title: Asunto T-29/07: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Lactalis Gestion Lait y Lactalis Investissements/Consejo

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/27

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Lactalis Gestion Lait y Lactalis Investissements/Consejo
   (Asunto T-29/07)
   (2007/C 69/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Lactalis Gestion Lait SNC y Lactalis Investissements SNC (Laval, Francia) (representante: A. Philippart, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el párrafo primero del artículo 1 de la Directiva 67/227/CEE, aclarado por el cuarto considerando de su exposición de motivos, obliga a los Estados miembros a suprimir y a sustituir los sistemas de impuestos sobre el volumen de negocios cumulativos en cascada que falsean la competencia y obstaculizan los intercambios entre Estados miembros.

               —

               Que se declare que el párrafo tercero del artículo 1 de la Directiva 67/227/CEE, aclarado por el octavo considerando de su exposición de motivos, prohíbe a los Estados miembros (antiguos o nuevos) aplicar o dictar medidas de compensación a tanto alzado a la importación o la exportación en concepto de impuestos sobre el volumen de negocios en los intercambios entre los Estados miembros.

               —

               Que se declare que el artículo primero de la primera Directiva 67/227/CEE sustituye los sistemas de impuestos cumulativos en cascada por el sistema común de IVA y que, en lo sucesivo deben quedar prohibidos la aplicación o el establecimiento de impuestos cumulativos en cascada que falseen la competencia y obstaculicen los intercambios.

               —

               Que se declare que, contrariamente al objetivo que se ha fijado, la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido que derogó la primera Directiva 67/227/CEE, con excepción del artículo 2, el cual define las características del IVA, dio una imagen incompleta y errónea de la legislación vigente en materia de IVA y atentó contra la armonización de las legislaciones reguladoras de los impuestos sobre el volumen de negocios.

               —

               Que se declare que, al suprimir cualquier referencia al principio de prohibición de los impuestos cumulativos en cascada y al permitir de esta forma el mantenimiento y la reintroducción de los impuestos sobre el volumen de negocios que puedan falsear la competencia y obstaculizar los intercambios entre los Estados miembros, el Consejo ha hecho imposible la consecución de los objetivos fijados por los artículo 3 y 93 CE y ha atentado directa e individualmente contra los intereses de las demandantes.

               —

               Que se anule el artículo 411 — 1 de la Directiva 2006/112/CE en la medida en que deroga los considerandos 4 y 8 de la exposición de motivos y los párrafos primero y tercero del artículo 1 de la Directiva 67/227/CE del Consejo y contraviene manifiestamente los artículos 3 CE y 93 CE.

               —

               Que se condene al Consejo a reembolsar a los demandantes los gastos irrecuperables de procedimiento efectuados con motivo del presente asunto.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación del artículo 411 — 1 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (1), en la medida en que dicho precepto deroga los párrafos primero y tercero del artículo 1 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (2), el cual prevé la supresión y prohíbe el mantenimiento o la creación de los impuestos cumulativos en cascada.
   Las demandantes sostiene que, al aprobar semejante Directiva, el Consejo hace imposible la consecución de los objetivos del Tratado mencionados en los artículos 3 CE y 93 CE, los cuales prevén la armonización de las legislaciones reguladoras de los impuestos sobre el volumen de negocios. Las demandantes alegan asimismo que la derogación de la Directiva 67/227/CEE por la Directiva 2006/112/CE provoca que se vuelva a cuestionar el principio de prohibición de los impuestos cumulativos en cascada, los cuales, en opinión de las demandantes, por su propia naturaleza, son susceptibles de falsear las condiciones de competencia y de obstaculizar los intercambios entre los Estados miembros.

      (1)  DO L 347, p. 1.

      (2)  DO L 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3.


title: Asunto T-224/16: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/34

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door)
   (Asunto T-224/16)
   (2016/C 232/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Alemania) (representante: W. Schulte Hemming, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: El Corte Inglés, S.A. (Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión en color negro, amarillo y naranja que incluye el elemento denominativo «Out Door» — Solicitud de registro n.o 6938864

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2016, en el asunto R 2302/2011-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que se deniega el registro de la marca «Out Door» (número de expediente: 6938864) para los productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 y 45.

               —

               Con carácter subsidiario, que anule la resolución impugnada en la medida en que se deniega la marca «Out Door» (número de expediente: 6938864) para los productos y servicios

                  «organización y dirección de congresos, conferencias, seminarios y talleres, exposiciones y exposiciones para fines económicos y publicitarios, también en Internet y otros medios electrónicos; servicios de organización de participación en ferias; promoción de ventas y mediación de contactos comerciales, de ofertas y económicos así como negocios comerciales en el campo de los bienes de consumo y bienes de equipo en Internet y demás medios electrónicos, también sirviéndose de una feria virtual; facilitación y alquiler de superficies y puestos en ferias comerciales, incluidos los correspondientes elementos de equipamiento (comprendidos en esta clase); publicidad para expositores y agencia de publicidad; decoración de puestos de ferias y de escenarios»

               de la clase 35.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas en las que ha incurrido la demandante como consecuencia de la demanda.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-428/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de septiembre de 2014  — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de septiembre de 2014 — DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-428/14)
   (2014/C 462/21)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

      Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Otras partes en el procedimiento:

   Schenker Italiana SpA
   Agility Logistics srl

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Deben interpretarse los artículos 101 TFUE, 4 TUE, apartado 3, y 11 del Reglamento n o1/2003 (1), en el sentido de que:

               1)

               las ANC [autoridades nacionales de competencia] no pueden apartarse en sus actuaciones de los instrumentos definidos y adoptados por la Red Europea de Competencia, en particular, del programa modelo de clemencia, en un caso como el del litigio principal, sin incumplir los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 14 de junio de 2011, Pfleiderer (C-360/09, I 05161), apartados 21 y 22;

               2)

               entre la solicitud principal de dispensa del pago de la multa que una empresa ha presentado o va a presentar a la Comisión y la solicitud abreviada de dispensa del pago de la multa que ha presentado ante una ANC en relación con el mismo cártel existe un vínculo jurídico de modo que la ANC —pese a lo dispuesto en el apartado 38 de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia— está obligada, con arreglo al apartado 22 del Programa modelo de la Red de 2006 (apartado 24 conforme a la numeración del Programa modelo de la Red de 2012) y de la correspondiente nota explicativa 45 (nota explicativa 49 conforme a la numeración del Programa modelo de la Red de 2012), a: a) examinar la solicitud abreviada de dispensa del pago de la multa a la luz de la solicitud principal siempre que la primera refleje fielmente el contenido de la segunda; b) con carácter subsidiario —cuando estime que la solicitud abreviada recibida tenga un ámbito material más limitado que el de la solicitud principal presentada por la misma empresa y para la cual la Comisión haya concedido una dispensa condicional a dicha empresa— a ponerse en contacto con la Comisión o con la propia empresa con el fin de determinar si, tras la presentación de la solicitud abreviada, en el marco de sus investigaciones internas continuadas ha detectado ejemplos concretos y específicos de conductas comprendidas en el ámbito presuntamente cubierto por la solicitud principal de dispensa del pago de la multa pero no en el de la solicitud abreviada;

               3)

               en virtud de los apartados 3 y 22 a 24 del Programa modelo de la Red de 2006 y de las notas explicativas 8, 41, 45 y 46, y teniendo en cuenta las modificaciones introducidas por los apartados 24 a 26 del Programa modelo de la Red de 2012 y por las notas explicativas 44 y 49, una ANC que, en el momento de producirse los hechos objeto del litigio principal, aplicaba un programa de clemencia como el controvertido en el procedimiento principal, podía recibir legalmente en relación con un determinado cártel secreto con respecto al cual una primera empresa hubiera presentado o fuera a presentar a la Comisión una solicitud principal de dispensa del pago de la multa: a) únicamente una solicitud abreviada de dispensa por parte de dicha empresa, o bien b) también solicitudes simplificadas de dispensa de otras empresas que hubieran presentado a la Comisión con carácter principal una solicitud de dispensa «inaceptable» o una solicitud de reducción de la multa, en particular, cuando las solicitudes principales de estas empresas fueran posteriores a la concesión de la dispensa condicional a la primera empresa?

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-276/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Firenze (Italia) el 11 de junio de 2007 — Nancy Delay/Università degli Studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), República Italiana

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Firenze (Italia) el 11 de junio de 2007 — Nancy Delay/Università degli Studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), República Italiana
   (Asunto C-276/07)
   (2007/C 211/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Firenze (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nancy Delay

      Demandada: Università degli Studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), República Italiana
   Cuestión prejudicial
   ¿Pueden interpretarse el artículo 39 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y los actos derivados (entre otros, la interpretación realizada mediante las sentencias C-212/99 de 21 de junio de 2001 y C-119/04, de 18 de julio de 2006), en el sentido de que es legítima la normativa aplicada a los denominados «lectores de intercambio» a los que, estando previamente vinculados (en virtud de la Ley no 62/1967) por un contrato de trabajo a tiempo determinado, no se les garantiza la conservación, en el momento de la sustitución de dicho contrato por un contrato por tiempo indefinido, de todos los derechos adquiridos desde la fecha de su primera contratación, no sólo respecto de los aumentos salariales, sino también de la antigüedad y del pago, por el empleador, de las cotizaciones de la seguridad social?


title: Asunto T-375/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Comisión ( Ayudas de Estado — Medidas para promover el uso de material aislante fabricado con materias primas renovables — Decisión por la que se declara las ayudas compatibles con el mercado común — Procedimiento previo de examen — Recurso de anulación — Admisibilidad — Concepto de interesado en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2 — Obligación de la Comisión de incoar un procedimiento contradictorio )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Comisión
   (Asunto T-375/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Medidas para promover el uso de material aislante fabricado con materias primas renovables - Decisión por la que se declara las ayudas compatibles con el mercado común - Procedimiento previo de examen - Recurso de anulación - Admisibilidad - Concepto de interesado en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2 - Obligación de la Comisión de incoar un procedimiento contradictorio»)
   (2007/C 269/78)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der EURIMA — European Insulation Manufacturers Association (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: T. Schmidt-Kötters, D. Uwer y N. Najork, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y M. Niejahr, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente W.-D.Plessing, M. Lumma y C. Schulze-Bahr; posteriormente, W.-D. Plessing y C. Schulze-Bahr, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2003) 1473 final de la Comisión, de 9 de julio de 2003, por la que declara compatibles con el mercado común las medidas previstas por las autoridades alemanas para promover el uso de material aislante fabricado con materias primas renovables (ayuda N 694/2002).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der EURIMA — European Insulation Manufacturers Association al pago de sus propias costas y de las de la Comisión.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 35 de 7.2.2004.


title: Asunto T-81/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Pirelli Tyre/EUIPO (Posición de dos franjas curvadas en el flanco de un neumático) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca de la Unión que representa dos franjas curvadas de desarrollo circunferencial situadas en el flanco de un neumático — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.° 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009 — Artículo 76 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/39

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Pirelli Tyre/EUIPO (Posición de dos franjas curvadas en el flanco de un neumático)
   (Asunto T-81/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca de la Unión que representa dos franjas curvadas de desarrollo circunferencial situadas en el flanco de un neumático - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 76 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Pirelli Tyre SpA (Milán, Italia) (representantes: T.M. Müller y F. Togo, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2015 (asunto R 1019/2015-1) relativa a una solicitud de registro de la marca de posición que consiste en dos franjas curvadas de desarrollo circunferencial situadas en el flanco de un neumático.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pirelli Tyre SpA.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de junio de 1998 en el asunto T-148/97, David T. Keeling contra Oficina de armonización del mercado interior (marcas, diseños y modelos) [Oficina de armonización del mercado interior (marcas, diseños y modelos) - Decisión del Presidente de la Oficina relativa a la organización de las Salas de Recurso - Recurso de anulación - Artículo 173 del Tratado CE - Inadmisibilidad]

text:
C 258/34              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
FrancËois Sarda, Abogado de París, que designa como                Bellamy, R. M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi,
domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Bonn &            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de junio
Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra Consejo de la Unión           de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Europea (Agente: Sr. John Carbery), apoyado por la Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard              1) Se sobresee el presente asunto.
Berscheid), que tiene por objeto una solicitud de anulación
del nuÂmero 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2222/          2) Se sobreseen las demandas de intervención presentadas
96 del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, que modi-                   por la Foreign Trade Association y por la ConfeÂdeÂra-
fica el Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo por el                   tion EuropeÂenne de l'Industrie de la Chaussure, así
que se establece la organización comuÂn de mercados en el               como la petición de trato confidencial formulada por
sector de la carne de bovino (DO L 296 de 21.11.1996,                   las partes demandantes.
p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Val-      3) La Comisión soportaraÂ sus propias costas así como la
decasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dic-           mitad de las costas de las partes demandantes, que
tado el 25 de junio de 1998 un auto resolviendo lo                      soportaraÂn el resto de sus costas.
siguiente:
                                                                   4) Las partes que han solicitado intervenir como coadyu-
                                                                        vantes soportaraÂn sus propias costas.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas a las partes demandantes, que              (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     soportaraÂn solidariamente las efectuadas por el Con-
     sejo. La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 94 de 22.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de junio de 1998
                                                                   en el asunto T-148/97, David T. Keeling contra Oficina de
                                                                   armonización del mercado interior (marcas, disenÄos y
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    modelos) (1)
                   de 30 de junio de 1998                          [Oficina de armonización del mercado interior (marcas,
en el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear            disenÄos y modelos) Ð Decisión del Presidente de la Ofi-
Supplies Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades            cina relativa a la organización de las Salas de Recurso Ð
                         Europeas (1)                              Recurso de anulación Ð Artículo 173 del Tratado CE Ð
(Dumping Ð Calzado de materias textiles originario de la                                   Inadmisibilidad]
RepuÂblica Popular de China y de Indonesia Ð Reglamento                                     (98/C 258/60)
de la Comisión por el que se establece un derecho anti-
dumping provisional Ð Recurso de anulación Ð Adop-                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
ción posterior de un Reglamento por el que se establece
   un derecho antidumping definitivo Ð Sobreseimiento)             En el asunto T-148/97, David T. Keeling, miembro de una
                                                                   Sala de Recurso de la Oficina de armonización del mer-
                        (98/C 258/59)                              cado interior (marcas, disenÄos y modelos), con domicilio
                                                                   en Alicante (EspanÄa), representado por el Sr. Arthur Alan
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   Dashwood, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglate-
                                                                   rra y del País de Gales, nombrado por Edward Lewis, Soli-
En el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear
                                                                   citors, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
Supplies Ltd, con domicilio social en Leicester (Reino
                                                                   pacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde,
Unido), Clarks International Ltd, con domicilio social en
                                                                   contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Somerset (Reino Unido), Deichmann-Schuhe GmbH & Co
                                                                   cas, disenÄos y modelos) (Agentes: Sres. Oreste Montalto y
Vertrieb KG, con domicilio social en Essen (Alemania),
                                                                   JoaÄo Palo Miranda de Sousa), que tiene por objeto la anu-
Groupe AndreÂ SA, con domicilio social en París, Reno
                                                                   lación de la Decisión ADM-97-3 del Presidente de la Ofi-
Versandhandel GmbH, con domicilio social en Thaleisch-
                                                                   cina de armonización del mercado interior (marcas, dise-
weiler-Froschen (Alemania), Leder & Schuh AG, con
                                                                   nÄos y modelos), de 21 de febrero de 1997, relativa a la
domicilio social en Graz (Austria), representadas por los
                                                                   organización de las Salas de Recurso, el Tribunal de Pri-
Sres. Alasdair Bell y Marc Powell, Solicitors, que designan
                                                                   mera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra.: V.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
                                                                   Tiili, Presidenta; y por los Sres.: C. P. BrieÈt y A. Potocki,
Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-
                                                                   Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de
dades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan), que tiene por
                                                                   1998 un auto resolviendo lo siguiente:
objeto una solicitud de anulación del Reglamento (CE)
no 165/97 de la Comisión, de 28 de enero de 1997, por el           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que se establece un derecho antidumping provisional sobre
las importación de determinado calzado con parte superior          2) El demandante cargaraÂ con las costas.
de materiales textiles originarios de la RepuÂblica Popular
de China y de Indonesia (DO L 29 de 31.1.1997, p. 3), el           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.


title: Asunto C-20/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 15 de enero de 2013 — Daniel Unland/Land Berlin

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 15 de enero de 2013 — Daniel Unland/Land Berlin
   (Asunto C-20/13)
   2013/C 86/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daniel Unland

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78/CE, (1) en la medida en que establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de la edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la retribución de los jueces de los Länder?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Resulta de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional, en virtud de la que el importe del salario base de un juez en el momento en que comienza a ejercer el cargo de juez y el posterior incremento de dicho salario base depende de su edad, constituye una discriminación directa o indirecta por razón de la edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique tal disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional y/o la competencia social?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: ¿Permite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión, mientras no se implemente una normativa salarial no discriminatoria, una consecuencia jurídica distinta de la retribución retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón de su grupo salarial?
               A este respecto, la consecuencia jurídica de la vulneración del principio de no discriminación ¿se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78/CE, o se deriva el derecho únicamente de la responsabilidad del Estado resultante del Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedita el derecho a reclamar el pago (retroactivo) o la indemnización por daños a que los jueces hayan ejercido dicho derecho en un plazo breve?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera a tercera: ¿Se deduce de la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión que una ley transitoria –en virtud de la cual los jueces antiguos se clasifican en un escalón del nuevo sistema únicamente en función del importe de su salario base en la fecha de referencia para la transición, obtenido con arreglo a la normativa salarial antigua (discriminatoria), y conforme a la cual el posterior ascenso a escalones superiores se determina esencialmente en función de los períodos de experiencia acumulados desde la entrada en vigor de la ley transitoria independientemente de los años de experiencia absoluta del juez– supone una perpetuación de la discriminación por razón de la edad existente, que continuará hasta que se alcance el máximo escalón salarial?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa también a la sexta cuestión: ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a que dicha desigualdad de trato, que se perpetúa indefinidamente, se justifique con el objetivo del legislador de proteger con la ley transitoria no (sólo) los derechos adquiridos por los jueces antiguos en la fecha de referencia para la transición, sino (también) las expectativas relativas a los ingresos, alcanzadas en virtud de un cálculo de previsión, que conforme a la anterior normativa salarial obtendrían a lo largo de toda la vida laboral en cada uno de los grupos salariales y de que los jueces nuevos reciban una retribución superior a los antiguos?
               ¿Puede justificarse la discriminación continuada de los jueces antiguos por el hecho de que el régimen alternativo (clasificación individual también de los jueces antiguos en función de los períodos de experiencia) implicaría una carga administrativa mayor?

               8)

               En el supuesto de que en la séptima cuestión se niegue que existe una justificación: ¿Permite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión, mientras no se implemente un régimen salarial no discriminatorio aplicable también a los jueces antiguos, una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva y continuada de los jueces antiguos conforme al máximo escalón de su grupo salarial?

               9)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera a tercera, y de responderse negativamente a la sexta cuestión: ¿Resulta de la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión que constituye una discriminación directa o indirecta por razón de la edad un régimen establecido en una Ley transitoria, en cuya virtud los jueces antiguos, que en el momento de transición habían alcanzado una determinada edad, obtienen, a partir de un determinado escalón salarial, un aumento salarial de forma más rápida que los jueces antiguos, que en la fecha de referencia para la transición eran más jóvenes?

               10)

               En caso de respuesta afirmativa a la novena cuestión: ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a la justificación de esta desigualdad de trato, que no tiene el objetivo legislativo de proteger los derechos adquiridos existentes en la fecha de referencia para la transición, sino exclusivamente las expectativas relativas a los ingresos, alcanzadas en virtud de un cálculo de previsión, que conforme a la anterior normativa salarial obtendrían a lo largo de toda la vida laboral en cada uno de los grupos salariales?

               11)

               En caso de negarse una justificación en la décima cuestión: ¿Permite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión, mientras no se implemente un régimen salarial no discriminatorio aplicable también a los jueces antiguos, una consecuencia jurídica distinta de la de acordar, con carácter retroactivo y continuado, a todos los jueces antiguos el mismo aumento salarial que el previsto para los jueces privilegiados de la novena cuestión?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-375/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Procedimiento prejudicial — Directiva 2007/64/CE — Servicios de pago en el mercado interior — Contratos marco — Información general previa — Obligación de facilitar esta información en papel o en otro soporte duradero — Información transmitida mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation
   (Asunto C-375/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2007/64/CE - Servicios de pago en el mercado interior - Contratos marco - Información general previa - Obligación de facilitar esta información en papel o en otro soporte duradero - Información transmitida mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica))
   (2017/C 078/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

      Demandada: Verein für Konsumenteninformation

      Fallo

   El artículo 41, apartado 1, y el artículo 44, apartado 1, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, en su versión modificada por la Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en relación con el artículo 4, punto 25, de aquella Directiva, deben interpretarse en el sentido de que las modificaciones de la información y de las condiciones previstas en el artículo 42 de aquella Directiva, así como las modificaciones del contrato marco, que se transmiten por el proveedor de servicios de pago al usuario de estos servicios mediante un buzón de correo electrónico integrado en un sitio de Internet de banca electrónica, sólo pueden considerarse facilitadas en un soporte duradero, en el sentido de tales disposiciones, si se cumplen los dos requisitos:

               —

               ese sitio de Internet permite al usuario almacenar la información que se le envía personalmente de manera que pueda acceder a ella y reproducirla sin cambios, durante un período de tiempo adecuado, sin que sea posible ninguna modificación unilateral de su contenido por el proveedor o por cualquier otro profesional, y

               —

               si el usuario de servicios de pago está obligado a consultar ese sitio de Internet para tener conocimiento de dicha información, la transmisión de esta información se ve acompañada de un comportamiento activo del proveedor de servicios de pago destinado a poner en conocimiento del usuario la existencia y disponibilidad de la información en ese sitio de Internet.

         En el supuesto de que el usuario de servicios de pago esté obligado a consultar un sitio de estas características para tener conocimiento de la información considerada, ésta se pone simplemente a disposición del usuario, en el sentido del artículo 36, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2007/64, en su versión modificada por la Directiva 2009/111, cuando la transmisión de dicha información no se ve acompañada de tal comportamiento activo del proveedor de servicios de pago.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto C-222/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de diciembre de 2011 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Performing Science LLC [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra d) — Signo denominativo «5 HTP» — Solicitud de nulidad — Recurso de casación manifiestamente inadmisible]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de diciembre de 2011 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Performing Science LLC
   (Asunto C-222/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra d) - Signo denominativo «5 HTP» - Solicitud de nulidad - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   2012/C 73/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Performing Science LLC

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2011, Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP) (T-190/09), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de abril de 2009 (asunto R 595/2008-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Performing Science LLC y Longevity Health Products, Inc. — Carácter distintivo del signo denominativo 5 HTP.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Longevity Health Products Inc.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 1999 en el asunto T-21/98, Carlos Alberto Leite Mateus contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Compatibilidad de la condición de funcionario y de la condición de agente temporal - Dimisión - Obligación de motivación - Solicitud de manifestación de interés)

text:
C 100/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.4.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              mentier, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
                DE PRIMERA INSTANCIA                               lio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                   de Cessange, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                  de 11 de febrero de 1999                         peas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall),
en el asunto T-244/97, Chantal Mertens contra Comisión             que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-
              de las Comunidades Europeas (1)                      sión de la Comisión de 11 de marzo de 1997 por la que se
                                                                   desestima la candidatura del demandante, funcionario de
(Funcionarios Ð Concurso Ð Requisitos de admisión Ð
                                                                   la Institución, para un puesto de trabajo publicado en el
                            Prueba)
                                                                   marco de un procedimiento de selección de agentes tempo-
                       (1999/C 100/34)                             rales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), inte-
                                                                   grado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
                                                                   dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo
En el asunto T-244/97, Chantal Mertens, funcionaria de la          es el siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Zellik (BeÂlgica), representada por Me Lucas Vogel,                1) Se anula la decisión de la Comisión de 11 de marzo de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                     1997, por la que se desestima la candidatura del Sr.
Luxemburgo el despacho de Me Christian Kremer, 8-10,                   Carlos Alberto Leite Mateus para el puesto de trabajo
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                  vacante publicado con la referencia NPPR/2002/96.
Europeas (Agente: Sra. Christine Berardis-Kayser), que
tiene por objeto la pretensión de que se anule la decisión
denegatoria presunta de la reclamación presentada por la           2) Se condena en costas a la Comisión.
demandante el 28 de enero de 1997 y, si resulta necesario,
las decisiones del tribunal del concurso COM/C/3/95, noti-         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
ficadas a la demandante el 13 de enero y el 22 de agosto
de 1997, por las que se denegó su inclusión en la lista de
aptitud de dicho concurso, así como la decisión notificada
el 9 de junio de 1997 a la demandante por el Director
General de la Dirección General de Personal y Administra-
ción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), inte-
grado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J.
Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, adminis-                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
trador, ha dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia                           DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 11 de febrero de 1999
1) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-79/98: Manuel TomaÂs Carrasco Benítez
                                                                   contra Agencia Europea para la Evaluación de Medi-
                                                                                camentos (EMEA) (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   (Agente temporal Ð Clasificación Ð Experiencia pro-
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                         fesional Ð Error manifiesto de apreciación Ð Derechos
                                                                   adquiridos Ð Protección de la confianza legítima Ð Deber
                                                                   de asistencia y protección Ð Aptitud para la carrera Ð
                                                                   Igualdad de trato y no discriminación Ð Falta de
                                                                                motivación)
                                                                                (1999/C 100/36)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 11 de febrero de 1999
                                                                   En el asunto T-79/98, Manuel TomaÂs Carrasco Benítez,
en el asunto T-21/98, Carlos Alberto Leite Mateus contra           agente temporal de la Agencia Europea para la Evaluación
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  de Medicamentos, con domicilio en Londres, representado
(Funcionarios Ð Compatibilidad de la condición de fun-             por Mes Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier, Aboga-
cionario y de la condición de agente temporal Ð Dimisión           dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
Ð Obligación de motivación Ð Solicitud de manifestación            burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
                          de intereÂs)                             contra Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
                                                                   mentos (EMEA) (Agentes: Sr. Marino Riva, Sra. Frances
                       (1999/C 100/35)
                                                                   Nuttall, Sres. Denis Waelbroeck y Olivier Speltdoorn), que
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   por la que se fija la clasificación del demandante en el
                                                                   grado A 7, escalón 3, en el momento de su contratación
En el asunto T-21/98, Carlos Alberto Leite Mateus, fun-            como agente temporal, el Tribunal de Primera Instancia
cionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,               (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presi-
representado por Mes Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Par-            dente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Pala-


title: Asunto T-430/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Dascalu/Comisión ( Funcionarios — Nombramiento — Revisión de la clasificación en grado y en escalón — Artículos 5; 31, apartado 2; 32, párrafo segundo; 45 y 62 del Estatuto )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Dascalu/Comisión
   (Asunto T-430/03) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Revisión de la clasificación en grado y en escalón - Artículos 5; 31, apartado 2; 32, párrafo segundo; 45 y 62 del Estatuto»)
   (2007/C 95/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Iosif Dascalu (Kraainem, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, C. Berardis-Kayser, L. Lozano Palacios y H. Krämer, posteriormente, C. Berardis-Kayser y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de las Decisiones de la Comisión de 23 de diciembre de 2002 y de 14 de abril de 2003, por las que se modifica la clasificación en grado del demandante, en cuanto establecen su clasificación en escalón, en la fecha de su nombramiento, en el grado A6, primer escalón, que fijan en el 5 de octubre de 1995 la fecha en la que empiezan a surtir efectos pecuniarios y que no reconstituyen la carrera en grado del demandante, y, en la medida de lo necesario, una demanda de anulación de las decisiones por las que se desestiman las reclamaciones del demandante y, por otra parte, una solicitud de reparación del perjuicio invocado que se deriva de estas Decisiones.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 en la medida en que fija el momento de inicio de sus efectos pecuniarios en la fecha de 5 de octubre de 1995.

               2)

               La Comisión efectuará un examen comparativo de los méritos del demandante y de los de los funcionarios promovidos al grado A5 a partir del 16 de abril de 1993 y posteriormente al grado A4 a partir del 16 de enero de 1998.

               3)

               A resultas de este examen y, en caso de que la Comisión no pueda conceder al demandante una promoción de grado que se revele justificada, las partes deberán buscar un acuerdo sobre una compensación adecuada tomando en consideración, en su caso, la solicitud de indemnización presentada por el demandante con carácter compensatorio.

               4)

               Las partes informarán al Tribunal de Primera Instancia en el plazo de tres meses, a contar desde el pronunciamiento de la presente sentencia, acerca del contenido del acuerdo al que llegaran o, en su defecto, de sus conclusiones cifradas en cuanto a la evaluación del perjuicio sufrido.

               5)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               6)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asuntos acumulados T-392/03, T-408/03 y T-435/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2008 — Regione Siciliana/Comisión ( Recurso de anulación — FEDER — Supresión de una ayuda financiera — Recuperación de cantidades ya pagadas — Reclamaciones de pago de intereses de demora — Compensación — Entidad regional o local — Acto que no les afecta directamente — Inadmisibilidad )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2008 — Regione Siciliana/Comisión
   (Asuntos acumulados T-392/03, T-408/03 y T-435/03) (1)

   («Recurso de anulación - FEDER - Supresión de una ayuda financiera - Recuperación de cantidades ya pagadas - Reclamaciones de pago de intereses de demora - Compensación - Entidad regional o local - Acto que no les afecta directamente - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 313/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione Siciliana (Italia) (representantes: G. Aiello y A. Cingolo, avvocatti dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March, L. Flynn y G. Wilms, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   En el asunto T-392/03, demanda de anulación del escrito de la Comisión de 6 de octubre de 2003, en la medida en que versa sobre las modalidades de recuperación de las cantidades abonadas por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para el proyecto de infraestructura denominado «presa dell Gibbesi», así como de los actos previos a dicho escrito y derivados del mismo; en el asunto T-408/03, demanda de anulación del escrito de 6 de octubre de 2003, en la medida en que versa sobre las modalidades de recuperación de las cantidades abonadas por el FEDER para los proyectos de infraestructuras denominados «Aragona Favara» y «llanura de Catania», así como de los actos previos a dicho escrito y derivados del mismo, entre los que se incluyen, en particular, los escritos de la Comisión de 13 de agosto de 2003 y de 14 de agosto de 2003; en el asunto T-414/03, demanda de anulación del escrito de 6 de octubre de 2003, en la medida en que versa sobre las modalidades de recuperación de las cantidades abonadas por el FEDER para el proyectos de infraestructura denominado «autopista Mesina-Palermo», así como de los actos previos a dicho escrito y derivados del mismo, entre los que se incluye la nota de adeudo no 3240406591 de la Comisión, de 25 de septiembre de 2002, y, en el asunto T-435/03, demanda de anulación del escrito de la Comisión de 24 de octubre de 2003, relativo a la compensación entre créditos y deudas de la Comisión relacionados con las ayudas del FEDER «Porto Empedocle», «presa del Gibbesi», «autopista Mesina-Palermo», «Aragona Favara» y «llanura de Catania», así como de los actos previos a dicho escrito y derivados del mismo.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la Regione Siciliana.

      (1)  DO C 35 de 7.2.2004.


title: Archivo del asunto C-106/99

text:
C 333/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
              Archivo del asunto C-331/98 (1)                      ha decidido archivar el asunto C-345/98: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Irlanda.
                       (1999/C 333/50)
                                                                   (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-331/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-20/98 (1)
                                                                                (1999/C 333/53)
                                                                   Mediante auto de 30 de junio de 1999, el Presidente del
               Archivo del asunto C-39/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-20/98 (petición de decisión prejudicial del
                       (1999/C 333/51)                             Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Karl-Heinz Meinert
                                                                   contra Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung.
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 94 de 28.3.1998.
archivar el asunto C-39/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-106/99 (1)
                                                                                (1999/C 333/54)
              Archivo del asunto C-345/98 (1)                      Mediante auto de 5 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
                                                                   de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                       (1999/C 333/52)                             el asunto C-106/99: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   contra República Portuguesa.
Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto C-315/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de julio de 2014 — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaskiewicz

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de julio de 2014 — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaskiewicz
   (Asunto C-315/14)
   2014/C 329/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el proceso principal

      Demandada y recurrente en casación: Marchon Germany GmbH

      Demandante y recurrida en casación: Yvonne Karaskiewicz

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, letra a), primer guión, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (1), en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional con arreglo a la cual también pueden ser «nuevos clientes» los conseguidos por el agente comercial que, aunque ya mantienen relaciones comerciales con la empresa en relación con productos que ésta comercializa dentro de una gama de productos, no las mantienen en relación con los productos para los cuales la empresa ha encomendado al agente comercial la representación exclusiva?

      (1)  DO L 382, p. 17.


title: Asunto F-23/11 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — AY/Consejo (Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal de la Función Pública a raíz de la casación — Promoción — Ejercicio de promoción 2010 — Examen comparativo de los méritos — Decisión de no promover al demandante)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — AY/Consejo
   (Asunto F-23/11 RENV) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal de la Función Pública a raíz de la casación - Promoción - Ejercicio de promoción 2010 - Examen comparativo de los méritos - Decisión de no promover al demandante))
   (2014/C 431/74)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AY (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A.F. Jensen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Consejo de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010 y de indemnización por el perjuicio moral sufrido. Asunto T-167/12 P devuelto por el Tribunal General a raíz de la casación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AY cargará con sus propias costas en los asuntos F-23/11, T-167/12 P y F-23/11 RENV, y con las del Consejo de la Unión Europea en el asunto F-23/11.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas en los asuntos T-167/12 P y F-23/11 RENV.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011, p. 31.


title: Asunto C-681/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2013 — Diageo Brands BV/Simiramida-04 EOOD

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/11

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2013 — Diageo Brands BV/Simiramida-04 EOOD
      (Asunto C-681/13)
      (2014/C 71/18)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Diageo Brands BV

         Recurrida: Simiramida-04 EOOD

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 34, inicio y número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) en el sentido de que ese motivo de denegación comprende también el supuesto en que la resolución del juez del Estado miembro de origen sea claramente contraria al Derecho de la Unión, y dicho juez lo ha percibido?

                  2)

                              a)

                              ¿Debe interpretarse el artículo 34, inicio y número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que la circunstancia de que la parte que invoca dicho motivo de denegación no haya ejercitado en el Estado miembro de origen de la resolución los recursos allí disponibles se opone a que pueda invocarse con éxito dicho motivo de denegación?

                              b)

                              En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 (a), ¿sería distinta la respuesta en el supuesto de que no tuviese sentido ejercitar recursos en el Estado miembro de origen de la resolución porque cabe suponer que esto no habría conducido a una resolución diferente?

                  3)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE (2) en el sentido de que esta disposición comprende también los gastos que asumen las partes en el marco de una demanda de indemnización de daños y perjuicios presentada en un Estado miembro cuando la demanda y la defensa guardan relación con la supuesta responsabilidad de la parte demandada motivada por el embargo que instó y por las comunicaciones que hizo en ejercicio de su derecho de marca en otro Estado miembro y, en este contexto, se plantea la cuestión del reconocimiento en el primer Estado miembro de una resolución del juez del segundo Estado miembro?

         (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).

         (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).


title: Asunto C-441/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Pez Hejduk/Energie Agentur.NRW GmbH [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Artículo 5, punto 3 — Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual — Derechos de autor — Contenido desmaterializado — Puesta en línea — Determinación del lugar del hecho dañoso — Criterios]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/7

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Pez Hejduk/Energie Agentur.NRW GmbH
      (Asunto C-441/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 5, punto 3 - Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual - Derechos de autor - Contenido desmaterializado - Puesta en línea - Determinación del lugar del hecho dañoso - Criterios])
      (2015/C 107/08)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Handelsgericht Wien

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Pez Hejduk

         Demandada: Energie Agentur.NRW GmbH

         Fallo

      El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de una supuesta vulneración de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor garantizados por el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se haya ejercitado la acción, dicho órgano jurisdiccional será competente, en virtud del lugar de materialización del daño, para conocer de una acción de responsabilidad por la vulneración de esos derechos cometida al ponerse en línea fotografías protegidas en un sitio de Internet accesible desde su circunscripción territorial. Dicho órgano jurisdiccional sólo será competente para conocer del daño causado en el territorio del Estado miembro al que pertenece.

         (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de junio de 2005, en el asunto T-287/03, Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — No divulgación de un documento originario de un Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho Estado»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de junio de 2005
   en el asunto T-287/03, Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - No divulgación de un documento originario de un Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho Estado»)
   (2005/C 229/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-287/03, Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA), con domicilio social en Portici (Italia), representada por el Sr. M. Calabrese, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y P. Aalto), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión mediante la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos referentes a un régimen de ayudas de Estado declarado compatible con el mercado común mediante la Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2000 [SG (2000) D105754 — Ayuda no 715/99], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto F-50/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2007 — Lebedef-Caponi/Comisión (Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — DGA del artículo 43 del Estatuto — Artículo 26 del Estatuto)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2007 — Lebedef-Caponi/Comisión
   (Asunto F-50/06) (1)

   (Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - DGA del artículo 43 del Estatuto - Artículo 26 del Estatuto)
   (2007/C 96/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1.7.2001 y el 31.12.2002.
   Fallo

               1)

               Anular el informe de evolución de carrera de la Sra. Lebedef-Caponi correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006, p. 27.


title: Asunto C-388/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Comune di Ancona/Regione Marche [Fondos Estructurales — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Participación financiera de un Fondo Estructural — Criterios de admisibilidad de los gastos — Reglamento (CE) n ° 1260/1999 — Artículo 30, apartado 4 — Principio de invariabilidad de la operación — Concepto de «modificación importante» de una operación — Adjudicación de un contrato de concesión sin publicidad ni licitación previas]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Comune di Ancona/Regione Marche
   (Asunto C-388/12) (1)

   (Fondos Estructurales - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Participación financiera de un Fondo Estructural - Criterios de admisibilidad de los gastos - Reglamento (CE) no 1260/1999 - Artículo 30, apartado 4 - Principio de invariabilidad de la operación - Concepto de «modificación importante» de una operación - Adjudicación de un contrato de concesión sin publicidad ni licitación previas)
   2014/C 9/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comune di Ancona

      Demandada: Regione Marche

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Interpretación del artículo 30, apartado 4, letra a), del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1) — Supresión y recuperación de la contribución financiera comunitaria — Concepto de «modificación importante» — Relación entre, por un lado, el requisito de modificación de la naturaleza o de las modalidades de ejecución de la operación y, por otro lado, el requisito de modificación de la condición de que no exista ninguna ventaja indebida para una empresa o un organismo público — Modificación de carácter funcional — Requisito de conformidad de las operaciones financiadas con la normativa de la Unión en materia de contratos públicos — Modificación parcial del destino de la obra financiada y concesión de la gestión de la misma a un operador privado sin que exista un procedimiento de licitación pública.

      Fallo

               1)

               El artículo 30, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, debe interpretarse en el sentido de que las modificaciones que éste regula comprenden tanto aquellas que se producen en la realización de una obra como las operadas posteriormente, en particular durante la gestión de ésta, siempre y cuando tales modificaciones tengan lugar durante el plazo de cinco años establecido en dicha disposición.

               2)

               El artículo 30, apartado 4, del Reglamento no 1260/1999 debe interpretarse en el sentido de que para poder apreciar si la adjudicación de una concesión no genera ingresos significativos para el concedente o ventajas indebidas para el concesionario no es necesario verificar de antemano si la obra objeto de concesión ha sufrido alguna modificación importante.

               3)

               El artículo 30, apartado 4, del Reglamento no 1260/1999 debe interpretarse en el sentido de que recoge tanto el supuesto de una modificación física, cuando la obra realizada no es conforme con lo previsto en el proyecto financiado, como el supuesto de una modificación funcional, teniendo en cuenta que, en caso de modificación consistente en la utilización de una obra para actividades distintas de las inicialmente previstas en el proyecto financiado, tal modificación debe poder mermar de manera significativa la capacidad de la operación de que se trate para alcanzar el objetivo que le fue asignado.

               4)

               En las circunstancias del litigio principal, el Derecho de la Unión no se opone a la adjudicación sin licitación de una concesión de servicio público relativa a una obra, siempre y cuando dicha adjudicación responda al principio de transparencia, cuyo respeto, sin implicar necesariamente la obligación de convocar una licitación, debe permitir a una empresa establecida en el territorio de un Estado miembro distinto del de la autoridad concedente tener acceso a la información adecuada relativa a dicha concesión antes de su adjudicación, de forma que, de haberlo deseado, la citada empresa habría estado en condiciones de manifestar su interés por obtener tal concesión, circunstancia que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto C-447/11 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de agosto de 2011 por Caffaro Srl en régimen de administración extraordinaria (anteriormente Caffaro Srl) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-192/06, Caffaro/Comisión

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/28

         Recurso de casación interpuesto el 31 de agosto de 2011 por Caffaro Srl en régimen de administración extraordinaria (anteriormente Caffaro Srl) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-192/06, Caffaro/Comisión
   (Asunto C-447/11 P)
   2011/C 311/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Caffaro Srl en régimen de administración extraordinaria (anteriormente Caffaro Srl) (representantes: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia y E. Gambaro, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia y, consiguientemente, que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final, en la medida en que condenó solidariamente a Caffaro S.r.l. y SNIA S.p.A. al pago de una multa de 1 078 millones de euros o, con carácter subsidiario,

               —

               Que se anule la sentencia y, consiguientemente, la Decisión en las partes relativas a los motivos del presente recurso de casación que el Tribunal de Justicia considere fundados y admisibles.

               —

               Con carácter subsidiario, que vuelva a fijarse, reconduciéndola a un valor simbólico o a través de su reducción sustancial, la multa impuesta a la recurrente, teniendo en cuenta los fundamentos de Derecho y de hecho alegados en el presente recurso.

               —

               Con carácter subordinado de segundo grado, que se devuelvan los autos al Tribunal General con el fin de que el asunto sea enjuiciado de nuevo siguiendo las indicaciones y los criterios que precise el Tribunal de Justicia en el presente procedimiento de casación.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el primer motivo, Caffaro denuncia la infracción de los artículos 101 TFUE, 23, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas, (2) una calificación jurídica incorrecta, la distorsión de los hechos y de algunas pruebas, el incumplimiento de la obligación de motivación y el carácter insuficiente y contradictorio de la motivación en la parte de la sentencia en la que el Tribunal General no consideró relevantes el estado de dependencia económica de Caffaro en el mercado de referencia y el perjuicio sufrido por ésta precisamente como consecuencia del cártel.
   Mediante el segundo motivo, Caffaro reprocha al Tribunal General la violación del principio de igualdad de trato y la infracción del artículos 23, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) 1/2003 y de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas, en relación con el año de referencia tomado en consideración por la Comisión en la Decisión en el ámbito del denominado trato diferenciado. En particular, el reproche se refiere a la adopción por todos los participantes en la supuesta infracción (excepto por Caffaro) de las cuotas de mercado correspondientes al año 1999.
   Mediante el tercer motivo, la recurrente lamenta el error cometido por el Tribunal General en relación con la supuesta irrelevancia, en relación con la duración imputada a Caffaro, del hecho de que la recurrente no participara en los contactos ilícitos de 26 de noviembre de 1998. En particular, Caffaro denuncia la infracción del artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) 1/2003 y de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas en relación con la duración de la infracción, la falta de motivación, la evaluación incorrecta de los hechos y el incumplimiento de la obligación de motivación.
   Mediante el cuarto motivo, que se refiere a la prescripción alcanzada y al carácter extemporáneo de la acción de la Comisión frente a la demandante, Caffaro denuncia la aplicación incorrecta del artículo 25 del Reglamento (CE) 1/2003, la distorsión y la calificación jurídica incorrecta de los hechos, la desviación de poder, la violación de los principios generales del Derecho de la UE, la lesión de sus derechos de defensa y la falta de motivación de la sentencia. En particular, Caffaro aduce que el Tribunal General no tuvo en cuenta la inactividad de la Comisión durante un año, después del acto que interrumpió la prescripción, antes de que remitiera a la recurrente una petición de información, sin que existiera ninguna razón de investigación y sin ninguna motivación expresa.
   Por último, mediante el quinto motivo, la recurrente alega la falta de motivación y la valoración incorrecta de las circunstancias atenuantes adoptadas por Caffaro frente a la Comisión contenida en la sentencia. La recurrente considera que el Tribunal General infringió las normas de procedimiento y valoró algunas pruebas incorrectamente y en su perjuicio.

      (1)  DO L 1, p. 1.

      (2)  DO 1998, C 9, p. 3.


title: Asunto F-73/10: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Coedo Suárez/Consejo

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/63

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Coedo Suárez/Consejo
   (Asunto F-73/10)
   ()
   2010/C 301/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ángel Coedo Suárez (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de resarcimiento del demandante y pretensión de indemnización del perjuicio material y moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN por la que se deniega la solicitud de resarcimiento del demandante y, en la medida en que sea necesario, la decisión de la AFPN que rechaza la reclamación.

               —

               En lo que atañe a la indemnización del perjuicio material, que se condene a la parte demandada al pago de una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 450 000 euros, más los intereses de demora calculados al tipo legal a partir del día en que se dicte la sentencia.

               —

               En cuanto a la indemnización del daño moral, que se condene a la parte demandada, con carácter principal, a rehabilitar debidamente al demandante y a abonarle un euro simbólico o, con carácter subsidiario, una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 300 000 euros, más los intereses de demora calculados al tipo legal a partir del día en que se dicte la sentencia.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-459/14: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/23

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Asunto C-459/14) (1)

   (2015/C 398/31)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.


title: Asunto T-68/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayuda de reestructuración concedida por Grecia a la compañía aérea Olympic Airways — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena recuperarla — Aplicación abusiva de la ayuda — Nuevas ayudas — Carga de la prueba — Derecho a ser oído — Criterio del acreedor privado — Error de hecho — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Artículo 87 CE, apartados 1 y 3, letra c) )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión
   (Asunto T-68/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayuda de reestructuración concedida por Grecia a la compañía aérea Olympic Airways - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena recuperarla - Aplicación abusiva de la ayuda - Nuevas ayudas - Carga de la prueba - Derecho a ser oído - Criterio del acreedor privado - Error de hecho - Error manifiesto de apreciación - Motivación - Artículo 87 CE, apartados 1 y 3, letra c)»)
   (2007/C 247/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, anteriormente Olympiaki Aeroporia AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente D. Waelbroeck y E. Bourtzalas, abogados, J. Ellison y M. Hall, solicitors, y A. Kalogeropoulos y C. Tagaras, abogados, y posteriormente P. Anestis, abogado, y T. Soames, solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y J.L. Buendía Sierra, agentes, asistidos por A. Oikonomou, abogado)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways (DO L 132, p. 1).
   Fallo

               1)

               Anular los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways, en la medida en que se refieren a la tolerancia frente al persistente impago, por una parte, de las tasas aeroportuarias que Olympic Airways adeuda al aeropuerto internacional de Atenas y, por otra parte, del impuesto sobre el valor añadido que Olympic Aviation adeuda por el combustible y las piezas de recambio.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE soportará un 75 % de sus propias costas y de las costas de la Comisión. La Comisión soportará un 25 % de sus propias costas y de las costas de Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto C-176/03: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.6.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 135/21
Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra el                     la Decisión marco. Lo que los artículos 2 y 3 de la Decisión
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                       marco obligan a los Estados miembros a considerar infraccio-
                    Comunidades Europeas                                 nes medioambientales se refiere, respecto a la mayoría de ellas,
                                                                         a acciones contempladas por el Derecho comunitario.
                       (Asunto C-176/03)
                                                                         El artículo 47 del Tratado de la Unión establece la primacía de
                                                                         las disposiciones comunitarias, por lo que no es posible
                         (2003/C 135/31)                                 jurídicamente adoptar actos sobre la base de dicho Tratado si
                                                                         existe una competencia comunitaria para tal fin.
                                                                         Además, la Comisión alega que las Comunidades son compe-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         tentes para obligar a los Estados miembros a establecer
presentado el 15 de abril de 2003 un recurso contra el Consejo
                                                                         sanciones penales cuando sea necesario para garantizar la
de la Unión Europea formulado por la Comisión de las
                                                                         efectividad y la eficacia del Derecho comunitario.
Comunidades Europeas, representada por los Sres. J.-F. Pas-
quier y W. Bogensberger, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                 A este respecto, la Comisión señala, en primer lugar, que según
                                                                         reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, como la
                                                                         sentada, por ejemplo, en la sentencia de dicho Tribunal de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             21 de septiembre de 1989, en el asunto 68/88, Comisión/
de Justicia que:                                                         Grecia (Rec. p. 2966), los Estados miembros tienen la obliga-
                                                                         ción de procurar, en particular, que las infracciones del
—     Declare que la Decisión marco del Consejo de 27 de                 Derecho comunitario sean sancionadas en las condiciones
      enero de 2003, relativa a la protección del medio                  análogas de fondo y de procedimiento a las aplicables a las
      ambiente a través del Derecho penal (1), es ilegal.                infracciones del Derecho nacional cuando tengan una índole y
                                                                         una importancia similares y que, en todo caso, confieran un
—     Anule dicha Decisión marco.                                        carácter efectivo, proporcionado y disuasorio a la sanción. Así,
                                                                         se puede obligar a los Estados miembros a establecer sanciones
                                                                         penales para las infracciones del Derecho comunitario. Incluso
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                         a veces el acto de Derecho comunitario determina los tipos de
                                                                         sanciones que los Estados miembros pueden establecer, como,
                                                                         por ejemplo, el artículo 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93
                                                                         del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se
Motivos y principales alegaciones
                                                                         establece un régimen de control aplicable a la política pesquera
                                                                         común (2).
El recurso se funda en el artículo 36, apartado 6, del Tratado
de la Unión.                                                             La Comisión señala, además, que en el estado actual del
                                                                         Derecho comunitario, si considera que la observancia de
                                                                         las normas que dicta sólo puede garantizarse mediante el
La Comisión apoya abiertamente los objetivos de la Decisión              establecimiento de sanciones penales, el legislador comunitario
marco, pero se opone a la base jurídica utilizada para establecer        será competente para obligar a los Estados miembros a
las medidas de que se trata, a saber, el Tratado de la Unión y,          establecer tales sanciones.
en particular, los artículos 29, 31, letra e), y 34, apartado 2,
letra b) de dicho Tratado. Las medidas de que se trata, en efecto,       (1 ) Decisión marco 2003/80/JAI (DO L 29 de 5.2.2003 p. 55).
se inscriben claramente en las competencias comunitarias. La             (2 ) DO L 261 de 20.10.1993, p. 1.
elección de la base jurídica reviste importancia en el caso de
autos debido a las particularidades institucionales del Título VI
del Tratado de la Unión que, entre otras cosas, no regula un
procedimiento equivalente al procedimiento por infracción.
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la
De conformidad con la jurisprudencia, la elección de la base             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
jurídica de un acto debe basarse en criterios objetivos que                                            Bélgica
pueden ser objeto de control judicial, relativos, en particular, a
la finalidad y al contenido del acto.                                                           (Asunto C-182/03)
                                                                                (2003/C 135/32)
En el caso de autos, tanto la finalidad como el contenido de la
Decisión marco correponden manifiestamente a competencias
comunitarias. La finalidad de la Decisión marco es la protección         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del medio ambiente, sancionando las infracciones que redun-              presentado el 28 de abril de 2003 un recurso contra la
den en su deterioro, lo que depende de competencias comuni-              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
tarias, como las previstas, en particular, en el Título XIX del          Reino de Bélgica, representado por la Sra. A. Snoecx, en calidad
Tratado CE (artículos 174 a 176) y en el artículo 6 de dicho             de agente, asistida por los Sres. P. Kelley, B. van der Walle de
Tratado. Lo mismo puede afirmarse en cuanto al contenido de              Ghelcke y J. Wouters, abogados.


title: Asunto T-671/15: Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2016 — E-Control/ACER [«Recurso de anulación — Energía — Reglamento (CE) n.° 713/2009 — Reglamento (CE) n.° 714/2009 — Dictamen de la ACER — Decisiones de las autoridades reguladoras nacionales aprobando los métodos de atribución de capacidad de transporte transfronteriza de electricidad — Región de Europa central y oriental — Compatibilidad — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/23

         Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2016 — E-Control/ACER
   (Asunto T-671/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Energía - Reglamento (CE) n.o 713/2009 - Reglamento (CE) n.o 714/2009 - Dictamen de la ACER - Decisiones de las autoridades reguladoras nacionales aprobando los métodos de atribución de capacidad de transporte transfronteriza de electricidad - Región de Europa central y oriental - Compatibilidad - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 462/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (representante: F. Schuhmacher, abogado)

      Demandada: Agencia para la cooperación de los reguladores de la energía (representante: E. Tremmel, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación del dictamen n.o 09/2015 de la ACER, de 23 de septiembre de 2015, sobre la conformidad de las decisiones de las autoridades reguladoras nacionales que aprueban los métodos de asignación de capacidad de transporte transfronteriza en Europa central y oriental con el Reglamento (CE) n.o 714/2009, incluidas las directrices sobre la gestión y la asignación de la capacidad de transmisión disponible en las interconexiones entre redes nacionales que figuran en el anexo I de este Reglamento.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por la República de Austria, la República de Polonia, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG y Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.

               3)

               Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) cargará con sus propias costas y con las de la Agencia para la cooperación de los reguladores de la energía (ACER), incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               4)

               La República de Austria, la República de Polonia, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG y Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto F-67/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de julio de 2016 — Opreana/Comisión (Función pública — Agente temporal — Agente temporal que ocupa un puesto permanente — No renovación de un contrato de duración determinada — Embarazo — Acto lesivo — Incompetencia del autor del acto lesivo — Derecho a ser oído — Deber de asistencia y protección)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/31

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de julio de 2016 — Opreana/Comisión
      (Asunto F-67/15) (1)

      ((Función pública - Agente temporal - Agente temporal que ocupa un puesto permanente - No renovación de un contrato de duración determinada - Embarazo - Acto lesivo - Incompetencia del autor del acto lesivo - Derecho a ser oído - Deber de asistencia y protección))
      (2016/C 364/35)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Luisa Opreana (Arlon, Bélgica) (representantes: inicialmente A. Salerno, abogada, posteriormente A. Salerno y P. Singer, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la decisión de no prorrogar el contrato de la demandante más allá de su fecha de finalización mientras que el embarazo de ésta llegaba a término.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de la Comisión Europea de no renovar el contrato de agente temporal de la Sra. Luisa Opreana al llegar a su finalización el 31 de agosto de 2014.

                  2)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Opreana.

         (1)  DO C 213 de 29.6.2015, p. 50.


title: Asunto T-191/15: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/40

         Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)
   (Asunto T-191/15) (1)

   (2016/C 279/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.