title: Asunto C-94/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet (Impuestos indirectos — Impuestos especiales sobre los hidrocarburos — Incompatibilidad con el Derecho de la Unión — No restitución del impuesto especial a los compradores de productos a los que se repercutió el impuesto especial)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-94/10) (1)

   (Impuestos indirectos - Impuestos especiales sobre los hidrocarburos - Incompatibilidad con el Derecho de la Unión - No restitución del impuesto especial a los compradores de productos a los que se repercutió el impuesto especial)
   2011/C 362/08
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

      Demandada: Skatteministeriet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del Derecho de la Unión en materia de restitución de lo indebidamente cobrado y de requisitos para la reparación de los perjuicios causados a los particulares — Impuestos especiales percibidos en infracción del régimen de impuesto especial armonizado establecido mediante las Directivas 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) y 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12) — Impuesto especial ilegal pagado al Estado por compañías petroleras que vendieron aceites gravados con el impuesto especial repercutiendo dicho impuesto en el precio de las mercancías — No devolución del impuesto especial por el Estado a los compradores de aceites por no haber pagado éstos el impuesto al Estado — Denegación de reparación del perjuicio causado a los compradores de aceites por el impuesto especial ilegal basada en la inexistencia de perjuicio inmediato y de nexo causal directo entre el incumplimiento de la obligación que incumbe al Estado y el perjuicio sufrido

      Fallo

   Las normas del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido que:

               1)

               Un Estado miembro puede desestimar una solicitud de devolución de un tributo indebido presentada por el comprador al que se le ha repercutido dicho tributo, debido a que no ha sido este último quien lo ha abonado a las autoridades tributarias, siempre que éste pueda, con arreglo al Derecho interno, ejercitar una acción civil de devolución de lo indebido contra el sujeto pasivo y que la devolución por este último del tributo indebido no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil.

               2)

               Un Estado miembro puede desestimar una reclamación de indemnización presentada por el comprador al que el sujeto pasivo ha repercutido el tributo indebido, por no existir una relación de causalidad directa entre la percepción de dicho tributo y el perjuicio sufrido, siempre que el comprador pueda, con arreglo al Derecho interno, dirigir dicha reclamación contra el sujeto pasivo y que la indemnización, por este último, del perjuicio sufrido por el comprador no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 12 de agosto de 1998, en el asunto entre The Wellcome Foundation Ltd y Nycomed Austria GmbH (Asunto C-330/98)

text:
C 340/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
     nación causada por determinadas sustancias peligrosas          3) En caso de respuesta a la segunda pregunta en el sen-
     vertidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad, la                  tido de que el Reglamento no 1610/96 modificó al
     RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones que              Reglamento no 1768/92:
     le incumben con arreglo a dicha Directiva.
                                                                         A la hora de determinar si se cumplen los requisitos
2) Se declara que, al no comunicar a la Comisión las                     del artículo 19 del Reglamento no 1768/92 para la
     informaciones necesarias sobre el grado de contamina-               concesión de un certificado de protección, ¿debe
     ción de las aguas en Italia con objeto de permitirle                tomarse en cuenta el momento de la solicitud del certi-
     conocer la extensión de las obligaciones que se derivan             ficado de protección o el de la decisión de la autoridad
     del artículo 7 de la Directiva 76/464, la RepuÂblica Ita-           nacional [en este caso la Patentamt (Oficina de Paten-
     liana ha incumplido las obligaciones que le incumben                tes austriaca)]?
     en virtud del artículo 5 del Tratado CE.
                                                                    4) En caso de que el concepto de «producto» utilizado en
                                                                         el artículo 19 del Reglamento no 1768/92 debe inter-
3) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                         pretarse de modo amplio, ya sea desde un principio o
                                                                         desde la entrada en vigor del Reglamento no 1610/96,
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                               siendo así que deba tenerse en cuenta la situación jurí-
                                                                         dica vigente en el momento de la decisión sobre la soli-
                                                                         citud de concesión del certificado de protección:
                                                                         ¿Una infracción del artículo 19 del Reglamento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               no 1768/92 constituye un motivo de nulidad no con-
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 12 de agosto de                templado en el artículo de este Reglamento o implica
1998, en el asunto entre The Wellcome Foundation Ltd y                   la ineficacia del certificado de protección de alguÂn otro
                    Nycomed Austria GmbH                                 modo?
                       (Asunto C-330/98)
                                                                    (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
                          (98/C 340/13)                             (2) DO L 198 de 8.8.1996, p. 30.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
12 de agosto de 1998, en el asunto entre The Wellcome               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Foundation Ltd y Nycomed Austria GmbH, y recibida en                lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de septiembre de        Lombardia, de fecha 28 de enero de 1998, en el asunto
1998.                                                               entre, Agenzia R di Recapito Srl, por una parte, y Poste
                                                                    Italiane Ente Pubblico Economico y Rinaldi Agenzia di
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                          Recapito Srl, por otra parte
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                              (Asunto C-336/98)
                                                                                (98/C 340/14)
1) ¿Debe interpretarse el artículo 19 del Reglamento
     (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     1992, relativo a la creación de un certificado comple-
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
     mentario de protección para los medicamentos (1), en
                                                                    mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-
     el sentido de que el concepto de «producto», utilizado,
                                                                    nale per la Lombardia, dictada el 28 de enero de 1998, en
     entre otras disposiciones, en dicho artículo, sólo com-
                                                                    el asunto entre, Agenzia R di Recapito Srl, por una parte,
     prende un principio activo con una fórmula determi-
                                                                    y Poste Italiane Ente Pubblico Economico y Rinaldi Agen-
     nada o, en la medida en que las propiedades farmaceÂu-
                                                                    zia di Recapito Srl, por otra parte, y recibida en la Secreta-
     ticas sean equivalentes, tambieÂn comprende sus deriva-
                                                                    ría del Tribunal de Justicia el 14 de septiembre de 1998.
     dos (por ejemplo, sus sales)?
                                                                    El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
2) En caso de respuesta a la primera pregunta en el sen-            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     tido de que el concepto de producto debe interpretarse         siguientes cuestiones:
     de modo amplio:
                                                                    1. ¿La reserva al Estado del servicio de correo urgente,
     Si esta interpretación del concepto «producto» utili-               establecida en el DPR 156/76 (y la consiguiente potes-
     zada en el artículo 19 del Reglamento no 1768/92                    tad puÂblica por la que se limitan las concesiones para
     resulta de los considerandos del Reglamento (CE)                    la prestación de tales servicios por terceros) se opone a
     no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 los artículos 86 y 90 del Tratado, al referirse a pres-
     23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado              taciones que parecen accesorias con respecto al dere-
     complementario de protección para los productos fito-               cho exclusivo del Estado miembro de recoger, trans-
     sanitarios (2), aplicables mutatis mutandis a la interpre-          portar y repartir la correspondencia, y que sin
     tación del Reglamento no 1768/92, ¿fue modificado el                embargo pueden separarse de dichas actividades
     Reglamento no 1768/92 por el Reglamento no 1610/96                  mediante el caÂlculo del valor anÄadido determinado por
     o, por el contrario, este uÂltimo sólo aclaró como debía            el suplemento de precio que el cliente estaÂ dispuesto a
     entenderse desde un principio el concepto de «pro-                  pagar, sin incidir, sin embargo, en los límites de precios
     ducto»?                                                             del sector reservado?


title: Asunto C-311/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de junio de 2004, en el asunto B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de junio de 2004, en el asunto B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam
   (Asunto C-311/04)
   (2004/C 239/04)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos), dictada el 28 de junio de 2004, en el asunto B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 2004.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es válida la nota complementaria (CE) 1, del capítulo 10 del Arancel Aduanero Común, tal como ésta resulta del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (1), de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la medida en que impone al concepto de arroz semiblanqueado unas exigencias distintas de las que establece la nota explicativa del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la partida 1006 del sistema armonizado?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se puede invocar la buena fe de la demandante, con arreglo al artículo 220, apartado 2, inicio y letra b), párrafo cuarto, del Código Aduanero Comunitario en la circunstancia de que la demandante conociera o debiera haber conocido la nota complementaria (CE) 1, inicio y letra f), del capítulo 10 de la NC, pero no sabía o, al menos, podía dudar de si dicha nota complementaria era válida, a la vista de la definición, diferente de ésta, que figura en la nota explicativa del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la partida 1006 del SA?

      (1)  DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.


title: Asunto T-106/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión ZIRO — Marca figurativa anterior de la Unión zero — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/27

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO)
   (Asunto T-106/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión ZIRO - Marca figurativa anterior de la Unión zero - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 086/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: zero Holding GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: M. Nentwig, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Vuijst y H. O’Neill, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Oliver Hemming (Cadbury, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 (asunto R 71/2015-5) relativa a un procedimiento de oposición entre zero Holding y el Sr. Hemming.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 12 de enero de 2016 (asunto R 71/2015-5).

               2)

               Condenar en costas a la EUIPO.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto T-181/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Nürburgring/OAMI — Biedermann (Nordschleife) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Nordschleife — Marca nacional denominativa anterior Management by Nordschleife — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/44

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Nürburgring/OAMI — Biedermann (Nordschleife)
   (Asunto T-181/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Nordschleife - Marca nacional denominativa anterior Management by Nordschleife - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/53)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Nürburgring GmbH (Nürburg, Alemania) (representantes: M. Viefhues y C. Giersdorf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Alemania) (representantes: A. Jacob y M. Ziliox, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de enero de 2014 (asunto R 163/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Lutz Biedermann y Nürburgring GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nürburgring GmbH.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-472/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 16 de septiembre de 2011 — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai y Viktória Csipai

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 16 de septiembre de 2011 — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai y Viktória Csipai
   (Asunto C-472/11)
   2011/C 370/26
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banif Plus Bank Zrt.

      Demandadas: Csaba Csipai y Viktória Csipai

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se atiene el proceder de un juez nacional a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) si, en el caso de que compruebe la existencia de una cláusula contractual abusiva, a falta de pretensión en ese sentido de las partes, les informa de que considera nula la cuarta frase de la cláusula 29 de las condiciones generales del contrato de préstamo celebrado entre las partes procesales? La nulidad se debe a la infracción de disposiciones legales, en concreto, de [los artículos] 1, [apartado] 1, letra c), y 2, letra j), del Decreto Gubernamental no 18/1999.

               2)

               En relación con la primera cuestión, ¿está facultado el juez para requerir a las partes procesales para que emitan una declaración relativa a la mencionada cláusula contractual, de manera que puedan extraerse las consecuencias jurídicas del carácter eventualmente abusivo de la cláusula y se alcancen los objetivos contemplados en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13?

               3)

               En las circunstancias anteriormente descritas, a la hora de examinar una cláusula contractual abusiva, ¿está facultado el juez para examinar cualquier cláusula contractual, o únicamente puede examinar aquellas cláusulas en las que la parte que contrata con el consumidor base su reclamación?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto C-49/99 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999 por la Associazione Nazionale Bieticoltori (ANB), Francesco Coccia y Vincenzo Di Giovine contra el auto dictado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el T-38/98, promovido contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 100/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.4.1999
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra el            Sr. M. Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico, en cali-
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                  dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
                   Comunidades Europeas                           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miem-
                                                                  bro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner,
                     (Asunto C-47/99)                             Kirchberg.
                      (1999/C 100/24)
                                                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicta al Tri-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         bunal de Justicia que:
ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-               Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
M. Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad               del Tratado CE y de la Directiva 93/104/CE del
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                 determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirch-               trabajo (1) al no adoptar y, subsidiariamente, al no
berg.                                                                 comunicar a la Comisión, dentro del plazo fijado, las
                                                                      disposiciones legislativas, reglamentarias y administra-
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-              tivas necesarias para dar cumplimiento pleno a la
bunal de Justicia que:                                                citada Directiva.
Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                     Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
    del Tratado CE y de la Directiva 94/33/CE del Con-            Motivos y principales alegaciones
    sejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la protección
    de los jóvenes en el trabajo (1) al no adoptar y, subsi-
    diariamente, al no comunicar a la Comisión, dentro            El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una
    del plazo fijado, las disposiciones legislativas, regla-      Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-
    mentarias y administrativas necesarias para dar cum-          tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
    plimiento pleno a la citada Directiva.                        que respeten los plazos fijados en las Directivas para
                                                                  adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
                                                                  Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1996 sin que el
Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                  Gran Ducado en Luxemburgo hubiera adoptado las dispo-
                                                                  siciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
Motivos y principales alegaciones                                 citada en las pretensiones de la Comisión.
El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una            (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-
tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
que respeten los plazos fijados en las Directivas para
adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
Dicho plazo expiró el 22 de junio de 1996 sin que el Gran
Ducado de Luxemburgo hubiera adoptado las disposicio-
nes necesarias para dar cumplimiento a la Directiva citada        Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999
en las pretensiones de la Comisión.                               por la Associazione Nazionale Bieticoltori (ANB), Fran-
                                                                  cesco Coccia y Vincenzo Di Giovine contra el auto dictado
(1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.                                 el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta ampliada del
                                                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                  peas en el T-38/98, promovido contra el Consejo de la
                                                                                Unión Europea
                                                                                (Asunto C-49/99 P)
                                                                                (1999/C 100/26)
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                  El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                   Comunidades Europeas
                                                                  ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso de
                     (Asunto C-48/99)                             casación formuljado por la Associazione Nazionale Bieti-
                      (1999/C 100/25)                             coltori (ANB), Franceso Coccia y Vincenzo Di Giovine,
                                                                  representados por los Sres. Luigi Fillippo Paolucci y Gian
                                                                  Piero Galletti, Abogados de Bolonia, que designan como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne
ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra          Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde, contra el auto dic-
El Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-               tado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta
sión de las Comunidades Europeas, representada por el             ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
 ---pagebreak--- 10.4.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 100/15
nidades Europeas en el asunto T-38/98, promovido contra               Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
el Consejo de la Unión Europea.                                       1999.
La parte recurrente solicta al Tribunal de Justicia de las            El Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal
Comunidades Europeas que:                                             de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                      «¿El artículo 119 del Tratado de Roma, que enuncia el
Ð Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8
                                                                      principio de igualdad de retribución entre hombres y
     de diciembre de 1998 en el asunto T-38/98 y declare,
                                                                      mujeres, es aplicable a los regímenes de pensiones comple-
     en consecuencia, la admisibilidad del recurso, devol-
                                                                      mentarias de jubilación AGIRC y ARRCO y les prohíbe
     viendo el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
                                                                      establecer una discriminación entre hombres y mujeres en
     que resuelva sobre el fondo.
                                                                      relación con la edad en la que pueden disfrutar de una
                                                                      pensión de supervivencia, tras la muerte de su cónyuge?»
Motivos y principales alegaciones
Los efectos jurídicos del Reglamento impugnado (1) son
directos, porque para la aplicación de su parte dispositiva
no se requiere ninguÂn acto de desarrollo por parte de las
Instituciones comunitarias ni de las autoridades naciona-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
les.                                                                  lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
                                                                      Basilicata, de fecha 22 de octubre de 1998, en el asunto
                                                                      entre Massimo Triumbari y el Questore della provincia di
La referida disposición perjudica a los recurrentes «indivi-          Potenza y en el que participan el Ministro delle Finanze y
dualmente» y de manera diferenciada con respecto a cual-                                 el Ministro dell'Interno
quier otro productor.
                                                                                (Asunto C-51/99)
De lo antedicho resulta que debe declararse la admisibili-                                   (1999/C 100/28)
dad del recurso.
(1) Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de 15 de diciembre
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de 1997, por el que se autoriza a Portugal para que conceda       sido sometida una petición de decisión prejudicial
    ayudas a los productores de remolacha azucarera y se supri-       mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-
    men todas las ayudas nacionales a partir de la campanÄa 2001/     nale per la Basilicata, dictada el 22 de octubre de 1998 en
    2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).                              el asunto entre Massimo Triumbari y el Questore della
                                                                      provincia di Potenza, en el que participan el Ministro delle
                                                                      Finanze y el Ministro dell'Interno, y recibida en la Secreta-
                                                                      ría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 1999.
                                                                      El Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata
                                                                      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            siguiente cuestión:
lución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha
12 de enero de 1999, en el asunto entre Jean-Marie                    «¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-
Podesta y la Caisse de retraite par reÂpartition des ingeÂ-           tación de servicios a un reÂgimen como el establecideo por
nieurs cadres et assimileÂs Ð CRICA, Association geÂneÂrale           la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de
des institutions de retraite des cadres Ð AGIRC, Union                las finalidades de política social y de prevención del fraude
interprofessionnelle de retraite de l'industrie et du                 que la justifican?»
commerce Ð UIRIC, Caisse geÂneÂrale interprofessionnelle
de retraite pour salarieÂs Ð CGIS, Association des reÂgimes
            de retraite compleÂmentaire Ð ARRCO
                        (Asunto C-50/99)
                         (1999/C 100/27)                              Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                      resoluciones de la Cour du travail de LieÁge (Sala 13.a), de
                                                                      fecha 2 de febrero de 1999, en los asuntos: Office national
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             des pensions contra Gioconda Camarotto, y, Office nacio-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            nal des pensions contra Giuseppina Vignone
mediante resolución del Tribunal de grande instance de
Paris, dictada el 12 de enero de 1999, en el asunto entre                             (Asunto C-52/99 y C-53/99)
Jean-Marie Podesta y la Caisse de retraite par reÂpartition                                  (1999/C 100/29)
des ingeÂnieurs cadres et assimileÂs Ð CRICA, Association
geÂneÂrale des institutions de retraite des cadres Ð AGIRC,
Union interprofessionnelle de retraite de l'industrie et du           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
commerce Ð UIRIC, Caisse geÂneÂrale interprofessionnelle              han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
de retraite pour salarieÂs Ð CGIS, Association des reÂgimes           mediante resoluciones de la Cour du travail de LieÁge (Sala
de retraite compleÂmentaire Ð ARRCO, y recibida en la                 13.a), dictadas el 2 de febrero de 1999, en los asuntos:


title: Asunto C-197/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Unió de Pagesos de Catalunya/Administración del Estado [Política agrícola común — Reglamento (CE) n o  1782/2003 — Régimen de pago único — Derechos de pago con cargo a la reserva nacional — Requisitos para su concesión — Agricultores que inician su actividad agraria — Carácter hipotético de la cuestión prejudicial — Inadmisibilidad]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Unió de Pagesos de Catalunya/Administración del Estado
   (Asunto C-197/10) (1)

   (Política agrícola común - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de pago único - Derechos de pago con cargo a la reserva nacional - Requisitos para su concesión - Agricultores que inician su actividad agraria - Carácter hipotético de la cuestión prejudicial - Inadmisibilidad)
   2011/C 319/13
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unió de Pagesos de Catalunya

      Demandada: Administración del Estado

      Participa en el procedimiento: Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos — Iniciativa Rural del Estado Español

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 42, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1), y del artículo 22 del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1) — Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas — Régimen de pago único — Fijación del importe de referencia — No concesión de derechos de ayuda en determinadas situaciones — Jóvenes agricultores

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo mediante auto de 18 de marzo de 2010 es inadmisible en razón de su carácter hipotético.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto C-386/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles — Francia) — Groupe Steria SCA/Ministère des finances et des comptes publics [Procedimiento prejudicial — Legislación tributaria — Libertad de establecimiento — Directiva 90/435/CEE — Artículo 4, apartado 2 — Distribuciones transfronterizas de dividendos — Impuesto sobre sociedades — Tributación en grupo («intégration fiscale» francesa) — Exención de los dividendos distribuidos por las filiales pertenecientes al grupo fiscal consolidado — Requisito de residencia — Dividendos distribuidos por sociedades filiales no residentes — Cargas y costes no deducibles relativos a la participación]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles — Francia) — Groupe Steria SCA/Ministère des finances et des comptes publics
   (Asunto C-386/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Legislación tributaria - Libertad de establecimiento - Directiva 90/435/CEE - Artículo 4, apartado 2 - Distribuciones transfronterizas de dividendos - Impuesto sobre sociedades - Tributación en grupo («intégration fiscale» francesa) - Exención de los dividendos distribuidos por las filiales pertenecientes al grupo fiscal consolidado - Requisito de residencia - Dividendos distribuidos por sociedades filiales no residentes - Cargas y costes no deducibles relativos a la participación])
   (2015/C 354/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Groupe Steria SCA

      Demandada: Ministère des finances et des comptes publics

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro relativa a un régimen de consolidación fiscal en virtud de la cual una sociedad matriz que lo integra se beneficia de la neutralización de la integración de una parte proporcional de gastos y cargas fijados de forma uniforme en el 5 % del importe neto de los dividendos percibidos por ella de las sociedades residentes que forman parte de la consolidación, mientras que dicha neutralización le es denegada, en virtud de dicha normativa, respecto a los dividendos que le son distribuidos por sus filiales situadas en otro Estado miembro que, si hubiesen sido residentes, habrían tenido derecho objetivamente a que se les aplicara, opcionalmente, el régimen de consolidación.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Asunto T-616/15: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2015 — Transtec/Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/67

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2015 — Transtec/Comisión
   (Asunto T-616/15)
   (2016/C 027/85)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Transtec (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones de compensación de la Comisión Europea recogidas en sus escritos de 25 de agosto, 27 de agosto, 7 de septiembre, 16 de septiembre y 23 de septiembre de 2015 y dirigidas al cobro de la cantidad de 624 388,73 euros.

               —

               Condene a la demandada al pago de 624 388,73 euros incrementados con los intereses de demora sobre dicha cantidad, a determinar sobre la base del tipo de referencia del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos.

               —

               Condene a la demandada a indemnizar el perjuicio moral evaluado en 1 euro simbólico.

               —

               Condene a la demandada a pagar todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica, en la medida en que las decisiones impugnadas carecen de base jurídica válida.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio del enriquecimiento injusto, dado que el demandante fue privado de 607 096,08 euros, incrementada con los intereses de demora, cantidad que formaba parte de su patrimonio y dicha cantidad pasó a aumentar el patrimonio de la Comisión, sin que dicho enriquecimiento tenga fundamento jurídico alguno.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 42, 44, 45 y 47 del Reglamento Financiero de 27 de marzo de 2003 aplicable al noveno Fondo Europeo de Desarrollo, en la medida en que la Comisión no ejerció la facultad de apreciación que le reconocen dichas normas, y en la vulneración del principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, en la medida en que la Comisión vulneró el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               5.

               Quinto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación cometidos por la Comisión.


title: Asunto T-217/12: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Shark/OAMI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/25

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Shark/OAMI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)
   (Asunto T-217/12)
   2012/C 217/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Shark AG (Innsbruck, Austria) (representantes: D. Campbell, Barrister, y P. Strickland, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 360/2011-1.

               —

               Condene a la Oficina y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las costas incurridas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «UNLEASH THE BEAST!» para productos de la clase 32 — Registro de marca comunitaria no 5093174

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La parte demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Registro de marca comunitaria no 2729366 de la marca denominativa «BRING OUT THE BEAST», para productos de la clase 32; Registro de marca comunitaria no 2730133 de la marca figurativa «COOL BITE BRING OUT THE BEAST», para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria controvertida

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-483/12: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2012 — Nestlé Unternehmungen Deutschland/OAMI — Lotte (LOTTE)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/53

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2012 — Nestlé Unternehmungen Deutschland/OAMI — Lotte (LOTTE)
   (Asunto T-483/12)
   2013/C 26/107
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: A. Jaeger-Lenz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de septiembre de 2012 en el asunto R 2103/2010-4.

               —

               Condene en costas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Lotte Co. Ltd

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «LOTTE», así como una imagen de un koala en un árbol, que sujeta un koala más pequeño, para productos de la clase 30 — solicitud de marca comunitaria no 6.158.463

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Las marcas figurativas nacionales que contienen los elementos denominativos «KOALA BÄREN» y «KOALA», así como una imagen de un koala que sujeta otro koala más pequeño, para productos de la clase 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009, de la Regla 22, apartado 2, del Reglamento no 2868/95 y del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-638/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 30 de noviembre de 2015 — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 30 de noviembre de 2015 — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel
   (Asunto C-638/15)
   (2016/C 098/23)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante (demandante en primera instancia): Eko-Tabak s.r.o.

      Otra parte en el procedimiento (demandada en primera instancia): Generální ředitelství cel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden considerarse labores del tabaco en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), inciso ii), o, en su caso, del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, (1) relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (texto codificado), las hojas de tabaco irregulares, secadas, alisadas y parcialmente desvenadas y/o las partes de las mismas que hayan sufrido un secado primario y una humectación controlada en las que se detecta la presencia de glicerina, en caso de que puedan fumarse tras una sencilla preparación (por trituración o picado a mano)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿se opone el artículo 5, en relación con el artículo 2, de la Directiva 2011/64/UE del Consejo relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (texto codificado), a la normativa nacional de un Estado miembro que amplía el impuesto especial sobre las labores del tabaco al tabaco no mencionado en los artículos 2 y 5 de la Directiva 2011/64/UE del Consejo relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (texto codificado) y que, pese a no estar destinado a ser fumado, puede serlo (puede fumarse y es apto para ello) y que ha sido preparado para su venta al consumidor final?

      (1)  DO L 176, p. 24.


title: Asunto T-17/05: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2005 por France Télécom contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/34

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2005 por France Télécom contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-17/05)
   (2005/C 82/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad France Télécom, con domicilio social en París, representada por Mes Antoine Gosset-Grainville y Laurent Godfroid, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión no C(2004)3061 adoptada por la Comisión el 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal concedida por Francia a France Télécom.

               2.

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante en el presente asunto son idénticos a los invocados por la demandante en el asunto T-427/04.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de octubre de 1999 en el asunto C-104/97 P: Atlanta AG contra Comunidad Europea, representada por: 1) Consejo de la Unión Europea, 2) Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recurso de indemnización — Organización común de mercados — Plátanos — Régimen de importación")

text:
C 20/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22.1.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2) Se desestima el recurso de indemnización interpuesto por Atlanta
                                                                                AG.
                              (Sala Quinta)
                                                                             3) Se confirman los apartados 2 y 3 del fallo de la sentencia del
                                                                                Tribunal de Primera Instancia Atlanta y otras/Comunidad
                     de 14 de octubre de 1999                                    Europea, antes citada.
en el asunto C-104/97 P: Atlanta AG contra Comunidad                         4) Se condena a Atlanta AG al pago de las costas del presente
Europea, representada por: 1) Consejo de la Unión Euro-                         recurso.
      pea, 2) Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             5) La República Francesa cargará con sus propias costas relativas al
                                                                                presente recurso.
(«Recurso de casación — Recurso de indemnización —
Organización común de mercados — Plátanos — Régimen
                            de importación»)                                (1) DO C 142 de 10.5.1997.
                             (2000/C 20/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-104/97 P, Atlanta AG, sociedad alemana, con
domicilio en Bremen (Alemania), representada por los Sres.
                                                                                de 14 de octubre de 1999
E.A. Undritz y G. Schohe, Abogados de Hamburgo, que des-
igna como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Ba-
den, 34 B, rue Philippe II, que tiene por objeto un recurso de               en el asunto C-229/98 (petición de decisión prejudicial
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal            planteada por la Cour d’appel de Bruxelles): Georges
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                        Vander Zwalmen, Élisabeth Massart contra État belge (1)
Cuarta ampliada) el 11 de diciembre de 1996, Atlanta y
otras/Comunidad Europea (T-521/93, Rec. p. II-1707), por el
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las                («Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas —
                                                                             Impuesto sobre la Renta de las Personas Fı́sicas — Tributa-
otras partes en el procedimiento son: Comunidad Europea,
                                                                                ción del cónyuge de un funcionario comunitario»)
representada por: 1) Consejo de la Unión Europea (Agente:
Sr. J. Huber), 2) Comisión de las Comunidades Europeas
(Agente: Sr. K.-D. Borchardt), Atlanta Handelsgesellschaft Har-                                         (2000/C 20/07)
der & Co. GmbH, sociedad alemana, con domicilio social en
Bremen, Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH, sociedad
alemana, con domicilio social en Hamburgo (Alemania),                                          (Lengua de procedimiento: francés)
Cobana Bananeneinkaufsgesellschaft mbH & Co. KG, sociedad
alemana, con domicilio en Hamburgo, Edeka Fruchtkontor
GmbH, sociedad alemana, con domicilio social en Hamburgo,
Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co.,                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sociedad alemana, con domicilio social en Hamburgo, Pacific                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Fruchtimport GmbH, sociedad alemana, con domicilio social
en Hamburgo, República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-                   En el asunto C-229/98, que tiene por objeto una petición
Bellanger y Sr. G. Mignot) y Reino Unido de Gran Bretaña e                  dirigida al Tribunal de Justicia con arreglo al artı́clo 177 del
Irlanda del Norte, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Cour d’appel
grado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida (Ponente),                     de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Georges
Quinta; L. Sevón, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet,               Vander Zwalmen, Élisabeth Massart y État belge, una decisión
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                          prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13 del Protocolo
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de                  de 8 de abril de 1965, sobre los Privilegios y las Inmunidades
octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                funciones de Presidente de la Sala Sexta, P.J.G. Kapteyn
     11 de diciembre de 1996, Atlanta y otras/Comunidad Europea              (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
     (T-521/93), por cuanto desestima el recurso de indemnización           Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
     de Atlanta AG sin responder a la imputación relativa a la              nistradora principal, ha dictado el 14 de octubre de 1999 una
     delegación ilegal de la potestad legislativa en la Comisión.          sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-327/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/33

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (Asunto T-327/16)
   (2016/C 287/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher y C. Fürsen, abogados, y N. Bertram, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fratelli Polli, SpA (Milán, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ANTICO CASALE» — Marca de la Unión n.o 10531432

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de abril de 2016 en el asunto R 1337/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-105/02: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2002 contra la República Federal Alemana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 131/5
obligación. A más tardar al expirar el plazo de 14 meses tiene        2.    Al no haber informado a la Comisión de todas las
que procederse a dicha recaudación. Dado que, en ese preciso                 restantes deudas aduaneras no impugnadas en relación
momento, las autoridades aduaneras ya tienen conocimiento                     con los cuadernos TIR en los que las administraciones
de la identidad del deudor y de la cantidad adeudada que se le                aduaneras alemanas no habı́an hecho el descargo desde
debe comunicar, se le tiene que dirigir la comunicación prevista             el año 1994 hasta la modificación de la Resolución del
en el artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento no 1552/89. Si el               Ministerio Federal de Hacienda de 1996 (Resolución de
Estado miembro no cumple en el plazo mencionado su                            11 de septiembre de 1996, III B 1 — Z 0912 — 31/96),
obligación de recaudación de los gravámenes correspondientes               las cuales han recibido un trato similar (inclusión en la
y declaración de los recursos propios, esta circunstancia puede              contabilidad «B» en vez de en la contabilidad «A»).
conducir a un retraso en el abono de los recursos propios
correspondientes, en función del tiempo invertido fuera de             3.    La República Federal Alemana está obligada a abonar sin
plazo.                                                                        demora a la Comisión los recursos propios no ingresados
                                                                              debido a los incumplimientos enumerados en los pun-
                                                                              tos 1 y 2.
Las autoridades alemanas no respetaron los plazos previstos
en los artı́culos 49 del Reglamento no 1214/92 y 379 del                4.    La República Federal Alemana está obligada a indicar,
Reglamento no 2454/93 y, por tanto, declararon tardı́amente                   respecto a posibles cantidades ya transferidas, la fecha del
los recursos propios. En la medida en que la declaración tardı́a             vencimiento de la deuda, la cantidad debida y, en su caso,
causó una demora en el abono de los recursos propios, se ha                  la fecha de la transferencia.
de aplicar el artı́culo 11 del Reglamento no 1552/89. Este
precepto impone a los Estados miembros una obligación de               5.    La República Federal Alemana está obligada, con arreglo
pago de intereses independientemente de los motivos de                        al artı́culo 11 del Reglamento no 1552/90, para el perı́odo
demora.                                                                       hasta el 31 de mayo de 2000, y con arreglo al artı́culo 11
                                                                              del Reglamento no 1150/2000, para el perı́odo hasta el
( 1) DO L 132, p. 1.
                                                                              31 de mayo de 2000, a ingresar en el presupuesto
( 2) DO L 253, p. 1.                                                          comunitario los intereses devengados debido a los pagos
( 3) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                            efectuados con retraso.
( 4) DO L 155, p. 1.
( 5) DO L 130 de 31.5.2000, p. 1.                                       6.    La República Federal Alemana cargará con las costas del
                                                                              procedimiento.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2002 contra                       La Comisión reconoce que, con arreglo al artı́culo 6 del
la República Federal Alemana por la Comisión de las                   Reglamento no 1552/89, sólo puede exigirse la inclusión de
                     Comunidades Europeas                               derechos de importación en la contabilidad A de los recursos
                                                                        propios en la medida en que el Estado miembro afectado haya
                       (Asunto C-105/02)                                recibido una garantı́a similar al pago al contado. No obstante,
                                                                        esto no significa que tal garantı́a debe ser «ejecutable directa e
                         (2002/C 131/10)
                                                                        inmediatamente».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Las autoridades alemanas niegan de modo general y, por tanto,
presentado el 21 de marzo de 2002 un recurso contra la                  no circunstanciado, que la garantı́a de 60 024 EUR por cada
República Federal Alemana formulado por la Comisión de las            cuaderno TIR, que se prestó, del mismo modo, para los
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Günter Wilms,             derechos de importación nacionales y los recursos propios de
miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en           la UE, baste para cubrir, en la mayorı́a de los casos, las deudas
Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,                   correspondientes a mercancı́as gravadas con altos impuestos.
miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254,               No niegan —tampoco pueden— que las garantı́as controverti-
Kirchberg.                                                              das sean suficientes en todos los casos, por lo menos parcial-
                                                                        mente, para cubrir las deudas. En consecuencia, deberı́an haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare        sido incluidas en la contabilidad A, por lo menos en la medida
que:                                                                    en que no deba llegarse a otra apreciación debido a la
                                                                        resolución del contrato por parte del reasegurador, porque,
La República Federal Alemana ha incumplido las obligaciones            como alegan las autoridades alemanas, de este modo el seguro
que le incumben en virtud del Reglamento (CEE, Euratom)                 del riesgo «sólo constaba en papel». Sin embargo, dado que, en
no 1552/89 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 1989, con                  principio, el momento relevante es aquél en el que comienza
efectos a partir del 31 de mayo de 2000, sustituido por el              el procedimiento TIR y se presta la correspondiente garantı́a,
Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 (2), relativo al sistema          las deudas anteriores a 1995 deberı́an haberse incluido, en
de recursos propios:                                                    todo caso, en la contabilidad A y haberse ingresado.
1.    Al no haber hecho regularmente el descargo en determi-            Si fuera correcta la afirmación del Gobierno federal alemán
      nados documentos de tránsito (cuadernos TIR) con lo              según la cual deberı́a haberse considerado que las deudas no
      que no contabilizó correctamente los recursos propios            estaban garantizadas ya desde 1995, debido a la resolución del
      resultantes y no los ingresó a la Comisión dentro de plazo      contrato por parte del reasegurador, las autoridades alemanas
      y                                                                 no deberı́an haber permitido el procedimiento TIR por falta de
 ---pagebreak--- C 131/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
garantı́a. Si, no obstante, lo aceptaron sin garantı́as y, por este     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
motivo, incluyeron las deudas en la contabilidad B, también
deben asumir ellas mismas el riesgo de impago de dichas                 1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
deudas. Debe partirse de una garantı́a, como mı́nimo, parcial.                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
La República Federal Alemana sólo renunció provisionalmente                Directiva 97/43/Euratom del Consejo, de 30 de junio de
a la ejecución de los derechos existentes respecto a la asociación          1997, relativa a la protección de la salud frente a
garante AIST con la condición de que ésta siga siendo                        los riesgos derivados de las radiaciones ionizantes en
responsable con una parte propia razonable y ceda sus                         exposiciones médicas, por la que se deroga la Directiva
derechos frente al reasegurador en garantı́a. En consecuencia,                84/466/Euratom, (1) al no haber adoptado las disposicio-
las deudas de 1995 y de los años siguientes estaban garantiza-               nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
das y, en la medida en que no se hubieran impugnado                           para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva
dentro de plazo, deberı́an haber sido incluidas, por lo menos                 en el ámbito de las exposiciones médicas mediante el uso
parcialmente, en la contabilidad A y haber sido ingresadas.                   de instalaciones radiológicas o, en cualquier caso, al no
                                                                              comunicar dichas disposiciones a la Comisión.
Las autoridades alemanas no han proporcionado hasta la fecha            2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
pruebas detalladas de su alegación según la cual actuaron por
cuenta ajena, en interés de la Comunidad, para evitar un
colapso del sistema TIR. No obstante, si efectivamente existı́an        Motivos y principales alegaciones
indicios de una crisis tan seria, no se explica por qué las
autoridades alemanas no se pusieron en contacto con la
Comisión y los restantes Estados miembros, en interés de               Del carácter vinculante de las directivas con arreglo al artı́-
la Comunidad, antes de adoptar su decisión de renunciar                culo 161 EA, párrafo tercero, y del artı́culo 192 EA, párrafo
provisionalmente al cobro de las deudas. La actuación unilate-         primero, se deriva que los Estados miembros a los que se dirige
ral de las autoridades alemanas y el hecho de que se pronuncia-         la Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno
ran por primera vez en la respuesta al escrito de requerimiento         a las disposiciones de ésta de modo que al expirar el plazo de
sobre la solicitud de información de la Comisión, formulada           adaptación la Directiva pueda desplegar todo su efecto útil.
en diversas ocasiones, para que comunicaran los detalles del
acuerdo celebrado entre la República Federal Alemana y la
asociación garante, y de otros acuerdos con otros aseguradores,        Con arreglo a su artı́culo 14, los Estados miembros tenı́an la
constituyen infracciones de la obligación de cooperación              obligación de dar cumplimiento a la Directiva antes del 13 de
prevista en el artı́culo 10 CE.                                         mayo de 2000. Aun cuando la República Federal de Alemania,
                                                                        por medio del Strahlenschutzverordnung (Reglamento de
                                                                        protección contra las radiaciones) de 20 de julio de 2001 ha
                                                                        adaptado su Derecho interno de forma sustancial, aún no se
(1) DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.                                         han puesto en vigor las disposiciones necesarias en materia de
(2) DO L 130 de 31.5.2000, p. 1.                                        uso de instalaciones radiológicas.
                                                                        (1) DO L 180 de 9.7.1997, p. 22.
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
                     Comunidades Europeas                               República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                        (Asunto C-106/02)
                                                                                (Asunto C-108/02)
                         (2002/C 131/11)
                                                                                (2002/C 131/12)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la                  presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zu               las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, consejero jurı́dico de la Comisión, que designa como           Hausen, Consejero de la Comisión, que designa como domici-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,               miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wag-
Centre Wagner, C 254, Kirchberg.                                        ner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.


title: Asunto T-353/14: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2014 — Italia/Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/43

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-353/14)
   2014/C 212/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/276/14 Administradores (AD 5) para la formación de una lista de reserva de 137 puestos destinada a cubrir puestos vacantes de Administradores (AD 5), publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 13 de marzo de 2014 (fascículo C 74 A).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-275/13, Italia/Comisión (DO 2014, C 74 A, p. 4).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-315/02: Svend Klitgaard contra Comisión de las Comunidades Europeas (‘Cláusula compromisoria — Contrato celebrado en el marco del programa PLAN Cluster D — Gastos de viaje — Gastos de cobro — Pago extemporáneo’)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de junio de 2004
   en el asunto T-315/02: Svend Klitgaard contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Cláusula compromisoria - Contrato celebrado en el marco del programa PLAN Cluster D - Gastos de viaje - Gastos de cobro - Pago extemporáneo»)
   (2004/C 228/86)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto T-315/02, Svend Klitgaard, con domicilio en Skørping (Dinamarca), representado por la Sra. S. Koll Espensen, abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk y C. Giolito, asistidos por la Sra. P. Heidmann, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso interpuesto al amparo del artículo 238 CE, con vistas a obtener el reembolso de 19 867,40 euros supuestamente desembolsados por el demandante con motivo de la ejecución del contrato no 32.0166 celebrado en el marco del Proyecto Plant Life Assessment Network (PLAN) sección D, más los intereses de demora, y el pago de una indemnización de los gastos de cobro, incrementada, a su vez, con los intereses de demora, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y por los Sres. R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 10 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El demandante cargará con sus propias costas así como con las de la Comisión.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Asunto C-429/10 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2010 por X Technology Swiss GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de junio de 2010 en el asunto T-547/08, X Technology Swiss GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/13

         Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2010 por X Technology Swiss GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de junio de 2010 en el asunto T-547/08, X Technology Swiss GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-429/10 P)
   ()
   2010/C 301/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: X Technology Swiss GmbH (representantes: A. Herbertz y R. Jung, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2010 en el asunto T-547/08 y la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización, de 6 de octubre de 2008 en el asunto R 846/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal General por el que éste desestimó la demanda de la recurrente que tenía por objeto la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 6 de octubre de 2008, relativo a la desestimación de su solicitud de registro de una marca de posición consistente en la punta naranja de un calcetín.
   La recurrente alega que el Tribunal General interpretó de manera errónea e inadecuada el motivo de denegación absoluta para marcas que carezcan de carácter distintivo previsto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. Alega que, de manera errónea, impuso en la resolución impugnada exigencias incrementadas al carácter distintivo.
   Al analizar el carácter distintivo no ha de atenderse únicamente a las características de la marca en particular, sino de manera decisiva a la impresión global de la marca en lo relativo a los productos para los que está prevista. Esto significa que el carácter distintivo de la marca solicitada ha de examinarse teniendo en cuenta, por una parte, sus diferentes elementos como forma, posición o color, y por otra –cosa que el Tribunal no hizo– su impresión global. Además, en el marco de tal análisis ha de tenerse en cuenta, en principio, que basta cierto carácter distintivo para poder registrar una marca.
   Alega que el Tribunal General extendió erróneamente la exigencia impuesta al carácter distintivo de la marca solicitada teniendo en cuenta la jurisprudencia relativa a las marcas tridimensionales consistentes en la imagen del propio producto, así como las marcas figurativas consistentes en una imagen bidimensional del producto. Dicha jurisprudencia no es aplicable a la marca solicitada, puesto que la marca de la recurrente no es ninguna marca tridimensional ni puede compararse de manera que pueda aplicársele la jurisprudencia relativa a las otras marcas. A diferencia de las marcas a las que se refiere la jurisprudencia citada, la marca de la recurrente únicamente afecta a una parte reducida del producto para el que está prevista. Un signo exactamente delimitado y definido en cuanto al color, que en comparación con el producto para el que se solicita es pequeño, no es comparable a una marca que consiste en su totalidad en la imagen del propio producto.
   Aunque se considere que la jurisprudencia relativa a las marcas tridimensionales es aplicable a la marca solicitada, la resolución del Tribunal es errónea. La marca de la recurrente reúne los requisitos que exige la jurisprudencia relativa a las marcas tridimensionales. Se diferencia considerablemente de la norma y de los usos del ramo, por lo que cumple su función esencial de origen. Lo expuesto por el Tribunal sobre el grado de atención del público pertinente no resulta comprensible: precisamente en el caso de artículos que no pueden probarse antes de la compra, el consumidor presta especial atención y dispone de un particular conocimiento de las marcas. Además, el Tribunal no analizó de manera suficiente el argumento alegado por la recurrente del uso de un tono de color exactamente definido. En la medida en que el Tribunal considera habitual el marcado de calcetines deportivos, no es comprensible por qué motivo una coloración, que se encuentra siempre en el mismo lugar y en el mismo tono de un color llamativo, no es tal marcado susceptible de registro.


title: Asunto C-334/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa ACNO FOCUS — Oposición del titular de la marca nacional denominativa FOCUS — Denegación de registro — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 40/94 — Marca anterior registrada desde hace al menos cinco años]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH
   (Asunto C-334/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa ACNO FOCUS - Oposición del titular de la marca nacional denominativa FOCUS - Denegación de registro - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca anterior registrada desde hace al menos cinco años)
   2012/C 194/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider; agente); Focus Magazin Verlag GmbH (representantes: R. Schweizer y J. Berlinger, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 14 de abril de 2011 — Lancôme/OAMI (T-446/08) mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación promovido por el solicitante de la marca denominativa «ACNO FOCUS», para productos comprendidos en la clase 3, contra la resolución R 1796/2007-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 29 de julio de 2008, por la que se desestimó el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición denegatoria del registro de dicha marca en virtud de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional «FOCUS», para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 y 42 — Interpretación y aplicación del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3 del Reglamento no 207/2009) — Concepto de uso efectivo de una marca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Lancôme parfums et beauté & Cie.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-241/04: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Oficina Europea del Medio Ambiente y Stichting Natuur en Millieu

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/30

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Oficina Europea del Medio Ambiente y Stichting Natuur en Millieu
   (Asunto T-241/04)
   (2004/C 217/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Oficina Europea del Medio Ambiente, Bélgica, y Stichting Natuur en Millieu, Utrecht, Países Bajos, representadas por los Sres. P. van den Biesen y B. Arentz, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión 2004/247/CE (1), en lo que concierne al artículo 2, apartado 3, y al artículo 3, letra b).

               —

               Condene en costas a la Comisión

         Motivos y principales alegaciones:
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió no modificar el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (2) para incluir la «simazina» entre las sustancias activas recogidas en él. El artículo 4 de la Directiva 91/414/CEE establece que los Estados miembros sólo autorizarán los productos fitosanitarios cuyas sustancias activas estén incluidas en el anexo I. Al no incluir la simazina en el anexo I, la Comisión decidió no permitir que se siguieran usando productos fitosanitarios que incluyeran dicha sustancia.
   Las demandantes no impugnan este aspecto de la Decisión, sino determinadas medidas transitorias que permiten que, bajo ciertas condiciones tendentes a minimizar el riesgo, se mantengan hasta el 30 de junio de 2007 determinados usos limitados de productos que contienen simazina. En los considerandos de su Decisión, la Comisión justificó estas medidas transitorias por la inexistencia actual de alternativas eficientes y por la necesidad de conceder un tiempo para su desarrollo.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan los motivos y alegaciones que ellas mismas invocaron en el asunto T-236/04.

      (1)  DO L 78 de 16.3.2004, p. 50.

      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Asunto C-238/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2012 por FLSmidth & Co. A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de marzo de 2012 en el asunto T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Comisión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/10

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2012 por FLSmidth & Co. A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de marzo de 2012 en el asunto T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Comisión Europea
   (Asunto C-238/12 P)
   2012/C 303/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: FLSmidth & Co. A/S (representantes: M. Dittmer, advokat, J. Ratliff, Barrister, F. Louis, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Basándose en los artículos 256, apartado 1, párrafo segundo, 263 y 264 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea., en el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y en el artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, FLSmidth & Co. A/S solicita respetuosamente al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia de 6 de marzo de 2012 dictada en el asunto T-65/06.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE, en la medida en que afecta a FLS; o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa impuesta a FLS en la Decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de sus pretensiones principales, FLS invoca dos motivos, dividiéndose el segundo de ellos en dos partes.

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no aplicar el criterio jurídico adecuado a la hora de imputar la responsabilidad a una sociedad matriz (principal). Además, el Tribunal General no extrajo las consecuencias jurídicas correctas de las pruebas que se le aportaron, dado que no concluyó que FLS había logrado desvirtuar la presunción de responsabilidad de la sociedad matriz.

               —

               El Tribunal General no comprobó si la Comisión cumplió su obligación de motivación.

                           —

                           La propia Comisión incurrió en un error al no cumplir su obligación de motivación, en la medida en que no examinó suficientemente las alegaciones y pruebas presentadas por FLS con el fin de desvirtuar la presunción de responsabilidad de la sociedad matriz.

                           —

                           Además, la Comisión incumplió su obligación de motivación, ya que en la Decisión no se explicaban las razones por las cuales FSL debía ser considerada responsable por lo que respecta al período comprendido entre diciembre de 1990 y diciembre de 1991.

         En apoyo de sus pretensiones subsidiarias, FSL invoca cuatro motivos.

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no aplicar los principios de proporcionalidad y legalidad a la hora de controlar la responsabilidad de FLS y, en consecuencia, no redujo la responsabilidad en cuestión como correspondía hacerlo.

               —

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al no poner término a la desigualdad de trato en que incurrió la Comisión cuando concedió a Trioplast Industrier AB –pero no a FLS– una reducción del 30 % con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación.

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no aplicar correctamente la Sección D, segundo guión, de la Comunicación sobre la cooperación, en la medida en que no concedió a FLS ninguna reducción por no cuestionamiento de los hechos. Asimismo, el Tribunal General no aplicó el principio de igualdad de trato, ya que no tuvo en cuenta que a Bonar Technical Fabrics se le concedió un 10 % de reducción por, al menos, el mismo comportamiento.

               —

               El Tribunal General infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos, en la medida en que no dictó sentencia en un plazo razonable.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-44/13: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — AbbVie/EMA

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/31

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — AbbVie/EMA
   (Asunto T-44/13)
   2013/C 79/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: AbbVie, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) y AbbVie Ltd (Maidenhead, Reino Unido) (representantes: P. Bogaert y G. Berrisch, abogados, y B. Kelly, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión EMA/748792/2012, de la Agencia Europea de Medicamentos, de 14 de enero de 2013, que permite acceder a documentos del expediente de autorización de comercialización de un medicamento.

               —

               Condene a la Agencia Europea de Medicamentos a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes invocan cinco motivos en apoyo de su recurso.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión vulnera el artículo 4, apartado 2, del Reglamento sobre Transparencia (1) y los derechos fundamentales de las demandantes a la protección de la información comercial confidencial.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión vulnera el artículo 4, apartado 4, del Reglamento sobre Transparencia y el principio de buena administración.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión incumple la obligación de motivación respecto de la aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento sobre Transparencia.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión viola el principio de confianza legítima.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Decisión vulnera la Directiva 2001/29/CE, (2) los derechos fundamentales que protegen la propiedad, incluidos los derechos de autor, y el principio de proporcionalidad y buena administración, en la medida en que se autoriza el acceso proporcionando una copia de los documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-408/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de febrero de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), CMS Hasche Sigle [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículos 55, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c) — Interés en ejercitar la acción para presentar una solicitud de nulidad de una marca basada en una causa de nulidad absoluta — Despacho de abogados — Signo denominativo COLOR EDITION — Carácter descriptivo de una marca denominativa compuesta de elementos descriptivos]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de febrero de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), CMS Hasche Sigle
   (Asunto C-408/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 55, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letra c) - Interés en ejercitar la acción para presentar una solicitud de nulidad de una marca basada en una causa de nulidad absoluta - Despacho de abogados - Signo denominativo «COLOR EDITION» - Carácter descriptivo de una marca denominativa compuesta de elementos descriptivos)
   2010/C 100/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), CMS Hasche Sigle

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2008, Lancôme/OAMI — CMS Hasche Sigle (T-160/07) por la que el Tribunal desestimó el recurso interpuesto por la recurrente contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 26 de febrero de 2007, en virtud de la cual se anuló el registro de la marca COLOR EDITION para productos cosméticos y de maquillaje — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra c), y 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 1994, L 11, p. 1) — Legitimación para presentar una solicitud de nulidad de una marca — Despacho de abogados — Falta de interés económico propio para solicitar la anulación de una marca cosmética — Diferencia perceptible entre la asociación creada por los términos propuestos para el registro de una marca y el lenguaje habitual del público destinatario para designar los productos o servicios de que se trata o sus características esenciales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto T-247/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — medi/OAMI — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria deutschemedi.de — Marca denominativa comunitaria anterior World of medi, marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores medi.eu, medi welt, medi-Verband, medi y nombre comercial y denominación social anteriores medi — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/19

         Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — medi/OAMI — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de)
   (Asunto T-247/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria deutschemedi.de - Marca denominativa comunitaria anterior World of medi, marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores medi.eu, medi welt, medi-Verband, medi y nombre comercial y denominación social anteriores medi - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 340/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Alemania) (representantes: H. Lindner, D. Terheggen, T. Kiphuth, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Deutsche Medien Center GmbH (Dortmund, Alemania) (representante: R. Bodemann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de marzo de 2010 (asunto R 1366/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG y Deutsche Medi Präventions GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de marzo de 2010 (asunto R 1366/2008-4).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de medi GmbH & Co. KG.

               3)

               Condenar a Deutsche Medien Center GmbH a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.