title: Asunto C-446/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 16 de julio de 2003, en el asunto entre Marks & Spencer plc y David Halsey (HM Inspector of Taxes)

text:
C 304/18                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
2.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la                  —     el Estado miembro de la sociedad matriz:
      negativa a aceptar el documento tiene como consecuencia
      jurídica necesaria que la notificación no tiene ningún                          —     somete a una sociedad que tiene su domicilio
      efecto?                                                                               social en su territorio al impuesto sobre socie-
                                                                                dades sobre sus beneficios totales, incluidos los
3.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                                beneficios obtenidos por sus sucursales en
                                                                                otros Estados miembros, contemplando meca-
      a)     ¿en qué plazo y forma debe notificarse la traducción                           nismos para evitar la doble imposición en
             al destinatario? ¿Son aplicables al envío de la traduc-                        relación con los impuestos soportados en otro
             ción las exigencias que el Reglamento impone a la                              Estado miembro en virtud de los cuales las
             notificación y al traslado de documentos o puede                               pérdidas de las sucursales son computadas
             elegirse libremente la forma de envío?                                         a efectos del cálculo de dichos beneficios
                                                                                imponibles;
      b)     ¿es aplicable el Derecho procesal nacional a la                          —     no somete al impuesto sobre sociedades los
             posibilidad de subsanar el defecto?                                            beneficios no distribuidos de las filiales estable-
                                                                                cidas en otros Estados miembros;
(1) Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                                —     somete a la sociedad matriz al impuesto sobre
    2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados
    miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia                          sociedades sobre cualquier reparto que reciba
    civil o mercantil (DO L 160 de 30.6.2000, p. 37).                                       en concepto de dividendo de las filiales domici-
                                                                                liadas en otro Estado miembro, mientras que
                                                                                no somete a la sociedad matriz al impuesto
                                                                                sobre sociedades sobre los repartos en con-
                                                                                cepto de dividendo recibidos de sociedades
                                                                                filiales domiciliadas en el Estado de la matriz;
                                                                                —     permite a la sociedad matriz evitar la doble
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                   imposición por medio de un crédito por el
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                                       impuesto en la fuente sobre los dividendos y
Chancery Division, de fecha 16 de julio de 2003, en el                                      los impuestos extranjeros pagados sobre los
asunto entre Marks & Spencer plc y David Halsey (HM                                         beneficios con cargo a los cuales las sociedades
                         Inspector of Taxes)                                                filiales domiciliadas en otros Estados miembros
                                                                                paguen dividendos;
                         (Asunto C-446/03)                                      ¿existe una restricción con arreglo al artículo 43 CE, en
                                                                                relación con el artículo 48 CE? De ser así, ¿está justificada
                           (2003/C 304/27)                                      con arreglo al Derecho comunitario?
                                                                            2.  a)    Cómo afecta, en su caso, a la respuesta a la
                                                                                primera cuestión el hecho de que, dependiendo de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             la legislación del Estado miembro de la filial, sea o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                           pueda ser posible, bajo determinadas circunstancias,
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                             deducir parcial o totalmente las pérdidas registradas
Chancery Division, dictada el 16 de julio de 2003, en el asunto                       por la filial de los beneficios imponibles obtenidos
entre Marks & Spencer plc y David Halsey (HM Inspector of                             en el Estado de la filial?
Taxes), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                                b)    En caso de que la respuesta a la primera cuestión se
22 de octubre de 2003. La High Court of Justice (England &
                                                                                vea afectada por dicha circunstancia, ¿qué trascen-
Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                                dencia, en su caso, debe atribuirse al hecho de que:
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                —     una filial domiciliada en otro Estado miembro
1)    En unas circunstancias en las que:                                                    haya dejado de operar y, aunque en dicho
                                                                                Estado esté prevista la deducción de las pérdidas
      —      las disposiciones de un Estado miembro, como                                   bajo determinadas condiciones, no está acredi-
             las disposiciones aplicables en el Reino Unido en                              tado que, en las circunstancias del presente
             relación con la desgravación de grupo (group relief),                          caso, se pudiera efectuar dicha deducción;
             impiden a una sociedad matriz domiciliada a efectos
             fiscales en dicho Estado reducir sus beneficios impo-                    —     una filial domiciliada en otro Estado miembro
             nibles en el mismo mediante la compensación de                                 haya sido vendida a un tercero y, aunque con
             pérdidas registradas en otros Estados miembros por                             arreglo a la legislación de dicho Estado esté
             sociedades filiales domiciliadas a efectos fiscales en                         prevista la posibilidad de que, bajo determina-
             dichos Estados, mientras que dicha compensación sí                             das circunstancias, las pérdidas sean deducidas
             sería posible si las pérdidas hubieran sido registradas                        por un tercero comprador, no está claro si
             por sociedades filiales domiciliadas en el Estado de                           fueron utilizadas de ese modo en las circunstan-
             la sociedad matriz;                                                            cias del presente caso;
 ---pagebreak--- 13.12.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 304/19
           —     los mecanismos en virtud de los cuales el               2)    Infracción del Tratado EA:
                 Estado miembro de la sociedad matriz tiene en
                 cuenta las pérdidas registradas por sociedades
                 domiciliadas en el Reino Unido se aplican               —    Artículo 42 EA: con arreglo al procedimiento establecido
                 con independencia de si las pérdidas pueden                  por el Reglamento impugnado, la Comisión ha modifi-
                 deducirse también en otro Estado miembro?                    cado de facto el plazo de tres meses previsto por esta
                                                                              disposición del Tratado EA, que el Consejo era el único
      c)   ¿Se vería afectada la respuesta a dicha cuestión en el             facultado para modificar.
           caso de que estuviera acreditado que se han podido
           deducir las pérdidas en el Estado miembro en el que
           estaba domiciliada la filial y, de ser así, tendría           —    Artículo 43 EA: al adoptar el Reglamento impugnado, la
           alguna importancia el hecho de que las pérdidas                    Comisión ha sobrepasado las competencias que le con-
           fueran deducidas posteriormente por un grupo no                    fiere esta disposición. En efecto, la Comisión ha estable-
           vinculado de empresas al que se le vendió la filial?               cido, mediante una norma de alcance general, obligatoria
                                                                              en todos sus elementos y directamente aplicable en cada
                                                                              Estado miembro, un verdadero procedimiento de examen
                                                                              detallado de los proyectos de inversión, el cual reviste un
                                                                              carácter casi-suspensivo.
                                                                         —    Artículo 44 EA: conforme al Reglamento impugnado, la
                                                                              publicación de los proyectos de inversión comunicados a
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2003 (fax de
                                                                              la Comisión adquiere un carácter obligatorio y automá-
24.10.2003) contra la Comisión de las Comunidades
                                                                              tico, siendo así que este artículo le confiere únicamente
             Europeas por la República Francesa
                                                                              un carácter facultativo. Por otro lado, el Reglamento
                                                                              impugnado no especifica que dicha publicación tan sólo
                       (Asunto C-455/03)                                      podrá efectuarse con el consentimiento previo de los
                                                                              Estados miembros, personas y empresas interesados.
                         (2003/C 304/28)
                                                                         —    Artículo 194, apartado 1, párrafo primero EA: la Comi-
                                                                              sión ha incumplido la obligación de secreto profesional
                                                                              que figura en el artículo 194, apartado 1, párrafo primero
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  EA, al dar acceso a terceras personas a los proyectos
presentado el 29 de octubre de 2003 (fax de 24.10.2003) un                    de inversión notificados por las personas y empresas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                       interesadas, siendo así que tales proyectos contienen
formulado por la República Francesa, representada por los                     informaciones confidenciales que están amparadas en
Sres. F. Alabrune, G. de Bergues y Ch. Lemaire, en calidad de                 particular por el secreto comercial de las personas y
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 empresas de que se trata.
La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         3)    Violación del principio de seguridad jurídica: en el
—     Anule el Reglamento (Euratom) no 1352/2003 de la                   Reglamento impugnado «se recomienda» a las personas o
      Comisión, de 23 de julio de 2003, que modifica el                  empresas interesadas no llevar a la práctica su proyecto
      Reglamento (CE) no 1209/2000, por el que se determinan             de inversión hasta que la Comisión haya formulado su
      los procedimientos de ejecución de la obligación de                recomendación sobre el referido proyecto o se considere que
      comunicación establecida en el artículo 41 del Tratado             éste cumple los objetivos y disposiciones del Tratado EA. De
      constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía                 la misma forma, la Comisión ha incumplido la exigencia de
      Atómica (1)                                                        seguridad jurídica al prever que, cuando la Comisión haya
                                                                         incoado un procedimiento de examen detallado, dicha institu-
—     Condene en costas a la Comisión.                                   ción, «en la medida de lo posible, procurará» formular una
                                                                         recomendación en un plazo de seis meses. En efecto, las
                                                                         personas o empresas interesadas ignoran en qué plazo habrá
                                                                         de formular la Comisión su recomendación en el supuesto de
Motivos y principales alegaciones                                        que dé comienzo un procedimiento de examen detallado.
1)     Incompetencia de la Comisión para adoptar el Regla-
mento impugnado: ni los artículos 41 EA a 44 EA ni tampoco               (1) DO L 192 de 31.7.2003, p. 15.
el Reglamento (Euratom) no 2587/1999 del Consejo, a los
cuales hace referencia la Comisión en los considerandos del
Reglamento impugnado, constituyen una base jurídica que
permita a la Comisión adoptar dicho Reglamento.


title: Asunto C-462/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Finanzamt Herne-West y Savvas Akritidis

text:
C 70/2                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            22.3.2003
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 30 de octubre              2.    ¿Puede el organizador de los juegos de cartas invocar la
2002, en el asunto entre Karin Bautz y AOK Baden-Württem-                       exención del impuesto con arreglo al artículo 13, parte B,
berg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de             letra f), de la Directiva 77/388/CEE?
diciembre de 2002. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
1)   ¿Es compatible con la normativa de los artículos 49 CE y
     50 CE el que un Estado miembro que ha organizado su
     sistema de seguro de enfermedad con arreglo al principio             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de prestaciones en especie y permite la prestación de                lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 19 de
     servicios médicos ambulatorios por parte de médicos                  diciembre de 2002, en el asunto entre Inan Cetinkaya y
     autorizados únicamente admita el reembolso de los gastos                                 Land Baden-Württemberg
     cuando se recurre a médicos no autorizados —incluso
     cuando se trata yde un tratamiento en otro Estado                                             (Asunto C-467/02)
     miembro— en el caso de que no se disponga dentro del
     sistema de prestaciones en especie de un tratamiento                                            (2003/C 70/05)
     acorde con el estado generalmente reconocido de los
     conocimientos médicos?
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)   En caso de que se considere que ello constituye un                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     obstáculo ilegal a la libre prestación de servicios, las             resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 19 de
     citadas disposiciones del Tratado CE, ¿permiten que el               diciembre de 2002, en el asunto entre Inan Cetinkaya y Land
     Derecho alemán supedite el reembolso de los gastos en el             Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     caso de las prestaciones médicas adquiridas directamente             Justicia el 27 de diciembre de 2002. El Verwaltungsgericht
     por el asegurado —salvo en los casos de urgencias— a la              Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
     obtención previa de una decisión de la caja de enfermedad            las siguientes cuestiones:
     sobre la justificación del tratamiento no concertado?                1)    Un hijo nacido en la República Federal de Alemania de
                                                                                un trabajador turco que forma parte del mercado de
                                                                                trabajo legal, ¿está comprendido dentro del ámbito de
                                                                                aplicación del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión
                                                                                no 1/80 si, desde su nacimiento —y al menos hasta
                                                                                alcanzar la mayoría de edad—, sólo se autorizó su
                                                                                residencia (inicialmente) por razones de mantenimiento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      de la unidad familiar o, en caso de no haber mediado
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de                          autorización, sólo por dichas razones no se puso fin a la
2002, en el asunto entre Finanzamt Herne-West y Savvas                          misma?
                            Akritidis
                                                                          2)    El derecho de un familiar de acceder al mercado de
                                                                                trabajo y de seguir residiendo en el Estado de acogida con
                       (Asunto C-462/02)                                        arreglo al artículo 7, párrafo primero, segundo guión,
                                                                                ¿puede limitarse únicamente con arreglo a lo dispuesto
                         (2003/C 70/04)                                         en el artículo 14 de la Decisión no 1/80?
                                                                          3)    Una condena a una pena de reclusión en un centro de
                                                                                internamiento de menores de tres años, ¿supone el
                                                                                abandono definitivo del mercado de trabajo y, por ende,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       la pérdida de los derechos derivados del artículo 7,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     párrafo primero, segundo guión, aun en el caso de que
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de noviembre de                    existan posibilidades concretas de que sólo una parte de
2002, en el asunto entre Finanzamt Herne-West y Savvas                          la pena llegue a tener que cumplirse efectivamente, pero
Akritidis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el              por otra parte tras la puesta en libertad provisional la
23 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof solicita al                         persona interesada deba someterse inicialmente a una
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                      terapia de desintoxicación, de modo que durante dicho
cuestiones:                                                                     período no estará disponible en el mercado de trabajo?
1.   El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/               4)    La pérdida del puesto de trabajo o la imposibilidad de
     388/CEE (1), ¿prohíbe a un Estado miembro gravar la                        aceptar un empleo en caso de desempleo actual derivada
     organización de un juego de cartas con el impuesto sobre                   de una condena a una pena privativa de libertad (cuya
     el valor añadido por el mero hecho de que la organización                  ejecución no ha sido suspendida), ¿supone automática-
     de un juego de cartas por parte de un casino público                       mente que la situación de desempleo es imputable a la
     autorizado está exenta del impuesto, o debe constar                        persona interesada en el sentido del artículo 6, apartado 2,
     además que los juegos de cartas organizados fuera de los                   segunda frase, de la Decisión no 1/80, por lo que no
     casinos públicos son comparables en aspectos esenciales,                   impide la pérdida de los derechos derivados de los
     como las reglas del juego, la apuesta máxima o la                          artículos 6, apartado 1, y 7, párrafo primero, de la
     ganancia máxima, a los juegos de cartas de los casinos?                    Decisión nº 1/80?


title: Asunto T-434/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Doux/Comisión

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/4

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Doux/Comisión
   (Asunto T-434/13)
   2013/C 291/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Doux SA (Châteaulin, Francia) (representante: J. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013 de la Comisión, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma ya que el Reglamento impugnado carece de motivación. La demandante sostiene que la motivación que se indica en el Reglamento impugnado es únicamente una motivación estándar que no permite conocer el razonamiento de la Comisión, siendo así que la Comisión debería haber indicado claramente las consideraciones que justificaban el paso de un importe de restitución de 108,5 euros por tonelada a 0 euros, sobre todo habida cuenta de que se apartaba de su práctica decisoria anterior.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima ya que la Comisión había garantizado a los operadores el mantenimiento de las restituciones hasta la entrada en vigor de la nueva política agrícola común. La demandante sostiene que la bajada del importe de las restituciones de 108,5 euros por tonelada a 0 euros no era previsible a la luz de la situación del mercado de las aves de corral.

               3)

               Tercer motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación al haber considerado la Comisión que los indicadores económicos justificaban la fijación del importe de las restituciones en 0 euros, siendo así que el incremento de los precios de mercado se vería compensado en gran medida por la subida de la cotización del euro frente al dólar. Así, la demandante estima que los indicadores económicos no justificaban la supresión de las restituciones.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación puesto que la Comisión consideró justificada la entrada en vigor inmediata del Reglamento impugnado «para evitar que se perturbase el mercado, evitar la especulación y garantizar una gestión eficaz». La demandante sostiene que esta motivación, que es idéntica a la que figura en los reglamentos anteriores, resulta particularmente inadecuada en el caso de autos, puesto que la brutal supresión de las restituciones por exportación sin preaviso alguno que hubiera permitido adaptar el modelo económico de los operadores puede provocar, al contrario, la desorganización del mercado interior.

               5)

               Quinto motivo, basado en una desviación de poder por parte de la Comisión, puesto que ésta no basó la adopción del Reglamento impugnado en uno de los motivos previstos en el Reglamento no 1234/2007. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).


title: Asunto T-490/12: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2012 — Mondadori Editore/OAMI — Grazia Equity (GRAZIA)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/55

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2012 — Mondadori Editore/OAMI — Grazia Equity (GRAZIA)
   (Asunto T-490/12)
   2013/C 26/112
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Dragotti y R. Valenti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 1958/2010-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GRAZIA» para servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud de marca comunitaria no 6.840.466

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca italiana no 906.507 de la marca figurativa «GRAZIA», para productos y servicios de las clases 3, 9, 16, 18, 25 y 38; registro de marca comunitaria no 1.714.146 de la marca figurativa «GRAZIA», para productos y servicios de las clases 3, 9, 16, 18 y 38; registro de marca italiano no 1.049.965 de la marca denominativa «GRAZIA», para productos de la clase 16; registro de marca italiano no 1.050.165 y registros de marcas internacionales no 276.829, no 276.833 y no 817.006 para las anteriores marcas, para productos y servicios de las clases 9, 16 o 38

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-495/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  30 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por del Hoge Raad der Nederlanden) — A.C. Smits-Koolhoven/Staatssecretaris van Financiën (Directiva 95/59/CE — Impuestos que gravan el consumo de labores del tabaco — Cigarrillos de hierbas — Función exclusivamente medicinal)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por del Hoge Raad der Nederlanden) — A.C. Smits-Koolhoven/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-495/04) (1)

   (Directiva 95/59/CE - Impuestos que gravan el consumo de labores del tabaco - Cigarrillos de hierbas - Función exclusivamente medicinal)
   (2006/C 143/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A.C. Smits-Koolhoven

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40) — Cigarrillos medicinales — Función exclusivamente medicinal — Fines terapéuticos y profilácticos
   Fallo
   El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco, debe interpretarse en el sentido de que los cigarrillos sin tabaco que no contienen sustancias con efecto medicinal, sino que se presentan y comercializan como apoyo a las personas que deseen dejar de fumar, no tienen una «función exclusivamente medicinal», en el sentido del párrafo segundo de dicha disposición.

      (1)  DO C 31 de 5.2.2005.


title: Asunto T-428/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/OAMI (VALORES DE FUTURO) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa VALORES DE FUTURO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/20

         Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/OAMI (VALORES DE FUTURO)
   (Asunto T-428/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa VALORES DE FUTURO - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 24/36
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Bilbao, Vizcaya) (representantes: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa y N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de julio de 2012 (asunto R 2299/2011-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo VALORES DE FUTURO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto C-293/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de mayo de 2016– Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado y Syngenta Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de mayo de 2016– Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado y Syngenta Agro, S.A.
   (Asunto C-293/16)
   (2016/C 305/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sharda Europe B.V.B.A.

      Otras partes: Administración del Estado y Syngenta Agro, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Existiendo divergencia entre las versiones en distintos idiomas del artículo 3.2 de la Directiva 2008/69/CE (1), de la Comisión, de 1 de julio de 2008, así como una posible discrepancia con el apartado 7 de la exposición de la Directiva, se somete al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
               ¿La fecha de 31 de diciembre de 2008 contenida en el artículo 3.2 de la Directiva 2008/69/CE, de la Comisión, de 1 de julio de 2008, en su versión en español, debe entenderse como vencimiento del plazo máximo para resolver una nueva evaluación por parte de los Estados miembros, o bien entenderse como la fecha última de inclusión en la lista del anexo I de la Directiva 91/414/CEE (2) de las sustancias activas que deben ser objeto de nueva evaluación, o bien como día final para presentar la correspondiente solicitud de inclusión?

               2)

               Si la expresión «a más tardar el 31 de diciembre de 2008» del artículo 3.2 de la Directiva 2008/69/CE ¿es un plazo perentorio por razón del fin tutelado con el sistema deducible de la Directiva 91/414/CEE, del Consejo, de 15 de julio de 1991, y no admite que los Estados puedan ampliarlo, de forma que su cómputo se agota en la Directiva?

               3)

               Para el caso de que se entienda que dicho plazo puede ampliarse, ¿si cabe ampliarlo por razones objetivas de fuerza mayor o bien si al ir dirigido el mandato del artículo 3 a los Estados miembros implica que pueden ampliarlo, de acuerdo con esa legislación interna, según los supuestos y requisitos deducibles de la misma?

      (1)  Directiva 2008/69/CE de la Comisión, de 1 de julio de 2008, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo para incluir las sustancias activas clofentecina, dicamba, difenoconazol, diflubenzurón, imazaquín, lenacilo, oxadiazón, picloram y piriproxifeno

         DO L 172 de 2.7.2008, p. 9

      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios

         DO L 230 de 19.8.1991, p. 1


               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/5

         Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribunal General
   2010/C 317/09
   El Sr. Van der Woude, nombrado Juez del Tribunal General de la Unión Europea por decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea de 30 de noviembre de 2009, (1) para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2010 y el 31 de agosto de 2016, prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 13 de septiembre de 2010.

      (1)  DO L 186, de 20.7.2010.


title: Asunto C-287/04: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/26

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-287/04)
   (2004/C 228/53)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2004 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Ström van Lier y N. Yerrel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben, al no haber adaptado su Derecho interno a los artículos 3, 6 y 8 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1).

               —

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   La legislación sueca no garantiza, como exige el artículo 3 de la Directiva, un período mínimo de descanso de once horas consecutivas en el curso de cada período de veinticuatro horas. La circunstancia de que a la mayoría de los trabajadores les sean aplicables convenios colectivos que regulan esta cuestión no influye en la obligación de adoptar las disposiciones necesarias aplicables a todos los trabajadores.
   Por lo que se refiere al artículo 6 de la Directiva, los períodos normales de referencia de cuatro meses establecidos en el artículo 16, número 2, en relación con la aplicación del artículo 6, no pueden superar los seis meses según el artículo 17, apartado 4. El margen de apreciación ofrecido por esta excepción al período de referencia es menor que el permitido por la legislación sueca.
   El artículo 8 de la Directiva no ha sido incorporado expresamente a la legislación sueca.

      (1)  DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.


title: Asunto T-100/01: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Karola Gluiber

text:
C 227/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
Motivos invocados:              — Aplicación incorrecta del artı́-       demandante un puesto con ocasión de la adjudicación de
                                    culo 8, apartado 1, letra b), del     puestos de trabajo que, en opinión de la demandante, era
                                    Reglamento (CE) no 40/94 (1)          menos importante y presentaba menores posibilidades de
                                    (riesgo de confusión);               ascenso. Según la demandante, si los principios recogidos en
                                — Los signos confrontados pre-            el artı́culo 141 CE se hubieran introducido por completo, y en
                                    sentan considerables diferen-         tiempo oportuno, deberı́a haber obtenido el puesto de jefe del
                                    cias desde un punto de vista          servicio de «personal y administración». Alega que como
                                    gráfico, fonético y conceptual,      consecuencia de ello ha sufrido un perjuicio material y moral
                                    y las mercancı́as de que se           considerable, y que, en su caso, su empleador, basado en la
                                    trata no se parecen.                  «libertad de organización», ha cometido todas las violaciones
                                                                          de derechos humanos y fundamentales, sin que de ello se
                                                                          derivasen consecuencias jurı́dicas.
(1) Reglamento CE no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                          Manifiesta que los órganos jurisdiccionales nacionales niegan
                                                                          el derecho a ser oı́do al presentar peticiones de decisión
                                                                          prejudicial con arreglo al artı́culo 234 CE. Todos los procedi-
                                                                          mientos judiciales incoados por la demandante terminaron en
                                                                          primera instancia al declararse también la inadmisibilidad del
Recurso interpuesto el 13 de abril de 2001 contra la                      recurso de apelación. Sus recursos de inconstitucionalidad
Comisión de las Comunidades Europeas por Karola Glui-                    tampoco fueron admitidos a trámite, sin que se indicasen los
                                 ber                                      motivos. Según la demandante, no se comprobaron las
                                                                          violaciones de los derechos fundamentales derivados del
                        (Asunto T-100/01)                                 Tratado de la Unión Europea y de la Carta de los derechos
                                                                          fundamentales de la Unión Europea.
                         (2001/C 227/43)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                      La demandante manifiesta que la normativa pertinente en la
                                                                          República Federal de Alemania exige como requisito para
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    las reclamaciones de indemnización contra las autoridades
Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2001 un recurso               públicas que se pruebe la culpa individual del funcionario
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 agente. De este modo, no existe para los empleados del servicio
por Karola Gluiber, con domicilio en Osterhofen (Alemania),               público ningún régimen de indemnizaciones sin que se
representada por Christoph Bleckenwegner, abogado.                        pruebe un daño concreto en caso de violación de derechos
                                                                          fundamentales derivados del Tratado de la Unión Europea.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Declare la omisión de la Comisión Europea, con arreglo
      al artı́culo 175, párrafos segundo y tercero, del Tratado          Invoca los artı́culos 5 y 6 del Tratado de la Unión Europea en
      CE, en relación con el artı́culo 232, párrafo tercero, del        relación con la Carta Social Europea y la Carta de los derechos
      Tratado de Amsterdam, al supervisar incorrectamente la              fundamentales, ası́ como disposiciones de la Directiva 75/117
      adaptación del Derecho alemán a la normativa europea y            del Consejo y aduce que no se ha cumplido la obligación de la
      la aplicación de ésta.                                             Comisión de supervisar la aplicación del Derecho de la
                                                                          Unión y el respeto de los derechos humanos y libertades
—     Declare que la Comisión ha omitido pronunciarse acerca             fundamentales en Derecho alemán. La Comisión no ha actuado
      del requerimiento dirigido a ella con arreglo al artı́-             a raı́z del requerimiento de la demandante con arreglo al
      culo 175, párrafo segundo, del Tratado CE, en relación            artı́culo 232 CE y no ha respondido al contenido de su queja.
      con el artı́culo 232, párrafo tercero, del Tratado de
      Amsterdam.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                          Alega varias situaciones como ejemplos de violación de
                                                                          derechos fundamentales y de discriminación en el trabajo, ası́
Motivos y principales alegaciones                                         como de discriminación de la mujer.
La demandante trabaja desde 1986 como funcionaria federal
en el Straßenneubauamt (Oficina para la construcción de
nuevas carreteras) Bad Kreuznach al servicio del Land Rhein-
land-Pfalz. En 1994 dicha oficina se fusionó con la Straßenneu-
bauvwerwaltung (Administración para la construcción de
nuevas carreteras) Bad Kreuznach, atribuyéndose a la


title: Asunto T-75/99: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eli Lilly and Company Ltd

text:
19.6.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 174/9
La asociación demandante concluye su argumentación afir-               La demandante alega los siguientes motivos:
mando que la imposición de la recuperación de las ayudas de
autos no reposa en una motivación suficiente, infringiendo los          — Incumplimiento de un requisito esencial del procedimiento
principios de proporcionalidad, confianza legı́tima, igualdad e               por cuanto que el Reglamento impugnado no contiene
interdicción de la arbitrariedad.                                            fundamentación jurı́dica o ésta carece de claridad y/o por
                                                                              cuanto que la acumulación de dos fundamentaciones
                                                                              jurı́dicas supone una infracción de los requisitos esenciales
                                                                              del procedimiento previstos en la Directiva 70/524/CEE (2).
                                                                         — Error manifiesto de apreciación por parte del Consejo al
                                                                              aplicar el artı́culo 3 (a) (e) de la Directiva 70/524/CEE.
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1999 contra el
      Consejo de la Unión Europea por Alpharma Inc.                     — Incumplimiento por parte del Consejo de los principios
                                                                              fundamentales del Derecho que forman parte del ordena-
                                                                              miento jurı́dico comunitario, tales como el principio de
                        (Asunto T-70/99)
                                                                              proporcionalidad, el principio de protección de la confia-
                                                                              nza legı́tima y el derecho a ser oı́do.
                         (1999/C 174/19)
                                                                         — Insuficiente motivación del Reglamento impugnado y, por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           consiguiente, violación por el Consejo del artı́culo 190 del
                                                                              Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1999 un recurso              (1) Véase asimismo el asunto T-13/99, Pfizer Animal Health/Consejo,
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                         aún no publicado en el DO.
                                                                         (2) Directiva del Consejo, de 23 de noviembre de 1970, sobre los
Alpharma Inc., Fort Lee (Estados Unidos de América), represen-               aditivos en la alimentación animal, DO L 270 de 14/12/1970; EE
tada por los Sres. Gavin Robert, Londres, y Bernard Van de                   03/04, p. 82.
Walle de Ghelcke, Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe,
Luxembourg.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1999 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Eli Lilly and
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de                                                Company Ltd
     17 de diciembre de 1998, por el que se modifica la
     Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación                                   (Asunto T-75/99)
     animal, en lo que respecta a la revocación de la autorización
     de determinados antibióticos; o                                                               (1999/C 174/20)
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 en la medida en
     que se refiere a la revocación de la autorización de la                              (Lengua de procedimiento: inglés)
     bacitracina-cinc; y
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene en costas al Consejo.                                          Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 1999 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Eli Lilly and Company Ltd, representada por los Sres.
Motivos y principales alegaciones                                        Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt &
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la legisla-            Medernach, B.P. 39, L-2010.
ción del Estado de Delaware y con domicilio social en los
Estados Unidos de América, produce un aditivo para piensos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
antibiótico denominado bacitracina-cinc, en forma apropiada
para su utilización como estimulador del crecimiento antimi-            — Declare, de conformidad con el artı́culo 175 del Tratado
crobiano de los animales. La sociedad demandante es el único                 CE, que la Comisión, infringiendo el artı́culo 176 del
fabricante y el más importante proveedor de bacitracina-cinc                 Tratado CE, no ha adoptado las medidas necesarias para la
en el EEE y comercializa su aditivo, que se produce en Noruega,               ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
bajo la denominación comercial Albac.                                        de 25 de junio de 1998 en el asunto T-120/96 (Lilly
                                                                              Industries/Comisión).
El Reglamento impugnado (1) revoca la autorización para                 — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de
utilizar y comercializar bacitracina-cinc como aditivo en los                 2,6 millones de ECU, de conformidad con el artı́culo 178
alimentos para animales con efectos à partir del                              y con el párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado
30 de junio de 1999. Se consideró que prohibir la bacitracina-               CE, por los daños materiales y morales sufridos por la
cinc era una precaución necesaria mientras se obtenı́an                      demandante como consecuencia de la omisión de la
ulteriores pruebas exhaustivas en cuanto a la posibilidad de                  Comisión.
resistencia a antibióticos y a la evaluación del riesgo de
transmisión desde los animales a los seres humanos. Esta                — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de 1 000
transmisión de la resistencia reducirı́a la eficacia de la bacitra-          ECU por dı́a desde la fecha del pronunciamiento de la
cina-cinc como medicamento para los seres humanos. Al                         sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que la
mismo tiempo se prohibieron otros tres productos, a saber, la                 Comisión adopte las medidas necesarias para ejecutar la
espiramicina, la virginiamicina y el fosfato de tilosina. Antes del           sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
31 de diciembre del 2000 deberá reexaminarse la prohibición.                T-120/96, y
 ---pagebreak--- C 174/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.6.1999
— condene a la Comisión al pago de las costas del presente             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     procedimiento.
                                                                        1) Anule el Reglamento (CE) no 590/1999 de la Comisión, de
                                                                             18 de marzo de 1999, que completa el anexo del
Motivos y principales alegaciones                                            Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de las
                                                                             indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen
                                                                             con arreglo al procedimiento establecido en el artı́culo 17
En su sentencia en el asunto T-120/96 (1), el Tribunal de                    del Reglamento (CEE) no 2081/92, en lo que se refiere a la
Primera Instancia anuló la Decisión de la Comisión de                     denominación «Spreewälder Gurken».
22 de mayo de 1996, por la que se denegaba la solicitud de
inclusión de la somidobova en el Anexo II del Reglamento               2) Condene en costas a la Comisión.
(CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el
que se establece un procedimiento comunitario de fijación de
los lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios          Motivos y principales alegaciones
en los alimentos de origen animal (2). Con posterioridad a
esta sentencia, la Comisión, incumpliendo sus obligaciones             La demandante produce conservas de pepinos según recetas
derivadas del artı́culo 176 CE, no ha presentado al Comité de           utilizadas en la zona del Spreewald desde hace siglos. La sede
reglamentación el proyecto de Reglamento por el que se                 de la empresa se encuentra a algo más de 40 km al este de esta
incluya la somidobova en el Anexo II del Reglamento antes               zona.
mencionado.
                                                                        La demandante observa que mediante el Reglamento impug-
                                                                        nado se ha admitido la denominación «Spreewälder Gurken»
Según la demandante, no existe margen de discrecionalidad              en el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96, con arreglo al
para la Comisión en este asunto, po lo que tiene la obligación        Reglamento (CEE) no 2081/92, relativo a la proteccı́on de las
de elaborar un proyecto de Reglamento que incluya la                    indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
somidobova en el anexo II y presentarlo ante el Comité de               los productos agrı́colas y alimenticios (1). Considera que el
reglamentación para su aprobación.                                    Reglamento impugnado supone que en el futuro la palabra
                                                                        «Spreewald» no se podrá seguir utilizando cuando no se
Además, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las         cumplan los requisitos de éste.
medidas para ejecutar una sentencia que anule un acto de una
institución deben adoptarse en un plazo razonable. Han                 En opinión de la demandante, el Reglamento impugnado se
transcurrido más de siete meses desde el pronunciamiento de            caracteriza, en especial, porque, pasando por alto todas las
la sentencia en el asunto T-120/96 y la Institución demandada          circunstancias jurı́dicas y fácticas, constituye la obra dudosa de
aún no ha adoptado ninguna medida para ejecutarla, y ha                maquinaciones polı́ticas y económicas («cacicadas») por parte
hecho pública, además, su voluntad de no hacerlo.                     del Ministerio Federal de Justicia del Estado miembro República
                                                                        Federal de Alemania, el cual recomendó finalmente, en contra
                                                                        del criterio de la Comisión, la adopción del Reglamento
(1) Sentencia de 25 de junio de 1998, Lilly Industries/Comisión        impugnado.
    (T-120/96, Rec. p. II-2573).
(2) DO L 224, p. 1.
                                                                        La demandante alega infracciones esenciales de las normas de
                                                                        procedimiento en la adopcı́on del Reglamento impugnado, en
                                                                        especial, la aplicación, incorrecta en el caso de los «Spreewälder
                                                                        Gurken», del procedimiento simplificado del artı́culo 17 del
                                                                        Reglamento (CE) no 2081/92, la disminución de las vı́as de
                                                                        recurso derivada de dicha aplicación y la inobservancia del
                                                                        plazo de seis meses establecido por el artı́culo 17 del Regla-
                                                                        mento (CE) no 2080/92.
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Jütro Konser-                 La demandante también alega que el Reglamento impugnado
                  venfabrik GmbH & Co. KG                               no es compatible con el artı́culo 2 de dicho Reglamento, en lo
                                                                        que atañe a la protección de las indicaciones geográficas y las
                         (Asunto T-76/99)                               denominaciones de origen. Añade que en el marco del
                                                                        Reglamento impugnado no se establece la aplicación de una
                                                                        normativa transitoria en la República Federal de Alemania,
                          (1999/C 174/21)
                                                                        como se exige, en principio, en el apartado 2 del artı́culo 13
                                                                        del Reglamento no 2081/92.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     La demandante censura, asimismo, que se haya limitado
                                                                        artificialmente y se haya definido de modo especialmente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  erróneo la «zona económica Spreewald». La facultad concedida
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1999 un recurso              al legislador para definir la zona geográfica se ejerce de modo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               inadecuado cuando la limitación geográfica se efectúa según
por Jütro Konservenfabrik GmbH & Co. KG, con domicilio                  consideraciones no objectivas, como, en el presente caso,
social en Jüterbog (República Federal de Alemania), represen-          según necesidades polı́ticas y económicas. Añade que se ha
tada por el Sr. Rolf Schultz-Süchting, del bufete de Abogados           incurrido en desviación de poder al definir, en lugar de la zona
de Hamburgo Boesebeck Droste, que designa como domicilio                geográfica «Spreewald» conocida en el tráfico económico, una
en Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                   «zona económica Spreewald», que no tiene nada que ver con
nach, 8-10, rue Mathias Hardt.                                          dicha región geográfica.


title: Asunto C-292/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus [Procedimiento prejudicial — Directiva 2008/98/CE — Gestión de residuos — Artículo 16, apartado 3 — Principio de proximidad — Reglamento (CE) n ° 1013/2006 — Traslados de residuos — Residuos municipales mezclados — Residuos industriales y residuos de la construcción — Procedimiento de adjudicación de una concesión de servicios relativos a la recogida y el transporte de residuos generados en un término municipal — Obligación del futuro adjudicatario de transportar los residuos recogidos a instalaciones de tratamiento designadas por la autoridad concedente — Instalaciones de tratamiento apropiadas más próximas]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus
   (Asunto C-292/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 2008/98/CE - Gestión de residuos - Artículo 16, apartado 3 - Principio de proximidad - Reglamento (CE) no 1013/2006 - Traslados de residuos - Residuos municipales mezclados - Residuos industriales y residuos de la construcción - Procedimiento de adjudicación de una concesión de servicios relativos a la recogida y el transporte de residuos generados en un término municipal - Obligación del futuro adjudicatario de transportar los residuos recogidos a instalaciones de tratamiento designadas por la autoridad concedente - Instalaciones de tratamiento apropiadas más próximas)
   2014/C 52/22
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ragn-Sells AS

      Demandada: Sillamäe Linnavalitsus

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tartu Ringkonnakohus — Interpretación de los artículos 102 TFUE y 106 TFUE, apartado 1, y del artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3) — Procedimiento de adjudicación de contratos públicos de transporte organizado de residuos urbanos — Requisito, previsto en el pliego de condiciones del contrato, que obliga al futuro concesionario a transportar los residuos únicamente a dos centros concretos de tratamiento de residuos que operan en el territorio municipal en cuestión, a pesar de la presencia en el mercado de otros prestadores de servicios que cumplen los requisitos exigidos — Derecho exclusivo de tratar los residuos urbanos — Abuso de posición dominante.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en relación con el artículo 16 de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           Estas disposiciones autorizan a una corporación local a obligar a la empresa encargada de la recogida de residuos en su territorio a transportar los residuos municipales mezclados recogidos de hogares particulares y, en su caso, de otros productores a la instalación de tratamiento adecuada más próxima, situada en el mismo Estado miembro al que pertenece esa corporación.

                           —

                           Estas disposiciones no autorizan a una corporación local a obligar a la empresa encargada de la recogida de residuos en su territorio a transportar los residuos industriales y los residuos de la construcción generados en su territorio a la instalación de tratamiento apropiada más próxima, situada en el mismo Estado miembro al que pertenece esa corporación, cuando tales residuos están destinados a la valorización, si los productores de dichos residuos están obligados a entregarlos a esa empresa o a entregarlos directamente en esa instalación.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE no se aplican a una situación como la del asunto principal, en la que todos los elementos se circunscriben al interior de un sólo Estado miembro.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto C-142/00 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de febrero de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-32/98 y T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España, y, por otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas

text:
12.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/11
1)    El artı́culo 2 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de            der, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
      11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de                 Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
      armonización de las legislaciones de los Estados miembros           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpues-
      relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, y el         to contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
      artı́culo 17, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 77/388/CEE         Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 16 de
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               septiembre de 1998, IECC/Comisión (asuntos acumulados
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados         T-133/95 y T-204/95, Rec. p. II-3645), por el que se solicita
      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios      que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
      — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base          procedimiento son: International Express Carriers Conference
      imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que, en     (IECC), con sede social en Ginebra (Suiza), representada por
      principio, es necesaria la existencia de una relación directa e     Mes E. Morgan de Rivery, Abogado de Parı́s, J. Derenne y
      inmediata entre una operación concreta por la que se soporta el     M. Cunningham, Abogados de Bruselas, que designa como
      Impuesto sobre el Valor Añadido y una o varias operaciones          domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Schmitt, 7,
      por las que se repercute con derecho a deducción para que se        Val Sainte-Croix, Comisión de las Comunidades Europeas
      reconozca a favor del sujeto pasivo el derecho a deducir el          (Agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. N. Forwood), La
      Impuesto sobre el Valor Añadido soportado y para determinar         Poste, representada por Me H. Lehman, Abogado de Parı́s, que
      el alcance de tal derecho.                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
2)    Corresponde al órgano jurisdiccional nacional aplicar el criterio   Me A. May, 398, route d’Esch, Reino Unido de Gran Bretaña e
      de la relación directa e inmediata a los hechos de cada uno de      Irlanda del Norte, y The Post Office, el Tribunal de Justicia (Sala
      los asuntos de que conoce. Un sujeto pasivo que efectúe             Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de
      indistintamente operaciones con derecho a deducción y operacio-     Sala, P.J.G. Kapteyn (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
      nes que no llevan consigo tal derecho puede deducir el IVA que       General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario; Sr. R. Grass,
      haya gravado los bienes que haya adquirido o los servicios que       ha dictado el 11 de mayo de 2000 un auto resolviendo lo
      haya obtenido, siempre que éstos tengan una relación directa e      siguiente:
      inmediata con las operaciones por las que se repercute el IVA        1)
      con derecho a deducción, sin que proceda distinguir según que
      se apliquen los apartados 2, 3 o 5 del artı́culo 17 de la Sexta      2)    Se desestima el recurso de casación.
      Directiva. No obstante, tal sujeto pasivo no puede deducir la
                                                                           3)    Se condena en costas a Deutsche Post AG.
      totalidad de las cuotas del IVA que hayan gravado los servicios
      por los que se soporta el IVA, siempre que éstos se hayan                  sus
                                                                                International
                                                                                propias costas.
                                                                                Express Carriers Conference y La Poste soportarán
      utilizado no para la realización de una operación sujeta al
      impuesto sino en actividades que no son sino la consecuencia de
      ésta, excepto si mediante elementos objetivos ese sujeto pasivo      (1) DO C 48 de 20.2.1999.
      demuestra que los gastos relacionados con la obtención de tales
      servicios forman parte del coste de los diversos elementos
      integrantes del precio de la operación por la que se repercute el
      IVA.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000
                                                                           por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                sentencia dictada el 10 de febrero de 2000 por la Sala
                                                                           Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                             (Sala Cuarta)                                 dades Europeas, en los asuntos acumulados T-32/98 y
                                                                           T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de las Comuni-
                      de 11 de mayo de 2000                                dades Europeas, apoyada por el Reino de España, y, por
                                                                                otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas
en el asunto C-428/98 P: Deutsche Post AG contra
International Express Carriers Conference (IECC), Comi-
                                                                                (Asunto C-142/00 P)
sión de las Comunidades Europeas, La Poste, Reino Unido
 de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y The Post Office (1)
                                                                                (2000/C 233/22)
(«Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición
        dominante — Servicios de Correos — Reenvı́o»)                      En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 14 de abril de
                                                                           2000 un recurso de casación formulado por la Comisión de
                           (2000/C 233/21)                                 las Comunidades Europeas, representada por Th. van Rijn,
                                                                           Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
                   (Lengua de procedimiento; inglés)                       en Luxemburgo el despacho de C. Gómez de la Cruz, miembro
                                                                           del Servicio Jurı́dico, contra la sentencia dictada el 10 de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    febrero de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-
                                                                           lados T-32/98 y T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de
En el asunto C-428/98 P, Deutsche Post AG, con domicilio                   las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España,
social en Bonn (Alemania), representada por el Sr. D. Schroe-              y, por otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas.
 ---pagebreak--- C 233/12               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                 territorio. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instan-
Comunidades Europeas que:                                                   cia tenı́a que haber declarado que los referidos Reglamen-
                                                                            tos no afectaban a las Antillas Neerlandesas en el sentido
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                del artı́culo 230 CE, párrafo cuarto.
     10 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados
                                                                      —     Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
     T-32/98 y T-41/98.
                                                                            Instancia declaró que los Reglamentos nos 2352/97 y
—    Resolviendo él mismo definitivamente el litigio, acuerde               2494/97 afectan directamente al Gobierno de las Antillas
     la inadmisión de los recursos de anulación de los                    Neerlandesas: Las consecuencias de los mencionados
     Reglamentos nos 2352/97 (1) y 2494/97 (2).                             Reglamentos para las Antillas Neerlandesas se manifesta-
                                                                            ron exclusivamente en el ámbito socio-económico, conc-
—    Con carácter subsidiario, devuelva los autos al Tribunal              retamente en que podı́a ponerse en peligro el empleo en
     de Primera Instancia.                                                  el sector del arroz y en que el territorio podı́a ponerse en
                                                                            peligro el empleo en el sector del arroz y en que
—    Condene a la demandante en primera instancia a pagar las               el territorio insular podı́a perder ingresos de diversas
     costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento              ı́ndoles.
     ante el Tribunal de Primera Instancia.                           —     Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia declaró que la Comisión, al adoptar el Regla-
                                                                            mento no 2352/97, habı́a incurrido en un error de
Motivos y principales alegaciones                                           Derecho: Dado que el Tribunal de Primera Instancia, al
                                                                            analizar la motivación del Reglamento no 2352/97, no
—    Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera                  tomó en consideración la motivación detallada de las
     Instancia declaró que los Reglamentos nos 2352/97 y                   medidas restrictivas de las importaciones que contenı́a el
     2494/97 afectan individualmente al Gobierno de las                     Reglamento no 2494/97 —mientras que en dicho análisis
     Antillas Neerlandesas: Las medidas impugnadas de la                    sı́ tomó en consideración las consecuencias del Reglamen-
     Comisión también son aplicables a las importaciones                   to no 2494/97—, el Tribunal de Primera Instancia incur-
     originarias de todos los PTU y no sólo a las originarias de           rió en violación del Derecho. Ambos Reglamentos consti-
     las Antillas Neerlandesas.                                             tuyen un todo, en el que el primero —el Reglamento
                                                                            no 2352/97— sólo crea un instrumento para aplicar
     Si el Tribunal de Justicia declarara que el artı́culo 109,             realmente el artı́culo 109 de la Decisión PTU por medio
     apartado 2, de la Decisión PTU debe interpretarse en el               del segundo Reglamento.
     sentido de que un Reglamento aplicable a todos los PTU
     afecta individualmente a cada uno de los PTU, ello               (1) DO 1997, L 326, p. 21.
     significarı́a que al PTU le asiste un derecho de recurso         (2) DO 1997, L 343, p. 17.
     comparable al que tienen los Estados miembros en virtud
     del artı́culo 230 CE, párrafo segundo. En tal caso, el
     concepto de «estar afectado individualmente» queda, pues,
     privado de todo contenido real. El hecho de que un
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     PTU tenga la mayor parte de las importaciones en la
                                                                      lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     Comunidad no lleva como consecuencia, por definición,
                                                                      Chancery Division, de fecha 7 de marzo de 2000, en los
     que la economı́a de ese PTU se vea más afectada que la
                                                                      asuntos entre Boehringer Ingelheim AG y Boehringer
     economı́a de otro PTU. El razonamiento del Tribunal de
                                                                      Ingelheim Pharma AG contra Swingward Ltd, Boehringer
     Primera Instancia falla si admite este criterio para evaluar
                                                                      Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra
     si las consecuencias negativas de los mencionados Regla-
                                                                      Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra Swingward Ltd,
     mentos se hacen sentir principalmente en el territorio de
                                                                      Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma
     las Antillas Neerlandesas.
                                                                      AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra
                                                                      Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham
—    Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
                                                                      Group plc y SmithKline & French Laboratories Ltd contra
     Instancia declaró que el Gobierno de las Antillas Neerlan-
                                                                      Dowelhurst Ltd y Eli Lilly & Company contra Dowelhurst
     desas tenı́a legitimación procesal: La materia de que se
                                                                                Ltd
     trata (el régimen comercial entre la Comunidad y los
     PTU) pertenece a las competencias del Reino de los Paı́ses                                (Asunto C-143/00)
     Bajos. Las Antillas Neerlandesas, como parte autónoma
     del Reino, no pueden actuar. Por tanto, correspondı́a al                                   (2000/C 233/23)
     Reino de los Paı́ses Bajos decidir sobre la interposición de
     un recurso de anulación contra los referidos Reglamentos.       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     Las Antillas Neerlandesas no están facultadas para ello.        sometida una petición de decisión prejudicial mediante de la
                                                                      High Court of Justice (England & Wales) Chancery Division,
     Por tanto, no cabe hablar de medidas de las Antillas             dictada el 7 de marzo de 2000, en los asuntos entre Boehringer
     Neerlandesas a las que se les hubieran suprimido las             Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra
     consecuencias jurı́dicas como resultado de los menciona-         Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingel-
     dos Reglamentos. En el presente caso, las Antillas Neerlan-      heim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd
     desas interpusieron recurso de anulación contra Regla-          contra Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer
     mentos que influyen en la posición económica de deter-         Ingelheim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group
     minadas empresas y, por tanto, en el empleo en su                Ltd contra Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham


title: Asunto F-67/14: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2014  — ZZ/Consejo

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/26

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2014 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-67/14)
   2014/C 380/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de despedir al demandante al término de su período de prácticas e indemnización del daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión de 25 de junio de 2013 de la Secretaría del Consejo y la decisión de la AFPN del Consejo de 8 de abril de 2014 por las que se despidió al demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago, en concepto de daños y perjuicios, de un importe calculado sobre la base de su retribución mensual como AST 3 (3  500 euros), multiplicada por el número de meses que transcurran entre el 1 de julio de 2013 y la fecha en que recaiga la sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de 40  000 euros por el daño moral sufrido.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas en que haya incurrido el demandante en el procedimiento.


title: Asunto T-271/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2007 — Microsoft/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/51

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2007 — Microsoft/Comisión
   (Asunto T-271/06) (1)

   (2008/C 22/96)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de junio de 1995 en el asunto C-135/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - Directiva 89/618/Euratom - Admisibilidad)

text:
2. 9. 95             I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 229/7
( Agente : Dimitrios Gouloussis ) contra República Helénica,                    coordinación de las disposiciones legales, reglamen
( Agentes : Michael Apessos, Aikaterini Samoni-Rantou y                         tarias y administrativas relativas al seguro directo de
Nana Dafniou ), que tiene por objeto que se declare que la                      vida, por la que se establecen las disposiciones
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                        destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre
incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar (C                            prestación de servicios y por la que se modifica la
109/94 ), y, con carácter subsidiario ( C-207/94 y C-225/94 ),                  Directiva 79/267/CEE .
al no comunicar a la Comisión dentro del plazo señalado las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
sarias para dar cumplimiento, en el asunto C- 109/94, a la            2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
Directiva 90/61 8/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de
1990, que modifica, en particular por lo que se refiere al            í 1 ) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
seguro de responsabilidad civil resultante de la circulación          ( 2 ) DO n" L 330 de 29 . 11 . 1990 , p . 44 .
de vehículos automóviles, las Directivas 73/239/CEE y                 ( 3 ) DO n° L 172 de 4 . 7 . 1988 , p . 1 .
88/357/CEE referentes a la coordinación de las disposicio            (4 ) DO n° L 330 de 29.11 . 1990, p. 50 .
nes legales, reglamentarias y administrativas relativas al
seguro directo distinto del seguro de vida (2); en el asunto
C-207/94, a la Directiva 88/357/CEE, Segunda Directiva del
Consejo, de 22 de junio de 1988 , sobre coordinación de las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas rela
tivas al seguro directo distinto del seguro de vida, por la que
se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la                                     ( Sala Sexta)
que se modifica la Directiva 73/239/CEE ( 3 ), y, en el asunto
C-225/94, a la Directiva 90/619/CEE, Segunda Directiva del                                 de 29 de junio de 1995
 Consejo, de 8 de noviembre de 1990, sobre la coordinación            en el asunto C-135/94 : Comisión de las Comunidades
de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati                        Europeas contra República Italiana ( l )
vas relativas al seguro directo de vida, por la que se                 (Incumplimiento — Directiva 89/61 8/Euratom — Admisi
establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio                                       bilidad)
efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se
                                                                                ( 95/C 229/13 )
 modifica la Directiva 79/267/CEE ( 4 ), el Tribunal de Justicia
 ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann, Presi
 dente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O.                            (Lengua de procedimiento: italiano)
 Edward y L. Sevón (Juez Ponente ), Jueces; Abogado
 General : Sr. C.O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louterman-
 Hubeau; ha dictado el 29 de junio de 1995 una sentencia               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cuyo fallo es el siguiente:                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
 1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las            En el asunto C-135/94, Comisión de las Comunidades
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
                                                                       Europeas ( Agente : Antonio Aresu ) contra República Ita
      al no adoptar, dentro de los plazos señalados, las
                                                                       liana ( Agente : Umberto Leanza ), que tiene por objeto que se
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                       declare que la República Italiana ha incumplido las obliga
      necesarias para dar cumplimiento a:
                                                                       ciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/
                                                                       618/Euratom del Consejo, de 27 de noviembre de 1989 ,
      — la Directiva 90/61 8/CEE del Consejo, de 8 de                  relativa a la información de la población sobre las medidas
          noviembre de 1 990, que modifica, en particular por          de protección sanitaria aplicables y sobre el comporta
          lo que se refiere al seguro de responsabilidad civil         miento a seguir en caso de emergencia radiológica ( 2 ), así
          resultante de la circulación de vehículos automóvi          como en virtud del párrafo tercero del artículo 161 y del
          les, las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE refe            párrafo primero del artículo 192 del Tratado CEEA, al no
          rentes a la coordinación de las disposiciones legales,       adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
          reglamentarias y administrativas relativas al seguro         trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva , el
          directo distinto del seguro de vida;                         Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
                                                                        F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn
      — a la Directiva 88/357/CEE, Segunda Directiva del                ( Ponente ), C.N. Kakouris, J.L. Murray y G. Hirsch, Jueces;
          Consejo, de 22 de junio de 1 988, sobre coordinación          Abogado General : Sr. M.B. Elmer; Secretario : R. Grass, ha
          de las disposiciones legales, reglamentarias y admi          dictado el 29 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
          nistrativas relativas al seguro directo distinto del          siguiente :
          seguro de vida, por la que se establecen las disposi
          ciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la     1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
          libre prestación de servicios y por la que se modifica             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
          la Directiva 73/239/CEE, y                                         89/61 8/Euratom del Consejo, de 27 de noviembre de
                                                                             1 989, relativa a la información de la población sobre las
       — ala Directiva 90/619/CEE, Segunda Directiva del                     medidas de protección sanitaria aplicables y sobre el
           Consejo, de 8 de noviembre de 1990, sobre la                      comportamiento a seguir en caso de emergencia radio
 ---pagebreak--- N° C 229/8              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2 . 9 . 95
      lógica, al no adoptar las disposiciones legales, reglamen             de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el
      tarias y administrativas necesarias para atenerse a la                 medio ambiente de organismos modificados genética
      misma .                                                                mente .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                      2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
                                                                       ( 1 ) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
(') DO n° C 188 de 9 . 7 . 1994 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 117 de 8 . 5 . 1990 , p . 1 .
( 2 ) DO n" L 357 de 7 . 12 . 1989 , p . 31 .
                                                                       ( 3 ) DO n° L 117 de 8 . 5 . 1990 , p . 15 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de julio de 1995
                            ( Sala Quinta)
                                                                       en el asunto C-21/94: Parlamento Europeo contra Consejo
                     de 29 de junio de 1995                                                  de la Unión Europea (')
en el asunto C-l 70/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                        (Directiva 93/89/CEE relativa a la aplicación por los
             Europeas contra República Helénica ( ] )                  Estados miembros de los impuestos sobre determinados
 (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a                  tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercan
las Directivas 90/219/CEE y 90/220/CEE — Organismos                    cías por carretera, así como de los peajes y derechos de uso
                   modificados genéticamente)                          percibidos por la utilización de determinadas infraestructu
                           ( 95/C 229/ 14                                       ras — Nueva consulta al Parlamento Europeo)
                                                                                ( 95/C 229/15 )
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-170/94 , Comisión de las Comunidades                    En el asunto C-21 /94, Parlamento Europeo ( Agentes :
Europeas ( Agente : Maria Kontou-Durande ) contra Repú                Johann Schoo y Jannis Pantalis ) contra Consejo de la Unión
 blica Helénica ( Agente : Panagiotis Mylonopoulos y Nana               Europea ( Agentes : Antonio Sacchettini y Amadeu Lopes
Dafniou ), que tiene por objeto que se declare que la                   Sabino ) apoyado por la República Federal de Alemania
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                ( Agentes : Ernst Röder y Bernd Kloke ) y por el Reino Unido
incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar o al no                de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Lucinda
comunicar dentro del plazo establecido las disposiciones                Hudson y Lindsey Nicoll ) que tiene por objeto un recurso de
 legales , reglamentarias y administrativas necesarias para             anulación de la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de
 atenerse a la Directiva 90/219/CEE del Consejo, de 23 de               octubre de 1993 , relativa a la aplicación por los Estados
 abril de 1990 , relativa a la utilización confinada de                 miembros de los impuestos sobre determinados tipos de
 microorganismos modificados genéticamente (2 ), y a la                 vehículos utilizados para el transporte de mercancías por
 Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,              carretera , así como de los peajes y derechos de uso
 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de
                                                                        percibidos por la utilización de determinadas infraestructu
 organismos modificados genéticamente ( 3 ), el Tribunal de             ras ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G.C.
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,         Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G.
 Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida,                 Kapteyn, C. Gulmann y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F.
 D.A.O. Edward y L. Sevón ( Ponente ), Jueces; Abogado                  Mancini , C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida ( Po
 General: Sr. F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado       nente ), J.L. Murray, D.A.O. Edward, G. Hirsch, H. Ragne
 el 29 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                  malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger;
 siguiente :                                                            Secretario: Sr . R. Grass; ha dictado el 5 de julio de 1995 una
                                                                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
  1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,            1 ) Se anula la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de
       al no adoptar, dentro del plazo establecido, las dispo                octubre de 1 993, relativa a la aplicación por los Estados
       siciones legales, reglamentarias y administrativas nece               miembros de los impuestos sobre determinados tipos de
       sarias para atenerse a la Directiva 90/219/CEE del                     vehículos utilizados para el transporte de mercancías
       Consejo, de 23 de abril de 1 990, relativa a la utilización            por carretera, así como de los peajes y derechos de uso
       confinada de microorganismos modificados genética                     percibidos por la utilización de determinadas infraes
       mente, y a la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23                  tructuras .