title: Asunto F-103/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014  — CG/BEI (Función pública — Personal del BEI — Acoso psicológico — Procedimiento de investigación — Resolución del Presidente de no continuar el procedimiento administrativo relativo a una denuncia — Dictamen de la comisión de investigación — Definición errónea del acoso psicológico — Carácter intencional de los comportamientos — Constatación de la existencia de los comportamientos y de los síntomas de acoso psicológico — Búsqueda de la relación de causalidad — Inexistencia — Incoherencia del dictamen de la comisión de investigación — Error manifiesto de apreciación — Funcionamiento anormal del servicio — Deber de confidencialidad — Protección de datos personales — Recurso de indemnización)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 — CG/BEI
   (Asunto F-103/11) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Acoso psicológico - Procedimiento de investigación - Resolución del Presidente de no continuar el procedimiento administrativo relativo a una denuncia - Dictamen de la comisión de investigación - Definición errónea del acoso psicológico - Carácter intencional de los comportamientos - Constatación de la existencia de los comportamientos y de los síntomas de acoso psicológico - Búsqueda de la relación de causalidad - Inexistencia - Incoherencia del dictamen de la comisión de investigación - Error manifiesto de apreciación - Funcionamiento anormal del servicio - Deber de confidencialidad - Protección de datos personales - Recurso de indemnización))
   2014/C 421/64
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CG (representantes: inicialmente N. Thieltgen, posteriormente J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: G. Nuvoli y T. Gilliams, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (representantes: inicialmente I. Chatelier y H. Kranenborg, posteriormente I. Chatelier y A. Buchta, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución del Presidente del BEI de no adoptar ninguna medida tras el procedimiento de investigación relativo al supuesto acoso psicológico y de la conclusión final de la comisión de investigación, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución del Presidente del Banco Europeo de Inversiones de 27 de julio de 2011.

               2)

               Condenar al Banco Europeo de Inversiones a pagar a CG la cantidad de 35  000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las de CG.

               5)

               El Supervisor Europeo de Protección de Datos, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 25.


title: Asunto C-414/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patent Court), de fecha 24 de junio de 1999, en el asunto entre Zino Davidoff SA y A & G Imports

text:
C 6/18                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            C u e s t i o n e s e s p e c ı́ f i c a s d e l a s u n t o B a u m b a s t
lución del Immigration Appeal Tribunal (Londres), de
28 de mayo de 1999, en el asunto entre Baumbast y                       Cuestión no 3
«R», por una parte, y Secretary of State for the Home                   a) A la vista de los hechos en el asunto Baumbast, ¿tiene el
                       Department, por otra                                  Sr. Baumbast, como ciudadano de la Unión Europea, un
                                                                             derecho de residencia en otro Estado miembro, de efecto
                        (Asunto C-413/99)                                    directo, en virtud de lo dispuesto en el artı́culo 18 (antiguo
                                                                             artı́culo 8 A) del Tratado de Roma, una vez que ha dejado
                           (2000/C 6/33)                                     de disfrutar de su derecho de residencia como trabajador,
                                                                             previsto en el artı́culo 39 (antiguo artı́culo 48) del Tratado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    de Roma, y que ninguna otra disposición del Derecho
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                comunitario le confiere el derecho a residir en el Estado de
resolución del Immigration Appeal Tribunal (Londres), dictada               acogida?
el 28 de mayo de 1999, en el asunto entre Baumbast y «R»,               b) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior,
por una parte, y Secretary of State for the Home Department,                 ¿tienen por consiguiente su esposa e hijas un derecho de
por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el           residencia derivado, un derecho de trabajo derivado y
28 de octubre de 1999. El Immigration Appeal Tribunal                        todos los demás derechos derivados legalmente previstos?
(Londres) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                              c) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿la
                                                                             base jurı́dica de tales derechos la constituyen los artı́culos
                                                                             11 y 12 del Reglamento no 1612/68, o bien otras
Cuestión no 1                                                               disposiciones del Derecho comunitario (y de ser ası́,
                                                                             ¿cuáles?)?
a) Los hijos de un ciudadano de la Unión Europea que son
     también ciudadanos de la Unión Europea y que se han               Cuestión no 4
     instalado y seguido cursos de enseñanza primaria en un            a) En el supuesto de que la respuesta a la cuestión precedente
     Estado miembro del que su progenitor no es nacional («el                sea desfavorable para el ciudadano de la Unión Europea,
     Estado de acogida») mientras este último ejercitaba su                 ¿conservan los miembros de la familia de dicha persona
     derecho a residir allı́ como trabajador, ¿tienen derecho a              los derechos derivados que adquirieron inicialmente al
     residir en el Estado de acogida para seguir en él cursos de             instalarse en el Reino Unido con el trabajador como
     enseñanza general, en virtud de lo dispuesto en el artı́culo           miembros de su familia?
     12 del Reglamento del Consejo no 1612/68? (1)
                                                                        b) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿qué
b) ¿Qué criterios deben aplicar las autoridades nacionales en                condiciones se aplican?
     el caso de que la respuesta a la cuestión anterior pueda          (1) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
     variar si se da alguna de las circunstancias siguientes:               1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de
                                                                            la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).
     i) cuando los padres estén divorciados;
     ii) cuando sólo uno de sus progenitores sea ciudadano de
          la Unión Europea y dicho progenitor haya dejado de
          ser un trabajador en el Estado de acogida;                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la High Court of Justice (England and Wales),
     iii) cuando los niños no sean también ciudadanos de la            Chancery Division (Patent Court), de fecha 24 de junio de
          Unión Europea?                                               1999, en el asunto entre Zino Davidoff SA y A & G
                                                                                Imports
Cuestión no 2                                                                                (Asunto C-414/99)
En el caso de que los hijos tengan derecho a residir en el Estado                                    (2000/C 6/34)
de acogida para seguir en él cursos de enseñanza general en
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
virtud de lo dispuesto en el artı́culo 12 del Reglamento el
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Consejo no 1612/68, ¿procede interpretar la obligación del
                                                                        resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
Estado miembro de «fomentar las iniciativas que les permitan
                                                                        Chancery Division (Patent Court), de 24 de junio de 1999, en
seguir los mencionados cursos en las mejores condiciones» en
                                                                        el asunto entre Zino Davidoff y A & G Imports, y recibida en
el sentido de que al progenitor que es titular principal de la
                                                                        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 1999.
potestad de guarda de los hijos, sea o no ciudadano de la               La High Court of Justice (England and Wales), Chancery
Unión, debe permitı́rsele residir con ellos a fin de facilitar el      Division (Patent Court), solicita al Tribunal de Justicia que se
ejercicio del mencionado derecho, con independencia del                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
hecho de que
                                                                        A) En la medida en que la Directiva (1) se refiere a productos
i)   los padres estén divorciados, o                                         comercializados en la Comunidad con el consentimiento
                                                                             del titular de un marca, ¿debe interpretarse en el sentido de
ii) el progenitor que es ciudadano de la Unión Europea deje                 que incluye el consentimiento dado expresa o implı́cita-
     de ser un trabajador en el Estado de acogida?                           mente y directa o indirectamente?
 ---pagebreak--- 8.1.2000                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 6/19
B) En el supuesto de que:                                                    ii) suponga una infracción de la Directiva 76/768/CEE (2)
                                                                                constituyen motivos legı́timos que justifican que el
                                                                                titular se oponga a la comercialización ulterior de los
    i) el titular haya consentido o permitido que los produc-                     productos?
         tos se transfieran a un tercero en circunstancias en las
         que los derechos de este último para comercializar            (1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
         dichos productos están determinados por la Ley del                1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
         contrato de venta por el que el tercero adquirió los              Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).
         referidos productos, y                                         (2) Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa
                                                                            a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                            materia de productos cosméticos (DO L 262 de 27.9.1976,
                                                                            p. 169; EE 15/01, p. 206).
    ii) dicha Ley permita al vendedor imponer restricciones a
         la comercialización o utilización de los productos por
         el comprador, pero también establezca que, de no
         imponerse restricciones efectivas por el titular o en su
         nombre al derecho del comprador de comercializar
         los productos, el tercero puede comercializar tales
         productos en cualquier Estado, incluidos los de la
         Comunidad,                                                     Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
                                                                        república de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
    y si no se han impuesto restricciones efectivas con arreglo                                  (Asunto C-424/99)
    a dicha Ley para limitar los derechos del tercero de
    comercializar los productos, ¿debe interpretarse la Direc-
    tiva en el sentido de que el titular ha consentido el derecho                                   (2000/C 6/35)
    del tercero, adquirido de este modo, de comercializar los
    productos en la Comunidad?                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
C) Si la respuesta a la cuestión B) es afirmativa, ¿incumbe a los
                                                                        Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
    órganos jurisdiccionales nacionales determinar si, habida
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
    cuenta de las circunstancias, se han impuesto restricciones
                                                                        de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner
    efectivas al tercero?
                                                                        C 254, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
D) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva
    en el sentido de que cualesquiera acciones de un tercero            1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
    que afecten considerablemente al valor, atractivo o imagen               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    de la marca o de los productos que la llevan constituyen                 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, (1)
    motivos legı́timos que justifican que el titular se oponga a             relativa a la transparencia de las medidas que regulan la
    la comercialización ulterior de los productos?                          fijación de precios de los medicamentos para uso humano
                                                                             y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del
                                                                             seguro de enfermedad al no adoptar y comunicar a
E) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva           la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
    en el sentido de que la eliminación o la ocultación, total o           administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
    parcial, por terceros de impresiones que lleven tales                    establecido en la Directiva.
    productos cuando la eliminación o a la ocultación no
    puedan causar un perjuicio grave o sustancial a la reputa-          2. Condene en costas a la República de Austria.
    ción de la marca o los productos con dicha marca
    constituyen motivos legı́timos que justifican que el titular
    se oponga a la comercialización ulterior de los productos?         Motivos y principales alegaciones
                                                                        Contra el punto de vista de Austria, la Comisión considera que
                                                                        los organismos encargados del sistema de sanidad austriaco
F) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva      (Hauptverband der Sozialversicherungsträger) [Asociación
    en el sentido de que la eliminación o la ocultación, total o      Central de Instituciones Austriacas de Seguros Sociales] son
    parcial, por terceros del número de lote que lleven tales
                                                                        autoridades estatales en el sentido de la Directiva y que la lista
    productos cuando la eliminación o la ocultación                   de medicamentos publicada por el mencionado Hauptverband
                                                                        conforme al artı́culo 31, apartado 3, número 12, en relación
                                                                        con el artı́culo 133, apartado 2, de la Allgemeines Sozialversi-
    i) suponga una infracción de la legislación penal —no de          cherungsgesetz (ASVG) [Ley General de la Seguridad Social]
         la relativa a las marcas— de un Estado miembro                 constituye una lista positiva en el sentido del artı́culo 6 de la


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica (Sala Sexta), de fecha 14 de junio de 1995, en el asunto entre Myrianne Coen y Estado Belga (Asunto C-246/95)

text:
23 . 9. 95           I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 248/5
2 ) Condene en costas a la República Helénica .                        4 ) ¿ Afecta una posible incompatibilidad con el Tratado
                                                                           CEE a la totalidad del recargo especial percibido tras la
Motivos y principales alegaciones                                          adhesión del Estado miembro al Tratado CEE o
Conforme al artículo 5 de la Directiva 89/665/CEE, los                     únicamente al aumento de este recargo posterior a dicha
Estados miembros debían haber adoptado las disposiciones                   fecha ?
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar          5 ) ¿ Establece el Derecho comunitario requisitos especiales
cumplimiento a la Directiva antes del 21 de diciembre de                   en relación con las normas nacionales relativas a la carga
1991 y debían haber informado al respecto a la Comi                       de la prueba del cumplimiento de lo dispuesto en el
sión .                                                                     artículo 86 del Tratado CEE ?
La Comisión considera que la República Helénica ha                     6 ) Si se considera una empresa pública , titular de la
adaptado su ordenamiento jurídico a la citada Directiva sólo               propiedad y explotación de un puerto comercial, ocupa
parcialmente, por lo que se refiere a la adjudicación de los               una posición dominante, ¿ podría, en tal caso, conside
contratos públicos de obras , pero no ha adoptado ninguna                  rarse una explotación abusiva de dicha posición, con
medida en relación con la adjudicación de los contratos                    traria al artículo 86 del Tratado, el hecho de que el
públicos de suministro . En respuesta al dictamen motivado                 puerto comercial perciba las tasas antes mencionadas,
de la Comisión, las autoridades helénicas reconocieron que                 establecidas por el Trafikminister, por la utilización de
se ha elaborado un proyecto de decreto presidencial con el                 los puertos comerciales públicos y privados ?
fin de adaptar el ordenamiento jurídico helénico a la
totalidad de la Directiva . Sin embargo, puesto que tal                7 ) Si la respuesta a la sexta pregunta es afirmativa ¿ pueden
decreto presidencial aún no ha sido aprobado, la Comisión                  las personas o empresas que hayan abonado la tasa
ha decidido interponer el presente recurso .                               exigir su reembolso o una indemnización conforme a las
                                                                           normas comunitarias ?
(') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
                                                                       8 ) Si se considera que una empresa pública, titular de la
                                                                           propiedad y explotación de un puerto comercial , ocupa
                                                                           una posición dominante, ¿ constituiría, en tal caso, una
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 explotación abusiva de dicha posición, contraria al
lución del 0stre Landsret, de fecha 30 de junio de 1995 , en el            artículo 86 del Tratado, el hecho de que el puerto
  asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner DSB                      comercial no exija en su propia línea de transbordado
                       ( Asunto C-242/95 )                                 res, o en la de su asociada , las tasas portuarias que se
                                                                           describen en la resolución de remisión ?
                          ( 95/C 248/08 )
                                                                       9 ) Si la respuesta a las preguntas primera , segunda, cuarta,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  sexta y/o octava es afirmativa , ¿ pueden las obligaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                y tareas especiales confiadas a la demandada justificar,
resolución del 0stre Landsret dictada el 30 de junio de 1995               no obstante, su actuación con arreglo al apartado 2 del
en el asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner                      artículo 90 del Tratado ?
DSB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 1
de julio de 1995 .
El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                             lución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala
                                                                       Sexta), de fecha 14 de junio de 1995 , en el asunto entre
 1 ) ¿ Debe considerarse que el recargo especial equivalente
     al 40 % de la tasa percibida con carácter general sobre                          Myrianne Coen y Estado Belga
     las mercancías, tal cómase describe en la resolución de                                 ( Asunto C-246/95 )
     remisión, por la utilización de los puertos que están                                      ( 95/C 248/09 )
     autorizados por el Trafikminister para operar como
     puertos comerciales, está comprendido en las normas               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del Tratado CEE relativas a la unión aduanera, entre              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     ellas, los artículos 9 a 13 o el artículo 95 de dicho             resolución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala
     Tratado ?                                                         Sexta ) dictada el 14 de junio de 1995 , en el asunto entre
                                                                       Myrianne Coen y Estado Belga , y recibida en la Secretaría
2 ) ¿ Procede interpretar las normas del Tratado CEE                   del Tribunal de Justicia el 17 de julio de 1995 .
     relativas a la unión aduanera, entre ellas los artículos 9 a
     13 , o el artículo 95 , en el sentido de que es incompatible      El Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala Sexta )
     con tales disposiciones el exigir un recargo especial             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     equivalente al 40 % de la tasa general percibida sobre las        siguientes cuestiones :
     mercancías, cuando dicho recargo a la importación sólo
                                                                       ¿ Debe interpretarse el párrafo quinto del artículo 173 del
     se exige para las mercancías procedentes del extran
                                                                       Tratado de Roma en el sentido de que el plazo de dos meses
     jero ?
                                                                       que establece para impugnar una Decisión de la Comisión
 3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,            puede abrirse de nuevo como consecuencia de una resolu
     ¿ en qué circunstancias puede estar justificada dicha tasa        ción judicial dictada por un órgano jurisdiccional de un
     por razones de remuneración de un servicio o de política          Estado miembro, de la que resulta que sería ilegal un acto de
     de transportes con arreglo al Título del Tratado CEE              dicho Estado, cuando dicho acto haya podido influir sobre
     relativo a los transportes ?                                      la Decisión de la Comisión que va a impugnarse ?
 ---pagebreak--- N° C 248/6              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23 . 9 . 95
En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a la              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
cuestión planteada :                                                   lución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg,
                                                                       comité du contentieux, de fecha 12 de julio de 1995 , en el
¿ Es válida, en particular por lo que respecta a las normas            asunto entre Futura Participations SA y Singer, por una
reguladoras del procedimiento de selección de los agentes y            parte, y Administration des contributions, por otra parte
funcionarios de la Comisión, la solicitud de presentación de
candidatos para ocupar puestos en la Administración de la                                   ( Asunto C-250/95 )
Comisión de las Comunidades Europeas, formulada en el                                          ( 95/C 248/ 11 )
transcurso de una reunión de los Representantes Permanen
tes y el Secretario General de la Comisión, y dirigida                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
directamente a los Estados miembros, sin otra forma de                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxem
publicidad, o sin seguir un procedimiento de selección
anunciado en el Diario Oficial de las Comunidades Euro                bourg, comité du contentieux, dictada el 12 de julio de
peas ?                                                                 1995 , en el asunto entre Futura Participations SA y Singer,
                                                                       por una parte, y Administration des contributions, por otra
                                                                       parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                       19 de julio de 1995 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                El Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg, comité
resoluciones del Oberverwaltungsgericht für das Land                   du contentieux, solicita al Tribunal de Justicia que se
Nordrhein-Westalen, de fecha 29 de mayo de 1995 , en los               pronuncie sobre la siguiente cuestión :
asuntos entre SAM Schiffahrt GmbH y República Federal de
Alemania, por una parte, y Heinz Stapf y República Federal             Las normas del artículo 157 de la Ley del Impuesto sobre la
                      de Alemania, por otra                            Renta , y en la medida en que fuere necesario, el artículo 4 y el
                                                                       párrafo segundo del apartado 2 del artículo 24 del Convenio
                (Asuntos C-248/95 y C-249/95 )                         franco-luxemburgués contra la doble imposición, ¿ son
                           ( 95/C 248/10 )                             compatibles con las disposiciones del artículo 52 del
                                                                       Tratado CEE, en la medida en que subordinan la aplicación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han             de las disposiciones relativas al traslado de las pérdidas a los
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                  contribuyentes no residentes que tengan un establecimiento
mediante resoluciones del Oberverwaltungsgericht für das               permanente en Luxemburgo a la condición de que las
Land Nordrhein-Westfalen, dictadas el 29 de mayo de                    pérdidas guarden relación con rentas obtenidas en el interior
1995 , en los asuntos entre SAM Schiffahrt GmbH y la                   del país y que la contabilidad se lleve con regularidad y se
República Federal de Alemania y Heinz Stapf y la República             conserve dentro del mismo país ?
Federal de Alemania , y recibidas en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 19 de julio de 1995 .
El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordhrein-West                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
falen ( Sala Cuarta ) solicita al Tribunal de Justicia que se          lución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de junio de 1995 ,
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                      en el asunto entre Sabel BV y Puma AG
                                                                                ( Asunto C-251 /95 )
1 ) ¿ La adopción de los Reglamentos ( CEE ) nos 1 1 0 1 /8 9 del
      Consejo ('), 1102/89 ( 2 ) y 3685/89 ( 3 ) de la Comisión,                               ( 95 /C 248/ 12 )
      es oportuna en el sentido de la letra c ) del apartado 1 del     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      artículo 75 del Tratado CEE ?                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2 ) En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la            resolución de la Sala I de lo Civil del Bundesgerichtshof
      primera cuestión : ¿ pueden llegar a ser inválidos los           dictada el 29 de junio de 1995 en el asunto entre Sabel BV y
      mencionados Reglamentos si, después de su adopción,              Puma AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
      desaparece la oportunidad a que se refiere la letra c ) del      el 20 de julio de 1995 .
      apartado 1 del artículo 75 del Tratado CEE ?                     El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
3 ) En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la            pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la
      segunda cuestión: ¿ eran oportunos los Reglamentos en            interpretación de la letra b ) del apartado 1 del artículo 4 de
      el momento relevante para la recaudación de la contri           la primera Directiva 89/ 104/CEE del Consejo , de 21 de
      bución en 1990 ?                                                 diciembre de 1988 , relativa a la aproximación de las
                                                                       legislaciones de los Estados miembros en materia de
4 ) ¿ Mediante la obligación de pago de contribuciones para            marcas ( ] ):
      el año 1990 regulada en estos Reglamentos se infringen           — ¿ Es suficiente para afirmar la existencia de un riesgo de
      los principios fundamentales del Derecho comunitario u               confusión entre, por una parte, un signo compuesto por
      otros aspectos del Derecho comunitario , en particular el
                                                                           un vocablo y una imagen y, por otra , un signo, registrado
      derecho de propiedad, el derecho al libre ejercicio de la            para productos idénticos y similares, compuesto sólo
      profesión, el principio de igualdad y el principio de
                                                                           por una imagen y que no disfruta de notoriedad en el
      proporcionalidad ?
                                                                           mercado, el hecho de que exista entre ambas imágenes
(') DO n° L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 25 .                                una semejanza conceptual (en este caso , un felino
( 2 ) DO n° L 116 do 28 . 4 . 1989 , p . 30 .                              saltando )?
(■') DO n° L 360 de 9 . 12 . 1989 , p . 20 .                           — ¿ Qué importancia tiene a este respecto el tenor literal de
                                                                           la Directiva, según el cual el riesgo de confusión


title: Asunto F-33/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de junio de 2011 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Ejercicio de evaluación 2005 — Informe de evolución de carrera — Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto — Informe elaborado a raíz de la sentencia dictada en el asunto F-36/07 — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de junio de 2011 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-33/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Ejercicio de evaluación 2005 - Informe de evolución de carrera - Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto - Informe elaborado a raíz de la sentencia dictada en el asunto F-36/07 - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 232/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al periodo comprendido entre el 1.1.2005 y el 31.12.2005, tal como ha sido elaborado después de que el Tribunal de la Función Pública lo anulase en su sentencia F-36/07.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 53.


title: Asunto C-352/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 31 de julio de 2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 31 de julio de 2008 — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-352/08)
   (2008/C 285/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Modehuis A. Zwijnenburg B.V.

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990 (1), en el sentido de que cabe denegar al sujeto pasivo las ventajas reguladas en dicha Directiva en el supuesto de que un conjunto de actos jurídicos tenga por objeto evitar el devengo de un impuesto distinto de aquellos a los que se refieren las ventajas que establece dicha Directiva?

      (1)  Relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1).


title: Asunto T-446/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Dow AgroSciences y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos/Comisión [«Productos fitosanitarios — Sustancia activa trifluralina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Reglamento (CE) n° 33/2008 — Procedimiento acelerado de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Principio de no discriminación — Proporcionalidad»]

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/13

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Dow AgroSciences y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos/Comisión
   (Asunto T-446/10) (1)

   ([«Productos fitosanitarios - Sustancia activa trifluralina - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Reglamento (CE) no 33/2008 - Procedimiento acelerado de evaluación - Error manifiesto de apreciación - Principio de no discriminación - Proporcionalidad»])
   (2015/C 346/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugal) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Ondrůšek y F. Wilman, posteriormente P. Ondrůšek y G. von Rintelen, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2010/355/UE de la Comisión, de 25 de junio de 2010, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (DO L 160, p. 30).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Dow AgroSciences Ltd y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-247/07: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2007 — Eslovaquia/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/47

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2007 — Eslovaquia/Comisión
   (Asunto T-247/07)
   (2007/C 211/88)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Partes

      Demandante: República Eslovaca (representante: J. Čorba, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante o, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia lo considere necesario o adecuado, que se anule la Decisión impugnada en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión C(2007) 1979 de la Comisión, de 4 de mayo de 2007, sobre la determinación de los excedentes de productos agrícolas distintos del azúcar y las consecuencias financieras de su eliminación en relación con la adhesión de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia (1), en su versión corregida el 25 de mayo de 2007. En la Decisión impugnada, la Comisión fijó las cantidades de determinados tipos de frutas y de arroz en libre circulación en el territorio de la República Eslovaca en la fecha de la adhesión que sobrepasan las cantidades que pueden considerarse existencias normales de enlace a 1 de mayo de 2004. Al mismo tiempo, imputó a la demandante 3 634 millones de euros para cubrir los gastos derivados de la eliminación de dichas cantidades.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la demandada no estaba facultada para adoptar la Decisión impugnada.
   Además, la demandante afirma que, aún cuando la demandada tenía derecho a determinar los excedentes en el territorio de la República Eslovaca y a poner a cargo de esta última esos supuestos excedentes, violó el Tratado de adhesión (2) en la medida en que no actuó con arreglo a la base jurídica correcta, a saber, el artículo 41 del Acta relativa a las condiciones de adhesión (3).
   Además, la demandante alega que, en la medida en que no ha demostrado que la Comunidad había soportado costes o sufrido otro perjuicio debido a la no eliminación de los excedentes por parte de la demandante, y en la medida en que no adoptó a tiempo un régimen jurídico adecuado relativo a la eliminación de los excedentes del mercado de la demandante, a los criterios de determinación de los excedentes y de cálculo de los gastos a cargo de la demandante, la demandada ha violado, mediante la Decisión impugnada, el Tratado de adhesión así como los principios generales de proporcionalidad y de seguridad jurídica.
   Por último, la demandante afirma que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, debido a la insuficiencia de motivación.

      (1)  DO L 138, p. 14.

      (2)  Tratado relativo a la adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, a la Unión Europea (DO L 236, p. 17).

      (3)  Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236, p. 33).


title: Asunto T-152/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2009 — NDSHT/Comisión [ Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Denuncia de un competidor — Escritos de la Comisión a un denunciante — Ayuda existente — Acto no recurrible — Inadmisibilidad ]

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/9

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2009 — NDSHT/Comisión
   (Asunto T-152/06) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Denuncia de un competidor - Escritos de la Comisión a un denunciante - Ayuda existente - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)
   2009/C 167/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Estocolmo) (representantes: M. Merola y L. Armati, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: T. Scharf, agente)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión supuestamente contenida en los escritos de la Comisión de 24 de marzo y 28 de abril de 2006 dirigidos a NDSHT, referentes a una denuncia sobre las ayudas de Estado presuntamente ilegales concedidas por el ayuntamiento de Estocolmo a Stockholm Visitors Board AB (asunto CP 178/04 — Denuncia de ayuda de Estado a favor de SVB AB).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006.


title: Asuntos acumulados C-186/14 P y C-193/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de abril de 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. y otros/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea/República Italiana y otros [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n.° 384/96 — Artículo 3, apartados 5, 7 y 9 — Artículo 6, apartado 1 — Reglamento (CE) n.° 926/2009 — Importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de China — Derecho antidumping definitivo — Determinación de la existencia de una amenaza de perjuicio — Toma en consideración de datos posteriores al período de investigación]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de abril de 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. y otros/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea/República Italiana y otros
      (Asuntos acumulados C-186/14 P y C-193/14 P) (1)

      ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) n.o 384/96 - Artículo 3, apartados 5, 7 y 9 - Artículo 6, apartado 1 - Reglamento (CE) n.o 926/2009 - Importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de China - Derecho antidumping definitivo - Determinación de la existencia de una amenaza de perjuicio - Toma en consideración de datos posteriores al período de investigación])
      (2016/C 211/06)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

      (Asunto C-184/14 P)

         Recurrentes: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, anteriormente Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, S.A., Vallourec Oil and Gas France, anteriormente Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, anteriormente V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, anteriormente V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (representantes: G. Berrisch, Rechtsanwalt, B. Byrne, Solicitor)

         Otras partes en el procedimiento: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (representantes: N. Niejahr, Rechtsanwältin, Q. Azau y H. Wiame, abogados, y F. Carlin, Barrister), Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel, abogado), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes)
      (Asunto C-193/14 P)

         Recurrentes: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel, abogado), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, aistido por A. Collabolletta, avvocato dello Stato)

         Otras partes en el procedimiento: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, (representantes: F. Carlin, Barrister, M. Healy, Solicitor, N. Niejahr, Rechtsanwältin, Q. Azau y H. Wiame, abogados), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, anteriormente Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos S.A., Vallourec Oil and Gas France SAS, anteriormente Vallourec Mannesmann Oil & Gas France SAS, Vallourec Tubes France SAS, anteriormente V & M France SAS, Vallourec Deutschland GmbH, anteriormente V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH & Co. KG, Železiarne Podbrezová a.s. (representantes: G. Berrisch, Rechtsanwalt, y B. Byrne, Solicitor)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-186/14 P y C-193/14 P.

                  2)

                  Condenar en costas a ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, S.A., Vallourec Oil and Gas France SAS, Vallourec Tubes France SAS, Vallourec Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH & Co. KG, Železiarne Podbrezová a.s. y al Consejo de la Unión Europea.

                  3)

                  La Comisión Europea y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 212 de 7.7.2014.


title: Asunto C-243/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat (Seguro directo de vida — Impuesto anual sobre operaciones de seguro — Directiva 2002/83/CE — Artículos 1, apartado 1, letra g), y 50 — Concepto de «Estado miembro del compromiso» — Compañía de seguros establecida en los Países Bajos — Tomador que firma un contrato de seguro en los Países Bajos y posteriormente fija su residencia habitual en Bélgica — Libre prestación de servicios)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat
   (Asunto C-243/11) (1)

   (Seguro directo de vida - Impuesto anual sobre operaciones de seguro - Directiva 2002/83/CE - Artículos 1, apartado 1, letra g), y 50 - Concepto de «Estado miembro del compromiso» - Compañía de seguros establecida en los Países Bajos - Tomador que firma un contrato de seguro en los Países Bajos y posteriormente fija su residencia habitual en Bélgica - Libre prestación de servicios)
   2013/C 114/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RVS Levensverzekeringen NV

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) — Interpretación del artículo 50 de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, (DO L 345, p. 1) — Normativa nacional que somete las operaciones de seguro a un impuesto anual en el caso de que el riesgo esté localizado en Bélgica por residir habitualmente el asegurado en Bélgica o, si el asegurado es persona jurídica, por estar situado su establecimiento en Bélgica — Compañía de seguros establecida en los Países Bajos sin presencia alguna en Bélgica, a excepción de uno de sus asegurados, que se trasladó a Bélgica con posterioridad a la celebración del contrato — Lugar de imposición — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Restricciones.

      Fallo

   El artículo 50 de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro perciba un impuesto indirecto sobre primas de seguros de vida abonadas por tomadores personas físicas que tengan su residencia habitual en dicho Estado miembro, cuando los seguros de que se trate hayan sido contratados en otro Estado miembro en que los referidos tomadores tuvieran su residencia habitual en la fecha de la firma del contrato.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-7/14 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de enero de 2014 por BQ contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 23 de octubre de 2013 en el asunto F-39/12, BQ/Tribunal de Cuentas

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/40

         Recurso de casación interpuesto el 2 de enero de 2014 por BQ contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 23 de octubre de 2013 en el asunto F-39/12, BQ/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-7/14 P)
   2014/C 112/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: BQ (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013 en el asunto F-39/12 (BQ/Tribunal de Cuentas).

               —

               Condene en costas al Tribunal de Cuentas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1

               Primer motivo, basado en un error de Derecho en cuanto a los requisitos necesarios para que se genere la responsabilidad de la Unión Europea en la aplicación del artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión, en la medida en que el TFP exigió que el incidente incompatible con el orden y la serenidad del servicio tuviera un impacto sobre el funcionamiento del servicio y sobre la salud de los protagonistas, pese a que este último requisito no está previsto ni por el Estatuto ni por la jurisprudencia. Asimismo, el recurrente alega que el TFP desnaturalizó los hechos al considerar, por una parte, que el Tribunal de Cuentas adoptó todas las medidas necesarias para restablecer el buen funcionamiento del servicio y, por otra parte, que el problema del servicio no tuvo impacto en la salud de los protagonistas, mientras que el Tribunal de Cuentas no actuó de manera suficientemente rápida y enérgica para terminar con la situación conflictiva que provocó una invalidez permanente total del recurrente (en relación con los apartados 67 y 68 de la sentencia recurrida).

               2

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho del TFP al realizar el control de legalidad cuando éste afirmó que las apreciaciones médicas que evidencian la existencia de trastornos mentales producto del acoso moral sufrido por la parte recurrente en su trabajo no permiten acreditar que ésta fuera realmente víctima de acoso. La parte recurrente alega que el TFP no es competente para cuestionar las apreciaciones médicas y extraer conclusiones contrarias (en relación con los apartados 69 y 70 de la sentencia recurrida).

               3

               Tercer motivo basado en la vulneración del principio de proporcionalidad cuando el TFP evaluó el daño causado por el retraso de más de dos años en la transmisión del informe de la investigación a la parte recurrente en 2 000 euros sin dar una motivación que permita a la parte recurrente comprender las apreciaciones que han llevado a dicho importe. La parta recurrente alega que el TFP no ha tenido en cuenta el contexto en el que se inserta este daño.

               4

               Cuarto motivo basado en un error de Derecho en el reparto de las costas.


title: Asunto C-564/16 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de noviembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2016 en el asunto T-159/15, Puma SE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/5

         Recurso de casación interpuesto el 7 de noviembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2016 en el asunto T-159/15, Puma SE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-564/16 P)
   (2017/C 086/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: D. Hanf, D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Puma SE

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia recurrida.

               —

               Condene a Puma SE a cargar con las costas de la EUIPO.

      Motivos y principales alegaciones

      En primer lugar, el Tribunal General ha hecho caso omiso de la posición en el procedimiento de la EUIPO y de las obligaciones de ésta en los procedimientos inter partes, violando así lo dispuesto en el artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 (1) y el principio de buena administración, al considerar que las tres resoluciones anteriores de la EUIPO habían sido «debidamente invocadas» por Puma a efectos de cumplir su deber de demostrar la notoriedad de las marcas Puma [regla 19, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 2868/95 (2)]. Al llegar a esa conclusión, el Tribunal General reconoció que este deber puede considerarse cumplido mediante referencias genéricas e inespecíficas a documentos presentados en procedimientos de oposición anteriores en los que las partes eran diferentes, y en los que la otra parte en el procedimiento de que se trata no había participado.
   Como la EUIPO no puede hacer caso omiso del derecho a ser oída de la otra parte, sino que está obligada a respetarlo (artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009), las conclusiones del Tribunal General imponen necesariamente a la EUIPO la obligación de tomar parte activa en los procedimientos inter partes. Con ello queda en entredicho el carácter contradictorio de estos procedimientos, el correlativo deber de neutralidad de la EUIPO y la aplicación del principio de buena administración en tales procedimientos.

      En segundo lugar, al calificar las resoluciones anteriores de la EUIPO invocadas por Puma de «práctica seguida por la EUIPO en resoluciones anteriores», el Tribunal General ha interpretado erróneamente tanto el carácter contradictorio del procedimiento inter partes como el concepto de «notoriedad» del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009. Este doble error de interpretación ha dado lugar a una doble violación del principio de buena administración.
   Por un lado, en el presente asunto —inter partes— no se cumple el requisito previo para la aplicación específica de la jurisprudencia Technopol, ya que esta jurisprudencia relativa al deber de la EUIPO de investigar de oficio los hechos pertinentes del asunto sobre el que debe pronunciarse sólo se refiere a los procedimientos ex parte. En cualquier caso, dada la inevitable ausencia de una práctica específica seguida por la EUIPO en resoluciones anteriores en lo que respecta a la notoriedad de las marcas Puma, es imposible que exista deber alguno de motivar la decisión de no aplicar a la situación examinada en el asunto de que se trata las conclusiones sobre la notoriedad de las marcas Puma alcanzadas en resoluciones anteriores.
   Por otro lado, constituye una violación del principio de contradicción que rige los procedimientos inter partes, según lo dispuesto en el artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009, el hecho de que el Tribunal General deduzca del principio de buena administración un deber adicional de la Sala de Recurso de instar de oficio a Puma a que presente pruebas adicionales de la notoriedad de las marcas Puma invocada por ella.

      En tercer lugar, la conclusión del Tribunal General sobre el deber de la EUIPO de instar de oficio a Puma a que presente pruebas adicionales infringe además el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 (aplicable en virtud de la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95), que se aplica exclusivamente a los hechos alegados y a las pruebas presentadas por las partes por propia iniciativa.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009 , sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).


title: Asunto T-250/15: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — Speciality Drinks/EUIPO — William Grant (CLAN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CLAN — Marca denominativa anterior de la Unión CLAN MACGREGOR — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Riesgo de confusión — Similitud de los productos designados por los signos en conflicto — Público pertinente — Interdependencia de los criterios — Facultad de modificación — Artículo 65, apartado 3, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — Speciality Drinks/EUIPO — William Grant (CLAN)
   (Asunto T-250/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión CLAN - Marca denominativa anterior de la Unión CLAN MACGREGOR - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Riesgo de confusión - Similitud de los productos designados por los signos en conflicto - Público pertinente - Interdependencia de los criterios - Facultad de modificación - Artículo 65, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 063/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Speciality Drinks Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: G. Pritchard, Barrister)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Vuijst, A. Folliard-Monguiral y M. Rajh, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Reino Unido) (representantes: J. Cormack y G. Anderson, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de marzo de 2015 (asunto R 220/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre William Grant & Sons y Speciality Drinks.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Speciality Drinks Ltd.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-39/12 P: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Di Tullio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Excedencia por servicio nacional — Artículo 18, párrafo primero, del RAA — Efectos de una sentencia en el tiempo» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/34

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Di Tullio/Comisión
   (Asunto T-39/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Excedencia por servicio nacional - Artículo 18, párrafo primero, del RAA - Efectos de una sentencia en el tiempo)
   2013/C 114/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Di Tullio (Rovigo, Italia) (representantes: inicialmente S. Woog y T. Bontinck, posteriormente T. Bontinck, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2011, Di Tullio/Comisión (F-119/10, aún no publicada en la Recopilación), y dirigido a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Roberto Di Tullio cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-218/07: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — Agroquivir/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/35

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — Agroquivir/Consejo y Comisión
   (Asunto T-218/07)
   (2007/C 211/68)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Agroquivir, S. Coop. And. de Segundo Grado (Sevilla, España) (representante: Sr. Luis Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de doscientos ochenta y ocho mil doscientos treinta y ocho euros (288 238 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto C-511/06 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-59/02: Archer Daniels Midland Company/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/16

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-59/02: Archer Daniels Midland Company/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Archer Daniels Midland Co. (representantes: C. Lenz, Prof. Dr., L. Martin Alegi, E. Batchelor y M. García, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia por cuanto desestima el recurso interpuesto por ADM contra la Decisión.

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión en lo que se refiera a ADM.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a la segunda pretensión, que se modifique el artículo 3 de la Decisión, de modo que se anule o se reduzca sustancialmente la multa impuesta a ADM.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a las pretensiones segunda y tercera, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva de nuevo con arreglo a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las causadas por ADM en los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente alega que:

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente la normativa sobre el derecho de defensa al declarar que se había hecho a Archer Daniels Midland Company (ADM) una advertencia razonable acerca de los hechos sobre la base de los cuales la Comisión la calificaba de líder.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en vicios sustanciales de forma al permitir que la Comisión se basara en el resumen de una entrevista que el FBI mantuvo con un empleado de ADM como prueba de liderazgo.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó las pruebas al estimar que la declaración de Cerestar relativa al liderazgo de ADM ha sido confirmada.

               4)

               El Tribunal de Primera Instancia no motivó la desestimación de la alegación de ADM de que el hecho de que Cerestar no había podido identificar de forma cierta las reuniones sherpa o dar detalles de las mismas echa por tierra la declaración de Cerestar de que ADM lideró aquellas reuniones.

               5)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al suponer que ADM no puede discutir la exactitud de la declaración de Cerestar, por no haberlo hecho en el procedimiento administrativo.

               6)

               El Tribunal de Primera Instancia violó el principio en virtud del cual la Comisión debe respetar las normas que se impone a sí misma al:

                           a)

                           permitir a la Comisión no tener en cuenta el fin de las infracciones como una circunstancia atenuante relevante;

                           b)

                           sostener que la Comisión había demostrado la existencia de impacto en el mercado sin haber definido el mercado relevante.

               7)

               El Tribunal de Primera Instancia violó el principio de confianza legítima en la aplicación de la Comunicación sobre la cooperación, al concluir que ADM era un líder y no podía obtener el beneficio conforme a la sección B de la Comunicación sobre la cooperación.

               8)

               El Tribunal de Primera Instancia realizó una aplicación incorrecta de las normas sobre confianza legítima al entender que las declaraciones de la Comisión durante el procedimiento administrativo no hicieron albergar esperanzas fundadas a ADM de que obtendría una rebaja de la pena conforme a la sección B de la Comunicación sobre la cooperación.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 25 de mayo de 1998 en el asunto C-82/97: Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la anulación del mismo acto - Declinación de competencia del Tribunal de Primera Instancia - Excepción de inadmisibilidad - Devolución al Tribunal de Primera Instancia)

text:
5.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/9
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo las
                                                                  oficinas de Brown Holding SA, 310, route d'Esch, L-1471
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                         Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación del Regla-
                                                                  mento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de
                                                                  1996, relativo al registro de las indicaciones geograÂficas y
                                                                  de las denominaciones de origen con arreglo al procedi-
                                                                  miento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE)
                                                                  no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1),
                                                                  en la medida en que se refiere al registro de «Feta» como
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                          denominación de origen protegida, el Tribunal de Justicia
                                                                  (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-
                   de 25 de mayo de 1998                          sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
en el asunto C-81/97: MD Foods Amba y Danske                      y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala: G. F. Man-
Mejeriers Fñallesorganisation contra Comisión de las              cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
                  Comunidades Europeas (1)                        Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
                                                                  Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
(Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante        ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la         el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
 sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)         1) Se devuelve el asunto C-81/97 al Tribunal de Primera
                        (98/C 278/15)                                  Instancia.
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                   2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto C-81/97, MD Foods Amba, con domicilio                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
social en Viby (Dinamarca), y Mejeriers Fñallesorganisa-
tion, con domicilio social en rhus (Dinamarca), actuando
por cuenta de:
1) Klùver Mñlk Amba, con domicilio social en Fredericia
     (Dinamarca),                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 25 de mayo de 1998
2) Lùgismose Produktion A/S, con domicilio social en
                                                                  en el asunto C-82/97: Bergpracht Milchwerk GmbH &
     Hårby (Dinamarca),
                                                                  Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
3) Mejeriselskabet Vesthimmerland, con domicilio social           (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante
     en Farsù (Dinamarca),                                        el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la
                                                                  anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
4) Nordex Food A/S, con domicilio social en Dronnin-              del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
     glund (Dinamarca),                                            sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)
                                                                                (98/C 278/16)
5) Sinai Landmejeri, en la persona de Gunnar Larsen,
     con domicilio social en Broby (Dinamarca),
                                                                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
6) Sñdager Andelsmejeri, con domicilio social en Hobro
     (Dinamarca),                                                 En el asunto C-82/97, Bergpracht Milchwerk GmbH &
                                                                  Co. KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania),
                                                                  Hochland Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social
representadas por los Sres. G. Lett, Abogado de Copenha-          en Heimenkirch (Alemania), Milchwerk Crailsheim eG,
gue, y N. Scandamis, Abogado de Atenas, que designan              con domicilio social en Craislheim (Alemania), Milchwerk
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me R. Assa,             Geislingen eG, con domicilio social en Geislingen/Steige
1, rue Jean-Pierre Brasseur, contra Comisión de las Comu-         (Alemania), Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain
nidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y        GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Aibling
H. Stùvlbñk), apoyadas por la RepuÂblica HeleÂnica (Agen-         (Alemania), Zentral-Molkerei Aurich GmbH, con domici-
tes: Sr. I. Chalkias y Sra. I. Galani-Maragkoudaki), por el       lio social en Aurich (Alemania), representadas por los
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. O. Petersen y         Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, Abogados de Colonia,
J.-P. Hix) y por Koinopraktiki Tyrokomikon Monadon                que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete de
Ioanninon Pindos AEBE, con sede social en Ioannina (Gre-          Me M. Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las
cia), representada por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de        Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhi-
 ---pagebreak--- C 278/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
gues y U. Wölker), apoyadas por la RepuÂblica HeleÂnica            Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Tribunal de Jus-
(Agentes: Sr. I. Chalkias y Sra. I. Galani-Maragkoudaki) y         ticia (Sala Segunda) ha resuelto lo siguiente:
por Koinopraktiki Tyrokomikon Monadon Ioanninon Pin-
dos AEBE, con sede social en Ioannina (Grecia), represen-
tada por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de Atenas, que           El Tribunal de Justicia es incompetente para responder a
designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de               las cuestiones planteadas por la ASVG-Landesberufungs-
Brown Holding SA, 310, route d'Esch, L-1471 Luxem-                 kommission für das Burgenland.
burgo, que tiene por objeto la anulación del Reglamento
(CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996,
relativo al registro de las indicaciones geograÂficas y de las
denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE)
no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1),
en la medida en que se refiere al registro de «Feta» como
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
denominación de origen protegida, el Tribunal de Justicia
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-                              (Sala Tercera)
sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
                                                                                de 25 de junio de 1998
y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Man-
cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.                en el asunto C-312/97 P: Augusto Fichtner contra
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado       (Funcionarios Ð Inadmisibilidad manifiesta del recurso
el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:            ante el Tribunal de Primera Insancia Ð Falta de funda-
                                                                   mento o inadmisibilidad manifiesta del recurso de casa-
                                                                                ción)
1) Se devuelve el asunto C-82/97 al Tribunal de Primera
     Instancia.                                                                           (98/C 278/18)
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante            En el asunto C-312/97 P, Augusto Fichtner, funcionario de
resoluciones de la ASVG-Landesberufungskommission für              la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
das Burgenland en los asuntos entre, respectivamente,              por D. Vincenzo Salvatore, Abogado de Pavía, que designa
Rouhollah Nour, Margarita Karner y Arthur Lindau,                  domicilio en Varese, 6, via Orrigoni, que tiene por objeto
por una parte y Burgenländische Gebietskrankenkasse,               un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado
                        por otra parte                             por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas (Sala Cuarta) el 9 de julio de 1997, Fichtner/
         (Asuntos C-361/97, C-362/97 y C-363/97)                   Comisión (T-63/96, RecFP p. II-563), por el que se solicita
                        (98/C 278/17)                              que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
                                                                   procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agente: D. Gianluigi Valsesia, asistido por D. Alberto Dal
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
                                                                   los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho
                                                                   de Almeida y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                   General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
han sido sometidas, el 21 de octubre de 1997, tres peticio-
                                                                   tado el 25 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
nes de decisión prejudicial mediante resoluciones de la
                                                                   siguiente:
ASVG-Landesberufungskommission für das Burgenland
(Austria), dictadas en los asuntos pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Rouhollah Nour (asunto
C-361/97), Margarita Karner (asunto C-362/97) y Arthur             1) Se desestima el recurso de casación.
Lindau (asunto C-363/97), por una parte, y Burgenländi-
sche Gebietskrankenkasse, por otra parte, y que se refieren
fundamentalmente, en primer lugar, al modo de caÂlculo de          2) Se condena en costas al recurrente.
la retribución del Presidente de dicha Comisión y, en
segundo lugar, a las relaciones existentes entre la «Paritäti-     (1) DO C 331 de 1.11.1997.
sche Schiedskommission», como instancia de primer
grado, y la «Landesberufungskommission», como instan-
cia de apelación.


title: Archivo del asunto C-63/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/35

         Archivo del asunto C-63/03 (1)

   (2004/C 118/68)
   Mediante auto de 24 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-63/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-73/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2016 — Peter Puškár y otras partes en el procedimiento

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2016 — Peter Puškár y otras partes en el procedimiento
   (Asunto C-73/16)
   (2016/C 165/07)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Puškár

      Otras partes en el procedimiento: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Kriminálny úrad finančnej správy

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 47, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, —con arreglo al cual toda persona cuyos derechos hayan sido vulnerados tiene derecho, en las condiciones establecidas en dicho artículo, a la tutela judicial efectiva, entendiéndose comprendido en ellos el derecho a la intimidad, en lo que respecta al tratamiento de los datos personales, consagrado en el artículo 1, apartado 1, y siguientes de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (1)— a una disposición nacional que subordine la posibilidad de hacer valer la tutela judicial efectiva ante la jurisdicción Contencioso-Administrativa a la condición de que el demandante, con el fin de proteger sus derechos y libertades, antes de ejercitar la acción judicial agote las vías que le ofrece una lex specialis como es la Ley eslovaca sobre reclamaciones administrativas?

               2)

               ¿Es posible interpretar el derecho al respeto de la vida personal y familiar, al domicilio y las comunicaciones, consagrado en el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el derecho a la protección de los datos de carácter personal, consagrado en su artículo 8, en el caso de una supuesta vulneración del derecho a la protección de los datos de carácter personal regulado, en lo que respecta a la Unión Europea, fundamentalmente por la citada Directiva 95/4CE, en particular:

                           —

                           conjuntamente con la obligación de los Estados miembros de garantizar el derecho a la intimidad en lo referente al tratamiento de los datos personales (artículo [1], apartado 1), o bien

                           —

                           conjuntamente con la facultad de los Estados miembros para permitir el tratamiento de datos personales cuando sea necesario para el cumplimiento de una misión de interés público [artículo 7, letra e)] o para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que se comuniquen los datos;

                           —

                           y teniendo en cuenta, a su vez, las facultades excepcionales del Estado miembro [para limitar el alcance de las obligaciones y los derechos] [artículo 13, apartado 1, letras e) y f)] cuando tal limitación constituya una medida necesaria para la salvaguardia de un interés económico y financiero importante de un Estado miembro o de la Unión Europea, incluidos los asuntos monetarios, presupuestarios y fiscales,

                     en el sentido de que un Estado miembro no puede, sin que medie el consentimiento de la persona interesada, elaborar listas de datos personales destinados al uso de la Administración Tributaria, es decir, que la obtención de datos personales con el fin de ponerlos a disposición de una autoridad pública para combatir el fraude fiscal constituye en sí misma un riesgo?

               3)

               ¿Puede considerarse una lista de una autoridad tributaria de un Estado miembro que contenga datos personales del [demandante], cuya confidencialidad se haya garantizado mediante medidas técnicas y de organización adecuadas para la protección de los datos personales contra la difusión o el acceso no autorizados, en el sentido del artículo 17, apartado 1, de la citada Directiva 95/46/CE, que el [demandante] obtuvo sin autorización de dicha autoridad tributaria, un medio de prueba ilegal, que deba ser inadmitido por el juez nacional con arreglo al principio del Derecho de la Unión que reconoce el derecho a un proceso equitativo, enunciado en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               4)

               ¿Es conforme al derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo (en particular, al citado artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea) un modo de proceder del juez nacional conforme al cual, en el supuesto de que exista jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos aplicable a un determinado asunto que ofrezca una respuesta diferente a la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dé preferencia, fundándose en el principio de cooperación leal del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y en el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la orientación jurídica del Tribunal de Justicia del Tribunal Europea?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto C-312/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Anótato Dikastírio Kýprou (República de Chipre) el 5 de agosto de 2009 — Giórgos Michaliás/Christína A. Ioánnou-Michaliá

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Anótato Dikastírio Kýprou (República de Chipre) el 5 de agosto de 2009 — Giórgos Michaliás/Christína A. Ioánnou-Michaliá
   (Asunto C-312/09)
   2009/C 244/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Anótato Dikastírio Kýprou

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Giórgos Michaliás

      Recurrida: Christína A. Ioánnou-Michaliá

      Cuestión prejudicial

   «¿Los artículos 2, apartado 1, 42 y 46 del Reglamento (CE) no 1347/2000 deben interpretarse y aplicarse correctamente en el sentido de que los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro de la Unión Europea (en el presente asunto, Chipre) son competentes para resolver sobre:

               a)

               un procedimiento de divorcio iniciado por un cónyuge ante los órganos jurisdiccionales de un Estado “X” (en el presente asunto, Chipre) en abril de 2003, es decir, con posterioridad a la entrada en vigor del Reglamento –que tuvo lugar el 1 de marzo de 2001– pero antes de que el Estado X (en el presente asunto, Chipre) se convirtiera en miembro de la Unión Europea, el 1 de mayo de 2004 y

               b)

               un procedimiento de divorcio iniciado por un cónyuge con posterioridad al 1 de mayo de 2004 ante los órganos jurisdiccionales de otro Estado (en el presente asunto, el Reino Unido), que era miembro de la Unión Europea durante todo el período pertinente
               cuando ambos cónyuges residieron permanentemente en el Estado Y (en el presente asunto, el Reino Unido) durante todo el período pertinente
               y ambos cónyuges eran ciudadanos del Estado X (en el presente asunto, Chipre) durante todo el período pertinente?»