title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de noviembre de 2000 en el asunto C-319/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del Derecho interno a la Directiva 95/47/CE")

text:
C 79/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.3.2001
despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich, que             Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundessozial-
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             gericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             ante dicho órgano jurisdiccional entre Ursula Elsen y Bundes-
Europeas (Sala Primera ampliada) de 24 de octubre de 1997,                 versicherungsanstalt für Angestellte, una decisión prejudicial
British Steel/Comisión (T-243/94, Rec. p. II-1887), por el que            sobre la interpretación del artı́culo 51 del Tratado CE (actual-
se solicita que se anule dicha sentencia, en la medida en que              mente artı́culo 42 CE, tras su modificación) y del Reglamento
desestimó su recurso dirigido contra las Decisiones de la                 (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
Comisión 94/258/CECA, de 12 de abril de 1994, relativa a las              relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad social a
ayudas que España tiene previsto conceder a la empresa                    los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
pública siderúrgica Corporación de la Siderurgia Integral (CSI),        propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
y 94/259/CECA, de 12 de abril de 1994, relativa a las ayudas               de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por
que Italia tiene previsto conceder a las empresas siderúrgicas            el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
del sector público (grupo siderúrgico Ilva) (DO L 112, pp. 58            1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), tal como habı́a sido
y 64, respectivamente), y en el que las otras partes en el                 modificado en la época en que ocurrieron los hechos, en
procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas                   particular por el Reglamento (CEE) no 2195/91 del Consejo,
(agentes: Sres. N. Khan y P.F. Nemitz), Det Danske Stålval-                de 25 de junio de 1991 (DO L 206, p. 2), el Tribunal de
seværk A/S, con domicilio social en Frederiksværk (Dina-                   Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. A. La Pergola,
marca), representada por los Sres. J.A. Lawrence y A. Renshaw,             Presidente de Sala; los Sres. M. Wathelet (Ponente) y D.A.O.
Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    Edward, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
despacho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, República              Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de noviembre de 2000 una
Italiana (agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. P.G.             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Ferri), Reino de España (agente: Sra. N. Dı́az Abad), Consejo de
la Unión Europea (agentes: Sres. J. Carbery y A.P. Feeney),               Los artı́culos 8 A, 48 y 51 del Tratado CE (actualmente artı́culos
Svenskt Stål AB (SSAB), con domicilio social en Estocolmo                  18 CE, 39 CE y 42 CE, tras su modificación) obligan a la institución
(Suecia), e Ilva Laminati Piani SpA, con domicilio social en               competente de un Estado miembro a computar como perı́odos
Roma (Italia), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por         cubiertos en el territorio nacional, a efectos de la concesión de una
el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet             pensión de vejez, los perı́odos dedicados a la crianza de un hijo
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. N.             cubiertos en otro Estado miembro por una persona que, en el
Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de noviembre          momento del nacimiento del hijo, tenı́a la condición de trabajador
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           fronterizo empleado en el territorio del primer Estado miembro y
1)    Se desestima el recurso de casación.                                residente en el segundo Estado miembro.
2)    Se condena en costas a British Steel plc, actualmente Corus UK
      Ltd.                                                                 (1) DO C 188 de 3.7.1999.
3)    La República Italiana, el Reino de España y el Consejo de la
      Unión Europea, ası́ como Det Danske Stålvalseværk A/S,
      cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 72, de 7.3.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (Sala Tercera)
                            (Sala Quinta)                                                     de 23 de noviembre de 2000
                   de 23 de noviembre de 2000
                                                                           en el asunto C-319/99: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-135/99 (petición de decisión prejudicial del                           Europeas contra República Francesa (1)
Bundessozialgericht): Ursula Elsen contra Bundesversi-
               cherungsanstalt für Angestellte (1)                         («Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
                                                                                Derecho interno a la Directiva 95/47/CE»)
(Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-
mento (CEE) no 1408/71 — Artı́culos 3 y 10 y Anexo VI,                                                (2001/C 79/04)
letra C, punto 19 — Seguro de vejez — Cómputo de perı́odos
   de crianza de un hijo cubiertos en otro Estado miembro)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 79/03)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-319/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:
En el asunto C-135/99, que tiene por objeto una petición                  Sras. K. Rispal-Bellanger y A. Maitrepierre), que tiene por
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
 ---pagebreak--- 10.3.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/3
las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente),
95/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de                    Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken,
octubre de 1995, sobre el uso de normas para la transmisión               Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass,
de señales de televisión (DO L 281, p. 51), al no haber                  ha dictado el 23 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
adoptado o comunicado a la Comisión en el plazo establecido               fallo es el siguiente:
las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
necesarias para atenerse a la mencionada Directiva, el Tribunal            1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr.: C. Gulmann                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra.               97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de
F. Macken, Jueces, Abogado General: Sr. A. Saggio, Secretario:                   diciembre de 1997, relativa a la aproximación de las legislacio-
Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de noviembre de 2000 una                          nes de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            de gases y partı́culas contaminantes procedentes de los motores
                                                                                de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-           no de carretera, al no haber adoptado, en el plazo señalado,
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 95/47/CE del                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995,                necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
      sobre el uso de normas para la transmisión de señales de
      televisión, al no haber adoptado en el plazo señalado las          2)    Se condena en costas a la República Francesa.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
      rias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                (1) DO C 299 de 16.10.1999.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 30 de noviembre de 2000
                             (Sala Tercera)
                                                                           en el asunto C-436/98 (petición de decisión prejudicial
                   de 23 de noviembre de 2000                              planteada por la Supreme Court): HMIL Ltd contra Minis-
                                                                                ter for Agriculture, Food and Forestry (1)
en el asunto C-320/99: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)                                                  (2001/C 79/06)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/68/CE —                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
Máquinas móviles no de carretera — Emisiones de gases y
                     partı́culas contaminantes»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2001/C 79/05)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      En el asunto C-436/98, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Supreme
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Court (Irlanda), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dicho órgano jurisdiccional entre HMIL Ltd y Minister for
                                                                           Agriculture, Food and Forestry, una decisión prejudicial sobre
En el asunto C-320/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  la interpretación del Reglamento (CEE) no 1964/82 de la
peas (Agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (Agentes:           Comisión, de 20 de julio de 1982, por el que se establecen las
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Taillandier), que tiene por              condiciones de concesión de restituciones especiales a la
objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido             exportación para determinadas carnes de vacuno deshuesadas
las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 (DO L 212, p. 48; EE 03/25, p. 306), en su versión resultante
97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de                    del Reglamento (CEE) no 3169/87 de la Comisión, de 23 de
diciembre de 1997, relativa a la aproximación de las legislacio-          octubre de 1987, por el que se modifican los Reglamentos
nes de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión               (CEE) nos 32/82, 1964/82 y 74/84, por lo que se refiere al
de gases y partı́culas contaminantes procedentes de los motores            cumplimiento de las formalidades aduaneras al exportar
de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles           determinadas carnes de vacuno que se beneficien de restitucio-
no de carretera (DO 1998, L 59, p. 1), al no haber adoptado,               nes especiales (DO L 301, p. 21), ası́ como del Reglamento
en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias           (CEE) no 2675/88 de la Comisión, de 29 de agosto de 1988,
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada             por el que se prevé la concesión de una ayuda, fijada
Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las                 globalmente por adelantado, al almacenamiento privado de
referidas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia            canales, de medias canales, de cuartos traseros y de cuartos


title: Asunto C-163/02: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 156/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.6.2002
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la                    Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                    Comunidades Europeas
                       (Asunto C-162/02)                                                         (Asunto C-163/02)
                         (2002/C 156/14)                                                          (2002/C 156/15)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de abril de 2002 un recurso contra la                  presentado el 30 de abril de 2002 un recurso contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Federal de Alemania por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-         miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-
des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio            despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre Wagner C 254,                 Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre Wagner C 254,
Kirchberg.                                                              Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                        1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       Tratado CE y de la Directiva 1999/68/CE (1) de la
                                                                               Tratado CE y de la Directiva 1999/66/CE (1) de la
       Comisión, de 28 de junio de 1999, por la que se fijan
                                                                               Comisión de 28 de junio de 1999 por la que se establecen
       disposiciones adicionales sobre las listas de variedades de
                                                                               los requisitos que deben cumplir las etiquetas u otros
       plantas ornamentales elaboradas por los proveedores en
                                                                               documentos expedidos por el proveedor en virtud de la
       virtud de la Directiva 98/56/CE (2) del Consejo, al no
                                                                               Directiva 98/56/CE (2) del Consejo, al no haber adoptado,
       haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones
                                                                               en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                               rias y administrativas necesarias para adaptar su ordena-
       adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a la citada
                                                                               miento jurı́dico interno a la citada Directiva.
       Directiva.
                                                                        2.     Condene en costas a la demandada.
2.     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva         El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 31 de diciembre de 1999.                                     expiró el 31 de diciembre de 1999.
(1) DO L 172, p. 42.                                                    (1) DO L 164, p. 76.
(2) DO L 226, p. 16.                                                    (2) DO L 226, p. 16.


title: Asunto F-34/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de  14 de junio de 2006  — Lebedef y otros/Comisión (Entorno laboral — Lengua de las herramientas informáticas puestas a disposición del personal de la Comisión — Inadmisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Acto lesivo — Medidas de organización internas)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/41

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de junio de 2006 — Lebedef y otros/Comisión
   (Asunto F-34/05) (1)

   (Entorno laboral - Lengua de las herramientas informáticas puestas a disposición del personal de la Comisión - Inadmisibilidad - Interés en ejercitar la acción - Acto lesivo - Medidas de organización internas)
   (2006/C 178/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Luxemburgo, Luxemburgo), Armand Imbert (Bruselas, Bélgica), Jean-Marie Rousseau (Bruselas, Bélgica) y María Rosario Domenech Cobo (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y P. Costa de Oliveira, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión por la que la Comisión de las Comunidades Europeas denegó la solicitud de los demandantes de que las herramientas informáticas se pusiesen a su disposición en su lengua materna o en otra lengua oficial de la Unión Europea de su elección y no únicamente en inglés.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-204/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-673/14: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014  — Italia/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/52

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-673/14)
   2014/C 409/73
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: A. De Stefano, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El Gobierno italiano ha recurrido ante el Tribunal General de la Unión Europea la Decisión de la Comisión Europea C(2014) 4537 final, de 9 de julio de 2014, notificada el 10 de julio de 2014, relativa a la constitución, por parte de la sociedad SEA S.p.A., de la sociedad Airport Handling S.p.A.
   Mediante la mencionada medida, la Comisión Europea inició una investigación formal frente a la República Italiana, considerando con carácter preliminar que:

               —

               la constitución, por parte de SEA S.P.A., de la sociedad Airport Handling S.p.A y la subsiguiente aportación de capital por un importe de 25 millones de euros constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior;

               —

               la sociedad Airport Handling S.p.A. puede considerarse sucesora de la sociedad SEA Handling S.p.A., continuando de ese modo acogiéndose a las ayudas percibidas por dicha sociedad y objeto de la Decisión C(2012) 9448 final, de 19 de diciembre de 2012, con la consecuencia de que Airport Handling S.p.A. se ha subrogado en SEA Handling S.p.A en la obligación de restituir dichas ayudas.

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración y aplicación errónea del principio de cooperación leal y en la infracción y aplicación errónea de los artículos 10 y 13 del Reglamento (CE) no 659/1999, de 22 de marzo de 1999.

                           —

                           La Decisión impugnada fue adoptada sin tener en cuenta los elementos de prueba y de valoración aportados por las autoridades italianas en la fase previa a la instrucción y vulnerando el principio, repetidamente afirmado por el Tribunal de Justicia, con arreglo al cual la Comisión y los Estados miembros tienen el deber de colaborar lealmente con el fin de superar las dificultades que surgen en la fase de ejecución de una decisión de recuperar una ayuda de Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración y la aplicación errónea del principio de diligencia y de imparcialidad de la actuación administrativa.

                           —

                           La Comisión no examinó con la debida diligencia la información facilitada por las autoridades italianas en la fase previa a la instrucción y, de ese modo, basó la decisión impugnada en una reconstrucción errónea de los hechos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración y la aplicación errónea del principio de prudencia y de la proporcionalidad de la actuación administrativa.

                           —

                           La Decisión impugnada vulneró dichos principios, que habrían obligado a tener en cuenta al menos el resultado de los jueces de primera instancia respecto de la impugnación de la Decisión C(2012) 9448 final, de 19 de diciembre de 2012, y, de ese modo, ha interferido prematuramente en una operación de empresa en fase de inicio.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción y aplicación errónea de los artículos 108 TFUE, 120 TFUE, 145 TFUE y 146 TFUE.

                           —

                           La Decisión impugnada, sobre la base de una reconstrucción errónea de los hechos, ha tenido como efecto impedir a SEA S.p.A. operar en el mercado del handling en los aeropuertos de Milán y garantizar, en su condición de gestor de dichos aeropuertos, la continuidad del servicio.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción y aplicación errónea del artículo 108 TFUE, en relación con la continuidad deducida entre las actividades de empresa de SEA Handling y Airport Hnadling.

                           —

                           La Decisión impugnada incurre en error al considerar que existe continuidad entre SEA Handling S.p.A. y Airport Handling S.p.A.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción y aplicación errónea del artículo 108 TFUE, en relación con la imputabilidad deducida al Estado de la presunta ayuda.

                           —

                           La Decisión impugnada incurre en error al considerar imputable a las autoridades públicas la decisión de SEA S.p.A de constituir Airport Handling S.p. A y de dotarla del capital social inicial.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción y aplicación errónea del artículo 108 TFUE, en relación con la presunta falta de racionalidad económica.

                           —

                           La Decisión impugnada incurre en error al considerar que la decisión de SEA S.p.A. de constituir Airport Handling S.p.A no corresponde a la conducta de un operador económico prudente que opera en una economía de mercado.


title: Asunto C-192/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-192/09) (1)

   2010/C 51/52

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto F-45/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Avendano y otros/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Avendano y otros/Comisión
   (Asunto F-45/06) (1)

   ()
   2010/C 317/92
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006, p. 39.


title: Asunto T-507/13: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — SolarWorld y otros/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/50

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — SolarWorld y otros/Comisión
   (Asunto T-507/13)
   2013/C 325/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia); Global Sun Ltd (Sliema, Malta); Silicio Solar, S.A.U. (Puertollano, Ciudad Real); y Solaria Energía y Medio Ambiente, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda y la declare fundada.

               —

               Anule la Decisión 2013/423/UE de la Comisión, de 2 de agosto de 2013, por la que se acepta un compromiso propuesto en relación con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada vulneró el derecho a un proceso justo y el principio de buena administración de los demandantes, el derecho de defensa de los mismos y los artículos 8, apartado 4, y 19, apartado 2, del Reglamento antidumping de base, (1) dado que:

                           —

                           la Comisión alcanzó un acuerdo con el Gobierno chino y la Cámara de Comercio China de Maquinaria y Equipos, por cuenta de un amplio grupo de productores exportadores chinos, sin divulgar correcta y adecuadamente las condiciones esenciales del compromiso en trámite de discusión;

                           —

                           la Comisión no concedió la oportunidad de que las partes interesadas pudieran formular observaciones útiles y en plazo acerca del compromiso aceptado mediante la Decisión impugnada.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y la infracción de los artículos 6, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento antidumping de base, en la medida en que la Decisión impugnada se aparta arbitrariamente de las conclusiones de la investigación de la Comisión y fija precios mínimos de importación en niveles claramente inapropiados para eliminar el perjuicio sufrido por los productores de la UE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la inobservancia del artículo 101 TFUE, apartado 1, por cuanto la Decisión impugnada acepta y refuerza un acuerdo horizontal de fijación de precios y, por lo tanto, es contrario al requisito del Tratado FUE de no distorsionar la competencia en el mercado interior.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-124/00: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Federazione Associazioni Imprese Distribuzione (FAID-Federdistribuzione) y otros

text:
C 192/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la                        — la reducción del 25 % de las cargas adeudadas para todas
Comisión de las Comunidades Europeas por la Federa-                          las empresas situadas en zonas distintas del Mezzogiorno;
zione Associazioni Imprese Distribuzione (FAID-Feder-
                      distribuzione) y otros                              — la reducción del 40 % para las empresas del sector comer-
                                                                              cial y turı́stico con menos de 15 empleados, situadas en
                                                                              zonas distintas del Mezzogiorno.
                        (Asunto T-124/00)
                                                                          En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan:
                         (2000/C 192/45)                                  — Inexistencia de ayudas de Estado en el caso de autos, en la
                                                                              medida en que el objetivo de la intervención de que se
                                                                              trata consiste en paliar una desventaja estructural inicial, al
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                         permitir que todos los operadores económicos se encuen-
                                                                              tren en la misma situación en lo que a competencia se
                                                                              refiere.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso                 — Violación del principio de contradicción y de los derechos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                    de defensa.
por la Federazione Associazioni Imprese Distribuzione (FAID-              — Infracción del art. 87, apartado 3, letras a) y c), en la
Federdistribuzione), SEFIM S.p.A., Esselunga S.p.A., Supermer-                medida en que la Decisión recurrida califica las intervencio-
cati Alimentari SMA s.r.l., Auchan Ipermercati S.p.A., Società
                                                                              nes de que se trata de ayudas al mantenimiento del empleo,
Italiana Bricolage — S.I.B. S.p.A., Smafin S.r.l., Rinascente                 sin tener en cuenta sus efectos positivos para las zonas
S.p.A., G.S. S.p.A. y Gruppo COIN S.p.A., representadas por el
                                                                              interesadas.
Professore Marco Sica, Abogado de Milán, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang,                   — Que la Decisión recurrida se basa en una aplicación
2, rue des Dahlias.                                                           indebida de las directrices sobre ayudas al empleo (2). En
                                                                              cualquier caso, el objetivo de la creación de nuevos puestos
                                                                              de trabajo se garantizarı́a efectivamente.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      — Incumplimiento de la obligación de motivación, ası́ como
                                                                              violación del principio de contradicción.
— Con carácter principal, anule, en su totalidad o en parte, la
     Decisión recurrida.                                                 — La Decisión no indica claramente en qué forma la Comisión
                                                                              aplicó la regla «di minimis», en cuya virtud, no están
                                                                              comprendidas en las ayudas de Estado las facilidades de
— Con carácter subsidiario, anule la Decisión recurrida, en la
                                                                              hasta 100 000 ECU en tres años.
     medida en que establece la restitución de las ayudas ya
     satisfechas.
                                                                          (1) DO L 42, de 15.2.2000, p. 1.
                                                                          (2) DO C 334, de 12.12.1995, p. 4.
— En todo caso, imponga a la Comisión el pago de las costas
     del presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Confedera-
Se interpone el presente recurso contra la Decisión de la                zione generale dell’industria italiana (Confindustria) y
Comisión C(1999) 1364 def, de 11 de mayo de 1999, «relativa                                             otros
al régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del
empleo» (1), según la cual deben considerarse ayudas incompa-                                   (Asunto T-126/00)
tibles con el mercado común algunas reducciones de cotizacio-
nes, establecidas en las Leyes italianas nos 863/84, 407/90,                                      (2000/C 192/46)
169/91, 451/94 y 196/97, en materia de admisión de
trabajadores mediante contratos de formación y trabajo y la                               (Lengua de procedimiento: italiano)
transformación de tales contratos en contratos indefinidos,
disponiendo la recuperación de las ayudas de los beneficiarios.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
La normativa objeto de examen establece:                                  por la Confederazione generale dell’industria italiana (Confin-
                                                                          dustria), la Confederazione Generale Italiana del Commercio,
— la total exención de las cargas sociales por la admisión a            del Turismo, del Servizi e delle PMI (Confcommercio), la
     través de contratos de formación y trabajo para las                 Confartigianato, la Associazione Bancaria Italiana (ABI), la
     empresas del sector artesano, situadas en cualquier parte            Associazione Nazionale fra le Imprese Assicuratrici (ANIA) y
     del territorio nacional, ası́ como para las empresas situadas        Banco di Napoli S.p.A., representados por el Professore Aurelio
     en el Mezzogiorno o en las demás zonas del territorio               Pappalardo, Abogado de Trapani, y el Sr. Massimo Merola,
     nacional caracterizadas por una tasa de desempleo superior           Abogado de Roma, que designan como domicilio en Luxem-
     a la media nacional;                                                 burgo el despacho de Me Alain Lorang, 51, rue Albert 1er.


title: Asunto T-383/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Europower/Comisión

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/31

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Europower/Comisión
   (Asunto T-383/14)
   2014/C 235/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Europower SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Cocco y L. Salomoni, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de rechazar la oferta presentada por Europower S.p.A. en la licitación para la construcción de una instalación de trigeneración de turbogás y para el correspondiente mantenimiento de la misma, en beneficio de otro licitador.

               —

               Anule la decisión relativa a las características y ventajas de la oferta seleccionada.

               —

               Anule la decisión por la que se denegó la entrega a la demandante de una copia de la documentación solicitada por ella el 7.4.2014 y ordene en consecuencia la entrega de esa documentación.

               —

               Anule la posterior denegación de acceso en respuesta a la solicitud confirmatoria.

               —

               Anule cualquier acto consiguiente, preparatorio o conexo aún no conocido, y en particular las actas de las operaciones de la licitación, el contrato eventualmente estipulado con la adjudicataria, la comprobación de que la adjudicataria cumplía los requisitos que afirmaba cumplir, actos todos ellos no conocidos, reservándose la demandante el derecho a invocar motivos nuevos con arreglo al artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Anule en la parte de que se trata la invitación a licitar.

               —

               Anule en la parte de que se trata el anexo administrativo de la invitación a licitar.

               —

               Por último, condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio, en la cuantía que se determine a lo largo del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso se impugna la decisión por la que se rechazó la oferta de la demandante en la misma licitación que es objeto del recurso T-355/14, STC SpA/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               Primer motivo, relativo a unos vicios sustanciales de forma, a la violación del principio de igualdad de trato del artículo 148 del Reglamento no 1268/2012 (1), a la infracción del artículo 113 del Reglamento no 966/2012 (2), a la infracción de las reglas de la licitación y a la existencia en el presente asunto de una desviación de poder.

                           —

                           A este respecto se alega que para participar en la licitación era necesario cumplir los requisitos de capacidad técnica establecidos en el punto II.2.3., que exigía, bajo pena de exclusión, que el licitador hubiera realizado directamente al menos dos instalaciones de cogeneración con una potencia mínima de 8 MW. La adjudicataria habría debido ser excluida, porque no cumplía estos requisitos mínimos exigidos por las reglas de la licitación.

               Segundo motivo, relativo a la infracción del artículo 149 del Reglamento no 1268/2012, a la infracción del artículo 113 del Reglamento no 966/2012, a la infracción de la Directiva 2004/18/CE (3) (considerando 39) y a la existencia en el presente asunto de una desviación de poder.

                           —

                           A este respecto se alega que la adjudicación y la atribución del contrato son ilegítimos, pues la adjudicataria no tenía derecho a conseguir la puntuación que se le atribuyó, ya que la valoración de la oferta técnica, con arreglo a los criterios fijados por la Comisión, debe basarse necesariamente en el rendimiento efectivo de la instalación, y no en la declaración unilateral del licitador. Como consecuencia de ello, la transparencia y la igualdad de condiciones entre los licitadores fueron violadas.

               Tercer motivo, relativo a la infracción del artículo 112 del Reglamento no 966/2012, a la violación del principio de confidencialidad de las ofertas establecido en el artículo 111 del Reglamento no 966/2012, a la infracción de los artículos 157 y 159 del Reglamento no 1268/2012, y a la existencia en el presente asunto de una desviación de poder.

                           —

                           A este respecto se alega que las operaciones de la licitación destinadas a la adjudicación del contrato se desarrollaron en una sola sesión, en la que se examinaron simultáneamente la documentación administrativa necesaria para participar en la licitación, la oferta técnica y la oferta económica. Este modus operandi es contrario al principio de confidencialidad y al principio de separación de las ofertas.

               Cuarto motivo, relativo a la violación de los principios de igualdad de trato y de transparencia, a la infracción de los artículos 15 y 298 del Tratado, a la infracción del artículo 102 del Reglamento no 966/2012, a la infracción del artículo 6 de la Directiva 2004/18/CE, y a la existencia en el presente asunto de una desviación de poder.

                           —

                           A este respecto se alega que, tras la decisión por la que desestimó la oferta presentada por la demandante, la Comisión sólo comunicó un cuadro que recogía la atribución de puntos y denegó ilegítimamente, a continuación, el acceso a la documentación solicitada, incluso después de que la demandante presentara una solicitud confirmatoria por con arreglo a los artículos 7 y siguientes del Reglamento no 1049/2001 (4).

               Quinto motivo, relativo a la violación de los principios de igualdad de trato y de transparencia, a la infracción de los artículos 157 y 158 del Reglamento no 1268/2012, y a la existencia en el presente asunto de una desviación de poder.

                           —

                           A este respecto se alega que la falta de entrega de las copias de las actas de la licitación y de las decisiones de adjudicación definitiva, en contra de lo dispuesto en el artículo 157 del Reglamento no 1268/2012, ha impedido que la demandante tuviera constancia del cumplimiento de los requisitos establecidos en las citadas normas.

      (1)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1)

      (3)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (4)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Archivo del asunto T-19/00

text:
C 95/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.3.2001
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la falta de           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
motivación o la motivación insuficiente de la decisión del           T-72/00, Steffen Skovmand contra Comisión de las Comunida-
tribunal de concurso de modificar los criterios de calificación        des Europeas.
de los ejercicios controvertidos, al reducir los promedios de
puntos que debı́an obtenerse para estos ejercicios, en infracción      (1) DO C 135 de 13.5.00.
del artı́culo 5 del Anexo III del Estatuto.
                                                                                Archivo del asunto T-143/00 (1)
                 Archivo del asunto T-19/00 (1)
                                                                                (2001/C 95/45)
                         (2001/C 95/43)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 20 de noviembre de 2000, el Presidente de              la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     T-143/00, Sylvia Haupt contra Comisión de las Comunidades
T-19/00, Jean Demaeght y otros contra Tribunal de Justicia de           Europeas.
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 211 de 22.7.00.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                                Archivo del asunto T-237/00 R
                 Archivo del asunto T-72/00 (1)                                                (2001/C 95/46)
                         (2001/C 95/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Mediante auto de 9 de octubre de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente de              ha decidido archivar el asunto T-237/00 R, Patrick Reynolds
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                contra Parlamento Europeo.


title: Asunto C-257/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-257/08) (1)

   2009/C 113/55

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-375/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Hansa Metallwerke y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Comunicación de 2002 sobre la cooperación — Reducción del importe de la multa — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Irretroactividad» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/25

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Hansa Metallwerke y otros/Comisión
   (Asunto T-375/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Comunicación de 2002 sobre la cooperación - Reducción del importe de la multa - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Irretroactividad)
   2013/C 325/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Hansa Metallwerke AG (Stuttgart, Alemania); Hansa Nederland BV (Nijkerk, Países Bajos); Hansa Italiana Srl (Castelnuovo del Garda, Italia); Hansa Belgium (Asse, Bélgica); y Hansa Austria GmbH (Salzburgo, Austria) (representantes: H.-J. Hellmann y C. Malz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y F. Florindo Gijón, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium y Hansa Austria GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-350/02: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Ikegami Electronics (Europe) GmbH

text:
25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/41
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que :
—     anule la Decisión de la comisión de 14 de agosto de 2002          Solicitante de la marca        INTER SERVICE S.r.l.
      por la que se remite el caso no COM/m.2845 —                      comunitaria:
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                Marca        comunitaria       SEPHORA (solicitud de registro
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/             objeto de la solicitud:        no 593.806 para productos inclui-
      89; y                                                                                dos en las clases 9, 18 y 25).
—     condene en costas a la Comisión.                                  Titular de la marca o          La demandante.
                                                                        signo invocado en el
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Marca o signo que se           Marca denominativa francesa
Los motivos y principales argumentos son fundamentalmente               opone:                         SEPHORA para productos de las
los ya invocados en el asunto T-346/02 CABLEUROPA y                                                    clases 35 y 42.
otros/Comisión.
                                                                        Decisión de la División        Desestimación de la demanda.
Se alega, en particular, la violación del principio de buena            de oposición:
administración, en la medida en que la Comisión, no sólo ha
abandonado una práctica y una política ya consolidadas en               Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.
decisiones referidas a los mercados afectados por la operación          Recurso:
de que se trata, sino que no ha tenido en cuenta un asunto
estrechamente relacionado con la operación de concentración             Alegaciones:                   Aplicación incorrecta del artí-
y en el que intervienen las mismas partes. En cualquier caso, la                                       culo 8, apartado 4, del Regla-
Comisión se encuentra mejor situada que las autoridades                                                mento no 40/94.
nacionales para analizar la referida operación, entre otras
razones, por las importantes cuestiones de interés comunitario
que la misma plantea.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2002 contra
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra                   el Consejo de la Unión Europea por Ikegami Electronics
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por                                              (Europe) GmbH
                         Société Sephora
                                                                                (Asunto T-350/02)
                       (Asunto T-349/02)
                          (2003/C 19/77)                                                          (2003/C 19/78)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2002 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                   Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 2002 un
Interior formulado por Société Sephora, con domicilio social            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
en Levallois-Perret (Francia), representada por el Sr. Michel-          por Ikegami Electronics (Europe) GmbH, Neuss, Alemania,
Paul Escande, abogado.                                                  representada por el Sr. Laurent Ruessmann, abogado, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) de 9 de septiembre de 2002 (Asunto             —     Anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1696/2002
      R 425/2000-2).                                                          del Consejo.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           —     Condene en costas al Consejo.
 ---pagebreak--- C 19/42                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                      Por último, la demandante alega una vulneración del principio
                                                                       de igualdad de trato. Según la demandante, una anterior
                                                                       modificación del anexo era aplicable con independencia de la
                                                                       fecha de importación sin que existan diferencias objetivas que
La demandante se dedica a la venta y distribución de modelos           justifiquen este trato diferente.
de cámaras profesionales fabricados por su sociedad matriz
japonesa, Ikegami Tsushinki Co Ltd.                                    (1 ) Reglamento (CE) n o 1696/2002 del Consejo, de 23 de septiembre
                                                                            de 2002, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE)
                                                                            no 2042/2000 por el que se establece un derecho antidumping
                                                                            definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de
La demandante solicita la anulación del artículo 2 del Regla-               televisión originarios de Japón (DO L 259, p. 1).
mento (CE) no 1696/2002 ( 1), del Consejo por el que se                (2 ) Reglamento (CE) n o 2042/2000 del Consejo, de 26 de septiembre
                                                                            de 2000, por el que se establece un derecho antidumping
modifica el anexo del Reglamento (CE) no 2042/2000 ( 2) por
                                                                            definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de
el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre                 televisión originarias de Japón (DO L 244, p. 38).
las importaciones de equipos de cámaras de televisión origina-         (3 ) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
rios de Japón, en la medida en que limita la aplicación de la               de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
decisión a importaciones de modelos a partir de la fecha de                 objeto de dumping por parte de países no miembros de la
recepción por parte de la Comisión de la solicitud de exención,             Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).
a saber, el 12 de octubre de 2001.                                     (4 ) Negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994)
                                                                            — Anexo 1 — Anexo 1A — Comercio — Acuerdo relativo a la
                                                                            aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
                                                                            Aduaneros y Comercio de 1994 (OMC-GATT 1994) (DO L 336,
                                                                            p. 103).
La demandante alega que los modelos de cámaras profesionales
que no pueden calificarse de cámaras de teledifusión estaban
excluidos del ámbito de las medidas antidumping en virtud de
la investigación que constató la existencia de dumping y de un
perjuicio para la industria comunitaria en el caso de las cámaras
de teledifusión. El Reglamento no 1696/2002 reconoce que               Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra
los modelos de que se trata, enumerados en el anexo, no                la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
pueden calificarse de cámaras de teledifusión. No obstante,                                Creative Technology Limited
según la demandante, el Reglamento limita la aplicación
temporal de la exclusión de estos modelos de las medidas                                         (Asunto T-352/02)
antidumping e indica que se impondrán derechos antidumping
a las importaciones de estos modelos anteriores al
                                                                                (2003/C 19/79)
12 de octubre de 2001. En consecuencia, la demandante
sostiene que la disposición contenida en el artículo 2 del
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Reglamento no 1696/2002 constituye una vulneración del
Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa
contra las importaciones que sean objeto de dumping por
parte de países no miembros de la Comunidad Europea (3), en            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
su versión modificada, y el Código antidumping de la OMC (4),          Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2002 un
conforme al cual sólo se permite la imposición de derechos             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
antidumping a los productos incluidos en el ámbito de una              Interior formulado por Creative Technology Limited, Singapur,
investigación y del daño causado por tales productos.                  representada por los Sres. Michael Edenborough, barrister,
                                                                       Stephen Jones, solicitor, y Paul Rawlinson, solicitor el Sr.
                                                                       José Vila Ortiz, Valencia (España), también fue parte en el
                                                                       procedimiento ante la Sala de Recurso.
La demandante invoca además la arbitrariedad de la disposición
impugnada y un error manifiesto de apreciación. Según la               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
demandante, la disposición impugnada da por supuesto que               que:
las importaciones anteriores a la fecha de la solicitud corres-
pondieron a cámaras profesionales que podían calificarse de            —       Ordene el registro de la marca comunitaria solicitada con
cámaras de teledifusión y que por tanto estaban sujetas a                      el número 673327.
derechos antidumping. Esta presunción es arbitraria dado               —       Anule la resolución de la División de Oposición no 154/
que no se ofrece ninguna base para tal conclusión y las                        2001.
constataciones objetivas que realiza el Reglamento no 1696/
2002 apoyan, de hecho, la conclusión opuesta. La demandante            —       Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
señala también que no existe ningún riesgo serio de elusión de                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
los derechos antidumping si se aplica la disposición sin tener                 dibujos y modelos), no R 265/2001-4.
en cuenta la fecha de importación. Dado que el Reglamento
confirma que los modelos no son cámaras de teledifusión, no            —       Condene a la demandada al pago de las costas causadas
hay ninguna razón para que el importador declare que los                       por la demandante en el presente procedimiento, el
modelos son cámaras de teledifusión, que están sometidas a                     seguido ante la Sala de Recurso y el tramitado ante la
los derechos antidumping.                                                      División de Oposición.


title: Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-8/97)

text:
22 . 3 . 97            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             la Comisión, no se trata de una aportación estatal —direc
lución del Commissione Tributaria Provinciale di Firenze               ta o indirecta— que falsee o amenace falsear la competen
— Sez. 4 — de fecha 18 de octubre de 1996 , en el asunto               cia afectando el comercio .
Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra Direzione Re
      gionale delle Entrate (Toscana — Sezione Firenze )               La Comisión, que afirma que se ha producido una inter
                                                                       vención estatal que distorsiona la competencia y afecta al
                        ( Asunto C-4/97 )                              comercio, no acierta en ninguna de sus argumentaciones;
                           ( 97/C 94/09 )                              tanto si la medida , adoptada con carácter temporal para
                                                                       paliar el mayor coste del gasóleo en Italia , favorece a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              transportistas italianos por cuenta ajena, como si , del mis
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             mo modo, favorece a los transportistas comunitarios no
te resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di              italianos que resultan efectivamente afectados por el ma
Firenze — Sez . 4, dictada el 18 de octubre de 1996 , en el            yor coste fiscal del gasóleo en Italia, no es censurable en el
asunto entre Manifattura Italiana Nonwoven SpA y Dire                 sentido de los artículos 92 y 93 del Tratado. En conse
zione Regionale delle Entrate (Toscana — Sezione Firen                cuencia, debe anularse la decisión de la Comisión .
ze ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el          Con carácter subsidiario, en lo que respecta a la obliga
9 de enero de 1997.
                                                                       ción de devolución establecida en el artículo 2 de la Deci
La Commissione Tributaria Provinciale di Firenze — Sez . 4             sión impugnada , el Gobierno italiano no puede dejar de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la             manifestar que dicha devolución es absolutamente imposi
seguiente cuestión:                                                    ble . Tal imposibilidad resulta de dos tipos de consideracio
                                                                       nes : ante todo, porque un requerimento de devolución de
¿ Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario               las cantidades dineradas a los transportistas provocaría
y, particularmente, con la Directiva 69/335/CEE del Con               una reacción de oposición por parte de dichos transportis
sejo H que se establezca por vía legislativa un impuesto               tas iniciando un conflicto social del que el Estado sólo po
sobre el patrimonio neto de las sociedades de capital que              dría salir perdiendo; y en segundo lugar porque las opera
produzca efectos económicamente equivalentes a los de un               ciones técnicamente necesarias para la devolución de las
impuesto indirecto sobre las aportaciones de capital ?                 cantidades encontrarían dificultades que razonablemente
                                                                       cabe considerar como insuperables, a causa del elevadísi
O DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .          mo número de interesados y del fraccionamiento de la bo
                                                                       nificación entre varios impuestos y sus tipos.
                                                                       Por consiguiente, aunque se desestimara el recurso en lo
                                                                       que respecta a lo dispuesto en el artículo 1 de la decisión
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1997 contra la                   impuganda relativo a la compatibilidad del régimen de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  que se trata con el artículo 92 del Tratado, debería esti
                               Italiana                                marse el recurso, firme el empeño italiano en no restable
                                                                       cer ni proseguir el régimen en cuestión, mediante la anula
                        ( Asunto C-6/97 )                              ción de la decisión impuganda en la parte en que impone
                           ( 97/C 94/ 10                               la obligación de devolución de la bonificación concedida .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de enero de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                 Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la
República Italiana , representada por el Sr. Umberto Lean             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
za, asistido por el Sr. Oscar Fiumara, Avvocato dello Stato,                                        Europeas
que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                                ( Asunto C-8/97 )
Embajada de Italia, rué Marie-Adelaíde, 5 .
                                                                                ( 97/C 94/ 11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— Con carácter principal, anule en todas su partes la De              ha presentado el 15 de enero de 1997 un recurso contra la
     cisión C(96 ) 3078 final de la Comisión, de 22 de octu
                                                                       República Helénica, formulado por la Comisión de las Co
      bre de 1996 ;
                                                                       munidades Europeas representada por el Sr. Dimitrios
— con carácter subsidiario, anule la misma decisión en la              Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que desig
     medida en que impone la obligación de devolver la                 na como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
     ayuda con los intereses correspondientes ( artículo 2 );          Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico
                                                                       de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg .
— en ambos casos, condene en costas a la Comisión .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
Motivos y principales alegaciones                                      declare que la República Helénica ha incumplido las obli
                                                                       gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al no
En cuanto a la plena compatibilidad con el Tratado del ré             adoptar y, con carácter subsidiario, al no comunicar a la
gimen establecido en Italia para el período de que se trata ,          Comisión, dentro del plazo establecido, las disposiciones
el Gobierno italiano señala que dicho régimen no constitu             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
ye de hecho una ayuda de Estado incompatible con el mer               atenerse totalmente a la Directiva 90/434/CEE del Conse
cado común, puesto que, contrariamente a lo que afirma                 jo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal co
 ---pagebreak--- n ° c 94/6              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22 . 3 . 97
mún aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de             restitución de las cantidades pagadas en contra de lo pre
activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de           visto en el citado artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE ?
diferentes Estados miembros (').
                                                                      (') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Motivos y principales alegaciones
Conforme al apartado 1 del artículo 12 de la Directiva ,
los Estados miembros debían adaptarse a las disposiciones
de la Directiva , a más tardar, antes del 1 de enero de 1992          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
y debían informar de ello a la Comisión . Las autoridades             autos del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, dic
helénicas reconocen que aún no han adoptado las disposi              tados los 3 y 9 de diciembre de 1996, en los asuntos entre
ciones necesarias, debido a dificultades internas del orde           Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA (FECSA), respectiva
namiento jurídico helénico, así como debido al hecho de               mente Autopistas Concesionaria Española SA, y Tribunal
que, a nivel comunitario, aún no se hayan aprobado la Dé             Económico-Administrativo Regional de Catalunya y De
cima Directiva en materia de fusiones transfronterizas de             partamento d'Economía i Finances de la Generalitat de
sociedades anóminas y el Reglamento sobre el estatuto de                                           Catalunya
la sociedad europea .
                                                                                (Asuntos C-31/97 y C-32/97)
La Comisión observa que estas razones no pueden liberar                                          ( 97/C 94/ 13 )
a la República Helénica de su obligación de ejecutar la Di
rectiva .                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                      han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
O DO n° L 255 de 20 . 8 . 1990 , p . 1 .                              mediante autos del Tribunal Superior de Justicia de Cata
                                                                      lunya , dictados los 3 y 9 de diciembre de 1996 , en los
                                                                      asuntos entre ( Asunto C-31 /97 ) Fuerzas Eléctricas de Cata
                                                                      lunya SA ( FECSA ) y ( Asunto C-32/97) Autopistas Conce
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re           cionaria Española SA, y 1 ) Tribunal Económico-Adminis
soluciones de la Pretura di Roma, de fecha 17 de diciem              trativo Regional de Catalunya y 2 ) Departament
bre de 1996 , en los asuntos entre Ministero delle Finanze            d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya , y
y 1 ) IN.CO.GE. '90 Srl, 2 ) Idelgard Srl, 3 ) Iris ' 90 Srl,         recibidos en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                      enero de 1997.
4 ) Camed Srl, 5 ) PPA — Pomenzia Progetti Appalti Srl,
6 ) Edilcam Srl, 7) Impresa A. Cecchini E. C. Srl, 8 ) Emo            El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya solicita al
Srl , 9) Emoda Srl , 10 ) Sappesi Srl , 11 ) Ing. Luigi Martini       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
              Srl , 12 ) Giacomo Srl y 13 ) Mafar Srl                 cuestión :
                    ( Asuntos C-10/97 a C-22/97 )                     ¿ Al amparo de lo dispuesto en la letra b ) del artículo 11 y
                             ( 97/C 94/ 12 )                          en el artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE del Conse
                                                                      jo ('), está adecuada al ordenamiento comunitario la pre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                tensión de la Administración española de gravar con el Im
han sido sometidas trece peticiones de decisión prejudicial           puesto sobre Actos Jurídicos Documentados las escrituras
mediante resoluciones de la Pretura di Roma , dictadas el             de amortización de obligaciones ( cancelación de emprésti
 17 de diciembre de 1996 , en los asuntos entre el Ministero          tos ) o por el contrario tal pretensión va en contra del mis
delle Finanze y 1 ) IN.CO.GE. ' 90 Srl , 2 ) Idelgard Srl,            mo y en consecuencia debe ser rechazada por ser incompa
3 ) Iris ' 90 Srl, 4 ) Camed Srl , 5 ) PPA — Pomenzia Progetti        tible con dicho ordenamiento comunitario ?
Appalti Srl , 6 ) Edilcam Srl , 7 ) Impresa A. Cecchini E. C.
Srl , 8 ) Emo Srl , 9 ) Emoda Srl , 10 ) Sappesi Srl, 11 ) Ing.       O DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Luigi Martini Srl, 12 ) Giacomo Srl y 13 ) Mafar Srl , y reci
bidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de ene
ro de 1997 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                               lución del Presidente del Rechtbank van Koophandel te
                                                                      Hasselt, de fecha 10 de enero de 1997, en el asunto entre
¿ Supone la incompatibilidad entre el artículo 10 de la Di                      NV Colim y NV Bigg's Continent Noord
rectiva 69/335/CEE del Consejo ('), interpretado en el sen                                  ( Asunto C-33/97 )
tido que resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia de
20 de abril de 1993 ( asuntos acumulados C-71 y C-178 ) y                                        ( 97/C 94/ 14 )
los apartados XVIII y XIX del artículo 3 del Decreto-ley
n° 853 , de 19 de diciembre de 1984, convalidado median              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
te la Ley n° 17, de 17 de febrero de 1985 , sobre la base de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
los criterios de integración entre la normativa nacional y            te resolución del Presidente del Rechtbank van Koophan
                                                                      del te Hasselt, dictada el 10 de enero de 1997, en el asun
 la comunitaria elaborados por el propio Tribunal de Justi
cia, la total inaplicación de los citados apartados XVIII y           to entre NV Colim y NV Bigg's Continent Noord, y
XIX del artículo 3 y, en particular, supone dicha incompa            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de
                                                                      enero de 1997 .
tibilidad que el Juez nacional no deba tener en cuenta di
chas normas internas tampoco para la calificación de la re           El Presidente del Rechtbank van Koophandel te Hasselt
lación jurídica en virtud de la cual el nacional de un                solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Estado miembro solicita a la Administración tributaria la             siguientes cuestiones :


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2000 en los asuntos T-83/00 R I, T-83/00 R II, T-84/00 R y T-85/00 R, Hänseler GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de la autorización de comercialización de medicamentos de uso humano que contienen la sustancia "norpseudoefedrina" Directiva 75/319/CEE — Suspensión de la ejecución hasta que se pronuncie el auto que ponga fin al procedimiento sobre medidas provisionales)

text:
7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 285/9
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             Europea, que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
                             INSTANCIA                                  decisión del tribunal del concurso-oposición CdR B/01/98 de
                                                                        no admitir la participación del demandante en las pruebas de
                      de 7 de abril de 2000                             dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
                                                                        integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y
en el asunto T-326/99 R: Nancy Fern Olivieri contra                     N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de
           Comisión de las Comunidades Europeas                        mayo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Autorización              1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
de comercialización de un medicamento — Admisibilidad —
                                                                        2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
 Fumus boni juris — Urgencia — Ponderación de intereses)
                          (2000/C 285/17)                               (1) DO C 122 de 29.4.2000.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-326/99 R, Nancy Fern Olivieri, con domicilio
en Toronto (Canadá), representada por los Sres. P. Sands y
J. Marks, Barristers, y R. Stein, Solicitor, que designa como
                                                                        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
domicilio en Luxemburgo el despacho de Nathan & Noesen,
                                                                                INSTANCIA
18 rue des Glacis, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk), apo-
yada por Apotex Europe Ltd, con domicilio social en Leeds                                      de 18 de abril de 2000
(Reino Unido), representada por Mes P. Bogaert y M. Le Berre,
Abogados de Bruselas, el Sr. S. Fries, Abogado de Bade-                 en los asuntos T-83/00 R I, T-83/00 R II, T-84/00 R y
Wurtemberg y el Sr. G. Castle, Solicitor, que designa como              T-85/00 R, Hänseler GmbH y otros contra Comisión de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lutgen, 1, rue                                    las Comunidades Europeas
Jean-Pierre Brasseur, que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, de        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
25 de agosto de 1999, por la que se autoriza la comercializa-           la autorización de comercialización de medicamentos de uso
ción del medicamento para uso humano «Ferriprox»                       humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»
(DO C 270, p. 2), el Presidente del Tribunal de Primera Instan-         Directiva 75/319/CEE — Suspensión de la ejecución hasta
cia ha dictado el 7 de abril de 2000 un auto resolviendo lo             que se pronuncie el auto que ponga fin al procedimiento
siguiente:                                                                                sobre medidas provisionales)
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (2000/C 285/19)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En los asuntos T-83/00 R I, T-83/00 R II, T-84/00 R y T-85/00
                                                                        R, Hänseler GmbH, establecida en Constanza (Alemania), parte
                                                                        demandante en el asunto T-83/00 R I, Schuck GmbH,
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              establecida en Schwaig (Alemania), parte demandante en el
                                                                        asunto T-83/00 R II, Laboratório Roussel, Ltda, establecida en
                     de 17 de mayo de 2000                              Mem Martins (Portugal), parte demandante en los asuntos
                                                                        T-84/00 R y T-85/00 R, Laboratoires Roussel Diamant SARL,
en el asunto T-28/00, Luis Borrego Alias contra Comité                  establecida en Puteaux (Francia), parte demandante en el
           de las Regiones de la Unión Europea (1)                     asunto T-84/00 R, Roussel Iberica SA, establecida en Barcelona
                                                                        (España), parte demandante en el asunto T-85/00 R, represen-
(Funcionarios — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad                   tadas por el Sr. B. Sträter, Abogado de Bonn, que ha designado
                              manifiesta)                               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
                                                                        Bonn & Schmidt, 7, Val Sainte Croix, contra Comisión de
                          (2000/C 285/18)                               las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. H. Støvlbæk et
                                                                        B. Wägenbauer), que tiene por objeto una demanda de suspen-
                                                                        sión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     marzo de 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones
                                                                        de comercialización de medicamentos de uso humano que
En el asunto T-28/00, Luis Borrego Alias, con domicilio en              contengan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fen-
Bruselas, representado por Mes J.N. Louis, G.F. Parmentier y            proporex», «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina»,
V. Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio              «fenmetrazina», «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000)
en Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire,             608], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado
2-4, rue Beck, contra Comité de las Regiones de la Unión               el 18 de abril de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 285/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.10.2000
1)    Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de    Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra el
      marzo de 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones de        Consejo de la Unión Europea por la sociedad Biret
      comercialización de medicamentos de uso humano que conten-                                     International
      gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,
      «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,
                                                                                (Asunto T-174/00)
      «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608] hasta
      que se pronuncien los autos que pongan fin a los procedimientos
      sobre medidas provisionales.                                                                  (2000/C 285/21)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2000 un recurso
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2000 contra el                        contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
   Consejo de la Unión Europea por Robert Schochaert                      sociedad Biret International, con domicilio social en Parı́s,
                                                                           representada por Me Stéphane Rodrigues, Abogado de Parı́s.
                         (Asunto T-131/00)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                           (2000/C 285/20)                                 que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       —     Declare la responsabilidad de la Comunidad Europea en
                                                                                la liquidación judicial de la sociedad Biret International.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de mayo de 2000 un recurso                 —     Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a Biret
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                          International una indemnización de daños y perjuicios
Sr. Robert Schochaert, con domicilio en Bruselas, representado                   por un importe de 87 006 000 FRF.
por Me Jean A. Martin, Abogado de Bruselas.
                                                                           —     Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                    totalidad de las costas del procedimiento.
que:
—     Anule la decisión de la AFPN por la que se denegó al               Motivos y principales alegaciones
      demandante la promoción al grado B1 y declare que el
      demandante debe ser promovido al citado grado, con
      efectos retroactivos al ejercicio de promoción de 1999,             La demandante, sociedad francesa en liquidación —cuyo
      dentro del mes siguiente a la decisión que haya de dictarse,        objeto social consiste en la comercialización de diversos
      bajo apercibimiento de una multa de 5 000 francos belgas             productos agroalimentarios, especialmente de carne—, solicita
      por cada dı́a de demora.                                             la reparación del perjuicio sufrido como consecuencia de la
                                                                           prohibición de importar en la Comunidad carne de vacuno, en
                                                                           particular, de origen americano. Cargill USA es una de las
Motivos y principales alegaciones                                          copropietarias de esta sociedad, con un 34 %, aproximada-
                                                                           mente, del capital.
El demandante alega, en primer lugar, que la negativa a
incluirle en la lista de los funcionarios propuestos para una
promoción al grado B1 se basa en un hecho inexacto, a saber               Esta prohibición se estableció y aplicó de conformidad con las
que la función que desempeña desde 1998 no conlleva                      Directivas 88/146/CEE del Consejo, de 7 de marzo de 1988,
el ejercicio de unas responsabilidades que justifiquen una                 por la que se prohı́be la utilización de ciertas sustancias de
promoción con relación a los demás candidatos a la misma.               efecto hormonal en el sector animal (1), y 72/462/CEE del
Afirma, a este respecto, que la función que lleva realizando              Consejo, de 12 de diciembre de 1972, relativa a problemas
desde 1998 y, en particular, la que desempeñaba en el                     sanitarios y de policı́a sanitaria en las importaciones de
momento de adoptarse la decisión denegatoria corresponde,                 animales de las especies bovina y porcina y de carnes frescas
tanto de hecho como de Derecho, a la función correspondiente              procedentes de terceros paı́ses (2). Estas dos Directivas fueron
al grado B1.                                                               sustituidas por la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de
                                                                           abril de 1996, por la que se prohı́be utilizar determinadas
El demandante estima, en segundo lugar, que el hecho de que                sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-
se le denegara la promoción al grado B1 después de dieciséis              agonistas en la crı́a de ganado y por la que se derogan las
años, siendo ası́ que, en sus informes de calificación, se señala       Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (3).
que su nivel es, «especialmente elevado», o «excepcionalmente
elevado», se explica tan sólo por la existencia, a un determinado         La demandante afirma a este respecto que, al no haber
nivel de la jerarquı́a, de una enemistad manifiesta hacia él.              evolucionado las normativas comunitarias y nacionales hacia
                                                                           la supresión de las prohibiciones o hacia un régimen más
                                                                           flexible, no pudo realizar el volumen de negocios previsto.