title: Asunto T-212/00: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nuove Industrie Molisane s.r.l.

text:
21.10.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/31
      Pretender ahora aplicar al demandante el Reglamento de              Las alegaciones invocadas son similares a las formuladas por
      16 de diciembre de 1998 de la Mesa del Parlamento                   Biret International en el asunto T-174/00.
      Europeo equivale en la práctica a alterar, doce años
      después de su realización, las normas y condiciones
      aplicables al concurso por el que el demandante fue
      contratado para ejercer las funciones (éstas y no otras) de
      Jefe del Servicio de Información de Lisboa. De esta forma,
      se viola el principio de irretroactividad de las normas
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2000 contra
      jurı́dicas.                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Nuove
                                                                                Industrie Molisane s.r.l.
—     Viola el principio de legalidad
      La aprobación de un Reglamento con el alcance del                                          (Asunto T-212/00)
      denominado Reglamento de aplicación de la polı́tica de
      movilidad implica una verdadera alteración del Estatuto                                     (2000/C 302/73)
      que queda fuera del ámbito competencial de que el
      Parlamento dispone para definir y ejecutar su polı́tica de                           (Lengua de procedimiento: italiano)
      personal al amparo de las normas del Estatuto.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Nuove Industrie Molisane s.r.l., representada por Ivo Van
                                                                          Bael, Abogado de Bruselas, y Fabrizio Di Gianni, Abogado de
                                                                          Roma.
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por Etablissements Biret et                  La empresa demandante solicita al Tribunal de Primera Instan-
                                 Cie                                      cia que:
                                                                          —     Anule la Decisión impugnada en la medida en que la
                         (Asunto T-210/00)
                                                                                Comisión utilizó el factor de corrección 0,75 respecto al
                                                                                criterio de evaluación «competencia», en lugar del factor 1
                          (2000/C 302/72)                                       que se habı́a propuesto.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —     Adopte cualquier otra medida necesaria desde el punto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          de vista de la legalidad y la equidad.
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                      Motivos y principales alegaciones
Etablissements Biret et Cie, con domicilio social en Parı́s,
representada por Me Stéphane Rodrigues, Abogado de Parı́s.                La demandante en el presente asunto, una sociedad de
                                                                          responsabilidad limitada unipersonal, con domicilio social en
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Sesto Campana, área asistida en el sentido del artı́culo 87 CE,
que:                                                                      apartado 3, letra c), impugna la Decisión de la Comisión de
                                                                          30 de mayo de 2000, adoptada con el número
—     Declare la responsabilidad de la Comunidad Europea en               SG(2000)D/103923 (ayuda de Estado no N 787/99), relativa a
      la liquidación judicial de la sociedad Biret International,        un proyecto de ayuda regional a las inversiones que le habı́a
      filial de la demandante.                                            sido concedida, a los efectos de la Comunicación de la
                                                                          Comisión sobre las Directrices comunitarias multisectoriales
—     Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la                sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión.
      demandante una indemnización de daños y perjuicios
      por un importe de 70 630 850 FRF.                                   El proyecto subvencionado tenı́a como objetivo la creación de
                                                                          un establecimiento para la producción de clı́nker (materia
—     Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de la               prima para la fabricación de conglomerantes hidráulicos),
      totalidad de las costas del procedimiento.                          establecimiento del que la demandante carece en la actualidad.
                                                                          La ayuda de que se trata fue declarada parcialmente compatible
Motivos y principales alegaciones                                         con el mercado común. A este respecto, la demandante alega
                                                                          que la decisión de la Comisión de utilizar, en la fórmula
La demandante solicita la reparación del perjuicio sufrido               empleada para la determinación de la intensidad máxima de
como consecuencia de la liquidación judicial de su filial Biret          ayuda que puede admitirse, el factor 0,75 de corrección del
Internacional, que se vio obligada a cesar en todas sus                   criterio de evaluación «competencia» y de declarar compatible,
actividades a raı́z de la prohibición de importar en la Comuni-          en consecuencia, únicamente la cantidad de 29 176,69 millo-
dad carne de vacuno, en particular de origen americano.                   nes de LIT, está viciada por las siguientes razones:
 ---pagebreak--- C 302/32                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
—     Error en la motivación                                           Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-
—     La Comisión afirmó equivocadamente que, a pesar de                               tiva Mare Azzurro a r.l. y otros
      una fuerte tendencia a la recuperación, el mercado de que
      se trata está en declive.
                                                                                (Asunto T-218/00)
—     La Decisión está viciada en la medida en que utilizó una
      tasa media anual de la industria manufacturera en su                                        (2000/C 302/75)
      conjunto del 5,78 %.
—     La Comisión no comunicó los principales elementos en                              (Lengua de procedimiento: italiano)
      los que se basa su decisión relativa a la utilización del
      coeficiente 0,75.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 23 de agosto de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Cooperativa Mare Azzurro a r.l. y otros, representada
                                                                        por el Sr. Giuseppe Boscolo, Abogado de Venecia.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2000 por Antena 3                que:
de Televisión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
                              europeas
                                                                        —     Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en parte,
                                                                              la Decisión impugnada y/o, en cualquier caso, acuerde la
                         (Asunto T-216/00)                                    anulación de los efectos de la Decisión de referencia con
                                                                              respecto a la parte demandante, ası́ como el reembolso
                          (2000/C 302/74)                                     de las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 21 de agosto de 2000 un recurso           Las demandantes en el presente asunto, cooperativas que
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado               prestan servicios a un centenar de pequeñas empresas del
por Antena 3 de Televisión, con domicilio en Madrid, represen-         sector pesquero que operan en Venecia y Chioggia, impugnan
tada por los letrados en ejercicio D. Fernando Pombo Garcı́a,           la Decisión de la parte demandada de 25 de noviembre de
D. Emiliano Garayar Gutiérrez, y Dña. Rosario Alonso Pérez-            1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas
Villanueva.                                                             de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las
                                                                        Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de
                                                                        las cargas sociales (1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La referida Decisión declaró incompatibles con el mercado
—     anule la Decisión de la Comisión 2000/400/CE, de 10 de          común determinadas ayudas percibidas por dichas empresas.
      mayo de 2000 («Eurovisión»); y
—     condene a la Comisión al pago de todas las costas                En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan los
      incurridas por Antena 3 de Televisión, S.A. en el presente       siguientes motivos:
      procedimiento.
                                                                        —     La Comisión no ha tenido en cuenta que las ayudas de
                                                                              que se trata constituyen un régimen trienal existente y
Motivos y principales alegaciones                                             que, por tanto, no pueden ser objeto de recuperación con
                                                                              arreglo al artı́culo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999
                                                                              del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se
Los motivos y principales argumentos se asemejan a los
                                                                              establecen disposiciones de aplicación del artı́culo 93 del
alegados en el asunto T-185/00 Métropole Télévision M 6 (1).
                                                                              Tratado CE (2).
(1) Aún no publicado.                                                  —     La Decisión impugnada no ha tenido en cuenta la
                                                                              situación económica y ocupacional del centro histórico
                                                                              de Chioggia, al no aplicar la excepción regional prevista
                                                                              en el artı́culo 87, apartado 3, letra a) del Tratado.


title: Asunto T-340/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Wijsmuller/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Wijsmuller/Comisión
   (Asunto T-340/02) (1)

   (2006/C 224/114)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Tercera ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 19, de 25.1.2003.


title: Asunto C-241/08: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/15

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-241/08)
   (2008/C 197/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sra. D. Recchia y Sr. J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1) al no haber adoptado todas las medidas legales y reglamentarias necesarias para adaptar correctamente su Derecho interno al artículo 6, apartados 2 y 3, de la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión ha formulado dos imputaciones en apoyo de su recurso, fundadas, respectivamente, en la infracción del artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/43/CEE (Directiva sobre los «hábitats»).
   Mediante su primera imputación, la demandante hace hincapié en el carácter terminante del artículo 6, apartado 2, de la Directiva sobre los «hábitats», que prohíbe cualquier deterioro de los hábitats protegidos. Por consiguiente, no se halla justificada la introducción, en la legislación nacional, del concepto de «efectos significativos» para limitar la aplicación de la referida disposición a determinadas actividades humanas. De la misma forma, el legislador nacional no puede afirmar categóricamente el carácter «no perturbador» de ciertas actividades como la caza o la pesca, en los lugares «Natura 2000», aun cuando dichas actividades se ejerzan temporalmente o en el marco de la legislación nacional en vigor.
   Mediante su segunda imputación, la Comisión señala en primer lugar que lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva sobre los «hábitats» exige que todos los planes o proyectos no relacionados directa ni necesariamente con la gestión de un lugar sean objeto de una evaluación adecuada, salvo en los casos de interpretación restrictiva. La normativa de la parte demandada plantea un problema con respecto al Derecho Comunitario, en la medida en que exime sistemáticamente del procedimiento de evaluación de las incidencias sobre el medio ambiente a aquellos trabajos, obras o actividades previstos en los contratos «Natura 2000».
   La Comisión señala después que existen, en Derecho francés, proyectos que no requieren autorización ni aprobación administrativas y que, por lo tanto, están exentos del procedimiento de evaluación. Pues bien, algunos de tales proyectos han tenido efectos significativos sobre los lugares «Natura 2000», habida cuenta de los objetivos de conservación de las especies.
   Finalmente, según la Comisión, la normativa nacional debe imponer a los solicitantes una obligación clara de prever unas soluciones alternativas en caso de que se lleven a cabo evaluaciones negativas acerca de las incidencias de un proyecto o de un plan de gestión de un lugar de esta índole.

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto F-29/08: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Y/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/35

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Y/Comisión
   (Asunto F-29/08)
   (2008/C 116/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Y (Bruselas) (representante: N. Lhoës, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de 24 de mayo de 2007 de la Autoridad Facultada para Celebrar los Contratos de Personal de despedir al demandante como agente contractual debido a su conducta en el servicio supuestamente insuficiente, y la reparación del perjuicio material y moral.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad Facultada para Celebrar los Contratos de Personal adoptada el 24 de mayo de 2007 y por la que se despide al demandante como agente contractual.

               —

               En la medida en que fuera necesario, que se anule la decisión expresa de la Comisión de 16 de noviembre de 2007 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, el 31 de agosto de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la retribución que hubiera continuado percibiendo si la AFCP no hubiera puesto fin a su contrato prematura e ilegalmente, así como todas las indemnizaciones que puedan corresponderle.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante una indemnización evaluada en 500 000 euros en concepto de perjuicio moral, sin perjuicio de que pueda ser aumentada durante la sustanciación del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 1999 en el asunto T-111/99 R, Ignacio Samper contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Procedimiento sobre medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia)

text:
C 281/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
                            INSTANCIA                                   domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
                                                                        rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (Agentes:
                     de 30 de junio de 1999                             Sres. Hannu von Hertzen y João Sant’Anna), que tiene por
                                                                        objeto una demanda dirigida a la suspensión del procedimiento
     en el asunto T-70/99 R, Alpharma contra Consejo                    de selección iniciado por la convocatoria para proveer plaza
                                                                        vacante no 8675 de 14 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia ha dicatado el 1 de julio de 1999
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión                un auto resolviendo lo siguiente:
de la ejecución del Reglamento (CE) no 2821/98 — Supresión
de la bacitracina-cinc de la lista de los aditivos autorizados
— Directiva 70/524/CEE — Urgencia — Ponderación de los                 1) Se desestima la demanda sobre medidas provisionales.
                              intereses)
                                                                        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                          (1999/C 281/31)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-70/99 R, Alpharma Inc., con domicilio social
en Fort Lee (Estados Unidos de América), representado por el
Sr. Gavin Robert, Solicitor, y por Me Bernard van de Walle
Ghelcke, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Freddy Brausch, 11, rue
Goethe, contra el Consejo de la Unión Europea (Agentes:                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Sr. John Carbery, Sra. Moyra Sims y Sr. Jorge Monteiro), apo-                                       INSTANCIA
yado por la Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Sres. Peter Oliver, Theofanis Christoforou y Francesco Ruggeri
Laderchi), la República de Finlandia (Agentes: Sr. Holger Rot-                              de 15 de julio de 1999
kirch y Sra. Tuula Pynnä) y el Reino de Suecia (Agente: Sr.
Anders Kruse) que tiene por objeto una demanda destinada a
que se conceda la suspensión de la ejecución del Reglamento           en el asunto T-167/99 R, Carla Giulietti contra Comisión
(CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre de 1998,                                de las Comunidades Europeas
por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los
aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la
revocación de la autorización de determinados antibióticos           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios)
(DO L 351, p. 4), u otra medida provisional, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 30 de junio de
1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                                            (1999/C 281/33)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-167/99 R, Carla Giulietti, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representada por Mes Georges Vandersanden y Laure
                                                                        Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                            INSTANCIA                                   Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que tiene por objeto
                                                                        una demanda de suspensión, por una parte, de la decisión
                      de 1 de julio de 1999                             adoptada por el tribunal calificador de la oposición
                                                                        COM/A/10/98 de excluir a la demandante de las pruebas
                                                                        siguientes a los exámenes de preselección y, por otra parte, del
en el asunto T-111/99 R, Ignacio Samper contra Parla-                   conjunto de los trámites y actos posteriores del procedimiento
                          mento Europeo                                 de dicha oposición, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia dictó el 15 de julio de 1999 un auto resolviendo lo
(Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales               siguiente:
                   — Urgencia — Inexistencia)
                                                                        1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                          (1999/C 281/32)
                                                                        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-111/99 R, Ignacio Samper, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicili en Madrid, representado


title: Archivo del asunto T-236/99

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/27

         Archivo del asunto T-236/99 (1)

   (2004/C 239/59)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 4 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-236/99, Direcks Service Station Bocholtz B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 47 de 19.2.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2002 en el asunto T-102/01: Orlando Pérez-Díaz contra Comisión de las Comunidades europeas ("Funcionarios — Selección — Selección de agentes temporales — No inclusión en la lista de reserva — Competencias lingüísticas de los miembros del Comité de selección")

text:
C 305/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.12.2002
(agentes: Sres. J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto,        1)     Anular la decisión del Comité de selección, contenida en un
de un lado, un recurso de anulación de la decisión de la                         escrito de 13 de julio de 2000, de no incluir a la demandante
Comisión, de 19 de junio de 2000, por la que se descendió al                     en la lista de reserva resultante del procedimiento de selección
demandante del grado A 3 al grado A 6, y, de otro lado, una                      COM/R/A/01/1999.
pretensión de reparación del perjuicio supuestamente sufrido
por el demandante debido a esta decisión, el Tribunal de                  2)     Condenar en costas a la Comisión.
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y por los Sres. J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de         (1 ) DO C 186 de 30.6.2001.
septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 19 de junio de 2000,
      por la que se descendió al demandante del grado A 3 al
      grado A 6.
2)    Se condena a la Comisión a pagar al demandante la cantidad
      de un euro en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      por éste.
3)    Se condena en costas a la Comisión.                                                    de 24 de septiembre de 2002
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                               en el asunto T-102/01: Orlando Pérez-Díaz contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades europeas (1)
                                                                          («Funcionarios — Selección — Selección de agentes tempora-
                                                                          les — No inclusión en la lista de reserva — Competencias
                                                                               lingüísticas de los miembros del Comité de selección»)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2002/C 305/48)
                  de 24 de septiembre de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-92/01: Marie-Claude Girardot contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                          En el asunto T-102/01, Orlando Pérez-Díaz, con domicilio en
(Funcionarios — Selección — Selección de agentes tempora-                 Bruselas, representado por Me M.-A. Lucas, abogado, contra
les — No inclusión en la lista de reserva — Composición del               Comisión de las Comunidades europeas (agentes: Sras. F. Clo-
           Comité de selección — Igualdad de trato)                       tuche-Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto
                                                                          la anulación de la decisión del Comité de selección, contenida
                         (2002/C 305/47)                                  en un escrito de 14 de julio de 2000, de no incluir al
                                                                          demandante en la lista de reserva de agentes temporales
                                                                          resultante del procedimiento de selección COM/R/A/01/1999,
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por
                                                                          los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal,
                                                                          Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
                                                                          dictado el 24 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
En el asunto T-92/01, Marie-Claude Girardot, agente temporal              es el siguiente:
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas, representada por el Sr. J.-N. Louis y la Sra. V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                     1)     Se anula la decisión del Comité de selección, contenida en el
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.                             escrito de 14 de julio de 2000, de no incluir al demandante en
F. Clotuche-Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por                      la lista de reserva resultante del procedimiento de selección de
objeto un recurso de anulación de la decisión del Comité de                      agentes temporales COM/R/A/01/1999.
selección, contenida en un escrito de 13 de julio de 2000, de
no incluir a la demandante en la lista de reserva de agentes              2)     Se condena en costas a la Comisión.
temporales resultante del procedimiento de selección COM/R/
A/01/1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres.               (1 ) DO C 186 de 30.6.2001.
N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador, ha dictado el 24 de septiembre de
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-268/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2014 — Italia/Comisión («No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Decisión de liquidación de la multa coercitiva — Obligación de recuperación — Empresas objeto del procedimiento concursal — Objeto de los procedimientos concursales de que se trata — Diligencia necesaria — Carga de la prueba»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/19

         Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-268/13) (1)

   ((«No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Decisión de liquidación de la multa coercitiva - Obligación de recuperación - Empresas objeto del procedimiento concursal - Objeto de los procedimientos concursales de que se trata - Diligencia necesaria - Carga de la prueba»))
   (2014/C 431/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión de la Comisión C (2013) 1264 final, de 7 de marzo de 2013, que ordena a la República Italiana que abone en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea» la cantidad de 1 6 5 33  000 euros como multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-215/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus — Finlandia) — Mehiläinen Oy, Terveystalo Healthcare Oy, anteriormente Suomen Terveystalo Oyj/Oulun kaupunki (Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Contrato mixto — Contrato celebrado entre una entidad adjudicadora y una sociedad privada independiente de ella — Creación a partes iguales de una empresa común de prestación de servicios de salud — Compromiso de los socios de adquirir de la empresa común, durante un período transitorio de cuatro años, los servicios de salud que deben prestar a sus empleados)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus — Finlandia) — Mehiläinen Oy, Terveystalo Healthcare Oy, anteriormente Suomen Terveystalo Oyj/Oulun kaupunki
   (Asunto C-215/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Contrato mixto - Contrato celebrado entre una entidad adjudicadora y una sociedad privada independiente de ella - Creación a partes iguales de una empresa común de prestación de servicios de salud - Compromiso de los socios de adquirir de la empresa común, durante un período transitorio de cuatro años, los servicios de salud que deben prestar a sus empleados)
   2011/C 63/07
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Markkinaoikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mehiläinen Oy, Terveystalo Healthcare Oy, anteriormente Suomen Terveystalo Oyj

      Demandada: Oulun kaupunki

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Markkinaoikeus — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Contrato celebrado entre un municipio y una sociedad privada independiente por el que se prevé la constitución de una empresa mixta que les pertenezca a partes iguales y a la que se transmitan sus respectivas actividades en el ámbito de la salud y el bienestar en el trabajo — Contrato por el que el municipio y la sociedad privada se obligan a adquirir, durante un período transitorio, los servicios de salud y bienestar en el trabajo para sus respectivos empleados de la nueva empresa mixta.

      Fallo

   La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una entidad adjudicadora celebra con una sociedad privada, independiente de ella, un contrato que prevé la constitución de una empresa común en forma de sociedad anónima, cuyo objeto es la prestación de servicios de salud y de bienestar en el trabajo, la adjudicación, por la referida entidad adjudicadora, del contrato relativo a los servicios destinados a sus propios empleados, cuyo valor exceda del umbral previsto en dicha Directiva, y que es separable del contrato por el que se constituye la citada sociedad, debe hacerse respetando las disposiciones de la citada Directiva que sean aplicables a los servicios comprendidos dentro del anexo II B de ésta.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-280/99 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 1999 por Moccia Irme SpA contra la sentencia dictada el 12 de mayo de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96, T-167/96, T-122/97 y T-130/97, promovidos por Moccia Irme SpA, Prolafer Srl, Ferriera Acciaieria Casilina SpA, Dora Ferriera Acciaieria Srl, Ferriera Lamifer SpA y Nuova Sidercamuna SpA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 281/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                salvo en el supuesto de reagrupación familiar, a un perı́odo
lución del Verwaltungsgerichtshof de fecha 29 de junio                     de residencia en tal Estado miembro de 15 años anterior a
de 1999, en el asunto entre Doris Kaske y Landes-                           que fueran cubiertos los perı́odos de seguro en el otro
        geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien                        Estado miembro?
                        (Asunto C-277/99)
                                                                        (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                         (1999/C 281/15)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de junio
de 1999, en el asunto entre Doris Kaske y Landesgeschäftsstelle
des Arbeitsmarktservice Wien, y recibida en la Secretarı́a del          Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 1999
Tribunal de Justicia el 26 de julio de 1999. El Verwaltungsge-          por Moccia Irme SpA contra la sentencia dictada el 12 de
richtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre       mayo de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal
las siguientes cuestiones:                                              de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
                                                                        los asuntos acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96,
1. ¿La llamada «jurisprudencia Rönfeldt» del Tribunal de                T-167/96, T-122/97 y T-130/97, promovidos por Moccia
     Justicia de las Comunidades Europeas es aplicable al               Irme SpA, Prolafer Srl, Ferriera Acciaieria Casilina SpA,
     supuesto en el que una trabajadora migrante ha ejercido            Dora Ferriera Acciaieria Srl, Ferriera Lamifer SpA y
     (con antelación) el derecho a la libre circulación antes de      Nuova Sidercamuna SpA contra la Comisión de las
     la entrada en vigor del Reglamento no 1408/71 (1), pero                                Comunidades Europeas
     también antes de que el Tratado CE fuera eficaz en el
     Estado del que es nacional, es decir, en un momento en el                                (Asunto C-280/99 P)
     que el Estado donde estaba empleada todavı́a no podı́a
     invocar los artı́culos 39 CE y ss. (antiguos artı́culos 48 y                                (1999/C 281/16)
     ss.)?
2. En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 28 de julio de 1999 un recurso de casación
     ¿La aplicación de la jurisprudencia Rönfeldt en el supuesto       formulado por Moccia Irme SpA, con domicilio social en
     de seguro de desempleo implica que una trabajadora                 Nápoles (Italia), representada por los Sres. Emilio Cappelli,
     migrante pueda invocar, frente al Reglamento no 1408/71,           Paolo de Caterini y Andrea Bandini, Abogados de Roma, que
     una normativa más favorable derivada de un convenio               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
     bilateral entre dos Estados miembros de la Unión Europea          Me Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume, L-1651 Luxem-
     (en este caso, el Acuerdo austriaco-alemán sobre el seguro        burgo, contra la sentencia dictada el 12 de mayo de 1999 por
     de desempleo), por todo el perı́odo en que ejerce su               la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     derecho a la libertad de circulación en el sentido de los         de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
     artı́culos 39 CE y ss. (antiguos artı́culos 48 y ss.), en          T-164/96, T-165/96, T-166/96, T-167/96, T-122/97 y
     especial en el supuesto de derechos que se hacen valer tras        T-130/97, promovidos por Moccia Irme SpA, Prolafer Srl,
     el retorno al Estado del que es nacional desde el Estado en        Ferriera Acciaieria Casilina SpA, Dora Ferriera Acciaieria Srl,
     que estuvo empleada?                                               Ferriera Lamifer SpA y Nuova Sidercamuna SpA contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.
3. En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
     ¿Deben evaluarse tales derechos con arreglo al convenio            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     más favorable únicamente en la medida en que se basan en
     los perı́odos de seguro en los que se cotizó al seguro de         — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
     desempleo y que fueron cubiertos antes de la entrada en                Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 12 de
     vigor del Reglamento no 1408/71 (en este caso, hasta el                mayo de 1999, en la medida en que se refiere a la
     1 de enero de 1994) en el Estado en el que la trabajadora              recurrente Moccia Irme SpA (asunto T-164/96).
     estuvo empleada?                                                   — Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.
4. En el caso de respuesta negativa a alguna de las dos
     primeras cuestiones o de respuesta negativa a la tercera           Motivos y principales alegaciones
     cuestión:
                                                                        1) Infracción y aplicación errónea del artı́culo 4, letra c), del
     Desde el punto de vista de la prohibición de discriminación          Tratado CECA —Motivación insuficiente y contradicto-
     del artı́culo 39 CE (antiguo artı́culo 42) en relación con el         ria— Desviación de poder.
     apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento no 1408/71,
     ¿puede un Estado miembro, para el cómputo de los                  2) Infracción y aplicación errónea del artı́culo 4, apartado 2,
     perı́odos de seguro cubiertos en otro Estado miembro,                  segundo guión, del Quinto Código de ayudas —Falta de
     prever en su ordenamiento jurı́dico una normativa más                 motivación— Desviación de poder.
     favorable que el Reglamento no 1408/71 (en este caso, la
     renuncia al requisito —previsto en el apartado 3 del               3) Violación del principio de no discriminación.
     artı́culo 67 de dicho Reglamento— de que el último
     perı́odo de seguro se haya cubierto en el Estado en el que
     presenta la solicitud), pero cuya aplicación está supeditada,


title: Asunto C-216/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-216/06) (1)

   (2006/C 331/55)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto T-317/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  26 de enero de 2006  — Volkswagen/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Variant — Marca denominativa nacional anterior DERBIVARIANT — Denegación de registro por la Sala de Recurso — Riesgo de confusión — Artículo 74, apartado 1, y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2006 — Volkswagen/OAMI
   (Asunto T-317/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Variant - Marca denominativa nacional anterior DERBIVARIANT - Denegación de registro por la Sala de Recurso - Riesgo de confusión - Artículo 74, apartado 1, y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 74/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: S. Risthaus, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: J. Weberndörfer y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Nacional Motor, SA (Martorelles, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio de 2003 (asunto R 610/2001-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Nacional Motor, SA y Volkswagen AG
   Fallo

               1)

               Anular el apartado 2 de la parte dispositiva de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 17 de junio de 2003 (asunto R 610/2001-4), en la medida en que deniega la solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo Variant para los productos y servicios distintos de los productos y servicios de las clases 7, 12 y 37.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto C-27/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Angel Marinkov/Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directivas 2000/78/CE y 2006/54/CE — Ámbito de aplicación — Inadmisibilidad manifiesta — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta)

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Angel Marinkov/Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina
   (Asunto C-27/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directivas 2000/78/CE y 2006/54/CE - Ámbito de aplicación - Inadmisibilidad manifiesta - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta))
   (2017/C 086/02)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angel Marinkov

      Demandada: Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Tribunal de lo contencioso-administrativo de Sofía, Bulgaria), mediante resolución de 28 de diciembre de 2015, es manifiestamente inadmisible por cuanto se refiere a las Directivas 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación.
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por cuanto se refieren a los artículos 30, 47 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto T-194/12: Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2013 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/26

         Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2013 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)
   (Asunto T-194/12) (1)

   2013/C 141/50
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto C-166/00: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.7.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 192/11
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la                    A tenor del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
                             Europeas                                 particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
                                                                      obligaciones derivadas de dicho Tratado o resultantes de los
                       (Asunto C-166/00)                              actos de las Instituciones de la Comunidad.
                         (2000/C 192/18)
                                                                      La República Helénica no niega que tiene la obligación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las
presentado el 8 de mayo de 2000 un recurso contra la                  Directivas antes aludidas.
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por la Sra. Marı́a Condou-               La Comisión señala que, hasta la fecha, la República Helénica
Durande, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que          no ha adoptado las medidas necesarias para adaptar plena-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  mente su ordenamiento jurı́dico interno a las citadas Directivas.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                      ( 1) DO L 184 de 25.6.1997, p. 33.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal         ( 2) DO L 19 de 16.1.1998, p. 25.
de Justicia que:                                                      ( 3) DO L 208 de 24.7.1998, p. 43.
                                                                      ( 4) DO L 261 de 24.9.1999, p. 10.
a) Declare que la República Helénica ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
    las Directivas:
    — 97/41/CE del Consejo, de 25 de junio de 1997, (1)
        por la que se modifican las Directivas 76/895/CEE,
        86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la
        fijación de los contenidos máximos de residuos de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
        plaguicidas en las frutas y hortalizas, sobre y en los        lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 13 de
        cereales, sobre y en los productos alimenticios de            abril de 2000, en el asunto entre Verein für Konsumente-
        origen animal, y en determinados productos de origen                        ninformation y Karl Heinz Henkel
        vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, respectiva-
        mente;                                                                               (Asunto C-167/00)
    — 97/76/CEE del Consejo, (2) de 16 de diciembre de
        1997, por la que se modifican las Directivas 77/99/CEE                                (2000/C 192/19)
        y 72/462/CEE en lo que se refiere a las reglas aplicables
        a las carnes picadas, las preparaciones de carne y otros      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        determinados productos de origen animal;                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 13 de abril de
    — 98/51/CE de la Comisión, (3) de 9 de julio de 1997,            2000 en el asunto entre Verein für Konsumenteninformation
        relativa a determinadas disposiciones de aplicación de       y Karl Heinz Henkel y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
        la Directiva 95/69/CE del Consejo por la que se               Justicia el 8 de mayo de 2000. El Oberster Gerichtshof solicita
        establecen los requisitos y las normas aplicables a la        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
        autorización y el registro de determinados estableci-        cuestión:
        mientos e intermediarios del sector de la alimentación
        animal, y
                                                                      La acción de cesación sobre eliminación de condiciones
    — 98/67/CE de la Comisión, (4) de 7 de septiembre de             generales de la contratación contrarias a la ley o a las buenas
        1998, por la que se modifican las Directivas                  costumbres, prevista en el artı́culo 28 de la Österreichisches
        80/511/CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y la Directiva             Konsumentenschutzgesetz (Ley de Defensa de los Consumido-
        96/25/CEE del Consejo y se deroga la Directiva                res austriaca, en lo sucesivo KSchG), BGBI (Boletı́n Oficial
        92/87/CEE,                                                    Austriaco) 1979/140, que ejercita una asociación de consumi-
                                                                      dores, con arreglo al artı́culo 29 KSchG y en el sentido del
    al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados en          artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva del Consejo,
    las mismas, las disposiciones legales, reglamentarias y           93/13/CEE, (1) de 5 de abril de 1993 sobre las cláusulas
    administrativas necesarias para dar cumplimiento a las            abusivas en los contratos celebrados con consumidores ¿cons-
    citadas Directivas.                                               tituye una acción en materia delictual o cuasidelictual que
b) Condene a la República Helénica al pago de las costas del         pueda ejercitarse aplicando el fuero especial del artı́culo 5,
    procedimiento.                                                    número 3, del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de
                                                                      1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
Motivos y principales alegaciones                                     resoluciones judiciales en materia civil y mercantil?
De acuerdo con el artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado        (1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.
Constitutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
deba conseguirse.


title: Asunto C-371/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Gent (Bélgica) el 13 de julio de 2011 — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Gent (Bélgica) el 13 de julio de 2011 — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat
   (Asunto C-371/11)
   2011/C 282/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Punch Graphix Prepress Belgium NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede la administración tributaria nacional excluir la aplicación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, (1) relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en virtud de la disposición de dicho artículo, que no es aplicable en el caso de liquidación de la sociedad filial, invocando una disposición de Derecho interno (en el presente asunto, el artículo 210 del WIB 92) que equipara una fusión por absorción, en la que en realidad no se procede a la liquidación de la sociedad filial, a una fusión en la que sí se liquida la sociedad filial?

      (1)  DO L 225, p. 6.


title: Auto del Presidente, de 7 de octubre de 2015, en los asuntos acumulados E-8/15 y E-9/15, Financial Services and Compensation Scheme Limited contra El Fondo de Garantía de Depósitos e Inversiones y De Nederlandsche Bank N.V. contra El Fondo de Garantía de Depósitos e Inversiones

text:
               8.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 457/12

         AUTO DEL PRESIDENTE
   de 7 de octubre de 2015
   en los asuntos acumulados E-8/15 y E-9/15,
   Financial Services and Compensation Scheme Limited contra El Fondo de Garantía de Depósitos e Inversiones y De Nederlandsche Bank N.V. contra El Fondo de Garantía de Depósitos e Inversiones
   (2016/C 457/09)
   SOLICITUDES al Tribunal de Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reikiavik) de dictámenes consultivos en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, el Presidente del Tribunal dictó un auto el 7 de octubre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   Se eliminan del registro los asuntos acumulados E-8/15 y E-9/15.


title: Asunto C-120/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 2 de marzo de 2005, en el asunto entre Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L., representada por el liquidador Ravensberger Honig GmbH, y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/16

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 2 de marzo de 2005, en el asunto entre Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L., representada por el liquidador Ravensberger Honig GmbH, y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-120/05)
   (2005/C 143/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 2 de marzo de 2005, en el asunto entre Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. representada por el liquidador Ravensberger Honig GmbH, y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 2005.
   El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               ¿Puede prescindirse de la prueba documental prevista en el artículo 7, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 1222/94 de la Comisión, (1) de 30 de mayo de 1994, y permitir al exportador que acredite mediante otros medios la prueba relativa a los productos efectivamente utilizados para la fabricación de las mercancías exportadas si al exportador (ya) no le es posible presentar los documentos relativos a la fabricación por causas de fuerza mayor?

               ¿El criterio de la fuerza mayor da lugar también a una reducción de las exigencias relativas a los medios de prueba en el sentido de que el exportador deba únicamente acreditar prima facie o exponer de forma plausible los productos efectivamente utilizados para la fabricación de las mercancías exportadas?

      (1)  DO L 136, p. 5.


               10.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/26

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2005 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/0 5)
   (2005/C 60/10)
   En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 11 de enero de 2005 un recurso contra el Reino de Noruega, formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Per Andreas Bjørgan, actuando en calidad de agentes de dicho Órgano, no 35 de la Rue Belliard, 1040 Bruselas.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que por mantener en vigor el requisito del pago anticipado de costes originados por la contratación del seguro recogido en el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento noruego no 1167 de 21 de noviembre de 1989 sobre la asignación de costes, pérdidas, renta, fondos etc. entre empresas que constituyan un consorcio y entre sucursales y contratos de compañías aseguradoras, así como el artículo 10 del Reglamento noruego no 827 de 22 de septiembre de 1995 sobre servicios de seguro y sobre el establecimiento de una sucursal de una compañía de seguros con sede en otro Estado del EEE, el Reino de Noruega ha incumplido la obligación que le impone artículo 33 del Acto mencionado en el punto 11 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de noviembre de 2002 sobre el seguro de vida) adaptado al Acuerdo de EEE por su Protocolo 1;

               2.

               Condene en costas al Reino de Noruega

         Hechos, fundamentos de Derecho y alegaciones aducidos:

               —

               El artículo 33 del Acto señala que «el Estado miembro del compromiso no podrá impedir que el tomador del seguro suscriba un contrato celebrado con una empresa de seguros autorizada en las condiciones enunciadas en el artículo 4, siempre que no contravenga las disposiciones legales de interés general vigentes en el Estado miembro del compromiso».

               —

               El preámbulo del Acto declara que «en el marco del mercado interior, interesa al tomador de seguro poder tener acceso a la gama más amplia posible de productos de seguros ofrecidos en la Comunidad, de manera que pueda elegir de entre todos ellos el más adecuado a sus necesidades... En el marco de un mercado interior de seguros, el consumidor dispondrá de una oferta mayor y más diversificada de contratos.»

               —

               El artículo 10 del Reglamento noruego no 827, de 22 de septiembre de 1995, exige a las compañías de seguros extranjeras que calculen y reclamen el pago de los costes relacionados con la contratación con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 1167 de 21 de noviembre de 1989 para comercializar sus productos en Noruega.

               —

               Esta obligación impide que un tomador de seguro de Noruega suscriba un contrato con una compañía que distribuya los costes relacionados con la contratación durante un período de tiempo, limitando de esta forma la libre elección del consumidor.

               —

               Por otra parte, la disposición limita potencialmente la prestación de diversos servicios de seguros, ya que las compañías aseguradoras autorizadas en otros Estados del EEE no podrán comercializar sus productos en Noruega.


title: Asunto C-107/03 P: Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado mediante escrito original presentado el 7 de marzo de 2003 por The Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-63/01 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por The Procter & Gamble Company

text:
21.6.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 146/17
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                        Además, el Tribunal de Primera Instancia no ha aplicado
                                                                                de forma clara la regla de la interdependencia. En efecto,
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                     dicho Tribunal no ha señalado si el supuesto escaso grado
     12 de diciembre de 2002, en el asunto T-110/01 y, en                        similitud entre las marcas se compensaba con la elevada
     consecuencia:                                                               semejanza entre los productos y el acusado poder distin-
                                                                                tivo de la marca de la recurrente.
     —     con carácter principal: con arreglo al artículo 54 del                Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-
           Estatuto del Tribunal de Justicia, resuelva definitiva-               tado equivocadamente el concepto de riesgo de confusión
           mente el litigio, y acoja las pretensiones formuladas                 al limitar el público interesado al «público al que se
           por la recurrente ante el Tribunal de Primera                         destinan los productos», el cual está formado únicamente
           Instancia;                                                            por los consumidores que pueden adquirir los productos
                                                                                designados con la marca, mientras que el público intere-
     —     con carácter subsidiario: devuelva el asunto al Tribu-                sado está formado por todas las personas que pueden
           nal de Primera Instancia para que resuelva.                           encontrarse ante la marca, lo cual es muy distinto.
—    En todo caso: condene en costas a la OAMI.                           (1 ) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                               1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
—    Motivo relativo a la violación del «principio de justicia
     rogada»                                                              Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero
                                                                          de 2003, confirmado mediante escrito original presentado
     «El principio de justicia rogada» es un principio general            el 7 de marzo de 2003 por The Procter & Gamble
     del Derecho según el cual, en principio, sólo a las partes           Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre
     corresponde el impulso procesal. Las partes disponen del             de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
     objeto del juicio. Es evidente que el Tribunal de Primera            Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-63/
     Instancia ha violado el «principio de justicia rogada» al            01 promovido contra la Oficina de Armonización del
     considerar, contrariamente a lo convenido por las partes             Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por
     sobre el particular, que las marcas en conflicto no tenían                           The Procter & Gamble Company
     ninguna similitud.
                                                                                (Asunto C-107/03 P)
—    Motivo relativo a la conculcación del derecho de defensa
     Igualmente el Tribunal de Primera Instancia ha concul-                                        (2003/C 146/29)
     cado el derecho de defensa, ya que sorprendió la confianza
     legítima de la demandante en la delimitación del litigio.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-              presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
     cepto de riesgo de confusión y del concepto de público               mediante escrito original presentado el 7 de marzo de 2003,
     en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del              un recurso de casación formulado por The Procter & Gamble
     Reglamento no 40/94 (1)                                              Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de
                                                                          2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de
     La sentencia recurrida excluye el riesgo de confusión                las Comunidades Europeas en el asunto T-63/01 promovido
     basándose en que el público «no atribuirá el mismo                   contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
     origen comercial a los productos de que se trata». Pues              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por The Procter & Gamble
     bien, constituye asimismo un riesgo de confusión el                  Company
     riesgo de que el público pueda creer que los productos
     proceden de empresas que sólo están vinculadas económi-
     camente. Por lo demás, el Tribunal de Primera Instancia              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     descartó que existiera riesgo de confusión al considerar             Comunidades Europeas que:
     que «aunque existe una identidad y una similitud entre
     los productos comprendidos en las marcas en conflicto,               —      Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre los                12 de diciembre de 2002, dictada en el asunto T-63/01
     signos» excluyen la existencia del riesgo de confusión,                     y, en consecuencia:
     siendo así que no se trata de determinar si existen
     diferencias entre los signos en conflicto, sino si poseen                   —    con carácter principal, con arreglo al artículo 54
     una identidad o una similitud y si, considerados global-                         del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie
     mente con la identidad o la semejanza de los productos,                          definitivamente sobre el litigio, y acoja las pretensio-
     los grados de dichas similitudes son de tal magnitud que                         nes formuladas por la recurrente ante el Tribunal de
     existe un riesgo de confusión.                                                   Primera Instancia;
 ---pagebreak--- C 146/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
     —     con carácter subsidiario, devuelva el asunto ante el          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           Tribunal de Primera Instancia para que este órgano            lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
           jurisdiccional se pronuncie sobre el litigio.                 fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN
                                                                         Telecom B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie
                                                                         Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multime-
—    En todo caso, condene en costas a la OAMI.                                      dia B.V. y Denda Directory Services B.V.
                                                                                (Asunto C-109/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2003/C 146/30)
—    Motivo basado en la falta de consideración de que han
     sido objeto los escritos procesales o en el carácter
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     contradictorio de las alegaciones.
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
     Contrariamente a lo que señala el Tribunal de Primera               dictada el 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom
     Instancia, el signo reproducido no tiene ninguno de                 B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit
     los veinticuatro rectángulos ni ninguno de los seis                 (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda
     paralelogramos con que cuenta un paralelepípedo rectan-             Directory Services B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal
     gular.                                                              de Justicia el 10 de marzo de 2003. El College van Beroep
                                                                         voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-             pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     cepto de carácter distintivo:
                                                                         1)    El concepto de «información pertinente» que figura en el
     Al valorar la aptitud de un signo para cumplir su                         artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10/CE (1), ¿debe
     función de marca individual para productos o servicios                    interpretarse en el sentido de que únicamente debe
     determinados, en la fase del examen de la procedencia de                  entenderse por el mismo el número de teléfono asignado
     una solicitud de registro como marca individual para                      por el organismo de que se trate junto con el nombre, la
     dichos productos o servicios, procede razonar en térmi-                   dirección, la localidad y el código postal de la persona a
     nos de percepción que se presume del uso que podría                       la que se asigne el número, así como, en su caso, la
     hacerse del signo y no en términos de percepción actual                   indicación de si el número se utiliza (exclusivamente)
     de uno u otro uso concreto que pudiera hacerse del signo.                 como línea de fax, o comprende también otros datos
     Pues bien, el Tribunal de Primera Instancia sostiene que                  de que dispone dicho organismo, como la indicación
     el carácter distintivo de un signo debe apreciarse en                     adicional de una profesión, de otros números de teléfono
     relación «con la percepción que de él tiene el público al                 con otro nombre, en otro municipio o de números de
     que se dirige». A este respecto, el público pertinente                    teléfono móvil?
     está formado por todas las personas a las que puede
     presentarse el signo y, por lo tanto, no puede reducirse al         2)    La expresión «dar curso a todas las solicitudes razonables
     círculo mucho más limitados de los consumidores que                       [...] en unas condiciones equitativas, orientadas en función
     pueden adquirir el producto o el servicio que se supone                   de los costes y no discriminatorias» que figura en
     que el signo designa.                                                     la disposición citada en la primera cuestión, ¿debe
                                                                               interpretarse en el sentido de que
     Además, el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado
     indirecta, pero realmente, de manera equivocada el con-                   a)     deben facilitarse los números de teléfono junto con
     cepto de carácter distintivo al no pronunciarse sobre la                         el nombre, la dirección, la localidad y el código
     cuestión de si el signo era o no adecuado para distinguir                        postal de la persona a la que se asigne el número
     un jabón de otro, según su procedencia de una empresa                            a cambio de una contraprestación que incluya
     determinada, sino si la imagen imperfecta de ese producto                        únicamente los costes marginales efectivamente
     poseía dicho carácter distintivo.                                                derivados de la puesta a disposición de dichos datos,
                                                                                y
     Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-
     tado erróneamente el concepto de carácter distintivo al                   b)     cualesquiera otros datos distintos de los menciona-
     desdeñar la multifuncionalidad de los signos. El hecho de                        dos en la letra a) deben facilitarse a cambio de una
     que pueda presumirse que, al presentársele el signo                              contraprestación que sirva para cubrir los costes que
     controvertido, el público percibirá en él, sobre todo o                          el organismo que los facilite demuestre que ha
     ante todo, un signo que cumple una función técnica u                             efectuado para recoger o facilitar tales datos?
     ornamental no constituye un impedimento, y ni siquiera
     un menoscabo, de su función como marca individual.
                                                                         (1 ) DO L 101, p. 24.


title: Asunto C-661/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 21 de diciembre de 2016 — Finanzamt Göppingen/Erich Wirtl

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 21 de diciembre de 2016 — Finanzamt Göppingen/Erich Wirtl
   (Asunto C-661/16)
   (2017/C 086/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Göppingen

      Demandada: Erich Wirtl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               De acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2014, FIRIN (C-107/13, EU:C:2014:151 [omissis], apartado 39, primera frase), (1) no ha lugar a la deducción por un pago a cuenta si en el momento de efectuar dicho pago no existe certeza sobre si se procederá a la prestación. ¿Ha de valorarse este extremo atendiendo a la situación objetiva o al punto de vista de quien efectuó el pago a cuenta, según los hechos objetivos que éste pudo conocer?

               2)

               ¿Debe interpretarse la sentencia de 13 de marzo de 2014, FIRIN (C-107/13, EU:C:2014:151 [omissis], sumario y apartado 58), en el sentido de que, con arreglo al Derecho de la Unión, la regularización de la deducción realizada por quien efectuó el pago a cuenta en virtud de su factura de anticipo expedida en relación con una entrega de bienes no requiere el reembolso del pago a cuenta si finalmente dicha entrega no se llega a realizar?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿Faculta el artículo 186 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»), (2) que permite a los Estados miembros determinar las normas de desarrollo de la regularización contemplada en su artículo 185, al Estado miembro República Federal de Alemania para disponer en su Derecho nacional que únicamente tras el reembolso del pago a cuenta ha lugar a la reducción de la base imponible del impuesto y procede regularizar en consecuencia la deuda tributaria y la deducción en el mismo momento y en iguales condiciones?

      (1)  EU:C:2014:151.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-300/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 17 de junio de 2010 — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial, S.A., Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 17 de junio de 2010 — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial, S.A., Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel
   (Asunto C-300/10)
   ()
   2010/C 234/42
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vítor Hugo Marques Almeida

      Recurridos: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial, S.A., Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 1, de la Primera Directiva (72/166/CEE), (1) 2, apartado 1, de la Segunda Directiva (84/5/CEE) (2) y 1 y 1 bis de la Tercera Directiva (90/232/CEE) (3) en el sentido de que se oponen a que el Derecho civil nacional (en concreto, los artículos 503, apartado 1, 504, 505 y 570 del Código civil) prevea que, en un caso de colisión entre vehículos –de la que han resultado daños corporales para el ocupante de uno de estos vehículos (el lesionado, que reclama indemnización)– que no puede imputarse a ninguno de los conductores a título de culpa, ha de denegarse o limitarse la indemnización a la que este ocupante tiene derecho por considerarse que ha contribuido a la producción del daño, dado que viajaba en el asiento contiguo al del conductor sin llevar puesto el cinturón de seguridad, en contra de lo que exige la legislación nacional,

               b)

               teniendo en cuenta que se ha demostrado que, en el momento de la colisión entre los vehículos implicados, dicho ocupante, por la propia colisión y por no llevar puesto el cinturón de seguridad, chocó violentamente con la cabeza contra el parabrisas, partiéndolo, lo que le provocó profundos cortes en la cabeza y en la cara;

               c)

               teniendo también en cuenta que, al no disponer uno de los vehículos implicados de ningún seguro válido y eficaz contratado con alguna aseguradora en la fecha en que se produjo el siniestro, la acción se dirige, además de contra la aseguradora del otro vehículo implicado, contra el propietario del vehículo sin seguro, contra su conductor y contra el Fundo de Garantia Automóvel, los cuales, por tratarse de responsabilidad objetiva, pueden verse solidariamente obligados al pago de la indemnización?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: Archivo del asunto C-21/04

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Archivo del asunto C-21/04 (1)

   (2004/C 314/27)
   Mediante auto de 8 de septiembre de 2004, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-21/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de noviembre de 2004, en el asunto T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Artículo 4, apartado 5 — No divulgación de un documento originario de un Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho Estado»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de noviembre de 2004
   en el asunto T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 5 - No divulgación de un documento originario de un Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho Estado»)
   (2005/C 31/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, anteriormente denominada Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por el Sr. S. Crosby, Solicitor, apoyada por Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H. Sevenster y S. Terstal, Sr. N. Bel y Sra. C. Wissels, que designa domicilio en Luxemburgo), por Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. K. Wistrand, que designa domicilio en Luxemburgo), y por Reino de Dinamarca (agentes: inicialmente Sr. J. Bering Liisberg, posteriormente Sr. J. Molde, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. C. Docksey y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representado por la Sra. R. Caudwell, en calidad de agente, y el Sr. M. Hoskins, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2002 por la que se denegó a la demandante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), el acceso a determinados documentos relacionados con el cambio de categoría de un lugar protegido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas, J.D. Cooke y P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 30 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante soportará sus propias costas y las de la Comisión.

               3)

               El Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia, el Reino de Dinamarca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002.


title: Asunto T-598/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/60

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo
   (Asunto T-598/14) (1)

   (2015/C 381/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-82/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/41

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-82/05)
   (2005/C 93/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la nota de 8 de diciembre de 2004, D(2004) 12075, que tiene por objeto: Pagos de la Comisión diferentes de las cantidades solicitades Ref. Programa POR Campania, no de solicitud de pago 2004 2245, en la parte en que la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional – Intervenciones en Chipre, Grecia, Italia, Malta, Hungría y Países Bajos, comunicó la siguiente decisión: «Tal como se indica en el escrito no 0037474 de 25.11.2004 del Ministerio de Economía, no se ha admitido la validez con arreglo a la medida 4.2 de un importe de 1.994.835 euros, en cuanto correspondientes a anticipos en el marco del régimen de ayudas concedidos con posterioridad a la fecha de 19.2.2003 cuyo anunció finalizó después de dicha fecha, importe que el usuario final no utilizó para pagar gastos efectivos».

               —

               Anule todos los actos conexos y preparatorios.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

      (1)  DOUE C 262, de 23.10.04, p. 55.


title: Asunto T-437/03: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anne-Marie Mathieu

text:
C 59/30                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               formulado por Anne-Marie Mathieu, con domicilio en Kraai-
                                                                           nem (Bélgica), representada por Me Nicolas Lhoëst, abogado,
—     Declare que la Comisión estaba obligada a definir su                 que designa domicilio en Luxemburgo.
      posición en relación con la parte de la denuncia presen-
      tada por Gibtelecom relativa a una infracción del artí-
      culo 86 CE, apartado 1 en relación con el artículo 12 CE
      y/o el artículo 49 CE.                                               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de                    —     Anule la decisión de la AFPN de 20 de diciembre de
      adoptar una decisión, al no haber definido su posición                     2002, en la medida en que no concedió a la demandante
      dentro de los dos meses siguientes al escrito de requeri-                  ninguna bonificación de antigüedad de escalón y, en
      miento de 18 de agosto de 2003, en relación con la parte                   consecuencia, la clasificó en el grado C4, primer escalón,
      de la denuncia presentada por Gibtelecom relativa a una                    en lugar de en el grado C4, tercer escalón.
      infracción del artículo 86 CE, apartado 1 en relación con
      el artículo 12 CE y/o el artículo 49 CE.
                                                                           —     En la medida de lo necesario, anule la decisión explícita
—     Ordene a la Comisión que adopte una decisión sobre la                      de la AFPN de 11 de septiembre de 2003, comunicada a
      parte de la denuncia presentada por Gibtelecom relativa                    la demandante el 16 de septiembre de 2003, por la que
      a una infracción del artículo 86 CE, apartado 1 en relación                se desestima la reclamación R/222/03.
      con el artículo 12 CE y/o el artículo 49 CE.
                                                                           —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de Gibte-                      de la instancia.
      lecom.
—     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
      de 17 de octubre de 2003 (no de referencia: D005602)
      por la que se desestima la parte de la denuncia presentada           Motivos y principales alegaciones
      por Gibtelecom relativa a una infracción del artí-
      culo 86 CE, apartado 1 en relación con el artículo 12 CE
      y/o el artículo 49 CE.
                                                                           A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, en el
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de Gibte-                asunto T-17/95 (1), la Comisión adoptó una modificación de
      lecom.                                                               las reglas relativas a los criterios aplicables al nombramiento
                                                                           en grado y a la clasificación en escalón en el momento de la
                                                                           selección, lo que abrió a los funcionarios la posibilidad de
                                                                           solicitar la revisión de su clasificación en el momento de su
Motivos y principales alegaciones                                          entrada en el servicio. Mediante la decisión impugnada, la
                                                                           Comisión accedió a la petición formulada por la demandante,
                                                                           y la reclasificó en el grado C4, escalón 1. La demandante
Los motivos y las alegaciones presentados por la demandante                impugna esta decisión, en la medida en que no le concede
son similares a los que la misma demandante ha invocado en                 ninguna bonificación de antigüedad de escalón.
el asunto T-433/03.
                                                                           En apoyo de su recurso, invoca la violación de las decisiones
                                                                           de la Comisión de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre de
                                                                           1983 relativas a los criterios aplicables al nombramiento en
                                                                           grado y a la clasificación en escalón en el momento de la
                                                                           selección. La demandante alega asimismo que la Comisión
Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           infringió el artículo 5, apartado 3, del Estatuto, así como el
Comisión de las Comunidades Europeas por Anne-Marie
                                                                           principio de igualdad de trato, al denegarle el beneficio de la
                              Mathieu
                                                                           bonificación de antigüedad de escalón mientras que a otros
                                                                           funcionarios con una experiencia profesional mucho menor
                        (Asunto T-437/03)                                  que la suya les había concedido, en su opinión, la bonificación
                                                                           máxima. Por último, la demandante invoca falta de motivación
                          (2004/C 59/48)                                   de la decisión impugnada.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               Europeas, de 5 de octubre de 1995, publicada en DO C 315 de
                                                                               25.11.1995, p. 14.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,