title: Asunto T-14/09: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2009 — Vanhecke/Parlamento

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/47

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2009 — Vanhecke/Parlamento
   (Asunto T-14/09)
   (2009/C 69/104)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Frank Vanhecke (Brujas, Bélgica) (representantes: R. Tournicourt y B. Siffert, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión controvertida del Parlamento Europeo de 18 de noviembre de 2008, notificada al demandante el 30 de noviembre de 2008, por la que se suspende la inmunidad parlamentaria del demandante.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante escrito dirigido al Presidente del Parlamento Europeo, el Ministro de Justicia belga solicitó la suspensión de la inmunidad parlamentaria del demandante. Según el demandante, este suplicatorio tuvo lugar a instancia del Fiscal de Dendermonde, que había incoado un procedimiento contra él a causa del contenido de un artículo publicado en la ciudad de Sint-Niklaas en un diario local de su partido político, del que el demandante era el editor responsable.
   Frente a dicho suplicatorio, el Parlamento Europeo decidió suspender la inmunidad parlamentaria del demandante.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar que, de conformidad con el artículo 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, los miembros del Parlamento Europeo gozan en su propio territorio nacional de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país. Entiende que, en consecuencia, sólo el órgano competente según la ley nacional para solicitar la suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento nacional puede solicitar la suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo. Por consiguiente, defiende que el fiscal general, a nivel del Hof van Beroep (Tribunal de Apelación), y no, como en el presente caso, un fiscal local, que actúa a nivel municipal, debe tomar la iniciativa de solicitar al Ministro de Justicia la incoación de un procedimiento para suspender la inmunidad parlamentaria.
   El segundo motivo se refiere al procedimiento de toma de decisiones de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo. El demandante alega que los miembros de esta Comisión que decidían sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del demandante o bien tenían que estar presentes en la vista en la que se oyó al demandante, o bien tenían que disponer de un sólido informe con una exposición de los motivos. Según el demandante, éste no era el caso.
   En tercer lugar, el demandante invoca el incumplimiento del deber de discreción y confidencialidad. A este respecto, alega que ya antes de la votación final de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el informe del presidente de esta Comisión estaba a disposición de la prensa.
   En cuarto lugar, el demandante invoca la infracción del artículo 7 del Reglamento del Parlamento Europeo, ya que no fue posible mantener un debate en sesión plenaria.
   En quinto lugar, el demandante invoca una falta de motivación al entender que la decisión litigiosa se limita a remitirse al informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
   En sexto lugar, el demandante impugna la motivación dada por la Comisión de Asuntos Jurídicos de que «en el ejercicio de las funciones de un diputado al Parlamento Europeo no se incluyen sus actividades como editor del diario de un partido nacional». Según el demandante, corresponde a un político predicar y difundir una opinión política y el hecho de editar y de operar como editor responsable de escritos políticos constituye por excelencia parte de las tareas que incumben a los miembros del Parlamento Europeo.


title: Asunto C-65/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de febrero de 2009 — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de febrero de 2009 — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer
   (Asunto C-65/09)
   2009/C 90/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Gebr. Weber GmbH

      Demandante y recurrida en casación: Jürgen Wittmer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 3, apartado 3, párrafos primero y segundo, de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 25 mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, en el sentido de que se oponen a una normativa legal nacional conforme a la cual, en el caso de falta de conformidad del bien entregado, el vendedor puede rechazar la forma de saneamiento exigida por el consumidor cuando ésta imponga al vendedor costes que, comparados con el valor que tendría el bien si no hubiera falta de conformidad y con la relevancia de la falta de conformidad, no sean razonables (absolutamente desproporcionados)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 3, párrafo tercero, de la Directiva antes mencionada en el sentido de que, en caso de puesta en conformidad del bien mediante la sustitución, el vendedor debe soportar los costes de separación del bien no conforme de un objeto en el que el consumidor haya integrado el bien de acuerdo con su naturaleza y su finalidad?

      (1)  DO L 171, de 7.7.1999, p. 12.


title: Asunto C-49/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.° 5 de Cartagena — Murcia) — Finanmadrid E.F.C., S.A./Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas — Proceso monitorio — Procedimiento de ejecución forzosa — Competencia del juez nacional de ejecución para apreciar de oficio la nulidad de la cláusula abusiva — Principio de cosa juzgada — Principio de efectividad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tutela judicial)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena — Murcia) — Finanmadrid E.F.C., S.A./Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino
   (Asunto C-49/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas - Proceso monitorio - Procedimiento de ejecución forzosa - Competencia del juez nacional de ejecución para apreciar de oficio la nulidad de la cláusula abusiva - Principio de cosa juzgada - Principio de efectividad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Tutela judicial))
   (2016/C 145/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanmadrid E.F.C., S.A.

      Demandadas: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino

      Fallo

   La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que no permite al juez que conoce de la ejecución de un requerimiento de pago apreciar de oficio el carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuando la autoridad que conoció de la petición de juicio monitorio carece de competencia para realizar tal apreciación.

      (1)  DO C 135 de 5.5.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Torino, de fecha 18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Battital Srl y Regione Piemonte (Asunto C-14/98)

text:
7.3.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 72/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               94/28/CE del Consejo (1), de 23 de junio de 1994, por
lución de la Pretura Circondariale di Torino, de fecha                   la que se establecen los principios relativos a las condi-
18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Battital Srl y               ciones zooteÂcnicas y genealógicas aplicables a la
                       Regione Piemonte                                  importación de animales, esperma, óvulos y embriones
                       (Asunto C-14/98)                                  procedentes de terceros países y por la que se modifica
                                                                         la Directiva 77/504/CEE (2) referente a animales de la
                          (98/C 72/24)                                   especie bovina de raza selecta para reproducción, y en
                                                                         virtud del Tratado, al no haber puesto en vigor las dis-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   posiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                    vas necesarias necesarias para atenerse a dicha Direc-
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Torino,               tiva.
dictada el 18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Bat-
tital Srl y Regione Piemonte, y recibida en la Secretaría del       2) Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.
Tribunal de Justicia el 22 de enero de 1998.
                                                                    Motivos y principales alegaciones
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justitia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
                                                                    Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto
1) A los efectos del artículo 1 de la Directiva 95/40/              al resultado que deba alcanzarse, implica la obligación de
     CE (1), del artículo 2 de la Directiva 96/14/Euratom,          que los Estados miembros observen el plazo de adaptación
     CECA, CE (2) y del artículo 1 de la Directiva 96/15/           del Derecho interno a la Directiva previsto en eÂsta. Dicho
     CE (3), ¿estaÂ vigente en Italia (o en alguna región ita-      plazo expiró el 1 de julio de 1995 sin que la RepuÂblica de
     liana) la prohibición de introducir organismos del             Irlanda hubiera puesto en vigor las disposiciones necesa-
     geÂnero Citrus?                                                rias para atenerse a la Directiva a la que se hace referencia
                                                                    en las pretensiones de la Comisión.
2) ¿Acabó esta prohibición el 1 de abril de 1996?
                                                                    (1) DO L 178 de 12.7.1994, p. 66.
3) El Decreto Ministerial de 31 de enero de 1996 del                (2) DO L 206 de 12.8.1977, p. 8 (EE 03/13, p. 24).
     Ministero delle Risorse Agricole italiano, que adaptó
     el Derecho italiano a la Directiva 95/40/CE, ¿es incom-
     patible, «in parte qua», con la terminación de la prohi-
     bición de importar en el territorio italiano (o en parte
     de eÂl) organismos vegetales del geÂnero Citrus, como
     parece resultar de la Directiva 95/40/CE, en relación          Recurso interpuesto el 28 de enero de 1998 por la Comi-
     con el artículo 2 de la Directiva 96/14/Euratom,               sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de
     CECA, CE y el artículo 1 de la Directiva 96/15/CE?                                         Irlanda
                                                                                (Asunto C-24/98)
(1) DO L 182 de 2.8.1995, p. 14.
(2) DO L 68 de 19.3.1996, p. 24.                                                             (98/C 72/26)
(3) DO L 70 de 20.3.1996, p. 35.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                    se ha presentado el 28 de enero de 1998 un recurso contra
                                                                    la RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por la Comi-             Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de            Michael Shotter, funcionario nacional adscrito al servicio
                             Irlanda                                de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                       (Asunto C-21/98)
                                                                    Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
                          (98/C 72/25)                              Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ha presentado el 26 de enero de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las              Ð Declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. James                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Macdonald Flett, miembro del Servicio Jurídico, en cali-                 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                      30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miem-                 concesión y el ejercicio de las autorizaciones de pros-
bro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                        pección, exploración y producción de hidrocarbu-
                                                                         ros (1), al no comunicar las disposiciones legales, regla-
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                 mentarias o administrativas necesarias para cumplir
bunal de Justicia que:                                                   con lo dispuesto en dicha Directiva o al no adoptar las
                                                                         medidas necesarias para tal cumplimiento.
1) Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Ð Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.


title: Asunto C-75/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gieβen (Unión Aduanera y Arancel aduanero común — Sustracción a la vigilancia aduanera de una mercancía sujeta a derechos de aduana de importación — Nacimiento de la deuda aduanera)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gieβen
   (Asunto C-75/13) (1)

   ((Unión Aduanera y Arancel aduanero común - Sustracción a la vigilancia aduanera de una mercancía sujeta a derechos de aduana de importación - Nacimiento de la deuda aduanera))
   2014/C 282/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SEK Zollagentur GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Gieβen

      Fallo

               1)

               Los artículos 50 y 203 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, deben interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que una mercancía que se encuentra en depósito temporal ha sido sustraída a la vigilancia aduanera cuando ha sido declarada en régimen de tránsito comunitario externo y, a pesar de haberse presentado los documentos de tránsito en la aduana de destino, dicha mercancía no ha abandonado el depósito y no ha sido presentada ante dicha aduana.

               2)

               El artículo 203, apartado 3, cuarto guión, del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 648/2005, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, en caso de sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera, la persona que, como expedidor autorizado, ha incluido dicha mercancía en el régimen aduanero de tránsito comunitario externo es un deudor conforme a dicha disposición.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-657/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — BH Stores/OAMI — Alex Toys (ALEX) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALEX — Marcas nacionales denominativas y figurativa ALEX — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n° 207/2009 — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios designados por las marcas en conflicto — Inexistencia de riesgo de confusión»]

text:
20150731035616932015/C 270/306572013TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150702242522Asunto T-657/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — BH Stores/OAMI — Alex Toys (ALEX) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALEX — Marcas nacionales denominativas y figurativa ALEX — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios designados por las marcas en conflicto — Inexistencia de riesgo de confusión»]
 ---documentbreak--- C2702015ES2420120150702ES0030242252Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — BH Stores/OAMI — Alex Toys (ALEX)
   (Asunto T-657/13) (
         1
      )
   «[«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALEX — Marcas nacionales denominativas y figurativa ALEX — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios designados por las marcas en conflicto — Inexistencia de riesgo de confusión»]»2015/C 270/30Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: BH Stores BV (Curazao, Territorio autónomo de los Países Bajos) (representante: T. Dolde, abogado, y M. Hawkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Alex Toys LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal y E. Armero, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de septiembre de 2013 (asunto R 1950/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre BH Stores BV y Alex Toys LLC.

      Fallo

            1)

            Desestimar el recurso.

            2)

            Condenar en costas a BH Stores BV, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Alex Toys LLC con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (
         1
      )	DO C 61, de 1.3.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, de fecha 24 de mayo de 1995, en el asunto entre P. Moskof AE y Ethnikos Organismos Kapnou (Asunto C-244/95)

text:
N° C 268/ 10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 10 . 95
Consejo, de 28 de abril de 1992 , por la que se modifica la            1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
Directiva 89/336/CEE ( DO n° L 126 , p. 11 ), así como en                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
virtud del artículo 189 del Tratado CE, al no haber puesto                   al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las
en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y adminis                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
trativas necesarias para atenerse a dichas Directivas, el                     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 91 /
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:              263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a
C. Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de                   la aproximación de las legislaciones de los Estados
Almeida, D. A. O. Edward y L. Sevón ( Ponente ), Jueces;                     miembros sobre equipos terminales de telecomunica
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. R. Grass;                   ción, incluido el reconocimiento mutuo de su confor
ha dictado el de 11 de agosto 1995 una sentencia cuyo fallo                  midad.
es el siguiente :
                                                                       2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
     que le incumben en virtud del apartado 1 del artículo 1 2         (M DO n" C 316 de 12 . 12 . 1994 .
     de la Directiva 89/336/CEE del Consejo, de 3 de mayo
     de 1 989, sobre la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros relativas a la compatibilidad
     electromagnética y del apartado 1 del artículo 2 de la            Recurso interpuesto el 2 de julio de 1995 contra el
     Directiva 92/31 /CEE del Consejo, de 28 de abril de                       Parlamento Europeo por el Sr. Giorgio Bernardi
     1992, por la que se modifica la Directiva 89/336/CEE,                                    ( Asunto C-228/95 )
     así como en virtud del artículo 189 del Tratado CE, al
                                                                                95/C 268/21 )
     no poner en vigor las disposiciones legales, reglamenta
     rias y administrativas necesarias para atenerse a dichas          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Directivas .
                                                                       ha presentado el 2 de julio de 1995 un recurso contra el
2 ) Se condena en costas a Irlanda.                                    Parlamento Europeo formulado por el Sr. Giorgio Bernardi,
                                                                       representado por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de
(') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .                                    Massa-Carrara ( Italia ), que designa domicilio en Luxem
                                                                       burgo en 33 , rue Godchaux.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 La parte demandante solicita, en particular, que se anule la
                                                                       « Convocatoria de candidaturas con vistas al nombramiento
                              ( Sala Sexta)                            del Defensor del Pueblo europeo » (') así como todos los
                     de 11 de agosto de 1995                           actos conexos y consiguientes.
en el asunto C-260/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                       Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Tribunal de
           Europeas contra República Helénica ( J )                    Justicia , en virtud del artículo 47 del Estatuto CE del
(Incumplimiento de Estado — Directiva 91/263/CEE — No                  Tribunal de Justicia, remitió el recurso al Tribunal de
       adaptación del Derecho interno a la Directiva)                  Primera Instancia .
                            ( 95/C 268/20 )
                                                                       (') DO n° C 127 de 23 . 5 . 1995 , p . 4 .
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                              de Justicia »)                           lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, de fecha 24 de
En el asunto C-260/94 , Comisión de las Comunidades                    mayo de 1995 , en el asunto entre P. Moskof AE y Ethnikos
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Anders                                    Organismos Kapnou
Christian Jessen ) contra República Helénica ( Agentes : Sr.                                  ( Asunto C-244/95 )
Panagiotis Mylonopoulos y Sra . Ioanna Kiki ), que tiene por                                      ( 95/C 268/22 )
objeto que se declare que la República Helénica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tratado CE al no haber adoptado y, subsidiariamente , al no            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
haber comunicado a la Comisión, dentro de los plazos                   resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas dictada el 24
establecidos, las disposiciones legales, reglamentarias y              de mayo de 1995 en el asunto entre P. Moskof AE y
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                  Ethnikos Organismos Kapnou , y recibida en la Secretaría
Directiva 91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 ,            del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 1995 .
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros sobre equipos terminales de telecomunicación,                 El Dioitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de
incluido el reconocimiento mutuo de su conformidad ( DO                Justicia que se pronuncie sobre la validez del Reglamento
n" L 128 , p. 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado    ( CEE ) n° 3477/93 i 1 ), en la medida en que se refiere al tipo
por los Sres .: F. A. Schockweiler, Presidente de Sala ; P. J. G.      de conversión agrícola que ha de aplicarse a la prima para el
Kapteyn, G. F. Mancini (Ponente ), C. N. Kakouris y G.                 tabaco de las cosechas anteriores a la cosecha de 1993 , que
Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario :          salga de control a partir del 1 de julio de 1993 . La validez del
 Sr. R. Grass ; ha dictado el de 11 de agosto de 1995 una              citado Reglamento es cuestionada por las siguientes razo
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 nes :
 ---pagebreak--- 14. 10. 95            [_JS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N0 C 268/ 11
a ) Falta de presentación por la Comisión al Comité de                  3 ) Si también esta cuestión merece respuesta negativa :
      gestión del tabaco del Reglamento ( CEE ) n° 3477/93
      como proyecto de Reglamento con efectos retroacti                      ¿ Puede un organismo de Derecho público invocar la
      vos .
                                                                              aplicabilidad directa de los apartados 1 y 2 , en relación
                                                                              con el apartado 5 del artículo 4 de la Directiva
b ) Infracción del Reglamento ( CEE) n° 3813/92 del Con                      77/388/CEE, para oponerse a la aplicación de una
      sejo y motivación insuficiente del Reglamento ( CEE )                   disposición nacional, incluso cuando la aplicación de la
      n° 3477/93 de la Comisión .                                             citada disposición de la Directiva surtiría un efecto,
c ) Infracción del inciso iv ) del párrafo segundo del apar                  ciertamente favorable en un primer momento, pero
      tado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 727/70                  desfavorable por lo demás ?
      del Consejo, en su versión modificada por el artículo 1
                                                                        f 1 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
      del Reglamento ( CEE ) n° 1329/90 del Consejo.
d ) Infracción de la letra c ) del apartado 1 del artículo 39 del
      Tratado CE .
e ) Violación del principio de irretroactividad de los actos            Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1995 por el
      comunitarios .                                                    Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 30 de
                                                                        mayo de 1995 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
f) Violación del principio de confianza legítima .
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
g ) Violación del principio de igualdad de trato de los                 T-289/94 promovido en su contra por Angelo Innamo
      operadores de la Comunidad .                                                                      rati
h ) Desviaciôn de poder.                                                                     (Asunto C-254/95 P)
                                                                                95/C 268 /24
( ] ) DO n° L 317 de 18 . 12 . 1993 , p . 30 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 24 de julio de 1995 un recurso de casación
                                                                        formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Sres . Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana, en calidad
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de marzo de 1995 ,              de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo la
en el asunto entre Finanzamt Augsburg-Stadt y Markt                    Secretaría General del Parlamento Europeo, Kirchberg,
                           gemeinde Welden                              contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 1995 por la Sala
                         ( Asunto C-247/95 )                            Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                             ( 95/C 268/23 )
                                                                        dades Europeas en el asunto T-289/94 promovido en su
                                                                        contra por Angelo Innamorati .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
resolución del Bundesfinanzof ( Sala XI ), dictada el 21 de             Comunidades Europeas que :
marzo de 1 995 , en el asunto entre Finanzamt Augusburg                — Anule la decisión impugnada, sentencia del Tribunal de
Stadt y Marktgemeinde Welden, y recibida en la Secretaría                     Primera Instancia dictada el 30 de mayo de 1 995 en el
del Tribunal de Justicia el 17 de julio de 1995 .                             asunto T-289/94, Angelo Innamorati contra Parlamento
El Bundesfinanzhof ( Sala XI) solicita al Tribunal de Justicia                Europeo (').
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      — Estime las pretensiones formuladas por el Parlamento
                                                                              Europeo en primera instancia, esto es, que :
 1 ) En el caso de organismos de Derecho público, ¿ permite a
       los Estados miembros el párrafo cuarto del apartado 5                  — desestime el recurso,
       del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE C ) tratar                   — resuelva sobre las costas de conformidad con las
       actividades exentas del impuesto, pero que puedan
                                                                                disposiciones aplicables,
       quedar sujetas al impuesto por opción del sujeto pasivo,
       como actividades de la autoridad pública , aun cuando                  y, en cuanto a las costas ante el Tribunal de Justicia ,
       dichos organismos las ejerzan con sujeción a las mismas                resuelva como proceda en Derecho .
       condiciones jurídicas y del mismo modo que los
       operadores económicos privados ?                                  Motivos y principales alegaciones
 2 ) Si se diera una respuesta negativa a la primera cues               Infracción del Derecho comunitario, en particular descono
       tión :                                                            cimiento o interpretación errónea de la jurisprudencia del
                                                                         Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia en
       ¿ Puede restringirse el alcance del derecho de opción por         materia de motivación de las decisiones administrativas : el
       la tributación, con arreglo al párrafo segundo de la              tribunal de un concurso no está obligado a comunicar los
       parte C del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE de             « criterios » o parámetros de corrección que tiene derecho a
       manera que actividades contempladas en el párrafo                 fijar para la corrección de una prueba escrita .
       primero de la parte C del artículo 13 de la Directiva
       77/388/CEE, cuando las ejercen organismos de Derecho              (') DO n" C 189 de 22 . 7 . 1995 , p . 15 .
       público, sólo puedan ser tratadas como actividades
       empresariales si se cumplen determinados requisitos ?


title: Asunto T-122/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Yao N’Dré/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/18

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Yao N’Dré/Consejo
   (Asunto T-122/11)
   2011/C 130/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Paul Yao N’Dré (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Asunto T-166/16: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2016 — Panzeri/Parlamento

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/32

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2016 — Panzeri/Parlamento
   (Asunto T-166/16)
   (2016/C 200/45)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (representante: C. Cerami, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Estime el presente recurso y, en consecuencia, anule los actos impugnados, por ser contrarios a Derecho.

               —

               Por consiguiente, condene al Parlamento Europeo a restituir la cantidad de 12 000 euros, más intereses y revalorizaciones, o, en su caso, la cuantía superior que se abone durante el procedimiento en observancia de lo dispuesto en el requerimiento impugnado.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas, gastos y honorarios del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la nota D 302681, de 11 de febrero de 2016, del Secretario General del Parlamento Europeo, relativa a la motivación de la nota de adeudo n.o 2016-207 que figura anexa, de la misma fecha, que tenía por objeto la recuperación de las sumas indebidamente percibidas en concepto de asignación de asistencia parlamentaria.
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-677/15, Panzeri/Parlamento y Comisión (DO 2016 C 27, p. 11).


title: Archivo del asunto C-84/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Archivo del asunto C-84/05 (1)

   (2005/C 330/32)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 7 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-84/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 93, de 16.4.05.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2003 en el asunto C-14/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover): Molkerei Wagenfeld Karl Niemann GmbH & Co. KG contra Bezirksregierung Hannover ("Organización común de mercados — Leche y productos lácteos — Régimen de ayudas a la leche desnatada — Validez del Reglamento (CE) n° 2799/1999 — Competencia de la Comisión [artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 1255/1999] — Principio de no discriminación (artículo 34 CE, apartado 2) — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima")

text:
C 101/6                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              26.4.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                        de 25 de febrero de 2003
                      de 6 de marzo de 2003
                                                                             en el asunto C-59/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Italia (1)
en el asunto C-14/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Hannover): Molkerei
Wagenfeld Karl Niemann GmbH & Co. KG contra                                  («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/49/CEE —
                 Bezirksregierung Hannover (1)                               Libre fijación de tarifas y supresión de los controles previos
                                                                             o sistemáticos sobre las tarifas y los contratos — Recogida
                                                                                de datos»)
(«Organización común de mercados — Leche y productos
lácteos — Régimen de ayudas a la leche desnatada — Validez
del Reglamento (CE) no 2799/1999 — Competencia de la                                                   (2003/C 101/11)
Comisión [artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE)
no 1255/1999] — Principio de no discriminación (artículo
34 CE, apartado 2) — Principios de seguridad jurídica y de                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
              protección de la confianza legítima»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2003/C 101/10)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         En el asunto C-59/01, Comisión de las Comunidades Europeas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. A. Aresu) contra Italia (agente:
                                                                             Sr. U. Leanza, asistido por Sr. G. de Bellis), que tiene por objeto
                                                                             que se declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/49/
En el asunto C-14/01, que tiene por objeto una petición                      CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania), destinada a                   relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE
entre Molkerei Wagenfeld Karl Niemann GmbH & Co. KG y                        (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO
Bezirksregierung Hannover, una decisión prejudicial sobre la                 L 228, p. 1), al haber establecido y mantenido en vigor un
validez del Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de                  sistema de bloqueo de precios aplicable a todos los contratos
17 de diciembre de 1999, por el que se establecen las                        de seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de
disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/                     vehículos de motor que cubren riesgos localizados en el
1999 en relación con la concesión de una ayuda a la leche                    territorio italiano, sin distinguir entre las compañías de seguros
desnatada y a la leche desnatada en polvo destinadas a la                    que tienen su domicilio social en Italia y las que ejercen su
alimentación animal y con la venta de dicha leche desnatada                  actividad en dicho Estado a través de sucursales o en régimen
en polvo (DO L 340, p. 3), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),             de libre prestación de servicios, infringiendo:
integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,
en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y el Sr. V. Skouris             a)    el principio de libre fijación de tarifas y de supresión de
(Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. J.N. Cunha                  los controles previos o sistemáticos sobre las tarifas y los
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:                      contratos, establecido en los artículos 6, 29 y 39 de dicha
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 6 de                    Directiva, y
marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             b)    las disposiciones del artículo 44 de la misma Directiva,
El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento                  en lo que se refiere al régimen en materia de recogida de
que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 2799/1999                    datos sobre el importe de las primas, los siniestros y las
de la Comisión, de 17 de diciembre de 1999, por el que se establecen               comisiones, sobre la frecuencia y coste medio de los
las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999                   siniestros, así como sobre los intercambios entre las
en relación con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la              autoridades de control del Estado miembro de origen y
leche desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con                 las del Estado miembro de acogida,
la venta de dicha leche desnatada en polvo.
                                                                             el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G. C. Rodríguez
                                                                             Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.
                                                                             C. W. A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
                                                                             D. A. O. Edward y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y
                                                                             los Sres. S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (Ponente) y


title: Asuntos acumulados C-187/12 a C-189/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA/AGEA — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n ° 320/2006 — Reglamento (CE) n ° 968/2006 — Agricultura — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar — Requisitos para la concesión de la ayuda a la reestructuración — Conceptos de «instalaciones de producción» y de «desmantelamiento total» ]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA/AGEA — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali
   (Asuntos acumulados C-187/12 a C-189/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 320/2006 - Reglamento (CE) no 968/2006 - Agricultura - Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar - Requisitos para la concesión de la ayuda a la reestructuración - Conceptos de «instalaciones de producción» y de «desmantelamiento total»)
   2014/C 9/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA

      Demandadas: AGEA — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42), así como del artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 (DO L 176, p. 32) — Requisitos para la concesión de la totalidad de la ayuda — Conceptos de «instalaciones de producción» y de «desmantelamiento total» — Posibilidad de que se otorgue la totalidad de la ayuda a las fábricas de azúcar, de isoglucosa o de jarabe de inulina en el supuesto de que mantengan algunas instalaciones no vinculadas a la fabricación de tales productos, pero que se utilizan para otros productos.

      Fallo

               1)

               Los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento no 320/2006, deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «instalaciones de producción» incluye los silos destinados al almacenamiento del azúcar del beneficiario de la ayuda, y ello con independencia de que se empleen también para otros usos. No se incluyen en dicho concepto ni los silos empleados únicamente para el almacenamiento de azúcar, producido con arreglo a una cuota, depositado por otros productores o comprado a éstos, ni los utilizados únicamente para envasar o embalar el azúcar para su comercialización. Corresponde al tribunal nacional efectuar tal apreciación, caso por caso, a la vista de sus características técnicas o del uso real que se haga de los silos de que se trate.

               2)

               El examen de las cuestiones prejudiciales tercera y cuarta del asunto C-188/12 y de las cuestiones segunda y tercera del asunto C-189/12 no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 3 y 4 del Reglamento no 320/2006 y del artículo 4 del Reglamento no 968/2006.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto C-127/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA/Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Medio ambiente — Prevención y control integrados de la contaminación — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2003/87/CE — Ámbito de aplicación — Inclusión de las instalaciones del sector siderúrgico — Exclusión de las instalaciones de los sectores químico y de los metales no férreos — Principio de igualdad de trato)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA/Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-127/07) (1)

   (Medio ambiente - Prevención y control integrados de la contaminación - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Directiva 2003/87/CE - Ámbito de aplicación - Inclusión de las instalaciones del sector siderúrgico - Exclusión de las instalaciones de los sectores químico y de los metales no férreos - Principio de igualdad de trato)
   (2009/C 44/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Validez, en relación con el principio comunitario de igualdad de trato, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32) — Diferencia de trato entre las instalaciones del sector siderúrgico, sometidas al régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad, y las industrias del aluminio y del plástico, que emiten gases de efecto invernadero y no están sometidas a dicho régimen — Justificación objetiva de la diferencia de trato
   Fallo
   El examen de la Directiva 2003/87/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2004/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 2004, en relación con el principio de igualdad de trato, no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a su validez en la medida en que dispone la aplicación del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero al sector siderúrgico, sin incluir en su ámbito de aplicación los sectores químico y de los metales no férreos.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto T-234/15: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Systema Teknolotzis/Comisión [«Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Convenios de subvención para los proyectos PlayMancer, Mobiserv y PowerUp — Artículo 299 TFUE — Decisión que constituye título ejecutivo — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Proporcionalidad — Deber de diligencia — Obligación de motivación»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/34

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Systema Teknolotzis/Comisión
   (Asunto T-234/15) (1)

   ([«Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) - Convenios de subvención para los proyectos PlayMancer, Mobiserv y PowerUp - Artículo 299 TFUE - Decisión que constituye título ejecutivo - Recurso de anulación - Acto impugnable - Admisibilidad - Proporcionalidad - Deber de diligencia - Obligación de motivación»])
   (2017/C 277/49)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Systema Teknolotzis AE — Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atenas, Grecia) (representante: E. Georgilas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Estrada de Solà y L. Di Paolo, agentes, asistidos por E. Politis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión C(2015) 1677 final de la Comisión, de 10 de marzo de 2015, que constituye título ejecutivo para exigir a la demandante el pago forzoso de una cantidad de 716 334,05 euros, incrementada con los intereses.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Systema Teknolotzis AE — Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto T-290/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa OMNICARE — Marca nacional figurativa anterior OMNICARE — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Similitud de los servicios — Uso efectivo de la marca anterior )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/41

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE)
   (Asunto T-290/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa OMNICARE - Marca nacional figurativa anterior OMNICARE - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Similitud de los servicios - Uso efectivo de la marca anterior)
   2011/C 311/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Astellas Pharma GmbH (Munich, Alemania) (representantes: C. Gutiérrez Martínez, M.H. Granado Carpenter y M. Polo Carreño, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de mayo de 2009 (Asunto R 402/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Yamanouchi Pharma GmbH y Omnicare, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Omnicare, Inc.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Sentencia del tribunal de justicia (Sala Sexta) de 18 de junio de 2002 en el asunto C-398/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Proyectos notificados — Inexistencia de decisión de la Comisión en el plazo de dos meses — Plazo de quince días laborables para incoar el procedimiento de investigación formal — Métodos de cómputo del plazo — Requisitos de la notificación de la comunicación previa del Estado miembro y de la decisión de la Comisión — Transmisión mediante fax")

text:
C 191/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            10.8.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 18 de junio de 2002
                             (Sala Sexta)
                                                                         en el asunto C-60/01: Comisión de las Comunidades
                      de 18 de junio de 2002                                          Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-398/00: Reino de España contra Comisión                 («Incumplimiento de Estado — Directivas 89/369/CEE y 89/
                                                                         429/CEE — Contaminación atmosférica — Instalaciones de
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         incineración de residuos municipales — Parque de incinera-
                                                                                dores en Francia»)
(«Ayudas de Estado — Proyectos notificados — Inexistencia
de decisión de la Comisión en el plazo de dos meses — Plazo                                       (2002/C 191/13)
de quince dı́as laborables para incoar el procedimiento de
investigación formal — Métodos de cómputo del plazo —                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Requisitos de la notificación de la comunicación previa del
Estado miembro y de la decisión de la Comisión — Transmi-
                        sión mediante fax»)                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2002/C 191/12)
                                                                         En el asunto C-60/01, Comisión de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: español)                     (agentes: Sr. H. Støvlbaek y la Sra. J. Adda) contra República
                                                                         Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Colas, y posterior-
                                                                         mente Sres. R. Abraham y D. Colas), que tiene por objeto que
                                                                         se declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
En el asunto C-398/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz            tado 1, de la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   junio de 1989, relativa a la prevención de la contaminación
(agentes: Sres. G. Rozet y R. Vidal), que tiene por objeto la            atmosférica procedente de nuevas instalaciones de incineración
anulación de la Decisión de la Comisión, de 17 de agosto de           de residuos municipales (DO L 163, p. 32), y de los artı́culos 2,
2000, notificada al Reino de España mediante el escrito SG              párrafo primero, letra a), y 4 de la Directiva 89/429/CEE del
(2000) D/106322, de 22 de agosto de 2000, publicado en el                Consejo, de 21 de junio de 1989, relativa a la reducción de
Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 18 de noviem-              la contaminación atmosférica procedente de instalaciones
bre de 2000 (DO C 328, p. 19), de incoar el procedimiento de             existentes de incineración de residuos municipales (DO L 203,
investigación formal de la compatibilidad con el Tratado CE             p. 50), ası́ como del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, al no
de las ayudas concedidas a la empresa Santana Motor, S.A., en            haber adoptado todas las medidas necesarias y adecuadas
relación con todas las medidas objeto de la misma salvo el aval         para garantizar que la totalidad del parque de incineradores
bancario concedido en junio de 1998, el Tribunal de Justicia             actualmente en funcionamiento en Francia se explote de
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de             conformidad con las condiciones de combustión impuestas
Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, (Ponente) y V. Skouris, Jueces;      por las Directivas 89/369 y 89/429 o bien que se ponga fin a
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha              su explotación en el momento adecuado, a saber, el 1 de
dictado el 18 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el            diciembre de 1990 por lo que se refiere a las instalaciones
siguiente:                                                               nuevas y el 1 de diciembre de 1996 en lo que atañe a las
                                                                         instalaciones existentes, el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                         el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras.
1)    Anular la Decisión de la Comisión, de 17 de agosto de 2000,      F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de
      notificada al Reino de España mediante el escrito SG (2000)       Sala, los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
      D/106322, de 22 de agosto de 2000, de incoar el procedi-           V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans
      miento de investigación formal de la compatibilidad con el        (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
      Tratado CE de las ayudas concedidas a la empresa Santana           R. Grass, ha dictado el 18 de junio de 2002 una sentencia
      Motor, S.A., en relación con todas las medidas objeto de la       cuyo fallo es el siguiente:
      misma salvo el aval bancario concedido en junio de 1998.
                                                                         1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                     nes que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, de la
      Europeas.                                                                Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1989,
                                                                               relativa a la prevención de la contaminación atmosférica
                                                                               procedente de nuevas instalaciones de incineración de residuos
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                      municipales, y de los artı́culos 2, párrafo primero, letra a), y 4
                                                                               de la Directiva 89/429/CEE del Consejo, de 21 de junio de
                                                                               1989, relativa a la reducción de la contaminación atmosférica
                                                                               procedente de instalaciones existentes de incineración de residuos


title: Archivo del asunto T-345/02

text:
C 101/54              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       26.4.2003
               Archivo del asunto T-244/02 ( 1)                                         Archivo del asunto T-345/02 ( 1)
                        (2003/C 101/95)
                                                                                (2003/C 101/96)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 27 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/02, G.D. Searle            Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
LLC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                  Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(marcas, dibujos y modelos).                                             Europeas ha decidido archivar el asunto T-345/02, European
                                                                         Dynamics contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                         (1 ) DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-40/00: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/16               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.5.2000
Motivos y principales alegaciones                                     — El Tribunal de Primera Instancia erró al desestimar la
                                                                           petición de indemnización por el mero hecho de que el
                                                                           comportamiento de la Comisión no constituye una falta
                                                                           susceptible de generar la responsabilidad de la Comunidad
— Vicios sustanciales de forma y violación de derechos                    al no acoger las pretensiones de anulación y declarar que
   fundamentales: La exigencia de un proceso justo, del                    el artı́culo 3 del Reglamento no 17 no obliga a la Comisión
   respecto de los derechos de defensa y de la necesidad de                a adoptar una decisión sobre la existencia o no de la
   garantizar un procedimiento contradictorio se opone a                   infracción alegada, argumento que, por lo demás, carece
   que, después de la vista y antes de dictarse sentencia,                 de relación con la desestimación de una demanda de
   se rechace la presentación de un documento aportado                    medidas provisionales, que evidentemente no exige que se
   libremente al debate por una de las partes y sobre el que se            adopte previamente una decisión sobre la existencia de la
   ha discutido ante el Tribunal de Justicia. No puede existir             infracción alegada, bastando que se aprecie, como en el
   un proceso justo si el Juez no admite un documento                      presente caso, que se basa en pruebas «sustanciales», «muy
   aportado espontáneamente a los debates por una de                      documentadas», como reconoce la Comisión, cuya opinión
   las partes —a fortiori cuando se trata de una de las                    está corroborada por el documento aportado «por error»,
   Instituciones— so pretexto de que dicho documento, bien                 y después retirado con la autorización del Tribunal de
   mirado, podrı́a no convenir a la parte que lo ha aportado.              Primera Instancia.
   El motivo basado en el plazo no razonable para tramitar
   una denuncia y para poner fin al procedimiento, contraria-
   mente a lo que señala el Tribunal de Primera Instancia,
   debe —y no puede— ser planteado de oficio, ya que
   siempre se ha considerado una violación de un derecho
   fundamental, tanto en el supuesto de procedimiento
   administrativo como en el de procedimiento judicial. En el
                                                                      Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra
   presente caso, debe considerarse que no es razonable un
                                                                      República Francesa por la Comisión de las Comunidades
   plazo de dos años para el examen preliminar, ya que
                                                                                Europeas
   supera considerablemente el tiempo de reflexión necesario,
   y que tampoco es razonable uno de cinco años y medio
   por lo que se refiere a la duración del procedimiento.                                     (Asunto C-40/00)
                                                                                (2000/C 149/26)
— Error manifiesto en cuanto al valor probatorio de las
   pruebas aportadas por la denunciante.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso contra
                                                                      República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
— Error manifiesto en la apreciación tanto de la inexistencia        dades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa,
   de interés comunitario como de la facultad de la Comisión         Consejero Jurı́dico, y Christophe Giolito, miembro del Servicio
   para negarse a ordenar el fin de una infracción grave,            Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa
   aduciendo como pretexto la necesidad de establecer priori-         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
   dades: El Tribunal de Primera Instancia cometió un error          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
   de apreciación de los hechos y del Derecho al considerar
   que la Comisión podı́a no tener interés en las infracciones
   cometidas por PSA, prefiriendo tramitar el expediente              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   Volkswagen. Por lo que se refiere al centro de gravedad de
   la infracción, no puede localizarse exclusivamente en
                                                                      — Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
   Francia, dado que las presiones se ejercen en los concesio-
                                                                           ciones que le incumben en virtud del artı́culo 17, apar-
   narios de otros Estados miembros y que la infracción se
                                                                           tado 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
   cometió sobre todo en ese nivel, es decir, fuera de Francia,
                                                                           17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
   por lo que, debido al carácter transfronterizo de la
                                                                           legislaciones de los Estados miembros relativas a los
   infracción, la Comisión se encontraba en la situación
                                                                           impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
   óptima para tramitar el expediente y efectuar las investiga-
                                                                           común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi-
   ciones con arreglo, en particular, al artı́culo 5 del Tratado
                                                                           ble uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al reintro-
   CE.
                                                                           ducir, a partir del 1 de enero de 1998, una supresión total
                                                                           del derecho a la deducción del IVA que hubiera gravado
                                                                           los gasóleos utilizados como carburantes en el caso de
— Error manifiesto en relación con las medidas provisionales:             vehı́culos que no generen este derecho de deducción en
   Si el Tribunal de Justicia estima los motivos anteriores, no            varias ocasiones;
   podrá sino acoger el motivo basado en el error cometido en
   la desestimación de la demanda de medidas provisionales.          — condene en costas a República Francesa.
 ---pagebreak--- 27.5.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 149/17
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                       — Ilegalidad del examen de la solicitud de acceso a documen-
La Comisión considera que Francia ha agotado su derecho a                 tos por parte de la Comisión: El Tribunal de Primera
deducción el 1 de julio de 1982, es decir, el dı́a en que                 Instancia erró, por tanto, al analizar de forma incompleta
concedió un derecho a deducción parcial sobre el gasóleo                las alegaciones de la parte recurrente. No entró a examinar
utilizado como carburante (Ley 82-540, de 28 de junio de                   las alegaciones sobre la «caducidad», ni se pronunció sobre
1982). Desde ese dı́a, Francia no está incluida en el ámbito de          la alegación de que la nueva decisión desestimatoria de la
aplicación del apartado 6 del artı́culo 17 de la Directiva                Comisión se basaba en un análisis jurı́dico incompleto
77/388/CEE y las operaciones de que se trata están sometidas,             de los motivos denegatorios pertinentes. Por último, el
desde ese momento, a la norma general contenida en el                      Tribunal de Primera Instancia no dedicó ni una sola lı́nea a
apartado 2 de dicho artı́culo 17. De ello se deduce que las                la alegación de que la opción elegida por la Comisión,
autoridades francesas han dejado de ser competentes para                   consistente en invocar un único motivo denegatorio,
imponer un requisito particular que limite el derecho a                    impedı́a hacer valer el derecho subjetivo de acceso a los
deducción regulado en el artı́culo 17, apartado 2.                        documentos y generaba una laguna jurı́dica intolerable.
                                                                       — Nulidad de la regla del autor por infracción de una norma
                                                                           jurı́dica de rango superior; subsidiariamente, interpretación
                                                                           y aplicación errónea de dicha norma e incumplimiento del
                                                                           deber de motivación:
                                                                           — A consecuencia de la distancia fı́sica, de problemas
                                                                                lingüı́sticos y de ı́ndole «técnica» —como, por ejemplo,
                                                                                el desconocimiento de las competencias y procedi-
                                                                                mientos aplicables en terceros paı́ses—, al justiciable le
Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2000                       resulta difı́cil y, a menudo, imposible, reclamar y
por Interporc Im- und Export GmbH contra la sentencia                           examinar los documentos pertinentes en un plazo
dictada el 7 de diciembre de 1999 por la Sala Primera                           razonable. La Comisión no puede eludir su obligación
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                       «constitucional» de información de los documentos
dades Europeas, en el asunto T-92/98 promovido contra                           que se encuentren en su poder limitándose a remitir al
          la Comisión de las Comunidades Europeas                              solicitante al autor del documento si, de esta forma, ni
                                                                                siquiera se garantizan los requisitos jurı́dicos y técnicos
                                                                                de un ejercicio efectivo del derecho a acceder a los
                       (Asunto C-41/00 P)                                       documentos. Ası́ puede afirmarse con mayor motivo
                                                                                cuando los documentos de que se trata guardan
                                                                                estrecha relación con la aplicación el Derecho comuni-
                         (2000/C 149/27)                                        tario, en el presente asunto, con el control de un
                                                                                contingente arancelario para importación de carne de
                                                                                vacuno argentino. A diferencia del criterio mantenido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    por el Tribunal de Primera Instancia, la regla del
presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso de casación                     autor infringe normas jurı́dicas de rango superior,
formulado por Im- und Export GmbH, asistida y representada                      es incompatible con el deber de transparencia, que
por el Sr. Georg Berrisch, del despacho de Abogados Gaedertz,                   constituye un principio jurı́dico general, anclado en el
Avenue de Tervuren 35, B-1040 Bruselas, contra la sentencia                     principio de la democracia y, por consiguiente, es nula.
dictada el 7 de diciembre de 1999 por la Sala Primera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              — (Subsidiariamente) Una interpretación realmente res-
en el asunto T-92/98 promovido contra la Comisión de las                       trictiva desde el punto de vista del deber de transparen-
Comunidades Europeas.                                                           cia (de rango superior) deberı́a haber dado lugar a
                                                                                interpretar la regla del autor, a diferencia de su tenor
                                                                                literal, en el sentido de que constituı́a una disposición
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     facultativa. Un criterio importante para el ejercicio
Comunidades Europeas que:                                                       concreto de la facultad discrecional y de su control
                                                                                judicial es, en concreto, el carácter factible, desde el
1. anule los apartados 2 y 3 del fallo de la sentencia del                      punto de vista jurı́dico y técnico, del derecho de
     Tribunal de Primera Instancia de 7 de diciembre de 1999                    acceso a los documentos frente a terceros autores. Sin
     en el asunto T-92/98, Interporc Import- und Export GmbH                    embargo, el Tribunal de Primera Instancia aceptó que,
     contra Comisión (1);                                                      al aplicar la regla del autor, la Comisión puede actuar
                                                                                arbitrariamente y dispone de una facultad discrecional
                                                                                ilimitada para decidir si da acceso a documentos
2. anule la decisión del Secretario General de la Comisión, de                procedentes de terceros.
     23 de abril de 1998;
                                                                       (1) DO 2000 C 20, p. 19.
3. condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-
     miento de casación y del procedimiento en primera
     instancia.


title: Asunto C-381/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Francia) el 8 de agosto de 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Francia) el 8 de agosto de 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   (Asunto C-381/07)
   (2007/C 269/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'Etat
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS

      Demandada: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   Cuestión prejudicial
   ¿Puede interpretarse el artículo 6 de la Directiva 2006/11/CE [del Parlamento Europeo y del Consejo], de 15 de febrero de 2006, relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (1), en el sentido de que permite que, una vez establecidos, en aplicación de este artículo, programas de reducción de la contaminación de las aguas que comprendan normas de calidad medioambientales, los Estados miembros instituyan, para determinadas instalaciones consideradas poco contaminantes, un régimen declarativo acompañado del recordatorio de estas normas y de un derecho, conferido a la autoridad administrativa, de oponerse a la apertura de la explotación o de imponer valores límite de vertidos específicos para la instalación de que se trate?

      (1)  DO L 64, p. 52.


title: Asunto C-627/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) el 5 de diciembre de 2016 — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) el 5 de diciembre de 2016 — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial
   (Asunto C-627/16)
   (2017/C 070/13)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: João Ventura Ramos

      Demandada: Fundo de Garantia Salarial

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un plazo de caducidad aplicable a la presentación ante la institución de garantía de una solicitud de pago de créditos salariales adeudados, ¿es más favorable para los trabajadores asalariados, en el sentido del artículo 11 de la Directiva 2008/94/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, si sólo se garantiza la percepción de tales créditos salariales cuando el pago se solicite ante la institución de garantía dentro del plazo de un año contado a partir del día siguiente a aquel en que se haya extinguido el contrato de trabajo, o sería más favorable si el plazo se contase a partir de la fecha en que se ejercite la acción de insolvencia, considerando que la institución de garantía sólo garantiza el pago de aquellos créditos del trabajador que hayan vencido dentro de los seis meses anteriores al ejercicio de dicha acción?

               2)

               Si un trabajador hubiera dejado transcurrir el plazo por razones de las que no sea responsable, ¿deben las legislaciones de los Estados miembros, en virtud de lo dispuesto en el artículo 11 de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, prever un plazo adicional para la presentación de la solicitud ante la institución de garantía, siempre que el trabajador demuestre que no es responsable del incumplimiento del plazo de caducidad?»

      (1)  DO 2008, L 283, p. 36.


title: Asunto T-517/11: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — United States Polo Association/OAMI — Polo/Lauren (Representación de una figura de dos jugadores de polo)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/22

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — United States Polo Association/OAMI — Polo/Lauren (Representación de una figura de dos jugadores de polo)
   (Asunto T-517/11)
   2011/C 355/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: United States Polo Association (Kentucky, EE.UU.) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, EE.UU.)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de junio de 2001 en el asunto R 1107/2010-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

               —

               Condene a la otra parte ante la Sala de Recurso al pago de sus propias costas, en el supuesto de que interviniese en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Solicitud de marca comunitaria de la marca figurativa que representa una figura de dos jugadores de polo, para productos de la clase 3 — Registro de marca comunitaria no 5997473

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de marca francesa no 1441630 de la marca figurativa que representa una figura de dos jugadores de polo, para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 y 35; el registro de marca española no 878316 de la marca figurativa que representa una figura de un jugador de polo, para productos de la clase 3; el registro de marca británica no 2172123 de la marca figurativa que representa una figura de un jugador de polo, para productos de la clase 3; el registro de marca alemana no 1070650 de la marca figurativa que representa una figura de un jugador de polo, para productos de la clase 3; el registro de marca comunitaria no 4236527 de la marca tridimensional que representa una botella con un jugador de polo, para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de las reglas 20, apartado 7, y 53 bis del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, e infracción del artículo 80, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso notificó su resolución a las partes de la oposición el 19 de julio de 2011, sin tener en cuenta su solicitud conjunta de suspensión del procedimiento formulada el 18 de julio de 2011 y desestimó la solicitud de la demandante de revocar su resolución y conceder la solicitud de suspensión. Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/209 del Consejo, ya que la Sala de Recurso declaró erróneamente que el registro de la solicitud de marca comunitaria quedaba excluido por el artículo 8, apartado 1, letra b). No existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 22 de octubre de 1998 en el asunto C-154/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Bruxelles): Louis Wolfs contra Office National des Pensions (ONP) (Directiva 79/7/CEE - Igualdad de trato - Pensiones de vejez y de jubilación - Modo de cálculo - Edad para percibir la pensión de jubilación)

text:
C 397/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Sexta)                                                       (Sala Sexta)
                   de 22 de octubre de 1998                                            de 22 de octubre de 1998
en el asunto C-154/96 (petición de decisión prejudicial             en el asunto C-184/96: Comisión de las Comunidades
planteada por el tribunal du travail de Bruxelles): Louis                       Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
    Wolfs contra Office National des Pensions (ONP) (1)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð Artículo 30 del Tratado CE)
(Directiva 79/7/CEE Ð Igualdad de trato Ð Pensiones de
vejez y de jubilación Ð Modo de caÂlculo Ð Edad para                                        (98/C 397/03)
               percibir la pensión de jubilación)
                         (98/C 397/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-184/96, Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Jean-Francis
En el asunto C-154/96, que tiene por objeto una petición            Pasquier) contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Cathe-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       rine de Salins y Sr. Gautier Mignot), que tiene por objeto
del Tratado CE, por el tribunal du travail de Bruxelles             que se declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
(BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante       las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
dicho órgano jurisdiccional entre Louis Wolfs y Office              del Tratado CE, al haber aprobado el Decreto no 93-999,
national des pensions (ONP), una decisión prejudicial               de 9 de agosto de 1993, relativo a los preparados a base
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 4 y de          de foie gras, sin haber tenido en cuenta los teÂrminos del
la letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 79/       dictamen circunstanciado ni del dictamen motivado de la
7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a           Comisión acerca del reconocimiento mutuo, el Tribunal de
la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato         Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kap-
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social              teyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray
(DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribu-           (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
nal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G.     General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray,           Secretario adjunto, ha dictado el 22 de octubre de 1998
H. Ragnemalm (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 22 de
octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
                                                                         las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         artículo 30 del Tratado CE, al haber aprobado el
La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva                Decreto no 93-999, de 9 de agosto de 1993, relativo a
79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, rela-                  los preparados a base de foie gras, sin incluir en eÂl una
tiva a la aplicación progresiva del principio de igualdad de             claÂusula de reconocimiento mutuo para los productos
trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad                    procedentes de un Estado miembro y que se ajusten a
Social, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una              las normas establecidas por eÂste.
normativa nacional ha mantenido una diferencia en la
edad de jubilación entre los trabajadores y las trabajado-
ras, el Estado miembro interesado puede calcular la cuan-
tía de la pensión de modo distinto, seguÂn el sexo del traba-
jador.                                                              2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                           (1) DO C 210 de 20.7.1996.