title: Asunto T-164/03: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Ampafrance SA

text:
C 184/38               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
—     Condene en costas a la parte demandada.                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            formulado por Ampafrance SA, con domicilio social en Cholet
                                                                            (Francia), representada por la Sra. Cristina Bercial Arias,
Motivos y principales alegaciones                                           abogado.
                                                                            También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala
La demandante es fabricante de camiones y autobuses. Por                    Primera de Recurso, Johnson & Johnson GmbH.
medio de las resoluciones impugnadas la Comisión se negó a
proceder a una venta inmediata de la participación de AB                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Volvo en Scania AB y se negó a comunicar a la demandante                    que:
las condiciones confidenciales de la venta de la participación              —     Anule o reforme parcialmente la resolución dictada por la
de AB Volvo en Scania AB como se estipulaba en la Decisión                        Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
AB Volvo/Renault Véhicule Industriel (VI). Con arreglo a dichas                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de
decisiones de la Comisión, AB Volvo pudo mantener una                             4 de marzo de 2003, en el procedimiento R 220/2002-
posición dominante frente a Scania durante casi cuatro años.                      1, en lo que desestima sus pretensiones y, en conse-
                                                                                cuencia, declare que las «compresas de algodón hidrófilo»
En apoyo de su recurso la demandante invoca los artículos 8,
                                                                                no son similares a los productos de la marca alemana
apartado 4, 6 y 18, apartado 3, del Reglamento de concen-
                                                                                «bébé», no 1 168 346, que no existen similitudes que
traciones (1).
                                                                                puedan provocar un riesgo de confusión entre las marcas
Según la demandante, la Comisión vulneró el artículo 8,                           «bébé» y «monBéBé» (logo) y que debe registrarse en su
apartado 4, del Reglamento de concentraciones al negarse a                        totalidad la solicitud de marca comunitaria no 297 309.
proceder a una venta inmediata a instancias de la demandante.               —     Condene en costas a la parte demandada.
La parte demandante alega que la participación minoritaria de
AB Volvo constituye de iure y de facto control único o                      Motivos y principales alegaciones
conjunto con el inversor AB sobre Scania que debería haber
sido interrumpido por la Comisión.                                          Solicitante de la marca co-       Ampafrance SA
                                                                            munitaria:
Por otra parte, la demandante invoca el artículo 6 del Regla-
mento de concentraciones. Señala que la Comisión debía haber
revocado la Decisión Volvo/Renault y haber examinado de                     Marca comunitaria de que          Marca mixta, denominativa y
nuevo las condiciones de la venta. Alega que Volvo vulneró el               se trata:                         figurativa, «monBéBé» Solicitud
compromiso asumido en relación con la venta al participar en                                                  no 297 309, presentada para
el proceso de toma de decisiones de Scania.                                                                   los productos de las clases 3,
                                                                                5, 8, 10, 11, 12, 18, 20, 21,
También reclama que la Comisión debía haber revelado a                                                        22, 24, 25 y 28.
Scania la información relativa a las condiciones confidenciales
aprobadas para la venta como se estipulan en la Decisión
Volvo/Renault (VI). Considera que en su condición de parte                  Titular de la marca o del         Johnson & Johnson GmbH
directamente afectada, la Comisión debía haberle facilitado el              signo invocados en el pro-
acceso a la información que se contiene en la Decisión Volvo/               cedimiento de oposición:
Renault.
Por último, la demandante alega que cualquier prórroga de la                Marca o signo que se opo-         Marca nacional «bebe» registrada
ejecución de la venta a partir de 2003 y hasta 2004 no puede                nen:                              para productos de las clases 3,
ser automática sino que tenía que haber sido examinada y                                                      16 y 24
justificada por la Comisión.
                                                                            Resolución de la División         Desestimación
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
                                                                            de Oposición:
    empresas (DO L 257, p. 13).
                                                                            Resolución de la Sala de          Anulación parcial de la resolu-
                                                                            Recurso:                          ción de la División de Oposi-
                                                                                ción y denegación parcial de
                                                                                registro de la solicitud de marca
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2003 contra la                                                            comunitaria por lo que respecta
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Ampa-                                                        a determinados productos como
                              france SA                                                                       jabones, etc.; desestimación del
                                                                                resto.
                         (Asunto T-164/03)
                          (2003/C 184/86)                                   Motivos de recurso:               Aplicación      incorrecta     del
                                                                                artículo 8, apartado 1, letra b),
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                          del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                (riesgo de confusión)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2003 un recurso


title: Asunto F-77/14: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014 — ZZ/Consejo

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/68

      Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014 — ZZ/Consejo
      (Asunto F-77/14)
      (2014/C 395/84)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Declaración de inaplicabilidad del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, según su modificación por el artículo 1, punto 67), letra d), del Reglamento no 1023/2013, en cuanto establece un nexo entre la concesión de los beneficios previstos por ese artículo y la condición de expatriación o residencia en el extranjero, y la anulación de las disposiciones generales de ejecución relativas a los gastos de viaje desde el lugar de destino hasta el lugar de origen adoptadas por el Consejo el 1 de enero de 2014 que establecen el mismo nexo.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que en virtud del artículo 277 TFUE debe inaplicarse el artículo 1, punto 67), letra d), del Reglamento no 1023/2013, en cuanto vincula el pago de los gastos de viaje anual previstos en el artículo 7 del anexo VII del Estatuto a la condición de expatriación o residencia en el extranjero.

                  —

                  Que se anule el artículo 1 de las DGE de 1 de enero de 2014 en cuanto vincula el pago de los gastos de viaje anual previstos en el artículo 7 del anexo VII del Estatuto a la condición de expatriación o residencia en el extranjero.

                  —

                  Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-236/02: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi Marcuccio

text:
C 233/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.9.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                          —    El registro de la solicitud de
que:                                                                                marca comunitaria de Scala
                                                                                Inc’s infringe el artículo 8,
—    Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso, de 27 de                                              apartado 1, del Reglamento
     mayo de 2002 en el procedimiento de recurso R 830/                                                     no 40/94, ya que la deman-
     2001-1.                                                                                dante es titular de dos marcas
                                                                                idénticas anteriores que
—    Devuelva el asunto a la Sala Primera de Recurso.                                                       están registradas para pro-
                                                                                ductos idénticos o similares.
—    Condene a las partes a cargar con sus propias costas.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Scala Inc., USA
comunitaria:
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra
Marca comunitaria de           La marca denominativa SCALA               la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi
que se trata:                  para programas informáticos de                                       Marcuccio
                               la clase 9.
Titular del derecho sobre      La demandante                                                   (Asunto T-236/02)
la marca o signo reivin-
dicado mediante oposi-
ción en el procedimiento                                                                         (2002/C 233/60)
de oposición:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Marca o signo reivindi-        La marca registrada danesa
cado mediante oposi-           SCALA (marca denominativa),
ción en el procedimiento       inscrita el 17 de marzo de 1989
de oposición:                  con el número VR 1300 1989, y
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               la marca registrada alemana
                                                                         Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso
                               SCALA (marca denominativa),
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                               inscrita el 15 de marzo de 1994
                                                                         por Luigi Marcuccio, representado por el Profesor Luciano
                               con el número 2059843. Estas
                                                                         Garofalo, abogado.
                               dos marcas están registradas para
                               una serie de productos de las
                               clase 9 y 16. La demandante se
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                               opuso basándose en que algunos
                               de los productos para los que
                               se registró la marca anterior, en         —    Anule la decisión de modificar «l’affectation de l’emploi
                               particular «programas contadores               A7/A6 et de son titulaire M. Luigi Marcuccio (no Personnel
                               (counterprograms) almacenados                  048092) fonctionnaire de grade A7» de la Dirección
                               en soportes de datos» y «progra-               General de Desarrollo, Delegación de la Comisión en
                               mas de tratamiento de datos alma-              Luanda (Angola) a la Dirección General de Desarrollo en
                               cenados en soportes de datos» de               Bruselas, decisión adoptada por el Director General de
                               la clase 9, y tuvo por objeto todos            Desarrollo, Sr. Koos Richelle, el 18 de marzo de 2002.
                               los productos especificados en la
                               solicitud de Scala Inc.                   —    Condene a la parte demandada:
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición                  —    Al resarcimiento del daño moral, existencial, bioló-
sión de Oposición:                                                                 gico, físico, psíquico y material, causado al deman-
                                                                                dante por la decisión que es objeto del presente
Resolución de la Sala de       desestimación del recurso                           recurso mediante el pago de la cantidad de
Recurso:                                                                           100 000 euros (cien mil) o de la cantidad, mayor o
Motivos de recurso:            —     Los documentos presentados                    menor, que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                                     por la demandante ante la                     dere justa y equitativa.
                                     División de Oposición cum-
                                     plían con lo dispuesto en                —    Al pago de todas las indemnizaciones conexas con
                                     la regla 16, apartado 2, del                  las funciones del Sr. Marcuccio en Angola a partir
                                     Reglamento (CE) no 2868/                      de la fecha del cambio de destino (1 de abril
                                     95, por el que se establecen                  de 2002), más intereses anuales del 10 %, con
                                     normas de ejecución del                       capitalización anual.
                                     Reglamento no 40/94 sobre
                                     la marca comunitaria                     —    Al pago de las costas y los honorarios.
 ---pagebreak--- 28.9.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 233/35
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
El demandante en el presente asunto impugna la decisión de             Mediante escrito de 15 de abril de 2002, la demandante,
su cambio de destino de la Delegación de la Comisión en                empresa fabricante de vidrio especial, solicitó el acceso a
Luanda a la Dirección General de Desarrollo en Bruselas. Esta          documentos relacionados con diversos procedimientos de
decisión está relacionada con su estado de enfermedad,                 ayudas de Estado, de conformidad con el artículo 6, apartado 1,
motivado por los enfrentamientos personales por él vividos en          del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y
la mencionada Delegación en Luanda.                                    del Consejo (1). y Dos de los procedimientos de ayudas de
                                                                       Estado le afectan a ella misma en cuanto supuesta destinataria
                                                                       de las ayudas; los restantes procedimientos afectan a uno de
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                     sus competidores en el mercado del vidrio especial, la empresa
                                                                       Schott Glass. Mediante su recurso, la demandante impugna la
—    El incumplimiento de la obligación de motivación, por             decisión denegatoria de la Comisión de 28 de mayo de 2002,
     considerarse insuficiente a este respecto la mera referencia      en la medida en que deniega el acceso a documentos tanto de
     a los intereses del servicio.                                     los procedimientos de ayuda que le afectan a ella misma como
                                                                       de los que afectan a Schott Glass y cuya tramitación ya ha
—    La violación del principio de buena administración y del          finalizado.
     deber de asistencia y protección.
                                                                       La demandante alega que la decisión denegatoria infringe
—    La vulneración del principio de audiencia previa del              manifiestamente los artículos 2, apartado 1, y 4 del Reglamento
     interesado, en la medida en que la decisión impugnada se          (CE) no 1049/2001. Afirma que tiene un derecho de acceso
     ha adoptado sin ninguna información previa al agente              que no cabe restringir en virtud del artículo 4 del Reglamento.
     interesado.                                                       En particular, la Comisión no ha demostrado ningún perjuicio
                                                                       concreto que afecte a alguno de los intereses protegidos
—    Que de la decisión objeto de recurso se desprenden varios         enumerados en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento.
     elementos sintomáticos de desviación de poder, puesto
     que del contexto general del asunto se desprende clara-
     mente que la finalidad efectivamente perseguida no es             La demandante alega también que la Comisión se basó
                                                                       indebidamente en la excepción de protección relacionada con
     meramente organizativa, sino la de alejar al demandante
                                                                       las actividades de inspección e investigación. Remitiéndose al
     de Angola y de las funciones por él desempeñadas.
                                                                       artículo 4, apartado 7, del Reglamento, la demandante afirma
                                                                       que tiene por lo menos un derecho de acceso a los documentos
                                                                       de procedimientos probatorios ya concluidos. La Comisión,
                                                                       además, habría debido admitir que se procurara a la deman-
                                                                       dante el acceso a un acta del procedimiento en la que se ha
                                                                       eliminado el secreto comercial, y, por consiguiente, conceder
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la                   a la demandante un acceso parcial en virtud del artículo 4,
Comisión de las Comunidades Europeas por Technische                    apartado 6, del Reglamento.
                  Glaswerke Ilmenau GmbH
                                                                       La demandante afirma, por último, que la Comisión infringió
                       (Asunto T-237/02)                               el deber de motivación que le incumbe en virtud del artí-
                                                                       culo 253 CE, puesto que únicamente indico motivos de tipo
                                                                       genérico.
                         (2002/C 233/61)
                                                                       (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                (Lengua de procedimiento: alemán)                          Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                           los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                                                                           Comisión (DO L 145, p. 43).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio
social en Ilmenau (Alemania).                                          Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por José Barbosa
                                                                                Gonçalves
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Asunto T-238/02)
—    Declare nula la Decisión de la Comisión de 28 de mayo
     de 2002, relativa a la solicitud de la demandante de                                       (2002/C 233/62)
     acceso a documentos —D(2002) 330168—, salvo en la
     parte en que se deniega el acceso a documentos directa-                           (Lengua de procedimiento: portugués)
     mente relacionados con el procedimiento pendiente de
     ayudas de Estado relativas a la sociedad Schott.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Condene en costas a la parte demandada.                           Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso


title: Asunto C-292/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de abril de 2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA y Zino Davidoff SA y GOFKID Ltd

text:
C 302/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.10.2000
La tasa a tanto alzado percibida de conformidad con la                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo de 26 de junio de 1964,            lución de la Corte suprema di Cassazione (Sezione terza
en la versión resultante de la Directiva 89/662/CEE (2) de 11 de       civile), de fecha 18 de abril de 2000, en el asunto entre
diciembre de 1989, aplicable, con arreglo a la Directiva                Prefetto provincia di Cuneo y Carbone Silvano NQ
88/409/CEE (3) del Consejo de 15 de junio de 1988, por la                     amministratore unico soc. «Expo Casa Manta Srl»
inspección de carnes frescas destinadas al mercado nacional,
¿comprende asimismo, con arreglo a la Directiva 85/73/CEE (4)                                    (Asunto C-296/00)
del Consejo de 29 de enero de 1985, en relación con la
Decisión 88/408/CEE (5) del Consejo de 15 de junio de 1988,                                       (2000/C 302/31)
los costes de un análisis bacteriológico que debe realizarse en
casos concretos?                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO 1964 L 121, p. 2012; EE 03/01, p. 101.                          resolución de la Corte suprema di Cassazione (Sezione terza
( 2) DO 1989 L 395, p. 13.                                              civile), dictada el 18 de abril de 2000, en el asunto entre
( 3) DO 1988 L 194, p. 28.                                              Prefetto provincia di Cuneo y Carbone Silvano NQ amministra-
( 4) DO 1985 L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152.                             tore unico soc. «Expo Casa Manta Srl», y recibida en la
( 5) DO 1988 L 194, p. 24.
                                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de agosto de 2000. La
                                                                        Corte suprema di Cassazione (Sezione terza civile) solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                        cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación de los Reglamen-
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de abril de                  tos comunitarios no 519/94 (1) y 3285/94 (2), relativos al
2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA y Zino                      régimen común aplicable a las importaciones de determinados
                  Davidoff SA y GOFKID Ltd                              paı́ses terceros, una normativa nacional que exige la homologa-
                        (Asunto C-292/00)                               ción previa de aparatos telefónicos sin hilos (cordless) proce-
                                                                        dentes de paı́ses terceros exclusivamente para su comercializa-
                          (2000/C 302/30)                               ción, pero que no la exige para su importación?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 67 de 10.03.1994, p. 89.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (2) DO L 349 de 31.12.1994, p. 53.
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 27 de abril de
2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA. y Zino Davidoff
SA y GOFKID Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 31 de julio de 2000. El Bundesgerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1.    ¿Deben interpretarse (o, en su caso, aplicarse análoga-          lución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio,
      mente) los artı́culos 4, apartado 4, letra a), y 5, apar-         de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto
      tado 2, de la Primera Directiva 89/104/CEE relativa a la          entre M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-                                   Lombardia, por otro
      bros en materia de marcas, de 21 de diciembre de
      1988 (1), en el sentido de que facultan a los Estados
                                                                                (Asunto C-303/00)
      miembros para conceder la protección más amplia de las
      marcas de renombre también en los casos en que la marca
      posterior se utilice o vaya a utilizarse para productos o                                    (2000/C 302/32)
      servicios que sean idénticos o similares a aquellos para
      los cuales está registrada la marca anterior?                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2.    ¿Los artı́culos 4, apartado 4, letra a), y 5, apartado 2, de      resolución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio,
      la Directiva sobre marcas regulan de forma exhaustiva la          de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto entre
      admisibilidad de una protección más amplia de las marcas        M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione Lombardia,
      de renombre conforme al Derecho nacional por los                  por otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      motivos que se mencionan en esas disposiciones (aprove-           8 de agosto de 2000. El Tribunal Amministrativo Regionale
      chamiento o perjuicio, indebido y desleal, del carácter          per il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      distintivo o del renombre de la marca anterior), o                las siguientes cuestiones:
      permiten una normativa nacional complementaria de
      protección de marcas de renombre frente a signos                 1.     Las disposiciones de los artı́culos 1, 4, 6 y 7 del
      posteriores que se utilicen o vayan a utilizarse para                    Reglamento (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de
      productos o servicios idénticos o similares?                             diciembre de 1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Regla-
                                                                               mento (CEE) no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                       de 1993, ¿pueden interpretarse en el sentido de que los
                                                                               plazos para la asignación de las cuotas, y, por ende, para
                                                                               la aplicación de las compensaciones y de las tasas, pueden


title: Asunto T-237/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eileen Oglesby

text:
4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/17
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por Eileen                         que:
                              Oglesby
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                         (Asunto T-237/03)                                        Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                          (2003/C 239/32)                                         objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          buque An Capall Oir para sustituir el MFV An Capall Ban.
por Eileen Oglesby, Kincasslagh (Irlanda), representada por los
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,            —      Condene en costas a la Comisión.
Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              Motivos y principales alegaciones
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a           asunto T-218/03 (1).
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
       buque para sustituir el MFV Neptune.                                Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Paul O’Neill
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-239/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                    (2003/C 239/34)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
asunto T-218/03 ( 1).
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Paul O’Neill, Killybegs (Irlanda), representado por los Sres.
                                                                           P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry, Solicitor.
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Patrick                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                              O’Malley                                     que:
                         (Asunto T-238/03)                                 —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                          (2003/C 239/33)                                         las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
por Patrick O’Malley, Galway (Irlanda), representado por los                      buque, el MFV Paraclete.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                 —      Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-283/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 13 de julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost Kist, h.o.d.n. Memex

text:
29.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 275/7
Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 13 de
                     Comunidades Europeas                               julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost
                                                                                Kist, h.o.d.n. Memex
                        (Asunto C-281/01)
                                                                                (Asunto C-283/01)
                          (2001/C 275/13)
                                                                                (2001/C 275/14)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 16 de julio de 2001 un recurso contra el Consejo          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 13 de
de la Unión Europea formulado por la Comisión de las                  julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost Kist,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik                h.o.d.n. Memex y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
van Lier y Bernd Martenczuk, en calidad de agentes, que                 Justicia el 18 de julio de 2001. El Hoge Raad der Nederlanden
designa domicilio en Luxemburgo.                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     1.    a.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 2 de la Directiva
                                                                                89/104/CEE (1) en el sentido de que se opone a que
—     Anule la Decisión 2001/469/CE del Consejo, de 14 de                          se consideren como marcas los sonidos o ruidos?
      mayo de 2001, relativa a la celebración, en nombre de la
      Comunidad Europea, del Acuerdo entre el Gobierno de                     b.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a,
      los Estados Unidos de América y la Comunidad Europea                          ¿implica el sistema creado por la Directiva que se
      sobre la coordinación de los programas de etiquetado de                      deban considerar como marcas los sonidos o ruidos?
      la eficiencia energética para los equipos ofimáticos (1).
                                                                        2.    a.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a, ¿qué
                                                                                requisitos establece la Directiva, en lo referente a las
—     Condene en costas al Consejo.                                                 marcas sonoras, respecto a la posibilidad, a que se
                                                                                refiere el artı́culo 2, de que un signo sea objeto de
                                                                                una representación gráfica y, en relación con esto,
                                                                                respecto a la forma en que debe efectuarse el registro
Motivos y principales alegaciones                                                   de semejante marca?
                                                                              b.    ¿Se cumplen, en particular, los requisitos a que se
                                                                                refiere la cuestión 2.a si el sonido o el ruido es
La propuesta de celebración del Acuerdo Energy Star presen-
                                                                                registrado en forma de:
tada por la Comisión al Consejo se basaba en el artı́culo 133
CE, en relación con el artı́culo 300 CE. El Consejo, modificando
la propuesta de la Comisión, decidió tomar como base de su                        —     notación musical;
Decisión relativa a la celebración del mencionado Acuerdo, no
el artı́culo 133 CE, sino el artı́culo 175 CE, apartado 1, en                       —     una descripción literal en forma de onomato-
relación con el artı́culo 300 CE.                                                        peya;
                                                                                —     una descripción literal de otra forma;
La Comisión considera que, dados su contenido y su finalidad,
                                                                                —     una representación gráfica tal como un disco
el Acuerdo Energy Star se inscribe plenamente en el ámbito de
                                                                                con voz o sonograma;
la polı́tica comercial común de la Comunidad y que su
celebración deberı́a haberse basado en el artı́culo 133. Por
tanto la Decisión relativa a la celebración del Acuerdo no                        —     un soporte de sonido anexo a la solicitud de
deberı́a haberse basado en el artı́culo 175 CE, apartado 1, que                           registro;
se refiere a las medidas adoptadas en el ámbito de la polı́tica
medioambiental comunitaria. La Comisión entiende que la                            —     un registro digital que se puede escuchar a
elección de la base jurı́dica por parte del Consejo para la                              través de Internet;
celebración del Acuerdo es errónea, y la Decisión adjunta,
ilegal.                                                                             —     una combinación de estas posibilidades;
                                                                                —     otro medio, y en caso afirmativo, ¿cuál?
(1) DO L 172, 26.06.2001, p. 1.
                                                                        (1) DO 1989, L 40, p. 1.


title: Asunto C-238/06 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2006 por Develey Holding GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 15 de marzo de 2006 en el asunto T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/9

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2006 por Develey Holding GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 15 de marzo de 2006 en el asunto T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (representante: H. Kunz-Hallstein, representante)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 en el asunto T-129/04 (1).

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada de 20 de enero de 2004 (asunto R367/2003-2) o,

               —

               con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) en costas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente en casación fundamenta su recurso contra la citada sentencia del Tribunal de Primera Instancia como sigue:

               1)

               Con arreglo a la teoría normativa, actualmente reconocida en general, también respecto al procedimiento ante el Tribunal de Justicia, el principio básico de la carga de la prueba establece que la persona que invoca una norma debe demostrar que concurren las circunstancias de hecho necesarias para su aplicación, máxime cuando se invocan excepciones, que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, siempre deben interpretarse en sentido estricto. Dado que la Oficina de Armonización invocó una excepción para denegar el registro solicitado, estaba obligada a probar que se daba el supuesto de hecho que permite la aplicación de la excepción.

               2)

               En el presente asunto, no sólo existe un registro nacional anterior, sino también un registro nacional anterior de un Estado miembro de la UE y signatario del Convenio de París para la protección de la propiedad industrial, en el sentido del artículo 6 quinquies, letra A, de ese Convenio, cuyo registro sólo puede denegarse con arreglo a la excepción prevista en el artículo 6 quinquies, letra B, de dicho Convenio. El privilegio previsto en el artículo 6 quinquies, letra A, apartado 1, del Convenio de París impide que la demandada declare que la marca no puede quedar protegida por lo menos en el territorio de un Estado miembro en el que la marca de la Unión idéntica disfrute de protección. Pero la demandada basó su resolución en la falta de carácter distintivo en la Comunidad y, en consecuencia, también en el territorio de la República Federal de Alemania. De este modo, en suma, la demandada declara la invalidez de un registro de un Estado signatario del Convenio de París. En este caso, no basta con que la Oficina de Armonización se refiera de modo general a la independencia del ordenamiento jurídico «nacional», es decir, del ordenamiento jurídico propio, porque el titular de una marca de la Unión puede exigir algo más que el trato que se dispensa a los nacionales de un Estado miembro. Por el contrario, el examen debe realizarse a la luz del artículo 6 quinquies, letra A, del Convenio de París.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia indicó, en relación con la prueba de la falta de carácter distintivo, que la Oficina había cumplido sus obligaciones a este respecto al remitirse, acertadamente, a la experiencia práctica generalmente adquirida. No obstante, la alegación de la experiencia práctica generalmente adquirida no puede servir de argumento subsidiario cuando no se han probado los hechos. Por otro lado, el Tribunal de Primera Instancia actuó de modo contrario a Derecho al examinar la cuestión de la falta de carácter distintivo exclusivamente con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), de Reglamento no 40/94 y no tomar en consideración en absoluto el artículo 6 quinquies, letra B, del Convenio de París.

               4)

               El Tribunal de Primera Instancia no examinó el carácter distintivo sobre la base de los productos concretos para los que se solicita el registro ni determinó correctamente la impresión de conjunto de las marcas. Tampoco realizó ninguna distinción entre los distintos productos. El Tribunal de Primera Instancia no se percató de que la utilización de una forma como indicación del origen de un producto también satisface las necesidades de los consumidores: precisamente la forma del envase les ofrece la única posibilidad de selección previa en los supermercados en los que en una estantería se encuentra un gran número de botellas expuestas en fila de contenido similar.

      (1)  DO C 108, p. 20.


title: Asunto C-409/02 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por el Sr. Jan Pflugradt contra la sentencia dictada el 22 de octubre de 2002 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00 promovidos contra el Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt

text:
25.1.2003                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 19/15
Según la Comisión, el contrato «Revalorización de la ciudad de            2)    Anule la Decisión de la parte recurrida («BCE»), recogida
Serres: ámbito de servicios de investigación y programa piloto                  en su escrito de 28 de junio de 2000, por la que modificó
de aplicación» es un contrato público de servicios que está                     las funciones del demandante.
comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva, tanto             3)    Condene en costas al BCE.
por su objeto como por su valor. El municipio de Serres
no efectuó el anuncio de convocatoria, sino que confió
                                                                          Motivos y principales alegaciones
directamente los trabajos a la Universidad Aristóteles de
Tesalónica.                                                               —     La sentencia recurrida desconoce, según el recurrente, el
                                                                                alcance y configuración de la autonomía funcional que
                                                                                corresponde al BCE en el sistema de contratos de trabajo
                                                                                establecido en el artículo 36, apartado1, de los Estatutos del
Por otra parte, la Comisión sostiene que no concurren los
                                                                                SEBC y en el artículo 9, letra a), párrafo primero, de las
requisitos de aplicación de las excepciones contempladas en el
                                                                                Conditions of Employment (en lo sucesivo, «CoE»). Como
artículo 6 (contrato con una entidad que sea, a su vez, una
                                                                                consecuencia de este error jurídico, la sentencia ha conside-
entidad contratante de conformidad con la Directiva) y en el
                                                                                rado que el BCE posee en el sistema de contratos de trabajo
artículo 1, letra a), punto IX, de la Directiva.
                                                                                el mismo amplio margende apreciación que lecorresponde,
                                                                                en virtud del Derecho de funcionarios europeo, al emplea-
                                                                                dor en el marco de la utilizacióndel personal. La así caracte-
( 1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre             rizada facultad de apreciación —por lo que respecta a la
     coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                  ocupación del personal— debe distinguirse de la facultad de
     contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24 de julio de 1992,
                                                                                apreciación propia de la organización de la empresa. El
     p. 1).
                                                                                recurrente opina que el Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                                considerado erróneamente que el BCE está legitimado para
                                                                                separarse de la descripción del puestode trabajo del deman-
                                                                                dante, que pasó a formar parte del contenido del contrato, y
                                                                                privarle de las funciones definidas en éste. Según el recu-
                                                                                rrente, el Tribunal de Primera Instancia no debió fundar su
                                                                                criterio —de conformidad con los principios generales de
                                                                                Derecho de los funcionarios— en la circunstancia de si las
                                                                                funciones de que se vio privado el demandante constituían
Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de                           «elementos esenciales» del ámbito de actividad establecido
2002 por el Sr. Jan Pflugradt contra la sentencia dictada el                    en el contrato. Debió examinar si las funciones excluidas
22 de octubre de 2002 por la Sala Quinta del Tribunal de                        habían sido convenidas contractualmente.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los                           Según el recurrente,en el caso de que la actividad convenida
asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00 promovidos                               contractualmente ya no pudiera seguir realizándose por
  contra el Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt                      causa de la desaparición del puesto de trabajo,el artículo11,
                                                                                letra a), inciso segundo, segunda frase, de las CoE prevé la
                                                                                posibilidad de un despido causado por las necesidades del
                       (Asunto C-409/02 P)                                      servicio. De este modo, esta disposición establece clara-
                                                                                mente que no es admisible una modificación unilateral
                                                                                del contenido del contrato que «desarrolle» las relaciones
                           (2003/C 19/26)                                       laborales sin consideración de las condiciones contractua-
                                                                                les. No es admisible atribuir al BCE, como empleador en el
                                                                                sentido del Derecho del trabajo, la decisión sobre la aplica-
                                                                                ción de dos medidas de organización que producen efectos
                                                                                contradictorios entre sí. En tal caso, el BCE podría —en su
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    caso inclusode forma arbitraria— elegir entre la finalización
presentado el 18 de noviembre de 2002 un recurso de casación                    del contrato de trabajo, en virtud del artículo 11, letra a),
formulado por el Sr. Pflugradt, representado por el abogado                     inciso ii), de las CoE, y la continuación del contrato incum-
Dr. Norbert Pflüger, Kaiserstrasse 44, D-60329 Fráncfort del                    pliendo las condiciones previstas en él.
Meno, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
sentencia dictada el 22 de octubre de 2002 por la Sala                          El recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     ha considerado de forma errónea que la competencia del
Europeas, en los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00                         demandante para calificar a los miembros del equipo UNIX
promovidos contra el Banco Central Europeo por el Sr. Jan                       es un elemento no esencial del contrato de trabajo, pese a
Pflugradt. La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia                 que la descripción del puesto de trabajo lo señala como
que:                                                                            una de las «key responsabilities». Además, considera que el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia ha alterado la descripción del
                                                                                puesto de trabajo en la medida en que admite una cesión de
                                                                                competencias meramente provisional.
Anule la sentencia impugnada mediante el presente recurso
y (1):                                                                    —     Vulneración de los principios y normas aplicables en
                                                                                materia de prueba.
1)     Anule el informe de calificación del demandante para el            (1 ) Aún no publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
       año 1999, de 23 de noviembre de 1999.


title: Asunto C-392/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof de fecha 9 de agosto de 2000, en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraftwerken mbH

text:
C 372/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.12.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           ¿Es compatible con el artı́culo 4 de la Directiva 69/335/CEE (1),
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de                  relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración
octubre de 2000, en el asunto entre F.W.L. de Groot e                  de capitales, someter la concesión de un préstamo sin intereses
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Onderne-               por parte del socio a su sociedad al impuesto sobre las
                       mingen te Haarlem                               aportaciones de capital a las sociedades si, en el momento de
                                                                       concederse el préstamo, existı́a entre la sociedad y el socio un
                       (Asunto C-385/00)                               contrato de transferencia de resultados?
                         (2000/C 372/10)
                                                                       (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 18 de
octubre de 2000 en el asunto entre F.W.L. de Groot e
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemin-
gen te Haarlem, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Justicia el 20 de octubre de 2000. El Hoge Raad solicita al            lución del Tribunale di Trento — Sezione civile, de fecha
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                       20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli
cuestiones:
                                                                                Cipriani SpA y Ministero delle Finanze
1.    ¿Se oponen el artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente
      artı́culo 39 CE, tras su modificación) y el artı́culo 7 del                             (Asunto C-395/00)
      Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (1) a que en el
      marco de un sistema para evitar la doble imposición un                                   (2000/C 372/12)
      residente de un Estado miembro, que un determinado
      año (también) perciba en otro Estado miembro rentas de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      un trabajo asalariado ejercido en dicho Estado, por las          sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
      cuales es gravado en este otro Estado sin que se tenga en        resolución del Tribunale di Trento — Sezione civile, dictada el
      cuenta la situación personal y familiar del referido            20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli
      trabajador, pierda en su Estado de residencia una parte          Cipriani SpA y Ministero delle Finanze, y recibida en la
      proporcional de la ventaja de su cantidad libre de               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 2000. El
      impuestos y de las desgravaciones fiscales personales?           Tribunale di Trento solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿se            cuestiones:
      derivan del Derecho comunitario exigencias especı́ficas
      en relación con la forma en que en el Estado de residencia      1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 20, apartado 3, de la
      se debe tener en cuenta la situación personal y familiar              Directiva 92/12/CEE del Consejo, (1) de 25 de febrero de
      del referido trabajador?                                               1992, en un caso de circulación de productos en régimen
                                                                             suspensivo a efectos del artı́culo 4, letra c), de la misma
(1) DO 1968, L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.                                   Directiva destinados a la exportación a través de uno o
                                                                             más Estados miembros pero que no han llegado a su
                                                                             destino, y en el que no sea posible determinar el lugar en
                                                                             que fue cometida la infracción o irregularidad, en el
                                                                             sentido de que el Estado miembro de salida puede
                                                                             proceder a la recaudación de los impuestos especiales
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 únicamente si a la persona que garantizó el pago se le ha
lución del Bundesfinanzhof de fecha 9 de agosto de                          comunicado a tiempo que no se produjo la ultimación
2000, en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y                           del régimen suspensivo, de modo que pueda presentar en
Norddeutsche         Gesellschaft      zur     Beratung       und            el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de envı́o de
Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraft-                          los productos la prueba satisfactoria de la regularidad de
                           werken mbH                                        la operación o del lugar en que se cometió realmente la
                                                                             infracción o irregularidad?
                       (Asunto C-392/00)
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                         (2000/C 372/11)                                     ¿debe darse la misma interpretación, en el mismo supue-
                                                                             sto, aun en el caso de que el Estado miembro de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    salida coincida con el Estado miembro en el que se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                comprobado la infracción o la irregularidad, o se rige en
resolución del Bundesfinanzhof dictada el 9 de agosto de 2000,              tal caso, en el mismo supuesto, la presunción contenida
en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y Norddeutsche                    en el artı́culo 20, apartado 2, de la Directiva?; en
Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgung-                   este último caso, ¿puede presentarse la prueba de la
saufgaben bei Kernkraftwerken mbH, y recibida en la Secretarı́a              regularidad de la operación o del lugar en que se cometió
del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de 2000. El                        realmente la infracción o la irregularidad, y está sujeta o
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-              no dicha prueba al plazo establecido en el ulterior
cie sobre la siguiente cuestión:                                            apartado 3?


title: Asunto T-377/04: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2004 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por Bart Nijs

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/26

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2004 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por Bart Nijs
   (Asunto T-377/04)
   (2004/C 284/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2004 un recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, formulado por el Sr. Bart Nijs, con domicilio en Bereldange (Luxemburgo), representado por Me Fränk Rollinger, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Tribunal de Cuentas, adoptada en el marco del ejercicio de promoción correspondiente al año 2003, de no promover al demandante al grado de traductor revisor (en 2003: LA5).

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante afirma que, durante el referido ejercicio de promoción, la demandada efectuó el examen comparativo de las candidaturas sin tener en cuenta el conjunto de los datos susceptibles de determinar su decisión, sin afán alguno de imparcialidad, con arreglo a un criterio desigual, sin tomar en consideración el interés del servicio y fundándose en unas fuentes informativas que no admiten comparación, y que pueden proceder incluso de un único revisor cuya competencia profesional es cuestionada por el demandante.


title: Asunto T-816/14: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/26

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Asunto T-816/14)
   (2015/C 056/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tayto Group Ltd. (Craigavon, Reino Unido) (representantes: R. Kunze, Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: La marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «REAL HAND COOKED» — Solicitud de marca comunitaria no 9 0 62  688

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2014 en el asunto R 842/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b, 64, 75, 76 y 83 del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-219/96)

text:
14 . 9. 96             Lis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 269/5
Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el                             la que se adapta al progreso técnico, por decimoséptima
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                              vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la
                                   Europeas                                      aproximación de las disposiciones legales, reglamenta
                           ( Asunto C-2 19/96 )                                  rias y administrativas en materia de clasificación,
                                                                                embalaje y etiquetado de sustancias peligrosas C ) ( 2 ), al
                               ( 96/C 269/11 )                                   no haber adoptado las disposiciones legislativas, regla
                                                                                mentarias y administrativas necesarias para atenerse a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        dicha Directiva, o al no haber comunicado las citadas
ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el                        medidas .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur                  2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J. Evrard,
Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     Motivos y principales alegaciones
despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
                                                                         asunto C-l 96/96 ( 3 ); el plazo establecido en la Directiva
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                        expiró el 30 de octubre de 1993 .
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    0 ) DO n° L 383 de 29 . 12 . 1992 , p . 113 .
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              (2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p. 1 .
     93/86/CEE de la Comisión, de 4 de octubre de 1993 , por             ( 3 ) DO n° C 246 de 24 . 8 . 1996 , p . 4 .
     la que se adapta al progreso técnico la Directiva
     91 /157/CEE del Consejo, relativa a las pilas y a los
     acumuladores que contengan determinadas materias
     peligrosas ( ! ) (2 ), al no haber adoptado las disposiciones
     legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias           Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el
     para atenerse a dicha Directiva o al no haber comuni               Reino de Bélgica por la Comisión de laS Comunidades
     cado las citadas medidas .                                                                          Europeas
                                                                                (Asunto C-221/96 )
2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .                                                           ( 96/C 269/13 )
Motivos y principales alegaciones                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del             Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
asunto C-205/96 ( 3 ); el plazo señalado en la Directiva expiró          Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur
el 31 de diciembre de 1993 .
                                                                         Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard ,
                                                                         Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el
(>) DO n" L 264 de 23 . 10 . 1993 , p. 51                                despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
(2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                              Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
(3 ) DO n° C 247 de 24. 8 . 1996, p. 7.
                                                                         La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el                              93/67/CEE de la Comisión, de 20 de julio de 1993 , por
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                               la que se fijan los principios de evaluación del riesgo,
                                   Europeas                                       para el ser humano y el medio ambiente, de las
                                                                                sustancias notificadas de acuerdo con la Directiva
                            ( Asunto C-220/96 )                                   67/548/CEE del Consejo ( ! ) (2), al no haber adoptado las
                                ( 96/C 269/12 )                                   disposiciones legislativas, reglamentarias y administra
                                                                                tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva o al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                         haber comunicado las citadas medidas .
 ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el
 Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las                       2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
 Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur
 Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,         Motivos y principales alegaciones
 Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
 despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio              asunto C-205/96 ( 3 ); el plazo señalado en la Directiva expiró
 Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      el 31 de octubre de 1993 .
 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :                        (M DO n° L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .
                                                                           ( 2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 .
 1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     ( 3 ) DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 7 .
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      92/69/CEE de la Comisión, de 31 de julio de 1992 , por


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha 8 de noviembre de 1996, en el asunto entre Deutsche Post AG y Elisabeth Sievers, por una parte y Brunhilde Schrage, por otra (Asuntos C-270/97 y C-271/97)

text:
6 . 9 . 97               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 271 /11
vayan a prestarse en el interior de la infraestructura objeto               mediante resolución del Landesarbeitsgericht Niedersach
de concesión; en el caso de que el Tribunal de Justicia con                sen, dictada el 8 de noviembre de 1996, en el asunto entre
sidere que, incluso en tal supuesto, la Administración se                   Deutsche Post AG y Elisabeth Sievers, por una parte, y
encuentra obligada a respetar el artículo 8 de la Directiva                 Brunhilde Schrage, por otra, y recibida en la Secretaría del
92/50/CEE, es preciso saber si el respeto de dicha norma                   Tribunal de Justicia el 24 de julio de 1997.
tiva debe garantizarlo necesariamente el propio municipio,
que debe proceder a convocar los procedimientos de lici                    El Landesarbeitsgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
tación necesarios, o si puede también garantizarlo el con                  de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
cesionario, al que se le transferirán las competencias                      nes :
correspondientes; por último, en el caso de que se consi
dere que también el concesionario puede garantizar el                       1 . a ) ¿ Exige el Derecho comunitario una primacía en
cumplimiento de dicha obligación, es necesario saber si                               cuanto a su aplicación o en cuanto a su validez
este último tiene la posibilidad de optar por gestionar por                            (con arreglo al apartado 2 del artículo 5 y al
sí mismo el servicio o si debe necesariamente adjudicarlo a                           artículo 189 del Tratado CE ) sobre disposiciones
terceros .                                                                            nacionales de los Estados miembros que pudieran
                                                                                ser o que fueran aplicables, en virtud de un con
(') Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992                           curso de pretensiones, al mismo supuesto de hecho,
    sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de                       también con la finalidad de exigir la igualdad de
    los contratos públicos de servicios ( DO L 209 de 24 . 7. 1992,p . 1 ).           trato en los planes de pensiones de empresa, como,
                                                                                por ejemplo, en Alemania —con carácter general—
                                                                                el principio de igualdad de trato del Derecho del
                                                                                trabajo o —con carácter especial— el apartado 2
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                            del artículo 1 de la Bescháftigungsfórderungsgesetz
lución de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché                                 1985 ( Ley de fomento del empleo de 1985 , en lo
de Luxembourg, de fecha 26 de junio de 1997, en el                                    sucesivo BeschFG )?
asunto entre, por una parte, Eric Coursier y, por otra, For                      b ) ¿ La primacía del Derecho comunitario rige tam
                   tis Bank y Martine Bellami                                         bién con carácter general en un caso de conflicto
                        (Asunto C-267/97)                                             de normas en que el Derecho comunitario sólo
                            ( 97/C 271 / 17                                           reconozca el derecho a las prestaciones de un plan
                                                                                de pensiones de empresa en el caso y en la medida
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             en que puedan asignarse a períodos de empleo
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                    anteriores al 17 de mayo de 1990, en tanto que las
mediante resolución de la Cour supérieure de justice du                               normas de derecho interno regulan el mismo supu
Grand-Duché de Luxembourg, dictada el 26 de junio de                                  esto de otra manera, puesto que no excluyen el
1997, en el asunto entre, por una parte, Eric Coursier y,                             efecto retroactivo ?
por otra, Fortis Bank y Martine Bellami, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 1997.                       c ) ¿ Esta primacía existe solamente en el caso en que
                                                                                resulte afectado de manera concreta el objetivo
La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxem                                económico que, junto con el social, tiene el
bourg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                               artículo 119 del Tratado CE, en el sentido de crear
sobre la siguiente cuestión:                                                          iguales oportunidades de competencia ?
¿ Una resolución dictada en el país de origen en el marco
de un procedimiento de liquidación judicial, materia                        2 . ¿ El principio, que debe considerarse incluido en el
excluida del ámbito de aplicación del Convenio de Bruse                          Derecho comunitario, de interpretación del Derecho
las, y que tampoco es susceptible de ser reconocida en el                         nacional de manera conforme con el Derecho comuni
país requerido con arreglo al Derecho nacional de este                            tario, impone cuando menos que las disposiciones de
Estado, pero que, en el país en el que fue dictada confiere                       Derecho nacional sobre igualdad de trato en materia
a una de las partes inmunidad de ejecución frente a la                            de prestaciones de un plan de pensiones de empresa
resolución cuyo exequátur se solicita, afecta al carácter                         sean interpretadas y aplicadas en consonancia con las
ejecutorio al que está subordinado el reconocimiento y la                         exigencias y limitaciones ( prohibición de la retroactivi
ejecución de una resolución con arreglo al párrafo primero                        dad ) del Derecho comunitario ?
del artículo 31 del Convenio ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  Recurso interpuesto el 28 de julio de 1997 por la Comi
lución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha 8                   sión de las Comunidades Europeas contra la República
de noviembre de 1996, en el asunto entre Deutsche Post                                            Federal de Alemania
AG y Elisabeth Sievers, por una parte y Brunhilde Schrage,
                                por otra
                                                                                ( Asunto C-272/97 )
                (Asuntos C-270/97 y C-271/97)                                                         ( 97/C 271 / 19 )
                           ( 97/C 271 / 18 )
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   ha presentado el 28 de julio de 1997 un recurso contra la
sido sometida una petición de decisión prejudicial                          República Federal de Alemania, formulado por la Comi


title: Asunto C-553/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/27

         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea
   (Asunto C-553/14 P)
   (2015/C 046/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Kyocera Mita Europe BV (representantes: P. De Baere, avocat, y P. Muñiz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-35/11.

               —

               Que se declare admisible el recurso.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se basa en los dos motivos siguientes:
   En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 263 TFUE, cuando concluyó que el Reglamento «incluía medidas de ejecución» en el sentido de dicha disposición.
   En segundo lugar, el Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, incurrió en un error en la calificación jurídica de las pruebas aportadas por la recurrente, y subsidiariamente, tergiversó dichas pruebas.


title: Archivo del asunto C-412/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-546/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 28 de noviembre de 2014 — Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C, en liquidación

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 28 de noviembre de 2014 — Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C, en liquidación
   (Asunto C-546/14)
   (2015/C 081/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Udine

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C, en liquidación

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los principios y normas establecidos en el artículo 4 TUE, apartado 3, y en la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1), de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, conforme han sido interpretados en las sentencias del Tribunal de Justicia de 17 de agosto de 2008, en el asunto C-132/06, de 11 de diciembre de 2008, en el asunto C-174/07, y de 29 de marzo de 2012, en el asunto C-500/10, en el sentido de que se oponen a una norma interna (y por tanto, en el presente asunto, a la interpretación de los artículos 162 y 182 ter de la legge fallimentare) en virtud de la cual puede admitirse una propuesta de convenio con los acreedores que prevea, en el marco de la liquidación del patrimonio del deudor, el pago únicamente parcial del crédito a favor del Estado en concepto de IVA, cuando no se ha utilizado el instrumento de la transacción en materia fiscal y cuando, sobre la base de una valoración efectuada por un experto independiente y tras el correspondiente control del órgano jurisdiccional, no sea previsible que dicho crédito pudiera satisfacerse por una cuantía superior en caso de liquidación por quiebra?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Mikael Barfod contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-89/97)

text:
N° C 166/24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
     no informar al demandante, en el momento de su                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     nombramiento, del alcance del apartado 2 del                  tancia que :
     artículo 31 del Estatuto .
                                                                   — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                                                                        1996 por la que se denegó 1^ petición del demandante
                                                                        en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Henri
                                                                   — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
   Jacobs contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        expresa adoptado por la Comisión el 27 de diciembre
                       (Asunto T-88/97)                                 de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                          ( 97/C 166/48 )                               dante;
              (Lengua de procedimiento: francés)                   — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                        costas del procedimiento .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur          Motivos y principales alegaciones
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Henri Jacobs, con domicilio en Steenok          Los motivos y las principales alegaciones son similares a
kerzeel ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,       los invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces              (') DO n" C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
sange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
                                                                   Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Martine
— anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de                   Frix contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                                  (Asunto T-90/97)
     en el sentido de que se considerara la posible aplica
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                        ( 97/C 166/50 )
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria                         (Lengua de procedimiento: francés)
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
     dante;                                                        Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
                                                                   so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
— condene a la parte demandada al pago de todas las                mulado por la Sra . Martine Frix, con domicilio en Rosiè
     costas del procedimiento.                                     res ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
                                                                   gado de Bruselas, que designa como domicilio en
Motivos y principales alegaciones                                  Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                    Cessange .
Los motivos y las principales alegaciones son similares a
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
los invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                   tancia que :
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                            — anule la decisión de la Comisión de 18 de julio de
                                                                         1996 por la que se denegó la petición del demandante
                                                                         en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Mikael Bar          — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
    fod contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                        (Asunto T-89/97)                                 de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                         dante;
                           ( 97/C 166/49
                                                                    — condene a la parte demandada al pago de todas las
               (Lengua de procedimiento: francés)                        costas del procedimiento.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
 so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for             Los motivos y las principales alegaciones son similares a
 mulado por el Sr. Mikael Barfod, con domicilio en Rhode           los invocados en el asunto T-16/97 (').
 Saint-Genèse ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
 Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
 en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de
 Cessange .