title: Archivo del asunto C-345/97

text:
29.4.2000             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 122/17
              Archivo del asunto C-380/97 (1)                                      Archivo del asunto C-395/97 (1)
                       (2000/C 122/33)                                                      (2000/C 122/36)
Mediante auto de 20 de enero de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 1 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-380/97 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-395/97 (petición de decisión prejudicial
del arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage): Emesa Sugar          del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
(Free Zone) NV contra Reino de los Paı́ses Bajos y otros.            Tiroler Landesregierung contra Herbert Kappes y Edwin
                                                                     Neuner.
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-345/97 (1)
                       (2000/C 122/34)                                             Archivo del asunto C-290/99 (1)
Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                                (2000/C 122/37)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-345/97: República Federal de Alemania
contra Consejo de la Unión Europea.                                 Mediante auto de 3 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-290/99: Consejo de la Unión Europea
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                          contra Martin Bangemann.
                                                                     (1) DO C 314 de 30.10.1999.
              Archivo del asunto C-407/97 (1)
                       (2000/C 122/35)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente del                            Archivo del asunto C-288/98 (1)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/97 (petición de decisión prejudicial                             (2000/C 122/38)
del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
Tiroler Landesregierung contra Adolf Sparber, Firma Atelier          Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente del
Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH, en liquidación,        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hans-Eberhard Junkersdorf y Maria-Margareta Junkersdorf.             archivar el asunto C-288/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                     de la Corte Suprema di Cassazione): Istituto nazionale della
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                             previdenza sociale (INPS) contra Mario Maraldi SpA.
                                                                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-59/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Polimeri Europa/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora — Infracción única — Prueba de la existencia de un cártel — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/43

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Polimeri Europa/Comisión
   (Asunto T-59/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Infracción única - Prueba de la existencia de un cártel - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes)
   2011/C 269/95
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italia) (representantes: M. Siragusa y F. Moretti, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión), o, con carácter subsidiario, de anulación o reducción de la multa impuesta a Polimeri Europa SpA.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, letra c), de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638) — Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión, en la medida en que fija el importe de la multa impuesta a Polimeri Europa SpA en 272,25 millones de euros.

               2)

               Fijar en 181,5 millones de euros el importe de la multa impuesta a Polimeri Europa.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 95, de 28.4.2007.


title: Asunto T-254/00: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Hotel Cipriani

text:
C 355/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra                   formulado por la Cooperativa San Marco fra lavoratori della
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Hotel                    piccola pesca — Burano s.c.r.l. y otros, representados por el
                              Cipriani                                   Sr. Alessio Vianello, Abogado de Venecia.
                        (Asunto T-254/00)                                Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                         (2000/C 355/61)
                                                                         —     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
                                                                               la Comisión, de 25 de noviembre de 1999.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
                                                                               Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un                 —     Condene en costas a la Comisión.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Hotel Cipriani, representado por la
Sra. Marina Marinoni, Abogada de Venecia y por los Sres. Gian            Motivos y principales alegaciones
Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogados de Nápoles.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
que:                                                                     della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                    (1) Aún no publicados.
—     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
      Decisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia
                                                                                Generale delle Acque
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria                                      (Asunto T-264/00)
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                                                                                (2000/C 355/63)
Se alega, en concreto, la infracción del artı́culo 87, apartados 1
y 3, letras c) y d), del Tratado, ası́ como la violación de los
principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, en la                              (Lengua de procedimiento: italiano)
Decisión de recuperación de la ayuda impugnada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
(1) Aún no publicados.                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por la Compagnia Generale delle Acque, represen-
                                                                         tada por el Sr. Alfredo Biagini, la Sra. Andrea Bortoluzzi y el
                                                                         Sr. Paolo Pettinelly, Abogados de Venecia.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-                 —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
tiva San Marco fra lavoratori della piccola pesca — Burano
                           s.c.r.l. y otros                              —     Condene en costas a la Comisión.
    (Asuntos T-260/00, T-261/00, T-262/00 y T-263/00)                    Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 355/62)                                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
                                                                         della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   (1) Aún no publicados.
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto T-585/15: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2015 — Monster Energy/OAMI (GREEN BEANS)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/41

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2015 — Monster Energy/OAMI (GREEN BEANS)
   (Asunto T-585/15)
   (2015/C 406/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «GREEN BEANS» — Solicitud de registro no 1 1 4 10  801

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de julio de 2015 en el asunto R 3002/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Devuelva el asunto a la Segunda Sala de Recurso para que ésta se pronuncie en cuanto al fondo sobre la solicitud de restitutio in integrum formulada por la demandante en relación con la resolución de la Primera Sala de Recurso de 2 de diciembre de 2013 en el asunto R 1530/2013-1.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 58, 65, apartado 5, 75 y 81, apartados 1 y 4 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la Regla 65 del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto F-81/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de julio de 2011 — Praskevicius/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Artículo 45 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Puntos de mérito — Examen comparativo de los méritos — Motivación)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de julio de 2011 — Praskevicius/Parlamento
   (Asunto F-81/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Artículo 45 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Puntos de mérito - Examen comparativo de los méritos - Motivación)
   2012/C 138/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vidas Praskevicius (Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebello-Demogeot y N.B. Rasmussen, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la parte demandada de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AD6 en el ejercicio de promoción de 2009 y pretensión de indemnización del daño moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 66.


title: Archivo del asunto T-121/98

text:
C 372/18              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.12.2000
               Archivo del asunto T-121/98 (1)                                       Archivo del asunto T-232/99 (1)
                        (2000/C 372/35)                                                        (2000/C 372/37)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente de
                                                                       la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-232/99, Margaret McKenzie-Campbell contra Comisión de
T-121/98, Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG contra Comi-
                                                                       las Comunidades Europeas.
sión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 20 de 22.1.00.
(1) DO C 312 de 10.10.98.
              Archivo del asunto T-204/98 R (1)
                                                                                Archivo del asunto T-39/00 (1)
                        (2000/C 372/36)
                                                                                (2000/C 372/38)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 11 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente de
ha decidido archivar el asunto T-204/98 R, British Sugar plc           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-39/00, PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel
                                                                       GmbH contra Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
(1) DO C 48 de 20.2.99.                                                mentos.
                                                                       (1) DO C 135 de 13.5.00.


title: Asunto T-355/09: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Reber Holding/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/50

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Reber Holding/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)
   (Asunto T-355/09)
   2009/C 282/96
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 9 de julio de 2009 en el recurso R 623/2008-4.

               —

               Que se impongan las costas del procedimiento a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Wedl & Hofmann GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Walzer Traum» para productos de las clases 21 y 30 (solicitud no4 593 752)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «Walzertraum» para productos de la clase 30 (no1 092 615), habiéndose únicamente formulado la oposición contra el registro para productos de la clase 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) así como vulneración del principio general de igualdad de trato en relación con la interpretación del requisito de uso efectivo de la marca invocada en el procedimiento de oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-22/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam): Optiver BV y otros contra Stichting Autoriteit Financiële Markten («Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Tributo sobre los beneficios brutos de los establecimientos de valores mobiliarios»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-22/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam): Optiver BV y otros contra Stichting Autoriteit Financiële Markten (1)

   («Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Tributo sobre los beneficios brutos de los establecimientos de valores mobiliarios»)
   (2005/C 115/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-22/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos), mediante resolución de 21 de enero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de enero de 2003, en el procedimiento Optiver BV y otros contra Stichting Autoriteit Financiële Markten, sucesora jurídica de la Stichting Toezicht Effectenverkeer, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. R. Schintgen (Ponente), P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se exija a los establecimientos de valores mobiliarios un tributo como el controvertido en el asunto principal, calculado sobre los beneficios brutos procedentes de las actividades con valores.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto T-135/05: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 por Franco Campoli contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/33

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 por Franco Campoli contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-135/05)
   (2005/C 132/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Franco Campoli, con domicilio en Londres, representado por el Sr. Stéphane Rodrigues y la Sra. Alice Jaume, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la AFPN, de 13 de diciembre de 2004, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto, junto con la decisión de la AFPN impugnada en dicha reclamación y que modificó, con efectos a partir del 1 de mayo de 2004, el coeficiente corrector, la asignación familiar y la asignación por escolaridad a tanto alzado aplicables a la pensión del demandante, por una parte, y las hojas de haberes del demandante en la medida en que aplican esta última decisión a partir del mes de mayo de 2004, por otra parte.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, el demandante solicita fundamentalmente la aplicación del coeficiente corrector aplicable a su pensión antes del 1 de mayo de 2004, y esto con efecto retroactivo desde el 1 de mayo de 2004.
   A este respecto, se recuerda que el artículo 20, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto prevé un período transitorio de cinco años que va del 1 de mayo de 2004 al 1 de mayo de 2009 durante el que el coeficiente corrector disminuye progresivamente, para cubrir la transición entre el antiguo y el nuevo régimen del coeficiente corrector, a raíz de la modificación del sistema estatutario que rige la función pública europea.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca básicamente una excepción de ilegalidad, sobre la base del artículo 241 del Tratado, debido a que, a su juicio, la aplicación del artículo 20 del anexo XIII del Estatuto es ilícita en el caso de autos.
   A este respecto, invoca:

               —

               La vulneración de su confianza legítima, habida cuenta de las garantías que alega que se le habían proporcionado por la administración, de que el nuevo Estatuto no tendría ningún impacto negativo en su situación.

               —

               La inobservancia de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, habida cuenta de la diferencia establecida en función del lugar de residencia de los funcionarios en activo y jubilados.

               —

               La vulneración de sus derechos adquiridos, habida cuenta de la modificación de sus condiciones de trabajo fundamentales, consideradas en el momento de su jubilación.

               —

               La violación del principio de buena administración.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Henri Jacobs contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-88/97)

text:
N° C 166/24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
     no informar al demandante, en el momento de su                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     nombramiento, del alcance del apartado 2 del                  tancia que :
     artículo 31 del Estatuto .
                                                                   — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                                                                        1996 por la que se denegó 1^ petición del demandante
                                                                        en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Henri
                                                                   — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
   Jacobs contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        expresa adoptado por la Comisión el 27 de diciembre
                       (Asunto T-88/97)                                 de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                          ( 97/C 166/48 )                               dante;
              (Lengua de procedimiento: francés)                   — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                        costas del procedimiento .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur          Motivos y principales alegaciones
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Henri Jacobs, con domicilio en Steenok          Los motivos y las principales alegaciones son similares a
kerzeel ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,       los invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces              (') DO n" C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
sange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
                                                                   Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Martine
— anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de                   Frix contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                                  (Asunto T-90/97)
     en el sentido de que se considerara la posible aplica
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                        ( 97/C 166/50 )
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria                         (Lengua de procedimiento: francés)
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
     dante;                                                        Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
                                                                   so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
— condene a la parte demandada al pago de todas las                mulado por la Sra . Martine Frix, con domicilio en Rosiè
     costas del procedimiento.                                     res ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
                                                                   gado de Bruselas, que designa como domicilio en
Motivos y principales alegaciones                                  Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                    Cessange .
Los motivos y las principales alegaciones son similares a
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
los invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                   tancia que :
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                            — anule la decisión de la Comisión de 18 de julio de
                                                                         1996 por la que se denegó la petición del demandante
                                                                         en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Mikael Bar          — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
    fod contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                        (Asunto T-89/97)                                 de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                         dante;
                           ( 97/C 166/49
                                                                    — condene a la parte demandada al pago de todas las
               (Lengua de procedimiento: francés)                        costas del procedimiento.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
 so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for             Los motivos y las principales alegaciones son similares a
 mulado por el Sr. Mikael Barfod, con domicilio en Rhode           los invocados en el asunto T-16/97 (').
 Saint-Genèse ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
 Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
 en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de
 Cessange .


title: Asunto T-98/99: Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe NV/SA

text:
C 174/14                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.6.1999
Los regı́menes de la Zonenrandförderungsgesetz constituyen                   — Emprenda cualquier actuación adicional que considere
medidas tributarias generales de la República Federal de                         apropiada.
Alemania que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de                        Marca objeto de la «OPTIONS» — Solicitud no 128611
Justicia, deben analizarse desde el punto de vista del artı́culo 67               solicitud:
del Tratado CECA, y no desde el punto de vista de la letra c)
del artı́culo 4 del mismo Tratado o del Código de ayudas a la                    Producto o servico:    Seguros, garantı́a, financiación, venta
siderurgia.                                                                                a plazos y arrendamiento financiero
                                                                                («leasing»)
Los regı́menes tributarios de la Zonenrandförderungsgesetz
siempre se han comunicado debidamente a la Comisión con                          Resolución recurri- Denegación del registro por parte del
arreglo al artı́culo 93 del Tratado CE y, durante el perı́odo de                  da ante la Sala de examinador.
vigencia de dicha Ley, la Comisión las ha autorizado. Jamás se                  Recurso:
han formulado objeciones con arreglo al apartado 2 del                            Motivos invocados:     — El artı́culo 7, 2 no establece por sı́
artı́culo 67 del Tratado CECA.                                                                                mismo motivos de denegación,
Además, la Decisión impugnada se basa en disposiciones del                                                  sino que se limita a guiar la aplica-
Código de ayudas a la siderurgia vigente desde 1986, que la                                                  ción del artı́culo 7, 1, b) y c);
Comisión no debı́a haber adoptado con arreglo al procedi-                                               — El carácter distintivo adquirido a
miento de los apartados 1 y 2 del artı́culo 95 del Tratado                                                    través del uso en una parte de la
CECA. Las disposiciones de este Código, que incluyen en el                                                   Comunidad justifica la aplicación
supuesto de hecho de la ayuda también las ayudas de los                                                       del artı́culo 7, 3.
Estados miembros no especı́ficas, no deberı́an haberse aplicado
al presente asunto.
Con carácter subsidiario la demandante alega que la Decisión
impugnada tiene una base jurı́dica que no debe aplicarse.
Según se afirma en su artı́culo 9, el «Sexto Código de ayudas a
la siderurgia» no entró en vigor hasta el 1 de enero de 1997,
esto es, en un momento en el que la Zonenrandförderungsge-                   Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la
setz ya habı́a dejado de existir.                                            Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
                                                                                NV/SA
(1) Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de diciembre
     de 1996, por la que se establecen normas comunitarias relativas a                               (Asunto T-98/99)
     las ayudas estatales en favor de la siderurgia (DO L 338, p. 42).
(2) Ley de 5 de agosto de 1971, Bundesgesetzblatt I, p. 1237.                                         (1999/C 174/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)                         Europeas se ha presentado el 20 de abril de 1999 un recurso
                     por Ford Motor Company                                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                             por UPS Europe NV/SA, representada por el Sr. Tom R. Otter-
                           (Asunto T-91/99)                                  vanger, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                             despacho de Abogados Loeff Clayes Verbeke, 5 rue Charles
                            (1999/C 174/27)                                  Martel.
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1999 un recurso                  — Declare, con arreglo al artı́culo 175 del Tratado CE, que la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                            Comisión se ha abstenido de adoptar una decisión defini-
(OAMI), formulado por Ford Motor Company, con domicilio                            tiva en un plazo razonable sobre la denuncia presentada
social en Delaware (Estados Unidos de América), representada                       por la demandante ante la Comisión el 8 de junio de 1998.
por el Sr. Anthony James Tweedale Willoughby, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Katia Man-                      — Condene en costas a la Comisión.
haeve, 56-58, rue Charles Martel.
                                                                             — Acuerde las demás medidas que estime necesarias.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                             Motivos y principales alegaciones
— Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior por la que,
      en virtud de lo dispuesto en las letras b) y c) del apartado 1         El 8 de junio de 1998, la demandante presentó formalmente
      del artı́culo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria,             una denuncia contra la República Federal de Alemania por
      se deniega el registro como marca de la palabra «OPTIONS».             haber concedido ésta una ayuda de Estado ilı́cita, contraria al
                                                                             artı́culo 92 del Tratado CE, en relación con el proyecto de
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del                        adquisición por Deutsche Post AG del 22,5 % de las acciones
      Mercado Interior.                                                      de DHL. La demandante consideraba que la financiación de la
 ---pagebreak--- 19.6.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 174/15
operación infringı́a dicho artı́culo del Tratado CE. Afirma que                       Archivo del asunto T-210/96 (1)
Deutsche Post AG ha utilizado miles de millones de marcos
alemanes para adquirir posteriormente el control compartido                                     (1999/C 174/30)
de DHL y el control de algunas de las mayores empresas de
transporte de mercancı́as y envı́o de paquetes. Según la
demandante, no existen indicios de que no se hayan concedido                            (Lengua de procedimiento: francés)
ayudas de Estado. Estas cuestiones pueden y deben ser
examinadas por la Comisión.                                            Mediante auto de 10 de febrero de 1999, el Presidente de
                                                                        la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
La demandante destaca que la intervención de la Comisión en           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
este caso es crucial para mantener la competencia en los                T-210/96, Margarida Maria Mendes Pires Afonso contra
mercados considerados. En la actualidad, el mercado de envı́os          Comisión de las Comunidades Europeas.
postales y de paquetes se caracteriza por una alarmante ola de
adquisiciones de otras empresas por los (antiguos) servicios
estatales de correos y, en particular, por Deutsche Post AG.            (1) DO C 54 de 22.2.97.
Los operadores privados no pueden hacer frente a este tipo de
competencia y, si la Comisión no adopta las medidas adecua-
das, pueden resultar eliminados del mercado.
El 21 de diciembre de 1998, la demandante envió un escrito
requiriendo a la Comisión para que adoptara una decisión
respecto de su denuncia. La demandante advirtió que incoarı́a                         Archivo del asunto T-291/97 (1)
el procedimiento previsto en el artı́culo 175 del Tratado CE si
la Comisión no la informaba en el plazo de dos meses desde la
fecha del mencionado escrito. Este plazo de dos meses expiró                                   (1999/C 174/31)
el 21 de febrero de 1999 sin que la Comisión hubiera tomado
una decisión o hubiera definido su postura en relación con la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
denuncia presentada por la demandante al amparo del artı́-
culo 92 del Tratado CE.
                                                                        Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
La demandante alega que el perı́odo de más de diez meses que           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ha transcurrido desde la presentación de la denuncia es                Europeas ha decidido archivar el asunto T-291/97, Robert
suficiente para que la Comisión pudiera haber concluido la             Mehlen y otros contra Consejo de la Unión Europea y
fase preliminar de la investigación y haber iniciado formal-           Comisión de las Comunidades Europeas.
mente una investigación con arreglo al apartado 2 del artı́-
culo 93 del Tratado CE.                                                 (1) DO C 7 de 10.1.98.
               Archivo del asunto T-194/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-610/97 (1)
                         (1999/C 174/29)
                                                                                (1999/C 174/32)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
Mediante auto de 23 de marzo de 1999, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
T-194/96, Mireille Meskens contra Parlamento Europeo.                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-610/97, Ingeborg
                                                                        Fangel contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
(1) DO C 9 de 11.1.97.                                                  Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 55 de 20.2.98.


title: Asunto F-15/13: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/31

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-15/13)
   2013/C 129/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de cerrar las procedimientos de transferencia de los derechos de pensión del demandante, sin transferencia.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión de 17 de abril de 2012 de cerrar los expedientes de transferencia de los derechos de pensión del demandante.

               —

               Condenar en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-320/96 P

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/27
               Archivo del asunto C-56/00 (1)                                     Archivo del asunto C-270/00 (1)
                       (2001/C 118/64)                                                    (2001/C 118/67)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-56/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-270/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.                                         (1) DO C 247 de 26.8.2000.
              Archivo del asunto C-155/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-484/99 (1)
                       (2001/C 118/65)
                                                                                (2001/C 118/68)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-155/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                               archivar el asunto C-484/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                   (1) DO C 47 de 19.2.2000.
              Archivo del asunto C-186/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-320/96 P (1)
                       (2001/C 118/66)
                                                                                (2001/C 118/69)
Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-186/00 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:         archivar el asunto C-320/96 P: Unión Europea de radiotelevi-
Boston Scientific Ltd y otros contra Cordis Corporation y          sión (UER) contra Métropole télévision SA y otros.
Cordis (UK) Ltd.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 354 de 23.11.1996.


title: Asunto T-413/12: Auto del Tribunal General de 15 de mayo de 2013 — Post Invest Europe/Comisión [ «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades belgas en favor de De Post — La Poste (actualmente “bpost” ) — Compensación de los costes de servicio público — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte incompatibles con el mercado interior y por la que se ordena su recuperación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Nuevas proposiciones de prueba» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/81

         Auto del Tribunal General de 15 de mayo de 2013 — Post Invest Europe/Comisión
   (Asunto T-413/12) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades belgas en favor de De Post - La Poste (actualmente “bpost”) - Compensación de los costes de servicio público - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte incompatibles con el mercado interior y por la que se ordena su recuperación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad - Nuevas proposiciones de prueba)
   2013/C 225/181
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: B. van de Walle de Ghelcke y T. Franchoo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de los artículos 2 y 5 a 7 de la Decisión 2012/321/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida SA.14588 (C-20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost») (DO L 170, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Reino de Bélgica.

               3)

               Condenar en costas a Post Invest Europe Sàrl.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto T-309/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Klein/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Directiva 93/42/CEE — Régimen armonizado que garantiza la seguridad y la protección de la salud de los pacientes, usuarios y terceros en relación con la utilización de los productos sanitarios — Artículo 8 — Notificación de una decisión de prohibición de comercialización — Falta de toma de postura de la Comisión — Artículo 18 — Marchamo CE indebido — Perjuicio — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad»)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/10

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Klein/Comisión
   (Asunto T-309/10 RENV) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Directiva 93/42/CEE - Régimen armonizado que garantiza la seguridad y la protección de la salud de los pacientes, usuarios y terceros en relación con la utilización de los productos sanitarios - Artículo 8 - Notificación de una decisión de prohibición de comercialización - Falta de toma de postura de la Comisión - Artículo 18 - Marchamo CE indebido - Perjuicio - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Relación de causalidad»))
   (2016/C 410/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (representantes: inicialmente, H.-J. Ahlt y M. Ahlt, posteriormente, H.-J. Ahlt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y G. von Rintelen, agentes, asistidos por C. Winkler, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Objeto

   Pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia del incumplimiento por la Comisión de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO 1993, L 169, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Christoph Klein, la Comisión Europea y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 347 de 26.11.2011.


title: Asunto T-433/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/49

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-433/07)
   (2008/C 22/93)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión, incumpliendo sus obligaciones en virtud del Tratado CE, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por la demandante ante ella el 22 de diciembre de 2006, a la cual siguió un escrito de requerimiento de 2 de agosto de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que la Comisión se ha abstenido de actuar, al no haber definido su posición, tras haber sido requerida a ello conforme al artículo 232 CE, a raíz de una denuncia presentada por la demandante el 22 de diciembre de 2006, en relación con una ayuda de Estado ilegal concedida por Grecia a Olympic Airlines y Olympic Airways Services (en lo sucesivo, «OA/OAS») tras un laudo arbitral del Tribunal Supremo griego, que ordenaba al Estado griego el pago de 563 millones de euros a OA/OAS por servicios supuestamente no pagados y por los costes de reinstalación en el nuevo aeropuerto de Atenas.
   La demandante sostiene que la diferencia entre las cantidades adeudadas por el Estado griego a OA/OAS, según la valoración aproximada realizada en la Decisión 2003/372/CE (1) de la Comisión, y la indemnización por daños y perjuicios concedida a OA/OAS mediante la resolución de 20 de diciembre de 2006 constituye una ventaja otorgada a la sociedad, en el sentido de las normas sobre ayudas de Estado. El otorgamiento de dicha ventaja es atribuible, según la demandante, al Estado griego, ya que el tribunal de arbitraje actuó en tanto que órgano del Estado.
   Además, la demandante alega que la Comisión tenía la obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial de la denuncia recibida con el fin o bien de, adoptar una decisión que declarase que las medidas estatales no constituían una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, o que dichas medidas debían considerarse como una ayuda en el sentido de dicha disposición pero eran compatibles con el mercado común con arreglo al artículo 87 CE, apartados 2 y 3, o bien de iniciar un procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2.
   Asimismo, la demandante alega que el período de siete meses transcurrido entre su denuncia y su escrito de requerimiento fue irrazonablemente largo y que la falta de acción de la Comisión durante dicho período constituye una omisión en el sentido del artículo 232 CE.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la Compañía Olympic Airways [notificada con el número C(2002) 4831] (DO 2003, L 132, p. 1)


title: Asunto C-89/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por E.ON Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-141/08, E.ON Energie AG/Comisión

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/11

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por E.ON Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-141/08, E.ON Energie AG/Comisión
   (Asunto C-89/11 P)
   2011/C 152/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: E.ON Energie AG (representantes: A. Röhling, F. Dietrich y R. Pfromm, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se anule la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326, notificada a la recurrente el 6 de febrero de 2008.

               —

               Con carácter subsidiario, que se revoque la sentencia recurrida y la Decisión anteriormente citada en la medida en que a) se impone a la recurrente una multa y b) se condena a la recurrente al pago de las costas, y se estimen las pretensiones de la recurrente expuestas en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente impugna la resolución recurrida del Tribunal, solicitando que se revoque ésta y que se anule la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326. La sentencia confirmó la Decisión de la recurrida de imponer una multa, en la que se reprocha a la recurrente la rotura de un precinto colocado por representantes de la recurrida de conformidad con el artículo 20, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 1/2003 y, por tanto, «cuando menos por negligencia» la infracción del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento no 1/2003. Para fundamentar su recurso la recurrente alega seis motivos:

               1)

               En primer lugar, la recurrente considera que el reparto de la carga de la prueba del Tribunal adolece de errores de Derecho y vulnera, por ello, el principio de presunción de inocencia y la máxima decisoria de Derecho comunitario in dubio pro reo. El Tribunal no tuvo en cuenta especialmente que la prueba consistente en un precinto que había (indiscutiblemente) superado su plazo máximo de conservación no era una prueba «suficientemente precisa» para acreditar la existencia de la infracción.

               2)

               En el segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal incumplió la obligación de motivación que le incumbía al incurrir en un error de calificación. A su juicio, al invertir la carga de la prueba, el Tribunal no aplicó el criterio establecido por el propio Tribunal, al principio, de «cuestionar» el valor probatorio del precinto exigiendo con posterioridad, en el marco del error de calificación, una «relación de causalidad» directa entre la vetustez del precinto y la aparición de una falsa reacción positiva.

               3)

               En el tercer motivo, la recurrente afirma que el Tribunal desnaturalizó las pruebas y con ello infringió las reglas de la lógica, vulneró el principio general del Estado de Derecho y además incumplió la obligación de motivación que le incumbía. A este respecto, la recurrente manifiesta, en particular, que el Tribunal valoró la prueba del «acta de colocación de precinto» asumiendo que aporta prueba suficiente de la correcta colocación del precinto, una explicación que no puede deducirse de ésta.

               4)

               En el cuarto motivo, la recurrente señala que asimismo hay una insuficiente motivación en la sentencia respecto a la infracción de las reglas de la lógica. El Tribunal deduce del funcionamiento de otros precintos colocados en el edificio de la recurrente, la conclusión inexplicable de que el precinto discutido también funcionaba.

               5)

               En el quinto motivo, la recurrente manifiesta que el Tribunal violó las normas de una correcta práctica de la prueba, las reglas de la lógica así como el principio in dubio pro reo. En particular, el Tribunal incurrió en un error de Derecho al considerar irrelevante la explicación de la recurrente respecto al estado de la inscripción «VOID» en el marco de la puerta e infringiendo las normas de una correcta práctica de la prueba no indagó al respecto.

               6)

               Por último, en el sexto motivo, la recurrente alega infracciones del Derecho por parte del Tribunal por violaciones de las normas de una correcta práctica de la prueba y del principio jurídico de proporcionalidad respecto al cálculo de la multa. El Tribunal no tuvo en cuenta la circunstancia atenuante de que la propia recurrida fue la causa de la situación el día de la inspección, que no podía aclararse con posterioridad. Además, respecto a la importancia del perjuicio del bien protegido, el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no practicar diligencias de prueba sobre la cuestión esencial de la apertura de la puerta, que es relevante para la gravedad del acto y por tanto para el importe de la multa.


title: Asunto T-538/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Bélgica/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/42

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-538/11)
   2011/C 347/75
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J. Halleux, agentes, asistidos por L. Van den Hende, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2011) 5457 final de la Comisión, de 27 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por Bélgica [ayuda estatal C 44/08 (ex NN 45/04)].

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.

               1)

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           Las medidas aplicadas por Bélgica no implican ninguna ventaja selectiva en favor de los agricultores, mataderos y otras entidades que transforman, manipulan, venden o comercializan productos procedentes de bovinos y sometidos a una prueba EET obligatoria en virtud de la legislación aplicable.


title: Asunto T-729/14: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2014  — PAN Europe y Unaapi/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/40

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2014 — PAN Europe y Unaapi/Comisión
   (Asunto T-729/14)
   (2015/C 007/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) y Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) (representante: B. Kloostra, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 5 de Agosto de 2014, Ares(2014)2589479, notificada al representante de las demandantes el 6 de Agosto de 2014 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») en respuesta a la solicitud de las demandantes de reducir los límites máximos de residuos de la sustancia activa imidacloprid para miel, polen y jalea real efectuada el 10 de enero de 2013 con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 396/2005 (1), relativo a los límites máximos de residuos (en lo sucesivo, «Reglamento relativo a los LMR»).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un motivo, alegando que al adoptar la Decisión impugnada la Comisión infringió el Reglamento relativo a los LMR, en particular el artículo 3 y/o en combinación con el artículo 14, apartados 1 y 2, letras a), c) y (d) de éste, por lo que actuó de manera contraria a Derecho.

               —

               Las demandantes alegan que el Reglamento relativo a los LMR dispone que la Comisión debe tener en cuenta la salud animal al adoptar decisiones sobre solicitudes conforme al artículo 7 del Reglamento relativo a los LMR para fijar o modificar un límite máximo de residuos. La Comisión decidió de manera contraria a Derecho denegar la solicitud de las demandantes para reducir los límites máximos de residuos para el imidacloprid.

               —

               Las demandantes alegan igualmente que según la definición de límite máximo de residuos contenida en el artículo 3, apartado 2, letra d) del Reglamento relativo a los LMR éstos deben basarse en «la menor exposición del consumidor necesaria para proteger a todos los consumidores vulnerables» y en «las buenas prácticas agrícolas». De los artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 1, párrafo segundo y del artículo 14, apartado 2, letras a) y d), se desprende que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión debería haber tenido en cuenta los conocimientos científicos y técnicos disponibles sobre los efectos del imidacloprid en las abejas y en las colonias de abejas. También se desprende de estas disposiciones —y, en particular, del artículo 14, apartado 2, letra d), del Reglamento relativo a los LMR— que la Comisión, de manera contraria a Derecho, no tuvo en cuenta en la Decisión impugnada el Reglamento de Ejecución (UE) no 485/2013 de la Comisión (2), en tanto que decisión dirigida «a modificar los usos de los productos fitosanitarios».

      (1)  Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005, relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal y que modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo (DO L 70, p. 1)

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 485/2013 de la Comisión, de 24 de mayo de 2013, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengan (DO L 139, p. 12).


title: Archivo del asunto T-7/97

text:
C 166/20              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30.5.98
sificar, a efectos de derechos de aduana, un producto            Ð No se ofreció la posibilidad de presentar ante el
importado de China por VTech y conocido como «Smart                   ComiteÂ de Nomenclatura observaciones acerca del
Start Premier». La finalidad del Reglamento es la de clasi-           Reglamento.
ficar el Smart Start Premier, a efectos de derechos de
aduana, como «juguete» en lugar de como «juego».                 Ð La Decisión conculca efectivamente las resoluciones
                                                                      del Value Added Tax and Duties Tribunal, que es el
A este respecto, la demandante alega que, con anterioridad            Tribunal competente en el Reino Unido. Al hacerlo,
a la Decisión de la Comisión sobre este punto, había inter-           violó los principios de confianza legítima y de seguri-
puesto ante el Value Added Tax and Duties Tribunal del                dad jurídica.
Reino Unido un recurso contra las decisiones de HM Cus-
toms and Excise que disponían que determinados produc-
tos vendidos por la sociedad debían clasificarse como
«juguetes», recurso que fue estimado. A resultas de estos
procesos, la Sección de Nomenclatura Arancelaria y Esta-
dística (SNAE) del ComiteÂ del Código Aduanero de la
Comisión examinó el Smart Start Premier, un producto                             Archivo del asunto T-7/97 (1)
similar comercializado por VTech, y anunció su intención                                 (98/C 166/48)
de adoptar un Reglamento.
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comi-
sión infringió el Tratado CE, en particular los artículos 28     Mediante auto de 25 de marzo de 1998, el Presidente de
y 29, así como el Código Aduanero Comunitario, infrin-           la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
giendo asimismo el Derecho comunitario, tanto en lo que          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
atanÄe al Derecho material como en lo relativo al procedi-       T-7/97, Miguel Vicente-NuÂnÄez contra Comisión de las
miento.                                                          Comunidades Europeas.
La demandante considera que la Comisión se refiere a las
Notas Explicativas del Sistema Armonizado (NESA) como            (1) DO C 108 de 5.4.1997.
justificación de que el Reglamento clasifique al producto
como «juguete educativo». La demandante alega que las
NESA no tienen fuerza obligatoria y que no pueden opo-
nerse a lo dispuesto en el Arancel Aduanero ComuÂn
(AAC) y en sus Reglas Interpretativas Generales. Por con-
siguiente, en la medida en que la Comisión pretende clasi-                      Archivo del asunto T-170/97 (1)
ficar un producto con infracción del Código Aduanero                                     (98/C 166/49)
Comunitario, pretende asimismo modificar de manera
autónoma los derechos del Arancel Aduanero ComuÂn e                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
infringir el artículo 28 del Tratado CE, el cual dispone
expresamente que toda modificación de los derechos               Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
podraÂ ser decidida uÂnicamente por el Consejo.                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Desde el punto de vista del procedimiento, la demandante         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
alega lo siguiente:                                              T-170/97, MichaeÈl Tavernier contra el Tribunal de Cuen-
                                                                 tas de las Comunidades Europeas.
Ð Las razones para adoptar el Reglamento no fueron
     explicadas adecuadamente.                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998.


title: Asunto T-52/10 P: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Lebedef/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical — Ausencia no autorizada — Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho — Artículo 60 del Estatuto» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Lebedef/Comisión
   (Asunto T-52/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Vacaciones anuales - Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical - Ausencia no autorizada - Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho - Artículo 60 del Estatuto)
   2011/C 38/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2010, Lebedef/Comisión (F-54/09, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en relación con el presente procedimiento.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-279/07: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Francia/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/50

         Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Francia/Comisión
   (Asunto T-279/07) (1)

   2010/C 148/81

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto C-456/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A. (Derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 4, apartado 1 — Distribución al público, mediante venta o por cualquier otro medio, del original de una obra o de una copia de ella — Utilización de reproducciones de muebles protegidos por derechos de autor como objetos de mobiliario expuestos en una sala de venta y como decoración de escaparate — Inexistencia de transmisión de la propiedad o de la posesión)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Peek & Cloppenburg KG/Cassina S.p.A.
   (Asunto C-456/06) (1)

   (Derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 4, apartado 1 - Distribución al público, mediante venta o por cualquier otro medio, del original de una obra o de una copia de ella - Utilización de reproducciones de muebles protegidos por derechos de autor como objetos de mobiliario expuestos en una sala de venta y como decoración de escaparate - Inexistencia de transmisión de la propiedad o de la posesión)
   (2008/C 142/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peek & Cloppenburg KG

      Demandada: Cassina S.p.A.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE, así como del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Utilización, sin consentimiento del titular, de reproducciones de muebles protegidos por derechos de autor como objetos de mobiliario expuestos en una sala de venta y como decoración de escaparate — Procedencia o improcedencia de calificar esta utilización como «forma de distribución al público» cuando no supone una transmisión de la propiedad o de la posesión.
   Fallo
   El concepto de distribución al público del original de una obra o de una copia de ella por cualquier otro medio distinto de la venta, en el sentido de artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, supone exclusivamente una transmisión de propiedad del objeto. Por consiguiente, ni el mero hecho de ofrecer al público la posibilidad de usar las reproducciones de una obra protegida por derechos de autor ni la exposición al público de dichas reproducciones sin que se conceda siquiera la posibilidad de usarlas pueden constituir tal forma de distribución.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-173/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Crown Office), de fecha 14 de abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting, Entertainment, Cinematographic and Theatre Union (BECTU)

text:
C 204/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         17.7.1999
     trabajadores desplazados, sino también en la protección             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del sector económico de la construcción nacional y en la           lución del Korkein oikeus, de fecha 27 de abril de 1999,
     reducción del desempleo nacional para evitar tensiones              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por
     sociales?                                                                    otra parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen
2. ¿Constituye una restricción injustificada de la libre presta-                                 (Asunto C-172/99)
     ción de servicios con arreglo al Tratado CE el que un
     empresario nacional pueda abonar un salario mı́nimo más                                       (1999/C 204/52)
     bajo que el establecido en un convenio colectivo, declarado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de aplicación general, mediante la celebración de un               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     convenio colectivo de empresa (que goza de primacı́a),               resolución del Korkein oikeus, dictada el 27 de abril de 1999,
     mientras que un empresario de otro Estado miembro de la              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por otra
     Comunidad Europea no está en condiciones de hacer lo                parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen, u recibida en la
     mismo —por lo menos, de hecho— en caso de que                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1999.
     pretenda desplazar trabajadores a la República Federal?             Korkein Oikus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                          sobre la cuestión siguiente:
                                                                          ¿Debe considerarse como transmisión de un centro de activi-
                                                                          dad, a tenor del apartado 1 del artı́culo 1 de la Directiva
                                                                          77/187/CEE (1), una situación en la que la prestación del
                                                                          servicio de transporte en lı́neas regulares de autobús se
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 1999 contra el Reino                  transfiere de una empresa de autobuses a otra, como conse-
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                  cuencia de un procedimiento de adjudicación de contratos
                                                                          públicos efectuado conforme a la Directiva 92/50/CEE, sobre
                        (Asunto C-168/99)                                 coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                          contratos públicos de servicios (2)?
                         (1999/C 204/51)
                                                                          (1) Directiva del Consejo, de 14 de febrero de 1987, en materia de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
presentado el 4 de mayo de 1999 un recurso contra el Reino                    relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                      caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes
Europeas, representado por el Sr. Juan Guerra Fernández,                     de centros de actividad (DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02,
                                                                              p. 122).
miembro de su Servicio jurı́dico, que designa como domicilio              (2) Directiva del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                    de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
del mismo servicio, Centre Wagner.                                            de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     adoptado y puesto en vigor, in haber comunicado, todas las           lución de la High Court of Justice (England and Wales),
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas         Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 14 de
     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 96/43/CEE            abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary
     del Consejo (1), de 26 de junio de 1996, por la que se               of State for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting,
     modifica y se codifica la Directiva 85/73/CEE, con el fin de         Entertainment, Cinematographic and Theatre Union
     establecer la financiación de las inspecciones y controles                                        (BECTU)
     veterinarios de animales vivos y ciertos productos de
     origen animal y por la que se modifican las Directivas                                       (Asunto C-173/99)
     90/675/CEE y 91/496/CEE                                                                        (1999/C 204/53)
2. condene en costas a la parte demandada.                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la High Court of Justice, (England & Wales),
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 14 de abril
                                                                          de 1999, en del asunto entre The Queen y Secretary of State
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artı́culo 249 y         for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting, Entertainment,
párrafo primero del artı́culo 10 del Tratado CE obliga a los             Cinematographic and Theatre Union, y recibida en la Secretarı́a
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 1999. La High Court
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,              of Justice, Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El plazo           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
fijado en el artı́culo 4 de la directiva finalizó ya el 1 de julio de
1997, sin que España haya adoptado y puesto en vigor las                 1) ¿Debe interpretarse la expresión «de conformidad con las
disposiciones necesarias.                                                      condiciones de obtención y concesión establecidas en las
                                                                               legislaciones y/o prácticas nacionales» del artı́culo 7 de
                                                                               Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
(1) DO L 162, p. 1.                                                            1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación
                                                                               del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18; la «Directiva sobre
                                                                               el tiempo de trabajo») en el sentido de que permite a un
 ---pagebreak--- 17.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 204/29
    Estado miembro aprobar legislación nacional con arreglo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    a la cual:                                                          lución del tribunal administratif de Nantes (Sala Primera),
                                                                        de fecha 11 de mayo de 1999, en el asunto entre Ampa-
    a) un trabajador no comienza a adquirir derechos relati-            france SA y Directeur des services fiscaux de Maine-et-
         vos a las vacaciones anuales retribuidas mencionadas                                            Loire
         en el artı́culo 7 (o a obtener derechos derivados del
         mismo) hasta que haya transcurrido un perı́odo de                                      (Asunto C-177/99)
         carencia en el empleo con el mismo empresario; pero
         que                                                                                (1999/C 204/55)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    b) una vez que haya transcurrido dicho perı́odo de                  sometida una petición prejudicial mediante resolución del
         carencia, su empleo durante este perı́odo se toma en           tribunal administratif de Nantes (Sala Primera), dictada el 11 de
         consideración a efectos de computar su derecho a              mayo de 1999, en el asunto entre Ampafrance SA y Directeur
         vacaciones?                                                    des services fiscaux de Maine-et-Loire, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 1999. El tribunal
2) Si se respondiese afirmativamente a la cuestión número 1,          administratif de Nantes (Sala Primera) solicita al Tribunal de
    ¿cuáles son los factores que el órgano jurisdiccional             Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
    nacional deberı́a tomar en consideración para establecer si
    un determinado perı́odo de empleo con el mismo empresa-             ¿Las disposiciones de la Decisión del Consejo de las Comunida-
    rio es lı́cito y proporcionado? En particular, ¿puede un            des Europeas de 28 de julio de 1989(1), mediante las que se
    Estado miembro tomar en consideración el coste para los            autoriza al Gobierno francés a establecer excepciones a la
    empresarios de conceder dichos derechos a los trabajadores          congelación establecida por la Sexta Directiva 77/388/CEE del
    que estén empleados un tiempo inferior al perı́odo de               Consejo de las Comunidades Europeas, de 17 de mayo de
    carencia?                                                           1977 y a extender a los terceros las exclusiones de la deducción
                                                                        del impuesto por los gastos de alojamiento, restauración y
                                                                        espectáculos son conformes, por una parte, a los objetivos de
                                                                        la Sexta Directiva, especialmente de su artı́culo 27, que esta-
                                                                        blece que «el Consejo, por unanimidad y a propuesta de la
                                                                        Comisión, podrá autorizar a cualquier Estado miembro para
                                                                        que establezca medidas especiales de inaplicación de la presente
                                                                        Directiva, en orden a simplificar la percepción del impuesto o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            a evitar determinados fraudes o evasiones fiscales», y, por otra
lución del conseil de prud’hommes de Metz (section                     parte, al principio de proporcionalidad entre el objetivo fiscal
activités diverses), de fecha 14 de abril de 1999, en el                perseguido y los medios aplicados?
asunto entre Didier Mayeur y APIM Association Promo-
                 tion de l’Information Messine                          (1) autorizando a la República Francesa para aplicar una excepción al
                                                                            párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta
                        (Asunto C-175/99)                                   Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legisla-
                                                                            ciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                            volumen de negocios (89/487/CEE) (DO L 239 de 16.8.1989,
                          (1999/C 204/54)                                   p. 21).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del conseil de prud’hommes de Metz (section
activités diverses), dictada el 14 de abril 1999 en el asunto entre     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Didier Mayeur y APIM Association Promotion de l’Information             lución del Bezirksgericht Bregenz, de fecha 29 de diciem-
Messine, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       bre de 1998, en el asunto relacionado con la inscripción
11 de mayo de 1999. El conseil de prud’hommes de Metz                   en el Registro de la Propiedad solicitada por la Sra. Doris
(section activités diverses) solicita al Tribunal de Justicia que se                          Salzmann, nacida Greif
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                                (Asunto C-178/99)
«La Directiva 77/187/CEE, de 14 de febrero de 1977, sobre la                                      (1999/C 204/56)
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de          sometida una petición prejudicial mediante resolución del
partes de centros de actividad, (1) ¿es aplicable en el supuesto        Bezirksgericht Bregenz, dictada el 29 de diciembre de 1998,
de la transmisión de una actividad de una persona jurı́dica de         en el asunto relacionado con la inscripción en el Registro de la
Derecho público? ¿Debe excluirse la aplicación de la referida         Propiedad solicitada por la Sra. Doris Salzmann, nacida Greif,
Directiva en el caso de una transmisión a un servicio público         y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
administrativo?»                                                        mayo de 1999. El Bezirksgericht Bregenz solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 61, de 05.03.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122.                    1. ¿Pueden los nacionales de un Estado miembro de la Unión
                                                                             Europea invocar la libre circulación de capitales también
                                                                             cuando una transacción de capital no presenta ningún
                                                                             elemento transnacional?


title: Asunto T-281/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Oliehandel Horst/Comisión
   (Asunto T-281/99) (1)

   (2006/C 310/57)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto C-453/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Halil Ibrahim Özçelik (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 8, apartado 1, letra c) — Concepto de «orden de detención» — Concepto autónomo del Derecho de la Unión — Orden de detención nacional emitida por un servicio de policía y ratificada por un fiscal a efectos del ejercicio de una acción penal)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Halil Ibrahim Özçelik
   (Asunto C-453/16 PPU) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 8, apartado 1, letra c) - Concepto de «orden de detención» - Concepto autónomo del Derecho de la Unión - Orden de detención nacional emitida por un servicio de policía y ratificada por un fiscal a efectos del ejercicio de una acción penal))
   (2017/C 014/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

   Halil Ibrahim Özçelik

      Fallo

   El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que constituye una «resolución judicial», a efectos de dicha disposición, una ratificación, como la controvertida en el asunto principal, por el Ministerio Fiscal, de una orden de detención nacional emitida anteriormente, con el fin de ejercitar una acción penal, por un servicio de policía.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Asunto T-475/12: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — LaserSoft Imaging/OAMI (WorkflowPilot)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/41

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — LaserSoft Imaging/OAMI (WorkflowPilot)
   (Asunto T-475/12)
   2013/C 9/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: LaserSoft Imaging AG (Kiel, Alemania) (representante: J. Hunnekuhl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las resoluciones de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2012 y 6 de agosto de 2012 (asunto R 480/2012-4), en la medida en que deniegan la solicitud de registro de 29 de agosto de 2011 de la demandante, y condene a la demandada a la inscripción de la marca denominativa «WorkflowPilot» en el registro de marcas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «WorkflowPilot», para productos y servicios de las clases 9, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no10 223 774

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009.