title: Asunto C-264/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Breisach, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/21

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Breisach, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-264/04)
   (2004/C 228/42)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Amtsgericht Breisach, dictada el 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de junio de 2004.
   El Amtsgericht Breisach solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La Directiva 69/335/CEE del Consejo (1), de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en la versión resultante de las Directivas 73/79/CEE del Consejo (2), de 9 de abril de 1973, de modificación del campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones de reestructuración de sociedades, por el artículo 7, párrafo 1 b), de la Directiva referente a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales; 73/80/CEE del Consejo (3), de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre las aportaciones de capital; 74/553/CEE del Consejo (4), de 7 de noviembre de 1974, de modificación del apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan las concentraciones de capitales, y 85/303/CEE del Consejo (5), de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿debe interpretarse en el sentido de que la prohibición del artículo 10, letra c), de la Directiva se aplica, con independencia de que concurran los requisitos del artículo 4 de la Directiva, a todas las operaciones a que se refiere el artículo 10, letra c), de la Directiva?

               2)

               ¿No debe establecerse ninguna distinción, en la aplicación de la Directiva, entre tasas por un servicio prestado por el Estado e impuestos, de modo que las «tasas» con arreglo a la Kostenordnung pueden ser asimiladas a los impuestos sobre transmisiones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión, se añade a ésta la siguiente cuestión: el artículo 12, apartado 2, última frase, de la Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que se establece una excepción por el hecho de que con arreglo al artículo 60 de la Kostenordnung alemana (Gesetz über die Kosten in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit –Ley federal sobre las tasas relativas a la jurisdicción voluntaria–, en la versión de 26 de julio de 1957, Bundesgesetzblatt I, p. 960), no se perciba ninguna tasa, por ejemplo, por la modificación de datos del Registro de la Propiedad en casos de sucesión si la solicitud de modificación de datos se presenta en el plazo de dos años tras la sucesión?

      (1)  DO L 249, p. 25.

      (2)  DO L 103, p. 13.

      (3)  DO L 103, p. 15.

      (4)  DO L 303, p. 9.

      (5)  DO L 156, p. 23.


title: Asunto C-478/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj (Rumanía) el 9 de agosto de 2017 — IQ/JP

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj (Rumanía) el 9 de agosto de 2017 — IQ/JP
   (Asunto C-478/17)
   (2017/C 347/22)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: IQ

      Demandada: JP

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la expresión «los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro competentes para conocer del fondo del asunto», utilizada en el artículo 15, se refiere tanto a los órganos jurisdiccionales que resuelven el litigio en primera instancia como a los que conocen de los recursos. Se pregunta si puede tener lugar, en virtud del artículo 15 del Reglamento n.o 2201/2003, (1) una remisión del asunto a un órgano jurisdiccional mejor situado para conocer de él en el caso de que el órgano jurisdiccional competente al que se pide la remisión a un órgano jurisdiccional mejor situado sea de apelación, mientras que el órgano jurisdiccional mejor situado juzga en primera instancia.

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿qué suerte debería reservar, en opinión del Tribunal de Justicia, el órgano competente que procede a la remisión del asunto a un órgano jurisdiccional mejor situado a la sentencia pronunciada en primera instancia?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 (DO 2003, L 338, p. 1).


title: Asunto C-216/09 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2009 en el asunto T-405/06, ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/22

         Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2009 en el asunto T-405/06, ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión
   (Asunto C-216/09 P)
   2009/C 205/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y X. Lewis, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, anteriormente Arcelor International SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de 31 de marzo de 2009 dictada en el asunto T-405/06, ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión, en la medida en que anula las multas impuestas por la Decisión C(2006) 5342 final de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006 (1) a ArcelorMittal Belval & Differdange SA (anteriormente ProfilARBED) y a ArcelorMittal International SA (anteriormente TradeARBED).

               —

               Que se desestime el recurso de ArcelorMittal Belval & Differdange SA y de ArcelorMittal International SA.

               —

               Que se condene en costas a las otras partes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca un motivo único basado en la vulneración de las normas relativas a la prescripción de actuaciones por parte del Tribunal de Primera Instancia.
   Según la Comisión, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se basa en una interpretación literal y excesivamente restrictiva de la Decisión 715/78/CECA (2) y, en particular, de sus artículos 2, apartado 3, y 3, en la medida en que introduce una distinción entre la interrupción de la prescripción y su suspensión. En efecto, a diferencia del artículo 2, apartado 2, que establece expresamente el efecto erga omnes de la interrupción de la prescripción, el artículo 3 no menciona la cuestión de los efectos de la suspensión. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia adolece de un error de Derecho en la medida en que declara que la suspensión de la prescripción como consecuencia del inicio por una de las partes de procedimientos judiciales ante el juez comunitario no es efectiva más que con respecto a la empresa recurrente y considera, así, que se ha sobrepasado el plazo de prescripción respecto de las otras partes.
   La Comisión sostiene que, en contra de lo que declaró el Tribunal de Primera Instancia, el efecto relativo de la suspensión no puede deducirse del silencio legislativo y que el artículo 3 de la Decisión 715/78/CECA debe interpretarse a la luz de los objetivos de la normativa de que se trata de que la Comisión pueda perseguir y sancionar eficazmente las infracciones del Derecho de la competencia.

      (1)  Decisión C(2006) 5342 final de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 [CA] con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (Asunto COMP/F/38.907 — Vigas de acero).

      (2)  Decisión no 715/78/CECA de la Comisión, de 6 de abril de 1978, relativa a la prescripción en materia de actuaciones y de ejecución en el ámbito de aplicación del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (DO L 94, p. 22).


title: Asunto C-648/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de junio de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department [Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Determinación del Estado miembro responsable — Menor no acompañado — Solicitudes de asilo presentadas sucesivamente en dos Estados miembros — Situación en la que ningún miembro de la familia del menor se encuentra en el territorio de un Estado miembro — Artículo 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Traslado del menor al Estado miembro en el que ha presentado su primera solicitud de asilo — Compatibilidad — Interés superior del niño — Artículo 24, apartado 2, de la Carta]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de junio de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-648/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 343/2003 - Determinación del Estado miembro responsable - Menor no acompañado - Solicitudes de asilo presentadas sucesivamente en dos Estados miembros - Situación en la que ningún miembro de la familia del menor se encuentra en el territorio de un Estado miembro - Artículo 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 343/2003 - Traslado del menor al Estado miembro en el que ha presentado su primera solicitud de asilo - Compatibilidad - Interés superior del niño - Artículo 24, apartado 2, de la Carta)
   2013/C 225/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, a instancia de: MA, BT, DA

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      En presencia de: The AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe) (UK)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Procedimiento de determinación del Estado miembro responsable de examinar las solicitudes de asilo presentadas por menores no acompañados, nacionales de terceros países.

      Fallo

   El artículo 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, en las que un menor no acompañado, que no tiene ningún familiar que se encuentre legalmente en el territorio de un Estado miembro, ha presentado solicitudes de asilo en más de un Estado miembro, dicha disposición designa como «Estado miembro responsable» el Estado miembro en el que se encuentre el menor después de haber presentado ante él una solicitud de asilo.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 15 de enero de 1998 en el asunto C-292/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Göritz Intransco International GmbH contra Hauptzollamt Düsseldorf (Código aduanero comunitario - Régimen de tránsito comunitario - Procedimientos simplificados - Expedidor autorizado - Requisitos para su concesión)

text:
28.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 94/1
                                                                 I
                                                        (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
                        (Sala Primera)                                   1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
                                                                         de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92.
                   de 15 de enero de 1998
en el asunto C-292/96 (petición de decisión prejudicial             2) El artículo 398 del Reglamento (CEE) no 2454/93 per-
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Göritz                       mite a las autoridades aduaneras conceder el estatuto
Intransco International GmbH contra Hauptzollamt                         de expedidor autorizado incluso cuando ya no es posi-
                        Düsseldorf (1)                                   ble eximir de la obligación de presentar las mercancías
(Código aduanero comunitario Ð ReÂgimen de traÂnsito                     en la oficina de partida, por haber sido presentadas ya
comunitario Ð Procedimientos simplificados Ð Expedidor                   en la aduana.
         autorizado Ð Requisitos para su concesión)
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
                         (98/C 94/01)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                    Tribunal de Justicia»)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-292/96, que tiene por objeto una petición                                    (Sala Segunda)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                          de 29 de enero de 1998
del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alema-
                                                                    en el asunto C-346/96 (petición de decisión prejudicial
nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                    planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel):
órgano jurisdiccional entre Göritz Intransco International
                                                                    Belgisch Interventie- en Restitutiebureau contra Prolacto
GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf, una decisión prejudi-
                                                                                NV (1)
cial sobre la interpretación del artículo 76 del Reglamento
(CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992,             (Política agrícola comuÂn Ð Ayuda alimentaria Ð Suminis-
por el que se aprueba el Código aduanero comunitario                tro de leche desnatada en polvo Ð Incumplimiento por
(DO L 302 de 19.10.1992, p. 1), y del artículo 398 del              parte del adjudicatario Ð PeÂrdida de la fianza Ð Pago de
Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de                 los costes adicionales ocasionados por una nueva licitación
julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposicio-                                Ð Acumulación)
nes de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del                                        (98/C 94/02)
Consejo por el que se establece el Código aduanero comu-
nitario (DO L 253 de 11.10.1993, p. 1), el Tribunal de                          (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
Justicia (Sala Primera), integrado por les Sres. D. A. O.
Edward (Ponente), en función de Presidente de Sala; P.
Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. R. Grass,             (Traducción provisional; la traducción definitiva se
ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo          publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
es el siguiente:                                                                        Tribunal de Justicia»)
1) En virtud del apartado 4 del artículo 76 del Regla-              En el asunto C-346/96, que tiene por objeto una petición
    mento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octu-              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
    bre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero           del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te
    comunitario, las autoridades aduaneras pueden conce-            Brussel, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
    der el estatuto de expedidor autorizado uÂnicamente             dicho órgano jurisdiccional entre Belgisch Interventie- en
    basaÂndose en los artículos 398 a 405 del Reglamento            Restitutiebureau y Prolacto NV, una decisión prejudicial


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de julio de 1998 en el asunto T-155/95, LPN y GEOTA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/35
Motorships BV, con domicilio social en Rotterdam (Países              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Bajos), representadas por la Sra. Annetje-Theckla Ottow,                                de 8 de julio de 1998
Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Claude Medernach, 8-10,             en los asuntos acumulados T-85/94 (92) y T-85/94 (122)
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades              (92), EugeÂnio Branco, Ld.a contra Comisión de las
Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Marc van der                              Comunidades Europeas (1)
Woude y Sra. Rita Wezenbeek-Geuke), que tiene por                                        (Tasación de costas)
objeto una solicitud de anulación de la Decisión de la
                                                                                (98/C 299/62)
Comisión de 8 de abril de 1997 dirigida al Reino de los
Países Bajos y relativa a una solicitud de devolución de                       (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
derechos de importación, el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado              En los asuntos T-85/94 (92) y T-85/94 (122) (92), EugeÂnio
por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres. C. P. BrieÈt y A.    Branco, Ld.a, con domicilio social en Lisboa, representada
Potocki, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha        por el Sr. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
el siguiente:                                                      del Sr. Jacques Schroeder, 6, rue Heine, contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Francisco de
1) Se anula la Decisión de la Comisión de 8 de abril de
                                                                   Sousa Fialho y Knut Simonsson), que tienen por objeto
     1997, dirigida al Reino de los Países Bajos y relativa a
                                                                   solicitudes de tasación de costas causadas en los asuntos
     una solicitud de devolución de derechos de impor-
                                                                   resueltos mediante las sentencias del Tribunal de Primera
     tación.
                                                                   Instancia de 12 de enero de 1995, Branco/Comisión (T-85/
                                                                   94, Rec. p. II-45), y de 13 de diciembre de 1995, Comi-
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                   sión/Branco [T-85/94 (122), Rec. p. II-2993], el Tribunal
                                                                   de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra.
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                   V. Tiili, Presidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jue-
                                                                   ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de
                                                                   1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   1) Se acumulan los asuntos T-85/94 (92) y T-85/94 (122)
                                                                        (92) a los efectos del presente auto.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   2) Se fija en 3 500 000 escudos portugueses, incrementa-
                   de 14 de julio de 1998                               dos, en su caso, en el importe del IVA devengado
en el asunto T-219/97, Anita Brems contra Consejo de la                 sobre esta suma, el total de las costas recuperables en
                      Unión Europea (1)                                 los asuntos T-85/94 y T-85/94 (122).
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Cura termal Ð
                                                                   (1) DO C 120 de 30.4.1994.
Artículo 59 del Estatuto Ð Permiso por enfermedad Ð
                       Permiso especial)
                        (98/C 299/61)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-219/97, Anita Brems, funcionaria del Con-
                                                                                de 15 de julio de 1998
sejo de la Unión Europea, representada por los Sres. Jean-
NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Aboga-             en el asunto T-155/95, LPN y GEOTA contra Comisión
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-                            de las Comunidades Europeas (1)
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-                                      (Inadmisibilidad)
sange, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra.
TheÂreÁse Blanchet y Sr. Martin Bauer), que tiene por objeto                                 (98/C 299/63)
que se anulen unas «decisiones del Consejo por las que se
deniega a la demandante la concesión de la totalidad de su                     (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
permiso por enfermedad del 24 de mayo al 8 de junio de
1996», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),             En el asunto T-155/95, LPN Ð Liga para ProteccËaÄo de
integrado por los Sres: J. Azizi, Presidente; R. García-Val-       Natureza, con sede en Lisboa, GEOTA Ð Grupo de Estu-
decasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-       dos do Ordenamento do Território e do Ambiente, con
zaÂlez, administrador, ha dictado el 14 de julio de 1998           sede en Lisboa, representados por los Sres. Agostinho
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          Pereira de Miranda, Rui Amendoeira, JoseÂ Cunhal Sendim
                                                                   y la Sra. Paula Gomes Freire, Abogados de Lisboa, con
1) Se desestima el recurso.                                        despacho en la Avenida António Augusto de Aguiar, 27,
                                                                   2o Dto, Lisboa, contra Comisión de las Comunidades
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                     Europeas (Agentes: Sres. António Caeiro y Günter Wilms),
                                                                   apoyada por la RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        Fernandes y Angelo CortesaÄo SeicËa Neves), que tiene por
                                                                   objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comi-
                                                                   sión de 21 de diciembre de 1994, por la que se atribuye
 ---pagebreak--- C 299/36             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
una ayuda financiera, en virtud del Reglamento (CE)               Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por Svend Bech
no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el                   Kristensen contra el Consejo de la Unión Europea
que se crea el Fondo de Cohesión (DO L 130 de                                           (Asunto T-103/98)
25.5.1994, p. 1), al proyecto 94/10/65/005 relativo a la
construcción de un nuevo puente de carretera sobre el                                      (98/C 299/65)
Tajo en la región de Lisboa, en Portugal, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Azizi, Presidente, y por los Sres. R. García-Valdecasas y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de julio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  Europeas se ha presentado el 10 de julio de 1998 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.          por Svend Bech Kristensen, con domicilio en Waterloo
                                                                  (BeÂlgica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
2) Los demandantes cargaraÂn con sus propias costas así           VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,
     como, conjunta y solidariamente, con las efectuadas          Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
     por la Comisión.                                             Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de
                                                                  Cessange.
3) La RepuÂblica Portuguesa cargaraÂ con sus propias cos-
     tas.                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
(1) DO C 286 de 28.10.1995.
                                                                  Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
                                                                       por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
                                                                       parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
                                                                       de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
                                                                       ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                       apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
                    de 8 de julio de 1998
      en el asunto T-200/95, X contra Comisión de las             Ð condene en costas al Consejo.
                  Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Plazo de reclamación Ð Inadmisibilidad            Motivos y principales alegaciones
                   manifiesta del recurso)
                       (98/C 299/64)                              El demandante, funcionario del Consejo de nacionalidad
                                                                  danesa, impugna la decisión del Director General de
              (Lengua de procedimiento: griego)                   Administración y Protocolo, de 6 de octubre de 1997, por
                                                                  la que se deniega su solicitud de reembolso de la parte de
En el asunto T-200/95, X, antiguo funcionario de la Comi-         la suma pagada a la Institución por los regímenes de pen-
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru-           sión daneses, con ocasión de la transferencia de sus dere-
selas, representado por el Sr. Georges A. Sakellaropoulos,        chos a pensión causados en Dinamarca, que no pudo
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                  tenerse en cuenta al calcular el nuÂmero de anualidades de
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-             bonificación al reÂgimen de pensión comunitario.
Rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sras. Maria Condou y Ana Maria Alves Vieira),           En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
que tiene por objeto que se anule la decisión por la que se
deniega a la demandante el acceso a los edificios de la
                                                                  Ð La infracción de los apartados 1 y 2 del artículo 11
Comisión a raíz de una decisión de separación del servicio
                                                                       del anexo VIII del Estatuto. A este respecto, pretende
adoptada en su contra, así como una demanda de indem-
                                                                       que, en virtud de dichas disposiciones, el funcionario
nización en resarcimiento del prejuicio ocasionado por tal
                                                                       tiene la facultad, en el momento de su nombramiento
decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                       definitivo, de hacer transferir a las Comunidades bien
integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; y los Sres. K.
                                                                       el equivalente actuarial bien el total de las cantidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                       de rescate de sus derechos a pensión de jubilación que
dictado el 8 de julio de 1998 un auto resolviendo lo
                                                                       hubiera causado antes de su entrada en servicio. En
siguiente:
                                                                       opinión del demandante, se trata de una competencia
                                                                       obligada en la que no hay ninguna facultad de aprecia-
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.               ción en cuanto a si procede tener en cuenta la totali-
                                                                       dad o parte del importe de los derechos a pensión
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                         transferidos por el funcionario.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.                                       Ð La ilegalidad del paÂrrafo tercero del apartado 3 del
                                                                       artículo 10 de las disposiciones generales de ejecución
                                                                       del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto, en la


title: Asunto C-277/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/24

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-277/04)
   (2004/C 228/48)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Arnaud Bordes, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 2001/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2001, que modifica la Directiva 95/53/CE del Consejo por la que se establecen los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal, así como las Directivas 70/524/CEE, 96/25/CE y 1999/29/CE del Consejo sobre la alimentación animal (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de septiembre de 2002.

      (1)  DO L 234 de 1.9.2001, p. 55.


title: Asunto C-20/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Daniel Unland/Land Berlin [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en materia de empleo y de ocupación — Artículos 2, 3, apartado 1, letra c), y 6, apartado 1 — Discriminación directa por motivo de edad — Salario base de los jueces — Régimen transitorio — Reclasificación y ascenso posterior — Perpetuación de la diferencia de trato — Justificaciones]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Daniel Unland/Land Berlin
   (Asunto C-20/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en materia de empleo y de ocupación - Artículos 2, 3, apartado 1, letra c), y 6, apartado 1 - Discriminación directa por motivo de edad - Salario base de los jueces - Régimen transitorio - Reclasificación y ascenso posterior - Perpetuación de la diferencia de trato - Justificaciones])
   (2015/C 363/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daniel Unland

      Demandada: Land Berlin

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que las condiciones de remuneración de los jueces entran en el ámbito de aplicación de esa Directiva.

               2)

               Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación nacional como la discutida en el asunto principal, en virtud de la que el salario base de un juez se determina al tiempo de su nombramiento exclusivamente en función de la edad de ese juez.

               3)

               Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la discutida en el asunto principal, que define las modalidades de la reclasificación dentro de un nuevo sistema retributivo de los jueces ya nombrados antes de la entrada en vigor de esa legislación, y que prevé que el escalón retributivo en el que éstos quedan clasificados en adelante se determine exclusivamente en función del importe del salario base que percibían en aplicación del antiguo sistema retributivo, siendo así que éste se sustentaba en una discriminación basada en la edad del juez, en cuanto la diferencia de trato que esa legislación implica puede justificarse por el objetivo de proteger los derechos adquiridos.

               4)

               Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional como la discutida en el litigio principal, que define las modalidades de ascenso de los jueces ya nombrados antes de la entrada en vigor de esa legislación dentro de un nuevo sistema retributivo, y que prevé que a partir de cierto escalón los jueces que habían alcanzado determinada edad en la fecha de referencia fijada para la transición al nuevo sistema se benefician de un ritmo de aumento de la remuneración más rápido que el previsto para los jueces que eran más jóvenes en la fecha de referencia fijada para la transición al nuevo sistema, en cuanto la diferencia de trato que conlleva esa legislación puede justificarse en relación con el artículo 6, apartado 1, de esa Directiva.

               5)

               En circunstancias como las del asunto principal el Derecho de la Unión no exige que se conceda retroactivamente a los jueces discriminados el importe correspondiente a la diferencia entre la remuneración efectivamente percibida y la correspondiente al escalón más alto de su grado.
               Corresponde al tribunal remitente comprobar si concurren todas las condiciones establecidas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para que nazca la responsabilidad de la República Federal de Alemania en virtud del Derecho de la Unión.

               6)

               El Derecho de la Unión no se opone a una regla nacional como la discutida en el litigio principal, que prevé la obligación de que el juez nacional ejerza un derecho a prestaciones pecuniarias que no derivan directamente de la ley en un plazo relativamente corto, a saber, antes del término del ejercicio presupuestario en curso, si esa regla no infringe el principio de equivalencia ni el principio de efectividad. Corresponde al tribunal remitente comprobar que esas condiciones concurren en el asunto principal.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto F-92/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2015 — Weissenfels/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Contenido de un correo electrónico enviado por la administración a un funcionario jubilado — Lesión del honor del demandante — Inexistencia — Transmisión por parte de los agentes que representan a la institución de datos personales del demandante al abogado de éste en un procedimiento seguido ante el Tribunal — Infracción del Reglamento no 45/2001 — Afirmaciones falsas sobre hechos)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2015 — Weissenfels/Parlamento
   (Asunto F-92/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Contenido de un correo electrónico enviado por la administración a un funcionario jubilado - Lesión del honor del demandante - Inexistencia - Transmisión por parte de los agentes que representan a la institución de datos personales del demandante al abogado de éste en un procedimiento seguido ante el Tribunal - Infracción del Reglamento no 45/2001 - Afirmaciones falsas sobre hechos))
   (2015/C 363/58)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Roderich Weissenfels (Friburgo de Brisgovia, Alemania) (representante: G. Maximini, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Pretensión, en primer lugar, de que se anule la decisión del Parlamento por la que se negó a indemnizar a la parte demandante por los daños que ésta sufrió a causa de la vulneración de los derechos de su personalidad y a causa de la infracción de las disposiciones del Reglamento no 45/2011 durante la tramitación de un asunto anterior y, en segundo lugar, de que se le indemnice, intereses de demora incluidos, por el perjuicio moral que alega haber sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Weissenfels cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las causadas por el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 448, de 15.12.2014, p. 40.


title: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Asia Motor France y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-225/97)

text:
 C 318/28                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18 . 10 . 97
 2 ) declare el derecho de la demandante a que sea revisada           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     su clasificación inicial conforme a lo solicitado por el         tancia que :
     escrito de 21 de junio de 1996;
                                                                     — declare la omisión de la Comisión,
 3 ) se condene a la Comisión Europea al pago:
                                                                     — condene en costas a la Comisión .
     — de las diferencias en el sueldo de la demandante
         desde la fecha en que la decisión que modifica los          Motivos y principales alegaciones
         criterios de clasificación ha empezado a producir
         sus efectos, es decir, el 5 de octubre de 1995, así
         como los correspondientes intereses,                        Los demandantes imputan a la demandada no haber ejecu
                                                                     tado las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 29
                                                                     de junio de 1993 (') y de 18 de septiembre de 1996 (2 ).
     — de 1 000 ecus en reparación del perjuicio moral               Ambas sentencias son consecuencia de la denuncia presen
         que le ha ocasionado, y                                     tada contra determinadas empresas a las que se imputaba
                                                                     haberse concertado para asegurarse la exclusividad del
     — de las costas que se deriven del presente procedi            mercado de automóviles japoneses en Francia excluyendo
         miento .                                                    los productos de las marcas importadas por los demandan
                                                                     tes, y haber organizado el reparto entre ellas de subcuotas
                                                                     en un sistema denominado de autolimitación, con lo que
Motivos y principales alegaciones                                    eliminaban toda competencia .
                                                                     Según los demandantes, después de la anulación de la deci
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                     sión desestimatoria de las denuncias por la sentencia de 29
                                                                     de junio de 1993 , antes citada, la Comisión ha mantenido
                                                                     su postura en un escrito de 9 de marzo de 1994 que fue
Considera, en particular, la recurrente que la modificación          objeto de un nuevo recurso de anulación que condujo a la
de una decisión interna de la Comisión, como consecuen              sentencia de 18 de septiembre de 1996, igualmente citada,
cia de la anulación en vía jurisdiccional de la legislación         por la que se anuló la decisión desestimatoria de las
                                                                    denuncias .
anterior, cuando esta legislación había constituido la base
de una clasificación errónea, constituye un hecho nuevo
susceptible de reabrir el plazo de reclamación.                     En estas circunstancias, mediante escrito de 11 de abril de
                                                                     1997, la sociedad Asia Motor France, el Sr. Cesbron, las
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                sociedades EAS y Monin Automobiles y sus liquidadores
                                                                    solicitaron a la demandada que dirigiese a los importado
                                                                    res en Francia de las marcas Honda, Mazda, Mitsubishi,
                                                                    Toyota y Nissan un pliego de cargos, con objeto de que, al
                                                                    menos, la práctica colusoria denunciada sea finalmente
                                                                    reconocida y sancionada .
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Asia Motor           Una vez transcurridos dos meses, los demandantes han
France y otros contra la Comisión de las Comunidades                interpuesto el presente recurso .
                             Europeas
                        (Asunto T-225/97 )                          (') Asunto T-7/92 ( Rec. 1993 , p . 11-669 ).
                                                                    ( 2 ) Asunto T-387/94 ( Rec . p . 11-961 ).
                          ( 97/C 318/55
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Guérin
Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un                Automobiles contra la Comisión de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                             Europeas
formulado por Asia Motor France, con domicilio social en
Livange ( Luxemburgo ), Jean-Michel Cesbron, comer                                          ( Asunto T-226/97)
ciante, que gira bajo el rótulo JMC Automobiles, con                                            ( 97/C 318/56 )
domicilio en Livange ( Luxemburgo ), Monin Automobiles,
con domicilio social en Bourg-de-Péage ( Francia ), y
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europe Auto Service ( EAS ), con domicilio social en
Livange ( Luxemburgo ), representados por el Sr. Jean
Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot                Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
Schiltz, 4, rué Béatrix du Bourbon .                               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto T-295/10: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2010 — Camara/Consejo

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/51

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2010 — Camara/Consejo
   (Asunto T-295/10)
   ()
   2010/C 234/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kerfalla Person Camara (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 1284/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas contra la República de Guinea, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante solicita la anulación del Reglamento (UE) no 1284/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas contra la República de Guinea, (1) debido a que fue incluido en las lista de personas físicas y jurídicas, entidades y organismos cuyos capitales y recursos económicos fueron inmovilizados con arreglo al artículo 6 de dicho Reglamento.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega tres motivos, basados:

               —

               en un error manifiesto de apreciación, al haber puesto al demandante en la lista de personas físicas y jurídicas, entidades y organismos cuyos capitales y recursos económicos fueron inmovilizados;

               —

               en la vulneración del artículo 215 TFUE, apartado 3, puesto que el Reglamento impugnado no contiene garantía jurídica alguna, en especial, de procedimiento;

               —

               en la vulneración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que el Reglamento impugnado vulnera: i) el principio de no discriminación, al mantener el nombre del demandante en la lista de personas sancionadas por razón de su origen social; ii) el derecho de defensa, al no haber previsto un procedimiento para notificar al demandante los hechos que se le imputan; iii) el derecho a un recurso judicial efectivo, puesto que el Consejo no informó al demandante de las vías de recurso, y iv) el derecho de propiedad del demandante.

      (1)  DO L 346, p. 26.


title: Archivo del asunto T-62/97

text:
C 246/46              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.8.1999
               Archivo del asunto T-32/96 (1)                                          Archivo del asunto T-6/97 (1)
                        (1999/C 246/93)                                                       (1999/C 246/96)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 5 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-6/97, Comafrica
T-32/96, Société Générale contra Comisión de las Comunida-            SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
des Europeas.                                                          las Comunidades Europeas.
(1) DO C 133 de 4.5.96.                                                (1) DO C 74 de 8.3.97.
 Archivo de los asuntos acumulados T-153/96 y T-8/97 (1)                              Archivo del asunto T-62/97 (1)
                        (1999/C 246/94)                                                       (1999/C 246/97)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 25 de febrero de 1999, el Presidente de la
                                                                       Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asuntos
                                                                       T-62/97, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
acumulados T-153/96 y T-8/97, Union Carbide Corporation
                                                                       des Europeas.
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 31.5.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 74 de 8.3.97.
                                                                                Archivo del asunto T-124/97 (1)
                Archivo del asunto T-1/97 (1)
                                                                                (1999/C 246/98)
                        (1999/C 246/95)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 31 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/97, Miguel
Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/97, Jean-Luc               Dı́az-Llanos La Roche contra Comisión de las Comunidades
Delhaye contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Europeas.
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                (1) DO C 181 de 14.6.97.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 8 de julio de 1998 en el asunto C-9/98: Ermanno Agostini y Emanuele Agostini contra Ligue francophone de judo et disciplines associées ASBL, Ligue belge de judo ASBL (Remisión prejudicial - Inadmisibilidad)

text:
24.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/5
tor de los transportes por ferrocarril, por carretera y por         del Tratado CE, por el tribunal de premieÁre instance de
vía navegable (DO L 156 de 28.6.1969, p. 1; EE 08/01,               Namur (BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pen-
p. 131), modificado por el Reglamento (CEE) no 1893/91              diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ermanno
del Consejo, de 20 de junio de 1991 (DO L 169 de                    Agostini, Emanuele Agostini y Ligue francophone de judo
29.6.1991, p. 1), y, particularmente, de lo dispuesto en el         et disciplines associeÂes ASBL, Ligue belge de judo ASBL,
apartado 3 del artículo 1 en relación con el artículo 4, el         una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:         artículos 6, 48 y 59 del Tratado CE, del Reglamento
H. Ragnemalm, Presidente de Sala; R. Schintgen, G. F.               (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente) y G. Hirsch, Jueces;            relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de
Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. von Hols-        la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01,
tein, Secretario adjunto, ha dictado el 17 de septiembre de         p. 77), y de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones
                                                                    al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comuni-
                                                                    dad, de los nacionales de los Estados miembros en materia
El Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de
                                                                    de etablecimiento y de prestación de servicios (DO L 172
junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miem-
                                                                    de 28.6.1973, p. 14; EE 06/01, p. 132), el Tribunal de
bros en materia de obligaciones inherentes a la noción del
                                                                    Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
servicio puÂblico en el sector de los transportes por ferroca-
                                                                    Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y
rril, por carretera y por vía navegable, modificado por el
                                                                    R. Schintgen, Presidente de Sala; G. F. Mancini (Ponente),
Reglamento (CEE) no 1893/91 del Consejo, de 20 de junio
                                                                    J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
de 1991, y especialmente el apartado 3 de su artículo 1 y
                                                                    D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.
su artículo 4, debe interpretarse en el sentido de que no
                                                                    Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. G.
obliga a los Estados miembros a acceder a una solicitud
                                                                    Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de julio
de una empresa de transporte de obtener la supresión par-
                                                                    de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
cial de su obligación de servicio puÂblico, ni siquiera si esa
empresa demuestra que su mantenimiento le ocasiona des-
ventajas económicas. No obstante, tal negativa sólo puede
estar motivada por la necesidad de garantizar servicios de          Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
transporte suficientes. Con arreglo al artículo 3 del Regla-        prejudicial presentada por el tribunal de premieÁre instance
mento (CEE) no 1191/69, este concepto se aprecia en fun-            de Namur mediante resolución de 5 de enero de 1998.
ción del intereÂs general, de las posibilidades de recurrir a
otras teÂcnicas de transporte y de la capacidad de eÂstas           (1) DO C 72 de 7.3.1998.
para satisfacer las necesidades de transporte consideradas,
así como de los precios y condiciones de transporte que
puedan ser ofrecidos a los usuarios. Cuando, en condicio-
nes anaÂlogas, varias soluciones garanticen la provisión de
servicios de transporte suficientes, las autoridades compe-
tentes elegiraÂn la que implique el menor costo para la
colectividad.
                                                                    Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                                                        Italiana
                                                                                (Asunto C-295/98)
                                                                                (98/C 327/09)
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                     de 8 de julio de 1998                          ha presentado el 23 de julio de 1998 un recurso contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
en el asunto C-9/98: Ermanno Agostini y Emanuele                    RepuÂblica Italiana, representada por el Sr. Umberto
Agostini contra Ligue francophone de judo et disciplines            Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo
        associeÂes ASBL, Ligue belge de judo ASBL (1)               del Gaizo, avvocato dello Stato, que designa como domici-
          (Remisión prejudicial Ð Inadmisibilidad)                  lio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
                                                                    Marie-Adelaïde, 5.
                         (98/C 327/08)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    Anule la Decisión 98/358/CE de la Comisión (1), en la
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                    medida en que excluye de la imputabilidad al FEOGA, en
                          de Justicia»)
                                                                    la liquidación de las cuentas presentadas por la RepuÂblica
                                                                    Italiana para el ejercicio 1994, las cantidades indicadas en
En el asunto C-9/98, que tiene por objeto una petición              el epígrafe, por las razones que allí se exponen, y que con-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       dene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-270/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — Openbaar Ministerie/Tadas Tupikas

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — Openbaar Ministerie/Tadas Tupikas
   (Asunto C-270/17)
   (2017/C 277/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Tadas Tupikas

      Cuestión prejudicial

   Un procedimiento de recurso

               —

               en el que se ha efectuado un examen en cuanto al fondo y

               —

               que ha dado lugar a una (nueva) condena del interesado y/o a la confirmación de la condena dictada en primera instancia,

               —

               mientras que la ODE [orden de detención europea] tiene por objeto la ejecución de dicha condena,

         ¿constituye el «juicio del que se deriva esa resolución» en el sentido del artículo 4 bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI? (1)

      (1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto T-70/99: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Alpharma Inc.

text:
19.6.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 174/9
La asociación demandante concluye su argumentación afir-               La demandante alega los siguientes motivos:
mando que la imposición de la recuperación de las ayudas de
autos no reposa en una motivación suficiente, infringiendo los          — Incumplimiento de un requisito esencial del procedimiento
principios de proporcionalidad, confianza legı́tima, igualdad e               por cuanto que el Reglamento impugnado no contiene
interdicción de la arbitrariedad.                                            fundamentación jurı́dica o ésta carece de claridad y/o por
                                                                              cuanto que la acumulación de dos fundamentaciones
                                                                              jurı́dicas supone una infracción de los requisitos esenciales
                                                                              del procedimiento previstos en la Directiva 70/524/CEE (2).
                                                                         — Error manifiesto de apreciación por parte del Consejo al
                                                                              aplicar el artı́culo 3 (a) (e) de la Directiva 70/524/CEE.
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1999 contra el
      Consejo de la Unión Europea por Alpharma Inc.                     — Incumplimiento por parte del Consejo de los principios
                                                                              fundamentales del Derecho que forman parte del ordena-
                                                                              miento jurı́dico comunitario, tales como el principio de
                        (Asunto T-70/99)
                                                                              proporcionalidad, el principio de protección de la confia-
                                                                              nza legı́tima y el derecho a ser oı́do.
                         (1999/C 174/19)
                                                                         — Insuficiente motivación del Reglamento impugnado y, por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           consiguiente, violación por el Consejo del artı́culo 190 del
                                                                              Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1999 un recurso              (1) Véase asimismo el asunto T-13/99, Pfizer Animal Health/Consejo,
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                         aún no publicado en el DO.
                                                                         (2) Directiva del Consejo, de 23 de noviembre de 1970, sobre los
Alpharma Inc., Fort Lee (Estados Unidos de América), represen-               aditivos en la alimentación animal, DO L 270 de 14/12/1970; EE
tada por los Sres. Gavin Robert, Londres, y Bernard Van de                   03/04, p. 82.
Walle de Ghelcke, Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe,
Luxembourg.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1999 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Eli Lilly and
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de                                                Company Ltd
     17 de diciembre de 1998, por el que se modifica la
     Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación                                   (Asunto T-75/99)
     animal, en lo que respecta a la revocación de la autorización
     de determinados antibióticos; o                                                               (1999/C 174/20)
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 en la medida en
     que se refiere a la revocación de la autorización de la                              (Lengua de procedimiento: inglés)
     bacitracina-cinc; y
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene en costas al Consejo.                                          Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 1999 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Eli Lilly and Company Ltd, representada por los Sres.
Motivos y principales alegaciones                                        Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt &
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la legisla-            Medernach, B.P. 39, L-2010.
ción del Estado de Delaware y con domicilio social en los
Estados Unidos de América, produce un aditivo para piensos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
antibiótico denominado bacitracina-cinc, en forma apropiada
para su utilización como estimulador del crecimiento antimi-            — Declare, de conformidad con el artı́culo 175 del Tratado
crobiano de los animales. La sociedad demandante es el único                 CE, que la Comisión, infringiendo el artı́culo 176 del
fabricante y el más importante proveedor de bacitracina-cinc                 Tratado CE, no ha adoptado las medidas necesarias para la
en el EEE y comercializa su aditivo, que se produce en Noruega,               ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
bajo la denominación comercial Albac.                                        de 25 de junio de 1998 en el asunto T-120/96 (Lilly
                                                                              Industries/Comisión).
El Reglamento impugnado (1) revoca la autorización para                 — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de
utilizar y comercializar bacitracina-cinc como aditivo en los                 2,6 millones de ECU, de conformidad con el artı́culo 178
alimentos para animales con efectos à partir del                              y con el párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado
30 de junio de 1999. Se consideró que prohibir la bacitracina-               CE, por los daños materiales y morales sufridos por la
cinc era una precaución necesaria mientras se obtenı́an                      demandante como consecuencia de la omisión de la
ulteriores pruebas exhaustivas en cuanto a la posibilidad de                  Comisión.
resistencia a antibióticos y a la evaluación del riesgo de
transmisión desde los animales a los seres humanos. Esta                — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de 1 000
transmisión de la resistencia reducirı́a la eficacia de la bacitra-          ECU por dı́a desde la fecha del pronunciamiento de la
cina-cinc como medicamento para los seres humanos. Al                         sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que la
mismo tiempo se prohibieron otros tres productos, a saber, la                 Comisión adopte las medidas necesarias para ejecutar la
espiramicina, la virginiamicina y el fosfato de tilosina. Antes del           sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
31 de diciembre del 2000 deberá reexaminarse la prohibición.                T-120/96, y


title: Asunto T-494/10: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2013 — Bank Saderat Irán/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/12

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2013 — Bank Saderat Irán/Consejo
   (Asunto T-494/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 79/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bank Saderat Iran (Teherán, Irán) (representantes: inicialmente S. Gadhia y S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Gadhia, S. Ashley, R. Blakeley y D. Wyatt, QC, y finalmente S. Ashley, R. Blakeley, D. Wyatt, S. Jeffrey y A. Irvine, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Bolaert y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afecten a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afecten a Bank Saderat Iran:

                           —

                           El punto 7 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

                           —

                           El punto 5 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           El punto 7 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El punto 7 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

                           —

                           La Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010.

                           —

                           El punto 7 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y por la Decisión 2011/783, con respecto a Bank Saderat Iran hasta que se haga efectiva la anulación del Reglamento no 267/2012.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a Bank Saderat Iran.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 1996 en el asunto C-251/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco): Eduardo Lafuente Nieto contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) [Seguridad Social - Invalidez - Artículos 46 y 47 del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Cálculo de las prestaciones]

text:
N° C 354/4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23 . 11 . 96
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   que es objeto del procedimiento principal, el cálculo de
                           ( Sala Quinta )                                 la base media de cotización se funda únicamente en el
                                                                           importe de las cotizaciones pagadas con arreglo a la
                   de 12 de septiembre de 1996                             legislación de que se trata y que la cuantía teórica de la
en el asunto C-251 /94 ( petición de decisión prejudicial                  prestación así obtenida será adecuadamente revalori
planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la                       zada y aumentada como si el interesado hubiese seguido
Comunidad Autónoma del País Vasco ): Eduardo Lafuente                      ejerciendo su actividad en las mismas circunstancias en
Nieto contra Instituto Nacional de la Seguridad Social                     el Estado miembro de que se trata.
( INSS ) y Tesorería General de la Seguridad Social
                              ( TGSS)C )                             3 ) La letra c) del apartado 2 del artículo 46 del Reglamento
                                                                           (CEE) n" 1408/71 , antes citado, no se refiere al cálculo
/Seguridad Social — Invalidez — Artículos 46 y 47 del                      de prestaciones por invalidez con arreglo a un régimen
Reglamento (CEE) n" 1408/71 — Cálculo de las pres                         como el previsto por la legislación española y según el
                                taciones]                                  cual la cuantía de las prestaciones es independiente de la
                           ( 96 /C 354/06 )                                duración de los períodos de seguro.
                (Lengua de procedimiento: español)                   (') DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                                                                     (•') DO n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
En el asunto C-251 /94, que tiene por objeto una petición            ( 4 ) DO n° L 302 de 15 . 1 1 . 1985 .
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Autónoma del País Vasco, destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Eduardo Lafuente Nieto e Instituto Nacional de la Seguri
dad Social ( INSS ) y Tesorería General de la Seguridad Social                                  ( Sala Quinta )
 ( TGSS ), una decisión prejudicial sobre la interpretación y la                       de 12 de septiembre de 1996
validez del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento ( CEE )        en el asunto C-278/94 : Comisión de las Comunidades
n" 1408/71 del Consejo , de 14 de junio de 1971 , relativo a la
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (')
aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta         (Incumplimiento de Estado — Discriminación indirecta por
 propia y a los miembros de sus familias que se desplazan            razón de la nacionalidad — Hijos de trabajadores migrantes
 dentro de la Comunidad (2 ), en su versión modificada y              — Ventajas sociales —Jóvenes trabajadores en busca de su
 actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 ( '), y           primer empleo — Acceso a los programas especiales en
 adaptada por la parte VIII del Anexo I del Acta relativa a las                              materia de empleo)
 condiciones de adhesión del Reino de España y de la                                            ( 96/C 354/07 )
 República Portuguesa y a las adaptaciones de los Trata
 dos ( 4 ), así como sobre la interpretación del apartado 2 del                     (Lengua de procedimiento : francés)
 artículo 46 del mismo Reglamento, el Tribunal de Justicia
 ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Presidente de Sala ; J.-P . Puissochet ( Ponente ), P. Jann, L.      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr . A. La                                         de Justicia »)
 Pérgola ; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
                                                                      En el asunto C-278 /94 , Comisión de las Comunidades
 dictado el 1 2 de septiembre de 1 996 una sentencia cuyo fallo
 es el siguiente :
                                                                      Europeas ( Agente : Sra . M. Wolfcarius ) contra Reino de
                                                                      Bélgica ( Agentes : Sres . J. Devadder y C. Denéve ), que tiene
                                                                      por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha
  1 ) La letra e) del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
      (CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,          artículo 48 del Tratado CE y de los artículos 3 y 7 del
      relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad          Reglamento ( CEE ) n" 1612/68 del Consejo, de 15 de
      Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los               octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus          trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ), al exigir, por una
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su         parte, que los jóvenes trabajadores en busca de su primer
       versión modificada y actualizada por el Reglamento             empleo hayan terminado sus estudios secundarios en un
       (CEE) n" 2001 /83 , y adaptada por la parte VIII del           centro docente suvencionado o reconocido por el Estado
      Anexo I del Acta relativa a las condiciones de adhesión
                                                                       belga (o por una de sus Comunidades ) para ser beneficiarios
       del Reino de España y de la República Portuguesa y a las        de los subsidios de espera y, por otra parte, al incitar,
      adaptaciones de los Tratados, hace referencia a un               simultáneamente , a los empleadores a que contraten a los
       régimen de cálculo de las prestaciones por invalidez            beneficiarios de dichos subsidios por desempleo, dispo
      fundado en una base media de cotización como el                  niendo que el Estado tome a su cargo, en tales casos , los
       previsto por la legislación española .                          salarios y cotizaciones sociales correspondientes a aquellos
                                                                       trabajadores , si son parados en situación de desempleo total
  2 ) La letra e) del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento        que perciben subsidio, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
       (CEE) n" 1408/71 , antes citado, interpretada conforme          integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala ;
       al objetivo fijado por el artículo 51 del Tratado CEE,          J.-P . Puissochet, C. Gulmann, P. Jann ( Ponente ) y L. Sevón,
       actualmente CE , implica que, en una situación como la          Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;


title: Asunto C-242/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 27 de abril de 2016 — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 27 de abril de 2016 — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited
   (Asunto C-242/16)
   (2016/C 251/17)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: José Rui Garrett Pontes Pedroso

      Recurrida: Netjets Management Limited

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el contexto fáctico del litigio —el trabajador es piloto de aviación civil y la actividad que realiza, conforme a su contrato de trabajo, abarca todo el espacio aéreo Europeo—, ¿se ve afectada la determinación del «lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo» y/o del «último lugar en el que lo hubiere desempeñado», en el sentido del artículo 19, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 44/2001, (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000?

               2)

               En caso de respuesta negativa, es decir, en caso de que no se vea afectada tal determinación:

                           i)

                           ¿Deberá/podrá interpretarse el «lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo», en el sentido de la referida norma de Derecho comunitario, como el aeropuerto en el que se encuentra estacionada la aeronave que le corresponde tripular al trabajador y en el que inicia el viaje que da comienzo a sus funciones?
                           ¿Y/o deberá/podrá ser interpretado como el lugar que las partes designan gateway airport (aeropuerto de entrada), a partir del cual se transportaba al trabajador al aeropuerto donde estaba estacionada la aeronave que le correspondía tripular y al que después regresaba?
                           ¿Y/o deberá/podrá ser el lugar del registro de matrícula de las aeronaves tripuladas por el trabajador?
                           ¿Y/o deberá/podrá ser el lugar desde donde el trabajador recibió instrucciones, comunicaciones e información acerca de las operaciones de vuelo, de diversos aspectos de su relación profesional con la recurrida y del procedimiento que condujo a su extinción?

                           ii)

                           ¿Deberá/podrá interpretarse el «último lugar en el que […] hubiere desempeñado [su trabajo]», en el sentido de la referida norma de Derecho comunitario, como el aeropuerto donde se encontraba estacionada la última aeronave que el trabajador tripuló antes de la extinción de su contrato de trabajo?
                           ¿O bien deberá/podrá interpretarse como el lugar que las partes designan gateway airport (aeropuerto de entrada), a partir del cual se trasportó al trabajador por última vez antes de la extinción de su contrato de trabajo al aeropuerto donde estaba estacionada la aeronave que iba a tripular y al que después regresó?

               3)

               En el contexto fáctico del litigio, ¿puede interpretarse la expresión «establecimiento que hubiere empleado al trabajador», en el sentido del artículo 19, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, como el «centro de operaciones» de la empresa que figura como empleador en el contrato de trabajo formalizado con el trabajador, donde tiene lugar el proceso de contratación de los pilotos (mediante la recepción y el procesamiento de las respectivas candidaturas) y donde éstos reciben formación inicial y complementaria, aunque dicho «centro de operaciones» opere y esté domiciliado [en] otra empresa, jurídicamente autónoma de aquélla, si bien ambas pertenecen al mismo grupo económico?

               4)

               En el contexto fáctico del litigio, ¿pueden interpretarse las expresiones «administración central» o «centro de actividad principal», en el sentido del artículo 60, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, como el «centro de operaciones» de la empresa que figura como empleador en el contrato de trabajo formalizado con el trabajador, donde se controlan todos los aspectos de sus operaciones (desde el control del mantenimiento, operaciones de vuelo y programación hasta la operación, mantenimiento y tripulación de las aeronaves y las operaciones de tierra y catering) y a partir del cual se dirigen a los pilotos todas las instrucciones, donde éstos reciben la formación inicial y complementaria, se tramitan las cuestiones en materia de recursos humanos y se gestionan las reuniones disciplinarias o las quejas, aunque dicho «centro de operaciones» opere y esté domiciliado [en] otra empresa, jurídicamente autónoma de aquélla, si bien ambas pertenecen al mismo grupo económico?

               5)

               Teniendo en cuenta lo dispuesto en el considerando 13 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, en el que se prevé que en cuanto a los contratos de seguro, los celebrados por los consumidores o los de trabajo, es oportuno proteger a la parte más débil mediante reglas de competencia más favorables a sus intereses de lo que disponen las reglas generales, ¿debe interpretarse el citado artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, de forma más favorable para el trabajador?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-675/16: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Wirecard/EUIPO (mycard2go)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/28

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Wirecard/EUIPO (mycard2go)
   (Asunto T-675/16)
   (2016/C 410/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wirecard AG (Aschheim, Alemania) (representante: A. Bayer, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca de la Unión «mycard2go» — Solicitud de registro n.o 14303416

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de julio de 2016 en el asunto R 282/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la demandada para que prosiga el procedimiento de registro en relación con UM 014303416.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas al procedimiento de recurso ante la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009 en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.