title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2003 en el asunto C-436/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/81/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
C 112/6                    ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Segunda)
                       de 20 de marzo de 2003
                                                                                de 13 de marzo de 2003
en el asunto C-378/01: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Italiana ( 1)
                                                                              en el asunto C-436/01: Comisión de las Comunidades
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —                                         Europeas contra Reino de Bélgica ( 1)
Zonas de protección especial — Conservación de las aves
                                 silvestres»)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/81/CE — No
                            (2003/C 112/10)                                    adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2003/C 112/11)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto C-378/01, Comisión de las Comunidades Euro-                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
República Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y M. Fiorilli), que
tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artículo 4, apartados 1 a 3, de la Directiva 79/409/CEE del
Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de                 En el asunto C-436/01, Comisión de las Comunidades Euro-
las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), en su                 peas (agente: el Sr. H. van Lier) contra Reino de Bélgica (agente:
versión modificada posteriormente, al no haber clasificado                    el Sr. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el
como zonas de protección especial un número y una superficie                  Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
suficientes de los territorios más adecuados para la conserva-                incumben en virtud de la Directiva 98/81/CE del Consejo, de
ción de las especies contempladas en el anexo I de la referida                26 de octubre de 1998, por la que se modifica la Directiva 90/
Directiva, así como de las demás especies migratorias cuya                    219/CEE relativa a la utilización confinada de microorganis-
llegada a Italia es regular, y al no haber comunicado a la                    mos modificados genéticamente (DO L 330, p. 13), al no haber
Comisión todas las informaciones necesarias acerca de la                      adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones
mayor parte de las citadas zonas clasificadas por la propia                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
República Italiana, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva o, en
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.                  cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a
R. Schintgen y C. Gulmann (Ponente) y las Sras. F. Macken y                   la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:               por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 20 de                y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General:
marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 13 de
                                                                              marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 a 3,
       de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de               1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 98/81/CE del
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su
                                                                                Consejo, de 26 de octubre de 1998, por la que se modifica la
       versión modificada posteriormente, al no haber clasificado como
       zonas de protección especial un número y una superficie                       Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada
                                                                                de microorganismos modificados genéticamente, al no haber
       suficientes de los territorios más adecuados para la conservación
                                                                                adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
       de las especies contempladas en el anexo I de dicha Directiva,
       así como de las demás especies migratorias cuya llegada a Italia              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a lo establecido en dicha Directiva.
       es regular, y al no haber comunicado a la Comisión todas las
       informaciones necesarias acerca de la mayor parte de las citadas
       zonas clasificadas por la propia República Italiana.                   2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                              (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto C-364/10: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2010 — República de Hungría/República Eslovaca

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/5

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2010 — República de Hungría/República Eslovaca
   (Asunto C-364/10)
   ()
   2010/C 301/07
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: M. Fehér y E. Orgován, agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (en lo sucesivo, «Directiva 2004/38»), (1) y del artículo 18 TFUE, apartado 1, al no haber consentido, el 21 de agosto de 2009, la entrada en su territorio del Presidente de la República de Hungría László Sólyom.

               —

               Que se declare, además, que el Derecho de la Unión Europea –en particular, los artículos 3 TUE, párrafo 2, y 21 TFUE, apartado 1– se opone a la tesis de la República Eslovaca, sostenida también en el momento de la interposición del presente recurso, de que la Directiva 2004/38 la legitima para prohibir la entrada en el territorio eslovaco a un representante de la República de Hungría, en este caso, a su Presidente, por lo cual podría volverse a cometer una infracción similar.

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha aplicado erróneamente la normativa de la Unión cuando las autoridades nacionales, invocando la Directiva 2004/38, no consintieron la entrada en su territorio del Presidente de la República de Hungría, László Sólyom.

               —

               Que, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia, contrariamente a lo que sostiene la República de Hungría en las pretensiones anteriormente formuladas, declarase que una determinada disposición de Derecho internacional puede limitar el ámbito subjetivo de aplicación de la Directiva 2004/38 –tesis que la República de Hungría no comparte–, se defina el alcance y el ámbito de aplicación de tal limitación.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   En una nota verbal de 21 de agosto de 2009, el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Eslovaca comunicaba a su homólogo húngaro, en relación con la visita que el Presidente de la República de Hungría, László Sólyom, iba a realizar ese mismo día, que las autoridades competentes de la República Eslovaca habían decidido prohibir a este último la entrada en su territorio.
   El Gobierno húngaro afirma que la República Eslovaca, al no haber consentido la entrada del Presidente László Sólyom, ha infringido el artículo 18 TFUE y la Directiva 2004/38. Según la República de Hungría, la conducta del Presidente de la República, László Sólyom, en general o en el contexto de la visita en cuestión, no constituía una amenaza real, directa y suficientemente seria contra un interés fundamental de la sociedad que pudiera justificar la adopción de una medida restrictiva. El Gobierno húngaro considera que, aun suponiendo que estuviera justificada una medida restrictiva, una medida como la adoptada en el presente caso, esto es, prohibir la entrada al Presidente de la República, no cumple el requisito de la proporcionalidad y va más allá del objetivo perseguido, que la República Eslovaca podría conseguir con medidas menos restrictivas.
   A su juicio, la República Eslovaca tampoco habría respetado las normas de procedimiento de la Directiva 2004/38, desde el momento en que la prohibición de entrada al Presidente László Sólyom no se adoptó sobre la base de una decisión conforme a la Directiva, ni fue notificada; la nota verbal informaba de la decisión de prohibir la entrada, pero no contenía una motivación suficiente ni indicaba ante qué órgano administrativo o judicial y en qué plazos habría sido posible interponer recurso.
   El Gobierno húngaro teme una nueva infracción por parte de la República Eslovaca, la cual considera aún que la prohibición de entrada del Presidente László Sólyom en su territorio estaba justificada.
   En opinión del Gobierno húngaro, no sólo la aplicación del Derecho efectuada por las autoridades eslovacas supone una infracción de la Directiva 2004/38, sino que la propia referencia a la Directiva resulta injustificada, puesto que las autoridades eslovacas no han querido alcanzar los objetivos de ésta, sino que –con tal pretexto– solamente han perseguido meros fines políticos. De las declaraciones del Gobierno eslovaco es posible inferir que no prohibió la entrada del Presidente László Sólyom en el territorio de la República Eslovaca por motivos de seguridad o de orden público, como prevé la normativa de la Unión, en particular la Directiva 2004/38, sino por motivos puramente políticos, principalmente de política exterior.
   Según el Gobierno húngaro, la Comisión Europea había afirmado erróneamente, en el procedimiento, que en el caso de visitas oficiales de jefes de Estado de los Estados miembros deben aplicarse las normas de Derecho nacional y no el Derecho de la Unión. A su juicio, la Directiva 2004/38 se aplica indistintamente a cualquier grupo de personas y a cualquier tipo de visita, tanto oficial como privada. Dicha Directiva reconoce, en general, a todos los ciudadanos de la Unión el derecho fundamental a entrar en el territorio de cualquier Estado miembro, como el conferido por el Derecho primario a cada uno de los ciudadanos. La Directiva 2004/38 establece también en general y taxativamente los casos en los que es posible limitar la libertad de circulación de los ciudadanos de la Unión. No introduce una excepción que permita excluir del ámbito de aplicación de la regla general a los jefes de Estado o a otra categoría de ciudadanos de los Estados miembros. Añade que si el Consejo y el Parlamento Europeo hubieran querido supeditar el ejercicio de la libertad de circulación a una norma de Derecho internacional, incluido el Derecho internacional consuetudinario, seguramente lo habrían dispuesto ya así cuando adoptaron la Directiva.
   El Gobierno húngaro considera que no existe en el ámbito del Derecho internacional, codificado o consuetudinario, una norma jurídica aplicable al presente caso y que, aun cuando existiese, los Estados miembros, con su adhesión a la Unión, le han reconocido a ésta competencia para regular la libre circulación de las personas y han consentido ejercer las facultades sustraídas en tal materia de conformidad con las decisiones y el Derecho de la Unión. Cuando, en el supuesto de la entrada de un ciudadano de un Estado miembro en otro Estado miembro, una disposición de Derecho internacional pueda limitar el ámbito subjetivo de aplicación de la Directiva 2004/38, es necesario que el Tribunal de Justicia determine con exactitud el alcance de tales limitaciones, habida cuenta de que la Directiva 2004/38 no establece excepciones ni exenciones en tal sentido.

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto T-177/07: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Mediaset/Comisión ( «Ayudas de Estado — Telecomunicaciones — Subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Exclusión de los descodificadores que permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite — Ventaja — Carácter selectivo — Perjuicio para la competencia — Obligación de motivación» )

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Mediaset/Comisión
   (Asunto T-177/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Telecomunicaciones - Subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Exclusión de los descodificadores que permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite - Ventaja - Carácter selectivo - Perjuicio para la competencia - Obligación de motivación)
   2010/C 209/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mediaset SpA (Milán, Italia) (representantes: K. Adamantopoulos, G. Rossi, E. Petritsi y A. Nucara, abogados, D. O’Keeffe y P. Boyle, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk, G. Conte y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Sky Italia Srl (Roma, Italia) (representantes: inicialmente F.E. González Díaz y D. Gerard, posteriormente F.E. González Díaz, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2007/374/CE de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda estatal C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) ejecutada por la República Italiana para la adquisición de descodificadores digitales (DO L 147, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Mediaset SpA a soportar sus propias costas y las de la Comisión Europea y Sky Italia Srl.

      (1)  DO C 170, de 21.7.2007.


title: Asunto T-619/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014  — Bionorica/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/48

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Bionorica/Comisión
   (Asunto T-619/14)
   2014/C 409/69
   Lengua de procedimientoo: alemán

      Partes

      Demandante: Bionorica SE (Neumarkt, Alemania) (Representantes: M. Weidner, T. Guttau y N. Hußmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la demandada infringió el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006 , relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9) al no encomendar a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria la evaluación científica de las declaraciones de propiedades saludables de las materias vegetales para la adopción de una lista comunitaria de declaraciones permitidas para las materias vegetales de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1924/2006 y de todas las condiciones necesarias para el uso de dichas declaraciones.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.
   Motivo: Infracción del artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 (1)

   En opinión de la demandante, la abstención de la Comisión infringe el artículo 13, apartado 3, del Reglamento no 1924/2006, el cual establece como plazo fijo de transposición el 31 de enero de 2010. La demandante aduce que la Comisión ha dejado trascurrir este plazo. A este respecto, la demandante sostiene que la Comisión no está facultada para aplazar por tiempo indefinido la evaluación científica de las declaraciones de propiedades saludables de las materias vegetales. A su parecer, la omisión de la demandada favorece la fragmentación del régimen jurídico aplicable en la Unión y va en contra del propósito fundamental del Reglamento de crear un conjunto de normas comunes para toda Europa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).


title: Asunto C-410/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  15 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-410/05) (1)

   (2006/C 178/53)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto C-319/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Desplazamiento de trabajadores — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Disposiciones de orden público — Descanso semanal — Obligación de presentar los documentos relativos a un desplazamiento mediando un simple requerimiento de las autoridades nacionales — Obligación de designar a un mandatario ad hoc residente en Luxemburgo y que conserve todos los documentos necesarios para la labor inspectora)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-319/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Desplazamiento de trabajadores - Libre prestación de servicios - Directiva 96/71/CE - Disposiciones de orden público - Descanso semanal - Obligación de presentar los documentos relativos a un desplazamiento mediando un simple requerimiento de las autoridades nacionales - Obligación de designar a un mandatario ad hoc residente en Luxemburgo y que conserve todos los documentos necesarios para la labor inspectora)
   (2008/C 209/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y G. Rozet, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 49 CE y 50 CE y adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 3, apartados 1 y 10, de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO 1997, L 18, p. 1) — Obligación de disponer de un mandatario ad hoc que resida en Luxemburgo y que conserve todos los documentos necesarios para la labor inspectora — Aplicación de las disposiciones nacionales en materia de condiciones de trabajo y empleo, que ofrecen una protección unas veces menor y otras veces mayor de lo que exige la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, en relación con el apartado 10 de dicho artículo, así como de los artículos 49 CE y 50 CE:

                           —

                           al haber declarado que los puntos 1, 2, 8 y 11 del artículo 1, apartado 1, de la Ley de 20 de diciembre de 2002, por la que se adapta el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 96/71 y por la que se regula el control de la aplicación del Derecho del trabajo, constituyen disposiciones de orden público nacional;

                           —

                           al haber adaptado de manera incompleta su ordenamiento jurídico interno a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, letra a), de la Directiva 96/71;

                           —

                           al establecer, en el artículo 7, apartado 1, de dicha Ley de 20 de diciembre de 2002, los requisitos relativos al acceso a las indicaciones esenciales indispensables para la labor inspectora por las autoridades nacionales competentes de una manera carente de la claridad necesaria para garantizar la seguridad jurídica de las empresas que deseen desplazar trabajadores a Luxemburgo; y

                           —

                           al obligar, en el artículo 8 de la referida Ley, a conservar en Luxemburgo, en poder de un mandatario ad hoc residente en dicho Estado, los documentos necesarios para la labor inspectora.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto T-257/12: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014  — Siegenia-Aubi y Noraa/Comisión

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/32

         Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — Siegenia-Aubi y Noraa/Comisión
   (Asunto T-257/12) (1)

   (2014/C 462/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-56/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 3 de febrero de 2017 — Bahtiar Fathi/Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 3 de febrero de 2017 — Bahtiar Fathi/Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite
   (Asunto C-56/17)
   (2017/C 112/36)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bahtiar Fathi

      Demandada: Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe deducirse del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013, (1) interpretándose éste en relación con el considerando 12 y el artículo 17 de dicho Reglamento, que un Estado miembro puede dictar una resolución referida al examen de una solicitud de protección internacional presentada ante él en virtud del artículo 2, letra d), del citado Reglamento, sin que hubiera resolución expresa sobre la competencia de dicho Estado miembro de conformidad con los criterios del Reglamento, cuando en el caso concreto no existen indicios para una excepción de acuerdo con el citado artículo 17?

               2)

               ¿Debe deducirse del artículo 3, apartado 1, segunda frase, del Reglamento n.o 604/2013, interpretándose este en relación con el considerando 54 de la Directiva 2013/32/UE, (2) que en circunstancias como las del litigio principal sobre una solicitud de protección internacional en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento, si no se dan excepciones de acuerdo con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento, debe dictarse una resolución por la cual el Estado miembro se compromete a examinar la solicitud con arreglo a los criterios del Reglamento y basándose en la aplicación de las disposiciones del Reglamento al solicitante?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que el tribunal, ante un recurso contra una decisión de denegación de protección internacional, en virtud del considerando 54 de la Directiva, debe valorar si se han de aplicar al solicitante las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 604/2013, cuando no hay resolución expresa del Estado miembro sobre su competencia para examinar la solicitud de protección internacional de conformidad con los criterios del Reglamento?¿Debe deducirse del considerando 54 de la Directiva 2013/32 que, si no existen indicios para la aplicación del artículo 17 del Reglamento n.o 604/2013 y la solicitud de protección internacional ha sido examinada por el Estado miembro ante el que fue presentada de acuerdo con la Directiva 2011/95, (3) la situación legal del interesado también queda incluida en el ámbito de aplicación del Reglamento cuando no hay resolución expresa del Estado miembro sobre su competencia de conformidad con los criterios del Reglamento?

               4)

               ¿Debe deducirse del artículo 10, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE que, en circunstancias como las del litigio principal existe el motivo de persecución por «religión», cuando el solicitante no ha presentado declaraciones ni aportado documentos sobre todos los componentes recogidos en el concepto de religión en el sentido de esta disposición, fundamentales para la pertenencia del interesado a una religión determinada?

               5)

               ¿Debe deducirse del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2011/95/UE, que se dan los motivos de persecución basados en la religión en el sentido del artículo 10, apartado 1, letra b), de la Directiva, cuando el solicitante, en circunstancias como las del litigio principal, afirma haber sido perseguido por su pertenencia a una religión, pero no entrega ni presenta declaraciones ni pruebas sobre las circunstancias características de la pertenencia de una persona a una religión determinada y que hagan suponer al agente de persecución dicha pertenencia por parte del interesado, entre otros, la realización o no realización de actos o las expresiones de opinión de carácter religioso, o formas de conducta personal o comunitaria basadas en una creencia religiosa u ordenadas por ésta?

               6)

               ¿Debe deducirse del artículo 9, apartados 1 y 2 de la Directiva 2011/95/UE, interpretándose este en relación con los artículos 18 y 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el concepto de religión en el sentido del artículo 10, apartado 1, letra b), de la Directiva, que en circunstancias como las del litigio principal:

                           a)

                           el concepto de religión en el sentido del Derecho de la Unión no recoge actos considerados delictivos por la legislación nacional de los Estados miembros? ¿Pueden tales actos, considerados delictivos en el país de origen del solicitante, representar actos de persecución?

                           b)

                           En relación con la prohibición del proselitismo y la prohibición de actos contrarios a la religión en la que se basen las disposiciones legales y reglamentarias del país, ¿es posible considerar admisibles las restricciones establecidas para la protección de los derechos y libertades de los demás y del orden público en el Estado de origen del solicitante?¿Pueden las citadas prohibiciones ser consideradas por sí mismas actos de persecución en el sentido de las disposiciones indicadas de la Directiva, cuando su incumplimiento pueda ser castigado con la pena de muerte, aunque las leyes no se dirijan expresamente contra una religión determinada?

               7)

               ¿Debe deducirse del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2011/95/UE, interpretándose este en relación con el artículo 5, letra b), de la disposición, el artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32/UE que, en circunstancias como las del litigio principal, la valoración de los hechos y las circunstancias tan sólo se puede realizar basándose en las declaraciones presentadas y los documentos aportados por el solicitante, siendo no obstante posible requerir una prueba de los componentes que faltan comprendidos en el concepto de religión en el sentido del artículo 10, apartado 1, letra b), de la Directiva, cuando:

                           —

                           sin tales datos la solicitud de protección internacional resultaría infundada en el sentido del artículo 32 en relación con el artículo 31, apartado 8, letra e), de la Directiva 2013/32/UE y

                           —

                           el Derecho nacional prevé que las autoridades competentes deben determinar todas las circunstancias relevantes para el examen de la solicitud de protección internacional y el tribunal, en caso de recurso contra la resolución denegatoria, debe señalar que el interesado no ha propuesto ni presentado pruebas?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

      (2)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

      (3)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).


title: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-335/96)

text:
21 . 12 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 388/3
1 ) Se declara que, al no adoptar, en el plazo señalado, las           tor de las obras públicas, dentro del plazo señalado, las
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administra          medidas necesarias para garantizar la correcta aplicación y
     tivas necesarias para dar cumplimiento a                          la eficacia de lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de dicha
                                                                       Directiva .
     — la Directiva 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de ene
          ro de 1991 , relativa a las condiciones de policía sa       Motivos y principales alegaciones
          nitaria aplicables a la puesta en el mercado de ani
          males y de productos de la acuicultura;                      En opinión de la Comisión, el ordenamiento jurídico helé
     — la Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de ju              nico no responde totalmente a las exigencias de los
          lio de 1991 , por la que se fijan las normas sanita         artículos 1 y 2 de la Directiva 89/665/CEE, especialmente
          rias aplicables a la producción y puesta en el mer          por lo que se refiere a la posibilidad de anular las decisio
          cado de moluscos bivalvos vivos;                             nes de los procedimientos, de adoptar medidas provisiona
                                                                       les, de ejecutar decisiones de los tribunales nacionales con
     — la Directiva 91 /493/CEE del Consejo, de 22 de ju              tra la Administración y de indemnizar en caso de que la
          lio de 1991 , por la que se fijan las normas sanita         no adjudicación del contrato haya sido ilegal . La Comisión
          rias aplicables a la producción y a la puesta en el          considera asimismo que la práctica seguida por la Repúbli
          mercado de productos pesqueros, y                            ca Helénica, que confirma mediante Ley los principales
     — la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de ju                contratos de obras públicas, de manera que los particula
          nio de 1992, por la que se fijan las normas míni            res no pueden impugnar la adjudicación y el correspon
          mas de higiene aplicables a los productos de la              diente contrato, viola el principio general de Derecho co
          pesca obtenidos a bordo de determinados buques               munitario relativo a la protección legal eficaz de los
          pesqueros, de conformidad con el inciso i) de la             derechos que se derivan del Derecho comunitario.
          letra a) del apartado 1 del artículo 3 de la Direc
          tiva 91 /493 /CEE,                                           0 ) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989, p. 33 .
     Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incum
     ben en virtud del apartado 1 del artículo 29 de la Di
     rectiva 91 /67, del párrafo primero del artículo 15 de la
     Directiva 91 /492, del párrafo primero del artículo 18            Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1996 contra In
     de la Directiva 91 /493 y del párrafo primero dél                 dustrial Refuse and Coal Energy Limited por la Comisión
     artículo 4 de la Directiva 92/48.
                                                                                de las Comunidades Europeas
2 ) Se condena en costas a Irlanda.                                                          (Asunto C-337/96 )
                                                                                ( 96/C 388/06 )
0 ) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
(2)  DO   n° L 46 de 19 . 2. 1991 , p. 1 .                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(3)  DO   n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 1 .
(4 ) DO   n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 15 .                          ha presentado el 14 de octubre de 1996 un recurso contra
(s)  DO   n° L 187 de 7. 7. 1992, p. 41 .                              Industrial Refuse and Coal Energy Limited formulado por
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                        por el Sr. Thomas F. Cusack, Consejero Jurídico, en cali
                                                                        dad de Agente, asistido por el Sr. Fergus Randolph, Barris
                                                                       ter, en Inglaterra, que designa como domicilio en Luxem
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1996 contra la                  burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch
                                Europeas                                berg.
                         (Asunto C-335/96)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             ( 96/C 388/05 )
                                                                        1 ) Condene a la demandada a pagar a la Comisión la
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  cantidad de 242 234 ecus más los correspondientes in
 ha presentado el 10 de octubre de 1996 un recurso contra                   tereses de demora a razón del 8,15% a partir del 20
 la República Helénica formulado por la Comisión de las                     de octubre de 1993 ;
 Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen
 drik Van Lier, Consejero Jurídico de la Comisión, y Dimi              2 ) Condene en costas a la demandada .
 tri Triantafillou, miembro del Servicio Jurídico de la Co
                                                                        Motivos y principales alegaciones
 misión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de di               Mediante el presente recurso, interpuesto con arreglo a
 cho Servicio Jurídico.                                                 una cláusula compromisoria, la demandante pretende que
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que               la demandada le restituya la ayuda financiera que aquélla
 declare que la República Helénica ha incumplido las obli              le concedió para realizar la conversión de una estación
                                                                        transformadora existente en la actualidad en una central
 gaciones que le incumben en virtud del Tratado y, en espe
 cial, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di             generadora de energía eléctrica que aprovecha los residuos
 ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las                     urbanos sin elaborar. La Comisión ha resuelto el contrato,
 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas re            estipulado entre ambas partes al amparo de la legislación
 ferentes a la aplicación de los procedimientos de recurso              inglesa, por cuanto la demandada ha incumplido las obli
 en materia de adjudicación de los contratos públicos de                gaciones que le incumben.
 suministros y de obras ( J ), al no haber adoptado en el sec


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Uudenmaan Lääninoikeus de fecha 19 de junio de 1997, en el asunto KappAhl Oy (Asunto C-233/97)

text:
 16 . 8 . 97             1  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 252/19
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             5 . a ) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 3a )
 lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 17 de                             y/o 3b ) o a la cuestión 4, ¿ permite el artículo 3 de
 junio de 1997, en el asunto entre L. Nederhoff & Zn. y                            la Directiva 76/464/CEE, en relación o no con el
 Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap                              artículo 10 de la misma Directiva, que al apreciar
                                  Rijnland                                         las solicitudes de autorización se impongan exigen
                           ( Asunto C-232/97                                       cias que no están recogidas en la Directiva, tales
                                                                                como la obligación de estudiar o elegir alternativas
                              ( 97/C 252/37 )                                      menos perjudiciales para el medio ambiente ?
                                                                              b ) En caso afirmativo, ¿ pueden dichas exigencias adi
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                                cionales dar lugar a que se imposibilite la conce
 ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                             sión de la autorización o sólo se conceda en casos
 mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic
                                                                                sumamente excepcionales ?
 tada el 17 de junio de 1997 en el asunto entre L. Neder
 hoff & Zn. y Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoog                  6 . En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 3a ) y/
 heemraadschap Rijnland, y recibida en la Secretaría del                      o 3b ) o a la cuestión 4, ¿ se oponen las restricciones de
 Tribunal de Justicia el 25 de junio de 1997.                                 la categoría 32 del Anexo I de la Directiva 76/769/
                                                                              CEE, de 27 de julio de 1976 , relativa a la aproxima
 El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se                    ción de las disposiciones legales, reglamentarias y
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                   administrativas de los Estados miembros que limitan
                                                                              la comercialización y el uso de determinadas sustancias
 1 . ¿ Debe interpretarse el concepto de « vertido », conte                  y preparados peligrosos ( 3 ), a que una autoridad com
      nido en la letra d ) del apartado 1 del artículo 1 de la                petente de un Estado miembro, al examinar las solici
      Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de                       tudes de autorización para la colocación, por parte de
      1976, relativa a la contaminación causada por deter                    usuarios profesionales, en las aguas superficiales de
      minadas sustancias peligrosas vertidas en el medio                      madera tratada con aceite de creosota, aplique tales
      acuático de la Comunidad ( 1 ), en el sentido de que                    criterios de apreciación que se imposibilite la utiliza
      también comprenden el concepto de otras « fuentes                       ción de dicho producto o únicamente se autorice en
      importantes [. . .] ( inclusive las fuentes múltiples y                 casos sumamente excepcionales ?
      difusas )», que figura en el artículo 5 de la Directiva
      86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, rela            O DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976; EE 15/01 , p . 165 .
      tiva a los valores límite y los objetivos de calidad para        (2 ) DO n° L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 16 .
      los residuos de determinadas sustancias peligrosas               ( 3 ) DO n° L 262 de 27. 9 . 1976, p . 201 ; EE 13/05 , p. 208 .
      comprendidas en la lista I del Anexo de la Directiva
      76/464/CEE (2 )?
2 . En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 , ¿ debe
      interpretarse el concepto de otras « fuentes importantes
      [. . .] ( inclusive las fuentes múltiples y difusas )», que      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     figura en el artículo 5 de la Directiva 86/280/CEE, en            lución del Uudenmaan Lááninoikeus de fecha 19 de junio
     el sentido de que comprende el desprendimiento de                                 de 1997, en el asunto KappAhl Oy
     aceite de creosota de la madera puesta en las aguas                                        (Asunto C-233/97)
     superficiales ?                                                                               ( 97/C 252/38 )
3 . En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 o de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
     respuesta negativa a las cuestiones 1 y 2, ¿ debe inter         ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
     pretarse el concepto de « vertido », contenido en la             mediante resolución del Uudenmaan Lááninoikeus dictada
     letra d ) del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva          el 19 de junio de 1997 en el asunto entre KappAhl Oy, y
     76/464/CEE, en el sentido de que comprende:                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
                                                                      junio de 1997.
     a ) la colocación en las aguas superficiales de madera
            impregnada con aceite de creosota, siendo así que         El Uudenmaan Lááninoikeus solicita al Tribunal de Justi
            ya de antemano consta que dicho aceite llegará            cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            por desprendimiento a las aguas superficiales
                                                                      ¿ Debe interpretarse el artículo 99 del Acta relativa a las
            o
                                                                      condiciones de adhesión de la República de Austria, de la
                                                                      República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adap
     b ) el desprendimiento de aceite de creosota de la               taciones de los Tratados en los que se fundamenta la
           madera colocada en las aguas superficiales ?               Unión Europea (*), en el sentido de que se refiere también
                                                                      a las mercancías originarias de países terceros, despacha
4. En caso de respuesta negativa a las cuestiones 3a ) y/o            das a libre práctica en otro Estado miembro de la Comuni
     3b ), habida cuenta especialmente del apartado 2 del             dad Europea e importadas en Finlandia a partir de dicho
     artículo 5 y del artículo 10 de la Directiva 76/464/             Estado miembro ?
     CEE, ¿ está permitido que en la legislación nacional o
     por parte de la autoridad competente de un Estado                (') DO n° C 241 de 29 . 8 . 1994, p. 1 .
     miembro se atribuya al concepto de « vertido » un sig
     nificado más amplio que en dicha Directiva ?


title: Asunto T-216/03: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mário Paulo Tenreiro

text:
C 200/30              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                         23.8.2003
Resolución de la División         Estimación de la oposición res-         del principio de no discriminación. El demandante señala que
de Oposición:                     pecto de los servicios incluidos        la demandada no realizó un examen comparativo de los
                                  en la clase 42 y desestimación          méritos del demandante con respecto a la totalidad de los
                                  de la misma para los productos          funcionarios de todas las Direcciones Generales que podían
                                  incluidos en las clases 9 y 35.         ser promovidos, sino que se limitó a la «cuota» que había
                                                                          sido atribuida a la Dirección General del demandante, dio
                                                                          prioridad a los funcionarios considerados «sobrantes» del ejer-
                                                                          cicio precedente y no tuvo en cuenta el traslado del deman-
Resolución de la Sala de          Estimación del recurso y anula-         dante, durante el período considerado, de una Dirección
Recurso:                          ción de la resolución impugnda.         General a otra.
Motivos invocados:                Infracción del artículo 8,
                                  apartado 5, del Reglamento
                                  (CE) no 40/94 y, con carácter
                                  subsidiario,    infracción    del
                                  artículo 8, apartado 1, letra b)
                                  del mismo texto.                        Recurso interpuesto el 19 de junio de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                                                                             Nationale de la Coopération Bétail et Viande (FNCBV)
                                                                                (Asunto T-217/03)
                                                                                (2003/C 200/55)
Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Mário Paulo                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                              Tenreiro
                        (Asunto T-216/03)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2003/C 200/54)                                  Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Fédération Nationale de la Coopération Bétail et Viande,
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          con sede en París (Francia), representada por Mes Robert Collin
                                                                          y Michel Ponsard, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                          burgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
por Mário Paulo Tenreiro, con domicilio en Kraainem (Bélgica),
representado por el Sr. Georges Vandersanden, abogado.                    —     Anule la Decisión C.38.179/F3, de 2 de abril de 2003, en
                                                                                lo que respecta a la demandante.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Con carácter subsidiario, suprima la multa que se le
—     Anule la decisión de no promover al demandante en el                      impone mediante dicha Decisión.
      ejercicio de promoción 2002, como se deduce de la
      ausencia del nombre del demandante de la lista de
      funcionarios promovidos al grado A4, aparecida en las               —     Con carácter aún más subsidiario, la reduzca.
      Informaciones Administrativas de 14 de agosto de 2002
      (no 69-2002).                                                       —     Condene en costas a la demandada.
—     Reconozca al demandante la promoción efectiva que
      hubiera debido concedérsele en el ejercicio de promoción
      2002, con efectos retroactivos y el restablecimiento total
      de sus derechos pecuniarios y de carrera.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Condene a la Comisión al abono de todas las costas.
                                                                          Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso a la
                                                                          demandante, al igual que a otras cinco federaciones francesas
                                                                          de cría y sacrificio de animales, una multa por infracciones del
Motivos y principales alegaciones                                         artículo 81, apartado 1, del Tratado CE, en relación con un
                                                                          acuerdo que tenía por objeto suspender las importaciones de
Para fundamentar su recurso el demandante alega una presunta              carne de vacuno en Francia y fijar un precio mínimo para
infracción del artículo 45, apartado 1, del Estatuto así como             determinadas categorías de reses.


title: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-326/98)

text:
C 312/8               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.10.98
empleados a jornada completa, cuando en un sector exis-                           Archivo del asunto C-359/96 (1)
tan muchas maÂs trabajadoras que trabajadores empleados                                    (98/C 312/15)
a tiempo parcial?
(1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
                                                                    Mediante auto de 28 de mayo de 1998, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                    dido archivar el asunto C-359/96 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial de la Pretura circondariale di Pavia): Procesos
                                                                    penales contra Luigi Bazzan, Agostino Traverso y Adriano
                                                                    Calvini.
Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1998 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
                        blica Francesa                              (1) DO C 9 de 11.1.1997.
                     (Asunto C-326/98)
                        (98/C 312/14)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 1 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                                Archivo del asunto C-335/96 (1)
contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                                    (98/C 312/16)
Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y Oli-
vier Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito al Ser-
vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como             Mediante auto de 9 de junio de 1998, el Presidente del
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         dido archivar el asunto C-335/96: Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    (1) DO C 388 de 21.12.1996.
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
     del Tratado, al haber impuesto que la mención «Coti-
     zación Seguridad Social» figure en la etiqueta de bebi-
     das alcohólicas procedentes de otros Estados miem-
     bros;
                                                                                Archivo del asunto C-318/97 (1)
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
                                                                                (98/C 312/17)
Motivos y principales alegaciones aducidos
                                                                    Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del
Conforme a la legislación francesa, se percibe una cotiza-
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala
ción en beneficio del Seguro nacional de Enfermedad sobre
                                                                    Quinta) ha decidido archivar el asunto C-318/97: Comi-
las bebidas alcohólicas que tengan un grado superior al
                                                                    sión de las Comunidades Europeas contra Reino de
25 % de volumen. Los comerciantes mayoristas y los pro-
                                                                    EspanÄa.
ductores que venden dichas bebidas directamente a los
comerciantes minoristas o a los consumidores son los que
abonan dicha cotización y la mención «Cotización Seguri-            (1) DO C 318 de 18.10.1997.
dad Social» debe figurar, en forma de círculo, en el etique-
tado de dichas bebidas.
Para los productos procedentes de otros Estdos miembros,
la obligación de etiquetado indicada, cuyo incumplimiento
es perseguible penalmente, constituye un obstaÂculo a la
libre circulación de mercancías y, como medida de efecto                          Archivo del asunto C-398/97 (1)
equivalente, estaÂ comprendida en la prohibición del                                       (98/C 312/18)
artículo 30 del Tratado CE.
Una obligación de etiquetado cuya finalidad es, como                Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente del
acción educativa dirigida a los consumidores, senÄalar el           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
peligro vinculado al consumo abusivo de alcohol y el coste          dido archivar el asunto C-398/97: Comisión de las Comu-
total soportado por la Seguridad Social, puede ser conside-         nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
rada legítima, siempre que la medida controvertida sea
adecuada a dicho objetivo. SeguÂn la Comisión, el mensaje
                                                                    (1) DO C 26 de 24.1.1998.
«Cotización Seguridad Social» no reuÂne dicho requisito.


title: Asunto F-45/16: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2016 — ZZ/BEI

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/32

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2016 — ZZ/BEI
   (Asunto F-45/16)
   (2016/C 371/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: B. Maréchal, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de indemnización por el perjuicio material y moral que la parte demandante alega haber sufrido tras declararse su invalidez total y permanente, que considera de origen profesional.

      Pretensiones de la parte demandante

   Que se le indemnice por el perjuicio o por parte del perjuicio en caso de que una parte del mismo haya sido reembolsada por el seguro del BEI AXA Belgium.

               —

               Abono de la cantidad de 150 000 euros por el daño moral sufrido por la parte demandante.

               —

               Reembolso de los gastos futuros de asistencia médica y psicológica en relación con los problemas de salud derivados del severo stress de la parte demandante que no reembolse el sistema de seguro de enfermedad del BEI.

               —

               Reembolso de los gastos efectuados hasta ahora por la asistencia médica y psicológica en relación con los problemas de salud derivados del severo stress que no reembolse el sistema de seguro de enfermedad del BEI.

               —

               Reintegro del importe provisional de 30 000 euros por las costas en que incurra la parte demandante en el presente procedimiento.


title: Asunto C-169/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale — Italia) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna (Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE — Ayudas de Estado — Artículo 87 CE — Legislación regional que establece un impuesto sobre las escalas turísticas de aeronaves destinadas al transporte privado de personas y de embarcaciones de recreo que únicamente se exige a los operadores que tienen su domicilio fiscal fuera del territorio regional)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale — Italia) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna
   (Asunto C-169/08) (1)

   (Libre prestación de servicios - Artículo 49 CE - Ayudas de Estado - Artículo 87 CE - Legislación regional que establece un impuesto sobre las escalas turísticas de aeronaves destinadas al transporte privado de personas y de embarcaciones de recreo que únicamente se exige a los operadores que tienen su domicilio fiscal fuera del territorio regional)
   2010/C 24/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte costituzionale

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Presidente del Consiglio dei Ministri

      Demandada: Regione autonoma della Sardegna

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte costituzionale — Interpretación de los artículos 49 CE y 87 CE — Legislación regional que exige el pago de un impuesto en caso de escala turística de aeronaves únicamente a las empresas que tiene su domicilio fiscal fuera de Cerdeña y que ejercen la actividad de transporte de personas o de mercancías en aeronave con carácter secundario respecto de la actividad principal de la empresa — Ayuda de Estado, en forma de exención fiscal, a las empresas que tienen su domicilio fiscal en Cerdeña y ejercen la misma actividad

      Fallo

               1)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma tributaria de una autoridad regional como la establecida en el artículo 4 de la Ley no 4 de la Región de Cerdeña, de 11 de mayo de 2006, que contiene disposiciones diversas sobre ingresos, recalificación de gastos, medidas sociales y de desarrollo, en su versión del artículo 3, apartado 3, de la Ley no 2 de la Región de Cerdeña, de 29 de mayo de 2007, que contiene disposiciones sobre el presupuesto anual y plurianual de la Región — Ley presupuestaria de 2007, por la que se establece un impuesto regional sobre las escalas turísticas de aeronaves destinadas al transporte privado de personas y de embarcaciones de recreo, que únicamente se exige a las personas físicas y jurídicas que tienen su domicilio fuera del territorio regional.

               2)

               El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que una norma fiscal de una autoridad regional por la que se establece un impuesto sobre las escalas, como el controvertido en el litigio principal que únicamente se exige a las personas físicas y jurídicas que tienen su domicilio fiscal fuera del territorio regional, constituye una ayuda de Estado a las empresas que tienen su domicilio fiscal en ese mismo territorio.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 1998 (recibido en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 30 de noviembre de 1998) por Sari Jouhki contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-215/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-435/98 P)

text:
C 20/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.1.1999
la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por              Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 1998
A. Losch.                                                         (recibido en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia
                                                                  el 30 de noviembre de 1998) por Sari Jouhki contra la sen-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       tencia dictada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala
Comunidades Europeas que:                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                                                                  dades Europeas, en el asunto T-215/97 promovido contra
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
    T-13/97 promovido contra el Tribunal de Justicia de                               (Asunto C-435/98 P)
    las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
                                                                                (1999/C 20/44)
    la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por
    Antoinette Losch.
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-       ha presentado el 3 de diciembre de 1998 (recibido en la
    cia.                                                          Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 30 de
                                                                  noviembre de 1998) un recurso de casación formulado por
Motivos y principales alegaciones                                 Sari Joukhi, asistida y representada por el Sr. Harri Ojala,
                                                                  Abogado del bufete Ojala & Urpelainen Oy, Isokatu 16 B,
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                  90100 Oulu, Finlandia, contra la sentencia dictada el 16
formulados en el asunto C-432/98 P.
                                                                  de septiembre de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                  asunto T-215/97 promovido contra la Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas.
Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998
por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia            La parte recurrente solicita al Tribunal de Primera Instan-
dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta            cia de las Comunidades Europeas que:
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas, en el asunto T-164/97, promovido contra el
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por               Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                     S. Busacca y otros                               Instancia en la medida en que desestima el recurso
                                                                      interpuesto por la Sra. Jouhki contra la Comisión;
                    (Asunto C-434/98 P)
                       (1999/C 20/43)
                                                                  Ð anule la decisión del tribunal calificador del concurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             general COM/B/973, adoptada el 5 de septiembre de
ha presentado el 1 de diciembre de 1998 un recurso de                 1996, de no admitir a la Sra. Jouhki a participar en
casación formulado por el Consejo de la Unión Europea,                dicho concurso;
asistido y representado por el Sr. Jean-Paul JacqueÂ, Direc-
tor del Servicio Jurídico, y el Sr. Diego Canga Fano y la
Sra. TheÂreÁse Blanchet, miembros del mismo Servicio, que         Ð confirme que la Sra. Jouhki tenía derecho a participar
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  en el concurso general COM/B/973 y
Sr. Alessandro Morbilli, Director General de la Dirección
Jurídica del Banco Europeo de Inversiones, boulevard
Konrad Adenauer, 100, contra la sentencia dictada el 30           Ð se pronuncie sobre las costas conforme a su Regla-
de septiembre de 1998 por al Sala Quinta del Tribunal de              mento de Procedimiento.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-164/97 promovido contra el Tribunal de Cuentas
de las Comunidades Europeas por S. Busacca y otros.               Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                         El tribunal calificador del concurso estaba vinculado por
                                                                  el tenor de la convocatoria del concurso, tal y como fue
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia            publicada.
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
    T-164/97, Silvio Busacca y otros/Tribunal de Cuentas.
                                                                  La resolución del Tribunal de Primera Instancia es contra-
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a             ria a Derecho comunitario debido a que el tribunal califi-
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-       cador del concurso estaba obligado por el tenor de la con-
    cia.                                                          vocatoria del concurso, tal y como fue publicada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los       El tribunal calificador del concurso estaba obligado a tener
formulados en el asunto C-432/98 P.                               en cuenta todos los diplomas que le comunicó la Sra.
                                                                  Jouhki en el plazo fijado para la presentación de las candi-
                                                                  daturas.
 ---pagebreak--- 23.1.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/27
La Sra. Jouhki se atuvo a las normas de procedimiento del          Ð resuelva definitivamente sobre el litigio y:
concurso, como se recogían en la convocatoria, al acredi-
tar, mediante la presentación de su título de enfermera,
que poseía la formación general y la formación profesional            a) anule la decisión de la Comisión 95/119/CE, de 7
exigidas. Por tanto, debería haber sido admitida a partici-                de abril de 1995 relativa a ciertas medidas de pro-
par en el concurso COM/B/973.                                              tección respecto a los productos pesqueros origina-
                                                                           rios de Japón (DO L 80 de 8.4.1995, p. 56), en
                                                                           cuanto afecta a los productores pesqueros en curso
                                                                           de transporte hacia la Comunidad en el momento
La convocatoria de concurso fue redactada exclusivamente                   de su publicación,
por la Comisión, sin que los candidatos tuvieran la posibi-
lidad de influir en su redacción o en la elección de los con-
ceptos y expresiones utilizados.                                      b) condene a la Comunidad Europea a la indemniza-
                                                                           ción de los danÄos y perjuicios irrogados a la recu-
                                                                           rrente en los teÂrminos expuestos en el segundo
Como candidata de nacionalidad finlandesa, la Sra. Jouhki                  guión del Suplico del escrito de recurso de anula-
debía poder confiar que el tenor y la interpretación de la                 ción e indemnización ante el Tribunal de Primera
convocatoria publicada en lengua finesa eran las que podía                 Instancia (1),
esperar un interlocutor de habla finesa. Esta confianza
debe ser protegida.
                                                                      c) condene a la Comisión al pago de las costas causa-
                                                                           das a la parte recurrente en los procedimientos
                                                                           tanto ante el Tribunal de Primera Instancia como
Un principio general de Derecho exige que el texto se                      ante el Tribunal de Justicia,
interprete en detrimento de la Comisión, que es su autora.
                                                                   Ð alternativamente: a falta de resolución definitiva en los
                                                                      teÂrminos suplicados en el segundo guión por no permi-
                                                                      tirlo el estado del litigio:
Recurso de casación interpuesto por Industria del Frío                a) anule la decisión controvertida en los teÂrminos
Auxiliar Conservera SA el 3 de diciembre de 1998 contra                    expuestos en la letra a) del anterior guión,
el auto dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
dades Europeas en el asunto T-136/95 entre Industria del              b) devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia
Frío Auxiliar Conservera SA y Comisión de las Comunida-                    para que continuÂe la tramitación del recurso de
                         des Europeas                                      indemnización,
                    (Asunto C-437/98 P)
                                                                      c) condene a la Comisión al pago de las costas causa-
                       (1999/C 20/45)
                                                                           das a la parte recurrente en el procedimiento tanto
                                                                           ante el Tribunal de Primera Instancia como ante el
                                                                           Tribunal de Justicia por lo que se refiere al recurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  de anulación y reserve su pronunciamiento a favor
ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un Recurso de                      del Tribunal de Primera Instancia por lo que se
casación interpuesto por Industria del Frío Auxiliar Con-                  refiere a las costas del recurso de indemnización.
servera SA, sociedad espanÄola, representada por el Sr.
Ignacio SaÂenz-Cortabarría FernaÂndez y por la Sra. Marta
Morales Isasi, abogados del Colegio del SenÄorío de Viz-           Ð MaÂs alternativamente: a falta de resolución definitiva
caya, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                  en los teÂrminos suplicados en el segundo guión por no
Me Guy Harles, 8-10 rue Mathias Hardt, contra el auto                 permitirlo el estado del litigio, devuelva el asunto el
dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Segunda               Tribunal de Primera Instancia para que continuÂe la tra-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  mitación tanto del recurso de anulación como del
Europeas en el asunto T-136/95 entre Industria del Frío               recurso de indemnización.
Auxiliar Conservera SA y Comisión de las Comunidades
Europeas.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Ð Error de derecho al interpretar que una sentencia pre-
                                                                      judicial del Tribunal de Justicia que desestima los
Ð anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia               motivos de invalidez alegados puede justificar la deses-
     de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-136/95;               timación de los recursos de la recurrente sin continuar


title: Asunto T-415/05: Recurso interpuesto el  25 de noviembre de 2005  — República Helénica/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/19

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-415/05)
   (2006/C 22/37)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: A. Samoni y P. Mylonopoulos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2005) 2076 final, de 14 de septiembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de la privatización de la compañía aérea estatal griega «Olympiaki Aeroporia» («Olympic Airways») se puso en marcha la nueva empresa «Olympiakes Aerogrammes» (en lo sucesivo, «NOA»), que se hizo cargo del proyecto de navegación aérea, mientras que «Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E.» (en lo sucesivo, «OA»), como pasó a denominarse la antigua empresa, siguió ocupándose de todas las demás actividades, en particular de la asistencia en tierra y del mantenimiento y reparación de de las aeronaves. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión llegó a la conclusión de que se habían abonado a NOA y a OA ayudas estatales incompatibles con el Tratado por los siguientes motivos:

               —

               NOA pagó por el subarriendo de las aeronaves rentas inferiores a las abonadas por los arrendamientos financieros principales, en perjuicio del Estado griego y de OA.

               —

               Se sobreestimó el valor de los elementos del activo de NOA durante el período de su constitución.

               —

               El Estado griego concedió cantidades de dinero en efectivo a OA y se hizo cargo del pago, que correspondía realizar a ésta, de determinados plazos del préstamo y de las rentas de los arrendamientos financieros.

               —

               El Estado griego toleró a OA de manera continuada su falta de pago de impuestos y de cuotas de la Seguridad Social.

         Mediante su recurso, Grecia cuestiona, en primer lugar, la parte de la Decisión que se refiere a las rentas por el alquiler de las aeronaves que paga NOA. A este respecto, sostiene que no existe ayuda estatal y que, por lo tanto, la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado primero. A juicio de Grecia, tanto OA como el Estado griego obraron como lo haría cualquier operador diligente, habida cuenta además de que los alquileres que paga NOA se ajustan a los precios de mercado. En este contexto, Grecia invoca el incumplimiento de la obligación de motivación de la Decisión impugnada.
   Por lo que se refiere a la parte de la Decisión relativa al valor de los elementos del activo de NOA, Grecia estima que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al cuantificar los elementos del activo de OA que fueron traspasados a NOA y que las conclusiones a las que llegó la Comisión al respecto adolecen de ausencia de motivación. En cualquier caso, Grecia considera que también se produce una ausencia de motivación en relación con la parte de la Decisión impugnada relativa a la inexistencia de los requisitos para autorizar una ayuda de salvamento y para la aplicación del artículo 87 CE, apartado 3, y alega asimismo que la Comisión incurrió en error de apreciación de Derecho sobre ese particular.
   En lo tocante al pago por el Estado griego de determinados plazos del préstamo y de las rentas de los arrendamientos financieros, Grecia señala que realizó estos pagos porque se había comprometido como avalista mediante la garantía que habían constituido con anterioridad a la adopción de la citada Decisión de la Comisión, en cuyo ámbito se hallan también comprendidos. Grecia aduce que tras el pago de dichas cantidades se siguió el procedimiento previsto en Derecho griego para recuperarlas de OA pudiera mediante su cobro forzoso. Sobre la base de estas alegaciones, Grecia invoca la insuficiencia de motivación de la Decisión impugnada, que, en su opinión, lleva a un error manifiesto de Derecho en la apreciación.
   En cuanto a la parte de la Decisión en la que se concluye que NOA sucedió a OA, Grecia formula una serie de alegaciones para desvirtuar la apreciación de la Comisión e invoca, sobre esta base, la infracción de los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 2, y una ausencia de motivación.
   Asimismo, Grecia invoca la vulneración del derecho a ser oído y del principio de la buena administración ya que no se le dio la oportunidad de exponer su punto de vista sobre el estudio realizado por los expertos independientes presentado por la Comisión. Por último, alega la violación del principio de proporcionalidad y una ausencia de motivación, ya que mediante la Decisión impugnada se reclama también a NOA la devolución de las ayudas correspondientes al período comprendido entre 2002 y 2004, a pesar de que ésta no comenzó a operar hasta el 11 de diciembre de 2003.


title: Asunto C-569/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö (Suecia) el 6 de noviembre de 2013 — Bricmate AB/Tullverket

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö (Suecia) el 6 de noviembre de 2013 — Bricmate AB/Tullverket
   (Asunto C-569/13)
   2014/C 15/14
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Malmö

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bricmate AB

      Demandada: Tullverket

      Cuestión prejudicial

   ¿El Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 (1) del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China, es inválido por alguno de los siguientes motivos:

               1)

               que la investigación de las instituciones de la Unión Europea contenga errores de hecho manifiestos,

               2)

               que la investigación de las instituciones de la Unión Europea contenga errores manifiestos de apreciación,

               3)

               que la Comisión haya incumplido su deber de diligencia y haya infringido el artículo 3, apartados 2 y 6, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea,

               4)

               que la Comisión haya incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 20, apartado 1, del Reglamento no 1225/2009 y haya vulnerado el derecho de defensa de la empresa,

               5)

               que la Comisión, contrariamente al artículo 17 del Reglamento no 1225/2009, no haya tenido en cuenta la información facilitada por la empresa, y/o

               6)

               que la Comisión haya incumplido su obligación de motivación (con arreglo al artículo 296 TFUE)?

      (1)  DO L 238, p. 1.

      (2)  DO L 343, p. 51.


title: Asunto C-20/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 7 de noviembre de 2014 en el asunto T-219/10, Autogrill España/Comisión

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/10

         Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 7 de noviembre de 2014 en el asunto T-219/10, Autogrill España/Comisión
   (Asunto C-20/15 P)
   (2015/C 081/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Autogrill España, S.A.

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida;

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea;

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General cometió un error de Derecho, al interpretar erróneamente el artículo 107, apartado 1, del Tratado y, en particular, la noción de selectividad de las ayudas de Estado que dicho artículo contiene.
   Este único motivo de casación consta de dos partes, que derivan en el error de Derecho identificado:

               —

               En primer lugar, el Tribunal General erra al exigir, para demostrar que una medida es selectiva, la obligación de determinar un grupo de empresas con características propias e inherentes (identificables ex ante); y

               —

               En segundo lugar, el Tribunal General interpreta erróneamente la noción de selectividad al hacer una distinción artificial entre las ayudas a la exportación de bienes y las ayudas a la exportación de capital.


title: Asunto C-13/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 8 de enero de 2016 — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 8 de enero de 2016 — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»
   (Asunto C-13/16)
   (2016/C 111/13)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

      Demandada: Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

      Cuestión prejudicial

   ¿La frase «es necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por […] el tercero o terceros a los que se comuniquen los datos», recogida en el artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que la Policía Nacional deba revelar a Rīgas satiksme los datos de carácter personal solicitados por ésta que son necesarios para interponer un recurso en vía civil? ¿Incide en la respuesta que deba darse a esa cuestión el hecho de que, tal como indican los documentos obrantes en autos, el pasajero del taxi cuyos datos intenta obtener Rīgas satiksme fuera menor de edad en el momento del accidente?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto T-78/03: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian Frères

text:
C 112/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                         En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión
                                                                          tenía la obligación de actuar como consecuencia de las
                                                                          observaciones de la demandante. Así, la Comisión debía, bien
El presente recurso se dirige contra la misma Decisión que se             iniciar un procedimiento contra la sociedad que es objeto de
impugnó en el asunto T-27/03, S.P./Comisión.                              la denuncia, o bien adoptar una decisión definitiva desesti-
                                                                          mando la denuncia.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el citado asunto.                                            Además, la demandante alega que la Comisión no se ha
                                                                          pronunciado dentro de un plazo razonable, puesto que
                                                                          16 meses después de que la demandante presentara sus
                                                                          observaciones y nueve años después de la presentación de la
                                                                          denuncia inicial, la Comisión aún no ha adoptado una posición
                                                                          definitiva.
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian
                               Frères
                        (Asunto T-78/03)                                  Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie
                                                                                Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A.
                         (2003/C 112/69)
                                                                                (Asunto T-79/03)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 112/70)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Haladjian Frères, con domicilio social en
Sorgues (Francia), representada por la Sra. Nicole Coutrelis,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.                             Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la demandante arriba indicada, representada y defendida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por el Profesor Andrea Giardina, abogado.
que:
—     Declare, conforme al artículo 232 del Tratado, la omisión           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      de la Comisión al haberse abstenido de adoptar una                  que:
      decisión a raíz de la denuncia presentada por la sociedad
      Haladjian el 18 de octubre de 1993.                                 —     Anule la Decisión impugnada.
—     Condene en costas a la Comisión.                                    —     Con carácter subsidiario, revoque la multa impuesta a
                                                                                IRO en virtud de la Decisión, o reduzca su cuantía.
                                                                          —     En todo caso, condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Hace aproximadamente diez años, la demandante presentó                    Motivos y principales alegaciones
una denuncia a la Comisión relativa a una infracción de los
artículos 81 y 82 del Tratado CE por parte de la sociedad
Caterpillar. La demandante declara que la tramitación de la               Constituye el objeto del presente recurso la misma Decisión
denuncia ha sido anormalmente larga y que la Comisión no le               que ya fuera impugnada en el asunto T-27/03 S.P./Comisión.
envió un escrito anunciando su intención de no acoger su
denuncia sino ocho años más tarde. La demandante presentó
sus observaciones sobre dicho escrito y esperó un año antes               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
de requerir a la Comisión para que actuase. Por otra parte,               invocados en el asunto que se acaba de mencionar.
indica que, en la fecha de interposición del recurso, la Comisión
aún no se había pronunciado.


title: Asunto T-374/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2008 — Rath/OAMI — Grandel (Epican) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Epican — Marca comunitaria denominativa anterior EPIGRAN — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n o  40/94 — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2008 — Rath/OAMI — Grandel (Epican)
   (Asunto T-374/06) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Epican - Marca comunitaria denominativa anterior EPIGRAN - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)
   (2008/C 285/75)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Matthias Rath (El Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Alemania) (representante: G. Hodapp, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de octubre de 2006 (asunto R 1324/2005-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. Grandel GmbH y Matthias Rath.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Matthias Rath cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Dr. Grandel GmbH.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.