title: Asunto C-92/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/12             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
    los costes adicionales que generan los transportes y sus                 Además, la demandada violó el principio de proporciona-
    correspondientes infraestructuras, la energía, la salud, la              lidad, en la medida en que, habida cuenta de lo fácil que
    educación, la industria y los servicios resultantes de la                era comprobar la existencia de una situación absoluta-
    situación ultraperiférica y de la insularidad oceánica de la             mente similar relativa a los referidos costes estructurales
    Región Autónoma de las Azores afectan también a todas                    en el caso de las empresas de la Región que operan en el
    las empresas que operan en el sector financiero. De este                 sector financiero, debería haber considerado igualmente
    modo, los elevados costes de transporte para el tránsito                 compatibles con el mercado común las reducciones del
    de mercancías desde o hacia el continente y entre las                    tipo de gravamen del impuesto aplicables a las empresas
    diversas islas del archipiélago inciden asimismo en este                 que operan en el sector financiero, a semejanza y en los
    tipo de actividad, pues muchos de los equipos necesarios                 mismos términos en que lo hizo en relación con aquellas
    para las actividades bancarias y de seguros no se encuen-                empresas que no operan en el sector financiero.
    tran disponibles en el mercado local, debiendo ser
    importados y, en algunos casos, transportados entre las
    diversas islas. Por otro lado, debido a la enorme escasez
    de técnicos y trabajadores especializados en la Región
    Autónoma de las Azores y a los problemas con que se
    encuentra su sistema educativo, no existe en la Región
    ninguna oferta de determinados servicios especializados
    que un banco puede necesitar. Así pues, han de ser                  Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
    prestados por técnicos procedentes del territorio conti-            República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
    nental (mantenimiento de equipos, auditoría y consulto-                                        des Europeas
    ría, personal habilitado para acciones de formación, etc.).
    En estos casos, resulta evidente que quien contrata tales                                   (Asunto C-92/03)
    técnicos acaba soportando los costes de transporte aéreo,
    alojamiento, ayudas para gastos. Del mismo modo, las
    carencias educativas y la falta de técnicos especializados                                   (2003/C 112/21)
    y cualificados en la Región se traduce en la escasez de la
    oferta de acciones de formación con interés específico,
    quedando como única alternativa la deslocalización de
    los trabajadores hacia el territorio continental. En cambio,        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    la mayoría de las empresas que operan en sectores                   presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra la
    distintos del sector financiero son empresas pequeñas y             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
    medianas que operan en y para el mercado local, con                 Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros
    establecimientos o instalaciones en una sola isla. Es               y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa
    natural que los costes adicionales resultantes del «efecto          domicilio en Luxemburgo.
    específico de la realidad de las Azores» las afecten en
    mucho menor grado que a las instituciones bancarias y de
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    seguros, que disponen de instalaciones geográficamente
    dispersas por varias islas. Por lo demás, el atraso econó-
    mico de la Región y los menores ingresos y poder                    1.   Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
    adquisitivo de su población penalizan en mayor grado a                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
    este tipo de actividades.                                                apartado 1, de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de
                                                                             16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites
                                                                             usados ( 1), en su versión modificada por la Directiva 87/
                                                                             101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 ( 2), al
                                                                             no haber adoptado las medidas necesarias para dar
    Al no haber tenido en cuenta los elementos recogidos en                  prioridad al tratamiento de los aceites usados por regene-
    el Estudio que se había presentado anteriormente en un                   ración, pese a que los condicionantes de orden técnico,
    procedimiento de ayudas de Estado relativas a la Región                  económico y de organización lo permitían.
    Autónoma de Madeira y su respectiva correlación con
    todos los costes adicionales cuantificados y enunciados y
                                                                        2.   Condene en costas a la República Portuguesa.
    directamente resultantes de las deficiencias de carácter
    estructural de la Región Autónoma de las Azores en lo
    que atañe asimismo a las empresas que operan en dicha
    Región en el sector financiero, la demandada violó
                                                                        Motivos y principales alegaciones
    manifiestamente el principio de buena administración.
                                                                        Ninguno de los textos legales y reglamentarios que las
                                                                        autoridades portuguesas afirman haber adoptado para dar
    Por la misma índole de razones, la Decisión impugnada               cumplimiento a la Directiva 75/439/CEE da prioridad al
    viola también el principio de igualdad, al discriminar              tratamiento de los aceites usados por regeneración. Las propias
    flagrantemente a las empresas que operan en el sector               autoridades portuguesas confirman que, transcurridos doce
    financiero, las cuales resultan afectadas, de igual forma o         años desde la expiración de la fecha fijada por la Directiva 87/
    en mayor medida, por el «efecto específico de la realidad           101/CEE, aún no han adoptado las medidas necesarias para
    de las Azores».                                                     que se conceda dicha prioridad.
 ---pagebreak--- 10.5.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/13
La Comisión considera que, en contra de lo que alegan las                       resolución del Landgericht Hagen, dictada el 11 de febrero de
autoridades portuguesas, el Reglamento (CEE) no 259/93 del                      2003, en el litigio relativo al Registro Mercantil en relación
Consejo ( 3) permite que las autoridades competentes impidan                    con la Betriebsgesellschaft Radio Ennepe-Ruhr-Kreis mbH &
la exportación de aceites usados destinados a operaciones de                    Co. KG, interesado: Hans-Jürgen Weske, y recibida en la
valorización y, en particular, a operaciones de valorización                    Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2003. El
energética (es decir, combustión con recuperación de energía).                  Landgericht Hagen solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                                pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En lo que atañe a los condicionantes de orden económico que,
a juicio del Gobierno portugués, impidieron una gestión de los                  1)    ¿Podía basarse la Comunidad Europea en el antiguo
aceites usados en que primara la regeneración de dichos                               artículo 54, apartado 1, del Tratado CE en relación con
residuos, las autoridades portuguesas y los operadores econó-                         su apartado 3, letra g), para adoptar la Directiva 90/605/
micos discrepan acerca de las cantidades de aceites usados que                        CEE del Consejo, ( 1) de 8 de noviembre de 1990, por la
deberían estar anualmente disponibles para garantizar la                              que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/
viabilidad de una unidad de regeneración de aceites usados                            CEE, relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a
en Portugal. De todos modos, aun cuando las autoridades                               las cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
portuguesas pudieran demostrar que el límite mínimo de                                aplicación, a pesar de que dicha Directiva confiere derecho
rentabilidad económica para el establecimiento de una unidad                          a consultar las cuentas a terceros que no necesitan
de regeneración se encuentra, en principio, entre 60 000 y                            protección?
80 000 toneladas de aceites usados disponibles anualmente,
debería tenerse en cuenta que las deficiencias en el control del
destino de los aceites usados y en su recogida (según las                       2)    La Directiva 90/605/CEE en relación con el artículo 47
autoridades portuguesas el porcentaje de recogida en 1999 fue                         de la Directiva 78/660/CEE, ¿es compatible con el derecho
de un 60 %) contribuyeron de forma decisiva a que no se                               fundamental comunitario al libre ejercicio de la profesión,
produjeran las condiciones para la concesión de prioridad                             en la medida en que obliga a las sociedades comanditarias
al tratamiento por regeneración y, en particular, para el                             cuyo socio con responsabilidad personal es una sociedad
establecimiento en Portugal de, al menos, una unidad de                               de responsabilidad limitada a dar publicidad a las cuentas
regeneración.                                                                         anuales y al informe de gestión, en particular, sin ninguna
                                                                                limitación por lo que respecta a las personas que tienen
                                                                                derecho a consultarlos?
Por último, por lo que respecta a la supuesta dificultad para
encontrar inversores privados dispuestos a cargar con las
elevadas inversiones que requiere la construcción de unidades                   3)    La Directiva 90/605/CEE en relación con el artículo 47
de regeneración, la Comisión considera que las autoridades                            de la Directiva 78/660/CEE, ¿es compatible con los
portuguesas podrían haber previsto, entre otras medidas,                              derechos fundamentales comunitarios a la libertad de
incentivos en forma de compensación en favor de la regenera-                          prensa y de radiodifusión, en la medida en que obliga a las
ción conforme al artículo 14 de la Directiva 75/439/CEE, en                           sociedades comanditarias cuyo socio con responsabilidad
su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE.                                    personal es una sociedad de responsabilidad limitada y
                                                                                que ejercen su actividad en el sector de la prensa y de la
                                                                                industria editorial o en el sector de la radiodifusión a dar
( 1) DO L 194, de 25.7.1975, p. 23; EE 15/01, p. 91.                                  publicidad a las cuentas anuales y al informe de gestión,
( 2) DO L 42 de 12.2.1987, p. 43.                                                     en particular, sin ninguna limitación por lo que respecta
( 3) Reglamento de 1 de febrero de 1993 relativo a la vigilancia y al                 a las personas que tienen derecho a consultarlos?
     control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a
     la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, de 6.2.1993, p. 1).
                                                                                4)    La Directiva 90/605/CEE, ¿es compatible con el principio
                                                                                general de igualdad en la medida en que da lugar a una
                                                                                discriminación de las sociedades comanditarias cuyo
                                                                                socio colectivo es una sociedad de responsabilidad limi-
                                                                                tada frente a las sociedades comanditarias cuyo socio
                                                                                colectivo es una persona física, aunque los acreedores de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                             las sociedades comanditarias cuyo socio colectivo es una
lución del Landgericht Hagen, de fecha 11 de febrero de                               sociedad de responsabilidad limitada gozan de mayor
2003, en el litigio relativo al Registro Mercantil en relación                        protección, en virtud de la obligación de publicidad de la
con la Betriebsgesellschaft Radio Ennepe-Ruhr-Kreis mbH                               sociedad de responsabilidad limitada, que los acreedores
            & Co. KG, interesado: Hans-Jürgen Weske                                   de una sociedad comanditaria cuyo socio colectivo, por
                                                                                ser una persona física, no está sujeto a ninguna obligación
                          (Asunto C-103/03)                                           de publicidad?
                           (2003/C 112/22)
                                                                                (1 ) DO L 317 de 16.11.1990, p. 60.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-107/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones — Adjudicación de 16300 concesiones adicionales — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Principio de seguridad jurídica — Protección de los titulares de las concesiones anteriores — Normativa nacional — Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas — Procedencia — Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión — Prohibición por parte de la normativa nacional — Procedencia)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo
   (Asunto C-107/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones - Adjudicación de 16 300 concesiones adicionales - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Principio de seguridad jurídica - Protección de los titulares de las concesiones anteriores - Normativa nacional - Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas - Procedencia - Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión - Prohibición por parte de la normativa nacional - Procedencia)
   2012/C 151/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta

      Demandada: Massimiliano Rizzo

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Libertad de establecimiento — Libre circulación de personas — Libre prestación de servicios — Actividad de recogida de apuestas — Normativa nacional que condiciona el ejercicio de dicha actividad a la obtención de una autorización y de una licencia de seguridad pública — Protección concedida a los sujetos de Derecho que hayan obtenido autorizaciones y licencias a través de procedimientos de adjudicación que hubieran excluido ilegalmente a otros operadores del mismo sector — Compatibilidad con los artículos 43 CE y 49 CE.

      Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 49 CE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro que, en infracción del Derecho de la Unión, excluyó a una categoría de operadores de la adjudicación de concesiones para el ejercicio de una actividad económica, y que trata de subsanar esa infracción sacando a concurso un número considerable de nuevas concesiones, proteja las posiciones comerciales adquiridas por los operadores existentes estableciendo, en particular, distancias mínimas entre los emplazamientos de los nuevos concesionarios y los de los operadores existentes.

               2)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se apliquen sanciones por el ejercicio de una actividad organizada de recogida de apuestas sin concesión o sin autorización de policía a personas vinculadas a un operador que fue excluido de una licitación en infracción del Derecho de la Unión, incluso después de la nueva licitación destinada a subsanar dicha infracción del Derecho de la Unión, en la medida en que esa licitación y la consiguiente adjudicación de nuevas concesiones no subsanaron realmente la exclusión ilegal de dicho operador de la licitación anterior.

               3)

               De los artículos 43 CE y 49 CE, del principio de igualdad de trato, de la obligación de transparencia y del principio de seguridad jurídica se desprende que los requisitos y las modalidades de una licitación como la controvertida en el litigio principal y, en particular, las disposiciones que establecen la caducidad de concesiones adjudicadas al término de dicha licitación, como las que figuran en la cláusula 23, apartados 2, letra a), y 3, del modelo de contrato entre la Administración autónoma de los monopolios estatales y el adjudicatario de la concesión sobre juegos de azar relativos a los acontecimientos distintos de las carreras de caballos, deben formularse de manera clara, precisa e inequívoca, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2012.


title: Asunto C-588/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 14 de diciembre de 2012 — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 14 de diciembre de 2012 — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers
   (Asunto C-588/12)
   2013/C 79/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lyreco Belgium NV

      Recurrida: Sophie Rogiers

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen las disposiciones de las cláusulas 1 y 2, punto 4, del Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995 por las organizaciones interprofesionales de carácter general UNICE, CEEP y CES, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE (1) del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, a que la indemnización de protección, que debe ser abonada al trabajador que estaba vinculado en virtud de un contrato de trabajo a tiempo completo por tiempo indefinido con su empresario y cuyo contrato es resuelto unilateralmente por éste sin razones imperiosas o suficientes durante un período en el que las prestaciones se han reducido en un 20 % o un 50 % debido al disfrute de un permiso parental, se calcule de conformidad con el salario adeudado durante dicho período, cuando el mismo trabajador tendría derecho a una indemnización de protección proporcional al salario correspondiente al trabajo a tiempo completo en el supuesto de que hubiese reducido sus prestaciones en un 100 %?

      (1)  DO L 145, p. 4.


title: Asunto C-410/12 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2012 por medi GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-470/09, medi GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/16

      Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2012 por medi GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-470/09, medi GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
      (Asunto C-410/12 P)
      (2012/C 331/26)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: medi GmbH & Co. KG (representante: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

         Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule íntegramente la sentencia recurrida del Tribunal General (asunto T-470/09, sentencia de 12 de julio de 2012).

                  —

                  Que se estimen íntegramente las pretensiones aducidas en primera instancia de conformidad con la demanda presentada ante el Tribunal General y con las modificaciones introducidas en la vista celebrada el 2 de mayo de 2012 según constan en acta.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia del Tribunal General dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-470/09, por la que se desestimó el recurso de medi GMBH & Co. KG contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 1 de octubre de 2009 (asunto R 692/2008-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo «medi» como marca comunitaria.
      En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega fundamentalmente el siguiente motivo:
      El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al aplicar el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, (1) al haber partido de la base de que el signo denominativo «medi» no posee el carácter distintivo mínimo que se exige a una marca comunitaria. Esta afirmación no es correcta, ya que el referido signo denominativo no representa para el consumidor anglófono medio pertinente una abreviación habitual de la palabra «medicine».

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-739/16: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/37

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Asunto T-739/16)
   (2016/C 462/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polonia) (representante: M. Krekora, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hunter Douglas Holding GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «COSIMO» — Solicitud de registro n.o 12130324

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de agosto de 2016 en el asunto R 2364/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime el recurso interpuesto por la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con las costas del presente procedimiento y a la otra parte a cargar con las costas del procedimiento ante la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 42, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-131/06 P: Recurso de casación interpuesto el  27 de febrero de 2006  por Castellblanch, S.A. contra la sentencia dictada el  8 de diciembre de 2005  en el asunto T-29/04, Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Champagne Louis Roederer, SA

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/10

         Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2006 por Castellblanch, S.A. contra la sentencia dictada el 8 de diciembre de 2005 en el asunto T-29/04, Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Champagne Louis Roederer, SA
   (Asunto C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Castellblanch, S.A. (representantes: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Champagne Louis Roederer, SA
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 2005 en el asunto T-29/04, Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en la medida en que declaró que la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) no infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1), al adoptar su resolución de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 0037/2000-2). Y que, en consecuencia, el Tribunal de Justicia, resolviendo definitivamente sobre el asunto:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 0037/2000-2), en la medida en que desestimó el recurso interpuesto por Castellblanch, S.A., confirmó la oposición no B 15703 con respecto a todos los productos controvertidos y denegó la solicitud de marca no 55962 para todos ellos.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas de primera instancia y de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La sentencia recurrida infringe el Derecho comunitario en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia tomó en consideración dos documentos nuevos que fueron presentados por primera vez ante él y que debería haber declarado inadmisibles.
   El recurrente en casación no critica la sentencia impugnada por lo que respecta al primer motivo de su recurso de anulación ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró que el propietario de la marca anterior había probado suficientemente el uso de ésta en el territorio de que se trata. Sin embargo, el recurrente en casación critica el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia no tuviese en cuenta la naturaleza del uso de la marca anterior al comparar los signos y, en particular, la influencia de ese uso en el carácter distintivo de la marca anterior.
   En cuanto a la comparación entre los productos y el riesgo de confusión, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia infringe diversas disposiciones del Derecho comunitario en lo que se refiere a la alegación de la recurrente de que únicamente se había probado el uso de la marca anterior con respecto al «champagne» y no con respecto a todos los productos para los que estaba registrada. Además, el recurrente opina que, cuando el Tribunal de Primera Instancia compara el «champagne» y el «cava» a efectos de apreciar el riesgo de confusión, la sentencia incurre en una contradicción, ya que el Tribunal de Primera Instancia declara, por una parte, que, por regla general, los consumidores prestan especial interés al origen de los vinos y, por otra parte, que el «champagne» y el «cava» son similares. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente el riesgo de confusión en el presente asunto.
   Al apreciar el riesgo de confusión, el Tribunal de Primera Instancia se abstuvo equivocadamente de considerar la influencia que tiene la forma en que se ha hecho uso de la marca anterior, y tampoco ponderó correctamente la importancia respectiva de los elementos evocadores y no evocadores de la marca de la recurrente al apreciar la similitud de las marcas en conflicto. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente el riesgo de confusión en el presente asunto.

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1.


title: Asunto T-521/13: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2013 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/20

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2013 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER)
   (Asunto T-521/13)
   2013/C 352/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Italia) (representantes: G. Dragonti y R. Valenti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kean Tung Cho (Taichung City, Taiwán); y Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Taiwán)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de julio de 2013, en el asunto R 2309/2012-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro que contiene el elemento denominativo «A ASTER» para productos de las clases 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 7.084.395

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «A-STARS» para productos de las clases 9, 12, 14, 18, 25 y 28 — Marca comunitaria no 6.181.002

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca.


title: Asunto T-2/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/21

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión
   (Asunto T-2/13)
   2013/C 79/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CFE-CGC France Télécom-Orange (París, Francia) (representantes: A.-L. Lefort des Ylouses y A.-S. Gay, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso del Syndicat.

               —

               Anule la Decisión.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su escrito de interposición, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2011) 9403 final de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, que declara compatible con el mercado interior, bajo determinadas condiciones, la ayuda puesta en marcha por la República Francesa en favor de France Télécom relativa a la reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom [ayuda de Estado no C 25/2008 (ex NN 23/2008)]. (1)

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, con carácter principal, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Decisión califica de ayuda de Estado la reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado adscritos a France Télécom introducida por la Ley no 96-660 de 26 de julio de 1996. La parte demandante alega que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1:

                           —

                           al considerar que la Ley de 1996 podía considerarse una ventaja económica;

                           —

                           al determinar el carácter selectivo de la reforma, a pesar de que la falta de comparador exógeno excluye cualquier tipo de selectividad;

                           —

                           al considerar que la Ley de 1996 puede causar distorsiones de la competencia en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, a pesar de que el pago de una contribución excepcional por parte de France Télécom neutralizó válidamente los efectos impeditivos que ocultaba la Ley de 1990 para France Télécom.

               2)

               Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de Derecho y de apreciación al supeditar la compatibilidad de la Ley de 1996 con el mercado interior a los requisitos previstos en el artículo 2 de la Decisión impugnada.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de varios principios fundamentales de Derecho de la Unión Europea, a saber el principio de igualdad de armas, el derecho de las partes interesadas a ser oídas, el principio de confianza legítima y el derecho a respeto de un plazo razonable.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una desviación de poder, toda vez que la Decisión impugnada no persigue recuperar una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior, sino a imponer para el futuro a France Télécom cargas adicionales que tienen como efecto frenar su desarrollo en los mercados de telecomunicaciones.

      (1)  DO 2012, L 279, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal, de 17 de agosto de 2012 , en el Asunto E-12/11 — Asker Brygge AS/Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Venta de terrenos por las autoridades públicas — Principio del inversor de mercado — Contrato de opción — Periodo adecuado de evaluación para analizar el valor de mercado)

text:
               31.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 29/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 17 de agosto de 2012
   en el Asunto E-12/11
   Asker Brygge AS/Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Venta de terrenos por las autoridades públicas — Principio del inversor de mercado — Contrato de opción — Periodo adecuado de evaluación para analizar el valor de mercado)
   2013/C 29/05
   En el Asunto E-12/11, Asker Brygge AS/Órgano de Vigilancia de la AELC — RECURSO de anulación de la Decisión 232/11/COL del Órgano de Vigilancia de la EFTA, de 13 de julio de 2011 relativa a la venta de terrenos en Nesøyveien 8, gnr. 32 bnr. 17, en el municipio de Asker, Noruega, el Tribunal integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez-Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 17 de agosto de 2012 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Desestima el recurso.

               2)

               Condena a la parte demandante al pago de las costas.


title: Asunto C-186/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/8

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-186/05)
   (2005/C 171/14)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. L. Ström van Lier y S. Pardo Quintillán, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al prohibir la importación de bebidas alcohólicas por los particulares a través de intermediarios independientes o empresas de transporte, hecho que no puede considerarse justificado con arreglo al artículo 30 CE.

               2)

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que el artículo 28 CE no permite que Suecia prohíba con carácter general la importación de bebidas alcohólicas por los particulares a través de intermediarios independientes o empresas de transporte. La Comisión también estima que este obstáculo al comercio no puede justificarse, con arreglo al artículo 30 CE, por razón de la protección de la salud pública alegando como motivos: (1) limitar el ánimo de lucro de los particulares, (2) restringir el acceso a las bebidas alcohólicas o (3) realizar un control de edad. La Comisión opina que, en todo caso, estas medidas no son necesarias ni proporcionadas con la finalidad perseguida. La Comisión considera que el hecho de que sólo la empresa que ostenta el monopolio de la venta al por menor pueda gestionar la importación por los particulares constituye un obstáculo al comercio que debe apreciarse con arreglo a los artículos 28 CE y 30 CE. A juicio del Gobierno sueco, la prohibición de importación por los particulares es un elemento de la naturaleza y el modo de funcionamiento del monopolio de venta al por menor que debe ser examinado con arreglo al artículo 31 CE. Alega que dicha prohibición no es discriminatoria ni falsea la competencia entre los Estados miembros. Con carácter subsidiario, aduce que la prohibición es adecuada y proporcionada.


title: Asunto F-45/09: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Lebedef-Caponi/Comisión

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/51

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Lebedef-Caponi/Comisión
   (Asunto F-45/09)
   2009/C 153/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evolución de carrera de la demandante para el año 2007.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera de la demandante para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-209/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  23 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Guión de codornices — Zona de protección especial del parque natural nacional de Lauteracher Ried — Exclusión de las zonas de Soren y de Gleggen-Köblern — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Procedimiento relativo a un plan o proyecto de construcción — Procedimiento de fijación del trazado de una vía rápida — Procedimiento de evaluación de impacto ambiental — Infracciones de procedimiento relativas al proyecto de construcción de la vía rápida federal S 18 en el territorio austriaco — Ámbito de aplicación temporal de la Directiva 92/43)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-209/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Guión de codornices - Zona de protección especial del parque natural nacional de Lauteracher Ried - Exclusión de las zonas de Soren y de Gleggen-Köblern - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Procedimiento relativo a un plan o proyecto de construcción - Procedimiento de fijación del trazado de una vía rápida - Procedimiento de evaluación de impacto ambiental - Infracciones de procedimiento relativas al proyecto de construcción de la vía rápida federal S 18 en el territorio austriaco - Ámbito de aplicación temporal de la Directiva 92/43)
   (2006/C 131/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y B. Schima, agentes)

      Demandada: República de Austria (representantes: E. Riedl, J. Müller y K. Humer, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento — Infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), y del artículo 6, apartado 4, en relación con el artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Delimitación de la zona de protección especial «Lauteracher Ried» de manera científicamente incorrecta, que excluye erróneamente las zonas denominadas «Soren» y «Gleggen-Köblern», importantes para la protección del guión de codornices (Crex crex) y de otras aves migratorias que anidan en los prados — Autorización de un proyecto de autovía que puede afectar a esta zona, sin cumplir las obligaciones impuestas en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE de la Comisión, de 29 de julio de 1997, al no haber incluido en la zona del parque natural nacional de Lauteracher Ried los territorios de Soren y de Gleggen-Köblern que forman parte, según criterios científicos, al igual que esta zona de protección especial, de los territorios más adecuados en número y en superficie de conformidad con dichas disposiciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Austria cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 10.4.2004.


title: Asunto C-492/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Italia) — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l., Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca'Granda di Milano (Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Personas que pueden acceder a los procedimientos de recurso — Unión temporal de empresas licitadora — Derecho de cada uno de los miembros de una unión temporal de empresas de interponer un recurso a título individual)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Italia) — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l., Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca'Granda di Milano
   (Asunto C-492/06) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Personas que pueden acceder a los procedimientos de recurso - Unión temporal de empresas licitadora - Derecho de cada uno de los miembros de una unión temporal de empresas de interponer un recurso a título individual)
   (2007/C 297/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Consorzio Elisoccorso San Raffaele

      Demandada: Elilombarda s.r.l., Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca'Granda di Milano
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Jurisprudencia nacional que reconoce a uno de los miembros de una unión temporal licitadora el derecho a recurrir individualmente contra la decisión de adjudicación
   Fallo
   El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, según el Derecho nacional, uno solo de los miembros de una unión temporal de empresas sin personalidad jurídica que haya participado, como tal, en un procedimiento de adjudicación de un contrato público y a la que no se le haya adjudicado el referido contrato pueda interponer, a título individual, un recurso contra la decisión de adjudicación de éste.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto C-474/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Smanor SA contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 15 de julio de 2011 en el asunto T-185/11, Smanor SA/Comisión Europea, Defensor del Pueblo Europeo

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/6

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Smanor SA contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 15 de julio de 2011 en el asunto T-185/11, Smanor SA/Comisión Europea, Defensor del Pueblo Europeo
   (Asunto C-474/11 P)
   2012/C 227/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Smanor SA (representante: J.-P. Ekeu, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Defensor del Pueblo Europeo
   Mediante auto de 1 de marzo de 2012, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso de casación y condenó a Smanor a cargar con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 30 de junio de 2005, en el asunto C-30/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directivas 1999/45/CE y 2001/60/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 30 de junio de 2005
   en el asunto C-30/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 1999/45/CE y 2001/60/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)
   (2005/C 205/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-30/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 28 de enero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C.F. Durand y F. Simonetti) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de mayo de 1999, sobre la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la clasificación, el envasado y el etiquetado de preparados peligrosos, y 2001/60/CE de la Comisión, de 7 de agosto de 2001, por la que se adapta al progreso técnico la Directiva 1999/45, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2000 en el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd y otros contra Consejo de la Unión Europea (Tasación de costas)

text:
C 102/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.4.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 16 de diciembre de 1999                                                  de 3 de febrero de 2000
                                                                          en el asunto T-60/99, Malcolm Townsend contra Comi-
en el asunto T-198/98, Micro Leader Business contra                                   sión de las Comunidades Europeas (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad
(«Competencia — Denuncia — Desestimación — Artı́culos                                        — Cobertura del cónyuge)
85 y 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 y 82
CE) — Prohibición de importar programas de ordenador                                              (2000/C 102/48)
comercializados en un paı́s tercero — Agotamiento de los
         derechos de autor — Directiva 91/250/CEE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2000/C 102/47)                                 En el asunto T-60/99, Malcolm Townsend, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Sterrebeck (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       G.-F. Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                          de Cessange, contra Comisión de las comunidades Europeas
En el asunto T-198/98, Micro Leader Business, con domicilio               (Agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Duvieusart-Clotuche), que tiene
social en Aulnay-sous-Bois (Francia), representada por Me                 por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Oficina
Silvestre Tandeau de Marsac, Abogado de Parı́s, que designa               Liquidadora de Bruselas de 12 de marzo de 1998 por la que se
como domicilio en Luxemburgo el despacho Brucher et                       deniega al demandante el reembolso de determinados gastos
Seimetz, 10, rue de Vianden, contra Comisión de las Comuni-              médicos de su esposa, el Tribunal de Primera Instancia (órgano
dades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres. José Crespo               unipersonal), integrado por la Sra. V. Tiili, actuando como
Carrillo y Loïc Guérin, y posteriormente los Sres. Giuliano               órgano unipersonal; Secretario; Sr. J. Palacio González, admi-
Marenco y Guérin), que tiene por objeto un recurso de                     nistrador, ha dictado el 3 de febrero de 2000 una sentencia
anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de            cuyo fallo es el siguiente:
1998 (asunto IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), por la
que se desestima definitivamente la denuncia de la demandante             1) Se desestima el recurso.
en la que considera contrarias a los artı́culos 85 y 86
del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) las                   2) Cada parte cargará con sus propias costas.
maquinaciones de las sociedades Microsoft France y Microsoft
Corporation encaminadas a impedir la importación a Francia
de programas de ordenador de la marca Microsoft editados en               (1) DO C 160 de 5.6.1999.
lengua francesa y comercializados en Canadá, el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera),
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dic-
tado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de octubre de 1998
    (asunto IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), por la que se                                de 7 de febrero de 2000
    desestima definitivamente la denuncia de la demandante en la
    que considera contrarias a los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE      en el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd y otros
    (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) las maquinaciones de las                    contra Consejo de la Unión Europea (1)
    sociedades Microsoft France y Microsoft Corporation encamina-
    das a impedir la importación a Francia de programas de                                      (Tasación de costas)
    ordenador de la marca Microsoft editados en lengua francesa y
    comercializados en Canadá.                                                                    (2000/C 102/49)
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd, con domicilio
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                 social en Unsworth, Bury (Reino Unido) y los Sres. Steven
                                                                          Kellar, J.M.A. Glancy y Ronald Cohen, con domicilio en
                                                                          Manchester (Reino Unido), representados por el Sr. K.P.E. La-
                                                                          sok, Barrister, y el Sr. C. Khan, Solicitor, que designan como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Maria Dennewald,
 ---pagebreak--- 8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 102/25
12, rue de la Porte Neuve, contra Consejo de la Unión Europea               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(Agentes: Sres. Frédéric Anton y Georg Berrisch), que tiene por
objeto una solicitud de tasación de costas presentada a raı́z de
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de                                     de 6 de diciembre de 1999
septiembre e 1995, Blackspur DIY Ltd/Consejo y Comisión
(T-168/94, Rec. p. II-2627), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,        en el asunto T-81/98, Patricia Boyes contra Comisión de
Presidente; A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y N. Forwood,                             las Comunidades Europeas (1)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de febrero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                        (Fallecimiento de la parte demandante — No continuación del
                                                                        proceso por parte de los derechohabientes — Sobreseimiento)
Se fija en 32 860 DM el importe total de los gastos que han de
reembolsar solidariamente Blackspur DIY Ltd y los Sres. Steven
Kellar, J.M.A. Glancy y Ronald Cohen al Consejo de la Unión                                     (2000/C 102/51)
Europea.
(1) DO C 277, de 15.10.93.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-81/98, Patricia Boyes, con domicilio en Porlock
                                                                        (Reino Unido), representada por el Sr. Becket Bedford, Barrister
                                                                        de Inglaterra y del Paı́s de Gales, y por el Sr. John Kelly, la
                                                                        Sr. Sarah Ferdinand y el Sr. Jatinder Sandhu, del bufete Ferdi-
                                                                        nand Kelly, Solicitors, 21, Bennetts Hill, Birmingham, contra
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Klaus
                                                                        Wiedner y Xavier Lewis), apoyada por The Grand Pub Com-
                   de 4 de febrero de 2000                              pany Ltd, sociedad inglesa, con domicilio social en Londres,
                                                                        representada por los Sres. John Boyce y Bertrand Louveaux,
en el asunto T-147/96, Howard Batho contra Comisión de                 Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                las Comunidades Europeas (1)                            despacho de Me Philippe Hoss, 2, place Winston Churchill, que
                                                                        tiene por objeto, por un lado, la anulación de la Decisión de la
                                                                        Comisión de 5 de marzo de 1998 (IV/94.907/F3 — NAIL) por
(Funcionarios — Excepción de inadmisibilidad — Hecho                   la que se deniega la solicitud de la demandante con arreglo al
nuevo y sustancial — Acto confirmatorio — Clasificación                artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, de
    en un grado — Artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto)               6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los
                                                                        artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204), relativa
                        (2000/C 102/50)                                 al contrato de arrendamiento tipo utilizado por Inntrepreneur
                                                                        Estates Limited para el alquiler de los despachos de bebidas
                                                                        que posee en el Reino Unido, que impone a los vendedores
                (Lengua de procedimiento: francés)                      una obligación de compra en exclusiva de determinados
                                                                        tipos especificados de cerveza al proveedor designado por el
                                                                        propietario y, por otro lado, una solicitud de reparación del
En el asunto T-147/96, Howard Batho, funcionario de la
                                                                        perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de dicha
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 Decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
Honnekinberg (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y
                                                                        integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y
T. Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                        M. Jaeger, Jueces; Secretario; Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
domicilio en Luxemburgo, el despacho de la Société de gestion           diciembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),
que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión,     1) Se sobresee el presente asunto.
de 12 de febrero de 1996, relativa a la clasificación del
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único), ha
dictado el 4 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo                  2) Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con sus
siguiente:                                                                   propias costas.
1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        (1) DO C 234 de 25.7.98.
(1) DO C 354 de 23.11.96.


title: Asunto F-40/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de febrero de 2009 Carvalhal Garcia/Consejo (Función pública — Antiguos funcionarios — Remuneración — Asignación por escolaridad — Denegación — Recurso extemporáneo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/36

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de febrero de 2009 Carvalhal Garcia/Consejo
   (Asunto F-40/08) (1)

   (Función pública - Antiguos funcionarios - Remuneración - Asignación por escolaridad - Denegación - Recurso extemporáneo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2009/C 82/64)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Carvalhal Garcia (Sines, Portugal) (representante: Antas da Cunha, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Monteiro, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Consejo de suprimir el derecho a la asignación por escolaridad de la hija de la demandante.
   Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar a la Sra. Carvalhal Garcia a cargar con todas las costas.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008, p. 33.


title: Asunto T-614/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de enero de 2014 — Romonta/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Asignación gratuita de derechos de emisión a partir de 2013 — Solicitud de reconocimiento de un caso de rigor excesivo — Inexistencia de urgencia» )

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de enero de 2014 — Romonta/Comisión
   (Asunto T-614/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Asignación gratuita de derechos de emisión a partir de 2013 - Solicitud de reconocimiento de un caso de rigor excesivo - Inexistencia de urgencia)
   2014/C 93/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Romonta GmbH (Amsdorf, Seegebiet Mansfelder Land, Alemania) (representantes: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow y A. Schulze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, C. Hermes y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27), en la medida en que se rechaza la asignación de derechos de emisión a la demandante al amparo de la cláusula de rigor excesivo.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-504/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 19 de noviembre de 2007 — Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) y otros/Consejo de Ministros y otros

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 19 de noviembre de 2007 — Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) y otros/Consejo de Ministros y otros
   (Asunto C-504/07)
   (2008/C 22/56)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Associaçao Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) y otros

      Demandadas: Consejo de Ministros y otros
   Cuestiones prejudiciales

               a)

               A la luz de los artículos 73 CE, 87 CE y 88 CE y del Reglamento no 1191/69 (1), ¿pueden las autoridades nacionales imponer obligaciones de servicio público a una empresa pública encargada de realizar el transporte público de viajeros en un municipio?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿deben las autoridades nacionales compensar tales obligaciones?

               c)

               En una situación en que las autoridades nacionales no están obligadas a convocar licitaciones para la concesión de la explotación de una red de transportes, ¿deben dichas autoridades hacer extensible la obligación de compensar a todas aquellas empresas que, a la luz del Derecho interno y en la misma zona, se considere que prestan servicios de transporte público de viajeros.

               d)

               En caso afirmativo, ¿cuál debe ser el criterio de compensación?

               e)

               En el caso de las empresas de transporte de viajeros en autobús que, en virtud de una concesión pública, desarrollan su actividad en régimen de exclusiva en el interior de determinados perímetros urbanos, pero que también desarrollan tal actividad, en competencia con empresas privadas, fuera de las zonas urbanas que son objeto de exclusiva, cuando el Estado concede año tras año ayudas destinadas a enjugar los constantes déficits de explotación de dichas empresa, ¿deben calificarse tales ayudas de ayudas de Estado prohibidas por el artículo 87 CE, apartado 1, siempre que:

                           i)

                           no sea posible determinar, basándose en datos fiables de la respectiva contabilidad, la diferencia entre los costes imputables a la parte de la actividad de esas empresas en la zona que es objeto de concesión y los correspondientes ingresos, y, en consecuencia, no resulte posible calcular el sobrecoste derivado del cumplimiento de las obligaciones de servicio público que puede ser objeto de ayuda estatal en virtud de los propios términos de la concesión?

                           ii)

                           la prestación de servicios de transporte por las referidas empresas pueda mantenerse o aumentarse por ese motivo, lo que tiene como consecuencia que disminuyan las posibilidades de que presten servicios de transporte otras empresas establecidas en ese o en otro Estado miembro?

                           iii)

                           y ello a pesar de lo previsto en el artículo 73 CE?

               f)

               Teniendo en cuenta los requisitos que para calificar a una ayuda de ayuda de Estado exige el artículo 87 CE, apartado 1 (antiguo artículo 92, apartado 1), según el Tribunal de Justicia — concretamente en la sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark (2) («En primer lugar, debe tratarse de una intervención del Estado o mediante fondos estatales; en segundo lugar, esta intervención debe poder afectar a los intercambios entre los Estados miembros; en tercer lugar, debe conferir una ventaja a su beneficiario, y, en cuarto lugar, debe falsear o amenazar falsear la competencia»), ¿qué sentido y alcance tienen las expresiones i) atribución de una ventaja que ii) falsee la competencia, a la vista de una situación en la que los beneficiarios disponen de la concesión exclusiva del servicio público de transporte de viajeros en las ciudades de Lisboa y de Oporto, pero operan también en las conexiones con esas ciudades, en zonas en las que también intervienen otras empresas? O, en otros términos, ¿en qué criterios debemos basarnos para poder determinar que la atribución de una ventaja falsea la competencia? ¿Resulta relevante, a estos efectos, determinar qué porcentaje de los costes de las empresas es imputable a las líneas de transporte que operan fuera de la zona de exclusiva? ¿Es necesario — en definitiva — que la ayuda repercuta en términos significativos en la actividad que se desarrolla fuera de la zona de exclusiva (Lisboa y Oporto)?

               g)

               La intervención de la Comisión, prevista en los artículos 76 CE y 88 CE, ¿es la única forma jurídica de hacer cumplir las normas del Tratado en materia de ayudas de Estado, o la eficacia del Derecho comunitario exige ir más allá, a saber, la posibilidad de la aplicación directa de las referidas normas por los tribunales nacionales a petición de los particulares que se consideren perjudicados por la concesión de un subsidio u otra ayuda contraria a las normas sobre competencia?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156, de 28.6.1969; EE 08/01, p. 131).

      (2)  C-280/00, Rec. 2003, p. I-7810.


title: Asunto C-277/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État, Francia) — Société thermale d'Eugénie-Les-Bains/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (IVA — Ámbito de aplicación — Arras entregadas en el marco de contratos relativos a prestaciones de servicios sujetas al IVA y que quedan en poder de quien efectúa la prestación en caso de desistimiento — Calificación)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État, Francia) — Société thermale d'Eugénie-Les-Bains/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-277/05) (1)

   (IVA - Ámbito de aplicación - Arras entregadas en el marco de contratos relativos a prestaciones de servicios sujetas al IVA y que quedan en poder de quien efectúa la prestación en caso de desistimiento - Calificación)
   (2007/C 211/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société thermale d'Eugénie-Les-Bains

      Demandada: Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'Etat (Francia) — Interpretación del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Ámbito de aplicación — Arras entregadas en el marco de contratos relativos a prestaciones de servicios sujetas al impuesto sobre el valor añadido y que quedan en poder de quien efectúa la prestación en caso de desestimiento — Calificación como remuneración de una prestación de reserva o como indemnización por resolución de contrato
   Fallo
   Los artículos 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que las cantidades abonadas en concepto de arras en el marco de contratos relativos a prestaciones de servicio hotelero sujetas al impuesto sobre el valor añadido deben considerarse, cuando el cliente hace uso de la facultad de desistimiento de que dispone y esas cantidades quedan en poder del empresario de un establecimiento hotelero, indemnizaciones a tanto alzado por resolución de contrato abonadas en concepto de reparación por el perjuicio sufrido a causa del incumplimiento del cliente, sin relación directa con ningún servicio prestado a título oneroso y, como tales, no sujetas a este impuesto.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005.


title: Archivo del asunto C-24/96

text:
N° C 199/20         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 6 . 97
                 Archivo del asunto C-6/96 (')                                      Archivo del asunto C-34/96 (')
                          ( 97/C 199/47                                                         ( 97/C 199/51 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-6/96 (petición de decisión preju         dido archivar el asunto C-34/96 (petición de decisión pre
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Sandro Ga           taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Maria
llotti .                                                            Paolantoni .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .                                    í 1 ) DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
                 Archivo del asunto C-7/96 ( ')                     Archivo de los asuntos acumulados C-165/96, C-166/96,
                                                                                C-167/96, C-168/96 y C-169/96 H
                           ( 97/C 199/48 )
                                                                                ( 97/C 199/52 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Mediante auto de 13 de marzo de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-7/96 ( petición de decisión preju        la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco Pa        C-165/96, C-166/96 , C-167/96, C-168/96 y C-169/96 : Co
lermo .                                                             misión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                    Portuguesa .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                    H DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
                Archivo del asunto C-24/96 (')
                                                                                Archivo del asunto C- 189/96 i 1 )
                           ( 97/C 199/49 )                                                         97/C 199/53
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-24/96 (petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-l 89/96 ( petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Vittorio          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Rosalinda
Iannilli .                                                          Marchionne .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                    (') DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .
                Archivo del asunto C-25/96 ( J )                                    Archivo del asunto C-190/96 (M
                             97/C 199/50                                                         ( 97/C 199/54
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-25/96 ( petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-190/96 (petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Amerigo
Cannizzaro .                                                         Alari .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                     o DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .


title: Asunto C-325/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-325/12) (1)

   2013/C 108/49
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-196/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI (representación de una cruz verde y blanca)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/46

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI (representación de una cruz verde y blanca)
   (Asunto T-196/10)
   2010/C 179/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: Y. Dick, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de febrero de 2010, en el asunto R 470/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una cruz en los colores verde y blanco para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 a 42 y 44 — solicitud no5 930 979

      Resolución del examinador: Denegación de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que el análisis hecho por la Sala de Recurso para pronunciarse sobre el carácter distintivo es erróneo en varios aspectos.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-164/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión ( «Régimen lingüístico — Anuncio de concurso general para la selección de médicos — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa al anuncio de concurso general — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/15

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-164/08) (1)

   (Régimen lingüístico - Anuncio de concurso general para la selección de médicos - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Información relativa al anuncio de concurso general - Publicación en todas las lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)
   2013/C 313/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (Representantes: inicialmente, F. Díez Moreno; posteriormente, N. Díaz Abad y J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Objeto

   Recurso de anulación del anuncio de concurso general EPSO/AD/125/08 (AD7 y AD 9), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de médicos, publicado en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de febrero de 2008 (DO C 48 A, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el anuncio de concurso general EPSO/AD/125/08 (AD7 y AD 9), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de médicos, publicado en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de febrero de 2008.

               2)

               El Reino de España, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto C-136/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE — Reconocimiento de títulos y formaciones profesionales — Profesión de controlador de tránsito aéreo )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-136/07) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE - Reconocimiento de títulos y formaciones profesionales - Profesión de controlador de tránsito aéreo»)
   (2008/C 313/07)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16), y de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) — Acceso a la profesión de controlador del tráfico aéreo.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, y de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48, al no haber adoptado, en lo que respecta a la profesión de controlador de tránsito aéreo, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a las citadas Directivas.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Transportación Marítima Mexicana S.A. de C.V. y Tecomar S.A. de C.V. (Asunto T-214/98)

text:
13.3.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 71/33
c) condene en costas a la Comisión y                             Motivos y principales alegaciones
d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que             Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
    incurrió la demandante para obtener, a los fines de          formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
    interposición del recurso, una garantía bancaria o una       Line y otros/Comisión).
    fianza en garantía del pago de la multa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                 Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1998 contra
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                 la Comisión de las Comunidades Europeas por Trans-
formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
                                                                 portación Marítima Mexicana S.A. de C.V. y Tecomar
Line y otros/Comisión).
                                                                                S.A. de C.V.
                                                                                (Asunto T-214/98)
                                                                                (1999/C 71/63)
                                                                              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon
                        Yusen Kaisha                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                 Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1998 un
                    (Asunto T-213/98)                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                 formulado por Transportación Marítima Mexicana S.A.
                      (1999/C 71/62)
                                                                 de C.V. y Tecomar S.A. de C.V., representada por los Sres.
                                                                 Alfred Merckx, Abogado del despacho Sinclair Roche &
                                                                 Temperly, y John Pheasant, Nicholas Bromfield y Matthew
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                 Levitt, Abogados del despacho Lovel White Durrant, Soli-
                                                                 citors, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                 bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
formulado por Nippon Yusen Kaisha, representada por los          tancia que:
Sres. Nicholas Forwood y Philip Ruttley QC, Abogados
del English Bar, y John Pheasant, Nicholas Bromfield y
Matthew Levitt, Abogados del despacho Lovell White               a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
Durrant, Solicitors, que designa como domicilio en                   tiva a un procedimiento de aplicación de los
Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
                                                                     no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                      b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la
                                                                     reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia considere adecuada a las circunstancias;
a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
    tiva a un procedimiento de aplicación de los                 c) condene en costas a la Comisión y
    artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
    no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
                                                                 d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que
                                                                     incurrió la demandante para obtener, a los fines de
b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la                   interposición del recurso, una garantía bancaria o una
    reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera             fianza en garantía del pago de la multa.
    Instancia considere adecuada a las circunstancias;
                                                                 Motivos y principales alegaciones
c) condene en costas a la Comisión y
                                                                 Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                 formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que
                                                                 Line y otros/Comisión).
    incurrió la demandante para obtener, a los fines de
    interposición del recurso, una garantía bancaria o una
    fianza en garantía del pago de la multa.


title: Asunto C-392/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de febrero de 2017 — Comisión Europea/Hungría (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 51 TFUE — Participación en el ejercicio del poder público)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de febrero de 2017 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-392/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 51 TFUE - Participación en el ejercicio del poder público))
   (2017/C 104/24)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: Hungría (representantes: M.Z. Fehér, G. Koós y M.M. Tátrai, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y D. Hadroušek, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión de notario.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

               3)

               La República Checa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.