title: Asunto T-132/01: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys A.B. y Ferroatlantica

text:
C 227/32                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
Comisión debı́a haber tenido en cuenta la situación especı́fica        dichas medidas que supuestamente comenzó en 1987, el
del demandante, que vive en la casa de su compañera y no                hecho de que la industria de la Comunidad no estuvo en
podı́a por tanto aportar ni contrato de alquiler o escritura de          condiciones de consolidar o, al menos de mantener, su
propiedad ni facturas de teléfono, de gas o de electricidad a su         posición en el mercado y el hecho de que los productores de
propio nombre. El demandante alega además una violación                acero comunitarios tuvieron que soportar efectos negativos
del principio de buena administración, del principio de correcta        bajo la forma de costes adicionales, derivados de dichas
gestión y del deber de asistencia y protección.                        medidas, en especial si se consideran dichos costes de forma
                                                                         acumulativa durante su perı́odo de validez.
                                                                         Las sociedades demandantes alegan, a este respecto, la existen-
                                                                         cia de un error manifiesto de apreciación. Insisten, en parti-
                                                                         cular, en el hecho de que la Comisión no podı́a poner en tela
                                                                         de juicio las conclusiones que adoptó el Consejo en 1993/1994
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2001 contra la
                                                                         sobre el interés de la Comunidad.
Comisión de las Comunidades Europeas por Euroalliages,
Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys A.B. y Ferro-                 En apoyo de sus pretensiones, alegan además la infracción de
                               atlantica                                 las disposiciones siguientes del Reglamento de base sobre
                                                                         antidumping:
                         (Asunto T-132/01)
                                                                         —     Artı́culos 11, apartado 2, y 2, en la medida en que dichas
                          (2001/C 227/61)                                      disposiciones no permiten utilizar un perı́odo anterior a
                                                                               las medidas vigentes que están siendo reconsideradas.
                                                                         —     Artı́culos 21, apartado 2, y 5, en la medida en que la
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               Comisión utilizó observaciones presentadas por determi-
                                                                               nados usuarios fuera del plazo indicado en el anuncio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         inicio del procedimiento de reconsideración.
Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                —     Artı́culo 21, apartado 5, por considerar que las observa-
por Euroalliages, con domicilio social en Bruselas, Péchiney                   ciones que presentaron los usuarios eran representativas.
Electrométallurgie, con domicilio social en Courbevoie                         Los demandantes subrayan al respecto que los usuarios
(France), Vargon Alloys A.B., con domicilio social en Vargön                   que proporcionaron la información representaban una
(Suecia), y Ferroatlantica, con domicilio social en Madrid,                    cuota del 10 % del consumo comunitario.
representadas por Mes Dominique Voillemot y Olivier Prost,
                                                                         —     Artı́culo 21, apartado 7, en la medida en que la Comisión
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                               tuvo en cuenta observaciones presentadas por los usua-
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                        rios que no se basaban en elementos de prueba concretos.
Instancia que:                                                           —     Artı́culo 6, apartado 6, ası́ como la violación de los
—      Anule en lo que se refiere a las importaciones originarias              derechos de la defensa al negarse a organizar una reunión
       de la República Popular China, Rusia, Ucrania y Kazajis-               de confrontación con los usuarios.
       tán, el artı́culo único de la Decisión de la Comisión
       Europea de 21 de febrero de 2001 por la que se da por
       concluido el procedimiento antidumping con respecto a
       las importaciones de ferrosilicio originarias de Brasil, la
       República Popular China, Kazajistán, Rusia, Ucrania y
       Venezuela.                                                        Archivo parcial de los asuntos acumulados T-137/99 y
—      Condene en costas a la Comisión Europea.                                                     T-18/00 (1)
                                                                                (2001/C 227/62)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Las sociedades demandantes en el presente asunto, que forman
parte de la industria de ferrosilicio de la Comunidad, impugnan
la Decisión de la Comisión de dar por concluido el procedi-            Mediante auto de 3 de abril de 2001, el Presidente de la Sala
miento antidumping iniciado contra las importaciones de                  Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ferrosilicio originarias de la República Popular China, Kazajis-        Europeas ha decidido suprimir el nombre de la Sra. Athanassia
tán, Rusia y Ucrania. Dicha Decisión se basa en la consideración      Chrissanthaki de la lista de demandantes en los asuntos
de que el mantenimiento de las medidas que fueron adoptadas              acumulados T-137/99 y T-18/00, Natalia Martinez Paramo y
previamente contra estos cuatro paı́ses es «claramente» contra-          otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
rio al interés de la Comunidad. Para llegar a tal conclusión, la
parte demandada tuvo en cuenta el perı́odo de existencia de              (1) DO C 246 de 28.8.99 y C 79 de 18.3.00.


title: Asunto C-331/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-402/12, Carl Schlyter/Comisión Europea

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/27

         Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-402/12, Carl Schlyter/Comisión Europea
   (Asunto C-331/15 P)
   (2015/C 311/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Carl Schlyter, Comisión Europea, República de Finlandia, Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte recurrente

   El Gobierno francés solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia dictada por la Sala Cuarta del Tribunal General el 16 de abril de 2015 en el asunto T-402/12, Carl Schlyter/Comisión, en la medida en que anuló la decisión de la Comisión Europea de 27 de junio de 2012 por la que ésta denegó, durante el período de statu quo, el acceso a un dictamen circunstanciado sobre un proyecto de Orden relativa a la declaración anual de sustancias en estado nanoparticular (2011/673/F) que las autoridades francesas le habían notificado en cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 98/34/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 20 de julio de 1998.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de casación, interpuesto el 3 de julio de 2015, el Gobierno francés solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en virtud del artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, que anule la sentencia dictada por la Sala Cuarta del Tribunal General el 16 de abril de 2015 en el asunto T-402/12, Carl Schlyter/Comisión (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»).
   En apoyo de su recurso de casación, el Gobierno francés invoca un único motivo.
   En apoyo de este motivo, el Gobierno francés considera, en efecto, que el Tribunal General incurrió en numerosos errores de Derecho en la calificación del procedimiento previsto por la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (en lo sucesivo, «Directiva 98/34») y en la aplicación de la excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de investigación prevista por el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento 1049/2001»).

      En primer lugar, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al negarse a calificar el procedimiento previsto por la Directiva 98/34 de actividad de investigación con arreglo al artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento 1049/2001.
   A este respecto, el Gobierno francés señala, en primer término, que la definición dada por el Tribunal General, en la sentencia recurrida, del concepto de investigación no se basa en ninguna definición prevista por el Reglamento 1049/2001, la Directiva 98/34 o la jurisprudencia.
   Además, en segundo término, esta definición no es coherente con la solución adoptada por la Sala Octava del Tribunal General en su sentencia de 25 de septiembre de 2014, Spirlea/Comisión, en el asunto T-306/12. En efecto, en esta sentencia, el Tribunal General reconoció que el procedimiento denominado «EU Pilot» puede calificarse como actividad de investigación con arreglo al artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento 1049/2001. Pues bien, según el Gobierno francés, los objetivos y el desarrollo del procedimiento denominado «EU Pilot» presentan grandes analogías con los objetivos y el desarrollo del procedimiento previsto por la Directiva 98/34.
   En tercer término, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia asumiese la definición del concepto de investigación de la sentencia recurrida, el Gobierno francés considera que el procedimiento previsto por la Directiva 98/34 responde, en cualquier caso, a esta definición, habida cuenta de sus objetivos y de su desarrollo.

      En segundo lugar, en primer término, el Gobierno francés considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar subsidiariamente que, aun en el supuesto de que el dictamen circunstanciado elaborado por la Comisión forme parte de una actividad de investigación con arreglo al artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento 1049/2001, la divulgación de ese documento no perjudica necesariamente al objetivo del procedimiento previsto por la Directiva 98/34.
   A este respecto, el Gobierno francés señala que el demandante no formuló en ningún momento, en su demanda inicial, en su réplica o en sus observaciones a los escritos de las partes coadyuvantes, la alegación de que, en el supuesto de que el procedimiento previsto por la Directiva 98/34 fuese una actividad de investigación, la divulgación del documento impugnado no perjudicaría al objetivo de esa actividad de investigación.
   En consecuencia, al no haber formulado el demandante el motivo planteado subsidiariamente por el Tribunal General que tiene por objeto la legalidad en cuanto al fondo de la decisión impugnada, el Gobierno francés considera que el Tribunal General, en los apartados 84 a 88 de la sentencia recurrida, incurrió en un error de Derecho planteando de oficio este motivo.
   En segundo término, el Tribunal General, mediante la sentencia recurrida, consideró que el objetivo del procedimiento previsto por la Directiva 98/34 es evitar la adopción por el legislador nacional de un reglamento técnico nacional que obstaculice la libre circulación de mercancías, la libre circulación de servicios o la libertad de establecimiento de los operadores de servicios en el marco del mercado interior (apartado 85 de la sentencia recurrida).
   Pues bien, el Gobierno francés considera que el Tribunal General interpretó, por tanto, restrictivamente el objetivo del procedimiento previsto por la Directiva 98/34.
   En efecto, el Gobierno francés estima que, junto al objetivo de conformidad de las normativas nacionales, el procedimiento previsto por la Directiva 98/34 persigue también un objetivo relativo a la calidad del diálogo entre la Comisión y el Estado miembro interesado.

      (1)  DO L 204, p. 37.

      (2)  DO L 145, p. 43.


title: Asunto F-48/10: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2010 — Z/Tribunal de Justicia

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/42

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2010 — Z/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-48/10)
   ()
   2010/C 246/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Z (Luxemburgo) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de imponer a la parte demandante la sanción disciplinaria de apercibimiento por escrito y condena de la parte demandada al pago de una cantidad en concepto de reparación del perjuicio moral.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 10 de julio de 2009 por la que se impuso a la parte demandante una sanción disciplinaria en forma de apercibimiento por escrito.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 10 de marzo de 2010, recibida el 15 de marzo de 2010, por la que se desestimó la reclamación.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una cantidad de 50 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.


title: Asunto C-199/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de abril de 2014  — János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de abril de 2014 — János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
   (Asunto C-199/14)
   2014/C 245/05
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: János Kárász

      Demandada: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

      Cuestión prejudicial

   ¿Procede interpretar el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que los supuestos de privación y de suspensión o interrupción del pago de una pensión de jubilación a la que se tiene derecho por el cumplimiento de una determinada edad constituyen una infracción del derecho a la propiedad consagrado en dicho precepto?


title: Asunto C-34/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Padova (Italia) el 28 de enero de 2008 — Azienda Agricola Disarò Antonio/Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. a r.l.

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Padova (Italia) el 28 de enero de 2008 — Azienda Agricola Disarò Antonio/Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. a r.l.
   (Asunto C-34/08)
   (2008/C 92/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale ordinario di Padova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Azienda Agricola Disarò Antonio

      Demandada: Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. a r.l.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El Reglamento (CE) no 1788/2003 (1) del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establece una tasa suplementaria sobre la producción de productos lácteos que sobrepase la cuota nacional asignada, sin contemplar una actualización periódica de la cantidad asignada a cada Estado miembro previa verificación en concreto de las respectivas producciones, es compatible con el artículo 32 del Tratado y con los objetivos de la política agrícola común allí establecidos, tales como el incremento de la productividad agrícola y el fomento del progreso técnico, asegurando el desarrollo racional de la producción agrícola así como el empleo óptimo de los factores de producción, en particular, de la mano de obra, desde el momento en que tal mecanismo grava también a los productores de productos lácteos italianos, impidiéndoles alcanzar un nivel de vida equitativo o desarrollarse a causa de la inadecuada remuneración de los factores de producción, y especialmente porque en realidad Italia es un país deficitario (véase el informe gubernamental antes citado, punto 6.5, obligado a recurrir a la importación de materia prima para sostener la industria de transformación y de comercialización de productos de calidad (véase el informe agronómico adjunto de 15 de febrero de 2004)?

               2)

               ¿Es compatible el citado Reglamento (CE) no 1788/2003 con el artículo 33 del Tratado, en la medida en que éste crea la organización común del mercado, pero al mismo tiempo excluye cualquier discriminación entre productores o consumidores de la Comunidad, mientras que, en cambio, la aplicación uniforme de la tasa suplementaria, sin una auténtica identificación de los productores deficitarios y excedentarios, acaba por discriminar a los productores italianos, pertenecientes a un país deficitario?

               3)

               ¿Es compatible el citado Reglamento (CE) no 1788/2003 con el artículo 34 del Tratado, en la medida en que éste dispone que la consecución de los objetivos enunciados en el artículo 33 «deberá excluir toda discriminación entre productores o consumidores de la Comunidad», mientras que el Reglamento crea tal discriminación al exigir una contribución uniforme, a efectos de la tasa suplementaria, tanto a los productores pertenecientes a países excedentarios como a los de países deficitarios, como Italia?

               4)

               ¿Es compatible el Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, con el principio de proporcionalidad reconocido en el artículo 5 del Tratado, en la medida en que éste restringe la acción de la Comunidad a «lo necesario para alcanzar los objetivos del presente Tratado», mientras que la aplicación uniforme de la tasa suplementaria va más allá de la propia finalidad de una organización común del mercado, al perpetuar para la media de los agricultores italianos una situación de baja productividad y bajos rendimientos y una necesidad constante de recurrir a las ayudas públicas?

      (1)  DO L 270, p. 123.


title: Asunto T-488/17: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Ghost — Corporate Management/EUIPO (Dry Zone)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/40

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Ghost — Corporate Management/EUIPO (Dry Zone)
   (Asunto T-488/17)
   (2017/C 309/53)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Ghost — Corporate Management, S.A. (Lisboa, Portugal) (representante: S. de Barros Araújo, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa «Dry zone» — Solicitud de registro n.o 15498322

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de junio de 2017 en el asunto R 0683/2017-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso y, por tanto, anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 5 de junio de 2017 y, en consecuencia, sustituya la resolución impugnada por otra que considere interpuesto en plazo el recurso n.o R 683/2017-2, MUE n.o 015498322 Dry Zone, con la consiguiente tramitación posterior del procedimiento.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Primer motivo: Infracción del artículo 60 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1), y de la regla 72, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1), modificado por el Reglamento (UE) n.o 2015/2424 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, por el que se modifican el Reglamento n.o 207/2009 y el Reglamento n.o 2868/95 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 2869/95 de la Comisión, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (DO 2015, L 341, p. 21).

               —

               Segundo motivo: inobservancia de las garantías procedimentales que asisten a la recurrente, al no haberse indagado la existencia de hechos que escapan a su propio ámbito de control o que dan lugar a fuerza mayor, vulnerándose así el principio de proporcionalidad.

               —

               Tercer motivo: violación de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.


title: Asunto F-25/12: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/36

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-25/12)
   2012/C 138/84
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: P. Pradal, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniegan a la parte demandante las indemnizaciones diarias.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de la Comisión Europea, de 21 de noviembre de 2011 en respuesta a la reclamación de la parte demandante contra la Decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales (PMO) mediante la que se le deniegan las indemnizaciones diarias a raíz de su entrada en servicio de la Comisión Europea el 1 de febrero de 2011.

               —

               Que se ordene la concesión a la parte demandante de las indemnizaciones diarias, con arreglo a los artículos 71 del Estatuto, 10, apartado 1, del Anexo VII del Estatuto, y 25 y 92 del ROA.


title: Asunto C-496/01: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.2.2002                ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 44/9
       lucioperca. La Comisión formuló una propuesta al Comité                   —     imponer a los laboratorios de análisis de biologı́a
       veterinario sin proceder a un examen y ponderación                               médica establecidos en otros Estados miembros el
       propios y sin presentar el informe de los expertos.                               requisito de poseer su centro de explotación en
                                                                                territorio francés para obtener la autorización de
                                                                                funcionamiento necesaria;
—      El Tribunal de Primera Instancia tampoco ha tenido en
       cuenta que además la Comisión ha violado manifiesta-
       mente el principio de confianza legı́tima de la deman-                      —     excluir el reembolso de los gastos derivados de
       dante: con arreglo a la Decisión 1999/136, de 28 de                              análisis de biologı́a médica efectuados por laborato-
                                                                                rios de análisis de biologı́a médica establecidos en
       marzo de 1999, publicada en el Diario Oficial de 18 de
       febrero de 1999, las importaciones de caviar procedente                           otros Estados miembros.
       de Kazajstán seguı́an estando autorizadas (Lista II). A
       raı́z de esto, la demandante celebró los contratos de                 2.   Condene en costas a la República Francesa.
       suministro de caviar de Kazajstán para la temporada de
       1999, a comienzos de marzo de 1999. En enero de 1999,
       pero en cualquier caso antes del 18 de febrero de 1999,                Motivos y principales alegaciones
       la Comisión ya conocı́a los resultados de la inspección
       recogidos en el informe, que la llevaron a presentar al
       Comité veterinario para la reunión de 23 de febrero de                —    Infracción del artı́culo 43 CE, en la medida en que sólo el
       1999 un proyecto que preveı́a su exclusión de la Lista II.                 préfet del departamento en el que se lleve a cabo la
       Habida cuenta del número reducido de importadores                          explotación del laboratorio (artı́culo 15 del Decreto
       afectados, la Comisión podı́a fácilmente informar a estas                 no 76-1004) puede conceder la autorización administra-
       empresas acerca de los resultados de la inspección de                      tiva necesaria para el funcionamiento de un laboratorio
       que disponı́a en enero y sobre las consecuencias que                        de biologı́a médica (artı́culo L 757 del code de la santé
       posiblemente se derivarı́an de ello para la importación de                 publique). Esta disposición excluye la apertura de un
       caviar.                                                                     establecimiento en forma de oficina o agencia. La Comi-
                                                                                sión no niega que un Estado miembro pueda prever
                                                                                un régimen de autorización de las actividades de un
(1) Decisión 1999/244/CE, que modifica la Decisión 97/296/CE por                 laboratorio. Sin embargo, un régimen de este tipo debe
    la que se establece la lista de terceros paı́ses a partir de los cuales        tener en cuenta las prescripciones y garantı́as que ya se
    se autoriza la importación de productos de la pesca destinados a              hayan observado en otro Estado miembro de estableci-
    la alimentación humana (DO L 91, p. 37).                                      miento, sin perjuicio de que la protección de la salud en
                                                                                el primer Estado miembro alcance un nivel más elevado.
                                                                                De no ser ası́, el hecho de que no se tomen en
                                                                                consideración las garantı́as ya prestadas en otro Estado
                                                                                miembro duplicarı́a los trámites necesarios para solicitar
                                                                                la autorización, habida cuenta de que el laboratorio
                                                                                extranjero ya ha obtenido una autorización en su Estado
                                                                                miembro de establecimiento. Esta situación viola el
                                                                                principio de proporcionalidad, según el cual los objetivos
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la                           perseguidos deben alcanzarse mediante medidas menos
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                            restrictivas.
                                Europeas
                                                                              —    Infracción de los artı́culos 43 y 49 CE, puesto que la
                                                                                normativa francesa (artı́culo R 332-3 del code de la
                         (Asunto C-496/01)                                         sécurité sociale) limita exclusivamente la participación
                                                                                financiera de las cajas de seguro de enfermedad a los
                                                                                casos excepcionales, es decir, a los casos en que el
                            (2002/C 44/16)                                         asegurado haya demostrado que no puede recibir en
                                                                                territorio francés la asistencia adecuada —circunstancia
                                                                                que, por otro lado, no puede producirse por lo que
                                                                                respecta a los laboratorios de biologı́a médica—. De este
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       modo se obstaculiza no sólo la libre prestación de
presentado el 21 de diciembre de 2001 un recurso contra                            servicios (caso en que un laboratorio extranjero no tenga
la República Francesa formulado por la Comisión de las                           ningún establecimiento en Francia), sino también el
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,                      derecho a crear establecimientos secundarios (caso en que
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                         un laboratorio posea un establecimiento secundario en el
                                                                                que, sin embargo, no se efectúen análisis).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              La Comisión estima que estas infracciones no se justifican por
                                                                              razones de salud pública. Las garantı́as ofrecidas por las
1.     Declare que la República Francesa ha incumplido las                   Directivas del Consejo en esta materia (93/16/CEE,
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 43            85/432/CEE, 85/433/CEE, 78/1026/CEE y 78/1027/CEE) pre-
       y 49 del Tratado CE, al                                                servan en gran medida la calidad de los servicios médicos, de
 ---pagebreak--- C 44/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.2.2002
tal forma que las medidas especı́ficas que restrinjan las                     armonización de las legislaciones de los Estados Miem-
libertades fundamentales del Tratado deberı́an ser excepciona-                bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
les y estar justificadas de modo pormenorizado por razones                    negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
concretas. Por lo que respecta, en particular, a los controles,               Añadido: base imponible uniforme (1), ¿debe interpretarse
no hay nada que impida que los laboratorios establecidos en                   en el sentido de que la transmisión de una universalidad
otros Estados miembros acaten voluntariamente las normas                      de bienes a un sujeto pasivo constituye un requisito
francesas en el momento en que soliciten la autorización ni                  suficiente para que la operación no esté sujeta al impuesto
que los inspectores franceses se desplacen al extranjero,                     sobre el valor añadido, con independencia de la actividad
siempre que los laboratorios afectados acepten libremente su                  del sujeto pasivo o de la utilización que haga de los bienes
control.                                                                      transmitidos?
                                                                         2.   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe
                                                                              interpretarse el artı́culo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva
                                                                              en el sentido de que por transmisión de una universalidad
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de bienes a un sujeto pasivo debe entenderse una
lución del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo, de                       transmisión total o parcial de una empresa a un sujeto
fecha 19 de diciembre de 2001, en el asunto entre Zita                        pasivo que continúe la actividad total de la empresa
Modes SARL y Administration de l’enregistrement et des                        cedente o simplemente en el sentido de una transmisión
                              domaines                                        total o parcial de una universalidad de bienes a un sujeto
                         (Asunto C-497/01)                                    pasivo que continúe el tipo de actividad total o parcial
                                                                              del cedente, sin que haya transmisión de empresa o de un
                           (2002/C 44/17)                                     área de empresa?
                                                                         3.   En caso de respuesta afirmativa a una de las partes de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     segunda cuestión, el artı́culo 5, apartado 8, ¿exige o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 permite a un Estado requerir que la actividad del beneficia-
resolución del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo,                      rio sea ejercida de conformidad con la autorización de
dictada el 19 de diciembre de 2001, en el asunto entre Zita                   establecimiento en la actividad o en el sector de actividad
Modes SARL y Administration de l’enregistrement et des                        prescrita, expedida por el organismo competente, siempre
domaines, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            que la actividad desarrollada esté comprendida en el
24 de diciembre de 2001. El Tribunal d’arrondissement de                      circuito económico lı́cito en el sentido de la jurisprudencia
Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                  del Tribunal de Justicia?
sobre las siguientes cuestiones:
1.    El artı́culo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva 77/388/CEE
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                  (1) DO L 145, de 13.6.1997, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-470/98)

text:
20.2.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 48/19
     recurso a raiz de la aparición de un hecho nuevo,              Ð Condene en costas a RepuÂblica de Austria.
     seguÂn la cual una Decisión interna de la Comisión que
     modifica los criterios de clasificación de los funciona-
     rios ha de ser considerada como un hecho nuevo.                Motivos y principales alegaciones
Ð Vulneración de lo dispuesto en el artículo 176 del                El apartado 1 del artículo 12 de la Directiva establece que
     TCE, en virtud del cual la Comisión debería haber              los Estados miembros pondraÂn en vigor las disposiciones
     adoptado todas las medidas necesarias para la ejecu-           legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     ción de la Sentencia del TPI Alexopoulou (1).                  dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva,
                                                                    a maÂs tardar, el 21 de noviembre de 1994.
Ð Violación del principio fundamental de la igualdad de
     trato consignado en el artículo 5.3 del Estatuto de fun-
     cionarios y reconocido en la jurisprudencia del TPI y          La RepuÂblica de Austria no ha adoptado dentro de dicho
     del TJCE.                                                      plazo las disposiciones necesarias.
                                                                    (1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 14.
Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
     del Auto en relación con el deber de asistencia y de
     protección de la Comisión, previsto en el artículo 24
     del Estatuto.
Ð Falta de motivación del Auto del TPI que se recurre, al
     no especificar suficientemente las razones por las que         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la
     la Decisión interna de la Comisión de 7 de febrero de          RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
     1996 no puede ser considerada como hecho nuevo.                                            Europeas
                                                                                (Asunto C-470/98)
(1) Sentencia del TPI de 5 de octubre de 1995, asunto T-17/95,
    RTJCE [1995], FP II, p. 683.                                                            (1999/C 48/31)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
                                                                    de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1998 contra
                                                                    Maria Kantou Durande, miembro del Servicio Jurídico de
RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                    la Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo
                             Europeas
                                                                    el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                      (Asunto C-461/98)                             Servicio Jurídico, Centre Wagner.
                         (1999/C 48/30)
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso                 Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
contra la RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                     90/675/CEE del Consejo (1), al no haber adoptado
Frank Benyon, Consejero Jurídico, y la Sra. Karin Schre-
                                                                         salvo por lo que respecta a la carne fresca y a la carne
yer, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
                                                                         de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         por los artículos 3, inciso ii), y 4 de la referida Directi-
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
                                                                         va, para garantizar el pago por el expedidor, el desti-
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         natario o del respectivo mandatario, sin indemnización
                                                                         del Estado miembro, de los gastos ocasionados por los
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                controles veterinarios y administrativos de los produc-
                                                                         tos de origen agrario procedentes de otros países.
Ð Declare que RepuÂblica de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de Directiva            Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
     94/56/CE del Consejo de 21 de noviembre de 1994,
     por la que se establecen los principios fundamentales
     que rigen la investigación de los accidentes e incidentes      Motivos y principales alegaciones
     de aviación civil (1), al no adoptar todas las disposicio-
     nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Direc-           En virtud del artículo 189 del Tratado CE, las Directivas
     tiva y al no informar de ello inmediatamente a la              obligan a los Estados miembros en cuanto al resultado que
     Comisión.                                                      deba conseguirse.
 ---pagebreak--- C 48/20                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
Las autoridades heleÂnicas, aun cuando han adaptado el              por el productor de dichas rentas. El Estado belga renun-
Derecho interno a la Directiva 90/675/CEE, no han adop-             ció, sin embargo, a la percepción del referido impuesto
tado las medidas necesarias para hacer posible la aplica-           sobre los dividendos que recae sobre los intereses corres-
ción de los artículos 3 y 4 de dicha Directiva, ya que auÂn         pondientes a dicho empreÂstito. La exclusión de los residen-
no han establecido en el aÂmbito nacional las tasas por los         tes belgas como adquirentes de los títulos del empreÂstito
controles veterinarios y administrativos necesarias para la         es necesaria, a su juicio, para evitar que dichas personas
aplicación de las referidas disposiciones.                          eludan el impuesto no declarando los intereses percibidos.
                                                                    Las razones fiscales expuestas no pueden justificar el obs-
(1) DO L 373 de 31.12.1990, p. 1.
                                                                    taÂculo de que se trata.
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1998 contra la
                                                                    RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra el                                       Europeas
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                (Asunto C-481/98)
                           Europeas
                      (Asunto C-478/98)                                                    (1999/C 48/33)
                        (1999/C 48/32)                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 30 de diciembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un recurso                 Enrico Traversa, en calidad de Agente, asistido por la Sra.
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de            Nicole Coutrelis, Abogado de París, que designa como
las Comunidades Europeas, representada por la Sra.                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
HeÂleÁne Michard y el Sr. Bernard Mongin, miembros del              Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         bunal de Justicia que:
                                                                    Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                 obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12
bunal de Justicia que:                                                   de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1) (Sexta
                                                                         Directiva IVA), al establecer y mantener en vigor una
                                                                         normativa en materia del impuesto sobre el valor anÄa-
Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                     dido a tenor de la cual los medicamentos reembolsa-
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 73 B            bles por la Seguridad Social se gravan al tipo del
     del Tratado CE, al prohibir la adquisición, por parte               2,1 % mientras que los demaÂs medicamentos se gravan
     de personas que residen en BeÂlgica, de títulos de un               al tipo reducido del 5,5 %
     empreÂstito emitido en el extranjero.
                                                                    Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                    Del paÂrrafo tercero de la letra a) del apartado 3 del
Motivos y principales alegaciones                                   artículo 12 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, citada
                                                                    supra, en su versión modificada por las Directivas
                                                                    92/77/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, por la
Conforme al Real Decreto de 14 de octubre de 1994, el               que se completa el sistema comuÂn del impuesto sobre el
Reino de BeÂlgica emitió un empreÂstito de mil millones de          valor anÄadido y se modifica la Directiva 77/388/CEE
DM suscrito por un sindicato internacional de bancos e              (aproximación de los tipos del IVA) (DO L 316 de
instituciones financieras dirigido por el Dresdner Bank y el        31.10.1998, p. 1) y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de
Schweizerische Bankverein.                                          diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE
                                                                    en materia del impuesto sobre el valor anÄadido y por la
Las condiciones de emisión del empreÂstito excluyen expre-          que se establecen medidas de simplificación (DO L 384 de
samente la suscripción del mismo por parte de residentes            30.12.1992, p. 47), se desprende que el tipo reducido del
belgas. Dicha condición constituye un obstaÂculo a la libre         impuesto no podraÂ ser inferior al 5 % y se aplicaraÂ sola-
circulación de capitales, incompatible con el artículo 73 B         mente a las entregas de bienes y prestaciones de servicios
del Tratado CE.                                                     de las categorías enumeradas en el Anexo H, que mencio-
                                                                    na, en particular, los medicamentos. Con arreglo a la
                                                                    letra a) del apartado 2 del artículo 28 de la Directiva,
La restricción de referencia es necesaria, seguÂn las autori-       podraÂn mantenerse, sin embargo, los tipos impositivos
dades belgas, por motivos fiscales. Sobre las rentas del            reducidos inferiores al mínimo así fijado que el 1 de enero
capital mobiliario de origen belga recae un impuesto sobre          de 1991 fuesen aplicables y que se ajusten a la legislación
los dividendos que se retiene en la fuente y es adeudado            comunitaria.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de commerce (2ème chambre) de Tournai de fecha 30 de octubre de 1997, en el asunto General Motors Corporation e Yplon SA (Asunto C-375/97)

text:
20 . 12 . 97              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 387/11
       referencia exclusiva a las concedidas a partir del 1 de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       julio de 1990 .                                                       lución del Tribunal de commerce (2éme chambre) de Tour
                                                                             nai de fecha 30 de octubre de 1997, en el asunto General
(') Decisión relativa a las ayudas concedidas por la Región Friuli                         Motors Corporation e Yplon SA
      Venezia Giulia en favor de los transportistas de dicha región .                             ( Asunto C-375/97)
( 2 ) DO L 130 de 15 . 6 . 1970 , p . 1 ; EE 08/1 , p . 164 .
                                                                                ( 97/C 387/ 17 )
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   mediante resolución del Tribunal de commerce ( 2éme
lución del Bayerisches Verwaltungsgerichtshof de fecha 20                    chambre ) de Tournai , dictada el 30 de octubre de 1997,
de octubre de 1997, en el asunto entre Antón Feyrer y                        en el asunto entre General Motors Corporation e Yplon
Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente: Landesanwalts                    SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
        chaft Bayern, en representación del interés público                  de noviembre de 1997 .
                          ( Asunto C-3 74/97 )
                                                                             El Tribunal de commerce de Tournai solicita al Tribunal
                             ( 97/C 387/ 16 )                                de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    A la vista de la letra c ) del apartado 1 del punto A del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           artículo 13 de la ley uniforme del Benelux, introducida de
mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgerichts                     conformidad con el Protocolo de modificación vigente
hof, dictada el 20 de octubre de 1997 en el asunto entre                     desde el 1 de enero de 1996 , ¿ qué significado exacto debe
Antón Feyrer y Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente :                   atribuirse al término « renombre de la marca », y cabe afir
Landesanwaltschaft Bayern, en representación del interés                     mar también que dicho « renombre » se aplica a todo el
público, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                territorio del Benelux o sólo a una parte de éste ?
el 3 de noviembre de 1997 .
El Bayerisches Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales :
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
1 . ¿ Puede oponerse un particular a la percepción de tasas                  lución del Arrondissementsrechtbank te Rotterdam, de
       cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado                fecha 30 de octubre de 1997, en el proceso penal seguido
       que se fijan en el punto 1 del anexo, en relación con el                             contra Florus Ariel Wijsenbeek
       apartado 1 del artículo 2, de la Directiva 85/73/CEE                                       ( Asunto C-378/97 )
       del Consejo ('), en la versión de la Directiva 93/ 118/
       CE del Consejo ( 2 ), si el Estado miembro no ha adap                                        ( 97/C 387/ 18 )
       tado su Derecho interno a esta última Directiva dentro
       del plazo establecido al efecto ?                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
2 . ¿ Puede un Estado miembro invocar la letra b ) del                       mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Rot
       punto 4 del anexo, en . relación con el apartado 1 del                terdam, dictada el 30 de octubre de 1997, en el proceso
       artículo 2 , de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, en                penal seguido contra Florus Ariel Wijsenbeek, y recibida
       la versión de la Directiva 93/ 118/CE, para percibir, sin             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre
       necesidad de que concurra ningún otro requisito, tasas                de 1997 .
       cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado,
       siempre y cuando las tasas percibidas no superen los                  El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
       costos efectivos ?                                                    cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
3 . ¿ Está supeditada la facultad de los Estados miembros                    ¿ Deben interpretarse el párrafo segundo del artículo 7 A
       de percibir un importe superior a los niveles de las                  del Tratado CE, que dispone que el mercado interior
       tasas comunitarias, de conformidad con el apartado 3                  implicará un espacio sin fronteras interiores, en el que
       del artículo 2 de la Directiva 85/73/CEE, en la versión               estará garantizada la libre circulación de personas, y el
       de la Directiva 93/ 118/CE, a la tasa total percibida en              artículo 8 A del Tratado CE, que reconoce a todo ciuda
       el conjunto del Estado miembro y el coste real de los                 dano de la Unión el derecho a circular y residir libremente
       gastos de inspección en el conjunto del Estado miem                  en el territorio de los Estados miembros, en el sentido de
       bro, o es suficiente, si el Estado miembro ha transfe                que se oponen a la obligación sancionada penalmente,
       rido a las autoridades municipales la facultad de per                recogida en una normativa nacional de un Estado miem
       cepción de las tasas, que la tasa total percibida por las             bro, de que una persona ( sea o no ciudadano de la Unión
       autoridades municipales en cada caso no supere el                     Europea ) procedente de otro Estado miembro presente un
       coste real de los gastos de inspección de dichas autori              pasaporte al entrar en un Estado miembro, por el aero
       dades ?                                                               puerto nacional ?
(') DO L 32 de 5 . 2 . 1985 , p . 14; EE 03/33 , p . 152 .                   ¿ Se opone alguna disposición del Derecho comunitario a
( 2 ) DO L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 15 .                                  tal obligación ?


title: Asunto T-235/16: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GPTech — Marcas denominativas anteriores de la Unión GP JOULE — No presentación ante la División de Oposición de las pruebas de su derecho a presentar oposición — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Falta de toma en consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Regla 17, apartado 4, Regla 19, apartado 2, Regla 20, apartado 1, y Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 2868/95»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/24

         Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)
   (Asunto T-235/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión GPTech - Marcas denominativas anteriores de la Unión GP JOULE - No presentación ante la División de Oposición de las pruebas de su derecho a presentar oposición - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Falta de toma en consideración - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 17, apartado 4, Regla 19, apartado 2, Regla 20, apartado 1, y Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])
   (2017/C 256/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Alemania) (representante: F. Döring, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Sevilla)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2016 (asunto R 848/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre entre GP Joule PV y Green Power Technologies.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GP Joule PV GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 279 de 1.8.2016.


title: Asunto T-62/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2016 — Market Watch/EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MITOCHRON — Marca figurativa anterior de la Unión mito — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2016 — Market Watch/EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON)
   (Asunto T-62/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión MITOCHRON - Marca figurativa anterior de la Unión mito - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 232/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: El Corte Inglés, S.A. (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2014 (asunto R 508/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Udine -Sezione distaccata di Cividale del Friuli-, de fecha 21 de julio de 1998, en el proceso penal seguido contra Claudio Chiarotti y Antonino Chillemi (Asunto C-317/98)

text:
C 327/10                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.10.98
Motivos y principales alegaciones                                       tro del lugar de producción, que de conformidad con
                                                                        la normativa nacional vigente puede prolongarse
                                                                        durante un anÄo, constituye un almacenamiento tempo-
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
                                                                        ral seguÂn las Directivas comunitarias.
obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos establecidos           (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
en las Directivas para la adaptación del Derecho interno a
las mismas. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1996 sin
que la RepuÂblica Italiana haya dictado las disposiciones
necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 157 de 7.7.1995, p. 1.                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución de la Pretura circondariale di Udine ÐSezione Dis-
                                                                   taccata di Cividale del FriuliÐ, de fecha 16 de julio de
                                                                   1998, en el proceso penal seguido ante dicho órgano juris-
                                                                   diccional contra Giancarlo Fornasar, Andrea Strizzolo,
                                                                   Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti y Sante
                                                                                Chiarcosso
Petición de      decisión prejudicial presentada mediante
resolución de   la Pretura Circondariale di Udine ÐSezione                                 (Asunto C-318/98)
distaccata di   Cividale del FriuliÐ, de fecha 21 de julio
                                                                                (98/C 327/15)
de 1998, en      el proceso penal seguido contra Claudio
                 Chiarotti y Antonino Chillemi
                       (Asunto C-317/98)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                          (98/C 327/14)                            sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,
                                                                   de fecha 16 de julio de 1998, en el proceso penal seguido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          ante dicho órgano jurisdiccional contra Giancarlo Forna-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 sar, Andrea Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino,
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Udine           Enzo Peressutti y Sante Chiarcosso y recibida en la Secre-
ÐSezione distaccata di Cividale del FriuliÐ, dictada el 21         taría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 1998.
de julio de 1998, en el proceso penal seguido contra Clau-
dio Chiarotti y Antonino Chillemi, y recibida en la Secre-
taría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 1998.            La Pretura circondariale di Udine Ð Sezione Distaccata di
                                                                   Cividale del Friuli solicita al Tribunal de Justicia que se
La Pretura Circondariale di Udine ÐSezione distaccata di           pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
Cividale del FriuliÐ solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   Ð Si, en orden a la calificación de un residuo como peli-
                                                                        groso en virtud del apartado 4 del artículo 1 de la
Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-                 Directiva 91/689/CEE del Consejo (1) y de la Decisión
     miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-                94/904/CE del Consejo (2), es necesario individualizar
     cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la           en concreto el origen del residuo, al que se refiere con
     instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que            vistas a la clasificación la lista de residuos peligrosos
     definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-              adoptada mediante la citada Decisión o, por el contra-
     duos.                                                              rio, si a tal efecto es suficiente que la sustancia, por su
                                                                        composición, sea utilizable, al menos teóricamente, en
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-                 un determinado procedimiento productivo, o que
     cepto de «gestión» de los residuos definido en la                  derive de eÂste como producto final;
     letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE del
     Consejo (1) y de todas las obligaciones relacionadas
     con ella, incluida la comunicación de dicha actividad a       Ð si la lista adoptada mediante la Decisión 94/904/CE es
     las autoridades competentes en materia de inspección.              taxativa, y, por lo tanto, si estaÂn excluidos de ella los
                                                                        residuos no contemplados en la misma que presenten
                                                                        cualquiera de las características que se enumeran en
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ sujeto a vigilancia               los Anexos I, II y III de la Directiva 91/689/CEE;
     y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
     das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
     enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
                                                                   Ð en el supuesto de que la lista de residuos peligrosos no
     Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
                                                                        se considere taxativa por ese Excelentísimo Tribunal,
                                                                        si debe considerarse operativa una adaptación automaÂ-
Ð Si la actividad atribuida a los inculpados, consistente               tica de los residuos peligrosos tomando como base los
     en el depósito de 2 985 kg de residuos peligrosos den-             Anexos I, II y III de la Directiva 91/689/CEE;


title: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 1998 por David T. Keeling contra el auto dictado el 8 de junio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-148/97, promovido contra la Oficina de armonización del mercado interior (marcas, diseños y modelos) (Asunto C-305/98 P)

text:
C 312/4                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
Motivos y principales alegaciones aducidos                                modificado de admisión en un centro de recogida de
                                                                          esperma, establecido en la letra b) del apartado 1 del
Violación del Derecho comunitario, y en particular:                       capítulo I del anexo B de la Directiva 88/407/CEE?
Ð vulneración de la jurisprudencia del Tribunal de Justi-            En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     cia en materia de reincorporación al teÂrmino de un
     período de excedencia voluntaria: seguÂn el Tribunal de         2) ¿Debe interpretarse el reÂgimen transitorio, contenido
     Justicia no existe ninguna obligación por parte de la                en el artículo 20 de la Directiva 88/407/CEE, en el sen-
     institución de reincorporar a un funcionario en la pri-              tido de que eÂste es aplicable por analogía al esperma
     mera ocasión que responda a los requisitos fijados en                recogido y tratado con anterioridad al 1 de julio de
     el artículo 40 del Estatuto, siempre y cuando el com-                1994?
     portamiento del funcionario pueda hacer dudar sobre
     su intención de ponerse a disposición de la institu-            En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de
     ción (2). El Tribunal de Primera Instancia se inspiró,          respuesta negativa a la segunda:
     erróneamente, en su propia interpretación de la letra d)
                                                                     3) ¿Es nula la Directiva 93/60/CEE por violación de prin-
     del apartado 4 del artículo 40 del Estatuto de los Fun-
                                                                          cipios generales del Derecho, en particular, el principio
     cionarios (3), lo que le llevó a constataciones de hechos
                                                                          de confianza legítima y el principio de proporcionali-
     incompletas y a negarse a aceptar proposiciones de
                                                                          dad, en la medida en que esta Directiva no preveÂ medi-
     pruebas;
                                                                          das transitorias para compensar los obstaÂculos a los
Ð vulneración de la jurisprudencia del Tribunal de Justi-                 intercambios intracomunitarios de esperma de toros
     cia en materia de responsabilidad extracontractual: el               que, de conformidad con las disposiciones vigentes, ya
     Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta en                   habían sido admitidos en un centro reconocido de
     queÂ medida el recurrente contribuyó a que se prolon-                recogida de esperma con anterioridad a la adopción de
     gase el retraso de su reincorporación.                               la mencionada Directiva?
                                                                     En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
(1) DO C 234 de 25.7.1998, p. 25.
(2) Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de octubre de 1977,     4) Mediante la disposición del punto 8 del artículo 1 de
    asuntos acumulados 126/75, 34 y 92/76, Rec. p. 1937, aparta-
                                                                          la Directiva 93/60/CEE, el texto de la segunda frase de
    dos 7 y 20.
(3) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de          la letra b) del apartado 1 del capítulo I de la Directiva
    1993, asunto T-40/90, Rec. p. II-721.                                 88/407/CEE, que decía: «Los animales no podraÂn
                                                                          haber permanecido con anterioridad en otros rebanÄos
                                                                          de estatuto inferior», fue modificado por el siguiente
                                                                          texto: «Los animales no podraÂn haber permanecido
                                                                          previamente en uno o varios ganados de estatuto infe-
                                                                          rior». ¿Debe interpretarse esta modificación como
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                exclusivamente una aclaración o como una modifica-
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven de                   ción material de los requisitos que regulan la admisión
fecha 17 de julio de 1998, en el asunto entre K. V. S. Inter-             de bovinos en un centro reconocido de recogida de
national BV y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en                      esperma?
                             Visserij
                       (Asunto C-301/98)                             (1) DO L 194 de 22.7.1988, p. 10.
                                                                     (2) DO L 186 de 28.7.1993, p. 28.
                          (98/C 312/08)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del College van Beroep voor het
Berijfsleven, dictada el 17 de julio de 1998, en el asunto           Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 1998
entre K. V. S. International BV y Minister van Landbouw,             por David T. Keeling contra el auto dictado el 8 de junio
Natuurbeheer en Visserij, y recibida en la Secretaría del            de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins-
Tribunal de Justicia el 31 de julio de 1998.                         tancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-148/
                                                                     97 (1), promovido contra la Oficina de armonización del
El College van Beroep voor het Bedrijfsleven solicita al                      mercado interior (marcas, disenÄos y modelos)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                 (Asunto C-305/98 P)
cuestiones:
                                                                                (98/C 312/09)
1) ¿Debe interpretarse el inicio y letra b) del artículo 3 de
     la Directiva 88/407/CEE (1) en el sentido de que el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     esperma de un toro, que ya había sido admitido en un            ha presentado el 4 de agosto de 1998 un recurso de casa-
     centro reconocido de recogida de esperma, antes de              ción formulado por el Sr. David T. Keeling, con domicilio
     que se adoptara la Directiva 93/60/CEE (2) que modi-            en PenÄa Dorada, calle Sol Naciente, 30, Albufereta, E-
     ficó a la anterior, porque reunía los requisitos de admi-       03016 Alicante, EspanÄa, representado por el Profesor A. A.
     sión vigentes hasta dicha fecha, (ya) no cumple el              Dashwood, nombrado por Edward Lewis, Solicitors, que
     requisito mencionado en la letra b) del artículo 3 de la        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     Directiva, si en la fecha de solicitarse la certificación       Sr. ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie Adelaïde, contra el
     del esperma el referido animal no cumple el requisito           auto dictado el 8 de junio de 1998 por la Sala Tercera del
 ---pagebreak--- 10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 312/5
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   La Oficina fue creada por un Reglamento del Consejo
Europeas en el asunto T-148/97, promovido contra la Ofi-           basado en el artículo 235 del Tratado: los actos de cual-
cina de armonización del mercado interior (marcas, dise-           quier órgano creado por la normativa comunitaria que
nÄos y modelos).                                                   puedan producir efectos jurídicos vinculantes deben estar
                                                                   sujetos a control jurisdiccional con arreglo al artículo 173
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:          del Tratado. En el auto impugnado, el Tribunal de Primera
                                                                   Instancia parece estimar que, cuando un recurso de anula-
Ð anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de
                                                                   ción puede ser el medio adecuado para impugnar una deci-
     junio de 1998 por el que se declara la inadmisibilidad
                                                                   sión del Presidente de la Oficina, tal procedimiento no
     manifiesta del recurso en el asunto T-148/97;
                                                                   puede incoarse directamente contra esta uÂltima sobre la
Ð devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia              base del artículo 173 del Tratado; en vez de ello, debe pre-
     para que pueda reanudarse la fase escrita;                    sentarse previamente una solicitud a la Comisión con arre-
                                                                   glo al artículo 118 del Reglamento, y la decisión de la
Ð condene a la parte recurrida al pago de las costas del           Comisión puede entonces impugnarse ante el Tribunal de
     presente procedimiento.                                       Justicia en virtud del artículo 173 del Tratado. SeguÂn el
                                                                   recurrente, hay varias razones por las que una solicitud a
Motivos y principales alegaciones aducidos                         la Comisión, seguida de un recurso de anulación contra
                                                                   esta uÂltima, no sería un medio adecuado de obtener el
El recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia           control jurisdiccional de los actos del Presidente de la Ofi-
incurrió en un error de Derecho al considerar que la legali-       cina.
dad de la Decisión controvertida no podía impugnarse
mediante el recurso de anulación previsto en el                    En primer lugar, caben serias dudas en cuanto a la validez
artículo 173 del Tratado CE.                                       del artículo 118 del Reglamento, por lo menos en la inter-
                                                                   pretación que se le da en la Decisión impugnada. Dicho
El recurrente opina que el Tribunal de Primera Instancia           artículo pretende conferir a la Comisión una función juris-
no dedujo las consecuencias correctas de la sentencia del          diccional que, seguÂn el Tratado, normalmente sería compe-
Tribunal de Justicia en el asunto Les Verts/Parlamento             tencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera
Europeo (2) en la que el Tribunal de Justicia consideró que        Instancia. Es impensable que un Reglamento del Consejo
el recurso de anulación previsto en el artículo 173 podía          basado en el artículo 235 del Tratado pueda transferir
ser formulado contra los actos del Parlamento Europeo              parte de la competencia del Tribunal de Justicia a la Comi-
que produjesen efectos jurídicos frente a terceros, a pesar        sión.
de que en aquel entonces el tenor del artículo 173 no men-
cionaba al Parlamento. La razón aducida por el Tribunal            En segundo lugar, el propio tenor del artículo 118 parece
de Justicia para justificar su postura fue que en una Comu-        hacer superflua esta disposición, por lo menos en lo que se
nidad de Derecho el Tribunal de Justicia debía poder com-          refiere a actos que pueden producir efectos jurídicos vincu-
probar la legalidad de todos los actos adoptados por un            lantes.
órgano sujeto al Derecho comunitario que puedan invadir
las competencias de los Estados miembros o de otras Insti-         En tercer lugar, no hay ninguna razón vaÂlida por la que
tuciones o sobrepasar los límites fijados a la competencia         una persona que quiera impugnar una decisión del Presi-
de su autor.                                                       dente de la Oficina se vea obligada a formular un recurso
                                                                   contra la Comisión.
El Tribunal de Justicia adoptó implícitamente una postura
similar, en relación con los actos del Tribunal de Cuentas,        En cuarto lugar, un procedimiento especial de control que
en el asunto Maurissen/Tribunal de Cuentas (3); ademaÂs,           interponga a la Comisión entre el litigante y el autor del
en sus conclusiones en dicho asunto, el Abogado General            acto impugnado sería admisible sólo si las garantías proce-
Sr. Darmon estimó que el criterio seguido por el Tribunal          dimentales de que dispone el particular en virtud del
de Justicia en el asunto Les Verts había sido «formulado           artículo 118 del Reglamento fueran equivalentes a las ofre-
en teÂrminos desprovistos de la menor reserva» por lo que          cidas por el artículo 173 del Tratado. Evidentemente, no
podía «aplicarse sin limitaciones al control de los actos del      ocurre así.
Tribunal de Cuentas». El Abogado General tambieÂn se
refirió explícitamente al extremo de que el Tribunal de            En quinto lugar, el Tribunal de Primera Instancia parece
Cuentas no era, a la sazón, una de las «instituciones» enu-        haber considerado la situación anómala que se produciría
meradas en el apartado 1 del artículo 4 del Tratado CE. A          si la Comisión apoyase una solicitud formulada con arre-
este respecto, consideró que:                                      glo al artículo 118 del Reglamento y luego el Presidente
                                                                   de la Oficina impugnara la decisión de la Comisión (lo
    «Las exigencias de control de la legalidad no pueden           que probablemente podría hacer) en virtud del artículo 173
    ser menos imperiosas en presencia de un acto que               del Tratado. En ese caso, el uÂnico modo en que la parte
    emana de una ªcuasi-instituciónº, o de ªun órgano              que formuló la solicitud ante la Comisión con arreglo al
    auxiliar dotado de prerrogativas específicas de caraÂcter      artículo 118 podría tomar parte en el procedimiento ante
    administrativoº».                                              el Tribunal de Justicia sería presentar una demanda para
                                                                   intervenir, con arreglo al artículo 37 del Estatuto del Tri-
El recurrente alega que el mismo razonamiento debe ser             bunal de Justicia, en el litigio entre la Oficina y la Comi-
igualmente vaÂlido en lo que se refiere a los actos del Presi-     sión.
dente de la Oficina, especialmente a actos como la Deci-
sión controvertida, habida cuenta de sus serias implicacio-        En sexto lugar, y por uÂltimo, lo que es aplicable en el caso
nes para la autonomía de las Salas de Recurso, órganos de          de un particular, como el recurrente, debe serlo igualmente
caraÂcter cuasi-judicial establecidos mediante Reglamento.         en el caso de los Estados miembros, ya que tambieÂn ellos
 ---pagebreak--- C 312/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
disponen de un medio de impugnación con arreglo al                  El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 118 del Reglamento. Por otra parte, probable-              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
mente la Comisión debe poder incoar directamente un
procedimiento con arreglo al artículo 173 contra las deci-          1) ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
siones del Presidente de la Oficina. El hecho de que los                 ria del lugar en que efectivamente se ha cometido una
Estados miembros esteÂn en una situación diferente a la de               infracción con ocasión del transporte de un envío al
la Comisión en lo que respecta a impugnar tales decisiones               amparo de un cuaderno TIR [paÂrrafo primero del
resulta anómalo desde el punto de vista de la constitucio-               apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
nalidad.                                                                 no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993]?
                                                                         ¿Bastan a tal efecto la declaración del titular del cua-
(1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.                                        derno y el testimonio del conductor del camión que ha
(2) Sentencia de 23 de abril de 1986 (asunto 294/83, Rec. 1986,          realizado el transporte por encargo del titular del cua-
    p. 1339).                                                            derno o la prueba sólo puede realizarse por medio de
(3) Asuntos acumulados 193/87 y 194/87, Rec. 1989, p. 1045.
                                                                         documentos de los que se desprenda claramente que
                                                                         las autoridades competentes del otro Estado miembro
                                                                         han realizado comprobaciones con arreglo a las cuales
                                                                         la infracción ha sido cometida en su territorio?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio de           2) En el caso de que el Tribunal de Justicia considere
1998, en el asunto entre Holz Geenen GmbH y Oberfi-                      posible que la prueba del lugar en el que efectivamente
                    nanzdirektion München                                se ha cometido una infracción puede realizarse
                      (Asunto C-309/98)                                  mediante la declaración del titular del cuaderno y el
                                                                         testimonio del conductor del camión que ha realizado
                         (98/C 312/10)                                   el transporte: ¿Deben interpretarse los paÂrrafos tercero
                                                                         y cuarto del apartado 3 del artículo 454 del Regla-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                mento (CEE) no 2454/93 en el sentido de que tambieÂn
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       deben aplicarse en un caso en que los derechos hayan
mediante resolución del Finanzgericht München, dictada                   sido recaudados en el Estado miembro en el que se
el 24 de junio de 1998, en el asunto entre Holz Geenen                   constató la infracción, aunque se probara de forma
GmbH y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     satisfactoria que el lugar en que efectivamente se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de                   cometió situado en otro Estado miembro?
1998.
El Finanzgericht München, Sala Tercera, solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
tión:
¿Es invaÂlido el Reglamento (CE) no 1509/97 de la Comi-             Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1998
sión de 30 de julio de 1997 (DO L 204 de 31.7.1997,                 por la Union europeÂenne de l'artisanat et des petites et
p. 8), relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la      moyennes entreprises (UEAPME) contra la sentencia dic-
nomenclatura combinada, en el presente caso maderas de              tada el 17 de junio de 1998 por la Sala Cuarta ampliada
sección rectangular con dimensiones de 48 mm  72 mm o              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 85 mm  72 mm para la fabricación de marcos para                 Europeas en el asunto T-135/96, promovido por la Union
ventanas, consistentes de capas de madera encoladas cuya            europeÂenne de l'artisanat et des petites et moyennes entre-
fibra estaÂ dispuesta en dirección paralela y de bordes lige-       prises (UEAPME), apoyada por ConfeÂdeÂration geÂneÂrale
ramente redondeados?                                                des petites et moyennes entreprises et du patronat reÂel
                                                                    (CGPME), Union professionnelle artisanale (UPA), Natio-
                                                                    naal Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), Konink-
                                                                    lijke Vereniging MKB-Nederland, FeÂdeÂration des artisans,
                                                                    Confederazione generale italiana del artigianato, Wirts-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    chaftskammer Österreich y Bundesvereinigung der Fach-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de julio de 1998,
                                                                    verbände des deutschen Handwerks eV (BFH), contra el
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Les-
                                                                    Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
zek Labis in firma Przedsiebiorstwo Transportowo-Han-
                                                                                de las Comunidades Europeas
                 dlowe «Met-Trans» PL-Reda
                                                                                (Asunto C-316/98 P)
                      (Asunto C-310/98)
                                                                                (98/C 312/12)
                         (98/C 312/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  ha presentado el 14 de agosto de 1998 un recurso de casa-
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de            ción formulado por la Union europeÂenne de l'artisanat et
julio de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubran-             des petites et moyennes entreprises (UEAPME), represen-
denburg y Leszek Labis in firma Przedsiebiorstwo Trans-             tada por los Sres. Francis Herbert y Daniel Tomasevic,
portowo-Handlowe «Met-Trans» PL-Reda, y recibida en                 Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de           Luxemburgo el despacho de la Sra. Katia Manhaeve, 56-
1998.                                                               58, rue Charles Martel, contra la sentencia dictada el 17