title: Asunto T-201/05: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por José María Pérez Santander

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/32

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por José María Pérez Santander
   (Asunto T-201/05)
   (2005/C 193/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso contra el Consejo de Unión Europea formulado por José María Pérez Santander, que designa domicilio en Ixelles (Bélgica), representado por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la clasificación en grado concedida al demandante en su decisión de contratación en la medida en que dicha clasificación se basa en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del nuevo Estatuto.

               —

               En consecuencia, reconstruya la carrera del demandante (incluida la valoración de su experiencia en el grado rectificado de este modo, su derecho al ascenso y su derecho a pensión), a partir del grado en el que debería haber sido nombrado sobre la base de la convocatoria del concurso a raíz del cual fue incluido en la lista de reserva de la contratación, bien en el grado que figura en dicha convocatoria, bien en el correspondiente a su equivalente según la clasificación en el nuevo Estatuto (y en el escalón apropiado de conformidad con las reglas aplicables antes del 1 de mayo de 2004), a partir de la decisión de su nombramiento.

               —

               Conceda al demandante el derecho a percibir intereses de demora al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trate, incrementado en dos puntos, por todas las cantidades correspondientes a la diferencia entre el salario correspondiente a la clasificación que figura en la decisión de contratación y a la clasificación a la que debería haber tenido derecho, hasta la fecha en que se tome la decisión de su clasificación correcta en grado.

               —

               Condene a la parte demandada al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-58/05, Centeno Mediavilla y otros/Comisión. (1)

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005, p. 38.


title: Asunto C-104/15: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2015 — Comisión Europea/Rumanía

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/29

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2015 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-104/15)
   (2015/C 146/35)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: Rumanía

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 y del artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (1), al no adoptar las medidas necesarias para evitar la contaminación con partículas de polvo procedentes de la balsa Boşneag — extindere, perteneciente a la explotación minera de cobre y zinc Moldomin de Moldova Nouă.

               —

               Que se condene en costas Rumanía.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso interpuesto por la Comisión Europea contra Rumanía tiene por objeto la no adopción por parte de las autoridades rumanas de las medidas necesarias para evitar la contaminación con partículas de polvo procedentes de una de las balsas mineras de una explotación minera de cobre.
   La Comisión sostiene que Rumanía incumple lo dispuesto en el artículo 4 y en el artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE, al no adoptar las medidas necesarias para evitar la dispersión de partículas de polvo de la superficie de la balsa minera Boșneag — extindere, perjudiciales para la salud humana y para el medio ambiente. La Comisión considera que Rumanía debe garantizar la protección de la salud humana y del medio ambiente frente a cualquier efecto negativo, aun cuando disfruta de un cierto grado de flexibilidad en cuanto a las medidas concretas que deben adoptarse, siempre que se respete lo exigido por el artículo 4 de la Directiva. La Comisión considera además que el artículo 13, apartado 2, de la Directiva impone una obligación específica a las autoridades competentes, a saber, garantizar que los operadores toman las medidas adecuadas para evitar o reducir el polvo.
   En este caso, la Comisión se basa en informes de las autoridades rumanas responsables de la protección del medio ambiente, en información aparecida en la prensa y en las respuestas dadas por Rumanía en el procedimiento administrativo previo para sostener que en la zona de Moldova Nouă existe una contaminación significativa de polvo procedente de la balsa minera Boșneag — extindere, producida especialmente cuando se intensifica el viento, con efectos nocivos para la salud de los habitantes y del medio ambiente.
   Además, la Comisión considera que Rumanía no puede invocar situaciones puramente internas, como la privatización de Moldomin y la futura asunción por un comprador de las obligaciones medioambientales, para justificar el incumplimiento de las obligaciones que se derivan de la Directiva.

      (1)  DO L 102, p. 15.


title: Asunto C-47/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre Hassan Gevin y Bundesanstalt für Arbeit — Kindergeldkasse —

text:
29.4.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 122/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 empresa B el contrato; y a continuación la empresa D, a la
lución del Bundessozialgericht, de fecha 16 de diciembre                    que la empresa A adjudica el contrato, emplea a una parte
de 1999, en el asunto entre Hassan Gevin y Bundesanstalt                     del personal de la empresa C en virtud de un convenio
               für Arbeit — Kindergeldkasse —                                colectivo de trabajo, pero no recibe ningún elemento del
                                                                             activo de esta última, que continúa existiendo y tratando
                         (Asunto C-47/00)                                    de realizar su objeto social?
                          (2000/C 122/20)                               2. En el supuesto de que la empresa C, que sigue existiendo,
                                                                             sea declarada cedente, ¿la Directiva citada se opone a que
                                                                             dicha empresa continúe empleando a algunos trabajadores?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 16 de diciembre         (1) Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,
de 1999, en el asunto entre Hassan Gevin y Bundesanstalt für                sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
Arbeit —Kindergeldkasse—, y recibida en la Secretarı́a del                  relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2000. El Bundessozial-             caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes
gericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre             de centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122).
la siguiente cuestión:
El artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión no 3/80 del Consejo
de Asociación CEE-Turquı́a, de 19 de septiembre de 1980,
relativa a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social
de los Estados miembros de la Comunidad Europea a los                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
trabajadores turcos y a los miembros de sus familias, ¿se aplica        lución del tribunal des affaires de sécurité sociale de
asimismo a los nacionales turcos que residan legalmente en un           Créteil de 11 de enero de 2000, en el asunto entre Ferring
Estado miembro de la Unión Europea y ejerzan en él una                 SA y Agence centrale des organismes de sécurité sociale
actividad por cuenta ajena en el caso de que entraran en dicho                                        «ACOSS»
Estado miembro no como trabajadores migrantes o miembros
de sus familias, sino como refugiados procedentes de Turquı́a,                                   (Asunto C-53/00)
si bien no se les reconoció en él el estatuto de refugiados y tan
sólo recibieron el permiso de trabajo con posterioridad a la
                                                                                (2000/C 122/22)
conclusión del procedimiento de asilo?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale (Tribunal
lución de la Cour du travail de Bruxelles (Sala Sexta) de              de Asuntos de la Seguridad Social) de Créteil, dictada el 11 de
14 de febrero de 2000, en el asunto entre Temco Service                 enero de 2000, en el asunto entre Ferring SA y Agence centrale
Industries SA, por una parte, y Samir Imzilyen, Mimoune                 des organismes de sécurité sociale «ACOSS», y recibida en la
Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi y Khalil Lakhdar, por                  Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2000. El
otra, con intervención de General Maintenance Contrac-                 tribunal des affaires de sécurité sociale solicita al Tribunal de
        tors SPRL y Buyle-Medros-Vaes Associates SA                     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        — ¿Puede considerarse ayuda pública en el sentido del artı́culo
                         (Asunto C-51/00)                                    87 CE (antiguo artı́culo 92) el tributo establecido por el
                                                                             artı́culo L. 245-6-1 del Código de la Seguridad Social?
                          (2000/C 122/21)
                                                                             — De ser ası́, ¿resulta justificado dicho tributo por la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         naturaleza y la estructura general del sistema?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour du travail de Bruxelles (Sala Sexta),            — ¿Son los mayoristas distribuidores empresas encargadas de
dictada el 14 de febrero de 2000, en el asunto entre Temco                   la gestión de servicios de interés económico general, en el
Service Industries SA, por una parte, y Samir Imzilyen,                      sentido del artı́culo 86 CE, apartado 2 (antiguo artı́culo
Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi y Khalil Lakhdar,                   90, apartado 2)?
por otra, con intervención de General Maintenance Contractors
SPRL y Buyle-Medros-Vaes Associates SA, y recibida en la                — Si el tributo establecido puede calificarse de ayuda pública,
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2000. La            ¿es preciso que dicho tributo compense estrictamente los
Cour du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de Justicia que            costes adicionales causados por las obligaciones impuestas
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                a los mayoristas distribuidores para que resulte aplicable la
                                                                             excepción prevista en el artı́culo 86 CE, apartado 2?
1. ¿Se aplica el artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187
     del Consejo, de 14 de febrero de 1977 (1), cuando una              — ¿Debe interpretarse el artı́culo 49 CE (antiguo artı́culo 59)
     empresa A, tras adjudicar los trabajos de limpieza de sus               en el sentido de que prohı́be una normativa nacional como
     instalaciones industriales a una empresa B, ve cómo esta               la que establece la Ley de 19 de diciembre de 1997?
     última confı́a dichos trabajos a una empresa C, que despide
     a todo su personal, excepto a cuatro personas, al perder la


title: Asunto C-53/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de mayo de 2015 — JAS Jet Air Service France (SARL)/Comisión Europea (Recurso de casación — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Código aduanero comunitario — Artículo 239 — Reglamento de aplicación del Código aduanero — Artículo 905 — Importación de pantalones vaqueros procedentes de los Estados Unidos — Derechos de importación — Decisión por la que se declara que la condonación de tales derechos no está justificada — Inexistencia de «situación especial»)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de mayo de 2015 — JAS Jet Air Service France (SARL)/Comisión Europea
   (Asunto C-53/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Código aduanero comunitario - Artículo 239 - Reglamento de aplicación del Código aduanero - Artículo 905 - Importación de pantalones vaqueros procedentes de los Estados Unidos - Derechos de importación - Decisión por la que se declara que la condonación de tales derechos no está justificada - Inexistencia de «situación especial»))
   (2015/C 236/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: JAS Jet Air Service France (SARL) (representantes: T. Gallois y E. Dereviankine, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros, B.-R. Killmann y C. Soulay, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a JAS Jet Air Service France SARL a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-126/00: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Confederazione generale dell'industria italiana (Confindustria) y otros

text:
C 192/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la                        — la reducción del 25 % de las cargas adeudadas para todas
Comisión de las Comunidades Europeas por la Federa-                          las empresas situadas en zonas distintas del Mezzogiorno;
zione Associazioni Imprese Distribuzione (FAID-Feder-
                      distribuzione) y otros                              — la reducción del 40 % para las empresas del sector comer-
                                                                              cial y turı́stico con menos de 15 empleados, situadas en
                                                                              zonas distintas del Mezzogiorno.
                        (Asunto T-124/00)
                                                                          En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan:
                         (2000/C 192/45)                                  — Inexistencia de ayudas de Estado en el caso de autos, en la
                                                                              medida en que el objetivo de la intervención de que se
                                                                              trata consiste en paliar una desventaja estructural inicial, al
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                         permitir que todos los operadores económicos se encuen-
                                                                              tren en la misma situación en lo que a competencia se
                                                                              refiere.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso                 — Violación del principio de contradicción y de los derechos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                    de defensa.
por la Federazione Associazioni Imprese Distribuzione (FAID-              — Infracción del art. 87, apartado 3, letras a) y c), en la
Federdistribuzione), SEFIM S.p.A., Esselunga S.p.A., Supermer-                medida en que la Decisión recurrida califica las intervencio-
cati Alimentari SMA s.r.l., Auchan Ipermercati S.p.A., Società
                                                                              nes de que se trata de ayudas al mantenimiento del empleo,
Italiana Bricolage — S.I.B. S.p.A., Smafin S.r.l., Rinascente                 sin tener en cuenta sus efectos positivos para las zonas
S.p.A., G.S. S.p.A. y Gruppo COIN S.p.A., representadas por el
                                                                              interesadas.
Professore Marco Sica, Abogado de Milán, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang,                   — Que la Decisión recurrida se basa en una aplicación
2, rue des Dahlias.                                                           indebida de las directrices sobre ayudas al empleo (2). En
                                                                              cualquier caso, el objetivo de la creación de nuevos puestos
                                                                              de trabajo se garantizarı́a efectivamente.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      — Incumplimiento de la obligación de motivación, ası́ como
                                                                              violación del principio de contradicción.
— Con carácter principal, anule, en su totalidad o en parte, la
     Decisión recurrida.                                                 — La Decisión no indica claramente en qué forma la Comisión
                                                                              aplicó la regla «di minimis», en cuya virtud, no están
                                                                              comprendidas en las ayudas de Estado las facilidades de
— Con carácter subsidiario, anule la Decisión recurrida, en la
                                                                              hasta 100 000 ECU en tres años.
     medida en que establece la restitución de las ayudas ya
     satisfechas.
                                                                          (1) DO L 42, de 15.2.2000, p. 1.
                                                                          (2) DO C 334, de 12.12.1995, p. 4.
— En todo caso, imponga a la Comisión el pago de las costas
     del presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Confedera-
Se interpone el presente recurso contra la Decisión de la                zione generale dell’industria italiana (Confindustria) y
Comisión C(1999) 1364 def, de 11 de mayo de 1999, «relativa                                             otros
al régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del
empleo» (1), según la cual deben considerarse ayudas incompa-                                   (Asunto T-126/00)
tibles con el mercado común algunas reducciones de cotizacio-
nes, establecidas en las Leyes italianas nos 863/84, 407/90,                                      (2000/C 192/46)
169/91, 451/94 y 196/97, en materia de admisión de
trabajadores mediante contratos de formación y trabajo y la                               (Lengua de procedimiento: italiano)
transformación de tales contratos en contratos indefinidos,
disponiendo la recuperación de las ayudas de los beneficiarios.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
La normativa objeto de examen establece:                                  por la Confederazione generale dell’industria italiana (Confin-
                                                                          dustria), la Confederazione Generale Italiana del Commercio,
— la total exención de las cargas sociales por la admisión a            del Turismo, del Servizi e delle PMI (Confcommercio), la
     través de contratos de formación y trabajo para las                 Confartigianato, la Associazione Bancaria Italiana (ABI), la
     empresas del sector artesano, situadas en cualquier parte            Associazione Nazionale fra le Imprese Assicuratrici (ANIA) y
     del territorio nacional, ası́ como para las empresas situadas        Banco di Napoli S.p.A., representados por el Professore Aurelio
     en el Mezzogiorno o en las demás zonas del territorio               Pappalardo, Abogado de Trapani, y el Sr. Massimo Merola,
     nacional caracterizadas por una tasa de desempleo superior           Abogado de Roma, que designan como domicilio en Luxem-
     a la media nacional;                                                 burgo el despacho de Me Alain Lorang, 51, rue Albert 1er.
 ---pagebreak--- 8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 192/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                        Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
— Anule la Decisión de la Comisión 2000/128/CE, de 11 de                                             pastillas — Número de solicitud
    mayo de 1999, relativa al régimen de ayudas concedidas                                             949610
    por Italia en favor del empleo, publicada en el DOCE L 42,
    de 15 de febrero de 2000.                                           Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                                                                                de Niza (en particular, preparacio-
— Con carácter subsidiario, anule los artı́culo 1 y 2 de la                                           nes para lavar y blanquear la
    parte dispositiva de la Decisión en la parte en que no                                            colada; preparaciones para lim-
    excluyen de la declaración de incompatibilidad los demás                                         piar, preparaciones para lavar la
    tipos de CFT cuya compatibilidad con el mercado común                                             vajilla, jabones, perfumerı́a, acei-
    se demuestra en el presente recurso; por consiguiente,                                             tes esenciales, cosméticos, locio-
    anule para tales tipos de CFT el artı́culo 3 de la parte                                           nes para el cabello, dentı́fricos)
    dispositiva, en la medida en que obliga indebidamente a
    restituir las ayudas ya satisfechas.                                Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                        ante la Sala de Recurso:       del examinador
— En todo caso, imponga a la demandada el pago de las
    costas del presente procedimiento.                                  Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
invocados en el asunto T-124/00 FAID Federdistribuzione y
otros/Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                                                                                Procter & Gamble Company
                                                                                (Asunto T-129/00)
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la                                              (2000/C 192/48)
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                  Procter & Gamble Company
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       (Asunto T-128/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2000/C 192/47)                                Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                                                                        por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2000 un recurso              que:
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                — Anule la resolución R508/1999-1 de la Sala Primera de
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De               Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.                         en que considera que la marca no cumple los requisitos
                                                                            establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Reglamento (CE) no 40/94.
que:
                                                                        — Condene en costas a la OAMI.
— Anule la resolución R506/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida
    en que considera que la marca no cumple los requisitos              Motivos y principales alegaciones
    establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
    mento (CE) no 40/94.                                                Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
                                                                                pastillas — Número de solicitud
— Condene en costas a la OAMI.                                                                         949990


title: Recurso interpuesto el 19 de enero de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-18/96)

text:
N° C 77/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16 . 3 . 96
      contenido de los componentes indicados en la letra a ) del       national d'assurance maladie invalidité y 2 . Union nationale
      apartado 1 de la parte I del Anexo I ( por ejemplo, en el        des mutualités libres, y recibida en la Secretaría del Tribunal
      caso de agua pobre en sodio )?                                   de Justicia el 22 de enero de 1996 .
3 . ¿ Cómo deben delimitarse los conceptos de « propieda              El tribunal du travail de Nivelles solicita al Tribunal de
      des salutíferas » ( apartado 2 de la parte I del Anexo I ) y     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      de « determinados efectos » [letra a ) del apartado 1 de
                                                                       1 . En caso de que una autoridad de un Estado miembro
      dicha parte I; también, apartado 1.4.1 de la parte II de
      dicho Anexo II ?                                                      incumpla lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ( a ), relativo a la aplicación
( ] ) DO n° L 229 de 1980, p . 1 ; EE 13/11 , p . 47.                       de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
                                                                            por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta propia y
                                                                            a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                            de la Comunidad, ¿ se efectúa la revisión de los derechos
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1996 contra el Reino                  del trabajador inválido perjudicado a partir de la fecha
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro                         inicial de devengo de la prestación por invalidez o dos
                                                                            años antes de la solicitud de rectificación presentada por
                                  peas
                                                                            dicho trabajador, como establece la legislación nacional
                          ( Asunto C-18/96 )                                del Estado miembro, a saber, en el caso de autos, el
                             ( 96/C 77/ 15 )                                artículo 106 de la Ley de 9 de agosto de 1963 , sobre
                                                                            establecimiento y organización de un régimen de Seguro
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Obligatorio de Enfermedad e Invalidez ?
ha presentado el 19 de enero de 1996 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                      2 . El plazo de prescripción aplicable a una solicitud de
Comunidades Europeas, representada por los Sres . D.                        pensión de invalidez de un trabajador migrante ¿ queda
Hendrik van Lier y D. Jean-Francis Pasquier, en calidad de                  determinado por la legislación nacional de cada Estado
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        miembro ?
despacho del Sr. D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                       (») DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Tribunal de Justicia que :                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    lución del Social Security Commissioner de fecha 17 de
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al           enero de 1996, en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
      no adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones                               Adjudication Officer
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                                ( Asunto C-20/96 )
      atenerse a la Directiva 91/338/CEE del Consejo ( 1 ), de 1 8                                ( 96/C 77/17 )
      de junio de 1991 , relativa a la limitación de la comer
      cialización y del uso de determinadas sustancias y               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      preparados peligrosos .                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Social Security Commissioner dictada el 17 de
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                              enero de 1996 , en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
Motivos y principales alegaciones                                      Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                       de Justicia el 22 de enero de 1996 .
Son análogos a los presentados en el asunto C-5/96 (2); el
plazo señalado por la Directiva expiró el 31 de diciembre de           El Adjudication Officer solicita al Tribunal de Justicia que se
 1992 .                                                                pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 . El apartado 2 bis del artículo 4 y el artículo 10 bis del
(') DO n° L 186 de 12 . 7 . 1991 , p . 59 .
 (2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
                                                                            Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ('), introdu
                                                                            cidos mediante el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del
                                                                            Consejo ( 2 ) con efectos a partir del 1 de junio de 1992 ,
                                                                             ¿ tienen como efecto excluir del ámbito de aplicación del
                                                                            apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CEE )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  n° 1408/71 una prestación que , con anterioridad al 1 de
lución del tribunal du travail de Nivelles de fecha 16 de
                                                                            junio de 1992 , se habría considerado comprendida en el
enero de 1996, en el asunto Vito Casano contra 1 . Instituí                 ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 4 , en
national d'assurance maladie invalidité y 2. Union nationale                relación con una persona que, debido al ejercicio
                       des mutualités libres
                                                                            anterior de una actividad, estaba o había estado cubierta
                           (Asunto C-19/96 )                                por la legislación de Seguridad Social del Estado
                             ( 96/C 77/16 )                                 miembro interesado, de manera que una persona que,
                                                                            con posterioridad al 1 de junio de 1992, adquiere el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   derecho a dicha prestación en virtud de la legislación de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 un Estado miembro no puede invocar lo dispuesto en el
resolución del tribunal du travail de Nivelles dictada el 16 de              apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )
enero de 1996 en el asunto Vito Casano contra 1 . Institut                   n° 1408/71 para impugnar la retirada de su derecho


title: Archivo del asunto C-247/03

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/21

         Archivo del asunto C-247/03 (1)

   (2005/C 106/46)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 19 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-247/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 184, de 2.8.03.


title: Asunto C-217/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de obras — Directiva 71/305/CEE — Concepto y delimitación de un contrato público de obras — Incumplimiento que ha producido todos sus efectos)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-217/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de obras - Directiva 71/305/CEE - Concepto y delimitación de un contrato público de obras - Incumplimiento que ha producido todos sus efectos)
   (2007/C 297/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, y M. Mollica, abogado)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia y S. Fiorentino, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3 y 12 de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 185, p. 5, EE 17/03, p. 9) — Adjudicación directa, sin publicación de un anuncio de licitación, de un contrato público de obras que tiene por objeto la realización de las obras mencionadas en la reunión no 48 del Consiglio comunale di Stintino de 14 de diciembre de 1989, y concretamente «el planeamiento ejecutivo y la realización de las obras para la adecuación tecnológica y estructural, reordenación y finalización de las redes hidráulicas y de tratamiento y canalización de aguas residuales urbanas, de la red viaria, de las estructuras e instalaciones de servicios de la población, de los núcleos de asentamiento turístico externos y del territorio del municipio di Stintino, incluidos el saneamiento y la descontaminación de la costa y de los centros turísticos del citado municipio»
   Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras y, en concreto, de los artículos 3 y 12 de ésta, al haber permitido que prosiguiera la ejecución de por lo menos una de las operaciones encomendadas por el municipio de Stintino a la sociedad Maresar Soc. Cons. arl en virtud del contrato no 7/91, firmado el 2 de octubre de 1991, y de los documentos adicionales firmados posteriormente por estas mismas partes.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto C-357/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Bremen de fecha 22 de mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y Stadtgemeinde Bremen

text:
C 355/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.12.2000
2)    ¿Es compatible con la normativa comunitaria, en cambio,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      una norma nacional que, al dar ejecución a una Directiva         lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 2 de
      «de armonización», no establece dichos requisitos?               agosto de 2000, en el asunto entre, por una parte,
                                                                        Buchhändler-Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag
                                                                                GmbH & Co. KG y Die Deutsche Bibliothek
(1) DO L 141, de 11.6.93, p. 27.                                                                (Asunto C-358/00)
                                                                                (2000/C 355/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de 2 de agosto
                                                                        de 2000, en el asunto entre, por una parte, Buchhändler-
                                                                        Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag GmbH & Co. KG
                                                                        y Die Deutsche Bibliothek, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Oberlan-
                                                                        desgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
lución del Verwaltungsgericht Bremen de fecha 22 de                    cuestión relativa a la interpretación de los artı́culos 1 y 8 de la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                  Directiva 92/50/CEE del Consejo, (1) de 18 de junio de 1992,
                     Stadtgemeinde Bremen                               sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                        los contratos públicos de servicios, modificada mediante la
                                                                        Directiva 97/52/CE de 13 de octubre de 1997 (2):
                       (Asunto C-357/00)
                                                                        ¿La Directiva sobre servicios se aplica también a un contrato
                                                                        a)    mediante el cual el poder adjudicador otorga al adjudicata-
                         (2000/C 355/17)
                                                                              rio los derechos de edición exclusivos (derechos de
                                                                              reproducción y de difusión) de una bibliografı́a elaborada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     por el primero —en el presente caso, la Deutsche
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Nationalbibliographie (Bibliografı́a Nacional Alemana)—,
resolución del Verwaltungsgericht Bremen dictada el 22 de              b)    que obliga al adjudicatario a reproducir y distribuir la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                        bibliografı́a por cuenta propia, ası́ como a pagar al poder
Stadtgemeinde Bremen y recibida en la Secretarı́a del Tribunal                adjudicador una retribución adecuada por cada ejemplar
de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Verwaltungsgericht                vendido calculada con base en los ingresos obtenidos de
Bremen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                la edición, y
las siguientes cuestiones:
                                                                        c)    en el que poder adjudicador se reserva derechos de
                                                                              control y de edición por lo que respecta a la reproducción
1)    Un familiar de un trabajador turco a efectos del artı́culo 7,           y la difusión de la bibliografı́a?
      párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del
      Consejo de Asociación CEE-Turquı́a relativa al desarrollo        (1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.
      de la Asociación (en lo sucesivo, «Decisión del Consejo         (2) DO L 328, de 28.11.1997, p. 1.
      de Asociación»), ¿sigue teniendo derecho a acceder al
      mercado de trabajo si, tras cumplir los requisitos estableci-
      dos en el artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión del
      Consejo de Asociación, es condenado a una pena privativa
      de libertad de siete años y seis meses, de los cuales debe
      cumplir al menos la mitad o dos terceras partes?                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
2)    ¿Se mantiene el derecho a acceder al mercado de trabajo                           Bühnen- und Musikverlag GmbH
      con arreglo al artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión
      del Consejo de Asociación, pese a haber sido condenado                                   (Asunto C-360/00)
      a una pena de prisión mayor, aun en el caso de que el
      familiar de la trabajadora turca sólo haya adquirido el                                    (2000/C 355/19)
      derecho a aceptar cualquier oferta de empleo condicio-
      nado a que no deba concederse preferencia a trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de Estados miembros (artı́culo 7, párrafo primero, primer        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      guión)?                                                          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
                                                                        Bühnen- und Musikverlag GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 28 de septiembre de 2000. El
                                                                        Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 10 de septiembre de 1996 en el asunto C-277/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam): Z. Taflan-Met, S. Altun-Baser, y E. Andal-Bugdayci contra Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank y O. Akol contra Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (Acuerdo de asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de Asociación - Seguridad Social - Entrada en vigor - Efecto directo)

text:
N° C 354/2               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23 . 11 . 96
julio de 1985 , relativo al régimen de perfeccionamiento                 determinadas disposiciones legales, reglamentarias y admi
activo ( 3 ), el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .:        nistrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente ; D. A. O. Edward, J.-P .           actividades de radiodifusión televisiva ( 2 ), al no haber
Puissochet ( Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.          adaptado correctamente su Derecho interno a dicha Direc
Mancini , J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C.                tiva , el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
Gulmann y J. L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr . G.                Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau , adminis               Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch , Presidentes de Sala;
tradora principal; ha dictado el 10 de septiembre de 1996                G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
                                                                         malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz;
 1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                  Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau , administradora
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              principal; ha dictado el 10 de septiembre de 1996 una
      de la letra a) del apartado 1 del artículo 6 del Anexo 1 y         sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      de la letra a) del artículo 6 de los Anexos II y III del
      Acuerdo, así como las que se derivan del Reglamento                1 ) Se declara que el Reino Unido ha incumplido las
      (CEE) n" 1999/85 del Consejo, de 16 de julio de 1985,                     obligaciones que le incumben en virtud de los aparta
      relativo al régimen de perfeccionamiento activo, al                       dos 1 y 2 del artículo 2 y del apartado 2 del artículo 3 de
      autorizar la importación de productos lácteos en el                       la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de
      marco del régimen de perfeccionamiento activo, siendo                     1989, sobre la coordinación de determinadas disposi
      así que su valor en aduana era inferior a los precios                     ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
      mínimos fijados conforme al Acuerdo internacional de                      Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
      los productos lácteos, aprobado por la Comunidad                          radiodifusión televisiva, al adoptar respecto de la
      mediante la Decisión 80/271 /CEE del Consejo, de 10 de                    radiodifusión televisiva por satélite los criterios estable
      diciembre de 1979, referente a la celebración de los                      cidos en el artículo 43 de la Broadcasting Act 1 990 para
      Acuerdos multilaterales resultantes de las negociaciones                  determinar los organismos de radiodifusión por satélite
      comerciales de 1973-1979 .                                                que dependen de la competencia del Reino Unido y,
                                                                                dentro de dicha competencia, al aplicar un régimen
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                   diferente a los servicios nacionales por satélite y a los
                                                                                servicios no nacionales por satélite, así como al ejercer
3 ) Se condena en costas a la República Federal de                              un control sobre las emisiones transmitidas por un
      Alemania .
                                                                                organismo de radiodifusión que dependa de la compe
                                                                                tencia de otro Estado miembro cuando dichas emisiones
(>) DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 71 de 17 . 3 . 1980 , p . 1 ; EE 11 / 12 , p . 38 .
                                                                                son transmitidas por un servicio no nacional por satélite
(') DO n" L 188 de 20 . 7 . 1985 , p . 1 ; EE 02/ 14 , p . 35 .                 o se ofrecen al público como servicio de programas
                                                                                sujeto, para su difusión , a la obligación de obtener
                                                                                licencia .
                                                                         2 ) Se condena en costas al Reino Unido.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 10 de septiembre de 1996                          3 ) Ea República Francesa soportará sus propias costas.
en el asunto C-222/94 : Comisión de las Comunidades                      (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
Europeas apoyada por la República Francesa, contra Reino                  ( 2 ) DO n" L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .
        Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (')
 (Incumplimiento — Directiva 89/552/CEE — Telecomuni
 caciones — Radiodifusión televisiva — Competencia sobre                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  los organismos de radiodifusión)
                                                                                de 10 de septiembre de 1996
                            ( 96/C 354/03 )
                                                                         en el asunto C-277/94 ( petición de decisión prejudicial
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ):
                                                                          Z. Taflan-Met, S. Altun-Baser, y E. Andal-Bugdayci contra
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank y O. Akol contra
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                  Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (')
                              de Justicia »)                               (Acuerdo de asociación CEE-Turquía — Decisión del
 En el asunto C-222/94 , Comisión de las Comunidades                       Consejo de Asociación — Seguridad Social — Entrada en
                                                                                vigor — Efecto directo)
 Europeas ( Agentes : Sres . Christopher Docksey y Berend Jan
 Drijber ) apoyada por la República Francesa, ( Agentes : Sra .                                      ( 96/C 354/04 )
 Edwige Belliard y Sr . Jean-Louis Falconi ) contra Reino
 Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, ( Agente : Sr .                            (Lengua de procedimiento : neerlandés)
John E. Collins, asistido por los Sres . Stephen Richards y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Rhodri Thompson ), que tiene por objeto que se declare que               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le                                                  de Justicia »)
 incumben en virtud de los apartados 1 y 2 del artículo 2 y del
 apartado 2 del artículo 3 de la Directiva 89/552/CEE del                 En el asunto C-277/94 , que tiene por objeto una petición
 Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de               dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro
 ---pagebreak--- 23 . li . 96           ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 354/3
peas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el                 incumben en virtud de la Directiva 89/552/CEE del Consejo,
Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, destinada a                       del 3 de octubre de 1989 , sobre la coordinación de
obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic              determinadas disposiciones legales, reglamentarias y admi
cional entre Z. Taflan-Met, S. Altun-Baser, E. Andal-                    nistrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
Bugdayci, por un lado, y Bestuur van de Sociale Verzeke                 actividades de radiodifusión televisiva ( 2 ), en especial, en
ringsbank, por otro, y entre O. Akol y Bestuur van de                    virtud de sus artículos 2 , 14 y 15 , el Tribunal de Justicia,
Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, una decisión prejudi                integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
cial sobre la interpretación de los artículos 12 y 13 de la              C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P . Puissochet y G.
Decisión 3/80 del Consejo de Asociación , de 19 de                       Hirsch , Presidentes de Sala ; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de
septiembre de 1980 , relativa a la aplicación de los regímenes           Almeida , P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.
de Seguridad Social de los Estados miembros de las                       Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;
Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los                   Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D.
miembros de sus familias ( 2 ), el Tribunal de Justicia ,                Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;          el 10 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
D. A. O. Edward ( Ponente ), J.-P . Puissochet y G. Hirsch,              siguiente :
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
Almeida , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann y J. L. Murray,                   1 ) el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
Jueces; Abogado General : Sr . A. La Pérgola ; Secretario : Sr .                incumben en virtud de la Directiva 89/552/CEE del
H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 10 de                        Consejo, de 3 de octubre de 1 989, sobre la coordinación
septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                               de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y
siguiente :                                                                     administrativas de los Estados miembros relativas al
                                                                                ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, y, en
1 ) La Decisión 3/80 del Consejo de Asociación, de 19 de                        especial, en virtud de sus artículos 2 , 14 y 15,
       septiembre de 1980, relativa a la aplicación de los
       regímenes de Seguridad Social de los Estados miembros                    — por lo que se refiere a la Comunidad francesa, al
       de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos                        mantener, en la región de lengua francesa, un
       y a los miembros de sus familias, entró en vigor en la                       régimen de autorización previa para la retransmi
       fecha de su adopción, es decir, el 19 de septiembre de                       sión por cable de emisiones de radiodifusión televi
       1980, y desde entonces vincula a las Partes Contra                          siva procedentes de otros Estados miembros;
       tantes .
                                                                                — por lo que se refiere a la Comunidad francesa, al
2 ) Mientras el Consejo no haya adoptado las medidas                                mantener, en la región de lengua francesa, un
       complementarias indispensables para la aplicación de la                      régimen de autorización previa, expresa y condicio
       Decisión 3/80, los artículos 12 y 13 de esta Decisión no                     nal, para la retransmisión por cable de emisiones de
       tendrán efecto directo en el territorio de los Estados                       radiodifusión televisiva procedentes de otros Esta
       miembros y, por lo tanto, no pueden generar en favor de                      dos miembros que incluyan publicidad comercial o
       los particulares el derecho a invocarlas ante los órganos                    un programa de telecompra específicamente desti
       jurisdiccionales nacionales.                                                 nados a los telespectadores de la Comunidad fran
                                                                                cesa ;
 (') DO n° C 370 de 21 . 12 . 1994 .
 ( 2 ) DO n" C 110 de '25 . 4 . 1983 , p . 60 .                                 — por lo que se refiere a la Comunidad flamenca, al
                                                                                mantener, en la región de lengua neerlandesa, un
                                                                                régimen de autorización previa para la retransmi
                                                                                sión por cable de emisiones de radiodifusión televi
                                                                                siva procedentes de otros Estados miembros;
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                — por lo que se refiere a la Región bilingüe de Bruselas
                    de 10 de septiembre de 1996                                     capital, al no adoptar las disposiciones legales,
 en el asunto C-11 /95 : Comisión de las Comunidades                                reglamentarias y administrativas necesarias para
                Europeas contra Reino de Bélgica (')                                atenerse al apartado 2 del artículo 2 de la Directiva
                                                                                89/552/CEE;
  (Directiva 89/552/CEE — Transmisión de programas por
                                 cable)
                                                                                — por lo que se refiere a la Comunidad francesa, al no
                            ( 96/C 354/05 )                                         adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para atenerse íntegra
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                 mente a los artículos 14 y 15 de la Directiva
                                                                                89/552 /CEE .
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                              de Justicia »)
                                                                          3 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
  En el asunto C-11 /95 , Comisión de las Comunidades
  Europeas ( Agente : Sr . Pieter van Nuffel ) contra Reino de            (') DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 .
  Bélgica ( Agente : Jan Devadder, asistido por el Sr. Alain              ( 2 ) DO n" L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .
  Berenboom ), que tiene por objeto que se declare que el
  Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le


title: Asuntos acumulados C-159/12 a C-161/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de diciembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese y otros (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi y otros (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia y otros (C-161/12) (Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Salud pública — Normativa nacional que prohíbe a las parafarmacias la venta de medicamentos sujetos a receta médica a cargo del paciente)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de diciembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese y otros (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi y otros (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia y otros (C-161/12)
   (Asuntos acumulados C-159/12 a C-161/12) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Salud pública - Normativa nacional que prohíbe a las parafarmacias la venta de medicamentos sujetos a receta médica a cargo del paciente)
   2014/C 45/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alessandra Venturini (C-159/12), Maria Rosa Gramegna (C-160/12), Anna Muzzio (C-161/12)

      Demandadas: ASL Varese, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Saronno, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-159/12), ASL Lodi, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Sant’Angelo Lodigiano, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-160/12), ASL Pavia, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Bereguardo, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-161/12)

      Con intervención de: Fedefarma — Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (asuntos C-159/12 a C-161/12)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretación de los artículos 18 TFUE y 56 TFUE, así como de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE — Normativa nacional que prohíbe a las parafarmacias la venta de medicamentos sujetos a receta médica cuyo coste corra a cargo del paciente.

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que no permite que un farmacéutico, habilitado y dado de alta en el colegio profesional, pero no titular de una farmacia incluida en el «mapa farmacéutico», distribuya al por menor, en la parafarmacia de la que es titular, también los medicamentos sujetos a receta médica que no corran a cargo del sistema nacional de seguridad social y que el comprador paga íntegramente.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Asunto C-162/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije el 29 de marzo de 2013 — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d.

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije el 29 de marzo de 2013 — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d.
   (Asunto C-162/13)
   2013/C 156/37
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Damijan Vnuk

      Recurrida: Zavarovalnica Triglav d.d.

      Cuestión prejudicial

   ¿El concepto de «circulación de vehículos» a los efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, (1) relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, debe interpretarse en el sentido de que no incluye las circunstancias del caso de autos, en el que el asegurado de la parte recurrida golpeó la escalera del recurrente con un tractor dotado de remolque durante la colocación de pacas de heno en la superficie del henil, puesto que estos hechos no tuvieron lugar en el ámbito de la circulación vial?

      (1)  DO L 103, p. 1.


title: Asunto C-542/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de octubre de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de octubre de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV
      (Asunto C-542/11)
      (2012/C 25/55)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Staatssecretaris van Financiën

         Recurrida: Codirex Expeditie BV

         Cuestión prejudicial

      ¿En qué momento las mercancías no comunitarias reciben un destino aduanero en el sentido del artículo 50 del CA, (1) cuando las mercancías son declaradas en régimen de «depósito temporal» para su inclusión en el régimen aduanero de tránsito comunitario?

         (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2003 en el asunto T-200/03 R, V contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Separación por incompetencia profesional — Urgencia")

text:
20.3.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/29
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 28 de noviembre de 2003
                  de 18 de noviembre de 2003
                                                                           en el asunto T-200/03 R, V contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
en el asunto T-383/02: GD Searle LLC contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                       («Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de
                       modelos) (OAMI) (1)                                 suspensión de la ejecución — Separación por incompetencia
                                                                                profesional — Urgencia»)
(Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Causa de                                                   (2004/C 71/55)
  nulidad relativa — Solución amistosa — Sobreseimiento)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2004/C 71/54)
                                                                           En el asunto T-200/03 R, V, funcionaria de la Comisión,
                                                                           con domicilio en Overijse (Bélgica), representada por el
                                                                           Sr. C. Mourato, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
                                                                           Sr. J. Currall), que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                           de la ejecución de la decisión de la Comisión de 10 de
                                                                           marzo de 2003, por la que se separa a la demandante
                                                                           por incompetencia profesional, el Presidente del Tribunal de
                                                                           Primera Instancia ha dictado el 28 de noviembre de 2003 un
                                                                           auto en el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-383/02, GD Searle LLC, con domicilio social
en Skokie, Illinois (Estados Unidos), representada por el
Sr. W.A. Hoyng, abogado, contra Oficina de Armonización                    1)     Desestimar la demanda de medidas provisionales.
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
(agentes: Sres. G. Schneider y T. Eichenberg), y en el que la              2)     Reservar la decisión sobre las costas.
parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es
Phyto-Esp, S.L., con domicilio social en Zaragoza (España),
representada por el Sr. S.H. Poelmann-Teijgeler, abogado,que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de octubre               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
de 2002 (asunto R 627/2001-1) relativa a un procedimiento                                               INSTANCIA
de nulidad entre GD Searle LLC y Phyto-Esp, S.L., el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Ves-
terdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins                              de 25 de noviembre de 2003
Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de
noviembre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:                        en el asunto T-339/03 R: Gabrielle Clotuche contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
1)    Sobreseer el recurso.                                                — Decisión por la que se cambia el destino de la demandante
                                                                             al puesto de asesor principal — Urgencia — Inexistencia)
2)    La demandante cargará con sus propias costas así como con las
      costas en que haya incurrido la OAMI.                                                            (2004/C 71/56)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                           En el asunto T-339/03 R, Gabrielle Clotuche, funcionaria de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
(1) DO C 44 de 22.2.2003.                                                  Bruselas (Bélgica), representada por Mes P.-P. Van Gehuchten,
                                                                           G. Demez y J. Sambon, abogados, que designa domicilio en
                                                                           Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agentes: Sres. J. Currall y H. Kraemer), que tiene por objeto un
                                                                           recurso dirigido, por un lado, a la suspensión de la ejecución


title: Asunto T-207/06: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Europig/OAMI (EUROPIG)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/20

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Europig/OAMI (EUROPIG)
   (Asunto T-207/06)
   (2006/C 261/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Europig (Josselin, Francia) (representante: D. Masson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de 31 de mayo de 2006 (R 1425/2005-4).

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EUROPIG», para productos de las clases 29 y 30 (solicitud no 3816691)

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartados 2 y 3, del Reglamento 40/94 del Consejo. El demandante alega que la marca cuyo registro se solicita no es descriptiva de los productos designados, que es plenamente distintiva y que, en cualquier caso, el carácter distintivo de la denominación «Europig» se adquirió por el uso.


title: Asunto C-15/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 13 de enero de 2017 — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 13 de enero de 2017 — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos
   (Asunto C-15/17)
   (2017/C 086/22)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

      Recurrida: Rajavartiolaitos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión «las costas o los intereses conexos» del artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar o la expresión «la costa o intereses conexos» del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE, (1) sobre la base de la definición de la expresión «costa o intereses conexos» recogida en el artículo II, apartado 4, del Convenio Internacional relativo a la intervención en alta mar en casos de accidentes que causen una contaminación por hidrocarburos de 1969?

               2)

               Según la definición contenida en el artículo II, apartado 4, letra c), del Convenio de 1969 citado en la primera cuestión prejudicial, el término «intereses conexos» hace referencia entre otros aspectos al bienestar de la región interesada, incluida la conservación de los recursos marinos vivientes y de su flora y fauna. ¿Debe aplicarse esta disposición también a la conservación de los recursos vivientes y de la flora y fauna en la zona económica exclusiva o por el contrario esta disposición del Convenio se aplica únicamente a la conservación de los intereses de la zona costera?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿A qué se refiere la expresión «las costas o los intereses conexos» del artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar o la expresión «la costa o intereses conexos» del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE?

               4)

               ¿Qué significa la expresión «recursos de su mar territorial o de su zona económica exclusiva» en el sentido del artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar y del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE? ¿Se entienden como recursos vivientes solamente las especies aprovechables o se incluyen también las especies asociadas o dependientes de ellas en el sentido del artículo 61, apartado 4, de la Convención sobre el Derecho del Mar, como por ejemplo especies de plantas o animales utilizadas como alimento por las especies aprovechables?

               5)

               ¿Cómo deben definirse las expresiones «amenace causar» del artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar y «amenace con suponer» del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE? ¿Debe determinarse la causalidad de la amenaza partiendo del concepto de riesgo abstracto o concreto o de algún otro modo?

               6)

               Al valorar los requisitos para el ejercicio de la competencia del Estado ribereño establecidos en el artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE, ¿debe considerarse que los graves daños causados o la amenaza de causarlos suponen un daño mayor que la contaminación considerable del medio marino causada o la amenaza de causarla en el sentido del artículo 220, apartado 5? ¿Cómo debe definirse la contaminación considerable del medio marino y cómo debe ponderarse al valorar los graves daños causados o la amenaza de causarlos?

               7)

               ¿Qué circunstancias deben tenerse en cuenta al valorar la gravedad de los daños causados o de la amenaza de causarlos? ¿Deben tenerse en cuenta en la valoración, por ejemplo, la duración y la extensión geográfica de los efectos perjudiciales que suponen los daños? En caso de respuesta afirmativa: ¿Cómo deben valorarse la duración y el alcance de los daños?

               8)

               La Directiva 2005/35/CE es una directiva de mínimos y no impide a los Estados miembros adoptar medidas más restrictivas en materia de contaminación procedente de buques con arreglo al Derecho internacional (artículo [1, apartado 2]) ¿Es posible aplicar medidas más restrictivas que las del artículo 7, apartado 2, de la Directiva donde se regula el ejercicio de la competencia del Estado ribereño para intervenir contra un buque en tránsito?

               9)

               A la hora de interpretar los requisitos para el ejercicio de la competencia del Estado ribereño establecidos en el artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar y en el artículo 7, apartado 2, de la Directiva, ¿pueden ser de relevancia las circunstancias geográficas y ecológicas específicas así como la vulnerabilidad del área del Mar Báltico?

               10)

               Al hablar de una «prueba objetiva y clara» en el sentido del artículo 220, apartado 6, de la Convención sobre el Derecho del Mar y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE, ¿además de a la prueba de que un buque ha cometido una infracción contra las disposiciones indicadas, se hace referencia a la prueba de las consecuencias de la descarga? ¿Qué tipo de prueba debe exigirse referente a la amenaza de graves daños a las costas o los intereses conexos o a los recursos de su mar territorial o de su zona económica exclusiva, como por ejemplo las poblaciones de aves o peces o el medio marino en la zona? ¿Significa el requisito de una prueba objetiva y clara, por ejemplo, que la valoración de los efectos perjudiciales de los hidrocarburos vertidos en el medio marino se tiene que basar siempre en investigaciones y estudios concretos sobre los efectos de las descargas de hidrocarburos que se han producido?

      (1)  Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones (DO 2005, L 255, p. 11), en su versión modificada por la Directiva 2009/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009 (DO 2009, L 280, p. 52).


title: Asunto C-221/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  18 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Protección de las especies — Caza mediante lazos con freno en cotos privados de caza — Castilla y León)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-221/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Protección de las especies - Caza mediante lazos con freno en cotos privados de caza - Castilla y León)
   (2006/C 165/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 12, apartado 1, y anexo IV de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Autorización por las autoridades de Castilla y León de la caza mediante lazos con freno en cotos privados de caza
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto T-240/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Eni/Comisión

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/27

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Eni/Comisión
   (Asunto T-240/12)
   2012/C 217/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Eni SpA (Roma) (representantes: G. Roberti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible.

               —

               Anule el acto impugnado.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso va dirigido contra el escrito (prot. *D/2012/042026) de 23 de abril de 2012, relativo al asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Readopción, con el que la Comisión Europea comunicó a ENI su decisión de reanudar el procedimiento BR-ESBR a raíz de la sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 (asunto T-39/07, Eni/Comisión), que anuló parcialmente la decisión de 29 de noviembre de 2006, C(2006) 5700, adoptada en el asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión y redujo el importe de la sanción impuesta.
   En apoyo de su recurso, ENI invoca un único motivo en el que imputa una falta de competencia, dado que la Comisión no podía reiniciar el procedimiento de instrucción en el asunto BR-ESBR para la adopción de una nueva decisión sancionadora.
   ENI alega que el Tribunal General, en la sentencia de 13 de julio de 2011, no sólo anuló parcialmente la decisión BR-ESBR de 2006, basándose en que la Comisión incurrió en error en la apreciación de la agravante de la reincidencia, sino que también ejerció de hecho su propia competencia sobre el fondo del asunto –en el sentido del artículo 261 TFUE y del Reglamento no 1/2003– volviendo a determinar el importe de la multa y sustituyendo las valoraciones de la Comisión por las suyas propias. Desde este punto de vista, la decisión de volver a iniciar el procedimiento BR-ESBR, no sólo vulnera el principio de atribución de las competencias y de equilibrio institucional que establece el artículo 13 TFUE, sino que se opone también a los principios fundamentales del proceso justo, contemplado en el artículo 6 CEDH y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y del principio ne bis in idem contemplado en el artículo 7 CEDH.
   Además, ENI sostiene que, a diferencia de lo que se afirma en el acto impugnado, el Tribunal General no señaló un mero vicio de forma relacionado con la aplicación de la reincidencia efectuada por la Comisión en la decisión BR-ESBR de 2006; por tanto, la Comisión no puede invocar la jurisprudencia PVC II (1) para justificar su propia iniciativa, que, también desde este punto de vista, va en contra de lo dispuesto en el artículo 7 CEDH.
   Por último, ENI señala, a la luz de la jurisprudencia pertinente, que en el presente asunto queda en todo caso excluida cualquier posibilidad de volver a adoptar una decisión sancionadora que aplique de nuevo una reincidencia.

      (1)  Sentencia de 15 de octubre de 2002, asuntos acumulados C-238/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, de C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) y otros/Comisión (PVC II), Rec. p. I-8375.


title: Asunto C-43/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof de fecha 27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt Sundern

text:
C 85/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           3.4.2004
      c)   si las disposiciones del artículo 40 de la Työturvalli-       resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de noviembre
           suuslaki citadas en el apartado 10 supra infringen el         de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt
           Derecho comunitario, habida cuenta de las conse-              Sundern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
           cuencias penales y de resarcimiento de daños que              4 de febrero de 2004. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
           acarrea su incumplimiento , descritas en los aparta-          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           dos 12 a 25 supra y, de ser así, en qué medida.               1) ¿Pueden o deben los Estados miembros que han estable-
                                                                               cido en su Derecho interno el régimen común de
                                                                               tanto alzado de los productores agrícolas previsto en el
                                                                               artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE (1) eximir en la
                                                                               práctica del impuesto sobre el volumen de negocios a los
                                                                               agricultores en régimen de tanto alzado?
                                                                         2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿se
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      aplica esto únicamente a las entregas de productos
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de                       agrícolas y prestaciones de servicios agrícolas o también
fecha 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap                        a las demás operaciones de los agricultores en régimen de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur                       tanto alzado, o las demás operaciones están sujetas al
                      en Voedselkwaliteit                                      régimen general de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                               ¿Qué consecuencias se derivan de ello por lo que respecta
                        (Asunto C-42/04)                                       al arrendamiento de un coto de caza por parte de un
                                                                               agricultor en régimen de tanto alzado?
                         (2004/C 85/26)
                                                                         (1) DO L 145, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven,                Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
dictada el 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap             resoluciones del Tribunale di Gorizia de fecha 18 de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur en              diciembre de 2003, nos 1259/2003 y 1260/2003, en los
Voedselkwaliteit y recibida en la Secretaría del Tribunal de             asuntos entre Azienda Agricola Bogar Roberto y Andrea
Justicial el 3 de febrero de 2004. El College van Beroep                 y Azienda Agricola Bressan Aldo, por un lado, y AGEA,
voor het Bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia de las                                       por otro
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                                     (Asuntos C-44/04 y C-45/04)
                                                                                (2004/C 85/28)
El concepto de «lote» recogido en el artículo 4, apartado 3, del
Reglamento (CE) no 1046/2001 (1), ¿tiene el mismo significado            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
que el concepto de «cargamento» recogido en el punto 1 del               han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
anexo II de dicho Reglamento o debe entenderse por «lote»:               mediante resoluciones del Tribunale di Gorizia, dictadas el
todos los animales entregados por una explotación agrícola               18 de diciembre de 2003, en los asuntos entre Azienda
para su destrucción, bien en un solo día, bien sobre la base de          Agricola Bogar Roberto y Andrea y Azienda Agricola Bressan
una sola decisión de adquisición?                                        Aldo, por un lado, y AGEA, por otro, y recibidas en la
                                                                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2004. El
                                                                         Tribunale di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
(1) DO L 145 de 31.5.2001, p. 31.
                                                                         El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
                                                                         de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
                                                                         (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
                                                                         común de mercados en el sector de la leche y de los productos
                                                                         lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
                                                                         92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                         establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido
lución del Bundesfinanzhof de fecha 27 de noviembre                      de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos
de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt                   lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
                             Sundern                                     de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en
                                                                         consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
                        (Asunto C-43/04)                                 cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por
                                                                         negligencia?
                         (2004/C 85/27)
                                                                         (1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
                                                                         (2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-597/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea [Recurso de casación — Contrato público licitado por la Comisión — Desestimación de la oferta — Obligación de motivación — Reglamento (CE, Euratom) n ° 1605/2002 — Artículo 89 — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2342/2002 — Artículos 140 y 141 — Plazo de recepción de ofertas — Plazo de presentación de las solicitudes de información]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/3

         Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-597/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Contrato público licitado por la Comisión - Desestimación de la oferta - Obligación de motivación - Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Artículo 89 - Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 - Artículos 140 y 141 - Plazo de recepción de ofertas - Plazo de presentación de las solicitudes de información)
   2013/C 101/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: M. Wilderspin, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2011, Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-232/06), que desestima un recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de 19 de junio de 2006, por la que se rechaza la oferta de la recurrente presentada en respuesta al procedimiento de licitación «TAXUD/2005/AO-001» para la prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas de los proyectos informáticos de la DG TAXUD (DO 2005, S 117-115222), así como la anulación de la decisión por la que se atribuye el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.