title: Asunto C-522/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de octubre de 2016 — A/Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de octubre de 2016 — A/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-522/16)
   (2017/C 086/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 62 del CAC, (1) [Código aduanero comunitario] en relación con los artículos 205, 212, 216, 217 y 218 del Reglamento de aplicación del CAC (2) y con lo dispuesto en el Reglamento (CEE) n.o 2777/75 (3) y el Reglamento (CE) n.o 1484/95, (4) en el sentido de que los documentos que deben entregarse a las autoridades aduaneras a los que se refiere el artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1484/95 forman parte de los elementos a los que se refiere el artículo 201, apartado 3, párrafo segundo, del CAC y sobre la base de los cuales se elaboran las declaraciones en aduana?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 201, apartado 3, párrafo segundo, del CAC en el sentido de que también forma parte del grupo de personas que deben ser consideradas responsables la persona física que, de hecho, no ha realizado ella misma el acto descrito en dicho párrafo («proporcionar los elementos necesarios para la elaboración de la declaración»), ni puede ser considerada responsable, como funcionario, de la ejecución de dicho acto, pero que estaba estrechamente y conscientemente involucrada en la concepción y posterior creación de una estructura de sociedades y un flujo de compraventas en el marco del cual, a continuación (a través de terceros), tuvo lugar «el hecho de proporcionar los elementos necesarios para la elaboración de la declaración en aduana»?

               3)

               ¿Debe interpretarse la condición establecida en el artículo 201, apartado 3, párrafo segundo, del CAC, según el cual «tuvieran, o debiendo tener razonablemente, conocimiento de que los elementos necesarios para la elaboración de la declaración eran falsos», en el sentido de que las personas físicas y jurídicas que son operadores experimentados no pueden ser declaradas responsables por el pago de derechos adicionales que se adeudan por abuso de Derecho cuando sólo crearon una estructura transaccional con el objetivo de eludir derechos adicionales después de que especialistas reconocidos en el ámbito del Derecho aduanero hubieran confirmado que tal estructura era jurídica y fiscalmente aceptable?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartado 4, del CAC en el sentido de que no se prorroga el plazo de tres años cuando se comprueba, una vez transcurrido el plazo establecido en el artículo 221, apartado 3, primera frase, del CAC, que, como consecuencia de datos falsos o incompletos contenidos en la declaración en aduana, no se recaudaron previamente los derechos de importación que, con arreglo al artículo 201 del CAC, se adeudan a raíz de una declaración en aduana para el despacho a libre práctica de determinadas mercancías?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartados 3 y 4, del CAC en el sentido de que, cuando se ha efectuado, con respecto a una declaración de importación, una comunicación de derechos adeudados a la atención de un deudor aduanero, quien ha recurrido dicha comunicación con arreglo al artículo 243 del CAC, las autoridades aduaneras pueden recaudar a posteriori, con respecto a la misma declaración en aduana y en complemento a dicha comunicación judicialmente recurrida, unos derechos de importación legalmente adeudados, sin tener en cuenta lo establecido en el artículo 221, apartado 4, del CAC?

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO 1992, L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO 1993, L 253, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) n.o 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral (DO 1975, L 282, p. 77; EE 03/09, p. 151).

      (4)  Reglamento (CE) n.o 1484/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de derechos adicionales de importación y se fijan los derechos adicionales de importación en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina y se deroga el Reglamento n.o 163/67/CEE (DO 1995, L 145, p. 47).


title: Asuntos T-422/15 y T-423/15: Sentencia del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marcas figurativa y denominativa de la Unión THE DINING EXPERIENCE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/32

         Sentencia del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE)
   (Asuntos T-422/15 y T-423/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marcas figurativa y denominativa de la Unión THE DINING EXPERIENCE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 243/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: U-R LAB (París, Francia) (representante: G. Barbaut, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Dos Recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de mayo de 2015 (asuntos R 2541/2014-4 y R 2542/2014-4) relativas a las solicitudes de registro, por un lado, del signo figurativo y, por otro, del signo denominativo THE DINING EXPERIENCE como marcas de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-422/15 y T-423/15 a efectos de la presente sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a U-R LAB.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Archivo del asunto C-149/02

text:
C 146/36              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.6.2003
               Archivo del asunto C-107/02 (1)                                      Archivo del asunto C-192/02 (1)
                        (2003/C 146/60)                                                      (2003/C 146/63)
Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-107/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-192/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.                                          (1 ) DO C 169 de 13.7.2002.
               Archivo del asunto C-149/02 (1)                                      Archivo del asunto C-343/02 (1)
                        (2003/C 146/61)                                                      (2003/C 146/64)
Mediante auto de 6 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 2 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-149/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-343/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de los Países Bajos.                           contra República Francesa.
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                          (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.
               Archivo del asunto C-155/02 (1)                                      Archivo del asunto C-363/02 (1)
                        (2003/C 146/62)                                                      (2003/C 146/65)
Mediante auto de 10 de abril de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 3 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-155/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-363/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra República de Austria.                                contra República Portuguesa.
( 1) DO C 169 de 13.7.2002.                                          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto C-680/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 22 de diciembre de 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 22 de diciembre de 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-680/11)
   2012/C 65/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anita Chieza

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Cuestión prejudicial

   La diferencia de trato por razón de sexo, prevista en el régimen de la prestación por invalidez, ¿está relacionada necesaria y objetivamente con la diferencia en la edad de jubilación, de modo que esté incluida en el ámbito de la excepción prevista en el artículo 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7, (1) en los supuestos en los que el solicitante:

               a)

               sea una mujer;

               b)

               enferme antes de alcanzar la edad de jubilación (60 años, en el caso de una mujer);

               c)

               perciba la retribución legal debida en caso de enfermedad (en lo sucesivo, «SPP») de su empresa durante 28 semanas, una vez superada su edad de jubilación;

               d)

               tras alcanzar la edad de jubilación, solicite una prestación por incapacidad de corta duración;

               e)

               cumpla con los requisitos de cotización para tener derecho a una prestación por incapacidad de corta duración;

               f)

               se le deniegue la prestación por incapacidad de corta duración porque, por cuestiones legales, su «período de incapacidad laboral» comenzó después de haber alcanzado la edad de jubilación (dado que la normativa establece que el período en que se tiene derecho a la SSP no computa como período de incapacidad laboral),

         mientras que un solicitante varón que enferme poco antes de cumplir los 60 años de edad, perciba la SSP de su empresa durante 28 semanas y solicite una prestación por incapacidad de corta duración a la edad de 60 años, tiene, en principio, derecho a una prestación por incapacidad de corta duración, pues su período de incapacidad laboral comenzó antes de cumplir la edad de jubilación, si bien es cierto que después de cumplir los 60 años de edad?

      (1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979 L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).


title: Asunto T-28/04: Recursointerpuesto el 22 de enero de 2004 por MülhensGmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/67

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por Mülhens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-28/04)
   (2004/C 106/137)
   Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mülhens GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por T. Shulte–Beckhausen, abogado.
   El Sr. Mirco Cara, con domicilio en Trezzano Sul Naviglio, Milán (Italia) fue también parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina demandada de 20 de noviembre de 2003 (asunto R 10/2003–1);

               —

               Condene en costas a la Oficina demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Sr. Mirco Cara

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «TOSKA LEATHER» para productos de las clases 16, 18 y 25 (entre otros, libros, bolsas, bolsos de mano y prendas de vestir para señora, caballero y niño en general), solicitud no 1 079 888

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Marca denominativa alemana «TOSCA» para productos de perfumería (entre otros, «perfume», «eau de toilette» y «eau de toilette pour femmes»)

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación de la oposición respecto a los productos de la clase 25 y desestimación en cuanto al resto

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante

               Motivos invocados:

                           —

                           La oposición de la marca de oposición, notoriamente conocida, está justificada en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.  (1)

                           —

                           Las denominaciones que se oponen pueden ser confundidas

                           —

                           Los productos que se oponen poseen cierta similitud

                           —

                           La marca de oposición, notoriamente conocida, es una marca conocida en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) n° 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p 1).


title: Asunto T-89/12: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/19

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)
   (Asunto T-89/12)
   2012/C 126/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Repsol YPF, SA (Madrid, España) (representante: J. B. Devaureix, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ajuntament de Roses (Roses (Girona), España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se admita a trámite esta demanda de recurso, con todos sus documentos y con las correspondientes copias;

               —

               se admita la práctica de las pruebas que han resultado propuestas;

               —

               estimando la misma, se anule y deje sin efecto la Resolución dictada por la Segunda Sala de Recursos de la OAMI el día 5 de diciembre de 2011 y, en consecuencia, se conceda el registro de la marca comunitaria no7 440 407«R» para los productos de la clase 25 reivindicados inicialmente, y los de la clase 35 que han sido denegados;

               —

               se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «R» para productos y servicios de las clases 25, 35 y 41 (solicitud no 7440407).

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Ajuntament de Roses.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa española no 2593913 para productos y servicios de las clases 6, 9, 16, 25 y 35.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para ciertos productos y servicios contra los que se dirige, en las clases 25 y 35, y denegación de la solicitud para estos productos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 dado que entre los signos en pugna no existiría un riesgo de confusión.


title: Asunto C-332/06 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2006 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 20 de junio de 2006 en el asunto T-251/04, República Helénica/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/30

         Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2006 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 20 de junio de 2006 en el asunto T-251/04, República Helénica/Comisión
   (Asunto C-332/06 P)
   (2006/C 224/57)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos, Abogado del Estado, y I. Chalkias, Asesor de la Abogacía del Estado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se admita la presente demanda.

               —

               Que se anule o se reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se admita el recurso conforme a sus pretensiones.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      1er motivo de casación: La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente el artículo 5, apartado 2, letra c), párrafo 5, del Reglamento (CEE) no 729/70 y del artículo 7, apartado 4, letra a), del Reglamento (CE) no 1258/1999 en relación con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95, en su versión modificada por el artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2245/1999, puesto que:

               a)

               La comunicación de la Comisión no cumplía los requisitos del artículo 8 del Reglamento 1663/95 y, por tanto, no podía constituir una comunicación escrita en el sentido de dicho artículo, ni servir como punto de partida para el cómputo del plazo de 24 meses previsto en los Reglamentos 729/70 y 1258/1999. Por consiguiente, de acuerdo con las mencionadas disposiciones, la Comisión no era competente en esa época para imponer correcciones financieras, puesto que no siguió el procedimiento establecido en los Reglamentos, que exige que se discuta bilateralmente el nivel de la inminente corrección, cuyo valor debe constar en la comunicación a que se refiere el artículo 8 del Reglamento no 1663/95, a partir de la cual comienza a contarse el plazo de 24 meses, y en cualquier caso la Comisión rechazó gastos que se remontan a un período anterior a los 24 meses, y

               b)

               El Tribunal de Primera Instancia atribuyó carácter retroactivo al Reglamento no 2245/1999, en la medida en que éste abarca no sólo los gastos del ejercicio económico 2000, sino gastos de ejercicios económicos anteriores.

      2
      o
      motivo de casación: La recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia realizó una interpretación y una aplicación incorrectas de los principios de proporcionalidad (fuerza mayor) y de confianza legítima en el apartado de la entrega tardía del arroz a los almacenes de la intervención, dado que:

               a)

               El retraso de nueve días en relación con el plazo de entrega de la cantidad total de arroz, debido a una huelga inesperada de los transportistas públicos, constituye un caso clásico de fuerza mayor no imputable a la República Helénica, cuyas autoridades competentes hicieron todo lo posible para entregar la cantidad total de arroz, a pesar de la mencionada huelga inesperada.

               b)

               El hecho de haber informado inmediata y oportunamente a la Comisión, antes de que expirara el plazo, del retraso en la entrega debido a la huelga y el que dicha institución no respondiera inmediatamente, hicieron surgir el firme convencimiento de que la Comisión no se opondría a una prórroga de pocos días.


title: Asunto C-490/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/21

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-490/09)
   2010/C 37/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y E. Traversa, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo [49] del Tratado CE, al haber mantenido en vigor en su formulación actual el artículo 24 del Code des assurances sociales [Código de seguridad social], que excluye el reembolso de los análisis de biología médica efectuados en otro Estado miembro, por cuanto sólo prevé la asunción de los gastos generados por estos análisis a través del sistema de pago directo, y el artículo 12 de los Estatutos de la Union des caisses de maladie, que supedita el reembolso de los análisis de biología médica efectuados en otro Estado miembro al cumplimiento íntegro de los requisitos de dispensación previstos por los convenios nacionales luxemburgueses.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   En su recurso, la Comisión Europea alega que la parte demandada ha vulnerado el principio de la libre prestación de servicios, establecido en el artículo 49 CE, al mantener en vigor disposiciones que excluyen el reembolso de los análisis y exámenes de biología médica que se efectúen en otros Estados miembros o que supeditan el reembolso al cumplimiento íntegro de los requisitos de dispensación previstos por la normativa luxemburguesa.
   La demandante censura el que, por ejemplo, las autoridades nacionales sólo se hagan cargo de los gastos de análisis y examen en los casos en que éstos se efectúan en un laboratorio de análisis separado, cumpliendo íntegramente los requisitos previstos por la normativa luxemburguesa, cuando en algunos Estados miembros estos análisis no se efectúan en laboratorio, sino que los lleva a cabo el propio médico.
   En opinión de la Comisión, las restricciones de que aquí se trata no se ven justificadas por una razón imperiosa de interés general ni constituyen una medida indispensable y proporcionada para la deseable consecución del objetivo de protección de la salud pública.


title: Asunto C-118/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-118/14) (1)

   2014/C 409/45
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto T-165/99: Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Omega Air Limited y Seven Q Seven Inc.

text:
C 281/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.10.1999
Motivos y principales alegaciones                                        ser equipados por la segunda demandante (7Q7) con nuevos
                                                                         motores cuya relación de dilución es inferior a 3, no podrán
La decisión impugnada es la misma que la relativa al asunto             inscribirse en los registros de la Unión Europea a partir del
T-107/99, Garcı́a Retortillo (1). Los motivos y principales              4 de mayo de 2000, e incluso si están registradas fuera de la
alegaciones son similares a los invocados en el marco de aquel           Unión Europea no podrán operar desde ni con destino a
asunto.                                                                  aeropuertos de la UE a partir del 1 de abril de 2002. Nunguno
                                                                         de estos aparatos Boeing 707 con nuevos motores estarı́a listo
En efecto, el demandante alega en apoyo de su demanda la                 para ser inscrito en los registros de la UE antes del 4 de mayo
violación del artı́culo 7 del protocolo no 2 anexo al Tratado de        de 2000, a pesar de que cumplirı́an las normas de emisión
Amsterdam, de los artı́culos 27 y 39 del Estatuto y del                  sonora aplicables a otras aeronaves que el Reglamento impug-
principio de no discriminación, ası́ como la existencia, en el          nado autoriza a seguir operando.
presente caso, de un error de Derecho cometido por el Consejo
en la elaboración de la Decisión de 1 de mayo de 1999. Este
error consiste, en especial, en la falta de justificación objetiva      Las demandantes sostienen a este respecto que el criterio de la
de la fecha de 2 de octubre de 1997 como criterio de toma en             dilución no determina las emisiones sonoras o contaminantes
consideración de las personas que trabajan en el seno de la             de una aeronave con nuevos motores. La utilización del criterio
Secretarı́a de Schengen para ser integradas a la otra Secretarı́a,       de la relación de dilución no guarda relación con ningún
ası́ como la forma en que se finalizó el contrato por tiempo            objetivo técnico justificable, y debe considerarse arbitrario.
indefinido del demandante.                                               Además, el Reglamento no impone ningún nivel de ruido,
                                                                         y perjudicarı́a a las aeronaves de Omega aunque fuesen
(1) Aún no publicada en el DOCE.
                                                                         completamente silenciosas. Las demandantes señalan que las
                                                                         aeronaves de Omega equipadas con nuevos motores por 7Q7
                                                                         serán menos ruidosas, o al menos no más ruidosas, que
                                                                         muchas aeronaves que el Reglamento impugnado autoriza a
                                                                         seguir operando en la UE, y también que contaminarán menos
                                                                         que otras aeronaves a las que se les permitirá operar durante
Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 contra el                      muchos años en la UE.
Consejo de la Unión Europea por Omega Air Limited y
                        Seven Q Seven Inc.                               Por estos motivos, las demandantes sostienen que el Regla-
                                                                         mento impugnado:
                        (Asunto T-165/99)
                          (1999/C 281/42)                                — reduce de manera inmediata el valor de la flota de aparatos
                                                                              Boeing 707 de Omega en al menos un 30 %;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     — malogra las importantes inversiones de ambas demandan-
                                                                              tes en la revisión de los aparatos Boeing 707 y en el
En el tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        programa de renovación de certificados;
Europeas se ha presentado el 9 de julio de 1999 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Omega               — impide el desarrollo del programma de sustitución de
Air Limited y Seven Q Seven inc., representadas por David                     motores para cinco aeronaves existente, que se lleva a cabo
Vaughan, QC, Aidan Robertson y Michael Offer, que designan                    desde 1992, ası́ como la sustitución de motores prevista
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados                          para otras aeronaves, con la consiguiente pérdida de los
Faltz & Kremer, 6 rue Heine.                                                  mayores ingresos que hubiera generado una vida más
                                                                              prolongada de los aviones nuevamente equipados; y
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — causa daños y perjuicios a las demandantes, incluidos los
— Anule el Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo, en la                     gastos en que incurren para asegurarse de que el Regla-
     medida en que se aplica a aeronaves cuyos motores han                    mento impugnado no excluye a las aeronaves cuyos
     sido sustituidos por motores con una relación de dilución              motores han sido sustituidos por motores con una relación
     inferior a 3;                                                            de dilución inferior a 3.
— Conceda una indemnización por daños de conformidad
     con los artı́culos 235 y 288, párrafo segundo, del Tratado         Las demandantes sostienen que el Reglamento impugnado
     CE;                                                                 vulnera la obligación de motivación de los actos impuesta por
— Condene al Consejo al pago de las costas de las deman-                 el artı́culo 253 del Tratado, los principios generales de no
     dantes.                                                             discriminación, proporcionalidad y protección de las expectati-
                                                                         vas legı́timas, ası́ como el Acuerdo General sobre Aranceles
                                                                         Aduaneros y Comercio, el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos
Motivos y principales alegaciones                                        al Comercio y el Convenio de Chicago.
Las demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
del Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo (1), en la medida
en que, si bien prohı́be las aeronaves cuyos motores han sido            (1) DO 1999 L 115, de 4.5.1999, p. 1.
sustituidos por motores con una relación de dilución inferior
a 3, las autoriza si la relación de dilución es igual o superior a
3. Como consecuencia de este Reglamento, las aeronaves
Boeing 707 propiedad de la primera demandante (Omega), al


title: Asunto C-234/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Audiencia Nacional, dictado el 16 de abril de 2003, en el asunto entre Contse, S.A., Vivisol SRL y Oxigen Salud, S.A. y INSALUD (actualmente INGESA)

text:
2.8.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/21
Motivos y principales alegaciones                                       este país vehículos matriculados en el extranjero. Las normas
                                                                        pertinentes de dicha legislación exigen el pago de un impuesto
Como norma general, para que las normas de un Tratado                   de matriculación en Finlandia antes de poder usar el vehículo.
internacional continúen produciendo efectos una vez expirado            El impuesto se devenga con respecto a los vehículos, aunque
su período natural de vigencia, es necesario que los Estados            su uso en el tráfico rodado de Finlandia sea poco frecuente,
firmantes, y sólo ellos, tomen una decisión en este sentido.            salvo si se ha obtenido una exención expresa.
Los Estados firmantes del Tratado CECA no adoptaron, antes
                                                                        Con arreglo al Derecho finlandés, debe pagarse el impuesto
de la expiración del período de vigencia de este último,
                                                                        sobre el vehículo antes de que sea utilizado en el territorio de
ninguna posición conjunta con el fin de prolongar la vigencia
                                                                        Finlandia. En el caso de que se use el vehículo sin haber
de la totalidad del Tratado o de establecer un régimen transi-
                                                                        pagado el impuesto a pesar de estar obligado a su abono, las
torio general que garantice la aplicación de todas sus normas
                                                                        autoridades deben proceder a su recaudación.
con posterioridad a la extinción del Tratado. Por el contrario,
los Estados firmantes dejaron que el Tratado CECA se extin-
guiera y se limitaron a regular la transición de las normas             Contrariamente a lo establecido en el artículo 39 CE, la
CECA al régimen CE únicamente por lo que se refiere a                   legislación de Finlandia restringe la libre circulación de trabaja-
algunos sectores. En particular, no se adoptó ninguna disposi-          dores, por cuanto los trabajadores que viven en Finlandia no
ción conjunta relativa a un régimen transitorio en materia de           pueden usar los vehículos que les proporcionan sus empresa-
competencia en el sentido del Tratado CECA. Por tanto, en               rios y que están matriculados en otros Estados miembros al
relación con las investigaciones en curso en el momento de la           objeto de desempeñar una actividad profesional en Finlandia,
extinción del Tratado CECA no se puede invocar la «irretroac-           excepto si se abona el impuesto finlandés sobre el vehículo. A
tividad de la extinción», en la medida en que ello supondría la         causa de las disposiciones pertinentes de Derecho finlandés, los
aplicación de sus normas con posterioridad a la extinción del           trabajadores que viven en Finlandia no pueden aceptar ofertas
Tratado y en la medida en que ningún derecho, obligación o              de trabajo procedentes de países limítrofes de la Unión
situación jurídica nació estando en vigor el propio Tratado.            Europea, en caso de que el trabajo suponga la utilización de
                                                                        un vehículo relacionado con el mismo en ambos países.
Según la demandante, la integración de la normativa CECA en
la normativa CE sólo puede producirse mediante actos que                Las sociedades que operan en otros Estados miembros no
expresen la voluntad común de los Estados firmantes.                    pueden contratar trabajadores que viven en Finlandia, dada la
                                                                        imposibilidad para éstos de usar en Finlandia vehículos matri-
                                                                        culados en otro país, si no se abona el impuesto finlandés
                                                                        sobre el vehículo. Esta práctica afecta especialmente a los
                                                                        trabajadores fronterizos que viven en Finlandia, en la medida
                                                                        en que éstos no pueden usar en este país los vehículos que les
Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2003 contra la
                                                                        proporcionan sus empresarios para desplazarse diariamente
República de Finlandia por la Comisión de las Comuni-
                                                                        entre su casa y el trabajo. A menudo el uso de un vehículo
                          dades Europeas
                                                                        proporcionado por la empresa forma legalmente parte del
                        (Asunto C-232/03)                               salario. Un Estado miembro incumple sus obligaciones de
                                                                        colaboración con arreglo al artículo 10 CE cuando sus medidas
                          (2003/C 184/37)                               nacionales restringen la libre circulación, de manera que los
                                                                        trabajadores que viven en otro Estado miembro no pueden
                                                                        ejercer su profesión en dicho Estado miembro.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de mayo de 2003 un recurso contra la
República de Finlandia, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martín e
I. Koskinen, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
de Justicia que:                                                        de la Audiencia Nacional, dictado el 16 de abril de 2003,
                                                                        en el asunto entre Contse, S.A., Vivisol SRL y Oxigen
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las                   Salud, S.A. y INSALUD (actualmente INGESA)
      obligaciones que le incumben en virtud de los
      artículos 10 CE y 39 CE al impedir que los trabajadores
      fronterizos puedan beneficiarse de ciertas ventajas que les                              (Asunto C-234/03)
      ofrecen los empresarios, por el mero hecho de que tales
      trabajadores fronterizos vivan en la República de Finlandia                                (2003/C 184/38)
      adonde han importado vehículos que son propiedad de
      sus empresarios.
2)    Imponga a Finlandia las costas del presente procedi-              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
      miento.                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de
                                                                        la Audiencia Nacional dictado el 16 de abril de 2003 en el
                                                                        asunto entre Contse, S.A., Vivisol SRL y Oxigen Salud, S.A. y
Motivos y principales alegaciones                                       INSALUD (actualmente INGESA), y recibido en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2003. La Audiencia
La legislación de Finlandia limita la posibilidad de que las            Nacional solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
personas que viven permanentemente en Finlandia utilicen en             la siguiente cuestión prejudicial:
 ---pagebreak--- C 184/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
¿Se oponen las normas de los artículos 12, 43 y siguientes y 49         Motivos y principales alegaciones
y siguientes del Tratado CE, así como el apartado 2 del
artículo 3 de la Directiva 92/50 (1) del Consejo, de 18 de [junio]      La Comisión alega que la sentencia del Tribunal de Primera
de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-            Instancia incurre en numerosas contradicciones e incoheren-
cación de los contratos públicos de servicios, a la inclusión en        cias, cuando no en desnaturalización de las pruebas, e imposi-
los pliegos de condiciones y cláusulas administrativas particu-         bilita la clasificación de los infractores en grupos, que consti-
lares y de prescripciones técnicas que rigen los concursos              tuye una de las claves de las Directrices. La Comisión afirma
públicos sobre terapias respiratorias domiciliarias y otras             que observó un comportamiento totalmente razonable y por
técnicas de ventilación asistida de:                                    completo conforme con el principio de no discriminación.
1.    requisitos que condicionen la admisión de las empresas al         A juicio de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia
      hecho de que las mismas dispongan previamente de                  declaró erróneamente que la motivación de la Decisión era
      oficinas abiertas al público en la provincia o en la capital      insuficiente y, en cualquier caso, se extralimitó en el ejercicio
      de provincia en que se haya [de] prestar el servicio,             de sus competencias.
2.    criterios de adjudicación que:                                    La Comisión estima que la sentencia recurrida restringe en
                                                                        gran medida su margen de discrecionalidad para la imposición
      a)    favorezcan las ofertas presentadas en un radio de           de multas y, en la práctica, supone la obligación de aplicar una
            1 000 Kms contados desde la capital en que se haya          fórmula aritmética o demostrable «científicamente». De este
            de prestar el servicio,                                     modo se menoscaba gravemente la facultad discrecional de la
                                                                        Comisión y, en consecuencia, la competencia y obligación que
      b)    dispongan previamente de oficinas abiertas al público       le incumben para perseguir las infracciones de los artículos 81
            en determinadas localidades de la misma provincia o         CE y 82 CE.
      c)    vinieran gestionando con anterioridad al servicio?          Por último, la Comisión refuta la apreciación del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de que la facultad para imponer multas había
                                                                        prescrito, por estimar que la sentencia recurrida no contiene
(1) DO L 209 de 18.6.1992, p. 1.
                                                                        fundamento alguno a este respecto.
                                                                        (1) DO C 124 de 24.5.2003, p. 18.
Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2003
por la Comisión de las Comunidades Europeas, contra la
sentencia dictada el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
Tercera, en el asunto T-213/00, (1) promovido en su contra              ción de Tribunal d'Instance de Roubaix, de fecha 15 de
 por CMA CGM y otras trece compañías navieras de línea                  mayo de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y
                                                                                Sr. Daniel Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui
                       (Asunto C-236/03 P)
                                                                                (Asunto C-237/03)
                          (2003/C 184/39)
                                                                                (2003/C 184/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de junio de 2003 un recurso de casación                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
representada por el Sr. P. Oliver, en calidad de agente, que            ción de Tribunal d'Instance de Roubaix, dictada el 15 de mayo
designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada            de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y Sr. Daniel
el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia             Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui, y recibida en la Secretaría
de las Comunidades Europeas, Sala Tercera, en el asunto T-213/          del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 2003. El Tribunal
00, promovido en su contra por CMA CGM y otras trece                    d'Instance de Roubaix solicita al Tribunal de Justicia que se
compañías navieras de línea.                                            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               1)    Las Directivas del Consejo de 22 de diciembre de 1986
                                                                              (87/102/CEE) (1) y de 22 de febrero de 1990 (90/88/
—     Anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal de              CEE), (2) ¿deben interpretarse en el sentido de que obligan
      Primera Instancia de 19 de marzo de 2003, CMA CGM y                     al juez nacional a dar preferencia a la interpretación del
      otros/Comisión (T-213/00).                                              Derecho interno que exige a las entidades de préstamo al
                                                                              consumo comunicar por escrito al prestatario-consumidor
—     Desestime el recurso de las recurridas en su totalidad.                 el porcentaje anual de cargas financieras vigente, antes de
                                                                              cada prórroga de un contrato de crédito renovable por
—     Condene a las recurridas al pago de las costas de la                    fracciones, cuya cláusula de intereses estipula un tipo
      Comisión.                                                               variable?


title: Asunto C-140/06: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 21 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/28

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 21 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-140/06) (1)

   (2007/C 183/49)

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto C-470/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Arnhem (Países Bajos)] — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Libre circulación de personas — Artículo 18 CE — Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Fiscalidad directa — Tributación de plusvalías ficticias procedentes de una participación sustancial en caso de traslado de domicilio fiscal a otro Estado miembro)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Arnhem (Países Bajos)] — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Asunto C-470/04) (1)

   (Libre circulación de personas - Artículo 18 CE - Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Fiscalidad directa - Tributación de plusvalías ficticias procedentes de una participación sustancial en caso de traslado de domicilio fiscal a otro Estado miembro)
   (2006/C 261/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Arnhem
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: N

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof Arnhem (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 18 CE y 43 CE — Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Carga fiscal resultante del cambio de domicilio a otro Estado miembro — Ejercicio de una actividad económica en este último Estado — Impuesto sobre la renta calculado sobre un beneficio ficticio resultante de la venta de una participación sustancial, constituida por acciones, en una sociedad — Constitución de una garantía para un aplazamiento de pago
   Fallo

               1)

               Puede invocar el artículo 43 CE un nacional comunitario, como el demandante en el procedimiento principal, que, desde el traslado de su domicilio, reside en un Estado miembro y que es titular de la totalidad de las participaciones de sociedades establecidas en otro Estado miembro.

               2)

               El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca un régimen de tributación de las plusvalías en caso de traslado del domicilio de un contribuyente fuera de ese Estado miembro, como el controvertido en el asunto principal, que sujete la concesión del aplazamiento de pago de dicho impuesto a la condición de que se presten garantías y que no tenga totalmente en cuenta las minusvalías que puedan producirse con posterioridad al traslado de domicilio del interesado y que el Estado miembro de acogida no hubiera tenido en cuenta.

               3)

               Un obstáculo derivado de la prestación de una garantía exigida con infracción del Derecho comunitario no puede suprimirse, con efecto retroactivo, por la mera liberación de esa garantía. La forma del acto sobre cuya base se haya liberado la garantía en modo alguno influye sobre esta apreciación. Cuando el Estado miembro establezca el pago de intereses de demora con motivo de la restitución de una garantía exigida con infracción del Derecho interno, igualmente se adeudan tales intereses en caso de violación del Derecho comunitario. Además, corresponde al órgano jurisdiccional remitente, de conformidad con las orientaciones dadas por el Tribunal de Justicia y respetando los principios de equivalencia y de efectividad, apreciar la existencia de responsabilidad del Estado miembro interesado a causa del perjuicio irrogado por la obligación de prestar tal garantía.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-230/12: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Axa Belgium/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/21

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Axa Belgium/Comisión
   (Asunto T-230/12)
   2012/C 243/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Axa Belgium (Bruselas) (representante: G. Cleenewerck de Crayencour, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las notas de adeudo no 7141101047 de 1 590,62 euros, con fecha de 23.3.2012 y no 7141101053 de 10 160,88 euros, con fecha de 23.3.2012.

               —

               Anule el pago por compensación entre créditos y deudas pendientes, efectuado por la Comisión mediante correo de 26 de marzo de 2012 remitido a la S.A. Axa Belgium (correo con la referencia D(2012) C4 — B.2 — 000212, firmado por el Sr. B. de la DG Budget).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               El primer motivo se basa en una violación de los Tratados y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión emitió notas de adeudo por créditos infundados y efectuó el cobro mediante compensación de créditos que no eran ciertos, líquidos y exigibles. La parte demandante alega que la Comisión reclama importes que exceden del Derecho común en el marco de la subrogación de la Comisión en los derechos de sus funcionarios víctimas de accidentes cuyos autores la demandante asegura por responsabilidad civil.

               2)

               El segundo motivo se basa en una violación de los principios de buena administración y de confianza legítima, en la medida en que la Comisión efectuó una compensación pese al compromiso contractual de no hacerlo y pese a que desde hace muchos años la Comisión resuelve los expedientes mediante negociación, sin recurrir a la compensación y a la espera del pronunciamiento de los tribunales belgas.


title: Asunto T-69/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (Truvo)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/26

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (Truvo)
   (Asunto T-69/11)
   2011/C 89/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Truvo Belgium (Amberes, Bélgica) (representante: O.F.A.W. van Haperen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AOL LLC (Dulles, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de octubre de 2010 (asunto R 956/2009-2).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en color «Truvo» para productos y servicios de las clases 16, 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.288.484

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 4.756.169 de la marca figurativa «TRUVEO» para servicios de la clase 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria para la totalidad de la clase 38

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 y adolece de un defecto de motivación ya que la Sala de Recurso incurrió en error: i) al comparar los servicios, ii) al comparar los signos, iii) al apreciar el público relevante, y iv) al apreciar el riesgo de confusión.


title: Asunto C-29/02: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 68/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.3.2002
Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2002 contra el                      cumplir la Directiva 98/83/CE (1) del Consejo, de 3 de
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                       noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas
                           Europeas                                        destinadas al consumo humano, o, en cualquier caso, al
                                                                           no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión,
                       (Asunto C-29/02)                                    el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                           incumben en virtud de dicha Directiva,
                        (2002/C 68/19)
                                                                     —     condene en costas al Reino de España.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 1 de febrero de 2002 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas, representado por el Sr. G. Valero Jordana, en calidad
de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el del           De acuerdo con los artı́culos 17 y 18 de la Directiva 98/83/CE,
Sr. L. Escobar, Centre Wagner C 254.                                 el Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para
                                                                     cumplir con la misma a más tardar el 25 de diciembre de 2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            e informar de ello a la Comisión.
—     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para      (1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 32.


title: Asunto C-221/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE) (Procedimiento prejudicial — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Principios de igualdad de trato y de no discriminación — Obligación de transparencia — Ámbito de aplicación — Convenio celebrado entre organismos públicos de un Estado miembro y una empresa de ese Estado miembro — Cesión, por tales organismos, de su actividad de prestación de servicios de televisión y, por una duración determinada, del derecho exclusivo a utilizar sus redes de cable a una empresa de ese Estado miembro — Posibilidad de que un operador económico del mismo Estado miembro invoque los artículos 49 TFUE y 56 TFUE ante los órganos jurisdiccionales de ese Estado miembro — Inexistencia de licitación — Justificación — Existencia de un convenio anterior — Transacción destinada a poner fin a un litigio relativo a la interpretación de ese convenio — Riesgo de depreciación de la actividad cedida)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)
   (Asunto C-221/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Principios de igualdad de trato y de no discriminación - Obligación de transparencia - Ámbito de aplicación - Convenio celebrado entre organismos públicos de un Estado miembro y una empresa de ese Estado miembro - Cesión, por tales organismos, de su actividad de prestación de servicios de televisión y, por una duración determinada, del derecho exclusivo a utilizar sus redes de cable a una empresa de ese Estado miembro - Posibilidad de que un operador económico del mismo Estado miembro invoque los artículos 49 TFUE y 56 TFUE ante los órganos jurisdiccionales de ese Estado miembro - Inexistencia de licitación - Justificación - Existencia de un convenio anterior - Transacción destinada a poner fin a un litigio relativo a la interpretación de ese convenio - Riesgo de depreciación de la actividad cedida)
   2014/C 9/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgacom NV

      Demandada: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State van België — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Ámbito de aplicación — Principio de transparencia — Convenio celebrado por un organismo público y una empresa del mismo Estado miembro sobre la cesión de determinados derechos de ese organismo público a la empresa de que se trate sin publicidad ni invitación a otras empresas para presentar ofertas.

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que un operador económico de un Estado miembro puede alegar ante los tribunales de ese Estado miembro el incumplimiento de la obligación de transparencia que se deriva de dichos artículos que se hubiera cometido con ocasión de la celebración de un convenio en virtud del cual uno o varios organismos públicos de ese Estado miembro hubieran adjudicado a un operador económico del mismo Estado miembro una concesión de servicios que tiene un interés transfronterizo cierto, o concedido a un operador económico el derecho exclusivo a desarrollar una actividad económica que presenta tal interés.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           la voluntad de no vulnerar determinados derechos que, mediante un convenio preexistente, organismos públicos hayan concedido a un operador económico en cuanto a la utilización de redes de cable que les pertenecen no puede justificar que se dé a tal convenio una extensión contraria al Derecho de la Unión en forma de adjudicación directa de una concesión de servicios o de un derecho exclusivo a ejercer una actividad que tiene un interés transfronterizo cierto, aunque fuera con miras a poner fin a un litigio surgido entre las partes interesadas, por razones totalmente independientes de su voluntad, en cuanto al alcance de ese convenio;

                           —

                           motivos de carácter económico, como la voluntad de evitar la depreciación de una actividad económica, no son razones imperiosas de interés general que puedan justificar la adjudicación directa de una concesión de servicios sobre esa actividad o de un derecho exclusivo a desarrollar tal actividad y que tiene un interés transfronterizo cierto, como excepción a los principios de igualdad de trato y de no discriminación consagrados en dichos artículos.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-265/01 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal de grande instance de Dinan): Annie Pansard y otros ("Origen de un producto pesquero — Artículo 28 CE — Normativa nacional que prohíbe de manera periódica el desembarque de determinados productos pesqueros — Competencia de los Estados miembros")

text:
C 44/8                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.2.2003
1)     Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las            El Derecho comunitario en materia de pesca se opone a una normativa
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 86/             nacional como la controvertida en el litigio principal que prohíbe,
       609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a            durante un período determinado, que se desembarquen en una parte
       la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y         del litoral del Estado miembro en cuestión vieiras capturadas en las
       administrativas de los Estados miembros respecto a la protección       aguas territoriales de otro Estado miembro.
       de los animales utilizados para experimentación y otros fines
       científicos, al no haber adoptado todas las medidas necesarias
       para garantizar una correcta adaptación de su Derecho interno          (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
       a los artículos 11 y 22, apartado 1, de la referida Directiva.
2)     Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
( 1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 16 de enero de 2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              en el asunto C-388/01: Comisión de las Comunidades
                              (Sala Sexta)                                                 Europeas contra República Italiana (1)
                       de 16 de enero de 2003                                 («Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
                                                                              — No discriminación — Artículos 12 CE y 49 CE —
                                                                              Acceso a los museos, monumentos, galerías, excavaciones
en el asunto C-265/01 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                              arqueológicas, parques y jardines declarados monumentos
Tribunal de grande instance de Dinan): Annie Pansard y
                                                                              públicos — Tarifas preferenciales concedidas por las entida-
                                otros (1)
                                                                                des locales o nacionales descentralizadas»)
(«Origen de un producto pesquero — Artículo 28 CE —
                                                                                (2003/C 44/15)
Normativa nacional que prohíbe de manera periódica el
desembarque de determinados productos pesqueros — Com-
                 petencia de los Estados miembros»)                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 44/14)                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          En el asunto C-388/01, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           peas (agentes: Sra. P. Patakia y Sr. R. Amorosi) contra República
                                                                              Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. M. Fiorilli),
                                                                              que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
                                                                              ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
En el asunto C-265/01, que tiene por objeto una petición                      los artículos 12 CE y 49 CE, al reservar ventajas discriminato-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             rias en las tarifas para el acceso a los museos, monumentos,
por el tribunal de grande instance de Dinan (Francia), destinada              galerías, excavaciones arqueológicas, parques y jardines decla-
a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                      rados monumentos públicos, concedidas por las entidades
jurisdiccional contra Annie Pansard y otros, en el que interviene             locales o nacionales descentralizadas únicamente a los naciona-
Comité Région pêches maritimes, actor civil en el litigio                     les italianos o a los residentes en el territorio de dichas
principal, una decisión prejudicial sobre la interpretación del               entidades que administran el establecimiento cultural en
Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre                     cuestión, mayores de 60 o de 65 años, y al excluir de tales
de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunita-                   ventajas a los turistas nacionales de otros Estados miembros o
rio (DO L 302, p. 1), y del artículo 28 CE, el Tribunal de                    a los no residentes que satisfacen los mismos requisitos
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,                 objetivos de edad, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann, las Sras. F. Macken                  por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.
(Ponente) y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;                R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,                 Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
administradora, ha dictado el 16 de enero de 2003 una                         Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de enero
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-287/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Milano — Italia) — Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica Il Circolo-Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo-Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo-Rho, Istituto Comprensivo-Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni-Rescaldina (Petición de decisión prejudicial — Falta de conexión con el Derecho comunitario — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Milano — Italia) — Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica Il Circolo-Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo-Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo-Rho, Istituto Comprensivo-Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni-Rescaldina
   (Asunto C-287/08) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Falta de conexión con el Derecho comunitario - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   (2009/C 69/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale ordinario de Milano
   Partes

      Demandantes: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella

      Demandadas: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica Il Circolo-Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo-Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo-Rho, Istituto Comprensivo-Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni-Rescaldina
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Milano — Interpretación del artículo 6 UE, apartado 2, y del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos — Derecho a un proceso equitativo — Normativa nacional dotada de efectos retroactivos por la que se modifican las condiciones del contrato de trabajo relativas al salario
   Fallo
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunale ordinario di Milano mediante resolución de 16 de junio de 2008.

      (1)  DO C 236 de 13.9.2008.


title: Asunto T-703/14 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 27 de octubre de 2014 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Subvenciones — Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Nota de adeudo dirigida a un cocontratante — Demanda de suspensión de la ejecución — Asunto en el que no se pueden adoptar medidas provisionales» ]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/35

         Auto del Juez de medidas provisionales de 27 de octubre de 2014 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión
   (Asunto T-703/14 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Subvenciones - Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Nota de adeudo dirigida a un cocontratante - Demanda de suspensión de la ejecución - Asunto en el que no se pueden adoptar medidas provisionales»])
   (2015/C 026/45)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grecia) (representante: K. Damis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de una nota de adeudo dirigida a la demandante en el marco de un acuerdo de subvención y de cualquier acto conexo.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-411/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de junio de 2017 — Holistic Innovation Institute, S.L.U./Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Proyectos financiados por la Unión Europea en el ámbito de la investigación — Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico (2007-2013) — Proyecto eDIGIREGION — Decisión de la Comisión Europea de excluir la participación de la recurrente — Recurso de anulación y por responsabilidad]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de junio de 2017 — Holistic Innovation Institute, S.L.U./Comisión Europea
   (Asunto C-411/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Proyectos financiados por la Unión Europea en el ámbito de la investigación - Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico (2007-2013) - Proyecto eDIGIREGION - Decisión de la Comisión Europea de excluir la participación de la recurrente - Recurso de anulación y por responsabilidad])
   (2017/C 249/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Holistic Innovation Institute, S.L.U. (representante: J.J. Marín López, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, agente, y J. Rivas Andrés, abogado)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Holistic Innovation Institute, S.L.U.

      (1)  DO C 364 de 3.10.2016.


title: Asunto C-93/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 101/26               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
            tos recogidos en los tres guiones del párrafo segundo                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
            de la letra b) de los respectivos artículos 1 de las                 citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber infor-
            mencionadas Directivas;                                              mado a la Comisión acerca de dichas disposiciones.
      —     al excluir del ámbito de aplicación de dicho Texto             —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
            Refundido, de forma absoluta y mediante la letra c)
            del apartado 1 del artículo 3 del mismo, los conve-
            nios de colaboración celebrados entre las Admini-
            straciones Públicas y las restantes Entidades públicas,        Motivos y principales alegaciones
            y, por lo tanto, también los convenios que sean
            contratos públicos a los efectos de dichas Directivas;         El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 30 de
                                                                           junio de 1994.
      —     al permitir, en la letra a) del artículo 141 y en las
            letras a) y g) del artículo 182 de dicho Texto
            Refundido, que se recurra al procedimiento nego-               (1 ) DO L 121 de 15.5.1993, p. 20.
            ciado en dos casos no contemplados por las mencio-
            nadas Directivas;
      el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
      impone el Derecho Comunitario.
2.    condene en costas al Reino de España.
                                                                           Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-93/03)
Resultan de las conclusiones.
                                                                                (2003/C 101/44)
( 1) DO L 199, p. 1.
( 2) DO L 199, p. 54.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra la
                                                                           República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el
                                                                           Sr. M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el                     Luxemburgo.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-89/03)                                   —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de
                         (2003/C 101/43)                                         la Directiva 98/71/CE (1) del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección
                                                                                jurídica de los dibujos y modelos, al no haber adoptado
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso contra el Gran                    Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas notificado a
Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las                           la Comisión.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. L. Ström y el
Sr. B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio              —     Condene en costas a la República Portuguesa.
en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la               expiró el 28 de octubre de 2001.
      Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
      relativa a la armonización de las disposiciones sobre la
      puesta en el mercado y el control de los explosivos                  (1 ) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
      con fines civiles, ( 1) al no haber puesto en vigor las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas


title: Asunto C-103/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas — Lituania) — Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) n° 73/2009 — Artículos 7, apartado 1, 10, apartado 1, 121 y 132, apartado 2 — Actos de ejecución de dicho Reglamento — Validez, con respecto al Tratado FUE, del Acta de adhesión de 2003 y de los principios de no discriminación, seguridad jurídica, protección de la confianza legítima y buena administración — Modulación de los pagos directos concedidos a los agricultores — Reducción de los importes — Nivel de los pagos directos aplicable en los Estados miembros de la Comunidad Europea en su composición a 30 de abril de 2004 y en los Estados miembros que se adhirieron a ella el 1 de mayo de 2004 — Falta de publicación y de motivación]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas — Lituania) — Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė
   (Asunto C-103/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículos 7, apartado 1, 10, apartado 1, 121 y 132, apartado 2 - Actos de ejecución de dicho Reglamento - Validez, con respecto al Tratado FUE, del Acta de adhesión de 2003 y de los principios de no discriminación, seguridad jurídica, protección de la confianza legítima y buena administración - Modulación de los pagos directos concedidos a los agricultores - Reducción de los importes - Nivel de los pagos directos aplicable en los Estados miembros de la Comunidad Europea en su composición a 30 de abril de 2004 y en los Estados miembros que se adhirieron a ella el 1 de mayo de 2004 - Falta de publicación y de motivación])
   (2016/C 016/05)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Demandadas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

      Con intervención de: Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Fallo

               1)

               Los artículos 7, apartado 1, 10, apartado 1, y 121 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «nivel de los pagos directos aplicable en los Estados miembros distintos de los nuevos Estados miembros» debe entenderse en el sentido de que dicho nivel era, para el año 2012, igual al 90 % del nivel de todos los pagos directos y que el concepto de «nivel de los pagos directos en los nuevos Estados miembros» debe entenderse en el sentido de que este último nivel era, para el año 2012, igual al nivel de los Estados miembros de la Comunidad Europea en su composición a 30 de abril de 2004.

               2)

               La Decisión de Ejecución C(2012) 4391 final de la Comisión, de 2 de julio de 2012, por la que se autorizan los pagos directos nacionales complementarios en Lituania para el año 2012, es inválida, mientras que el examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 10, apartado 1, in fine, y 132, apartado 2, último párrafo, in fine, del Reglamento no 73/2009.

               3)

               El examen de dichas cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 132, apartado 2, último párrafo, del Reglamento no 73/2009, en su redacción resultante de la corrección de errores publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de febrero de 2010.

               4)

               El significado del término «dydis» utilizado en la versión lituana del artículo 1 quater, apartado 2, último párrafo, del Reglamento (CE) no 1259/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establecen las disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común, introducido en el Reglamento por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, es el mismo que el del término «lygis» utilizado en la versión lituana del artículo 132, apartado 2, último párrafo, del Reglamento no 73/2009.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto F-55/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de noviembre de 2015 — HA/Comisión

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de noviembre de 2015 — HA/Comisión
   (Asunto F-55/15) (1)

   (2015/C 429/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 213, de 29.6.2015, p. 45.


title: Asunto F-105/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de septiembre de 2011 — Lübking y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2005 — Nueva estructura de las carreras — Prolongación de la carrera mediante la introducción de nuevos grados que no tienen equivalentes en el antiguo Estatuto — Aplicación del artículo 45 del Estatuto, del anexo XIII del Estatuto y de las DGE aplicables a partir de 2005 — Principio de igualdad de trato — Efecto retroactivo de las decisiones de promoción a una fecha anterior al 1 de mayo de 2004 — Medidas transitorias — Recurso manifiestamente destinado a no prosperar)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de septiembre de 2011 — Lübking y otros/Comisión
   (Asunto F-105/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2005 - Nueva estructura de las carreras - Prolongación de la carrera mediante la introducción de nuevos grados que no tienen equivalentes en el antiguo Estatuto - Aplicación del artículo 45 del Estatuto, del anexo XIII del Estatuto y de las DGE aplicables a partir de 2005 - Principio de igualdad de trato - Efecto retroactivo de las decisiones de promoción a una fecha anterior al 1 de mayo de 2004 - Medidas transitorias - Recurso manifiestamente destinado a no prosperar)
   2011/C 340/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Johannes Lübking y otros (Bruselas) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Simm y B. Driessen, y posteriormente M. Bauer, J. Monteiro y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión publicada en las Informaciones administrativas no 85 2005 de 23 de noviembre de 2005, en la medida en que estableció la promoción de las demandantes en el grado A*9, y no en el grado A*10, con respecto al ejercicio de promoción de 2005.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes y la Comisión Europea cargarán, respectivamente, con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 281, de 18.11.2006, p. 45.


title: Asunto C-312/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Solsonica SpA, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado — Reglamento (UE) n.° 513/2013 — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China — Derecho antidumping provisional — Derecho antidumping definitivo — Sobreseimiento — Pérdida del interés en ejercitar la acción)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Solsonica SpA, Comisión Europea
   (Asunto C-312/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente infundado - Reglamento (UE) n.o 513/2013 - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China - Derecho antidumping provisional - Derecho antidumping definitivo - Sobreseimiento - Pérdida del interés en ejercitar la acción))
   (2016/C 200/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: SolarWorld AG (representantes: L. Ruessmann, avocat, y J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Solsonica SpA, Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a SolarWorld AG.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-44/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — AbbVie/EMA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos en poder de la EMA que contienen información facilitada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento — Decisión de permitir a un tercero el acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni juris — Ponderación de los intereses]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — AbbVie/EMA
   (Asunto T-44/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos en poder de la EMA que contienen información facilitada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento - Decisión de permitir a un tercero el acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni juris - Ponderación de los intereses)
   2013/C 189/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AbbVie, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos); y AbbVie Ltd (Maidenhead, Reino Unido) (representantes: P. Bogaert y G. Berrisch, abogados, B. Kelly y G. Castle, Solicitors, D. Anderson, QC, y D. Scannell, Barrister)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo y A. Spina, agentes)

      Objeto

   Demanda que pretende, en esencia, la suspensión de la ejecución de la Decisión EMA/748792/2012 de la EMA, de 14 de enero de 2013, por la que se permite a un tercero, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), el acceso a ciertos documentos que contienen información facilitada en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Humira, destinado a tratar la enfermedad de Crohn.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión EMA/748792/2012 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 14 de enero de 2013, por la que se permite a un tercero, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el acceso a los informes de estudios clínicos M02-404, M04-691 y M05-769, presentados en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Humira, destinado a tratar la enfermedad de Crohn.

               2)

               Ordenar a la EMA que se abstenga de divulgar los documentos contemplados en el punto 1 del presente fallo.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-28/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de julio de 2008 — Pouzol/Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes del ingreso al servicio de las Comunidades — Decisiones confirmatorias — Inadmisibilidad)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/20

         Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de julio de 2008 — Pouzol/Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   (Asunto F-28/08 R) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes del ingreso al servicio de las Comunidades - Decisiones confirmatorias - Inadmisibilidad)
   (2008/C 260/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Pouzol (Combaillaux, Francia) (representantes: D. Grisay, I. Andoulsi y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier y G. Corstens, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión adoptada por el Tribunal de Cuentas el 29 de noviembre de 2007, así como de las propuestas formuladas por dicha institución al demandante el 10 de mayo de 2007, relativas a la transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Francia — Recurso de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Pouzol.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008, p. 35.