title: Asunto T-221/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Padraigh Coneely

text:
4.10.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/11
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Padraigh                           que:
                               Coneely
                                                                            —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                         (Asunto T-221/03)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                           (2003/C 239/16)                                         objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        seguridad en relación con el MFV Mark Amay y con una
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV Mark
por Padraigh Coneely, Claregalway (Irlanda), representado por                      Amay.
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,         —      Condene en costas a la Comisión.
Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a            asunto T-218/03 (1).
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Girl Stephanie.                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph
                                                                                Doherty
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-223/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                     (2003/C 239/18)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
asunto T-218/03 ( 1).
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por Joseph Doherty, Burtonport (Irlanda), representado por
                                                                            los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                            Solicitor.
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Island
                          Trawlers Limited                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                         (Asunto T-222/03)                                  —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                           (2003/C 239/17)                                         las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        deniega una solicitud de aumento de capacidad por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
por Island Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada                     sustituir al MFV Aine.
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
D. Barry, Solicitor.                                                        —      Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-500/12: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015  — Ryanair/Comisión [ «Ayuda de Estado — Impuesto irlandés sobre los pasajeros aéreos — Tarifa reducida para los destinos situados a menos de 300 km del aeropuerto de Dublín — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación — Ventaja — Carácter selectivo — Identificación de los beneficiarios de la ayuda — Artículo 14 del Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Obligación de motivación» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/13

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-500/12) (1)

   ([«Ayuda de Estado - Impuesto irlandés sobre los pasajeros aéreos - Tarifa reducida para los destinos situados a menos de 300 km del aeropuerto de Dublín - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación - Ventaja - Carácter selectivo - Identificación de los beneficiarios de la ayuda - Artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 - Obligación de motivación»])
   (2015/C 096/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: B. Kennelly, Barrister, E. Vahida e I.-G. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y T. Maxian Rusche, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Aer Lingus Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: K. Bacon, D. Scannell y D. Bailey, Barristers, y A. Burnside, Solicitor)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Irlanda (representantes: E. Creedon, A. Joyce y J. Quaney, agentes, asistidos por E. Regan, SC, y B. Doherty, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda (DO 2013 L 119, p. 30).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 4 de la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda, en la medida en que ordena recuperar de los beneficiarios las ayudas concedidas, en un importe que el considerando 70 de dicha Decisión fija en ocho euros por pasajero.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas de Ryanair Ltd.

               4)

               Ryanair Ltd cargará con la mitad de sus propias costas.

               5)

               Aer Lingus Ltd e Irlanda cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-477/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 2 de septiembre de 2016 — Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 2 de septiembre de 2016 — Openbaar Ministerie/Ruslanas Kovalkovas
   (Asunto C-477/16)
   (2016/C 383/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Ruslanas Kovalkovas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituyen las expresiones «autoridad judicial», mencionada en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, (1) y «resolución judicial», recogida en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, conceptos autónomos del Derecho de la Unión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios puede determinarse si una autoridad del Estado miembro emisor constituye una «autoridad judicial» y si la ODE por ella dictada constituye, en consecuencia, una «resolución judicial» en el sentido de las citadas disposiciones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿queda comprendido el Ministerio de Justicia de la República de Lituania en el concepto de «autoridad judicial» recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, y constituye, en consecuencia, la ODE dictada por dicha autoridad una «resolución judicial» en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión la designación de una autoridad como el Ministerio de Justicia de la República de Lituania como autoridad judicial emisora?

      (1)  Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-444/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court): The Queen, a instancia de Mayer Parry Recycling Ltd, contra Environment Agency, Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, con intervención de: Corus (UK) Ltd, y Allied Steel and Wire Ltd (ASW) ("Directiva 75/442/CEE, modificada por la Directiva 91/156/CEE y por la Decisión 96/350/CE — Directiva 94/62/CE — Concepto de residuo — Concepto de reciclado — Tratamiento de residuos de envases metálicos")

text:
C 184/4                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               2.8.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       refiere la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
                                                                                de 1975, relativa a los residuos.
                              (Sala Quinta)
                                                                             (1) DO C 45 de 10.2.2001.
                      de 19 de junio de 2003
en el asunto C-444/00 (Petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Queen's Bench Division (Administrative Court): The
Queen, a instancia de Mayer Parry Recycling Ltd, contra
Environment Agency, Secretary of State for the Environ-                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ment, Transport and the Regions, con intervención de:
   Corus (UK) Ltd, y Allied Steel and Wire Ltd (ASW) (1)                                                    (Sala Sexta)
(«Directiva 75/442/CEE, modificada por la Directiva 91/156/                                        de 12 de junio de 2003
CEE y por la Decisión 96/350/CE — Directiva 94/62/CE —
Concepto de “residuo” — Concepto de “reciclado” — Trata-
                                                                             en el asunto C-97/01: Comisión de las Comunidades Euro-
             miento de residuos de envases metálicos»)
                                                                                peas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                            (2003/C 184/06)                                  («Incumplimiento de Estado — Telecomunicaciones — Servi-
                                                                             dumbres de paso — Falta de adaptación efectiva del Derecho
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                         interno a la Directiva 90/388/CEE»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                      (2003/C 184/07)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-444/00, que tiene por objeto una petición                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench
Division (Administrative Court) (Reino Unido), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            En el asunto C-97/01, Comisión de las Comunidades Europeas
entre The Queen, a instancia de Mayer Parry Recycling Ltd, y                 (agentes: Sr. S. Rating y la Sra. F. Siredey-Garnier) contra Gran
Environment Agency, Secretary of State for the Environment,                  Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. J. Faltz), que tiene por
Transport and the Regions, con intervención de: Corus (UK)                   objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Ltd, y Allied Steel and Wire Ltd (ASW), una decisión prejudi-                incumplido las obligaciones que le incumben, al no haber
cial sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del                  garantizado, en la práctica, la adaptación efectiva del Derecho
Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO                 luxemburgués al artículo 4 quinquies de la Directiva 90/388/
L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por                CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la
la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991                  competencia en los mercados de servicios de telecomunica-
(DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la                          ciones (DO L 192, p. 10), en su versión modificada por la
Comisión, de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), así                       Directiva 96/19/CE de la Comisión, de 13 de marzo de 1996
como de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del                   (DO L 74, p. 13), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y                por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres.
residuos de envases (DO L 365, p. 10), el Tribunal de Justicia               C. Gulmann y V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric
(Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente               (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-
de Sala, C.W.A. Timmermans (Ponente), P. Jann, S. von Bahr y                 tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de junio de 2003 una
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra.            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el
19 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben, al no haber garantizado la
1)    El concepto de «reciclado» en el sentido del artículo 3, punto 7,            adaptación      efectiva    de    su   Derecho     interno   al
      de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del                        artículo 4 quinquies de la Directiva 90/388/CEE de la Comi-
      Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y                sión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los
      residuos de envases, debe interpretarse en el sentido de que no              mercados de servicios de telecomunicaciones, en su versión
      comprende la transformación de residuos de envases metálicos                 modificada por la Directiva 96/19/CE de la Comisión, de
      cuando se transforman en una materia prima secundaria como                   13 de marzo de 1996.
      la materia correspondiente a las especificaciones del grado 3 B,
      sino que se refiere a la transformación de dichos residuos cuando
                                                                             2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      se utilizan para la fabricación de lingotes, láminas y bobinas de
      acero.
                                                                             (1) DO C 108 de 7.4.2001.
2)    Esta interpretación no sería diferente si se tomasen en conside-
      ración los conceptos de «reciclado» y de «residuo» a los que se


title: Asunto C-666/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 30 de diciembre de 2011 — M y otros/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 30 de diciembre de 2011 — M y otros/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (Asunto C-666/11)
   2012/C 73/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: M, N, O, P, Q

      Demandada: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el marco de un procedimiento judicial relativo a la declaración de no responsabilidad y a la orden de expulsión hacia el Estado miembro que es responsable a juicio del Estado miembro en el que se haya presentado la solicitud de asilo (Estado miembro requirente), ¿puede un solicitante de asilo invocar que el traslado no se efectuó en el plazo de seis meses previsto en el artículo 19, apartado 4, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, (1) y que, por tanto, la responsabilidad incumbe ahora al Estado miembro requirente?

               2)

               ¿Un intento de suicidio (aun simulado), a causa del cual no sea posible el traslado al Estado miembro responsable, constituye un caso de fuga a efectos del artículo 19, apartado 4, segunda frase, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo?

               3)

               En el marco de un procedimiento judicial relativo a la declaración de no responsabilidad y a la orden de expulsión, ¿puede un solicitante de asilo invocar una transferencia de responsabilidad con arreglo al artículo 9, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003? (2)

               4)

               El hecho de que el Estado miembro requirente informe al Estado miembro responsable acerca de la suspensión del traslado ya organizado pero no de la circunstancia de que el traslado no podrá efectuarse en el plazo de seis meses ¿impide la transferencia de responsabilidad con arreglo al artículo 9, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003?

               5)

               ¿Existe un derecho que un solicitante de asilo pueda hacer valer judicialmente para que un Estado miembro examine la asunción de responsabilidad con arreglo al artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo y le comunique al solicitante los motivos de su decisión?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 222, p. 3).


title: Asunto T-158/11: Auto del Tribunal General de 10 de marzo de 2014  — Magnesitas de Rubián y otros/Parlamento y Consejo (Medio ambiente — Prevención y control integrados de la contaminación — Decisión individual contenida en el artículo 13, apartado 7, de la Directiva 2010/75/UE — Solicitud de sobreseimiento — Desestimación — Desistimiento — Archivo»)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/35

         Auto del Tribunal General de 10 de marzo de 2014 — Magnesitas de Rubián y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-158/11) (1)

   ((Medio ambiente - Prevención y control integrados de la contaminación - Decisión individual contenida en el artículo 13, apartado 7, de la Directiva 2010/75/UE - Solicitud de sobreseimiento - Desestimación - Desistimiento - Archivo»))
   2014/C 135/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Magnesitas de Rubián, S.A. (Incio, Lugo); Magnesitas Navarras, S.A. (Zubiri, Navarra); y Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atenas, Grecia) (representantes: H. Brokelmann y P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente M. Gómez-Leal, I. Anagnostopoulou y L. Visaggio, posteriormente M. Gómez-Leal y L. Visaggio, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y K. Michoel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Alcover San Pedro y L. Banciella Rodríguez-Miñón, posteriormente S. Petrova y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión individual contenida en el artículo 13, apartado 7, de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) (DO L 334, p. 17), en la medida en que crea la obligación a cargo de los Estados miembros de respetar las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles, contenidas en el apartado 3.5 del documento de referencia sobre las mejores técnicas disponibles en los sectores de fabricación de cemento, cal y óxido de magnesio (DO 2010, C 166, p. 5), al establecer las condiciones de los permisos que las autoridades competentes otorguen a las instalaciones de fabricación de óxido de magnesio sometidas a permiso en virtud de la citada Directiva.

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de sobreseimiento.

               2)

               Archivar el asunto T-158/11.

               3)

               Magnesitas de Rubián, S.A., Magnesitas Navarras, S.A., y Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia cargarán, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo y con las del Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 24 de junio de 2004, en el asunto C-278/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich): Herbert Handlbauer GmbH (Agricultura — Organización común de mercados — Carne de bovino — Restituciones a la exportación — Devolución de cantidades indebidamente percibidas — Procedimiento sancionador de las irregularidades — Artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/95 — Efecto directo — Plazo de prescripción — Interrupción de la prescripción)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 24 de junio de 2004
   en el asunto C-278/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich): Herbert Handlbauer GmbH (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Carne de bovino - Restituciones a la exportación - Devolución de cantidades indebidamente percibidas - Procedimiento sancionador de las irregularidades - Artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Efecto directo - Plazo de prescripción - Interrupción de la prescripción)
   (2004/C 201/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-278/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Austria), destinada a obtener, en un litigio promovido por Herbert Handlbauer GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet, J.N.Cunha Rodrigues y R. Schintgen (Ponente), y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, resulta directamente aplicable en los Estados miembros incluso en materia de restituciones a la exportación de productos agrícolas, siempre que no exista ninguna normativa comunitaria sectorial que prevea un plazo más breve, pero no inferior a tres años, ni ninguna normativa nacional que establezca un plazo de prescripción más largo.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que la notificación de un control aduanero a la empresa de que se trate únicamente constituirá un acto destinado a instruir una irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma, que interrumpe el plazo de prescripción establecido en el párrafo primero del apartado 1 de ese mismo artículo, en el supuesto de que las operaciones sobre las que versen las sospechas de irregularidad hayan sido delimitadas por el acto con la suficiente precisión.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto T-86/16: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 — Codorníu/EUIPO — Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/40

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 — Codorníu/EUIPO — Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)
   (Asunto T-86/16)
   (2016/C 136/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Codorníu SA (Esplugues de Llobregat, España) (representantes: M. Ceballos Rodríguez y J. Güell Serra, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «ANA DE ALTUN» — Solicitud de registro no 11 860 913

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 09/12/2015 en el asunto R 199/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante, si interviniere.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, así como de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de octubre de 2003 en el asunto C-408/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Adidas-Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas Benelux BV contra Fitnessworld Trading Ltd ("Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 2 — Marcas de renombre — Protección contra el uso de un signo para productos o servicios idénticos o similares — Grado de similitud entre la marca y el signo — Efecto en el público — Signo que se percibe como elemento decorativo")

text:
13.12.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 304/5
—     el artículo 41, apartado 1, se opone a que se introduzca en la        entre Adidas-Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas
      normativa nacional de un Estado miembro la exigencia, a una           Benelux BV y Fitnessworld Trading Ltd, una decisión prejudi-
      empresa establecida en Turquía, de un permiso de trabajo para         cial sobre la interpretación del artículo 5, apartado 2, de la
      prestar servicios en el territorio de este Estado, cuando tal         Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
      permiso ya no se exigía en el momento de entrar en vigor dicho        1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
      Protocolo Adicional;                                                  legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
                                                                            (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                            integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr.
—     incumbe al órgano jurisdiccional nacional determinar si la            C. Gulmann (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
      normativa interna aplicada a nacionales turcos como los               Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
      demandantes en los litigios principales es menos favorable que        F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
      la que les era aplicable cuando entró en vigor este Protocolo         principal, ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia
      Adicional.                                                            cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 303 de 27.10.2001; DO C 348 de 8.12.2001.
                                                                            1)    Al ejercitar la opción que ofrece el artículo 5, apartado 2, de la
                                                                                Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                                1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
                                                                                legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
                                                                                todo Estado miembro está obligado a conceder la protección
                                                                                específica de que se trata en caso de que un tercero use una
                                                                                marca o un signo posterior, idéntico o similar a la marca de
                                                                                renombre registrada, tanto para productos o servicios no
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       similares a los designados por dicha marca como para productos
                                                                                o servicios idénticos o similares.
                            (Sala Sexta)
                                                                            2)    La protección que confiere el artículo 5, apartado 2, de la
                     de 23 de octubre de 2003                                     Directiva 89/104 no está supeditada a que se constate un
                                                                                grado de similitud tal entre el signo y la marca de renombre que
                                                                                exista, para el público pertinente, un riesgo de confusión entre
                                                                                ambos. Basta que el grado de similitud entre el signo y la marca
en el asunto C-408/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                de renombre tenga por efecto que el público pertinente establezca
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Adidas-
                                                                                un vínculo entre el signo y la marca.
Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas Benelux
             BV contra Fitnessworld Trading Ltd (1)
                                                                            3)    La circunstancia de que el público pertinente perciba un signo
(«Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 2 — Marcas
                                                                                como un elemento decorativo no constituye, en sí, un obstáculo
de renombre — Protección contra el uso de un signo para
                                                                                a la protección que confiere el artículo 5, apartado 2, de la
productos o servicios idénticos o similares — Grado de
                                                                                Directiva 89/104, cuando el grado de similitud es sin embargo
similitud entre la marca y el signo — Efecto en el público —
                                                                                tal que el público pertinente establece un vínculo entre el signo
       Signo que se percibe como elemento decorativo»)
                                                                                y la marca. En cambio, cuando, según la apreciación de hecho
                                                                                realizada por el órgano jurisdiccional nacional, dicho público
                                                                                percibe el signo exclusivamente como un elemento decorativo,
                          (2003/C 304/07)                                         éste no establece, por definición, vínculo alguno con una marca
                                                                                registrada, de forma que no se cumple entonces uno de los
                                                                                requisitos de la protección conferida por el artículo 5, apar-
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                            tado 2, de la Directiva 89/104.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 3 de 5.1.2002.
En el asunto C-408/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional


title: Asunto T-242/05: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2005 por «AEPI S.A.» contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/35

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2005 por «AEPI S.A.» contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-242/05)
   (2005/C 205/63)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la asociación «Ellinikí Etaireía Prostasían tis Pnefmatikís Idioktisías» (Sociedad Griega para la Defensa de la Propiedad Intelectual), con domicilio social en Maroúsi (Ática, Grecia), representada por el Sr. Th. Asprogérakas-Grívas, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones impugnadas.

               —

               Mantenga la primera denuncia de la demandante y se pronuncie sobre el fondo de ésta.

               —

               Admita en su totalidad la primera denuncia de la demandante.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas procesales, así como de los honorarios de abogado de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, sociedad dedicada a la gestión colectiva de los derechos de autor sobre la música en Grecia, presentó ante la Comisión Europea una denuncia basada en el artículo 226 CE en la que solicitaba que se declarara que el Ministerio de Cultura de Grecia había infringido las normas de la competencia (artículo 81 CE) al crear supuestamente una situación monopolística respecto a la gestión de las autorizaciones de las entidades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines.
   Mediante su escrito, notificado con el no COMP/C2/PK/pm/D/906 (2004) de fecha 7 de diciembre de 2004, la Comisión comunicó a la demandante que tenía la intención de archivar el asunto y la intimó a poner en su conocimiento los eventuales hechos nuevos que pudieran demostrar la existencia de la infracción. Mediante un nuevo escrito, notificado con el no Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005, de fecha 20 de abril de 2005, la Comisión comunicó a la demandante que rechazaba su denuncia de modo definitivo.
   La demandante solicita la anulación de estas decisiones. En primer lugar, alega la falta de justificación de la decisión de 20 de abril de 2005, la cual, en opinión de la demandante, no tuvo absolutamente en cuenta los hechos nuevos que ésta alegó en respuesta al escrito de 7 de diciembre de 2004. Asimismo, la demandante sostiene que el Ministerio de Cultura de Grecia practicó una discriminación en perjuicio de ella, ya que concedió a todos los demás organismos de difusión colectiva autorización para todas las competencias que solicitaron, mientras que, en el caso de la demandante, únicamente concedió autorización a ésta en lo concerniente a los derechos de autor y no respecto a los derechos afines, tal y como la demandante había solicitado. La demandante estima que esto se hizo intencionadamente para crear una situación monopolística. Asimismo, la demandante invoca la violación del principio de no discriminación por razón de la nacionalidad, porque en su opinión, los beneficiarios de los derechos afines que no son griegos no pueden elegir la entidad que deseen para encargarle la gestión de sus derechos afines en Grecia. Por último, la demandante afirma que la práctica denunciada afecta a gran parte del mercado de la propiedad intelectual y no a un sector limitado, como sostenían las decisiones impugnadas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1996 en el asunto T-587/93, Elena Ortega Urretavizcaya contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Agentes temporales - Oferta - Contrato de agente temporal - Modificación de grado y de funciones - Confianza legítima)

text:
24. 8 . 96             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 247/ 13
y Géraud de Bergues, y, posteriormente, sólo el Sr . Drijber;                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto T-542/93 , los Sres . Berend Jan Drijber y Alberto                            DE PRIMERA INSTANCIA
Dal Ferro; en los asuntos T-543/93 y T-546/93 , los Sres .                                   de 11 de julio de 1996
Berend Jan Drijber y Francisco Enrique González Díaz; así
como, durante la vista , el Sr. Guy Charrier ), apoyada, en el           en el asunto T-587/93 , Elena Ortega Urretavizcaya contra
asunto T-528/93 , por la Unión Europea de Radiotelevisión,                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
con sede social en Ginebra ( Suiza ), representada por el Sr .           (Funcionarios — Agentes temporales — Oferta — Contrato
Hanns Ullrich, Profesor de la Universidad de Munich, que                 de agente temporal — Modificación de grado y de funciones
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                                     — Confianza legítima)
Jean Welter, 100, boulevard de la Pétrusse; en el asunto                                           ( 96/C 247/27 )
T-542/93 , por Radiotelevisione Italiana SpA ( RAI ), con
domicilio social en Roma, representada por la Sra . Patrizia                          (Lengua de procedimiento : español)
Ferrara Ginsburg, Abogada de Luxemburgo, y los Sres .
Alessandro Pace y Gian Luigi Tosato, Abogados de Roma ,
                                                                         En el asunto T-587/93 , Elena Ortega Urretavizcaya , agente
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                         temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
del Sr. Ferrara Ginsburg, 31 , avenue Guillaume, y, en los
                                                                         domicilio en Bruselas , representada por el Sr. Antonio
asuntos T-543/93 y T-546/93 , por Radiotelevisión Españo
                                                                         Creus , Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona , y por el Sr .
la ( RTVE ), con domicilio social en Madrid , representada
                                                                         Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre Colegio de
inicialmente por los Sres . Alfredo Sánchez-Bella Carswell ,
Rafael Aldama Caso y José Rivas Andrés , Abogados del
                                                                         Salamanca , del bufete Cuatrecasas, 78 , avenue d'Auderg
                                                                         hem, Bruselas , contra Comisión de las Comunidades
Ilustre Colegio de Madrid, y, posteriormente , por los Sres .            Europeas ( Agentes: Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr.
Aldama Caso y Rivas Andrés, que designan como domicilio
                                                                         Francisco Enrique González Díaz ) que tiene por objeto , en
en Luxemburgo el despacho del Sr . Jean Welter, 100 , bou
                                                                         primer lugar, que se anule la decisión de clasificación
levard de la Pétrusse, que tiene por objeto que se anule la
Decisión 93/403/CEE de la Comisión , de 11 de junio de
                                                                         derivada de los artículos 2 y 3 del contrato de agente
                                                                         temporal de la demandante y, en segundo lugar, una
1993 , relativa a un procedimiento de aplicación del artícu             demanda de indemnización, el Tribunal de Primera Instan
lo 85 del Tratado CEE ( IV/32.150 — UER/Sistema Euro
visión ) ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni          cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen ,
                                                                         Presidente ; y los Sres . R. García-Valdecasas y J. Azizi ,
dades Europeas ( Sala Primera ampliada ), integrado por el
Sr. A. Saggio, Presidente ; y por los Sres . H. Kirschner y A.
                                                                         Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora principal ,
                                                                         ha dictado el 1 1 de julio de 1 996 una sentencia cuyo fallo es
Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr . R. M. Moura Ramos,
                                                                         el siguiente :
Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador, ha
dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el            1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida
siguiente :                                                                   en que pretende que el Tribunal de Primera Instancia
                                                                              conmine a la demandada para que adopte una nueva
1 ) Se anula la Decisión 93/403/CEE de la Comisión , de I í                   decisión .
       de junio de 1993 , relativa a un procedimiento de
       aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/32.150             2 ) Se anida la decisión de clasificación de la demandada, tal
       — UER/Sistema Eurovisión).                                             como consta en el contrato de trabajo .
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con                     3 ) La cantidad que debe pagarse a la demandante en
       aquéllas en que hayan incurrido las demandantes y la                   concepto de indemnización ascenderá a la diferencia
       parte coadyuvante Sociedade Independente de Comu                      entre la retribución neta que habría recibido si hubiera
       nicado SA .                                                            sido clasificada a partir del 1 de marzo de 1993 en la
                                                                              categoría B , grado 3 , y en el escalón fijado con arreglo a
3 ) Reti Televisive Italiane SpA cargará con las costas en                    la Decisión sobre el grado en la administración, multi
       que ha incurrido en el marco de la intervención de                     plicada por el número de meses transcurridos entre la
       Radiotelevisione Italiana SpA . Gestevisión Telecinco                  adopción de la decisión objeto de litigio y la fecha en que
       SA y Antena 3 de Televisión cargarán con las costas en                 se pronuncie la presente sentencia, teniendo en cuenta
       que hayan incurrido respectivamente en el marco de las                 los avances automáticos de escalón a que habría tenido
       intervenciones de Radiotelevisión Española.                            derecho la demandante y las retribuciones efectivamente
                                                                              cobradas .
4 ) La parte coadyuvante Unión Europea de Radiotelevi
       sión cargará con sus propias costas, así como con las             4 ) A la cantidad referida en el apartado 3 se añadirá un
       costas en que haya incurrido la demandante Métropole                   interés del 8 % desde el 23 de diciembre de 1 993 hasta la
       Televisión SA en el marco de su intervención. Las partes               fecha del pago.
       coadyuvantes Radiotelevisione Italiana SpA y Radiote
       levisión Española cargarán con sus propias costas .               5 ) Se desestima la pretensión de indemnización del perjui
                                                                              cio moral.
(') DO n " C 306 de 12 . 11 . 1993 , DO n " C 328 de 4 . 12 . 1993 y DO  6 ) Se condena en costas a la demandada.
      n" C 325 de 2 . 12 . 1993 .
( 2 ) DO n" L 179 de 22 . 7 . 1993 , p . 23 .
                                                                         (') DO n " C 43 de 12 . 2 . 1994 .


title: Asunto C-628/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Braunschweig (Alemania) el 7 de diciembre de 2011 — Sanción pecuniaria contra International Jet Management GmbH

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Braunschweig (Alemania) el 7 de diciembre de 2011 — Sanción pecuniaria contra International Jet Management GmbH
   (Asunto C-628/11)
   2012/C 80/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Braunschweig

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: International Jet Management GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es de aplicación el principio de no discriminación establecido en el artículo 18 TFUE (antiguo artículo 12 CE) cuando un Estado miembro (en este caso, la República Federal de Alemania) exige a una compañía aérea, que dispone de una licencia de explotación en vigor concedida en otro Estado miembro (en este caso, la República de Austria) en el sentido de los artículos 3 y 8 del Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, una autorización de entrada para vuelos discrecionales (vuelos comerciales no regulares) procedentes de países terceros hacia el territorio del Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la propia obligación de autorización vulnera el artículo 18 TFUE (antiguo artículo 12 CE) si se exige una autorización de entrada, so pena de multa, para los servicios aéreos procedentes de países terceros a las compañías aéreas que han obtenido su autorización de vuelo (licencia de explotación) en los demás Estados miembros, pero no a las compañías aéreas con autorización de vuelo en la República Federal de Alemania?

               3)

               En caso de que proceda aplicar el artículo 18 TFUE (antiguo artículo 12 CE) (primera cuestión) pero no se considere discriminatoria la propia obligación de autorización (segunda cuestión), ¿la concesión de una autorización de entrada para los servicios aéreos de la interesada desde países terceros hacia la República Federal de Alemania se puede condicionar, so pena de multa, sin vulnerar el principio de no discriminación, a que la compañía aérea del otro Estado miembro acredite ante la autoridad competente que las compañías aéreas con autorización de vuelo en la República Federal de Alemania no están en condiciones de efectuar los vuelos (declaración de no disponibilidad)?


title: Asunto C-480/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 7 de noviembre de 2008 — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 7 de noviembre de 2008 — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-480/08)
   (2009/C 32/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Teixeira

      Demandada: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
   Cuestiones prejudiciales
   Cuando i) una ciudadana de la Unión se haya desplazado al Reino Unido, ii) haya trabajado por cuenta ajena durante ciertos períodos de tiempo en el Reino Unido, iii) haya dejado de trabajar pero no haya abandonado el Reino Unido, iv) no haya mantenido la condición de trabajadora por cuenta ajena, no tenga derecho de residencia con arreglo al artículo 7 de la Directiva y no tenga derecho de residencia permanente conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Directiva 2004/38 (1) del Consejo y del Parlamento Europeo, v) la hija de la ciudadana de la Unión haya comenzado sus estudios cuando la ciudadana de la Unión no trabajaba y haya continuado los estudios en el Reino Unido a lo largo de períodos en los que la ciudadana de la Unión hubiese trabajado en el Reino Unido, vi) la ciudadana de la Unión sea la persona que ejerce efectivamente la custodia de su hija, y vii) la ciudadana de la Unión y su hija carezcan de recursos suficientes:

               1)

               ¿Disfruta la ciudadana de la Unión del derecho de residencia en el Reino Unido únicamente si reúne los requisitos establecidos en la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004?,

         o

               2)

                           i)

                           ¿Disfruta la ciudadana de la Unión del derecho de residencia derivado del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68, de 15 de octubre de 1968 (2), conforme a su interpretación por el Tribunal de Justicia, sin necesidad de reunir los requisitos establecidos en la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004?; y

                           ii)

                           en caso afirmativo, ¿debe tener recursos suficientes para no constituir una carga para el sistema de asistencia social del Estado miembro de acogida durante su proyectado período de residencia, así como disfrutar de la cobertura de un seguro de enfermedad completo en el Estado miembro de acogida?

                           iii)

                           En caso afirmativo, ¿es necesario que la hija hubiese comenzado sus estudios cuando la ciudadana de la Unión tenía la condición de trabajadora por cuenta ajena para disfrutar del derecho de residencia derivado del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68, de 15 de octubre de 1968, conforme a su interpretación por el Tribunal de Justicia, o basta con que la ciudadana de la Unión hubiese tenido tal condición en algún momento posterior a aquél en que la hija comenzó sus estudios?

                           iv)

                           ¿El eventual derecho de residencia reconocido a la ciudadana de la Unión como persona que ejerce efectivamente la custodia de una hija que está cursando estudios se pierde en el momento en que ésta cumple 18 años?

               3)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿es diferente la posición jurídica en circunstancias como las del presente caso, en el que la hija comenzó a cursar estudios antes de terminar el plazo para que los Estados miembros adaptaran su normativa a la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, si bien la madre no empezó a ejercer efectivamente su custodia y no solicitó el derecho de residencia por ejercer efectivamente tal custodia hasta marzo de 2007; es decir, una vez expirado el plazo en que debía adaptarse la normativa interna a la Directiva?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 57, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1997 por Natural Van Dam AG y Danser Container Line BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-155/97)

text:
N° c 212/30          LES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         12 . 7 . 97
era especialmente precaria. En opinión de la demandante,                   — condene al Banco Europeo de Inversiones a cargar con
este modo de actuar es intolerable y le causó no sólo un                         la totalidad de las costas .
perjuicio material, sino también un perjuicio moral .
                                                                           Motivos y principales alegaciones
(') Sentencia de 14 de mayo de 1996, dictada en el asunto T-82/
    95 ( DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 , p . 28 ).
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                           invocados en el asunto T-140/97 .
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por Bernard
         Yasse contra el Banco Europeo de Inversiones
                       (Asunto T-141/97 )
                                                                           Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1997 por Natural
                         ( 97/C 212/59 )                                   Van Dam AG y Danser Container Line BV contra la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
              (Lengua de procedimiento: francés)                                                    ( Asunto T-155 /97 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                 ( 97/C 212/60 )
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un
recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
por el Sr. Bernard Yasse, con domicilio en Fauvilliers ( Bél
gica ), representado por los Sres. Pascale Delvaux de Fenffe               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
y Pierre-Paul Van Gehuchten, Abogados de Bruselas, que                     Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 1997 un
designa como domicilio en Schouweiler ( Luxemburgo ) el                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
del Sr. Michel Hautem, 90, route de Longwy.                                formulado por Natural Van Dam AG, sociedad suiza, y
                                                                           Danser Container Line BV, representadas por el Sr. J. Van
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                   Dam, Abogado de Rotterdam, que designan como domici
tancia que:                                                                lio en Luxemburgo el despacho del Sr. F. Entringer, rué
                                                                           Philippe II, 34 A.
— anule la decisión adoptada el 31 de enero de 1997 por
     el Banco Europeo de Inversiones;
                                                                            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
— en consecuencia, ordene que el demandante sea reinte                     Instancia que :
     grado en sus funciones;
                                                                            1 ) anule la decisión SG(97)D/1862 de la Comisión, de 7
 — condene al Banco a pagar al demandante:                                        de marzo de 1997, por la que se decidió no conceder a
     — en caso de reintegración, la cantidad de 2 666 466
                                                                                las demandantes la exención solicitada con arreglo a la
                                                                                letra c ) del apartado 3 del artículo 8 del Reglamento
          francos belgas fijada con carácter provisional, sin
                                                                                ( CEE) n° 1101 /89 del Consejo ('), y conceda la exen
          perjuicio de que sea completada durante el proce                       ción solicitada,
          dimiento, en concepto de atrasos de la retribución
          que percibió el demandante, además de la suma de
          1 000 000 de francos belgas en concepto de resar                 2 ) condene en costas a la parte demandada .
          cimiento del daño moral y material distinto;
                                                                            Motivos y principales alegaciones
     — si la reintegración resulta imposible:
          — la cantidad de 1 390 150 francos belgas,                        Las demandantes gestionan una línea de contenedores en
              correspondiente a la liquidación ordinaria en el              el Rin. Proyectan construir tres barcos especializados, des
              supuesto de un despido conforme a Derecho,                    tinados, en particular, al transporte de determinadas sus
          — la cantidad de 35 986 625 francos belgas, sin                   tancias peligrosas, para lo cual solicitaron a la Comisión
              perjuicio de que sea completada o precisada                   que les eximiera de la prohibición del apartado 1 del
              mejor durante el procedimiento,                               artículo 8 del mencionado Reglamento .
          — la cantidad de 2 500 000 francos belgas, en                      Estiman que la denegación de su solicitud es contraria a la
              concepto de indemnización por la pérdida de                    finalidad del Reglamento, que no persigue conseguir nue
               los tipos preferenciales concedidos sobre los                 vas corrientes de carga reduciendo la navegación interior.
               préstamos hipotecarios a la construcción,                     Las demandantes imputan, asimismo, a la Comisión una
          — la cantidad de 1 000 000 de francos belgas, en                   apreciación inexacta y deficiente de los hechos y una moti
               concepto de resarcimiento por el menoscabo de                 ficación insuficiente de su decisión .
               su consideración profesional ;
                                                                             ( ) Reglamento ( CEE ) n" 1101 / 89 del Consejo, de 27 de abril de
  — condene al Banco a pagar la cantidad de 300 000 fran                         1989 , relativo al saneamiento estructural de la navegación
      cos belgas al demandante, que actúa en su condición                        interior ( DO n" L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 25 ).
      de administrador legal de la persona y de los bienes de
      su hijo menor de edad;


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 7 de diciembre de 1995 en el asunto C-449/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Rockfon A/S contra Specialarbejderforbundet i Danmark (Despidos colectivos - Artículo 1 de la Directiva 75/129/CEE - Concepto de centro de trabajo - Sociedad que forma parte de un grupo de empresas)

text:
3 . 2 . 96           1 t-S      |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 31 /7
     abril de 1 992, relativa a la comercialización de planto         2 ) El término « centro de trabajo », que figura en la letra a)
     nes de hortalizas y de materiales de multiplicación de                 del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva antes citada,
     hortalizas, distintos de las semillas, y a la Directiva                debe interpretarse, según las circunstancias, como
      92/34/CEE del Consejo, de 28 de abril de í 992, relativa             aquella unidad a la que se hallan adscritos los trabaja
     a la comercialización de materiales de multiplicación de               dores afectados por el despido para desempeñar su
     frutales y de plantones de frutal destinados a la                      cometido. A efectos de la definición del concepto de
     producción frutícola, la República Italiana ha incum                  « centro de trabajo » no resulta esencial que dicha unidad
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de los                disponga de una dirección facultada para efectuar
     artículos 25 de la Directiva 92/33/CEE y 26 de la                     autónomamente despidos colectivos.
     Directiva 92/34/CEE .
                                                                       (') DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
(') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    de 7 de diciembre de 1995
                           ( Sala Primera )                            en el asunto C-472/93 ( petición de decisión prejudicial
                   de 7 de diciembre de 1995                           planteada por Pretore di Lecce ): Luigi Spano y otros contra
                                                                       Fiat Geotech SpA y Fiat Hitachi Construction Excavators
en el asunto C-449/93 ( petición de decisión prejudicial                                              SpA (')
planteada por el 0stre Landsret ): Rockfon A/S contra
            Specialarbejderforbundet i Danmark (')                     (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
                                                                                de transmisión de empresas)
(Despidos colectivos — Artículo 1 de la Directiva
75/129/CEE — Concepto de centro de trabajo — Sociedad                                             ( 96/C 31 / 14 )
          que forma parte de un grupo de empresas)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                             ( 96/C 31 / 13 )
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: danés)                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            En el asunto C-472/93 , que tiene por objeto una petición
                             de Justicia »)                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-449/93 , que tiene por objeto una petición              del Tratado CE, por el Pretore di Lecce ( Italia ), destinada a
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
del Tratado CE, por el Østre Landsret ( Dinamarca ),                   cional entre Luigi Spano y otros y Fiat Geotech SpA y Fiat
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                Hitachi Construction Excavators SpA, una decisión preju
órgano jursidiccional entre Rockfon A/S y Specialarbejder             dicial sobre la interpretación de la Directiva 77/ 187/CEE del
forbundet i Danmark, una decisión prejudicial sobre la                 Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
                                                                       de las legislaciones de los Estados miembros relativas al
interpretación del artículo 1 de la Directiva 75/129/CEE del
                                                                       mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
Consejo, de 17 de febrero de 1975 , referente a la aproxi
mación de las legislaciones de los Estados miembros que se             de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes
                                                                       de centros de actividad ( DO n° L 61 , p . 26 ; EE 05/02,
refieren a los despidos colectivos ( DO n" L 48 , p . 29;
EE 05/02, p . 54 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ),          p. 122 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por
                                                                       los Sres .: J.-P . Puissochet ( Ponente ), en funciones de
integrado por los Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ),
Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann,
General : Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl,                   P. Jann, L. Sevón; Abogado General : Sr . G. Cosmas;
                                                                       Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha dictado el
administrador principal; ha dictado el 7 de diciembre de
                                                                       7 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       siguiente:
1 ) La letra a) del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
      75/129/CEE del Consejo, de 17 de febrero de 1975,                Se declara que la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de
      referente a la aproximación de las legislaciones de los          14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las
      Estados miembros que se refieren a los despidos                  legislaciones de los Estados miembros relativas al manteni
      colectivos, debe interpretarse en el sentido de que no se        miento de los derechos de los trabajadores en casos de
      opone a que dos o más empresas, que forman parte de              traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de
      un grupo y que mantienen relaciones de interdependen            centros de actividad, es aplicable a la transmisión de una
      cia, si bien ninguna de ellas ostenta una posición de            empresa cuya situación de crisis haya sido reconocida de
      predominio sobre la otra u otras, creen un departa              conformidad con la letra c) del apartado 5 del artículo 2 de la
      mento común de contrataciones o despidos, de forma               Ley italiana n° 675 de 12 de agosto de 1977.
      que, en particular, los despidos en una de las empresas          (') DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
      sólo puedan efectuarse con la aquiescencia de dicho
      departamento.


title: Archivo del asunto T-39/00

text:
C 372/18              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.12.2000
               Archivo del asunto T-121/98 (1)                                       Archivo del asunto T-232/99 (1)
                        (2000/C 372/35)                                                        (2000/C 372/37)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente de
                                                                       la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-232/99, Margaret McKenzie-Campbell contra Comisión de
T-121/98, Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG contra Comi-
                                                                       las Comunidades Europeas.
sión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 20 de 22.1.00.
(1) DO C 312 de 10.10.98.
              Archivo del asunto T-204/98 R (1)
                                                                                Archivo del asunto T-39/00 (1)
                        (2000/C 372/36)
                                                                                (2000/C 372/38)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 11 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente de
ha decidido archivar el asunto T-204/98 R, British Sugar plc           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-39/00, PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel
                                                                       GmbH contra Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
(1) DO C 48 de 20.2.99.                                                mentos.
                                                                       (1) DO C 135 de 13.5.00.


title: Asunto T-3/04: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2004 por Simonds Farsons Cisk Plc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
6.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/33
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que, en                  por la que se denegó la solicitud de registro de VELOCITY
ejercicio de un margen de apreciación no discrecional, la                     como marca basándose en el artículo 7, apartado 1,
Comisión estaba obligada, conforme al principio de buena                      letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.
administración, a tramitar de forma diligente e imparcial la
denuncia de autos. Se afirma, en relación con esto último, que           —    Condene en costas a la Oficina.
el margen de apreciación de la Comisión en la materia que nos
ocupa debe responder al objetivo de establecer un régimen que
garantice que la competencia no sea alterada en el mercado
común, de tal forma que los Estados no adopten en favor de
                                                                         Motivos y principales alegaciones
una empresa medidas que puedan dar lugar a la eliminación o
restricción de la competencia efectiva en el mercado en
cuestión.                                                                Marca objeto de la solici-      Marca denominativa «VELOCITY»
                                                                         tud:                            —      solicitud    de     registro
                                                                                no 1661842.
Por otro lado, la presente demanda tiene en cuenta que la
propia Comisión ha valorado las condiciones de competencia               Producto o servicio:            Productos y servicios de las cla-
en la decisión de reenvío, de forma tal que cuenta con todos                                             ses 9, 16, 37 y 42.
los elementos de juicio para poder valorar si las medidas
adoptadas mantienen o preservan la competencia en los                    Resolución impugnada            Denegación del registro por el
mercados en cuestión, y que también ha aceptado compromi-                ante la Sala de Recurso:        examinador.
sos sustancialmente diferentes en un caso actual y muy similar
(M.2876 Newscorp/telepiú), de forma tal que no podría                    Motivos alegados:               Infracción del artículo 7, apar-
pretender en modo alguno que las medidas adoptadas por el                                                tado 1, letras b) y c), del Regla-
Gobierno español mantienen o preservan la competencia en                                                 mento no 40/94.
los mercados afectados.
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2004 por Simonds
                                                                         Farsons Cisk Plc. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 por Electronics                                         (Asunto T-3/04)
for Imaging, Inc. contra la Oficina de Armonización del
   Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                                (2004/C 59/53)
                        (Asunto T-1/04)                                  (Lengua de procedimiento a determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                         apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que
                                                                                se presentó la demanda: inglés)
                         (2004/C 59/52)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2004 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Simonds
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Farsons Cisk Plc., Mriehel, Malta, representada por los
Europeas se ha presentado el 2 de enero de 2004 un recurso               Sres. M. Bagnall e I. Wood, Solicitors, y el Sr. R. Hacon,
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Barrister. SA Monopole, Compagnie fermière de Spa, abrevia-
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Electronics             damente SA Spa Monopole NV, fue también parte en el
for Imaging, Inc., con domicilio social en Foster City, California       procedimiento ante la Sala de Recurso.
(Estados Unidos), representada por el Sr. S. Malynicz, Barrister.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso, de 25 de         —    Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 4 de
      agosto de 2003, en el procedimiento R 0793/2002-4,                      noviembre de 2003.
 ---pagebreak--- C 59/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.3.2004
—     Confirme la resolución no 2880/2002, de 27 de septiem-              Recurso interpuesto el 5 de enero de 2004 contra la
      bre de 2002, de la División de Oposición.                           Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de
                                                                                la Unión Europea por el Sr. R.K. Achaiber Sing
—     Ordene a la OAMI que deniegue la solicitud de marca
      comunitaria.                                                                                (Asunto T-4/04)
—     Condene a Spa Monopole y/o a la OAMI a pagar                                                  (2004/C 59/54)
      las costas: a) de procedimiento de oposición, b) del
      procedimiento ante la Sala de Recurso y c) del presente
      procedimiento.                                                                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                         Europeas se ha presentado el 5 de enero de 2004 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo
                                                                          de la Unión Europea formulado por el Sr. R.K. Achaiber Sing,
Solicitante de la marca        SA Spa Monopole NV                         con domicilio en Leiden (Países Bajos), representado por el
comunitaria:                                                              Sr. J.G.G. Wilgers.
Marca comunitaria afec-        La marca figurativa «KINJI by SPA»         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
tada:                          para productos de las clases 29 y
                               32 ( por ejemplo, pulpa de frutas,
                                                                          1)    Con carácter principal, declare que la Decisión 2000/
                               aguas minerales y gaseosas y otras
                                                                                666/CE contiene una medida de efecto equivalente a una
                               bebidas no alcohólicas que con-
                                                                                restricción cuantitativa y cualitativa a la importación
                               tengan zumos de frutas)
                                                                                entre los Estados miembros en la Organización Mundial
                                                                                de Comercio y que dicha Decisión es contraria al
Titular del derecho a la       La parte demandante.                             artículo 131 CE, por lo que es nula.
marca o signo que se
hace valer en el procedi-                                                 2)    Con carácter principal y subsidiario, condene a la Comu-
miento de oposición:                                                            nidad Europea a indemnizar, como se determinará poste-
                                                                                riormente, el perjuicio sufrido por el demandante como
Marca o signo que se           La marca comunitaria «KINNIE»                    consecuencia de las obligaciones establecidas en la Deci-
hace valer en el procedi-      (no 427 237) para productos de la                sión 2000/666/CE.
miento de oposición:           clase 32 (cervezas; bebidas no
                               alcohólicas; preparaciones para            3)    Condene en costas a la Comunidad.
                               hacer bebidas)
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
sión de Oposición:             marca                                      Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
Recurso:                       División de Oposición y desesti-           El demandante importa aves vivas procedentes de terceros
                               mación de la oposición                     países y alega que, mediante la Decisión impugnada, debe
                                                                          efectuar gastos para construir una instalación de cuarentena.
                                                                          El demandante también declara que, como averiguó reciente-
Motivos invocados:             —    Vulneración del artículo 8,           mente, aún debe realizar más gastos como consecuencia de las
                                    apartado 1, letra b), del             disposiciones nacionales por las que se da cumplimiento a
                                    Reglamento (CE) no 40/94;             dicha Decisión.
                               —    Infracción del artículo 73 del
                                    Reglamento (CE) no 40/94;
                                                                          El demandante alega que la Decisión impugnada es contraria
                               —    Probabilidad de confusión             al Tratado relativo al comercio internacional, en especial, al
                                    por parte del público en la           artículo 2, apartado 2, y al artículo 3 del Acuerdo sobre
                                    totalidad o en una parte con-         medidas sanitarias y fitosanitarias. Según el demandante, la
                                    siderable del territorio de la        Decisión impugnada constituye una restricción comercial
                                    Comunidad Europea.                    encubierta que, en la práctica, impide la comercialización de
                                                                          aves vivas no protegidas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2000 en el asunto C-434 /98 P: Consejo de la Unión Europea contra Silvio Busacca y otros ("Recurso de casación — Funcionarios — Litigio entre la Comunidad y sus agentes — Recurso de casación de una Institución que no ha intervenido en primera instancia — Inadmisibilidad")

text:
C 355/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.12.2000
Fano y Sra. T. Blanchet), apoyado por Reino de España (Agente:                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sra. N. Dı́az Abad), que tienen por objeto dos recursos de
casación interpuestos contra las sentencias dictadas por el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                                       de 5 de octubre de 2000
(Sala Quinta) el 30 de septiembre de 1998, en los asuntos
Chvatal y otros/Tribunal de Justicia (T-154/96, RecFP p. I-A-              en el asunto C-434 /98 P: Consejo de la Unión Europea
527 y II-1579) y Losch/Tribunal de Justicia (T-13/97, RecFP                                 contra Silvio Busacca y otros (1)
p. I-A-543 y II-1633), por los que se solicita que se anulen
dichas sentencias, y en el que las otras partes en el procedi-
miento son: Christiane Chvatal y otros, funcionarios del                   («Recurso de casación — Funcionarios — Litigio entre la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, representa-              Comunidad y sus agentes — Recurso de casación de una
dos por Mes J.-N. Louis y T. Demaseure, Abogados de Bruselas,              Institución que no ha intervenido en primera instancia —
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Société                                               Inadmisibilidad»)
de gestion fiduciaire, boîte postale 585; Antoinette Losch,
funcionaria del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, representada por Mes J.-N. Louis y T. Demaseure,                                            (2000/C 355/03)
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el de Société de gestion fiduciaire, boîte postale 585;
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Luxemburgo, y Reino de los Paı́ses Bajos, Bezuidenhoutseweg,
67, La Haya, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sala; C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente),
H. Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado
General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,               En el asunto C-434/98, Consejo de la Unión Europea (Agentes:
administradora principal, ha dictado el 5 de octubre de 2000               Sres. J.-P. Jacqué y D. Canga Fano y Sra. T. Blanchet), apoyado
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  por Reino de España (Agente: Sra. N. Dı́az Abad), que tiene
                                                                           por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                                                                           sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas (Sala Quinta) el 30 de septiembre de
1)    Se anulan las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de        1998, en el asunto Basacca y otros/Tribunal de Cuentas
      las Comunidades Europeas de 30 de septiembre de 1998,                (T-164/97, RecFP pp. I-A-565 y II-1699), por el que se solicita
      Chvatal y otros/Tribunal de Justicia (T-154/96), y Losch/Tri-        que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
      bunal de Justicia (T-13/97).                                         procedimiento son: Silvio Busacca y otros, funcionarios del
                                                                           Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, representa-
                                                                           dos por Mes G. Vandersanden y L. Levi, Abogados de Bruselas,
                                                                           que designan como domicilio en Luxemburgo el de Société de
                                                                           gestion fiduciaire, boîte postale 585, y Tribunal de Cuentas de
2)    Se desestiman los recursos interpuestos ante el Tribunal de          las Comunidades Europeas (Agente: Sr. P. Giusta), el Tribunal
      Primera Instancia en los asuntos T-154/96 y T-13/97.                 de Justicia integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
                                                                           Presidente, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, L. Sevón
                                                                           y R. Schintgen, Presidentes de Sala, C. Gulmann, A. La Pergola,
                                                                           J.-P. Puissochet (Ponente), H. Ragnemalm, M. Wathelet y
3)   La Sra. Chvatal y otros y la Sra. Losch, el Tribunal de Justicia      V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
     de las Comunidades Europeas, el Consejo de la Unión Europea,         Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
      el Reino de España y el Reino de los Paı́ses Bajos cargarán con    tado el 5 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
      sus propias costas, tanto las originadas en primera instancia        siguiente:
      como por el recurso de casación.
                                                                           1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso de casación.
                                                                           2)    El Reino de España cargará con sus propias costas.
(1) DO C 20, de 23.1.1999.                                                 3)    Se condena al Consejo de la Unión Europea a cargar con el
                                                                                resto de las costas.
                                                                           (1) DO C 20, de 23.1.1999.