title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Tariefcommissie, de fecha 21 de septiembre de 1995, en el asunto entre Road Air BV e Inspecteur der invoerrechten en Accijnzen de Hoofddorp (Asunto C-310/95)

text:
 N° C 299/ 14             | ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 11 . 95
     zada por la Comisión en la decisión impugnada , en la                  invoerreehten en Accijnzen de Hoofddorp, y recibida en la
     que no tuvo en cuenta las solicitudes de pago definitivo               Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de
     presentadas después del 31 de marzo de 1995 , es                        1995 .
     contraria a principios generales de Derecho comunita
     rio , entre otros :                                                   La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
    — el principio de lealtad comunitaria y cooperación
           ( regional ) ( artículo 5 del Tratado CE ): en la liquida       ¿ Debe interpretarse la Cuarta Parte del Tratado CEE,
          ción de los proyectos , la Comisión no siguió una                especialmente los artículos 132 , apartado 1 , 133 , apartado 1
          colaboración leal ni mantuvo consultas adecuadas
                                                                           y 134 , en el sentido de que no estaba sometida a derechos de
          con el Gobierno neerlandés , de tal manera que no                aduana la importación en la Comunidad, efectuada el 25 de
          tuvo en consideración , injustamente , las solicitudes
                                                                           junio de 1991 , de bienes que se encontraban en libre práctica
          de pago definitivo , que habían sido debidamente                 en un país de los PTU , sin hacer distinción dependiendo de
          presentadas . De este modo, la Comisión actuó en                 que su origen sea un país perteneciente a los PTU o un país
          contra de los objetivos del FEDER ;
                                                                           tercero y , por tanto , a diferencia de lo dispuesto en las
    — el principio de confianza legítima : considerando que ,              Decisiones 86/283/CEE (') y 91 / 1 I O/CEE ( 2 ) del Consejo ?
          en todo caso , el Anexo 12 del Reglamento FEDER de
           1 993 conculca derechos adquiridos en relación con              (') DO 1986 , L 175 , p . 1 .
          subvenciones , al determinar que éstas finalicen , a             ( 2 ) DO 1991 , I. 58 , p . 27 .
          más tardar, el 30 de septiembre de 1995 , y teniendo
          en cuenta , además , la forma en que la Comisión
          actúo en el pasado , el gobierno neerlandés podía
          confiar legítimamente en que las solicitudes presen
          tadas después del 31 de marzo de 1 995 y antes del 30                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          de septiembre de 1995 , es decir, dentro de plazo ,                                de 29 de septiembre de 1995
          serían tenidas en cuenta en la liquidación defini
          tiva ;
                                                                          en el asunto C-2/94 SA: Empresa Nacional de Uranio SA
                                                                          ( ENU ) contra Comisión de las Comunidades Euro
    — el principio de proporcionalidad : teniendo en cuenta                                                  peas ( ' )
          todas las circunstancias, no era razonable que la                (Demanda de autorización para practicar el embargo de
          Comisión llegara a la decisión impugnada , según la                            bienes de la Comunidad en Portugal)
          cual ya no se pagará un importe de 15 606 552                                                 ( 95/C 299/24 )
          florines neerlandeses a cargo del FEDER por proyec
          tos ya ejecutados .                                                           (Lengua de procedimiento : portugués)
-— En la medida en que la interpretación de la citada
    disposición hecha por la Comisión , incluido el plazo del             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
    31 de marzo de 1995 , sea correcta , la parte demandante              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    alega que la Comisión actuó injustamente ( infringiendo                                               de Justicia »)
    el artículo 12 del Reglamento FEDER de 1993 y los
    principios generales de Derecho comunitario antes                     En el asunto C-2/94 SA , Empresa Nacional de Uranio SA
    citados ) al no considerar la carta del Minsterio de                  ( ENU ), sociedad portuguesa , con domicilio social en Urgei
    Asuntos Exteriores neerlandés de fecha 21 de marzo de                 riça , municipio de Nelas , representada por el Profesor João
    1995 como una solicitud de pago definitivo . Asimismo ,               Mota de Campos y el Sr . João Luis Mota de Campos,
    la Comisión adoptó la decisión impugnada sin pedir un                 Abogados de Lisboa , Rúa Antonio Enes , 16-5°E , 1000 Lis
    dictamen previo del Comité del Fondo . Por último , la                boa , contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agen
    Comisión no dio a la decisión impugnada una motiva                   tes : Sres . Antonio Caeiro y Jürgen Grunwald ), que tiene por
    ción suficiente , infringiendo el artículo 190 del Tra               objeto una demanda de autorización para practicar el
    tado CE .                                                             embargo de bienes de la Comunidad en Portugal , el Tribunal
                                                                          de Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias,
                                                                          Presidente ; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann
                                                                          y P. Jann , Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , C.N. Kakouris ,
                                                                         J.C. Moitinho de Almeida . J.L. Murray, D.A.O. Edward
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ( Ponente ), J.-P . Puissochet, G. Hirsch y H. Ragnemalm ,
lución de la Tariefcommissie, de fecha 21 de septiembre de               Jueces ; Abogado General : Sr . A. La Pérgola ; Secretario : Sr .
 1995 , en el asunto entre Road Air BV e Inspecteur der                   R. Grass ; ha dictado el 29 de septiembre de 1995 un auto
             invoerreehten en Accijnzen de Hoofddorp                      resolviendo lo siguiente :
                            ( Asunto C-3 10/95 )
                                                                          1 ) Sobreseer el asunto .
                               ( 95/C 299/23 )
                                                                          2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               (') DO n " C 392 de 31 . 12 . 1994 .
resolución de la Tariefcommissie , dictada el 21 de septiem
bre de 1 995 , en el asunto entre Road Air BV e Inspecteur der


title: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Chimique Prayon Rupel S.A. (Asunto T-73/98)

text:
C 209/44               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.7.98
nada, determinó que las ayudas inicialmente previstas se             Motivos y principales alegaciones
redujeran de un 9 a un 4,5 % del coste total del proyecto.
                                                                     La demandante, sociedad belga que produce y vende aÂcido
En apoyo de sus pretensiones la parte demandante alega               fosfórico purificado, producto acabado resultante del tra-
que la Comisión cometió un error manifiesto de aprecia-              tamiento denominado «huÂmedo», y sales fosfatadas,
ción, al no considerar que las cuatro circunstancias arriba          impugna la Decisión de la Comisión por la que se aprue-
mencionadas constituyeron perturbaciones inesperadas,                ban determinadas ayudas concedidas por las autoridades
considerables y justificables, en el sentido del artículo 4 de       alemanas a favor de la sociedad Chemische Werke Pieste-
la Directiva 90/684/CEE, que afectaron al programa de                ritz GmbH (CWP), como medidas complementarias en el
trabajo del astillero.                                               marco de su reestructuración y privatización. Dichas medi-
                                                                     das se refieren, en particular, a la cobertura de las peÂrdi-
                                                                     das, la suspensión del pago del precio de compra, así
Adicionalmente el presente recurso se fundamenta en la               como una ayuda a la inversión. CWP produce aÂcido fosfó-
infracción del artículo 190 del Tratado, en la medida en             rico puro por el procedimiento de tratamiento denomi-
que, seguÂn la demandante, la Comisión no ha motivado                nado «teÂrmico», fósforo amarillo así como sales fosfa-
suficientemente la Decisión impugnada.                               tadas. Uno de los aspectos fundamentales del presente liti-
                                                                     gio gira en torno al supuesto error de apreciación en que
Se alega, por uÂltimo, la quiebra del principio de proporcio-        incurrió la Comisión al considerar que el paso del procedi-
nalidad entre la conducta de la demandante, un retraso de            miento teÂrmico al procedimiento huÂmedo requería simple-
7 a 14 meses en la entrega de los buques, y la consecuen-            mente la sustitución del «procesador químico».
cia derivada del mismo, esto es, la reducción de la ayuda a
la mitad.                                                            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
                                                                     siguientes motivos:
(1) Decisión 98/157/CE de la Comisión, de 5 de noviembre de
    1997, relativa a la ayuda que EspanÄa se propone conceder a      Ð Infracción de la letra c) del apartado 3 del artículo 92
    Astilleros Zamacona SA con respecto a cinco remolcadores              y del apartado 3 del artículo 93, en la medida en que
    (DO L 50 de 20.2.1998, p. 38).
                                                                          la Comisión incurrió en un error manifiesto en su
(2) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27.
(3) DO L 351 de 31.12.1994, p. 10.
                                                                          apreciación de los hechos y, en consecuencia, decidió
                                                                          erróneamente que la ayuda podía ser autorizada con
                                                                          arreglo a la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del
                                                                          Tratado CE.
                                                                     Ð Error manifiesto de apreciación del alcance y de la
                                                                          financiación de la inversión, en la medida en que la
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1998 contra la                        demandada se equivocó al considerar que había una
Comisión de las Comunidades Europeas por la SocieÂteÂ                     inversión de origen privado por importe de 10 millones
                  Chimique Prayon Rupel S.A.                              DEM.
                        (Asunto T-73/98)
                          (98/C 209/91)                              Ð Aplicación ilegal y errónea de las líneas directrices
                                                                          para las ayudas de Estado al salvamento y la reestruc-
                                                                          turación de empresas en dificultad. Concretamente, la
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                         Comisión calificó ilegalmente las ayudas de que se
                                                                          trata como ayuda a la reestructuración; el anaÂlisis de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    las cifras proporcionadas no garantiza de manera creí-
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1998 un                         ble la vuelta a la viabilidad y, en uÂltimo lugar, la nueva
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    inversión aumenta, de hecho, la capacidad. AdemaÂs, la
formulado por la SocieÂteÂ Chimique Prayon Rupel S.A.,                    Comisión subestimó considerablemente las distorsiones
con domicilio social en Engis (BeÂlgica), representada por                de competencia resultantes de la ayuda y se equivocó
Me Bernard van de Walle de Ghelcke, Abogado de Bruse-                     igualmente al decidir que la ayuda de que se trata se
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                   limitaba al mínimo estrictamente necesario.
cho de Me Freddy Brausch, 11, rue Goethe.
                                                                     Ð Infracción de las disposiciones de los apartados 2 y 3
                                                                          del artículo 92 del Tratado CE, en la medida en que la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                          parte demandada, pese a las dificultades del presente
tancia que:
                                                                          asunto, incumplió su obligación de iniciar el procedi-
                                                                          miento preliminar previsto en el apartado 2 del
Ð Anule la Decisión de fecha 16 de diciembre de 1997/                     artículo 93, conculcando las garantías previstas por
     22 de enero de 1998 Ayudas de Estado nos N 198/97 y                  esta uÂltima disposición.
     NN 91/97 Ð Alemania Ð Medidas financieras a favor
     de la empresa Chemische Werke Piesteritz.                            La demandante concluye alegando una infracción del
                                                                          artículo 190 del Tratado.
Ð Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-16/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation française): Édouard Dubois et fils SA y Général cargo services SA contra Garonor exploitation SA (Derechos de tránsito previstos en un contrato privado - Exacción de efecto equivalente)

text:
14. io. 95         [_ es                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 268/7
3 ) El apartado 2 del artículo 25 del Reglamento (CEE)              Se declara que los artículos 9 y 12 del Tratado CE se aplican
    n° 1785/81 , antes citado, debe interpretarse en el             a unos « derechos de tránsito » destinados a compensar el
    sentido de que los Estados miembros pueden reducir la           pago, por una empresa privada, de los,gastos originados por
     cuota A y la cuota B hasta un límite de un 10 % cada           el cumplimiento de la función de servicio público de los
    una .                                                           servicios de Aduanas y de los servicios veterinarios, aunque
                                                                    no hayan sido impuestos por el Estado sino que se deriven de
4 ) El margen de maniobra del 10% previsto por el párrafo           un acuerdo entre esta empresa privada y sus clientes.
    primero del apartado 2 del artículo 25 del Reglamento
     (CEE) n° 1 785/81 , antes citado, se refiere a las cuotas A
    y B atribuidas a la empresa en el marco del régimen de          (M DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
    cuotas en vigor en virtud de una decisión nacional
    adoptada por el Estado miembro sobre la base del
    artículo 24 de dicho Reglamento, por la que reparte
    entre las empresas que actúan en su territorio las
    cantidades de base de las cuotas A y B que le han sido
    atribuidas.
5 ) El concepto de «planes de reestructuración » en el                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    sentido del párrafo segundo del apartado 2 del artícu
    lo 25 del Reglamento (CEE) n° 1785/81 , antes citado,                                   ( Sala Primera )
    que permite modificar las cuotas en Italia sin aplicar el                         de 11 de agosto de 1995
    límite del 10% , se refiere a planes que afectan al
    conjunto del sector azucarero a nivel nacional o                en el asunto C-43/94 P: Parlamento Europeo contra
    regional.                                                                             Philippe Vienne ( J )
                                                                      (Funcionario — Indemnización diaria — Acumulación)
(') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                                           ( 95/C 268/14 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( Sala Quinta )                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                  de 11 de agosto de 1995
en el asunto C-16/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation française): Edouard              En el asunto C-43/94 P, Parlamento Europeo ( Agente : Sr.
Dubois et fils SA y Général cargo services SA contra                Ezio Perillo ), que tiene por objeto un recurso de casación
                Garonor exploitation SA ( 1 )                       interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Cuarta
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Derechos de tránsito previstos en un contrato privado —            Europeas el 30 de noviembre de 1993 , en el asunto
              Exacción de efecto equivalente)                       Vienne/Parlamento (T-15/93 , Rec . p . 11-1327 ), y por el que
                         ( 95/C 268/13 )                            se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
                                                                    parte en el procedimiento es: Philippe Vienne, funcionario
            (Lengua de procedimiento: francés)                      del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, repre
                                                                    sentado por Sr. Jean Noël Louis , Abogado de Bruselas, que
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         designa como domicilio en Luxemburgo la sàrl Fiduciaire
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Myson, 1 , rue Glesener, el Tribunal de Justicia ( Sala
                           de Justicia »)                           Primera ), integrado por los Sres .: P. Jann ( Ponente ),
                                                                    Presidente de Sala; D. A. O. Edward y L. Sevón, Jueces;
                                                                    Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass; ha
En el asunto C-16/94, que tiene por objeto una petición             dictado el de 11 de agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       es el siguiente :
del Tratado CE, por la Cour de cassation francesa, destinada
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Édouard Dubios et fils SA y Général            1 ) Se desestima el recurso de casación.
cargo services SA y Garonor exploitation SA, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9, 12, 13 y
16 del Tratado CEE, actualmente Tratado CE, el Tribunal             2 ) Se condena en costas al Parlamento.
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: C.
Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de             0 ) DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Almeida , D. A. O. Edward ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces;
Abogado General: A. M. La Pergola; Secretario: Sr. H. von
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 11 de agosto de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Archivo del asunto T-526/93

text:
30 . 12 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 351 /21
    del artículo 93 . En cualquier caso, determinar si una               b ) Anule la decisión del tribunal de dicho concurso de
    ayuda a la construcción naval puede o no ser eximida en                  1 5 de noviembre de 1 994 por la que no se le admite a
    concepto de ayuda al desarrollo, de conformidad con el                   tomar parte en el referido concurso .
    apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
    construcción naval , implica difíciles cuestiones de hecho      — Con carácter subsidiario :
     que hacen necesario incoar el procedimiento del apar
    tado 2 del artículo 93 .                                             a ) Declare que las decisiones mediante las cuales la
                                                                             Comisión definió su política general sobre los
— La Comisión no ha demostrado que la controvertida                          agentes temporales en marzo de 1992 y febrero de
     ayuda sea necesaria para que la empresa marítima                        1994 violan los principios jurídicos contemplados en
    contribuya al desarrollo de un país en vías de desarrollo .              los motivos, estableciendo que no son de aplicación
     Es obvio que se trata de lo contrario, puesto que los                   en lo que respecta a la demandante .
     auténticos propietarios del « Tahiti Nui » son compañías
     francesas que pretenden beneficiarse de generosas ven              b ) Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de
    tajas fiscales y no necesitan ayudas al desarrollo para                  1995 , por la que se excluyó la participación de la
    contribuir al desarrollo de los departamentos y territo                 demandante en un concurso suplementario desti
     rios franceses de ultramar, sino que pueden permitirse                  nado al nombramiento definitivo distinto del con
     comprar barcos a los precios habituales del mercado .                   curso COM/T/A/95 .
— La Comisión no ha analizado el impacto de la contro              — Con carácter aún más subsidiario, condene a la Comi
     vertida ayuda en la competencia existente en el mercado             sión a pagarle una indemnización por daños y perjuicios
     de viajes de crucero de la Comunidad ni en la existente             debido al carácter culpable y perjudicial de las decisiones
     entre los astilleros de la Comunidad . De hecho, la                 impugnadas, reservándose la demandante el derecho a
    controvertida ayuda tuvo un notable impacto adverso en               determinar la cuantía de su perjuicio en el transcurso del
     los operaciones de las demandantes .                                procedimiento.
— La Decisión conculca el derecho de defensa de las                 — Condene en costas a la parte demandada .
     demandantes y pasa por alto los deberes de imparciali
     dad, diligencia, vigilancia y buena administración, pro
     pios de la Comisión .                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante, antigua agente temporal de categoría A y en
                                                                    la actualidad agente auxiliar de la misma categoría en la
                                                                    Comisión , impugna la decisión del tribunal del concurso
                                                                    interno COM/T/A/95 por la que no se le admitió a tomar
                                                                    parte en las pruebas de dicho concurso, por no ser agente
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1995 contra la            temporal en el momento de expirar el plazo señalado para la
Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine                   presentación de las candidaturas , tal y como exigía la
                          Petit-Laurent                             convocatoria del concurso .
                      ( Asunto T-211 /95 )
                         ( 95/C 351 /39 )                           En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega unos
                                                                    motivos y alegaciones similares a los invocados en el asunto
                                                                    T-207/95 .
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Claudine Petit-Laurent, con domicilio
en Bruselas ( Bélgica ), representada por Mc Marc-Albert
Lucas, Abogado de Lieja , que designa como domicilio en                             Archivo del asunto T-526/93 ( )
Luxemburgo el despacho de Mc Evelyne Korn, 21 , rué de                                       ( 95/C 351 /40 )
Nassau .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La Parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                     Mediante auto de 10 de noviembre de 1995 , el Presidente de
— Con carácter principal :                                           la Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                     de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
      a ) Declare que la convocatoria de concurso COM/               asunto T-526/93 : Matthew Fogarty, James Eager, Denis
          T/A/95 no es conforme a Derecho, por lo cual no es         O'Halloran, John Joseph Dillon, Johm Joe Lynch, Mary
          aplicable en lo que respecta a la demandante .             y Martin McMahon, Joseph Fitzsimmons y Howard
 ---pagebreak--- N° C 351 /22         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30 . 12 . 95
McCollum contra Consejo de la Unión Europea y Comisión                          Archivo de los asuntos acumulados
de las Comunidades Europeas .                                                  T-l 89/94 , T- 190/94 y T-191 /94 (')
                                                                                ( 95 /C 351 /43 )
(') DO n" C 312 de 18 . 1 1 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              Archivo del asunto T-561 /93 ( )                     Mediante auto de 19 de octubre de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 351 /41 )                          Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
             (Lengua de procedimiento : inglés)                    asuntos acumulados T-189/94, T-190/94 y T-191 /94 : Phi
                                                                   lippe Heno, Michel Manchion y Jean-Michel Tellier contra
Mediante auto de 16 de octubre de 1995 , el Presidente de la       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de         dades Europeas .
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-561 /93 , Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las
Comunidades Europeas .                                             (') DO n " C 1 88 de 9 . 7 . 1994 .
C ) DO n " C 334 de 9 . 12 . 1993 .
              Archivo del asunto T-66/94 ( )
                         ( 95/C 351 /42 )                                          Archivo del asunto T-l 54/95
            (Lengua de procedimiento : italiano)                                             ( 95/C 351 /44 )
Mediante auto de 8 de noviembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia                       (Lengua de procedimiento : italiano)
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
asunto T-66/94 : Auditel Srl contra Comisión de las Comu
                                                                   Mediante auto de 21 de noviembre de 1995 , el Presidente de
nidades Europeas .                                                 la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
C ) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-l 54/95 : Ittima Maremmana Sàrl contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas .


title: Asunto C-170/00: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Finlandia

text:
26.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/13
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia está también            Motivos y principales alegaciones
viciada por un error de Derecho y una falta de motivación por
lo que se refiere al concepto de acuerdo único y continuo (el          La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que
acuerdo Cembureau censurado en el artı́culo 1 de la Decisión).         le imponı́a el artı́culo 2 de la Directiva 77/388/CEE, antes
                                                                        mencionada, al mantener en vigor una normativa que exime
Según la recurrente, la sentencia recurrida debe ser también           del Impuesto sobre el Valor Añadido tanto a las cesiones de
impugnada en cuanto a la parte relativa a la sanción, que              obras de arte por los autores o los intermediarios como a la
deberı́a ser anulada o reducida debido a las siguientes conside-        importación de obras de arte compradas directamente a sus
raciones:                                                               autores.
—     apreciación errónea de la duración y de la gravedad de las
      infracciones alegadas;                                            La Sexta Directiva no permite eximir del IVA a las cesiones o
                                                                        importaciones de obras de arte. La citada exención tampoco se
—     desestimación de la solicitud de rectificación de la multa;     halla autorizada por el artı́culo 2, letra n) del Tı́tulo IX del
                                                                        Anexo XV del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la
—     motivación insuficiente de la sentencia en relación con el      República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino
      volumen de negocios de referencia;                                de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
                                                                        fundamenta la Unión Europea.
—     calificación equivocada del motivo alegado por Cementir
      en relación con la prescripción contemplada en el artı́-
                                                                        (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      culo 2, apartado 1;                                                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
—     violación de los principios de equidad y proporcionalidad            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
      y falta de motivación por lo que respecta a la apreciación          base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE
      de los criterios para la determinación de las multas.                09/01, p. 54).
(1) Decisión de la Comisión de 30.11.1994 (DO L 343 de
    30.12.1994, p. 1).
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                de Finlandia
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas                                                        (Asunto C-170/00)
                        (Asunto C-169/00)                                                        (2000/C 247/16)
                         (2000/C 247/15)                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
presentado el 8 de mayo de 2000 un recurso contra la                    República de Finlandia, representada por el Sr. Tuula Pynnä,
República de Finlandia formulado por la Comisión de las               Consejero de legislación en el Ministerio de Asuntos Exteriores,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Esa Paasi-             y la Sra. Elisabeth Bygglin, Consejero de legislación en el citado
virta y Enrico Traversa, miembros de su Servicio Jurı́dico, en          Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                en Luxemburgo la sede de la Embajada de Finlandia, 2 rue
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              Heine.
Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/216/CE de la Comisión, de 1 de
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las                marzo de 2000 (1) por la que se excluyen de la financia-
      obligaciones que le imponı́a el artı́culo 2 de la Sexta                 ción comunitaria determinados gastos efectuados por los
      Directiva sobre el IVA (1), al mantener en vigor una                    Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del
      normativa que exime del Impuesto sobre el Valor Añadido                Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
      tanto a las cesiones de obras de arte por los autores o los             (FEOGA), en la medida en que dicha Decisión rechaza
      intermediarios como a la importación de obras de arte                  para los ejercicios financieros correspondientes a los años
      compradas directamente a sus autores.                                   1996 y 1997 un importe total de 7 270 885,76 FIM en
                                                                              concepto de gastos realizados por Finlandia en la partida
2)    Condene en costas a Finlandia.                                          presupuestaria primas por carne.
 ---pagebreak--- C 247/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                   Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2000 contra la
      procedimiento.                                                     República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                                                                                (Asunto C-185/00)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2000/C 247/17)
La Comisión ha aplicado indebidamente el artı́culo 5, apar-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
tado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70 (2) del Con-            presentado el 17 de mayo de 2000 un recurso contra la
sejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la polı́tica     República de Finlandia formulado por la Comisión de las
agrı́cola común, en su versión modificada por el Reglamento            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
(CE) no 1287/95 (3) del Consejo, de 22 de mayo de 1995, en               versa, Consejero Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Ilkka Koski-
relación con el artı́culo 8, apartado 1, del Reglamento (CE)            nen, miembro de su Servicio Jurı́dico, que designa como
no 1663/95 (4) de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
que se establecen las disposiciones de aplicación del Regla-            de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
mento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al
procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Garantı́a del FEOGA.
                                                                         1)     Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le imponen, en su calidad de miembro
La Comisión no ha seguido el procedimiento correcto estable-                   de la Comunidad, el artı́culo 8, apartados 2 y 3 de la
cido en los Reglamentos antes mencionados para los reembol-                     Directiva 92/81/CEE (1) del Consejo, de 19 de octubre de
sos de la financiación al rechazar, contraviniendo lo dispuesto                1992, relativa a la armonización de las estructuras del
en dichos Reglamentos, aquellos gastos que habı́an sido                         impuesto especial sobre los hidrocarburos, ası́ como el
efectuados más de 24 meses antes de que la Comisión dirigiera                 artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 92/82/CEE (2) del
a Finlandia, en debida forma, la comunicación escrita de los                   Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproxi-
resultados de algunas comprobaciones. La Comisión ignoró la                   mación de los tipos del impuesto especial sobre los
citada limitación en el tiempo al excluir en la Decisión                      hidrocarburos al mantener en vigor las leyes y los
2000/216/CE antes citada un importe de 7 270 885,76 FIM                         reglamentos relativos al uso del gasóleo como carburante;
correspondiente a los ejercicios financieros de 1996 y 1997
siendo ası́ que Finlandia no recibió la referida comunicación                 en particular, Finlandia no ha establecido el control fiscal
hasta el 22 de diciembre de 1998 y que los reembolsos                           exigido por el artı́culo 8 de la Directiva 92/81/CEE en el
versaban sobre unos gastos efectuados más de 24 meses antes                    momento de la distribución y del uso del gasóleo.
de recibirse la citada comunicación (es decir, durante el perı́odo             Resulta contrario al artı́culo 5 de la Directiva 92/82/CEE
comprendido entre el 16 de octubre de 1995 y el 21 de                           mantener en Finlandia la posibilidad de usar legalmente
diciembre de 1996). Los documentos enviados por la Comisión                    como carburante en los vehı́culos de motor el gasóleo
con anterioridad al escrito de 22 de diciembre de 1998 eran                     sujeto a tributo como combustible destinado a la calefac-
tan deficientes que Finlandia no pudo defender adecuadamente                    ción.
sus derechos y responder como procedı́a al planteamiento de
la Comisión. De esta forma, el télex de 20 de mayo de 1997              2)     Condene en costas a Finlandia.
no mencionaba el Reglamento no 1663/95 y el escrito de la
Comisión de fecha 17 de septiembre de 1998, que fue recibido
por Finlandia el 24 de septiembre de 1998 no contenı́a el                Motivos y principales alegaciones
Anexo que se suponı́a debı́a figurar adjunto al mismo.
                                                                         El artı́culo 99 del Tratado CE (actualmente artı́culo 93 CE)
                                                                         obliga a armonizar las legislaciones relativas a los impuestos
Además, la Comisión declaró por error en su Decisión                 sobre el volumen de negocios, los impuestos sobre consumos
2000/216/CE que ésta no versaba sobre los gastos efectuados              especı́ficos y otros impuestos indirectos, en la medida en
más de 24 meses antes de la comunicación escrita de los                que dicha armonización sea necesaria para garantizar el
resultados de las comprobaciones.                                        establecimiento y el funcionamiento del mercado interior. Esta
                                                                         disposición constituye el fundamento jurı́dico tanto de la
                                                                         Directiva 92/81/CEE como de la Directiva 92/82/CEE.
( 1) DO L 67, de 15.3.2000, p. 37.
( 2) DO L 94, de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220.
                                                                         El artı́culo 5, letras e) y f) del Tı́tulo IX del Anexo XV del Acta
( 3) DO L 125, de 8.6.1995, p. 1.
                                                                         de adhesión de Austria, Finlandia y Suecia («Lista prevista en el
( 4) DO L 158, de 8.7.1995, p. 6.
                                                                         artı́culo 151 del Acta de adhesión») autoriza a Finlandia a
                                                                         establecer excepciones a determinadas normas y le exime de
                                                                         algunas de las obligaciones establecidas en las Directivas antes
                                                                         mencionadas. Sin embargo, las referidas disposiciones del Acta


title: Asunto T-458/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — McBride/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/39

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — McBride/Comisión
   (Asunto T-458/10)
   ()
   2010/C 328/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Peter McBride (Downings, Irlanda) (representantes: A. Collins SC, N. Travers, Barrister, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4758 como un escrito remitido a Irlanda, de denegar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo buque pesquero –el Peadar Elaine II– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4758 como un escrito a Irlanda, de rechazar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo buque pesquero –el Peadar Elaine II– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).
   El demandante alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, el demandante alega que la actuación de la demandada carece de fundamento jurídico alguno. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue siendo la base jurídica adecuada de la decisión impugnada y, por lo tanto, la Comisión no contaba con una base jurídica que le permitiese adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. La demandante sostiene que, con arreglo a la Decisión 97/413 del Consejo, la decisión impugnada debería haber sido adoptada siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al decidir adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante alega que, al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413 del Consejo, la Comisión se excedió en sus facultades, en particular al basarse en criterios irrelevantes e ignorar la definición de «esfuerzo de pesca» que figura en la citada Decisión 97/413 del Consejo y en la normativa comunitaria sobre pesquerías aplicable en la época en que el demandante presentó su solicitud relativa al tonelaje de seguridad en diciembre de 2001.

               Asimismo, aduce que la decisión impugnada contiene varios errores manifiestos de apreciación de la solicitud del demandante relativa al tonelaje de seguridad. En particular, el demandante afirma que es infundada la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante basándose en que, al haber usado el Peadar Elaine II la capacidad de sustitución de varios buques más pequeños, no se incrementó la capacidad total del segmento polivalente de la flota irlandesa cuando se registró dicho buque.

               Por ultimo, el demandante alega que la Comisión violó el principio de buena administración. Aduce que la negativa de la Comisión a apreciar los méritos de su solicitud constituye un incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en concreto, del derecho a que su solicitud fuera examinada «equitativamente y dentro de un plazo razonable», con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/EC, del Consejo.


title: Asunto T-444/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de febrero de 2013 — Esge/OAMI — De’Longhi Benelux (KMIX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KMIX — Marca comunitaria denominativa anterior BAMIX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/21

         Sentencia del Tribunal General de 21 de febrero de 2013 — Esge/OAMI — De’Longhi Benelux (KMIX)
   (Asunto T-444/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa KMIX - Marca comunitaria denominativa anterior BAMIX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 108/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Esge AG (Bussnang, Suiza) (representante: J. Klink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: De’Longhi Benelux SA, anteriormente Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: P. Strickland, Solicitor, y L. St Ville, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2010 (asunto R 1249/2009-2) relativo a un procedimiento de oposición entre Esge AG y Kenwood Appliances Luxembourg SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Esge AG.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-108/15 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2015 por Lella Chatziioannou contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-330/13, Lella Chatziioannou/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/5

         Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2015 por Lella Chatziioannou contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-330/13, Lella Chatziioannou/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto C-108/15 P)
   (2015/C 178/05)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Lella Chatziioannou (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, dikigoroi)

      Recurridas: Comisión Europea y Banco Central Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto recurrido.

               —

               Anule la estimación de la inadmisibilidad y en particular la afirmación de que «una declaración del Eurogrupo no puede ser considerada un acto destinado a producir resultados jurídicos frente a terceros» y en consecuencia frente a la recurrente y que con la declaración impugnada el Eurogrupo «procedió, de manera muy general, a dar cuenta de algunas medidas acordadas en el plano político con la República de Chipre».

               —

               Anule el auto recurrido en la medida en que imputó a la República de Chipre la reducción de los depósitos sin imputar ningún comportamiento, acto o resolución al Eurogrupo, a los recurridos o a éstos por medio del Eurogrupo.

               —

               Anule la condena de la recurrente al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega cuatro motivos de casación en apoyo de su recurso de casación. En particular:

               1.

               El auto recurrido adolece de insuficiente motivación y fue dictado con error de hecho y de Derecho en relación con el órgano real y auténtico que adoptó la resolución sobre la reducción de los depósitos «bail in».

               2.

               El auto recurrido fue dictado vulnerando los principios generales de Derecho en la medida en que el Tribunal General interpretó erróneamente que, con independencia de la forma que adoptó la resolución impugnada del Eurogrupo, ésta podía en el presente asunto ser objeto de recurso de anulación.

               3.

               El Tribunal General incurrió en error al dictar el auto recurrido al no analizar el vínculo real y jurídico entre la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Eurogrupo, ni examinar el hecho de que con arreglo al principio de causalidad y al criterio del verdadero causante los actos del Eurogrupo constituían actos del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea, quienes deberían actuar de modo conforme con el Tratado y los Protocolos de la Unión Europea así como con arreglo al Derecho europeo derivado y secundario.
               Como consecuencia, el Tribunal General no examinó en esencia las alegaciones y el litigio de la recurrente, desestimando de ese modo erróneamente el recurso de anulación.

               4.

               En cuanto se estime el presente recurso de casación, la recurrente no debe ser condenada a las costas de la presente instancia ni a las de la primera instancia.


title: Asunto C-194/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de 2003, en el asunto entre Georg Friedrich Baur, hĳo, en su condición de albacea testamentario de la herencia del Sr. Georg Friedrich Baur, padre y Hauptzollamt Kiel

text:
6.9.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 213/7
exigida por dicha disposición podía estar constituida por tres            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
documentos, a saber, el informe a la Comisión consultiva de               lución del Arbeitsgericht Berlin, de fecha 30 de abril de
compras y contratos (CCAM), el dictamen favorable de la                   2003, en el asunto entre Irmtraud Junk y Rechtsanwalt
CCAM y el anuncio de adjudicación de contrato publicado en                Wolfgang Kühnel, como administrador de la quiebra de la
el Diario Oficial.                                                        sociedad AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft
                                                                                Südwest mbH
                                                                                (Asunto C-188/03)
En su segundo motivo, la recurrente alega que existe una
contradicción en los fundamentos de Derecho de la sentencia                                        (2003/C 213/12)
recurrida, ya que el Tribunal de Primera Instancia consideró
que el contrato celebrado entre el Consejo y el adjudicatario
constituía la decisión de adjudicación (apartado 44), pero para           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
verificar si la decisión de adjudicación estaba suficientemente           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
motivada analizó el escrito del Consejo de 11 de marzo de                 resolución del Arbeitsgericht Berlin, dictada el 30 de abril de
2000 (apartados 56, 57 y 58). Con carácter subsidiario, la                2003, en el asunto entre Irmtraud Junk y Rechtsanwalt
recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia                  Wolfgang Kühnel, como administrador de la quiebra de
incumplió la obligación de motivación que establece el artí-              la sociedad AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft Südwest
culo 253 CE al considerar que el escrito del Consejo de 11 de             mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de
marzo de 2000 estaba suficientemente motivado, habida                     mayo de 2003. El Arbeitsgericht Berlin solicita al Tribunal de
cuenta en particular de lo que dispone el artículo 8, apartado 1,         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
de la Directiva 93/37.
                                                                          1)     La Directiva 98/59/CE (1) del Consejo, de 20 de julio de
                                                                                1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de
                                                                                los Estados miembros que se refieren a los despidos
En su tercer motivo, las recurrente alega que el Tribunal de                     colectivos, ¿debe interpretarse en el sentido de que por
Primera Instancia infringió los artículos 18 y 30, apartados 1 y                 «despido» en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a),
2, de la Directiva 93/37 y el pliego de cláusulas administrativas                de dicha Directiva debe entenderse la comunicación del
particulares y vulneró los principios de igualdad y de transpa-                  despido como el primer acto destinado a resolver la
rencia al estimar que los criterios cualitativos tienen por                      relación laboral, o significa «despido» la resolución de la
función principal comprobar si cada licitador posee las                          relación laboral que se produce al expirar el plazo de
capacidades y aptitudes necesarias para ejecutar las obras y                     preaviso?
que los criterios de adjudicación tienen diferente peso, en
particular los cualitativos y los cuantitativos, aunque no es esto        2)     En caso de que por «despido» deba entenderse la comuni-
lo que se deduce del pliego de cláusulas administrativas                         cación del despido, ¿exige la Directiva que tanto el
particulares.                                                                    procedimiento de consulta con arreglo al artículo 2 de la
                                                                                Directiva como el procedimiento de notificación con
                                                                                arreglo a los artículo 3 y 4 de la Directiva se hayan
                                                                                completado antes de enviar la comunicación de los
En su cuarto motivo, la recurrente reprocha al Tribunal de                       despidos?
Primera Instancia que haya desnaturalizado su argumentación
al considerar que, en relación con los tres criterios según los           (1 ) DO L 225, p. 16.
cuales la oferta de Strabag superaba a la del adjudicatario, la
recurrente ponía de nuevo en entredicho las apreciaciones del
Consejo en su informe a la CCAM, mientras que lo que ella
reprochaba a este último era que hubiera formulado en el
procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia aprecia-
ciones distintas de las recogidas en dicho informe.                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de
                                                                          2003, en el asunto entre Georg Friedrich Baur, hijo, en su
                                                                          condición de albacea testamentario de la herencia del
En apoyo de su pretensión de indemnización, la recurrente                      Sr. Georg Friedrich Baur, padre y Hauptzollamt Kiel
alega que el Consejo adoptó un comportamiento ilegal en
la adjudicación del contrato, que le hizo incurrir en una                                         (Asunto C-194/03)
responsabilidad extracontractual. Dicho comportamiento ile-
gal causó un perjuicio importante a la sociedad Strabag, que
                                                                                (2003/C 213/13)
perdió los beneficios que esperaba obtener al ejecutar el
contrato y ha visto dañadas su imagen comercial y su
reputación. La recurrente valora el total de los daños en
3 803 214 euros, o sea, el 10 % de la facturación que hubiera             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
podido realizar.                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 29 de abril
                                                                          de 2003, en el asunto entre Georg Friedrich Baur, hijo, en su
                                                                          condición de albacea testamentario de la herencia del Sr. Georg
                                                                          Friedrich Baur, padre y Hauptzollamt Kiel, y recibida en la
 ---pagebreak--- C 213/8               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.9.2003
Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2003. El                 mente su producción devuelva al arrendador antes del
Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se                 1 de julio de 1994 los medios de producción necesarios
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    para la entrega de la cantidad de referencia específica,
                                                                              cese en la producción de leche y reanude dicha produc-
1.   ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, párrafo               ción cuatro meses más tarde, antes del 1 de julio de 1994,
     segundo, letra b), del Reglamento (CEE) no 857/84 del                    con otros medios de producción propios y arrendados?
     Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, sobre normas
     generales para la aplicación de la tasa contemplada en el
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 ( 2) en
                                                                        (1 ) DO L 90 de 1.4.1984, p. 13.
     el sector de la leche y de los productos lácteos, en la            (2 ) DO L 148 de 28.6.1968, p. 13.
     versión del Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo ( 3),          (3 ) DO L 150 de 15.6.1991, p. 35.
     13 de junio de 1991, por el que se modifica dicho
     Reglamento, en el sentido de que permite adjudicar
     una cantidad de referencia específica provisional a una
     explotación que anteriormente no comercializara su
     producción y que, por haberse reconvertido entretanto a
     la producción de otros productos agrícolas, en el
     momento de la solicitud únicamente pudo producir la
     cantidad de referencia solicitada recurriendo a medios de
     producción (superficies forrajeras, vacas y otros medios
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2003
     de producción), tomados en arrendamiento expresamente
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     con ese fin?                                                       sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala
2.   ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 4, párrafo         Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
     segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 857/84             dades Europeas en los asuntos acumulados T-344/00 y
     del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas                  T-345/00 promovidos por CEVA Santé animale SA y
     generales para la aplicación de la tasa contemplada en el          Pharmacia Entreprises SA, apoyadas por la Fédération
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el             européenne de la santé animale (FEDESA), contra la
     sector de la leche y de los productos lácteos, en la versión                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     del Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo, 13 de
     junio de 1991, por el que se modifica dicho Reglamento,
     en el sentido de que la cantidad de referencia específica                                (Asunto C-198/03 P)
     asignada definitivamente debe volver a la reserva nacional
     también en los supuestos en los que una explotación que,                                    (2003/C 213/14)
     como la contemplada en la primera cuestión, no hubiera
     comercializado anteriormente su producción únicamente
     haya obtenido y pedido entregar la cantidad de referencia
     solicitada recurriendo a medios de producción (superficies
     forrajeras, vacas y otros medios), tomados en arrenda-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     miento expresamente con ese fin y haya devuelto al                 presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso de casación
     arrendador antes del 1 de julio de 1994 los medios de              formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     producción arrendados?                                             representada por los Sres. T. Christoforou y M. Shotter, en
                                                                        calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo
3.   En el caso de que se responda negativamente a la segunda           contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por
     cuestión,                                                          la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 4, párrafo         Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-344/00
     segundo del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de             y T-345/00 promovidos por CEVA Santé animale SA y
     31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la                Pharmacia Entreprises SA, apoyadas por la Fédération euro-
     aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater          péenne de la santé animale (FEDESA), contra la Comisión de
     del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche            las Comunidades Europeas.
     y de los productos lácteos, en la versión del Reglamento
     (CEE) no 1639/91 del Consejo, 13 de junio de 1991, por
     el que se modifica dicho Reglamento, en el sentido de que          La recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
     la cantidad de referencia específica asignada definitiva-          Europeas que:
     mente también debe volver a la reserva nacional en
     los casos en los que la explotación que no hubiera                 —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala
     comercializado anteriormente su producción haya renun-                   Segunda) de 26 de febrero de 2003 en los asuntos
     ciado definitivamente antes del 1 de julio de 1994 a la                  acumulados T-344/00 y T-345/00 por lo que respecta a
     posibilidad de uso de los medios de producción necesarios                los recursos de indemnización.
     para la entrega de dicha cantidad de referencia específica?
4.   Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión,              —     Desestime los recursos de indemnización por ser comple-
     ¿Debe considerarse que constituye una renuncia definitiva                tamente infundados.
     en el sentido de la tercera cuestión el hecho de que una
     explotación que no hubiera comercializado anterior-                —     Condene en costas a las demandantes.


title: Asunto T-137/06: Recurso interpuesto el  5 de mayo de 2006  — Abdrabbah/Consejo

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/30

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2006 — Abdrabbah/Consejo
   (Asunto T-137/06)
   (2006/C 165/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Reino Unido) (representantes: N. Gracia, Solicitor, y S. Cox, Barrister)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2003 del Consejo, de 27 de marzo de 2003, y por el Reglamento (CE) no 246/2006 de la Comisión, de 10 de febrero de 2006, así como la referencia al demandante que figura en el anexo I.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones del demandante son idénticos a los formulados en el asunto T-135/06, Al-Faqih/Consejo.


title: Asunto C-224/08: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/29

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-224/08)
   (2008/C 171/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: Sra. C. Huvelin, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva y, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2006/100/CE expiró en la fecha de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, es decir, el 1 de enero de 2007. Pues bien, En el momento de interponerse el presente recurso la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar completamente su Derecho interno a la Directiva, en particular en lo relativo a las profesiones médicas, abogados y arquitectos.

      (1)  DO L 363, p. 141.


title: Asunto C-548/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2009 por Bank Melli Iran contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14/10/2009 en el asunto T-390/08, Bank Melli Iran/Consejo

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/10

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2009 por Bank Melli Iran contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14/10/2009 en el asunto T-390/08, Bank Melli Iran/Consejo
   (Asunto C-548/09 P)
   2010/C 80/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bank Melli Iran (representante: L. Defalque, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República Francesa, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 14 de octubre de 2009 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-390/08, Bank Melli Iran/Consejo y notificada a la recurrente el 15 de octubre de 2009.

               —

               Que se estimen las pretensiones que la recurrente presentó ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas de ambos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca en apoyo de su recurso de casación tres motivos con carácter principal y otros tres con carácter subsidiario.
   Mediante su primer motivo, alega que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no considerar formalidad sustancial cuyo incumplimiento conlleva la anulación del acto, la obligación de notificación individual que figura en el artículo 15, apartado 3, del Reglamento 423/2007. (1) En efecto, la comunicación de la decisión de bloqueo de fondos a la sucursal parisina de la recurrente por la Comisión bancaria francesa, y no por el Consejo, no cumple los requisitos de notificación establecidos por el Reglamento y constituye una violación de una norma de orden público comunitario.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente considera que el Tribunal incurrió en un error de Derecho en la interpretación de las bases jurídicas del Reglamento 423/2007. Al aceptar que el citado Reglamento así como la Decisión recurrida se adopten por mayoría cualificada basándose exclusivamente en los artículos 60 y 301 CE, el Tribunal incurrió en un vicio sustancial de forma del Tratado. Dado que este Reglamento y esta Decisión afectan a la entidades que participan, están vinculadas o prestan apoyo a la proliferación nuclear, dichas disposiciones exceden del ámbito de aplicación de los artículos 60 y 301 CE y debían fundarse también en el artículo 308 CE, que exige una votación por unanimidad.
   Mediante su tercer motivo, Bank Melli Iran alega que el Tribunal incurrió en un error de Derecho en la interpretación del concepto de derecho de defensa y en el del principio de la tutela judicial efectiva en tanto estimó que estaba suficientemente informado para ejercer su control sin haber recibido por parte del consejo ninguna prueba en apoyo de la motivación de la Decisión recurrida, ni antes, ni después de la interposición del recurso.
   Con carácter subsidiario, la recurrente reprocha, en primer lugar, al Tribunal de haber incurrido en un error de Derecho y en un error de apreciación de los hechos en tanto estimó que el Consejo dispone, con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento 423/2007, de una facultad de apreciación autónoma, cuando tiene una competencia reglada por la adopción de medidas restrictivas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
   La recurrente señala, en segundo lugar, que el Tribunal incurrió en un error de apreciación en Derecho en cuanto a su derecho de propiedad en la medida en que consideró que la importancia de los objetivos perseguidos por la normativa controvertida de mantenimiento de la paz y de la seguridad internacional justifica una restricción a los derechos fundamentales, entre ellos el derecho de propiedad y el derecho a ejercer una actividad económica.
   Por último sostiene que el Tribunal incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al incluirla en la lista de entidades cuyos activos deben bloquearse en la medida en que la recurrente no contribuyo al programa nuclear iraní y no está asociada a entidades que hayan contribuido al mismo.

      (1)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).


title: Asunto T-12/03: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Itochu Corporation

text:
8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/41
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Jean-Pierre Koubi
comunitaria:                                                              La demandante es una gran empresa dedicada al comercio en
                                                                          Japón. Itochu Hellas, una filial local de Itochu Europe que sólo
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «conforflex»            indirectamente es filial de la demandante, celebró un acuerdo
citada:                        para determinados productos de             de distribución con Nintendo. La demandante indica que la
                               la clase 20 (camas) (n o 1171172)          distribución y venta de consolas de videojuegos nunca ha sido
                                                                          una de sus actividades principales y que la decisión de realizar
Marcas que se oponen           Marcas nacionales «flex» y «flex»          tales actividades correspondía a las filiales locales, que operan
en el procedimiento de         para determinados productos de             con gran independencia.
oposición:                     la clase 20 (entre otros, camas.
                               colchones, almohadas, ropa de
                               cama).                                     En apoyo de su recurso, la demandante alega que no puede ser
                                                                          considerada responsable en nombre de Itochu Hellas por una
Titular de las marcas que      Fábricas Lucía Antonio Betere,             supuesta infracción del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE
se oponen:                     S.A.                                       y, por tanto, que no es la destinataria correcta de la Decisión
                                                                          impugnada. A juicio de la demandante, la Comisión debería
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición              probar que una sociedad matriz ejerció una influencia decisiva
sión de Oposición:                                                        sobre su filial para poder considerar a aquella responsable por
                                                                          los actos de la filial.
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                               mación de la solicitud de registro         La demandante afirma asimismo que la multa debería anularse
                               de la marca comunitaria                    o reducirse sustancialmente. Invoca una falta de razonamiento
                                                                          adecuado y una violación del principio de proporcionalidad y
Motivos invocados:             Vulneración del concepto de
                                                                          de igualdad de trato. La demandante sostiene que la Comisión
                               riesgo de confusión.
                                                                          la trató de la misma forma que a otras empresas sin permitirle
                                                                          valorar los datos sobre los que se basaba la Comisión.
                                                                          La demandante sostiene que la Comisión no tenía motivos
                                                                          para aumentar la multa con fines disuasorios dado que la
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra                         destinataria de la Decisión debiera haber sido Itochu Hellas.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Itochu                        Alega también que un aumento de la multa con fines
                            Corporation                                   disuasorios habida cuenta de su tamaño y recursos constituye
                                                                          una violación de los principios de proporcionalidad y de
                        (Asunto T-12/03)                                  igualdad de trato.
                          (2003/C 55/97)                                  La demandante invoca asimismo un error manifiesto de
                                                                          apreciación y una violación del principio de proporcionalidad
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                        en la medida en que la multa se incrementó para tomar en
                                                                          consideración la duración de la infracción alegada. Afirma
                                                                          también que la Comisión debiera haber aplicado un menor
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    aumento porcentual debido a la duración ya que la participa-
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2003 un recurso               ción de Itochu Hellas fue únicamente pasiva.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Itochu Corporation, con domicilio social en Tokio (Japón),
                                                                          La demandante pone también de manifiesto que la Comisión
representada por los Sres. Gerwin Van Gerven y Thomas
                                                                          infringió el artículo 253 del Tratado CE y vulneró el principio
Franchoo, abogados.
                                                                          de proporcionalidad al negarse a tener en cuenta ciertas
                                                                          circunstancias atenuantes, tales como el hecho de que el
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              papel desempeñado por Itochu Hellas fuera muy limitado y
                                                                          exclusivamente pasivo o de que Itochu Hellas no ejecutara
—     Anule los artículos 1, 3 y 5 de la Decisión de la Comisión          las prácticas restrictivas. Además, según la demandante, la
      C(2002) 4072 def., de 30 de octubre de 2002, relativa a             Comisión violó el principio de igualdad de trato al admitir
      los asuntos COMP/35.587 PO Video games, COMP/                       circunstancias atenuantes en beneficio de otras destinatarias y
      35.706 Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega-                   no en beneficio de la demandante.
      Nintendo, en la medida en declara la existencia de una
      infracción del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE,
      impone una multa y dirige la Decisión a la demandante               Por último, la demandante invoca una infracción del artí-
      o, subsidiariamente, reduzca sustancialmente la multa               culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 (1) en la medida en
      impuesta.                                                           que la Comisión impuso una multa superior al 10 % del
                                                                          volumen de negocios del ejercicio anterior de Itochu Hellas y
—     Condene en costas a la Comisión.                                    una violación de su derecho de defensa como consecuencia de
 ---pagebreak--- C 55/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
que la Comisión modificase la apreciación jurídica de las                         Archivo de los asuntos acumulados T-100/02
infracciones sin ofrecer a la demandante la posibilidad de                                           y T-102/02 ( 1)
pronunciarse al respecto durante el procedimiento administra-
tivo.                                                                                (2003/C 55/100)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los
     artículos 85 y 86 del Tratado (DO P 13 de 21.02.1962, p. 204;
     EE 08/01, p. 22).
                                                                           Mediante auto de 2 de diciembre de 2002, el Presidente de la
                                                                           Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                           des Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
                                                                           T-100/02 y T-102/02, EVC International N.V. contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas.
                  Archivo del asunto T-96/01 (1)                           (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
                           (2003/C 55/98)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                Archivo del asunto T-170/02 ( 1)
Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente de                                         (2003/C 55/101)
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-96/                                   (Lengua de procedimiento: francés)
01, Rodolfos Maslias contra Parlamento Europeo.
                                                                           Mediante auto de 6 de diciembre de 2002, el Presidente de
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.                                                la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-170/
                                                                           02, Maria Rosaria Ragazzini contra Parlamento Europeo.
                                                                           (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Archivo de los asuntos acumulados T-99/02 y T-101/02 (1)
                           (2003/C 55/99)
                                                                                Archivo del asunto T-295/02 ( 1)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2003/C 55/102)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 2 de diciembre de 2002, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados                   Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente de
T-99/02 y T-101/02, Ineos N.V. contra Comisión de las                      la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas.                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-295/
                                                                           02, Koninklijke BAM NBM N.V. contra Comisión de las
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                                Comunidades Europeas.
                                                                           (1 ) DO C 298 de 23.11.2002.