title: Asunto C-106/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de 22 de febrero de 2001, en el asunto entre The Queen, ex parte Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, y The Licensing Authority, creada por la Medicines act 1968 (representada por la Medicines Control Agency), en el que intervienen 1) Sangstat UK Ltd y 2) Imtix-Sangstat UK Ltd

text:
16.6.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 173/23
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Consiglio di                 65/65 (1), en relación con una especialidad A autorizada
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante              más de seis o diez años antes, ¿puede la autoridad
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Macerata y                      nacional competente hacer referencia, sin el oportuno
Claudio Peroni una decisión prejudicial sobre la interpretación              consentimiento, a datos que se aportaron como funda-
de las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación           mento de una especialidad B que se autorizó en los
de servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) integrado por             últimos seis o diez años?
los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada General:
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de          2)  En caso afirmativo ¿puede efectuarse tal referencia
diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                            cuando:
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,          a)    la especialidad B se autorizó con arreglo al procedi-
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas                      miento abreviado combinado previsto en el artı́-
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla                 culo 4, número 8, letra a), en relación con la
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a              especialidad A, y
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos
objetivos.                                                                     b)    los datos a los que se hace referencia constituyen el
                                                                                resultado de ensayos clı́nicos respecto a los que la
                                                                                autoridad nacional competente indicó que eran
                                                                                necesarios para conceder la autorización de comer-
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                            cialización y se presentaron para demostrar que
                                                                                dicha especialidad B es segura, a pesar de su
                                                                                suprabiodisponibilidad en relación con la especiali-
                                                                                dad A cuando se administra en la misma dosis?
                                                                           3.  a)    ¿Se aplica el subpárrafo final del artı́culo 4,
                                                                                número 8, letra a), de la Directiva 65/65 («la
                                                                                salvedad») únicamente a las solicitudes presentadas
                                                                                al amparo del artı́culo 4, número 8, letra a),
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         inciso iii), o también a las presentadas al amparo del
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                               artı́culo 4, número 8, letra a), inciso i)?
Division), de 22 de febrero de 2001, en el asunto entre
The Queen, ex parte Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, y
The Licensing Authority, creada por la Medicines act 1968
                                                                               b)    ¿Es la semejanza esencial un requisito previo para
(representada por la Medicines Control Agency), en el
                                                                                hacer uso de la salvedad?
que intervienen 1) Sangstat UK Ltd y 2) Imtix-Sangstat
                               UK Ltd
                                                                           4)  ¿Pueden las especialidades ser esencialmente similares, a
                        (Asunto C-106/01)                                      efectos del artı́culo 4, número 8, letra a), incisos i) y iii),
                                                                               de la Directiva 65/65, cuando no son bioequivalentes? En
                          (2001/C 173/39)                                      caso afirmativo, ¿en qué circunstancias?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  5)  ¿Cuál es el significado de la expresión forma farmacéutica,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  en el sentido de la sentencia dictada por el Tribunal de
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                     Justicia en el asunto Generics (2) (C-368/96)? En particular,
Division), dictada el 22 de febrero de 2001, en el asunto entre                ¿tienen dos especialidades la misma forma farmacéutica
The Queen, ex parte Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, y                         cuando se administran al paciente bajo la forma de
The Licensing Authority, creada por la Medicines act 1968                      solución diluida en una macroemulsión, una microemul-
(representada por la Medicines Control Agency), en el que                      sión y una nanodispersión, respectivamente?
intervienen 1) Sangstat UK Ltd y 2) Imtix-Sangstat UK Ltd, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de marzo
de 2001. La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                6)  ¿Se ajusta al principio general de no discriminación el
siguientes cuestiones:                                                         hecho de que la autoridad nacional competente que tenga
                                                                               que tramitar solicitudes combinadas de autorizaciones de
                                                                               comercialización, presentadas al amparo del artı́culo 4,
1)     Al examinar una autorización de comercialización rela-                número 8, letra a), de la Directiva 65/65 en relación con
       tiva a una nueva especialidad C, presentada al amparo del               la especialidad A para dos especialidades de las cuales
       artı́culo 4, número 8, letra a), inciso iii), de la Directiva          ninguna es bioequivalente a la especialidad A:
 ---pagebreak--- C 173/24                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.6.2001
       i)    indique que, para conceder una autorización de                         o en su zona auxiliar? ¿Tiene importancia en general
             comercialización para la especialidad B, es necesario                  para la apreciación, la circunstancia de que los
             que la solicitud se base en datos clı́nicos completos                   citados subproductos de la actividad minera se
             del tipo exigido por el anexo de la Directiva                           almacenan en la zona del área de explotación
             75/318/CEE (3), parte 4, letra F); pero,                                minera, en su zona auxiliar o más lejos, a efectos de
                                                                                su inclusión dentro del ámbito del concepto de
       ii)   tras tener en cuenta los datos archivados como                          residuo?
             fundamento de la especialidad B, conceda una
             autorización de comercialización para la especiali-
             dad C, si dicha solicitud se basa en ensayos que no               b)    ¿Qué significado tienen para la apreciación los
             reúnen los requisitos que impone la parte 4, letra F),                 hechos de que la ganga sea respecto a su composi-
             del anexo de la Directiva 75/318/CEE?                                   ción igual que la roca de la que se ha desprendido y
                                                                                dicha ganga, independientemente del tiempo y
                                                                                modo de su almacenamiento, no varı́e en su com-
                                                                                posición? En relación a ello, ¿habrı́a que apreciar de
(1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                forma diferente a la arena tratada, que se origina
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 22, de                   como resultado de un proceso de tratamiento, que a
    9.2.1965, p. 369; EE 13/01, p. 18).                                              la ganga?
(2) Rec. 1998, p. I-7967.
(3) Directiva 75/318/CEE del Consejo, de 20 de mayo de 1975,
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados            c)    ¿Qué significado tiene para dicha apreciación el
    Miembros sobre normas y protocolos analı́ticos, tóxico-farmaco-                 hecho de que la ganga no sea peligrosa para la salud
    lógicos y clı́nicos en materia de pruebas de especialidades                     de las personas ni para el medio ambiente, mientras
    farmacéuticas (DO L 147, de 9.6.1975, p. 1; EE 13/04, p. 80).                    que, según opinión de las autoridades de autoriza-
                                                                                ción de medio ambiente, de la arena tratada se
                                                                                disuelven sustancias nocivas para la salud y el medio
                                                                                ambiente? ¿Al apreciar si la ganga y la arena tratada
                                                                                son residuos, qué importancia debe darse, en general,
                                                                                a los efectos que puedan tener, en su caso, en la
                                                                                salud y el medio ambiente?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   d)    ¿Qué significado debe darse en la apreciación, al
lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 5 de marzo                             hecho de que no hay intención de retirar del uso la
de 2001, en un asunto instado por Outokumpu Chrome                                   ganga y la arena tratada? La ganga y la arena tratada
                                  Oy                                                 pueden reutilizarse sin operaciones de valorización
                                                                                especiales, por ejemplo, en el sostenimiento de las
                                                                                galerı́as en la mina y la ganga, además de ello, en el
                          (Asunto C-114/01)                                          acondicionamiento del paisaje al concluir la activi-
                                                                                dad de la mina. En el futuro, con el desarrollo de la
                                                                                técnica, de la arena tratada se podrán separar
                           (2001/C 173/40)                                           minerales para su aprovechamiento. A este respecto,
                                                                                ¿en qué medida habrı́a que prestar atención al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                            nivel de certeza de los planes del poseedor de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        explotación minera acerca de ese aprovechamiento
resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 5 de marzo                       y al grado de inmediatez con que ello sucederı́a
de 2001, en un asunto instado por Outokumpu Chrome Oy,                               desde que se hubiesen depositado la ganga y la arena
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de                       tratada en la zona del área de explotación minera o
marzo de 2001. El korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal                       en su zona auxiliar?
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           2)  En caso de que la respuesta a la primera cuestión
1)     ¿Deben considerarse residuos, tal como se define en la                  formulada es en el sentido de que la ganga y/o la arena
       letra a) del artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE (1) del             tratada deben considerarse residuos con arreglo a la
       Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,               letra a) del artı́culo 1 de la Directiva dictada por el
       en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (2)               Consejo, será necesario todavı́a obtener respuesta acerca
       del Consejo, de 18 de marzo de 1991, la ganga y/o la                    de las siguientes cuestiones adicionales:
       arena tratada originada del tratamiento del mineral, que
       se desprenden en la extracción de mineral en una
       explotación minera, teniendo en cuenta los criterios que               a)    ¿Se refiere la expresión «otra legislación» señalada en
       se solicitan en las letras a) a d) siguientes?                                la letra b) del apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva
                                                                                (91/156/CEE) relativa a los residuos, únicamente a
       a)    ¿Qué significado tiene en la anterior apreciación el                   la propia legislación comunitaria, respecto a los
             hecho de que la ganga y la arena tratada se                             residuos que con arreglo al mismo no les es aplicable
             almacenen en la zona del área de explotación minera                   la Directiva relativa a los residuos, y que según las


title: Asunto F-87/10: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Adriaens y otros/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/40

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Adriaens y otros/Comisión
   (Asunto F-87/10)
   ()
   2011/C 13/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Stéphane Adriaens (Evere, Bélgica) y otros (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la demandada, recogida en las nóminas de los demandantes, de limitar la adaptación de su salario, a partir de julio de 2009, a un incremento del 1,85 % en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes sobre la base del Reglamento del Consejo (UE, Euratom) no 1296/2009, de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión impugnada, en la medida en que fija el tipo de adaptación de las retribuciones en el 1,85 %, con arreglo al Reglamento no 1296/2009, por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2009, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones.

               —

               Que se abonen a los demandantes intereses de demora, calculados en función del tipo fijado por el Banco Central Europeo, devengados por el conjunto de los importes correspondientes a la diferencia entre el salario que figura en las nóminas a partir de enero de 2010 y en las nóminas de ajuste por el período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y el salario al que afirman tener derecho, hasta la fecha en que se produzca el ajuste extemporáneo de dichos salarios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-369/05: Recurso interpuesto el  7 de octubre de 2005  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/17

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-369/05)
   (2005/C 296/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Maria Patakia y Nicola Yerrell, miembros de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers'Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.


title: Asunto C-414/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2017 — Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang, Stichting Woonstede/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas existentes — Artículo 108 TFUE, apartado 1 — Regímenes de ayudas a favor de sociedades de viviendas sociales — Reglamento (CE) n.° 659/1999 — Artículos 17, 18 y 19 — Apreciación por la Comisión de la compatibilidad con el mercado interior de un régimen de ayudas existente — Proposición de medidas apropiadas — Compromisos adoptados por las autoridades nacionales de atenerse al Derecho de la Unión — Decisión de compatibilidad — Alcance del control jurisdiccional — Efectos jurídicos]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2017 — Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang, Stichting Woonstede/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)
   (Asunto C-414/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayudas existentes - Artículo 108 TFUE, apartado 1 - Regímenes de ayudas a favor de sociedades de viviendas sociales - Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Artículos 17, 18 y 19 - Apreciación por la Comisión de la compatibilidad con el mercado interior de un régimen de ayudas existente - Proposición de medidas apropiadas - Compromisos adoptados por las autoridades nacionales de atenerse al Derecho de la Unión - Decisión de compatibilidad - Alcance del control jurisdiccional - Efectos jurídicos])
   (2017/C 151/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang, Stichting Woonstede (representantes: L. Hancher, E. Besselink y P. Glazener, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Noë y P.J. Loewenthal, agentes), Reino de Bélgica, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (representante: M. Meulenbelt, advocaat)

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de mayo de 2015, Stichting Woonlinie y otros/Comisión (T-202/10 RENV, no publicado, EU:T:2015:287).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-250/13: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Naazneen Investments/OAMI Energy Brands (SMART WATER)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/39

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Naazneen Investments/OAMI Energy Brands (SMART WATER)
   (Asunto T-250/13)
   2013/C 207/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Chipre) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Energy Brands, Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso dictada en el asunto R 1101/2011-2.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «SMART WATER» — registro de marca comunitaria no 781.153

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Caducidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo


N° C 95/ 12      ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 19 . 4 . 95
                                                               III
                                                        (Informaciones)
                                   PARLAMENTO EUROPEO
                                      TRIBUNAL DE JUSTICA
                       DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
                    ANUNCIO RELATIVO A LA ORGANIZACIÓN DE CONCURSOS GENERALES
                                                         (95 /C 95 /08)
            La Secretaría General del Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia de las Comunidádes
            Europeas organizan los concursos generales (') :
            n° EUR/A/56 — JURISTAS — formación en Derecho austríaco
                                (carrera A 7/6)
            n° EUR/A/ 57 — JURISTAS — formación en Derecho finlandés
                                (carrera A 7/6)
            n° EUR/A/5 8 — JURISTAS — formación en Derecho sueco
                                (carrera A 7/6)
            (') DO n° C 95 A de 9. 4. 1995 (Ediciones en lengua alemana, en lengua finlandesa y en lengua sueca).


title: Asunto C-557/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Suma a tanto alzado y multa coercitiva»)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-557/14) (1)

   ((«Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Suma a tanto alzado y multa coercitiva»))
   (2016/C 314/03)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, J. Brito e Silva y J. Reis Silva, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 7 de mayo de 2009, Comisión/Portugal (C-530/07, EU:C:2009:292).

               2)

               En el supuesto de que el incumplimiento declarado en el punto 1 continúe en la fecha en que se dicte la presente sentencia, condenar a la República Portuguesa a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 8 000 euros por día de retraso en la ejecución de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 7 de mayo de 2009, Comisión/Portugal (C-530/07, EU:C:2009:292), a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia y hasta la plena ejecución de la sentencia de 7 de mayo de 2009, Comisión/Portugal (C-530/07, EU:C:2009:292).

               3)

               Condenar a la República Portuguesa a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», la suma a tanto alzado de 3 000 000 euros.

               4)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 46 de 9.6.2015.


title: Asunto C-250/08: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/25

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-250/08)
   (2008/C 223/38)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y P. van Nuffel, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 43 CE y 56 CE y de los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE, porque en la Región Flamenca, para calcular una ventaja fiscal con motivo de la compra de un bien inmueble destinado a nuevo domicilio principal, únicamente se tiene en cuenta la cantidad pagada en concepto de derechos de registro por la compra de una residencia anterior cuando ésta se encontraba en la Región Flamenca y no cuando se encontraba en un Estado miembro distinto de Bélgica o en un Estado de la AELC.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La legislación belga en materia de derechos de registro, tal como la vigente en la Región Flamenca, prevé la disminución de los derechos de registro con motivo de la compra de una residencia principal en la Región Flamenca por una cantidad que corresponde al importe de los derechos de registro pagados por la compra de una residencia principal anterior en la Región Flamenca, siempre y cuando la residencia anterior se venda en el mismo período. La Comisión estima que esta legislación, en iguales circunstancias, brinda a las personas que se mudan dentro de la Región Flamenca una ventaja fiscal que no se concede a las personas que se mudan a la Región Flamenca desde un Estado distinto de Bélgica. La Comisión opina que esta legislación discrimina a los ciudadanos de la Unión que hacen uso del derecho a la libre circulación, que discrimina a los ciudadanos de la Unión que hacen uso del derecho de establecimiento y que lleva consigo una restricción a las inversiones inmobiliarias en la Región Flamenca con capital procedente de Estados miembros distintos de Bélgica y que, por tanto, esta legislación, en principio, infringe respectivamente el artículo 18 CE, el artículo 43 CE y el artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y el artículo 56 CE y el artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. La Comisión estima que en este asunto no hay razones imperiosas de interés general que podrían justificar estas violaciones del Tratado. La parte demandada tampoco puede invocar la necesidad de garantizar la cohesión del sistema fiscal, porque en el presente asunto se trata de dos situaciones fiscales independientes una de otra, cada una de las cuales se rige únicamente por las propias reglas de aplicación a la situación de que se trate.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de abril de 2002 en el asunto C-332/00: Reino de Bélgica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Liquidación de cuentas del FEOGA — No reconocimiento de gastos — Ejercicios 1995 a 1997")

text:
C 144/8                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
      pensión, sólo toma en consideración los perı́odos durante los      mantequilla y de la concesión de una ayuda para la nata, la
      cuales el asegurado haya percibido una pensión de invalidez en       mantequilla y la mantequilla concentrada destinadas a la
      virtud de un régimen nacional de seguros de accidentes, sin           fabricación de productos de pastelerı́a, de helados y otros
      prever la posibilidad de prorrogar dicho perı́odo cuando tal          productos alimenticios y, por otro lado, que se anule parcial-
      prestación se haya abonado en virtud de la legislación de otro      mente la Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio
      Estado miembro.                                                       de 2000, por la que se excluyen de la financiación comunitaria
                                                                            determinados gastos efectuados por los Estados miembros con
4)    Se declara la nulidad del artı́culo 9 bis del Reglamento              cargo a la sección de Garantı́a del FEOGA (DO L 180, p. 49),
      no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el            en la medida en que excluye de dicha financiación gastos por
      Reglamento no 118/97, que es incompatible con los ar-                 un importe de 1 602 256,45 euros y de 31 883,22 euros
      tı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CE en la medida en          respectivamente, efectuados por el Reino de Bélgica en el
      que, a efectos de prórroga del perı́odo de referencia previsto en    marco de una ayuda relativa a la venta a precio reducido de
      la legislación de un Estado miembro, excluye la posibilidad de       mantequilla y de la concesión de una ayuda para la nata, la
      tener en cuenta los perı́odos durante los cuales se hayan abonado     mantequilla y la mantequilla concentrada destinadas a la
      rentas por accidente de trabajo, en virtud de la legislación de      fabricación de productos de pastelerı́a, de helados y otros
      otro Estado miembro.                                                  productos alimenticios, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                            integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres.
                                                                            C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha
(1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                  Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
                                                                            Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
                                                                            el 18 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
                              (Sala Sexta)
                       de 18 de abril de 2002
en el asunto C-332/00: Reino de Bélgica contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Recurso de anulación — Liquidación de cuentas del
FEOGA — No reconocimiento de gastos — Ejercicios 1995                                                    (Sala Cuarta)
                                a 1997»)
                                                                                de 7 de mayo de 2002
                           (2002/C 144/11)
                                                                            en el asunto C-364/00: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: francés)                               Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/70/CE — No
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (2002/C 144/12)
En el asunto C-332/00, Reino de Bélgica (agente: Sra.
A. Snoecx) contra Comisión de las Comunidades Europeas                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(agente: Sres. A. Bordes y M. Niejahr), que tiene por objeto,
por un lado, que se anule la Decisión 2000/448/CE de la
Comisión, de 5 de julio de 2000, que modifica la Decisión                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas presentadas                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995
de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
de Garantı́a Agrı́cola (DO L 180, p. 46), en la medida en que
excluye de la financiación comunitaria gastos por un importe               En el asunto C-364/00, Comisión de las Comunidades Euro-
de 50 763 827 BEF efectuados por el Reino de Bélgica en el                  peas (agente: Sr. T. van Rijn) contra Reino de los Paı́ses Bajos
marco de una ayuda relativa a la venta a precio reducido de                 (agente: Sra. J. van Bakel), que tiene por objeto que se declare


title: Asunto C-157/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA [Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 34, números 3 y 4 — Reconocimiento de una resolución judicial dictada en otro Estado miembro — Situación en la que dicha resolución es inconciliable con otra resolución judicial dictada anteriormente en el mismo Estado miembro, entre las mismas partes y en un litigio que tiene el mismo objeto y la misma causa]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/26

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA
   (Asunto C-157/12) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 34, números 3 y 4 - Reconocimiento de una resolución judicial dictada en otro Estado miembro - Situación en la que dicha resolución es inconciliable con otra resolución judicial dictada anteriormente en el mismo Estado miembro, entre las mismas partes y en un litigio que tiene el mismo objeto y la misma causa)
   2013/C 344/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

      Demandada: SC Laminorul SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 34, número 4, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Reconocimiento de una resolución dictada en otro Estado miembro — Situación en la que dicha resolución es inconciliable con otra resolución dictada anteriormente en el mismo Estado miembro, entre las mismas partes y en un litigio que tiene el mismo objeto y la misma causa.

      Fallo

   El artículo 34, número 4, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no comprende las resoluciones inconciliables dictadas por tribunales de un mismo Estado miembro.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Archivo del asunto C-368/02

text:
5.4.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/17
               Archivo del asunto C-444/01 (1)                        archivar el asunto C-215/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                      del Sozialgericht Stuttgart): Karin Müller contra Postbeamten-
                        (2003/C 83/35)                                krankenkasse.
                                                                      (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-444/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesverwaltungsgericht): Stadt Villigen-Schwenningen
contra Ophilia Akosua Owusu.
                                                                                Archivo del asunto C-241/02 P (1)
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                (2003/C 83/39)
                                                                      Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                Archivo del asunto C-61/02 ( 1)
                                                                      archivar el asunto C-241/02 P: International and European
                                                                      Public Services Organisation (IPSO) contra Banco Central
                        (2003/C 83/36)
                                                                      Europeo.
Mediante auto de 19 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 191 de 10.8.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-337/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/40)
               Archivo del asunto C-191/02 (1)                        Mediante auto de 4 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 83/37)                                archivar el asunto C-337/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-191/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 180 de 27.7.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-368/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/41)
               Archivo del asunto C-215/02 (1)
                                                                      Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente del
                        (2003/C 83/38)                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-368/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto C-525/03: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/6                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
dichas auditorías. La auditoria propuesta por ECHO era de                 Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 contra
naturaleza discriminatoria, en la medida en que no se dio                 G. & E. Gianniotis EPE, que actúa con el nombre comercial
ninguna justificación para realizar una auditoría de este tipo            «Nosokomio Agia Eleni», por la Comisión de las Comuni-
una vez que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán había                                       dades Europeas
confirmado el estatuto jurídico de IH como organización
caritativa.                                                                                (Asunto C-524/03)
(1) DO C 31 de 8.2.2003, p. 21.                                                                     (2004/C 59/10)
(2) Reglamento (CE) no 1257/96 del Consejo, de 20 de junio de
    1996, sobre la ayuda humanitaria (DO L 163, p. 1).
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          interpuesto el 16 de diciembre de 2003 un recurso contra
                                                                          G. & E. Gianniotis EPE, que actúa con el nombre comercial
                                                                          «Nosokomio Agia Eleni», formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitri
                                                                          Triandafilou, miembro de su Servicio Jurídico, asistido por el
                                                                          Sr. Nicolao Korogiannakis, abogado de Atenas, que designa
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra                     domicilio en Luxemburgo.
Biotrast AE, Anonimi Eteria Tekhnologion Aikhmis por
          la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-523/03)                                  a)   Condene a la demandada a pagar el importe de
                                                                               236 977,93 euros, que comprende 212 010,17 euros de
                                                                               principal y 24 697,76 euros de intereses diarios desde la
                          (2004/C 59/09)                                       fecha de cada nota de adeudo hasta el 31 de octubre de
                                                                               2003.
                                                                          b)   Condene a la demandada a pagar un interés de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   42,16 euros diarios desde el 31 de octubre de 2003 hasta
presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra                        completar el pago de la deuda.
Biotrast AE, Anonimi Eteria Tekhnologion Aikhmis formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                 c)   Condene a la demandada a pagar las costas del procedi-
por el Sr. Dimitri Triantafillou, miembro del Servicio Jurídico                miento.
de la Comisión, asistido por el Sr. Nikolaos Koroyiannakis,
abogado de Atenas, que designa domicilio en Luxemburgo. La
demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Condene a la parte demandada a pagar:                                     a)   Reembolso de la cantidad indebidamente pagada por la
                                                                               Comisión.
a)    la cantidad de 730 726,81 euros, a saber,                           b)   Fecha a partir de la cual son exigibles los intereses.
      661 838,82 euros de capital y 68 887,99 euros de
      intereses de demora devengados desde la fecha de exigibi-
      lidad de la nota de cargo, a los tipos del 4,77 % hasta el
      31.12.2002 y del 6,77 % desde el 1.1.2003.
b)    intereses a razón de 122,75 euros al día desde el
      31.10.2003 hasta el pago íntegro de la deuda.                       Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
c)    las costas del presente procedimiento.                                                           Europeas
                                                                                (Asunto C-525/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                   (2004/C 59/11)
a)    Obligación de devolver la cantidad indebidamente abo-
      nada por la Comisión.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 16 de diciembre de 2003 un recurso contra
b)    Fecha de devengo de los intereses.
                                                                          la República Italiana, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Klaus
                                                                          Wiedner y Claudio Loggi, en calidad de agentes.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/7
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      necesario para potenciar el equipo tecnológico e informático
                                                                         del Dipartimento della protezione civile, para la adquisición
—    Declare que la República italiana ha violado las obligacio-         por parte del Corpo forestale dello Stato de aparatos receptores
     nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE             y transmisores de radio para la comunicación con los aviones
     del Consejo, de 18 de junio de 1992 (1), y de los                   de lucha contra los incendios, y para la adquisición o la
     artículos 43 y 49 del Tratado CEE al aprobar el artículo 1,         creación, siempre por parte del citado Dipartimento, de
     párrafo segundo, y el artículo 2, párrafos primero,                 servicios de extinción aérea de los incendios forestales, dispo-
     segundo y tercero, de la ordinanza del Presidente del               niendo en este último caso, de modo similar a lo previsto
     Consiglio dei Ministri no 3231 de 24 de julio de 2002,              para la adquisición de los aviones, que los correspondientes
     que, estableciendo una excepción a lo previsto en las               contratos podrán celebrarse igualmente sin someterse a la
     disposiciones de las Directivas comunitarias relativas a            normativa por la que se adapta el Derecho nacional a las
     los contratos públicos de suministro y de servicios, y en           Directivas comunitarias en materia de contratos públicos, y en
     particular a las normas comunes de publicidad y de                  particular a las Directivas 93/36/CEE y 92/50/CEE.
     participación recogidas en los títulos III y IV la Directiva
     93/36/CEE y en los títulos III y V de la Directiva 92/50/
     CEE, (2) permiten recurrir al procedimiento negociado               La Comisión considera que tampoco en estos supuestos parece
     para la adquisición de aviones para la lucha contra los             aceptable la posibilidad de recurrir al procedimiento negociado
     incendios forestales y para la adquisición de servicios de          y que, en cualquier caso, las autoridades italianas no han
     extinción de incendios, y que permiten igualmente recu-             aportado prueba alguna de que concurran los requisitos que
     rrir al mencionado procedimiento para la adquisición                legitiman el recurso al mencionado procedimiento. En especial,
     de material tecnológico e informático y de aparatos                 no parece cumplirse ninguno de los requisitos establecidos en
     receptores y transmisores de radio, sin que concurra                el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 93/36/CEE y en
     ninguno de los requisitos que permiten establecer excep-            el artículo 11, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/50/CEE.
     ciones a las normas comunes antes mencionadas y, en
     cualquier caso, sin garantizar ningún tipo de publicidad
     directa que permita que los licitadores potenciales compi-          (1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.
     tan entre sí.                                                       (2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
—    Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones
Los contratos públicos relativos al suministro de aviones están
comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/              Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra
36/CEE, que coordina los procedimientos de adjudicación de               el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
los contratos públicos de suministro.                                                        Comunidades Europeas
Con arreglo al artículo 6 de dicha Directiva, los poderes                                       (Asunto C-527/03)
adjudicadores atribuirán los contratos públicos de suministro
aplicando el procedimiento abierto o el procedimiento restrin-                                    (2004/C 59/12)
gido. El recurso al procedimiento negociado sólo se autoriza
en los casos taxativamente previstos en los apartados 2 y 3 de
dicho artículo 6. El apartado 3 incluye entre los casos en que
se autoriza el procedimiento negociado aquéllos en los que la
extrema urgencia resultante de acontecimientos imprevisibles             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
para los poderes adjudicadores y no imputables a éstos sea               presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra el
incompatible con los plazos exigidos por los procedimientos              Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
en que se hace competir a los proveedores mediante la                    Comunidades Europeas, representada por Knut Simonsson y
publicación previa.                                                      Wouter Wils, en calidad de agentes.
La Comisión indica que, en el presente asunto, no parece                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
concurrir ninguno de los requisitos a los que el artículo 6 de la
Directiva 93/36/CEE supedita la posibilidad de establecer
excepciones a las disposiciones de dicha Directiva y que, en             1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
especial, no parecen concurrir razones de urgencia que autori-                 las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
cen al poder adjudicador a acogerse a la excepción prevista en                 2000/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
el apartado 3, letra d), del mencionado artículo.                              27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias
                                                                               receptoras de desechos generados por buques y residuos
                                                                               de carga, al no haber adoptado las disposiciones legales,
La Comisión señala además que la resolución impugnada                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
establece numerosas posibilidades adicionales de recurrir al                   plimiento a dicha Directiva o, al menos, no haber
procedimiento negociado: para la adquisición del material                      informado a la Comisión sobre su adopción.


title: Asunto T-718/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — PTC Therapeutics International/EMA [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento — Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses»]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/27

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — PTC Therapeutics International/EMA
   (Asunto T-718/15 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento - Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»])
   (2016/C 326/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PTC Therapeutics International Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: G. Castle, B. Kelly, H. Billson, Solicitors, M. Demetriou, QC, y C. Thomas, Barrister)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: T. Jabłoński, A. Spina, A. Rusanov, S. Marino y N. Rampal Olmedo, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Cowlishaw, Solicitor, y D. Scannell, Barrister)

      Objeto

   Solicitud basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE y dirigida, esencialmente, a la suspensión de la ejecución de la decisión EMA/722323/2015 de la EMA, de 25 de noviembre de 2015, de conceder a un tercero, conforme al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), acceso a determinados documentos que contienen información presentada en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Translarna.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión EMA/722323/2015 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 25 de noviembre de 2015, de conceder a un tercero, conforme al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, acceso al informe del ensayo clínico «Ataluren (PTC124) PTC124-GD-007-DMD», relativo a un estudio de eficacia y de seguridad de fase 2B relativo al Ataluren en sujetos que presentan una mutación sin sentido de Duchenne y distrofia muscular de Becker.

               2)

               Ordenar a la EMA que no divulgue el informe mencionado en el punto 1.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-282/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2006 — Italia/Comisión (FEOGA — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Correcciones financieras — Desarrollo rural — Ayuda a los más desfavorecidos)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2006 — Italia/Comisión
   (Asunto T-282/04) (1)

   (FEOGA - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Correcciones financieras - Desarrollo rural - Ayuda a los más desfavorecidos)
   (2006/C 331/76)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. De Bellis, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 202, p. 35), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 251, de 9.11.2004.


title: Asunto C-113/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Donal Brady/Environmental Protection Agency (Medio ambiente — Directiva 75/442/CEE — Purines producidos y almacenados en una instalación porcina en espera de ser cedidos a agricultores que los utilizan en sus tierras como abono — Calificación de «residuo» o «subproducto» — Requisitos — Carga de la prueba — Directiva 91/676/CEE — Falta de transposición — Responsabilidad personal del productor en cuanto a la observancia por esos agricultores del Derecho de la Unión relativo a la gestión de residuos y abonos)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Donal Brady/Environmental Protection Agency
   (Asunto C-113/12) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 75/442/CEE - Purines producidos y almacenados en una instalación porcina en espera de ser cedidos a agricultores que los utilizan en sus tierras como abono - Calificación de «residuo» o «subproducto» - Requisitos - Carga de la prueba - Directiva 91/676/CEE - Falta de transposición - Responsabilidad personal del productor en cuanto a la observancia por esos agricultores del Derecho de la Unión relativo a la gestión de residuos y abonos)
   2013/C 344/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Donal Brady

      Demandada: Environmental Protection Agency

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court — Interpretación del artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) — Concepto de residuos — Purines de cerdo suministrados por un criador de cerdos a los agricultores como abono — Derecho de un Estado miembro a imponer una responsabilidad personal al criador en caso de incumplimiento, por los agricultores que utilizan sus purines como abono en sus tierras, del Derecho de la Unión relativo al control de los residuos.

      Fallo

               1)

               El artículo 1, letra a), párrafo primero, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, debe interpretarse en el sentido de que los purines producidos en una explotación porcina intensiva almacenados en espera de ser suministrados a agricultores para que los utilicen como abono en sus tierras no son un «residuo» en el sentido de dicha disposición, sino un subproducto cuando dicho productor pretende comercializar dichos purines en circunstancias que le sean económicamente ventajosas, en un proceso ulterior, siempre que esta reutilización no sólo sea posible, sino segura, sin transformación previa, y sin solución de continuidad del proceso de producción. Corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales comprobar, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes que caracterizan las situaciones de las que conocen, si se cumplen todos estos criterios.

               2)

               El Derecho de la Unión no se opone a que la carga de la prueba de que se cumplen los criterios que permiten considerar que una sustancia como los purines producidos, almacenados y cedidos en circunstancias como las del litigio principal es un subproducto incumba al productor de dichos purines, siempre que no resulte de ello un menoscabo para la eficacia de dicho Derecho, y concretamente de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, y que se garantice que se cumplen las obligaciones derivadas de éste, en particular, la obligación consistente en no someter a las disposiciones de esta Directiva las sustancias que, con arreglo a dichos criterios, deban ser consideradas, a tenor de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, subproductos a los que no se aplica dicha Directiva.

               3)

               El artículo 2, apartado 1, letra b), inciso iii), de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, debe interpretarse en el sentido de que, no habiendo sido transpuesta al Derecho de un Estado miembro la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, no cabe considerar que el estiércol producido en una explotación porcina ubicada en dicho Estado miembro esté, por el hecho de que exista esta última Directiva, «cubierto por otra legislación» en el sentido de dicha disposición.

               4)

               En el supuesto de que los purines que produce y posee una explotación porcina deban calificarse de «residuo» en el sentido del artículo 1, letra a), párrafo primero, de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350:

                           —

                           el artículo 8 de esta Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se autorice a dicho poseedor, cualesquiera que sean las condiciones, a desprenderse del residuo cediéndolo a explotadores que lo utilicen como abono en sus tierras, cuando resulte que tales explotadores ni son titulares de la autorización a la que se refiere el artículo 10 de la Directiva ni están exentos de poseerla y registrados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de esta Directiva; y

                           —

                           los artículos 8, 10 y 11, de dicha Directiva, puestos en relación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la cesión de ese residuo por dicho poseedor a explotadores que lo utilizan en sus tierras como abono y que son titulares de la autorización a la que se refiere el artículo 10 o que están exentos de poseerla y registrados de conformidad con el citado artículo 11, se someta a la condición de que dicho poseedor asuma la responsabilidad de la observancia por esos otros explotadores de la normativa aplicable a las operaciones de valorización que efectúan en virtud del Derecho de la Unión relativo a la gestión de residuos y abonos.

      (1)  DO C 151, 26.5.2012.


title: Asunto C-153/99 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-282/97 y T-57/98 promovidos en su contra por el Sr. Antonio Giannini

text:
C 246/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.8.1999
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 representado por Me Gilles Bouneou, Abogado de Luxem-
                                                                           burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
                      de 11 de mayo de 1999                                de este último, 4, rue de l’Avenir, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
en el asunto C-325/98 (petición de decisión prejudicial                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
planteada por el tribunal de grande instance de Lille):                    Quinta) de 28 de mayo de 1998, W/Comisión (T-78/96 y
Philippe Anssens contra Directeur des services fiscaux du                  T-170/96, RecFP p. I-A-239 y II-745), dirigido a obtener la
                                Nord (1)                                   anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte en el
                                                                           procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
        («Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad»)                    (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por Me Denis Waelbroeck),
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por lo Sres.:
                          (1999/C 246/14)                                  P. Jann (Ponente), Presidente de Sala; L. Sevón y M. Wathelet,
                                                                           Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
                                                                           rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 1999 un auto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       resolviendo lo siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1) Se desestima el recurso de casación.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           2) Se condena en costas a W.
En el asunto C-325/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
(antiguo artı́culo 177), por el tribunal de grande instance de             (1) DO C 299, de 26.9.1998.
Lille (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Philippe Anssens y Directeur
des services fiscaux du Nord, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente,
tras su modificación, artı́culo 90 CE), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 1999
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
                                                                           por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
mas, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de mayo de
                                                                           sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala
1999, un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                           des Europeas en los asuntos acumulados T-282/97 y
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       T-57/98 promovidos en su contra por el Sr. Antonio
presentada por el tribunal de grande instance de Lille, mediante                                       Giannini
resolución de 7 de agosto de 1998.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                                       (Asunto C-153/99 P)
                                                                                (1999/C 246/16)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 presentado el 23 de abril de 1999 un recurso de casación
                                                                           formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           asistida y representada por los Sres. Gianluigi Valsesia, Conse-
                            (Sala Primera)                                 jero Jurı́dico Principal, y Julian Curral, Consejero Jurı́dico,
                                                                           asistidos por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado de Bruselas,
                      de 10 de junio de 1999                               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra
en el asunto C-304/98 P: W contra Comisión de las                         la sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala Cuarta
                    Comunidades Europeas (1)                               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           en los asuntos acumulados T-282/97 y 57/98 promovidos en
(«Funcionarios — Cambio de destino — Interés del servicio                  su contra por el Sr. Antonio Giannini.
— Falta disciplinaria — Responsabilidad de la Institución
— Inadmisibilidad y falta de fundamento manifiestas del
                        recurso de casación»)                             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                           Comunidades Europeas que:
                          (1999/C 246/15)
                                                                           — acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado;
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           — anule, por consiguiente, la sentencia impugnada (1) y
En el asunto C-304/98 P, W, funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,                     — condene en costas a la parte recurrida en casación.
 ---pagebreak--- 28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/9
Motivos y principales alegaciones invocados                             Motivos y principales alegaciones
Error de Derecho cometido por el Tribunal de Primera                    Basándose en premisas incorrectas, a saber, una calificación
Instancia por lo que se refiere a la desviación del poder y a la       errónea de determinados hechos, el Tribunal de Primera
infracción del artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente,              Instancia llegó a una reducción prohibida del plazo de
artı́culo 233): la Comisión afirma que el mero hecho de que,           reclamación y perjudicó los derechos de defensa. En efecto, el
tras la anulación inicial del nombramiento del Sr. X., hubiera         Tribunal de Primera Instancia calificó equivocadamente como
decidido retirar la convocatoria para proveer plazas vacantes y         reclamación, en el sentido del apartado 2 del artı́culo 90 del
sustituirla por otra no prueba por sı́ solo la existencia de            Estatuto de los Funcionarios, un escrito del Abogado del
desviación de poder so pena de hacer caso omiso del artı́-             recurrente de cuyo tenor se desprende claramente que éste no
culo 176 del Tratado CE y de la separación de poderes que              habı́a tomado aún la decisión de presentar una reclamación.
debe existir necesariamente entre el ejecutivo y el poder judicial
comunitario. La amplia facultad de apreciación de la AFPN en
la definición de los requisitos relativos al acceso a un empleo
en función de las exigencias del servicio no puede quedar en
entredicho ni siquiera en el supuesto de que el procedimiento
de selección haya sido parcialmente anulado por una sentencia
del juez comunitario. Para poder afirmar el carácter arbitrario,
o incluso abusivo, de la redacción de la nueva convocatoria
para proveer plaza vacante, el Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra Société
deberı́a haber declarado previamente la impertinencia de las            d’aménagement et d’équipement de la région de Stras-
cualificaciones privilegiadas por la nueva convocatoria para            bourg (S.E.R.S.) y el Ayuntamiento de Estrasburgo por el
proveer plaza vacante publicada.                                                              Parlamento Europeo
(1) DO C 160, de 5.6.1999, p. 19.                                                               (Asunto C-167/99)
                                                                                (1999/C 246/18)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 1999                 presentado el 20 de abril de 1999 un recurso contra Société
por Corrado Politi contra la sentencia dictada el 9 de                  d’aménagement et d’équipement de la région de Strasbourg
febrero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de                     (S.E.R.S) y el Ayuntamiento de Estrasburgo formulado por el
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    Parlamento Europeo, representado por los Sres Timothy
asunto T-124/98 promovido contra la Fundación Europea                  Millet, Jefe de División en el Servicio Jurı́dico, y Olivier
                        para la Formación                              Caisou-Rousseau, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                        agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
                                                                        Secretarı́a General del Parlamento Europeo, Servicio de correo
                      (Asunto C-154/99 P)
                                                                        y de registro, bâtiment TOUR, despacho 017.
                         (1999/C 246/17)
                                                                        El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de abril de 1999 un recurso de casación               1) Condene a S.E.R.S. al pago de la pena por mora por el
formulado por el Sr. Corrado Politi, representado por Mes Jean-              perı́odo comprendido entre el 9 de enero de 1998, fecha
Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere,                    de entrega del inmueble IPE IV, según contracto, y el 14 de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                   diciembre de 1998 inclusive, vı́spera de la fecha de recepción
burgo el de Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, contra               de dicho inmueble, o bien, con carácter subsidiario,
el auto dictado el 9 de febrero de 1999 por la Sala Segunda del              condene a S.E.R.S. al pago de la pena por mora a partir de
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    la fecha de entrega, según contrato, que el Tribunal de
en el asunto T-124/98, promovido contra la Fundación Euro-                  Justicia determine.
pea para la Formación.
                                                                        2) Declare no justificados los retrasos a partir del 9 de enero
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  de 1998, fecha de entrega del inmueble IPE IV, según
Comunidades Europeas que:                                                    contrato, y, en consecuencia, haga constar que el Parla-
                                                                             mento Europeo no adeuda intereses por el perı́odo compre-
     Decida:                                                                 ndido entre la mencionada fecha de entrega, según con-
                                                                             trato, del inmueble IPE IV y el 14 de diciembre de
     — Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las               1998 inclusive, vı́spera de la fecha de recepción de dicho
         Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 9 de febrero                 inmueble, o bien, con carácter subsidiario, constate que el
         de 1999 en el asunto T-124/98, Corrado Politi/Funda-                Parlamento Europeo no adeuda intereses desde la fecha
         ción Europea para la Formación.                                   de entrega, según contrato, que el Tribunal de Justicia
     — Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia                   determine.
         para que se pronuncie sobre los motivos invocados
         por el recurrente en cuanto al fondo.                          3) Anule el laudo del Colegio Arbitral.
     Resuelva sobre las costas conforme a Derecho.                      4) Condene en costas a las demandadas.


title: Asunto T-124/15: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2015 — Unicorn/OAMI — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2015 — Unicorn/OAMI — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Asunto T-124/15)
   (2015/C 171/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante Unicorn a.s. (Praga, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Chipre)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de un unicornio) — Marca comunitaria no 11 014 743

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de enero de 2015 en el asunto R 149/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               La OAMI no tomó debidamente en consideración la prueba presentada por la demandante.

               —

               La OAMI consideró incorrectamente que las marcas anteriores gozaban de renombre.


title: Asunto T-328/04: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Günter Wilms

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/33

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Günter Wilms
   (Asunto T-328/04)
   (2004/C 273/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Günter Wilms, con domicilio en Bruselas, representado por Me Marc van der Woude y Me Valérie Landes, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la lista de funcionarios promovidos publicada el 27 de noviembre de 2003 en la medida en que no incluye el nombre del demandante o, con carácter subsidiario, la lista de mérito de 13 de noviembre de 2003, dado que no incluye el nombre del demandante como consecuencia de la atribución de un número insuficiente de puntos de prioridad adicionales.

               —

               Anule la decisión del Director General del Servicio Jurídico, adoptada sobre la base del artículo 6, apartado 3 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto, de atribuirle un solo punto de prioridad de la Dirección General y únicamente cuatro puntos de prioridad en total en virtud del ejercicio de promoción de 2003.

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, adoptada en virtud del artículo 9 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45, de no atribuirle ningún punto de prioridad especial «Comité de promoción por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución» correspondiente al ejercicio de promoción 2003.

               —

               Anule la decisión presunta de la AFPN de desestimar el recurso interpuesto por el demandante el 14 de julio de 2003 ante el Comité de promoción y que tenía por objeto la atribución de puntos de prioridad al Servicio Jurídico y la atribución de puntos de prioridad por actividades suplementarias.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante afirma que la decisión del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle 4 puntos de prioridad constituye una infracción del artículo 45 del Estatuto, del artículo 6, apartado 4, punto a, de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto, la violación del principio de las expectativas de carrera, así como un manifiesto error de apreciación. El demandante invoca además la infracción del artículo 6, apartado 3, punto a, de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto y la violación del principio de las expectativas de carrera, en relación con el principio de igualdad de trato. En tercer lugar, el demandante invoca una desviación de poder.
   Además, en opinión del demandante, la decisión de la AFPN de no atribuirle unos puntos de prioridad por actividades suplementarias es contraria a Derecho puesto que constituye una infracción del artículo 9, apartados 1 y 2, así como del Anexo I de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto y una violación del principio de igualdad de trato.
   Finalmente, el demandante invoca la ilegalidad de la decisión de la AFPN de no atribuirle puntos de promoción adicionales, una vez interpuesto su recurso ante el Comité de promoción, en la medida en que dicha decisión tiene una motivación insuficiente.


title: Asunto C-360/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Bonn — Alemania) — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt (Competencia — Procedimiento administrativo — Documentos e información proporcionados con arreglo a un programa nacional de clemencia — Posibles efectos perjudiciales del acceso de terceros a dichos documentos en la eficacia y el buen funcionamiento de la cooperación entre las autoridades que conforman la Red Europea de Competencia)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Bonn — Alemania) — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt
   (Asunto C-360/09) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Documentos e información proporcionados con arreglo a un programa nacional de clemencia - Posibles efectos perjudiciales del acceso de terceros a dichos documentos en la eficacia y el buen funcionamiento de la cooperación entre las autoridades que conforman la Red Europea de Competencia)
   2011/C 232/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Bonn

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfleiderer AG

      Demandada: Bundeskartellamt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Bonn — Interpretación de las disposiciones de Derecho comunitario en materia de defensa de la competencia, especialmente de los artículos 11 y 12 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1), así como de lo dispuesto en el artículo 10 CE, párrafo segundo, en relación con el artículo 3 CE, apartado 1, letra g) — Documentación e informaciones aportadas por los solicitantes de la clemencia a las autoridades de competencia de los Estados miembros con arreglo a un programa nacional de clemencia — Posibles efectos perjudiciales del acceso de terceros a dichos documentos sobre la eficacia y buen funcionamiento de la cooperación entre las autoridades que forman parte de la Red Europea de Competencia.

      Fallo

   Las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de cárteles, en particular, el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia establecidas en los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una persona perjudicada por una infracción del Derecho de la competencia, y que pretende obtener una indemnización de daños y perjuicios, acceda a los documentos de un procedimiento de clemencia referidos al autor de dicha infracción. No obstante, corresponde a los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, con arreglo a su Derecho nacional, determinar las condiciones en que puede autorizarse o denegarse el acceso, ponderando los intereses protegidos por el Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Archivo del asunto C-426/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto T-398/12: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/81

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
   (Asunto T-398/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 225/179
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Alemania) (representante: J. Meyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania) (representantes: S. Körber y B. Bleifeld, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de julio de 2012 (asunto R 2011/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Cosma Moden GmbH & Co. KG y s.Oliver Bernd Freier & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y a cada una de ellas con la mitad de las causadas por la parte demandada.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.