title: Asunto T-292/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014  — Cemex y otros/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de solicitud de información — Necesidad de la información solicitada — Obligación de motivación — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/29

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Cemex y otros/Comisión
   (Asunto T-292/11) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de solicitud de información - Necesidad de la información solicitada - Obligación de motivación - Proporcionalidad»))
   2014/C 135/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Cemex S.A.B. de C.V. (Monterrey, México); New Sunward Holding BV (Ámsterdam, Países Bajos); Cemex España, S.A. (Madrid); Cemex Deutschland AG (Ratingen, Alemania); Cemex UK (Egham, Reino Unido); Cemex Czech Operations s.r.o. (Praga, República Checa); Cemex France Gestion (Rungis, Francia); Cemex Austria AG (Langenzersdorf, Austria) (representantes: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez y B. Martínez Corral, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, F. Castilla Contreras y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 2360 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (Asunto 39 520 — Cemento y productos relacionados con el cemento).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion y Cemex Austria AG, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-35/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de mayo de 2014 — Plásticos Españoles, S.A. / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Infracción única y continuada)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de mayo de 2014 — Plásticos Españoles, S.A. / Comisión Europea
   (Asunto C-35/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Infracción única y continuada))
   2014/C 253/04
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Plásticos Españoles, S.A. (representantes: E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer y E. Abril Fernández, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de noviembre de 2011, ASPLA/Comisión (T-76/06), que desestimó un recurso de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa al procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), sobre una práctica colusoria en el mercado de los sacos industriales de plástico y, con carácter subsidiario, una petición de reducción de la multa impuesta a ASPLA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Plásticos Españoles, S.A., a cargar con las costas del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-495/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-495/12)
   2013/C 32/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al aplicar las disposiciones obligatorias del artículo 134 a las disposiciones del artículo 132, apartado 1, letra m), de la Directiva principal en materia de IVA (1) en el supuesto de una entidad reconocida como un organismo sin ánimo de lucro que facilita prestaciones que consisten en el derecho a jugar al golf, ¿qué prestaciones, en su caso, son «operaciones exentas»?

               2)

               ¿Es legítimo que la exención con arreglo al artículo 132, apartado 1, letra m), se limite en función de si los servicios consistentes en conceder derecho a jugar al golf se prestan a los miembros de un organismo sin ánimo de lucro?

               3)

               ¿Se han de interpretar las disposiciones del artículo 134 en el sentido de que limitan la exención únicamente a prestaciones «directamente relacionadas» (en el sentido de accesorias) de las «operaciones exentas», o bien a toda prestación prevista en el artículo 132, apartado 1, letra m)?

               4)

               Si el organismo sin ánimo de lucro, según sus fines declarados, permite de modo regular y sistemático a los no miembros jugar al golf, ¿cómo se ha de interpretar la circunstancia de que las operaciones estén «esencialmente destinadas» a cobrar un precio por ello a los no miembros?

               5)

               A efectos del artículo 134, letra b), ¿en relación a qué han de ser suplementarios los «ingresos suplementarios»?

               6)

               Si los ingresos derivados de facilitar el acceso a instalaciones deportivas a los no miembros no se deben considerar «ingresos suplementarios» a efectos del artículo 134, letra b), ¿permite el artículo 133, párrafo primero, letra d), que los Estados miembros excluyan dichos ingresos de la exención si pueden provocar distorsiones de la competencia en perjuicio de las empresas comerciales sujetas al IVA, pero que al mismo tiempo no denieguen la exención a los ingresos derivados de la afiliación de los miembros a los mismos organismos sin ánimo de lucro, si las cuotas de suscripción de dichos miembros pueden, por sí mismas, provocar al menos algunas distorsiones de la competencia?

               7)

               En particular, ¿es necesario que cualquier condición establecida con arreglo al artículo 133, párrafo primero, letra d), se aplique a todos los servicios prestados por el organismo sin ánimo de lucro que por lo demás entran en el ámbito de la exención, o se puede permitir una restricción parcial, es decir, que se conceda la exención para la prestación de facilitar el derecho a jugar al golf a los miembros, pero no para esa misma prestación a los no miembros, si ambas prestaciones suponen una competencia con entidades comerciales?

               8)

               ¿Cuál es, en su caso, la diferencia entre los requisitos del artículo 133, párrafo primero, letra d), que exige posibles «distorsiones de la competencia», y los del artículo 134, letra b), que prevé únicamente la existencia de competencia directa?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-192/08: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Transnational Company «Kazchrome» y ENRC Marketing/Consejo ( «Dumping — Importaciones de ferrosilicio originario de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, China, Egipto, Kazajstán y Rusia — Relación de causalidad — Interés de la Comunidad — Falta de cooperación — Datos disponibles — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Obligación de motivación» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/14

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Transnational Company «Kazchrome» y ENRC Marketing/Consejo
   (Asunto T-192/08) (1)

   (Dumping - Importaciones de ferrosilicio originario de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, China, Egipto, Kazajstán y Rusia - Relación de causalidad - Interés de la Comunidad - Falta de cooperación - Datos disponibles - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Derecho de defensa - Obligación de motivación)
   2011/C 355/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Transnational Company «Kazchrome» AO Marketing (Aktobe, Kazajstán); y ENRC Marketing AG (Kloten, Suiza) (representantes: inicialmente L. Ruessmann y A. Willems y posteriormente A. Willems y S. De Knop, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Hix y posteriormente, J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos, inicialmente, por G. Berrisch y G. Wolf y posteriormente por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y K. Talabér-Ritz, agentes); y Euroalliages (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Bourgeois, Y. van Gerven y N. McNelis, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6), en la medida en que se aplica a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Transnational Company «Kazchrome» AO y ENRC Marketing AG cargarán con sus propias costas así como con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y Euroalliages.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto T-286/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/38

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión
   (Asunto T-286/14)
   2014/C 223/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Brensbach, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto T-13/13: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2013 — MasterCard International/OAMI — Nehra (surfpin)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/19

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2013 — MasterCard International/OAMI — Nehra (surfpin)
   (Asunto T-13/13)
   2013/C 86/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: MasterCard International, Inc. (New York, Estados Unidos) (representantes: N. Bolter y C. Sawdy, solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sheetal Nehra (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución en virtud del artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del RMC

               —

               Estime la oposición de la demandante a la marca de la demandada en su totalidad

               —

               Subsidiariamente, estime la oposición de la demandante en relación con los servicios para los que se aprecie un riesgo de confusión y/o los servicios para los que se estime que la marca solicitada se puede aprovechar indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca de la demandante o ser perjudicial para estos.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en colores azul, negro y blanco que contiene la palabra «surfpin» y una forma de tres círculos entrelazados para servicios de la clase 36 — solicitud de marca comunitaria no 8.368.862

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas de diferentes colores que contienen una forma de círculos entrelazados, y algunas de ellas las palabras «MasterCard Worldwide» o «MasterCard» — marca comunitaria no5 198 585, marca comunitaria no 5.198.494, marca del Reino Unido no 2.425.471, marca del Reino Unido no 2.429.669, marca comunitaria no 5.646.261, marca comunitaria no 761.221, marca comunitaria no 5.646.492 y marca comunitaria no 5.646.609, para productos y servicios de las clases 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 30 de noviembre de 1994, en el asunto entre Georgios Kontogeorgas y Kartonpak AE (Asunto C-104/95)

text:
8 . 7 . 95                 HS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 174/3
f) La sujeción a gravamen del importador de buena fe en la                   agente comercial, se haya celebrado dicho acto jurídico
      aplicación de los derechos debidos por una mercancía                   por el que el agente tiene derecho a comisión ?
      objeto de una infracción aduanera practicada por el
      exportador, y en cuya comisión el importador no
      intervino en ningún concepto , ¿ vulnera los principios de
      justicia , de no enriquecimiento sin causa , proporciona
      lidad , seguridad jurídica y buena fe ?                           Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 1995 por
                                                                        el Bundesverband der Bilanzbuchhalter contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
g ) Al haberse abstenido las autoridades aduaneras del país             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
      de exportación de efectuar una comprobación preven
                                                                        peas, en el asunto T-84/94 , promovido contra la Comisión
      tiva en los almacenes de la exportadora antes de emitir
                                                                                de las Comunidades Europeas
      los certificados de circulación EUR.1 , y teniendo en
      cuenta que la importadora portuguesa no puede suplir                                    ( Asunto C-107/95 P )
      tal omisión , ¿ puede considerarse que se trata de un caso                                   ( 95/C 174/05 )
      de fuerza mayor para la importadora , que impida la
      recaudación a posteriori dirigida contra ella ?                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso de
(!) DO n " L 175 de 1 . 7 . 1986 , p . 1 .                              casación formulado por el Bundesverband del Bilanzbuch
i 1 ) DO n" L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .                           halter, Bonn, asistido y representado por el Dr . Joachim A.
(-') Rec . 1993 , p . 1-6381 .                                          Müller, Abogado de Munich , que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de Abogados Arsene Kronsha
                                                                        gen , 12 Boulevard de la Foire, L-1528 , contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                        peas en el asunto T-84/94 promovido contra la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 30 de                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios Kontoge                Comunidades Europeas que:
                        orgas y Kartonpak AE
                                                                        Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el 23
                          ( Asunto C-l 04/95 )                          de enero de 1995 en el asunto T-84/94 (').
                              ( 95/C 174/04 )
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Infracción de las disposiciones del Tratado CE, en particular
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de los artículos 5 , 59 , 86 y apartados 1 y 3 del artículo 90 , así
resolución del Polymeles Protodikeio Athinon , dictada el 30            como interpretación errónea de los artículos 155 y 169 del
de noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios                      Tratado CE . En contra del criterio mantenido en el auto
Kontogeorgas y Kartonpak AE, y recibida en la Secretaría                impugnado, ha de declararse la admisibilidad de un recurso
del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 1995 . El Polymeles          contra la negativa a incoar el procedimiento previsto en el
Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de Justicia que se             artículo 169 , o en el apartado 3 del artículo 90 del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             Tratado CE, por lo menos cuando se alega que la negativa se
                                                                        basa en apreciación errónea de los hechos o no quepa a la
 1 ) En caso de que la competencia del agente comercial se              Comisión, en el caso concreto , margen alguno de discrecio
      extienda a un sector geográfico determinado, ¿ su                 nalidad .
       derecho a comisión también incluye los actos jurídicos
      celebrados sin su intervención en cualquier etapa e               (') DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 , p . 11 .
       independientemente del hecho de que él mismo haya
       obtenido la clientela o solamente incluye los actos
       jurídicos celebrados en su sector de actividad después de
       su intervención con clientela que él mismo haya
       obtenido ?                                                       Recurso interpuesto el 10 de abril de 1995 contra el Consejo
                                                                        de la Unión Europea por la República Federal de Alema
                                                                                nia
2 ) ¿ Cuál es el significado de los términos « cliente que
       pertenezca » a dicho sector ? En particular, cuando el                                   (Asunto C-122/95 )
       cliente sea una empresa cuyo domicilio social no                                            ( 95/C 174/06 )
       coincide con el lugar donde ejerce su actividad comer
       cial , ¿ el término « pertenezca » se refiere a su domicilio     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       social o al lugar donde ejerce efectivamente su actividad        ha presentado el 10 de abril de 1995 un recurso contra el
       comercial o, eventualmente, al lugar donde se hallan sus         Consejo de la Unión Europea formulado por la República
       fábricas u otras instalaciones para las que se celebró el        Federal de Alemania, representada por los Sres . Dr . Ernst
       acto jurídico por el que se solicita la comisión, cuando         Röder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregierungsrat,
       en este lugar, comprendido en el sector geográfico del           Bundesministerium für Wirtschaft, D-53107, Bonn .


title: C-61/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de enero de 2016 — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (Recurso de casación — Aviación civil — Solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo presentadas — Decisión de la Agencia Europea de Seguridad Aérea — Desestimación de una solicitud — Procedimiento administrativo previo obligatorio — Posibilidad de recurrir ante el juez de la Unión Europea — Función del juez — Adopción de diligencias de ordenación del procedimiento — Obligación — Apreciaciones técnicas complejas)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de enero de 2016 — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)
   (C-61/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Aviación civil - Solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo presentadas - Decisión de la Agencia Europea de Seguridad Aérea - Desestimación de una solicitud - Procedimiento administrativo previo obligatorio - Posibilidad de recurrir ante el juez de la Unión Europea - Función del juez - Adopción de diligencias de ordenación del procedimiento - Obligación - Apreciaciones técnicas complejas))
   (2016/C 106/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Heli-Flight GmbH & Co. KG (representante: T. Kittner, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (representante: T. Masing, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Heli-Flight GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 24 de enero de 1995 en el asunto C-359/93: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (Anuncios de contratos públicos de suministro - Procedimiento de recurso - Notificación - Especificaciones técnicas)

text:
4 . 3 . 95           1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/5
2 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado                 procedentes de países terceros ( 3), así como en virtud de los
     ningún elemento que pueda afectar a la validez del               artículos 5 y 189 del Tratado CEE, al no poner en vigor las
     apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
     n° 2237/85.                                                      sarias para dar cumplimiento a dichas Directivas y/o al no
                                                                      comunicar dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal
En el asunto C-3S3/93
                                                                      de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres . F.A.
1 ) El apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                 Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini, C.N.
     n° 1626/85 de la Comisión, de 14 de junio de 1985,               Kakouris, J.L. Murray ( Ponente) y G. Hirsch, Jueces;
     relativo a las medidas de salvaguardia aplicables a las          Abogado General: Sr. D. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha
     importaciones de determinados griotes, debe interpre            dictado el 19 de enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
     tarse en el sentido de que, cuando las autoridades               siguiente:
     competentes albergan dudas sobre la veracidad del                1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
     precio de importación declarado, pueden adoptar todas                  obligaciones de adaptación del Derecho interno que le
     las medidas necesarias para determinar dicho precio.                   incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva
2 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado                       91 /687/CEE y del artículo 2 de la Directiva 91 /
     ningún elemento que pueda afectar a la validez del                     688/CEE, al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
     apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     n° 1626/85.                                                            para atenerse a la Directiva 91 /687/CEE del Consejo, de
                                                                            11 de diciembre de 1991 , por la que se modifican las
3 ) El apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                       Directivas 64/432/CEE, 72/461 /CEE y 80/215/CEE en
     n° 1626/85 débe interpretarse en el sentido de que «el                 lo referente a determinadas medidas relacionadas con la
     exportador en el país del que sea originario el producto »             peste porcina, y ala Directiva 91 /688/CEE del Consejo,
     es exclusivamente el exportador cuya empresa esté                      de 11 de diciembre de 1991 , por la que se modifica la
     establecida en el país de origen de la mercancía.                      Directiva 72/462/CEE relativa a problemas sanitarios y
                                                                            de policía sanitaria en las importaciones de animales de
(M DO n° C 232 de 28 . 8 . 1993 .
(2 ) DO n° L 209 de 6 . 8 . 1985 ; EE 03/36, p . 222.                       las especies bovina, porcina, ovina y caprina, de carnes
(3) DO n° L 49 de 27. 2. 1986, p. 1 .                                       frescas o de productos a base de carne procedentes de
(4) DO n° L 99 de 16 . 4 . 1988, p.' 12.                                    países terceros.
(5 ) DO n° L 290 de 19. .10. 1982, p. 28 .
(6) DO n° L 73 de 21 . 3 . 1977, p. 1 ; EE 03/12, p. 46 .             2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(7) DO n° L 156 de 15 . 6 . 1985, p. 13; EE 03/35 , p. 113 .
                                                                      í 1 ) DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                      (2 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 16 .
                                                                      (3 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 18 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            (Sala Sexta)
                    de 19 de enero de 1995
en el asunto C-66/94 : Comisión de las Comunidades                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              Europeas contra Reino de Bélgica (*)                                         de 24 de enero de 1995
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                 en el asunto C-359/93 : Comisión de las Comunidades
                    interno a una Directiva)                                   Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
                           ( 95/C 54/07)                              (Anuncios de contratos públicos de suministro — Procedi
                                                                      miento de recurso — Notifícación — Especificaciones
            . (Lengua de procedimiento: francés)                                                    técnicas)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                      ( 95/C 54/08
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto C-66/94, Comisión de las Comunidades                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Europeas (Agente: Sr. Gérard Rozet) contra Reino de                   cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Bélgica (Agente: Sr. Jan Devadder) que tiene por objeto que                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo                  En el asunto C-359/93 , Comisión de las Comunidades
artículo de las Directivas 91/687/CEE del Consejo, de 11 de           Europeas (Agente: Sr. H. van Lier ) contra Reino de los Países
diciembre de 1991 , por la que se modifican las Directivas            Bajos (Agentes: Sres. J.W. de Zwaan y T. Heukels ), que tiene
64/432/CEE, 72/461/CEE y 80/25 1/CEE en lo referente a                por objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha
determinadas medidas relacionadas con la peste porcina (2)            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
y 91 /688/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1991 , por           Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
la que se modifica la Directiva 72/462/CEE relativa a                 1976, de coordinación de los procedimientos de adjudica
problemas sanitarios y de policía sanitaria en las importa           ción de contratos públicos de suministro (2), modificada por
ciones de animales de las especies bovina, porcina, ovina y           las Directivas 80/767/CEE ( 3 ), y 88/295/CEE (4) del Con
caprina de carnes frescas o de productos a base de carne              sejo, así como en virtud del artículo 30 del Tratado CEE, el
 ---pagebreak--- N° C 54/6            RES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4 . 3 . 95
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G.F.
Mancini, C.N. Kakouris, J.L. Murray, D.A.O. Edward                       (M DO n° C 218 de 6. 8 . 1994.
( Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. G.
Tesauro; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach, de
 1 ) Se declara que el Gobierno de los Países Bajos ha                  fecha 23 de noviembre de 1994, en el asunto entre Hellen
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                                    Gerster y Freistaat Bayern
     de la Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de                                               (Asunto C-l/95 )
     diciembre de 1 976, de coordinación de los procedimien
                                                                                ( 95/C 54/10 )
     tos de adjudicación de contratos públicos de suministro,
     modificada por las Directivas 80/767/CEE y 89/295/                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      CEE del Consejo, así como en virtud del artículo 30 del           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Tratado, al omitir precisar en el anuncio de contrato de          resolución de la Sala Duodécima del Bayerisches Verwal
     que se trata las personas admitidas a asistir a la apertura        tungsgericht Ansbach dictada el 23 de noviembre de 1994
     de las ofertas, así como el día, la hora y el lugar de dicha       en el asunto entre Hellen Gerster y Freistaat Bayern, y
     apertura y al introducir en el pliego de condiciones una           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de enero
     especificación técnica definida mediante referencia a un           de 1995 .
     producto de una marca determinada.
                                                                        El Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach solicita al
2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.                  Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones :
(M   DO  n° C 238 de 2 . 9 . 1993 .
(2)  DO  n° L 13 de 15 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 29 .             1 ) ¿ Se aplica el artículo 119 del Tratado CEE a los
                                                                               funcionarios ?
(3 ) DO  n° L 215 de 18 . 8 . 1980, p. 1 ; EE 17/01 , p . 83 .
(4 ) DO  n° L 127 de 20 . 5 . 1988 , p. 1 .                             2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
                                                                               ¿ infringe el artículo 119 del Tratado CEE y la Directiva
                                                                               75/117/CEE del Consejo i 1 ), en la forma de una
                                                                               « discriminación indirecta de las mujeres », la segunda
                                                                              frase del apartado 2 del artículo 13 del LbV, en la
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       medida en que establece que, para calcular la antigüedad
                    de 10 de enero de 1995                                    de los funcionarios, los períodos de empleo con una
                                                                              jornada laboral de entre la mitad y los dos tercios de la
en el asunto C-l/94 S-A: Dupret SA contra Comisión de las                     jornada laboral ordinaria únicamente se computan
                  Comunidades Europeas ( ] )                                  como dos tercios ?
(Petición de autorización para practicar una retención de
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades                       3 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión
                               Europeas)                                       ¿ infringe la Directiva 76/207/CEE del Consejo (2 ) en
                                                                              forma de una « discriminación indirecta de las mujeres »
                            ( 95/C 54/09 )                                    en el acceso al ascenso profesional (promoción), la
                                                                              frase 2 del apartado 2 del artículo del LbV en la medida
             (Lengua de procedimiento: francés)                               en que establece que, para calcular la antigüedad de los
                                                                              funcionarios, los períodos de empleo con una jornada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                   laboral de entre la mitad y los dos tercios de la jornada
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                    laboral ordinaria únicamente se computan como dos
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)                       tercios ?
En el asunto C-l/94 S-A, Dupret SA, sociedad belga en                   í 1 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975, p. 19; EE 05/02, p. 52 .
                                                                        (2) DO n° L 39 de 11 . 2. 1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
quiebra, representada por Me Georges-Albert Dal, Abogado
de Bruselas, comisario de la quiebra, 18 , rué de 1'Aurore,
1050 Bruxelles, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. S. Van Raepenbusch), que tiene por                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
objeto una petición de autorización para practicar una                  lución del Landgericht Dortmund, de fecha 27 de diciembre
retención de bienes en poder de la Comisión de las                      de 1994, en el asunto entre Reisebüro Broede y el Sr. Gerd
Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia, integrado                                                 Sandker
por los Sres.: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A.                                           (Asunto C-3/95 )
Schockweiler, P.J.G. Kapteyn y C. Gulmann, Presidentes de
                                                                                ( 95/C 54/11
Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de
Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward ( Ponente ), A.M. La                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Pérgola y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. Carl           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Otto Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de enero          resolución del Landgericht Dortmund, dictada el 27 de
de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:                               diciembre de 1994, en el asunto entre Reisebüro Broede y el
                                                                        Sr. Gerd Sandker, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
1 ) Se sobresee el asunto.                                              Justicia el 11 de enero de 1995 .


title: Asunto C-321/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanda) el 6 de junio de 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanda) el 6 de junio de 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue
   (Asunto C-321/16)
   (2016/C 279/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dublin Circuit & District Civil Courts Office

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Isabel Harmon

      Demandada: Owen Pardue

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Teniendo en cuenta lo antes expuesto, ¿ha infringido el Director of Public Prosecutions los derechos fundamentales del Sr. Pardue, y en particular los derechos reconocidos en los artículos 6, 20, 41, 47 y 48 y en el preámbulo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               2)

               Teniendo en cuenta lo antes expuesto, ¿está facultado el Director of Public Prosecutions para denegar el cumplimiento de mandamientos judiciales lícitos, y/o es compatible con la referida Carta la negativa al cumplimiento y/o la omisión de exponer una explicación o razón para el incumplimiento?

               3)

               Teniendo en cuenta lo antes expuesto, y dado que las decisiones del Director of Public Prosecutions sólo pueden ser revisadas por un tribunal si se demuestra que el Director adoptó su decisión mala fides, o movido por un motivo impropio o un criterio político impropio, según permite el Derecho irlandés vigente, ¿es ello concordante y compatible con la Carta, atendiendo a los hechos del asunto?


title: Asunto C-684/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de abril de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de abril de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-684/15) (1)

   (2016/C 279/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto C-170/99 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 1999 por SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières y André Lompech, contra el auto dictado el 9 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/98 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.8.1999
de Austria, asistido por el Sr. Michael Schütte, Abogado, que          — (Subsidiariamente) infracción de Ley e insuficiente motiva-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       ción en la aplicación del apartado 3 del artı́culo 92 del
Embajador Sr. Josef Magerl, Embajada de Austria, 3, rue des                Tratado CE.
Bains, L-1212 Luxemburgo.
                                                                       (1) No publicada en el Diario Oficial.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule la Decisión de la Comisión de 3 de febrero de 1999,
    K (1999) 321 endg. (1) relativa a una ayuda de Estado de
    Austria en forma de exención de los Impuestos sobre
    consumos especı́ficos que gravan el vino y otras bebidas
    fermentadas en la venta directa al consumidor en el lugar          Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 1999
    de producción;                                                    por SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières y
                                                                       André Lompech, contra el auto dictado el 9 de marzo de
                                                                       1999 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia
— Condene en costas a la Comisión.                                    de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/98
                                                                       promovido contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
Motivos y principales alegaciones                                                            (Asunto C-170/99 P)
— Vicios sustanciales de forma: en la exposición de hechos                                     (1999/C 226/23)
    comprobados, ası́ como al examinar la existencia de una
    distorsión de la competencia y de un obstáculo de los            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    intercambios comerciales, la Comisión erró en una serie de       presentado el 6 de mayo de 1999 un recurso de casación
    extremos relevantes para la cuestión de la calificación del      formulado por SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières
    régimen como medida general o como ayuda.                          y André Lompech, representados por Me Daniel Veyssière,
                                                                       Abogado de Agen, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                       burgo el despacho de Me Aloïse May, 31, Grand Rue, contra el
— Violación del Tratado CE debida a la aplicación incorrecta         auto dictado el 9 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta del
    del apartado 1 del artı́culo 92: la exención del impuesto         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
    sobre bebidas a favor de la venta de vinos en la propia            en el asunto T-205/98, promovido contra la Comisión de las
    explotación no constituye una excepción del principio de         Comunidades Europeas.
    que las ventas de vino realizadas en la primera fase del
    comercio no están sometidas a dicho impuesto. Además,
    la exención de impuestos a favor de las ventas en la propia       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
    explotación está justificada por motivos de eficiencia. Si el
    régimen general afecta los intercambios comerciales, el            — Anule la totalidad del auto por el que se declara la
    procedimiento de ayudas no constituye la base jurı́dica                inadmisibilidad.
    para eliminar estas deficiencias, que, en todo caso, deberı́an
    eliminarse a través de la aproximación de las legislaciones.      — Admita la solicitud de condonación (1) o, más exactamente,
                                                                           de anulación de la decisión denegatoria presunta de su
                                                                           solicitud de condonación.
    No resulta evidente cómo la exención del impuesto sobre
    bebidas, que favorece directamente al consumidor final, da         — Admita la solicitud de anulación de la decisión de la
    lugar, al menos indirectamente, a un trato de favor de los             Comisión de denegar la imputación de los certificados de
    agricultores. La cuestión de en qué medida un viticultor              imputación al contingente de Polonia, que constituye el
    puede obtener una retribución mayor a consecuencia de la              corolario de dicha solicitud de condonación.
    inexistencia de impuesto sobre bebidas debe examinarse
    caso por caso. De todas formas, no se puede atribuir al            — Condene en costas a la Comisión.
    propio Estado un aumento indirecto de la retribución.
— Motivación insuficiente, infracción del artı́culo 190 del          Motivos y principales alegaciones
    Tratado CE: la Comisión no ha tenido suficientemente en
    cuenta y, en parte, no ha tenido en absoluto en cuenta las         — Error material y contradicción en la motivación sobre la
    observaciones de la República de Austria.                             cronologı́a de los hechos, que da lugar a un cómputo
                                                                           erróneo de los plazos procedimentales.
    La Comisión entendió indebidamente que no debı́a aplicar         — Desvirtuación de la solicitud de condonación y de la
    las disposiciones sobre la organización común del mercado            opción procedimental de los recurrentes:
    de vinos; conforme a la jurisprudencia del Tribunal de
    Justicia, las disposiciones sobre ayudas de Estado sólo se            — Al tomar conocimiento de la primera denegación
    aplican subsidiariamente con relación a las disposiciones                  presunta de la Comisión de imputar el contingente
    de una organización de mercados.                                           arancelario, el recurrente formuló expresamente en su
 ---pagebreak--- 7.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 226/15
        solicitud de condonación de 20 de diciembre de 1995           — Condene en costas a la Comisión.
        una imputación a posteriori del contingente por parte
        de la Comisión, a la que nunca se contestó;
                                                                       Motivos y principales alegaciones
    — únicamente cuando resultó que el recurso al Juez
        natural, el Juez comunitario, era un obstáculo insupera-
        ble, a causa de las autoridades nacionales francesas, el       — Error de Derecho respecto a la procedencia en el presente
        justiciable recurrió directamente al órgano jurisdiccio-         litigio de la motivación con relación a los documentos
        nal comunitario, dentro del plazo nacional de prescrip-            obrantes en autos y a la opción procedimental con la
        ción de tres años.                                               cuestión prejudicial: la vı́a de la cuestión prejudicial hubiera
                                                                           sido, efectivamente, la más adecuada, pero las normas
                                                                           sobre clasificación arancelaria de las setas en función de su
— Desconocimiento de la procedencia de una remisión a                     cocción resultan a nivel francés un acto claro que ni
    consultas especiales en las cuestiones de hecho y de                   siquiera justifica dicha remisión prejudicial. Las partes
    Derecho.                                                               recurrentes recuerdan que, a nivel comunitario, la clasifica-
                                                                           ción arancelaria de las setas ha tenido que ser objeto
— Infracción del Código Aduanero Comunitario y de su                     posteriormente de varios Reglamentos, lo que refleja, a
    Reglamento de aplicación.                                             su juicio, las vacilaciones de la normativa comunitaria.
                                                                           Recuerdan, asimismo que, respondiendo a una cuestión
                                                                           prejudicial de un órgano jurisdiccional nacional de otro
(1) DO C 71, de 13.3.1999, p. 30.                                          Estado miembro sobre este ámbito, relativa a dicho
                                                                           perı́odo, el Tribunal de Justicia, en su sentencia C-296/94,
                                                                           de 4 de julio de 1996 (2) invalidó el Reglamento (CEE)
                                                                           no 2163/92 de la Comisión, relativo a la percepción del
                                                                           importe suplementario correspondiente a los champiñones
                                                                           de cultivo.
                                                                       — Calificación jurı́dica errónea de los hechos por lo que
                                                                           respecta a la inexistencia de alegación de perjuicio.
Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 1999
por SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières y                   — Calificación jurı́dica errónea de los hechos en relación con
André Lompech, contra el auto dictado el 9 de marzo de                     la circunstancia de que no se recoja en la demanda una
1999 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia                  abstención ilegal imputable a la Comisión.
de las Comunidades Europeas en el asunto T-206/98
promovido contra la Comisión de las Comunidades Euro-                 — Conculcación de las competencias respectivas de la Comi-
                                peas                                       sión y de las Administraciones de los Estados miembros en
                                                                           materia de condonación aduanera: el justiciable comunita-
                      (Asunto C-171/99 P)                                  rio no tiene la menor posibilidad material de vencer la
                                                                           inercia o la reticencia de una Administración nacional a
                                                                           transmitir una solicitud de condonación a la Comisión.
                         (1999/C 226/24)                                   Pues bien, constituye un principio esencial del Derecho
                                                                           comunitario el derecho a un recurso jurisdiccional efectivo
                                                                           y a la motivación de las decisiones de las autoridades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               nacionales que perjudiquen un derecho conferido por las
presentado el 6 de mayo de 1999 un recurso de casación                    normas comunitarias. De igual modo, el principio de
formulado por SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières               protección frente a las intervenciones arbitrarias o despro-
y André Lompech, representados por Me Daniel Veyssière,                    porcionadas de las autoridades públicas ha tenido numero-
Abogado de Agen, que designa como domicilio en Luxem-                      sas concreciones. Está claro, por tanto, que el justiciable
burgo el despacho de Me Aloïse May, 31, Grand Rue, contra el               podı́a remitirse a la fuerza evolutiva de la jurisprudencia
auto dictado el 9 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta del                  del Tribunal de Justicia, en una circunstancia nueva de
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                  omisión generalizada de la Comisión Europea en materia
en el asunto T-206/98, promovido contra la Comisión de las                de garantı́a del cumplimiento del Tratado. El artı́cu-
Comunidades Europeas.                                                      lo 906 bis del Reglamento de aplicación del Código Adua-
                                                                           nero Comunitario ofrece plenamente un análisis equitativo
                                                                           de la solicitud de condonación y, por último, tras varios
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las            años de procedimiento, una motivación a nivel comunita-
Comunidades Europeas que:                                                  rio, con las correspondientes garantı́as jurı́dicas y de
                                                                           recurso.
— Anule la totalidad del auto por el que se declara la
    inadmisibilidad.
                                                                       (1) DO C 71, de 13.3.1999, p. 31.
— Admita la solicitud de condonación (1) o, más exactamente,         (2) DO C 336, de 9.1.1996, p. 7.
    de anulación de la decisión denegatoria presunta de su
    solicitud de condonación, de modo que les permita invocar
    ante la Comisión Europea la fundamentación de la partida
    arancelaria declarada.


title: Asunto T-570/16: Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2017 — HF/Parlamento «Función pública — Agente contractual auxiliar — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Artículo 12 bis del Estatuto — Acoso psicológico — Artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Plazo legal de respuesta de cuatro meses — Decisión de la AFCC de iniciar una investigación administrativa — Falta de posicionamiento de la AFCC, en el plazo legal de respuesta, sobre la existencia del acoso psicológico alegado — Concepto de decisión tácita de denegación de la solicitud de asistencia — Acto inexistente — Inadmisibilidad»

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/14

         Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2017 — HF/Parlamento
   (Asunto T-570/16) (1)

   («Función pública - Agente contractual auxiliar - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Artículo 12 bis del Estatuto - Acoso psicológico - Artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Plazo legal de respuesta de cuatro meses - Decisión de la AFCC de iniciar una investigación administrativa - Falta de posicionamiento de la AFCC, en el plazo legal de respuesta, sobre la existencia del acoso psicológico alegado - Concepto de decisión tácita de denegación de la solicitud de asistencia - Acto inexistente - Inadmisibilidad»)
   (2017/C 178/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: HF (representante: A. Tymen, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de una decisión tácita de la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo del Parlamento, supuestamente adoptada el 11 de abril de 2015, mediante la que se deniega la solicitud de asistencia presentada por la demandante el 11 de diciembre 2014 y, por otra parte, la reparación del daño supuestamente sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con la mitad de las costas de la Sra. HF.

               3)

               La Sra. HF cargará con la mitad de sus costas.

      (1)  DO C 27 2016, de 25.1.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-142/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1 de septiembre de 2016).


title: Asunto T-505/14: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2014 — Seven for all mankind/OAMI — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/54

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2014 — Seven for all mankind/OAMI — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (Asunto T-505/14)
   2014/C 292/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Seven for all mankind LLC (Vernon, Estados Unidos) (representante: A. Gautier-Sauvagnac, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven SpA (Leinì, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de abril de 2014 en el asunto R 1277/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SEVEN FOR ALL MANKIND» para productos de las clases 14 y 18 — Solicitud de marca comunitaria no 4 4 43  222

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Las marcas comunitarias figurativas que contienen el elemento verbal «Seven»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-262/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2006 por la Comisión contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de julio de 2006 en el asunto F-18/05, D/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/53

         Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2006 por la Comisión contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de julio de 2006 en el asunto F-18/05, D/Comisión
   (Asunto T-262/06 P)
   (2006/C 294/109)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas

      Otra parte en el procedimiento:«D»
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 12 de julio de 2006 en el asunto F-18/05, D/Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie sobre los demás motivos.

               —

               Que resuelva sobre las costas del recurso de casación conforme a Derecho y, con carácter subsidiario, que se reserve la decisión sobre las costas a la apreciación del Tribunal de la Función Pública.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 12 de julio de 2006, cuya anulación se solicita en el presente recurso de casación, el Tribunal de la Función Pública anuló la decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2004 por la que se deniega la solicitud de que se reconozca el origen profesional de la enfermedad que aqueja al demandante e impuso a la Comisión el pago de la totalidad de las costas.
   En apoyo de la pretensión de anulación de dicha sentencia, la Comisión invoca un motivo relativo a la violación del Derecho comunitario, en particular, del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, dado que el Tribunal de la Función Pública consideró admisible una argumentación basada en la infracción de la cosa juzgada, la cual, según la Comisión, el demandante formuló por primera vez en la réplica en primera instancia. La Comisión alega, además, que el Tribunal de la Función Pública cometió un error de Derecho y/o que interpretó incorrectamente los elementos de Derecho invocados por las partes y, concretamente, por ella misma. En cuanto a la apreciación de las alegaciones sobre el fondo, la Comisión considera que el Tribunal de la Función Pública violó el Derecho comunitario y, en particular, el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y que infringió una reglamentación relativa a dicho precepto, que pasó indebidamente por alto el alcance de la sentencia T-376/02 (1) y que incumplió la obligación de motivación. Alega asimismo que el Tribunal de la Función Pública vulneró el principio de la seguridad jurídica.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2004, O/Comisión (RecFP p. I-A-349 y II-1595).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2001 en el asunto C-467/00 1 P: Comité de personal del Banco Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo ("Recurso de casación — Pretensión de anulación de una circular administrativa relativa a la utilización de Internet en el Banco Central Europeo — Pretensión de que se dicten órdenes conminatorias dirigidas al Banco Central Europeo — Inadmisibilidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
19.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 17/7
tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               por el Tribunal de première instance de Charleroi (Bélgica),
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la                     destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Sra. N. Colneric, y los Sres. C. Gulmann (Ponente),                         jurisdiccional entre Office des produits wallons ASBL y État
J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado                    belge una decisión prejudicial sobre la interpretación del
General: Sr. A. Tizzano, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-           articulo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
dora, ha dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia                   77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
                                                                            los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
1)    El artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,          volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que una    valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1),
      medida como la prevista en el artı́culo 12 de la Ley no 97-           el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los
      1164, de 19 de diciembre de 1997, de financiación de la              Sres. C. Gulmann (Ponente), en funciones de Presidente de
      seguridad social para 1998, en la medida en que grava                 Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado
      únicamente las ventas directas de medicamentos realizadas por        General: Sr. L.A. Geelhoed Secretaria: Sra. D. Louterman-
      los laboratorios farmacéuticos, tan sólo constituye una ayuda        Hubeau, jefa de división, ha dictado el 22 de noviembre de
      de Estado a los mayoristas distribuidores si la ventaja que estos     2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      obtienen de la no sujeción al gravamen sobre las ventas directas
      de medicamentos sobrepasa los costes adicionales que tales            El concepto de subvenciones directamente vinculadas al precio, en el
      mayoristas soportan para el cumplimiento de las obligaciones          sentido del artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
      de servicio público que les impone la normativa nacional.            77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                            en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
2)    El artı́culo 90, apartado 2, del Tratado CE (actualmente              miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
      articulo 86 CE, apartado 2) debe interpretarse en el sentido de       Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
      que no cubre una ventaja fiscal de la que disfrutan determinadas      uniforme, debe interpretarse en el sentido de que incluye únicamente
      empresas encargadas de la gestión de un servicio público, como      las subvenciones que constituyen la contraprestación total o parcial
      las consideradas en el litigio principal, en la medida en que tal     de una operación de entrega de bienes o de prestación de servicios y
      ventaja sobrepase los gastos adicionales del servicio publico.        que son pagadas por un tercero al vendedor o al prestador.
                                                                            Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, sobre la
3)    El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49/CE,          base de los elementos de hecho que se sometan a su consideración, si
      tras su modificación) no puede aplicarse a una situación, como      la subvención constituye o no tal contraprestación.
      la que es objeto del asunto principal, que no está vinculada a
      una prestación de servicios.
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (Sala Tercera)
                             (Sala Tercera)                                                    de 13 de septiembre de 2001
                   de 22 de noviembre de 2001                               en el asunto C-467/00 1 P: Comité de personal del Banco
                                                                            Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo (1)
en el asunto C-184/00 (petición de decisión prejudicial
prentada por el Tribunal de première instance de Charle-                    («Recurso de casación — Pretensión de anulación de una
roi): Office des produits wallons ASBL contra État belge (1)               circular administrativa relativa a la utilización de Internet
                                                                            en el Banco Central Europeo — Pretensión de que se dicten
(«Sexta Directiva IVA — Articulo 11, parte A, apartado 1,                   órdenes conminatorias dirigidas al Banco Central Europeo
letra a) — Base imponible — Subvenciones directamente                       — Inadmisibilidad — Recurso en parte manifiestamente
                        vinculadas al precio»)                                   inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                            (2002/C 17/10)                                                             (2002/C 17/11)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-184/00, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-467/00 P, Comité de Personal del Banco Central
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          Europeo, con domicilio en Frankfürt am Main (Alemania),
 ---pagebreak--- C 17/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.1.2002
Johannes Priesemann, empleado del Banco Central Europeo,                A)   El artı́culo 39 (antiguo artı́culo 48) del Tratado CE y los
con domicilio en Frankfürt am Main, Marc van de Velde,                       artı́culos 1 y 4 del Reglamento (CEE) 1612/68 (1) del
empleado del Banco Central Europeo, con domicilio en                         Consejo, de 15 de octubre, relativo a la libre circulación
Usingen-Kransberg (Alemania), y Marı́a Concetta Cerafogli,                   de trabajadores dentro de la Comunidad, ¿permiten a un
empleada del Banco Central Europeo, con domicilio en                         Estado miembro la posibilidad de reservar los empleos de
Frankfürt am Main, representados por los Sres. N. Pflüger,                   capitán y de primer oficial de sus buques mercantes a sus
R. Steiner y S. Mittländer, que tiene por objeto un recurso de               propios nacionales? Si la respuesta es afirmativa, ¿tal
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de              reserva puede formularse en términos absolutos (para
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta)                  todo tipo de buques mercantes) o sólo es válida en
el 24 de octubre de 2000, en el asunto T-27/00, Comité de                    aquellos casos en que previsible y razonablemente pueda
Personal del Banco Central Europeo y otros/Banco Central                     ser necesario el ejercicio efectivo, por parte de los
Europeo (RecFP pp. I-A-217 y II-987), por el que se solicita                 capitanes o primeros oficiales a bordo, de determinadas
que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el                     funciones públicas?
procedimiento es: Banco Central Europeo (agentes: Sras.
C. Zilioli, V. Saintot y M. López Torres), el Tribunal de Justicia
                                                                        B)   Si las normas internas de un Estado miembro exceptúan
(Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de
                                                                             de la reserva de aquellos empleos a favor de sus nacionales
Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues,
                                                                             determinados supuestos de navegación comercial (en
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                             atención a factores tales como el arqueo bruto del buque,
ha dictado el 13 de septiembre de 2001 un auto resolviendo
                                                                             la carga o el número de pasajeros y las caracterı́sticas de
lo siguiente:
                                                                             las travesı́as) y permiten, respecto de ellos, el acceso de
                                                                             ciudadanos de otros Estados miembros de la Unión
1)    Se desestima el recurso de casación.                                  Europea a los correspondientes empleos, ¿cabe someter
                                                                             este acceso a la condición de reciprocidad?
2)    Se condena en costas al Comité de Personal del Banco Central
      Europeo, a los Sres. Priesemann y Van de Velde y a la
      Sra. Cerafogli.                                                   (1) DOCE L 257 de 19.10.1968, p. 2. EEE Capitulo 5 Tomo 1 p. 77.
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                        Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2001 contra
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-                                          (Asunto C-435/01)
trativo, Sección Tercera, dictado el 4 de octubre de 2001,
en el asunto entre Colegio de Oficiales de la Marina                                             (2002/C 17/13)
Mercante Española y Administración del Estado y Asocia-
             ción de Navieros Españoles (ANAVE)
                        (Asunto C-405/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 12 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                          (2002/C 17/12)                                des Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en calidad de
                                                                        agente.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,            1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Sección Tercera, dictado el 4 de octubre de 2001 en el asunto               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
entre Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española y                 96/61/CE (1) del Consejo, de 24 de septiembre de 1996,
Administración del Estado y Asociación de Navieros Españoles              relativa a la prevención y al control integrados de la
(ANAVE), y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            contaminación, al no adoptar, en el plazo señalado, las
15 de octubre de 2001. El Tribunal Supremo solicita al                       medidas legales y administrativas necesarias para atenerse
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al
cuestiones prejudiciales:                                                    no comunicar a la Comisión las medidas adoptadas.


title: Asunto C-484/01: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 84/47
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la               2 de octubre de 2001 por la Sala Tercera del Tribunal de
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                Primera de Instancia de las Comunidades Europeas en los
                             Europeas                                  asuntos acumulados T-222/99, T-327/99 y T-329/99 entre
                                                                       J.C. Martinez y Ch. de Gaulle, el Front National, E. Bonino y
                       (Asunto C-484/01)                               otros por una parte y el Parlamento Europeo por otra.
                          (2002/C 84/81)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que:
                                                                       —    Declare la admisibilidad del recurso de casación inter-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            puesto por el Front National contra la sentencia de 2 de
presentado el 13 de diciembre de 2001 un recurso contra
                                                                            octubre 2001 del Tribunal de Primera Instancia de las
la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Tricot, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                —    Reconozca la violación del Derecho comunitario por el
                                                                            órgano jurisdiccional de Primera Instancia.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —    Case la sentencia recurrida en su totalidad o en alguna de
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las                  sus partes y motivos.
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 14 de
      la Directiva 97/43/Euratom del Consejo de 30 de junio            —    Resuelva como mejor proceda en Derecho, anule la
      de 1997, relativa a la protección de la salud frente a               sentencia recurrida, o, en su defecto remita el asunto al
      los riesgos derivados de las radiaciones ionizantes en                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
      exposiciones médicas (1), al no haber adoptado las disposi-           peas en virtud del artı́culo 54 del Estatuto del Tribunal de
      ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias           Justicia.
      para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva          —    Condene al Parlamento Europeo al pago de todas las
      o, en cualquier caso, al no comunicar dichas disposiciones            costas.
      a la Comisión.
—     Condene en costas a la República Francesa.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       —    Error de Derecho en lo que respecta a la aplicación del
Motivos y principales alegaciones                                           artı́culo 29, apartado 1, del Reglamento interno del
                                                                            Parlamento Europeo. La constitución de un grupo parla-
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                   mentario reunido en torno a una idea común de una
invocados en el asunto C-389/01 (2); aunque haya transcurrido               solidaridad contenida en la búsqueda de un equilibrio
el plazo señalado (13 de mayo de 2001), Francia todavı́a no                entre los derechos de todo diputado o parlamentario no
ha adoptado la mayorı́a de las disposiciones necesarias para                puede ser rechazada bajo el pretexto de falta de afinidad
adaptar su Derecho interno a la referida Directiva.                         polı́tica.
                                                                       —    Inexistencia de base legal en el control efectuado por el
(1) DO L 180 de 9.7.1997, p. 22.                                            Parlamento Europeo en cuanto a la conformidad del
(2) DO C 348 de 8.12.2001, p. 16.                                           «Grupo Técnico de Diputados Independientes» (grupo
                                                                            TDI) con el artı́culo 29, apartado 1, del Reglamento;
                                                                            violación del principio de igualdad de trato y de las
                                                                            disposiciones del Reglamento: en contra de lo que
                                                                            sostiene el Tribunal de Primera Instancia, el artı́culo 180
                                                                            del Reglamento no atribuye al Parlamento Europeo
Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de                      ninguna facultad de control respecto a la correcta aplica-
2001 por el Front National contra la sentencia dictada el                   ción e interpretación de las disposiciones de su Regla-
2 de octubre de 2001 por la Sala tercera del Tribunal de                    mento interno; dicho artı́culo faculta solamente al Parla-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los                       mento Europeo para solicitar un dictamen de la comisión
asuntos acumulados T-222/99, T-327/99 y T-329/99 entre                      competente. El hecho de adoptar una posición común,
J.C. Martı́nez y Ch. de Gaulle, el Front National, E. Bonino                de constituir un grupo con el fin de garantizar a todo
  y otros por una parte y el Parlamento Europeo por otra                    diputado el pleno ejercicio de su mandato parlamentario
                                                                            constituye una afinidad polı́tica a los efectos del artı́-
                      (Asunto C-486/01 P)                                   culo 29, apartado 1, del Reglamento. A diferencia de las
                                                                            falsas alegaciones contenidas en el apartado 122 de la
                                                                            sentencia, en varias ocasiones las diferentes agrupaciones
                          (2002/C 84/82)
                                                                            polı́ticas del Grupo TDI se asociaron con el fin de
                                                                            presentar un texto.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           —    Violación del principio de igualdad de trato por lo que
presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso de casación               respecta a los miembros del Grupo TDI: si bien el Tribunal
formulado por el Front National contra la sentencia dictada el              de Primera Instancia, en su apartado 165,


title: Asunto T-356/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Multas — Imputabilidad del comportamiento infractor» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/17

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión
   (Asunto T-356/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Multas - Imputabilidad del comportamiento infractor)
   2012/C 355/32
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: inicialmente E. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, y posteriormente E. Pijnacker Hordijk y X. Reintjes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos inicialmente por L. Gyselen, F. Tuytschaever y F. Wijckmans, y posteriormente por L. Gyselen, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Koninklijke Volker Wessels Stevin NV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto T-503/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa AK 47 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/26

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (Asunto T-503/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa AK 47 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 145/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Cybergun SA (Bondoufle, Francia) (representante: S. Guyot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Alemania) (representante: M.-H. Hoffmann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2009 (asunto R 645/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG y Cybergun SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cybergun SA.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto C-317/11: Auto del Presidente de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin — Alemania) — Rainer Reimann/Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/34

         Auto del Presidente de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin — Alemania) — Rainer Reimann/Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG
   (Asunto C-317/11) (1)

   2013/C 9/57
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Gran Sala ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-248/04: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB (Publ)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/32

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB (Publ)
   (Asunto T-248/04)
   (2004/C 217/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB (Publ), con domicilio social en Södertälje (Suecia), representada por los Sres. D. Arts y F. Herbert, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 7 de abril de 2004, mediante la cual la Comisión aprobó la cesión de acciones A de Volvo a través de Ainax.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones:
   La demandante manifiesta que la aprobación por la Comisión de la concentración entre Volvo y Renault Véhicules Industriels (1) estaba condicionada a que Volvo cediera sus acciones en Scania (el compromiso Scania). En la Decisión impugnada, la Comisión aceptó las propuestas de cesión de Volvo según las cuales Volvo transferiría el resto de sus acciones en Scania a una filial, Ainax. Además, la demandante sostiene que las acciones de Ainax se distribuirían como dividendo a los accionistas de Volvo.
   Según la demandante, la Decisión impugnada vulnera el compromiso Scania establecido en la Decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 2000, así como los artículos 6, apartado 1, letra c), y 6, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4064/89 (2).
   En opinión de la demandante, la creación de una estructura intermedia, Ainax, conserva el bloque de acciones controlado actualmente por Volvo en lugar de dispersarlo entre los accionistas de Volvo. Además, la demandante alega que Renault controla aproximadamente el 20 % de Ainax que, a su vez, controla aproximadamente el 25 % de Scania. Por ello, la demandante observa que la estructura de cesión concede a Renault, e indirectamente a Volvo, una influencia sustancial sobre la demandante y un conocimiento interno privilegiado de sus secretos empresariales. Por consiguiente, a juicio de la demandante, no puede actuar como alternativa independiente del grupo Volvo/Renault VI.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 1 de septiembre de 2000, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común (Asunto no IV/M.1980 — 3* VOLVO/RENAULT V.I.) sobre la base del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (DO C 301, p. 23).

      (2)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO 1990, L 257, p. 13).


title: Asunto C-120/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 7 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Yeboah Kwadwo

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 7 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Yeboah Kwadwo
   (Asunto C-120/11)
   2011/C 145/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia).

      Parte en el proceso principal

   Yeboah Kwadwo.

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal, de efecto útil de las directivas, de proporcionalidad y de eficacia de las medidas coercitivas funcionales para la ejecución de la repatriación del nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que la conducta de un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el Estado miembro pueda ser considerada penalmente relevante y castigada con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años por incumplir la primera orden del Questore y con una pena privativa de libertad de hasta cinco años por incumplir las órdenes sucesivas, como consecuencia del mero incumplimiento de la orden de expulsión y de la orden de repatriación adoptadas por la autoridad administrativa?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-323/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  7 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-323/05) (1)

   (2006/C 154/38)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005.


title: Asunto C-432/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 17 de julio de 2017 — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (anteriormente Department for Constitutional Affairs)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 17 de julio de 2017 — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (anteriormente Department for Constitutional Affairs)
   (Asunto C-432/17)
   (2017/C 318/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom (Tribunal Supremo del Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dermod Patrick O’Brien

      Recurrida: Ministry of Justice (Ministerio de Justicia) (anteriormente Department for Constitutional Affairs; Departamento de Asuntos Constitucionales)

      Cuestión prejudicial

   ¿Exige la Directiva 97/81 (1), en particular la cláusula 4 del Acuerdo marco que figura en su anexo, relativa al principio de no discriminación, que la antigüedad anterior al plazo de transposición de la Directiva se tenga en cuenta al calcular el importe de la pensión de jubilación de un trabajador a tiempo parcial, si se toma en consideración para calcular la pensión de un trabajador a tiempo completo comparable?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES — Anexo: Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial (DO 1998, L 14, p. 9).