title: Asunto T-102/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Asa Sundholm contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2007 en el asunto F-27/07, Sundholm/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/38

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Asa Sundholm contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2007 en el asunto F-27/07, Sundholm/Comisión
   (Asunto T-102/08 P)
   (2008/C 107/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Asa Sundholm (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 en el asunto F-27/07.

               —

               Que se pronuncie una nueva resolución, haciendo lo que el primer Juez hubiera debido hacer, mediante la que se anule la Decisión por la que se aprueba el informe de evolución de carrera de la recurrente correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, adoptada en cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2005.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, la recurrente solicita la anulación de la sentencia dictada pro el Tribunal de la Función Pública (TPF) por la que se desestima su recurso en el que solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión por la que se aprueba su informe de evolución de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, teniendo en cuenta que el primer informe relativo a dicho período había sido anulado por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2005 (1).
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca un único motivo basado en un error de Derecho, en la infracción del artículo 233 CE y en el incumplimiento del Derecho comunitario relativo a la obligación especial de motivación.
   La recurrente alega que el TFP incurrió en un error de Derecho al haber ignorado el alcance de la sentencia del TPI de 20 de abril de 2005, así como el artículo 233 CE cuando consideró que la AFPN no debía, en el marco de las medidas de ejecución de la sentencia y habida cuenta de sus motivos y del tiempo transcurrido entre la Decisión anulada y la adoptada en cumplimiento de dicha sentencia, proporcionar una motivación más extensa para dar cumplimiento a la obligación que tiene la Administración de motivar de una manera específica un informe de evolución aprobado, con retraso, según la recurrente, en cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
   Asimismo, sostiene que el TFP ignoró la fuerza de cosa juzgada de la sentencia del TPI, al aceptar que la mera supresión de los comentarios tomados en consideración ilegalmente constituye una rectificación adecuada de la calificación de la recurrente.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sundholm/Comisión, T-86/04, no publicada en la Recopilación.


               3.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/14

         Recurso presentado el 28 de junio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-10/13)
   2013/C 287/10
   El 28 de junio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Maria Moustakali, agentes de dicho Órgano, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber incorporado correctamente a su ordenamiento jurídico en el plazo fijado en el artículo 2, apartado 1, letras a) a d), y en el artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la legislación a la que se hace referencia en el punto 21b del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)], adaptada al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación.

               2)

               Condene a Islandia al pago de las costas del procedimiento.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El recurso se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 20 de agosto de 2012, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 20 de junio de 2012, sobre la incorporación incorrecta al ordenamiento jurídico islandés del artículo 2, apartado 1, letras a) a d), y del artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la legislación a la que se refiere el punto 21b del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)].

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letras a) a d), y del artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva por no haber adoptado las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico dicha Directiva en el plazo fijado a tal efecto.


title: Asunto T-43/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Camper, S.L.

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/26

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Camper, S.L.
   (Asunto T-43/05)
   (2005/C 106/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Camper, S.L., con domicilio social en Inca, Mallorca (España), representada por el Sr. I. Temiño Ceniceros.
   JC AB, con domicilio social en Mölnlycke (Suecia) fue también parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Estime el recurso contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) en el asunto R 170/2004-1, por la que se desestima el recurso presentado contra la denegación de la marca comunitaria 1 954 601 de la clase 25.

               —

               Ordene el registro de la marca comunitaria 1 954 601«BROTHERS BY CAMPER» para todos los productos de la clase 25.

               —

               Declare que cada parte soporte sus propias costas y la mitad de las costas comunes.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca figurativa «BROTHERS by CAMPER» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 39 (cuero, vestidos, calzados, sombrerería, transporte…) — Solicitud no 1 954 601

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               JC AB

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La marca figurativa sueca, finlandesa y danesa «Brothers» para productos de la clase 25 (vestidos, calzados y sombrerería)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición por considerar que se basó en el registro anterior sueco. Estimación de la oposición para una parte de los productos controvertidos, es decir, «vestidos, calzados, sombrerería» pertenecientes a la clase 25, por considerar que se basó en los registros anteriores danés y finlandés.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante

               Motivos invocados:

               Las marcas comunitarias controvertidas no son similares hasta el punto de que exista un riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.


title: Asuntos acumulados C-260/06 y C-261/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Montpellier — Francia) — Procesos penales contra Daniel Escalier (C-260/06) y Jean Bonnarel (C-261/06) (Productos fitosanitarios — Importaciones paralelas — Procedimiento de autorización de comercialización — Procedencia — Requisitos — Respeto del principio de proporcionalidad)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Montpellier — Francia) — Procesos penales contra Daniel Escalier (C-260/06) y Jean Bonnarel (C-261/06)
   (Asuntos acumulados C-260/06 y C-261/06) (1)

   (Productos fitosanitarios - Importaciones paralelas - Procedimiento de autorización de comercialización - Procedencia - Requisitos - Respeto del principio de proporcionalidad)
   (2007/C 315/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Montpellier
   Partes en los procesos principales
   Daniel Escalier (C-260/06) y Jean Bonnarel (C-261/06)
   Objeto
   Peticiones de decisión prejudicial — Cour d'appel de Montpellier (Francia) — Interpretación de los artículos 28 y 30 del Tratado CE, y de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1) — Normativa nacional por la que se impone a un agricultor que importa, exclusivamente para las necesidades de su explotación agrícola, un producto fitosanitario procedente de otro Estado miembro y que ya dispone en dicho Estado miembro de una autorización de comercialización expedida con arreglo a la Directiva 91/414/CEE, un procedimiento simplificado de autorización de comercialización destinado a verificar los requisitos de identidad del producto y sujeto al pago de un impuesto de 800 euros.
   Fallo
   Un Estado miembro puede someter a un procedimiento simplificado de AC la importación paralela de un producto fitosanitario procedente de otro Estado miembro en el que ya goza de dicha autorización, cuando la importación la efectúa un agricultor con el único fin de satisfacer las necesidades de su explotación, y la autorización de comercialización así concedida es personal de cada operador. Dicha autorización no puede estar supeditada a la designación del producto importado con la marca propia del operador interesado cuando éste es un agricultor que realiza la importación paralela con el único fin de satisfacer las necesidades de su explotación. Dicha autorización no puede estar sujeta al pago de una tasa que no sea adecuada a los gastos ocasionados por el control o los trámites administrativos necesarios para el examen de la solicitud de autorización. No obstante, una evaluación a tanto alzado de dichos gastos es admisible si se respeta el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-208/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 15 de abril de 2013 — Autorità garante della Concorrenza e del Mercato/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 15 de abril de 2013 — Autorità garante della Concorrenza e del Mercato/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-208/13)
   2013/C 207/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Autorità garante della Concorrenza e del Mercato

      Demandada: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible, y en qué medida, la protección de la libre competencia, de la libertad de circulación de las empresas, de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios (previstas en los artículos 4 TUE, apartado 3, 101 TFUE, 49 TFUE, 56 TFUE y 96 TFUE) con disposiciones nacionales de los Estados miembros de la Unión que establecen costes mínimos de ejercicio en el sector del transporte por carretera, que entrañan la fijación heterónoma de un componente de la contraprestación por el servicio y, por consiguiente, del precio contractual?

               2)

               ¿Está justificado, y en qué condiciones, limitar los principios antes citados por la necesidad de proteger el interés público en la seguridad de la circulación vial? ¿Es aceptable desde esa perspectiva fijar costes mínimos de ejercicio conforme a lo dispuesto en el artículo 83 bis del Decreto-ley no 112/2008, en su versión oportunamente modificada y completada?

               3)

               Desde la perspectiva arriba indicada, si la Ley no establece criterios para la determinación de los costes mínimos, ¿pueden someterse éstos a acuerdos voluntarios de las categorías de operadores interesadas y, con carácter subsidiario, a organismos cuya composición está caracterizada por una importante presencia de personas que representan a los operadores económicos privados del sector?


title: Asunto C-154/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 20 de marzo de 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH/República Federal de Alemania

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 20 de marzo de 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH/República Federal de Alemania
   (Asunto C-154/07)
   (2007/C 140/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Firma 01051 Telekom GmbH

      Demandada: República Federal de Alemania

      Parte coadyuvante: Deutsche Telekom AG
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse la Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones (Directiva sobre la competencia) (1) y la Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP) (Directiva de interconexión) (2) en el sentido de que, en el año 2003, la autoridad nacional de reglamentación no podía obligar al operador de una red de conmutación interconectada a una red pública de abonados de telecomunicaciones a abonar al operador dominante de la red de abonados una aportación para compensar el déficit en que incurría el operador de la red de abonados debido al suministro del bucle de abonado?
   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
   ¿El juez nacional debe tener en cuenta la incompatibilidad con el Derecho comunitario de semejante obligación, establecida en una norma de Derecho interno, en un procedimiento relativo a la solicitud de imposición de una obligación al operador de la red de conmutación?

      (1)  DO L 192, p. 10.

      (2)  DO L 199, p. 32.


title: Asunto C-377/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 3 de julio de 2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 3 de julio de 2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-377/13)
   2013/C 274/13
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A.

      Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 4, apartados 1, letra c), y 2, letra a), 7, apartado 1, y 10, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969 (1) (en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE, del Consejo, de 10 de junio de 1985), (2) a una normativa nacional, como la contenida en el Decreto-lei no 322-B/2001, de 14 de diciembre, que pasó a gravar con el impuesto sobre actos jurídicos documentados las ampliaciones de capital social de las sociedades de capitales efectuadas mediante la conversión en capital social de créditos de los accionistas por prestaciones accesorias anteriormente realizadas en favor de la sociedad, aunque dichas prestaciones accesorias se hubieran hecho en dinero, teniendo en cuenta que a 1 de julio de 1984 la legislación nacional gravaba las citadas ampliaciones de capital, realizadas de ese modo, con el impuesto sobre actos jurídicos documentados, a un tipo impositivo del 2 %, y que en esa misma fecha las ampliaciones de capital dinerarias estaban exentas del mencionado impuesto?

      (1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).

      (2)  Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171).


title: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por International Express Carriers Conference (IECC) (Asunto T-28/95)

text:
N° C 119/12          ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            2 ) Condene en costas a las partes demandadas .
                   de 23 de febrero de 1995
en el asunto T-490/93 , Bremer Vulkan Verbund AG contra               Motivos y principales alegaciones
          Comisión de las Comunidades Europeas i 1 )                  Son similares a Jos formulados en el asunto T-20/94 .
                (Declinación de la competencia)
                          ( 95/C 119/29
              (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-490/93 , Bremer Vulkan Verbund AG, con                    Recurso interpuesto el 23 de enero de 1995 contra el
domicilio social en Bremen (Alemania ), representada por el               Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Sr. Hans-Jürgen Rabe, Abogado de Hamburgo y Bruselas,                     Comunidades Europeas por Ernst-Reinhard Konrad
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                                      (Asunto T-9/95 )
Mes Turk y Prum, 13 B, avenue Guillaume, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . B. Smulders y                                    ( 95/C 119/31 )
J. Grunwald ), que tiene por objeto la anulación de la
Decisión 93/412/CEE de la Comisión, de 6 de abril de 1993 ,                        (Lengua de procedimiento: alemán)
relativa a una ayuda concedida por el Gobierno alemán a
Hibeg y por Hibeg a Bremer Vulkan AG, a través de Krupp               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
GmbH, para facilitar la venta de Krupp Atlas Elektronik               Europeas se ha presentado el 23 de enero de 1995 un recurso
GmbH a Bremer Vulkan AG por parte de Krupp GmbH ( 2 ),                contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Comunidades Europeas formulado por Ernst-Reinhard
Europeas ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por los Sres .: K.       Konrad, con domicilio en Löllbach (República Federal de
Lenaerts, Presidente; R. Schintgen, C. P. Briët, R. García-           Alemania ), representado por los Sres. Bernd Meisterernst,
Valdecasas y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung;         Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y
ha dictado el 23 de febrero de 1 995 un auto resolviendo lo           Dr . Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
siguiente:                                                            designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                      Abogados Dupong & Associés, 14a Rue des Bains.
1 . El Tribunal de Primera instancia declina su competencia
      en el asunto T-490/93, Bremer Vulkan Verbund AG/
       Comisión de las Comunidades Europeas, para que el              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
       Tribunal de Justicia pueda pronunciarse sobre los              Instancia que:
      recursos de anulación.
                                                                      1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
2 . Se reserva la decisión sobre las costas.                               demandante una indemnización SLOM III por el
                                                                           período comprendido entre el 1 de julio de 1984 y el 29
(M DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 .                                          de marzo de 1989, por importe de 83 670,155 marcos
( 2 ) DO n° L 185 de 28 . 7. 1993 , p . 43 .                               alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
                                                                           el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
                                                                           condene solidariamente en costas a los demandados .
     Recurso interpuesto el 13 de enero de 1995 contra el             2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
      Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                     asunto T-77/93 , Hülseberg y otros contra Consejo y
      Comunidades Europeas por la Sra. Ursula Schottler                    Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
                                                                           también el procedimiento .
                        (Asunto T-4/95 )
                          ( 95/C 119/30 )                             Motivos y principales alegaciones
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       Son similares a los del asunto T-20/94 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Ursula Schottler,
con domicilio en Orsfeld ( República Federal de Alemania ),           Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la
representada por el Sr. H. François, Abogado de Bitburg, del          Comisión de las Comunidades Europeas por International
despacho François, Neuhaus & Kollegen, que designa como                            Express Carriers Conférence (IECC )
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Annick
Wurth, Abogada, 100, Boulevard de la Pétrusse .                                             (Asunto T-28/95 )
                                                                                ( 95/C 119/32 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Declare en favor de la demandante el derecho a percibir
       una indemnización por el período de no comercializa           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción que le vino impuesto.                                     Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1 995 un
 ---pagebreak---  13 . 5 . 95       | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 119/13
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
formulado por International Express Carriers Conférence,           Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
con domicilio social en el n° 9 de la Rue de la Terrassière,           anónima « Groupe Origny», sucesora de la sociedad
CH-1207 Ginebra ( Suiza ) representada por Eric Morgan de                                anónima « Cedest »
Rivery, Abogado de París, y por Jacques Derenne, Abogado                                  ( Asunto T-38/95 )
de Bruselas y de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Alex Schmitt, Bonn & Schmitt,                                      ( 95/C 119/33 )
62, Avenue Guillaume.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que :                                                    Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Declare que la Comisión ha infringido el artículo 1 75 del       formulado por la sociedad anónima « Groupe Origny », con
     Tratado al no haber definido su posición en el plazo de       domicilio social en París ( Francia ), sucesora de la sociedad
     dos meses a partir del escrito de requerimiento de la         anónima « Cedest », representada por Me Xavier de Roux,
     demandada, de 23 de noviembre de 1994, sobre los              Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
     extremos de la queja, de 13 de julio de 1988 , como fue       burgo el despacho de Me Jacques Loesch, rue Zithe 8 .
     posteriormente completada, en relación con:
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     — la aplicación del artículo 85 ; y                           Instancia que:
     — la aplicación del artículo 86 .                             — Anule en todo o en parte el artículo 1 , la letra a ) del
                                                                       apartado 3 del artículo 3 y el número 20 del artículo 9 de
                                                                       la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994,
— Condene en costas a la Comisión incluso en el caso de
                                                                       en la medida en que dichos artículos se refieren a
     que ésta tome las medidas necesarias para que el                  Cedest .
     Tribunal de Justicia declare que el recurso ha quedado
     sin objeto.                                                   — Con carácter subsidiario, modifique el artículo 9 de la
                                                                       Decisión de la Comisión de manera que se suprima
Motivos y principales alegaciones                                      o reduzca considerablemente la multa impuesta a
                                                                       Cedest.
La Comisión no ha definido su posición sobre los dos               — Condene en costas a la Comisión .
extremos de la queja de la demandante en el plazo de dos
meses a partir del requerimiento de la demandante, incum          Motivos y principales alegaciones
pliendo el párrafo segundo del artículo 175 del Tratado
CEE. Como el recurso fue interpuesto dentro del nuevo              En apoyo de su recurso, la demandante formula los motivos
plazo de dos meses, debe declararse su admisibilidad.              siguientes :
En relación con el artículo 85 , la alegada desaparición ( que      L Vicios de forma y de procedimiento:
se niega ) de la restricción de la competencia objeto de la
queja no puede facultar a la Comisión para eximirse de la               1 ) Falta de individuación de los cargos .
obligación de definir su postura . Aunque, en el marco del
procedimiento del Reglamento n° 17, envió un escrito a la               2 ) Plazo excesivamente breve para examinar el expe
IECC con arreglo al artículo 6 del Reglamento n° 99/63 , la                 diente, no solamente desproporcionado en relación
Comisión no desestimó este extremo de la queja .                            con la duración de la investigación, sino también
                                                                            injustificado por no existir urgencia .
Con relación al artículo 86 , un escrito en el que se declara           3 ) Falta de identificación clara de los documentos del
que la Comisión está ocupándose del asunto no puede                         expediente y de la lista de documentos accesibles .
cumplir la obligación de la Comisión de definir su postura. A
la vista de la duración del período transcurrido entre la               4 ) Denegación de la posibilidad de examinar el expe
formulación de la queja y el envío del escrito en el que se                 diente en su integridad .
requiere que la Comisión actúe, la demandante tiene
derecho a obtener de la Comisión, bien una decisión                     5 ) Denegación de una audiencia separada a la deman
motivada declarando innecesaria la investigación de la                      dante .
queja, bien una comunicación provisional con arreglo al
artículo 6 del Reglamento n° 99/63/CEE.                            II. Sobre las prácticas imputadas:
Por consiguiente, el recurso debe declararse fundado en                 1 ) Falta de pruebas : la Comisión no demuestra la
relación con los extremos de la queja relativos a los                       presunta participación de la demandante en las dos
artículos 85 y 86 del Tratado CEE.                                          prácticas colusorias de que se trata, relativas al
                                                                            respeto de los mercados nacionales y a la regulación
                                                                            de las transferencias de mercancías entre Francia y
                                                                            Alemania .


title: Asunto T-271/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2015 por Tuula Rajala contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de marzo de 2015 en el asunto F-24/14, Rajala/OAMI

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/32

         Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2015 por Tuula Rajala contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de marzo de 2015 en el asunto F-24/14, Rajala/OAMI
   (Asunto T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Tuula Rajala (El Campello, Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 18 de marzo de 2015 en el asunto F-24/14.

               —

               Anule el informe de calificación de la recurrente en relación con el período comprendido entre el 1 de octubre de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.

               —

               Condene a la OAMI a pagar una indemnización que el Tribunal resolverá discrecionalmente —y cuyo importe en ningún caso podrá ser inferior a 500 euros— a la recurrente por los daños morales e inmateriales sufridos por la recurrente como consecuencia del informe de calificación antes mencionado.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública distorsionó algunos hechos esenciales y fundamentó la sentencia en los hechos distorsionados. La recurrente alega las siguientes desvirtuaciones de los hechos:

                           —

                           Desvirtuación del hecho de que el respeto de los plazos se vio afectado por los problemas de salud de la recurrente.

                           —

                           Desvirtuación del hecho de que el respeto de los plazos se vio afectado negativamente porque fuera el único examinador que trabajaba en finés durante una parte del período objeto del informe de calificación y uno de los dos únicos examinadores finlandeses durante el resto del período calificado.

                           —

                           Desvirtuación del hecho de que la recurrente se ocupó de un número excepcionalmente elevado de asuntos que presentaban una dificultad particular y exigían la dedicación de mucho tiempo.

                           —

                           Desvirtuación de los hechos relativos a las repercusiones negativas que la aplicación de las instrucciones que resultan de la sentencia IP Translator tuvo en la producción cuantitativa de la recurrente y en el respeto de los plazos de las resoluciones de la recurrente.

                           —

                           Desvirtuación de los hechos relativos a los datos sobre respeto de los plazos de la recurrente en comparación con otros examinadores.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al considerar que no podía deducirse que se había producido un error manifiesto de apreciación de la conclusión de que en cinco de las siete competencias evaluadas se estimó que la recurrente demostró un nivel que como mínimo se ajustaba a las exigencias del puesto que ocupaba.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al considerar que la OAMI no había cometido un abuso de confianza.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho cuando estimó que la OAMI no había violado el principio de la confianza legítima de la recurrente.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2002 en el asunto T-238/00, International and European Public Services Organisation (IPSO) y Union of Staff of the European Central Bank (USE) contra Banco Central Europeo (Banco Central Europeo — Negativa a modificar las condiciones de contratación y el Reglamento del personal — Organizaciones sindicales — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
C 180/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.7.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 29 de abril de 2002
                       de 18 de abril de 2002
                                                                           en el asunto T-300/01 R, Carlo De Nicola contra Banco
                                                                                Europeo de Inversiones
en el asunto T-238/00, International and European Public
Services Organisation (IPSO) y Union of Staff of the                       (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
European Central Bank (USE) contra Banco Central Euro-                               de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)
                                 peo (1)
                                                                                (2002/C 180/42)
                                                                                Lengua de procedimiento: italiano
(Banco Central Europeo — Negativa a modificar las condicio-
nes de contratación y el Reglamento del personal — Organi-
zaciones sindicales — Recurso de anulación — Inadmisibili-                En el asunto T-300/01 R, Carlo De Nicola, con domicilio en
                                  dad)                                     Roma, representado por el Sr. L. Isola, avocat, contra el Banco
                                                                           Europeo de Inversiones (agentes: Sres. C. Gómez de la Cruz y
                                                                           C. Camilli), que tiene por objeto una solicitud de suspensión
                                                                           de la ejecución del despido del demandante por el Banco
                          (2002/C 180/41)
                                                                           Europeo de Inversiones, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia dictó el 29 de abril de 2002 un auto cuyo fallo es el
                                                                           siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                           2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-238/00, International and European Public
Services Organisation (IPSO), con sede en Frankfurt-am-Main
(Alemania) y Union of Staff of the European Central Bank                   Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la
(USE), con sede en Frankfurt-am-Main (Alemania), representa-               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
das por los Sres. T. Raab-Rhein, M. Roth, C. Roth y B. Karthaus,           Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                                                        KG
Banco Central Europeo (agentes: Sres. J.M. Fernández Martı́n,
J. Sánchez Santiago y B. Wägenbaur), que tiene por objeto un                                       (Asunto T-146/02)
recurso interpuesto contra la decisión del vicepresidente del
Banco Central Europeo de 7 de julio de 2000 denegatoria de                                            (2002/C 180/43)
las solicitudes de las demandantes dirigidas a la modificación
de determinadas disposiciones de las condiciones de contrata-                                (Lengua de procedimiento: alemán)
ción del personal del Banco Central Europeo y de las normas
aplicables al personal del Banco Central Europeo, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
M. Vilaras, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,             Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de abril de              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                     (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH
                                                                           & Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
                                                                           H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
                                                                           M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
2)     Las demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
                                                                           que:
       las de la demandada
                                                                           —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                      procedimiento de recurso R 724/1999-2 relativo a la
                                                                                solicitud de marca comunitaria no 573.725, en la medida
                                                                                en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
                                                                                del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                                descripción: bebidas y zumos de frutas.


title: Asunto T-460/08: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2008 — Comisión/Acentro Turismo

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/53

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2008 — Comisión/Acentro Turismo
   (Asunto T-460/08)
   (2008/C 313/94)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. A. Aresu, agente, y A. Caeiros, agente)

      Demandada: Acentro Turismo SpA (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante
   La Comisión solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la sociedad Acentro Turismo S.p.A. al pago de un importe de 13 497,46 euros en concepto de principal.

               —

               Condene a dicha sociedad al pago de un importe de 2 278,55 euros en concepto de intereses de demora devengados hasta la fecha de interposición del presente recurso, así como al pago de los intereses de demora que se devenguen desde dicha fecha hasta la fecha de pago efectivo del principal, que deberán calcularse posteriormente aplicando el tipo de interés que establece la ley italiana.

               —

               Condene a dicha sociedad al pago de los intereses de demora sobre los anteriores intereses de demora devengados hasta la fecha de interposición del presente recurso, que deberán calcularse posteriormente en función de la fecha de pago de los mencionados intereses y aplicando el tipo de interés que establece la ley italiana.

               —

               Condene a dicha sociedad al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente recurso, la Comisión Europea, en su calidad de representante de la Comunidad Europea de Energía Atómica (Euratom), solicita al Tribunal que condene a la sociedad italiana Acentro Turismo S.p.A. al pago de un importe de 13 497,46 euros, más los intereses de demora, adeudado por dicha sociedad en virtud de las reglas de ejecución establecidas en el contrato de prestación de servicios no 349-90-04 TL ISP I, celebrado en 1990 y relativo a la atribución a dicha sociedad de las funciones de agencias de viajes del sitio de Ispra.
   La Comisión sostiene a este respecto que la sociedad Acentro no ha abonado dos facturas, emitidas por la propia Comisión en virtud del artículo 8 del contrato controvertido, y que la existencia de este derecho de crédito queda suficientemente demostrada a la vista de contenido de dicho contrato, resultando así que el derecho de crédito en cuestión es cierto, líquido y exigible.


title: Asunto C-361/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 31 de julio de 2012 — Carratù/Poste Italiane SpA

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 31 de julio de 2012 — Carratù/Poste Italiane SpA
   (Asunto C-361/12)
   2012/C 295/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carmela Carratù

      Demandada: Poste Italiane SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria al principio de equivalencia una disposición de Derecho interno que, en la aplicación de la Directiva 1999/70/CE, (1) prevé para los supuestos de suspensión ilícita de la ejecución de contratos de trabajo que incluyen una cláusula de plazo nula, consecuencias económicas distintas y sustancialmente más desfavorables que para los supuestos de suspensión ilícita de la ejecución de contratos de Derecho civil común que incluyen una cláusula de plazo nula?

               2)

               ¿Se ajusta al ordenamiento jurídico de la Unión Europea el hecho de que, en el ámbito de su aplicación, la efectividad de una sanción beneficie al empresario que incurre en el abuso, en perjuicio del trabajador objeto del abuso, de forma que la duración, incluida la natural, del procedimiento perjudique directamente al trabajador en beneficio del empresario y que la eficacia del restablecimiento de la situación anterior se reduzca proporcionalmente al aumentar la duración del procedimiento, hasta casi anularse?

               3)

               En el ámbito de aplicación del ordenamiento jurídico de la Unión Europea de conformidad con el artículo 51 de la Carta de Niza, ¿es conforme al artículo 47 de dicha Carta y al artículo 6 del CEDH que la duración, incluida la natural, del procedimiento perjudique directamente al trabajador en beneficio del empresario y que la eficacia del restablecimiento de la situación anterior se reduzca proporcionalmente al aumentar la duración del procedimiento, hasta casi anularse?

               4)

               Habida cuenta de las explicaciones contenidas en el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/78/CE (2) y en el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, (3) ¿comprende el concepto de condiciones de empleo contenido en la cláusula 4 de la Directiva 1999/70/CE también las consecuencias de la interrupción ilícita de la relación laboral?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿están justificadas con arreglo a la cláusula 4 las diferencias entre las consecuencias previstas con carácter general en el ordenamiento jurídico interno para la interrupción ilícita de la relación laboral de duración indefinida y de duración determinada?

               6)

               ¿Deben interpretarse los principios generales del Derecho comunitario vigente de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, igualdad de medios de defensa en el proceso, tutela judicial efectiva, derecho a un juez independiente y, en general, a un juicio justo, garantizados por el artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea (en su versión modificada por el artículo 1, apartado 8, del Tratado de Lisboa y al que hace referencia el artículo 46 del Tratado de la Unión), en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, y los artículos 46, 47 y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000, tal como se ha recogido en el Tratado de Lisboa, en el sentido de que se oponen a que el Estado italiano promulgue, después de un plazo considerable (9 años), una norma, como el apartado 7 del artículo 32 de la Ley no 183/10, [que] modifica las consecuencias de los procedimientos pendientes de resolución, perjudicando directamente al trabajador en beneficio del empresario, y que dé lugar a que la eficacia del restablecimiento de la situación anterior se reduzca proporcionalmente al aumentar la duración del procedimiento, hasta casi anularse?

               7)

               Si el Tribunal de Justicia no reconociera a los principios antes señalados el valor de principios fundamentales del ordenamiento jurídico de la Unión Europea al objeto de su aplicación horizontal y generalizada y, por tanto, que una disposición como el artículo 32, apartados 5 a 7, de la Ley no 183/10, es contraria únicamente a las obligaciones establecidas en la Directiva 1999/70/CE y en la Carta de Niza, ¿debe considerarse que una sociedad como la demandada constituye un organismo estatal al objeto de la aplicación directa, vertical y ascendente del Derecho de la Unión, y en particular de la cláusula 4 de la Directiva 1999/70/CE y de la Carta de Niza?

      (1)  DO L 175, p. 43.

      (2)  DO L 303, p. 16.

      (3)  DO L 204, p. 23.


title: Asunto C-203/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 16 de mayo de 2008 — The Sporting Exchange Ltd, que opera en el tráfico con el nombre comercial de Betfair/Rechtbank 's-Gravenhage

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 16 de mayo de 2008 — The Sporting Exchange Ltd, que opera en el tráfico con el nombre comercial de Betfair/Rechtbank 's-Gravenhage
   (Asunto C-203/08)
   (2008/C 197/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Sporting Exchange Ltd, que opera en el tráfico con el nombre comercial de Betfair

      Otras partes: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator y Scientific Games Racing
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que la aplicación de dicho artículo tiene como consecuencia que la autoridad competente de un Estado miembro no puede prohibir, sobre la base de un régimen cerrado de licencias aplicable en el Estado miembro para la prestación de servicios en el sector de los juegos de azar, que un proveedor de servicios a quien ya se ha concedido una licencia en otro Estado miembro para la prestación de los servicios vía Internet ofrezca también tales servicios por Internet en el Estado miembro mencionado en primer lugar?

               2)

               La interpretación del artículo 49 CE y en particular del principio de igualdad y de la obligación de transparencia derivada del mismo realizada por el Tribunal de Justicia en determinados asuntos que versaban sobre concesiones de contratos públicos, ¿es aplicable al procedimiento de concesión de una licencia para ofrecer servicios en el ámbito de los juegos de azar en un régimen de licencia única establecido por ley?

               3)

                           a)

                           En un régimen de licencia única establecido por ley, la prórroga de la licencia del actual titular, sin que los potenciales licitadores tengan la oportunidad de competir por tal licencia, ¿puede constituir un medio adecuado y proporcional de atender las razones imperiosas de interés general que el Tribunal de Justicia haya aceptado como justificación de la restricción a la libre prestación de servicios en materia de juegos de azar? De ser así, ¿en qué condiciones?

                           b)

                           ¿Incide en la respuesta a la tercera cuestión, letra a), el hecho de que se dé una respuesta afirmativa o negativa a la segunda?


title: Asunto C-361/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem — Países Bajos) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp [Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Impresoras multifuncionales constituidas por la combinación de un módulo de impresión láser y un módulo de digitalización, con función de copia — Subpartida 84433191 — Validez del Reglamento (CE) n ° 1031/2008]

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem — Países Bajos) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp
   (Asunto C-361/11) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Impresoras multifuncionales constituidas por la combinación de un módulo de impresión láser y un módulo de digitalización, con función de copia - Subpartida 8443 31 91 - Validez del Reglamento (CE) no 1031/2008)
   2013/C 63/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hewlett-Packard Europe BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Haarlem — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria de impresoras multifuncionales constituidas por la combinación de tres módulos (impresora, escáner, fotocopiadora) — Clasificación, antes del 1 de enero de 2007, en la subpartida 8471 60 20 de la Nomenclatura Combinada, que permitía eximirlas de los derechos de aduana, en virtud de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 11 de diciembre de 2008, Kip Europe (C-362/07 y C-363/07, Rec. p. I-9489) — Validez del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 291, p. 1).

      Fallo

   El examen de las cuestiones prejudiciales no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la medida en que clasifica en la subpartida 8443 31 91 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 254/2000 del Consejo, de 31 de enero de 2000, unas impresoras multifuncionales, como las que son objeto del litigio principal, constituidas por la combinación de un módulo de impresión láser y un módulo de digitalización, con función de copia, despachadas a libre práctica en abril de 2009.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-88/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 22 de febrero de 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 22 de febrero de 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA
   (Asunto C-88/13)
   2013/C 147/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Philippe Gruslin

      Recurrida: Citibank Belgium SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 45 de la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) (1) en el sentido de que el concepto de «pagos a los partícipes» también hace referencia a la entrega a esos partícipes de los certificados de participaciones nominativas?

      (1)  DO L 375, p. 3.


title: Asunto C-43/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) 18 de diciembre de 2013 — ŠKO–ENERGO, s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) 18 de diciembre de 2013 — ŠKO–ENERGO, s.r.o./Odvolací finanční ředitelství
   (Asunto C-43/14)
   2014/C 142/11
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ŠKO–ENERGO, s.r.o.

      Demandada: Odvolací finanční ředitelství

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 10 de la Directiva 2003/87 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, (1) por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en el sentido de que se opone a la aplicación de disposiciones de Derecho nacional que gravan con el impuesto de donaciones la asignación gratuita de derechos de emisión en el período pertinente?

      (1)  DO L 275, p. 32.


title: Asunto C-328/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 — SGL Carbon AG/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Comunicación sobre la cooperación — Principio non bis in idem)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 — SGL Carbon AG/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-328/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Comunicación sobre la cooperación - Principio non bis in idem)
   (2007/C 140/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: SGL Carbon AG (representantes: M. Klusmann y F. Wiemer, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls y H. Gading, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 15 de junio de 2005, Tokai Carbon Co. Ltd y otros/Comisión (asuntos acumulados T 71/03, T-74/03, T-87/03 y T-91/03), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó parcialmente el recurso de anulación de la Decisión C(2002)5083 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE — Práctica colusoria relativa al mercado de grafitos especiales
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a SGL Carbon AG.

      (1)  DO C 281 de 12.11.2005.


title: Asunto T-333/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2017 — Josel/EUIPO — Nationale-Nederlanden Nederland (NN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa NN — Marca denominativa nacional anterior NN — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 15, apartado 1, segundo párrafo, letra a), y artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Forma que difiere en elementos que alteran el carácter distintivo»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/35

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2017 — Josel/EUIPO — Nationale-Nederlanden Nederland (NN)
   (Asunto T-333/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa NN - Marca denominativa nacional anterior NN - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 15, apartado 1, segundo párrafo, letra a), y artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Forma que difiere en elementos que alteran el carácter distintivo»])
   (2017/C 277/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Josel, S.L. (Barcelona) (representantes: inicialmente J.L. Rivas Zurdo, posteriormente J. Güell Serra, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Nationale-Nederlanden Nederland BV (La Haya, Países Bajos) (representantes: inicialmente E. Morée y A. Janssen, posteriormente A. Janssen, R. Sjoerdsma y C. Jehoram, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de abril de 2015 (asunto R 1531/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Josel y Nationale-Nederlanden Nederland.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Josel, S.L.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-103/15: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — Flabeg Deutschland/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/62

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — Flabeg Deutschland/Comisión
   (Asunto T-103/15)
   (2015/C 138/81)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Flabeg Deutschland GmbH (Núremberg, Alemania) (representantes: M. Küper y E.-M. Schwind, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la demandada, de 25 de noviembre de 2014, en el asunto ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), número: C(2014) 8786 final, en particular, los artículos 1, 2, 3, puntos 1 y 2, 4 y 5 (comprobación de la calidad de la ayuda y de la incompatibilidad de la EEG 2012, incluido su régimen particular de compensación, con el mercado común), así como el artículo 6, en relación con el artículo 7 (orden de recuperación parcial inmediata de los beneficiarios).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de los requisitos del artículo 107 TFUE
               La demandante alega que el sistema de recargo EEG y el régimen particular de compensación no tienen calidad de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Para el caso de que debiera afirmarse la clasificación del régimen especial de compensación de la EEG 2012 como ayuda en este sentido, esto se justificaría por el artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c) (fomento de un proyecto importante de interés europeo común o de desarrollo de determinadas ramas o ámbitos económicos sin modificar condiciones comerciales en contra del interés común), de modo que no sería contrario a lo dispuesto en materia de ayudas de Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en el carácter inaplicable de las directrices pertinentes de la comunidad para ayudas de Estado en los ámbitos medioambiental y energético (the Environmental and Energy State Aide Guidelines-EEAG) aplicables al plan de adaptación
               La demandante alega en lo que respecta a las EEAG, aplicables a la cantidad que ha de recuperarse de conformidad con el artículo 3 de la resolución de la demandada objeto del litigio, entradas en vigor el 1 de julio de 2014, que éstas no son aplicables a los instrumentos del sistema de recargo EEG y del régimen de compensación de la EEG 2012 por no constituir éstos ayudas de Estado y por el principio de buena administración, que es aplicable también a escala de la Unión Europea.


title: Asunto C-551/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 31 de octubre de 2016 — J. Klein Schiphorst/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 31 de octubre de 2016 — J. Klein Schiphorst/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Asunto C-551/16)
   (2017/C 030/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J. Klein Schiphorst

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede aplicarse la competencia establecida en el artículo 64, apartado 1, inicio y letra c), del Reglamento n.o 883/2004, (1) habida cuenta de los artículos 63 y 7 de dicho Reglamento y del objetivo y del alcance del mismo, así como de la libre circulación de personas y trabajadores, de tal manera que, en principio, se denegará una solicitud de prorrogar la exportación de una prestación de desempleo, a menos que, a juicio del Uwv [Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen], en virtud de las circunstancias específicas del caso concreto, por ejemplo en el supuesto de que existan perspectivas concretas y demostrables de conseguir empleo, no se pueda razonablemente denegar la prórroga de la exportación?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿cómo deben aplicar los Estados miembros la competencia establecida en el artículo 64, apartado 1, inicio y letra c), del Reglamento n.o 883/2004?

      (1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).


title: Asunto C-141/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Middelburg (Países Bajos) el 20 de marzo de 2012 — Y.S./Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Middelburg (Países Bajos) el 20 de marzo de 2012 — Y.S./Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (Asunto C-141/12)
   2012/C 157/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Middelburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Y.S.

      Demandada: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son los datos del interesado reproducidos en el acta y que le conciernan datos personales en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva sobre privacidad? (1)

               2)

               ¿Es el análisis jurídico contenido en el acta un dato personal en el sentido de dicha disposición?

               3)

               Si el Tribunal de Justicia confirma que los referidos datos son datos personales, ¿debe el encargado del tratamiento/autoridad pública facilitar el acceso a esos datos personales en virtud del artículo 12 de la Directiva sobre privacidad y del artículo 8, apartado 2, de la Carta de la Unión Europea? (2)

               4)

               ¿Puede el interesado, en este marco, invocar directamente el artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de la UE y, en caso de respuesta afirmativa, debe interpretarse la expresión «dentro del respeto de los intereses legítimos de la confidencialidad», contenida en dicha disposición, en el sentido de que puede denegarse el derecho de acceso al acta por tal motivo?

               5)

               Si el interesado solicita acceder al acta, ¿debe el encargado del tratamiento/autoridad pública facilitar una copia de dicho documento para dar cumplimiento al derecho de acceso?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).

      (2)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1).


title: Asunto C-359/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 8 de julio de 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 8 de julio de 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG
   (Asunto C-359/11)
   2011/C 311/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alexandra Schulz

      Recurrida: Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y/o c), de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (1) en el sentido de que una normativa nacional sobre modificación de precios incluida en contratos de suministro de gas natural con clientes domésticos a los que se suministra gas en el contexto de la obligación general de suministro (clientes sujetos a tarifa) cumple el grado de transparencia requerido, si en ella no se recogen la causa, los requisitos y el alcance de una modificación de precios, pero se garantiza que la empresa suministradora de gas informará a sus clientes acerca de cualquier incremento de precios con un plazo razonable y que el cliente tendrá derecho a resolver el contrato, si no desea aceptar las condiciones modificadas que se le comunican?

      (1)  DO L 176, p. 57.


title: Asunto C-182/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2011 — Econord Spa/Comune di Cagno y Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2011 — Econord Spa/Comune di Cagno y Comune di Varese
   (Asunto C-182/11)
   2011/C 211/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Econord Spa

      Recurrida: Comune di Cagno, Comune di Varese

      Otra parte: Aspem Spa

      Cuestión prejudicial

   ¿El principio de irrelevancia de la posición de la entidad pública concreta que participa en la sociedad instrumental debe aplicarse también en un supuesto en el que, como en el presente asunto, uno de los ayuntamientos asociados es titular de una única acción de la sociedad instrumental y los acuerdos entre socios celebrados por las entidades públicas no conceden a dicho ayuntamiento participante un control efectivo sobre la sociedad instrumental, de modo que pueda considerarse que la participación societaria no es sino la apariencia formal de un contrato de prestación de servicios?


title: Asunto T-209/03: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nikolaos Andrikakis y otros

text:
2.8.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/55
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la                     Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
Comisión de las Comunidades Europeas por Nikolaos                        su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                       Andrikakis y otros                                en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                        (Asunto T-209/03)                                (1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
                                                                         (2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                         (2003/C 184/114)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso              Comisión de las Comunidades Europeas por Konstantinos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                      Athanassopoulos y otros
por Nikolaos Andrikakis, con domicilio en Bruselas, y otros
9 funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y                                      (Asunto T-210/03)
Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-
burgo.
                                                                                (2003/C 184/115)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
     modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     1997 u otro y para el período durante el cual los                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                 Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
     Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a               por Konstantinos Athanassopoulos, con domicilio en Kraainem
     Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,              (Bélgica), y otros 4 funcionarios, representados por los Sres.
     tomado en consideración para los viajes destinados a la             Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan
     periferia de Atenas.                                                domicilio en Luxemburgo.
     O, con carácter subsidiario:                                        Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-               —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
     bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,                   modifica, a partir de un año no especificado (1996, 1997
     1997 u otro y para el período durante el cual los                         u otro y para el período durante el cual los demandantes
     demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                       eran funcionarios de la Comisión de las Comunidades
     Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi                     Europeas), el procedimiento empleado para el cálculo de
     hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,                    los gastos de viaje anual con destino a Grecia por lo que
     Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa                 respecta al itinerario via Brindisi, tomado en consideración
     «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).                             para los viajes destinados a Atenas.
—    Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que                   O, con carácter subsidiario:
     aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                         —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
—    Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la                    bolsar, a partir de un año no especificado (1996, 1997 u
     totalidad de los importes no percibidos debido a la                       otro y para el período durante el cual los demandantes
     aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  eran funcionarios de la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi hacia los
—    Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la                 diversos puestos fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa,
     Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con                         Patras) sobre la base de un billete de tarifa «asiento tipo
     ellos.                                                                    avión» («aircraft type seats»).
                                                                         —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
                                                                               aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
Motivos y principales alegaciones                                        —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                               totalidad de los importes no percibidos debido a la
                                                                               aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el                  —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con                    Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con
destino a Grecia.                                                              ellos.


title: Asunto T-201/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014 — Si.mobil/Comisión ( «Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado esloveno de la telefonía móvil — Decisión desestimatoria de una denuncia — Tramitación del asunto por una autoridad de competencia de un Estado miembro — Falta de interés de la Unión» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/14

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014 — Si.mobil/Comisión
   (Asunto T-201/11) (1)

   ((«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado esloveno de la telefonía móvil - Decisión desestimatoria de una denuncia - Tramitación del asunto por una autoridad de competencia de un Estado miembro - Falta de interés de la Unión»))
   (2015/C 056/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Liubliana, Eslovenia) (representantes: inicialmente P. Alexiadis y E. Sependa, Solicitors, posteriormente P. Alexiadis, P. Figueroa Regueiro y A. Melihen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, B. Gencarelli y A. Biolan, posteriormente C. Giolito y A. Biolan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Eslovenia, (representantes: T. Mihelič Žitko y V. Klemenc, agentes), Telekom Slovenije, d.d., anteriormente Mobitel, telekomunikacijske storitve d.d. (Liubliana, Eslovenia) (representantes: J. Sladič y P. Sladič, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 355 final de la Comisión, de 24 de enero de 2011, por la que se desestima la denuncia interpuesta por la demandante en relación con las infracciones del artículo 102 TFUE supuestamente cometidas por Mobitel en varios mercados mayoristas y minoristas de telefonía móvil (asunto COMP/39707 — Si.mobil/Mobitel).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea y de Telekom Slovenije d.d.

               3)

               La República de Eslovenia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Asunto T-267/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Deutsche Bahn y otros/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/28

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Deutsche Bahn y otros/Comisión
   (Asunto T-267/12)
   2012/C 243/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Deutsche Bahn AG (Berlín), Schenker AG (Essen, Alemania), Schenker China Ltd (Shanghai, China), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong-Kong, China) (representantes: F. Montag y B. Kacholdt, abogados, y D. Colgan y T. Morgan, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

               —

               Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca las multas previstas en el artículo 2, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por los representantes legales de una determinada sociedad quebrantaban la ley de varios modos.

               2)

               Segundo motivo, basado en la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que Schenker China Ltd es responsable de la conducta de BAX Global (China) Co. Ltd y al multar únicamente a Schenker China Ltd por dicha conducta, aunque BAX Global (China) Co. Ltd era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por una determinada sociedad durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 3, letra a), de la Decisión impugnada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (2) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión impugnada.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (3) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (4)

      (1)  Reglamento no 141 del Consejo, de 26 de noviembre de 1962, sobre la no aplicación del Reglamento no 17 del Consejo al sector de los transportes (DO 1962, 124, p. 2751; EE 07/01, p. 57).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).

      (3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).

      (4)  Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO 2008, C 167, p. 1).


title: Asunto C-253/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  23 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof) — CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West (Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuestos sobre los beneficios de las sociedades)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof) — CLT-UFA SA/Finanzamt Köln-West
   (Asunto C-253/03) (1)

   (Libertad de establecimiento - Legislación tributaria - Impuestos sobre los beneficios de las sociedades)
   (2006/C 131/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CLT UFA SA

      Demandada: Finanzamt Köln-West
   Objeto
   Prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del art. 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 58 del Tratado CE (actualmente artículo 48 CE) — Legislación nacional en materia de impuestos sobre los beneficios de las sociedades — Impuesto sobre los establecimientos permanentes — Tipo impositivo de los beneficios realizados por las sucursales de sociedades anónimas extranjeras superior al tipo impositivo de los beneficios realizados por las filiales y distribuidos a las sociedades matrices extranjeras
   Fallo

               1)

               Los artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 58 del Tratado CE (actualmente artículo 48 CE) se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé, para las sucursales de sociedades domiciliadas en otros Estados miembros, un tipo impositivo sobre los beneficios superior al aplicable a los beneficios de las filiales de sociedades de esta índole en caso de distribución íntegra de estos últimos a la sociedad matriz.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar el tipo impositivo que debe aplicarse a los beneficios de una sucursal como la que es objeto del litigio principal, en función del tipo impositivo total que hubiera sido aplicable en caso de distribución de los beneficios de una filial a su sociedad matriz.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto T-366/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2006 — Anheuser-Busch/OAMI — Budějovický Budvar (BUDWEISER) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa BUDWEISER — Marcas denominativas internacionales y figurativas anteriores BUDWEISER y BUDWEISER BUDVAR — Denegación de registro — Limitación de los productos solicitados — Recurso manifiestamente desprovisto de fundamento)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2006 — Anheuser-Busch/OAMI — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
   (Asunto T-366/05) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa BUDWEISER - Marcas denominativas internacionales y figurativas anteriores BUDWEISER y BUDWEISER BUDVAR - Denegación de registro - Limitación de los productos solicitados - Recurso manifiestamente desprovisto de fundamento)
   (2006/C 331/94)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Anheuser-Busch, Inc (Saint Louis, Missouri, Estados Unidos) (Representantes: V. von Bomhard, B. Goebel, A. Renck y A. Pohlmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliart-Monguiral, agente.)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de julio de 2005 (asunto R 514/2004-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Budějovický Budvar, národní podnik y Anheuser-Busch, Inc.
   Fallo

               1)

               Se desestimar el recurso.

               2)

               Se condena a Anheuser-Busch al pago de sus propias costas, las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), y las de Budějovický Budvar, národní podnik.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.