title: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por la Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-288/97)

text:
10. 1. 98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/25
refiere especialmente a la localización geograÂfica del volu-      praÂcticas, presuntamente contrarias a la competencia, del
men de negocios, la demandante afirma que una parte fun-           General Medical Council (GMC), organismo constituido
damental de la cartera de preÂstamos bancarios incluye             por Ley que regula la profesión de meÂdico en el territorio
preÂstamos concedidos a clientes finlandeses que estaÂn            del Reino Unido.
expresados en divisas extranjeras y son pagaderos, tanto
los intereses como el capital, fuera de Finlandia.
                                                                   En agosto de 1993 el demandante, un meÂdico local espe-
                                                                   cialista en reumatología, presentó a la Comisión, con arre-
Respecto al caÂlculo del volumen de negocios total para las        glo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17 del
empresas a las que va dirigida la regla de las dos terceras        Consejo, una denuncia con el fin de que se declarara que
partes, la demandante alega que las sucursales o agencias          el GMC había infringido los artículos 85 y 86 del
de UBF y KOP en Londres, Luxemburgo y ZuÂrich deben                Tratado CEE. De acuerdo con la denuncia del deman-
ser consideradas empresas independientes, de forma que,            dante, el GMC:
aunque realicen los dos terceras partes de su volumen de
negocios en Finlandia, «cada una de las empresas afec-
tadas por la concentración» no superaría la prueba de las          Ð Prohíbe a los titulares de un diploma expedido con
dos terceras partes.                                                    arreglo a la Directiva 93/16/CE la publicación de su
                                                                        condición de especialista en el Registro meÂdico.
Por uÂltimo, la demandante alega que el tiempo empleado
en presentar la denuncia era razonable. En primer lugar, la        Ð Dicta normas que impiden el acceso directo a los espe-
concentración no fue comunicada. En segundo lugar, la                   cialistas meÂdicos locales y que eÂstos se anuncien al
Comisión olvida que hasta principios de 1997 la deman-                  puÂblico.
dante no tuvo motivos para sospechar que la concentra-
ción podía tener dimensión comunitaria.                            Mediante escrito fechado el 28 de noviembre de 1995, el
                                                                   demandante requirió a la Comisión en el sentido del
(1) DO L 395 de 30. 12. 1989, p. 1.                                artículo 175 del Tratado CE. Mediante escrito de 6 de
                                                                   diciembre de 1995, la Comisión declaró que no le había
                                                                   sido posible definir su postura en el plazo de dos meses y
                                                                   afirmó que prefería definir tal postura sin un marco de
                                                                   referencia específico. Mediante escrito de 1 de agosto de
                                                                   1997, el demandante requirió formalmente a la Comisión
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 1997 por                  que definiera su postura al objeto de interponer un recurso
Anthony Goldstein contra la Comisión de las Comuni-                en el plazo de dos meses.
                       dades Europeas
                     (Asunto T-286/97)                             De ello se deduce, seguÂn el demandante, que se han cum-
                                                                   plido los requisitos establecidos por el artículo 175 y que
                         (98/C 7/68)                               la Comisión había sido requerida, en el sentido de dicha
                                                                   disposición, a adoptar una definición de postura definitiva
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   sobre el requerimiento en el plazo de dos meses. Puesto
                                                                   que no obtuvo ninguna respuesta de la Comisión, debe
                                                                   considerarse que no ha cumplido su obligación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             (1) DO C 64 de 2. 3. 1996, p. 19.
formulado por Anthony Goldstein, representado por Ray-             (2) DO C 370 de 6. 12. 1997, p. 8.
mond St John Murphy, Solicitor, de Merriman White,
3 King's Bench Walk, Inner Temple, Londres.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por la
                                                                   Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia contra la Comi-
Ð Declare que, en contra del artículo 175 del
                                                                                sión de las Comunidades Europeas
     Tratado CE, la Comisión se abstuvo de definir su posi-
     ción en relación con el requerimiento que le había for-                              (Asunto T-288/97)
     mulado el demandante de acuerdo con dicho artículo.                                      (98/C 7/69)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un
La parte demandante tambieÂn ha interpuesto, en los asun-          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tos T-235/95 (1) y T-262/97 (2), recursos por omisión de la        formulado por Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia,
Comisión relacionados con una denuncia relativa a las              representada por los Sres. Renato Fusco y Maurizio
 ---pagebreak--- C 7/26                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10. 1. 98
Maresca, Abogados de Trieste y de GeÂnova, que designa                  letra d) del punto 1 del artículo 3 del citado Regla-
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Franco                 mento, puesto que no entran en ninguÂn plan de sanea-
Colussi, 36, rue Wiltz.                                                 miento ni se enfrentan a un exceso de capacidad del
                                                                        sector. La parte demandada, por una parte, no tiene en
                                                                        cuenta el hecho de que todas las financiaciones estaÂn
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                        vinculadas a la realización de proyectos de reestructu-
Instancia que:
                                                                        ración y, por otra, no concede ninguna importancia a
                                                                        la existencia de un proyecto, comunicado previamente,
Ð Con caraÂcter principal anule en su totalidad la Deci-                encaminado a una reestructuración eficaz del sector.
    sión de la Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a             AdemaÂs, respecto a la inexistencia de un exceso de
    las ayudas concedidas por la Región Friuli-Venezia                  capacidad, la Comisión ignora ÐseguÂn la deman-
    Giulia (Italia) a favor de los transportistas de dicha              danteÐ que la situación se caracteriza por el bloqueo
    región, modificada el 11 de septiembre de 1997.                     de las licencias y, en consecuencia, por la imposibilidad
                                                                        de incrementar en el plano cuantitativo el parque de
                                                                        autotransportes con peso total superior a las 11,5 tone-
Con caraÂcter subsidiario:
                                                                        ladas. Por lo que se refiere a la parte de las aportacio-
                                                                        nes destinada a la financiación de contenedores e insta-
Ð Anule la misma Decisión en la medida en que impone                    laciones para enganchar los mismos a vehículos y
    (artículo 5) la obligación de recuperar las subvenciones            semirremolques de uso intermodal, la demandada rea-
    concedidas a partir de 1 de julio de 1990, con los inte-            liza ÐseguÂn la otra parteÐ una valoración errónea en
    reses correspondientes.                                             la calificación de las ayudas que pueden incluirse en la
                                                                        categoría de exentas a los efectos de la letra e) del
Ð Condene en costas a la Comisión.                                      artículo 3 del Reglamento, al afirmar que sólo la parte
                                                                        cifrada entre el 10 y el 15 % puede acogerse a la exen-
                                                                        ción. La demandante recuerda sobre este punto que la
Motivos y principales alegaciones                                       letra e) del artículo 3 se refiere indistintamente a las
                                                                        ayudas relativas «a inversiones en instalaciones fijas y
La Región demandante impugna la Decisión de la Comi-                    móviles necesarias para el transbordo».
sión, de 30 de julio de 1997, que declaró contrarias a
Derecho las subvenciones contributivas otorgadas a partir
                                                                   Ð Exclusión errónea de las excepciones contempladas
del 1 de julio de 1990 por la administración regional a las
                                                                        por la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tra-
empresas de transporte, con arreglo a las Leyes regionales
                                                                        tado, puesto que la Comisión considera que las medi-
nos 28/1981 y 4/1985, por ser contrarias al artículo 92 del
                                                                        das de que se trata no van acompanÄadas por ninguna
Tratado CE. SeguÂn la parte demandada, el transporte de
                                                                        acción de intereÂs comuÂn. SeguÂn la demandante, par-
cabotaje por carretera estuvo cerrado a la competencia
                                                                        tiendo de esta premisa, la demandada no tiene en
hasta el 1 de julio de 1990 y por esta razón las subvencio-
                                                                        cuenta que se trata de ayudas regresivas, de mínima
nes de que se trata son ayudas de Estado nuevas a partir
                                                                        entidad y destinadas a pequenÄas o mínimas empresas,
de esta fecha.
                                                                        encaminadas a favorecer el desarrollo de la actividad
                                                                        económica del transporte, bien mediante la creación de
En apoyo de sus pretensiones, la Región demandante alega                infraestructuras, bien mediante la renovación del par-
los siguientes motivos:                                                 que móvil, cumpliendo exigencias medioambientales y
                                                                        teniendo en cuenta las particularidades regionales.
Ð Calificación errónea de las medidas como ayudas nue-
    vas y grave quebrantamiento de formas procesales. Se           Ð Excesiva indeterminación del contenido de la Decisión.
    afirma a este respecto que, por tratarse de medidas                 Se senÄala a este respecto que, seguÂn la Comisión, las
    adoptadas por una ley de 1981 y posteriormente reco-                subvenciones dedicadas a la financiación de materiales
    gidas por otra ley de 1995, es decir, en eÂpoca anterior            específicamente adaptados al transporte combinado y
    a la normativa comunitaria, tales medidas deberían                  destinados exclusivamente a ese uso constituyen ayu-
    considerarse ayudas existentes, con la consecuencia de              das de Estado, pero son compatibles con el mercado
    que una posible decisión que negara su compatibilidad               comuÂn con arreglo a la letra e) del apartado 1 del
    sólo podría surtir efecto a partir de la fecha de su pro-           artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1107/70. La
    mulgación, debiendo excluirse la obligación de resti-               Región demandante sostiene que, con base en esta
    tuir.                                                               motivación, no es posible comprender cuaÂles deben ser
                                                                        las ayudas compatibles, con la consiguiente dificultad
Ð Valoración errónea sobre la posibilidad de considerar                 de distinguirlas de las que, por el contrario, deben con-
    exentas las medidas a los efectos del Reglamento                    siderarse excluidas y estaÂn por ello sujetas a la obliga-
    (CEE) no 1107/70 del Consejo, de 4 de junio de 1970,                ción de la recuperación, de lo que deriva la dificultad
    relativo a las ayudas concedidas en el sector de los                ulterior de la determinación exacta de los sujetos obli-
    transportes por ferrocarril, por carretera y por vía                gados a la restitución.
    navegable (1). Sin tener en cuenta, seguÂn la deman-
    dante, la distinción entre las varias formas de subven-        (1) DO L 130 de 15. 6. 1970, p. 1; EE 08/01, p. 164.
    ciones previstas por la normativa regional, la Comi-
    sión llega a la conclusión de que las medidas de que se
    trata no pueden acogerse a la excepción prevista en la


title: Asunto C-436/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg-Am Tierpark (Libre circulación de capitales — Fiscalidad — Impuestos sobre la renta — Normativa nacional relativa a la tributación de los beneficios obtenidos por la cesión de participaciones (acciones) de sociedades de capitales)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg-Am Tierpark
   (Asunto C-436/06) (1)

   (Libre circulación de capitales - Fiscalidad - Impuestos sobre la renta - Normativa nacional relativa a la tributación de los beneficios obtenidos por la cesión de participaciones (acciones) de sociedades de capitales)
   (2008/C 51/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg (Alemania) — Interpretación del artículo 56 CE — Tributación de las ganancias obtenidas por la venta de participaciones en sociedades de capital — Normativa nacional que supedita la tributación al requisito de una participación de al menos un 10 % si la sociedad de que se trata está íntegramente sujeta al impuesto sobre sociedades en el Estado miembro pero a una participación de al menos un 1 % si la sociedad de que se trata tiene su domicilio social en otro Estado miembro.
   Fallo
   El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro como la considerada en el asunto principal, mediante la cual el beneficio obtenido de la cesión de participaciones de una sociedad de capitales con domicilio social en otro Estado miembro está inmediatamente sujeto a tributación en 2001, cuando en los cinco años anteriores el cedente haya tenido directa o indirectamente una participación de al menos un 1 % del capital social, mientras que el beneficio obtenido por la cesión, en las mismas condiciones, de participaciones de una sociedad de capitales con domicilio social en el primer Estado miembro y plenamente sujeta al impuesto de sociedades se sometía a tributación en 2001 únicamente en caso de participación significativa de al menos un 10 %.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-488/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por L & D, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/04, L & D, S.A./OAMI

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/12

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por L & D, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/04, L & D, S.A./OAMI
   (Asunto C-488/06 P)
   (2007/C 20/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: L & D, S.A. (representante: S. Miralles Miravet, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Julios Sämann Ltd
   Pretensiones

               —

               Que se revoque íntegramente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se anulen los puntos 1 y 3 del fallo de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2004, en la medida en que ésta, por un lado, anula en parte la resolución de la División de Oposición y deniega el registro de la marca solicitada para los productos comprendidos en las clases 3 y 5 y, por otro, condena a cada una de las partes a cargar con los gastos que hayan efectuado en los procedimientos de oposición y recurso.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Infracción del artículo 8(1)(b) del Reglamento no 40/94 (1)

   El Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 8(1)(b) del Reglamento no 40/94 al concluir: (i) que la marca comunitaria anterior no 91.991 había adquirido carácter distintivo; (ii) que la marca figurativa con elemento denominativo cuyo registro se solicitó, «Aire Limpio» no 252.288 y la marca figurativa comunitaria anterior no 91.991 eran similares; y, (iii) que existía un riesgo de confusión.
   Infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94
   La División de Oposición de la OAMI (resolución de 25 de febrero de 2003), y la Sala de Recurso (resolución de 15 de marzo de 2004) restringieron su examen a la marca cuyo registro se solicita («Aire Limpio» no 252.288) y a la marca comunitaria anterior no 91.991. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia también se apoyó en documentos relacionados con otras marcas, particularmente relativos a la marca internacional no 328.915 «ARBRE MAGIQUE». En consecuencia, los fundamentos de la sentencia recurrida se refieren a una marca que el propio demandado excluyó del análisis comparativo para determinar la existencia de un riesgo de confusión. De esta manera, el recurrente no pudo defenderse suficientemente contra las alegaciones y los datos referidos a otras marcas distintas a la marca comunitaria no 91.991, sobre las que se basó el fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recurrida.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto T-290/12: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Polonia/Comisión («Agricultura — Organización común de mercados — Sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas — Ayuda a las agrupaciones de productores — Limitación de la participación financiera de la Unión — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Obligación de motivación — Cooperación leal»)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/11

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-290/12) (1)

   ((«Agricultura - Organización común de mercados - Sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas - Ayuda a las agrupaciones de productores - Limitación de la participación financiera de la Unión - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Obligación de motivación - Cooperación leal»))
   (2015/C 190/12)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente B. Majczyna y M. Szpunar y posteriormente B. Majczyna y K. Straś, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Donnelly, B. Schima y D. Milanowska y posteriormente B. Schima y D. Milanowska, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, puntos 2 a 4, 6, 12 y 13; del artículo 2, apartados 1 a 3, en relación con el artículo 3, así como de los anexos I y II del Reglamento de Ejecución (UE) no 302/2012 de la Comisión, de 4 de abril de 2012, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 99, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto C-510/07: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/32

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-510/07)
   (2008/C 22/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y B. Schima, agentes)

      Demandado: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 68/414/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1968, por la que se obliga a los Estados miembros de la CEE a mantener un nivel mínimo de reservas de petróleo crudo y/o productos petrolíferos (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para mantener, en el territorio de la Comunidad, de forma permanente, el nivel de reservas de productos petrolíferos para la segunda categoría de productos petrolíferos enumerados en el artículo 2 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la Comisión reprocha al demandado no cumplir frecuentemente, con la obligación de almacenamiento de productos petrolíferos prevista por la Directiva 68/414/CEE, en su versión modificada posteriormente codificada por la Directiva 2006/67/CE del Consejo, de 24 de julio de 2006 (2), por lo que respecta a los productos de la segunda categoría prevista por dicha Directiva, a saber gasóleos, combustibles para motor diésel, petróleo purificado y combustibles para reactores, del tipo queroseno. La Comisión señala en particular, a este respecto, que existe una diferencia a veces considerable entre las cifras relativas al consumo interior de los productos en cuestión facilitados por el demandado en el marco de sus informes mensuales y los datos de los que dispone la Comisión a través de Eurostat.

      (1)  DO L 308, p. 14; EE 12/01, p. 125.

      (2)  DO L 217, p. 8.


title: Asunto T-540/10: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013 — España/Comisión [ «Fondo de Cohesión — Reducción de la ayuda financiera inicialmente acordada por el Fondo a cuatro fases de proyecto relativas a la construcción de determinados tramos de la línea de alta velocidad entre Madrid y la frontera francesa — Plazo de adopción de una decisión — Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 1386/2002 — Obras o servicios adicionales — Concepto de “circunstancia imprevista” — Artículo 20, apartado 2, letra f), de la Directiva 93/38/CEE» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/13

         Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-540/10) (1)

   (Fondo de Cohesión - Reducción de la ayuda financiera inicialmente acordada por el Fondo a cuatro fases de proyecto relativas a la construcción de determinados tramos de la línea de alta velocidad entre Madrid y la frontera francesa - Plazo de adopción de una decisión - Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 - Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1386/2002 - Obras o servicios adicionales - Concepto de “circunstancia imprevista” - Artículo 20, apartado 2, letra f), de la Directiva 93/38/CEE)
   2013/C 79/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente, M. Muñoz Pérez; posteriormente, A. Rubio González, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2010) 6154 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a las fases de proyectos: «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.005); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.008); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.009), y «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.010) y, con carácter subsidiario, la anulación parcial de dicha Decisión, por lo que se refiere a las correcciones aplicadas a las modificaciones derivadas de la superación de los umbrales de ruido (subtramo IX-A), del cambio del Plan General de Ordenación Urbana del Ayuntamiento de Santa Oliva (subtramo IX-A) y de las diferencias en las condiciones geotécnicas (subtramos X-B, XI-A, XI-B y IX-C), reduciendo en 2 348 201,96 euros del importe de las correcciones aprobadas por la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-202/15: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano — Italia) — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3G SpA

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano — Italia) — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3G SpA
   (Asunto C-202/15) (1)

   (2017/C 283/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg, de fecha 13 de marzo de 1997, en el asunto entre Willi Burstein y Freistaat Bayern (Asunto C-127/97)

text:
N° C 181/2            1 ES 1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14. 6. 97
— Infracción del apartado 2 del artículo 109 de la Deci            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    sión PTU: El Reglamento impugnado protege primor               lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg, de
    dialmente las exportaciones de arroz de países terceros         fecha 13 de marzo de 1997, en el asunto entre Willi Bur
    a la Comunidad, mientras que de la Decisión PTU, en                                  stein y Freistaat Bayern
    relación con el Reglamento ( CEE ) n° 715/90 del Con                                   ( Asunto C-127/97 )
    sejo ( 3 ) resulta un orden de preferencia CE-PTU-ACP.
    En segundo lugar, tanto la Comisión como el Consejo                                        ( 97/C 181 /03 )
    omitieron informarse de las consecuencias de esta De
    cisión para los PTU y la industria más interesada . En
    tercer lugar, la Comisión y el Consejo no examinaron            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    medidas de salvaguardia menos restrictivas. Se ha in           sido sometida una petición de decisión prejudicial median
    fringido, asimismo, el apartado 2 del artículo 109, por        te resolución de la Sala Séptima del Bayerisches Verwal
    que el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento ( CEE )         tungsgericht Regensburg, dictada el 13 de marzo de 1997,
    n° 304/97 dispone que el importe de la garantía co             en el asunto entre Willi Burstein, Pressath, y Freistaat Ba
    rrespondiente a los certificados de importación será            yern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
    igual al derecho de aduana aplicable el día de presen          28 de marzo de 1997.
    tación de la solicitud y, por tanto, no guarda relación
    con la garantía que se constituye con arreglo al Regla
    mento ( CE ) n° 1162/95 (4 ) ( concretamente, el artí
                                                                    El Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg solicita al
    culo 10 ) o con la garantía que se debe constituir con          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    arreglo al apartado 2 del artículo 4 del Reglamento             cuestiones :
    ( CE ) n° 1522/96 del Consejo ( 5 ).
— Desviación de poder: En cuanto la Decisión PTU con               1 ) ¿ Se debe interpretar la Directiva 91 /173/CEE del Con
    dujo al desarrollo del comercio entre los PTU y la Co               sejo (') en el sentido de que los Estados miembros sólo
    munidad y empezó a desplegarse en la industria de los                están obligados a prohibir la autorización de pentaclo
    PTU que aprovechó las posibilidades que ofrecía la                   rofenol, sus esteres y sales en concentración igual o su
    Decisión PTU, la Comunidad intentó contrarrestar di                 perior a un 0,1 % masa en las sustancias y preparados
    chas consecuencias . Los esfuerzos por que no se reali              comercializados, mientras que pueden establecer sus
    zaran los resultados previstos por la Decisión PTU no                propios límites para los productos tratados con penta
                                                                         clorofenol ?
    han conducido hasta la fecha a acabar completamente
    con las exportaciones de arroz a la Comunidad. Con
    la adopción de medidas de salvaguardia todavía se
    puede conseguir este resultado sin que para ello se re         2 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 : ¿ La Di
    quiera una decisión unánime del Consejo, que sí es ne               rectiva citada en la cuestión A prohibe la aplicación de
    cesaria para adoptar una Decisión que modifique a la                 una norma nacional más estricta vigente antes de la
    Decisión PTU.                                                        adopción de aquélla hasta que se tome una Decisión
                                                                         de la Comisión con arreglo al apartado 4 del
                                                                         artículo 100 A del Tratado CE ?
— Infracción del Anexo IV de la Decisión PTU: Si el
    Consejo adopta una nueva decisión ( apartado 7 del
    artículo 1 del Anexo IV), debe realizar de forma autó          3 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 : ¿ Puede
    noma la requerida investigación y la necesaria verifica             dicha norma nacional aplicarse desde el momento en
    ción . Se revisa y sustituye íntegramente la anterior de            que es confirmada por la Comisión aunque esta deci
    cisión de la Comisión. El Consejo carga con toda la                  sión confirmatoria sea impugnada posteriormente ante
    responsabilidad de la nueva decisión. En el presente                 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y,
    caso, el Consejo realmente no hizo investigación algu               a consecuencia de ello, sea declarada nula ?
     na acerca del volumen de las importaciones de arroz
     originario de los PTU, del nivel de precios del arroz de
     los PTU ni de las graves perturbaciones ( que amenaza               ¿ Es relevante a este respecto que la Decisión de la Co
     ban ) del mercado comunitario del arroz . El Consejo                misión sea anulada por cuestiones formales y vuelva a
    tampoco tuvo presentes los datos facilitados por la Co              ser adoptada posteriormente ? ¿ Tiene efectos retroacti
     misión que le habrían permitido controlar la exactitud              vos esta nueva Decisión ?
     de la conclusiones de la Comisión .
                                                                     4 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 3 : ¿ La Di
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE .                            rectiva citada en la cuestión A puede ser directamente
                                                                          aplicable en un Estado miembro hasta que se adopte
 ') DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p . 1 .                                  una resolución definitiva sobre la aplicabilidad de la
 2) DO n° L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .                                norma nacional ?
 ') DO n° L 84 de 30 . 3 . 1990, p . 85 .
 4) DO n° L 155 de 6 . 7. 1995 , p . 5 .
 5) DO n° L 190 de 31 . 7. 1996 , p . 1 .                            (') DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 34 .


title: Asunto C-379/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de mayo de 2013 — Arav Holding Srl/H.Eich Srl, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa H.EICH — Oposición del titular de la marca gráfica anterior H- SILVIAN HEACH — Denegación de registro)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/48

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de mayo de 2013 — Arav Holding Srl/H.Eich Srl, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-379/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa H.EICH - Oposición del titular de la marca gráfica anterior H- SILVIAN HEACH - Denegación de registro)
   2013/C 225/85
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Arav Holding Srl (representante: R. Bocchini, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: H. Eich Srl (representantes: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Buscarelli y G. Petrocchi, avvocati), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 19 de junio de 2012 — H.Eich/OAMI — Arav (T-557/10), mediante la cual dicho Tribunal anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de septiembre de 2010, relativa a un procedimiento de oposición entre Arav Holding Srl y H.Eich Srl (asunto R 1411/2009-1) — Riesgo de confusión — Apreciación errónea de la semejanza entre las marcas controvertidas — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Arav Holding Srl.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Rechtssache C-375/08: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Treviso (Italien), eingereicht am 18. August 2008 — Strafverfahren gegen Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami und Ivo Colomberotto

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/7

         Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Treviso (Italien), eingereicht am 18. August 2008 — Strafverfahren gegen Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami und Ivo Colomberotto
   (Rechtssache C-375/08)
   (2008/C 327/11)
   Verfahrenssprache: Italienisch
   Vorlegendes Gericht
   Tribunale di Treviso
   Parteien des Ausgangsverfahrens

      Angeklagte: Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami und Ivo Colomberotto
   Vorlagefrage
   Setzt die Gewährung von finanzieller Unterstützung für die Nutzung von Futterflächen nach dem Gemeinschaftsrecht und insbesondere nach der Verordnung (EG) Nr. 1254/1999 (1) über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch einen Eigentumstitel oder einen anderen gültigen Rechtstitel voraus, der zur Nutzung dieser Fläche berechtigt?

      (1)  ABl. L 160, S. 21.


title: Asunto T-192/13: Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2013 — Transworld Oil Computer Centrum y otros/Eurojust

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/20

         Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2013 — Transworld Oil Computer Centrum y otros/Eurojust
   (Asunto T-192/13) (1)

   2013/C 359/37
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Archivo del asunto C-424/03

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Archivo del asunto C-424/03 (1)

   (2004/C 314/25)
   Mediante auto de 23 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-424/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2003 en el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt contra Banco Central Europeo (Funcionarios — Colaborador del Banco Central Europeo — Amonestación por escrito)

text:
6.9.2003                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/33
representado por Me L. Mosar, abogado, que designa domicilio               1)     Se desestima el recurso.
en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
Sr. J. de Wachter y Sra. G. Knudsen), que tiene por objeto que             2)     Cada parte soportará sus propias costas.
se anule, por una parte, la decisión del Parlamento de 27 de
junio de 2001 por la que se deniega el reconocimiento de Niza
como lugar de residencia de la demandante y la aplicación del
                                                                           (1 ) DO C 144 de 15.06.2002.
coeficiente corrector para Francia a la pensión de ésta a partir
del 1 de enero de 2000 y, por otra parte, de la decisión del
Parlamento de 6 de diciembre de 2001 por la que se deniega
expresamente la reclamación de la demandante, el Tribunal de
Primera Instancia, integrado por el Sr. A.W.H. Meij, que
actúa como órgano unipersonal; Secretario: Sr. I. Natsinas,
administrador, ha dictado el 8 de julio de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)     Anular la decisión del Parlamento de 27 de junio de 2001, en
       la medida en que aplica a la pensión de la demandante
       el coeficiente corrector para Luxemburgo durante todo el                                    de 3 de abril de 2003
       año 2000.
2)     Condenar en costas al Parlamento.                                   en el asunto T-119/02: Royal Philips Electronics NV contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                           (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Com-
                                                                           promisos durante la primera fase de examen — Dudas serias
                                                                           sobre la compatibilidad con el mercado común — Reenvío
                                                                                parcial a las autoridades nacionales)
                                                                                (2003/C 213/65)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       de 19 de junio de 2003
en el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt contra Banco
                         Central Europeo (1)                               En el asunto T-119/02, Royal Philips Electronics NV, con
                                                                           domicilio social en Eindhoven (Países Bajos), representada por
                                                                           los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk y N.G. Cronstedt, abogados,
(Funcionarios — Colaborador del Banco Central Europeo —                    apoyada por De Longhi SpA, con domicilio social en Treviso
                      Amonestación por escrito)                            (Italia), representada por los Sres. M. Merola, I. van Schendel,
                                                                           G. Crichlow y D.P. Domenicucci, abogados, contra Comisión
                          (2003/C 213/64)                                  de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. V. Superti,
                                                                           Sres. K. Wiedner y J.E. Flynn), apoyada por SEB SA, con
                                                                           domicilio social en Écully (Francia), representada por los
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Sres. D. Voillemot y S. Hautbourg, abogados, y por República
                                                                           Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene
                                                                           por objeto la anulación, en primer lugar, de la Decisión SG
                                                                           (2002) D/228078 de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
En el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt, agente del                     adoptada con arreglo al artículo 6, apartados 1, letra b), y 2,
Banco Central Europeo, con domicilio en Fráncfort del Meno                 del Reglamento (CEE) no 4064/89 y del artículo 57 del
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado, contra            Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, mediante la
Banco Central Europeo (agentes: Sres. V. Saintot y T. Gilliams,            cual la Comisión resolvió no oponerse a la concentración entre
asistidos por el Sr. B. Wägenbaur, abogado), que tiene por                 SEB y Moulinex y declararla compatible con el mercado común
objeto un recurso de anulación de la Decisión de 1 de marzo                y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,
de 2002, adoptada por el Sr. Noyer, Vicepresidente del Banco               siempre que se respeten los compromisos propuestos (asunto
Central Europeo, mediante la cual se amonestaba por escrito                COMP/M.2621 — SEB/Moulinex) y, en segundo lugar, de la
al demandante, el Tribunal de Primera Instancia de las                     Decisión C(2002) 38 de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el                      adoptada conforme al artículo 9, apartado 2, letra a), del
Sr. K. Lenaerts, Presidente, así como por el Sr. J. Azizi y por el         Reglamento (CEE) no 4064/89, mediante la que se reenvía a
Sr. M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria              las autoridades francesas el examen parcial de dicha concentra-
adjunta; ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia en la             ción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
que se resuelve lo siguiente:                                              por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,


title: Asunto T-192/98: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por The Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of the European Union (Eurocoton)

text:
5.6.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 160/21
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1998 contra la                  En segundo lugar, al no informar a la demandante de sus
Comisión de las Comunidades Europeas por Fresh Marine                  conclusiones con anterioridad a la imposición de las medidas
                          Company AS                                    provisionales y al no ofrecer a la demandante la oportunidad
                                                                        de presentar observaciones a las conclusiones de la Comisión,
                                                                        ésta ha lesionado el derecho de la demandante a un procedi-
                       (Asunto T-178/98)                                miento justo.
                         (1999/C 160/40)                                (1) DO L 346 de 17.12.1997, p. 63.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1998 contra el
formulado por Fresh Marine Company AS, representada por                 Consejo de la Unión Europea por The Committee of the
el Sr. Jean-François Bellis, que designa como domicilio en              Cotton and Allied Textile Industries of the European
Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch & Wolter, 11,                                        Union (Eurocoton)
rue Goethe.
                                                                                (Asunto T-192/98)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (1999/C 160/41)
— condene a la Comisión al pago de una indemnización de
     2 115 000 NKR;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 1998 un
                                                                        recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Motivos y principales alegaciones                                       The Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of
                                                                        the European Union (Eurocoton), representado por el Sr. Clive
                                                                        Stanbrook QC y el Professor Alan Dashwood, que designa
La demandante, sociedad de capital noruega, está especializada         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène
en la venta de salmón atlántico de piscifactorı́a. Con efectos        Kronshagen, 22, rue Marie Adélaïde.
desde el 18 de diciembre de 1997, la Comisión impuso
derechos antidumping y compensatorios provisionales sobre
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
determinadas importaciones de salmón atlántico de piscifacto-
rı́a originarias de Noruega (1).
                                                                        — declare nula, con arreglo a los artı́culos 173 y 174 del
                                                                            Tratado CE, la decisión del Consejo de rechazar la pro-
La demandante estima en 1 115 000 NKR el perjuicio sufrido                  puesta de Reglamento de la Comisión (1) destinada a
a consecuencia de la imposición de las medidas provisionales,              imponer derechos antidumping definitivos sobre las
en especial de la dismininución de los ingresos previstos para             importaciones de tejidos de algodón crudo originarias de
las ventas de Navidad de 1997. Además del perjuicio sufrido                India, Indonesia, Pakistán, Turquı́a, China y Egipto y (2) a
por la pérdida de ventas en el mercado comunitario, la                      recaudar los derechos provisionales establecidos por el
demandante alega que ha de hacer frente, y seguirá en esta                 Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de 1998;
situación en el futuro, a costes considerables para volver
a establecerse en el mercado comunitario. La demandante                 — condene en costas a la Comisión.
considera razonable evaluar este perjuicio en 1 000 000 NKR.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante sostiene que la Comisión ha violado de modo
flagrante dos principios generales del Derecho en materia de
protección de los particulares al haberle impuesto derechos            Los motivos y alegaciones son similares a los formulados en el
antidumping y compensatorios.                                           asunto T-213/97 (1).
                                                                        (1) DO C 318 de 18.10.1997, p. 23.
En primer lugar, la Comisión ha incumplido su obligación de
diligencia y de buena administración, al no solicitar aclaracio-
nes sobre el informe de supervisión de la demandante antes de
imponer las medidas provisionales.


title: Asunto T-329/03: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ricci Fabio Andrés

text:
15.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 275/53
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Ricci Fabio
                                                                                Andrés
La Decisión impugnada se refiere a un acuerdo entre la
demandante, O2, y T-Mobile Deutschland GmbH, por el que
se establece un uso compartido de infraestructuras y una                                       (Asunto T-329/03)
itinerancia nacional para la tercera generación de telecomuni-
caciones móviles en el mercado alemán.
                                                                                (2003/C 275/89)
El acuerdo fue notificado a la Comisión, y O2 y T-Mobile
Deutschland GmbH solicitaron una declaración negativa con                               (Lengua de procedimiento: italiano)
arreglo al artículo 81 CE, apartado 1, y al artículo 53,
apartado 1, del Acuerdo EEE, o bien, con carácter subsidiario,
una exención al amparo del artículo 81 CE, apartado 3, y del
artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE. La Comisión formuló
una declaración negativa en lo que respecta a las estipulaciones        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sobre el uso compartido de infraestructuras. Consideró sin              Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2003 un
embargo que las estipulaciones relativas a la itinerancia               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
nacional restringían la competencia, pero otorgó unas exencio-          formulado por Ricci Fabio Andrés, representado y defendido
nes individuales de determinada duración a dichas estipulacio-          por el Sr. Massimo Condinanzi, abogado.
nes, al amparo del artículo 81 CE, apartado 3, y del artículo 53,
apartado 3, del Acuerdo EEE.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante solicita que se anulen las disposiciones específi-
                                                                        1.   Anule la decisión de rechazar su candidatura al concurso
cas de la Decisión relativas a las presuntas restricciones de la
                                                                             COMR/B/04/2000 — Radioprotección, comunicada al
competencia derivadas de la itinerancia nacional, es decir, los              demandante mediante escrito del Director de la D.G.
artículos 2 y 3 (a) de la Decisión impugnada, alegando que la
                                                                             CCR, Jean-Pierre Vandersteen, de 28 de noviembre de
motivación de la Comisión adolece de varios errores de
                                                                             2002, no BO1-HR/RRA/BDU/D (2002) 14307.
Derecho y es insuficiente.
                                                                        2.   Condene en costas a la Comisión.
En primer lugar, la demandante alega que no existe restricción
alguna de la competencia a efectos del artículo 81 CE,
apartado 1, o del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE.
Según la demandante, la Decisión no se basa en un análisis de
los efectos reales sobre la competencia del acuerdo de que se           Motivos y principales alegaciones
trata. La Comisión parte simplemente de la presunción de que
la compra de servicios de red a un operador de red por parte
de otro operador de red reducirá la competencia entre ambos             Mediante el presente recurso se impugna la decisión contenida
en lo relativo a la cobertura, la calidad, la capacidad de              en el escrito del Director de Recursos CCR de Ispra, de
transmisión o los precios al por mayor. La demandante alega             28 de noviembre de 2002, por el que se comunicaba al
además que dicha presunción es contraria a la determinación             demandante que, a pesar de figurar en la lista de reserva del
de los hechos realizada por la propia Comisión, a la jurispru-          procedimiento de concurso COMR/B/04/2000, no cumplía
dencia del Tribunal y a la práctica seguida por la Comisión.            todos los requisitos necesarios para ser admitido, debiéndose,
                                                                        por consiguiente, poner término al procedimiento de admisión
                                                                        en lo que le atañe.
En segundo lugar, la demandante alega que las presuntas
restricciones de la competencia no se derivan de un acuerdo,
en el sentido que tiene este término en el artículo 81 CE,
apartado 1, o en el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE,           Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
sino que en realidad se deberían a acciones unilaterales de la
demandante. Según esta última, el acuerdo no contiene                   —    Vulneración de la independencia y de las facultades del
estipulación alguna que restrinja la competencia por parte de                comité de selección del concurso en cuestión.
la demandante en lo relativo a la cobertura, la calidad, la
capacidad de transmisión o los precios al por mayor, y
                                                                        —    Violación de la convocatoria del concurso por no haberse
cualquier restricción que pudiera derivarse de dicho acuerdo
                                                                             considerado que la misma permitía acceder a la carrera
sería el resultado de decisiones comerciales unilaterales de la
                                                                             de categoría C. A este respecto, se afirma que en la
demandante. La demandante alega en consecuencia que el
                                                                             convocatoria del concurso se hacía referencia al acceso a
acuerdo no es la causa de las presuntas restricciones de la
                                                                             la categoría C3-B5/B3 del servicio científico. Al finalizar
competencia.
                                                                             el concurso, la demandada afirmó erróneamente que el
                                                                             procedimiento de selección daba acceso exclusivamente
                                                                             a la carrera de categoría B.
 ---pagebreak--- C 275/54              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
—    Violación de la convocatoria del concurso, en la medida                            Archivo del asunto T-58/02 (1)
     en que la Comisión, al pasar por alto la selección efectuada
     por el tribunal del concurso, valoró erróneamente los                                      (2003/C 275/91)
     requisitos profesionales del candidato, que se ajustaban
     plenamente a las características que figuraban en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     convocatoria del concurso y eran adecuados para darle
     acceso también a la carrera de categoría B.
—    Violación del principio de confianza legítima y de los              Mediante auto de 15 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
     criterios de buena administración.                                  Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-58/02, Kabushiki
                                                                         Kaisha Kenwood contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
            Archivo parcial del asunto T-33/01 (1)                       (1) DO C 131 de 1.6.2002.
                       (2003/C 275/90)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                Archivo del asunto T-143/03 R
Mediante auto de 24 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     (2003/C 275/92)
Europeas ha decidido archivar el nombre de la demandante
Kirch Media GmbH & Co. KgaA de la lista de nombres de los
demandantes en el asunto T-33/01, Kirch Media GmbH &                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Co KgaA y KirchMedia WM AG contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del
(1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-143/03 R, Elisabeth Saskia
                                                                         Smit contra Europol.


title: Asunto T-167/17: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2017 — RV/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/56

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2017 — RV/Comisión
   (Asunto T-167/17)
   (2017/C 144/76)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RV (representantes: J.-N. Louis y N. De Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 21 de diciembre de 2016 del director general de la DG HR por la que se declara de oficio a la parte demandante en situación de excedencia por interés del servicio en aplicación del artículo 42 quater, párrafo quinto, del Estatuto y se le jubila de oficio con efectos a partir del 1 de abril de 2017.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma y en la ilegalidad de una delegación no enmarcada en las facultades de la AFPN para la aplicación del artículo 42 quater del Estatuto. Se basa también en la vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la ilegalidad del artículo 42 quater del Estatuto, en la medida en que no tiene en cuenta los considerandos del Reglamento (UE, EURATOM) n.o 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (DO 2013, L 287, p. 15), y, en particular, la posibilidad de permitir a los funcionarios trabajar más fácilmente hasta los 67 años, e incluso, con carácter excepcional, hasta los 70 años.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, del principio de confianza legítima y del deber de asistencia y protección. Se basa asimismo en la existencia en este caso de un error manifiesto de apreciación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2004 enel asunto T-67/02, Léopold Radauer contra Consejo de la Unión Europea («Funcionarios — Transferencia delas cantidades de rescate de los derechos a pensión de vejez adquiridos enel ejercicio de actividades profesionales anteriores a la entrada en servicioen las Comunidades — Cálculo de las anualidades — Artículo 11, apartado 2,del anexo VIII del Estatuto — Disposiciones generales de ejecución — Principiode igualdad de trato — Libre circulación de los trabajadores»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/57

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   de 18 de marzo de 2004
   en el asunto T-67/02, Léopold Radauer contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Funcionarios - Transferencia de las cantidades de rescate de los derechos a pensión de vejez adquiridos en el ejercicio de actividades profesionales anteriores a la entrada en servicio en las Comunidades - Cálculo de las anualidades - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Disposiciones generales de ejecución - Principio de igualdad de trato - Libre circulación de los trabajadores»)
   (2004/C 106/111)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-67/02, Léopold Radauer, funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por Mes C. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. F. Anton), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo de 17 de abril de 2001 por la que se establece el cálculo de las anualidades de pensión del demandante a raíz de la transferencia al régimen comunitario del importe de rescate de los derechos a pensión adquiridos por el demandante en el régimen austríaco, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. GarcíaValdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 97, de 20.4.2002.


title: Archivo del asunto C-200/03

text:
13.12.2003            ES                      Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 304/21
               Archivo del asunto C-75/03 (1)                                     Archivo del asunto C-200/03 (1)
                       (2003/C 304/35)                                                     (2003/C 304/36)
Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-75/03: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Irlanda.                                            archivar el asunto C-200/03: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 101 de 26.4.2003.
                                                                    (1) DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-157/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2017 — Estonia/Comisión («FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por Estonia — Condicionalidad — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Principio de buena administración — Seguridad jurídica»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/33

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2017 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-157/15) (1)

   ((«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por Estonia - Condicionalidad - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Principio de buena administración - Seguridad jurídica»))
   (2017/C 283/48)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representantes: inicialmente K. Kraavi-Käerdi, posteriormente N. Grünberg, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sauka y E. Randvere, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 16, p. 33), en lo que respecta a los gastos efectuados por la República de Estonia por importe de 691 746,53 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República de Estonia cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Archivo del asunto C-167/98

text:
C 48/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
       Archivo del los asuntos acumulados C-388/97                              Archivo del asunto C-409/97 (1)
                       y C-389/97 (1)                                                   (1999/C 48/44)
                      (1999/C 48/40)
                                                                 Mediante auto de 19 de noviembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comuni-
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          dades Europeas ha decidido archivar el asunto C-409/97:
decidido archivar los asuntos acumulados C-388/97 y              Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran
C-389/97 (peticiones de decisión prejudicial del Conseil         Ducado de Luxemburgo.
d'EÂtat): Fromagerie Philipona SA y otros contra RepuÂblica
Francesa.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-415/97 (1)
              Archivo del asunto C-253/98 (1)                                           (1999/C 48/45)
                      (1999/C 48/41)
                                                                 Mediante auto de 24 de noviembre de 1998, el Presidente
                                                                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          decidido archivar el asunto C-415/97: Comisión de las
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
decidido archivar el asunto C-253/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-167/98 (1)
              Archivo del asunto C-397/97 (1)                                           (1999/C 48/46)
                      (1999/C 48/42)
                                                                 Mediante auto de 2 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 13 de noviembre de 1998, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          decidido archivar el asunto C-167/98 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-397/97: Comisión de las            prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wes-
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                 tdeutsche Landesbank Girozentrale contra Johannes Leon.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.                                        (1) DO C 209 de 4.7.1998.
              Archivo del asunto C-274/94 (1)                                  Archivo del asunto C-305/98 P (1)
                      (1999/C 48/43)                                                    (1999/C 48/47)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1998, el Presidente          Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-274/94: Reino Unido de             decidido archivar el asunto C-305/98 P: David T. Keeling
Gran BretanÄa e Irlanda del Norte contra Comisión de las         contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Comunidades Europeas.                                            cas, disenÄos y modelos).
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                      (1) DO C 312 de 10.10.1998.


title: Asunto C-81/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-461/13, España/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/21

         Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-461/13, España/Comisión
   (Asunto C-81/16 P)
   (2016/C 118/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015, en el asunto T-461/13, Reino de España contra Comisión Europea.

               —

               Que se anule la Decisión 2014/489/UE (1) de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009) concedida por el Reino de España para el despliegue de la Televisión Digital Terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla La Macha).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada

      Motivos y principales alegaciones

      Error de Derecho respecto del control a los Estados miembros en la definición y aplicación de un Servicio de Interés Económico General. En cuanto al primer criterio de Altmark (2), el Tribunal General ha rehusado verificar que la Comisión examinó todos los elementos relevantes para apreciar la definición de un servicio público. Igualmente el Tribunal General omitió verificar que la Comisión examinó todos los elementos relevantes para apreciar la concurrencia de la cuarta condición de Altmark. De esta manera, desconoció el margen de apreciación del Estado miembro a la hora de configurar su servicio público.

      Error de Derecho respecto del control judicial de la compatibilidad de la ayuda. En primer lugar, el Tribunal General se ha abstenido de controlar la exactitud de los hechos sobre los que la Comisión basó su análisis. Así mismo, la sentencia hace dejación del control de la fiabilidad, coherencia y pertinencia de los datos empleados por la Comisión. Finalmente, el Tribunal General no realiza un control de la validez de las conclusiones de la Comisión.

      (1)  DO 2014, L 217, p. 52

      (2)  EU:C:2003:415


title: Asunto F-44/13: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/61

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-44/13)
   2013/C 207/107
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la Comisión relativas a la obtención de una indemnización por el daño material sufrido por la demandante debido al cálculo irregular de la indemnización en concepto de condiciones de vida.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 25 de enero de 2013 de la Comisión, recibida por la demandante el 28 de enero de 2013, por la que se anula parcialmente la decisión del PMO.1, de 30 de marzo de 2012, en la medida en que limita a 1 de marzo de 2007 la solicitud de la demandante dirigida a obtener una indemnización por el daño material sufrido debido al cálculo irregular del indemnización en concepto de condiciones de vida al que la demandante tiene derecho desde el 22 de septiembre de 2002 y que, a los efectos del cálculo de la referida indemnización, se tenga en cuenta la pensión de huérfana de la hija de la demandante entre el 1 de marzo de 2007 y el 31 de agosto de 2008.

               —

               Que se anule la decisión de 4 de febrero de 2013 de la Comisión, recibida por la demandante el 5 de febrero de 2013, así como su nómina del mes de febrero de 2013 en lo relativo al código de regularización RRV, relativo a una indemnización por el daño antes citado, finalizado el 1 de marzo de 2007, manteniendo los efectos de dicha nómina hasta que se adopte una nueva nómina en la que se aplique correctamente el artículo 10 del anexo X al Estatuto entre el 31 de diciembre de 2011 y el 22 de septiembre de 2002.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar una cantidad provisional complementaria de 11 000,00 euros, por el daño en materia de indemnización en concepto de condiciones de vida sufrido por la demandante entre el 22 de septiembre de 2002 y el 31 de agosto de 2008, así como a pagar los intereses a calcular sobre el total del daño sufrido a este respecto entre el 22 de septiembre de 2002 y el 31 de diciembre de 2011, a contar desde cada uno de los vencimientos de las referidas indemnizaciones hasta la fecha de su pago efectivo y calculadas sobre la base de los tipos fijados por el BCE para las operaciones principales de refinanciación vigentes durante el período de que se trata incrementados en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-313/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/58/CE — Derecho de sociedades — Actos e indicaciones sujetos a publicidad — Cartas y hojas de pedido — Sanciones — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-313/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/58/CE - Derecho de sociedades - Actos e indicaciones sujetos a publicidad - Cartas y hojas de pedido - Sanciones - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 153/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Vesco y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente y G. Fiengo, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los dispuesto en el artículo 1, apartados 4, 5 y 6, de la Directiva 2003/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, por la que se modifica la Directiva 68/151/CEE del Consejo, en lo relativo a los requisitos de información con respecto a ciertos tipos de empresas (DO L 221, p. 13).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, por la que se modifica la Directiva 68/151/ del Consejo, en lo relativo a los requisitos de información con respecto a ciertos tipos de empresas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1, apartados 4 a 6, de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-335/02: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 261/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento           —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      no 3508/92 del Consejo, ( 1) por el que se establece un               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49
      sistema integrado de gestión y control de determinados                CE y 56 CE, al negarse de manera absoluta a aplicar el
      regímenes de ayuda comunitarios, al no haber adoptado                 tipo de exacción liberatoria a las rentas procedentes de
      todas las medidas necesarias previstas en el citado Regla-            inversiones y contratos contempladas en los artícu-
      mento.                                                                los 125-0 A y 125 A del Code général des impôts (Código
                                                                            general de impuestos) cuando el deudor de dichas rentas
                                                                            no está domiciliado ni establecido en Francia.
—     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
      procedimiento.
                                                                      —     Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                      Todas las rentas contempladas en el artículo 125 A del Code
El Reglamento anteriormente citado establece que los Estados          Général des Impôts (en lo sucesivo, «CGI») (rentas procedentes
miembros tenían la obligación de establecer antes del                 de intereses, intereses de demora y productos de cualquier
1 de enero de 1997 un sistema integrado que incluyera                 naturaleza de fondos del Estado, obligaciones, participaciones,
una base de datos informática, un sistema alfanumérico de             bonos y otros títulos de crédito, depósitos, fianzas y cuentas
identificación de las parcelas agrícolas, un sistema alfanu-          corrientes) y las contempladas en el artículo 125-0 A del CGI
mérico de identificación y registro de las cabezas de ganado,         (rentas derivadas de bonos o contratos de capitalización así
un procedimiento uniforme para las solicitudes de ayudas y            como de inversiones de la misma naturaleza) están sujetas al
un sistema integrado de control (artículo 2).                         impuesto sobre la renta. Sin embargo, la exacción liberatoria
                                                                      (que con frecuencia resulta atractiva, ya que el tipo impositivo
                                                                      es generalmente más bajo que el tipo impositivo marginal que
Las autoridades helénicas aún no han ordenado el estableci-           resulta de la aplicación de la escala progresiva del impuesto
miento de un sistema integrado de esta índole y el sistema            sobre la renta y del coeficiente familiar) únicamente puede
alternativo que aplican para el control de las ampliaciones y         aplicárseles cuando el deudor de dichas rentas está domiciliado
de las solicitudes de pagos ha sido considerado en repetidas          o establecido en Francia.
ocasiones como inadecuado y ha constituido la causa de las
correcciones impuestas en el marco de la liquidación de las
cuentas.                                                              La Comisión considera que ello constituye una restricción a la
                                                                      libre prestación de servicios y a la libre circulación de capitales
                                                                      contraria a los artículos 49 CE y 56 CE, en la medida en que el
( 1) DO L 355, de 5.12.1992, p. 1.                                    tipo, por lo general más favorable, de la exacción liberatoria
                                                                      no se aplica a las rentas percibidas por residentes franceses de
                                                                      un deudor que no está domiciliado ni establecido en Francia,
                                                                      ni siquiera en los casos en que las personas interesadas
                                                                      pueden probar que cumplen todos los requisitos exigidos para
                                                                      beneficiarse de la exacción liberatoria cuando el deudor del
                                                                      que perciben las rentas está domiciliado o establecido en
                                                                      Francia.
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto C-334/02)
                                                                      Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra
                                                                      el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                         (2002/C 261/16)                                                  Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-335/02)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                   (2002/C 261/17)
presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra
la República Francesa, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. R. Lyal y
Ch. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Luxemburgo.                                                           presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra el
 ---pagebreak--- 26.10.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 261/11
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                   la República Francesa, formulado por la Comisión de las
las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en
D. Martin y H. Kreppel, en calidad de agentes, que designa               calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                         de Justicia que
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                 1.    Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de los                  le incumben en virtud de las Directivas 96/22/CE y 96/
      artículos 10 y 249 CE y del artículo 7, apartado 8, de la                23/CE y de los artículos 249, párrafo tercero, y 10,
      Directiva 89/391/CEE relativa a la aplicación de medidas                 párrafo primero, del Tratado CE, al no haber puesto en
      para promover la mejora de la seguridad y de la salud de                 vigor, dentro de los plazos fijados, las disposiciones
      los trabajadores en el trabajo ( 1), al no haber definido las            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      capacidades y aptitudes necesarias de las personas que                   dar cumplimiento a lo establecido:
      sean designadas para hacerse cargo de las actividades de
      protección y prevención de riesgos profesionales.
                                                                               a)    en los artículos 4, 5, 6, 7, 8, punto 3, y 9 de la
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                                Directiva 96/22/CE ( 1) del Consejo, de 29 de abril de
                                                                                1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas
                                                                                sustancias de efecto hormonal y tireostático y sus-
                                                                                tancias β-agonistas en la cría de ganado y por la que
                                                                                se derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE
Motivos y principales alegaciones                                                    y 88/299/CEE, y
Las autoridades luxemburguesas no niegan que, hasta la fecha,                  b)    en los artículos 9, punto A, número 1), 9, punto B,
no han adaptado las disposiciones legales o reglamentarias que                       primer guión, 13, letra b), y 15, apartado 2, de la
deben definir las capacidades y aptitudes necesarias de las                          Directiva 96/23/CE ( 2) del Consejo, de 29 de abril de
personas que sean designadas para hacerse cargo de las                               1996, relativa a las medidas de control aplicables
actividades de protección y prevención de riesgos profesio-                          respecto de determinadas sustancias y sus residuos
nales.                                                                               en los animales vivos y sus productos y por la que
                                                                                se derogan las Directivas 85/358/CEE y 86/469/CEE
                                                                                y las Decisiones 89/187/CEE y 91/664/CEE.
Por tanto, la Comisión considera que el Gran Ducado de
Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben                2.    Condene en costas a Francia.
en virtud del Tratado CE y de la Directiva 89/391.
( 1) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         El artículo 249 del Tratado CE, según el cual la Directiva
                                                                         obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                         que deba conseguirse, implica que los Estados miembros tienen
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra                   la obligación de observar los plazos que para la adaptación del
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 Derecho interno se establecen en las Directivas. El plazo
                             Europeas                                    correspondiente expiró el 1 de julio de 1997, sin que la
                                                                         República Francesa haya adoptado las disposiciones necesarias
                                                                         para cumplir las Directivas mencionadas en las pretensiones
                       (Asunto C-342/02)                                 de la Comisión.
                         (2002/C 261/18)
                                                                         (1 ) DO L 125 de 23.5.1996, p. 3.
                                                                         (2 ) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de septiembre de 2002 un recurso contra