title: Asunto C-251/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz, Austria) — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Impuestos indirectos — Concentración de capitales — Traslado de la sede de una sociedad — Supresión del impuesto sobre las aportaciones exigido a las sociedades)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz, Austria) — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (Asunto C-251/06) (1)

   (Impuestos indirectos - Concentración de capitales - Traslado de la sede de una sociedad - Supresión del impuesto sobre las aportaciones exigido a las sociedades)
   (2007/C 315/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz, Austria
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

      Demandada: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat — Interpretación del artículo 4, apartado 1, letras a) y g), del artículo 4, apartado 3, letra b), y del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p.25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171) — Impuesto sobre las aportaciones exigido a las sociedades que trasladan la sede de su dirección efectiva de un Estado miembro que ha suprimido el impuesto sobre las aportaciones a un Estado que sí lo percibe
   Fallo
   El artículo 4, apartados 1, letra g), y 3, letra b), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, y por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que la renuncia por un Estado miembro a la percepción del impuesto sobre las aportaciones no impide que se califique a una sociedad perteneciente a alguna de las categorías mencionadas en el artículo 3, apartado 1, letra a), de dicha Directiva de sociedad de capital a efectos de la percepción del impuesto sobre las aportaciones, en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra g), de esta Directiva, con motivo del traslado de su sede de dirección efectiva de este Estado miembro a otro Estado miembro donde todavía se percibe este impuesto. Sin embargo, esta interpretación no puede favorecer conductas caracterizadas por la creación de montajes artificiales con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si en las circunstancias del asunto principal existen elementos objetivos que evidencien esta práctica abusiva.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1997 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-372/97)

text:
C 387/10            r~ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 20 . 12 . 97
El apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/ 104/CEE                 dimensión mínima de la ayuda, que ya de por sí
del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Primera Direc                 demuestra una escasa disposición para repercutir en
tiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los              los intercambios comunitarios y en la competencia,
Estados miembros en materia de marcas ('), ¿ debe inter                 debe indicarse que dicha repercusión no ha existido ni
pretarse en el sentido de que la marca confiere a su titular             ha sido señalada .
el derecho a prohibir a un tercero el uso de la marca para
mercancías que hayan sido comercializadas con dicha
marca en un Estado que no es Estado signatario ?                     b ) Exclusión errónea e inmotivada de las excepciones per
                                                                         mitidas : infracción y errónea aplicación de la letra c )
¿ Puede el titular de una marca, basándose únicamente en                 del apartado 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1107/70 del
el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva sobre marcas,               Consejo, de 4 de junio de 1970 ( 2 ).
exigir que el tercero cese de utilizar la marca para mercan
cías que han sido comercializadas con dicha marca en un
Estado que no es Estado signatario ?
                                                                         La Comisión excluye la aplicabilidad de las excepcio
                                                                         nes contempladas en las dos disposiciones antes
(') DO L 40 de 11 . 2 . 1989, p . 1 .
                                                                         citadas . Ahora bien, la Comisión, en vez de expresar
                                                                         un juicio de certeza de incompatibilidad, se limita a
                                                                         expresar meras dudas sobra la incompatibilidad y
                                                                         luego decide, sin una verdadera y lógica motivación,
                                                                         excluir las excepciones .
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1997 por la Repú
blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                     c ) Calificación errónea de las medidas como « ayudas
                                                                         nuevas ».
                        ( Asunto C-372/97 )
                           ( 97/C 387/ 15 )
                                                                         La circunstancia de que se trata de medidas contenidas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                y previstas en primer lugar por una ley de 1981 y
ha presentado el 28 de octubre de 1997 un recurso contra                 luego por una ley de 1985 y, por tanto, anteriores a la
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                    entrada en vigor de la normativa comunitaria que libe
la República Italiana, representada por el Profesor                      ralizó el sector del transporte de cabotaje de mercan
Umberto Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr.                cías por carretera, abriéndolo a la competencia ,
Oscar Fiumara, avvocato dello Stato, que designa como                    implica que dichas medidas, si tuvieran que conside
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia ,               rarse como « ayudas », deberían calificarse de « ayudas
5 , rué Marie-Adelaíde .                                                 ya existentes ».
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         Al considerar las medidas en cuestión como ayudas
— Con carácter principal, anule en su totalidad la Deci                 nuevas, sujetas como tales al procedimiento previsto
     sión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de                 en el apartado 3 del artículo 93 , y al haber adoptado,
                                                                         en consecuencia, una decisión de ilegalidad y de
     30 de julio de 1997, n° C(97 ) 2735 final (').
                                                                         incompatibilidad de las medidas de ayuda con la dis
                                                                         posición expresa que impone la obligación de reem
— Con carácter subsidiario, anule la misma Decisión en                   bolso al Estado, la Comisión dio lugar a un grave vicio
     la medida en que impone ( artículo 5 ) la obligación de             sustancial de forma que afecta a la validez de la deci
     recuperar las subvenciones concedidas a partir de 1 de              sión, por lo menos en la medida en que ésta dispone la
     julio de 1990 con los intereses correspondientes .                  recuperación de las ayudas pagadas .
— En ambos casos, condene en costas a la Comisión de
     las Comunidades Europeas.
                                                                     d ) Violación del principio de la confianza legítima y del
                                                                         principio de racionalidad con respecto a las disposicio
Motivos y principales alegaciones                                        nes que prevén la recuperación de las cantidades paga
                                                                         das a partir del 1 de julio de 1990.
a ) Calificación errónea de las medidas como ayuda .
     Las medidas previstas por la Ley regional n° 4/1985                 Dado que se trata de ayudas establecidas y pagadas
     no pueden considerarse ayudas prohibidas, por dos                   desde hace tantos años, la lógica que impone la restitu
     motivos: porque no afectan a los intercambios interco              ción resulta contraria al principio de la confianza legí
     munitarios y porque no pueden afectar a la competen                tima y de la seguridad jurídica . No cabe pensar que el
     cia .                                                               Estado y los mismos operadores económicos pudiesen
                                                                         prever en 1981 y luego en 1985 que las ayudas, enton
     La República Italiana precisa que se trata de ayudas                ces establecidas puntualmente , al cabo de tantos años
     de un importe global modestísimo . Aparte de la                     de su establecimiento serían consideradas ilegales con
 ---pagebreak--- 20 . 12 . 97              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 387/11
       referencia exclusiva a las concedidas a partir del 1 de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       julio de 1990 .                                                       lución del Tribunal de commerce (2éme chambre) de Tour
                                                                             nai de fecha 30 de octubre de 1997, en el asunto General
(') Decisión relativa a las ayudas concedidas por la Región Friuli                         Motors Corporation e Yplon SA
      Venezia Giulia en favor de los transportistas de dicha región .                             ( Asunto C-375/97)
( 2 ) DO L 130 de 15 . 6 . 1970 , p . 1 ; EE 08/1 , p . 164 .
                                                                                ( 97/C 387/ 17 )
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   mediante resolución del Tribunal de commerce ( 2éme
lución del Bayerisches Verwaltungsgerichtshof de fecha 20                    chambre ) de Tournai , dictada el 30 de octubre de 1997,
de octubre de 1997, en el asunto entre Antón Feyrer y                        en el asunto entre General Motors Corporation e Yplon
Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente: Landesanwalts                    SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
        chaft Bayern, en representación del interés público                  de noviembre de 1997 .
                          ( Asunto C-3 74/97 )
                                                                             El Tribunal de commerce de Tournai solicita al Tribunal
                             ( 97/C 387/ 16 )                                de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    A la vista de la letra c ) del apartado 1 del punto A del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           artículo 13 de la ley uniforme del Benelux, introducida de
mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgerichts                     conformidad con el Protocolo de modificación vigente
hof, dictada el 20 de octubre de 1997 en el asunto entre                     desde el 1 de enero de 1996 , ¿ qué significado exacto debe
Antón Feyrer y Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente :                   atribuirse al término « renombre de la marca », y cabe afir
Landesanwaltschaft Bayern, en representación del interés                     mar también que dicho « renombre » se aplica a todo el
público, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                territorio del Benelux o sólo a una parte de éste ?
el 3 de noviembre de 1997 .
El Bayerisches Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales :
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
1 . ¿ Puede oponerse un particular a la percepción de tasas                  lución del Arrondissementsrechtbank te Rotterdam, de
       cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado                fecha 30 de octubre de 1997, en el proceso penal seguido
       que se fijan en el punto 1 del anexo, en relación con el                             contra Florus Ariel Wijsenbeek
       apartado 1 del artículo 2, de la Directiva 85/73/CEE                                       ( Asunto C-378/97 )
       del Consejo ('), en la versión de la Directiva 93/ 118/
       CE del Consejo ( 2 ), si el Estado miembro no ha adap                                        ( 97/C 387/ 18 )
       tado su Derecho interno a esta última Directiva dentro
       del plazo establecido al efecto ?                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
2 . ¿ Puede un Estado miembro invocar la letra b ) del                       mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Rot
       punto 4 del anexo, en . relación con el apartado 1 del                terdam, dictada el 30 de octubre de 1997, en el proceso
       artículo 2 , de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, en                penal seguido contra Florus Ariel Wijsenbeek, y recibida
       la versión de la Directiva 93/ 118/CE, para percibir, sin             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre
       necesidad de que concurra ningún otro requisito, tasas                de 1997 .
       cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado,
       siempre y cuando las tasas percibidas no superen los                  El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
       costos efectivos ?                                                    cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
3 . ¿ Está supeditada la facultad de los Estados miembros                    ¿ Deben interpretarse el párrafo segundo del artículo 7 A
       de percibir un importe superior a los niveles de las                  del Tratado CE, que dispone que el mercado interior
       tasas comunitarias, de conformidad con el apartado 3                  implicará un espacio sin fronteras interiores, en el que
       del artículo 2 de la Directiva 85/73/CEE, en la versión               estará garantizada la libre circulación de personas, y el
       de la Directiva 93/ 118/CE, a la tasa total percibida en              artículo 8 A del Tratado CE, que reconoce a todo ciuda
       el conjunto del Estado miembro y el coste real de los                 dano de la Unión el derecho a circular y residir libremente
       gastos de inspección en el conjunto del Estado miem                  en el territorio de los Estados miembros, en el sentido de
       bro, o es suficiente, si el Estado miembro ha transfe                que se oponen a la obligación sancionada penalmente,
       rido a las autoridades municipales la facultad de per                recogida en una normativa nacional de un Estado miem
       cepción de las tasas, que la tasa total percibida por las             bro, de que una persona ( sea o no ciudadano de la Unión
       autoridades municipales en cada caso no supere el                     Europea ) procedente de otro Estado miembro presente un
       coste real de los gastos de inspección de dichas autori              pasaporte al entrar en un Estado miembro, por el aero
       dades ?                                                               puerto nacional ?
(') DO L 32 de 5 . 2 . 1985 , p . 14; EE 03/33 , p . 152 .                   ¿ Se opone alguna disposición del Derecho comunitario a
( 2 ) DO L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 15 .                                  tal obligación ?


title: Asunto C-152/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 26 de marzo de 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 26 de marzo de 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster
   (Asunto C-152/13)
   2013/C 189/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Münster

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de constructor que figura en el artículo 24, apartado 2, primer guión, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) en el sentido de que también incluye a los carroceros o concesionarios cuando éstos hayan fijado el depósito de carburante durante el proceso de construcción del vehículo y dicho proceso, por razones técnicas y/o económicas, se haya llevado a cabo por varias empresas autónomas mediante una división del trabajo?

               2)

               En caso de responder afirmativamente a la primera cuestión: ¿Cómo debe entenderse en estos supuestos el requisito del artículo 24, apartado 2, primer guión, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, con arreglo al cual debe tratarse de «medios de transporte del mismo tipo que el medio de transporte considerado»?

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto C-387/08 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2008 por VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 25 de junio de 2008 en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/22

         Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2008 por VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 25 de junio de 2008 en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-387/08 P)
   2009/C 141/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (representante: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   El 27 de agosto de 2008, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH interpusieron un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2008 por El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas. El representante de las recurrentes es el Sr. Clemens Antweiler, Rechtsanwalt, Rotthege Wassermann & Partner, Postfach 20 06 69, DE-40103 Düsseldorf.
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación mediante una sentencia de 3 de abril de 2009 y ha condenado a las recurrentes en costas.


title: Asunto T-536/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Huvis/Consejo [ «Dumping — Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Corea del Sur — Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial — Recurso de anulación — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato y no discriminación — Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/17

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Huvis/Consejo
   (Asunto T-536/08) (1)

   (Dumping - Importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Corea del Sur - Mantenimiento de los derechos antidumping tras una reconsideración provisional parcial - Recurso de anulación - Afectación directa e individual - Admisibilidad - Igualdad de trato y no discriminación - Artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 9, apartado 5, y artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2013/C 313/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Huvis Corp. (Seúl, Corea del Sur) (representantes: inicialmente J.-F. Bellis, F. Di Gianni y R. Antonini, y posteriormente J.-F. Bellis, F. Di Gianni y A. Scalini, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos inicialmente por G. Berrisch y G. Wolf, y posteriormente G. Berrisch, abogados)
   Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. França y H. van Vliet, y posteriormente M. França y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 893/2008 del Consejo, de 10 de septiembre de 2008, por el que se mantienen los derechos antidumping sobre las importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Belarús, la República Popular China, Arabia Saudí y Corea tras una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO, L 247, p. 1), en lo que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Huvis Corp. cargará con sus propias costas así como con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-547/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 20 de octubre de 2015 — Interservice d.o.o. Koper/Sándor Horváth

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 20 de octubre de 2015 — Interservice d.o.o. Koper/Sándor Horváth
   (Asunto C-547/15)
   (2016/C 027/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Interservice d.o.o. Koper

      Recurrida: Sándor Horváth

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 96, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, (1) por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en el sentido de que tiene la consideración de transportista de las mercancías no sólo la persona que celebra un contrato de transporte con el vendedor para el transporte de la mercancía (transportista contractual o principal), sino también la persona que lleva a cabo total o parcialmente el transporte sobre la base de otro contrato de transporte celebrado con el transportista contractual o principal (subcontratista del transporte)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 96, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en el sentido de que, en un supuesto como el del litigio principal, el subcontratista del transporte está obligado, antes de continuar el transporte de la mercancía, a cerciorarse de manera satisfactoria de que el transportista principal efectivamente presentó la mercancía en la oficina de aduana de destino del modo preceptivo?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-60/12: Auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/38

         Auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión
   (Asunto T-60/12) (1)

   2012/C 355/81
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-528/11: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — Aloe Vera of America/OAMI — Diviril (FOREVER)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/18

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — Aloe Vera of America/OAMI — Diviril (FOREVER)
   (Asunto T-528/11)
   2011/C 362/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Aloe Vera of America Inc. (Dallas, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y F. Kerl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diviril-Distribuidora de Viveres do Ribatejo, L.da (Alenquer, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de agosto de 2011, dictada en el asunto R 742/2010-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada y, en la medida en que estime apropiado, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FOREVER», para productos de las clases 3, 5, 30, 31 y 32 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 5.617.089

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de la marca portuguesa no 297.697 de la marca figurativa «4 EVER» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso: (i) no apreció correctamente la prueba del uso proporcionada por la otra parte en el Procedimiento ante la Sala de Recurso; (ii) no identificó correctamente las diferencias fonéticas existentes entre las marcas en conflicto; (iii) no identificó correctamente las diferencias conceptuales existentes entre las marcas litigiosas; y (iv) no identificó correctamente las diferencias gráficas existentes entre las marcas en conflicto.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Círculo de Porto, Sala Cuarta de lo Penal, de fecha 21 de abril de 1998, en el proceso penal seguido contra Maria Amélia Nunes y Evangelina de Matos (Asunto C-186/98)

text:
C 209/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
2) En caso de respuesta afirmativa, el hecho de imponer             obligaciones derivadas de dicho Tratado o resultantes de
     obligatoriamente la afiliación al reÂgimen de pensiones        los actos de las Instituciones de la Comunidad. Las dispo-
     mencionado en la letra B, ¿constituye una medida               siciones antes citadas imponen a los Estados miembros la
     adoptada por un Estado miembro que desvirtuÂa el               obligación de adaptar su derecho interno a las Directivas
     efecto uÂtil de las normas sobre la competencia aplica-        dentro del plazo por eÂstas senÄalado.
     bles a las empresas o sólo ocurre así en determinadas
     circunstancias y, en este uÂltimo supuesto, en cuaÂles?        El plazo senÄalado por el artículo 3 de la Directiva 92/101/
                                                                    CEE expiró el 1 de enero de 1994, sin que la RepuÂblica
3) Si procede responder negativamente a la uÂltima cues-            HeleÂnica haya adoptado las disposiciones legales, regla-
     tión, ¿pueden darse otras circunstancias que hagan             mentarias y administrativas necesarias para adaptar su
     incompatible con lo dispuesto en el artículo 90 del            Derecho interno a dicha Directiva.
     Tratado la obligación de afiliación y, en caso afirma-
     tivo, cuaÂles?                                                 (1) DO L 347 de 28.11.1992, p. 64.
Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1998 contra la                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades             lución del Círculo de Porto, Sala Cuarta de lo Penal, de
                            Europeas                                fecha 21 de abril de 1998, en el proceso penal seguido
                       (Asunto C-185/98)                                contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de Matos
                                                                                (Asunto C-186/98)
                          (98/C 209/57)
                                                                                (98/C 209/58)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 15 de mayo de 1998 un recurso contra la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las               sido sometida una petición de decisión prejudicial
Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Pata-             mediante resolución del Círculo do Porto, Sala Cuarta de
kia, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que              lo Penal, dictada el 21 de abril de 1998, en el proceso
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                penal seguido contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí-             Matos y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-               el 18 de mayo de 1998.
burgo.
                                                                    El Círculo do Porto, Sala Cuarta de lo Penal solicita al Tri-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             Ð La legislación comunitaria vigente en la fecha en que
     CE y de la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23                  se produjeron los hechos imputados a las inculpadas,
     de noviembre de 1992, por la que se modifica la                     ¿atribuía caraÂcter penal a tal conducta?
     Directiva 77/91/CEE relativa a la constitución de
     sociedades anónimas, así como al mantenimiento y               Ð ¿Tiene competencia un Estado miembro para sancio-
     modificaciones de su capital (1), al no haber adoptado,             nar penalmente conductas respecto a las cuales la
     dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales,              legislación comunitaria sólo haya previsto una sanción
     reglamentarias y administrativas necesarias para                    de naturaleza civil, dado que uÂnicamente lesionan inte-
     adaptar su Derecho interno a la referida Directiva.                 reses comunitarios patrimoniales?
Ð Con caraÂcter subsidiario, declare que la RepuÂblica
     HeleÂnica ha incumplido las obligaciones que le incum-
     ben en virtud del Tratado CE y de la citada Directiva,
     al no haber comunicado a la Comisión las medidas
     adoptadas para adaptar su Derecho interno a la Direc-                          Archivo del asunto C-21/95 (1)
     tiva.                                                                                (98/C 209/59)
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                      Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Motivos y principales alegaciones                                   dido archivar el asunto C-21/95 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial del Tribunale amministrativo regionale del Lazio):
Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado        Toscana TV y otros contra Ministero delle Poste e Teleco-
CE, la Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario           municazioni.
en cuanto al resultado que deba conseguirse. En virtud del
paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, los Estados         (1) DO C 74 de 25.3.1995.
miembros adoptaraÂn todas las medidas generales o parti-
culares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las


title: Asunto T-123/17: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/26

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER
   (Asunto T-123/17)
   (2017/C 129/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Viena, Austria) (representante: B. Rajal, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Sala de Recurso de la demandada de 17 de febrero de 2017 en el asunto A-001-2017 (acumulado) por la que se desestima su solicitud de intervención.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11 de las Normas de Procedimiento de la Sala de Recurso, así como del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que la Sala de Recurso negó indebidamente que la demandante tuviera un interés legítimo en el resultado del procedimiento.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo (grave falta de motivación).

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído, dado que, según la demandante, la Sala de Recurso omitió remitirle las observaciones de la demandada relativas a la solicitud de intervención.


title: Asunto C-628/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2003/6/CE — Artículo 1, punto 1 — Directiva 2003/124/CE — Artículo 1, apartado 1 — Información privilegiada — Concepto de «información de carácter concreto [o preciso]» — Influencia potencial en un sentido determinado sobre los precios de los instrumentos financieros]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers
   (Asunto C-628/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2003/6/CE - Artículo 1, punto 1 - Directiva 2003/124/CE - Artículo 1, apartado 1 - Información privilegiada - Concepto de «información de carácter concreto [o preciso]» - Influencia potencial en un sentido determinado sobre los precios de los instrumentos financieros])
   (2015/C 146/06)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jean-Bernard Lafonta

      Demandada: Autorité des marchés financiers

      Fallo

   El artículo 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado), y el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6 sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado, deben interpretarse en el sentido de que no exigen que, para que una información pueda considerarse de carácter concreto o preciso en el sentido de esas disposiciones, sea posible deducir, con un grado suficiente de probabilidad, que su influencia potencial en los precios de los instrumentos financieros de que se trate se ejercerá en un sentido determinado, una vez hecha pública.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Recurso interpuesto el 14 de enero de 1998 por la asbl Centre d'Action Culturelle du Sart-Tilman contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-15/98)

text:
C 94/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
Ð por otra parte, condene a los demandados, tambieÂn               Umberto Greco, Mario Maluganai, Alessandro Miche-
    con caraÂcter solidario, al pago de las costas del pre-        lucci, Luigi Pecetti, Nicola Maria Spadaccino, Giovanni
    sente procedimiento.                                           Tria, Vito Stefano Tria, Nicola Utzeri, representados por
                                                                   los Sres. Gregorio Leone y Mark Clough, Abogados de
Motivos y principales alegaciones                                  MilaÂn y de Londres, respectivamente, que designan como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
Las demandantes, todas ellas sociedades cuya actividad             31, Grand-rue.
consistía en la organización de los servicios propios de los
agentes y comisionistas de aduanas, que eran prestados             Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
materialmente bien por los propios socios de las socieda-          cia que:
des, o bien por empleados con capacitación de comisionis-
tas de aduanas, solicitan ser indemnizadas a causa de la           Ð declare a los demandados responsables frente a las
que consideran brusca entrada en vigor, en enero de 1993,              sociedades demandantes, a efectos del paÂrrafo segundo
de la supresión de los traÂmites aduaneros en el traÂfico              del artículo 215 del Tratado, de los danÄos causados a
intracomunitario, como tambieÂn el 1 de enero de 1993,                 sus actividades relacionadas con las profesiones de
por lo que respecta a los mismos traÂmites con los países              agente y comisionista de aduanas, como consecuencia
de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), que                 de las disposiciones adoptadas por el Consejo para
tuvo por consecuencia el cierre definitivo de las oficinas y           organizar la libre circulación de mercancías en el espa-
el despido de los empleados.                                           cio unitario del gran mercado a partir del 1 de enero
                                                                       de 1993 sin adoptar las medidas necesarias para prote-
A este respecto, afirman que el artículo 8 A del Tratado de            ger los intereses de los demandantes, así como del
Roma, introducido por el Acta Única Europea, ha estable-               hecho de que la Comisión no hubiese propuesto, ni el
cido el concepto de mercado interior en el Derecho comu-               Consejo hubiese adoptado, las medidas necesarias para
nitario y que, por efecto de las disposiciones del derecho             la salvaguardia legítima de sus derechos;
derivado adoptadas para organizar la circulación de las
mercancías seguÂn este nuevo criterio, se ha desmantelado          Ð por otra parte, condene a los demandados, tambieÂn
la actividad aduanera intracomunitaria.                                con caraÂcter solidario, al pago de las costas del pre-
                                                                       sente procedimiento.
Las demandantes subrayan, por una parte, que la Comi-
sión se abstuvo de proponer, y el Consejo de adoptar, las          Motivos y principales alegaciones
medidas de transición que hubieran permitido a los intere-
sados adaptarse de forma progresiva a la nueva situación           Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
y, por otra parte, que las medidas adoptadas por los órga-         invocados en el asunto T-12/98: Argon srl y otros contra
nos comunitarios para remediar dichos inconvenientes no            Consejo y Comisión.
tenían ninguÂn caraÂcter indemnizatorio.
Sostienen ademaÂs que, en el marco de la acción normativa
de la Comunidad que ha causado el perjuicio, las autori-
dades comunitarias no han respetado los derechos adquiri-
dos de los agentes y comisionistas de aduanas, ni tampoco          Recurso interpuesto el 14 de enero de 1998 por la asbl
los principios de protección de la confianza legítima y de         Centre d'Action Culturelle du Sart-Tilman contra la
no discriminación.                                                           Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-15/98)
Con caraÂcter subsidiario, las demandantes tambieÂn alegan
como elementos constitutivos de la responsabilidad obje-                                   (98/C 94/79)
tiva de la Comunidad, la ruptura de la igualdad ante las
cargas puÂblicas, en lo que a ellas respecta, y la asimilación                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
de la intervención de los órganos comunitarios a una
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
expropiación de sus derechos adquiridos.
                                                                   Europeas se ha presentado el 14 de enero de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por asbl Centre d'Action Culturelle du Sart-Til-
                                                                   man, con domicilio social en Lieja (BeÂlgica), representada
                                                                   por la Sra. Bernadette Graulich, Abogada de Lieja, que
Recurso interpuesto el 9 de enero de 1998 por Carlo                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Chiappe y otros contra el Consejo y la Comisión de las             Sr. Guy Arendt, 7, Val Sainte-Croix.
                   Comunidades Europeas
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                      (Asunto T-13/98)                             que:
                         (98/C 94/78)
                                                                   Ð condene a la parte demandada a pagar a la deman-
            (Lengua de procedimiento: italiano)                        dante la cantidad de 12 323 006 francos belgas;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð condene a la parte demandada a pagar a la deman-
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1998 un                     dante los intereses correspondientes a dicha cantidad,
recurso contra el Consejo y la Comisión de las Comunida-               a un tipo del 8 %, a partir del 18 de octubre de 1990;
des Europeas formulado por Carlo Chiappe, Giulio
Comoglio, Sergio De Bona, Piero Luciano Galbiati,                  Ð condene en costas a la parte demandante.
 ---pagebreak--- 28.3.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/33
Motivos y principales alegaciones                                 0186/B6, 87/0295/B2 y 87/0296/B2, importe del que con-
                                                                  sidera haber sido privada de un modo contrario a Dere-
                                                                  cho.
La demandante, asociación sin fines de lucro belga, que
fue promotora de varios proyectos de formación sucesivos,
                                                                  (1) Asunto C-199/91, Foyer culturel du Sart-Tilman ASBL contra
expone que el Estado belga presentó ante el Fondo Social              Comisión (Rec. p. I-2689).
Europeo, en su nombre y por cuenta de la propia deman-            (2) DO L 289 de 22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22.
dante, varias solicitudes de ayuda, las cuales dieron lugar
a decisiones de aprobación de la Comisión en seis expe-
dientes, con los nos 84/3643/B6, 85/0077/B4, 85/0186/B6,
86/0274/B2, 87/0295/B2 y 87/0296/B2, sí como el pago de
anticipos. En diciembre de 1988, las autoridades belgas
informaron a la Comisión acerca de la disolución de la            Recurso interpuesto el 16 de enero de 1998 por Wirts-
asociación demandante, solicitando a esta Institución que         chaftsvereinigung Stahl y otros contra la Comisión de las
bloqueara cualquier pago y que indicara las cantidades                               Comunidades Europeas
pendientes de liquidar en lo relativo a todos los expedien-                               (Asunto T-16/98)
tes aprobados. Las decisiones de reducir la ayuda finan-
ciera que finalmente adoptó la Comisión fueron objeto de                                    (98/C 94/80)
un recurso ante el Tribunal de Justicia, el cual, mediante                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
sentencia de 25 de mayo de 1993 (1), estimó parcialmente
las pretensiones de la demandante.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1998 un
La demandante alega que la Comisión no ha adoptado                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
auÂn las medidas necesarias para la ejecución de dicha sen-       formulado por Wirtschaftsvereinigung Stahl, con sede en
tencia y que esta abstención es la causa del danÄo que alega      Düsseldorf; AG der Dillinger Hüttenwerke, con domicilio
haber sufrido.                                                    social en Dillingen/Saar; EKO Stahl GmbH, con domicilio
                                                                  social en Eisenhüttenstadt; Krupp Thyssen Nirosta GmbH,
                                                                  con domicilio social en Bochum; Thyssen Krupp Stahl
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega            GmbH, con domicilio social en Duisburg; Preussag Stahl
principalmente lo siguiente:                                      AG, con domicilio social en Salzgitter; Stahlwerke Bremen
                                                                  GmbH, con domicilio social en Bremen; Thyssen Stahl
Ð que, con arreglo a las normas aplicables en el                  AG, con domicilio social en Duisburg, representadas por
    momento de presentarse las solicitudes de ayuda y de          el Sr. Joachim Sedemund, Abogado de Berlín, que designan
    sus aprobaciones sucesivas por la Comisión, entre             como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
    1984 y 1987, todo promotor cuya solicitud de ayuda            May, 31, Grand-rue.
    apruebe la Comisión tiene derecho a que se le abone
    un anticipo y, tras presentar una segunda solicitud           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    acompanÄada de un informe detallado y certificada por         tancia que:
    el Estado miembro, al cobro del saldo;
                                                                  Ð anule la Decisión 98/4/CECA de la Comisión, de 26
                                                                       de noviembre de 1997, relativa a un procedimiento de
Ð que el artículo 6 del Reglamento (CEE) no 2950/83 del                aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (caso IV/
    Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación                36.069 Ð Wirtschaftsvereinigung Stahl);
    de la Decisión 83/516/CEE (2), preveÂ en queÂ circuns-
    tancias podraÂ suspenderse, reducirse o suprimirse la         Ð condene en costas a la Comisión.
    ayuda del Fondo y en queÂ circunstancias habraÂn de
    devolverse las cantidades abonadas en concepto de             Motivos y principales alegaciones
    anticipo;
                                                                  Mediante la Decisión impugnada, la demandada prohibió
                                                                  que se llevara a cabo el acuerdo de intercambio de infor-
Ð que, por razones de seguridad jurídica, uÂnicamente             mación notificado por las demandantes, fundaÂndose en
    con observancia del procedimiento previsto al efecto          una infracción del artículo 65 del Tratado CECA (1).
    cabe privar del derecho a percibir el saldo al promotor
    cuyas solicitudes hayan sido aprobadas y que haya per-        Las demandantes sostienen que la demandada violó el
    cibido un anticipo;                                           principio de seguridad jurídica al interpretar de manera
                                                                  incoherente desde el punto de vista conceptual y lógico el
                                                                  apartado 1 del artículo 65 del Tratado CECA, norma
Ð que, a fortiori, habraÂ de reconocerse el derecho del
                                                                  sobre multas administrativas, cuya interpretación debe
    promotor a que la Comisión adopte una decisión en
                                                                  regirse por el principio de claridad de los actos administra-
    relación con la solicitud de pago del saldo presentada
                                                                  tivos. En segundo lugar, afirman que la demandada que-
    por el Estado miembro del que sea nacional.
                                                                  brantó las reglas sobre carga de la prueba. Así, seguÂn la
                                                                  jurisprudencia, la demandada sólo estaÂ exenta de la obli-
La demandante termina afirmando que, al haberse abste-            gación de probar una restricción real de la competencia
nido el Fondo de toda tramitación reglamentaria de sus            cuando el acuerdo de que se trate tenga por objeto dicha
pretensiones, tan sólo puede calcular de un modo provisio-        restricción o cuando la cause por sí mismo. De ninguÂn
nal del danÄo sufrido, fijaÂndolo en el importe que repre-        modo es este el caso respecto del sistema de información
sente el saldo de las ayudas en los expedientes nos 85/           sobre el mercado que es objeto de la Decisión, ya que


title: Asunto C-363/16: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/19

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-363/16)
   (2016/C 305/27)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Α. Bouchagiar y B. Stromsky)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2012 en el asunto SA.26534(C 27/2010 ex ΝΝ 6/2009) relativa la ayuda de Estado aplicada por Grecia en favor de Enomeni Klostoyfantourgia, y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la citada Decisión o, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión acerca de las medidas adoptadas con arreglo al artículo 4 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               De conformidad con la Decisión de la Comisión Europea de 22 de febrero de 2012 en el asunto SA.26534, la República Helénica debe recuperar en un plazo de cuatro meses las ayudas incompatibles concedidas a Enomeni Klostoyfantourgia, es decir la ayuda de Estado de 2007 y la reclasificación de las deudas de seguridad social próximas a su vencimiento de 2009, así como mantener informada a la Comisión Europea acerca de las medidas necesarias para alcanzar ese fin.

               2.

               No obstante, la República Helénica no recuperó las citadas ayudas dentro del plazo de cuatro meses como debía. Además, la República Helénica continúa sin haber llevado a cabo las actuaciones necesarias para la ejecución de la Decisión. Mediante un acto con rango de Ley de 30 de diciembre de 2015 las autoridades helénicas aplazaron en seis meses el procedimiento de las subastas públicas para la realización del patrimonio de Enomeni Klostoyfantourgia con el fin de ampliar el eventual reinicio de su funcionamiento, sin haber recuperado las ayudas incompatibles. En cualquier caso, la República Helénica no ha informado suficientemente a la Comisión Europea acerca de las actuaciones necesarias para la ejecución de la Decisión.


title: Asunto C-140/01: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2001 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/11
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2001 contra el                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                        —     Declare que, al aplicar un tipo reducido sobre las entregas,
                       (Asunto C-140/01)                                      adquisiciones intracomunitarias o importaciones de vehi-
                                                                              culos de dos o tres ruedas cuya cilindrada sea inferior a
                                                                              50 centı́metros cúbicos y cumplan la definición jurı́dica
                         (2001/C 161/20)                                      de ciclomotor, el Reino de España ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le impone el artı́culo 12 de la Sexta
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  Directiva IVA 77/388/CEE(1) del Consejo, de 17 de mayo
presentado el 27 de marzo de 2001 un recurso contra el Reino                  de 1977.
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. B. Mongin, en calidad de
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                            —     Condene en costas al Reino de España.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        Motivos v principales alegaciones
1.    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
      la Directiva 98/18/CE (1) del Consejo, de 17 de marzo de          La Comisión no puede aceptar, ausente de base legal, el
      1998, sobre reglas y normas de seguridad aplicables a             argumento del Reino de España, según el cual
      los buques de pasaje, al no haber comunicado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva, o         a)    los ciclomotores son utilizados por las capas sociales de
      al no haber adoptado las medidas necesarias para dar                    un menor poder adquisitivo, por lo que cabe la aplicación
      cumplimiento a dicha Directiva.                                         de los criterios de «servicios culturales o sociales»;
2.    Condene en costas al Gobierno belga.
                                                                        b)    los ciclomotores en cuestión, por sus caracterı́sticas
                                                                              técnicas especı́ficas no están en condiciones de concurrir
Motivos y principales alegaciones                                             con otros vehı́culos con otra configuración y una mayor
                                                                              cilindrada y no se produce, pues, al aplicarles un tipo
Son análogos a los presentados en el asunto C-132/01. El                     reducido de I.V.A. una distorsión de la competencia.
plazo de adaptación señalado en el artı́culo 14, apartado 1, de
la citada Directiva expiró el 1 de julio de 1998.
                                                                        La pretendida ausencia de distorsión de la competencia es
                                                                        absolutamente irrelevante en el caso previsto en el Anexo H al
(1) DO L 144 de 15.5.1998, p. 1.                                        que remite el artı́culo 12.3 a). Teniendo en cuenta su carácter
                                                                        de excepción, la facultad conferida por la Sexta Directiva de
                                                                        aplicar tipos reducidos no puede ser utilizada sino de forma
                                                                        estricta a las categorı́as de bienes y servicios enumerados en el
                                                                        mencionado Anexo H. Ello impide que, por vı́a de asimilación,
                                                                        interpretación amplia o analógica, pueda extenderse esta
                                                                        excepción o derogación a la regla del tipo impositivo normal
                                                                        a otras categorias de bienes o servicios distintos de los
Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 contra el                    expresamente enumerados exhaustivamente en el Anexo H.
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    En el presente caso el tipo reducido aplicable a los ciclomotores
                             Europeas                                   resulta totalmente contrario a la Directiva.
                       (Asunto C-144/01)
                         (2001/C 161/21)                                (1) en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                            Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                            — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.1977, p. 1 — EE:
presentado el 30 de marzo de 2001 un recurso contra el Reino                Capı́tulo 9, Tomo 1, p. 54).
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Miguel Dı́az-Llanos
La Roche y Carlos Gómez de la Cruz Talegón, que designa
como domicilio en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de la Cruz,
Edificio Wagner C2/254, Plateau de Kirchberg.


title: Asunto F-53/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de julio de 2015 — WR (*)/Comisión (Función pública — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto — Persona asimilada a un hijo a cargo — Persona para con la que el funcionario tiene la obligación legal de dar alimentos y cuyo mantenimiento le impone gastos importantes — Requisitos para su concesión — Revocación de la asignación — Devolución de cantidades percibidas en exceso con arreglo al artículo 85 del Estatuto)

text:
20150731051616822015/C 270/58532014TFPC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150707434422Asunto F-53/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de julio de 2015 —  (
         *1
      )/Comisión (Función pública — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto — Persona asimilada a un hijo a cargo — Persona para con la que el funcionario tiene la obligación legal de dar alimentos y cuyo mantenimiento le impone gastos importantes — Requisitos para su concesión — Revocación de la asignación — Devolución de cantidades percibidas en exceso con arreglo al artículo 85 del Estatuto)
   (
         *1
      )	Datos suprimidos en el marco de la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales.
 ---documentbreak--- C2702015ES4320120150707ES0058432442Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de julio de 2015 —  (
         *1
      )/Comisión
   (Asunto F-53/14) (
         1
      )
   «(Función pública — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto — Persona asimilada a un hijo a cargo — Persona para con la que el funcionario tiene la obligación legal de dar alimentos y cuyo mantenimiento le impone gastos importantes — Requisitos para su concesión — Revocación de la asignación — Devolución de cantidades percibidas en exceso con arreglo al artículo 85 del Estatuto)»2015/C 270/58Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: (
         *1
      ) (representante: V. Simeons, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y A.-C. Simon, agentes)

      Objeto

   Anulación, por una parte, de las resoluciones que revocan la asignación por persona a cargo concedida a la demandante para su madre y retiran su cobertura por el régimen común de seguro de enfermedad de las instituciones europeas (RCAM) y, por otra parte, las resoluciones de devolución de cantidades percibidas en exceso.

      Fallo

            1)

            Desestimar el recurso.

            2)

             (
                  *1
               ) con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (
         *1
      )	Datos suprimidos en el marco de la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales.
   (
         1
      )	DO C 421, de 24.11.2014, p. 58.


title: Asunto T-68/99: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por NV Toditec

text:
C 160/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.6.1999
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la                      Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1999 contra la
       Comisión de las Comunidades Europeas por «K»                      Comisión de las Comunidades Europeas por NV Toditec
                         (Asunto T-67/99)                                                        (Asunto T-68/99)
                          (1999/C 160/51)
                                                                                (1999/C 160/52)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por «K», representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de               Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 1999 un recurso
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.               por NV Toditec, representada por el Sr. Elke Ballon, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Sr. Koen De Vleeschauwer, 6, rue Heinrich Heine.
que:
— anule la decisión de 15 de mayo de 1998, a tenor de la cual           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos            que:
     (AFPN) deniega la solicitud de asistencia con arreglo al
     artı́culo 24 del Estatuto presentada por el demandante el 20        — acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
     de marzo de 1998, mediante nota dirigida al Sr. S. Smidt,               fundado;
     Director General de la DG IX, conforme al apartado 1 del
     artı́culo 90 del Estatuto;                                          — en consecuencia, ordene a la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas que pague a NV Toditec el equivalente en euros
— anule la decisión desestimatoria expresa de la reclamación               a la suma de 74 967 ECU, con intereses al tipo del 7 %
     presentada por el demandante y registrada en la Secretarı́a             (tipo legal aplicable en Bélgica) a partir del 5 de junio de
     General de la demandada el 18 de agosto de 1998, que se                 1998;
     produjo el 23 de noviembre de 1998 con la firma del Sr.
     Liikanen, Miembro de la Comisión, y que fue notificada al          — condene en costas a la Comisión.
     demandante el 4 de diciembre de 1998;
— en cualquier caso, condene a la demandada al pago de la
                                                                         Motivos y principales alegaciones
     totalidad de las costas.
                                                                         El 13 de febrero de 1996, la parte demandante, al celebrar un
Motivos y principales alegaciones
                                                                         contrato con la Comunidad Europea, representada por la
El demandante, funcionario de la Comisión y padre de un hijo            Comisión (DG III-Industria), se comprometió a llevar a cabo
que ha acudido a la guarderı́a «Clovis» de Bruselas, habı́a              varias tareas dentro de un proyecto denominado «Dissemina-
presentado una solicitud con arreglo al artı́culo 24 del Estatuto        tion Coordination for OMI» o «Discomi». Se celebró en el
destinada a obtener la asistencia de la Comisión en el marco            marco del Programa Esprit de la Unión Europea. El objetivo
del procedimiento iniciado por hechos de pedofilia acaecidos             general del Proyecto «Discomi» era mejorar la visibilidad del
en dicha guarderı́a. Habı́a solicitado, por una parte, como actor        «OMI» (Open Microprocessor Systems Initiative) en general y
civil el reembolso y la asunción de todos los gastos de                 de sus resultados comerciales en particular, para la mayor
Abogados y judiciales en el marco del procedimiento ante la              audiencia posible, mediante la facilitación y coordinación de
Fiscalı́a de Bruselas y, por otra parte, la reparación de todos los     varias medidas de divulgacı́on. Las tareas debı́a llevarlas a cabo
daños sufridos por su familia y por él mismo como consecuen-            la parte demandante, en su condición de coordinadora, en
cia de los hechos que originaron el proceso penal.                       colaboración con otras organizaciones. La duración del con-
                                                                         trato era de 12 meses a partir del 1 de diciembre de 1995,
Mediante la decisión impugnada la demandada denegó dicha               dividida en dos fases (Perı́odo I, desde el 1 de diciembre de
solicitud, invocando que el caso de autos no está comprendido           1995 al 31 de mayo de 1996; Perı́odo II, desde el 1 de junio
dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 24 del Estatuto          de 1996 al 30 de noviembre de 1996).
debido a la inexistencia de vı́nculos con la condición y las
funciones del demandante.                                                El recurso se basa en el incumplimiento por parte de la
                                                                         Comisión de sus obligaciones contractuales derivadas del
En apoyo de su recurso, el demandante invoca una infracción             contrato «Discomi».
del Estatuto, en particular de su artı́culo 24, ası́ como la
vulneración de los principios generales del Derecho, como los           La demandante alega que la Comisión se negó erróneamente a
basados en el derecho de defensa, el principio de asistencia y           aceptar los costes que le presentó la demandante relativos al
protección, de confianza legı́tima y de obligación de motiva-          Proyecto. No se dio razón alguna para la negativa, ni se
ción legal y pertinente. Según el demandante, al denegarse la          concedió a la demandante la oportunidad de defenderse. La
solicitud de asistencia presentada, que se produjo además a             Comisión valoró equivocadamente los considerables esfuerzos
resultas de un procedimiento que no respetó las normas                  realizados por la demandante y sus empleados para que el
básicas generalmente aplicables y vigentes en la práctica de la        Proyecto Discomi resultara un éxito. El contrato fue ejecutado
demandada, ésta infringió las normas y principios alegados.             correctamente por la demandante y todos los costes presenta-
                                                                         dos por ésta están perfectamente justificados.
 ---pagebreak--- 5.6.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 160/29
Según la demandante, los principales errores cometidos por la           Mediante Decisión de 30 de julio de 1998, el «Secretary of
Comisión son:                                                           State for Culture, Media and Sport» del Reino Unido suspendió
                                                                         la emisión del programa «Rendez-Vous Télévision» por infrac-
— la reducción de los costes laborales de la demandante;                ción manifiesta y grave del artı́culo 22 de la Directiva
                                                                         89/552/CEE del Consejo («Televisión sin Fronteras»; en lo
— la negativa a aceptar costes de asistencia de terceros;                sucesivo, «Directiva») (1). A raı́z de ella se iniciaron diferentes
                                                                         procedimientos ante los órganos jurisdiccionales británicos,
— la negativa a aceptar «otros costes»;                                  procedimientos que no pudieron impedir, sin embargo, la
                                                                         entrada en vigor de dicha Decisión, el 11 de septiembre de
— la negativa a aceptar, respecto al perı́odo comprendido                1998.
    entre el 1 de junio de 1996 y el 30 de noviembre de 1996,
    cualesquiera costes presentados por la demandante.
                                                                         Tras haber recibido notificación de la citada Decisión, la
                                                                         Comisión comunicó a las autoridades británicas, mediante la
                                                                         Decisión impugnada, que las medidas de suspensión controver-
                                                                         tidas eran compatibles con el Derecho comunitario.
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Eurotica                       La demandante pretende mediante el presente recurso la
   Rendez-Vous Television Danish Satellite (DSTV) A/S                    anulación de dicha Decisión, dado que el Reino Unido ha
                                                                         violado los principios de no discriminación y de proporcionali-
                        (Asunto: T-69/99)                                dad con su interpretación del artı́culo 22 de la Directiva.
                         (1999/C 160/53)
                                                                         Según la demandante, si bien el texto del artı́culo 22 de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Directiva confiere una amplia compentecia a los Estados
                                                                         miembros para apreciar si emisiones de televisión contienen
                                                                         programas que pueden dañar gravemente a los menores, en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   particular cuando incluyen escenas pornográficas o de violen-
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 1999 un recurso               cia gratuita, es preciso señalar que, si bien los Estados
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                miembros disponen de un amplio margen de maniobra para
por Eurotica Rendez-Vous Television Danish Satellite (DSTV)              interpretar dicho concepto, deben proceder a ello respetando
A/S, con domicilio social en Frederiksberg (Dinamarca), repre-           el Derecho comunitario y, en particular, los principios de
sentada por el Sr. Jean-Paul Hordies y la Sra. Agnès Maqua,              proporcionalidad y de no discriminación.
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Las medidas adoptadas por las autoridades británicas son:
que:
— anule la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de               — discriminatorias, ya que programas similares, e incluso
    1998 adoptada con arreglo al artı́culo de la Directiva                    más «hard», son emitidos actualmente en el territorio del
    89/552/CEE y mediante la cual decidió que las medidas de                 Reino Unido, algunos de ellos con licencia británica;
    prohibición de emisión del programa de la demandante en
    el territorio del Reino Unido, adoptadas por las autoridades
    de dicho paı́s, son conformes al Derecho comunitario;                — contrarias al principio de proporcionalidad, ya que la
                                                                              demandante ha adoptado todas las medidas posibles, en
— condene a la demandada al pago de la totalidad de las                       particular las mencionadas en el artı́culo 22 de la Directiva,
    costas.                                                                   para proteger a los menores;
Motivos y principales alegaciones                                        — contrarias al artı́culo 59 del Tratado CE.
La demandante, una cadena de televisión temática danesa
propiedad en su mayorı́a de un holding luxemburgués, difunde
y vende un programa de televisión emitido vı́a satélite con la
denominación «Eurotica Rendez-Vous Télévision». Ofrece, en              (1) Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989,
particular, dicho servicio a los telespectadores de varios                   sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales,
Estados miembros, entre ellos el Reino Unido. Las emisiones                  reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas
comienzan hacia las 00h30 y finalizan a las 05h00. De las                    al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, DO L 298
00h10 a las 00h30 la emisión se realiza en el sistema PAL y es              de 17.10.1989, p. 23, rect. DO L 331 de 16.11.1989, p. 51.
clara (con fines de promoción), de las 00h30 a las 05h00 la
transmisión es codificada, dado que el programa incluye en
esos momentos tres pelı́culas de carácter erótico. La emisión
del programa ası́ como el contenido de la programación están
estrictamente controlados.


title: Asunto C-305/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 24 de junio de 2015 — Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 24 de junio de 2015 — Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen
   (Asunto C-305/15)
   (2015/C 294/46)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Delta Air Lines Inc.

      Demandadas: Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que los pasajeros aéreos pueden tener derecho a más de una compensación por la misma reserva en virtud del Reglamento cuando el vuelo en el que el transportista aéreo ha reubicado al pasajero se cancela o retrasa más de tres horas, de manera que la compensación establecida en el artículo 7 del Reglamento no es fija sino que depende del número de cancelaciones o del alcance de la cancelación y del correspondiente retraso?

               2)

               En caso de que se responda de manera afirmativa a la primera cuestión, ¿cómo se compatibiliza con el principio establecido en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros, C-402/07 y C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, conforme a la cual el artículo 5 del Reglamento debe interpretarse en el sentido de que los pasajeros de vuelos retrasados deben equipararse a los pasajeros de vuelos cancelados a los efectos de la aplicación del derecho a compensación, cuando el Tribunal de Justicia declaró en su sentencia de 23 de octubre de 2012, Nelson y otros, C-581/10 y C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, que la duración del retraso por encima de las tres horas no se tiene en cuenta al calcular el importe de la compensación a tanto alzado?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 14 de mayo de 1998 en el asunto C-259/96 P: Consejo de la Unión Europea contra Lieve de Nil y Christiane Impens (Recurso de casación - Funcionarios - Concurso interno - Medidas para el cumplimiento de una sentencia de anulación - Promoción a una categoría superior, por medio de un concurso, sin efecto retroactivo - Perjuicios material y moral)

text:
25.7.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/7
mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Pri-             G. F. Mancini, J. L. Murray y G. Hirsch (Ponente), Jueces;
mera) el 13 de diciembre de 1995, en el asunto Windpark           Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H.
Groothusen/Comisión (T-109/94, Rec. p. II-3007), inter-           von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 14 de
puesto por Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs                mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
KG, sociedad alemana, con domicilio social en Groothu-
sen-Krummhörn (Alemania), representada por el Sr. Detlef          1) Se anulan los apartados 1, 2 y 4 del fallo de la senten-
Schumacher, CatedraÂtico de Bremen, y el Sr. Benno Grune-              cia del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
wald, Abogado de Bremen, por el que se solicita que se                 dades Europeas de 26 de junio de 1996, De Nil e
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-          Impens/Consejo (T-91/95).
dimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas,
(Agente: Sr. Jürgen Grunwald), el Tribunal de Justicia            2) Se desestima la pretensión de las demandantes sobre la
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-            reparación del perjuicio moral.
dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Ponente) y J.-P.
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;               3) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dic-           para que eÂste resuelva sobre la pretensión de las
tado el 14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              demandantes respecto a la reparación de un perjuicio
siguiente:                                                             material.
1) Se desestima el recurso de casación.                           4) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  (1) DO C 269 de 14.9.1996.
2) Se condena en costas a la recurrente.
(1) DO C 108 de 13.4.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                de 14 de mayo de 1998
                         (Sala Sexta)                             en el asunto C-364/96 (petición de decisión prejudicial
                   de 14 de mayo de 1998                          planteada por el Bezirksgericht für Handelssachen Wien):
                                                                  Verein für Konsumenteninformation contra Österreichis-
en el asunto C-259/96 P: Consejo de la Unión Europea
                                                                                che Kreditversicherungs AG (1)
         contra Lieve de Nil y Christiane Impens (1)
                                                                  (Directiva 90/314/CEE, relativa a los viajes combinados,
(Recurso de casación Ð Funcionarios Ð Concurso interno            las vacaciones combinadas y los circuitos combinados Ð
Ð Medidas para el cumplimiento de una sentencia de anu-           Alcance de la protección contra el riesgo de insolvencia
lación Ð Promoción a una categoría superior, por medio                                   del organizador)
de un concurso, sin efecto retroactivo Ð Perjuicios mate-
                         rial y moral)                                                    (98/C 234/13)
                        (98/C 234/12)                                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                 de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                            En el asunto C-364/96, que tiene por objeto una petición
                                                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-259/96 P, Consejo de la Unión Europea              del Tratado CE, por el Bezirksgericht für Handelssachen
(Agentes: Sres. Jean-Paul JacqueÂ, Diego Canga Fano y la          Wien, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
Sra. TheÂreÁse Blanchet) que tiene por objeto un recurso de       dicho órgano jurisdiccional entre la Verein für Konsumen-
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tri-      teninformation y Österreichische Kreditversicherungs AG,
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas            una decisión prejudicial sobre la interpretación del
(Sala Segunda) el 26 de junio de 1996, en el asunto De Nil        artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13
e Impens/Consejo (T-91/95, RecFP p. II-959), por el que se        de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras      vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO
partes en el procedimiento son: Lieve de Nil, funcionaria         L 158 de 23.6.1990, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala
del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Wol-            Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente),
vertem (BeÂlgica), y Christiane Impens, funcionaria del           Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,           Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
representadas por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry             General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
Demaseure, VeÂronique Leclercq y Ariane Tornel, Aboga-            nistradora; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una senten-
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-            cia cuyo fallo es el siguiente:
burgo el de la fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Ces-
sange, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por        El artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de
los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; R. Schintgen,        13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las