title: Asunto C-521/07: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/10

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-521/07)
   (2008/C 37/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel y R. Lyal, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el EEE al no eximir los dividendos repartidos a las sociedades establecidas en Noruega o Islandia de la retención del impuesto sobre los dividendos en las mismas condiciones que las aplicadas a los dividendos distribuidos a las sociedades neerlandesas.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   Conforme a la legislación tributaria neerlandesa, no se retiene el impuesto sobre los dividendos cuando una sociedad neerlandesa reparte un dividendo a otra sociedad establecida en los Países Bajos que sea titular, por lo menos, del 5 % de las participaciones de la sociedad que reparte el dividendo. Por el contrario, el impuesto sí se retiene cuando la sociedad que percibe el dividendo está establecida en Noruega o en Islandia, a no ser que la sociedad que percibe el dividendo sea titular, por lo menos, del 25 % (en caso de Noruega) o del 10 % (en caso de Islandia) de las participaciones de la sociedad neerlandesa que reparte el dividendo.
   La Comisión considera que la legislación tributaria neerlandesa crea, de este modo, una discriminación entre las sociedades establecidas en Noruega o en Islandia y las establecidas en los Países Bajos. Esto constituye un obstáculo para la libre circulación de capitales entre los Países Bajos y Noruega e Islandia contrario al artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) (1) sobre la libre circulación de capitales, disposición que, en esencia, se corresponde con la del artículo 56 CE. La situación de las sociedades noruegas e islandesas que participan en el capital de una sociedad neerlandesa es comparable, objetivamente, a la de una sociedad neerlandesa con una participación similar. La normativa neerlandesa no está justificada. Es cierto que los Estados miembros pueden adoptar disposiciones para evitar abusos, pero éstas deben ser proporcionadas al objetivo perseguido, lo que no sucede en el presente caso.

      (1)  DO L 1 de 3.1.1994.


title: Asunto T-488/13: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2013 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/16

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2013 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)
   (Asunto T-488/13)
   2013/C 352/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución R 935/2012-4 de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de marzo de 2013.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «engineering for a better world» para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 y 42 ‒ Solicitud de marca comunitaria no 10.244.416

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-272/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2016 por Tayto Group Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 24 de febrero de 2016 en el asunto T-816/14: Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/6

         Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2016 por Tayto Group Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 24 de febrero de 2016 en el asunto T-816/14: Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Asunto C-272/16 P)
   (2017/C 078/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Tayto Group Ltd (representante: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   Mediante auto de 27 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-432/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2009 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Seguridad social — Asunción de los gastos médicos — Denegación implícita de la solicitud de reembolso de los gastos médicos en que incurrió el recurrente — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2009 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea
   (Asunto C-432/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Seguridad social - Asunción de los gastos médicos - Denegación implícita de la solicitud de reembolso de los gastos médicos en que incurrió el recurrente - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 134/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agente, A. dal Ferro, avvocato)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 9 de julio de 2008, Marcuccio/Comisión (asuntos acumulados T-296/05 y T-408/05), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia declaró inadmisibles el recurso de anulación de dos decisiones implícitas de la oficina liquidadora del Régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas por la que ésta rechaza hacerse cargo del 100 % de determinados gastos médicos soportados por el demandante y un recurso dirigido a que se condene a la Comisión a pagar al demandante importes de determinados gastos médicos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con las costas derivadas del recurso de casación.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-456/05: Recurso interpuesto el  30 de diciembre de 2005  — Gütermann/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/45

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Gütermann/Comisión
   (Asunto T-456/05)
   (2006/C 60/85)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Alemania) (representantes: J. Burrichter, B. Kasten y S. Orlikowski-Wolf, Rechtsanwälte)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, en la medida en que declara que la demandante ha infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en relación con Suecia, Noruega y Finlandia, también respecto al período comprendido entre enero de 1990 y diciembre de 1993.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a la demandante una multa de 4,021 millones de euros.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente la cuantía de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión C (2005) 3452 def. de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, en el asunto 38.337 — PO/Hilo (modificada mediante Decisión de la demandada de 13 de octubre de 2005). En la Decisión impugnada se impuso una multa a la demandante por infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del acuerdo EEE.
   Como fundamento de su recurso la demandante alega cuatro motivos:
   En primer lugar alega que se ha infringido el artículo 7 del Reglamento no 1/2003. (1) En este contexto afirma que el período de la infracción no se determinó adecuadamente en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión impugnada.
   Mediante el segundo motivo alega que se ha infringido el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962, (2) o el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003. Entiende que el artículo 2 de la Decisión impugnada viola derechos fundamentales esenciales en materia de cálculo de la multa. Además, el artículo 2 de la Decisión impugnada infringe dichas disposiciones al aplicar incorrectamente el régimen establecido en 1996 para el tratamiento que debe dispensarse a las empresas que colaboren con la Comisión.
   Por último, la demandante alega que el artículo 2 de la Decisión infringe el principio de proporcionalidad, puesto que, al determinar la cuantía de la multa, no tuvo suficientemente en cuenta la situación particular de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1)

      (2)  Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.02.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).


title: Asunto C-628/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Braunschweig — Alemania) — Proceso penal contra International Jet Management GmbH (Procedimiento prejudicial  — Artículo 18 TFUE  — Prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad  — Vuelos comerciales procedentes de un tercer Estado con destino a un Estado miembro  — Normativa de un Estado miembro que dispone que las compañías aéreas de la Unión que no dispongan de una licencia de explotación expedida por ese Estado deberán obtener una autorización para cada vuelo procedente de un tercer Estado)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Braunschweig — Alemania) — Proceso penal contra International Jet Management GmbH
   (Asunto C-628/11) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 18 TFUE - Prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad - Vuelos comerciales procedentes de un tercer Estado con destino a un Estado miembro - Normativa de un Estado miembro que dispone que las compañías aéreas de la Unión que no dispongan de una licencia de explotación expedida por ese Estado deberán obtener una autorización para cada vuelo procedente de un tercer Estado))
   2014/C 142/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Braunschweig

      Parte en el proceso principal

   International Jet Management GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Braunschweig — Interpretación del artículo 18 TFUE — Vuelos comerciales procedentes de un tercer Estado con destino a un Estado miembro — Normativa de un Estado miembro que dispone que las compañías aéreas que no dispongan de una licencia de explotación expedida por ese Estado deberán obtener una autorización para cada vuelo procedente de un tercer Estado — Multa impuesta a una compañía aérea comunitaria por no cumplir dicha normativa.

      Fallo

               1)

               El artículo 18 TFUE, que consagra el principio general de no discriminación por razón de nacionalidad, resulta aplicable a una situación, como la controvertida en el litigio principal, en la que un primer Estado miembro exige a una compañía aérea titular de una licencia de explotación expedida por un segundo Estado miembro que obtenga una autorización de entrada en el espacio aéreo del primer Estado miembro para realizar vuelos privados no regulares procedentes de terceros países con destino a ese primer Estado miembro, siendo así que no se exige tal autorización a las compañías aéreas titulares de una licencia de explotación expedida por el referido primer Estado miembro.

               2)

               El artículo 18 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un primer Estado miembro que exige, so pena de multa en caso de incumplimiento, a una compañía aérea titular de una licencia de explotación expedida por un segundo Estado miembro que obtenga una autorización de entrada en el espacio aéreo del primer Estado miembro para realizar vuelos privados no regulares procedentes de terceros países con destino a ese primer Estado miembro, siendo así que no se exige tal autorización a las compañías aéreas titulares de una licencia de explotación expedida por el referido primer Estado miembro, y que supedita la concesión de tal autorización a que se aporte una declaración que certifique que las compañías aéreas titulares de una licencia de explotación expedida por ese primer Estado no están dispuestas o no pueden efectuar tales vuelos.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto T-636/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap)

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/13

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap)
   (Asunto T-636/11)
   2012/C 65/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, España) (representante: C. Prat, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aznar textil, SL (Paterna, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de fecha 26 de septiembre de 2011, en el asunto R 2127/2010-2;

               —

               desestime la oposición;

               —

               devuelva el asunto a la OAMI para que registre la marca solicitada en todas las clases solicitadas;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MY drap» para productos de las clases 16, 21 y 24.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Aznar textil, SL.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa comunitaria y notoriamente conocida «BON DRAP» para productos de las clases 23, 24 y 26.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que las marcas en conflicto no serían similares y que no existiría riesgo de confusión entre ellas.


title: Asuntos acumulados C-101/07 P y C-110/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2008 — Coop de France Bétail et Viande, anteriormente denominada Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa (Recurso de casación — Competencia — Mercado de la carne de vacuno — Acuerdo celebrado entre las federaciones nacionales de ganaderos y de mataderos con objeto de suspender las importaciones de carne de vacuno y fijar un precio mínimo de compra — Multas — Reglamento n o  17 — Artículo 15, apartado 2 — Consideración del volumen de negocios de las empresas pertenecientes a las federaciones)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2008 — Coop de France Bétail et Viande, anteriormente denominada Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa
   (Asuntos acumulados C-101/07 P y C-110/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Mercado de la carne de vacuno - Acuerdo celebrado entre las federaciones nacionales de ganaderos y de mataderos con objeto de suspender las importaciones de carne de vacuno y fijar un precio mínimo de compra - Multas - Reglamento no 17 - Artículo 15, apartado 2 - Consideración del volumen de negocios de las empresas pertenecientes a las federaciones)
   (2009/C 44/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Coop de France Bétail et Viande, anteriormente denominada Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (representante: M. Ponsard, abogado) (C-101/07 P), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA) (representantes: V. Ledoux y B. Neouze, abogados) (C-110/07 P)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Ramet, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y X. Lewis, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2006, FNCBV y otros/Comisión (T-217/03 y T-245/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de la demandante solicitando, con carácter principal, la anulación de la Decisión 2003/600/CE de la Comisión, de 2 de abril de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (DO L 209, p. 12) y, con carácter subsidiario, la supresión o la reducción de la multa impuesta por dicha Decisión — Elementos constitutivos de una práctica colusoria — Necesidad del consentimiento de las partes — Método de cálculo de las multas — Posibilidad de tener en cuenta el volumen de negocios de los miembros de una asociación cuando ésta no está formalmente habilitada para vincular a sus miembros — Obligación de motivación y vulneración del derecho de defensa.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Coop de France bétail et viande, anteriormente denominada Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), a la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), a la Fédération nationale bovine (FNB), a la Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) y a los Jeunes agriculteurs (JA).

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-545/15: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/19

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-545/15)
   (2016/C 016/24)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Heller, K. Herrmann, y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a lo dispuesto en el artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2012/19/EU del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (1), al no haber aprobado y puesto en vigor ni, en cualquier caso, comunicado a la Comisión, las disposiciones legales y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se imponga a la República de Polonia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, una multa coercitiva diaria de 71 610 euros desde el día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto, por infracción del deber de comunicar las medidas para la transposición de la Directiva 2012/19/UE.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que el plazo de transposición de la Directiva 2012/19/UE expiró el 14 de febrero de 2014.

      (1)  DOUE L 197, p. 38.


title: Asunto C-276/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick/Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick/Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration
   (Asunto C-276/08) (1)

   (2008/C 327/38)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 236 de 13.9.2008.


title: Asunto T-3/00: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central Europeo por Anastasios N. Pitsiorlas

text:
29.4.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/35
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 domicilio en Borken-Gemen (Alemania), representados por los
                                                                           Sres. U. Schrömbges y L. Harings, Abogados de Hamburgo,
                de fecha 14 de febrero de 2000                             que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Abogados Arend & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt,
en el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa contra                        contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Comisión de las Comunidades Europeas y República                         Sres. M. Niejahr y G. Braun), que tiene por objeto una demanda
                              Italiana (1)                                 destinada, por una parte, a que se suspenda la ejecución del
                                                                           Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de
                                                                           diciembre de 1999, por el que se establecen las disposiciones
                    (Incompetencia manifiesta)                             de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación
                                                                           con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche
                          (2000/C 122/51)                                  desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con
                                                                           la venta de dicha leche desnatada en polvo (DO L 340, p. 3),
                                                                           y, por otra parte, a que se continúe aplicando, hasta que el
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       Tribunal se haya pronunciado sobre el fondo, el Reglamento
                                                                           (CEE) no 1105/68 de la Comisión, de 27 de julio de 1968,
En el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa, con domicilio                relativo a las modalidades de concesión de las ayudas para la
en Assogo (Italia), representada por los Sres. C. Cigolini, G.             leche destinada a la alimentación animal (DO L 184, p. 24; EE
Durazzo y M. Hengel, contra Comisión de las Comunidades                   03/02, p. 218), modificado en último lugar por el Reglamento
Europeas y República Italiana, que tiene por objeto la anulación         (CE) no 1802/95 de la Comisión, de 25 de julio de 1995, por
de la Decisión de la Comisión C(1999) 1596 final, de 17 de               el que se ajustan y se modifican los Reglamentos del sector de
junio de 1999, por la que se declara que procede recaudar a                la leche y los productos lácteos que fijan, antes del 1 de febrero
posteriori los derechos de importación no exigidos a la                   de 1995, determinados precios e importes cuyos valores en
demandante por sus importaciones de atún procedente de                    ecus se han adaptado debido a la supresión del factor de
Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-            corrección de los tipos de conversión agrarios (DO L 174,
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. R.M. Moura             p. 27), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado           dictado el 15 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo
el 14 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                 siguiente:
1. Se declara la inadmisibilidad parcial del recurso, en la medida en      1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
    que se dirige contra la República Italiana.
                                                                           2. Se reserva la decisión sobre las costas.
2. Se condena en costas a la demandante, en la medida en que el
    recurso se dirige contra la República Italiana.
(1) DO C 63, de 4.3.2000.
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea y el Banco Central Europeo
                                                                                por Anastasios N. Pitsiorlas
                                                                                (Asunto T-3/00)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                          (2000/C 122/53)
                            INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                     de 15 de febrero de 2000
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
en el asunto T-1/00 R, Gustav Hölzl y otros contra
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           Europeo (BCE) formulado por Anastasios N. Pitsiorlas, con
                                                                           domicilio en odos N. Kountouriotou, 8, Tesalónica (Grecia),
(«Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del                     representado por el Sr. Dimitri Papafilipou.
                         recurso principal»)
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                          (2000/C 122/52)
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso en su totalidad.
                                                                           — Ordene diligencias de prueba con el fin de esclarecer las
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                circunstancias en que se adoptaron las decisiones de ambos
                                                                                órganos de la Comunidad.
En el asunto T-1/00, Gustav Hölzl, con domicilio en Damme
(Alemania), Günter Wiegert, con domicilio en Velen (Alema-                 — Anule las decisiones denegatorias del Consejo, de 30 de
nia), Molkerei Wagenfeld Karl Niemann GmbH & Co. KG, con                        julio de 1999, y del BCE, de 8 de noviembre y de 6 de
domicilio social en Wagenfeld (Alemania), Josef Brüninghoff,                    julio de 1999, que excluyeron totalmente el derecho del
con domicilio en Bocholt (Alemania), y Lüdger Nienhaus, con                     demandante a acceder al acuerdo Basle/Nyborg.
 ---pagebreak--- C 122/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      29.4.2000
— Condene a la demandada al pago de las costas procesales.              — Anule la decisión de la AFPN, de 10 de febrero de 1999,
                                                                             por la se denegó el reconocimiento del origen profesional
                                                                             de la enfermedad de su esposa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — Condene a la parte demandada a pagar los honorarios y
                                                                             gastos a cargo del demandante en virtud del artı́culo 23,
                                                                             apartado 2, de la Reglamentación relativa a la cobertura de
I. Contra la decisión del Consejo                                           los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                             funcionarios de las Comunidades Europeas.
    1. Violación del principio fundamental de confianza
        legı́tima, violación del principio de buena administra-        — Condene en costas a la parte demandada.
        ción, engaño y mala fe por parte del Consejo.
    2. Violación del principio fundamental de Derecho comu-            Motivos y principales alegaciones
        nitario relativo al acceso de los ciudadanos a los
        documentos e infracción del artı́culo 1 de la Decisión        El demandante alega que su difunta esposa sufrió una fuerte
        93/731 del Consejo.                                             exposición a los agentes contaminantes durante su actividad
                                                                        profesional, en particular una exposición al amianto durante
    3. Infracción del artı́culo 253 del Tratado CE: falta de           el tiempo que estuvo destinada en el inmueble «Berlaymont»,
        motivación.                                                    entre 1974 y 1979. De ello se deduce que el cáncer de pulmón
                                                                        que provocó el fallecimiento de su esposa es de origen
                                                                        profesional.
II. Contra la decisión del BCE
                                                                        Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
    1. Vicios sustanciales de forma (falta de motivación) y
        desviación de poder.                                           — La irregularidad del informe de la comisión médica.
    2. Violación del principio fundamental de transparencia                 La reunión de la comisión se desarrolló en condiciones
        y vulneración del derecho de acceso a los documentos.               irregulares. El informe de la comisión médica no se
                                                                             pronuncia sobre extremos importantes, se basa en elemen-
                                                                             tos fácticos erróneos y no pone de relieve ninguna relación
                                                                             comprensible entre las comprobaciones médicas y las
                                                                             conclusiones que contiene.
                                                                        — La desigualdad de trato y el error manifiesto de apreciación.
                                                                             La Comisión reconoció el origen profesional de la enferme-
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2000 contra la                         dad de otro funcionario que, como consecuencia de su
Comisión de las Comunidades Europeas por Ivo Cama-                          exposición al amianto, desarrolló una patologı́a muy
                          cho-Fernandes                                      similar a la de la difunta esposa del demandante.
                        (Asunto T-20/00)
                         (2000/C 122/54)
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico
                                                                                Sabbioni
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2000 un recurso                                       (Asunto T-22/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Ivo Camacho-Fernandes, con domicilio en Overijse
                                                                                (2000/C 122/55)
(Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Fiduciaire Becker+Cahen, 3, rue des Foyers.                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2000 un recurso
— Anule la decisión de la Comisión, de 8 de octubre de 1999,          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    por la que se desestima la reclamación presentada por el           por el Sr. Enrico Sabbioni, representado por el Sr. Bruno
    demandante con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del             Nascimbene y la Sra. Marina S. Mori, Abogados de Milán, y el
    Estatuto contra la decisión de la AFPN de negarse a                Sr. Massimo Condinanzi, Abogado de Biella, que designa como
    reconocer el origen profesional del cáncer de pulmón que          domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Franco Colussi,
    provocó el fallecimiento de su esposa.                             Abogado, 36, rue de Wiltz.


title: Asunto C-122/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.° 5 de Cartagena — Murcia) — Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, sucursal en Zúrich, anteriormente Aktiv Kapital Portfolio Investments AG/Ángel Luis Egea Torregrosa (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Proceso monitorio — Procedimiento de ejecución — Competencia del juez nacional de la ejecución para apreciar de oficio la nulidad de una cláusula abusiva — Principio de efectividad — Principio de fuerza de cosa juzgada)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena — Murcia) — Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, sucursal en Zúrich, anteriormente Aktiv Kapital Portfolio Investments AG/Ángel Luis Egea Torregrosa
   (Asunto C-122/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Proceso monitorio - Procedimiento de ejecución - Competencia del juez nacional de la ejecución para apreciar de oficio la nulidad de una cláusula abusiva - Principio de efectividad - Principio de fuerza de cosa juzgada))
   (2016/C 326/02)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, sucursal en Zúrich, anteriormente Aktiv Kapital Portfolio Investments AG

      Demandada: Ángel Luis Egea Torregrosa

      Fallo

   La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que no permite al juez que conoce de la ejecución de un auto de conclusión de un proceso monitorio, aun cuando disponga de todos los elementos de hecho y de Derecho necesarios al efecto, examinar de oficio el carácter abusivo de una cláusula incluida en el contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que haya dado lugar a ese auto cuando, por falta de oposición del consumidor en el proceso monitorio, el juez que haya dictado el auto no estuviera facultado para proceder a ese examen.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto C-477/07: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Código aduanero comunitario — Conceptos de contracción y de comunicación del importe de los derechos de aduana — Contracción previa del importe de la deuda aduanera — Cobro de la deuda aduanera)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat
   (Asunto C-477/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Código aduanero comunitario - Conceptos de «contracción» y de «comunicación» del importe de los derechos de aduana - Contracción previa del importe de la deuda aduanera - Cobro de la deuda aduanera)
   (2008/C 313/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Antwerpen
   Partes

      Demandante: Gerlach & Co. NV

      Demandada: Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) — Interpretación de los artículos 217 y 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y del artículo 6 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) [actualmente Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 2000/597/CE, Euratom] (DO L 130, p. 1) — Conceptos de «contracción» y de «comunicación» del importe de los derechos de aduana al deudor — Contracción previa del importe de la deuda aduanera — Cobro de la deuda.
   Fallo

               1)

               Procede interpretar el artículo 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en el sentido de que la «contracción» del importe de los derechos de aduana que han de ser recaudados a que se refiere dicho artículo es la «contracción» de dicho importe como se define en el artículo 217, apartado 1, del mismo Reglamento y dicha contracción debe distinguirse de la contabilización de los derechos como recursos propios, en el sentido del artículo 6 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades.

               2)

               Procede interpretar el artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92 en el sentido de que la comunicación del importe de los derechos debe haber sido precedida de la contracción de dicho importe por las autoridades aduaneras del Estado miembro y, cuando dicho importe no ha sido comunicado según modalidades apropiadas, con arreglo a la citada disposición, las autoridades aduaneras no puede recaudar dicho importe. No obstante, dichas autoridades conservan la facultad de proceder a una nueva comunicación de este importe, cumpliendo los requisitos establecidos por dicha disposición y las normas de prescripción vigentes en la fecha en que nació la deuda aduanera.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2007.


title: Asunto T-276/02: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187 asbl

text:
C 289/28                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
utilizando la «técnica de reducción a cero». Aplicando esta                Motivos y principales alegaciones
técnica, las transacciones que las demandantes realizan a un
precio superior al precio promedio se reducen a un precio                  La demandante es una asociación que agrupa a más de
igual al precio promedio. A juicio de las demandantes, al haber
                                                                           230 empresas multinacionales, que han invertido centenares
utilizado la «técnica de reducción a cero», la Comisión no
                                                                           de millones de euros en la creación de centros de coordinación
aplicó correctamente el método de comparación del valor
                                                                           en Bélgica, acogiéndose a una normativa de principios de los
normal (promedio) y el precio de exportación transacción por
                                                                           años ochenta que permitía el establecimiento de centros de
transacción. Las demandantes alegan que la finalidad del                   coordinación para las empresas multinacionales. Según la
método de comparación del valor normal (promedio) y el
                                                                           demandante, la Comisión estimó en dos ocasiones distintas,
precio de exportación transacción por transacción es garantizar
                                                                           en 1984 y en 1987, que dicha normativa no estaba incluida
una comparación justa y no obtener márgenes de dumping                     en el ámbito de aplicación de las normas sobre ayudas de
más elevados.
                                                                           Estado y, estimulados por dichas conclusiones, los centros de
                                                                           coordinación invirtieron en Bélgica y han ido aumentado
( 1) Reglamento (CE) no 2479/2001 de la Comisión, de                       significativamente su presencia en dicho país en los últimos
     17 de diciembre de 2001, por el que se establece un derecho           quince años.
     antidumping provisional sobre las importaciones de discos com-
     pactos registrables originarias de Taiwán (DO L 334, p. 8).
                                                                           La demandante señala que la decisión de la Comisión de incoar
( 2) Reglamento (CE) no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio
                                                                           el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en
     de 2002, por el que se establece un derecho antidumping
     definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional        relación con dicha normativa belga (la decisión impugnada),
     establecido sobre las importaciones de discos compactos registra-     adoptada de un modo brusco y arbitrario y sin una motivación
     bles originarias de Taiwán (DO L 160, p. 2).                          adecuada, equivale a reclasificar dicha normativa, calificándola
( 3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre             de ayuda a los efectos del artículo 87, apartado 1, y a formular
     de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean      una conclusión preliminar negativa sobre su compatibilidad
     objeto de antidumping por parte de países no miembros de la           con el mercado común, vulnerando así brutalmente la seguri-
     Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).                                    dad jurídica y la confianza legítima de los centros de coordina-
                                                                           ción belgas.
                                                                           La demandante alega que la decisión de la Comisión es ilegal,
                                                                           por infringir el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento
                                                                           no 659/1999, y carecer de cualquier otro fundamento jurídico
                                                                           en Derecho comunitario. El otro fundamento jurídico para su
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra                     decisión invocado por la Comisión, o sea, el de que se
Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187                         encuentra facultada para adoptar una decisión opuesta a la
                                   asbl                                    adoptada quince años antes [basándose en el artículo 1, letra b),
                                                                           inciso v), o bien en los principios administrativos generales],
                          (Asunto T-276/02)                                carece también de base en Derecho comunitario y debe ser
                                                                           anulado. En particular, este segundo fundamento jurídico de la
                                                                           decisión de la Comisión viola los principios de seguridad
                            (2002/C 289/52)                                jurídica y de confianza legítima. La demandante considera por
                                                                           tanto que la decisión adolece de insuficiencia de motivación e
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      infringe, pues, el artículo 253, especialmente si se tienen en
                                                                           cuenta el nuevo fundamento jurídico en el que pretende
                                                                           basarse y la gran importancia de los intereses económicos en
                                                                           juego, y que por consiguiente procede anularla.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Forum 187 asbl, Bruselas (Bélgica), represen-
tada por los Sres. Alastair Sutton, Barrister, y James Killick,
Barrister.                                                                 Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 por
                                                                           Dyson Limited contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-278/02)
—      Anule la Comunicación de la Comisión relativa a su
       decisión de incoar el procedimiento previsto en el                                           (2002/C 289/53)
       artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, publicada en el
       DO C 147, de 20 de junio de 2002, p. 2.                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Adopte cualquier otra medida que estime oportuna.                   Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002 un


title: Archivo del asunto C-120/01

text:
C 305/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 7.12.2002
      necesarias para que el poseedor de los residuos deposita-                         Archivo del asunto C-246/99 (1)
      dos en los vertederos de Rodano (Milán) remita dichos
      residuos a un recolector privado o público o a una
      empresa que efectúe las operaciones previstas en los                                       (2002/C 305/33)
      anexos II A o II B de la Directiva o bien se ocupe él
      mismo de la valorización o de la eliminación.
2.    Condene en costas a la República Italiana.                         Mediante auto de 11 de septiembre de 2002, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-246/99: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra Reino de Dinamarca.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) DO C 246 de 28.8.1999.
El artículo 4, párrafo primero, de la Directiva dispone que los
Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para
garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán
sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio
ambiente, en particular, sin crear riesgos para el agua, el aire o
el suelo, ni para la fauna y la flora, sin provocar incomodidades                       Archivo del asunto C-434/00 (1)
por el ruido o los olores y sin atentar contra los paisajes y los
lugares de especial interés.
                                                                                (2002/C 305/34)
En el presente caso, la República Italiana no ha adoptado
ninguna medida que pueda garantizar que los residuos deposi-
tados en el vertedero de Rodano, vayan a revalorizarse o a               Mediante auto de 24 de septiembre de 2002, el Presidente del
eliminarse sin poner en peligro la salud del hombre y sin                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el              archivar el asunto C-434/00 (petición de decisión prejudicial
medio ambiente. Por tanto, ha incumplido las obligaciones                del Hoge Raad der Nederlanden): G. Cuomo.
que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva.
                                                                         (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
El artículo 8 de la Directiva establece que los Estados miembros
están obligados a garantizar que todo poseedor de residuos los
remite a un recolector privado o público o a una empresa que
efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B o
bien se ocupa él mismo de la valorización o de la eliminación,
de acuerdo con las disposiciones de dicha Directiva. A estos
efectos, los propietarios o los administradores de los vertederos
se consideran poseedores en el sentido del artículo 8.
                                                                                Archivo del asunto C-120/01 (1)
La República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias                                      (2002/C 305/35)
para que el poseedor de los residuos depositados en el
vertedero de Rodano los remita a un recolector privado o
público, o a una empresa que efectúe las operaciones previstas
en los anexos II A o II B de la Directiva. Por tanto, ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                Mediante auto de 9 de septiembre de 2002, el Presidente del
artículo 8 de la Directiva.                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-120/01: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra Irlanda.
( 1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
( 2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
                                                                         (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto C-31/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2013 en el asunto T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/15

         Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2013 en el asunto T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-31/14 P)
   2014/C 102/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se desestime el recurso presentado contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina, de 21 de septiembre de 2010, en el asunto R 708/2010-4 y, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas del procedimiento de primera instancia y con las del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General confirmó la resolución de la Sala de Recurso de que la limitación de la lista de productos y servicios registrados efectuada por la demandante carece de determinación si tiene en cuenta el criterio de la falta de obligatoriedad de receta médica. Señala que, al mismo tiempo, el Tribunal General indicó que esta falta de determinación no puede anular en su totalidad la solicitud de limitación. La Oficina defiende la postura de que cuando existe una falta de determinación, la limitación de la lista de productos y servicios registrados no puede registrarse, ni tomarse como base para comparar los productos y servicios. Habida cuenta de que en el presente asunto se comprobó la existencia de dicha falta, la Sala de Recurso no podía tener en cuenta la correspondiente solicitud.
   Además, alega que el Tribunal General declaró que la limitación solicitada por la demandante es inadmisible, en la medida en que se basa en la falta de obligación de receta médica para los productos de que se trata. El criterio de la necesidad de receta médica es inadecuado para formar una subcategoría de los productos solicitados. No es un criterio apropiado para formar una subcategoría de productos farmacéuticos incluidos en una marca. Habida cuenta de que no existe armonización a escala europea la obligación de receta médica para la dispensa de un medicamento depende de las disposiciones nacionales aplicables a los productos farmacéuticos, que el legislador nacional puede modificar en cualquier momento. Sin embargo, el derecho a protección por una marca comunitaria no puede depender de un criterio que pertenece al ámbito del Derecho nacional, ni de uno que pueda modificarse en el tiempo. La Oficina no discute este extremo. No obstante, alega que el Tribunal General ha declarado que la Sala de Recurso incurrió en error al no considerar la limitación en su conjunto. La Sala de Recurso debía haber dejado de considerar la limitación en su conjunto. Alega que debía haber efectuado la comparación de los productos teniendo en cuenta los productos incluidos en la marca solicitada después de la limitación efectuada por la demandante con los productos comprendidos en la marca anterior, sin aplicar el criterio del carácter obligatorio de que exista una receta para su dispensa.
   En opinión de la Oficina, la sentencia se basa en una infracción del artículo 43, apartado 1, del Reglamento (CE) 207/2009 (1) en relación con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) pues una falta de determinación convierte la lista de productos y servicios en inadmisible en su conjunto. Una limitación inadmisible no puede registrase, ni puede tenerse en cuenta al hacer la comparación de los productos. Alega que la sentencia vulnera también el principio de vinculación a la solicitud, en el que se basa el sistema de la marca comunitaria. La lista de los productos y servicios ha de ser calificada, como tal, en la forma solicitada por el solicitante. La Oficina no está facultada para reformular la lista.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009 sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-200/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de marzo de 2009 en el asunto T-249/06: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT, e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/10

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de marzo de 2009 en el asunto T-249/06: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-200/09 P)
   2009/C 193/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. van Vliet y C. Clyne, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule el punto 1 del fallo de la sentencia.

               —

               Que desestime la totalidad del recurso en primera instancia.

               —

               Que condene a las demandantes a cargar con las costas en que incurra la Comisión en el procedimiento de casación

      Motivos y principales alegaciones

   PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN — aplicación del concepto de entidad económica única a la hora de determinar los precios de exportación
   La Comisión considera que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en dos errores de Derecho al declarar que: «Según reiterada jurisprudencia sobre el cálculo del valor normal, pero aplicable por analogía al cálculo de los precios de exportación, el reparto de las actividades de producción y venta en el interior de un grupo formado por sociedades jurídicamente distintas nada quita al hecho de que se trata de una entidad económica única que organiza de esta manera un conjunto de actividades ejercidas, en otros casos, por una entidad que también es única desde el punto de vista jurídico».
   En primer lugar, el TPI incurrió en error por no haber motivado en modo alguno por qué el denominado concepto de entidad económica única era también aplicable por analogía a la determinación de los precios de exportación a la hora de calcular el dumping.
   En segundo lugar, el TPI incurrió en error por no haber seguido la jurisprudencia constante del Tribunal de Justicia con respecto al concepto de entidad económica única la cual, tal como se desprende, entre otras, de las sentencias Sharp Corporation, Minolta Camera, Ricoh y Canon-II, había declarado lo contrario.
   SEGUNDO MOTIVO DE CASACIÓN — Carga de la prueba y criterio de control jurisdiccional
   Este motivo de casación se refiere a la carga de la prueba y al criterio de control jurisdiccional. Sobre esta cuestión, la Comisión considera que el TPI, en los apartados 180 a 190, incurrió en varios errores de Derecho al no aplicar el criterio de control jurisdiccional adecuado. Al invocar la sentencia Kundan y Tata, el TPI no tuvo en cuenta el hecho de que después de dicha sentencia, se modificó el tenor del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base precisamente para poder resolver situaciones como la del caso de autos. Ello deja claramente un cierto margen de apreciación a las instituciones. En consecuencia, el TPI aplicó un criterio jurídico incorrecto, al hacer recaer sobre las instituciones una carga de la prueba especialmente elevada, en un ámbito en el que éstas normalmente gozan de una amplia facultad de apreciación. Por tanto, el TPI no demostró, como debía haber hecho, la existencia de un error manifiesto en la apreciación de los hechos por parte de las instituciones.
   TERCER MOTIVO DE CASACIÓN — Artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento de base
   Este tercer motivo cuestiona los apartados 193 a 197 de la sentencia recurrida. Debe deducirse que si el primer o el segundo motivo se considerasen fundados, entonces del propio razonamiento del TPI se desprendería que su conclusión según la cual se produjo una infracción del artículo 2, apartado 10, párrafo primero, es jurídicamente errónea.
   CUARTO MOTIVO DE CASACIÓN — Derecho de defensa
   Este motivo tiene por objeto los apartados 200 a 211 de la sentencia recurrida. La Comisión considera que en esos apartados, el TPI aplicó un criterio excesivamente estricto y, por tanto, injustificado, por lo que respecta al derecho de defensa de las demandantes. El importe del ajuste y las transacciones afectadas por éste ya eran conocidos por las demandantes desde hacía algún tiempo (desde el primer documento de información final). Además, en respuesta a una observación formulada por las demandantes tras haber recibido dicho documento, la Comisión precisó en el segundo documento de información final que la referencia anterior al artículo 2, apartado 9, como base jurídica para llevar a cabo el ajuste había sido errónea. Por tanto se había informado completamente a las demandantes de las razones exactas por las que la Comisión quería llevar un ajuste, a saber, que consideraba que SEPCO actuaba como un operador comercial que realizaba, por cuenta de las demandantes, funciones análogas a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión.
   La Comisión considera que al facilitar esa información, facilitó a las demandantes suficiente información como para permitirles ejercer su derecho de defensa. Por tanto, el TPI incurrió en un error de derecho cuando en el apartado 201 dio a entender que debería haberse incluido más información en el apartado del escrito de información final relativo a esa cuestión. Contrariamente a lo que sugiere el TPI, las demandantes conocían la razón por la cual la Comisión quería incluir ese ajuste en su propuesta al Consejo, a saber, que los vínculos de Sepco con las demandantes estaban comprendidos en el ámbito del artículo 2, apartado 10, letra i), segunda frase. Además, la Comisión considera que su posición se ve apoyada por la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia (por ejemplo, la sentencia EFMA).
   Finalmente, la Comisión considera que el TPI incurre en un error de Derecho en el apartado 209 al confundir la cuestión de fondo relativa a la legalidad de llevar a cabo un ajuste con la cuestión del respeto del derecho de defensa de las demandantes. El TPI declara que: «se demostró […] supra […] que [las instituciones actuaron de manera ilegal al llevar a cabo el ajuste]. Por consiguiente, procede concluir que» al no presentar su motivación final en el segundo escrito de información final, las instituciones vulneraron el derecho de defensa de las demandantes. Sin embargo, contrariamente a lo que da a entender el TPI, no existe ningún vínculo de causalidad entre esas dos cuestiones. El mero hecho de que el TPI considere que era ilegal llevar a cabo el ajuste no significa que se hubiese vulnerado el derecho de defensa de las demandantes. La cuestión que debe determinarse es si, durante el procedimiento administrativo, las instituciones facilitaron a las demandantes la información necesaria para permitir a éstas aportar información. El hecho de que el TPI considere el ajuste ilegal no significa que «por consiguiente» durante el procedimiento administrativo se hubiese vulnerado el derecho de defensa de las demandantes.
   ACERCA DE SI EL TRIBUNAL DE JUSTICIA PUEDE RESOLVER ÉL MISMO POR LO QUE ATAÑE A LOS MOTIVOS DE QUE SE TRATABA EN EL PROCEDIMIENTO ANTE EL TPI (o si debe devolver el asunto al TPI)
   Según la Comisión, si el Tribunal de Justicia declara que los anteriores motivos son fundados y anula el punto 1 del fallo de la sentencia recurrida, tendrá ante si un expediente suficientemente completo para resolver él mismo acerca de los motivos pertinentes (y desestimarlos). No obstante, corresponde al Tribunal de Justicia decidir esta cuestión y la Comisión no insistirá en ella.


title: Asunto T-252/10: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Cross Czech/Comisión ( «Recurso de anulación — Sexto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Escrito que confirma las conclusiones de un informe de auditoría financiera y que informa acerca de la prosecución del procedimiento — Naturaleza contractual y no decisoria de dicho escrito — Inadmisibilidad» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/19

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Cross Czech/Comisión
   (Asunto T-252/10) (1)

   (Recurso de anulación - Sexto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Escrito que confirma las conclusiones de un informe de auditoría financiera y que informa acerca de la prosecución del procedimiento - Naturaleza contractual y no decisoria de dicho escrito - Inadmisibilidad)
   2011/C 282/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cross Czech a.s. (Praga) (representante: T. Schollaert, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del escrito de la Comisión, de 12 de marzo de 2010, referenciado INFSO-O2/FD/GVC/Isc D(2010) 208676, que confirma las conclusiones del informe de auditoría financiera 09-BA74-006 relativo a las declaraciones de gastos realizadas por la demandante en relación con el período comprendido entre el 1 de febrero de 2005 y el 30 de abril de 2008 por lo que respecta a tres contratos celebrados entre la demandante y la Comisión en el marco del Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), y que informa a la demandante acerca de la prosecución del procedimiento.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cross Czech a.s. cargará con sus propias costas y con aquellas causadas por la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-25/09: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/49

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)
   (Asunto T-25/09)
   (2009/C 69/108)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representante: A. Gérard, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Simca Srl [Cesano Boscone (MI), Italia]
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de noviembre de 2008 en el asunto R 175/2008-1.

               —

               Que se estime la oposición y se deniegue la solicitud de marca no 4.584.587 para la marca figurativa «YourCare», y

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «YourCare», para productos de las clases 3, 8 y 21

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca alemana no 2.913.574 de la marca denominativa «Young Care» para productos de las clases 3 y 5; el registro de la marca alemana no 30.416.018 de la marca figurativa «bebe young care» para productos y servicios de las clases 3, 21 y 44; el registro de la marca alemana no 30.414.452 de la marca denominativa «Young Care» para productos de la clase 21

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad y denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró indebidamente que no existía riesgo alguno de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta los medios de prueba presentados por la demandante


title: Asunto T-119/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2006 — Rossi Ferreras/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de la carrera — Solicitud de anulación — Período de calificación 2001/2002 — Parecer del superior jerárquico precedente — No consideración por el calificador — Solicitud de indemnización — Inadmisibilidad )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2006 — Rossi Ferreras/Comisión
   (Asunto T-119/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de la carrera - Solicitud de anulación - Período de calificación 2001/2002 - Parecer del superior jerárquico precedente - No consideración por el calificador - Solicitud de indemnización - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 281/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación parcial del informe de evolución de la carrera del demandante para el período de calificación 2001/2002 y solicitud de asignación de 30.000 euros en concepto de indemnización por los daños morales sufridos
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se establece el informe de evolución de la carrera del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto C-501/16 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2016 por Monster Energy Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 14 de julio de 2016 en el asunto T-429/15, Monster Energy/EUIPO — MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/14

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2016 por Monster Energy Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 14 de julio de 2016 en el asunto T-429/15, Monster Energy/EUIPO — MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)
   (Asunto C-501/16 P)
   (2017/C 112/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Monster Energy Company (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 16 de febrero de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-395/15 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2015 por European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de abril de 2015 en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/55

         Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2015 por European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de abril de 2015 en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC
   (Asunto T-395/15 P)
   (2015/C 311/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) (representantes: J. Mannheim y A. Daume, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: CJ (Agios Stefanos, Grecia)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29/04/2015 en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12 en relación con el fundamento impugnado en el recurso.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de derecho del Tribunal de la Función Pública respecto al alcance del derecho a ser oído.

                           —

                           Sin apoyarse en ninguna jurisprudencia ni exponer un razonamiento específico el Tribunal de la Función Pública hizo una interpretación extensiva del alcance del derecho a ser oído, aplicable no sólo a las alegaciones respecto a una persona concreta sino a las consecuencias atribuidas a la conducta de esa persona. Además, el criterio seguido por el Tribunal de la Función Pública sobre el derecho a ser oído se contradice con las mismas apreciaciones de la sentencia recurrida.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho del Tribunal de la Función Pública en la conclusión a la que llegó después de su apreciación acerca de si en defecto de la irregularidad alegada el procedimiento habría podido alcanzar un diferente resultado.

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública reconoció que la relación de confianza entre la parte recurrida y la recurrente se había roto irreparablemente, por lo que la irregularidad alegada no habría podido llevar a un diferente resultado.


title: Asunto C-41/01: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 79/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.3.2001
2)    Con independencia de la cuestión precedente, la devolu-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      ción a dicha empresa pública de una parte considerable
      de la recaudación del tributo ¿da lugar a un abuso de            —     Declare que al no haber adoptado las medidas legales,
      posición dominante como consecuencia de una medida                     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      normativa estatal y es, por tanto, incompatible con lo                  plimiento a las disposiciones de la Directiva 96/61/CE
      dispuesto en el artı́culo 86 en relación con el artı́culo 90           del Consejo, de 24 septiembre de 1996, relativa a la
      del Tratado?                                                            prevención y al control integrados de la contaminación (1)
                                                                              o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la
3)    La devolución a dicha empresa de una parte considerable                Comisión, el Reino Unido ha incumplido las obligaciones
      del mencionado tributo ¿puede considerarse una ayuda                    que le incumben en virtud de la citada Directiva.
      de Estado a efectos del artı́culo 92 del Tratado y, por
      consiguiente, justifica en caso de que no se notifique a la       —     Condene en costas al Reino Unido.
      Comisión o si ésta decide que es incompatible con el
      mercado común, de conformidad con el artı́culo 93, el
                                                                        Motivos y principales alegaciones
      ejercicio de las facultades atribuidas al juez nacional —
      según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — para
      garantizar la no aplicación de una ayuda ilegal o incompa-       El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual la Directiva obliga al
      tible?                                                            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
                                                                        conseguirse, implica la obligación de que los Estados miembros
                                                                        se atengan al plazo que señale la Directiva para la adaptación
4)    La asignación a dicha empresa pública, desde un primer
                                                                        del Derecho interno a la misma. El 30 de octubre de 1999
      momento, de una parte considerable de los ingresos
                                                                        expiró dicho plazo sin que el Reino Unido hubiera adoptado
      procedentes de un tributo estatal percibido por o con
                                                                        las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a
      motivo de la carga o descarga de mercancı́as en los
                                                                        las que hacen referencia las pretensiones de la Comisión.
      puertos, sin que el pago corresponda a una prestación o
      servicio por parte de tal empresa, ¿constituye una exac-
      ción de efecto equivalente a un derecho aduanero de              (1) DO L 257, p. 26.
      importación (prohibido por los artı́culos 12 y 13 del
      Tratado) o un impuesto interno sobre los productos de
      los demás Estados miembros de importe superior a los
      aplicados a los productos nacionales similares (ar-
      tı́culo 95) o un obstáculo a las importaciones, prohibido
      por el artı́culo 30?
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2001 contra la
5)    En caso de que la normativa nacional sea contraria al             República Federal de Alemania por la Comisión de las
      Derecho comunitario, los aspectos expuestos en los                                    Comunidades Europeas
      apartados anteriores, considerados individualmente, ¿se
      oponen al tributo en su totalidad o sólo a la parte                                      (Asunto C-41/01)
      atribuida a la Azienda Mezzi Meccanici?
                                                                                (2001/C 79/38)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europea, representada por el Sr. Götz zur
                                                                        Hausen, Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico de la Comisión
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2001 contra                       de las Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                      Luxemburgo, el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                             Europeas                                   miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
                                                                        Wagner, C 254, Kirchberg.
                         (Asunto C-39/01)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2001/C 79/37)                                1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                              plido sus obligaciones en virtud del artı́culo 228 CE, al
                                                                              eximir por anticipado de la obligación de evaluar sus
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  repercusiones sobre el medio ambiente a clases enteras
presentado el 29 de enero de 2001 un recurso contra el                        de determinados proyectos públicos y privados enumera-
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                     das en el Anexo Il de la Directiva 85/337/CEE (1) del
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-                  Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación
jero Jurı́dico principal, en calidad de agente, que designa como              de las repercusiones de determinados proyectos públicos
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                     y privados sobre el medio ambiente, contraviniendo ası́
de la Cruz, miembro de su Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                  la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de
Kirchberg.                                                                    1998 en el asunto C-301/95 (2).
 ---pagebreak--- 10.3.2001              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 79/21
2)   Condene a la República Federal de Alemania a pagar a la              experimentado ninguna modificación hasta la fecha.
     Comisión una multa coercitiva por importe de 237 600                 Según la República Federal de Alemania, un proyecto de
     EUR por cada dı́a de demora, comenzando a contar a                    ley cursado por ella deberá servir para ejecutar la sentencia
     partir del dı́a en que se comunique la sentencia que haya             del Tribunal de Justicia en este punto; sin embargo, el
     de dictarse, dado que el citado Estado miembro no ha                  citado proyecto aún no se ha convertido en Ley.
     cumplido las obligaciones aludidas en el apartado 1,
     importe que deberá ingresarse en la cuenta H 1 KEG             —     La Comisión fundamenta su propuesta de imposición del
     «Recursos Propios de la CE» abierta a nombre de la                    importe de una multa coercitiva en la aplicación de un
     Comisión en la Bundeskasse en Bonn.                                  coeficiente 12 por lo que se refiere a la gravedad de la
3)   Condene a la República Federal de Alemania al pago de                infracción, de un coeficiente 1,5 en lo que atañe a su
     las costas del procedimiento.                                         duración y de un factor 26,4 en cuanto a la efectividad de
                                                                           la multa coercitiva, de acuerdo con su método de cálculo
                                                                           publicado en el Diario Oficial C 63 de 28.2.1997, p. 2.
Motivos y principales alegaciones
—    Las disposiciones legales que el Tribunal de Justicia
     consideró contrarias a Derecho en el asunto C-301/95, a        (1) DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.
     que se hizo referencia en el punto 1 anterior, no han           (2) Rec. 1998, p. I-6154.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2002 en el asunto T-206/00, Merja Hult contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Clasificación — Motivación — Artículo 32 del Estatuto — Decisión de la Comisión relativa a los criterios aplicables a la fĳación de grado y la clasificación de escalón con ocasión de la selección — Bonificación de antigüedad — Requisitos — Principio de seguridad jurídica)

text:
C 109/44                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.5.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              (Luxemburgo), representada por Mes J.-N. Louis, y V. Peere,
                                                                         abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
                    de 7 de febrero de 2002                              Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                         que tiene por objeto una petición de anulación de la decisión
en el asunto T-88/00: Mag Instrument Inc. contra Oficina                 de la Comisión, de 8 de octubre de 1999, por la que se fija,
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                 con efecto a 16 de enero de 1999, la clasificación definitiva de
                       modelos) (OAMI) (1)                               la demandante en el grado A 7, escalón 1, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. M. Vila-
(Marca comunitaria — Forma de las linternas — Marca                      ras, Presidente, y las Sras. V. Tiili y P. Lindh, Jueces; Secretario:
tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Carácter              Sr. J. Palacios González, administrador, ha dictado el 31 de
distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (CE) no 40/94)
                         (2002/C 109/87)                                 1)     Se anula la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 1999,
                                                                                por la que se fija, con efecto a 16 de enero de 1999, la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                              clasificación definitiva de la demandante en el grado A 7,
                                                                                escalón 1.
En el asunto T-88/00, Mag Instrument Inc., con domicilio
                                                                         2)     Se condena en costas a la Comisión.
social en Ontario (Estados Unidos de América), representada
por los Sres. A. Nette, W. von der Osten-Sacken, H. Stratmann,
G. Rahn y U. Hocke, abogados, que designa domicilio en
                                                                         (1) DO C 285 de 7.10.2000.
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
Sres. A. von Mühlendahl, E. Joly y Sra. S. Bonne), que tiene por
objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 14 de febrero
de 2000 (asuntos acumulados R-237/1999-2 a R-241/1999-
2), por la que se deniega el registro de cinco marcas tridimen-
sionales constituidas por formas de linternas, Tribunal de               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
                                                                                de 7 de febrero de 2002
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha
dictado el 7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                               en el asunto T-211/00: Aldo Kuijer contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.                          (Transparencia — Decisión 93/731/CE del Consejo, relativa
                                                                         al acceso del público a los documentos del Consejo —
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                               Desestimación de una solicitud de acceso — Protección
                                                                         del interés público — Relaciones internacionales — Error
                                                                                manifiesto — Acceso parcial)
                                                                                (2002/C 109/89)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 31 de enero de 2002                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-206/00, Merja Hult contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Clasificación — Motivación — Artı́culo 32              En el asunto T-211/00, Aldo Kuijer, con domicilio en Utrecht
del Estatuto — Decisión de la Comisión relativa a los                  (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. O.W. Brouwer y
criterios aplicables a la fijación de grado y la clasificación de      T. Janssens, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
escalón con ocasión de la selección — Bonificación de                contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Bauer y
antigüedad — Requisitos — Principio de seguridad jurı́dica)              M. Bishop), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
                                                                         decisión del Consejo, comunicada al demandante mediante
                         (2002/C 109/88)                                 escrito de 7 de junio de 2000, por la que se le deniega el
                                                                         acceso a determinados documentos del Centro de Información,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Reflexión e Intercambio en materia de Asilo (CIRIA), solicita-
                                                                         dos en el marco de la Decisión 93/731/CE del Consejo, de
                                                                         20 de diciembre de 1993, relativa al acceso del público a los
En el asunto T-206/99, Merja Hult, funcionaria de la Comisión           documentos del Consejo (DO L 340, p. 43), Tribunal de
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Howald                     Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. Mengozzi,


title: Asunto T-291/04: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Enviro Tech Europe, Ltd. y Enviro Tech International, Inc.

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/29

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Enviro Tech Europe, Ltd. y Enviro Tech International, Inc.
   (Asunto T-291/04)
   (2004/C 273/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Enviro Tech Europe, Ltd., con domicilio social en Kingston upon Thames (Reino Unido), y Enviro Tech International, Inc., con domicilio social en Illinois (Estado Unidos), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Meldegem, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               I.

               Anule parcialmente la Directiva 2004/73/EC de la Comisión de 29 de abril de 2004 (1) en la medida en que incluye el nPB como sustancia fácilmente inflamable (R11) y en la Categoría 2 como sustancia tóxica para la reproducción (R60).

               II.

               Declare a la Comisión responsable por los daños sufridos por las demandantes hasta la fecha y durante el procedimiento como consecuencia de la presunta conducta ilícita de la Comisión, en particular, si bien no es la única causa, por la denegación de la solicitud de las demandantes y la correspondiente adopción de la Decisión impugnada, y que se indemnice a las demandantes por dichos daños con la cantidad provisional de 350 000 euros.

               III.

               Declare a la Comisión responsable por los daños inminentes, previsibles y suficientemente determinados, aun cuando estos daños no puedan evaluarse con precisión.

               IV.

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Directiva 2004/73/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se adapta, por vigésima novena vez, al progreso técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas en la medida en que se refiere a la clasificación del bromuro n-propyl.
   Los motivos y las alegaciones presentados en este asunto son similares a los presentados en el asunto T-422/03, Enviro Tech Europe y Enviro Tech Internacional contra Comisión (DO 2004 C 47, p. 35).

      (1)  DO L 152, p. 1.