title: Asunto C-85/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — LBI hf, anteriormente Landsbanki Islands hf/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux (Procedimiento prejudicial — Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito — Directiva 2001/24/CE — Artículos 3, 9 y 32 — Acto del legislador nacional que dota de los efectos de un procedimiento de liquidación a las medidas de saneamiento — Disposición legislativa que prohíbe o suspende toda actuación judicial en contra de una entidad de crédito tras la entrada en vigor de una moratoria)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — LBI hf, anteriormente Landsbanki Islands hf/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
   (Asunto C-85/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Saneamiento y liquidación de las entidades de crédito - Directiva 2001/24/CE - Artículos 3, 9 y 32 - Acto del legislador nacional que dota de los efectos de un procedimiento de liquidación a las medidas de saneamiento - Disposición legislativa que prohíbe o suspende toda actuación judicial en contra de una entidad de crédito tras la entrada en vigor de una moratoria)
   2013/C 367/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LBI hf, anteriormente Landsbanki Islands hf

      Demandadas: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de los artículos 3, 9 y 32 de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (DO L 125, p. 15) — Autoridades habilitadas para adoptar medidas de saneamiento e iniciar un procedimiento de liquidación de las entidades de crédito — Autoridades administrativas o judiciales — Admisibilidad de medidas derivadas directamente de la ley de un Estado miembro de la AELE — Ley aplicable a los procedimientos en curso en relación con los bienes de una entidad de crédito situados en un Estado miembro — Efectos sobre la aplicación, en un Estado miembro, de una disposición legislativa de otro Estado miembro que prohíbe o suspende toda acción judicial contra una entidad de crédito tras la entrada en vigor de una moratoria en el caso de medidas cautelares adoptadas con anterioridad al pronunciamiento de la moratoria.

      Fallo

               1)

               Los artículos 3 y 9 de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, han de interpretarse en el sentido de que las medidas de saneamiento o de liquidación de una entidad financiara, como aquellas basadas en las disposiciones transitorias que figuran en el punto II de la Ley no 44/2009, de 15 de abril de 2009, deben considerarse medidas adoptadas por una autoridad administrativa o judicial en el sentido de dichos artículos de la Directiva 2001/24 toda vez que tales disposiciones transitorias únicamente surten efecto mediante resoluciones judiciales por las que se concede una moratoria a una entidad de crédito.

               2)

               El artículo 32 de la Directiva 2001/24 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una disposición nacional, como el artículo 98 de la Ley no 161/2002 relativa a los establecimientos financieros, de 20 de diciembre de 2002, en su versión modificada por la Ley no 129/2008, de 13 de noviembre de 2008, que prohibía o suspendía toda actuación judicial en contra de un establecimiento financiero desde el momento en que éste gozaba de una moratoria, surta efectos sobre medidas cautelares como las controvertidas en el litigio principal adoptadas por otro Estado miembro antes de concederse tal moratoria.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto T-97/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — KUKA Roboter/OAMI (Tono del color naranja) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono del color naranja — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/26

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — KUKA Roboter/OAMI (Tono del color naranja)
   (Asunto T-97/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono del color naranja - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 301/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: KUKA Roboter GmbH (Augsburg, Alemania) (representantes: A. Kohn y B. Hannemann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 14 de diciembre de 2007 (asunto R 1572/2007-4), en relación con el registro de un tono del color naranja como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a KUKA Roboter GmbH.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-241/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 25 de mayo de 2015 — Proceso penal contra Niculaie Aurel Bob-Dogi

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 25 de mayo de 2015 — Proceso penal contra Niculaie Aurel Bob-Dogi
   (Asunto C-241/15)
   (2015/C 245/15)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Parte en el proceso principal

   Niculaie Aurel Bob-Dogi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si por la expresión «existencia de una orden de detención» debe entenderse, a efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra c), de la [D]ecisión Marco [2002/584/JAI] (1), una orden de detención nacional —interna— dictada conforme a la legislación de enjuiciamiento penal del Estado miembro emisor, esto es, distinta de la orden de detención europea.

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, si la inexistencia de una orden de detención nacional —interna— puede constituir un motivo implícito para la no ejecución de la orden de detención europea.

      (1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).


title: Asunto T-504/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mologen/OAMI (dSLIM) ( Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento )

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mologen/OAMI (dSLIM)
   (Asunto T-504/08) (1)

   («Marca comunitaria - Denegación parcial del registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)
   2009/C 220/67
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mologen AG (Berlín) (representante: C. Klages, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1077/2007-4), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa «dSLIM» como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asuntos acumulados C-222/05 a C-225/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B.J. van Middendorp (C-225/05)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Agricultura — Lucha contra la fiebre aftosa — Directiva 85/511/CEE — Examen de oficio del Derecho comunitario por el juez nacional — Autonomía procesal — Principios de equivalencia y de efectividad)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B.J. van Middendorp (C-225/05)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asuntos acumulados C-222/05 a C-225/05) (1)

   (Agricultura - Lucha contra la fiebre aftosa - Directiva 85/511/CEE - Examen de oficio del Derecho comunitario por el juez nacional - Autonomía procesal - Principios de equivalencia y de efectividad)
   (2007/C 170/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B.J. van Middendorp (C-225/05)

      Demandadas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) — Interpretación de la Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33) — Artículos 11, apartado 1, primer guión, y 13, apartado 1, segundo guión, y anexo B — Efecto directo — Laboratorio no mencionado en el anexo B — Margen de apreciación de las autoridades nacionales
   Fallo
   El Derecho comunitario no obliga al juez nacional, en un procedimiento como el del asunto principal, a examinar de oficio un motivo basado en la infracción de disposiciones de la normativa comunitaria, puesto que ni el principio de equivalencia ni el principio de efectividad lo exigen.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto T-468/12: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2012 — Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/22

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2012 — Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina/Comisión
   (Asunto T-468/12)
   2013/C 71/35
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina (Varsovia, Polonia) (representante: H. Mackiewicz, abogado [radca prawny])

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad del Reglamento de Ejecución (UE) no 554/2012 de la Comisión, de 19 de junio de 2012, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo, la demandante alega que la Comisión ha adoptado el Reglamento impugnado contraviniendo el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) concretamente al interpretar erróneamente las Notas Explicativas de la partida NC 9505 y llegar por ello a la conclusión de que el artículo decorativo, dado que no contiene ningún motivo impreso, ornamento, símbolo o inscripción relativos a una festividad, no está diseñado ni fabricado exclusivamente como artículo para fiestas ni se reconoce como tal.
               En opinión de la demandante, el contenido de la partida NC 9505 y de sus correspondientes Notas Explicativas muestra que no es preciso que el artículo en cuestión tenga un motivo impreso, ornamento, símbolo o inscripción concretos que se refieran directamente a una determinada festividad para ser reconocido como artículo para fiestas.
               Afirma que la cuestión de si un artículo se diseña, fabrica y reconoce exclusivamente como artículo para fiestas ha de ponerse en relación con la simbología que implica el artículo en cuestión para una festividad dentro del Estado miembro de que se trate y su vinculación con la tradición y cultura festivas en dicho Estado. En el caso de un artículo que sea reconocible en el correspondiente ámbito cultural como artículo para fiestas, no es necesario (aunque sí posible) que contenga símbolos, ornamentos o inscripciones añadidas que destaquen su relación con la festividad en cuestión.

               2)

               Mediante el segundo motivo, la demandante alega que la Comisión ha adoptado el Reglamento impugnado contraviniendo las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas (2) relativas a la partida NC 9505, al interpretar éstas erróneamente y llegar por ello a la conclusión de que el artículo decorativo, dado que no contiene ningún motivo impreso, ornamento, símbolo o inscripción relativos a una festividad, no está diseñado ni fabricado exclusivamente como artículo para fiestas ni se reconoce como tal.
               Recuerda que las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada señalan expresamente que los artículos comprendidos en la partida NC 9505, por su fabricación y diseño (motivos impresos, ornamentos, símbolos o inscripciones), están destinados a su uso en festividades concretas. Afirma que los términos recogidos entre paréntesis indican como mero ejemplo en qué puede consistir la «fabricación» y el «diseño» de un producto. En otras palabras, la Nomenclatura Combinada no excluye que un producto (como tal) constituya un símbolo de una determinada festividad para un concreto ámbito cultural, a pesar de que no contenga motivos impresos, ornamentos, símbolos o inscripciones.

               3)

               Mediante el tercer motivo, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado el principio de igualdad de trato al permitir que se deniegue a una categoría de productos (flores y plantas artificiales que se utilizan con ocasión de festividades) la cualidad de productos vinculados a una festividad, porque carecen de motivos impresos, ornamentos, símbolos o inscripciones relativos a una festividad, mientras que se reconoce a otras categorías dicha cualidad con arreglo a la partida NC 9505, a pesar de que los artículos en cuestión carecen de motivos impresos, ornamentos, símbolos o inscripciones relativos a una festividad.
               Afirma que en el tráfico jurídico de la Unión Europea existe información arancelaria vinculante impartida por los distintos Estados miembros que prevé la inclusión en la partida NC 9505 de artículos (entre otros, flores artificiales) que carecen de símbolos, dibujos u ornamentos concretos. Ello confirma que un artículo como tal –sin inscripciones ni ornamentos– puede constituir en el ámbito cultural de un determinado país de la UE un símbolo de una festividad concreta y que por ello es reconocido en dicho país como artículo para fiestas y se diseña y fabrica como tal.
               Aduce que ni de las notas que figuran en el capítulo 95 de la Nomenclatura Combinada ni de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada se desprende que sea necesario que en toda la Unión Europea se reconozca que un producto se refiere a una festividad para calificarlo de artículo para fiestas. Tal interpretación del «artículo para fiestas» daría lugar a que sólo pocos productos cumplieran dichos criterios. En la Unión Europea viven más de 500 millones de ciudadanos con diferentes tradiciones, culturas y creencias. Por consiguiente, no sólo no existe una tradición festiva común en la Unión, sino incluso los listados de días festivos son distintos en los diferentes Estados miembros. Finalmente, algunos de los productos citados directamente en la partida 9505 sólo tienen carácter festivo en determinados Estados miembros, mientras que la correspondiente tradición es desconocida o menos popular en los demás Estados miembros.

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  DO 2008, C 133, p. 1.


title: Asunto C-250/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf (Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 14, apartado 1, letra b) — Exención de los productos energéticos utilizados como carburante en la navegación aérea — Carburante suministrado por el arrendatario para sus vuelos con fines distintos a la prestación de un servicio aéreo a título oneroso)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-250/10) (1)

   (Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 14, apartado 1, letra b) - Exención de los productos energéticos utilizados como carburante en la navegación aérea - Carburante suministrado por el arrendatario para sus vuelos con fines distintos a la prestación de un servicio aéreo a título oneroso)
   2012/C 49/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Haltergemeinschaft LBL GbR

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) — Alcance de la exención prevista para los productos energéticos suministrados para usarlos como carburante o combustible para la navegación aérea — Exención del carburante puesto a disposición por el arrendador o fletador de una aeronave que no es una empresa de navegación aérea y utilizado por el arrendatario de la aeronave para sus vuelos comerciales.

      Fallo

   Procede interpretar el artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en el sentido de que la exención del impuesto a favor de los productos energéticos suministrados para usarlos como carburante o combustible para la navegación aérea distinta de la navegación con fines de turismo privado prevista en esta disposición no puede beneficiar a una empresa como la del procedimiento principal cuando alquila o fleta una aeronave de su propiedad con carburante a empresas cuyas operaciones de navegación aérea no sirven directamente a la prestación por estas empresas de un servicio aéreo a título oneroso.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto T-644/13: Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2014 — Serco Belgium y otros/Comisión

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/38

         Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2014 — Serco Belgium y otros/Comisión
   (Asunto T-644/13) (1)

   2014/C 194/54
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-448/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 2 de noviembre de 2006 — Firma cp-Pharma Handels GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 2 de noviembre de 2006 — Firma cp-Pharma Handels GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-448/06)
   (2006/C 326/80)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Firma cp-Pharma Handels GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Cuestión prejudicial
   El Reglamento (CE) no 1873/2003 de la Comisión, de 24 de octubre de 2003 (1), por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal (2) ¿adolece de nulidad parcial por infringir disposiciones comunitarias de rango superior [artículos 1, apartado 1, y 3 del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, en relación con el artículo 4, número 1, de la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996 (3)], en la medida en que en la nota señalada con un asterisco a la inclusión de la progesterona en el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo se excluye el empleo de la forma farmacéutica de solución inyectable?

      (1)  DO L 275, p. 9.

      (2)  DO L 224, p. 1.

      (3)  DO L 125, p. 3.


title: Asunto F-102/07: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2007 — Kerstens/Comisión

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/49

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2007 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-102/07)
   (2007/C 297/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Petrus J.F. Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: MC. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de 23 de noviembre de 2005, por la que se atribuyen al demandante 3 puntos de prioridad de la Dirección General (PMO) (PPDG) correspondientes al ejercicio de promoción de 2004, tal como se publicó en las Informaciones administrativas 85/2005 de 23 de noviembre de 2005.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, de 23 de noviembre de 2005, por la que se atribuyen al demandante 0 puntos de prioridad de la Dirección General (PMO) (PPDG) correspondientes al ejercicio de promoción de 2005, tal como se publicó en las Informaciones administrativas 85/2005 de 23 de noviembre de 2005.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, de 17 de noviembre de 2006, por la que se atribuyen al demandante 0 PPDG correspondientes al ejercicio de promoción de 2006, tal como se publicó en las Informaciones administrativas 55/2006.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, de 17 de noviembre de 2006, por la que se atribuyen al demandante 0 puntos de prioridad en interés de la institución (PPII) correspondientes al ejercicio de promoción de 2006, tal como se publicó en las Informaciones administrativas 55/2006.

               —

               Que se anule la decisión expresa de la AFPN, de 15 de junio de 2007, por la que se da respuesta negativa a las reclamaciones del demandante R/142/07 y R/183/07, fechadas, respectivamente, el 16 y el 22 de febrero de 2007.

               —

               Que se deje constancia de que, en este contexto, el demandante se reserva el derecho a invocar la existencia de desviación de poder y la infracción de las normas en materia de procedimientos disciplinarios, así como a reclamar una indemnización a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, el demandante, funcionario de grado A*12, invoca cinco motivos. El primero de ellos se basa en la violación del principio del agotamiento del contingente de puntos de prioridad recogido en el artículo 5 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios (DGE 45), así como en un error manifiesto de apreciación en lo que atañe a la concesión de los puntos de prioridad que atribuye el Director General (PPDG) correspondientes al ejercicio de promoción de 2004.
   El segundo motivo se basa en la infracción de los artículos 4 a 6 de las DGE 45 y en un error manifiesto de apreciación en lo que atañe a la concesión de los PPDG 2005 y 2006.
   El tercer motivo se basa en la infracción del artículo 9 de las DGE 45 y en un error manifiesto de apreciación en lo que atañe a la concesión de los puntos de prioridad en reconocimiento de la realización de tareas en interés de la institución (PPII). Con carácter subsidiario, el tercer motivo se basa en la violación de los principios de irretroactividad y de seguridad jurídica.
   El cuarto motivo se basa en la violación del principio de igualdad de trato en lo que atañe a la atribución de los PPDG 2004, 2005 y 2006.
   El quinto motivo se basa en el incumplimiento de la obligación de motivación en lo que atañe a la atribución de los PPDG 2004, 2005 y 2006.
   Por último, el demandante se reserva el derecho a invocar la existencia de desviación de poder y la infracción de las normas en materia de procedimientos disciplinarios, así como a reclamar una indemnización a la Comisión.


title: Asunto C-498/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2009 — Fornaci Laterizi Danesi SpA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de anulación — Plazos de recurso — Inicio del cómputo — Inadmisibilidad por extemporaneidad — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/23

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2009 — Fornaci Laterizi Danesi SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-498/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Plazos de recurso - Inicio del cómputo - Inadmisibilidad por extemporaneidad - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2009/C 267/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Fornaci Laterizi Danesi SpA (representante: M. Salvi, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2008, Fornaci Laterizi Danesi/Comisión (T-224/08), en el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibildad del recurso de anulación de la Decisión 2008/25/CE de la Comisión, de 13 de noviembre de 2007, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una primera lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica continental (DO L 12, p. 383), en la medida en que en la citada lista figura, bajo la referencia IT20A0018, un terreno que pertenece a la parte demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Fornaci Laterizi Danesi SpA.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-508/04: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/17

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-508/04)
   (2005/C 45/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2004 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michael Van Beek y Bernhard Schima, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. Matthias Lang, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, (1) relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento, de manera completa o correcta, a lo dispuesto en los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, 7, 11,12, 13, 15, 16, apartado 1, y 22, letra b), de dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante este recurso la Comisión actúa contra la deficiente adaptación del Derecho austriaco a la Directiva 92/43/CEE llevada a cabo por las disposiciones adoptadas en la materia por los Länder de Carintia, Baja Austria, Alta Austria, Salzburgo, Estiria, Tirol, Voralberg y Viena, notificadas a la Comisión o de cuya adopción ha tenido conocimiento.
   Según la Comisión, las normas aplicables en cada Bundesland no se han adaptado completa o correctamente a las disposiciones de la Directiva relativas a las definiciones (artículo 1), a las normas generales de conservación (artículo 6, apartado 1), a la prohibición de deterioro de los hábitats (artículo 6, apartado 2), a los planes o proyectos que puedan afectar de forma apreciable a los lugares protegidos, (artículo 6, apartados 3 y 4), al régimen de protección de la Directiva de conservación de las aves silvestres (artículo 7), a la vigilancia del estado de conservación de las especies y de los hábitats (artículo 11), al sistema de protección rigurosa de las especies animales que figuran en la letra a) del Anexo IV (artículo 12), al sistema de protección rigurosa de las especies vegetales que figuran en la letra b) del Anexo IV (artículo 13), a los medios y formas de captura y de sacrificio prohibidos (artículo 15), a los criterios que permiten establecer excepciones a los artículos 12 a 15 (artículo 16, apartado 1), y a las disposiciones relativas a la introducción intencionada en la naturaleza de especies no autóctonas (artículo 22, letra b).

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto C-552/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2009 por Ferrero SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de octubre de 2009 en el asunto T-140/08: Ferrero SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/11

         Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2009 por Ferrero SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de octubre de 2009 en el asunto T-140/08: Ferrero SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
   (Asunto C-552/09 P)
   2010/C 80/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ferrero SpA (representantes: F. Jacobacci, avvocato, C. Gielen y H.M.H. Speyart, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Estime la pretensión de anulación de la resolución impugnada formulada por Ferrero o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie de nuevo sobre la cuestión.

               —

               Condene a la OAMI al pago de sus propias costas y de las efectuadas por Ferrero, tanto en primera instancia como en el marco del recurso de casación

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente afirma que procede anular la sentencia recurrida por las siguientes razones:

               —

               El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «TPI») infringió lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento no 40/94 (1) al haber llevado a cabo una única comprobación fáctica de la similitud con distintas implicaciones tanto al amparo del artículo 8, apartado 1, letra b), como del artículo 8, apartado 5, aun cuando ambas disposiciones exijan una serie de pruebas enteramente distintas.

               —

               El TPI incurrió en un error de Derecho al afirmar que no precisaba tener en cuenta la notoriedad de las marcas anteriores para señalar que no se cumplían los requisitos para que se pudiese aplicar lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1, letra b) y 5.

               —

               El TPI incurrió en un error de Derecho o bien tergiversó los hechos que había examinado al aplicar unas normas en materia de prueba erróneas, infundadas y carentes de una motivación adecuada, a efectos de comprobar la similitud.

               —

               El TPI incurrió en un error de Derecho al no tener debidamente en cuenta que las marcas anteriores incluyen marcas denominativas y que la marca que se cuestiona es figurativa.

               —

               Y, finalmente, el TPI incurrió en un error de Derecho al no haber tenido debidamente en cuenta la existencia de una familia de marcas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-224/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2017 — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Marca figurativa de la Unión Out Door — Marca denominativa anterior de la Unión OUTDOOR PRO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 76 del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/25

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2017 — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door)
   (Asunto T-224/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Marca figurativa de la Unión Out Door - Marca denominativa anterior de la Unión OUTDOOR PRO - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 195/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Alemania) (representante: W. Schulte Hemming, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y D. Hanf, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2016 (asunto R 2302/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés y Messe Friedrichshafen.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Messe Friedrichshafen GmbH.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 por el Reino de España contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-61/96)

text:
4. 5 . 96          fis                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 133/ 15
República Francesa formulado por la Comisión de las                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Hélène                España, representado por la Sra . Rosario Silva de Lapuerta ,
Michard y por el Sr. Enrico Traversa, en calidad de Agentes,          Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa como
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 ,
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.               boulevard E. Servais .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      — anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
a ) declare que la República Francesa ha incumplido las                    Anexo del Reglamento ( CE ) n° 3074/95 del Consejo, de
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de              22 de diciembre de 1995 , por el que se fijan los totales
     la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                   admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
     mayo de 1977, en materia de armonización de las                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1 996 y
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                 determinadas condiciones en las que pueden pes
     impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema                       carse C ),
     común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
     imponible uniforme ( 1 ), al establecer y mantener en vigor      — condene en costas a la Institución demandada .
     una disposición administrativa que extiende al arrenda
     miento de determinados bienes muebles la exención del            Motivos y principales alegaciones
     IVA que la legislación comunitaria reserva exclusiva
     mente al arrendamiento de bienes inmuebles;                      Son análogos a los del asunto C-179/95 ( 2 ).
b ) condene a la República Francesa al pago de las costas del         (') DO n" L 330 de 30 . 12 . 1995 , p . 1 .
     procedimiento .                                                  (2 ) DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p. 10 .
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la exención del IVA en el                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
arrendamiento de determinados bienes muebles como las
                                                                      lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de diciembre de
tiendas, caravanas y residencias móviles excede los límites           1995 , en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y
establecidos por la letra b ) del artículo 13 B de la sexta                                    Werner Skripalle
Directiva, que se aplica solamente en el arrendamiento de
bienes inmuebles .                                                                            ( Asunto C-63 /96 )
                                                                                ( 96/C 133/32 )
La Comisión estima que la interpretación variable de la
prestación de servicios consistente en el arrendamiento de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
determinados bienes muebles que resulta de una intepreta             sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
ción cruzada de la prestación de arrendamiento y de                   del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de diciembre de 1995 , en
alojamiento de tipo hotelero o parahotelero según criterios           el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Werner
de Derecho nacional constituye un serio inconveniente que             Skripalle, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
cuestiona directamente el régimen de tributación uniforme             el 8 de marzo de 1996 .
en la Comunidad instaurado por la sexta Directiva para las
prestaciones de arrendamientos de bienes muebles .                    El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
La Comisión señala también que las disposiciones de
exención deben ser objeto de una interpretación estricta              1 ) ¿ La autorización otorgada por el Consejo para estable
puesto que constituyen una excepción al principio de base                  cer, a fin de evitar la evasión de impuestos, una medida
de la Directiva que establece un régimen común de                          especial de inaplicación de la Directiva 77/388/CEE í 1 ),
tributación de las actividades económicas en la Comuni                     según la cual, en el caso de prestaciones a título oneroso
dad .                                                                      entre personas vinculadas, deben imputarse a la base
                                                                            imponible mínima los gastos en el sentido de la letra c )
                                                                            del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la
0 ) DO n° L 145 de 13.6.1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                            Directiva 77/388/CEE, está también amparada por el
                                                                            artículo 27 de dicha Directiva, cuando la contrapresta
                                                                           ción convenida sea la normal en el mercado, pero menor
                                                                            que la base imponible mínima, y por lo tanto no exista
                                                                            una evasión de impuestos ?
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 por el Reino de             2 ) ¿ Puede un Estado miembro oponer a un sujeto pasivo
       España contra el Consejo de la Unión Europea                         medidas especiales, en el sentido del artículo 27 de la
                      ( Asunto C-61 /96 )                                   Directiva 77/388/CEE, con rango de norma tributaria,
                                                                            cuando la Decisión de autorización del Consejo no haya
                         ( 96/C 133/31 )                                    sido publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                            Europeas ni el procedimiento de autorización, en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   sentido de los apartados 2 a 4 del artículo 27 de la
ha presentado el 6 de marzo de 1996 un recurso contra el                    Directiva 77/38/CEE, una vez ejecutada ésta, tampoco


title: Asunto T-147/13: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2014 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/52

         Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2014 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión
   (Asunto T-147/13) (1)

   2014/C 175/74
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-8/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 9 de enero de 2008 — 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile NV, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, 4. Orange Nederland NV; parte coadyuvante: Vodafone Libertel BV

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 9 de enero de 2008 — 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile NV, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, 4. Orange Nederland NV; parte coadyuvante: Vodafone Libertel BV
   (Asunto C-8/08)
   (2008/C 92/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Aplicantes

               1.

               T-Mobile Netherlands

               2.

               KPN Mobile NV

               3.

               Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit

               4.

               Orange Nederland NV

         Parte coadyuvante: Vodafone Libertel BV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué criterios deben observarse, en la aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, a la hora de apreciar si una práctica concertada está dirigida a impedir, restringir o falsear la competencia dentro del mercado común?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 81 CE en el sentido de que, en la aplicación de esta disposición por el juez nacional, la prueba de la relación causal entre la práctica concertada y el comportamiento en el mercado debe ser aportada y apreciada conforme a las normas del Derecho nacional, siempre que dichas normas no sean más desfavorables que las aplicables a reclamaciones análogas nacionales y que no haga imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario?

               3)

               ¿Ha de observarse en la aplicación del concepto de práctica concertada establecido en el artículo 81 CE la presunción de relación de causalidad entre concertación y comportamiento en el mercado aunque tal concertación se dé una sola vez y la empresa que participe en la concertación siga operando en el mercado, o bien únicamente en los casos en que la concertación se produzca regularmente a lo largo de un período dilatado?


title: Asunto C-197/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Reducción de la ayuda financiera — Adopción de la decisión por la Comisión Europea — Existencia de un plazo — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/15

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea
      (Asunto C-197/13 P) (1)

      ((Recurso de casación - Fondo de Cohesión - Reducción de la ayuda financiera - Adopción de la decisión por la Comisión Europea - Existencia de un plazo - Incumplimiento del plazo señalado - Consecuencias))
      (2014/C 395/17)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-540/10, EU:T:2013:47).

                  2)

                  Anular la Decisión C(2010) 6154 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a las fases de proyectos: «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.005); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.008); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.009) y «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.010).

                  3)

                  Condenar a la Comisión al pago de sus propias costas y de las del Reino de España, tanto en el procedimiento de primera instancia como en el marco del presente recurso de casación.

         (1)  DO C 178 de 22.6.2013.


title: Asunto T-547/08: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2008 — X-Technology Swiss/OAMI (Representación de un calcetín)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/31

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2008 — X-Technology Swiss/OAMI (Representación de un calcetín)
   (Asunto T-547/08)
   (2009/C 55/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: X-Technology Swiss GmbH (representantes: A. Herbertz y R. Jung, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 6 de octubre de 2008 en el asunto R-846/2008.

               —

               Que se condene a la Oficina a soportar sus propias costas y las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, calificada como «otras marcas — marca de posición» con el color «naranja (Pantone 16-1359 TPX)» para productos de la clase 25 (solicitud no 5.658.117).

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que, según la demandante, la marca solicitada presenta el carácter distintivo mínimo exigido.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-26/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de noviembre de 2015 — FH/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Remuneración — Indemnización por gastos de instalación — Artículo 5, apartado 2, del anexo VII del Estatuto — Destino a un nuevo lugar de servicio — Artículo 5, apartado 4, última frase, del anexo VII del Estatuto — Exclusión de la indemnización por gastos de instalación en el supuesto de que el funcionario que tenga derecho a la asignación familiar sea destinado al lugar en el que resida su familia — Necesidad de instalación del funcionario con su familia en el lugar de destino — Esposos separados de hecho — Consecuencias — Inaplicabilidad del artículo 5, apartado 4, última frase, del anexo VII del Estatuto)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de noviembre de 2015 — FH/Parlamento
   (Asunto F-26/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Remuneración - Indemnización por gastos de instalación - Artículo 5, apartado 2, del anexo VII del Estatuto - Destino a un nuevo lugar de servicio - Artículo 5, apartado 4, última frase, del anexo VII del Estatuto - Exclusión de la indemnización por gastos de instalación en el supuesto de que el funcionario que tenga derecho a la asignación familiar sea destinado al lugar en el que resida su familia - Necesidad de instalación del funcionario con su familia en el lugar de destino - Esposos separados de hecho - Consecuencias - Inaplicabilidad del artículo 5, apartado 4, última frase, del anexo VII del Estatuto))
   (2016/C 007/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FH (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y N. Chemaï, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión desestimatoria de la solicitud de la parte demandante de que se le abone la indemnización por gastos de instalación a consecuencia de su traslado de Yemen a Bruselas, donde reside su esposa, de la que está separado, y pretensión de que se condene a la parte demandada a abonar a la parte demandante dicha indemnización por gastos de instalación, incrementada en los intereses.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 15 de abril de 2014 mediante la que el Parlamento Europeo desestimó la solicitud de FH de que se le abonara la indemnización por gastos de instalación.

               2)

               Condenar al Parlamento Europeo a abonar a FH, en concepto de la indemnización de instalación adeudada, un importe correspondiente a un mes de su salario base, importe incrementado con los intereses de demora calculados según el porcentaje fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trate, incrementado en dos puntos, desde el 11 de febrero de 2014 hasta la fecha del pago efectivo.

               3)

               Condenar al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas y con las de FH.

      (1)  DO C 127, de 20.4.2015, p. 44.


title: Asunto C-565/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), American Medical Systems, Inc. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa AMS Advanced Medical Services — Denegación parcial de registro — Procedimiento de oposición — Recurso de casación que ha quedado sin objeto — Sobreseimiento)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/15

         Auto del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), American Medical Systems, Inc.
   (Asunto C-565/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa AMS Advanced Medical Services - Denegación parcial de registro - Procedimiento de oposición - Recurso de casación que ha quedado sin objeto - Sobreseimiento)
   2009/C 220/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: AMS Advanced Medical Services GmbH (representante: S. Schäffler, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), American Medical Systems, Inc. (representantes: H. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2007, AMS/OAMI — American Medical Systems, (AMS Advanced Medical Services), (T-425/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca figurativa «AMS Advanced Medical Services» para productos y servicios de las clases 5, 10 y 42, contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de septiembre de 2003, que anula la resolución de la División de Oposición y estima parcialmente la oposición del titular de la marca denominativa nacional «AMS» — Procedimiento de oposición — Admisibilidad de una petición de prueba del uso efectivo de la marca anterior planteada por el solicitante por primera vez ante la Sala de Recurso

      Fallo

               1)

               Sobreseeer el recurso de casación presentado por AMS Advanced Medical Services GmbH.

               2)

               Condenar a AMS Advanced Medical Services GmbH al pago de las costas derivadas del presente procedimiento.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2002 en el asunto T-168/99: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Requerimiento de suspensión del pago de una supuesta ayuda")

text:
C 156/16                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              29.6.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  4)     En los asuntos T-129/99 y T-148/99, anular el artı́culo 1,
                                                                                letra c), de la Decisión 1999/718, en la medida en que excluye
                       de 6 de marzo de 2002                                        los equipos valorados en 1 803 036,31 euros de los costes
                                                                                subvencionables amparados por el régimen de ayudas Ekimen.
en los asuntos acumulados T-127/99, T-129/99 y T-148/
                                                                             5)     En los asuntos T-127/99 y T-148/99, anular el artı́culo 1,
99: Território Histórico de Álava — Diputación Foral de
                                                                                letra e), de la Decisión 1999/718.
Álava y otros contra Comisión de las Comunidades
                              Europeas (1)
                                                                             6)     En los asuntos T-129/99 y T-148/99, anular el artı́culo 2,
                                                                                apartado 1, letra a), de la Decisión 1999/718, en la medida
(«Ayudas de Estado — Concepto de ayudas de Estado —                                 en que se refiere al artı́culo 1, letras a) y b), de la misma
Medidas fiscales — Carácter selectivo — Justificación por la                      Decisión, y en la medida en que ordena al Reino de España que
naturaleza o la economı́a del sistema fiscal — Compatibili-                         exija a Demesa el reembolso de las ayudas relativas a la parte
             dad de la ayuda con el mercado común»)                                anulada del artı́culo 1, letra c), de la misma Decisión.
                            (2002/C 156/29)                                  7)     En los asuntos T-127/99 y T-148/99, anular el artı́culo 2,
                                                                                apartado 1, letra b), de la Decisión 1999/718, en la medida
                   (Lengua de procedimiento: español)                              en que se refiere al artı́culo 1, letra e), de la misma Decisión.
                                                                             8)     Desestimar los recursos en todo lo demás.
En los asuntos acumulados T-127/99, Territorio Histórico de                 9)     Cada parte cargará con sus propias costas.
Álava — Diputación Foral de Álava, representada por los Sres.
A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados, T-129/99,
Comunidad Autónoma del Paı́s Vasco, Gasteizko Industria                     (1) DO C 226 de 7.8.1999 y C 299 de 16.10.1999.
Lurra, SA, con domicilio social en Vitoria (España), representa-
dos por los Sres. F. Pombo Garcı́a, E. Garayar Gutiérrez y
J. Alonso Berberena, abogados, que designan como domicilio
en Luxemburgo, y T-148/99, Daewoo Electronics Manufactu-
ring España, SA, con domicilio social en Vitoria, representada
por los Sres. A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
F. Santaolalla, G. Rozet y G. Valero Jordana), apoyada por                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos
de Lı́nea Blanca (ANFEL), con domicilio social en Madrid,                                            de 6 de marzo de 2002
representada por los Sres. M. Muñiz y M. Cortés Muleiro,
abogados, que designan como domicilio en Luxemburgo, y por
Conseil européen de la construction d’appareils domestiques                  en el asunto T-168/99: Territorio Histórico de Álava
(CECED), representado por el Sr. A. González Martı́nez,                     — Diputación Foral de Álava contra Comisión de las
abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo, que                                              Comunidades Europeas (1)
tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/
718/CE de la Comisión, de 24 de febrero de 1999, relativa a la              («Ayudas de Estado — Decisión de incoar el procedimiento
ayuda estatal concedida por España en favor de Daewoo                       previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2 — Requerimiento
Electronics Manufacturing España, S.A. (Demesa) (DO L 292,                           de suspensión del pago de una supuesta ayuda»)
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Tercera ampliada), integrado por los
Sres. J. Azizi, Presidente, y K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los                                        (2002/C 156/30)
Sres. R.M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de marzo de                                      (Lengua de procedimiento: español)
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    En el asunto T-129/99, procede declarar la inadmisibilidad
      del recurso en la medida en que tiene por objeto la anulación         En el asunto T-168/99, Territorio Histórico de Álava —
      del artı́culo 1, letras d) y e), de la Decisión 1999/718/CE de        Diputación Foral de Álava, representado por el Sr. A. Creus
      la Comisión, de 24 de febrero de 1999, relativa a la ayuda            Carreras, abogado, contra Comisión de las Comunidades
      estatal concedida por España en favor de Daewoo Electronics           Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla, G. Rozet y G. Valero
      Manufacturing España, S.A. (Demesa), y del artı́culo 2,               Jordana), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
      apartado 1, letra b), de la misma Decisión.                           Decisión de la Comisión, de 31 de marzo de 1999, por la
                                                                             que, por un lado, se incoa el procedimiento previsto en el
2)    En los asuntos T-129/99 y T-148/99, anular el artı́culo 1,             artı́culo 88 CE, apartado 2, en relación con las ayudas que las
      letra a), de la Decisión 1999/718.                                    autoridades españolas concedieron a Ramondı́n, S.A., y a
                                                                             Ramondı́n Cápsulas, S.A., y, por otro lado, se requiere a las
3)    En los asuntos T-129/99 y T-148/99, anular el artı́culo 1,             autoridades españolas para que suspendan el pago de dichas
      letra b), de la Decisión 1999/718.                                    ayudas (DO C 194, p. 18), el Tribunal de Primera Instancia
 ---pagebreak--- 29.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/17
(Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres. J. Azizi,                 2)    Declarar que no procede pronunciarse sobre la pretensión de
Presidente, y K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura               declaración de omisión.
Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administra-
dor; ha dictado el 6 de marzo de 2002 una sentencia cuyo                   3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de
fallo es el siguiente:                                                           las costas de la demandante.
1)     Sobreseer el presente asunto.
                                                                           (1) DO C 352 de 4.12.1999.
2)     Condenar en costas a la parte demandante.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de febrero de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00: Kvaerner
                       de 7 de marzo de 2002                               Warnow Werft GmbH contra Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas (1)
en el asunto T-212/99: Intervet International BV contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Ayudas de Estado — Construcción naval — Antigua
                                                                           RDA — Directivas 90/684/CEE y 92/68/CEE — Lı́mite de
(«Reglamento (CEE) no 2377/90 — Medicamentos veterina-                     capacidad — Composición de la Comisión — Relevo de
rios — Solicitud de inclusión del “altrenogest” en la lista de            funciones de un miembro de la Comisión — Elección de
sustancias que pueden ser objeto de un lı́mite máximo                           miembros de la Comisión al Parlamento Europeo»)
provisional de residuos — Dictamen del Comité de medica-
mentos veterinarios (CMV) — Recurso de anulación —
Inadmisibilidad — Recurso por omisión — Definición de                                              (2002/C 156/32)
    posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2002/C 156/31)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00, Kvaerner
                                                                           Warnow Werft GmbH, con domicilio social en Rostock-
                                                                           Warnemünde (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte,
En el asunto T-212/99, Intervet International BV, antiguamente             avocat, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
Hoechst Roussel Vet GmbH, con domicilio social en Boxmeer                  sión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt),
(Paı́ses Bajos), representada por los Sres. D. Waelbroek y                 que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
D. Brinckman, abogados, que designa domicilio en Luxem-                    1999/675/CE de la Comisión, de 8 de julio de 1999, modifi-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:              cada, y de la Decisión 2000/336/CE de la Comisión, de 15 de
Sres. T. Christoforou, H. Stolvlbaek y F. Ruggeri-Laderchi), que           febrero de 2000, relativas a las ayudas estatales concedidas por
tiene por objeto, con carácter principal, la pretensión de que           la República Federal de Alemania en favor de Kvaerner
se anule la decisión presunta de la Comisión por la que se               Warnow Werft GmbH (DO L 274, p. 23, y DO L 120, p. 12,
deniega la solicitud de la demandante destinada a la inclusión            respectivamente) el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
de la sustancia «altrenogest» en el anexo III del Reglamento               ampliada), integrado por los Sres. P. Mengozzi, Presidente,
(CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el               R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili, y los Sres. R.M. Moura
que se establece un procedimiento comunitario de fijación de              Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen,
los lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios             administradora, ha dictado el 28 de febrero de 2002 una
en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1), y, con                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
carácter subsidiario, la pretensión de que se declare que la
Comisión se abstuvo ilegalmente de preparar un proyecto de                1)    Anular la Decisión 1999/675/CE de la Comisión, de 8 de
medidas con vistas a dicha inclusión y de iniciar el procedi-                   julio de 1999, relativa a las ayudas estatales concedidas por la
miento previsto en el artı́culo 8 de dicho Reglamento, el                        República Federal de Alemania en favor de Kvaerner Warnow
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los                  Werft GmbH, modificada por la Decisión 2000/416/CE de la
Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,                    Comisión, de 29 de marzo de 2000, relativa a la ayuda estatal
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de                     de Alemania a favor de Kvaerner Warnow Werft GmbH
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   (1999), y la Decisión 2000/336/CE de la Comisión, de 15 de
                                                                                febrero de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por
1)     Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación.              Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de junio de 1996 en el asunto T-18/96 R: Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie Nederlandse Kraanverhuurbedrijven contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20 . 7. 96           | ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N" C 210/ 17
que tiene por objeto, en primer lugar, la demanda de               Federatie Nederlandse Kranverhuurbedrijven, con domici
suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión, de       lio social en Culemborg ( Países Bajos ), representadas por el
22 de diciembre de 1995 , por la que se traslada a la              Sr. Martijn van Empel y por el Sr . Thomas Janssens,
demandante al Servicio de Traducción de esta Institución, y,       Abogados de Amsterdam y de Bruselas, respectivamente,
en segundo lugar, la solicitud de reintegración inmediata al       que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
puesto que ocupaba en la Oficina de Publicaciones Oficiales        del Sr . Marc Loesch, 11 , rue Goethe, contra Comisión de las
de las Comunidades Europeas, el Presidente del Tribunal de         Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Wouter Wils ), que
Primera Instancia ha dictado el 22 de abril de 1 996 un auto       tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución
resolviendo lo siguiente :                                         de la Decisión 95/551 /CE de la Comisión, de 29 de
                                                                   noviembre de 1995 , relativa a un procedimiento de aplica
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              ción del artículo 85 del Tratado CE ( IV/34.179 , 34.202 , 216
                                                                   — Stichting Certificatie Kranverhuurbedrijf y Federatie van
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                       Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( '), y una demanda de
                                                                   acceso al expediente abierto en el marco del citado
                                                                   procedimiento, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                   Instancia ha dictado el 4 de junio de 1996 un auto
                                                                   resolviendo lo siguiente :
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                            1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                      de 3 de junio de 1996
en el asunto T-41 /96 R: Bayer AG contra Comisión de las           (') DO n" L 312 de 23 . 12 . 1995 , p . 79 .
                     Comunidades Europeas
                          ( 96/C 210/43 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                   Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra la
En el asunto T-41 /96 R, Bayer AG, con domicilio en                Comisión de las Comunidades Europeas por Kish Glass
Leverkusen ( Alemania ), representada por el Sr . Jochim                                 Company Limited
Sedemund, Abogado de Colonia , que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 ,                             ( Asunto T-65 /96 )
Grand-rue , contra Comisión de las Comunidades Europeas                                     ( 96/C 210/45 )
( Agentes : Sres . Wouter Wils y Klaus Wiedner ), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución del                             (Lengua de procedimiento: inglés)
artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 10 enero de 1996
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Tratado CE ( IV/34.279/F3 — Adalat ), el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 3 de junio de          Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 1996 un recurso
 1996 un auto resolviendo lo siguiente :                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                   lado por Kish Glass Company Limited , representada por
                                                                   Maurice Byrne , Solicitor, que designa como domicilio en
1 . Se suspende la ejecución del artículo 2 de la Deci            Luxemburgo el despacho de los Abogados Arendt &
     sión .                                                        Medernach , 8-10 , Rue Mathias Hardt.
2.   Se reserva la decisión sobre las costas .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
                                                                   — Anule la Decisión de la Comisión de fecha 21 de febrero
                                                                        de 1996 en el asunto IV/34.193-Kish Glass ;
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                           — condene en costas a la Comisión .
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 4 de junio de 1996                        Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-18/96 R: Stichting Certificatie Kraanver
huurbedrijf y Federatie Nederlandse Kraanverhuurbedrij            La demandante, una sociedad irlandesa de responsabilidad
    ven contra Comisión de las Comunidades Europeas                limitada , que suministra productos de vidrio a todas las
                          ( 96/C 210/44 )                          ramas del comercio, impugna la negativa de la Comisión a
                                                                   emprender acción alguna en relación con su denuncia
                                                                   relativa al abuso de posición dominante de su proveedor . El
            (Lengua de procedimiento : neerlandés)                 abuso consistía en aplicar condiciones desiguales a transac
                                                                   ciones equivalentes con socios comerciales distintos de la
En el asunto T- 1 8/96 R, Stichting Cetificatie Kraanverhuur      demandante y restringir el suministro de vidrio flotado a la
bedrijf, con domicilio en Culemborg ( Países Bajos ) y             demandante en 1987 .


title: Asunto C-311/09: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/12

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-311/09)
   2009/C 256/23
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 73, 168 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) al aplicar el IVA a la prestación de servicios de transporte internacional por carretera por parte de sujetos pasivos cuya sede o lugar de residencia permanente se encuentra fuera de Polonia del modo establecido en el Capítulo 13, apartado 35, incisos 1, 3, 4 y 5, del Reglamento del Ministro de Hacienda de 27 de abril de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Los servicios de transporte internacional por carretera están sujetos al impuesto sobre el valor añadido con arreglo a los principios establecidos en la Directiva 2006/112.
   En opinión de la Comisión, aplicar y calcular el IVA por lo que atañe a los servicios de transporte internacional por carretera prestados por sujetos pasivos cuya sede o lugar de residencia permanente se encuentra fuera de Polonia del modo establecido en el Capítulo 13, apartado 35, incisos 1, 3, 4 y 5, del Reglamento del Ministro de Hacienda de 27 de abril de 2004 es incompatible con los artículos 73, 168 y 273 de la Directiva 2006/112. A su entender, la incompatibilidad con el artículo 73 de la Directiva 2006/112 se debe al hecho de que en todos los casos la base imponible es de 285 PLN, sin que se tenga en cuenta ni la distancia real recorrida en Polonia en autobús ni el importe que realmente debe abonarse por el servicio concreto prestado. Asimismo, según la Comisión, el sistema polaco de recaudación del IVA no permite al sujeto pasivo que presta servicios de transporte internacional de viajeros deducir el IVA correspondiente a bienes adquiridos durante un período impositivo determinado con vistas a la prestación del servicio de transporte de viajeros sujeto a imposición (por ejemplo, el combustible), lo cual es contrario al artículo 168 de la Directiva 2006/112. Además, a su entender, el sistema polaco de recaudación del IVA es incompatible con el artículo 273 de la Directiva porque impone a los sujetos pasivos la obligación de presentar en la aduana una declaración en la que aparezca el importe del impuesto cuando el autobús que transporta a los pasajeros entra en Polonia y de abonar ese importe en la aduana «en el momento en que el autobús que transporta a los pasajeros entra en el territorio nacional», lo cual da lugar a formalidades relacionadas con el paso de una frontera.
   En opinión de la Comisión, el sistema de recaudación y cálculo del IVA impugnado no puede basarse en el artículo 281 ni en el artículo 395 de la Directiva 2006/112.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-379/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 25 de septiembre de 2009 — Maurits Casteels/British Airways plc

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 25 de septiembre de 2009 — Maurits Casteels/British Airways plc
   (Asunto C-379/09)
   2009/C 312/25
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maurits Casteels

      Demandada: British Airways plc

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de falta de actuación del Consejo, ¿puede un particular invocar el artículo 42 CE frente a su empresario del sector privado en un litigio ante los órganos jurisdiccionales nacionales?

               2)

               ¿Se oponen el artículo 39 CE, antes de la Directiva 98/49/CE de 29 de junio de 1998 (1) (DO L 209, p. 46), y el artículo 42 CE, individual o conjuntamente,
               a que respecto a un trabajador que trabaja para un mismo empresario (persona jurídica) y que, salvo en las situaciones de desplazamiento, ha sido empleado de forma sucesiva en diversos centros de trabajo de dicho empresario ubicados en diversos Estados miembros, estando sujeto cada vez a los planes complementarios de pensión en vigor en el respectivo centro de trabajo,

                           —

                           para determinar el período de adquisición de derechos definitivos a prestaciones de pensión complementaria (sobre la base de las aportaciones del trabajador y del empresario) en un determinado Estado miembro, no se tengan en cuenta los años de servicio cubiertos por el trabajador para el mismo empresario en otro Estado miembro ni su afiliación a un régimen complementario de pensión en dicho país, y

                           —

                           el traslado de un trabajador, con su consentimiento, a un centro de trabajo del mismo empresario en otro Estado miembro se equipare al caso, previsto en el régimen de pensiones, de abandono voluntario del centro de trabajo en el que los derechos a pensión complementaria se limitan a las propias aportaciones del trabajador,

                           —

                           y a que tal situación tenga como consecuencia negativa que el trabajador pierda los derechos a prestaciones de pensión complementaria por su empleo en dicho Estado miembro, lo cual no habría ocurrido si hubiera trabajado únicamente en un solo Estado miembro para su empresario y hubiera permanecido afiliado al régimen complementario de pensión de dicho Estado miembro?

      (1)  Directiva 98/49/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998, relativa a la protección de los derechos de pensión complementaria de los trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por cuenta propia que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 209, p. 46).


title: Archivo del asunto C-289/98

text:
C 121/14              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     1.5.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                           Archivo del asunto C-289/98 (1)
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
fecha 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-                                       (1999/C 121/27)
administrativos entre Ernst-Otto Flemmer, Renate Chris-
toffel y Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y               Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente del
Comisión de las Comunidades Europeas, representados                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
por el Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung,                  archivar el asunto C-289/98: Comisión de las Comunidades
                             por otra                                   Europeas contra República Helénica.
            (Asuntos C-80/99, C-81/99 y C-82/99)
                                                                        (1) DO C 278 de 5.9.1998, p. 32
                        (1999/C 121/26)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
el 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-
administrativos entre 1) Ernst-Otto Flemmer, 2) Renate Chris-
toffel y 3) Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y                           Archivo del asunto C-197/97 (1)
Comisión de las Comunidades Europeas, representados por el
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, por otra, y                                    (1999/C 121/28)
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de marzo
de 1999. El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al            Mediante auto de 27 de enero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
siguientes:                                                             archivar el asunto C-197/97 (petición de decisión prejudicial
a) ¿El párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado CE, en            del Liverpool Industrial Tribunal): Donna Marie Davies contra
    relación con el artı́culo 178 del mismo Tratado y en               Girobank plc.
    relación con las disposiciones del Reglamento (CEE) no
    2187/93 del Consejo (1) de 22 de julio de 1993, por el              (1) DO C 212 de 12.7.1997, p. 20.
    que se fija la oferta de indemnización a determinados
    productores de leche o de productos lácteos a los que
    se impidió temporalmente ejercer su actividad, deben
    interpretarse en el sentido de que el Tribunal de Justicia
    también es competente para conocer de los asuntos que,
    de conformidad con lo dispuesto con mayor detalle por el
    Reglamento (CEE) no 2187/93, tienen su origen en un
    convenio celebrado por la autoridad nacional competente                             Archivo del asunto C-24/98 (1)
    en nombre y por cuenta del Consejo y de la Comisión?
                                                                                (1999/C 121/29)
b) En caso de que la respuesta a la cuestión anterior fuese
    negativa y se tratara de un supuesto contemplado en el              Mediante auto de 2 de febrero de 1999, el Presidente del
    párrafo primero del artı́culo 215 del Tratado CE, con              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    lo que la competencia corresponderı́a a los tribunales              archivar el asunto C-24/98: Comisión de las Comunidades
    nacionales, según el artı́culo 183 del Tratado CE, se plantea      Europeas contra Irlanda.
    la cuestión de si a un convenio de esta naturaleza se le
    aplican, en la medida en que el Reglamento (CEE) no
    2187/93 no adopta disposiciones al respecto, las normas             (1) DO C 72 de 7.3.1998, p. 13.
    del Derecho procesal nacional o los principios generales
    del Derecho que son comunes a los ordenamientos de los
    Estados miembros.
c) En la medida en que deban aplicarse los principios
    generales del Derecho, se plantea además la cuestión de si
    la autoridad nacional competente puede resolver total o
    parcialmente el convenio celebrado en nombre y por                                 Archivo del asunto C-371/96 (1)
    cuenta del Consejo y de la Comisión y, en su caso, bajo
    qué condiciones, si posteriormente resultase que no se                                     (1999/C 121/30)
    satisfacen total o parcialmente los requisitos que deben
    reunirse con arreglo al Reglamento (CEE) no 2187/93 para            Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
    que pueda realizarse la oferta o que dichos requisitos tan          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    sólo se cumplen porque, en razón de la protección de la          archivar el asunto C-371/96 (petición de decisión prejudicial
    confianza legı́tima, la autoridad nacional competente no            del Tribunal di Trento): Ministero delle Finanze contra Cotoni-
    se halla en condiciones de revocar la asignación definitiva        ficio del Trentino SpA.
    de una cantidad de referencia, que constituye un requisito
    para la concesión de una indemnización.
                                                                        (1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 8.
(1) DO L 196 de 5.8.1993, p. 6.


title: Archivo del asunto T-176/00

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/43

         Archivo del asunto T-176/00 (1)

   (2005/C 143/80)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de marzo de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-176/00, Cargill B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 285, de 7.10.2000.


title: Asunto C-477/04: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/5

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-477/04)
   (2005/C 31/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Chiara Cattabriga y el Sr. Barry Doherty, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2002/11/CE del Consejo, de 14 de febrero de 2002 (1), por la que se modifica la Directiva 68/193/CEE referente a la comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid (2) y se deroga la Directiva 74/649/CEE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 3 de febrero de 2003.

      (1)  DO L 53, de 23.2.2002, p. 20.

      (2)  DO L 93, de 17.04.1968, p. 15; EE 03/02, p. 124.