title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de julio de 1998 en el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea (Dumping - Valor normal - Valor calculado - Costes de fabricación - Gastos de venta, generales y administrativos - Margen de beneficios - Ajuste OEM (Original Equipment Manufacturers)

text:
C 327/22               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
2) Se condena en costas a la Comisión.                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte                               de 15 de septiembre de 1998
     cargaraÂ con sus propias costas.                              en el asunto T-94/96: Martin Hagleitner contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso-oposición Ð Tribunal Ð
                                                                                Asesores Ð Corrección de pruebas)
                                                                                (98/C 327/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner, con domicilio en
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   Viena, representado por el Sr. Harald Svoboda, Abogado
                  de 15 de septiembre de 1998                      de Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA y Fratelli             despacho de Me Alex Schmitt, 62, Avenue Guillaume,
Rubino Industrie Olearie SpA contra Comisión de las                contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   Comunidades Europeas (1)                        Sres. Julian Currall y Bertrand Wägenbaur), que tiene por
                                                                   objeto la anulación de las medidas adoptadas por la Comi-
(Agricultura Ð Financiación de las medidas de interven-            sión en el procedimiento de selección de personal COM/A/
ción Ð Suspensión de cualquier pago adeudado por el                904, o, como mínimo, de la decisión del tribunal califi-
almacenamiento de un lote de aceite de oliva a la espera           cador de no admitir al demandante a participar en las
de una comprobación de sus características Ð Recurso de            pruebas orales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                 anulación y de indemnización)                     Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                         (98/C 327/38)                             sidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de
                                                                   septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  siguiente:
En el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA, con domicilio         1) Se anula la decisión de la Comisión contenida en el
social en Ostuni (Italia) y Fratelli Rubino Industrie Olearie           escrito del Sr. Liikanen de 18 de septiembre de 1995,
SpA, con domicilio social en Bari (Italia), representadas               por la que se deniega la solicitud del demandante, de 7
por los Sres. Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y                   de agosto de 1995, de que se efectuÂe una verificación y
Francesco Sciaudone, Abogados de NaÂpoles, 36, place du                 una investigación sobre el desarrollo regular del proce-
Grand Sablon, Bruselas, contra Comisión de las Comuni-                  dimiento de evaluación y los resultados del procedi-
dades Europeas (Agentes: Sres. Eugenio de March y                       miento de selección de personal COM/A/904.
Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto, por una parte,
un recurso de anulación del escrito de la Comisión de 7 de         2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
febrero de 1996, dirigido en particular a las autoridades
italianas y a la Azienda di Stato per gli Inverventi nel Mer-      3) Se condena en costas a la Comisión.
cato Agricolo, organismo de intervención italiano, por el
cual supuestamente se ordenó el bloqueo de cualquier               (1) DO C 247 de 24.8.1996.
pago adeudado por el almacenamiento de aceite de oliva
durante las campanÄas 1991/1992 y 1992/1993, a la espera
de una comprobación de su contenido de ceras y, por otra
parte, la reparación del perjuicio que alegan haber sufrido
las demandantes como consecuencia del comportamiento
de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
sidente, y de los Sres. C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                            de 17 de julio de 1998
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo          en el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd
es el siguiente:                                                               contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                   (Dumping Ð Valor normal Ð Valor calculado Ð Costes
1) Se desestima el recurso.                                        de fabricación Ð Gastos de venta, generales y administra-
                                                                   tivos Ð Margen de beneficios Ð Ajuste OEM (Original
2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus                               Equipment Manufacturers)
     propias costas, así como, solidariamente, con las cos-                                 (98/C 327/40)
     tas en que haya incurrido la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   En el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd, con
                                                                   domicilio social en Samutprakarn, representada por Mes
 ---pagebreak--- 24.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/23
Jean-FrancËois Bellis y Richard Luff, Abogados de Bruselas,         1) Se desestima el recurso.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Me Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra Consejo de
la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Tanca, Hans-               2) Se condena en costas a la parte demandante.
Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que tiene por objeto
una solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 648/96            (1) DO C 199 de 28.6.1997.
del Consejo, de 28 de marzo de 1996, por el que se esta-
blece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de bicicletas originarias de Indonesia, de Malasia
y de Tailandia y por el que se perciben definitivamente
los derechos provisionales establecidos (DO L 91 de
12.4.1996, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Val-
decasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces;                             de 16 de septiembre de 1998
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
                                                                    en el asunto T-215/97: Sari Kristiina Jouhki contra
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
siguiente:
                                                                    (Funcionarios Ð Convocatoria de concurso Ð No
                                                                                admisión al concurso)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 327/42)
2) La parte demandante cargaraÂ con la totalidad de las                          (Lengua de procedimiento: fineÂs)
     costas.
                                                                    En el asunto T-215/97, Sari Kristiina Jouhki, enfermera,
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                    con domicilio en Pyhäjärvi (Finandia), representado por el
                                                                    Sr. Harri Ojala, Abogado de Oulu, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas (Agente: Sr. Esa Paasivirta), que
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                    del tribunal calificador del concurso COM/B/973 por no
                                                                    admitir a la demandante al concurso, el Tribunal de Pri-
                                                                    mera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
                de 15 de septiembre de 1998                         el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-142/97: EugeÂnio Branco Ldù.a contra                 siguiente:
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    1) Se desestima el recurso.
(Recurso de anulación Ð Fondo Social Europeo Ð Re-
ducción de una ayuda económica Ð Certificación por el
Estado miembro Ð Error en la apreciación de los hechos              2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
Ð Confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð Propor-
                          cionalidad)
                                                                    (1) DO C 357 de 22.11.1997.
                        (98/C 327/41)
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
En el asunto T-142/97, EugeÂnio Brando Ld.a, con domicilio             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
social en Lisboa, representada por el Sr. Bolota Belchior,                             de 20 de julio de 1998
Abogado de Vila Nova de Gaia, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques Schroeder,              en el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs contra
6, rue Heine, contra Comisión de las Comunidades                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa Figueira y Sr. Knut            (Convocatoria de concurso-oposición Ð Inexistencia de
Simonsson), que tiene por objeto una solicitud de anula-             candidatura Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)
ción de la Decisión C(96) 3170 de la Comisión, de 16 de
diciembre de 1996, por la que se reduce una ayuda econó-                                    (98/C 327/43)
mica concedida a la demandante por el Fondo Social
Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P.
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, admi-
nistradora principal, ha dictado el 15 de septiembre de             En el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs, Inge-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      niero TeÂcnico Industrial con domicilio en Alcantarilla


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de marzo de 1998 en el asunto T-221/96: Immacolata Manzo-Tafaro contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Denegación de promoción - Examen comparativo de los méritos - Consideración de la edad y de la antigüedad)

text:
11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 113/15
de personal de la Comisión por la que se desestiman las            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
propuestas del Sr. Chambellant relativas a las designacio-
nes en los órganos estatutarios y administrativos y, en            (1) DO C 74 de 8.3.1997.
cuanto sea necesario, de la decisión denegatoria expresa
adoptada por la Comisión como respuesta a la reclama-
ción del demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta;
los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
A. Mair, administrador, ha dictado el 19 de febrero de                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de febrero de 1998
1) Se sobresee el presente recurso.                                en el asunto T-196/97: Donato Continolo contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
2) La Comisión cargaraÂ, ademaÂs de con sus propias cos-           (Funcionarios Ð Cura termal Ð Artículo 59 del Estatuto
     tas, con la mitad de las costas de la parte demandante.             Ð Licencia por enfermedad Ð Permiso especial)
     La parte demandante cargaraÂ con la otra mitad de sus
                                                                                (98/C 113/35)
     propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 388 de 21.12.1996.
                                                                   En el asunto T-196/97, Donato Continolo, funcionario de
                                                                   la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
                                                                   por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y Thierry Demaseure y las
                                                                   Sras. Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de
                                                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              de la Fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
                                                                   Christine Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotu-
                  de 19 de febrero de 1998                         che), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
en el asunto T-3/97: Anna Maria Campogrande contra                 decisión de la Comisión de 24 de junio de 1996, confir-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 mada por la decisión desestimatoria de la reclamación del
                                                                   demandante de 30 de enero de 1997, de no conceder al
(Funcionarios Ð Convocatoria de plaza vacante Ð Nivel              demandante una licencia adicional por cura termal, el Tri-
del puesto que ha de cubrirse Ð Nombramiento para un               bunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
puesto de Jefe de Unidad clasificado en los grados A 4/A 5         Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D.
Ð Ilegalidad de la decisión de la Comisión de 19 de julio          Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
          de 1988 Ð Desestimación de candidatura)                  dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo
                        (98/C 113/34)                              es el siguiente:
                                                                   1) Se desestima el recurso.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
En el asunto T-3/97, Anna Maria Campogrande, funciona-
ria de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre-             (1) DO C 7 de 10.1.1998.
sentada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de la Sra. Evelyne Korn, 21, avenue de Nassau, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Gianluigi Valsesia y Denis Waelbroeck), que tiene por
objeto la pretensión de que se anule la decisión de nom-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
brar al Sr. Cesare De Montis para el puesto de Jefe de la                           DE PRIMERA INSTANCIA
Unidad 2 (Pacto Andino) de la Dirección A (AmeÂrica                                   de 4 de marzo de 1998
Latina) de la Dirección General IB (Relaciones Exteriores:
MediterraÂneo Sur, Próximo y Medio Oriente, AmeÂrica               en el asunto T-146/96: Maria da GracËa De Abreu contra
Latina, Asia Meridional y Sudeste AsiaÂtico, y Cooperación             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
Norte-Sur), así como la decisión de la Comisión de desesti-        (Funcionarios en praÂcticas Ð Nombramiento de un
mar la candidatura de la demandante a dicho puesto, el             ex agente temporal Ð Mantenimiento de la antigüedad Ð
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por          Principio de igualdad de trato Ð Excepción de ilegalidad)
la Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D.
                                                                                (98/C 113/36)
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
es el siguiente:
                                                                   En el asunto T-146/96, Maria da GracËa De Abreu, funcio-
1) Se desestima el recurso.                                        naria del Tribunal de Justicia de las Comunidades


title: Asunto C-460/03: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 304/20               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                    13.12.2003
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra                        archivar el asunto C-28/02: Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas contra Reino de España.
                       (Asunto C-460/03)
                                                                           (1) DO C 68 de 16.3.2002.
                         (2003/C 304/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de octubre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. X. Lewis y M. Konstantini-                           Archivo del asunto C-162/02 (1)
dis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (2003/C 304/32)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que              Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
       le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre               archivar el asunto C-162/02: Comisión de las Comunidades
       de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1),     Europeas contra República Federal de Alemania.
       y en particular de su artículo 10, apartado 1, y en virtud
       del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, al no             (1) DO C 156 de 29.6.2002.
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
       dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                                         Archivo del asunto C-231/02 (1)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la                                     (2003/C 304/33)
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.
(1) DO C 269, de 21.10.2000, p. 34.                                        Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-231/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Bundesvergabeamt): Neumayer Bauges.m.b.H. contra
                                                                           Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha.
                Archivo del asunto C-379/01 (1)
                                                                           (1) DO C 219 de 14.9.2002.
                         (2003/C 304/30)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-379/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesvergabeamt): Ortner GmbH contra Allgemeine                                      Archivo del asunto C-380/02 (1)
Unfallversicherungsanstalt
                                                                                (2003/C 304/34)
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-380/02 (petición de decisión prejudicial
                 Archivo del asunto C-28/02 (1)                            de L’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                           Fantom Gebäudereinigung GmbH contra Stadt Dornbirn.
                         (2003/C 304/31)
                                                                           (1) DO C 7 de 11.1.2003.
Mediante auto de 1 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto C-534/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Satu Mare (Rumanía) el 12 de octubre de 2015 — Pavel Dumitraș y Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Satu Mare (Rumanía) el 12 de octubre de 2015 — Pavel Dumitraș y Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare
   (Asunto C-534/15)
   (2016/C 016/21)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Satu Mare

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Pavel Dumitraș y Mioara Dumitraș

      Demandada: BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE, (1) sobre la definición de «consumidor», en el sentido de que incluye o, por el contrario, de que excluye a las personas físicas que firmaron, en calidad de fiadores-garantes, apéndices y contratos accesorios (contratos de fianza o contratos de garantía inmobiliaria) al contrato de crédito celebrado por una sociedad mercantil para el desarrollo de su actividad, siendo así que dichas personas físicas carecen de relación con la actividad de la sociedad mercantil y actuaron con un propósito ajeno a su actividad profesional, bien entendido que los demandantes habían sido previamente personas físicas garantes —en un contrato de préstamo celebrado con la demandada acreedora— de la persona jurídica deudora principal, cuyo administrador era el demandante, pero que dicho contrato sufrió posteriormente una modificación y la anterior deudora, en la que el demandante era el administrador, novó el crédito, con el consentimiento de la demandada acreedora, sustituyéndose por otra persona jurídica en la que ni el demandante ni la demandante tienen la condición de administradores, pero firmaron en favor de la nueva deudora persona jurídica como fiadores de la obligación novada con dicha nueva deudora[?]

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo l, apartado l, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que en el ámbito de aplicación de esta Directiva sólo están comprendidos los contratos celebrados entre comerciantes y consumidores que tienen por objeto la venta de bienes o la prestación de servicios, o de que también están comprendidos en su ámbito de aplicación los contratos accesorios (contrato de garantía o contrato de fianza) a un contrato de crédito cuyo beneficiario es una sociedad mercantil, celebrados por personas físicas que carecen de relación con la actividad de dicha sociedad mercantil y que actuaron con un propósito ajeno a su actividad profesional, bien entendido que los demandantes habían sido previamente personas físicas garantes —en un contrato de préstamo celebrado con la demandada acreedora— de la persona jurídica deudora principal, cuyo administrador era el demandante, pero que dicho contrato sufrió posteriormente una modificación y la anterior deudora, en la que el demandante era el administrador, novó el crédito, con el consentimiento de la demandada acreedora, sustituyéndose por otra persona jurídica en la que ni el demandante ni la demandante tienen la condición de administradores, pero firmaron en favor de la nueva deudora persona jurídica como fiadores de la obligación novada con dicha nueva deudora[?]

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto T-238/13: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2013 — Delipapier/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/39

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2013 — Delipapier/Comisión
   (Asunto T-238/13)
   2013/C 171/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Delipapier (Frouard, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Asunto C-122/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por British Airways plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/9

         Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por British Airways plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea
   (Asunto C-122/16 P)
   (2016/C 191/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: British Airways plc (representantes: J. Turner QC, R. O’Donoghue, Barristers, A. Lyle-Smythe, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que limita el alcance de la anulación de la Decisión de la Comisión Europea impugnada a las pretensiones de British Airways que figuran en su recurso de anulación inicial.

               —

               Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule en su integridad la Decisión de la Comisión Europea impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, British Airways plc solicita la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General dictada el de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea. La sentencia anuló parcialmente la Decisión de la Comisión C(2010) 7694 final de 9 de noviembre de 2010 en el asunto COMP/39258 — Airfreight, en la medida en que afecta a British Airways.
   En apoyo de su recurso de casación, la demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el concepto de la prohibición de pronunciarse ultra petita para limitar su actuación, aunque dicho Tribunal había constatado de oficio la existencia de defectos sustanciales de orden público que viciaban la Decisión de la Comisión Europea en su totalidad. Al apreciar una cuestión de orden público de oficio y al decidir el asunto del que conocía basándose en ella, el Tribunal General no se pronunció ultra petita; por tanto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que estaba sometido a la limitación de la prohibición de pronunciarse ultra petita a la hora de decidir las consecuencias del fallo de su sentencia.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en que aunque concurriera el principio de prohibición de pronunciarse ultra petita, el Tribunal General debería haber declarado que, a pesar de ello, podía —o más bien debía— anular la Decisión impugnada en su totalidad para hacer efectiva su constatación de que la Decisión impugnada adolecía de un vicio que vulneraba normas jurídicas superiores, a saber, los principios de legalidad y de tutela judicial efectiva conforme al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.


title: Asunto T-400/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Ecka Granulate y non ferrum Metallpulver/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Multas — Principio de legalidad penal — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Proporcionalidad — Capacidad contributiva» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/16

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Ecka Granulate y non ferrum Metallpulver/Comisión
   (Asunto T-400/09) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Multas - Principio de legalidad penal - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Proporcionalidad - Capacidad contributiva)
   2013/C 32/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Alemania); y non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Austria) (representantes: inicialmente H. Janssen y M. Franz, y posteriormente H. Janssen y P. Homann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz y N. von Lingen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y G. Kimberley, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en cuanto atañe a las demandantes, y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Ecka Granulate GmbH & Co. KG y non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto F-35/14: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — ZZ/OAMI

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/46

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-35/14)
   2014/C 184/78
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Pappas, abogado)

      Demandadas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la OAMI, basada en la decisión del Presidente de la Oficina de 29 de marzo de 2012 relativa al teletrabajo, de no autorizar a la demandante a acogerse al teletrabajo desde Barcelona, obligándola, por lo tanto, a regresar a Alicante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-26/16: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2016 — ZZ/eu-LISA y Comisión

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/44

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2016 — ZZ/eu-LISA y Comisión
   (Asunto F-26/16)
   (2016/C 296/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Greinoman, abogado)

      Demandadas: Agencia para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA) y Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega a la demandante la autorización previa para el tratamiento médico de su marido bajo el régimen común de seguro de enfermedad de las instituciones europeas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se deniega la autorización previa para el tratamiento médico del marido de la demandante cubierto por el régimen común de seguro de enfermedad.

               —

               Que se declare que la hepatitis C que sufre el marido de la demandante es una enfermedad grave en el sentido del artículo 72, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se condene en costas a las demandadas.


title: Asunto T-57/11: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2011 — Castelnou Energía/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/33

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2011 — Castelnou Energía/Comisión
   (Asunto T-57/11)
   2011/C 80/59
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Castelnou Energía, SL (Madrid, España) (representante: E. Garayar, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se declare la admisibilidad del recurso de anulación;

               —

               que, en virtud del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, se declare la nulidad de la Decisión, y

               —

               se condene a la CE al pago de las costas incurridas por Castelnou Energía S.L. en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               —

               Primer motivo de recurso, basado en la vulneración del artículo 108.2 del TFUE y el artículo 4.4 del Reglamento del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, 27.3.1999, p. 1), por el hecho de que la adopción de la Decisión no haya ido precedida de la apertura del procedimiento de investigación formal, a pesar de la existencia de serias dudas acerca de su compatibilidad.

               —

               Segundo motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 106.2 TFUE, el artículo 107 TFUE en conjunción con el artículo 108.2 TFUE y el artículo 4.4 del Reglamento 659/1999, dado que la CE llevó a cabo un análisis incompleto de la Medida, al no haber analizado la compatibilidad de la Medida considerada en su conjunto, que se compone de tres elementos diferentes (i.e., la compensación financiera a los productores de electricidad, el mecanismo de entrada en funcionamiento preferente y la obligación de compra de carbón autóctono).

               —

               Tercer motivo de recurso, basado en la infracción del deber de motivación recogido en el artículo 296 TFUE, por el hecho de que la CE no ha explicitado las razones que le han llevado a no analizar la compatibilidad de todos los elementos de la Medida.

               —

               Cuarto motivo de recurso, basado en la vulneración de los principios generales del derecho de defensa y de buena administración que deben gobernar el procedimiento administrativo, dado que Castelnou se ha visto privada de la posibilidad de invocar sus argumentos en el marco del procedimiento de investigación formal que la CE debería haber iniciado.

               —

               Quinto motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 106.2 TFUE, del Marco Comunitario sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (DO C 297, 29.11.2005, p. 4), así como del artículo 11.4 de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, 15.7.2003, p. 37), habida cuenta de que (i) la Medida no está justificada por la existencia de un riesgo de suministro eléctrico, que determinaría –como se pretende– la necesidad de un servicio de interés económico general y (ii) incluso de existir un riesgo para el suministro eléctrico (quod non), la Medida resulta en cualquier caso desproporcionada al objetivo de asegurar el suministro eléctrico y es, por tanto, ilegal.

               —

               Sexto motivo de recurso, basado en la desviación de poder de la CE, dado que, aun concurriendo indicios objetivos, pertinentes y concordantes que demuestran que la Medida no va dirigida a asegurar la garantía de suministro eléctrico, sino a sostener la industria minera, la CE ha basado la decisión de compatibilidad de la Medida en un motivo que sabía que no era el real, adoptando, así, la Decisión por motivos distintos a los invocados.

               —

               Séptimo motivo de recurso, basado en la ilegalidad de la Decisión, dado que su adopción supone una vulneración por parte de la CE de las disposiciones del TFUE que garantizan la libre circulación de mercancías (artículos 28 y 34 TFUE) y la libertad de establecimiento (artículo 49 TFUE).

               —

               Octavo motivo de recurso, basado en el error de Derecho de la CE, habida cuenta de que la autorización de la Medida infringe ciertas disposiciones de derecho derivado de la Unión, a saber: la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, 25.10.2003, p. 32), modificada por la Directiva 2009/29/EC del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009 (DO L 140, 5.6.2009, p. 63); la Directiva 2005/89/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de enero de 2006, sobre las medidas de salvaguarda de la seguridad de abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructura (DO L 33, 4.2.2006, p. 22); y el Reglamento (CE) No 1407/2002, de 23 de Julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón (DO L 205, 2.8.2002, p. 1).


title: Asunto C-588/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-91/13: LG Electronics, Inc./Comisión Europea

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/23

         Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-91/13: LG Electronics, Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-588/15 P)
   (2016/C 016/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: LG Electronics, Inc. (representantes: G. van Gerven, T. Franchoo, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Anule, total o parcialmente, el artículo 1, apartados 1, letra d), y 2, letra g), el artículo 2, apartado 1, letras d) y e), y el artículo 2, apartado 2, letras d) y e), de la Decisión de la Comisión C(2012) 8839, de 5 de diciembre de 2012, en la medida en que se refieren a la recurrente.

               —

               Reduzca las multas impuestas a la recurrente en el artículo 2, apartados 1, letras d) y e), y 2, letras d) y e).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de primera instancia y del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   El primer motivo se basa en que el Tribunal General vulneró el derecho de defensa de la recurrente al ratificar la Decisión de la Comisión de excluir como demandante en el procedimiento administrativo previo a LPD y, en particular, de no remitir el pliego de cargos a esta última. Al desestimar la pretensión de LGE, el Tribunal General vulneró el principio de proporcionalidad en lo que concierne a la determinación del deber de diligencia de ésta.
   El segundo motivo se basa en que el Tribunal General infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) en la medida en que declaró que la Comisión podía basar la multa impuesta a LGE en las ventas directas en el EEE a través de productos transformados realizadas por LGE y por Philips, las cuales son empresas distintas de LPD.
   El tercer motivo se basa, con carácter subsidiario, en que el Tribunal General infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 23, apartado 2 del Reglamento no 1/2003 y vulneró el principio de responsabilidad personal, al declarar que la Comisión podía basar la multa impuesta a LGE en las ventas directas en el EEE a través de productos transformados realizadas por Philips.
   El cuarto motivo se basa en que el Tribunal General vulneró el principio de igualdad de trato en la medida en que declaró que la Comisión podía aplicar la metodología de las ventas directas en el EEE a través de productos transformados a LGE, pero no a Samsung SDI.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-463/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 16 de octubre de 2012 — Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 16 de octubre de 2012 — Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S
   (Asunto C-463/12)
   2012/C 399/23
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Copydan Båndkopi

      Demandada: Nokia Danmark A/S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la Directiva 2001/29/CE (1) la legislación de un Estado miembro que prevé una compensación a los titulares de derechos por las reproducciones de sus obras que se realicen valiéndose de las siguientes fuentes:

                           1)

                           archivos cuyo uso haya sido autorizado por los titulares de derechos y que ha pagado el cliente (contenido objeto de licencia de tiendas online, por ejemplo);

                           2)

                           archivos cuyo uso haya sido autorizado por los titulares de derechos y que no ha pagado el cliente (contenido objeto de licencia, por ejemplo, en relación con actuaciones de marketing);

                           3)

                           DVD, CD, reproductores MP3, ordenadores, etc., del propio usuario, cuando no se hayan aplicado medidas tecnológicas eficaces;

                           4)

                           DVD, CD, reproductores MP3, ordenadores, etc., del propio usuario, cuando se hayan aplicado medidas tecnológicas eficaces;

                           5)

                           DVD, CD, reproductores MP3, ordenadores, etc., de terceros;

                           6)

                           obras copiadas ilegalmente de Internet o de otras fuentes;

                           7)

                           archivos copiados legalmente de algún otro modo, por ejemplo, de Internet (de fuentes legales cuando no se haya concedido una licencia)?

               2)

               ¿Cómo debe tomar en consideración la legislación de los Estados miembros sobre compensación para titulares de derechos [artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva] las medidas tecnológicas efectivas (artículo 6 de la Directiva)?

               3)

               En el cálculo de la compensación por copia para uso privado [artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva], ¿qué debe entenderse por «situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho haya sido mínimo», en el sentido del considerando 35 de la Directiva, para que resulte incompatible con la Directiva que la legislación de un Estado miembro establezca una compensación para los titulares de derechos por la copia para uso privado (véase, a este respecto, el estudio de mercado mencionado en la parte 2 supra)?

               4)

                           a)

                           Si se parte de la premisa de que la función principal o más importante de las tarjetas de memoria de teléfonos móviles no es la copia para uso privado, ¿es compatible con la Directiva que la legislación de un Estado miembro establezca una compensación para los titulares de derechos por las copias realizadas en tarjetas de memoria de teléfonos móviles?

                           b)

                           Si se parte de la premisa de que la copia para uso privado constituye una de las funciones principales o básicas de las tarjetas de memoria de teléfonos móviles, ¿es compatible con la Directiva que la legislación de un Estado miembro establezca una compensación para los titulares de derechos por las copias realizadas en tarjetas de memoria de teléfonos móviles?

               5)

               ¿Es compatible con el concepto de «justo equilibrio» que contempla el considerando 31 de la Directiva y con la interpretación uniforme del concepto de «compensación equitativa» [artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva], que debe basarse en el «perjuicio», que la legislación de un Estado miembro establezca la percepción de un canon por las tarjetas de memoria, y no así por la memoria interna, como reproductores MP3 o iPods, que están diseñados y destinados principalmente a la copia para uso privado?

               6)

                           a)

                           ¿Prohíbe la Directiva a los Estados miembros adoptar normas que establezcan la percepción de un canon por copia privada de un fabricante y/o importador que comercializa tarjetas de memoria a empresas que a su vez las venden a clientes particulares y empresas, sin que el fabricante y/o importador tengan conocimiento de si las tarjetas de memoria se han vendido a particulares o a empresas?

                           b)

                           ¿Es diferente la respuesta a la cuestión 6(a) si la legislación del Estado miembro garantiza que los fabricantes, importadores y/o distribuidores no estarán obligados a pagar un canon por la tarjetas de memoria utilizadas con fines profesionales, y que, cuando no obstante se haya abonado el canon, los fabricantes, importadores y/o distribuidores podrán obtener el reembolso del canon por las tarjetas de memoria cuando éstas se utilicen con fines profesionales, y que los fabricantes, importadores y/o distribuidores podrán vender tarjetas de memoria a otras empresas inscritas en la organización encargada de gestionar el sistema de retribución sin tener que abonar el canon?

                           c)

                           ¿La respuesta a las cuestiones 6(a) y 6(b) se ve modificada,

                                       1)

                                       si la legislación del Estado miembro garantiza que los fabricantes, importadores y/o distribuidores no tendrán que abonar un canon por las tarjetas de memoria utilizadas con fines profesionales, pero el concepto de «fines profesionales» se interpreta en el sentido de que confiere un derecho a deducción exclusivamente aplicable a empresas aprobadas por Copydan, aunque tenga que abonarse un canon por las tarjetas de memoria utilizadas con fines profesionales por otros clientes empresariales no aprobados por Copydan;

                                       2)

                                       si la legislación del Estado miembro garantiza que, cuando el canon se ha abonado (teóricamente), los fabricantes, importadores y/o distribuidores podrán obtener el reembolso del canon abonado por las tarjetas de memoria cuando éstas se utilicen con fines profesionales, aunque: a) en la práctica sea únicamente el comprador de la tarjeta de memoria el que puede obtener el reembolso del canon abonado, y b) el comprador de la tarjeta de memoria deba presentar una solicitud de reembolso del canon a Copydan;

                                       3)

                                       si la legislación del Estado miembro garantiza que los fabricantes, importadores y/o distribuidores podrán vender tarjetas de memoria a otras empresas inscritas en la organización encargada de gestionar el sistema de retribución sin tener que abonar canon alguno, pero: a) Copydan es la organización encargada de gestionar el sistema de retribución, y b) la empresa registrada no tiene conocimiento de si las tarjetas de memoria se han vendido a particulares o a clientes empresariales?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de noviembre de 1997 en el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark, Skibsværftsforeningen y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Construcción naval - Tasación de costas)

text:
C 26/6                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.1.98
     por el que se establecen las modalidades de aplicación           de Wallonie (FeÂd. Horeca-Wallonie), con sede en Namur
     de la tasa suplementaria contemplada en el                       (BeÂlgica), representada por Mes Gilles BouneÂou, Abogado
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, en             de Luxemburgo, Jean Materne y Alain Bernard, Abogados
     la medida en que dichos Reglamentos no han previsto              de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     la atribución de una cantidad de referencia en relación          despacho de Me BouneÂou, 15, avenue du Bois, contra
     con las explotaciones gravadas con un compromiso                 Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
     contraído en virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77              GeÂrard Rozet), que tiene por objeto principal que se anule
     del Consejo, de 17 de mayo de 1977, por el que se                la decisión de la Comisión de no poner objeciones a la
     establece un reÂgimen de primas por no comercializa-             aplicación, por parte de la Región Valona, de un proyecto
     ción de leche y de productos laÂcteos y por reconver-            de Decreto relativo al turismo social, dirigida al Reino de
     sión de ganado vacuno lechero, cuando los producto-              BeÂlgica mediante escrito SG(96) D/8253, de 24 de septiem-
     res no habían entregado leche durante el anÄo de refe-           bre de 1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
     rencia tenido en cuenta por el Estado miembro de que             Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Kalogero-
     se trata y, por otro lado, por la aplicación del mismo           poulos, Presidente; C. P. BrieÈt, C. W. Bellamy, A. Potocki y
     Reglamento (CEE) no 857/84, tal como ha sido modi-               J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20
     ficado por el Reglamento (CEE) no 764/89 del Con-                de noviembre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
     sejo, de 20 de marzo de 1989, en la medida en que el
     segundo guión del apartado 1 de su artículo 3 bis
     excluye la atribución de una cantidad de referencia              1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
     específica a los cesionarios de una prima concedida en
     virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77.
                                                                      2) Se condena en costas a la demandante.
2) El período por el que los demandantes deben ser
     indemnizados de los perjuicios sufridos a causa de la            (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 es, en el
     asunto T-195/94, el que comienza el 12 de enero de
     1989 y termina el 28 de julio de 1993 y, en el asunto
     T-202/94, el que comienza el 3 de septiembre de 1987
     y termina el 31 de enero de 1993.
3) Las partes comunicaraÂn al Tribunal de Primera Instan-                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
     la presente sentencia, los importes que deben pagarse,                            de 24 de noviembre de 1997
     fijados de comuÂn acuerdo.
                                                                      en el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og
                                                                      Maskinbyggerier i Danmark, Skibsvñrftsforeningen y
4) A falta de acuerdo, formularaÂn al Tribunal de Primera               otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     Instancia, dentro del mismo plazo, sus pretensiones
     especificando las cantidades correspondientes.                   (Ayudas de Estado Ð Construcción naval Ð Tasación de
                                                                                costas)
5) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (98/C 26/12)
(1) DO   C 188 de 9.7.1994 y C 218 de 6.8.1994.
(2) DO   L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64.
(3) DO   L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(4) DO   L 84 de 29.3.1989, p. 2.
                                                                      En el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og
                                                                      Maskinbyggerier i Danmark, Skibsvñrftsforeningen, con
                                                                      sede social en Copenhague, Assens Skibsvñrft A/S, con
                                                                      domicilio social en Assens (Dinamarca), Burmeister &
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Wain Skibsvñrft A/S, con domicilio social en Copenhague,
                                                                      Danyard A/S, con domicilio social en Frederikshavn (Dina-
                  de 20 de noviembre de 1997                          marca), Fredericia Skibsvñrft A/S, con domicilio social en
en el asunto T-85/97, Interprovinciale des feÂdeÂrations              Fredericia (Dinamarca), Odense Staalskibsvñrft A/S, con
d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimileÂes      domicilio social en Odense (Dinamarca), Svendborg Vñrft
de Wallonie ASBL (FeÂd. Horeca-Wallonie) contra Comi-                 A/S, con domicilio social en Svendborg (Dinamarca), érs-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                     kov Christensens Staalskibsvñrft A/S, con domicilio social
                                                                      en Frederikshavn (Dinamarca), Aarhus Flydedok A/S, con
(Procedimiento Ð Plazos Ð Modalidades de caÂlculo Ð
                                                                      domicilio social en rhus (Dinamarca), representadas por
                        Inadmisibilidad)
                                                                      el Sr. Jan-Erik Svensson, Abogado de Copenhague, que
                          (98/C 26/11)                                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                      Me Philippe Dupont, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     por el Reino de Dinamarca (Agente: Sr. Peter Biering),
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
En el asunto T-85/97, Interprovinciale des feÂdeÂrations              tes: Sres. Anders Christian Jessen y Ben Smulders), apo-
d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimileÂes      yada por la RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sres.
 ---pagebreak--- 24.1.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 26/7
Ernst Röder y Bernd Kloke y, durante la fase oral, Sr.             2) La demandante cargaraÂ con la totalidad de las costas
Michael Schütte) y MTW Schiffswerft GmbH (anterior-                     relativas a la demanda de medidas provisionales.
mente Meerestechnik Werft), con domicilio social en Wis-
mar (Alemania), representada por los Sres. Hans-Jürgen
Rabe y Georg M. Berrisch, Abogados de Hamburgo, que                3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas en lo que se
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     refiere al recurso por omisión.
Me FrancËois Turk, 13 B, avenue Guillaume, que tiene por
objeto la tasación de las costas que han de ser reembolsa-         (1) DO C 131 de 26.4.1997.
das por las demandantes a la parte coadyuvante, MTW
Schiffswerft GmbH, a raíz de la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de 22 de octubre de 1996, Skibsvñrfts-
foreningen y otros/Comisión (T-266/94, Rec. p. II-1399),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),
integrado por los Sres.: A. Saggio, Presidente; B. Vester-
dorf, C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos y J. Pirrung,               Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por Peter
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de noviem-          Cain contra la Comisión de las Comunidades Europeas
bre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-289/97)
                                                                                (98/C 26/14)
Se fija en 125 000 marcos alemanes el importe total de las
costas que han de reembolsar las demandantes a la parte
coadyuvante MTW Schiffswerft GmbH.                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 254 de 10.9.1994.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Peter Cain, con domicilio en TreÂveris
                                                                   (RepuÂblica Federal de Alemania), representado por Mes
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa
                de 26 de noviembre de 1997                         como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange.
en el asunto T-39/97: T. Port GmbH & Co. contra Comi-
           sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂ-             que:
tanos Ð Solicitud de concesión de certificados de impor-
tación suplementarios Ð Recurso por omisión Ð Procedi-
           miento en rebeldía Ð Sobreseimiento)                    Ð anule la Decisión de 12 de marzo de 1997 en cuanto
                         (98/C 26/13)                                   que se nombra al demandante en el grado LA 7,
                                                                        escalón 3, de la carrera de traductor, con efectos a par-
                                                                        tir de 1 de febrero de 1997;
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   Ð condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-39/97, T. Port GmbH & Co., con domicilio
social en Hamburgo (Alemania), representada por el Sr.
Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa como domi-             Motivos y principales alegaciones
cilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Baden,
24, rue Marie-Adelaïde, contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas (Agentes: Sres. Dierk Booû, Klaus-Dieter            Mediante decisión de 26 de febrero de 1996, con efectos a
Borchardt y Hubert van Vliet), que tiene por objeto que se         partir del 1 de enero anterior, el demandante fue nom-
declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE, que la        brado funcionario en praÂcticas en el grado LA 7, escalón 1,
Comisión se ha abstenido de pronunciarse sobre la solici-          con destino en el «Servicio de Traducción, Unidad
tud de la demandante, de fecha 16 de diciembre de 1996,            TemaÂtica G Ð Eurostat, Información/Innovación, CreÂdito/
de que se le concedieran certificados de importación suple-        Inversiones, Oficina de Publicaciones, CECA, Unidad de
mentarios por el procedimiento de medidas transitorias en          Lengua Inglesa» de Luxemburgo. Fue nombrado funciona-
el marco de la organización comuÂn de mercados en el sec-          rio titular en su puesto de trabajo mediante decisión de 28
tor del plaÂtano, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           de octubre de 1996, con efectos a partir del 1 de noviem-
Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los         bre siguiente.
Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 26 de noviembre de 1997 un auto
resolviendo lo siguiente:                                          El acto lesivo lo constituye la decisión de 12 de marzo de
                                                                   1997, en virtud de la cual se anula y sustituye la de 26 de
                                                                   febrero de 1996, por la que la AFPN nombró al deman-
1) Se sobresee el asunto.                                          dante funcionario en praÂcticas de grado LA 7, escalón 3.


title: Asunto T-257/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  7 de octubre de 2005  — Deutsche Telekom/OAMI

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2005 — Deutsche Telekom/OAMI
   (Asunto T-257/05) (1)

   (2006/C 22/53)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de abril de 2002 en el asunto C-234/99 (Petición de decisión prejudicial del Vestre Landsret): Niels Nygård contra Svineafgiftsfonden, con intervención de: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ("Impuesto nacional sobre los cerdos — Exacción de efecto equivalente — Tributo interno — Régimen impositivo autorizado por la Comisión en concepto de ayuda de Estado compatible con el mercado común — Incompatibilidad del impuesto con disposiciones del Tratado CE distintas de los artículos 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación) y 93 del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE) — Facultad de apreciación del juez nacional")

text:
C 144/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            15.6.2002
6)     Anular la nota (2) del noveno apartado, relativo a la anchoa,        litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Niels
       del anexo I D del Reglamento (CE) no 2848/2000 del Consejo,          Nygård y Svineafgiftsfonden, con intervención de: Ministeriet
       de 15 de diciembre de 2000, que establece, para el año 2001,        for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, una decisión prejudicial
       las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes        sobre la interpretación de los artı́culos 9 del Tratado CE
       para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de             (actualmente artı́culo 23 CE, tras su modificación), 12 del
       peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los         Tratado CE (actualmente artı́culo 25 CE, tras su modificación),
       buques comunitarios, en las demás aguas donde sean necesarias       16 del Tratado CE (derogado por el Tratado de Amsterdam),
       limitaciones de capturas.                                            93 del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE) y 95 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, tras su modificación),
7)     Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.                  el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra.
                                                                            N. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de
                                                                            Presidenta de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, R. Schint-
8)     La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus            gen, V. Skouris (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
       propias costas.                                                      Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha
                                                                            dictado el 23 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            siguiente:
(1) DO C 133 de 4.5.1996.
                                                                            1)     Un impuesto percibido por un organismo de Derecho público,
                                                                                según criterios idénticos, sobre los cerdos producidos en un
                                                                                Estado miembro para ser sacrificados en el mercado nacional o
                                                                                para ser exportados vivos a otros Estados miembros, cuyo
                                                                                producto se destina a actividades que benefician a ambos tipos
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       de producción, no está comprendido en la prohibición de
                                                                                exacciones de efecto equivalente a derechos de aduana de
                                                                                exportación en el sentido de los artı́culos 9 del Tratado CE
                              (Sala Sexta)                                         (actualmente artı́culo 23 CE, tras su modificación), 12 del
                                                                                Tratado CE (actualmente artı́culo 25 CE, tras su modificación)
                       de 23 de abril de 2002                                      y 16 del Tratado CE (derogado por el Tratado de Amsterdam).
                                                                                Por el contrario, dicho impuesto puede calificarse de tributo
                                                                                interno discriminatorio, prohibido por el artı́culo 95 del Tratado
en el asunto C-234/99 (Petición de decisión prejudicial del                      CE (actualmente artı́culo 90 CE, tras su modificación), siempre
Vestre Landsret): Niels Nygård contra Svineafgiftsfonden,                          y cuando las ventajas derivadas del destino de su producto
con intervención de: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug                          compensen parcialmente la carga que grava los cerdos produci-
                              og Fiskeri (1)                                       dos para ser sacrificados en el Estado miembro de que se trata,
                                                                                desfavoreciendo ası́ a la producción de cerdos destinados a ser
                                                                                exportados vivos a otros Estados miembros.
(«Impuesto nacional sobre los cerdos — Exacción de efecto
equivalente — Tributo interno — Régimen impositivo
autorizado por la Comisión en concepto de ayuda de Estado
compatible con el mercado común — Incompatibilidad del
impuesto con disposiciones del Tratado CE distintas de los                  2)     La circunstancia de que un impuesto nacional se destine a
artı́culos 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,                         financiar un régimen de ayudas, que ha sido autorizado por la
tras su modificación) y 93 del Tratado CE (actualmente                            Comisión con arreglo a las disposiciones del Tratado relativas a
artı́culo 88 CE) — Facultad de apreciación del juez nacional»)                    las ayudas de Estado, no se opone a que un órgano jurisdiccional
                                                                                nacional examine la compatibilidad de dicho impuesto con
                                                                                otras disposiciones del Tratado que tengan efecto directo.
                            (2002/C 144/02)
                    (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (1) DO C 246 de 28.8.1999.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-234/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Vestre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el


title: Asunto T-223/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa VENT ROLL — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/31

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL)
   (Asunto T-223/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa VENT ROLL - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 52, apartado 1, y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/37)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ewald Dörken AG (Herdecke, Alemania) (representante: N. Grüger, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Suiza) (representante: M. Wesle, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2014 (asunto R 2156/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre el Sr. Wolfram Schürmann y Ewald Dörken AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ewald Dörken AG.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Archivo del asunto C-137/01

text:
4.5.2002              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 109/41
              Archivo del asunto C-115/01 (1)                      del Employment Tribunal, Leeds (Reino Unido)): P. Breckon y
                                                                   M. Barret contra Secretary of State for Employment.
                       (2002/C 109/78)
                                                                   (1) DO C 173 de 16.6.2001.
Mediante auto de 17 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-115/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.
                                                                                Archivo del asunto C-183/01 (1)
(1) DO C 150 de 19.5.2001.
                                                                                (2002/C 109/81)
                                                                   Mediante auto de 8 de enero de 2002, el Presidente del
              Archivo del asunto   C-127/01 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-183/01: Comisión de las Comunidades
                       (2002/C 109/79)                             Europeas contra República helénica.
                                                                   (1) DO C 200 de 14.7.2001.
Mediante auto de 30 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-127/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República helénica.
(1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                       Archivo del asunto C-382/01 (1)
                                                                                (2002/C 109/82)
              Archivo del asunto C-137/01 (1)                      Mediante auto de 6 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (2002/C 109/80)                             archivar el asunto C-382/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                   Norte.
Mediante auto de 16 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-137/01 (petición de decisión prejudicial    (1) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aalborg Portland A/S (Asunto T-44/95)

text:
22. 4. 95            L_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N0 C 101 /17
      2 ) La duración de las infracciones que la Comisión           Los plazos de contestación a los cargos fueron desde el
           imputa a la demandante carece de relación con los        principio demasiado breves.
           elementos de hecho que invoca .
                                                                    Durante la audiencia se limitó el derecho de participación y,
      3 ) La Comisión ha cometido un error en la determi           en particular, el derecho de intervención .
           nación de la base de la multa .
                                                                    Motivos en cuanto al fondo
                                                                    La Comisión ha delimitado erróneamente los mercados
                                                                    locales relevantes; por lo tanto, sus comprobaciones sobre
                                                                    las restricciones de la competencia son erróneas.
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la              La Comisión intenta englobar todos los acuerdos y com
Comisión de las Comunidades Europeas por Heidelberger               portamientos en un « acuerdo único y continuado », sin
                   Zement Aktiengesellschaft                        fundamentarlo. De este modo teje —de manera errónea
                       (Asunto T-42/95 )                            desde el punto de vista jurídico— una red de conexiones
                          ( 95/C 101 /35 )                          aparentes y, por tanto, de posibles imputaciones .
                                                                    No puede imputarse a la demandante el comportamiento de
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     otras empresas o asociaciones de empresas en cuanto a la
                                                                    pertenencia a una asociación de empresas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un               La Comisión no puede probar la existencia de ningún
recurso contra la Comisión de la Comunidades Europeas,              « acuerdo para respetar los mercados nacionales ». La
formulado por Heidelberger Zement Aktiengesellschaft,               Comisión no tiene ninguna prueba de que la demandante
con domicilio social en Heidelberg ( República Federal de           recibiera información de las reuniones de los jefes de las
Alemania ), representada pro el Dr. Rainer Bechtold, Abo           delegaciones ni de que actuara en consecuencia . No se ha
gado de Stuttgart, y por el Dr. Hans-Jorg Niemeyer,                 demostrado en absoluto que ningún acuerdo perdurara
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  después del 10 de junio de 1985 .
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11 , rue             La Comisión tampoco ha podido probar la existencia de un
Goethe, Luxemburgo.                                                 acuerdo o de prácticas concertadas para restringir el
                                                                    comercio transfronterizo entre Alemania y Francia.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                      La Comisión basa la imputación de la participación en
                                                                    acuerdos para crear la European Task Force ( ETF) y una
 1 ) Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre           Joint Trading Company y en prácticas concertadas destina
     de 1994 ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), con          das a sustraer a los productores griegos su cliente griego
     arreglo al párrafo segundo del artículo 173 y al               Calcestruzzi, exclusivamente en la asistencia de Heidelber
     artículo 174 del Tratado CE, en la medida en que se            ger Zement a una reunión en Roma . En dicha reunión no se
     refiere a la demandante .                                      trató ni se previo nada ilícito. La Comisión no puede aportar
                                                                    otras pruebas .
2 ) Con carácter subsidiario, modifique el artículo 9 de la
     Decisión, en la medida en que se refiere a la demandante,      La Comisión no ha motivado el importe de la multa
     en el sentido de que la multa que le ha sido impuesta con      impuesta a la demandante . Por otra parte, ha inclumplido la
     arreglo al artículo 17 del Reglamento 17/62 se anule o se      obligación de establecer individualmente las multas, ya que
     reduzca considerablemente .                                    no ha tomado en consideración la conducta individual de
                                                                    Heidelberger Zement ni su posición en la supuesta práctica
3 ) Condene a la Comisión, con arreglo al apartado 2 del            colusoria. Por consiguiente, la imposición de la multa es
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del                nula .
     Tribunal de Primera Instancia, a reembolsar a la
     demandante los gastos necesarios que le ocasione el
     procedimiento .
                                                                    Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Aalborg
                                                                                Portland A/S
Motivos en cuanto al procedimiento
                                                                                (Asunto T-44/95 )
La demandante mantiene que los cargos que le fueron                                          ( 95/C 101 /36 )
comunicados eran incompletos y confusos . Estaban formu
lados de una manera tan general ( « los productores europeos                      (Lengua de procedimiento: danés)
de cemento »), que la demandante no pudo saber qué
infracción concreta se le imputaba .                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
El examen del expediente se llevó a cabo de manera                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
discriminatoria . Se limitó sin causa suficiente a una parte de     formulado por Aalborg Portland A/S, con domicilio social
los documentos .                                                    en Aalborg (Dinamarca ), representada por la Sra . Karen
 ---pagebreak--- N° C 101/18            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 4 . 95
Dyekjaeer-Hansen, Abogada de Copenhague, que designa                impedir la penetración de los demás miembros en el propio
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse               mercado de la demandante .
May, 31 , Grand-rue.
                                                                    Asimismos, la demandante sostiene que la Decisión incum
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 ple requisitos esenciales de carácter procesal, que deben
Instancia que:                                                      respetarse al imponer multas con arreglo al Reglamento
                                                                    n0 17/62 que infringe el artículo 190 del Tratado CE, puesto
1 ) Anule los artículos 1 y 2, el apartado 1 del artículo 4, la     que no está suficientemente motivada .
    letra a ) del apartado 3 del artículo 4, y los artículos 5,8 ,
     9, 11 y 12 de la Decisión de la Comisión de 30 de
    noviembre de 1994 relativa a un procedimiento de
    aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/33.126 y
     33.222 — Cemento ) en la medida en que se refieren a la        Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
    demandante .
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Alsen-Breiten
2 ) Subsidiariamente, retire la multa impuesta a la deman                      burg Zement und Kalkwerke GmbH
    dante .                                                                               (Asunto T-45/95 )
                                                                                ( 95/C 101/37
3 ) Más subsidiariamente, rebaje el importe de la multa
     impuesta a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
4) Condene a la Comisión al pago de las costas de la
    demandante .                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
Motivos y principales alegaciones                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por Alsen-Breitenburg Zement und Kalkwerke
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que no            GmbH, con domicilio social en Hamburgo ( República
ha infringido el artículo 85 del Tratado. De este modo, la          Federal de Alemania ), representada por el Sr. Karlheinz
Decisión es contraria a esta disposición, así como a los            Moosecker y el Dr. Martin Klusmann, Abogados de
artículos 3 y 15 del Reglamento n° 17/62 del Consejo,               Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el
puesto que realiza una apreciación jurídica y una valoración        bufete Bonn & Schmitt, 62, Avenue Guillaume .
de la prueba incorrectas. La demandante afirma a este
respecto que no ha tomado parte en acuerdo alguno relativo          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
a la observancia del principio del mercado interior y al            Instancia que:
control de los suministros de cemento de un país a otro.
                                                                    1 ) Declare la nulidad de la Decisión de la demandada de 30
Ciertamente, la demandante participó en tres reuniones                  de noviembre de 1994 (IV/33.126 y 33.222 —
durante el período 1983-1984, pero en dichas reuniones no               Cemento ), notificada a la demandante el 13 de diciem
se celebró ningún acuerdo. Tampoco puede considerarse                   bre de 1994 y el 3 de febrero de 1995 , en la medida en
probado que la demandante transmitiera en ellas informa                que a ella se refiere.
ción sobre el mercado. Aun cuando la presencia pasiva de la
demandante pudiera considerarse reprochable, se trata de                Con carácter subsidiario, que reduzca la multa impuesta
una circunstancia aislada que se produjo mucho antes de                 a la demandante a una medida proporcionada que
que comenzaran a correr los plazos de prescripción previstos            corresponda a la verdadera magnitud de sus efectos
en el Reglamento ( CEE) n° 2988/74 y antes de que se                    sobre la competencia, objeto de este procedimiento, al
constituyera la sociedad demandante.                                    período en que se sitúan las imputaciones hechas a
                                                                        ECEC y a la contribución de la demandante.
La demandante transmitió rutinariamente datos retrospec
tivos a Cembureau (Asociación Europea de Cemento ) sobre            2 ) Condene en costas a la demandada .
los precios autorizados por el Monopoltilsyn ( Servicio de
Defensa de la Competencia danés ) y recibió información             Motivos y principales alegaciones
elaborada a partir de ellos . Ello constituye una práctica
normal en el sector; la información no se envió ni se recibió       En relación con la legalidad del procedimiento, la deman
con intención o sugerencia alguna tendente a influir en la          dante alega que la demandada :
conducta de otros productores de cemento. En particular,
no se puede afirmar que estas informaciones se hallaran en          a ) al notificarle los cargos de manera incompleta y no lo
relación con las reuniones a las que alude al artículo 1 de la          suficientemente precisa, privó definitivamente a la
Decisión.                                                               demandante de la posibilidad de presentar observacio
                                                                        nes en su descargo (primer motivo );
No puede considerarse acreditado que la demandante
tomara parte en un acuerdo referente a la constitución de la        b ) al permitirle únicamente examinar el expediente de
European Task Force ni que participara en ninguna acción                manera fragmentaria, ha impedido gravemente su
relacionada con la sociedad italiana de construcción Cal               defensa durante el procedimiento administrativo y tras
cestruzzi .                                                             la adopción de la Decisión (segundo motivo);
La demandante reconoce haber sido miembro del European              c ) al no traducir los documentos probatorios redactados
Cernent Export Committee, pero niega que su objetivo fuera              en lengua extranjera, ha dificultado la réplica a los


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de febrero de 2005, en el asunto T-81/04, Bouygues SA y Bouygues Telecom contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Telefonía móvil — Denuncia — Recurso por omisión — Definición de posición de la Comisión que pone fin a la omisión — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Carta dilatoria — Inadmisibilidad)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/29

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de febrero de 2005
   en el asunto T-81/04, Bouygues SA y Bouygues Telecom contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayuda de Estado - Telefonía móvil - Denuncia - Recurso por omisión - Definición de posición de la Comisión que pone fin a la omisión - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Carta dilatoria - Inadmisibilidad)
   (2005/C 132/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-81/04, Bouygues SA, con domicilio social en París (Francia), y Bouygues Telecom, con domicilio social en Boulogne-Billancourt (Francia), representadas por Mes B. Amory y A. Verheyden, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.L. Buendía Sierra, C. Giolito y M. Niejahr, que designan domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 232 CE y dirigida a que se declare que la Comisión, con violación del Tratado CE, se abstuvo de pronunciarse, al no haber definido su posición sobre la imputación que figura en la denuncia de las demandantes, relativa a las ayudas otorgadas por las autoridades francesas a Orange France y SFR en forma de reducción con carácter retroactivo del canon que corresponde pagar en concepto de la licencia UMTS (Universal Mobile Telecommunication System) concedida a dichas empresas, y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 230 CE y dirigida a la anulación de la decisión denegatoria de la imputación de dicha denuncia supuestamente contenida en un escrito enviado por la Comisión a las demandantes el 11 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Bialecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer la pretensión dirigida a que se declare que la Comisión se abstuvo de pronunciarse sobre la imputación que figura en la denuncia de las demandantes relativa a la reducción con carácter retroactivo del canon que corresponde pagar en concepto de la licencia UMTS concedida a Orange y SFR por las autoridades francesas.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión formulada con carácter subsidiario, dirigida a la anulación de la decisión contenida en el escrito de la Comisión de 11 de diciembre de 2003.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención presentadas por la Société francaise et radiotéléphone (SFR) y Orange France SA.

               4)

               Bouygues SA y Bouygues Telecomo cargarán con la mitad de las costas.

               5)

               La Comisión cargará con la mitad de las costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.