title: Asunto T-421/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — Performing Right Society/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/42

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — Performing Right Society/Comisión
   (Asunto T-421/08)
   (2008/C 313/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Performing Right Society Ltd (Londres) (representantes: J. Rivas Andrés y M. Nissen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) sobre la base de que no consta ninguna fecha de inicio de las infracciones ni, por lo tanto, su duración.

               —

               Que se anule el artículo 3 y/o el artículo 4, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

               —

               Subsidiariamente, que se anule el artículo 3 y/o el artículo 4, apartado 2 de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) en lo que a la inclusión de la demandante se refiere.

               —

               Que se imponga a la Comisión el pago de las costas causadas por la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante pide que, con arreglo al artículo 230 CE, se anule, en su totalidad o en parte, la Decisión de la Comisión C(2008) 3435, de 16 de julio de 2008, referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).
   Según el primer motivo, la demandante alega que la motivación de la Decisión impugnada no sustenta la existencia de una infracción respecto a ninguna de las tres siguientes formas de explotación: emisión por satélite, retransmisión en línea y por cable. Sobre esta base, la demandante sostiene que la Comisión no aportó ninguna prueba en lo tocante a la supuesta existencia de una práctica concertada en la que participaron los miembros de CISAC existentes en el EEE al limitar el ámbito de sus mandatos recíprocos a sus respectivos territorios. Según la demandante, ello implica un error de apreciación y una infracción de la prohibición establecida en el artículo 81 CE y el artículo 253 CE. La demandante alega que ciertamente no existe ningún paralelismo en el comportamiento entre todos los miembros de CISAC que se encuentran en el EEE, como demuestran las excepciones a la delineación territorial mencionada en la propia Decisión impugnada. Además, la demandante alega que la referida Decisión adolece de insuficiencia de motivación debido a que nada indica acerca de la fecha en que dieron comienzo las infracciones ni, por lo tanto, de su duración, en particular, de la práctica concertada, por lo que también infringe los artículos 2 y 16, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1).
   En méritos del segundo motivo, la demandante alega que la Decisión impugnada contiene un error de motivación ya que no demuestra que la demandante participó en la supuesta práctica concertada. Además, según la demandante, existe una posible explicación en cuanto a su comportamiento que no es la existencia de una práctica concertada, a saber, que elige aquellas soluciones que considera que son preferibles desde el punto de vista comercial. Aduce, además, que, con arreglo a jurisprudencia consolidada, la Comisión debería haberse cerciorado de si es un comportamiento económico individual razonable la designación de una o más entidades de gestión colectiva adicionales para poder competir tanto con la entidad de gestión colectiva local como con la sociedad otorgante que concede directamente las licencias.
   Según el tercer motivo invocado por la demandante, los medios de impugnación en vía judicial que establece el artículo 4, apartado 2, de la Decisión impugnada son legalmente inseguros, injustificados, innecesarios y/o desproporcionados para poner fin a la supuesta infracción.
   En virtud de su cuarto motivo, la demandante alega que la Comisión vulneró su derecho a ser oída al no informarle de sus razones por no aceptar los compromisos propuestos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).


title: Asunto C-281/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España ( «Incumplimiento de Estado — Directiva 89/552/CEE — Radiodifusión televisiva — Anuncios publicitarios — Tiempo de transmisión» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
      (Asunto C-281/09) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Directiva 89/552/CEE - Radiodifusión televisiva - Anuncios publicitarios - Tiempo de transmisión)
      (2012/C 25/04)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y C. Vrignon, agentes)

         Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer y S. Hathaway, agentes)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, apartado 2, y 18, apartado 2, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23) — Tiempo de transmisión dedicado a publicidad.

         Fallo

                  1)

                  El Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, al permitir que determinados tipos de publicidad, como los publirreportajes, los anuncios de telepromoción, los anuncios publicitarios de patrocinio y los microespacios publicitarios, sean emitidos por las cadenas de televisión españolas durante un tiempo que excede el límite máximo del 20 % del tiempo de emisión por hora de reloj establecido en el artículo 18, apartado 2, de dicha Directiva.

                  2)

                  Condenar en costas al Reino de España.

         (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto T-341/08: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2008 — Hess Group/OHMI — Coloma Navarro (COLOMÉ)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/41

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2008 — Hess Group/OHMI — Coloma Navarro (COLOMÉ)
   (Asunto T-341/08)
   (2008/C 272/81)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Hess Group AG (Berna, Suiza) (representantes: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Sala primera de Recurso de la Oficina de 21 de mayo de 2008 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada resolución con expresa condena en costas de la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca verbal «COLOMÉ» (solicitud de registro n.2.140.283) para productos de la clase 33 (vinos).

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: D. José Félix Coloma Navarro.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: Marcas figurativas españolas «COLOMA», para productos de la clase 33 (vinos).

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Vulneración de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-166/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Borax Europe Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/29

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Borax Europe Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-166/05)
   (2005/C 155/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Borax Europe Ltd., representada por el Sr. D. Vandermeersch y la Sra. K. Nordlander, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión SG/B/2/IS/md D(2005) 1644, de 21 de febrero de 2005.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos de Derecho y principales alegaciones formulados por la demandante son los mismos que se formularon en el asunto T-121/05.


title: Asunto T-142/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Dröge y otros/Comisión

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/55

      Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Dröge y otros/Comisión
      (Asunto T-142/16)
      (2016/C 211/69)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandantes: Katharina Dröge (Berlín, Alemania), Britta Haßelmann (Berlín) y Anton Hofreiter (Berlín) (representante: Professor W. Cremer)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule, o con carácter subsidiario declare contraria al Derecho de la Unión, la declaración de voluntad, formulada oralmente y no publicada, de la demandada —dirigida a la celebración de un tratado vinculante entre las partes contratantes, la Unión Europea y los Estados Unidos de Norteamérica— sobre el modo de acceso a los documentos relativos a las negociaciones acerca de una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (los denominados documentos TTIP), en la medida en que prohíbe, sin excepciones, que los diputados de los parlamentos de los Estados miembros puedan estar acompañados por colaboradores (que dispongan de una habilitación de seguridad), incluidos los colaboradores de los grupos parlamentarios, durante la consulta de los documentos en las salas de lectura TTIP especialmente creadas con este fin (véase, sobre el régimen de acceso, el anexo III del documento del Consejo n.o 14029/15).

                  —

                  Anule la decisión de autorización del tratado adoptada por la demandada (en lo sucesivo, «decisión de autorización»), formulada previamente de modo oral y no publicada, dirigida a la entrega de la declaración de voluntad antes citada, en la medida en que prohíbe, sin excepciones, que los diputados de los parlamentos de los Estados miembros puedan estar acompañados por colaboradores (que dispongan de una habilitación de seguridad), incluidos los colaboradores de los grupos parlamentarios, durante la consulta de los documentos en las salas de lectura TTIP especialmente creadas con este fin.

                  —

                  Anule la decisión (oral) de la demandada subsiguiente a la celebración del tratado o a un acuerdo político no vinculante con los Estados Unidos de América sobre el régimen de acceso al TTIP, y por la que se dispone que dicho régimen es jurídicamente vinculante para la Unión (en lo sucesivo, «Decisión de disposición»), en la medida en que prohíbe, sin excepciones, que los diputados de los parlamentos de los Estados miembros puedan estar acompañados por colaboradores (que dispongan de una habilitación de seguridad), incluidos los colaboradores de los grupos parlamentarios, durante la consulta de los documentos en las salas de lectura TTIP especialmente creadas con este fin.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, los demandantes invocan dos motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10 TUE, apartado 3, segunda frase, en relación con el artículo 1 TUE, párrafo segundo.
                  Los demandantes alegan que, mediante el artículo 10 TUE, apartado 3, segunda frase, se estableció una obligación jurídica objetiva y vinculante para la Unión y sus instituciones de adoptar sus decisiones del modo más abierto posible. Es cierto que esta obligación de optimización, reforzada por el artículo 1 TUE, apartado 2, y destinada a lograr que los actos de la Unión tengan la mayor transparencia posible, puede quedar sin aplicación cuando pueda oponérsele en el caso concreto, como motivo de justificación, un objetivo legítimo del Derecho de la Unión y cuando la restricción para lograr el objetivo sea adecuada, necesaria y proporcionada. No obstante, en opinión de los demandantes, no existen tales motivos en relación con la prohibición de que los diputados nacionales puedan estar acompañados por colaboradores de los grupos parlamentarios durante la consulta de los documentos TTIP.
                  Además, tampoco es justificable que los ciudadanos de la Unión no tengan acceso a los documentos TTIP, tal como estos se encuentran en las salas de lectura.
                  Por otro lado, el mandato de negociación del TTIP de la demandada infringe el artículo 10 TUE, apartado 3, segunda frase, porque se extiende a ámbitos cuya competencia corresponde a los Estados miembros.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 15 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 1 TUE, apartado 2, por las razones expuestas en el primer motivo.


title: Asunto C-402/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-402/07)
   (2007/C 283/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es determinante para la interpretación del concepto de «cancelación» [a efectos de la interpretación del artículo 2, letra l), y del artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91] el hecho de que se abandone el programa original de vuelo, de manera que un retraso, sea cual sea su duración, no constituye una cancelación si la compañía aérea no abandona el programa del vuelo original (1)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿en qué circunstancias debe considerarse que un retraso del vuelo programado ya no constituye tal retraso sino una cancelación? ¿Depende la respuesta a esta cuestión de la duración del retraso?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto T-128/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — LG Display y LG Display Taiwan/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado mundial de las pantallas de cristal líquido (LCD) — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios y de capacidades de producción — Ventas internas — Derecho de defensa — Multas — Dispensa parcial de la multa — Infracción única y continuada — Principio non bis in idem» ]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/32

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — LG Display y LG Display Taiwan/Comisión
   (Asunto T-128/11) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado mundial de las pantallas de cristal líquido (LCD) - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios y de capacidades de producción - Ventas internas - Derecho de defensa - Multas - Dispensa parcial de la multa - Infracción única y continuada - Principio non bis in idem»])
   2014/C 102/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: LG Display Co. Ltd (Seúl, Corea del Sur) y LG Display Taiwan Co. Ltd (Taipei, Taiwán) (representantes: A. Winckler y F.-C. Laprévote, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por S. Kingston, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto COMP/39.309 — LCD), y de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes por dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Fijar en 210 000 000 de euros el importe de la multa impuesta solidariamente a LG Display Co. Ltd y a LG Display Taiwan Co. Ltd en el artículo 2 de la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo Espacio Económico Europeo (Asunto COMP/39.309 — LCD).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               LG Display y LG Display Taiwan Co. Ltd cargarán con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Archivo del asunto C-274/94

text:
C 48/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
       Archivo del los asuntos acumulados C-388/97                              Archivo del asunto C-409/97 (1)
                       y C-389/97 (1)                                                   (1999/C 48/44)
                      (1999/C 48/40)
                                                                 Mediante auto de 19 de noviembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comuni-
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          dades Europeas ha decidido archivar el asunto C-409/97:
decidido archivar los asuntos acumulados C-388/97 y              Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran
C-389/97 (peticiones de decisión prejudicial del Conseil         Ducado de Luxemburgo.
d'EÂtat): Fromagerie Philipona SA y otros contra RepuÂblica
Francesa.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-415/97 (1)
              Archivo del asunto C-253/98 (1)                                           (1999/C 48/45)
                      (1999/C 48/41)
                                                                 Mediante auto de 24 de noviembre de 1998, el Presidente
                                                                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          decidido archivar el asunto C-415/97: Comisión de las
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
decidido archivar el asunto C-253/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-167/98 (1)
              Archivo del asunto C-397/97 (1)                                           (1999/C 48/46)
                      (1999/C 48/42)
                                                                 Mediante auto de 2 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 13 de noviembre de 1998, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          decidido archivar el asunto C-167/98 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-397/97: Comisión de las            prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wes-
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                 tdeutsche Landesbank Girozentrale contra Johannes Leon.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.                                        (1) DO C 209 de 4.7.1998.
              Archivo del asunto C-274/94 (1)                                  Archivo del asunto C-305/98 P (1)
                      (1999/C 48/43)                                                    (1999/C 48/47)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1998, el Presidente          Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-274/94: Reino Unido de             decidido archivar el asunto C-305/98 P: David T. Keeling
Gran BretanÄa e Irlanda del Norte contra Comisión de las         contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Comunidades Europeas.                                            cas, disenÄos y modelos).
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                      (1) DO C 312 de 10.10.1998.


title: Asunto C-86/17 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de junio de 2017 — Redpur GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca denominativa Redpur — Denegación de la solicitud de registro)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de junio de 2017 — Redpur GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH
   (Asunto C-86/17 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca denominativa Redpur - Denegación de la solicitud de registro))
   (2017/C 283/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Redpur GmbH (representante: S. Schiller, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Redwell Manufaktur GmbH

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Redpur GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 213 de 3.7.2017.


title: Asunto C-382/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Supreme Court, Irlanda, de fecha 2 de abril de 2003, en el asunto entre Ryanair Ltd y Aer Rianta cpt

text:
C 275/32               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                         15.11.2003
Por otra parte, las modificaciones materiales de la Directiva                Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
adoptadas por el Consejo tras pronunciarse el Parlamento son                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de julio de 2003,
motivo para alegar con carácter cautelar que, de ese modo, fue               en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Käserei
infringido el derecho de codecisión del Parlamento con arreglo                        Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG
al artículo 251 CE.
                                                                                (Asunto C-385/03)
Por último, la Bundesregierung alega con carácter subsidiario
una violación del principio de proporcionalidad, ya que la                                           (2003/C 275/48)
prohibición total de publicidad en la prensa y en toda
publicación impresa, así como en radio e internet, prevista en
los artículos 3 y 4, comprende, de manera consciente y
selectiva, casi exclusivamente supuestos de hecho locales o                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
regionales, sin que muestren ninguna relación transfronteriza,               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de manera que las extensas normas de prohibición en el                       resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 30 de julio de 2003,
sentido del artículo 14 CE, apartado 1, no son necesarias                    en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Käserei
para la mejora del mercado interior y, por tanto, no son                     Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, y recibida en la
proporcionadas. Dicha violación del principio de proporciona-                Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de 2003.
lidad resulta aún más grave habida cuenta de que la prohibición              El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
lesiona en esencia los derechos fundamentales de libertad de                 pronuncie sobre la siguiente cuestión:
expresión y de prensa, en razón de la definición extremada-
mente amplia e indefinida del concepto «publicidad» en el                    «El artículo 11, apartado 1, párrafos primero y segundo, del
artículo 2, letra b), y «prensa y otras publicaciones impresas»              Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de
en los artículos 1, letra a), y 3, de la Directiva.                          noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
                                                                             comunes de aplicación del régimen de restituciones a la
(1) DO L 152, p. 16.                                                         exportación para los productos agrícolas, en su versión
                                                                             modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 (2) de la
                                                                             Comisión, de 2 de diciembre de 1994, ¿debe interpretarse
                                                                             —teniendo igualmente en cuenta el principio de proporcionali-
                                                                             dad— en el sentido de que la consignación, en relación con
                                                                             determinados productos, de datos falsos en la declaración de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    exportación que puedan dar lugar a una restitución a la
lución de la Supreme Court, Irlanda, de fecha 2 de abril                     exportación superior a la aplicable, implica por sí sola la
 de 2003, en el asunto entre Ryanair Ltd y Aer Rianta cpt                    reducción de la restitución a la exportación en el importe de la
                                                                             sanción allí establecido, aunque en la solicitud especial de pago
                                                                             que debe presentarse de conformidad con el Derecho nacional
                       (Asunto C-382/03)
                                                                             se manifieste expresamente que no se solicita el pago de la
                                                                             restitución a la exportación por dichos productos mencionados
                         (2003/C 275/47)                                     en la declaración?»
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    (1) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  (2) DO L 310 de 3.12.1994, p. 57.
resolución de la Supreme Court, Irlanda, dictada el 2 de abril de
2003, en el asunto entre Ryanair Ltd y Aer Rianta cpt, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de
2003. La Supreme Court, Irlanda, solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
A)    ¿Los mostradores de facturación de un aeropuerto son                   Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2003 contra la
      «instalaciones aeroportuarias» en el sentido del artí-                 Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      culo 16, apartado 3, de la Directiva (1)?                                                       los Países Bajos
B)    En caso afirmativo, ¿la renta pagada como contrapresta-                                       (Asunto C-388/03)
      ción por el derecho exclusivo a ocupar un mostrador de
      facturación determinado durante un período de un año
                                                                                (2003/C 275/49)
      o superior es una remuneración por el acceso a las
      instalaciones aeroportuarias en el sentido del artículo 16,
      apartado 3, de la Directiva?
                                                                             En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 5 de septiembre
(1) Directiva 96/67/CE del Consejo de 15 de octubre de 1996 relativa         de 2003 un recurso contra la Comisión de las Comunidades
    al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de       Europeas formulado por el Reino de los Países Bajos, represen-
    la Comunidad (DO L 272 de 25.10.1996, p. 36).                            tado por la Sra. H. G. Sevenster, jefe del departamento de
                                                                             Derecho europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores, de La
                                                                             Haya.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2002 en el asunto C-175/00 (Petición de decisión prejudicial del Arbeidshof te Antwerpen): Marie-Josée Verwayen-Boelen contra Rĳksdienst voor Arbeidsvoorziening ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable — Artículo 67, apartado 3, del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Totalización de los períodos de seguro o de empleo de cara a la adquisición del derecho a las prestaciones de desempleo — Exigencia de períodos de seguro o de empleo cubiertos en último lugar con arreglo a lo dispuesto en la legislación a cuyo amparo sean solicitadas las prestaciones")

text:
15.6.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/11
para 1995 y determinadas condiciones en las que pueden                            Reglamento no 2241/87 y, en relación con las campañas de
pescarse (DO L 363, p. 1), y no 3074/95 del Consejo, de 22 de                     pesca de 1994 a 1996, en virtud del artı́culo 21, apartados 1
diciembre de 1995, por el que se fijan los totales admisibles de                  y 2, del Reglamento no 2847/93, al no haber prohibido
capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones                      provisionalmente la pesca efectuada por los barcos de pesca que
de peces para 1996 y determinadas condiciones en las que                          enarbolan pabellón francés o registrados en el territorio francés,
pueden pescarse (DO L 330, p. 1) (C-419/00),                                      cuando se consideraba que las capturas efectuadas habı́an
                                                                                agotado la cuota correspondiente y al prohibir finalmente la
—    al no haber establecido las normas apropiadas para la                        pesca cuando la cuota ya se habı́a superado ampliamente.
     utilización de las cuotas que le fueron asignadas para las
     campañas pesqueras de 1991 a 1994 (C-418/00), ası́                          La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
     como de 1995 y 1996 (C-419/00),                                              incumben, en relación con las campañas de pesca de 1991 a
                                                                                1993, en virtud del artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento
—    al no haber velado por que se cumpliera la normativa                         no 2241/87 y, en relación con las campañas de pesca de
     comunitaria en materia de conservación de las especies                      1994 a 1996, en virtud del artı́culo 31 del Reglamento
     mediante el control de las actividades pesqueras, ası́ como                  no 2847/93, al no promover acciones penales o administrativas
     mediante la inspección adecuada de las descargas y del                      contra el capitán o cualquier otra persona responsable de las
     registro de las capturas,                                                    actividades pesqueras efectuadas tras la prohibición de pesca.
—    al no haber prohibido provisionalmente la pesca efec-                  2)    Condenar en costas a la República Francesa.
     tuada por los buques pesqueros que enarbolan pabellón
     francés o registrados en el territorio francés, siendo ası́
     que se consideraba que las capturas efectuadas habı́an                 (1) DO C 4 de 6.1.2001.
     agotado la cuota correspondiente, y al prohibir finalmente
     la pesca cuando ya se habı́a sobrepasado ampliamente la
     cuota, y ello respecto a las campañas pesqueras de 1991 a
     1994 (C-418/00), ası́ como de 1995 y 1996 (C-419/
     00), y
—    al no haber entablado las acciones penales o administrati-
     vas contra el capitán o cualquier otra persona responsable
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     de las actividades pesqueras efectuadas tras las prohibicio-
     nes de pesca, respecto a las campañas de 1991 a 1994
     (C-418/00), ası́ como de 1995 y 1996 (C-419/00),                                                    (Sala Quinta)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y                                           de 4 de marzo de 2002
M. Wathelet, Jueces, Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl,
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de abril de 2002 una             en el asunto C-175/00 (Petición de decisión prejudicial del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       Arbeidshof te Antwerpen): Marie-Josée Verwayen-Boelen
                                                                                contra Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (1)
1)   Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben, en relación con las campañas de pesca de
     1991 a 1996, en virtud de los artı́culos 5, apartado 2, del            («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
     Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de              — Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razona-
                                                                            ble — Artı́culo 67, apartado 3, del Reglamento (CEE)
     1983, por el que se constituye un régimen comunitario de
     conservación y de gestión de los recursos de la pesca; 1,            no 1408/71 — Totalización de los perı́odos de seguro o de
     apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo,               empleo de cara a la adquisición del derecho a las prestaciones
                                                                            de desempleo — Exigencia de perı́odos de seguro o de empleo
     de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas
     de control respecto a las actividades pesqueras; 9, apartado 2,        cubiertos en último lugar con arreglo a lo dispuesto en la
                                                                            legislación a cuyo amparo sean solicitadas las prestaciones»)
     del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de
     diciembre de 1992, por el que se establece un régimen
     comunitario de la pesca y la acuicultura, y 2 del Reglamento                                      (2002/C 144/16)
     (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por
     el que se establece un régimen de control aplicable a la polı́tica
     pesquera común, al no haber establecido las medidas apropiadas                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     para la utilización de las cuotas que le fueron atribuidas y al no
     haber velado por que se respetara la normativa comunitaria en          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     materia de conservación de las especies mediante el control de
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     las actividades de pesca y la inspección adecuada de las descargas
     y del registro de las capturas.
     La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
     incumben, en relación con las campañas de pesca de 1991 a            En el asunto C-175/00, que tiene por objeto una petición
     1993, en virtud del artı́culo 11, apartados 1 y 2, del                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 144/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener,              por el Amtsgericht Müllheim/Baden (Alemania), destinada a
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Marie-Josée Verwayen-Boelen y Rijksdienst voor Arbeidsvoor-                 entre Gründerzentrum-Betriebs-GmbH y Land Baden-
ziening, una decisión prejudicial sobre la interpretación del             Württemberg, una decisión prejudicial sobre la interpretación
artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del                de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de               1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta            concentración de capitales (DO L 249, p. 25), en su versión
ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros                modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en                 junio de 1985 (DO L 156, p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala
su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)                 Sexta) integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y la
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997,                  Sra. N. Colneric, y los Sres. R. Schintgen (Ponente), V. Skouris
L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por            y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D.A.O. Edward,          hoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de
A. La Pergola (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-                   2002 un auto cuyo fallo es el siguiente:
gado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
el 4 de marzo de 2002 un auto cuyo fallo es el siguiente:
Conforme al artı́culo 67, apartado 3, del Reglamento (CEE)
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros         capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su              Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97          que los derechos devengados por la autorización de una escritura
del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, la aplicación de las normas        pública en la que se hace constar una operación comprendida dentro
sobre totalización de perı́odos de seguro o de empleo establecidas en      del ámbito de aplicación de la Directiva 69/335, en su versión
los apartados 1 y 2 del mismo artı́culo está subordinada, salvo en los     modificada, en un sistema caracterizado por el hecho de que los
supuestos a que se refiere expresamente dicho apartado 3, al requisito      notarios son funcionarios, los derechos se abonan en parte al órgano
de que el interesado haya cubierto en último lugar los perı́odos de        administrativo que emplea a los notarios y éste utiliza dichos derechos
seguro o de empleo con arreglo a lo dispuesto en la legislación a cuyo     para financiar tareas que le incumben, como el sistema vigente en la
amparo sean solicitadas las prestaciones de desempleo.                      circunscripción del Oberlandesgericht Karlsruhe, constituyen un
                                                                            impuesto en el sentido de la Directiva 69/335, en su versión
                                                                            modificada.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                            Los derechos devengados por la autorización de una escritura de
                                                                            constitución de una sociedad de capital, cuando constituyen un
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  impuesto en el sentido de la Directiva 69/335, en su versión
                                                                            modificada, están, en principio, prohibidos en virtud del artı́culo 10,
                                                                            letra c), de dicha Directiva.
                              (Sala Sexta)
                      de 21 de marzo de 2002
en el asunto C-264/00 (Petición de decisión prejudicial del               El hecho de que los derechos devengados por la autorización de una
Amtsgericht Müllheim/Baden): Gründerzentrum-Be-                             escritura pública de constitución de una sociedad de capital, cuya
      triebs-GmbH contra Land Baden-Württemberg (1)                         cuantı́a aumenta directamente en proporción al capital social suscrito,
                                                                            no puedan superar un lı́mite máximo no otorga por sı́ solo un
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                carácter remunerativo, en el sentido de la Directiva 69/335, en su
— Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE —                      versión modificada, a dichos derechos si el citado lı́mite no se
Derechos exigidos por la autorización de una escritura de                  determina de manera razonable respecto al coste del servicio cuya
            constitución de una sociedad de capital»)                      contrapartida constituyen los derechos.
                           (2002/C 144/17)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-264/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-392/14: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2014 — Gutser/Comisión

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/28

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2014 — Gutser/Comisión
   (Asunto T-392/14)
   2014/C 245/38
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gutser, SA (Barcelona, España) (representantes: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz y J. Corral García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que el asunto T-515/13, Comisión/España, relativa al régimen fiscal aplicable a determinados contratos de arrendamiento financiero, también conocidos como sistema español de arrendamiento fiscal.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión impugnada incurre en vicios sustanciales de forma y en vulneración de los artículos 20, 21 y 41.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al haber sido dictada como consecuencia de un procedimiento de investigación en el que ha existido irregularidades sustanciales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los artículos 107 y 108 TFUE, al considerar que las medidas objeto del litigio constituyen una ayuda de Estado, al no haberse probado su selectividad.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de los artículos 107 y 108 TFUE, al considerar que las medidas objeto del litigio constituyen una ayuda de Estado, al no haberse probado su incidencia en el tráfico intracomunitario.

               4.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión ha cometido un error de Derecho que vulnera el artículo 107 del Tratado al identificar como beneficiario de una eventual ayuda a los inversores. Además, la decisión incurre en falta de motivación.

               5.

               Quinto motivo, basado en el error de Derecho cometido al ordenar la recuperación de la ayuda en violación de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima e igualdad de trato, así como del artículo 14 del reglamento (CE) no 659/1999.


title: Asunto C-60/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-60/14) (1)

   (2016/C 136/27)
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93 de 29.3.2014.


title: Asunto C-40/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de febrero de 2015 — Minister Finansów/BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o., con sede en Varsovia

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de febrero de 2015 — Minister Finansów/BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o., con sede en Varsovia
   (Asunto C-40/15)
   (2015/C 155/09)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister Finansów

      Demandada: BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o., con sede en Varsovia

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), en el sentido de que las prestaciones de servicios, como las del presente caso, efectuadas por un tercero para una compañía de seguros en nombre y por cuenta de ésta sin que dicho tercero tenga relación jurídica alguna con el asegurado se benefician de la exención establecida en dicha norma?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-295/04 a T-297/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  8 de septiembre de 2005  — ASAJA y otros/Consejo (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  864/2004 — Régimen de ayudas en el sector del aceite de oliva — Personas físicas y personas jurídicas — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad)

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 — ASAJA y otros/Consejo
   (Asuntos acumulados T-295/04 a T-297/04) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 864/2004 - Régimen de ayudas en el sector del aceite de oliva - Personas físicas y personas jurídicas - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad)
   (2005/C 296/53)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa (Jaén, España) (representante: J. Vázquez Medina, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Balta y F. Florindo Gijón, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 7, del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se modifica, y se adapta con motivo de la adhesión de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia a la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               Los demandantes soportarán sus propias costas, así como las del Consejo.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto C-176/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/20

         Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-176/13 P)
   2013/C 171/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Bishop, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Bank Mellat, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10.

               —

               Resuelva definitivamente el litigio y desestime el recurso presentado por Bank Mellat contra las medidas impugnadas.

               —

               Condene a Bank Mellat a pagar las costas en que haya incurrido el Consejo en los procedimientos en primera instancia y en este recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo considera que la sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo, incurrió en los siguientes errores de Derecho:

               1)

               El Tribunal General se equivocó al estimar, en relación con la admisibilidad del recurso, que Bank Mellat tenía derecho a invocar las garantías y la tutela vinculadas a los derechos fundamentales con independencia de su posible consideración como emanación del Estado iraní.

               2)

               El Tribunal General sostuvo equivocadamente que algunas de las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Mellat no eran suficientemente precisas.

               3)

               El Tribunal General aplicó equivocadamente la jurisprudencia relativa a la comunicación de información contenida en el expediente del Consejo.

               4)

               El Tribunal General consideró erróneamente que las razones aducidas para imponer medidas restrictivas contra Bank Mellat no cumplían los requisitos para su designación en los actos legales pertinentes y no están respaldadas por elementos de prueba, en la medida en que:

                           —

                           no ha tomado en consideración lo establecido en una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas según la cual Bank Mellat permitió la realización de transacciones por parte de entidades iranís del ámbito nuclear, de los misiles y de la defensa;

                           —

                           no tuvo en cuenta el hecho de que las pruebas del apoyo de Bank Mellat a las actividades nucleares de Irán procedían de fuentes confidenciales;

                           —

                           consideró equivocadamente que el reconocimiento por parte de Bank Mellat de que prestó servicios bancarios a una entidad que participaba en las actividades de proliferación nuclear de Irán antes de que dicha entidad fuera designada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas resultaba insuficiente para justificar la imposición de medidas restrictivas contra Bank Mellat.


title: Asunto C-568/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Doru Cristian Ioanovici contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre de 2012 en el asunto T-313/12, Ioanovici/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/53

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Doru Cristian Ioanovici contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre de 2012 en el asunto T-313/12, Ioanovici/Comisión
   (Asunto C-568/12 P)
   2013/C 225/96
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Doru Cristian Ioanovici (representante: R. Neagu, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 27 de junio de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-127/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de marzo de 2015 — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de marzo de 2015 — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH
   (Asunto C-127/15)
   (2015/C 205/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Verein für Konsumenteninformation

      Recurrida en casación: INKO, Inkasso GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se considera que un agente de cobros, que al ejercer su actividad profesional de cobro de deudas ofrece a los deudores de sus clientes la posibilidad de pagar las mismas a plazos y por cuya gestión cobra una comisión que finalmente deben asumir los deudores, actúa como «intermediario de crédito» en el sentido del artículo 3, letra f), de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (1)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:
               ¿Se considera que un acuerdo de pago a plazos formalizado entre un deudor y su acreedor por mediación de un agente de cobros es un «pago aplazado, sin gastos», a efectos del artículo 2, apartado 2, letra j), de la Directiva 2008/48, cuando en virtud de ese acuerdo el deudor se compromete únicamente al pago de la deuda pendiente y de los intereses y gastos derivados de la mora legalmente previstos (que son los mismos de no existir tal acuerdo)?

      (1)  DO L 133, p. 66.


title: Asunto C-269/06: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Centro de traducción de los Órganos de la Unión Europea (CDT)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/13

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Centro de traducción de los Órganos de la Unión Europea (CDT)
   (Asunto C-269/06)
   (2006/C 190/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-F. Pasquier y D. Martin, agentes)

      Demandada: Centro de traducción de los Órganos de la Unión Europea (CDT)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del CDT de no pagar la contribución correspondiente al empresario al régimen de pensiones de la Comunidad.

               —

               Que se condene en costas al CDT.

         Motivos y principales alegaciones
   Según el artículo 83 bis, apartado 2, del nuevo Estatuto de los Funcionarios, «las agencias que no reciban subvención con cargo al presupuesto general de la Unión Europea ingresarán en dicho presupuesto la totalidad de las contribuciones necesarias para financiar el régimen de pensiones».
   Fundándose en esta disposición, la Comisión solicitó al CDT que ingresara en el presupuesto las cantidades correspondientes a la contribución del empresario al régimen de pensiones para el año 2005 y los años posteriores.
   Sin embargo, el CDT se negó a efectuar dicho ingreso puesto que, según él, no constituye una agencia que tenga unos ingresos propios. El CDT afirma que debe considerarse que es una agencia subvencionada. Pues bien, la Comisión opina que está acreditado que, desde 1998, el CDT no ha recibido ninguna subvención de funcionamiento del presupuesto general de la Unión Europea, sino tan sólo una retribución correspondiente a sus prestaciones relativas a la cooperación interinstitucional en materia de traducción.


title: Asunto C-99/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2014 por Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 10 de diciembre de 2013 en el asunto T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consejo de la Unión Europea

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/25

         Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2014 por Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 10 de diciembre de 2013 en el asunto T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-99/14 P)
   2014/C 112/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (representantes: K. Desai, Solicitor, y S. Cisnal de Ugarte, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que declare el recurso de casación admisible y fundado.

               —

               Que anule el auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013, dictado en el asunto T-176/11, Carbunión/Consejo, que anule los artículos 3, apartado 1, letras a), b), y f), y el artículo 3, apartado 3 (en lo sucesivo, «disposiciones controvertidas») de la Decisión 2010/787 (1) (en lo sucesivo, «Decisión»), de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas, y que resuelva definitivamente sobre el fondo del asunto.

               —

               Que condene al Consejo al pago de las costas de la recurrente en casación, tanto en primera instancia como en el procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente formula cinco motivos.

               —

               En primer lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General incumplió su obligación de motivar adecuadamente en virtud del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia cuando consideró que las disposiciones controvertidas no podían separarse del resto de la Decisión.

               —

               En segundo lugar, la recurrente en casación afirma que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que el artículo 7 de la Decisión carecería de razón de ser sin las disposiciones controvertidas.

               —

               En tercer lugar, sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su interpretación del artículo 3, apartado 1, letra a), de la Decisión al no haber considerado que el plazo contenido en él definía un ámbito temporal específico de la Decisión.

               —

               En cuarto lugar, asevera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su interpretación de los requisitos contenidos en el artículo 3, apartado 1, letra f), de la Decisión al considerarlos requisitos de compatibilidad y no una modalidad de concesión de ayuda al cierre.

               —

               En quinto lugar, aduce que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la separabilidad de las disposiciones controvertidas alteraría el espíritu y la sustancia de la Decisión.

      (1)  DO L 336, p. 24.


title: Asunto C-226/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wiesbaden (Alemania) el 29 de abril de 2013 — Stefan Fahnenbrock/República Helénica

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wiesbaden (Alemania) el 29 de abril de 2013 — Stefan Fahnenbrock/República Helénica
   (Asunto C-226/13)
   2013/C 215/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Wiesbaden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stefan Fahnenbrock

      Demandada: República Helénica

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil [notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo], (1) en el sentido de que una demanda mediante la cual la parte demandante, adquirente de títulos de deuda pública emitidos por la parte demandada y custodiados en la cuenta de valores que la parte demandante posee en la S Broker AG & Co. KG y respecto a los cuales no aceptó la oferta de permuta formulada por la parte demandada a finales de febrero de 2012, exige una indemnización de daños y perjuicios por importe equivalente a la diferencia de valor resultante de una permuta de sus títulos que, sin embargo, fue efectuada en marzo de 2012 y que para él resulta desventajosa económicamente, debe considerarse una «materia civil o mercantil» en el sentido del Reglamento?

      (1)  DO L 324, p. 79.


title: Archivo del asunto C-19/98

text:
C 136/14              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   15.5.1999
               Archivo del asunto C-19/98 (1)                       archivar el asunto C-133/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                    de la Commissione tributaria provinciale di Livorno): Centro
                       (1999/C 136/30)                              Acciai Rivestiti Srl (CAR) contra Direzione Regionale delle
                                                                    Entrate per la Toscana (Sezione di Livorno).
Mediante auto de 26 de febrero de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             (1) DO C 181 de 14.6.1997.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-19/98: Comisión de
las Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-18/98 (1)
                                                                                (1999/C 136/32)
              Archivo del asunto C-133/97 (1)                       Mediante auto de 4 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                                                                    Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (1999/C 136/31)                              ha decidido archivar el asunto C-18/98: Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 2 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        (1) DO C 94 de 28.3.1998.


title: Asunto T-84/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Samsung SDI y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado mundial de los tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de los mercados, de capacidades y de producción — Infracción única y continua — Duración de la infracción — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Comunicación de 2006 sobre la cooperación — Reducción del importe de la multa — Cálculo del importe de la multa — Consideración de las ventas de las empresas según el criterio del lugar de entrega — Consideración del valor medio de las ventas registradas durante el período de la infracción»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/18

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Samsung SDI y otros/Comisión
   (Asunto T-84/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado mundial de los tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de los mercados, de capacidades y de producción - Infracción única y continua - Duración de la infracción - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Comunicación de 2006 sobre la cooperación - Reducción del importe de la multa - Cálculo del importe de la multa - Consideración de las ventas de las empresas según el criterio del lugar de entrega - Consideración del valor medio de las ventas registradas durante el período de la infracción»))
   (2015/C 346/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, República de Corea); Samsung SDI Germany GmbH (Berlín, Alemania); y Samsung SDI (Malaysia) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Malasia) (representantes: inicialmente G. Berrisch, abogado, D. Hull, Solicitor, y L.-A. Grelier, abogada, posteriormente M. Hull y L.-A. Grelier, y después L.-A. Grelier, D. Geradin, J. Ysewyn, P. Camesasca, abogados, y J. Flynn, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, G. Meessen y H. van Vliet, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2012) 8839 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.437 — Tubos para pantallas de televisor y de ordenador), y una solicitud de reducción de la multa impuesta a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en cuanto atañe a Samsung SDI Germany GmbH.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Samsung SDI Co. Ltd y a Samsung SDI (Malaysia) Bhd.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto T-166/15: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2015 — Gramberg/OAMI — Mahdavi Sabet (Funda para teléfono móvil)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/40

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2015 — Gramberg/OAMI — Mahdavi Sabet (Funda para teléfono móvil)
   (Asunto T-166/15)
   (2015/C 198/55)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Claus Gramberg (Essen, Alemania) (representante: S. Kettler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sorouch Mahdavi Sabet (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Dibujo o modelo controvertido: Modelo comunitario no 1 968 496-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de enero de 2015 en el asunto R 460/2013-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y declare la nulidad del dibujo o modelo no 1 968 496-0002.
               Con carácter subsidiario,

               —

               Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que ésta adopte una nueva resolución sobre la nulidad del dibujo o modelo no 1 968 496-0002.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento no 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 6/2002.


title: Asunto C-247/05: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/26

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-247/05)
   (2005/C 217/51)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de junio de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Minas Konstantinidis y Michel van Beek, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartados 6 y 11, 5, apartado 1, 9, apartados 3 a 6, 13, apartado 2, segundo guión, 14, segundo guión, y de los anexos III y IV de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al haber adaptado incorrectamente su Derecho interno a esta Directiva.

               —

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno neerlandés alega que ha adoptado en el plazo previsto las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva y que la proposición de ley que está en preparación pretende exclusivamente aclarar y explicitar las partes de la Directiva.
   Asimismo, la Comisión recuerda que el Tribunal de Justicia se pronuncia a menudo mediante una consideración estándar sobre la manera en que los Estados miembros están obligados a adaptar su Derecho interno a las directivas. En la sentencia de 30 de mayo de 1991, Comisión/Alemania (C-361/88, Rec. p. I-2567), el Tribunal de Justicia empleó la siguiente formulación:

      «… la adaptación del Derecho interno a una Directiva no exige necesariamente una reproducción formal y textual de sus disposiciones en una disposición legal expresa y específica y, en función de su contenido, puede ser suficiente un contexto jurídico general, siempre que este último garantice efectivamente la plena aplicación de la Directiva de manera suficientemente clara y precisa, para que, si la Directiva tiene como fin crear derechos en favor de los particulares, los beneficiarios estén en condiciones de conocer todos sus derechos y ejercitarlos, en su caso, ante los órganos jurisdiccionales nacionales.»

   En este caso, la Comisión opina que, por lo que se refiere a la adaptación del Derecho interno neerlandés a la Directiva, en varios aspectos no cabe afirmar que exista tal adaptación «suficiente».

      (1)  DO L 257, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-113/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en favor de las producciones hortícolas con destino a la transformación industrial en Extremadura —Artículo 87 CE, apartados 1 y 3, letras a) y c) — Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia de observaciones de los interesados — Ayudas de funcionamiento — Ayudas relativas a productos sujetos a una organización común de mercados — Restricciones a la libre circulación de mercancías — Motivación")

text:
9.11.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 274/7
5)     El artículo 95, párrafo primero, del Tratado se opone a                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       la percepción de un impuesto como el controvertido en el
       procedimiento principal, liquidado sobre la base del impuesto
       de matriculación, en la medida en que la cuantía percibida en
       concepto de este impuesto sobre un vehículo usado importado                                    (Sala Quinta)
       de otro Estado miembro es superior a la cuantía residual del
       impuesto incorporada al valor de un vehículo usado similar ya
       matriculado en el interior del país.                                                  de 19 de septiembre de 2002
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                           en el asunto C-113/00: Reino de España contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               («Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en favor de
                                                                           las producciones hortícolas con destino a la transformación
                                                                           industrial en Extremadura —Artículo 87 CE, apartados 1
                             (Sala Quinta)
                                                                           y 3, letras a) y c) — Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia
                                                                           de observaciones de los interesados — Ayudas de funciona-
                   de 19 de septiembre de 2002                             miento — Ayudas relativas a productos sujetos a una
                                                                           organización común de mercados — Restricciones a la libre
en el asunto C-104/00 P: DKV Deutsche Krankenversiche-                               circulación de mercancías — Motivación»)
rung AG contra Oficina de Armonización del Mercado
        Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(«Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento                                              (2002/C 274/10)
(CE) no 40/94 — Vocablo “Companyline” — Motivo de
          denegación absoluto — Carácter distintivo»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                           (2002/C 274/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-113/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                           Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación
En el asunto C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung                  de la Decisión 2000/237/CE de la Comisión, de 22 de
AG (abogado: Sr. S. von Petersdorff-Campen), que tiene por                 diciembre de 1999, relativa al régimen de ayudas ejecutado
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia              por España en favor de las producciones hortícolas con destino
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-              a la transformación industrial en Extremadura en la campaña
des Europeas (Sala Cuarta) el 12 de enero de 2000, DKV/OAMI                de 1997/98 (DO 2000, L 75, p. 54), el Tribunal de Justicia
(COMPANYLINE) (T-19/99, Rec. 2000 p. II-1), por el que se                  (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           de Sala, D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet y
en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado                C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A.             F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de
von Mühlendahl y D. Schennen), el Tribunal de Justicia (Sala               septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Quinta), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente
de Sala, S. von Bahr, M. Wathelet, C.W.A. Timmermans y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                1)    Desestimar el recurso.
mer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
dictado el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           2)    Condenar en costas al Reino de España.
1)     Desestimar el recurso de casación.
2)     Condenar en costas a DKV Deutsche Krankenversicherung AG.           (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto T-272/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Fernández Gómez/Comisión («Función pública — Agente temporal — Artículo 2, letra a) del ROA — Admisibilidad — Acto confirmatorio — Limitación de la duración del contrato — Posibilidad de prórroga — Regla antiacumulación — Período cubierto en calidad de experto nacional en comisión de servicios — Facultad discrecional de la Comisión»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/9

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Fernández Gómez/Comisión
   (Asunto T-272/03) (1)

   («Función pública - Agente temporal - Artículo 2, letra a) del ROA - Admisibilidad - Acto confirmatorio - Limitación de la duración del contrato - Posibilidad de prórroga - Regla antiacumulación - Período cubierto en calidad de experto nacional en comisión de servicios - Facultad discrecional de la Comisión»)
   (2005/C 257/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: María Dolores Fernández Gómez (Bruselas, Bélgica) [Representantes: inicialmente J. Iturriagagoitia Bassas y K. Delvolvé, posteriormente J. Iturriagagoitia Bassas, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: inicialmente J. Currall, H. Tserepa-Lacombe y F. Clotuche-Duvieusart, posteriormente H. Tserepa-Lacombe, agentes]
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos de 12 de mayo de 2003, por la que se deniega la solicitud de prórroga del contrato de agente temporal de la demandante y, por otra, una pretensión que se condene a la Comisión a pagar la cantidad de 101 328,60 euros más los intereses de demora, en concepto de indemnización del perjuicio sufrido.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos de 12 de mayo de 2003 por la que se deniega la solicitud de prórroga del contrato de la demandante.

               2)

               Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 50 000 euros (cincuenta mil euros) en concepto de indemnización del perjuicio sufrido.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la demandante, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 251 de 18.10.2003.


title: Asunto T-368/04: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Verheyden

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/44

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Verheyden
   (Asunto T-368/04)
   (2004/C 300/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Luc Verheyden, con domicilio en Angera (Italia), representado por Me Eric Boigelot, avocat.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones del superior del demandante de fechas 4, 24 y 27 de febrero de 2004.

               —

               Anule la decisión de la AFPN por la que se respondió a la reclamación (R/159/04), de 1 de junio de 2004, recibida el 14 de junio de 2004.

               —

               Anule cualquier decisión que se adopte en el transcurso del procedimiento.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de una compensación por los 30 días de vacaciones anuales de los que no disfrutó y que tampoco se le abonaron, con arreglo al artículo 4, párrafo 2, del anexo V del Estatuto de los Funcionarios, a la cual deberá añadirse un interés calculado a razón del 5,25 % desde la fecha de interposición del presente recurso.

               —

               Conceda al demandante una indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral que se le ha irrogado y por el atentado contra su carrera del que ha sido víctima, evaluada ex aequo et bono en 12 500 euros, sin perjuicio de que esta cantidad se incremente o se disminuya en el transcurso del procedimiento.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la decisión de no concederle la acumulación de sus días de vacaciones al año 2004. En apoyo de su recurso, el demandante alega una infracción de los artículos 25 y 57 del Estatuto, una infracción del artículo 4 del anexo V del Estatuto, en el que se dictan las normas para la concesión de las vacaciones, así como la violación de los principios de buena administración, de igualdad de trato y de respeto de la confianza legítima, así como un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-98/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2012 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate con lazo rojo)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2012 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-98/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate con lazo rojo)
   2012/C 200/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (representante: R. Lange, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (T-336/08), por la que este Tribunal desestimó el recurso de anulación contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de junio de 2008, por la que se desestimaba el recurso contra la resolución del examinador denegando el registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate con lazo rojo como marca comunitaria para determinados productos de la clase 30 — Carácter distintivo de la marca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en los asuntos acumulados C-468/01 P a C-472/01 P: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Pastillas de forma tridimensional para lavadoras o lavavajillas — Motivo de denegación absoluto de registro — Carácter distintivo»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados C-468/01 P a C-472/01 P: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Pastillas de forma tridimensional para lavadoras o lavavajillas - Motivo de denegación absoluto de registro - Carácter distintivo»)
   (2004/C 118/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En los asuntos acumulados C-468/01 P a C-472/01 P, Procter & Gamble Company, con domicilio social en Cincinnati (Estados Unidos) (abogados: Sres. C. van Nispen y G. Kuipers), que tienen por objeto cinco recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2001, Procter & Gamble/OAMI (pastilla cuadrada blanca y verde pálido) (T-117/00, Rec. p. II-2723), Procter & Gamble/OAMI (pastilla cuadrada blanca, moteada de verde, y verde pálido) (T-118/00, Rec. p. II-2731), Procter & Gamble/OAMI (pastilla cuadrada blanca moteada de amarillo y azul) (T-119/00, Rec. p. II-2761), Procter & Gamble/OAMI (pastilla cuadrada blanca moteada de azul) (T-120/00, Rec. p. II-2769), y Procter & Gamble/OAMI (pastilla cuadrada blanca moteada de verde y azul) (T-121/00, Rec. p. II-2777), por los que se solicita que se anulen dichas sentencias, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Procter & Gamble Company.

      (1)  DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto F-59/11: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2011 — ZZ/OAMI

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/34

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2011 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-59/11)
   2011/C 211/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: R. Adam y P. Ketter, abogados)

      Demandada: OAMI

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación, en primer lugar, de la decisión de conceder una segunda renovación del contrato inicial de agente temporal del demandante y, en segundo lugar, de su nuevo contrato de agente temporal, así como una pretensión de indemnización por daños y perjuicios

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Presidente de la OAMI de 29 de septiembre de 2010 por la que se deniega la segunda renovación de su contrato de agente temporal celebrado inicialmente el 16 de julio de 2005.

               —

               Que se anule el contrato de agente temporal de duración determinada celebrado el 1 de agosto de 2010 porque dicho contrato es en realidad una segunda renovación del contrato inicial antes citado.

               —

               Que se anule la decisión del Presidente de la OAMI de 18 de febrero de 2011.

               —

               Que se declare la existencia de una relación laboral por tiempo indefinido.

               —

               Alternativamente, que se anulen la calificación jurídica del contrato inicial celebrado el 16 de julio de 2005 y su fecha de vencimiento, fijada, tras la renovación, el 16 de julio de 2010, y que se recalifique dicho contrato como contratación por tiempo indefinido, o alternativamente que se declare la existencia de dicha contratación por tiempo indefinido.

               —

               Alternativamente, que se anulen la calificación jurídica del contrato celebrado el 1 de agosto de 2010 y su fecha de vencimiento, fijada el 1 de agosto de 2013 y que se recalifique dicho contrato como contratación por tiempo indefinido, o alternativamente que se declare la existencia de dicha contratación por tiempo indefinido.

               —

               Que se condene a la parte demandante a reparar los daños materiales y morales sufridos por el demandante como consecuencia del comportamiento de la OAMI, daños que, según una estimación provisional, sin reconocimiento alguno y sin perjuicio, en particular, de que se aumente la pretensión durante el curso del procedimiento, ascienden a 6 113,79 euros por daños materiales y 30 000,00 euros por daños morales.

               —

               Con carácter subsidiario, y en el supuesto inconcebible de que el Tribunal llegara a la conclusión de que, a pesar de la constitución de un contrato por tiempo indefinido, la relación de trabajo había cesado el 16 de julio de 2010 –lo que no es cierto–, que se conceda a la demandante una indemnización por daños y perjuicios debido a la resolución abusiva de la relación contractual.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, y en el supuesto inconcebible de que el Tribunal llegara a la conclusión de que no es posible ninguna recalificación ni declaración de una contratación por tiempo indefinido –que sí lo es–, que se conceda a la demandante una indemnización por el perjuicio que le irrogó el comportamiento culposo de la OAMI.

               —

               Que se reserven a la parte demandante cualesquiera otros derechos, vías de recurso, motivos y acciones, y, en particular, que se condene a la OAMI a indemnizar los daños y perjuicios derivados del perjuicio sufrido.

               —

               Que se reserve a la parte demandante el derecho de explicar mediante cualquier vía de recurso, y en particular mediante la audiencia a testigos, los hechos expuestos en el caso de autos.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto T-660/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — SV Capital/ABE («Política económica y monetaria — Solicitud de inicio de una investigación por una supuesta infracción del Derecho de la Unión — Decisión de la ABE — Resolución de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión — Examen de oficio — Incompetencia del autor del acto — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad parcial»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/30

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — SV Capital/ABE
   (Asunto T-660/14) (1)

   ((«Política económica y monetaria - Solicitud de inicio de una investigación por una supuesta infracción del Derecho de la Unión - Decisión de la ABE - Resolución de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión - Examen de oficio - Incompetencia del autor del acto - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inadmisibilidad parcial»))
   (2015/C 346/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SV Capital OÜ (Tallin, Estonia) (representante: M. Greinoman, abogado)

      Demandada: Autoridad Bancaria Europea (ABE) (representantes: J. Overett Somnier y Z. Giotaki, agentes, asistidos por F. Tuytschaever, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y K.-P. Wojcik, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por un lado, de la Decisión C 2013 002 de la ABE, de 21 de febrero de 2014, por la que se desestima la solicitud de la demandante de que se iniciase una investigación contra las autoridades de supervisión del sector financiero estonia y finlandesa, con arreglo al artículo 17, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), se modifica la Decisión no 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/78/CE de la Comisión (DO L 331, p. 12), por una supuesta infracción del Derecho de la Unión Europea, y, por otro lado, de la resolución 2014-C1-02 de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión, de 14 de julio de 2014, por la que se desestima el recurso interpuesto contra esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución 2014-C1-02 de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión, de 14 de julio de 2014.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.