title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de febrero de 1998 en el asunto C-8/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado - Directiva 90/434/CEE - No adaptación del Derecho interno)

text:
11.4.98              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 113/5
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                                                         (Sala Sexta)
                  de 19 de febrero de 1998                                            de 19 de febrero de 1998
en el asunto C-318/96 (petición de decisión prejudicial del
                                                                         en el asunto C-8/97: Comisión de las Comunidades
Verwaltungsgerichtshof): SPAR Österreichische Warenhan-
                                                                                Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica (1)
    dels AG contra Finanzlandesdirektion für Salzburg (1)
(Artículo 33 de la Sexta Directiva Ð Impuestos sobre el             (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 90/434/CEE Ð
volumen de negocios Ð Cotización a las CaÂmaras de                               No adaptación del Derecho interno)
                Comercio («Kammerumlage»)                                                    (98/C 113/12)
                       (98/C 113/11)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                   (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                         de Justicia»)                              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-318/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    En el asunto C-8/97, Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria),
                                                                    Europeas (Agente: Sr. Dimitrios Gouloussis) contra RepuÂ-
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                    blica HeleÂnica (Agentes: Sras. Paraskevi Skandalou y Nana
órgano jurisdiccional entre SPAR Österreichische Waren-
                                                                    Dafniou), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
handels AG y Finanzlandesdirektion für Salzburg, una
                                                                    blica HeleÂnica ha incumplido las obligaciones que le
decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                    incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 90/
artículos 17 y 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
                                                                    434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de
                                                                    reÂgimen fiscal comuÂn aplicable a las fusiones, escisiones,
armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                    aportaciones de activos y canjes de acciones realizados
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð
                                                                    entre sociedades de diferentes Esados miembros (2), al no
Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base
                                                                    haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber comuni-
imponible uniforme (2), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                    cado a la Comisión, dentro del plazo senÄalado, las disposi-
Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente
                                                                    ciones legislativas, reglamentarias y administrativas nece-
de Sala; D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), P.
                                                                    sarias para atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justi-
Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
                                                                    cia (Sala Sexta), integado por los Sres. H. Ragnemalm,
Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el
                                                                    Presidente de Sala; R. Schintgen, P. J. G. Kapteyn, J. L.
19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    Murray y G. Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General:
siguiente:
                                                                    Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de
                                                                    febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los               1) Se declara que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido
impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn                  las obligaciones que le incumben en virtud del
del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponible uni-                apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 90/434/CEE
forme, y, especialmente, el apartado 2 de su artículo 17 y               del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al reÂgi-
su artículo 33 no se oponen a una contribución como la                   men fiscal comuÂn aplicable a las fusiones, escisiones,
Kammerumlage prevista en los apartados 1 a 6 del                         aportaciones de activos y canjes de acciones realizados
artículo 57 de la Handelskammergesetz, adeudada por los                  entre sociedades de diferentes Estados miembros, al no
miembros de las CaÂmaras de Comercio cuyo volumen de                     haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposi-
negocios sobrepase una determinada cuantía, calculada, en                ciones legislativas, reglamentarias y administrativas
principio, sobre la base del Impuesto sobre el Valor AnÄa-               necesarias para atenerse a dicha Directiva.
dido incluido en el precio de los bienes que les sean entre-
gados y de los servicios que les sean prestados, y que no
puede deducirse de la cuota del Impuesto sobre el Valor
AnÄadido devengado por ellos respecto a las operaciones             2) Se condena en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
comerciales que efectuÂan.
                                                                    (1) DO C 94 de 22.3.1997.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.                                          (2) DO L 225 de 20.8.1990, p. 1.
(2) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-42/12 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2012 por Václav Hrbek contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de noviembre de 2011 en el asunto T-434/10, Václav Hrbek/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/17

         Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2012 por Václav Hrbek contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de noviembre de 2011 en el asunto T-434/10, Václav Hrbek/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-42/12 P)
   2012/C 98/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Václav Hrbek (representante: M. Sabatier, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Outdoor Group Ltd (The)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación y, en consecuencia, anule totalmente la sentencia del Tribunal General, en el asunto T-434/10, de conformidad con los artículos 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y 113 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Resuelva definitivamente el litigio, si el estado del mismo lo permite, y anule la resolución de la División de Oposición de la OAMI, dictada el 29 de septiembre de 2009, que resuelve la oposición no B 1.276.692, y la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de julio de 2010 en el asunto R 144/2009-2, y condene a las demandadas a pagar las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia, así como las del procedimiento de oposición ante la OAMI, de conformidad con el artículo 122 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, si el estado del litigio no permite resolverlo definitivamente, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de acuerdo con los criterios vinculantes del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente considera que la sentencia recurrida en casación está viciada por una interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC»), (1) en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009, de 26 de febrero de 2009, (2) que entró en vigor el 13 de abril de 2009].

                  El recurrente alega que el Tribunal General no examinó las marcas controvertidas sobre la base de los criterios de «apreciación global» e «impresión general»

               El Tribunal General no aplicó el principio antes mencionado y basó su apreciación exclusivamente en el hecho de que las marcas compartían el elemento común «ALPINE». Se limitó a sostener que los dos marcas objeto de comparación son similares, ya que comparten el elemento denominativo «ALPINE», sin proceder al examen del signo en su conjunto y sin explicar por qué los demás elementos denominativos y figurativos, en su conjunto, no son suficientes para excluir el riesgo de confusión.

                  El recurrente sostiene que, en la sentencia recurrida en casación, el Tribunal General, por un lado, no tomó en consideración algunos factores extremamente importantes y pertinentes, y, por otro, no aplicó algunos criterios muy importantes, en particular la falta de carácter distintivo y descriptivo del elemento denominativo «ALPINE».

               El Tribunal General no llegó a una conclusión sobre el significado del término «alpine» para todas las lenguas de la Unión Europea. Además, el Tribunal General no extrajo todas las conclusiones de sus apreciaciones en relación con el significado claro del término «alpine» y no llegó a una conclusión clara sobre la falta de carácter distintivo y descriptivo de la palabra «alpine». En este sentido, consideró que el presunto escaso carácter distintivo y descriptivo del elemento «alpine» no puede excluir el riesgo de confusión. El Tribunal General sostuvo que «ALPINE» era el elemento dominante en ambos signos, sin tener en cuenta la falta de carácter distintivo, el muy escaso carácter distintivo o a lo sumo del mismo, de la marca anterior ALPINE. El fundamento de la sentencia recurrida en casación adolece de una contradicción que llevó al Tribunal General a decidir equivocadamente que las marcas en conflicto eran conceptualmente similares, sin tomar en consideración la falta de carácter distintivo, o el muy escaso a lo sumo carácter distintivo, de la marca anterior ALPINE. Una comparación conceptual del elemento denominativo «ALPINE» es irrelevante, dada la falta de carácter distintivo.

                  El recurrente alega que, en la sentencia recurrida en casación, el Tribunal General no extrajo las consecuencias jurídicas correctas de sus apreciaciones relativas al grado de atención del público relevante.

               El Tribunal General no puede sostener, sin incurrir en una contradicción, que en relación con el calzado y los gorros de esquí, la ropa de esquí y las mochilas, parte del público relevante está formado por consumidores normalmente informados y particularmente atentos ni confirmar que las marcas y productos eran similares.

                  El recurrente alega que la sentencia recurrida en casación desvirtúa los hechos e incumple la obligación de motivación, en relación con la comparación de los productos

               El Tribunal General sostuvo que el recurrente no formuló unos argumentos que pudieran desvirtuar las conclusiones de la Sala de Recurso. Por lo que se refiere a la apreciación del grado de similitud de los productos y servicios de que se trata, lo que no se deduce de las pruebas o no se sabe con certeza no puede tenerse en cuenta. La carga de la prueba de que los productos y servicios son similares recae sobre el recurrente en la oposición, y no sobre el titular de marca comunitaria solicitada. El Tribunal General debe fundamentar jurídicamente su decisión y debe motivarla. El Tribunal General no demostró que los productos relevantes fueran idénticos, similares o complementarios, en el mercado, sino que se limitó a afirmarlo sin ofrecer al mismo tiempo razones o ejemplos que apoyaran su presunción.

      (1)  DO L 11, p. 1.

      (2)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto F-44/09: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2009 — Knöll/Europol

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/64

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2009 — Knöll/Europol
   (Asunto F-44/09)
   2009/C 180/118
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Alemania) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto T-793/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Tempus Energy and Tempus Energy Technology/Comisión

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/21

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Tempus Energy and Tempus Energy Technology/Comisión
   (Asunto T-793/14)
   (2015/C 081/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Tempus Energy Ltd (Reading, Reino Unido), y Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Reino Unido) (representantes: J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler y M. Kinsella, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión impugnada, y

               —

               condene al demandado a cargar con sus costas y las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2014) 5083 final, de 23 de julio de 2014, en el asunto SA.35980 (2014/N-2) — Reino Unido, Reforma del Mercado Eléctrico — Mercado de capacidad.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que al no iniciar el procedimiento de investigación formal, la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, los principios de no discriminación, proporcionalidad y confianza legítima e hizo una apreciación errónea de los hechos. La parte demandante alega que:

                           —

                           La Comisión no evaluó adecuadamente el papel potencial de la «Demand-Side Response«DSR»» (respuesta del lado de la demanda, en lo sucesivo «RLD») en el mercado de capacidad del Reino Unido.

                           —

                           Las restricciones de la duración de los contratos de RLD en el mercado de capacidad vulneran los principios de confianza legítima y no discriminación y están basados en una apreciación errónea de los hechos.

                           —

                           El requisito aplicable a los operadores de RLD de optar entre subastas de mercado transitorias y permanentes vulnera los principios de confianza legítima y no discriminación.

                           —

                           La metodología de recuperación de costes del mercado de capacidad vulnera los principios de no discriminación, confianza legítima y proporcionalidad.

                           —

                           El uso de acontecimientos de capacidad abiertos en lugar de acontecimientos con un plazo limitado en las subastas permanentes del mercado de capacidad es contrario a los principios de no discriminación y confianza legítima.

                           —

                           El requisito establecido en el mercado de capacidad de presentar una garantía de licitación para tener acceso a las subastas vulnera los principios de no discriminación y confianza legítima.

                           —

                           El hecho de que el mercado de capacidad no establezca una remuneración adicional por los ahorros en transmisión y en pérdidas de distribución de la RLD vulnera los principios de no discriminación y confianza legítima.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente la Decisión.


title: Asunto T-29/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2012 — Bauer/OAMI — BenQ Materials (Daxon) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Daxon — Marca comunitaria denominativa anterior DALTON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/44

         Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2012 — Bauer/OAMI — BenQ Materials (Daxon)
   (Asunto T-29/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Daxon - Marca comunitaria denominativa anterior DALTON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 26/85
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erika Bauer (Schaufling, Alemania) (representante: A. Merz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: BenQ Materials Corp. (Gueishan Taoyouan, Taiwan)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de noviembre de 2011 (asunto R 2191/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra. Erika Bauer y BenQ Materials Corp.

      Fallo

               1)

               Autorizar a Alva Management GmbH para que sustituya a la Sra. Erika Bauer como parte demandante.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar en costas a Alva Management.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto T-86/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Le Pen/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Recuperación mediante compensación de unas dietas abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/22

         Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-86/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento Europeo - Recuperación mediante compensación de unas dietas abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 178/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marine Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita que se suspenda la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 5 de diciembre de 2016, por la que se reconocía que se había abonado indebidamente a la demandante un importe de 298 497,87 euros y que procedía recuperarlo, así como de la nota de adeudo 2016-1560, de 6 de diciembre de 2016, emitida a raíz de esta decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-159/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko ProtodikeioIoanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo deIoannina (Grecia)], de fecha 26 de noviembre de 2003,en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado,Elliniko Dimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administraciónprovincial de Ioannina)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/48

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Ioanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo de Ioannina (Grecia)], de fecha 26 de noviembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado, Elliniko Dimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administración provincial de Ioannina)
   (Asunto C-159/04)
   (2004/C 106/84)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Ioanninon, dictada el 26 de noviembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado, Elliniko Dimosio y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de marzo de 2004.
   El Dioikitiko Protodikeio Ioanninon solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE la exigencia de una autorización —mencionada en los fundamentos de la resolución de remisión— para comercializar productos precocinados?

               2)

               De ser así, ¿persigue la autorización previa para el ejercicio de la panadería un fin meramente cualitativo, en el sentido de que sólo indica criterios cualitativos para las características del pan comercializado (aroma, sabor, color y aspecto de la corteza) y su valor nutritivo (sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, Comisión/Alemania, C325/00 [Rec. p. I9977]), o tiene por objeto la protección de los consumidores y de la salud pública contra cualquier alteración cualitativa (sentencia 3852/2002 del Symvoulio tis Epikrateias [Consejo de Estado helénico])?

               3)

               Habida cuenta de que la restricción antes citada se aplica a todos los productos precocinados, tanto nacionales como comunitarios, ¿existe un vínculo con el Derecho comunitario y puede obstaculizar dicha restricción directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio de tales productos entre los Estados miembros?


title: Asunto C-240/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG [Procedimiento prejudicial — Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente — Acción de indemnización — Convenio de Montreal — Reglamento (CE) no 2027/97 — Vuelo realizado con carácter gratuito por el propietario de un inmueble con objeto de mostrar dicho inmueble a un posible comprador — Reglamento (CE) no 864/2007 — Acción directa prevista por el Derecho nacional contra el asegurador de responsabilidad civil]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG
   (Asunto C-240/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente - Acción de indemnización - Convenio de Montreal - Reglamento (CE) no 2027/97 - Vuelo realizado con carácter gratuito por el propietario de un inmueble con objeto de mostrar dicho inmueble a un posible comprador - Reglamento (CE) no 864/2007 - Acción directa prevista por el Derecho nacional contra el asegurador de responsabilidad civil])
   (2015/C 363/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Korneuburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eleonore Prüller-Frey

      Demandadas: Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 1, letras a) y c), del Reglamento (CE) no 2027/97 del Consejo, de 9 de octubre de 1997, relativo a la responsabilidad de las compañías aéreas respecto al transporte aéreo de los pasajeros y su equipaje, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 889/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de mayo de 2002, y el artículo 1, apartado 1, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999 y aprobado en nombre de la Unión Europea mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se examine a la luz del artículo 17 de dicho Convenio la acción de indemnización ejercitada por una persona que era ocupante de una aeronave que debía despegar y aterrizar en un mismo lugar situado en un Estado miembro, y a quien se transportaba gratuitamente para un vuelo de observación aérea de una finca sobre la que se pretendía celebrar una transacción inmobiliaria con el piloto de dicha aeronave, y que sufrió lesiones corporales al estrellarse la citada aeronave.

               2)

               El artículo 18 del Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales («Roma II»), debe interpretarse en el sentido de que permite, en una situación como la que es objeto del litigio principal, que el perjudicado ejercite una acción directa contra el asegurador de la persona responsable para reclamarle resarcimiento, cuanto tal acción está prevista por la ley aplicable a la obligación extracontractual, con independencia de lo que establezca la ley aplicable al contrato de seguro elegido por las partes de dicho contrato.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Asunto C-152/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 20 de marzo de 2007 — Arcor AG & Co. KG/República Federal de Alemania

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 20 de marzo de 2007 — Arcor AG & Co. KG/República Federal de Alemania
   (Asunto C-152/07)
   (2007/C 140/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Arcor AG & Co. KG

      Demandada: República Federal de Alemania

      Parte coadyuvante: Deutsche Telekom AG
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse la Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones (Directiva sobre la competencia) (1) y la Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP) (Directiva de interconexión) (2) en el sentido de que, en el año 2003, la autoridad nacional de reglamentación no podía obligar al operador de una red de conmutación interconectada a una red pública de abonados de telecomunicaciones a abonar al operador dominante de la red de abonados una aportación para compensar el déficit en que incurría el operador de la red de abonados debido al suministro del bucle de abonado?
   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
   ¿El juez nacional debe tener en cuenta la incompatibilidad con el Derecho comunitario de semejante obligación, establecida en una norma de Derecho interno, en un procedimiento relativo a la solicitud de imposición de una obligación al operador de la red de conmutación?

      (1)  DO L 192, p. 10.

      (2)  DO L 199, p. 32.


title: Asunto T-425/10: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Häfele/OAMI (Mixfront) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Mixfront — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/24

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Häfele/OAMI (Mixfront)
   (Asunto T-425/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Mixfront - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 32/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, S. Schäffner, posteriormente R. Manea y, por último, A. Pohlmann, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2010 (asunto R 338/2010-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Vorfront como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Häfele GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-234/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Torresan/OAMI — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CANNABIS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Torresan/OAMI — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)
   (Asunto T-234/06) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CANNABIS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 11/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Giampietro Torresan (Rothenburg, Suiza) (representante: G. Recher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG (Weissenohe, Alemania) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli y R. Cartella, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de junio de 2006 (asunto R 517/2005-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG y Giampietro Torresan.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Giampietro Torresan.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto C-87/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/25

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-87/07)
   (2007/C 82/46)
   Lengua de procedimiento: maltés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou Durande y K. Xuereb, agentes)

      Demandada: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado acerca de dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno a la Directiva expiró el 3 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 251, p. 12.


title: Asunto C-210/01: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.7.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/15
3.   En el caso de que se responda negativamente a la segunda         las Directivas. El citado plazo expiró el 15 de junio de 1999
     cuestión: ¿es contrario al artı́culo 48 del Tratado CE el       sin que la República Italiana haya dictado las disposiciones
     hecho de que no se permita practicar la deducción               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada
     por gastos extraordinarios prevista en el artı́culo 10,          en las pretensiones de la Comisión.
     apartado 1, número 8, de la Einkommensteuergesetz a
     un funcionario de las Comunidades Europeas que vive
     en Luxemburgo, pero que se entiende es residente en              (1) DO L 71 de 10.3.1998, p. 1.
     Alemania y que abona en Luxemburgo las cotizaciones al
     régimen legal del seguro de pensiones por su asistenta?
4.   En el caso de que se responda afirmativamente a la tercera
     cuestión, ¿son aplicables al caso de autos los principios
     desarrollados en la sentencia del Tribunal de Justicia de
     las Comunidades Europeas de 26 de enero de 1993,
     Werner (C-112/91, Rec. 1993, p. I-429, en particular,
     p. 463)?                                                         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra el
                                                                      Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/01)
                                                                                (2001/C 212/26)
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                             Europeas                                 presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso contra el
                                                                      Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Wolfca-
                       (Asunto C-210/01)                              rius, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
                                                                      burgo.
                         (2001/C 212/25)
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso contra                    —      Anule las Decisiones del Consejo de 19 de marzo de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                     2001 sobre la celebración de los acuerdos de tránsito
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                        entre la Comunidad y Hungrı́a y Bulgaria (1) por basarse
Støvlbæk y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                           en el artı́culo 93 CE, cuando la base jurı́dica necesaria y
                                                                             suficiente es el artı́culo 71 CE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             —      Mantenga los efectos de dichos acuerdos hasta que el
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                    Consejo adopte nuevos actos.
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           —      Condene en costas al Consejo.
     98/11/CE de la Comisión de 27 de enero de 1998 por la
     que se establecen disposiciones de aplicación de la
     Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al
     etiquetado energético de las lámparas de uso domés-             Motivos y principales alegaciones
     tico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-        La base jurı́dica adecuada para la adopción de los acuerdos de
     plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al         tránsito mencionados es el artı́culo 71 CE, única base exigida
     no haber comunicado las referidas disposiciones a la             por la finalidad principal de dichos actos. El aspecto fiscal debe
     Comisión.                                                       formar parte de estos acuerdos, ya que contribuye a realizar la
                                                                      polı́tica común de transportes. Su función es garantizar un
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del       funcionamiento no discriminatorio del sistema de autorizacio-
     procedimiento.                                                   nes recı́procas creado por los acuerdos.
Motivos y principales alegaciones                                     Debe excluirse la acumulación, como base jurı́dica, del artı́-
                                                                      culo 93 CE, ya que el artı́culo 71 CE sólo exige la mayorı́a
                                                                      cualificada del Consejo mientras que el artı́culo 93 CE exige la
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al         unanimidad. Es cierto que en la práctica no se ha planteado el
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba           problema de la consulta al Parlamento Europeo, habida cuenta
conseguirse, obliga a los Estados miembros a respetar los             del tenor del artı́culo 300 CE, apartado 3, que regula la
plazos para la adaptación del Derecho interno establecidos en        celebración de los acuerdos internacionales. No obstante, el


title: Asunto T-310/15: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — European Union Copper Task Force/Comisión [«Recurso de anulación — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 — Establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución — Inclusión de los compuestos de cobre en esa lista — Falta de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/32

         Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — European Union Copper Task Force/Comisión
   (Asunto T-310/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Productos fitosanitarios - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 - Establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución - Inclusión de los compuestos de cobre en esa lista - Falta de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 251/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Union Copper Task Force (Essex, Reino Unido) (representantes: C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 de la Comisión, de 11 de marzo de 2015, que establece una lista de sustancias candidatas a la sustitución, en aplicación del artículo 80, apartado 7, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 67, p. 18).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No ha lugar a pronunciarse sobre las demandas de intervención del Parlamento y del Consejo.

               3)

               Condenar en costas a European Union Copper Task Force.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-107/09: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2009 — Reino Unido/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/40

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2009 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-107/09)
   2009/C 113/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente, asistido por T. Eicke, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), (1) en la medida, en particular, en que tiene por efecto aplicar una corrección a las medidas de ayuda del Reino Unido para frutas y hortalizas debido a supuestas deficiencias del sistema de control relativo al reconocimiento de organizaciones de productores creadas antes de 2002 (sin facilitar medios técnicos).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), aduciendo que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente el artículo 11, apartado 2, letra d), del Reglamento no 2200/96 del Consejo, (2) al declarar que el Gobierno del Reino Unido no había cumplido los requisitos establecidos en dicha norma para el reconocimiento de las organizaciones de productores en el sector de las frutas y hortalizas.
   La demandante alega que la interpretación restrictiva que llevó a cabo la Comisión del artículo 11, apartado 2, letra d), del Reglamento no 2200/96 del Consejo, en el que se basan los aspectos relevantes de la Decisión impugnada, es incoherente con el texto y con el objeto y el objetivo de dicha disposición.

      (1)  Notificada con el número C(2008) 7820 (DO L 340, p. 99).

      (2)  Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de enero de 2004 en los asuntos acumulados C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P y C-219/00 P: Aalborg Portland A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Importaciones paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos")

text:
6.3.2004                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 59/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                 TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 de 15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión
                                                                             (asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95,
                            (Sala Quinta)                                    T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a
                                                                             T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y
                      de 7 de enero de 2004                                  T-104/95, Rec. p. II-491), por los que se solicita que se anule
                                                                             parcialmente dicha sentencia y en el que la otra parte en el
en los asuntos acumulados C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/                     procedimiento es: Commisión de las Comunidades Europeas,
00 P, C-213/00 P, C-217/00 P y C-219/00 P: Aalborg                           agentes: en el asunto C-204/00 P, los Sres. R. Lyal y H.P. Hart-
Portland A/S contra Comisión de las Comunidades Euro-                        vig, y, en los demás asuntos, el Sr. R. Lyal asistido por el Sr.
                                peas (1)                                     N. Coutrelis, avocat (C-211/00 P), y por el Sr. A. Dal Ferro,
                                                                             avvocato (C–213/00 P, C-217/00 P y C-219/00 P), que designa
(«Recurso de casación — Competencia — Importaciones                          domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE                          integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de                       Sala Quinta, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y A. La
acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un                       Pergola, Jueces, Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
       acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos»)                        Secretarios: Sres. H. von Holstein, Secretario adjunto y
                                                                             H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 7 de enero
                                                                             de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           (2004/C 59/01)
      (Lengua de procedimiento: danés, inglés, francés e italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         1)    Anular el punto 12, guión séptimo, del fallo de la sentencia del
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas de
                                                                                15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión (T
                                                                                25/95, T 26/95, T 30/95 a T 32/95, T 34/95 a T 39/95,
                                                                                T 42/95 a T 46/95, T 48/95, T 50/95 a T 65/95, T 68/
En los asuntos acumulados C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/                           95 a T 71/95, T 87/95, T 88/95, T 103/95 y T 104/95).
00 P, C-213/00 P, C-217/00 P y C-219/00 P, Aalborg Portland
A/S, con domicilio social en Aalborg (Dinamarca), (abogados:
Sres. K. Dyekjær-Hansen y K. Høegh) (C-204/00 P), Irish
Cement Ltd, con domicilio social en Dublín (Irlanda), (abogado:              2)    Fijar en 9 620 000 euros el importe de la multa impuesta a
Sr. P. Sreenan, SC, designado por el Sr. J. Glackin), que designa                  Ciments français SA por la infracción contemplada en el
domicilio en Luxemburgo (C-205/00 P), Ciments français                             artículo 1 de la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de
SA, con domicilio social en París (Francia), (abogado: Sr.                         noviembre de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
A. Winckler), que designa domicilio en Luxemburgo (C-211/                          del artículo 85 del Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322
00 P), Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento SpA, con                            — Cemento).
domicilio social en Bérgamo (Italia), (abogados: Sres. A. Pre-
dieri, M. Siragusa, M. Beretta, C. Lanciani y F.M. Moretti), que
designa domicilio en Luxemburgo (C–213/00 P), Buzzi Unicem                   3)    Desestimar los recursos de casación en todo lo demás.
SpA, antes Unicem SpA, con domicilio social en Casale
Monferrato (Italia), (abogados: Sres. C. Osti y A. Prastaro), que
designa domicilio en Luxemburgo (C-217/00 P), y Cementir
— Cementerie del Tirreno SpA, con domicilio social en Roma                   4)    Condenar en costas a Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd,
(Italia), (abogados: G. Roberti y P. Criscuolo Gaito) (C-219/                      Italcementi Fabbriche Riunite Cemento SpA, Buzzi Unicem
00 P), que tienen por objeto sendos recursos de casación                           SpA y Cementir Cementerie del Tirreno SpA en los asuntos C
interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera                           204/00 P, C 205/00 P, C 213/00 P, C 217/00 P y C 219/
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada)                       00 P, respectivamente.
 ---pagebreak--- C 59/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                6.3.2004
5)    Ciments français SA y la Comisión de la Comunidades europeas          1)     Desestimar los recursos de casación.
      cargarán cada una con sus propias costas en el asunto C-211/
      00 P.                                                                 2)     La Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Bayer
                                                                                AG y la European Federation of Pharmaceutical Industries’
                                                                                Associations soportarán sus propias costas en el asunto
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                C 2/01 P.
                                                                            3)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                en el asunto C-3/01P.
                                                                            4)     El Reino de Suecia soportará sus propias costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de enero de 2004                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.
en los asuntos acumulados C-02/01 P y C-03/01 P: Bundes-
verband der Arzneimittel-Importeure eV contra Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Importaciones                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de
acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un                                         de 11 de noviembre de 2003
      acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos»)
                                                                                en el asunto C-488/01 P: Jean-Claude Martinez (1)
                          (2004/C 59/02)
                                                                            («Recurso de casación — Declaración de constitución de un
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          grupo con arreglo al artículo 29, apartado 1, del Reglamento
                                                                            del Parlamento Europeo — Falta de afinidades políticas —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        Disolución retroactiva del Grupo TDI — Recurso de casación
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiesta-
                                                                                mente infundado»)
En los asuntos acumlados C-02/01 P y C-03/01 P, Bundesver-                                             (2004/C 59/03)
band der Arzneimittel-Importeure eV, con domicilio social en
Mülheim an der Ruhr (Alemania), (abogados: Sres. U. Zinsmei-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
ster y W. A. Rehmann), que designa domicilio en Luxemburgo,
apoyada por European Association of Euro Pharmaceutical                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Companies (EAEPC), con domicilio social en Bruselas (Bélgica),                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(abogados: Sres. M. Epping y M. Lienemeyer), que designa
domicilio en Luxemburgo, Comisión de las Comunidades
Europeas, (agentes: los Sres. K. Wiedner y W. Wils, asistidos
por el Sr. H.-J. Freund), que designa domicilio en Luxemburgo,              En el asunto C-488/01 P, Jean-Claude Martinez, diputado del
apoyada por Reino de Suecia, (agente: Sr. A. Kruse), y por                  Parlamento Europeo, con domicilio en Montpellier (Francia),
European Association of Euro Pharmaceutical Companies                       representado por Mes F. Wagner y V. de Poulpiquet de
(EAEPC), que tienen por objeto dos recursos de casación                     Brescanvel, avocats, que tiene por objeto un recurso de
interpuestos contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
ampliada) el 26 de octubre de 2000, en el asunto Bayer/                     ampliada) de 12 de octubre de 2001, Martinez y otros/
Comisión de las Comunidades Europeas (T-41/96, Rec. p. II-                  Parlamento (asuntos acumulados T-222/99, T-327/99 y
3383), por el que se solicita su anulación, y en que las otras              T-329/99, Rec. p. II-2823), por el que se solicita que se anule
partes en el procedimiento son: Bayer AG, con domicilio social              dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
en Leverkusen (Alemania), (abogado: Sr. J. Sedemund), que                   son: Parlamento Europeo, (agentes: Sres. G. Garzón Clariana,
designa domicilio en Luxemburgo, y European Federation of                   J. Schoo y H. Krück) parte demandada en primera instancia,
Pharmaceutical Industries’ Associations, con domicilio social               Charles de Gaulle, diputado del Parlamento Europeo, con
en Ginebra (Suiza), (abogado: el Sr. A. Woodgate), el Tribunal              domicilio en París (Francia), parte demandante en primera
de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los               instancia, el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr.
Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y J.N. Cunha Rodrigues,                    V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans
Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), A. La             (Ponente), C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas,
Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y             Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola,
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.              J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric
A. Tizzano; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,            y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruíz-
ha dictado el 6 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es                Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
el siguiente:                                                               noviembre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-453/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República de Eslovaquia) el 16 de septiembre de 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. s r.o.

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República de Eslovaquia) el 16 de septiembre de 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. s r.o.
   (Asunto C-453/10)
   ()
   2010/C 328/28
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

      Demandada: S.O.S. financ, spol. s r.o.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Si se detectan cláusulas contractuales abusivas en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, permite el ámbito de la protección de los consumidores considerar que el contrato en su conjunto no vincula al consumidor, aunque le resulte más favorable?

               2)

               ¿Permiten considerar los criterios que configuran una práctica comercial desleal en el sentido de la Directiva 2005/29/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, que, cuando el operador menciona en el contrato un interés anual efectivo global (TAEG) inferior al real, este comportamiento del operador frente al consumidor constituye una práctica comercial desleal? En caso de que se detecte una práctica comercial desleal, ¿cabe admitir con arreglo a la Directiva 2005/29 que esta circunstancia influye en la validez del contrato de crédito y en la consecución de la finalidad de los artículos 4, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, cuando la nulidad del contrato sea favorable para el consumidor?

      (1)  DO L 95, p. 29.

      (2)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto F-76/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de abril de 2011 — Behmer/Parlamento

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de abril de 2011 — Behmer/Parlamento
   (Asunto F-76/08) (1)

   2012/C 138/92
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008, p. 56.


title: Asunto C-80/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Novara — Italia) — Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamento/Ecorad Srl (Directiva 89/106/CE — Productos de construcción — Procedimiento de certificación de conformidad — Decisión 1999/93/CE de la Comisión — Efecto directo horizontal — Exclusión)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Novara — Italia) — Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamento/Ecorad Srl
   (Asunto C-80/06) (1)

   (Directiva 89/106/CE - Productos de construcción - Procedimiento de certificación de conformidad - Decisión 1999/93/CE de la Comisión - Efecto directo horizontal - Exclusión)
   (2007/C 170/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale ordinario di Novara
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamento

      Demandada: Ecorad Srl
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Novara (Italia) — Interpretación de los artículos 2 y 3 y de los anexos II y III de la Decisión 1999/93/CE de la Comisión, de 25 de enero de 1999, relativa al procedimiento de certificación de la conformidad de productos de construcción con arreglo al apartado 2 del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo en lo que concierne a las puertas, las ventanas, los postigos, las persianas, las cancelas y sus herrajes (DO L 29, p. 51) — Fabricación de puertas antipático por empresas de cerramientos que no han seguido el procedimiento de certificación establecido en la Decisión — ¿Exclusión?
   Fallo
   Un particular no puede invocar en un litigio sobre responsabilidad contractual contra otro particular la infracción por parte de este último de los artículos 2 y 3 y de los anexos II y III de la Decisión 1999/93/CE de la Comisión, de 25 de enero de 1999, relativa al procedimiento de certificación de la conformidad de productos de construcción con arreglo al apartado 2 del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo en lo que concierne a las puertas, las ventanas, los postigos, las persianas, las cancelas y sus herrajes.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto T-137/15: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2015 — Parker Hannifin Manufacturing y Parker-Hannifin/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/15

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2015 — Parker Hannifin Manufacturing y Parker-Hannifin/Comisión
   (Asunto T-137/15)
   (2015/C 190/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Italia); y Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Estados Unidos) (representantes: B. Amory, F. Marchini Camia, y É. Barbier de La Serre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el presente recurso.

               —

               Anule la decisión impugnada en cuanto impone intereses de demora por 1 8 59  949,04 euros.

               —

               Subsidiariamente, reduzca a una cantidad apropiada los intereses de demora.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y las de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso los demandantes invocan a título principal un motivo único y subsidiariamente otros siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión impugnada es contraria a Derecho.

                           —

                           Los demandantes alegan que no existe base jurídica para imponer el pago de interés de demora, cuando la multa fue pagada dentro del plazo fijado en la decisión que la impuso.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta o insuficiencia de la motivación de la decisión impugnada.

                           —

                           Los demandantes alegan que la decisión impugnada no expone la base de hecho ni de Derecho para la aplicación de interés de demora en este caso.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Los demandantes alegan que la aplicación de interés de demora es desproporcionada atendiendo a la finalidad perseguida por esa clase de interés.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de no discriminación.

                           —

                           Los demandantes alegan que la Comisión impuso un interés de demora al 6 % en este caso mientras que al devolver una parte de la multa a los demandantes pagó un interés del 1,06 %.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

                           —

                           Los demandantes alegan que no podían prever, con fundamento en la decisión que impuso la multa y en el Reglamento de desarrollo, la imposición de interés de demora en este caso. Afirman además que podían tener confianza legítima en que la Comisión no aplicaría interés de demora en la presente situación.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE y del derecho a la tutela judicial efectiva.

                           —

                           Los demandantes alegan que la decisión impugnada infringe el artículo 266 TFUE ya que impide su efecto útil y vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, dado que, por ejercer su derecho fundamental a la tutela judicial, se impone a los demandantes un tipo de interés manifiestamente desproporcionado.

               7.

               Séptimo motivo, basado en el enriquecimiento injusto.

                           —

                           Los demandantes alegan que la imposición de interés de demora en este caso constituye un enriquecimiento injusto por parte de la Comisión.

               8.

               Octavo motivo, basado en la desviación de poder.

                           —

                           Los demandantes alegan que la imposición de interés de demora da lugar a un resultado que se aparta totalmente de los objetivos en razón de los cuales se confieren a la Comisión facultades delegadas para imponer interés de demora.


title: Asunto T-208/13: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Portugal Telecom SGPS, S.A./Comisión

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/22

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Portugal Telecom SGPS, S.A./Comisión
   (Asunto T-208/13)
   2013/C 164/38
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Portugal Telecom SGPS, S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: N. Mimoso Ruiz y R. Bordalo Junqueiro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2013) 306 de la Comisión y condene a ésta al pago de las costas del presente asunto y de las costas en que haya incurrido la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión mencionada.

      Motivos y principales alegaciones

   En la Decisión impugnada se afirma que Portugal Telecom y Telefónica, S.A., vulneraron el artículo 101 TFUE al insertar una novena cláusula en el acuerdo por el que Telefónica, S.A., adquiere de Portugal Telecom un paquete de acciones en Brasilcel NV, cláusula que la Comisión interpreta como un acuerdo de no competencia independiente de la operación de que se trata.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           la demandante considera que la fundamentación de la Decisión impugnada es defectuosa, por cuanto incurre en omisiones, imprecisiones y errores en aspectos esenciales, que vician sin subsanación posible las conclusiones alcanzadas;

                           —

                           la demandante considera también que la Decisión carece de la suficiente base probatoria, dado que la Comisión no aportó prueba alguna que enervase la presentada por la demandante, conforme a la cual la cláusula novena del acuerdo contiene una obligación de no competencia que, dadas las circunstancias en que se originó, no podría hacerse efectiva sin previa validación por ambas partes;

                           —

                           la demandante añade que la cláusula novena del acuerdo no puede calificarse de restricción por objeto y que la Comisión no ha demostrado, como debía, la existencia actual o potencial de efectos restrictivos que puedan suponer un incumplimiento de las normas sobre competencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del Tratado y del Derecho adoptado para su aplicación

                           —

                           La demandante considera que la Decisión vulnera el Derecho de la Unión en la medida en que incurre en:

                                       a)

                                       error manifiesto de apreciación de los hechos, de la prueba y de la suficiencia probatoria, dado que la Comisión evalúa e interpreta erróneamente los datos aducidos por las partes en el procedimiento y, en consecuencia, no deduce de las pruebas aportadas a los autos las conclusiones más plausibles;

                                       b)

                                       error en la interpretación del artículo 101 TFUE y, en consecuencia, vulneración de dicha disposición, dado que la Comisión, infundada y erróneamente, consideró a las partes competidores potenciales en la generalidad de los mercados supuestamente incluidos en la obligación de no competencia, obligación que no podía calificarse de restricción por objeto, sin que la Comisión demostrara siquiera que se produjera efecto alguno;

                                       c)

                                       incumplimiento de la obligación de investigar y de pronunciarse, puesto que la Decisión no rectifica ni refuta los argumentos pertinentes presentados por las partes, especialmente en lo que atañe al alcance de la cláusula de no competencia;

                                       d)

                                       vulneración del principio in dubio pro reo, dado que la Comisión da por ciertos hechos desfavorables para la demandante que aún suscitan dudas relevantes y no dejan de ser inciertos para la propia Comisión;

                                       e)

                                       vulneración de los principios a cuyo cumplimiento se ha comprometido la Comisión para la aplicación de las multas, concretamente de lo expuesto en el apartado 13 de sus directrices sobre esta materia, dado que la Comisión calculó el importe de la multa para la generalidad de los mercados de comunicaciones electrónicas, con independencia de que estuvieran o no situados en la Península Ibérica, ignorando también el hecho de que, en todo caso, la supuesta infracción nunca persistió más allá del 29 de octubre de 2010;

                                       f)

                                       vulneración del principio de proporcionalidad, habida cuenta de las circunstancias del presente asunto y de los criterios que presiden la imposición de las multas.


title: Asunto T-16/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión ( Ayudas de Estado — Recapitalización de una empresa pública de radiodifusión como consecuencia de una primera decisión que ordenó la recuperación de las ayudas de Estado incompatibles — Decisión de no formular objeciones — Anulación de la primera decisión — Sobreseimiento )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/47

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión
   (Asunto T-16/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Recapitalización de una empresa pública de radiodifusión como consecuencia de una primera decisión que ordenó la recuperación de las ayudas de Estado incompatibles - Decisión de no formular objeciones - Anulación de la primera decisión - Sobreseimiento»)
   2009/C 282/89
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Niejahr, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: SBS TV A/S, anteriormente TV Danmark A/S (Skovlunde, Dinamarca); y SBS Danish Television Ltd, anteriormente Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Reino Unido) (representantes: inicialmente D. Vandermeersch, K.-U. Karl, K. Nordlander y H. Peytz, posteriormente D. Vandermeersch, K.-U. Karl y H. Peytz, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, agente, asistido por P. Biering y K. Lundgaard Hansen, abogados); y TV 2/Danmark A/S (Odense, Dinamarca) (representantes: O. Koktvedgaard y M. Thorninger, abogados)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión C(2004) 3632 final de la Comisión, de 6 de octubre de 2004, en relación con la recapitalización de TV 2/Danmark A/S.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-56/09: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Saint-Gobain Glass France y otros/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/31

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Saint-Gobain Glass France y otros/Comisión
   (Asunto T-56/09)
   2009/C 90/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Saint-Gobain Glass France SA (Courbevoie, Francia), Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aquisgrán, Alemania), Saint-Gobain Sekurit France SAS (Thourotte, Francia) (representantes: B. van de Walle de Ghelcke, B. Meyring, M. Gillaumond y E. Venot, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes
       (1)

               —

               Que se anule la versión modificada de la Decisión de Comisión de las Comunidades Europeas C(2008) 6815 final, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, adoptada mediante la Decisión C(2009) 863 final de 11 de febrero de 2009, notificada a las demandantes el 13 y el 16 de febrero de 2009, así como los fundamentos de Derecho en que se apoya la parte dispositiva, en la medida en que la versión modificada de dicha Decisión se dirige a las demandantes o, alternativamente, su artículo 2.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2 de la versión modificada de la Decisión, adoptada mediante la Decisión C(2009)863 final de 11 de febrero de 2009, notificada a las demandantes el 13 y el 16 de febrero de 2009, a un importe apropiado.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 6815 final, de 12 de noviembre de 2008, adoptada en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, mediante la cual la Comisión declaró que determinadas empresas, entre ellas las demandantes, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al repartirse los contratos de suministro de vidrio para automóviles y al coordinar sus políticas de precio y estrategias de aprovisionamiento en el mercado europeo de vidrio para automóviles.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan ocho motivos, basados:

               —

               en la infracción del derecho a un tribunal independiente e imparcial, y del derecho al respeto de la presunción de inocencia, dado que la multa fue impuesta por una autoridad administrativa que concentraba las facultades instructoras y sancionadoras, así como en la ilegalidad del Reglamento no 1/2003, (2) en la medida en que no prevé este derecho a un tribunal independiente e imparcial;

               —

               en la infracción del derecho de las demandantes a ser oídas, en la medida en que la Comisión no sometió a debate contradictorio el método de cálculo de la multa impuesta en ejecución de las Directrices en materia de multas de 2006; (3)

               —

               en la infracción del artículo 253 CE, debido a que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada, en la medida en que la Comisión no explicó detalladamente sobre la base de qué ventas se había calculado el volumen de negocios en relación con la infracción;

               —

               en una infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, y en la vulneración del principio de personalidad de las penas, así como en la existencia de desviación de poder, toda vez que el límite del 10 % se debía haber aplicado sólo al volumen de negocios de las demandantes, excepto el volumen de negocios de la Compagnie de Saint-Gobain;

               —

               en la vulneración del principio de irretroactividad de las penas, en la medida en que la Comisión aplicó retroactivamente las Directrices en materia de multas de 2006, lo que condujo al incremento significativo e imprevisible del importe de las multas, al basar la Decisión impugnada en dichas Directrices a pesar de que se adoptaron después de la finalización de la infracción;

               —

               en la vulneración del principio de proporcionalidad, al imponer una multa excesiva, desproporcionada y que no está justificada por el objetivo de disuasión;

               —

               en la infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 y en una inexistencia de motivación, en la medida en que la Comisión no podía basarse en los dos supuestos de reincidencia considerados pertinentes en virtud de la Decisión impugnada, debido a que las demandantes no son las destinatarias de ninguna de estas decisiones;

               —

               en un error de Derecho y de apreciación en la aplicación del artículo 23, apartados 2, letra a), y 3, del Reglamento no 1/2003, en la medida en que la Comisión no tuvo en cuanta, para el cálculo de la multa, la falta de contestación de los hechos por las demandantes.

      (1)  Modificadas tras la interposición del recurso, en razón de la adopción por la Comisión de una rectificación a la Decisión impugnada.

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


20150731029616882015/C 270/342742015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150616272711Asunto T-274/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Mercado del bioetanol y del etanol — Procedimiento administrativo — Orden conminatoria de someterse a una inspección — Negativa a suspender las medidas de instrucción — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad»)
 ---documentbreak--- C2702015ES2710120150616ES0034271271Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión
   (Asunto T-274/15 R)
   «(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Mercado del bioetanol y del etanol — Procedimiento administrativo — Orden conminatoria de someterse a una inspección — Negativa a suspender las medidas de instrucción — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad»)»2015/C 270/34Lengua de procedimiento: francés
      Partes

      Demandantes: Alcogroup (Bruselas, Bélgica) y Alcodis (Bruselas) (representantes: P. de Bandt, J. Dewispelaere y J. Probst, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, V. Bottka y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales cuyo objeto es, por una parte, la suspensión de la ejecución de la Decisión C(2015) 1769 final de la Comisión, de 12 de marzo de 2015, dirigida a Alcogroup y a todas las empresas directa o indirectamente controladas por ésta, incluida Alcodis, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (AT.40244 — AQUAVIT), y de su decisión de 8 de mayo de 2015 dirigida a Alcogroup en el marco de las investigaciones AT.A0244 — Bioetanol — y AT.A0054 — Oil and Biofuel Markets y, por otra parte, conminar a la Comisión a que suspenda cualquier acto de instrucción en el marco de los procedimientos AT.A0054 y AT.A0244.

      Fallo

            1)

            Desestimar la demanda de medidas provisionales.

            2)

            Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-110/14: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/46

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-110/14)
   (2015/C 026/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de bonificar los derechos a pensión adquiridos por el demandante en el régimen de pensiones de la Unión según las nuevas DGA de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII es ilegal y, por tanto, inaplicable.

               —

               Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2013 de bonificar los derechos a pensión adquiridos por el demandante antes de incorporarse al servicio, en el marco de la transferencia de éstos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, según las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-422/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 27 de agosto de 2010 — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 27 de agosto de 2010 — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-422/10)
   ()
   2010/C 301/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

      Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Cuestión prejudicial

   «¿Permite el Reglamento CCP y, concretamente el artículo 3, letra b), la concesión de un certificado complementario de protección para un principio activo único o una composición de principios activos cuando:

               a)

               la patente de base en vigor protege ese principio activo único o esa composición de principios activos, en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento CCP; y

               b)

               el medicamento que consiste en ese principio activo único o esa composición de principios activos, en conjunción con otro u otros principios activos adicionales, es objeto de una autorización vigente obtenida conforme a la Directiva 2001/83/CE (1) o a la Directiva 2001/82/CE, (2) que es la primera autorización de comercialización de ese principio activo único o esa combinación de principios activos?»

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, p. 1).


title: Asunto T-167/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 — RV/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Excedencia y jubilación — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/26

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 — RV/Comisión
   (Asunto T-167/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Excedencia y jubilación - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 178/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RV (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, mediante la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2016 por la que se declara de oficio a la parte demandante en situación de excedencia por interés del servicio y se le jubila de oficio con efectos a partir del 1 de abril de 2017.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-42/11: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2011 — Honnefelder/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/34

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2011 — Honnefelder/Comisión
   (Asunto F-42/11)
   2011/C 186/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stephanie Honnefelder (Bruselas) (representante: C. Bode, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no incluir el nombre de la demandante en la lista de reserva del procedimiento de selección EPSO/AD/26/05.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 11 de febrero de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

               —

               En su caso, que se dicte sentencia en rebeldía.


title: Asunto T-193/02: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Piau

text:
14.9.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 219/21
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2002 contra la                    Además, el demandante alega una falta de motivación de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Piau                   decisión. Según el demandante, la Comisión no instruyó la
                                                                        denuncia sobre la base del artículo 82 del Tratado CE y no
                                                                        motivó el archivo de esta parte de la denuncia. Según el
                       (Asunto T-193/02)                                demandante, la FIFA se halla en una posición dominante en el
                                                                        mercado del fútbol y abusa de su posición en el mercado
                                                                        conexo de servicios relacionados con las transferencias de
                                                                        jugadores.
                         (2002/C 219/51)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     El demandante alega también un error de apreciación toda vez
                                                                        que, según él, la normativa de la FIFA no respeta el artículo 81
                                                                        del Tratado CE y que dicha normativa no puede acogerse a
                                                                        una exención con arreglo al apartado 3 de este artículo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  El demandante aduce asimismo que la Comisión infringió el
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2002 un recurso             artículo 49 del Tratado CE. Según él, la Comisión no está
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                facultada para conceder implícitamente a la FIFA una facultad
por Laurent Piau, con domicilio en Nantes (Francia), represen-          normativa que suponga la emisión de diplomas.
tado por Me Marguerite Fauconnet, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 15 de abril de 2002.
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra
—     Condene en costas a la Comisión.                                  la Comisión de las Comunidades Europeas por MTU
                                                                                Friedrichshafen GmbH
                                                                                (Asunto T-196/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 219/52)
El 23 de marzo de 1998, el demandante presentó una denuncia                             (Lengua de procedimiento: alemán)
ante la Comisión Europea, alegando que las normas aplicadas
por la FIFA a los agentes de jugadores eran contrarias al
Derecho comunitario. Dicha denuncia fue registrada por la
Comisión, que efectuó una investigación en profundidad. Al
no volver a tener noticia de su expediente, el demandante               En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
dirigió, el 31 de enero de 2001, un requerimiento a la                  28 de junio de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Comisión y, el 31 de mayo de 2001, interpuso un recurso por             Comunidades Europeas formulado por MTU Friedrichshafen
omisión (asunto T-121/01, DO C 227 de 11.8.2001, p. 30).                GmbH, con domicilio social en Friedrichshafen (Alemania),
El 3 de agosto de 2001, la Comisión envió un escrito a la parte         representada por los Sres. F. Montag y Lübbig, abogados.
demandante por el que le comunicaba su intención de no dar
curso a su denuncia. Tras las observaciones del demandante, la
Comisión desestimó la petición del demandante habida cuenta             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de que las disposiciones más restrictivas habían sido derogadas
a raíz del procedimiento seguido. En el presente asunto, el             —     Anule el artículo 3, apartado 2, de la Decisión de la
demandante impugna esta última decisión.                                      Comisión de 9 de abril de 2002 relativa a la ayuda de
                                                                              Estado aprobada por Alemania a favor de SLK Motoren-
                                                                              und Systembautechnik GmbH, en la medida en que estas
En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar                   disposiciones imponen a Alemania la obligación de exigir
un error manifiesto de apreciación de los hechos y de Derecho.                a MTU Motoren- und Turbinen-Union Friedrichshafen
Según el demandante, la afirmación de la Comisión de que las                  GmbH la devolución de 2,71 millones EUR (5,30 millones
disposiciones más restrictivas de la normativa de la FIFA han                 DEM).
sido derogadas es incorrecta. Asimismo, los demás elementos
de la normativa tampoco se apreciaron correctamente.                    —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-491/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Magdolna Margit Szabadosné Bay/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Magdolna Margit Szabadosné Bay/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Asunto C-491/12)
   2013/C 79/07
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magdolna Margit Szabadosné Bay

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que dicho precepto sólo pretende garantizar la posibilidad de obtener tutela judicial frente a los despidos ilegales e infundados (unjustified)?

               2)

               ¿Significa [dicho precepto] que, al efectuar el despido, el empleador está obligado a comunicar al trabajador por escrito los motivos del despido, sin que éste pueda producirse de modo injustificado (unjustified)?

               3)

               ¿La omisión de la comunicación de los motivos causa por sí misma la improcedencia de la medida o el empleador puede indicar los motivos posteriormente durante un eventual conflicto laboral?