title: Asunto T-96/99: Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el Banco Europeo de Inversiones por Pieter F. Fleurbaay

text:
7.8.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/29
2. Los asuntos a que se refieren los puntos 1. a) y 1. b) serán        Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el
     atribuidos a las Salas de la siguiente forma:                         Banco Europeo de Inversiones por Pieter F. Fleurbaay
     a) Los asuntos a que se refiere el punto 1. a) serán
         atribuidos, según un turno establecido en función del                                 (Asunto T-96/99)
         orden de registro de los asuntos en la Secretarı́a, a las
         Salas ampliadas Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y                                      (1999/C 226/53)
         Quinta.
     b) Los asuntos relativos a los derechos de propiedad
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
         intelectual a que se refiere el apartado 1 del artı́-
         culo 130 del Reglamento de Procedimiento del Tribu-
         nal de Primera Instancia serán atribuidos, según un          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
         turno establecido en función del orden de registro de         Europeas se ha presentado el 19 de abril de 1999 un recurso
         los asuntos en la Secretarı́a, a las Salas Segunda y           contra el Banco Europeo de Inversiones formulado por el
         Cuarta.                                                        Sr. Pieter F. Fleurbaay, con domicilio en Luxemburgo, repre-
                                                                        sentado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
     c) Los demás asuntos a que se refiere el punto 1. b) serán       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
         atribuidos a las Salas Primera, Segunda, Tercera, Cuarta       Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
         y Quinta. Estas atribuciones se efectuarán con arreglo
         a tres turnos distintos, establecidos en función del
         orden de registro de los asuntos en la Secretarı́a:            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
         — para los asuntos contemplados en el artı́culo 236            — Anule la decisión del Banco Europeo de Inversiones (en lo
             del Tratado CE y en el artı́culo 152 del Tratado                sucesivo, «BEI»), adoptada por su Presidente, Sr. Bryan
             CEEA;                                                           Unwin, mediante nota de 18 de febrero de 1999, y a cuyo
                                                                             tenor se notificó al demandante el mantenimiento por
         — para los asuntos que se refieran a la ejecución de               perı́odo indefinido de la decisión anterior, de 27 de julio
             las normas sobre la competencia aplicables a las                de 1998, de no asimilar el estado civil de «partnerschap» al
             empresas;                                                       de cónyuges casados, con las consecuencias que de ello
                                                                             pueden derivarse a efectos del régimen de pensiones y de
         — para los demás asuntos comprendidos en el                        complementos familiares.
             punto 1. b).
                                                                        — Condene en costas al demandado.
Dentro del turno a que se refiere el primer guión supra, la
atribución de asuntos de la propiedad intelectual a las Salas
Segunda y Cuarta según el turno contemplado en el punto b)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
precedente se compensará mediante la atribución proporcional
de asuntos a las Salas Primera, Tercera y Quinta.
                                                                        El demandante, antiguo miembro del personal del Banco
Dentro de los turnos a que se refieren los puntos 2 a) y 2 c), la       Europeo de Inversiones (BEI), se opone a la negativa de la AFPN
Sala Primera y la Sala Primera ampliada, presididas por el              a tener en cuenta el acta de reconocimiento de cohabitación
Presidente del Tribunal, no serán tomadas en consideración            («partnerschap») que le une como pareja a otra persona,
para cada tercer turno.                                                 registrada en los Paı́ses Bajos de conformidad con el Derecho
                                                                        neerlandés, en lo que atañe a sus eventuales efectos sobre el
El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a              régimen de pensión y de complementos familiares, tal como
dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existentes            está regulado en el Reglamento de Personal del BEI.
entre determinados asuntos o para garantizar un reparto
equilibrado del volumen de trabajo.                                     El demandante mantiene que la decisión impugnada no cumple
                                                                        la recomendación de la comisión de conciliación, de 5 de
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                 noviembre de 1998, según la cual el Reglamento de Personal
                                                                        y el Reglamento de Pensiones debı́an ser revisados teniendo en
En su reunión de 6 de julio de 1999, el Pleno del Tribunal de          cuenta los cambios producidos en el entorno social de la
Primera Instancia ha decidido, con arreglo al párrafo segundo          Unión Europea, cambios que han sido incluso normativos en
del apartado 1 del artı́culo 32 de su Reglamento de Procedi-            algunos Estados miembros, ası́ como la normativa en materia
miento, que si, como consecuencia de la designación de un              de personal de otras Instituciones comparables. Dicha comi-
Abogado General conforme al artı́culo 17 del Reglamento de              sión también estimaba que toda modificación que resultara de
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un           esta revisión deberı́a aplicarse al caso presente.
número par de Jueces, el turno de rotación preestablecido,
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se         Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega la
abstendrá de participar en las deliberaciones, seguirá el orden       infracción de los artı́culos 41 del Reglamento de Personal, 52
inverso al rango que corresponda a los Jueces según la                 y 53 del Reglamento de régimen de pensiones del Personal y
antigüedad en el ejercicio de sus funciones, conforme al                119 del Tratado de la Unión Europea, ası́ como el incumpli-
artı́culo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal              miento de la decisión de la comisión de conciliación de 5 de
designación recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se               noviembre de 1998 y la violación de determinados principios
designará al Juez que preceda inmediatamente a éste en rango.          generales del Derecho, tales como el de confianza legı́tima, el
                                                                        de igualdad de trato entre los diferentes miembros del personal
                                                                        de una Institución y el de no discriminación por razón de sexo.
 ---pagebreak--- C 226/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
A juicio del demandante, la decisión impugnada se basa,                 Les partes demandantes afirman que el Reglamento impug-
además, en una motivación no pertinente y errónea.                    nado:
                                                                         — Incumple los requisitos esenciales de procedimiento esta-
                                                                             blecidos en los apartados 1 y 2 del artı́culo 1 y en el
                                                                             apartado 4 del artı́culo 5 del Reglamento de base, el
                                                                             artı́culo VI del GATT de 1994 ası́ como el artı́culo 1, el
                                                                             apartado 1 del artı́culo 2 y el apartado 1 del artı́culo 4 del
                                                                             WTOAD (Acuerdo sobre dumping de la Organización
                                                                             Mundial del Comercio) y que, al proceder de esta forma
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra el                         incurre en un error manifiesto en la apreciación de
Consejo de la Unión Europea por AS Bolderaja, Zaklady                       los hechos y de la normativa al establecer un derecho
Plyt Pilsniowych S.A. con domicilio en Krosno Ordzans-                       antidumping sin haber determinado correcta y adecuada-
kie, Alpex-Karlino S.A. con domicilio en Karlino y                           mente el producto objeto de investigación y, por consi-
        Zaklady Plyt Pilsniowych w Czarnej Wodzie                            guiente, no logra garantizar que la investigación que dio
                                                                             lugar al Reglamento impugnado estuviera basada en una
                                                                             proporcı́on suficientemente representativa de la industria
                       (Asunto T-104/99)                                     comunitaria que fabrica el producto similar. Más en
                                                                             concreto las demandantes afirman a este respecto que el
                                                                             tablero duro constituye en si mismo una definición
                         (1999/C 226/54)                                     demasiado restrictiva de los «productos similares», en el
                                                                             sentido del apartado 4 del artı́culo 1 del Reglamento de
                                                                             base. Debido a ello, se definió incorrectamente la industria
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           comunitaria que elabora el producto similar, de forma que
                                                                             las denunciantes no eran lo suficientemente representativas
                                                                             de la fabricación comunitaria del producto similar de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       manera que representaran una mayorı́a de la industria. Por
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1999 un recurso                  consiguiente, las denunciantes no cumplı́an los requisitos
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por AS                      del apartado 4 del artı́culo 5 del Reglamento de base.
Bolderaja, Zaklady Plyt Pilsniowych S.A. con domicilio en
Krosno Ordzanskie, Alpex-Karlino S.A. con domicilio en                   — Incumple un requisito esencial de procedimiento previsto
Karlino y Zaklady Plyt Pilsniowych w Czarnej Wodzie, repre-                  en el apartado 1 del artı́culo 1, en el apartado 1 del
sentadas por el Sr. Vassilios N. Akritidis y el Sr. Tom Pick, que            artı́culo 3 del Reglamento de base, el artı́culo VI del GATT
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes                     de 1994 y el artı́culo 1 y el apartado 1 del artı́culo 3 del
Arendt & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt.                                  WTOAD, e incurre en un manifiesto error de apreciación
                                                                             al afirmar que la industria comunitaria que fabrica el
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                      producto similar objeto de investigación ha sufrido un
Instancia que:                                                               perjuicio. Según las demandantes, la investigación sobre el
                                                                             perjuicio llevada a cabo por la Comisión se referı́a tan sólo
                                                                             a un número de denuncias muy reducido y consideraba
— Declare, con arreglo a los artı́culos 173 y 174 del Tratado                únicamente los resultados del tablero duro, sin tener en
     CE, que el Reglamento definitivo [Reglamento (CE)                       cuenta de esta forma los excelentes resultados del sector de
     no 194/99] es nulo de pleno derecho.                                    los MDF finos. Por consiguiente, el Consejo no se hallaba
                                                                             en posesión de unos indicadores adecuados y fiables de los
— Condene a la demandada al pago de las costas ocasionadas                   que se pudiera deducir una conclusión veraz sobre el
    por el presente procedimiento.                                           perjuicio.
                                                                         — Incumple un requisito esencial de procedimiento previsto
Motivos y principales alegaciones                                            en el apartado 1 del artı́culo 1 y en los apartados 6, 7 y 8
                                                                             del artı́culo 3 del Reglamento de base, el artı́culo VI del
                                                                             GATT de 1994 y el artı́culo 1 y los apartados 5, 6 y 7 del
Las demandantes en el presente asunto, sociedades de capital                 artı́culo 3 del WTOAD, e incurre en un manifiesto error
constituidas de acuerdo con las leyes de Letonia y Polonia,                  de apreciación al afirmar que las importaciones de tableros
respectivamente, impugnan et Reglamento (CE) no 194/1999                     duros fueron la causa del perjuicio irrogado a la industria
del Consejo de 25 de enero de 1999 por el que se establecen                  comunitaria que fabrica el producto similar.
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de
tableros duros originarios de Bulgaria, Estonia, Letonia, Litua-         Finalmente, las demandantes afirman que le Reglamento
nia, Polonia y Rusia y por el que se perciben definitivamente            impugnado incurre en una infracción de un requisito esencial
los derechos provisionales impuestos (1).                                de procedimiento previsto en el artı́culo 29 y en la letra b) del
                                                                         apartado 3 del artı́culo 33 del Acuerdo entre la Unión Europea
El tablero duro, producto considerado, es un tablero a base de           y Letonia, en la medida en que fue adoptado sin proponer al
madera. Forma parte de una gama más amplia compuesta por                Gobierno de Letonia la obligada celebración de consultas.
diferentes tipos de paneles a base de madera que presentan,
todos ellos, similitudes entre sı́. Los citados productos son, por       (1) DO L 22 de 29.11.1999, p. 16.
ejemplo, tableros de fibras de densidad media (MDF), tableros
de fibras de densidad alta (HDF), conglomerado, madera
contrachapada y madera de conı́feras.


title: Asunto C-653/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Carsten Bopp contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-209/14, Carsten Bopp/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/3

         Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Carsten Bopp contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-209/14, Carsten Bopp/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-653/15 P)
   (2016/C 191/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Carsten Bopp (representante: C. Russ, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 7 de abril de 2016 y ha resuelto que el recurrente cargue con sus propias costas.


title: Asunto T-382/11: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2011 — Pigui/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/30

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2011 — Pigui/Comisión
   (Asunto T-382/11)
   2011/C 282/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cristina Pigui (Strejnic, Rumanía) (representante: M. Alexe, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Obligue a la parte demandada a revelar la información sobre la identidad de toda institución de educación superior involucrada en el Master on line 2008-2010 del Programa Jean Monnet.

               —

               Obligue a la parte demandada a poner fin al programa en caso de que no participe en él ninguna institución de educación superior, a exigir un contrato de estudios por escrito entre los estudiantes y los organizadores y a requerir un sistema uniforme de evaluación de todos los estudiantes que participen en dicho programa.

               —

               Obligue a la Comisión a restablecer la situación ab initio de la demandante, que demostraba que el programa 2008-2010 no cumplía los requisitos del programa Jean Monnet, al menos en lo que a la demandante se refiere.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita, con arreglo al artículo 265 TFUE, que se declare que la parte demandada se abstuvo ilegalmente de actuar, ya que no reveló los resultados de la investigación pública promovida por la demandante.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción por parte de la demandada de los artículos 6, apartado 3, y 15 de la Decisión no 1720/2006/EC, (1) ya que no investigó ni difundió información, tal como solicitaba la demandante, así como de los artículos 11 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que la demandada violó el principio de transparencia e infringió las normas de protección del consumidor.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción por parte de la demandada de los artículos 4 y 5 de la Directiva 97/7/CE (2) y 2, letras a) y b), y 5 de la Directiva 2005/29/EC, (3) ya que no investigó ni evaluó el master on line del programa Jean Monnet en cuanto a sus objetivos según el artículo 15 de la Decisión no 1720/2006/CE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción por parte de la demandada de los artículos 5 de la Directiva 97/7/CE y 2, letras a) y b), 6 y 7, de la Directiva 2005/29/CE, al no haber investigado el sistema de doble rasero de evaluación de los estudiantes.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción por parte de la demandada del artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, así como del artículo 2 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, ya que la demandante no recibió un trato igualitario en el marco del master on line del programa Jean Monnet.

      (1)  Decisión no 1720/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de noviembre de 2006, por la que se establece un programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (DO 2006 L 327, p. 45).

      (2)  Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (DO 1997 L 144, p. 19).

      (3)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005 L 149, p. 22).


title: Asunto T-157/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — JingAo Solar y otros/Consejo [«Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes clave (células) originarios o procedentes de China — Derecho antidumping definitivo — Compromisos — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — País exportador — Alcance de la investigación — Muestras — Valor normal — Definición del producto afectado — Plazo para la adopción de una decisión sobre una solicitud de concesión del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Aplicación en el tiempo de nuevas disposiciones — Perjuicio — Relación de causalidad»]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/22

         Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — JingAo Solar y otros/Consejo
   (Asunto T-157/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes clave (células) originarios o procedentes de China - Derecho antidumping definitivo - Compromisos - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - País exportador - Alcance de la investigación - Muestras - Valor normal - Definición del producto afectado - Plazo para la adopción de una decisión sobre una solicitud de concesión del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Aplicación en el tiempo de nuevas disposiciones - Perjuicio - Relación de causalidad»])
   (2017/C 121/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: JingAo Solar y otros (Ningjin, China) y las otras cinco partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representantes: inicialmente A. Willems, S. De Knop y J. Charles, posteriormente A. Willems y S. De Knop, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, agente, asistido por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: innicialmente J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, posteriormente J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Demeneix, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1), en lo que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               JingAo Solar Co. Ltd y las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto C-278/12 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel [Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (CE) n ° 562/2006 — Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) — Artículos 20 y 21 — Supresión de los controles en las fronteras interiores — Inspecciones dentro del territorio — Medidas que tienen un efecto equivalente a las inspecciones fronterizas — Normativa nacional que autoriza la realización de controles de identidad, de nacionalidad y del estatuto en cuanto al derecho de residencia por los funcionarios encargados de la vigilancia de las fronteras y del control de los extranjeros en una zona de veinte kilómetros a partir de la frontera común con otros Estados parte del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen — Controles destinados a combatir la estancia irregular — Normativa que incluye determinados requisitos y garantías, en particular, por lo que respecta a la frecuencia y la intensidad de los controles]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (Asunto C-278/12 PPU) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (CE) no 562/2006 - Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) - Artículos 20 y 21 - Supresión de los controles en las fronteras interiores - Inspecciones dentro del territorio - Medidas que tienen un efecto equivalente a las inspecciones fronterizas - Normativa nacional que autoriza la realización de controles de identidad, de nacionalidad y del estatuto en cuanto al derecho de residencia por los funcionarios encargados de la vigilancia de las fronteras y del control de los extranjeros en una zona de veinte kilómetros a partir de la frontera común con otros Estados parte del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen - Controles destinados a combatir la estancia irregular - Normativa que incluye determinados requisitos y garantías, en particular, por lo que respecta a la frecuencia y la intensidad de los controles)
   2012/C 355/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A. Adil

      Demandada: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 21 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1) — Supresión de los controles en las fronteras interiores — Posibilidad de que un Estado miembro realice controles policiales en una zona comprendida entre la frontera terrestre de ese Estado miembro con los países limítrofes y una línea situada a 20 kilómetros en el interior de su territorio — Controles realizados para comprobar el respeto de las normas aplicables en materia de estancia — Posibilidad de realizar dichos controles basándose meramente en información general sobre la presencia de nacionales de Estados terceros en situación irregular en la zona del control o necesidad de disponer de datos concretos que indiquen que la persona controlada se halla en situación irregular — Legalidad de una normativa que establece criterios cuantitativos sobre el número máximo de controles que pueden realizarse en un período determinado

      Fallo

   Los artículos 20 y 21 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite a los funcionarios encargados de la vigilancia de las fronteras y del control de los extranjeros realizar controles, en una zona geográfica de veinte kilómetros a partir de la frontera terrestre entre un Estado miembro y los Estados parte en el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen el 19 de junio de 1990, con objeto de comprobar si las personas detenidas cumplen los requisitos de estancia legal que se aplican en el Estado miembro de que se trate, cuando los antedichos controles se basan en la información general y la experiencia obtenidas en materia de estancia irregular de personas en el lugar en que deba efectuarse el control, cuando también pueden realizarse en una medida limitada con el fin de obtener dicha información general y dicha experiencia en esa materia y cuando su ejercicio está sujeto a determinadas limitaciones, en particular, por lo que respecta a su intensidad y frecuencia.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Archivo del asunto C-300/97 P

text:
15.5.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 136/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Archivo del asunto C-329/98 (1)
lución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia,
de fecha 14 de enero, 25 de febrero y 11 de marzo de                                          (1999/C 136/26)
1999, en el asunto entre Veneta Assocurazione SpA y
                Ufficio del Registro di Padova
                                                                       Mediante auto de 12 de febrero de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                      (Asunto C-102/99)                                archivar el asunto C-329/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino de Bélgica.
                        (1999/C 136/23)
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Sala Sexta de la Commissione Tributaria
Regionale di Venezia, dictada el 14 de enero, 25 de febrero y
11 de marzo de 1999, en el asunto entre Veneta Assicurazione
SpA y Ufficio del Registro di Padova, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.
La Commissione Tributaria Regionale di Venezia solicita al                            Archivo del asunto C-85/98 (1)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                                (1999/C 136/27)
¿Es compatible con lo dispuesto en la Directiva 69/335/CEE(1)          Mediante auto de 16 de febrero de 1999, el Presidente del
y sus modificaciones lo dispuesto en el artı́culo 4 del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
DPR 131/86 Parte Primera, nota I?                                      archivar el asunto C-85/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                       (1) DO C 184 de 13.6.1998.
                Archivo del asunto C-413/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-396/97 (1)
                        (1999/C 136/24)
                                                                                (1999/C 136/28)
Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas           Mediante auto de 23 de febrero de 1999, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-413/97: Comisión de las              Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.            Europeas ha decidido archivar el asunto C-396/97: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.
                                                                       (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-300/97 P (1)                                      Archivo del asunto C-429/98 (1)
                        (1999/C 136/25)                                                       (1999/C 136/29)
Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de la            Mediante auto de 24 de febrero de 1999, el Presidente del
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-300/97 P: Tiercé Ladbroke             archivar el asunto C-429/98: Comisión de las Comunidades
SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.                       Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                            (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Asunto C-224/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cagliari (Italia) el 26 de abril de 2013 — Proceso penal contra Sergio Alfonso Lorrai

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cagliari (Italia) el 26 de abril de 2013 — Proceso penal contra Sergio Alfonso Lorrai
   (Asunto C-224/13)
   2013/C 207/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Cagliari

      Parte en el proceso principal

   Sergio Alfonso Lorrai.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Impiden los artículos 6 CEDH y 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea la aplicación de los artículos 70, 71 y 72 del Codice di Procedura Penale (Código Procesal Penal) en la medida en que, una vez determinada la incapacidad del acusado para ser parte conscientemente en el procedimiento que se sigue en su contra a causa de una enfermedad irreversible y con respecto a la cual no cabe mejora alguna, obligan a suspender indefinidamente el proceso, sometiendo, por lo demás, al enfermo a pruebas periciales periódicas?

               2)

               ¿Impiden los artículos 6 CEDH y 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea la aplicación del artículo 159, párrafo primero, número 3, del Codice di Procedura Penale en la medida en que obliga a suspender indefinidamente el plazo de prescripción (prorrogada de semestre en semestre en virtud del artículo 72 del Codice di Procedura Penale) en el caso de acusados que son incapaces de participar conscientemente en el proceso a causa de una enfermedad irreversible y con respecto a la cual no cabe mejora alguna?


title: Asunto C-340/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Terza, de fecha 27 de mayo de 2004, en el asunto R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. contra Comune di Busto Arsizio y AGESP s.p.a., y en el asunto R.G. 887/2004, Consorzio Alisei contra Comune di Busto Arsizio y AGESP s.p.a., siendo parte coadyuvante A.G.E.S.I.

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Terza, de fecha 27 de mayo de 2004, en el asunto R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. contra Comune di Busto Arsizio y AGESP s.p.a., y en el asunto R.G. 887/2004, Consorzio Alisei contra Comune di Busto Arsizio y AGESP s.p.a., siendo parte coadyuvante A.G.E.S.I.
   (Asunto C-340/04)
   (2004/C 251/12)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Terza, dictada el 27 de mayo de 2004, en el asunto R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. contra Comune di Busto Arsizio y AGESP s.p.a., y en el asunto R.G. 887/2004, Consorzio Alisei contra Comune di Busto Arsizio y AGESP s.p.a., siendo parte coadyuvante A.G.E.S.I., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 2004.
   El Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Terza, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Resulta compatible con la Directiva 93/36/CEE (1) la adjudicación directa del contrato relativo al suministro de combustible para las instalaciones térmicas de edificios que son propiedad del municipio o sobre los que éste tiene competencia, así como a la correspondiente gestión, conducción y mantenimiento (siendo predominante el valor del suministro), a una sociedad anónima cuyo capital en la actualidad pertenece en su integridad a otra sociedad anónima, de la cual el municipio adjudicador es, a su vez, socio mayoritario (con el 99,98 %), o bien a una sociedad (AGESP) que no está participada directamente por la entidad pública, sino por otra sociedad (Agesp Holding) cuyo capital posee actualmente la Administración pública en un 99,98 %?

               2.

               El requisito de que la empresa a la que se haya adjudicado directamente el contrato de suministro realice la parte esencial de sus actividades con la entidad pública que la controla, ¿debe comprobarse aplicando el artículo 13 de la Directiva 93/38/CEE (2), y puede considerarse que se cumple en el supuesto de que la referida empresa obtenga la mayor parte de sus ingresos de la entidad pública controladora, o, en caso alternativo, en el territorio de la propia entidad?

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.

      (2)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-164/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/17/CE — Saneamiento y liquidación de las compañías de seguros — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-164/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/17/CE - Saneamiento y liquidación de las compañías de seguros - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 6/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-164/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 31 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa y M. Shotter) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. Jackson), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, y los Sres. M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Archivo del asunto C-28/02

text:
C 304/20               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                    13.12.2003
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra                        archivar el asunto C-28/02: Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas contra Reino de España.
                       (Asunto C-460/03)
                                                                           (1) DO C 68 de 16.3.2002.
                         (2003/C 304/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de octubre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. X. Lewis y M. Konstantini-                           Archivo del asunto C-162/02 (1)
dis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (2003/C 304/32)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que              Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
       le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre               archivar el asunto C-162/02: Comisión de las Comunidades
       de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1),     Europeas contra República Federal de Alemania.
       y en particular de su artículo 10, apartado 1, y en virtud
       del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, al no             (1) DO C 156 de 29.6.2002.
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
       dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                                         Archivo del asunto C-231/02 (1)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la                                     (2003/C 304/33)
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.
(1) DO C 269, de 21.10.2000, p. 34.                                        Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-231/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Bundesvergabeamt): Neumayer Bauges.m.b.H. contra
                                                                           Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha.
                Archivo del asunto C-379/01 (1)
                                                                           (1) DO C 219 de 14.9.2002.
                         (2003/C 304/30)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-379/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesvergabeamt): Ortner GmbH contra Allgemeine                                      Archivo del asunto C-380/02 (1)
Unfallversicherungsanstalt
                                                                                (2003/C 304/34)
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-380/02 (petición de decisión prejudicial
                 Archivo del asunto C-28/02 (1)                            de L’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                           Fantom Gebäudereinigung GmbH contra Stadt Dornbirn.
                         (2003/C 304/31)
                                                                           (1) DO C 7 de 11.1.2003.
Mediante auto de 1 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


24.8.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 202/39
              Archivo del asunto T-382/00 (1)                                        Archivo del asunto T-238/01 (1)
                       (2002/C 202/66)                                                        (2002/C 202/68)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 30 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-382/00, Mosanto              Europeas ha decidido archivar el asunto T-238/01, Centre
Company contra Consejo de la Unión Europea.                           Européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l.
                                                                       (CESD — Communautaire) contra Comisión de las Comunida-
(1) DO C 61 de 24.2.2001.                                              des Europeas.
                                                                       (1) DO C 331 de 24.11.01.
      Archivo de los asuntos acumulados T-143/01 y
                          T-161/01 (1)
                       (2002/C 202/67)
                                                                                Archivo del asunto T-2/02 (1)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 202/69)
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente de la Sala                          (Lengua de procedimiento: español)
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados T-143/
01 y T-161/01, Raymond Maxwell y Liam O’Bradaigh contra                Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
Comisión de las Comunidades Europeas.                                 Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/02, Guillermo
(1) DO C 245 de 1.9.01 y C 289 de 13.10.01.                            Balmorı́ Abella contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 68 de 16.03.2002.


title: Asunto T-555/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/63

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-555/15)
   (2015/C 398/77)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y G. Koós)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión C(2015) 4808 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, relativa a la modificación de 2014 de la tasa de inspección de la cadena alimentaria, en la medida en que dicha Decisión requiere la suspensión de la aplicación de los tipos progresivos de la tasa de inspección de la cadena alimentaria en Hungría.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1.

               Extralimitación en la facultad de apreciación, error de apreciación manifiesto y violación del principio de proporcionalidad

                           —

                           En primer lugar, la parte demandante alega que, al requerir la suspensión, la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto, extralimitándose con ello en su facultad de apreciación y violando además el principio de proporcionalidad.

               2.

               Violación de la prohibición de discriminación y del principio de igualdad de trato

                           —

                           En segundo lugar, la parte demandante sostiene que la práctica de la Comisión en relación con la suspensión puede calificarse de incoherente, derivando de ello la violación de la prohibición de discriminación y del principio de igualdad de trato.

               3.

               Inobservancia de la obligación de motivación y violación del principio de buena administración y del derecho de defensa

                           —

                           En tercer lugar, la parte demandante señala, en particular, que al requerir la suspensión la Comisión no cumplió con su obligación de motivación.

               4.

               Obligación de cooperación leal y derecho a la tutela judicial efectiva

                           —

                           Por último, la parte demandante sostiene que a resultas del requerimiento de suspensión por la Comisión se violaron derechos y garantías fundamentales, como son la obligación de cooperación leal y el derecho a la tutela judicial efectiva.


title: Asunto C-165/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partida 6403 — Calzado con la parte superior de cuero natural — Partida 6404 — Calzado con la parte superior de materia textil)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S
   (Asunto C-165/07) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partida 6403 - Calzado con la parte superior de cuero natural - Partida 6404 - Calzado con la parte superior de materia textil)
   (2008/C 171/15)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteministeriet

      Demandada: Ecco Sko A/S
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, de 23 de julio de 1987 relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 [anteriormente no 2263/2000] de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo — Compatibilidad de la Nota complementaria 1, del Capítulo 64, de la Nomenclatura combinada, añadida por el Reglamento (CEE) no 3800/92, de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, con la Nota 4, apartado a), del mismo capítulo — Calzado con suela de caucho, plástico, cuero natural o regenerado — Clasificación en la partida 6403 de la Nomenclatura combinada (calzado con la parte superior de cuero natural) o en la partida 6404 (calzado con la parte superior de materia textil).
   Fallo

               1)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que una sandalia, como la controvertida en el litigio principal, con suela exterior de caucho, cuya parte superior está constituida por dos segmentos de cuero fijados con pegamento a la suela intermedia, y unidos entre sí por tiras de cuero recubiertas de tiras Velcro, y en la que el cuero cubre aproximadamente el 71 % de la superficie exterior de la parte superior y la materia textil elástica subyacente al cuero queda visible en algunas zonas, está comprendida:

                           —

                           en la partida 6404 de la Nomenclatura Combinada si la materia textil de la parte superior de dicha sandalia, excluidos los segmentos de cuero, cumple la función de una parte superior, es decir, si garantiza una sujeción del pie suficiente para permitir al usuario utilizar dicha sandalia para caminar;

                           —

                           en la partida 6403 de la Nomenclatura Combinada si la materia textil de la parte superior de esa sandalia, excluidos los segmentos de cuero, no cumple la función de una parte superior, es decir, si no garantiza una sujeción del pie suficiente para permitir al usuario utilizar dicha sandalia para caminar.

               2)

               La nota complementaria 1 del capítulo 64 de la Nomenclatura Combinada, introducida por el Reglamento (CEE) no 3800/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se modifica el Reglamento no 2658/87, es compatible con la nota 4, letra a), de dicho capítulo.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-85/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-85/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA)
   2013/C 156/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: R. Lyal, agente)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagen, agente, G. Clohessy SC, N. Travers, BL)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente C. Vang, posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes), República de Finlandia (representantes H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes H. Walker, agente, asistida por M. Hall, Barrister)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo a efectos del IVA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-482/12: Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Denegación tácita de acceso — Ejecución de una sentencia del Tribunal General — Escrito de interposición del recurso — Incumplimiento de requisitos de forma — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/34

      Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
      (Asunto T-482/12) (1)

      («Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación tácita de acceso - Ejecución de una sentencia del Tribunal General - Escrito de interposición del recurso - Incumplimiento de requisitos de forma - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad»)
      (2015/C 073/44)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H.-H. Heyland, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y T. Scharf, agentes, asistidos inicialmente por R. Van der Hout y A. Krämer, posteriormente por R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Con carácter principal, anulación de la decisión tácita de la Comisión de denegar a la demandante el acceso completo a los documentos del expediente referido al contrato «LIEN 97-2011» y, con carácter subsidiario, anulación parcial de la decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2012, en respuesta al escrito de la demandante de 27 de julio de 2012, en el que solicitaba a la Comisión la ejecución de la sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012, dictada en el asunto Internationaler Hilfsfonds/Comisión (T-300/10, Rec, EU:T:2012:247).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Internationaler Hilfsfonds eV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-290/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2008 por Carlos Correia de Matos contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 9 de abril de 2008 en el asunto T-38/08, Correia de Matos/Comisión

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/2

         Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2008 por Carlos Correia de Matos contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 9 de abril de 2008 en el asunto T-38/08, Correia de Matos/Comisión
   (Asunto C-290/08 P)
   2009/C 129/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Carlos Correia de Matos (representante: C.I. Correia de Matos, advogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Mediante auto de 10 de febrero de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso.


title: Asunto C-582/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de julio de 2012 — Rügen Fisch AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Schwaaner Fischwaren GmbH [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartados 1 y 2 — Marca comunitaria — Marca denominativa SCOMBER MIX — Causa de nulidad absoluta — Carácter descriptivo]

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de julio de 2012 — Rügen Fisch AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Schwaaner Fischwaren GmbH
   (Asunto C-582/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartados 1 y 2 - Marca comunitaria - Marca denominativa SCOMBER MIX - Causa de nulidad absoluta - Carácter descriptivo)
   2012/C 303/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Rügen Fisch AG (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente) y Schwaaner Fischwaren GmbH (representantes: A. Jaeger-Lenz y T. Bösling, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 21 de septiembre de 2011, Rügen Fisch/OAMI (T-201/09), por la que se desestimó el recurso de la recurrente contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de marzo de 2009 (asunto R 230/2007-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Rügen Fisch AG y Schwaaner Fischwaren GmbH — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra c), y 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Carácter distintivo del signo denominativo SCOMBER MIX.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Rügen Fisch AG.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de enero de 2002 en el asunto C-101/99 (Petición de decisión prejudicial de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office): The Queen contra Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: British Sugar plc ("Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Calificación de una cantidad de azúcar producida durante una determinada campaña de comercialización como azúcar C — Exacción devengada por el azúcar vendido en el mercado interior — Percepción en caso de exportación al amparo de un certificado de exportación — Restituciones a la exportación")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                   C 84/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1981, por el que se establece la organización común de
                                                                             mercados en el sector del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22,
                                                                             p. 80), en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
                             (Sala Sexta)                                    no 305/91 del Consejo, de 4 de febrero de 1991 (DO L 37,
                                                                             p. 1), sobre la validez del Reglamento (CEE) no 2630/81 de la
                                                                             Comisión, de 10 de septiembre de 1981, por el que se
                     de 10 de enero de 2002                                  establecen modalidades especiales de aplicación del régimen
                                                                             de certificaciones de importación y de exportación en el sector
en el asunto C-101/99 (Petición de decisión prejudicial de                 del azúcar (DO L 258, p. 16; EE 03/23, p. 83), sobre la
la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                    interpretación y la validez del Reglamento (CEE) no 2670/81
Division (Crown Office): The Queen contra Intervention                       de la Comisión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se
Board for Agricultural Produce, ex parte: British Sugar                      establecen las modalidades de aplicación para la producción
                                 plc (1)                                     fuera de cuota en el sector del azúcar (DO L 262, p. 14; EE
                                                                             03/23, p. 94), en su versión modificada por el Reglamento
                                                                             (CEE) no 3559/91 de la Comisión, de 6 de diciembre de 1991
(«Agricultura — Organización común de mercados —                           (DO L 336, p. 26), y sobre la interpretación del Reglamento
Azúcar — Calificación de una cantidad de azúcar producida                 (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
durante una determinada campaña de comercialización como                   1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
“azúcar C” — Exacción devengada por el azúcar vendido en                  aplicación del régimen de restituciones a la exportación para
el mercado interior — Percepción en caso de exportación al                 los productos agrı́colas (DO L 351, p. 1), el Tribunal de Justicia
amparo de un certificado de exportación — Restituciones a                   (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de
                           la exportación»)                                 Sala, la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. C. Gulmann,
                                                                             J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
                           (2002/C 84/01)                                    adjunto; ha dictado el 10 de enero de 2002 una sentencia cuyo
                                                                             fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             1)    El artı́culo 24, apartado 1, párrafo segundo, letra c), del
                                                                                Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            1981, por el que se establece la organización común de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                mercados en el sector del azúcar, en su versión modificada por
                                                                                el Reglamento (CEE) no 305/91 del Consejo, de 4 de febrero
                                                                                de 1991, exige que una empresa haya producido efectivamente
                                                                                una cantidad de azúcar equivalente a la suma de sus cuotas A
                                                                                y B antes de que pueda calificar de azúcar C el azúcar producido.
En el asunto C-101/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High Court                 2)    La autoridad nacional competente no puede en principio
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown                        imponer a una empresa el pago de una exacción en virtud del
Office) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio                          artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2670/81 de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y                      la Comisión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se
Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: British                     establecen las modalidades de aplicación para la producción
Sugar plc, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                  fuera de cuota en el sector del azúcar, en su versión modificada
Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de                         por el Reglamento (CEE) no 3559/91 de la Comisión, de 6 de
 ---pagebreak--- C 84/2                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
      diciembre de 1991, si no ha comunicado esa exigencia a la              Comisión de 16 de diciembre de 1998, por la que se aprueban
      empresa dentro del plazo establecido en el artı́culo 3, apar-          modificaciones de la distribución indicativa de las iniciativas
      tado 2, de dicho Reglamento. Puede admitirse que se sobrepase          comunitarias, comunicada a la República Italiana mediante
      ese plazo cuando la autoridad nacional competente ignoraba             escrito del Secretario General de la Comisión de 19 de enero
      los detalles de la producción de azúcar de la empresa, salvo         de 1999, ası́ como de todos los actos que constituyen su
      negligencia por parte de dicha autoridad, y esa ignorancia puede       fundamento o que están vinculados a ella, el Tribunal de Justicia
      razonablemente imputarse a la empresa porque no ha actuado             (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de
      de buena fe y no ha cumplido todas las disposiciones relevantes.       la Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta,
                                                                             los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen
3)    La autoridad nacional competente puede, sin infringir los              y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
      artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la                 Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 30 de
      Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se                   enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen
      de restituciones a la exportación para los productos agrı́colas,
                                                                             1)     Anular la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de
      ni vulnerar los principios generales del Derecho comunitario,
                                                                                1998, por la que se aprueban modificaciones de la distribución
      negarse a aceptar retroactivamente una declaración de exporta-
                                                                                indicativa de las iniciativas comunitarias, comunicada a la
      ción presentada para obtener restituciones a la exportación y a
                                                                                República Italiana mediante escrito del Secretario General de la
      prorrogar el plazo previsto para que se aporte la prueba de la
                                                                                Comisión de 19 de enero de 1999.
      exportación cuando, por haber solicitado y obtenido de dicha
      autoridad un certificado de exportación de azúcar C para una
      cantidad de azúcar que no podı́a ser considerada tal, la empresa      2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
      no solicitó ni obtuvo las restituciones a la exportación a las que          Europeas.
      habrı́a tenido derecho si el azúcar se hubiese exportado como
      azúcar A o B.                                                         3)     Irlanda y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                                cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                             (1) DO C 188 de 3.7.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Sexta)
                       de 30 de enero de 2002
en el asunto C-107/99: República Italiana contra Comisión                                         de 24 de enero de 2002
                 de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             en el asunto C-118/99: República Francesa contra Comi-
(«Fondos estructurales — Financiación de las iniciativas                                  sión de las Comunidades Europeas (1)
comunitarias — Modificación de las distribuciones indicati-
                                  vas»)                                      («Liquidación de cuentas — FEOGA — Ejercicio 1995 —
                                                                                Cultivos herbáceos»)
                            (2002/C 84/02)
                                                                                (2002/C 84/03)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-107/99, República Italiana (agentes:
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. I. M. Braguglia), contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de                  En el asunto C-118/99, República Francesa (agentes: Sr.
March, K. Simonsson y H. Speyart) apoyada por Irlanda                        J.-F. Dobelle, Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), asistido por
(agente: Sra. J. Payne, asistida por Sr. D. McGuinness, SC, y                República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä) contra Comisión
E. Kent, solicitor) y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda              de las Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Oliver) que tiene
del Norte (agente: Sr. J. E. Collins, asistido por Sr. D. Wyatt,             por objeto la anulación parcial de la Decisión 1999/187/CE de
QC,) que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la                la Comisión, de 3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de


title: Asunto T-575/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Kozmetika Afrodita/EUIPO — Núñez Martín y Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) «Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión AFRODITA COSMETICS — Marcas nacionales denominativa anterior EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL y figurativa anterior AFRODITA MYSTIC MUSK OIL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/43

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Kozmetika Afrodita/EUIPO — Núñez Martín y Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)
   (Asunto T-575/15) (1)

   («Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión AFRODITA COSMETICS - Marcas nacionales denominativa anterior EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL y figurativa anterior AFRODITA MYSTIC MUSK OIL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»)
   (2016/C 419/57)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Eslovenia) (representante: B. Grešak, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Pedro Núñez Martín (Madrid) y Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2015 (asunto R 2578/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre, por un lado, el Sr. Núñez Martín y la Sra. Machado Montesinos y, por otro, Kozmetika Afrodita.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kozmetika Afrodita d.o.o.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Asunto T-526/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Comisión [ «Comercio de los productos derivados de la foca — Reglamento (CE) n ° 1007/2009 — Disposiciones específicas de aplicación — Reglamento (UE) n ° 737/2010 — Prohibición de comercialización de dichos productos — Excepción en beneficio de las comunidades inuit — Excepción de ilegalidad — Base jurídica — Subsidiariedad — Proporcionalidad — Desviación de poder» ]

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/14

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Comisión
   (Asunto T-526/10) (1)

   (Comercio de los productos derivados de la foca - Reglamento (CE) no 1007/2009 - Disposiciones específicas de aplicación - Reglamento (UE) no 737/2010 - Prohibición de comercialización de dichos productos - Excepción en beneficio de las comunidades inuit - Excepción de ilegalidad - Base jurídica - Subsidiariedad - Proporcionalidad - Desviación de poder)
   2013/C 164/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Canadá); Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa); Nattivak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Canadá); Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Canadá); Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq); Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq); Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq); David Kuptana (Ulukhaktok, Canadá); Karliin Aariak (Iqaluit, Canadá); Canadian Seal Marketing Group (Québec, Canadá); Ta Ma Su Seal Products, Inc. (Cap-aux-Meules, Canadá); Fur Institute of Canada (Ottawa); NuTan Furs, Inc. (Catalina, Canadá); GC Rieber Skinn AS (Bergen, Noruega); Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland) (Nuuk, Groenlandia, Dinamarca); Johannes Egede (Nuuk); Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk); William E. Scott & Son (Edimburgo, Reino Unido); Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules); Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Ltd Șirketi (Estambul, Turquía); Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd (Fleur-de-Lys, Canadá) (representantes: J. Bouckaert y H. Viaene, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, P. Oliver y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlemento Europeo (representantes: inicialmente I. Anagnostopoulou y L. Visaggio, posteriormente L. Visaggio y D. Gauci, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y K. Michoel, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el comercio de productos derivados de la foca (DO L 216, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Inuit Tapiriit Kanatami, la Nattivak Hunters and Trappers Association, la Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, los Sres. Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, la Sra. Karliin Aariak, el Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., el Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC Greenland), el Sr. Johannes Egede, la Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, la Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Ltd Șirketi y la Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Parlamento Europeo y el Consejo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/4

         Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribunal de Primera Instancia
   (2008/C 301/07)
   Tras haber sido nombrado Juez del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas por el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2008 y el 31 de agosto de 2013, mediante decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 22 de julio de 2008 (1), el Sr. O'Higgins ha prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 15 de septiembre de 2008.

      (1)  DO L 219 de 14.8.2008, p. 63.


title: Asunto C-260/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen — Alemania) — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg (Procedimiento prejudicial — Directiva 2006/126/CE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Negativa de un Estado miembro a reconocer, a una persona que ha conducido bajo la influencia de estupefacientes, la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen — Alemania) — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-260/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2006/126/CE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Negativa de un Estado miembro a reconocer, a una persona que ha conducido bajo la influencia de estupefacientes, la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro))
   (2015/C 205/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Sigmaringen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sevda Aykul

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, apartado 1, y 11, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2006/126/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, en cuyo territorio reside temporalmente el titular de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro, se niegue a reconocer la validez de dicho permiso de conducción debido a una conducta infractora de su titular producida en dicho territorio con posterioridad a la expedición del citado permiso de conducción y que, conforme a la legislación nacional del primer Estado miembro, puede implicar la falta de aptitud para conducir vehículos de motor.

               2)

               El Estado miembro que se niega a reconocer la validez de un permiso de conducción, en una situación como la del litigio principal, es competente para establecer las condiciones a las que debe someterse el titular de dicho permiso para recuperar el derecho a conducir en su territorio. Corresponde al tribunal remitente examinar si, mediante la aplicación de sus propias normas, el Estado miembro de que se trata deniega, en realidad, de manera indefinida el reconocimiento del permiso de conducción expedido por otro Estado miembro. Desde esta perspectiva, le corresponde comprobar si las condiciones establecidas en la legislación del primer Estado miembro, conforme al principio de proporcionalidad, no exceden los límites de lo que resulta apropiado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido por la Directiva 2006/126, consistente en mejorar la seguridad vial.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-255/09: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/29

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-255/09)
   2009/C 205/51
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y M. França, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al no establecer, en el Decreto-Lei no 177/92, de 13 de agosto, que establece los requisitos para el reembolso de los gastos médicos efectuados en el extranjero, ni en ninguna otra medida de Derecho nacional, la posibilidad del reembolso de los gastos médicos no hospitalarios efectuados en otro Estado miembro, salvo en los casos previstos en el Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) o, en caso de que dicho Decreto-Lei admita la posibilidad de reembolso de los gastos médicos no hospitalarios efectuados en otro Estado miembro, al someter el correspondiente reembolso a la concesión de una autorización previa.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la República Portuguesa no cumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, tal y como hay sido interpretado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   De dicha jurisprudencia se desprende que el artículo 49 se aplica al caso de un paciente que recibe prestaciones médicas a cambio de remuneración en un Estado miembro distinto del Estado de su residencia.
   En Portugal, el Decreto-Lei no 177/92, que establece los requisitos para el reembolso de los gastos médicos efectuados en el extranjero, no prevé expresamente el reembolso de los gastos médicos no hospitalarios efectuados en otro Estado miembro, salvo en los casos previstos en el Reglamento no 1408/71 o, según la interpretación proporcionada por las autoridades portuguesas, somete el reembolso de los mencionados gastos no hospitalarios a la concesión de una autorización previa, en condiciones restrictivas.

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01 p. 98).


title: Asunto C-12/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co. [Marcas — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 15, apartado 1 — Concepto de «uso efectivo» — Marca que sólo se utiliza como parte de una marca compuesta o en combinación con otra marca]

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.
   (Asunto C-12/12) (1)

   (Marcas - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 15, apartado 1 - Concepto de «uso efectivo» - Marca que sólo se utiliza como parte de una marca compuesta o en combinación con otra marca)
   2013/C 164/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colloseum Holding AG

      Demandada: Levi Strauss & Co.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) — Concepto de «uso de la marca» — Reconocimiento de la existencia del uso de una marca que forma parte de una marca compuesta en el supuesto de uso de la marca compuesta — Reconocimiento de la existencia del uso de una marca cuando ésta sólo se utiliza conjuntamente con otra marca y ambas marcas están registradas tanto individualmente como conjuntamente como marca compuesta.

      Fallo

   El requisito de uso efectivo de una marca en el sentido del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, puede cumplirse cuando una marca registrada que ha adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso de otra marca compuesta de la que forma parte sólo se utiliza mediante esa otra marca compuesta, o cuando sólo se utiliza conjuntamente con otra marca y la propia combinación de ambas marcas está además registrada como marca.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-70/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2012 por Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 30 de noviembre de 2011 en el asunto T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Comisión Europea

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/8

         Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2012 por Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 30 de noviembre de 2011 en el asunto T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-70/12 P)
   2012/C 165/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH (representantes: F. Wijckmans, advocaat, M. Visser, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Con carácter principal, anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que declara que las recurrentes infringieron el artículo 101 TFUE y no anuló, en consecuencia, el artículo 1 de la Decisión en cuanto afecta a las recurrentes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que, en el marco de su competencia jurisdiccional plena, redujo el importe de partida de la multa sólo en un 10 % y no anuló la parte de la Decisión en la que se incluyó en el cálculo de la multa un incremento por la duración de la infracción.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que no anula la parte de la Decisión en la que se limitó al 25 % la reducción del importe de base como consecuencia de la aplicación de un trato diferenciado y que, en el marco de su competencia jurisdiccional plena, el Tribunal de Justicia fije un porcentaje más elevado que refleje debidamente la falta de responsabilidad de las recurrentes en el acuerdo en lo que respecta a los compuestos de moldeo de PMMA y al material sanitario de PMMA, y determine así que dicha reducción más elevada se ajusta al principio general de proporcionalidad.

               —

               Condene en costas a la Comisión con arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV y Quinn Plastics GmbH solicitan que se anule, en la medida indicada en su recurso, la sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 en el asunto T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV y Quinn Plastics GmbH/Comisión Europea. La sentencia del Tribunal General se refiere a un supuesto cártel consistente en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas contrarios a la competencia en el sector de los metacrilatos [Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilatos)]. La sentencia establece que Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV y Quinn Plastics GmbH infringieron el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al participar en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas relativos a las láminas rígidas de polimetilmetacrilato, y declara la responsabilidad de dichas sociedades por su participación en el cártel desde abril de 1998 hasta finales de octubre de 1998 y desde el 24 de febrero de 2000 hasta el 21 de agosto de 2000.
   En apoyo de su recurso, Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV y Quinn Plastics GmbH formulan tres motivos de casación.
   En el primer motivo se alega, con carácter principal, que el Tribunal General aplicó incorrectamente el Derecho de la Unión Europea al declarar una infracción del artículo 101 TFUE y/o incurrió en un error de Derecho en lo que respecta a la aplicación del artículo 2 del Reglamento no 1/2003. (1) Tanto la Comisión como el Tribunal General adoptaron la posición jurídica de que se demostró de manera suficiente con arreglo a Derecho una infracción del artículo 101 TFUE mediante la aplicación de un criterio jurídico consistente en (i) pruebas de la participación de las recurrentes en las cuatro reuniones y (ii) falta de pruebas de que las recurrentes se distanciaron públicamente del contenido de esas reuniones. De ese modo, la Comisión y el Tribunal General no tuvieron en cuenta las consideraciones objetivas e indiscutibles que demuestran que dicho criterio jurídico era inadecuado y, en cualquier caso, insuficiente para llegar a la conclusión jurídica de que las recurrentes infringieron el artículo 101 TFEU. Por consiguiente, al basarse en ese criterio, la Comisión y el Tribunal General infringieron el artículo 2 del Reglamento no 1/2003 y no demostraron con arreglo a Derecho una infracción del artículo 101 TFEU.
   El segundo motivo consta de dos partes. En la primera parte se alega, con carácter subsidiario, que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho porque no respetó el principio general de presunción de inocencia al corregir la apreciación realizada por la Comisión de la duración de la supuesta infracción. En virtud del principio general de presunción de inocencia, el Tribunal General no podía ampliar la duración del primer período de la supuesta participación más allá de la fecha de la segunda reunión. En la segunda parte del segundo motivo se alega, con carácter subsidiario, que la decisión del Tribunal General de ejercer su competencia jurisdiccional plena mediante el incremento del importe de partida en un 10 % constituye un error de Derecho, ya que dicha decisión no se ajusta a los principios generales de confianza legítima e igualdad de trato. En el contexto de ambas partes del segundo motivo el Tribunal General infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003.
   En el tercer motivo se alega, con carácter subsidiario, que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al confirmar la reducción del 25 % del importe de base y no conceder una reducción mayor. Al obrar de ese modo el Tribunal General infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y el principio general de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).