title: Asunto C-25/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 17 de enero de 2011 — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A./Fazenda Pública

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 17 de enero de 2011 — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-25/11)
   2011/C 103/25
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible el artículo 23 del CIVA con los artículos 17, apartados 2 y 5, y 19 de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva?

               2)

               En caso afirmativo, ¿resulta conforme con los artículos 17, apartados 2 y 5, y 19 de la citada Directiva establecer una prorrata específica de deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado por sujetos pasivos que realizan únicamente operaciones sujetas a imposición, aunque sea por afectación real, basándose en la existencia de subvenciones no sujetas a tributación en dicho sector («inputs»), con arreglo al citado artículo 23?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-696/13: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Meta Group/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/44

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Meta Group/Comisión
   (Asunto T-696/13)
   2014/C 52/84
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Meta Group Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Bartolini, V. Colcelli y A. Formica, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare ilegales las reducciones efectuadas por la Comisión en las contribuciones correspondientes a META s.r.l.

               —

               En consecuencia, condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 129 153,11 euros junto con los intereses de demora.

               —

               Condene a la Administración a resarcir el perjuicio sufrido por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra las decisiones de la Comisión que han reducido la contribución inicialmente prevista para los Proyectos «BCreative», «Take-It-Up» y «Ecolink+», cuyos convenios de subvención fueron celebrados entre la demandante y la demandada en el marco del «Programa marco para la innovación y la competitividad (CIP) (2007-2013)».
   Otras decisiones relativas a dichos proyectos han sido recurridas en los asuntos T-471/12, T-34/13 y T-35/13, Meta Group/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en dichos asuntos.


title: Asunto T-545/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2013 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a la primera autorización de comercialización de la sustancia activa glifosato — Denegación parcial de acceso — Posible perjuicio para los intereses comerciales de una persona física o jurídica — Artículo 4, apartado 5, del Reglamento n ° 1049/2001 — Interés público superior — Reglamento (CE) n ° 1367/2006 — Artículo 6, apartado 1, del Reglamento n ° 1367/2006 — Directiva 91/414/CEE]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/54

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2013 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-545/11) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a la primera autorización de comercialización de la sustancia activa glifosato - Denegación parcial de acceso - Posible perjuicio para los intereses comerciales de una persona física o jurídica - Artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001 - Interés público superior - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 - Directiva 91/414/CEE)
   2013/C 344/95
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stichting Greenpeace Nederland (Ámsterdam, Países Bajos) y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. Kloostra y A. van den Biesen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver, P. Ondrůšek y C. ten Dam, posteriormente P. Oliver, P. Ondrůšek y C. Zadra, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2011 por la que se deniega el acceso al volumen 4 del proyecto de informe de evaluación, elaborado por la República Federal de Alemania como Estado miembro ponente, de la sustancia activa glifosato, con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1)

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea, de 10 de agosto de 2011, por la que se deniega el acceso al volumen 4 del proyecto de informe de evaluación, elaborado por la República Federal de Alemania como Estado miembro ponente, de la sustancia activa glifosato, con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, en la medida en que deniega el acceso a las partes de dicho volumen que incluye información referida a emisiones al medio ambiente: «la identidad» y la cantidad de todas las impurezas contenidas en la sustancia activa notificada por todos los operadores, que figuran en el apartado C.1.2.1 del primer subdocumento (pp. 11 a 61), en el apartado C.1.2.1 del segundo subdocumento (pp. 1 a 6) y en el apartado C.1.2.1 del tercer subdocumento (pp. 4 y 8 a 13) de dicho volumen; las impurezas presentes en los distintos lotes y las cantidades mínima, mediana y máxima de todas estas impurezas, que figuran, para cada uno de los operadores, en los cuadros incluidos en el apartado C.1.2.2 del primer subdocumento (pp. 61 a 84) y en el apartado C.1.2.4 del tercer subdocumento (p. 7) de dicho volumen; la composición de los productos fitosanitarios desarrollados por los operadores, que figura en el apartado C.1.3, titulado «Especificaciones detalladas de las preparaciones (anexo III A 1.4)», del primer subdocumento (pp. 84 a 88) de ese mismo volumen.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-446/00 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2000 por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie contra la sentencia dictada el 3 de octubre de 2000 por la Sala Quinta de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-187/98 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 45/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
     —     El escalonamiento en varios años de la redacción de         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de
           ecopuntos, prevista en el artı́culo 1 del reglamento          2000 por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie contra la sentencia
           impugnado («modelo stretching»), ası́ como la intro-          dictada el 3 de octubre de 2000 por la Sala Quinta
           ducción general de dicho modelo por el artı́culo 2,          de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           apartado 1, del Reglamento impugnado, contradicen             Europeas, en el asunto T-187/98 promovido contra la
           claramente las disposiciones de Derecho primario                        Comisión de las Comunidades Europeas
           del Protocolo no 9 desde el punto de vista de su
           contenido.
                                                                                (Asunto C-446/00 P)
           La demandante no comparte el concepto de «prima-
           cı́a absoluta» de la libre circulación de mercancı́as y                               (2001/C 45/20)
           mercado interior frente a otras disposiciones y
           polı́ticas de Derecho primario, en el que parece              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           fundamentarse el Reglamento. También el funciona-             presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso de casación
           miento del mercado interior debe garantizarse                 formulado por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie, asistido y represen-
           teniendo en cuenta las exigencias de la protección           tado por Me E. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
           del medio ambiente. La no incidencia en el mercado            como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me L. Schiltz, rue
           interior también habrı́a sido posible con medidas             de Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia dictada el 3 de
           que limitasen menos la ejecución del Protocolo no 9.         octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-187/98
     —     La reducción de los contingentes de ecopuntos                promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
           realizada mediante el Reglamento impugnado tan
           sólo se refiere al (puro) principio de quien contamina
           paga y omite tener también debidamente en cuenta              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           los principios de solidaridad y de proporcionalidad.          Comunidades Europeas que:
           Además, la invocación de los datos relativos a la
           afluencia de tráfico durante los años —elegidos de          1.   Acuerde la admisibilidad del recurso y lo declare fundado
           manera arbitraria— de 1995 a 1997, en los que no                   y,
           se dio ningún exceso del lı́mite del 108 %, en
           comparación con los datos para 1999, para de este
           modo determinar al «causante principal» del exceso            2.   en consecuencia,
           de dicho lı́mite, carece de cualquier base jurı́dica
           (de Derecho primario) y da lugar a un resultado                    a)    anule la sentencia impugnada y,
           desproporcionado.
                                                                              b)    resolviendo por sı́ mismo, estime las pretensiones
—    (Con carácter subsidiario) Infracciones y errores de moti-                    formuladas por el recurrente en primera instancia:
     vación al aplicar el método de cálculo con arreglo al
     anexo 5, punto 3, del Protocolo no 9, del Acta de adhesión
     de 1994: la sistemática de cálculo en la que se fundamenta                   —    Anulando la decisión de la Autoridad Facultada
     el Reglamento impugnado se basa erróneamente, respecto                             para Proceder a los Nombramientos (en lo
     de la reducción extraordinaria de los ecopuntos, en una                            sucesivo, AFPN), fechada el 6 de abril de 1998,
     deducción o exclusión de los tránsitos realizados de                             de no promover al demandante al grado A 5
     modo «ilı́cito» sin abonar ecopuntos. Para ello no existe                           durante el ejercicio de promoción de 1998;
     ninguna base jurı́dica en el Protocolo no 9. Una interpreta-
     ción conforme con los objetivos del Protocolo no 9 del
     método de cálculo establecido en el anexo 5, punto 3                          —    Anulando la decisión expresa de denegación de
     sólo puede ser aquella que permita incluir también los                             9 de octubre de 1998, de la reclamación de 27
     perjuicios al medio ambiente y a la salud que producen                              de abril de 1998, registrada en la Secretarı́a
     los viajes «ilı́citos».                                                             General el 6 de mayo de 1998 con el número
                                                                                R/436/98, presentada por el demandante con-
                                                                                tra la decisión cuya anulación se solicita;
—    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado CE y del
     Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994 por falta de
                                                                                —    Condenando a la Comisión de la Comunidades
     base jurı́dica.
                                                                                Europeas a pagar al demandante al indemniza-
                                                                                ción de daños y perjuicios fijada ex aequo et
                                                                                bono en 250 000 francos belgas;
(1) DO L 241, de 26.09.2000, p. 18.
(2) DO L 341, de 30.12.1994, p. 20.                                                 —    Condenando, en cualquier caso, a la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas al pago de todos
                                                                                los gastos en que se haya incurrido tanto por
                                                                                razón del procedimiento en primera instancia
                                                                                como en el marco del presente recurso.
 ---pagebreak--- 10.2.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/11
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
—     Violación del Derecho comunitario, especialmente del
      artı́culo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia:                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                          expuestos en el asunto C-443/00 (2).
      —      Error de Derecho y contradicción en los fundamen-
             tos en la medida en que el Tribunal de Primera
             Instancia declaró la inadmisibilidad del motivo             (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
             basado en la infracción del artı́culo 24, párrafos 3 y     (2) Véase página 8 del presente Diario Oficial.
             4, del Estatuto de los Funcionarios;
      —      Contradicción en los fundamentos y error de Dere-
             cho en la medida en que la sentencia impugnada no
             admite el error manifiesto de apreciación cometido
             por la Comisión;
      —      Contradicción en los fundamentos y error de Dere-
             cho en la medida en que el Tribunal de Primera               Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra el
             Instancia consideró que el demandante no habı́a             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
             demostrado la existencia de ningún error manifiesto                              Comunidades Europeas
             de apreciación en el marco de la comparación de
             sus méritos con los de otros funcionarios, en
             concreto, con los del Sr. G.;                                                        (Asunto C-450/00)
      —      Error de Derecho y contradicción en los fundamen-
                                                                                (2001/C 45/22)
             tos en la medida en que el Tribunal de Primera
             Instancia consideró que, en el presente asunto, no se
             habı́an violado los principios de igualdad de trato y        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             de equidad.                                                  presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra
                                                                          el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada pro el Sr. Xavier Lewis,
                                                                          Miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra la                   Centre Wagner, Kirchberg.
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                    La Comisión de las Comunidades Europeas al Tribunal de
                                                                          Justicia que:
                         (Asunto C-449/00)
                                                                          1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                           (2001/C 45/21)
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa
presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra la
                                                                                a la protección de las personas fı́sicas en lo que respecta
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                al tratamiento de datos personales y a la libre circulación
Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis, Miembro del
                                                                                de estos datos (1), al no haber adoptado en el plazo
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                                señalado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                                nistrativas, incluidas posibles sanciones, necesarias para
de la Cruz; miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                                dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas al Tribunal de                   2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Justicia que:
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las                Motivos y principales alegaciones
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 32 de
      la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del
      Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la                    Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
      protección de las personas fı́sicas en lo que respecta al          expuestos en el asunto C-443/00 (2).
      tratamiento de datos personales y a la libre circulación de
      estos datos (1), al no haber adoptado en el plazo señalado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
                                                                          (2) Véase página 8 del presente Diario Oficial.
      incluidas posibles sanciones, necesarias para dar cumpli-
      miento a lo establecido en dicha Directiva.
2.    Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto F-71/12: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2012 — BZ/BCE

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/17

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2012 — BZ/BCE
   (Asunto F-71/12)
   2012/C 319/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BZ (representante: N. Lhöest, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE por la que deniega a la parte demandada el reconocimiento del origen profesional de su enfermedad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del BCE de 25 de abril de 2012 por la que deniegan las peticiones de la parte demandante formuladas el 28 de junio de 2011 y en los escritos de reconsideración siguientes de 24 de octubre de 2011 y de 20 de febrero de 2012.

               —

               Que, en consecuencia, se acojan las pretensiones de la parte demandante tal como constan en sus escritos de solicitud y de reconsideración, en particular, de que se lleve a cabo una investigación adecuada y se elabore un informe apropiado en el que se relacionen los hechos referidos a su situación profesional que sean útiles para realizar la evaluación médica.

               —

               Que se ordene al BCE que comunique a la parte demandante la información recogida y almacenada por la Dirección General H sobre su situación médica y los procedimientos de índole médica, incluso los datos recogidos hasta la fecha (con inclusión de la respuesta al cuestionario en una forma no anónima y los demás datos recogidos, por ejemplo, las notas relativas a las entrevistas organizadas por la Dirección General H que deben proporcionarse de una forma no anónima), así como los datos que puedan recogerse en el marco del nuevo procedimiento. En el supuesto de que dicha información integrara datos de carácter médico, tales datos pueden remitirse a su médico).

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante la cantidad de 50 000 euros por el excesivo tiempo transcurrido en la tramitación del procedimiento.

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante la cantidad de 5 000 euros en concepto de honorarios por la dirección de los procedimientos de carácter médico contrarios a Derecho.

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante la cantidad de 50 000 euros como indemnización del daño moral causado por las irregularidades y por la carga adicional innecesaria inherente al procedimiento relativo a la situación profesional y a la invalidez.

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante la cantidad de 25 000 euros por atentar contra su reputación y prestigio, y por haber intentado la resolución ilegal del contrato.

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante la diferencia entre su asignación de invalidez y su salario completo desde enero de 2009.

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante la cantidad de 100 000 euros por la pérdida de perspectivas de carrera.

               —

               Que se ordene al BCE que pague la pérdida del incremento de salario sobre la base de un aumento de siete puntos de promoción por año (3,5 %) desde 2009.

               —

               Que se ordene al BCE que reembolse a la parte demandante el 100 % de los costes médicos satisfechos desde 2006 en relación con su enfermedad.

               —

               Que se ordene al BCE que pague a la parte demandante intereses de demora al tipo del 8 % sobre la cantidad que se reconozca a su favor.

               —

               Que se condene en costas al BCE.


title: Asunto T-357/04: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marguerite Chetcuti

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/21

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marguerite Chetcuti
   (Asunto T-357/04)
   (2004/C 284/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Marguerite Chetcuti, con domicilio en Zetjun (Malta), representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la ilegalidad del punto III de la convocatoria del concurso COM/PA/04, de 6 de abril de 2004.

               —

               Anule la decisión de 22 de junio de 2004 del tribunal del concurso de no admitir su candidatura con arreglo a dicha disposición.

               —

               Anule las actas posteriores del procedimiento de concurso, al privarlas de validez la ilegalidad de la convocatoria y de la decisión impugnada, y en particular:

                           —

                           La lista de candidatos que reúnen los requisitos establecidos en la convocatoria del concurso, aprobada por el tribunal del mismo.

                           —

                           La decisión de la Comisión que determina el número de puestos que deben cubrirse.

                           —

                           La lista de aptitud adoptada por el tribunal del concurso al término de sus trabajos; y

                           —

                           Las decisiones de nombramiento adoptadas por la AFPN sobre esta base.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la convocatoria del concurso infringe los artículos 4, 27 y 29, apartado 1, letra b), del Estatuto y viola el principio de igualdad de trato en la medida en que excluye del concurso a los agentes auxiliares. Alega, asimismo, que dicha convocatoria infringe los artículos 27 y 29 del Estatuto y es contraria al interés del servicio y al principio de igualdad de trato debido a que exige una antigüedad en el servicio adquirida como funcionario, agente temporal o agente auxiliar, y, de este modo, excluye a los agentes locales como la demandante.


title: Asunto T-170/04: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por FederDOC — Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geographiche tipiche dei vini italiani y otros

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/15

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por FederDOC — Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geographiche tipiche dei vini italiani y otros
   (Asunto T-170/04)
   (2004/C 179/29)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por FederDOC — Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geographiche tipiche dei vini italiani y otros, representados por los Sres. Luciano Spagnuolo Vigorita, Paolo Tanoni y Roberto Gandin, abogados.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 316/2004 de la Comisión, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas.

               —

               Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente el artículo 1, apartados 3, 8, letra a), 9, letras a) y b), 10 y 18 (y, por consiguiente, el anexo II) del Reglamento (CE) no 316/2004.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra el Reglamento (CE) no 316/2004 de la Comisión, de 20 de febrero de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (1).
   Los demandantes señalan, esencialmente, el peligro real de que, la aplicación del Reglamento impugnado pueda dar lugar a una cierta liberalización a favor de los productores de países terceros, por lo que respecta al uso de las siguientes denominaciones tradicionales, que distinguen determinados vinos italianos conocidos en todo el mundo: Amarone, Cannellino, Brunello, Est!Est!Est!, Falerno, Governo all'uso toscano, Gutturnio, Lacryma Christi, Lambiccato, Morellino, Recioto, Sciacchetrà, Sciac-trà, Sforzato (o Sfurzat), Torcolato, Vergine, Vino Nobile, Vin santo (o Vino Santo o Vinsanto). A su juicio, ello supondría un atentado contra la posición que han conseguido ocupar con esfuerzo los productores de los Estados miembros en el mercado vitivinícola (productores vinculados por el respeto de rígidos parámetros cuantitativos y cualitativos) y, sobre todo, violaría de manera inaceptable la confianza de los consumidores: los productores de los países terceros no estarían, en realidad, obligados a cumplir las correspondientes normas de producción y, por lo tanto, podrían terminar por comercializar en el ámbito comunitario productos carentes de la calidad enológica y organoléptica que, en cambio, deben poseer los vinos de que se trata.
   En virtud de la normativa nacional, todos los demandantes están facultados para controlar el uso de dichas denominaciones tradicionales o, de algún modo, para utilizarlas.
   En apoyo de sus pretensiones los demandantes sostienen, en particular, que la Comisión ha traspasado las competencias que tiene atribuidas y que ha adoptado el Reglamento impugnado, desprovisto de la adecuada motivación, sin haber obtenido previamente el dictamen del Comité de gestión del vino, creado por el Reglamento (CE) no 1493/1999, y sin haber solicitado previamente el punto de vista de los propios demandantes.
   Además, los demandantes consideran que algunas disposiciones del Reglamento impugnado violan importantes principios proclamados por el Tratado CE, como los principios en materia de agricultura, competencia, protección de los consumidores, igualdad, proporcionalidad, derechos adquiridos y seguridad jurídica. Afirman que el Reglamento impugnado infringe, por otra parte, normas específicas del Reglamento (CE) no 1493/1999 (concretamente, los artículos 47, 48 y 49), y que, además, va en contra de lo dispuesto en los artículos 23, apartado 3, y 24, apartado 4, del conocido como Acuerdo ADPIC de Marrakech de 15 de abril de 1994 (Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio), del que es parte la Comunidad Europea.
   Asimismo alegan los demandantes que el Reglamento impugnado incumple el deber de motivación de los actos.

      (1)  DO L 55 de 24.2.2004, p. 16.


title: Asunto C-279/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos, República Federal de Alemania (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Artículo 87 CE, apartado 1 — Régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno — Calificación de la medida nacional de ayuda de Estado — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Concepto de selectividad — Ventaja financiada con fondos estatales — Protección del medio ambiente — Obligación de motivación — Admisibilidad)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos, República Federal de Alemania
   (Asunto C-279/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayuda de Estado - Artículo 87 CE, apartado 1 - Régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno - Calificación de la medida nacional de ayuda de Estado - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común - Concepto de «selectividad» - Ventaja financiada con fondos estatales - Protección del medio ambiente - Obligación de motivación - Admisibilidad)
   2011/C 311/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes, K. Gross y H. van Vliet, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels, D.J.M. de Grave, agentes), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, B. Klein y T. Henze, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo del Reino de los Países Bajos: República Francesa (representantes: G. de Bergues, A.-L. Vendrolini, J. Gstalter y B. Cabouat, agentes), República de Eslovenia (representante: V. Klemenc, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, S. Ossowski y H. Walker, agentes, y K. Bacon, Barrister)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 10 de abril de 2008, Países Bajos/Comisión (T-233/04), por la que dicho Tribunal anuló la Decisión C(2003) 1761 final de la Comisión, de 24 de junio de 2003, relativa a la ayuda estatal no 35/2003 sobre el régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno notificado por el Reino de los Países Bajos.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de abril de 2008, Países Bajos/Comisión (T-233/04).

               2)

               Desestimar las adhesiones a la casación.

               3)

               Desestimar el recurso en primera instancia.

               4)

               Condenar al Reino de los Países Bajos a cargar con las costas de la Comisión Europea correspondientes al procedimiento en primera instancia y con sus propias costas en el marco de dicho procedimiento.

               5)

               La Comisión Europea y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación.

               6)

               La República Federal de Alemania, la República Francesa, la República de Eslovenia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-376/13: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2013 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/48

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2013 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE
   (Asunto T-376/13)
   2013/C 260/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Alemania) (representante: O. Hoepner, abogado)

      Demandado: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del demandado de 16 de abril de 2013, en la versión de la resolución de 22 de mayo de 2013 (LS/MD/13/313), en la medida en que se ha denegado la solicitud de acceso a los anexos A y B del «Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein».

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de la base de la Decisión

                           —

                           El demandante alega que el BCE amplió materialmente sin la debida autorización, mediante su Decisión BCE/2011/16, (1) el ámbito de los motivos de denegación (2) previstos en el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión BCE/2004/3.

               2)

               Segundo motivo, basado en un vicio sustancial de forma

                           —

                           En el marco de este motivo el demandante alega que la Decisión impugnada incurre en un vicio sustancial de forma. A este respecto el demandante indica que, habida cuenta del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, las exigencias que impone la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, deben ser muy rigurosas, y que la fundamentación del demandado expuesta en los considerandos de la Decisión impugnada no satisface el nivel de exigencia establecido por el Tribunal de Justicia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del Derecho material

                           —

                           Mediante este motivo el demandante alega la vulneración del Derecho material, puesto que la Decisión impugnada, debido a su insuficiente motivación, viola el derecho del demandante al acceso a los documentos establecido en el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 15 TFUE, apartado 3. Además, aduce que la denegación del acceso solicitado es desproporcionado.

      (1)  2011/342/UE: Decisión del Banco Central Europeo, de 9 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión BCE/2004/3 relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2011/6) (DO L 158, p. 37).

      (2)  2004/258/CE: Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2004/3) (DO L 80, p. 42).


title: Asunto C-323/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 5 de julio de 2012 — E.On Energy Trading SE/Agențsia Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 5 de julio de 2012 — E.On Energy Trading SE/Agențsia Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți
   (Asunto C-323/12)
   2012/C 295/31
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: E.On Energy Trading SE

      Demandada: Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un sujeto pasivo que tiene su establecimiento principal en un Estado miembro de la Unión Europea distinto de Rumanía, que ha designado a efectos del IVA un representante fiscal en Rumania, sobre la base de las disposiciones legales internas en vigor antes de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, ¿puede tener la consideración de «sujeto pasivo no establecido en el interior del país», en el sentido del artículo 1 de la Directiva 79/1072/CEE (1) del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país?

               2)

               El requisito de que la persona jurídica no esté identificada a efectos del IVA, establecido en el artículo 147 ter, apartado 1, letra a), de la Ley no 571/2003, sobre el Código tributario, que transpone las disposiciones de la Directiva, ¿constituye un requisito adicional respecto a los expresamente establecidos en los artículos 3 y 4 [de la Octava Directiva]? En caso de respuesta afirmativa, ¿está permitido tal requisito adicional a la luz del artículo 6 de la Directiva?

               3)

               ¿Pueden producir efectos directos las disposiciones del artículo 3 y del artículo 4 [de la Octava Directiva], en el sentido de que el cumplimiento de los requisitos establecidos expresamente en tales disposiciones confiere a la persona jurídica no residente en el territorio de Rumanía, de conformidad con el artículo 1, el derecho a la devolución del IVA, con independencia de su forma de transposición en la legislación nacional?

      (1)  DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 34.


title: Asunto C-269/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (España) el 13 de mayo de 2016 — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (España) el 13 de mayo de 2016 — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano
   (Asunto C-269/16)
   (2016/C 279/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Barba Giménez

      Demandada: Francisca Carrión Lozano

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables los artículos 6.1.d) y 7.2 de la Directiva 2005/29 CE (1), a los supuestos en los que las tarifas de un profesional vienen reguladas mediante una norma jurídica? En caso afirmativo ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29 CE, de tal manera que se opone a aquella una regulación como la contenida en el artículo 36 (Ley 1/1996), que establece la obligatoriedad de aplicar el régimen tarifario legalmente configurado, a pesar [de] que el empresario ejecute conductas omisivas o engañosas relativas a la fijación del precio de sus servicios?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, de tal manera que se opone [a] una regulación como la establecida en el artículo 36 (Ley 1/1996), que somete la retribución de los abogados que prestan servicios en el sistema de asistencia jurídica gratuita, caso de estimarse la pretensión, a un baremo de honorarios previamente aprobado por aquellos, sin que las autoridades del Estado miembro puedan apartarse de aquel?
               ¿Cumple esa regulación los requisitos de necesidad y proporcionalidad a los que se refiere el art. 15.3 de la Directiva 2006/123/CE (2)?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de tal manera que se opone a una regulación como la del artículo 36 (Ley 1/1996), que configura la obligación del tributario del Derecho a la Asistencia Jurídica Gratuita, caso de estimación de la pretensión ejercitada sin imposición de costas, de pagar al Abogado sus estipendios conforme a unos baremos aprobados por un Colegio Profesional que exceden de más del 50 % del importe anual de una prestación de Seguridad Social?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).

      (2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006 , relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Asunto C-111/99 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 1999 por Lech-Stahlwerke GmbH contra la sentencia dictada el 21 de enero de 1999 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96 promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH, apoyadas por la República Federal de Alemania, y en los asuntos T-2/96 y T-97/96, entre las mismas partes, en los que la Comisión de las Comunidades Europeas estuvo apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
C 160/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.6.1999
6) En las circunstancias del presente asunto, ¿está obligada la          Motivos y principales alegaciones
     Autoridad Nacional a pagar las restituciones a la exporta-
     ción que la empresa habrı́a solicitado en el momento de la          A tenor del párrafo tercero del artı́culo 189 del Tratado, la
     exportación y que deberı́an habérsele pagado si el azúcar,         Directiva obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
     designado como azúcar C y exportado al amparo de                    resultado que deba conseguirse.
     certificados relativos a azúcar C, hubiera sido designado
     como azúcar correspondiente a las cuotas A y B, por                 No obstante haber transcurrido ya el plazo previsto, que
     cuento:                                                              finalizaba el 31 de diciembre de 1996, la República Portuguesa
                                                                          aún no ha presentado a la Comisión el informe sobre
     a) la Autoridad Nacional puede aceptar a posteriori una              la experiencia adquirida en la aplicación de la Directiva
          declaración de exportación con arreglo al artı́culo 3         90/313/CEE, obligación que le incumbe en virtud del artı́culo 8
          del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de             de la Directiva.
          27 de noviembre de 1987 (5), por el que se establecen
          las modalidades comunes de aplicación del régimen de
                                                                          (1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 56.
          restituciones a la exportación para los productos
          agrı́colas y las circunstancias del presente asunto
          constituyen un motivo de fuerza mayor que le da
          derecho a prorrogar el plazo para aportar la prueba             Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 1999
          prevista en el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)                 por Lech-Stahlwerke GmbH contra la sentencia dictada el
          no 3665/87 de la Comisión;
                                                                          21 de enero de 1999 por la Sala Quinta ampliada del
          y/o por cuanto:                                                 Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                          peas, en los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y
     b) la denegación de pago de tales restituciones a la                T-97/96 promovidos contra la Comisión de las Comunida-
          exportación constituirı́a una violación de los principios     des Europeas por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH y
          de confianza legı́tima y/o seguridad jurı́dica y/o de           Lech-Stahlwerke GmbH, apoyadas por la República Fede-
          proporcionalidad y/o de interdicción de desviación de         ral de Alemania, y en los asuntos T-2/96 y T-97/96,
          poder?                                                          entre las mismas partes, en los que la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas estuvo apoyada por el Reino
                                                                                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
( 1) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.
( 2) DO L 258 de 119.1981, p. 16; EE 03/23, p. 83.
( 3) DO L 144 de 28.6.1995, p. 14.
                                                                                (Asunto C-111/99 P)
( 4) DO L 262 de 16.9.1981, p. 14; EE 03/23, p. 94.
( 5) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.                                                                 (1999/C 160/22)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 30 de marzo de 1999 un recurso de casación
                                                                          formulado por Lech-Stahlwerke GmbH, Meitingen-
                                                                          Herbertshofen (Alemana), asistida y representada por el Abo-
                                                                          gado Dr. Rainer Michael Bierwagen, Bufete Kemmler Rapp
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1999 contra la                      Böhlke & Crosby, Rond Point Schuman 9, Bte 9, B-1040
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                   Bruselas, contra la sentencia dictada el 21 de enero de 1999
                            des Europeas                                  por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                          de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                          T-129/95, T-2/96 y T-97/96, promovidos por Neue Maxhütte
                         (Asunto C-106/99)                                Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH, apoyadas por la
                                                                          República Federal de Alemania, contra la Comisión de las
                          (1999/C 160/21)                                 Comunidades Europeas y en los asuntos T-2/96 y T-97/96,
                                                                          entre las mismas partes, en los que la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Comunidades Europeas estuvo apoyada por el Reino Unido de
presentado el 26 de marzo de 1999 un recurso contra la                    Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por Francisco de Sousa                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,             Comunidades Europeas que:
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                   — anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                              Comunidades Europeas de 21 de enero de 1999 en los
                                                                              asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96, Neue
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                           Maxhütte Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH
— declare que la República Portuguesa ha incumplido las                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1), en lo
     obligaciones que le incumben en virtud del párrafo tercero              que respecta a la parte recurrente;
     del artı́culo 189 del Tratado CE y del artı́culo 8 de la
     Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de                   — resuelva él mismo el asunto y en lo que respecta a la
     1990 (1), sobre libertad de acceso a la información en                  recurrente, declare nula la Decisión 95/422/CECA de la
     materia de medio ambiente, al no haber presentado a la                   Comisión, de 4 de abril de 1995, relativa a una ayuda que
     Comisión, dentro del plazo señalado, el informe previsto               el Estado Federado de Baviera habı́a previsto conceder a las
     en el citado artı́culo 8 de la Directiva;                                empresas siderúrgicas CECA Neue Maxhütte Stahlwerke
                                                                              GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH (DO L 253 de
— condene en costas a la República Portuguesa.                               21.10.1995, p. 22);
 ---pagebreak--- 5.6.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 160/11
— imponga a la Comisión el pago de las costas del litigio en            — El Tribunal de Primera Instancia también omite toda
    ambas instancias;                                                        subsunción por lo que respecta a la recurrente en cuanto
                                                                             al tercer motivo de la demanda (vicios sustanciales de
— con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal               forma).
    de Justicia no resolviera él mismo el litigio, devuelva los
    autos al Tribunal de Primera Instancia y reserve la decisión
    sobre las costas.                                                    — Aplicación jurı́dica incorrecta del criterio de comporta-
                                                                             miento de un inversor privado: en contra de la tesis
                                                                             sostenida por el Tribunal de Primera Instancia ni de la
Motivos y principales alegaciones                                            jurisprudencia ni del Código de ayudas a la siderurgia ni de
                                                                             la práctica económica se deduce que el inversor tenga que
— El Tribunal de Primera Instancia no ha examinado los
                                                                             obtener une ganancia a largo plazo.
    requisitos fácticos y jurı́dicos de la prohibición conforme a
    lo dispuesto en la letra c) del artı́culo 4 del Tratado CECA
    en lo que respecta a la compensación financiera para la             — Vicios de procedimiento: el Tribunal de Primera Instancia
    recurrente, Lech-Stahlwerke GmbH. La recurrente no ha                    ha omitido resolver sobre su solicitud e tener acceso,
    necesitado ni recibido ninguna ayuda financiera de medios                conforme al artı́culo 23 del Protocolo sobre el Estatuto del
    públicos para su empresa. En la sentencia no se contiene                Tribunal de Justicia CECA, a los antecedentes que la
    ningún elemento que permita llegar a la conclusión de que              Comisión debiá enviar al referido Tribunal.
    lo expuesto con relación a Neue Maxhütte (NMH) también
    se aplica a la recurrente. El pago proyectado no estaba              — Infracción del principio de proporcionalidad: el Tribunal
    destinado para compensar pérdidas, sino la disminución                  de Primera Instancia en la resolución impugnada no ha
    del valor de la empresa de la recurrente a causa de las                  analizado la cuestión relativa a las posibles repercusiones
    obligaciones contraı́das en NMH.                                         contrarias a la competencia en el mercado común del pago
— Fundamentación defectuosa por lo que se refiere a la                      compensatorio proyectado.
    desestimación del primer motivo de la demanda (califica-
    ción jurı́dicamente incorrecta como ayuda estatal) por lo
    que se refiere a la recurrente.                                      (1) DO C 86 de 27.3.1999, p. 15.


title: Asunto T-34/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Canon Europa/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/24

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Canon Europa/Comisión
   (Asunto T-34/11)
   2011/C 80/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Canon Europa NV (Amstelveen, Países Bajos) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anulen el Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 284, p. 1) y, en particular, las subdivisiones introducidas en la subpartida del Sistema Armonizado (en lo sucesivo, «SA») 8443 31 y los correspondientes derechos de aduana.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, el demandante solicita, al amparo del artículo 263 TFUE, la anulación del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 284, p. 1) y, en particular, de las subdivisiones introducidas en la subpartida del SA 8443 31 y de los correspondientes derechos de aduana.
   En apoyo de su recurso, el demandante formula los siguientes motivos:

               En primer lugar, el demandante alega que el recurso de anulación es admisible con arreglo al artículo 263 TFUE, puesto que la medida impugnada es un acto reglamentario que le afecta directamente y no incluye ninguna otra medida de ejecución.

               Además, el demandante señala que el acto impugnado es nulo, porque reduce el ámbito de la subpartida 8443 31 del SA de 2007 al excluir de él las máquinas multifunción (en lo sucesivo, «MMF») que anteriormente se clasificaban, con arreglo al SA de 2002, en la subpartida 8471 60, pese a que la demandada no puede modificar el ámbito de las subpartidas del SA, en virtud del artículo 3 del Convenio del SA, (1) y del artículo 1, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo. (2)

               Por otra parte, el demandante alega que el acto impugnado es nulo, porque modifica los tipos de los derechos de aduana aplicables a determinadas MMF que anteriormente se clasificaban en las partidas 8471 60 y 8517 21, con arreglo al SA de 2002, infringiendo así el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2658/87.

               Por último, según el demandante, el acto impugnado infringe el artículo II del GATT de 1994 (3) y las obligaciones contraídas por la UE en su Lista de concesiones, porque impone derechos sobre determinadas MMF respecto a las que la UE se había comprometido a eliminar cualquier derecho de aduana.

      (1)  Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías de 14 de junio de 1983.

      (2)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).

      (3)  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.


title: Asunto C-142/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret, Dinamarca) — Olicom A/S/Skatteministeriet (Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Máquinas automáticas para tratamiento de información — Tarjetas de red que incluyen la función módem — Concepto de función propia )

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret, Dinamarca) — Olicom A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-142/06) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Máquinas automáticas para tratamiento de información - Tarjetas de red que incluyen la función «módem» - Concepto de «función propia»)
   (2007/C 211/10)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Østre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Olicom A/S

      Demandada: Skatteministeriet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret (Dinamarca) — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3009/95 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1995 (DO L 319, p. 1) — Partidas 8471 (máquinas automáticas para el procesamiento de datos) y 8517 (apartados para telecomunicación) — Tarjetas de red con doble función, de acceso a la red local y a la red Internet — Función propia.
   Fallo
   Las tarjetas combinadas destinadas a insertarse en ordenadores portátiles deben clasificarse, después del 1 de enero de 1996, como máquinas para tratamiento de información, en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3009/95 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1995.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto C-140/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt, Austria) — Amalia Valeško/Zollamt Klagenfurt (Acta de adhesión a la Unión Europea — Medidas transitorias — Anexo XIII — Fiscalidad — Cigarrillos procedentes de Eslovenia — Introducción en territorio austriaco en los equipajes personales de los viajeros — Franquicia de los impuestos especiales limitada a determinadas cantidades — Posibilidad de mantener hasta el 31 de diciembre de 2007 los límites cuantitativos aplicados a las importaciones procedentes de países terceros — Directiva 69/169/CEE)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt, Austria) — Amalia Valeško/Zollamt Klagenfurt
   (Asunto C-140/05) (1)

   (Acta de adhesión a la Unión Europea - Medidas transitorias - Anexo XIII - Fiscalidad - Cigarrillos procedentes de Eslovenia - Introducción en territorio austriaco en los equipajes personales de los viajeros - Franquicia de los impuestos especiales limitada a determinadas cantidades - Posibilidad de mantener hasta el 31 de diciembre de 2007 los límites cuantitativos aplicados a las importaciones procedentes de países terceros - Directiva 69/169/CEE)
   (2006/C 294/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amalia Valeško

      Demandada: Zollamt Klagenfurt
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Klagenfurt — Interpretación de los artículos 23 CE, 25 CE y 26 CE y del anexo XIII (Lista contemplada en el artículo 24 del Acta de adhesión: Eslovenia), apartado 6 (Fiscalidad), punto 2, del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (DO L 236, p. 906) — Mantenimiento por los Estados miembros, durante el periodo transitorio, de los mismos límites cuantitativos a la introducción en sus territorios de cigarrillos procedentes de Eslovenia sin tener que pagar otros impuestos especiales además de aquellos aplicados a la importación de cigarrillos procedentes de terceros países — Limitación de la cantidad que puede introducir un particular residente en el territorio nacional más estricta que la establecida frente a la mayoría de terceros países
   Fallo

               1)

               El punto 6, apartado 2, del anexo XIII del Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que la República de Austria mantenga, con carácter transitorio, una normativa que establece una franquicia de los derechos especiales limitada a 25 unidades para los cigarrillos procedentes de Eslovenia introducidos en el territorio de la República de Austria en los equipajes personales de viajeros que tengan su residencia en este último Estado miembro y que regresen directamente a su territorio a través de una frontera terrestre o por las aguas interiores de este Estado miembro.

               2)

               Los artículos 23 CE, 25 CE y 26 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, en virtud de la cual la franquicia de los derechos especiales para los cigarrillos importados en los equipajes personales de los viajeros se limita a 25 unidades a la entrada en el territorio de la República de Austria desde algunos otros Estados miembros, en particular la República de Eslovenia, a pesar de la circunstancia de que, a raíz de la última ampliación de la Unión Europea, esta franquicia reducida ya no se aplique a ningún Estado tercero con la única excepción de la zona franca suiza de Samnauntal, gozando generalmente las importaciones de cigarrillos procedentes de países terceros de una franquicia de 200 unidades.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto C-460/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica [Incumplimiento de Estado — Artículo 39 CE — Empleos en la Administración pública — Capitanes y oficiales (primer oficial) de los buques — Atribución de prerrogativas de poder público a bordo — Exigencia de la nacionalidad del Estado miembro cuyo pabellón enarbola el buque]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-460/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 39 CE - Empleos en la Administración pública - Capitanes y oficiales (primer oficial) de los buques - Atribución de prerrogativas de poder público a bordo - Exigencia de la nacionalidad del Estado miembro cuyo pabellón enarbola el buque)
   2010/C 24/20
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y D. Traiantafyllou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E.-M. Mamouna, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 39 del Tratado CE — Normativa nacional que reserva a los nacionales griegos los puestos de capitán y de primer oficial de los navíos griegos mercantes y de pesca

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE al mantener en su normativa la exigencia de la nacionalidad griega para ocupar los puestos de capitán de navío y de primer oficial en todos los barcos que enarbolen pabellón griego.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-578/08: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2008 — DVB Project/OAMI — Eurotel (DVB)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/44

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2008 — DVB Project/OAMI — Eurotel (DVB)
   (Asunto T-578/08)
   (2009/C 55/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: DVB Project (Le Grand Saconnex, Suiza) (representante: W. Pors, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eurotel SpA (Milán, Italia)
   Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de octubre de 2008 en el asunto R 1387/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca «DVB» para productos y servicios de las clases 9 y 38

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró que una situación de monopolio de la marca comunitaria registrada para la que se solicitó la declaración de nulidad habría afectado gravemente a las actividades mercantiles de los operadores en el sector de las telecomunicaciones; infracción de los artículos 7, apartado 3, y 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no examinó en cuanto al fondo la cuestión planteada por el solicitante de si la marca habría adquirido un carácter distintivo.


title: Asunto F-22/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Miguélez Herreras/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/33

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Miguélez Herreras/Comisión
   (Asunto F-22/08)
   (2008/C 116/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Benedicta Miguélez Herreras (Bruselas, Bélgica) (representante: M. van der Woude, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de 17 de abril de 2007, en la medida en que no concede a la demandante ningún punto de prioridad adicional y, por consiguiente, mantiene la atribución de dos puntos de prioridad de un total de 23 puntos para el ejercicio de promoción 2003, así como la condena de la parte demandada al pago de una indemnización.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de abril de 2007, en la medida en que no concede a la demandante ningún punto de prioridad adicional y, por consiguiente, mantiene la atribución de dos puntos de prioridad de un total de 23 puntos para el ejercicio de promoción 2003.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 5 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-245/02: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2002 contra Europol por la Sra. Antonia de Jong

text:
26.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 261/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2002 contra
que:                                                                                Europol por la Sra. Antonia de Jong
—    Estime el presente recurso.                                                                (Asunto T-245/02)
—    Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la                                     (2002/C 261/33)
     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
     dibujos y modelos) (OAMI), dictada el 30 de mayo de                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     2002.
—    Condene, en todo caso, a la Oficina a pagar las costas de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la demandante causadas tanto ante la Sala de Recurso               Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2002 un recurso
     como ante el Tribunal de Primera Instancia, incluidos los          contra Europol, formulado por la Sra. Antonia de Jong, con
     honorarios de los abogados y, por otra parte, los gastos           domicilio en La Haya (Países Bajos), representada por Pauline
     de traducción asumidos por la demandante en el marco               de Casparis y Maria Franciscus Baltussen, abogadas.
     del procedimiento de examen de su recurso ante la Sala
     de Recurso.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        1)    Anule la decisión denegatoria de Europol relativa a la
                                                                              reclamación presentada por Antonia de Jong contra
Motivos y principales alegaciones                                             la Decisión de 23 de noviembre de 2001, y anule
                                                                              simultáneamente la Decisión impugnada de 23 de no-
                                                                              viembre de 2001.
Marca comunitaria:             Marca denominativa «TOP» —
                               No de solicitud 604975                   2)    Condene a Europol, con carácter principal, a conceder a
                                                                              Antonia de Jong dos aumentos salariales, con efectos a
Productos o servicios:         Alimento en base a hierbas pre-                partir del 1 de julio de 2001, y, con carácter subsidiario,
                               sentado en cápsulas o en polvo.                a conceder a Antonia de Jong un aumento salarial, con
                               Complemento alimenticio.                       efectos a partir del 1 de julio de 2001.
Decisión del examina-          Desestimación de la solicitud de         3)    Condene a Europol a abonar a Antonia de Jong lo debido
dor:                           registro.                                      con arreglo al apartado 2) en el plazo de 48 horas tras la
                                                                              notificación de la sentencia que se dicte en este asunto,
Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.                     más los intereses devengados con arreglo al Derecho
Recurso:                                                                      neerlandés.
                                                                        4)    Condene a Europol a abonar a Antonia de Jong en el
Motivos de recurso:            1.   Violación del principio de
                                                                              plazo de 48 horas tras la notificación de la sentencia que
                                    audiencia previa y del dere-
                                                                              se dicte en este asunto una cantidad de 1 000 EUR como
                                    cho de defensa.
                                                                              indemnización del daño moral sufrido.
                               2.   Procedimiento       excesiva-
                                    mente prolongado de la Sala         5)    Condene a Europol a indemnizar a Antonia de Jong los
                                    de Recurso desde la interpo-              gastos efectuados en este procedimiento.
                                    sición del recurso hasta la
                                    notificación de su resultado
                                    a la demandante.                    Motivos y principales alegaciones
                               3.   Falta de comunicación de
                                    determinados       elementos        La demandante trabaja para Europol. En la Decisión impug-
                                    sobre los que se basa la reso-      nada de la demandada no se concede a la demandante ningún
                                    lución impugnada.                   aumento de salario sobre la base de su evaluación.
                               4.   Insuficiencia e imprecisión
                                                                        La demandante alega que dicha Decisión infringe el artículo 29
                                    de la motivación de la resolu-      del Estatuto del personal de Europol. Según la demandante, el
                                    ción impugnada.
                                                                        consejo de administración no fijó las reglas necesarias para la
                               5.   La marca es apta para ser           concesión de un aumento de salario con arreglo a dicho
                                    registrada.                         artículo. Además, la demandante aduce que el director se
                                                                        excedió en el ejercicio de su facultad discrecional con lo que la
                               6.   Carácter distintivo de la           Decisión no cumple los requisitos de diligencia e imparcialidad.
                                    marca.                              Finalmente, la demandante invoca una infracción de los
                                                                        principios de igualdad de trato y confianza legítima.


title: Asunto C-160/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/51/CE — Derecho de sociedades — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-160/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/51/CE - Derecho de sociedades - Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 95/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y P. Gentili, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros (DO L 178, p. 16).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto T-515/08: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2010 — Mauerhofer/Comisión ( «Contrato marco múltiple “Comisión 2007” — Contratación de expertos en el marco de las acciones relativas a la ayuda de Estado otorgada a los países terceros — Labor de peritaje — Medida de la Comisión relativa al número de días prestados que se pueden facturar — Recurso de anulación — Inexistencia de un acto impugnable — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Relación de causalidad — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/44

         Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2010 — Mauerhofer/Comisión
   (Asunto T-515/08) (1)

   (Contrato marco múltiple “Comisión 2007” - Contratación de expertos en el marco de las acciones relativas a la ayuda de Estado otorgada a los países terceros - Labor de peritaje - Medida de la Comisión relativa al número de días prestados que se pueden facturar - Recurso de anulación - Inexistencia de un acto impugnable - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Relación de causalidad - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)
   2010/C 221/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Volker Mauerhofer (Viena) (representante: J. Schartmüller, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: S. Boelaert, agente)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la circular de la Comisión de 9 de septiembre de 2008 por la que se modifica el contrato específico 2007/146271, celebrado entre ésta y el contratante-marco del proyecto «Análisis de la cartografía de la cadena de valor» realizado en Bosnia y Herzegovina, que reduce el número de días de trabajo efectuados por el demandante, en virtud de un contrato que le vincula al contratante-marco antes mencionado, que éste podía facturar a la Comisión y, por otra parte, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volker Mauerhofer.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-236/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş — Rumanía) — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş — Rumanía) — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei
   (Asunto C-236/12) (1)

   2014/C 184/26
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: Asunto T-15/04: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz GmbH

text:
20.3.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 71/35
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 por Alto de                     Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Casablanca, S.A., contra la Oficina de Armonización del                    Recurso:
  Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                           Motivos invocados:             La demandante está representada
                                                                                por un agente de la propiedad
                        (Asunto T-14/04)                                                                  industrial autorizado para ejercer
                                                                                tanto en el Reino Unido como en
                          (2004/C 71/62)                                                                  el ámbito europeo. Por lo tanto,
                                                                                la demandante alega que su repre-
                                                                                sentante también está facultado
(Lengua de procedimiento: se determinará con arreglo al artículo 131,                                     para representarla ante el Tribunal
apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que                                            de Primera Instancia de las Comu-
                  se presentó la demanda: inglés)                                                         nidades Europeas. En cuanto al
                                                                                fondo del recurso, la demandante
                                                                                alega que la marca cuyo registro
                                                                                solicitó no infringe el artículo 8,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                    apartado 1, letra b), del Regla-
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso                                               mento 40/94 (1) y que la Oficina
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                    denegó indebidamente el registro.
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Alto de
Casablanca, S.A., con domicilio social en Casablanca (Chile),
representada por el Sr. A.W. Pluckrose, agente de patentes                 (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
autorizado. Bodegas Julián Chivite, S.L., fue también parte en                 de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
el procedimiento ante la Sala de Recurso.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
     Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de
     noviembre de 2003.                                                    Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz
—    Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado                                                     GmbH
     Interior que registre la solicitud de marca comunitaria
     número 568337.                                                                                (Asunto T-15/04)
—    Condene en costas a la Oficina.
                                                                                (2004/C 71/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        ALTO DE CASABLANCA, S.A.
comunitaria:                                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «VERA-                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
citada:                        MONTE» para productos de la                 por Sandoz GmbH, Kundl, (Austria), representada por
                               clase 33 (vino).                            C. Thomas y N. Dagg, Solicitors, y B. Oosting, abogado.
Titular de la marca o          BODEGAS JULIÁN CHIVITE, S.L.
signo que se hace valer                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
en el procedimiento de
oposición:                                                                 —     Anule la Decisión de la Comisión, notificada a la deman-
                                                                                dante mediante escrito de fecha 14 de noviembre de
Marca o signo que se           Marcas nacionales «BEAMONTE»                      2003, por la que se deniega la autorización de comerciali-
hace valer en el procedi-      y «BODEGAS BEAMONTE», para                        zación de Omnitrop con arreglo al artículo 10, apar-
miento de oposición:           productos de la clase 33 (vinos y                 tado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2001/83 y se
                               licores) y servicios de la clase 39               devuelve a la AEEM el dictamen del CEF de 26 de junio
                               (transporte de mercancías).                       de 2003.
Resolución de la Divi-         Denegación del registro.                    —     Condene a la Comisión al pago de las costas de la
sión de Oposición:                                                               demandante.
 ---pagebreak--- C 71/36                   ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        20.3.2004
Motivos y principales alegaciones                                          —    El rigor científico de los ejercicios comparativos se
                                                                                desprende de las Líneas Directrices 2001 del CEF y del
                                                                                examen efectuado por éste de OMNITROP.
El contexto en que se enmarca la Decisión impugnada es una                 —    La utilización de estudios comparativos es, por tanto,
solicitud de autorización de comercialización presentada a la                   plenamente coherente con el objetivo de proteger la salud
Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos en                           pública, y verdaderamente no supone reducción alguna
2001, de acuerdo con el asesoramiento científico del Comité                     de los niveles de protección de la salud.
de especialidades farmacéuticas (CEF), que emitió un dictamen
favorable en junio de 2003. Sin embargo, la Comisión decidió               —    El CEF se opone sistemáticamente a la utilización del
denegar la autorización del medicamento de que se trata,                        criterio de similitud esencial.
OMNITROP, en virtud del artículo 10, apartado 1, letra a),
inciso ii), y del anexo I de la Directiva 2001/83 del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que
se establece un código comunitario sobre medicamentos para                 (1) DO L 311, de 28.11.2001, p. 67.
uso humano (1), basándose en que del resultado de «estudios                (2) Asunto C-440/93, Rec. 1995, p. I-2851.
comparativos» se desprendía que no se reunían los requisitos
jurídicos necesarios para aplicar el procedimiento. Por lo tanto,
el litigio que enfrenta a la demandante con la Comisión se
refiere a la interpretación del artículo 10, apartado 1, letra a),
inciso ii), y del anexo I de dicha Directiva, que regulan
«solicitudes bibliográficas» basadas en el uso médico suficiente-
mente comprobado del producto en cuestión.
                                                                           Recurso interpuesto el 15 de enero de 2004 por Arcelor
                                                                           S.A. contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
La demandante considera al respecto que la postura de la                                            Unión Europea
demandada es contraria al claro tenor literal de la normativa
aplicable. También sería contraria al dictamen científico del
organismo creado para asesorar a la Comunidad en estos                                             (Asunto T-16/04)
temas, el CEF.
                                                                                (2004/C 71/64)
En consecuencia, la demandante alega, como único motivo, la
infracción del artículo 10, apartado 1, letra a), inciso ii) y del                          (Lengua de procedimiento: inglés)
anexo I, principalmente el parágrafo d) de las secciones I de
sus partes tercera y cuarta, por las siguientes razones:
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      El anexo I de la Directiva 2001/83 exige expresamente
                                                                           Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2004 un recurso
       que el CEF aprecie si los dos productos son similares, lo
                                                                           contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
       que requiere necesariamente que el solicitante respalde
                                                                           Europea formulado por Arcelor S.A., con domicilio social en
       sus alegaciones con estudios comparativos.
                                                                           Luxemburgo, representada por los Sres. W. Deselaers, Bernd
                                                                           Meuring y B. Schmitt-Rady, abogados.
—      Las reglas establecidas por la sentencia Scotia (2), como se
       señala en la Decisión de la Comisión, fueron previamente
       anuladas por la propia normativa de la Comisión.                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —    Declare nulos los artículos 4, 12, apartado 3, 6, apar-
—      La Comisión rechazó públicamente el enfoque «suma-                       tado 2, letra e), 9 y 16, apartados 2, 3 y 4, en relación
       mente rígido» de la sentencia Scotia y pidió una interpreta-             con el artículo 2, el anexo I y el anexo III, no 1, de la
       ción «flexible» del artículo 10, apartado 1, letra a),                   Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del
       inciso ii), de la Directiva 2001/83.                                     Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se
                                                                                establece un régimen para el comercio de derechos de
                                                                                emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad
—      Los principios por los que se rigen los ejercicios compara-              y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del
       tivos fueron establecidos por el centro de investigación                 Consejo, en la medida en que dichos artículos se apliquen
       sobre productos derivados de la biotecnología de la                      a instalaciones destinadas a la producción de arrabio o
       Comunidad (la AEEM) y el ejercicio siempre se desarrolló                 acero (fusión primaria o secundaria) en colada continua,
       bajo la supervisión de la AEEM.                                          con una capacidad que exceda de 2,5 toneladas por hora.