title: Asunto C-351/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Plzni — República Checa) — (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Directiva 2001/29/CE — Derecho de autor y derechos afines en la sociedad de la información — Concepto de «comunicación al público»  — Difusión de obras en las habitaciones de un establecimiento termal — Efecto directo de las disposiciones de la Directiva — Artículos 56 TFUE y 102 TFUE — Directiva 2006/123/CE — Libre prestación de servicios — Competencia — Derecho exclusivo de gestión colectiva de los derechos de autor)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Plzni — República Checa) — (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.
   (Asunto C-351/12) (1)

   ((Directiva 2001/29/CE - Derecho de autor y derechos afines en la sociedad de la información - Concepto de «comunicación al público» - Difusión de obras en las habitaciones de un establecimiento termal - Efecto directo de las disposiciones de la Directiva - Artículos 56 TFUE y 102 TFUE - Directiva 2006/123/CE - Libre prestación de servicios - Competencia - Derecho exclusivo de gestión colectiva de los derechos de autor))
   2014/C 112/06
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Plzni

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. (OSA)

      Demandada: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajský soud v Plzni — Interpretación de los artículos 3 y 5 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), de los artículos 56 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE, y de los artículos 14 y 16 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36) — Excepciones y limitaciones a los derechos de reproducción y de comunicación — Obras difundidas por medio de aparatos de televisión y de radio instalados en las habitaciones de pacientes de un establecimiento termal — Efecto directo de las disposiciones de la Directiva — Normativa nacional que confiere al solicitante el derecho exclusivo de gestión colectiva de derechos de autor en el territorio nacional.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que excluye el derecho de los autores a autorizar o prohibir la comunicación de sus obras por un establecimiento termal que actúa como una empresa mercantil, mediante la distribución deliberada de una señal a través de receptores de televisión o de radio en las habitaciones de los pacientes de ese establecimiento. El artículo 5, apartados 2, letra e), 3, letra b), y 5, de la misma Directiva no puede afectar a esa interpretación.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que no puede ser invocado por una sociedad de gestión colectiva de los derechos de autor en un litigio entre particulares para excluir la aplicación de la normativa de un Estado miembro contraria a esa disposición. El tribunal que conoce de dicho litigio está obligado no obstante a interpretar esa normativa, en la medida de lo posible, a la luz de la letra y de la finalidad de esa misma disposición para llegar a una solución conforme con el objetivo perseguido por ésta.

               3)

               El artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, y los artículos 56 TFUE y 102 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro como la discutida en el litigio principal, que reserva en su territorio la gestión colectiva de los derechos de autor sobre ciertas obras protegidas a una sola sociedad de gestión colectiva de los derechos de autor, impidiendo así que un usuario de esas obras, como el establecimiento termal parte en el litigio principal, obtenga los servicios prestados por una sociedad de gestión establecida en otro Estado miembro.

         No obstante, el artículo 102 TFUE debe ser interpretado en el sentido de que constituyen indicios de abuso de una posición dominante el hecho de que esa primera sociedad de gestión colectiva de derechos de autor imponga por los servicios que presta tarifas que son notablemente más elevadas que las que se aplican en los restantes Estados miembros, siempre que la comparación entre las cuantías de las tarifas se haya llevado a cabo sobre una base homogénea, o el de aplicar precios excesivos, sin relación razonable con el valor económico de la prestación realizada.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-347/02: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel, S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gĳón, S.A. Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 19/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
Por último, la demandante alega que la demandada cometió                Digital S.A. (Vía Digial), controlada por Admira, a través del
graves irregularidades procedimentales. Más concretamente, la           intercambio de acciones. De acuerdo con la notificación, tras
demandada no respetó el principio de buena administración,              la culminación de la operación arriba mencionada, la empresa
el derecho de las partes a ser oídas y la obligación de motivar         resultante estará sujeta al control conjunto de Prisa y Groupe
sus decisiones.                                                         Canal+.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
                                                                        —     La incompetencia de la Comisión, en la medida en que
                                                                              no está habilitada a remitir un caso a las autoridades de
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por                            un Estado miembro cuando los mercados de referencia
Cableuropa, S.A., Región de Murcia de Cable, S.A., Valen-                     afecten al comercio intracomunitario y a más de un
cia de Cable, S.A., Mediterránea Sur Sistemas de Cable,                       Estado miembro.
S.A., y Mediterránea Norte Sistemas de Cable, S.A. contra
         la Comisión de las Comunidades Europeas                        —     Infracción del art. 9 del Reglamento sobre concentracio-
                                                                              nes, arriba citado, en tanto en cuando la Decisión
                                                                              impugnada procede a una remisión «en blanco» a las
                       (Asunto T-346/02)
                                                                              autoridades nacionales.
                          (2003/C 19/75)                                —     Desconocimiento del deber de motivación, concreta-
                                                                              mente sobre la excepcionalidad del reenvío en los casos
                 (Lengua de procedimiento: español)                           en que los mercados de referencia afecten a una parte
                                                                              sustancial del mercado común.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cableuropa, S.A. (con domicilio en Aravaca,
Madrid), Región de Murcia de Cable, S.A. (con domicilio en
Murcia, España), Valencia de Cable, S.A. (con domicilio en
Madrid), Mediterránea sur Sistemas de Cable, S.A. (con domici-
lio en Alicante, España) y Mediterránea Norte Sistemas de               Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por
Cable, S.A. (con domicilio en Castellón, España), representadas         Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora
por los letrados en ejercicio D. Luis Felipe Castresana Sánchez         de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel,
y D. Gonzalo Samaniego Bordiu.                                          S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable
                                                                        de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gijón, S.A.
                                                                        Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A.,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades
que:
                                                                                europeas
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2002
      por la que se remite el caso no COMP/m.2845 —                                            (Asunto T-347/02)
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                                         (2003/C 19/76)
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/89
      de Remisión impugnada en este recurso;
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que cada parte se haga cargo de sus propias
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                        formulado por Aunacable, S.A. Unipersonal (con domicilio en
                                                                        Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones
La Decisión que se recurre en el presente recurso se refiere a la       de Castilla y León, S.A. (con domicilio en Boecilli, Valladolid,
notificación de un proyecto de concentración, de conformidad            España), Euskaltel, S.A. (con domicilio en Zamudio-Bizkaia),
con el art. 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de           Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal (domiciliada en Avilés),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de operaciones de             Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal (con domicilio en
concentración entre empresas (1), por el cual la empresa                Oviedo), Telecable de Gijón, S.A. Unipersonal (con domicilio
Sogecable S.A., controlada por Promotora de Informaciones               en Gijón), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. (con
S.A (Prisa) y Groupe Canal+ S.A., esta última perteneciente al          domicilio en A Coruña, España), y Tenaria S.A. (con domicilio
grupo Vivendi Universal, suscribe con le Grupo Admira Media             en Cordovilla, Navarra, España), representadas por los letrados
S.A., perteneciente al grupo Telefónica S.A., un acuerdo con            en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, Dña. Natalia Lacalle
vistas a inegrar Sogecable y DTS Distribuidora de Televisión            Mangas y D. José Ma Jiménez Laiglesia.
 ---pagebreak--- 25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/41
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que :
—     anule la Decisión de la comisión de 14 de agosto de 2002          Solicitante de la marca        INTER SERVICE S.r.l.
      por la que se remite el caso no COM/m.2845 —                      comunitaria:
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                Marca        comunitaria       SEPHORA (solicitud de registro
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/             objeto de la solicitud:        no 593.806 para productos inclui-
      89; y                                                                                dos en las clases 9, 18 y 25).
—     condene en costas a la Comisión.                                  Titular de la marca o          La demandante.
                                                                        signo invocado en el
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Marca o signo que se           Marca denominativa francesa
Los motivos y principales argumentos son fundamentalmente               opone:                         SEPHORA para productos de las
los ya invocados en el asunto T-346/02 CABLEUROPA y                                                    clases 35 y 42.
otros/Comisión.
                                                                        Decisión de la División        Desestimación de la demanda.
Se alega, en particular, la violación del principio de buena            de oposición:
administración, en la medida en que la Comisión, no sólo ha
abandonado una práctica y una política ya consolidadas en               Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.
decisiones referidas a los mercados afectados por la operación          Recurso:
de que se trata, sino que no ha tenido en cuenta un asunto
estrechamente relacionado con la operación de concentración             Alegaciones:                   Aplicación incorrecta del artí-
y en el que intervienen las mismas partes. En cualquier caso, la                                       culo 8, apartado 4, del Regla-
Comisión se encuentra mejor situada que las autoridades                                                mento no 40/94.
nacionales para analizar la referida operación, entre otras
razones, por las importantes cuestiones de interés comunitario
que la misma plantea.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2002 contra
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra                   el Consejo de la Unión Europea por Ikegami Electronics
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por                                              (Europe) GmbH
                         Société Sephora
                                                                                (Asunto T-350/02)
                       (Asunto T-349/02)
                          (2003/C 19/77)                                                          (2003/C 19/78)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2002 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                   Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 2002 un
Interior formulado por Société Sephora, con domicilio social            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
en Levallois-Perret (Francia), representada por el Sr. Michel-          por Ikegami Electronics (Europe) GmbH, Neuss, Alemania,
Paul Escande, abogado.                                                  representada por el Sr. Laurent Ruessmann, abogado, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) de 9 de septiembre de 2002 (Asunto             —     Anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1696/2002
      R 425/2000-2).                                                          del Consejo.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           —     Condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-536/10: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2010 — Kessel/OAMI — Janssen-Cilag (Premeno)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/46

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2010 — Kessel/OAMI — Janssen-Cilag (Premeno)
   (Asunto T-536/10)
   ()
   2011/C 30/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Alemania) (representante: S. Bund, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de septiembre de 2010, en el asunto R 708/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, así como a la coadyuvante, de conformidad con el artículo 87, apartados 2 y 5, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Premeno» para productos de la clase 5

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Janssen-Cilag GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «Pramino» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la prueba del uso de la marca opuesta es errónea, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.
   Además, la demandante alega la negación de la licitud de la limitación de la lista de productos y servicios.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-58/01: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Solvay S.A.

text:
C 161/22              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.6.2001
El 13 de diciembre de 2000, la Comisión ha adoptado una               En cuanto al fondo del asunto, la demandante alega que la
Decisión (4) en la que se imputa a la demandante haber                Comisión ha infringido el artı́culo 82 CE al definir como lo ha
infringido las disposiciones del artı́culo 86 del Tratado CEE          hecho el mercado geográfico, sin tener en cuenta las condicio-
mediante un comportamiento encaminado a excluir o limitar              nes en que realmente se desarrolla la competencia, y que ella
seriamente la competencia y consistente, entre otros actos, en         no ocupa una posición dominante, a efectos de dicho artı́culo,
celebrar con los clientes acuerdos en los que se les exige que se      en el mercado de la ceniza de sosa.
compren el producto a la demandante. En la Decisión, la
Comisión ha impuesto a la demandante una multa de
20 millones de euros.                                                  Por lo que respecta a la tesis de la Comisión de que la
                                                                       demandante adoptó diversos procedimientos orientados a
                                                                       excluir la competencia, la demandante alega que dicha tesis no
                                                                       se ajusta a los hechos y resulta errónea desde el punto de vista
                                                                       jurı́dico. Señala además que la Comisión no ha motivado su
La demandante solicita que se anule dicha Decisión.                   Decisión con arreglo a Derecho.
                                                                       Con carácter subsidiario, la demandante ha solicitado que se
En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión           anulen o reduzcan las multas que se le han impuesto. Alega
no ha tenido en cuenta el tiempo transcurrido. El plazo de             que, como la facultad de la Comisión de imponerle multas
prescripción quinquenal, que se interrumpió mientras se              habı́a prescrito cuando se adoptó la Decisión impugnada,
desarrollaba el procedimiento de anulación ante el Tribunal de        dicha Institución ha vulnerado el artı́culo 15 del Reglamento
Primera Instancia, expiró en enero del 2000. Por lo tanto, la         no 17. Además, la Comisión ha apreciado erróneamente la
Comisión ha adoptado una Decisión muchos meses después               gravedad y la duración de la infracción, y no ha tomado en
de que hubiera prescrito su poder de imponer multas. La                consideración la existencia de circunstancias atenuantes. Por
demandante alega por otra parte que la Comisión ha violado            último, según la demandante, el importe de la multa resulta
su derecho a una duración razonable del procedimiento, ya             exorbitante y desproporcionado y no tiene en cuenta los
que los hechos que se le imputan se desarrollaron, según dicha        efectos del paso del tiempo.
Institución, entre 1983 y finales de 1990.
                                                                       (1) Decisión 91/299/CEE de la Comisión, de 19.12.1990
                                                                            (IV/33.133-C: Ceniza de sosa — Solvay), DO L 152, p. 21.
Según la demandante, la Decisión ha sido adoptada antes de           (2) Asunto T-32/91, Solvay/Comisión, Rec. p. II-1825.
que se reuniera la Junta de Comisarios. Invoca pues una                (3) Sentencia de 6.4.2000, asuntos acumulados C-287/95 P y
violación del principio de colegialidad y una violación del               C-288/95 P, Comisión/Solvay, Rec. p. I-2391.
principio de seguridad jurı́dica.                                      (4) Decisión de la Comisión de 13.12.2000, relativa a un procedi-
                                                                            miento de aplicación del artı́culo 82 CE (COMP/33.133-C: Ceniza
                                                                            de sosa — Solvay).
La demandante sostiene además que la Decisión impugnada
adolece de un vicio sustancial de forma por incumplimiento
de ciertos requisitos previos a la adopción de la misma y ha
violado sus derechos de defensa y su derecho a ser oı́da. La
demandante alega que la Comisión no puede basarse en el
procedimiento administrativo que precedió a la adopción de la
Decisión de 19 de diciembre de 1990, dado que dicho
procedimiento adolecı́a de numerosos vicios, y que ella habrı́a        Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2001 contra la
debido ser oı́da a fin de tener la oportunidad de formular sus          Comisión de las Comunidades Europeas por Solvay S.A.
alegaciones.
                                                                                (Asunto T-58/01)
Según la demandante, la Comisión no ha abierto de nuevo el                                      (2001/C 161/46)
procedimiento administrativo que precedió a la adopción de
la Decisión 91/299, y ella no ha recibido un nuevo pliego de
cargos ni ha podido por tanto responder a esos cargos. A                                 (Lengua de procedimiento: francés)
su juicio, la Comisión ha violado los principios de buena
administración, de examen imparcial y de proporcionalidad al
volver a adoptar, prácticamente palabra por palabra, una              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Decisión fechada en 1990, sin tomar en consideración, entre          Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2001 un recurso
otras circunstancias, el tiempo transcurrido, las posturas             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
contradictorias que sobre cuestiones esenciales para la valora-        por Solvay S.A., representada por los Sres. Lucien Simont,
ción del asunto adoptó dicha Institución, y los argumentos en       Paul Alain Foriers, Guy Block y Frédéric Louis y la Sra. Anne
su defensa que ella ha presentando entretanto.                         Vallery, abogados.
 ---pagebreak--- 2.6.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/23
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           En cuanto a la pretendida infracción, que según la Comisión
                                                                       comenzó en 1987 y continuó produciéndose al menos hasta
                                                                       finales de 1990, la demandante alega que dicha Institución no
—     Declare caducadas las actuaciones en razón del tiempo           ha motivado ni demostrado que el pretendido acuerdo haya
      transcurrido.                                                    podido afectar sensiblemente el comercio entre los Estados
                                                                       miembros, y que la infracción del artı́culo 81 CE no está
                                                                       acreditada.
—     En cualquier caso, anule la Decisión de la Comisión de
      13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado (COMP/33.133-B:
      Ceniza de sosa — Solvay, CFK).                                   (1) Decisión 91/298/CEE de la Comisión, de 19.12.1990
                                                                           (IV/33.133-B: Ceniza de sosa —Solvay, CFK), DO L 152, p. 16.
                                                                       (2) Asunto T-31/91, Solvay/Comisión, Rec. p. II-1821.
                                                                       (3) Sentencia de 6.4.2000, asuntos acumulados C-287/95 P y
—     Declare prescrito el poder de imponer multas.
                                                                           C-288/95 P, Comisión/Solvay, Rec. p. I-2391.
                                                                       (4) Decisión de la Comisión de 13.12.2000, relativa a un procedi-
                                                                           miento de aplicación del artı́culo 81 CE (COMP/33.133-B: Ceniza
—     En cualquier caso, anule el artı́culo 2 de la Decisión              de sosa —Solvay, CFK).
      impugnada, en la medida en que impone a la demandante
      una multa de tres millones de euros.
—     Declare que no ha lugar a imponer una multa a la
      demandante, o al menos reduzca sustancialmente su
      importe.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por Spyridon
                                                                        de Athanassios Pappas contra el Comité de las Regiones
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-73/01)
La demandante es una sociedad belga que opera en el sector                                       (2001/C 161/47)
de la ceniza de sosa a través de unidades de comercialización
instaladas en nueve paı́ses europeos.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El 19 de diciembre de 1990, la Comisión adoptó la Deci-
sión 91/298/CEE (1), en la que se señalaba que la demandante         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
habı́a participado en un acuerdo de reparto del mercado en el          Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso
que garantizaba a CFK un volumen de ventas mı́nimo anual de            contra el Comité de las Regiones formulado por Spyridon
ceniza de sosa en Alemania y compensaba a CFK de cualquier             de Athanassios Pappas, domiciliado en Bruselas, representado
déficit comprándole las toneladas necesarias para que sus             por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
ventas alcanzaran el mı́nimo garantizado, y se imponı́a a la
demandante una multa de tres millones de ecus. Esta Decisión
inicial fue objeto de un recurso de anulación ante el Tribunal        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
de Primera Instancia. Mediante sentencia de 29 de junio de             que:
1995, el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión (2). El
recurso de casación de la Comisión contra dicha sentencia fue
desestimado por el Tribunal de Justicia (3).                           —     Anule la Decisión de 13 de junio de 2000 de la Mesa del
                                                                             Comité de las Regiones de la Unión Europea de contratar
                                                                             a un tercero como Secretario General del Comité de las
                                                                             Regiones.
El 13 de diciembre de 2000, la Comisión ha adoptado una
Decisión (4), en la que se imputan a la demandante las mismas
infracciones ya mencionadas en la Decisión inicial. En la             —     Anule la Decisión correlativa de 13 de junio de 2000 de
Decisión, la Comisión ha impuesto a la demandante una multa                la Mesa del Comité de las Regiones de la Unión Europea
de tres millones de euros.                                                   de rechazar la candidatura del demandante para ese
                                                                             puesto, que se le notificó mediante carta del Presidente de
                                                                             la Mesa, de 22 de junio de 2000.
La demandante solicita que se anule dicha Decisión invocando,
básicamente, los mismos motivos que en el asunto T-57/01.             —     Condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto C-242/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Swiss Re Germany Holding GmbH/Finanzamt München für Körperschaften (Sexta Directiva IVA — Artículos 9, apartado 2, letra e), quinto guión, y 13, parte B, letras a), c) y d), números 2 y 3 — Concepto de operaciones de seguro y de reaseguro — Cesión a título oneroso, a una persona establecida en un tercer Estado, de una cartera de contratos de reaseguro de vida — Determinación del lugar de dicha cesión — Exenciones)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Swiss Re Germany Holding GmbH/Finanzamt München für Körperschaften
   (Asunto C-242/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 9, apartado 2, letra e), quinto guión, y 13, parte B, letras a), c) y d), números 2 y 3 - Concepto de operaciones de seguro y de reaseguro - Cesión a título oneroso, a una persona establecida en un tercer Estado, de una cartera de contratos de reaseguro de vida - Determinación del lugar de dicha cesión - Exenciones)
   2009/C 297/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Swiss Re Germany Holding GmbH

      Demandada: Finanzamt München für Körperschaften

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof (Alemania) — Interpretación del artículo 9, apartado 2, letra e), quinto guión, y del artículo 13, parte B, letras a), c), y d), puntos 2 y 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Cesión, contra remuneración debida por el cesionario establecido en otro Estado miembro, de una cartera de contratos de reaseguro de vida con la autorización de los tomadores de seguros, que implica la transmisión de todos los derechos y obligaciones inherentes a los contratos cedidos pero que no implica ninguna transmisión de otros bienes económicos — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Aplicabilidad a dicha operación de una de las exenciones previstas en las disposiciones antes citadas del artículo 13, parte B, de la Directiva 77/388/CEE

      Fallo

               1)

               Una cesión a título oneroso, por una sociedad establecida en un Estado miembro, a una compañía de seguros establecida en un tercer Estado, de una cartera de contratos de reaseguro de vida que conlleva, para esta última, la subrogación en el conjunto de los derechos y obligaciones derivadas de esos contratos con el consentimiento de los tomadores no es una operación comprendida entre las contempladas en los artículos 9, apartado 2, letra e), quinto guión y 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme ni una operación que pueda encuadrarse conjuntamente en los números 2 y 3 del mencionado artículo 13, parte B, letra d).

               2)

               En el marco de una cesión a título oneroso de una cartera que comprende 195 contratos de reaseguro de vida, el hecho de que no sea el cesionario, sino el cedente, quien pague una contraprestación –en el caso de autos la fijación de un valor negativo por la transmisión de 18 de esos contratos– no influye en absoluto en la respuesta a la primera cuestión.

               3)

               El artículo 13, parte B, letra c), de la Sexta Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una cesión a título oneroso de una cartera de contratos de reaseguro de vida como la controvertida en el litigio principal.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-522/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hell Energy Magyarország/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa HELL — Marca comunitaria denominativa anterior HELLA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/9

         Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hell Energy Magyarország/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL)
   (Asunto T-522/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa HELL - Marca comunitaria denominativa anterior HELLA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos y los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 58/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hell Energy Magyarország kft (Budapest) (representante: M. Treis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez y T. Dolde, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2010 (asunto R 1517/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Hansa Mineralbrunnen GmbH y Hell Energy Magyarország.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hell Energy Magyarország kft.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de mayo de 2005, en el asunto T-398/03, Jean-Pierre Castets contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Artículo 78 del Estatuto — Pensión de invalidez — Cálculo del importe de la pensión — Sueldo de referencia)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 4 de mayo de 2005
   en el asunto T-398/03, Jean-Pierre Castets contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Artículo 78 del Estatuto - Pensión de invalidez - Cálculo del importe de la pensión - Sueldo de referencia)
   (2005/C 171/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-398/03, Jean-Pierre Castets, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Saint-Victor-des-Oules (Francia), representado por Me G. Crétin, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por Me B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se fijaron los derechos del demandante a una pensión de invalidez, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora, ha dictado el 4 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El demandante cargará con propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión por su presencia en la vista.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas, exceptuando las costas en que incurrió por su presencia en la vista.

      (1)  DO C 35, de 7.2.2004.


title: Asunto T-139/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y PT Wilmar Nabati Indonesia/Consejo [«Dumping — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Derechos antidumping definitivos — Artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Valor normal — Costes de producción»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/33

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y PT Wilmar Nabati Indonesia/Consejo
   (Asunto T-139/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de biodiésel originario de Indonesia - Derechos antidumping definitivos - Artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Valor normal - Costes de producción»])
   (2016/C 402/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonesia) y PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan) (representante: P. Vander Schueren, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert, posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes) y European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE en el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en la medida en que afectan a PT Wilmar Bionenergi Indonesia y PT Wilmar Nabati Indonesia.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de PT Wilmar Bioenergi Indonesia y PT Wilmar Nabati Indonesia.

               3)

               La Comisión Europea y el European Diesel Board cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 151 de 19.5.2014.


title: Asunto T-239/09 P: Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Negativa de una institución a abrir una investigación — Procedimiento administrativo previo — Recurso de indemnización — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/19

         Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-239/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Negativa de una institución a abrir una investigación - Procedimiento administrativo previo - Recurso de indemnización - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 152/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis Kayser, agentes, asistidos por A. dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 31 de marzo de 2009, Marcuccio/Comisión (F-146/07, aún no publicado en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-306/10: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-306/10) (1)

   2011/C 211/42
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-257/04: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Polonia

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/20

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Polonia
   (Asunto T-257/04)
   (2004/C 251/38)
   Lengua de procedimiento: polaco
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Polonia, representada por Jaroslaw Pietras.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 3 y 4, apartados 3 y 5, octavo guión, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3), modificado por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004 (DO L 39, p. 13), y por el Reglamento (CE) no 735/2004 de la Comisión, de 20 de abril de 2004 (DO L 114, p. 113).

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante formula los siguientes motivos contra el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1972/2003:

               —

               vulneración del principio de libre circulación de mercancías al establecer tasas aduaneras al tipo arancelario erga omnes, superior a los tipos arancelarios aplicables en la Unión Europea antes de la adhesión de Polonia;

               —

               falta de competencia de la Comisión e infracción de los artículos 22 y 41, apartado 1, y de la parte V, del anexo IV, del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (1), al adoptar medidas con las que se alteran las condiciones de esa Acta relativas a la integración de la República de Polonia en las normas en materia de unión aduanera;

               —

               vulneración de la prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad al adoptar medidas que prevén un trato distinto para los sujetos jurídicos procedentes de Polonia frente a los sujetos jurídicos en una situación comparable y procedentes de la Comunidad de quince Estados;

               —

               incumplimiento de un requisito esencial de forma por la insuficiente motivación de las medidas adoptadas;

               —

               vulneración del principio de protección de la confianza legítima al imponer un procedimiento que incumple las condiciones establecidas en el Acta de Adhesión antes citada y que se aplica a los productos que, a 1 de mayo de 2004, estuviesen en depósito provisional, bajo uno de los destinos o regímenes aduaneros, o en tránsito dentro de la Comunidad ampliada, y, en particular, al prever tasas aduaneras por una cantidad que supera el tipo arancelario aplicable en el periodo anterior a la adhesión de Polonia a la Unión Europea.

         En relación con el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1972/2003, la demandante alega la falta de competencia de la Comisión, así como una infracción del artículo 41, apartado 1, del Acta de Adhesión, antes citada, una vulneración del principio de proporcionalidad y de la prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad, en la medida en que la cantidad de la tasa establecida en la disposición impugnada supera la diferencia entre el tipo arancelario comunitario y el polaco a 30 de abril de 2004.
   Respecto al artículo 4, apartado 5, octavo guión, del Reglamento (CE) no 1972/2003, la demandante alega la falta de competencia de la Comisión, así como una infracción del artículo 41, apartado 1, del Acta de Adhesión, antes citada, y una vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que la disposición impugnada se aplica a productos que, a 30 de abril de 2004, estaban sujetos a un tipo de derecho de importación polaco superior o equivalente al tipo comunitario, y productos para los que, a 1 de mayo de 2004, no se había establecido a nivel nacional ningún excedente.
   Contra todas las disposiciones impugnadas del Reglamento (CE) no 1972/2003, la demandante alega abuso de poder de la Comisión al adoptar medidas cuyo objetivo real no es facilitar la integración de Polonia en las normas de la política agrícola común, sino la protección del mercado de la Comunidad de quince Estados contra la competencia de los productores agrícolas polacos.

      (1)  DO L 236 de 23.9.2003, p. 33.


title: Asunto C-440/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — F. Gielen/Staatssecretaris van Financiën (Fiscalidad directa — Artículo 43 CE — Sujeto pasivo no residente — Empresario — Derecho a una deducción en favor de los trabajadores por cuenta propia — Criterio horario — Discriminación entre sujetos pasivos residentes y no residentes — Opción de equiparación)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — F. Gielen/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-440/08) (1)

   (Fiscalidad directa - Artículo 43 CE - Sujeto pasivo no residente - Empresario - Derecho a una deducción en favor de los trabajadores por cuenta propia - Criterio horario - Discriminación entre sujetos pasivos residentes y no residentes - Opción de equiparación)
   2010/C 134/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: F. Gielen

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 43 CE — Normativa nacional que concede a los trabajadores por cuenta propia el derecho a deducir del beneficio obtenido una cantidad fija si han dedicado al menos 1 225 horas durante el año natural a las actividades de la empresa — Horas de actividad dedicadas a una empresa establecida en otro Estado miembro que no se tienen en cuenta solamente en el caso de que el sujeto pasivo sea no residente.

      Fallo

   El artículo 49 TFUE se opone a una normativa nacional que, por lo que se refiere a la concesión de una ventaja fiscal, como la deducción en favor de los trabajadores por cuenta propia controvertida en el litigio principal, tiene efectos discriminatorios respecto a los sujetos pasivos no residentes, aun cuando éstos puedan, en lo que atañe a dicha ventaja, optar por el régimen aplicable a los sujetos pasivos residentes.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-266/07: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/24

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-266/07)
   (2007/C 183/41)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva 2000/76/CE (1), de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos y, con carácter subsidiario, del artículo 9 de la Directiva 2006/12/CE, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (2), al haber autorizado la incineración de los residuos producidos en los hospitales en instalaciones de incineración que no disponían de autorización válida.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la interpretación del artículo 3 de la Directiva 2000/76/CE, antes citada, en relación con el artículo 20, apartado 2 de esta misma Directiva, se trata de un incinerador nuevo a efectos de la aplicación de la citada Directiva 2000/76/CE, por lo cual ésta es de aplicación al incinerador del parque da Saúde en Lisboa. Dicho incinerador únicamente habría podido comenzar a funcionar después de haber obtenido una autorización que cumpliese los requisitos establecidos en el artículo 4 de la citada Directiva. Las autoridades portuguesas no cumplieron la citada obligación.
   De cualquier modo, aun cuando se considerase, lo cual no es el caso, que el incinerador de que se trata debe calificarse de «incinerador existente» a efectos de la aplicación de la Directiva 2000/76/CE y que, por consiguiente, la citada Directiva no le era aplicable, su funcionamiento requería la obtención de una autorización previa, conforme al artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/12/CE.

      (1)  DO L 332, p. 91.

      (2)  DO L 114, p. 9.


title: Asunto C-690/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Thrakis — Grecia) — Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Concepto — Artículo 87 CE, apartado 1 — Privilegios concedidos a un establecimiento bancario — Sociedad que cumple obligaciones de servicio público — Ayudas existentes y ayudas nuevas — Artículo 87 CE, apartado 3 — Facultades del juez nacional)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Thrakis — Grecia) — Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   (Asunto C-690/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Concepto - Artículo 87 CE, apartado 1 - Privilegios concedidos a un establecimiento bancario - Sociedad que cumple obligaciones de servicio público - Ayudas existentes y ayudas nuevas - Artículo 87 CE, apartado 3 - Facultades del juez nacional))
   (2015/C 198/12)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Efeteio Thrakis

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Trapeza Eurobank Ergasias AE

      Demandadas: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos

      Fallo

               1)

               El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que pueden estar incluidos en su ámbito de aplicación privilegios, como los controvertidos en el litigio principal, en virtud de los cuales un banco dispone del derecho de constituir unilateralmente una hipoteca sobre inmuebles pertenecientes a agricultores o a otras personas que ejercen una actividad relacionada con la actividad agraria, del derecho a proceder a un ejecución forzosa mediante una mera escritura privada y de la exención de costes y derechos relacionados con dicha constitución. No obstante, incumbe al tribunal remitente apreciar si tal es el caso en el litigio principal.

               2)

               La respuesta a la primera cuestión prejudicial, letra a), puede verse afectada por el hecho de que privilegios, como los controvertidos en el litigio principal, conferidos por la normativa nacional a un banco independiente de utilidad pública en el momento de su fundación, habida cuenta de sus actividades de crédito agrícola y de las tareas específicas que se le habían encomendado, siguen estando en vigor aun después de que las funciones de este banco se hayan ampliado al ejercicio de toda actividad bancaria y dicho banco se haya convertido en una sociedad anónima. Incumbe al tribunal remitente apreciar si, a la luz de todas las circunstancias fácticas y jurídicas pertinentes, se cumplen los cuatro requisitos acumulativos que permiten considerar, en virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que dichos privilegios constituyen una compensación que represente la contrapartida de prestaciones realizadas por ese banco para cumplir obligaciones de servicio público y que de este modo no se les aplica la calificación de ayuda de Estado.

               3)

               El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que cuando privilegios, como los controvertidos en el litigio principal, están incluidos en el ámbito de aplicación de dicha disposición, el Estado miembro que los ha establecido está obligado a seguir el procedimiento de control previo previsto en el artículo 88 CE, apartado 3, siempre que esos privilegios se hayan convertido en una ayuda nueva con posterioridad a la entrada en vigor del Tratado en el Estado miembro respectivo y que el plazo de prescripción establecido en el artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE, no haya expirado, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

               4)

               Los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que, si el tribunal remitente considera que los privilegios controvertidos son, vista la respuesta a la segunda cuestión prejudicial, ayudas de Estado nuevas, está obligado a inaplicar las disposiciones nacionales que los establecen, debido a su incompatibilidad con esas disposiciones del Tratado.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


title: Asunto T-613/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Industrias Tomás Morcillo/OAMI — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/27

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Industrias Tomás Morcillo/OAMI — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)
   (Asunto T-613/14)
   2014/C 339/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Industrias Tomás Morcillo, SL (Albuixech, España) (representante: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aucar Trailer, SL (Premia de Mar, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de mayo de 2014 en el asunto R 1735/2012-1, y en consecuencia se desestime la oposición presentada por Aucar Trailer S.L. declarando la procedencia de la concesión de la marca comunitaria no 9 6 90  314«Polycart A Whole Cart Full of Benefits» para los productos solicitados según la restricción de 16 de noviembre de 2012, desestimando la oposición formulada contra la misma;

               —

               se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elementos verbales «Polycart A Whole Cart Full of Benefits» para productos de las clases 12, 17 y 20 — Solicitud de marca comunitaria no 9 6 90  314

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca figurativa con elemento verbal «POLICAR» para productos y servicios de las clases 12, 35 y 37

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-607/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited
   (Asunto C-607/11)
   2012/C 65/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ITV Broadcasting Limited y otros

      Demandada: TV Catch Up Limited

      Cuestiones prejudiciales

   En lo que se refiere a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información («la Directiva de la sociedad de la información»):

               1)

               ¿El derecho de los autores a autorizar o prohibir la «comunicación al público de sus obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos», mencionado en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva, se aplica a un supuesto en el que:

                           —

                           los autores autorizan la inclusión de sus obras en una emisión de televisión terrestre en abierto destinada a todo el territorio de un Estado miembro o a un área geográfica concreta de un Estado miembro, y

                           —

                           un tercero (es decir, un organismo diferente del emisor de origen) presta un servicio gracias al cual sus abonados individuales dentro del área de recepción prevista de la emisión, que podrían recibir legalmente la emisión en un receptor de televisión en sus propios domicilios, pueden identificarse en el servidor de ese tercero y recibir el contenido de la emisión mediante una transmisión por Internet en flujo continuo («streaming»)?

         ¿La respuesta a la anterior cuestión puede variar si

               a)

               el servidor del tercero sólo permite una conexión individualizada para cada abonado, en la que cada abonado concreto establece su propia conexión por Internet con el servidor y cada paquete de datos enviado por el servidor a Internet va dirigido únicamente a un abonado concreto, o si

               b)

               el servicio del tercero se financia mediante una publicidad que se presenta antes que la emisión («pre-roll», es decir, en el lapso transcurrido entre la identificación del usuario y el momento en que éste comienza a recibir el contenido de la emisión) o junto a la emisión («in-skin», es decir, en el marco de la ventana del programa de visionado que muestra en la pantalla del usuario la emisión recibida, pero fuera de la imagen de la emisión), pero los anuncios inicialmente incluidos en la emisión se presentan al abonado en el punto en que el emisor los insertó en la emisión, o si

               c)

               la entidad que interviene:

                           —

                           presta un servicio alternativo al del emisor de origen, compitiendo así directamente con él por los espectadores, o

                           —

                           compite directamente con el emisor de origen por los ingresos publicitarios?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto C-353/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 25 de julio de 2003, en el asunto entre Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd

text:
C 251/6                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
tivano le había irrogado perjuicio alguno al recurrente. En              Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
efecto, al no haberse celebrado la mencionada reunión, el                18 de agosto de 2003. La High Court of Justice (England &
recurrente no pudo ni exponer adecuadamente su caso ante                 Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de Justicia que se
un grupo de representantes de la Comisión ni tampoco saber               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
cuáles eran los documentos probatorios que, en opinión de la
Comisión, se echaban en falta.
                                                                         A.     Con arreglo al sistema común del IVA y a la luz de las
                                                                                Directivas 67/227/CEE (1) y 77/388/CEE (2) del Consejo,
                                                                                ¿el derecho de un operador a constituirse acreedor por el
                                                                                IVA soportado en una operación ha de ser apreciado con
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                             referencia:
resolución de la Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division), de fecha 25 de julio de 2003, en el asunto
    entre Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd
                        (Asunto C-353/03)                                      1)    únicamente a la operación concreta de la que era
                                                                                parte el operador, incluidos los fines perseguidos
                         (2003/C 251/11)                                             por el operador al realizar la misma, o bien
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      2)    a la totalidad de las operaciones, incluidas las opera-
Division), dictada el 25 de julio de 2003, en el asunto entre                        ciones posteriores, que constituyen un carrusel de
Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd, y recibida en la                       entregas del que forma parte la operación de que se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003. La                      trata, incluidos los fines de otros participantes en el
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) solicita al                       carrusel, fines de los que el operador no tiene cono-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                             cimiento ni/o medios para conocerlos, y/o
cuestión:
El carácter distintivo de una marca a que hacen referencia el
artículo 3, apartado 3, de la Directiva 89/104/CEE (1) del
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, y el artículo 7,                          3)    a los actos fraudulentos y a las intenciones, ya surjan
apartado 3, del Reglamento (CEE) no 40/94 (2) del Consejo,                           con anterioridad o posterioridad a la operación de
de 20 de diciembre de 1993, ¿puede adquirirse a resultas o                           que se trate, de otros participantes en el carrusel cuya
como consecuencia del uso de dicha marca como parte de otra                          implicación el operador ignora y de cuyos actos e
marca o de forma conjunta con ésta?                                                  intenciones el operador no tiene conocimiento ni/o
                                                                                medios para conocerlos, o
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre
    de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los
    Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989,               4)    a otros criterios y, en caso afirmativo, cuáles?
    p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
    de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                         B.    La exclusión del régimen del IVA de las operaciones rea-
                                                                               lizadas por una parte inocente, pero que forma parte de
                                                                               un fraude en cadena realizado por otros, ¿viola los princi-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                            pios generales de proporcionalidad, igualdad de trato o
resolución de la High Court of Justice (England &                              seguridad jurídica?
Wales), Chancery Division, de fecha 28 de julio de 2003,
en el asunto entre Optigen Limited y Commissioners of
                       Customs and Excise                                (1) Primera Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia
                                                                             de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                        (Asunto C-354/03)                                    relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO
                                                                             P 71 de 14.4.1967, p. 1301).
                         (2003/C 251/12)                                 (2) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
Chancery Division, dictada el 28 de julio de 2003, en el asunto
entre Optigen Limited y Commissioners of Customs and


title: Asunto T-33/13: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015  — Türkiye Garanti Bankasi/OAMI — Card & Finance Consulting (bonus & more) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa bonus & more — Marca internacional figurativa anterior bonus net — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/14

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015 — Türkiye Garanti Bankasi/OAMI — Card & Finance Consulting (bonus & more)
   (Asunto T-33/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa bonus & more - Marca internacional figurativa anterior bonus net - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 096/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Türkiye Garanti Bankasi AS (Estambul, Turquía) (representante: J. Güell Serra, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann y posteriormente A. Schifko, agentes)

      Otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la OAMI: Card & Finance Consulting GmbH (Núremberg, Alemania)

      Objeto

   Recurso de anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de noviembre de 2012 (asunto R 1890/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Türkiye Garanti Bankasi AS y Card & Finance Consulting GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 12 de noviembre de 2012 (asunto R 1890/2011-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las causadas por Türkiye Garanti Bankasi AS.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto C-243/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle (Alemania) el 3 de julio de 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle (Alemania) el 3 de julio de 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)
   (Asunto C-243/09)
   2009/C 233/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Halle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Günter Fuß

      Demandada: Stadt Halle (Saale)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El perjuicio mencionado en el artículo 22, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, (1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, ¿debe apreciarse de forma objetiva o subjetiva?

               2)

               ¿Existe un perjuicio en el sentido del artículo 22, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, cuando un funcionario del servicio de intervención es trasladado con carácter forzoso, como consecuencia de su solicitud de que en el futuro se respete la duración máxima del tiempo de trabajo, a otro puesto en el que se desempeñan esencialmente funciones administrativas?

               3)

               ¿Debe considerarse que la percepción de un salario inferior constituye un perjuicio en el sentido del artículo 22, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, cuando el traslado del puesto de trabajo lleva consigo una menor duración del servicio prestado en horarios intempestivos (noches, domingos o días festivos) y, de este modo, se reduce también el importe del complemento por penosidad que se abona por tal servicio?

               4)

               En el caso de respuesta afirmativa a las cuestiones segunda o tercera: ¿puede compensarse el perjuicio causado por un traslado con otras ventajas del nuevo puesto de trabajo, como un horario de trabajo más corto o una formación continua?

      (1)  DO L 299, p. 9.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 1 de diciembre de 1998 en el asunto C-410/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Metz): proceso penal contra André Ambry (Libre prestación de servicios - Libre ciruclación de capitales - Concesión de una garantía financiera - Recurso a una garantía concedida por una entidad de crédito o una empresa de seguros establecida en otro Estado miembro, por parte de una agencia de viajes, para obtener la garantía necesaria para el ejercicio de su actividad)

text:
C 20/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.1.1999
2) El Derecho comunitario se opone a la aplicación de                 tinho de Almeida, C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente),
     una norma de Derecho nacional que limita a los dos               M. Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abo-
     anÄos anteriores a la fecha de inicio del procedimiento          gado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
     el período durante el cual un trabajador puede recla-            administradora, ha dictado el 1 de diciembre de 1998 una
     mar atrasos retributivos o una indemnización por vio-            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     lación del principio de igualdad de retribución, aun
     cuando exista la posibilidad de ejercitar otra acción, si
     eÂsta implica una regulación procesal o requisitos               El artículo 59 del Tratado CE, así como la Directiva
     menos favorables que los establecidos para recursos              89/646/CEE del Consejo, de 15 de diciembre de 1989,
     similares de naturaleza interna. Corresponde al órgano           Segunda Directiva para la coordinación de las disposicio-
     jurisdiccional nacional apreciar si ello es así.                 nes legales, reglamentarias y administrativas relativas al
                                                                      acceso a la actividad de las entidades de creÂdito y a su
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                           ejercicio, y por la que se modifica la Directiva
                                                                      77/780/CEE, y la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18
                                                                      de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
                                                                      legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
                                                                      directo distinto del seguro de vida y por la que se modifi-
                                                                      can las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera
                                                                      Directiva de seguros distintos del seguro de vida), se opo-
                                                                      nen a una normativa nacional que, en cumplimiento del
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13
                   de 1 de diciembre de 1998                          de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las
                                                                      vacaciones combinadas y los circuitos combinados, exige,
en el asunto C-410/96 (petición de decisión prejudicial               con motivo de la constitución de garantías financieras por
planteada por el tribunal de grande instance de Metz):                una entidad de creÂdito o una empresa de seguros situada
             proceso penal contra AndreÂ Ambry (1)                    en otro Estado miembro, que el garante celebre un
(Libre prestación de servicios Ð Libre ciruclación de capi-           acuerdo suplementario con una entidad de creÂdito o una
tales Ð Concesión de una garantía financiera Ð Recurso                empresa de seguros situada en el territorio nacional.
a una garantía concedida por una entidad de creÂdito o una
empresa de seguros establecida en otro Estado miembro,                (1) DO C 74 de 8.3.1997.
por parte de una agencia de viajes, para obtener la garan-
         tía necesaria para el ejercicio de su actividad)
                         (1999/C 20/15)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                             de 1 de diciembre de 1998
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                              en el asunto C-200/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la Corte Suprema di Cassazione): Ecotrade
                                                                          Srl contra Altiforni e Ferriere di Servola SpA (AFS) (1)
En el asunto C-410/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                      (Ayudas de Estado Ð Concepto Ð Ventaja concedida sin
del Tratado CE, por el tribunal de grande instance de                 transferir recursos puÂblicos Ð Empresas en situación de
Metz (Francia), destinada a obtener, en el proceso penal
                                                                      insolvencia Ð Artículo 92 del Tratado CE Ð Artículo 4,
seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra AndreÂ                                 letra c), del Tratado CECA)
Ambry, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                                    (1999/C 20/16)
los artículos 59 y 73 B del Tratado CE, de la Directiva
73/183/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1973, sobre
supresión de las restricciones a la libertad de estableci-                         (Lengua de procedimiento: italiano)
miento y a la libre prestación de servicios en materia de
actividades por cuenta propia de los bancos y otras entida-
des financieras (DO L 194 de 16.7.1973, p. 1; EE 06/01,
p. 135, y de la Directiva 89/646/CEE del Consejo, de 15               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
de diciembre de 1989, Segunda Directiva para la coordina-             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
ción de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-                                    de Justicia»)
trativas relativas al acceso a la actividad de las entidades
de creÂdito y a su ejercicio, y por la que se modifica la
Directiva 77/780/CEE (DO L 386 de 30.12.1989, p. 1), el               En el asunto C-200/97, que tiene por objeto una petición
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
guez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet         del Tratado CE, por la Corte Suprema di Cassazione (Ita-
y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-           lia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho


title: Asunto C-149/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Efeteío Thessaloníkis el 29 de marzo de 2010 — Zoí Chatzí/Ypourgós Oikonomikón

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Efeteío Thessaloníkis el 29 de marzo de 2010 — Zoí Chatzí/Ypourgós Oikonomikón
   (Asunto C-149/10)
   2010/C 148/30
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dioikitikó Efeteío Thessaloníkis

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Zoí Chatzí

      Recurrida: Ypourgós Oikonomikón

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es posible considerar que la cláusula 2.1 de la Directiva 96/34/CE del Consejo de 3 de junio de 1996 relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, interpretada conjuntamente con el artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, relativo a los derechos del niño, y a la luz del elevado grado de protección de estos derechos establecido con la citada Carta, también genera paralelamente un derecho al permiso parental para el niño, de manera que la concesión de un único permiso parental en el supuesto de nacimiento de gemelos constituye una infracción del artículo 21 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea por discriminación basada en el nacimiento y la limitación del derecho de los gemelos no es compatible con el principio de proporcionalidad?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera pregunta, el término «nacimiento» que figura en la cláusula 2.1 de la Directiva 96/34/CE, ¿ha de interpretarse en el sentido de que genera un doble derecho a la concesión de permiso parental a los progenitores trabajadores, basándose en que la gestación de gemelos da como fruto dos nacimientos sucesivos (gemelos), o en el sentido de que el permiso parental se concede por el hecho del nacimiento, con independencia del número de niños que nazcan en él, sin que en el último supuesto se vulnere el principio de igualdad ante la ley establecido en el artículo 20 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea?