title: Asunto T-315/05: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2005 — ADOMEX International B.V./Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/24

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2005 — ADOMEX International B.V./Comisión
   (Asunto T-315/05)
   (2005/C 281/45)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: ADOMEX International B.V. (representante: G. Van der Wal, abogado, y T. Boesmans, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2005, C(2005) 592 fin, asunto N 372/2003.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es importadora e mayorista de productos de floricultura. Su actividad principal consiste en la importación en los Países Bajos y la posterior distribución de diversos tipos de flores ornamentales, mayoritariamente procedentes de países terceros.
   La demandante impugna la decisión de la Comisión de no plantear objeciones respecto a la modificación de un régimen de ayuda al sector de la floricultura, régimen que se había aprobado en el marco de los expedientes N 766/95 y NN 84/00. Dicho régimen se refiere a una orden por la que se establece un impuesto profesional para los productos de floricultura, adoptada por el Productschap Tuinbouw, parte de la organización de derecho público de empresas en los Países Bajos.
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la Comisión no ha examinado, indebidamente, si el referido régimen de ayuda resulta compatible con el mercado común y si es contrario a lo dispuesto en los artículos 23 CE y 25 CE. A su juicio, la Comisión incumple por tanto su deber de motivación establecido en el artículo 253 CE.
   La demandante añade que la decisión impugnada infringe los artículos 23 CE y 25 CE. A su juicio, el régimen de ayuda aprobado por la Comisión no constituye un tributo interno, en el sentido del artículo 90 CE, sino una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana, contemplada en los artículos 23 CE y 25 CE. Esta conclusión resulta de la circunstancia de que la exacción no afecte a los productos nacionales y a los importados del mismo modo, en la misma fase de comercialización ni sobre la base del mismo hecho impositivo y de la circunstancia de que no exista una producción nacional similar o competitiva del producto importado gravado, por lo que no cabe hablar de un régimen de tributos internos.
   Asimismo, la demandante considera que la decisión de la Comisión es incomprensible o, en cualquier caso, insuficientemente motivada y, por ende, contraria al artículo 253 CE. Alega que, en tal decisión, la Comisión se refiere a decisiones anteriores no motivadas o en las que aprobó un impuesto totalmente distinto al que se refiere la decisión impugnada. Además, la Comisión comete un error de hecho manifiesto, entre otros, al hacer constar en la decisión que el impuesto no grava los productos importados.
   Por último, la demandante declara que, como parte interesada, no ha tenido la oportunidad de exponer sus observaciones y que no ha podido ejercitar los derechos procesales que le reconoce el artículo 88 CE, apartado 2.


title: Asunto T-442/12: Sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Changmao Biochemical Engineering/Consejo [«Dumping — Importaciones de ácido tartárico originario de China — Modificación del derecho antidumping definitivo — Reconsideración provisional parcial — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Costes de los principales insumos que reflejen sustancialmente los valores del mercado — Modificación de las circunstancias — Obligación de motivación — Plazo para adoptar una decisión sobre el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009»]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/43

         Sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Changmao Biochemical Engineering/Consejo
   (Asunto T-442/12) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de ácido tartárico originario de China - Modificación del derecho antidumping definitivo - Reconsideración provisional parcial - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Costes de los principales insumos que reflejen sustancialmente los valores del mercado - Modificación de las circunstancias - Obligación de motivación - Plazo para adoptar una decisión sobre el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Derecho de defensa - Artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009»])
   (2017/C 239/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, China) (representantes: E. Vermulst, S. van Cutsen, F. Grafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistida inicialmente por G. Berrisch, abogado, y N. Chesaites, Barrister, posteriormente por G. Berrisch y B. Byrne, Solicitor, y, por último, N. Tuominen, abogada)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. França y A. Stobiecka-Kuik, posteriormente M. França y J.-F. Brakeland, agentes), y Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italia), Industria Chimica Valenzana SpA (Borgoricco, Italia), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Italia), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italia), y Comercial Química Sarasa, S.L. (Madrid) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 626/2012 del Consejo, de 26 de junio de 2012, que modifica el Reglamento (UE) n.o 349/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China (DO 2012, L 182, p. 1), en la medida en que se aplica a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 626/2012 del Consejo, de 26 de junio de 2012, que modifica el Reglamento (UE) n.o 349/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China, en la medida en que se aplica a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con la mitad de las costas de Changmao Biochemical Engineering, así como con sus propias costas.

               3)

               Changmao Biochemical Engineering cargará con la mitad de sus propias costas.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               5)

               Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl y Comercial Química Sarasa, S.L., cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 366 de 24.11.2012.


title: Asunto T-366/17: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Polonia/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/44

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-366/17)
   (2017/C 249/60)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de marzo de 2017 [notificada como documento número C(2017) 1904 de 24 de marzo de 2017] relativa a la negativa del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a hacer una contribución financiera para el gran proyecto «Inicio de la producción de una nueva generación de motores diésel por Volkswagen Motor Polska» que forma parte del programa operativo «Economía innovadora», que está incluido en una ayuda estructural dentro del objetivo «Convergencia en Polonia».

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto «Inicio de la producción de una nueva generación de motores diésel por Volkswagen Motor Polska» al declarar que el proyecto no garantiza la coherencia con las prioridades del programa operativo «Economía innovadora» (cuarto eje prioritario del programa), y en consecuencia no cumple con los requisitos del artículo 41, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999 (DO 2006, L 210, p. 25), y ello debido a la inexistencia de innovación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2, del Reglamento n.o 1083/2006, al haberse excedido ampliamente el plazo de evaluación del proyecto.


title: Asunto F-148/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/52

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-148/15)
   (2016/C 059/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: P. Vanden Casteele, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/306/15 — juristas lingüistas de lengua francesa (AD 7), de no admitir al demandante a la fase siguiente de la oposición debido a que no tiene el nivel de educación correspondiente a una formación jurídica completa seguida en un establecimiento de enseñanza superior belga, francés o luxemburgués.

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribuna de la Función Pública que:

               —

               Anule las decisiones de selección y nominación adoptadas en el marco de la «convocatoria de oposición general EPSO/AD/306/15, en la modalidad concurso-oposición» reservada a «juristas lingüistas (AD 7) de lengua francesa (FR)» (Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de mayo de 2015), incluida la decisión —a la que se hace referencia en un mensaje de correo electrónico de 24 de septiembre de 2015 dirigido al demandante— en virtud de la cual «tras haber examinado su candidatura, […] el tribunal de la oposición referida no puede admitirle a la siguiente fase de la oposición».


title: Asunto F-88/09: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2009 — Z/Tribunal de Justicia

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/80

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2009 — Z/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-88/09)
   2010/C 24/154
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Z (Luxemburgo) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, anulación de la decisión de trasladar a la parte demandante a otra dirección en interés del servicio, y, por otro, condena del demandado al pago de una cantidad en concepto de reparación del daño moral.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 18 de diciembre de 2008 de trasladar a la parte demandante a la Dirección de la Biblioteca con efectos desde el 1 de enero de 2009.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que anule la decisión de 9 de julio de 2009, recibida el 13 de julio de 2009, de desestimar su reclamación.

               —

               Que se condene al demandado al pago de 50 000 euros en concepto de reparación del daño moral.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-461/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 15 de octubre de 2012 — Granton Advertising BV/Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 15 de octubre de 2012 — Granton Advertising BV/Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag
   (Asunto C-461/12)
   2013/C 9/51
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Granton Advertising BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión “demás títulos-valores” del artículo 13, parte B, inicio y letra d), punto [5], de la Directiva 77/388/CEE (1) [desde el 1 de enero de 2007, artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112/CE, (2) posteriormente modificada] en el sentido de que comprende una Grantoncard, que es una tarjeta transmisible que se usa para pagar (parcialmente) bienes y servicios? En caso de respuesta afirmativa, ¿están exentas, en consecuencia, del impuesto sobre el volumen de negocios la emisión y venta de tal tarjeta?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse la expresión “otros efectos comerciales” del artículo 13, parte B, inicio y letra d), punto 3, de la Directiva 77/388/CEE [desde el 1 de enero de 2007, artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112/CE, posteriormente modificada] en el sentido de que comprende una Grantoncard, que es una tarjeta transmisible que se usa para pagar (parcialmente) bienes y servicios? En caso de respuesta afirmativa, ¿están exentas, en consecuencia, del impuesto sobre el volumen de negocios la emisión y venta de tal tarjeta?

               3)

               Si la Grantoncard constituye “otro título-valor” u «otro efecto comercial» en el sentido precedente, ¿es relevante, a la hora de determinar si su emisión y venta están exentas del impuesto sobre el volumen de negocios, el hecho de que por el uso de dicha tarjeta sea prácticamente ilusorio gravar con dicho impuesto la parte proporcional de la contraprestación pagada por ella?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-485/03 a C-490/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Ayudas de Estado — Régimen de ayudas — Incompatibilidad con el mercado común — Plazo de ejecución de la decisión de la Comisión — Supresión del régimen de ayudas — Suspensión de las ayudas pendientes de pago — Recuperación de las ayudas puestas a disposición de los beneficiarios — Imposibilidad absoluta de ejecución)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asuntos acumulados C-485/03 a C-490/03) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas - Incompatibilidad con el mercado común - Plazo de ejecución de la decisión de la Comisión - Supresión del régimen de ayudas - Suspensión de las ayudas pendientes de pago - Recuperación de las ayudas puestas a disposición de los beneficiarios - Imposibilidad absoluta de ejecución)
   (2006/C 331/02)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y J.L. Buendía Sierra, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción en el plazo fijado al efecto de las medidas necesarias para cumplir lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002 L 296, p. 1) — Medidas fiscales del Territorio Histórico de Álava — Obligación de recuperar las ayudas ya pagadas y obligación de suprimir los pagos futuros
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes Decisiones:

                           —

                           Decisión 2002/820/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (asunto C-485/03);

                           —

                           Decisión 2002/892/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación de Álava (asunto C-488/03);

                           —

                           Decisión 2003/27/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (asunto C-487/03);

                           —

                           Decisión 2002/806/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España en favor de algunas empresas de reciente creación en Vizcaya (asunto C-490/03);

                           —

                           Decisión 2002/894/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (asunto C-486/03), y

                           —

                           Decisión 2002/540/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación en Guipúzcoa (asunto C-489/03),

                     al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas las medidas necesarias para cumplir lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de cada una de estas Decisiones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-669/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA [«Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Comercialización y uso de biocidas — Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) n° 528/2012 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»]

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/20

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA
   (Asunto T-669/15 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Comercialización y uso de biocidas - Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   (2016/C 059/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Alemania); Ecolab Deutschland GmbH (Monheim am Rhein, Alemania); Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Alemania) y Diversey Europe Operations BV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard y P. Sellar, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: C. Buchanan y W. Broere, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la ECHA de 16 de julio de 2015 relativa a la inclusión de la sociedad B. como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO L 167, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-68/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Aosta (Italia) el 10 de febrero de 2014 — Equitalia Nord SpA/CLR di Camalliti Serafino & C. Snc

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Aosta (Italia) el 10 de febrero de 2014 — Equitalia Nord SpA/CLR di Camalliti Serafino & C. Snc
   (Asunto C-68/14)
   2014/C 102/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Aosta

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Equitalia Nord SpA

      Demandada: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La normativa italiana en vigor contenida en el artículo 3, apartados 1 y 4, del Decreto-ley no 95, de 6 de julio de 2012, en su versión parcialmente modificada por la Ley de conversión no 135, de 7 de agosto de 2012, en la parte en que prevé que «en consideración del carácter excepcional de la situación económica y habida cuenta de las exigencias prioritarias de consecución de los objetivos de contención del gasto público, a partir de la entrada en vigor de la presente decisión respecto a los ejercicios 2012, 2013 y 2014 la actualización por la variación de los índices Istat, prevista en la normativa vigente, no se aplicará a la renta de arrendamiento adeudada por las administraciones incluidas en las cuentas económicas consolidadas de la administración pública y determinadas por el Istituto nazionale di Statistica de conformidad con el artículo 1, apartado 3, de la Ley no 196 de 31 de diciembre de 2009, así como por las Autoridades independientes, incluida la Commissione nazionale per le società e la borsa (“Consob”) por la utilización en régimen de arrendamiento de inmuebles para fines institucionales», y además, en el apartado 4, que «a los fines de la contención del gasto público, con referencia a los contratos de arrendamiento pasivo que tengan por objeto inmuebles de uso institucional celebrados por las Administraciones centrales determinadas por el Istituto nazionale di Statistica de conformidad con el artículo 1, apartado 3, de la Ley no 196 de 31 de diciembre de 2009, así como por las Autoridades independientes, incluida la Commissione nazionale per le società e la borsa (“Consob”), las rentas de arrendamiento se reducirán a partir del 1 de enero de 2015 en un 15 % del importe actualmente abonado», mientras que «a partir de la fecha de entrada en vigor de la Ley de conversión del presente Decreto, la reducción prevista en el período precedente se aplicará a los contratos de arrendamiento expirados o prorrogados después de tal fecha», ¿se opone a lo dispuesto en el artículo 106 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, apartados 1 y 2, en la medida en que puede conceder a entidades que operan en régimen de competencia una ventaja injustificada y discriminatoria respecto a la posición de otras entidades que desarrollan la misma actividad si bien no son beneficiarias de dicha normativa?

               2)

               En la medida en que puede conceder a entidades que operan en régimen de competencia una ventaja injustificada y discriminatoria respecto a la posición de otras entidades que desarrollan la misma actividad si bien no son beneficiarias de dicha normativa, ¿puede considerarse que dicha normativa constituye una «ayuda de Estado» en el sentido y a los efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de diciembre de 2001 en el asunto C-269/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg): Carl Kühne GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH & Co., Ernst Nowka GmbH & Co. KG contra Jütro Konservenfabrik GmbH & Co. KG ("Productos agrícolas y alimenticios — Indicaciones geográficas y denominaciones de origen — Procedimiento simplificado de registro — Protección de la denominación Spreewälder Gurken")

text:
C 84/6                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
a)    Una prestación como el anticipo sobre pensiones alimenticias          por el Landgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,
      previsto por la österreichische Bundesgesetz über die Gewährung        en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unter-                  Carl Kühne GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH &
      haltsvorschussgesetz) (Ley Federal austriaca relativa a la conce-      Co., Ernst Nowka GmbH & Co. KG y Jütro Konservenfabrik
      sión de anticipos sobre pensiones alimenticias a los hijos),          GmbH & Co. KG, una decisión prejudicial sobre la validez del
      adoptada en 1985, constituye una prestación familiar en el            Reglamento (CE) no 590/1999 de la Comisión, de 18 de
      sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra h), del Reglamento          marzo de 1999, que completa el anexo del Reglamento (CE)
      (CEE) no 1408/71, del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones geográficas y
      relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a      de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
      los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta       establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92
      propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro        (DO L 74, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
      de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el        por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda en
      Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de            funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann
      1996.                                                                  (Ponente), J.-P. Puissochet, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
                                                                             Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
b)    Una persona está comprendida en el ámbito de aplicación             administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2001 una
      personal del Reglamento no 1408/71, modificado, como                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      miembro de la familia de un trabajador en el sentido del
      artı́culo 2, apartado 1, del mismo Reglamento, interpretado a          El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento
      la luz del artı́culo 1, letra f), inciso i), de dicho Reglamento,      que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 590/1999 de
      cuando uno de sus progenitores es trabajador por cuenta ajena          la Comisión, de 18 de marzo de 1999, que completa el anexo del
      o desempleado.                                                         Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones
c)    Los artı́culos 73 y 74 del Reglamento no 1408/71 deben                 geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
      interpretarse en el sentido de que un hijo menor de edad, que          procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE)
      reside con el progenitor que tiene su guarda y custodia en un          no 2081/92, en la medida en que registra la denominación
      Estado miembro distinto del Estado miembro prestador y cuyo            «Spreewälder Gurken».
      otro progenitor, obligado a abonarle una pensión alimenticia,
      trabaja o está desempleado en el Estado miembro prestador,            (1) DO C 281 de 2.10.1999.
      tiene derecho a una prestación familiar como el anticipo sobre
      pensiones alimenticias previsto por la Unterhaltsvorschussge-
      setz.
(1) DO C 265 de 18.9.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                   de 27 de noviembre de 2001
                              (Sala Sexta)
                                                                             en el asunto C-270/99 P: Z contra Parlamento Europeo (1)
                     de 6 de diciembre de 2001
                                                                             («Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
en el asunto C-269/99 (petición de decisión prejudicial                    disciplinario — Incumplimiento de los plazos establecidos en
planteada por el Landgericht Hamburg): Carl Kühne                            el artı́culo 7 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de
GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH & Co., Ernst                                             las Comunidades Europeas»)
Nowka GmbH & Co. KG contra Jütro Konservenfabrik
                         GmbH & Co. KG (1)                                                              (2002/C 84/11)
(«Productos agrı́colas y alimenticios — Indicaciones geográ-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
ficas y denominaciones de origen — Procedimiento simplifi-
cado de registro — Protección de la denominación “Spreewäl-                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             der Gurken”»)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2002/C 84/10)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        En el asunto C-270/99 P, Z, funcionario del Parlamento
                                                                             Europeo, domiciliado en Bruselas (Bélgica), representado por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Me J.-N. Louis, avocat, contra Parlamento Europeo (agente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Sr. H. Krück), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                             interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
                                                                             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
En el asunto C-268/99, que tiene por objeto una petición                    el 4 de mayo de 1999, Z/Parlamento (T-242/97, RecFP pp. I-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           A-77 y II-401), por el que se solicita que se anule dicha


title: Asunto F-57/07: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Wiedmann/Parlamento

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/45

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Wiedmann/Parlamento
   (Asunto F-57/07)
   (2007/C 183/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Thomas Wiedmann (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 26 de junio de 2006 por la que se nombra al demandante funcionario de las Comunidades Europeas, en la medida en que fija su clasificación en el grado AD6, escalón 1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca motivos muy similares a los invocados en el asunto F-12/06 (1).

      (1)  DOUE C 86, de 8.4.2006, p. 48.


title: Asunto F-13/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Reclamación previa — Plazo para presentar la reclamación — Extemporaneidad — Prueba — Antiguo agente temporal — Nombramiento como funcionario — Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto — Igualdad de trato)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/53

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento
   (Asunto F-13/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Reclamación previa - Plazo para presentar la reclamación - Extemporaneidad - Prueba - Antiguo agente temporal - Nombramiento como funcionario - Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto - Igualdad de trato)
   2010/C 209/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Bélgica) (representante: M. Casado Garcia-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente C. Burgos y K. Zejdová; posteriormente K. Zejdová y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN de clasificar a la demandante, como funcionario en prácticas, en un grado y escalón inferiores a los que ocupaba como agente temporal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costa a la Sra. Peláez Jimeno.

      (1)  DO C 90 de 18.4.2009, p. 40.


title: Asunto C-369/07: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/22

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-369/07)
   (2007/C 269/44)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini y I. Chatzigiannis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 2005 en el asunto C-415/03 y del artículo 228 del Tratado CE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de dicha sentencia, relativa al incumplimiento, por parte de la República Helénica, de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Decisión de 2002 relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways.

               —

               Que se ordene a la República Helénica pagar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 53 611 euros por cada día de retraso en la ejecución del fallo de la sentencia dictada en el asunto C-415/03, relativa a la Decisión de 2002, desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se haya ejecutado la sentencia dictada en el asunto C-415/03.

               —

               Que se ordene a la República Helénica pagar a la Comisión una suma a tanto alzado, cuyo importe resultará de multiplicar una cantidad diaria por el número de días de persistencia de la infracción transcurridos desde el día en que se dictó la sentencia en el asunto C-415/03 hasta el día en que se dicte sentencia en el presente asunto en lo que se refiere a la Decisión de 2002.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal de Justicia declaró en su sentencia de 12 de mayo de 2005, dictada en el asunto C-415/03, que la República Helénica había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Decisión 2003/372 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways, al no haber adoptado en el plazo establecido todas las medidas necesarias para conseguir la devolución de las ayudas consideradas ilegales e incompatibles con el mercado común — a excepción de las referidas a las cotizaciones al organismo nacional de la seguridad social —, de conformidad con dicho artículo 3.

               2)

               La Comisión, al observar que la República Helénica no ha comunicado a los servicios de la Comisión ninguna medida de ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-415/03, pese a las afirmaciones de las autoridades griegas en sentido contrario, y que aún no se ha llevado a cabo la recuperación de las ayudas declaradas incompatibles en la Decisión de 2002, ha decidido someter el asunto al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 228 CE.

               3)

               De acuerdo con el artículo 228 del Tratado CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en caso de que la Comisión recurra al Tribunal de Justicia porque un Estado miembro no haya adoptado las medidas que entraña la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el plazo establecido por la Comisión, esta última indicará el importe que considere adecuado a las circunstancias para la suma a tanto alzado y/o la multa coercitiva que deba ser pagada por el Estado miembro. La decisión última sobre la imposición de las sanciones previstas en el artículo 228 del Tratado CE corresponde al Tribunal de Justicia, que goza de competencia jurisdiccional plena en la materia.

               4)

               Tanto el importe de la multa coercitiva como el de la suma a tanto alzado que la Comisión propone al Tribunal de Justicia en el marco de su recurso se han determinado utilizando el método de cálculo establecido en la Comunicación de la Comisión de 13 de diciembre de 2005, relativa a la aplicación del artículo 228 CE.


title: Asunto T-237/01: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Alcon Universal Ltd

text:
22.12.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 369/13
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Motivos y principales alegaciones
                              INSTANCIA
                      de 9 de agosto de 2001                              Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                          formulados en el asunto T-216/01 (ReiseBank AG/Comisión,
                                                                          aún no publicado).
en el asunto T-120/01 R, Carlo De Nicola contra Banco
                     Europeo de Inversiones
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de
suspender al interesado de sus funciones — Fumus boni iuris
                   — Urgencia — Inexistencia)
                           (2001/C 369/20)                                Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
                                                                          la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                           Alcon Universal Ltd
                                                                                (Asunto T-237/01)
En el asunto T-120/01 R, Carlo De Nicola, con domicilio en
Roma, representado por el Sr. L. Isola, abogado, contra Banco                                      (2001/C 369/22)
Europeo de Inversiones (agentes: Sres. C. Gómez de la Cruz y
C. Camilli), que tiene por objeto una demanda de suspensión
de la ejecución de varios actos del BEI relativos al demandante,                          (Lengua de procedimiento: inglés)
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
9 de agosto de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2001 un
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior formulado por Alcon Universal Ltd, representada por
                                                                          Hamish Porter of Theodore Goddard, Londres (Reino Unido).
                                                                          También ha sido parte ante la Sala de Recurso Dr. Robert
                                                                          Winzer Pharma GmbH.
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Commerz-
                                bank AG                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (Asunto T-219/01)                                —     Anule la resolución de la Sala de Recurso, de 13 de julio
                                                                                de 2001 (recurso no 0273/2000-1) y ordene a la Oficina
                                                                                que deniegue la nulidad de la marca comunitaria.
                           (2001/C 369/21)
                                                                          —     Condene en costas a la Oficina.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Commerzbank AG, con domicilio social en
Fráncfort del Meno (Alemania), representada por los                      Titular de la       marca      Alcon Universal Ltd
Sres. H. Satzky y B. Maassen.                                             comunitaria:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Marca         comunitaria      Marca denominativa «BSS» para
que:                                                                      objeto de litigio:             determinados productos de la
                                                                                clase 5 (solicitud no 90134)
—     Anule la decisión de la demandada, de 9 de agosto de
      2001, en el procedimiento COMP/E-1/37.919, relativa a               Solicitante de la declara-     Dr. Robert Winzer Pharma GmbH
      la negativa a proporcionar acceso a otras partes del                ción de nulidad:
      expediente.
                                                                          Resolución de la Divi-        Nulidad de la marca comunitaria
—     Condene en costas a la demandada.                                   sión de Anulación:
 ---pagebreak--- C 369/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.12.2001
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso presen-       —     La demandante alega que la Comisión ha evaluado la
Recurso:                        tado por Alcon Universal Ltd                   gravedad de la infracción, como impone el artı́culo 12,
                                                                               apartado 2, del Reglamento del Consejo no 3975/87 (1),
Motivos invocados:              La Sala de Recurso no reconoció               de forma errónea y que, por tanto, la calificación de la
                                las acciones emprendidas por                   infracción, con arreglo a las Directrices de la Comisión
                                Alcon Universal Ltd. para evitar               para el cálculo de las multas (2), de «muy grave» en vez de
                                el uso de la marca por otras                   «grave», es incorrecta. Aunque no se discute la naturaleza
                                personas.                                      de «reparto del mercado» de la infracción, se cuestiona la
                                                                               apreciación de la Comisión acerca del impacto real de la
                                                                               infracción y de su ámbito geográfico. También se pone
                                                                               en entredicho el cálculo efectuado por la Comisión y el
                                                                               uso que ésta ha hecho del término «volumen de negocios
                                                                               afectado».
                                                                         —     La demandante alega que la Comisión no ha probado que
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra la                          la infracción cubriese el perı́odo comprendido entre el
Comisión de las Comunidades Europeas por Scandinavia                          5 de septiembre de 1989 y el 15 de febrero de 2001.
                        Airlines System AB
                                                                         —     Por lo que respecta a la cooperación y a la indulgencia en
                         (Asunto T-241/01)                                     la aplicación de las multas, la demandante sostiene que
                                                                               hay una serie de factores que deberı́an haberse tomado
                                                                               en consideración y que, o bien la Comisión no los ha
                          (2001/C 369/23)                                      tenido en cuenta, o si lo ha hecho, su apreciación es
                                                                               incorrecta.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3975/87 del Consejo de 14 de diciembre de
                                                                             1987 por el que se establecen las normas de desarrollo de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       reglas de competencia para empresas del sector del transporte
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso                 aéreo (DO L 374, p. 1).
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
por Scandinavia Airlines System AB, representada por el                      del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del
Sr. Morten Kofmann, de Kromann Reumert, Copenhague                           apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9 1998, p. 3).
(Dinamarca).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Revise el cálculo de la multa impuesta por la Comisión a
       la demandante.
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por
Motivos y principales alegaciones                                        Pierre Eveillard contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión C(2001)
1987 final, de 18 de julio de 2001, relativa al procedimiento                                     (Asunto T-258/01)
de conformidad con el artı́culo 81 del Tratado CE y el
artı́culo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo
(Asuntos COMP.D.2 37.444 SAS/Maersk Air y COMP.D.2                                                  (2001/C 369/24)
37.386 SUN-Air contra SAS y Maersk Air). En esta Decisión,
la Comisión afirma que la demandante y Maersk Air A/S han
infringido las normas sobre la competencia al haber acordado                               (Lengua de procedimiento: francés)
un reparto del mercado entre ellas según el cual Maersk Air se
retirarı́a de la ruta Copenhague-Estocolmo y la demandante se
retirarı́a de las rutas Copenhague-Venecia y Billund-Frankfurt,
con lo que se dejaba la explotación exclusiva a la otra parte.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2001 un
La demandante no niega haber infringido las normas sobre la              recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunidades
competencia, tal como ha concluido la Comisión. Simplemente             Europeas formulado por el Sr. Pierre Eveillard, con domicilio
ejerce su derecho a someter a control jurisdiccional el cálculo         en Bruselas, representado por Me Lucas Vogel, abogado, que
de la multa efectuado por la Comisión.                                  designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-591/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de noviembre de 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Iberdrola, S.A.

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de noviembre de 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Iberdrola, S.A.
   (Asunto C-591/11)
   2012/C 39/18
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Gas Natural SDG y SA, Bizcaia Energia, S.L.

      Otras partes: Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Iberdrola, S.A.

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, puede ser interpretado en el sentido de que no obsta a la aplicación de unas medidas legislativas nacionales como son las examinadas en este proceso, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe equivalente al valor de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero asignados gratuitamente durante el periodo correspondiente?

      (1)  DO L 275, p. 32


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de septiembre de 2004, en el asunto C-385/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras — Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de septiembre de 2004
   en el asunto C-385/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/37/CEE - Contratos públicos de obras - Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación)
   (2004/C 273/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-385/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado el 28 de octubre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Wiedner y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), y R. Schintgen, y la Sra. N. Colneric, Jueces, Abogado General: Sra. J. Kokott, Secretario: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 14 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, dado que el Magistrato per il Po di Parma, organismo autónomo del Ministero dei lavori pubblici (actualmente Ministero delle infrastrutture e dei trasporti), adjudicó contratos públicos relativos a la finalización de la construcción de un dique de contención de las crecidas del río Parma, localidad de Marano (municipio de Parma), así como a las obras de adecuación y de terminación de un dique de contención para el río Enza y de regulación del río Terdoppio, al sudoeste de Cerano, recurriendo al procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación, a pesar de que no concurrían los requisitos necesarios para ello.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Asunto C-365/10: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/19

      Recurso interpuesto el 22 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia
      (Asunto C-365/10)
      ()
      (2010/C 288/32)
      Lengua de procedimiento: esloveno

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Kukovec, agentes)

         Demandada: República de Eslovenia

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo de 22 de abril de 1999 relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, (1) contenidos, a partir del 11 de junio de 2010, en el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, (2) dado que durante varios años consecutivos se han superado los valores límites de las concentraciones anuales y diarias de PM10 en el aire ambiente.

                  —

                  Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

         Motivos y principales alegaciones

      Del informe anual presentado por la República de Eslovenia sobre la conformidad con los valores límites de PM10 vinculantes, tanto diarios como anuales, resulta que en Eslovenia, en los años 2005, 2006 y 2007 en las zonas SI1, SI2 y SI4 y en las aglomeraciones SIL y SIM, se superaron los valores límites de concentración diaria y anual de PM10 en el aire ambiente. La Comisión Europea no recibió ninguna notificación sobre el cumplimiento de la obligación de aplicación de los valores límite con arreglo al artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2008/50/CE.

         (1)  DO L 163, p. 41.

         (2)  DO L 152, p. 1.


title: Asunto T-525/08: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2008 — Poste Italiane/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/52

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2008 — Poste Italiane/Comisión
   (Asunto T-525/08)
   (2009/C 44/92)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Poste Italiane SpA (Roma) (representantes: A. Fratini, A. Sandulli y F. Filpo, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el recurso y, en consecuencia, se anule la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda C42/2006, ejecutada por Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane en la Tesorería del Estado, aún no publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda de Estado C42/2006 a la que dio ejecución Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane en la Tesorería del Estado. Esta Decisión declaró incompatible con el mercado común, ordenando su recuperación, el régimen de ayuda de Estado relativo a la remuneración de las cuentas corrientes de Poste Italiane en la Tesorería del Estado, establecido por la Ley no 266, de 23 de diciembre de 2005 y por el Convenio entre el Ministerio de Economía y Hacienda y Poste Italiane de 23 de febrero de 2006, al que, según la demandante, Italia habría dado ejecución ilegalmente infringiendo lo dispuesto en el artículo 88, apartado 3, del Tratado.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               La vulneración de los artículos 253 y 87, apartado 1, del Tratado CE por error de hecho y error manifiesto de apreciación, en lo que respecta a la aplicación por parte de la Comisión del criterio del prestatario diligente, llegando a la elaboración de un tipo del prestatario privado.

               —

               La vulneración del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, por error manifiesto de apreciación, en lo que respecta a la evaluación de las inversiones alternativas. Se subraya a este respecto que, durante el procedimiento administrativo, las autoridades italianas evidenciaron que el criterio a que se refiere el Convenio, que vincula la gestión de la liquidez derivada de la recogida postal, penaliza a Poste por lo que se refiere a la posibilidad de ganancia de una gestión activa y, en consecuencia, no proporciona una «ventaja», en el sentido del artículo 87 del Tratado.

         En relación con este punto, la demandante hace referencia asimismo a la pertinencia del estudio RBS y de los dictámenes de intermediarios financieros, así como a la comparación con gestiones del tipo trading system, con la gestión de la liquidez de las pólizas de seguro de Poste Vita, con la gestión de los fondos de Efiposte, sociedad francesa controlada por la Poste, y con el coste de la deuda del Tesoro.

               —

               La vulneración de los artículos 253 y 87, apartado 1, del Tratado por falta de motivación y error manifiesto de apreciación, del artículo 12 del Tratado, por discriminación, así como de los principios de confianza legítima y seguridad jurídica, en relación con la inexistencia de análisis del elemento de la ventaja y de la distorsión de la competencia en el contexto de las obligaciones de servicio universal que recaen sobre Poste.

               —

               Violación de los principios generales de confianza legítima, seguridad jurídica y proporcionalidad, al ordenar que se obtenga del beneficiario la recuperación de la presunta ayuda.


title: Asunto C-333/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Leipzig — Alemania) — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig [Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Igualdad de trato — Nacionales de un Estado miembro sin actividad económica que residen en el territorio de otro Estado miembro — Exclusión de estas personas de las prestaciones especiales en metálico no contributivas en virtud del Reglamento (CE) no 883/2004 — Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia por un período superior a tres meses — Artículos 7, apartado 1, letra b) y 24 — Requisito de recursos suficientes]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Leipzig — Alemania) — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig
      (Asunto C-333/13) (1)

      (Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión - Igualdad de trato - Nacionales de un Estado miembro sin actividad económica que residen en el territorio de otro Estado miembro - Exclusión de estas personas de las prestaciones especiales en metálico no contributivas en virtud del Reglamento (CE) no 883/2004 - Directiva 2004/38/CE - Derecho de residencia por un período superior a tres meses - Artículos 7, apartado 1, letra b) y 24 - Requisito de recursos suficientes)
      (2015/C 016/05)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Sozialgericht Leipzig

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Elisabeta Dano, Florin Dano

         Demandada: Jobcenter Leipzig

         Fallo

                  1)

                  El Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 1244/2010 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2010, debe interpretarse en el sentido de que las «prestaciones especiales en metálico no contributivas» en el sentido de los artículos 3, apartado 3, y 70 de dicho Reglamento están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 4 de ese mismo Reglamento.

                  2)

                  El artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), de ésta, y el artículo 4 del Reglamento no 883/2004, en su versión modificada por el Reglamento no 1244/2010, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual se excluye a nacionales de otros Estados miembros de la percepción de determinadas «prestaciones especiales en metálico no contributivas» en el sentido del artículo 70, apartado 2, del Reglamento no 883/2004, siendo así que tales prestaciones se garantizan a los nacionales del Estado miembro de acogida que se encuentran en la misma situación, en la medida en que dichos nacionales de otros Estados miembros no disfruten del derecho de residencia en virtud de la Directiva 2004/38 en el Estado miembro de acogida.

                  3)

                  El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a la cuarta cuestión prejudicial.

         (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto T-436/11: Auto del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Afriqiyah Airways/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia — Exclusión de las listas de las personas y entidades afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento» )

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/24

         Auto del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Afriqiyah Airways/Consejo
   (Asunto T-436/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia - Exclusión de las listas de las personas y entidades afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
   2012/C 89/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Afriqiyah Airways (Trípoli, Libia) (representante: B. Sarfati, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/300/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/137/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 136, p. 85), en la medida en que se aplica a la demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-414/05: Recurso interpuesto el  22 de noviembre de 2005  — NHL Enterprises/OAMI

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/33

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2005 — NHL Enterprises/OAMI
   (Asunto T-414/05)
   (2006/C 36/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: NHL Enterprises B.V. (Rijswijk, Países Bajos) (representante: G. Llewelyn, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glory & Pompea (Mataró, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a la parte interviniente, en su caso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «LA KINGS» para productos de las clases 16, 25 y 41 — Solicitud no 1 041 102

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Manufacturas Antonio Gassol, S.A. La marca invocada en la oposición fue posteriormente atribuida a Glory & Pompea, S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa nacional «KING» para los productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto a todos los productos controvertidos de la clase 25

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, por considerar que el grado de similitud entre las marcas, pese a la identidad de los productos que designan, no es suficientemente alto.


title: Archivo del asunto C-232/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/25
              Archivo del asunto C-232/00 (1)                                     Archivo del asunto C-327/99 (1)
                       (2001/C 118/52)                                                    (2001/C 118/55)
Mediante auto de 4 de octubre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-232/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-337/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra República Helénica.                               del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: FILA Sport SpA
                                                                   contra New Times International Transport Service Co. Ltd.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                   (1) DO C 333 de 20.11.1999.
              Archivo del asunto C-243/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-362/99 (1)
                       (2001/C 118/53)
                                                                                (2001/C 118/56)
Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-243/99 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: FILA Sport SpA            archivar el asunto C-362/99 [petición de decisión prejudicial
contra Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp.             del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: SEIKO Kabushiki
                                                                   Kaisha contra Mohammed Ibrahim.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                   (1) DO C 366 de 18.12.1999.
              Archivo del asunto C-284/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-250/00 (1)
                       (2001/C 118/54)
                                                                                (2001/C 118/57)
Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-284/99 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: New Yorker S.H.K.         archivar el asunto C-250/00: Comisión de las Comunidades
Jeans GmbH contra Ing. Jaroslav Kupco.                             Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                         (1) DO C 233 de 12.8.2000.


title: Asunto C-254/99 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 1999 por Imperial Chemical Industries plc contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/17
   b) con carácter aún más subsidiario, para el supuesto de que               Decisión proyectada; efectivamente, la consulta sirve
       el estado del asunto no permita al Tribunal de Justicia                   para explicar la propuesta de decisión, que la Comisión
       resolver por sı́ mismo, devuelva el asunto al Tribunal                    debe presentar junto con la convocatoria a la sesión
       de Primera Instancia, para que este último resuelva.                     conjunta.
2. condene a la Comisión al pago de las costas de este                          La sentencia impugnada olvida que la obligación de
   procedimiento y, subsidiariamente, en caso de devolución                     cesar determinadas actividades sólo puede fundamen-
   de los autos, reserve al Tribunal de Primera Instancia la                     tarse en una fase próxima a la vista y que, por ese
   decisión sobre las costas.                                                   motivo, es imprescindible la proximidad temporal de
                                                                                la decisión sobre tal extremo.
Motivos de recurso y principales alegaciones                                     Adolece igualmente de error de Derecho la suposición
                                                                                de que el transcurso del tiempo no afecta a la imposi-
— Vicios procesales                                                              ción de la multa. Sin embargo, la Comisión debe
   — Vicio en la composición legal de la Sala: Aunque la                        adoptar su decisión teniendo en cuenta los hechos del
       Sala Tercera ampliada estaba correctamente compuesta                      momento en que se adoptó la segunda Decisión.
       en la vista, ya no lo estaba al dictar sentencia. Cuando                  Además, al decidir la cuantı́a de la multa, está obligada
       un Juez que debe participar en las deliberaciones cesa                    a tener en cuenta la situación patrimonial y, en
       en sus funciones por haber transcurrido su mandato,                       particular, conforme al artı́culo 15, apartado 2, del
       el número par de Jueces no se debe a «ausencia o                         Reglamento no 17/62, «el volumen de negocios alcan-
       impedimento» y, por su tenor literal, ya no puede                         zado durante el ejercicio económico precedente».
       aplicarse el artı́culo 32, apartado 1, del Reglamento de         — Infracción del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y del
       Procedimiento. En el presente asunto, el Juez de que se              artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62.
       trata habı́a cesado en sus funciones siete meses antes
       de que se dictara sentencia, por lo que, evidentemente,          (1) DO L 239, de 14.9.1994, p. 14.
       su cese ya se conocı́a antes de la vista, de manera que          (2) DO L 13, de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22.
       el Tribunal de Justicia tuvo ocasión de procurar a su           (3) DO L 127, de 20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62.
       debido tiempo que la Sala estuviera integrada por cinco
       Jueces, conforme a Derecho.
       El hecho de que la sentencia impugnada fuera dictada
       por una Sala que no estaba debidamente constituida               Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 1999 por
       viola asimismo el principio general de Juez legal.               Imperial Chemical Industries plc contra la sentencia
                                                                        dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
   — No aclaración de hechos controvertidos: Si el Tribunal            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de Primera Instancia considera inciertos o dudosos los           Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
       datos relativos al volumen de negocios declarados por            T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
       Hoescht y confirmados por una conocida sociedad de               T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
       auditorı́a, deberı́a haber ordenado la práctica de prue-        movidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Ato-
       bas. Efectivamente, para condenar a una parte por                chem SA, BASF AG, Shell International Chemical Com-
       infracción de normas de la competencia no basta, en             pany Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
       ningún caso, con poner en duda los datos aportados              Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle,
       por las partes procesales o calificarlos de poco dignes          Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls
       de crédito. Por el contrario, deberı́a haberse probado           AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión
       concretamente a las partes interesadas aquellos hechos                            de las Comunidades Europeas
       en los que se basa la afirmación de la comisión de
       una infracción contra las normas de competencia. Si                                    (Asunto C-254/99 P)
       persisten dudas una vez agotadas las posibilidades de
       aclarar los hechos de que se disponga, hay que                                            (1999/C 352/26)
       pronunciarse a favor del imputado.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— Infracción del Derecho comunitario.                                  ha presentado el 8 de julio de 1999 un recurso de casación
   — Infracción del artı́culo 231, apartado 1, en relación            formulado por Imperial Chemical Industries plc (en lo sucesivo,
       con el artı́culo 230, apartado 4, del Tratado CE, de             «ICI»), con domicilio social en Londres, representada por los
       los artı́culos 10, apartado 3, y 19, apartado 1, del             Sres. David Vaughan, QC, David Anderson, QC y Kelyn Bacon,
       Reglamento 17/62, (2) y de los artı́culos 1, 2, 4 y 7 del        Barrister, y Victor White y Richard Coles, Solicitors, que designa
       Reglamento no 99/63. (3) En contra de lo afirmado por            como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Lambert
       el Tribunal de Primera Instancia, no se dio a las partes         Dupong, 4-6, rue de la Boncherie, contra la sentencia dictada el
       interesadas la ocasión de manifestarse sobre la Decisión       20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
       de la Comisión impugnada ni hubo consulta al respecto           Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
       del Comité Consultivo en materia de prácticas restricti-        acumulados         T-305/94 (1)     T-306/94 (2),     T-307/94 (3),
       vas y posiciones dominantes. En su lugar, el Tribunal de         T-313/94 ( ), T-314/94 ( ) T-315/94 ( ), T-316/94 (7),
                                                                                4                 5                6
       Justicia consideró suficientes las audiencias concedidas        T-318/94 (8), T-325/94 (9), T-328/94 (10), T-329/94 (11) y
       casi seis años antes de la adopción de la Decisión de         T-335/94 (12), promovidos por Limburgse Vinyl Maatschappij
       imposición de multa impugnada, que se realizaron a              NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical
       propósito de otra Decisión, distinta de la impugnada.          Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
                                                                        Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Mon-
       El Tribunal de Primera Instancia olvida que, conforme            tedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Eni-
       al artı́culo 10 del Reglamento no 17/62, el Comité no            chem SpA, respectivamente, contra la Comisión de las Comuni-
       sólo debe ser consultado antes, sino también sobre a la         dades Europeas.
 ---pagebreak--- C 352/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              4.12.1999
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 1 9 0 d e l T r a t a d o C E
Comunidades Europeas que:                                                 ( a c t u a l m e n t e a r t ı́ c u l o 2 5 3 C E )
1) Anule la sentencia de 20 de abril de 1999 del Tribunal de              La decisión de la Comisión de adoptar una nueva Decisión sin
      Primera Instancia en los asuntos acumulados T-305/94,               notificar un nuevo pliego de cargos, ni proceder a una nueva
      T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,                   audiencia de las empresas afectadas, ni consultar de nuevo al
      T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y                  Comité Consultivo, no sólo resulta inusual, sino que carece
      T-335/94, en la medida en que se refiera al asunto                  por completo de precedentes. En esas circunstancias, las
      T-328/94, ICI/Comisión.                                            empresas afectadas tenı́an derecho a recibir algún tipo de
2) Anule la Decisión 94/599/CE de la Comisión, de 27 de                 explicaciones sobre la actitud que pensaba adoptar la Comi-
      julio de 1994, (13) en la medida en que se refiera a ICI o,         sión, y esperaban en efecto recibirlas. La omisión en que
      con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de        incurrió la Comisión a este respecto constituye una infracción
      Primera Instancia para que este último resuelva.                   manifiesta del artı́culo 253 CE.
3) Anule o reduzca de nuevo la multa impuesta a ICI, cuyo                 I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 2 0 , a p a r t a d o 1 d e l
      cuantı́a fue reducida a 1 550 000 euros por el Tribunal de          Reglamento no 17
      Primera Instancia.
                                                                          ICI alega que, en contra de lo que afirma el Tribunal de Primera
4) Condene a la Comisión al pago de las costas en el asunto              Instancia en su sentencia, la Comisión no estaba facultada para
      T-328/94 y en el presente recurso de casación.                     utilizar en su investigación sobre el PVC documentos obtenidos
                                                                          en otros procedimientos, con independencia de que, por
Motivos y principales alegaciones                                         razones de forma, hubiera solicitado otra copia de tales
                                                                          documentos a efectos de utilizarlos en esta segunda investiga-
F a c u l t a d d e l a C o m i s i ó n p a r a a d o p t a r l a        ción, y que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un
D e c i s i ó n P V C I I                                                error de Derecho al considerar que la Comisión no infringió
                                                                          ası́ el apartado 1 del artı́culo 20.
ICI alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en
un error de Derecho al declarar que la Comisión actuó                   Multas
lı́citamente al adoptar la Decisión PVC II, pues no ha tenido en
cuenta: 1) la fuerza de casa juzgada, 2) el principio non bis in          ICI alega que la interpretación que el Tribunal de Primera
idem y 3) la obligación de la Comisión de pronunciarse en un            Instancia hace del Reglamento (CEE) no 2988/74 (17) resulta
plazo razonable.                                                          errónea por las siguientes razones: 1) es contraria al tenor
                                                                          literal y a la sistemática del Reglamento, 2) es contraria a la
Procedimiento seguido                     para      adoptar        la     interpretación del Tribunal de Primera Instancia sobre la
D e c i s i ó n P V C I I                                                finalidad del artı́culo 3 del Reglamento, 3) es contraria al
                                                                          principio de Derecho comunitario según el cual nadie puede
El respeto de los derechos de defensa en todos los procedimien-           beneficiarse de su propio incumplimiento y 4) produce
tos que pueden dar lugar a una sanción constituye un principio           resultados absurdos.
fundamental del Derecho comunitario. En aplicación de este
principio, el artı́culo 19, apartado 1, del Reglamento no 17 (14)         (1) DO C 331, p. 6.
y el artı́culo 4 del Reglamento no 99/63/CEE (15) exigen que se           (2) DO C 380, p. 12.
ofrezca a las empresas afectadas la oportunidad de conocer las            (3) DO C 351, p. 15.
imputaciones que se formulan en su contra y de pronunciarse               (4) DO C 380, p. 15.
sobre las mismas. En los procedimientos de la Comisión en                (5) DO C 331, p. 7.
                                                                          (6) DO C 351, p. 17.
materia de competencia, la participación de un consejero                 (7) DO C 380, p. 16.
auditor y la obligación de la Comisión de consultar al                  (8) DO C 351, p. 18.
Comité Consultivo suponen unas garantı́as de procedimiento                (9) DO C 370, p. 12.
adicionales.                                                              (10) DO C 380, p. 18.
                                                                          (11) DO C 351, p. 20.
La postura del Tribunal de Primera Instancia en su sentencia              (12) DO C 370, p. 13.
PVC II ha consistido esencialmente en afirmar que tales                   (13) Decisión 94/599/CE de la Comisión, de 27 de julio de 1994,
garantı́as de procedimiento fueron en efecto respetadas, en los                 relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del
actos de procedimiento que precedieron a la adopción de la                     Tratado CE (IV/31.865, PVC) (DO L 239, p. 14).
Decisión PVC I (16), es decir, unos seis años antes de la adopción     (14) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
                                                                                Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado
de la Decisión PVC II. ICI alega que el Tribunal de Primera                    (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).
Instancia ha incurrido ası́ en un error de Derecho: en primer             (15) Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de
lugar, la anulación de la Decisión PVC I implicó la invalidez de             1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2
los actos de procedimiento que precedieron a la adopción de                    del artı́culo 19 del Reglamento no 17 (DO 1963, 127, p. 2268;
esta última Decisión; en segundo lugar, ICI sostiene que,                     EE 08/01, p. 62).
aunque la tesis que se acaba de exponer fuera errónea, la                (16) Decisión 89/190/CEE, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un
adopción de una nueva Decisión par parte de la Comisión                      procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CEE
requerı́a en todo caso una nueva audiencia de las empresas                      (IV/31.865, PVC) (DO 1989 L 74, p. 1).
afectadas, un nuevo informe del consejero auditor y una nueva             (17) Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre
                                                                                de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y
consulta al Comité Consultivo. El transcurso de un perı́odo de                  de ejecución en los ámbitos del Derecho de transportes y de la
seis años entre las garantı́as de procedimiento y la Decisión                 competencia de la Comunidad Económica Europea (DO L 319,
correspondiente no sólo resulta desmesurado, sino que anula                    p. 1;EE 08/02, p. 41).
par completo la protección que confieren los derechos recono-
cidos por la ley.


title: Asunto C-497/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Países Bajos) el 16 de septiembre de 2013 — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Países Bajos) el 16 de septiembre de 2013 — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV
   (Asunto C-497/13)
   2013/C 367/37
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: F. Faber

      Demandada: Autobedrijf Hazet Ochten BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está obligado de oficio el juez nacional, ya en virtud del principio de efectividad, ya en virtud del elevado nivel de protección del consumidor dentro de la Unión perseguido por la Directiva 1999/44, ya en virtud de otras disposiciones o normas de Derecho de la Unión, a examinar si el comprador es, en un contrato, (un) consumidor en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 1999/44? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿habrá de observarse lo mismo si los documentos obrantes en autos no contienen información fáctica (o ésta es insuficiente o contradictoria) para poder determinar la condición del comprador?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿habrá de observarse lo mismo en un procedimiento de apelación en el que el comprador no ha formulado ningún motivo contra la sentencia del juez de primera instancia en la medida en que en ésta no se ha realizado dicho examen (de oficio) y se ha renunciado expresamente a abordar la cuestión de si el comprador puede tener la consideración de consumidor?

               4)

               ¿Debe considerarse que (el artículo 5 de) la Directiva 1999/44 constituye una norma equiparable a las normas nacionales que en el ordenamiento jurídico interno tienen rango de normas de orden público?

               5)

               ¿Se oponen el principio de efectividad, o bien el elevado nivel de protección del consumidor dentro de la Unión perseguido por la Directiva 1999/44, u otras disposiciones o normas del Derecho de la Unión, a la normativa neerlandesa relativa a la obligación de alegación y a la carga de la prueba del comprador-consumidor en relación con la obligación de comunicar al vendedor (en tiempo oportuno) la supuesta falta de conformidad del bien entregado?

               6)

               ¿Se oponen el principio de efectividad, o bien el elevado nivel de protección del consumidor dentro de la Unión perseguido por la Directiva 1999/44, u otras disposiciones o normas del Derecho de la Unión, a la normativa neerlandesa relativa a la obligación de alegación y a la carga de la prueba del comprador-consumidor de que el bien no es conforme y que esta falta de conformidad se ha manifestado dentro de los seis meses siguientes a la entrega? ¿Qué significa la expresión «faltas de conformidad que se manifiesten», contenida en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 1999/44, y en particular: en qué medida debe el comprador-consumidor alegar hechos y circunstancias que afecten a (la causa de) la no conformidad? ¿Basta a tal fin con que el comprador-consumidor alegue y, en caso de ser rebatido de forma motivada, pruebe que el bien comprado no funciona (correctamente), o debe también alegar y, en caso de ser rebatido de forma motivada, probar qué deficiencia del bien vendido causa (o ha causado) que éste no funcione (correctamente)?

               7)

               ¿Incide en la respuesta a las cuestiones anteriores el hecho de que, en las dos instancias de este procedimiento, Faber haya estado asistida por un abogado?

      (1)  Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12).


title: Asunto C-205/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa [Incumplimiento de Estado — Transporte aéreo — Reglamento (CEE) n.° 95/93 — Asignación de franjas horarias en los aeropuertos de la Unión Europea — Artículo 4, apartado 2 — Independencia del coordinador — Concepto de «parte interesada» — Organismo de gestión de un aeropuerto — Separación funcional — Sistema de financiación]

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-205/14) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Transporte aéreo - Reglamento (CEE) n.o 95/93 - Asignación de franjas horarias en los aeropuertos de la Unión Europea - Artículo 4, apartado 2 - Independencia del coordinador - Concepto de «parte interesada» - Organismo de gestión de un aeropuerto - Separación funcional - Sistema de financiación])
   (2016/C 287/02)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y F. Wilman, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y V. Moura Ramos, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 545/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, al no garantizar la independencia del coordinador para la asignación de franjas horarias separándolo funcionalmente de cualquier parte interesada y al no asegurarse de que el sistema de financiación de las actividades del coordinador sea capaz de garantizar su independencia.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 212 de 7.7.2014.


title: Asunto T-324/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Município de Gondomar/Comisión ( Recurso de anulación — Fondo de cohesión — Reglamento (CE) n o  1164/94 — Supresión de una ayuda financiera — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Município de Gondomar/Comisión
   (Asunto T-324/06) (1)

   («Recurso de anulación - Fondo de cohesión - Reglamento (CE) no 1164/94 - Supresión de una ayuda financiera - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 285/73)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Município de Gondomar (Portugal) (representantes: J. da Cruz Vilaça, D. Choussy y L. Pinto Monteiro; abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Weimar, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 3782 de la Comisión, de 16 de agosto de 2006, relativa a la supresión de la ayuda concedida por el Fondo de cohesión al proyecto no 9/10/61/017 denominado «Saneamiento de Grande Porto Sud (Subsistema de Gondomar)».
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Município de Gondomar cargará con sus propias costas así como con las efectuadas por la Comisión, incluidas las costas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.