title: Asunto T-379/02: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Antonio Andolfi

text:
C 44/38                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.2.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de enero de 2002             El demandante es funcionario de la Comisión y ha trabajado
      de jubilar al demandante concediéndole una pensión de               en el edificio Berlaymont, donde ha estado expuesto al
      invalidez determinada conforme al artículo 78, párrafo              amianto. En 2001, el demandante presentó una solicitud de
      tercero del Estatuto de Funcionarios.                               declaración de invalidez con arreglo al artículo 78 del Estatuto.
                                                                          Dicha solicitud fue denegada por la Comisión.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          El demandante afirma, en primer lugar, que al desestimar la
                                                                          reclamación, la Comisión ha interpretado incorrectamente los
                                                                          hechos del presente caso que condujeron al demandante a
Motivos y principales alegaciones                                         denunciar el mal funcionamiento de la Comisión de invalidez
                                                                          debido a problemas lingüísticos.
El demandante es funcionario de la Comisión. Mediante la
decisión impugnada, se le jubiló y se le concedió una pensión             El demandante invoca además la violación de los principios de
de invalidez determinada conforme a lo dispuesto en el                    buena administración y de diligencia, del principio de con-
artículo 78, párrafo tercero, del Estatuto de Funcionarios.               fianza legítima, del derecho de defensa y de la Carta de
                                                                          Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante
                                                                          denuncia la existencia de irregularidades en el procedimiento
Para apoyar su recurso, el demandante invoca una infracción               ante la Comisión de invalidez, como el abandono de los
del artículo 7 del Anexo II del Estatuto y una infracción de las          reconocimientos médicos programados, el problema de comu-
normas relativas al funcionamiento de las comisiones de                   nicación y la ausencia de abogado en la reunión de la Comisión
invalidez. En opinión del demandante, la comisión de invalidez            de invalidez.
estaba irregularmente constituida. El demandante invoca ade-
más una infracción de la obligación de motivación.
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Antonio
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra                                                   Andolfi
      Comisión de las Comunidades Europeas por «P»
                                                                                (Asunto T-379/02)
                       (Asunto T-377/02)
                                                                                (2003/C 44/73)
                          (2003/C 44/72)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2002 un                   un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    formulado por el Sr. Antonio Andolfi, representado y defen-
formulado por «P», representado por el Sr. Juan Ramón                     dido por el Sr. Salvatore Amato.
Iturriagagoitia, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 30 de septiembre                —    Anule la decisión impugnada.
      de 2002 por la que se responde a la reclamación
      presentada el 5 de julio de 2002 por el demandante con              —    Condene a la Comunidad Económica Europea a resarcir
      arreglo al artículo 90 del Estatuto de los funcionarios y                los perjuicios irrogados y que se están irrogando a
      otros agentes de las Comunidades Europeas.                               Seven Pictures y a Phoenix European s.r.l., que deberán
                                                                               calcularse durante el procedimiento, así como al pago de
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  las costas judiciales.
 ---pagebreak--- 22.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 44/39
Motivos y principales alegaciones                                          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior formulado por G.D. Searle LLC, con domicilio social
Es demandante en el presente asunto el representante de Seven              en Illinois, Estados Unidos de América, representada por el
Stars Pictures Italia (SSP), con domicilio social en Roma, la              Profesor W.A. Hoyng, abogado.
cual, el 13 de agosto de 1997, solicitó, en el marco del
programa JOP, una ayuda económica para la constitución de
una sociedad mixta italo-rumana (proyecto de joint venture                 PHYTO-ESP S.L. también fue parte en el procedimiento ante la
con Phoenix European Srl). Se recuerda al respecto que                     Sala de Recurso.
posteriormente a la concesión de dicha ayuda por una cantidad
de 81 327 euros más 4 009 euros para el estudio previo del
carácter factible, se firmó el pertinente contrato, y se abonó a           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
SSP un anticipo de 28 311 euros. Al término de la primera                  que:
fase de la facility 2 debía abonarse la cantidad restante hasta el
total de la ayuda.                                                         —      Anule la resolución dictada por la Sala Primera de Recurso
                                                                                de la OAMI el 1 de octubre de 2002 (Resolución R 627/
                                                                                2001-1).
Según el demandante, el servicio competente de la Comisión
había en todo momento infundido a dicha sociedad la
confianza de que todo estaba en regla y de que sólo debía                  —      Condene a la OAMI a abonar a Searle las costas en que
calcularse el importe exacto que faltaba por pagar. No obstante,                  haya incurrido.
el 30 de octubre de 2001, la demandada adoptó la decisión
impugnada, por la que se ha denegado a la joint venture
constituida la ayuda prevista en el propio programa JOP.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega falta de
motivación, así como error en la apreciación de los hechos.                Marca comunitaria regis-       la marca denominativa CELE-
                                                                           trada objeto de la solici-     BREX (no 852.372) solicitada para
Considera el demandante que la motivación de la decisión                   tud de declaración de          determinados productos de la
impugnada es demasiado lacónica. Se menciona que existe una                nulidad:                       clase 5 (entre otros productos
diferencia entre el proyecto aprobado y la joint venture                                                  farmacéuticos tipo analgésicos
existente, pero sin hacer constar ninguna posible omisión o                                               antinflamatorios)
ningún posible defecto.
                                                                           Solicitante de la marca        G.D. Searle LLC
                                                                           comunitaria:
Por lo que respecta a la afirmación relativa a la supuesta falta
de los documentos que demuestran la actividad de la joint
venture de que se trata, así como al hecho de que no se haya               Solicitante de la declara-     PHYTO-ESP S.L.
contratado a ningún trabajador o de que el volumen de                      ción de nulidad de la
negocios sea inexistente, el demandante considera que ha                   marca comunitaria:
probado el carácter operativo de la joint venture, la precontra-
tación de doce puestos de trabajo, así como el inicio de la                Marcas o signos que            la marca denominativa nacional
actividad, destinada, particularmente, a la formación profe-               invoca el solicitante de la    CEREBRESP, registrada para
sional.                                                                    declaración de nulidad:        determinados productos de la
                                                                                clase 5 (entre otros productos
                                                                                farmacéuticos)
El demandante pretende también que se le indemnice por los
perjuicios que le ha causado la decisión objeto del presente               Resolución de la Divi-         Declaración de nulidad de la
procedimiento.
                                                                           sión de Oposición:             marca comunitaria CELEBREX
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de ape-
                                                                           Recurso:                       lación interpuesto por G.D. Searle
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2002 contra la                                                  LLC.
Oficina de Armonización del Mercado Interior por G.D.
                             Searle LLC                                    Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                        (Asunto T-383/02)                                                                 no 40/94 ( 1) por no existir riesgo
                                                                                alguno de confusión entre las
                          (2003/C 44/74)                                                                  marcas.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
                                                                                de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2002 un


title: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 1996 por el Sr. Jan Robert de Rijk contra la sentencia dictada el 7 de marzo de 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-362/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. J. R. de Rijk (Asunto C-153/96 P)

text:
6 . 7 . 96                ES j                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 197/ 11
a ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y                   parte al Gobierno, a un ministro del Estado, a un
     lo declare fundado;                                                     nacional irlandés o a una persona jurídica de esta misma
                                                                             nacionalidad .
b ) rectifique la sentencia dictada por la Sala Primera del
     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera );                   2 ) Condene a Irlanda al pago de las costas del presente
                                                                             procedimiento .
c ) declare fundado el recurso primitivo presentado por el
     recurrente ;                                                      Motivos y principales alegaciones
d ) anule la decisión de la División de personal del Parla            La Comisión afirma que, por lo que se refiere a los buques ,
     mento Europeo de 19 de enero de 1994, de recuperar la             de cualquier tipo , que se utilizan para el ejercicio de una
     cantidad de 267 628 francos luxemburgueses ( tal como             actividad económica, Irlanda ha infringido el artículo 52 del
     fue modificada por el escrito del Parlamento Europeo de           Tratado CE al limitar tanto la matriculación de dichos
     21 de junio de 1994 );                                            buques en el Registro marítimo irlandés como el derecho de
                                                                       enarbolar pabellón irlandés a aquellas embarcaciones que
e ) condene al Parlamento Europeo a reembolsar inmedia                pertenezcan en su totalidad o en parte al Gobierno, a un
     tamente las cantidades detraídas indebidamente de su              Ministro del Estado, a un ciudadano irlandés o a una
     retribución a partir de febrero de 1994 ;                         persona jurídica de esta misma nacionalidad .
f) condene al Parlamento Europeo al pago de intereses de               Además, la exigencia establecida en la sección 2 de la
     demora a partir de febrero de 1994 así como al pago de            Mercantile Marine Act de 1955 según la cual las compañías
     las costas del presente recurso de casación;                      navieras deben estar constituidas con arreglo a la legislación
                                                                       irlandesa , regirse por ésta y tener en Irlanda su domicilio
g ) condene al Parlamento Europeo a pagarle una cantidad               social, coarta el derecho de las sociedades que cumplen los
     de 100 000 francos luxemburgueses en concepto de
                                                                       requisitos establecidos en el artículo 58 del Tratado CE y
     indemnización por daños y perjuicios como compensa               que, por este motivo, están facultadas para hacer uso de su
     ción del perjuicio moral que le irrogó la ejecución de la
     decisión de 19 de enero de 1994 , antes citada .
                                                                       derecho de establecimiento, realizando la gestión y explo
                                                                       tación del buque por medio de una agencia, una sucursal o
Motivos y principales alegaciones                                      una filial . Por lo que se refiere a la condición impuesta a las
                                                                       sociedades de tener su domicilio social en Irlanda, la
Infracción del Derecho comunitario por parte del Tribunal              Comisión entiende que impide, sin una justificación válida,
de Primera Instancia, especialmente en lo relativo a la                a una sociedad que se halla inscrita en otro Estado miembro
apreciación del carácter evidente de la irregularidad de los           explotar un buque por medio de una representación real y
pagos que son objeto de la decisión de recuperación que se             permanente situada en territorio irlandés .
impugna .
                                                                       Por lo que respecta a los buques que no se utilizan para una
(') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 7 .
                                                                       actividad económica, sino más bien con fines de recreo, la
                                                                       Comisión considera que, al establecer unas restricciones
                                                                       como las antes mencionadas, Irlanda ha infringido los
                                                                       artículos 6 , 48 y 52 del Tratado CE, el artículo 7 del
                                                                       Reglamento ( CEE) n° 1251 /70 y el artículo 7 de la Directiva
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1996 contra Irlanda                75/34/CEE .
         por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       (') DO n" L 142 de 30 . 6 . 1970 , p . 24; EE 05/01 , p . 93 .
                         ( Asunto C-151 /96 )
                                                                       ( 2 ) DO n° L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10 ; EE 06/01 , p . 183 .
                            ( 96/C 197/20 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 6 de mayo de 1996 un recurso contra                   Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 1996 por el
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                   Sr. Jan Robert de Rijk contra la sentencia dictada el 7 de
Europeas, representada por el Sr . Frank Benyon, Consejero             marzo de 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Jurídico, y por el Sr. Xavier Lewis, miembro del Servicio              Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio            T-362/94 , promovido contra la Comisión de las Comuni
en Luxemburgo el ' despacho del Sr. Carlos Gómez de la                              dades Europeas por el Sr. J. R. de Rijk
Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner,                                        ( Asunto C-153 /96 P )
Kirchberg.
                                                                                ( 96/C 197/21 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que             ha presentado el 7 de mayo de 1996 un recurso de casación
      le incumben tanto en virtud de los artículos 6 , 48 , 52 y       formulado por el Sr . J. R. de Rijk, representado por el Sr.
       58 del Tratado CE como del artículo 7 del Reglamento            Nicolas Lhoest, que designa como domicilio en Luxem
       ( CEE ) n° 1251 /70 de la Comisión (^ y del artículo 7 de la    burgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Glesener
      Directiva 75/34/CEE del Consejo ( 2 ), al mantener en            L- 1 63 1 , contra la sentencia dictada el 7 de marzo de 1996
      vigor disposiciones legales, reglamentarias y administra        por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
      tivas que limitan el derecho a matricular buques,                Comunidades Europeas en el asunto T-362/94 promovido
      distintos de los buques de pesca , en el Registro marítimo       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr.
      irlandés a aquéllos que pertenezcan en su totalidad o en         J. R. Rijk .
 ---pagebreak--- N° C 197/ 12           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                6 . 7 . 96
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :                    1982, relativa a los principios de una política comuni
                                                                             taria sobre la edad de jubilación f 1 ), ¿ está comprendida
1 ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y                   dentro de la exclusión prevista en la letra a ) del
    lo declare fundado .
                                                                             apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, del
2 ) Por consiguiente :                                                       Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la
                                                                             aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
    a ) anule la sentencia recurrida,                                        entre hombres y mujeres en materia de seguridad
                                                                             social ( 2 ), en el sentido de que la fijación de una edad
    b ) dicte el propio Tribunal de Justicia una sentencia en                flexible de jubilación para los hombres y las mujeres, por
         el presente litigio y, estimando las pretensiones                   ejemplo entre las edades de 60 y 65 años, no podría
         deducidas en su recurso inicial :
                                                                             asimilarse pura y simplemente a la fijación de una edad
         — Anule la decisión de 18 de enero de 1994 por la                   de jubilación idéntica para todos y, aunque se mantenga
             que la demandada decidió reembolsar al deman                   un cálculo diferente de la pensión para los hombres y
             dante una cantidad de 4 412 francos belgas en                   para las mujeres, no sería necesariamente contraria al
             virtud del seguro complementario de enferme                    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres,
             dad;                                                            establecido por el apartado 1 del artículo 4 de la misma
                                                                             Directiva 79/7/CEE, ya que cada futuro pensionista
         — en cuanto sea necesario, anule la decisión de la                  tendría, en ese régimen, la facultad de determinar
             demandada de 15 de julio de 1994 por la que se                  libremente el momento en que surte efecto su pensión de
             denegó la reclamación presentada por el deman                  jubilación en función de su propia vida laboral , espe
             dante el 18 de abril de 1994 ;                                  cialmente si el régimen así establecido responde a un
                                                                             objetivo necesario de la política social del Estado y está
         — condene a la demandada al pago de toda la                         jusitifcado por razones ajenas a una discriminación
             diferencia entre los gastos realmente efectuados                 basada en el sexo ?
             y las prestaciones del régimen común de seguro
             de enfermedad, a saber, en el presente caso               2 ) En caso de respuesta negativa, la consecución de los
             4 950 francos belgas ;                                          objetivos fijados por la Directiva 79/7/CEE, eh relación
         — declare que las disposiciones generales de ejecu                 con los fijados por la Recomendación 82/857/CEE, a
                                                                             saber, el establecimiento de una edad flexible de
             ción de los párrafos primero y segundo del
             artículo 24 del Anexo X del Estatuto son                        jubilación para todos y la igualdad de hombres y
             contrarias a Derecho y, por consiguiente, las                   mujeres en materia de seguridad social, y la considera
             anule ,                                                         ción comparativa de la igualdad formal y de las
                                                                             discriminaciones reales que siguen existiendo entre
    c ) condene a la demandada al pago de todas las costas                   hombres y mujeres en materia de pensiones de jubila
         de ambas instancias .                                               ción legales , ¿ imponen a un Estado miembro, de manera
                                                                             automática , la obligación de igualar hacia abajo las
Motivos y principales alegaciones que se invocan son los                     condiciones de acceso a la pensión de jubilación ,
expuestos en el marco del recurso interpuesto en primera                     garantizando a los hombres y a las mujeres el derecho a
instancia (').                                                               disfrutar de una pensión de jubilación, según la elección
                                                                             del interesado a partir de la edad más baja y según el
(') D O n" C 380 de 31 . 12 . 1994 , p . 24 .                                modo de cálculo aplicado hasta entonces a la categoría
                                                                             que tenga acceso desde esa edad a la pensión de
                                                                             jubilación, y ello cualesquiera que sean sus consecuen
                                                                             cias para el equilibrio económico de regímenes de
                                                                             jubilación que no hayan sido establecidos sobre la base
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   de estos principios ?
lución del tribunal du travail de Bruxelles ( Sala Undécima ),
de fecha 22 de abril de 1996, en el asunto entre Louis Wolfs
                                                                       3 ) Siempre en el supuesto de una respuesta negativa a la
                y Office national des pensions
                                                                             primera cuestión, la solución más favorable para el
                      ( Asunto C-154/96 )                                    interesado, ¿ debe aplicarse, en lo que respecta al
                          ( 96/C 197/22 )                                    Derecho comunitario, a toda la vida laboral del intere
                                                                             sado o puede aplicarse únicamente a los años de vida
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    laboral posteriores ya sea a la entrada en vigor de la Ley
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  por la que se establece una edad flexible de jubilación, ya
resolución del tribunal du travail de Bruxelles ( Sala Undé                 sea al pronunciamiento de la sentencia dictada por el
cima ), dictada el 22 de abril de 1996 en el asunto entre Louis              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 1
Wolfs y Office national des pensions, y recibida en la                       de julio de 1993 en el asunto Remi van Cant/Office
Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1996 .                   national des pensions ( 3 )?
El tribunal du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de
                                                                       C ) DO n " L 357 de 18 . 12 . 1982 , p . 27; EE 05/03 , p . 39 .
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :            ( 2 ) DO n" L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .
                                                                       ( 3 ) DO n" C 204 de 28 . 7. 1993 , p . 7 .
1 ) La implantación, por un Estado miembro, de un sistema
    de jubilación flexible, de conformidad con la Recomen
    dación 82/857/CEE del Consejo , de 10 de diciembre de


title: Asunto C-405/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera, dictado el 4 de octubre de 2001, en el asunto entre Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española y Administración del Estado y Asociación de Navieros Españoles (ANAVE)

text:
C 17/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.1.2002
Johannes Priesemann, empleado del Banco Central Europeo,                A)   El artı́culo 39 (antiguo artı́culo 48) del Tratado CE y los
con domicilio en Frankfürt am Main, Marc van de Velde,                       artı́culos 1 y 4 del Reglamento (CEE) 1612/68 (1) del
empleado del Banco Central Europeo, con domicilio en                         Consejo, de 15 de octubre, relativo a la libre circulación
Usingen-Kransberg (Alemania), y Marı́a Concetta Cerafogli,                   de trabajadores dentro de la Comunidad, ¿permiten a un
empleada del Banco Central Europeo, con domicilio en                         Estado miembro la posibilidad de reservar los empleos de
Frankfürt am Main, representados por los Sres. N. Pflüger,                   capitán y de primer oficial de sus buques mercantes a sus
R. Steiner y S. Mittländer, que tiene por objeto un recurso de               propios nacionales? Si la respuesta es afirmativa, ¿tal
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de              reserva puede formularse en términos absolutos (para
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta)                  todo tipo de buques mercantes) o sólo es válida en
el 24 de octubre de 2000, en el asunto T-27/00, Comité de                    aquellos casos en que previsible y razonablemente pueda
Personal del Banco Central Europeo y otros/Banco Central                     ser necesario el ejercicio efectivo, por parte de los
Europeo (RecFP pp. I-A-217 y II-987), por el que se solicita                 capitanes o primeros oficiales a bordo, de determinadas
que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el                     funciones públicas?
procedimiento es: Banco Central Europeo (agentes: Sras.
C. Zilioli, V. Saintot y M. López Torres), el Tribunal de Justicia
                                                                        B)   Si las normas internas de un Estado miembro exceptúan
(Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de
                                                                             de la reserva de aquellos empleos a favor de sus nacionales
Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues,
                                                                             determinados supuestos de navegación comercial (en
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                             atención a factores tales como el arqueo bruto del buque,
ha dictado el 13 de septiembre de 2001 un auto resolviendo
                                                                             la carga o el número de pasajeros y las caracterı́sticas de
lo siguiente:
                                                                             las travesı́as) y permiten, respecto de ellos, el acceso de
                                                                             ciudadanos de otros Estados miembros de la Unión
1)    Se desestima el recurso de casación.                                  Europea a los correspondientes empleos, ¿cabe someter
                                                                             este acceso a la condición de reciprocidad?
2)    Se condena en costas al Comité de Personal del Banco Central
      Europeo, a los Sres. Priesemann y Van de Velde y a la
      Sra. Cerafogli.                                                   (1) DOCE L 257 de 19.10.1968, p. 2. EEE Capitulo 5 Tomo 1 p. 77.
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                        Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2001 contra
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-                                          (Asunto C-435/01)
trativo, Sección Tercera, dictado el 4 de octubre de 2001,
en el asunto entre Colegio de Oficiales de la Marina                                             (2002/C 17/13)
Mercante Española y Administración del Estado y Asocia-
             ción de Navieros Españoles (ANAVE)
                        (Asunto C-405/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 12 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                          (2002/C 17/12)                                des Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en calidad de
                                                                        agente.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,            1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Sección Tercera, dictado el 4 de octubre de 2001 en el asunto               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
entre Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española y                 96/61/CE (1) del Consejo, de 24 de septiembre de 1996,
Administración del Estado y Asociación de Navieros Españoles              relativa a la prevención y al control integrados de la
(ANAVE), y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            contaminación, al no adoptar, en el plazo señalado, las
15 de octubre de 2001. El Tribunal Supremo solicita al                       medidas legales y administrativas necesarias para atenerse
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al
cuestiones prejudiciales:                                                    no comunicar a la Comisión las medidas adoptadas.


title: Asunto C-318/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, de fecha 8 de julio de 2003, en el asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 275/28              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              15.11.2003
               «Código») ha introducido por vez primera en su                       autorización de comercialización? ¿Puede denegarse
               artículo 1, punto 2, segunda frase (relativa a los                   la decisión de alcance general en el sentido del
               denominados medicamentos funcionales) el con-                        artículo 47 bis de la LMBG solicitada sin infringir el
               cepto de «funciones fisiológicas», se plantea la                     Derecho comunitario por el hecho de que, con
               cuestión del significado de dicho concepto y de su                   arreglo a la clasificación alemana, se trate de un
               relación con el concepto de «efecto terapéutico».                    medicamento, mientras que en el Estado miembro de
                                                                                fabricación puede comercializarse como producto
    III. La tesis expresada por el Tribunal de Justicia en su                       alimenticio? ¿Es conforme con el Derecho comunita-
         sentencia de 30 de noviembre de 1983, van Benne-                           rio y, en particular, compatible con los artículos 28 CE
         kom (227/82, Rec. p. 3883), apartado 39, con motivo                        y 30 CE, el hecho de no aplicar por analogía la
         de la apreciación general de los preparados de                             disposición del artículo 47 bis de la LMBG a dicho
         vitaminas según la cual la comercialización de un                          medicamento? En caso de respuesta negativa: ¿puede
         producto que pueda venderse como producto alimen-                          el Estado alemán eludir, sin vulnerar el Derecho
         ticio en el Estado miembro del productor debe ser                          comunitario, una orden conminatoria que pretende
         posible mediante la expedición de una autorización                         dictar el órgano jurisdiccional alemán para que adopte
         de comercialización cuando, aunque en el Estado de                         una decisión de carácter general con arreglo al
         destino se lo considere como un medicamento, la                            artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analogía)
         autorización de comercialización sea compatible con                        objetando él mismo, o la autoridad competente
         las exigencias de protección de la salud, ¿se aplica                       en materia de productos alimenticios, pero no de
         también a los productos probióticos como el que                            medicamentos, que, puesto que con arreglo a la
         aquí se trata, y mantiene el Tribunal de Justicia su                       clasificación alemana se trata de un medicamento, no
         criterio habida cuenta del posterior desarrollo del                        puede adoptarse una decisión de alcance general con
         Derecho comunitario?                                                       arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)
    IV. a)     En relación con el concepto de «riesgo para la                       a) por falta de competencia de la autoridad compe-
               salud» empleado en las cuestiones II o III o en la                          tente para la expedición de decisiones de alcance
               medida en que en otras disposiciones pertinentes                            general con arreglo al artículo 47 bis de la LMBG
               del Derecho comunitario, por ejemplo los artí-                              también por lo que respecta a los medicamentos,
               culos 28 CE o 30 CE, se hace referencia a dicho                      b) por no haber sido autorizado como medica-
               concepto: ¿Debe aplicarse el denominado «nivel                              mento?
               máximo de seguridad», o puede reducirse dicho                  VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda
               nivel, por ejemplo, debido a que las sustancias                      por sí mismo a las cuestiones planteadas en el
               de que se trate ya se ingieren también como                          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional
               parte de la alimentación y/o a que —al menos                         dirigir cuestiones relativas a la clasificación de produc-
               en el caso de una ingestión prolongada— puede                        tos o cuestiones científicas o metodológicas a la
               tenerse en cuenta la existencia de distintos                         Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria y
               grupos de consumidores y sus diferentes sensibi-                     hasta qué punto sus informaciones tienen, en su caso,
               lidades? ¿Como debe entenderse el concepto                           carácter vinculante para el órgano jurisdiccional
               «aportaciones de referencia para la población» a                     nacional? ¿Existe alguna posibilidad de control de
               efectos del artículo 5 a la Directiva sobre                          dichas informaciones (o, en su caso, la obligación de
               complementos alimenticios?                                           hacerlo) únicamente ante los órganos jurisdiccionales
                                                                                comunitarios, o también por parte del órgano juris-
         b)    ¿Infringe el Derecho comunitario la existencia                       diccional remitente?
               de una facultad de apreciación de las autoridades
               especializadas en la definición —individual—
               del nivel máximo de seguridad y, en su caso, de
               las reducciones —individuales— sujeta única-             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
               mente a un control jurisdiccional limitado?              lución del Oberverwaltungsgericht für das Land
                                                                        Nordrhein-Westfalen, de fecha 8 de julio de 2003, en el
    V.   a)    ¿Tiene alguna importancia para la libre circula-         asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,
               ción como producto alimenticio (o comple-                representada por el Bundesministerium für Verbraucher-
               mento alimenticio) en Alemania, en el caso de            schutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la interven-
               un producto que puede venderse como pro-                 ción de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Ober-
               ducto alimenticio al menos en otro Estado                  verwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
               miembro, el que las autoridades competentes
               alemanas declaren que en Alemania no existe                                       (Asunto C-318/03)
               «ninguna necesidad desde el punto de vista de la
               nutrición» de dicho producto?                                                      (2003/C 275/44)
         b)    En caso afirmativo, la existencia, con arreglo al        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               Derecho nacional, de una facultad de aprecia-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               ción de las autoridades nacionales a este respecto       resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
               sujeta únicamente a un control jurisdiccional            Westfalen, dictada el 8 de julio de 2003, en el asunto entre
               limitado, ¿es conforme con el Derecho comuni-            Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por
               tario?                                                   el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und
                                                                        Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentli-
    VI. En caso de que el Tribunal de Justicia responda
         afirmativamente a las cuestiones planteadas en el              chen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land
         punto III en relación con la sentencia van Bennekom            Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría del Tribunal de
         y de que en el presente caso no haya ninguna                   Justicia el 24 de julio de 2003. El Oberverwaltungsgericht für
         incompatibilidad con las exigencias de protección de           das Land Nordrhein-Westfalen solicita al Tribunal de Justicia
         la salud: ¿cómo puede ejercerse el derecho a una               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 15.11.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/29
A.  1)    El producto objeto del litigio,                                                 primero y segundo, en relación con el párrafo
                                                                                tercero, letra d), del Reglamento de base?
          «E-400 (vitamina natural E)»,
                                                                                b) Una vez que la Directiva 2001/83/CE del Parla-
          ¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo la                              mento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre
          forma de un complemento alimenticio) o un medica-                               de 2001, por la que se establece un códigocomuni-
          mento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter vinculante                            tario sobre medicamentos para uso humano (DO
          para todos los Estados miembros?                                                L 311, p. 67; en lo sucesivo, «Código») ha introdu-
    2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que el                        cido por vez primera en su artículo 1, punto 2,
          producto de que se trata es un medicamento, pero que                            segunda frase (relativa a los denominados medica-
          en los Estados miembros en los que ya se lo consideraba                         mentos funcionales) el concepto de «funciones
          hasta el momento como un producto alimenticio siga                              fisiológicas», se plantea la cuestión del significado
          siéndolo, para la Sala remitente se suscitan los proble-                        de dicho concepto y de su relación con elconcepto
          mas planteados en las cuestiones formuladas en el                               de «efecto terapéutico».
          punto B.VI, en relación con el punto B.III, por lo que se            III. La tesis expresada por el Tribunal de Justicia en su
          remite a dichas cuestiones y a las respectivas explicacio-                sentencia de 30 de noviembre de 1983, van Bennekom
          nes y solicita respuesta a las mismas.                                    (227/82, Rec. p. 3883), apartado 39, con motivo de la
                                                                                apreciación general de los preparados de vitaminas
B.  En el caso de que las cuestiones (de clasificación) planteadas                  según la cual la comercialización de un producto que
    en el punto A deban ser resueltas —como hasta ahora— no
                                                                                pueda venderse como producto alimenticio en elEstado
    por el Tribunal de Justicia, sino por los órganos jurisdicciona-
                                                                                miembro del productor debe ser posible mediante la
    les nacionales, se solicitan, pese a todo, orientaciones sobre
                                                                                expedición de una autorización de comercialización
    la correcta apreciación de las cuestiones planteadas en el                      cuando, aunque en el Estado de destino se lo considere
    punto A.2 desde el punto de vista del Derecho comunitario,
                                                                                como un medicamento, la autorización de comerciali-
    en la medida en que éste resulte pertinente a ese respecto.
                                                                                zación sea compatible con las exigencias de protección
    Además, se plantean las siguientes cuestiones:
                                                                                de la salud, ¿se aplica también a los productos probióti-
    I.    a)    La clasificación del producto controvertido, ¿se                    cos como el que aquí se trata, y mantiene el Tribunal de
                rige por el artículo 2, párrafos primero y segundo,                 Justicia sucriterio habida cuenta del posterior desarrollo
                en relación con el párrafo tercero, letra d), del                   del Derecho comunitario?
                Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento                     IV. a) En relación con el concepto de «riesgo para la
                Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002,                            salud» empleado en las cuestiones II o III o en la
                por el que se establecen los principios y los requisi-                    medida en que en otras disposiciones pertinentes
                tos generales de la legislación alimentaria, se crea                      del Derecho comunitario, por ejemplo los artí-
                la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y                           culos 28 CE o 30 CE, se hace referencia a dicho
                se fijan procedimientos relativos a la seguridad                          concepto: ¿Debe aplicarse el denominado «nivel
                alimentaria (DO L 31, p. 1; en lo sucesivo, «Regla-                       máximo de seguridad», o puede reducirse dicho
                mento de base»), o —tras la expiración del plazo                          nivel, por ejemplo, debido a que las sustancias de
                establecido para la adaptación delDerechointerno                          que se trate ya se ingieren también como parte de
                a la misma, el 31 de julio de 2003— por la Direc-                         la alimentación y/o a que —al menos en el caso
                tiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del                              de una ingestión prolongada— puede tenerse en
                Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la                            cuenta la existencia de distintos grupos de consu-
                aproximación de las legislaciones de los Estados                          midores y sus diferentes sensibilidades? ¿Como
                miembros en materia de complementos alimenti-                             debe entenderse el concepto «aportaciones de refe-
                cios (DO L 183, p. 51; en lo sucesivo, «Directiva                         rencia para la población» a efectos del artículo 5 a
                sobre complementos alimenticios»), o, en su caso,                         la Directiva sobre complementos alimenticios?
                por qué partes de dicha Directiva?
                                                                                b) ¿Infringe el Derecho comunitario la existencia de
          b)    En el caso de que sea aplicable el artículo 2, párra-                     una facultad de apreciación de las autoridades
                fos primero y segundo, en relación con el párrafo                         especializadas en la definición —individual— del
                tercero, letra d), del Reglamento de base, se plantea                     nivel máximo de seguridad y, en su caso, de las
                la siguiente cuestión: ¿es cierto que la clasificación                    reducciones —individuales— sujeta únicamente a
                de un producto ya no depende de la finalidad                              un control jurisdiccional limitado?
                (objetiva) de dicho producto que sea predomi-                  V. a) ¿Tiene alguna importancia para la libre circulación
                nante, sino que, por el contrario, un producto                            como producto alimenticio (o complemento ali-
                que cumpla los requisitos tanto de un producto                            menticio) en Alemania, en el caso de un producto
                alimenticio como de un medicamento es siempre,                            que puede venderse como producto alimenticio
                desde un punto de vista jurídico, —únicamente—                            al menos en otro Estado miembro, el que las
                un medicamento? ¿En qué medida depende esto                               autoridades competentes alemanas declaren que
                de la clase de productos de que se trate y en qué                         en Alemania no existe «ninguna necesidaddesde el
                medida depende del producto concreto de que se                            punto de vista de la nutrición» de dicho producto?
                trate en cada caso?
                                                                                b) En caso afirmativo, la existencia, con arreglo al
    II.   a)    ¿Cómodebe definirse, a efectos delDerecho comu-                           Derecho nacional, de una facultad de apreciación
                nitario, el concepto de «efecto terapéutico», funda-                      de las autoridades nacionales a este respecto sujeta
                mental para la clasificación del producto —en                             únicamente a un control jurisdiccional limitado,
                particular— con arreglo al artículo 2, párrafos                           ¿es conforme con el Derecho comunitario?
 ---pagebreak--- C 275/30               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          15.11.2003
     VI. En caso de que el Tribunal de Justiciaresponda afirma-          La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
          tivamente a las cuestiones planteadas en el punto III
          en relación con la sentencia van Bennekom y de que             1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
          en el presente caso no hayaninguna incompatibilidad                  plido las obligaciones que le incumben en virtud del
          con las exigencias de protección de la salud: ¿cómo                  Tratado CE y de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de
          puede ejercerse el derecho a una autorización de                     29 de julio de 1991 (1), sobre el permiso de conducción,
          comercialización? ¿Puede denegarse la decisión de                    al no haber adoptado dentro del plazo señalado todas las
          alcance general en el sentido del artículo 47 bis de la              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
          LMBG solicitada sin infringir el Derecho comunitario                 necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha
          por el hecho de que, con arreglo a la clasificación                  Directiva.
          alemana, se trate de un medicamento, mientras que
          en el Estado miembro de fabricación puede comercia-
          lizarsecomo producto alimenticio? ¿Es conforme con             2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
          el Derecho comunitario y, en particular, compatible
          con los artículos 28 CE y 30 CE,el hecho de no aplicar
          por analogía la disposición del artículo 47 bis de la
          LMBG a dicho medicamento? En caso de respuesta                 Motivos y principales alegaciones
          negativa: ¿puede el Estado alemán eludir, sin vulnerar
          el Derecho comunitario, una orden conminatoria que
          pretende dictar el órgano jurisdiccional alemán para           La Comisión considera que la legislación alemana no se ajusta
          que adopte una decisión de carácter general con arre-          a la Directiva 91/439/CEE en los siguientes aspectos:
          glo al artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analo-
          gía) objetando él mismo, o la autoridad competente             —     Edad mínima para acceder directamente a los permisos
          en materia de productos alimenticios, pero no de                     para motocicletas pesadas de la categoría A
          medicamentos, que, puesto que con arreglo a la clasi-
          ficación alemana se trata de un medicamento, no                      El artículo 6, apartado 2, segunda frase, del Fahrerlaubnis-
          puede adoptarse una decisión de alcance general con                  verordnung 1998 (Reglamento alemán de 1998 sobre el
          arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)                 permiso de conducción; FeV) establece, para el acceso
          a)    por falta de competencia de la autoridad compe-                directo a los permisos para motocicletas pesadas de la
                tente para la expedición de decisiones de alcance              categoría A, una edad mínima de 25 años. El artículo 6,
                                                                               apartado 1, letra b), primer guión, última frase, de la
                general con arreglo al artículo 47 bis de la LMBG
                                                                               Directiva prevé, sin embargo, una edad mínima de
                también por loque respecta a los medicamentos,
                                                                               21 años.
          b)    por no haber sido autorizado como medica-
                mento?
                                                                         —     Posibilidad de conducir vehículos de motor de la categoría
     VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda                D+E con una habilitación para conducir vehículos de las
          por sí mismo a las cuestiones planteadas en el                       categorías C1+E y D
          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional
          dirigir cuestiones relativas a la clasificación de                   El artículo 6, apartado 3, número 6, del FeV, permite
          productos o cuestiones científicas o metodológicas                   conducir vehículos de la categoría D+E con un permiso
          a la Autoridad Europea para la Seguridad Alimenta-                   de conducción de las categorías C1+E y D, mientras que
          ria y hasta qué punto sus informaciones tienen,                      el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva sólo
          en su caso, carácter vinculante para el órgano                       permite expresamente la conducción de vehículos de
          jurisdiccional nacional? ¿Existe alguna posibilidad                  motor de la categoría D+E con un permiso de conducción
          de control de dichas informaciones (o, en su caso, la                de las categorías C+E y D.
          obligación de hacerlo) únicamente ante los órganos
          jurisdiccionales comunitarios, o también por parte             —     Posibilidad de que los titulares de permisos de conducción
          del órgano jurisdiccional remitente?                                 de las categorías C1, C1+E, C o C+E puedan, en determina-
                                                                               dos casos, conducir vehículos de la categoría D
                                                                               El artículo 6, apartado 4, del FeV habilita a los titulares de
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2003 contra la                       permisos de conducción de las categorías C1, C1+E, C o
República Federal de Alemania por la Comisión de las                           C+E a conducir en el territorio nacional vehículos de la
                    Comunidades Europeas                                       categoría D (autobuses) sin pasajeros cuando los viajes
                       (Asunto C-372/03)                                       sólo tengan por objeto controlar el estado técnico del
                                                                               vehículo o su traslado a otro lugar. La Directiva, por el
                        (2003/C 275/45)                                        contrario, no establece ninguna distinción entre trans-
                                                                               porte de pasajeros y conducción de un autobús vacío. La
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   Directiva no contempla la conducción de un vehículo de
presentado el 2 de septiembre de 2003 un recurso contra la                     la categoría D sin el correspondiente permiso, si bien, por
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                     motivos prácticos, dicha conducción puede realizarse
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald                    después de que se hayan efectuado reparaciones en el
Braun y Wouter Wils, miembros del Servicio jurídico, que                       vehículo, a efectos de controlar el estado técnico del
designa domicilio en Luxemburgo.                                               mismo. La amplia habilitación para conducir vehículos


title: Asunto T-329/11: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — TM.E./Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/37

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — TM.E./Comisión
   (Asunto T-329/11)
   2011/C 252/84
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: TM.E. S.p.A — Termomeccanica Ecologia (Milán, Italia) (representantes: C. Malinconico, S. Fidanzia y A. Gigliola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011 mediante la que se excluye la necesidad de incoar un procedimiento por incumplimiento contra Rumanía por vulneración de los principios e infracción de las Directivas comunitarias en materia de adjudicación de contratos públicos, así como de la «Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions».

               —

               Condene a la Comisión Europea a abonar la cantidad de 18 955 106 euros en concepto de indemnización, o la mayor o menor cantidad que se considere con arreglo a Derecho, por los daños y perjuicios sufridos por TME debido a la infracción del Derecho comunitario por parte de la propia Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, que condene a la Comisión Europea a la indemnización por los perjuicios ocasionados por la pérdida de oportunidades sufrida por TME, equivalente a 3 791 021 euros, o a la mayor o menor cantidad que se considere con arreglo a Derecho.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que condene a la Comisión Europea a indemnizar los perjuicios ocasionados por la demora imputable a la Comisión Europea en el ejercicio de sus funciones, cuantificable en la suma global de las costas legales soportadas por TME equivalentes a 73 044,32 euros, o la mayor o menor cantidad que se considere con arreglo a Derecho.

               —

               Condene a la Comisión Europea a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación del escrito de la Comisión Europea de 20 de abril de 2011, mediante el que se excluye la necesidad de incoar un procedimiento por incumplimiento contra Rumanía por vulneración de los principios e infracción de las Directivas comunitarias en materia de adjudicación de contratos públicos, y de la «Practical Guide to contract procedures for UE external actions» (en lo sucesivo, «PRAG») elaborada por la propia Comisión, así como la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por la Institución comunitaria en el ejercicio de sus funciones.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de los requisitos sustanciales de forma de la PRAG, así como en la infracción de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su aplicación.
               La demandante sostiene que la Comisión Europea, con la Decisión impugnada, no emitió un dictamen motivado acerca de las irregularidades evidentes y graves denunciadas en el procedimiento de adjudicación del contrato público relativo al proyecto «Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03» y, en consecuencia, no incoó el procedimiento por incumplimiento contra Rumanía con la subsiguiente revocación de la financiación comunitaria concedida al contrato público en cuestión.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de los requisitos sustanciales de forma y en la infracción de las PRAG, así como en una desvirtuación de los hechos.
               Asimismo, la demandante considera que el acto impugnado adolece de vicios, dado que la Comisión, al desvirtuar el hecho objeto de la denuncia, no detectó los vicios de procedimiento llevados a cabo por la Primaria Municipiului Bucaresti. En particular, esta última excluyó en primer lugar la oferta de la demandante debido a una supuesta anomalía de la oferta económica y a continuación, una vez se dio cuenta de la ilegalidad cometida, trató de justificar la decisión adoptada con unos supuestos vicios de la oferta técnica. Además, la Comisión no tomó en consideración el hecho de que las autoridades judiciales rumanas no examinaron la petición de anulación del contrato debido a un supuesto impago de un impuesto sobre actos jurídicos documentados equivalente a 7,3 millones de euros, vulnerando de modo evidente los derechos de defensa y los principios comunitarios.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no se pronunció sobre la infracción denunciada posteriormente.
               Asimismo, la demandante afirma que la Comisión Europea, en el escrito impugnado, no tomó en consideración los otros aspectos que se le presentaron. En particular, no se valoró en absoluto el hecho de que el juez que conoció el asunto en primera instancia fue el que declaró la inadmisibilidad de la demanda, con sentencia revocada en la fase de apelación, y que no era por tanto un juez imparcial, por lo que debería haberse abstenido, extremo que constituye una clara y evidente vulneración del derecho de defensa, de los principios comunitarios y del artículo 6, párrafo 1, del Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Por último, por lo que atañe a la solicitud de indemnización de los daños y perjuicios, la demandante alega que la inercia imputada a la Comisión, así como la no revocación de la financiación comunitaria otorgada en favor de Rumanía en el marco del proyecto de que se trata, ocasionó un perjuicio económico considerable debido a la no ejecución del contrato público, o por la pérdida de oportunidad de su adjudicación y, en todo caso, un perjuicio por la demora que obligó a la parte demandante a iniciar un costoso contenciosos ante las autoridades judiciales rumanas.


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por Swedish Match Advertising Products NV/SA contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-599/97)

text:
20.2.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/31
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por                peto del derecho a ser oído tambieÂn se exige a las autori-
Swedish Match Advertising Products NV/SA contra el                dades comunitarias y no sólo a las partes. La referida
                Consejo de la Unión Europea                       negativa constituye tambieÂn una vulneración del requisito
                     (Asunto T-599/97)                            de transparencia, implícitamente establecido en la letra a)
                                                                  del apartado 4 del artículo 7 y en la letra b) del apartado 2
                         (98/C 55/61)                             del artículo 8. La Comisión vulneró tambieÂn el derecho de
                                                                  la demandante a ser oída, establecido en la letra b) del
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  apartado 4 del artículo 7 del Reglamento antidumping de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            base, al abstenerse de dar una información vital sobre el
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 1997 un           importe final del derecho antidumping impuesto a un com-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           petidor japoneÂs.
por Swedish Match Advertising Products NV/SA, represen-
tada por los Sres. Francisco Miguel Rodero López y Dorio          La demandante alega tambieÂn la infracción del artículo 2
Mutti, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-           del Reglamento antidumping de base, en la medida en que
pacho de la Sra. Lucy Dupong, 14a, rue des Bains.                 la determinación del dumping efectuada por las Institucio-
                                                                  nes comunitarias adolece de error manifiesto en la aprecia-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          ción de los hechos.
tancia que:
                                                                  Por uÂltimo, la parte demandante alega la infracción del
Ð anule parcialmente, en el sentido del paÂrrafo segundo          artículo 190 del Tratado CE. El Consejo se limitó a recha-
    del artículo 174 del Tratado CE, el artículo 1 del            zar los argumentos de la demandante basaÂndose uÂnica-
    Reglamento (CE) no 2025/97 del Consejo, dado que el           mente en que la investigación reveló algo distinto de lo
    objeto del presente recurso no es que se anulen los           invocado por eÂsta. La uÂnica información que la deman-
    derechos antidumping establecidos, sino que se sustitu-       dante obtiene de la exposición de motivos del Reglamento
    yan por medidas maÂs severas que establezcan derechos         impugnado es que sus quejas sobre la determinación del
    antidumping maÂs elevados sobre las importaciones de          dumping han sido desestimadas; no puede saber las
    fósforos de publicidad originarios de Japón;                  razones que, como consecuencia de la desestimación de
                                                                  sus argumentos, llevaron al Consejo a imponer a un com-
Ð mantenga los efectos de los actuales derechos antidum-          petidor japoneÂs un derecho antidumping totalmente inefi-
    ping, con arreglo al paÂrrafo segundo del artículo 174        caz, basado en un margen de dumping calculado de
    del Tratado CE, hasta que las instituciones competen-         manera incorrecta.
    tes adopten las nuevas medidas solicitadas mediante el
    presente recurso;                                             (1) DO L 284 de 16.10.1997, p. 57.
                                                                  (2) DO L 209 de 2.8.1988, p. 1.
Ð condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
El 15 de octubre de 1997, el Consejo adoptó el Regla-
mento (CE) no 2025/97 (1) por el que se establecen dere-          Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 por Onno
chos antidumping definitivos sobre las importaciones en la           Plug contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidad de fósforos de publicidad originarios de Japón                               (Asunto T-608/97)
y por el que se perciben definitivamente los derechos pro-
visionales impuestos. El tipo de derecho aplicable al precio                              (98/C 55/62)
neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de
aduana, es del 43,2 %, a excepción de las importaciones                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
manufacturadas y exportadas por ciertas empresas que se
especifican. Los tipos de derechos para estas empresas            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
oscilan entre el 9,9 % y el 27,8 %.                               Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La demandante alega que los actuales derechos antidum-            formulado por el Sr. Onno Plug, con domicilio en Thônex
ping no son suficientemente elevados para evitar el perjui-       (Suiza), representado por los Sres. Georges Vandersanden
cio que auÂn sufre la industria comunitaria, y en particular      y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
la propia demandante. Por tanto, eÂsta solicita que las insti-    domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL,
tuciones competentes sustituyan los actuales derechos anti-       30, rue de Cessange.
dumping por otros maÂs severos (es decir, maÂs elevados).
                                                                  El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante alega la infracción de la letra a) del        que:
apartado 4 del artículo 7 y de la letra b) del apartado 2
del artículo 8 del Reglamento (CEE) no 2423/88 del Con-           Ð anule la decisión contenida en el escrito de la Autori-
sejo (2) (en lo sucesivo, «Reglamento antidumping de                   dad Facultada para Proceder a los Nombramientos
base») basaÂndose en que la Comisión se negó a facilitar               (AFPN) de 14 de enero de 1997 y, si resulta necesario,
información a la FeÂdeÂration europeÂenne des fabricants               la decisión denegatoria explícita de la reclamación del
d'allumettes (FEFA). Tal negativa constituye una infrac-               demandante, decisión denegatoria adoptada con fecha
ción de la letra a) del apartado 4 del artículo 7 del Regla-           de 12 de septiembre de 1997 y notificada el 22 de sep-
mento antidumping de base, en la medida en que el res-                 tiembre de 1997;


title: Asunto T-274/07: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consejo

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/15

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consejo
   (Asunto T-274/07)
   (2007/C 223/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Zhejiang, China) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, en la medida en que resultan de aplicación a la demandante.

               —

               Que se imponga al Consejo el pago de las costas que se causen y de los gastos que deban atenderse en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que fabrica tablas de planchar y las partes esenciales de éstas en la República Popular China, pide que se anule el Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo de 23 de abril de 2007 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (1), en tanto en cuanto tales medidas son de aplicación a la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que las instituciones comunitarias han infringido el artículo 27, apartado 7, letras b) y c) del Reglamento de base (2), ya que la Comisión presentó una propuesta de medidas antidumping al Consejo basada en la apreciación errónea de que la demandante no cumplía los criterios del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c).
   En segundo lugar, la demandante alega que las instituciones comunitarias han infringido el artículo 20, apartados 4 y 5, del Reglamento de base y vulnerado su derecho a ser oído, en la medida en que se concedieron a la demandante sólo seis días para responder al escrito de información final revisado de la Comisión.
   En tercer lugar, la demandante alega que las instituciones comunitarias infringieron el artículo 8 del Reglamento de base al no tener debidamente en cuenta los compromisos en cuanto al precio ofrecidos por la demandante.
   Por último, la demandante sostiene que las instituciones comunitarias infringieron el artículo 5, apartado 2, letra a), del Reglamento de base al no revelar la identidad del denunciante iniciando la investigación que llevó al Reglamento impugnado.

      (1)  DO 2007, L 109, p. 12.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto C-193/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2013 por nfon AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-283/11, Fon Wireless Ltd./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/5

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2013 por nfon AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-283/11, Fon Wireless Ltd./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-193/13 P)
   2013/C 189/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: nfon AG (representante: V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Fon Wireless Ltd.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida del Tribunal General.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia en la medida en que confirma que se produce un riesgo de confusión por la existencia de la marca comunitaria anterior no 4.719.738 «fon» (imagen).

               —

               Condene a la parte demandante en primera instancia a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 en el asunto T-283/11, por la que dicho Tribunal modificó la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 18 de marzo de 2011 (asunto R 1017/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Fon Wireless Ltd. y nfon AG, en la medida en que el recurso interpuesto por nfon AG ante la Sala de Recurso fue desestimado.
   La parte recurrente invoca un único motivo basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC»). (1) En su opinión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, el examen del riesgo de confusión debe efectuarse mediante una apreciación global en la que se tengan en cuenta todas las circunstancias relevantes del caso. La recurrente señala que se produce una violación de dicho requisito bajo tres puntos de vista, a saber, la determinación errónea de los elementos distintivos de las marcas en conflicto al efectuar la comparación de los signos, el automatismo erróneo aplicado en la apreciación del riesgo de confusión y la inexistencia de una apreciación global del riesgo de confusión al no tomarse en consideración suficientemente el carácter distintivo escaso del elemento constitutivo «fon».

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998 por SA Smanor, Hubert y Monique Ségaud contra el auto dictado el 16 de febrero de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-182/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-103/98 P)

text:
30.5.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/11
          i)  es el criterio para determinar la cuantía deduci-            vos administrativos franceses, para aportar todas las
              ble de las cuotas soportadas diferente entre los             pruebas en pie de igualdad de armas.
              apartados 2, 3 y 5 del artículo 17 (y, si lo
              fuera, en queÂ se diferencia), y                        Motivos y principales alegaciones
          ii) tiene dicha persona derecho a deducir todas las         Ð Violación del principio de protección de la confianza
              cuotas soportadas devengadas con respecto a                  legítima;
              un bien o servicio por haber sido eÂste utilizado
              como consecuencia de la realización de una              Ð violación del principio de igualdad de armas al diso-
              operación comprendida en la letra c) del                     ciar los medios de prueba;
              apartado 3 del artículo 17?
                                                                      Ð violación del principio de igualdad de trato, que
                                                                           prohíbe tratar de modo diferente una situación similar
(1) Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967,              y de modo igual una situación diferente;
    Primera Directiva del Consejo en materia de armonización de
    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                      Ð infracción de la jurisprudencia del Derecho comunita-
    impuestos sobre el volumen de negocios (DO 71 de 14.4.1967,
    p. 1301; EE 09/01, p. 3).                                              rio.
(2) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                      lución del tribunal administratif de Dijon (Sala Primera)
                                                                      de fecha 24 de marzo de 1998, en el asunto entre la
                                                                      SocieÂteÂ CRT France International y el Directeur reÂgional
                                                                                des impôts de Bourgogne
                                                                                (Asunto C-109/98)
Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998                                        (98/C 166/18)
por SA Smanor, Hubert y Monique SeÂgaud contra el auto
dictado el 16 de febrero de 1998 por la Sala Segunda del              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
Europeas, en el asunto T-182/97 promovido contra la                   mediante resolución del tribunal administratif de Dijon
             Comisión de las Comunidades Europeas                     (Sala Primera), dictada el 24 de marzo de 1998, en el
                       (Asunto C-103/98 P)                            asunto entre la SocieÂteÂ CRT France International y el
                                                                      Directeur reÂgional des impôts de Bourgogne, y recibida en
                           (98/C 166/17)                              la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de abril de
                                                                      1998.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             El tribunal administratif de Dijon (Sala Primera) solicita al
ha presentado, el 14 de abril de 1998, un recurso de casa-            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de
ción formulado por SA Smanor, Hubert y Monique SeÂgaud                si lo dispuesto en los artículos 9, 12 y 95 del Tratado de
representados por el Sr. Laurence Roques, Abogado de Val              25 de abril de 1957, constitutivo de la Comunidad Econó-
de Marne, que designa como domicilio CreÂteil, 9, rue du              mica Europea, se opone a que las autoridades nacionales
GeÂneÂral de Larminat, contra el auto dictado el 16 de                graven a los fabricantes, a los importadores y a las perso-
febrero de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Pri-              nas que efectuÂen entregas en Francia de emisores-recepto-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto               res que utilicen canales ordinarios con un impuesto cuyo
T-182/97 promovido contra la Comisión de las Comunida-                reÂgimen jurídico se halla establecido en el artículo 302 bis
des Europeas.                                                         X del Code geÂneÂral des impôts.
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de
las Comunidades Europeas que:
Ð Declare que el auto del Tribunal de Primera Instancia                              Archivo del asunto C-50/97 (1)
     de 16 de febrero de 1998 adolece de un error mani-                                       (98/C 166/19)
     fiesto de apreciación.
                                                                      Mediante auto de 14 de octubre de 1997, el Presidente del
Ð Declare que la Comisión cometió un error de aprecia-                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     ción en las conclusiones de su escrito de 21 de mayo             dido archivar el asunto C-50/97 (petición de decisión pre-
     de 1997.                                                         judicial planteada por el arrondissementsrechtbank te
                                                                      Almelo): Jan Blauw y otros contra Gavema BV.
Ð Acoja la solicitud de las partes recurrentes de que se              (1) DO C 94 de 22.3.1997.
     comuniquen a los servicios de la Comisión y del Tribu-
     nal de Justicia los documentos que obran en los archi-


title: Asunto T-87/02: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El Territorio Historico de Bizkaia, La Diputación Foral de Bizkaia contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.6.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/53
      el propio concepto de ayuda a la inversión o a la creación       —    Subsidiariamente, anule la primera frase del artı́culo 3 la
      de empleo. La ausencia de fijación a priori del importe de             Decisión;
      la ayuda en porcentaje de la inversión o del coste salarial,
      de ningún modo impide que éste pueda ser fijado a                 —    Condene en costas a la Comisión.
      posteriori, con el objeto de comprobar que no excede el
      nivel de ayudas de finalidad regional autorizado con
      arreglo al mapa de ayudas regionales.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
e)    Con carácter subsidiario a todos los demás motivos, la
      orden de recuperación de las ayudas (primera frase del            La demandante impugna la Decisión C(2001) 4478 final de la
      artı́culo 3 de la decisión impugnada), vulnera lo dispuesto       Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en la que se declara
      en la última frase del apartado 1 del artı́culo 14 del            ayuda estatal incompatible con el mercado común la exención
      Reglamento (CE) no 659/1999, dadas las circunstancias              del impuesto de sociedades resultante del artı́culo 14 de la
      excepcionales que concurren en el presente caso (la                Norma Foral 5/1993 de 24 de junio, de medidas fiscales
      duración de la fase preliminar de examen, que ha sido de          urgentes de apoyo a la inversión e impulso de la actividad
      más de 79 meses). El hecho de que la Comisión examinara          económica (Boletı́n Oficial de Bizkaia de Alava no 154, de
      el régimen fiscal controvertido en el año 1994 y no               7.7.1993), que prevé una exención del impuesto de sociedades
      mostrara una actitud desfavorable en relación el mismo,           aplicable a las empresas que se creen entre la entrada en vigor
      generó una confianza fundada en que se le considerara             de dicha Norma Foral y el 31 de diciembre de 1994, siempre
      conforme a la legalidad comunitaria, por lo que lo                 que inviertan en activos fijos materiales más de 80 millones de
      dispuesto en el artı́culo 3 de la decisión vulnera los            pesetas (480 810 euros), creen más de diez puestos de trabajo
      principios de seguridad jurı́dica y de protección de la           y hayan iniciado sus actividades con un capital mı́nimo
      confianza legı́tima.                                               desembolsado de 20 millones de pesetas (120 202 euros).
                                                                         Los motivos invocados por los demandantes como funda-
                                                                         mento de sus pretensiones son idénticos a los alegados en el
                                                                         asunto T-86/02.
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El
Territorio Historico de Bizkaia, La Diputación Foral de
Bizkaia contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El
                                                                         Territorio Historico de Guipuzcoa, La Diputación Foral
                          (Asunto T-87/02)                               de Guipuzcoa contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                          (2002/C 144/105)                                                       (Asunto T-88/02)
                  (Lengua de procedimiento: español)                                            (2002/C 144/106)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 26 de marzo de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                europeas se ha presentado, el 26 de marzo de 2002 un recurso
por El Territorio Historico de Bizkaia y La Diputación Foral de         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Bizkaia, con domicilio en Bizkaia (España), representados por           por El Territorio Historico de Guipuzcoa y La Diputación
los letrados en ejercicio D. Ignacio Saenz-Cortabarria y Dña.           Foral de Guipuzcoa, con domicilio en Guipuzcoa (España),
Marta Morales Isasi.                                                     representados por los letrados en ejercicio D. Ignacio Saenz-
                                                                         Cortabarria y Dña. Marta Morales Isasi.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                    que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 20 de Diciembre de           —    Anule la decisión de la Comisión de 20 de Diciembre de
      2001, relativa a un régimen de ayudas ejercitado por                    2001, relativa a un régimen de ayudas ejercitado por
      España en 1993 a favor de algunas empresas de reciente                 España en 1993 a favor de algunas empresas de reciente
      creación en Bizkaia;                                                   creación en Guipuzcoa;


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de abril de 2003 en el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento)

text:
19.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 171/25
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del informe de calificación del demandante para el año 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                   de 8 de abril de 2003
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, adminis-
                                                                            en el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH &
tradora, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
                                                                            Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
fallo es el siguiente:
                                                                            (Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
1)    Desestimar el recurso.                                                                           Sobreseimiento)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                                                        (2003/C 171/41)
( 1) DO C 202 de 24.8.2002.                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co.
                                                                            KG, con domicilio social en Wismar (Alemania), representada
                                                                            por el Sr. Reich, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                                                                            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 recurso de anulación de la Decisión 2002/468/CE de la
                                                                            Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal
                       de 3 de abril de 2003                                concedida por Alemania en favor de Klausner Nordic Timber
                                                                            GmbH & Co. KG, Wismar, Mecklemburgo-Pomerania Occiden-
                                                                            tal (DO L 165, p. 15), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-18/02: Anita Jannice Österholm contra                        cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           por los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras,
                                                                            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de abril de 2003
(Funcionarios — Recurso de indemnización — Inadmisibili-                    un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                dad)
                                                                            1)    Sobreseer el presente recurso.
                         (2003/C 171/40)
                                                                            2)    La Comisión cargará con las costas, incluidas las del procedi-
                                                                                miento sobre medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
En el asunto T-18/02, Anita Jannice Österholm, con domicilio
en Estocolmo, representada por los Sres. J.R. Iturriagagoitia y
K. Devolvé, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por
objeto la indemnización del perjuicio material y moral causado,                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en particular, por la duración de la tramitación de una
reclamación presentada por la demandante, el Tribunal de
                                                                                de 27 de marzo de 2003
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. For-
wood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2003 un                en el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                    Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
1)    Declarar que procede sobreseer el recurso de anulación.
                                                                            (Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de
                                                                            indemnización — Admisibilidad — Excepción que se une al
2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización.                                      examen del fondo)
3)    La Comisión cargará con la mitad de las costas de la
                                                                                (2003/C 171/42)
      demandante y con sus propias costas. La demandante cargará
      con la otra mitad de sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 109 del 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
                                                                            Stahlhandel, con domicilio social en Planneg (Alemania),