title: Asunto C-204/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2011 por la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de febrero de 2011 en el asunto T-385/07, Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Comisión Europea

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/12

         Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2011 por la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de febrero de 2011 en el asunto T-385/07, Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Comisión Europea
   (Asunto C-204/11 P)
   2011/C 232/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (representantes: A. Barav y D. Reymond, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Bélgica, República Federal de Alemania, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Confirme la sentencia del Tribunal General dictada el 17 de febrero de 2011 en el asunto T-385/07 por lo que se refiere a la admisibilidad.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 17 de febrero de 2011 en el asunto T-385/07 en cuanto al fondo, en la medida en que aprueba la inclusión de los partidos «no prime» de la FIFA World Cup™ en la lista belga de acontecimientos «de gran importancia para la sociedad» en el sentido de la Directiva.

               —

               Resuelva definitivamente el litigio en virtud del artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene a la Comisión a soportar las costas de la FIFA en primera instancia y en el presente procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   1)   Error de Derecho, infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia, infracción del artículo 3 bis, apartado 2, de la Directiva 89/552/CEE, (1)
      modificada por la Directiva 97/36/CE, (2)
      y del Derecho de la UE, errónea aplicación del artículo 296 TFUE (no respeto de los límites del control jurisdiccional, motivación contradictoria, fundamentación en motivos no expuestos en la Decisión impugnada en lo referente a la calificación de la FIFA World Cup™ y que dieron lugar a conclusiones jurídicas erróneas, inversión de la carga de la prueba).
   La parte recurrente sostiene que el Tribunal General infringió el Derecho de la UE al basar en motivos no expuestos en la Decisión de la Comisión (3) su conclusión de que la Comisión consideró acertadamente que la FIFA World Cup™ era un acontecimiento de «carácter unitario» por naturaleza a efectos de la Directiva 89/552, en su versión modificada por la Directiva 97/36; al exponer una motivación contradictoria e incoherente; al considerar que los Estados miembros no están obligados a exponer razones específicas que justifiquen la inclusión de la FIFA World Cup™ en su conjunto en sus listas de acontecimientos de gran importancia, y al invertir la carga de la prueba.
   2)   Error de Derecho, infracción del artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552, modificada por la Directiva 97/36, errónea aplicación del artículo 296 TFUE, infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia (errónea calificación de la FIFA World Cup™, no respeto de los límites del control jurisdiccional, fundamentación en consideraciones no contenidas en la Decisión impugnada, incorrecta valoración de los elementos de hecho relacionados con los partidos «no prime» que dio lugar a conclusiones jurídicas erróneas, calificación de la motivación expuesta en la Decisión impugnada como suficiente, falta de respuesta a las alegaciones formuladas).
   La parte recurrente sostiene que el Tribunal General infringió el Derecho de la UE al resolver que la Comisión pudo legítimamente considerar que la FIFA World Cup™ en su conjunto era un acontecimiento de gran importancia para la sociedad belga a efectos de la Directiva 89/552, en su versión modificada por la Directiva 97/36, y que la Comisión motivó suficientemente esta apreciación. En particular, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho y extrajo conclusiones jurídicas erróneas de los elementos de hecho al confirmar la apreciación de la Comisión –insuficientemente motivada– en el sentido de que la FIFA World Cup™ en su conjunto tiene «una resonancia general especial en Bélgica», ha sido transmitida tradicionalmente por la televisión de acceso libre y ha sido vista por numerosos espectadores.
   3)   Error de Derecho, infracción del TFUE, infracción del artículo 3 bis, apartados 1 y 2, de la Directiva 89/552, modificada por la Directiva 97/36, errónea aplicación del artículo 296 TFUE, infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia (no respeto del alcance del control jurisdiccional, apreciación de que la Comisión consideró acertadamente que las medidas belgas notificadas eran compatibles con el Derecho de la UE y que las restricciones que tales medidas conllevaban eran proporcionadas, y de que la Comisión motivó suficientemente esta apreciación, errónea interpretación del alcance del derecho a la información y del interés público en tener un amplio acceso a la cobertura televisiva de acontecimientos de gran importancia para la sociedad)

      Este motivo se divide en dos partes:

   Primera parte: La parte recurrente sostiene que el Tribunal General infringió el Derecho de la UE al resolver que la Comisión consideró acertadamente que las medidas belgas notificadas eran compatibles con el Derecho de la UE, a pesar de que en la Decisión impugnada no se abordó la cuestión de las restricciones a la libertad de establecimiento. El Tribunal General también infringió el Derecho de la UE al estimar que las restricciones a la libertad de establecimiento eran proporcionadas y al estimar que la Comisión consideró acertadamente que las restricciones a la libre prestación de servicios eran proporcionadas y que la Comisión motivó suficientemente esta apreciación.
   Segunda parte: La parte recurrente sostiene que el Tribunal General infringió el Derecho de la UE al resolver que la Comisión consideró acertadamente que las medidas belgas notificadas eran compatibles con el Derecho de la UE, a pesar de que en la Decisión impugnada no se abordó la cuestión de las restricciones del derecho de propiedad de la FIFA. El Tribunal General también infringió el Derecho de la UE al estimar que las restricciones impuestas al derecho de propiedad de la FIFA eran proporcionadas.

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (2)  Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 202, p. 60).

      (3)  Decisión 2007/479/CE de la Comisión, de 25 de junio de 2007, relativa a la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por Bélgica con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 180, p. 24).


title: Archivo del asunto C-349/02

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/34

         Archivo del asunto C-349/02 (1)

   (2004/C 228/73)
   Mediante auto de 3 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-349/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Archivo del asunto C-273/02

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Archivo del asunto C-273/02 (1)

   (2005/C 143/46)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 16 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-273/02: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Irlanda, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 219, de 14.9.02.


title: Asunto T-519/16: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — Piessevaux/Consejo («Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de derechos a pensión al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Nuevas disposiciones generales de aplicación — Igualdad de trato — Derechos adquiridos — Confianza legítima»)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/22

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — Piessevaux/Consejo
   (Asunto T-519/16) (1)

   ((«Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de derechos a pensión al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Nuevas disposiciones generales de aplicación - Igualdad de trato - Derechos adquiridos - Confianza legítima»))
   (2017/C 231/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vincent Piessevaux (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, posteriormente J.-N. Louis, y finalmente L. Ponteville, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Consejo de 7 de octubre de 2013 por la que se fijan definitivamente, en lo que respecta al régimen de pensiones de la Unión Europea, los derechos a pensión adquiridos por el demandante a raíz de la transferencia de derechos que éste había adquirido antes de su incorporación al servicio de la Unión ante los organismos de pensiones nacionales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Vincent Piessevaux.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-91/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-297/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 por Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/27

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 por Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-297/04)
   (2004/C 251/50)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 22 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo formulado por Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa, con domicilio en Jaén (España), representados por el letrado en ejercicio D. José Francisco Vázquez Medina, abogado del Ilustre Colegio de Jaén
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la nulidad —ipso iure— del artículo 1, apartado 7 del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

         Motivos y principales alegaciones:
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-295/04.


title: Asunto T-98/06: Recurso interpuesto el  28 de marzo de 2006  — Fédération nationale du Crédit agricole/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/44

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2006 — Fédération nationale du Crédit agricole/Comisión
   (Asunto T-98/06)
   (2006/C 131/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Fédération nationale du Crédit agricole (París, Francia) (representantes: N. Lenoir y P.-A. Jeanneney, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión adoptada por la Comisión, el 21 de diciembre de 2005, en el asunto N 531/2005 Francia — Medidas vinculadas a la creación y funcionamiento del Banco Postal.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El 26 de enero de 2005, las autoridades francesas informaron a la Comisión de su decisión de colocar las actividades bancarias y de seguros de La Poste en una filial (el Banco Postal), inicialmente poseída al 100 % por La Poste. El 21 de julio de 2005, la demandante en el presente recurso presentó a la Comisión una denuncia formal con arreglo al artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 (nuevo artículo 88) del Tratado CE (1), en la que sostenía que las ayudas de Estado concedidas al Banco Postal eran incompatibles con el mercado común y en la que solicitaba a la Comisión que abriera un procedimiento de investigación formal.
   Mediante Decisión de 21 de diciembre de 2005, la Comisión declaró que la cesión de los servicios financieros de La Poste a una filial no concede beneficio económico alguno al Banco Postal y que las medidas vinculadas a su creación y funcionamiento no son constitutivas de ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Se trata de la Decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos, hallándose el primero basado en la violación de la legalidad externa, esto es, en el incumplimiento del Reglamento no 659/1999, por cuanto la Comisión se remitió a un examen ulterior de algunas medidas y en el incumplimiento del artículo 88 CE, apartado 2, por cuanto la Comisión se negó a abrir el procedimiento de investigación formal.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que, al declarar que las medidas vinculadas a la creación y funcionamiento del Banco Postal no constituyen ayudas de Estado, la Comisión incurrió en varios errores de apreciación relativos, entre otros, a los beneficios económicos indicados en la denuncia, y que, por consiguiente, la Comisión incumplió lo dispuesto en los artículos 87 CE y 88 CE.
   Mediante su tercer motivo, la demandante reprocha a la Comisión que la Decisión impugnada sufra de vicios formales por la falta de motivación de su denegación de tratar varias imputaciones fundamentales formuladas por la demandante en su denuncia y por contradicciones en la motivación y por la motivación insuficiente en cuanto a algunos puntos específicos tratados en la Decisión.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante alega que la Comisión incumplió los artículos 43 CE, 82 CE y 86 CE y que no apreció en su Decisión las limitaciones de la libertad de establecimiento y de la libre competencia que se derivan de las medidas relacionadas con el objeto de la ayuda de Estado que resulta del libro A.

      (1)  DO L 83, p. 1.


title: Asunto T-495/17: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/24

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)
   (Asunto T-495/17)
   (2017/C 318/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Sedes Holding AŞ (Estambul, Turquía) (representantes: K. Ongena y C. Du Jardin, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «gratis» — Solicitud de registro n.o 15950637

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de mayo de 2017 en el asunto R 507/2017-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Se acumulen a efectos de la fase oral el presente procedimiento y la demanda presentada contra la resolución de la EUIPO en el asunto R 506/2017-2, de conformidad con el artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por estar relacionados.

               —

               Declare la demanda admisible y fundada y, por lo tanto:

                           —

                           Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud n.o 15950637 de la marca figurativa GRATIS para todos los productos para los que se solicita.

                           —

                           Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud de marca comunitaria n.o 15950637 de la marca figurativa GRATIS para «preparaciones de perfumería o de cosmética, perfumes y desodorantes de uso personal».

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión.


title: Asunto C-581/11 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2011 por Muhamad Mugraby contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-292/09, Muhamad Mugraby/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/37

      Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2011 por Muhamad Mugraby contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-292/09, Muhamad Mugraby/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
      (Asunto C-581/11 P)
      (2012/C 25/72)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Muhamad Mugraby (representante: S. Delhaye, abogado)

         Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

      El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  1)

                  Declare que la Comisión se abstuvo de dar curso:

                              i)

                              a la solicitud del recurrente de que hiciera una propuesta al Consejo relacionada con la suspensión de la ayuda comunitaria para el Líbano, de conformidad con el artículo 28 del Reglamento (CE) no 1638/2006, (1) siendo así que el citado Reglamento prevé la obligación de adoptar tales medidas;

                              ii)

                              a la solicitud del recurrente de que la Comisión, en tanto que institución directamente responsable de la ejecución de varios programas de la Unión Europea de ayuda para el Líbano, suspenda la ejecución de tales programas hasta que dicho Estado ponga fin a las continuadas violaciones de los derechos fundamentales y, más específicamente, de los derechos fundamentales del recurrente.

                  2)

                  Declare que el Consejo, en sus funciones de parte en el Consejo de la Asociación UE-Líbano, se abstuvo de dar curso a la solicitud del recurrente de que instara a la Comisión a proponer al propio Consejo que adoptara medidas específicas relacionadas con la ayuda para el Líbano en virtud del Acuerdo de Asociación (2) entre la República Libanesa y la Comunidad, a fin de que se cumplieran las obligaciones que incumben a las Partes en virtud del Acuerdo.

                  3)

                  Declare que la UE, la Comisión –en su función de guardiana de los Tratados y en cuanto institución directamente responsable de la ejecución de varios programas de la Unión Europea de ayuda para el Líbano– y el Consejo –en su función de parte en el Consejo de la Asociación UE-Líbano– incurrieron en responsabilidad extracontractual por los daños sufridos por el recurrente como consecuencia de haberse abstenido continuadamente, desde diciembre de 2002 en adelante, de utilizar los recursos e instrumentos disponibles con vistas a la aplicación efectiva de la cláusula en materia de derechos humanos contenida en el Acuerdo de Asociación.

                  4)

                  Ordene a la Comisión, como reparación parcialmente en especie, que proponga al Consejo la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Líbano hasta que se ponga término al incumplimiento por parte del Líbano del artículo 2 del Acuerdo de Asociación en lo que atañe al recurrente.

                  5)

                  Ordene a la Comisión que circunscriba el desarrollo de los programas de ayuda vigentes (que son ejecutados y/o supervisados por la Comisión) a aquellos programas que estén destinados específicamente a promover los derechos fundamentales y que no constituyan ayuda económica para las autoridades libanesas, hasta que se ponga término al incumplimiento por parte del Líbano del artículo 2 del Acuerdo de Asociación en lo que atañe al recurrente.

                  6)

                  Ordene al Consejo que inste a la Comisión a hacer una propuesta en los términos descritos en el anterior punto 4, y que actúe con ese mismo fin en el seno de las instituciones del Acuerdo de Asociación.

                  7)

                  Condene a la UE, al Consejo y a la Comisión, demandados en primera instancia, a indemnizar el perjuicio material y el daño moral sufridos por el recurrente, en una cantidad que habrá de fijarse, ex aequo et bono, en un importe no inferior a 5 000 000 de euros, así como a cargar con las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      El recurrente sostiene que el auto impugnado debe anularse por los siguientes motivos:

                  El Tribunal General incurrió en error:

                              —

                              al desestimar el recurso por razones de inadmisibilidad, siendo así que no existían motivos de inadmisibilidad;

                              —

                              al vulnerar el derecho del demandante a designar a todos los demandados;

                              —

                              al vulnerar el derecho de defensa del demandante haciendo caso omiso de sus alegaciones;

                              —

                              al no pronunciarse sobre todas las pretensiones formuladas por el demandante;

                              —

                              al pasar por alto el Derecho de la UE y las obligaciones que incumben a la UE en virtud del Derecho internacional, y al haber basado el auto en la normativa adoptada por una de las instituciones de la UE.

                  El recurrente sostiene asimismo que el Tribunal General incurrió en error al interpretar el Acuerdo de Asociación UE-Líbano, por carecer de base legal para su interpretación de una «amplia discrecionalidad» y por haber declarado que carecía de competencia para dirigir órdenes conminatorias al Consejo de la UE y a la Comisión Europea.

                  Como consecuencia de todo lo anterior, el recurrente sostiene que el Tribunal General no le proporcionó tutela judicial efectiva.

         (1)  Reglamento (CE) no 1638/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (DO L 310, p. 1).

         (2)  Acuerdo interino sobre comercio y asuntos comerciales entre la Comunidad Europea, por una parte, y la República Libanesa, por otra (DO 2002, L 262, p. 2).


title: Asunto T-501/10: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — TI Media Broadcasting y TI Media/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/53

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — TI Media Broadcasting y TI Media/Comisión
   (Asunto T-501/10)
   ()
   2010/C 346/104
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Telecom Italia Media Broadcasting Srl (TI Media Broadcasting) (Roma), Telecom Italia Media SpA (TI Media) (Roma) (representantes: B. Caravita di Toritto, L. Sabelli, F. Pace y A. d'Urbano, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal la Decisión impugnada y que se anule en la medida en que autorizó a SKY a participar en la licitación del digital dividend.

               —

               Con carácter subsidiario a la pretensión contenida en el primer guión, que se ordene a la Comisión: i) que indique el lote de licitación en el que puede admitirse la participación de SKY; ii) que amplíe la prohibición quinquenal de uso de las frecuencias para fines Pay a las frecuencias adquiridas en virtud de acuerdos con operadores existentes o recién creados.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las empresas demandantes en el presente asunto solicitan que se anule la Decisión de la Comisión C(2010) 4976, de 20 de julio de 2010 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), relativa a la modificación de la cláusula 9.1 de los compromisos anejos a la Decisión de 2 de abril de 2003 (Asunto COMP/M.2876) mediante la cual la Comisión declaró compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la operación de concentración destinada a la creación de «SKY Italia» (en lo sucesivo, «SKY»).
   A este respecto ha de precisarse que la mencionada cláusula imponía a SKY la obligación de liberar frecuencias analógicas y digitales y de no emprender ninguna actividad en la plataforma digital terrestre, ni como operador de red ni como proveedor de contenidos hasta el 31 de diciembre de 2011. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión aceptó la solicitud de SKY, permitiendo a esta participar en la licitación para la adjudicación del digital dividend a través de la presentación de una oferta para la adjudicación de un solo multiplex, destinado a difundir contenidos no codificados durante un período de cinco años a partir de la adopción de la propia decisión.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan los siguientes motivos: la infracción de los artículos 2, 6 y 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, (1) del punto 74 de la Comunicación de la Comisión relativa a las soluciones admisibles con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo y al Reglamento (CE) no 802/2004 de la Comisión, (2) de la cláusula 14.1 contenida en los compromisos anejos a la Decisión de 2 de abril de 2003 (Asunto COMP/M.2876), así como del artículo 102 TFUE.
   Concretamente, aducen que la Decisión impugnada adolece de desviación de poder y de falta de motivación en la medida en que, al aceptar una solicitud cuyo contenido está fuera del ámbito de aplicación objetivo de la cláusula 9.1 aneja a la Decisión de 2003 (Caso COMP/M.2876), permite que SKY participe en la licitación pública para la adjudicación del digital dividend.
   Las demandantes sostienen asimismo que la demandada, incumpliendo requisitos fundamentales de forma y falseando los hechos, estimó erróneamente que concurrían las circunstancias excepcionales que permiten justificar la modificación de los compromisos inicialmente impuestos a SKY. En particular, la Comisión se basó en los elementos anómalos que caracterizan el contexto competitivo de referencia para equiparar TI Media a los operadores incumbent RAI y Mediaset, aunque nunca se haya notificado que dicha impresa haya ocupado una posición dominante. Para corroborar el obiter dictum relativo a la supuesta posición dominante («strong position») de TI Media en el mercado, la Comisión interpretó incorrectamente la Decisión 544/07/CONS, sin tener en cuenta en absoluto los resultados del test de mercado.
   Por último, las demandantes alegan la ilegalidad de la Decisión por tramitación deficiente y falta de motivación, en la medida en que, al determinar los criterios relativos al desarrollo de la licitación, se basa en una representación engañosa y errónea de los contenidos de las Decisiones 181/09/CONS y 427/09/CONS. Efectivamente, en contra de cuanto ha afirmado la Comisión, estas últimas definieron los criterios de la licitación en términos de lotes de frecuencia (A, B y, con carácter opcional, C), sin separar los operadores nacionales por categorías y, sobre todo, sin definir a TI Media como un operador integrado verticalmente.

      (1)  DO L 24, p. 1.

      (2)  DO C 267, de 22.10.2008, p. 1.


title: Archivo del asunto T-100/99

text:
C 112/48               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                             la supresión de las apreciaciones, favorables para el
                                                                              demandante, del primer calificador.
En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos:
—    El incumplimiento del deber de reserva y la violación de
     los principios de buena gestión y de buena administración
     así como de los de independencia y de imparcialidad.
     Alega que el informe de calificación impugnado fue                                 Archivo del asunto T-100/99 ( 1)
     elaborado por un Jefe de Unidad cuyo nombramiento
     impugnó el demandante ante el Tribunal de Primera                                          (2003/C 112/89)
     Instancia. El demandante alega que, en tales circunstan-
     cias, dicho calificador debería haberse abstenido de actuar.                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—    El incumplimiento de la obligación de motivación, la
     violación del derecho de defensa y la infracción del
     artículo 26 del Estatuto, así como un error manifiesto de          Mediante auto de 25 de febrero de 2003, el Presidente de
     apreciación. En el marco de dicho motivo, el demandante            la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-100/
     alega que el informe impugnado fue elaborado sobre la
     base de declaraciones de personas no identificadas, quie-          99, Campina Melkunie B.V. contra Comisión de las Comunida-
     nes no lo firmaron, que los calificadores no consultaron           des Europeas.
     a las personas propuestas por el demandante y que el
     segundo calificador no facilitó explicación alguna sobre           (1 ) DO C 246 de 28.8.1999.


title: Asunto C-539/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal (Reino Unido) el 26 de noviembre de 2012 — ZJR Lock/British Gas Trading Limited & Others

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal (Reino Unido) el 26 de noviembre de 2012 — ZJR Lock/British Gas Trading Limited & Others
   (Asunto C-539/12)
   2013/C 46/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Employment Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ZJR Lock

      Demandada: British Gas Trading Limited & Others

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando:

                           i)

                           el salario anual de un trabajador consta del salario base más las comisiones pagadas en virtud de un derecho contractual a comisión;

                           ii)

                           la comisión se paga en función de las ventas realizadas y los contratos celebrados por el empresario gracias al trabajo del trabajador;

                           iii)

                           la comisión se paga a posteriori, y el importe recibido en concepto de comisiones en un período de referencia determinado oscila en función del valor de las ventas obtenidas y los contratos celebrados, así como de la fecha de tales ventas;

                           iv)

                           durante los períodos de vacaciones, el trabajador no realiza ningún trabajo que le dé derecho a que se le paguen comisiones, por lo que no genera comisiones con respecto a dichos períodos;

                           v)

                           durante los períodos de retribución que incluyen períodos de vacaciones, el trabajador tiene derecho al salario base y sigue recibiendo el pago de las comisiones devengadas con anterioridad, y

                           vi)

                           sus ingresos medios por comisiones a lo largo del año son inferiores a los que percibiría si el trabajador no hubiese tomado vacaciones, ya que durante el período de vacaciones no realiza ningún trabajo que le dé derecho al pago de comisiones,

                     ¿obliga el artículo 7 de la Directiva 93/104/CE, (1) en su versión modificada por la Directiva 2003/88/CE, (2) a los Estados miembros a adoptar medidas para garantizar que un trabajador sea retribuido por los períodos de vacaciones anuales en función de las comisiones que habría ganado durante esos períodos si no hubiese tomado vacaciones, además de su salario base?

               2)

               ¿Qué principios se aplican para responder a la primera pregunta?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿qué principios (en su caso) debe aplicar el Estado miembro al calcular el importe que debe pagarse al trabajador en función de las comisiones que habría ganado o podría haber ganado en el supuesto de que no hubiese tomado vacaciones?

      (1)  Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18).

      (2)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-616/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de noviembre de 2016 — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Nello Grassi y otros

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de noviembre de 2016 — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Nello Grassi y otros
   (Asunto C-616/16)
   (2017/C 063/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro

      Recurridos y recurrentes en casación por adhesión: Nello Grassi, Carmela Amato, Università degli Studi di Palermo, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 82/76/CEE, (1) que lleva a cabo una recapitulación de las Directivas 75/362/CEE (2) y 75/363/CEE, (3) en el sentido de que también está comprendida en su ámbito de aplicación la formación de los médicos especialistas, a tiempo completo o a tiempo parcial, que ya estuviera en curso y que se prolongara más allá del 31 de diciembre de 1982, fecha máxima fijada por el artículo 16 de dicha Directiva para que los Estados miembros adoptasen las medidas necesarias para adaptarse a ella?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):

               2)

               ¿Debe interpretarse el anexo introducido en la Directiva 75/363/CEE «de coordinación» mediante el artículo 13 de la Directiva 82/76/CEE, que sintetiza las Directivas 75/362/CEE y 75/363/CEE, en el sentido de que el nacimiento de la obligación de prever una remuneración apropiada a los médicos en formación que realicen cursos de especialización comenzados antes del 31 de diciembre 1982 depende de que [los cursos de especialización] ya se hubieran reorganizado con arreglo a las citadas Directivas o de que ya se hubiera comprobado la compatibilidad de los cursos con estas Directivas?

               3)

               ¿Tienen derecho los médicos que hayan obtenido una especialización asistiendo a cursos de formación iniciados antes del 1 de enero de 1983 pero no concluidos antes de esa fecha, a que se les abone una remuneración apropiada por la totalidad de la duración del curso o únicamente por la parte del curso transcurrida después del 31 de diciembre de 1982? ¿Eventualmente, en qué condiciones?

      (1)  Directiva 82/76/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1982, por la que se modifica la Directiva 75/362/CEE referente al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de médico, y en la que se establecen medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios, así como la Directiva 75/363/CEE referente a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a las actividades de los médicos (DO 1982, L 43, p. 21; EE 06/02, p. 128).

      (2)  Directiva 75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de médico, que contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios (DO 1975, L 167, p. 1; EE 06/01, p. 186).

      (3)  Directiva 75/363/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a las actividades de los médicos (DO 1975, L 167, p. 14; EE 06/01, p. 197).


title: Archivo del asunto C-432/00

text:
2.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 184/29
               Archivo del asunto C-405/00 (1)                                      Archivo del asunto C-345/01 (1)
                        (2003/C 184/54)                                                      (2003/C 184/58)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 14 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-405/00 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Coopsette Soc. coop. arl contra ANAS         archivar el asunto C-345/01: Comisión de las Comunidades
— Ente Nazionale per le Strade, Impresa Mambrini Constru-             Europeas contra República de Austria.
zioni Srl.
                                                                      (1) DO C 331 de 24.11.2001.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
               Archivo del asunto C-432/00 (1)                                      Archivo del asunto C-466/01 (1)
                        (2003/C 184/55)                                                      (2003/C 184/59)
Mediante auto de 13 de mayo de 2003, el Presidente del                Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-432/00 (petición de decisión prejudicial         archivar el asunto C-466/01: Comisión de las Comunidades
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia):             Europeas contra República Helénica.
Europetrol SpA contra Azienda Lombarda Edilizia Residenziale
Milano (ALER), Orion Scrl.
                                                                      (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-66/01 al C-74/01 (1)                           Archivo del asunto C-146/02 (1)
                        (2003/C 184/56)                                                      (2003/C 184/60)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos acumulado C-66/01 al C-74/01 (peticiones         archivar el asunto C-146/02: Comisión de las Comunidades
de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Europeas contra República de Austria.
Salzburg): Manfred Hünkel.
                                                                      (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
               Archivo del asunto C-179/01 (1)                                      Archivo del asunto C-267/02 (1)
                        (2003/C 184/57)
                                                                                (2003/C 184/61)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 16 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-179/01 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Impresa Binda & C. SpA contra                archivar el asunto C-267/02: Comisión de las Comunidades
Comune di Torino, Ed. Art. Srl.                                       Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                            (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto F-64/07: Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de abril de 2008 — S/Parlamento

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/63

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de abril de 2008 — S/Parlamento
   (Asunto F-64/07) (1)

   (2008/C 223/122)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007, p. 53.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 25 de mayo de 2004, en el asunto T-154/01, Distilleria F. Palma SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Reglamento (CEE) n° 822/87 — Organización común del mercado vitivinícola — Reglamento (CEE) n° 1780/89 — Reglamento (CEE) n° 2710/93 — Reglamento (CE) n° 416/96 — Salida al mercado de los alcoholes obtenidos por destilación — Reglamento (CEE) n° 3390/90 — Licitación para la utilización en el sector de los combustibles — Negativa de la Comisión a modificar algunas condiciones de la licitación — Fuerza mayor — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Admisibilidad)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/15

         TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 25 de mayo de 2004
   en el asunto T-154/01, Distilleria F. Palma SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Reglamento (CEE) no 822/87 - Organización común del mercado vitivinícola - Reglamento (CEE) no 1780/89 - Reglamento (CEE) no 2710/93 - Reglamento (CE) no 416/96 - Salida al mercado de los alcoholes obtenidos por destilación - Reglamento (CEE) no 3390/90 - Licitación para la utilización en el sector de los combustibles - Negativa de la Comisión a modificar algunas condiciones de la licitación - Fuerza mayor - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Admisibilidad)
   (2004/C 190/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-154/01, Distilliria F. Palma SpA, en liquidación, con domicilio social en Nápoles (Italia), representada por el Sr. F. Caruso, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. L. Visaggio y Sra. C. Cattabriga, asistidos por Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto una demanda basada en el artículo 235 CE y el artículo 288 CE, párrafo segundo, destinada a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de la presunta ilegalidad del comportamiento de la Comisión que se desprende del escrito remitido por esta institución a las autoridades italianas, con fecha de 11 de noviembre de 1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y por los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 25 de mayo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 259 de 15.9.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2000 en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Camar srl y Tico srl contra Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea (Organización común de mercados — Plátanos — Solicitud de certificados de importación suplementarios — Adaptación del contingente arancelario en caso de necesidad — Medidas transitorias)

text:
12.8.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 233/27
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              estos tres asuntos, un recurso de indemnización encaminado a
                                                                         conseguir, en el asunto T-79/96, la reparación del perjuicio
                      de 8 de junio de 2000                              supuestamente irrogado por el comportamiento de la Comi-
                                                                         sión y, en los asuntos T-260/97 y T-117/98, del perjuicio
en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98,                  supuestamente sufrido a raı́z de las citadas decisiones denegato-
Camar srl y Tico srl contra Comisión de las Comunidades                 rias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
          Europeas y Consejo de la Unión Europea (1)                    por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente de Sala, y por la
(Organización común de mercados — Plátanos — Solicitud                Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                                                                         González, administrador, ha dictado el 8 de junio de 2000 una
de certificados de importación suplementarios — Adaptación
del contingente arancelario en caso de necesidad — Medidas               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                            transitorias)                                1)    En el asunto T-79/96, se declara que la Comisión ha
                                                                               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                         (2000/C 233/50)                                       rtı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
                                                                               13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                           común de mercados en el sector del plátano, al no haber
                                                                               adoptado las medidas necesarias, conforme a este artı́culo, con
En los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98,                        respecto a la demandante.
Camar srl, con domicilio en Florencia (Italia), parte demandante
en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y Tico srl, con             2)    En el asunto T-260/97, se anula la Decisión de la Comisión
domicilio en Padua (Italia), parte demandante en el asunto                     de 17 de julio de 1997, por la que se denegó la solicitud
T-117/98, representadas por las Sras. W. Viscardini Donà,                      formulada por la demandante con arreglo al artı́culo 30 del
M. Paolin y S. Donà, Abogadas de Padua, que designan como                      Reglamento no 404/93.
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt, 8-10,
rue Mathias Hardt, parte demandante en el asunto T-79/96,                3)    En el asunto T-117/98, se anula la Decisión de la Comisión
con la intervención de República Italiana (Agentes: Sres. U.                 de 23 de abril de 1998, por la que se denegó la solicitud
Leanza y F. Quadri), contra Comisión de las Comunidades                       formulada por las demandantes con arreglo al artı́culo 16,
Europeas (Agentes: en el asunto T-79/96, Sr. E. de March, en                   apartado 3, del Reglamento no 404/93.
el asunto T-260/97, Sres. H. van Vliet y A. Dal Ferro y, en el           4)    En los asuntos T-79/96 y T/117/98, se declara la inadmisibi-
asunto T-117/98, Sres. F. Ruggeri Laderchi, H. van Vliet y                     lidad del recurso de indemnización.
A. Dal Ferro) y Consejo de la Unión Europea, parte demandada
en el asunto T-260/97 (Agentes: Sres. J.P. Hix y A. Tanca),              5)    En el asunto T-260/97, se condena a la Comisión a reparar el
apoyados por la República Francesa (Agentes en el asunto                      daño sufrido por la demandante a causa de la Decisión de
T-79/96, Sra. C. de Salins y Sr. F. Pascal, y, en el asunto                    17 de julio de 1997, por la que se denegó la solicitud formulada
T-260/97, Sras. K- Rispal-Bellanger y C. Vasak) que tiene por                  por la propia demandante con arreglo al artı́culo 30 del
objeto, de una parte, en el asunto T-79/96, un recurso dirigido                Reglamento no 404/93.
a que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de
adoptar, sobre la base del artı́culo 30 del Reglamento (CEE)                   Las partes comunicarán a este Tribunal de Primera Instancia,
no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993, por el que                    en un plazo de seis meses a partir de la fecha en que se dicta la
se establece la organización común de mercados en el sector del              presente sentencia, los importes que hayan de pagarse, fijados
plátano (DO L 47, p. 1), las medidas que hubieran permitido a                 de común acuerdo.
la demandante abastecerse de plátanos originarios de paı́ses                  A falta de acuerdo, las partes darán a conocer a este Tribunal
terceros, a raı́z de la situación resultante de la guerra civil en            de Primera Instancia, dentro del mismo plazo, sus pretensiones
Somalia, en el asunto T-260/97, un recurso de anulación de la                 expresadas en cifras.
Decisión de la Comisión, de 17 de julio de 1997, por la que se
denegó la solicitud formulada por la demandante, en virtud              6)    Se condena a la Comisión al pago de las costas de los asuntos
del artı́culo 30 del referido Reglamento, con el fin de que se                 T-79/96 y T-117/98.
adoptaran medidas provisionales que permitieran que la
cantidad anual que se le atribuye para la obtención de                  7)    Se condena a la Comisión a abonar el 90 % de las costas del
certificados de importación de plátanos no tradicionales ACP                 asunto T-260/97.
se calculase con relación a las cantidades comercializadas por          8)    Se condena al Consejo a abonar el 10 % de las costas del
ella durante los años 1988, 1989 y 1990 y, en el asunto                       asunto T-260/97.
T-117/98, un recurso de anulación de la Decisión de la
Comisión de 23 de abril de 1998, por la que se denegó la               9)    La República Italiana y la República Francesa cargarán con sus
solicitud de revisión del contingente arancelario para las                    propias costas.
importaciones de plátanos durante el primer semestre de 1998,
formulada por las demandantes en virtud del artı́culo 16,                (1) DO C 233, de 10.8.1996, C 357, de 22.11.1997, y C 327, de
apartado 3, del citado Reglamento, con el fin de tener en                    24.10.1998.
cuenta las consecuencias de las inundaciones producidas en
Somalia a partir del 28 de octubre de 1997 y, de otra parte, en


title: Asunto C-339/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Proceso penal contra Luc Vanderborght (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Prestaciones de tratamientos bucales o dentales — Legislación nacional que prohíbe con carácter absoluto la publicidad de los servicios de tratamientos bucales y dentales — Existencia de un elemento transfronterizo — Protección de la salud pública — Proporcionalidad — Directiva 2000/31/CE — Servicio de la sociedad de la información — Publicidad realizada a través de un sitio de Internet — Miembro de una profesión regulada — Normas profesionales — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Disposiciones nacionales relativas a la salud — Disposiciones nacionales que rigen las profesiones reguladas)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Proceso penal contra Luc Vanderborght
   (Asunto C-339/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Prestaciones de tratamientos bucales o dentales - Legislación nacional que prohíbe con carácter absoluto la publicidad de los servicios de tratamientos bucales y dentales - Existencia de un elemento transfronterizo - Protección de la salud pública - Proporcionalidad - Directiva 2000/31/CE - Servicio de la sociedad de la información - Publicidad realizada a través de un sitio de Internet - Miembro de una profesión regulada - Normas profesionales - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Disposiciones nacionales relativas a la salud - Disposiciones nacionales que rigen las profesiones reguladas))
   (2017/C 213/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Parte en el proceso penal principal

   Luc Vanderborght

      Fallo

               1)

               La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que protege la salud pública y la dignidad de la profesión de odontólogo, por una parte, prohibiendo con carácter general y absoluto toda publicidad relativa a prestaciones de tratamientos bucales y dentales y, por otra parte, estableciendo determinados requisitos de discreción en lo que se refiere a los rótulos de las consultas de odontología.

               2)

               La Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe con carácter general y absoluto toda publicidad relativa a prestaciones de tratamientos bucales y dentales, en tanto que prohíbe toda forma de comunicación comercial por vía electrónica, incluida la realizada a través de un sitio de Internet creado por un odontólogo.

               3)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe con carácter general y absoluto toda publicidad relativa a prestaciones de tratamientos bucales y dentales.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-277/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n o  23 de Madrid (España) el 26 de junio de 2008 — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad S.A.

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/29

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (España) el 26 de junio de 2008 — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad S.A.
   (Asunto C-277/08)
   (2008/C 223/45)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Social no 23 de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francisco Vicente Pereda

      Demandada: Madrid Movilidad SA
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que cuando el periodo de vacaciones fijado en el calendario de vacaciones de la empresa coincide en el tiempo con una incapacidad temporal derivada de un accidente de trabajo acaecido antes de la fecha prevista para su inicio, el trabajador afectado, una vez dado de alta médica, tiene derecho a disfrutar de las vacaciones en fechas distintas a las preestablecidas, haya concluido o no el año natural a que correspondan?

      (1)  Directiva del Parlamento y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, DO L 299, p. 9.


title: Asunto C-267/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Nutricia NV/Staatssecretaris van Financiën (Nomenclatura Combinada — Partidas arancelarias — Medicamentos en el sentido de la partida 3004 — Concepto — Preparaciones nutritivas destinadas únicamente a ser administradas por vía enteral, bajo supervisión médica, a las personas sometidas a un tratamiento médico — Bebidas en el sentido de la subpartida 2202 — Concepto — Líquidos nutritivos destinados a ser administrados por vía enteral y no a ser bebidos)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Nutricia NV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-267/13) (1)

   ((Nomenclatura Combinada - Partidas arancelarias - Medicamentos en el sentido de la partida 3004 - Concepto - Preparaciones nutritivas destinadas únicamente a ser administradas por vía enteral, bajo supervisión médica, a las personas sometidas a un tratamiento médico - Bebidas en el sentido de la subpartida 2202 - Concepto - Líquidos nutritivos destinados a ser administrados por vía enteral y no a ser bebidos))
   2014/C 194/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nutricia NV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Nomenclatura Combinada — Partidas arancelarias — Medicamentos en el sentido de la partida 3004 — Concepto — Preparaciones nutritivas destinadas exclusivamente a ser administradas por gavaje, bajo supervisión médica, a las personas sometidas, por enfermedad, a un tratamiento médico — Bebidas en el sentido de la subpartida 2202 — Concepto — Líquidos nutritivos destinados a ser administrados por gavaje y no a ser bebidos.

      Fallo

   La partida arancelaria 3004 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «medicamentos», a efectos de esa partida, incluye las preparaciones alimenticias destinadas exclusivamente a ser administradas, bajo supervisión médica y por vía enteral (mediante una sonda gástrica), a personas a las que se dispensan cuidados médicos si, en el marco de la lucha contra la enfermedad o afección que padecen, tal administración persigue prevenir o combatir su desnutrición.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-435/11: Sentencia del Tribunal General de 2 de mayo de 2012 — Universal Display/OAMI (UniversalPHOLED) [ «Marca comunitaria — Registro internacional que designa la Comunidad Europea — Solicitud de marca comunitaria denominativa UniversalPHOLED — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/21

         Sentencia del Tribunal General de 2 de mayo de 2012 — Universal Display/OAMI (UniversalPHOLED)
   (Asunto T-435/11) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional que designa la Comunidad Europea - Solicitud de marca comunitaria denominativa UniversalPHOLED - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 174/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Universal Display Corp. (Ewing, Nueva Jersey, Estados Unidos) (representantes: A. Poulter y C. Lehr, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de mayo de 2011 (asunto R 215/2011-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo UniversalPHOLED como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Universal Display Corp.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-36/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)]: The Queen, a instancia de Approved Prescription Services Ltd, contra Licensing Authority («Medicamentos — Autorización de comercialización — Procedimientos relativos a productos esencialmente similares»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-36/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)]: The Queen, a instancia de Approved Prescription Services Ltd, contra Licensing Authority (1)

   («Medicamentos - Autorización de comercialización - Procedimientos relativos a productos esencialmente similares»)
   (2005/C 45/09)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-36/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido), mediante resolución de 23 de diciembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2003, en el procedimiento entre The Queen, a instancia de: Approved Prescription Services Ltd, y Licensing Authority, representada por Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency, con intervención de: Eli Lilly & Co. Ltd, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Puede presentarse una solicitud de autorización de comercialización para un producto C en virtud del artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, cuando dicha solicitud pretende demostrar que el producto C es esencialmente similar al producto B y

               —

               el producto B constituya una forma farmacéutica nueva del producto A, y

               —

               el producto A, al contrario que el producto B, haya estado autorizado para su comercialización en la Comunidad al menos durante el período de seis o diez años previsto en dicha disposición.

      (1)  DO C 83, de 5.4.2003.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Minh-Hong Pham contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-93/97)

text:
31 . 5 . 97         { ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 166/25
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Patrick Salez         — condene a la parte demandada al pago de todas las
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    costas del procedimiento.
                       (Asunto T-92/97)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
                         ( 97/C 166/51
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                    invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur           O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Patrick Salez, con domicilio en Bruselas,
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange.                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Brigitte Nau
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                  ( Asunto T-94/97)
tancia que:
                                                                                ( 97/C 166/53 )
— anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                        (Lengua de procedimiento: francés)
     en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     expresa adoptado por la Comisión el 27 de diciembre            mulado por la Sra . Brigitte Nau, con domicilio en Strom
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               beek-Bever (Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás
     dante;                                                         Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 de Cessange.
     costas del procedimiento.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                   tancia que :
Los motivos y las principales alegaciones son similares a           — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
los invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
                                                                        1996 por la que se denegó la petición de la demandan
                                                                        te de que se considerara la posible aplicación del
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                        apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                        expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Minh-Hong                 dante;
  Pham contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-93/97)                             — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                        costas del procedimiento .
                         ( 97/C 166/52 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur           invocados en el asunto T-16/97 (').
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Minh-Hong Pham, con domicilio en                  O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
Bruselas (Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
Cessange.
                                                                    Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Marie Loui
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            se Brichard contra la Comisión de las Comunidades Euro
tancia que :                                                                                peas
— anule la decisión de la Comisión de 27 de junio de                                       ( Asunto T-95/97)
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                                     ( 97/C 166/54 )
     de que se considerara la posible aplicación del apar
     tado 2 del artículo 31 del Estatuto ;                                       (Lengua de procedimiento: francés)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre            Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     dante;                                                         mulado por la Sra . Marie Louise Brichard, con domicilio


title: Asunto C-486/15 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 2 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-425/04 RENV y T-444/04 RENV, Francia y Orange/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/22

         Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 2 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-425/04 RENV y T-444/04 RENV, Francia y Orange/Comisión
   (Asunto C-486/15 P)
   (2015/C 381/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan y T. Maxian Rusche, miembros del servicio jurídico)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa, Orange, anteriormente France Télécom, República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Sexta ampliada) de 2 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-425/04, República Francesa/Comisión y T-444/04, France Télécom/Comisión, en la medida en que:

                           —

                           Anuló el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom. (1)

                           —

                           Condenó a la Comisión a soportar sus propias costas, así como ocho décimas partes de las causadas por la República Francesa y por Orange en los asuntos T-425/04 y T-444/04.

               —

               Que se resuelva definitivamente sobre el asunto y se desestimen los recursos de las demandantes y se condene a éstas a cargar con las costas de todas las instancias.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que proceda a un nuevo examen y se reserve la decisión sobre las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, sostiene que la sentencia del Tribunal General adolece de una motivación insuficiente y contradictoria. A su juicio, el Tribunal General ignoró los principios establecidos en la sentencia de casación (2) y dio una respuesta insuficiente a las alegaciones formuladas por la Comisión en el procedimiento de remisión.
   En segundo lugar, la Comisión critica el hecho de que el Tribunal General incurrió en numerosas infracciones del artículo 107 TFUE, apartado 1. Sostiene que estas infracciones hicieron que el Tribunal General excluyera las declaraciones realizadas por las autoridades entre julio y diciembre de 2002, así como el capítulo destinado a tranquilizar a los mercados del anuncio de 4 de diciembre de 2002 en el ámbito del análisis del criterio del inversor privado. En primer lugar, al decidir aplicar el criterio del inversor privado en un momento concreto, el Tribunal General no tuvo en cuenta la conclusión alcanzada por el Tribunal de Justicia, conforme a la cual hay que situarse en el contexto de la época en que se adoptaron las medidas de apoyo y considerar todos los elementos pertinentes. A juicio de la Comisión, el Tribunal General parece ignorar que una ayuda pueda ser el resultado de diversas intervenciones conexas y, por tanto, indisociables. En segundo lugar, alega que el Tribunal General incurrió en varios errores de Derecho en lo que respecta al vínculo existente entre el concepto de ventaja y la aplicación del criterio del inversor privado prudente. En particular, la Comisión critica que el Tribunal General limitara la aplicación del criterio del inversor privado prudente a una parte del período durante el cual se hizo efectiva la ventaja concedida. En tercer lugar, la Comisión critica que el Tribunal General excluyera de su ámbito de examen determinados elementos contextuales. En cuarto lugar, alega que el Tribunal General limitó de modo abusivo el examen conjunto de algunas ventajas a las de idéntica naturaleza. En quinto lugar, aduce que el Tribunal General no aplicó el criterio establecido por el Tribunal de Justicia para determinar si las medidas estatales están indisolublemente conexas y deben ser examinadas en su conjunto. En sexto lugar, la Comisión expresa su desacuerdo con el reconocimiento que hace el Tribunal General de acontecimientos que constituyen «rupturas» en la sucesión de medidas estatales aplicadas durante los meses de septiembre a diciembre de 2002. A juicio de la Comisión, tales «rupturas» no pueden motivar el examen separado de las medidas anteriores y posteriores a dicha fecha. Por último, la Comisión rebate la motivación del Tribunal General sobre el riesgo para la reputación.
   En tercer lugar, la Comisión critica que el Tribunal General excediera los límites propios del control de legalidad de los actos administrativos.
   En último lugar, la Comisión sostiene que el Tribunal General interpretó erróneamente e incluso alteró la naturaleza de la Decisión de la Comisión.

      (1)  DO 2006, L 257, p. 11.

      (2)  Sentencia Bouygues y otros/Comisión y otros, C-399/10 P y C-401/10 P, EU:C:2013:175.


title: Asunto T-308/00 RENV: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — Salzgitter/Comisión ( «Ayudas de Estado — Siderurgia — Incentivos fiscales destinados a contribuir al desarrollo de las zonas fronterizas con la antigua RDA y con la antigua República de Checoslovaquia — Ayudas que no han sido notificadas — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Recuperación — Retraso — Seguridad jurídica — Cálculo de las ayudas que deben devolverse — Ayudas comprendidas en el ámbito de aplicación del Tratado CECA — Inversiones destinadas a la protección del medio ambiente — Tipo de actualización» )

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — Salzgitter/Comisión
   (Asunto T-308/00 RENV) (1)

   (Ayudas de Estado - Siderurgia - Incentivos fiscales destinados a contribuir al desarrollo de las zonas fronterizas con la antigua RDA y con la antigua República de Checoslovaquia - Ayudas que no han sido notificadas - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Recuperación - Retraso - Seguridad jurídica - Cálculo de las ayudas que deben devolverse - Ayudas comprendidas en el ámbito de aplicación del Tratado CECA - Inversiones destinadas a la protección del medio ambiente - Tipo de actualización)
   2013/C 63/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Salzgitter AG (Salzgitter, Alemania) (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Kreuschitz y M. Niejahr, posteriormente V. Kreuschitz y T. Maxian Rusche, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y A. Wiedmann, agentes, asistidos por U. Karpenstein, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/797/CECA de la Comisión, de 28 de junio de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Salzgitter AG, Preussag Stahl AG y las filiales siderúrgicas del grupo, en lo sucesivo «Salzgitter AG — Stahl und Technologie» (SAG) (DO L 323, p. 5).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Salzgitter AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, tanto las causadas ante el Tribunal General como las causadas ante el Tribunal de Justicia.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas, tanto las causadas ante el Tribunal General como las causadas ante el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 335, de 25.11.2000.


title: Asunto C-112/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van cassatie van België el 1 de marzo de 2010 — Procureur-Generaal bij het Hof van beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV [Philippe y Cécile Noelmans, síndicos de la quiebra de Zaza Retail BV (Bélgica)]; Coadyuvante voluntaria: Zaza Retail BV [Manon Cordewener, síndico de la quiebra de Zaza Retail BV (Países Bajos)]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van cassatie van België el 1 de marzo de 2010 — Procureur-Generaal bij het Hof van beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV [Philippe y Cécile Noelmans, síndicos de la quiebra de Zaza Retail BV (Bélgica)]; Coadyuvante voluntaria: Zaza Retail BV [Manon Cordewener, síndico de la quiebra de Zaza Retail BV (Países Bajos)]
   (Asunto C-112/10)
   2010/C 113/51
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

               Recurrente

               :

               Procureur-Generaal bij het Hof van beroep te Antwerpen

               Recurrida

               :

               Zaza Retail BV
               [Philippe y Cécile Noelmans, síndicos de la quiebra de Zaza Retail BV (Bélgica)]

               Coadyuvante voluntaria

               :

               Zaza Retail BV
               [Manon Cordewener, síndico de la quiebra de Zaza Retail BV (Países Bajos)]

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El concepto de «condiciones establecidas» del artículo 3, apartado 4, letra a), del Reglamento de insolvencia, (1) ¿se refiere también a requisitos que atañen a la cualidad o al interés de una persona –como el ministerio fiscal de otro Estado miembro– para solicitar un procedimiento de insolvencia o dichas condiciones sólo guardan relación con las condiciones materiales para quedar sujeto a ese procedimiento?

               2)

               El término «acreedor» del artículo 3, apartado 4, letra b), del Reglamento de insolvencia, ¿puede interpretarse ampliamente en el sentido de que una autoridad nacional, que, en virtud del Derecho del Estado miembro al que ésta pertenece, es competente para solicitar un procedimiento de insolvencia e interviene en favor de interés general y como representante del conjunto de acreedores, también podría solicitar válidamente, en su caso, la apertura del procedimiento territorial de insolvencia con arreglo al artículo 3, apartado 4, letra b), del Reglamento de insolvencia?

               3)

               En caso de que el término acreedor también pueda referirse a una autoridad nacional habilitada para solicitar la apertura de un procedimiento de insolvencia, ¿es necesario, para la aplicación del artículo 3, apartado 4, letra b), del Reglamento de insolvencia, que la autoridad nacional demuestre que actúa en interés de los acreedores que tengan su domicilio, sede o lugar de residencia habitual en el país de la autoridad nacional?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).


title: Asunto C-562/07: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/22

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-562/07)
   (2008/C 64/33)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sr. R. Lyal y Sra. I. Martinez del Peral Cagigal, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al diferenciar el tratamiento de las ganancias patrimoniales obtenidas en España por no residentes de las obtenidas por residentes hasta el 31 de diciembre de 2006, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 39 y 56 del Tratado CE y los artículos 28 y 40 del Acuerdo sobre el EEE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   De acuerdo con la legislación española en vigor hasta el 31 de diciembre de 2006, la tributación de las ganancias patrimoniales de no residentes estaba sometida a un tipo proporcional del 35 %, mientras que la de los residentes estaba sujeta a una tarifa progresiva si los elementos patrimoniales permanecían en su patrimonio durante un lapso de tiempo inferior a un año, y a un tipo proporcional del 15 % si el periodo de permanencia en dicho patrimonio excedía de un año. En consecuencia, la carga fiscal que soportaban los no residentes era siempre mayor si vendían sus bienes después de transcurrido un año desde su adquisición. En caso de enajenación de los bienes dentro del año siguiente a su adquisición, los no residentes también soportaban una mayor presión fiscal, salvo cuando el tipo medio aplicado a los contribuyentes residentes excediera del 35 % (lo que implicaría unas ganancias patrimoniales muy importantes).
   La Comisión considera que no existe diferencia objetiva entre la situación de estas dos categorías de contribuyentes, de forma que la mayor presión fiscal para los no residentes constituye una discriminación que restringe ilegalmente la libre circulación de los trabajadores y la libre circulación de capitales previstas en los artículos 39 y 56 del Tratado CE y en los artículos 28 y 40 del Acuerdo sobre el EEE.


title: Archivo del asunto C-370/02

text:
C 21/30               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       24.1.2004
              Archivo del asunto C-308/02 (1)                                      Archivo del asunto C-461/02 (1)
                         (2004/C 21/58)                                                       (2004/C 21/61)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del         Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-308/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-461/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.
              Archivo del asunto C-342/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-48/03 (1)
                         (2004/C 21/59)
                                                                                (2004/C 21/62)
Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Mediante auto de 26 de septiembre de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-342/02: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                  archivar el asunto C-48/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                     (1) DO C 70 de 22.3.2003.
              Archivo del asunto C-370/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-190/03 (1)
                         (2004/C 21/60)
                                                                                (2004/C 21/63)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-370/02: Comisión de las Comunidades             Mediante auto de 29 de septiembre de 2003, el Presidente del
Europeas contra Reino de Bélgica.                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-190/03: República Portuguesa contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.
                                                                     (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto C-35/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Reino Unido) el 21 de enero de 2011 — Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Reino Unido) el 21 de enero de 2011 — Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-35/11)
   2011/C 103/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Test Claimants in the FII Group Litigation

      Demandadas: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las referencias al «tipo impositivo» y a los «distintos niveles impositivos» en el apartado 56 de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de diciembre de 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, Rec. p. I-11753):

                           a)

                           ¿aluden exclusivamente al tipo impositivo legal o nominal, o

                           b)

                           aluden al tipo impositivo efectivamente abonado así como al tipo impositivo legal o nominal?, o

                           c)

                           ¿tienen dichas expresiones un significado diferente y, en ese caso, cuál?

               2)

               ¿Sería distinta la respuesta del Tribunal de Justicia a las cuestiones prejudiciales segunda y cuarta en el asunto C-446/04 si:

                           a)

                           el impuesto sobre sociedades extranjero no es (o no es totalmente) pagado por la sociedad no residente que reparte los dividendos a la sociedad residente, pero dichos dividendos se pagan con cargo a beneficios que comprenden dividendos repartidos por su filial directa o indirecta residente en un Estado miembro y que se han repartido con cargo a beneficios respecto de los que se han abonado impuestos en dicho Estado, y/o

                           b)

                           el pago a cuenta del impuesto sobre sociedades («advance corporation tax»; en lo sucesivo, «ACT») no es abonado por la sociedad residente que percibe el dividendo de una sociedad no residente, pero es abonado por su sociedad matriz residente directa o indirecta con motivo del reparto posterior de los beneficios de la sociedad beneficiaria que comprenden directa o indirectamente el dividendo?

               3)

               En las circunstancias descritas en la letra b) de la segunda cuestión prejudicial, ¿tiene derecho la sociedad que abona el ACT a formular una reclamación de devolución del impuesto indebidamente recaudado (sentencia San Giorgio) (1) o sólo una reclamación de indemnización de daños y perjuicios (sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame) (2)?

               4)

               Cuando la legislación nacional controvertida no sea aplicable exclusivamente a situaciones en las que la sociedad matriz ejerce una influencia determinante sobre la sociedad que distribuye el dividendo, ¿puede una sociedad residente invocar el artículo 63 TFUE (anteriormente artículo 56 CE) con respecto a los dividendos percibidos de una filial sobre la que ejerce una influencia determinante y que es residente en un tercer país?

               5)

               ¿Resulta aplicable la respuesta del Tribunal de Justicia a la tercera cuestión prejudicial en el asunto C-446/04 también cuando las filiales no residentes a las que no puede realizarse ninguna transferencia no están sujetas al impuesto en el Estado miembro de la sociedad matriz?

      (1)  Sentencia de 9 de noviembre de 1983 (199/82, Rec. p. 3595).

      (2)  Sentencia de 5 de marzo de 1996 (C-46/93 y C-48/93, Rec. p. I-1029).