title: Asunto C-206/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Groningen — Países Bajos) — Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Aluminium Delfzijl BV/Aluminium Delfzijl BV, Staat der Nederlanden, Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Saranne BV (Mercado interior de la electricidad — Normativa nacional que permite la percepción de un suplemento de la tarifa de transporte de electricidad en beneficio de una sociedad designada por ley obligada a pagar los costes hundidos — Exacciones de efecto equivalente a derechos de aduana — Tributos internos discriminatorios — Ayudas otorgadas por los Estados miembros)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Groningen — Países Bajos) — Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Aluminium Delfzijl BV/Aluminium Delfzijl BV, Staat der Nederlanden, Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Saranne BV
   (Asunto C-206/06) (1)

   (Mercado interior de la electricidad - Normativa nacional que permite la percepción de un suplemento de la tarifa de transporte de electricidad en beneficio de una sociedad designada por ley obligada a pagar los costes hundidos - Exacciones de efecto equivalente a derechos de aduana - Tributos internos discriminatorios - Ayudas otorgadas por los Estados miembros)
   (2008/C 223/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Groningen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Aluminium Delfzijl BV

      Demandada: Aluminium Delfzijl BV, Staat der Nederlanden, Essent Netwerk Noord BV, Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, Saranne BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Groningen — Interpretación de los artículos 25 CE, 87 CE, párr. 1, y 90 CE — Normativa nacional por la que se mejora la tarifa eléctrica adeudada por los consumidores establecidos en los Países Bajos al suministrador de la red durante un período transitorio — Obligación, para este último, de abonar el importe de la mejora a una sociedad de productores nacionales de electricidad designada por la ley, en compensación de determinada suma que representa el importe de las obligaciones asumidas y de las inversiones realizadas por dicha sociedad antes de la liberalización del mercado — Abono del excedente, por dicha sociedad, al ministerio competente
   Fallo

               1)

               El artículo 25 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una medida legal en virtud de la cual los compradores nacionales de electricidad están obligados a pagar a su gestor de red un suplemento de tarifa calculado sobre las cantidades de electricidad producidas en el Estado miembro e importadas que hayan sido transportadas para satisfacer las necesidades de estos compradores, cuando dicho gestor de la red debe entregar este suplemento a una sociedad designada a tal efecto por el legislador, al ser esta sociedad una filial común de las cuatro empresas nacionales productoras de electricidad y con anterioridad gestora de los costes de toda la electricidad producida e importada, y dicho suplemento debe destinarse íntegramente a pagar unos costes no conformes con el mercado a los cuales dicha sociedad está personalmente obligada, lo que tiene como consecuencia que las cantidades percibidas por dicha sociedad compensen íntegramente el gravamen soportado por la electricidad nacional transportada.
               Así sucede también cuando las empresas productoras nacionales de electricidad están obligadas a asumir tales costes y, cuando, en virtud de acuerdos existentes, mediante el pago de un precio de compra de la electricidad producida en el Estado miembro, mediante el pago de dividendos a las diferentes empresas nacionales productoras de electricidad de las que la sociedad designada es filial o por cualquier otro medio, la sociedad designada haya podido repercutir íntegramente a las empresas nacionales productoras de electricidad la ventaja que constituye el suplemento de precio.
               El artículo 90 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la misma medida legal en las circunstancias en que el producto del impuesto percibido sobre la electricidad transportada sólo es afectado parcialmente al pago de costes no conformes con el mercado, es decir, cuando la cantidad percibida por la sociedad designada únicamente compensa una parte del gravamen soportado por la electricidad nacional transportada.

               2)

               El artículo 87 CE debe interpretarse en el sentido de que las cantidades pagadas a la sociedad designada en aplicación del artículo 9 de la Overgangswet Elektriciteitsproductiesector (Ley transitoria sobre el sector de la producción de electricidad), de 21 de diciembre de 2000, constituyen una «ayuda de Estado» en el sentido de esta disposición del Tratado en la medida en que representan una ventaja económica y no una compensación que constituye la contrapartida de las prestaciones efectuadas por la sociedad designada para ejecutar obligaciones de servicio público.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto C-261/13 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2013 por Peter Schönberger contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-186/11, Peter Schönberger/Parlamento Europeo

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/27

         Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2013 por Peter Schönberger contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-186/11, Peter Schönberger/Parlamento Europeo
   (Asunto C-261/13 P)
   2013/C 207/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peter Schönberger (representante: O. Mader, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 en el asunto T-186/11.

               —

               Que se estime la pretensión del demandante formulada en primera instancia. Que se anule la decisión comunicada al demandante mediante escrito de 25 de enero de 2011, por la que se puso fin al examen de su petición no 1188/2010, sin que el Comité de Peticiones analizara el contenido de la misma.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante alega que el Tribunal General no tuvo en cuenta en su relato de hechos que la presidenta del Comité de Peticiones comunicó sin motivación alguna que su petición era admisible, pero que el Comité de Petición no podía tratar su contenido. En lo sucesivo, el Tribunal General supuso, falseando los hechos, que se había producido un examen de la petición.
   Señala que el Tribunal General no tuvo en cuenta el alcance de la protección del derecho fundamental a formular peticiones, al considerar erróneamente que dicha protección se limita únicamente a la admisibilidad de una petición. Sin embargo, la protección incluye también el derecho a que la petición se examine en cuanto a su contenido y a que se adopte una decisión motivada en cuanto al fondo, si una petición resulta admisible (derecho a que un asunto sea tratado).
   Aduce que el Tribunal General se abandonó a la contradicción lógica de que, a diferencia del no examen de una petición inadmisible, el no examen por parte del Parlamento de una petición admisible no produce efectos jurídicos.
   Alega que el Tribunal General contradice su propia jurisprudencia sentada en el asunto T-308/07 (Tegebauer). (1) En dicha sentencia declaró que la eficacia del derecho a formular peticiones puede verse afectado si no se hace un examen del contenido de la petición.
   Señala que el Tribunal General no tuvo en cuenta la infracción que reside en la falta de motivación de la decisión del Parlamento, sino que, en su lugar, sustituyó la falta de motivación del no examen de la petición por la suya propia.
   Aduce que el Tribunal General no apreció el hecho de que se denegara al recurrente la posibilidad de explicar su petición al Comité de Peticiones sin que ésta fuese falseada.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre (aún no publicada en la Recopilación).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 23 de enero de 1997 en el asunto C-29/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen): Eckehard Pastoors, Trans-Cap GmbH contra Estado belga [Transportes por carretera - Reglamento (CEE) nos 3820/85 y 3821/85 del Consejo - Disposiciones nacionales de ejecución]

text:
8 . 3 . 97            I ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/5
La cantidad de referencia otorgada en 1984 por un Estado                   sino por la posibilidad de que de siga contra ellos el proce
miembro a un productor en el marco del régimen de la                       so penal ordinario, la obligación de consignar una canti
tasa suplementaria está afectada a la totalidad de los terre              dad determinada por infracción, en concepto de fianza,
nos propios o arrendados, administrados por el productor                   más elevada que la prevista en caso de pago inmediato, so
para la producción de leche, aunque una parte de dichos                    pena de paralización de su vehículo.
terrenos esté situada en otro Estado miembro. Al término
de un arrendamiento, la cantidad de referencia se transfie                i 1 ) DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .
re al arrendador cuando el antiguo arrendatario no preten
de continuar la producción lechera.
(M DO n° C 43 de 12 . 2. 1994 .
(2 ) DO  n° L 90 de 1 . 4. 1984, p. 10; EE 03/30, p. 61 .
(3)  DO  n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64 .                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(4)  DO  n° L 68 de 8 . 3 . 1995 , p. 1 ; EE 03/30 , p . 247.
(5)  DO  n° L 139 de 4 . 6 . 1988 , p . 12 .                                                            ( Sala Cuarta)
                                                                                de 23 de enero de 1997
                                                                           en el asunto C-l 53/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Raad van State van Belgie ): ANDRE en
                                                                                Co . NV contra Estado belga (*)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                                  ( 97/C 74/09 )
                              ( Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     de 23 de enero de 1997
en el asunto C-29/95 (petición de decisión prejudicial                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwer                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
pen): Eckehard Pastoors, Trans-Cap GmbH contra Estado                                                    de Justicia »)
                                 belga H
[Transportes por carretera — Reglamento (CEE) nos 3820/                    En el asunto C-l 53/95 , que tiene por objeto una petición
85 y 3821/85 del Consejo — Disposiciones nacionales de                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                ejecución]                                 del Tratado CE, por el Raad van State van Belgié, destina
                                                                           da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano ju
                             ( 97/C 74/08 )                                risdiccional entre ANDRE en Co. NV y Estado belga, una
                                                                           decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         ( CEE) n° 926/80 de la Comisión, de 15 de abril de 1980,
                                                                           relativo a la exención de la aplicación de los montantes
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                compensatorios monetarios en determinados casos ( 2), el
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.:
                             de Justicia»)                                 C. N. Kakouris ( Ponente ), en funciones de Presidente de
                                                                           Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
En el asunto C-29/95 , que tiene por objeto una petición                   General : Sr. A. La Pérgola; Secretaria: Sra . L. Hewlett, ad
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              ministradora; ha dictado el 23 de enero de 1997 una sen
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                      tencia cuyo fallo es el siguiente :
Antwerpen (Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Eckehard                     1 ) La letra b) del apartado 2 del artículo 8 del Reglamen
Pastoors, Trans-Cap GmbH y Estado belga, una decisión                             to (CEE) n° 926/80 de la Comisión, de 15 de abril de
prejudicial sobre la interpretación del artículo 6 del Tra                       1980, relativo a la exención de la aplicación de los
tado CE y del principio general de igualdad establecido                           montantes compensatorios monetarios en determina
por el Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia ( Sala                        dos casos, debe interpretarse en el sentido de que se re
Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente                       fiere también al caso del producto exportado que haya
de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris (Ponente ), P. J. G.                        sido importado previamente durante los seis meses an
Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. G. Te                         teriores a su exportación.
sauro; Secretaria : Sra. L. Hewlett, administradora; ha dic
tado el 23 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                 2 ) La letra b) del apartado 2 del artículo 8 del Reglamen
siguiente:                                                                        to (CEE) n° 926/80 debe interpretarse en el sentido de
                                                                                que, para denegar la exención de la percepción de los
El artículo 6 del Tratado CE se opone a una normativa                             montantes compensatorios monetarios, basta que el
nacional, adoptada en aplicación del Reglamento (CEE)                             mismo producto sea exportado dentro de los seis me
n° 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, rela                         ses siguientes a su importación, con independencia de
tivo a la armonización de determinadas disposiciones en                           que ésta haya sido efectuada por el mismo o por otro
materia social en el sector de los transportes por carretera,                     operador.
y del Reglamento (CEE) n° 3821 /85 del Consejo, de 20 de
diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sec               (') DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
tor de los transportes por carretera, que impone únicamen                 ( 2 ) DO n° L 99 de 17. 4 . 1980 , p . 15 .
te a los no residentes que opten, en caso de infracción, no
por el pago inmediato de la suma prevista como sanción,


title: Asunto T-4/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/39

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-4/05)
   (2005/C 57/65)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Guido Strack, con domicilio en Wasserliesch (Alemania), representado por el Sr. R. Schmitt, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 5 de febrero de 2004 de archivo de la investigación de la OLAF no OF/2002/0356 y el Final Case Report no NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004 (informe de investigación definitivo) que sirvió de base para la adopción de esta decisión.

               —

               Ordene a la demandada que proceda a la reapertura de dicha investigación y a la elaboración de un nuevo informe de investigación definitivo y condene en costas a la citada parte.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, informó al Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de que, con ocasión del ejercicio de sus funciones en la Oficina de Publicaciones Oficiales, tuvo conocimiento de hechos que permitían presumir la existencia de irregularidades graves. La decisión impugnada archivó la investigación abierta por la OLAF a resultas de dicha información.
   El demandante alega en primer término que su demanda es admisible, puesto que la decisión impugnada también tiene efectos jurídicos vinculantes para él, al retirarle el estatuto jurídico de denunciante de irregularidades internas (en inglés, «whistleblower»).
   Para fundamentar su recurso invoca que la OLAF no realizó una investigación completa de los hechos denunciados y que adoptó una decisión arbitraria.


title: Asunto C-560/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Italia) el 7 de noviembre de 2011 — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/34

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Italia) el 7 de noviembre de 2011 — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma
      (Asunto C-560/11)
      (2012/C 25/64)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Commissione Tributaria Provinciale di Parma

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Danilo Debiasi

         Recurrida: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

         Cuestión prejudicial

      Si existe un conflicto entre la legislación nacional y el Derecho comunitario, en particular entre, por una parte, los artículos 19, apartado 5, y 19 bis, del DPR no 633/72 y, por otra, el artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, (1) el documento COM(2001) 260 final de 23 de mayo de 2001 y el documento COM(2000) 348 final de 7 de junio de 2000, y si existe «diferencia de trato», en relación con el régimen del IVA, entre los distintos Estados miembros de la Unión Europea, dado que a los mismos servicios sanitarios se aplican tipos de IVA distintos.

         (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-192/04: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 por Flex Equipos de Descanso, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/23

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 por Flex Equipos de Descanso, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-192/04)
   (2004/C 217/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Flex Equipos de Descanso, S.A, Madrid (España) representada por el Sr. R. Ocquet, abogado.
   La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era Legget & Platt, Incorporated.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 18 de marzo de 2004 en el asunto R 333/2003-1 y la modifique en la modifique en la medida en que no admitió la prueba aportada por el oponente y desestimó la oposición B-386088.

               —

               Devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior y le ordene que deniegue el registro de la solicitud de marca comunitaria no 1607167 «LURA FLEX» para todos los bienes para los que se solicita.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Legget & Platt, Inc.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «LURA-FLEX» para bienes incluidos en las clases 6 y 20 (Conjuntos de muelles para incorporación en muebles, camas, colchones y asientos; muebles, camas, ropa de cama, colchones,…) (no 1607167)

               Titular del derecho sobre la marca o el signo reivindicado en el procedimiento de oposición:

               Fábricas Lucía Antonio Betere S.A., actualmente Flex Equipos de Descanso S.A.

               Marca o signo distintivo reivindicado en el procedimiento de oposición:

               Los registros de la marca española figurativa «FLEX» para bienes incluidos en las clases 6 y 20 (materiales metálicos de construcción, somieres metálicos, camas, distintos colchones de muelles metálicos, muebles…) así como el renombre de estos signos en relación con todo tipo de camas, colchones y almohadas.

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso interpuesto por Flex Equipos de Descanso.

               Motivos de recurso:

               La infracción de los artículos 18, apartado 2, y 22, apartado 4, del Reglamento de la Comisión no 2868/95 (1) y la violación del derecho a ser oído del oponente con arreglo al artículo 18 del Reglamento, así como la infracción del artículo 8 del Reglamento del Consejo no 40/94 (2).

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)

      (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto C-607/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 24 de diciembre de 2012 — Dresser Rand S.A./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 24 de diciembre de 2012 — Dresser Rand S.A./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (Asunto C-607/12)
   2013/C 101/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dresser Rand S.A.

      Recurrida: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una operación de transmisión de bienes de un Estado miembro al territorio italiano para comprobar que dichos bienes se adaptan a otros bienes adquiridos en el territorio nacional, sin que se lleve a cabo ninguna operación sobre los bienes introducidos en Italia, está incluida en la expresión «trabajos efectuados sobre [el] bien» a que se refiere el artículo 17, apartado 2, letra f), de la Directiva 2006/112 (1) y si, a tal efecto, resulta útil analizar el carácter de las operaciones realizadas entre F.B. ITMI y DR-IT.

               2)

               Si debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, letra f), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que prohíbe a la normativa o a la práctica de los Estados miembros establecer que la expedición o el transporte de los bienes únicamente recibirán el trato de una transferencia con destino a otro Estado miembro a condición de que los bienes regresen al Estado miembro del que fueron inicialmente expedidos o transportados.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Archivo del asunto C-52/94

text:
3 . 6 . 95             LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 137/15
medida en que sanciona en términos generales la importa                               Archivo del asunto C-4 15/92 (M
ción por personas particulares de medicamentos o, como                                            ( 95/C 137/33 )
ocurre en el presente caso, de gafas procedentes de otros
Estados miembros ?
                                                                        Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                        decidido archivar el asunto C-4 15/92 : República Italiana
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1995 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 (M DO n° C 33 de 5 . 2 . 1993 .
                         (Asunto C-125 /95 )
                            ( 95/C 137/32 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 11 de abril de 1995 , un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                                  Archivo del asunto C-397/93 (M
Comunidades Europeas, representada por el Sr. José Luis
Iglesias Buhigues y el Sr . Sérgio de Carvalho, Consejeros                                        ( 95/C 137/34 )
Jurídicos , en calidad de Agentes, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georgio Kremlis,               Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
berg.                                                                   decidido archivar el asunto C-397/93 ( petición de decisión
                                                                        prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        Genova ): Voltri Terminal Europa SpA contra Giorgio
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                 Donati y otros .
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
       no haber adoptado en el plazo señalado todas las                 (') DO n° C 277 de 15 . 10 . 1993 .
       medidas necesarias para atenerse completamente a las
       Directivas :
       — 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991 ,
           relativa a las condiciones de policía sanitaria aplica
           bles a la puesta en el mercado de animales y de
           productos de la acuicultura ( ! ),
                                                                                Archivo del asunto C-52/94 (M
       — 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991 , por                                     ( 95/C 137/35 )
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
           producción y puesta en el mercado de moluscos
           bivalvos vivos (-),                                          Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
       — 91 /493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991 , por          decidido archivar el asunto C-52/94 : República Italiana
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
           producción y a la puesta en el mercado de los
           productos pesqueros ( '),
                                                                        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
       — 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992 , por
           la que se fijan las normas mínimas de higiene
           aplicables a los productos de la pesca obtenidos a
           bordo de determinados buques pesqueros , de con
           formidad con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1
           del artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE (4 ).
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                         Archivo del asunto C-89/94 (')
                                                                                ( 95/C 137/36 )
Motivos y principales alegaciones
Son idénticos a los del asunto C-79/95 . El plazo para                  Mediante auto de 8 de marzo de 1995 , el Presidente del
adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
expiró el 1 de enero de 1993 .                                           decidido archivar el asunto C-89/94 : Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas contra República Helénica .
 (') DO n° L 46 de 19 . 2 . 1991 , p. 1 .
 ( 2 ) DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 1 .
 ( ; ) DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 15                             í 1 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 (4 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992 , p . 41 .


title: Asunto C-17/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — B.F. Cadman/Health & Safety Executive (Política social — Artículo 141 CE — Principio de igualdad de retribución entre los trabajadores y las trabajadoras — La antigüedad como factor a tener en cuenta para fijar las retribuciones — Justificación objetiva — Carga de la prueba)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — B.F. Cadman/Health & Safety Executive
   (Asunto C-17/05) (1)

   (Política social - Artículo 141 CE - Principio de igualdad de retribución entre los trabajadores y las trabajadoras - La antigüedad como factor a tener en cuenta para fijar las retribuciones - Justificación objetiva - Carga de la prueba)
   (2006/C 294/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: B.F. Cadman

      Demandada: Health & Safety Executive

      Parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) — Interpretación del artículo 141 CE — Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Antigüedad laboral utilizada como criterio retributivo y que tiene un efecto desigual en función del sexo de los trabajadores
   Fallo
   En el supuesto de que la utilización del criterio de la antigüedad como factor que contribuye a la fijación de las retribuciones redunde en disparidades de retribución, para un mismo trabajo o para un trabajo de igual valor, entre los trabajadores y las trabajadoras que han de incluirse en la comparación, el artículo 141 CE debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               Dado que, por regla general, la utilización del criterio de la antigüedad es idónea para alcanzar la finalidad legítima de recompensar la experiencia adquirida que coloca al trabajador en condiciones de cumplir mejor sus tareas, el empresario no está obligado a justificar de un modo especial que la utilización de dicho criterio sea idónea para alcanzar la citada finalidad en lo que atañe a un puesto de trabajo determinado, a no ser que el trabajador facilite datos que puedan hacer nacer dudas fundadas a este respecto.

               —

               Cuando para la fijación de la retribución se utilice un sistema de clasificación profesional fundado en una evaluación del trabajo que debe realizarse, no es necesario acreditar que un trabajador considerado individualmente haya adquirido, durante el período pertinente, una experiencia que le haya permitido desempeñar mejor su trabajo.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Asunto T-89/06: Recurso interpuesto el  15 de marzo de 2006  — Lebard/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/42

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2006 — Lebard/Comisión
   (Asunto T-89/06)
   (2006/C 131/79)
   Lengua de procedimientoo: francés
   Partes

      Demandante: Daniel Lebard (Bruselas, Bélgica) (representante: M. de Guillenchmidt, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión formulada mediante el escrito de 16 de enero de 2006 dirigido al Sr. Lebard, por la que se desestima en nombre de la Comisión la solicitud de revocar la Decisión IV/M.1517.

               —

               Por consiguiente, que se anule la decisión de la Comisión de clausurar el expediente de la operación de concentración Rhodia/Albright & Wilson y de Hoechst/Rhône-Poulenc, en la medida en que estas operaciones están relacionadas entre sí.

               —

               En consecuencia, que se declare que la Decisión IV/M.1378 de 2004 también queda anulada.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al Sr. Lebard la cantidad de un euro por el perjuicio sufrido, a ordenar la publicación, a sus costas en los periódicos elegidos por el demandante, de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se condene a la Comisión y a pagar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión no IV/M.1517, de 13 de julio de 1999, la Comisión autorizó una operación de concentración en virtud de la cual Rhodia S.A. debía adquirir el control total de la sociedad Albright & Wilson, de la que el demandante era el presidente entre el 28 de julio y el 14 de octubre de 1999. Mediante Decisión no IV/M.1378, de 9 de agosto de 1999, la Comisión autorizó igualmente la concentración entre las empresas Hoechst y Rhône-Poulenc, esta última titular del 67,35 % del capital social de la sociedad Rhodia. La sociedad Rhône-Poulenc suscribió algunos compromisos con respecto de Rhodia (cesión por parte de Rhône-Poulenc de participaciones de Rhodia, mantenimiento de una dirección independiente de ambas empresas), que se juntaron a la Decisión no IV/M.1378, para garantizar que las operaciones no causaran efectos nocivos para la competencia. El demandante dirigió varios escritos a la Comisión en los que le informaba del supuesto incumplimiento de los compromisos suscritos en el marco del asunto IV/M.1378 y en los que le solicitaba que retirara la Decisión no IV/M.1517. Mediante escrito de 7 de octubre de 2005, la Comisión le contestó que no contemplaba incoar acción alguna sobre la base de los hechos puestos en su conocimiento por el demandante y que había decidido clausurar el expediente. En respuesta al escrito del demandante, el gabinete del presidente de la Comisión le dirigió un escrito de 16 de enero de 2006 que confirmaba su postura anterior, expuesta en el escrito de 7 de octubre de 2005, esto es, la denegación de la solicitud de retirar la decisión de la Comisión relativa al asunto IV/M.1517. El presente recurso de anulación se dirige contra una supuesta decisión contenida en el escrito de la Comisión de 16 de enero de 2006.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca varios motivos.
   En primer lugar, en el marco de la admisibilidad de su recurso, el demandante sostiene que tiene un interés directo para ejercitar la acción en su condición de destinatario del escrito impugnado que le causa un perjuicio individual y directo. Asimismo, alega que el escrito de 16 de enero de 2006, objeto del presente recurso, no puede considerarse un acto puramente confirmatorio del escrito de 7 de octubre de 2005 porque mientras tanto ha intervenido un nuevo elemento, que puede modificar esencialmente las circunstancias y las condiciones en las que se adaptó el acto anterior en el sentido de la jurisprudencia comunitaria. Así, el demandante hace referencia a un escrito de la Sra. Kroes, de 12 de enero de 2006, dirigido a los diputados del Parlamento Europeo respecto de las operaciones de concentración en cuestión.
   En segundo lugar, el demandante alega los motivos en apoyo de sus pretensiones en cuanto al fondo. Mediante el primer motivo, basado en el incumplimiento de las normas sustantivas y de procedimiento en materia de competencia, alega que la Comisión no examina de nuevo el expediente y que no hace uso de su facultad de revocar su decisión ulterior. Mediante su segundo motivo, el demandante invoca la desviación de poder en la medida en que la Comisión no controló estrictamente las concentraciones previamente autorizadas mientras eran puestas en práctica.
   Por último, el demandante invoca un motivo basado en la protección jurisdiccional que, a su juicio, se debe a las partes de una operación de concentración y, en particular, a los directivos de una empresa implicada en una operación de concentración.


title: Asunto C-299/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Court of Appeal, de fecha 5 de mayo de 1999, en el asunto entre Philips Electronics NV y Remington Consumer Products Ltd

text:
16.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/13
— El artı́culo 14 de la Directiva, que prevé una disposición             resolución del Court of Appeal, dictada el 5 de mayo de 1999,
     especı́fica para los diplomas expedidos por las autoridades          en el asunto entre Philips Electronics NV y Remington
     de la antigua República Democrática Alemana, no ha sido            Consumer Products Limited, y recibida en la Secretarı́a del
     ejecutado.                                                           Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 1999. El Court of Appeal
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
— El artı́culo 7 ha sido ejecutado sólo de manera parcial y el           siguientes cuestiones:
     artı́culo 11 no ha sido totalmente ejecutado, en la medida
     en que no tiene en cuenta la rectificación publicada en el          1. ¿Existe alguna clase de marcas cuyo registro no esté
     DOCE L 87 de 2 de abril de 1986.                                         excluido por los artı́culos 3, apartado 1, letras b) a d) y 3,
                                                                              apartado 3, de la Directiva del Consejo 89/104/CEE (1) (en
I n f r a c c i o n e s r e l a t i v a s a l a e j e c u c i ó n i n -      lo sucesivo, «Directiva»), cuyo registro, no obstante, esté
correcta de la Directiva                                                      excluido por el artı́culo 3, apartado 1, letra a), de la
                                                                              Directiva (por no ser apta para distinguir los bienes del
                                                                              titular de los de otras empresas)?
a) El establecimiento en calidad de arquitecto
                                                                          2. La forma (o parte de la forma) de un objeto (el objeto
     El artı́culo 4.2 a) del decreto no 129/92 impone de manera
                                                                              respecto del cual se registra el signo), ¿es apta para
     generalizada la presentación del diploma original o de la
                                                                              distinguir, a los efectos del artı́culo 2, si contiene alguna
     copia autenticada del diploma del arquitecto solicitante.
                                                                              adición que produzca variación (como un embellecimiento
     Dicho requisito deberı́a reservarse para los casos en que
                                                                              que no tenga ningún propósito funcional) en la forma del
     haya dudas sobre la autenticidad de los tı́tulos y es
                                                                              objeto?
     contrario al artı́culo 27 de la Directiva por cuanto extiende
     de modo generalizado un requisito adicional que no es                3. Cuando un comerciante ha sido el único proveedor al
     proporcionado ni está justificado a efectos del ejercicio del           mercado de determinados bienes, ¿el uso extenso de un
     derecho de establecimiento. La misma conclusión se                      signo, que consiste en una forma (o parte de la forma) de
     impone en lo que respecta al requisito sistemático de                   dichos bienes y que no incluye ninguna adición que
     traducción oficial para los documentos presentados por                  produzca variación es suficiente para otorgar al signo un
     el arquitecto solicitante, previsto en el artı́culo 4.3 del              carácter distintivo a los efectos del artı́culo 3, apartado 3,
     decreto.                                                                 en circunstancias en que como resultado de dicho uso una
                                                                              parte sustancial del comercio y del público
b) La prestación de servicios
                                                                              i) asocie la forma con dicho comerciante y con ninguna
     El artı́culo 9.3 del decreto no 129/92, al imponer al                         otra empresa;
     prestador de servicios la obligación de inscribirse en los
     registros correspondientes que obran en los Consigli                     ii) crean que dichos bienes de dicha forma proceden de
     provinciali y en el Consiglio nazionale degli architetti,                     ese comerciante, salvo declaración contraria?
     rebasa claramente las restricciones autorizadas por la
     Directiva y constituye un obstáculo totalmente injustifi-           4. i)    ¿Puede subsanarse la restricción impuesta por los
     cado a la posibilidad de efectuar una prestación de servicios                términos «los signos constituidos exclusivamente por
     ocasional en el territorio italiano.                                          la forma del producto necesaria para obtener un
                                                                                resultado técnico», recogidos en el artı́culo 3, apar-
     El artı́culo 9.1 del mismo decreto prohı́be a los arquitectos                 tado 1, letra e), inciso ii) al probar que existen otras
     que operan en régimen de prestación de servicios en Italia                   formas que pueden obtener el mismo resultado
     tener en este paı́s una infraestructura permanente. Una                       técnico?, o
     prohibición tan generalizada e indiscriminada no está
     justificada por ninguna de las disposiciones de la Directiva             ii) ¿no puede registrarse la forma en virtud de ello si se
     relativas a la libre prestación de servicios. Además, es                    demuestra que las caracterı́sticas esenciales de la forma
     contrario al artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́-                  sólo son atribuibles a al resultado técnico?, o
     culo 49 CE, tras su modificación).
                                                                              iii) ¿resulta adecuando y, en su caso, cuál, otro criterio
                                                                                para determinar si se aplica la restricción?
( 1) DO L 223, de 21.8.1985, p. 15.
                                                                          5. El artı́culo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva se aplica a
                                                                              «las marcas que se compongan exclusivamente de signos o
                                                                              indicaciones que puedan servir, en el comercio, para
                                                                              designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, …
                                                                              del producto o de la prestación del servicio». Por tanto,
                                                                              el término «exclusivamente», ¿aparece recogido en el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              artı́culo 3, apartado 1, letra c), pero se omite en el artı́-
lución del Court of Appeal, de fecha 5 de mayo de 1999,
                                                                              culo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva? En una interpre-
en el asunto entre Philips Electronics NV y Remington
                                                                              tación correcta de la Directiva, ¿significa esta omisión que,
                       Consumer Products Ltd
                                                                              aun cuando se registra válidamente un derecho de marca
                                                                              que consiste en una forma de unos bienes, no se viola en
                         (Asunto C-299/99)                                    virtud del artı́culo 6, apartado 1, letra b) en circunstancias
                                                                              en que
                           (1999/C 299/13)
                                                                              i) el uso impugnado de la forma de los bienes es y se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          considerarı́a como un indicio de la especie de los
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      bienes o su destino y
 ---pagebreak--- C 299/14                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.10.1999
     ii) una proporción sustancial del comercio y del público              — declare la inadmisibilidad del recurso por omisión de TF1,
          cree que bienes de dicha forma provienen del titular de                 en la medida en que se dirige contra la Comisión por no
          la marca, salvo declaración contraria?                                 actuar en virtud del artı́culo 90 del Tratado CE;
6. El derecho exclusivo otorgado por el artı́culo 5, apartado 1,             — condene a TF1 a cargar con las costas del procedimiento
     ¿faculta al titular para prohibir a cualquier tercero el uso                 ante el Tribunal de Justicia y se pronuncie de nuevo sobre
     de cualquier signo idéntico o similar a la marca en                          las costas en el procedimiento ante el TPI, a fin de reducir
     circunstancias en las que dicho uso no indica un origen o                    la condena de la Comisión de forma proporcional al
     está limitado únicamente a prohibir aquel uso que indique,                 resultado del presente recurso de casación.
     en todo o en parte, su origen?
7. No obstante el uso de una forma de bienes que supuesta-                   Motivos y principales alegaciones
     mente viola el derecho de marca, que es y se considera un
     indicio en cuanto a la especie de los bienes o su destino,              Error del Tribunal de Primera Instancia en la interpretación del
     ¿indica el origen si una parte sustancial del comercio y del            artı́culo 90 CE (actualmente, artı́culo 86 CE): El Tribunal se
     público cree que los bienes de dicha forma impugnada                   equivoca cuando enuncia, de forma un tanto dogmática, el
     proceden del titular de la marca, salvo declaración con-               principio según el cual el poder que el artı́culo 86 del
     traria?                                                                 Tratado CE confiere a la Comisión tiene como finalidad
                                                                             proteger los derechos de los particulares. Partiendo de esta
                                                                             premisa, considera de forma general que un particular debe
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de          tener la posibilidad de acceder a un recurso jurisdiccional
    1988, relativa a al aproximación de las legislaciones de los Estados    efectivo contra las decisiones que puedan vulnerar un derecho
    miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).                     reconocido por los Tratados. Al sugerir que debe ser posible
                                                                             interponer un recurso por omisión, a fin de respetar el
                                                                             principio del recurso jurisdiccional efectivo, aun cuando el
                                                                             artı́culo 90 (1) del Tratado CE tiene efecto directo y puede, por
                                                                             tanto, invocarse ante el juez nacional para eliminar medidas
                                                                             estatales que entren dentro de su ámbito de aplicación, el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia ha interpretado de forma
                                                                             incorrecta dicho artı́culo.
Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 1999
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
sentencia dictada el 3 de junio de 1999 por la Sala
Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-17/96 promovido
por la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
por la República Francesa, contra Télévision française 1
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                              SA (TF1)
                                                                             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 15 de julio de
                                                                             1999, en el asunto entre Firma OGT Fruchthandelsgesell-
                        (Asunto C-302/99 P)                                        schaft mbH y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen
                           (1999/C 299/14)                                                           (Asunto C-307/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                          (1999/C 299/15)
presentado el 10 de agosto de 1999 un recurso de casación
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
representada por el Sr. Giuliano Marenco, Consejero Jurı́dico                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
principal, y el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio Jurı́dico,           resulución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 15 de julio de
que designa como domicilio en Luxemburgo el Centro Wagner,                   1999, en el asunto entre Firma OGT Fruchthandelsgesellschaft
Kirchberg, contra la sentencia dictada el 3 de junio de 1999                 mbH y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen, y recibida en la
por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El
de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/96, promo-                     Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se
vido por la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada                   pronuncie sobre la siguiente cuestión:
por la República Francesa, contra Télévision française 1 SA
(TF1).                                                                       ¿Es inaplicable el artı́culo 18, apartado 1, párrafo segundo, del
                                                                             Reglamento (CEE) no 404/93 (1), en su versión modificada por
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    el Reglamento (CE) no 1637/98 (2), por infringir los artı́culos I
                                                                             y XIII del GATT (1994), que los particulares pueden invocar
— Anule la sentencia de 3 de junio de 1999 del Tribunal de                   ante los tribunales?
     Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     asunto T-17/96 Télévision française 1 SA «TF1»/Comisión,               (1) DO 1993, L 47, p. 1.
     en la medida en que declara la admisibilidad del recurso                (2) DO 1998, L 210, p. 28.
     por omisión de TF1 dirigido contra la Comisión por no
     actuar en virtud del artı́culo 90 del Tratado CE (actual-
     mente, artı́culo 86 CE);


title: Asunto T-82/15: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — InAccess Networks Integrated Systems/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/28

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — InAccess Networks Integrated Systems/Comisión
   (Asunto T-82/15)
   (2015/C 155/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Grecia) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler y G. Pandey, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las resoluciones siguientes, si considerase el Tribunal General que producen efectos jurídicos, y en la medida en que rechazan por improcedente la solicitud presentada por la demandante, en el proyecto con número de referencia 216837 ATRACO, según el Convenio de subvención celebrado en el contexto del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para la investigación, el desarrollo tecnológico y los servicios de demostración (2007-2013), y pretenden imponer a la demandante la obligación de devolver los fondos recibidos y de abonar una indemnización por daños y perjuicios:

                           —

                           La decisión de la Comisión contenida en el escrito de 11 de diciembre de 2014, con el número de referencia ARES (2014) 4162021.

                           —

                           La decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo de 23 de octubre de 2012, con el número de referencia ARES (2012) 1248814.

                           —

                           La Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 7 de diciembre de 2012, sin número de referencia.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la vulneración del derecho a ser oído.
               La demandante aduce que la Comisión reconoció que se había producido una vulneración del derecho de aquella a ser oída, como consecuencia de la auditoría inicial, y que, por esta razón, decidió reabrir el caso.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la vulneración de la confianza legítima de la demandante.
               La demandante aduce que la decisión de revisar el procedimiento de auditoría generó la expectativa legítima de que cualquier nueva decisión se basaría en hechos relativos al contenido de dicha auditoría, y no en las normas procesales vigentes en el momento de la presentación de los documentos en el marco del procedimiento inicial.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2. Letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en la insuficiente motivación.
               La demandante alega que la Comisión no motivó de forma suficiente su Decisión de revisión, al hacer referencia únicamente a una de las dos cuestiones controvertidas, y limitarse a mencionar, de manera superficial, que la documentación presentada era insuficiente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.
               Por último, la demandante sostiene que, ante la ausencia de información sobre el resultado de la auditoría reabierta y, con ello, la imposibilidad para la demandante de hacer sus alegaciones al respecto antes de la adopción del acto sobre la revisión, debe considerarse que la Comisión, al adoptarlo, y por tanto al adoptar la decisión inicial de auditoría, incurrió en un error manifiesto de apreciación y vulneró el derecho de defensa de la demandante.


title: Asunto T-638/15: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — Alcohol Countermeasure Systems (International)/OAMI — Lion Laboratories (ALCOLOCK)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/50

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — Alcohol Countermeasure Systems (International)/OAMI — Lion Laboratories (ALCOLOCK)
   (Asunto T-638/15)
   (2016/C 016/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Canadá) (representantes: E. Baud y P. Marchiset, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lion Laboratories Ltd (Barry, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «ALCOLOCK» — Marca comunitaria no 8443301

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de agosto de 2015 en el asunto R 1323/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la validez de la marca comunitaria de la que es titular Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. y que está registrada a su nombre.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 2, y 15, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/95, y del artículo 19, apartado 2, del Acuerdo sobre los ADPIC; falta de motivación y desnaturalización de los hechos.

               —

               Infracción de los artículos 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 y motivación insuficiente.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 y del artículo 296 TFUE, así como de la definición de uso efectivo con arreglo al Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-345/99: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.11.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 333/19
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra                    Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                             Europeas                                                          Comunidades Europeas
                        (Asunto C-345/99)                                                        (Asunto C-346/99)
                         (1999/C 333/40)                                                           (1999/C 333/41)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de septiembre de 1999 un recurso contra                  presentado el 17 de septiembre de 1999 un recurso contra el
la República Francesa formulado por la Comisión de las                  Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                 las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
versa, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Héléne Michard, miembro             B. Wainwright, Consejero Jurı́dico principal, y Olivier Couvert-
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como           Castéra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                 calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                     burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                          Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                          de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                    — Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 17,                  las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     apartado 2, de la sexta Directiva del Consejo, de 17 de                   96/65/CE de la Comisión, de 11 de octubre de 1996, por
     mayo de 1977, (1) al someter a los vehı́culos utilizados por              la que se adapta al progreso técnico por cuarta vez la
     los sujetos pasivos dedicados a la formación de conducto-                Directiva 88/379/CEE del Consejo, sobre la aproximación
     res al requisito de que dichos vehı́culos estén destinados                de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     exclusivamente a dicha actividad para que se pueda ejercer                vas de los Estados miembros relativas a la clasificación,
     el derecho a deducción del IVA que gravó la adquisición                envasado y etiquetado de preparados peligrosos y por la
     de dichos bienes.                                                         que se modifica la Directiva 91/442/CEE, relativa a los
                                                                               preparados peligrosos cuyos envases deben ir provistos de
— Condene en costas a la República Francesa.                                  un cierre de seguridad para niños, (1) al no haber adoptado
                                                                               las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
Motivos y principales alegaciones                                              vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o,
                                                                               en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión de
El artı́culo 17, apartado 6, del sexta Directiva, autoriza a los               las disposiciones adoptadas.
Estados miembros a mantener todas las exclusiones del                     — Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
derecho a deducir el Impuesto previstas por su legislación
nacional en el momento de la entrada en vigor de la Directiva.
En dicha fecha, la legislación francesa excluı́a todos los               Motivos y principales alegaciones
vehı́culos de turismo del derecho a deducción con la única
excepción de los vehı́culos destinados al transporte público de         El 31 de mayo de 1998, fecha de expiración del plazo para la
viajeros.                                                                 adaptación de los Derechos internos a la Directiva, el Gran
                                                                          Ducado de Luxemburgo aún no habı́a puesto en vigor las
Desde el 1 de enero de 1993, la legislación francesa reconoció          disposiciones necesarias para darle cumplimiento.
el derecho a deducción para los medios de transporte destina-
dos a la formación de conductores. No obstante, este derecho             (1) DO L 265 de 18.10.1996, p. 15.
se limita a los medios de transporte destinados exclusivamente
a dicha actividad.
La Comisión alega que con arreglo al artı́culo 17, apartado 2,
de la Directiva, el derecho a deducción debe existir cuando los
bienes y servicios se utilicen para las necesidades de las                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra
operaciones gravadas del sujeto pasivo, sin posibilidad de                   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
limitar este derecho a los bienes utilizados exclusivamente a la
actividad de que se trate.                                                                       (Asunto C-347/99)
Según la Comisión, un Estado miembro no puede establecer                                         (1999/C 333/42)
criterios propios para la aplicación de la deducción cuando
limita el alcance de una exclusión nacional del derecho a                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
deducción.                                                               presentado el 20 de septiembre de 1999 un recurso contra
                                                                          Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por la Sra. Marie Wolkarius, Consejera
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (DO           Jurı́dica, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
    L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          también miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre
                                                                          Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.


title: Asunto T-161/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — First Islamic Investment Bank/Consejo

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — First Islamic Investment Bank/Consejo
   (Asunto T-161/13)
   2013/C 141/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malasia) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado I.I.10 del anexo de la Decisión 2012/829/PESC, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), en lo que afecta a la parte demandante.

               —

               Anule el apartado I.I.10 del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en lo que afecta a la parte demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la parte demandante no contribuye a que las entidades designadas vulneren las disposiciones del Reglamento de la Unión Europea relativo a Irán y no presta ayuda financiera al Gobierno de Irán. Tampoco se está usando para canalizar los pagos relacionados con el petróleo iraní. En consecuencia, no concurren los requisitos materiales para su designación con arreglo a los anexos de la Decisión 2012/829/PESC, de 21 de diciembre de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, impugnados y/o que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación a la hora de determinar si se cumplían o no dichos criterios. El Consejo tampoco aplicó un criterio apropiado para la evaluación.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo infringe los requisitos de procedimiento de los anexos de la Decisión 2012/829/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo para dar una motivación satisfactoria y para respetar el derecho de defensa y el derecho a una tutela judicial efectiva.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la inclusión de la parte demandante vulnera el principio de proporcionalidad.


title: Asunto T-207/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa NC NICKOL — Marca comunitaria figurativa anterior NIKE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/18

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL)
   (Asunto T-207/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa NC NICKOL - Marca comunitaria figurativa anterior NIKE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94)
   2011/C 331/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mustapha El Jirari Bouzekri (Málaga, España) (representante: E. Ragot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Nike International Ltd (Beaverton, Oregón, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de febrero de 2009 (asunto R 554/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Nike International Ltd y el Sr. Mustapha El Jirari Bouzekri.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 25 de febrero de 2009 (asunto R 554/2008-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las del Sr. Mustapha El Jirari Bouzekri. Nike International Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-367/01: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 331/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
lución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha 5 de                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de
H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Onder-                                       (Asunto C-366/01)
nemingen buitenland te Heerlen van de rijksbelasting-
                               dienst                                                            (2001/C 331/19)
                        (Asunto C-364/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                          (2001/C 331/18)                               Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en calidad
                                                                        de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1.     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  le incumben en virtud de la Directiva 1999/48/CE (1) de
resolución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el 5 de               la Comisión, de 21 de mayo de 1999 por la que se adapta
septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de                        por segunda vez al progreso técnico la Directiva 96/49/CE
H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Onderne-                    del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de
mingen buitenland te Heerlen van de rijksbelastingdienst, y                    los Estados miembros relativas al transporte de mercan-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de                   cı́as peligrosas por ferrocarril, al no haber adoptado las
septiembre de 2001. El Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                    necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
siguientes cuestiones:                                                         la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber
                                                                               comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
1.    ¿Requiere aún actualmente el acceso al Derecho comuni-           2.     Condene en costas a Irlanda.
      tario la existencia de una actividad económica transfronte-
      riza?
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.    ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado
      miembro (el Estado de situación en caso de adquisición,         El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
      por sucesión, de un bien inmueble sito en el Estado de           obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba
      situación, perciba un impuesto sobre el valor de dicho           conseguirse, supone la obligación, por parte de los Estados
      inmueble, autorizando la deducción del valor de la               miembros, de respeta el plazo que la directiva establece para
      obligación de entrega de dicho inmueble si el causante,          su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 1 de julio
      en la época del fallecimiento, residı́a en el Estado de           de 1999, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones
      situación, pero no ası́ si el causante, en la época del          necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se refiere
      fallecimiento, residı́a en otro Estado miembro (el Estado         las pretensiones de la Comisión.
      de residencia)?
                                                                        (1) DO L 169, 5.7.1999, p. 58.
3.    ¿Resulta relevante para responder a la segunda cuestión
      si el causante, en la época de adquisición de dicho
      inmueble, ya no residı́a en el Estado de situación?
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
4.    ¿Tiene alguna importancia para responder a la segunda             la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      cuestión el hecho de que el capital del causante esté                                         Europeas
      repartido entre el Estado de situación, su Estado de
      residencia y eventualmente otros Estados?                                                 (Asunto C-367/01)
                                                                                (2001/C 331/20)
5.    En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué Estado procede
      considerar que está invertido el capital en caso de un
      crédito en cuenta corriente contra una sociedad de
      responsabilidad limitada como la mencionada en el                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      punto 2.4?                                                        presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                                                                        Caeiros, Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,
                                                                        funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico.
 ---pagebreak--- 24.11.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 331/13
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                       Reino de los Paı́ses Bajos, representado por los Sres. H.G. van
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las              Sevenster y S. Terstal, en calidad de agentes.
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
     al no haber adoptado ni notificado a la Comisión,
     dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     cumplimiento a la Directiva 1999/5/CE (1) del Parlamento
     Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999,
     sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de             1.   Anule la Decisión de la Comisión de 11 de julio de 2001
     telecomunicación y reconocimiento mutuo de su confor-                 [SG(2001) D/289751], relativa a la medida de ayuda
     midad.                                                                 C 56/2001 por la que se prorroga la ayuda de Estado a la
                                                                            marina mercante en lo referente a las actividades de los
—    Condene en costas a la República Helénica.                            remolcadores neerlandeses en las aguas interiores y los
                                                                            puertos marı́timos de la UE [por la que la Comisión
                                                                            informa a los Paı́ses Bajos de su decisión de iniciar el
                                                                            procedimiento del artı́culo 88, apartado 2, del Tratado
                                                                            CE].
Motivos y principales alegaciones
                                                                       2.   Condene en costas a la Comisión.
En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
deba conseguirse.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
Estados miembros adaptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las           —    Infracción del artı́culo 88 CE y del Reglamento (CE)
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos               no 659/99/CE: la Comisión no está facultada para calificar
de las instituciones de la Comunidad.                                       de ayuda nueva una medida que ya ha aprobado. El hecho
                                                                            de que, en el ejercicio de su misión de control permanente
                                                                            de las ayudas existentes, pueda calificar retroactivamente
La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-              tal ayuda de ayuda nueva, de oficio o a raı́z de una
nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                        denuncia, es contrario al régimen establecido en el
                                                                            artı́culo 88 CE y en el Reglamento no 659/1999/CE.
La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica           La Comisión no ha acreditado que la aplicación de una
no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-                   «desgravación fiscal» y del «impuesto por tonelaje» a las
mente el Derecho griego a la Directiva.                                     actividades de remolque en puertos y aguas interiores de
                                                                            la Unión Europea no esté amparada por su decisión de
                                                                            autorizar la ayuda, de forma que la Comisión no puede
(1) DO L 91 de 7.4.1999, p. 10.
                                                                            pasar a considerar esta aplicación como ayuda nueva. El
                                                                            razonamiento de la Comisión, según el cual se trata de
                                                                            una ayuda nueva porque, de la aceptación formal por
                                                                            parte del Gobierno neerlandés, de la propuesta de la
                                                                            Comisión de adoptar las medidas apropiadas en el plazo
                                                                            previsto, que expiró el 5 de enero de 1999, para adaptar
                                                                            las ayudas existentes a las directrices, puede deducirse que
                                                                            las ayudas neerlandesas, tal como han sido aprobadas,
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 contra                      habı́an sido adaptadas a dichas directrices y, por tanto,
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino                       eran compatibles con ellas, no encuentra fundamento en
                       de los Paı́ses Bajos                                 el artı́culo 88 CE ni en el Reglamento (CE)
                                                                            no 659/1999/CE.
                       (Asunto C-368/01)
                                                                            Este razonamiento de la Comisión carece de toda lógica.
                                                                            Aún suponiendo que el Gobierno neerlandés hubiera
                         (2001/C 331/21)                                    querido comunicar que la ayuda neerlandesa de que se
                                                                            trata habı́a sido adaptada a las directrices y, por tanto, era
                                                                            compatible con los requisitos establecidos en ellas, ası́ lo
                                                                            habrı́a hecho, habida cuenta de que el Gobierno neer-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                landés conocı́a la interpretación que se hacı́a de las
presentado el 25 de septiembre de 2001 un recurso contra la                 directrices en esas fechas.


title: Asunto T-543/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Three-N-Products/OAMI — Munindra (PRANAYUR) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PRANAYUR — Marcas comunitaria denominativa anterior AYUR y comunitarias figurativas anteriores Ayur, Ayur Naturals Herbals y Aanb — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/24

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Three-N-Products/OAMI — Munindra (PRANAYUR)
   (Asunto T-543/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PRANAYUR - Marcas comunitaria denominativa anterior AYUR y comunitarias figurativas anteriores Ayur, Ayur Naturals Herbals y Aanb - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 127/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Three-N-Products Private Ltd (Nueva Deli, India) (representante: N. Colombo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Munindra Holding BV (Lelystad, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de julio de 2013 (asunto R 638/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Three-N-Products Private Ltd y Munindra Holding BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Three-N-Products Private Ltd.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asuntos acumulados C-488/12 a C-491/12 y C-526/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de octubre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Debreceni Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Sándor Nagy (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal; Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12) y Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, y Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (Procedimiento prejudicial — Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de octubre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Debreceni Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Sándor Nagy (C-488/12)/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal; Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12) y Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, y Józsefné Ványai (C-526/12)/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal
   (Asuntos acumulados C-488/12 a C-491/12 y C-526/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 102/03
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sándor Nagy (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) y Józsefné Ványai (C-526/12)

      Demandadas: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-489/12, C-490/12 y C-491/12) y Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Debreceni Munkaügyi Bíróság — Interpretación del artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Despido injustificado — Despido sin motivación — Funcionario de un órgano de la administración pública que ha sido despedido en virtud de una disposición de la normativa nacional que regula el Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría).

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-605/11: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — Novartis/OAMI — Organic (BIOCERT)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/31

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — Novartis/OAMI — Organic (BIOCERT)
   (Asunto T-605/11)
   2012/C 32/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Organic Ltd (Swansea, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de septiembre de 2011 en el asunto R 1030/2010-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BIOCERT», para productos y servicios de las clases 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 7.134.984

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro en Austria no 136.273 de la marca denominativa «BIOCEF», para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: (i) interpretó incorrectamente los principios generales establecidos por los Tribunales europeos y erró al concluir que no es probable la confusión entre «BIOCEF» y «BIOCERT»; y (ii) basó su resolución en hechos no comunicados por las partes en el procedimiento.