title: Asunto T-228/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — CBM/OAMI — Aeronautica Militare (TRECOLORE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TRECOLORE — Marcas comunitarias y nacionales denominativas y figurativas anteriores FRECCE TRICOLORI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/48

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — CBM/OAMI — Aeronautica Militare (TRECOLORE)
   (Asunto T-228/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa TRECOLORE - Marcas comunitarias y nacionales denominativas y figurativas anteriores FRECCE TRICOLORI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken, M. Grundmann y N. Kerger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Roma, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2014 (asunto R 594/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Aeronautica Militare — Stato Maggiore y CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CBM Creative Brands Marken GmbH.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto T-35/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2007 — Honig-Verband/Comisión ( Recurso de anulación — Reglamento (CE) n°  1854/2005 — Indicación geográfica protegida — Miel de Provence — Acto de alcance general — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2007 — Honig-Verband/Comisión
   (Asunto T-35/06) (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1854/2005 - Indicación geográfica protegida - “Miel de Provence’ - Acto de alcance general - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 283/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Honig-Verband eV (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Hagenmeyer y T. Teufer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 1854/2005 de la Comisión, de 14 de noviembre de 2005, por el que se completa el anexo del Reglamento (CE) no 2400/96 en lo que respecta al registro de una denominación en el «Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas» (Miel de Provence) (IGP) (DO L 297, p. 3).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas así como con las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto C-513/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent, de fecha 1 de diciembre de 2004, en el asunto entre Kerckhaert-Morres y Belgische Staat

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent, de fecha 1 de diciembre de 2004, en el asunto entre Kerckhaert-Morres y Belgische Staat
   (Asunto C-513/04)
   (2005/C 57/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent dictada el 1 de diciembre de 2004, en el asunto entre Kerckhaert-Morres y Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de diciembre de 2004.
   El Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 56 CE, apartado 1 (artículo 73 B, apartado 1, del Tratado CE en el momento de los hechos litigiosos) en el sentido de que queda prohibida la restricción dimanante de una disposición de la normativa de un Estado miembro (en este caso, Bélgica) en materia de Impuesto sobre la Renta, por la que se aplica al accionista un único tipo impositivo uniforme para los dividendos de acciones de sociedades establecidas en este Estado miembro y para los dividendos de acciones de sociedades no establecidas en dicho Estado miembro, pero por la que no se admite, respecto a los dividendos de acciones de sociedades no establecidas en el referido Estado miembro, la imputación de la retención en la fuente practicada en este otro Estado miembro?


title: Asunto C-282/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Maribel Domínguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre ( «Política social — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Requisito para la adquisición del derecho impuesto por una normativa nacional — Baja del trabajador — Duración del derecho a vacaciones según la naturaleza de la baja — Normativa nacional contraria a la Directiva 2003/88 — Función del juez nacional» )

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Maribel Domínguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre
   (Asunto C-282/10) (1)

   (Política social - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Requisito para la adquisición del derecho impuesto por una normativa nacional - Baja del trabajador - Duración del derecho a vacaciones según la naturaleza de la baja - Normativa nacional contraria a la Directiva 2003/88 - Función del juez nacional)
   2012/C 73/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maribel Domínguez

      Demandada: Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación del artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Vacaciones anuales retribuidas de los trabajadores — Nacimiento del derecho a vacaciones con independencia de la naturaleza de la baja del trabajador y de su duración — Normativa nacional que supedita la concesión de estas vacaciones a la existencia de un tiempo de trabajo efectivo mínimo de diez días en el año de devengo de las vacaciones — Obligación del tribunal nacional de descartar la aplicación de las disposiciones nacionales contrarias al Derecho de la Unión.

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones o prácticas nacionales que supediten el derecho a vacaciones anuales retribuidas a la existencia de un tiempo de trabajo efectivo mínimo de diez días o de un mes durante el período de devengo de tales vacaciones.

               2)

               Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno, especialmente el artículo L. 223-4 del code du travail, y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por ese Derecho a fin de garantizar la plena efectividad del artículo 7 de la Directiva 2003/88 y alcanzar una solución conforme con el objetivo perseguido por ésta, si puede efectuar una interpretación del Derecho interno que permita asimilar la baja del trabajador a causa de un accidente in itinere a alguno de los supuestos mencionados en el citado artículo del code du travail.
               Si tal interpretación no fuese posible, incumbe al tribunal nacional comprobar si, habida cuenta de la naturaleza jurídica de las partes demandadas en el procedimiento principal, puede invocarse frente a ellas el efecto directo del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88.
               En caso de que el órgano jurisdiccional nacional no pueda alcanzar el resultado previsto en el artículo 7 de la Directiva 2003/88, la parte perjudicada por la no conformidad del Derecho nacional con el Derecho de la Unión podrá invocar, no obstante, la sentencia de 19 de noviembre de 1991, Francovich y otros (C-6/90 y C-9/90), para obtener, en su caso, reparación del daño sufrido.

               3)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional que establezca, según el origen de la baja médica del trabajador, una duración de las vacaciones anuales retribuidas igual o superior al período mínimo de cuatro semanas garantizado por dicha Directiva.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-206/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 13 de abril de 2016 — Marco Tronchetti Provera SpA y otros/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 13 de abril de 2016 — Marco Tronchetti Provera SpA y otros/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asunto C-206/16)
   (2016/C 251/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

      Recurrida: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria a la aplicación correcta del artículo 5, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, (1) en relación con los principios generales enunciados en el artículo 3, apartado 1, de la misma Directiva, así como a la correcta aplicación de los principios generales del Derecho de la Unión de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, proporcionalidad, racionalidad, transparencia y no discriminación, una normativa nacional, como el artículo 106, apartado 3, letra d), número 2, del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998 (Texto refundido de las disposiciones en materia de intermediación financiera, de conformidad con los artículos 8 y 21 de la Ley n.o 52 de 6 de febrero de 1996) y sus posteriores modificaciones, y el artículo 47 octies de la resolución de la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob (Comisión Nacional del Mercado de Valores) n.o 11971 de 14 de mayo de 1999 (Reglamento de desarrollo del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998, sobre el régimen de las entidades emisoras) y sus posteriores modificaciones, en la medida en que tales disposiciones facultan a la Comisión Nacional del Mercado de Valores a incrementar el precio de la oferta pública de adquisición conforme a lo previsto en el citado artículo 106, cuando concurra la circunstancia de que «se haya producido una colusión entre el oferente o las personas que actúen de concierto con él y uno o varios vendedores», sin determinar los comportamientos concretos que constituyen ese supuesto y, por tanto, sin indicar con claridad en qué circunstancias y según qué criterios la Comisión Nacional del Mercado de Valores está autorizada a rectificar al alza el precio de la oferta pública de adquisición?

      (1)  Directiva 2004//25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición (DO L 142, p. 12).


title: Asunto C-326/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 1 de julio de 2015 — AS «DNB Banka»/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 1 de julio de 2015 — AS «DNB Banka»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-326/15)
   (2015/C 311/32)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā apgabaltiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: AS «DNB Banka»

      Otra parte en el procedimiento: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede existir una agrupación autónoma de personas en el sentido del artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva (1) cuando los miembros de ésta están establecidos en distintos Estados miembros de la Unión Europea, donde la referida disposición de la Directiva ha sido transpuesta con diferentes requisitos que no son compatibles?

               2)

               ¿Puede un Estado miembro restringir el derecho de un sujeto pasivo a aplicar la exención prevista en el artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva, cuando el sujeto pasivo ha cumplido todos los requisitos para la aplicación de la exención en su Estado miembro, pero en las legislaciones nacionales de los Estados miembros de otros miembros de la agrupación la referida disposición se ha transpuesto con restricciones que limitan la posibilidad de que los sujetos pasivos de otros Estados miembros apliquen en su propio Estado miembro la correspondiente exención del impuesto sobre el valor añadido?

               3)

               ¿Es admisible aplicar la exención del artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva a unos servicios en el Estado miembro del destinatario de éstos, que es sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, cuando el prestador de los servicios, sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, ha aplicado en otro Estado miembro el impuesto sobre el valor añadido a esos servicios conforme al régimen general, es decir, considerando que el impuesto sobre el valor añadido por tales servicios se adeudaba en el Estado miembro del destinatario de éstos, con arreglo al artículo 196 de la Directiva?

               4)

               ¿Debe entenderse por «agrupación autónoma de personas» en el sentido del artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva una persona jurídica separada, cuya existencia ha de acreditarse mediante un acuerdo específico de constitución de la agrupación autónoma de personas?
               Si la respuesta a esta cuestión es que la agrupación autónoma de personas no tiene por qué considerarse una entidad separada, ¿ha de entenderse que la agrupación autónoma de personas es una agrupación de empresas vinculadas en la que, en el marco de su actividad económica habitual, se prestan mutuamente servicios de apoyo para la realización de sus actividades comerciales, y la existencia de tal agrupación puede acreditarse mediante los contratos de servicios concluidos o mediante la documentación sobre los precios de transferencia?

               5)

               ¿Puede un Estado miembro restringir el derecho de un sujeto pasivo a aplicar la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en el artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva, cuando el sujeto pasivo ha aplicado a las operaciones un recargo conforme a lo exigido por la normativa en materia de imposición directa del Estado miembro en el que está establecido?

               6)

               ¿Es aplicable la exención del artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva a los servicios que se reciben de países terceros? En otras palabras: ¿el miembro de una agrupación autónoma de personas, en el sentido de la citada disposición de la Directiva, que, en el seno de la agrupación, presta servicios a otros miembros de ésta, puede ser un sujeto pasivo de un país tercero?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-138/99: Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 188/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
¿Exige el Derecho comunitario el cómputo de un perı́odo de              Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra la
crianza de hijos con arreglo al Derecho alemán con anteriori-           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
dad al 1 de enero de 1986 si la crianza de los hijos tuvo lugar                                       Europeas
en un Estado miembro diferente (en este caso, Francia), pero el
progenitor encargado de la crianza ejerció un empleo sujeto al                                 (Asunto C-137/99)
seguro obligatorio en la República Federal de Alemania como
trabajador fronterizo hasta el inicio del perı́odo de protección
de la maternidad y también tras la finalización del permiso de                                   (1999/C 188/37)
maternidad?
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-
                                                                         Durande, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                         en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’Etat francés (sección de lo conten-               1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
cioso, subsecciones 8a y 9a reunidas) de fecha 5 de marzo                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
de 1999, en el asunto entre Ministre du budget y Ministre                     de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de
de l’économie et des finances y la sociedad Monte Dei                         1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                          Paschi Di Siena                                     85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                              inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
                        (Asunto C-136/99)                                     ciertos productos de origen animal y por la que se
                                                                              modifican las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (1), al
                                                                              no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                         (1999/C 188/36)                                      o administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                              interno a dicha Directiva.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                2. Condene en costas a la República Helénica.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’Etat francés (sección de lo contencioso,
subsecciones 8a y 9a reunidas), dictada el 5 de marzo de 1999            Motivos y principales alegaciones
en el asunto entre Ministre du budget y Ministre de l’économie
et des finances, por una parte, y la sociedad Monte Dei Paschi           El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
Di Siena, por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de         artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE
Justicia el 19 de abril de 1999.                                         impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
                                                                         medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
El Conseil d’Etat francés solicita al Tribunal de Justicia que se        interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones de la Octava        efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la
Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de                  Comisión. Este plazo expiró el 1 de julio de 1997, sin que la
1979 (1), confieren o no los sujetos pasivos establecidos en un          República Helénica haya comunicado a la Comisión las
Estado miembro de la Comunidad en el que solamente está                 medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la
sujeta al impuesto una parte de su volumen de negocios, un               mencionada Directiva.
derecho a la devolución parcial del impuesto que haya recaı́do
en otro Estado miembro sobre los bienes o servicios que                  (1) DO L 162, de 1.7.1996, p. 1.
utilizaron para la realización, en el Estado en que están
establecidos, de determinadas operaciones, algunas de las
cuales no están sujetas al impuesto; en caso de respuesta
afirmativa, a qué procedimiento de fijación de la parte del
impuesto reembolsable se remiten dichas disposiciones y, en
particular, si dicha parte debe fijarse con arreglo a las normas
aplicables en el Estado en que esté establecido el sujeto pasivo,
o conforme a las vigentes en el Estado obligado a la devolución.        Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) En materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios                             (Asunto C-138/99)
    — modalidades de devolución del Impuesto sobre et Valor
    Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del                             (1999/C 188/38)
    pafs (DO L 331, de 27.12.1979, p. 11; EE 09/01, p. 116).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra el Gran
                                                                         Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
 ---pagebreak--- 3.7.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 188/17
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Franck Benyon,            2) Condene en costas a Irlanda.
Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez               Motivos y principales alegaciones
de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                        La Comisión considera que, al recaudar de las compañı́as
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               aéreas un impuesto indirecto por cada billete expedido por
                                                                        servicios con destino a otros Estados miembros (excepto los
(1) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido              vuelos con destino a Irlanda del Norte), y no por los vuelos
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         con destinos nacionales (e Irlanda del Norte), la normativa
     94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, por              irlandesa es incompatible con el principio de libre prestación
     la que se establecen los principios fundamentales que rigen        de servicios enunciado en los artı́culos 59 y 62 del Tratado y
     la investigación de los accidentes e incidentes de aviación      en el apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento no 2408/92, de
     civil (1), al no adoptar todas las disposiciones legislativas,     23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañı́as aéreas
     reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a        de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias.
     dicha Directiva.
                                                                        Respecto a la alegación de Irlanda según la cual el Reglamento
(2) Condene en costas a el Gran Ducado de Luxemburgo.                   no 2408/92 no resulta infringido porque el impuesto indirecto
                                                                        no es discriminatorio por razón de la nacionalidad, la Comisión
                                                                        estima que los principios que rigen la libre prestación de
Motivos y principales alegaciones                                       servicios van más allá de la mera prohibición de cualquier
                                                                        discriminación por razón de la nacionalidad. Aunque las
El artı́culo 12 de la citada Directiva establece que los Estados        medidas nacionales restrictivas de dicha libertad se apliquen
miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, regla-            sin distinción a los prestadores de servicios nacionales y a los
mentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento            de otros Estados miembros, siguen siendo inadmisibles si no
a lo dispuesto en la Directiva, a más tardar, el 21 de noviembre       se justifican por razones imperativas relativas al interés general,
de 1996 y que informarán de ello inmediatamente a la                   o si el mismo resultado puede alcanzarse mediante normas
Comisión.                                                              menos restrictivas (principio de proporcionalidad).
Aunque, en sus respuestas al escrito de requerimiento y al              (1) DO L 240, de 24.8.1992, p. 8.
dictamen motivado, el Gran Ducado de Luxemburgo indicó
que se estaban elaborando las medidas necesarias, hasta la
fecha la Comisión no ha recibido ninguna información relativa
a la adopción de dichas medidas.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
(1) DO L 319, de 12.12.94, p. 14.                                       lución del Hof van Beroep te Gent, de fecha 13 de abril de
                                                                        1999, en el asunto entre nv Algemene Maatschappij van
                                                                        Verzekeringen en Grondkrediet, actualmente Algemene
                                                                        Maatschappij voor Investering en Dienstverlening
                                                                                (AMID), y el Estado belga
                                                                                (Asunto C-141/99)
Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra Irlanda
        por la Comisión de las Comunidades Europeas                                             (1999/C 188/40)
                        (Asunto C-139/99)                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Hof van Beroep te Gent, dictada el 13 de abril
                          (1999/C 188/39)                               de 1999, en el asunto entre nv Algemene Maatschappij
                                                                        van Verzekeringen en Grondkrediet, actualmente Algemene
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Maatschappij voor Investering en Dienstverlening (AMID), y el
presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda             Estado belga, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 el 21 de abril de 1999. El Hof van Beroep te Gent solicita al
representada por el Sr. Franck Benyon, Consejero Jurı́dico, en          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo             cuestión:
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de
dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                     ¿Se opone el artı́culo 52 del Tratado de 25.3.1957 Constitutivo
                                                                        de la Comunidad Europea a una regulación legal de un Estado
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               miembro según la cual, a efectos de la declaración del impuesto
                                                                        sobre sociedades, las pérdidas de explotación sufridas en un
1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le            Estado miembro por una sociedad de dicho Estado miembro
     incumben en virtud del apartado 1 del artı́culo 3 del              durante el perı́odo impositivo anterior sólo pueden deducirse
     Reglamento (CEE) no 2408/2 (1) del Consejo, al prever, en          de los beneficios de dicha sociedad en un perı́odo impositivo
     el artı́culo 65 de la Finance Act 1982 (en su versión             posterior en la medida en que dichas pérdidas de explotación
     modificada) que los vuelos de Irlanda con destino a otros          no pueden ser compensadas con los beneficios de un estableci-
     Estados miembros (a excepción de Irlanda del Norte)               miento permanente de dicha sociedad en otro Estado miembro
     estáran sujetos al pago de tasas de cuantı́as superiores que      en ese perı́odo impositivo anterior, y elle tiene como conse-
     los vuelos nacionales.                                             cuencia que las pérdidas de explotación ası́ compensadas no


title: Asunto C-575/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-575/13)
   2014/C 15/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

               2)

               En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

               3)

               ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-357/03: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 264/19
1)   ¿Se oponen el artículo 119 del Tratado CE y/o el                           relativa a la protección de la salud y la seguridad de los
     artículo 11, número 2, letra a), de la Directiva 92/85/                    trabajadores contra los riesgos relacionados con los
     CEE (1) y el artículo 6, apartado 1, letra g), de la Directiva             agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta Direc-
     86/378/CEE (2), modificada por la Directiva 96/97/CE (3),                  tiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16
     a las disposiciones de los estatutos de un régimen de                      de la Directiva 89/391/CEE) (1), al no haber adoptado las
     previsión complementaria del tipo de que aquí se trata,                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     con arreglo a las cuales una trabajadora no acumula                        necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
     derechos adquiridos durante el permiso legal de materni-                   citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas
     dad (en el presente caso, entre el 16 de diciembre de 1992                 comunicado.
     y el 5 de abril de 1993 y entre el 17 de enero y el
     22 de abril de 1994) a efectos de una pensión mensual                2.    Condene en costas a la República de Austria.
     de seguro a la que tiene derecho a partir del momento en
     el que se produzca la contingencia asegurada (edad de
     jubilación o incapacidad laboral o profesional) en caso de
     causar baja anticipada en el seguro obligatorio debido a             Motivos y principales alegaciones
     que la acumulación de dichos derechos adquiridos
     depende de que un trabajador reciba, durante el corres-
     pondiente período, un salario sujeto a impuestos, mien-              El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
     tras que las prestaciones que percibió la trabajadora                expiró el 5 de mayo de 2001.
     durante el permiso de maternidad no forman parte, con
     arreglo a las disposiciones nacionales, del salario sujeto a
     impuestos?                                                           (1) DO L 131, p. 11.
2)   En particular, ¿es así si se tiene en cuenta que la pensión
     de seguro no tiene por objeto —como sucede con la
     pensión de previsión que debe pagarse en caso de que se
     produzca la contingencia asegurada si se permanece en
     el seguro obligatorio— asegurar la cobertura de las
     necesidades de la trabajadora en caso de vejez y de
     incapacidad profesional, sino que pretende compensar las             Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
     cotizaciones pagadas por ella durante el período de                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
     seguro obligatorio?                                                                               Europeas
(1) DO L 348, 1992, p. 1.                                                                        (Asunto C-358/03)
(2) DO L 225, 1986, p. 40.
(3) DO L 46, 1997, p. 20.                                                                          (2003/C 264/31)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la                     República de Austria formulado por la Comisión de las
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
                            Europeas                                      miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
                                                                          H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
                       (Asunto C-357/03)                                  de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
                        (2003/C 264/30)
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de
presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la                         la Directiva 90/269/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
República de Austria formulado por la Comisión de las                           1990, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,                        salud relativas a la manipulación manual de cargas que
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr. H. Krep-                 entrañe riesgos, en particular dorsolumbares, para los
pel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico de la                   trabajadores (cuarta Directiva específica con arreglo al
Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/
                                                                                CEE) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                                plimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                      cualquier caso, al no haberlas comunicado.
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de
     la Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998,            2.    Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto T-389/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — AIA/EUIPO — Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/49

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — AIA/EUIPO — Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)
   (Asunto T-389/16)
   (2016/C 335/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Agricola italiana alimentare SpA (AIA) (San Martino Buon Albergo, Italia) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Casa Montorsi Srl (Vignola, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MONTORSI F. & F.» — Marca de la Unión n.o 5681663

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 en el asunto R 1239/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 en relación con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2003 en el asunto T-34/03, André Hecq y Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens (SFIE) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad formal de la demanda — Persona jurídica de Derecho privado — Poder otorgado al abogado)

text:
C 239/8                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              4.10.2003
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 3 de julio de 2003                                                      de 3 de julio de 2003
en el asunto T-257/01, Frosch Touristik GmbH contra                         en el asunto T-34/03, André Hecq y Syndicat des fonctio-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                       nnaires internationaux et européens (SFIE) contra Comi-
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                           sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa —                        (Inadmisibilidad formal de la demanda — Persona jurídica
                           Sobreseimiento)                                        de Derecho privado — Poder otorgado al abogado)
                          (2003/C 239/10)                                                            (2003/C 239/11)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-257/01, Frosch Touristik GmbH, con domicilio                 En el asunto T-34/03, André Hecq, funcionario de la Comisión,
social en Munich (Alemania) representada por los                            con domicilio en Mondercange (Luxemburgo), Syndicat des
Sres. G. Zeimer y B. Heaman-Dunn, abogados, que designa                     fonctionnaires internationaux et européens (SFIE), con domici-
domicilio en Luxemburgo contra Oficina de Armonización del                  lio social en Bruselas (Bélgica), representados por el Sr. L. Vogel,
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:                abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Sr. G. Schneider), con la intervención ante el Tribunal de                  que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión
Primera Instancia de Air Marin Flugreisen GmbH, con domici-                 de la Comisión de 4 de octubre de 2002, por la que se
lio en Bonn (Alemania), representada por el Sr. C. Donle,                   desestima la reclamación presentada por el Sr. André Hecq,
abogado, que tiene por objeto un recurso contra la resolución               que actuaba tanto en su propio nombre como en su calidad de
de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización                 presidente del sindicato SFIE, contra las decisiones de la
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 31 de julio             Comisión por las que se fijan las normas en materia de recursos
de 2001 (Asunto R 789/1999-2) relativa a un procedimiento                   a disposición de la representación del personal a partir del 1 de
de oposición entre Frosch Touristik GmbH y Air Marin                        enero de 2002, así como contra la decisión relativa al
Flugreisen GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                     presupuesto que se debía conceder al sindicato SFIE, presidido
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los                  por el Sr. Hecq y, por otra parte, una demanda de daños y
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,            perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
ha dictado el 3 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve              integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra.
lo siguiente:                                                               P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. H. Jung,
                                                                            dictaron el 3 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                                                                            siguiente:
1)    Sobreseer el procedimiento correspondiente al presente recurso.
                                                                            1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso por lo que respecta a la
2)    La demandante soportará sus propias costas así como las de la               parte demandante Syndicat des fonctionnaires internationaux
      Oficina.                                                                    et européens (SFIE).
3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.                  2)    La parte demandante SFIE cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 3 de 5.01.2002.                                                   (1 ) DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-546/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Nordmilch/OAMI — Lactimilk (MILRAM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria MILRAM — Marcas denominativas y figurativa nacionales anteriores RAM — Motivo de denegación relativo — Similitud de los productos y los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/13

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Nordmilch/OAMI — Lactimilk (MILRAM)
   (Asunto T-546/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria MILRAM - Marcas denominativas y figurativa nacionales anteriores RAM - Motivo de denegación relativo - Similitud de los productos y los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 200/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Nordmilch AG (Bremen, Alemania) (representante: R. Schneider, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Lactimilk, S.A. (Madrid) (representante: P. Casamitjana Lleonart, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2010 (asuntos acumulados R 1041/2009-4 y R 1053/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Lactimilk, S.A., y Nordmilch AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nordmilch AG.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 por Michael Pulch contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-25/97)

text:
26 . 4 . 97          1 ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131 /19
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1997 por la Coopé            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
rative d'Élevage de la Vendée, de l'Anjou et du Poitou               formulado por el Sr. Michael Pulch, con domicilio en Ter
( CEVAP) y por la Coopérative Agricole d'Eleveurs de                 vuren ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
Veaux du Bocage ( CEVB ) contra el Consejo de la Unión               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
                               Europea                               xemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                       (Asunto T-24/97)                              Cessange .
                           ( 97/C 131/45 )
  z'                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
               (Lengua de procedimiento: francés)                    tancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               — Anule la decisión de clasificación adoptada por la
Europes se ha presentado el 4 de febrero de 1997 un re                  AFPN el 14 de mayo de 1996, por la que se nombra al
curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                    demandante en el grado A 7, escalón 3 , con efectos
por la Coopérative d'élevage de la Vendée, de l'Anjou et                 desde el 1 de octubre de 1995 .
du Poitou ( CEVAP), con domicilio en St Laurent Sur Sévre
(Francia ), y por la Coopérative agricole d'éleveurs de              — Declare que el demandante debe ser clasificado de nue
veaux du Bocage ( CEVB), con domicilio en Torchamp                       vo en el grado A 6, escalón 3 , con efectos desde el 1
( Francia ), representadas por el Sr. François Sarda, Aboga             de octubre de 1995, con todas las consecuencias eco
do de París, que designa como domicilio en Luxemburgo                    nómicas y de otra índole que ello conlleva .
el despacho de los Sres. Bonn & Schmitt, 62, avenue Gui
llaume .
                                                                     — Condene a la parte demandada al pago de todas las
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan                 costas del procedimiento.
cia que:
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— Anule el Reglamento ( CE) n° 2222/96 del Consejo,
     con todas las consecuencias que en Derecho procedan.            El demandante, funcionario de la Dirección General I, ma
                                                                     nifiesta su disconformidad con su nombramiento en el gra
— Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con                do A 7. En apoyo de su pretensión alega el carácter desta
     las costas de la presente instancia .                           cado de sus méritos, así como su experiencia profesional
                                                                     adquirida en calidad de administrador en el Ministerio ale
Motivos y principales alegaciones                                    mán de Asuntos Exteriores, donde desempeñó un puesto
                                                                     correspondiente a uno de nivel A 5 en el organigrama co
Las demandantes, agrupaciones francesas de productores               munitario. El demandante alude a dos notas del antiguo
independientes de carne de ternero de matanza, impugnan              Jefe de su Unidad y del Director de la DG I, Dirección B,
el Reglamento ( CE) n° 2222/96 del Consejo, de 18 de no             dirigidas al Comité de calificación, en las cuales se reco
viembre de 1996, que modifica el Reglamento ( CEE)                   mendaba su nombramiento en el grado A 6.
n° 805/68 por el que se establece la organización común
de mercados en el sector de la carne de bovino ('), y, en            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega :
particular, el apartado 4 de su artículo 1 , en la medida en
que impone de los Estados miembros el pago de una prima
por adelanto de la comercialización cuyos requisitos y mo           — Falta de motivación en el sentido del apartado 2 del
dalidades de cálculo les ocasionan un grave perjuicio.                   artículo 25 del Éstatuto, en la medida en que la de
                                                                         mandada no ha expuesto ningún argumento de fondo
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                que hubiera podido justificar la denegación de su soli
invocados en el marco de los asuntos T-14/97, Sofivo y                   citud de clasificación en el grado A 6.
otros/Consejo, T-15/97, Kermene y Vals/Consejo, y T-20/
97, Sofivo y otros/Comisión (2).                                     — Infracción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto
                                                                         y de la Decisión general adoptada por la Comisión
(') DO n° L 296 de 21 . 11 . 1996, p . 50 .                              para introducir en su práctica administrativa los crite
(2) DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997.                                         rios de clasificación establecidos en la sentencia dic
                                                                         tada por el Tribunal de Primera Instancia el 5 de octu
                                                                         bre de 1995 en el asunto T- 17/95 Alexopoulou/
                                                                         Comisión í 1 ).
                                                                     — Existencia, en el presente caso, de un manifiesto error
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 por Michael                  de apreciación así como incumplimiento del deber de
   Pulch contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  asistencia y protección, por lo que se refiere al deman
                       (Asunto T-25/97)                                  dante, en la medida en que la AFPN no tuvo en cuenta
                          ( 97/C 131 /46                                 ni su experiencia profesional ni sus aptitudes excepcio
                                                                         nales .
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     O Rec. FP p . 11-683 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1997 un


title: Asunto C-103/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko protodikeio Thessalonikis, de fecha 30 de noviembre de 1998, en el asunto entre P. Moskof AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon

text:
3.7.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1999 contra la
lución del Dioikitiko protodikeio Thessalonikis, de fecha               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
30 de noviembre de 1998, en el asunto entre P. Moskof                                                  Italiana
             AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon
                        (Asunto C-103/99)                                                       (Asunto C-107/99)
                         (1999/C 188/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (1999/C 188/16)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis, Sala Pri-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
mera, dictada el 30 de noviembre de 1998, en el asunto entre             presentado el 29 de marzo de 1999 un recurso contra la
P. Moskof AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon, y recibida en               Comisión de las comunidades Europeas formulado par la
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.          República Italiana, representada por su Agente Profesor
El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal de          Umberto Leanza, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia, avvocato
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Mediante las disposiciones de los artı́culos 6 y 7 del Decreto           sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
Legislativo no 2348/1953 (FEK I-75), en su versión completada
por las disposiciones del artı́culo 2 del Decreto Legislativo
no 2519/1953 (FEK I-220) y modificada por las disposiciones              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del artı́culo 9 y del apartado 4 del artı́culo 11 del Decreto
Legislativo no 4104/1960 (FEK I-174), se establece una tasa              — Anule la Decisión impugnada de 16 de diciembre de 1998,
especial, con un tipo de gravamen del 0,5 %, sobre el valor de los           y, en la medida necesaria, también los demás actos
tabacos exportados fuera de las fronteras nacionales, que deben              impugnados, con especial referencia al escrito de la Comi-
pagar los exportadores con ocasión de la exportación y recaudar            sión de 19 de enero de 1999, a la tabla adjunta a éste y al
la Aduana a través de la cual se efectúa la exportación de tabacos.        dictamen del Comité de gestión de 22 de septiembre de
La recaudación de la tasa especial tiene el carácter de recurso de         1998.
la Cuenta Especial de los Trabajadores del Sector del Tabaco y, en
la actualidad, del Régimen de Pensiones del Idryma Koinonikon            — Condene en costas a la parte demandada.
Asfaliseon, y se destina a asegurar la continuidad del pago de las
pensiones de los pensionistas del antiguo Fondo de Seguridad
Social de los Trabajadores del Sector del Tabaco, que fue supri-         Motivos y principales alegaciones
mido y quedó integrado en el Idryma Koinonikon Asfaliseon,
ası́ como al pago de las pensiones a los trabajadores del sector
del tabaco afiliados al Fondo suprimido y, en caso de muerte de
éstos, a sus derechohabientes. Habida cuenta de estas caractérı́s-       1. El Gobierno demandante no conoce el texto de la Decisión
ticas, ¿cabe considerar dicha tasa especial como exacción de                impugnada y ni siquiera sabe si existe un texto además del
efecto equivalente a un derecho de aduana con arreglo a lo                   escrito del Secretario General, de 19 de enero de 1999, y
dispuesto en los artı́culos 9, 12 y 16 del Tratado CEE?                      de la tabla adjunta al mismo. Por consiguiente, el Gobierno
                                                                             italiano debe formular sus censuras como si la Decisión
                                                                             impugnada hubiese sido formalizada en el mencionado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 escrito.
lución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brin-
disi, Sezione V, de 14 de enero de 1999, en el asunto entre                  Se señala también la inexistencia o la nulidad absoluta de
Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle                    la Decisión en la medida en que está firmada por el
   Entrate per la Publia — Sezione distaccata di Brindisi                    Secretario General y no por el Presidente o por un Miembro
                        (Asunto C-104/99)                                    de la Comisión Europea.
                         (1999/C 188/15)
                                                                             Se alega asimismo la falta absoluta de motivación de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Decisión impugnada, en contra de lo dispuesto en el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                artı́culo 190 del Tratado CE.
resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi,
Sezione V, dictada el 14 de enero de 1999, en el asunto entre            2. La Comisión ha infringido las disposiciones del artı́culo 24
Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle Entrate            del Reglamento no 4253/88 (1) en el texto sustituido por el
per la Puglia — Sezione distaccata di Brindisi, y recibida en la             artı́culo 1 del Reglamento no 2082/93 (2), ya que no ha
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 1999.                 procedido a ningún estudio apropiado del caso, no ha
La Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi solicita al                habido ninguna implicación del Estado miembro y no se
Tribunal de Justicia que se prouncie sobre la cuestión de si el             ha comprobado la existencia de ninguna irregularidad.
impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas, regulado
por el Decreto-Ley no 394 de 30/9/1992, constituye un                    3. La Comisión no estaba facultada para disponer unilateral-
impuesto con un efecto económico equivalente al de los impues-              mente reducciones o modificaciones a los destinos ya
tos sobre la concentración de capitales, y resulta por tanto                dados a los fondos por los programas de iniciativa
contrario a lo dispuesto en el artı́culo 10 de la directiva                  comunitaria.
69/335/CEE (1), relativa a los impuestos indirectos que gravan la
concentración de capitales.
                                                                         4. El principio de cooperación establecido en el artı́culo 4
(1) DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.                                        del Reglemento no 2052/88 (3) ha sido manifiestamente
                                                                             violado por la Comisión con la Decisión impugnada.


title: Asunto T-267/12: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Deutsche Bahn y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Servicios internacionales de transitarios por aire — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Fijación de los precios — Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final — Pruebas incluidas en una solicitud de dispensa — Protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes — Normas deontológicas sobre la obligación de lealtad y la prohibición de doble representación — Obligaciones fiduciarias — Imputabilidad del comportamiento infractor — Determinación de las sociedades — Multas — Proporcionalidad — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Igualdad de trato — Cooperación — Dispensa parcial de la multa — Plena jurisdicción — Transacción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas»)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/27

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Deutsche Bahn y otros/Comisión
   (Asunto T-267/12) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Servicios internacionales de transitarios por aire - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Fijación de los precios - Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final - Pruebas incluidas en una solicitud de dispensa - Protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes - Normas deontológicas sobre la obligación de lealtad y la prohibición de doble representación - Obligaciones fiduciarias - Imputabilidad del comportamiento infractor - Determinación de las sociedades - Multas - Proporcionalidad - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Igualdad de trato - Cooperación - Dispensa parcial de la multa - Plena jurisdicción - Transacción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas»))
   (2016/C 136/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Deutsche Bahn AG (Berlín, Alemania), Schenker AG (Essen, Alemania), Schenker China Ltd (Shanghai, China) y Schenker International (HK) Ltd (Hong Kong, China) (representantes: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, abogados, D. Colgan y T. Morgan, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Dawes y N. von Lingen, posteriormente A. Dawes y G. Meessen, agentes, asistidos por B. Kennelly y H. Mussa, Barristers)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del [A]cuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios), en la medida en que dicha Decisión afecte a las demandantes, y solicitud de modificación de las multas impuestas a las demandantes en el marco de la referida Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd y Schenker International (HK) Ltd.

      (1)  DO C 243 de 11.8.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 22 de junio de 2004, en el asunto C-439/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Transporte marítimo — Directiva 95/21/CE — Seguridad marítima — Control de los buques por el Estado del puerto — Número insuficiente de inspecciones»)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 22 de junio de 2004
   en el asunto C-439/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Transporte marítimo - Directiva 95/21/CE - Seguridad marítima - Control de los buques por el Estado del puerto - Número insuficiente de inspecciones»)
   (2004/C 201/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-439/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Simonsson y W. Wils) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y P. Boussaroque), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 95/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto) (DO L 157, p. 1), al no realizar un total anual de inspecciones correspondiente, como mínimo, al 25 % del número de buques que entraron en sus puertos en 1999 y en 2000, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 92/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto), al no realizar un total anual de inspecciones correspondiente, como mínimo, al 25 % del número de buques que entraron en sus puertos en 1999 y 2000.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-122/03: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por AGA AB

text:
C 171/30             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                         19.7.2003
Titular de la marca o         Pentafarma-Sociedade       Técnico-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
signo que se invoca en el     Medicinal, Lda                              que:
procedimiento de oposi-
ción:                                                                     —     Anule la decisión de la Agencia Europea para la Evalua-
                                                                                ción de Medicamentos (EMEA), de 4 de febrero de 2003
Marca o signo que se          Marca portuguesa denominativa                     (documento no EMEA/2044).
invoca en el procedi-         «DERMAZIL» para determinados
miento de oposición:          productos de la clase 5 (entre              —     Condene en costas a la demandada.
                              otros productos farmacéuticos y
                              desinfectantes)
Resolución de la Divi-        Denegación del registro de la               Motivos y principales alegaciones
sión de Oposición:            marca en relación con varios pro-
                              ductos de las clases 3 y 5
                                                                          La demandante es titular de un autorización comunitaria de
Resolución de la Sala de      Anulación parcial de la resolución          comercialización del medicamento INOmax, que contiene
Recurso:                      de la División de Oposición y               óxido de nitrógeno (NO) como principio activo. El 25 de enero
                              desestimación parcial del recurso           de 2002 la autoridad competente de Francia concedió a otra
                              de la demandante                            empresa una autorización nacional para comercializar un
                                                                          medicamento denominado KINOX, que también contiene
Motivos invocados:            —     La demandante considera               óxido de nitrógeno como principio activo. A raíz de esta
                                    que solamente puede perci-            autorización la demandante solicitó el 2 de octubre de 2002
                                    birse una similitud entre los         ante la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos
                                    productos que se comparan             (EMEA) la incoación de un procedimiento con arreglo al
                                    en relación con los produc-           artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE (1) en relación con
                                    tos de la clase 5.                    medicamentos que contuvieran óxido de nitrógeno. Esta
                                                                          solicitud fue desestimada mediante la decisión impugnada
                              —     Las últimas sílabas, que son          debido a que la demandante, en su condición de titular de una
                                    las únicas relevantes, se dife-       autorización comunitaria, no está facultada para presentar tal
                                    rencian claramente tanto en           solicitud.
                                    su representación gráfica
                                    como en su sonoridad.
                                                                          La demandante invoca los siguientes motivos de recurso:
                              —     No existe riesgo de confu-
                                    sión.
                                                                          —     Vicios fundamentales de forma. La demandante alega que
                                                                                la decisión impugnada fue adoptada por empleados de la
                                                                                secretaría de la EMEA, que, conforme a las disposiciones
                                                                                procesales aplicables de la Directiva 2001/83/CE y al
                                                                                Reglamento 2309/93/CE (2), no son competentes para
                                                                                adoptar tal decisión. La demandante considera que, en
                                                                                lugar de tales empleados, debería haberse pronunciado
                                                                                sobre la desestimación de la solicitud el Comité de
                                                                                especialidades farmacéuticas, creado en el seno de la
Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la                            EMEA.
  Comisión de las Comunidades Europeas por AGA AB
                                                                          —     Violación de los derechos de la defensa, en la medida de
                                                                                que no se proporcionó a la demandante ocasión de
                     (Asunto T-122/03)                                          formular sus observaciones al respecto antes de adoptar la
                                                                                decisión de desestimar la solicitud por motivos formales.
                       (2003/C 171/52)                                    —     Infracción del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE. En
                                                                                contra de la opinión de la EMEA, la demandante alega
                                                                                que los titulares de autorizaciones comunitarias para
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                comercializar medicamentos para uso humano sí están
                                                                                facultados para presentar una solicitud con arreglo a
                                                                                dicho artículo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          (1 ) DO L 311 de 28.11.2001, p. 67.
Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2003 un recurso               (2 ) DO L 214 de 24.8.1993, p. 1.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por AGA AB, con domicilio social en Lidingö (Suecia),
representada por los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados.


title: Asunto C-149/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Zoi Chatzi/Ypourgos Oikonomikon (Política social — Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Interpretación de la cláusula 2, apartado 1, del Acuerdo marco — Beneficiario del derecho al permiso parental — Permiso parental en caso de nacimiento de gemelos — Concepto de «nacimiento» — Consideración del número de hijos nacidos — Principio de igualdad de trato)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Zoi Chatzi/Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-149/10) (1)

   (Política social - Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Interpretación de la cláusula 2, apartado 1, del Acuerdo marco - Beneficiario del derecho al permiso parental - Permiso parental en caso de nacimiento de gemelos - Concepto de «nacimiento» - Consideración del número de hijos nacidos - Principio de igualdad de trato)
   2010/C 301/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zoi Chatzi

      Demandada: Ypourgos Oikonomikon

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Interpretación de la cláusula 2.1 de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4), en conexión con el artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 83, p. 389) — Permiso parental otorgado en caso de nacimiento de gemelos — ¿Infracción del artículo 21 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea por discriminación basada en el nacimiento y por una limitación del derecho de los gemelos incompatible con el principio de proporcionalidad?

      Fallo

               1)

               La cláusula 2, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995 y que figura en el anexo de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 97/75/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, no puede interpretarse en el sentido de que confiere al hijo un derecho individual al permiso parental.

               2)

               La cláusula 2, apartado 1, de dicho Acuerdo marco no debe interpretarse en el sentido de que el nacimiento de gemelos genera derecho a tantos permisos parentales como hijos hayan nacido. No obstante, interpretada a la luz del principio de igualdad de trato, esa cláusula obliga al legislador nacional a establecer un régimen de permiso parental que, en función de la situación en el Estado miembro de que se trate, garantice a los progenitores de gemelos un trato que tenga debidamente en cuenta sus necesidades específicas. Corresponde al juez nacional verificar si la normativa interna responde a esa exigencia y, en su caso, interpretar la normativa interna, en la medida de lo posible, de modo conforme con el Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto T-862/16: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — fritz-kulturgüter/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/48

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — fritz-kulturgüter/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)
   (Asunto T-862/16)
   (2017/C 038/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: fritz-kulturgüter GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: G. Schindler, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sumol + Compal Marcas, SA (Oeiras Carnaxide, Portugal)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «fritz-wasser» — Solicitud de registro n.o 12314753

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de octubre de 2016 en el asunto R 1510/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que desestime totalmente la oposición.

               —

               Conceda la solicitud de registro n.o 12314753.

               —

               Imponga las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso a la oponente, y las del presente procedimiento, a la parte recurrida.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-297/98 P: SCA Holding Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Imputabilidad de la conducta infractora — Multa — Motivación — Circunstancias atenuantes"]

text:
C 45/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.2.2001
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)                                                               (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                  de 16 de noviembre de 2000
                                                                           en el asunto C-298/98 P: Metsä-Serla Sales Oy contra
en el asunto C-297/98 P: SCA Holding Ltd contra Comi-                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           [«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
[«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,                       apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,                   apartado 1) — Multa — Determinación de la cuantı́a
apartado 1) — Imputabilidad de la conducta infractora —                    — Motivación — Cooperación durante el procedimiento
    Multa — Motivación — Circunstancias atenuantes»]                                                 administrativo»]
                           (2001/C 45/07)                                                              (2001/C 45/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-298/98 P, Metsä-Serla Sales Oy, anteriormente
En el asunto C-297/98 P, SCA Holding Ltd, con domicilio                    denominada Finnish Board Mills Association (Finnboard), con
social en Aylesford (Reino Unido), representado por los                    domicilio social en Espoo (Finlandia), representada por los
                                                                           Sres. H. Hellmann, abogado de Colonia, y H.-J. Hellmann,
Sres. Pheasant y N. Bromfield, solicitors, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch & Wolter,                abogado de Mannheim, que designa como domicilio en
11, rue Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación               Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
                                                                           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
interpuesto contra la sentencia dictado por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera                sto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)
ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto SCA
                                                                           el 14 de mayo de 1998, en el asunto Finnboard/Comisión
Holding/Comisión (T-327/94, Rec. p. II-1373), por el que se
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra                 (T-338/94, Rec. p. II-1617), por el que se solicita que se anule
                                                                           dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                           es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal,
Europeas (agentes: Sres. J. Currall y R. Lyal), el Tribunal de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,            asistido por el Sr. D. Schroeder), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                           Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de
Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward,
                                                                           Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón,
P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de 2000            Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                           ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.                                1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a SCA Holding Ltd.                              2)    Se condena en costas a Metsä-Serla Sales Oy.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                 (1) DO C 299 de 26.9.1998.


title: Asunto C-7/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Italia) — Proceso penal contra Fabio Caronna (Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 77 — Distribución al por mayor de medicamentos — Autorización especial obligatoria para los farmacéuticos — Requisitos para su concesión)

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Italia) — Proceso penal contra Fabio Caronna
   (Asunto C-7/11) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Artículo 77 - Distribución al por mayor de medicamentos - Autorización especial obligatoria para los farmacéuticos - Requisitos para su concesión)
   2012/C 258/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Palermo

      Parte en el proceso penal principal

   Fabio Caronna.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Palermo — Interpretación del trigésimo sexto considerando y de los artículos 76 a 84 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre los medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Distribución de medicamentos al por mayor — Requisitos para la concesión de la autorización para la distribución de medicamentos al por mayor — Legislación nacional que somete la distribución de medicamentos al por mayor por parte de farmacéuticos y personas autorizadas o habilitadas para distribuir medicamentos al público a la posesión de la autorización exigida a los distribuidores mayoristas — Admisibilidad.

      Fallo

               1)

               El artículo 77, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2009/120/CE de la Comisión, de 14 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de disponer de una autorización de distribución al por mayor de medicamentos se aplica a un farmacéutico que, como persona física, está autorizado, en virtud de la legislación nacional, a ejercer también una actividad de mayorista de medicamentos.

               2)

               Un farmacéutico que está autorizado, con arreglo a la legislación nacional, a ejercer también actividades de mayorista de medicamentos debe cumplir la totalidad de los requisitos impuestos a los solicitantes y a los titulares de la autorización de distribución al por mayor de medicamentos en virtud de los artículos 79 a 82 de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2009/120.

               3)

               Esta interpretación no puede, por sí sola y con independencia de una ley adoptada por un Estado miembro, crear o agravar la responsabilidad penal de un farmacéutico que ha ejercido la actividad de distribución al por mayor sin disponer de la autorización correspondiente.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-417/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — Poslovni Sistem Mercator/OAMI — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MERCATOR STUDIOS — Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores Mercator y Mercator Slovenska košarica — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 2007/2009 — Falta de menoscabo de la notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/15

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — Poslovni Sistem Mercator/OAMI — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)
   (Asunto T-417/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MERCATOR STUDIOS - Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores Mercator y Mercator Slovenska košarica - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 2007/2009 - Falta de menoscabo de la notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 138/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Poslovni Sistem Mercator d.d. (Liubliana) (representantes: J. Güell Serra y M. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Canadá)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de julio de 2009 (asunto R 1031/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Poslovni Sistem Mercator d.d. y Mercator Multihull, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Poslovni Sistem Mercator d.d.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto C-667/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV van publiek recht/Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW (Procedimiento prejudicial — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores — Práctica comercial engañosa — Plan de venta piramidal — Contraprestaciones realizadas por los nuevos participantes y compensaciones percibidas por los participantes anteriores — Vinculación económica indirecta)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV van publiek recht/Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW
   (Asunto C-667/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores - Práctica comercial engañosa - Plan de venta piramidal - Contraprestaciones realizadas por los nuevos participantes y compensaciones percibidas por los participantes anteriores - Vinculación económica indirecta))
   (2017/C 046/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Loterie Nationale — Nationale Loterij NV van publiek recht

      Demandadas: Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW

      Fallo

   El anexo I, punto 14, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que esa disposición permite calificar una práctica comercial de «plan de venta piramidal», aun en el supuesto de que únicamente exista una vinculación indirecta entre las contraprestaciones realizadas por los nuevos participantes en tal plan y las compensaciones percibidas por los participantes anteriores.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto C-141/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 2 de marzo de 2016 — Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 2 de marzo de 2016 — Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli
   (Asunto C-141/16)
   (2016/C 191/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

      Recurrida: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 56 y 52 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa a juegos de suerte y apuestas, como la sentada en las sentencias Gambelli, Placanica y Costa y Cifone, de la relativa a la discriminación fiscal, como la que emana de las sentencias Lindman, Comisión/España y Bianco y Fabretti, y de los principios del Derecho de la Unión de igualdad de trato, no discriminación y confianza legítima, a una normativa nacional, como la italiana objeto del presente asunto, que establece la sujeción, incluso con efecto retroactivo, al Impuesto único sobre apuestas y juegos de suerte o azar, con arreglo a los artículos 1 a 3 del Decreto Legislativo n.o 504, de 23 de diciembre de 1998, en su versión modificada por el artículo 1, apartado 66, letra b), de la Ley de Estabilidad de 2011 (Legge di Stabilità 2011), de los intermediarios nacionales de transmisión de datos de juego por cuenta de operadores de apuestas establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea, en particular de aquéllos que tengan las características de la sociedad Stanleybet Malta Ltd. y, en su caso, de los propios operadores de apuestas, solidariamente con sus intermediarios nacionales?