title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 26 de octubre de 1995 en el asunto C-51/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Etiquetado y presentación de los productos alimenticios - Artículo 30 del Tratado CE y Directiva 79/112/CEE - Mención, en la denominación de venta, de una sustancia que figura en la lista de ingredientes)

text:
N" C 333/4            [JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9 . 12 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Quinta )                                                         ( Sala Cuarta )
                    de 26 de octubre de 1995                                              de 26 de octubre de 1995
en el asunto C-51 /94 : Comisión de las Comunidades                   en el asunto C-143/94 ( petición de decisión prejudicial
     Europeas contra República Federal de Alemania (')                presentada por el Tribunal amministrativo regionale del
(Etiquetado y presentación de los productos alimenticios —            Lazio: Furlanis costruzioni generali SpA contra Azienda
Artículo 30 del Tratado CE y Directiva 79/1Í2/CEE —                               nazionale autonoma strade ( ANAS ) (')
Mención, en la denominación de venta, de una sustancia que            (Directivas 71/305/CEE y 89/440/CEE del Consejo —
                figura en la lista de ingredientes)                   Contratos públicos — Ofertas anormalmente bajas en
                           95/C 333 /06 )                                                 relación con la prestación)
                                                                                ( 95 /C 333 /07 )
               (Lengua de procedimiento : alemán)
(Traducción provisional-,     la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                        (Lengua de procedirniento: italiano)
                           de Justicia »)
En el asunto C-51 /94 , Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sr. Hendrik van Lier y Sra . Angela              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Bardenhewer ) contra República Federal de Alemania ( Agen            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
tes : Sres . Ernst Róder y Bernd Kloke ) que tiene por objeto                                      de Justicia »)
que se declare que la República Federal de Alemania , al
exigir que los productos alimenticios en cuya composición
se encuentre un ingrediente no conforme con una receta
alemana lleven , para ser comercializados en Alemania , una           En el asunto C- 143/94 , que tiene por objeto una petición
denominación de venta completada con una mención que                  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
indique la utilización de la sustancia de que se trate , aunque       del Tratado CE, por el Tribunal amministrativo regionale
ésta ya figure en la lista de ingredientes, ha incumplido las         del Lazio ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 30 y          ante dicho órgano jurisdiccional entre Furlanis costruzioni
siguientes del Tratado CE y de los artículos 5 , 6 y 16 de la         generali SpA y Azienda riazionale autonoma strade ( ANAS ),
Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de               una decisión prejudicial sobre la interpretación del apar
 1978 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los        tado 5 del artículo 29 de la Directiva 71 /305 /CEE del
Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y             Consejo, de 26 de julio de 1971 , sobre coordinación de los
publicidad de los productos alimenticios destinados al                procedimientos de celebración de los contratos públicos de
consumidor final ( Do 1979 , L 33 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 ), el  obras ( DO L 185 , p . 5 ; EE 17/01 , p . 9 ), en su versión
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:       modificada por el punto 2.0 del artículo 1 de la Directiva
D. A. O. Edward , Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de              89/440/CEE del Consejo ( DO L 210, p . 1 ), el Tribunal de
Almeida ( Ponente ), C. Gulmann , P. Jann y L. Sevón , Jueces ;       Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N.
Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sr . R. Grass;      Kakouris ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y H.
ha dictado el 26 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo          Ragnemalm , Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz;
es el siguiente :                                                     Secretaria : Sra . L. Hewlett , Administradora ; ha dictado el
                                                                      26 de octubre de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
 1 ) Se declara que al exigir que la salsa bearnesa y la salsa
                                                                      siguiente :
      holandesa fabricadas con grasas vegetales y determina
      dos productos de pastelería que contienen el aditivo
      «E 160 F» lleven, para ser comercializados en Alemania,
      una denominación de venta que contenga una mención              El último párrafo del apartado 5 del artículo 29 de la
      suplementaria que indique la utilización de la sustancia        Directiva 71 /305/CEE del Consejo , de 26 de julio de 1971 ,
      de que se trate, aunque ésta ya figure en la lista de           sobre coordinación de los procedimientos de celebración de
      ingredientes a que se refiere el artículo 6 de la Directiva     los contratos públicos de obras, en su versión modificada
      79/1 12/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,            por el punto 20 del articulo 1 de la Directiva 89/440/CEE
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los          del Consejo , de 1 8 de julio de 1 989 , debe interpretarse en el
      Estados miembros en materia de etiquetado, presenta            sentido de que la excepción en él establecida sólo puede
      ción }' publicidad de los productos alimenticios destina       aplicarse a los procedimientos en los que la adjudicación
      dos al consumidor final, la República Federal de                definitiva haya tenido lugar a más tardar el 31 de diciembre
      Alemania ha incumplido las obligaciones que le incum           de 1992 .
      ben en virtud del artículo 30 del Tratado CE .
 2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                       (') DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .
 3 ) Se condena en costas a la República Federal de
      Alemania .
 (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .


title: Asunto C-546/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 22 de octubre de 2013 — Agenzia delle Dogane y Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 22 de octubre de 2013 — Agenzia delle Dogane y Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl
   (Asunto C-546/13)
   2013/C 377/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

      Demandada: ADL American Dataline Srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resulta contrario a los artículos 10, apartado 2, y 12, del Reglamento (CEE) no 2658/87 (1) del Consejo, de 23 de julio de 1987, y al principio de seguridad jurídica, deducir de las modificaciones efectuadas en las notas que acompañan el capítulo 84 del Cuadro de Derechos contenido en la segunda parte del anexo I del Reglamento (CE) no 1549/2006 (2) de la Comisión, de 17 de octubre de 2006 (que ha excluido los altavoces de la partida 8471 cuando se presentan por separado de las máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos), elementos de interpretación para declarar que los productos importados por la sociedad ADL s.r.l. (3) […] ejercen una función propia (reproducción y amplificación de sonido) «distinta» del tratamiento o procesamiento de datos?

               2)

               ¿Debe considerarse que los productos importados por la sociedad ADL s.r.l. […] como «cajas de altavoces» comercializados por separado de la máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos, son dispositivos que «desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos» –cuando la función de reproducir y amplificar el sonido deba considerarse como tal–, o bien no pueden considerarse como unidades de sistemas que desempeñan una función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos por cuanto, a la luz de sus características técnicas específicas (conexión exclusiva mediante cable USB, necesidad de un sistema operativo MAC OS 9.), «no realizan ninguna función que puedan ejercer sin la ayuda de tal máquina [es decir, de una máquina automática para el tratamiento de datos]» (véanse las sentencias del Tribunal de Justicia de 19 de octubre de 2000, Peacock, C-339/98, Rec. p. I-8947, apartados 14 y 15, y de 18 de julio de 2007, Olicom, C-142/06, Rec. p. I-6675, apartados 20, 29 y 30 –que, aunque se refieren a otro tipo de dispositivo, es decir, a tarjetas de red y a las llamadas tarjetas combinadas– parecen apuntar a que no existen funciones propias «distintas» cuando el dispositivo sólo puede funcionar a través del PC y tiene capacidad para recibir y transformar en salida las señales transmitidas por el dispositivo de tratamiento)?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 de 23 de julio de 1987 relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión de 17 de octubre de 2006 por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y el arancel aduanero común (DO L 301, p. 1).

      (3)  Se trata de «altavoces fabricados por la sociedad estadounidense Harman Multimedia destinados a ser utilizados exclusivamente como unidades periféricas de salida para ordenadores de la marca “APPLE”».


title: Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Telecom Italia SpA (Asunto T-96/96)

text:
N° C 233 /22          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 8 . 96
Tesalónica . En atención a su situación familiar, también la        Motivos y principales alegaciones
demandante fue destinada, por un período inicial de diez
meses , a la representación del Parlamento Europeo en
                                                                    La Directiva objeto del presente asunto dispone, entre otras
Berlín . La demandante alega que su esposo ejerce la
                                                                    cosas, que se liberalizarán a partir del 1 de julio de 1996 las
profesión liberal de Abogado y vivían en Berlín, en
compañía de sus dos hijos , de 2 y 6 años de edad. Su solicitud
                                                                    infraestructuras de telecomunicaciones puestas a disposi
de prórroga de su destino más allá del 30 de junio de 1996          ción de los diversos operadores por los organismos de
fue desestimada , mediante la decisión impugnada , de 22 de         telecomunicaciones, con carácter previo respecto a la fecha
mayo de 1996 , por el Director del Centro Europeo de                del 1 de enero de 1998 prevista para la liberalización total .
Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ). Dicha           Además, la Directiva establece que los costes derivados de
                                                                    las obligaciones de prestación del servicio universal deberán
decisión, notificada el 29 de mayo de 19 96 , emplaza a la
demandante , hasta el 1 de julio de 1996 , para incorporarse a      ser sufragados exclusivamente por las empresas proveedo
su servicio en el Centro Europeo de Desarrollo de la                ras de redes públicas de telecomunicaciones .
Formación Profesional ( Cedefop ) en Tesalónica .
                                                                    La demandante es la única empresa que goza en Italia de
Mediante su recurso, la demandante propugna la anulación            derechos exclusivos en la materia, que se derivan de un
de la decisión de 22 de mayo de 1996 impugnada . Por una            Convenio de 1984 celebrado con el Ministro de Correos y
parte , impugna la desestimación de la solicitud de prórroga        Telecomunicaciones, que deberán derogarse con arreglo a la
de su destino en Berlín y solicita que se prorrogue su destino      Directiva impugnada . Aquella es también la única empresa
temporal en Berlín hasta que pueda acogerse a una                   proveedora de redes públicas de telecomunicaciones y, en su
transferencia interinstitucional con arreglo a la letra c ) del     calidad de tal , la única afectada por el régimen nacional
apartado 1 del artículo 29 del Estatuto de los Funcionarios .       relativo a las obligaciones de prestación del servicio univer
Además, impugna el emplazamiento para que se incorpore a            sal . Se añade a este respecto que estas últimas obligaciones
su destino en el Centro Europeo de Desarrollo de la                 son mucho más onerosas para la demandante de lo que
Formación Profesional ( Cedefop ) en Tesalónica para el 1 de        ocurre en otros Estados miembros , dado que la particular
julio de 1996 .                                                     orografía del territorio italiano exige la creación y mante
Los restantes motivos y principales alegaciones son similares       nimiento de obras especiales para poder ofrecer a todos los
a los del asunto T-85 /96 .                                         ciudadanos el servicio telefónico a un precio accesible .
                                                                    A juicio de la demandante , los artículos impugnados deben
                                                                    anularse por defecto de motivación , por incompetencia de la
                                                                    Comisión el apartado 3 del artículo 90 del Tratado CE,
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 contra la                utilización de procedimiento inadecuado, violación del
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                principio de proporcionalidad entre el fin pretendido y los
                     Telecom Italia SpA                             medios utilizados, violación del principio de seguridad
                      (Asunto T-96/96 )                             jurídica y de expectativas legítimas, violación del principio
                                                                    general de equilibrio institucional y, por último, violación
                         ( 96/C 233/38 )
                                                                    del derecho fundamental de la propiedad, recogido en el
                                                                    Convenio Europeo de Derechos Humanos .
            (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    La demandante alega , en particular, que :
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1996 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    — La demandada ha infringido lo dispuesto por el Consejo
lado por la sociedad Telecom Italia , SpA, con domicilio                 en sus resoluciones sobre el calendario de la liberaliza
social en Turin , representada por los Sres . Mario Siragusa ,
                                                                         ción y las competencias del propio Consejo y del
Abogado de Roma , Giuseppe Scassellati-Sforzolini , Abo
                                                                         Parlamento Europeo a las que se refiere el artículo 100 A
gado de Bolonia , y Matteo Bay, Abogado de Milán , que
                                                                         del Tratado CE, en materia de armonización de los
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete Elvinger,
Hoss &C Prussen .
                                                                         regímenes de financiación de costes del servicio univer
                                                                         sal .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    — En relación con los comportamientos de las empresas,
Instancia que :
                                                                         debe aplicarse únicamente el artículo 86 , y el correspon
— Anule el apartado 2 del artículo 2 de la Directiva                      diente Reglamento n" 17 del Consejo, y no el artículo 90,
    96/ 19/CE de la Comisión ('), en la medida en que                     que se refiere por definición, en cambio, a las medidas
                                                                          estatales .
    establece la liberalización anticipada de las infraestruc
    turas alternativas, y el artículo 4 quater de la misma
    Directiva , en la medida en que impone a los Estados            — Existen otros medios para alcanzar el fin que se proponía
    miembros la instauración de un régimen de financiación                la Comisión, o bien la completa liberalización de los
    de los costes del servicio universal que corra exclusiva             mercados de telecomunicaciones, como son, fundamen
    mente a cargo de las empresas proveedoras de redes                    talmente, una modificación de la Directiva 92/44/CEE,
    públicas de telecomunicaciones .                                      la aplicación del artículo 86 a las empresas responsables
                                                                          de comportamientos abusivos y la imposición de una
— Condene en costas a la parte demandada .                                manera más proporcionada de las obligaciones relativas
 ---pagebreak---   10 . 8 . 96                                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N" C 233/23
       a las contribuciones para sufragar los costes del srvicio         sede central , actualmente de ocho años, no fue respetada en
       universal .                                                       el caso de autos . Además, se sacó al demandante del marco
                                                                         de la alternancia , al haber sido destinado de nuevo con
  C ) DO n " L 74 de 13 . 3 . 1996 , p . 13 .                            carácter definitivo .
                                                                         En segundo lugar, el demandante estima que se vulneró la
                                                                         Decisión de 26 de julio de 1988 , por cuanto que, por un
                                                                         lado, la decisión impugnada se dictó fuera de plazo, y, por
 Recurso interpuesto el 21 de junio de 1996 contra la                    otro, el procedimiento que dio lugar a esa decisión no fue
 Comisión de las Comunidades Europeas Europeas por                       transparente y no se mantuvo diálogo alguno con el
                         Mario Costacurta                                demandante, que se encontró ante el hecho consumado .
                         ( Asunto T-98/96 )                              En tercer lugar, la decisión impugnada vulnera las exigencias
                            ( 96/C 233/39 )                              del deber de motivación .
               (Lengua de procedimiento: francés)                        El demandante alega , por último, que la Comisión violó en
                                                                         su perjuicio los principios de confianza legítima y de
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  seguridad jurídica , vulneró sus legítimos derechos morales y
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1 996 un recurso             económicos, y utilizó un procedimiento inadecuado .
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Mario Costacurta , con domicilio en Kinshasa
 ( República del Zaire ), representado por el Sr . Nicoals
Decker, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo su despacho , 16 , avenue Marie                 Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 contra la
Thérèse .                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por Maria
                                                                                Elisabeth Wolf
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                            (Asunto T-101 /96 )
Instancia que :                                                                                96/C 233/40 )
— Anule la decisión del Comité de Dirección del Servicio
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      Exterior de la Comisión de las Comunidades Europeas,
      confirmada por la Autoridad Facultada para Proceder a             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      los Nombramientos, contenida en las notas nos 17493 ,             Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1996 un recurso
      de 14 de diciembre de 1995 , 8908 , de 30 de abril de
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
      1996 , 14515 , de 31 de mayo de 1996 , y el acto de               lado por Maria Elisabeth Wolf, con domicilio en Mamer
      nombramiento, de 31 de mayo de 1 996 , por el que se              ( Gran Ducado de Luxemburgo ), representada por los Sres .
      destina al demandante a la Oficina de Publicaciones
                                                                        Jean-Noël Louis y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane
      Oficiales de las Comunidades Europeas en Luxem                   Tornel , Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
      burgo .                                                           en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl , 1 , rue
                                                                        Glesener .
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
      todas las costas de esta instancia , así como a las costas de
      las medidas provisionales .                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que :
Motivos y principales alegaciones                                       — Anule la decisión de no admitir a la demandante al
                                                                             concurso COM/A/955 .
El demandante, funcionario de la Comisión, destinado
desde hace tres años en la Delegación de esta Institución en el         — Condene a la Comisión a pagar a la demandante un ecu
Zaire, impugna la Decisión de la AFPN por la que se le                       simbólico por el daño moral sufrido .
destina de nuevo a la Oficina de Publicaciones Oficiales de la
CE ( OPOCE ), en Luxemburgo .                                           — Condene en costas a la parte demandada .
Invoca, en primer lugar, la violación del sistema de rotación ,         Motivos y principales alegaciones
tal como se estableció mediante la Decisión de la Comisión
de 26 de julio de 1988 , relativa a los criterios orientadores          La demandante sostiene que, a diferencia de lo expresado en
sobre el nuevo sistema de rotación . Esta decisión fue                  la motivación de la decisión impugnada , basada en la falta
adoptada con base en los artículos 2 y 3 del Anexo X del                de la experiencia profesional exigida en la convocatoria del
Estatuto, que prevén , para los funcionarios destinados en un           concurso ( un mínimo de doce años ), ha justificado una
tercer país, la alternancia entre Delegación y sede central .           experiencia profesional de nivel universitario de una dura
Estas disposiciones se infringen desde el momento en que el             ción superior a doce años adquirida con posterioridad al
Comité de Dirección del Servicio Exterior ( CDSE ) y la AFPN            diploma universitario que da acceso al concurso . En efecto,
incluyen en la rotación a la OPOCE, organismo al que no                 considera que no puede discutirse seriamente que los
afecta el sistema de rotación y que tampoco puede ser                   trabajos de investigación emprendidos con miras a la
calificado como sede central . Por otra parte , el demandante           redacción de su tesis de doctorado la han conducido a
no había cumplido todavía ocho años de Delegación , lo que              ejercer tareas vinculadas con el ámbito estadístico , tal como
implica que la periodicidad de la alternancia Delegación/               está descrito en la convocatoria de concurso .


title: Asunto T-218/12: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — Micrus Endovascular/OAMI — Laboratorios Delta (DELTA)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/26

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — Micrus Endovascular/OAMI — Laboratorios Delta (DELTA)
   (Asunto T-218/12)
   2012/C 217/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Micrus Endovascular LLC (Wilmington, Estados Unidos) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Delta Lda (Queluz, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de marzo de 2012, en el asunto R 244/2011-2.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante tanto ante la Sala de Recurso como ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DELTA», para productos de la clase 10 — Solicitud de marca comunitaria no 6655906

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro internacional no 131374 de la marca figurativa «DELTA PORTUGAL», para productos de la clase 5; el registro portugués no 140578 de la marca figurativa «DELTA PORTUGAL», para productos de la clase 5; la razón social registrada no 23113 «LABORATORIOS DELTA»

      Resolución de la División de Oposición: Estimó la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimó el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Italia y Wam/Comisión ( Ayudas de Estado — Préstamos a bajo interés destinados a permitir la implantación en determinados países terceros — Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros y distorsión de la competencia — Motivación )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Italia y Wam/Comisión
   (Asuntos acumulados T-304/04 y T-316/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Préstamos a bajo interés destinados a permitir la implantación en determinados países terceros - Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros y distorsión de la competencia - Motivación»)
   (2006/C 281/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: República Italiana (representantes: inicialmente A. Cingolo y posteriormente P. Gentili, avvocati dello Stato) y Wam SpA (Cavezzo di Modena, Italia) (representante: E. Giliani, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Decisión 2006/177/CE de la Comisión, de 19 de mayo de 2004, relativa a la ayuda estatal no C 4/2003 (ex NN 102/2002), concedida por Italia en favor de Wam SpA (DO 2006, L 63, p. 11)
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2006/177/CE de la Comisión, de 19 de mayo de 2004, relativa a la ayuda estatal no C 4/2003 (ex NN 102/2002), concedida por Italia en favor de Wam SpA.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que hayan incurrido la República Italiana, en el asunto T-304/04, y Wam SpA, en el asunto T-316/04, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto C-487/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2007 — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie/Bellure NV, Malaika Investments Ltd, bajo el nombre comercial de Honey post cosmetic & Perfumery Sales , Starion International ltd

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2007 — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie/Bellure NV, Malaika Investments Ltd, bajo el nombre comercial de «Honey post cosmetic & Perfumery Sales», Starion International ltd
   (Asunto C-487/07)
   (2008/C 8/15)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante/Recurrida: L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie

      Demandada/Apelante: Bellure NV, Malaika Investments Ltd, bajo el nombre comercial de «Honey post cosmetic & Perfumery Sales», Starion International ltd
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que una empresa, en la publicidad de sus propios productos o servicios, utilice una marca registrada propiedad de un competidor al objeto de comparar las características (y en particular el olor) de los productos que comercializa con las características (y en particular el olor) de lo productos comercializados por el competidor con tal marca, y la use de tal forma que no cause confusión ni menoscabe en modo alguno la función esencial de la marca, como indicación de origen, ¿puede dicho uso incluirse en el ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letras a) o b), de la Directiva 89/104?

               2)

               Cuando una empresa, en el curso de su actividad mercantil, utilice (especialmente en una lista de comparación) una marca registrada de gran renombre al objeto de destacar una característica de su propio producto (particularmente, su olor), y lo haga de tal forma que:

                           a)

                           no provoque ninguna posibilidad de confusión de ningún tipo;

                           b)

                           no afecte a la venta de productos de la marca registrada de gran renombre;

                           c)

                           no menoscabe de modo alguno la función esencial de la marca, como garantía del origen, ni perjudique la reputación de esa marca, ya sea empañando su imagen, diluyéndola o de cualquier otra forma; y

                           d)

                           desempeñe un papel significativo en la promoción del producto de la empresa,

                     ¿está comprendido dicho uso en el ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104?

               3)

               En el contexto del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450 sobre publicidad engañosa, en su versión modificada por la Directiva 97/55 sobre publicidad comparativa, ¿cuál es el significado de «sacar indebidamente ventaja»?, y en particular, cuando una empresa, mediante una lista de comparación, compare su producto con un producto de marca de gran renombre, ¿está obteniendo una ventaja desleal de la reputación de la marca de gran renombre?

               4)

               En el contexto del artículo 3 bis, apartado 1, letra h), de la citada Directiva, ¿cuál es el significado de «presentar un bien o un servicio como imitación o réplica»?, y en particular, ¿comprende esta expresión el caso en el que, sin causar confusión ni engaño, una parte afirme sinceramente que su producto tiene una característica principal (el olor) parecida a la de un producto muy conocido protegido por una marca?

               5)

               Cuando una empresa utilice un signo similar a una marca registrada de gran renombre, y dicho signo no sea confusamente similar a la marca, de forma que:

                           a)

                           la función esencial de la marca, a saber, garantizar el origen, no se vea menoscabada ni perjudicada;

                           b)

                           la marca o su renombre no se vean empañados o desdibujados, ni exista el riesgo de que se produzca tal consecuencia;

                           c)

                           las ventas del titular de la marca no se vean afectadas,

                           d)

                           el titular de la marca no se vea privado de los beneficios de la promoción, mantenimiento o mejora de su marca;

                           e)

                           pero la empresa consiga una ventaja comercial del uso de su signo gracias a su similitud con la marca registrada,

                     ¿supone ese uso obtener «una ventaja desleal» del renombre de la marca registrada en el sentido del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas?


title: Asunto C-309/08: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/7

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-309/08)
   (2008/C 247/12)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Nijenhuis y K. Mojzesowicz)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (1), al no haber adaptado su ordenamiento jurídico interno debidamente a dicha Directiva y, en particular, al artículo 3, apartados 2 y 3, relativos a la necesidad de independencia de las autoridades nacionales de reglamentación y a la imparcialidad y transparencia en el ejercicio de sus competencias.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   Polonia no ha garantizado la separación efectiva entre la función de regulación y las actividades relacionadas con la propiedad o el control.
   El Estado polaco dispone de cuantiosas participaciones en numerosas empresas de telecomunicaciones. Al propio tiempo, la autoridad nacional de reglamentación de Polonia es instituida por el Primer Ministro, que la puede cesar en cualquier momento sin indicar los motivos, y del que también dependen íntegramente el Ministro de Hacienda y el Ministro de Infraestructuras.
   Habida cuenta de que no existen disposiciones que fijen la duración del nombramiento de la autoridad nacional de reglamentación ni un listado definitivo de causas para su cese, dicha autoridad depende en gran medida del Primer Ministro y no está garantizado que aquellos operadores económicos en los que el Estado tenga participaciones sean tratados de igual modo que los demás operadores.

      (1)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 33.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de enero de 2002 en el asunto T-210/00: Etablissements Biret y Cia. SA contra Consejo de la Unión Europea ("Sustancias de efecto hormonal — Directiva 88/146/CEE — Recurso de indemnización — Prescripción")

text:
29.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 156/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 11 de enero de 2002                                                    de 11 de enero de 2002
en el asunto T-174/00: Biret Internationa SA contra                       en el asunto T-210/00: Etablissements Biret y Cia. SA
                 Consejo de la Unión Europea (1)                                      contra Consejo de la Unión Europea (1)
(«Sustancias de efecto hormonal — Directiva 88/146/CEE                    («Sustancias de efecto hormonal — Directiva 88/146/CEE
         — Recurso de indemnización — Prescripción»)                             — Recurso de indemnización — Prescripción»)
                          (2002/C 156/35)                                                           (2002/C 156/36)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-174/00, Biret International SA, en liquidación            En el asunto T-210/00, Établissements Biret et Cie SA, con
judicial, con domicilio social en Parı́s (Francia), representada          domicilio social en Parı́s (Francia), representada por Me S. Ro-
en este procedimiento por la Sra. M. de Thoré, liquidadora, y             drigues, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
por Me S. Rodrigues, abogado, que designa domicilio en                    contra Consejo de la Unión Europea, (agentes: Sres. J. Carbery
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                 y F.P. Ruggeri Laderchi), apoyado por Comisión de las
Sres. J. Carbery y F.P. Ruggeri Laderchi), apoyado por Comisión          Comunidades Europeas, (agentes): Sres. T. Christoforou y
de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. T. Christoforou              A. Bordes), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
y A. Bordes), que tiene por objeto un recurso de indemnización,          con arreglo a los artı́culos 178 del Tratado CE (actualmente
con arreglo a los artı́culos 178 del Tratado CE (actualmente              artı́culo 235 CE) y 215, párrafo segundo, del Tratado CE
artı́culo 235 CE) y 215, párrafo segundo, del Tratado CE                 (actualmente artı́culo 288 CE, párrafo segundo), destinado a
(actualmente artı́culo 288 CE, párrafo segundo), destinado a             obtener que se repare el perjuicio que la demandante afirma
obtener que se repare el perjuicio que la demandante afirma               haber sufrido por la liquidación judicial de su filial Biret
haber sufrido como consecuencia de la prohibición de impor-              International SA, como consecuencia de la prohibición de
tar a la Comunidad carne bovina tratada con determinadas                  importar a la Comunidad carne bovina tratada con determina-
hormonas, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-               das hormonas, el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
des Europeas (Sala Primera) integrado por los Sres.: B. Vester-           dades Europeas (Sala Primera) integrado por los Sres.: B. Vester-
dorf, Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:          dorf, Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11 de              Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11 de
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Acordar la inadmisión parcial del recurso y, en todo lo demás,   1)     Acordar la inadmisión parcial del recurso y, en todo lo demás,
       desestimarlo por infundado.                                               desestimarlo por infundado.
2)     Condenar a la demandante a soportar, además de sus propias        2)     Condenar a la demandante a soportar, además de sus propias
       costas, las del Consejo. La Comisión cargará con sus propias            costas, las del Consejo. La Comisión cargará con sus propias
       costas.                                                                   costas.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                (1) DO C 302 de 21.10.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre de 2003 en el asunto T-13/02, Falk-Ulrich von Hoff contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Agentes temporales — Indemnización por gastos de instalación — Cambio de lugar de destino — Intereses de demora)

text:
C 35/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.2.2004
     —     Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Chemin la                  Senningerberg (Luxemburgo), representado por los
           cantidad de 29 592 (veintinueve mil quinientos noventa           Sres. G. Bouneou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
           y dos) euros en concepto de indemnización por el perjuicio       en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
           material y la cantidad de 1 (un) euro en concepto de             peas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene
           indemnización por el perjuicio moral.                            por objeto una pretensión de anulación de la decisión por
                                                                            la que se adoptó el informe de calificación definitivo del
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. Copes la                demandante para el período comprendido entre el 1 de julio
           cantidad de 1 (un) euro en concepto de indemnización por         de 1995 y el 30 de junio de 1997, el Tribunal de Primera
           el perjuicio moral.                                              Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. Tiili, Presidente, y
     —     Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Mondini la                 los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsi-
           cantidad de 5 000 (cinco mil) euros en concepto de               nas, administrador, ha dictado el 5 de noviembre de 2003 una
           indemnización por el perjuicio material y la cantidad de 1       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
           (un) euro en concepto de indemnización por el perjuicio
           moral.                                                           1)    Desestimar el recurso.
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. Preissler la
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
           cantidad de 11 929 (once mil novecientos veintinueve)
           euros en concepto de indemnización por el perjuicio
           material y la cantidad de 1 (un) euro en concepto de             (1) DO C 84 de 6.4.2002.
           indemnización por el perjuicio moral.
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. Bertolo la
           cantidad de 1 (un) euro en concepto de indemnización por
           el perjuicio moral sufrido.
     —     Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Brovelli la cantidad
           de 1 (un) euro en concepto de indemnización por el               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
           perjuicio moral.
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. D’Elia la                                  de 18 de noviembre de 2003
           cantidad de 1 (un) euro en concepto de indemnización por
           el perjuicio moral.                                              en el asunto T-13/02, Falk-Ulrich von Hoff contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
4)   En lo que se refiere al asunto T-115/01, desestimar el recurso
     en todo lo demás.
                                                                            (Funcionarios — Agentes temporales — Indemnización por
5)   En el asunto T-331/00, la Comisión cargará con sus propias             gastos de instalación — Cambio de lugar de destino —
     costas y con las de los demandantes.                                                          Intereses de demora)
6)   En el asunto T-115/01, la Comisión cargará con sus propias
     costas y con las tres cuartas partes de las costas de los                                         (2004/C 35/12)
     demandantes.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
7)   Los demandantes en el asunto T-115/01 cargarán con una
     cuarta parte de sus propias costas.
(1) DO C 372, de 23.12.2000, y C 227, de 11.8.2001.                         En el asunto T-13/02, Falk-Ulrich von Hoff, agente temporal
                                                                            del Parlamento Europeo, con domicilio en Berlín-Wittenau
                                                                            (Alemania), representado por el Sr. B. Wägenbaur, abogado,
                                                                            contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. de Wachter y
                                                                            U. Rösslein), que tiene por objeto, por una parte, un recurso
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 de anulación contra la decisión del Parlamento de 17 de abril
                                                                            de 2001 por la que se rechaza conceder al demandante la
                   de 5 de noviembre de 2003
                                                                            indemnización por gastos de instalación en el marco de un
en el asunto T-326/01, Giorgio Lebedef contra Comisión                      cambio de su lugar de destino y, por otra parte, una solicitud
               de las Comunidades Europeas (1)                              de condena al Parlamento al pago al demandante de la
                                                                            indemnización por gastos de instalación igual a dos meses de
(Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de                      sueldo base, más intereses al tipo del 8 % a partir de la fecha
actividades de representante de personal y sindicales —                     de la demanda, el Tribunal (Sala Quinta), integrado por el
                       Recurso de anulación)                                Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y el Sr. J.D. Cooke y la
                                                                            Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
                          (2004/C 35/11)                                    ha dictado el 18 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo
                                                                            fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            1)    Anular la decisión del Parlamento de 17 de abril de 2001 por
En el asunto T-326/01, Giorgio Lebedef, funcionario de la                         la que se rechaza conceder al demandante una indemnización
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                            por gastos de instalación.
 ---pagebreak--- 7.2.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 35/9
2)    Condenar al Parlamento a pagar al demandante la indemniza-           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
      ción por gastos de instalación prevista en el artículo 5 del
      anexo VII del Estatuto igual a dos meses de sueldo base, más         2)    Condenar en costas a la demandante.
      los intereses de demora a partir de la fecha del 24 de enero
      de 2002. El tipo de los intereses de demora aplicable deberá
      calcularse sobre la base del tipo fijado por el Banco Central        (1) DO C 169 de 13.7.2002.
      Europeo para las operaciones principales de refinanciación,
      aplicable durante dicho período, incrementado en dos puntos.
3)    El Parlamento cargará con todas las costas.
(1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de noviembre de 2003
                                                                           en el asunto T-235/02: Strongline A/S contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Falta
                                                                           de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de
                   de 5 de noviembre de 2003                               la oposición — Regla 17, apartado 2, del Reglamento (CE)
                                                                               no 2868/95 — Recurso manifiestamente infundado»)
en el asunto T-130/02, Kronoply GmbH & Co. KG contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                   (2004/C 35/14)
(«Ayudas de Estado — Directrices comunitarias multisectori-                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
ales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión
— Solicitud de corrección de una Decisión por la que se
declara una ayuda compatible con el mercado común —
Respuesta de la Comisión — Carácter no decisorio —                         En el asunto T-235/02, Strongline A/S, con domicilio social en
            Recurso de anulación — Inadmisibilidad»                        Glostrup (Dinamarca), representada por el Sr. J.S. Ørndrup,
                                                                           abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. O. Waelbroeck),
                          (2004/C 35/13)                                   en el que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia Scala
                                                                           Inc., con domicilio social en Exton, Pennsylvania (Estados
                                                                           Unidos de América), representada por el Sr. R.M. Hiddleston,
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        Solicitor, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
                                                                           resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                                                           los) de 27 de mayo de 2002 (Asunto R 830/2001-1), relativa
                                                                           a la desestimación de una oposición por falta de prueba de los
En el asunto T-130/02, Kronoply GmbH & Co. KG, con                         derechos derivados de marcas anteriores, el Tribunal de
domicilio social en Heiligengrabe (Alemania), representada                 Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung,
inicialmente por el Sr. B. Luther, y posteriormente por el                 Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces;
Sr. R. Nierer, abogados, contra Comisión de las Comunidades                Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de noviembre de 2003
Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y T. Scharf), que tiene por           un auto en el que se resuelve lo siguiente:
objeto un recurso de anulación de la Decisión presunta de la
Comisión de 5 de febrero de 2002 de no corregir su Decisión
de 3 de julio de 2001 relativa a la autorización de una ayuda              1)    Desestimar el recurso.
de Estado por un importe de 69,3 millones de marcos alemanes
a favor de la demandante con vistas a la realización de una                2)    Condenar en costas a la demandante.
inversión en Heiligengrabe (Alemania), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado, en el momento de
dictar su fallo, por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los                   (1) DO C 233, de 28.9.2002.
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 5 de noviembre de 2003
un auto en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asunto T-541/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Sasol y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Mercado de la slack wax — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por su filial y por una empresa común que le pertenece en parte — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 % — Sucesión de empresas — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Circunstancias agravantes — Papel de líder — Límite máximo de la multa — Plena jurisdicción» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/24

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Sasol y otros/Comisión
   (Asunto T-541/08) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Mercado de la slack wax - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por su filial y por una empresa común que le pertenece en parte - Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz - Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 % - Sucesión de empresas - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Circunstancias agravantes - Papel de líder - Límite máximo de la multa - Plena jurisdicción»))
   2014/C 292/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Sasol (Rosebank, Sudáfrica); Sasol Holding in Germany GmbH (Hamburgo, Alemania); Sasol Wax International AG (Hamburgo); y Sasol Wax GmbH (Hamburgo) (representantes: W. Bosch, U. Denzel y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes, asistidos por M. Gray, abogado)

      Objeto

   A título principal, una pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), y, a título subsidiario, una pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto la Comisión Europea declaró en él que Sasol Holding in Germany GmbH y Sasol habían participado en la infracción antes del 1 de julio de 2002.

               2)

               Reducir el importe de la multa impuesta a Sasol Wax GmbH a la cantidad de 14 9 9 82  197 euros, a cuyo pago están obligadas solidariamente Sasol Wax International AG, en la cantidad de 11 9 1 22  197 euros, y Sasol y Sasol Holding in Germany, en la cantidad de 7 1 0 42  197 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas de Sasol, Sasol Holding in Germany, Sasol Wax International y Sasol Wax.

               5)

               Sasol, Sasol Holding in Germany, Sasol Wax International y Sasol Wax cargarán con un tercio de sus costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto F-92/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Evraets/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2006 — Capacidad de trabajar en una tercera lengua)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/72

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Evraets/Comisión
   (Asunto F-92/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2006 - Capacidad de trabajar en una tercera lengua)
   (2009/C 44/125)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pascal Evraets (Lambusart, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst y, posterioremente, N. Lhoëst y S. Fernández Menéndez, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Parte coadyuvante: Consejo de la Unión Europea (Representantes: I Šulce y M. Simm, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AST 4 en el ejercicio de promoción 2006, por no haber acreditado su capacidad para trabajar en una tercera lengua.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de no promover al Sr. Evraets en el ejercicio de promoción 2006.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de sus propias costas y de las costas del demandante.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007, p. 44.


title: Asunto T-90/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Secolux/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Controles de seguridad — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/43

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Secolux/Comisión
   (Asunto T-90/14) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Controles de seguridad - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Responsabilidad extracontractual»))
   (2015/C 398/54)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxemburgo) (representantes: N. Prüm-Carré y E. Billot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y S. Lejeune, agentes)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 3 de diciembre de 2013 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de una licitación para la prestación de servicios relativos a los controles de seguridad y, por otro, pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido debido a esta decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction, a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-476/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton/Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton
   (Asunto C-476/06)
   (2007/C 20/11)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Efeteio Athinon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K.P. Marinopoulus — A.E. Emporias kai Diamonis Farmakeftikon Proïonton

      Demandada: Glaxosmithkline Aeve Farmakeftikon Proïonton
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1)

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2)

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3)

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: Asunto C-244/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/20

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-244/04)
   (2004/C 228/40)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Enrico Traversa, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al restringir, con arreglo a una práctica basada en circulares y de modo totalmente desproporcionado, el envío de trabajadores nacionales de países terceros en el marco de prestaciones de servicios.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Los trabajadores nacionales de Estados terceros que son enviados a Alemania para prestar algún servicio necesitan un «Arbeitsvisum» (permiso de trabajo) que sólo se concede cuando el trabajador haya estado contratado en la empresa que vendía como mínimo durante todo un año antes de su envío.
   Tanto está práctica alemana, que se basa en instrucciones administrativas internas, de exigir un permiso de trabajo previo, como también su concesión únicamente a los denominados «trabajadores habituales» constituyen una restricción a la libre prestación de servicios injustificada y desproporcionada.


title: Asunto C-229/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de enero de 2007 — Osman Ocalan, en nombre del Kurdistan Worker's Party (PKK), Serif Vanly, en nombre del Kurdistan National Congress (KNK)/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Recurso de anulación — Admisibilidad)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de enero de 2007 — Osman Ocalan, en nombre del Kurdistan Worker's Party (PKK), Serif Vanly, en nombre del Kurdistan National Congress (KNK)/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-229/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Recurso de anulación - Admisibilidad)
   (2007/C 56/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Osman Ocalan, en nombre del Kurdistan Worker's Party (PKK), Serif Vanly, en nombre del Kurdistan National Congress (KNK) (representantes: M. Muller QC, E. Grieves y P. Moser, Barristers, J.G. Peirce, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y M. Bishop, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: R. Caudwell, agente), Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 15 de febrero de 2005, PKK y KNK/Consejo (T-229/02), por el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso en el que se solicita la anulación de la Decisión 2002/334/CE del Consejo, de 2 de mayo de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2001/927/CE (DO L 116, p. 33) — Capacidad jurídica y legitimación activa
   Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 15 de febrero de 2005, PKK y KNK/Consejo (T-229/02), en la medida en que desestima el recurso del Sr. Osman Ocalan en nombre del Kurdistan Workers' Party (PKK).

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Sr. Serif Vanly, en nombre del Kurdistan National Congress (KNK), a cargar con las costas del recurso de casación interpuesto por él.

               4)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso del Sr. Osman Ocalan en nombre del PKK en la medida en que se dirige contra la Decisión 2002/334/CE del Consejo, de 2 de mayo de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2001/927/CE.

               5)

               Declarar la admisibilidad del Recurso del Sr. Osman Ocalan en nombre del PKK en la medida en que se dirige contra la Decisión 2002/460/CE del Consejo, de 17 de junio de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/334. Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para que éste se pronuncie en cuanto al fondo.

               6)

               Reservar la decisión sobre las costas del Sr. Osman Ocalan en nombre del PKK.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Recurso interpuesto el 9 de enero de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Christian Vahrenkamp (Asunto T-1/95)

text:
4 . 3 . 95              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/17
2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las                   3 ) Se condena al Tribunal de Justicia al pago de la totalidad
Comunidades Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves                       de las costas.
Vieira ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la
Comisión de 30 de septiembre de 1993 , por la que se impone         (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
al demandante la sanción disciplinaria de separación del
servicio sin supresión ni reducción del derecho a pensión de
jubilación, prevista en la letra f) del apartado 2 del
artículo 86 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu
nidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Cuarta ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; R.                          de 11 de enero de 1995
Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H.        en el asunto T-116/94, Cassa nazionale di previdenza ed
Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995 una sentencia cuyo          assistenza a favore degli avvocati e procuratori contra
fallo es el siguiente:                                                             Consejo de la Unión Europea H
1 ) Se desestima el recurso.                                        [Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 3604/93 por
                                                                    el que se establecen las definiciones para la aplicación de la
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las        prohibición del acceso privilegiado a que se refiere el
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                artículo 104 A del Tratado CE — Inadmisibilidad]
     visionales.
                                                                                ( 95/C 54/32 )
(M DO n° C 325 de 2. 12 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T- 11 6/94, Cassa nazionale di previdenza ed
                                                                    assistenza a favore degli avvocati e procuratori, represen
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              tada por los Sres. Edilberto Ricciardi, Abogado de Salerno,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Pietro Adonnino, Mario Sanino, Maurizio de Stefano y
                    de 26 de enero de 1995
                                                                    Alberto Colabianchi, Abogados de Roma, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M.
en el asunto T-60/94: Myriam Pierrat contra Tribunal de             Goebel, 6, rué Heine, contra Consejo de la Unión Europea
           Justicia de las Comunidades Europeas ( ] )               (Agentes: Sres . R. Bandilla y A. Lucidi ), que tiene por objeto
(Agentes temporales — Contratación de lectores de senten           la anulación del Reglamento ( CE) n° 3604/93 del Consejo,
cias — Procedimiento de selección — Rechazo de una                  de 13 de diciembre de 1993 , por el que se establecen las
           candidatura — Obligación de motivación)                  definiciones para la aplicación de la prohibición del acceso
                           ( 95/C54/31 )
                                                                    privilegiado a que se refiere el artículo 104 A del Tratado ( 2),
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado
              (Lengua de procedimiento: francés)                    por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente, C.P. Briët y C.W.
                                                                    Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 11 de
En el asunto T-60/94, Myriam Pierrat, antigua agente                enero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
temporal del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Luxemburgo, representada por             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Me Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que                   2 ) No ha lugar a pronunciarse acerca de las demandas de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la                   intervención.
Fiduciaire Myson Sarl, 1 , rué Glesener contra Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T.             3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
Millett y A. May), que tiene por objeto, en primer lugar, la             como con las realizadas por el Consejo. Cada una de las
anulación de la decisión del Tribunal de Justicia de, por una            demandantes de intervención cargará con sus propias
parte, nombrar a la Sra . B en calidad de lectora de sentencias          costas.
y de, por otra parte, no aceptar la candidatura de la
demandante para un puesto de lectora de sentencias y, en            0 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
segundo lugar, la concesión a la demandante de un ecu               (2 ) DO n° L 332 de 31 . 12 . 1993 , p. 4 .
simbólico en reparación de los daños morales que la misma
afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presi
dente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995 una sentencia        Recurso interpuesto el 9 de enero de 1995 contra el Consejo
cuyo fallo es el siguiente:                                         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas por el Sr. Christian Vahrenkamp
1 ) Se anulan la decisión del Presidente del Tribunal de                                    (Asunto T-l/95 )
     Justicia, de 27 de mayo de 1993, mediante la que se
     nombra a la Sra. B. lectora de sentencias, y la decisión,                                ( 95/C 54/331
     notificada a la demandante mediante escrito de 8 de
     junio de 1 993, de no aceptar su candidatura a un puesto                    (Lengua de procedimiento: alemán)
     de lectora de sentencias.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2 ) Se desestima la demanda en todo lo demás.                       Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1995 un recurso
 ---pagebreak--- N° C 54/18           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4 . 3 . 95
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las               fiesto de apreciación, dado que la Comisión concluyó
Comunidades Europeas formulado por Christian Vahren                     que había similaridad entre el producto importado de
kamp, con domicilio en Eggebek (República Federal de                     China y Rusia y el producto fabricado en la Comuni
Alemania ), representado por el Dr. Lukanow, Abogado de                  dad .
Euskirchen, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a, rué des                — Infracción del artículo 4 del Reglamento de base y error
Bains.                                                                   manifiesto de apreciación, dado que el Consejo concluyó
                                                                         que la industria comunitaria sufrió un perjuicio impor
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      tante .
Instancia que:
                                                                    — Infracción del artículo 12 del Reglamento de base y error
— Condene a las partes demandadas a abonar a la parte                    manifiesto de apreciación, dado que el Consejo concluyó
    demandante una indemnización por el período corres                  que el interés de la Comunidad exigía la imposición de
    pondiente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de               medidas definitivas.
    abril de 1988, por importe de 30 705 marcos alemanes,
    incrementada en los intereses devengados al 8 % a partir        — Infracción del artículo 190 del Tratado, dado que el
    del 2 de noviembre de 1983 .                                         Consejo incumplió su obligación de motivación respecto
                                                                         de la denuncia por abuso de posición dominante,
Motivos y principales alegaciones                                        presentada por la demandante ante la DG IV.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           — Desviación de poder, dado que la Comisión se convirtió
formulados en el asunto T-20/94 .                                        en cómplice de la utilización de un procedimiento
                                                                         antidumping con fines contrarios a la competencia.
                                                                    Subsidiariamente, la demandante solicita que se declare que
Recurso interpuesto el 9 de enero de 1995 contra el Consejo         el Reglamento no puede ser invocado frente a ella por error
de la Unión Europea por Industrie des poudres sphériques            manifiesto de apreciación, por cuanto el Consejo estableció
                             (IPS)                                  un derecho antidumping de alcance general sobre todas las
                                                                    importaciones de calcio metal originario de la República
                      (Asunto T-2/95 )                              Popular de China y Rusia.
                        ( 95/C 54/34)
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Recurso interpuesto el 11 de enero de 1995 contra el
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1995 un recurso          Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                      Comunidades Europeas por Hans-Theo Wellmann
Industrie des poudres sphériques (IPS ), con domicilio social                               (Asunto T-3/95 )
en Annemasse (Francia), representada por Me Chantal                                           95/C 54/35
Momège, Abogada de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Alex Schmitt, 62, avenue                            (Lengua de procedimiento: alemán)
Guillaume.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                    Europeas se ha presentado el 1 1 de enero de 1995 un recurso
                                                                    contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
— Con carácter principal, anule el Reglamento ( CEE)                Comunidades Europeas formulado por Hans-Theo Well
    n° 2557/94 de 9 de octubre de 1994.                             mann, con domicilio en Rees (República Federal de Alema
                                                                    nia ), representado por los Sres. Bernd Meisterernst, Mech
— Subsidiariamente, declare que dicho Reglamento no                 tild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y Dr.
    puede ser invocado frente a la sociedad IPS.                    Winfried Haneklaus, Abogados, que designa como domici
— Condene en costas al Consejo.                                     lio en Luxemburgo el despacho de Abogados Dupong &
                                                                    Associés, 14a, Rué des Bains.
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En apoyo de su recurso, la demandante alega que el                  Instancia que:
Reglamento impugnado debe ser anulado por los siguientes
motivos :                                                           1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
                                                                         demandante una indemnización SLOM III por el
— Infracción del Reglamento de base ( CEE) n° 2423/88 del
    Consejo y violación del principio de seguridad jurídica,             período comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 29
    dado que la Comisión, tras la anulación del Reglamento               de julio de 1993, por importe de 15 238,33 marcos
    (CEE) n° 2808/89 por la sentencia de 11 de junio de                  alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
    1992, « continuó examinando este problema ».
                                                                         el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
                                                                         condene solidariamente en costas a los demandados.
— Infracción de los artículos 7 y 8 del citado Reglamento de
    base y vulneración del derecho de defensa.                      2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
                                                                         asunto T-77/93 , Hülseberg y otros contra Consejo y
— Infracción del apartado 4 del artículo 4 y del apartado 2              Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
    del artículo 12 del Reglamento de base, y error mani                 también el procedimiento.


title: Asunto C-494/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2012 — Otis Luxembourg Sàrl (anteriormente General Technic-Otis Sàrl), Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV y Otis Elevator Company/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas — Multas — Sociedad matriz y filiales — Imputabilidad de la conducta ilícita)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/21

         Auto del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2012 — Otis Luxembourg Sàrl (anteriormente General Technic-Otis Sàrl), Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV y Otis Elevator Company/Comisión Europea
   (Asunto C-494/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas - Multas - Sociedad matriz y filiales - Imputabilidad de la conducta ilícita)
   2012/C 366/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Otis Luxembourg Sàrl (anteriormente General Technic-Otis Sàrl), Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV y Otis Elevator Company (representantes: A. Winckler y D. Gerard, abogados, y J. Temple Lang y C. Cook, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, R. Sauer y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011, General Technic-Otis y otros/Comisión (asuntos acumulados T-141/07, T-142/07, T-145/07 y T-146/07), por la que se desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/E-1/38.823 PO/Ascensores y escaleras mecánicas), sobre un cártel en el mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos, consistente en la manipulación de licitaciones, el reparto de mercados, la fijación de precios, la adjudicación de proyectos y sus correspondientes contratos y el intercambio de información, y, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción de la multa impuesta a la demandante — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre competencia cometidas por sus filiales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Otis Luxembourg Sàrl, Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV y Otis Elevator Company.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-237/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Steinbeis Papier/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/16

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Steinbeis Papier/Comisión
   (Asunto T-237/14)
   2014/C 223/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

                           —

                           La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto T-583/10: Auto del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Deutsche Telekom/OAMI — TeliaSonera Denmark (Tono de magenta)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/37

         Auto del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Deutsche Telekom/OAMI — TeliaSonera Denmark (Tono de magenta)
   (Asunto T-583/10) (1)

   2012/C 355/78
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto C-430/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 5 de agosto de 2015 — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley (fallecida, en nombre de quien actúa su representante)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 5 de agosto de 2015 — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley (fallecida, en nombre de quien actúa su representante)
   (Asunto C-430/15)
   (2015/C 320/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Secretary of State for Work and Pensions

      Recurrida: Tolley (fallecida, en nombre de quien actúa su representante)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El componente asistencial del subsidio de subsistencia para personas con discapacidad del Reino Unido está debidamente clasificado como una prestación de invalidez y no como prestación en metálico por enfermedad a efectos del Reglamento no 1408/71? (1)

               2)

                           i)

                           Una persona que deja de tener derecho a percibir el subsidio de subsistencia para personas con discapacidad en virtud de la legislación nacional británica por haber trasladado su residencia a otro Estado miembro, y que ha dejado de ejercer toda actividad laboral antes de tal traslado, pero sigue estando asegurada contra el riesgo de vejez de conformidad con el régimen británico de seguridad social ¿deja de estar sujeta a la legislación del Reino Unido a efectos del artículo 13, apartado 2, letra f), del Reglamento no 1408/71?

                           ii)

                           En cualquier caso, ¿sigue estando dicha persona sujeta a la legislación del Reino Unido a la luz del punto 19, letra c), de la sección del anexo VI del Reglamento relativa al Reino Unido?

                           iii)

                           Si tal persona ha dejado de estar sujeta a la legislación del Reino Unido en el sentido del artículo 13, apartado 2, letra f), ¿está el Reino Unido obligado o simplemente facultado, en virtud del punto 20 del Anexo VI, para aplicarle las disposiciones del capítulo 1 del título III del Reglamento?

               3)

                           i)

                           ¿Se aplica la amplia definición de trabajador por cuenta ajena contenida en [la sentencia C–543/03, Dodl y Oberhollenzer] a efectos de los artículos 19 a 22 del Reglamento, si una persona ha dejado de ejercer toda actividad laboral antes de trasladarse a otro Estado miembro, pese a la distinción establecida en el capítulo 1 del título III entre, por un lado, los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia y, por otro, los trabajadores en paro?

                           ii)

                           Si se aplica esa definición, ¿tiene derecho tal persona a exportar la prestación en virtud ya del artículo 19, ya del artículo 22? ¿Se aplica el artículo 22, apartado 1, letra b), de forma tal que impida que el derecho del solicitante a percibir el componente asistencial del subsidio de subsistencia para personas con discapacidad quede privado de efecto por un requisito de residencia impuesto por la legislación nacional con ocasión del traslado de residencia a otro Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-454/08: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Grand Hotel Abi d'Oru/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/59

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Grand Hotel Abi d'Oru/Comisión
   (Asunto T-454/08)
   (2008/C 301/98)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Grand Hotel Abi d'Oru SpA (Olbia, Italia) (representantes: D. Dodaro, abogado, y S. Cianciullo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión, en la parte en que:

                           a)

                           afirma que «las ayudas de Estado concedidas en virtud de la Ley regional no 9 de 1998, aplicada indebidamente por Italia mediante la resolución no 33/6 y el primer anuncio de licitación, resultan incompatibles con el mercado común, salvo que el beneficiario de la ayuda haya formulado una solicitud de ayuda conforme al citado régimen antes de la realización de las obras relativas a un proyecto de inversión inicial» (art. 1 de la Decisión);

                           b)

                           dispone que «la República Italiana procederá a recuperar de los beneficiarios las ayudas incompatibles concedidas en virtud del régimen previsto en el artículo 1» (artículo 2, apartado 1, de la Decisión);

                           c)

                           establece que «la República Italiana anulará todos los pagos pendientes de la ayuda en el marco del régimen previsto en el artículo 1, con efectos a partir de la fecha de adopción de la presente Decisión» (artículo 2, apartado 4, de la Decisión).

               —

               La parte demandante solicita asimismo que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en este asunto es la misma que se impugnó en los asuntos T-394/08, Regione Sardegna/Comisión, T-408/08, S.F. Turistico Inmobiliare/Comisión, y T-436/08, Studio Vacanze/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en estos asuntos.