title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 2 de marzo de 1998 en el asunto T-24/98 R: Antonio Pernice contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente temporal - Suspensión de funciones - Suspensión de la ejecución - Sobreseimiento)

text:
2.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/17
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              midad con el paÂrrafo primero del artículo 47 del Estatuto
                                                                  (CE) del Tribunal de Justicia.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
                                                                  Ð anule la Decisión C(97) 3620 de la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, de 25 de noviembre de 1997;
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                           Ð declare que el caso de la demandante es de rigor exce-
                DE PRIMERA INSTANCIA                                   sivo en el sentido del artículo 30 del Reglamento
                   de 2 de marzo de 1998                               (CEE) no 404/93.
en el asunto T-24/98 R: Antonio Pernice contra Comisión
                                                                  Motivos y principales alegaciones
               de las Comunidades Europeas
(Agente temporal Ð Suspensión de funciones Ð Suspen-              En 1991, la demandante realizó inversiones en un centro
          sión de la ejecución Ð Sobreseimiento)                  de maduración de plaÂtanos. En su opinión, no había en
                                                                  aquel momento motivo alguno que permitiera suponer que
                        (98/C 137/37)
                                                                  el mercado de los plaÂtanos pudiera verse afectado en un
                                                                  futuro por la intervención de la Comisión ni por otras
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   medidas reguladoras. Cuando se formuló la propuesta de
                                                                  organización comuÂn del mercado del plaÂtano, la deman-
En el asunto T-24/98 R, Antonio Pernice, agente temporal          dante ya había realizado todas sus inversiones. Los anÄos
de la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-             de referencia tomados como base, que irrogaron fuertes
tado por los Sres. Ariane Tornel y Jean-NoeÈl Louis, Abo-         peÂrdidas a la demandante, le perjudicaron injustificada-
gados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-           mente.
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas                AdemaÂs, la organización comuÂn del mercado perturbó ile-
(Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que         gítimamente la actividad comercial de la demandante, ya
tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecu-           que se exigió a eÂsta un especial sacrificio, en contraste con
ción de la decisión de la Comisión de las Comunidades             otros empresarios. AdemaÂs, de ello se deduce, al propio
Europeas, de 12 de noviembre de 1997, encaminada a                tiempo, que se negó tanto a la demandante como a sus
mantener en vigor la medida de suspensión impuesta al             accionistas y a sus órganos directivos la facultad de elegir
demandante con arreglo al artículo 88 del Estatuto de los         libremente su aÂmbito de actividad, sin que se aprecien
funcionarios y al paÂrrafo segundo del apartado 1 del             razones que puedan justificar tal diferencia de trato.
artículo 49 del ReÂgimen aplicable a otros agentes, el Presi-
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2 de
marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.
                                                                  Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Aruba
                                                                             contra el Consejo de la Unión Europea
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Asunto T-36/98)
                                                                                (98/C 137/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1998 por Herma-            Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nek & Rademacher GmbH contra la Comisión de las                   recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                  Comunidades Europeas                            por Aruba, representada por los Sres. P. V. F. Bos y M.
                      (Asunto T-26/98)                            Slotboom, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                  despacho de abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
                        (98/C 137/38)
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    tancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Ð anule la Decisión 97/803/CE del Consejo, de 24 de
Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 1998 un                   noviembre de 1997 (DO L 329 de 29.11.1997, p. 50),
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE;
formulado por Hermanek & Rademacher GmbH, con
domicilio social en Colonia, representada por el Prof.                 o, subsidiariamente,
Hubert Weber, Abogado, 14 Zülpicher Platz, Colonia. El
recurso fue transmitido a la Secretaría del Tribunal de Pri-      Ð anule los apartados 31 y 32, 53 (en la medida en que
mera Instancia de las Comunidades Europeas, de confor-                 se refiere a los guiones primero y segundo del


title: Asunto T-435/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/43

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS/Comisión
   (Asunto T-435/10)
   ()
   2010/C 346/87
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS (Atenas) (representante: N. Sofokléous, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el acto preparatorio de la Dirección General de Investigación de la Comisión Europea, de 7 de mayo de 2010, mediante el cual se comunica a la demandante la decisión de adoptar una liquidación en su contra.

               —

               Que se anule la liquidación (nota de adeudo) número 3.241.004.968 de la Comisión Europea.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación del acto preparatorio de la Dirección General de Investigación de la Comisión Europea, de 7 de mayo de 2010, mediante el cual se comunica a la demandante la decisión de adoptar una liquidación en su contra y de la liquidación (nota de adeudo) número 3.241.004.968, de 14 de julio de 2010, adoptada sobre la base del contrato FAIR–CT98–9544.
   En apoyo de su recurso, la demandante formula los siguientes motivos:

               —

               falta de base jurídica e incompetencia, en la medida en que los actos impugnados, que se adoptaron en el marco del contrato FAIR–CT98–9544, eran actos administrativos dictados sin base jurídica y sin competencia, dado que dicho contrato se rige, según su artículo 10, con carácter exclusivo por el Derecho griego, que no otorga a la Comisión la facultad de determinar unilateralmente y de exigir autónomamente el cobro de las cantidades que se derivan del mismo;

               —

               falta de motivación, falta de prueba y rechazo de las afirmaciones de la Comisión en la medida que, como se deriva de la sentencia T-7/05 del Tribunal y de las facturas emitidas por la demandante por los servicios prestados, las cantidades que recibió la demandante de la empresa «Parthenon A.E.» en relación con dichas facturas eran parte del pago por la prestación de los servicios descritos en ellas, y no un anticipo de la ayuda que «Parthenon A.E.» recibió de la Comisión como cocontratante de la demandante;

               —

               motivaciones contradictorias en los actos impugnados;

               —

               falta de base jurídica y falta de prueba, en la medida en que las afirmaciones de la Comisión, con las cuales motiva los actos impugnados, no están demostradas ni por los fundamentos de la sentencia del Tribunal T-7/05, Comisión/Parthenon A.E., ni por las facturas ni por el resto de elementos probatorios presentados.


title: Asunto T-204/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de febrero de 2015  — España/Comisión [ «Protección de los consumidores — Reglamento (UE) n ° 15/2011 — Métodos de detección de toxinas lipofílicas en los moluscos bivalvos — Sustitución del método de bioensayo en ratones por el método de cromatografía líquida combinada con la espectrometría de masas en tándem (LC-MS/MS) — Artículo 168 TFUE — Proporcionalidad — Confianza legítima» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/11

         Sentencia del Tribunal General de 11 de febrero de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-204/11) (1)

   ([«Protección de los consumidores - Reglamento (UE) no 15/2011 - Métodos de detección de toxinas lipofílicas en los moluscos bivalvos - Sustitución del método de bioensayo en ratones por el método de cromatografía líquida combinada con la espectrometría de masas en tándem (LC-MS/MS) - Artículo 168 TFUE - Proporcionalidad - Confianza legítima»])
   (2015/C 096/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente M. Muñoz Pérez, posteriormente S. Martínez-Lage Sobredo y por último A. Rubio González, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y A. Marcoulli, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 15/2011 de la Comisión, de 10 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2074/2005 en lo relativo a los métodos de análisis reconocidos para la detección de biotoxinas marinas en moluscos bivalvos vivos (DO L 6, p. 3).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por la Società Eridania SpA y otros (Asunto T-178/96)

text:
N° C 54/22            | ES [                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 1996 contra el               cuales la producción es inferior al consumo, el fabricante
Consejo de la Unión Europea por la Societá Eridania SpA               de azúcar paga por la remolacha un precio mínimo más
                                y otros                               elevado que el que paga el fabricante de las zonas no defi
                        ( Asunto T-l 78/96 )                          citarias . La finalidad originaria de este sistema es permitir
                                                                      que los productores de los países excedentarios abastezcan
                            ( 97/C 54/36 )                            a los países deficitarios, cubriendo los mayores costes del
               (Lengua de procedimiento: italiano)                    necesario transporte .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Las demandantes rechazan la idea de que se pueda seguir
Europeas se han presentado el 8 de noviembre de 1996 un               considerando a Italia como zona deficitaria . Según ellas,
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado               en el desarrollo de las nueve últimas campañas, la produc
por la Società Eridania SpA, con domicilio social en Geno            ción superó al consumo en cinco de ellas, y, en cualquier
va ( Italia ), la Società ISI ( Industria Saccarifera Italiana        caso, la producción media por campaña y el consumo me
Agroindustriale SpA), con domicilio social en Padua ( Ita            dio por campaña han estado plenamente equilibrados . Por
lia ), del grupo Eridania, la Società Sadam Zuccherifici Di          otro lado, en las tres últimas campañas, la producción me
visione della SECI ( Società Esercizi Commerciali Industria          dia ha sido superior al consumo medio en cerca de
li SpA ), con domicilio social en Bolonia ( Italia ), la Società      30 000 toneladas . Considerada esta situación , el hecho de
Sadam Castiglionese SpA, con domicilio social en Bolonia              que se apliquen en Italia precios regionalizados supone, a
(Italia ), la Società Sadam Abruzzo SpA, con domicilio so            juicio de las demandantes, que el mecanismo pierda su
cial en Bolonia ( Italia ), del Gruppo Sadam Zuccherifici, la         función originaria, transformándose en una medida gratui
Società Zuccherificio del Molise SpA, con domicilio social            ta e indebida en beneficio de los productores de remola
en Termoli ( Italia ), y la Società SFIR ( Società Fondiaria In      cha , total y exclusivamente a cargo de los fabricantes de
dustriale Romagnola SpA ), con domicilio social en Cesena             azúcar italianos .
(Italia ), representadas y defendidas por el Sr. Bernard
O'Connor, Solicitor en la High Court of Ireland, y los                Los motivos y principales alegaciones coinciden con los in
Sres . Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta, Abogados de Geno            vocados en el asunto T-168/95 , Eridania y otros . Más con
va, que designan como domicilio en Luxemburgo el despa               cretamente, se alega que el Reglamento impugnado es con
cho del Sr. Arsène Kronshagen, boulevard de la Foire, 12 .            trario a Derecho por razones de retraso, falta de
                                                                      motivación, arbitraria calificación de Italia como zona de
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan              ficitaria y desviación de poder.
cia que:
                                                                      La inaplicabilidad de las citadas disposiciones del Regla
— Acuerde la admisión del recurso .
                                                                      mento ( CEE ) n° 1785/81 se invoca únicamente en la medi
— Declare nulo o anule, con arreglo a los artículos 173 y             da en que los motivos expuestos más arriba no fueran por
      184 del Tratado CE, el Reglamento ( CE ) n° 1580/96,            sí mismos suficientes para justificar la anulación del Regla
      de 30 de julio de 1996 , en la medida en que afecta a           mento impugnado, y, en particular, si también se conside
      las demandantes, o, con carácter alternativo, declare           rarse que Italia es zona deficitaria .
      nulo o anule dicho Reglamento erga omnes, y ello con
      especial referencia a la letra f) del artículo 1 .
— Declare la inaplicabilidad, con arreglo al artículo 184
      del Tratado, del Reglamento ( CEE ) n° 1785/81 , del 30         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1996 por la
      de junio de 1981 , y de sus posteriores modificaciones,         Sra. Juana de la Cruz Elena Vela Palacios contra el Comité
      en la medida en que afecta a las demandantes, y ello                                  Económico y Social
      con especial referencia al apartado 1 del artículo 3 , al                              (Asunto T-183/96 )
      apartado 3 del artículo 5 y al apartado 2 del artículo 6 .
                                                                                ( 97/C 54/37 )
— Ordene al Consejo, con arreglo al artículo 178 y al
      apartado 2 del artículo 215 , que repare todos los da                        (Lengua de procedimiento: español)
      ños causados a las demandantes, y que abone los inte            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      reses y una compensación por la depreciación moneta             Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 1996 un
       ria .
                                                                       recurso contra el Comité Económico y Social formulado
 — Adopte cuantas medidas adicionales considere necesa                por la Sr. Juana de la Cruz Elena Vela Palacios, con domi
       rias el Tribunal de Primera Instancia a efectos de deter       cilio en Bruselas, representada por el letrado en ejercicio
       minar los daños causados a las demandantes .                    D. Guy San Bartolomé Sarrey, del Ilustre Colegio de Abo
                                                                       gados de Bruselas, con domicilio en Avenue Louise, 174,
 — Condene en costas al Consejo.                                       Bruselas .
 Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                       tancia que :
 Varias sociedades italianas fabricantes de azúcar impugnan
 el nuevo régimen relativo al sector del azúcar, en la medi           — declare que el recurso es admisible y fundado;
 da en que prevé que Italia seguirá teniendo la considera
 ción de país deficitario, e impugnan, en consecuencia, el             — declare la nulidad de la Decisión n° 27/96A del Secre
 sistema de precios regionalizados, en lo que atañe a la                    tado general: decisión final del procedimiento discipli
 campaña 1996/97. A este respecto, recuerdan que, en di                    nario n° 1 /1995 , relativo al contenido de la nota, de
 chas zonas deficitarias, es decir, en aquellas zonas en las                fecha 10 de enero de 1995 , enviada a su calificador, y


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2000 en el asunto T-44/97, Piera Ghignone y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Retribución — Destino en un país tercero — Adaptación de los coeficientes correctores — Efecto retroactivo — Devolución de cantidades pagadas en exceso)

text:
21.4.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 118/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 8 de noviembre de 2000
                                                                                de 12 de diciembre de 2000
en el asunto T-44/97, Piera Ghignone y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       en el asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Retribución — Destino en un paı́s tercero
— Adaptación de los coeficientes correctores — Efecto
 retroactivo — Devolución de cantidades pagadas en exceso)               (Competencia — Transporte aéreo — Gestión de los aero-
                                                                          puertos — Reglamento aplicable — Reglamento no 17 y
                                                                          Reglamento (CEE) no 3975/87 — Abuso de posición domi-
                                                                                nante — Cánones discriminatorios)
                          (2001/C 118/95)
                                                                                (2001/C 118/96)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-44/97, Piera Ghignone, Helga Glassl, Colette
Jemaa, Enrica Massucco, Giovanni Di Maio, René Franquinet,                                   (Lengua de procedimiento: francés)
Klaus-Dietrich Jagstaidt, Michel Perillat, funcionarios del Con-
sejo de la Unión Europea, con domicilio en Tannay (Suiza),
Servatius van Thiel, funcionario del Consejo de la Unión
Europea, con domicilio en Nyon (Suiza), Ettore Zamproni,                  En el asunto T-128/98, Aéroports de Paris, con domicilio en
funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio               Parı́s, representada por Me H. Calvet, abogado de Parı́s, que
en Bellevue (Suiza), Monique Weygandt, Leo Geboers, David                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Hollister, funcionarios del Consejo de la Unión Europea, con             Me A. May, 398, route d’Esch, contra Comisión de las Comuni-
domicilio en Nueva York (Estados Unidos de América),                      dades Europeas (agentes: inicialmente, los Sres. J.F. Crespo
representados inicialmente por Mes J.-N. Louis, T. Demaseure              Carrillo y G. Charrier y, a continuación, la Sra. L. Pignataro y
y A. Tornel, Abogados de Bruselas, y posteriormente por                   el Sr. B. Geneste), apoyada por Alpha Flight Services, con
Mes Louis y Demaseure, que designan como domicilio en                     domicilio en Parı́s, representada por Mes L. Marville y A. Denan-
Luxemburgo el de Société de gestion fiduciaire SARL 13,                   tes, abogados de Parı́s, y V. De Meester, abogada de Luxem-
avenue du Bois, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:             burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
Sr. J.P. Jacqué y Sra. T. Blanchet), que tiene por objeto la              cho de esta última, 5, place du Théâtre, que tiene por objeto la
pretensión de que se anulen las hojas de haberes de los                  anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de junio de
demandantes correspondientes a los meses de mayo y junio de               1998 relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 86
1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-              del Tratado CE (IV/35.613 — Alpha Flight Services/Aéroports
grado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi y A. Potocki,       de Paris) (DO L 230, p. 10), el Tribunal de Primera Instancia
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el           (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y
8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     por los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
siguiente:                                                                González, administrador, ha dictado el 12 de diciembre de
                                                                          2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se retiran de los autos los dictámenes del Servicio Jurı́dico del
      Consejo, presentados por los demandantes en los anexos 5 y 10       1)     Se desestima el recurso.
      de la réplica.
                                                                          2)     El demandante cargará con sus propias costas, ası́ como con las
2)    Se desestima el recurso.                                                   causadas por la Comisión y la parte coadyuvante, Alpha Flight
                                                                                Services.
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (1) DO C 312 de 10.10.98.
(1) DO C 358, de 21.11.98.


title: Asunto F-102/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Marcuccio/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/52

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-102/08)
   (2009/C 55/95)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante que tenía por objeto, por una parte, la indemnización del daño sufrido como consecuencia del traslado de sus bienes personales que se encontraban en su alojamiento de servicio en Luanda y, por otra parte, al destrucción de toda la documentación relativa a los bienes transportados en poder de la demandada y la reintegración de la posesión de dichos bienes.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la inexistencia ex lege o bien, con carácter subsidiario, que se anule la decisión por la que se rechazó la solicitud de 1 de septiembre de 2007 y, en la medida en que sea necesario, la decisión por la que se rechazó la reclamación de 20 de marzo de 2008.

               —

               Que se declare, en la medida en que sea necesario, la inexistencia ex lege o bien, con carácter subsidiario, que se anule la nota de 18 de julio de 2008.

               —

               Que se verifique que, el 30 de abril de 2003 y el 2 de mayo de 2003, agentes o delegados de la demandada entraron en el alojamiento de servicio contra la voluntad del demandante, tomaron fotografías, redactaron una lista de los presuntos efectos personales del demandante, procedieron a efectuar una valoración de cada elemento de la lista de los efectos personales, se introdujeron en el interior del vehículo del demandante, se apropiaron de los efectos personales y del vehículo del demandante y expulsaron a éste del alojamiento y le privaron de sus pertenencias.

               —

               Que se demuestre y se declare la ilegalidad de tales hechos.

               —

               Que se condene a la demandada a redactar una lista en la que se identifique con precisión cada elemento de la documentación relativa a los hechos mencionados y a proceder a notificar por escrito la citada lista al demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a proceder a la destrucción material de cada elemento de la documentación y a notificar al demandante su destrucción.

               —

               Que se condene a la demandada a proceder a reintegrar al demandante la posesión de sus efectos personales.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante la cantidad de 722 000 euros o la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa, por los daños derivados de los hechos mencionados.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, a partir de la fecha de la demanda de 1 de septiembre de 2007 y hasta el pago efectivo de la cantidad de 722 000 euros, los intereses que correspondan sobre ésta.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización por los daños derivados del hecho de que no se redactara y notificara la lista de la documentación, a partir de mañana y hasta el día en que se notifique al demandante la lista de la documentación, la cantidad de 100 euros al día, o la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Funcional Pública estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización por los daños derivados del hecho de que no se procediera a la destrucción material, a partir de mañana y hasta el día en que se produzca dicha destrucción material, la cantidad de 100 euros al día o la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Funcional Pública estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización por los daños derivados del hecho de que no se le reintegrara la posesión de sus bienes, a partir de mañana y hasta el día en que ésta se produzca, la cantidad de la cantidad de 100 euros al día, o la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Funcional Pública estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-279/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Aiello/OAMI — Cantón ITC (100 % Capri) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Notificación del escrito del oponente ante la Sala de Recurso — Regla 50, apartado 1, regla 20, apartado 2, y regla 67, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Derecho de defensa» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/16

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Aiello/OAMI — Cantón ITC (100 % Capri)
   (Asunto T-279/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Notificación del escrito del oponente ante la Sala de Recurso - Regla 50, apartado 1, regla 20, apartado 2, y regla 67, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Derecho de defensa)
   2012/C 258/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Antonino Aiello (Vico Equense, Italia) (representantes: M. Coccia y L. Pardo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Montalto, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Cantoni ITC SpA (Milán, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 2 de abril de 2009 (asunto R 1148/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Cantoni ITC SpA y el Sr. Antonino Aiello.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 2 de abril de 2009 (asunto R 1148/2008-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 12 de diciembre de 1996 en el asunto C-49/96 P: Nicolaos Progoulis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionario - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

text:
N° C 40/6            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 8 . 2 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      mo de las «pequeñas cantidades » mencionado en dicha
                          ( Sala Tercera )                                 disposición.
                  de 12 de diciembre de 1996                         (') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
en el asunto C-10/96 ( petición de decisión prejudicial
planteada por Consejo de Estado de Bélgica): Ligue royale
belge pour la protecion des oiseaux ASBL, Société d'études
ornithologiques AVES ASBL contra Région wallonne, en el
que participa la Fédération royale ornithologique belge                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               ASBL (')                                                           ( Sala Cuarta )
(Directiva del Consejo 79/409/CEE relativa a la conserva                               de 12 de diciembre de 1996
ción de las aves silvestres — Prohibición de captura —               en el asunto C-49/96 P: Nicolaos Progoulis contra Comi
                           Excepciones)                                            sión de las Comunidades Europeas (')
                            ( 97IC 40/11 )                           (Funcionario — Recurso de casación manifiestamente
                                                                                inadmisible)
              (Lengua de procedimiento : francés)                                                  ( 97/C 40/ 12 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                          (Lengua de procedimiento: francés)
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            de Justicia »)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-10/96, que tiene por objeto una petición              En el asunto C-49/96 P, Nicolaos Progoulis ( Abogados : D.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        Konstantinos Adamantopoulos y D. Vassilios Akritidis ),
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica , destinada
                                                                     que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano juris           contra el auto dictado el 15 de diciembre de 1995 por la
diccional entre Ligue royale belge pour la protection des            Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Co
oiseaux ASBL, Société d'études ornithologiques AVES                  munidades Europeas en el asunto Progoulis/Comisión (T
ASBL y Région wallonne, una decisión prejudicial sobre la             131 /95 , RecFP p . 11-907 ), por el que se solicita que se anu
interpretación de los artículos 5 , 9 y 18 de la Directiva 79/       le dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento
409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la            es : Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Da
conservación de las aves silvestres ( 2 ), el Tribunal de Justi
                                                                     Ana Maria Alves Vieira , asistida por D. Bertrand Wägen
cia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho       baur ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por
de Almeida , Presidente de Sala ; C. Gulmann ( Ponente ) y           los Sres .: J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de Sala ; C. N.
J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly ;        Kakouris y H. Ragnemalm , Jueces; Abogado General : Sr.
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic         C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass , ha dictado el 12 de
tado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo             diciembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
es el siguiente :
                                                                      1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso de
1 ) La Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril                      casación .
     de 1979, relativa a la conservación de las aves silves         2 ) Se condena al recurrente al pago de las costas de este
     tres y, en particular, la letra c) del apartado 1 de su                procedimiento.
     artículo 9, debe interpretarse en el sentido de que un
     Estado miembro no puede autorizar la captura de de                   DO n° C 108 de 13 . 4 . 1996 .
     terminadas especies protegidas, de modo decreciente y
     limitado en el tiempo, con la finalidad de permitir que
     los aficionados abastezcan sus pajareras, cuando la
     cría y reproducción en cautividad de dichas especies
     son posibles, pero no pueden practicarse aún a gran es         Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de
     cala porque muchos aficionados se verían obligados a             1996 por D. Giorgio Bernardi contra la sentencia dictada
     modificar sus instalaciones y hábitos.                           el 11 de julio de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                      Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                      asunto T-146/95 promovido contra el Parlamento Euro
2 ) Las autoridades nacionales están autorizadas, con
                                                                                peo por D. Giorgio Bernardi
     arreglo a la Directiva 79/409/CEE y, en particular, a la
     letra c) del apartado 1 de su artículo 9, a permitir la                                (Asunto C-303 /96 P)
     captura de especies protegidas con el objeto de preve                                          97/C 40/ 13 )
     nir, en la cría de aves efectuada con fines recreativos,
     los inconvenientes derivados de la consanguinidad re            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     sultante de cruces endógenos demasiado numerosos, a              ha presentado el 17 de septiembre de 1996 un recurso de
     condición de que no haya otra solución satisfactoria,            casación formulado por D. Giorgio Bernardi , representado
     quedando entendido que el número de especímenes                  por D. Giancarlo Lattanzi , abogado de Massa-Carrara
     que pueden capturarse debe ser fijado en la cantidad             ( Italia ), que designa como domicilio en Luxemburgo el
     que resulte objetivamente necesaria para paliar dichos           n° 33 de la rué Godchaux, contra la sentencia dictada el
     inconvenientes, siempre que se respete el límite máxi             1 1 de julio de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2001 en el asunto T-49/00, Industria pugliese olive in salamoia erbe aromatiche Snc (Iposea) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Arancel Aduanero Común — Reglamento por el que se modifica la nomenclatura combinada — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
16.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 173/33
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                     de 30 de enero de 2001                              —    Anule la decisión expresa de la autoridad facultada para
                                                                              proceder a los nombramientos de 15 de diciembre de
en el asunto T-49/00, Industria pugliese olive in salamoia                    2000, en la medida en que desestima la reclamación
erbe aromatiche Snc (Iposea) contra Comisión de las                          del demandante de 23 de mayo de 2000 relativa al
                    Comunidades Europeas (1)                                  reconocimiento de una pensión de invalidez con arreglo
                                                                              al artı́culo 78, párrafo segundo, del Estatuto de los
(Arancel Aduanero Común — Reglamento por el que se                           Funcionarios.
modifica la nomenclatura combinada — Recurso de anula-
                     ción — Inadmisibilidad)                            —    Disponga que se reconozca una pensión de invalidez
                                                                              calculada con arreglo al artı́culo 78, párrafo segundo, del
                          (2001/C 173/59)                                     Estatuto de los Funcionarios.
                                                                         —    Con carácter subsidiario, ordene, mediante sentencia
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          interlocutoria, que se constituya la Comisión de invalidez
                                                                              prevista en el artı́culo 53 del Estatuto, con la misión de
En el asunto T-49/00, Industria pugliese olive in salamoia erbe               examinar si el demandante está afectado de invalidez
aromatiche Snc (Iposea), con domicilio en Cerignola (Italia),                 permanente total con arreglo al artı́culo 78, párrafo
representada por los Sres. A. Guarino, abogado de Roma, y                     segundo, del Estatuto de los Funcionarios.
A. Lorang, abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de este último, 2, rue              —    Condene en costas a la demandada.
des Dahlias, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Schieferer y M. Moretto), que tiene por objeto
un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 2626/1999                Motivos y principales alegaciones
de la Comisión, de 13 de diciembre de 1999, por el que se
modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 2658/87 del                   El demandante se incorporó a las Comunidades en Luxem-
Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y          burgo en 1963. Trasladado a Bruselas a la Comisión en 1970,
al Arancel Aduanero Común (DO L 321, p. 3), el Tribunal de              fue destinado al edificio Berlaymont. Según el demandante, las
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.                condiciones de trabajo en los talleres del primer sótano y del
A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;                entresuelo de dicho edificio eran insalubres y se caracterizaban
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de enero de 2001 un            por un ambiente polvoriento causado por polvo de amianto,
auto resolviendo lo siguiente:                                           como más tarde pudo comprobarse.
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         En octubre de 1981, el demandante decidió presentar su
2)   Se condena en costas a la demandante.                               dimisión. Tras la dimisión, el demandante se encontró en una
                                                                         condiciones fı́sicas que no le permitieron desarrollar ningún
                                                                         tipo de actividad profesional.
(1) DO C 149 de 27.5.00.
                                                                         En noviembre de 1999, el demandante, que habı́a interpuesto
                                                                         anteriormente recursos para obtener el reconocimiento de su
                                                                         enfermedad profesional y la reparación del perjuicio que
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra                        consideraba haber sufrido, presentó, con arreglo al artı́culo 90
la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert                      del Estatuto, una petición para obtener el reconocimiento de
                             Nardone                                     una pensión de invalidez en virtud del artı́culo 78 del Estatuto.
                                                                         La Comisión denegó dicha petición por considerar que no fue
                         (Asunto T-59/01)                                la invalidez del demandante lo que le obligó a suspender su
                                                                         servicio a las Comunidades.
                          (2001/C 173/60)
                                                                         El demandante alega que la Comisión utilizó un procedimiento
                                                                         inadecuado al adoptar una decisión que, según el Estatuto,
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     corresponde a una Comisión de invalidez. El demandante
                                                                         invoca el deber de asistencia de la Comisión, el derecho a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   condiciones de trabajo que garanticen la salud, la seguridad y
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 2001 un recurso              la dignidad del trabajador, ası́ como el derecho a una buena
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                administración.
por Albert Nardone, con domicilio en Piétrain (Bélgica),
representado por Me Juan Ramón Iturriagagoitia Bassas, abo-
gado.


title: Asunto C-410/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 7 de julio de 2017 — A

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 7 de julio de 2017 — A
   (Asunto C-410/17)
   (2017/C 300/26)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A Oy

      Otra parte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que los servicios de demolición prestados por una empresa cuyas actividades económicas incluyan los servicios de demolición sólo comprende una operación cuando, con arreglo a las disposiciones del contrato celebrado entre la empresa de demoliciones contratista y su comitente, aquélla esté obligada a retirar los residuos de la demolición y (en la medida en que incluyan chatarra) pueda revenderlos a empresas dedicadas a la compra de chatarra?
               ¿O debe interpretarse tal contrato de servicios de demolición, teniendo en cuenta el artículo 2, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 14, apartado 1, de la Directiva del IVA 2006/112/CE, en el sentido de que comprende dos operaciones: por un lado, la prestación de servicios por la empresa contratista en favor del comitente y, por otro, la compra de la chatarra por la empresa contratista al comitente, para su posterior reventa?
               ¿Es relevante a este respecto que, al fijar el precio de los servicios de demolición, la empresa contratista que ejecuta las obras de demolición tenga en cuenta, como factor reductor, la posibilidad que tiene de obtener ingresos con la valorización de los residuos resultantes de la demolición?
               ¿Es relevante a este respecto que la cantidad y el valor de los residuos valorizados no sean objeto de acuerdo en el contrato de servicios de demolición ni se haya acordado tampoco que sean comunicados posteriormente al comitente y que la cantidad y el valor de los residuos sólo se puedan conocer cuando la empresa contratista los revenda?

               2)

               En un caso en que una empresa cuyas actividades económicas incluyan los servicios de demolición acuerde en un contrato celebrado con el propietario del inmueble que se ha de demoler que la empresa contratista compre dicho inmueble y se comprometa, con la aplicación de una pena convencional, a demoler el inmueble en un plazo establecido en el contrato y a retirar los residuos resultantes de la demolición, ¿debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo en el sentido de que el contrato comprende una única operación consistente en la venta de bienes por parte del propietario del inmueble que se pretende demoler a la empresa contratista?
               ¿O debe interpretarse tal contrato, teniendo en cuenta el artículo 2, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 24, apartado 1, de la Directiva del IVA 2006/112/CE, en el sentido de que comprende dos operaciones: por un lado, la venta de bienes por el propietario del inmueble que se pretende demoler a la empresa contratista y, por otro, la prestación de servicios de demolición por la empresa contratista al vendedor de los bienes?
               ¿Es relevante a este respecto que, al fijar el precio en su oferta de compra de los bienes, la empresa contratista tenga en cuenta, como factor reductor, los gastos que le ocasionará el desmontaje y retirada de los bienes?
               ¿Es relevante que el vendedor de los bienes sea consciente de que los gastos que le ocasione a la empresa contratista el desmontaje y retirada de los bienes se tienen en cuenta como factor reductor del precio de dichos bienes, habida cuenta de que entre las partes no se pacta acuerdo alguno acerca de dichos gastos y en ningún momento el vendedor de los bienes ha de tener conocimiento del importe estimado o la cuantía real de dichos gastos?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto F-125/14: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014  — ZZ/Parlamento

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/60

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-125/14)
   (2015/C 007/77)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Parlamento de dar por terminado el contrato del demandante y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada y, en la medida en que sea necesario, la resolución por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se ordene a la parte demandada pagar a la demandante los salarios y complementos que le hubieran correspondido hasta el final de la legislatura 2009-2014.

               —

               Que se ordene a la parte demandada pagar a la demandante una cantidad de 50  000 euros, ex aequo et bono, sujeta a incrementos o reducciones durante el procedimiento, en concepto de compensación del daño resultante de la pérdida de la posibilidad de obtener un empleo en el Parlamento Europeo con posterioridad a la legislatura 2009-2014.

               —

               Que se ordene a la parte demandada pagar a la demandante una cantidad de 15  000 euros, ex aequo et bono, sujeta a incrementos o reducciones durante el procedimiento, en concepto de compensación de los daños no materiales sufridos.

               —

               Condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-176/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Georgsmarienhütte/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Georgsmarienhütte/Comisión
   (Asunto T-176/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris»))
   2014/C 329/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la decisión por la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado relativas a la Ley alemana de energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular la resolución de 7 de abril de 2014, Georgsmarienhütte/Comisión (T-176/14 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1997 por Kaufhof Warenhaus AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-245/97)

text:
 C 357/30              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 11 . 97
 Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1997 por Kaufhof              establecimiento de los derechos antidumping objeto de
 Warenhaus AG contra la Comisión de las Comunidades                   este recurso era el 13 de junio de 1997. El Reglamento
                             Europeas                                 debe ser considerado ilegal al no haberse respetado el
                       (Asunto T-245/97)                              plazo que el Reglamento antidumping de base prescribe
                                                                      para el establecimiento de derechos antidumping provisio
                          ( 97/C 357/57)                              nales .
                (Lengua de procedimiento: inglés)                     (') DO L 156 de 13 . 6 . 1997, p . 11 .
                                                                      (2 ) Con arreglo al apartado 1 del artículo 7 del Reglamento ( CE )
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995 , relativo a
 Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 1997 un                      la defensa contra las importaciones que sean objeto de dum
                                                                           ping por parte de países no miembros de la Comunidad Euro
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           pea ( DO L 56 de 6 . 3 . 1996, p . 1 ), « Los derechos provisiona
 formulado por Kaufhof Warenhaus AG, representada por                      les no podrán ser establecidos antes de sesenta días ni después
 la Sra . Ursula Schliessner, Abogada de Düsseldorf, nom                  de nueve meses desde la fecha de apertura del procedi
 brada por el Sr. James Searles, de Oppenheimer Wolff &                    miento .».
 Donnelly, Abogados de Bruselas, que designa como domi
 cilio en Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach, 8
 10, rué Mathias Hardt.
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:                                                          Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1997 por
                                                                      T.     Port GmbH       &     Co.  contra la Comisión            de las
— anule los derechos antidumping impuestos con arreglo                                     Comunidades Europeas
      al Reglamento ( CE ) n° 1069/97 de la Comisión, de 12                                   ( Asunto T-251/97 )
      de junio de 1997, por el que se establece un derecho
                                                                                ( 97/C 357/58 )
      antidumping provisional sobre las importaciones de
      ropa de cama de algodón originarias de Egipto, la
      India y Pakistán (') y, por ende, el propio Reglamento,                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene a la Comisión a pagar las costas en que incu
      rriere la demandante .
                                                                     Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 1997 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por T. Port GmbH & Co ., con domicilio social
Motivos y principales alegaciones                                    en Hamburgo, representada por el Sr. Gert Meier, Abo
                                                                     gado de Colonia , que designa como domicilio en Luxem
La demandante, destacado importador y detallista alemán              burgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué Marie-Ade
de ropa de cama procedente de terceros países, impugna el            laide .
Reglamento ( CE ) n° 1069/97.
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
El único motivo de ilegalidad invocado es que el Regla              tancia que :
mento impugnado incumple el plazo de nueve meses que
el Reglamento antidumping de base prevé para el estable             — anule, por infracción del Tratado y desviación de
cimiento de derechos antidumping provisionales, al entrar                   poder, la decisión de la demandada de 9 de julio de
en vigor, según su propio tenor, una vez expirado dicho                     1997 por la que se deniega la adopción de medidas
plazo ( 2 ).                                                                transitorias en favor de la empresa T. Port en el marco
                                                                            de la organización común de mercados en el sector del
La demandante afirma que, a raíz de una denuncia presen                    plátano,
tada el 30 de julio de 1996 ante la Comisión Europea por
el Comité del algodón e industrias textiles de la Comuni            — condene en costas a la demandada .
dad Europea ( Eurocoton ), la demandada abrió una investi
gación antidumping relativa al presente caso mediante                Motivos y principales alegaciones
anuncio publicado el 13 de septiembre de 1996 en el Dia
rio Oficial de las Comunidades Europeas. El párrafo pri             Mediante solicitud de 16 de diciembre de 1996, la deman
mero del artículo 3 del Reglamento impugnado dispone                 dante, empresa dedicada al comercio del plátano, ya había
que « El presente Reglamento entrará en vigor el día                 pedido, con arreglo al artículo 30 del Reglamento ( CEE )
siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las           n° 404/93 del Consejo ('), la concesión de certificados
Comunidades Europeas .». El Reglamento fue publicado en              suplementarios para la importación de plátanos proceden
el Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 156 de               tes de terceros países en el marco de la normativa sobre
13 de. junio de 1997. Esto significa que, con arreglo al             contingentes arancelarios. Como no recibió respuesta a su
tenor de lo dispuesto por la propia Comisión, los derechos           solicitud, la demandante solicitó, mediante un recurso por
antidumping establecidos en el Reglamento no entraban                omisión presentado el 27 de febrero de 1997 ( asunto T-39/
en vigor hasta el 14 de junio de 1997.                               97 ), que se declarara que la demandada había infringido
                                                                     las disposiciones del Reglamento ( CEE ) n° 404/93 al no
La demandante alega que, según la jurisprudencia comuni             haberle concedido los certificados de importación solicita
taria sobre el cómputo de los plazos, el último día para el          dos .


title: Asunto C-686/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 18 de diciembre de 2015 — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurića

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 18 de diciembre de 2015 — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurića
   (Asunto C-686/15)
   (2016/C 111/07)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

      Demandada: Željka Klafurića

      Cuestión prejudicial

   ¿Cómo se calcula la tasa por el agua suministrada a cada apartamento en un edificio residencial o a cada vivienda unifamiliar conforme al Derecho de la Unión, cómo pagan los ciudadanos de la Unión las facturas por el consumo de agua, esto es, pagan únicamente por el agua realmente consumida de acuerdo con la lectura del contador o pagan además por otras partidas, a saber, tasas?


title: Asunto F-91/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de julio de 2010 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Plazo razonable para interponer un recurso de indemnización — Extemporaneidad)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/72

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de julio de 2010 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-91/09) (1)

      (Función pública - Funcionarios - Plazo razonable para interponer un recurso de indemnización - Extemporaneidad)
      (2010/C 288/135)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Rechazo por la Comisión de la solicitud del demandante de resarcimiento de los daños supuestamente sufridos como consecuencia del escrito mediante el cual la parte demandada pidió a un médico que llevara a cabo un examen médico con el fin de determinar si el demandante era efectivamente capaz de trabajar.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso en parte como manifiestamente inadmisible y en parte como manifiestamente infundado.

                  2)

                  Condenar al Sr. Marcuccio al pago de todas las costas.

         (1)  DO C 11, de 16.1.2010, p. 41.


title: Asunto T-80/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUILT TO RESIST — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/56

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)
   (Asunto T-80/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BUILT TO RESIST - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 267/96
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: C. Bercial Arias, C. Casalonga y K. Dimidjian-Lecompte, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Laitinen, y posteriormente O. Mondéjar Ortuño, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2007 (asunto R 1090/2006-2) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa BUILT TO RESIST como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a JanSport Apparel Corp.

      (1)  DO C 95, de 28.4.2007.


title: Asunto T-155/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014  — Zanjani/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Restricciones en materia de admisión — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error de apreciación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/33

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Zanjani/Consejo
   (Asunto T-155/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Restricciones en materia de admisión - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Obligación de motivación - Error de apreciación - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   2014/C 282/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Babak Zanjani (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: L. Defalque y C. Malherbe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), en la medida en que inscribe el nombre del demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que inscribe el nombre del demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, en segundo lugar, pretensión de que se declaren inaplicables la Decisión 2012/829 y el Reglamento de Ejecución no 1264/2012, en la medida en que se le aplica el artículo 19, apartado 1, letras b) y c), de la Decisión 2010/413.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que inscribe el nombre del Sr. Babak Zanjani en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que inscribe el nombre del Sr. Zanjani en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2012/829 y del Reglamento de Ejecución no 1264/2012 por lo que respecta al Sr. Zanjani, hasta la fecha de expiración del plazo para recurrir previsto en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea o, de interponerse recurso de casación dentro de dicho plazo, hasta la desestimación del recurso de casación.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido el Sr. Zanjani.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Recurso interpuesto el 10 de enero de 1995 por Frederick Farrugia contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-230/94)

text:
22. 4. 95             LÈS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 101 /9
           de una liquidación judicial sin haber constituido tal      Motivos y principales alegaciones
          garantía.
                                                                      El demandante se opone de la decisión de la Comisión de
t 1 ) DO n° L 243 de 19 . 9 . 1994 , p . 1 .                          26 de abril de 1994 mediante la cual ésta rechazó la solicitud
                                                                      de aquel para una beca en la Universidad de Londres, en el
                                                                      campo de la investigación y desarrollo tecnológico, por el
                                                                      motivo de que, por tener el candidato la doble nacionalidad
                                                                      británica y griega, no cumplía los requisitos para la
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                      concesión de la beca, según los cuales el solicitane debería
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               ser :
                    de 24 de febrero de 1995
en el asunto T-40/95 R: Philippe Guebels contra Comisión              a ) ciudadano de un Estado miembro de la Comunidad o de
                  de las Comunidades Europeas                               un Estado asociado o ser una persona física con
                                                                            residencia en la Comunidad, y
                            95/C 101 /23
                                                                      b ) ciudadano de un país distinto de aquel en el que está
               (Lengua de procedimiento: francés)                           establecido el laboratorio y no haber desplegado su
                                                                            actividad normal en dicho país durante más de dos años
En el asunto T-40/95 R, Philippe Guebels, funcionario de la                 antes de la fecha de la presentación de su solicitud .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Arlon ( Bélgica ), representado por Me Jean-Noël Louis,
Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,              El solicitante no tiene la nacionalidad griega ni la británica,
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                     sino que es un « ciudadano británico de Ultramar » y, como
Fiduciaire Myson, 1 rue Glesener contra la Comisión de las            tal, pertenece a la categoría específica de extranjeros que
Comunidades Europeas (Agente: Sra . A. M. Vieira ), que               necesita simultáneamente la residencia y el permiso de
tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión         trabajo para vivir y trabajar en el Reino Unido. Los
                                                                      « ciudadanos británicos de Ultramar » no son tratados como
de la Comisión de 18 de enero de 1995 por la que se impone
al demandante la sanción disciplinaria de separación del              nacionales de la Unión Europea en ningún Estado miem
servicio, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha          bro .
dictado el 24 de febrero de 1995 un auto resolviendo lo
siguiente :                                                           Por consiguiente, el candidato satisface los dos criterios de
                                                                      nacionalidad y de necesidad de desplazamiento para reunir
1 ) Se suspende la ejecución de la decisión de la Comisión            los requisitos establecidos por las « Condiciones generales
       hasta que se pronuncie el auto que ponga fin al                que regulan las becas de investigación y formación », puesto
      procedimiento de medidas provisionales.                         que es una persona física que no tiene la nacionalidad de
                                                                      ningún Estado miembro de la Comunidad Europea, reside
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                          en Grecia, trata de desplazarse al Reino Unido y en su vida
                                                                      ha desplegado actividad alguna en el Reino Unido.
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1995 por Frederick
Farrugia contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                peas
                                                                      Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1995 contra la
                        (Asunto T-230/94 )                            Comisión de las Comunidades Europeas por «Atlanta»
                          ( 95/C 101/24 )                             Handelsgesellschaft Harder & Co GmbH e Internationale
                                                                                Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                            (Asunto T-18/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          95/C 101 /25
Europeas se ha presentado el 10 de enero de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                               (Lengua de procedimiento: alemân)
lado por Frederick Farrugia, representado por L. Sissilianos,
Abogado de Atenas, domiciliado en Kanari 4 de la misma                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ciudad, Grecia .
                                                                      Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 1995 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      recurso contra la Comisión de la Comunidades Europeas
                                                                      formulado por « Atlanta » Handelsgesellschaft Harder & Co
Instancia que:
                                                                      GmbH, con domicilio social en Bremen ( República Federal
— Anule la decisión mediante la que la Comisión rechazó               de Alemania ), e Internationale Fruchtimport Gesellschaft
      su solicitud para una beca de formación e investigación         Weichert & Co, con domicilio social en Hamburgo (Repú
      por no reunir los requisitos para su concesión .                blica Federal de Alemania ), representadas por los Sres. Erik
                                                                      A. Undritz y Gerrit Schohe, Abogados, que designan como
— Le conceda la cantidad de 13 900 ecus como indemni                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Badén,
      zación por el perjuicio sufrido.                                24, rue Marie-Adelaïde .


title: Asunto T-92/04: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta Cristiana Moren Abat

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/43

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta Cristiana Moren Abat
   (Asunto T-92/04)
   (2004/C 118/95)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Sra. Marta Cristiana Moren Abat, representada por el Sr. G. Lebitsch, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 22 de abril de 2003 del tribunal de la oposición general COM/A/1/02, mediante la que no se permitió a la demandante acceder a la fase posterior a la de preselección a causa de los resultados que obtuvo en ésta.

               —

               Anule la decisión de 30 de enero de 2004 de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), relativa a la reclamación del demandante de 17 de julio de 2003 formulada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y alegaciones principales
   Los motivos y las alegaciones principales coinciden con los formulados en el asunto Just/Comisión, T-91/04.


title: Asunto F-128/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2011 — Mora Carrasco y otros/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción durante el cual el funcionario habría sido promovido en su institución de origen — Institución competente para decidir sobre la promoción del funcionario transferido)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2011 — Mora Carrasco y otros/Parlamento
   (Asunto F-128/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción durante el cual el funcionario habría sido promovido en su institución de origen - Institución competente para decidir sobre la promoción del funcionario transferido)
   2011/C 232/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Aurora Mora Carrasco y otros (Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y J.F. de Wachter, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones de no promover a los demandantes en el marco del ejercicio de promoción de 2009.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará, además de con sus propias costas, con las costas de los demandantes.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011, p. 35.


title: Asunto C-413/16 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2016 por Ice Mountain Ibiza, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de mayo de 2016 en el asunto T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/11

         Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2016 por Ice Mountain Ibiza, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de mayo de 2016 en el asunto T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
   (Asunto C-413/16 P)
   (2017/C 046/14)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Ice Mountain Ibiza, S.L. (representantes: J. L. Gracia Albero y F. Miazzetto, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

               —

               Que se ANULE totalmente la Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de fecha 25 de mayo de 2016 en el asunto T-6/15 Ice Mountain Ibiza, S.L., contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (EU:T:2016:310)

               —

               Que se dicte Sentencia por medio de la cual se estimen totalmente las pretensiones aducidas por esta parte ante el Tribunal General.

               —

               Que se declare que las costas de este procedimiento sean sufragadas por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, incluyéndose todas aquéllas que traen su causa de lo que hasta la fecha se ha sustanciado ante la Primera Sala de Recurso de la mencionada Oficina, y ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La casación se basa en la incorrecta aplicación del artículo 8.1.b) del Reglamento no 207/2009 (1) y en concreto en las siguientes alegaciones o motivos.

               1.

                  La Sentencia recurrida determina erróneamente la carga distintiva del elemento «OCEAN».

               Desnaturaliza los medios de prueba obrantes en autos y los valora de manera ilógica.
               Además de lo anterior, la Sentencia inaplica jurisprudencia relevante en la materia, a saber, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en sus Sentencias en los asuntos C-479/12 (2) (valora la prueba aportada de manera excesivamente rigurosa en vista de la dificultad del objeto probatorio) y C-24/05 P (3) (deja al margen la impresión del consumidor relevante).

               2.

                  La Sentencia recurrida valora erróneamente el carácter dominante de los diferentes elementos.

               Desnaturalización de los hechos. Incongruencia en los argumentos empleados por la Sentencia para justificar el carácter dominante de los elementos denominativos.
               Inaplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en sus Sentencias en los asuntos C-251/95 (4) y C-342/97 (5) (la sentencia hace uso de un consumidor relevante completamente desnaturalizado).
               Incorrecta aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea en su Sentencia en el asunto T-134/06 (6) (aplicación incongruente de la definición que se da del concepto de «elemento dominante»).
               Inaplicación de la Jurisprudencia del Tribunal General de la Unión Europea en los asuntos acumulados T-83/11 y T-84/11 (7). La Sentencia obvia la jurisprudencia existente en supuestos donde un determinado mercado está saturado.

               3.

                  La Sentencia recurrida valora erróneamente la similitud existente entre las marcas al obviar circunstancias relevantes para dicho análisis.

               Inaplicación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su Sentencia en el asunto C-251/95 en conjunción con las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-361/04 P (8) y C-342/97 (9).

               4.

                  La Sentencia recurrida concluye erróneamente que existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1)

      (2)  EU:C:2014:75

      (3)  EU:C:2006:421

      (4)  EU:C:1997:528

      (5)  EU:C:1999:323

      (6)  EU:T:2007:387

      (7)  EU:T:2012:592

      (8)  EU:C:2006:25

      (9)  EU:C:1999:323


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-236/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directivas 2002/19/CEE, 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/22/CE — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — No adaptación del Derecho interno»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-236/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 2002/19/CEE, 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/22/CE - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 115/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-236/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 7 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Shotter) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de la Puerta, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y P. Küris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) y 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dichas Directivas.

               2)

               Condenar en costas a Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004


title: Asunto C-507/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions (Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Artículo 7 — Concepto de «trabajador»  — Ciudadana de la Unión Europea que ha renunciado a trabajar debido a las limitaciones físicas relacionadas con la última fase del embarazo y el período subsiguiente al parto)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-507/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 45 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Artículo 7 - Concepto de «trabajador» - Ciudadana de la Unión Europea que ha renunciado a trabajar debido a las limitaciones físicas relacionadas con la última fase del embarazo y el período subsiguiente al parto))
   2014/C 282/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jessy Saint Prix

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      En el que participa: AIRE Centre

      Fallo

   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que una mujer que deja de trabajar o de buscar trabajo debido a las limitaciones físicas relacionadas con la última fase del embarazo y el período subsiguiente al parto mantiene la condición de «trabajadora», en la acepción de dicho artículo, siempre que se reincorpore a su trabajo o vuelva a encontrar empleo dentro de un período de tiempo razonable tras el nacimiento de su hijo.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-528/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Kenzo/OAMI — Tsujimoto (KENZO ESTATE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa KENZO ESTATE — Marca comunitaria denominativa anterior KENZO — Motivo de denegación relativo — Notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n° 207/2009 — Desestimación parcial de la oposición»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/40

         Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Kenzo/OAMI — Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (Asunto T-528/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa KENZO ESTATE - Marca comunitaria denominativa anterior KENZO - Motivo de denegación relativo - Notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 - Desestimación parcial de la oposición»])
   (2016/C 027/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kenzo (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japón) (representantes: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken y M. Ring, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de julio de 2013 (asunto R 1363/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Kenzo y el Sr. K. Tsujimoto.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 3 de julio de 2013 (asunto R 1363/2012-2), en la medida en que desestimó la oposición respecto a los productos de las clases 29 a 31 cubiertos por el registro internacional solicitado.

               2)

               Condenar a la OAMI a abonar las costas causadas por Kenzo en la presente instancia.

               3)

               La OAMI y el Sr. Kenzo Tsujimoto soportarán las costas en que hayan incurrido en la presente instancia.

               4)

               El Sr. K. Tsujimoto cargará con sus propias costas y con la mitad de las soportadas por Kenzo con motivo del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto C-190/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2015 por Fetim BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de febrero de 2015 en el asunto T-395/12, Fetim/OAMI

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/7

         Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2015 por Fetim BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de febrero de 2015 en el asunto T-395/12, Fetim/OAMI
   (Asunto C-190/15 P)
   (2016/C 048/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fetim BV (representante: L. Baker, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 19 de noviembre de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-462/10 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 8 de julio de 2010 en el asunto T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agencia Europea de Medioambiente (AEMA)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/24

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 8 de julio de 2010 en el asunto T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agencia Europea de Medioambiente (AEMA)
   (Asunto C-462/10 P)
   ()
   2010/C 317/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la decisión de la AEMA de no seleccionar la oferta de la recurrente en casación y adjudicar el contrato al licitador seleccionado.

               —

               Que se condene a la AEMA a cargar con las costas de la recurrente en casación causadas en el procedimiento en primera instancia en el asunto T-331/06 y en el presente procedimiento, aunque se desestime el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La recurrente en casación alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar erradamente o al no aplicar el artículo 97 del Reglamento financiero (1) y el artículo 138 de las normas de desarrollo dado que la publicación de los subcriterios antes de la presentación de las ofertas es esencial para que los licitadores puedan presentar la mejor oferta. Considera que el Tribunal General desestimó equivocadamente la alegación de la recurrente en casación relativa a la confusión entre criterios de selección y criterios de concesión por razón de su extemporaneidad. Sostiene que, aunque el enfoque del Tribunal General fuera correcto, interpretó incorrectamente el contenido del pliego de condiciones al examinar si el uso de los curricula vitae en la fase de concesión vulneró el pliego de condiciones.

               2)

               Además, el recurrente en casación alega que el hecho de que el informe de evaluación esté redactado de tal modo que no demuestre cómo el Comité de evaluación llegó a sus conclusiones no puede achacársele. Arguye que si la AEMA no dio más puntuación a los subcriterios ello debería haber causado directamente la anulación de la decisión impugnada por falta de motivación, dado que el hecho de que «no está claro» qué tipo de criterios se utilizaron es parte de la obligación de motivación.

               3)

               En relación con la política medioambiental, alega que el Tribunal General erró al considerar que un criterio de atribución redactado de un modo tan genérico se cumple simplemente presentando un certificado, que no es sino uno de los medios de prueba. Sostiene que el Tribunal General también erró al ignorar el hecho de que la política medioambiental sólo puede examinarse en la fase de selección.

               4)

               Considera que el Tribunal General erró al no considerar que la AEMA infringió el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero y el artículo 149, apartado 2, de las normas de desarrollo al no proporcionar el informe de evaluación completo a los licitadores que se lo solicitaron para estar en condiciones de examinar los motivos de no selección de sus ofertas.

               5)

               A mayor abundamiento, la recurrente en casación alega que el Tribunal General, además de estar equivocado, no sólo vulneró la obligación de motivación, principio general preexistente, sino que además infringió el Tratado de Lisboa, que concede a la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea la misma fuerza legal que a los Tratados, y, en particular, su artículo 41.

               6)

               Por último, la recurrente en casación sostiene que la sentencia recurrida no sólo no motivó suficientemente la desestimación de los motivos relativos al error manifiesto de apreciación, sino que ni siquiera los examinó de manera individual.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).