title: Asunto F-22/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Hall/Comisión y CEPOL (Función pública — Remuneración — Asignaciones familiares — Asignación por hijo a cargo — Asignación por escolaridad — Hijos de la esposa del demandante que no viven en el domicilio de la pareja — Requisitos para su concesión)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Hall/Comisión y CEPOL
   (Asunto F-22/12) (1)

   (Función pública - Remuneración - Asignaciones familiares - Asignación por hijo a cargo - Asignación por escolaridad - Hijos de la esposa del demandante que no viven en el domicilio de la pareja - Requisitos para su concesión)
   2014/C 39/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mark Hall (Petersfield, Reino Unido) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes) y Escuela Europea de Policía (CEPOL) (representante: F. Bánfi, agente)

      Objeto

   Anulación de las decisiones por las que se desestima la pretensión de la parte demandante de que se le conceda la asignación por hijo a cargo y la asignación por escolaridad respecto a los tres hijos de su esposa por el período en el que se encontraban aún viviendo en Filipinas.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra la Escuela Europea de Policía.

               2)

               Anular la decisión presunta de 25 de marzo de 2011 y la decisión expresa de 11 de julio de 2011 de la Comisión Europea por las que se desestima la solicitud de asignación por hijo a cargo y de asignación por escolaridad respecto a los tres hijos de la esposa del Sr. Hall por el período en el que se encontraban aún viviendo en Filipinas.

               3)

               Desestimar en todo lo demás el recurso dirigido contra la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y es condenada a cargar con las costas causadas por el Sr. Hall.

               5)

               Condenar al Sr. Hall a cargar con las costas causadas por la Escuela Europea de Policía.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 35.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-222/03 P: Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y de comercialización de los productos agrícolas — Proyecto de construcción de una instalación para el almacenamiento, la transformación y la comercialización de aceite de oliva — Principio de proporcionalidad — Fuerza mayor — Derechos de defensa»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/4

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-222/03 P: Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - FEOGA - Mejora de las condiciones de transformación y de comercialización de los productos agrícolas - Proyecto de construcción de una instalación para el almacenamiento, la transformación y la comercialización de aceite de oliva - Principio de proporcionalidad - Fuerza mayor - Derechos de defensa»)
   (2005/C 93/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-222/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, interpuesto el 21 de mayo de 2003, Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) (abogados: Sres. E. Cappelli, P. De Caterini y A. Bandini), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. L. Visaggio y Sra. C. Cattabriga, asistidos por el Sr. M. Moretto, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a la Associazione Produttori Olivicoli Laziali y a la Associazione Italiana Produttori Olivicoli a pagar las costas del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto T-290/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Italia/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/21

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Italia/Comisión
   (Asunto T-290/06)
   (2006/C 310/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota no 0683 de 27.7.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión distintos del importe solicitado. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009)

               —

               Que se anule la nota no 07231 de 3.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión distintos del importe solicitado. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 2000 IT 162 DO 001)

               —

               Que se anule la nota no 07248 de 3.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto la certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. Ref. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005)

               —

               Que se anule la nota no 07473 de 10.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto el PON Sviluppo Imprenditoriale Locale 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 002) — Pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado

               —

               Que se anule la nota no 07755 de 22.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

               —

               Que se anule la nota no 07768 de 23.8.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

               —

               Que se anule la nota no 08861 de 20.9.2006 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos que tiene por objeto pagos de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. POR Cerdeña 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010)

               —

               Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes y, en consecuencia, que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los que se invocaron en el asunto T-345/04 República Italiana contra Comisión (1).

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 21 de junio de 2005, en los asuntos acumulados C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 y C-272/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Milano): Azienda Agricola Balconi (ex Guido) contra Regione Lombardia y otros, y Azienda Agricola Schnabl Rosa y otros contra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura y otros («Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre la leche — Reglamentos (CEE) nos 856/84 y 3950/92 — Cantidad de referencia — Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/95 — Sanciones administrativas — Condiciones»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 21 de junio de 2005
   en los asuntos acumulados C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 y C-272/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Milano): Azienda Agricola Balconi (ex Guido) contra Regione Lombardia y otros, y Azienda Agricola Schnabl Rosa y otros contra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura y otros (1)

   («Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Reglamentos (CEE) nos 856/84 y 3950/92 - Cantidad de referencia - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Sanciones administrativas - Condiciones»)
   (2005/C 217/43)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 y C-272/04, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Milano (Italia) (C-162/03), mediante resolución de 21 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de abril de 2003; por el Tribunale di Tolmezzo (Italia) (C-185/03, C-271/04 y C-272/04), mediante resoluciones de 16 de abril de 2003 y 16 de junio de 2004, recibidas en el Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2003 y el 25 de junio de 2004, respectivamente, y por el Tribunale di Gorizia (Italia) (C-44/04, C-45/04, C-223/04 y C-224/04), mediante resoluciones de 18 de diciembre de 2003 y de 7 de abril de 2004, recibidas en el Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2004 y el 28 de mayo de 2004, respectivamente, en los procedimientos entre Azienda Agricola Balconi Andrea (ex Guido) (C-162/03) y Regione Lombardia, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA); y entre Azienda Agricola Schnabl Rosa (C-185/03), Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea (C-44/04 y C-224/04), Azienda Agricola Bressan Aldo (C-45/04 y C-223/04), Azienda Agricola Di Doi Elena (C-271/04) y Azienda Agricola Piemonte Franco (C-272/04), y Agencia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) y Cospalat FVG, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

      La tasa suplementaria establecida para el sector de la leche y de los productos lácteos en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) n
      o 804/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su redacción resultante del artículo 1 del Reglamento (CEE) n
      o 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984; y en los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) n
      o 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, no reviste el carácter de una sanción administrativa en el sentido del artículo 5 del Reglamento (CE, Euratom) n
      o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003

      DO C 146, de 21.6.2003

      DO C 85, de 3.4.2004

      DO C 228, de 11.9.2004

      DO C 201, de 7.8.2004.


title: Archivo del asunto C-156/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-296/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2016 por Dextro Energy GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de marzo de 2016 en el asunto T-100/15, Dextro Energy GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/14

         Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2016 por Dextro Energy GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de marzo de 2016 en el asunto T-100/15, Dextro Energy GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-296/16 P)
   (2016/C 287/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Dextro Energy GmbH & Co. KG (representantes: M. Hagenmeyer y T. Teufer, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita que:

               —

               Se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de marzo de 2016 en el asunto T-100/15.
               En caso de que se declare fundado el recurso de casación, solicita que se conceda en su integridad lo solicitado en primera instancia, en concreto que:

                           1.

                           Se anule el Reglamento (UE) 2015/8 (1) de la Comisión, de 6 de enero de 2015, que deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños.

                           2.

                           Se condene en costas a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, la recurrente critica los inadecuados criterios de valoración del Tribunal General:
   Mediante su valoración de que en cuanto a la apreciación de «hechos de carácter científico y técnico de gran complejidad» procede exclusivamente el control del abuso de la facultad de apreciación de la demandada, el Tribunal General ha prescindido desde el principio de un amplio ámbito del margen de apreciación, que sin embargo, de hecho, debe ser tenido en cuenta por el Tribunal General y por el Tribunal de Justicia. El Tribunal General y el Tribunal de Justicia, según la recurrente, no están limitados al control del abuso de la apreciación efectuada por la demandada. Antes bien puede y debe comprobarse en sede judicial si la demandada interpretó correctamente las directrices del legislador europeo en el artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1924/2006 y si al respecto ejerció de manera adecuada su facultad de apreciación. A su entender, en las comprobaciones judiciales también debe incluirse toda forma de uso incorrecto de la facultad de apreciación. No ha ocurrido así debido a la incorrecta ponderación y valoración de los «otros factores legítimos y pertinentes al asunto considerado».
   Asimismo, la recurrente reprueba la infracción del artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1924/2016, y fundamenta esta alegación con tres motivos:
   En primer lugar, impugna la denegación de las declaraciones de propiedades saludables por error de apreciación de la demandada. Ello se desprende, en primer lugar, de la jerarquía entre los factores legítimos relevantes establecida en el artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1924/2006. Tampoco considera que cualesquiera consideraciones de un factor legítimo y relevante puedan justificar la denegación de declaraciones de propiedades saludables adecuadas a los hechos y suficientemente garantizadas científicamente. Según la recurrente, con arreglo al considerando 17 del Reglamento, no pueden constituir el «aspecto principal» para una decisión denegatoria. Por «aspecto principal» en las declaraciones de propiedades saludables debe entenderse el «fundamento científico … a tener en cuenta». Esta ponderación también encuentra su plasmación en el artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1924/2006. Allí se menciona en primer lugar el dictamen de la Autoridad científica.
   En segundo lugar, entiende que la demandada también ha ejercido su facultad de apreciación incorrectamente de acuerdo con el artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1924/2006, pues ha dado por supuesto de forma contraria a Derecho que las declaraciones de la demandante podían transmitir «un mensaje contradictorio y confuso para los consumidores». La indicación de los efectos probados de la glucosa no significa que deba consumirse azúcar o sea consumida en mayor medida, ni que no exista recomendación alguna de terceros para la reducción del consumo de azúcar. Por consiguiente, de ningún modo puede hablarse de contradicción, en especial, en la medida en que en las solicitudes se hace referencia a hombres y mujeres calificados concretamente de sanos, activos y entrenados en resistencia.
   En tercer lugar, existe otro error de apreciación de la demandada en el ámbito del artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1924/2006, pues dio por supuesto de manera contraria a Derecho que las declaraciones de la demandante eran ambiguas y engañosas. Para desorientar a un consumidor medio bien informado, sería necesario que las declaraciones de propiedades saludables de la demandante pudieran inducir a engaño. La recurrente afirma que precisamente no ocurre así.
   Asimismo, la recurrente reprueba la infracción del principio de proporcionalidad:
   La denegación de las declaraciones de propiedades saludables de la demandante por parte de la demandada infringe el principio de proporcionalidad. Como institución de la UE, la demandada está vinculada en el ejercicio de sus facultades de apreciación por el principio de proporcionalidad, en el sentido de lo dispuesto en el artículo 5 TUE, apartado 4, párrafo primero. En caso de que los principios nutricionales y de salud generalmente reconocidos sean el único motivo para denegar las declaraciones de propiedades saludables de la demandante, sin que se tengan en cuenta suficientemente las circunstancias del caso concreto, se produce una infracción del principio de proporcionalidad. En su opinión, los principios generales no harían exigible en el caso concreto la denegación de las solicitudes de la demandante, sino que, en todo caso, recomendarían condiciones de uso específicas y normas de etiquetado como producto ligero. Asimismo, entiende que, también desde el punto de vista de la nutrición y la salud, si lo que se pretende es alcanzar un elevado nivel de protección de los consumidores, no es proporcionada una medida de prohibición total e incondicional —como resultado de su denegación— de declaraciones de propiedades saludables acordes con los hechos y suficientemente garantizadas científicamente.
   Finalmente, la recurrente invoca la infracción del principio de igualdad de trato:
   La denegación de las declaraciones de propiedades saludables solicitadas también infringe evidentemente, en su opinión, el principio de igualdad de trato. La demandada trata de forma diferente las autorizaciones en casos comparables, aun cuando no haya motivos concretos para una desigualdad de trato.

      (1)  DO L 3, p. 6.


title: Asunto C-300/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH (Impuesto sobre el valor añadido — Operaciones de las agencias de viajes — Concesión de rebajas a los viajeros — Determinación de la base imponible de las prestaciones de servicios realizadas en una actividad de intermediario)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH
   (Asunto C-300/12) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Operaciones de las agencias de viajes - Concesión de rebajas a los viajeros - Determinación de la base imponible de las prestaciones de servicios realizadas en una actividad de intermediario)
   2014/C 85/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

      Demandada: Ibero Tours GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 11, parte C, apartado 1, y 26, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Operaciones de las agencias de viajes — Concesión de rebajas a los viajeros que entrañan una disminución de la comisión de la agencia de viajes — Determinación de la base imponible del servicio del intermediario.

      Fallo

   Lo dispuesto en la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que los principios definidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 24 de octubre de 1996, Elida Gibbs (C-317/94), relativos a la determinación de la base imponible del impuesto sobre el valor añadido no se aplican cuando una agencia de viajes, que actúa en calidad de intermediaria, concede al consumidor final, por propia iniciativa y a su costa, una reducción del precio de la prestación principal realizada por el organizador de circuitos turísticos.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Roma - Sezione distaccata di Tivoli, de fecha 8 de noviembre de 1995, en el proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi (Asunto C-363/95)

text:
N0 C 16/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 1 . 96
Motivos y principales alegaciones                                     de Primera Instancia no examinó una de las pretensiones de
                                                                      los recurrentes .
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el        En particular, en relación con los hechos determinados por
31 de diciembre de 1993 .                                             el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia, el recurso
                                                                      de los recurrentes se basa en errores de Derecho en que ha
(') DO n0 L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .                            incurrido el Tribunal de Primera Instancia sobre el particu
( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .                 lar —la patente inexactitud material de las determinaciones
                                                                      de hecho, la incorrecta apreciación de la prueba, la
                                                                      aplicación inadecuada de las normas y principios referentes
                                                                      a la carga de la prueba .
Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 1995            Los recurrentes alegan que un error esencial (o algunos
por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3)J.M.A.               errores ) de Derecho subyace a la sentencia del Tribunal de
Glancy y 4 ) Ronald Cohen contra la sentencia dictada el 18           Primera Instancia en cuanto a la correcta apreciación
de septiembre de 1995 por la Sala Primera ampliada del                jurídica del nexo de causalidad.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      ( ] ) DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 13 .
peas, en el asunto T-168/94 (') promovido contra 1 ) Con
sejo de la Unión Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                       ( Asunto C-362/95 P )                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
                            ( 96/C 16/ 16                             distaccata di Tivoli, de fecha 8 de noviembre de 1995 , en el
                                                                              proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un recurso de                                      ( Asunto C-363/95 )
casación formulado por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven                                        ( 96/C 16/17)
Kellar, 3 ) J.M.A. Glancy y 4 ) Ronald Cohen representados
por K. P. E. Lasok, QC, designado por Charles Khan of Berg            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
& Co ., Solicitors, que designan como domicilio en Luxem             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
burgo el despacho de Mc Maria Dennewald, 12 , avenue de la
Porte Neuve, contra la sentencia dictada el 1 8 de septiembre         distaccata di Tivoli dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
de 1 995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de                 proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi, y recibida
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   en el Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 1995 . La
                                                                      Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
asunto T-168/94 promovido contra 1 ) Consejo de la Unión
Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades Europeas .                   Tivoli solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                      Europeas que se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las       idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
Comunidades Europeas que :                                            C-58/95 y otros (').
a ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .            f 1 ) Véase el DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
b) Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia .
c ) Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      de los recurrentes .                                            luciones del Finanzgericht Hamburg, de fecha 22 de
                                                                      septiembre de 1995 y 27 de septiembre de 1995 , en los
Motivos y principales alegaciones                                     asuntos entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt
                                                                                Hamburg-Jonas
Los recurrentes alegan que la sentencia del Tribunal de                               (Asuntos C-364/95 y C-365/95 )
Primera Instancia adolece de errores de Derecho . Estos
consisten en la vulneración del derecho de los demandantes                                         96/C 16/ 18 )
a una tutela judicial efectiva, en el sentido del artículo 6 del      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las Libertades Fundamentales, del derecho de defensa y de             resoluciones de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg
los principios generales del Derecho comunitario .                    para los Lander Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder
Los recurrentes no obtuvieron la tutela judicial efectiva por         sachsen y Schleswig-Holstein, Sala IV, dictadas el 22 de
varias razones : La sentencia del Tribunal de Primera                 septiembre de 1995 y el 27 de septiembre de 1995 en los
Instancia está viciada de suggestio falsi y suppressio veri en        asuntos entre T. Port GmbH & Co . y Hauptzollamt
relación tanto con la naturaleza de los argumentos de los             Hamburg-Jonas, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
recurrentes como con la prueba practicada y diligencias               Justicia el 16 de noviembre de 1995 .
probatorias de que disponía el Tribunal de Primera Instan            El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
cia; el Tribunal de Primera Instancia apreció incorrecta             que se pronuncie sobre las cuestiones primera , segunda y
mente la prueba practicada y no acordó la práctica de                 tercera planteadas en el asunto C- 1 82/95 í 1 ).
diligencias de prueba a pesar de que procediera su ejecución;
el Tribunal de Primera Instancia no motivó o motivó                    f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 12 .
insuficientemente algunas de sus conclusiones; y el Tribunal


title: Asunto T-292/09: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — Mugraby/Consejo y Comisión ( Recurso por omisión — Abstención del Consejo y de la Comisión de tomar medidas contra la República Libanesa — Supuesta violación de los derechos fundamentales del demandante y del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad y la República Libanesa — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso de indemnización — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/20

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — Mugraby/Consejo y Comisión
   (Asunto T-292/09) (1)

   (Recurso por omisión - Abstención del Consejo y de la Comisión de tomar medidas contra la República Libanesa - Supuesta violación de los derechos fundamentales del demandante y del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad y la República Libanesa - Inadmisibilidad manifiesta - Recurso de indemnización - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2011/C 319/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Muhamad Mugraby (Beirut, Líbano) (representantes: J. Regouw y L. Spigt, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro, B. Driessen y E. Finnegan, agentes) y Comisión Europea (representantes: C. Tufvesson y S. Boelaert, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, recurso por omisión con el fin de que se declare que el Consejo y la Comisión se han abstenido ilegalmente de definir su posición sobre la petición del demandante relativa a la adopción de medidas contra la República Libanesa a causa de la supuesta vulneración por ésta de sus derechos fundamentales y de la infracción del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad y sus Estados miembros, por una parte, y la República Libanesa, por otra, y, en segundo lugar, recurso de indemnización con el fin de obtener el resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de la inacción de dichas instituciones.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Muhamad Mugraby.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asuntos acumulados C-181/04 a C-183/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Elmeka NE/Ypourgos Oikonomikon (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 15, apartados 4, letra a), 5 y 8 — Exención del arrendamiento de buques marítimos — Alcance)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Elmeka NE/Ypourgos Oikonomikon
   (Asuntos acumulados C-181/04 a C-183/04) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 15, apartados 4, letra a), 5 y 8 - Exención del arrendamiento de buques marítimos - Alcance)
   (2006/C 281/07)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elmeka NE

      Demandada: Ypourgos Oikonomikon
   Objeto
   Peticiones de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del art. 15, apartados 4), 5) y 8) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Exenciones — Exención de los arrendamientos de buques marítimos — Alcance
   Fallo

               1)

               El artículo 15, apartado 4, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, al que se remite el apartado 5 del mismo artículo, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, se aplica no sólo a los buques dedicados a la navegación en alta mar y que efectúen un tráfico remunerado de viajeros sino también a los buques dedicados a la navegación en alta mar y que desarrollen una actividad comercial, industrial o pesquera.

               2)

               El artículo 15, apartado 8, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que la exención prevista en dicha disposición se refiere a las prestaciones de servicios realizadas directamente al armador para las necesidades directas de los buques marítimos.

               3)

               En el marco del sistema común del impuesto sobre el valor añadido, las autoridades tributarias nacionales están obligadas a respetar el principio de protección de la confianza legítima. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente juzgar si, en las circunstancias de los asuntos del litigio principal, el sujeto pasivo podía razonablemente considerar que la resolución controvertida había sido adoptada por una autoridad competente.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.

      DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto T-165/04: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hippocrate Vounakis

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/13

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hippocrate Vounakis
   (Asunto T-165/04)
   (2004/C 179/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Hippocrate Vounakis, con domicilio en Wezembeek-Oppem (Bélgica), representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión por la que se emite el informe de evolución de carrera durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna su informe de evolución de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 por motivos formales y de fondo.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

               —

               la violación del artículo 2 de las Disposiciones generales de aplicación y del artículo 43 del Estatuto. El demandante precisa a este respecto que el informe de que se trata fue elaborado por una persona que carecía de competencia a esos efectos;

               —

               un error manifiesto de apreciación y la incoherencia existente entre los comentarios y las calificaciones asignadas;

               —

               el incumplimiento del deber de motivación. El demandante afirma a este respecto, que la nota global que le fue asignada le sitúa por debajo de la media, a pesar de que los informes anteriores eran buenos, sin que se haya explicado la causa de tan baja calificación.


               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/1

         Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribunal de Justicia
   (2006/C 143/01)
   Tras haber sido nombrado Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mediante decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 6 de abril de 2006, (1) el Sr. Paolo Mengozzi prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 2006.

      (1)  DO L 104, de 13 de abril de 2006, p. 36.


title: Asunto T-434/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Tono/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/36

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Tono/Comisión
   (Asunto T-434/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tono (Oslo, Noruega) (representantes: S. Teigum y A. Ringnes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Tono.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes al procedimiento principal.

               4)

               Tono y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-391/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/53/CE — Artículo 2, número 3 — Protección del medio ambiente — Vehículos al final de su vida útil — Concepto de productor)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-391/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/53/CE - Artículo 2, número 3 - Protección del medio ambiente - Vehículos al final de su vida útil - Concepto de productor)
   2012/C 366/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y M. Patakia, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y T. Materne, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, dentro del plazo fijado, de las disposiciones necesarias para cumplir lo dispuesto en el artículo 2, números 1 y 3, y el artículo 5, apartados 1, 2 y 4, de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (DO L 269, p. 34) — Conceptos de «vehículo» y de «productor» — Gratuidad de la entrega de los vehículos al final de su vida útil supeditada a requisitos no previstos por la Directiva.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea y el Reino de Bélgica cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 305, p. 15.10.2011.


title: Asunto T-68/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Stempher y Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/28

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Stempher y Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher/Comisión
   (Asunto T-68/06)
   (2006/C 96/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandantes: Stempher B.V. (Rijssen, Países Bajos) y Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. (representante: J.K. de Pree, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen el artículo 1, apartado 2, y los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, en su versión modificada por la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE [asunto no COMP/F/38.354 — Sacos industriales — C(2005) 4634 final], en la medida en que se declara que Stempher infringió el artículo 81 CE, en que se impuso una multa a Stempher por este motivo, en que se insta a Stempher que ponga fin a esta infracción y que se abstenga en adelante de cualesquiera actos o prácticas referidos en el artículo 1, así como de cualesquiera actos o prácticas que tengan una finalidad o consecuencia idéntica o similar y en la medida en que esta Decisión se dirige a Stempher.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas, además de las de las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto no COMP/F/38.354 — Sacos industriales).
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Decisión es contraria al artículo 81 CE y a los artículos 7 y 23 del Reglamento no 1/2003 (1), al entender que hay pruebas insuficientes para declarar que las demandantes infringieron el artículo 81 CE.
   Asimismo, las demandantes sostienen que la Decisión infringe el artículo 25 del Reglamento no 1/2003 y el Reglamento no 2988/74 (2), anteriormente en vigor, por haberse expirado la competencia para denunciar la supuesta infracción.
   Con carácter subsidiario, las demandantes afirman que el artículo 2 de la Decisión impugnada es contraria al artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y a las directrices para el cálculo de las multas (3). A su juicio, se apreció erróneamente la gravedad de la infracción imputada a las demandantes, por lo que ésta se calificó indebidamente de muy grave. Asimismo, en la determinación del importe de la multa se tomaron en cuenta unos factores y datos incorrectos. Según las demandantes, ello dio lugar a una multa desproporcionadamente alta.
   Por último, las demandantes alegan que se adoptó la Decisión impugnada infringiendo unos requisitos formales esenciales y en contra del principio de motivación puesto que no se realizó una investigación cuidadosa y porque no se describió debidamente la infracción en la que las demandantes supuestamente participaron ni el mercado en la que ésta se cometió. Según las demandantes, también falta una descripción de los elementos que sirvieron de base para valorar la gravedad de la infracción que se les imputa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de ejecución en los ámbitos del derecho de transportes y de la competencia de la Comunidad Económica Europea (DO L 319, p. 1; EE 08/02, p. 41).

      (3)  Comunicación de la Comisión – Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).


title: Asunto T-66/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014  — Langguth Erben/OAMI (Forma de una botella de bebida alcohólica) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una botella de bebida alcohólica — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, artículo 75, artículo 76, apartado 1, y artículo 77 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/41

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Langguth Erben/OAMI (Forma de una botella de bebida alcohólica)
   (Asunto T-66/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una botella de bebida alcohólica - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, artículo 75, artículo 76, apartado 1, y artículo 77 del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 292/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Tarbach, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Marten, G. Schneider y D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2012 (asunto R 129/2012-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una botella de bebida alcohólica como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto T-128/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/OAMI — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RED RIDING HOOD — Marcas nacional e internacional denominativas anteriores ROTKÄPPCHEN — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/50

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/OAMI — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)
   (Asunto T-128/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RED RIDING HOOD - Marcas nacional e internacional denominativas anteriores ROTKÄPPCHEN - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 048/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freyburg, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Lewis y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Alberto Ruiz Moncayo (Entrena, La Rioja) (representante: E. Valentín Prades, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de enero de 2015 (asunto R 1012/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH y el Sr. Alberto Ruiz Moncayo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-509/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, Sala de lo Social (España) el 13 de noviembre de 2014 — Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)/Luis Aira Pascual y otros

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, Sala de lo Social (España) el 13 de noviembre de 2014 — Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)/Luis Aira Pascual y otros
   (Asunto C-509/14)
   (2015/C 026/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)

      Otras partes: Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios S.L. y FOGASA.

      Cuestión prejudicial

   El artículo 1.b) de la Directiva 2001/23/CE (1) del Consejo, de 12 de marzo de 2001, en relación con su artículo 4.1, ¿se opone a una interpretación de la legislación española destinada a darle efectividad, que excluya del deber de subrogación por el hecho de que una empresa del sector público, titular de un servicio inherente a su propia actividad y que precisa relevantes medios materiales, que ha venido realizando mediante contrata, imponiendo al contratista el uso de esos medios de su propiedad, decide no prorrogar la contrata y asumir directamente su realización, valiéndose de personal propio, excluyendo al que la contratista empleaba, de tal modo que el servicio se sigue llevando a cabo sin más cambio que el que proviene de la sustitución de los trabajadores que desarrollan la actividad y su sujeción a un empresario diferente?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad

      DO L 82, p. 16


title: Asunto T-228/06: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2006 — Giorgio Beverly Hills/OAMI — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/16

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2006 — Giorgio Beverly Hills/OAMI — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)
   (Asunto T-228/06)
   (2006/C 249/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Giorgio Beverly Hills Inc. (Cincinnati, EEUU) (representantes: M. Schaeffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH (Hagen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de 21 de junio de 2006 en los asuntos acumulados R 107/2005-2 y R 187/2005-2 en la medida en que se desestimó el recurso no R 187/2005-2.

               —

               Que se desestime la oposición B 57259 formulada el 6 de julio de 1998 en la medida en que dicha oposición fue estimada mediante la resolución no 4157/2004 de la División de Oposición de 10 de diciembre de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se condene a la parte interviniente a pagar las costas causadas en el procedimiento ante la Oficina de Armonización.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «GIORGIO BEVERLY HILLS» para productos de las clases 3, 14, 18 y 25 — solicitud no 417 709

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa nacional y la marca figurativa comunitaria «GIORGIO» para productos de las clases 18, 24 y 25

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición para algunos de los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: No existe un riesgo de confusión suficiente entre las marcas en conflicto al no haber una semejanza relevante entre ellas


title: Asunto C-98/01: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.5.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 134/9
     iii)  Asimiló la posición de los cuatro operadores mun-         Motivos y principales alegaciones
           diales de sistemas informatizados de reserva (SIR) a
           la de los demás operadores activos en el mercado           El artı́culo 40 de los estatutos de la BAA, que impide a una
           de que se trata, ya sean vendedores de sistemas,            persona controlar más del 15 % de la sociedad, restringe la
           compañı́as aéreas o abonados, haciendo caso omiso          inversión en carteras de valores, las inversiones directas y, al
           de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en         mismo tiempo, el establecimiento: dichas restricciones se
           particular, de sus sentencias en los asuntos Bock y         oponen a los artı́culos 56 y 43 del Tratado CE. Aun cuando
           Piraiki-Patraiki.                                           la restricción no es explı́citamente discriminatoria, dicha
                                                                       restricción, que puede obstaculizar el ejercicio de estas liberta-
b)   Al estimar que el hecho de que concurran circunstancias           des, debe estar justificada por «razones imperiosas de interés
     económicas excepcionales no basta para considerar que            general» y ser necesaria y adecuada a esas razones.
     la medida controvertida afecta individualmente a los
     recurrentes el Tribunal de Primera Instancia incurrió en         Las autoridades del Reino Unido no han conseguido demostrar
     los siguientes errores de Derecho:                                las razones imperiosas de interés general que deben ser
                                                                       protegidas por los derechos vinculados a la Special share
     i)    No aplicó los principios establecidos por el Tribunal      (acción de oro) y por el lı́mite del 15 % de participación, ni, a
           de Primera Instancia en las sentencias Codornı́u/           fortiori, su proporcionalidad. Por tanto, procede concluir que
           Consejo y Extramet Industrie/Consejo, seguidos pos-         las restricciones a la libre circulación de capitales y al
           teriormente por el Tribunal de Primera Instancia y          establecimiento creadas de este modo constituyen una infrac-
           el Tribunal de Justicia, y/o no distinguió adecuada-       ción a las obligaciones que incumben a los Estados miembros
           mente tales asuntos o no lo hizo en absoluto.               en virtud de los artı́culos 43 y 56 del Tratado.
     ii)   No tuvo en cuenta la sentencia del Tribunal de              Un Estado miembro puede violar el Tratado al introducir
           Primera Instancia en el asunto T-60/96, Merck y             restricciones a los movimientos de capitales y a la libertad de
           otros.                                                      establecimiento, por cualquier medio. En cuanto a la BAA, las
                                                                       medidas introducidas basadas en Derecho de sociedades fueron
                                                                       introducidas por el Estado, en su calidad de autoridad pública,
(1) DO C 226, de 7.8.1999, p. 34.                                      y tienen vocación de permanencia, puesto que el artı́culo 10(1)
                                                                       de los estatutos de la BAA sólo permite que la Special share
                                                                       (acción de oro) sea transmitida a «uno de los Secretarios de
                                                                       Estado de Su Majestad, a otro Ministro de la Corona o a
                                                                       cualquier otra persona que actúe por cuenta de la Corona». Por
                                                                       consiguiente, para garantizar la uniformidad y la supremacı́a
                                                                       del Derecho comunitario, la adopción por un Estado miembro
                                                                       de un mecanismo basado en el Derecho de sociedades con el
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 contra el                 objetivo de introducir restricciones en las libertades del Tratado
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                no puede, en absoluto, impedir el examen de la compatibilidad
          Comisión de las Comunidades Europeas                        de dichas restricciones con el Tratado.
                                                                       Después de dicho examen la Comisión llegó a la conclusión de
                        (Asunto C-98/01)
                                                                       que las restricciones contenidas en los artı́culos 10 y 40 de los
                                                                       estatutos de la sociedad BAA eran incompatibles con las
                         (2001/C 134/13)                               disposiciones de los artı́culos 43 y 56 del Tratado relativas a la
                                                                       libertad de establecimiento y a la libre circulación de capitales.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso contra el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Frank Benyon y la Sra. Maria Patakia, en calidad de
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la Cámara de los Lores, de fecha 8 de febrero de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di
                                                                       Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. y 1) Asda Stores
a)   Declare que las disposiciones que limitan la adquisición                        Limited 2) Hygrade Foods Limited
     de acciones con derecho de voto en la British Airports’
     Authority (BAA) plc company (artı́culo 40 de sus estatu-                                 (Asunto C-108/01)
     tos), ası́ como el procedimiento de autorización al que
     someten la enajenación de activos de la sociedad o el                                     (2001/C 134/14)
     control de las filiales y la disolución (artı́culo 10 de sus
     estatutos) son incompatibles con los artı́culos 43 y 56 del       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
     Tratado CE.                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cámara de los Lores, dictada el 8 de febrero
b)   Condene en costas al Reino Unido.                                 de 2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di


title: Asunto T-62/11: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Air France — KLM/Comisión

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/8

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Air France — KLM/Comisión
   (Asunto T-62/11)
   2011/C 95/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Air France — KLM (París) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, basándose en el artículo 263 TFUE, se anule íntegramente la decisión de la Comisión Europea no C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en lo relativo a Air France — KLM y a los motivos en los que se basa su parte dispositiva.

               —

               Que se anule, al menos, el artículo 5, letras b) y d), de la decisión no C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, que impone dos multas a Air France — KLM y los motivos en los que se basa o que se reduzcan, basándose en el artículo 261 TFUE, estas multas a un importe apropiado.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega doce motivos.

               1)

               Primer motivo basado en la imputación errónea a la demandante de la responsabilidad de las prácticas de Société Air France y de KLM, vulnerando la obligación de motivación, las normas que rigen la imputación a las sociedades matrices de las prácticas de sus filiales y las que rigen la sucesión de empresas dentro de los grupos, así como los principios de responsabilidad personal y de individualidad de las penas.

               2)

               Segundo motivo basado en la vulneración del derecho a un tribunal independiente e imparcial que resulta de que la decisión impugnada haya sido adoptada por una autoridad que acumula las competencias de instrucción y de sanción, incumpliendo los artículos 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y 6, apartado 1, de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales.

               3)

               Tercer motivo basado en la infracción de la Comunicación de la Comisión sobre clemencia adoptada en 2002 (1) y de los principios de igualdad de trato y de confianza legítima que resultan de la aplicación de esta Comunicación en favor de Lufthansa/Swiss, que no cumplía los requisitos de la Comunicación sobre clemencia.

               4)

               Cuarto motivo basado en la infracción de la obligación de motivación que resulta de la contradicción entre la parte dispositiva y los motivos de la decisión impugnada en lo relativo a la definición de la infracción imputada a la demandante.

               5)

               Quinto motivo basado en la falta de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación que resultan del archivo de las actuaciones contra once compañías aéreas.

               6)

               Sexto motivo basado en la vulneración de los principios de irretroactividad de las penas más graves y de confianza legítima que resultan de la aplicación de las Directrices de la Comisión de 2006 sobre el cálculo de las multas (2) para el cálculo de las multas impuestas a la demandante, pese a que estas Directrices se adoptaron una vez iniciada la investigación; a juicio de la demandante, esta aplicación retroactiva de las Directrices de 2006 condujo a un incremento significativo del nivel de las multas, que no pudo ser previsto de forma razonable en el momento de los hechos.

               7)

               Séptimo motivo basado en la vulneración del derecho de la demandante a ser oída y del principio de igualdad de armas en cuanto al cálculo de las multas que se le impusieron, al no haber existido debate contradictorio alguno sobre los elementos esenciales del cálculo de las multas.

               8)

               Octavo motivo basado en errores que afectan al cálculo de las multas impuestas a la demandante al haber sido calculadas dichas multas sobre la base de valores de venta erróneos que, 1) sólo debían integrar los recargos contemplados y no las tarifas y 2) no podían incluir los importes correspondientes al 50 % de los ingresos inbound del Espacio Económico Europeo de Société Air France y de KLM.

               9)

               Noveno motivo basado en la apreciación errónea de la gravedad de las prácticas de Société Air France y de KLM que resultan de errores manifiestos de apreciación y de la vulneración del principio de igualdad de trato, por una parte, al negarse a tener en cuenta la menor gravedad de las infracciones sobre los recargos, la modesta cuota de mercado acumulada de las partes, los débiles márgenes obtenidos por Société Air France y KLM y el deterioro de la situación financiera de éstas como consecuencia de la crisis económica en el sector del flete aéreo y, por otra parte, al incluir en el perímetro de la infracción contactos relativos a prácticas ejecutadas fuera del Espacio Económico Europeo.

               10)

               Décimo motivo basado en la vulneración del principio de proporcionalidad de las penas y en un error manifiesto de apreciación que resultan de aplicar un importe adicional del 16 % a las multas impuestas a la demandante y de la falta de motivación en cuanto al tipo del 16 % fijado a estos efectos.

               11)

               Undécimo motivo basado en el cálculo erróneo de la duración de la infracción que se le imputa a Société Air France y que condujo a un incremento injustificado de la multa impuesta a la demandante por tal infracción.

               12)

               Duodécimo motivo basado en el carácter manifiestamente insuficiente de la reducción del 15 % de las multas impuestas a la demandante en virtud de los regímenes normativos que regulan el transporte aéreo de flete entre los Estados miembros y los Estados terceros.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-334/07: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2007 — Denka International/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/55

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2007 — Denka International/Comisión
   (Asunto T-334/07)
   (2007/C 269/98)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Denka International BV (Barneveld, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2007/387/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del diclorvos en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de todos los gastos y costas del presente procedimiento, así como al abono de los correspondientes intereses compensatorios y de demora a razón del 8 %.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la parte demandante son idénticos o similares a los expuestos en el asunto T-326/07, Cheminova y otros/Comisión.


title: Asuntos acumulados C-177/09 a C-179/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 y C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt Soignes ASBL (C-179/09)/Région wallonne (Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Ámbito de aplicación — Concepto de «acto legislativo nacional específico» — Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Alcance del derecho a recurso judicial)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 y C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt Soignes ASBL (C-179/09)/Région wallonne
   (Asuntos acumulados C-177/09 a C-179/09) (1)

   (Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Ámbito de aplicación - Concepto de «acto legislativo nacional específico» - Convenio de Aarhus - Acceso a la justicia en materia de medio ambiente - Alcance del derecho a recurso judicial)
   2012/C 73/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes

      Partes demandantes: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 y C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt Soignes ASBL (C-179/09)

      Parte demandada: Région wallonne

      En el que participa: Codic Belgique SA, Federal Express European Services Inc. (FEDEX) (C-177/09 y C-179/09), Intercommunale du Brabant wallon (IBW) (C-178/09)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 1, 5, 6, 7, 8 y 10 bis, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5), y la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE (DO L 156, p. 17) — Interpretación de los artículos 6 y 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005 (DO L 124, p. 1) — ¿Reconocimiento, en cuanto actos legislativos nacionales específicos, de determinados permisos «ratificados» por decreto para los que existen razones imperiosas de interés general? — Falta de un derecho de recurso completo contra una decisión por la que se autorizan proyectos que pueden tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente — Carácter facultativo u obligatorio de la existencia de tal derecho — Permisos de medio ambiente para la explotación de un centro administrativo y de formación en La Hulpe.

      Fallo

               1)

               Procede interpretar el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, en el sentido de que únicamente quedan excluidos del ámbito de aplicación de la referida Directiva los proyectos adoptados en detalle por un acto legislativo específico, de modo que los objetivos de la misma Directiva se hayan alcanzado mediante el procedimiento legislativo. Corresponde al juez nacional comprobar que esas dos condiciones se hayan cumplido teniendo en cuenta tanto el contenido del acto legislativo adoptado como el conjunto del procedimiento legislativo que haya conducido a su adopción y, en particular, los actos preparatorios y los debates parlamentarios. A este respecto, un acto legislativo que únicamente «ratifica» pura y simplemente un acto administrativo anterior, limitándose a señalar los motivos imperiosos de interés general sin apertura previa de un procedimiento legislativo de fondo que permite cumplir tales condiciones, no puede considerarse un acto legislativo específico en el sentido de dicha disposición, por lo que no basta para excluir un proyecto del ámbito de aplicación de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35.

               2)

               Procede interpretar el artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, en el sentido de que:

                           —

                           cuando un proyecto incluido dentro del ámbito de aplicación de dichas disposiciones se adopta por un acto legislativo, la cuestión de si dicho acto legislativo cumple las condiciones establecidas en el artículo 1, apartado 5, de la referida Directiva debe poder someterse, según las normas procesales nacionales a un órgano jurisdiccional o a un órgano independiente e imparcial establecido por la Ley;

                           —

                           en el supuesto de que no se incoe contra tal acto ningún recurso de la naturaleza y el alcance recordados anteriormente, incumbe al órgano jurisdiccional nacional que conoce del asunto, dentro del marco de sus competencias, ejercer el control descrito en el guión precedente y, en su caso, extraer las consecuencias dejando de aplicar dicho acto legislativo.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de diciembre de 2003 en el asunto T-324/02, Hans McAuley contra Consejo de la Unión Europea (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Nombramiento del consejero lingüístico de la división lingüística inglesa e irlandesa del Consejo — Conclusión del procedimiento para la provisión del puesto con arreglo al artículo 29, apartado 1, letra a), del Estatuto — Desviación de poder — Recurso de indemnización)

text:
C 71/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                20.3.2004
1)    Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                          DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
      modelos) de 12 de julio de 2002 (asunto R 719/2000-4).
                                                                                de 17 de diciembre de 2003
2)    Condenar en costas a la demandada.
                                                                           en el asunto T-324/02, Hans McAuley contra Consejo de
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                                                          la Unión Europea (1)
                                                                           (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           — Nombramiento del consejero lingüístico de la división
                                                                           lingüística inglesa e irlandesa del Consejo — Conclusión del
                                                                           procedimiento para la provisión del puesto con arreglo al
                                                                           artículo 29, apartado 1, letra a), del Estatuto — Desviación
                                                                                de poder — Recurso de indemnización)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2004/C 71/48)
                  de 11 de diciembre de 2003
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-323/02, Monique Breton contra Tribunal
         de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           En el asunto T-324/02, Hans McAuley, funcionario del Consejo
(«Funcionarios — Promoción — Asignación de puntos de                       de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representado
                 promoción — Admisibilidad»)                               por los Sres. J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                           (agente: Sr. F. Anton), que tiene por objeto, por un lado, la
                          (2004/C 71/47)                                   pretensión de que se anule la decisión contenida en el escrito
                                                                           del Director General de la Dirección General A «Personal y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        Administración» del Consejo, de 30 de enero de 2002, por la
                                                                           que se da por concluido el procedimiento para la provisión del
                                                                           puesto de consejero lingüístico de la división lingüística inglesa
                                                                           e irlandesa con arreglo al artículo 29, apartado 1, letra a), del
                                                                           Estatuto y se abre la fase siguiente del procedimiento, conforme
En el asunto T-323/02, Monique Breton, funcionaria del                     al artículo 29, apartado 1, letra b), del Estatuto, consistente en
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domici-              la celebración de un concurso interno, y, por otro lado, una
lio en Howald (Luxemburgo), representada por Mes A. Coolen,                pretensión de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia
J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados, que designa                (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Justicia de las                Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas,
Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss), que tiene por               administrador; ha dictado el 17 de diciembre de 2003 una
objeto una pretensión de anulación de la decisión del Tribunal             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de Justicia relativa a la asignación a la demandante de los
puntos de promoción correspondientes a los años 1998,
1999 y 2000, con arreglo a la decisión del Tribunal de Justicia            1)    Anular la decisión contenida en el escrito del Director General
de 18 de octubre de 2000 relativa a las promociones y a la                       de la Dirección General A «Personal y Administración» del
decisión del Secretario del Tribunal de Justicia de 3 de                         Consejo, de 30 de enero de 2002, por la que se da por concluido
diciembre de 2001 por la que se establece un sistema                             el procedimiento para la provisión del puesto de consejero
transitorio en materia de promociones, el Tribunal de Primera                    lingüístico de la división lingüística inglesa e irlandesa con
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente,             arreglo al artículo 29, apartado 1, letra a), del Estatuto y se
y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario:                         abre la fase siguiente del procedimiento, conforme al artículo 29,
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 11 de diciembre                    apartado 1, letra b), del Estatuto, consistente en la celebración
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                de un concurso interno.
                                                                           2)    Desestimar las pretensiones de indemnización formuladas por
1)    Desestimar el recurso.                                                     el demandante.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                           3)    Condenar en costas al Consejo.
(1) DO C 7, de 11.1.2003.                                                  (1) DO C 7, de 11.1.2003.


title: Asunto C-104/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 4 de marzo de 2013 — AS «Olainfarm» /Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 4 de marzo de 2013 — AS «Olainfarm»/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra
   (Asunto C-104/13)
   2013/C 123/20
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS «Olainfarm»

      Demandada: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

      Interviniente: AS «Grindeks»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 10 u otra disposición de la Directiva 2001/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en el sentido de que el fabricante de un medicamento de referencia tiene un derecho subjetivo a recurrir una resolución del organismo competente por la que se registra un medicamento genérico de otro fabricante de medicamentos, utilizando como medicamento de referencia el medicamento registrado del fabricante del medicamento de referencia? Dicho de otro modo, ¿se desprende de dicha Directiva el derecho del fabricante del medicamento de referencia a la tutela judicial, con objeto de que se examine si el fabricante del medicamento genérico se ha referido legalmente y de forma fundada al medicamento registrado del fabricante del medicamento de referencia, basándose en las mencionadas previsiones del artículo 10 de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 10 y 10 bis de la Directiva en el sentido de que un medicamento registrado como medicamento que ha tenido un uso médico bien establecido, de conformidad con el artículo 10 bis de la mencionada Directiva, puede utilizarse como medicamento de referencia, en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra a)?

      (1)  DO L 311, p. 67.


title: Asunto C-456/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2015 — T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares Unipessoal Lda/Comisión Europea, República Francesa, Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Legitimación activa — Legitimación — Personas físicas o jurídicas — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Acto que afecta individualmente a las recurrentes — Derecho a la tutela judicial efectiva — Medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas — Campaña de comercialización 2010/2011)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2015 — T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares Unipessoal Lda/Comisión Europea, República Francesa, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-456/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Recurso de anulación - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Legitimación activa - Legitimación - Personas físicas o jurídicas - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Acto que afecta individualmente a las recurrentes - Derecho a la tutela judicial efectiva - Medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas - Campaña de comercialización 2010/2011))
   (2015/C 213/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares Unipessoal Lda (representantes: D. Waelbroeck, abogado, D. Slater, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Ondrůšek y P. Rossi, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y C. Candat, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: É. Sitbon y A. Westerhof Löfflerová, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a T & L Sugars Ltd y Sidul Açúcares Unipessoal Lda.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Archivo del asunto C-193/02

text:
23.8.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 200/21
2.   Condene en costas al Reino de Bélgica.                          no puede invocarse la necesidad de proteger al consumidor y la
                                                                     lealtad de las transacciones comerciales.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto C-193/02 (1)
La aplicación de los requisitos de «similitud» y de «vendedor
                                                                                (2003/C 200/37)
único», tal como se definen en la Ley belga sobre prácticas
comerciales y sobre información y protección del consumidor,
a la ejecución de un programa de fidelización que constituye         Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del
una prestación de servicios transfronteriza entre empresas           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
produce efectos arbitrarios, cuando no discriminatorios, ya          archivar el asunto C-193/02: Reino de los Países Bajos contra
que, en la práctica, las empresas con domicilio social en            Comisión de las Comunidades Europeas.
Bélgica que disponen de su propia red de distribución con
puntos de venta, suelen eludir los citados requisitos. Además,
en todo caso, estos requisitos son desproporcionados. Por ello,      (1) DO C 191 de 10.8.2002.


title: Asunto C-8/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone — Italia) — Proceso penal contra Paola Tonachella (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Sentencia del Tribunal de Justicia que declaró incompatible con el Derecho de la Unión una normativa nacional sobre las concesiones para la actividad de recogida de apuestas — Reorganización del sistema mediante una nueva licitación — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone — Italia) — Proceso penal contra Paola Tonachella
   (Asunto C-8/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Sentencia del Tribunal de Justicia que declaró incompatible con el Derecho de la Unión una normativa nacional sobre las concesiones para la actividad de recogida de apuestas - Reorganización del sistema mediante una nueva licitación - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Frosinone

      Parte en el proceso penal principal

   Paola Tonachella

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.