title: Asunto T-298/00: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por Michel Hendrickx

text:
25.11.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 335/47
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-                que:
   tiva Ducale fra Gondolieri di Venezia s.c.a.r.l. y otros
                                                                        —     Anule la decisión de no pagar al demandante la indemni-
                        (Asunto T-252/00)                                     zación a la que tiene derecho, a raı́z de haber cesado en
                                                                              sus funciones como agente temporal del CEDEFOP en
                                                                              Salónica;
                         (2000/C 335/89)
                                                                        —     condene en costas a la parte demandada.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un                El demandante es funcionario de la Secretarı́a General del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Consejo. Fue destinado en comisión de servicios por su
formulado por la Cooperativa Ducale fra Gondolieri di Venezia           Institución al Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-
s.c.a.r.l. y otros, representados por el Sr. Mario Giantin,             ción Profesional (CEDEFOP), en Salónica, para ejercer aquı́ sus
Abogado de Venecia.                                                     funciones en calidad de agente temporal. Posteriormente, al
                                                                        cesar en sus funciones en el CEDEFOP y al reincorporarse al
                                                                        Consejo, solicitó una indemnización por gastos de reinstala-
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              ción, que le fue denegada mediante la decisión impugnada.
que:
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anula-
                                                                        ción de la referida decisión invocando la infracción del artı́culo
—     Condene en costas a la Comisión.                                 25 del Estatuto de los Funcionarios, del artı́culo 24, apartado 2,
                                                                        del Régimen aplicable a otros agentes, ası́ como del artı́culo 5,
                                                                        apartado 2, del Anexo VII del Estatuto.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
della Carità/Comisión y T-235/00 Codes Sociale y otros (1).
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra
Se subraya la condición de los demandantes, dos cooperativas           la Comisión de las Comunidades Europeas por Anne
de gondoleros, para afirmar que la supuesta medida de ayuda                                              Puers
no es contraria a las normas sobre la competencia, ası́ como la
necesaria supervivencia de sus actividades económicas, para el                                 (Asunto T-307/00)
conjunto medioambiental, cultural y turı́stico constituido por
la zona de que se trata.                                                                          (2000/C 335/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) Aún no publicados.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Anne Puers, con domicilio en Bruselas, repre-
                                                                        sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados
                                                                        de Bruselas.
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
        Profesional (CEDEFOP) por Michel Hendrickx                      que:
                        (Asunto T-298/00)                               —     Anule la decisión de la Comisión, notificada el 25 de
                                                                              noviembre de 1999, por la que se deniega la concesión
                         (2000/C 335/90)                                      de una pensión de orfandad a la hija de la demandante.
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un                La parte demandante, funcionaria de la Comisión, solicitó, con
recurso contra el CEDEFOP formulado por el Sr. Michel                   arreglo al artı́culo 80 del Estatuto de los funcionarios, una
Hendrickx, con domicilio en Bruselas, representado por                  pensión de orfandad en favor de su hija a raı́z del fallecimiento
Me Jean-Noël Louis y Me Véronique Peere, Abogados de                    del padre de ésta, con el que la demandante convivı́a more
Bruselas.                                                               uxorio.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester, de fecha 2 de abril de 1997, en el asunto entre Norbury Developments Ltd y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-136/97)

text:
N° C 166/10          i ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                31 . 5 . 97
della Ricerca Scientifica y 4 ) Ministero del Tresoro, y reci                las autoridades nacionales por el cedente de tales dere
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril                  chos con el fin de que la operación sea tratada como
de 1997 .                                                                     una operación sujeta al impuesto ?
La Pretura Circondariale di Bologna —Sezione controver                       En el caso de que esta cuestión reciba asimismo una
sie del lavoro— solicita al Tribunal de Justicia que se pro                  respuesta negativa, se solicita que se responda también
nuncie sobre la siguiente cuestión:                                           a la siguiente cuestión.
                                                                       3 ) ¿ El cedente a los derechos puede, sin embargo, acoger
Si la disposición de la Directiva 82/76/CEE del Consejo ('),                  se a un derecho a deducción basado en el apartado 2
en la medida en que prevé que la formación de los médi                       del artículo 17 o en otra disposición de la Directiva, es
cos especialistas será « objeto de una remuneración apro                     decir tienen la disposición efecto directo, aunque las
piada », debe interpretarse, al no haber adoptado la Repú                    operaciones no den lugar a ninguna repercusión del
blica Italiana normas específicas dentro de los plazos seña                  impuesto ?
lados, en el sentido de que tiene eficacia directa en favor
de los médicos candidatos a especialistas frente a las admi           ( 1 ) « 1 . Las siguientes clases de operaciones están exentas del im
nistraciones de la República Italiana y si atribuye a los mé                      puesto :
dicos candidatos a especialistas en período de formación el                        1 ) La cesión y la transmisión de los derechos a que se
derecho a obtener una compensación apropiada por toda                              refieren los artículos 1 , 4 o 5 de la ley ( 1960: 729) relativa
la actividad de formación ejercida en los servicios designa                       a los derechos de autor de obras literarias o artísticas,
dos para ello por el Estado, con la correlativa obligación                         salvo ...»
de las citadas administraciones, incluida la Università degli
Studi di Bologna, de satisfacer dicha compensación .
o DO n° L 43 de 15 . 2 . 1982 , p. 21 ; EE 06/02 , p . 128 .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 24 de marzo
                                                                       de 1997, en el asunto entre Verein zur Forderung des frei
                                                                       en Wettbewerbs im Medienwesen y MVF Magazin-Verlag
                                                                                am Fleetrand Gesellschaft mbH
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Skatterättsnämden, de fecha 20 de febrero de                                           (Asunto C-135/97 )
1997, en el asunto entre Victoria Film A/S y Riksskattever                                           ( 97/C 166/19 )
                                ket
                       ( Asunto C-134/97)                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                          ( 97/C 166/ 18 )                             te resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 24 de
                                                                       marzo de 1997, en el asunto entre Verein zur Forderung
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              des freien Wettbewerbs im Medienwesen y MVF Magazin
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             Verlag am Fleetrand Gesellschaft mbH, y recibida en la Se
te resolución de la Skatterättsnämden, dictada el 20 de fe            cretaría del Tribunal de Justicia el 7 de abril de 1997.
brero de 1997, en el asunto entre Victoria Film A/S y
                                                                       El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
Riksskatteverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                       que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
de Justicia el 7 de abril de 1997.
                                                                       ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
La Skatterättsnämden solicita al Tribunal de Justicia que              sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                         nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa
                                                                       domiciliada en el Estado miembro B que venda también
1 ) ¿ La letra b ) del apartado 3 del artículo 28 de la Sexta
    Directiva IVA, en relación con el punto 2 de su                    en el Estado miembro A la revista de publicación periódica
                                                                       editada en el Estado miembro B, cuando en la referida re
    Anexo F y habida cuenta también del contenido del
                                                                       vista se contienen concursos con premios, o premios por
    punto 2 aa ) del Anexo XV, IX Fiscalidad, del Tratado
    de adhesión entre los Estados miembros de la Unión                 resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
                                                                       miembro B ?
    Europea y Suecia, relativo a la adhesión de Suecia a la
    Unión Europea, implica que Suecia puede mantener
    disposiciones en su legislación nacional con un conte
    nido como el del apartado 1 del artículo 11 del
    capítulo 3 de la mervärdesskattelagen en su versión vi            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     gente hasta el 31 de diciembre de 1996 (')?                       lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester, de fecha
                                                                       2 de abril de 1997, en el asunto entre Norbury
    Si esta cuestión recibe una respuesta negativa , se solici        Developments Ltd y Commissioners of Customs and
    ta que se responda también a la siguiente cuestión .                                                   Excise
2 ) ¿ La circunstancia de que la letra b ) del apartado 3 del                                       (Asunto C-136/97)
    artículo 28 no admita que la legislación nacional man                                            ( 97/C 166/20 )
    tenga una exención del impuesto respecto a las opera
    ciones a que se refiere la cuestión 1 , debe interpretarse         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    en el sentido de que esta disposición , la disposición de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     la Sexta Directiva tienen el llamado efecto directo a             te resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester,
    este respecto y, que por ello pueden ser invocadas ante            dictada el 2 de abril de 1997, en el asunto entre Norbury
 ---pagebreak--- 31 . 5 . 97                1 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N°C 166/ 11
Developments Ltd y Commissioners of Customs and                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia            bunal de Justicia que:
el 14 de abril de 1997 .
                                                                        — Declare que la República Francesa ha incumplido las
El VAT and Duties Tribunal, Manchester, solicita al Tribu                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues                     92/74/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992,
tión :                                                                        por la que se amplía el ámbito de aplicación de la Di
                                                                              rectiva 81 /851 /CEE relativa a la aproximación de las
¿ Está el Reino Unido facultado para eximir del impuesto                      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
sobre el valor añadido con arreglo a la letra b ) del                         sobre medicamentos veterinarios y por la que se adop
apartado 3 del artículo 28 la entrega de un terreno sobre                     tan disposiciones complementarias para los medica
el que todavía no se ha edificado, pero en el que se ha                       mentos homeopáticos veterinarios ( 1 ) (2 ), al no haber
autorizado oficialmente la construcción de edificios por                      adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias
medio de una licencia concedida con arreglo a la legisla                     y administrativas necesarias para atenerse a dicha Di
ción del Estado miembro, y respecto del cual este Tribunal                    rectiva .
ha declarado su condición de terreno edificable,
                                                                        — Condene en costas a la República Francesa .
a pesar de que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
a ) la tributación de las entregas de terrenos, incluida la
                                                                        El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189
        entrega de terrenos que son indiscutiblemente edifica          del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar
        bles, ha sido modificada desde que el 17 de mayo de             las medidas necesarias para atenerse a las Directivas de las
      . 1977 el Reino Unido adoptó su Derecho interno a la              que sean destinatarios antes de expirar el plazo que les ha
        Sexta Directiva (*), en concreto desde la promulgación          sido concedido para ello. Dicho plazo venció el 31 de di
        de la Finance Act 1989, que estableció la opción de re         ciembre de 1993 sin que Francia haya adoptado las medi
        nunciar a la exención del impuesto sobre el valor aña          das necesarias .
        dido en relación con algunas de estas entregas, y
b ) la tributación de las entregas de terrenos que son indis           O DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992, p. 12 .
        cutiblemente edificables ha sido modificada desde que           (2 ) DO n" L 317 de 6 . 11 . 1981 , p. 1 ; EE 13/12, p. 3 .
        el 17 de mayo de 1977 el Reino Unido adaptó su De
        recho interno a la Sexta Directiva, en concreto desde
        la promulgación de la Finance Act 1989, que estipuló
        que determinadas entregas, anteriormente exentas, fue          Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra el Reino
        ran sujetas al tipo normal del impuesto en calidad de             de Bélgia por la Comisión de las Comunidades Europeas
        construcciones civiles;
                                                                                ( Asunto C-145/97)
y teniendo en cuenta que la entrega estaría exenta si hu                                         ( 97/C 166/22 )
biera tenido lugar antes del 17 de mayo de 1997 con arre
glo al apartado 1 del grupo 1 del Anexo 5 de la Finance                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Act 1972 ?
                                                                        ha presentado el 16 de abril de 1997 un recurso contra el
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
( 1 ) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en       nidades Europeas, representada por los Sres. Richard B.
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados       Wainwright, Consejero Jurídico principal y Jean-Fran^ois
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego
      cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
                                                                        Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
      base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ;    en calidad de Agentes, que designa como domicilio en Lu
      EE 09/01 , p . 54 ).                                              xemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                        bunal de Justicia que :
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra la Repú              — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
blica Francesa por la Comisión de las Comunidades Euro                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8
                                     peas                                     de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de mar
                             (Asunto C-144/97)                                zo de 1983 , por la que se establece un procedimiento
                                                                              de información en materia de las normas y reglamen
                               ( 97/C 166/21 )                                taciones técnicas O , al haber adoptado el Decreto de
                                                                              9 de noviembre de 1993 , sobre normas de calidad y de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     seguridad de las viviendas amuebladas, sin haberlo co
ha presentado el 16 de abril de 1997 un recurso contra la                     municado a la Comisión en la fase de proyecto .
República Francesa formulado por la Comisión de las Co
munidades Europeas, representada por los Sres . Richard                 — Condene en costas al Reino de Bélgica .
B. Wainwright, Conserjo Jurídico principal y Jean-Fran§ois              Motivos y principales alegaciones
Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en Lu                La Comisión considera que el Decreto impugnado contie
xemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                   ne, por ejemplo, en su artículo 12 ( relativo a los aparatos
Centre Wagner.                                                          eléctricos ), en su artículo 13 ( referente a las instalaciones


title: Asuntos acumulados T-456/05 y T-457/05: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Gütermann y Zwicky/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del hilo industrial — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Gravedad de la infracción — Repercusiones concretas en el mercado — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Proporcionalidad — Directrices para el cálculo del importe de las multas)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/25

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Gütermann y Zwicky/Comisión
   (Asuntos acumulados T-456/05 y T-457/05) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del hilo industrial - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Gravedad de la infracción - Repercusiones concretas en el mercado - Duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Proporcionalidad - Directrices para el cálculo del importe de las multas)
   2010/C 148/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Gütermann AG (Gutach-Breisgau, Alemania) (asunto T-456/05) y Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Suiza) (asunto T-457/05) (representantes: J. Burrichter, B. Kasten y S. Orlikowski-Wolf, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, M. Schneider y K. Mojzesowicz, y posteriormente F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2005) 3452 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.337 PO/Hilo), en su versión modificada por la Decisión C(2005) 3765 de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a las demandantes mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Gütermann AG y Zwicky & Co. AG.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006


title: Asunto T-143/09 P: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Comisión/Petrilli ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes contractuales auxiliares — Contrato de duración determinada — Normas relativas a la duración máxima de la relación laboral del personal temporal en los servicios de la Comisión — Decisión por la que se deniega la renovación del contrato» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/12

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Comisión/Petrilli
   (Asunto T-143/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes contractuales auxiliares - Contrato de duración determinada - Normas relativas a la duración máxima de la relación laboral del personal temporal en los servicios de la Comisión - Decisión por la que se deniega la renovación del contrato)
   2011/C 38/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Bélgica) (representantes: inicialmente, J.-L. Lodomez y J. Lodomez; posteriormente, D. Dejehet y A. Depondt, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), de 29 de enero de 2009, Petrilli/Comisión (F-98/07, aún no publicada en la Recopilación) y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la Sra. Nicole Petrilli en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-117/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2013 por Giorgio Lebedef contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-109/11, Lebedef/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/20

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2013 por Giorgio Lebedef contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-109/11, Lebedef/Comisión
   (Asunto T-117/13 P)
   2013/C 147/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de diciembre de 2012 en el asunto F-109/11, Lebedef/Comisión, que tiene por objeto un recurso de anulación del informe de calificación del demandante para el período comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2009, y, más concretamente, de la parte del informe elaborada por EUROSTAT para ese mismo período.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia.

               —

               Subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Se pronuncie sobre las costas y condene al pago de las mismas a la Comisión de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca seis motivos, de los cuales, el primero, el segundo, el tercero y el sexto son, en lo esencial, idénticos o similares a los formulados en el asunto T-116/13 P, Lebedef/Comisión.
   El cuarto motivo se basa en un error de Derecho, ya que, según la parte recurrente, el Tribunal de la Función Pública resolvió que el informe relativo a la actividad del recurrente en una organización sindical o profesional (el informe OSP) únicamente debía figurar como documento adjunto al informe relativo a las funciones desempeñadas por el recurrente en la Oficina Estadística de la Unión Europea (Eurostat) (en relación con los apartados 68 a 70 del auto recurrido).
   El quinto motivo se basa en un error de Derecho, ya que, según la parte recurrente, el Tribunal de la Función Pública estimó que el recurrente había querido impugnar sus informes de calificación anteriores a 2009 y la resolución de la Comisión de no promocionarle (en relación con los apartados 74 y 75 del auto recurrido).


title: Asunto C-339/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Nuova società di telecomunicazioni SpA/Ministero delle Comunicazioni, ENI SpA (Servicios de telecomunicaciones — Directiva 97/13/CE — Cánones y gravámenes sobre las licencias individuales)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Nuova società di telecomunicazioni SpA/Ministero delle Comunicazioni, ENI SpA
   (Asunto C-339/04) (1)

   (Servicios de telecomunicaciones - Directiva 97/13/CE - Cánones y gravámenes sobre las licencias individuales)
   (2006/C 224/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato — Italia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nuova società di telecomunicazioni SpA

      Demandada: Ministero delle Comunicazioni, ENI SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 6 y 11 de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15) — Compatibilidad de una norma nacional que obliga a las sociedades titulares de servicios públicos y que han explotado redes de telecomunicaciones a constituir una sociedad separada para el ejercicio de cualesquiera actividades en el sector de las telecomunicaciones
   Fallo
   El artículo 11 de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, se opone a una normativa nacional, como la que se cuestiona en el asunto principal, que sujeta al titular de una licencia individual para el suministro de una red pública de telecomunicaciones, por la cual ha pagado una contribución como la contemplada en dicho artículo, al pago de una contribución complementaria por la utilización privada de dicha red y calculada según unos criterios que no corresponden a los previstos en dicho artículo.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-105/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2007 — InterVideo/OAMI (WinDVD Creator) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa WinDVD Creator — Motivos de denegación absolutos — Artículos 4 y 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2007 — InterVideo/OAMI (WinDVD Creator)
   (Asunto T-105/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa WinDVD Creator - Motivos de denegación absolutos - Artículos 4 y 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 297/83)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: InterVideo Inc. (Fremont, California, Estados Unidos) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Mondéjar, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2006 (asunto R 987/2005-2), relativa al registro del signo figurativo WinDVD Creator como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a InterVideo Inc.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto C-206/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 90/427/CEE — Intercambios intracomunitarios de équidos — Obligación de que se aprecie el valor genético de los caballos reproductores en Suecia)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-206/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 90/427/CEE - Intercambios intracomunitarios de équidos - Obligación de que se aprecie el valor genético de los caballos reproductores en Suecia)
   (2006/C 326/25)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: K. Norman, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28 CE y del artículo 3 de la Directiva 90/427/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a las condiciones zootécnicas y genealógicas que regulan los intercambios intracomunitarios de équidos (DO L 224, p. 55) — Obligación de apreciar el valor genético de los caballos reproductores en Suecia.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 90/427/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a las condiciones zootécnicas y genealógicas que regulan los intercambios intracomunitarios de équidos, al haber previsto en su ordenamiento jurídico interno la obligación de que se aprecie el valor genético de los caballos en Suecia antes de que puedan ser utilizados para el apareamiento público.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


               20.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/8

         Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por Borgarting lagmannsrett con fecha de 27 de septiembre de 2016 en el asunto Yara International ASA contra el Gobierno noruego, representado por el Ministerio de Hacienda
   (Asunto E-15/16)
   (2017/C 123/09)
   Mediante carta de 27 de septiembre de 2016, recibida en la Secretaría del Tribunal el 4 de octubre de 2016, el Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting) presentó una solicitud al Tribunal de la AELC para un dictamen consultivo en el asunto Yara International ASA contra el Gobierno noruego, representado por el Ministerio de Hacienda, con respecto a la cuestión siguiente:
   ¿Es compatible con los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE que la normativa nacional que rige las aportaciones intragrupo (como la incorporada en la Ley fiscal noruega, según la cual la contribución reduce la renta imponible del cedente y se incluye en la renta imponible del beneficiario, independientemente de que el beneficiario incurra en pérdidas o ganancias a efectos fiscales) establezca el requisito de que tanto el cedente como el beneficiario estén sujetos al pago de impuestos en el Estado del EEE en cuestión, o las normas del EEE deben interpretarse en el sentido de que, concurriendo determinadas condiciones, debe concederse una excepción a la exigencia de responsabilidad en el ámbito fiscal?


title: Asunto T-188/07: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2007 — Fastweb/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/35

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2007 — Fastweb/Comisión
   (Asunto T-188/07)
   (2007/C 170/68)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Fastweb SpA (representantes: M Merola, miembro del Servicio Jurídico, y T. Ubaldi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C (2006) 6634 def. de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda estatal C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), en la medida en que califica como ayudas de Estado ilegales e incompatibles con el mercado común las medidas en favor de los emisores digitales terrestres que ofrecen servicios de televisión de pago y de los operadores por cable de televisión de pago, ejecutadas por Italia para la adquisición de decodificadores digitales (art. 1 de la Decisión);

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión C (2006) 6634 def. de 24 de enero de 2007 en la medida en que ordenó a Italia recuperar de sus beneficiarios, y en particular de la demandante, las ayudas declaradas incompatibles (artículos 2 y 3 de la Decisión);

               —

               que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que se impugnó en el asunto T-96/07 Telecom Italia Media/Comisión (1).
   En apoyo del recurso, se alegan los siguientes motivos de impugnación:

               —

               Infracción del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, motivación insuficiente y falta de instrucción del expediente en lo que atañe a la calificación de las medidas como ayuda de Estado. La demandante afirma en particular que las medidas de que se trata no constituyen una ayuda de Estado en la medida en que no conllevan una transferencia de recursos estatales a favor de los presuntos beneficiarios y no les atribuyen una ventaja selectiva en perjuicio de la competencia.

               —

               Infracción del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, carácter contradictorio e insuficiente de la motivación en lo que se refiere a la individualización y a la existencia del beneficio económico para los presuntos beneficiarios de la ayuda. La demandante alega que la valoración efectuada por la Comisión acerca de la identificación de la modalidad de la ayuda y, por lo tanto, de las ventajas económicas de que, según la Comisión, habían gozado los supuestos beneficiarios de la ayuda se vio afectada por el carácter contradictorio y manifiestamente insuficiente de la motivación. Además, la Decisión también está viciada en la medida en que no acreditó de qué forma las subvenciones concedidas a los consumidores para la adquisición de los decodificadores habían dado lugar a que se confirieran ciertas ventajas económicas a los presuntos beneficiarios de las medidas de una forma necesaria, automática y cierta.

               —

               Defecto de motivación en lo que se refiere a la cuantificación de la ayuda que debía recuperarse de los beneficiarios, así como ilegalidad de la orden de recuperación por incumplimiento de las normas del Tratado sobre las ayudas de Estado e infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999. La demandante sostiene que la cuantificación de los beneficios que, según la Comisión, se concedieron a los supuestos beneficiarios de las medidas propuestas por dicha institución no se fundamenta en una motivación adecuada y supone el ejercicio de un poder que excede de las facultades conferidas a la Comisión por el Tratado CE o por el Reglamento de procedimiento en materia de ayudas.

               —

               Ilegalidad de la orden de recuperación en la medida en que ésta adolecía desde un principio de una imposibilidad absoluta y objetiva de llevarse a cabo, falta de motivación e infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, así como violación del principio de proporcionalidad.

      (1)  DO L 117, de 29.5.2007, p. 32.


title: Asunto C-298/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-298/06) (1)

   (2006/C 326/114)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 237, de 30.9.2006.


title: Asunto C-623/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-220/13, Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión Europea

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-220/13, Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión Europea
   (Asunto C-623/16 P)
   (2017/C 038/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Stancanelli, D. Grespan, F. Tomat, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Scuola Elementare Maria Montessori Srl, República Italiana

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que anule la sentencia recurrida en la medida en que declara admisible el recurso de primera instancia con arreglo al artículo263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase.

               —

               Que declare la inadmisibilidad del recurso de primera instancia con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, segunda y última parte de la frase, y en consecuencia desestimarlo en su totalidad.

               —

               Que condene a Scuola Elementare Montessori a hacerse cargo de las costas de la Comisión tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como en el presente asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   Con un único motivo de recurso, compuesto de tres partes, la Comisión denuncia la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase, al haber considerado el Tribunal General que era admisible el recurso de la demandante en primera instancia sobre la base de la citada disposición. En particular, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el acto impugnado era un acto reglamentario, que afectaba directamente a la demandante en primera instancia y que no comportaba medidas de ejecución respecto de la propia demandante.


title: Asunto T-304/01: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2001 por Julia Abad Pérez y otros contra el Consejo de la Unión europea y contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 56/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.3.2002
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2001 contra la                 Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2001 por Julia
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio                       Abad Pérez y otros contra el Consejo de la Unión europea
                            Enrico Tatti                                    y contra la Comisión de las Comunidades europeas
                        (Asunto T-296/01)                                                      (Asunto T-304/01)
                                                                                (2002/C 56/24)
                          (2002/C 56/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 7 de diciembre de 2001 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra el Consejo de la Unión europea y contra la
Europeas se ha presentado el 6 de diciembre de 2001 un                  Comisión de las Comunidades europeas formulado por Julia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Abad Pérez y otros, todos ellos con domicilio en España,
formulado por Antonio Enrico Tatti, con domicilio en Overijse           representados por los letrados en ejercicio D. Miquel Roca
(Bélgica), representado por el Sr. Lucas Vogel, abogado, que            Junyent, D. Joan Roca Sagarra y Dña. Marta Pons de Vall
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Alomar.
                                                                        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Instancia que:
—    Anule la decisión de la AFPN de 16 de agosto de 2001,             —    declare que el Consejo y la Comisión han actuado de
     por la que se desestima la reclamación presentada por el               forma antijurı́dica y son por ello responsables a los
     demandante, con fecha de 11 de febrero de 2001,                         efectos del artı́culo 288 CE, por la propagación en el
     mediante la cual impugnaba la decisión del calificador de              territorio de la Unión europea de la crisis de la EEB y
     alzada de 21 de noviembre de 2000 que denegaba la                       consecuentemente por los daños alegados en la presente
     revisión del informe de calificación del demandante.                  demanda;
                                                                        —    condene al Consejo y a la Comisión a reparar solidaria-
—    Condene a la parte demandante a una indemnización de
                                                                             mente los daños causados a los demandantes como
     2 500 euros.
                                                                             consecuencia de esta crisis, cuantificados en esta
                                                                             Demanda en 19 438 372,69 euros, ası́ como el daño
—    Condene a la parte demandante a pagar las costas de la                  moral que se ha sufrido (que se valora en un 15 % sobre
     instancia.                                                              el importe anterior, esto es, valorado en
                                                                             2 915 755,80 euros); y
                                                                        —    condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca una infracción
de los artı́culos 5, 6 y 7 de las disposiciones generales de            Los demandantes son ganaderos españoles que reclaman
ejecución del artı́culo 43 del Estatuto, puesto que el conjunto        el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos como
del procedimiento de calificación ha sido irregular y, en              consecuencia de la denominada «crisis de las vacas locas» desde
particular, no se han respetado los plazos impuestos a la               que, el 22 de noviembre de 2000 apareció el primer caso de
Administración para la redacción del informe de calificación.        Encefalopatı́a Espongiforme Bovina (EEB) en España, sumiendo
El demandante invoca, además, una infracción del artı́culo 43         al sector ganadero español en una grave crisis de la que aún
del Estatuto, un error manifiesto de apreciación y una violación      no ha logrado restablecerse.
del principio de no discriminación. según el demandante, su
informe de calificación fue redactado teniendo en cuenta
normas de calificación fijadas de manera arbitraria que anula-         Según los demandantes, actualmente cada ganadero debe
ban la libertad de apreciación de los calificadores sucesivos.         soportar:
                                                                        —    los costes de extracción y destrucción de los materiales
                                                                             especı́ficos de riesgo (MER);
 ---pagebreak--- 2.3.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/13
—      en la mayorı́a de los casos, el exterminio de toda la              —      Condene en costas a la Comisión.
       cabaña en el caso de detección de un caso de vaca
       enferma;
—      un descenso de consumo de carne de vacuno y la falta de            Motivos y principales alegaciones
       confianza del consumidor por desprestigio de la carne de
       ternera en el mercado, con el consiguiente coste econó-
       mico directo que supone la repercusión mediática de la
       detección de cada nuevo caso de vaca loca o de persona            La demandante en el presente asunto, una sociedad belga
       con la enfermedad de Creutzfeld-Jacobs, en cualquier               especializada en la importación en la Comunidad de productos
       Estado miembro de la Unión Europea; ası́ como                     de pesca congelados originarios de China, pretende obtener la
                                                                          reparación del perjuicio supuestamente sufrido como conse-
                                                                          cuencia de la entrada en vigor inmediata, sin perı́odo de
—      la extracción de la columna vertebral en los terneros de
                                                                          transición para las mercancı́as objeto de contratos vigentes en
       más de doce meses.
                                                                          la fecha de su publicación, de la Decisión 2000/86/CE de la
                                                                          Comisión, de 21 de diciembre de 1999, por la que se establecen
Los demandantes mantienen que estos daños, a los que deben               disposiciones especiales de importación de los productos de la
sumarse los daños colaterales y morales a los que también han            pesca originarios de China y se deroga la Decisión
tenido que hacer frente, son la consecuencia, en un primer                97/368/CE (1). Esta Decisión modificaba considerablemente,
momento, de la falta de actuación, y luego de la actuación              en su anexo B, la lista de los establecimientos chinos autoriza-
tardı́a e insuficiente de la Comisión y del Consejo, que                 dos para exportar productos pesqueros a la Comunidad, de tal
permitieron que la EEB se convirtiera en la crisis agraria y              modo que la práctica totalidad de los proveedores con los que
alimenticia más grave de la Unión desde su creación. En efecto,        la demandante habı́a contratado dejó de estar incluida en dicha
la falta de una polı́tica decidida en el control de esta enfermedad       lista.
para su completa erradicación, que permitió que se propagase
desde el Reino Unido a toda la geografı́a europea, constituye
un acto antijurı́dico por parte de las Instituciones comunitarias         Desde septiembre de 1999 a enero de 2000, la sociedad
en cuestión, ya que éstas disponı́an, desde la aparición de los         demandante celebró con varios proveedores chinos una serie
primeros indicios de la crisis, de competencias para adoptar              de contratos para la compra de contenedores de gambas
todos los instrumentos jurı́dicos necesarios para resolverla.             congeladas, cuyo valor superaba los 2 000 000 de USD. Todos
                                                                          los contratos establecı́an que debı́a procederse al embarque de
                                                                          los productos entre finales de septiembre de 1999 y mediados
                                                                          de abril de 2000.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que:
Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Thalassa                        —      la Comisión no ha actuado conforme a Derecho, dado
                            Seafoods S.A.                                        que la Decisión 2000/86/CE no se publicó hasta el 2 de
                                                                                febrero de 2000, cuando, por ser de aplicación inmediata,
                                                                                deberı́a haberse publicado sin demora, es decir, a más
                         (Asunto T-305/01)
                                                                                tardar el 22 de diciembre de 1999, para permitir que los
                                                                                operadores económicos adoptaran todas las medidas
                           (2002/C 56/25)                                        necesarias a fin de limitar su perjuicio;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      —      se ha violado el principio de confianza legı́tima, y
                                                                          —      se ha violado el principio de proporcionalidad, en la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           medida en que la propia Comisión, por un lado, adoptó
Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 2001 un                           medidas transitorias mediante la Decisión 2000/300/CE,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          de 18 de abril de 2000, que modifica la Decisión
formulado por Thalassa Seafoods S.A., con domicilio social                       2000/86/CE (2), y, por otro lado, publicó, el 11 de
en Amberes, representada por Me Jean-Pierre Brusseleers,                         septiembre de 2000, una nueva lista en la que se
abogado.                                                                         reconocı́a de nuevo la condición de establecimiento
                                                                                autorizado del proveedor que suministraba las mercancı́as
                                                                                objeto de los contratos de compra resueltos.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Condene a la Comisión al pago de 256 179,10 euros en              (1) DO L 26 de 2.2.2000, p. 26.
       concepto de indemnización de daños y perjuicios, junto           (2) DO L 97 de 19.4.2000, p. 15.
       con los correspondientes intereses compensatorios y
       procesales calculados al tipo del 8 % anual a partir de la
       fecha del primer requerimiento.


title: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1996 contra el Parlamento Europeo por Mireille Meskens (Asunto T-194/96)

text:
N° C 9/20          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
respecta . En primer lugar, por haber publicado los coefi              tación en la que el Sr. Herbrink había producido leche
cientes correctores correspondientes al período transcurri             antes de asumir el citado compromiso de no comercia
do entre marzo de 1993 y junio de 1993 con treinta meses                lización .
de retraso y, seguidamente, al omitir toda diligencia o es
fuerzo para poder proponer al Consejo la fijación de nue          b ) Condene a la Comunidad a pagar al demandante la
vos coeficientes correctores para Zaire correspondientes al            cantidad de 258 565,38 florines neerlandeses, que co
período transcurrido entre julio de 1993 y agosto de 1996 .             rresponde a la tasa suplementaria adeudada por la de
                                                                        mandante o por la sociedad de la que formaba parte el
Por último, el demandante subraya que la Comisión ha                    demandante, por la leche producida por las personas
violado los principios de no discriminación y de igualdad              citadas anteriormente tras la expiración del compromi
de trato. En efecto, por lo que respecta al período transcu           so de no comercialización ( esto es, la producción de
                                                                       las campañas lecheras 1989/90 a 1995/96 inclusive ),
rrido entre marzo y junio de 1993 , incurrió en una discri
minación y una desigualdad de trato en perjuicio del de               incrementadas con los intereses sobre tal cantidad que
                                                                       se adeuden a aquéllos que puedan reclamar del deman
mandante en relación con los funcionarios de otros países
cuyos coeficientes correctores eran superiores a 100 y que,            dante el pago de la mencionada tasa .
durante el mismo período, percibieron una parte de su re         c) Condene a la Comunidad a pagar al demandante la
tribución con aplicación de sus coeficientes. Aun cuando               cantidad de 58 695 florines neerlandeses [esto es, la
los datos relativos al período transcurrido entre julio de             cantidad que resulta de la aplicación del Reglamento
 1993 y agosto de 1996 no eran totalmente fiables a causa              ( CEE) n° 2187/93] tras la conclusión del compromiso
de los saqueos que tuvieron lugar en Kinshasa, esta situa             de no comercialización en el que el demandante o su
ción no podía justificar en absoluto la supresión del coefi           causante no produjeron leche, incrementada con el in
ciente corrector respecto que, a los meses precedentes, in            terés compensatorio a partir del día en que se produje
dicaba un coste de vida superior en más del doble al de                ron los daños y hasta la fecha de la sentencia dictada
referencia. Para Rusia, a causa de los mismos problemas                en el asunto Mulder II ( es decir, el 19 de mayo de
de la moneda local, se fijó un coeficiente corrector con pa           1992 ), incrementada en un 8% anual a partir del 19
ridad económica en dólares con efectos de 1 de enero de                de mayo de 1992 hasta el día en que los daños estén
1994 .                                                                 indemnizados a completa satisfacción, tal y como se
                                                                       declaró en la sentencia Mulder II .
                                                                  d ) Condene a la Comunidad a pagar al demandante la
                                                                       cantidad de 180 322,20 Florines neerlandeses, corres
                                                                       pondientes a los costes de adquisición de una cantidad
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1996 contra la               de referencia sustitutoria equivalente a la cantidad de
Comunidad Europea, representada por el Consejo y la                    referencia a la que habría tenido derecho el demandan
Comisión de las Comunidades Europeas, por J. Antonissen                te, con arreglo al artículo 3 bis del Reglamento ( CEE)
                     (Asunto T-l 79/96)                                n° 857/84, si hubiera seguido disponiendo de la explo
                                                                       tación respecto a la cual el citado Herbrink asumió en
                         ( 97/C 9/36 )
                                                                       1979 el compromiso de no comercialización.
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  e ) Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 11 de noviembre de 1996 un
recurso contra la Comunidad Europea, representada por el          Este procedimiento es consecuencia del asunto C-98/91
                                                                  ( sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 1994
Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, for
                                                                  en el asunto Herbrink). El demandante es el sucesor de
mulado por J. Antonissen, con domicilio en Giethem ( Paí         Herbrink . A consecuencia de la sentencia del Tribunal de
ses Bajos ), representado por E. H. Pijnacker Hordijk,
Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio en               Justicia se denegó al Sr. Herbrink definitivamente la con
Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, Ave          cesión de una cuota SLOM debido a que ya no dispone de
nue Guillaume 62 .                                                la empresa SLOM originaria; el contrato de arrendamiento
                                                                  no fue prorrogado porque ya no poseía ninguna cuota de
                                                                  la leche .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
a ) Declare en Derecho que la Comunidad está obligada a
    indemnizar los daños que el demandante ha sufrido o           Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1996 contra el
    vaya a sufrir en el futuro a consecuencia del hecho de                   Parlamento Europeo por Mireille Meskens
    que, desde que, el 17 de mayo de 1984, concluyera el
                                                                                ( Asunto T-194/96 )
    compromiso de no comercialización asumido por el
    causante del demandante, Sr. A. A. Herbrink, confor                                    ( 97/C 9/37)
    me al Reglamento ( CEE) n° 1078/77 del Consejo, se le                        (Lengua de procedimiento: francés)
    ha denegado a la demandante o al Sr. Herbrink una
    cantidad de referencia adecuada por el único motivo           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de que, desde 1987, el demandante o el Sr. Herbrink,          Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1996 un
    por motivos que no tienen pertinencia en el presente          recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Mi
    asunto, ya no disponen de todo o de parte de la explo        reille Meskens, con domicilio en Bruselas, representada
 ---pagebreak--- 11 . 1 . 97          ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N C 9/21
por los Sres. Jean-Noél Louis y Thierry Demaseure y la            cución de la sentencia antes citada . El recurso de casación
Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa             interpuesto contra esta última sentencia fue desestimado
como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciai         por el Tribunal de Justicia ( 3 ).
re Myson sárl, 30, rué de Cessange.
                                                                  La demandante precisa que, con posterioridad a dichas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          sentencias, realizó numerosas gestiones para obtener la
tancia que:                                                       adopción de las medidas adecuadas que requiere la ejecu
                                                                  ción de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8
— Anule la decisión del Parlamento Europeo por la que             de noviembre de 1990 . No obstante, todas estas gestiones
     se deniega la petición de la demandante de 2 de octu        resultaron inútiles .
     bre de 1995 en la que se solicitaba la adopción de las
     medidas adecuadas que requiere la ejecución de la sen       De conformidad con la sentencia de 8 de noviembre de
     tencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de no         1990, el Parlamento abonó a la demandante la cantidad
     viembre de 1990 en el asunto T-56/89 .                       de 50 000 francos belgas . No obstante, la demandante
                                                                  subraya que desde que se dictó dicha sentencia y la citada
— Condene al Parlamento Europeo a pagar a la deman               del Tribunal de Justicia de 9 de agosto de 1994, la Institu
     dante la cantidad de un millón de francos en concepto        ción demandada no ha tomado medidas de ejecución al
     de indemnización del daño, tanto moral como mate            respecto . Considera que, por este motivo, la ilegalidad de
     rial, irrogado.                                              clarada por el Tribunal de Primera Instancia continua pro
                                                                  duciendo sus efectos, a pesar de la sentencia de anulación.
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                  De este modo, la demandante continúa desde hace más de
Motivos y principales alegaciones                                 cinco años en un estado de incertidumbre en cuanto a su
                                                                  futuro profesional . Según ella , tal situación constituye un
Mediante sentencia de 8 de noviembre de 1990 0 ), el Tri         comportamiento lesivo que genera la responsabilidad de la
bunal de Primera Instancia anuló la decisión del Parlamen        Institución afectada .
to Europeo de desestimar la candidatura de la demandan
te, entre otras, al concurso interno B/164 . Mediante             (') Asunto T-56/89, Bataille y otros/Parlamento ( Rec . 1990, p. II
sentencia de 8 de octubre de 1992 ( 2 ), dicho Tribunal de             0597 ).
claró que la AFPN se negaba a adoptar cualquier medida            ( 2 ) Asunto T-84/91 , Meskens/Parlamento ( Rec . 1992 , p . 11-1565 ).
concreta respecto de la demandante para proceder a la eje        ( 3 ) Asunto C-4 12/92 P, Parlamento/Meskens .


title: Asunto C-206/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de mayo de 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de mayo de 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb
   (Asunto C-206/11)
   2011/C 226/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georg Köck

      Demandada: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 3, apartado 1, y 5, apartado 5, de la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales) (DO L 149, p. 22), o bien otras disposiciones de esta Directiva a una normativa nacional conforme a la cual es inadmisible el anuncio de una liquidación sin la autorización de las autoridades administrativas competentes y, por lo tanto, debe prohibirse en un procedimiento judicial, sin que el órgano jurisdiccional tenga que examinar en dicho procedimiento el carácter engañoso, agresivo o desleal en cualquier otro sentido de esta práctica comercial?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento europeo y del consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales) (DO L 149, p. 22).


title: Archivo del asunto C-388/98

text:
20.11.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 333/21
casación interpuesto por el Consejo de la Unión Europea,                              Archivo del asunto C-316/98 P (1)
representado por la Sra. Jill Aussant, Directora, y los Sres.
Giorgio Maganza, Director, y Martin Bauer, Consejero Jurı́dico,                                  (1999/C 333/46)
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Director              Mediante auto de 2 de febrero de 1999, el Presidente del
de la Dirección de Asuntos Jurı́dicos del Banco Europeo de               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Inversiones, 100, boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg,                   archivar el asunto C-316/98 P: Union européenne de l’artisanat
contra la sentencia dictada el 19 de julio de 1999 por la Sala            et des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Consejo de la Unión Europea.
Europeas en el asunto T-14/98 promovido por Heidi Hautala,
diputada del Parlamento Europeo, apoyada por la República
de Finlandia y el Reino de Suecia, contra el Consejo de la                (1) DO C 312 de 10.10.1998.
Unión Europea, apoyado por la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de
      19 de julio de 1999 en la medida en que                                            Archivo del asunto C-335/98 (1)
      — anula la decisión del Consejo, de 4 de noviembre de                                     (1999/C 333/47)
          1997, por la que se deniega a la demandante el acceso
          al informe del Grupo de trabajo «Exportaciones de
          armamento convencional» y                                       Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-335/98: Comisión de las Comunidades
      — condena en costas al Consejo.                                     Europeas contra República Italiana.
— Resuelva definitivamente el asunto, deniegue las pretensio-
      nes de primera instancia, por infundadas, y condene a la            (1) DO C 327 de 24.10.1998.
      demandante en primera instancia al pago de las costas del
      procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Decida sobre las costas del presente recurso de casación
      como resulte apropiado.
                                                                                Archivo del asunto C-388/98 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (1999/C 333/48)
En apoyo de su recurso de casación, el Consejo alega que el              Mediante auto de 11 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error fundamental           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de Derecho al interpretar el artı́culo 4, apartado 1, de la               archivar el asunto C-388/98: Comisión de las Comunidades
Decisión (2) relativa al acceso del público a los documentos del        Europeas contra República Helénica.
Consejo impone a éste la obligación jurı́dica de examinar si
procede conceder el acceso a partes de un documento a las
que se haya pedido acceder.                                               (1) DO C 397 de 19.12.1998.
En opinión del Consejo, el Tribunal de Primera Instancia:
i)    interpretó incorrectamente los efectos jurı́dicos de la
      Decisión sobre acceso del público a los documentos del
      Consejo;                                                                           Archivo del asunto C-338/96 (1)
ii) interpretó erróneamente el objetivo de la Decisión sobre                                  (1999/C 333/49)
      acceso del público a los documentos del Consejo;
                                                                          Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
iii) aplicó incorrectamente el principio de proporcionalidad.            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-338/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                          del Tribunale di Genova): Ignacio Messina & C. SpA contra
(1) DO C 72, de 7.3.98, p. 27.                                            Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(2) Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993
     (DO L 340, de 31.12.93, p. 43).
                                                                          (1) DO C 370 de 7.12.1996.


title: Asunto T-237/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Lidl Stiftung/OAMI — Lactimilk (BELLRAM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BELLRAM — Marcas anteriores denominativas y gráficas nacionales RAM y Ram — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Derecho a ser oído — Artículos 63, apartado 2, 75 y 76 del Reglamento n ° 207/2009 — Plazos del procedimiento de oposición» ]

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/10

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Lidl Stiftung/OAMI — Lactimilk (BELLRAM)
   (Asunto T-237/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BELLRAM - Marcas anteriores denominativas y gráficas nacionales RAM y Ram - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículos 63, apartado 2, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 - Plazos del procedimiento de oposición)
   2013/C 55/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representante: T. Träger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Lactimilk, S.A. (Madrid, España) (representante: P. Casamitjana Lleonart, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de marzo de 2011 (asunto R 1154/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Lactimilk, S.A., y Lidl Stiftung & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto C-294/08: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/5

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-294/08)
   (2008/C 247/07)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea:

                           —

                           al exigir, para la matriculación de vehículos importados para los que se demuestra la homologación de tipo en otro Estado miembro, que en el momento de dicha homologación el vehículo cumpla los requisitos técnicos vigentes en ese momento en la República Checa y,

                           —

                           al exigir, en caso de incumplimiento de dichos requisitos, una prueba que acredite que el vehículo cumple con los requisitos técnicos vigentes en la República Checa para esa categoría específica de vehículos en el momento de su fabricación.

               —

               Que se condene en costas República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   La legislación checa establece en la Ley no 56/2001 Sb. (1) los requisitos para matricular en la República Checa vehículos de segunda mano procedentes de otros Estados miembros donde ya estuvieron matriculados. El artículo 35, apartados 1 y 2, de la Ley no 56/2001 Sb. establece los requisitos para la matriculación de vehículos de segunda mano importados individualmente para los que se acredita una homologación de tipo en otro Estado miembro.
   Las autoridades checas reconocen la conformidad técnica de tal vehículo siempre y cuando éste, sus sistemas, componentes o unidades técnicas independientes cumplan, en el momento de su homologación de tipo en otro Estado miembro, los requisitos técnicos vigentes en aquel momento en la República Checa y establecidos en la legislación de desarrollo (artículo 35, apartado 1, de la Ley no 56/2001 Sb.).
   Cuando, en el momento de la homologación de tipo en otro Estado miembro, el vehículo, sus sistemas, componentes o unidades técnicas independientes no cumplen los requisitos vigentes entonces en la República Checa y establecidos en la legislación de desarrollo, la autoridad competente debe decidir si reconoce la conformidad técnica del vehículo a partir del informe técnico emitido por el centro de inspección. El centro de inspección debe emitir su informe técnico cuando el vehículo cumple los requisitos técnicos vigentes en la República Checa para la categoría específica de vehículos en el momento de su fabricación (artículo 35, apartado 2, de la Ley no 56/2001 Sb.).
   Del artículo 35, apartados 1 y 2, de la Ley no 56/2001 se deduce que la conformidad técnica de todos los vehículos de segunda mano para los que otro Estado miembro haya emitido un certificado de homologación de tipo siempre está sujeta a revisión a la luz de la legislación checa. La Comisión sostiene que esta práctica infringe el principio de libre circulación de mercancías, según el cual las mercancías puestas en el mercado que cumplen con la normativa de un Estado miembro deben admitirse en los mercados de todos los demás Estados miembros. La legislación checa no toma en consideración el resultado de la prueba de conformidad a que los vehículos en cuestión se sometieron en otro Estado miembro, infringiendo con ello el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 96/96/CE.
   A la vista de lo anterior, la Comisión sostiene que la legislación checa constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE. Esta medida no es adecuada para garantizar la protección de la salud y la vida de las personas, el medio ambiente o la seguridad del tráfico y, por tanto, no está justificada por el artículo 30 CE o por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

      (1)  Ley no 56/2001 Sb. sobre los requisitos para la circulación vial de vehículos, por la que se modifica la Ley no 168/1999 Sb. relativa al seguro de responsabilidad civil por los daños causados por la conducción de vehículos y por la que se modifican varias leyes conexas (Ley sobre el seguro de responsabilidad civil por la conducción de vehículos), en su versión modificada por la Ley no 307/1999 Sb.


title: Asunto T-348/05: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2005 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/31

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2005 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo
   (Asunto T-348/05)
   (2005/C 281/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo Cheptesk, Rusia) (representantes: B. Servais e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule del Reglamento (CE) no 945/2005 (1) del Consejo, de 21 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el Reglamento (CE) no 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Ucrania, entre otros países, en la medida en que

                           —

                           hace extensivas las medidas antidumping existentes a productos que no son el producto objeto de investigación, con infracción de los artículos 1, apartados 1 y 2, artículo 3, apartado 2, artículo 4, apartado 1 y artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base; y

                           —

                           se adoptó vulnerando el derecho de defensa y los derechos procesales de la demandante, dado que i) no se acordó celebrar la audiencia que la demandante había solicitado con arreglo al artículo 6, apartado 5, del Reglamento de base, y ii) la Comisión no informó adecuadamente de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base previó recomendar la modificación del ámbito de las medidas, según lo dispuesto en el artículo 20 del Reglamento de base, y que, si no hubiera sido por estas infracciones, se podría haber llegado a un resultado distinto en la investigación antidumping; y

               —

               Que imponga al Consejo las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una sociedad rusa dedicada a la producción de fluoroplásticos, productos químicos, medicamentos y fertilizantes, incluido en nitrato de amonio. La demandante exporta nitrato de amonio y otros fertilizantes en la Comunidad.
   Pide que se anule el Reglamento impugnado por considerar que infringe los artículos 1, apartados 1 y 2, 3, apartado 2, 4, apartado 1, y 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) en la medida en que hace extensivas las medidas antidumping existentes a productos que no son el producto de que se trata.
   Además, alega que el Reglamento impugnado se adoptó vulnerando su derecho de defensa y sin respetar sus derechos procesales, dado que i) no se acordó la celebración de la audiencia que había solicitado con arreglo al artículo 6, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 y ii) la Comisión no informó adecuadamente de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base previó recomendar la modificación del ámbito de las medidas, según lo dispuesto en el artículo 20 del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo.

      (1)  DO L 160, de 23.6.2005, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).


title: Asunto T-381/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Primas por animales y desarrollo rural — Insuficiencias en el sistema nacional de gestión y de control )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-381/04) (1)

   («FEOGA - Sección Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Primas por animales y desarrollo rural - Insuficiencias en el sistema nacional de gestión y de control»)
   (2008/C 272/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Sr. Fiorilli, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2004/561/CE de la Comisión, de 16 de julio de 20074, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 250, p. 21), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana en los sectores de primas por animales y de desarrollo rural.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 273 de 6.11.2004.


title: Asunto T-13/11: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Post Bank/Consejo

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/32

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Post Bank/Consejo
   (Asunto T-13/11)
   2011/C 63/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Bank (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 34, sección B del anexo de la Decisión 2010/644/PESC (1) del Consejo, de 25 de octubre de 2010, y el apartado 40, sección B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 (2) del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán.

               —

               Que se declaren inaplicables a la demandante el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC (3) del Consejo, de 26 de julio de 2010, y el artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 del Consejo.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Con su demanda, la demandante pretende que, de conformidad con el artículo 263 TFUE, se anule el apartado 34, sección B del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre, y el apartado 40, sección B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán, y que se anule el artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, en lo relativo a la demandante.
   En apoyo de sus alegaciones, la demandante formula los siguientes motivos:

               En primer lugar, la demandante sostiene que el Tribunal es competente para revisar el apartado 34, sección B del anexo a la Decisión 2010/644/PESC del Consejo y el apartado 40, sección B del anexo VIII del Reglamento no 961/2010 del Consejo, así como la Decisión de 28 de octubre de 2010 y su conformidad con los principios generales del Derecho Europeo.

               Además, los motivos concretos para la inclusión en la lista de la demandante son erróneos y no se cumplen los requisitos del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo ni el artículo 16, apartado 2, letras a) y b), y apartado 4, del Reglamento no 961/2010 del Consejo. Esas disposiciones deberían haber sido declaradas inaplicables a la demandante. El Consejo incurrió en un error manifiesto de hecho y de Derecho. En consecuencia, deberían ser anulados el apartado 34, sección B, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, así como el apartado 40, sección B del anexo VIII del Reglamento no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010.

               En apoyo a su demanda, se alega también que el Reglamento de 2010 y la Decisión de 2010 vulneran los derechos de la demandante a la defensa y, en particular, su derecho a un juicio justo, puesto que no recibieron pruebas ni documentos que sustenten las alegaciones del Consejo y puesto que las alegaciones que figuran en la Decisión y en el Reglamento de 2010 son muy vagas, difusas y de imposible alegación para que Post BAnk las rebata.

               Además, el artículo 24, apartado 3, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo exige que éste comunique y notifique su decisión, incluidos los motivos de su inclusión en la lista, y el artículo 24, apartado 4, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo establece la reconsideración de la decisión cuando se presenten alegaciones. El Consejo vulneró ambas disposiciones. Dado que el artículo 24, apartados 3 y 4, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo se repite también en el artículo 36, apartados 3 y 4, del Reglamento no 961/2010 del Consejo, también se vulneró éste.

               Se alega también que el Consejo, en su evaluación de la situación de la demandante, vulneró el principio de buena administración.

               Además, el Consejo, en su evaluación de la situación de la demandante, vulneró el principio de confianza legítima.

               La demandante sostiene también que el Consejo ha violado el derecho de propiedad de la demandante y el principio de proporcionalidad. El artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y el artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 del Consejo deberían ser declarados inaplicables a la demandante.

               Además, la demandante sostiene que el Reglamento no 961/2010 del Consejo vulnera el artículo 215 TFUE, apartados 2 y 3, como su fundamento jurídico, así como el artículo 40 TUE.

               Por último, la demandante afirma que el Reglamento de 2010 y la Decisión de 2010 se adoptaron vulnerando el principio de igualdad y de no discriminación.

      (1)  Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 281, p. 81).

      (2)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      (3)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).