title: Asunto T-69/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Schunk y Schunk Kohlenstoff-Technik/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito — Excepción de ilegalidad — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Imputabilidad de la conducta infractora — Directrices para el cálculo de las multas — Gravedad y efecto de la infracción — Efecto disuasorio — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Principio de proporcionalidad — Principio de igualdad de trato — Reconvención para que se incremente la multa)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Schunk y Schunk Kohlenstoff-Technik/Comisión
   (Asunto T-69/04) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito - Excepción de ilegalidad - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Imputabilidad de la conducta infractora - Directrices para el cálculo de las multas - Gravedad y efecto de la infracción - Efecto disuasorio - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Principio de proporcionalidad - Principio de igualdad de trato - Reconvención para que se incremente la multa)
   (2008/C 301/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Schunk GmbH (Thale, Alemania) y Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH (Heuchelheim, Alemania) (representantes: inicialmente R. Bechtold y S. Hirsbrunner, posteriormente R. Bechtold, S. Hirsbrunner y A. Schädle, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y H. Gading, posteriormente F. Castillo de la Torre y M. Kellerbauer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, un recurso por el que se solicita que se anule la Decisión 2004/420/CE de la Comisión, de 3 de diciembre de 2003, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto C.38.359 — Productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito) y, con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes por esta Decisión y, por otra parte, una reconvención de la Comisión para que se incremente dicha multa.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Schunk GmbH y a Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto C-351/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Malta (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/60/CE — Artículos 8 y 15 — Estado de las aguas superficiales continentales — Establecimiento y ejecución de programas de seguimiento — Omisión — Transmisión de resúmenes de los programas de seguimiento — Omisión)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Malta
   (Asunto C-351/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/60/CE - Artículos 8 y 15 - Estado de las aguas superficiales continentales - Establecimiento y ejecución de programas de seguimiento - Omisión - Transmisión de resúmenes de los programas de seguimiento - Omisión)
   2011/C 63/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y K. Xuereb, agentes)

      Demandada: República de Malta (representantes: S. Camilleri, D. Mangion, P. Grech e Y. Rizzo, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 8 y 15 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — Obligación de establecer y hacer operativos programas de seguimiento del estado de las aguas superficiales — Obligación de transmitir resúmenes de los programas de seguimiento de las aguas superficiales.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8 y 15 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, en primer lugar, al no haber establecido y hecho operativos los programas de seguimiento del estado de las aguas superficiales continentales con arreglo al artículo 8, apartados 1 y 2, de dicha Directiva y, en segundo lugar, al no haber transmitido los resúmenes de los programas de seguimiento del estado de las aguas superficiales continentales con arreglo al artículo 15 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Malta.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-408/16: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2016 — HX/Consejo

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/46

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2016 — HX/Consejo
   (Asunto T-408/16)
   (2016/C 419/62)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: HX (Damasco, Siria) (representante: S. Koev, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la demanda íntegramente admisible y fundada, así como que declare fundados y que estime todos los motivos que en ella se exponen.

               —

               Acceda a que se tramite la demanda mediante el procedimiento acelerado.

               —

               Haga constar que los actos jurídicos impugnados pueden ser declarados parcialmente nulos, puesto que la parte de los actos jurídicos que debe declararse nula puede escindirse completamente del acto jurídico, y, por consiguiente, que anule:

                           —

                           la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la parte que se refiere al demandante;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la parte que se refiere al demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una vulneración grave de su derecho a no ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción (artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               2.

               Segundo motivo, basado en una vulneración grave del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad y en la violación de los principios de proporcionalidad y de libertad económica.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho a unas condiciones de vida normales.

               8.

               Octavo motivo, basado en una vulneración grave del derecho al honor.


title: Asunto C-112/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Kødbranchens Fællesråd, que actúa en representación de Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S y Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri y Fødevarestyrelsen [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Reglamento (CE) n.° 882/2004 — Reglamento (CE) n.° 854/2004 — Controles oficiales sobre piensos y alimentos — Tasas que los Estados miembros pueden imponer para cubrir los costes originados por los controles oficiales — Costes relacionados con la formación de los auxiliares oficiales]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Kødbranchens Fællesråd, que actúa en representación de Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S y Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri y Fødevarestyrelsen
   (Asunto C-112/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Reglamento (CE) n.o 882/2004 - Reglamento (CE) n.o 854/2004 - Controles oficiales sobre piensos y alimentos - Tasas que los Estados miembros pueden imponer para cubrir los costes originados por los controles oficiales - Costes relacionados con la formación de los auxiliares oficiales])
   (2016/C 156/21)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kødbranchens Fællesråd, que actúa en representación de Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S y Vejle Eksportslagteri A/S

      Demandadas: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri y Fødevarestyrelsen

      Fallo

   El artículo 27, apartado 4, letra a), y el anexo VI, puntos 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, cuando fijan el importe de la tasa que aplicarán a los establecimientos alimentarios, los Estados miembros incluyan el coste relativo a la formación básica obligatoria de los auxiliares oficiales.

      (1)  DO C 146 de 4.5.2015.


title: Asunto T-292/13: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Evangelou/Comisión y BCE

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/17

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Evangelou/Comisión y BCE
   (Asunto T-292/13)
   (2013/C 226/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Christos Evangelou (Derynia, Chipre) e Yvonne Evangelou (Derynia) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Ordene el pago de una indemnización de 1 552 110,64 euros sobre la base de que las condiciones impuestas por el Memorándum de Entendimiento, celebrado el 26 de abril de 2013 entre Chipre y las demandadas, en sus apartados 1.23 a 1.27 contenían requisitos que violaban de manera flagrante una norma jurídica de rango superior que protege a los particulares, a saber, el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Declare nulas las condiciones de que se trata y ordene la urgente revisión de los instrumentos de asistencia financiera previstos en los artículos 14 a 18 del Tratado Constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad («Tratado MEDE») de conformidad con el artículo 19, a la luz de la sentencia del Tribunal General, con objeto de introducir los cambios necesarios para dar cumplimiento a dicha sentencia.

               —

               En la medida en que no proceda la indemnización reclamada por la primera imputación en caso de anularse las condiciones de que se trata, ordene el pago de una indemnización por infracción del artículo 263 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica de rango superior.
               Mediante el primer motivo se alega que las condiciones de que se trata previstas en el Memorándum de Entendimiento contenían requisitos que suponían una «infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que proteja a los particulares», (1) puesto que:

                           —

                           Dicha norma jurídica es de rango superior por ser una norma incluida en la Carta y en el CEDH.

                           —

                           A tenor del artículo 51, apartado 1, de la Carta y del artículo 6 TUE, apartado 2, las demandadas están obligadas a respetar y a promover los derechos fundamentales garantizados por la Carta y el CEDH.

                           —

                           Los depósitos bancarios constituyen propiedad en el sentido del artículo 17 de la Carta y del artículo 1 del Protocolo no 1 del CEDH, antes citados.

               2)

               Segundo motivo, basado en una serie de infracciones que en su conjunto equivalen a la infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho.
               Mediante el segundo motivo se alega que las infracciones que se exponen a continuación equivalen en su conjunto a una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho, ya que:

                           —

                           En el momento en que las demandantes fueron privadas de sus depósitos bancarios no existían «requisitos previstos por la ley» en lugar del acervo relativo a la privación de depósitos bancarios contrario a la Carta y al Protocolo.

                           —

                           Las demandantes fueron privadas de sus depósitos sin «una justa indemnización» pagada «en un tiempo razonable», en contra de lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           Las privaciones de depósitos son prima facie ilegales a menos que se lleven a cabo «dentro del respeto del principio de proporcionalidad, […] sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás». (2)

                           —

                           El interés público concurrente en prevenir el pánico y una fuga del sistema bancario, a corto y medio plazo, no se tuvo en cuenta al evaluar el interés público conforme al artículo 17 de la Carta y al artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           El objetivo no era perjudicar o penalizar a Chipre, sino favorecer a dicho Estado y a la zona del euro proporcionando apoyo a la estabilidad y aliviando así –no desestabilizando– a sus instituciones financieras y su viabilidad económica.

                           —

                           No hubo relación de proporcionalidad de la interferencia con un objetivo legítimo porque, a tenor del artículo 3 del Tratado MEDE de 2012, la verdadera finalidad era «movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, […] a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros», sin paralizar su economía.

               3)

               Tercer motivo, basado en una privación de depósitos innecesaria o desproporcionada.
               Mediante el tercer motivo se alega que la privación de los depósitos de las demandantes no fue necesaria ni proporcionada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el resultado de la privación de depósitos bancarios.
               Mediante el cuarto motivo se alega que el resultado fue que las demandadas privaron a las demandantes de sus depósitos bancarios porque, de no ser por la flagrante infracción, los depósitos bancarios de las demandantes habrían sido protegidos en virtud de los derechos que les confieren la Carta y el Protocolo, por lo que la pérdida de las demandantes era suficientemente directa y previsible.

               5)

               Quinto motivo, basado en la nulidad de las condiciones de que se trata.
               Mediante el quinto motivo se alega que, si se consideran fundadas las alegaciones anteriores, deben declararse nulas las condiciones de que se trata, pese a que las mismas estaban destinadas a Chipre, por afectar directa e individualmente a cada una de las demandantes, sobre la base de que tales condiciones y el modo en que se aplicaron vulneran el Tratado y/o una norma jurídica relativa a su aplicación, y/o en la medida en que se considere que privar a las demandantes de sus depósitos bancarios socavó la norma jurídica en contra del artículo 6 TUE, apartado 1, y constituyó un abuso de poder.

      (1)  Véase la sentencia de 2 de diciembre de 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consejo (5/71, Rec. p. 975).

      (2)  Artículo 52, apartado 1, de la Carta.


title: Asunto T-622/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD profesional forest equipment)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/23

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD profesional forest equipment)
   (Asunto T-622/13)
   2014/C 39/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Alemania) (representante: M. Koch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Norwood Promotional Products Europe, S.L. (Tarragona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 1244/2012-2) de manera que se estime la oposición B 1 796 807.

               —

               Condene a la parte que formuló la oposición a pagar las costas del procedimiento de oposición y a la parte recurrente ante la Sala de Recurso las costas del procedimiento ante ésta.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «NORTHWOOD professional forest equipment» para productos y servicios de las clases 8, 9, 20, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no9 412 776

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Norwood Promotional Products Europe, S.L.

      Marca o signo invocado: marca denominativa comunitaria «NORWOOD» para productos de la clase 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-243/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2008 — Carsten Brinkmann/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Signo denominativo terranus — Denegación de registro)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2008 — Carsten Brinkmann/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-243/07) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Signo denominativo «terranus» - Denegación de registro)
   (2008/C 128/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente en casación: Carsten Brinkmann (representante: K. van Bebber, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Terra Networks SA.
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2007, Brinkmann/OAMI (T-322/05), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación presentado por el solicitante de la marca denominativa comunitaria «TERRANUS», para productos clasificados en la clase 36, contra la resolución R 1145/2004-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 10 de junio de 2005, que había desestimado el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que denegó el registro de la citada marca en el marco del procedimiento de oposición promovido por el titular de la marca figurativa nacional y comunitaria «TERRA» para productos clasificados en la clase 36 — Riesgo de confusión entre dos marcas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Brinkmann.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Asunto T-435/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — New Look/OAMI (NEW LOOK)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/25

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — New Look/OAMI (NEW LOOK)
   (Asunto T-435/07)
   (2008/C 37/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: New Look Ltd (Weymouth, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 3 de septiembre de 2007 en el asunto R 670/2007-2.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NEW LOOK» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 y 35 — Solicitud no 2.932.606

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso, en primer lugar, se equivocó al exigir que la demandante demostrara el carácter distintivo adquirido en un Estado miembro distinto del Reino Unido e Irlanda; en segundo lugar, se equivocó al sostener que la prueba por la demandante del uso de «NEW LOOK» de forma estilizada o junto con una figura distintiva no podía dotar a la marca de carácter distintivo y, en tercer lugar, no otorgó suficiente importancia a la prueba del uso en el Reino Unido e Irlanda de la demandante.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, de fecha 14 de febrero de 1995, en el asunto entre Bruna-Alessandra Züchner y Handelskrankenkasse (Ersatzkasse) Bremen (Asunto C-77/95)

text:
N° C 174/2           fis                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 7 . 95
      una parte, el hecho de que el trabajo efectuado por uno             4 ) ¿ Tiene responsabilidad propia la demandada como
      de los grupos de trabajadores de que se trata es un                     institución del Estado (entidad gestora opcional ) o , si
      trabajo con máquinas y exige, en particular, la fuerza                  no, a quién incumbe la responsabilidad en su lugar ?
      física, mientras que el realizado por el otro grupo es un           5 ) ¿ Existe una responsabilidad objetiva de la administra
      trabajo manual, para el que se precisa, sobre todo,                     ción con arreglo al Derecho comunitario o únicamente
      habilidad manual y, por otra parte, el hecho de que                     puede deducirse una acción de responsabilidad de la
      existan diferencias entre el trabajo de los dos grupos con              administración del artículo 839 del BGB en relación con
      respecto a los períodos de descanso retribuidos y a la                  el artículo 34 de la GG ?
      libertad de organización del trabajo, así como a la
      nocividad de éste, los dos tipos de trabajo tienen el               (') DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 174 .
      mismo valor, o si puede considerarse que dichos
      elementos constituyen factores objetivos y ajenos a
      cualquier discriminación por razón de sexo, que pueden              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      justificar eventuales diferencias de retribución.                   lución del Tribunal Tributário de 2a Instancia de Lisboa, de
                                                                          fecha 29 de noviembre de 1994 , en el asunto entre Pascoal &
5 ) El principio de igualdad de retribución entre trabajado                              Filhos , SA, y Fazenda Pública
      res y trabajadoras es aplicable también cuando la                                          ( Asunto C-97/95 )
      retribución se fija a través de negociaciones colectivas o
                                                                                ( 95/C 174/03 )
      de negociaciones de ámbito local. No obstante, el
      órgano jurisdiccional nacional puede tomar en conside              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ración dicha circunstancia a la hora de apreciar si las             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      diferencias entre las retribuciones medias de dos grupos            resolución del Tribunal Tributário de 2a Instáncia de Lisboa,
      de trabajadores se deben a factores objetivos y ajenos a            de fecha 29 de noviembre de 1994, en el asunto entre
      cualquier discriminación por razón de sexo.                         Pascoal & Filhos, SA, y Fazenda Pública , y recibida en la
                                                                          Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de
(') DO n° C 287 de 23 . 10 . 1993 , p . 7.                                1995 .
( 2 ) DO n" L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
                                                                          El Tribunal Tributário de 2 a Instáncia de Lisboa solicita al
                                                                          Tribunal de Justicia que se pronuncie, sobre las siguientes
                                                                          cuestiones prejudiciales :
                                                                          a ) La responsabilidad del exportador a que se refiere el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    apartado 1 del artículo 10 del Anexo II de la Decisión
lución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, de                      86/283/CEE del Consejo ('), de 30 de junio de 1986 ,
fecha 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Bruna
                                                                              ¿ alcanza a los derechos aduaneros resultantes de la
Alessandra Züchner y Handelskrankenkasse ( Ersatzkasse )                      cancelación de los certificados de circulación de mer
                               Bremen
                                                                              cancías EUR.l , emitidos con base en una falsa indica
                        ( Asunto C-77/95 )                                    ción sobre el origen de las mercancías ?
                           ( 95/C 174/02 )                                b ) ¿ Cuál es el sentido y alcance del adverbio « también » ,
                                                                              utilizado en el párrafo segundo del apartado 3 del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     artículo 201 del Código Aduanero Comunitario ( 2 ),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   especialmente cuando el Derecho aduanero nacional
resolución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen                      establece la responsabilidad exclusiva del autor de la
( Sala Primera de lo Civil ), dictada el 14 de febrero de 1995 ,              infracción aduanera en relación con los derechos exigi
en el asunto entre Bruna-Alessandra Züchner y Handelsk                       bles por la mercancía objeto de la infracción ?
rankenkasse ( Ersatzkasse ) Bremen, y recibida en la Secreta
ría del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 1995 .                     c ) La doctrina que dimana de la sentencia del Tribunal de
                                                                              Justicia de las Comunidades Europeas de 7 de diciembre
El Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen solicita al                      de 1993 , E. Huygen, C-12/92 (■'), publicada en las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    páginas 5 y 6 del Boletín de Actividades del Tribunal de
cuestiones :                                                                  Justicia n° 35/93 , no obstante referirse al Acuerdo de
                                                                              Libre Comercio entre la CEE y Austria, ¿ puede aplicarse
1 ) ¿ Forma parte la demandante, en su condición de esposa                    al caso de autos, que versa sobre la interpretación y
      del asegurado necesitado de cuidados , de la población                  aplicación de la Decisión 86/283/CEE ?
      activa en el sentido del artículo 2 de la Directiva
                                                                          d ) ¿ Qué sentido, alcance y extensión tiene la expresión
      79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                             resultados de la comprobación a que se refiere el
       1978 (')?                                                              apartado 3 del artículo 25 del Anexo II de la Decisión
                                                                              86/283 /CEE ?
2 ) ¿ Sufre la demandante, por ser mujer, discriminación en
      el sentido de la Directiva por efecto del apartado 3 del            e ) El procedimiento para la recaudación a posteriori en el
      artículo 37 del SGB V, pese a la redacción de esta                      Estado miembro de importación, ¿ puede iniciarse y
      disposición, neutral en cuanto al sexo ?                                terminarse antes de que las autoridades aduaneras de
                                                                              exportación hayan transmitido a las autoridades adua
3 ) ¿ Es la demandante, que no es asegurada de la deman                      neras de importación los resultados de la comprobación
      dada, titular directa de acciones , o sólo las tiene su                 y sin que el importador tenga conocimiento de dichos
      esposo como titular del seguro ?                                        resultados ?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de marzo de 1995 en el asunto C-65/93: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea (Artículo 43 del Tratado CEE - Obligación de consultar al Parlamento)

text:
N° C 119/2            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 5 . 95
tary of State for the Home Department, ex parte : Evans                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Medical Ltd. y Macfarlan Smith Ltd, parte coadyuvante :                                    de 30 de marzo de 1995
Generics (UK) Ltd, una decisión prejudicial sobre la
interpretación, por una parte, de los artículos 30, 36 y 234           en el asunto C-65/93 : Parlamento Europeo contra Consejo
del Tratado CEE y, por otra parte, de la Directiva                                         de la Unión Europea i 1 )
77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de                  (Artículo 43 del Tratado CEE — Obligación de consultar al
coordinación de los procedimientos de adjudicación de                                              Parlamento)
contratos públicos de suministro (2), modificada por la                                          ( 95/C 119/03
Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22 de marzo de
1988 ( 3), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                         (Lengua de procedimiento: francés)
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A. Schockweiler y
P. J. G. Kapteyn, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C. N.            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Kakouris, J. L. Murray (Ponente ) y D. A. O. Edward, Jueces;           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra. L. Hew                    de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
lett, administradora; ha dictado el 28 de marzo de 1 995 una
sentencia cuya fallo es el siguiente:                                  En el asunto C-65/93 , Parlamento Europeo (Agentes : Sres.
                                                                       Jorge Campinos, Christian Pennera y Kieran Bradley)
                                                                       contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
1 . El artículo 30 del Tratado es aplicable a una práctica             Jean-Claude Piris e Yves Crétien), apoyado por el Reino
     nacional que prohibe la importación de estupefacientes            Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agentes: Sres .
     contemplados por la Convención Única de 1961 sobre                John E. Collins, del Treasury Solicitor's Department, y Peter
     Estupefacientes a que pueden comercializarse con arre            Duffy, Barrister), que tiene por objeto que se anule el
     glo a ella.                                                       Reglamento ( CEE ) n° 3917/92 del Consejo, de 21 de
                                                                       diciembre de 1992, por el que se prorroga en 1993 la
2 . El artículo 30 debe interpretarse en el sentido de que un          aplicación de los Reglamentos ( CEE) nos 3831/90, 3832/90,
     Estado miembro debe garantizar la plena eficacia de               3833/90, 3834/90, 3835/90 y 3900/91 relativos a la
     dicha disposición dejando inaplicada una práctica                 aplicación de preferencias arancelarias generalizadas para el
     nacional contraria, salvo si dicha práctica es. necesaria         año 1991 a determinados productos originarios de países en
     para garantizar la ejecución, por parte del Estado                desarrollo y por el que se completa la lista de beneficiarios de
     miembro de que se trata, de obligaciones frente a                 estas preferencias (2), el Tribunal de Justicia, integrado por
     Estados terceros derivadas de un Convenio celebrado               los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A.
     con anterioridad a la entrada del vigor del Tratado CEE           Schockweiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente) y C. Gulmann,
     o a la adhesión de dicho Estado miembro.                          Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. C.
                                                                       Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P .
3 . La excepción del artículo 36 del Tratado no puede                  Puissochet y G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr.
     aplicarse a una práctica nacional consistente en denegar          G. Tesauro; Secretaria: Sra . D. Louterman-Hubeau, admi
     una licencia para la importación de estupefacientes               nistradora principal; ha dictado el 30 de marzo de 1995 una
     procedentes de otro Estado miembro cuando aquélla                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     está justificada por la necesidad de garantizar la
     supervivencia de una empresa, pero que, en cambio,                1 . Se desestima el recurso.
     puede aplicársele dicha excepción cuando la protección
     de la salud y de la vida de las personas exija que se             2. Se condena en costas al Parlamento Europeo. El Reino
     garantice el abastecimiento regular de estupefacientes                  Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con
     con fines médicos esenciales y dicho objetivo no pueda                  sus propias costas.
     alcanzarse de manera igualmente eficaz mediante medi             t 1 ) DO n° C 105 de 16 . 4 . 1993 .
     das menos restrictivas de los intercambios intracomuni
                                                                       ( 2 ) DO n0 L 396 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
     tarios.
4. La Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciem
     bre de 1976, de coordinación de los procedimientos de                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     adjudicación y contratos públicos de suministro, modi                                de 23 de marzo de 1995
     ficada por la Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22
     de marzo de 1 988, que modifica la Directiva 77/62/CEE                     en el asunto C-458/93 : Proceso penal contra
     debe interpretarse en el sentido de que autoriza a las                                   Mostafa Saddik (*)
     entidades a que se refiere, que deseen adquirir diamor                                   (Inadmisibilidad)
     fina, a adjudicar el contrato teniendo en cuenta la                                         ( 95/C 119/04 )
     capacidad de las empresas adjudicatarios para asegurar
     de manera fiable y constante el abastecimiento del                              (Lengua de procedimiento: italiano)
     Estado miembro de que se trata.
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(!) DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 .                                     cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(2 ) DO n0 L 13 de 15 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p. 29 .                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
(3 ) DO n0 L 127 de 20 . 5 . 1988 , p. 1 .
                                                                       En el asunto C-458/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-541/07: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-541/07) (1)

   (2009/C 69/60)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


20150731045617012015/C 270/372342015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150509303121Asunto T-234/15: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2015 — Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES3010120150509ES0037301312Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2015 — Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Comisión
   (Asunto T-234/15)2015/C 270/37Lengua de procedimiento: griego
      Partes

      Demandante: Systema Teknolotzis AE Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atenas, Grecia) (representante: E. Georgilas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Estime el recurso.

            —

            Anule la decisión de la Comisión de 10 de marzo de 2015 [SG-Greffe(2015) D/3003/11.3.2015] de recuperar de la demandante la cantidad global de setecientos dieciséis mil trescientos treinta y cuatro euros y cinco céntimos (716334,05 euros), junto con los intereses.

            —

            Condene a la demandada a la totalidad de las costas judiciales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en la infracción del artículo 89 del Reglamento (UE) no 1268/2012 (
                  1
               ) y en el incumplimiento de la obligación de motivación (artículo 296 TFUE). La demandante sostiene que la demandada no justificó de modo suficiente, detallado y concreto la desestimación de la solicitud de la demandada de la devolución de la deuda en el marco de un plan durante de siete años, por lo que respecta a las obras PlayMancer y MOBISERV. Análogamente, en relación con la obra PowerUp desestima tácitamente la solicitud de reembolso de la cantidad adeudada en tres años.

            2.

            Segundo motivo, basado en el uso incorrecto o la extralimitación de la facultad discrecional y en la violación del principio de la buena administración. La demandante sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta factores determinantes al adoptar la decisión impugnada, ignoró datos que se le habían presentado y adoptó soluciones que conducen irremediablemente a la eliminación económica de la demandante.

            3.

            Tercer motivo, basado en la violación del principio de la proporcionalidad. La demandante sostiene que la decisión impugnada no constituye una medida necesaria para lograr el objetivo perseguido de ahorro. Carga de modo excesivo los intereses vitales de la demandante y amenaza su propia existencia económica y la continuación de su funcionamiento como unidad económica y empresarial.

      (
         1
      )	Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: Asunto C-517/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/98/CE — Reutilización de la información del sector público — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-517/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/98/CE - Reutilización de la información del sector público - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2007/C 211/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y E. Montaguti, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: E. Rieldl, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345, p. 90).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, al no haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para que la normativa de los Länder de Estiria y Salzburgo se atenga a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-82/09: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Dennekamp/Parlamento [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a la afiliación de ciertos miembros del Parlamento Europeo al régimen de pensiones complementario — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) n ° 45/2001 — Transferencia de datos de carácter personal» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/11

         Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Dennekamp/Parlamento
   (Asunto T-82/09) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a la afiliación de ciertos miembros del Parlamento Europeo al régimen de pensiones complementario - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001 - Transferencia de datos de carácter personal)
   2012/C 13/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Países Bajos) (representantes: O. Brouwer, A. Stoffer y T. Oeyen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, N. Lorenz, H. Krück y D. Moore, y posteriormente N. Lorenz y D. Moore, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representantes: B. Weis Fogh y J. Bering Liisberg y S. Juul Jørgensen, agentes); República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y H. Leppo, agentes); y Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: inicialmente, H. Hijmans y H. Kranenborg, y posteriormente, H. Kranenborg e I. Chatelier, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión A(2008) 22050 del Parlamento Europeo, de 17 de diciembre de 2008, por la que se deniega al solicitante el acceso a determinados documentos relativos a la afiliación de ciertos miembros del Parlamento Europeo al régimen de pensiones complementario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Gert-Jan Dennekamp a cargar con sus propias costas y con las causadas por el Parlamento Europeo.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia y el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-109/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) el 25 de febrero de 2016 — Indėlių ir investicijų draudimas

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) el 25 de febrero de 2016 — Indėlių ir investicijų draudimas
   (Asunto C-109/16)
   (2016/C 156/40)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

      Otra parte en el procedimiento en casación: Alvydas Raišelis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de que una entidad de crédito actúe como empresa de inversión a la que se han transferido fondos destinados a la adquisición de títulos de deuda emitidos por la propia entidad de crédito, pero la emisión de los títulos no se lleva a efecto y los títulos no se transfieren a la persona que ha abonado los fondos, a pesar de que dichos fondos ya se han cargado en su cuenta bancaria y se han transferido a una cuenta abierta a nombre de la entidad de crédito, y no son reembolsables, sin que quede muy claro el objetivo de la legislación nacional en lo que respecta a la aplicación de un determinado sistema de protección, ¿pueden aplicarse directamente los artículos 1, apartado 1, de la Directiva (1) sobre depósitos y 1, apartado 4, de la Directiva (2) sobre la indemnización de los inversores a fin de determinar el sistema de garantía aplicable, y constituye la utilización prevista de los fondos el criterio decisivo a tal efecto? ¿Son las disposiciones de dichas Directivas lo suficientemente claras, precisas e incondicionales y crean derechos subjetivos para poder ser invocadas por los particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales en apoyo de sus demandas de indemnización presentadas contra el organismo de garantía del Estado?

               2)

               ¿Debe entenderse e interpretarse el artículo 2, apartado 2, de la Directiva sobre la indemnización de los inversores, en el que se establecen los distintos tipos de créditos cubiertos por el sistema de indemnización de los inversores, en el sentido de que también comprende las demandas de devolución de los fondos que una empresa de inversión adeuda a los inversores y que no están depositados a nombre de éstos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿es el artículo 2, apartado 2, de la Directiva sobre la indemnización de los inversores, que establece los distintos tipos de créditos cubiertos por el sistema de indemnización, suficientemente claro, preciso e incondicional y crea derechos subjetivos, de modo que pueda ser invocado por los particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales en apoyo de sus demandas de indemnización presentadas contra el organismo de garantía del Estado?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, de la Directiva sobre depósitos en el sentido de que la definición de «depósito» recogida en dicha Directiva comprende también los fondos transferidos desde una cuenta bancaria personal, con el consentimiento de su titular, a una cuenta abierta a nombre de la entidad de crédito en la propia entidad de crédito con el fin de pagar la futura emisión de títulos de deuda de dicha entidad?

               5)

               ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 1, y el artículo 8, apartado 3, de la Directiva sobre depósitos, en el sentido de que ha de efectuarse un pago al amparo de la garantía de depósitos hasta el importe señalado en el artículo 7, apartado 1, a favor de toda persona cuyo derecho de crédito pueda ser acreditado antes de la fecha de adopción de la determinación o decisión mencionada en el artículo 1, apartado 3, incisos i) y ii), de la Directiva sobre depósitos?

      (1)  Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos (DO 1994, L 135, p. 5).

      (2)  Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO 1997, L 84, p. 22).


title: Asunto T-690/16: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2016 — Enrico Colombo y Giacomo Corinti/Comisión

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/37

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2016 — Enrico Colombo y Giacomo Corinti/Comisión
   (Asunto T-690/16)
   (2017/C 022/52)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Enrico Colombo SpA (Sesto Calende, Italia) y Giacomo Corinti (Ispra, Italia) (representantes: R. Colombo y G. Turri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de adjudicación, cuyo contenido y términos no se conocen, comunicada a través de la nota de 20 de julio de 2016, Ref. Ares (2016) 371182, mediante la cual la Comisión Europea, JRC — Gestión del Sitio de Ispra adjudicó la licitación JRC/IPR/2016/C.4/0002/OC, relativa a un acuerdo marco para obras de construcción y mantenimiento de las tuberías de agua y las subestaciones de calefacción/enfriamiento en el Centro Común de Investigación de Ispra, a la oferta presentada por la empresa adjudicataria.

               —

               Anule la nota de 20 de julio Ref. Ares (2016) 371182 mediante la cual la Comisión Europea, JRC — Gestión del Sitio de Ispra comunicó el resultado del procedimiento de licitación.

               —

               Anule las actas de la licitación de 13 de mayo y 28 de junio de 2016.

               —

               Con carácter principal, repare el daño sufrido de manera específica, en particular, mediante la declaración de nulidad, anulación o ineficacia del contrato, cuyo contenido y términos no se conocen, celebrado el 19 de agosto de 2016 entre la Comisión y la empresa adjudicataria, con la subsiguiente sustitución.

               —

               Con carácter subsidiario, repare el daño sufrido mediante equivalencia abonando un importe de 500 000 euros o la cuantía superior o inferior que el Tribunal estime apropiada, más los intereses de demora y la revaluación monetaria en el momento del pago.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, como motivos de recurso, la infracción de los artículos105 y 107 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, pág. 1), la vulneración de la Lex specialis relativa a la licitación en cuestión, la vulneración del principio de igualdad de trato y de un proceso equitativo y una desviación de poder.
   A este respecto, se alega que la oferta presentada por la empresa adjudicataria debería haberse excluido, ya que no cumplía los requisitos de capacidad jurídica y técnica exigidos por la Lex specialis.


title: Asunto F-43/15: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-43/15)
   (2015/C 178/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión, que sólo reconoció un porcentaje de invalidez permanente parcial del 2 %, como consecuencia del accidente de trabajo sufrido por el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión impugnada.

               —

               Condenar en costas a la Comisión.


title: Asunto T-348/16 OP-R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA («Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Sentencia en rebeldía — Demanda de suspensión de la ejecución de la sentencia — Incompetencia»)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/30

         Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA
   (Asunto T-348/16 OP-R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Sentencia en rebeldía - Demanda de suspensión de la ejecución de la sentencia - Incompetencia»))
   (2017/C 300/37)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante en el litigio principal: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Tesalónica, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada en el litigio principal: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (representantes: M. Pesquera Alonso y F. Sgritta, agentes, asistidos por E. Kourakis, abogado)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 123, apartado 4, y 156 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la sentencia de 6 de abril de 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16, no publicada, EU:T:2017:268).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-480/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Agria Polska y otros/Comisión («Competencia — Práctica colusoria — Abuso de posición dominante — Mercado de la distribución de productos fitosanitarios — Decisión de desestimación de una denuncia — Supuesta conducta contraria a la competencia de fabricantes y distribuidores — Acción concertada o coordinada, por parte de los fabricantes y distribuidores, de presentación de denuncias ante las autoridades administrativas y penales — Denuncia de supuestas infracciones de la normativa aplicable por importadores paralelos — Inspecciones administrativas posteriormente efectuadas por las autoridades administrativas — Imposición de sanciones administrativas y penales por parte de las autoridades nacionales a los importadores paralelos — Equiparación de la presentación de denuncias por los fabricantes y distribuidores con las acciones temerarias o con los abusos de procedimientos administrativos — Falta de interés de la Unión — Derecho a la tutela judicial efectiva»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Agria Polska y otros/Comisión
   (Asunto T-480/15) (1)

   ((«Competencia - Práctica colusoria - Abuso de posición dominante - Mercado de la distribución de productos fitosanitarios - Decisión de desestimación de una denuncia - Supuesta conducta contraria a la competencia de fabricantes y distribuidores - Acción concertada o coordinada, por parte de los fabricantes y distribuidores, de presentación de denuncias ante las autoridades administrativas y penales - Denuncia de supuestas infracciones de la normativa aplicable por importadores paralelos - Inspecciones administrativas posteriormente efectuadas por las autoridades administrativas - Imposición de sanciones administrativas y penales por parte de las autoridades nacionales a los importadores paralelos - Equiparación de la presentación de denuncias por los fabricantes y distribuidores con las acciones temerarias o con los abusos de procedimientos administrativos - Falta de interés de la Unión - Derecho a la tutela judicial efectiva»))
   (2017/C 221/24)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: Agria Polska sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia), Agria Chemicals Poland sp. z o.o. (Sosnowiec), Star Agro Analyse und Handels GmbH (Allerheiligen bei Wildon, Austria) y Agria Beteiligungsgesellschaft mbH (Allerheiligen bei Wildon) (representantes: inicialmente S. Dudzik y J. Budzik, posteriormente P. Graczyk y W. Rocławski, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Szczodrowski, A. Dawes y J. Norris-Usher, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión C(2015) 4284 final de la Comisión, de 19 de junio de 2015 [asunto AT.39864 — BASF (anteriormente AGRIA y otros/BASF y otros)], por la que se desestima la denuncia presentada por las demandantes en relación con las infracciones de lo establecido en el artículo 101 TFUE o en el artículo 102 TFUE, supuestamente cometidas, esencialmente, por trece empresas fabricantes y distribuidoras de productos fitosanitarios, con la ayuda o a través de cuatro organizaciones profesionales y de un bufete de abogados.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH y Agria Beteiligungsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-448/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2009 por Royal Appliance International GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 15 de septiembre de 2009 en el asunto T-446/07, Royal Appliance International GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); otra parte en el procedimiento: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/30

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2009 por Royal Appliance International GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 15 de septiembre de 2009 en el asunto T-446/07, Royal Appliance International GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); otra parte en el procedimiento: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH
   (Asunto C-448/09 P)
   2010/C 24/56
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Royal Appliance International GmbH (representantes: K.-J. Michaeli, Rechtsanwalt, M. Schork, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-446/07.

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización de 3 de octubre de 2007 en el asunto R 572/2006-4.

               —

               Que se condene a las otras partes en el procedimiento a cargar son sus propias costas y con las costas de la recurrente tanto en primera instancia como en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, mediante la que se confirma la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 3 de octubre de 2007. El Tribunal de Primera Instancia y la Sala de Recurso consideran que existe riesgo de confusión entre la marca anterior alemana invocada en el marco del procedimiento de oposición «sensixx» y la marca solicitada «centrixx» en relación con el producto «aspiradoras». La marca invocada en el procedimiento de oposición fue cancelada del registro de forma definitiva para el producto «aspiradora» tras la resolución de la Sala de Recurso y antes de la resolución del Tribunal de Primera Instancia. Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia desestimó una solicitud de suspensión que se presentó inicialmente y consideró la cancelación de la marca invocada en el proceso de oposición irrelevante dado que no afectaba al contexto fáctico y legal del litigio ante la Sala de Recurso y no debía, por tanto, ser tenido en cuenta por el Tribunal de Primera Instancia.
   La recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta los requisitos legales relativos a la suspensión de procedimientos con arreglo al artículo 77 de su Reglamento de Procedimiento al no tener en consideración la cancelación de la marca invocada en oposición. El cambio en el contexto fáctico, que es decisivo para el litigio, se refiere a la validez de la marca invocada en oposición, sobre el que la recurrente no tiene ninguna influencia. El cambio elimina el fundamento de la oposición al registro de la marca y debería haberse tenido en cuenta. Esto resulta del derecho fundamental de propiedad de la recurrente, que incluye el registro de la marca. Como consecuencia de su negativa a tener en cuenta la resolución del Oberlandesgericht Munich respecto a la marca opuesta, el Tribunal de Primera Instancia estaba valorando la similitud de una lista de productos en relación con dos marcas, una de las cuales había sido cancelada en la fecha de la resolución. Por ello, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 45 del Reglamento sobre la marca comunitaria porque ya no existían derechos de terceras partes en la fecha de la resolución del Tribunal de Primera Instancia, dado que la cancelación de la marca ya había tenido lugar. Los propios Tribunales de las Comunidades Europeas han admitido excepciones a la prohibición de tener en cuenta nuevos hechos al considerar que las resoluciones adoptadas por órganos jurisdiccionales nacionales pueden tenerse en cuenta cuando se presentan por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia. Así debe ser también cuando la recurrente no tiene ninguna influencia sobre la fecha de la resolución de la Sala de Recurso, que, como sucede en el presente caso, se adoptó poco antes de la expiración del plazo en el que no hay obligación de usar la marca, ya que tal fecha dependía exclusivamente de la Sala de Recurso. Una resolución sobre el registro de una marca adoptada basándose en un fundamento tan arbitrario es contraria a los objetivos del Derecho comunitario sobre la marca.
   Asimismo, la recurrente invoca la aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria. El Tribunal de Primera Instancia cumplió de manera insuficiente con su obligación de evaluación y fundamentación. No tuvo en cuenta hechos relevantes de los productos de que se trata en el presente asunto y sus consecuencias para el consumidor y, por tanto, utilizó criterios incorrectos para valorar el grado de atención y la similitud de los productos. El Tribunal de Primera Instancia no dio igual importancia a las características comunes y a las diferencias entre las marcas cuando valoró su similitud y especialmente cuando valoró la similitud visual se basó en características comunes irrelevantes. No tuvo en cuenta la pronunciación de la marca solicitada por el público alemán relevante en este asunto y sólo reforzó las contradicciones de la valoración de la similitud fonética y conceptual, impugnadas en el recurso, al mostrarse de acuerdo con la proximidad del término «center» a la vez que rechazaba una asociación con este concepto. No tomó en consideración principios básicos de percepción fonética al aceptar que el sufijo «xx» tiene una pronunciación particularmente sonora y desvirtúa los hechos tal como los expone la recurrente al imputar a la solicitante una negación de un significado claro de ambas marcas. Por último, el Tribunal de Primera Instancia valoró incorrectamente los requisitos para considerar la existencia de riesgo de confusión, al no examinar el grado de atención del público a la hora de comprar, y, por tanto, incurrió en un error de Derecho al mostrarse conforme con que debían darse el mismo peso a las percepciones fonética y visual de la marca.


title: Asunto F-52/11: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2011 — ZZ/Banco Europeo de Inversiones (BEI)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/37

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2011 — ZZ/Banco Europeo de Inversiones (BEI)
   (Asunto F-52/11)
   2011/C 186/70
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la anulación de una carta del Presidente del Banco en la que se declara que, a raíz de la decisión de la comisión de investigación de desestimar la denuncia por acoso moral presentada por el demandante, no era necesario emprender ninguna actuación, así como la anulación de otras decisiones relativas a la investigación por acoso moral. Por otra parte, la declaración de que el demandante fue víctima de acoso moral

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la carta de 1 de septiembre de 2010 ya que el Presidente del BEI, además de no haber adoptado ninguna medida contra el acoso moral del que ha sido víctima el demandante durante años, consideró que podía examinar en cuanto al fondo las motivaciones de la comisión de investigación.

               —

               Que se anulen el informe y las conclusiones adoptadas el 30 de junio de 2010 por la comisión de investigación, por no haber llevado a cabo investigación alguna sobre el comportamiento de la Comisión de Recursos y de sus componentes, por no haber definido el acoso moral y, por último, por haber desestimado el recurso, haber limitado su iniciativa únicamente al examen de algunas personas y haber excluido arbitrariamente de la investigación algunos hechos significativos.

               —

               Que se anulen las cartas mediante las cuales, los días 17 de noviembre de 2010 y 30 de noviembre de 2010, en el marco del procedimiento del artículo 41 del Estatuto de los Funcionarios, el Presidente del BEI no permitió que el demandante se representara a sí mismo, mientras que el Banco estaba representado por uno de sus empleados.

               —

               Que se anule el mensaje de 14 de abril de 2011, mediante el que el Director de Recursos Humanos denegó cualquier tipo de indemnización.

               —

               Que se anulen todos los actos conexos, anteriores o posteriores, entre los cuales se incluyen indudablemente los utilizados por la Comisión contra el acoso moral.

               —

               Que se declare la existencia de acoso moral ejercido contra el demandante.

               —

               Que se condene al BEI a poner fin al acoso moral ejercido contra el demandante y a la indemnización de los consiguientes daños físicos, morales y materiales, además de al pago de los gastos del procedimiento, de los intereses y de la reevaluación de la deuda reconocida.


title: Archivo del asunto C-146/94

text:
 N° C 87/8           I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 4 . 95
 en virtud del artículo 1 del Reglamento ( CEE) n° 2241/87, la                          Archivo del asunto C-146/94 ( )
 obligación de aplicar cuantas medidas de control fueran                                            ( 95/C 87/16 )
 necesarias para garantizar el respeto de la normativa
 vigente, sino también la de ejercitar acciones penales o
 administrativas contra los responsables de la infracción                Mediante auto de 8 de febrero de 1995 , el Presidente de la
contra dicha normativa . Las autoridades francesas no han                Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
 alegado en ningún momento que Francia haya cumplido sus                 Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/94 : Comi
 obligaciones en la materia .                                   ^        sión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                         Helénica .
 (!) DO n° L 207 de 29 . 7. 1987, p . 1 .
 (2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1990 , p . 1 .                            (M DO n° C 202 de 23 . 7. 1994 .
 ( 3 ) DO n° L 367 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                Archivo del asunto C-l 15/94 ( )
                            ( 95/C 87/15 )                                              Archivo del asunto C-203/94 r )
                                                                                ( 95/C 87/17)
Mediante auto de 1 de febrero de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 15/94 : Comisión de las                  Mediante auto de 3 de febrero de 1995 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra República Helénica.                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                         decidido archivar el asunto C-203/94 : República Francesa
(!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .                                      contra Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                         í 1 ) DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  Haarlem-Bollenstreek, con domicilio social en Heemstede
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                   ( Países Bajos ), Aannemersvereniging Veluwe en Zuidelijke
                   de 21 de febrero de 1995                             IJsselmeerpolders, con domicilio social en Apeldoorn (Paí
                                                                        ses Bajos ), Combinatie van Aannemers in het Noorden, con
en el asunto T-29/92: Vereniging van Samenwerkende                      domicilio social en Leeuwarden (Países Bajos ), Vereniging
Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid contra                 Centrale Prijsregeling Kabelwerken, con domicilio social en
          Comisión de las Comunidades Europeas ( J )                    Leeuwarden, Delftse Aannemers Vereniging, con domicilio
(Competencia — Inexistencia — Decisiones de asociaciones                social en Rotterdam ( Países Bajos ), Economisch Nationaal
de empresas — Normativa compleja — Infracción —                         Verbond van Aannemers van Sloopwerken, con domicilio
Perjuicio del comercio Interestatal — Exención —                        social en Utrecht, Aannemersvereniging « Gouda en Oms
                               Multas)                                  treken », con domicilio social en Rotterdam, Gelderse
                           ( 95/C 87/18 )                               Aannemers Vereniging inzake Aanbestedingen, con domici
                                                                        lio social en Arnhem (Países Bajos ), Gooise Aannemers
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       Vereniging, con domicilio social en Huizen (Países Bajos ),
                                                                        's-Gravenhaagse Aannemers Vereniging, con domicilio
En el asunto T-29/92, Vereniging van Samenwerkende                      social en La Haya ( Países Bajos ), Leidse Aannemersvereni
Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid, con                   ging, con domicilio social en Leiden (Países Bajos ), Vereni
domicilio social en Amersfoort (Países Bajos ), Amsterdamse             ging Markeer Aannemers Combinatie, con domicilio social
Aannemers Vereniging, con domicilio social en Amsterdam,                en Tilburg ( Países Bajos ), Nederlandse Aannemers- en
Algemene Aannemersvereniging voor Waterbouwkundige                      Patroonsbond voor de Bouwbedrijven, con domicilio social
Werken, con domicilio social en Utrecht (Países Bajos ),                en Dordrecht (Países Bajos ), Noordhollandse Aannemers
Aannemersvereniging van Boorondernemers en Buizenleg                  Vereniging voor Waterbouwkundige Werken, con domici
gers, con domicilio social en Soest (Países Bajos ), Aanne             lio social en Amsterdam, Oostnederlandse-Vereniging
mersvereniging Velsen, Beverwijk en Omstreken, con domi                Aanbestendigs-Regeling, con domicilio social en Delden
cilio social en Velsen (Países Bajos ), Aannemers Vereniging            ( Países Bajos ) Provinciale Vereniging van Bouwbedrijven in


title: Asunto C-207/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Panevėžio Apygardos Teismas, República de Lituania) — Proceso penal contra Edgar Babanov (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Agricultura — Libre circulación de mercancías — Legislación nacional que prohíbe el cultivo de todo tipo de cáñamo)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Panevėžio Apygardos Teismas, República de Lituania) — Proceso penal contra Edgar Babanov
   (Asunto C-207/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Agricultura - Libre circulación de mercancías - Legislación nacional que prohíbe el cultivo de todo tipo de cáñamo)
   (2008/C 285/24)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Panevėžio Apygardos Teismas
   Parte en el proceso penal principal
   Edgar Babanov
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Panevėžio Apygardos Teismas — Compatibilidad con el Derecho de la Unión de una legislación nacional que establece la responsabilidad penal para el cultivo de todo tipo de cáñamo — Facultad de un órgano jurisdiccional de aplicar la legislación nacional cuando el contenido de sustancia activa del cáñamo cultivado no sobrepase un umbral determinado
   Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación nacional que tiene como efecto prohibir el cultivo y la posesión de cáñamo destinado a la producción de fibras a que se refiere el citado Reglamento.

               2)

               El Derecho comunitario se opone a que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro aplique una legislación nacional que, infringiendo el Reglamento no 1782/2003, tiene como efecto prohibir el cultivo y la posesión de cáñamo destinado a la producción de fibras a que se refiere el citado Reglamento.

      (1)  DO C 209 de 15.8.2008.


title: Asunto F-101/08: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2008 — Pappas/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/77

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2008 — Pappas/Comisión
   (Asunto F-101/08)
   (2009/C 44/138)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Spyros A. Pappas (Bruselas) (representante: L. Barattini, avocat)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los derechos individuales que determina los derechos de pensión por antigüedad del demandante y del cálculo del número de anualidades que deben ser tomadas en consideración para la determinación de dichos derechos.
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los derechos individuales, de 6 de febrero de 2008, que determina los derechos de pensión por antigüedad del demandante, así como las decisiones de 22 de febrero de 2003 y de 27 de febrero de 2003 que establecen el número de anualidades que deben ser tomadas en consideración para la determinación de los derechos de pensión.

               —

               Que condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-49/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/37/CE — Documentos de matriculación de los vehículos — No adaptación en el plazo señalado)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-49/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/37/CE - Documentos de matriculación de los vehículos - No adaptación en el plazo señalado)
   (2006/C 294/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos (DO L 138, p. 57)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-32/07: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/17

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-32/07)
   (2007/C 82/30)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2001/84/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2001/84/CE finalizó el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 272, p. 32.


title: Asunto C-89/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Salud pública — Explotación de laboratorios de análisis biomédicos — Normativa nacional que limita al 25 % del capital social la participación de los socios que no ejercen la profesión de biólogo — Prohibición de participar en el capital de más de dos sociedades que exploten en común uno o varios laboratorios de análisis biomédicos — Objetivo de asegurar la independencia profesional de los biólogos — Objetivo de mantener la pluralidad de ofertas en materia de biomedicina — Coherencia — Proporcionalidad)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-89/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Salud pública - Explotación de laboratorios de análisis biomédicos - Normativa nacional que limita al 25 % del capital social la participación de los socios que no ejercen la profesión de biólogo - Prohibición de participar en el capital de más de dos sociedades que exploten en común uno o varios laboratorios de análisis biomédicos - Objetivo de asegurar la independencia profesional de los biólogos - Objetivo de mantener la pluralidad de ofertas en materia de biomedicina - Coherencia - Proporcionalidad)
   2011/C 55/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y E. Traversa, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 43 CE — Normas en materia de explotación de laboratorios de análisis de biología médica — Normativa nacional que limita al 25 % del capital social las participaciones de los socios no profesionales — Prohibición de participar en el capital de más de dos sociedades que exploten en común uno o varios laboratorios de biomedicina — Restricciones a la libertad de establecimiento justificadas por el objetivo de protección de la salud pública y proporcionadas

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE, al prohibir a los biólogos poseer una participación en más de dos sociedades constituidas para la explotación en común de uno o más laboratorios de análisis biomédicos.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto T-217/06: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2006 — Arkema y otros/Comisión

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/13

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2006 — Arkema y otros/Comisión
   (Asunto T-217/06)
   (2006/C 249/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Arkema France SA (Puteaux, Francia), Altuglas International SA (Puteaux, Francia) y Altumax Europe SAS (Puteaux, Francia) (representantes: A. Winckler, S. Sorinas y P. Geffriaud, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule, sobre la base del artículo 230 CE, la Decisión adoptada por la Comisión de las Comunidades Europeas, con fecha de 31 de mayo de 2006, en el asunto COMP/F/38.645, en la medida en que dicha Decisión afecta a Arkema.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca, basándose en el artículo 229 CE, el importe de la multa que se le impuso mediante dicha Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006 (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato), en la medida en que dicha Decisión imputa a las sociedades matrices de la demandante la infracción que supuestamente esta última cometió, contraviniendo los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE, al haber participado en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector del metacrilato, consistentes en discutir sobre los precios; en celebrar, llevar a efecto y verificar la aplicación de acuerdos sobre precios; en intercambiar información relevante sobre el mercado o las empresas de importancia comercial y de carácter confidencial, así como en participar con regularidad en reuniones y otros contactos con vistas a facilitar el incumplimiento. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la reducción del importe de la multa que le impuso la Decisión impugnada.
   Para fundamentar su pretensión formulada con carácter principal, la demandante alega que, al imputar a sus sociedades matrices la infracción que ella había cometido sobre la base de una mera presunción fundada en que dichas sociedades matrices poseían en el momento de los hechos la casi totalidad de su capital, la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho en la aplicación de las normas relativas a la imputabilidad a las sociedades matrices de las infracciones cometidas por sus filiales y violó el principio que prohíbe la discriminación. Por otro lado, la demandante considera que, al no haber respondido a los argumentos alegados por ella durante el procedimiento administrativo y que tenían por objeto demostrar que gozaba de total autonomía en la determinación de su política comercial, y ello no obstante el hecho de que sus sociedades matrices poseyeran en el momento de los hechos la casi totalidad de su capital, la Comisión incumplió la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 253 CE, así como el principio de buena administración.
   Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o la reducción de la multa que le impuso la Decisión impugnada. Para fundamentar su pretensión en este punto, la demandante invoca varios motivos, entre los que se incluyen los errores de hecho y de Derecho en que, según ella, incurrió la Comisión al fijar el importe de partida de la multa. La demandante alega que dicho importe resulta excesivo, habida cuenta de que la infracción tuvo tan sólo un impacto muy limitado en los mercados de los productos de que se trata. Por otro lado, la demandante sostiene que la Comisión incumplió su obligación de motivación, así como el principio de buena administración, en la medida en que consideró que el impacto concreto de la infracción no debía tenerse necesariamente en cuenta a efectos de determinar el importe de partida de la multa.
   Por otro lado, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho al incrementar, por aplicación del criterio del efecto disuasorio de la sanción, en un 200 % el importe de partida de la multa sobre la base del volumen de negocios de su sociedad matriz en aquellos momentos, cuando lo cierto era, según la demandante, que la infracción no podía imputarse a dicha sociedad habida cuenta de la autonomía comercial de la que ella gozaba en aquel momento y de la supuesta falta de implicación de los dirigentes de las sociedades matrices en las prácticas controvertidas.
   La demandante aduce asimismo que, para incrementar el importe de la multa que le fue impuesta, la Comisión tuvo en cuenta condenas de 1984, 1986 y 1994, y que, al proceder de esta manera, aplicó de un modo manifiestamente excesivo el concepto de reincidencia, en contradicción con los principios de legalidad de la sanción y de seguridad jurídica. Por otro lado, la demandante sostiene que, al aplicar el principio de reincidencia, la Comisión violó el principio non bis in idem y el principio de proporcionalidad, puesto que en recientes decisiones dicha institución ya había tenido en cuenta varias veces la existencia de condenas anteriores.
   La demandante sostiene, además, que la Comisión incurrió en error de hecho al no haber acordado una reducción de la multa en concepto de no aplicación efectiva de algunas de las prácticas incriminadas.
   En su último motivo, la demandante alega que la Comisión también debería haber tenido en cuenta, al determinar el importe de la multa sobre la base de otros factores, la reciente condena de la demandante a multas importantes.


title: Archivo del asunto C-56/05

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/34

         Archivo del asunto C-56/05 (1)

   (2005/C 217/77)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 25 de mayo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 93, de 16.4.05.


title: Asunto C-115/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ as ( Acción que tiene por objeto la cesación de las perturbaciones o de los riesgos de perturbaciones en una finca procedentes de una central nuclear situada en el territorio de otro Estado miembro — Obligación de tolerar las perturbaciones y los riesgos de perturbaciones ocasionados por instalaciones que han sido objeto de una autorización administrativa en el Estado competente — Falta de toma en consideración de las autorizaciones otorgadas en otros Estados miembros — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado CEEA )

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ as
   (Asunto C-115/08) (1)

   («Acción que tiene por objeto la cesación de las perturbaciones o de los riesgos de perturbaciones en una finca procedentes de una central nuclear situada en el territorio de otro Estado miembro - Obligación de tolerar las perturbaciones y los riesgos de perturbaciones ocasionados por instalaciones que han sido objeto de una autorización administrativa en el Estado competente - Falta de toma en consideración de las autorizaciones otorgadas en otros Estados miembros - Igualdad de trato - Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado CEEA»)
   2009/C 312/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Linz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Oberösterreich

      Demandada: ČEZ as

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesgericht Linz (Austria) — Interpretación de los principios de libre circulación de mercancías, libertad de establecimiento, no discriminación por razón de la nacionalidad y cooperación leal — Disposición nacional que sólo prevé acciones de indemnización en caso de perjuicios causados por las instalaciones con autorización administrativa — Aplicación de esta disposición limitada a las autorizaciones expedidas por las autoridades nacionales, como consecuencia de lo cual es posible ejercitar acciones civiles de cesación en caso de perjuicios causados por una instalación situada en el territorio de otro Estado miembro — Central nuclear de Temelín.

      Fallo

               1)

               El principio de prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado CEEA se opone a la aplicación de una normativa nacional de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual una empresa, que dispone de las autorizaciones administrativas exigidas para explotar una central nuclear situada en el territorio de otro Estado miembro, puede ser objeto de una demanda judicial que pretenda obtener la cesación de las perturbaciones o de los riesgos de perturbaciones de dicha instalación en las fincas vecinas, mientras que las empresas que disponen de una instalación industrial situada en el Estado miembro del foro y que poseen una autorización administrativa en dicho Estado no pueden ser objeto de tal demanda y sólo están expuestas a una demanda que pretenda el pago de una indemnización por los daños sufridos en una finca vecina.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional dar a la ley interna que debe aplicar, en la mayor medida posible, una interpretación conforme a las exigencias del Derecho comunitario. Si dicha aplicación conforme no es posible, el órgano jurisdiccional nacional debe aplicar íntegramente el Derecho comunitario y tutelar los derechos que éste concede a los particulares, así como abstenerse de aplicar, en su caso, cualquier disposición en la medida en que tal aplicación conduzca, en las circunstancias del litigio, a un resultado contrario al Derecho comunitario.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.