title: Asunto T-25/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Haw Par/EUIPO — Cosmowell (GELENKGOLD) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GELENKGOLD — Marca figurativa anterior de la Unión que representa un tigre — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Fuerza de cosa juzgada — Elevado carácter distintivo de la marca anterior adquirido por el uso — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Derecho a ser oído — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.° 207/2009 — Serie de marcas»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/22

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Haw Par/EUIPO — Cosmowell (GELENKGOLD)
   (Asunto T-25/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión GELENKGOLD - Marca figurativa anterior de la Unión que representa un tigre - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Fuerza de cosa juzgada - Elevado carácter distintivo de la marca anterior adquirido por el uso - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009 - Serie de marcas»])
   (2017/C 195/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (representantes: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler y C. Brockmann, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria) (representantes: J. Sachs y C. Sachs, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2015 (asunto R 1907/2015-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Haw Par y Cosmowell.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Haw Par Corp. Ltd.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-431/10: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Nencini/Parlamento

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/40

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Nencini/Parlamento
   (Asunto T-431/10)
   ()
   2010/C 317/72
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Riccardo Nencini (Florencia, Italia) (representante: F. Bertini, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anulen, por los motivos indicados en los apartados del recurso, la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 16 de julio de 2010, dirigida al Sr. Riccardo Nencini; la comunicación del Director General de la Dirección General de Finanzas del Parlamento Europeo de 4 de agosto de 2010, no 312331, dirigida asimismo al Sr. Riccardo Nencini; y, en previsión de cuanto pudiera ocurrir, todos los demás actos conexos y/o previos impugnados.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión impugnada y que se remita al Secretario General del Parlamento Europeo con el fin de que éste proceda a realizar una determinación nueva y equitativa de la cantidad controvertida.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante, diputado del Parlamento Europeo durante el mandato 1994-1999, invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               —

               Vulneración del régimen lingüístico de la Comunidad Europea y consiguiente violación del principio del juicio justo y del principio de la protección judicial efectiva en la medida en que los dos actos impugnados deberían haberse redactado en italiano, lengua del Estado miembro del que es nacional el demandante.

               —

               Inadmisibilidad de la pretensión acreedora por haber prescrito el derecho a exigir la supuesta deuda.

               —

               Violación del principio de contradicción y de protección judicial efectiva. Al respecto se aduce que, en el caso del demandante, el Secretario General del Parlamento Europeo adoptó la decisión final basándose en fundamentos de hecho y de Derecho que, por una parte, son distintos de los que previamente se habían utilizado y puesto en conocimiento del demandante.

               —

               Infracción de la normativa de las dietas parlamentarias de los diputados del Parlamento Europeo, en relación con las dietas de viaje, al ignorar que el domicilio del demandante durante su mandato como parlamentario europeo se hallaba en Roma. Añade que en esa ciudad, conocida capital de Italia y centro de la política nacional, desarrollaba de modo constante el Sr. Riccardo Nencini su actividad política como responsable de su partido político.

               —

               Infracción de la normativa de las dietas parlamentarias de los diputados del Parlamento Europeo, en relación con las dietas de asistencia de secretaría. El demandante precisa que transfirió a las personas empleadas como secretarios a su servicio todas las dietas recibidas en ese concepto, y que no se quedó con cantidad alguna.

               —

               Por último, el demandante alega la violación del principio general de proporcionalidad.


title: Asunto C-216/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-216/07) (1)

   (2008/C 128/54)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-550/12 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2012 por J contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-160/10, J/Parlamento Europeo

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/9

         Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2012 por J contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-160/10, J/Parlamento Europeo
   (Asunto C-550/12 P)
   2013/C 32/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: J (representante: A. Auer, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita:

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-160/10 con la siguiente formulación en el fallo: «Anular en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-160/10, J/Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo cargará con las costas».

         Para el supuesto en que se declare fundado el recurso de casación:

               —

               Que se estime en su totalidad la pretensión, formulada en primera instancia, de que se anule la Decisión del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo de 2 de marzo de 2010, mediante la que se desestimó la solicitud no 1673/2009 presentada por el recurrente el 19 de noviembre de 2009.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a reembolsar las costas correspondientes a la primera instancia.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie nuevamente.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General incurrió en error al determinar que el Comité de Peticiones no incumplió su obligación de motivación al declarar que la solicitud formulada por el recurrente era inadmisible. El recurrente alegó expresamente en su solicitud que las autoridades austriacas vulneraron su derecho de propiedad e infringieron la Directiva 2004/48/CE. (1) En la declaración de nulidad de la solicitud no se abordan las infracciones jurídicas que se mencionan de modo específico, de manera que el recurrente no puede comprender las razones por las que el Parlamento Europeo desestimó su solicitud.
   El Tribunal General también incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que la actuación de las autoridades austriacas no está de modo alguno relacionada con la aplicación del Derecho de la Unión. Las autoridades austriacas confiscaron al recurrente documentos protegidos por sus derechos de propiedad intelectual sin darle ningún tipo de indemnización. Con ello se vulneró el derecho de propiedad (intelectual) del recurrente en el sentido de la Directiva 2004/48/CE.

      (1)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45; corrección de errores en DO 2004, L 195, p. 16 y en DO 2007, L 204, p. 27).


Avis juridique important

|

E1994J0001

SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de diciembre de 1994 Asunto E-1/94 (solicitud de dictamen consultivo de la «Tullilautakunta»): Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (Admisibilidad - Libre circulación de bienes - Monopolios estatales de naturaleza comercial - Monopolios de importación - Artículos 11, 13 y 16 del Acuerdo EEE - Naturaleza incondicional y suficientemente precisa)

Diario Oficial n° C 398 de 31/12/1994 p. 0018 - 0018

SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de diciembre de 1994 Asunto E-1/94 (solicitud de dictamen consultivo de la «Tullilautakunta»): Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (1) (Admisibilidad - Libre circulación de bienes - Monopolios estatales de naturaleza comercial - Monopolios de importación - Artículos 11, 13 y 16 del Acuerdo EEE - Naturaleza incondicional y suficientemente precisa) (94/C 398/05)(Con arreglo al apartado 5 del artículo 27 del Reglamento de procedimiento auténtico en inglés y finlandés)El Asunto E-1/94, que tiene por objeto una solicitud de dictamen consultivo presentada por la «Tullilautakunta» (Tullnämnden, Comisión aduanera finlandesa competente en materia de recursos) al Tribunal de la AELC, en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los países de la AELC relativo a la cración de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, en el ámbito del recurso interpuesto por Ravintoloisijain Liiton Kustannus Oy Restamark contra la decisión del «Helsingin piiritullikamari» (servicio aduanero del distrito de Helsinki), en lo que respecta a Ia interpretación de los artículos 11 y 16 del Acuerdo EEE, el Tribunal, compusto por los Sres. Leif Sevón, Presidente, Björn Haug, Thór Viljhálmsson, Kurt Herndl y Sven Norberg (ponente), jueces, y por el Sr. Karin Hökborg, secretario, dictó el 16 de diciembre una sentencia cuyo fallo es el siguiente:1. El artículo 11 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo («Acuerdo EEE») debe interpretarse en el sentido de que prohíbe una medida nacional que confiera a un monopolio estatal un derecho exclusivo de importar bebidas alcohólicas incluidas en las categorías de productos sujetos al Acuerdo EEE y procedentes de las Partes contratantes, o la aplicación a las relaciones comerciales en el interior del EEE de las disposiciones nacionales que exigen la autorización del monopolio estatal para la importación y la puesta a libre práctica de dichos productos, incluso si dicha autorización se concede automáticamente. Tampoco pueden justificarse dichas medidas en virtud del artículo 13 del Acuerdo EEE sólo porque formen parte de una política en materia de alcohol destinada a reducir al mínimo los efectos perjudiciales para la salud del consumo de bebidas alcohólicas, dado que este objetivo puede alcanzarse con medidas menos restrictivas de la libre circulación de bienes.2. El artículo 16 del Acuerdo EEE debe interpretarse en el sentido de que, a partir de 1 de enero de 1994, los monopolios estatales de naturaleza comercial que no estén cubiertos por el Protocolo n° 8 del Acuerdo EEE deberán modificarse con el fin de eliminar el derecho exclusivo de importación de los bienes objeto del monopolio desde el territorio de una Parte contratante al territorio de otra Parte contratante.3. El artículo 16 del Acuerdo EEE debe interpretarse en el sentido de que cumple los criterios implícitos del Protocolo 35 del Acuerdo EEE de ser incondicional y suficientemente preciso.(1) DO n° C 199 de 21. 7. 1994, p. 9.


title: Asunto F-45/14: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/46

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-45/14)
   2014/C 212/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas, y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 25 de septiembre de 2013 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos de pensión adquiridos con anterioridad a su entrada al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos acumulados T-458/09 y T-171/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2012 — Slovak Telekom/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de requerimiento de información — Necesidad de la información requerida — Principio de buena administración — Obligación de motivación — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/23

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2012 — Slovak Telekom/Comisión
   (Asuntos acumulados T-458/09 y T-171/10) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de requerimiento de información - Necesidad de la información requerida - Principio de buena administración - Obligación de motivación - Proporcionalidad)
   2012/C 133/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Slovak Telekom a.s. (Bratislava) (representantes: inicialmente M. Maier, L. Kjølbye y D. Geradin, posteriormente L. Kjølbye, D. Geradin y G. Berrisch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea [representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz (asunto T-458/09) y F. Castillo de la Torre, K. Mojzesowicz y J. Bourke (asunto T-171/10), agentes]

      Objeto

   Recursos de nulidad dirigidos, por un lado, contra la Decisión C(2009) 6840 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 18, apartado 3, y del artículo 24, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto COMP/39.523 — Slovak Telekom), y, por otro lado, contra la Decisión C(2010) 902 de la Comisión, de 8 de febrero de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 18, apartado 3, y del artículo 24, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 (asunto COMP/39.523 — Slovak Telekom).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Slovak Telekom a.s.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-579/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Akhras/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales — Falta de urgencia — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable» )

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Akhras/Consejo
   (Asunto T-579/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales - Falta de urgencia - Inexistencia de perjuicio grave e irreparable)
   2012/C 39/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tarif Akhras (Homs, Siria) (representantes: S. Ashley y S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y M.-M. Joséphidès, agentes)

      Objeto

   En esencia, demanda de medidas provisionales y de suspensión de la ejecución de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 228, p. 16), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 228, p. 1), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 247, p. 17), y del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 269, p. 18), en la medida en que estos textos se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Mauro Alzetta y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-298/97)

text:
C 55/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.98
Ð condene a la demandada al pago de las costas procesa-           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     les.                                                         formulado por Mauro Alzetta, Maria Luisa Antonini,
                                                                  Maria Angela Avon, Pietro Avon, Marzio Biosotto,
Motivos y principales alegaciones                                 Roberto Bianchin, Venanzio Bagatin, Leo Bit, Giuseppe
                                                                  Bortolus, Urbano Bortolussi, Francesco Brovedani,
Desde marzo de 1991, el demandante, jubilado desde el 1           Roberto Bot, Leone Carcione, Elio Casagrande, Giuseppe
de noviembre de 1996, dirigió, con el grado retributivo           Cicagna, Luigi Cogato, Franco Corradini, Aldo Cozzi,
A 4, la unidad, importante por su tamanÄo y relevancia,           Marinella Dal Pos, Guido De Re, Giovanni De Zotti,
Management Support Unit del Centro Europeo de Investi-            Enzo Favalessa, Giuseppe Furlan, Michelino Marchese,
gación de Ispra. Antes de ser trasladado a ese puesto, sus        Graziella Marson, Pierluigi Miorini, Claudio Piccolo,
superiores a la sazón le confirmaron que dicho traslado           Mario Pinna, Giorgio Pivetta, Luciano Stelvio Pivetta,
debía dar lugar y daría lugar a una promoción al grado            Enrico Pizzolitto y Mariano Sferruggia, representados por
retributivo A 3. De hecho, sin embargo, dicha promoción           la Sra. M. Antonia Pili, Abogada de Pordenone, y por los
le fue denegada posteriormente.                                   Sres. Anselmo Barone y Giancarlo Pezzano, Abogados de
                                                                  Roma, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Ahora el demandante impugna el incumplimiento de la               despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
promesa de promoción que se le hizo en 1991, la praÂctica
consecutiva de no promoverlo en los anÄos 1991 a 1996 a           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
la decisión de no promoverlo en 1996 con efectos retroac-         Instancia que:
tivos a 1 de noviembre de 1995. A tal fin invoca tanto la
prohibición de discriminación u obligación de dispensar
igual trato como el deber de asistencia de la demandada           Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión C(97) 2735
respecto al demandante, puesto que eÂste tenía derecho a              final de la Comisión de las Comunidades Europeas, de
ser clasificado en el grupo A 3, al igual que los demaÂs              30 de julio de 1997;
directores de administración del Centro ComuÂn de Investi-
gación.                                                           Ð con caraÂcter subsidario, anule dicha Decisión en la
                                                                      medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
El demandante basa la pretensión de indemnización de                  ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
danÄos en el hecho de que el procedimiento concreto de                de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
promoción de funcionarios al grado retributivo A 3 en                 partir del día en que fue pagada la ayuda;
1996 se tramitó de forma jurídicamente impugnable. Así,
los informes de calificación del demandante no se elabora-
                                                                  Ð en cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
ron a tiempo ni se disponía, en el momento de la selec-
                                                                      las Comunidades Europeas.
ción, de los informes de calificación del demandante maÂs
recientes. Si se hubiera tramitado correctamente el proce-
dimiento, el demandante habría sido promovido con efec-           Motivos y principales alegaciones
tos retroactivos al 1 de noviembre de 1995 a un puesto
del grado A 3, vacante a consecuencia de una jubilación.
                                                                  Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                  invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
El demandante habría desempenÄado sus servicios en un             Giulia/Comisión (1).
puesto correspondiente a tal grado retributivo un anÄo
entero antes de su jubilación. Por ese motivo tiene derecho
a ser tratado como si la demandada hubiera cumplido               (1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.
correctamente su obligación. Ello se traduce en la indem-
nización de los danÄos materiales a traveÂs de la compensa-
ción de la diferencia entre la retribución del grado A 4 y
la correspondiente al grado A 3, así como el correspon-
diente pago compensatorio relativo a la pensión de jubila-
ción.                                                             Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1997 por The
                                                                  Bavarian Lager Company Limited contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-309/97)
                                                                                (98/C 55/55)
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Mauro
Alzetta y otros contra la Comisión de las Comunidades                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                          Europeas
                     (Asunto T-298/97)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (98/C 55/54)                              Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  formulado por The Bavarian Lager Company Limited,
                                                                  representada por el Sr. Stephen Hornsby, que designa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. AndreÂ
Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un            Marc, 56-58 rue Charles Martel.


title: Asunto T-367/13: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2013 — República de Polonia/Comisión Europea

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/47

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2013 — República de Polonia/Comisión Europea
   (Asunto T-367/13)
   2013/C 260/84
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la Decisión de Ejecución de la Comisión 2013/214/UE, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2013) 2436], (1) en la medida en que excluye del pago por la Unión Europea los gastos efectuados por la entidad de pago autorizada en la República de Polonia por importe de 8 292 783,94 euros y de 71 610 559,39 euros.

               —

               Se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1258/1999 y del artículo 31, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1290/2005, porque, debido a una determinación errónea de los hechos, se efectuó una corrección financiera pese a que los gastos se habían realizado por parte de las autoridades polacas de conformidad con las disposiciones comunitarias.
               La Comisión motivó la corrección financiera efectuada con cinco supuestas deficiencias en la ejecución de la medida «ayuda a las explotaciones de semisubsistencia». La primera deficiencia se refiere a un incumplimiento del supuesto requisito de que el beneficiario tiene que destinar al menos el 50 % de la ayuda a medidas de reestructuración. La segunda deficiencia es la falta de controles cruzados de los animales de granja en el marco del control administrativo de la primera solicitud respecto del carácter acertado del tamaño económico de la explotación indicado por el agricultor (UDE). La tercera deficiencia consiste en un incumplimiento del supuesto requisito de llevar a cabo controles in situ durante el primer año de ejecución del programa. En opinión de la Comisión, la cuarta deficiencia consiste en la falta de una relación apropiada entre los objetivos intermedios y las necesidades de la explotación. La quinta deficiencia, en cambio, consiste en un incumplimiento del supuesto requisito de determinar cuantitativamente los objetivos intermedios. La demandante se opone a la interpretación legal y a la determinación de los hechos de la Comisión en lo que respecta a todas las supuestas deficiencias indicadas.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de determinados requisitos de forma, puesto que se aplicó un método de corrección financiera que es contrario al artículo 7, apartado 4, párrafo cuarto, del Reglamento (CE) no 1258/1999 y al artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, así como a las Directrices no VI/5330/97.
               Además, el procedimiento bilateral no permitió a las autoridades polacas controlar la apreciación que se hizo de las incongruencias comprobadas, porque la Comisión solamente comenzó a realizar la apreciación después de dicho procedimiento. Por lo tanto, la corrección financiera de la Comisión se efectuó cometiendo una infracción grave del procedimiento de liquidación de cuentas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, puesto que la decisión impugnada no se ha motivado con carácter suficiente.
               La demandante reprocha a la Comisión no haber tenido en cuenta de modo estrecho a las autoridades polacas durante el proceso para adoptar la decisión, porque la Comisión únicamente expuso su punto de vista fundamental después de la consulta bilateral. La Comisión no presentó prueba alguna, ni motivó las comprobaciones fácticas y jurídicas en las que basó la corrección financiera efectuada.

      (1)  DO L 123, de 4.5.2013, p. 11.


title: Asunto C-543/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Procedimiento prejudicial — Directiva 91/477/CEE — Expedición de la tarjeta europea de armas de fuego — Normativa nacional que reserva la concesión de tal tarjeta únicamente a los poseedores de armas de fuego para la práctica de la caza o del tiro deportivo)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/7

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
      (Asunto C-543/12) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Directiva 91/477/CEE - Expedición de la tarjeta europea de armas de fuego - Normativa nacional que reserva la concesión de tal tarjeta únicamente a los poseedores de armas de fuego para la práctica de la caza o del tiro deportivo))
      (2014/C 395/08)
      Lengua de procedimiento: eslovaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Michal Zeman

         Demandada: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

         Fallo

      La Directiva 91/477/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1991, sobre el control de la adquisición y tenencia de armas, en su versión modificada por la Directiva 2008/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que únicamente autoriza la expedición de una tarjeta europea de armas de fuego a favor de los poseedores de un arma para la caza o la práctica del tiro deportivo.

         (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto F-121/14: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014 — ZZ/Consejo

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/57

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-121/14)
   (2015/C 007/73)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y N. Flandin, abogados)

      Demandada: Consejo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Consejo de aplicar una exacción de solidaridad a la retribución de la demandante desde el 1 de enero de 2014 y de no actualizar su retribución durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2015.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión explícita por la que se impone una exacción de solidaridad desde el 1 de enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2015 pese a que existe un período de congelación de las retribuciones que se extiende desde el 1 de enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2015; y

               —

               que se anule la decisión implícita de no aplicar una actualización anual de la retribución de la demandante durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2015, decisiones que se pusieron de manifiesto ambas en la nómina de la demandante de enero de 2014 notificada el 14 de enero de 2014;

               —

               que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 17 de julio de 2014 por la que se desestima su reclamación;

               —

               que se condene en costas al Consejo.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma -Sezione distaccata di Tivoli-, de fecha 22 de noviembre de 1995, en los procesos penales seguidos contra Sandro Gallotti y Francesco Palermo (Asuntos C-6/96 y C-7/96)

text:
2 . 3 . 96               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 64/9
3 ) ¿ Afecta a las respuestas a las cuestiones 1 o 2 el hecho de      — los artículos 4 y 7 de la Directiva 69/335/CEE del
      que el Anexo VII sea un documento clasificado como                    Consejo, de 17 de julio de 1969 ( J ), ¿ deben interpretarse
      secreto y que no haya sido publicado ni puesto en                     en el sentido de que dicha Directiva resulta aplicable a las
      conocimiento de las partes de alguna otra manera ?                    operaciones de fusión-absorción definidas en los artícu
                                                                            los 371 a 372-2 de la Ley n° 66.537, de 24 de julio de
4 ) Teniendo en cuenta todas las demás circunstancias, ¿ fue
                                                                            1966 , reguladora de las sociedades mercantiles ?
      la fijación de las referidas cuotas compatible con :
       i ) la política común de pesca y, en particular, el            — la recaudación por el Estado francés de una tasa
           Reglamento ( CEE ) n° 3760/92 del Consejo, de 20 de              proporcional por la expedición de certificados de
           diciembre de 1992 , por el que se establece un                   matriculación como consecuencia de una operación de
           régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (2),            fusión-absorción ¿ resulta compatible con la prohibición
           y
                                                                            que establece el artículo 10 de la Directiva y, en caso
                                                                            negativo, está incluida en el ámbito de lo dispuesto en el
      ii ) el principio de proporcionalidad ?                               artículo 12 ?
5 ) En caso de ser inválida la fijación de las referidas cuotas
                                                                      ( ] ) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p . 5 .
      por el Reglamento ( CE) n° 3362/94 , ¿ tienen los deman
      dantes derecho a reclamar al demandado una indemni
      zación por daños y perjuicios y, en caso afirmativo,
      cuáles son los presupuestos de la responsabilidad ?             Petición de decisión prejudicial mediante resolución del
                                                                      Conseil d'État du royaume de Belgique, section d'adminis
(>) DO n° L 363 de 31 . 12 . 1994, p . 1 .                            tration, de fecha 10 de noviembre de 1995 , en el asunto
( 2 ) DO n° L 389 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
                                                                      entre Ligue royale belge pour la protection des oiseaux y
                                                                      Société d'études ornithologiques AVES contra Région
                                                                      vallonné y en el que interviene como parte coadyuvante la
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                                Fédération royale ornithologique belge
distaccata di Tivoli—, de fecha 22 de noviembre de 1995 , en                                   (Asunto C- 10/96 )
los procesos penales seguidos contra Sandro Gallotti y                                            ( 96/C 64/20 )
                         Francesco Palermo
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                    ( Asuntos C-6/96 y C-7/96 )                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                             ( 96/C 64/18 )                           resolución del Conseil d'État du royaume de Belgique,
                                                                      section d'administration, dictada el 10 de noviembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial               1995 , en el asunto entre Ligue royale belge pour la
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma             protection des oiseaux y Société d'études ornithologiques
—Sezione distaccata di Tivoli—, dictadas el 22 de noviem             AVES contra Région vallonne, y en el que interviene como
bre de 1995 , en los procesos penales seguidos contra Sandro          parte coadyuvante la Fédération royale ornithologique
Gallotti y Francesco Palermo, y recibidas en la Secretaría del         belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 7
                                                                       de enero de 1996 .
Tribunal de Justicia el 11 de enero de 1996 . La Pretura
Circondariale di Rome —Sezione distaccata di Tivoli—                   El Conseil d'État du royaume de Belgique, section d'admi
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                nistration, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
cuestiones prejudiciales idénticas a las formuladas en los             sobre las siguientes cuestiones:
 asuntos acumulados C-58/95 y otros ( J ).
                                                                       1 ) Los artículos 5, 9 y 18 de la Directiva 79/409/CEE del
 (') Véase el DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                         Consejo, de 2 de abril de 1979 , relativa a la conservación
                                                                             de las aves silvestres O , ¿ permiten a un Estado miembro
                                                                             tener en cuenta de una forma decreciente y durante un
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  determinado período de tiempo el hecho de que la
 lución del Tribunal de grande instance ( Sala Primera ) de                  prohibición de capturar aves con fines recreativos
 Tours, de fecha 4 de enero de 1996, en el asunto entre                      obligaría a numerosos aficionados a modificar sus
 Locamion SA y el Directeur des services fiscaux d'Indre et                  instalaciones y a romper con determinados hábitos
                                   Loire                                     cuando dicho Estado reconce que la cría es posible, si
                          ( Asunto C-8/96 )                                  bien, por este mismo motivo, aún no es viable a gran
                                                                             escala ?
                              ( 96/C 64/19 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             2 ) Los artículos 5 , 9 y 18 de la Directiva 79/409/CEE
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                ¿ permiten a los Estados miembros y, en caso afirmativo,
  resolución del Tribunal de grande instance ( Sala Primera ) de             en qué medida, autorizar la captura de aves que viven
 Tours, dictada el 4 de enero de 1996 , en el asunto entre                   normalmente en estado salvaje en el territorio europeo
  Locamion SA y el Directeur des services fiscaux d'Indre et                 con el fin de prevenir en la cría de aves efectuada con
  Loire, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el             fines recreativos los inconvenientes derivados de la
  15 de enero de 1996 .                                                      consanguinidad resultante de unos cruces endógenos
                                                                             demasiado numerosos ?
  El Tribunal de grande instance de Tours solicita al Tribunal
  de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues               0 ) DO n° L 103 , p. 1 .
  tiones :


title: Asunto C-143/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj — Rumanía) — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA («Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos concluidos entre un profesional y un consumidor — Artículo 4, apartado 2 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Exclusión de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato o a la adecuación del precio o de la retribución a condición de que estén redactadas de manera clara y comprensible — Cláusulas que conllevan una “comisión de riesgo” percibida por el prestamista y que autorizan a éste, bajo determinadas condiciones, a modificar unilateralmente el tipo de interés»)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj — Rumanía) — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA
   (Asunto C-143/13) (1)

   ((«Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos concluidos entre un profesional y un consumidor - Artículo 4, apartado 2 - Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales - Exclusión de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato o a la adecuación del precio o de la retribución a condición de que estén redactadas de manera clara y comprensible - Cláusulas que conllevan una “comisión de riesgo” percibida por el prestamista y que autorizan a éste, bajo determinadas condiciones, a modificar unilateralmente el tipo de interés»))
   (2015/C 138/04)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Specializat Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bogdan Matei y Ioana Ofelia Matei

      Demandada: SC Volksbank România SA

      Fallo

   El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, los términos «objeto principal del contrato» y «adecuación entre precio y retribución, por una parte, [y] los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra» no cubren, en principio, tipos de cláusulas que figuran en contratos de crédito celebrados entre un profesional y consumidores, tales como las controvertidas en el litigio principal, que, por una parte, permiten al prestamista, bajo determinadas condiciones, modificar unilateralmente el tipo de interés y, por otra parte, prevén una «comisión de riesgo» percibida por éste. Sin embargo, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar la calificación de tales cláusulas contractuales atendiendo a la naturaleza, al sistema general y a las estipulaciones de los contratos de que se trata así como al contexto jurídico y de hecho en que éstas se inscriben.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de enero de 2002 en el asunto C-161/01 P: Franco Campoli contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recurso de anulación de una decisión de traslado de oficio y de una decisión de nombrar a otro funcionario para el puesto que queda vacante — Medida disciplinaria encubierta — Derecho de defensa — Recurso de casación manifiestamente inadmisible")

text:
C 109/16                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.5.2002
7)    El artı́culo 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada    2)    Se condena en costas a Royal Olympic Cruises Ltd, Valentine
      por la Directiva 85/303, confiere derechos que los particulares            Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Inc., Simpson Naviga-
      pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.              tion Ltd, Solar Navigation Corporation, Ocean Quest Sea
                                                                                Carriers Ltd, Athena 2004 SA, Freewind Shipping Co. y
                                                                                Elliniki Etaireia Diipeirotikon Grammon AE.
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                           (1) DO C 108 de 7.4.2001.
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 15 de enero de 2002                                                           (Sala Quinta)
en el asunto C-49/01 P: Royal Olympic Cruises Ltd y otros                                        de 31 de enero de 2002
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto C-161/01 P: Franco Campoli contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
de la Comunidad — Perjuicio causado por la intervención
armada en la República Federativa de Yugoslavia — Recurso                 («Recurso de casación — Recurso de anulación de una
            de casación manifiestamente infundado»)                       decisión de traslado de oficio y de una decisión de nombrar a
                                                                           otro funcionario para el puesto que queda vacante — Medida
                                                                           disciplinaria encubierta — Derecho de defensa — Recurso
                           (2002/C 109/25)                                            de casación manifiestamente inadmisible»)
                    (Lengua de procedimiento: griego)                                                 (2002/C 109/26)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-49/01 P, Royal Olympic Cruises Ltd, con
domicilio social en Monrovia (Liberia), Valentine Oceanic
Trading Inc., con domicilio social en Monrovia, Caroline
Shipping Inc., con domicilio social en Monrovia, Simpson                   En el asunto C-161/01 P, Franco Campoli, con domicilio en
Navigation Ltd, con domicilio social en Monrovia, Solar                    Bruselas, representado por el Sr. S. Diana, abogado, que tiene
Navigation Corporation, con domicilio social en Monrovia,                  por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
Ocean Quest Sea Carriers Ltd, con domicilio social en Monro-               sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
via, Athena 2004 SA, con domicilio social en Monrovia,                     Europeas (Sala Quinta) de 6 de marzo de 2001, Campoli/Comi-
Freewind Shipping Co., con domicilio social en Monrovia, y                 sión (T-100/00, RecFP pp. I-A-71 y II-347), destinado a
Elliniki Etaireia Diipeirotikon Gramon AE, con domicilio social            obtener la anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte
en El Pireo (Grecia), representadas por los Sres. N. Skandamis             en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
y A. Potamianaos, dikigoroi, que tiene por objeto un recurso               (agentes: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck,
de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera            abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 12 de              los Sres. P. Jann, Presidente de la Sala, S. von Bahr,
diciembre de 2000, Royal Olimpic Cruises y otros/Consejo y                 D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
Comisión (T-201/99, Rec. p. II-4005), por el que se solicita              mans, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretario:
que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en el                Sr. R. Grass, ha dictado el 31 de enero de 2002 un auto cuyo
procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (agentes:                  fallo es el siguiente:
Sr. M. Vitsentzatos y Sra. S. Kyriakopoulou) y Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Christoforou y A. Van              1)    Se desestima el recurso de casación.
Solinge), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y               2)    El Sr. Campoli cargará con las costas.
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de enero de 2002 un auto
por el que se resuelve lo siguiente:                                       (1) DO C 200 de 14.7.2001.
1)    Se desestima el recurso de casación.


title: Asunto C-543/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de octubre de 2015 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de octubre de 2015 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie
   (Asunto C-543/15)
   (2016/C 016/23)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a un mecanismo de capacidad en el sector eléctrico como el controvertido en el litigio principal, descrito específicamente en los apartados 1, 15 y 17 a 19 de la presente decisión prejudicial?
   En particular;

               a)

               Aunque el mecanismo retribuya las capacidades sólo en función de la disponibilidad de éstas y no de su producción efectiva, y habida cuenta de la toma en consideración de los efectos de las interconexiones para determinar las obligaciones de los suministradores de electricidad, que debilita el nexo de causalidad entre la exclusión de las capacidades extranjeras del mecanismo, operada por el Decreto, y el efecto restrictivo sobre el comercio transfronterizo de electricidad que de ello puede derivarse, en términos de las decisiones de asignación de recursos por parte de los inversores y de las opciones de abastecimiento de los suministradores, ¿debe interpretarse el artículo 34 del Tratado en el sentido de que se opone a tal medida de exclusión?

               b)

               Habida cuenta de la evolución del marco jurídico europeo sobre el mercado interior de la electricidad, ¿puede estar el objetivo de seguridad del abastecimiento eléctrico de la población de un Estado miembro incluido en el concepto de seguridad pública que figura en el artículo 36 del Tratado?

               c)

               Habida cuenta en especial del margen de apreciación dejado a los Estados miembros en cuanto a la definición de las políticas idóneas para garantizar la seguridad del abastecimiento eléctrico, ¿cuáles son los criterios que permiten verificar si un mecanismo de capacidad de mercado y descentralizado, tal como el concebido por el legislador francés, que implica, en el estado actual del mercado europeo de electricidad, una medida de exclusión de las capacidades extranjeras compensada por la toma en consideración de las interconexiones en la determinación de las obligaciones de los suministradores de electricidad, se atiene al requisito de proporcionalidad que se exige para la aplicación del artículo 36 del Tratado?


title: Asunto C-411/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social n o  33 de Madrid, dictado el  14 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Félix Palacios de la Villa y Cortefiel Servicios SA, José María Sanz Corral, Martín Tebar Less e interviniendo en el proceso el Ministerio Fiscal

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 14 de noviembre de 2005, en el asunto entre Félix Palacios de la Villa y Cortefiel Servicios SA, José María Sanz Corral, Martín Tebar Less e interviniendo en el proceso el Ministerio Fiscal
   (Asunto C-411/05)
   (2006/C 36/41)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 14 de noviembre de 2005, en el asunto entre Félix Palacios de la Villa y Cortefiel Servicios SA, José María Sanz Corral, Martín Tebar Less e interviniendo en el proceso el Ministerio Fiscal, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 22 de noviembre de 2005.
   El Juzgado de lo Social no 33 de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   ¿El principio de igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de edad, reconocido por el art. 13 del Tratado y el art. 2.1 de la Directiva 2000/78 (1), se opone a una ley nacional (en concreto el 1er párrafo de la Disposición Transitoria Única de la «Ley 14/2005 sobre las cláusulas de los convenios colectivos referidas al cumplimiento de la edad ordinaria de jubilación») que considera válidas las cláusulas de jubilación forzosa establecidas en los convenios colectivos, que exijan, como únicos requisitos, que el trabajador haya cumplido la edad ordinaria de jubilación y con las condiciones establecidas en la normativa del Estado Español en materia de Seguridad Social para acceder a la prestación de jubilación en su modalidad contributiva.?
   Caso de responderse positivamente a la pregunta anterior,
   ¿El principio de igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de edad, reconocido por el art. 13 del Tratado y el art. 2.1 de la Directiva 2000/78, me obligan en tanto que juez nacional a no aplicar al caso la citada Disposición Transitoria Única de la Ley 14/2005 citada?

      (1)  Del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO no L 303, p. 16)


title: Asunto T-561/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2011 — LG Electronics/OAMI (DIRECT DRIVE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa DIRECT DRIVE — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo y falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/14

         Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2011 — LG Electronics/OAMI (DIRECT DRIVE)
   (Asunto T-561/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa DIRECT DRIVE - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo y falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 13/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de septiembre de 2010 (asunto R 1027/2010-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo DIRECT DRIVE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LG Electronics, Inc.

      (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Asunto C-363/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London, de  19 de septiembre de 2005 , en el asunto entre 1) J.P. Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc 2) The Association of Investment Trust Companies y Commissioners of HM Revenue and Customs

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London, de 19 de septiembre de 2005, en el asunto entre 1) J.P. Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc 2) The Association of Investment Trust Companies y Commissioners of HM Revenue and Customs
   (Asunto C-363/05)
   (2005/C 330/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London dictada el 19 de septiembre de 2005, en el asunto entre 1) J.P. Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc 2) The Association of Investment Trust Companies y Commissioners of HM Revenue and Customs, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de septiembre de 2005.
   El VAT and Duties Tribunal, London solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿La expresión «fondos comunes de inversión» contenida en el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva IVA, (1) puede incluir los fondos de inversión «cerrados», tales como las «investment trust companies» (sociedades de inversión fiduciaria)?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿la expresión «definidos como tales por los Estados miembros» del artículo 13, parte B, letra d), número 6:

                           a)

                           permite que los Estados miembros seleccionen de entre los «fondos comunes de inversión» sometidos a su jurisdicción aquéllos que disfrutarán de la exención aplicable a la prestación de servicios de gestión y excluyan a otros de dicha exención, o bien

                           b)

                           significa que los Estados miembros deben determinar cuáles son los fondos sometidos a su jurisdicción a los que se aplica la definición de «fondos comunes de inversión» y que todos estos fondos pueden acogerse a la exención?

               3)

               Si la respuesta a la segunda cuestión es que los Estados miembros pueden seleccionar los «fondos comunes de inversión» que disfrutarán de la exención, ¿cómo afectan al ejercicio de esa facultad discrecional los principios de neutralidad fiscal, de igualdad de trato y de prevención de la distorsión de la competencia?

               4)

               ¿Tiene efecto directo el artículo 13, parte B, letra d), número 6?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 154).


title: Asunto T-172/01: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por "M"

text:
C 317/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         10.11.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                       de 6 de julio de 2001
                                                                          —      Anule el acto impugnado.
en el asunto T-375/00, Danielle Dubigh y Tamara Zaur-
  Gora contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   —      Reconozca su derecho a conseguir una pensión de
                                                                                viudedad.
(Funcionarios — Interinos — Agentes auxiliares — Reivin-                  —      Fije en 200 000 BEF mensuales el importe de la citada
dicación de la condición de agente temporal de las Comunida-                   pensión.
des Europeas — Recurso parcialmente infundado y parcial-
                        mente inadmisible)
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
                          (2001/C 317/51)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-375/00, Danielle Dubigh, agente auxiliar de la
                                                                          La demandante, divorciada de un antiguo miembro del Tribu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          nal de Justicia ya fallecido, impugna la negativa de la deman-
Bruselas, Tamara Zaur-Gora, agente auxiliar de la Comisión de
                                                                          dada a concederle una pensión de viudedad. La citada resolu-
las Comunidades Europeas, con domicilio en Lodelinsart
                                                                          ción se basó en la supuesta inexistencia de un acuerdo relativo
(Bélgica), representadas por Mes J.-N. Louis y V. Peere, aboga-
                                                                          a la obligación alimenticia al que llegaron los ex-cónyuges con
dos, que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
                                                                          posterioridad a la sentencia de divorcio ası́ como en la
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y
                                                                          interdependencia entre la pensión de viudedad y el derecho a
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un recurso de
                                                                          los alimentos.
anulación de las decisiones de la Comisión, de 12 de enero de
2000, por las que se desestiman las solicitudes presentadas por
las demandantes el 24 de septiembre de 1999 con el fin de                 En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que
que se regularizara su situación administrativa mediante el              la demandada no estaba facultada, habida cuenta de las
reconocimiento de la condición de agente temporal de las                 circunstancias del presente caso, para considerar insuficientes
Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              las dos declaraciones bajo juramento que ella habı́a formulado
Cuarta), integrada por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y por la           con el fin de acreditar la realidad del acuerdo alcanzado con su
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:              ex-marido sobre la obligación de prestar alimentos y su
Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 2001 un auto en el que           importe.
se resuelve lo siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                 Recurso interpuesto el 30 de julio de 2001 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por la Sra. Jean M. Goulbourn
                                                                                (Asunto T-174/01)
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra el                                                (2001/C 317/53)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «M»
                                                                          (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                        (Asunto T-172/01)
                                                                          artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                          (2001/C 317/52)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Europeas se ha presentado el 30 de julio de 2001 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    (marcas, dibujos y modelos) formulado por la Sra. Jean
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2001 un recurso               M. Goulbourn, Makti, Metro Manila (Filipinas), representada
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                por el abogado Dr. Siegfried Jackermeier, que designa domicilio
formulado por la Sra. «M», representada por Me Georges                    en Luxemburgo. También ha sido parte ante la Sala de Recurso
Vandersanden y Me Harisios Tagaras, abogados.                             Redcats S.A., Roubaix (Francia).


title: Asunto T-330/11: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2012 — MasterCard y otros/Comisión [ «Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a un estudio sobre los costes y beneficios que supone para los comerciantes aceptar diferentes modos de pago — Documentos procedentes de un tercero — Denegación tácita de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/24

         Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2012 — MasterCard y otros/Comisión
   (Asunto T-330/11) (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a un estudio sobre los costes y beneficios que supone para los comerciantes aceptar diferentes modos de pago - Documentos procedentes de un tercero - Denegación tácita de acceso - Interés en ejercitar la acción - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2012/C 89/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos); MasterCard International, Inc. (Wilmington), y MasterCard Europe (Waterloo, Bélgica) (representantes: B. Amory, V. Brophy y S. McInnes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión tácita de la Comisión por la que se deniega a las demandantes el acceso a determinados documentos elaborados por un tercero en el marco de un estudio sobre los «costes y beneficios que supone para los comerciantes aceptar diferentes modos de pago».

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-24/09: Auto del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Biocaps/Comisión [ «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Existencia del destinatario de la Decisión — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/44

         Auto del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Biocaps/Comisión
   (Asunto T-24/09) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se ordena una inspección - Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Existencia del destinatario de la Decisión - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)
   2010/C 221/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Biocaps (Orsay, Francia) (representantes: Y.-R. Guillou, H. Speyart van Woerden y T. Verstraeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2008) 6524 de la Comisión, de 29 de octubre de 2008, en el asunto COMP/39510, por la que se ordena al Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis y al conjunto de entidades controladas directa o indirectamente por él que se sometan a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO L 1, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Biocaps cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 23 de julio de 1997 en el asunto T-24/96: U contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (Sobreseimiento)

text:
18 . 10 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 318/ 15
Blanca Vila Costa ), que tiene por objeto un recurso de                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
indemnización presentado con arreglo al artículo 178 del                                de 23 de julio de 1997
Tratado CE por el que se pretende el resarcimiento del
                                                                    en el asunto T-85/96: Francis Alan Clarke contra Centro
perjuicio que la demandante alega haber sufrido como
consecuencia de la retirada tardía, por parte del transpor         Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
tista designado por la Comisión, del aceite de oliva puesto                                     ( Cedefop) ( l )
a disposición por la demandante en el marco de una lici                                     (Sobreseimiento)
tación para el suministro gratuito de dicho producto a las
                                                                                ( 97/C 318/31 )
poblaciones de Georgia y Armenia , el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . B. Vester
dorf, Presidente; C , P. Briét y A. Potocki, Jueces; Secreta                    (Lengua de procedimiento: alemán)
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de julio de 1997 un auto
resolviendo lo siguiente:                                           En el asunto T-85/96 : Francis Alan Clarke, funcionario del
                                                                    Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profe
                                                                    sional ( Cedefop ), con domicilio en Eischen ( Luxemburgo ),
1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.           representado por el Sr. Frank Montag, Abogado de Colo
                                                                    nia y de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     burgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand-Rue,
                                                                    contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
(') DO C 333 de 9 . 12 . 1995 .                                     Profesional ( Cedefop ) (Agente: Sr. Bertrand Wágenbaur),
                                                                    que tiene por objeto que se anule, en primer lugar, la deci
                                                                    sión de 5 de abril de 1996, en su versión modificada por
                                                                    la decisión de 22 de abril de 1996, y, en segundo lugar, la
                                                                    decisión de 21 de mayo de 1996 , por las que el deman
                                                                    dado denegó una solicitud de prórroga de la comisión de
                                                                    servicios del demandante en la Oficina Estadística de las
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Comunidades Europeas en Luxemburgo y ordenó su des
                     de 23 de julio de 1997                         tino a Tesalónica, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
en el asunto T-24/96: U contra Centro Europeo para el               Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Valdecasas, Pre
     Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop) (')          sidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
                                                                    Jung, ha dictado el 23 de julio de 1997 un auto resol
                         (Sobreseimiento)                           viendo lo siguiente :
                          ( 97/C 318/30 )
                                                                    1 ) Se sobresee el recurso.
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                    2 ) El demandante cargará con sus propias costas, así
                                                                         como con las costas en que ha incurrido el demandado
En el asunto T-24/96 : U, funcionario del Centro Europeo                 en el marco del procedimiento sobre medidas provisio
para el Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ),              nales y del presente procedimiento.
con domicilio en Berlín, representado por el Sr. Frank
Montag, Abogado de Colonia y Bruselas, que designa                  (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
May, 31 , Grand-Rue, contra Centro Europeo para el
Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop) ( Agente:
Sr. Bertrand Wágenbaur ), que tiene por objeto que se
anule la decisión del Cedefop de 8 de febrero de 1996 por
la que se denegó una solicitud para que se prorrogara la               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
adscripción del demandante a la Representación de la
Comisión de las Comunidades Europeas en Berlín y por la                                 de 24 de julio de 1997
que era destinado a Tesalónica , el Tribunal de Primera Ins        en el asunto T-573/93 ( 129): Manuel Francisco Caballero
tancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Val             Montoya contra Comisión de las Comunidades
decasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                                   Europeas ( J )
H. Jung, ha dictado el 23 de julio de 1997 un auto cuyo
                                                                                (Sentencias — Interpretación)
fallo es el siguiente:
                                                                                ( 97/C 318/32 )
 1 ) Se sobresee el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
2 ) El demandante soportará sus propias costas asi como             En el asunto T-573/93 ( 129 ): Manuel Francisco Caballero
      las costas en que hubiere incurrido el demandado en el        Montoya, funcionario de la Comisión de las Comunidades
      marco del procedimiento sobre medidas provisionales           Europeas, representado por el Sr. Juan Ramón Iturriaga
      y del presente procedimiento.                                 goitia Bassas, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, con
                                                                    tra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
(M DO C 133 de 4 . 5 . 1996 .                                       Sras. Ana María Alves Vieira y María Isabel Jiménez
                                                                    Rojas ), que tiene por objeto una demanda de interpre
                                                                    tación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto C-530/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/19

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-530/06)
   (2007/C 42/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/41/CE expiró el 23 de septiembre de 2005.

      (1)  DO L 235, p. 10.


title: Asunto T-305/03: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por OpusDent GmbH

text:
15.11.2003            ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/47
Titular de la marca o          La demandante                             Motivos y principales alegaciones
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Solicitante de la marca        La parte demandante
                                                                         comunitaria:
Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
invoca en el procedi-          «SOLEVITA» para productos de la           Marca comunitaria de           Marca mixta, denominativa y figu-
miento de oposición:           clase 32                                  que se trata:                  rativa, «OpusDent», presentada
                                                                                para los productos de las clases 9,
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición                                            10, y 42 (en particular, láser,
sión de Oposición:                                                                                láseres que no sean para uso
                                                                                médico, láseres médicos, dentales
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                                          o estéticos, cuidados médicos y
Recurso:                       demandante                                                               dentales). Solicitud no 1.331.230
Motivos de recurso ante        La demandante ha acreditado sufi-
el Tribunal de Primera:        cientemente haber hecho un uso            Titular de la marca o del      Dornier Medizintechnik GmbH
                               de la marca opuesta que le permite        signo invocados en el
                               conservar sus derechos a la               procedimiento de oposi-
                               misma;                                    ción:
                               —     Violación del principio de          Marca o signo que se           Marca comunitaria «Opus» regis-
                                     disposición con arreglo al          oponen:                        trada para productos de la 10 (en
                                     artículo 74, apartado 1,                                           particular, mesas de reconoci-
                                     segunda frase, del Regla-                                          miento y tratamiento médicos,
                                     mento no 40/94;                                                    equipos de rayos X, y puestos de
                                                                                trabajo de rayos X)
                               —     Violación del derecho de
                                     defensa.                            Resolución de la Divi-         Estimación con respecto a los
                                                                         sión de Oposición:             productos «láseres médicos, den-
                                                                                tales o estéticos» y desestimación
                                                                                del resto
                                                                         Resolución de la Sala de       Desestimación
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la                 Recurso:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
          dibujos y modelos) por OpusDent GmbH                           Motivos de recurso:            Inexistencia de riesgo de confu-
                                                                                sión
                      (Asunto T-305/03)
                       (2003/C 275/79)
(Lengua de procedimiento con arreglo al artículo 131, apartado 2,
del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que esté redactado el
                         recurso: alemán)
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Grau
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                (Asunto T-309/03)
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por OpusDent
GmbH, Freising (Alemania), representada por P. Munzinger,
abogado. También ha sido parte en el procedimiento ante la                                        (2003/C 275/80)
Sala de Recurso, Dornier Medizintechnik GmbH, Weßling
(Alemania).
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la resolución dictada el 23 de junio de 2003 por la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Sala Segunda de Recurso de la parte demandada, en el               Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
      procedimiento R 579/2002-2.                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Manel Camós Grau, con domicilio en Bruselas,
—     Condene en costas a la parte demandada.                            representado por Me Marc-Albert Lucas, abogado.