title: Asunto T-18/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2008 — Kronberger/Parlamento ( Recurso de anulación — Acto relativo a la elección de los diputados del Parlamento Europeo — Plazo de recurso — Incompetencia del Tribunal de Primera Instancia — Inadmisibilidad )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2008 — Kronberger/Parlamento
   (Asunto T-18/07) (1)

   («Recurso de anulación - Acto relativo a la elección de los diputados del Parlamento Europeo - Plazo de recurso - Incompetencia del Tribunal de Primera Instancia - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 171/64)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hans Kronberger (Viena, Austria) (representante: W.Weh, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, N. Lorenz y M. Windisch, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 28 de abril de 2005, por la que se denegó por infundada la reclamación del demandante relativa a la elección del Sr. Andreas Mölzer como diputado al Parlamento Europeo, formulada conforme a lo dispuesto en el artículo 12 del Acto de 20 de septiembre de 1976, por el que se eligen los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Hans Kronberger, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-45/03: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Riva Acciaio S.p.A.

text:
C 101/40               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
     falsas y, en todo caso, confidenciales por parte del                       rios de la Comisión en Luxemburgo, el pasaje marítimo
     representante de la Comisión Europea en Marsella durante                   de Brindisi hacia los diversos puestos fronterizos griegos
     la reunión celebrada el jueves 23 de enero de 2003 en la                   (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de
     sede de la representación de la Comisión Europea en                        tarifa «asiento tipo avión» («aircraft type seats»);
     Marsella.
                                                                          —     anule todas las hojas de haberes de los recurrentes que
—    Condene a la demandada al pago de la totalidad de las                      aplican las decisiones cuya anulación se solicita;
     costas recuperables, cuyo importe asciende a
     10 000 euros.                                                        —     reembolse a los demandante la totalidad de las cantidades
                                                                                no percibidas a consecuencia de la ejecución de las
                                                                                Decisiones cuya anulación se solicita, incrementadas con
Motivos y principales alegaciones                                               los intereses al tipo legal;
La demandante alega que, durante una reunión celebrada en                 —     condene a la Comisión al pago de los gastos, costas y
Marsella el 23 de enero de 2003, un representante de la                         honorarios.
demandada divulgó informaciones falsas y, en todo caso,
confidenciales. Dicha divulgación le acarreó un perjuicio cuya
reparación solicita mediante el presente recurso. En apoyo de
                                                                          Motivos y principales alegaciones
sus pretensiones la demandante invoca la responsabilidad
extracontractual de la demandada en el marco del artículo
288 CE, así como un supuesto incumplimiento de la obligación              en el presente asunto los demandantes solicitan la anulación
de confidencialidad que el artículo 287 CE impone a los                   de la Decisión de la Comisión por la que se modificó el método
representantes de la demandada.                                           utilizado para calcular los gastos del viaje anual con destino a
                                                                          Grecia.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones de anulación (principal y
                                                                          subsidiaria), los demandantes invocan fundamentalmente seis
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2003 contra la                     motivos basados, el primero de ellos, en la infracción del
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                          artículo 71 del Estatuto y de los artículos 7 y 8 de su anexo VII;
                         Lebedef y otros                                  el segundo, en la violación del principio de no discriminación;
                                                                          el tercero, en la violación del principio de respeto del
                        (Asunto T-44/03)                                  derecho de defensa; el cuarto, en la violación del principio de
                                                                          prohibición de las arbitrariedades y de la obligación de
                                                                          motivación; el quinto, en la violación del principio de protec-
                         (2003/C 101/73)
                                                                          ción de la confianza legítima y de la norma «patere legem
                                                                          quam ipse fecisti» y, el sexto, en el incumplimiento del deber
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       de asistencia y protección.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Giorgio Lebedef, con domicilio en Senningerberg (Luxem-
burgo) y otros 49 funcionarios, representados por Me Gilles
                                                                          Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra la
Bounéou, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Riva Acciaio
                                                                                S.p.A.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-45/03)
—    Anule la decisión de la jerarquía competente por la que
     se modifica, para los años 1993, 1994 y 1995 o la parte                                        (2003/C 101/74)
     de estos años durante la que los reclamantes eran
     funcionarios de la Comisión en Luxemburgo, el procedi-
     miento empleado para el cálculo de los gastos de viaje                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
     anual con destino a Grecia por lo que respecta al itinerario
     vía Brindisi, tomado en consideración para determinados
     destinos,
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     o, subsidiariamente:                                                 Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
—    anule la decisión de la jerarquía competente de reembol-             por Riva Acciaio S.p.A., representada por los Sres. Aurelio
     sar, durante los años 1993, 1994 y 1995 o la parte de                Pappalardo, Massimo Merola y Maurizio Pappalardo y la Sra.
     estos años durante la que los reclamantes eran funciona-             Federica Martin, abogados.
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/41
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter principal,
                                                                          —     Anule parcialmente, con arreglo al artículo 230 CE, la
                                                                                Decisión 2002/974/CE del Consejo, de 12 de diciembre
1)    Anule el artículo 1 de la Decisión en la parte en que
                                                                                de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del
      declara que la demandante participó en una práctica
                                                                                artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre
      colusoria única, compleja y continuada en el mercado
                                                                                medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas
      italiano de redondos de hormigón armado en barras o en
                                                                                personas y entidades con el fin de luchar contra el
      rollos, que tenía por objeto o por efecto la fijación de los
                                                                                terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/848/
      precios, principalmente mediante la limitación o el con-
                                                                                CE (DO L 337, p. 85), y, más concretamente, anule su
      trol de la producción o de las ventas.
                                                                                artículo 1, punto 1.25, y anule parcialmente su artículo 1,
                                                                                punto 2.14, en la medida en que menciona el nombre del
2)    Anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión en la                   demandante.
      medida en que impone a la demandante una multa de
      26,9 millones de euros.
                                                                          —     Declare ilegal, con arreglo al artículo 241 CE, el Regla-
Con carácter subsidiario,                                                       mento (CE) nο 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciem-
                                                                                bre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigi-
—     Reduzca el importe de la multa de 26,9 millones de euros                  das a determinadas personas y entidades con el fin de
      impuesta a la demandante por el artículo 2 de la Decisión.                luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 7).
En cualquier caso,
                                                                          —     Ordene a la Comunidad a indemnizar al demandante con
                                                                                arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE en una cuantía
—     Condene en costas a la Comisión.                                          que se determine ex aequo et bono, pero en ningún caso
                                                                                inferior a 100 000 euros.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas a las partes demandadas.
El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada
en el asunto T-27/03, S.P./Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en dicho asunto.
                                                                          El demandante reside en los Países Bajos y en 1992 se le
                                                                          reconoció el estatuto de refugiado, con arreglo a la Convención
                                                                          de Ginebra sobre los refugiados, debido a temores fundados
                                                                          de ser perseguido en Filipinas. El demandante era miembro del
                                                                          Partido Comunista de Filipinas y es asesor de la comisión
                                                                          negociadora del Frente Democrático Nacional de Filipinas en
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra el                     las negociaciones de paz con el Gobierno.
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
        Comunidades Europeas por José María Sison
                                                                          El 28 de octubre de 2002, el Consejo adoptó la Decisión
                        (Asunto T-47/03)                                  2002/848/CE (1) e incluyó al demandante en la lista elaborada
                                                                          con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento nο 2580/
                         (2003/C 101/75)                                  2001 (2). El demandado también fue incluido en la lista
                                                                          establecida en la Decisión 2002/974/CE (3) de 12 de diciembre
                                                                          de 2002. El presente recurso se dirige contra este último acto.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    miento de la obligación de motivación, un error manifiesto de
Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2003 un recurso              apreciación y la violación del principio de buena administra-
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                ción. El demandante señala que no tiene como seudónimo
Comunidades Europeas formulado por José María Sison,                      Armando Liwanag y que no dirige el Nuevo Ejército del Pueblo
Utrecht, Países Bajos, representado por el Sr. Jan Fermon,                (NEP). Sostiene además que la Decisión impugnada viola el
abogado.                                                                  principio de proporcionalidad y la libre circulación de capitales.


title: Asunto T-196/03: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2003 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)

text:
C 184/50               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                               2.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos de recurso:               Aplicación         errónea      del
                                                                                artículo 8, apartado 1, letra b),
Solicitante de la marca co-       Marine Enterprise Projects So-
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94
munitaria:                        cietà Unipersonale di Alberto
                                                                                (riesgo de confusión).
                                  Fiorenzi S.r.l.
Marca comunitaria de que          Marca figurativa «BAINBRIDGE»
se trata:                         —      Solicitud      de    registro
                                  no 940007, registro solicitado            Recurso interpuesto el 3 de junio de 2003 contra el
                                  para productos comprendidos               Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                  en la clase 18 (cuero e imitacio-          por European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)
                                  nes de cuero, pieles de animales;
                                  baúles y maletas; paraguas,                                       (Asunto T-196/03)
                                  sombrillas y bastones; fustas y
                                                                                (2003/C 184/107)
                                  guarnicionería) y 25 (vestidos,
                                  calzados, sombrerería).                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Titular del derecho sobre la      La demandante.                            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
marca o el signo reivindi-                                                  3 de junio de 2003 un recurso contra el Parlamento Europeo
cado en el procedimiento                                                    y el Consejo de la Unión Europea formulado por la European
de oposición:                                                               Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), con sede en
                                                                            Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. K. Maldegem y
                                                                            C. Mereu, abogados.
Marca o signo distintivo          Marcas      italianas    figurativas
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
reivindicado en el procedi-       «BRIDGE» (no de registro
miento de oposición:              370836 y 704338) para pro-                —     Declare la admisibilidad y procedencia del recurso o, con
                                  ductos comprendidos en la                       carácter subsidiario, acumule la cuestión de la admisibi-
                                  clase 25, «OLD BRIDGE» (no de                   lidad al examen sobre el fondo del asunto.
                                  registro 606709) para productos           —     Anule parcialmente el artículo 1 de la Directiva 2003/15/
                                  comprendidos en la clase 25,                    CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                  «THE BRIDGE BASKET» (no de                      27 de febrero de 2003, por la que se modifica la
                                  registro 593651) para produc-                   Directiva 76/768/CEE (2) del Consejo relativa a la aproxi-
                                  tos comprendidos en las                         mación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                  clases 18 y 25, la marca italiana               materia de productos cosméticos, con el fin de eliminar el
                                  denominativa «THE BRIDGE»                       nuevo artículo 4 bis, apartados 2 y 2.1, el artículo 4 ter y
                                  (no de registro 642952) para                    el nuevo párrafo añadido al artículo 6, apartado 3, de la
                                  productos comprendidos en las                   Directiva 76/768/CEE.
                                  clases 18 y 25, las marcas ita-           —     Condene en costas a los demandados.
                                  lianas tridimensionales «THE
                                  BRIDGE»        (no    de    registro
                                  704372 y 633349) para pro-                Motivos y principales alegaciones
                                  ductos de las clases 18 y 25, la          La demandante es un grupo de interés económico europeo que
                                  marca italiana denominativa               representa a los fabricantes europeos de ingredientes de cosmé-
                                  «FOOTBRIDGE» (no de registro              ticos. Las disposiciones de la Directiva 2003/15/CE impugnadas
                                  710102) para productos com-               tienen por objeto la prohibición de la realización de ensayos
                                  prendidos en las clases 18 y              en animales, de sustancias químicas utilizadas como ingre-
                                  25, la marca italiana figurativa          dientes de productos cosméticos, así como la prohibición de
                                  «THE BRIDGE WAYFARER»                     cualquier uso en productos cosméticos de determinadas sustan-
                                  (no de registro 721569) para              cias químicas clasificadas como carcinógenas, mutágenas o
                                  productos de las clases 18 y              tóxicas para la reproducción.
                                  25, la marca italiana denomina-
                                  tiva «OVER THE BRIDGE» (no de             En apoyo de su pretensión relativa a la anulación de las
                                  registro 630763) para productos           disposiciones relativas a la prohibición de ensayos en animales,
                                  comprendidos en las clases 18 y           la demandante alega los siguientes motivos:
                                  25, y la marca italiana denomi-           —     Un supuesto vicio sustancial de forma: la demandante
                                  nativa «THE BRIDGE» (no de re-                  alega que la medida impugnada se apoya en una base
                                  gistro 642953), para productos
                                                                                jurídica errónea. Según la demandante, aunque está basada
                                  comprendidos en la clase 18.                    en el artículo 95 CE no pretende eliminar los obstáculos
                                                                                a la libre circulación de mercancías ni evitar distorsiones
                                                                                de la competencia. Además, la demandante alega una
Resolución de la División         Desestimación de la oposición.                  supuesta desviación de poder, puesto que la medida
de Oposición:                                                                     impugnada pretende, según la demandante, promover el
                                                                                bienestar de los animales, que no forma parte de los
                                                                                objetivos del mercado interior de la CE. Por último, la
Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.                      demandante alega que la medida impugnada carece de
Recurso:                                                                          motivación.
 ---pagebreak--- 2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 184/51
—     Una supuesta infracción del Tratado CE y del Derecho                los Sres. Gian Michele Roberti, Alessandro Maria Lerro, Marco
      comunitario derivado, puesto que la medida impugnada                Simone Mariani y Paolo Ziotti y la Sra. Isabella Perego,
      infringe el artículo 95 CE, apartado 3, y la Directiva 76/          abogados.
      768/CEE, que exigen que las medidas de armonización
      comunitarias se basen en un «nivel de protección elevado»
      de la salud, la seguridad, el medio ambiente y los consu-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      midores.                                                            que:
—     Asimismo, la demandante alega un error manifiesto de
      apreciación, puesto que la medida impugnada no toma en              —     Anule la decisión de la Comisión Europea contenida en el
      consideración, supuestamente, las apreciaciones científicas               escrito de 19 de marzo de 2003 del Sr. P.B. Knudsen,
      presentadas por los organismos consultivos de la Comu-                    Director de la Dirección A — Oficina de Cooperación
      nidad.                                                                    EuropeAid, D(2003) D/8511, «Proras exclusion from parti-
                                                                                cipation in a TACIS procurement procedure».
En apoyo de su pretensión de anulación de las disposiciones
relativas a la prohibición de sustancias carcinógenas y similares,        —     Declare que la Comisión ha incurrido en responsabilidad
la demandante alega los siguientes motivos:                                     extracontractual al adoptar la mencionada decisión.
—     Un supuesto error manifiesto de apreciación y contra-               —     Ordene que se indemnicen los perjuicios sufridos por la
      dicción con la Directiva 76/768/CEE. Según la deman-                      demandante a raíz de dicha decisión, valorados en
      dante, la medida impugnada se contradice con el enfoque                   1 177 638,24 euros, y que se publique el fallo de la futura
      de esta última Directiva, que se basa en el riesgo.                       sentencia, en concepto de indemnización adicional.
—     Un supuesto vicio sustancial de forma, pues la prohibi-
      ción debía haberse sometido a la consulta previa y                  —     Condene en costas a la Comisión.
      dictamen favorable del Comité científico de los productos
      cosméticos y de los productos no alimentarios destinados
      a los consumidores, de conformidad con el artículo 8,
      apartado 2, de la Directiva 76/768/CEE.
—     Una supuesta infracción del artículo 95 CE, apartado 3, y           Motivos y principales alegaciones
      de las normas adoptadas para su aplicación.
                                                                          En el presente recurso, la sociedad Proras S.r.l. Engineering and
Además, la demandante alega que las disposiciones controver-              Contracting (en lo sucesivo, «Proras» o «la demandante»)
tidas violan principios generales del Derecho comunitario, en             impugna la decisión de la Comisión contenida en el escrito
particular, los principios de proporcionalidad, seguridad jurídica        de 19 de marzo de 2003 del Sr. P.B. Knudsen, Director de la
y confianza legítima, cautela, cohesión e igualdad de trato, así          Dirección A — Oficina de Cooperación EuropeAid, D(2003)
como la necesidad de ponderar los intereses en conflicto.                 D/8511, «Proras exclusion from participation in a TACIS
                                                                          procurement procedure», por la que, con arreglo a lo dispuesto
(1) DO L 66, de 11.3.2003, p. 26.                                         en el artículo 93, letras c) y f), del Reglamento no 1605/
(2) DO L 262, de 27.9.1976, p. 169; EE 15/01, p. 206.                     2002 (1) en relación con el artículo 96 de dicho Reglamento,
                                                                          se le impuso una sanción consistente en la exclusión por un
                                                                          período de dos años de los contratos públicos adjudicados en
                                                                          el ámbito de las acciones exteriores financiadas por la Comi-
                                                                          sión en el marco del programa TACIS, y solicita igualmente
                                                                          que se le indemnicen los perjuicios sufridos a raíz de dicha
                                                                          decisión, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE. La
                                                                          decisión mencionada se adoptó a consecuencia de ciertas
                                                                          irregularidades, cometidas, según la demandada, en el procedi-
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2003 contra la                       miento de licitación SCR — E/110983/D/S/NI, convocado por
Comisión de las Comunidades Europeas por Proras S.r.l.                    la unidad de la Dirección responsable del «Programa de apoyo
                  Engineering and Contracting                             al sector educativo en Nicaragua» y financiado en el marco del
                                                                          programa «ALA», irregularidades que la demandante niega.
                        (Asunto T-197/03)
                                                                          En apoyo de su recurso de anulación, Proras invoca cuatro
                         (2003/C 184/108)                                 motivos. En primer lugar, la demandante sostiene que los
                                                                          servicios de EuropeAid violaron los principios de irretroacti-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      vidad, de legalidad de las penas y de confianza legítima al
                                                                          utilizar como base jurídica de la decisión impugnada una
                                                                          normativa —el Reglamento no 1605/2002— que aún no había
                                                                          entrado en vigor en la fecha de las supuestas irregularidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    que se le imputan. En lo relativo al procedimiento, la deman-
Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2003 un recurso                dante reprocha a dichos servicios que no le informaran de las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                 iniciativas que pensaban adoptar contra ella para sancionarla,
por Proras S.r.l. Engineering and Contracting, representada por           ni le dieran oportunidad alguna de ser oída al respecto, con la


title: Asunto C-220/09: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/15

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-220/09)
   2009/C 193/20
   Lengua de procedimiento: maltés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Aquilina y W. Wils, agentes)

      Demandada: República de Malta

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/CEE, al no haber adaptado correctamente el Derecho nacional al anexo mencionado en el artículo 3, apartado 3, y a la tercera frase del artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, (1) de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión de las Comunidades Europeas aduce que la República de Malta no ha adaptado correctamente el Derecho nacional al anexo mencionado en el artículo 3, apartado 3, y a la tercera frase del artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva»), por lo que ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de esta Directiva.
   La Comisión alega que si bien no es necesaria la acción legislativa de cada Estado miembro para la aplicación de una directiva, es esencial que el Derecho nacional garantice que las autoridades nacionales aplicarán efectivamente la Directiva en su integridad, que la situación jurídica con arreglo al Derecho nacional sea suficientemente clara y precisa y que las personas conozcan plenamente sus derechos y, cuando corresponda, puedan invocarlos ante los tribunales nacionales.
   Por lo que respecta, en particular, al anexo mencionado en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva, la Comisión mantiene que la adaptación del Derecho maltés a este anexo es necesaria e importante. Aduce que en la medida en que la lista contenida en el anexo de la Directiva tiene valor indicativo e ilustrativo, constituye una fuente de información tanto para las autoridades nacionales responsables de la aplicación de las medidas de ejecución como para las personas afectadas por esas medidas. Por ello, los Estados miembros, para alcanzar el resultado pretendido por la Directiva, deberán elegir una forma y un método de ejecución que ofrezca garantías suficientes de que el público pueda tener conocimiento de la misma.
   La Comisión alega que la República de Malta no ha adoptado medidas que proporcionen garantías suficientes de que el público sería informado de la totalidad de la lista del anexo de la Directiva, en particular de los puntos 1, letras a), f), g) y h) y del punto 1, letra q), en su integridad. Además, la República de Malta no ha indicado que el anexo de la Directiva ha sido reproducido en su totalidad en el trabajo preparatorio de la Ley mediante la que se adapta el Derecho interno a la Directiva, trabajo preparatorio que constituye, conforme a la tradición jurídica maltesa, una importante ayuda interpretativa. Por otra parte, no se ha dado ninguna otra indicación de que esta información vaya a ser proporcionada al público de ningún otro modo.
   Por lo que se refiere a la adaptación del Derecho maltés a lo dispuesto en la tercera frase del artículo 5 de la Directiva, la Comisión aduce que dicha adaptación es tan necesaria como importante, en la medida en que la salvedad recogida en la frase en cuestión es una disposición legal vinculante que confiere derechos más amplios y una mayor protección a los consumidores y contribuye a la determinación del resultado que la Directiva pretende conseguir.

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Consejo de Estado, de fecha 6 de diciembre de 1995, en los asuntos 1. Maria Antonella Garofalo, 2. Giovanni Pagano, 3. Rosa Bruna Vitale, 4. Francesca Nuccio, 5. Giacomo Cangialosi, 6. Giacoma D'Amico, 7. Giulia Lombardo, 8. Emanuela Giovenco, 9. Caterina Lo Gaglio, 10. Daniela Guerrera, 11. Cesare Di Marco contra Ministerio de Sanidad y USL no 58 de Palermo (Asuntos C-69/96 a C-79/96)

text:
  N° C 145/2             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18 . 5 . 96
       nal que limite, de manera general, el daño indemnízame         Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
       únicamente a los daños causados a determinados bienes          resoluciones del Consejo de Estado, de fecha 6 de diciembre
       individuales especialmente protegidos, excluyendo el           de 1995 , en los asuntos 1 . María Antonella Garófalo,
       lucro cesante sufrido por los particulares. Por otra           2 . Giovanni Pagano, 3 . Rosa Bruna Vitale, 4 . Francesca
       parte, en el marco de reclamaciones o acciones basadas         Nuccio, 5 . Giacomo Cangialosi, 6 . Giacoma D'Amico,
       en el Derecho comunitario, debe poder concederse una           7. Giulia Lombardo, 8 . Emanuela Giovenco, 9. Caterina Lo
       indemnización de daños y perjuicios particulares, como         Gaglio, 10. Daniela Guerrera, 11 . Cesare Di Marco contra
       son los daños y perjuicios « disuasorios » (exemplary                  Ministerio de Sanidad y USL n° 58 de Palermo
       damages) previstos por el Derecho inglés, si el derecho a                        ( Asuntos C-69/96 a C-79/96 )
       dicha indemnización puede ser reconocido en el marco
       de reclamaciones o acciones similares basadas en el                                         96/C 145/03 )
       Derecho interno .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
  5 ) La obligación, a cargo de los Estados miembros, de              sido sometidas peticiones de decisión prejudicial mediante
       reparar los daños causados a los particulares por las          resoluciones del Consejo de Estado dictadas el 6 de
       violaciones de Derecho comunitario que les son impu           diciembre de 1995 en los asuntos 1 . Maria Antonella
       tables no puede limitarse únicamente a los daños               Garofalo, 2 . Giovanni Pagano, 3 . Rosa Bruna Vitale,
       sufridos con posterioridad a que se haya dictado una           4 . Francesca Nuccio, 5 . Giacomo Cangialosi, 6 . Giacoma
       sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declare el     D'Amico, 7. Giulia Lombardo, 8 . Emanuela Giovenco,
       incumplimiento reprochado.                                     9 . Caterina Lo Gaglio, 10 . Daniela Guerrera, 11 . Cesare Di
                                                                      Marco contra Ministerio de Sanidad y USL n° 58 de
  (') DO n" C 92 de 2 . 4 . 1993 .                                    Palermo, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia
      DO n" C 94 de 3 . 4 . 1993 .
                                                                      los días 14 y 15 de marzo de 1996 .
                                                                      El Consejo de Estado solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                      pronuncie sobre las siguintes cuestiones :
                    AUTO DEL PRESIDENTE
                DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              a ) ¿ el término « órgano jurisdiccional », contenido en el
                      de 26 febrero de 1996                                 artículo 177 del Tratado, debe interpretarse en sentido
                                                                            amplio, es decir, en el sentido de que comprende no sólo
 en el asunto C- 1 8 1/95 : Biogen Inc. contra Smithkline
                                                                            los órganos jurisdiccionales propiamente dichos, defini
                    Beecham Biologicals SA ( ! )                           dos como tales en los ordenamientos nacionales, sino
  (Artículos 20 y 37 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia              también aquellos procedimientos administrativos de
 — Participación en el procedimiento del artículo 1 77 del                 carácter contencioso caracterizados —no sólo por la
                             Tratado CE)                                   imparcialidad, las garantías del procedimiento contra
                           ( 96/C 145/02 )                                 dictorio, etc .— sino también por la imposibilidad de
                                                                           revocar y de modificar la decisión, y por ser inatacables
               (Lengua de procedimiento: francés)                          por cualquier otra autoridad administrativa y jurisdic
                                                                           cional ?
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          b ) ¿ la expresión « todos los médicos que tengan dicho
                             de Justicia »)                                derecho el 31 de diciembre de 1994 », incluida en el
                                                                           apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 86/457/CEE del
 En el asunto C-181 /95 , que tiene por objeto una petición                Consejo ( ! ), se refiere a aquellos que habían adquirido
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177            un título abstracto para acceder a una relación de
 del Tratado CE, por el Tribunal de commerce de Nivelles                   trabajo ( como médicos fijos, concertados, temporales,
 ( Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante            etc .) con el servicio sanitario nacional, o bien, sólo
 dicho órgano jurisdiccional entre Biogen Inc. y Smithkline                aquellos que ya tenían una relación de trabajo con
 Beecham Biológicas SA, una decisión prejudicial sobre la                  creta ?
interpretación del Reglamento ( CEE ) n° 1768/93 del Con
sejo, de 18 de junio de 1992 , relativo a la creación de un          c ) suponiendo que la cuestión precedente sea respondida
certificado complementario de protección para los medica                  de la forma expresada en segundo lugar, ¿ debe inter
mentos ( 2 ), el Presidente del Tribunal de Justicia , oído el             pretarse la Directiva en el sentido de que en todo caso
Abogado General, Sr. N. Fennelly, dicta el siguiente                       entra dentro de las facultades de la autoridad nacional
Auto :
                                                                           ampliar el concepto de « derechos adquiridos » hasta
 1 . Se declara la inadmisibilidad de la demanda de inter
                                                                           llegar a incluir a todos aquellos que en la fecha de que se
                                                                           trata sólo hayan obtenido la autorización profesional, o
      vención de la sociedad Research Corporation Techno
                                                                           más bien en el sentido de que por « derecho adquirido »
      logies Inc.                                                          debe entenderse una situación en todo caso más
2 . No ha lugar a pronunciarse sobre las costas.                          cualificada que la simple autorización profesional ?
(') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                   (') DO n" L 267 de 19 . 9 . 1986 , p . 26 .
( 2 ) DO n" L 182 de 2 . 7. 1992 , p . 1 .


title: Asunto C-167/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 21 de abril de 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV y Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 21 de abril de 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV y Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd
   (Asunto C-167/08)
   (2008/C 183/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV y Parc Healthcare International Limited

      Demandada: Omnipol Ltd
   Cuestión prejudicial
   ¿El acreedor que ejercita una acción en nombre y por cuenta de su deudor tiene la consideración de parte en el sentido del artículo 43, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 (1), es decir, es una parte que puede interponer un recurso contra una resolución sobre una solicitud de ejecución, aunque formalmente no haya actuado como parte procesal en el litigio en el que otro acreedor del deudor formuló tal solicitud?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARCOL — Marca comunitaria denominativa anterior CAPOL — Amplitud del examen realizado por la Sala de Recurso — Apreciación de elementos presentados ante la Sala de Recurso)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de noviembre de 2004
   en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ARCOL - Marca comunitaria denominativa anterior CAPOL - Amplitud del examen realizado por la Sala de Recurso - Apreciación de elementos presentados ante la Sala de Recurso)
   (2005/C 19/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-164/02, Kaul GmbH, con domicilio social en Elmshorn (Alemania), representada por los Sres. G. Würtenberger y R. Kunze, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl y G. Schneider), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI fue Bayer AG, con domicilio social Leverkusen (Alemania), que tiene por objeto un recurso contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3), relativa a un procedimiento de oposición entre Kaul GmbH y Bayer AG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. M. Vilaras y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 10 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 180, de 27.7.2002.


title: Asunto T-250/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Combescot/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Provisión del puesto de Jefe de Delegación en Colombia — Desestimación de candidatura — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Recurso de indemnización )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Combescot/Comisión
   (Asunto T-250/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Provisión del puesto de Jefe de Delegación en Colombia - Desestimación de candidatura - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Recurso de indemnización»)
   (2007/C 247/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Philippe Combescot (Popayán, Colombia) (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y M. Velardo, agentes, asistidos por S. Corongiu, abogado)
   Objeto
   Por una parte, el reconocimiento de la ilicitud de la decisión por la que se rechazó la participación del demandante en el concurso para la atribución del puesto de Jefe de Delegación en Colombia, la anulación de dicho procedimiento de concurso y la anulación de la decisión de atribución del mencionado puesto y, por otra parte, el abono de una indemnización al demandante por los perjuicios que alega haber sufrido.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a abonar al demandante, Sr. Philippe Combescot, la suma de 3 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión soportará, además de sus propias costas, la mitad de las costas en que haya incurrido el demandante.

               4)

               El demandante soportará la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-174/08: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2008 — Comisión/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/25

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2008 — Comisión/Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA
   (Asunto T-174/08)
   (2008/C 183/48)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a reembolsar a la Comisión un importe principal de 63 349,27 euros, más un importe de 28 940,70 euros en concepto de intereses de demora hasta el 5 de mayo de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar intereses a partir del 6 de mayo de 2008 por un importe diario de 10,91 euros hasta el día del pago total de la deuda.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se ha interpuesto al amparo del artículo 238 CE.
   En el marco del proyecto «European Network of Centres for the Advancement of Telematics in Urban and Rural Areas» (ENCATA), la Comunidad Europa, representada por la Comisión, celebró el contrato no SU 1001 (SU) ENCATA con doce contratantes, entre ellos la demandada.
   En virtud de lo dispuesto en este contrato, la Comisión se comprometió a prestar ayuda financiera al grupo de contratantes, en el que se encontraba la demandada, para el desarrollo de dicho proyecto.
   Estaba previsto que el proyecto tuviera una duración de 18 meses.
   La ejecución del proyecto comenzó el 1 de enero de 1996.
   La Comisión se comprometió a financiar hasta el 50 % del valor del proyecto.
   El 25 de septiembre de 1997, las partes acordaron una primera revisión del contrato.
   La duración del proyecto pasó de 18 a 36 meses, con fecha de inicio el 1 de enero de 1996.
   El 29 de junio de 1998, las partes acordaron una segunda revisión del contrato por la que la duración del proyecto pasó de 36 a 30 meses, manteniéndose el 1 de enero de 1996 como fecha inicial.
   Los costes finales del proyecto aprobados por la Comisión fueron inferiores a las cuantías que habían sido adelantadas por ésta en el marco del contrato no SU 1001 (SU) ENCATA.
   Por consiguiente, la Comisión solicitó que le fuera reembolsado el exceso de los importes adelantados.
   El importe adeudado por la demandada asciende a 63 349,27 euros más intereses de demora.
   Durante años, la Comisión no ha dejado de recordar a la demandada la existencia de esta deuda y le ha remitido numerosos requerimientos de pago. La demandada, a su vez, reconoció en varias ocasiones la deuda y manifestó su intención de abonarla lo antes posible, pero hasta el momento no ha pagado a la Comisión importe alguno relativo a la deuda y a los intereses de demora por las cantidades adelantadas en exceso en el marco del proyecto ENCATA.


title: Asunto T-229/11: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Inglewood y otros/Parlamento

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/26

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Inglewood y otros/Parlamento
   (Asunto T-229/11)
   2011/C 211/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Lord Inglewood (Penrith, Reino Unido), Georges Berthu (Longré, Francia), Guy Bono (Saint-Martin-de-Crau, Francia), David Robert Bowe (Leeds, Reino Unido), Brendan Donnelly (Londres), Catherine Guy-Quint (Cournon-d'Auvergne, Francia), Christine Margaret Oddy (Coventry, Reino Unido), Nicole Thomas-Mauro (Épernay, Francia), Gary Titley (Bolton, Reino Unido), Vincenzo Viola (Palermo, Italia) y Maartje van Putten (Ámsterdam) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare ilegal la decisión adoptada por la Mesa del Parlamento, el 1 de abril de 2009, por la que se modifica el régimen de pensión complementaria voluntaria de los diputados del Parlamento Europeo.

               —

               Anule las decisiones impugnadas.

               —

               Condene en costas al Parlamento.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso se dirige contra la Decisión adoptada por la Mesa del Parlamento el 1 de abril de 2009 por la que se modifica el régimen de pensión complementaria voluntaria de los diputados del Parlamento Europeo.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               —

               Primer motivo, basado en la infracción de los derechos adquiridos conferidos por los actos legislativos y del principio de seguridad jurídica.

               —

               Segundo motivo, basado en la infracción de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, al incrementar las decisiones impugnadas en tres años la edad para tener derecho a pensión y, hacerlo sin medidas transitorias.

               —

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 29 de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo, que establece que los Cuestores y el Secretario General velarán por la interpretación y la estricta aplicación de esta Reglamentación.

               —

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación que vicia la Decisión de la Mesa de 1 de abril de 2009 por la que se modifica la Reglamentación que sirve de base a las decisiones impugnadas.


title: Asunto T-121/06: Recurso interpuesto el  25 de abril de 2006  — British Nuclear Group Sellafield/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/19

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2006 — British Nuclear Group Sellafield/Comisión
   (Asunto T-121/06)
   (2006/C 154/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: British Nuclear Group Sellafield Limited (Sellafield, Reino Unido) (representantes: J. Percival, A. Renshaw, J. Isted y G. Bushell, Solicitors, y R. Plender, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               En otro caso, que se anulen las medidas contenidas en los artículos 2, 3 y 4 de la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se adopten otras medidas que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuadas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 15 de febrero de 2006 adoptada en el marco de un procedimiento de aplicación del artículo 83 del Tratado Euratom (BNG Sellafield Limited). Mediante la decisión impugnada, la Comisión impuso una amonestación de acuerdo con el artículo 83, apartado 1, letra a), EA. La Comisión alega que la demandante infringió determinados preceptos del Tratado Euratom y del Reglamento 302/2005, (1) en relación con sus obligaciones concretas de información y con las disposiciones de acceso a determinados centros. En consecuencia, la Comisión requirió a la demandante para que adoptase las medidas necesarias dentro del plazo estipulado en la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante afirma, en primer lugar, que la Comisión carece de competencia para adoptar la decisión controvertida y para imponerle las medidas en cuestión. A su juicio, la Comisión no tiene base jurídica para adoptar las medidas impuestas, incluidas las relacionadas con los principios de garantía de calidad y estándares para la contabilidad y el control nucleares, que exceden del ámbito de aplicación de la legislación vigente en materia de prevención.
   También alega la demandante que la demandada vulneró el principio de subsidiariedad ya que las medidas impuestas invaden el ámbito de competencia de las autoridades nacionales correspondientes.
   En opinión de la demandante, la decisión impugnada se basa por lo demás, en su totalidad o en parte, en cuestiones de seguridad más que en cuestiones de prevención y, por tanto, el artículo 83 A no constituye el fundamento jurídico adecuado para su adopción.
   En segundo lugar, la demandante manifiesta que la Comisión infringió un requisito esencial de procedimiento al no haber seguido un procedimiento completo y adecuado con arreglo al artículo 83 A. La demandante señala que la Comisión no le informó de sus objeciones, no le concedió trámite de audiencia y violó su derecho de defensa.
   En tercer lugar, la demandante invoca que la Comisión, al considerar que la demandante había incumplido sus obligaciones de prevención, vulneró el Tratado Euratom y las disposiciones legales de aplicación del mismo ya que cometió un error manifiesto de valoración e infringió el principio de seguridad jurídica.
   En cuarto lugar, la demandante alega una violación del principio de proporcionalidad y de confianza legítima.
   Por último, la demandante estima que la Comisión desconoció su derecho de defensa y el derecho a un juicio justo, al haber incumplido su deber de informar a la demandante de lo esencial de las medidas impuestas como sanción en un plazo suficiente que permitiese a la demandante discutirlas antes de que se adoptase la decisión impugnada.

      (1)  Reglamento (Euraton) no 302/2005 de la Comisión, de 8 de febrero de 2005, relativo a la aplicación del control de seguridad de Euraton (DO L 54, p. 1).


title: Asunto F-78/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2009 — Locchi/Comisión

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/22

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2009 — Locchi/Comisión
   (Asunto F-78/08) (1)

   2009/C 233/45

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008, p. 66.


title: Asunto C-67/12: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/15

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-67/12)
   2012/C 118/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y I. Galindo Martin, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a los artículos 3, 7 y 8 de la Directiva 2002/91/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios y en, cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dichos artículos puestos en relación con el artículo 29 de la Directiva 2010/31/UE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El artículo 15 de la Directiva 2002/91/CE prevé que los Estados miembros adoptarán las disposiciones necesarias para cumplir dicha Directiva a más tardar el 4 de enero de 2006.

               2)

               La Comisión debe observar que hasta ahora el Reino de España no ha adoptado las disposiciones necesarias en lo que se refiere a los artículos 3, 7 y 8 de la Directiva 2002/91/CE o que, en cualquier caso, no las ha comunicado a la Comisión.

      (1)  DO 2003, L 1, p. 65

      (2)  DO 2010, L 153, p. 13


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de enero de 2001 en los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam, SA y otras contra Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de anulación — Directiva 91/414/CEE — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CEE) n° 451/2000 — Programa de trabajo para la evaluación de las sustancias activas existentes en el mercado (segunda y tercera fases) — Inadmisibilidad]

text:
C 150/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         19.5.2001
(agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto la        1)    Se acumulan los asuntos T-112/00 y T-122/00.
pretensión de que se anule la supuesta decisión de la Comisión
por la que se acuerda no prorrogar el contrato de agente                  2)    Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
temporal de la demandante, ası́ como la pretensión de
indemnización del perjuicio material supuestamente sufrido               3)    Se condena en costas a las demandantes.
por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el       4)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                       European Crop Protection Association (ECPA).
dictado el 2 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                          (1) DO C 192 de 8.7.00.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 163 de 10.6.00.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 24 de enero de 2001                                                    de 19 de enero de 2001
en los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam,
                                                                          en el asunto T-126/00, Confederazione generale dell’in-
SA y otras contra Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                   dustria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
[Recurso de anulación — Directiva 91/414/CEE — Comer-
cialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CEE)               (Plazo para interponer un recurso — Inadmisibilidad mani-
no 451/2000 — Programa de trabajo para la evaluación de                                                  fiesta)
las sustancias activas existentes en el mercado (segunda y
                tercera fases) — Inadmisibilidad]
                                                                                (2001/C 150/56)
                          (2001/C 150/55)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam,                  En el asunto T-126/00, Confederazione generale dell’industria
SA, con domicilio social en Barcelona (España), Probelete, SA,           italiana (Confindustria), Confederazione generale italiana del
con domicilio social en Murcia (España), Agripaza, SA, con               commercio, del turismo, dei servizi y delle PMI (Confcommer-
domicilio social en Torres Vedras (Portugal), Protex SA, con              cio), Confartigianato, Associazione bancaria italiana (ABI), con
domicilio social en Wijnegem (Bélgica), Laboratoires d’achat              domicilio en Roma, Associazione nazionale fra le imprese
pour l’agriculture (LAPA), con domicilio social en Omicourt               assicuratrici (ANIA), con domicilio en Milán (Italia), Banco
(Bélgica), Afrasa, SA, con domicilio social en Fuente del Jarro-          di Napoli SpA, con domicilio social en Nápoles (Italia),
Paterna (España), Herbex, SA, con domicilio social en Sintra             representadas por los Sres. A. Pappalardo, abogado de Trapani,
(Portugal), European Crop Care Association (ECCA), con                    y M. Merola, abogado de Roma, que designan como domicilio
domicilio social en Eghezee (Bélgica), representadas por los              en Luxemburgo el despacho de Me A. Lorang, 51, rue
Sres. M. Roca Junyent y J. Roca Sagarra, abogados de Barcelona,           Albert 1er, contra Comisión de las Comunidades Europeas
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  (agentes: Sres. G. Rozet y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
Me V. Gillen, 13, rue Aldringen, partes demandantes en el                 recurso de anulación de la Decisión 2000/128/CE de la
asunto T-112/00, y K & N Efthymiadis SA, con domicilio                    Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al régimen de
social en Tesalónica (Grecia), representada por los Sres. M. Roca        ayudas concedidas por Italia en favor del empleo (DO 2000,
Junyent y J. Roca Sagarra, abogados de Barcelona, que designa             L 42, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me V. Gillen,                 ampliada), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
13, rue Aldringen, parte demandante en el asunto T-122/00,                K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                    Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de enero de 2001 un auto
Sr. G. Berscheid y Sra. A.-M. Alves Vieira), que tienen                   resolviendo lo siguiente:
por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
no 451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por                1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
el que se establecen las disposiciones de aplicación de la
segunda y tercera fase del programa de trabajo contemplado                2)    Se condena en costas a las demandantes.
en el apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del
Consejo (DO L 55, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la           (1) DO C 192 de 8.7.00.
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de enero de 2001 un auto
resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-659/13: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — República Checa/Comisión

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/40

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-659/13)
   2014/C 45/70
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad el Reglamento Delegado (UE) no 885/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva STI) en lo que respecta al suministro de servicios de información sobre zonas de estacionamiento seguras y protegidas para los camiones y los vehículos comerciales (DO L 247, p. 1).

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

         Con carácter subsidiario, la parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 3, apartado 1, 8 y 9, apartado 1, letra a), del Reglamento impugnado.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2010/40/EU (1) en relación con sus artículos 5, apartado 1, y 6.
               A este respecto, la demandante señala que la Comisión, al adoptar el Reglamento controvertido, excedió los límites de la delegación prevista en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva no 2010/40 en relación con sus artículos 5, apartado 1, y artículo 6.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 290 TFUE.
               En este motivo, la demandante afirma que la Comisión al adoptar el Reglamento impugnado excedió las competencias que tiene delegadas para adoptar actos no legislativos de conformidad con el artículo 290 TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 2, del TUE.
               A este respecto, la demandante señala que la Comisión, al adoptar el Reglamento impugnado, excedió las competencias que tiene delegadas conferidas por los Tratados.

      (1)  Directiva 2010/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de julio de 2010, por la que se establece el marco para la implantación de los sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera y para las interfaces con otros modos de transporte (DO L 207, p. 1).


title: Asunto F-113/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de abril de 2011 — Irmantas Šimonis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Transferencia interinstitucional — Jurista lingüista — Sustitución de motivos — Exigencia de un período de antigüedad mínimo)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de abril de 2011 — Irmantas Šimonis/Comisión
   (Asunto F-113/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Transferencia interinstitucional - Jurista lingüista - Sustitución de motivos - Exigencia de un período de antigüedad mínimo)
   2011/C 252/100
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Irmantas Šimonis (Luxemburgo) (representante: V. Vilkas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y K. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y E. Matulionytė, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que ésta, en el procedimiento de selección para proveer un puesto de trabajo que había sido objeto de la convocatoria para proveer plaza vacante no COM/2007/142, renunció a solicitar la transferencia del demandante a la Comisión y lo excluyó del procedimiento de selección.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que la Comisión Europea excluyó al Sr. Šimonis del procedimiento de selección previsto por la convocatoria para proveer plaza vacante no COM/2007/142, al renunciar a solicitar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que lo transfiriera.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del demandante.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008, p. 36.


title: Asunto C-97/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2008 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/22

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2008 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-97/08 P)
   (2008/C 128/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes en casación: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV (representantes: C. Swaak, advocaat, M. van der Woude, avocat, y M. Mollica, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes en casación
   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-112/05, en la medida en que en ella se desestimó el motivo referente al hecho de haber sido declarada indebidamente Akzo Nobel NV responsable solidaria de la infracción.

               —

               Anule la Decisión impugnada, en la medida en que ésta declaró la responsabilidad de Akzo Nobel NV.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas tanto por el presente recurso de casación como por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que tales costas guarden relación con el motivo formulado en el presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Las partes recurrentes en casación consideran que el Tribunal de Primera Instancia aplicó indebidamente el concepto de «empresa» a efectos del artículo 81 CE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1), según los interpreta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de imputación de una conducta desleal a la filial de su empresa matriz.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 16 de enero de 1998 por Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-16/98)

text:
28.3.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/33
Motivos y principales alegaciones                                 0186/B6, 87/0295/B2 y 87/0296/B2, importe del que con-
                                                                  sidera haber sido privada de un modo contrario a Dere-
                                                                  cho.
La demandante, asociación sin fines de lucro belga, que
fue promotora de varios proyectos de formación sucesivos,
                                                                  (1) Asunto C-199/91, Foyer culturel du Sart-Tilman ASBL contra
expone que el Estado belga presentó ante el Fondo Social              Comisión (Rec. p. I-2689).
Europeo, en su nombre y por cuenta de la propia deman-            (2) DO L 289 de 22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22.
dante, varias solicitudes de ayuda, las cuales dieron lugar
a decisiones de aprobación de la Comisión en seis expe-
dientes, con los nos 84/3643/B6, 85/0077/B4, 85/0186/B6,
86/0274/B2, 87/0295/B2 y 87/0296/B2, sí como el pago de
anticipos. En diciembre de 1988, las autoridades belgas
informaron a la Comisión acerca de la disolución de la            Recurso interpuesto el 16 de enero de 1998 por Wirts-
asociación demandante, solicitando a esta Institución que         chaftsvereinigung Stahl y otros contra la Comisión de las
bloqueara cualquier pago y que indicara las cantidades                               Comunidades Europeas
pendientes de liquidar en lo relativo a todos los expedien-                               (Asunto T-16/98)
tes aprobados. Las decisiones de reducir la ayuda finan-
ciera que finalmente adoptó la Comisión fueron objeto de                                    (98/C 94/80)
un recurso ante el Tribunal de Justicia, el cual, mediante                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
sentencia de 25 de mayo de 1993 (1), estimó parcialmente
las pretensiones de la demandante.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1998 un
La demandante alega que la Comisión no ha adoptado                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
auÂn las medidas necesarias para la ejecución de dicha sen-       formulado por Wirtschaftsvereinigung Stahl, con sede en
tencia y que esta abstención es la causa del danÄo que alega      Düsseldorf; AG der Dillinger Hüttenwerke, con domicilio
haber sufrido.                                                    social en Dillingen/Saar; EKO Stahl GmbH, con domicilio
                                                                  social en Eisenhüttenstadt; Krupp Thyssen Nirosta GmbH,
                                                                  con domicilio social en Bochum; Thyssen Krupp Stahl
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega            GmbH, con domicilio social en Duisburg; Preussag Stahl
principalmente lo siguiente:                                      AG, con domicilio social en Salzgitter; Stahlwerke Bremen
                                                                  GmbH, con domicilio social en Bremen; Thyssen Stahl
Ð que, con arreglo a las normas aplicables en el                  AG, con domicilio social en Duisburg, representadas por
    momento de presentarse las solicitudes de ayuda y de          el Sr. Joachim Sedemund, Abogado de Berlín, que designan
    sus aprobaciones sucesivas por la Comisión, entre             como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
    1984 y 1987, todo promotor cuya solicitud de ayuda            May, 31, Grand-rue.
    apruebe la Comisión tiene derecho a que se le abone
    un anticipo y, tras presentar una segunda solicitud           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    acompanÄada de un informe detallado y certificada por         tancia que:
    el Estado miembro, al cobro del saldo;
                                                                  Ð anule la Decisión 98/4/CECA de la Comisión, de 26
                                                                       de noviembre de 1997, relativa a un procedimiento de
Ð que el artículo 6 del Reglamento (CEE) no 2950/83 del                aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (caso IV/
    Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación                36.069 Ð Wirtschaftsvereinigung Stahl);
    de la Decisión 83/516/CEE (2), preveÂ en queÂ circuns-
    tancias podraÂ suspenderse, reducirse o suprimirse la         Ð condene en costas a la Comisión.
    ayuda del Fondo y en queÂ circunstancias habraÂn de
    devolverse las cantidades abonadas en concepto de             Motivos y principales alegaciones
    anticipo;
                                                                  Mediante la Decisión impugnada, la demandada prohibió
                                                                  que se llevara a cabo el acuerdo de intercambio de infor-
Ð que, por razones de seguridad jurídica, uÂnicamente             mación notificado por las demandantes, fundaÂndose en
    con observancia del procedimiento previsto al efecto          una infracción del artículo 65 del Tratado CECA (1).
    cabe privar del derecho a percibir el saldo al promotor
    cuyas solicitudes hayan sido aprobadas y que haya per-        Las demandantes sostienen que la demandada violó el
    cibido un anticipo;                                           principio de seguridad jurídica al interpretar de manera
                                                                  incoherente desde el punto de vista conceptual y lógico el
                                                                  apartado 1 del artículo 65 del Tratado CECA, norma
Ð que, a fortiori, habraÂ de reconocerse el derecho del
                                                                  sobre multas administrativas, cuya interpretación debe
    promotor a que la Comisión adopte una decisión en
                                                                  regirse por el principio de claridad de los actos administra-
    relación con la solicitud de pago del saldo presentada
                                                                  tivos. En segundo lugar, afirman que la demandada que-
    por el Estado miembro del que sea nacional.
                                                                  brantó las reglas sobre carga de la prueba. Así, seguÂn la
                                                                  jurisprudencia, la demandada sólo estaÂ exenta de la obli-
La demandante termina afirmando que, al haberse abste-            gación de probar una restricción real de la competencia
nido el Fondo de toda tramitación reglamentaria de sus            cuando el acuerdo de que se trate tenga por objeto dicha
pretensiones, tan sólo puede calcular de un modo provisio-        restricción o cuando la cause por sí mismo. De ninguÂn
nal del danÄo sufrido, fijaÂndolo en el importe que repre-        modo es este el caso respecto del sistema de información
sente el saldo de las ayudas en los expedientes nos 85/           sobre el mercado que es objeto de la Decisión, ya que
 ---pagebreak--- C 94/34               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
debe considerarse que este sistema, desde el punto de vista         den, en La Haya, y L. Y. J. M. Parret, Abogado de Bruse-
del Derecho de la competencia, es neutro o, incluso, favo-          las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
rece la competencia. La Decisión impugnada no contiene              cho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31, Grand-rue.
ni siquiera un principio de investigación empírica sobre
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
este extremo.
                                                                    tancia que:
En tercer lugar, las demandantes mantienen que la deman-
dada realizó afirmaciones erróneas en materia de transpa-           Ð anule o declare invaÂlida la decisión contenida en un
rencia del mercado. La demandada hizo caso omiso de un                   escrito de la demandada, de 14 de octubre de 1997,
dictamen independiente que acompanÄaba a la solicitud de                 por la que se deniega la devolución del impuesto
declaración negativa en el que se acreditaba que una                     comunitario que la demandante ha pagado desde el 1
mayor transparencia fomenta la competencia. Esto supone                  de enero de 1989 hasta el 31 de septiembre de 1995;
una grave insuficiencia en la investigación que ha influido         Ð en la medida en que sea necesario, declare invaÂlida la
en el resultado de la Decisión.                                          decisión del Parlamento Europeo de someter al
En cuarto lugar, en opinión de las demandantes, del                      impuesto comunitario su actividad de inteÂrprete para
artículo 60 del Tratado CECA resulta un sistema de trans-                retener, durante el período comprendido entre el 1 de
parencia total en materia de precios y condiciones de                    enero de 1989 y el 31 de septiembre de 1995, el
venta. Si el Tribunal de Justicia estima que este sistema es             impuesto comunitario sobre los ingresos correspon-
aplicable a la transparencia del mercado en materia de                   dientes a las actividades realizadas como inteÂrprete
precios, no cabe sino permitir la transparencia del mer-                 independiente para la parte demandada;
cado en lo que atanÄe a la entrega de productos.                    Ð en la medida en que sea necesario, declare invaÂlido el
En quinto lugar, alegan que tambieÂn representa una grave                artículo 8 del Convenio firmado con la AIIC o, al
insuficiencia de la investigación el hecho de que la deman-              menos, que no se podía alegar frente a la demandante
dada no haya utilizado para estudiar el mercado los demaÂs               para retener, durante el período comprendido entre el
medios que tenía a su disposición, como se establece en su               1 de enero de 1989 y el 31 de septiembre de 1995, el
«Comunicación relativa a la definición de mercado de                     impuesto comunitario sobre los ingresos correspon-
referencia» (2).                                                         dientes a las actividades realizadas como inteÂrprete
                                                                         independiente para la parte demandada;
En sexto lugar, las demandantes consideran que la deman-
dada ha infringido el paÂrrafo segundo del artículo 47 del          Ð condene a la parte demandada a devolver el impuesto
Tratado CECA al haber comunicado al Gobierno de Esta-                    comunitario pagado por la demandante durante el
dos Unidos de AmeÂrica que no formulaba ninguna obje-                    período comprendido entre el 1 de enero de 1989 y el
ción a un intercambio del cuestionario CECA 2-72. Por                    31 de septiembre de 1995, que la demandante cifra en
una parte, el intercambio de estos cuestionarios no ha sido              17 309 ecus, incrementado con los intereses al tipo del
objeto de la notificación de las demandantes y, por otra                 8 % o con el que corresponda;
parte, seguÂn la jurisprudencia, el secreto comercial de las
empresas afectadas, con arreglo al principio recogido en            Ð con caraÂcter subsidiario:
las disposiciones sobre procedimiento del Derecho de la                  condene a la demandada a pagar a la demandante una
competencia, debe ser protegido de manera especial, lo                   indemnización de danÄos y perjuicios, actualmente esti-
que significa que las empresas afectadas han de ser infor-               mada en 642 199 francos belgas, así como la indemni-
madas previamente mediante una decisión suficientemente                  zación que ulteriormente se determine en concepto de
motivada para que tengan la oportunidad de solicitar judi-               reclamaciones accesorias del fisco belga y/o de los
cialmente protección jurídica contra la divulgación de la                organismos de la Seguridad Social en relación con el
información.                                                             período del 1 de enero de 1989 al 31 de septiembre de
En uÂltimo lugar, en opinión de las demandantes, la Deci-                1995, durante el cual la demandada retuvo el impuesto
sión impugnada viola el deber de motivación establecido                  comunitario sobre las retribuciones de la demandante;
por el artículo 15 del Tratado CECA, al dejar sin motiva-           Ð condene a la demandada a pagar las costas de la
ción concluyente varias cuestiones.                                      demandante.
(1) DO L 1 de 3.1.1998, p. 10.                                      Motivos y principales alegaciones
(2) DO C 372 de 9.12.1997, p. 5, apartados 33 y siguientes.
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
                                                                    del asunto T-2/98.
Recurso interpuesto el 14 de enero de 1998 por F contra
                   el Parlamento Europeo
                                                                    Recurso interpuesto el 19 de enero de 1998 por el Sr. Peter
                      (Asunto T-17/98)
                                                                                Reichert contra el Parlamento Europeo
                         (98/C 94/81)                                                      (Asunto T-18/98)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                                            (98/C 94/82)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 1998 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por F,               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con domicilio en Bruselas, representada por los Sres. G.            Europeas se ha presentado el 19 de enero de 1998 un
van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-                recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.


title: Asunto C-394/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Ministerstvo práce a sociálních věcí/B. [Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamentos (CEE) n ° 1408/71 y (CE) n ° 883/2004 — Legislación nacional aplicable — Determinación del Estado miembro competente para la concesión de una prestación familiar — Situación en la que un trabajador migrante y su familia viven en un Estado miembro en el que tienen su centro de intereses y se ha percibido una prestación familiar — Solicitud de prestación familiar en el Estado miembro de origen tras extinguirse el derecho a las prestaciones en el Estado miembro de residencia — Normativa nacional del Estado miembro de origen que prevé la concesión de esas prestaciones a toda persona que tenga un domicilio registrado en ese Estado]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Ministerstvo práce a sociálních věcí/B.
   (Asunto C-394/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamentos (CEE) no 1408/71 y (CE) no 883/2004 - Legislación nacional aplicable - Determinación del Estado miembro competente para la concesión de una prestación familiar - Situación en la que un trabajador migrante y su familia viven en un Estado miembro en el que tienen su centro de intereses y se ha percibido una prestación familiar - Solicitud de prestación familiar en el Estado miembro de origen tras extinguirse el derecho a las prestaciones en el Estado miembro de residencia - Normativa nacional del Estado miembro de origen que prevé la concesión de esas prestaciones a toda persona que tenga un domicilio registrado en ese Estado])
   2014/C 409/22
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministerstvo práce a sociálních věcí

      Demandada: B.

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, según su modificación por el Reglamento (CE) no 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, y en particular su artículo 13, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro sea considerado el Estado competente para conceder una prestación familiar a una persona por el solo hecho de que ésta tenga un domicilio registrado en el territorio de ese Estado miembro, sin que esa persona ni los miembros de su familia trabajen o residan habitualmente en dicho Estado miembro. El artículo 13 de ese Reglamento debe interpretarse en el sentido de que se opone también a que el Estado miembro que no es el Estado competente en relación con una persona considerada conceda prestaciones familiares a ésta, a menos que exista una conexión precisa y especialmente estrecha entre la situación en cuestión y el territorio de ese primer Estado miembro.

               2)

               El Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, según su modificación por el Reglamento (CE) no 988/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, y en especial su artículo 11, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro sea considerado el Estado competente para conceder una prestación familiar a una persona por el solo hecho de que ésta tenga un domicilio registrado en el territorio de ese Estado miembro, sin que esa persona ni los miembros de su familia trabajen o residan habitualmente en dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-355/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Código de fronteras Schengen — Decisión 2010/252/UE — Vigilancia de las fronteras marítimas exteriores — Introducción de normas adicionales sobre la vigilancia de fronteras — Competencias de ejecución de la Comisión — Alcance — Petición de anulación)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
      (Asunto C-355/10) (1)

      (Código de fronteras Schengen - Decisión 2010/252/UE - Vigilancia de las fronteras marítimas exteriores - Introducción de normas adicionales sobre la vigilancia de fronteras - Competencias de ejecución de la Comisión - Alcance - Petición de anulación)
      (2012/C 331/02)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean, A. Auersperger Matić y K. Bradley, agentes)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: Z. Kupčová y R. Szostak, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: C. O’Reilly y M. Wilderspin, agentes)

         Objeto

      Anulación de la Decisión 2010/252/UE del Consejo, de 26 de abril de 2010, por la que se completa el Código de fronteras Schengen por lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras marítimas exteriores en el marco de la cooperación operativa coordinada por la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (DO L 111, p. 20) — Normas adicionales reguladoras de la vigilancia — Establecimiento de normas que excedan de las facultades de ejecución del Consejo.

         Fallo

                  1)

                  Anular la Decisión 2010/252/UE del Consejo, de 26 de abril de 2010, por la que se completa el Código de fronteras Schengen por lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras marítimas exteriores en el marco de la cooperación operativa coordinada por la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea.

                  2)

                  Mantener los efectos de la Decisión 2010/252 hasta la entrada en vigor, dentro de un plazo razonable, de una nueva normativa.

                  3)

                  Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

                  4)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-141/12: Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — Pro-Duo/OAMI — El Corte Inglés (GO!) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — Pro-Duo/OAMI — El Corte Inglés (GO!)
   (Asunto T-141/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2014/C 78/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pro-Duo NV (Gante, Bélgica) (representantes: inicialmente, T.G. Alkin y, posteriormente, T.G. Alkin y C. Hall, Barristers)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: J.L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de OAMI de 19 de enero de 2012 (asunto R 1373/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Pro-Duo NV.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante al pago de sus propias costas, así como a cada una de ellas al pago de la mitad de las costas en que haya incurrido la parte demandada.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.