title: Asunto T-381/15: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2015 — IMG/Comisión

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/20

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2015 — IMG/Comisión
   (Asunto T-381/15)
   (2015/C 337/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: International Management Group (IMG) (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2015 de imponer medidas de auditoría y de control reforzadas, de realizar una alerta de verificación con arreglo a la Decisión de la Comisión de 13 de noviembre de 2014 relativa al sistema de alerta rápida para uso de los ordenadores de la Comisión y de las agencias ejecutivas, y de negar a IMG la consideración de organización internacional a los efectos del Reglamento financiero;

               —

               Condene a la demandada a indemnizar los daños materiales y morales.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos, relativos a diferentes aspectos de la decisión impugnada.

               —

               En cuanto a la decisión impugnada considerada globalmente

                           1.

                           Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta y en la vulneración del derecho a ser oído.

                           2.

                           Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

               —

               En cuanto a la decisión de denegar a la parte demandante el reconocimiento legal como organización internacional, a los efectos de la normativa financiera

                           3.

                           Tercer motivo, basado en que la Comisión, al decidir que la parte demandante ya no respondía a la definición de organización internacional a los efectos del Reglamento (UE, EURATOM) no 966/2012 (1) y del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 (2), infringió ambas disposiciones e incurrió en un error manifiesto de apreciación.

                           4.

                           Cuarto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.

                           5.

                           Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica, dado que la Comisión no expone las razones por las que considera que la parte demandante ya no cumple los criterios de la definición de organización internacional, y tampoco explica los motivos por los que interpretó y aplicó de manera sustancialmente diferente la normativa financiera en lo que respecta a una situación fáctica y jurídica (la de la parte demandante) que no había cambiado.

                           6.

                           Sexto motivo, basado en la violación de la confianza legítima, al haberse privado a la parte demandante de la consideración de organización internacional de forma precipitada y sin prever un período transitorio.

               —

               En cuanto a la decisión de realizar una alerta en el marco del sistema de alerta rápida (SAR)

                           7.

                           Séptimo motivo, basado en que la Decisión 2014/792/UE (3) es ilegal, al no existir base legal para su adopción.

                           8.

                           Octavo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta, en la vulneración del derecho a ser oído y en el incumplimiento de la obligación de motivación, así como en un error manifiesto de apreciación.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).

      (3)  Decisión 2014/792/UE de la Comisión, de 13 de noviembre de 2014, relativa al sistema de alerta rápida para uso de los ordenadores de la Comisión y de las agencias ejecutivas (DO L 329, p. 68).


title: Asunto T-236/04: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2004 por European Environmental Bureau y Stichting Natuur en Millieu contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/29

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2004 por European Environmental Bureau y Stichting Natuur en Millieu contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-236/04)
   (2004/C 217/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Environmental Bureau, con domicilio en Bruselas (Bélgica), y Stichting Natuur en Millieu, con domicilio en Utrecht (Países Bajos), representados por los Sres. P. van den Biesen y B. Arentz, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión 2004/248/CE (1), en la medida en que se refiere al artículo 2, apartado 3 y al artículo 3, letra b).

               —

               Condene a la Comisión al pago las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones:
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión decidió no modificar el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (2) para introducir la «atrazina» entre las sustancias activas que se enumeran en éste. El artículo 4 de la Directiva 91/414/CEE establece que los Estados miembros sólo podrán autorizar los productos fitosanitarios que contengan sustancias incluidas en el anexo I. Al negarse a incluir la atrazina en el anexo I, la Comisión decidió dejar de permitir el uso de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia.
   Los demandantes no discuten este aspecto de la Decisión sino más bien algunas disposiciones transitorias que permiten determinados usos limitados de productos que contienen atrazina hasta el 30 de junio de 2007, siempre que se cumplan determinadas condiciones. En la exposición de motivos de su Decisión la Comisión justifica estas medidas transitorias por la falta de alternativas eficaces en la actualidad y la necesidad de prever tiempo para su desarrollo.
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que las disposiciones impugnadas infringen la Directiva 91/414/CEE. El artículo 8 de esta Directiva establece que los Estados miembros podrán seguir autorizando, durante un período de doce años, sustancias activas ya comercializadas dos años después de la fecha de notificación de la presente Directiva. La atrazina es una de estas sustancias. Sin embargo, si entre tanto dichas sustancias no se han incluido en el anexo I, según los demandantes en este supuesto la Directiva 91/414/CEE no ofrece una base jurídica para permitir su uso continuado una vez transcurrido el período transitorio de doce años. Por consiguiente, los demandantes alegan que mediante la Decisión impugnada la Comisión introdujo una nueva base para el uso continuado de la atrazina, a pesar de que no estaba facultada para ello con arreglo a la Directiva 91/414/CEE.
   Los demandantes también alegan que la Comisión infringió la Directiva 92/43/CEE (3), al no incluir en la Decisión impugnada otras limitaciones en relación con las zonas especiales de conservación, más concretamente la red Natura 2000 del artículo 3 de la Directiva 92/43/CEE.

      (1)  DO L 78 de 16.3.2004, p. 53.

      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230 de 19.08.1991, p. 1).

      (3)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de 22.07.1992, p. 7).


title: Asunto T-622/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión IWEAR — Marca denominativa anterior de la Unión INWEAR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/15

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Lauritzen Holding/EUIPO — DK Company (IWEAR)
   (Asunto T-622/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión IWEAR - Marca denominativa anterior de la Unión INWEAR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Noruega) (representantes: P. Walsh y S. Dunstan, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Bullock, posteriormente D. Hanf, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: DK Company A/S (Ikast, Dinamarca), autorizada a sustituir a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO (representantes: inicialmente M. Nielsen y E. Skovbo, posteriormente E. Skovbo, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2014 (asunto R 1935/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre IC Companys A/S y Lauritzen Holding.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lauritzen Holding AS, incluidos los gastos indispensables efectuados por IC Companys A/S a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto F-48/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — ZZ/OAMI

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/36

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-48/15)
   (2015/C 190/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación de la demandante para el ejercicio de evaluación 2013, así como del plan de recuperación adoptado sobre la base de ese informe, y pretensión de indemnización por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación de la demandante correspondiente al año 2013.

               —

               Que se anule el plan de recuperación adoptado sobre la base del informe de calificación.

               —

               Que se condene a la OAMI a indemnizar el perjuicio moral sufrido por la demandante, evaluado, sin perjuicio de su aumento o disminución durante el procedimiento, en 10  000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto F-80/08: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2008 — Wenig/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/59

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2008 — Wenig/Comisión
   (Asunto F-80/08)
   (2008/C 313/107)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Fritz Harald Wenig (Woluwe Saint-Pierre, Bélgica) (representantes: G.-A. Dal, D. Voillemot y D. Bosquet, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   La anulación de la decisión de la Comisión de suspender en sus funciones al demandante y de practicar una retención de 1 000 Euros al mes en su retribución.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 2008 de suspender al demandante en sus funciones y de practicar una retención de 1 000 Euros mensuales en su retribución, y ello con arreglo a los artículos 23 y 24 del Anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-226/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — República Italiana/Comisión ( Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  316/2004 — Organización común del mercado vitivinícola — Protección de las menciones tradicionales — Modificación de la clasificación de determinadas menciones tradicionales complementarias — Utilización en el etiquetado de vinos procedentes de terceros países — Vicio de procedimiento — Principio de proporcionalidad — Acuerdo ADPIC )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-226/04) (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 316/2004 - Organización común del mercado vitivinícola - Protección de las menciones tradicionales - Modificación de la clasificación de determinadas menciones tradicionales complementarias - Utilización en el etiquetado de vinos procedentes de terceros países - Vicio de procedimiento - Principio de proporcionalidad - Acuerdo ADPIC»)
   (2006/C 108/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: M. Fiorilli, avvocato dello stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Nolin y V. Di Bucci, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 316/2004 de la Comisión, de 20 de febrero de 2004 por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, en lo que respecta a la designación, denominación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 55, p. 16), en la medida en que modifica los artículos 24, 36 y 37 del Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, de 29 de abril de 2002 (DO L 118, p. 1), por lo que se refiere a la protección de las menciones tradicionales.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 179 de 10.7.2004.


title: Asunto C-122/04: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/32

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-122/04)
   (2004/C 94/73)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C.-F. Durand y el Sr. M. van Beek, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el artículo 17, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2152/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, sobre el seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Comunidad (Forest Focus) (1), por cuanto somete la adopción de las medidas de aplicación del programa Forest Focus al procedimiento de reglamentación, previsto en el artículo 5 de la Decisión 1999/468/CE (2) del Consejo, de 28 de junio de 1999.

               —

               Mantenga los efectos del mencionado Reglamento hasta que se modifique, en el más breve plazo tras la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene en costas a las partes demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   La disposición impugnada infringe el artículo 2 de la Decisión 1999/468/CEE del Consejo, segunda Decisión sobre comitología, que precisa los criterios que han de regir la elección de los diferentes tipos de comité (de gestión, de reglamentación, consultivo), en aras de una mayor coherencia y previsibilidad. En el presente caso no se han respetado los criterios establecidos en esta disposición. En efecto, salvo que se demuestre que las medidas de ejecución previstas no son medidas de gestión de un programa, sólo el procedimiento de gestión o, en su caso, el procedimiento consultivo, son, en principio, aplicables para el desarrollo de programas comunitarios.
   En el presente caso, las medidas de ejecución que se han de adoptar en virtud del Reglamento Forest Focus son medidas de gestión respecto a un programa de acción que sólo tiene una incidencia presupuestaria relativa. Por ello, la elección del legislador comunitario había de limitarse a un comité de gestión o bien a un comité consultivo, excluyendo la posibilidad de un comité de reglamentación. Pues bien, la disposición impugnada somete la adopción de las medidas de ejecución del programa Forest Focus al procedimiento de reglamentación. Cuando el legislador establece excepciones a la tipología establecida en el artículo 2 de la segunda Decisión sobre comitología, debe introducir en el acto una motivación, por un lado, correcta y adecuada a las circunstancias del caso y, por otro lado, que explique de manera suficiente las razones particulares por las que es preciso apartarse de los criterios establecidos. El Parlamento Europeo y el Consejo no han satisfecho sus obligaciones de identificar la especificidad del caso concreto y de analizar las razones particulares que podrían haber motivado la necesidad de recurrir al procedimiento de reglamentación.

      (1)  DO L 324, p. 1.

      (2)  DO L 184, p. 23, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión.


title: Asunto C-305/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova (Italia) el 2 de julio de 2007 — Radiotelevisione italiana SpA (RAI)/PTV Programmazioni Televisive SpA

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova (Italia) el 2 de julio de 2007 — Radiotelevisione italiana SpA (RAI)/PTV Programmazioni Televisive SpA
   (Asunto C-305/07)
   (2007/C 211/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale civile di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Radiotelevisione italiana SpA (RAI)

      Demandada: PTV Programmazioni Televisive SpA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La obligación fiscal impuesta a todos los poseedores de aparatos capaces de recibir la señal de radiodifusión para financiar el servicio público de televisión, valorada tanto en el ámbito nacional como local, ¿constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 87 CE?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿la Decisión de la Comisión comunicada al Ministro de Asuntos Exteriores italiano con fecha 20 de abril de 2005 resulta incompatible con el Derecho comunitario, por incurrir en error sobre las circunstancias de hecho o en la valoración de los hechos, al considerar aplicable al canon de la RAI la excepción contemplada en el artículo 86 CE, apartado 2, sin tener en cuenta que: (i) el organismo de radiodifusión concesionario presta el servicio público radiotelevisivo en el ámbito regional sin que estén definidos mediante leyes regionales y contratos de servicio específicos la misión que el organismo de radiodifusión está obligado a desempeñar en el horario y la red de programación destinados a la difusión de contenidos en el ámbito regional; (ii) dada la falta de definición de las obligaciones de servicio público, no puede realizarse un control que determine si los recursos estatales destinados al servicio público en el ámbito local se dedican efectiva y exclusivamente a las actividades correspondientes a ese servicio público; (iii) al organismo de radiodifusión concesionario no le ha sido encomendado mediante un acto oficial el cumplimiento de obligaciones específicas de servicio público, estando únicamente autorizado, de forma genérica, para realizar un servicio público regional?

               3)

               En general, ¿el artículo 86 CE se opone a una normativa nacional que en los mercados locales atribuye a las distintas Regiones la competencia legislativa para determinar las ulteriores misiones de servicio público regional subvencionadas con recursos estatales, contemplando la atribución exclusiva de tales ulteriores misiones a la RAI S.p.A. sin recurrir a ningún procedimiento público de licitación?


title: Asunto C-149/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 14 de abril de 2008 — AKTOR Anonymi Techniki Etairia/Michaniki A.E.

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 14 de abril de 2008 — AKTOR Anonymi Techniki Etairia/Michaniki A.E.
   (Asunto C-149/08)
   (2008/C 142/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AKTOR Anonymi Techniki Etairia

      Demandada: Michaniki A.E.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si se admite que, en principio, no es contrario al Derecho comunitario, concretamente a las disposiciones de la Directiva 92/50/CEE, una norma nacional con arreglo a la cual sólo el conjunto de los miembros de un consorcio, sin personalidad jurídica, que participó infructuosamente en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, puede interponer recurso contra el acto de adjudicación y no sus miembros a título individual, incluso cuando el recurso fue interpuesto inicialmente por todos los miembros del consorcio en común, pero, finalmente, fue declarado inadmisible respecto algunos de ellos, desde el punto de vista de la aplicación de la mencionada Directiva, ¿para que dicho recurso sea declarado inadmisible es necesario examinar, además, si esos miembros conservan ulteriormente el derecho a reclamar a título individual ante otro órgano jurisdiccional nacional la indemnización eventualmente prevista por una disposición de Derecho nacional?

               2)

               Cuando la jurisprudencia consolidada de un órgano jurisdiccional nacional admitía que un miembro de un consorcio puede interponer válidamente a título individual un recurso contra un acto, adoptado en el marco de un proceso de adjudicación de un contrato público, ¿es compatible con las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE, interpretada a la luz del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), como principio general del Derecho comunitario, la desestimación de un recurso por inadmisible, debido a un cambio en esa jurisprudencia consolidada, sin que previamente se ofrezca al recurrente o bien la posibilidad de corregir el vicio correspondiente o bien, en cualquier caso, de formular sus observaciones en relación con dicha cuestión conforme al principio de contradicción?


title: Asunto T-169/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2015 — CHEMK y KF/Consejo («Dumping — Importaciones de ferrosilicio originario, en particular, de Rusia — Reconsideración provisional parcial — Cálculo del margen de dumping — Cambio de las circunstancias — Carácter duradero»)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/29

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2015 — CHEMK y KF/Consejo
   (Asunto T-169/12) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de ferrosilicio originario, en particular, de Rusia - Reconsideración provisional parcial - Cálculo del margen de dumping - Cambio de las circunstancias - Carácter duradero»))
   (2015/C 198/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusia) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusia) (representante: B. Evtimov, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados, posteriormente por G. Berrisch y N. Chesaites, Barrister, y finalmente por D. Gerardin, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente H. van Vliet, M. França y A. Stobiecka-Kuik, y posteriormente M. França, A. Stobiecka-Kuik y J.-F. Brakeland, agentes) y Euroalliages (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 60/2012 del Consejo, de 16 de enero de 2012, por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009, de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de ferrosilicio originario, entre otros países, de Rusia (DO L 22, p. 1), por cuanto afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) cargarán con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               4)

               Euroalliages cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-412/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht (Alemania) el 28 de julio de 2015 — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht (Alemania) el 28 de julio de 2015 — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar
   (Asunto C-412/15)
   (2015/C 398/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessisches Finanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

      Demandada: Finanzamt Kassel II — Hofgeismar

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 123, apartado 1, letra d), de la Directiva del IVA (1) en el sentido de que las entregas de sangre humana comprenden también las entregas de plasma sanguíneo extraído de la sangre humana?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se aplica lo mismo al plasma sanguíneo que no está destinado directamente a fines terapéuticos sino exclusivamente a la fabricación de medicamentos?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿La calificación como sangre depende únicamente del fin al que esté destinada o también del uso teórico que pueda hacerse del plasma?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Archivo del asunto T-83/95

text:
13 . 4. 96         LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 108/ 13
              Archivo del asunto T-444/93Í )                                    Archivo del asunto T- 1 07/95 ( )
                        ( 96/C 108/27 )                                                   ( 96/C 108/30 )
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                               (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 13 de febrero de 1996 , el Presidente de la     Mediante auto de 12 de febrero de 1 996, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-444/93 , Stichting Bedrijfspensioenfonds voor het Glazen      T-107/95 , Benjamin Laurence Lay contra Consejo de la
wassers- en Schoonmaakbedrijf contra Consejo de la Unión         Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                 peas .
(') DO n" C 24 de 31 . 1 . 1992 .
                                                                 (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
              Archivo del asunto T-355 /94 ( )
                        ( 96/C 108/28 )                                         Archivo del asunto T- 1 08/95 ( )
                                                                                ( 96/C 108/31 )
             (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 16 de febrero de 1996 , el Presidente de la
Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de       Mediante auto de 12 de febrero de 1996 , el Presidente de la
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-355/94 : Norsk Hydro A/S contra Comisión de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas .                                           T-108/95 , Donald George Gage y David John Gage contra
                                                                 Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                 dades Europeas .
                                                                 (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto T-83/95 ( )
                        ( 96/C 108/29 )
             (Lengua de procedimiento: inglés)                                  Archivo del asunto T-182/95 ( )
                                                                                ( 96/C 108/32 )
Mediante auto de 29 de enero de 1996 , el Presidente de la
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                     (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europèas ha decidido archivar el asunto
T-83/95 : Associaçâo dos Refinadores de Açucar Portugue         Mediante auto de 7 de febrero de 1996 , el Presidente de la
ses (ARAP ), Alcantara Refiniarias — Açucares SA y RAR           Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Refinadas de Açucar Reunidas S. A. contra Comisión de las        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas .                                           T- 1 82/95 : Camping Qualité France contra Comisión de las
(M DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                                 Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .


title: Asunto C-147/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/16

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-147/13)
   2013/C 171/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: S. Centeno Huerta y E. Chamizo Llatas, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 1260/2012 (1) del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción y condene en costas al Consejo

               —

               Subsidiariamente, que se anule los artículos 4, 5, 6, apartado 2, y 7, apartado 2 del Reglamento (UE) no 1260/2012 del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción y condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Vulneración del principio de no discriminación al introducir un régimen que perjudica a los sujetos cuya lengua no sea el inglés, francés o alemán, siendo el régimen desproporcionado con el objetivo perseguido.

               2)

               Falta de base jurídica del artículo 4 al regular la traducción en caso de litigio, que no afecta directamente al régimen lingüístico del título tal y como recoge el artículo 118.2 TFUE.

               3)

               Vulneración del principio de seguridad jurídica.

               4)

               Vulneración de la jurisprudencia Meroni al delegar en la Oficina Europea de Patente la gestión del sistema de compensación (art. 5) y la publicación de las traducciones (art. 6.2).

               5)

               Vulneración del principio de autonomía del Derecho de la Unión al hacer depender la aplicación del Reglamento de la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes.

      (1)  DO L 361, p. 89


title: Asunto T-574/15: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Kozmetika Afrodita/OAMI — Núñez Martín y Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/38

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Kozmetika Afrodita/OAMI — Núñez Martín y Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)
   (Asunto T-574/15)
   (2015/C 406/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: esloveno

      Partes

      Demandante: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Eslovenia) (representante: B. Grešak, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pedro Núñez Martín (Madrid) y Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «KOZMETIKA AFRODITA» — Solicitud de registro no 1 1 7 98  253

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de julio de 2015 en el asunto R 2577/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento no 2868/95.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2000 en el asunto T-29/99: VASA Energy GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso por omisión con arreglo al Tratado CE — Sobreseimiento)

text:
22.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 211/19
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3) Se condena en costas a la Comisión.                                                      de 13 de abril de 2000
                                                                         en el asunto T-263/97, GAL Penisola Sorrentina contra
(1) DO C 71 de 13.3.99.                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Cohesión económica y social — Intervenciones estructura-
                                                                         les — Iniciativa comunitaria Leader II — Personas fı́sicas o
                                                                         jurı́dicas — Actos que no las afectan individualmente —
                                                                                Inadmisibilidad»)
                                                                                (2000/C 211/39)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                      de 15 de junio de 2000
                                                                         En el asunto T-263/97, GAL Penisola Sorrentina, con sede
                                                                         social en Nápoles (Italia), representada por los Sres. G.L.
en el asunto T-51/99, Sophia Fantechi contra Comisión de                Lemmo y V. Mormile, Abogados de Nápoles, via del Parco
                  las Comunidades Europeas (1)                           Margherita, 31, Nápoles, contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (Agentes: Sres. J.M. Flett y F.P. Ruggeri Laderchi), que
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi-                tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
cios prestados a una organización internacional establecida             Comisión C(97) 1261, de 15 de mayo de 1997, por la que se
fuera del lugar de destino — Artı́culo 4, apartado 1, letra a),          modifica la Decisión C(95) 444/3, de 5 de abril de 1995,
                    del Anexo VII del Estatuto)                          relativa a la concesión de una ayuda del Fondo Europeo
                                                                         de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), Sección
                                                                         «Orientación», del Fondo Europeo de Desarrollo Regional
                          (2000/C 211/38)
                                                                         (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FSE) destinada a un
                                                                         programa operativo incluido en la iniciativa comunitaria
                                                                         Leader II en la región de Campania, en favor de zonas
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     comprendidas en el objetivo no 1 en Italia, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-
En el asunto T-51/99, Sophia Fantechi, agente temporal de la             Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de abril de
Tervuren (Bélgica), representada por Me E. Boigelot, Abogado             2000 un auto resolviendo lo siguiente:
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,                    1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.             2. Se condena a la parte demandante al pago de la totalidad de las
J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto, por una                    costas.
parte, una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión,
de 7 de julio de 1998, por la que se deniega a la demandante
la concesión de la indemnización por expatriación contem-             (1) DO C 387, de 20.12.1997.
plada en el artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto de los
funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra, una
solicitud de pago de dicha indemnización más los intereses de
demora, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.B. Pastor, administradora               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
principal, ha dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                                  de 5 de mayo de 2000
1) Se anula la decisión de la Comisión de 7 de julio de 1998.          en el asunto T-29/99: VASA Energy GmbH & Co. KG
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Se sobresee la solicitud de pago de la indemnización por
                                                                         (Recurso por omisión con arreglo al Tratado CE — Sobresei-
    expatriación.                                                                                miento)
3) Se condena a la Comisión al pago de sus propias costas ası́ como                             (2000/C 211/40)
    de las costas de la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(1) DO C 136 de 15.5.99.
                                                                         En el asunto T-29/99, VASA Energy GmbH & Co. KG, con
                                                                         domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por la
                                                                         Sra. D.A. Fouquet, Abogado de Hamburgo, que designa como
 ---pagebreak--- C 211/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22.7.2000
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y                     Decisión 1999/267/CE de la Comisión, de 7 de abril de 1999,
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las             relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del
Comunidades Europeas (Agente: Sr. V. Kreuschitz), apoyada               Tratado CE [IV/36147 — Código de conducta del IAA (EPI)]
por la República Federal de Alemania (Agente: Sr. C.-D.                (DO L 106, p. 14), a partir del 23 de abril de 2000, el
Quassowski) y por RAG Aktiengesellschaft, con domicilio                 Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
social en Essen (Alemania), representada por Mes M. Hansen y            14 de abril de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
S. B. Völcker, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter,             1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
11, rue Goethe, que tiene por objeto que se declare que la
Comisión omitió ilegalmente el examen de las supuestas
ayudas de Estado concedidas por las autoridades alemanas en             2) Se reserva la decisión sobre las costas.
el marco de una concentración efectuada, y autorizada por la
Comisión, dentro de la industria alemana del carbón, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
grado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi, A. Potocki,
M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 5 de mayo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se sobresee el asunto.
                                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas y con
    las de la demandante, salvo las causadas por la admisión de las
    dos intervenciones.                                                                      de 12 de abril de 2000
3) Cada una de las partes coadyuvantes soportará sus propias costas.   en el asunto T-328/99: Anthony Goldstein contra la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 86 de 27.3.99.
                                                                        (Recurso de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta —
                                                                        Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento
                                                                                jurı́dico)
                                                                                (2000/C 211/42)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
                           INSTANCIA
                                                                        En el asunto T-328/99, Anthony Goldstein, con domicilio en
                      de 14 de abril de 2000                            Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el Sr. R. St
                                                                        John Murphy, Solicitor, 3, King’s Bench Walk, Inner Temple,
                                                                        Londres, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-144/99 R, Instituto de Agentes Autorizados               (Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto la reparación del
ante la Oficina Europea de Patentes contra Comisión de                 perjuicio supuestamente sufrido por el demandante, como
                   las Comunidades Europeas                             consecuencia de la no adopción por la Comisión de medidas
                                                                        provisionales contra el General Council of the Bar of England
(Competencia — Medidas provisionales — Suspensión de la                and Wales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
             ejecución — Urgencia — Inexistencia)                      integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. R. M. Moura
                                                                        Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
                                                                        el 12 de abril de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                         (2000/C 211/41)
                                                                        1) Se desestima el recurso.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        2) Se condena al demandante en costas, incluidas las causadas por
                                                                            el procedimiento de medidas provisionales ante el Presidente del
En el asunto T-144/99 R, Instituto de Agentes Autorizados                   Tribunal de Justicia.
ante la Oficina Europea de Patentes, con sede en Munich
(Alemania), representado por Mes R. Collin y M.-C. Mitchell,
Abogados de Parı́s, que designan como domicilio en Luxem-               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
burgo el despacho de Mes Decker y Braun, 16, avenue Marie-
Thérèse, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agente: Sr. E. Gippini Fournier), que tiene por objeto una
demanda de suspensión de la ejecución del artı́culo 1 de la


title: Asunto T-590/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 — Thesing y Bloomberg Finance/BCE ( «Acceso a los documentos — Decisión 2004/258/CE — Documentos relativos a la deuda y al déficit públicos de un Estado miembro — Denegación de acceso — Excepción relativa a la política económica de la Unión o de un Estado miembro — Denegación parcial de acceso» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/41

         Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 — Thesing y Bloomberg Finance/BCE
   (Asunto T-590/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Decisión 2004/258/CE - Documentos relativos a la deuda y al déficit públicos de un Estado miembro - Denegación de acceso - Excepción relativa a la política económica de la Unión o de un Estado miembro - Denegación parcial de acceso)
   2013/C 26/78
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gabi Thesing (Londres) y Bloomberg Finance LP (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: M. Stephens y R. Lands, Solicitors, y T. Pitt-Payne, QC)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente, A. Sáinz de Vieuña Barroso, M. López Torres y S. Lambrinoc, y posteriormente, M. López Torres y S. Lambrinoc, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Comité Ejecutivo del BCE comunicada a la Sra. Thesing por medio de escrito del Presidente del BCE de 21 de octubre de 2010 mediante la que se deniega la solicitud presentada por la Sra. Thesing con el fin de acceder a dos documentos relativos al déficit y a la deuda públicos de la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Banco Central Europeo.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asuntos acumulados T-313/08 a T-318/08 y T-320/08 a T-328/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore y otros/Comisión [ Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  530/2008 — Recuperación de la población de atún rojo — Fijación de los TAC para 2008 — Acto de alcance general — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-313/08 a T-318/08 y T-320/08 a T-328/08) (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 530/2008 - Recuperación de la población de atún rojo - Fijación de los TAC para 2008 - Acto de alcance general - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)
   2010/C 24/94
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Italia) y los otros dieciséis demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: A. Maiorana, A. De Matteis y A. De Francesco, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Banks y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               Los demandantes, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc y los otros dieciséis demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, cargarán con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión de la Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2001 en el asunto T-182/00, Marco Pannella contra Parlamento Europeo (Gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento Europeo — Ausencia de las sesiones parlamentarias — Justificaciones — Denegación de la solicitud — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento — Inadmisibilidad)

text:
10.11.2001             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 317/25
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de julio de 2001                                                     de 5 de julio de 2001
en el asunto T-161/00, Vassilios Tsarvanas contra Comi-                  en el asunto T-182/00, Marco Pannella contra Parlamento
            sión de las Comunidades Europeas (1)                                                     Europeo (1)
(Funcionarios — Recurso de anulación y de indemnización
— Retirada de la decisión impugnada en el curso del proceso             (Gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento
— Adopción de una nueva decisión — Sobreseimiento —                    Europeo — Ausencia de las sesiones parlamentarias —
                         Inadmisibilidad)                                Justificaciones — Denegación de la solicitud — Revocación
                                                                          del acto impugnado — Sobreseimiento — Inadmisibilidad)
                         (2001/C 317/49)
                                                                                (2001/C 317/50)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-161/00, Vassilios Tsarvanas, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  En el asunto T-182/00, Marco Pannella, miembro del Parla-
Bruselas, representado por Me N. Lhoëst, abogado, que designa            mento Europeo, con domicilio en Roma, representado por
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-               el Sr. P.A.M. Ferrari, abogado, que designa domicilio en
des Europeas (agentes: Sra. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin),            Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión       Sres. H. Krück y A. Caiola), que tiene por objeto la anulación
de 13 de agosto de 1999 de no promover al demandante al                  de la decisión de la Junta de Cuestores del Parlamento Europeo
grado A 4 en el marco del ejercicio de promoción 1999 ası́              de 15 de marzo de 2000, comunicada al demandante mediante
como la decisión de la Comisión de 22 de septiembre de 2000            escrito de 17 de abril de 2000, mediante la cual se denegó la
por la que se deniega la promoción del demandante al                    solicitud de éste de poder justificar su ausencia del perı́odo de
grado A 4 en el ejercicio de promoción 1999 y, por otra parte,          sesiones del Parlamento Europeo celebrado entre el 17 y el
la reparación de un supuesto perjuicio moral, el Tribunal de            21 de enero de 2000, con arreglo al artı́culo 28, apartado 2,
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-            de la normativa relativa a los gastos e indemnizaciones de los
gozzi, Presidente, y la Sr. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,          diputados del Parlamento Europeo, el Tribunal de Primera
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 2001        Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
un auto resolviendo lo siguiente:                                        Presidente, y A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
                                                                         Sr. H. Jung, ha dictado el 5 de julio de 2001 un auto
                                                                         resolviendo lo siguiente:
1)   Se sobreseen las pretensiones de anulación.
                                                                         1)    Se sobresee el presente recurso.
2)   Se declara la inadmisibilidad del recurso en lo demás.
                                                                         2)    El Parlamento cargará con sus propias costas ası́ como con las
3)   La Comisión cargará con sus costas y con aquellas en que haya
                                                                               del demandante.
     incurrido el demandante hasta el 10 de noviembre de 2000.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                               (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto T-477/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/25

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Asunto T-477/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1008/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1008/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hamburger Hafen- und Lagerhaus Aktiengesellschaft, por Zentralverband der deutschen Seehafenbetriebe e.V. y por Unternehmensverband Hafen Hamburg e.V. (Asunto T-69/96)

text:
20 . 7. 96             \_js                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 210/ 19
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra la                    — contribuir a la « coordinación de los transportes » en el
Comisiön de las Comunidades Europeas por Hamburger                         sentido del artículo 77 del Tratado y del apartado 1 del
Hafen- und Lagerhaus Aktiengesellschaft, por Zentral                      artículo 3 del Reglamento ( CEE) n° 1107/70, esto es, a
verband der deutschen Seehafenbetriebe e.V. y por Unter                   una distribución de tareas razonable entre los medios de
              nehmensverband Hafen Hamburg e.V.                            transporte ( carretera por una parte y ferrocarril y
                          ( Asunto T-69/96 )                               navegación por otra ),
                             ( 96/C 210/47 )                           — y, en especial, facilitar el desarrollo del transporte
                                                                           combinado, esto es, el transbordo de transportes en
               (Lengua de procedimiento: alemân)                           contenedor de la carretera al ferrocarril o la navegación
                                                                           marítima .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 1996 un recurso             La Comisión lesionó los derechos de defensa de los
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                  competidores de las empresas beneficiarias, así como el
lado por Hamburger Hafen- und Lagerhaus Aktiengesells                 principio de buena administración . Tendría que haber dado
chaft ( 1 ), por Zentralverband der deutschen Seehafenbe              a los competidores, entre ellos a la demandante mencionada
triebe e .V. ( 2 ) y por Unternehmensverband Hafen Hamburg             con el n° 1 , la posibilidad de vista del expediente, en el marco
e.V. ( 3 ), representadas por los Sres . Dr. Erik A. Undritz y Dr.     del procedimiento del apartado 3 del artículo 93 del Tratado
Gerrit Schohe, Abogados de Hamburgo, que designan como                 ( en lo sucesivo, « el procedimiento provisional »), y de
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Badén,                pronunciarse sobre los hechos y pruebas sobre los que la
Abogado, 34 b, rue Philippe II .                                       Comisión basó su Decisión .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                    La Comisión ha infringido las disposiciones que regulan el
Instancia que :                                                        procedimiento de adopción de su Decisión. Las decisiones
                                                                       impugnadas no fueron adoptadas por la Comisión como
— Declare la nulidad de las Decisiones de la Comisión                  órgano colegiado, sino por uno solo de los miembros de la
     contenidas en el escrito de la Comisión de 25 de octubre          Comisión y por el Director general de la Dirección General
     de 1995 , dirigido al Gobierno de los Países Bajos                VII de la Comisión . El miembro de la Comisión y el Director
     —SG(95 ) D/13294—, relativo al proyecto de ayudas                 general no habían sido habilitados al efecto por la Comisión
     N 618/95 , y en el escrito, sin fecha, dirigido por la            como órgano colegiado .
     Comisión al Gobierno de los Países Bajos —HC/
     cb/1693— relativo al proyecto de ayudas N 484/95 .                Las Decisiones impugnadas se basan en un evidente error de
                                                                       apreciación y en infracción de la letra e ) del apartado 1 del
— Condene en costas a la Comisión
                                                                       artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1107/70 . Son eviden
                                                                       temente inadecuadas para facilitar el desarrollo del trans
Motivos y principales alegaciones                                      porte combinado. No propician el transbordo de ni siquiera
                                                                       una tonelada de carga de la carretera al ferrocarril o a la
Las demandantes alegan lo siguiente : la demandante men               navegación marítima . Además, mediante la Decisión del
cionada con el n° 1 se dedica al transbordo y depósito de
                                                                       expediente N 618/95 , la Comisión autorizó ayudas que no
mercancías en el puerto de Hamburgo, así como a los                    habían de concederse hasta el año 1996 y que podrían seguir
restantes negocios del sector de puertos marítimos . Las               siendo concedidas durante dicho año . Sin embargo, con
demandantes mencionadas con los nos 2 y 3 son asociaciones
                                                                       arreglo a la letra e ) del apartado 1 del artículo 3 del
de empresarios que defienden los intereses del sector                  Reglamento ( CEE ) n" 1107/70, en la versión vigente al
portuario alemán . Las dos ayudas de los Países Bajos                  adoptarse la Decisión y que sirvió de base a la misma , la
impugnadas fomentan el transbordo y depósito de mercan                Comisión sólo podía autorizar las ayudas de este tipo que
cías por parte de competidores de la demandante mencio                hubieran de concederse (« pagarse ») el 31 de diciembre de
nada con el n" 1 en el puerto de Rotterdam . La Comisión               1 995 .
declaró que ninguna de las dos ayudas merece objeciones,
sin iniciar el procedimiento previsto en el apartado 2 del             La Comisión infringió su obligación de motivación con
artículo 93 del Tratado ( en lo sucesivo, « procedimiento de           arreglo al artículo 190 del Tratado .
examen propiamente dicho »).
                                                                       En la definición y apreciación de los hechos, la Comisión
Las Decisiones impugnadas deben ser declaradas nulas por
                                                                       incurrió en error manifiesto . La Comisión pasó por alto que
los siguientes motivos :
                                                                       la distancia geográfica entre Praga y Rotterdam es mucho
La Comisión tendría que haber iniciado el procedimiento de             mayor que la distancia geográfica entre Praga y los puertos
examen propiamente dicho ( párrafo primero del apartado 2              del norte ( por ejemplo, Hamburgo ) y que, en contra de la
del artículo 93 del Tratado ), por cuanto el examen de las             política común de transportes alargan, en vez de acortar, las
ayudas objeto del litigio en estimación provisional tropezó            prestaciones viales de transporte en la Comunidad. Esta
con dificultades . En efecto, las ayudas tienen que adecuarse          consecuencia contraviene un importante principio de la
no sólo a la letra , sino también a la finalidad de la base            política común de transportes ( el principio « from road to
jurídica invocada [letra e del apartado 1 del artículo 3 del           sea »).
Reglamento ( CEE ) n° 1107/70 del Consejo ^)]. Para respe
tar la finalidad, la Comisión tendría que habr examinado si,           (!) DO n" L 130 de 15 . 6 . 1970, p . 1 , EE 08/01 , p . 164 .
por su fundamento y cuantía, las ayudas cumplían los
siguientes requisitos :


title: Asunto C-623/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de noviembre de 2013 — Ministre de l’Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de noviembre de 2013 — Ministre de l’Économie et des Finances/Gérard de Ruyter
   (Asunto C-623/13)
   2014/C 31/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministre de l’Économie et des Finances

      Recurrida: Gérard de Ruyter

      Cuestión prejudicial

   ¿Presentan gravámenes fiscales sobre las rentas de patrimonio tales como la contribución social sobre las rentas de patrimonio, la contribución para el reembolso de la deuda social basada en esas mismas rentas, la exacción social del 2 % y la contribución suplementaria a dicha exacción, una conexión directa y pertinente con algunas de las ramas de la seguridad social enumeradas en el artículo 4 del Reglamento [(CEE)] no 1408/71 [del Consejo], de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) estando incluidas, por tanto, en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento, por el mero hecho de que sirven para financiar regímenes obligatorios de seguridad social franceses?

      (1)  DO L 149, p. 2.


title: Asunto F-1/08: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/68

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-1/08)
   (2008/C 64/111)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, la anulación de la decisión del Comité de Apelación de no promover al demandante al grado A*11 en el marco del ejercicio de promoción de 2005 y, por otra parte, una solicitud de indemnización por daños y perjuicios.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación 2005/06 del demandante, incluyendo la decisión no 01/2007 del Comité de Apelación de confirmar dicho informe, recibida por el demandante el 2 de marzo de 2007.

               —

               Que se anulen las decisiones conexas y subsiguientes y, en particular, la de no promover al demandante al grado AD 11 en 2007.

               —

               Que se anule la decisión de la reunión restringida del Tribunal de Cuentas de 8 de marzo de 2007 de renovar por una duración de seis años el mandato del Sr. Michel Hervé, que finalizaba el 1 de julio de 2007.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a reparar el perjuicio moral sufrido, estimado en 10 000 euros, así como a reparar el perjuicio material constituido por la diferencia entre los salarios percibidos por el demandante desde la fecha a partir de la cual surtieron efecto las últimas decisiones de promoción, anunciadas el 3 de abril de 2007, y aquellos a los cuales hubiera tenido derecho el demandante a partir de esa misma fecha en caso de promoción.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-79/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa POLARIS — Marca comunitaria denominativa anterior POLAR — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS)
   (Asunto T-79/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa POLARIS - Marca comunitaria denominativa anterior POLAR - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2008/C 197/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: SHS Polar Sistemas Informáticos, S.L. (Madrid) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, India)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de enero de 2007 (asunto R 658/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre SHS Polar Sistemas Informáticos, S.L. y Polaris Software Lab Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SHS Polar Sistemas Informáticos, S.L.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-371/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/50/CEE — Artículos 11 y 15, apartado 2 — Contratos públicos de servicios — Adjudicación de los servicios informáticos del municipio de Mantua (Italia) — Adjudicación directa sin previa publicación de anuncio de licitación)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-371/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/50/CEE - Artículos 11 y 15, apartado 2 - Contratos públicos de servicios - Adjudicación de los servicios informáticos del municipio de Mantua (Italia) - Adjudicación directa sin previa publicación de anuncio de licitación)
   (2008/C 223/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, C. Zadra, L. Visaggio y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 11 y 15, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Adjudicación de los servicios informáticos del municipio de Mantua — Adjudicación directa sin previa publicación de anuncio de licitación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de marzo de 1996 en el asunto T-24/96 R, U contra Centre européen pour le développement de la formation professionnelle

text:
22 . 6 . 96                                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 180/29
gen, Presidente, y R. García Valdecasas y J. Azizi, Jueces;                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de mayo de 1996                            DE PRIMERA INSTANCIA
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                              de 29 de marzo de 1996
                                                                     en el asunto T-24/96 R, U contra Centre européen pour le
1 ) Se desestima el recurso.                                                développement de la formation professionnelle
                                                                                ( 96/C 180/77 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
C ) DO n" C 331 de 26 . 11 . 1994 .
                                                                     En el asunto T-24/96 R, U, funcionario del Centre européen
                                                                     pour le développement de la formation professionelle, con
                                                                     domicilio en Berlín, representado por el Sr. Frank Montag,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 ,
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Grand-rue, contra el Centre européen pour le développe
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               ment de la formation professionnelle ( Agente : Sr. Bertrand
                    de 21 de mayo de 1996                            Wägenbaur ), que tiene por objeto una demanda tendente,
en el asunto T- 1 53/95 : Raymond Kaps contra Tribunal de            por una parte , a que se suspenda la ejecución de la decisión
           Justicia de las Comunidades Europeas (*)                  de la parte demandada por la que se destina al demandante a
                                                                     Tesalónica y, por otra, a que éste siga destinado provisio
(Funcionarios — Concurso — Tribunal calificador —                    nalmente en la Oficina de la Comisión en Berlin, el
Ejercicio oral — Decisión del tribunal calificador de no             Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
inscripción en la lista de reserva — Alcance de la obligación        29 de marzo de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
     de motivación — Alcance del control jurisdiccional)
                          ( 96/C 180/76
                                                                     1 ) Se prorroga hasta el 12 de abril de 1996 inclusive la
                                                                          suspensión de la ejecución acordada mediante auto del
              (Lengua de procedimiento: francés)                          Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de
                                                                          febrero de 1 996. Hasta la referida fecha, el demandante
En el asunto T-153/95 , Raymond Kaps, funcionario del                     seguirá destinado en Berlín.
Tribunal de Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Schifflange, representado por
los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véronique             2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales en
                                                                          todo lo demás.
Leclercq y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Glesener, contra Tribunal de          3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Justicia de las Comunidades Europeas ( Agente : Timothy
Millett ), que tiene por objeto que se anulen las decisiones del
tribunal calificador de la oposición interna de la Institución
CJ 51 /93 , por las que se concede al demandante una
calificación correspondiente a los ejercicios escritos y oral
que no permitía inscribirle entre los aprobados de la lista de
reserva y, en su caso, que se anule la decisión de la parte
demandada de no inscribir al demandante en la lista de
reserva de la oposición CJ 51 /93 y la decisión del comité           Recurso interpuesto el 22 de marzo de 1996 contra la
encargado de las reclamaciones, de 15 de mayo de 1995 , por          Comisión de las Comunidades Europeas por Eyckeler &
                                                                                Malt AG
la que se desestima la reclamación del demandante, el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por                                ( Asunto T-42/96 )
los Sres .: R. Schintgen, Presidente; R. García-Valdecasas y J.                                 ( 96/C 180/78 )
Azizi , Jueces; Secretaria : Sra . Blanca Pastor, administradora
principal; ha dictado el 21 de mayo de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 1996 un
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por Eyckeler & Malt AG, con domicilio social en
 (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .                                  Hilden ( República Federal de Alemania ), representada por
                                                                     los Sres . Dietrich Ehele y Volker Schiller, Abogados de
                                                                      Colonia , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho del Sr. Marc Lucius, 6 , rue Michel Welter.


title: Asunto C-158/03: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.6.2003                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 135/17
Tal nacional de un tercer país no debe acreditar ninguna razón                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
independiente para entrar y residir en el territorio. Su derecho
procede — como materia de Derecho comunitario — del                            1.    declare que, al incluir en los pliegos de condiciones de
derecho del nacional comunitario, de manera que, someterle a                         diversas licitaciones convocadas por el Instituto Nacional
formalidades previas a la entrada en el territorio nacional,                         de la Salud para la prestación de servicios de terapias
equivale no sólo a restringir su derecho (derivado) sino también                     respiratorias domiciliarias criterios de admisión, de valo-
a restringir el derecho principal del nacional comunitario.                          ración y de desempate que hacen referencia al hecho de
                                                                                disponer, en el momento de la presentación de las ofertas,
                                                                                de determinadas instalaciones propias en territorio espa-
La Comisión asimismo subraya que, de conformidad con el                              ñol, o en un radio de 1 000 Km, así como al hecho de
sistema general del régimen comunitario sobre expedición de                          disponer previamente de oficinas de atención al público
permisos de residencia, y, en particular, visto el artículo 5 de                     en determinadas localidades, o al hecho de estar gestio-
la Directiva 64/221, el Estado miembro debe adoptar la                               nando en ese momento el mismo servicio. el Reino de
decisión relativa al permiso de estancia en el más breve plazo,                      España ha incumplido las obligaciones que le incumben
y, a más tardar, dentro de los seis meses siguientes a la fecha                      con arreglo a los artículos 43 y 49 del Tratado CE.
de solicitud, en el bien entendido que, este plazo máximo de
seis meses, sólo se toma en cuenta en los supuestos en los que                 2.    condene en costas al Reino de España.
el examen de la solicitud se ve interferido por consideraciones
de orden público.
                                                                               Motivos y principales alegaciones
( 1) (CEE) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión
     de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajado-
     res de los Estados miembros y de sus familias dentro de la
     Comunidad DO L 257 de 19.10.1968, p. 13, EEE: Cap. 05, Tomo               La Comisión considera que las condiciones de los concursos
     1, p. 88.                                                                 objeto del presente asunto son discriminatorias, y que no se
( 2) (CEE) del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión         encuentran justificadas por alguna razón imperiosa de interés
     de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la      general, o no respetan el principio de proporcionalidad.
     Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia
     de establecimiento y de prestación de servicios DO L 172 de
     28.06.1973, p. 14, EEE: Cap. 06, Tomo 1, p. 132.
( 3) (CEE) del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de
     residencia de los trabajadores por cuenta ajena o por cuenta
     propia que hayan dejado de ejercer su actividad profesional DO
     L 180 de 13.07.1990, p. 28.
( 4) (CEE) del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación
     de las medidas especiales para los extranjeros en materia de
                                                                               Recurso de casación interpuesto el 7 de abril de 2003 por
     desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden
     público, seguridad y salud pública DO L 56 de 04.04.1964,                 el Sr. Jan Pflugradt contra el auto dictado el 11 de febrero
     p. 850, EEE: Cap. 05, Tomo 1, p. 36.                                      de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                               Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/
                                                                                02, Jan Pflugradt contra el Banco Central Europeo
                                                                                (Asunto C-159/03 P)
                                                                                (2003/C 135/25)
Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra el Reino
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               presentado el 7 de abril de 2003 un recurso de casación
                          (Asunto C-158/03)                                    formulado por el Sr. Jan Pflugradt, representado por el
                                                                               Dr. Norbert Pflüger, Rechtsanwalt, Kaiserstraße 44, D-60329
                                                                               Fráncfort del Meno, que designa domicilio en Luxemburgo,
                            (2003/C 135/24)                                    contra el auto dictado el 11 de febrero de 2003 por la Sala
                                                                               Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               Europeas en el asunto T-83/02, Jan Pflugradt contra el Banco
                                                                               Central Europeo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de abril de 2003 un recurso contra el Reino de
España formulado por la Comisión de las Comunidades                            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que, además
Europeas, representada por los Sres. Gregorio Valero Jordana                   de revocar el auto recurrido:
y Klaus Wiedner, miembros de su Servicio Jurídico, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                       1)    Acuerde la admisión del recurso.


title: Asunto C-267/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division, Patents Court, de 17 de febrero de 2005, en el asunto entre Oakley Inc. y 1) Animal Ltd. 2) H. Young Holdings plc 3) H. Young (Operations) Ltd., Interviniente: Secretary of State for Industry

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division, Patents Court, de 17 de febrero de 2005, en el asunto entre Oakley Inc. y 1) Animal Ltd. 2) H. Young Holdings plc 3) H. Young (Operations) Ltd., Interviniente: Secretary of State for Industry
   (Asunto C-267/05)
   (2005/C 229/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division, Patents Court dictada el 17 de febrero de 2005, en el asunto entre Oakley Inc. y 1) Animal Ltd. 2) H. Young Holdings plc 3) H. Young (Operations) Ltd., Interviniente: Secretary of State for Industry, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de junio de 2005.
   La High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division, Patents Court solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Por lo que respecta a la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos, (1)¿puede una disposición nacional adoptada por un Estado miembro con posterioridad a la fecha mencionada en el artículo 19 de la Directiva ser parcialmente válida de acuerdo con el Derecho comunitario en la medida en que dicha disposición pretende ejercitar la excepción prevista en el artículo 11, apartado 8, de dicha Directiva? O más bien, la oportunidad ofrecida a un Estado miembro de ejercitar la excepción prevista en el artículo 11, apartado 8 mediante una disposición nacional, ¿desapareció definitivamente después de la fecha mencionada en el citado artículo 19?

      (1)  DO L 289, de 28.10.1998, p. 28.


title: Asunto T-391/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — Aldi/OAMI — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/66

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — Aldi/OAMI — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)
   (Asunto T-391/15)
   (2015/C 302/82)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim sobre el Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «ALDIANO» — Solicitud de registro no 10 942 274

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2015 en el asunto R 1612/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-465/11 RENV: Auto del Tribunal General de 25 de julio de 2016 — Moravia Gas Storage/Comisión

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/29

         Auto del Tribunal General de 25 de julio de 2016 — Moravia Gas Storage/Comisión
   (Asunto T-465/11 RENV) (1)

   (2016/C 383/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 305 de 15.10.2011.