title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2000 en el asunto T-234/95, DSG Dradenauer Stahlgesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (CECA — Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Concepto de ayuda — Criterio del inversor privado — Unidad económica — Cuantía de la ayuda — Desviación de poder)

text:
C 259/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.9.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 29 de junio de 2000                                                   de 27 de junio de 2000
en el asunto T-234/95, DSG Dradenauer Stahlgesellschaft
  mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   en el asunto T-47/97, Onno Plug contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(CECA — Recurso de anulación — Ayudas de Estado —
Concepto de ayuda — Criterio del inversor privado —                      (Funcionarios — Cobertura de los riesgos de accidente y de
Unidad económica — Cuantı́a de la ayuda — Desviación de                enfermedad profesional — Artı́culo 73 del Estatuto —
                               poder)                                    Artı́culos 18 y 19 de la reglamentación relativa a la cobertura
                                                                         de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los
                                                                         funcionarios — Grado de invalidez permanente parcial —
                          (2000/C 259/25)                                    Fuerza de cosa juzgada — Recurso de indemnización)
                                                                                (2000/C 259/26)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-234/95, DSG Dradenauer Stahlgesellschaft
mbH, anteriormente denominada Hamburger Stahlwerke                                         (Lengua de procedimiento: francés)
GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), repre-
sentada inicialmente por el Sr. A. Löhde, Abogado de Ham-
burgo, y posteriormente por los Sres. W. Hofer, U. Theune,               En el asunto T-47/97, Onno Plug, antiguo funcionario de la
M. Luther y K. von Gierke, Abogados de Hamburgo, que                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me L. Du-              Thônex (Suiza), representado por Mes G. Vandersanden y
pong, 4-6, rue de la Boucherie, apoyada por República Federal           L. Lévi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
de Alemania (Agentes: primero el Sr. E. Röder, y después                 Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire SARL,
los Sres. W.-D. Plessing, M. Schütte, W. Mueller-Stöfen y                2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas
W. Kirchhoff), contra Comisión de las Comunidades Europeas              (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto,
(Agentes: Sres. P. Nemitz, M. Hilf y P. Hommelhoff), apoyada             por una parte, una petición de anulación de la decisión
por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente:            denegatoria presunta por parte de la Comisión de la solicitud
Sra. L. Nicoll), que tiene por objeto una petición de anulación        del demandante de 22 de febrero de 1996 de que se adopte
de la Decisión 96/236/CECA de la Comisión, de 31 de octubre            una decisión, con arreglo al artı́culo 19 de la reglamentación
de 1995, relativa a una ayuda de Estado concedida por la Freie           relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de
und Hansestadt Hamburg a la empresa siderúrgica CECA                    enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunida-
Hamburger Stahlwerke GmbH, Hamburgo (DO 1996, L 78,                      des Europeas, sin proceder a nuevos dictámenes médicos y,
p. 31), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),         por otra parte, una petición de indemnización del perjuicio
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-          supuestamente sufrido por el demandante, que asciende al
Valdecasas, la Sra. P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,        equivalente a trece años de su sueldo, el Tribunal de Primera
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el            Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-
29 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            sas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                         Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                                                                         el 27 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión.
                                                                         2)    El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
3)    La República Federal de Alemania y el Reino Unido, partes               costas de la Comisión.
      coadyuvantes, cargarán con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 142 de 10.5.97.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.


title: Asunto C-241/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/41/CE — Actividad de vigilancia de los fondos de pensiones de empleo — No transposición parcial dentro del plazo concedido — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Cantidad a tanto alzado)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-241/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/41/CE - Actividad de vigilancia de los fondos de pensiones de empleo - No transposición parcial dentro del plazo concedido - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Cantidad a tanto alzado)
   2013/C 225/08
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Z. Malůšková, N. Yerrell y K.-P. Wojcik, agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Očková, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículo 260 TFUE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 14 de enero de 2010, en el asunto C-343/08, Comisión/República Checa — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo (DO L 235, p. 10) — Imposición de una suma a tanto alzado y de una multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha en que expiró el plazo señalado en el escrito de requerimiento remitido a la República Checa por la Comisión Europea con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 14 de enero de 2010, Comisión/República Checa (C-343/08).

               2)

               Condenar a la República Checa a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una suma a tanto alzado de 250 000 euros.

               3)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-303/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal — Reino Unido) — S. Coleman/Attridge Law, Steve Law (Política social — Directiva 2007/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 1 y 2, apartados 1, 2, letra a), y 3, así como artículo 3, apartado 1, letra c) — Discriminación directa por motivo de discapacidad — Acoso relacionado con la discapacidad — Despido de un trabajador que no es una persona con discapacidad, pero cuyo hijo sí lo es — Inclusión — Carga de la prueba)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal — Reino Unido) — S. Coleman/Attridge Law, Steve Law
   (Asunto C-303/06) (1)

   (Política social - Directiva 2007/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 1 y 2, apartados 1, 2, letra a), y 3, así como artículo 3, apartado 1, letra c) - Discriminación directa por motivo de discapacidad - Acoso relacionado con la discapacidad - Despido de un trabajador que no es una persona con discapacidad, pero cuyo hijo sí lo es - Inclusión - Carga de la prueba)
   (2008/C 223/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Employment Tribunal
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: S. Coleman

      Demandadas: Attridge Law, Steve Law
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Employment Tribunal, London South — Interpretación de los artículos 1, 2, apartado 2, letra a), y 2, apartado 3, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato — Alcance del concepto de discapacidad — Posibilidad de extenderlo a una persona estrechamente asociada a una persona discapacitada y que haya sido discriminada por razón de dicha asociación — Empleada que cuida sola a un hijo discapacitado.
   Fallo

               1)

               La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y, en particular, sus artículos 1 y 2, apartados 1 y 2, letra a), deben interpretarse en el sentido de que la prohibición de discriminación directa que establecen no se circunscribe exclusivamente a aquellas personas que sean ellas mismas discapacitadas. Cuando un empresario trate a un trabajador que no sea él mismo una persona con discapacidad de manera menos favorable a como trata, ha tratado o podría tratar a otro trabajador en una situación análoga y se acredite que el trato desfavorable del que es víctima dicho trabajador está motivado por la discapacidad que padece un hijo suyo, a quien el trabajador prodiga la mayor parte de los cuidados que su estado requiere, tal trato resulta contrario a la prohibición de discriminación directa enunciada en el citado artículo 2, apartado 2, letra a).

               2)

               La Directiva 2000/78 y, en particular, sus artículos 1 y 2, apartados 1 y 3, deben interpretarse en el sentido de que la prohibición de acoso que establecen no se circunscribe exclusivamente a aquellas personas que sean ellas mismas discapacitadas. Cuando se demuestre que el comportamiento no deseado constitutivo del acoso del que es víctima un trabajador que no sea él mismo una persona con discapacidad está relacionado con la discapacidad de un hijo suyo, al que el trabajador prodiga la mayor parte de los cuidados que su estado requiere, tal comportamiento resulta contrario a la prohibición del acoso establecida en el citado artículo 2, apartado 3.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Asunto T-5/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Comisión
   (Asunto T-5/05) (1)

   (2007/C 69/59)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-211/01: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  24 de noviembre de 2005  — Rica Foods/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2005 — Rica Foods/Comisión
   (Asunto T-211/01) (1)

   (2006/C 22/44)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 317, de 10.11.2001.


title: Archivo del asunto T-245/99

text:
21.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 118/43
Motivos y principales alegaciones                                                        Archivo del asunto T-116/98 (1)
                                                                                (2001/C 118/116)
El demandante, funcionario de grado A 3, impugna la decisión
de la AFPN, adoptada en el marco de la reorganización de la
DG SANCO, por la que se le da como nuevo destino el puesto
de Consejero de la Unidad de la Dirección D (Unidad D4)                                  (Lengua de procedimiento: español)
«Food law and biotechnology», cuando hasta ese entonces
habı́a ejercido sus funciones con el Director General.                     Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente de
                                                                           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
A este respecto, aduce que su nombramiento en el puesto                    T-116/98, Compañı́a Trasmediterránea, S.A. contra Comisión
de consejero del Director General fue el resultado de una                  de las Comunidades Europeas.
transacción firmada el 6 de julio de 1993 entre el propio
demandante y el Director General de la DG Administración
(antigua DG IX).                                                           (1) DO C 340 de 7.11.98.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
ción:
—      Del Estatuto y, en particular, de los artı́culos 7, apartado 1,
       y 25, párrafos segundo y tercero, ası́ como la violación
       de determinados principios generales de Derecho, como                             Archivo del asunto T-244/99 (1)
       la protección de la confianza legı́tima, la seguridad
       jurı́dica, el deber de solicitud y protección, el principio de                           (2001/C 118/117)
       la ejecución de buena fe de los convenios y los que
       imponen a la AFPN adoptar una decisión únicamente
       sobre la base de motivos pertinentes que no adolezcan de                           (Lengua de procedimiento: italiano)
       errores de hecho o de Derecho;
                                                                           Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
—      de las normas comúnmente admitidas en los Estados                  Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
       miembros, respecto de la ejecución de los convenios.               des Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/99, Sadam
                                                                           Abruzzo S.p.A. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.
                  Archivo del asunto T-205/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-245/99 (1)
                          (2001/C 118/115)
                                                                                (2001/C 118/118)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único: Sr. Azizi)             Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto T-205/96, Roland Bieber contra              Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Parlamento Europeo.                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/99, Sadam
                                                                           Castiglionese S.p.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas.
(1) DO C 54 du 22.2.97.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.


title: Asunto C-551/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), el 11 de diciembre de 2007 — Deniz Sahin/Ministro del Interior

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), el 11 de diciembre de 2007 — Deniz Sahin/Ministro del Interior
   (Asunto C-551/07)
   (2008/C 64/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deniz Sahin

      Demandada: Ministro del Interior
   Cuestiones prejudiciales

               1.

                           a)

                           ¿Los artículos 3, apartado 1, 6, apartado 2, y 7, apartados 1, letra d), y 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (1) — en lo sucesivo, Directiva —, han de interpretarse en el sentido de que comprenden también a los miembros de la familia a que se refiere el artículo 2, número 2, de la Directiva que hayan llegado al Estado miembro de acogida (artículo 2, número 3, de la Directiva) con independencia del ciudadano de la Unión y sólo allí hayan adquirido la condición de miembros de la familia o hayan iniciado la convivencia familiar con el ciudadano de la Unión?

                           b)

                           Si es así, ¿es necesario, con carácter complementario, que el miembro de la familia, en el momento de adquirir tal condición o de iniciar la convivencia familiar, residiera legalmente en el Estado miembro de acogida? En este caso, ¿para que la residencia se considere legal es suficiente con que el miembro de la familia tenga derecho a la residencia simplemente en virtud de su situación de solicitante de asilo?

                           c)

                           Si de la respuesta a las letras a) y b) de la primera cuestión resulta que la Directiva no confiere derecho de residencia a un miembro de la familia que tiene derecho a la residencia como «mero» solicitante de asilo y que llegó al Estado miembro de acogida con independencia del ciudadano de la Unión y sólo allí adquirió la condición de miembro de la familia o inició la convivencia familiar con el ciudadano de la Unión, ¿puede deducirse, con independencia de lo anterior, en una situación caracterizada por que el miembro de la familia reside desde hace casi cuatro años en el Estado miembro de acogida y hace un año que está casado en dicho Estado con el ciudadano de la Unión, con quien convive desde hace aproximadamente tres años y medio y con el que tiene un hijo de veinte meses, un derecho de residencia del artículo 18 CE o del artículo 39 CE, en atención al derecho fundamental al respeto de la vida familiar?

               2.

               ¿Se oponen los artículos 9, apartado 1, y 10, apartado 1, de la Directiva a una normativa nacional según la cual los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que no son nacionales de ningún Estado miembro y a quienes corresponde un derecho de residencia con arreglo al Derecho comunitario, en especial al artículo 7, apartado 2, de la Directiva, no pueden obtener la tarjeta de residencia («tarjeta de residencia de familiar de un ciudadano de la Unión») únicamente porque, con arreglo a la legislación del Estado miembro de acogida en materia de asilo, ya tienen (provisionalmente) derecho de residencia en ese Estado?

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999 en los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub S.A. y Republica S.A. contra Consejo de la Unión Europea ("Derechos antidumping — Tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear — Acuerdo europeo con Rumania — Valor normal — Margen de dumping — Perjuicio — Derechos de procedimiento de los exportadores")

text:
C 47/28                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
del Consejo por el que se establece un procedimiento comuni-                 Europeas (Agentes: Sres. Klaus Wiedner y Stephen Kinsella),
tario de fijación de los lı́mites máximos de residuos de                   apoyada por la República de Finlandia (Agentes: Sra. Tuula
medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal                  Pynnä y Sr. David Vaughan, QC) y la República Francesa
(DO L 170, p. 8), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                     (Agentes: Sres. Jean-François Dobelle y Frédérik Million y la
Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente; C.W.              Sra. Kareen Rispal-Bellanger), que tiene por objeto un recurso
Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,                   de anulación de la Decisión 97/277/CE de la Comisión,
administradora principal, ha dictado el 1 de diciembre de 1999               de 20 de noviembre de 1996, por la que se declara la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    incompatibilidad de una operación de concentración con el
                                                                             mercado comun (Asunto no IV/M.784 — Kesko/Tuko,
1) Se acumulan los asuntos T-125/96 y T-152/96 a efectos de la               DO 1997 L 110, p. 53), el Tribunal de Primera Instancia
    presente sentencia.                                                      (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Potocki,
                                                                             Presidente; K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y A.W.H. Meij,
2) Se anula el Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de
                                                                             Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el
    8 de julio de 1996, por el que se modifica el Anexo III del
                                                                             15 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
    Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se
                                                                             siguiente:
    establece un procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites
    máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los                 1) Se desestima el recurso.
    alimentos de origen animal, en la medida en que restringe la
    validez de los LMER que fija para el clenbuterol a algunas               2) La demandante cargará con sus propias costas y con aquellas en
    indicaciones terapéuticas especı́ficas en los que atañe a los bovinos       que haya incurrido la Comisión.
    y a los équidos.
                                                                             3) La República de Finlandia y la República Francesa cargarán con
3) Se desestiman los recursos en todo lo demás.                                 sus propias costas.
4) En el asunto T-125/96, se condena a las partes demandantes y
    a FEDESA, en lo relativo a su intervención, a cargar cada una           (1) DO C 131, de 26.4.97.
    con sus propias costas ası́ como con las costas del Consejo. El
    Reino Unido, la Comisión y SKV cargarán cada uno con sus
    propias costas.
5) En el asunto T-152/96, la Comisión cargará, además de con
    sus propias costas, con la mitad de las costas de las partes
    demandantes y de FEDESA, correspondiendo a estas últimas                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    cargar con la otra mitad. El Consejo y SKV cargarán cada uno
    con sus propias costas.                                                                    de 15 de diciembre de 1999
(1) DO C 318 de 26.10.96 y C 354 de 23.11.96.
                                                                             en los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub
                                                                             S.A. y Republica S.A. contra Consejo de la Unión Euro-
                                                                                pea(1)
                                                                             («Derechos antidumping — Tubos sin soldadura, de hierro o
                                                                             acero sin alear — Acuerdo europeo con Rumania — Valor
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  normal — Margen de dumping — Perjuicio — Derechos de
                                                                                procedimiento de los exportadores»)
                  de 15 de diciembre de 1999
                                                                                (2000/C 47/48)
en el asunto T-22/97: Kesko Oy contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas (1)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Control de las operaciones de concentración — Recurso de
                                                                             En los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub S.A.,
anulación — Admisibilidad — Objeto del litigo — Compe-
                                                                             con domicilio social en Roman (Rumania), y Republica S.A.,
tencia de la Comisión con arreglo al artı́culo 22, apartado 3,
                                                                             con domicilio social en Bucarest (Rumania), representadas por
del Reglamento (CEE) no 4064/89 — Efecto sobre el comer-
                                                                             el Sr. Alfred L. Merckx, Abogado de Bruselas, que designan
cio entre Estados miembros — Creación de una posición
                                                                             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Duro y
                            dominante»)
                                                                             Lorang, 4 boulevard Royal, contra Consejo de la Unión
                                                                             Europea (Agentes: Sres. Stephan Marquardt, Hans-Jürgen Rabe
                          (2000/C 47/47)
                                                                             y Georg Berrisch), apoyada por la Comisión de las Comunida-
                                                                             des Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Viktor Kreu-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                          schitz), que tiene por objeto un recurso de anulación del
                                                                             Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo de 17 de noviembre
En el asunto T-22/97, Kesko Oy, con domicilio social en                      de 1997 por el que se establecen derechos antidumping
Helsinki, representada por el Sr. Gerwin van Gerven, Abogado                 definitivos con respecto a las importaciones de determinados
de Bruselas, y la Sra. Sarah Beeston, Solicitor, que designa                 tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch &                     Hungrı́a, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la
Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades                  República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE)
 ---pagebreak--- 19.2.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 47/29
no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento            Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1999 contra la
relativo a dichas importaciones originarias de la República de         Comisión de las Comunidades Europeas por Direcks
Croacia (DO L 322, p. 1), en la medida en que dicho Regla-                                Service Station Bocholtz B.V.
mento afecta a las demandantes, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A.                                 (Asunto C-236/99)
Potocki, Presidente; K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora,                                  (2000/C 47/50)
ha dictado el 15 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
1) Se desestima el recurso.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2) Se condena en costas a las partes demandantes.                       Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
3) La Comisión cargará con sus propias costas.                        formulado por Direcks Service Station Bocholtz B.V., de
                                                                        Bocholtz (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. Th. J.M. Oost-
                                                                        dijk, Abogado de Maastricht.
(1) DO C 113, de 11.4.98.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        — Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                            de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
                                                                            los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1999 contra                         de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
la Comisión de la Comunidades Europeas por Garage                          habrá lugar a acción de reembolso, o, al menos, decida
                          Bergsteyn B.V.                                    como el Tribunal de Primera Instancia estime que procede
                                                                            en justicia.
                        (Asunto C-235/99)
                                                                        — Decida en costas conforme a derecho.
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                          (2000/C 47/49)
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  asunto T-210/99.
Europeas de ha presentado el 14 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
formulado por Garage Bergsteyn B.V., de Terblijt (Paı́ses
Bajos), representada por el Sr. Th. J.M. Oostdijk, Abogado de
Maastricht.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el
                                                                        Territorio Histórico de Gipuzkoa y Gipuzkoako Foru
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           Aldundia — Diputación Foral de Gipuzkoa contra la
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de                    Comisión de las Comunidades europeas
     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no                                     (Asunto C-269/99)
     habrá lugar a acción de reembolso, o, al menos, decida
     como el Tribunal de Primera Instancia estime que procede
                                                                                (2000/C 47/51)
     en justicia.
— Decida en costas conforme a derecho.                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                       europeas se ha presentado, el 3 de noviembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del           formulado por el Territorio Histórico de Gipuzkoa y Gipuzko-
asunto T-210/99.                                                        ako Foru Aldundia — Diputación Foral de Gipuzkoa, con
                                                                        domicilio en Gipuzkoa (España), representado por los letrados
                                                                        en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte
(1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
                                                                        Valiente, de los Ilustres Colegios de Abogados de Barcelona y
                                                                        Madrid, respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados,
                                                                        60 Av. de Cortenbergh,


title: Asunto T-13/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Post Bank Iran/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Base jurídica — Vulneración del Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — No discriminación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/13

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Post Bank Iran/Consejo
   (Asunto T-13/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Base jurídica - Vulneración del Derecho internacional - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Igualdad de trato - No discriminación)
   2013/C 304/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Bank Iran (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. Vitro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación, en primer lugar, del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010 (DO L 281, p. 81), y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que éstos se refieran a la demandante, en segundo lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 29 de octubre de 2010, en tercer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), en la medida en que éstos puedan afectar a la situación de la demandante, en cuarto lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 5 de diciembre de 2011, en quinto lugar, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que éste ataña a la demandante, y, en sexto lugar, de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo o de la Comisión que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso y, por otro lado, pretensión de declaración de inaplicabilidad, respecto de la demandante, del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413, del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010, del artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 19, p. 22), del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012, del artículo 1, punto 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 282, p. 58), del artículo 1, punto 11, del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como del artículo 1, punto 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71).

      Fallo

               1)

               Inadmitir el recurso, en la medida en que tiene por objeto la anulación de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo de la Unión Europea o de la Comisión Europea que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso.

               2)

               No procede pronunciarse ni sobre las pretensiones de anulación de las decisiones respecto de la Post Bank Iran «contenidas en» los escritos del Consejo de los días 29 de octubre de 2010 y 5 de diciembre de 2011 ni sobre la causa de inadmisión formulada por el Consejo, apoyado por la Comisión, contra las meras pretensiones de anulación de la decisión respecto de la Post Bank Iran «contenida en» el escrito de 29 de octubre de 2010.

               3)

               Anular, en la medida en que se refieran a la Post Bank Iran, el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010; el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413; el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; y el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               4)

               Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Post Bank Iran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Post Bank Iran.

               5)

               El Consejo cargará con sus propias costas y con las de la Post Bank Iran.

               6)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Asunto C-483/04: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/15

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana
   (Asunto C-483/04)
   (2005/C 19/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y Enrico Traversa, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de febrero de 2002, sobre las formalidades de información para los buques que lleguen a los puertos de los Estados miembros de la Comunidad y salgan de éstos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber notificado estas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 9 de septiembre de 2003.

      (1)  DO L 67, de 9.3.2002, p. 31.


title: Asunto C-461/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Política de la Unión Europea en el ámbito del agua — Directiva 2000/60/CE — Artículo 4, apartado 1 — Objetivos medioambientales relativos a las aguas superficiales — Deterioro del estado de una masa de agua superficial — Proyecto de ampliación de una vía navegable — Obligación de los Estados miembros de no autorizar un proyecto que pueda provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial — Criterios determinantes para apreciar la existencia de deterioro del estado de una masa de agua)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-461/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Política de la Unión Europea en el ámbito del agua - Directiva 2000/60/CE - Artículo 4, apartado 1 - Objetivos medioambientales relativos a las aguas superficiales - Deterioro del estado de una masa de agua superficial - Proyecto de ampliación de una vía navegable - Obligación de los Estados miembros de no autorizar un proyecto que pueda provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial - Criterios determinantes para apreciar la existencia de deterioro del estado de una masa de agua))
   (2015/C 294/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      En el que interviene: Freie Hansestadt Bremen

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, letra a), incisos i) a iii), de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, ha de interpretarse en el sentido de que los Estados miembros están obligados —sin perjuicio de la posibilidad de que se conceda una excepción— a denegar la autorización de un proyecto concreto si éste puede provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial o si pone en peligro el logro de un buen estado de las aguas superficiales o de un buen potencial ecológico y un buen estado químico de dichas aguas en la fecha prevista por esa Directiva.

               2)

               La expresión «deterioro del estado» de una masa de agua superficial empleada en el artículo 4, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 2000/60 debe interpretarse en el sentido de que existe deterioro cuando el estado de al menos uno de los indicadores de calidad conforme al anexo V de dicha Directiva descienda a la clase inferior, aun cuando ese descenso no dé lugar al descenso a una clase inferior de la masa de agua superficial en su conjunto. Sin embargo, si el indicador de calidad afectado conforme a ese anexo V figura ya en la clase más baja, cualquier descenso de dicho indicador constituye un «deterioro del estado» de una masa de agua superficial en el sentido del citado artículo 4, apartado 1, letra a), inciso i).

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto T-265/11: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Elmaghraby/Consejo

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/38

         Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — Elmaghraby/Consejo
   (Asunto T-265/11) (1)

   2014/C 184/60
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-214/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras — Directiva 2004/18/CE — Artículo 55 — Anuncio de licitación — Oferta no acompañada de justificantes de precios anormalmente bajos — Criterios de determinación — Artículo 7, letra c) — Valor de mercado — Umbral no alcanzado — Interés transfronterizo cierto — Falta de información — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA
   (Asunto C-214/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de obras - Directiva 2004/18/CE - Artículo 55 - Anuncio de licitación - Oferta no acompañada de justificantes de precios anormalmente bajos - Criterios de determinación - Artículo 7, letra c) - Valor de mercado - Umbral no alcanzado - Interés transfronterizo cierto - Falta de información - Inadmisibilidad manifiesta])
   (2016/C 343/14)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Município de Vila Pouca de Aguiar

      Demandada: Sá Machado & Filhos SA

      con intervención de: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), mediante resolución de 9 de abril de 2015, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto C-476/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 24 de octubre de 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 24 de octubre de 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers
   (Asunto C-476/12)
   2013/C 32/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Demandada: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Atendiendo a la naturaleza de la prestación, ¿es aplicable (por ser adecuado) el principio pro rata temporis en los términos de la cláusula 4, punto 2, del Acuerdo marco recogido en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, (1) a un complemento por hijo establecido en un convenio colectivo que consiste en una prestación social del empresario dirigida a compensar en parte las cargas financieras que soportan los padres por la manutención del hijo por el que se percibe el complemento?

               2)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse la cláusula 4, punto 1, del Acuerdo marco recogido en el anexo de la Directiva 97/81/CE en el sentido de que una diferencia de trato dispensada a los trabajadores a tiempo parcial mediante la reducción alícuota del derecho al complemento por hijo en proporción al tiempo de trabajo está objetivamente justificada en vista del amplio margen de apreciación del que disponen los interlocutores sociales para establecer un determinado objetivo de política social y económica y las medidas adecuadas para su consecución, suponiendo que una prohibición de concesión alícuota

                           a)

                           dificulte o imposibilite el trabajo a tiempo parcial en la modalidad de trabajo a tiempo parcial para padres y/o el desempeño de empleos menores durante las excedencias por cuidado de hijo, y/o

                           b)

                           produzca distorsiones de la competencia debido a la mayor carga financiera para los empresarios con un mayor número de trabajadores a tiempo parcial así como a una disminución de la disposición de los empresarios a contratar trabajadores a tiempo parcial, y/o

                           c)

                           implique una ventaja para los trabajadores a tiempo parcial que tengan otras relaciones laborales a tiempo parcial y varios derechos, por convenio colectivo, a prestaciones como el complemento por hijo, y/o

                           d)

                           implique una ventaja para los trabajadores a tiempo parcial, ya que éstos disfrutan de más tiempo libre que los trabajadores a tiempo completo, de modo que disponen de mejores opciones para el cuidado de sus hijos?

               3)

               En caso de que se responda negativamente a las cuestiones primera y segunda: ¿debe interpretarse el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que se opone a que en un sistema de Derecho laboral en el que aspectos esenciales de las normas laborales mínimas se establecen atendiendo a las valoraciones de política social consensuadas entre interlocutores sociales especialmente seleccionados y cualificados, en caso de nulidad (según la práctica nacional) de tan sólo una norma específica (por vulnerar el principio de no discriminación del Derecho de la Unión) de un convenio colectivo (en el presente asunto, reducción alícuota del complemento por hijo en caso de trabajo a tiempo parcial), la sanción de nulidad afecte a toda la norma establecida por convenio colectivo correspondiente a ese ámbito de regulación (en el presente asunto, el complemento por hijo)?

      (1)  DO 1998, L 14, p. 9, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE (DO L 131, p. 10).


title: Asunto C-284/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, mobilkom austria Aktiengesellschaft, anteriormente mobilkom austria AG & Co. KG, master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, tele.ring Telekom Service GmbH, sucesora de los derechos de TRA 3G Mobilfunk GmbH/Republik Österreich (Sexta Directiva IVA — Hechos imponibles — Concepto de actividad económica — Artículo 4, apartado 2 — Otorgamiento de derechos que permiten usar una parte definida del espectro de radiofrecuencias reservada a los servicios de telecomunicaciones)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, mobilkom austria Aktiengesellschaft, anteriormente mobilkom austria AG & Co. KG, master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, tele.ring Telekom Service GmbH, sucesora de los derechos de TRA 3G Mobilfunk GmbH/Republik Österreich
   (Asunto C-284/04) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Hechos imponibles - Concepto de «actividad económica» - Artículo 4, apartado 2 - Otorgamiento de derechos que permiten usar una parte definida del espectro de radiofrecuencias reservada a los servicios de telecomunicaciones)
   (2007/C 199/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, mobilkom austria Aktiengesellschaft, anteriormente mobilkom austria AG & Co. KG, master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, tele.ring Telekom Service GmbH, sucesora de los derechos de TRA 3G Mobilfunk GmbH

      Demandada: Republik Österreich
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Ladesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Interpretación del artículo 4, apartado 5, y del anexo D, número 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Actividades u operaciones desarrolladas por un organismo de Derecho público en el ejercicio de sus funciones públicas — Asignación, mediante adjudicación, de frecuencias a operadores de telefonía móvil.
   Fallo
   El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el otorgamiento, por la autoridad nacional de reglamentación responsable de la asignación de las frecuencias, de derechos como los derechos de uso de frecuencias del espectro electromagnético con la finalidad de prestar servicios de telecomunicaciones móviles al público en general, mediante una adjudicación en subasta, no constituye una actividad económica con arreglo a dicha disposición y, por consiguiente, no está comprendido en el ámbito de aplicación de la referida Directiva.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto C-366/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — H.F./Belgische Staat

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — H.F./Belgische Staat
   (Asunto C-366/16)
   (2016/C 343/44)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: H.F.

      Recurrida: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular el artículo 27, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, (1) en su caso en relación con el artículo 7 de la Carta, en el sentido de que una solicitud de residencia presentada por un familiar, nacional de un país tercero, en el marco de una reagrupación familiar con un ciudadano de la Unión, que ha ejercido su libertad de circulación y su libertad de establecimiento, puede ser denegada en un Estado miembro, porque de la mera presencia de dicho familiar, que en otro Estado miembro, debido a circunstancias relativas a un contexto sociohistórico específico en su país de origen, conforme al artículo 1 F de la Convención de Ginebra y al artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2011/95/UE, (2) le fue denegado el estatuto de refugiado, genera en la sociedad un peligro, cuando la existencia de un peligro real y actual derivado de la conducta de dicho familiar en el Estado miembro de residencia se deduce exclusivamente de la resolución denegatoria, sin que a tal efecto se evalúe el riesgo de reincidencia en el Estado miembro de residencia?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).

      (2)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).


title: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa (Asunto C-57/95)

text:
N0 C 101 /4            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 4 . 95
national d'assurances sociales pour travailleurs indépen            Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1995 contra la
dants y Hans Kemmler y recibida en la Secretaría del                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 1995 .                                                      Francesa
                                                                                (Asunto C-57/95 )
El Tribunal du travail de Tournai solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :                                       ( 95/C 101/10 )
Los artículos 48 , 51 , 52 y 59 del Tratado de Roma, ¿deben          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
interpretarse en el sentido de que, antes del 1 de julio de          ha presentado el 4 de marzo de 1995 un recurso contra la
1982, un Estado miembro ( Bélgica en este caso) no podía             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
imponer a los ciudadanos de otro Estado miembro (la ex               República Francesa, representada por la Sra. Edwige
República Federal de Alemania en este caso ) que ejercieran          Belliard y por el Sr. Claude Chavance, en calidad de Agentes,
una Actividad profesional independiente en la ex República           que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
Federal de Alemania, donde estaban domiciliados y sujetos a          Embajada de Francis, 9 boulevard Prince Henri .
la seguridad social, una obligación de cotización en el
régimen de seguridad social belga de los trabajadores no             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
asalariados, tanto más cuanto que esta obligación no podía
suponer en beneficio suyo ninguna protección social suple           — Declare nula y sin valor ni efecto alguno la « Comuni
mentaria ?                                                              cación de la Comisión relativa a un mercado interior
                                                                        para los Fondos de Pensiones », referencia 94/C 360/08 ,
                                                                        publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                        Europeas n° C 360, de 17 de diciembre de 1994,
                                                                        página 7.
Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1995 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   — Condene a la demandada al pago de las costas del
                             Europeas                                   procedimiento.
                       (Asunto C-55/95 )
                          ( 95/C 101/09 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Sobre la admisibilidad del recurso :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 2 de marzo de 1995 un recurso contra el                El Gobierno francés solicita al Tribunal de Justicia que
Reino de España formulado por la Comisión de las                        examine la Comunicación impugnada a la luz de su
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                 reiterada jurisprudencia, según la cual el recurso de
Gouloussis, Consejero jurídico y la Sra. Blanca Rodríguez               anulación está abierto en relación con toda disposición
Galindo, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como              adoptada por las Instituciones, independientemente de
domicilio en Luxemburgo el del Sr. Giorgios Kremlis,                    su naturaleza o forma,- destinada a producir efectos
Centre Wagner, Plateau de Kirchberg.                                    jurídicos .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            — Sobre la falta de competencia de la Comisión, la
                                                                        infracción del artículo 190 del Tratado CE y la violación
1 ) Declare que, al no haber adoptado las medidas necesa
                                                                        del principio de seguridad jurídica:
     rias para dar cumplimiento a los artículos 3 y siguientes
     de la Directiva 90/232/CEE relativa a la aproximación              È1 Gobierno francés considera que la Comisión, al
     de las legislaciones de los Estados miembros sobre el              adoptar la comunicación de que se trata, se ha extrali
     seguro de responsabilidad civil derivada de la circula            mitado en sus competencias .
     ción de vehículos automóviles (*), el Reino de España ha
     incumplido las obligaciones que le incumben con                    El acto impugnado, en cuanto impone nuevas obligacio
     arreglo a lo dispuesto en dicha Directiva .                        nes a los Estados miembros, debería haberse fundado en
                                                                        una base jurídica concreta . La ambigüedad sobre el
2 ) Condene en costas al Reino de España .
                                                                        alcance real de las obligaciones que establece es contraria
Motivos y principales alegaciones                                       al principio de seguridad jurídica .
                                                                     — Sobre el contenido del acto :
El carácter vinculante de las disposiciones del párrafo
tercero del artículo 189 y del párrafo primero del artículo 5
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las              el Gobierno francés observa que el acto impugnado
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico                impone a los Estados miembros, de modo extremada
interno a las Directivas antes de que expire el plazo señalado          mente imperativo, nuevos objectivos y obligaciones
para hacerlo y a comunicarlas inmediatamente a la Comi                 jurídicas en materia de control de los Fondos de
sión. Este plazo, fijado en el artículo 6 de la Directiva, expiró       Pensiones. Tales exigencias deberían lógicamente impul
el 31 de diciembre de 1992 sin que España haya adoptado la              sar a algunos de los Estados miembros a modificar su
disposiciones necesarias .                                              legislación interna vigente, lo que sería una consecuencia
                                                                        inesperada de un acto, en principio, desprovisto de todo
(!) DO n° L 129 de 19 . 5 . 1990, p. 33 .                               valor jurídico .


title: Asunto C-559/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Bélgica) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que prohíbe la apertura de un comercio los siete días de la semana)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Bélgica) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV
   (Asunto C-559/11) (1)

   (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que prohíbe la apertura de un comercio los siete días de la semana)
   2013/C 9/38
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pelckmans Turnhout NV

      Demandadas: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Interpretación de los artículos 34, 35, 49 y 56 TFUE y de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Concepto de prácticas comerciales de las empresas en sus relaciones con los consumidores — Apertura de un comercio los siete días de la semana y publicidad hecha de esa práctica.

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que no persigue fines de protección de los consumidores.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-176/06: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2006 — Sviluppo Italia Basilicata/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/30

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2006 — Sviluppo Italia Basilicata/Comisión
   (Asunto T-176/06)
   (2006/C 190/55)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Sviluppo Italia Basilicata S.p.A. (Potenza, Italia) (representante: Francesco Sciaudone, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2006) 1706 de 20 de abril de 2006 de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto dispuso una modificación sustancial de carácter económico de la intervención del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) de 5 600 000 euros, concedida a favor del programa Subvención Global BIC Basilicata para la ejecución de medidas de estímulo a las pequeñas y medianas empresas que desarrollan su actividad en la Regione Basilicata, en el ámbito del marco comunitario de apoyo a las regiones incluidas en el Objetivo 1 en Italia. En particular, la medida 2 de la Subvención Global preveía la constitución de un Fondo de capital-riesgo para la concesión de intervenciones financieras en forma de participaciones en el capital social, préstamos participativos y empréstitos con emisión de obligaciones convertibles a favor de empresas situadas en Basilicata o que tienen previsto establecerse en dicha región.
   En apoyo de sus pretensiones, la empresa demandante alega:

               —

               Total inexistencia de presupuestos jurídicos y fácticos en los que se base la Decisión impugnada, en la medida en que la demandada considera que, de hecho, en el caso de autos las intervenciones del Fondo no han producido realmente ningún efecto positivo, dado que menos del 3 % de la dotación del fondo se utilizó para tomas de participación en las empresas (requisito de utilidad). Sostiene la demandante al respecto que no establecen dicho requisito las normas aplicables al caso concreto, contenidas en la Decisión de concesión de la ayuda ni la normativa general relativa a los fondos estructurales. Estima que, por lo tanto, la Comisión no podía legítimamente afirmar que existía una irregularidad, en el sentido del Reglamento no 4253/88, esgrimiendo el requisito de utilidad.

               —

               Infracción de la Decisión 97/322/CE por no haber considerado el apartado C de la ficha 19 y haberlo interpretado erróneamente. Se considera sobre el particular que en la Decisión impugnada la demandada no tuvo en cuenta, por una parte, la distinción entre los conceptos de «compromiso» y de «gasto», ni, por otra, las disposiciones de la ficha relativas a la duración del Fondo, así como las contenidas en el propio proyecto de Subvención Global que formaban parte de la misma Decisión de aprobación de la intervención, que establecían en diez años la concreta duración de de dicha intervención específica.

               —

               Incumplimiento del procedimiento regulado en el convenio, en el artículo 25 del Reglamento no 4253/88 y en el artículo 26 del Reglamento no 2082/93 para la comprobación de la irregularidad.

         Por último, en su recurso la demandante alega, además, violación de los principios de confianza legítima, seguridad jurídica y proporcionalidad, e incumplimiento del deber de motivación.


title: Asunto C-428/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)/Yesmoke Tobacco SpA (Procedimiento prejudicial — Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Directivas 95/59/CE y 2011/64/UE — Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco — Determinación de un impuesto especial — Principio por el que se establece un tipo de impuesto especial para todos los cigarrillos — Posibilidad de los Estados miembros de establecer un importe mínimo de impuesto especial — Cigarrillos de la categoría de precio menos elevada — Normativa nacional — Categoría específica de cigarrillos — Fijación del impuesto especial en el 115 %)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)/Yesmoke Tobacco SpA
   (Asunto C-428/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Disposiciones fiscales - Armonización de las legislaciones - Directivas 95/59/CE y 2011/64/UE - Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco - Determinación de un impuesto especial - Principio por el que se establece un tipo de impuesto especial para todos los cigarrillos - Posibilidad de los Estados miembros de establecer un importe mínimo de impuesto especial - Cigarrillos de la categoría de precio menos elevada - Normativa nacional - Categoría específica de cigarrillos - Fijación del impuesto especial en el 115 %))
   (2014/C 439/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

      Demandada: Yesmoke Tobacco SpA

      Fallo

   Los artículos 7, apartado 2, y 8, apartado 6, de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional, como la controvertida en el litigio principal, que no establece un impuesto especial mínimo idéntico aplicable a todos los cigarrillos, sino un impuesto especial mínimo aplicable únicamente a los cigarrillos con un precio de venta al por menor inferior al de los cigarrillos de la categoría de precio más demandada.

      (1)  DO C 313, 26.10.2013.


title: Asunto F-66/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de mayo de 2011 — AQ/Comisión (Función pública — Funcionarios — Informe de evaluación — Ejercicio de evaluación 2009 — Grado del evaluador inferior al del titular del puesto — Evaluación del rendimiento basada en una parte del período de referencia — No fijación de objetivos al titular del puesto)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de mayo de 2011 — AQ/Comisión
   (Asunto F-66/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Informe de evaluación - Ejercicio de evaluación 2009 - Grado del evaluador inferior al del titular del puesto - Evaluación del rendimiento basada en una parte del período de referencia - No fijación de objetivos al titular del puesto)
   2011/C 232/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AQ (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del informe de evaluación relativo al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008 en la medida en que le ha clasificado en el nivel de rendimiento III y le ha atribuido dos puntos de promoción.

      Fallo

               1)

               Anular el informe de evaluación de AQ relativo al ejercicio de evaluación y promoción 2009 y la decisión que atribuye a AQ dos puntos de promoción en dicho ejercicio.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar a AQ la cantidad de 2 000 euros.

               3)

               Desestimar las demás pretensiones del recurso.

               4)

               La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 74.


title: Asunto C-563/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/46

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság
   (Asunto C-563/13) (1)

   2014/C 315/79
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-206/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [ «Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Reglamento (CEE) n ° 1612/68 — Artículo 7, apartado 2 — Prestaciones de los Länder alemanes en favor de invidentes, sordos y discapacitados — Requisito de residencia» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-206/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 4, apartado 1, letra a) - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 7, apartado 2 - Prestaciones de los Länder alemanes en favor de invidentes, sordos y discapacitados - Requisito de residencia)
   2011/C 186/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: V. Kreuschitz, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y C. Blaschke, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representante: M. Noort, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) y del artículo 4, apartado 1, letra a), en relación con el título III, capítulo I (enfermedad y maternidad), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Normativa nacional que supedita el otorgamiento de las prestaciones de los Länder en beneficio de personas discapacitadas y ciegas a la condición de que el beneficiario tenga su residencia en el Land de que se trate — Prestaciones mencionadas en el anexo II, sección III, del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Concepto de «prestación especial de carácter no contributivo».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, en relación con el título III, capítulo 1, de ese Reglamento, y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, al supeditar la concesión de prestaciones en virtud de la normativa de los Länder en favor de invidentes, sordos y discapacitados a las personas para las que la República Federal de Alemania es el Estado miembro competente a un requisito de domicilio o de residencia habitual en el Land de que se trate.

               2)

               La República Federal de Alemania cargará con las costas.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Archivo del asunto C-43/02

text:
23.11.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 289/19
Con arreglo al artículo 10, párrafo primero, del Tratado los                          Archivo del asunto C-335/01 (1)
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                  (2002/C 289/35)
de las instituciones de la Comunidad.
La República Helénica no niega que debe adoptar medidas
                                                                       Mediante auto de 23 de septiembre de 2002, el Presidente del
para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-335/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Francesa.
La Comisión ha comprobado que la República Helénica no ha
adoptado hasta la fecha ninguna medida apropiada para
adaptar plenamente el Derecho griego a la citada Directiva.
                                                                       (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
( 1) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                                                                                Archivo del asunto C-43/02 (1)
              Archivo del asunto C-141/01       P (1)
                                                                                (2002/C 289/36)
                         (2002/C 289/33)
                                                                       Mediante auto de 29 de agosto de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-43/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-141/01 P: Confederazione generale                 del Landgericht Stuttgart): Landesbausparkasse Baden-
dell’industria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                       Württemberg contra Elisabeth Huttenlocher.
de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                            (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
                Archivo del asunto C-295/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-59/02 (1)
                         (2002/C 289/34)
                                                                                (2002/C 289/37)
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-295/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Giudice di Pace di Casale Monferrato): Fontaneto Industri          archivar el asunto C-59/02: Comisión de las Comunidades
Alimenare Srl contra ASL 21 — Dipartimento di Prevenzione              Europeas contra República Helénica.
Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                           (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto T-17/08 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 2008 por Marta Andreasen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de noviembre de 2007 en el asunto F-40/05, Andreasen/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/60

         Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 2008 por Marta Andreasen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de noviembre de 2007 en el asunto F-40/05, Andreasen/Comisión
   (Asunto T-17/08 P)
   (2008/C 64/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Marta Andreasen (Barcelona) (representante: B. Marthoz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 8 de noviembre de 2007 en el asunto F-40/05 y se zanje el litigio estimando las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente, incluida la demanda de indemnización de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida en casación.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a soportar la totalidad de los gastos y costas.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 8 de noviembre de 2007 en el asunto F-40/05 y se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, reservando la decisión sobre las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, la recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública por la que se ha desestimado el recurso en el que aquélla solicitaba, por una parte, la anulación de la decisión de 30 de octubre de 2004 por lo que la Comisión le impuso la sanción disciplinaria de separación del servicio sin reducción de sus derechos a pensión y, por otra parte, una indemnización de daños y perjuicios.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca cinco motivos.
   En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública ha vulnerado el artículo 10 del anexo IX del Estatuto al no analizar la legalidad y la proporcionalidad de la decisión impugnada en primera instancia a la luz de lo dispuesto en dicho artículo, habida cuenta de las circunstancias del asunto y de la especial situación en que se encontraba la recurrente a causa de la naturaleza de las funciones que había ejercido.
   En el segundo motivo, la recurrente invoca una violación de los principios de legalidad de los actos comunitarios, de aplicación en el tiempo de los actos comunitarios y de seguridad jurídica, cometida a su juicio por el Tribunal de la Función Pública al no haber motivado su sentencia en lo que respecta a la aplicación al presente asunto de disposiciones recogidas en el antiguo Estatuto de los Funcionarios y en el nuevo.
   La recurrente sostiene además que el Tribunal de la Función Pública ha desnaturalizado los hechos sometidos a su apreciación.
   Invoca igualmente un error de apreciación y una infracción de los artículos 11, 12, 17 y 21 del Estatuto por parte del Tribunal de la Función Pública, al no haber motivado éste legalmente su sentencia en cuanto a la aprobación por su parte de la aplicación de dichas disposiciones llevada a cabo por la decisión impugnada en primera instancia.
   Por último, la recurrente sostiene que el Tribunal de la Función Pública ha violado igualmente los principios reconocidos en los artículos 6, apartado 1, y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-896/16: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2016 — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/39

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2016 — Puma/EUIPO — Senator (TRINOMIC)
   (Asunto T-896/16)
   (2017/C 053/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: M. Schunke, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Senator GmbH & Co. KGaA (Groß-Bieberau, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «TRINOMIC» — Solicitud de registro n.o 12697074

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de octubre de 2016 en el asunto R 70/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la recurrida a cargar con las costas, incluidas aquéllas en que se haya incurrido en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Vulneración de los principios de igualdad de trato y de autolimitación de la administración.


title: Asunto C-188/06 P: Recurso de casación interpuesto el  12 de abril de 2006  por Schneider Electric SA contra el auto dictado el  31 de enero de 2006  en el asunto T-48/03, Schneider Electric SA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/13

         Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2006 por Schneider Electric SA contra el auto dictado el 31 de enero de 2006 en el asunto T-48/03, Schneider Electric SA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-188/06 P)
   (2006/C 165/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Schneider Electric SA (representantes: A. Winckler, I. Girgenson, M. Pittie, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 225 CE, apartado 1, y al artículo 61 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia el 31 de enero de 2006 en el asunto T-48/03, Schneider Electric SA/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente considera que el auto desnaturaliza los hechos e incurre en errores de Derecho.
   En primer lugar, contrariamente a lo que afirma el Tribunal de Primera Instancia, la cesión de Legrand al consorcio Wendel/KKR no se produjo «espontáneamente» ni tuvo «carácter irrevocable» antes de la adopción de la Decisión de 4 de diciembre de 2002. (1) En cualquier caso, el abandono de la operación no priva a Shneider de su interés en recurrir contra la Decisión.
   En segundo lugar, la Decisión de 4 de diciembre de 2002 constituye en realidad una decisión de prohibición, habida cuenta en particular de las instrucciones dirigidas por el Tribunal de Primera Instancia a la Comisión. En efecto, en su sentencia de 22 de octubre de 2002, Schneider/Comisión, el Tribunal de Primera Instancia indicó claramente que la Comisión debía retomar el procedimiento de control en la fase del pliego de cargos.
   En tercer lugar, incluso aunque la Decisión de 4 de diciembre de 2002 constituya una decisión de apertura de Fase II, sigue siendo posible formular un recurso de anulación contra ella. En efecto, en la medida en que provoca un perjuicio, una decisión adoptada sobre la base del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento 40/64/89 (2) puede ser objeto de un recurso de anulación. En las muy específicas circunstancias del presente caso, la Decisión de 34 de diciembre de 2002 era en cualquier caso recurrible. Cualquier otra interpretación provocaría una auténtica denegación de justicia.
   Por último, la decisión de concluir el procedimiento también puede ser objeto de un recurso de anulación, del mismo modo que cualquier decisión mediante la cual la Comisión modifique de manera caracterizada la situación jurídica de la parte afectada.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 4 de diciembre de 2002, de iniciar la fase de examen detallado de la operación de concentración entre Schneider y Legrand (asunto COMP/M. 2283-Schneider/Legrand II).

      (2)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1).


title: Asunto C-448/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de junio de 2014 — Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de Casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Marca denominativa INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Eslogan publicitario — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo]

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de junio de 2014 — Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-448/13 P) (1)

   ([Recurso de Casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Marca denominativa INNOVATION FOR THE REAL WORLD - Eslogan publicitario - Denegación de registro - Falta de carácter distintivo])
   2014/C 261/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Delphi Technologies, Inc. (representantes: C. Albrecht y J. Heumann, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Delphi Technologies Inc.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.