title: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-404/95)

text:
N° C 95/4                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30 . 3 . 96
       éste prevé no sean menos favorables que las referentes a         Loi 99-101 , B-1040 Bruselas, y el Dr. Wolfgang Mueller-
       recursos semejantes de naturaleza interna y no se                Stöfen, Abogado ante el Oberlandesgericht Hamburg.
       articulen de tal manera que hagan prácticamente
       imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       derechos conferidos por el ordenamiento jurídico comu           1 ) Anule la Decisión de la Comisión n° K(95 ) 2754 def., de
       nitario .                                                            31 de octubre de 1995 , relativa a una ayuda de la Freie
                                                                            und Hansestadt Hamburg a la empresa siderometalúr
(>) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                          gica Hamburger Stahlwerke GmbH .
( 2 ) DO n" L 154 de 9 . 6 . 1984, p . 27 ( EE 03/31 , p . 16 ).
( ? ) DO n° L 195 de 14 . 7 . 1992 , p . 10 .                           2 ) Condene a la Comisión al pago de las costas proce
                                                                            sales .
                                                                        Motivos y principales alegaciones
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              — Vicios sustanciales de forma ( apartado 1 del artículo 33
                      de 2 de febrero de 1996                               del Tratado CECA):
en el asunto C-257/95 : Gérard Bresle contra Préfet de la                   — Determinación inexacta e incompleta de los hechos
         Région Auvergne y Préfet du Puy-de-Dôme ( ! )                          en los que se basa la Decisión de la Comisión .
      (Petición de decisión prejudicial — Inadmisibilidad)                  — Incumplimiento de la obligación de motivación y
                                                                                violación de los derechos de la defensa :
                             ( 96/C 95/06 )
                                                                                — La Comisión no examinó la alegación formulada
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                  subsidiariamente por el Gobierno Federal, con
                                                                                forme a la cual la reducción de capacidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                          efectuada por el adquirente de la empresa priva
                             de Justicia »)
                                                                                tizada justifica, conforme a la práctica de la
                                                                                Comisión ( véase el Informe sobre política de
En el asunto C-257/95 , que tiene por objeto una petición                            la Competencia de 1993 ), una ayuda por la
                                                                                cuantía afirmada .
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el tribunal administratif de Clermont-                      — La Comisión no ha tenido en cuenta los argu
Ferrand ( Francia ), destinada a obtener, en el litigio pen                         mentos esenciales formulados por la demandante
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gérard Bresle y                        respecto a las consideraciones económicas en
Préfet de la Région Auvergne y Préfet du Puy-de-Dôme, una                            relación con la decisión sobre los créditos de
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 95                         diciembre de 1993 .
del Tratado CE, el Tribunal de Justicia , integrado por los
                                                                                — La Comisión ha omitido examinar la cuestión de
Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris,
D. A. O. Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes                          cómo se habría comportado un banco privado,
de Sala ; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de                      sin un status similar al de un socio, en la situación
Almeida , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann , J. L. Murray, P.                            concreta de diciembre de 1993 . En cualquier
Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet ( Ponente ),                              caso, la suposición de que ningún banco privado
Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas ; Secretario : Sr. R.                        habría concedido un préstamo que sustituyera al
Grass; ha dictado el 2 de febrero de 1996 un auto                                    capital no constituye motivo suficiente para
resolviendo lo siguiente :                                                           renunciar al examen de otras posibilidades de
                                                                                financiación .
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión                — Infracción del Derecho material sobre ayudas [letra c )
prejudicial presentada por el tribunal administratif de                     del artículo 4 del Tratado CECA y apartado 2 del
Clermont-Ferrand mediante resolución de 27 de junio de                      artículo 1 de la Decisión n° 3855/91 /CECA de la
 1995 .
                                                                            Comisión : Código de ayudas a la siderurgia]
í 1 ) DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .                                        — El artículo 1 de la Decisión impugnada califica
                                                                                indebidamente de subvención en el sentido de la
                                                                                letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA el préstamo
                                                                                de 20 millones de marcos alemanes concedido en
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la                        1 984 por el Hamburgische Landesbank Girozentrale
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                           ( en lo sucesivo HLB ) por mandato del Land Ham
                        Federal de Alemania                                     burg a los socios de la sociedad adquirente para
                         ( Asunto C-404/95 )                                    reunir el capital inicial de la Neue Hamburger
                                                                                Stahlwerke GmbH ( en lo sucesivo HSW ). Según los
                             ( 96/C 95/07 )                                     datos que se conocían a la sazón, la Freie und
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       Hansestadt Hamburg tenía gran interés económico
ha presentado el 22 de diciembre de 1995 un recurso contra                      en la continuación de las actividades de la empresa
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                        por parte de una sociedad adquirente; los hechos
                                                                                posteriores han confirmado que esa decisión fue
República Federal de Alemania , representada por el Dr.                         correcta .
Ernst Röder, Ministerialrat del Bundesministerium für
Wirtschaft, con sede en D-53107 Bonn, el Dr. Michael                            Aunque la Comisión considere que el préstamo de 20
Schütte, Abogado ante el Kammergericht Berlin, rué de la                        millones corresponde a una ayuda aprobada ante
 ---pagebreak--- 30 . 3 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 95/5
         riormente, en 1984-1985 , la demandante, en su              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
         condición de Estado miembro, puede impugnar la              Reino de España, representado por la Sra . Gloria Calvo
         interpretación errónea del concepto de ayuda                Díaz, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
         mediante un recurso de nulidad con arreglo al               Luxemburgo el de la Embajada de España, 4 y 6 boulevard
         párrafo primero del artículo 33 del Tratado                 E. Servais .
         CECA .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    — La Comisión también considera indebidamente que
         la ampliación en 20 millones de la línea de crédito a la    — anule el segundo guión del apartado 2 del artículo 1 de la
         HSW efectuada por el HLB, por orden de la Freie und               Directiva 95/5 1 /CE de la Comisión, de 18 de octubre de
         Hansestadt Hamburgo, constituye una ayuda en el                   1995 , por la que se modifica la Directiva 90/388/CEE
         sentido de la letra c ) del artículo 4 del Tratado                con respecto a la supresión de las restricciones a la
         CECA: en las circunstancias vigentes a la sazón dicha             utilización de las redes de televisión por cable para
         ampliación de la línea de crédito correspondía al                 la prestación de servicios de telecomunicaciones ya
         comportamiento de un inversor privado en la HSW,                  liberalizados ( ] ) y que
         que actuara siguiendo criterios de mercado, y que
         tenía que contar con que su gran préstamo a tal             — condene en costas a la Institución demandada .
         empresa sería considerado, en caso de quiebra , como
         sustitutorio del capital propio . Especialmente, la         Motivos y principales alegaciones
         cuantía de los créditos concedidos a la sociedad
         antecesora es completamente inapropiada como                — Incompetencia de la Comisión : no se trata de una
         criterio para determinar el carácter de ayuda en el               especificación de obligaciones ya existentes en el apar
         caso de aumento de la línea de crédito realizada en               tado 1 del artículo 90 del Tratado CE, sino de una nueva
         1992 . Un inversor privado analiza la cuestión de si,             obligación de liberalización fuera del marco reglamen
         en caso de crisis, sufrirá grandes pérdidas a conse              tario existente en ese momento, que genera a su vez una
         cuencia de la conclusión de sus grandes compromisos               serie de zonas no reguladas todavía con incidencia grave
         o, si, insuflando una cantidad limitada de capital ,              en la prestación del servicio universal que sólo puede
         puede adquirir una expectativa bien fundada de                    quedar controlada a través del ejercicio de la potestad
         evitar o limitar esas pérdidas, siempre ex nunc. Se               normativa comunitaria en sentido propio, es decir, a
         trata siempre de determinar qué decisión es la más                través del régimen armonizador que solamente al
         razonable, desde el punto de vista económico, en                  Consejo y al Parlamento Europeo corresponde, tanto en
         cada situación concreta . Pero no existe ninguna ley              virtud del Tratado (y en concreto de los artículos 87 y
         económica conforme a la cual una sociedad adqui                  100 A del Tratado CE ) como en virtud de las Resolu
         rente fundada para evitar una quiebra sólo puede                  ciones que sobre la materia han sido adoptadas . Ello
         financiarse por las cantidades en que lo podía hacer              supone una invasión de competencias que, en ningún
         anteriormente la sociedad quebrada .                              modo, puede considerarse amparada en lo previsto en el
                                                                           párrafo tercero del artículo 90 ni en la jurisprudencia del
    — Además, la Comisión supone indebidamente que la                      Tribunal recaída en interpretación del mismo .
         prolongación y la ampliación de la línea de crédito
         efectuada en diciembre de 1993 constituye una               — Desviación de poder: al imponer la interconexión directa
         ayuda : Esta medida se basa en la recomendación de                de las redes de televisión por cable, la Comisión está
         una sociedad asesora de empresas independiente y                  efectuando realmente una armonización con violación
         tenía por objeto sostener, hasta su venta, a la HSW,              de los principios de equilibrio interinstitucional consa
         mediante otro aumento, pequeño comparativa                       grados en el Tratado y en la jurisprudencia del Tri
         mente, de la línea de crédito y, de esta forma , limitar          bunal .
         considerablemente la amenaza de pérdidas que se
         cernía sobre la sociedad en el caso de finalización de      f 1 ) DO n° L 256 de 26 . 10 . 1995 , p . 49 .
         los compromisos . Los hechos posteriores muestran
         que las pérdidas totales por causa de la privatización
         fueron manifiestamerfte inferiores a las que se
         habrían producido en el caso de una finalización de
         los compromisos en diciembre de 1993 .                      Recurso interpuesto el 18 de enero de 1996 contra la
— Subsidiariamente : Cálculo inexacto de la cantidad de la           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Portuguesa
     ayuda .
                                                                                ( Asunto C-12/96 )
                                                                                ( 96/C 95/09 )
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1996 contra la                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                 ha presentado el 18 de enero de 1996 un recurso contra la
                               España                                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                        ( Asunto C-ll /96 )                          República Portuguesa , representada por el Profesor Dr.
                           ( 96/C 95/08 )                            Paulo de Pitta e Cunha y por los Dres . Nuno Ruiz y Luis
                                                                     Fernandes, en calidad de Agentes, que designa como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
ha presentado el 18 de enero de 1996 un recurso contra la            Portugal, 33 , allée Scheffer .


title: Asunto C-487/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests [Reglamento (CEE) n ° 918/83 — Artículos 1, apartado 2, letra c), 2 y 7, apartado 1 — Franquicia de derechos de importación de bienes personales — Concepto de «bienes destinados a las necesidades del hogar» — Vehículo automóvil importado en territorio de la Unión — Vehículo utilizado por un miembro de la familia del propietario que ha procedido a la importación]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests
      (Asunto C-487/11) (1)

      (Reglamento (CEE) no 918/83 - Artículos 1, apartado 2, letra c), 2 y 7, apartado 1 - Franquicia de derechos de importación de bienes personales - Concepto de «bienes destinados a las necesidades del hogar» - Vehículo automóvil importado en territorio de la Unión - Vehículo utilizado por un miembro de la familia del propietario que ha procedido a la importación)
      (2012/C 331/17)
      Lengua de procedimiento: letón

         Órgano jurisdiccional remitente

      Administratīvā rajona tiesa

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Laimonis Treimanis

         Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Administratīvā rajona tiesa — Interpretación del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 105, p. 1; EE 02/09, p. 276) — Franquicia de derechos de importación de bienes personales — Concepto de hogar — Vehículo utilizado para las necesidades de un hogar en un Estado tercero — Importación de dicho vehículo por su propietario, que permanece esencialmente en el Estado tercero, a un Estado miembro de la Unión Europea para su utilización a título gratuito por un miembro de la familia del propietario que haya trasladado su residencia a dicho Estado miembro tras haber pertenecido al mismo hogar que el propietario antes de la importación del vehículo.

         Fallo

      Los artículos 2 y 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras, deben interpretarse en el sentido de que un vehículo automóvil de uso privado importado de un país tercero al territorio aduanero de la Unión Europea puede ser importado con franquicia de derechos de importación siempre que el importador haya trasladado efectivamente su residencia normal al territorio aduanero de la Unión Europea, lo que incumbe comprobar al juez nacional. Se considera que el vehículo automóvil utilizado a título gratuito por un miembro de la familia del mencionado importador, es decir, por una persona que convive con éste o que está fundamentalmente a su cargo, lo que corresponde dilucidar al juez nacional, está destinado a las necesidades del hogar del importador, y este uso no da lugar a la pérdida del derecho a dicha franquicia.

         (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-146/99: Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Rui Teixeira Neves

text:
C 226/44               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
Recurso interpuesto el 12 de junio de 1999 por Horti-                   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
plant, SAT contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        — la errónea aplicación del artı́culo 24,2 del Regla-
                       (Asunto T-143/99)                                     mento 4253/88 (2) a las actuaciones de la recurrente; en
                                                                             primer lugar, por no concurrir en el caso de autos las
                         (1999/C 226/77)                                     irregularidades denunciadas por la Comisión y, en segundo
                                                                             lugar, por no ofrecer dicha disposición una base jurı́dica
                                                                             suficiente para una medida de supresión como la recurrida,
                 (Lengua de procedimiento: español)                         puesto que su tenor literal contempla únicamente la
                                                                             posibilidad de reducir o suspender la ayuda;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  — la violación de los derechos de la defensa, por no haberse
europeas se ha presentado, el 12 de junio de 1999, un recurso                respetado, durante la tramitación del procedimiento, unas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    garantı́as procesales mı́nimas, máxime si se tienen en
por Hortiplant, SAT, con domicilio en Amposta, Tarragona                     cuenta las consecuencias penales que del mismo pueden
(España), representada por los letrados en ejercicio Dña.                  derivarse. En primer lugar, la carta de la Comisión de 3 de
Concepción Fernández Vicién y Dña. Eva Contreras, Ynzenga,                abril de 1998 que, en opinión de la demandante, podrı́a
con domicilio en Cuatrecasas Abogados, Av. d’Auderghem 78,                   considerarse un pliego de cargos, adolecı́a de falta de
1040 Bruselas.                                                               claridad en la imputación de las supuestas irregularidades.
                                                                             Por otro lado, la Comisión, siempre según la demandante,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                tomó en consideración determinados documentos que le
que:                                                                         habı́an sido enviados por error, y al no haber precisado
                                                                             que consideraba insuficiente la justificación dada respecto
— anule la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo de 1999,                 de los gastos de personal. Por otro lado, no consta que la
      por la que se suprime la ayuda concedida a Hortiplant,                 demandada haya llevado a cabo el procedimiento previsto
      SAT;                                                                   en el artı́culo 24,1 del Reglamento 4253/88 para proceder
                                                                             a la suspensión o reducción de la ayuda concedida.
— a tı́tulo subsidiario, declare la nulidad parcial de la Decisión
      y reduzca proporcionalmente la ayuda objeto de la Deci-
      sión C(92)3125 de la Comisión, de 3 de diciembre de             Por último, la demandante invoca la violación del principio de
      1992;                                                             proporcionalidad y del deber de motivación de los actos.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                        (1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre
                                                                            de 1988, por el que se aprueban las disposiciones de aplicación
                                                                            del reglamento (CEE) no 2052/88, en lo realativo al FEOGA,
Motivos y principales alegaciones                                           sección «Orientación» (DOCE L 374, de 31.12.1988, p. 25).
                                                                        (2) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la                  de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
decisión de la Comisión de 4 de marzo de 1999, por la que se              Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la
suprime la ayuda concedida a la empresa demandante en                       coordinanción de las intervencioneas de los Fondos Estructurales,
virtud de la Decisión C(92)3125 de la Comisión, de 3 de                   y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversones, y
                                                                            con las de los demás instrumentos financieros existentes (DOCE
diciembre de 1992, relativa a la concesión de una ayuda de la              L 374, de 31 de diciembre de 1988, p. 1).
Sección Orientación del FEOGA, de conformidad con el
Reglamento no 4256/88 (1), correspondiente al proyecto no 92
ES.06.022, titulado: «Iniciativa en forma de proyecto piloto de
demostración de un nuevo sistema de alta eficiencia en la
producción de los planteles: aplicación a especies ornamentales
y forestales».
En el origen de este proyecto se encuentran los trabajos de
investigación emprendidos por la demandante, que evidencia-
ron un mejor comportamiento vegetativo y productivo de las              Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra el
plántulas obtenidas en un nuevo tipo de contenedor, que                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Rui
recibı́a el nombre de Fifton Plant y que parecı́a adaptarse                                         Teixeira Neves
fácilmente a la producción de especies arbóreas y arbustivas
ornamentales y forestales con requerimientos especı́ficos de                                     (Asunto T-146/99)
profundidad del suelo para el correcto enraizamiento y
desarrollo.
                                                                                (1999/C 226/78)
El motivo de la decisión objeto del litigio reposa en determina-
das irregularidades financieras y contables que, en opinión de
la demandada, se produjeron durante la elaboración del                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
referido proyecto; dichas irregularidades se refieren, en parti-
cular, a la cofinanciación del mismo por la empresa Resteya,
ası́ como a la justificación de ciertos gastos de personal y de        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
las facturas pagadas a las empresas Genforsa y Cedarcliff.              Europeas se ha presentado el 15 de junio de 1999 un recurso
 ---pagebreak--- 7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 226/45
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas              2)     Violación de los principios de igualdad de trato y de
formulado por el Sr. Rui Teixeira Neves, con domicilio en               objetividad de la selección. Ausencia de calificaciones. Según
10, Am Gronn, L-5222 Sandweiler, representado por el                    el demandante, los criterios y modalidades adoptados para la
Sr. Adriano Encarnação, Abogado de Oporto, que designa                 prueba oral vulneran asimismo los principios de igualdad de
como domicilio en Luxemburgo la residencia de demandante.               trato entre los candidatos y de objetividad de la selección
                                                                        efectuada por el tribunal del concurso, en la medida en que las
                                                                        cuestiones planteadas, al ser demasiado fáciles, genéricas,
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        descriptivas y prácticas, discriminaban a los candidatos más
                                                                        cualificados, impidiendo ası́ la más mı́nima comparación
1) Anule la decisión del tribunal del concurso no CJ 41/98, de         objetiva y efectiva de los méritos de los candidatos, imposibili-
    15.3.1999, de no incluir al demandante en la lista de               dad ésta que se vio acentuada por el hecho de no haberse
    aptitud.                                                            atribuido calificaciones.
2) Anule todos los actos subsiguientes del referido concurso,           3)     Insuficiencia, deficiencia e incongruencia de la motiva-
    incluido el nombramiento del candidato seleccionado para            ción. El demandante afirma que uno de los motivos determi-
    el puesto de asesor jurı́dico de asuntos administrativos.           nantes de su exclusión fue su limitada experiencia en materia
                                                                        de contratos, lo que, según él, contradice la decisión del propio
3) Condene en costas al demandado, incluidas las causadas               tribunal de admitirlo a la prueba oral por considerar que
    por el demandante.                                                  reunı́a todos los requisitos de admisión establecidos en la
                                                                        convocatoria del concurso, entre los cuales figuraba una
                                                                        amplia experiencia profesional en funciones relacionadas con
                                                                        las del puesto por cubrir. Por otra parte, no sólo la no
Motivos y principales alegaciones                                       atribución de calificaciones globales o especı́ficas a los candida-
                                                                        tos, reconocida en la motivación, viola el principio de la
                                                                        objetividad de la selección efectuada por el tribunal del
1)     Infracción de la convocatoria del concurso. Según el           concurso, sino que el hecho de que en la motivación se omita
demandante, el contenido de la prueba oral excede del marco             por completo cuantificar los resultados de los candidatos
indicado en la convocatoria del concurso y no se atiene a las           constituye un vicio insubsanable.
finalidades de la prueba y del concurso. Y ello porque la
importancia relativa y el tiempo asignados a la materia                 4)     Desviación de poder. Según el demandante, ya desde el
facultativa (Derecho de los contratos y concursos públicos),           inicio la intención de la AFPN no era organizar un concurso
iguales a los asignados a la materia principal y obligatoria            objetivo para determinar cuál era el mejor candidato, sino
(Derecho comunitario y de la Función Pública), contravienen           preparar el nombramiento de un candidato preseleccionado
la disposición de la convocatoria según la cual el conocimiento       con base en criterios ajenos a la competencia y eliminar
del Derecho de los contratos públicos era únicamente deseable,        preventivamente a los candidatos mejor cualificados, de
pero no constituı́a condición sine qua non para la admisión a la      manera que el contenido de la prueba oral fue escogido por el
prueba oral (ni, a fortiori, para ser incluido en la lista de           tribunal del concurso con objeto de evitar que los mejores
aptitud).                                                               juristas pudieran destacar.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de enero de 2002 en el asunto T-174/00: Biret Internationa SA contra Consejo de la Unión Europea ("Sustancias de efecto hormonal — Directiva 88/146/CEE — Recurso de indemnización — Prescripción")

text:
29.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 156/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 11 de enero de 2002                                                    de 11 de enero de 2002
en el asunto T-174/00: Biret Internationa SA contra                       en el asunto T-210/00: Etablissements Biret y Cia. SA
                 Consejo de la Unión Europea (1)                                      contra Consejo de la Unión Europea (1)
(«Sustancias de efecto hormonal — Directiva 88/146/CEE                    («Sustancias de efecto hormonal — Directiva 88/146/CEE
         — Recurso de indemnización — Prescripción»)                             — Recurso de indemnización — Prescripción»)
                          (2002/C 156/35)                                                           (2002/C 156/36)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-174/00, Biret International SA, en liquidación            En el asunto T-210/00, Établissements Biret et Cie SA, con
judicial, con domicilio social en Parı́s (Francia), representada          domicilio social en Parı́s (Francia), representada por Me S. Ro-
en este procedimiento por la Sra. M. de Thoré, liquidadora, y             drigues, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
por Me S. Rodrigues, abogado, que designa domicilio en                    contra Consejo de la Unión Europea, (agentes: Sres. J. Carbery
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                 y F.P. Ruggeri Laderchi), apoyado por Comisión de las
Sres. J. Carbery y F.P. Ruggeri Laderchi), apoyado por Comisión          Comunidades Europeas, (agentes): Sres. T. Christoforou y
de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. T. Christoforou              A. Bordes), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
y A. Bordes), que tiene por objeto un recurso de indemnización,          con arreglo a los artı́culos 178 del Tratado CE (actualmente
con arreglo a los artı́culos 178 del Tratado CE (actualmente              artı́culo 235 CE) y 215, párrafo segundo, del Tratado CE
artı́culo 235 CE) y 215, párrafo segundo, del Tratado CE                 (actualmente artı́culo 288 CE, párrafo segundo), destinado a
(actualmente artı́culo 288 CE, párrafo segundo), destinado a             obtener que se repare el perjuicio que la demandante afirma
obtener que se repare el perjuicio que la demandante afirma               haber sufrido por la liquidación judicial de su filial Biret
haber sufrido como consecuencia de la prohibición de impor-              International SA, como consecuencia de la prohibición de
tar a la Comunidad carne bovina tratada con determinadas                  importar a la Comunidad carne bovina tratada con determina-
hormonas, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-               das hormonas, el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
des Europeas (Sala Primera) integrado por los Sres.: B. Vester-           dades Europeas (Sala Primera) integrado por los Sres.: B. Vester-
dorf, Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:          dorf, Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11 de              Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11 de
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Acordar la inadmisión parcial del recurso y, en todo lo demás,   1)     Acordar la inadmisión parcial del recurso y, en todo lo demás,
       desestimarlo por infundado.                                               desestimarlo por infundado.
2)     Condenar a la demandante a soportar, además de sus propias        2)     Condenar a la demandante a soportar, además de sus propias
       costas, las del Consejo. La Comisión cargará con sus propias            costas, las del Consejo. La Comisión cargará con sus propias
       costas.                                                                   costas.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                (1) DO C 302 de 21.10.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de noviembre de 2002 en el asunto C-112/01 (Petición de decisión prejudicial del Vestre Landsret): SPKR 4 nr. 3482 ApS contra Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen, Aktieselskabet af 11/9 1996, Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen og Lene Lauritsen I/S (ATS) ("Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 — Tránsito comunitario externo — Infracción o irregularidad — Recaudación de la deuda aduanera — Requisitos")

text:
21.12.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 323/21
2)     El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768, en su versión     Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en
       modificada por la Directiva 93/35, se opone a la normativa de        relación con el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de
       un Estado miembro que sólo permite la utilización de indicacio-      octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
       nes como las mencionadas en la primera cuestión previa               comunitario, debe interpretarse en el sentido de que la oficina de
       autorización del ministro competente.                                partida puede exigir al obligado principal el pago de una deuda
                                                                            aduanera nacida de una infracción o irregularidad cometida en un
                                                                            envío realizado bajo el régimen de tránsito comunitario externo,
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                 cuando dicha oficina no le notificó antes de que expirase el undécimo
                                                                            mes siguiente a la fecha de registro de la declaración de tránsito
                                                                            comunitario que dicho envío no se había presentado en la oficina de
                                                                            destino y que no había podido determinarse el lugar en que se produjo
                                                                            la infracción o irregularidad. Ello es así aunque la oficina de
                                                                            partida no haya respetado unas instrucciones administrativas sobre
                                                                            transmisión de información, como el sistema de información previa,
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                o el incumplimiento del citado plazo se deba a un error o negligencia
                                                                            de esta oficina.
                             (Sala Sexta)
                                                                            (1 ) DO C 134 de 5.5.2001.
                   de 14 de noviembre de 2002
en el asunto C-112/01 (Petición de decisión prejudicial del
Vestre Landsret): SPKR 4 nr. 3482 ApS contra Skattemi-
nisteriet, Told- og Skattestyrelsen, Aktieselskabet af 11/9
1996, Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen
                   og Lene Lauritsen I/S (ATS) (1)
(«Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 — Tránsito                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
comunitario externo — Infracción o irregularidad — Recau-
           dación de la deuda aduanera — Requisitos»)                                                    (Sala Cuarta)
                           (2002/C 323/27)
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
                    (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                en el asunto C-184/01 P: Peter Hirschfeldt (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         («Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno
                                                                            — Anulación — Transferencia — Promoción — Artículo 8
                                                                                del Estatuto»)
En el asunto C-112/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                                      (2002/C 323/28)
por el Vestre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SPKR
4 no 3482 ApS y Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen,                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Aktieselskabet af 11/9 1996, Arden Transport & Spedition ved
Søren Lauritsen og Lene Lauritsen I/S (ATS), una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los Reglamentos (CEE)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),
y no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el
que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), el Tribunal de                      En el asunto C-184/01 P, Peter Hirschfeldt (abogados:
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,               Sres. J.-N. Louis y V. Peere) que tiene por objeto un recurso de
Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la                 casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal
Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein,            Quinta) el 13 de febrero de 2001, en el asunto Hirschfeldt/
Secretario adjunto, ha dictado el 14 de noviembre de 2002                   AEMA (T-166/00, RecFP pp. I-A-41 y II-157), por el que se
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   solicita que se anule dicha sentencia y que se estimen las
                                                                            pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente,
El artículo 379, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de             y en el que la otra parte en el procedimiento es: Agencia
la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas        Europea de Medio Ambiente (AEMA), representada por el
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del             Sr. J.-L. Salazar y la Sra. J. Rivière, en calidad de agentes,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, de fecha 25 de agosto de 1998, en el asunto entre The Queen contra Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: J. H. Cooke & Sons (a firm) (Asunto C-372/98)

text:
19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/19
5) ¿Debe interpretarse la prohibición de discriminación             of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: J. H.Cooke
     que, directa o indirectamente, establece el artículo 9         & Sons (a firm), y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     del Tratado CEE-Turquía, y/o el artículo 12 del                Justicia el 16 de octubre de 1998.
     Acuerdo CEE-Turquía y/o el artículo 37 del Protocolo
     Adicional en el sentido de que impide a un Estado              La High Court of Justice pide al Tribunal de Justicia que
     miembro aplicar sus normas en materia de extranjería           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     de manera que de ellas se derive la obligación de con-
     ceder a un nacional turco una autorización temporal,
     y no permanente, para desempenÄar un puesto de tra-            «La expresión ªuna superficie que hubiere sido cultivada
     bajo?                                                          el anÄo anterior para obtener una cosechaº, que figura en
                                                                    el artículo 2 del Reglamento (CE) no 762/94 (1) de la
                                                                    Comisión, de 6 de abril de 1994, por el que se establecen
                                                                    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                    no 1765/92 (2) del Consejo en lo referente a la retirada de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          tierras, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye tie-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),               rras cuya hierba haya sido cosechada y utilizada para ensi-
Queen's Bench Division, de fecha 21 de julio de 1998, en            laje el anÄo anterior?»
el asunto entre The Queen y Secretary of State for the
Environment, Transport and the Regions, ex parte: First             (1) DO L 90 de 7.4.1994, p. 8.
                   Corporate Shipping Ltd.                          (2) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
                      (Asunto C-371/98)
                        (98/C 397/31)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
mediante resolución de la High Court of Justice (England            lución del Landgericht Kiel, de fecha 13 de octubre de
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 21 de julio            1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesell-
de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State                       schaft y Schleswag Aktiengesellschaft
for the Environment, Transport and the Regions, ex parte:                                  (Asunto C-379/98)
First Corporate Shipping Ltd, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 16 de octubre de 1998.                                           (98/C 397/33)
La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pro-        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Landgericht Kiel ÐSala Segunda
«¿EstaÂ facultado u obligado un Estado miembro a tener en           para Asuntos MercantilesÐ, dictada el 13 de octubre de
cuenta las consideraciones recogidas en el apartado 3 del           1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesells-
artículo 2 de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo rela-          chaft y Schleswag Aktiengesellschaft, y recibida en la
tiva a la conservación de los haÂbitats naturales y de la           Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de
fauna y flora silvestres a saber, las exigencias económicas,        1998.
sociales y culturales, así como las particularidades regiona-
les y locales, a la hora de decidir queÂ lugares van a propo-
nerse a la Comisión con arreglo al apartado 1 del                   El Landgericht Kiel solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 4 de la citada Directiva y/o de determinar los lími-       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
tes de dichos lugares?»
                                                                    a) ¿Constituyen la remuneración por alimentación con
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.                                         corriente y el reÂgimen de restitución conforme a los
                                                                         artículos 2 o 3 o 4, o a los artículos 2 a 4 conjunta-
                                                                         mente de la Gesetz über die Einspeisung von Strom
                                                                         aus erneuerbaren Energien in das öffentliche Netz (Ley
                                                                         sobre alimentación de la red puÂblica con corriente pro-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               cedente de energías renovables; en lo sucesivo, «Stro-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                    meinspeisungsgesetzz»), de 7 de diciembre de 1990
Queen's Bench Division, de fecha 25 de agosto de 1998,                   (BGBl. I, pp. 26-33), en la redacción del nuÂmero 2 del
en el asunto entre The Queen contra Ministry of Agricul-                 artículo 3 de la Gesetz zur Neuregelung des Energie-
ture, Fisheries and Food, ex parte: J. H. Cooke & Sons                   wirtschaftsrechtes [Ley sobre la nueva normativa del
                            (a firm)                                     Derecho de la economía energeÂtica, de 24 de abril de
                      (Asunto C-372/98)                                  1998; BGBl. I, p. 730 (734-736)], una ayuda otorgada
                        (98/C 397/32)                                    por los Estados en el sentido del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
mediante resolución de la High Court of Justice (England                 sentido de que el concepto de ayuda por eÂl contem-
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 25 de                       plado tambieÂn comprende normativas nacionales que
agosto de 1998, en el asunto The Queen contra Ministry                   tienen como finalidad el fomento del receptor del


title: Asunto T-272/99: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia — Diputación Foral de Bizkaia, contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 47/30                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.2.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el
que:                                                                    Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia —
                                                                        Diputación Foral de Alava, contra la Comisión de las
— anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,                               Comunidades europeas
    en la medida en que califica de ayuda de estado en el
    sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la                               (Asunto T-271/99)
    Norma Foral de Gipuzkoa no 7/1997, de 22 de diciembre
    de 1997;                                                                                (2000/C 47/52)
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    que se deriven del procedimiento.                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 3 de noviembre de 1999 un
Motivos y principales alegaciones                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        formulado por el Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru
                                                                        Aldundia — Diputación Foral de Alava, con domicilio en
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que, en la            Alava (España), representado por los letrados en ejercicio
decisión impugnada, la Comisión:                                      D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, de
                                                                        los Ilustres Colegios de abogados de Barcelona y Madrid,
— interpreta erróneamente el concepto de ayuda de Estado               respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados, 60 Av.
    contemplado en el apartado 1 del artı́culo 87 CE, al                de Cortenbergh,
    considerar que el crédito fiscal previsto en la Norma Foral
    de Gipuzkoa arriba mencionata constituye una medida de              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    carácter selectivo y, por lo tanto, una ayuda de Estado: para      que:
    la demandante, el crédito fiscal constituye una medida de
    carácter general, ya que se aplica por igual a todos               — anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,
    los operadores económicos, siempre que cumplan los                     en la medida en que califica de ayuda de Estado en el
    requisitos previstos en la norma, que son de carácter                  sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la
    objetivo y no discriminatorio; aun suponiendo que la                    Norma Foral de Alava no 22/1994, de 20 de diciembre de
    medida en cuestión tuviese un cierto carácter selectivo,              1999, y sus posteriores modificaciones:
    éste estarı́a justificado por la naturaleza o la economı́a del
    sistema, ya que el ámbito de aplicación de la misma es de         — condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    carácter no discriminatorio, al basarse en condiciones o               que se deriven del procedimiento.
    criterios objetivos y horizontales y, además, contribuye a
    la eficacia del sistema fiscal en que se encuadra;
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— interpreta erróneamente el artı́culo 87 CE, al considerar
    que existe una ayuda de Estado sin haber quedado acredi-            Los motivos invocados son los mismos que los alegados en el
    tado el falseamiento de la competencia y la afectación de          asunto T-269/99.
    los intercambios comerciales entre Estados miembros, tal
    y como exige dicha disposición;
— considera erróneamente que las autoridades españolas
    han violado la obligación de notificación prevista en el
    apartado 3 del artı́culo 88 CE;
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el
                                                                        Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia
— incurre en una desviación de poder, al utilizar la vı́a del
                                                                        — Diputación Foral de Bizkaia, contra la Comisión de las
    procedimiento de ayudas de Estado en lugar del cauce
                                                                                Comunidades europeas
    procedimental previsto por el legislador comunitario
    (armonización fiscal), ámbito en el que sus competencias
    son considerablemente inferiores, ya que son compartidas                                   (Asunto T-272/99)
    con el Consejo de la Unión europea;
                                                                                (2000/C 47/53)
— vulnera la obligación de motivación, ya que no deja claros
    los elementos de hecho y de derecho que la han conducido
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
    a calificar la medida fiscal cuestionada como ayuda de
    Estado, en el sentido del artı́culo 87 CE.
                                                                        En el Tribunal     de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha    presentado, el 3 de noviembre de 1999 un
                                                                        recurso contra    la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        formulado por     el Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko
 ---pagebreak--- 19.2.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 47/31
Foru Aldundia — Diputación Foral de Bizkaia, con domicilio              interpretado erróneamente el concepto de «empresa». Cada
en Bizkaia (España), representado por los letrados en ejercicio         estación de servicio y, en su caso, cada entidad jurı́dica que
D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, de           explota una estación de servicio debe ser considerada como
los Ilustres Colegios de abogados de Barcelona y Madrid,                 empresa, de modo que la ayuda — que no excede la cantidad
respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados, 60 Av.               mencionada en la normativa de minimis — concedida a cada
de Cortenbergh,                                                          solicitante y, en su caso, a cada estación de servicio no está
                                                                         comprendida en el ámbito de aplicación del artı́culo 87,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            apartado 1, del Tratado CE. Por esta razón, esta disposición
que:                                                                     tampoco es aplicable, pues la finalidad de la referida ayuda es
                                                                         el mantenimiento de la competencia.
— anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,
    en la medida en que califica de ayuda de Estado en el
    sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la         (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
    Norma Foral de Bizkaia no 7/1996, de 26 de diciembre de
    1996, y su posterior prórroga.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    que se deriven del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Los motivos invocados son los mismos que los alegados en el              Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan
asunto T-269/99.                                                                             Minerale Oliën B.V. y otros
                                                                                (Asuntos T-279/99 a T-284/99)
                                                                                (2000/C 47/55)
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   J. van Deursen B.V. y otros
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Asuntos T-273/99 a T-278/99)                           Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 47/54)                                 formulado por De Haan Minerale Oliën B.V., de Alblasserdam
                                                                         (Paı́ses Bajos) y otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks,
                                                                         Abogado de Rotterdam.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un                    Instancia que:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Autoservice J. van Deursen B.V., de Budel-                 a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Schoot (Paı́ses Bajos), y otros, representados por el Sr. M.J.C.              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
Deriks, Abogado de Rotterdam.                                                 los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                              de la zona fronteriza con Alemania.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                           b) Condene en costas a la Comisión.
a) Anule la Decisión [(C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            Motivos y principales alegaciones
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
b) Condene en costas a la Comisión.                                     los asuntos T-273/99 a T-278/99.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Las
demandantes alegan entre otras cosas que la Comisión ha


title: Asunto T-122/09: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/44

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo
   (Asunto T-122/09)
   2009/C 141/95
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd y Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (representantes: F. Carlin, Barrister, A. MacGregor, Solicitor, N. Niejahr y Q. Azau, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento en la medida en que establece derechos antidumping sobre los productos producidos y exportados por los demandantes.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes relativas al presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación del Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (1) (en lo sucesivo, «Reglamento definitivo»), en la medida en que afecta a las demandantes.
   Las demandantes alegan que el Reglamento definitivo debería anularse en la medida en que les afecta porque viola sus derechos de defensa, incumple la obligación de motivación y vulnera el principio de buena administración.
   Las demandantes sostienen que se violaron sus derechos de defensa:

               i)

               Porque no se divulgaron a tiempo ciertos hechos esenciales, tal como establece el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) y porque no se dieron explicaciones suficientes con respecto a las contradicciones existentes en el volumen de ventas de la industria de la Comunidad, lo cual tuvo como consecuencia que las demandantes no pudieron dar a conocer eficazmente su punto de vista ni defender sus intereses de forma adecuada.

               ii)

               En el contexto de la determinación del perjuicio, ya que la Comisión:

                           a)

                           no respondió a las cuestiones de las demandantes referentes a las contradicciones en los datos relativos al volumen de ventas de la industria de la Comunidad con la antelación necesaria para permitir a las demandantes dar a conocer su punto de vista antes de que el Consejo adoptase el Reglamento definitivo;

                           b)

                           no dio a las demandantes las explicaciones que solicitaron en relación con la negativa a tener debidamente en cuenta el impacto de los precios de las materias primas;

                           c)

                           no explicó como había llevado a cabo el cálculo del incremento del 2 % por los gastos de importación y el margen del importador.

               iii)

               Como consecuencia de un error manifiesto de apreciación al no haber tenido en cuenta contradicciones significativas en relación con los datos del volumen de ventas de la industria de la Comunidad a la hora de determinar el perjuicio.

         Las demandantes alegan que el Reglamento definitivo también infringe el artículo 253 CE ya que carece de motivación por lo que respecta a un elemento de hecho esencial, a saber, el incremento del 2 % por los gastos de importación y el margen de del importador, elemento que resulta pertinente en cuanto atañe a las conclusiones del mencionado Reglamento, que condujeron al establecimiento de los derechos antidumping definitivos aplicables a las demandantes.
   Finalmente, las demandantes sostienen que, a la vista de las observaciones que realizaron durante el procedimiento, señalando la existencia de diversas omisiones por parte de la Comisión a la hora de dar una explicación adecuada acerca de los hechos en los que se basó su propuesta de adopción de medidas antidumping definitivas y a la hora proteger de forma adecuada los derechos de defensa de las demandantes, el Consejo vulneró el principio de buena administración al haber adoptado el Reglamento definitivo conforme a lo propuesto por la Comisión.

      (1)  DO L 350, p. 35.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto C-103/01: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 118/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.4.2001
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 contra la                       3)    La decisión impugnada también es ilegal por las razones
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                         siguientes:
                               Italiana
                                                                                Falta de determinación del mercado de referencia; abuso
                        (Asunto C-102/01)                                       de poder por alteración de los hechos; infracción de la
                                                                                Directiva postal; infracción y aplicación errónea de los
                                                                                artı́culos 82 y 86 del Tratado; abuso de poder en forma
                          (2001/C 118/32)                                       de generalidad e indeterminación de la decisión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso contra la                     (1) Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                        diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en               desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la
calidad de agente, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia y la                  Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO L 15 de
                                                                              21.1.1998, p. 14).
Sra. Francesca Quadri, avvocati dello Stato.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas de 21 de diciembre de 2000, que fue notificada
      al Gobierno italiano el 22 de diciembre de 2000;
—     condene en costas a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2001 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-103/01)
1)    El Gobierno italiano señala que la Comisión ha incurrido
      en error manifiesto al determinar la base jurı́dica adecuada                                (2001/C 118/33)
      para la valoración de la compatibilidad comunitaria de
      las normas nacionales controvertidas y que esta falta de
      base jurı́dica ha producido, en este caso, un vicio
      sustancial de forma evidente y un «détournement de                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      procédure», en la medida en que se inició un procedi-              presentado el 2 de marzo de 2001 un recurso contra la
      miento y se adoptó una decisión con arreglo al artı́-             República Federal de Alemania por la Comisión de las
      culo 86, apartado 3, cuando una eventual censura por la             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
      falta de adaptación correcta del Derecho interno a la              Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las
      Directiva postal 97/67/CE (1) deberı́a haber utilizado el           Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
      marco procesal regulado en el artı́culo 226 del Tratado.            Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
                                                                          Wagner C 254, Kirchberg.
      Además, de esta forma, la Comisión ha infringido el
      artı́culo 86, apartado 3, del Tratado, que no podı́a
      aplicarse en el caso de autos, y el artı́culo 226 del Tratado,      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      por no haberlo aplicado equivocadamente.
                                                                          1.    Declare que mediante la existencia en la legislación de
      En la decisión no se encuentran mı́nimamente expresadas                  algunos Länder de requisitos adicionales respecto de
      las razones que han llevado a la Comisión a utilizar el                  equipos de protección individual para bomberos que
      procedimiento del artı́culo 86, por lo que la decisión                   cumplen las exigencias de la Directiva 89/686/CEE (1) y
      queda viciada por falta de motivación.                                   están provistos de la etiqueta CE, la República Federal de
                                                                                Alemania ha infringido los artı́culos 1 y 4 de dicha
                                                                                Directiva.
2)    La decisión está viciada por violación de los derechos de
      la defensa debido a la diferencia de la decisión final
      respecto al escrito de requerimiento.                               2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
 ---pagebreak--- 21.4.2001                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 118/21
Motivos y principales alegaciones                                          3)    En caso de que deba responderse afirmativamente a la
                                                                                primera cuestión y negativamente a la segunda cuestión,
                                                                                ¿deben calificarse de medidas provisionales o cautelares
En opinión de la Comisión, el concepto de «fuerzas armadas o
                                                                                en el sentido del artı́culo 24 del Convenio de Bruselas las
fuerzas de orden público», a cuyos equipos de protección no
                                                                                medidas solicitadas en este procedimiento sobre medidas
es aplicable la Directiva en virtud de lo dispuesto en el
                                                                                provisionales?
artı́culo 1, apartado 4, segundo guión y en el Anexo I, es un
concepto del Derecho comunitario y no puede definirse a
partir de una remisión a la legislación de los Estados miembros.
Aun cuando en un Estado miembro estén subordinados al
Ministro de Defensa o, como ocurre en Alemania, a una
autoridad del Land, los bomberos no forman parte de las
«fuerzas armadas o fuerzas de orden público» en el sentido de
la Directiva.                                                              Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2001 por la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo
(1) DO L 399, de 30.12.1989, p. 18.
                                                                                (Asunto C-107/01)
                                                                                (2001/C 118/35)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 6 de marzo de 2001 un recurso contra el Gran
                                                                           Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Wolfca-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 2 de                       rius, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
marzo de 2001, en el asunto entre A.T. van der Plas y                      burgo.
                                W.H. Guis
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                           (Asunto C-105/01)
                                                                           —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                            (2001/C 118/34)                                      Directiva 98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998,
                                                                                por la que se modifica la Directiva 96/26/CE relativa al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        acceso a la profesión de transportista de mercancı́as y de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    transportista de viajeros por carretera, ası́ como al
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 2 de                       reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y
marzo de 2001, en el asunto entre A.T. van der Plas y                            otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de la
W.H. Guis, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia                 libertad de establecimiento de estos transportistas en el
el 5 de marzo de 2001. El Hoge Raad der Nederlanden solicita                     sector de los transportes nacionales e internacionales (1),
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
cuestiones:                                                                      administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                                interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no comunicar
1)     ¿Debe interpretarse el artı́culo 16, inicio y punto 2, del                dichas disposiciones a la Comisión.
       Convenio de Bruselas, en el sentido de que las pretensio-
       nes expuestas en el apartado 1, letras a) a e) —formuladas          —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
       frente a un director, residente en los Paı́ses Bajos, de una
       sociedad domiciliada en los Paı́ses Bajos titular de las
       participaciones de una sociedad domiciliada en Francia y            Motivos y principales alegaciones
       cuya finalidad es obtener la colaboración de éste para
       convocar una asamblea general y para ejecutar determina-            El carácter obligatorio de las disposiciones de los artı́-
       dos acuerdos de la sociedad domiciliada en Francia—                 culos 10 CE, apartado 1, y 249 CE, apartado 3, impone a los
       están relacionadas con lo que se define en la citada               Estados miembros tomar las medidas necesarias para adaptar
       disposición del Convenio, entendiéndose que debe consi-            su ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas que les son
       derarse al tribunal francés exclusivamente competente               dirigidas antes de expirar el plazo señalado para hacerlo. El
       para conocer de dichas pretensiones?                                plazo fijado en el artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva
                                                                           98/76/CE expiró el 1 de octubre de 1999 sin que el Gran
2)     En caso de que deba responderse afirmativamente a la                Ducado de Luxemburgo hubiese adoptado las medidas necesa-
       primera cuestión, la competencia de un tribunal basada             rias.
       en el artı́culo 6, inicio y punto 2, del Convenio de Bruselas,
       ¿excluye que un tribunal de otro Estado contratante sea             (1) DO L 227, p. 17.
       competente con base en el artı́culo 24 del Convenio
       de Bruselas para adoptar las medidas provisionales o
       cautelares previstas por la Ley?


title: Archivo del asunto T-53/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/62

         Archivo del asunto T-53/97 (1)

   (2005/C 217/123)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-53/97, B.J.G. Oude Kotte contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto C-162/99: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
17.7.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/27
— Si el Reglamento (CE) no 343/94 que impone a Italia la                          — al mantener en vigor el artı́culo 15, tı́tulo IV, de la Ley
     obligación de destilar 12 150 000 hl es ilegal por vulnerar                       no 409, de 24.07.85, que se remite al artı́culo 1 de la
     la letra b) del apartado 11 del artı́culo 39 del Reglamento                        Ley no 1398, de 14.12.64, según el cual únicamente
     (CEE) no 822/87 (modificado por el Reglamento (CEE)                                los nacionales italianos pueden seguir inscritos en el
     no 1972/87) por los motivos antes expuestos.                                       registro en el caso de traslado de residencia a otro
                                                                                Estado miembro.
— En el supuesto de que la letra b) del apartado 11 del
     artı́culo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 (modificado                  2) Condene en costas a la República Italiana.
     por el Reglamento (CEE) no 1972/87) se interprete como
     norma que autoriza el sistema de cálculo (utilizado en el
     Reglamento (CEE) no 343/94) ¿se considera que la letra b)                Motivos y principales alegaciones
     del apartado 11 del artı́culo 39 es ilegal por vulneración
     del principio de razonabilidad, por error manifiesto y                   El requisito de la residencia puede dar lugar a discriminaciones
     por contradicción con el objetivo y vulneración de la                  con respecto a los médicos establecidos en otros Estados
     prohibición de discriminación prevista en el artı́culo 40              miembros, ya que podrán cumplirlo más fácilmente los
     del Tratado CE, por los motivos y a la luz de los cálculos              nacionales italianos. Dicho requisito hace imposible que ejerza
     expuestos en el apartado a) supra.                                       la profesión de dentista en Italia un médico establecido en otro
                                                                              estado miembro, incluso cerca de la frontera. En cambio, un
— Si los apartados 3, 4 y 11 del artı́culo 39 del Reglamento                  dentista establecido en Italia —y, especialmente, en la zona
     (CEE) no 822/87, en la versión modificada por el Regla-                 fronteriza— podrá abrir una consulta secundaria en otro
     mento (CE) no 1566/93, ası́ como el Reglamento (CEE)                     Estado miembro sin estar sujeto al requisito de residencia en
     no 343/94 que aplica los dos anteriores, son ilegales por                ese Estado. De ello se desprende que la normativa italiana se
     vulneración del principio de razonabilidad, por error                   aplica a los dentistas de otros Estados miembros con mayor
     manifiesto, por desviación y por vulneración del principio             rigor que a los establecidos en el territorio italiano.
     de proporcionalidad, habida cuenta de todo lo expuesto?
                                                                              La exclusión obligatoria del registro en los casos de traslado de
                                                                              la residencia al extranjero hace que sea imposible para los no
(1) Reglamento de la Comisión, de 15 de febrero de 1994 (DO L 44,            residentes la apertura de una consulta de dentista en el
    de 17.2.1994, p. 9).
(2) Reglamento del Consejo, de 16 de marzo de 1997 (DO L 84, de               territorio italiano. Tal medida es discriminatoria por cuanto no
    27.3.1987, p. 1).                                                         prohı́be a los dentistas establecidos y residentes en Italia abrir
(3) DO L 184, de 3.07.1987, p. 26.                                            una consulta secundaria en otro Estado miembro, siempre y
(4) Previsto en el artı́culo 39, apartado 3, tercer guión, del Reglamento    cuando sigan residiendo en el distrito del Colegio al que
    no 822/87.                                                                pertenecen en Italia.
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                       lución del Amtsgericht Tauberbischofsheim, de fecha
                                 Europeas                                     13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición
                                                                                de multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda.
                           (Asunto C-162/99)
                                                                                (Asunto C-164/99)
                             (1999/C 204/49)
                                                                                (1999/C 204/50)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de abril de 1999 un recurso contra la                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dades Europeas, representada por los Sres. Francesco P. Ruggeri               resolución de Amtsgericht Tauberbischofsheim, dictada el
Laderchi y Bernard Mongin, miembros de su Servicio Jurı́dico,                 13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición de
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                          multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda., y recibida
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                      en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de mayo de 1999.
Centre Wagner, Kirchberg.                                                     El Amtsgericht Tauberbischofsheim solicita al Tribunal de
                                                                              Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de justicia que:
                                                                              1. ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpreta-
1) Declare que la República Italiana ha incumplido las                            ción de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48                   del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el
     y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación,                      desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de
     artı́culos 39 CE y 43 CE),                                                    una prestación de servicios (DO L 18, p. 1), o, en caso de
                                                                                que ésta no sea aplicable, una interpretación de los
     — al dejar que el decreto legislativo del Capo provvisorio                    artı́culos 59 y siguientes del Tratado CE, según la cual las
          dello Stato no 233, de 13.09.46, aun habiendo sido                      razones imperiosas de interés general, que pueden justificar
          modificado por el artı́culo 9 de la Ley no 362, de                      una restricción de la libre prestación de servicios en los
          8.11.91, siga aplicándose de manera que los dentistas                  casos de desplazamiento de trabajadores, no solamente
          que ejercen su profesión en Italia siguen de hecho                     pueden consistir en la protección social de los trabajadores
          sujetos al requisito de residencia, y                                   desplazados, sino también en la protección social de los


title: Sentencia Del Tribunal De Primera Instancia de 29 de enero de 2002 en los asuntos T-160/98: Firma Léon Van Parys NV y Pacific Fruit Company NV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Plátanos — Organización común de mercados — Recurso de anulación — Admisibilidad — Reducción de las referencias cuantitativas")

text:
C 109/42                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 6 de diciembre de 2001
                                                                                de 29 de enero de 2002
en el asunto T-43/98: Emesa Sugar (Free Zone) NV contra
                Consejo de la Unión Europea (1)                         en los asuntos T-160/98: Firma Léon Van Parys NV
                                                                         y Pacific Fruit Company NV contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(Régimen de asociación de paı́ses y territorios de Ultramar
— Decisión 97/803/CE — Importaciones de azúcar —
Recurso de anulación — Recurso de indemnización —
Admisibilidad — Irreversibilidad de los resultados alcanza-              («Plátanos — Organización común de mercados — Recurso
 dos — Principio de proporcionalidad — Seguridad jurı́dica)              de anulación — Admisibilidad — Reducción de las referen-
                                                                                cias cuantitativas»)
                         (2002/C 109/83)
                                                                                (2002/C 109/84)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-43/98, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
Sr. G. van der Wal, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea, (agentes:
Sres. J. Huber y G. Houttuin), asistido por Comisión de las             En el asunto T-160/98, Firma Léon Van Parys NV, con
Comunidades Europeas, (agente: Sr. T. Van Rijn), Reino de                domicilio social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruit Company
España (agentes: Sras. M. López-Monı́s Gallego y R. Silva de           NV, con domicilio social en Amberes, representadas por los
Lapuerta) y República Francesa (agente: Sra. K. Rispal-Bellan-          Sres. P. Vlaemminck, L. Van den Hende y J. Holmens, abogados,
ger), que tiene por objeto la anulación de la Deci-                     que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
sión 97/803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de 1997,                 las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. van Vliet y
por la que se efectúa una revisión intermedia de la Deci-              L. Visaggio), que tiene por objeto que se anule una supuesta
sión 91/482/CEE relativa a la asociación de los paı́ses y              decisión de la Comisión, adoptada entre el 12 de marzo y el
territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea                5 de agosto de 1998, relativa a la reducción de la cantidad de
(DO L 329, p. 50), ası́ como una pretensión de indemnización,          plátanos comercializada por las demandantes en 1996 que se
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por           tuvo en cuenta para la determinación de su referencia cuantita-
los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;         tiva para 1998, Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 6 de           des Europeas (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke,
                                                                         Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de enero de
                                                                         2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    La demandante soportará, además de sus propias costas, las del
      Consejo, incluidas las relativas a los procedimientos sobre
      medidas provisionales.
                                                                         2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de
                                                                               la Comisión.
3)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 378 de 5.12.1998.
(1) DO C 151 de 16.5.1998.