title: Asunto C-528/03: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/8                 ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
2.   Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                   Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 por la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Federal de Alemania
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-531/03)
El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a la Directiva
2000/59/CE finalizó el 28 de diciembre de 2002.                                                  (2004/C 59/14)
(1) DO L 332 de 28.12.2000, p. 81.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 18 de diciembre de 2003 un recurso contra la
                                                                       República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef
                                                                       Christian Schieferer, Miembro del Servicio Jurídico de la
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra                  Comisión de las Comunidades Europeas y por la Sra. Florence
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                    Simonetti, funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurídico de
                    Comunidades Europeas                               la Comisión.
                       (Asunto C-528/03)
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare que:
                          (2004/C 59/13)
                                                                       1)   La República federal de Alemania ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, en
                                                                            relación con el anexo I, número 7, letras b) y c), así como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                con el anexo II, número 10, letra e), de la Directiva 85/
presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra el                  337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de                      a la evaluación de las repercusiones de determinados
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut                   proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente
Simonsson y Wouter Wils, en calidad de agentes.                             en la versión modificada por la Directiva 97/11/CE (2) en
                                                                            la medida en que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            —     El Land Renania-Palatinado no ha adaptado su
1)   Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido                       legislación a la Directiva, en particular por lo que se
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   refiere a los proyectos de construcción de carreteras
     2002/35/CE (1) de la Comisión, de 25 de abril de 2002,                       y
     que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la
     que se establece un régimen armonizado de seguridad
     para los buques de pesca de eslora igual o superior a                  —     En el Land de Renania del Norte-Westfalia aún se
     24 metros, al no adoptar las disposiciones legales,                          pueden autorizar proyectos de obras de carreteras
     reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse                    mediante el procedimiento de aprobación sin previa
     a dicha Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la                       evaluación de las repercusiones sobre el medio
     Comisión.                                                                    ambiente.
2)   Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                   2)   Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 1 de enero de 2003.
                                                                       El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva 97/
                                                                       11/CE por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE expiró
(1) DO L 112 de 27.4.2002, p. 21.
                                                                       el 14 de marzo de 1999, sin que el Land Renania-Palatinado
                                                                       haya adoptado las disposiciones normativas necesarias para
                                                                       proyectos de obras de carreteras.


title: Asunto F-32/12: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/36

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-32/12)
   2012/C 138/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión de no reembolsar un cuarto de los gastos en los que incurrió el demandante en el marco del asunto F-56/09, Marcuccio/Comisión, a que fue condenada la demandada mediante la sentencia de 9 de junio de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, emanante o de cualquier modo imputable a la Comisión, de desestimar sus pretensiones contenidas en la petición de 4 de enero de 2011, con independencia de la forma que adopte dicha decisión así como del carácter total o parcial de la desestimación.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión, con independencia de la forma que ésta adopte, de desestimar la reclamación de 20 de julio de 2011, presentada por el demandante contra la decisión de desestimación de la petición de 4 de enero de 2011.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare que la Comisión, también al no adoptar una postura sobre la petición de 4 de enero de 2011, actuó de modo contrario a Derecho al no haber adoptado las medidas para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010, en el asunto F-56/09, Marcuccio/Comisión, y en particular en el punto 4 de su fallo.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 3 174,87 euros, que si y en la medida en que no se abone al demandante, devengará en favor de éste intereses a un 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir de mañana y hasta el día en que se abone efectivamente la antedicha cantidad al demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad diaria de 10,00 euros por cada día de retraso, a partir de mañana et ad infinitum, que pase sin que la Comisión haya abonado al demandante la cantidad antedicha de 3 174,87 euros, o por lo menos, haya adoptado una postura explícita acerca de la petición de 4 de enero de 2011. La cantidad de 10,00 euros se abonará al finalizar el mismo día, en caso contrario, o en la medida en que no se abone, devengará en favor del demandante intereses al 10 % anual, con efectos a partir del día siguiente a aquél en que debía abonarse dicha cantidad y hasta el día en que dicho pago tenga lugar.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de julio de 2005, en el asunto T-40/04, Emma Bonino y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Reglamento relativo al estatuto y a la financiación de los partidos políticos a escala europea — Recurso de anulación — Excepción de in admisibilidad — Acto recurrible — Legitimación activa — Inadmisibilidad)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de julio de 2005
   en el asunto T-40/04, Emma Bonino y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

   (Reglamento relativo al estatuto y a la financiación de los partidos políticos a escala europea - Recurso de anulación - Excepción de in admisibilidad - Acto recurrible - Legitimación activa - Inadmisibilidad)
   (2005/C 229/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-40/04, la Sra. Emma Bonino, con domicilio en Roma (Italia), el Sr. Marco Cappato, con domicilio en Vedano al Lambro (Italia), el Sr. Gianfranco Dell'Alba, con domicilio en Livorno (Italia), el Sr. Benedetto Della Vedova, con domicilio en Tirano (Italia), el Sr. Olivier Depuis, con domicilio en Roma, el Sr. Marco Panella, con domicilio en Roma, el Sr. Maurizio Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), Liste Emma Bonino, establecida en Roma, representados por Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra el Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück, N. Lorenz y D. Moore, que designa domicilio en Luxemburgo) y el Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. I. Díez Parma), que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y a la financiación de los partidos políticos a escala europea (DO L 297, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr: H. Jung, ha dictado el 11 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a los demandantes.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-339/06: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/31

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-339/06)
   (2006/C 224/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Cattabriga, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2004/116/CE de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por la que se modifica el anexo de la Directiva 82/471/CEE del Consejo en lo que respecta a la inclusión de Candida guilliermondii,
                   (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de junio de 2005.

      (1)  DO L 379, p. 81.


title: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-329/98)

text:
24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 327/13
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
las Comunidades Europeas, representada por los Sres.               despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y Oli-           Kirchberg.
vier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Ser-
vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                   Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               95/32/CE de la Comisión, de 7 de julio de 1995, rela-
                                                                        tiva a los meÂtodos de anaÂlisis necesarios para el con-
                                                                        trol de la composición de los productos cosmeÂticos (1),
Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                    al no comunicar ni adoptar las disposiciones legales,
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al             reglamentarias y administrativas necesarias para dar
     no adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones            cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a la Directiva 94/60/CEE del
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre          Ð Condene en costas el Reino de BeÂlgica.
     de 1994, por la que se modifica por decimocuarta vez
     la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximación de
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas de los Estados miembros que limitan la comerciali-
     zación y el uso de determinadas sustancias y prepara-         Con arreglo al artículo 2 de la Directiva 95/32/CE, los
     dos peligrosos (1), o al no comunicarlas a la Comisión.       Estados miembros pondraÂn en vigor las disposiciones lega-
                                                                   les, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                   cumplimiento a la Directiva a maÂs tardar el 30 de septiem-
Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.                          bre de 1996.
Motivos y principales alegaciones                                  A la expiración del citado plazo, el Reino de BeÂlgica no ha
                                                                   adoptado auÂn las disposiciones internas necesarias para
                                                                   adaptar su Derecho a lo dispuesto en la Directiva de que
Con arreglo al apartado 1 del artículo 2 de la Directiva           se trata.
94/60/CE, los Estados miembros adoptaraÂn y publicaraÂn
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        (1) DO L 178 de 28.7.1995, p. 20.
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Directiva a maÂs tardar un anÄo despueÂs de la fecha de su
adopción.
Pese a que dicho plazo expiró el 20 de diciembre de 1995,
el Reino de BeÂlgica no ha adoptado ni publicado las dispo-        Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra
siciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto              Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
en la Directiva.                                                                        (Asunto C-331/98)
                                                                                (98/C 327/21)
(1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                   contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                   dades Europeas, representada por el Sr. Richard Wainw-
                                                                   right, Consejero Jurídico principal, en calidad de Agente,
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra el           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades               del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
                            Europeas                               Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                      (Asunto C-329/98)
                         (98/C 327/20)                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               que le incumben en virtud del Tratado, al no prohibir
ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un recurso                     a las autoridades sanitarias irlandesas que realicen
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de                cualquier vertido directo de sustancias de la Lista I en
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel                las aguas subterraÂneas ni someter a dichas autoridades
Nolin, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de                   a alguÂn sistema de investigación previa y autorización


title: Asunto T-379/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015  — Innovation First/OAMI (NANO) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa NANO — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Examen de oficio de los hechos — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/16

         Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015 — Innovation First/OAMI (NANO)
   (Asunto T-379/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa NANO - Derecho a ser oído - Obligación de motivación - Examen de oficio de los hechos - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 096/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Innovation First, Inc. (Greenville, Carolina del Sur, Estados Unidos) (representante: J. Zecher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2013 (asunto R 1271/2012-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo NANO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Innovation First, Inc.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-37/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Abertis Telecom Terrestre/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/41

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Abertis Telecom Terrestre/Comisión
   (Asunto T-37/15)
   (2015/C 089/49)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena y M. Bolsa Ferruz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior;

               —

               se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-36/15, HISPASAT/Comisión.


title: Asunto C-74/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA y otros [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículos 1, apartado 1, y 2, letra b) — Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con los consumidores — Contratos de fianza y de garantía inmobiliaria celebrados con una entidad de crédito por personas físicas que actúan con un propósito ajeno a su actividad profesional y que carecen de vínculos funcionales con la sociedad mercantil de la que se constituyen en garantes]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA y otros
   (Asunto C-74/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículos 1, apartado 1, y 2, letra b) - Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con los consumidores - Contratos de fianza y de garantía inmobiliaria celebrados con una entidad de crédito por personas físicas que actúan con un propósito ajeno a su actividad profesional y que carecen de vínculos funcionales con la sociedad mercantil de la que se constituyen en garantes])
   (2016/C 038/25)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Dumitru Tarcău e Ileana Tarcău

      Demandadas: Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA, Arad, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA — Sucursala Baia Mare, Cristian Tarcău, Corina Tarcău, SC Magenta, en liquidación, y SC Crisco SRL

      Fallo

   Los artículos 1, apartado 1, y 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que dicha Directiva puede aplicarse a un contrato de garantía inmobiliaria o de fianza celebrado entre una persona física y una entidad de crédito para garantizar las obligaciones que una sociedad mercantil ha asumido contractualmente frente a la referida entidad en el marco de un contrato de crédito, cuando esa persona física actúe con un propósito ajeno a su actividad profesional y carezca de vínculos funcionales con la citada sociedad.

      (1)  DO C 171, de 26.5.2015.


title: Asunto T-100/12: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Almashreq Investment/Consejo

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/30

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Almashreq Investment/Consejo
   (Asunto T-100/12)
   2012/C 151/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Almashreq Investment Co. (Joint Stock Holding Company) (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/782/PESC de 1 de diciembre de 2011 así como el Reglamento no 36/2012 (UE) de 18 de enero de 2012 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en los asuntos T-432/11, Makhlouf/Consejo, (1) y T-433/11 Makhlouf/Consejo. (2)

      (1)  DO 2011, C 290, p. 13.

      (2)  DO 2011, C 290, p. 14.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 7 de julio de 2005, en los asuntos acumulados C-304/04 y C-305/04 (peticiones de decisión prejudicial presentadas por el Gerechtshof te Amsterdam): Jacob Meijer BV, Eagle International Freight BV contra Inspecteur van de Belastingdienst («Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria de las tarjetas de sonido para ordenadores — Validez de los Reglamentos (CE) nos 2086/97 y 2261/98»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 7 de julio de 2005
   en los asuntos acumulados C-304/04 y C-305/04 (peticiones de decisión prejudicial presentadas por el Gerechtshof te Amsterdam): Jacob Meijer BV, Eagle International Freight BV contra Inspecteur van de Belastingdienst (1)

   («Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria de las tarjetas de sonido para ordenadores - Validez de los Reglamentos (CE) nos 2086/97 y 2261/98»)
   (2005/C 217/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En los asuntos acumulados C-304/04 y C-305/04, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, presentadas por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) mediante resoluciones de 13 de julio de 2004 y recibidas en el Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Jacob Meijer BV (C-304/04), Eagle International Freight BV (C-305/04) e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado una sentencia el 7 de julio de 2005 cuyo fallo es el siguiente:
   Los Reglamentos (CE) nos 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de 1997, y 2261/98 de la Comisión, de 26 de octubre de 1998, por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al Arancel Aduanero Común, son inválidos en la medida en que clasifican en la subpartida 8543 89 79 de la Nomenclatura Combinada las tarjetas de sonido para ordenadores del tipo de las que son objeto de controversia en los litigios principales.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-226/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008 — PTV/OAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008 — PTV/OAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)
   (Asunto T-226/06) (1)

   (2008/C 142/68)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 249 de 11.10.2006.


title: Asunto T-411/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2017 — Laufen Austria/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Imposición de una multa con carácter solidario a una sociedad matriz y a su filial — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Cálculo del límite máximo basado únicamente en el volumen de negocios de la filial correspondiente al período de la infracción anterior a su adquisición por la sociedad matriz»)

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/8

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2017 — Laufen Austria/Comisión
   (Asunto T-411/10 RENV) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Imposición de una multa con carácter solidario a una sociedad matriz y a su filial - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Cálculo del límite máximo basado únicamente en el volumen de negocios de la filial correspondiente al período de la infracción anterior a su adquisición por la sociedad matriz»))
   (2017/C 357/09)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Austria) (representante: E. Navarro Varona, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, F. Jimeno Fernández y F. Castilla Contreras, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE por la que se pretende, por un lado, la anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en esa Decisión.

      Fallo

               1)

               Fijar en 4 788 001 euros la parte de la multa impuesta a Laufen Austria AG de la que ésta ha de responder individualmente por la infracción cometida durante el período comprendido entre el 12 de octubre de 1994 y el 28 de octubre de 1999.

               2)

               Laufen Austria y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas relativas a los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 301 de 6.11.2010.


title: Asuntos acumulados C-583/16 y C-584/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16)/Enedis, SA, con intervención de: Axa Corporate Solutions Assurances SA

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16)/Enedis, SA, con intervención de: Axa Corporate Solutions Assurances SA
   (Asuntos acumulados C-583/16 y C-584/16) (1)

   (2017/C 283/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 38 de 6.2.2017.


title: Asunto T-715/14: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2014 — NK Rosneft y otros/Consejo

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/40

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2014 — NK Rosneft y otros/Consejo
   (Asunto T-715/14)
   (2014/C 431/64)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: NK Rosneft OAO (Moscú, Rusia); RN-Shelf-Arctic OOO (Moscú); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Rusia); RN-Exploration OOO (Moscú); y Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Rusia) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, apartado 2, letras b), c) y d), y apartado 3, y el anexo III de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su versión modificada por la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014.

               —

               Anule los artículos 3, 3 bis, 4, apartados 3 y 4, el anexo II, el artículo 5, apartado 2, letras b), c) y d), y apartado 3, y el anexo VI, así como el artículo 11 del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014.

               —

               Asimismo, o con carácter subsidiario, anule el Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo y la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, en la medida en que sean aplicables a las demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no proporcionó una motivación suficiente que permitiera un examen completo de la legalidad sustantiva o procedimental de los preceptos cuya anulación solicitan las demandantes (en lo sucesivo, «medidas en cuestión»), y vulneró el derecho de defensa de las demandantes y el derecho a una tutela judicial efectiva respecto a las medidas en cuestión.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo no ha aportado datos que puedan justificar o justifiquen realmente que las medidas en cuestión tengan un objetivo legítimo o ajustado a Derecho.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las medidas en cuestión infringen las obligaciones de Derecho internacional de la UE con arreglo al Acuerdo de Asociación y Cooperación con Rusia y al GATT.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no era competente para adoptar las medidas en cuestión, o en que esas medidas son ilegales, pues no hay ningún nexo racional evidente ni deducible lógicamente entre el objetivo declarado de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo y los medios escogidos para lograrlo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, no aplica correctamente lo dispuesto en la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, en la medida en que el Consejo no era competente para aprobar —o, si era competente, no podía aprobar legalmente— el artículo 3 del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, puesto que, al menos a primera vista, contraviene las disposiciones fundamentales de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, principalmente su artículo 4.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Consejo no era competente para adoptar las medidas en cuestión, o no podía adoptarlas legalmente, ya que infringían el principio fundamental de igualdad de trato y no arbitrariedad.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el Consejo no era competente para adoptar la medidas en cuestión, o no podía adoptarlas legalmente, porque no son proporcionadas o no han demostrado ser proporcionadas con el objetivo perseguido por la Decisión 2014/512/PESC del Consejo. Asimismo, a causa de su falta de proporcionalidad, las citadas disposiciones: (a) invaden las competencias legislativas de la Unión con arreglo a la PCC [política comercial común] y (b) son una intrusión inadmisible en los derechos fundamentales de las demandantes a la propiedad y a su libertad de empresa.

               8.

               Octavo motivo, basado concretamente en que, al no darse explicación alguna de las medidas en cuestión y de su naturaleza, al menos parte de la finalidad de la disposición impugnada podría haber servido a un objetivo distinto del objetivo declarado, y en que, además, se ha abusado de las facultades conferidas por la Decisión 2014/512/PESC del Consejo.

               9.

               Noveno motivo, basado en la vulneración de la garantía constitucional de seguridad jurídica, incluso por la falta de claridad en los términos clave de las medidas en cuestión.


title: Archivo del asunto C-51/98

text:
5.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 378/15
     gica ha incumplido las obligaciones que le incumben           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     en virtud del paÂrrafo cuarto del artículo 189 del Tra-
     tado CE y de los artículos 2 y 3 de dicha Decisión.           a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
Ð Condene en costas a Reino de BeÂlgica.                                CE, al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                        reglamentarias o administrativas necesarias para dar
Motivos y principales alegaciones                                       cumplimiento a la Directiva 94/33/CE del Consejo, de
El recurso de anulación (1), interpuesto contra la Decisión             22 de junio de 1994, relativa a la protección de los
de la Comisión de 4 de diciembre de 1996, no tiene efecto               jóvenes en el trabajo (1) y/o al no haber informado de
suspensivo. La uÂnica alegación que puede formular un                   ellos a la Comisión, y
Estado miembro para no ejecutar una Decisión que ordene
                                                                   b) condene a la RepuÂblica Italiana al pago de las costas
la recuperación de una ayuda ilegalmente abonada es la
                                                                        de procedimiento.
imposibilidad absoluta de ejecutar correctamente la Deci-
sión.                                                              Motivos y principales alegaciones
Ahora bien, la Comisión afirma, en primer lugar, que el            El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
Reino de BeÂlgica no ha cumplido verdaderamente el deber           vincularaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
de cooperación leal. Aunque inició contactos con la Comi-          resultado que debe conseguirse, implica la obligación de
sión para exponerle los problemas que eventualmente le             los Estados miembros de respetar los plazos establecidos
supondría la recuperación de las ayudas ilegalmente abo-           en las Directivas para la adaptación de su Derecho interno
nadas y las grandes líneas de una propuesta destinada a            a las mismas. Dicho plazo expiró el 22 de junio de 1996
proceder a un reembolso escalonado, y aunque la Comi-              sin que la RepuÂblica Italiana hubiera puesto en vigor las
sión no se opuso a esta propuesta, el Reino de BeÂlgica ha         disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva men-
abandonado bruscamente el marco de cooperación leal y              cionada en las pretensiones de la Comisión.
colaboración de buena fe con la Comisión y ahora sos-
tiene, en el marco contencioso, que le resulta absoluta-           (1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.
mente imposible ejecutar la Decisión.
La Comisión asegura, en segundo lugar, que el Reino de
BeÂlgica no realizó ninguna gestión ante las empresas de
que se trata con objeto de recuperar la ayuda.
La Comisión afirma, en tercer lugar, que el Reino de BeÂl-                         Archivo del asunto C-51/98 (1)
gica no le propuso programas alternativos de ejecución de                                  (98/C 378/26)
la Decisión que le habrían permitido superar las dificulta-
des a las que se enfrentaba.                                       Mediante auto de 8 de septiembre de 1998, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
(1) Asunto C-75/97 (DO C 131 de 26.4.1997, p. 5).                  decidido archivar el asunto C-51/98 (petición de decisión
                                                                   prejudicial del Arbeitsgericht de Wiesbaden): Urlaubs- und
                                                                   Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra Works in
                                                                   The World, s.r.l.
                                                                   (1) DO C 137 de 2.5.1998.
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1998 contra la
RepuÂblica Italiana por Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto C-385/98)
                        (98/C 378/25)
                                                                                Archivo del asunto C-255/98 (1)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                  (98/C 378/27)
ha presentado, el 26 de octubre de 1998, un recurso
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión            Mediante auto de 12 de octubre de 1998, el Presidente del
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Pieter Jan Kuijper y Antonio Aresu, Consejeros Jurídicos,          dido archivar el asunto C-255/98: Reino de EspanÄa contra
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en               Comisión de las Comunidades Europeas.
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                          (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-492/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Melli Banik/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/53

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Melli Banik/Consejo
   (Asunto T-492/10)
   ()
   2010/C 328/82
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres) (representantes: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 5 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule el apartado 3 del cuadro B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se declare la inaplicabilidad a la demandante del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo. (3)

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición. Asimismo, la demandante solicita, de conformidad con el artículo 277 TFUE, la inaplicabilidad del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los siguientes motivos.
   En primer lugar, la demandante sostiene que el Reglamento y la Decisión impugnados se adoptaron vulnerando sus derechos de defensa y de tutela judicial efectiva ya que las razones que expuso el Consejo resultan insuficientes para que la demandante pueda entender el fundamento sobre el que se produjo su designación y, como consecuencia de ésta, la congelación de sus fondos y recursos. Asimismo, la demandante alega que el Consejo no ha aportado las pruebas y documentos que constan en el expediente en el que éste se basó y que, por lo tanto, le ha resultado imposible formarse una opinión efectiva sobre esa designación.
   En segundo lugar, la demandante afirma que no concurren los requisitos materiales para su designación y que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar si se cumplían o no dichos criterios. La demandante señala que «no es propiedad ni está bajo el control» de entidades que se dediquen, estén directamente vinculadas o presten apoyo a las presuntas actividades de proliferación nuclear o en el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares de Irán, en el sentido dado a las expresiones «sean de su propiedad o estén bajo su control» en la sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2009, Melli Bank/Consejo (T-246/08). (4)

   En tercer lugar, la demandante solicita que, dado que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo y el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2000/413/PESC son vinculantes y exigen que el Consejo designe una filial para cada sociedad matriz designada, dichas disposiciones no son lícitas.
   En cuarto lugar, la demandante alega que no concurren los criterios materiales para la designación de su sociedad matriz y, por lo tanto, de la propia demandante y que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar si se cumplían o no dichos criterios. La demandante señala que, en la medida en que se estimen las pretensiones formuladas por su sociedad matriz para impugnar los Reglamentos (CE) no 1100/2009 del Consejo (5) (asunto T-35/10) (6) y la Decisión 2008/475/CE del Consejo (7) (asunto T-390/08), (8) deberán anularse el Reglamento de Ejecución (EU) no 668/2010 y la Decisión 2010/413/PESC del Consejo en la medida en que se refieran a la demandante.
   En quinto lugar, la demandante sostiene que su designación y la congelación de sus fondos y recursos en todo el mundo no guardan ningún vínculo racional con el objetivo perseguido por el Consejo y vulnera el derecho de propiedad. Además, alega que las medidas restrictivas impuestas son desproporcionadas por cuanto le causan un perjuicio considerable y no son los medios menos restrictivos que podrían haberse utilizado.

      (1)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (3)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).

      (4)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2009, Melli Bank/Consejo (T-246/08 y T-332/08, Rec. p. II-2629), actualmente recurrida en casación (asunto Melli Bank/Consejo, C-380/09 P, DO C 282, p. 30).

      (5)  Reglamento (CE) no 1100/2009 de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE (DO L 303, p. 31).

      (6)  Sentencia Bank Melli Iran/Consejo (T-35/10, DO C 100, p. 47).

      (7)  Decisión del Consejo de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29).

      (8)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de octubre de 2009, Bank Melli Iran/Conesjo (T-390/08, Rec. p. II-3967), actualmente recurrida en casación (asunto Bank Melli Iran/Consejo, C-548/09 P, DO C 80, p. 10).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2002 en el asunto T-194/00, Nuno Antas de Campos contra Parlamento Europeo (Funcionario — Desestimación de una solicitud encaminada a beneficiarse del cese voluntario — Recurso de anulación y de indemnización)

text:
C 180/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.7.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de mayo de 2002
                       de 14 de mayo de 2002
                                                                           en el asunto T-17/01, Georgios Rounis contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-194/00, Nuno Antas de Campos contra
                       Parlamento Europeo (1)                              (Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribución
                                                                           en la moneda de un Estado miembro distinto del paı́s donde
                                                                           tiene su sede la institución — Artı́culo 17, apartado 2,
(Funcionario — Desestimación de una solicitud encaminada                  letras a) y b), del anexo VII del Estatuto — Aplicación de
a beneficiarse del cese voluntario — Recurso de anulación y                            una disposición en relación con otra)
                          de indemnización)
                                                                                (2002/C 180/37)
                           (2002/C 180/36)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                           En el asunto T-17/01, Georgios Rounis, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Bruselas (Bélgica), representado por Me E. Boigelot, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clo-
En el asunto T-194/00, Nuno Antas de Campos, funcionario                   tuche-Duvieusart), que tiene por objeto, en primer lugar, la
del Parlamento Europeo, con domicilio en Lisboa, representado              pretensión de que se anulen la decisión de la Comisión de
por Me C. Botelho Moniz, abogado, contra Parlamento Europeo                24 de febrero de 2000 por la que se limita la transferencia de
(agentes: Sres. R. Da Silva y J.F. De Wachter), que tiene por              los emolumentos del demandante al Reino Unido al 19 % de
objeto un recurso de anulación de la decisión de 3 de                    su retribución mensual neta y la conclusión no 102/84 de la
septiembre de 1999 por la que se denegó la solicitud del                  junta de jefes de administración relativa a la transferencia de
demandante de beneficiarse de una medida especial de cese                  los emolumentos de los funcionarios y agentes residentes y, en
voluntario en sus funciones en virtud del Reglamento (CE,                  segundo lugar, una petición de daños y perjuicios por el
Euratom, CECA) no 2688/95, por el que se establecen medidas                perjuicio material que el demandante alega haber sufrido, el
especiales de cese definitivo en sus funciones de funcionarios             Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
de las Comunidades Europeas con motivo de las adhesión de                 Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
Austria, de Finlandia y de Suecia (DO L 280 de 23.11.1995,                 Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
p. 1) y un recurso encaminado a conseguir la reparación de un             16 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda)
integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres.             1)   Se anula la decisión de la Comisión de 24 de febrero de 2000
J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                    por la que se limita la transferencia de los emolumentos del
González, administrador, ha dictado el 14 de mayo de 2002                      demandante al Reino Unido al 19 % de su retribución mensual
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       neta.
                                                                           2)   Se condena a la Comisión a reparar el daño sufrido por el
1)    Se desestiman por infundadas las pretensiones de anulación.              demandante como consecuencia de la decisión de 24 de febrero
                                                                                de 2000 y a pagarle intereses de demora sobre la reparación al
                                                                                tipo anual del 5,25 % hasta la fecha del pago.
2)    Se desestiman por infundadas las pretensiones de indemnización
      del perjuicio irrogado por la decisión impugnada.                   3)   Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia en el
                                                                                plazo de cinco meses a partir de la fecha en que se pronuncie la
                                                                                presente sentencia los importes a pagar, que se determinarán de
3)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de indemniza-           común acuerdo.
      ción, en todo lo demás.
                                                                           4)   A falta de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal de
4)    Cada parte cargará con sus propias costas.                               Primera Instancia, dentro del mismo plazo, sus pretensiones
                                                                                expresadas en cifras.
                                                                           5)   Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                           (1) DO C 95, de 24.3.2001.


title: Asunto T-276/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Edison/EUIPO — Eolus Vind (e) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/16

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Edison/EUIPO — Eolus Vind (e)
   (Asunto T-276/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Edison SpA (Milán, Italia) (representantes: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto e I. Gatto, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Suecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de febrero de 2015 (asunto R 2358/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Edison y Eolus Vind.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Edison SpA.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto T-321/07: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos (A+) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa A+ — Marca comunitaria denominativa anterior AirPlus International — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, artículos 73, 74 y 79 del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, artículos 75, 76 y 83 del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/38

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos (A+)
   (Asunto T-321/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa A+ - Marca comunitaria denominativa anterior AirPlus International - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, artículos 73, 74 y 79 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, artículos 75, 76 y 83 del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 100/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu-Isenburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger, R. Kunze y T. Wittman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Applus Servicios Tecnológicos, S.L. (Barcelona) (representante: E. Torner Lasalle, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de junio de 2007 (asunto R 310/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH y Applus Servicios Tecnológicos, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto T-367/02: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Wieland-Werke AG

text:
C 55/28                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             8.3.2003
—     Condene a la Comisión, como parte de la autoridad                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      facultada para proceder a los nombramientos, a ejecutar
      el plan de partición de 19 de agosto de 2002 del agente            —     Anule la resolución de la Oficina de Armonización
      judicial M, en cualquier caso en lo que se refiere a la                  demandada, de 25.9.2002 en el recurso no R 338/2001-
      cantidad correspondiente a su pensión, que según el                      1.
      Derecho belga goza de protección contra la ejecución del
      embargo del agente judicial V de 18 de marzo de 2002.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—     Condene a la Comisión, como parte de la autoridad
      facultada para proceder a los nombramientos, a reparar
      la totalidad de los daños causados al demandante, en
      especial la reparación de los intereses correspondientes a         Motivos y principales alegaciones
      la contracción de créditos para financiar el período
      durante el que no reciba su pensión, así como los daños
      morales evaluados equitativamente por el Tribunal de               Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «SnTEM» —
      Primera Instancia, pero de al menos 1 EUR, y los costes            citada:                        Solicitud no 1421734
      derivados de la reclamación de sus derechos, dado que su
      pensión está consignada en su totalidad ante el agente             Productos o servicios:         Productos de la clase 6 (entre
      judicial M, aunque la demandada sabe y debería saber,
                                                                                otros, productos metálicos semi-
      incluso sin la comunicación correspondiente, que este                                             facturados en forma de chapas,
      comportamiento es ilegal, por lo que la cuantía de la                                             cintas, bandas, alambres, tubos,
      indemnización de los perjuicios materiales derivados de
                                                                                perfiles y barras)
      la duración del incumplimiento de sus obligaciones sólo
      podrá fijarse cuando se estime la pretensión correspon-
      diente.                                                            Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                         Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso:
El demandante, antiguo agente temporal actualmente jubilado,             Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 7,
recibe una pensión del régimen de las Comunidades. Según el                                                   apartado 1, letras b) y c), del
demandante, la Comisión ha dispuesto ilegalmente el pago de                                                   Reglamento (CE) no 40/94,
alimentos a sus ex esposas con su pensión.                                                                    puesto que la marca no es
                                                                                descriptiva.
El demandante alega que la Comisión ha infringido las normas
prescritas tanto legales como administrativas al detraer tales
cantidades de su pensión. Además afirma que se ha vulnerado
su derecho a ser oído.
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Wieland-Werke AG
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
         dibujos y modelos) por Wieland-Werke AG                                                (Asunto T-368/02)
                       (Asunto T-367/02)
                                                                                (2003/C 55/78)
                          (2003/C 55/77)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2002 un                   Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                    recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Wieland-              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Wieland-
Werke AG, Ulm, (Alemania), representada por los abogados                 Werke AG, Ulm, (Alemania), representada por los abogados
St. Gruber y F. Graf von Stosch.                                         St. Gruber y F. Graf von Stosch.


title: Asunto C-535/10 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2011 — 4care AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Laboratorios Diafarm, S.A.

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2011 — 4care AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Laboratorios Diafarm, S.A.
   (Asunto C-535/10 P) (1)

   2012/C 49/37
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-126/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 10 de marzo de 2011 — IINO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 10 de marzo de 2011 — IINO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (Asunto C-126/11)
   2011/C 152/26
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IINO NV

      Recurridas: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22), y en particular sus artículos 1, 2, letra d), 3, apartado 1, y 5, en el sentido de que estos artículos se oponen a una normativa nacional como la contenida en el artículo 53, apartado 1, párrafos primero y tercero, de la Ley de 14 de julio de 1991 sobre las prácticas comerciales y sobre la información y la protección del consumidor, la cual, para los sectores indicados en el artículo 52, apartado 1, de dicha Ley, prohíbe a los comerciantes durante los períodos de suspensión del 15 de noviembre al 2 de enero y del 15 de mayo al 30 de junio y con independencia del lugar o de los medios de comunicación utilizados, anunciar reducciones de precios y realizar anuncios que sugieran una reducción de precios, contemplados en el artículo 42 de la citada Ley, así como, antes de un período de suspensión, hacer anuncios y sugerir reducciones de precios cuyos efectos se extiendan durante dicho período de suspensión, aun cuando la mencionada normativa, a pesar del doble objetivo perseguido por el legislador, a saber, por un lado, proteger los intereses de los consumidores y, por otro lado, regular las relaciones de competencia entre los comerciantes, persiga en realidad regular las relaciones de competencia entre los comerciantes y, a la vista de las demás garantías ofrecidas por la Ley, no contribuya efectivamente a la protección de los consumidores?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto T-648/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015  — IOIP Holdings/OAMI (GLISTEN) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa GLISTEN — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/18

         Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015 — IOIP Holdings/OAMI (GLISTEN)
   (Asunto T-648/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa GLISTEN - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 096/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Estados Unidos) (representantes: H. Dhondt y S. Kinart, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 1028/2013-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo GLISTEN como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a IOIP Holdings LLC.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto T-309/07: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2007 — Reino de los Países Bajos/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/24

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2007 — Reino de los Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-309/07)
   (2007/C 235/45)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. de Grave e Y. de Vries, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2007/395, en la medida en que la Comisión estima en la misma que resulta necesaria una aprobación de la Comisión, con arreglo al artículo 95 CE, apartado 6, para que pueda mantenerse la legislación neerlandesa relativa a las aplicaciones de parafinas cloradas de cadena corta que no se citan en la Directiva 2002/45.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-234/04, Países Bajos/Comisión (anteriormente asunto C-103/04) (1).

      (1)  DO 2004, C 94, p. 30.


title: Asunto T-268/00: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Conepo Servizi s.c.a.r.l.

text:
9.12.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 355/29
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra                  —     Anule el artı́culo 5 de la misma Decisión.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conepo
                          Servizi s.c.a.r.l.                            —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la Decisión
                                                                              en la parte relativa a las desgravaciones con arreglo al
                        (Asunto T-268/00)                                     artı́culo 2 del D.M. de 5 de agosto de 1994, a que se
                                                                              refiere el artı́culo 1 de la parte dispositiva de la Decisión.
                         (2000/C 355/64)
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
formulado por Conepo Servizi s.c.a.r.l., representada por el            della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Sr. Alfredo Biagini, Abogado de Roma, la Sra. Silvia Scarpa y
el Sr. Paolo Pettinelly, Abogados de Venecia.
                                                                        (1) Aún no publicados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 por
                                                                         Italgas contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria                                      (Asunto T-270/00)
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                                                                                (2000/C 355/66)
(1) Aún no publicados.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 contra                  formulado por Italgas, representada por los Sres. Massimo
la Comisión de las Comunidades Europeas por Baglioni                   Merola y Claudio Tesauro, Abogados de Roma, y por Me Mau-
                       Hotels s.p.a. y otros                            rizio Pappalardo, Abogado de Bruselas.
    (Asuntos T-269/00, T-271/00, T-272/00 y T-273/00)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                         (2000/C 355/65)
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Motivos y principales alegaciones
formulado por Baglioni Hotels s.p.a. y otros, representados
por los Sres. Alessio Vianello, Abogado de Venecia, y Massimo           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Merola, Abogado de Roma, y por Me Maurizio Pappalardo,                  invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
Abogado de Bruselas.                                                    della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    (1) Aún no publicados.
—     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
      la Comisión, de 25 de noviembre de 1999.


title: Asunto C-169/01 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de abril de 2001 por RAG Aktiengesellschaft contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-156/98, promovido por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República Federal de Alemania

text:
30.6.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 186/7
      sólo puede hacerlo una vez que se haya decidido que no                En primer lugar, las conclusiones del Tribunal de Primera Instan-
      se puede invocar la Directiva contra el demandado (por                 cia sobre la admisibilidad suponen virtualmente la anulación del
      ejemplo, por no reunir los requisitos necesarios para                  requisito de que el demandante acredite que resulta individual-
      producir efecto directo)?                                              mente afectado. El Tribunal de Primera Instancia distorsiona los
                                                                             hechos pertinentes y aplica un criterio jurı́dico incorrecto. Si el
(1) Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa
                                                                             Tribunal de Justicia ratificara el razonamiento del Tribunal de
    a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros,         Primera Instancia, especialmente a la vista de las conjeturas y de
    sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la            la distorsión de los hechos que lo caracterizan, difı́cilmente
    circulación de vehı́culos automóviles, ası́ como del control de la     podrı́a declararse que un demandante carece de legitimación.
    obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103 de                Todo criterio diferenciador que apenas excluye a alguien es un
    02.05.1972, p. 1; EE 13/02 p. 113).                                      mal criterio jurı́dico, y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia
(2) Segunda Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de            no apoya este tipo de criterios.
    1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
    Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de         En segundo lugar, por lo que respecta al fondo del asunto, el
    la circulación de los vehı́culos automóviles (DO L 008 de              Tribunal de Primera Instancia ha declarado que, en los procedi-
    11.01.1984, p. 17; EE 13/15 p. 244).                                     mientos en materia de fusión de empresas regulados por el
                                                                             artı́culo 66, apartado 2, del Tratado CECA (que se refiere princi-
                                                                             palmente a un poder que permitirı́a determinar los precios,
                                                                             controlar o limitar la producción u obstaculizar el manteni-
                                                                             miento de una competencia efectiva), la Comisión está obligada
                                                                             a analizar si el precio realmente pagado por la empresa adquirida
Recurso de casación interpuesto el 19 de abril de 2001                      es adecuado o suficiente y a apreciar, dentro del procedimiento
por RAG Aktiengesellschaft contra la sentencia dictada el                    relativo a la autorización de la fusión y en los plazos que éste
31 de enero de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de                      establece, si dicho precio constituye una ayuda de Estado.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-156/98 (1), promovido por RJB Mining plc contra                     Esto supone un cambio fundamental en la valoración de las
la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                        fusiones y constituye una mezcla ilı́cita de dos procedimientos
RAG Aktiengesellschaft y la República Federal de Alema-                     distintos, con plazos y derechos de representación, de consulta
                                   nia                                       y de recurso diferentes. El Tribunal de Primera Instancia no
                                                                             explica por qué cabrı́a pensar que el precio pagado puede consti-
                        (Asunto C-169/01 P)                                  tuir una ayuda de Estado. No expone tampoco razón alguna
                                                                             para explicar por qué el hecho de que el precio constituya una
                           (2001/C 186/11)                                   ayuda de Estado debe dar lugar a la anulación de la autorización
                                                                             de la fusión, cuando no se dan ninguno de los criterios mencio-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 nados en el artı́culo 66, apartado 2, del Tratado CECA.
presentado el 19 de abril de 2001 un recurso de casación,
formulado por RAG Aktiengesellschaft, con domicilio social                   No existe prescripción ni autorización legal alguna que justifi-
en Essen (Alemania), representada por los Sres. Thomas                       que que, al valorar las fusiones con arreglo al Tratado CECA
Sharpe, QC, y Andreas Weitbrecht y Sven Völker, Rechts-                      [o, en la medida en que resulte aplicable, con arreglo al
anwälte, contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001                  Reglamento (CEE) no 4064/89 (2), en su versión modificada],
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                 se añadan criterios no pertinentes, tales como el hecho de que
Comunidades Europeas en el asunto T-156/98, promovido                        la contraprestación sea o no adecuada y de que exista o no una
por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades                    ayuda de Estado. Si la sentencia recurrida fuera confirmada, el
Europeas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República                 procedimiento en materia de fusiones dependerı́a de factores
Federal de Alemania.                                                         ajenos al análisis de las condiciones del mercado, y las
                                                                             empresas se verı́an sometidas a una grave incertidumbre
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  jurı́dica en lo relativo a los criterios que deben emplearse
Comunidades Europeas que:                                                    en dicho procedimiento. Tal incertidumbre no contribuirı́a
                                                                             tampoco a garantizar una aplicación coherente de las normas
—     Anule en su totalidad la sentencia y condene en costas a               en materia de competencia y de ayudas de Estado.
      RJB. Con carácter subsidiario, la recurrente solicita que se
      anule la sentencia en la medida en que afecta a la                     El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en otro grave
      aprobación de la fusión parcial entre RAG y Preussag                 error de Derecho al anular en su totalidad la Decisión por lo
      Anthrazit.                                                             que se autoriza la fusión, en vez de anular sólo la parte de la
                                                                             misma relativa a la aprobación de la fusión entre RAG y SBW.
Motivos y principales alegaciones                                            La anulación de la aprobación de la fusión entre RAG y Preusag
                                                                             Anthrazit resulta injustificable, y la sentencia carece por
                                                                             completo de motivación a este respecto.
La sentencia recurrida establece unos criterios totalmente
nuevos en lo que respecta, primero, a la valoración de las
fusiones por parte de la Comisión y, segundo, a la subsiguiente             (1) DO 1998 C 358, p. 23.
impugnación de las decisiones en materia de fusiones. El                    (2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
análisis realizado por el Tribunal de Primera Instancia es                       de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
fundamentalmente erróneo.                                                        entre empresas (DO 1989 L 395, p. 1).


title: Asunto C-430/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2016 por Bank Mellat contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de junio de 2016 en el asunto T-160/13, Bank Mellat/Consejo

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/7

         Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2016 por Bank Mellat contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de junio de 2016 en el asunto T-160/13, Bank Mellat/Consejo
   (Asunto C-430/16 P)
   (2016/C 371/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bank Mellat (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, Solicitors, M. Brindle, QC, R. Blakeley, J. MacLeod, Barristers)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia rcurrida.

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 15, del Reglamento 1263/2012, (1) bien en su totalidad o bien en cuanto se aplica al recurrente.

               —

               Que se declare la inaplicabilidad al recurrente del artículo 1, apartado 6, de la Decisión 2012/635/PESC. (2)

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas del presente recurso y con las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El recurrente, Bank Mellat (en lo sucesivo, «Banco»), interpone un recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 en el asunto T-160/13, Bank Mellat/Consejo (EU:T:2016:331) (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»). En resumen, el Banco alega que el Tribunal General erró al no estimar su demanda de anulación, o declaración de inaplicabilidad al Banco, de varias medidas constitutivas de un «embargo financiero» contra el Banco, que son las siguientes:

                           1)

                           Artículo 1, apartado 15, del Reglamento del Consejo (UE) n.o 1263/2012.

                           2)

                           Artículo 1, apartado 6, de la Decisión 2012/635/PESC.

               2.

               En particular el Banco formula tres motivos de casación concernientes a errores de Derecho en la apreciación por el Tribunal General del fondo de la demanda del Banco:

                           1)

                           El Tribunal General cometió un error de Derecho al interpretar y aplicar el requisito de «necesidad» del artículo 215 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (motivo 1.o)

                           2)

                           El Tribunal General cometió un error al apreciar que el embargo financiero era proporcionado, que dio lugar a varios otros errores de Derecho (motivo 2.o)

                           3)

                           El Tribunal General erró al considerar que el embargo financiero se ajustaba a otros principios generales del Derecho de la Unión (motivo 3.o)

               3.

               El Banco formula también dos motivos amplios de casación concernientes a errores de Derecho en la apreciación por el Tribunal General de la admisibilidad de ceirtas partes de la demanda del Banco:

                           1)

                           El Tribunal General diferenció erróneamente varios aspectos del embargo financiero y consideró inadmisible la demanda del Banco respecto a ellos (motivo 4.o)

                           2)

                           El Tribunal General erró al apreciar en particular que carecía de competencia conforme al artículo 275 TFUE para resolver sobre la impugnación por el Banco del artículo 1, apartado 6, de la Decisión 2012/635/PESC (motivo 5.o)

               4.

               El Banco solicita al Tribubnal de Justicia que anule la sentencia recuurida y estime las pretensiones del Banco.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2012, L 356, p. 34).

      (2)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2012, L 282, p. 58).


title: Asunto T-681/15: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Environmental Manufacturing/OAMI — Société Elmar Wolf (Representación de la cabeza de un lobo)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/67

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Environmental Manufacturing/OAMI — Société Elmar Wolf (Representación de la cabeza de un lobo)
   (Asunto T-681/15)
   (2016/C 038/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Environmental Manufacturing (Stowmarket, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: OAMI — Société Elmar Wolf SA (Wissembourg, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de la cabeza de un lobo — Solicitud marca comunitaria no 4971511

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2015 en el asunto R 1252/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-6/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/24

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-6/09)
   (2009/C 69/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/60/CE expiró el 15 de diciembre de 2007. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 309, p. 15.


title: Asunto C-410/11: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 1 de agosto de 2011 — Pedro Espada Sánchez y otros/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/7

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 1 de agosto de 2011 — Pedro Espada Sánchez y otros/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.
   (Asunto C-410/11)
   2011/C 290/11
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Pedro Espada Sánchez y otros

      Demandada: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el límite de 1 000 derechos especiales de giro por pasajero, establecido en el art. 22.2 del Convenio de Montreal para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional respecto de la responsabilidad del transportista para el caso de destrucción, pérdida o avería del equipaje, puesto en relación con el art. 3.3 del propio Convenio, ¿debe ser interpretado como límite máximo por cada uno de los pasajeros, en el caso de ser varios los que viajen y facturen juntos compartiendo equipaje, con independencia de que el número de bultos facturados sea inferior al de viajeros efectivos?

               2)

               O si, en cambio, el referido límite indemnizatorio contenido en ese precepto debe ser interpretado en el sentido de que por cada bulto facturado únicamente podría existir un pasajero facultado para exigir resarcimiento y, por consiguiente, aplicado el límite máximo fijado para un solo pasajero, aunque resulte acreditado que el equipaje extraviado y amparado con un único talón corresponde a más de un pasajero.


title: Asunto C-20/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) —Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Ingresos obtenidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia — Método de exención con reserva de progresividad en el Estado miembro de residencia — Cotizaciones de jubilación y enfermedad recaudadas sobre los ingresos obtenidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia — Deducción de estas cotizaciones — Requisito relativo a la falta de relación directa con los ingresos exentos)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) —Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg
   (Asunto C-20/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Ingresos obtenidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia - Método de exención con reserva de progresividad en el Estado miembro de residencia - Cotizaciones de jubilación y enfermedad recaudadas sobre los ingresos obtenidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia - Deducción de estas cotizaciones - Requisito relativo a la falta de relación directa con los ingresos exentos))
   (2017/C 277/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel

      Recurrida: Finanzamt Offenburg

      Fallo

   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual un contribuyente que reside en ese Estado miembro, y que trabaja para la Administración Pública de otro Estado miembro, no puede deducir de la base imponible del impuesto sobre la renta en su Estado miembro de residencia las cotizaciones por jubilación y enfermedad retenidas sobre su salario en el Estado miembro de empleo, a diferencia de las cotizaciones similares pagadas a la Seguridad Social de su Estado miembro de residencia, cuando, de acuerdo con el Convenio para evitar la doble imposición entre los dos Estados miembros, el salario no puede tributar en el Estado miembro en que reside el trabajador y sólo incrementa el tipo de gravamen aplicable a los otros ingresos.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.