title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 2002 en el asunto C-334/00 (Petición de decisión prejudicial de la Corte suprema di cassazione): Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA contra Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) ("Convenio de Bruselas — Artículo 5, números 1 y 3 — Competencias especiales — Responsabilidad precontractual")

text:
9.11.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 274/11
El Derecho comunitario se opone a la aplicación retroactiva de un           Una situación como la del asunto objeto del procedimiento principal,
plazo de caducidad más breve y, en su caso, más restrictivo para el         en la que las diferencias observadas en las condiciones de retribución
demandante que el plazo para ejercitar la acción anteriormente              de trabajadores de distinto sexo que realizan un mismo trabajo o un
aplicable a las demandas de devolución de tributos nacionales               trabajo de igual valor no son imputables a una única causa, no está
contrarios al Derecho comunitario, puesto que no se garantiza un            comprendida en el artículo 141 CE, apartado 1.
período transitorio suficiente durante el cual las demandas relativas a
las cantidades pagadas antes de la entrada en vigor del texto que
establece este nuevo plazo puedan ser presentadas todavía bajo el           (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
régimen del antiguo plazo. En caso de sustituir un plazo de
prescripción de cinco años por un plazo de caducidad de tres años,
debe considerarse insuficiente un período transitorio de 90 días y debe
estimarse en seis meses el período mínimo transitorio que permita
que el ejercicio del derecho a dicha devolución no sea excesivamente
difícil.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                                    de 17 de septiembre de 2002
                                                                            en el asunto C-334/00 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            de la Corte suprema di cassazione): Fonderie Officine
                                                                            Meccaniche Tacconi SpA contra Heinrich Wagner Sinto
                                                                                Maschinenfabrik GmbH (HWS) ( 1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Convenio de Bruselas — Artículo 5, números 1 y 3 —
                                                                            Competencias especiales — Responsabilidad precontrac-
                   de 17 de septiembre de 2002                                                               tual»)
en el asunto C-320/00 (Petición de decisión prejudicial de                                             (2002/C 274/18)
la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)):
A.G. Lawrence y otros contra Regent Office Care Ltd,                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Commercial Catering Group, Mitie Secure Services Ltd (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
trabajadoras — Efecto directo — Comparación del trabajo
              realizado para distintos empresarios»)
                                                                            En el asunto C-334/00, que tiene por objeto una petición
                           (2002/C 274/17)                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                            junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                                                                            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                                                                            en materia civil y mercantil, por la Corte suprema di cassazione
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         órgano jurisdiccional entre Fonderie Officine Meccaniche
                                                                            Tacconi SpA y Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH
                                                                            (HWS), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                            artículo 5, números 1 y 3, del Convenio de 27 de septiembre
En el asunto C-320/00, que tiene por objeto una petición                    de 1968 (DO 1972, L 299, p. 32; EE 01/01, p. 197), en su
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                   relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
(Reino Unido), destinada a obtener, en los litigios pendientes              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,
ante dicho órgano jurisdiccional entre A.G. Lawrence y otros                p. 1, y —texto modificado— p. 77), por el Convenio de 25 de
y Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Group, Mitie                  octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica
Secure Services Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpreta-          (DO L 388, p. 1) y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
ción del artículo 141 CE, apartado 1, el Tribunal de Justicia,              relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, el                Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado
Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente) y el               por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, la Sra. N. Colneric
Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward,            y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y                D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;                     R. Schintgen, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y C.W.A. Tim-
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado              mermans, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-
el 17 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                  rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de septiembre de 2002 una
siguiente:                                                                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 274/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.11.2002
En circunstancias como las del asunto principal, caracterizado por la       espacio natural (DO L 215, p. 85), en su versión modificada
inexistencia de compromisos libremente asumidos por una parte               por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la
frente a otra con ocasión de las negociaciones encaminadas a la             República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de
celebración de un contrato y por la eventual infracción de normas           Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
jurídicas, en particular la que obliga a las partes a actuar de buena fe    fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO
en dichas negociaciones, la acción mediante la cual se invoca la            1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
responsabilidad precontractual del demandado está comprendida en            por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, A. La
la materia delictual o cuasidelictual, en el sentido del artículo 5,        Pergola, M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;
número 3, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en           administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2002 una
materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de          1)    El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado
la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989                     ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
                                                                                (CEE) n o 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre
relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
Portuguesa.                                                                       métodos de producción agraria compatibles con las exigencias
                                                                                de la protección del medio ambiente y la conservación del
                                                                                espacio natural, en su versión modificada por el Acta relativa a
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                      las condiciones de adhesión de la República de Austria, la
                                                                                República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones
                                                                                de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea.
                                                                            2)    El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2078/92,
                                                                                en su versión modificada por la mencionada Acta de adhesión,
                                                                                debe interpretarse en el sentido de que una decisión de la
                                                                                Comisión por la que se aprueba un programa nacional de
                                                                                ayudas comprende también el contenido de éste, sin conferir por
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                ello a dicho programa la naturaleza de acto de Derecho
                                                                                comunitario.
                             (Sala Quinta)
                                                                            3)    El Estado miembro afectado es el único destinatario de la
                                                                                decisión de la Comisión por la que se aprueba el programa
                   de 19 de septiembre de 2002
                                                                                nacional de ayudas contemplado en el artículo 7 del Reglamento
                                                                                (CEE) no 2078/92, en su versión modificada por dicha
en el asunto C-336/00 (Petición de decisión prejudicial del                       Acta de adhesión. Corresponde a los órganos jurisdiccionales
Oberster Gerichtshof): Republik Österreich contra Martin                          nacionales comprobar, a la luz del Derecho nacional, si la
                               Huber ( 1)                                         publicidad que se dio a dicho programa permitió que éste
                                                                                pudiera invocarse frente a los agentes agrícolas y rurales, en
                                                                                particular, observando la exigencia de información adecuada
(«Agricultura — Ayudas cofinanciadas — Recuperación —                             prevista en el artículo 3, apartado 3, letra f), de dicho
Base jurídica — Protección de la confianza legítima —                             Reglamento.
Seguridad jurídica — Autonomía procesal de los Estados
                              miembros»)
                                                                            4)    El Derecho comunitario no se opone a que se apliquen los
                                                                                principios de protección de la confianza legítima y de seguridad
                           (2002/C 274/19)                                        jurídica para excluir la recuperación de ayudas cofinanciadas
                                                                                por la Comunidad que fueron pagadas indebidamente, siempre
                                                                                que el interés de ésta también se tenga en cuenta. La aplicación
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                               del principio de protección de la confianza legítima supone que
                                                                                se demuestre la buena fe del beneficiario de la ayuda de que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              trate.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            5)    Los Estados miembros pueden aplicar los programas nacionales
                                                                                de ayudas, en el sentido del artículo 3, apartado 1, del
                                                                                Reglamento (CEE) no 2078/92, mediante medidas de Derecho
En el asunto C-336/00, que tiene por objeto una petición                          privado o mediante modalidades de actuación propias del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 ejercicio de la autoridad pública, siempre y cuando las medidas
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en                    nacionales de que se trate no afecten al alcance ni a la eficacia
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                       del Derecho comunitario.
Republik Österreich y Martin Huber, una decisión prejudicial
sobre la validez y la interpretación del Reglamento (CEE)
                                                                            (1 ) DO C 335 de 25.11.2000.
no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre
métodos de producción agraria compatibles con las exigencias
de la protección del medio ambiente y la conservación del


title: Asunto C-447/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Salzburg (en calidad de órgano jurisdiccional encargado del Registro de Sociedades), de fecha 27 de noviembre de 2000, en el asunto en materia de Registro de Sociedades de la solicitante Holto Limited

text:
C 28/24                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.1.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones III ó IV:
lución del Landesgericht Salzburg (en calidad de órgano
jurisdiccional encargado del Registro de Sociedades), de                  V.     ¿Prohı́ben los artı́culos 43 y 48 CE la aplicación de una
fecha 27 de noviembre de 2000, en el asunto en materia                           normativa nacional en materia de conflicto de leyes que
de Registro de Sociedades de la solicitante Holto Limited                        califica la capacidad jurı́dica de una sociedad con arreglo
                                                                                al Derecho del Estado en el que se encuentra el domicilio
                                                                                efectivo de la administración central de la sociedad (teorı́a
                          (Asunto C-447/00)                                      del domicilio) aún cuando de este modo se deniegue el
                                                                                reconocimiento como persona jurı́dica y, en consecuen-
                                                                                cia, la inscripción en el Registro de Sociedades (Registro
                            (2001/C 28/46)                                       Mercantil) a una sociedad válidamente constituida con
                                                                                arreglo a Derecho inglés, que tan sólo tiene su domicilio
                                                                                estatutario en Inglaterra, pero que allı́ no ejerce ninguna
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        actividad?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Landesgericht Salzburg (en calidad de órgano
jurisdiccional encargado del Registro de Sociedades), dictada el
27 de noviembre de 2000, en el asunto en materia de Registro
de Sociedades de la solicitante Holto Limited, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de diciembre de 2000.           Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de
El Landesgericht Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se         2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                contra la parte de la sentencia dictada el 27 de septiembre
                                                                          de 2000 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
I.      ¿Debe interpretarse el artı́culo 43 CE, párrafo primero,         asunto T-184/97 (1), promovido por BP Chemicals Ltd
        segunda frase, en el sentido de que también puede existir         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apo-
        una sucursal cuando una sociedad en el sentido del                yada por la República Francesa, en la que se anula la
        artı́culo 48 CE no dispone de establecimiento principal           Decisión de la Comisión de 9 de abril de 1997 [SG(97)
        en ningún otro lugar en el que ejerza al menos una parte         D/3266] (2) relativa a un régimen de ayudas para los
        sustancial de sus actividades?                                    biocarburantes franceses, en la medida en que dicha
                                                                          Decisión se refiere a las medidas aplicables al ramo del
                                                                                etilterbutil éter («ETBE»)
En caso de respuesta afirmativa:
                                                                                (Asunto C-448/00 P)
II.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 43 CE, párrafo primero,                                     (2001/C 28/47)
        segunda frase, en el sentido de que se cumple el requisito
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
        del establecimiento cuando una sociedad tan sólo tiene
                                                                          presentado el 4 de diciembre de 2000 un recurso de casación
        su domicilio estatutario en el Estado miembro en el que
                                                                          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
        se ha constituido válidamente, pero en el que no ejerce
                                                                          representada por Xavier Lewis, miembro del Servicio Jurı́dico,
        ninguna actividad?
                                                                          en calidad de Agente, asistido por Nicholas Khan, Barrister, del
                                                                          Inner Temple, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
En caso de respuesta afirmativa:                                          Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, contra la parte de la
                                                                          sentencia dictada el 27 de septiembre de 2000 por la Sala
                                                                          Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
III. ¿Forma parte de los derechos comprendidos en los
                                                                          Comunidades Europeas en el asunto T-184/97, promovido
        artı́culos 43 CE, párrafo primero, segunda frase, y 48 CE,
                                                                          por BP Chemicals Ltd contra la Comisión de las Comunidades
        la constitución de una sucursal austriaca de una sociedad
                                                                          Europeas, apoyada por la República Francesa, en la que se
        válidamente constituida con arreglo a Derecho inglés, que
                                                                          anula la Decisión de la Comisión de 9 de abril de 1997
        tan sólo tiene su domicilio estatutario en Inglaterra, pero
                                                                          [SG(97) D/3266] relativa a un régimen de ayudas para los
        que allı́ no ejerce ninguna actividad?
                                                                          biocarburantes franceses, en la medida en que dicha Decisión
                                                                          se refiere a las medidas aplicables al ramo del etilterbutil éter
                                                                          («ETBE»).
En caso de respuesta negativa a cualquiera de las cuestiones I,
II ó III:                                                                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.     Anule la parte de la sentencia dictada por el Tribunal de
IV. ¿Forma parte de los derechos comprendidos en los                             Primera Instancia el 27 de septiembre de 2000 en el
        artı́culos 43 CE, párrafo primero, primera frase, y 48 CE,              asunto T-184/97, BP Chemicals/Comisión, en la que se
        la constitución de una sucursal austriaca y su inscripción             anula la Decisión de la Comisión de 9 de abril de 1997
        en el Registro de Sociedades (Registro Mercantil) austriaco              [SG(97) D/3266] relativa a un régimen de ayudas para
        por una sociedad válidamente constituida con arreglo a                  los biocarburantes franceses, en la medida en que dicha
        Derecho inglés, que tan sólo tiene su domicilio estatutario             Decisión se refiere a las medidas aplicables al ramo del
        en Inglaterra, pero que allı́ no ejerce ninguna actividad?               etilterbutil éter («ETBE»).


title: Asunto C-363/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) (Grecia), de fecha 30 de julio de 2004, en el asunto entre Michanikh A.E. e Ypourgos Dimosion Ergon (Ministro de Obras Públicas), apoyado por la asociación Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon (STEAT) y por la sociedad EFKLEIDIS ATE

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) (Grecia), de fecha 30 de julio de 2004, en el asunto entre Michanikh A.E. e Ypourgos Dimosion Ergon (Ministro de Obras Públicas), apoyado por la asociación Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon (STEAT) y por la sociedad EFKLEIDIS ATE
   (Asunto C-363/04)
   (2004/C 284/14)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) (Grecia), dictada el 30 de julio de 2004, en el asunto entre Michanikh A.E. e Ypourgos Dimosion Ergon (Ministro de Obras Públicas), apoyado por la asociación Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon (STEAT) y por la sociedad EFKLEIDIS ATE, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de agosto de 2004.
   El Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               «El artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), ¿debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un procedimiento de licitación como el descrito en los fundamentos de la presente resolución (ofertas no acompañadas de un informe justificativo, con indicación de los porcentajes específicos de descuento aplicados a cada grupo de precios y posterior control de normalidad de dichos descuentos específicos), la entidad adjudicadora está obligada a dar un contenido determinado al acto por el que se pide a un licitador que proporcione explicaciones sobre su oferta, que se ha considerado anormalmente baja tomando como referencia un límite mínimo determinado mediante un método matemático que presenta características análogas a las del método matemático descrito en los fundamentos de la presente resolución?»

               2)

               «En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es suficiente, para cumplir con las exigencias de la citada disposición de la Directiva 93/37/CEE, mencionar en dicho acto el descuento específico ofrecido por el licitador para uno o varios grupos de precios y que la entidad adjudicadora considera problemático, o bien la entidad adjudicadora debe indicar asimismo los motivos por los que considera que dicho descuento es problemático, efectuando una apreciación motivada sobre el coste límite de ejecución de las correspondientes obras?»

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.


title: Asunto C-219/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Vitra Patente AG/High Tech Srl

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Vitra Patente AG/High Tech Srl
   (Asunto C-219/09) (1)

   2011/C 211/38
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-90/09: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2009 — Mojo Concerts y Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisión

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/31

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2009 — Mojo Concerts y Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisión
   (Asunto T-90/09)
   2009/C 102/46
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Mojo Concerts BV (Delft, Países Bajos) y Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Países Bajos) (representante: S. Beeston, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2008, relativa a las inversiones efectuadas por el Ayuntamiento de Rótterdam en el complejo Ahoy’ [ayuda de Estado C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)].
   Según las demandantes, el razonamiento realizado por la Comisión en la Decisión impugnada demuestra que dicha institución hizo una apreciación incorrecta y los distintos pasos seguidos en dicho razonamiento son incorrectos y/o insuficientemente motivados.
   En primer lugar, las demandantes alegan que el valor de arrendamiento fijado y el valor de las acciones de Ahoy’ no son conformes con el mercado. Asimismo, afirman que una inversión que sólo da pie al mantenimiento del valor sí puede tener alguna ventaja. Por otra parte, sostienen que al determinar el valor de arrendamiento y el valor de las acciones no se tuvo en cuenta la inversión. Además, entienden que las restricciones contractuales entre el Ayuntamiento y el explotador no evitan que la inversión genere una plusvalía. Por último, la regulación en materia del reparto de beneficios no constituye una garantía adicional de que las transacciones sean conformes con el mercado.
   Asimismo, las demandantes invocan errores procesales y una falta de motivación, ya que, en la Decisión impugnada, la Comisión no tomó en consideración las alegaciones formuladas por las demandantes, o no las tuvo en cuenta suficientemente, ya que clasificó indebidamente determinadas partes del expediente de confidenciales y porque no informó a las demandantes de todos los elementos del expediente, lo que constituye un incumplimiento de la obligación de consulta.


title: Asunto F-138/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de enero de 2016 — Schwander/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/62

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de enero de 2016 — Schwander/Comisión
   (Asunto F-138/11) (1)

   (2016/C 098/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 65 de 3.3.2012, p. 24.


title: Asunto T-561/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2009 — Bactria y Gutknecht/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2009 — Bactria y Gutknecht/Comisión
   (Asunto T-561/08) (1)

   2010/C 11/74

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-376/09: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Glenton España/OAMI — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/57

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Glenton España/OAMI — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
   (Asunto T-376/09)
   2009/C 282/107
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Glenton España, S.A. (Madrid) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Polo/Lauren Company L.P. (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita la solicitud.

               —

               Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2009 en el asunto R 594/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «POLO SANTA MARIA» para productos y servicios de las clases 18, 25, 36, 41 y 43

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca registrada denominativa de Benelux «representación de la silueta de un jugador de polo» para productos de las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto C-248/12 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2012 por Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 6 de marzo de 2012 en el asunto T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/9

         Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2012 por Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 6 de marzo de 2012 en el asunto T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea
   (Asunto C-248/12 P)
   2012/C 200/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (representantes: K.J. Brown, Departmental Solicitor’s office, D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso por incumplimiento de DARD y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine el fondo del recurso por incumplimiento de DARD.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de DARD en el presente procedimiento y las incurridas en primera instancia en relación con el motivo de inadmisibilidad.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas en todo lo demás.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo, basado en que el Tribunal General ni identificó ni aplicó los criterios legales apropiados, en particular que las sentencias Piraiki-Patraiki y Dreyfus son meramente ejemplos de un principio jurídico más extenso, es decir, que se considera que una medida de la Unión afecta directamente a aquellos a cuya situación jurídica afecta cuando su implementación de este modo «carece de dudas», cualquier otra posibilidad es «puramente teórica» o es «obvio» que cualquier facultad discrecional se ejercerá de determinada manera. Este principio debe aplicarse a los hechos de cada asunto.

      Segundo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho y vulneró el principio de seguridad jurídica al intentar limitar el alcance de las sentencias Piraiki-Patraiki y Dreyfus (en particular, al restringir la primera a los asuntos en los que la medida de la Unión Europea se adopta en respuesta a una petición de un Estado miembro, y la segunda a los asuntos con un «contexto fáctico muy específico»).

      Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al limitar el criterio de legitimación con arreglo al artículo 263. Esto se opone a la interpretación correcta del artículo 263 en su versión modificada por el Tratado de Lisboa, concretamente en relación con su finalidad y con el principio de tutela judicial efectiva.

      Cuarto motivo, basado en que si el Tribunal General hubiera aplicado los principios jurídicos correctos al presente asunto, habría declarado que DARD estaba «directamente afectado». En particular, la posición constitucional en el Reino Unido consiste en que la administración regional –en este caso DARD– es directamente responsable de soportar el coste de la denegación de financiación. Esta cadena de causalidad es directa y automática. Los acuerdos de regionalización del Reino Unido están consolidados (véase la sentencia de 16 de julio de 2009, Horvath, C-428/07, Rec. p. I-6355), y cualquier alegación de que su aplicación no «carece de dudas» debe desestimarse.


title: Asunto C-237/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Cagliari, de fecha 14 de mayo de 2004, en el asunto entre ENIRISORSE S.p.A. y SOTACARBO S.p.A.

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Cagliari, de fecha 14 de mayo de 2004, en el asunto entre ENIRISORSE S.p.A. y SOTACARBO S.p.A.
   (Asunto C-237/04)
   (2004/C 201/22)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Cagliari, dictada el 14 de mayo de 2004, en el asunto entre ENIRISORSE S.p.A. y SOTACARBO S.p.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2004.
   El Tribunale di Cagliari, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               a)

               Lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley no 240/02, ¿constituye una ayuda de Estado incompatible con el artículo 87 del Tratado en favor de SOTACARBO S.p.A. que, además, se adoptó ilegalmente, en la medida en que no se notificó, como exige el artículo 88, apartado 3, del Tratado?

               b)

               La citada normativa ¿se opone a lo dispuesto en los artículos 43, 44, 48, 49 y ss. del Tratado en materia de libertad de establecimiento y libre circulación de servicios?


title: Archivo del asunto C-186/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/27
               Archivo del asunto C-56/00 (1)                                     Archivo del asunto C-270/00 (1)
                       (2001/C 118/64)                                                    (2001/C 118/67)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-56/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-270/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.                                         (1) DO C 247 de 26.8.2000.
              Archivo del asunto C-155/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-484/99 (1)
                       (2001/C 118/65)
                                                                                (2001/C 118/68)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-155/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                               archivar el asunto C-484/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                   (1) DO C 47 de 19.2.2000.
              Archivo del asunto C-186/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-320/96 P (1)
                       (2001/C 118/66)
                                                                                (2001/C 118/69)
Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-186/00 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:         archivar el asunto C-320/96 P: Unión Europea de radiotelevi-
Boston Scientific Ltd y otros contra Cordis Corporation y          sión (UER) contra Métropole télévision SA y otros.
Cordis (UK) Ltd.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 354 de 23.11.1996.


title: Asunto C-505/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2017 — Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Adaptación de las pretensiones — Escrito presentado en nombre y por cuenta del demandante fallecido)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de julio de 2017 — Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-505/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Adaptación de las pretensiones - Escrito presentado en nombre y por cuenta del demandante fallecido))
   (2017/C 300/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych (representante: T. Beazley, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Mahnič Bruni y J. P. Hix, agentes), Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Bartelt y J. Norris Usher, agentes, y posteriormente E. Paasivirta y Norris Usher, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Olga Stanislavivna Yanukovych cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 441 de 28.11.2016.


title: Asunto C-298/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 16 de junio de 2010 — Land Berlin/Alexander Mai

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 16 de junio de 2010 — Land Berlin/Alexander Mai
   (Asunto C-298/10)
   ()
   2010/C 260/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Land Berlin

      Recurrida: Alexander Mai

      Cuestión prejudicial

   Un sistema salarial para los empleados de la Administración pública aprobado por convenio colectivo que, como el artículo 27 del Bundes-Angestelltentarifvertrag (Convenio colectivo federal de los empleados de la Administración pública, en lo sucesivo, «BAT») en relación con el convenio retributivo no 35 anexo al BAT, calcula el salario base para cada uno de los grupos retributivos con arreglo a escalones de edad, ¿vulnera la prohibición de discriminación por razón de edad del Derecho primario (actual artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, en lo sucesivo, «CDFUE»), tal como se concreta por la Directiva 2000/78/CE, (1) teniendo en cuenta también el derecho de los interlocutores sociales a la negociación colectiva garantizado por el Derecho primario (actual artículo 28 de la CDFUE)?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto T-288/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por AK contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de marzo de 2013 en el asunto F-91/10, AK/Comisión

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/11

         Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por AK contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de marzo de 2013 en el asunto F-91/10, AK/Comisión
   (Asunto T-288/13 P)
   2013/C 233/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: AK (Esbo, Finlandia) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2012, dictada en el asunto F-91/10, AK/Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a la recurrente:

                           —

                           una indemnización por la pérdida de una posibilidad del 95 % de ser promovida al grado A4 en el marco del ejercicio de promoción de 2003, 2005 o, a más tardar, 2007, por importe de 375 295 euros, 204 996 euros y 90 130 euros, respectivamente, incluida la cantidad a tanto alzado de 4 000 euros ya abonada, además de la regularización de sus derechos a pensión mediante el ingreso de las cotizaciones correspondientes.

                           —

                           la cantidad de 55 000 euros, además de los 15 000 euros ya abonados, por el daño moral sufrido como consecuencia del mantenimiento de su situación administrativa irregular, a pesar, en particular, de las sentencias del Tribunal General de 20 de abril de 2005 y de 6 de octubre de 2009 y de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 13 de diciembre de 2007, así como de la decisión de 23 de abril de 2007 de la AFPN de estimar la reclamación presentada por la recurrente el 4 de septiembre de 2006.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho.

                           —

                           Mediante el primer motivo se alega que se ha incurrido en error de Derecho en la medida en que el TFP se basó en informes de evolución de carrera (IEC) que debería haber excluido, por sí mismo, de los debates (en relación con los apartados 55, 56, 73 y 87 de la sentencia recurrida).

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y en una violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Mediante el segundo motivo se alega que se ha cometido un error de Derecho al valorar el daño moral y una violación del principio de proporcionalidad, ya que el TFP fijó el daño moral en sólo 15 000 euros, teniendo en cuenta únicamente el retraso especialmente importante en la elaboración de los diferentes IEC y limitando el alcance del daño moral al período durante el cual la parte recurrente estaba todavía en activo, sin tener en cuenta otros parámetros como pueden ser el estado de incertidumbre y de inquietud de la parte recurrente en cuanto a su futuro profesional más allá del período en el que se encontraba aún en activo (en relación con los apartados 63 y 83 y siguientes de la sentencia recurrida).

               3)

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho y en un incumplimiento de la obligación de motivación.

                           —

                           Mediante el tercer motivo se alega que se ha incurrido en error de Derecho al valorar el perjuicio derivado de la pérdida de una posibilidad de ser promovida y que se ha incumplido la obligación de motivación en la medida en que el TFP no podía concluir únicamente sobre la base de los puntos de mérito y de los umbrales de promoción que la probabilidad de promoción de la parte recurrente era escasa, por un lado, y el TFP valoró el perjuicio de la pérdida de una posibilidad de ser promovida en 4 000 euros a tanto alzado, sin dar la menor explicación en cuanto al razonamiento seguido para llegar a ese resultado, por otro lado (en relación con los apartados 71 a 73 y 89 y siguientes de la sentencia recurrida).


title: Asunto C-263/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de julio de 2011 — Edwin Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Elio Fiorucci [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 52, apartado 2, letra a) — Marca comunitaria denominativa «ELIO FIORUCCI» — Solicitud de nulidad basada en un derecho al nombre con arreglo al Derecho nacional — Control por el Tribunal de Justicia de la interpretación y la aplicación del Derecho nacional efectuadas por el Tribunal General — Facultad del Tribunal General para modificar la resolución de la Sala de Recurso — Límites]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de julio de 2011 — Edwin Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Elio Fiorucci
   (Asunto C-263/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 52, apartado 2, letra a) - Marca comunitaria denominativa «ELIO FIORUCCI» - Solicitud de nulidad basada en un derecho al nombre con arreglo al Derecho nacional - Control por el Tribunal de Justicia de la interpretación y la aplicación del Derecho nacional efectuadas por el Tribunal General - Facultad del Tribunal General para modificar la resolución de la Sala de Recurso - Límites)
   2011/C 252/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Edwin Co. Ltd (representantes: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto, L. Rampini y J. Crespo Carrillo, agentes), Elio Fiorucci (representantes: A. Vanzetti y A. Colmano, avvocati)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de mayo de 2009, Elio Fiorucci/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (T-165/06), por la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de abril de 2006 (asunto R 238/2005-1), relativa a un procedimiento de nulidad y de caducidad entre el Sr. Elio Fiorucci y Edwin Co. Ltd., en la medida en que incurrió en un error de Derecho en la interpretación del artículo 8, apartado 3, del Codice della Proprietà Industriale.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Desestimar la pretensión del Sr. Fiorucci de que se modifique la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 14 de mayo de 2009, Fiorucci/OAMI — Edwin (ELIO FIORUCCI) (T-165/06).

               3)

               Edwin Co. Ltd y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargarán, respectivamente, con sus propias costas y, con carácter solidario, con tres cuartas partes de las costas del Sr. Fiorucci.

               4)

               El Sr. Fiorucci cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Archivo del asunto C-322/03

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/10

         Archivo del asunto C-322/03 (1)

   (2004/C 239/19)
   Mediante auto de 17 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-322/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto C-370/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa (Procedimiento prejudicial — Artículo 18 TFUE — Ciudadanía de la Unión — No discriminación — Indemnización por la pérdida de bienes inmuebles abandonados fuera de las actuales fronteras del Estado miembro interesado — Condición de ciudadanía — Falta de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/28

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa
   (Asunto C-370/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 18 TFUE - Ciudadanía de la Unión - No discriminación - Indemnización por la pérdida de bienes inmuebles abandonados fuera de las actuales fronteras del Estado miembro interesado - Condición de ciudadanía - Falta de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 315/43
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

      Demandada: Minister Skarbu Państwa

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia).

      (1)  DO C 291, de 5.10.2013.


title: Asunto T-53/17: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2017 — Austrian Power Grid/ACER

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/61

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2017 — Austrian Power Grid/ACER
   (Asunto T-53/17) (1)

   (2017/C 277/87)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 27.3.2017.


title: Asunto F-55/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Maxwell/Comisión

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/64

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Maxwell/Comisión
   (Asunto F-55/09)
   2009/C 180/120
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Allan Maxwell (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de indemnización del perjuicio sufrido por el demandante durante la situación de excedencia voluntaria en que se hallaba para ejercer las funciones de «EU Senior Advisor» en la Organización de desarrollo energético coreana, perjuicio derivado del hecho de no habérsele reembolsado los gastos de alojamiento y de escolaridad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 2 de septiembre de 2008 por la que se desestimó el recurso de indemnización del demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 132 900 euros en concepto de indemnización por los gastos de alojamiento y de escolaridad en que incurrió con ocasión del ejercicio de sus funciones de EU Senior Advisor en la Organización KEDO.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-200/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Avery Dennison/OAMI — Dennison-Hesperia (AVERY DENNISON) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AVERY DENNISON — Marca nacional denominativa anterior DENNISON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Objeto del litigio ante la Sala de Recurso» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/17

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Avery Dennison/OAMI — Dennison-Hesperia (AVERY DENNISON)
   (Asunto T-200/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AVERY DENNISON - Marca nacional denominativa anterior DENNISON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Objeto del litigio ante la Sala de Recurso)
   2013/C 336/33
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Avery Dennison Corp. (Pasadena, California, Estados Unidos) (representantes: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez y A. Sanz Cerralbo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Dennison-Hesperia, S.A. (Torrejón de Ardoz, España) (representante: L. Broschat García, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de febrero de 2010 (asunto R 798/2009-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Dennison-Hesperia, S.A., y Avery Dennison Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Avery Dennison Corp.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-440/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV [Recurso de casación — Competencia — Carteles — Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE — Mercado de los servicios internacionales de mudanzas en Bélgica — Fijación directa e indirecta de los precios, reparto del mercado y manipulación del procedimiento de contratación — Imputabilidad de la conducta infractora a la entidad que controla las participaciones sociales — Concepto de «empresa» — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva — Restricción de la competencia por el objeto — Directrices relativas al efecto sobre el comercio entre los Estados miembros — Directrices para el cálculo de las multas (2006) — Circunstancias atenuantes]

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV
   (Asunto C-440/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Carteles - Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE - Mercado de los servicios internacionales de mudanzas en Bélgica - Fijación directa e indirecta de los precios, reparto del mercado y manipulación del procedimiento de contratación - Imputabilidad de la conducta infractora a la entidad que controla las participaciones sociales - Concepto de «empresa» - Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva - Restricción de la competencia por el objeto - Directrices relativas al efecto sobre el comercio entre los Estados miembros - Directrices para el cálculo de las multas (2006) - Circunstancias atenuantes)
   2013/C 252/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, S. Noë y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Stichting Administratiekantoor Portielje (representantes: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer y H. Burez, advocaten), Gosselin Group NV

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de junio de 2011, Gosselin Group y Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión (T-208/08 y T-209/08), por la que dicho Tribunal, en el asunto T 208/08, anuló la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), en cuanto declara que Gosselin Group NV participó en una infracción del artículo 81 CE, apartado 1, durante el período comprendido entre el 30 de octubre de 1993 y el 14 de noviembre de 1996 y, en el asunto T-209/08, anuló la Decisión C(2008) 926, en su versión modificada por la Decisión C(2009) 5810, en la medida en que afecta a Stichting Administratiekantoor Portielje.

      Fallo

               1)

               Anular los puntos 4 y 6 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de junio de 2011, Gosselin Group y Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión (T-208/08 y T-209/08).

               2)

               Desestimar el recurso de Stichting Administratiekantoor Portielje en el asunto T-209/08.

               3)

               Condenar a Stichting Administratiekantoor Portielje al pago de las costas del procedimiento en primera instancia en el asunto T-209/08 y del recurso de casación.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-386/08: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Trautwein/OAMI (Representación de un caballo) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un caballo — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/33

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Trautwein/OAMI (Representación de un caballo)
   (Asunto T-386/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un caballo - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 234/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Alemania) (representantes: C. Czychowski, A. Nordemann y A. Dustmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de julio de 2008 (asunto R 1730/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo representando a un caballo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


               28.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/32

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2013 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-19/13)
   2013/C 347/13
   Konkurrenten.no AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo (Noruega), interpuso recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 16 de agosto de 2013.
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1)

               anule la Decisión del Órgano de Vigilancia no 519/12/COL de 19 de diciembre de 2012 (AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene) y condene en costas al demandado y a los eventuales coadyuvantes.

               2)

               anule la Decisión del Órgano de Vigilancia no 181/13/COL de 8 mayo de 2013 (Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS y Unibuss AS) y condene en costas al demandado y a los eventuales coadyuvantes;

               3)

               condene en costas a dicho Órgano de Vigilancia (y a los eventuales coadyuvantes).

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               el demandante, Konkurrenten.no AS, es un operador de propiedad privada del mercado de autobuses exprés entre las regiones central y del sur de Noruega.

               —

               el demandante presentó una denuncia en materia de ayudas estatales ante el Órgano de Vigilancia, el 11 de agosto de 2006 y una segunda denuncia el 8 de septiembre de 2011 sobre la ayuda a AS Oslo Sporveier.

               —

               el 21 de junio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el asunto relativo a la primera denuncia sin una investigación oficial. Esta Decisión fue anulada por el Tribunal de la AELC el 22 de agosto de 2011 en el asunto E-14/10 Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia, Rec. 2011, AELC Ct. Rep. p. 266.

               —

               la Decisión de 28 de marzo de 2012 del Órgano de Vigilancia de la AELC de incoar el procedimiento de investigación formal sobre la posible ayuda a AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea, y en el Suplemento EEE del mismo, el 5 de julio de 2012.

               —

               mediante una Decisión de 19 de diciembre de 2012, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el procedimiento de investigación formal sobre la posible ayuda a AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene. El 8 de mayo de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó una decisión sobre la supuesta ayuda a Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS y Unibuss AS. Ninguna decisión se ha publicado aún en el Diario Oficial o en el Suplemento EEE.

               —

               por la presente acción, el demandante pretende anular ambas decisiones.

         El demandante alega, entre otros, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

               En relación con la primera Decisión (de 19 de diciembre de 2012):

                           —

                           ha clasificado ilegalmente una aportación de capital como en parte ayuda existente y en parte no ayuda, y ha clasificado una compensación anual a tanto alzado como ayuda existente; y

                           —

                           ha infringido el artículo 61 del Acuerdo EEE en relación con el uso acumulado de posiciones fiscales negativas y de contribuciones de grupo.

               En relación con la segunda decisión (de 8 mayo de 2013):

                           —

                           ha incumplido su deber de incoar el procedimiento de investigación formal al clasificar ilegalmente la transacción como ayuda existente, y clasificar ilegalmente los préstamos de liquidez a corto plazo y los contratos adjudicados sin competencia como ayuda inexistente; y

                           —

                           ha incumplido su deber de incoar el procedimiento de investigación formal sobre las garantías concedidas sin facturar las primas y los préstamos a largo plazo por las infraestructuras públicas concedidas a AS Oslo Sporveier en las condiciones de que disfruta el Ayuntamiento, considerando de manera ilícita las medidas como ayuda existente.


title: Asunto C-180/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de abril de 2012 — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de abril de 2012 — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Asunto C-180/12)
   2012/C 194/18
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Stoilov i Ko EOOD

      Recurrida: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de clasificarse una mercancía (tiras de tela sin tejer enrolladas para fabricar estores enrollables de interior), con arreglo a la Nomenclatura Combinada 2009, incluida en el Anexo I del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) atendiendo a las propiedades de la mercancía, como «tejido», en el código NC 5407 61 30 o, atendiendo a su única finalidad de uso (para estores enrollables de interior), en el código NC 6303 92 10? A tal efecto debe considerarse lo siguiente:

                           a)

                           el concepto de «artículos confeccionados» en el sentido de la nota 7 al capítulo 63 («Los demás artículos textiles confeccionados; juegos; prendería y trapos») en la sección XI («Materias textiles y sus manufacturas») de la Nomenclatura Combinada 2009, interpretado en relación con (la sección A,) número 2, letra a), de las Reglas generales de la Nomenclatura, referente a los términos «artículo incluso incompleto o sin terminar», considerando el supuesto mencionado en la letra c) de la nota 7, las propiedades del artículo objeto del litigio y la posibilidad de elaborar a partir del mismo un único producto final;

                           b)

                           la cuestión de si el término «tejido» con arreglo al capítulo 54, subpartida 5407 61 30 de la Nomenclatura Combinada 2009 comprende tiras de tela que, al igual que el producto final, que representa su única finalidad de uso (estores enrollables de interior), dispone también de bordes acabados en el lateral longitudinal, a la vista de la mención expresa de dicho producto en la subpartida 6303 92 10 de la Nomenclatura.

               2)

               ¿Existe un motivo razonable para suponer que en el declarante y obligado en virtud de la importación de mercancías se generó una confianza legítima en relación con la clasificación arancelaria de la mercancía y que, con arreglo al artículo 71, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (2) y teniendo en cuenta el principio de protección de la confianza legítima, debe aplicarse el número de código arancelario del producto indicado en la declaración en aduana, si, atendiendo a los hechos del procedimiento principal, en el momento de presentar la declaración en aduana concurrían las circunstancias indicadas a continuación:

                           a)

                           En relación con una declaración en aduana, presentada anteriormente para productos idénticos y con el mismo número de código arancelario, las autoridades aduaneras, tras un control de mercancías documentado en el acta correspondiente, que incluyó un control de la clasificación arancelaria, no tomaron muestras para su análisis, concluyendo que la mercancía era concordante con la información que figuraba en la declaración.

                           b)

                           No se han efectuado controles posteriores tras el levante de las mercancías en relación con otras cinco declaraciones en aduana de mercancía idéntica con el mismo número de código arancelario, que también habían sido presentadas anteriormente, en concreto, antes y después de la fecha del acta de control aduanero en el que se declaró que el número de código arancelario era correcto?

               3)

               A fin de salvaguardar el principio de cosa juzgada, ¿debe interpretarse el artículo 243, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, en el sentido de que únicamente cabe recurso contra el acto en virtud del artículo 232, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, si dicho acto se dictó por no haber abonado los derechos en el plazo establecido, si se liquida en él al mismo tiempo el importe de los derechos de importación, y si, con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro, constituye un título ejecutivo para el cobro de derechos?

               4)

               ¿Deben interpretarse los artículos 41, apartado 2, letra a), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que cuando una solicitud de practicar prueba mediante un informe pericial independiente, presentada por el obligado tras haber sido informado con arreglo al artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, no es objeto de una resolución explícita por parte de una autoridad aduanera ni es examinada en la motivación de posteriores resoluciones, existe una vulneración insubsanable del derecho a una buena administración y del derecho de defensa en el procedimiento administrativo que ya no puede sanarse en el procedimiento judicial, porque el interesado, en las circunstancias del procedimiento principal, únicamente tiene la posibilidad de demostrar su objeciones a la clasificación arancelaria de la mercancía en el procedimiento ante el órgano jurisdiccional de primera instancia planteando preguntas a un perito independiente?

      (1)  DO L 291, p. 1.

      (2)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto C-198/04: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/4

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-198/04)
   (2004/C 168/07)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y el Sr. H. Stovlbaek, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 89/48/CEE (1) y 92/51/CEE (2) así como del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al haber adaptado, de manera incompleta, su Derecho a dichas Directivas, por lo que respecta a la profesión de guía turístico.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La normativa francesa aplicable a la profesión de guía turístico no prevé un procedimiento de reconocimiento de los títulos de conformidad con las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE.

      (1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19 de 24.1.1989, p. 16).

      (2)  Directiva 92/51/CEE, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de 24.7.1992, p. 25).


title: Asunto C-230/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de  27 de abril de 2006  — L/Comisión (Recurso de casación — Funcionarios — Acoso — Deber de asistencia de la Comisión — Responsabilidad — Denegación por el Tribunal de Primera Instancia una audiencia a testigos — Proposición de pruebas adicionales que no existían al término de la fase escrita — Denegación de extraer de los autos un documento presuntamente difamatorio — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Recurso de casación en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/14

         Auto del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 2006 — L/Comisión
   (Asunto C-230/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Acoso - Deber de asistencia de la Comisión - Responsabilidad - Denegación por el Tribunal de Primera Instancia una audiencia a testigos - Proposición de pruebas adicionales que no existían al término de la fase escrita - Denegación de extraer de los autos un documento presuntamente difamatorio - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Recurso de casación en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible)
   (2006/C 178/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: L (representantes: P. Legros y S. Rodrigues, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral, agente, asistido por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 9 de marzo de 2005, L/Comisión (T-254/02), mediante la cual este Tribunal desestimó el recurso que tenía por objeto, por una parte, la anulación de las Decisiones de la Comisión por las que se denegó la solicitud de asistencia, de acceso a los documentos y de indemnización, así como el reconocimiento de una enfermedad profesional y, por otra parte, la demanda de reparación del perjuicio sufrido a causa de esas resoluciones de desestimación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Social Security Commissioner de fecha 17 de enero de 1996, en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el Adjudication Officer (Asunto C-20/96)

text:
N° C 77/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16 . 3 . 96
      contenido de los componentes indicados en la letra a ) del       national d'assurance maladie invalidité y 2 . Union nationale
      apartado 1 de la parte I del Anexo I ( por ejemplo, en el        des mutualités libres, y recibida en la Secretaría del Tribunal
      caso de agua pobre en sodio )?                                   de Justicia el 22 de enero de 1996 .
3 . ¿ Cómo deben delimitarse los conceptos de « propieda              El tribunal du travail de Nivelles solicita al Tribunal de
      des salutíferas » ( apartado 2 de la parte I del Anexo I ) y     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      de « determinados efectos » [letra a ) del apartado 1 de
                                                                       1 . En caso de que una autoridad de un Estado miembro
      dicha parte I; también, apartado 1.4.1 de la parte II de
      dicho Anexo II ?                                                      incumpla lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ( a ), relativo a la aplicación
( ] ) DO n° L 229 de 1980, p . 1 ; EE 13/11 , p . 47.                       de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
                                                                            por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta propia y
                                                                            a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                            de la Comunidad, ¿ se efectúa la revisión de los derechos
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1996 contra el Reino                  del trabajador inválido perjudicado a partir de la fecha
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro                         inicial de devengo de la prestación por invalidez o dos
                                                                            años antes de la solicitud de rectificación presentada por
                                  peas
                                                                            dicho trabajador, como establece la legislación nacional
                          ( Asunto C-18/96 )                                del Estado miembro, a saber, en el caso de autos, el
                             ( 96/C 77/ 15 )                                artículo 106 de la Ley de 9 de agosto de 1963 , sobre
                                                                            establecimiento y organización de un régimen de Seguro
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Obligatorio de Enfermedad e Invalidez ?
ha presentado el 19 de enero de 1996 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                      2 . El plazo de prescripción aplicable a una solicitud de
Comunidades Europeas, representada por los Sres . D.                        pensión de invalidez de un trabajador migrante ¿ queda
Hendrik van Lier y D. Jean-Francis Pasquier, en calidad de                  determinado por la legislación nacional de cada Estado
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        miembro ?
despacho del Sr. D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                       (») DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Tribunal de Justicia que :                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    lución del Social Security Commissioner de fecha 17 de
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al           enero de 1996, en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
      no adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones                               Adjudication Officer
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                                ( Asunto C-20/96 )
      atenerse a la Directiva 91/338/CEE del Consejo ( 1 ), de 1 8                                ( 96/C 77/17 )
      de junio de 1991 , relativa a la limitación de la comer
      cialización y del uso de determinadas sustancias y               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      preparados peligrosos .                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Social Security Commissioner dictada el 17 de
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                              enero de 1996 , en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
Motivos y principales alegaciones                                      Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                       de Justicia el 22 de enero de 1996 .
Son análogos a los presentados en el asunto C-5/96 (2); el
plazo señalado por la Directiva expiró el 31 de diciembre de           El Adjudication Officer solicita al Tribunal de Justicia que se
 1992 .                                                                pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 . El apartado 2 bis del artículo 4 y el artículo 10 bis del
(') DO n° L 186 de 12 . 7 . 1991 , p . 59 .
 (2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
                                                                            Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ('), introdu
                                                                            cidos mediante el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del
                                                                            Consejo ( 2 ) con efectos a partir del 1 de junio de 1992 ,
                                                                             ¿ tienen como efecto excluir del ámbito de aplicación del
                                                                            apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CEE )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  n° 1408/71 una prestación que , con anterioridad al 1 de
lución del tribunal du travail de Nivelles de fecha 16 de
                                                                            junio de 1992 , se habría considerado comprendida en el
enero de 1996, en el asunto Vito Casano contra 1 . Instituí                 ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 4 , en
national d'assurance maladie invalidité y 2. Union nationale                relación con una persona que, debido al ejercicio
                       des mutualités libres
                                                                            anterior de una actividad, estaba o había estado cubierta
                           (Asunto C-19/96 )                                por la legislación de Seguridad Social del Estado
                             ( 96/C 77/16 )                                 miembro interesado, de manera que una persona que,
                                                                            con posterioridad al 1 de junio de 1992, adquiere el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   derecho a dicha prestación en virtud de la legislación de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 un Estado miembro no puede invocar lo dispuesto en el
resolución del tribunal du travail de Nivelles dictada el 16 de              apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )
enero de 1996 en el asunto Vito Casano contra 1 . Institut                   n° 1408/71 para impugnar la retirada de su derecho
 ---pagebreak--- 16 . 3 . 96              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 77/9
       debido únicamente al hecho de que dicha persona reside              El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
       en el territorio de otro Estado miembro ?                           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
2 . En el supuesto de que se responda afirmativamente a la                 ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 1531 /88 del Consejo ( l ),
       primera cuestión, ¿ el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del            de 31 de mayo de 1988 ?
       Consejo fue adoptado dentro de las atribuciones confe
       ridas por el Tratado de Roma y, en particular, por los              ( ] ) Por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
       artículos 51 y 235 de este mismo Tratado ?                                las importaciones de permanganato potásico originario de la
                                                                                República Popular de China y se percibe definitivamente el
(') Reglamento ( CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                  derecho antidumping provisional establecido sobre dichas
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad              importaciones ( DO n° L 138 de 1988 , p. 1 ).
      Social a los trabajadores por cuenta ajena que se desplazan
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 ,
      p . 98 ).
(2 ) Reglamento ( CEE) n" 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de
      1992, por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los  lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
      trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta         — Contencioso Tributário ) de fecha 4 de octubre de 1995 ,
      propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro             en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA
      de la Comunidad ( DO n° L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 ).
                                                                                ( Asunto C-28/96 )
                                                                                96/C 77/20 )
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                           resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
distaccata di Tivoli— de fecha 10 de enero de 1996, en los                 Segunda — Contencioso Tributário ) dictada el 4 de octubre
procesos penales seguidos contra Vittorio Iannilli y Fran                 de 1 995 , en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA, y
                             cesco Cannizzaro
                                                                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de
                     ( Asuntos C-24/96 y C-25/96 )                         febrero de 1996 .
                               ( 96/C 77/18 )
                                                                           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma                  1 ) Si las « tasas » de peste porcina , de rumiantes y de
—Sezione distaccata di Tivoli— dictadas el 10 de enero de                         comercialización de carnes resultan contrarias a los
1996, en los procesos penales seguidos contra Vittorio                            párrafos primero y segundo del artículo 95 del Tratado
                                                                                de Roma .
Iannilli y Francesco Cannizzaro, y recibidas en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 1996 .
                                                                           2 ) Si esos mismos tributos pueden considerarse exacciones
La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di                           de efecto equivalente a derechos de aduana de impor
Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                         tación, prohibidas por los artículos 9 y 12 del mismo
                                                                                Tratado .
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las formuladas en
los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
                                                                           3 ) Si deben considerarse como impuestos sobre el volumen
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                                      de negocios, a efectos del artículo 33 de la Directiva
                                                                                77/38 8/CEE ( 1 ), sin perjuicio de la excepción del artícu
                                                                                lo 378 del Acta de adhesión de Portugal ( 2 ) o de
                                                                                cualquier otra disposición de Derecho comunitario.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
lución del Finanzgericht Hamburg de fecha 10 de enero de                   ( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 135 .
1996, en el asunto entre Rotexchemie International Handels
      GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Waltershof
                            ( Asunto C-26/96 )
                               ( 96/C 77/ 19 )                                               Archivo del asunto C-263/94 (')
                                                                                ( 96/C 77/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Mediante auto de 13 de noviembre de 1995 , el Presidente
resolución de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg                      del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
para los Länder Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder                      decidido archivar el asunto C-263/94 : Comisión de las
sachsen y Schleswig-Holstein, Sala Cuarta, dictada el 10 de                Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos .
enero de 1996 , en el asunto entre Rotexchemie International
Handels GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Walters                         (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
hof, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30
de enero de 1996 .