title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, de fecha 14 de febrero de 1996, en el asunto entre Associazione Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y otros y Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali con la intervención de Consorzio Agrario Interprovinciale di Treviso e Belluno y otros, como coadyuvantes (Asunto C-398/96)

text:
N° C 54/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 2 . 97
     erróneamente en el hecho de que las empresas de que                   — el hecho de hacer frente a la competencia con un
     se trata participaron en lo que, fundamentalmente,                         tercero, sin tener pérdidas,
     constituye una práctica prevista en el artículo 85 .
                                                                           — el hecho de conceder descuentos por fidelidad, ex
                                                                                presamente exentos por una disposición de exen
c ) El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error                       ción de grupo .
     de Derecho al decidir que las prácticas concertadas en
     tre los miembros de CEWAL podían considerarse
                                                                     (') Reglamento ( CEE ) n" 4056/86 del Consejo, de 22 de diciembre
     como « abusos » en el sentido del artículo 86 del Tra
                                                                         de 1986 , por el que se determinan las modalidades de aplica
     tado CE, aunque no eran el resultado de un comporta                ción de los artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes ma
     miento unilateral por parte de los miembros de CE                   rítimos ( DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 ).
     WAL .
d ) Como mínimo, el Tribunal de Primera Instancia no
     respondió a las alegaciones de la recurrente a este res
     pecto .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio,
Con carácter subsidiario, la recurrente aduce que la multa           de fecha 14 de febrero de 1996, en el asunto entre Asso
debe ser anulada o sustancialmente reducida . Expone que :           ciazione Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y
                                                                     otros y Ministero delle Risorse Agricole, Alimentan e Fo
                                                                     restali con la intervención de Consorzio Agrario Interpro
a ) Debería haberse tenido en cuenta el carácter nuevo de              vinciale di Treviso e Belluno y otros, como coadyuvantes
     las supuestas infracciones, el marco legal en Zaire y la
     actitud cooperativa de la recurrente .                                                    (Asunto C-398/96 )
                                                                                ( 97/C 54/20 )
b ) El pliego de cargos no estaba dirigido a la recurrente,
     sino a CEWAL, y en él se amenazaba con imponer                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     multas a esta última y no a sus miembros; por tanto,            sido sometida una petición de decisión prejudical mediante
     la Comisión no podía legítimamente imponer multas a             resolución del Tribunale Amministrativo Regionale del
     algunos de los miembros de CEWAL sin haberlo anun              Lazio dictada el 14 de febrero de 1996 en el asunto entre
     ciado en el pliego de cargos.                                   Associazione Produttori Vitivinicoli della Provincia di Tre
                                                                     viso y otros y Ministero delle Risorse Agricole, Alimentan
c ) No se da ninguna razón sobre por qué no se impuso
                                                                     e Forestali, con la intervención de Consorzio Agrario Inter
     multa alguna a CMZ ( que efectuó el 40% del tráfico );          provinciale di Treviso e Belluno y otros, como coadyuvan
     la única razón es que la Comisión consideró política           tes, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                     16 de diciembre de 1996 .
     mente difícil imponer una multa a una empresa maríti
     ma zaireña .
                                                                     El Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio solicita
                                                                     al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien
d ) Además, el tipo de interés aplicable al pago de la mul          tes cuestiones :
     ta ( el 13,25% ) es anormalmente elevado.
                                                                      1 ) Si el apartado 4 del artículo 39 del Reglamento ( CEE)
Por último, la recurrente alega que los procedimientos de                   n° 822/87 del Consejo ( l ), que establece como único
defensa de la competencia que llevan a la imposición de                    criterio para repartir entre los diversos productores las
multas a las empresas son procedimientos de carácter pe                    cantidades de vino de mesa que deben destilarse un
nal, en el sentido del Convenio para la Protección de los                   porcentaje basado en el rendimiento por hectárea si
Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, y que,                         éste supera determinado nivel , excluyendo la posible
por tanto, el Tribunal de Primera Instancia infringió :                     aplicación de otros métodos que tengan en cuenta las
                                                                            existencias de producción o cualquier otro criterio ob
                                                                            jetivo, viola el principio de proporcionalidad al esta
a ) El apartado 3 del artículo 6 de dicho Convenio, en la                   blecer una medida esencialmente . restrictiva e inade
      medida en que el motivo de imputación fue modifica                   cuada para restablecer el equilibrio del mercado.
      do por el Tribunal de Primera Instancia .
                                                                      2 ) Si el cuarto guión del apartado 2 del artículo 4 del Re
 b ) El apartado 1 del artículo 7 del mismo Convenio, en                    glamento ( CEE) n° 441 /88 ( 2 ) que , a los efectos del
      la medida en que el Tribunal de Primera Instancia con                funcionamiento del mercado vitivinícola, designa todo
      sideró que la recurrente podía ser multada , en contra                el territorio italiano como una única región de produc
      de lo establecido en toda la jurisprudencia existente ,               ción ( región 4 ) no contradice lo dispuesto en el
      por abusos completamente nuevos, nunca condenados                     apartado 1 de dicho artículo, que establece que al de
      anteriormente, en particular por:                                     terminar las regiones de producción deben tenerse en
                                                                            cuenta « las condiciones de producción y de clima », y
      — su negativa a renunciar a un derecho de exclusivi                  elude sustancialmente lo dispuesto en la segunda frase
           dad garantizado por el Estado,                                   de dicho artículo 1 , según la cual « estas regiones debe
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/ 15
       rán coincidir con unidades administrativas más gran             Motivos y principales alegaciones
       des que los municipios y reagrupar unidades adminis
                                                                        Sobre la anulación :
       trativas para las que sean disponibles los datos estadís
       ticos relativos a las campañas de referencia ...»,               — Insuficiencia y contradicción de los motivos — Error
       identificando las regiones de producción con el territo              de Derecho: el régimen martiniqués, sujeto a la auto-li
       rio de los Estados miembros .
                                                                             mitación pero con una cuota global superior ( 15% ) al
                                                                             de la Metrópolis ( 3% ), tenía necesariamente la misma
(') DO n° L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .                                      naturaleza que este último . Hay una grave contradic
( 2 ) DO n" L 45 de 18 . 2 . 1988 , p . 15 .                                 ción en afirmar que el acuerdo a nivel nacional no tie
                                                                             ne un carácter exclusivamente estatal mientras que el
                                                                             acuerdo local martiniqués, por su parte, sí lo tiene .
                                                                        Sobre la indemnización :
Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de                   — Tras haberse sometido tres veces el asunto al Tribunal
1996 por la sociedad Somaco Sàrl contra la sentencia dic                    de Justicia ( omisión y anulasión ), ha quedado claro
tada el 18 de septiembre de 1996 por la Sala Cuarta am                      que la Comisión ha aplicado el Derecho comunitario
pliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida                    de forma reprobable, bloqueando además el asunto
des Europeas, en el asunto T-387/94 entre Asia Motor                         desde hace doce años . Sorprendería que semejante
France SA y otros y la Comisión de las Comunidades                           comportamiento no pudiera ser constitutivo de una
                                Europeas                                     culpa que generarse la responsabilidad contractual de
                        ( Asunto C-401 /96 P )                               la Comisión , obligándola a reparar el perjuicio que se
                                                                             ha indicado y cuyo origen resulta manifiestamente del
                             ( 97/C 54/21 )                                  propio comportamiento incriminado.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               (') DO n° C 336 de 9 . 11 . 1996 , p . 24 .
ha presentado el 19 de diciembre de 1996 un recurso de
casación formulado por la sociedad Somaco Sàrl, represen
tada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abodado de París,
que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Pie
rrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon, contra la sentencia            Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re
 dictada el 18 de septiembre de 1996 por la Sala Cuarta                 soluciones del Tribunal d'instance de Saint-Denis, de fecha
 ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                9 de diciembre de 1996, en los asuntos Société Beton Ex
 nidades Europeas en el asunto T-387/94 entre Asia Motor                press contra Direction régionale des douanes, Société Nou
 France SA, Jean-Michel Cesbron, Monin Automobiles SA,                  velle de Concassage contra Direction régionale des doua
 Europe Auto Service ( EAS ) SA y la sociedad somaco Sàrl ,             nes, Société Bourbon Lumière contra Direction régionale
 por una parte, y la Comisión de las Comunidades Euro                  des douanes, y Société Ouest Concassage contra Direction
 peas, por otra .                                                       régionale des douanes — parte coadyuvante: Región de La
                                                                                Reunión
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                (Asuntos C-405/96, C-406/96 , C-407/96 y C-408/96 )
 Comunidades Europeas que:
                                                                                ( 97/C 54/22 )
 — Anule la sentencia de 18 de septiembre de 1996 del
        Tribunal de Primera Instancia (') en la medida en que           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
        desestima su pretensión de anulación y de indemniza            han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial me
        ción .                                                          diante resoluciones del Tribunal d'instance de Saint-Denis,
                                                                        dictadas el 9 de diciembre de 1996, en los asuntos Société
 — Con arreglo al artículo 54 del Estatuto del Tribunal de              Beton Express contra Direction régionale des douanes, So
        Justicia,                                                       ciété Nouvelle de Concassage contra Direction régionale
                                                                         des douanes, Société Bourbon Lumière contra Direction
        — anule la Decisión de la Comisión de 13 de octubre              régionale des douanes, y Société Ouest Concassage contra
            de 1994 en la medida en que desestima la denuncia           Direction régionale des douanes — parte coadyuvante : Re
            de Somaco;                                                   gión de La Reunión, y recibidas en la Secretaría del Tribu
        — condene a la Comisión, con base en los                         nal de Justicia el 23 de diciembre de 1996 .
             artículos 178 y 215 del Tratado, a indemnizar a la          El Tribunal d'instance de Saint-Denis solicita al Tribunal
             denunciante por el perjuicio causado por esta Insti        de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
             tución y, en consecuencia, fije la indemnización en
             la cuantía del interés de 9,75 % de las cantidades          — Tras la sentencia Legros, dictada el 16 de julio de
             en las que se evalúa el perjuicio principal a contar             1992, ¿ tiene la Ley n° 92/676 de 17 de julio de 1992 ,
             desde la decisión de archivo de 5 de diciembre de                adoptada con arreglo a la Decisión 89/68 8/CEE del
             1991 , hasta el fecha en que se dicte la sentencia .             Consejo ( 1 ), el efecto de sustituir una exacción de efec
                                                                              to equivalente a un derecho de aduana por un verda
  — Condene a la Comisión al pago de todas las costas,                        dero tributo interior, no discriminatorio y, por tanto,
        tanto las del presente procedimiento como las del pro                conforme al espíritu y a la letra del artículo 95 del
        cedimiento que dio lugar a la sentencia del Tribunal de               Tratado, en lo que se refiere, especialmente, a la facul
        Primera Instancia de 18 de septiembre de 1996 .                       tad que confiere a las autoridades nacionales en mate


title: Asunto T-374/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI — Grandel (Epican)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/26

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI — Grandel (Epican)
   (Asunto T-374/06)
   (2007/C 42/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Grandel GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de octubre de 2006, en la medida en que no estima la solicitud de registro de marca, es decir, en relación con las mercancías de la clase 5 («complementos alimenticios para usos no médicos, principalmente a base de vitaminas, minerales, aminoácidos y oligoelementos, productos dietéticos con fines no médicos, en concreto, aminoácidos y oligoelementos; productos citados cuando no se aplican antiepilépticos»).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Matthias Rath

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Epican» para productos de las clases 5, 30 y 32 — Solicitud no 2 254 510

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Dr. Grandel GmbH

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa «EPIGRAN» registrada inicialmente para productos de las clases 1, 3 y 5 y actualmente sólo para productos de la clase 3 (Marca comunitaria no 560 292), formulándose la oposición únicamente para su registro en la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición
   Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-20/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Henkell & Co. Sektkellerei/OAMI — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/34

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Henkell & Co. Sektkellerei/OAMI — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)
   (Asunto T-20/15)
   (2015/C 089/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Alemania) (representante: J. Flick, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milán, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «PICCOLOMINI» — Solicitud de registro no 10 564 573

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2014 en el asunto R 2265/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas, incluyendo las de la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-59/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa INVESTING FOR A NEW WORLD — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/23

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)
   (Asunto T-59/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa INVESTING FOR A NEW WORLD - Marca consistente en un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 089/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Modelos y Dibujos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2013 (asunto R 573/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo INVESTING FOR A NEW WORLD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Blackrock, Inc.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto T-174/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Dieckerhoff Guss/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/47

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Dieckerhoff Guss/Comisión
   (Asunto T-174/14)
   2014/C 142/61
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto de la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, decisión que fue notificada mediante la invitación a presentar observaciones (DO 2014, C 37, p. 73).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en lo sustancial, los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la demandada no motivó suficientemente, con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, su decisión de incoar un procedimiento de investigación formal al amparo del artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, la decisión de incoación no contiene una apreciación sustantiva específica basada en aspectos fácticos y jurídicos en lo que respecta a la concurrencia de la totalidad de los elementos tipificados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, expone que el Tribunal de Justicia ya declaró en su sentencia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-397/98, Rec. p. I-2099), que la Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no otorga ninguna ayuda estatal. Señala que la EEG sigue en vigor sin modificaciones sustanciales y que, en particular, se mantienen inalterados los aspectos fundamentales que afectan a la apreciación jurídica de la ayuda estatal. Según ella, lo mismo cabe decir de la decisión de la demandada de 22 de mayo de 2002 (DO C 164, p. 5), mediante la que ésta declaró que la EEG no constituye una ayuda.

                           —

                           La demandante añade que la reducción del recargo EEG no reúne los elementos típicos de una ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, señala en particular que la reducción del recargo EEG no supone ninguna ventaja que una empresa no tendría en condiciones normales de mercado, que carece de carácter selectivo, que no se trata de una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales y que tampoco origina una distorsión de la competencia ni un eventual perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad con el mercado común

                           —

                           En el caso de que el Tribunal General considerase que existe una ayuda estatal, ésta sería, en opinión de la demandante, compatible con el mercado común en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c).


title: Asunto F-70/14 DISS: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 21 de julio de 2016 — Simon/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades — Concepto de acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/51

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 21 de julio de 2016 — Simon/Comisión
      (Asunto F-70/14 DISS) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades - Concepto de acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
      (2016/C 364/65)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Anne-Claire Simon (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, y posteriormente J.-N. Louis, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión sobre la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011 y, subsidiariamente, pretensión de condena de la Comisión a indemnizar a la demandante por los perjuicios derivados de la excesiva duración de la tramitación de sus solicitudes de transferencia.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

                  2)

                  La Sra. Anne-Claire Simon cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 388 de 3.11.2014, p. 28.


title: Asunto T-3/09: Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Italia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval — Modificación prevista por las autoridades italianas de un régimen de ayudas previamente autorizado por la Comisión — Decisión que declara que el régimen de ayudas es incompatible con el mercado común» )

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/15

         Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Italia/Comisión
   (Asunto T-3/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval - Modificación prevista por las autoridades italianas de un régimen de ayudas previamente autorizado por la Comisión - Decisión que declara que el régimen de ayudas es incompatible con el mercado común)
   2011/C 89/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Righini, C. Urraca Caviedes y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2010/38/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval (DO 2010, L 17, p. 50).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-518/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht (Alemania) el 18 de noviembre de 2014 — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht (Alemania) el 18 de noviembre de 2014 — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord
   (Asunto C-518/14)
   (2015/C 034/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Senatex GmbH

      Demandada: Finanzamt Hannover-Nord

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La eficacia ex nunc declarada por el Tribunal de Justicia en el asunto Terra Baubedarf-Handel (sentencia de 29 de abril de 2004, C-152/02, Rec. p. I-5583 (1)) para una primera expedición de facturas, ¿queda relativizada, en un caso (como el aquí presente) de rectificación de una factura incompleta, en virtud de las resoluciones del Tribunal de Justicia Pannon Gép (sentencia de 15 de julio de 2010, C-368/09 (2)) y Petroma Transports (sentencia de 8 de mayo de 2013, C-271/12 (3)), en el sentido de que, en definitiva, en un caso así el Tribunal de Justicia estaba dispuesto a admitir la retroactividad?

               2)

               ¿Qué requisitos mínimos debe cumplir una factura para poder ser rectificada con efectos retroactivos? ¿Es necesario que la factura original contenga un número fiscal o un número de identificación a efectos del IVA, o éstos pueden añadirse más adelante de tal modo que se mantenga la deducción del impuesto en virtud de la factura original?

               3)

               ¿Procede considerar realizada en tiempo hábil una rectificación de factura que se lleve a cabo en el marco de un procedimiento de recurso administrativo contra la resolución (liquidación) de la autoridad tributaria?

      (1)  EU:C:2004:268.

      (2)  EU:C:2010:441.

      (3)  EU:C:2013:297.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 23 de enero de 2004, en el asunto T-248/03: Société de Produits Nestlé S.A. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa — Sobreseimiento»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/41

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 23 de enero de 2004
   en el asunto T-248/03: Société de Produits Nestlé S.A. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Solución amistosa - Sobreseimiento»)
   (2004/C 118/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-248/03, Société de Produits Nestlé S.A., con domicilio social en Vevey (Suiza), representada por el Sr. J.-J. Evrard, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montaldo e I. de Medrano Caballero), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es Grupo Kalise Menorquina SA, con domicilio social en Palau de Plegamans (España), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 28 de abril de 2003 (asunto R 732/2001-2) relativa a un procedimiento de oposición, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 23 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la OAMI.

      (1)  DO C 239 de 4.10.2003.


title: Asunto T-484/10: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/50

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión
   (Asunto T-484/10)
   ()
   2010/C 328/79
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, España) (representantes: F. González Díaz y F. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 29 de septiembre de 2010, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento autoriza la normativa española tendente a compensar los costes suplementarios soportados por los productores de electricidad que, en virtud de una obligación de servicio público, deben efectuar una parte de su producción utilizando carbón autóctono.
   Gas Natural Fenosa considera que la Decisión es contraria a Derecho comunitario, por lo que solicita su anulación sobre la base de los siguientes motivos:

               1)

               En primer lugar, la Decisión viola los artículos 108, apartado 2 TFUE, y 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) en la medida en que las ayudas controvertidas plantean dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común.

               2)

               En segundo lugar, la Decisión infringe diversas disposiciones de derecho primario y derivado, por lo que la ayuda no puede ser considerada compatible con el mercado común, a saber:

                           —

                           La reglamentación comunitaria sobre medio ambiente, en concreto los artículos 4 del TUE y 191 TFUE, y las normas de aplicación de los compromisos en materia medioambiental, y en particular la Directiva 2003/87/CE, recientemente modificada por la Directiva 2009/29/CE, (2) en tanto que la medida controvertida fomenta el funcionamiento de instalaciones que incrementan el nivel de gases emitidos en la atmósfera, viola la prohibición de asignar nuevos derechos de emisiones gratuitos, y, promociona actividades mineras que representan una severa amenaza al hábitat natural.

                           —

                           Las normas del Tratado en materia de mercado interior, en concreto los artículos 34 y 49 del TFUE, en la medida en que obstaculiza y hace mas gravosa la importación de energía eléctrica generada a partir de carbón no español o de gas así como los planes de expansión de la capacidad de generación eléctrica a partir de gas y/o de carbón importado.

                           —

                           Los artículos 101 y 102 TFEU en combinación con el artículo 4, apartado 3 TUE, al fomentar un comportamiento anticompetitivo por parte de los productores de carbón español.

                           —

                           El artículo 126, apartado 1 TFUE dado que la medida controvertida aumentará innecesaria y desproporcionadamente el gasto público.

                           —

                           El Reglamento no 1407/2002, (3) al autorizar un incremento en el volumen de ayuda ya concedida por medidas anteriores, y provocar una distorsión en el mercado de producción de energía eléctrica.

               3)

               En tercer lugar, la Decisión viola los artículos 3, apartado 2, y 11, apartado 4, de la Segunda Directiva del mercado de la electricidad (Directiva 2003/54/CE), (4) 106, apartado 2 TFUE así como el Marco comunitario sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público y el principio de proporcionalidad al no darse las condiciones exigidas por dichas disposiciones para la constitución de un Servicio de Interés Económico General por motivos de seguridad del suministro, y, en todo caso, al existir alternativas menos gravosas para alcanzar los objetivos perseguidos por la medida controvertida.

      (1)  DO L 83, p. 1.

      (2)  Directiva 2009/29/CE del Parlamento y del Consejo, de 23 de abril de 2009, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE para perfeccionar y ampliar el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (DO L 140, p. 63).

      (3)  Reglamento (CE) no 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón (DO L 205, p. 1).

      (4)  Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37/56).


title: Asunto T-32/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Vardar/OAMI — Joker (pingulina)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/17

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Vardar/OAMI — Joker (pingulina)
   (Asunto T-32/12)
   2012/C 109/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Muslahadin Vardar (Löhne, Alemania) (representantes: I. Höfener y M. Boden, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Joker, Inc. (Allen, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de noviembre de 2011 en el asunto R 475/2011-4, y lo modifique para que se desestime la oposición y se estime la solicitud de registro de la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «pingulina» en naranja, violeta, azul, verde, amarillo y negro, para bienes de las clases 20, 24 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 8.402.992

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La oposición se fundamentó, entre otros, en el registro de marca internacional no 537.386A de la marca figurativa «PINGU» en blanco y negro, para productos, entre otros, de las clases 20, 24 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación íntegra de la oposición y desestimación de las solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso concluyó erróneamente que existía riesgo de confusión entre la marca solicitada y las marcas anteriores.


title: Asunto T-483/07: Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Rumanía/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/22

         Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Rumanía/Comisión
   (Asunto T-483/07) (1)

   2012/C 273/38
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Comunicación

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/19

         Comunicación
   (2005/C 271/37)
   El 6 de octubre de 2005, el Sr. Hans Jung, Secretario del Tribunal de Primera Instancia, cesó en sus funciones y el Sr. Emmanuel Coulon, nombrado Secretario del Tribunal de Primera Instancia mediante decisión de dicho Tribunal de 5 de julio de 2005 de conformidad con el artículo 224, párrafo cuarto, del Tratado CE y el artículo 14, párrafo cuarto, del Tratado CEEA, así como con los artículos 20 y 7, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, prestó juramento y entró en funciones para un período de seis años, hasta el 5 de octubre de 2011.


title: Asunto C-4/00: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 122/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.4.2000
         La Comisión no se pronuncia, conforme al apartado 6           un Estado tercero. Dado que las restricciones citadas afectan
         de dicho artı́culo, sobre si las citadas normas danesas        al control de los órganos de administración, constituyen
         constituyen un medio de discriminación arbitraria o           restricciones al establecimiento de las sociedades, especial-
         una restricción encubierta del comercio entre Estados         mente en el caso de las sucursales, agencias o filiales de
         miembros y si constituyen un obstáculo para el                sociedades de otros Estados miembros en los que no existen
         funcionamiento del mercado interior.                           dichas restricciones. En el supuesto de sociedades gestionadas
                                                                        por nacionales de paı́ses terceros, se verı́an obligadas a cambiar
     — Falta de motivación.                                            la composición de sus órganos de administración si desearan
                                                                        registrar un buque y crear un establecimiento en Francia. Por
                                                                        consiguiente, los requisitos exigidos por el artı́culo 3, apartado
                                                                        2, letras a, b y c, infringen lo dispuesto en el artı́culo 48, dado
                                                                        que imponen requisitos de nacionalidad a los titulares del
                                                                        capital y a los órganos de administración de las sociedades que
                                                                        no están previstos en él y, de esta forma, no dispensan a las
                                                                        sociedades el mismo trato que a las personas fisicas por lo que
Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra Repú-                 se refiere a la libertad de establecimiento en el caso de
blica Francesa por la Comisión de las Comunidades                      registro de buques. Aunque estas disposiciones se apliquen
                             Europeas                                   indistintamente a las sociedades francesas y a las de los demás
                                                                        Estados miembros de la CEE, infringen lo dispuesto en el
                         (Asunto C-4/00)                                artı́culo 43 y en el artı́culo 48. También infringe estos artı́culos
                                                                        lo dispuesto en los apartados 3 y 4 del artı́culo 3 y en el
                                                                        artı́culos 3-1, 1) y 2), en la medida en que se remite al
                         (2000/C 122/12)
                                                                        artı́culo 3(2).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de enero de 2000 un recurso contra República
Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Frank Benyon, Consejero
Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro de su Servicio Jurı́dico,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 por la
miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-                 Comisión de las Comunidades Europeas contra el Banco
berg, Luxemburgo.                                                                                Central Europeo
                                                                                (Asunto C-11/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-                                       (2000/C 122/13)
     ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 43 y 48
     del Tratado CE al mantener en vigor los artı́culos 3 y 3-1         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de la Ley no 67-5, de régimen jurı́dico de los buques y            presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra el
     otras construcciones marı́timas, y el artı́culo 219 del            Banco Central Europeo, formulado por la Comisión de las
     código de aduanas, modificados por la Ley no 96/151, de           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Christiaan
     26 de febrero de 1996, relativa a los transportes.                 Timmermans, Director General Adjunto del Servicio Jurı́dico,
                                                                        Hans Peter Hartvig y Ulrich Wölker, Consejeros Jurı́dicos, en
2. Condene en costas a República Francesa.                             calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
                                                                        del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
El artı́culo 3, apartado 2, párrafo tercero, letras a, b y c, de la    de Justicia que:
Ley no 67-5 establece que los armadores con forma de una
sociedad deben cumplir determinados requisitos de nacionali-            — Anule la Decisión del Consejo de Gobierno del Banco
dad por lo que se refiere, por una parte, a los miembros de los              Central Europeo de 7 de octubre de 1999, sobre preven-
órganos de administración y de gestión de estas sociedades                ción del fraude (1).
[apartado 2, letras a, b, y c] y, por otra parte, a los titulares del
capital [en el apartado 2, letra c]. Ahora bien, los Estados            — Condene en costas al Banco Central Europeo.
miembros deben tratar a todas las sociedades que cumplan los
requisitos del artı́culo 48 del Tratado de la misma forma que
tratan a las personas fı́sicas naturales de los demás Estados          Motivos y principales alegaciones
miembros, aun cuando la mayorı́a de los miembros del consejo
de administración no es nacional de un Estado miembro de la            Infracción del Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento
Comunidad o la sociedad ha sido constituida por nacionales              Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las
de un Estado tercero o a partir de capitales procedentes de             investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha
paı́ses terceros, incluso como filial de una sociedad matriz de         contra el Fraude (OLAF):


title: Asunto C-388/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht Kassel — Alemania) — João Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse [Remisión prejudicial — Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículos 15, 27 y 28 — Artículos 39 CE y 42 CE — Antiguo trabajador migrante — Actividad profesional ejercida en el Estado miembro de origen y en otro Estado miembro — Jubilación en el Estado miembro de origen — Renta satisfecha por los dos Estados miembros — Régimen diferenciado de seguridad social que cubre el riesgo de dependencia — Existencia en el antiguo Estado miembro de empleo — Afiliación facultativa continuada a dicho régimen — Mantenimiento del derecho a una asignación de dependencia tras el regreso al Estado miembro de origen]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht Kassel — Alemania) — João Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse
   (Asunto C-388/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 15, 27 y 28 - Artículos 39 CE y 42 CE - Antiguo trabajador migrante - Actividad profesional ejercida en el Estado miembro de origen y en otro Estado miembro - Jubilación en el Estado miembro de origen - Renta satisfecha por los dos Estados miembros - Régimen diferenciado de seguridad social que cubre el riesgo de dependencia - Existencia en el antiguo Estado miembro de empleo - Afiliación facultativa continuada a dicho régimen - Mantenimiento del derecho a una asignación de dependencia tras el regreso al Estado miembro de origen)
   2011/C 252/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundessozialgericht Kassel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: João Filipe da Silva Martins

      Demandada: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundessozialgericht (Alemania) — Interpretación de las disposiciones del Derecho comunitario en materia de libre circulación de personas y seguridad social de los trabajadores migrantes, en particular de los artículos 39 CE y 42 CE y los artículos 27 y 28 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2/50; EE 05/01, p. 98) — Antiguo trabajador migrante que percibe una pensión en su Estado miembro de origen y en el antiguo Estado miembro de empleo, y que tiene derecho, en este último, a una prestación de dependencia («Pflegegeld»), que no existe en el régimen de seguridad social del Estado de origen — Mantenimiento del derecho a dicha prestación tras el regreso al Estado de origen

      Fallo

   Los artículos 15 y 27 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, según su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1386/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una persona en una situación como la que es objeto del litigio principal, que percibe una pensión de jubilación de los organismos del seguro de vejez tanto de su Estado miembro de origen como del Estado miembro en el que ha transcurrido la mayor parte de su vida profesional, y que se ha trasladado de este último Estado miembro a su Estado miembro de origen, pueda seguir disfrutando, en virtud de una afiliación facultativa continuada a un régimen específico de seguro de dependencia en el primero de esos Estados, de una prestación en metálico correspondiente a dicha afiliación, en particular en el supuesto de que no existan en el Estado miembro de residencia prestaciones correspondientes al riesgo específico de dependencia, supuesto cuya certeza incumbe verificar al tribunal remitente.
   Si, a diferencia de tal supuesto, la normativa del Estado miembro de residencia prevé prestaciones en metálico correspondientes al riesgo de dependencia, pero sólo por un importe inferior al de las prestaciones por ese mismo riesgo en el otro Estado miembro deudor de una pensión, el artículo 27 del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, según su versión modificada por el Reglamento no 1386/2001, debe interpretarse en el sentido de que dicha persona tiene derecho, a cargo de la institución competente de ese último Estado, a un complemento de prestaciones igual a la diferencia entre los dos importes.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto F-10/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 31 de marzo de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Cobertura de gastos médicos al 100 % — Desestimación tácita — Inexistencia de decisión de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad — Competencia reglada de la administración — Decisión desestimatoria de la reclamación — Decisión no meramente confirmatoria — Inexistencia de reclamación — Inadmisibilidad)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 31 de marzo de 2011 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-10/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Cobertura de gastos médicos al 100 % - Desestimación tácita - Inexistencia de decisión de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad - Competencia reglada de la administración - Decisión desestimatoria de la reclamación - Decisión no meramente confirmatoria - Inexistencia de reclamación - Inadmisibilidad)
   2011/C 252/112
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: Me L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. J. Currall y D. Martin, agentes, asistidos por Me J.-L. Fagnart, abogado)

      Objeto

   La demanda de anulación de la decisión por la que se desestima una solicitud de reembolso del 100 % de varios gastos médicos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010, p. 70.


title: Asunto T-369/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — You-Q/OAMI — Apple Corps (BEATLE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa BEATLE — Marcas nacionales y comunitaria denominativas y figurativas anteriores BEATLES y THE BEATLES — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Notoriedad — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores» ]

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/16

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — You-Q/OAMI — Apple Corps (BEATLE)
   (Asunto T-369/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa BEATLE - Marcas nacionales y comunitaria denominativas y figurativas anteriores BEATLES y THE BEATLES - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Notoriedad - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores)
   2012/C 138/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: You-Q BV, anteriormente Handicare Holding BV (Helmond, Países Bajos) (representante: G. van Roeyen)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, angente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal: Apple Corps Ltd (Londres) (representantes A. Terry, Solicitor, y F. Clark, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 31 de mayo de 2010 (asunto R 1276/2009-2), relativa a un procedimiento de oposicón entre Apple Corps Ltd y Movingpeople.net Internacional BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a You-Q BV.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto F-49/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/36

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-49/15)
   (2015/C 190/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de imponer al demandante la sanción disciplinaria de reclasificación en el grado AST5, cuando el demandante había sido nombrado para el grado AD5, por declaraciones, calificadas como falsas, con el fin de beneficiarse de la indemnización por gastos de reinstalación y del pago de los gastos de mudanza.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión impugnada.

               —

               Condenar en costas a la Comisión.


title: Asunto C-324/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Santa Cruz de Tenerife (España) el 8 de junio de 2016 — Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Santa Cruz de Tenerife (España) el 8 de junio de 2016 — Dragados S.A./Cabildo Insular de Tenerife
   (Asunto C-324/16)
   (2016/C 305/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 — Santa Cruz de Tenerife

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dragados S.A.

      Demandada: Cabildo Insular de Tenerife

      Cuestiones prejudiciales

   Teniendo en cuenta lo que disponen los arts. 4.1, 6 y 7.2 y 3 de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 2011 por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (1):

               1)

               ¿Debe interpretarse el art. 7.2. de la Directiva en el sentido de que un Estado miembro no puede condicionar el cobro de la deuda por principal a la renuncia de los intereses de demora?

               2)

               ¿Debe interpretarse el art. 7.3 de la Directiva en el sentido de que un Estado miembro no puede condicionar el cobro de la deuda por principal a la renuncia de los costes de cobro?
               En caso afirmativo de la dos preguntas

               3)

               ¿Puede el deudor, cuando éste es un poder adjudicador invocar la autonomía de la voluntad de las partes para eludir su obligación de pago de intereses de demora y costes de cobro?

      (1)
         DO L 48 de 23.2.2011, p. 1


title: Asunto T-541/10: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2012 — ADEDY y otros/Consejo ( «Recurso de anulación — Decisiones dirigidas a un Estado miembro para poner remedio a una situación de déficit excesivo — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/45

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2012 — ADEDY y otros/Consejo
   (Asunto T-541/10) (1)

   (Recurso de anulación - Decisiones dirigidas a un Estado miembro para poner remedio a una situación de déficit excesivo - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2013/C 26/88
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atenas); Spyridon Papaspyros (Atenas) e Ilias Iliopoulos (Atenas) (representante: M.-M. Tsipra, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: T. Middleton, A. de Gregorio Merino y E. Chatziioakeimidou, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Anulación, por una parte, de la Decisión 2010/320/UE del Consejo, de 10 de mayo de 2010, dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 145, p. 6; corrección de errores en DO 2011, L 209, p. 63), y, por otra parte, de la Decisión 2010/486/UE del Consejo, de 7 de septiembre de 2010, que modifica la Decisión 2010/320 (DO L 241, p. 12).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) y los Sres. Spyridon Papaspyros e Ilias Iliopoulos cargarán con sus propias costas, así como con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-424/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016 — Jinan Meide Casting/Consejo «Dumping — Importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de China — Derecho antidumping definitivo — Tratamiento confidencial de los cálculos del valor normal — Información presentada en momento oportuno — Plazo para adoptar una decisión sobre el trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Igualdad de trato — Principio de irretroactividad — Artículo 2, apartados 7 a 11, artículo 3, apartados 1 a 3, artículo 6, apartado 7, artículo 19, apartados 1 y 5, y artículo 20, apartados 2 y 4, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009»

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/25

         Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016 — Jinan Meide Casting/Consejo
   (Asunto T-424/13) (1)

   («Dumping - Importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de China - Derecho antidumping definitivo - Tratamiento confidencial de los cálculos del valor normal - Información presentada en momento oportuno - Plazo para adoptar una decisión sobre el trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Derecho de defensa - Igualdad de trato - Principio de irretroactividad - Artículo 2, apartados 7 a 11, artículo 3, apartados 1 a 3, artículo 6, apartado 7, artículo 19, apartados 1 y 5, y artículo 20, apartados 2 y 4, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009»)
   (2016/C 305/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, China) (representantes: R. Antonini y E. Monard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y B. Driessen, agentes, asistidos por S. Gubel, abogado, y B. O’Connor, Solicitor)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representante: J.-F. Brakeland y M. França, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 430/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a Indonesia (DO L 129 p. 1), en cuanto se aplica a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 430/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a Indonesia, en cuanto se aplica a Jinan Meide Casting Co. Ltd.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Jinan Meide Casting Co.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013.


title: Asunto T-42/00: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por City-Broker Deutschland GmbH

text:
13.5.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 135/19
Motivos y principales alegaciones                                      — La imposibilidad total de acceso no es compatible con
                                                                            los principios de responsabilidad, seguridad jurı́dica y
                                                                            proporcionalidad.
                                                                       (1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
La demandante alega que sus negocios se han visto afectados                relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de
por la supresión, con efecto desde el 1 de julio de 1999, de              los productos objeto de impuestos especiales (DO L 1992, L 76,
las ventas libres de impuestos a los viajeros en trayectos                 p. 1).
intracomunitarios. Tiene un interés vital en comprender las            (2) Decisión de la Comisión 94/90/CECA, CE, Euratom, de 8 de
normas que regulan las ventas libres de impuestos, en vigor                febrero de 1994, sobre el acceso del público a los documentos de
desde el 1 de julio de 1999, y la situación de los suministros            la Comisión (DO L 1994, L 46, p. 58).
libres de impuestos a las personas y con los requisitos
mencionados en el artı́culo 23 de la Directiva 92/12/CEE (1).
Por ello solicitó el acceso a determinadas actas del Comité de
Impuestos Especiales relativas a los debates sobre varias
disposiciones de dicha Directiva. Mediante escrito de 20 de
enero de 2000, el Secretario General denegó remitir las actas
del Comité, incluso en versión no confidencial, relativas a su
función no sujeta a la Decisión «comitologı́a».
                                                                       Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) por City-Broker Deutschland GmbH
La Comisión niega el acceso a los documentos sobre la base de                                 (Asunto T-42/00)
la confidencialidad, solicitada por la persona que facilitó la
información, y la protección del interés de las Instituciones en
el secreto de sus deliberaciones, por ejemplo, los debates con                                  (2000/C 135/36)
el Comité. Para la Comisión, el Comité ejerce funciones sujetas
y no sujetas a la Decisión «comitologı́a»; cuando actúa con
arreglo a la Decisión «comitologı́a» su trabajo tiene por                               (Lengua de procedimiento: alemán)
finalidad preparar actos jurı́dicos formales que la Comisión
deberá adoptar y publicar, mientras que cuando actúa sin estar
sujeto a la Decisión «comitologı́a» ofrece un foro a los Estados      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
miembros para intercambiar opiniones e ideas, y el papel de la         Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso
Comisión consiste en promover la discusión para conseguir            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
una aplicación más uniforme, pero también, como guardiana            (marcas, dibujos y modelos) formulado por City-Broker
de los Tratados, para asegurar que los Estados miembros no             Deutschland GmbH, con domicilio social en Múnich (Alema-
sobrepasen los lı́mites impuestos por el Derecho comunitario.          nia), representada por el Abogado Dr. Gert Würtenberger, del
La Comisión considera que cuando el Comité actúa sin estar           bufete Wuesthoff & Wuesthoff, Schweigerstraße 2, Múnich.
sometido a la Decisión «comitologı́a» no ejerce una función
legislativa o similar y por tanto aplica la excepción de
confidencialidad en su sentido más amplio.                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       — Anule la resolución de 16 de diciembre de 1999 de la Sala
                                                                            Tercera de Recurso en el asunto R 319/1999-3.
La demandante sostiene que la Comisión ha infringido las              — Declare que la marca «CityBroker» es inscribible.
normas relativas al acceso del público a los documentos de la
Comisión (2) (normas de acceso) por los siguientes motivos:           — Ordene a la Oficina que inscriba la marca en el Registro de
                                                                            marcas comunitarias.
— La distinción entre funciones sujetas y no sujetas a la             Motivos y principales alegaciones
    Decisión «comitologı́a» no es válida en el caso de las
    normas de acceso.
                                                                       Marca objeto de recurso:        «CityBroker»         —       solicitud
                                                                                no 303099
                                                                       Producto o servicio:            Servicios de la clase 35
— La Comisión incumplió en la Decisión los requisitos de
    cada excepción de confidencialidad teniendo en cuenta los         Decisión recurrida ante        Denegación del registro por parte
    principios de responsabilidad y seguridad jurı́dica.               la Sala de Recurso:             del examinador
 ---pagebreak--- C 135/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-    — Improcedencia de la utilización de los documentos «Sha-
                                  tado 1, letra b), del Regla-             ring-key»
                                  mento (CE) no 40/94
                                                                           La utilización de pruebas aportadas anónimamente es
                               — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                           improcedente.
                                  tado 1, letra c), del Regla-
                                  mento (CE) no 40/94                  — Falta de motivación
                                                                           En particular, las afirmaciones contenidas en el conside-
                                                                           rando 68 de la Decisión impugnada para acreditar que
                                                                           existı́a un sistema de protección del mercado nacional son
                                                                           contradictorias y no son concluyentes de por sı́.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Mannes-                      — Aplicación incorrecta del artı́culo 81 CE, apartado 1, al
                    mannröhren-Werke AG                                    acuerdo con British Steel
                        (Asunto T-44/00)                                   Este acuerdo tenı́a carácter individual y no contenı́a ningún
                                                                           acuerdo de compra exclusiva ni de concertación horizontal.
                         (2000/C 135/37)                                   Tanto la determinación de un porcentaje de las necesidades
                                                                           de British Steel que serı́an cubiertas por la demandante
                                                                           como la fórmula de precio acordada son irreprochables
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         desde el punto de vista jurı́dico.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 — Aplicación incorrecta de las Directrices para el cálculo de
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso              multas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Mannesmannröhren-Werke AG, con domicilio social                        El cálculo de la multa es arbitrario ya que no se tuvo en
en Mülheim a.d. Ruhr (República Federal de Alemania),                     cuenta apropiadamente la diferente importancia en el
representada por el Sr. Martin Klusmann del bufete de Aboga-               mercado de las empresas afectadas. Además, no se valora-
dos Bruckhaus Westrick Heller Löber, de Düsseldorf, que                    ron en su justa medida otras circunstancias atenuantes
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        ni tampoco la colaboración de la demandante en el
Abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                                 esclarecimiento de los hechos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión C (99) 4154 final de
    8 de diciembre de 1999 en la medida en que atañe a la
    demandante.                                                        Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Conseil
— Con carácter secundario, reduzca la cuantı́a de la multa            National des Professions de l’Automobile (C.N.P.A.) y
    impuesta a la demandante en la Decisión C (99) 4154                                              otros
    final.
                                                                                (Asunto T-45/00)
— Condene en costas a la demandada.
                                                                                (2000/C 135/38)
Motivos y principales alegaciones
La demandante produce tubos de acero sin soldadura. En la                                (Lengua de procedimiento: francés)
Decisión impugnada, la Comisión consideró que la deman-
dante y otras empresas habı́an infringido el artı́culo 81 CE,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apartado 1. El recurso se basa, en especial, en los siguientes         Europeas se ha presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso
motivos:                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por el Conseil National des Professions de l’Automobile
— Violación de los derechos procesales                                (C.N.P.A.), con domicilio social en Suresnes (Francia), la
                                                                       Fédération Nationale des Distributeurs, Loueurs et Réparateurs
    A la demandante se le denegó el acceso a determinadas
                                                                       de Matériels de Bâtiment-Travaux Publics et de Manutention
    partes del expediente de investigación.
                                                                       (D.L.R.) con domicilio social en Joinville-Le-Pont (Francia), la
— Violación de los derechos de defensa                                Société Auto Contrôle 31 y la Société Yam 31 SARL, con
                                                                       domicilio social en Toulouse (Francia), la Société Roux S.A.,
    La demandante no pudo defenderse adecuadamente debido              con domicilio social en Saint-Denis-De-Saintonge (Francia),
    a la brevedad del plazo para responder al pliego de cargos.        Marc Foucher-Créteau, con domicilio en Parı́s, y la Société
    Además, la Comisión varió en la Decisión las imputaciones      Verdier Distribution SARL, con domicilio social en Juvignac
    esenciales que se realizaban en el pliego de cargos sin            (Francia), representados por Me Christian Bourgeon, Abogado
    ofrecer a la demandante la posibilidad de presentar nuevas         de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
    observaciones.                                                     de Me François Brouxel, 6, rue Zithe.


title: Asunto C-522/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/Rumanía (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial — Designación insuficiente en número y en superficie — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad del recurso)

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-522/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Zonas de protección especial - Designación insuficiente en número y en superficie - Irregularidad del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad del recurso)
   2011/C 179/06
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia, L. Bouyon, agentes)

      Demandada: Rumanía (representantes: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel y J.S. Smaranda)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1) — Clasificación en zonas de protección especial de territorios insuficientes, tanto en número como en superficie, ignorando en parte los lugares identificados en el inventario IBA — Modificación sin base científica.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolusión del Rechtbank van Koophandel te Antwerpen de fecha 6 de junio de 1995, en el asunto entre N.V. Wiljo y Belgische Staat (Asunto C-178/95)

text:
22. 7. 95              L^S                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/ 13
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio                rales del transporte de mercancías en la red de vías
de 1 995 .                                                                      navegables entrelazadas de los Estados miembros de la
                                                                                Comunidad Europea ?
El Tribunal administratif de Amiens solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                            2 ) Habida cuenta del principio de proporcionalidad, ¿ no
— El hecho generador de la cotización de almacenamiento                         está en contradicción con la finalidad y la intención del
     prevista por el artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n0 1785/                 Reglamento ( CEE ) n° 1101/89 , el criterio de « idoneidad
     81 ( ! ) del Consejo , de 30 de junio de 1981 , por el que se              técnica para la navegación interior » aplicado por la
     establece la organización común de mercados en el                          Comisión de las Comunidades Europeas en su Decisión
     sector del azúcar, del artículo 12 del Reglamento ( CEE )                  de 6 de mayo de 1993 , cuya consecuencia es que
     n° 1998/78 ( 2 ) de la Comisión, de 18 de agosto de 1978 ,                 también los barcos que, en realidad, no se utilizan para
     por el que se establecen las modalidades de aplicación del                 el transporte en la red de vías navegables entrelazadas de
     sistema de compensación de los gastos de almacena                         los Estados miembros de la Comunidad Europea están
     miento en el sector del azúcar y del artículo 6 del                        sujetos a la obligación de cotizar en el marco de la
     Reglamento ( CEE ) n° 1358/77 ( 3 ) del Consejo, de 20 de                  « normativa viejo por nuevo »?
     junio de 1977, por el que se establecen las normas
     generales de compensación de los gastos de almacena                   3 ) Habida cuenta del objetivo, la finalidad general y la
     miento en el sector del azúcar .                                           intención específica del Reglamento ( CEE ) n° 1101 /89 ,
                                                                                ¿ es suficiente, a efectos del sometimiento a la obligación
— El período de exigibilidad de las cotizaciones de reab                       de cotizar en el marco de la « normativa viejo por
     sorción previstas por el artículo 32 bis del Reglamento                    nuevo », el hecho de que un barco sea idóneo para la
     ( CEE ) n0 934/86 ( 4 ) del Consejo, de 24 de marzo de                     navegación interior desde un punto de vista nuevamente
     1986 , por el que se modifica el Reglamento por el que se                  teórico, en el sentido de que el barco sólo podría
     establece la organización común de mercados en el                          adecuarse para la navegación interior tras una compli
     sector del azúcar, y el Reglamento ( CEE ) n° 1914/87 del                  cada y costosa y, por tanto, económicamente irreal
     Consejo, de 2 de julio de 1987, que estableció para la                     reconstrucción o de que la utilización del barco para el
     compaña de comercialización 1986/87 una cotización                         transporte por vías navegables no sería en absoluto
     de reabsorción especial en el sector del azúcar .                          económicamente rentable debido a que el barco no
                                                                                había sido diseñado o equipado para la navegación
(M   DO   n"  L  177 de 1 . 7 . 1981 , p . 4 ; EE 03/22 , p . 80 .              interior ?
(2 ) DO   n°  L 231 de 23 . 8 . 1978 , p . 5 ; EE 03/ 14 , p . 261 .
C)   DO   n"  L 156 de 25 . 6 . 1977, p . 4 ; EE 03/ 12 , p . 209 .
(4)  DO   n°  L 87 de 2 . 4 . 1986 , p . 1 .                                4 ) Habida cuenta del objetivo, la finalidad general y la
                                                                                intención especial del Reglamento ( CEE ) n° 1101 /89 ,
                                                                                ¿ puede considerarse válida la Decisión de la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas , de 6 de mayo de 1993 , en
                                                                                relación con el barco « Smaragd », dado que somete a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      obligación de cotización única en el marco de la
lusión del Rechtbank van Koophandel te Antwerpen de                             « normativa viejo por nuevo » a un barco que fue
fecha 6 de junio de 1995 , en el asunto entre N.V. Wiljo y                      diseñado, construido y equipado especialmente como
                             Belgische Staat                                    barco de aprovisionamiento con el exclusivo destino de
                          ( Asunto C-178/95 )                                   abastecer de combustible a navios y no es especialmente
                              ( 95/C 189/26 )                                   idóneo ni está destinado para el transporte, por vías
                                                                                navegables, de combustibles por cuenta de terceros o
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       incluso por propria cuenta , por lo cual no incrementa la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     capacidad de carga o el tonelaje de la navegación
                                                                                interior ?
resolución del Rechtbank van Koophandel te Antwerpen,
dictada el 6 de junio de 1995 en el asunto entre N.V. Wiljo y
Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                5 ) ¿ El criterio, aplicado por la Comisión, de la idoneidad
Justicia el 8 de junio de 1995 .                                                técnica en vez de la utilización efectiva del barco infringe
                                                                                la prohibición de discriminación dado que según este
El Rechtbank van Koophandel solicita al Tribunal de                             criterio , por lo que respecta a los barcos puestos en
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      servicio en Bélgica , Países Bajos , Luxemburgo, Alema
                                                                                nia y Francia, en determinados casos se adeuda la
1 ) Habida cuenta del objetivo, la finalidad general y la                       cotización única sin que efectivamente se utilice el barco ,
      intención especial del Reglamento ( CEE ) n° 1101 /89 del                 por lo cual no contribuye a incrementar el tonelaje de la
      Consejo, de 27 de abril de 1989 , relativo al saneamiento                 navegación interior, mientras que en los demás Estados
      estructural de la navegación interior, ¿ se refiere el                    miembros sólo se adeuda la cotización única por la
      concepto de « barcos especializados » de la letra c ) del                 puesta en servicio de un barco si la utilización real ( en la
      apartado 3 del artículo 8 de dicho Reglamento, a barcos                   red de vías navegables entrelazadas de la Comunidad )
      que por su construcción y equipamiento específicos o                      causa dicho incremento ?
      por su utilización específica no incrementan la capaci
      dad de carga o el tonelaje de la navegación interior y por
      ello no pueden influir en las sobrecapacidades estructu


title: Asunto C-399/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Grüne Liga Sachsen e.V. y otros/Freistaat Sachsen (Procedimiento prejudicial — Directiva 92/43/CEE — Artículo 6, apartados 2 a 4 — Inclusión de un lugar en la lista de zonas de importancia comunitaria después de la autorización de un proyecto pero antes de que comience su ejecución — Evaluación del proyecto efectuada después de la inclusión del lugar en dicha lista — Requisitos de dicha evaluación — Consecuencias de la finalización del proyecto en la elección entre las alternativas)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Grüne Liga Sachsen e.V. y otros/Freistaat Sachsen
   (Asunto C-399/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 92/43/CEE - Artículo 6, apartados 2 a 4 - Inclusión de un lugar en la lista de zonas de importancia comunitaria después de la autorización de un proyecto pero antes de que comience su ejecución - Evaluación del proyecto efectuada después de la inclusión del lugar en dicha lista - Requisitos de dicha evaluación - Consecuencias de la finalización del proyecto en la elección entre las alternativas))
   (2016/C 098/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grüne Liga Sachsen e.V. y otros

      Demandada: Freistaat Sachsen

      En el que participa: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que un plan o proyecto que no tenga relación directa con la gestión del lugar o no sea necesario para la misma y que, tras un estudio que no se ajusta a lo exigido por el artículo 6, apartado 3, de la citada Directiva, haya sido aprobado antes de que el lugar de que se trata fuera incluido en la lista de los lugares de importancia comunitaria debe someterse, por las autoridades competentes, a una evaluación a posteriori de sus repercusiones sobre ese lugar si tal evaluación constituye la única medida apropiada para evitar que la ejecución de dicho plan o proyecto ocasione un deterioro o alteraciones que puedan tener un efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de la citada Directiva. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si concurren tales circunstancias.

               2)

               El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que si resulta necesaria, en circunstancias como las del litigio principal, una evaluación a posteriori de las repercusiones sobre el lugar de que se trata de un plan o proyecto cuya ejecución se inició después de que este lugar hubiera sido incluido en la lista de los lugares de importancia comunitaria, dicha evaluación deberá efectuarse conforme a lo exigido por el artículo 6, apartado 3, de la citada Directiva. Tal evaluación deberá tener en cuenta todos los elementos existentes en la fecha de la referida inclusión, así como todas las repercusiones producidas o que pudieran producirse sobre dicho lugar después de tal fecha a raíz de la ejecución parcial o total de ese plan o de ese proyecto.

               3)

               La Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que, cuando se realiza una nueva evaluación de las repercusiones sobre el lugar de que se trata al objeto de subsanar errores detectados en la evaluación previa efectuada antes de que dicho lugar fuera incluido en la lista de los lugares de importancia comunitaria o en la evaluación a posteriori conforme al artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43, siendo así que el plan o proyecto ya se ha ejecutado, las exigencias de un control ejercido en el marco de tal evaluación no pueden modificarse por el hecho de que la resolución por la que se aprobó el proyecto fuera directamente ejecutiva, no hubiera prosperado un procedimiento de medidas provisionales y esa resolución desestimatoria ya no fuera recurrible. Además, la referida evaluación debe tener en cuenta los riesgos de deterioro o de alteraciones que puedan tener un efecto apreciable, en el sentido del mencionado artículo 6, apartado 2, y que pudieran aparecer por la realización del plan o del proyecto de que se trate.
               El artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43 debe interpretarse en el sentido de que las exigencias del control ejercido en el marco de la evaluación de las soluciones alternativas no pueden modificarse por el hecho de que el plan o proyecto ya esté ejecutado.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-308/05: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/32

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-308/05) (1)

   (2006/C 224/66)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asunto T-90/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2014  — ONP y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado francés de análisis de biología médica — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 101 TFUE — Asociación de empresas — Colegio profesional — Objeto de la inspección y de la investigación — Requisitos para la aplicación del artículo 101 TFUE — Infracción por el objeto — Precio mínimo y restricciones al desarrollo de grupos de laboratorios — Infracción única y continuada — Prueba — Errores de apreciación de los hechos y errores de Derecho — Importe de la multa — Punto 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Competencia jurisdiccional plena» )

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/26

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2014 — ONP y otros/Comisión
   (Asunto T-90/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado francés de análisis de biología médica - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 101 TFUE - Asociación de empresas - Colegio profesional - Objeto de la inspección y de la investigación - Requisitos para la aplicación del artículo 101 TFUE - Infracción por el objeto - Precio mínimo y restricciones al desarrollo de grupos de laboratorios - Infracción única y continuada - Prueba - Errores de apreciación de los hechos y errores de Derecho - Importe de la multa - Punto 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Competencia jurisdiccional plena»))
   (2015/C 034/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Ordre national des pharmaciens (ONP) (París, Francia), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (París), Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (París) (representantes: O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin y N. von Lingen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Labco (París, Francia) (representantes: N. Korogiannakis, M. Coppet y B. Dederichs, abogados)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2010) 8952 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] (Asunto 39510 — LABCO/ONP), y, con carácter subsidiario, pretensión de que se reduzca el importe de la multa impuesta.

      Fallo

               1)

               Fijar en 4,75 millones de euros el importe de la multa impuesta solidariamente al Ordre national des pharmaciens (ONP), al Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) y al Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) en el artículo 3 de la Decisión C(2010) 8952 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] (Asunto 39510 — Labco/ONP).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con una décima parte de las costas en que hayan incurrido el ONP, el CNOP y el CCG.

               4)

               El ONP, el CNOP y el CCG cargarán con nueve décimas partes de sus propias costas.

               5)

               Labco cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.