title: Asunto C-478/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Budějovický Budvar National Corporation/Rudolf Ammersin GmbH [Tratados bilaterales entre Estados miembros — Protección en un Estado miembro de una indicación de procedencia geográfica de otro Estado miembro — Denominación Bud — Utilización de la marca American Bud — Artículos 28 CE y 30 CE — Reglamento (CE) n o  510/2006 — Régimen comunitario de protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen — Adhesión de la República Checa — Medidas transitorias — Reglamento (CE) n o  918/2004 — Ámbito de aplicación del régimen comunitario — Carácter exhaustivo]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Budějovický Budvar National Corporation/Rudolf Ammersin GmbH
   (Asunto C-478/07) (1)

   (Tratados bilaterales entre Estados miembros - Protección en un Estado miembro de una indicación de procedencia geográfica de otro Estado miembro - Denominación «Bud» - Utilización de la marca American Bud - Artículos 28 CE y 30 CE - Reglamento (CE) no 510/2006 - Régimen comunitario de protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen - Adhesión de la República Checa - Medidas transitorias - Reglamento (CE) no 918/2004 - Ámbito de aplicación del régimen comunitario - Carácter exhaustivo)
   2009/C 267/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Budějovický Budvar National Corporation

      Demandada: Rudolf Ammersin GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Handelsgericht Wien (Austria) — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE, del Reglamento (CE) no 918/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones transitorias de protección de las denominaciones de origen y de las indicaciones geográficas de productos agrícolas y alimentos con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 163, p. 88), y del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12) — Denominación que no es el nombre de una región ni de un lugar del territorio del Estado de origen, protegida en dicho Estado miembro como indicación geográfica cualificada y que goza igualmente de la protección como marca — Condiciones, enunciadas por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 18 de noviembre de 2003, Budějovický Budvar (C-216/01), en las que la protección absoluta de dicha denominación como indicación geográfica puede considerarse compatible con el artículo 28 CE — Efecto de falta de registro comunitario de dicha denominación en el mantenimiento de la protección nacional preexistente y de la garantizada mediante un acuerdo bilateral en otro Estado miembro

      Fallo

               1)

               Del apartado 101 de la sentencia de 18 de noviembre de 2003, Budějovický Budvar (C-216/01), se desprende que:

                           —

                           para determinar si cabe considerar que una denominación como la controvertida en el litigio principal constituye una indicación de procedencia geográfica simple e indirecta cuya protección en virtud de los Tratados bilaterales de referencia puede justificarse a la luz de los criterios del artículo 30 CE, incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si, según las condiciones y concepciones que prevalecen en la República Checa, la mencionada denominación, aun no siendo en cuanto tal un nombre geográfico, es idónea al menos para informar al consumidor de que el producto que la lleva procede de una región o de un lugar del territorio de dicho Estado miembro;

                           —

                           el órgano jurisdiccional remitente deberá verificar también, igualmente a la luz de las condiciones de hecho y las concepciones que prevalecen en la República Checa, si –tal como se indica en el apartado 99 de la citada sentencia– la denominación objeto del litigio principal ha adquirido o no, en la fecha de la entrada en vigor de los Tratados bilaterales de referencia en el litigio principal o en un momento posterior, carácter genérico en dicho Estado miembro, habiendo ya declarado el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en los apartados 99 y 100 de la misma sentencia, que el objetivo del régimen de protección instaurado por aquellos Tratados está incluido en el ámbito de la protección de la propiedad industrial y comercial a efectos del artículo 30 CE;

                           —

                           ante la inexistencia de disposición comunitaria alguna en la materia, corresponde al órgano jurisdiccional remitente decidir, con arreglo a su Derecho nacional, si procede encargar un sondeo de opinión destinado a arrojar luz sobre las condiciones de hecho y las concepciones que prevalecen en la República Checa, a fin de determinar si la denominación «Bud», controvertida en el litigio principal, puede ser calificada de indicación de procedencia geográfica simple e indirecta y de comprobar que tal denominación no ha adquirido carácter genérico en dicho Estado miembro. Si estima necesario encargar un sondeo de opinión, el órgano jurisdiccional remitente –también con arreglo a ese mismo Derecho nacional– deberá determinar, a efectos de tales verificaciones, qué porcentaje de consumidores ha de considerarse suficientemente significativo, y

                           —

                           el artículo 30 CE no impone requisitos concretos, en lo relativo a la calidad y a la duración del uso que se haga de una denominación en el Estado miembro de origen, para que pueda justificarse la protección de tal denominación al amparo del citado artículo. La cuestión de si en el marco del litigio principal se aplica algún requisito de este tipo deberá resolverla el órgano jurisdiccional remitente a la luz del Derecho nacional aplicable, en particular del régimen de protección previsto por los Tratados bilaterales de referencia en el litigio principal.

               2)

               El régimen comunitario de protección que establece el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, reviste carácter exhaustivo, de manera que dicho Reglamento se opone a la aplicación de un régimen de protección previsto en tratados que vinculan a dos Estados miembros, tales como los Tratados bilaterales de referencia en el litigio principal, y que atribuye a una denominación, reconocida como denominación de origen según el Derecho de un Estado miembro, una protección en otro Estado miembro en el que tal protección se reclama de un modo efectivo, cuando la referida denominación de origen no haya sido objeto de una solicitud de registro al amparo del mencionado Reglamento.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Archivo parcial del asunto T-33/01

text:
C 275/54              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
—    Violación de la convocatoria del concurso, en la medida                            Archivo del asunto T-58/02 (1)
     en que la Comisión, al pasar por alto la selección efectuada
     por el tribunal del concurso, valoró erróneamente los                                      (2003/C 275/91)
     requisitos profesionales del candidato, que se ajustaban
     plenamente a las características que figuraban en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     convocatoria del concurso y eran adecuados para darle
     acceso también a la carrera de categoría B.
—    Violación del principio de confianza legítima y de los              Mediante auto de 15 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
     criterios de buena administración.                                  Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-58/02, Kabushiki
                                                                         Kaisha Kenwood contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
            Archivo parcial del asunto T-33/01 (1)                       (1) DO C 131 de 1.6.2002.
                       (2003/C 275/90)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                Archivo del asunto T-143/03 R
Mediante auto de 24 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     (2003/C 275/92)
Europeas ha decidido archivar el nombre de la demandante
Kirch Media GmbH & Co. KgaA de la lista de nombres de los
demandantes en el asunto T-33/01, Kirch Media GmbH &                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Co KgaA y KirchMedia WM AG contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del
(1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-143/03 R, Elisabeth Saskia
                                                                         Smit contra Europol.


title: Asunto C-604/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/8

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión
   (Asunto C-604/14 P)
   (2015/C 089/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Alcoa Trasformazioni Srl (representantes: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico y M. Siragusa, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule los apartados 50, 81 a 90 y 92 y, por consiguiente, la sentencia recurrida.

               —

               Resuelva él mismo definitivamente el litigio y anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es errónea y debe por tanto anularse, por los siguientes motivos:

               1.

               Grave desnaturalización de las pruebas en relación con la errónea conclusión de la Decisión, confirmada por el Tribunal General, de que la medida examinada había introducido modificaciones sustanciales en la tarifa Alumix establecida por el Decreto de 1995, y consiguiente violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del principio de seguridad jurídica. En los apartados 81 a 83 de la sentencia recurrida, el Tribunal General adoptó una interpretación errónea de las disposiciones aplicables al presente asunto, y en particular del artículo 15.2 de la Resolución no 204/99 de la Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, el cual muestra clara y unívocamente que, incluso tras la introducción del componente compensatorio, la tarifa Alumix no había sufrido modificación sustancial alguna ni en lo referente al precio neto de la energía eléctrica pagado por Alcoa ni en lo referente al funcionamiento del mecanismo que garantizaba ese precio de suministro a Alcoa.

               2.

               Violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, contradicción con las sentencias dictadas en los asuntos T-332/06 y C-149/09 P, y grave desnaturalización del punto b) del primer motivo de recurso de Alcoa, relativo a la conclusión de la Comisión según la cual no era necesario proceder a análisis económico alguno para determinar si la medida examinada confería alguna ventaja económica al recurrente. La sentencia del Tribunal General es errónea en la medida en que: i) es contradictoria con respecto a pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión (T-332/06 y C-149/09 P); ii) al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, confunde dos criterios, ambos necesarios para la existencia de ayuda, deduciendo la existencia de una ventaja para Alcoa de la mera constatación del carácter estatal de los recursos utilizados; iii) carece de una motivación adecuada, al no señalar que la Comisión había cometido un error al presumir la existencia de una ventaja para Alcoa derivada de la medida examinada y no había procedido, por tanto, a un análisis económico adecuado para apreciar la importancia, en su caso, de dicha ventaja.

               3.

               Vicio de procedimiento a causa de la deformación y desnaturalización del segundo motivo de recurso de Alcoa, con la consiguiente omisión de pronunciamiento e inadecuada motivación por parte del Tribunal General. El Tribunal General se pronunció erróneamente sobre una cuestión no planteada por Alcoa en su recurso en primera instancia, mientras que omitió totalmente afrontar la cuestión esencial planteada por esta última, a saber, la de que incluso en el supuesto, rechazado por la recurrente, que se hubiera constatado la existencia de una ventaja económica, el método empleado por la Comisión para apreciar la importancia de dicha ventaja había sido erróneo y había llevado a sobreestimar el importe de la ayuda que debía recuperarse.


title: Asunto T-201/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de junio de 2013 — Rubinum/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Autorización de los aditivos para piensos — Reglamento sobre la suspensión de las autorizaciones del preparado Bacillus cereus var. toyoi — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/82

         Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de junio de 2013 — Rubinum/Comisión
   (Asunto T-201/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Autorización de los aditivos para piensos - Reglamento sobre la suspensión de las autorizaciones del preparado Bacillus cereus var. toyoi - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Ponderación de los intereses)
   2013/C 225/183
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rubinum, S.A. (Barcelona) (representantes: C. Bittner y P.-C. Scheel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi, G. von Rintelen y B. Schima, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) no 288/2013 de la Comisión, de 25 de marzo de 2013, relativo a la suspensión de las autorizaciones del preparado Bacillus cereus var. toyoi (NCIMB 40112/CNCM I-1012), previstas por los Reglamentos (CE) no 256/2002, (CE) no 1453/2004, (CE) no 255/2005, (CE) no 1200/2005, (CE) no 166/2008 y (CE) no 378/2009 (DO L 86, p. 15).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 15 de abril de 2013, Rubinum/Comisión (T-201/13 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-343/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/41/CE — Actividades y supervisión de fondos de pensiones de empleo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado — Inexistencia de fondos de pensiones de empleo establecidos en el territorio nacional — Competencia de los Estados miembros para organizar su sistema nacional de pensiones de empleo)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-343/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/41/CE - Actividades y supervisión de fondos de pensiones de empleo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado - Inexistencia de fondos de pensiones de empleo establecidos en el territorio nacional - Competencia de los Estados miembros para organizar su sistema nacional de pensiones de empleo)
   2010/C 63/13
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y N. Terrell, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Omisión de adoptar, en el plazo previsto, todas las disposiciones necesarias para la adaptación a la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo (DO L 235, p. 10).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 8, 9, 13, 15 a 18 y 20, apartados 2 a 4, de esta Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-88/11: Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2011 — BIA Separations/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/32

         Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2011 — BIA Separations/Comisión
   (Asunto T-88/11) (1)

   2011/C 186/59
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto C-351/06: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/6

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-351/06)
   (2006/C 249/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin e I. Kaufmann-Bühler, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 10 de la Directiva 2003/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, al no informar de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de julio de 2005.

      (1)  DO L 152, p. 16.


title: Recurso interpuesto el 16 de enero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sveriges Betodlares Centralförening y el Sr. Henrikson (Asunto T-5/96)

text:
4 . 5 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 133/23
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1996 contra la                 Los demandantes señalan que este recurso de anulación se
Comisión de las Comunidades Europeas por Sveriges                    interpone con carácter de garantía procesal . Dicho recurso
        Betodlares Centralfôrening y el Sr. Henrikson                no persigue un objetivo distinto al del asunto T- 1 97/95 ni se
                         ( Asunto T-5 /96 )                          basa en alegaciones diferentes .
                           ( 96/C 133/53 )
                                                                     H DO n" L 165 de 15 . 7 . 1995 , p . 12 .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1996 un recurso          Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
lado por Sveriges Betodlares Centralfôrening y el Sr.                   Comunidades Europeas por Benjamin Laurence Lay
Henrikson, representados por los Sres . Otfried Lieber
                                                                                ( Asunto T-10/96 )
knecht, Michael Schütte y los Sres . Wolfgang Kirchhoff, que
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de los                                      ( 96/C 133/54 )
Sres . Bonn & Schmitt, Avenue Guillaume 62 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que:
                                                                     Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1 996 un recurso
                                                                     contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
— Anule la Decisión contenida en el escrito de la Comisión
                                                                     Comunidades Europeas formulado por Benjamin Laurence
     de 17 de octubre de 1995 VI/040143 [referencia D(95 )           Lay, representado por el Sr. Alan Maclean y la Sra . Joanne
     VI/1242/95 ], en la medida en que no fija, para la              Keddie, Dawson & Co, 2 New Square, Lincoln's Inn,
     campaña de comercialización 1994/95 , el tipo de con           London WC2A 3RZ, Inglaterra .
     versión agrario específico aplicable a los precios míni
     mos de la remolacha también respecto a Suecia, para el
     período comprendido entre el 1 de enero de 1995 ( es            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     decir, la fecha de entrada en vigor del Acta de adhesión ) y    Instancia que:
     el 30 de junio de 1995 ( final de la campaña de
     comercialización del azúcar 1994/95 ).                          — Condene al Consejo y/o a la Comisión a indemnizarle
                                                                         conforme al informe del Sr. D. R. Gasson, incluido en el
                                                                         escrito de interposición del recurso .
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                     — Condene en costas al Consejo y/o a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, la Asociación de Productores de Remo               El demandante alega haber sufrido un perjuicio por el hecho
lacha Suecos y el Sr. Henrikson, un productor individual de          de que, a diferencia de las situaciones resultantes del SLOM I
remolacha sueco, solicitan que se fije el tipo de conversión         y II, él, como productor de leche SLOM III, no ha sido
agarario específico, que no se fijó en el Reglamento ( CE )          indemnizado por la inexistencia de cuota antes de la
n° 1734/95 de la Comisión (*). La negativa fue confirmada y          introducción de la cuota SLOM .
declarada por la Decisión impugnada .
                                                                     A efectos de la aplicación de la sentencia del Tribunal de
El 16 de octubre de 1995 , los demandantes interpusieron un          Justicia en el asunto C-81 /91 , Twijnstra, el Consejo adoptó,
recurso de anulación, que dio lugar al asunto T-197/95 ,             el 19 de julio de 1993 , el Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 del
contra el Reglamento antes mencionado, debido a que éste             Consejo ( J ), en cuya virtud se concedió finalmente al
excluía expresamente la fijación de un tipo de conversión            demandante una cuota SLOM III en diciembre de 1993 . Sin
agrario específico para la corona sueca y, por consiguiente,         embargo, la atribución de dicha cuota no tenía efectos
contenía , a este respecto, una Decisión contra la que puede         retroactivos y la cuota que finalmente recibió no le
interponerse un recurso de anulación. Como no puede                  indemniza en modo alguno por las dificultades causadas
excluirse totalmente que la falta de determinación de un tipo        entre 1985 y 1993 por no habérsele concedido cuota alguna,
de conversión específico para Suecia en el Reglamento ( CE )         lo que le obligó a arrendarla .
n° 1734/95 pueda considerarse una « omisión » por parte de
la Comisión, a la que se aplicarían las normas establecidas          Según el demandante, el hecho de no indemnizar a los
en el artículo 175 del Tratado, el demandante Sveriges               productores SLOM III por no haberles concedido una cuota
Betodlares Centralfôrening presentó, el 4 de octubre de              que les permita reanudar la producción de leche una vez
1995 , una petición expresa para que se fijara un tipo de            finalizado el período de no comercialización, es despropor
conversión agrario para Suecia para la campaña de comer             cionado en relación con la finalidad perseguida por un
cialización del azúcar 1994/95 . Dicha petición dio lugar a la       régimen de no comercialización. Tras el cese en la produc
Decisión impugnada .                                                 ción de leche durante el período prescrito, la existencia de


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 246/8         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.9.2001
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                      (2001/C 246/05)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        C 246 A, de 4 de septiembre de 2001, la convocatoria de concurso-oposición siguiente:
        Edición en lengua espaæola
        Concurso-oposición CJ/LA/10 (intØrpretes de lengua espaæola)
        Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de personal de Tribunal de Justicia de las
        Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
        La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 9 de octubre de 2001.


title: Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 1995 por Baustahlewebe GmbH contra la sentencia dictada el 6 de abril de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-145/89, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-185/95 P)

text:
12 . 8 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 208/ 13
Teniendo en cuenta las consideraciones hechas en la                  4 ) Condene a la Comisión al pago de las costas del proceso,
presente resolución, ¿ es válida la Decisión 95/ 119/CE de la             en primera instancia y en casación.
Comisión, de 7 de abril de 1995 , en la medida en que se
extiende a productos pesqueros de Surimi , denominados                Motivos y principales*alegaciones
asimismo kamaboko, como los importados por la deman
                                                                     1— Duración excesiva del procedimiento : Con una duración
dante, procedentes de otras regiones de Japón distintas de               de 5 años y 6 meses de la tramitación el proceso, el
aquéllas en las que se encuentran los establecimientos                   Tribunal ha lesionado el derecho de la recurrente a
inspeccionados por una misión de expertos de la Comisión                 obtener tutela judicial efectiva en un plazo razonable .
según consta en su informe de 4 de abril de 1 995 , o al menos
de otros establecimientos distintos de los inspeccionados , y        — Infracción del principio de oralidad : El Tribunal de
respecto a los cuales productos, tras la adecuada inspección             Primera Instancia no dictó sentencia hasta 22 meses
a su llegada a la Comunidad , no se han puesto en evidencia              después de concluir la fase oral del procedimiento,
riesgos para la salud ?                                                  cuando ya no podía tener, ni tenía , presente la vista
                                                                         oral .
                                                                     — Infracción de reconocidos principios del procedimiento
                                                                         probatorio : Al apreciar los hechos en relación con
Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 1995 por               diversos y complejos puntos fácticos, el Tribunal de
Baústahlewebe GmbH contra la sentencia dictada el 6 de                   Primera Instancia incurrió en una inobservancia de
abril de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                fondo de reconocidos del procedimiento probatorio .
Instancia de las Comunidades Europeas , en el asunto                     Así, aplicó de antemano un criterio de apreciación
T-145/89 , promovido contra la Comisión de las Comuni                   erróneo en la valoración de la prueba al examinar
                         dades Europeas                                  únicamente, sin atender a la alegación de la demandante ,
                                                                         si la Comisión había demostrado « suficientemente con
                      ( Asunto C-l 85 /95 P )                            arreglo a Derecho » determinadas afirmaciones fácticas .
                           ( 95/C 208/25 )                               Ello constituye también una infracción del deber judicial
                                                                         de instrucción y del principio de « fair trial ». Con la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                negativa del Tribunal de Primera Instancia a examinar
ha presentado el 14 de junio de 1995 un recurso de casación              las pruebas ofrecidas por la demandante, vulneró el
formulado por Baustahlgewebe GmbH, con domicilio social                  principio de la libre apreciación de la prueba , el principio
en Gelsenkirchen, representada por el Sr . Jochim Sedemund               in dubio pro reo y , por último, el derecho de audiencia de
y el Dr . Frank Montag, Abogados del despacho Deringer                   la demandante .
Tessin Herrmann & Sedemund , Colonia y Bruselas , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.             — Aplicación indebida de las disposiciones sobre preclu
Aloyse May, Abogado, 3 1 Grand Rué, contra la sentencia                  sión del Reglamento de Procedimiento : La declaración
dictada el 6 de abril de 1 995 por la Sala Primera del Tribunal          de pertinencia de la prueba testifical propuesta en la
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   réplica no habría provocado ninguna dilación en el
asunto T-145/89 promovido contra la Comisión de las                      procedimiento . La réplica , y con ella la proposición de
Comunidades Europeas .                                                   prueba testifical , databa , en efecto , del 30 de abril de
                                                                         1990, mientras que la vista oral se celebró más de tres
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las              años después, en junio de 1993 .
Comunidades Europeas que :                                           — Infracción del derecho de audiencia : El Tribunal de
1 ) Anule la sentencia dictada el 6 de abril de 1995 por la              Primera Instancia denegó indebidamente la solicitud ,
     Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               formulada por la demandante en el escrito de interpo
     Comunidades Europeas en el asunto T-145/89 ('), en la               sición, de ordenar a la Comisión que le diera vista de
                                                                         determinados documentos . La demandante no estuvo
     medida en que fija en 3 millones de ecus el importe de la
     multa impuesta a la demandante ( punto 2 del fallo ),               representada por Abogado en el procedimiento adminis
     desestima el recurso ( punto 3 del fallo ) y condena a la           trativo ante la Comisión y no se le había dado vista del
     demandante a cargar con sus propias costas y con un                 expediente , debido fundamentalmente a que las impu
     tercio de las costas de la Comisión ( apartado 4 del                taciones no responsabilizaban a la demandante sino al
     fallo ).                                                            « grupo alemán » y a la « Fachverband », de presuntas
                                                                         prácticas colusorias . El conjunto de documentos de
2 ) Anule los artículos 1 , 2 y 3 de la Decisión 89/                     cargo y descargo no estuvieron en ningún momento a
     515/CEE ( 2 ) de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,              disposición de la demandante . En ningún caso puede el
     relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85           Tribunal de Primera Instancia dejar de ordenar la
     del Tratado CEE ( Asunto IV/3 1 . 553 — Mallas electro             presentación de tales documentos con el argumento de
     soldadas ), en la medida en que afectan a la recurrente y           que la demandante no expuso nada en apoyo de que
     en cuanto no han sido aún anulados por la sentencia del             otros documentos hubieran sido importantes para su
     Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 1995 en el           defensa . También ha de verse una grave violación del
     asunto T-145 /89 .                                                  derecho de defensa de la demandante en la denegación
                                                                         de su solicitud de que se ordenara a la Comisión dar vista
3 ) Subsidiariamente , reduzca a un importe equitativo la                a la demandante de los documentos remitidos por el
     multa impuesta a la recurrente , fijada en 3 millones de            Bundeskartellamt a la Comisión sobre el cártel del crisis
     ecus en el punto 2 del fallo de la sentencia dictada por el         estructural , así como de los documentos relativos a las
     Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 1 995 en el          negociaciones tripartitas entre la Comisión, el Bundes
     asunto T-145 /89 .                                                  kartellamt y los representantes del grupo alemán del
 ---pagebreak--- N° C 208/ 14            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 8 . 95
    cártel . Con independencia de si el cártel de crisis             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    estructural ha sido o no, en cuanto tal , objeto de la           lución del Landskrona tingsrätt, de fecha 14 de junio de
    decisión de imponer las multas, dicho cártel fue tenido          1995 , en el asunto entre Ministerio Fiscal contra Harry
    en cuenta en numerosos puntos de la Decisión de la                                            Franzén
    Comisión e influyó también de manera decisiva en la                                    ( Asunto C-189/95 )
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
                                                                                ( 95/C 208/27 )
— Infracciones del apartado 1 del artículo 85 del Tra
    tado CEE : El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    en varios errores graves en la valoración jurídica de los        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    hechos que consideró acreditados . En particular, dejó en        resolución del Landskrona tingsrätt dictada el 14 de junio de
    varios puntos de considerar aspectos relevantes . Así            1995 en el asunto entre Ministerio Fiscal y Harry Franzén, y
    ocurre por lo que se refiere a la delimitación del               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
    mercado , a las supuestas prácticas colusorias entre la          junio de 1995 .
    demandante y Tréfilunion, a las supuestas prácticas
    colusorias sobre cuotas y precios con los productores del        El Landskrona tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que
    Benelux en el mercado alemán y a las supuestas prácticas         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    colusorias sobre cuotas y precios en el mercado del
    Benelux . La sentencia ignora absolutamente la alegación         1 ) ¿ Un monopolio establecido por la ley, como el System
    formulada por la demandante en la vista oral , así como              bolaget, es compatible con el artículo 30 del Tratado de
                                                                         Roma ?
    las respuestas de la demandante a las preguntas escritas
    del Tribunal de Primera Instancia . Así mismo, el                2 ) ¿ Un monopolio establecido por la ley, como el System
    Tribunal tampoco observó los requisitos del Regla                   bolaget, infringe el artículo 37 del Tratado de Roma y, si
    mento n° 67/67 de las exenciones por categorías .                    así fuere , debe cesar dicho monopolio o es posible una
— Infracciones del artículo 15 del Reglamento n° 1 7/62 : El             adecuación ?
    Tribunal incurre en error de Derecho al estimar que no es
    necesario proceder a una ponderación individual de las           3 ) ¿ Si un monopolio como el Systembolaget fuera consi
    circunstancias atenuantes y agravantes al fijar el importe           derado contrario al artículo 37, existe algún período
    de la multa . También incurre el Tribunal de Primera                 transitorio o dicho monopolio debería haber sido
    Instancia en error de Derecho en sus razonamientos al                abolido o adecuado para el 1 de enero de 1995 ?
    valorar la existencia del cártel de crisis estructural , que
    era conforme a Derecho . Además, el Tribunal no
    reconoce que la demandante podía válidamente invocar
    un error invencible en cuanto a la prohibición. Por              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    último, erró en su aplicación del principio de propor           lución del Gerechtshof te Amsterdam de fecha 7 de junio de
    cionalidad .                                                     1995 , en el asunto entre ARO Lease BV e Inspecteur der
                                                                        Belastingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam
(') DO n " C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(-) DO n" L 260 de 6 . 9 . 1989 , p . 1 .                                                  ( Asunto C-l 90/95 )
                                                                                ( 95/C 208/28 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezioni           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
distaccate di Castelnuovo di Porto e di Tivoli de fechas 1 8 de      resolución del Gerechtshof te Amsterdam dictada el 7 de
febrero de 1995 ( C-l 86/95 ) y 27 de febrero de 1995                junio de 1995 en el asunto entre ARO Lease BV e Inspecteur
( C-187/95 ), en los procesos penales seguidos contra                der Belastingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam, y
Luciano Iommi y otros y Angelo Deodati y Aldo Luchini                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de
               (Asuntos C-l 86/95 y C-l 87/95 )                      junio de 1995 .
                           ( 95 /C 208/26 )                          El Gerechtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 9 de la Sexta
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
                                                                     Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977,
— Sezioni distaccate di Castelnuovo di Porto e di Tivoli,
                                                                     en materia de armonización de las legislaciones de los
dictadas el 1 8 de febrero de 1995 ( C-l 86/95 ) y 27 de febrero     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
de 1 995 ( C-l 87/95 ), en los procesos penales seguidos contra      volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
Luciano Iommi y otros y Angelo Deodati y Aldo Luchini,               el Valor Añadido : base imponible uniforme, en el sentido de
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de
                                                                     que un sujeto pasivo domiciliado en los Países Bajos y que
junio de 1995 .                                                      como tal pone a disposición de terceros , en virtud de
La Pretura Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di             contratos de « operational lease », alrededor de 6 800
Castelnuovo di Porto e di Tivoli solicita al Tribunal de             vehículos de turismo, de los cuales compra y pone a
Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie                disposición en Bélgica , donde ARO no tiene oficinas,
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las planteadas en         aproximadamente 800, presta los servicios aludidos en
los asuntos C-135/95 , C-140/95 y C-141 /95 (').                     último lugar desde un establecimiento permanente radicado
                                                                     en Bélgica ?
(') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: Asunto F-85/11: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/42

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-85/11)
   2011/C 340/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado AST 5 a partir del 1 de marzo de 2009 en el marco del ejercicio de promoción 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado AST 5 a partir del 1 de marzo de 2009 en el marco del ejercicio de promoción 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-169/00: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/13
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia está también            Motivos y principales alegaciones
viciada por un error de Derecho y una falta de motivación por
lo que se refiere al concepto de acuerdo único y continuo (el          La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que
acuerdo Cembureau censurado en el artı́culo 1 de la Decisión).         le imponı́a el artı́culo 2 de la Directiva 77/388/CEE, antes
                                                                        mencionada, al mantener en vigor una normativa que exime
Según la recurrente, la sentencia recurrida debe ser también           del Impuesto sobre el Valor Añadido tanto a las cesiones de
impugnada en cuanto a la parte relativa a la sanción, que              obras de arte por los autores o los intermediarios como a la
deberı́a ser anulada o reducida debido a las siguientes conside-        importación de obras de arte compradas directamente a sus
raciones:                                                               autores.
—     apreciación errónea de la duración y de la gravedad de las
      infracciones alegadas;                                            La Sexta Directiva no permite eximir del IVA a las cesiones o
                                                                        importaciones de obras de arte. La citada exención tampoco se
—     desestimación de la solicitud de rectificación de la multa;     halla autorizada por el artı́culo 2, letra n) del Tı́tulo IX del
                                                                        Anexo XV del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la
—     motivación insuficiente de la sentencia en relación con el      República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino
      volumen de negocios de referencia;                                de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
                                                                        fundamenta la Unión Europea.
—     calificación equivocada del motivo alegado por Cementir
      en relación con la prescripción contemplada en el artı́-
                                                                        (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      culo 2, apartado 1;                                                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
—     violación de los principios de equidad y proporcionalidad            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
      y falta de motivación por lo que respecta a la apreciación          base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE
      de los criterios para la determinación de las multas.                09/01, p. 54).
(1) Decisión de la Comisión de 30.11.1994 (DO L 343 de
    30.12.1994, p. 1).
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                de Finlandia
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas                                                        (Asunto C-170/00)
                        (Asunto C-169/00)                                                        (2000/C 247/16)
                         (2000/C 247/15)                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
presentado el 8 de mayo de 2000 un recurso contra la                    República de Finlandia, representada por el Sr. Tuula Pynnä,
República de Finlandia formulado por la Comisión de las               Consejero de legislación en el Ministerio de Asuntos Exteriores,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Esa Paasi-             y la Sra. Elisabeth Bygglin, Consejero de legislación en el citado
virta y Enrico Traversa, miembros de su Servicio Jurı́dico, en          Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                en Luxemburgo la sede de la Embajada de Finlandia, 2 rue
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              Heine.
Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/216/CE de la Comisión, de 1 de
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las                marzo de 2000 (1) por la que se excluyen de la financia-
      obligaciones que le imponı́a el artı́culo 2 de la Sexta                 ción comunitaria determinados gastos efectuados por los
      Directiva sobre el IVA (1), al mantener en vigor una                    Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del
      normativa que exime del Impuesto sobre el Valor Añadido                Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
      tanto a las cesiones de obras de arte por los autores o los             (FEOGA), en la medida en que dicha Decisión rechaza
      intermediarios como a la importación de obras de arte                  para los ejercicios financieros correspondientes a los años
      compradas directamente a sus autores.                                   1996 y 1997 un importe total de 7 270 885,76 FIM en
                                                                              concepto de gastos realizados por Finlandia en la partida
2)    Condene en costas a Finlandia.                                          presupuestaria primas por carne.


title: Asunto C-280/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca (España) el 22 de mayo de 2013 — Barclays Bank S.A./Sara Sánchez García y Alejandro Chacón Barrera

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca (España) el 22 de mayo de 2013 — Barclays Bank S.A./Sara Sánchez García y Alejandro Chacón Barrera
   (Asunto C-280/13)
   (2013/C 226/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Barclays Bank S.A.

      Demandada: Sara Sánchez García y Alejandro Chacón Barrera

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               (…) ¿La directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas y los principios de derecho comunitario pro-consumidor y de equilibrio contractual deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la normativa española en materia hipotecaria que, pese a prever que el acreedor hipotecario pueda solicitar que se incrementen las garantías cuando el valor de tasación de un inmueble hipotecado disminuye en un 20 %, no prevé, en el marco del procedimiento de ejecución hipotecaria, que el consumidor-deudor-ejecutado pueda solicitar, previa tasación contradictoria, la revisión de tal valor de tasación, al menos a los efectos previstos en el artículo 671 de la LEC (2), cuando éste se haya visto incrementado en igual o superior proporción durante el tiempo transcurrido entre la constitución de la hipoteca y la ejecución de la misma?

               2)

               (…) ¿La directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas y los principios de derecho comunitario pro-consumidor y de equilibrio contractual deben interpretarse en el sentido de que se oponen al régimen procesal español sobre ejecución hipotecaria que prevé que el acreedor-ejecutante pueda adjudicarse el inmueble hipotecado por el 50 % de su valor de tasación (actualmente 60 %) lo que supone una injustificada penalización al consumidor-deudor-ejecutado equivalente al 50 % (actualmente el 40 %) de dicho valor de tasación?

               3)

               (…) ¿La directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas y los principios de derecho comunitario pro-consumidor y de equilibrio contractual deben interpretarse en el sentido de que existe abuso de derecho y enriquecimiento injusto cuando el acreedor-ejecutante tras adjudicarse el inmueble hipotecado por el 50 % (actualmente 60 %) del valor de tasación solicita el despacho de ejecución por la cantidad pendiente para completar el total de la deuda, pese a que el valor de tasación y/o el valor real del bien adjudicado sea superior al total adeudado y ello pese a que tal actuación esté amparada por el derecho procesal nacional?

               4)

               (…) ¿La directiva 93/13/CEE del Consejo de 5 de abril de 1993 sobre cláusulas abusivas y los principios de derecho comunitario pro-consumidor y de equilibrio contractual deben interpretarse en el sentido de que con la adjudicación del inmueble hipotecado con un valor de tasación y/o real superior al total del préstamo hipotecario resulta de aplicación el artículo 570 de la LEC que debe desplazar a los artículos 579 y 671 de la LEC y, en consecuencia, debe entenderse que se ha producido la completa satisfacción del acreedor ejecutante?

      (1)  sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores
   DO L 95, p. 29

      (2)  Ley de Enjuiciamiento civil


title: Asunto T-6/01: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Matratzen Concord Aktiengesellschaft

text:
C 108/22                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.4.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                             (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Matratzen Con-
                    de 30 de noviembre de 2000                               cord Aktiengesellschaft, Colonia (Alemania), representada por
                                                                             Wolf-W. Wodrich, Abogado, siendo también parte ante la Sala
en el asunto T-175/00, Anthony Goldstein contra Comi-                        de Recurso Hukla Germany S.A., Castellbisbal (España).
               sión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso por omisión — Artı́culos 81 y 82 CE — Sobresei-
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
          miento — Artı́culo 86 CE — Admisibilidad)
                                                                             que:
                           (2001/C 108/41)
                                                                             —     Anule la decisión de la demandada (la Sala Segunda de
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              Recurso), de 31 de octubre de 2000 (número de los
                                                                                procedimientos de recurso acumulados R 728/1999-2 y
En el asunto T-175/00, Anthony Goldstein, con domicilio                            R 792/1999-2).
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
Sr. R. St John Murphy, solicitor, 3, King’s Bench Walk,
Inner Temple, Londres, contra Comisión de las Comunidades                   —     Desestime la oposición del oponente de 21 de abril de
Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto que se                        1998 (número B 32 500 ).
declare la omisión de la Comisión por cuanto no se pronunció
sobre una denuncia presentada por el demandante (IV/34.824
— Goldstein/GMC) con arreglo al artı́culo 3, apartado 2, del                 —     Condene a la demandada a que registre la marca comuni-
Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,                             taria (marca figurativa) «MATRATZEN Markt CONCORD»
Primer reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del                     (solicitud de marca no 395 632 de 10 de octubre de
Tratado (DO 1962, 13, p. 204), en la que se daba parte de                          1996) en el Registro de Marcas Comunitarias.
ciertas prácticas contrarias a la competencia, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
terdorf, Presidente, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:          —     Condene al oponente en la totalidad de las costas y gastos
Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de noviembre de 2000 un auto                         de los procedimientos ante la División de Oposición, la
cuyo fallo es el siguiente:                                                        Sala de Recurso y del presente procedimiento de recurso.
1)    No procede pronunciarse sobre las pretensiones relativas a la
      omisión en la medida en que se dirigen contra la falta de
      actuación de la Comisión con arreglo a los artı́culos 81 y 82
      CE.                                                                    Motivos y principales alegaciones
2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
      se dirige contra la falta de actuación de la Comisión con arreglo
      al artı́culo 86 CE.                                                    Solicitante de la marca         Matratzen Concord Aktiengesells-
                                                                             comunitaria:                    chaft
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                             Marca objeto de la solici-      marca figurativa «MATRATZEN
(1) DO C 285 de 7.10.00.                                                     tud:                            Markt CONCORD» — Solicitud
                                                                                no 395632 para mercancı́as de las
                                                                                clases 10, 20 y 24
                                                                             Titular de la marca opo-        Hukla Germany S.A., Castellbis-
                                                                             nente o del signo opo-          bal, España
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2001 contra la                          nente:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Dibujos y Modelos) por Matratzen Concord Aktien-
                               gesellschaft                                  Marca o signo oponente:         la marca registrada española
                                                                                «MATRATZEN» para mercancı́as
                           (Asunto T-6/01)                                                                   de la clase 20
                           (2001/C 108/42)                                   Resolución de la Divi-         denegación del registro para mer-
                                                                             sión de Oposición:            cancı́as de las clases 20 y 24
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́culo                                         continuación del procedimiento
131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua de                                                 de registro respecto de las mercan-
                      redacción del recurso: alemán)                                                       cı́as de la clase 10
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Resolución de la Sala de       estimación del recurso del opo-
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2001 un recurso                   Recurso:                        nente
 ---pagebreak--- 7.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 108/23
Motivos invocados:              Infracción del Reglamento (CE)           Con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,
                                no 40/94 sobre la marca comuni-           en 1995 presentó una denuncia ante la Comisión en relación
                                taria (artı́culo 8) — Infracción del     con determinadas normas, supuestamente contrarias al libre
                                Tratado CE (artı́culos 28 y 29 CE)        juego de la competencia, aplicadas por el General Council
                                — Falta de similitud entre las            of the Bar of England and Wales. La denuncia versaba
                                marcas en conflicto — Separación         concretamente sobre el hecho de que un Barrister que esté
                                ilı́cita de la marca en los diversos      dado de alta en el Bar sólo pueda prestar asistencia jurı́dica si
                                elementos que la componen —               lo designa un cliente profesional o recibe instrucciones de éste.
                                Inobservancia de la jurisprudencia        Alega el demandante que esta norma constituye una restricción
                                del Tribunal de Justicia respecto         del libre juego de la competencia contraria al artı́culo 81 CE,
                                de la impresión de conjunto que          en la medida en que priva a los consumidores de servicios
                                produce la marca — Derecho de             jurı́dicos de la posibilidad de acceder a los servicios prestados
                                un competidor en el mercado de            por los Barristers de alta en el Bar.
                                combinar la denominación de sus
                                productos principales con su
                                denominación social — Modifica-          Mediante escrito de 12 de enero de 2001 la Comisión
                                ción legislativa desde el registro       desestimó la denuncia del demandante.
                                de la marca oponente
                                                                          En el presente asunto el demandante alega, entre otras cosas,
                                                                          que la Comisión ha infringido los artı́culos 81 CE y 82 CE al
                                                                          analizar indebidamente la validez de la legislación nacional y
                                                                          al apreciar incorrectamente la información sobre cuya base
                                                                          puede llegarse a la conclusión de que concurren los elementos
                                                                          esenciales de una situación en la que son de aplicación los
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la                      artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE. Además, afirma que en las
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                         Directivas 77/249/CEE, 89/48/CEE y 98/5/CE la Comisión ha
                             Goldstein                                    distorsionado la naturaleza comunitaria y los efectos a escala
                                                                          comunitaria del régimen jurı́dico que regula la profesión de
                         (Asunto T-18/01)                                 abogado.
                          (2001/C 108/43)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
lado por Anthony Goldstein, representado por el Sr. R.
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la
St. J. Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White, Londres
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Chiquita
(RU).
                                                                          Brands International, Inc; Chiquita Banana Company B.V.
                                                                                y Chiquita Italia, S.p.A.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-19/01)
—      Anule la Decisión de la Comisión de 12 de enero de 2001
       por la que se desestima la denuncia presentada por el
       demandante con arreglo al Reglamento no 17, en relación                                    (2001/C 108/44)
       con la infracción de los artı́culos 81 y 82 por el General
       Council del Bar of England and Wales.
—      Condene en costas a la Comisión.                                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
El demandante terminó en 1999 el Bar Vocational Course                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(curso de práctica jurı́dica), que constituye un requisito para          por Chiquita Brands International, Inc; Chiquita Banana Com-
ser dado de alta en el Bar of England and Wales (Colegio de               pany B.V. y Chiquita Italia, S.p.A., representadas por el
Abogados de Inglaterra y Gales) y ejercer la profesión de                Sr. C. Pouncey, solicitor, y el Sr. L. Van Den Hende, advocaat,
Barrister.                                                                del despacho Herbert Smith, Londres (RU).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2001 en el asunto C-41/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) ("Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato")

text:
C 161/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            2.6.2001
por el Tribunale civile e penale di Genova (Italia), destinada a           en concepto de indemnización de daños y perjuicios, en
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional         resarcimiento del perjuicio sufrido por la Comisión, el Tribunal
entre Siples Srl, en liquidación, y Ministero delle Finanze,              de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann
Servizio della Riscossione dei Tributi — Concessione Provincia             (Ponente), Presidente de Sala; J.-P. Puissochet y R. Schintgen,
di Genova — San Paolo Riscossioni Genova SpA, una decisión                Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 244 del Regla-          rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de
mento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre                       enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunita-
rio (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),               1)     Se condena a Technologie Vetroresina SpA (TVR) a pagar a
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala;                        la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de
M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón,                        211 307 euros, más los intereses al tipo pactado, desde el
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-                     21 de diciembre de 1991 hasta el pago total de la deuda.
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de
enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
El artı́culo 244 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de           3)     Se condena en costas a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR).
12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
comunitario, debe interpretarse en el sentido de que atribuye la           (1) DO C 137, de 2.5.1998.
facultad de suspender la ejecución de una decisión impugnada
únicamente a las autoridades aduaneras. No obstante, la referida
disposición no limita la facultad de que disponen las autoridades
judiciales que conocen de un recurso con arreglo al artı́culo 243 del
mismo Reglamento para ordenar dicha suspensión en cumplimiento
de su obligación de garantizar la plena eficacia del Derecho
comunitario.                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 246, de 28.8.1999.                                                                              (Sala Sexta)
                                                                                de 16 de enero de 2001
                                                                           en el asunto C-41/98: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un con-
                             (Sala Sexta)                                                                   trato»)
                     de 16 de enero de 2001                                                            (2001/C 161/08)
en el asunto C-40/98: Comisión de las Comunidades
   Europeas contra Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (1)                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
(Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato)                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2001/C 161/07)
                                                                           En el asunto C-41/98, Comisión de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       (agentes: Sres. E. de March y A. Dal Ferro) contra Tecnologie
                                                                           Vetroresina SpA (TVR) (agente: Sr. G. Merla), que tiene por
                                                                           objeto un recurso interpuesto por la Comisión, en virtud del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    artı́culo 181 del Tratado CE (actualmente artı́culo 238 CE) con
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        el fin de que se condene a Tecnologie Vetroresina SpA, por
                                                                           una parte, a devolver la cantidad de 77 558,80 ECU, pagada
En el asunto C-40/98, Comisión de las Comunidades Europeas                por la Comisión por anticipado en el marco del contrato
(agentes: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro) contra        no BREU-0114-I (A), más los intereses pactados devengados
Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (agente: Sr. G. Merla), que               desde el 1 de febrero de 1990 y, por otra, a pagar la cantidad
tiene por objeto un recurso interpuesto por la Comisión, en               de 7 700 ECU en concepto de indemnización de daños y
virtud del artı́culo 181 del Tratado CE (actualmente artı́-                perjuicios, en resarcimiento del perjuicio sufrido por la Comi-
culo 238 CE), con el fin de que se condene a Tecnologie                    sión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Vetroresina SpA, por una parte, a devolver la cantidad de                  Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, J.-P. Puissochet
211 307 ECU, pagada por la Comisión por anticipado en el                  y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
marco del contrato no 3440/1/0/187/91/6-BCR-I(30), más los                Colomer, Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
intereses pactados devengados desde el 21 de diciembre                     dictado el 16 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
de 1991 y, por otra, a pagar la cantidad de 20 000 ECU,                    siguiente:
 ---pagebreak--- 2.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 161/5
1)     Se condena a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) a pagar a             1)    Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
       la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 12, apartado 3,
       77 558,80 euros, más los intereses al tipo pactado, desde el             letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
       1 de febrero de 1990 hasta el pago total de la deuda.                     mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.                                impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                                Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en
3)     Se desestima la demanda reconvencional de Tecnologie Vetrore-             su versión modificada por la Directiva 96/95/CE del Consejo,
       sina SpA (TVR).                                                           de 20 de diciembre de 1996, al aplicar un tipo reducido del
                                                                                impuesto sobre el valor añadido a la prestación de servicios
4)     Se condena en costas a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR).                  consistente en permitir a los usuarios la utilización de una
                                                                                infraestructura viaria a cambio del pago de un peaje.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                                  2)    Se condena en costas al Reino de España.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 18 de enero de 2001                                                            (Sala Sexta)
en el asunto C-83/99: Comisión de las Comunidades                                              de 18 de enero de 2001
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                           en el asunto C-162/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 12, apartado 3,
letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Aplicación de un
             tipo reducido a los peajes de autopista»)                     (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los
                                                                           trabajadores — Libertad de establecimiento — Dentistas —
                                                                                Requisito de residencia)
                           (2001/C 161/09)
                                                                                (2001/C 161/10)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-83/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. M. Dı́az-Llanos La Roche y C. Gómez de la Cruz)
contra Reino de España (agentes: Sr. S.Ortiz Vaamonde), que               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tiene por objeto que se declare que el Reino de España ha                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artı́culo 12 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de               En el asunto C-162/99, Comisión de las Comunidades Euro-
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                  peas (agentes: Sres. F.P. Ruggeri y B. Mongin), contra República
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                    Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri),
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme              que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada               ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
por la Directiva 96/95/CE del Consejo, de 20 de diciembre                  los artı́culos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39
de 1996 (DO L 338, p. 89), al aplicar un tipo reducido del                 CE y 43 CE, tras su modificación),
impuesto sobre el valor añadido a la prestación de servicios
consistente en permitir a los usuarios la utilización de una              —     al permitir que el Decreto Legislativo no 233 del Jefe
infraestructura viaria, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                   provisional del Estado, de 13 de septiembre de 1946, a
integrado por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de                   pesar de haber sido modificado por el artı́culo 9 de la Ley
Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces;                   no 362, de 8 de noviembre de 1991, continúe de facto
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                      aplicándose de manera que los dentistas que ejercen su
dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    profesión en Italia siguen de hecho sometidos al requisito
siguiente:                                                                       de residencia, y


title: Archivo del asunto C-176/94

text:
N° C 137/ 16            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3 . 6 . 95
               Archivo del asunto C- 100/94 0 )                                      Archivo del asunto C-l 76/94 (M
                           ( 95/C 137/37 )                                                    ( 95/C 137/38 )
Mediante auto de 9 de marzo de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 1 de marzo de 1995 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-100/94 : Comisión de las
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra República Helénica .                    decidido archivar el asunto C-176/94 : Comisión de las
(M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
                                                                    burgo .
                                                                    (') DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Charles-Henri Léger, Abogados de París, que designa como
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Hoss y
                     de 6 de abril de 1995                          Elvinger, cote d'Eich, 15 , T-93/89 , Den Norske Stats
                                                                    Oljeselskap AS ( Statoil ), con domicilio social en Stavanger
en los asuntos acumulados T-80/89, T-81/89, T-83/89,
                                                                    ( Noruega ), representada por el Sr . Graham Child , Solicitor,
T-87/89, T-88/89, T-90/89, T-93/89 , T-95/89, T-97/89,              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
T-99/89 , T-100/89, T-101/89 , T-103/89, T-105/89,                  Mes Elvinger y Hoss, Cote d'Eich, 15 , T-95/89, Enichem
T-107/89 y T-l 12/89, BASF AG y otros contra Comisión               SpA, con domicilio social en Milán ( Italia ), representada por
               de las Comunidades Europeas (')                      el Sr . Mario Siragusa , Abogado de Roma , el Sr . Giuseppe
(Competencia — Procedimiento — Competencia — Regla                 Scassellati Sforzolini , Abogado de Bolonia, y el Sr. Gian
                mento interno de la Comisión)                       franco Arcidiacono , Abogado de Milán, que designa como
                           ( 95/C 137/39 )                          domicilio en Luxemburgo el despacho de M" Arendt y
                                                                    Medernach, rué Mathias Hardt, 4, T-97/89 , Hoechst AG,
(Lenguas de procedimiento: alemán, inglés, español, fran           con domicilio social en Frankfurt-am-Main ( Alemania ),
                   cés, italiano y neerlandés)                      representada por los Sres . Hans Hellmann y Hans-Joachim
                                                                    Voges, Abogados de Colonia , que designa como domicilio
En los asuntos acumulados T-80/89, BASF AG, con                     en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué
domicilio social en Ludwigshafen ( Alemania ), representada         Goethe, 11 , T-99/89 , Imperial Chemical Industries pie , con
por los Sres . Ferdinand Hermanns y Karl Kaiser, Abogados           domicilio social en Londres, representada por los Sres .
de Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo             David Vaughan, QC, y David Anderson, Barrister, Aboga
el despacho de Mcs Loesch y Wolter, rué Goethe, 11 ,                dos de Inglaterra y País de Gales, designados por los Sres .
T-81 /89, Monsanto Company, con domicilio social en St              Victor White, Richard Coles y Andrew Ransom, Solicitors,
Louis, Misuri ( Estados Unidos de América ), representada           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
por los Sres . Clive Stanbrook, QC , y John Ratliff, Barrister,     Mes Dupong y Konsbruck, rué des Bains, 14 A, T-100/89,
Abogado de Inglaterra y del País de Gales, que designa como         Neste Oy, con domicilio social en Espoo ( Finlandia ),
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsène                    representada por Mes Georges van Hecke, Abogado en la
Kronshagen, boulevard de la Foire, 12 , T-83/89 , NV DSM y          Cour de cassation de Bélgica, y Gerwin Vam Gerven,
DSM Kunststoffen BV, con domicilio social en Heerlen                Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
( Países Bajos ), representadas por el Sr . Inne G. F. Cath,        Luxemburgo el despacho de Me Freddy Brausch, rué
Abogado de La Haya, que designan como domicilio en                  Goethe, 11 , T-101/89 , Repsol Química SA, con domicilio
Luxemburgo el despacho de Mes Dupong y Konsbruck, rué               social en Madrid, representada por el Sr. José Pérez Santos,
des Bains, 14 A, T-87/89 , Orkem SA, con domicilio social en        Abogado del Ilustre Colegio de Madrid , que designa como
París, representada por Mcs Dominique Voillemot y Joëlle            domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Ernest Arendt,
Salzmann, Abogados de París, que designa como domicilio             rué Mathias Hardt, 8-10, T-103/89 , Shell International
en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué               Chemical Company Ltd , con domicilio social en Londres,
Goethe, 11 , T-88/89 , Bayer AG, con domicilio social en            representada por el Sr. Keneth Parker, Abogado de Ingla
Leverkusen ( Alemania ), representada por los Sres . Oliver         terra y País de Gales , designado por el Sr . John Osborne,
Axster y Holger Wissel , Abogados de Düsseldorf, Michel             Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Waelbroeck, Denis Waelbroeck y Alexandre Vandencaste               despacho de Mes Elvinger y Hoss, Cote d'Eich, 15 , T
ele, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en            105/89 , Montedison SpA, con domicilio social en Milán
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué                  ( Italia ), representada por los Sres . Giuseppe Celona, Abo
Goethe, 11 , T-90/89 , Atochem SA, con domicilio social en          gado en el Tribunal de Casación de Italia , Giorgio Aghina ,
Puteaux ( Francia ), representada por Mes Xavier de Roux y          Abogado de Milán, y Piero Ferrari, Abogado de Roma, que


title: Asunto T-167/10: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/47

      Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
      (Asunto T-167/10)
      (2010/C 161/75)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de 27 de enero de 2010 de la Secretaría General — SG.E.3/FM/psi — Ares (2010)43764 — por la que se deniega la solicitud de revisión formulada por la demandante en la que se pedía, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001, que se revisara la posición adoptada por la Dirección General de Informática en su escrito de 18 de septiembre de 2009, a raíz de la solicitud inicial de la demandante, fechada el 14 de agosto de 2009, relativa al acceso a todas las peticiones de precios correspondientes al lote 3A de ESP-DESIS.

                  —

                  Que se anule la decisión de 11 de marzo de 2010 de la Secretaría General — SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares (2010)131966 — por la que se deniega la solicitud de revisión formulada por la demandante en la que se pedía, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001, que se revisaran las posiciones adoptadas por la Dirección General (DG) de Informática, la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (OP, con anterioridad OPOCE) y por la DG Presupuesto en sus respectivos escritos de 11 de diciembre de 2009, a raíz de las solicitudes iniciales de la demandante, fechadas el 9 de octubre de 2009, relativas al acceso a todas las peticiones de precios correspondientes a todos los lotes de los contratos ESP, ESP-DIMA y ESP-DESIS (gestionados por la DG Informática), de los contratos marco de la OPOCE nos 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031, 10030 y del contrato marco de la DG PRESUPUESTO no BUDG/O101.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante todos los gastos, incluidos los jurídicos, que haya soportado en relación con su demanda; incluso aunque se desestime la presente demanda.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión vulneró el Reglamento no 1049/2001 al no llevar a cabo un examen concreto e individualizado de los documentos a los que hacía referencia en la solicitud de acceso para valorar si las excepciones sobre las que descansa eran de aplicación o si se podía conceder un acceso limitado. Además, la demandante alega que se deben desestimar por ser totalmente infundadas las justificaciones dadas por la Comisión acerca de la protección de la política económica de la UE, de la protección de los intereses comerciales y de las razones de seguridad pública, ya que las razones en las que se basa la Comisión son, a juicio de la demandante, de naturaleza general y abstracta y no muestran que la Comisión hubiese llevado a cabo un examen particular e individualizado del contenido de los documentos solicitados.


title: Asuntos T-230/08 y T-231/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2010 — Asenbaum/OAMI (WIENER WERKSTÄTTE) [ Marca comunitaria — Solicitudes de marca denominativa comunitaria WIENER WERKSTÄTTE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/28

         Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2010 — Asenbaum/OAMI (WIENER WERKSTÄTTE)
   (Asuntos T-230/08 y T-231/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitudes de marca denominativa comunitaria WIENER WERKSTÄTTE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 328/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Paul Asenbaum (Viena) (representantes: P. Vögel y E. Ploil, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de abril de 2008 (asuntos R 1573/2006-4 y R 1571/2006-4), relativos a dos solicitudes de registro del signo denominativo WIENER WERKSTÄTTE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-230/08 y T-231/08 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas al Sr. Paul Asenbaum

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-257/08: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Biotronik/OAMI (BioMonitor)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/53

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Biotronik/OAMI (BioMonitor)
   (Asunto T-257/08)
   (2008/C 223/94)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Biotronik Meß- und Therapiegeräte GmbH (Berlín) (representantes: U. Sander y R. Böhm, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de abril de 2008, con la referencia R 466/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «BioMonitor» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 10 y 38, restringiéndose la lista de productos posteriormente a los productos comprendidos en la clase 10 (solicitud no 4.556.023)

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque la marca solicitada ni tiene carácter distintivo ni es una indicación descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-106/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de marzo de 2014 — FCD — Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB — Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de marzo de 2014 — FCD — Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB — Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie
   (Asunto C-106/14)
   2014/C 142/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: FCD — Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB — Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison

      Demandada: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

      Cuestión prejudicial

   Cuando un «artículo», en el sentido del Reglamento no 1907/2006 (REACH), (1) esté formado por varios elementos que, a su vez, respondan a la definición de «artículo» contenida en dicho Reglamento, ¿debe entenderse que las obligaciones derivadas del artículo 7, apartado 2, y del artículo 33 del citado Reglamento son aplicables únicamente con respecto al artículo ensamblado o bien que lo son con respecto a cada uno de los elementos que respondan a la definición de «artículo»?

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto T-326/16: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2016 — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/32

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2016 — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Asunto T-326/16)
   (2016/C 287/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Bundesverband Deutsche Tafel e.V. (Berlín, Alemania) (representante: T. Koerl, E. Celenk, S. Vollmer, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tiertafel Deutschland e.V. (Rathenow, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Tafel» — Marca de la Unión n.o 8985541

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de abril de 2016, en el asunto R 248/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 65, apartado 6, del Reglamento n.o 207/2009.