title: Asunto C-537/10 P: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2011 — Deltafina SpA/Comisión Europea

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/18

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2011 — Deltafina SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-537/10 P) (1)

   2011/C 298/32
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto C-323/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Herencia yacente de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila ( Procedimiento prejudicial — Protección de los trabajadores — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Extinción del contrato de trabajo por muerte del empresario )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Herencia yacente de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila
   (Asunto C-323/08) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Protección de los trabajadores - Despidos colectivos - Directiva 98/59/CE - Extinción del contrato de trabajo por muerte del empresario»)
   2010/C 24/15
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

      Demandadas: Herencia yacente de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Interpretación de los artículos 1, 2, 3, 4 y 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16) — Legislación nacional que limita el concepto de despido únicamente a los despidos por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción — Extinción del contrato de trabajo por causa de muerte, jubilación o incapacidad del empresario — Indemnización diferente en los dos casos — Compatibilidad con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con la Carta comunitaria de los derechos sociales fundamentales de los trabajadores.

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual no se considera despido colectivo la extinción de los contratos de trabajo de varios empleados cuyo empresario es una persona física como consecuencia de la muerte de éste.

               2)

               La Directiva 98/59 no se opone a una normativa nacional que establece indemnizaciones diferentes dependiendo de que los trabajadores hayan perdido su empleo como consecuencia de la muerte del empresario o de un despido colectivo.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: Asunto T-112/10: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2010 — Prionics/Comisión y EFSA

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/73

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2010 — Prionics/Comisión y EFSA
   (Asunto T-112/10)
   2010/C 113/107
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Prionics AG (representantes: H. Janssen y M. Franz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea y Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la «Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests» de la EFSA y la Comisión, en la medida en que no recomienda actualmente utilizar en el seguimiento de la EEB dos de las pruebas producidas por la demandante, la Prionicsâ-Check LIA y la Prionicsâ-Check PrioSTRIP.

               —

               Que se condene en costas a la EFSA y a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna el dictamen científico de la EFSA, de 10 de diciembre de 2009, sobre la sensibilidad analítica de las pruebas rápidas de Encefalopatía Espongiforme Transmisible (EET) autorizadas (en lo sucesivo, «dictamen EFSA»). En este dictamen, se recomienda, entre otras cosas, evaluar de nuevo mediante los experimentos oportunos la sensibilidad analítica de dos sistemas de pruebas de la demandante en relación con la EEB (Prionics®-Check LIA y Prionics®-Check PrioSTRIP).
   En apoyo de su petición, la demandante alega cuatro motivos.
   En el marco del primer motivo, alega la vulneración del principio de buena administración, porque las demandadas basaron su recomendación recogida en el dictamen EFSA en una errónea apreciación de los hechos y en información contradictoria.
   Como segundo motivo, se invoca la vulneración del principio de que en un procedimiento incoado contra una persona y que pueda terminar en un acto que le sea lesivo, ésta tiene derecho a ser oída. En estas circunstancias, se sostiene además, que se vulneran los principios generales del Derecho de igualdad de trato y de protección de la confianza legítima, porque la EFSA, contraviniendo sus propias disposiciones públicas administrativas, no respetó el derecho de la demandante a ser oída antes de la publicación del dictamen de la EFSA.
   En tercer lugar, se aduce la vulneración de los principios generales del Derecho de igualdad de trato y de protección de la confianza legítima, porque la EFSA, en su dictamen, y contraviniendo sus propias disposiciones públicas administrativas, no realizó indicación alguna sobre las posibilidades de recurso contra dicho dictamen.
   Por último, se alega la violación de los derechos fundamentales de libertad de ejercer una actividad profesional y de libertad de empresa debido a la publicación del dictamen de la EFSA sin sopesar las consecuencias perjudiciales para la demandante.


title: Asunto T-336/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace SpA (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/35

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO — Gianni Versace SpA (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)
   (Asunto T-336/16)
   (2016/C 296/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: F. Caricato, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gianni Versace SpA (Milán, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO» — Solicitud de registro n.o 11992435

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de abril de 2016 en el asunto R 1005/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el presente recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, registre la marca n.o 11992435 para todos los productos objeto de la solicitud, sin perjuicio de aquellos para los que ya se haya concedido el registro.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivo invocado

               —

               La demandante alega que la resolución de 6 de abril de 2016 no es conforme a Derecho, habida cuenta de que no se han examinado adecuadamente las pruebas que acreditan el uso insuficiente de las marcas opuestas de contrario y de que, a la luz de los factores relevantes, no se ha valorado diligentemente el riesgo de confusión entre las marcas y entre los productos.


title: Asunto T-455/07: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2007 — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/46

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2007 — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Comisión
   (Asunto T-455/07)
   (2008/C 51/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: J.-M. Peyrical, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carecer principal, que se declare la irregularidad del procedimiento y la violación del principio de contradicción y, por lo tanto, que se anule la nota de adeudo no 3.240.909.271 de la Comisión de fecha 4 de octubre de 2007 y que se ordene a ésta que proceda al reembolso de la referida nota a favor del CEVA.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que los errores señalados en el informe de auditoria RAIA no revisten una gravedad tal que pueda aplicarse el artículo 3.5 del anexo II del contrato; que se anule la nota de adeudo no 3.240.909.271 de la Comisión de fecha 4 de octubre de 2007, en la medida en que exige la devolución total de las cantidades abonadas al CEVA en el marco del contrato BIOPAL y que se ordene a la Comisión proceder a la devolución de la citada nota de adeudo a favor del CEVA.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que el Tribunal de Primera Instancia designe a un perito, que tendrá como misión utilizar el método de cálculo del CEVA referente a los períodos de tiempo utilizados en los proyectos; contrastar dicho método con el contrato BIOPAL y con la realidad de los costes presentados en los estados de gastos; determinar, en porcentaje, la divergencia entre el importe de los errores de registro de los tiempos de trabajo, tal como se le haya presentado a la Comisión y el importe de registro de tales tiempos de trabajo, según el método de cálculo aplicable en lo sucesivo al CEVA; llevar a cabo una evaluación del tiempo de trabajo directo necesario para el cumplimiento de las misiones del CEVA en el marco del contrato BIOPAL; dictaminar si el tiempo de trabajo efectivo para llevar a cabo las citadas misiones, podía ser inferior a las 5 796,67 horas directas consideradas por el CEVA.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la nota de adeudo mediante la cual la Comisión solicitó la devolución de todos los anticipos abonados a la demandante en el marco del contrato BIOPAL no QLK5-CT-2002-02431 relativo a la acción programática «Gestión duradera de la agricultura, de la pesca y de la silvicultura y desarrollo integral de las zonas rurales, incluidas las zonas montañosas» que se enmarcan en el proyecto «Calidad de la vida y gestión de los recursos vivos» (1).
   En apoyo de su solicitud, la demandante invoca un motivo basado en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión, violando el principio de contradicción, había fundamentado la solicitud de devolución en las hojas de tiempo y en las conclusiones de la OLAF de las que la demandante no había tenido conocimiento.
   Con carácter subsidiario, la demandante manifiesta su disconformidad con la aplicación por la Comisión del artículo 26, del anexo II del contrato y con la de la Comisión de que los hechos del presente caso eran suficientemente graves como para invocar el concepto de grave irregularidad financiera que habría justificado la devolución íntegra de los anticipos.

      (1)  Quinto programa marco de la Comunidad Europea para las acciones comunitarias de investigación, desarrollo tecnológico y demostración 1998-2002.


title: Asunto C-139/04: Recursointerpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/40

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-139/04)
   (2004/C 106/70)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra la República Italiana, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 96/62/CE, (1) en relación con el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva y con la Directiva 1999/30/CE, (2) así como las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 96/62/CE, en relación con el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, con la Directiva 1999/30/CE y con el artículo 1 de la Decisión 2001/839/CE, (3) respectivamente al haber comunicado sólo en parte a la Comisión los métodos utilizados para la evaluación preliminar de la calidad del aire prevista en el artículo 3, en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, y al haber enviado, por lo demás con posterioridad al 30 de septiembre de 2002, el cuestionario establecido por la Decisión 2001/839/CE con sólo algunas de las informaciones correspondientes a 2001 en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, punto 1, letra a), incisos i) e ii), y punto 1, letra b), de la Directiva 96/62/CE.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La gestión de las informaciones transmitidas por Italia corresponde a las Regiones, y algunas de ellas han cumplido las obligaciones indicadas en el dictamen motivado. Sin embargo, hasta la fecha, la Comisión no ha recibido aún información sobre los métodos utilizados para la evaluación preliminar de la calidad del aire prevista en el artículo 5 de la Directiva 96/62/CE, en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, de las siguientes Regiones: Abruzos, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia Romaña, Friul-Venecia Julia, Lacio, Molise, Apulia, Cerdeña, Sicilia, Provincia Autónoma de Bolzano, Umbría, Véneto. Además, tampoco se han recibido los cuestionarios correspondientes a 2001 en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, punto 1, letra a), incisos i) e ii), y punto 1, letra b), de la Directiva 96/62/CE, de las siguientes Regiones: Abruzos, Basilicata, Calabria, Campania, Friul-Venecia Julia, Molise, Apulia, Cerdeña, Sicilia, Provincia Autónoma de Bolzano y Umbría.

      (1)  DO L 296, de 21.11.1996, p. 55.

      (2)  DO L 163, de 29.6.1999, p. 41.

      (3)  DO L 319, de 4.12.2001, p. 45.


title: Asunto C-407/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2011 por el Government of Gibraltar contra el auto del Tribunal General (Sala séptima) dictado el 24 de mayo de 2011 en el asunto T-176/09, Government of Gibraltar/Comisión Europea

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/6

         Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2011 por el Government of Gibraltar contra el auto del Tribunal General (Sala séptima) dictado el 24 de mayo de 2011 en el asunto T-176/09, Government of Gibraltar/Comisión Europea
   (Asunto C-407/11 P)
   2011/C 290/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Government of Gibraltar (representantes: D. Vaughan QC, M. Llamas, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Reino de España

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               a)

               Anule el auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 en el asunto T-176/09.

               b)

               Declare la admisibilidad del recurso del Government en el asunto T-176/09.

               c)

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que éste decida sobre el fondo del recurso del Government.

               d)

               Con carácter subsidiario a las letras b) y c), devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre cualquier cuestión de admisibilidad pendiente y examine el fondo del asunto.

               e)

               Condene a la Comisión y a España a cargar con las costas en que haya incurrido el Government ante el Tribunal de Justicia y en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente impugna el auto del Tribunal General basándose en los siguientes motivos:

               1)

               El Tribunal General infringió el Derecho de la Unión Europea al aplicar o aplicar erróneamente las disposiciones sobre anulación parcial y separación en las circunstancias del presente asunto en la medida en que éste equivale a una rectificación de un registro de la extensión de una propiedad y no se trata de una verdadera anulación parcial o separación; partes del Lugar ES6120032 fueron claramente designadas por error o sobre la base de información errónea y engañosa aportada por España. El área cubierta por el Lugar debe ser rectificada mediante una anulación proporcional y adecuada.

               2)

               El Tribunal General infringió el Derecho de la Unión Europea al considerar que la anulación parcial de la Decisión 2009/95 (1) solicitada por el Government (1) supondría una nueva delimitación por parte del Tribunal General de los límites geográficos del Lugar ES6120032 y su completa alteración y, (2) en consecuencia, modificaría la esencia de la Decisión 2009/95 y, manifiestamente, no podría separarse del resto de la Decisión 2009/95.

               3)

               El Tribunal General infringió el Derecho de la Unión Europea al afirmar que no existía prueba alguna de que la nueva delimitación del Lugar ES6120032 propuesta por el Government pudiera satisfacer los criterios establecidos en el anexo III de la Directiva Habitats para la clasificación como Lugar de importancia comunitaria, siendo así que existían numerosos elementos probatorios fácticos y jurídicos de que así sería y lo contrario nunca había sido sugerido por ninguna de las partes del presente asunto, y al pronunciarse de este modo el Tribunal General desnaturalizó las pruebas y/o incurrió en un error en la calificación jurídica de los hechos y dedujo consecuencias jurídicas inexactas de ellos, y/o incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos y además aplicó criterios jurídicos inadecuados y, en estas circunstancias, inició procedimientos inadecuados.

               4)

               A mayor abundamiento o con carácter subsidiario a los anteriores motivos, el Tribunal General incurrió en una irregularidad de procedimiento que menoscababa los intereses del Government al vulnerar su derecho de defensa en la medida en que no le dio la oportunidad de presentar observaciones sobre documentos aportados por las otras partes del procedimiento y no le mostró un documento aportado por España que revestía importancia para el fundamento en que el Tribunal General basó su auto y al iniciar, en estas circunstancias, procedimientos inadecuados.

               5)

               A mayor abundamiento o con carácter subsidiario a los anteriores motivos, el Tribunal General incurrió en una irregularidad de procedimiento que menoscababa los intereses del Government al no motivar en modo alguno su afirmación de que no existía prueba alguna de que la nueva delimitación del Lugar ES6120032 propuesta por el Government pudiera satisfacer los criterios establecidos en el anexo III de la Directiva Habitats para la clasificación como Lugar de importancia comunitaria y/o por excluir o no aceptar las pruebas sustantivas que demuestran lo contrario.

      (1)  Decisión 2009/95/CE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2008 por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una segunda lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea [notificada con el número C(2008) 8049]
   DO L 43, p. 393


title: Asunto T-402/17: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2017 — Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/50

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2017 — Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House)
   (Asunto T-402/17)
   (2017/C 277/72)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Vienna International Hotelmanagement AG (Viena, Austria) (representante: M. Zrzavy, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Vienna House» — Solicitud de registro n.o 14501357

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2017 en el asunto R 333/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-99/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de enero de 2001, en los procedimientos de los recursos interpuestos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl

text:
C 118/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Tribunale di Brescia, de fecha 20 de enero
de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani Sas,                    —      Anule la Decisión de la Comisión C(2000) 3565 def., de
2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco                          15 de noviembre de 2000, relativa a la ayuda de Estado
                 SpA y Ministero delle Finanze                                  que Italia pretende conceder en favor de Solar Tech Srl,
                                                                                en la medida en que no consideró aplicable el incremento
             (Asuntos C-88/01, C-89/01 y C-90/01)                               del 15 % ESL (1) de la ayuda concedida previsto para las
                                                                                pequeñas y medianas empresas (PYMES), y que condene
                          (2001/C 118/28)                                       en costas a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial            Motivos y principales alegaciones
mediante sendas resoluciones del Tribunale di Brescia, dictadas
el 20 de enero de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani          El Gobierno italiano sostiene que, al basar la decisión de no
Sas, 2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco              reconocer el incremento previsto en un concepto de pequeñas
SpA y Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del         y medianas empresas (PYMES) que no tiene exclusivamente en
Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2001. El Tribunale di           cuenta los requisitos indicados en la normativa de ayudas a las
Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          PYMES, la Comisión ha infringido las disposiciones de esta
las siguientes cuestiones:                                               última, consideradas vinculantes por la jurisprudencia del
1.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario y, en particular,          Tribunal de Justicia.
      con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
      Consejo, de 17 de julio de 1969, (1) lo dispuesto en el            El Gobierno italiano considera, además, que la aplicación
      artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de            censurada de la normativa que se realiza mediante la decisión
      23 de diciembre de 1998 (GURI no 302, de 29 de                     impugnada vulnera igualmente los principios de confianza
      diciembre de 1998, supplemento ordinario), según el               legı́tima y seguridad jurı́dica.
      cual, por cada año comprendido entre 1985 y 1992,
      debe pagarse, en concepto de inscripción «de los demás
                                                                         (1) ESL = lı́mite máximo de las ventajas en equivalente bruto de
      actos sociales», la tasa de concesión gubernativa calculada
                                                                              subvención permitido en función del tamaño de la empresa y la
      anualmente a tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT                  ubicación de la unidad productiva.
      para las sociedades anónimas y las sociedades comandita-
      rias por acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de
      responsabilidad limitada?
2.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto
      en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,
      según el cual los intereses sobre las cantidades que deben
      ser devueltas por haberse pagado un importe superior al            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de         lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de enero
      interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        de 2001, en los procedimientos de los recursos interpue-
      misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés                  stos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl
      previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de
      la Ley no 29, de 26 de enero de 1961, y sus posteriores
      modificaciones?                                                                              (Asunto C-99/01)
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
                                                                                (2001/C 118/30)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de
                                                                         enero de 2001 en los procedimientos de los recursos interpue-
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la                   stos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl, y recibida en
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2001.
                               Italiana                                  El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                         (Asunto C-91/01)
                                                                         1)     Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE
                          (2001/C 118/29)                                       del Consejo, de 27 de julio de 1976 (1), relativa a la
                                                                                aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    bros en materia de productos cosméticos, en su versión
presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso contra la                        modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                          21 de diciembre de 1988 (2) y la Directiva 93/35/CEE del
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en                 Consejo de 14 de junio de 1993 (3) (en lo sucesivo,
calidad de agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo, avvocato               «Directiva 76/768»), especialmente su artı́culo 6, apar-
dello Stato.                                                                    tado 3, y la 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre
 ---pagebreak--- 21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 118/19
      de 1984 (4), relativa a la aproximación de las disposiciones              página web diversas páginas correspondiente a una
      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados                   quincena de personas, con enlaces entre dichas páginas
      miembros en materia de publicidad engañosa (en lo                         que hacen posible la búsqueda por nombre de pila
      sucesivo, «Directiva 84/450»), especialmente sus artı́-                    constituye un «tratamiento no automatizado de datos
      culos 4 y 7, ¿se oponen a una normativa de un Estado                       personales contenidos o destinados a ser incluidos en un
      miembro con arreglo a la cual está prohibido, en la                       fichero», contemplado en el artı́culo 3, apartado 1?
      comercialización de productos cosméticos, hacer referen-
      cia — especialmente mediante el uso de la expresión               En el caso de que la respuesta a alguna de estas cuestiones sea
      «controlado mediante análisis clı́nicos» o «controlado            afirmativa, el hovrätt desea formular además las siguientes
      mediante análisis dermatológicos» — a informes médicos,          cuestiones.
      cuando pueden provocarse en el consumidor, a falta de
      indicaciones sobre el objeto y el resultado del informe,           3)      ¿La conducta consistente en divulgar datos de esta
      representaciones incorrectas sobre las caracterı́sticas y la               naturaleza acerca de los compañeros de trabajo en una
      eficacia del producto cosmético?                                           página web privada que son accesibles a todos aquellos
                                                                                que conozcan la dirección de dicha página debe conside-
2)    Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768,                         rarse excluida del ámbito de aplicación de la Directiva
      especialmente su artı́culo 6, apartado 3, y la Directiva                   por estar comprendida en alguna de las excepciones
      84/450, especialmente sus artı́culos 4 y 7, ¿se oponen a                   enumeradas en el artı́culo 3, apartado 2?
      la normativa de un Estado miembro que permite la
      utilización de indicaciones a efectos de la primera cuestión     4)      ¿La divulgación en una página web de la circunstancia de
      tras una autorización previa por parte del Ministro federal               que un compañero de trabajo, designado por su nombre,
      competente?                                                                se ha lesionado el pie y está en situación de baja parcial
                                                                                constituye un dato relativo a la salud que, con arreglo
                                                                                al artı́culo 8, apartado 1, no puede ser objeto de
( 1) DO 1976, L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206.
( 2) DO 1988, L 382, p. 46.                                                      tratamiento?
( 3) DO 1993, L 151, p. 32.
( 4) DO 1984, L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55.                             5)      Según la Directiva, la transferencia de datos personales a
                                                                                paı́ses terceros está prohibida en determinados casos. Si
                                                                                una persona divulga datos personales en una página web
                                                                                que está almacenada en un servidor en Suecia — con lo
                                                                                cual los datos personales resultan accesibles a nacionales
                                                                                de paı́ses terceros — ¿constituye esto una transferencia a
                                                                                paı́ses terceros en el sentido contemplado en la Directiva?
                                                                                ¿La respuesta sigue siendo la misma aun cuando, por lo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     que se sabe, ningún nacional de un paı́s tercero haya
lución del Göta Hovrätt, de fecha 23 de febrero de 2001,                        accedido efectivamente a dichos datos o cuando el
en el asunto entre Bodil Lindqvist y Åklagarkammaren i                           servidor en cuestión se encuentre fı́sicamente situado en
                             Jönköping                                           un paı́s tercero?
                                                                         6)      En un caso como el presente ¿puede considerarse que las
                        (Asunto C-101/01)                                        disposiciones de la Directiva implican una restricción
                                                                                contraria al principio general de libertad de expresión, o
                          (2001/C 118/31)                                        a otras libertades y derechos vigentes en la Unión Europea
                                                                                y que tiene su correspondencia, entre otros, en el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        artı́culo 10 del Convenio europeo para la protección de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    los derechos humanos y de las libertades fundamentales?
resolución del Göta Hovrätt, dictada el 23 de febrero de 2001,
en el asunto entre Bodil Lindqvist y Åklagarkammaren i                   Finalmente el Hovrätt desea formular la siguiente cuestión:
Jönköping, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 1 de marzo de 2001. El Göta Hovrätt solicita al Tribunal de           7)      ¿Puede un Estado miembro, en una situación como la
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       expuesta a través de las anteriores cuestiones, otorgar una
                                                                                protección más amplia a los datos personales o establecer
1)    ¿La designación de una persona — con su nombre o con                      un ámbito de aplicación más amplio que los que se
      su nombre y número de teléfono — en una página web                       deducen de la Directiva, aun cuando no se dé ninguna de
      de internet constituye una conducta comprendida en el                      las circunstancias enunciadas en el artı́culo 13?
      ámbito de aplicación de la Directiva (1)? ¿El hecho de que
      en una página web de internet realizada personalmente
      se relacione a una serie de personas junto con datos y             (1) Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas
      afirmaciones acerca de su situación laboral y de sus
                                                                             fı́sicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la
      actividades de tiempo libre constituye un «tratamiento                 libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23 de noviembre
      total o parcialmente automatizado de datos personales»?                de 1995, p. 31).
2)    En el caso de que la respuesta a la cuestión anterior fuese
      negativa, ¿La conducta consistente en divulgar en una


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, de fecha 28 de julio de 1997, en el asunto entre Ulrich Gloger y Bergamt Kamen; parte interviniente: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Asunto C-296/97)

text:
C 318/6               LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi               El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West
sión de las Comunidades Europeas contra la República                  falen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                Francesa                              la siguiente cuestión:
                        (Asunto C-284/97)
                                                                      La causa de exclusión permitida en el tercer guión de la
                            ( 97/C 318/08 )                           primera frase del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva
                                                                      90/313/CEE del Consejo (') sobre libertad de acceso a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             información en materia de medio ambiente, relativa a los
ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la             asuntos que sean « objeto [. . .] de investigación prelimi
República Francesa formulado por la Comisión de las                   nar », ¿ comprende los procedimientos administrativos diri
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Fernando                gidos a la adopción de un acto administrativo que, de
Bastillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico y el Sr.          interponerse un recurso, puede ser objeto de un procedi
O. Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito a dicho             miento judicial ?
Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la              ( 1 ) Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990,
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                             sobre libertad de acceso a la información en materia de medio
                                                                            ambiente ( DO L 158 de 23 . 6. 1990, p. 56 ).
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
     y de la Directiva 93/40/CEE ( l) del Consejo, de 14 de           Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comi
      junio de 1993 , por la que se modifican las Directivas          sión de las Comunidades Europeas contra la República
      81/851/CEE (2) y 81/852/CEE ( 3 ) relativas a la aproxi                                        Italiana
     mación de las legislaciones de los Estados miembros                                       (Asunto C-297/97)
      sobre medicamentos veterinarios ( excepto en lo refe
      rente al punto 7 del artículo 1 ), al no adoptar las dis                                   ( 97/C 318/ 10 )
     posiciones legislativas, reglamentarias y administrati
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 13 de agosto de 1997 un recurso contra
— Condene en costas a la República Francesa.                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
Motivos y principales alegaciones                                     Comunidades Europeas, representada por la Sra . Laura
                                                                      Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
invocados en el asunto C-282/97 (4); el plazo fijado en el            despacho del Sr. Carlos Gómez dr la Cruz, Centre Wagner,
artículo 3 de la Directiva 93/40/CEE expiró el 31 de                  Kirchberg.
diciembre de 1994 .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(')  DO  L 214 de 24. 8 .  1993 , p. 31 .
(2 ) DO  L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 .                             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
(3 ) DO  L 317 de 6 . 11 . 1981 , p. 16.                                     obligaciones que le incumben en vrrtud de la Directiva
(4)  DO  C 295 de 27. 9.   1997, p. 20.                                      93/65/CEE del Consejo, de 19 de julio de 1993 , rela
                                                                             tiva a la definición y a la utilización de especificacio
                                                                             nes técnicas compatibles para la adquisición de equi
                                                                             pos y de sistemas para la gestión del tráfico aéreo ( ! ) y
                                                                             del Tratado CEE al no adoptar y/o no comunicar las
                                                                             disposiciones legislativas, reglamentarias y administra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva .
lución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nord
rhein-Westfalen, de fecha 28 de julio de 1997, en el asunto           — Condene en costas a la República Italiana.
entre Ulrich Gloger y Bergamt Kamen; parte interviniente:
Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwal                Motivos y principales alegaciones
        tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
                         (Asunto C-296/97)                            El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc
                                                                      tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
                             ( 97/C 318/09 )                          resultado que deba conseguirse implica que los Estados
                                                                      miembros están obligados a cumplir los plazos para la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas .
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    Dicho plazo finalizó el 20 de julio de 1994, sin que la
mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das                República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
Land Nordrhein-Westfalen —Sala XXI—, dictada el 28 de                 rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
julio de 1997, en el asunto entre Ulrich Gloger y Bergamt             siones de la Comisión .
Kamen, con intervención del Vertreter des óffentlichen
Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land                    (') DO L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 52 .
Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 12 de agosto de 1997.


title: Asunto C-136/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 3 de febrero de 2004, en el asunto entre Deutsches Milch-Kontor GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 3 de febrero de 2004, en el asunto entre Deutsches Milch-Kontor GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-136/04)
   (2004/C 118/59)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 3 de febrero de 2004, en el asunto entre Deutsches Milch-Kontor GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
   Los Reglamentos (CEE) nos 3445/89 (1) y 1706/89 (2), ¿deben interpretarse en el sentido de que el queso de la subpartida 0406 90 de la Nomenclatura Combinada que, por sus características, está destinado a su transformación en un país tercero y, a efectos arancelarios, debería clasificarse en la subpartida 0406 90 11 de la Nomenclatura Combinada, en la versión resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 (3), está excluido de la concesión de restituciones a la exportación?

      (1)  DO L 336, p. 1.

      (2)  DO L 166, p. 36.

      (3)  DO L 282, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1995 en el asunto C-440/93 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court): The Queen contra Licensing Authority of the Department of Health, Norgine Ltd, ex parte: Scotia Pharmaceuticals Ltd (Medicamento - Comercialización - Procedimiento simplificado)

text:
N " C 299/6             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11.11.95
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   Directiva 75/3 1 9/CEE del Consejo , de 20 de mayo de 1 975,
                             ( Sala Sexta )                             relativa a la aproximación de las disposiciones legales ,
                                                                        reglamentarias y administrativas sobre especialidades far
                    de 5 de octubre de 1995                             macéuticas .
en el asunto C-440/93 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench                   (') IX ) n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
Division , Divisional Court ): The Queen contra Licensing
Authority of the Department of Health , Norgine Ltd, ex
             parte : Scotia Pharmaceuticals Ltd (')
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Medicamento — Comercialización — Procedimiento sim
                               plificado)                                                             ( Sala Sexta )
                           ( 95/C 299/08 )                                                  de 5 de octubre de 1995
                                                                        en el asunto C-96/94 ( petición de decisión prejudicial
              (Lengua de procedimiento : inglés)                        planteada por el Tribunale di Genova ): Centro Servizi
                                                                        Spediporto Srl contra Spedizioni Marittima del Golfo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                               Srl (')
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                             ( Transportes por carretera — Tarifas — Normativa estatal
                                                                                — Competencia)
En el asunto C-440/93 , que tiene por objeto una petición                                           ( 95/C 299/09 )
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench                           (Lengua de procedimiento : italiano)
División , Divisional Court ( Reino Unido ), destinada a
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cional entre The Queen y Licensing Authority of the                                                   de justicia »)
Department of Health , Norgine Ltd , ex parte : Scotia
Pharmaceuticals Ltd , una decisión prejudicial sobre la                 En el asunto C-96/94 , que tiene por objeto una petición
interpretación del inciso ii ) de la letra a ) del párrafo segundo      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del número 8 del párrafo segundo del artículo 4 de la                   del Tratado CE, por el Tribunale di Genova ( Italia ),
Directiva 65/65/CEE del Consejo , de 26 de enero de 1965 ,              destinada a obtener en el ligitio pendiente ante dicho órgano
relativa a la aproximación de las disposiciones legales ,               jurisdiccional entre Centro Servizi Spediporto Srl y Spedi
reglamentarias y administrativas sobre especialidades far              zioni Marittima del Golfo Srl , una decisión prejudicial sobre
macéuticas ( DO n " 1965 , 22 , p . 369 ; EE 13/01 , p . 18 ), tal      la interpretación de los artículos 3 , letra g), 5 , 30 , 85 , 86 y 90
como resultó modificada por la Directiva 87/21 /CEE del                 del Tratado CE, del Reglamento ( CEE ) n" 4055/86 del
Consejo , de 22 de diciembre de 1 986 ( DO n" L 1 5 , p . 36 ), el      Consejo, de 22 de diciembre de 1 986 , relativo a la aplicación
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:          del principio de libre prestación de servicios al transporte
F.A. Schockweiler , Presidente de Sala ; G.F. Mancini , C.N.            marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros
Kakouris, J.L. Murray ( Ponente ) y G. Hirsch , Jueces ;                y países terceros ( DO n" L 378 , p . 1 ), así como de la
Abogado General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett,         Directiva 92/ 106/CEE del Consejo , de 7 de diciembre de
administradora ; ha dictado el 5 de octubre de 1995 una                  1992 , relativa al establecimiento de normas comunes para
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                  determinados transportes combinados de mercancías entre
                                                                        Estados miembros ( DO n" L 368 , p . 38 ), el Tribunal de
El inciso ii) de la letra a) del párrafo segundo del número 8           Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F.A. Schock
del párrafo segundo del artículo 4 de la Directiva 65/                  weiler ( Ponente ), Presidente de Sala ; G.F. Mancini , J.L.
65/CEE del Consejo , de 26 de enero de 1965 , relativa a la             Murray , G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces ; Abogado
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y             General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett , adminis
administrativas sobre especialidades farmacéuticas, tal                 tradora ; ha dictado el 5 de octubre de 1995 una sentencia
como resultó modificada por la Directiva 87/21 /CEE del                 cuyo fallo es el siguiente :
Consejo , de 22 de diciembre de 1 986 , debe interpretarse en
el sentido de que la autoridad nacional competente para                 1 ) Los artículos         letra g), 5 , 85 , 86 y 90, así como el
expedir la autorización de comercialización en el mercado                    artículo 30 del Tratado CE , no se oponen a que una
nacional de una especialidad farmacéutica no puede expedir                   normativa de un Estado miembro prevea que las tarifas
tal autorización cuando los informes y documentos aporta                    de los transportes de mercancías por carretera sean
dos para fundamentar la solicitud de autorización no                         aprobadas y dotadas de carácter ejecutivo por la
contengan referencia detallada a la literatura científica                    Administración pública , sobre la base de propuestas de
publicada, presentada con arreglo a cada uno de los                          un Comité, si éste está compuesto por una mayoría de
requisitos de la Segunda Parte y de la Tercera Parte del                     representantes de los poderes públicos, junto a una
Anexo de la Directiva 75/318/CEE del Consejo, de 20 de                       minoría de representantes de los operadores económi
mayo de 1975, relativa a la aproximación de las legislacio                  cos interesados, y debe respetar en sus propuestas
nes de los Estados miembros sobre normas y protocolos                        ciertos criterios de interés público y si, por otra parte, los
analíticos , tóxico-farmacológicos y clínicos en materia de                  poderes públicos no abandonan sus prerrogativas
pruebas de especialidades farmacéuticas, y cuando tales                      teniendo en cuenta, antes de aprobar las propuestas , las
documentos no contengan informes de expertos conformes                       observaciones de otros organismos públicos y privados
a cada una de las exigencias de los artículos 1 y 2 de la                    e incluso fijando las tarifas de oficio.


title: Asunto T-609/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/21

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)
   (Asunto T-609/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY - Marca consistente en un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 089/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente I. Harrington, posteriormente J. Crespo Carrillo, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 572/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Blackrock, Inc.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto F-124/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de julio de 2016 — Siragusa/Consejo (Función pública — Funcionarios — Cese — Solicitud de un funcionario de que se le conceda la jubilación — Modificación de las disposiciones estatutarias con posterioridad a la solicitud — Supuesta revocación de una decisión anterior)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de julio de 2016 — Siragusa/Consejo
   (Asunto F-124/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Cese - Solicitud de un funcionario de que se le conceda la jubilación - Modificación de las disposiciones estatutarias con posterioridad a la solicitud - Supuesta revocación de una decisión anterior))
   (2016/C 326/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sergio Siragusa (Bruselas, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y D. Nessaf, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de denegar la solicitud presentada por el demandante de concesión de la jubilación anticipada, por haber sido adoptada tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto, revocando la decisión favorable anterior, y pretensión de indemnización del daño material y moral supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Sergio Siragusa cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015, p. 42.


title: Asunto C-70/06: Recurso interpuesto el  7 de febrero de 2006  contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/15

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2006 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-70/06)
   (2006/C 86/28)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2006 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. X. Lewis y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 14 de octubre de 2004 en el asunto C-275/03, Comisión/República Portuguesa, que versaba sobre la adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras.

               2)

               Condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios» de las Comunidades Europeas mencionada en el artículo 9 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 (2) del Consejo, una multa coercitiva de 21.450 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el referido asunto C-275/03, desde el día en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el presente asunto hasta la fecha de ejecución de la primera sentencia citada.

               3)

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   A juicio de la Comisión, el proyecto de ley de responsabilidad civil extracontractual del Estado y de los demás entes públicos, presentado por el Gobierno portugués ante la Asamblea de la República, no prevé las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2004 en el asunto C-275/03. Puesto que hasta la fecha no se le ha comunicado la adopción de ninguna otra medida para ejecutar la sentencia citada, la Comisión considera que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1.

      (1)  DO L 395, p. 33.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1).


title: Asunto T-401/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  14 de noviembre de 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisión ( Procedimiento de medidas provisionales — Decisión de la Comisión por la que se ordena que cese una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisión
   (Asunto T-401/08 R)
   («Procedimiento de medidas provisionales - Decisión de la Comisión por la que se ordena que cese una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)
   (2009/C 69/89)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Finlandia) (representante: H. Pokela, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Paasivirta, F. Castillo de la Torre y P. Aalto, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de las disposiciones combinadas del artículo 3 y del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Decisión C (2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 CISAC), en la medida en que se refiere a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-119/14: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2014 — Carbio/Consejo

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/24

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2014 — Carbio/Consejo
   (Asunto T-119/14)
   2014/C 151/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones han incurrido en un manifiesto error de apreciación de los hechos al estimar que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que el artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base, tal como es interpretado por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que no está en consonancia con el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del daño no ha tomado en consideración los factores que rompen el nexo causal entre las supuestas importaciones objeto de dumping y el daño alegado, con infracción de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-233/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 21 de mayo de 2015 — SIA «Oniors Bio»/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 21 de mayo de 2015 — SIA «Oniors Bio»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-233/15)
   (2015/C 245/14)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā apgabaltiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «Oniors Bio»

      Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Unos productos en relación con los cuales los resultados del examen de las muestras extraídas de diversas partidas de las mercancías no muestran la presencia de desnaturalizantes o de otras sustancias nocivas que los hagan impropios para el consumo humano, pero que, con arreglo a la información facilitada por el fabricante, no pueden utilizarse en la alimentación (producción de alimentos y cadena alimentaria), puesto que, debido a las características del proceso de elaboración de la mercancía, no puede descartarse la presencia de sustancias nocivas en el producto, ¿deben clasificarse con carácter general en uno de los códigos NC del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (1) del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, previstos para los productos no alimenticios o, por el contrario, tales productos deben clasificarse con carácter general en uno de los códigos NC previstos para los productos alimenticios?

               2)

               ¿A qué criterios ha de atribuirse una mayor importancia al interpretar los conceptos de «producto alimenticio» y «producto no alimenticio», a efectos de la aplicación de los códigos NC del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, y a efectos de la clasificación de la mercancía?

               3)

               ¿El destino del producto puede constituir un criterio objetivo de clasificación a efectos de la aplicación de los códigos NC del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, y a efectos de la clasificación de la mercancía?

               4)

               ¿Puede usarse el dictamen de la autoridad competente de un Estado miembro de la Unión Europea según el cual, con arreglo a las normas de la Unión Europea y de los Estados miembros en materia alimentaria, la mercancía importada por la recurrente no puede utilizarse en la cadena alimentaria, puesto que es impropia para el consumo humano, como criterio de clasificación de las mercancías, al interpretar el concepto de «producto no alimenticio», a efectos de la aplicación de los códigos NC del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, y a efectos de la clasificación de la mercancía?

               5)

               ¿Puede usarse la información facilitada por el fabricante sobre el proceso tecnológico de elaboración de la mercancía, por cuya causa no puede descartarse la presencia de sustancias nocivas en el producto, como criterio de clasificación de las mercancías, al interpretar el concepto de «producto no alimenticio», a efectos de la aplicación de los códigos NC del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, y a efectos de la clasificación de la mercancía?

               6)

               ¿Qué propiedades físico-químicas de la mercancía que ha de clasificarse son más importantes a efectos de la correcta interpretación y aplicación de los códigos NC 1518 00 31 y NC 1517 90 91 del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común?

               7)

               ¿A una mercancía con propiedades físico-químicas como las apreciadas en el caso de autos se le ha de aplicar con carácter general el código NC 1518 00 31 del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).


title: Asunto T-170/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014  — Beyond Retro/OAMI — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa BEYOND VINTAGE — Marca comunitaria denominativa anterior BEYOND RETRO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/21

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Beyond Retro/OAMI — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)
   (Asunto T-170/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa BEYOND VINTAGE - Marca comunitaria denominativa anterior BEYOND RETRO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 194/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Beyond Retro Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: S&K Garments, Inc (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2012 (asuntos acumulados R 493/2011-4 y R 548/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Beyond Retro Ltd y S&K Garments, Inc.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 31 de enero de 2012 (asuntos acumulados R 493/2011-4 y R 548/2011-4) en la medida en que afecta a los productos amparados por la marca denominativa BEYOND VINTAGE comprendidos en las clases 18 y 25 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Beyond Retro Ltd cargará con un tercio de las costas en que hayan incurrido las partes ante el Tribunal General. La OAMI cargará con dos tercios de las citadas costas.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto F-88/13: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2013 — ZZ/REA

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/39

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2013 — ZZ/REA
   (Asunto F-88/13)
   2014/C 24/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la desestimación de la solicitud de la demandante relativa a la asimilación de su madre al hijo a cargo con arreglo al artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución del PMO.1, notificada el 28 de noviembre de 2012, mediante la cual se desestima la solicitud de la demandante de 20 de julio de 2012 relativa a la asimilación de su madre al hijo a cargo con arreglo al artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto, para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2012 y el 31 de octubre de 2013.

               —

               Que se conceda a la demandante una indemnización de 1 000 euros, sin perjuicio de cualquier modificación y/o incremento, destinada a indemnizar el daño moral que se le ha causado por el carácter vejatorio e hiriente de las decisiones desestimatorias de la solicitud y de la reclamación previas a la vía contenciosa.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia.


title: Asunto C-379/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Acto nacional incompatible con el Derecho de la Unión — Consecuencias jurídicas — Facultad del juez nacional de mantener provisionalmente algunos de los efectos de dicho acto — Artículo 267 TFUE, párrafo tercero — Obligación de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie
   (Asunto C-379/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Acto nacional incompatible con el Derecho de la Unión - Consecuencias jurídicas - Facultad del juez nacional de mantener provisionalmente algunos de los efectos de dicho acto - Artículo 267 TFUE, párrafo tercero - Obligación de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia))
   (2016/C 350/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association France Nature Environnement

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

      Fallo

               1)

               Si el Derecho interno lo autoriza, un órgano jurisdiccional nacional puede limitar, excepcionalmente y tras un examen caso por caso, la eficacia temporal de una declaración de ilegalidad de una disposición de Derecho nacional que haya sido adoptada incumpliendo las obligaciones establecidas en la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en particular las resultantes de su artículo 6, apartado 3, siempre que tal limitación esté justificada por una consideración imperiosa relacionada con la protección del medio ambiente, y una vez tomadas en consideración las circunstancias específicas del asunto que debe resolver. No obstante, sólo podrá ejercerse esa facultad excepcional si se cumplen todos los requisitos que resultan de la sentencia de 28 de febrero de 2012 Inter-Environnement Wallonie y Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), a saber:

                           —

                           que la disposición de Derecho nacional impugnada constituya una medida de transposición adecuada del Derecho de la Unión en materia de protección del medio ambiente;

                           —

                           que la adopción y la entrada en vigor de una nueva disposición de Derecho nacional no permitan evitar los efectos perjudiciales en el medio ambiente que se derivan de la anulación de la disposición de Derecho nacional impugnada;

                           —

                           que la anulación de esta última tenga como consecuencia crear un vacío legal por lo que respecta a la transposición del Derecho de la Unión en materia de protección del medio ambiente que resulte más perjudicial para el medio ambiente en el sentido de que dicha anulación supondría una menor protección, y vulneraría incluso el objetivo esencial del Derecho de la Unión;

                           —

                           que el mantenimiento excepcional de los efectos de la disposición de Derecho nacional impugnada sólo cubra el tiempo estrictamente necesario para que se adopten las medidas que subsanen la irregularidad declarada.

               2)

               En el estado actual del Derecho de la Unión, un órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no son susceptibles de ulterior recurso judicial tiene la obligación, en principio, de someter al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial, para que éste determine si, de modo excepcional, por consideraciones imperiosas relacionadas con la protección del medio ambiente y a la vista de las circunstancias específicas del asunto que debe resolver el citado órgano jurisdiccional nacional, puede mantenerse provisionalmente la vigencia de una disposición de Derecho interno que ha sido declarada contraria al Derecho de la Unión. Sólo cesará dicha obligación cuando el órgano jurisdiccional nacional esté convencido, debiendo demostrar este extremo de forma fehaciente, de que no existe ninguna duda razonable en cuanto a la interpretación y la aplicación de los requisitos que resultan de la sentencia de 28 de febrero de 2012, Inter-Environnement Wallonie y Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103).

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-450/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2012 — Coverpla/OAMI — Heinz-Glas (Frasco) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un frasco — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Divulgación del dibujo o modelo anterior — Falta de novedad — Artículos 5 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/13

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2012 — Coverpla/OAMI — Heinz-Glas (Frasco)
   (Asunto T-450/08) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un frasco - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Divulgación del dibujo o modelo anterior - Falta de novedad - Artículos 5 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2012/C 126/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Coverpla (Niza, Francia) (representantes: P. Greffe y M. Chaminade, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Heinz-Glas GmbH (Piesau, Alemania) (representante: M. Pütz-Poulalion, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de julio de 2008 (asunto R 1411/2007-3), relativa a un procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario entre Heinz-Glas GmbH y Coverpla.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Coverpla.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto C-138/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — República de Hungría) — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Procedimientos iniciados después de la entrada en vigor de la Directiva 2004/18/CE y antes de la expiración del plazo para la adaptación del Derecho interno a esta Directiva — Procedimientos negociados con publicación de un anuncio de licitación — Obligación de admitir un número mínimo de candidatos adecuados — Obligación de garantizar una competencia real)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — República de Hungría) — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Asunto C-138/08) (1)

   (Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras - Procedimientos iniciados después de la entrada en vigor de la Directiva 2004/18/CE y antes de la expiración del plazo para la adaptación del Derecho interno a esta Directiva - Procedimientos negociados con publicación de un anuncio de licitación - Obligación de admitir un número mínimo de candidatos adecuados - Obligación de garantizar una competencia real)
   2009/C 297/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

      Demandada: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      En el que participa: Budapest Főváros Önkormányzata

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Ítélőtábla — Interpretación del artículo 22, apartados 2 y 3, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) y del artículo 44, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Posibilidad de continuar con la tramitación de un procedimiento negociado con publicación de anuncio de licitación, cuando el número de candidatos adecuados es inferior al límite mínimo fijado en el anuncio de licitación y al número mínimo previsto a tal fin por las citadas Directivas.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, no es aplicable a una decisión adoptada por una entidad adjudicadora, con motivo de la adjudicación de un contrato público de obras, antes de la expiración del plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.

               2)

               El artículo 22, apartado 3, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que cuando un contrato se adjudica por el procedimiento negociado y el número de candidatos adecuados no alcanza el límite mínimo fijado para el procedimiento de que se trata, la entidad adjudicadora puede, no obstante, continuar con la tramitación del procedimiento invitando al candidato o candidatos adecuados a negociar las condiciones del contrato.

               3)

               La Directiva 93/37, en su versión modificada por la Directiva 97/52, debe interpretarse en el sentido de que se cumple la obligación de velar por que la competencia real quede garantizada cuando la entidad adjudicadora utilice el procedimiento negociado en las condiciones recogidas en el artículo 7, apartado 2, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Recurso interpuesto el 29 de julio de 1996 por «X» contra el Parlamento Europeo (Asunto T-119/96)

text:
14 . 9 . 96            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 269/29
formulado por Biscuiterie-Confiserie LOR, establecida en             justifica tanto más cuanto el registro en cuestión fue
Perpignan ( Francia ), y Confiserie du TECH, establecida en          decidido en el marco del procedimiento previsto en el
Cabestany ( Francia ), representadas por el Sr . Nicolás             artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo,
Boespflug, Abogado de París.                                         que no es contradictorio. Por tanto, la decisión no fue
                                                                     adoptada con perfecto conocimiento de causa, ya que las
                                                                     demandantes no pudieron exponer sus argumentos .
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule el Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la Comisión, de
     12 de julio de 1996, relativo al registro de las indicacio
    nes geográficas y de las denominaciones de origen con
    arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del       Recurso interpuesto el 29 de julio de 1996 por «X » contra el
    Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo, en la medida                              Parlamento Europeo
    en que registra como indicaciones geográficas protegidas                               (Asunto T-l 19/96 )
    las denominaciones « Turrón de Jijona » y«Turrón de
    Alicante ».                                                                               96/C 269/63 )
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de                         (Lengua de procedimiento: francés)
    las costas .
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas se ha presentado, el 29 de julio de 1996 , un
                                                                     recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por « X »,
                                                                     representado por los Sres. Jean-Noél Louis, Thierry Dema
Las sociedades demandantes, que fabrican en Francia desde            seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas , que designa
hace muchos años turrones denominados «Jijona » y « Ali             como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire
cante », mantienen que el acto impugnado fue adoptado en             Myson SARL, 1 , rué Glesener.
contra de lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento ( CEE )
n° 2081 /92 del Consejo, de 14 de julio de 1992 , relativo a la
protección de las indicaciones geográficas y de las denomi          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
naciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios,        Instancia que :
que no permite registrar una denominación que ha pasado a
ser genérica, es decir, el nombre de un producto agrícola o de       — Anule la decisión de la AFPN por la que se califican de
un producto alimenticio que, aunque se refiera al lugar o a la           injustificadas las ausencias del demandante de marzo a
región en que dicho producto agrícola o alimenticio se haya              octubre de 1995 , se computan dichas ausencias dentro
producido o comercializado inicialmente, haya pasado a ser               de su período de vacaciones y, una vez agotado éste, se
el nombre común de un producto agrícola o alimenticio.                   deduce de las remuneraciones a las que tiene derecho la
                                                                         cantidad correspondiente al tiempo restante.
Consideran, en efecto, que el carácter genérico de las
                                                                     — Anule la decisión del Secretario General del Parlamento
denominaciones «Jijona » y « Alicante » para designar turro
nes es innegable .                                                       Europeo de 18 de abril de 1996 por la que se desestima
                                                                         explícitamente su reclamación .
A este respecto, las demandantes exponen que en el Rosellón
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
es tradicional fabricar turrones y especialmente un turrón
duro y un turrón blando denominados respectivamente
« Alicante » y «Jijona », por el nombre de las ciudades a las        Motivos y principales alegaciones
que deben su origen; por consiguiente , en la mente de los
consumidores franceses, estas denominaciones , cuando                El demandante, funcionario de grado C3 en el Parlamento
designan turrones, no están relacionadas con las ciudades            Europeo, que según la decisión recurrida se ausentó
españolas de ese nombre. Las demandantes señalan que,                injustificadamente de su servicio, impugna dicha califica
incluso en España , las denominaciones «Jijona » y « Ali            ción de los hechos por parte de la AFPN, así como el
cante » se utilizan como sinónimos de las palabras « blando »        cómputo de sus supuestas ausencias dentro de su período de
y « duro » para designar « tipos » y « variedades » de turrones,     vacaciones y, una vez agotado éste, la correspondiente
cualquiera que sea el origen de los turrones de que se trate ;       deducción de las remuneraciones a las que tiene derecho .
señalan también que muchos y muy importantes fabricantes
españoles de turrones, establecidos en ciudades distintas de         Alega, en particular, que las ausencias supuestamente
Jijona y Alicante, han comercializado turrones con dichas            injustificadas a que se refiere la decisión impugnada se
denominaciones . Las demandantes añaden que el carácter              justifican por razones médicas y que, en cualquier caso, sus
genérico de las referidas denominaciones ha sido judicial           superiores jerárquicos fueron informados de las razones de
mente reconocido en Francia .
                                                                     su ausencia . En su opinión, el certificado expedido por su
                                                                     médico de cabecera justifica por lo demás la mayoría de las
Las demandantes consideran, además, que la anulación del             ausencias controvertidas . La Institución demandada calificó
Reglamento impugnado en el punto controvertido se                    sin embargo dichas ausencias de injustificadas sin haber
 ---pagebreak--- N° C 269/30         ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 14 . 9 . 96
realizado gestión alguna para verificar si las ausencias de     jero durante su licencia por convalecencia, y que el médico
media jornada o de una jornada que se reprochaban al            de control no ha contradicho tal afirmación .
demandante estaban justificadas por su estado de salud.
                                                                En cualquier caso, la AFPN estaba obligada, según el
En lo relativo al control de su ausencia de agosto y            demandante, a someter el caso a la Comisión de invali
septiembre de 1995 , el demandante recuerda que su médico       dez.
de cabecera ha estimado que él no se encontraba en
condiciones de efectuar los trámites administrativos indis     El demandante considera que todo ello supone una infrac
pensables para verse autorizado a permanecer en el extran      ción de los artículos 25 , 59 y 60 del Estatuto .


title: Asunto T-279/04: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Éditions Odile Jacob SAS

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/33

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Éditions Odile Jacob SAS
   (Asunto T-279/04)
   (2004/C 262/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Éditions Odile Jacob SAS, con domicilio social en París, representada por los Sres. Olivier Fréget y Wilko van Weert, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 7 de enero de 2004 por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió no oponerse a la adquisición por parte de Lagardère del control sobre determinados activos de Vivendi Universal Publishing, controlada por Investima, a su vez controlada por Natexis Banques Populaires, operación que se notificó a la Comisión el 14 de abril de 2003 con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 (2), y declararla compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE con la condición de que se cumpliesen los compromisos propuestos.
   La demandante, que, según afirma, resulta directa e individualmente afectada por la Decisión impugnada y participó activamente en el procedimiento administrativo que dio lugar a su adopción, reclama la anulación de la Decisión impugnada alegando en primer lugar que la Comisión infringió el Reglamento (CEE) no 4064/89. A su juicio, al banco Natexis no puede aplicársele la excepción prevista en el artículo 3, apartado 5, letra a), de este Reglamento, ya que adquirió Vivendi Universal Publishing después de haberse comprometido a vender esta empresa a Lagardère. Además, la Comisión calificó erróneamente el proyecto controvertido de adquisición de control único cuando en realidad constituye una adquisición de control común por Lagardère y Natexis, quienes deberían haberla notificado conjuntamente en virtud del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4064/89.
   La demandante sostiene asimismo que la Comisión infringió el artículo 6, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 4064/89 al aceptar la notificación de la operación más de cuatro meses después de que tuviera lugar y al conceder a Lagardère plazos sucesivos que tuvieron como consecuencia que la adopción de la Decisión se retrasase nueve meses. La Comisión incurrió asimismo en un error manifiesto en la apreciación de la capacidad real de Lagardère.
   La demandante afirma además que la Comisión infringió el artículo 2 del Reglamento no 4064/89 y cometió un error manifiesto de apreciación ya que la Decisión impugnada refuerza la posición dominante de Lagardère. Alega también que la aceptación por la Comisión de un compromiso de transmisión cuyo principio y cuyas condiciones de aplicación no permiten el restablecimiento de una competencia efectiva constituye una infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4064/89. Por último, la demandante invoca la falta de motivación de la Decisión impugnada por lo que respecta a los efectos de dicho compromiso sobre la estructura del mercado en su actual contexto.

      (1)  DO L 125 de 28.4.2004, p. 54.

      (2)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO 1990, L 257, p. 13).