title: Asunto T-132/02: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Distribuidora Vizcaína de Papeles Sociedad Limitada contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 144/62               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            afirma haber expuesto a la Comisión la difı́cil situación a la
que:                                                                     que se enfrentaba, y sostiene que la situación de crisis deberı́a
                                                                         haber llevado a que la Comisión impusiese multas por importes
—     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión        más moderados.
      de 20 de diciembre de 2001 relativa a un procedimiento
      de aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del
      artı́culo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/36.212               (1) DO 1996, C 207, p. 4.
      — Papel autocopiante).
—     Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el
      importe de la multa impuesta por la Comisión.
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
      costas.
                                                                         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Distribui-
                                                                         dora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada contra la
Motivos y principales alegaciones                                                  Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                (Asunto T-132/02)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estimó que la
demandante y otras diez empresas infringieron el artı́culo 81,
apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1, del                                    (2002/C 144/120)
Acuerdo EEE al haber participado en una serie de acuerdos y
prácticas concertadas en el sector del papel autocopiante, en
virtud de los cuales dichas empresas acordaron alzas de                                   (Lengua de procedimiento: español)
precios, atribuyeron cuotas de venta, fijaron cuotas de mercado
y establecieron un mecanismo que les permitı́a controlar la
aplicación de los acuerdos restrictivos.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante alega que la Comisión cometió un error                   europeas se ha presentado, el 18 de abril de 2002 un recurso
manifiesto de apreciación al afirmar que habı́a participado en          contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
los acuerdos desde mayo de 1992 hasta septiembre de 1995.                por Distribuidora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada, con
La demandante, en cambio, reconoce haber participado de                  domicilio en Derio (Vizcaya, España), representada por los
octubre de 1993 a julio de 1995. En su opinión, la Comisión            letrados en ejercicio D. Eduardo Pérez Medrano y D. Ignacio
no ha acreditado que participara en los acuerdos antes de                Delgado González.
octubre de 1993 ni después de julio de 1995, por lo que la
Decisión debe ser anulada.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Con carácter subsidiario, la demandante solicita una reducción
de la multa que se le impuso. Alega a este respecto que, dado
que únicamente participó en los acuerdos durante el perı́odo           —     anule la Decisión C(2001) 4573 final CORR. De fecha
señalado en el párrafo anterior, la cuantı́a de la multa debe ser            20 de diciembre de 2001 en el asunto COMP/E/-1/36.212
reducida en un 48 %.                                                           — papel autocopiativo, en la medida en que imputa a la
                                                                               demandante además de la participación en acuerdos
                                                                               colusorios relativos al mercado español una participación
Además, alega que la multa es desproporcionada en relación                   en el cártel que abarcaba todo el mercado común y el
con su responsabilidad respecto de la infracción cometida y                   EEE, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa
que la Comisión aplicó erróneamente la Comunicación de la                  impuesta por la Comisión;
Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción
de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre             —     condene a la Comisión a las costas.
empresas (1).
La demandante considera que el hecho de que colaborara
deberı́a haber llevado a la Comisión a proponer una reducción          Motivos y principales alegaciones
de la multa del 75 % de su importe.
                                                                         La decisión de la Comisión contra la que se dirige el presente
Por último, la demandante alega que la Comisión no tuvo en             recurso es la misma que la impugnada en le asunto T-109/02
cuenta el carácter defensivo de los acuerdos. La demandante             Bolloré/Comisión (1).
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/63
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                                Archivo del asunto T-30/98 (1)
Comisión ha infringido el art. 81 del Tratado CE, ası́ con el
art. 53 del Acuerdo EEE, al no haber tenido en cuenta, o
                                                                                (2002/C 144/122)
apreciar erróneamente las caracterı́sticas y la actuación de la
empresa demandante, ni acreditado su participación en las
supuestas reuniones o en los supuestos contactos colusorios                               (Lengua de procedimiento: inglés)
en el ámbito del mercado español, ni en el conjunto de
acuerdos y prácticas concertadas contemplados en la decisión
recurrida.
                                                                         Mediante auto de 16 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Se afirma a este respecto que la demandante es una pequeña              Europeas ha decidido archivar el asunto T-30/98, Dr. Peter
empresa de tipo familiar dedicada a la distribución y transfor-         Stott contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
mación de papeles autocopiativos, que ni fabricó ni exportó a         Comunidades Europeas.
otros mercados diferentes del español durante le periodo de
la infracción. Por otra parte, se subrayan sus dimensiones              (1) DO C 184 de 13.6.1998.
económicas modestas y su escaso margen de negocio respecto
al resto de los imputados.
Por lo que respecta a la multa impuesta, se estima que la
fijación de su importe supone:
                                                                                Archivo del asunto T-370/00 (1)
—      La violación de los principios de proporcionalidad y de
       igualdad de trato.
                                                                                (2002/C 144/123)
—      La incorrecta atribución de un periodo de infracción.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—      La falta de apreciación de circunstancias atenuantes que
       concurren en la situación de la demandante.
                                                                         Mediante auto de 5 de febrero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) Aún no publicado en el DOCE.                                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-370/00, N.V. Master
                                                                         Foods S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 79 de 10.3.2001.
                 Archivo del asunto T-113/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-42/01 (1)
                         (2002/C 144/121)
                                                                                (2002/C 144/124)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 21 de febrero de 2002, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                 Mediante auto de 24 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-113/               Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
97, Pierre Tomarchio contra Tribunal de Cuentas de las                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-42/01, Syndicat de
Comunidades Europeas.                                                    employés, techniciens et cadres de Bélgica de la F.G.T.B. contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                         (1) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-58/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 15 de febrero de 2000, en el asunto entre Leopold Hein y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter

text:
C 135/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 por la                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                   lución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 15 de
                            blica Italiana                               febrero de 2000, en el asunto entre Leopold Hein y
                                                                                Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter
                         (Asunto C-49/00)                                                        (Asunto C-58/00)
                          (2000/C 135/05)                                                         (2000/C 135/06)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso contra                    resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 15 de
la República Italiana, formulado por la Comisión de las                febrero de 2000, en el asunto entre Leopold Hein y Pen-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                sionsversicherungsanstalt der Arbeiter, y recibida en la Secreta-
versa, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Nicola Yerrell, miembro del        rı́a del Tribunal de Justicia el 23 de febrero de 2000. El
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como              Oberlandesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                    En artı́culo 10 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
                                                                         Consejo (1), de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
                                                                         ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
a) Declare que la República Italiana ha incumplido las                  de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6,         su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
     apartado 3, letra a), y 7, apartados 3, 5 y 8, de la Directiva      no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, modificado
     89/391/CEE, de 12 de junio de 1989 (1), relativa a la               por el Reglamento (CEE) no 1247/92 del Consejo (2), de
     aplicación de medidas para promover la mejora de la                30 de abril de 1992, en relación con el Anexo II bis, ¿debe
     seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo,          interpretarse en el sentido de que la asignación para cuidados
                                                                         prevista en la Bundespflegegeldgesetz (Ley federal de asignacio-
     — al no haber establecido que los empresarios deben                 nes para cuidados; en lo sucesivo, BPGG) está comprendida
         evaluar todos los riesgos para la salud y la seguridad          dentro de su ámbito de aplicación y, por lo tanto, constituye
         existentes en el lugar de trabajo,                              una prestación especial de carácter no contributivo a efectos
     — al haber permitido que los empresarios decidan si                 del artı́culo 4, apartado 2 bis, del Reglamento, de forma que la
         desean utilizar o no los servicios externos de protección      situación de una persona que, como el demandante, cumple
         o prevención cuando las competencias internas sean             los requisitos de concesión de esta prestación después del 1 de
         insuficientes,                                                  junio de 1992, se rige exclusivamente por el sistema de
                                                                         coordinación establecido por el artı́culo 10 bis de dicho
     — al no haber definido las capacidades y aptitudes                  Reglamento?
         que deben poseer las personas responsables de las
         actividades de protección y prevención de los riesgos         (1) DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                         (2) DO 1992, L 136, p. 1.
         profesionales para la salud y seguridad de los trabaja-
         dores.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
b) Condene en costas a la República Italiana.                           lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 18 de
                                                                         enero de 2000, en el asunto entre Land Baden-Württem-
                                                                         berg y Günther Schilling, en el que interviene el Oberbun-
Motivos y principales alegaciones                                        desanwalt beim Bundesverwaltungsgericht y entre
                                                                         Bezirksregierung Lüneburg y Hans-Otto Nehring, en el
La Comisión considera que la normativa italiana mediante la             que interviene el Oberbundesanwalt beim Bundesverwal-
que se adapta el ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva                                      tungsgericht
89/391/CEE es insuficiente para dar cumplimiento a algunas
                                                                                (Asunto C-63/00)
obligaciones que la propia Directiva impone a los Estados
miembros. Concretamente, la Comisión imputa a la República                                      (2000/C 135/07)
Italiana el hecho de no haber ejecutado correcta e ı́ntegramente         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
las siguientes normas de la Directiva:                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 18 de
— el artı́culo 6, apartado 3, letra a),
                                                                         enero de 2000, en el asunto entre Land Baden-Württemberg y
— el artı́culo 7, apartado 3,                                            Günther Schilling y entre Bezirksregierung Lüneburg y Hans-
                                                                         Otto Nehring, en el que interviene el Oberbundesanwalt beim
— el artı́culo 7, apartados 5 y 8.                                       Bundesverwaltungsgericht, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2000. El Bundesverwal-
                                                                         tungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
(1) DO L 183, de 29.06.1989, p. 1.                                       sobre la siguiente cuestión relativa a la interpretación del
                                                                         artı́culo 10, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 (1),
                                                                         modificado por el Reglamento (CEE) no 1648/95 (2):


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de abril de 1999 en el asunto C-224/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Erich Ciola contra Land Vorarlberg («Libre prestación de servicios - Restricción - Puestos de atraque - Limitación para los propietarios de embarcaciones residentes en otro Estado miembro»)

text:
C 204/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                               (Sala Quinta)
                       de 29 de abril de 1999                                                     de 29 de abril de 1999
en el asunto C-224/97 (petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-267/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Erich Ciola                       planteada por la Cour supérieure de justice, Luxemburgo):
                     contra Land Vorarlberg (1)                             Éric Coursier contra Fortis Bank SA y Martine Bellami,
                                                                                esposa del Sr. Coursier (1)
(«Libre prestación de servicios — Restricción — Puestos de
atraque — Limitación para los propietarios de embarcaciones                («Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judicia-
                residentes en otro Estado miembro»)                         les — Artı́culo 31 — Carácter ejecutorio de una resolución
                                                                                judicial — Procedimiento concursal»)
                           (1999/C 204/18)
                                                                                (1999/C 204/19)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-267/97, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                            junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                                                                            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
En el asunto C-224/97, que tiene por objeto una petición                   competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          en materia civil y mercantil, por la Cour supérieure de justice
Tratado CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada              (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-          dicho órgano jurisdiccional entre Éric Coursier y Fortis Bank
nal entre Erich Ciola y Land Vorarlberg, una decisión prejudicial          SA, Martine Bellami, esposa del Sr. Coursier, una decisión
sobre la interpretación de las disposiciones de los artı́culos 59          prejudicial sobre la interpretación del párrafo primero del
a 66 en relación con el artı́culo 5 del Tratado CE, ası́ como del          artı́culo 31 del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
artı́culo 2 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la          citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
República de Austria, de la República de Finlandia y del reino            DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por el
de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que                   Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del
fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO                   Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia, (Sala Segunda),                  Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
integrado por los Sres.: G Hirsch (Ponente), Presidente de Sala,            modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
R. Schintgen y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. J.                p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha              adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
dictado el 29 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el               español en DO 1989, L 285, p. 54), y por el Convenio de
siguiente:                                                                  26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino e España
                                                                            y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de
1) El artı́culo 59 del Tratado CE debe interpretarse en el sentido de       Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
     que se opone a que unEstado miembro prohı́ba a quien explota           Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gul-
     un embarcadero de recreo, bajo pena de sanciones penales,              mann y D.A.O. Edward (Ponente), Jueces; Abogado General:
     alquilar puestos de atraque por encima de un determinado               Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
     contingente a propietarios de embarcaciones residentes en otro         nistradora principal, ha dictado el 29 de abril de 1999 una
     Estado miembro.                                                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Una prohibición impuesta antes de la adhesión de un estado             El término «ejecutorias», que figura en el párrafo primero del
     miembro a la Unión Europea, no mediante una norma general y           artı́culo 31 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
     abstracta, sino mediante una resolución administrativa individual     competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
     y concreta, que ha adquirido firmeza y que es contraria a la libre     materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
     prestación de servicios, debe dejarse inaplicada al apreciar la       9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
     procedencia de una multa que sanciona el incumplimiento de             de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
     dicha prohibición con posterioridad a la fecha del Acta de            por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
     adhesión.                                                             la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
                                                                            relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
                                                                            Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que se refiere
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                  únicamente al carácter ejecutorio, desde el punto de vista formal, de
                                                                            las resoluciones judiciales extranjeras, y no a las condiciones en las
                                                                            que tales resoluciones pueden ser ejecutadas en el Estado de origen.
                                                                            Incumbe al Juez del Estado requerido, en el marco de un recurso


title: Asunto T-362/14: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — REWE-Zentral/EUIPO — Vicente Gandía Pla (MY PLANET) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/43

         Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — REWE-Zentral/EUIPO — Vicente Gandía Pla (MY PLANET)
   (Asunto T-362/14) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 270/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y A. Wagner, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: I.P. Harrington y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Vicente Gandía Pla, S.A. (Chiva, Valencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de marzo de 2014 (asunto R 201/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Vicente Gandía Pla, S.A., y REWE-Zentral AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a REWE-Zentral AG.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2001 en el asunto C-379/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Kiel): PreussenElektra AG contra Schleswag AG ("Electricidad — Fuentes de energía renovables — Normativa nacional que impone a las empresas suministradoras de electricidad una obligación de compra de electricidad a precios mínimos y que reparte las cargas derivadas de esta obligación entre esas empresas y las empresas de gestión de redes situadas en un nivel de distribución anterior — Ayuda de Estado — Compatibilidad con la libre circulación de mercancías")

text:
C 173/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16.6.2001
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              1)     Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de                     91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa
       octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas                     a la protección de las aguas contra la contaminación producida
       92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de                     por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber adoptado
       los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de           todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       servicios, de los contratos públicos de suministros y de los               necesarias para cumplir las obligaciones previstas en los
       contratos públicos de obras respectivamente, al no haber                   artı́culos 5, apartados 4 y 6, y 10, apartado 1, en relación con
       adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,            los anexos II, letra A; III, número 1, punto 3, y V, número 4,
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                letra e), de la citada Directiva.
       miento a esta Directiva.
                                                                            2)     Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
(1) DO C 176, de 24.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                        de 13 de marzo de 2001
                                                                            en el asunto C-379/98 (petición de decisión prejudicial
                             (Sala Tercera)                                 planteada por el Landgericht Kiel): PreussenElektra AG
                                                                                contra Schleswag AG (1)
                       de 8 de marzo de 2001
                                                                            («Electricidad — Fuentes de energı́a renovables — Normativa
en el asunto C-266/00: Comisión de las Comunidades                         nacional que impone a las empresas suministradoras de
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                         electricidad una obligación de compra de electricidad a
                                                                            precios mı́nimos y que reparte las cargas derivadas de esta
                                                                            obligación entre esas empresas y las empresas de gestión de
   («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE»)                      redes situadas en un nivel de distribución anterior — Ayuda
                                                                            de Estado — Compatibilidad con la libre circulación de
                           (2001/C 173/30)                                                                 mercancı́as»)
                                                                                (2001/C 173/31)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-266/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo                En el asunto C-379/98, que tienen por objeto una petición
(agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se declare             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landgericht
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      Kiel (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa                ante dicho órgano jurisdiccional entre PreussenElektra AG y
a la protección de las aguas contra la contaminación producida            Schleswag AG, con intervención de: Windpark Reußenköge III
por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no           GmbH y Land Schleswig-Holstein, una decisión prejudicial
haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias              sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 92 del Tratado CE
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los                    (actualmente artı́culos 28 CE y 87 CE, tras su modificación), y
artı́culos 5, apartados 4 y 6, y 10, apartado 1, en relación con           del artı́culo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente
los anexos II, letra A; III, número 1, punto 3, y V, número 4,            artı́culo 88 CE, apartado 3), el Tribunal de Justicia, integrado
letra e), de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala             por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                 M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, D.A.O. Edward,
Sala, y J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;             J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen (Ponente),
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,               Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es                Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de
el siguiente:                                                               marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 16.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 173/19
1)    Una normativa de un Estado miembro que, por una parte,                servicios (DO 1997, L 18, p. 1), ası́ como de los artı́culos 59 del
      obliga a las empresas privadas suministradoras de electricidad        Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) y
      a adquirir la electricidad generada en su zona de suministro por      60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), el Tribunal de
      fuentes de energı́a renovables a precios mı́nimos superiores al       Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward
      valor económico real de este tipo de electricidad y, por otra,       (Ponente), en función de Presidente de la Sala Quinta,
      reparte la carga financiera derivada de esta obligación entre        J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
      dichas empresas suministradoras de electricidad y los gestores        Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
      privados de redes eléctricas situados en un nivel de distribución    ha dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
      anterior no constituye una ayuda de Estado en el sentido del          el siguiente:
      artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́-
      culo 87 CE, apartado 1, tras su modificación).                       Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
                                                                            modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE) no
2)    En el estado actual del Derecho comunitario relativo al mercado       se oponen a que un Estado miembro imponga a una empresa
      de la electricidad, una normativa de este tipo no es incompatible     establecida en otro Estado miembro y que efectúe una prestación de
      con el artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE,      servicios en el territorio del primer Estado miembro la obligación de
      tras su modificación).                                               pagar a sus trabajadores la retribución mı́nima que fijen las normas
                                                                            nacionales de dicho Estado. Sin embargo, la aplicación de tales
                                                                            normas podrı́a resultar desproporcionada cuando se trate de trabaja-
(1) DO C 397 de 19.12.1988.
                                                                            dores de una empresa establecida en una región fronteriza que deban
                                                                            realizar, a tiempo parcial y durante breves perı́odos, parte de su
                                                                            trabajo en el territorio de uno o varios Estados miembros distintos del
                                                                            Estado de establecimiento de la empresa. En consecuencia, incumbe a
                                                                            las autoridades competentes del Estado miembro de acogida determi-
                                                                            nar si la aplicación a la referida empresa de una normativa nacional
                                                                            que establece un salario mı́nimo es necesaria y proporcionada para
                                                                            garantizar la protección de los trabajadores afectados y, de ser ası́, en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 qué medida.
                             (Sala Quinta)                                  (1) DO C 209 de 4.7.1998.
                      de 15 de marzo de 2001
en el asunto C-165/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal correctionnel d’Arlon): André
 Mazzoleni, contra Inter Surveillance Assistance SARL (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Libre prestación de servicios — Desplazamiento temporal
de trabajadores para la ejecución de un contrato — Directiva                                             (Sala Quinta)
                   96/71/CE — Salario mı́nimo»)
                                                                                de 15 de marzo de 2001
                           (2001/C 173/32)
                                                                            en el asunto C-265/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 95 del Tratado CE
                                                                            (actualmente artı́culo 90 CE, tras su modificación) —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  Impuesto sobre los vehı́culos de motor»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 173/33)
En el asunto C-165/98, que tienen por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la el Tribunal                                  (Lengua de procedimiento: francés)
correctionnel d’Arlon (Bélgica), destinada a obtener, en el
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
André Mazzoleni, e Inter Surveillance Assistance SARL, civil-
mente responsable, con intervención de: Éric Guillaume y                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de                      En el asunto C-265/99, Comisión de las Comunidades Euro-
trabajadores efectuado en el marco de una prestación de                    peas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. H. Michard) contra


title: Asunto T-420/11: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2011 — Ocean Capital Administration y otros/Consejo

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/12

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2011 — Ocean Capital Administration y otros/Consejo
   (Asunto T-420/11)
   2011/C 290/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), First Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Second Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Third Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), Kerman Shipping Co. Ltd (La Valeta, República de Malta), Woking Shipping Investments Ltd (La Valeta, República de Malta), Shere Shipping Co. Ltd (La Valeta, República de Malta), Tongham Shipping Co. Ltd (La Valeta, República de Malta), Uppercourt Shipping Co. Ltd (La Valeta, República de Malta), Vobster Shipping Co. Ltd (La Valeta, República de Malta), Lancelin Shipping Co. Ltd (Limasol, República de Chipre) (representantes F. Randolph, Barrister, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011 (1) y la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, (2) en la medida en que las disposiciones de dichos textos se refieren a las demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto al considerar que las demandantes cumplían los requisitos para ser incluidas en la lista, puesto que:

                           —

                           El único fundamento de la decisión de la demandada de incluir a las demandantes son las alegaciones de que son «propiedad» o «están sujetas al control» de Islamic Republic of Iran Shipping Lines («IRISL») o que son «filiales» o «sociedades holding» de IRISL.

                           —

                           La demandada no apreció caso por caso (o si lo hizo, lo hizo erróneamente) los hechos relativos a cada demandante, para determinar si existía la posibilidad de que pudieran verse inducidas a eludir las medidas restrictivas adoptadas contra IRISL debido a la influencia que IRISL ejerce supuestamente sobre cada una de las demandantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a una tutela judicial efectiva de las demandantes, dado que:

                           —

                           Tales medidas no establecen ningún procedimiento para comunicar a los demandantes las pruebas en las que se basa la decisión de congelar sus fondos, o que les permita formular observaciones con sentido acerca de dichas pruebas.

                           —

                           Las razones esgrimidas en las medidas impugnadas son sólo generales y sin fundamento.

                           —

                           La parte demandada no ha facilitado suficiente información para permitir a los demandantes dar a conocer efectivamente sus puntos de vista en su contestación.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada no dio razones suficientes que justifiquen la inclusión de las demandantes en las medidas impugnadas, incumpliendo de esa manera su obligación de motivar de un modo claro las razones reales y específicas en las que basa su decisión

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas constituyen una restricción injustificada y desproporcionada de su derecho a la propiedad y de su libertad de empresa en la medida en que:

                           —

                           Las medidas de congelación de activos tienen un impacto a largo plazo en sus derechos fundamentales.

                           —

                           La inclusión de las demandantes no tiene un vínculo racional con el objetivo de las medidas impugnadas, esto es, evitar que se eludan las medidas restrictivas.

                           —

                           La parte demandada no ha demostrado que la congelación total de activos sea el medio menos oneroso de garantizar dicho objetivo, ni tampoco que el perjuicio significativo que ocasiona a los demandantes sea justificado y proporcionado.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO 2011, L 136, p. 26).

      (2)  Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2011, L 136, p. 65).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-94/96: Martin Hagleitner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso-oposición - Tribunal - Asesores - Corrección de pruebas)

text:
C 327/22               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
2) Se condena en costas a la Comisión.                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte                               de 15 de septiembre de 1998
     cargaraÂ con sus propias costas.                              en el asunto T-94/96: Martin Hagleitner contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso-oposición Ð Tribunal Ð
                                                                                Asesores Ð Corrección de pruebas)
                                                                                (98/C 327/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner, con domicilio en
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   Viena, representado por el Sr. Harald Svoboda, Abogado
                  de 15 de septiembre de 1998                      de Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA y Fratelli             despacho de Me Alex Schmitt, 62, Avenue Guillaume,
Rubino Industrie Olearie SpA contra Comisión de las                contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   Comunidades Europeas (1)                        Sres. Julian Currall y Bertrand Wägenbaur), que tiene por
                                                                   objeto la anulación de las medidas adoptadas por la Comi-
(Agricultura Ð Financiación de las medidas de interven-            sión en el procedimiento de selección de personal COM/A/
ción Ð Suspensión de cualquier pago adeudado por el                904, o, como mínimo, de la decisión del tribunal califi-
almacenamiento de un lote de aceite de oliva a la espera           cador de no admitir al demandante a participar en las
de una comprobación de sus características Ð Recurso de            pruebas orales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                 anulación y de indemnización)                     Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                         (98/C 327/38)                             sidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de
                                                                   septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  siguiente:
En el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA, con domicilio         1) Se anula la decisión de la Comisión contenida en el
social en Ostuni (Italia) y Fratelli Rubino Industrie Olearie           escrito del Sr. Liikanen de 18 de septiembre de 1995,
SpA, con domicilio social en Bari (Italia), representadas               por la que se deniega la solicitud del demandante, de 7
por los Sres. Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y                   de agosto de 1995, de que se efectuÂe una verificación y
Francesco Sciaudone, Abogados de NaÂpoles, 36, place du                 una investigación sobre el desarrollo regular del proce-
Grand Sablon, Bruselas, contra Comisión de las Comuni-                  dimiento de evaluación y los resultados del procedi-
dades Europeas (Agentes: Sres. Eugenio de March y                       miento de selección de personal COM/A/904.
Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto, por una parte,
un recurso de anulación del escrito de la Comisión de 7 de         2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
febrero de 1996, dirigido en particular a las autoridades
italianas y a la Azienda di Stato per gli Inverventi nel Mer-      3) Se condena en costas a la Comisión.
cato Agricolo, organismo de intervención italiano, por el
cual supuestamente se ordenó el bloqueo de cualquier               (1) DO C 247 de 24.8.1996.
pago adeudado por el almacenamiento de aceite de oliva
durante las campanÄas 1991/1992 y 1992/1993, a la espera
de una comprobación de su contenido de ceras y, por otra
parte, la reparación del perjuicio que alegan haber sufrido
las demandantes como consecuencia del comportamiento
de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
sidente, y de los Sres. C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                            de 17 de julio de 1998
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo          en el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd
es el siguiente:                                                               contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                   (Dumping Ð Valor normal Ð Valor calculado Ð Costes
1) Se desestima el recurso.                                        de fabricación Ð Gastos de venta, generales y administra-
                                                                   tivos Ð Margen de beneficios Ð Ajuste OEM (Original
2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus                               Equipment Manufacturers)
     propias costas, así como, solidariamente, con las cos-                                 (98/C 327/40)
     tas en que haya incurrido la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   En el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd, con
                                                                   domicilio social en Samutprakarn, representada por Mes


title: Asunto C-279/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2008 en el asunto T-233/04, Reino de los Países Bajos/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/30

         Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2008 en el asunto T-233/04, Reino de los Países Bajos/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-279/08 P)
   (2008/C 223/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet, K. Gross y C. Urraca Gaviedes, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Reino de los Países Bajos, República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Con carácter principal:

                           a)

                           Que se anule la sentencia recurrida.

                           b)

                           Que se declare la inadmisibilidad del recurso de anulación contra la Decisión.

                           c)

                           Que se condene al Reino de los Países Bajos a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y del presente recurso de casación.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           a)

                           Que se anule la sentencia recurrida.

                           b)

                           Que se desestime el recurso de anulación contra la Decisión.

                           c)

                           Que se condene al Reino de los Países Bajos a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y del presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia erró al declarar la admisibilidad del recurso interpuesto por el Reino de los Países Bajos.
               En opinión de la Comisión, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en particular, de su auto en el asunto C-164/02, se desprende que un Estado miembro no puede solicitar la anulación de una decisión de la Comisión por la que ésta declara compatible con el mercado común una medida de ayuda notificada por dicho Estado miembro.

               —

               Mediante su segundo motivo (subsidiario), la Comisión aduce que el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al concluir que la medida controvertida no es selectiva, es decir, que no favorece a determinadas empresas en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Asimismo, la Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia erró al estimar que, aunque la medida fuera selectiva, seguiría sin constituir una ayuda de Estado dado su objetivo y teniendo en cuenta que la medida estaría justificada por la naturaleza o la economía general del sistema en el que se inscribe.


title: Asunto C-442/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por Oberster Patent- und Markensenat (Austria)] — Verein Radetzky-Orden/Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 12 — Caducidad — Signos registrados por una asociación sin ánimo de lucro — Concepto de uso efectivo de una marca — Actividades caritativas)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por Oberster Patent- und Markensenat (Austria)] — Verein Radetzky-Orden/Bundesvereinigung Kameradschaft «Feldmarschall Radetzky»
   (Asunto C-442/07) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 12 - Caducidad - Signos registrados por una asociación sin ánimo de lucro - Concepto de «uso efectivo» de una marca - Actividades caritativas)
   (2009/C 44/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Patent- und Markensenat
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verein Radetzky-Orden

      Demandada: Bundesvereinigung Kameradschaft «Feldmarschall Radetzky»
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberster Patent- und Markensenat — Interpretación del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Marcas utilizadas en documentos comerciales, en la correspondencia, en su publicidad y en forma de chapa por una asociación sin ánimo de lucro, en relación con su actividad cuyo objeto consiste en la preservación de tradiciones militares, así como en la recogida y distribución de donativos — ¿Calificación de este uso de «uso efectivo» que puede mantener los derechos que la marca lleva aparejados?
   Fallo
   El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que una marca es objeto de un uso efectivo cuando una asociación sin ánimo de lucro la utiliza, en sus relaciones con el público, para anunciar manifestaciones, en sus documentos comerciales, y en su material publicitario, y sus miembros la exhiben en insignias que llevan con ocasión de la recogida y de la distribución de donativos.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 1999 en el asunto C-294/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster): Eurowings Luftverkehrs AG contra Finanzamt Dortmund-Unna ("Libre prestación de servicios — Impuesto sobre Actividades Económicas — Integración de la base imponible — Excepción inaplicable al arrendatario de un bien cuyo propietario se halla establecido en otro Estado miembro y por ello no está sometido al impuesto")

text:
C 20/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22.1.2000
2) El artı́culo 119 del Tratado se opone a que un empleador excluya          Tribunal, Bury St Edmunds (Reino Unido), destinada a obtener,
    por completo a los trabajadores femeninos que disfruten de su            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
    permiso parental del pago de una gratificación de carácter             Angela Maria Sirdar y The Army Board, Secretary of State for
    voluntario concedida como una prestación excepcional con motivo         Defence, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
    de la Navidad, sin tomar en consideración el trabajo realizado          Tratado CE, especialmente de su artı́culo 224 (actualmente,
    durante el año en que se concede la gratificación, ni los perı́odos    artı́culo 297 CE), y de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de
    de descanso por maternidad (prohibición del trabajo), cuando            9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
    dicha gratificación tiene la finalidad de retribuir retroactivamente    igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere
    el trabajo realizado durante ese año.                                   al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                             profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
    En cambio, ni el artı́culo 119 del Tratado, ni el artı́culo 11,          EE 05/02, p. 70), especialmente de su artı́culo 2, el Tribunal
    número 2, letra b), de la Directiva 92/85, ni la cláusula 2,           de Justicia integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
    apartado 6, del Anexo de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de           Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward y
    3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso           R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, J.-P.
    parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, se oponen a           Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm,
    que se niegue el pago de dicha gratificación a una mujer que            Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra.
    disfruta de un permiso parental, cuando la concesión de la              L. Hewlett, administradora, ha dictado el 26 de octubre de
    mencionada gratificación sólo esté sujeta a la condición de que el    1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    trabajador se encuentre en activo en el momento de su concesión.
                                                                             1) Las decisiones adoptadas por los Estados miembros en materia
3) El artı́culo 119 del Tratado, el artı́culo 11 número 2, letra b),             de acceso al empleo, de formación profesional y de condiciones de
    de la Directiva 92/85, y la cláusula 2, apartado 6, del Anexo                trabajo en las fuerzas armadas con objeto de garantizar la
    de la Directiva 96/34 no se oponen a que un empleador, al                     eficacia en combate no están, por regla general, excluidas del
    conceder una gratificación de Navidad a una mujer que disfruta               ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
    de un permiso parental, tenga en cuenta, con el objeto de
    reducir proporcionalmente la prestación, los perı́odos de permiso       2) La exclusión de la mujeres del servicio en unidades de combate
    parental.                                                                     como los Royal Marines puede estar justificada en virtud del
                                                                                artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,
    Por el contrario, el artı́culo 119 del Tratado, se opone a que un             de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
    empleador, al conceder una gratificación de Navidad, tenga en                igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al
    cuenta, con el objeto de reducir proporcionalmente la prestación,            acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales,
    los perı́odos de descanso por maternidad (prohibición del trabajo).          y a las condiciones de trabajo, por razón de la naturaleza y de las
                                                                                circunstancias del ejercicio de las actividades de que se trata.
(1) DO C 357 de 12.11.1997.
                                                                             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 26 de octubre de 1999                                                      de 26 de octubre de 1999
en el asunto C-273/97 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-294/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Industrial Tribunal, Bury St Edmunds):                      planteada por el Finanzgericht Münster): Eurowings Luft-
Angela Maria Sirdar contra The Army Board, Secretary of                           verkehrs AG contra Finanzamt Dortmund-Unna (1)
                        State for Defence (1)
                                                                             («Libre prestación de servicios — Impuesto sobre Actividades
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Negativa a                     Económicas — Integración de la base imponible — Excepción
contratar a una mujer como cocinera en los Royal Marines»)                   inaplicable al arrendatario de un bien cuyo propietario se
                                                                             halla establecido en otro Estado miembro y por ello no está
                                                                                sometido al impuesto»)
                            (2000/C 20/10)
                                                                                (2000/C 20/11)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             «Recopilación de la Jurisprudencia de Justicia»)               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia de Justicia»)
En el asunto C-273/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           En el asunto C-294/97, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- 22.1.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/7
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht          1. Se desestima el recurso de casación.
Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Eurowings Luftverkehrs            2. La Sra. Gluiber cargará con sus propias costas.
AG y Finanzamt Dortmund-Unna, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 59 del Tratado CE (actual-
mente artı́culo 49 CE, tras su modificación), el Tribunal                (1) DO C 226, de 7.8.1999.
de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), D.A.O. Edward
y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathe-
let, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de octubre
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 6 de enero de 1999
El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su      por Anthony Goldstein contra el auto dictado el 28 de
modificación) se opone a una normativa nacional en materia de            octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de
Impuesto sobre Actividades Económicas como la controvertida en el        las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto
litigio objeto del procedimiento principal.                               T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                (Asunto C-4/99 P)
                                                                                (2000/C 20/13)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 6 de enero de 1999 un recurso de casación
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                formulado por el Sr. Anthony Goldstein contra el auto dictado
                                                                          el 28 de octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto
                            (Sala Primera)
                                                                          T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas.
                     de 14 de octubre de 1999
                                                                          Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Tribunal de Justicia
en el asunto C-188/99 P: Karola Gluiber contra Consejo                    (Sala Cuarta) desestimó el recurso de casación y condenó en
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                       costas al demandante.
                             Europeas (1)
(«Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-
                      fiestamente infundado»)
                           (2000/C 20/12)
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                     1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por
En el asunto C-188/99 P, Karola Gluiber, con domicilio                    el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en Staudernheim (Alemania), representada por el Sr. Dieter                Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-145/98, entre ADT
Rogalla, Abogado de Hamm, que designa como domicilio en                   Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher
Luxemburgo el despacho de Me Marguit Capus-Leelare, 117,                  Tierzüchter mbH y Comisión de las Comunidades Euro-
av. Gaston Diderich, que tiene por objeto un recurso de                                                  peas
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)                                    (Asunto C-349/99 P)
el 16 de marzo de 1999, Gluiber/Consejo y Comisión
(T-147/98, no publicado en la Recopilación), en el que se
solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en                                  (2000/C 20/14)
el procedimiento son el Consejo de la Unión Europea y la
Comisión de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por los             presentado el 22 de enero de 1999 un recurso de casación
Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y P. Jann             formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas
(Ponente), Jueces, Abogado General: Sr. A. La Pergola, Secreta-           contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por el
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 1999 un auto            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
cuyo fallo es el siguiente:                                               (Sala Tercera) en el asunto T-145/98 entre ADT Projekt


title: Archivo del asunto C-229/94

text:
N° C 159/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24 . 6 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            La pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
lución de la Pretura Circondariale di Biella de fecha 30 de           Tivoli plantea al Tribunal de Justicia cuestiones idénticas a
marzo de 1995 , en el asunto entre USSL 47 de Biella y el             las de los asuntos C-l 12/95 , C-l 19/95 y C-123/95 i 1 ).
Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli infortuni
                       sul Lavoro (INAIL)                             (M Véase DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                        ( Asunto C-134/95 )
                            ( 95/C 159/39 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           Archivo del asunto C-328/93 (M
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Pretura Circondariale di Biella, dictada el 30                                ( 95/C 159/41 )
de marzo de 1995 , en el asunto entre USSL 47 de Biella y el          Mediante auto de 7 de abril de 1 995 , el Presidente del
Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli infortuni           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
sul Lavoro ( INAIL ) y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                      decidido archivar el asunto C-328/93 (petición de decisión
de Justicia el 24 de abril de 1995 . La Pretura Circondariale
                                                                      prejudicial del Arbeitsgericht München ): Carla Baeskow
di Biella solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           contra Lebenshilfe für geistig Behinderte eV, Stadt- und
sobre las cuestiones prejudiciales relativas a la compatibili        Landkreis München .
dad del párrafo 1 del artículo 1 de la Ley de 23 . 10 . 1960
n° 1 3 6 9, en relación con el párrafo 1 del artículo 1 1 de la Ley   (M DO n° C 205 de 29 . 7. 1993 .
de 29 . 10 . 1949 n0 264, con los principios comunitarios
establecidos por los artículos 48 , 49, 54 y 90 del Tratado CE
y si, en todo caso, dichos principios son inmediatamente
aplicables, con la consiguiente derogación de la legislación
italiana .
                                                                                Archivo del asunto C-402/93 ( )
                                                                                ( 95/C 159/42 )
                                                                      Mediante auto de 3 de abril de 1995 , el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante               decidido archivar el asunto C-402/93 (petición de decisión
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione            prejudicial del Arbeitsgericht Hamburg): Jutta Neumann
distaccata di Tivoli de 26. 10. 1994 ( C-135/95 ) y 27. 2 .           contra Freie und Hansestadt Hamburg .
1995 ( C-140/95 y C-141/95 ), en los procesos penales                 (>) DO n° C 286 de 22 . 10 . 1993 .
seguidos contra Francesco Segna y otros, Cesare Cervetti y
                           Mario Gasbarri
          (Asunto C-135/95 , C-140/95 y C-141/95 )
                            ( 95/C 159/40 )
                                                                                Archivo del asunto C-229/94 (M
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                     ( 95/C 159/43 )
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma             Mediante auto de 5 de mayo de 1995 , el Presidente del
— Sezione distaccata di Tivoli, dictadas el 26 . 10 . 1994            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
( C-135/95 ) y el 27 . 2 . 1995 ( C-140/95 y C-141/95 ), en los       decidido archivar el asunto C-229/94 [solicitud de decisión
procesos penales seguidos contra Francesco Segna y otros ,            prejudicial de la High Court ( Queen's Bench Division )]: The
Cesare Cervetti y Mario Gasbarri y recibidas en la Secretaría         Queen contra Secretary of State for the Home Department,
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas los              ex parte : Gérard Adams .
días 24 de abril de 1995 y 4 de mayo de 1995 , respectiva
mente .                                                               (') D O n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de junio de 2002 en el asunto C-474/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
C 180/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.7.2002
arreglo al artı́culo 234 CE, por el Raad van State (Paı́ses Bajos),           que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                    incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,
órgano jurisdiccional entre Inspecteur van de Belastingdienst                de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
Douane, district Rotterdam, y Sea-Land Service Inc. (Asunto                   repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
C-430/99), Nedlloyd Lijnen BV (Asunto C-431/99), una deci-                    sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), al
sión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 92, 59           no haber adoptado las medidas necesarias para incorporar
y 56 del Tratado CE (actualmente artı́culos 87 CE, 49 CE y                    correctamente a su Derecho interno la obligación derivada de
46 CE, tras su modificación), ası́ como del Reglamento (CEE)                 las disposiciones de los artı́culos 2, apartado 1, y 4, apartado 2,
no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo                  en relación con el anexo II de esta Directiva, y al mantener en
a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al           vigor una normativa que, en infracción de dichas disposiciones,
transporte marı́timo entre Estados miembros y entre Estados                   no permite efectuar en todo el territorio nacional una evalua-
miembros y paı́ses terceros (DO L 378, p. 1), el Tribunal de                  ción de las repercusiones ambientales de determinadas clases
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta            de proyectos del anexo II de dicha Directiva y, en gran parte
de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet,                  del territorio, de muchas otras clases de proyectos del mismo
R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                 anexo, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra.
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha                 F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet
dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                 (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
siguiente:                                                                    hoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el
                                                                              13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de      1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y entre                    que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del
Estados miembros y paı́ses terceros, en relación con los artı́culos 56 y           Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de
59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 46 CE y 49 CE, tras su                    las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
modificación), no se opone, respecto a las situaciones comprendidas                sobre el medio ambiente, al no haber adoptado en el plazo
en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento, a un sistema de                   señalado todas las medidas legales, reglamentarias y adminis-
regulación del tráfico marı́timo, como el «verkeersbegeleidingssysteem»           trativas necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones de
controvertido en los asuntos principales, que impone el pago de una                 los artı́culos 2, apartado 1, y 4, apartado 2, en relación con el
tarifa a los buques de navegación marı́tima de eslora superior a                   anexo II de dicha Directiva.
41 metros que participan obligatoriamente en tal sistema, mientras
que otros buques, como los barcos de navegación interior, están             2)    Condenar en costas al Reino de España.
exentos de esta tarifa, siempre que exista una correlación efectiva
entre el importe de ésta y el coste que representa el servicio del que
                                                                              (1) DO C 47 de 19.2.2000.
disfrutan los buques de navegación marı́tima.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                (Sala Sexta)                                                          de 6 de junio de 2002
                        de 13 de junio de 2002                                en el asunto C-80/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                              Bundesgerichtshof): Italian Leather SpA contra WECO
                                                                                Polstermöbel GmbH & Co. (1)
en el asunto C-474/99: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                              («Convenio de Bruselas — Artı́culo 27, número 3 —
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE —                           Concepto de resolución inconciliable — Modalidades de
Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos                                      ejecución en el Estado requerido»)
públicos y privados sobre el medio ambiente — Adaptación
                  incompleta del Derecho interno»)                                                       (2002/C 180/04)
                            (2002/C 180/03)                                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: español)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-474/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España                  En el asunto C-80/00, que tiene por objeto una petición
(agente: Sra. N. Dı́az Abad), que tiene por objeto que se declare             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de


title: Asunto T-591/11: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/OAMI — Henkel (SUPER GLUE)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/29

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/OAMI — Henkel (SUPER GLUE)
   (Asunto T-591/11)
   2012/C 32/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, República de Polonia) (representante: M. Konieczyński, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Henkel Corp. (Gulph Mills, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de septiembre de 2011 en el asunto R 1147/2010-4.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidos los gastos de representación procesal.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un tubo de color blanco, negro, gris y amarillo con el elemento denominativo «SUPER GLUE» para productos de las clases 1 y 16 — Solicitud de marca comunitaria no 7.262.405

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado en oposición: Marca denominativa «SUPER GLUE», registrada en los Estados del Benelux con el no 377.517, para productos de las clases 1 y 16

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) al haber declarado que las marcas son similares y que existe riesgo de confusión para el público.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


title: Asunto T-44/16: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (Representación de un parche)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/32

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (Representación de un parche)
   (Asunto T-44/16)
   (2016/C 111/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea) (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión figurativa (Representación de un parche) — Registro de marca de la Unión n.o 11293362

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de noviembre de 2015 en el asunto R 2342/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 80, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Violación por parte de la Sala de Recurso de la EUIPO del principio de juez imparcial.