title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de marzo de 1999 en el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y Unicredito SpA, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Concentración - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Empresa en participación - Calificación - Carácter definitivo o preparatorio de la Decisión que constata la naturaleza cooperativa de una empresa en participación - Características de una empresa en participación de carácter concentrativo: autonomía funcional y ausencia de coordinación entre las empresas afectadas - Derecho de las empresas afectadas a ser oídas - Motivación)

text:
C 265/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.9.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 4 de marzo de 1999                                                     de 7 de julio de 1999
                                                                          en el asunto T-89/96, British Steel plc contra Comisión de
en el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y                                         las Comunidades Europeas (1)
Unicredito SpA, contra Comisión de las Comunidades
                              Europeas (1)
                                                                          (CECA — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayudas
                                                                          de Estado — Decisión individual por la que se autoriza la
(Concentración — Reglamento (CEE) no 4064/89 —                           concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica —
Empresa en participación — Calificación — Carácter defini-             Base jurı́dica — Letra c) del artı́culo 4 y párrafo primero del
tivo o preparatorio de la Decisión que constata la naturaleza            artı́culo 95 del Tratado — Contrapartidas a la concesión de
cooperativa de una empresa en participación — Caracterı́sti-             una ayuda pública — Inexistencia de reducción de capacidad
cas de una empresa en participación de carácter concentra-              — Principio de no discriminación — Vicios sustanciales de
tivo: autonomı́a funcional y ausencia de coordinación entre                                            forma)
las empresas afectadas — Derecho de las empresas afectadas
                     a ser oı́das — Motivación)
                                                                                (1999/C 265/14)
                          (1999/C 265/13)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     En el asunto T-89/96, British Steel plc, con domicilio social en
                                                                          Londres, representada por los Sres. William Sibree y Philip
                                                                          Raven, Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo
En el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y Unicredito             el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich,
SpA, con domicilio social respectivamente en Trieste y en                 apoyada por Hoogovens Staal BV, con domicilio social en
Treviso (Italia), representadas por los Sres. Aurelio Pappalardo,         IJmuiden (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. E.H. Pijnacker
Abogado de Trapani, y Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles,               Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  en Luxemburgo el despacho de Me Luc Frieden, 62, avenue
Me Alain Lorang, 51, rue Albert 1, contra Comisión de las                Guillaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Richard Lyal y Sra.                    (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Paul Nemitz), apoyada por
Fabiola Mascardi), apoyada por República Italiana (Agentes:              Irish Ispat Ltd, con domicilio social en Haulbowline, Cobh
Sres. Umberto Leanza e Ivo M. Braguglia), que tiene por objeto            (Irlanda), representada por el Sr. Richard Martin, Solicitor,
una demanda por la que se solicita que se anule la Decisión de           asistido por los Sres. Jeremiah Healy, SC, y David Barniville,
la Comisión en el asunto no IV/M.711 — Generali/Unicredito,              BL, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de 25 de marzo de 1996, relativa a un procedimiento de                    de Mes Zeyen, Beghin y Feider, 56-58, rue Charles Martel, e
aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de               Irlanda (Agentes: Sres. Michael A. Buckley y Alex Schuster),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones              que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
de concentración entre empresas (versión rectificada, DO                96/315/CECA de la Comisión, de 7 de febrero de 1996, acerca
1990, L 257, p. 14), el Tribunal de Primera Instancia de las              de las ayudas que va a conceder Irlanda a la empresa siderúrgica
Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada), integrado                   Irish Steel (DO L 121, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia
por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, C.W. Moura Ramos,               (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos,
J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha             Presidente; y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y
dictado el 4 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el              P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
siguiente:                                                                administrador, ha dictado el 7 de julio de 1999 una sentencia
                                                                          cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                          1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a las partes demandantes.                         2) Se condena a la parte demandante al pago de sus propias costas,
                                                                               las de la parte demandada y las de Irish Ispat Ltd, parte
                                                                               coadyuvante.
3) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                          3) Irlanda y Hoogovens Staal BV, partes coadyuvantes, cargarán
                                                                               cada una con sus propias costas.
(1) DO C 354 de 23.11.96.
                                                                          (1) DO C 233 de 10.8.96.


title: Asunto C-429/01: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 369/10                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.12.2001
—      Condene en costas al Reino de Bélgica.                              la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. zur Hausen,
                                                                           en calidad de agente, asistido por Mes H. van der Woude y
                                                                           V. Landes, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
—      El mero hecho de haber designado determinado número                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       de zonas de protección especial no constituye por sı́ solo
       la adaptación completa y correcta del ordenamiento
       jurı́dico al artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva          —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       puesto de tales designaciones sólo tienen por objeto                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       cumplir las obligaciones generales que establece la Direc-                90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, en su
       tiva. Por el contrario, ninguna disposición jurı́dicamente               versión modificada, relativa a la utilización confinada de
       vinculante aplicable en el territorio de una u otra región               microorganismos modificados genéticamente (1), y las
       exige que se clasifiquen como zonas de protección                        que le impone el artı́culo 249 del Tratado CE, al no
       especial los territorios más adecuados en número y en                   adaptar correcta ni completamente su Derecho interno a
       superficie para la conservación de las especies de aves                  los artı́culos 14, letras a) y b), 15, apartados 1 y 2, 16,
       mencionadas en el anexo I y de las especies migratorias                   apartado 1, y 19, apartados 2, 3 y 4, de la citada Directiva
       no contempladas en el anexo I cuya llegada sea regular,                   y al no adaptar determinadas utilizaciones confinadas que
       en lo relativo a sus áreas de reproducción, de muda y de                dependen del Ministerio de Defensa a lo dispuesto en la
       invernada ası́ como a las zonas de descanso situadas en                   referida Directiva.
       su área de migración.
—      La delimitación de las zonas de protección especial por           —     Condene en costas a la República Francesa.
       las regiones no es oponible a terceras personas, a falta de
       publicación y de disposiciones de Derecho interno que
       establezcan expresamente que la publicación del Decreto
       sin los mapas correspondientes no incide en su carácter
       vinculante para las terceras personas.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
—      En lo que se refiere a la Región de Flandes, las zonas de
       protección especial carecen de un estatuto de protección
       y conservación como el que establece el Derecho comuni-
       tario en la materia, puesto que sólo son de aplicación            La Comisión considera que las medidas de adaptación comuni-
       medidas dispersas y parcelarias o, por el contrario,                cadas por las autoridades francesas suponen una adaptación
       medidas extremadamente generales que son válidas tanto             incompleta del Derecho interno a determinadas disposiciones
       fuera como dentro de las zonas de protección especial.             de la Directiva, a saber:
(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa      —     el artı́culo 14, letra a), por lo que respecta a las
    a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.4.1979,           utilizaciones de los microorganismos modificados genéti-
    p. 1; EE 15/02, p. 125).                                                     camente del grupo I o II para fines de enseñanza,
(2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa             investigación o desarrollo y en relación con instalaciones
    a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora          distintas de las sujetas a autorización cuando se trata de
    silvestres (DO L 206, de 22.7.1992, p. 7).
                                                                                utilizaciones con fines industriales o comerciales;
                                                                           —     el artı́culo 14, letra b), en lo que se refiere a las
                                                                                instalaciones sujetas a declaración y a la puesta a disposi-
                                                                                ción de los demás Estados miembros interesados de
                                                                                determinadas informaciones sobre medidas de seguridad
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2001 contra la                          y sobre el comportamiento que deben observar en caso
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                          de accidente;
                               Europeas
                                                                           —     el artı́culo 15, apartado 1, en cuanto que las medidas
                          (Asunto C-429/01)                                      adoptadas por las autoridades francesas no incluyen la
                                                                                lista de informaciones que usuario debe proporcionar;
                           (2001/C 369/17)
                                                                           —     el artı́culo 15, apartado 2, por lo que respecta al
                                                                                establecimiento de un marco sobre las medidas dirigidas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     a advertir a cualquier Estado miembro que pueda verse
presentado el 5 de noviembre de 2001 un recurso contra                           afectado por un accidente;
 ---pagebreak--- 22.12.2001           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 369/11
—   el artı́culo 16, apartado 1, en lo que atañe al estableci-      —    el artı́culo 19, apartado 4, por lo que se refiere el acceso
    miento de un marco de consultas con los demás Estados                del público a determinados datos no confidenciales;
    miembros y a la información rápida a la Comisión en
    caso de accidente;
                                                                     —    el conjunto de disposiciones de la Directiva por lo que
—   el artı́culo 19, apartado 2, en lo que respecta a la                  respecta a las utilizaciones confinadas que dependen del
                                                                          Ministerio de Defensa.
    obligación de los operadores de facilitar una justificación
    verificable cuando deseen que determinadas informacio-
    nes contenidas en su solicitud de aprobación sean tratadas
    confidencialmente;                                               (1) DO L 117 de 8.5.1990, p. 1.


title: Asunto T-422/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Mama)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/45

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Mama)
   (Asunto T-422/16)
   (2016/C 343/61)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Beste Mama» — Solicitud de registro n.o 14169304

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 en el asunto R 95/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-193/08 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2008 por Carina Skareby contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 6 de marzo de 2008 en el asunto F-46/06, Skareby/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/26

         Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2008 por Carina Skareby contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 6 de marzo de 2008 en el asunto F-46/06, Skareby/Comisión
   (Asunto T-193/08 P)
   (2008/C 197/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 6 de marzo de 2008 por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-46/06.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación y de indemnización formuladas por la parte recurrente ante el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 6 de marzo de 2008, dictada en el asunto Skareby/Comisión, F-46/06, por la que se desestima el recurso mediante el que la recurrente solicita, por un lado, la anulación de su informe de evolución de carrera correspondiente al año 2004 y, por otro lado, una indemnización por daños y perjuicios.
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos basados en errores manifiestos de apreciación (apartados 66, 98 y 113 de la sentencia recurrida) y en la desnaturalización de un elemento de prueba (apartado 68).


title: Asunto T-329/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — URS Nederland/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — URS Nederland/Comisión
   (Asunto T-329/02) (1)

   (2006/C 224/112)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Tercera ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 323, de 21.12.2002.


title: Asunto T-176/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Carbunión/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/26

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Carbunión/Consejo
   (Asunto T-176/11)
   2011/C 152/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid) (representantes: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso de anulación.

               —

               Declare que el recurso de anulación es fundado y, por lo tanto, anule el artículo 3, apartados 1, letras a), b) y f), y 3, de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas. (1)

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en errores manifiestos en la apreciación de los actos pertinentes, por cuanto la parte demandada fundó la Decisión impugnada en las siguientes apreciaciones:

                           —

                           la contribución del carbón al suministro de energía de la UE es reducida;

                           —

                           el cierre de minas no competitivas y la eliminación de la producción de carbón en la UE estimulará las fuentes de energía renovable;

                           —

                           se espera que desde 2018 en modo alguno sea competitiva la producción de carbón en la UE y, concretamente, en España.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de motivación, por cuanto el Consejo no:

                           —

                           examinó la abundante prueba y las alegaciones que otras instituciones e interesados presentaron y formularon ante él durante el procedimiento administrativo previo, que demuestran la importancia de la industria del carbón en la UE para la seguridad del suministro en la propia Unión;

                           —

                           motivó i) el hecho de que se abandone el marco y la línea política relativos a las ayudas de Estado establecidos en el Reglamento de 2002 (2) sobre el carbón, basado en la seguridad del suministro, y ii) que, en su lugar, se adoptara la Decisión impugnada basada únicamente en consideraciones inherentes a la competitividad.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, toda vez que la Decisión impugnada:

                           —

                           supone un cambio abrupto e inesperado de la postura de la UE hacia el sector nacional del carbón en la UE, concretamente, en España;

                           —

                           viola el principio de confianza legítima, toda vez que no prevé un período transitorio para permitir que la demandante se adapte a este importante cambio de política.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad por cuanto la Decisión impugnada impone injustificadas y excesivas restricciones a la explotación de las minas de carbón nacionales en España, lo cual no se ajusta a los objetivos del Consejo. Más concretamente, a juicio de la demandante, las medidas previstas en la Decisión impugnada no responden a las inquietudes medioambientales formuladas por el Consejo, ya que las fábricas de electricidad de la UE seguirán «quemando» carbón importado. En realidad, la Decisión impugnada impone obligaciones demasiado gravosas para la demandante, las cuales en absoluto guardan relación alguna con el objetivo de protección medioambiental. Además, la demandante alega que los problemas de competencia derivados de los subsidios al carbón nacional también se exageran en la Decisión impugnada.

               5)

               Quinto motivo, basado en desviación de poder. A este respecto la demandante alega que, dado su impacto negativo en el sector minero del carbón de la UE, las medidas previstas en la Decisión impugnada no se corresponden con los objetivos estratégicos ni con los objetivos políticos que, en principio, debe perseguir la UE con arreglo al artículo 194 TFUE. La Decisión impugnada amenaza el adecuado funcionamiento del mercado de la energía en la UE y la seguridad del suministro de energía en la UE y, concretamente, en España. Por lo tanto, el Consejo incurrió en una desviación de poder al adoptar la Decisión impugnada, cuya finalidad es eliminar una de las más importantes materias primas nacionales para garantizar el suministro de energía en la UE.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación. A juicio de la demandante, la Decisión impugnada discrimina a los productores de carbón nacionales i) frente a los importadores de carbón de la UE y ii) frente a otras formas de energía, respectivamente.

               7)

               Séptimo motivo, basado en el hecho de que la Decisión impugnada se basa en un fundamento jurídico erróneo. La demandante alega que la Decisión impugnada se adoptó únicamente sobre la base del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra e), mientras que también debería haberse adoptado sobre la base del artículo 109 TFUE y seguido el correspondiente procedimiento.

      (1)  DO 2010 L 336, p. 24.

      (2)  Reglamento (CE) no 1407/2002, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón.


title: Asunto T-235/11: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013 — España/Comisión [ «Fondo de Cohesión — Reducción de la ayuda financiera inicialmente acordada por el Fondo a cinco proyectos relativos a la ejecución de determinadas líneas ferroviarias de alta velocidad en España — Plazo de adopción de una decisión — Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 1386/2002 — Entregas adicionales — Obras o servicios adicionales — Concepto de “circunstancia imprevista” — Artículo 20, apartado 2, letras e) y f), de la Directiva 93/38/CEE» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/14

         Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-235/11) (1)

   (Fondo de Cohesión - Reducción de la ayuda financiera inicialmente acordada por el Fondo a cinco proyectos relativos a la ejecución de determinadas líneas ferroviarias de alta velocidad en España - Plazo de adopción de una decisión - Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 - Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1386/2002 - Entregas adicionales - Obras o servicios adicionales - Concepto de “circunstancia imprevista” - Artículo 20, apartado 2, letras e) y f), de la Directiva 93/38/CEE)
   2013/C 79/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente, M. Muñoz Pérez y N. Díaz Abad; posteriormente, por N. Díaz Abad y A. Rubio González, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Adserá Ribera y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de la Decisión de la Comisión C(2011) 1023 final, de 18 de febrero de 2011, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a las fases de proyectos: «Suministro y montaje de materiales de vía en la Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Madrid-Lleida» (CCI no 1999.ES.16.C.PT.001); «Línea de Alta Velocidad ferroviaria Madrid-Barcelona. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma, 1a fase)» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.001); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Accesos a Zaragoza» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.003); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell. Subtramo X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.007), y «Nuevo acceso ferroviario de Alta Velocidad a Levante. Subtramo La Gineta-Albacete (Plataforma)» (CCI no 2004.ES.16.C.PT.014), y, con carácter subsidiario, la anulación parcial de dicha Decisión por lo que se refiere a las correcciones aplicadas por la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto T-146/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Parker Hannifin Manufacturing y Parker-Hannifin/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de las mangueras marinas — Acuerdos de fijación de precios, reparto del mercado e intercambios de información comercialmente sensible — Imputabilidad del comportamiento infractor — Principio de continuidad económica — Principio de responsabilidad personal — Multas — Circunstancias agravantes — Función de líder — Límite máximo del 10 % — Competencia jurisdiccional plena»)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Parker Hannifin Manufacturing y Parker-Hannifin/Comisión
   (Asunto T-146/09 RENV) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de las mangueras marinas - Acuerdos de fijación de precios, reparto del mercado e intercambios de información comercialmente sensible - Imputabilidad del comportamiento infractor - Principio de continuidad económica - Principio de responsabilidad personal - Multas - Circunstancias agravantes - Función de líder - Límite máximo del 10 % - Competencia jurisdiccional plena»))
   (2016/C 314/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Parker Hannifin Manufacturing Srl, anteriormente Parker ITR Srl (Corsico, Italia), y Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Ohio, Estados Unidos) (representantes: B. Amory, F. Marchini Camia y É. Barbier de La Serre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, S. Noë y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39406 — Mangueras marinas), en cuanto dicha Decisión afecta a las demandantes, y con carácter subsidiario, una pretensión, con arreglo al artículo 263 TFUE, de anulación o de reducción sustancial de la multa que les impuso esa misma Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, párrafo primero, letra e), de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39406 — Mangueras marinas), en cuanto que, por un lado, se aplicó un aumento del 30 % al importe de la multa de cuyo pago debía responder solidariamente Parker-Hannifin Corp., por la circunstancia agravante relativa al papel de líder jugado por ITR SpA entre el 11 de junio de 1999 y el 30 de septiembre de 2001, y por otro, la Comisión Europea no calculó, basándose únicamente en el volumen de negocios de Parker ITR Srl, el límite máximo del 10 % del volumen de negocios establecido en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE], en lo que se refiere a la cuantía de la multa respecto de la que Parker ITR fue declarada, para el período anterior al 1 de enero de 2002, única responsable.

               2)

               Fijar en 19 945 728 euros el importe de la multa impuesta a Parker Hannifin Manufacturing Srl, anteriormente Parker ITR, importe del que Parker-Hannifin es solidariamente responsable por un importe de 6 400 000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Parker Hannifin Manufacturing, Parker-Hannifin y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 141 de 20.6.2009.


title: Asunto C-160/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Leipzig, de fecha 30 de marzo de 2001, en el asunto entre Karen Mau y Bundesanstalt für Arbeit

text:
16.6.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 173/29
      ejercicio de una actividad no armonizada en el ámbito               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      comunitario, incluso como prestación de servicios, puede
      someterse a disposiciones que se justifiquen por el interés          —      Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
      general, como las normas sobre organización de la                          Comunidades Europeas de 30 de enero de 2001.
      profesión, capacitación o deontologı́a, la Comisión consi-
      dera que la normativa francesa establece requisitos des-             —      Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las
      proporcionados y trabas excesivas para el ejercicio en el                   costas, con las consecuencias a que haya lugar en
      territorio francés de la profesión de que se trata por los                 Derecho.
      asesores de propiedad industrial que estén legalmente
      establecidos en otro Estado miembro y realicen en Francia
      una prestación de servicios aislada. Se podrı́an considerar         Motivos y principales alegaciones
      otras medidas, menos gravosas que la inscripción obliga-
      toria en un registro con examen previo, como por                     —      Error de Derecho: el Tribunal de Primera Instancia debió
      ejemplo:                                                                    haber examinado en concreto, debido a la estructura de
                                                                                la cadena de producción de la sociedad recurrente, única
      1.     la obligación ejercer con el tı́tulo de origen,                     en el sudoeste, si el Reglamento controvertido la afectaba,
                                                                                en el momento de su adopción, de modo particular.
      2.     la obligación de que el profesional aporte su tı́tulo,       —      Desnaturalización de las pretensiones de la recurrente.
      3.     un sistema de declaración (como por ejemplo el que           —      Falta de motivación respecto de la alegación basada en el
             se prevé en el artı́culo 22 de la Directiva 85/384/CEE               no reconocimiento del derecho a un recurso efectivo: el
             del Consejo sobre el reconocimiento mutuo de los                     auto recurrido no da respuesta a la alegación de la
             tı́tulos de arquitecto (2)).                                         recurrente de que la interpretación del artı́culo 7 del
                                                                                Reglamento 2081/92 (1) efectuada por la Comisión, en
—     Violación del artı́culo 49 CE por exigir una residencia o                  el sentido de que limita la facultad de oposición al
      un domicilio profesional en Francia para poder realizar                     procedimiento a los Estados miembros, no reconoce el
      una prestación de servicios aislada en dicho territorio.                   derecho a un recurso efectivo.
                                                                           —      Interpretación errónea del artı́culo 7 del Reglamento
(1) DO L 19, de 24.01.1989, p. 16.                                                2081/92; no reconocimiento del derecho a un recurso
(2) Directiva 85/384/CEE del Consejo para el reconocimiento mutuo                 efectivo garantizado, como principio general del Derecho,
    de diplomas, certificados y otros tı́tulos en el sector de la                 por el ordenamiento comunitario: la omisión del Estado
    arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el                 miembro debe permitir que una empresa que satisface las
    ejercicio del derecho de establecimiento y de la libre prestación de         exigencias de admisibilidad previstas en el artı́culo 7,
    servicios (DO L 223, de 21.08.1985, p. 15; EE 06/03, p. 9).                   apartado 4, formule oposición ante la Comisión.
                                                                           (1) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de
                                                                               1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de
                                                                               las denominaciones de origen de los productos agrı́colas y
                                                                               alimenticios (DO L 208 de 24.07.1992, p. 1).
Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2001 por
S.C.E.A. La Conqueste contra el auto dictado el 30 de
enero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-215/00, promovido por S.C.E.A. La Conqueste contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            Comisión de las Comunidades Europeas                          lución del Sozialgericht Leipzig, de fecha 30 de marzo de
                                                                           2001, en el asunto entre Karen Mau y Bundesanstalt für
                                                                                Arbeit
                         (Asunto C-151/01 P)
                                                                                (Asunto C-160/01)
                           (2001/C 173/49)
                                                                                (2001/C 173/50)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de abril de 2001 un recurso de casación                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
formulado por S.C.E.A. La Conqueste, representada por                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Mes A. Lyon-Caen, F. Fabiani y F. Thiriez, avocats, que designa            resolución del Sozialgericht Leipzig, dictada el 30 de marzo de
domicilio en Parı́s, contra el auto dictado el 30 de enero de              2001, en el asunto entre Karen Mau y Bundesanstalt für Arbeit,
2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de               y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril
las Comunidades Europeas en el asunto T-215/00, promovido                  de 2001. El Sozialgericht Leipzig solicita al Tribunal de Justicia
por S.C.E.A. La Conqueste contra la Comisión.                             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 173/30                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.6.2001
1.    ¿Fija el artı́culo 183, apartado 1, del libro III del SGB          Primera cuestión
      (Código Social) un momento contemplado en el artı́-
      culo 3, apartado 2, de la Directiva 80/987/CEE del
      Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproxima-              ¿Debe interpretarse el artı́culo 10, apartado 1, de la Decisión
      ción de las legislaciones de los Estados Miembros relativas       no 1/80 del Consejo de Asociación para el desarrollo de la
      a la protección de los trabajadores asalariados en caso de        Asociación, de 19 de septiembre de 1980, en el sentido de que
      insolvencia del empresario (1)?                                    se opone a una norma de un Estado miembro que niega a los
                                                                         trabajadores de nacionalidad turca la legitimación pasiva en
2.    ¿Ha limitado válidamente la República Federal de Alema-          las elecciones a la asamblea general de las Cámaras de Trabajo?
      nia la obligación de pago del Bundesanstalt für Arbeit
      con arreglo al artı́culo 4 de la Directiva 80/987?
3.    ¿Tienen la República Federal de Alemania una obligación          Segunda cuestión
      de indemnizar a la demandada por una adaptación
      incorrecta del Derecho interno a la Directiva 80/987?
                                                                         Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿el
4.    ¿Sigue considerando el Tribunal de Justicia que el                 artı́culo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      momento de la presentación de la solicitud de apertura            Asociación para el desarrollo de la Asociación, de 19 de
      de un procedimiento concursal es el que se ha de utilizar          septiembre de 1980 es una norma jurı́dica comunitaria
      para determinar el perı́odo de referencia?                         directamente aplicable?
5.    ¿Es compatible con el artı́culo 141 CE el método utilizado
      en el artı́culo 183, apartado 1, del libro III del SGB
      para calcular el perı́odo de referencia a efectos de la
      indemnización por insolvencia del empresario?
6.    En el caso de solicitantes de dicha indemnización que se
      encuentran en situación de permiso de crianza, ¿es el dı́a
      en que empiezan a ejercer su derecho a este permiso el
      momento que se ha elegir a efectos del artı́culo 3,
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2001 por la
      apartado 2, de la Directiva 80/987/CE?
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo
(1) DO L 283 de 28.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.
                                                                                (Asunto C-174/01)
                                                                                (2001/C 173/52)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de abril de 2001 un recurso contra el Gran
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
lución del Verfassungsgerichtshof (Viena), de fecha 2 de                Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y
marzo de 2001, en el asunto de impugnación de elecciones                la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
formulado por la agrupación de electores «Gemeinsam                     Luxemburgo.
Zajedno/Birlikte Alternative und Grüne Gewerkschate-
                             rInnen/UG»
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                         (Asunto C-171/01)                               de Justicia que:
                          (2001/C 173/51)                                —      Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de los policloroterfenilos (PCB y PCT) (1), al no comunicar
resolución del Verfassungsgerichtshof (Viena), dictada el 2 de                 su plan de descontaminación y/o de eliminación de los
marzo de 2001 en el asunto de impugnación de elecciones                        aparatos que figuran en el inventario y de los PCB
formulado por la agrupación de electores «Gemeinsam Zajed-                     que contengan de conformidad con las exigencias del
no/Birlikte Alternative und Grüne GewerkschafterInnen/UG»,                      artı́culo 11 de dicha Directiva.
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de abril
de 2001. El Verfassungsgerichtshof solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:               —      Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de octubre de 1996 en el asunto T-84/96 R: Cipeke - Comércio e Indústria de Papel, Ld.a contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.11.96              [_ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 354/27
  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                    de 4 de octubre de 1996                            Sr. François Brouxel, 6 , rué Zithe, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Maria Teresa
en el asunto T-5/96 : Sveriges Betodlares Centralförening y            Figueira y Sr . Knut Simonsson ), que tiene por objeto una
Sven Ake Henrikson contra Comisión de las Comunidades
                                                                       demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                             Europeas ( ] )                            Comisión de 12 de diciembre de 1995 , por la que se ordena
(Política agrícola común — Remolacha azucarera — Regla                la devolución de la cantidad de 4 267 218 escudos portu
mento (CE) n" 1734/95 — Tipo de conversión agrario                     gueses, abonada en concepto de ayuda del Fondo Social
específico — Falta de tipo de conversión para Suecia —                 Europeo a una acción de formación profesional , el Presi
          Recurso de anulación — Inadmisibilidad)                      dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de
                           ( 96/C 354/54 )                             octubre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-5/96 , Sveriges Betodlares Centralförening,             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
establecida en Malmö ( Suecia ), y Sven Ake Henrikson, con
domicilio en Lund ( Suecia ), representados por los Sres .
Otfried Lieberknecht y Wolfgang Kirchhoff, Abogados de
Düsseldorf, y por el Sr . Michael Schütte , Abogado de Berlín,
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                  Recurso interpuesto el 5 de junio de 1996 contra la
del Sr . Alex Bonn, 62, avenue Guillaume, contra Comisión              Comisión de las Comunidades Europeas por Assicurazioni
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de                              Generali SpA y Unicredito SpA
March y James Maconald Flett ), que tiene por objeto un                                       ( Asunto T-87/96 )
recurso de anulación de la decisión de la Comisión
                                                                                ( 96/C 354/56 )
contenida en el escrito de 27 de octubre de 1995 [referencia
D(95 ) VI/ 1 242/95 ], mediante la que deniega la fijación para
Suecia del tipo de conversión agrario específico de los                              (Lengua de procedimiento: italiano)
precios mínimos de la remolacha azucarera para el período
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 1995 , el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por          Europeas se ha presentado, el 5 de junio de 1996 , un recurso
el Sr. A. Saggio, Presidente ; y por la Sra . V. Tiili y el Sr . R. M. contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Moura Ramos , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el         lado por Assicurazioni Generali SpA, con domicilio social en
4 de octubre un auto resolviendo lo siguiente :                        Trieste ( Italia ) y Unicredito SpA, con domicilio social en
                                                                       Treviso ( Italia ), representadas y defendidas por el Sr.
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                         Aurelio Pappalardo, Abogado de Trapani, y el Sr . Claudio
                                                                       Tesauro, Abogado de Nápoles, que designan como domici
                                                                       lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Lorang, 5 1 , rué
2 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas             Albert 1 er .
     así como, conjunta y solidariamente, con las de la
     Comisión .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                       Instancia que :
(') DO n" C 133 de 4 . 5 . 1996 .
                                                                       — Anule la decisión de la Comisión de 25 de marzo de
                                                                            1996 , Generali/Unicredito, adoptada en el asunto
                                                                            n° IV/M.711 .
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                       — Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                            procedimiento .
                     de 8 de octubre de 1996
                                                                        Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-84/96 R: Cipeke — Comércio e Industria de
Papel, Ld .a contra Comisión de las Comunidades Euro                   Las demandantes, dos sociedades que despliegan sus activi
                                  peas                                  dades en el ámbito de los seguros y que, a efectos del
                                                                        Reglamento ( CEE ) n" 4064/89 del Consejo, habían notifi
                            ( 96/C 354/55 )
                                                                        cado la creación de una empresa conjunta , denominada
                                                                        Casse e Generali Vita Spa . ( CG Vita ), para actuar en el
 (Política Social — Fondo Social Europeo — Decisión por la              mercado del seguro de vida , al ser conscientes de haber
que se ordena la devolución parcial de la ayuda a una acción            efectuado una concentración , impugnan la negativa de la
de formación profesional — Medidas provisionales —                      Comisión a considerar que la operación notificada está
Solicitud de suspensión de la ejecución — Urgencia —                    comprendida en el ámbito de aplicación del citado Regla
     Inexistencia) (Lengua de procedimiento : portugués)                mento .
 En el asunto T-84/96 R, Cipeke — Comércio e Indústria de               Según las demandantes, la decisión recurrida se basa en la
 Papel, Ld .a , con domicilio social en Lisboa , representada por       consideración de que CG Vita no tiene independencia
 el Sr. Miguel Ferrão Castelo Branco , Abogado de Lisboa,               funcional porque :


title: Archivo del asunto C-287/01

text:
C 144/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.6.2002
              Archivo del asunto C-282/01 (1)                      archivar el asunto C-288/01 (petición de decisión prejudicial):
                                                                   Ulf Thomsen contra Finanzamt Flensburg.
                       (2002/C 144/66)
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-282/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República portuguesa.
                                                                                Archivo del asunto C-350/01 (1)
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                                (2002/C 144/69)
                                                                   Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
              Archivo del asunto C-287/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-350/01: Comisión de las Comunidades
                       (2002/C 144/67)                             Europeas contra República italiana.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 11 de abril de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-287/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República francesa.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                         Archivo del asunto C-409/01 (1)
                                                                                (2002/C 144/70)
              Archivo del asunto C-288/01 (1)                      Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (2002/C 144/68)                             archivar el asunto C-409/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Tribunale Civile e Penale di L’Aquila): Rolando Salusest
                                                                   contra Giovanni Petrucci.
Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto T-414/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2009 — NHL Enterprises/OAMI — Glory & Pompea (LA KINGS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LA KINGS — Marca nacional figurativa anterior KING — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94]

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2009 — NHL Enterprises/OAMI — Glory & Pompea (LA KINGS)
   (Asunto T-414/05) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LA KINGS - Marca nacional figurativa anterior KING - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   2009/C 153/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NHL Enterprises BV (Rijswijk, Países Bajos) (representantes: G. Llewelyn, Solicitor, V. Barresi, abogado, y posteriormente M. Collins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Novais Gonçalves y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Glory & Pompea, S.A. (Mataró, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de julio de 2005 (asunto R 371/2003-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Glory & Pompea, S.A. y NHL Enterprises BV.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 6 de julio de 2005 (asunto R 371/2003-4).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de NHL Enterprises BV.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto T-194/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — SNIA/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Absorción de una sociedad responsable de la infracción — Derecho de defensa — Concordancia entre el pliego de cargos y la Decisión impugnada — Obligación de motivación» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/21

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — SNIA/Comisión
   (Asunto T-194/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Peróxido de hidrógeno y perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Absorción de una sociedad responsable de la infracción - Derecho de defensa - Concordancia entre el pliego de cargos y la Decisión impugnada - Obligación de motivación)
   2011/C 226/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: SNIA SpA (Milán, Italia) (representantes: A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia y E. Gambaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Di Bucci y F. Amato, posteriormente V. Di Bucci y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SNIA SpA.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto T-391/09: Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — Evonik Degussa y AlzChem/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, excepto Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta ilícita — Multas — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Duración de la infracción — Responsabilidad solidaria a efectos del pago de la multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006» )

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/14

      Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — Evonik Degussa y AlzChem/Comisión
      (Asunto T-391/09) (1)

      (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y del gas en el EEE, excepto Irlanda, España, Portugal y el Reino Unido - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta ilícita - Multas - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Circunstancias agravantes - Reincidencia - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad - Duración de la infracción - Responsabilidad solidaria a efectos del pago de la multa - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006)
      (2014/C 71/24)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandantes: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH (Trostberg, Alemania) (representantes: C. Steinle, O. Andresen e I. Bodenstein, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: N. von Lingen y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

         Objeto

      Anulación de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en lo que se refiere a las demandantes, y, con carácter subsidiario, modificación de dicha Decisión, de modo que, por una parte, se anule la multa impuesta a las demandantes o se reduzca su importe, y, por otra parte, se declare a SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG solidariamente responsable del pago de la totalidad de la multa junto con las demandantes.

         Fallo

                  1)

                  Anular el artículo 2, letras g) y h), de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en lo que se refiere a Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, puntualizando no obstante que dicha anulación no afectará al efecto liberatorio del pago hecho por cualquiera de estas dos sociedades de la multa que se les impone solidariamente por la infracción declarada en el artículo 1, letra f), de la citada Decisión, con respecto a SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG, y de la multa que se impuso a ésta en el artículo 2, letra g), de la propia Decisión.

                  2)

                  Por la infracción declarada con respecto a Evonik Degussa y Alzchem en el artículo 1, letra f), de la Decisión C(2009) 5791 final, se imponen las siguientes multas:

                              —

                              A Evonik Degussa y Alzchem solidariamente: 2,49 millones de euros, puntualizando que se considerará a Evonik Degussa y AlzChem liberadas del pago de la multa en proporción a las cantidades abonadas por SKW Stahl-Technik por la multa que le fue impuesta en el artículo 2, letras f) y g), de la misma Decisión.

                              —

                              A Evonik Degussa, en calidad de responsable única del pago de esta multa, la cantidad de 1,24 millones de euros.

                  3)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  4)

                  Evonik Degussa y AlzChem cargarán con dos tercios de sus propias costas y dos tercios de las de la Comisión Europea. La Comisión Europea cargará con un tercio de sus propias costas y un tercio de las de Evonik Degussa y AlzChem.

         (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto T-749/15: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — Nausicaa Anadyomène y Banque d’escompte/BCE («Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — BCE — Bancos centrales nacionales — Reestructuración de la deuda pública griega — Programa de compra de títulos — Acuerdo de canje de títulos en beneficio únicamente de los bancos centrales del Eurosistema — Participación del sector privado — Cláusulas de acción colectiva — Refuerzo de la garantía en forma de un programa de recompra de títulos destinado a respaldar la calidad de los títulos como garantías — Acreedores privados — Bancos comerciales — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Confianza legítima — Igualdad de trato»)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/19

         Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — Nausicaa Anadyomène y Banque d’escompte/BCE
   (Asunto T-749/15) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Política económica y monetaria - BCE - Bancos centrales nacionales - Reestructuración de la deuda pública griega - Programa de compra de títulos - Acuerdo de canje de títulos en beneficio únicamente de los bancos centrales del Eurosistema - Participación del sector privado - Cláusulas de acción colectiva - Refuerzo de la garantía en forma de un programa de recompra de títulos destinado a respaldar la calidad de los títulos como garantías - Acreedores privados - Bancos comerciales - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Confianza legítima - Igualdad de trato»))
   (2017/C 070/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Nausicaa Anadyomène SAS (París, Francia) y Banque d’escompte (París) (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: BCE (representantes: O. Heinz, G. Varhelyi y F. von Lindeiner, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 268 TFUE dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes a raíz, en particular, de la adopción de la Decisión 2012/153/UE, del Banco Central Europeo, de 5 de marzo de 2012, sobre la admisibilidad de instrumentos de renta fija negociables emitidos o plenamente garantizados por la República Helénica en el contexto de la oferta de canje de deuda de la República Helénica (BCE/2012/3) (DO 2012, L 77, p. 19), así como de otras medidas del BCE relacionadas con la reestructuración de la deuda pública griega.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nausicaa Anadyomène SAS y al Banque d’escompte.

      (1)  DO C 68 de 22.2.2016.


title: Archivo del asunto T-98/01

text:
C 331/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
Al efectuar un control de las subvenciones concedidas al                 Motivos y principales alegaciones
demandante, el departamento de auditorı́a interna de Eurostat
comprobó que se habı́an concedido subvenciones que no                   Para fundamentar su recurso, el demandante alega la infracción
habı́an sido utilizadas y que existı́an gastos no subvencionables.       de los términos de la convocatoria para proveer plaza vacante,
En consecuencia, la Comisión intentó recuperar el importe              un error de apreciación de dichos términos y la violación del
controvertido.                                                           principio de confianza legı́tima. Además, el demandante aduce
                                                                         la violación del principio de igualdad de trato entre candidatos
El demandante sostiene que la auditorı́a realizada por la                internos y candidatos externos a la Institución, por cuanto que
Comisión no concede a ciertos hechos y datos la importancia             los candidatos internos tenı́an la ventaja de ser conocidos por
que merecen ni aplica los principios vigentes en las auditorı́as         la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.
internas de la Comisión. El demandante afirma, además, que la
auditorı́a es unilateral y se ha realizado por un servicio que
depende de una de las partes contratantes. Por último, el
demandante considera que en la auditorı́a no se tuvieron en
cuenta todos los documentos disponibles.
                                                                                Archivo del asunto T-53/01 (1)
                                                                                (2001/C 331/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                      Jean-Louis Cougnon                                 Mediante auto de 11 de septiembre de 2001, el Presidente de
                                                                         la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                       (Asunto T-240/01)                                 las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                         T-53/01, Poste Italiane S.p.A. contra Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas.
                         (2001/C 331/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      (1) DO C 134 de 5.5.2001.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                                Archivo del asunto T-98/01 (1)
formulado por Jean-Louis Cougnon, con domicilio en Capellen
(Luxemburgo), representado por Me Joëlle Choucroun, abo-
                                                                                (2001/C 331/58)
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule el procedimiento para cubrir el puesto de Director           Mediante auto de 30 de julio de 2001, el Presidente de la Sala
      de Personal y Financiero —carrera A2—, al que se refiere           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la convocatoria para proveer plaza vacante CJ 78/00,               Europeas ha decidido archivar el asunto T-98/01, Filippos
      recibida y expuesta en el tablón de anuncios el 17 de             Pierros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      octubre de 2000.
—     Condene en costas a la parte demandada.                            (1) DO C 186 de 30.6.2001.


20150731058617092015/C 270/493442015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150701394021Asunto T-344/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Francia/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES3910120150701ES0049391402Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-344/15)2015/C 270/49Lengua de procedimiento: francés
      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas y F. Fize, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la decisión de la Comisión Europea GESTDEM 2014/6046, de 21 de abril de 2015, relativa a la solicitud confirmatoria de acceso a determinados documentos en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

            —

            Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en una infracción del artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (
                  1
               ), que dispone que un Estado miembro podrá solicitar a una institución que no divulgue sin su consentimiento previo un documento originario de dicho Estado.

            2.

            Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en lo que respecta a la no aplicación de la excepción prevista en el artículo 4, apartado 2, tercer guion, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

            3.

            Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario de segundo grado, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, segundo y tercer guiones, del Reglamento (CE) no 1049/2001. La parte demandante alega que la Comisión podría haber denegado el acceso a los documentos transmitidos por las autoridades francesas en el marco del procedimiento previsto por la Directiva 98/34/CE (
                  2
               ), en la medida en que, según ella, dicho procedimiento constituye una actividad de investigación en el sentido del artículo antes citado.

      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
   (
         2
      )	Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).


title: Asunto T-679/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014  — Teva UK y otros/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/54

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Teva UK y otros/Comisión
   (Asunto T-679/14)
   2014/C 409/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Teva UK Ltd (West Yorkshire, Reino Unido), Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Países Bajos) y Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel) (representantes: D. Tayar y A. Richard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Tenga por presentado y declare admisible el presente recurso.

               —

               Anule el artículo 3 de la Decisión COMP/AT.39612 «Perindopril (Servier)» de 9 de julio de 2014 en la medida en que declara que Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. y Teva Pharmaceutical Industries Limited han infringido el artículo 101 TFUE.

               —

               Anule la multa impuesta a Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. y Teva Pharmaceutical Industries Limited en el artículo 7 de la Decisión COMP/AT.39612 «Perindopril (Servier)» de 9 de julio de 2014.

               —

               Para el supuesto de que el Tribunal no anule el artículo 3 de la Decisión o no anule la multa en su totalidad, que ésta se reduzca sustancialmente.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión cometió un error de hecho y de Derecho al considerar que el acuerdo celebrado entre Teva y Servier el 13 de junio de 2006 (en lo sucesivo, «acuerdo») constituye una restricción de la competencia por el objeto. Desde el punto de vista jurídico, la Comisión consideró erróneamente que constituyen restricciones por el objeto todos los acuerdos que pueden restringir la competencia, en lugar de aquellos acuerdos que, por su propia naturaleza, muestran indudablemente un grado suficiente de perjuicio a la competencia. Desde un punto de vista fáctico, las circunstancias existentes en el momento de la negociación del acuerdo, en particular el riesgo real en materia de propiedad intelectual al que se exponía Teva, muestran que ésta celebró el acuerdo para asegurarse una entrada en el mercado en un momento oportuno y no para recibir un incentivo a cambio de una entrada tardía.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión cometió un error de hecho y de Derecho al considerar que el acuerdo constituye una restricción de la competencia por sus efectos, por cuanto la Decisión no contiene pruebas de los requisitos necesarios de una restricción de la competencia en comparación con la pertinente hipótesis contraria.

               3.

               Tercer motivo, basado en que aunque el Tribunal considerara que el acuerdo se sitúa dentro del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, el Tribunal debería concluir que la Comisión no ha examinado adecuadamente las alegaciones y las pruebas presentadas por las demandantes en apoyo de la existencia de beneficios de eficiencia y del hecho de que al acuerdo cumple todos los requisitos del artículo 101 TFUE, apartado 3.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que debe anularse o, al menos, reducirse significativamente la multa impuesta a las demandantes. En primer lugar, la Decisión infringe los principios de seguridad jurídica, no retroactividad y confianza legítima al imponer a Teva una multa cuantiosa. En segundo lugar, la Comisión cometió un error al apartarse de sus directrices sobre el método de imposición de multas y violó los principios de seguridad jurídica, confianza legítima, proporcionalidad e igualdad de trato al imponer a Teva una multa excesiva.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión cometió importantes errores de procedimiento.


title: Archivo del asunto T-111/03

text:
C 264/40              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       1.11.2003
              Archivo del asunto T-288/99 (1)                                          Archivo del asunto T-111/03 (1)
                       (2003/C 264/70)
                                                                                (2003/C 264/72)
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                  Mediante auto de 16 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
T-288/99, Evers V.O.F. contra Comisión de las Comunidades                Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas.                                                                Europeas ha decidido archivar el asunto T-111/03, Michel
                                                                         Nolin contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                         (1) DO C 124 de 24.5.03.
              Archivo del asunto T-318/99 (1)
                       (2003/C 264/71)
                                                                                Archivo del asunto T-249/03 R
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2003/C 264/73)
Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                              (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-318/99, Avia Nederland Coöperatie U.A. contra Comisión
de las Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 5 de agosto de 2003, el Presidente del
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-249/03 R, Y contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-183/01: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Alza Corporation

text:
C 317/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.11.2001
En el presente procedimiento, la demandante interpone un                 Motivos y principales alegaciones
recurso por omisión y de anulación.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                       La demandante del presente asunto se opone a su no inclusión
                                                                         en la lista de reserva adoptada en el marco del procedimiento
                                                                         de selección de agentes temporales COM/R/A/01/1999, para
—     Una infracción de los artı́culos 4, letra b), 86 y 88 del
                                                                         la gestión de programas de Investigación y Desarrollo Tecnoló-
      Tratado CECA. A este respecto sostiene que constituye
                                                                         gico.
      una discriminación contraria al Tratado CECA la imposi-
      ción a empresas CECA de cargas que, en el caso de
      Charbonnages de France, son financiadas directa o indi-
      rectamente, mientras que la demandante, empresa pri-               En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:
      vada, debe hacer frente a las mismas sin disponer de
      ingreso de explotación alguno.                                    —     Incumplimiento de la obligación de motivación y viola-
                                                                               ción del principio de transparencia.
—     Un vicio sustancial de forma por insuficiencia de motiva-
      ción.
                                                                         —     Violación del anuncio de selección y de las normas que
—     La existencia en el presente asunto de un vicio de                       regulan la composición del tribunal.
      incompetencia, en la medida en que de la lectura del
      escrito de 10 de junio de 2001 no se deduce que la                 —     Violación de los principios de buena administración y de
      decisión que contiene haya sido adoptada formalmente                    igualdad de trato, ya que tanto la identidad como la
      por la Comisión, ni que la persona que la firma dispusiera              situación profesional y administrativa de los miembros
      de una delegación de firma.                                             del Comité de selección se comunicó sólo a algunos
                                                                               candidatos.
—     Una violación del principio de buena administración.
(1) Sacilor Lormines/Comisión (aún no publicado en el Diario Oficial).
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior por Alza
Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 por Sophie                                               Corporation
Bachotet contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                peas
                                                                                (Asunto T-183/01)
                        (Asunto T-182/01)
                                                                                (2001/C 317/56)
                         (2001/C 317/55)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2001 un recurso              Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
por Sophie Bachotet, con domicilio en Bruselas, representada             formulado por Alza Corporation, representada por Michael
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que                 Edenborough, Hogarth Chambers, Londres (RU).
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     Anule la decisión del Comité de selección                        —     Anule las resoluciones de la Sala de Recurso y de la
      COM/R/A/01/1999 de otorgar a la demandante una                           División de Oposición, en la parte en que se refieren a la
      calificación insuficiente para su inclusión en la lista de             solicitud de registro de la marca de la demandante para
      reserva.                                                                 los productos de la clase 5 y, en consecuencia, acuerde
                                                                               que la Oficina debe acceder al registro de la marca de la
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  demandante para los productos de la clase 5.
 ---pagebreak--- 10.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 317/29
—     Subsidiariamente, anule las resoluciones de la Sala de             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2001 contra
      Recurso y de la División de Oposición en la parte relativa       Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra.
      a la solicitud de registro de la marca de la demandante                                 Dominique Ramaekers
      para los productos de la clase 5; y acuerde que la solicitud
      de rectificación especı́fica con respecto a los productos
      de la clase 5 se remita a la División de Oposición para su                              (Asunto T-185/01)
      ulterior examen.
—     Ordene el pago a favor de la demandante de las costas                                       (2001/C 317/57)
      causadas por ésta en relación con la contestación a la
      oposición, y con la tramitación del recurso ante la Sala
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      de Recurso y con la del presente recurso ante al Tribunal
      de Primera Instancia.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2001 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                         la Sra. Dominique Ramaekers, con domicilio en Louvain-La-
                                                                         Neuve (Bélgica), representada por Mes Jean-Noël Louis y
Solicitante de la marca         Alza Corporation, Mountain               Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-
comunitaria:                    View, California, EE.UU.                 burgo.
Marca comunitaria de            El vocablo «E-TRANS» para deter-
que se trata:                   minados productos de las clases 5,
                                10 y 42 (ej. preparaciones y sus-        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                tancias farmacéuticas y veterina-        que:
                                rias) — Solicitud no 120089
                                                                         —     Anule la decisión del tribunal de la selección Recherche
Titular del derecho de          Hexal AG, Holzkirchen, Alemania                COM/R/A/01/1999 de otorgarle una calificación insufi-
marca o del signo ale-                                                         ciente para ser incluida en la lista de reserva.
gado mediante oposi-
ción en el procedimiento
de oposición:                                                           —     En la medida en que sea necesario, anular la decisión
                                                                               posterior del Comité de selección y de la AFCC por la que
Marca o signo esgrimido         La marca alemana «ESTRANS»                     se establece la lista de reserva de la selección Recherche
mediante oposición en          para determinados productos de                 COM/R/A/01/1999.
el procedimiento de             la clase 5
oposición:
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
Resolución de la Divi-         Aceptación parcial de la oposi-
sión de Oposición:            ción, en la medida en que se
                                refiere a preparaciones y sustan-
                                cias farmacéuticas y veterinarias
                                (clase 5)                                Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                         La demandante en el presente asunto impugna su no inclusión
Motivos de recurso:             —     Los productos designados           en la lista de reserva establecida en relación con el anuncio de
                                      por ambas marcas son dis-          selección de agentes temporales COM/R/A/01/1999 para la
                                      tintos.                            gestión de programas de Investigación y Desarrollo Tecnoló-
                                                                         gico.
                                —     No existe riesgo de confu-
                                      sión, y
                                —     No es de aplicación el artı́-     Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                      culo 8, apartado 1, letra b),      invocados en el asunto T-182/01 Bachotet/Comisión (1).
                                      del Reglamento no 40/94 (1).
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          (1) Aún no publicado en el DOCE.
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-78/09 P: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2010 — Parlamento/Collée ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2004 — Procedimiento de atribución de puntos de mérito — Desnaturalización de las pruebas — Motivación — Valor del dictamen del Comité de informes — Principio de no discriminación )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/45

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2010 — Parlamento/Collée
   (Asunto T-78/09 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2004 - Procedimiento de atribución de puntos de mérito - Desnaturalización de las pruebas - Motivación - Valor del dictamen del Comité de informes - Principio de no discriminación»)
   2010/C 113/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente C. Burgos y A. Lukošiūtė, posteriormente R. Ignătescu, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Laurent Collée (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008, Collée/Parlamento (F-148/06, aún no publicada en la Recopilación), cuyo objeto es la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido el Sr. Laurent Collée en la presente instancia.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-554/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014  — Comisión Europea/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), República Helénica (Recurso de casación — Competencia — Artículo 86 CE, apartado 3 — Mantenimiento de los derechos privilegiados otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la exploración y explotación de yacimientos de lignito — Infracción — Decisión — Incompatibilidad con el Derecho de la Unión — Decisión posterior — Adopción de medidas específicas — Remedio a los efectos contrarios a la competencia de la infracción — Recurso de anulación)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 — Comisión Europea/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), República Helénica
   (Asunto C-554/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Artículo 86 CE, apartado 3 - Mantenimiento de los derechos privilegiados otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la exploración y explotación de yacimientos de lignito - Infracción - Decisión - Incompatibilidad con el Derecho de la Unión - Decisión posterior - Adopción de medidas específicas - Remedio a los efectos contrarios a la competencia de la infracción - Recurso de anulación))
   2014/C 315/09
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Oikonomou, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (representante: P. Anestis, dikigoros), República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos, M.-T. Marinos y K. Boskovits, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea DEI/Comisión (T-421/09, EU:T:2012:450).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-549/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas a los acuicultores y pescadores — Decisión por la que se declara que las ayudas son incompatibles con el mercado común — Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles y de informar de ello a la Comisión — No ejecución — Imposibilidad absoluta de ejecución)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-549/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas otorgadas a los acuicultores y pescadores - Decisión por la que se declara que las ayudas son incompatibles con el mercado común - Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles y de informar de ello a la Comisión - No ejecución - Imposibilidad absoluta de ejecución)
   2011/C 362/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y K. Walkerová, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción de las medidas necesarias para cumplir la Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores (DO 2005, L 74, p. 49) — Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común y de informar de ello a la Comisión

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y en el artículo 4 de la Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores, al no haber exigido a los beneficiarios, en el plazo señalado, el reintegro de las ayudas otorgadas, declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por los artículos 2 y 3 de dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-70/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 17 de febrero de 2015 — Emmanuel Lebek/Janusz Domino

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 17 de febrero de 2015 — Emmanuel Lebek/Janusz Domino
   (Asunto C-70/15)
   (2015/C 171/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emmanuel Lebek

      Demandada: Janusz Domino

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 34, punto 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1), en el sentido de que la posibilidad de interposición de un recurso a la que se hace alusión comprende tanto el supuesto en el que el recurso pueda interponerse dentro del plazo especificado al efecto en el Derecho nacional como el supuesto en el que, habiendo expirado dicho plazo, pueda, no obstante, formularse una demanda tendente a la exención de la preclusión y posteriormente — tras la estimación de dicha demanda — interponerse el recurso propiamente dicho?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo (2), en el sentido de que excluye la aplicación de la normativa del Derecho nacional en materia de exención de la preclusión resultante de la expiración de los plazos para la interposición de recursos o, por el contrario, en el sentido de que el demandado puede optar entre formular una demanda con arreglo a esta disposición o hacer uso de la correspondiente figura jurídica prevista en el Derecho nacional?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1,

      (2)  DO L 324, p. 79.