title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2002 en el asunto T-81/00: Associação Comercial de Aveiro contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Política social — Fondo Social Europeo — Recurso de anulación — Reducción de una ayuda financiera — Motivación — Principio de proporcionalidad — Apreciación de los hechos")

text:
24.8.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 202/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 14 de mayo de 2002                                                      de 3 de julio de 2002
en el asunto T-81/00: Associação Comercial de Aveiro                     en el asunto T-179/00: A. Menarini — Industrie Farmaceu-
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     tiche Riunite Srl contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(«Polı́tica social — Fondo Social Europeo — Recurso de
anulación — Reducción de una ayuda financiera — Motiva-                 («Directiva 92/27/CEE del Consejo — Etiquetado de un
ción — Principio de proporcionalidad — Apreciación de los               medicamento — Procedimiento centralizado para la autoriza-
                              hechos»)                                    ción de medicamentos — Inserción del logotipo del represen-
                                                                          tante local en el cuadro azul del embalaje exterior de un
                                                                                medicamento»)
                          (2002/C 202/29)
                                                                                (2002/C 202/30)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-81/00, Associação Comercial de Aveiro, con
domicilio social en Aveiro (Portugal), representada por los
Sres. J. Amaral e Almeida y B. Diniz de Ayala, abogados, que              En el asunto T-179/00, A. Menarini — Industrie Farmaceutiche
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  Riunite Srl, con domicilio social en Florencia (Italia), represen-
Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Speyart y M. França),             tada por los Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados,
que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión             que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por European
C(99)3721 de la Comisión, de 30 de noviembre de 1999, por                Federation of Pharmaceutical Industries and Associations, con
la que se reduce la ayuda financiera del Fondo Social Europeo             sede en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Anderson,
concedida a la Associação Comercial de Aveiro en relación               QC, la Sra. J. Stratford, Barrister, el Sr. I. Dodds-Smith y la Sra.
con el proyecto no 891038/P 3, el Tribunal de Primera                     A. Wearing, Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo,
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,              R. Wainwright y H. Støvlbæk), que tiene por objeto la
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el         anulación de la decisión de la Comisión de 17 de abril de 2000
14 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              por la que se desestima la solicitud de la demandante de que
                                                                          su logotipo figure en el cuadro azul del embalaje del producto
                                                                          farmacéutico OPTRUMA, autorizado conforme al procedi-
1)    Anular la Decisión C(99)3721 de la Comisión, de                   miento centralizado de autorización, el Tribunal de Primera
      30 de noviembre de 1999, por la que se reduce la ayuda              Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
      financiera del Fondo Social Europeo concedida a la Associação      dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
      Comercial de Aveiro en relación con el proyecto nº 891038/         Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 3 de julio
      P 3, en la medida en que minora, en el epı́grafe 14.3.9, gastos     de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de arrendamiento y alquileres, el importe de las prestaciones
      facturadas por Sistemas de Informação, L.da.
                                                                          1)    Anular la decisión de la Comisión de 17 de abril de 2000 por
                                                                                la que se desestima la solicitud de la demandante de que su
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                                logotipo figure en el cuadro azul del embalaje del producto
                                                                                farmacéutico OPTRUMA, autorizado conforme al procedi-
3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con un tercio de           miento centralizado de autorización.
      las costas en que haya incurrido la demandante.
                                                                          2)    La demandada soportará sus propias costas, ası́ como las de las
4)    La demandante cargará con dos tercios de sus propias costas.             partes demandante y coadyuvante.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de diciembre de 1997 en el asunto T-208/96: Eberhard Eiselt contra Comisión de las Comunidades Europeas (Curso de perfeccionamiento profesional - Denegación de participación - Infracción del artículo 24 del Estatuto y del principio de igualdad de trato - Solicitud de reparación del perjuicio sufrido)

text:
C 55/24                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
1) Se anula la decisión del ComiteÂ de las Regiones de 20             3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
     de septiembre de 1995, en la medida en que se deniega
     el nombramiento del demandante para ocupar uno de                (1) DO C 94 de 22.3.1997.
     los puestos de trabajo vacantes objeto de la convocato-
     ria de concurso interno A/02/95.
2) Se anula la decisión del ComiteÂ de las Regiones de 20
     de septiembre de 1995, en la medida en que se nombra
     para ocupar determinados puestos de trabajo vacantes                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     objeto de la convocatoria de concurso interno A/02/95                             DE PRIMERA INSTANCIA
     a aprobados que figuran despueÂs del demandante en la
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
     lista de aptitud.
                                                                      en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94:
3) Se condena a costas al ComiteÂ de las Regiones.                    Ajinomoto Co., Inc. y The NutraSweet Company contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                            (Recurso de anulación Ð Dumping Ð Aspartamo Ð
                                                                      Derechos de defensa Ð Valor normal Ð País de referencia
                                                                                Ð Patente Ð Perjuicio)
                                                                                (98/C 55/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      En los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto Co., Inc.,
                   de 17 de diciembre de 1997                         con domicilio social en Tokyo, representada por los Sres.
en el asunto T-208/96: Eberhard Eiselt contra Comisión                Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Till Müller-Ibold,
                de las Comunidades Europeas (1)                       Abogado de Frankfurt am Main, que designa como domi-
                                                                      cilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Marc Loesch, 11, rue
(Curso de perfeccionamiento profesional Ð Denegación de               Goethe, y T-160/94, The NutraSweet Company, con domi-
participación Ð Infracción del artículo 24 del Estatuto y             cilio social en Deerfield, Illinois (Estados Unidos de AmeÂ-
del principio de igualdad de trato Ð Solicitud de repara-             rica), representada inicialmente por los Sres. Otto Grolig,
                    ción del perjuicio sufrido)                       Peter Bogaert y Koen Vanhaerents y, posteriormente, por
                           (98/C 55/49)                               los Sres. Otto Grolig, Jean-FrancËois Bellis y Fabrizio Di
                                                                      Gianni, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
                                                                      lio en Luxemburgo el bufete del Sr. Jacques Loesch, 11, rue
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
                                                                      Sres. Erik Stein, Guus Houttuin, Hans-Jürgen Rabe y
En el asunto T-208/96, Eberhard Eiselt, funcionario de la             Georg M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                nidades Europeas (Agentes: Sres. Eric L. White y Nicholas
Ispra (Italia), representado por el Sr. Giuseppe Marchesini,          Khan, asistidos inicialmente por el Sr. Mark Cran y, poste-
Abogado de Vicenza, que designa como domicilio en                     riormente, por el Sr. Fergus Randolph), que tienen por
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue               objeto sendos recursos de anulación del Reglamento (CEE)
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                     no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, por el
Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por              que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
objeto una solicitud de anulación, por un lado, de una                las importaciones de aspartamo originario de Japón y de
decisión de la Comisión por la que se deniega al deman-               los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,
dante el perfeccionamiento profesional que solicitaba y,              p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por otro lado, de la decisión de la Comisión que le asigna            Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R.
funciones que no corresponden ni a su titulación, ni a su             García-Valdecasas, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J.
experiencia profesional, ni a las funciones para las que ini-         Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
cialmente había sido seleccionado, el Tribunal de Primera             Sr. A Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,              de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. A Mair, administrador, ha dictado el 17 de
                                                                      1) Desestimar los recursos.
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                      2) Condenar a las partes demandantes a pagar sus pro-
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto
                                                                           pias costas y las del Consejo.
     tiene por objeto que se declare ilegal la asignación al
     demandante de funciones para las que no estaba pre-
     parado y para las que no había sido seleccionado ini-            3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
     cialmente, en la medida en que eÂsta no sería conforme
     al intereÂs de la Institución.                                   (1) DO C 291 de 8.11.1991.
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.


title: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-367/98)

text:
C 397/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                   comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponi-
siguiente:                                                         ble uniforme, designa una organización que tiene por obje-
                                                                   tivo principal la defensa de los intereses colectivos de sus
                                                                   miembros Ðya sean trabajadores, empresarios, profesiona-
1) Se desestima el recurso.                                        les liberales u operadores que ejercen una actividad econó-
                                                                   mica dadaÐ y la representación de eÂstos frente a las par-
2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.                       tes terceras interesadas, incluidas las autoridades puÂblicas.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                         (1) DO C 166 de 31.5.1997.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1998 por la
                         (Sala Sexta)                              Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
                                                                                blica Portuguesa
                 de 12 de noviembre de 1998
                                                                                (Asunto C-367/98)
en el asunto C-149/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                                (98/C 397/27)
planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): The
Institute of the Motor Industry contra Commissioners of
                     Customs & Excise (1)
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(IVA Ð Exenciones Ð Organismos sin fin lucrativo que               ha presentado el 14 de octubre de 1998 un recurso contra
         persiguen objetivos de naturaleza sindical)               la RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las
                        (98/C 397/26)                              Comunidades Europeas, representada por el Sr. António
                                                                   Caeiro, Consejero Jurídico Principal, en calidad de Agente,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch-
                                                                   berg.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         de Justicia»)
                                                                   Ð Declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
En el asunto C-149/97, que tiene por objeto una petición                las obligaciones que le incumben en virtud del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           Tratado CE y, en particular de sus artículos 52, 56, 58
del Tratado CE, por el VAT and Duties Tribunal, London                  y 73 y siguientes (que sustituyeron a los artículos 67 y
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente             siguientes del Tratado CEE), del artículo 221, así
ante dicho órgano jurisdiccional entre The Institute of the             como de los artículos 221 a 231 del Acta de Adhesión
Motor Industry y Commissioners of Customs & Excise,                     de la RepuÂblica Portuguesa (1), al aprobar y mantener
una decisión prejudicial sobre la interpretación de lo                  en vigor la Ley no 11/90, de 5 de abril de 1990 y, en
dispuesto en la letra l) del apartado 1 de la parte A del               particular, el nuÂmero 3 de su artículo 13, los Decretos
artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17               Ley de privatización de empresas ulteriormente apro-
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-                bados en aplicación de la misma, así como el Decreto
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas             Ley no 380/93, de 15 de noviembre de 1993 y el
a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema                  Decreto Ley no 65/94, de 28 de febrero de 1994.
comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponi-
ble uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01,
p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por        Ð Condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Ponente), Presidente de Sala;
G. F. Mancini, J. L. Murray, H. Ragnemalm y K. M. Ioan-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:           Motivos y principales alegaciones
Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 12 de
noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                         Ð Al disponer que la participación extranjera en el capi-
                                                                        tal de empresas privatizadas no puede sobrepasar
                                                                        determinado porcentaje, incluyendo en dicho concepto
Un organismo que persiga objetivos de naturaleza sindical               la participación de inversores comunitarios, la legisla-
en el sentido de la letra l) del apartado 1 de la parte A del           ción portuguesa introduce una discriminación entre los
artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17               ciudadanos y entidades nacionales y los ciudadanos y
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-                entidades de los demaÂs Estados miembros, infringiendo
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas             lo dispuesto en los artículos 52 y siguientes y 73 y
a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema                  siguientes del Tratado CE.
 ---pagebreak--- 19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/17
Ð La exigencia de una autorización del Ministro de                       competente o seguÂn el establecido por el Estado en
     Hacienda para la transmisión de acciones que repre-                 cuyo territorio se llevó a cabo la hospitalización?
     senten maÂs del 10 % del capital con derecho a voto de
     las sociedades privatizadas (o de una participación
     cualificada en instituciones financieras), en los teÂrmi-      Ð ¿EstaÂ autorizada una limitación de la cuantía del reem-
     nos establecidos por el Decreto Ley no 380/93, es                   bolso, prevista por la legislación del Estado de la Insti-
     incompatible con los artículos 73 B y 52 del                        tución competente, habida cuenta del artículo 36 del
     Tratado CE. La exigencia de tal autorización sólo                   Reglamento (CEE) no 1408/71, aunque en eÂl se con-
     podría estar justificada por razones imperativas de                 temple un reembolso íntegro?
     intereÂs general y si se basase en criterios objetivos,
     inmutables y puÂblicos, sin los cuales podría ser utili-       (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     zada para mantener en manos de operadores naciona-
     les el control de la empresa de referencia. Pues bien,
     las autoridades portuguesas no indicaron ninguna
     razón imperativa de intereÂs general que justificase
     dicha medida. Por lo que respecta a los criterios por
     los que debe regirse la concesión de la autorización, la
     Comisión sigue considerando que tales criterios o bien         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     no estaÂn indicados en la legislación o bien, en el supu-      lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
     esto en que el Decreto Ley no 380/93 se remite a la            fecha 13 de marzo de 1998, en el asunto entre The Queen
     Ley no 11/90, los criterios establecidos pueden ser            y Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:
     interpretados y aplicados en sentido favorable a los           Trevor Robert Fisher y Penny Fisher, que giran comercial-
     ciudadanos portugueses, en detrimento de los naciona-          mente con la denominación de T. R. & P. Fisher (empresa)
     les de los demaÂs Estados miembros.                                                   (Asunto C-369/98)
                                                                                (98/C 397/29)
(1) DO L 302 de 15.11.1985.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Division, dictada el 13 de marzo de 1998, en el asunto
lución de la Sala Sexta de la Cour du Travail de Mons, de           entre The Queen y Minister of Agriculture, Fisheries and
fecha 9 de octubre de 1998, en el asunto entre Abdon                Food, ex parte: Trevor Robert Fisher y Penny Fisher, que
Vanbraekel, Marie-Ange Vanbraekel, Marie-Paule Van-                 giran comercialmente con la denominación de T. R. & P.
braekel, Marie-Claire Vanbraekel, Brigitte Vanbraekel,              Fisher (empresa), y recibida en la Secretaría del Tribunal
Edith Vanbraekel y Alexandre Vanbraekel y Alliance                  de Justicia el 16 de octubre de 1998.
             Nationale des Mutualites Chretiennes
                      (Asunto C-368/98)
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division, solicita al
                         (98/C 397/28)                              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  1) i)    ¿Permiten el apartado 1 del artículo 3 y el
mediante resolución de la Sala Sexta de la Cour du Travail                   artículo 9 del Reglamento (CEE) no 3508/92 (1), en
de Mons, dictada el 9 de octubre de 1998, en el asunto                       relación con los principios generales de Derecho
entre Abdon Vanbraekel, Marie-Ange Vanbraekel, Marie-                        comunitario, que se comunique a terceros la infor-
Paule Vanbraekel, Marie-Claire Vanbraekel, Brigitte Van-                     mación que figura en una base de datos informaÂ-
braekel, Edith Vanbraekel y Alexandre Vanbraekel y                           tica, establecida con arreglo al artículo 2, referente
Alliance Nationale des Mutualites Chretiennes, y recibida                    a datos facilitados por o en nombre de un antiguo
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de octubre                   solicitante de ayudas conforme al reÂgimen
de 1998.                                                                     «AAPs»?
La Sala Sexta de la Cour du Travail de Mons solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               ii) En el supuesto de que la cuestión 1 (i) se conteste
cuestiones:                                                                  afirmativamente, ¿la información que legalmente
                                                                             se le permite comunicar a la autoridad competente
Cuando, en el marco de un litigio pendiente ante un                          estaÂ limitada, por lo que respecta a las personas
órgano jurisdiccional nacional, eÂste reconoce la necesidad                  destinatarias de la comunicación;
de una hospitalización en un Estado miembro distinto del                     a) a personas autorizadas por el antiguo solici-
de la institución competente, siendo así que se había dene-                       tante en el impreso baÂsico;
gado la autorización previa a que se refiere el artículo 22
del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1):                                              y/o
Ð ¿Debe efectuarse el reembolso de los gastos de hospita-                    b) a personas que requieren la información en
     lización seguÂn el reÂgimen del Estado de la institución                     relación con su solicitud de ayuda agrícola con


title: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Guérin Automobiles contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-226/97)

text:
 C 318/28                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18 . 10 . 97
 2 ) declare el derecho de la demandante a que sea revisada           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     su clasificación inicial conforme a lo solicitado por el         tancia que :
     escrito de 21 de junio de 1996;
                                                                     — declare la omisión de la Comisión,
 3 ) se condene a la Comisión Europea al pago:
                                                                     — condene en costas a la Comisión .
     — de las diferencias en el sueldo de la demandante
         desde la fecha en que la decisión que modifica los          Motivos y principales alegaciones
         criterios de clasificación ha empezado a producir
         sus efectos, es decir, el 5 de octubre de 1995, así
         como los correspondientes intereses,                        Los demandantes imputan a la demandada no haber ejecu
                                                                     tado las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 29
                                                                     de junio de 1993 (') y de 18 de septiembre de 1996 (2 ).
     — de 1 000 ecus en reparación del perjuicio moral               Ambas sentencias son consecuencia de la denuncia presen
         que le ha ocasionado, y                                     tada contra determinadas empresas a las que se imputaba
                                                                     haberse concertado para asegurarse la exclusividad del
     — de las costas que se deriven del presente procedi            mercado de automóviles japoneses en Francia excluyendo
         miento .                                                    los productos de las marcas importadas por los demandan
                                                                     tes, y haber organizado el reparto entre ellas de subcuotas
                                                                     en un sistema denominado de autolimitación, con lo que
Motivos y principales alegaciones                                    eliminaban toda competencia .
                                                                     Según los demandantes, después de la anulación de la deci
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                     sión desestimatoria de las denuncias por la sentencia de 29
                                                                     de junio de 1993 , antes citada, la Comisión ha mantenido
                                                                     su postura en un escrito de 9 de marzo de 1994 que fue
Considera, en particular, la recurrente que la modificación          objeto de un nuevo recurso de anulación que condujo a la
de una decisión interna de la Comisión, como consecuen              sentencia de 18 de septiembre de 1996, igualmente citada,
cia de la anulación en vía jurisdiccional de la legislación         por la que se anuló la decisión desestimatoria de las
                                                                    denuncias .
anterior, cuando esta legislación había constituido la base
de una clasificación errónea, constituye un hecho nuevo
susceptible de reabrir el plazo de reclamación.                     En estas circunstancias, mediante escrito de 11 de abril de
                                                                     1997, la sociedad Asia Motor France, el Sr. Cesbron, las
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                sociedades EAS y Monin Automobiles y sus liquidadores
                                                                    solicitaron a la demandada que dirigiese a los importado
                                                                    res en Francia de las marcas Honda, Mazda, Mitsubishi,
                                                                    Toyota y Nissan un pliego de cargos, con objeto de que, al
                                                                    menos, la práctica colusoria denunciada sea finalmente
                                                                    reconocida y sancionada .
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Asia Motor           Una vez transcurridos dos meses, los demandantes han
France y otros contra la Comisión de las Comunidades                interpuesto el presente recurso .
                             Europeas
                        (Asunto T-225/97 )                          (') Asunto T-7/92 ( Rec. 1993 , p . 11-669 ).
                                                                    ( 2 ) Asunto T-387/94 ( Rec . p . 11-961 ).
                          ( 97/C 318/55
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Guérin
Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un                Automobiles contra la Comisión de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                             Europeas
formulado por Asia Motor France, con domicilio social en
Livange ( Luxemburgo ), Jean-Michel Cesbron, comer                                          ( Asunto T-226/97)
ciante, que gira bajo el rótulo JMC Automobiles, con                                            ( 97/C 318/56 )
domicilio en Livange ( Luxemburgo ), Monin Automobiles,
con domicilio social en Bourg-de-Péage ( Francia ), y
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europe Auto Service ( EAS ), con domicilio social en
Livange ( Luxemburgo ), representados por el Sr. Jean
Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot                Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
Schiltz, 4, rué Béatrix du Bourbon .                               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- 18 . 10 . 97             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/29
formulado por Guérin Automobiles, con domicilio social                    Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1997 por Irish Sugar
en Alen^on (Francia ), representada por el Sr. Jean Claude                   pie contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio                                          ( Asunto T-228/97)
en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot Schiltz, Abo
gado, 4, rué Béatrix de Bourbon.                                                                   ( 97/C 318/57 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
tancia que :
— declare la omisión de la Comisión,                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 1997 un
— condene en costas a la Comisión .
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Irish Sugar pie, representada por los Sres .
                                                                          Alexander Bóhlke, Rechtsanwalt, y Scott Crosby, Solicitor,
Motivos y principales alegaciones                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                          de Elvinger & Dessoy, 31 , rué d'Eich, Luxembourg.
La demandante alega que el 3 de agosto de 1992 presentó
un escrito ante la Comisión que denunciaba la incompati                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
bilidad del contrato de concesión Volvo con las normas
                                                                          que :
del Tratado CE relativas a la competencia y, particular
mente, con el Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comi
sión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la aplicación                — anule la Decisión C(97 ) 1315 final de la Comisión,
del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a determi
nadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio
de venta y de postventa de vehículos automóviles ('). El 5                — con carácter alternativo, reduzca la multa impuesta en
de mayo de 1994, no habiendo obtenido respuesta de la                          el artículo 2 y anule los apartados 3 y 4 del artículo 3 ,
Comisión sobre el curso que ésta pensaba dar a la denun                       en la medida en que van más allá del alcance de las
cia, la demandante interpuso un recurso por omisión ante                       infracciones comprobadas en los puntos 5 y 6 del
el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ( 2 ).                     artículo 1 ,
En el curso del procedimiento, la Comisión adoptó una
comunicación con arreglo al artículo 6 del Reglamento
n° 99/63/CEE de la Comisión ( 3 ), en la que indicaba a la                — condene en costas a la Comisión .
demandante los motivos por los que no tenía intención de
examinar individualmente la denuncia, especialmente la
tramitación seguida en otros procedimientos similares, a                  Motivos y principales alegaciones
cuyo resultado debía esperarse . Por considerar que esta
comunicación constituía una definición de postura a efec
tos del artículo 175 del Tratado, el Tribunal de Primera                  La Decisión impugnada afirma que la demandante infrin
Instancia entendió que no procedía pronunciarse sobre el                  gió el artículo 86 del Tratado CE al utilizar métodos dife
recurso por omisión . La demandante señala que, en el                     rentes de aquéllos que hacen posible la competencia nor
marco del recurso de casación que ha interpuesto contra                   mal de productos o servicios basada en la eficiencia de los
esta sentencia (4 ), el Tribunal de Justicia declaró que una              comerciantes, con el resultado de obstaculizar el manteni
comunicación basada en el artículo 6 no constituye un                     miento del grado de competencia existente en el mercado
acto impugnable, precisando, no obstante, que la empresa                  y su posible intensificación. Habida cuenta de tal infrac
denunciante siempre puede requerir a la Comisión para                     ción, que se cita también en la Decisión, se impuso a la
que adopte una decisión definitiva .                                      demandante una multa de 8 800 000 ecus .
En estas circunstancias, la demandante requirió a la Comi
                                                                          La demandante alega la aplicación indebida del artículo 86
sión, los días 2 y 11 de abril de 1997, para que comuni                  del Tratado . Se opone al punto de vista de la Comisión de
cara a Volvo los cargos denunciados.                                      que existe posición dominante conjunta o individual en el
                                                                          mercado del azúcar industrial y explotación abusiva del
La demandante entiende que, más de dos meses más tarde                    mercado industrial y del mercado al por menor.
y cinco años desde la presentación de la primera denuncia,
este recurso por omisión debe ser admitido a trámite y
estimado por fundado.                                                     Por otra parte, la demandante alega la aplicación indebida
                                                                          del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento nD 17. La
(') DO L 15 de 18 . 1 . 1985, p. 16; EE 08/02 , p . 150 .                 multa es demasiado elevada y se separa de la práctica
( 2) Asunto T-l 86/94 : Guérin Automobiles contra Comisión, sen          anterior. La multa pasa por alto los condicionamientos del
      tencia de 27 de junio de 1995 ( Rec . 1995, p . 11-1756 ).          régimen del azúcar de la CE, tratando a la demandante de
( 3 ) DO 127 de 20 . 8 . 1963 , p . 2268/62; EE 08/01 , p . 62 .          peor modo que a los productores de productos industria
( 4) Asunto C-282/95 P: Guérin Automobiles contra Comisión,               les. La Comisión no sólo incumple su deber de tener en
      sentencia de 18 de marzo de 1997 ( Rec . p . 1-1531 ).              cuenta el contexto normativo y económico de las prácticas
                                                                          controvertidas, sino que también penaliza, en parte, infrac
                                                                          ciones cuya existencia no se ha comprobado debidamente.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de abril de 1996 en el asunto C-274/93: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado - No ejecución de la Directiva 86/609/CEE del Consejo - Protección de los animales utilizados para experimentación u otros fines científicos)

text:
 N° C 180/12          HËS                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Quinta )                                                             ( Sala Sexta)
                     de 28 de marzo de 1996                                                    de 25 de abril de 1996
 en el asunto C-318/94 : Comisión de las Comunidades                      en el asunto C-274/93 : Comisión de las Comunidades
      Europeas contra República Federal de Alemania (*)                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgoí 1 )
 (Recurso por incumplimiento — Contratos públicos de                       (Incumplimiento de Estado — No ejecución de la Directiva
 obras — Falta de publicación de un anuncio de licita                     86/609/CEE del Consejo — Protección de los animales
                                  ción)                                     utilizados para experimentación u otros fines científicos)
                           ( 96/C 180/23 )                                                            ( 96/C 180/24 )
               (Lengua de procedimiento: alemân)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                            de Justicia »)
                             de Justicia »)
                                                                          En el asunto C-274/93 , Comisión de las Comunidades
 En el asunto C-318/94, Comisión de las Comunidades                       Europeas (Agente : Sr. Xavier Lewis ) contra Gran Ducado de
 Europeas ( Agentes: Sr. Hendrik van Lier e, inicialmente, la             Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que el
 Sra . Angela Bardenhewer y , luego, la Sra . Claudia Schmidt )           Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio
contra República Federal de Alemania ( Agentes: Sres . Ernst              nes que le incumben tanto en virtud del artículo 25 de la
 Rôder y Gereon Thiele ), que tiene por objeto que se declare             Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de
 que la República Federal de Alemania ha incumplido las                   1986 , relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                    reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
 71 /305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971 , sobre                  respecto a la protección de los animales utilizados para
coordinación de los procedimentos de adjudicación de los                  experimentación y otros fines científicos ( 2 ), como de los
contratos públicos de obras ( 2 ), modificada por la Directiva            artículos 5 y 189 del Tratado CEE, al no haber adoptado,
 89/440/CEE ( 5 ), al haber adjudicado el Wasser- und Schif              dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para
 fahrtsamt Emden ( Instituto Hidrológico y de Navegación de               atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia ( Sala
 Emden ) un contrato público de obras relativas a trabajos de             Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de
dragado del Bajo Ems desde Papenburg hasta Oldersum                       Sala; G. Hirsch ( Ponente ), F. A. Schockweiler, P. J. G.
mediante el procedimiento negociado sin haber publicado                   Kapteyn y J. L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
previamente un anuncio de licitación en el Diario Oficial de              Jacobs; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala                  ha dictado el 25 de abril de 1996 una sentencia cuyo fallo es
 Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,                     el siguiente :
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann                    1 . Se declara la inadmisibilidad del recurso .
 ( Ponente ), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado
General : Sr. M. B. Elmer; Secretatio : Sr. R. Grass; ha dictado          2 ) Se condena en costas al gran Ducado de Luxem
el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                           burgo.
siguiente :
                                                                          (') DO n" C 168 de 19 . 6 . 1993 .
 1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ba                   ( 2 ) DO n" L 358 de 18 . 12 . 1986 , p . 1 .
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       de la Directiva 71 /305/CEE del Consejo, de 26 de julio
       de 1971 , sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de los contratos públicos de obras, en su                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       versión modificada por la Directiva 89/440/CEE del                                             ( Sala Quinta )
       Consejo, al haber adjudicado el Wasser- und Schiffahrt
      samt Emden un contrato público de obras relativas a                                      de 25 de abril de 1996
       trabajos de dragado del Bajo Ems desde Papenburg                   en el asunto C- 8 7/94 : Comisión de las Comunidades
       hasta Oldersum mediante el pocedimiento negociado                               Europeas contra Reino de Bélgica ( ! )
      sin haber publicado previamente un anuncio de licita               (Contratos públicos — Sector de los transportes — Direc
       ción en el Diario Oficial de las Comunidades Euro                                         tiva 90/531/CEE)
      peas .
                                                                                ( 96/C 180/25 )
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                                     (Lengua de procedimiento: francés)
      Alemania.
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(M DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( 2 ) DO n" L 185 de 16 . 8 . 1971 , p . 5 ; EE 17/01 , p . 9 .                                        de Justicia »)
( 3 ) DO n" L 210 de 21 . 6 . 1989 , p . 1 .
                                                                          En el asunto C-87/94, Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas ( Agente: Sr . Hendrik van Lier ) contra Reino de


title: Asuntos acumulados C-539/10 P y C-550/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 — Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea (asunto C-539/10 P), Reino de los Países Bajos/Stichting Al-Aqsa, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (asunto C-550/10 P) [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Lucha contra el terrorismo — Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades — Congelación de fondos — Posición común 2001/931/PESC — Artículo 1, apartados 4 y 6 — Reglamento (CE) n ° 2580/2001 — Artículo 2, apartado 3 — Inclusión y mantenimiento de una organización en la lista de personas, grupos y entidades que intervengan en actos terroristas — Requisitos — Decisión adoptada por una autoridad competente — Derogación de una medida nacional — Recurso de anulación — Admisibilidad del recurso de casación — Derecho al respeto de la propiedad — Principio de proporcionalidad — Artículo 253 CE — Obligación de motivación]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 — Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea (asunto C-539/10 P), Reino de los Países Bajos/Stichting Al-Aqsa, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (asunto C-550/10 P)
   (Asuntos acumulados C-539/10 P y C-550/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Lucha contra el terrorismo - Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades - Congelación de fondos - Posición común 2001/931/PESC - Artículo 1, apartados 4 y 6 - Reglamento (CE) no 2580/2001 - Artículo 2, apartado 3 - Inclusión y mantenimiento de una organización en la lista de personas, grupos y entidades que intervengan en actos terroristas - Requisitos - Decisión adoptada por una autoridad competente - Derogación de una medida nacional - Recurso de anulación - Admisibilidad del recurso de casación - Derecho al respeto de la propiedad - Principio de proporcionalidad - Artículo 253 CE - Obligación de motivación)
   2013/C 9/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

   (Asunto C-539/10 P)

      Recurrente: Stichting Al-Aqsa (representantes: M.J.G. Uiterwaal y A.M. van Eik, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representante: E. Finnegan, B. Driessen y R. Szostak, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo del Consejo de la Unión Europea: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. Bulterman, agentes), Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M.P. van Nuffel, agentes)
   (Asunto C-550/10 P)

      Parte recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. Noort, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Stichting Al-Aqsa (representante: A.M. van Eik, advocaat), Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan, B. Driessen y R. Szostak, agentes), Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M.P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 9 de septiembre de 2010, Al-Aqsa/Consejo (T-348/07), por la que el Tribunal anuló la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE, la Decisión 2007/868/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/445, la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/868, la Decisión 2009/62/CE del Consejo, de 26 de enero de 2009, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2008/583, y el Reglamento (CE) no 501/2009 del Consejo, de 15 de junio de 2009, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2009/62, en la medida en que estos actos afecten a la Stichting Al-Aqsa.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de septiembre de 2010, Al-Aqsa/Consejo (asunto T-348/07).

               2)

               Desestimar el recurso y el recurso de casación de la Stichting Al-Aqsa.

               3)

               Condenar a la Stichting Al-Aqsa a cargar con sus propias costas y, además, tanto con las costas en que hayan incurrido el Reino de los Países Bajos y el Consejo de la Unión Europea en relación con los presentes recursos de casación como con las costas en que haya incurrido el Consejo en primera instancia.

               4)

               La Comisión Europea como coadyuvante ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos como coadyuvante ante el Tribunal General cargarán con sus propias costas en las respectivas instancias.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto T-62/00: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Associazione Italiana Produttori Olivicoli — A.I.P.O.

text:
13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 135/27
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la                    En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Comisión de las Comunidades Europeas por la Associa-
         zione Produttori Olivicoli Laziali — A.P.O.L.
                                                                        — Que al censurarle el «hecho objetivo» de no haber «desarro-
                                                                            llado (nunca) una actividad económica significativa», la
                         (Asunto T-61/00)                                   demandada no ha tenido en cuenta la situación de fuerza
                                                                            mayor en que se ha encontrado la demandate.
                          (2000/C 135/47)
                                                                        — Motivación insuficiente y contradictoria y violación del
                (Lengua de procedimiento: italiano)                         principio de proporcionalidad.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso             — Infracción del artı́culo 17, apartado 2, letra b), del Regla-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   mento no 355/77, e incorrecta aplicación de este precepto,
por Associazione Produttori Olivicoli Laziali — A.P.O.L.,                   en particular, en tanto en cuanto, puede dudarse de si es
representada por los Sres. Emilio Cappelli, Paolo De Caterini,              correcta la interpretación del mismo, según la cual la
Fabio Lepri y Romano Vaccarella, Abogados de Roma.                          revocación de la financiación comunitaria depende de la
                                                                            revocación de la cuyuda nacional, decidida sin una acción
                                                                            concertada con la otra entidad que concede la subvención.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión C(1999) 4561 de la Comisión de las                (1) DOCE L 51, de 23.2.1977, p. 1; EE 03/11, p. 239.
     Comunidades Europeas, de 14 de diciembre de 1999, en
     virtud del artı́culo 230 (antiguo artı́culo 173), párrafo
     segundo, del Tratado CE y, en consecuencia, en su caso,
     acuerde inaplicar los actos previos, coordinados y conexos.
— Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Se interpone el presente recurso contra la Decisión C(1999)            Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la
4561 de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, mediante              Comisión de las Comunidades Europeas por la Associa-
la que se revocó la ayuda concedida a la demandante, una                      zione Italiana Produttori Olivicoli — A.I.P.O.
asociación de fabricantes que desarrolla su actividad en el
Lazio, mediante Decisión C (84) 1100/293. Se recuerda al
respecto que en marzo de 1983 la demandante presentó a la                                     (Asunto T-62/00)
Comisión, a través de la Regione Lazio y el Ministero
dell’Agricoltura, la oportuna solicitud de concesión de ayudas                                 (2000/C 135/48)
comunitarias y nacionales para la realización de un estableci-
miento destinado al almacenamiento, la elaboración y la
comercialización de aceite de oliva, con arreglo al Reglamento
CEE no 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de 1977, relativo                          (Lengua de procedimiento: italiano)
a una acción común para la mejora de las condiciones
de transformación y de comercialización de los productos              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
agrı́colas (1).                                                         Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Sin embargo, una vez finalizados los establecimientos, la               por Associazione Italiana Produttori Olivicoli — A.I.P.O.,
demandante se vio repentinamente inmersa en dificultades                representada por los Sres. Emilio Cappelli, Paolo De Caterini,
para gestionarlos a un coste asequible, dada la comedida                Fabio Lepri y Romano Vaccarella, Abogados de Roma.
respuesta de los propios socios a las previsiones de comerciali-
zación que se les ofrecı́a. Por otra parte, en el ı́nterin, las
condiciones del mercado se habı́an modificado profunda-                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
mente. No obstante, se desarrollaba alternativamente una                que:
moderada actividad comercial, a partir de la campaña oleı́cola
1991/92. En tales circunstancias, en verano de 1994 la
demandante decidió recabar la colaboración de un socio                — Anule la Decisión C(1999) 4559 de la Comisión de las
privado.                                                                    Comunidades Europeas, de 14 de diciembre de 1999, en
                                                                            virtud del artı́culo 230 (antiguo artı́culo 173), y 231
                                                                            (antiguo artı́culo 174) del Tratado CE y, en consecuencia,
A raı́z de algunas dificultades surgidas con ese socio, finalmente
                                                                            acuerde, en su caso, la inaplicación los actos previos,
se nombró a un administrador judicial, cuyo comportamiento
                                                                            coordinados y conexos.
motivó que fuera demandado judicialmente. Todas estas
vicisitudes han evidentemente influido de una manera negativa
en la actividad empresarial de la demandante.                           — Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 135/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
                                                                                Rasmussen
El presente recurso se interpone contra la Decisión C(1999)
4559 de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, mediante                                       (Asunto T-63/00)
la que se revoca la ayuda concedida a la demandante, una
Unión nacional de Asociaciones de fabricantes del sector,
mediante la Decisión C (84) 500/213, de 29 de junio de 1984.                                     (2000/C 135/49)
Se habı́a solicitado dicha ayuda sobre la base de lo dispuesto
en el Reglamento no 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de
1977, relativo a una acción común para la mejora de las                                 (Lengua de procedimiento: francés)
condiciones de transformación y de comercialización de los
productos agrı́colas (1), para un proyecto de construcción de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tres centros para el almacenamiento, la elaboración y la                Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
comercialización del aceite de oliva que debı́an realizarse en          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
los términos municipales de Castri (Lecce), Eboli (Salerno) y            por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dalheim (Gran
S. Lorenzo (Regio Calabria).                                             Ducado de Luxemburgo), representado por Me Michel Karp,
                                                                         Abogado de Luxemburgo.
La Decisión recurrida se basa en tres motivos de infracción            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
principales: inactividad de los establecimientos para los que se         que:
obtuvo la financiación, diferencia entre las industrias ejecutadas
y las que se habı́an proyectado, ası́ como el hecho de haber             — Anule la Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 1999,
suministrado datos inexactos acerca de la existencia, en las                 de denegar al demandante un permiso especial de dos dı́as
regiones afectadas, de instalaciones para el envasado y el                   y medio, del 11 de marzo (por la tarde) al 13 de marzo de
almacenamiento de aceite del mismo tipo que aquellas para las                1998.
que se concedió la financiación.
                                                                         — Condene a la demandada a abonarle una indemnización
                                                                             por daños y perjuicios de un franco simbólico como
Los motivos y alegaciones principales son similares a los                    reparación de su perjuicio moral.
invocados en el asunto T-61/00, APOL/Comisión. Se sostiene,
en particular, que:                                                      — Condene en costas a la demandada.
— La demandada ha interpretado erróneamente los datos
    facilitados por la demandante acerca de la existencia de             Motivos y principales alegaciones
    instalaciones como las proyectadas en las regiones de que
    se trata.                                                            La parte demandante impugna la negativa de la AFPN a
                                                                         concederle un permiso especial de los dı́as y medio, con el fin
                                                                         de permitirle votar en las elecciones generales que tuvieron
— La demandada se equivoca con respecto a la supuesta                    lugar en Dinamarca en 1998.
    disconformidad entre algunas obras e industrias con lo
    previsto en el proyecto aprobado.
                                                                         Según se indica al respecto, la parte demandante no pudo
                                                                         aportar ningún documento que acreditase su participación en
— El retraso en el desarrollo de las actividades de que se trata         dichas elecciones, puesto que la legislación danesa no permite
    es consecuencia directa de la crisis económica que atravesó        que la mesa electoral certifique la participación de un elector
    la demandante desde 1989, tras la pérdida de más de                 en el proceso electoral. Por consiguiente, justificó haber votado
    3 000 000 000 y 500 000 000 de liras italianas, por lo               mediante una declaración jurada.
    que se vio obligada a abonar el valor de mercancı́as a
    cuya custodia se habı́a obligado y que entonces fueron               En apoyo de sus pretensiones, el demandante alegó los motivos
    sustraı́das.                                                         siguientes:
— En el caso de autos se está ante irregularidades de carácter         — Motivación errónea e insuficiente de la Decisión impug-
    meramente parcial.                                                       nada.
                                                                         — Infringimiento del artı́culo 57 del Estatuto.
(1) DOCE L 51, de 23.2.1977, p. 1; EE 03/11, p. 239.                     — Violación del principio de igualdad de trato, en la medida
                                                                             en que, con arreglo a la solución adoptada por la deman-
                                                                             dada, sólo los funcionarios nacionales de un Estado
                                                                             miembro cuya legislación prevea la posibilidad de expedir
                                                                             un certificado de voto podrı́an disfrutar el permiso especial
                                                                             controvertido.


title: Asunto C-60/14: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/21

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-60/14)
   2014/C 93/34
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky e I. Zervas, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión de la Comisión Europea de 24 de mayo de 2011, (1) al no haber adoptado dentro de los plazos señalados todas las medidas necesarias para la recuperación de la ayuda de Estado ilegalmente concedida a los casinos de Salónica, Monte Parnés y Corfú, y, en cualquier caso, al no haber informado debidamente a la Comisión del importe exacto que debía ser objeto de recuperación (capital principal e interés) de todos los beneficiarios de la ayuda de Estado ilegal y de todas las medias que adoptó con arreglo al artículo 4 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La República Helénica estaba obligada a recuperar la ayuda de Estado ilegal antes del 25 de septiembre de 2011.

               2)

               La República Helénica debía informar a la Comisión de las medidas previstas para recuperar la ayuda de Estado ilegal, así como del importe total que debía recuperarse antes del 25 de julio de 2011.

               3)

               La República Helénica no ha cumplido ninguna de las obligaciones antes mencionadas dentro de los plazos señalados.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal C-16/10 concedida por Grecia a determinados casinos griegos (DO L 285, p. 25).


title: Asunto T-248/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Masafi/OAMI — Hd1 (JUICE masafi) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa JUICE masafi — Marca nacional denominativa anterior masafi — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/31

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Masafi/OAMI — Hd1 (JUICE masafi)
   (Asunto T-248/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa JUICE masafi - Marca nacional denominativa anterior masafi - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Masafi Co. LLC (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Hinarejos Mulliez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Hd1 Ltd (Huddersfield, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de febrero de 2014 (asunto R 119/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Hd1 Ltd y Masafi Co. LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Masafi Co. LLC a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-429/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos de concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Norma procedimental nacional que establece, para la presentación de una solicitud de protección subsidiaria, un plazo de quince días laborables a contar desde la notificación de la denegación de la solicitud de asilo — Autonomía procesal de los Estados miembros — Principio de equivalencia — Principio de efectividad — Buen desarrollo del procedimiento de examen de la solicitud de protección subsidiaria — Buen desarrollo del procedimiento de retorno — Incompatibilidad)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General
   (Asunto C-429/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos de concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Norma procedimental nacional que establece, para la presentación de una solicitud de protección subsidiaria, un plazo de quince días laborables a contar desde la notificación de la denegación de la solicitud de asilo - Autonomía procesal de los Estados miembros - Principio de equivalencia - Principio de efectividad - Buen desarrollo del procedimiento de examen de la solicitud de protección subsidiaria - Buen desarrollo del procedimiento de retorno - Incompatibilidad))
   (2016/C 475/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evelyn Danqua

      Demandadas: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

      Fallo

   El principio de efectividad debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma procedimental nacional, como la controvertida en el asunto principal, que somete la solicitud de concesión del estatuto de protección subsidiaria a un plazo de caducidad de quince días laborables a contar desde la notificación, por la autoridad competente, de la posibilidad de presentar tal solicitud al solicitante de asilo cuya solicitud de asilo ha sido denegada.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto C-215/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Stuttgart, de fecha 4 de junio de 2002, en el asunto entre Karin Müller y Postbeamtenkrankenkasse (Caja de Enfermedad de los Funcionarios de Correos); parte coadyuvante: Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (Instituto Federal de Seguridad Social de los Empleados)

text:
24.8.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 202/7
Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2002 por               Interpretación errónea del artı́culo 44, apartado 1, letra c): ABB
ABB Asea Brown Boveri Ltd contra la sentencia dictada                    reconoce que las remisiones globales a otros documentos no
el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                pueden compensar las carencias del escrito de demanda. Sin
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      embargo, el Tribunal de Primera Instancia no ha observado
asunto T-31/99, promovido contra la Comisión de las                     carencias ni en la demanda ni en el escrito de réplica de ABB. Por
 Comunidades Europeas por ABB Asea Brown Boveri Ltd                      consiguiente, resulta imposible comprender cómo puede haber
                                                                         compensado ABB una argumentación defectuosa mediante una
                                                                         remisión global al mencionado dictamen. Además, la aplicación
                      (Asunto C-213/02 P)                                analógica del artı́culo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de
                                                                         Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia en la que se ha
                         (2002/C 202/08)                                 basado la sentencia recurrida carece de fundamento.
                                                                         Interpretación errónea del principio de confianza legı́tima: La
                                                                         sentencia recurrida incurre en un error al no reconocer que la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             práctica seguida por la Comisión en materia de multas puede
                                                                         generar una confianza legı́tima, que la Comunicación sobre la
presentado el 7 de junio de 2002 un recurso de casación
                                                                         cooperación incita a las empresas a basarse en la práctica
formulado por ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio
social en Zúrich (Suiza), representada por A. Weitbrecht,               seguida en materia de multas, y que de este modo se refuerza
                                                                         el grado de protección de la confianza legı́tima, al limitarse la
M. Bay y S. Seelmann-Eggebert, abogados, que designa domici-
                                                                         discrecionalidad con que la Comisión puede renunciar sin
lio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 20 de marzo
de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia             aviso previo a una práctica consolidada.
de las Comunidades Europeas en el asunto T-31/99 (1), promo-
                                                                         La sentencia recurrida aplica erróneamente el artı́culo 15,
vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
                                                                         apartado 2, del Reglamento nº 17 (2): La Comisión tuvo en
ABB Asea Brown Boveri Ltd.
                                                                         cuenta el volumen de negocios de las empresas implicadas
                                                                         correspondiente a los productos afectados por la infracción
                                                                         únicamente para clasificar a dichas empresas en cuatro catego-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                         rı́as, a fin de «reflejar la importancia de cada empresa en el
Comunidades Europeas que:
                                                                         sector de los tubos preaislados», y no tuvo en cuenta el
                                                                         volumen de negocios afectado por la infracción a fin de
1)    Anule los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia recurrida.        determinar la gravedad de la misma (antes de tomar en
                                                                         consideración la duración de la infracción, sus circunstancias
2)    Anule el artı́culo 3 de la Decisión en lo que respecta a la       agravantes y atenuantes y la reducción de la multa con arreglo
      recurrente.                                                        a la Comunicación sobre la cooperación).
3)    Proceda a una reducción adicional de la multa que la              (1) DO 1999 C 121, p. 16.
      Decisión habı́a impuesto a la recurrente.                         (2) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
                                                                              Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado
                                                                              (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).
4)    Con carácter subsidiario, para el caso de que no estimara
      las pretensiones formuladas en los puntos 2 y 3, devuelva
      el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que dicte
      sentencia de conformidad con la sentencia del Tribunal
      de Justicia.                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Sozialgericht Stuttgart, de fecha 4 de junio
5)    Condene a la Comisión al pago de las costas de la                 de 2002, en el asunto entre Karin Müller y Postbeamten-
      totalidad del procedimiento, incluidas las de la parte             krankenkasse (Caja de Enfermedad de los Funcionarios de
      recurrente.                                                        Correos); parte coadyuvante: Bundesversicherungsanstalt
                                                                         für Angestellte (Instituto Federal de Seguridad Social de
                                                                                los Empleados)
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto C-215/02)
                                                                                (2002/C 202/09)
Aplicación incorrecta del Reglamento de Procedimiento del
Tribunal de Primera Instancia al declarar la inadmisibilidad del         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dictamen presentado por ABB en anexo a su escrito de réplica.            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Sozialgericht Stuttgart, dictada el 4 de junio
                                                                         de 2002, en el asunto entre Karin Müller y Postbeamtenkran-
Interpretación errónea del artı́culo 48, apartado 2: La sentencia      kenkasse (Caja de Enfermedad de los Funcionarios de Correos);
recurrida incurre en un error al no distinguir entre motivos             parte coadyuvante: Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
nuevos y alegaciones en apoyo de motivos ya invocados.                   (Instituto Federal de Seguridad Social de los Empleados) y
Procedı́a declarar la admisibilidad del mencionado dictamen,             recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de junio
puesto que no invoca nuevos motivos, sino que desarrolla un              de 2002. El Sozialgericht Stuttgart solicita al Tribunal de
motivo invocado en el escrito de demanda.                                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 202/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
1)    Una persona que asiste a una persona necesitada de                        en relación con el aspecto de la igualdad de retribución,
      cuidados especiales a efectos del artı́culo 44 del Elftes                 la categorı́a de trabajadores y trabajadoras comprendidos
      Buch Sozialgesetzbuch (Código de seguridad social ale-                   dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 8 de la APSG
      mán, Libro XI; en lo sucesivo, «SGB XI»), ¿es un trabajador              (categorı́a A),
      a efectos del artı́culo 48 del Tratado CE y/o del artı́culo 1
      del Reglamento (CEE) nº 1408/71 (1)?                                      en el marco de un sistema de retribución que otorga a los
      En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:                     trabajadores, fundamentalmente en razón de la fidelidad
                                                                                a la empresa demostrada en el pasado, una indemnización
2)    A raı́z de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en las
                                                                                por despido modulada en función de la duración de la
      sentencias de 24 de junio de 1986, Drake/Chief Adjudica-
                                                                                relación laboral para hacer frente a la extinción de la
      tion Officer (150/85, Rec. p. 1995), y de 5 de marzo
                                                                                relación laboral cuando ésta no se produzca a iniciativa
      de 1998, Molenaar (C-160/96, Rec. p. I-843), ¿infringe los
                                                                                del trabajador sin una causa justa o le sea imputable a
      artı́culos 19, 25 y 28 del Reglamento (CEE) nº 1408/71 el
                                                                                éste, de modo que los diferentes perı́odos de la duración
      hecho de que el derecho a cobertura de seguro social de la
                                                                                de la relación de empleo adquieren un carácter autónomo,
      persona que asiste a una persona necesitada de cuidados
                                                                                y que permite la exclusión de la computabilidad de los
      especiales previsto en el artı́culo 44 del SGB XI, cuando lo
                                                                                perı́odos de excedencia cuando dicha excedencia se ha
      hace en el Estado de afiliación al seguro de la persona
                                                                                producido por motivos de interés para el trabajador y a
      necesitada de cuidados especiales, esté supeditado a que la
      persona que presta los cuidados especiales tenga su domici-               iniciativa de éste y dichos motivos no constituyen una
      lio en ese mismo Estado y no en otro Estado miembro?                      causa justa que darı́a derecho al propio trabajador a
                                                                                resolver la relación laboral sin perder su derecho a una
                                                                                indemnización por despido, es comparable
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.                                                 con la categorı́a de trabajadoras que, haciendo uso de las
                                                                                normas del artı́culo 15 de la Mutterschutzgesetz (Ley de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    protección de la madre austriaca), deciden, una vez
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 22 de mayo                           expirado el perı́odo normalmente de dieciséis semanas de
de 2002, en el asunto entre Österreichischer Gewerk-                           «permiso de maternidad» para cuidar a su hijo, acogerse a
schaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten (Confe-                        una excedencia por cuidado de hijos («permiso por
deración Austriaca de Sindicatos, Sindicato de Empleados                       cuidado de hijos») renunciando a sus emolumentos
del Sector Privado) y Wirtschaftskammer Österreich                             corrientes hasta —como máximo— que el hijo alcance la
                (Cámara de Comercio de Austria)                                edad de dos años (categorı́a B)?
                        (Asunto C-220/02)
                                                                           3)   El artı́culo 141 CE y el artı́culo 1 de la Directiva 75/117/
                          (2002/C 202/10)                                       CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       diferencias entre las categorı́as de trabajadores o trabaja-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   doras descritas en la segunda cuestión, que consiste sobre
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 22 de mayo                     todo en que,
de 2002, en el asunto entre Österreichischer Gewerkschafts-                    en el caso de la categorı́a A de los «soldados de reemplazo
bund, Gewerkschaft der Privatangestellten (Confederación Aus-                  que hacen el servicio en filas»,
triaca de Sindicatos, Sindicato de Empleados del Sector Privado)
y Wirtschaftskammer Österreich (Cámara de Comercio de Aus-                    1.    normalmente existe una obligación de «incorpora-
tria), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el                       ción a filas», si bien al menos en caso de alistamiento
14 de junio de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal                     voluntario
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   2.    la incorporación a filas únicamente es posible en
1) El concepto de retribución del artı́culo 141 CE y del artı́-                      función del interés público, y
      culo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de
      10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las                 3.    normalmente no es posible la realización de presta-
      legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la                      ciones laborales en el marco de una relación de
      aplicación del principio de igualdad de retribución entre                     empleo de Derecho privado —aunque sea otra—,
      los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19;                  mientras que, en el caso de los trabajadores o trabajadoras
      EE 05/02, p. 52), ¿debe interpretarse en el sentido de                    de la categorı́a B acogidos a una «excedencia por cuidado
      que también comprende normativas legales de aplicación                   de hijos»,
      general como la del artı́culo 8 de la Bundesgesetz über
      die Sicherung des Arbeitsplatzes für zum Präsenz- oder                    1.    se deja exclusivamente a la elección del trabajador la
      Ausbildungsdienst einberufene oder zum Zivildienst zuge-                        decisión de si ejerce su derecho a la excedencia por
      wiesene Arbeitnehmer (Ley federal relativa al manteni-                          cuidado de hijos en el marco de una determinada
      miento del puesto de trabajo para los trabajadores llama-                       relación laboral, y
      dos al servicio militar o de formación o destinados al                   2.    durante esa excedencia por cuidado de hijos, en el
      servicio civil; en lo sucesivo, «APSG»), en cuyo caso deben                     tiempo que no se dedica al cuidado del hijo también
      computarse a efectos de los derechos laborales calculados                       es posible seguir ejerciendo en una medida limitada
      en función de la duración de la relación de empleo privado,                  una actividad en el marco de una relación de empleo
      por razones de interés público, los perı́odos de servicio                      privada,
      prestados en funciones públicas en los sectores definidos
                                                                                constituyen una justificación objetiva de las diferencias
      en ella, durante los cuales normalmente no es posible
                                                                                en el cómputo de dichos perı́odos a efectos de los
      realizar las tareas propias de un empleo privado?
                                                                                derechos que dependen de la duración del empleo?
2) El artı́culo 141 CE y el artı́culo 1 de la Directiva 75/117/
      CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que


               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/1

         Solicitud de dictamen presentada por el Parlamento Europeo con arreglo al artículo 300, apartado 6, del Tratado CE
   (Dictamen 1/04)
   (2004/C 118/01)
   Ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado una solicitud de dictamen, recibida en la Secretaría el 21 de abril de 2004, formulada con arreglo al artículo 300, apartado 6, del Tratado CE por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. R. Passos, H. Duintjer Tebbens y N. Lorenz, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que responda a las siguientes preguntas:

               a)

               El artículo 300 CE, apartado 3, párrafo primero, primer inciso, ¿constituye la base jurídica adecuada para el acto del Consejo relativo a la celebración del acuerdo previsto entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y la transferencia de datos PNR («Passenger Name Record») por parte de las compañías aéreas a la oficina de aduanas y de protección de las fronteras del Ministerio del Interior americano?

               b)

               El acuerdo previsto antes citado ¿debe considerarse compatible con el derecho a la protección de los datos de carácter personal, tal como lo garantiza, en concreto, el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que la Comunidad ha de respetar al igual que el Tratado?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de junio de 1998 en los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97, Sofivo SAS y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común de mercados - Carne de vacuno - Mecanismos de intervención - Prima por comercialización adelantada de terneros - Peso medio en canal - Criterios de fijación - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 258/33
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           lio social en Sainte-Eanne (Francia), Besnier Industrie
                    de 15 de junio de 1998                          SNC, con domicilio social en Bourgbarre (Francia), Sovida
                                                                    SA, con domicilio social en ChaÃteaubriand (Francia),
en el asunto T-149/95 (92), EÂtablissements J. Richard              Ouest eÂlevage SICA, con domicilio social en Ploudaniel
 Ducros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)             (Francia), Guinde SA, con domicilio social en Montauban
                      (Tasación de costas)                          (Francia), Tarbouriech SA, con domicilio social en Ville-
                         (98/C 258/56)                              neuve-sur-Lot (Francia), Mamellor SARl, con domicilio
                                                                    social en Charnay-leÁs-MaÃcon (Francia), Coopagri Bre-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    tagne, con domicilio social en Landerneau (Francia),
                                                                    Collet et compagnie SA, con domicilio social en ChaÃteau-
En el asunto T-149/95 (92), EÂtablissements J. Richard              bourg (Francia), KermeneÂ SA, con domicilio social en
Ducros, con domicilio social en París, representada por el          Saint-Jacut-du-MeneÂ (Francia), Vals SA, con domicilio
Sr. Philippe Genin, Abogado de Lyon, que designa como               social en Champagne (Francia), representadas inicialmente
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,             por la Sra. Deborah Kryvian, y posteriormente por el Sr.
31, Grand-rue, contra la Comisión de las Comunidades                Philippe Denesle, Abogados de Rouen, que designan como
Europeas (Agentes: inicialmente Sr. Jean-Paul Keppenne y            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
posteriormente Sr. Xavier Lewis), apoyada por CMF SpA               Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-
y CMF Sud SpA, ambas con domicilio social en Pignatero              dades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Berscheid), que tiene
Maggiore (Italia), representadas por los Sres. Mario Sira-          por objeto una solicitud de anulación de los nuÂmeros 9 y
gusa, Abogado de Roma, y Giuseppe Scassellati-Sforzolini,           14 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2311/96 de la
Abogado de Bolonia, que designan como domicilio en                  Comisión, de 2 de diciembre de 1996, del Reglamento
Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y                (CE) no 18/97 de la Comisión, de 8 de enero de 1997, y
Prussen, 2, place Winston Churchill, que tiene por objeto           del Reglamento (CE) no 200/97 de la Comisión, de 31 de
una solicitud de tasación de costas causadas en el asunto           enero de 1997, por el que se modifica el Reglamento
resuelto mediante sentencia del Tribunal de Primera Ins-            (CEE) no 3886/92 por el que se establecen las disposicio-
tancia de 5 de noviembre de 1997, Ducros/Comisión                   nes de aplicación de los regímenes de primas previstos en
(T-149/95, Rec. P. II-2031), el Tribunal de Primera Instan-         el sector de la carne de bovino (DO L 313 de 3.12.1996,
cia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres. B. Ves-        p. 9, DO L 5 de 9.1.1997, p. 17, y DO L 31de 1.2.1997,
terdorf, Presidente; C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos,              p. 62, respectivamente), el Tribunal de Primera Instancia
J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,          (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
ha dictado el 15 de junio de 1998 un auto resolviendo lo            R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
siguiente:                                                          H. Jung, ha dictado el 25 de junio de 1998 un auto resol-
                                                                    viendo lo siguiente:
El importe total de las costas que la parte demandante
deberaÂ reembolsar a las partes coadyuvantes en el asunto           1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
T-149/95, incluidos los gastos efectuados por las partes a
efectos del presente procedimiento, se fija en 600 000 BFR.         2) Se condena en costas a las partes demandantes, que
                                                                         soportaraÂn solidariamente las efectuadas por la Comi-
(1) DO C 248 de 23.9.1995.                                               sión.
                                                                    (1) DO C 94 de 22.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de junio de 1998
                                                                                de 25 de junio de 1998
en los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97,
Sofivo SAS y otros contra Comisión de las Comunidades               en el asunto T-24/97: CoopeÂrative des eÂleveurs de la Ven-
                          Europeas (1)                              deÂe, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP) y CoopeÂrative agri-
                                                                    cole d'eÂleveurs de veaux du Bocage (CEVB) contra Con-
(Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð                                     sejo de la Unión Europea (1)
Carne de vacuno Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
por comercialización adelantada de terneros Ð Peso                  (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de anu-            Carne de bovino Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
                  lación Ð Inadmisibilidad)                         por comercialización adelantada de terneros Ð Peso
                                                                    medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de anu-
                         (98/C 258/57)
                                                                                lación Ð Inadmisibilidad)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                            (98/C 258/58)
En los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97,                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sofivo SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire (Fran-
cia), Sofivo Production SAS, con domicilio social en BreÂceÂ        En el asunto T-24/97, CoopeÂrative des eÂleveurs de la Ven-
(Francia), Sovinor SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-         deÂe, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP), con domicilio social
Vire, Denkavit France SARL, con domicilio social en                 en Sain-Laurent-sur-SeÁvre (Francia), y CoopeÂrative agricole
Montreuil-Bellay (Francia), Sobeval viande SA, con domi-            d'eÂleveurs de Veaux du Bocage (CEVB), con domicilio
cilio social en PeÂrigueux (Francia), Serval SA, con domici-        social en Champagne (Francia), representadas por el Sr.