title: Asunto T-196/02: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por MTU Friedrichshafen GmbH

text:
14.9.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 219/21
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2002 contra la                    Además, el demandante alega una falta de motivación de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Piau                   decisión. Según el demandante, la Comisión no instruyó la
                                                                        denuncia sobre la base del artículo 82 del Tratado CE y no
                                                                        motivó el archivo de esta parte de la denuncia. Según el
                       (Asunto T-193/02)                                demandante, la FIFA se halla en una posición dominante en el
                                                                        mercado del fútbol y abusa de su posición en el mercado
                                                                        conexo de servicios relacionados con las transferencias de
                                                                        jugadores.
                         (2002/C 219/51)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     El demandante alega también un error de apreciación toda vez
                                                                        que, según él, la normativa de la FIFA no respeta el artículo 81
                                                                        del Tratado CE y que dicha normativa no puede acogerse a
                                                                        una exención con arreglo al apartado 3 de este artículo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  El demandante aduce asimismo que la Comisión infringió el
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2002 un recurso             artículo 49 del Tratado CE. Según él, la Comisión no está
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                facultada para conceder implícitamente a la FIFA una facultad
por Laurent Piau, con domicilio en Nantes (Francia), represen-          normativa que suponga la emisión de diplomas.
tado por Me Marguerite Fauconnet, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 15 de abril de 2002.
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra
—     Condene en costas a la Comisión.                                  la Comisión de las Comunidades Europeas por MTU
                                                                                Friedrichshafen GmbH
                                                                                (Asunto T-196/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 219/52)
El 23 de marzo de 1998, el demandante presentó una denuncia                             (Lengua de procedimiento: alemán)
ante la Comisión Europea, alegando que las normas aplicadas
por la FIFA a los agentes de jugadores eran contrarias al
Derecho comunitario. Dicha denuncia fue registrada por la
Comisión, que efectuó una investigación en profundidad. Al
no volver a tener noticia de su expediente, el demandante               En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
dirigió, el 31 de enero de 2001, un requerimiento a la                  28 de junio de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Comisión y, el 31 de mayo de 2001, interpuso un recurso por             Comunidades Europeas formulado por MTU Friedrichshafen
omisión (asunto T-121/01, DO C 227 de 11.8.2001, p. 30).                GmbH, con domicilio social en Friedrichshafen (Alemania),
El 3 de agosto de 2001, la Comisión envió un escrito a la parte         representada por los Sres. F. Montag y Lübbig, abogados.
demandante por el que le comunicaba su intención de no dar
curso a su denuncia. Tras las observaciones del demandante, la
Comisión desestimó la petición del demandante habida cuenta             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de que las disposiciones más restrictivas habían sido derogadas
a raíz del procedimiento seguido. En el presente asunto, el             —     Anule el artículo 3, apartado 2, de la Decisión de la
demandante impugna esta última decisión.                                      Comisión de 9 de abril de 2002 relativa a la ayuda de
                                                                              Estado aprobada por Alemania a favor de SLK Motoren-
                                                                              und Systembautechnik GmbH, en la medida en que estas
En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar                   disposiciones imponen a Alemania la obligación de exigir
un error manifiesto de apreciación de los hechos y de Derecho.                a MTU Motoren- und Turbinen-Union Friedrichshafen
Según el demandante, la afirmación de la Comisión de que las                  GmbH la devolución de 2,71 millones EUR (5,30 millones
disposiciones más restrictivas de la normativa de la FIFA han                 DEM).
sido derogadas es incorrecta. Asimismo, los demás elementos
de la normativa tampoco se apreciaron correctamente.                    —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 219/22               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14.9.2002
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 4 de julio de 2002 por Beatriz
                                                                      Salvador García contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                europeas
Mediante el presente recurso, la demandante denuncia el hecho                                 (Asunto T-205/02)
de que la Comisión, en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión
controvertida, obligue a la República Federal de Alemania a
                                                                                (2002/C 219/53)
exigirle la devolución de 2,71 millones EUR. La demandante
alega que las consideraciones que llevaron a la Comisión a
dictar el artículo 3, apartado 2, de la Decisión controvertida,                         (Lengua de procedimiento: español)
son incorrectas en muchos aspectos, tanto respecto al conte-
nido como al procedimiento.
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      europeas se ha presentado, el 4 de julio de 2002 un recurso
La demandante afirma que la acusación que la Comisión dirige          contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
contra la ayuda concedida a su favor se basa únicamente en la         por Beatriz Salvador García, con domicilio en Bruselas, repre-
afirmación de que ésta adquirió en 1997 un determinado                sentada por los letrados en ejercicio D. Ramón García Gallardo
«know-how» de SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH                  Gil-Fournier y D. Javier Guillem Carrau.
(«SKL-M») sobre la base de un contrato recíproco de licencia y
de cooperación por un «precio» de 6,71 millones DEM, pese a
que los costes reales que SKL-M tuvo que afrontar para                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
desarrollar dicho «know-how» superaban dicho precio. La               que :
demandante, sin embargo, alega que sólo adquirió el derecho
a utilizar dicho «know-how», y que el reembolso que realizó a         —     anule la decisión de la AFPN de 27 de marzo de 2002 en
SKL-M supera ampliamente el valor real de éste, por lo que no               la que no se reconoce el derecho de beneficio de la
se reúnen los requisitos establecidos en el artículo 87 CE,                 indemnización por expatriación y, por lo tanto, de las
apartado 1, para considerar que la demandante se haya visto                 otras indemnizaciones asociadas;
favorecida unilateralmente.
                                                                      —     condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                            las costas.
Además, la demandante alega que la Comisión no ha demos-
trado que el comportamiento de SKL-M al celebrar el contrato
de licencia y cooperación o durante el acuerdo entre la               Motivos y principales alegaciones
demandante y el síndico de la quiebra de SKL-M sea imputable
al Estado.
                                                                      La demandante en el presente procedimiento se opone a la
                                                                      denegación por la AFPN del reconocimiento del derecho a la
                                                                      indemnización de expatriación e indemnizaciones asociadas
                                                                      (artículo 4 del Anexo VII del Estatuto).
Por otro lado, la demandante alega que no ha obtenido una
ventaja particular que pudiera dar lugar a una situación
competitiva más ventajosa necesaria para poder apreciar la            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
existencia de una ayuda de Estado. Además, la Comisión no ha
demostrado que haya habido un falseamiento real o potencial           —     La concurrencia de un error manifiesto en la apreciación
de la competencia en los mercados en los que opera la                       de los hechos, en la medida en que la decisión impugnada
demandante ni que el comercio entre los Estados miembros se                 no considera el trabajo por ella realizado para una
haya visto afectado.                                                        Delegación de Comunidad Autónoma en Bruselas como
                                                                            «prestación para un Estado» ni el trabajo para el Parla-
                                                                            mento Europeo como «servicios para una Organización
                                                                            Internacional», en el sentido recogido en el Estatuto como
Por último, la demandante afirma que la Comisión ha incum-                  excepción al periodo de referencia.
plido su obligación de examinar de forma imparcial y completa
el supuesto de hecho, al tomar en consideración únicamente            —     La violación de la obligación de motivación.
la información infundada proporcionada por el síndico de la
quiebra.                                                              —     La violación del principio de igualdad de trato, al haber
                                                                            otorgado la AFPN un trato discriminatorio a situaciones
                                                                            personales sustancialmente idénticas.


title: Asunto T-47/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/OAMI (diegesellschafter.de) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria diegesellschafter.de — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/28

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/OAMI (diegesellschafter.de)
   (Asunto T-47/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria diegesellschafter.de - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 317/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mayence, Alemania) (representantes: V. Töbelmann y A. Piltz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de noviembre de 2008 (asunto R 1094/2008-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo diegesellschafter.de como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asuntos acumulados C-278/07 a C-280/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (Reglamento (CE, Euratom) n o  2988/95 — Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas — Artículo 3 — Recuperación de una restitución a la exportación — Determinación del plazo de prescripción — Irregularidades cometidas antes de la entrada en vigor del Reglamento n o  2988/95 — Norma de prescripción que forma parte del Derecho civil general de un Estado miembro)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co.
   (Asuntos acumulados C-278/07 a C-280/07) (1)

   (Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas - Artículo 3 - Recuperación de una restitución a la exportación - Determinación del plazo de prescripción - Irregularidades cometidas antes de la entrada en vigor del Reglamento no 2988/95 - Norma de prescripción que forma parte del Derecho civil general de un Estado miembro)
   (2009/C 69/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Demandada: Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (C-278/07), Vion Trading GmbH (C-279/07), Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-280/07)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 3, apartado 1, párrafo primero, primera frase, y del artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1) — Determinación del plazo de prescripción aplicable a las irregularidades cometidas antes de la entrada en vigor del Reglamento no 2988/95 y que dan lugar a la recuperación de restituciones a la exportación.
   Fallo

               1)

               El plazo de prescripción previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, es aplicable a las medidas administrativas como la recuperación de una restitución a la exportación indebidamente percibida por el exportador a causa de irregularidades cometidas por éste.

               2)

               En situaciones como las controvertidas en los asuntos principales, el plazo de prescripción previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2988/95:

                           —

                           se aplica a las irregularidades cometidas antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento;

                           —

                           se empieza a computar a partir de la fecha en que se haya cometido la irregularidad de que se trate.

               3)

               Los plazos de prescripción más largos que los Estados miembros siguen estando facultados para aplicar en virtud del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 2988/95 pueden resultar de disposiciones de Derecho común anteriores a la fecha de adopción de tal Reglamento.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto C-275/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif de Strasbourg de 22 de julio de 1999, en el asunto entre Société Adidas y Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin

text:
2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 281/7
— Defecto de motivación y falta de reconocimiento del valor             Recurso interpuesto el 23 de julio de 1999 contra la
     probatorio de los actos: el Tribunal de Primera Instancia           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     no ha prestado la debida consideración al hecho de que la                                 Federal de Alemania
     decisión de 27 septiembre de 1995 relacionaba la preten-
     dida expresión pública no autorizada con las disposiciones
     del artı́culo 17 del Estatuto, pero no con las disposiciones                                 (Asunto C-276/99)
     de los artı́culos 11 y 12 del Estatuto.
                                                                                (1999/C 281/14)
— Infracción de las reglas inherentes a la carga de la prueba y
     al principio de lealtad: después de que el recurrente
     expusiera que le resultaba imposible conocer el contenido           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de una decisión disciplinaria, ni siquiera de un modo en           presentado el 23 de julio de 1999 un recurso contra la
     el que se protegiera el anonimato de los funcionarios               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     implicados, correspondı́a a la Comisión aportar pruebas            República Federal de Alemania, representada por los Sres.
     que acreditaran cuál era la polı́tica seguida en los casos de      Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, y Claus-Dieter Quassow-
     publicación sin autorización previa efectuada por un              ski, Regierungsdirektor, Bundesministerium des Finanzen,
     funcionario en situación de servicio activo.                       D-53117 Bonn.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1. Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de abril de 1999,
                                                                               adoptada en un procedimiento seguido con arreglo al
                                                                               artı́culo 88 del Tratado CECA, relativa a una ayuda de
                                                                               Estado concedida por Alemania a las empresas siderúrgicas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH — C (1999) 1123 final.
lución del tribunal administratif de Strasbourg de 22 de
julio de 1999, en el asunto entre Société Adidas y                       2. Condene en costas a la parte demandada.
          Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin
                        (Asunto C-275/99)                                Motivos y principales alegaciones
                         (1999/C 281/13)
                                                                         La demandante se opone a la declaración contenida en la
                                                                         Decisión impugnada según la cual Alemania habrı́a incumplido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                las obligaciones que le corresponden con arreglo al Tratado
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            CECA relativas a la recuperación de ayudas de Estado (1). Al
resolución del tribunal administratif de Strasbourg, dictada el         contrario de lo que afirma la Comisión, la demandante sostiene
22 de julio de 1999, en el asunto entre Société Adidas y                 que una reclamación judicial de, en principio sólo el 20 % de
Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin, y recibida en la             la pretensión correspondiente es económicamente razonable y
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de julio de 1999.             no será susceptible de objeción aun cuando respecto del 80 %
                                                                         restante no exista ningún acuerdo celebrado ante Notario
                                                                         mediante el cual se garantice que también se ejecutará inmedia-
El tribunal administratif de Strasbourg solicita al Tribunal de          tamente la Decisión de la Comisión con respecto al resto de la
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si resulta               pretensión una vez haya recaı́do la resolución judicial respecto
desproporcionada al objetivo de lucha contra el fraude fiscal,           de la pretensión parcial. La demandante también opina, al
previsto en el artı́culo 27 de la Sexta Directiva, la autorización      contrario de lo que afirma la Comisión, que la decisión del
concedida a Francia por la Decisión del Consejo de las                  Estado federal de Baviera de no recurrir el auto de suspensión
Comunidades de 28 de julio de 1989, publicada en el Diario               no vulnera el artı́culo 86 del Tratado CECA; si bien, de modo
Oficial de las Comunidades Europeas de 16 de agosto de                   abstracto, se pudo interponer un recurso contra el auto de
1989 (1), permitiéndole establecer una excepción a las disposi-         suspensión, en el caso concreto no era un medio adecuado,
ciones de la Sexta Directiva excluyendo del derecho de                   por lo que no era una medida apropiada en el sentido del
deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado los            artı́culo 86 del Tratado CECA.
gastos de alojamiento, restaurante, recepciones y espectáculos.
(1) Decisión 89/487/CEE del Consejo, de 28.7.1989, por la que se        (1) Se trata de ayudas de Estado que han sido objeto de los asuntos
    autoriza a la República Francesa para aplicar una excepción al          acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96 (sentencia del Tribunal
    párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta              de Primera Instancia de 21 de enero de 1999) y que son objeto de
    Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legisla-          los asuntos C-158/95 (DO C 208, de 12.8.1995, p. 4), C-399/95
    ciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el         (DO C 77, de 16.3.1996, p. 5) y C-195/96 (DO C 247, de
    volumen de negocios (DO L 239, de 16.8.1989, p. 21).                      24.8.1996, p. 5).


title: Asunto T-511/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2009 — Unity OSG FZE/Consejo y EUPOL Afganistán ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Desestimación de una oferta — Solicitud de suspensión de la ejecución — Pérdida de una oportunidad — Falta de urgencia )

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2009 — Unity OSG FZE/Consejo y EUPOL Afganistán
   (Asunto T-511/08 R) (1)

   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Desestimación de una oferta - Solicitud de suspensión de la ejecución - Pérdida de una oportunidad - Falta de urgencia»)
   (2009/C 82/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Unity OSG FZE (Sharjah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: C. Bryant y J. McEwen, Solicitors)

      Demandados: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Marhic y A. Vitro, agentes) y Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL Afganistán) (Kabul, Afganistán)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la resolución, adoptada por EUPOL Afganistán en el marco de un procedimiento de licitación, de rechazar la oferta de la demandante y de adjudicar a otro licitador el contrato de provisión de servicios de vigilancia y de protección personal en Afganistán.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 32 de 7.2.2009.


title: Asunto T-253/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2015 — Hammar Nordic Plugg/Comisión («Ayudas de Estado — Venta y arrendamiento de terrenos y de una unidad de producción — Decisión por la que se declara que una ayuda es incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación — Inexistencia de procedimiento de licitación — Determinación del precio de mercado — Criterio del inversor privado — Perjuicio para los intercambios comerciales entre Estados miembros»)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/15

         Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2015 — Hammar Nordic Plugg/Comisión
   (Asunto T-253/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Venta y arrendamiento de terrenos y de una unidad de producción - Decisión por la que se declara que una ayuda es incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación - Inexistencia de procedimiento de licitación - Determinación del precio de mercado - Criterio del inversor privado - Perjuicio para los intercambios comerciales entre Estados miembros»))
   (2015/C 429/19)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Suecia) (representantes: I. Otken Eriksson y U. Öberg, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y P.-J. Loewenthal, agentes, asistidos por L. Sandberg-Morch, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/293/UE de la Comisión, de 8 de febrero de 2012, sobre la ayuda estatal SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 y ex CP 194/09) aplicada por Suecia en favor de Hammar Nordic Plugg AB (DO L 150, p. 78).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hammar Nordic Plugg AB cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto C-396/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerse Staten van Zuid-Holland (Política agrícola común — Financiación con cargo al FEADER — Ayudas al desarrollo rural — Reducción o anulación de los pagos en caso de incumplimiento de normas en materia de condicionalidad — Concepto de «incumplimiento intencionado» )

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerse Staten van Zuid-Holland
   (Asunto C-396/12) (1)

   ((Política agrícola común - Financiación con cargo al FEADER - Ayudas al desarrollo rural - Reducción o anulación de los pagos en caso de incumplimiento de normas en materia de condicionalidad - Concepto de «incumplimiento intencionado»))
   2014/C 112/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

      Demandada: College van Gedeputeerse Staten van Zuid-Holland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 74/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009 (DO L 30, p. 100), del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo por lo que se refiere a la aplicación de procedimientos de control y de condicionalidad para las medidas de apoyo al desarrollo rural (DO L 368, p. 74), y del artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141) — Apoyo al desarrollo rural — Reducción o supresión de los pagos en caso de incumplimiento de las normas — Concepto de incumplimiento intencionado.

      Fallo

               1)

               El concepto de «incumplimiento intencionado», a efecto de los artículos 67, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y 23 del Reglamento (CE) no 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural, debe interpretarse en el sentido de que exige la infracción de las normas en materia de condicionalidad por parte del beneficiario de la ayuda que persigue que se produzca una situación de incumplimiento de dichas normas o que, sin perseguir la producción de esa situación, acepta la eventualidad de que ésta pueda producirse. El Derecho de la Unión no se opone a una disposición nacional que, en línea con la analizada en el litigio principal, atribuye valor probatorio reforzado al criterio de la existencia de una política constante y prolongada, siempre que el beneficiario de la ayuda tenga la posibilidad, en su caso, de aportar la prueba de que su comportamiento no es intencionado.

               2)

               Los artículos 67, apartado 1, del Reglamento no 796/2004 y 23 de Reglamento no 1975/2006 deben ser interpretados en el sentido de que, en el supuesto de un incumplimiento de los requisitos de condicionalidad por un tercero que realiza labores por orden del beneficiario de la ayuda, ese beneficiario puede ser considerado responsable de ese incumplimiento cuando haya actuado de forma intencionada o negligente como consecuencia de la elección o la vigilancia de ese tercero o de las instrucciones que le fueron dadas, y ello con independencia del carácter intencional o negligente del comportamiento de dicho tercero.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto C-683/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2017 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2017 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-683/15) (1)

   (2017/C 300/32)
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto T-320/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CASTEL — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Admisibilidad — Motivo de denegación absoluto no invocado ante la Sala de Recurso — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL)
   (Asunto T-320/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CASTEL - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Admisibilidad - Motivo de denegación absoluto no invocado ante la Sala de Recurso - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 313/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Alemania) (representantes: R. Kunze, G. Würtenberger y T. Wittmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Castel Frères SAS (Blanquefort, Francia) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2010 (asunto R 962/2009-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell y Castel Frères SAS.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2010 (asunto R 962/2009-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con aquéllas en que haya incurrido Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell.

               3)

               Castel Frères SAS cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asuntos acumulados C-352/07 a C-356/07, C-365/07 a C-367/07 y C-400/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agencia Italiana del Fármaco (AIFA), en el que participa: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA y SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute ( Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de medicamentos para uso humano — Artículo 4 — Congelación de precios — Reducción de precios )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agencia Italiana del Fármaco (AIFA), en el que participa: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA y SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Asuntos acumulados C-352/07 a C-356/07, C-365/07 a C-367/07 y C-400/07) (1)

   («Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de medicamentos para uso humano - Artículo 4 - Congelación de precios - Reducción de precios»)
   2009/C 141/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07), Sanofi Aventis SpA (asunto C-353/07), IFB Stroder Srl (C-354/07), Schering Plough SpA (C-355/07), Bayer SpA (C-356/07), Simesa SpA (C-365/07), Abbott SpA (C-366/07), Baxter SpA (C-367/07), SALF SpA (C-400/07)

      Demandadas: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) — Interpretación del artículo 4, apartado 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Medicamentos sometidos a congelación de precios — Modalidades a seguir en caso de una eventual disminución de precios.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que, siempre y cuando se respeten los requisitos de dicha disposición, las autoridades competentes de un Estado miembro pueden adoptar medidas de alcance general, consistentes en disminuir los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, aunque la adopción de dichas medidas no haya sido precedida de la congelación de estos precios.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se respeten los requisitos exigidos en dicha disposición, la adopción de medidas de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos puede llevarse a cabo varias veces al año y durante varios años.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que las medidas dirigidas a controlar los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos se adopten sobre la base de los gastos estimados en lugar de hacerlo sobre la base de los gastos comprobados, siempre y cuando se respeten los requisitos exigidos en esta disposición y las estimaciones se basen en datos objetivos y comprobables.

               4)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que corresponde a los Estados miembros determinar, respetando el objetivo de transparencia perseguido por la Directiva 89/105 y los requisitos exigidos en dicha disposición, los criterios sobre cuya base procede comprobar las condiciones macroeconómicas a que se refiere esta disposición y que estos criterios pueden ser únicamente los gastos farmacéuticos, el conjunto de gastos sanitarios u otro tipo de gastos.

               5)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           los Estados miembros deben prever, en cualquier caso, la posibilidad de que la empresa afectada por una medida de congelación o de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos solicite excepciones al precio impuesto por tales medidas;

                           —

                           están obligados a velar para que se adopte una decisión motivada sobre cada una de dichas solicitudes, y

                           —

                           la participación concreta de la empresa interesada consiste, por una parte, en presentar una exposición suficiente de las razones especiales que justifiquen su solicitud de excepción y, por otra parte, en proporcionar información complementaria detallada en el supuesto de que dicha información aportada para justificar su solicitud fuera insuficiente.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.

      DO C 269, de 10.11.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 19 de mayo de 1998 en el asunto C-351/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation francesa): Drouot assurances SA contra Consolidated metallurgical industries (CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement d'intérêt économique (GIE) Réunion européenne (Convenio de Bruselas - Interpretación del artículo 21 - Lis alibi pendens - Concepto de las mismas partes - Compañía de seguros y su asegurado)

text:
25.7.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/9
Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación          d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReuÂnion europeÂenne, una deci-
de las aves silvestres (DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE             sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 21 del
15/02, p. 125), el Reino de los Países Bajos ha incumplido          Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO
las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc-          L 299 de 31.12.1972, p. 32; texto codificado en espanÄol
tiva y de los artículos 5 y 189 del Tratado CE, el Tribunal         en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por
de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-         el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhe-
sias, Presidente, C. Gulmann (Ponente), H. Ragnemalm,               sión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J. C.              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (DO L 304 de
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                30.10.1978, p. 1 y Ðtexto modificadoÐ p. 77; texto en
D. A. O. Edward, G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abogado               espanÄol en DO 1989, L 285, p. 41), y por el Convenio de
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,          25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la RepuÂ-
Secretario adjunto, ha dictado el 19 de mayo de 1998 una            blica HeleÂnica (DO L 388 de 31.12.1982, p. 1; texto en
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               espanÄol en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia
                                                                    (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-
1) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum-            dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la         D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
     Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de             General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
     1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,       nistradora, ha dictado el 19 de mayo de 1998 una senten-
     al clasificar como zonas de protección especial territo-       cia cuyo fallo es el siguiente:
     rios cuyo nuÂmero y superficie total son manifiesta-
     mente inferiores al nuÂmero y a la superficie total de         El artículo 21 del Convenio de 27 de septiembre de 1968
     los territorios que reuÂnen las condiciones para ser cla-      relativo a la competencia judicial y a la ejecución de reso-
     sificados como zonas de protección especial en el sen-         luciones judiciales en materia civil y mercantil, en su ver-
     tido del apartado 1 del artículo 4 de dicha Directiva.         sión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978,
                                                                    relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
2) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.               y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, y
                                                                    por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la
3) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus               adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica, no es aplicable en el
     propias costas.                                                caso de dos demandas sobre contribución a averías comu-
                                                                    nes, la primera de ellas interpuesta por el asegurador del
(1) DO C 77 de 16.3.1996.                                           buque contra el propietario del cargamento que se encon-
                                                                    traba a bordo en el momento del naufragio y el asegura-
                                                                    dor de dicho cargamento, y la segunda interpuesta por
                                                                    estos dos uÂltimos contra el propietario del buque y su fle-
                                                                    tador, salvo que, en relación con el objeto de los dos liti-
                                                                    gios, se acredite que son ideÂnticos e indisociables los inte-
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                           reses del asegurador del buque, por una parte, y los de sus
                           (Sala Quinta)                            asegurados, a saber, el propietario y el fletador del mismo
                      de 19 de mayo de 1998                         buque, por otra parte.
en el asunto C-351/96 (petición de decisión prejudicial             (1) DO C 370 de 7.12.1996.
planteada por la Cour de cassation francesa): Drouot assu-
rances SA contra Consolidated metallurgical industries
(CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement
     d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReÂunion europeÂenne (1)
(Convenio de Bruselas Ð Interpretación del artículo 21 Ð
Lis alibi pendens Ð Concepto de las mismas partes Ð                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              CompanÄía de seguros y su asegurado)                                             (Sala Quinta)
                           (98/C 234/16)                                                  de 28 de mayo de 1998
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  en el asunto C-7/95 P: John Deere Ltd contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         (Recurso de casación Ð Admisibilidad Ð Cuestión de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Derecho Ð Cuestión de hecho Ð Competencia Ð Sistema
                            de Justicia»)                           de intercambio de información Ð Restricciones a la com-
                                                                                petencia Ð Denegación de exención)
En el asunto C-351/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo                                    (98/C 234/17)
de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por la            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Cour de cassation francesa, destinada a obtener, en el liti-                                    de Justicia»)
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Drouot assurances SA y Consolidated metallurgical indus-            En el asunto C-7/95 P, John Deere Ltd, sociedad inglesa,
tries (CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement          con domicilio en Edimburgo (Reino Unido), representada


title: Asunto C-133/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/20

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-133/05)
   (2005/C 143/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al no haber adoptado en el plazo señalado, que finalizaba el 2 de diciembre de 2003, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento, a nivel federal, de las disposiciones relativas a la discriminación por motivos de discapacidad y, a nivel de los Länder, con excepción de los Länder de Viena y de Baja Austria, de todas las disposiciones de la Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   La República de Austria no ha adoptado, a nivel federal, las medidas de adaptación del Derecho interno a las disposiciones relativas a la discriminación por motivos de discapacidad y, a las demás disposiciones, a nivel de los Länder, con excepción de los Länder de Viena y de Baja Austria, o, si las ha adoptado, no ha informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-138/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Schindler Holding y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de la instalación y del mantenimiento de ascensores y de escaleras mecánicas — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Manipulación de licitaciones — Reparto de mercados — Fijación de precios» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/44

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Schindler Holding y otros/Comisión
   (Asunto T-138/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de la instalación y del mantenimiento de ascensores y de escaleras mecánicas - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Manipulación de licitaciones - Reparto de mercados - Fijación de precios)
   2011/C 269/96
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Schindler Holding Ltd (Hergiswil, Suiza); Schindler Management AG (Ebikon, Suiza); Schindler SA (Bruselas); Schindler Deutschland Holding GmbH (Berlín); Schindler Sàrl (Luxemburgo) y Schindler Liften BV (La Haya, Países Bajos) (representantes: R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész y S. Hirsbrunner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mojzesowicz y R. Sauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (M. Simm y G. Kimberley, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas), o, con carácter subsidiario, de reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en la medida en que fue interpuesto por Schindler Management AG.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Schindler Holding Ltd, Schindler SA, Schindler Deutschland Holding GmbH, Schindler Sàrl y Schindler Liften BV.

               4)

               Schindler Management cargará con sus propias costas.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-216/13: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Telefónica/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/54

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Telefónica/Comisión
   (Asunto T-216/13)
   2013/C 156/100
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Telefónica, SA (Madrid, España) (representantes: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez y E. Peinado Iríbar, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión de 23 de enero de 2013, en lo que afectan a la recurrente, o, subsidiariamente

               —

               declare la nulidad parcial del artículo 2 de la decisión recurrida y reduzca el importe de la sanción impuesta, y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-208/13, Portugal Telecom/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos con carácter principal.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada aplica incorrectamente la jurisprudencia relativa a restricciones por objeto y vulnera los principios de presunción de inocencia, carga de la prueba e in dubio pro reo en relación con el contenido de la cláusula novena del acuerdo de adquisición. Se alega, en particular sobre este punto que dicha cláusula estaba vinculada a la operación y no puede entenderse ni aplicarse al margen de ésta y de un difícil proceso de negociación, caracterizado por la permanente interferencia del gobierno portugués.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE

                           —

                           Se alega a este respecto un error manifiesto de valoración de los hechos y una violación del principio de valoración conjunta de la prueba, en relación con el contexto en el que se acordó la cláusula, el comportamiento de las partes implicadas y la finalidad de la misma.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los principios de carga de la prueba y buena administración, del derecho de defensa y de la presunción de inocencia en relación con la prueba de la intervención del gobierno portugués en las negociaciones y en la gestación y mantenimiento de la cláusula de autos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE

                           —

                           Se alega a este respecto la insuficiente motivación e incorrecta valoración de la actitud de la cláusula para restringir la competencia como requisito necesario para que se puede producir une infracción, siquiera por el objeto, del artículo 101 TFUE.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE

                           —

                           Se afirma a este respecto que la cláusula de autos tampoco es una restricción por efectos contraria al artículo 101 TFUE.

                     Con carácter subsidiario la demandante alega igualmente la violación de los principios de proporcionalidad y motivación, así como la comisión de un error manifiesto en la no admisión de circunsancias atenuantes y en la valoración insuficiente de las mismas.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de enero de 1995 en el asunto T-525/93: Patrick Nash contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Archivo parcial)

text:
8 . 4 . 95             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 87/11
Jean-Pierre Brasseur, 29, contra Consejo de la Unión                   1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
Europea (Agentes : Sres. A. Brautigam y M. Bishop ) y                        T-525/93 los nombres de Patrick Nash y de los demás
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . D.                     productores de leche identificados en anexo al presente
Booß, C. Docksey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un                      auto, con excepción de Patrick Griffin.
recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del
perjuicio que los demandantes estiman que les irrogó la                2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de
31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la                    í 1 ) DO n° C 328 de 4 . 12 . 1993 .
aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del          (2 ) DO n° L 90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 247.
Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el sector de la leche y de los
productos lácteos ( 2), el Presidente del Tribunal de Primera
Instancia ha dictado él 13 de enero de 1995 un auto
resolviendo lo siguiente :
1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
     T-524/93 los nombres de Humphrey Hennessy y de los                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     demás productores de leche identificados en anexo al                                 de 13 de enero de 1995
     presente auto, con excepción de Terry Wall.
                                                                       en el asunto T-538/93 : Patrick Houlihan y otros contra
                                                                       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                 dades Europeas ( x )
                                                                                (Archivo parcial)
O ) DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .                                                                ( 95/C 87/25 )
(2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p . 247.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       En el asunto T-538/93 , Patrick Houlihan, con domicilio en
                                                                       Dungarvan (Irlanda ), y los demás productores de leche
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por
                                                                       el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.
                    de 13 de enero de 1995
                                                                       Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver
en el asunto T-525/93 : Patrick Nash contra Consejo de la              Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                      Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
                               peas 0 )                                Jean-Pierre Brasseur, 29, contra Consejo de la Unión
                        (Archivo parcial)                              Europea (Agentes: Sres . A. Brautigam y M. Bishop) y
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . D.
                           ( 95/C 87/24 )
                                                                       Booß, C. Docksey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un
                                                                       recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
               (Lengua de procedimiento: inglés)                       párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del
                                                                       perjuicio que los demandantes estiman que les irrogó la
                                                                       aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de
En el asunto T-525/93 , Patrick Nash, con domicilio en                 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la
Newcastle West ( Irlanda ), y los demás productores de leche           aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del
cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por              Reglamento ( CEE) n° 804/68 én el sector de la leche y de los
el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.               productos lácteos (2 ), el Presidente del Tribunal de Primera
Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver                Instancia ha dictado el 13 de enero de 1995 un auto
Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en                 resolviendo lo siguiente :
Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
Jean-Pierre Brasseur, 29 , contra Consejo de la Unión
Europea (Agente : Sr. A. Brautigam ) y Comisión de las                 1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
Comunidades Europeas (Agentes : Sres . D. Booß, C. Dock                      T-538/93 los nombres de Patrick Houlihan y de los
sey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un recurso de                        demás productores de leche identificados en anexo al
indemnización, con arreglo al artículo 178 y al párrafo                      presente auto, con excepción de John Harris.
segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del perjuicio que
los demandantes estiman que les irrogó la aplicación del
Reglamento ( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE)              (M DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .
n° 804/68 en el sector de la leche y de los productos                  ( 2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p . 247.
lácteos (2 ), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
ha dictado el 13 de enero de 1995 un auto resolviendo lo
siguiente:


title: Asunto T-40/03: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 por Julián Murúa Entrena, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
26.4.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/39
Marca o signo que se            Marca mixta alemana, figurativa y          Motivos y principales alegaciones
invoca en el procedi-           denominativa,
miento de oposición:            «AXON» (no 1108589) para pro-              Solicitante de la marca        Demandante.
                                ductos y servicios de las clases 10,       comunitaria:
                                12, 35 y 36
                                                                           Marca        comunitaria       Marca figurativa «Julián Murua
Resolución de la Divi-          Desestimación de la oposición              objeto de la solicitud:        Entrena» — Solicitud no 62588
sión de Oposición:                                                                                para productos de la clase 33
                                                                                (vinos).
Resolución de la Sala de        Anulación de la Decisión de la
                                                                           Titular de la marca o          Bodegas Murúa S.A.
Recurso:                        División de Oposición y devolu-
                                ción del asunto a la División de           signo que se invoca en el
                                Oposición                                  procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
Motivos de recurso ante         —    Falta de similitud de los sig-        Marca o signo que se           Marca española «MURUA» y regi-
el Tribunal de Primera:              nos comparados, a efectos             opone:                         stro internacional no 482.779,
                                     del artículo 8, apartado 1,                                          con efectos en Alemania, Francia,
                                     letra b), del Reglamento (CE)                                        Austria, Suiza y Benelux, para los
                                     no 40/94 (1).                                                        productos de la clase 33.
                                —    Inexistencia de riesgo de
                                                                           Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición.
                                     confusión.
                                                                           sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           Recurso:
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                           Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
                                                                                tículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 por Julián
Murúa Entrena, contra la Oficina de Armonización del
                    Mercado Interior (OAMI)
                                                                           Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por La Maison de
                         (Asunto T-40/03)
                                                                                l’Europe Avignon-Méditerranée
                          (2003/C 101/71)                                                          (Asunto T-43/03)
                  (Lengua de procedimiento: español)                                                (2003/C 101/72)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(OAMI) formulado por Julián Murúa Entrena, con domicilio                   Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso
en El Ciego, Álava (España), representado por el letrado en                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
ejercicio D. Ignacio Temiño Ceniceros,                                     por La Maison de l’Europe Avignon-Méditerranée, con sede en
                                                                           Aviñón (Francia), representada por el Sr. François Martineau,
                                                                           abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—      anule el acto administrativo impugnado, por el que se
       denegó la solicitud de marca comunitaria no 62588 en la             —     Condene a la parte demandada a pagar la suma de
       clase 33;                                                                 100 000 euros en concepto de reparación del perjuicio
                                                                                sufrido por La Maison de l’Europe Avignon-Méditerranée
—      cada parte corra con sus costas y las comunes por mitad.                  como consecuencia de la divulgación de informaciones


title: Asunto C-460/99: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 63/11
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la                  1) ¿Se considera poder adjudicador en el sentido del artı́-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                      culo 1, letra b) de la Directiva 93/37/CEE (1) también una
                             Europeas                                        persona jurı́dica, que no haya sido creada para satisfacer
                                                                             especı́ficamente necesidades de interés general que no
                        (Asunto C-460/99)                                    tengan carácter industrial o mercantil, pero que actual-
                          (2000/C 63/20)                                     mente, satisface tales necesidades?
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de diciembre de 1999 un recurso contra                   2) En el supuesto de que Entsorgungsbetriebe Simering
la República Francesa formulado por la Comisión de las                     GesmbH no sea un poder adjudicador, ¿la construcción
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Condou                  planificada de la segunda fase de limpieza biológica de la
Durante, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,               depuradora principal de Viena constituye la realización
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     por terceros y por cualquier medio, de una obra que
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                    responda a las necesidades especificadas por el poder
Centre Wagner, Kirchberg.                                                    adjudicador, y, por tanto un contrato público de obras en
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                el sentido del artı́culo 1, letra a) en relación con la letra c)
de Justicia que:                                                             de la Directiva 93/37/CEE?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre de 1995, por la              3) Si se responde afirmativamente a la cuestión primera o
     que se establecen los principios relativos a la organización           segunda, ¿se opone la Directiva 89/665/CEE (2) a una
     de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación            normativa nacional que, a los fines de control de una
     animal, (1) y del Tratado, al no haber adoptado las disposi-            decisión concreta del poder adjudicador, fija un plazo de
     ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias             tal naturaleza que, en caso de inobservancia, dicha decisión
     para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.              ya no puede ser impugnada en el curso del procedimiento
                                                                             de adjudicación? ¿Deben los interesados afectados hacer
— Condene en costas a la República Francesa.                                valer todos los vicios so pena de caducidad?
Motivos y principales alegaciones
La obligatoriedad de los artı́culos 249 CE y 10 CE implica,              4) Si se responde afirmativamente a la cuestión primera o
para los Estados miembros destinatarios de una Directiva, la                 segunda, ¿basta la declaración del poder adjudicador de
obligación de adoptar su propia normativa en los plazos en                  evaluar las licitaciones con arreglo a criterios de examen
ella señalados. El plazo fijado en el artı́culo 24 de la Directiva          depositados ante notario o, por el contrario, los criterios
95/53/CE expiró el 30 de abril de 1998 sin que Francia hubiera              de valoración deben haberse publicado en el anuncio de
adoptado las medidas necesarias, a las hubiera comunicado, y                 licitación o junto con las condiciones de licitación?
sin que hubiera indicado de manera precisa las disposiciones
ya existentes que respondan a determinadas disposiciones de
la Directiva.                                                            (1) DO L 199, p. 54.
                                                                         (2) DO L 395, p. 33.
( 1) DO L 265 de 8.11.1995, p. 17.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Vergabekontrollsenat, de fecha 12 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y
Bietergemeinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bau-
ges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau                        Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
GmbH, por una parte, y Entsorgungsbetriebe Simmering                     República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                     GesmbH, por otra parte                                                           Europeas
                        (Asunto C-470/99)
                                                                                (Asunto C-473/99)
                          (2000/C 63/21)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (2000/C ===/22)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vergabekontrollsenat, dictada el 12 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y Bieterge-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
meinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-            presentado el 10 de diciembre de 1999 un recurso contra la
STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, por una parte, y Entsor-                 República de Austria formulado por la Comisión de las
gungsbetriebe Simmering GesmbH, por otra parte, y recibida               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wolfgang
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de          Bogensberger, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa
1999. El Vergabekontrollsenat solicita al Tribunal de Justicia           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg.


title: Asunto T-15/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — Group Nivelles/OAMI — Easy Sanitairy Solutions (Representación de un tubo de evacuación de ducha)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/28

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — Group Nivelles/OAMI — Easy Sanitairy Solutions (Representación de un tubo de evacuación de ducha)
   (Asunto T-15/13)
   2013/C 108/72
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: neerlandés

      Partes

      Demandante: Group Nivelles (Gingelom, Bélgica) (representante: H. Jonkhout, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de octubre de 2012 en el asunto 2004/2010-3 y, en su caso tras corrección de su fundamentación, ratifique la resolución de la División de Anulación de la OAMI de 23 de septiembre de 2010 en el asunto ICD 000007024, que fue notificada el 1 de octubre de 2010.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Modelo que representa un tubo de evacuación de ducha — Modelo comunitario no 107834-0025

      Titular del modelo comunitario: Easy Sanitairy Solutions BV

      Solicitante de la nulidad del modelo comunitario: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Artículos 4 a 9 del Reglamento no 6/2002

      Resolución de la División de Anulación: Anulación del modelo

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: La resolución de la Sala de Recurso es infundada y se basa en un criterio de comparación fáctico erróneo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 13 de marzo de 1997 en el asunto C-103/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Lille): Directeur général des douanes et droits indirects contra Eridania Beghin-Say SA (Derecho aduanero - Régimen de perfeccionamiento activo - Sistema de compensación por equivalencia - Azúcar de caña y azúcar de remolacha)

text:
N° C 142/2             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
del Tratado CE, por la Pretura di Pordenone (Italia ), desti       aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 1999/85 relativo al
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano           régimen de perfeccionamiento activo (2 ), el Tribunal de
jurisdiccional entre Tommasso Morellato y Unità sanitaria           Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moi
locale (USL) n° 11 di Pordenone, una decisión prejudicial           tinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann ( Ponen
sobre la interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado        te ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jue
CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por         ces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; D. A. O. Edward            Secretaria: Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el
( Ponente ) y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-       13 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 13         guiente :
de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    El examen del artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 3677/
1 ) La aplicación a los productos legalmente fabricados y           86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, por el que
     comercializados en otros Estados miembros de una le           se establecen algunas disposiciones de aplicación del Re
     gislación nacional que prohíbe la comercialización de          glamento (CEE) n° 1999/85 relativo al régimen de perfec
     pan que tenga un nivel de humedad superior al 34% ,            cionamiento activo, no ha revelado, a la luz de la resolu
     con un contenido en cenizas inferior al 1,40% o que            ción de remisión, la existencia de elementos que puedan
     contenga salvado constituye una medida de efecto               afectar a su validez.
     equivalente a una restricción cuantitativa, en el sentido
     del artículo 30 del Tratado CE, que no puede estar jus        O DO n° C 158 de í . 6 . 1996 .
     tificada, en virtud del artículo 36 del mismo Tratado,         ( 2 ) DO n° L 351 de 12 . 12 . 1986 , p. 1 .
     por la necesidas de proteger la salud pública.
2 ) El órgano jurisdiccional nacional está obligado a ga
     rantizar la plena eficacia del artículo 30 del Tratado
     dejando de aplicar, de oficio, la Ley interna incompati
     ble con dicha disposición.                                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(M DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 13 de marzo de 1997
                                                                    en el asunto C-197/96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (')
                                                                    (Incumplimiento — Igualdad de trato entre hombres y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       mujeres — Prohibición del trabajo nocturno)
                          ( Sala Quinta)                                                       ( 97/C 142/04 )
                    de 13 de marzo de 1997
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto C-103/96 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal d'instance de Lille ): Directeur
général des douanes et droits indirects contra Eridania             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       Beghin-Say SA (')                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Derecho aduanero — Régimen de perfeccionamiento                                                de Justicia»)
activo — Sistema de compensación por equivalencia —
            Azúcar de caña y azúcar de remolacha)                   En el asunto C-197/96, Comisión de las Comunidades Eu
                         ( 97/C 142/03 )                            ropeas (Agente : Sra . Marie Wolfcarius ) contra República
                                                                    Francesa ( Agentes: Sr. Catherine De Salins y Sr. Claude
                                                                    Chavance ), que tiene por objeto que se declare que la
              (Lengua de procedimiento: francés)                    República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                    incumben en virtud del apartado 1 del artículo 5 de la Di
                                                                    rectiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi        relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                    entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                           de Justicia »)
                                                                    empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y
                                                                    a las condiciones de trabajo (2 ), al mantener en el
En el asunto C-103/96, que tiene por objeto una petición            artículo L 213-1 del code du travail la prohibición del tra
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      bajo nocturno de las mujeres en la industria, siendo así
 del Tratado CE, por el tribunal d'instance de Lille ( Fran        que no existe una prohibición similar para los hombres, el
ce ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
órgano jurisdiccional entre Directeur général des douanes           J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón,
et droits indirects y Eridania Beghin-Say SA, una decisión          D. A. O. Edward (Ponente ), J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue
prejudicial sobre la validez del artículo 9 del Reglamento          ces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario; Sr. R.
 ( CEE ) n° 3677/86 del Consejo, de 24 de noviembre de              Grass; ha dictado el 13 de marzo de 1997 una sentencia
 1986, por el que se establecen algunas disposiciones de            cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-378/12: Sentencia del Tribunal General de 5 de noviembre de 2013 — Capitalizaciones Mercantiles/OAMI — Leineweber (X) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa X — Marca comunitaria figurativa anterior X — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/27

         Sentencia del Tribunal General de 5 de noviembre de 2013 — Capitalizaciones Mercantiles/OAMI — Leineweber (X)
   (Asunto T-378/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa X - Marca comunitaria figurativa anterior X - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 367/49
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Capitalizaciones Mercantiles Ltda (Bogotá, Colombia) (representantes: J. Devaureix y L. Montoya Terán, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Leineweber GmbH & Co. KG (Herford, Alemania) (representantes: S. Jackermeier y D. Wiedemann, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de mayo de 2012 (asunto R 1524/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Leineweber GmbH & Co. KG y Capitalizaciones Mercantiles Ltda.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Capitalizaciones Mercantiles Ltda.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto C-403/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 25 de agosto de 2014 — «Vekos Trade» AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/24

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 25 de agosto de 2014 — «Vekos Trade» AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (Asunto C-403/14)
      (2014/C 395/30)
      Lengua de procedimiento: búlgaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Administrativen sad — Varna

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente:«Vekos Trade» AD

         Recurrida: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Se vulneran los principios de neutralidad fiscal, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima por una práctica administrativa y una jurisprudencia conforme a las cuales incumbe al vendedor (expedidor en el contrato de transporte) acreditar la autenticidad de la firma del comprador y aclarar la cuestión de si dicha firma procede de una persona que represente a la sociedad (el comprador), de uno de sus empleados con el correspondiente cargo o de una persona apoderada?

                  2)

                  ¿En un caso como el presente tiene efecto directo el artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), y puede aplicar el tribunal nacional directamente la disposición?

         (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-34/00: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 79/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.3.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  necesarias para cumplir con dicha Directiva o, en todo
                                                                           caso, al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                a la Comisión.
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/90/CE
     de la Comisión, de 30 de noviembre de 1998, por la que           — Condene en costas al Reino de Bélgica.
     se adapta al progreso técnico la Directiva 70/387/CEE del
     Consejo relativa a las puertas de los vehı́culos a motor y
     sus remolques, (1) al no adoptar las disposiciones legales,       Motivos y principales alegaciones
     reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir
     con dicha Directiva.
                                                                       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                               el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
                                                                       para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
                                                                       del Derecho interno a la Directiva señalados en las Directivas.
Motivos y principales alegaciones                                      Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
                                                                       Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según     para cumplir con la Directiva mencionada en las pretensiones
el cual la directiva obligará al Estado miembro destinatario en       de la Comisión.
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
del Derecho interno a la Directiva señalados en las directivas.       (1) DO L 286, de 23.10.1998, p. 34.
Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
para cumplir con la directiva mencionada en las pretensiones
de la Comisión.
(1) DO L 337, de 12.12.1998, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-204/99 (1)
                                                                                (2000/C 79/40)
                                                                       Mediante auto de 18 de noviembre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el                  archivar el asunto C-204/99: Comisión de las Comunidades
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                       (1) DO C 226 de 7.8.1999.
                        (Asunto C-34/00)
                          (2000/C 79/39)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio                           Archivo del asunto C-317/98 (1)
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                                         (2000/C 79/41)
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       Mediante auto de 25 de noviembre de 1999, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-317/98 (petición de decisión prejudicial
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-            del Pretore di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli):
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/77/CE         Procuratore della Repubblica contra Claudio Chiarotti y Anto-
     de la Comisión, de 2 de octubre de 1998, por la que se           nino Chillemi.
     adapta al progreso técnico de Directiva 70/220/CEE del
     Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros en materia de medidas que deben              (1) DO C 327 de 24.10.1998.
     tomarse contra la contaminación del aire causada por las
     emisiones de los vehı́culos de motor (1), al no adoptar
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas