title: Asuntos acumulados C-260/14 y 261/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de mayo de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Reglamento (CE, Euratom) n.° 2988/95 — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reglamento (CE) n.° 1083/2006 — Adjudicación, por el beneficiario de los fondos que actúa como poder adjudicador, de un contrato que tiene por objeto la realización de la acción subvencionada — Concepto de «irregularidad» — Criterio relativo al «incumplimiento del Derecho de la Unión» — Procedimientos de licitación contrarios a la normativa nacional — Naturaleza de las correcciones financieras adoptadas por los Estados miembros — Medidas o sanciones administrativas]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de mayo de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice
   (Asuntos acumulados C-260/14 y 261/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Reglamento (CE) n.o 1083/2006 - Adjudicación, por el beneficiario de los fondos que actúa como poder adjudicador, de un contrato que tiene por objeto la realización de la acción subvencionada - Concepto de «irregularidad» - Criterio relativo al «incumplimiento del Derecho de la Unión» - Procedimientos de licitación contrarios a la normativa nacional - Naturaleza de las correcciones financieras adoptadas por los Estados miembros - Medidas o sanciones administrativas])
   (2016/C 260/02)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Judeţul Neamţ (C-260/14) y Judeţul Bacău (C-261/14)

      Demandada: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, y el artículo 2, punto 7, del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999, deben interpretarse en el sentido de que la infracción de disposiciones nacionales por un poder adjudicador beneficiario de Fondos Estructurales en el marco de la adjudicación de un contrato público con un valor estimado inferior al umbral previsto en el artículo 7, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1422/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, con motivo de la adjudicación de dicho contrato, puede constituir una «irregularidad» en el sentido de dicho artículo 1, apartado 2, o del citado artículo 2, punto 7, siempre que dicha infracción tenga o pueda tener como efecto causar un perjuicio al presupuesto general de la Unión al imputarle un gasto indebido.

               2)

               El artículo 98, apartado 2, párrafo primero, segunda frase, del Reglamento n.o 1083/2006 debe interpretarse en el sentido de que las correcciones financieras efectuadas por los Estados miembros, cuando han sido aplicadas a gastos cofinanciados por los Fondos Estructurales por haberse infringido las disposiciones en materia de adjudicación de contratos públicos, son medidas administrativas en el sentido del artículo 4 del Reglamento n.o 2988/95.

               3)

               Los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la aplicación, por un Estado miembro, de correcciones financieras reguladas por un acto normativo interno que entró en vigor después de que tuviera lugar una supuesta infracción de disposiciones en materia de contratación pública, siempre que se trate de la aplicación de una normativa nueva a los efectos futuros de situaciones nacidas durante la vigencia de la normativa anterior, extremo que incumbe verificar al tribunal remitente teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes en el litigio principal.

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014.


title: Asunto C-179/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — CIMADE, Groupe d’information et de soutien des inmigrés (Gisti)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration [Solicitudes de asilo — Directiva 2003/9/CE — Normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros — Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Obligación de garantizar las condiciones mínimas de acogida a los solicitantes de asilo durante el procedimiento de asunción de responsabilidad o readmisión por el Estado miembro responsable — Determinación del Estado miembro que tiene la obligación de asumir la carga económica de las condiciones mínimas]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — CIMADE, Groupe d’information et de soutien des inmigrés (Gisti)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration
   (Asunto C-179/11) (1)

   (Solicitudes de asilo - Directiva 2003/9/CE - Normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros - Reglamento (CE) no 343/2003 - Obligación de garantizar las condiciones mínimas de acogida a los solicitantes de asilo durante el procedimiento de asunción de responsabilidad o readmisión por el Estado miembro responsable - Determinación del Estado miembro que tiene la obligación de asumir la carga económica de las condiciones mínimas)
   2012/C 366/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CIMADE, Groupe d’information et de soutien des inmigrés (Gisti)

      Demandada: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Francia) — Interpretación de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18) y del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Alcance de la obligación de garantizar las condiciones mínimas de acogida a los solicitantes de asilo durante el procedimiento de asunción de responsabilidad o readmisión por el Estado miembro responsable — Determinación del Estado miembro que tiene la obligación de asumir la carga económica de las condiciones mínimas durante dicho período.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro, ante el que se ha presentado una solicitud de asilo, está obligado a conceder las condiciones mínimas de acogida de los solicitantes de asilo previstas por dicha Directiva incluso a un solicitante de asilo respecto del cual decide, conforme al Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, requerir a otro Estado miembro para que se haga cargo de tal solicitante o lo readmita como Estado miembro responsable del examen de su solicitud de asilo.

               2)

               La obligación del Estado miembro, ante el que se ha presentado una solicitud de asilo, de conceder las condiciones mínimas previstas por la Directiva 2003/9 a un solicitante de asilo respecto del cual decide, conforme al Reglamento no 343/2003, requerir a otro Estado miembro para que se haga cargo de él o lo readmita como Estado miembro responsable del examen de su solicitud de asilo, deja de existir cuando el Estado miembro requirente lleva a cabo el traslado efectivo de ese solicitante y la carga económica de la concesión de tales condiciones mínimas corresponde a este último Estado miembro, al que incumbe dicha obligación.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto F-118/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Klopfer/Comisión (Funcionarios — Oposición general — No admisión a las pruebas — Experiencia profesional requerida — Trabajo a tiempo parcial)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Klopfer/Comisión
   (Asunto F-118/05) (1)

   (Funcionarios - Oposición general - No admisión a las pruebas - Experiencia profesional requerida - Trabajo a tiempo parcial)
   (2006/C 331/107)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Matthias Klopfer (Berlín, Alemania) (representantes: W. Daniels y E. Pätzel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Kraemer y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la AFPN de no admitir al demandante a las pruebas escritas de la oposición EPSO/B/11/03 por carecer de una experiencia profesional suficiente, ya que su trabajo a tiempo parcial sólo tenido en cuenta después de haberse efectuado una ponderación del mismo
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto T-184/09: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — República Helénica/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/23

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-184/09)
   2009/C 193/37
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontólaimos, E. Leftheriótou y V. Karrá)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el recurso y que se anule la Decisión impugnada o que se modifique, bien reduciendo las correcciones financieras al 5 %, bien aplicando la corrección del 10 % sólo al importe correspondiente al azúcar importado por la empresa EBZ.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la República Helénica solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), notificada con el número C(2009) 1945 y publicada con el número 2009/253/CE (DO L 75, p. 15), relativa a la imposición de correcciones a las restituciones a la exportación y a la OCM del azúcar, debido a la insuficiencia de los controles, basándose en los siguientes motivos:
   Mediante el primer motivo de anulación, alega la nulidad del procedimiento de liquidación de cuentas por violación sustancial de forma del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95, (1) en la medida en que no estableció un diálogo bilateral por lo que respecta a las correcciones de las restituciones al azúcar en relación con los productos no incluidos en el anexo I.
   Mediante el segundo motivo de anulación, invoca una apreciación errónea de las circunstancias de hecho, la inexistencia de motivación y una vulneración de los límites del poder discrecional de la Comisión al estimar la existencia de un riesgo para el Fondo.
   Mediante el tercer motivo, alega la vulneración del principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, p. 6).


title: Asunto T-222/13: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — B&S Europe/Comisión

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/24

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — B&S Europe/Comisión
   (Asunto T-222/13)
   2013/C 164/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Business & Strategies in Europe (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Bihain, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de anulación es admisible y fundado y, por consiguiente, anule el acto impugnado.

               —

               Por lo tanto, ordene a la Comisión que admita a la demandante en la lista de candidatos invitados a participar en las licitaciones en el marco del contrato EuropeAid/132633/C/SER/multi, lote 7: Gouvernance and home affairs (Gobernanza y asuntos internos).

               —

               Condene a la Comisión Europea a pagar todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la violación del principio de buena administración en particular por cuanto impone un deber de coherencia, del principio de contradicción, y en la vulneración de la confianza legítima de la parte demandante y del principio de equidad cuando la Comisión por primera vez, en su escrito de 2 de abril de 2013 que siguió a su decisión de 15 de febrero de 2013, rechazó por considerar que no cumplía los requisitos necesarios el proyecto no 25, propuesto por la parte demandante para cumplir el criterio de capacidad técnica, situando el número de proyectos seleccionables como proyectos de referencia por debajo del mínimo necesario.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del punto 2.4.11.1.3, párrafo segundo, de la Guía práctica de los procedimientos contractuales en el marco de las acciones exteriores de la Unión Europea, y de la aclaración A 47 que figuraba en el anuncio de contratación, ya que la Comisión interpretó de manera errónea el concepto de proyectos de referencia seleccionables para cumplir el criterio de selección relativo a la capacidad técnica del candidato.


title: Asunto T-778/16: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Irlanda/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/35

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Irlanda/Comisión
   (Asunto T-778/16)
   (2017/C 038/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Irlanda (representantes: E. Creedon, K. Duggan y A. Joyce, agentes, P. Baker, QC, S. Kingston, C. Donnelly, B. Doherty y A. Goodman, Barristers, P. Gallagher, D. McDonald y M. Collins, SC)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 5605 final de la Comisión, de 30 de agosto de 2016, cuyo destinatario es Irlanda, relativa a la ayuda de Estado SA.38373 (2014/C) concedida por Irlanda a Apple.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión ha incurrido en errores manifiestos de apreciación al interpretar de manera incorrecta el Derecho irlandés y los hechos pertinentes.

                           —

                           La Decisión declara de manera errónea que dos dictámenes emitidos en 1991 y 2007 por los Irish Revenue Commissioners (autoridad tributaria de Irlanda) «renunciaron» a ingresos fiscales a los que Irlanda debería haber tenido derecho de otro modo a recaudar de las sucursales irlandesas de Apple Sales International (ASI) y Apple Operations Europe (AOE). Los dictámenes no infringían el Derecho irlandés. La normativa tributaria ordinaria aplicable a las sucursales irlandesas de sociedades no residentes se encuentra en el artículo 25 de la Taxes Consolidation Act 1997. Los dictámenes simplemente aplicaron el artículo 25, que, conforme al principio de territorialidad, grava sólo los beneficios atribuibles a la sucursal, no los beneficios no irlandeses de la sociedad. La Decisión también caracteriza de manera incorrecta las actividades y responsabilidades de las sucursales irlandesas de ASI y AOE. Estas sucursales desempeñan funciones rutinarias, pero todas las decisiones importantes en el seno de ASI y de AOE se adoptaban en EE.UU., y los beneficios derivados de estas decisiones no son propiamente atribuibles a las sucursales irlandesas de ASI y de AOE. La atribución que hace la Comisión de las licencias de propiedad intelectual de Apple a las sucursales irlandesas de AOE y de ASI no es conforme con el Derecho irlandés y, además, contradice los principios que pretende aplicar, al igual que lo hace su negativa a tomar en consideración las actividades de Apple Inc.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión ha incurrido en manifiestos errores de apreciación de la ayuda de Estado.

                           —

                           La afirmación de la Comisión de que se concedió una «ventaja» a ASI y AOE es incorrecta. Los dictámenes están en consonancia con la imposición «normal», ya que ASI y AOE no pagaron menos impuestos que los adeudados aplicando correctamente el artículo 25. La Comisión afirma también de manera incorrecta que los dictámenes eran selectivos. El sistema de referencia de la Comisión ignora de manera inadecuada la distinción entre sociedades residentes y no residentes. La Comisión intenta dar una nueva formulación a la normativa irlandesa en material de tributación de las sociedades en el sentido de que, con respecto a los dictámenes, los Revenue Commissioners deberían haber aplicado la versión de la Comisión del principio de plena competencia. Este principio no forma parte del Derecho de la Unión ni del Derecho irlandés pertinente en relación con la atribución de beneficios a las sucursales, y la afirmación de la Comisión es contraria a la soberanía de los Estados miembros en materia de fiscalidad directa.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la aplicación de la Comisión del principio de plena competencia es incoherente y manifiestamente errónea.

                           —

                           Aunque el principio de plena competencia fuera jurídicamente pertinente (extremo que Irlanda niega), la Comisión no lo ha aplicado de manera coherente y no ha examinado la situación general del grupo Apple.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el razonamiento con carácter subsidiario de la Comisión es incorrecto.

                           —

                           La Comisión rechazó incorrectamente pruebas periciales presentadas por Irlanda que demostraban que, incluso en el supuesto de que el principio de plena competencia fuera aplicable (extremo que Irlanda niega), el tratamiento fiscal de ASI y AOE era conforme con dicho principio.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el razonamiento con carácter alternativo de la Comisión es incorrecto.

                           —

                           La Comisión incurre en un error al sostener que el principio de plena competencia es inherente al Derecho irlandés, que el artículo 25 se aplicó de manera contradictoria y que el artículo 25 confiere una discreción inadmisible. El artículo 25 no confiere tal discreción a los Revenue Commissioners.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

                           —

                           La Comisión no explicó claramente en ningún momento su teoría acerca de la ayuda de Estado durante la investigación, y la Decisión contiene elementos fácticos sobre los que Irlanda nunca tuvo la ocasión de presentar observaciones. La Comisión incumplió su obligación de buena administración al no actuar de manera imparcial y conforme a su deber de diligencia.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión ha violado los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

                           —

                           La Comisión violó los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima al invocar supuestas normas de Derecho de la Unión que no han sido previamente identificadas en ningún momento. Estas normas are novedosas y su alcance y efectos son absolutamente inciertos. La Comisión invoca documentos de la OCDE de 2010, a pesar de que, aunque éstos fueran vinculantes, no habrían podido preverse en 1991 o 2007.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión carecía de competencia para adoptar la Decisión y ha infringido los artículos 4 y 5 TUE y el principio de autonomía fiscal de los Estados miembros.

                           —

                           Con arreglo a la normativa en materia de ayudas de Estado, la Comisión no tiene competencia para sustituir unilateralmente con su propio punto de vista del alcance geográfico y la extensión de la potestad tributaria de los Estados miembros el del propio Estado miembro. El objetivo de las normas en materia de ayudas de Estado es la lucha contra las intervenciones estatales que otorgan una ventaja selectiva. Las normas en materia de ayudas de Estado por su propia naturaleza no pueden subsanar divergencias entre sistemas tributarios a escala global.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión ha infringido manifiestamente el artículo 296 TFUE y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           La Comisión ha incumplido manifiestamente su obligación de proporcionar una motivación clara e inequívoca en su Decisión, al basarse simultáneamente en supuestos de hecho muy diferentes, al incurrir en contradicciones con respecto a la fuente de la normativa que supuestamente Irlanda ha infringido y al sugerir que Irlanda concedió una ayuda en relación con los beneficios que en otras jurisdicciones son imponibles.


title: Asunto C-257/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 29 de marzo de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex parte: Julius Barkoci y Marcel Malik

text:
C 265/2                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.9.1999
2) En caso de respuesta negativa a la cuestión no 1:                  II. Si se responde negativamente a la primera cuestión:
     En estas circunstancias, ¿cabe apreciar «una situación                a) ¿Los anticipos sobre pensiones alimenticias con arreglo
    especial» que —si concurren los restantes requisitos lega-                   a la Ley de anticipos sobre pensiones alimenticias
    les— pueda conducir a una devolución de los derechos                        citada en la letra a) de la primera cuestión son ventajas
    de importación conforme al artı́culo 239 del Código                        sociales en el sentido del artı́culo 7, apartado 2, del
     Aduanero en relación con el artı́culo 905, apartado 1, del                 Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (4), relativo
     Reglamento de aplicación del Código Aduanero?                             a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
                                                                                Comunidad, de 15 de octubre de 1968?
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, DO L 302, de                   b) ¿El requisito de residencia del menor en el territorio
    19.10.1992, p. 1.                                                            nacional para la concesión de los anticipos sobre
(2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, L 253, de                       pensiones alimenticias constituye una disposición res-
    11.10.1993, p. 1.                                                            trictiva, en el sentido del artı́culo 3, apartado 1,
                                                                                segundo supuesto, del Reglamento (CEE) no 1612/68,
                                                                                desde el punto de vista del principio de libertad de
                                                                                circulación consagrado en el artı́culo 48 del Tratado
                                                                                CE a favor de los trabajadores?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                c) ¿Las disposiciones del Reglamento no 1612/68 generan
lución del Oberster Gerichtshof, Wien, de fecha 23 de                           un derecho a la concesión de anticipos sobre pensiones
junio de 1999, en el asunto de guarda de la menor Anna                           alimenticias a favor de los hijos de trabajadores?
Humer, representada por su madre, Andrea Sturmbauer-
                             Machand                                   ( 1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                       ( 2) DO L 230, de 22.8.1984, p. 6; EE 05/03, p. 53.
                       (Asunto C-255/99)                               ( 3) DO L 331, de 16.11.1989, p. 1.
                                                                       ( 4) DO L 257, de 15.10.1968, p. 2.
                         (1999/C 265/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, Wien, dictada el 23 de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
junio de 1999, en el asunto de guarda de la menor Anna                 lución de la High Court of Justice (England and Wales),
Humer, representada por su madre, Andrea Sturmbauer-                   Queen’s Bench Division, Divisional Court, de fecha 29 de
Machand, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el      marzo de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary
8 de julio de 1999. El oberster Gerichtshof solicita al Tribunal       of State for the Home Department, ex parte: Julius Barkoci
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                      y Marcel Malik
I. a) ¿Constituyen los anticipos sobre pensiones alimenticias                                   (Asunto C-257/99)
         a hijos menores de trabajadores o de desempleados
         que, con arreglo a la legislación austriaca, perciben                                   (1999/C 265/04)
         prestaciones por desempleo conforme a la Bundesge-
         setz über die Gewährung von Vorschüssen auf den               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         Unterhalt von Kindern (Ley Federal de concesión de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         anticipos sobre pensiones alimenticias a los hijos de         resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
         1985, BGBl 451, en la versión vigente; en lo sucesivo,       Queen’s Bench Division, Divisional Court, de 29 de marzo de
         «UVG») prestaciones familiares en el sentido de la            1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for
         letra h) del apartado 1 del artı́culo 4 del Reglamento        the Home Department, ex parte: Julius Barkoci y Marcel Malik,
         (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de           y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de julio
         1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de          de 1999. La High Court of Justice (England and Wales),
         seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a       Queen’s Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal
         los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que       de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
         se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión
         modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)              Efecto directo e interpretación del Acuerdo (1)
         no 2001/83 (2) del Consejo, de 2 de junio de 1983, y
         modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)              1. ¿El artı́culo 45 del Acuerdo tiene efecto directo en los
         no 3427/89 (3) del Consejo, de 30 de octubre de 1989,              ordenamientos jurı́dicos de los Estados miembros, pese a
         y, por tanto, en tal caso, también se aplica el artı́culo 3        lo dispuesto en el artı́culo 59 del Acuerdo?
         del Reglamento sobre la igualdad de trato?
                                                                       2. Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,
     b) ¿Los artı́culos 73 y 74 del citado Reglamento                       ¿cómo debe interpretarse la salvedad establecida en la
         no 1408/71 generan, a favor de los hijos matrimoniales             penúltima frase del apartado 1 del artı́culo 59 del Acuerdo,
         de un trabajador que reside y trabaja en Austria o de              y en particular la expresión «beneficios que correspondan
         un desempleado que reside en Austria y percibe                     a cualquiera de las Partes con arreglo a una disposición
         prestaciones por desempleo conforme a la legislación              especı́fica del presente Acuerdo»? Con carácter más general,
         austriaca y que residen con su madre en otro Estado                ¿en qué medida puede un Estado miembro aplicar su
         miembro, un derecho a percibir anticipos sobre pensio-             legislación y reglamentos en materia de entrada, estancia
         nes alimenticias con arreglo a la Ley de anticipos sobre           y establecimiento de personas fı́sicas que invoquen el
         pensiones alimenticias citada en la letra a)?                      artı́culo 45 del Acuerdo, sin vulnerar dicha salvedad?
 ---pagebreak--- 18.9.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 265/3
3. Si la respuesta a la primera cuestión fuera negativa, ¿una                 iv. el hecho de que el demandante haya tenido acceso al
   persona fı́sica, nacional de la República Checa, en el marco                   sistema de Seguridad Social del Estado miembro y
   en un procedimiento judicial nacional entablado para                            haya dependido económicamente de él mientras se
   impugnar una decisión de las autoridades nacionales                            establecı́a como trabajador por cuenta propia?
   competentes por la que se le denegó la admisión para
   establecerse como trabajador por cuenta propia con arreglo             7. Si un Estado miembro no puede denegar la entrada a una
   al Acuerdo, puede invocar el artı́culo 45 del Acuerdo para                  persona que pretende establecerse como trabajador por
   impugnar la legalidad de la legislación y los reglamentos                  cuenta propia con arreglo al Acuerdo por el único motivo
   de un Estado miembro sobre entrada, estancia y estableci-                   de que no obtuvo una autorización previa de entrada,
   miento de personas fı́sicas? De ser ası́, ¿cuál es la base                 ¿pueden las autoridades competentes conceder a dicha
   jurı́dica?                                                                  persona una autorización de entrada únicamente si la
                                                                               solicitud cumple clara y manifiestamente los mismos
                                                                               requisitos sustantivos que se hubieran aplicado en el caso
                                                                               de que hubiera obtenido la autorización previa de entrada?
Requisito de obtener una autorización previa antes de viajar al Estado
miembro
                                                                          (1) Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las
                                                                              Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y
                                                                              la República Checa, por otra (DO L 360, de 31.12.1994, p. 2).
                                                                          (2) UK and EC legislation — Immigration Rules.
4. Si la respuesta a las cuestiones primera o tercera fuera
   afirmativa, ¿los artı́culos 45 o 59 del Acuerdo permiten a
   un Estado miembro exigir a una persona que pretende
   viajar a un Estado miembro únicamente para establecerse
   como trabajador por cuenta propia con arreglo al Acuerdo
   que solicite y obtenga una autorización previa de entrada,
   es decir, un permiso previo al desplazamiento a dicho
   Estado con ese propósito especı́fico?
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Arrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage, de
5. Si la respuesta a la cuarta cuestión fuera afirmativa:                fecha 2 de julio de 1999, en el asunto entre BASF AG y
                                                                                Bureau voor de Industriële Eigendom
   a) ¿Está facultado un Estado miembro para supeditar la
        concesión de dicha autorización previa de entrada al                                    (Asunto C-258/99)
        cumplimiento de requisitos sustantivos de tal estableci-
        miento como los contenidos en el apartado 212 de las                                        (1999/C 265/05)
        HC 395? (2)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
   b) ¿Puede un Estado miembro denegar la admisión en su                 sometida una petición prejudicial mediante resolución del
        territorio a una persona que pretende establecerse allı́          Arrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage, dictada el 2 de julio
        como trabajador por cuenta propia con arreglo al                  de 1999, en el asunto entre BASF AG y Bureau voor de
        Acuerdo por el único motivo de que no se obtuvo                  Industriële Eigendom, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
        dicha autorización previa de entrada?                            de Justicia el 12 de julio de 1999. El Arrondissementsrechtbank
                                                                          ’s-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
6. Si dicha persona no obtuvo autorización para entrar en el             sobre las siguientes cuestiones:
   territorio del Estado miembro por otros motivos, ¿la
   respuesta a la quinta cuestión se ve afectada —y de ser ası́,         I. a.    Con arreglo a las definiciones dadas en el artı́culo 1,
   cómo— por alguno de los siguientes factores:                                   puntos 2, 3 y 8 del Reglamento (CE) no 1610/96 (1)
                                                                                (en los sucesivo «Reglamento»), ¿debe entenderse por
                                                                                «producto», a efecto del artı́culo 3 del Reglamento, una
   i.   el hecho de que al llegar a la frontera del Estado                         sustancia activa o la composición de sustancias activas,
        miembro, la persona no solicitara la admisión con                         tal como se definen más detalladamente en el artı́culo
        arreglo al Acuerdo, sino por otro motivo, que no fue                       1, punto 3, naturales o manufacturadas, incluidas todas
        admitido posteriormente;                                                   las impurezas que resultan inevitablemente del proceso de
                                                                                fabricación?
   ii. el perı́odo transcurrido entre la llegada del demandante
        a la frontera del Estado miembro y la fecha de su                      b. ¿Se trata de un mismo producto a efectos del Regla-
        posterior solicitud de establecimiento como trabajador                     mento, cuando mediante un nuevo procedimiento se
        por cuenta propia con arreglo al Acuerdo;                                  obtiene un producto fitosanitario que contiene una
                                                                                cantidad más reducida de impurezas inevitablemente
                                                                                presentes que un producto fitosanitario ya existente
   iii. el alcance de las restricciones de libertad, empleo u                      con el mismo componente activo?
        ocupación impuestas al solicitante por las autoridades
        nacionales durante dicho perı́odo con arreglo a las                    c. Para responder a la cuestión I. b), ¿importa si para ese
        facultades previstas en la normativa nacional en mate-                     nuevo producto fitosanitario debe obtenerse una nueva
        ria de inmigración;                                                       autorización y, si es ası́, hasta qué punto?


title: Archivo del asunto C-382/00

text:
C 289/20              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.10.2001
               Archivo del asunto C-132/00 (1)                       archivar el asunto C-314/00 [petición de decisión prejudicial
                                                                     del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Kraft Jacobs Suchard
                                                                     Österreich GmbH contra Eduard Mitsche y otros.
                        (2001/C 289/44)
Mediante auto de 10 de julio de 2001, el Presidente del              (1) DO C 302 de 21.10.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-132/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-382/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/48)
                                                                     Mediante auto de 27 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-191/00 (1)                       archivar el asunto C-382/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra): Ma Gardenia Abal
                                                                     Pombo contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                        (2001/C 289/45)
                                                                     Tesorerı́a General de la Seguridad Social.
Mediante auto de 8 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
el asunto C-191/00: Comisión de las Comunidades Europeas
contra República Italiana.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-397/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/49)
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto C-306/00 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-397/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
                        (2001/C 289/46)
Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del               (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-306/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-401/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/50)
                                                                     Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-314/00 (1)                       archivar el asunto C-401/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (2001/C 289/47)
                                                                     (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-474/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa JACKSON SHOES — Nombre comercial nacional anterior JACSON OF SCANDINAVIA AB — Motivo de denegación relativo — Causa de nulidad relativa — Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/15

         Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (Asunto T-474/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa JACKSON SHOES - Nombre comercial nacional anterior JACSON OF SCANDINAVIA AB - Motivo de denegación relativo - Causa de nulidad relativa - Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 71/21
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (Lisboa, Portugal) (representante: A. Rodrigues, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Suecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de agosto de 2009 (asunto R 1253/2008-2) relativa a un procedimiento de nulidad sustanciado entre Jacson of Scandinavia AB y Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-14/03: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Colette Di Marzio

text:
C 83/20                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.4.2003
1)    Anular la decisión de la Comisión, de 25 de noviembre de              Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra la
      1999, por la que se deniega la concesión de una pensión de            Comisión de las Comunidades Europeas por Colette Di
      orfandad a la hija de la demandante.                                                               Marzio
2)    La Comisión pagará las costas, salvo las del Consejo de la Unión
      Europea y las causadas a la demandante como consecuencia de                                   (Asunto T-14/03)
      la intervención del Consejo.
3)    El Consejo soportará sus propias costas.                                                       (2003/C 83/47)
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                     de 28 de enero de 2003                                 por Colette Di Marzio, con domicilio en Ginasservis (Francia),
                                                                            representada por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure
en el asunto T-138/01, F contra Tribunal de Cuentas de las                  Levi, abogados.
                    Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Cambio de destino — Confianza legítima                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
          — Recurso de anulación y de indemnización)
                           (2003/C 83/46)                                   —     Anule la decisión de la AFPN de efectuar una retención
                                                                                en el sueldo de la demandante, de un importe equivalente
                                                                                a la suma del coeficiente corrector francés y de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                              indemnización por expatriación correspondientes a los
                                                                                meses de octubre, noviembre y diciembre de 2001.
En el asunto T-138/01, F, funcionario del Tribunal de Cuentas               —     Anule la decisión de fecha desconocida por la que se
de las Comunidades Europeas, residente en Luxemburgo,                             suprime su derecho a la indemnización global (llamada
representado por el Sr. P. Goergen, abogado, que designa                          de secretaría) contemplada en el artículo 4 bis del
domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las                        anexo VII del Estatuto a partir de octubre de 2000.
Comunidades Europeas (agentes: los Sres. J.-M. Stenier,
P. Giusta y la Sra. B. Schäfer), que tiene por objeto, por una
parte, la anulación de la decisión de 4 de diciembre de 2000,               —     Anule la decisión de fecha desconocida por la que se
del Tribunal de Cuentas, por la que se traslada a la demandante                   suprime, para el año 2001, el derecho de la demandante
al servicio de la traducción y, por otra parte, la indemnización                  a la indemnización anual por gastos de viaje prevista en
del perjuicio moral alegado por la parte demandante, el                           el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; secretario: Sr. J. Plingers, administrador,            —     Restituya a la demandante la totalidad de sus derechos
ha dictado el 28 de enero de 2003 una sentencia resolviendo                       pecuniarios, lo que supone el pago del coeficiente correc-
lo siguiente:                                                                     tor para Francia y la indemnización por expatriación de
                                                                                los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2001, el
                                                                                pago de la indemnización global (llamada de secretaría)
1)    Anular la decisión del Tribunal de Cuentas de 4 de diciembre                contemplada en el artículo 4 bis del anexo VII del Estatuto
      de 2000 por la que se traslada a la demandante al servicio de               por el período que comienza el 1 de enero de 2001 y el
      la traducción.                                                              pago de la indemnización anual por gastos de viaje
                                                                                prevista en el artículo 8 del anexo VII del Estatuto por la
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                     totalidad del año 2001, más los intereses a un tipo anual
                                                                                del 5,25 % que deberán devengar las cantidades adeudadas
3)    El Tribunal de Cuentas cargará con las costas, incluidas las                hasta que sean totalmente satisfechas.
      correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales
      en el asunto T-138/1 R.
                                                                            —     Condene a la demandada al pago de daños y perjuicios
                                                                                valorados ex aequo et bono en 10 000 euros.
( 1) DO C 259 de 15.9.2001.
                                                                            —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 5.4.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 83/21
Motivos y principales alegaciones                                         —     Conceda una indemnización por daños y perjuicios de
                                                                                1 000 EUR en concepto de reparación del perjuicio
La demandante es funcionaria de la Comisión. Fue destinada a                    moral, habiéndose fijado dicho importe con arreglo a la
Cadarache y posteriormente se le asignó nuevo destino en                        equidad.
Bruselas. La demandante se opuso a esta decisión de cambio
de destino en el recurso T-335/01, que condujo a un acuerdo               —     Condene a la demandada al pago de todas las costas.
con la Comisión y a la atribución a la demandante de un
puesto en comisión de servicio en Cadarache. Sin embargo,
la Comisión consideró que la demandante había percibido
indebidamente el coeficiente corrector francés y la indemniza-            Motivos y principales alegaciones
ción por expatriación. Asimismo, la demandante se vio privada
del derecho a la indemnización llamada de secretaría y de la
                                                                          Mediante su recurso, el demandante, funcionario de la Comi-
indemnización global por gastos de viaje.                                 sión, impugna la validez de su informe de calificación definitivo
                                                                          correspondiente al período 1995-1997 y solicita una indemni-
En apoyo de su recurso, la demandante invoca el incumpli-                 zación por daños y perjuicios en razón de las supuestas faltas
miento de los artículos 59 y 64 del Estatuto y del artículo 4             en que ha incurrido la Comisión al redactar el citado informe.
del anexo VII del Estatuto, así como el incumplimiento del
artículo 71 del Estatuto y de los artículos 5 a 10 del anexo VII
del Estatuto. La demandante también alega el incumplimiento               El demandante alega que el informe contraviene el artículo 43
de la obligación de motivación y la violación del principio de            del Estatuto y lo dispuesto en la Guía de calificación. De esta
no discriminación.                                                        forma, no obstante el dictamen del Comité paritario de
                                                                          calificación, que ponía de manifiesto la existencia de irregulari-
                                                                          dades sustanciales de procedimiento y de fondo, el calificador
Con carácter subsidiario, por lo que se refiere al coeficiente
                                                                          de alzada no consideró necesario corregirlas. Además, el citado
corrector para Francia y a la indemnización por expatriación,
                                                                          informe no quedó concluido dentro de un plazo razonable
la demandante invoca el incumplimiento del artículo 85 del
                                                                          únicamente por culpa de la Comisión. De la misma forma, los
Estatuto. La demandante invoca asimismo el incumplimiento
                                                                          calificadores se negaron sistemáticamente a mantener con el
del artículo 4 bis del anexo VII del Estatuto, la violación del
                                                                          demandante las entrevistas previas que establece la Guía de
principio general de patere legem quem ipse fecisti y el
                                                                          calificación. Además, la redacción totalmente irregular del
incumplimiento de la obligación de motivación en cuanto a la
                                                                          referido informe forma parte de una actitud más general de
indemnización llamada de secretaría.
                                                                          acoso psicológico que el demandante padece desde hace varios
                                                                          años.
Por último, la demandante alega la violación del principio
general de buena gestión y buena administración así como el
incumplimiento del deber de asistencia y protección.                      El demandante alega que las valoraciones muy negativas
                                                                          del informe resultan manifiestamente infundadas y que la
                                                                          Comisión ha incumplido sus deberes de asistencia y protección
                                                                          y de buena administración.
Recurso interpuesto el 13 de enero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Albano
                       Ferrer de Moncada
                        (Asunto T-16/03)                                  Recurso interpuesto el 22 de enero de 2003 contra el
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                          (2003/C 83/48)                                                   Spyridoula Konstantopoulou
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-19/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (2003/C 83/49)
Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                   (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Albano Ferrer de Moncada, con domicilio en
Luxemburgo, representado por Mes Georges Vandersanden,
Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2003 un recurso
que:                                                                      contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Spyridoula Konstantopoulou, con domicilio
—     Anule el informe de calificación correspondiente al                 en Ioannina (Grecia), representada por el Sr. Éric Boigelot,
      período de referencia 1995-1997.                                    abogado.


title: Asunto T-296/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo de la Unión Europea

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/25

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-296/06)
   (2006/C 310/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan City, China) (representante: A. P. Bentley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo en la medida en que resulte de aplicación a la demandante.

               —

               Que se imponga al Consejo el pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, productor chino de mecanismos de palanca, pide que se anule el Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de mecanismos de palanca originarios de la República Popular China (1) en la medida en que el Reglamento afecta a la demandante.
   En apoyo de su recurso la demandante alega infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base (2) dado que las instituciones comunitarias determinaron el precio de exportación de la demandante a un nivel ex fábrica en China que no incluye los gastos de venta ni los gastos generales y administrativos, mientras que el valor normal comprendía tales gastos.
   Además, la demandante alega violación de los principios de buena administración y de examen diligente por cuanto las instituciones comunitarias no comprobaron los datos relativos a los gastos de venta y a los gastos generales y administrativos de la sociedad a través de la cual la demandante comercializa sus productos con el fin de determinar si el precio de exportación de la demandante debía fijarse al nivel de precios de dicha sociedad comercial en lugar de al nivel de precios de la fabrica de la demandante en China.
   Por último, la demandante alega infracción del artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base y violación de los principios de buena administración y objetividad por cuanto las instituciones comunitarias cambiaron su metodología para determinar el valor normal sin ninguna justificación objetiva aparente.

      (1)  DO 2006 L 205, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 1995 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1).


title: Asunto T-60/15: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — Laboratorios Ern/OAMI — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/35

      Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — Laboratorios Ern/OAMI — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
      (Asunto T-60/15)
      (2015/C 107/46)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, España) (representante: T. González Martínez, abogada)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dermogen Farma, SA (Madrid, España)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «ETERN JUVENTUS» — Solicitud de registro no 10 862 548

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en el asunto R 2414/2013-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en el asunto R 2414/2013-1, en relación a la concesión parcial de los siguientes servicios: Clase 35 «Servicios de ventas al por menor, al por mayor, y a través de redes mundiales de informática de dentífricos; ventas exclusivas y de representaciones comerciales relativas a dentífricos»;

                  —

                  deniegue la solicitud de marca comunitaria no 10 862 548 «ETERN JUVENTUS» en clase 35 para «Servicios de ventas al por menor, al por mayor, y a través de redes mundiales de informática de dentífricos; ventas exclusivas y de representaciones comerciales relativas a dentífricos»; y

                  —

                  condene a la OAMI, y si resulta aplicable a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, al pago de las costas.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-182/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Wels de fecha 9 de mayo de 2000, en el procedimiento en materia de Registro Mercantil entablado por los solicitantes Lutz Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag. Dr. Andreas Seifert, Mag. Dr. Johann Georg Schelling, y los Sres. Walter Kaltenecker, Werner Kneidinger y Günther Gruber

text:
C 233/14                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
—     Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas        Landesgericht Wels, que actúa como órgano jurisdiccional de
      del procedimiento.                                              lo mercantil, dictada el 9 de mayo de 2000, en el procedimien-
                                                                      to en materia de Registro Mercantil entablado por los solicitan-
Motivos y principales alegaciones                                     tes Lutz Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag. Dr. Andre-
                                                                      as Seifert, Mag. Dr. Johann Georg Schelling, y los Sres. Walter
Con arreglo a los artı́culos 10 y 249 CE y al artı́culo 2 de la       Kaltenecker, Werner Kneidinger y Günther Gruber, y recibida
Directiva 97/36/CEE, el Reino de los Paı́ses Bajos debı́a haber       en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 2000.
adoptado, a más tardar el 30 de diciembre de 1998, las               El Landesgericht Wels solicita al Tribunal de Justicia que se
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
rias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva.            1)    Las medidas en materia de publicidad obligatoria para las
                                                                            sociedades de capital, contempladas en el artı́culo 2,
(1) DO1997, L 202, p. 6.                                                    apartado 1, letra f), de la Primera Directiva
(2) DO1989, L 298, p. 23.                                                   68/151/CEE (1). y el artı́culo 47 de la Cuarta Directiva
                                                                            78/660/CEE (2)., infringen el artı́culo 44 CE, apartado 2,
                                                                            lettra g), que permite la coordinación de las garantı́as
                                                                            exigidas en los Estados miembros a las sociedades para
                                                                            proteger los intereses de socios y terceros?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt, de             2)    Las medidas en materia de publicidad obligatoria para las
fecha 4 de mayo de 2000, en el asunto entre                                 sociedades de capital, contempladas en el artı́culo 2,
M.-J. Verwayen-Boelen y Rijksdienst voor Arbeidsvoor-                       apartado 1, letra f), de la Primera Directiva 68/151/CEE y
                              ziening                                       el artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, ¿infrin-
                                                                            gen el artı́culo 44 CE, apartado 2, letra g), en la medida
                        (Asunto C-175/00)                                   en que no son necesarias para suprimir las restricciones a
                                                                            la libertad de establecimiento ni para realizar los demás
                          (2000/C 233/25)                                   objetivos del Tratado CEE (en particular, el establecimien-
                                                                            to de un marco jurı́dico uniforme)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   El hecho de que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de
                                                                      3)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               la Primera Directiva 68/151/CEE, en relación con el
resolución del Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt,                  artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, obligue a
dictada el 4 de mayo de 2000, en el asunto entre                            las empresas a divulgar secretos comerciales en virtud de
M.-J. Verwayen-Boelen y Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening,                la publicidad obligatoria del balance y la cuenta de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de              pérdidas y ganancias de cada ejercicio bajo apercibimiento
mayo de 2000. El Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt,                 de la imposición de sanciones, y que el objetivo de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                  protección perseguido pueda alcanzarse de manera apro-
siguiente cuestión:                                                        piada mediante otras medidas menos gravosas, ¿es com-
                                                                            patible con el principio general de Derecho de la propor-
«¿Debe interpretarse el artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento
                                                                            cionalidad?
(CEE) no 1408/71, en el que se establece que este Reglamento
se aplicará a las ramas de Seguridad Social, en el sentido de        4)    El hecho de que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de
que un régimen como el contenido en la normativa R.W.W.,                    la Primera Directiva 68/151/CEE, en relación con el
que tiene caracterı́sticas tanto de Seguridad Social como de                artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, obligue a
asistencia social, está comprendido en el ámbito de aplicación           las empresas a divulgar secretos comerciales en virtud de
de este Reglamento, por lo cual el perı́odo en el que un                    la publicidad obligatoria del balance y la cuenta de
trabajador por cuenta ajena se beneficia de dicho régimen                   pérdidas y ganancias de cada ejercicio bajo apercibimiento
puede ser considerado como perı́odo de seguro que ha de                     de la imposición de sanciones, y que el objetivo de
computarse para apreciar su admisión al derecho a prestacio-               protección perseguido pueda alcanzarse de manera apro-
nes de desempleo en Bélgica?»                                               piada mediante otras medidas menos gravosas, ¿es com-
                                                                            patible con el derecho fundamental a la propiedad
                                                                            establecido en el Derecho comunitario?
                                                                      5)    El hecho de que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de
                                                                            la Primera Directiva 68/151/CEE, en relación con el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, obligue a
lución del Landesgericht Wels de fecha 9 de mayo de 2000,                  las empresas a divulgar secretos comerciales en virtud de
en el procedimiento en materia de Registro Mercantil                        la publicidad obligatoria del balance y la cuenta de
entablado por los solicitantes Lutz Gesellschaft mbH,                       pérdidas y ganancias de cada ejercicio bajo apercibimiento
Dr. Richard Seifert, Mag. Dr. Andreas Seifert, Mag. Dr. Jo-                 de la imposición de sanciones, y que el objetivo de
hann Georg Schelling, y los Sres. Walter Kaltenecker,                       protección perseguido pueda alcanzarse de manera apro-
            Werner Kneidinger y Günther Gruber                              piada mediante otras medidas menos gravosas, ¿es com-
                                                                            patible con el derecho fundamental al libre ejercicio de
                        (Asunto C-182/00)                                   una actividad económica establecido en el Derecho
                                                                            comunitario?
                          (2000/C 233/26)
                                                                      (1) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido        (2) DO L 222 de 14.8.1978, p. 11; EE 17/01, p. 55
sometida una petición prejudicial mediante resolución del


title: Asuntos acumulados T-376/05 y T-383/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  14 de febrero de 2006  — TEA-CEGOS y otros/Comisión ( Contratos públicos — Procedimiento comunitario de licitación — Contratación de expertos para misiones de corta duración encargados de prestar asistencia técnica a terceros países beneficiarios de la ayuda exterior — Rechazo de ofertas )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2006 — TEA-CEGOS y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-376/05 y T-383/05) (1)

   («Contratos públicos - Procedimiento comunitario de licitación - Contratación de expertos para misiones de corta duración encargados de prestar asistencia técnica a terceros países beneficiarios de la ayuda exterior - Rechazo de ofertas»)
   (2006/C 86/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: TEA-CEGOS, S.A. (Madrid) y Services Techniques Globaux (STG) (Bruselas, Bélgica), en el asunto T-376/05 (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados), y GHK Consulting Ltd (Londres, Reino Unido), en el asunto T-383/05 (representantes: M. Dittmer y J-E. Svensson, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación, por una parte, de las decisiones de la Comisión de 12 de octubre de 2005 por la que se rechazaron las ofertas presentadas por los demandantes en el procedimiento de licitación «EuropeAid/119860/C/SV/multi-Lote 7» y, por otra, de cualquier otra decisión de la Comisión relativa a dicha licitación que traiga causa de sus decisiones de 12 de octubre de 2005
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar a los demandantes al pago de las costas, incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto C-404/05: Recurso interpuesto el  17 de noviembre de 2005  contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/15

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-404/05)
   (2006/C 10/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Gerald Braun, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al establecer como requisito, para que los organismos de control privados del sector de la agricultura biológica establecidos y autorizados en otro Estado miembro puedan ejercer sus actividades en Alemania, que éstos mantengan un establecimiento u otra infraestructura permanente en dicho país.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Para que cualquier organismo de control privado del sector de la agricultura biológica establecido y autorizado en otro Estado miembro pueda ejercer su actividad en Alemania, las autoridades alemanas exigen que éste mantenga un establecimiento u otra infraestructura permanente en dicho país. Este requisito es contrario a la libre prestación de servicios, ya que impide prestar servicios en Alemania a las empresas establecidas en el resto de Estados miembros.
   La libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 CE debe entenderse como el derecho a prestar determinados servicios desde un Estado miembro en otro sin necesidad de mantener en este último un establecimiento permanente. Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, la garantía de la libre prestación de servicios no sólo obliga a eliminar toda discriminación por razón de la nacionalidad, sino también a suprimir cualquier restricción que pueda prohibir, obstaculizar o hacer menos interesantes las actividades de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro en el que preste legalmente servicios análogos. El artículo 49 CE se opone, por tanto, a la aplicación de toda normativa o práctica administrativa nacional que, sin justificación objetiva, restrinja la posibilidad de que un prestador de servicios haga efectivamente uso de esta libertad.
   Los motivos invocados por el Gobierno alemán –el supuesto ejercicio del poder público a través de los organismos de control y el interés general– no sirven para justificar esta restricción a la libre prestación de servicios. La alegación relativa al ejercicio del poder público sólo sería jurídicamente válida y admisible como fundamento de la presente restricción a la libre prestación de servicios en el supuesto de que se tratase de una actividad con participación directa y específica en el ejercicio del poder público. A pesar de que los Länder también han encomendado a los organismos de control la realización de ciertas tareas administrativas y de que éstos pueden asimismo aplicar de forma coercitiva las sanciones previstas en el correspondiente Reglamento, ello carece de pertinencia a efectos del Derecho comunitario y en nada afecta al hecho de que, en el marco de la libre prestación de servicios, cualquier organismo de control autorizado, con arreglo a la normativa comunitaria, en otro Estado miembro debe poder ejercer la actividad de control regulada por dicha normativa en Alemania.
   No supone un riesgo para el interés general el que un organismo de control no posea un establecimiento en Alemania, ya que, según los criterios del Derecho comunitario, el control efectivo del mismo se realiza con ocasión de su autorización y mediante la inspección de las autoridades del Estado miembro que lo haya autorizado. En el presente caso existen además disposiciones comunitarias de coordinación y armonización que garantizan que el interés alegado por el Gobierno alemán se tiene también en cuenta, con arreglo a los mismos criterios, en el resto de Estados miembros.


title: Asunto T-128/00: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

text:
8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 192/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                        Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
— Anule la Decisión de la Comisión 2000/128/CE, de 11 de                                             pastillas — Número de solicitud
    mayo de 1999, relativa al régimen de ayudas concedidas                                             949610
    por Italia en favor del empleo, publicada en el DOCE L 42,
    de 15 de febrero de 2000.                                           Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                                                                                de Niza (en particular, preparacio-
— Con carácter subsidiario, anule los artı́culo 1 y 2 de la                                           nes para lavar y blanquear la
    parte dispositiva de la Decisión en la parte en que no                                            colada; preparaciones para lim-
    excluyen de la declaración de incompatibilidad los demás                                         piar, preparaciones para lavar la
    tipos de CFT cuya compatibilidad con el mercado común                                             vajilla, jabones, perfumerı́a, acei-
    se demuestra en el presente recurso; por consiguiente,                                             tes esenciales, cosméticos, locio-
    anule para tales tipos de CFT el artı́culo 3 de la parte                                           nes para el cabello, dentı́fricos)
    dispositiva, en la medida en que obliga indebidamente a
    restituir las ayudas ya satisfechas.                                Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                        ante la Sala de Recurso:       del examinador
— En todo caso, imponga a la demandada el pago de las
    costas del presente procedimiento.                                  Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
invocados en el asunto T-124/00 FAID Federdistribuzione y
otros/Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                                                                                Procter & Gamble Company
                                                                                (Asunto T-129/00)
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la                                              (2000/C 192/48)
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                  Procter & Gamble Company
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       (Asunto T-128/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2000/C 192/47)                                Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                                                                        por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2000 un recurso              que:
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                — Anule la resolución R508/1999-1 de la Sala Primera de
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De               Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.                         en que considera que la marca no cumple los requisitos
                                                                            establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Reglamento (CE) no 40/94.
que:
                                                                        — Condene en costas a la OAMI.
— Anule la resolución R506/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida
    en que considera que la marca no cumple los requisitos              Motivos y principales alegaciones
    establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
    mento (CE) no 40/94.                                                Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
                                                                                pastillas — Número de solicitud
— Condene en costas a la OAMI.                                                                         949990


title: Asunto C-189/14: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Chipre) — Bogdan Chain/Atlanco LTD

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/24

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Chipre) — Bogdan Chain/Atlanco LTD
   (Asunto C-189/14) (1)

   (2015/C 320/33)
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.