title: Asunto C-568/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de noviembre de 2013 — Azienda Ospidaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de noviembre de 2013 — Azienda Ospidaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl
   (Asunto C-568/13)
   2014/C 52/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Azienda Ospidaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

      Recurrida: Data Medical Service srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 1 de la Directiva 50/1992, (1) a la luz del posterior artículo 1, apartado 8, de la Directiva 18/2004, (2) a una normativa interna interpretada en el sentido de que excluye a la recurrente en el presente asunto, en su calidad de hospital con naturaleza de ente público económico, de participar en las licitaciones?

               2)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión en materia de contratos públicos –en particular, los principios generales de libre competencia, no discriminación y proporcionalidad– a una normativa nacional que permite a una entidad, como el hospital recurrente, que se financia de forma permanente con fondos públicos y que es adjudicataria directa de un servicio público, obtener de tal situación una ventaja competitiva determinante en la competencia con otros operadores económicos –como demuestra la cuantía de la rebaja ofrecida–, sin que se prevean al mismo tiempo medidas correctoras dirigidas a evitar un efecto de distorsión similar de la competencia?

      (1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-383/12: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2012 — Ferienhäuser zum See/OAMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/29

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2012 — Ferienhäuser zum See/OAMI — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)
   (Asunto T-383/12)
   2012/C 355/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Alemania) (representantes: M. Boden y I. Höfener, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sunparks Groep NV (Den Haan, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de junio de 2012 en el asunto R 1928/2011-4.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 25 de julio de 2011.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en colores azul, amarillo y negro con los elementos verbales «Sun Park Holidays Die wohl kinderfreundlichste Art Campingurlaub zu machen!», para servicios de las clases 39 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 9.078.049

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado en oposición: Marca figurativa comunitaria en colores azul y verde no 6.852.453 con los elementos verbales «Sunparks Holiday Parks», para servicios de las clases 39, 41 y 43; marca denominativa Benelux no 834.301 «SUNPARK»; marcas figurativa Benelux no 853882 y figurativa internacional no 992.185 con el elemento verbal «SUNPARKS»

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-1/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 19 de febrero de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Athesia Druck Srl/Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letra e) — Artículo 9, apartado 3, letra b) — Decimotercera Directiva IVA — Artículo 2 — Lugar de la prestación — Prestaciones de publicidad — Devolución del IVA — Representante fiscal)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Athesia Druck Srl/Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-1/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 9, apartado 2, letra e) - Artículo 9, apartado 3, letra b) - Decimotercera Directiva IVA - Artículo 2 - Lugar de la prestación - Prestaciones de publicidad - Devolución del IVA - Representante fiscal)
   2009/C 90/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Athesia Druck Srl

      Demandadas: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione (Italia) — Interpretación del artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Prestaciones de publicidad — Determinación del lugar de la prestación — Prestación efectuada por una empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad para una empresa domiciliada en un país tercero pero que tiene un representante fiscal en el territorio de un Estado miembro

      Fallo

   En materia de prestaciones de publicidad, cuando el destinatario de la prestación está establecido fuera del territorio de la Comunidad Europea, el lugar de la prestación se fija, en principio, en el domicilio del destinatario, conforme al artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Décima Directiva 84/386/CEE del Consejo, de 31 de julio de 1984. Sin embargo, los Estados miembros pueden hacer uso de la facultad prevista en el artículo 9, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, en su versión modificada y, como excepción a dicho principio, fijar el lugar de la prestación de servicios de que se trate en el interior del Estado miembro.
   Si se recurre a la facultad prevista en el artículo 9, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, en su versión modificada, una prestación de publicidad realizada por un proveedor establecido en la Comunidad Europea en favor de un destinatario, final o intermedio, situado en un tercer Estado, se considera efectuada en la Comunidad Europea, siempre y cuando la utilización y la explotación efectivas, en el sentido del artículo 9, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, en su versión modificada, se lleven a cabo en el interior del Estado miembro de que se trata. Esto sucede, en materia de prestaciones de publicidad, cuando los mensajes publicitarios objeto de la prestación se difunden desde el Estado miembro de que se trata.
   El artículo 9, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva no permite gravar prestaciones de publicidad realizadas por un proveedor de servicios establecido fuera de la Comunidad Europea para sus propios clientes, aun cuando este proveedor de servicios tenga la condición de destinatario intermedio como consecuencia de una prestación de servicios anterior, ya que tal prestación no entra en el ámbito del artículo 9, apartado 2, letra e), de dicha Directiva ni, más en general, de su artículo 9 globalmente considerado, a los que remite expresamente el artículo 9, apartado 3, letra b), de esta misma Directiva.
   El carácter imponible de la prestación en el sentido del artículo 9, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, en su versión modificada, no se opone al derecho del sujeto pasivo a la devolución del IVA cuando cumple los requisitos establecidos en el artículo 2 de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad.
   La designación de un representante fiscal, en sí misma, carece de incidencia sobre el carácter imponible o no de las prestaciones recibidas o realizadas por la persona representada.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-509/15: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2015 — Kessel medintim/OAMI — Janssen-Cilag (Premeno)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/45

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2015 — Kessel medintim/OAMI — Janssen-Cilag (Premeno)
   (Asunto T-509/15)
   (2015/C 354/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Kessel medintim GmbH (Mörfelden-Walldorf, Alemania) (representantes: A. Jacob y U. Staudenmaier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Premeno» — Solicitud de registro no 6 408 926

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de julio de 2015 en el asunto R 349/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la oposición.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la OAMI para que se pronuncie de nuevo sobre la oposición.

               —

               Condene en costas a la OAMI, conforme al artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-476/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austria) el 1 de octubre de 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austria) el 1 de octubre de 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg
   (Asunto C-476/10)
   ()
   2010/C 328/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic y Herbert Hilbe

      Recurrida: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que un nacional del Principado de Liechtenstein, que es miembro del Espacio Económico Europeo, adquiera una segunda residencia, situada en un Estado miembro de la UE, ¿debe seguir aplicándose lo dispuesto en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, para la aplicación del artículo 67 del Tratado, (1) con arreglo al cual podrán mantenerse las disposiciones existentes de derecho nacional que regulan la compra de segundas residencias?

               2)

               Una normativa nacional que, de conformidad con el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, prohíbe a un nacional del Principado de Liechtenstein la compra de una segunda residencia situada en un Estado miembro de la UE, ¿es contraria a las disposiciones del Acuerdo EEE relativas a la libre circulación de capitales, de modo que una autoridad nacional no debe aplicarla?

      (1)  L 178, p. 5.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-2/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz): Emil Färber GmbH & Co. contra Landkreis Alzey-Worms ("Política agrícola común — Tasas en materia de inspecciones y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva 85/73/CEE")

text:
29.11.2003              ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 289/5
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-          1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      nes que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al                            Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      haber mantenido en vigor una legislación que supedita la                        del artículo 15 de la Directiva 97/9/CE del Parlamento
      comercialización de productos aún no totalmente armonizados,                    Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los
      destinados a ser utilizados en buques mercantes que enarbolen                   sistemas de indemnización de los inversores, al no haber
      pabellón italiano, a la expedición de un certificado de conformi-               adoptado, con respecto al territorio de Gibraltar, las disposicio-
      dad por un organismo nacional —limitando en su caso                             nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      únicamente al titular de dicho certificado el derecho a comerciali-             dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
      zar los citados productos— y al no haber reconocido la validez
      de los ensayos efectuados según las normas internacionales por           2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      organizaciones reconocidas en los demás Estados miembros,                       del Norte.
      incluso cuando tales datos son puestos a disposición de la
      autoridad competente y de los certificados se desprende que los
      equipos garantizan un nivel de seguridad equivalente al que              (1) DO C 84 de 6.4.2002.
      deben tener los productos italianos.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         de 16 de octubre de 2003
                           (Sala Segunda)
                                                                               en el asunto C-2/02 (Petición de decisión prejudicial
                     de 16 de octubre de 2003                                  planteada por el Verwaltungsgericht Mainz): Emil Färber
                                                                                GmbH & Co. contra Landkreis Alzey-Worms (1)
en el asunto C-489/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                          («Política agrícola común — Tasas en materia de inspeccio-
                             del Norte (1)                                     nes y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva
                                                                                85/73/CEE»)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
 interno a la Directiva 97/9/CE — Territorio de Gibraltar»)                                              (2003/C 289/09)
                          (2003/C 289/08)                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-2/02, que tiene por objeto una petición dirigida
En el asunto C-489/01, Comisión de las Comunidades Euro-                       al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
peas (agente: Sra. C. Tufvesson) contra Reino Unido de Gran                    Verwaltungsgericht Mainz (Alemania), destinada a obtener, en
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. G. Amodeo), que tiene                el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Emil
por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña                   Färber GmbH & Co. y Landkreis Alzey-Worms, una decisión
e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le                      prejudicial sobre la interpretación del capítulo I, punto 2,
incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 97/9/CE del                 párrafo primero, letra a), del anexo A de la Directiva 85/73/
Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997,                       CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la
relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO                 financiación de las inspecciones y controles veterinarios con-
L 84, p. 22), al no haber adoptado, con respecto al territorio                 templados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/
de Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-                675/CEE y 91/496/CEE (DO L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152),
nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido                  en su versión modificada y codificada por la Directiva 96/43/
en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber                       CE del Consejo, de 26 de junio de 1996 (DO L 162, p. 1), el
notificado dichas medidas a la Comisión, el Tribunal de Justicia               Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
(Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de               Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris
Sala, el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;               y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                   dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                  el siguiente:
 ---pagebreak--- C 289/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            29.11.2003
El capítulo I, punto 2, párrafo primero, letra a), del anexo A de la          comercio exterior u origina una ventaja para el comercio nacional en
Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985,                      detrimento del de otro Estado miembro, siempre que dicha normativa
relativa a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios       no pueda justificarse en virtud del artículo 30 CE. Corresponde al
contemplados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/                    órgano jurisdiccional nacional comprobar si éste es el caso en el
675/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada y codificada por               procedimiento principal del caso de autos.
la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996, debe
interpretarse en el sentido de que el importe global suplementario que
                                                                              (1) DO C 84 de 6.4.2002.
prevé esta disposición para cubrir los costes de los controles e
inspecciones vinculados a las operaciones de despiece se adeuda por el
conjunto de carnes que entran en la sala de despiece, con independencia
de si éstas se despiezan efectivamente en dicha sala.
(1) DO C 68 de 16.3.2002.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   en el asunto C-32/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
                            (Sala Primera)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/59/CE —
                      de 2 de octubre de 2003                                 Concepto de empresario — Ley nacional que excluye del
                                                                              ámbito de aplicación de la Directiva las actividades sin ánimo
en el asunto C-12/02 (Petición de decisión prejudicial                           de lucro — Adaptación incompleta del Derecho interno»)
planteada por el Bayerisches Oberstes Landesgericht):
         Proceso penal seguido contra Marco Grilli (1)                                                  (2003/C 289/11)
(«Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
equivalente — Traslado por carretera de un automóvil
comprado en un Estado miembro a otro Estado miembro —                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Placas de matrícula provisionales — Sanción penal por                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
        conducción de un vehículo sin matrícula válida»)
                           (2003/C 289/10)                                    En el asunto C-32/02, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              (agente: Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente: Sr. I.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                          M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Mari) que tiene por objeto
                                                                              que se declare que la República Italiana ha incumplido las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/59/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la
                                                                              aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que
                                                                              se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16), al no
En el asunto C-12/02, que tiene por objeto una petición                       haber adoptado las disposiciones necesarias respecto de los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             empresarios que ejercen su actividad sin ánimo de lucro, el
por el Bayerisches Oberstes Landesgericht (Alemania), desti-                  Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
nada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                 Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y la
jurisdiccional contra Marco Grilli, una decisión prejudicial                  Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
sobre la interpretación del artículo 29 CE, el Tribunal de                    P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre
Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet                     de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas,
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,              1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/59/CE del
el siguiente:                                                                       Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los
El artículo 29 CE se opone a que la normativa de un Estado miembro                  despidos colectivos, al no haber adoptado las disposiciones
prohíba a un nacional de otro Estado miembro, bajo pena de                          necesarias respecto de los empresarios que ejercen su actividad
sanciones penales como las de privación de libertad o multa, trasladar              sin ánimo de lucro.
a ese otro Estado un vehículo comprado en el primer Estado miembro,
al que se hayan colocado placas de matrícula provisionales expedidas          2)    Condenar en costas a la República Italiana.
por las autoridades competentes del segundo Estado miembro con
vistas a la exportación del vehículo a dicho Estado, si la mencionada         (1) DO C 84 de 6.4.2002.
normativa puede restringir las corrientes de exportación, establece
una diferencia de trato entre el comercio interior de un Estado y su


title: Asunto T-691/13: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Ricoh Belgium/Consejo

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/43

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Ricoh Belgium/Consejo
   (Asunto T-691/13)
   2014/C 52/82
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Ricoh Belgium NV (Vilvoorde, Bélgica) (representantes: N. Braeckevelt y A. de Visscher, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule la Decisión de 29 de octubre de 2013 del Consejo de no adjudicar el lote 4 del contrato «Compra o alquiler de dispositivos multifunción (impresoras multifunción) en blanco y negro y servicios auxiliares de mantenimiento para los edificios ocupados por la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea — Número de referencia 2013/S 83-138901» a NV Ricoh Belgium, sino a otra empresa.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio de transparencia del artículo 15 TFUE y del artículo 298 TFUE, así como del artículo 102, apartado 1, del Reglamento no 966/2012. (1)

               En concreto, la demandante sostiene que la parte demandada probó (la rapidez de) sus impresoras, pese a no haberse mencionado nada al respecto en el pliego de condiciones aplicable, desde el momento de su puesta en marcha y no en el momento de su mayor rendimiento. Por ello, los valores/mediciones indicados en la oferta de la parte demandante difieren de los valores/mediciones obtenidos en los resultados de las pruebas, que finalmente resultaron inferiores y que, consecuentemente, dieron lugar a una peor puntuación. La parte demandante no puede valorar si se probaron las máquinas de su competidora en las mismas condiciones (desfavorables). Además, tras la finalización de las pruebas correspondientes a este subcriterio de adjudicación (criterio C, «Evaluación técnica de los aparatos sobre la base de pruebas»), la parte demandada registró un cálculo y una puntuación y se los entregó a la parte demandante. Esta puntuación (a saber, 41,2 %) difiere finalmente de la puntuación recogida en el cuadro que figura en la Decisión impugnada (a saber, 38,61 %).

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación resultante del artículo 113, apartado 2, del Reglamento no 966/2012 y del artículo 161, apartado 3, del Reglamento Delegado no 1268/2012, (2) y de la obligación, en las licitaciones, de adjudicar el contrato a la oferta económicamente más ventajosa, que se deriva del artículo 110, apartado 2, del Reglamento no 966/2012 y del artículo 149, apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado no 1268/2012.
               En la explicación posterior más detallada facilitada a la parte demandante, la parte demandada señaló que inicialmente se había equivocado y que los resultados de las pruebas deberían haberse comparado con las normas recogidas en el pliego de condiciones (100 copias e impresiones por minuto) y no con las normas recogidas en la oferta presentada por la parte demandante (110 copias e impresiones por minuto)
               Aunque la parte demandada explica la supuesta corrección en la puntuación final indicando que los resultados de las pruebas debían apreciarse a la luz de una norma inferior (comparación con 100, en lugar de con 110), resulta que de esta forma la parte demandante recibió súbitamente, de un modo incomprensible, (aritméticamente) completamente ilógico –y, además, sin ningún cálculo ni motivación concretos–, una puntuación inferior (38,61 puntos, en lugar de 41,2 puntos, aun cuando justamente podía esperarse una puntuación superior, de 44,3 puntos, si se hubiese realizado una comparación con las normas del pliego de condiciones).
               Habida cuenta de la mínima diferencia total entre ambos licitadores para el lote 4, es decir, 90,81 puntos para la otra empresa frente a 89,67 puntos para la demandante, la parte demandante, con un cálculo correcto, debería ser designada por el licitador económicamente más ventajoso.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: Archivo del asunto C-401/04

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/22

         Archivo del asunto C-401/04 (1)

   (2005/C 106/48)

      (Lengua de procedimiento: sueco)

   Mediante auto de 28 de enero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-401/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia.

      (1)  DO C 273, de 6.11.04.


title: Asunto C-105/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 22 de febrero de 2007 — N.V. Lammers & Van Cleeff/Belgische Staat

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 22 de febrero de 2007 — N.V. Lammers & Van Cleeff/Belgische Staat
   (Asunto C-105/07)
   (2007/C 95/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: N.V. Lammers & Van Cleeff

      Demandada: Belgische Staat
   Cuestión prejudicial
   «Se oponen los artículos 12 CE, 43 CE, 46 CE, 48 CE, 56 CE y 58 CE a la legislación nacional belga, plasmada en los artículos 18, apartado 1, punto 3, y 18, apartado 2, punto 3, del WIB92, en su versión vigente en la época de los hechos, por la cual los intereses no eran recalificados como dividendos y, por lo tanto, no estaban sujetos a tributación cuando debían pagarse a un administrador que fuera una sociedad belga, mientras que en las mismas circunstancias dichos intereses sí eran recalificados como dividendos y, por ende, estaban sujetos a tributación cuando debían abonarse a un administrador que fuera una sociedad extranjera?»


               29.5.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/6

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Caló
   (Asunto T-134/04)
   (2004/C 146/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Giuseppe Caló, con domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr. S. Orlandi, el Sr. A. Coolen, el Sr. J.-N. Louis y el Sr. E. Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, de cubrir el puesto de grado A2 de Director de la Dirección «Estadísticas sobre agricultura, pesca, fondos estructurales y medio ambiente» en la DG EUROSTAT y la relativa a la desestimación de la candidatura del demandante a dicho empleo.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Se asignó al demandante, funcionario de la demandada destinado a EUROSTAT como Director de la Dirección «Estadísticas sobre agricultura, medio ambiente, alimentación y regiones», un nuevo destino, conservando su puesto de trabajo, para que desempeñase las funciones de asesor principal del Director General de la Dirección General a la que se hallaba adscrito. La Comisión decidió también cubrir su antiguo puesto.
   El demandante ha recurrido dichas decisiones ante el Tribunal de Primera Instancia en el marco de otro asunto (T-118/04, Caló/Comisión).
   Mediante el presente recurso, el demandante impugna la decisión de nombrar a otro funcionario para su antiguo puesto e invoca, en primer lugar, los mismos motivos formulados en el asunto T-118/04. Además, alega que el candidato seleccionado no posee las cualificaciones exigidas en la convocatoria para proveer la plaza vacante de que se trata. Asimismo, aduce que este candidato participó en una reunión de los jefes de gabinete de los Comisarios en la que se decidió la provisión del puesto al que él mismo se había presentado. El demandante invoca, sobre esta base, la vulneración de los principios de transparencia, equidad e imparcialidad, así como la violación del derecho de defensa. Por último, el demandante invoca la falta total de motivación.


title: Asunto F-138/14: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/55

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-138/14)
   (2015/C 034/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante al régimen de pensión de la Unión, decisión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 17 de febrero de 2014 de calcular las anualidades reconocidas en el régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea en caso de transferencia de sus derechos de pensión a ese régimen, en aplicación de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-154/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 29 de marzo de 2011 — Ahmed Mahamdia/República Argelina Democrática y Popular

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 29 de marzo de 2011 — Ahmed Mahamdia/República Argelina Democrática y Popular
   (Asunto C-154/11)
   2011/C 173/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ahmed Mahamdia

      Recurrida: República Argelina Democrática y Popular

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La embajada que un Estado situado fuera del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, (1) de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, mantiene en el territorio de un Estado miembro, ¿debe considerarse una sucursal, agencia o cualquier otro establecimiento en el sentido del artículo 18, apartado 2, de dicho Reglamento?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿puede un acuerdo atributivo de competencia celebrado antes del nacimiento del litigio atribuir la competencia a un órgano jurisdiccional situado fuera del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001 si en virtud de dicho acuerdo se excluye la competencia basada en los artículos 18 y 19 de dicho Reglamento?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto C-563/07: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/37

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-563/07)
   (2008/C 51/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y D. Lawunmi, agentes)

      Demandadas: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto (1) («la Decisión») en Malta, en relación con los artículos 2 a 7 de la Decisión 2005/166/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2005, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Decisión no 280/2004/CE, al no facilitar la información necesaria para atenerse a la Decisión

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la Decisión no 280/2004/CE, los Estados miembros, para evaluar los progresos efectivamente realizados y para permitir la elaboración por la Comunidad de los informes anuales, de conformidad con las obligaciones contraídas en virtud de la CMNUCC y del Protocolo de Kyoto, deben comunicar a la Comisión, el 15 de enero de cada año, determinada información relativa a las emisiones de gases de efecto invernadero.
   Toda vez que la República de Malta no ha proporcionado a la Comisión la pertinente información el 15 de enero de 2006, dicha Institución debe dar por sentado que las autoridades maltesas han incumplido las obligaciones que les incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Decisión.

      (1)  DO L 49 de 19.2.2004, p. 1.


title: Asunto F-66/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Zareba/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Zareba/Comisión
   (Asunto F-66/14) (1)

   (2016/C 222/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361 de 13.10.2014, p. 32.


title: Asunto C-24/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 21 de enero de 2015 — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 21 de enero de 2015 — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen
   (Asunto C-24/15)
   (2015/C 138/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josef Plöckl

      Demandada: Finanzamt Schrobenhausen

      Cuestión prejudicial

   ¿Permiten los artículos 22, apartado 8, y 28 quater, parte A, letras a), párrafo primero, y d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, (1) que los Estados miembros denieguen la exención del impuesto a una entrega intracomunitaria (en este caso, una transferencia intracomunitaria) en un caso en que, pese a que el proveedor no ha tomado todas las medidas que se le pueden exigir razonablemente en cuanto a los requisitos formales al registrar el número de identificación a efectos del IVA, no existen indicios concretos de fraude fiscal, el bien ha sido transferido a otro Estado miembro y se cumplen los demás presupuestos para la concesión de la exención?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada.


title: Asunto T-514/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2010 — Laboratorios Byly/OAMI — Gínis (BILLY’S Products) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria BILLY’S Products — Marcas comunitarias denominativas anteriores BYLY y byly — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/29

         Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2010 — Laboratorios Byly/OAMI — Gínis (BILLY’S Products)
   (Asunto T-514/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria BILLY’S Products - Marcas comunitarias denominativas anteriores BYLY y byly - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Semejanza de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 148/51
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Laboratorios Byly, S.A. (Barberá del Vallés, Barcelona) (representante: L. Plaza Fernández-Villa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vasíleios Gínis (Atenas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2008 (asunto R 469/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Byly, S.A., y el Sr. Vasíleios Gínis.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de septiembre de 2008 (asunto R 469/2008-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-446/05: Recurso interpuesto el  22 de diciembre de 2005  — Amann & Söhne y Cousin Filterie/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/42

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Amann & Söhne y Cousin Filterie/Comisión
   (Asunto T-446/05)
   (2006/C 60/81)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Alemania) y Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Francia) (representantes: A. Röhling y M. Dietrich, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes a una cuantía razonable.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes recurren contra la Decisión C(2005) 3452 final de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, dictada en el asunto 38.337 — PO/Garne (completada mediante la Decisión C(2005) 3765 de la demandada, de 13 de octubre de 2005). Mediante la Decisión impugnada se impusieron a las demandantes multas por infracción de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE.
   Las demandantes basan su demanda en seis motivos.
   En primer lugar, alegan una infracción del artículo 7, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 1/2003. (1) A este respecto, afirman que existe un error jurídico en el artículo 1 de la Decisión impugnada, dado que se aprecian tres infracciones distintas de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE. En realidad, se trata de una infracción única en el sentido del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1/2003. Además, aducen que la demandada ha determinado inexactamente la duración de la infracción.
   Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan una infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962 (2) y del artículo 23, apartado 2, de la Directiva no 1/2003. En su opinión, la Comisión ha infringido dichos preceptos al imponer multas que superan el 10 % del volumen de negocios total a nivel mundial del Grupo Amann.
   Por otro lado, señalan que la Decisión impugnada de la Comisión vulnera los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
   En cuarto lugar, Amann & Söhne GmbH & Co. KG alega una aplicación errónea de las directrices al complejo de los hilos de coser industriales, debido a una diferenciación errónea al determinar el importe inicial, un cálculo erróneo de la duración de la infracción y el hecho de no haber atendido, erróneamente, a las circunstancias atenuantes.
   Como quinto motivo, las demandantes alegan la aplicación errónea de las directrices al complejo de la industria automovilística. Dicha infracción de la Comisión consiste en un cálculo erróneo del importe básico y en el hecho de no haberse tenido en cuenta que la infracción no se llevó a efecto.
   Finalmente, las demandantes alegan que la demandada ha vulnerado su derecho de audiencia, en el sentido del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003, así como sus derechos de defensa con arreglo al artículo 27, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1)

      (2)  Consejo CEE: Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).


title: Asunto C-509/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) el 9 de noviembre de 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L. da , Nautizende — Consultadoria Náutica, L. da

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) el 9 de noviembre de 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

   (Asunto C-509/12)
   2013/C 32/05
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

      Recurridas: Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta del principio de prohibición de la discriminación entre ciudadanos nacionales de un Estado miembro y ciudadanos nacionales de otro Estado miembro [actual artículo 18 TFUE (antiguo artículo 12 CE)], de la libre circulación de personas en la Unión y sus excepciones [actual artículo 45 TFUE, apartado 3 (antiguo artículo 39 CE)] y de la libre prestación de servicios y sus posibles restricciones [actual artículo 52 TFUE (antiguo artículo 46 CE), en virtud del artículo 62 TFUE (antiguo artículo 55 CE)], ¿debe interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de se opone a una disposición nacional que exija la residencia en el respectivo territorio para la emisión de un título náutico de recreo?


title: Asunto T-132/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — ERNI Electroncis/OAMI (MaxiBridge) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa MaxiBridge — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo de la función de los productos designados en la solicitud de marca — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/48

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — ERNI Electroncis/OAMI (MaxiBridge)
   (Asunto T-132/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa MaxiBridge - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo de la función de los productos designados en la solicitud de marca - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009)»)
   2009/C 180/90
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ERNI Electroncis GmbH (Adelberg, Alemania) (representante: N. Breitenbach y W. Schaller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2008 (asunto R 1530/2006-4) relativa al registro del signo denominativo MaxiBridge como marca comunitaria

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a ERNI Electronics GmbH.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-256/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 1 de junio de 2015 — Drago Nemec/República de Eslovenia

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 1 de junio de 2015 — Drago Nemec/República de Eslovenia
   (Asunto C-256/15)
   (2015/C 302/18)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Drago Nemec

      Recurrida: República de Eslovenia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 1, párrafo tercero, de la Directiva 2000/35/CE (1) en el sentido de que, en un sistema en el que se expide a las personas físicas una autorización para desarrollar una actividad económica, en la que debe constar expresamente la actividad concretamente autorizada, no cabe considerar que exista una empresa y, por tanto, tampoco una operación comercial en el sentido de la citada disposición, cuando el negocio jurídico del que se deriva la mora se refiere a una actividad no comprendida en esa autorización?
               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 1, párrafo tercero, de la Directiva 2000/35 en el sentido de que una persona física debe considerarse una empresa y que el negocio jurídico del que se deriva la mora constituye una operación comercial en el sentido de dicha disposición, cuando el negocio jurídico no esté comprendido en el ámbito de la actividad registrada de dicha persona física pero, por su naturaleza, pueda ser una actividad económica y en el marco de dicho negocio se haya emitido una factura?

               3)

               ¿Es contrario a las disposiciones de la Directiva 2000/35 el principio según el cual dejan de devengarse intereses de demora cuando el importe de los intereses devengados y no pagados alcanza el importe del principal (principio ne ultra alterum tantum)?

      (1)  Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35).


title: Asunto C-314/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 14 de julio de 2008 — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 14 de julio de 2008 — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Asunto C-314/08)
   (2008/C 247/14)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Krzysztof Filipiak

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el principio consagrado en el artículo 43 CE, apartados 1 y 2, en el sentido de que se opone al artículo 26, apartado 1, número 2, de la Ley polaca de 26 de julio de 1991 relativa al impuesto sobre la renta de las personas físicas (ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych; en lo sucesivo, «Ley IRPF»), que establece que sólo pueden deducirse de la base imponible del impuesto sobre la renta las cotizaciones obligatorias a seguros sociales pagadas con arreglo a la normativa nacional, así como al artículo 27 b, apartado 1, de la misma Ley IRPF, que establece que sólo pueden deducirse del impuesto sobre la renta las cotizaciones obligatorias al seguro por enfermedad pagadas con arreglo a la normativa nacional, cuando un ciudadano polaco, sujeto en Polonia a la obligación fiscal ilimitada sobre las rentas allí gravadas, pagó cotizaciones obligatorias a seguros sociales y de enfermedad en otro Estado miembro por una actividad económica ejercida en él y dichas cotizaciones no se han deducido ni de la renta ni del impuesto en ese otro Estado miembro?

               2)

               ¿Deben interpretarse el principio de primacía del Derecho comunitario y el principio que se desprende de los artículos 10 CE y 43 CE, apartados 1 y 2, en el sentido de que priman las disposiciones de Derecho nacional contenidas en los artículos 91, apartados 2 y 3, y 190, apartados 1 y 3, de la Constitución polaca (Dz. U. z 1997 r. nr 14, poz. 176 y sig.) en la medida en que la eficacia del fallo de una sentencia del Tribunal Constitucional se pospone con arreglo a dichas disposiciones?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2001 en el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios y otros contra Consejo de la Unión europea (Decisión 1999/307/CE — Integración de la Secretaría de Schengen en la Secretaría General del Consejo — Recurso de anulación — Admisibilidad)

text:
24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 331/19
Unido), representada por los Sres. M. Brealey, barrister, y              los) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 65/98-3), el Tribunal
J. Lawrence, solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,             de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             Sr. P. Mengozzi, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
V. Kreuschitz, K.-D. Borchardt y N. Khan), apoyada por                   Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces;
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing,           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de julio de 2001 una
T. Jürgensen y M. Maier) y por RAG Aktiengesellschaft, con               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio social en Essen (Alemania), representada por los
Sres. M. Hansen y S. Völcker, abogados, que designa domicilio            1)    Se desestima el recurso.
en Luxemburgo, que tienen por objeto dos recursos de
anulación interpuestos contra las Decisiones 1999/270/CECA              2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
y 1999/299/CECA de la Comisión, de 2 y 22 diciembre de                        parte demandada.
1998, relativas a las intervenciones financieras de Alemania en
favor de la industria del carbón en 1998 y 1999 (DO 1999,               3)    Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
L 109, p. 14, y L 117, p. 44), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. A.W.H. Meij,               (1) DO C 246 de 28.8.1999.
Presidente, y los Sres. K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y
J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
dora, ha dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se desestiman los recursos.
                                                                                de 27 de junio de 2001
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión y la parte coadyuvante RAG Aktiengesellschaft.           en el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios y
                                                                                otros contra Consejo de la Unión europea (1)
3)    La República Federal de Alemania cargará con sus propias
      costas.
                                                                         (Decisión 1999/307/CE — Integración de la Secretarı́a de
                                                                         Schengen en la Secretarı́a General del Consejo — Recurso de
(1) DO C 86 de 27.3.1999 y C 160 de 5.6.1999.                                               anulación — Admisibilidad)
                                                                                (2001/C 331/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de fecha 12 de julio de 2001                           En el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios, con
                                                                         domicilio en Bruselas (Bélgica), Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo,
en el asunto T-120/99, Christina Kik contra Oficina de                   con domicilio en Cáceres (España), Suzanne Kitlas, con domici-
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    lio en Bruselas, Jacques Verraes, con domicilio en Bruselas,
                       modelos) (OAMI) (1)                               representados por Mes J.-N. Louis, G. Parmentier y V. Peere,
                                                                         abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, apoyados
[Artı́culo 115 del Reglamento (CE) no 40/94 — Régimen                    por Union sindı́cale-Bruxelles, con sede en Bruselas, represen-
lingüı́stico ante la Oficina de Armonización del Mercado                tada por Me S. Parmesan, abogado, que designa domicilio en
Interior (marcas, dibujos y modelos) — Excepción de ilegali-            Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
              dad — Principio de no discriminación]                     Sres. M. Bauer, F. Anton y A. Bentley), que tiene por objeto la
                                                                         anulación de la Decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de
                          (2001/C 331/30)                                mayo de 1999, por la que se establecen las disposiciones para
                                                                         la integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a
                                                                         General del Consejo (DO L 119, p. 49), el Tribunal de Primera
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
                                                                         Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
                                                                         Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 27 de junio
En el asunto T-120/99, Christina Kik, con domicilio en La                de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Haya (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G.L. Kooy, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Helénica (agentes: Sras. K. Samoni-Rantou y S. Vodina), contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos           2)    Se condena a las partes demandantes a soportar sus propias
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto, J. Miranda de                   costas y, con carácter solidario, las del Consejo.
Sousa) asistidos por Me J. Bourgeois, abogado, apoyada por el
Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde) y el Consejo            3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
de la Unión Europea (agentes: Sr. G. Houttuin y Sra. A. Lo
Monaco), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra              (1) DO C 281 de 2.10.1999.
la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-


title: Asunto T-566/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total Raffinage Marketing/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Mercado del gatsch — Decisión mediante la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Prueba de la existencia de la práctica colusoria — Concepto de infracción única y continua — Duración de la infracción — Interrupción de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Presunción de inocencia — Imputabilidad de la conducta infractora — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de posesión de una participación del 100 % — Proporcionalidad — Método de redondeo — Competencia jurisdiccional plena» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Total Raffinage Marketing/Comisión
   (Asunto T-566/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Mercado del gatsch - Decisión mediante la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto de los mercados - Prueba de la existencia de la práctica colusoria - Concepto de infracción única y continua - Duración de la infracción - Interrupción de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Presunción de inocencia - Imputabilidad de la conducta infractora - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales - Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz - Presunción en caso de posesión de una participación del 100 % - Proporcionalidad - Método de redondeo - Competencia jurisdiccional plena)
   2013/C 313/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Total Raffinage Marketing (Puteaux, Francia) (representantes: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire y S. Naudin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación parcial de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas) y, con carácter subsidiario, la reducción de la cuantía de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Fijar en 125 459 842 euros el importe de la multa impuesta a Total Raffinage Marketing en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Total Raffinage Marketing cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea. La Comisión cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en que haya incurrido Total Raffinage Marketing.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-314/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Portugal/Comisión [«Fondos de cohesión — Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira (Puerto de Caniçal) — Reducción de la ayuda económica — Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión — Vicios sustanciales de forma»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/46

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-314/13) (1)

   ([«Fondos de cohesión - Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira (Puerto de Caniçal) - Reducción de la ayuda económica - Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión - Vicios sustanciales de forma»])
   (2015/C 302/59)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente, asistido por M. Gorjão-Henriques y J. da Silva Sampaio, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2013) 1870 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2013, relativa a una reducción de la ayuda económica concedida en virtud del Fondo de cohesión a la República Portuguesa en el proyecto «Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira — Puerto de Caniçal», Madeira (Portugal).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión D(2013) 1870 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2013, relativa a una reducción de la ayuda económica concedida en virtud del Fondo de cohesión a la República Portuguesa en el proyecto «Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira — Puerto de Caniçal», Madeira, Portugal.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-232/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — Fastweb SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — Fastweb SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros
   (Asunto C-232/12)
   2012/C 217/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fastweb SpA

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por Marc Blijweert y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-139/97)

text:
N° C 228/ 18       ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                26 . 7 . 97
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por Kelvin              — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
William Stephens contra la Comisión de las Comunidades                 expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                            Europeas                                    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                        dante .
                     (Asunto T-137/97 )
                        ( 97/C 228/41 )
                                                                   — Condene a la parte demandada al pago de todas las
             (Lengua de procedimiento: francés)                        costas del procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un                Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Kelvin William Stephens, con domici          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
lio en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,           invocados en el asunto T-16/97 i 1 ).
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
sange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, de 14 de junio de              Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por Marc Blij
     1996, por la que se desestimó la petición del deman          weert y otros contra la Comisión de las Comunidades
     dante de que se considerara la posible aplicación del                                      Europeas
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
                                                                                ( Asunto T-139/97 )
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                ( 97/C 228/43 )
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 19 96 en respuesta a la reclamación del deman
     dante .                                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     costas del procedimiento .                                    Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                  formulado por el Sr. Marc Blijweert, con domicilio en Sint
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          Pietersleeuw ( Bélgica ), Manuel Carvalhosa, con domicilio
invocados en el asunto T-16/97 (').                                en Bruselas, Rita Lehmann, con domicilio en Moscú,
                                                                   Annette Mills, con domicilio en Bruselas, Glenys Nichol,
H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                   con domicilio en Bruselas, Jeffery Piper, con domicilio en
                                                                   Sint Stevens-Woluwe ( Bélgica ), Francisco Sentieiro , con
                                                                   domicilio en Bruselas, y Guy Thiry, con domicilio en
                                                                   Maleves ( Bélgica ), representados por el Sr. Marc-Albert
                                                                   Lucas, Abogado de Lieja, que designan como domicilio en
                                                                   Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por                     de Nassau .
Carla Rinaldin contra la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                     (Asunto T-138/97)
                                                                   Instancia que :
                         ( 97/C 228/42 )
             (Lengua de procedimiento: francés)                    — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                        su petición de reclasificación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un                — Anule la decisión de la Comisión por la que se deses
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  tima su reclamación administrativa .
formulado por la Sra . Carla Rinaldin, con domicilio en
Corgeno di Vergiate ( Italia ), representado por el Sr. Nico      — Condene en costas a la Comisión .
lás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué
de Cessange .                                                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
tancia que :                                                       invocados en el asunto T-16/97 0 ).
— Anule la decisión de la Comisión, de 20 de junio de
     1996, por la que se desestimó la petición del deman          (>) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     dante de que se considerara la posible aplicación del
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 26 de octubre de 1995 en el asunto C-36/94 (petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Fiscal Aduaneiro de Lisboa): Siesse - Soluções Integrais em Sistemas Software e Aplicações Ld.a contra Director da Alfândega de Alcântara (Despacho a libre práctica de mercancías - Incumplimiento del plazo para asignar destino aduanero - Percepción de un derecho)

text:
9 . 12 . 95            hS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 333 / 3
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
terdam ( Países Bajos ), destinada a obtener en el litigio                                     ( Sala Quinta )
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre S. E. Klaus
y Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, una                               de 26 de octubre de 1995
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 2         en el asunto C-36/94 ( petición de decisión prejudicial
del artículo 25 , del apartado 3 del artículo 35 y del              presentada por el Tribunal Fiscal Aduaneiro de Lisboa ):
apartado 1 del artículo 71 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/          Siesse — Solu^óes Integráis em Sistemas Software e Aplica
71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la                res Ld .a contra Director da Alfándega de Alcántara ( 1 )
aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los               (Despacho a librepráctica de mercancías — Incumplimiento
trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta       delplazo para asignar destino aduanero — Percepción de un
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                                          derecho)
dentro de la Comunidad , en la versión modificada y
actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 del                                         ( 95 /C 333 /05 )
Consejo ( DO L 230 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 ), el Tribunal de
                                                                                (Lengua ae procedimiento : portugués)
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.
Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Almeida , C. Gulmann, P. Jann y L. Sevón, Jueces ; Abogado          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
General : Sr . A. M. La Pérgola ; Secretario : Sr . H. A. Rühl ,                                de Justicia »)
Administrator principal ; ha dictado el 26 de octubre de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     En el asunto C-36/94 , que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el Tribunal Fiscal Aduaneiro de Lisboa
1 ) El apartado 3 del artículo 35 del Reglamento (CEE)              ( Portugal ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
     n" 1408/7 1 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo     dicho órgano jurisdiccional entre Siesse — Solugoes Inte
     a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los     gráis em Sistemas Software e Aplicaqóes Ld . n y Director de
     trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por          Alfándega de Alcántara , una decisión prejudicial sobre la
     cuenta propia y a los miembros de sus familias que se          interpretación del Reglamento ( CEE ) n" 4151 /88 del Con
     desplazan dentro de la Comunidad, en la versión                sejo, de 21 de diciembre de 1988 , por el que se fijan las
     modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)               disposiciones aplicables a las mercancías introducidas en el
     n" 2001 /83 del Consejo, no se aplica a la legislación de      territorio aduanero de la Comunidad ( DO L 367, p . 1 ), el
     un Estado miembro que niega total o parcialmente el            Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
     derecho a las prestaciones por enfermedad cuando el            D. A. O. Edward , Presidente de Sala ; J.-P . Puissochet
     trabajador estaba ya incapacitado para el trabajo en el        ( Ponente ), C. Gulmann , P. Jann y L. Sevón , Jueces ; Abogado
     momento de su afiliación al régimen que establece dicha        General : Sr . M. B. Elmer; Secretario : Sr . H. A. Rühl ,
     legislación.                                                   Administrador principal ; ha dictado el 26 de octubre de
                                                                    1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
2 ) El apartado 1 del artículo 18 del Reglamento (CEE)              1 ) El Reglamento (CEE) n" 41 SI /8 8 del Consejo, de 2 1 de
     n" 1408/71 debe interpretarse en el sentido de que,                 diciembre de 1988 , por el que se fijan las disposiciones
     cuando la legislación aplicable de un Estado miembro                aplicables a las mercancías introducidas en el territorio
     subordina la concesión de prestaciones por enfermedad               aduanero de la Comunidad, no se opone a que la
     en metálico a la condición de que la incapacidad laboral            autoridad aduanera acepte, después de finalizados los
     del asegurado no existiera ya en el momento de su                   plazos previstos en el apartado 1 de su artículo 1S, una
     afiliación al régimen que establece, la institución com            declaración de despacho a libre práctica de mercancías
     petente debe tener en cuenta asimismo los períodos de               introducidas en el territorio aduanero de la Comuni
     afiliación cubiertos por el interesado bajo la legislación          dad.
     de cualquier otro Estado miembro, como si se tratara de
     períodos cubiertos bajo la legislación que aplica.             2 ) El artículo 19 del Reglamento (CEE) n" 4151 /88 no se
                                                                         opone a que la autoridad aduanera exija el pago de una
                                                                         cantidad, distinta de los derechos de aduana y de los
3 ) La circunstancia de que, después de haber trasladado su              eventuales gastos que ocasione el depósito temporal de
     residencia de un Estado miembro a otro, el trabajador,              las mercancías, como requisito para aceptar una decla
     durante un breve período, no haya ejercido una activi              ración de despacho a libre práctica de las mismas con
     dad laboral ni se haya inscrito como demandante de                  posterioridad a la expiración de los plazos previstos en
     empleo en el territorio de este último Estado no                    el apartado 1 del artículo 15 de ese mismo Reglamento ,
     interrumpe la continuidad de los períodos de afiliación             siempre que el importe de dicha cantidad se fije con
     cubiertos por el interesado ni impide la aplicación de la           observancia del principio de proporcionalidad y en
     norma de totalización establecida por el apartado 1 del             condiciones análogas a las que en Derecho nacional se
     artículo 18 del Reglamento (CEE) n" 1408/71 .                       aplican a infracciones de la misma naturaleza y grave
                                                                         dad. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional deter
                                                                         minar si el recargo controvertido resulta conforme con
 (') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                       estos principios.
                                                                     (') DO n " C 76 de 12 . 3 . 1994 .