title: Asunto F-25/06: Recurso interpuesto el  10 de marzo de 2006  — Ider y otros/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/34

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Ider y otros/Comisión
   (Asunto F-25/06)
   (2006/C 108/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Béatrice Ider y otros (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos (ACCC), de 21 de noviembre de 2005, por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por los demandantes, el 26 de julio de 2005, en las que se critican las decisiones administrativas por las que se fijaron respectivamente la clasificación y la remuneración de cada uno de los demandantes, y en las que se critica también el artículo 8 de la Decisión adoptada por el Colegio de Comisarios, el 27 de abril de 2005, que contiene las «Disposiciones generales de ejecución relativas a las medidas transitorias aplicables a los agentes contratados por la Oficina de Infraestructuras de Bruselas en las guarderías y los jardines de infancia de Bruselas» (DGE), así como los anexos I y II de esta Decisión.

               —

               Que, en la medida de lo necesario, se anulen igualmente las decisiones contra las cuales iban dirigidas las reclamaciones antes mencionadas.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, actualmente agentes contractuales afectados a la actividad de los jardines de infancia y de las guarderías de Bruselas, desempeñaban estas mismas funciones ya antes de su nombramiento, en virtud de unos contratos de trabajo sujetos al Derecho belga. Impugnan su clasificación y su remuneración fijadas por la demandada cuando fueron nombrados agentes contractuales.
   En el primer motivo de su recurso, los demandantes alegan que, con arreglo al Memorándum de acuerdo celebrado el 22 de enero de 2002 entre la Comisión y la delegación del personal de los jardines de infancia y guarderías contratado conforme al Derecho belga, deberían haber sido clasificados de forma más ventajosa. En efecto, su clasificación en el grupo de función I, grado 1, constituye un error manifiesto de apreciación y una vulneración del principio de no discriminación, dado que fueron considerados debutantes sin experiencia profesional alguna cuando tenían una importante antigüedad.
   En el segundo motivo, los demandantes invocan la infracción del artículo 2, apartado 2, del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA) y del Memorándum de acuerdo antes mencionado, así como la vulneración del principio de no discriminación y de los principios generales en materia de la seguridad social. En particular, sostienen que en el cálculo de la remuneración que se debe garantizar a los demandantes no se tenía que haber tomado en cuenta los complementos familiares.


title: Asunto F-56/14: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/70

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-56/14)
   2014/C 253/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Ma Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de dos propuestas de cálculo relativas a la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplican las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 20 de septiembre de 2013 por las que se formulan dos propuestas de cálculo de las anualidades que han de computarse en el Régimen de Pensiones de las Instituciones de la Unión Europea en relación con la solicitud no 1 A112-BE-ONP y la solicitud no 2 BE-CPIE-1 (antigua referencia), confirmadas mediante resolución de desestimación de la AFPN comunicada el 20 de marzo de 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-524/13: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2013 — Euromed/OAMI — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/45

         Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2013 — Euromed/OAMI — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (Asunto T-524/13) (1)

   2014/C 45/84
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-394/06: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/28

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-394/06)
   (2006/C 294/50)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2003/30/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, al no haber presentado, con anterioridad al 1 de julio de 2005, un informe nacional anual sobre el fomento del uso de biocarburantes que incluya todos los elementos previstos en la citada disposición.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la presentación del informe nacional anual sobre el fomento del uso de biocarburantes a que se refiere el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2003/30/CE, expiró el 1 de julio de 2005.
   La República Italiana sostiene que con fecha de 14 de julio de 2006 comunicó a la Comisión un informe conforme a cuanto se prevé en la Directiva.
   Sin embargo, a juicio de la Comisión, dicho informe no es completo puesto que en él no se hace mención alguna a los recursos nacionales asignados a la producción de biomasa para usos energéticos distintos del transporte, conforme a lo previsto en el artículo 4, apartado 1, segundo guión, de la Directiva.

      (1)  DO L 123, p. 42.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-451/99 (Petición de decisión prejudicial del Handelsgericht Wien): Cura Anlagen GmbH contra Auto Service Leasing GmbH (ASL) ("Arrendamiento financiero de vehículos — Prohibición de utilizar en un Estado miembro un vehículo matriculado en otro Estado miembro más allá de un determinado período de tiempo — Obligaciones de matriculación y de pago de un impuesto sobre el consumo en el Estado miembro de utilización — Obligación de seguro con un asegurador autorizado en el Estado miembro de utilización — Obligación de inspección técnica — Restricciones a la libre prestación de servicios — Justificaciones")

text:
C 118/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           18.5.2002
(asunto C-394/99), una decisión prejudicial sobre la validez                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
del artı́culo 14 quater, apartado 1, letra b) [actualmente artı́culo
14 quater, letra b)], y del anexo VII del Reglamento (CEE)
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la                                             (Sala Quinta)
aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                                         de 21 de marzo de 2002
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), y posteriormente en                 en el asunto C-451/99 (Petición de decisión prejudicial del
su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3811/86                   Handelsgericht Wien): Cura Anlagen GmbH contra Auto
del Consejo de 11 de diciembre de 1986 (DO L 355, p. 5), el                                   Service Leasing GmbH (ASL) (1)
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y
N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann,                     («Arrendamiento financiero de vehı́culos — Prohibición de
D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), M. Wathelet y                    utilizar en un Estado miembro un vehı́culo matriculado en
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:           otro Estado miembro más allá de un determinado perı́odo de
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de                tiempo — Obligaciones de matriculación y de pago de un
marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     impuesto sobre el consumo en el Estado miembro de utiliza-
                                                                            ción — Obligación de seguro con un asegurador autorizado
                                                                            en el Estado miembro de utilización — Obligación de
                                                                            inspección técnica — Restricciones a la libre prestación de
El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún                                    servicios — Justificaciones»)
elemento que pueda afectar a la validez:
                                                                                (2002/C 118/08)
—      del artı́culo 14 quater, apartado 1, letra b), y del anexo VII del
       Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                               (Lengua de procedimiento: alemán)
       1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
       social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
       por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo,
       de 2 de junio de 1983;
—      del artı́culo 14 quater, letra b), y del anexo VII del mismo         En el asunto C-451/99, que tiene por objeto una petición
       Reglamento, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
       no 3811/86 del Consejo, de 11 de diciembre de 1986.                  por el Handelsgericht Wien (Austria), destinada a obtener, en
                                                                            el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cura
                                                                            Anlagen GmbH y Auto Service Leasing GmbH (ASL), una
                                                                            decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
No obstante, corresponde, en su caso, al juez nacional que conoce de        culos 49 CE a 55 CE, ası́ como del artı́culo 28 CE, el Tribunal
los litigios en el marco de la aplicación de dichas disposiciones, por     de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr,
una parte, comprobar que las legislaciones nacionales aplicadas en          Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la
ese marco lo son de manera conforme con los artı́culos 48 y 52 del          Sala Quinta, D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet
Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y 43 CE, tras su                   (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
modificación), en particular que la legislación nacional cuyos requisi-   Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
tos de aplicación se impugnan conlleva efectivamente una protección       adjunto, ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia
social para el trabajador interesado y, por otra, comprobar si es           cuyo fallo es el siguiente:
preciso excluir excepcionalmente la aplicación de dichas disposiciones
a iniciativa del trabajador interesado cuando le hagan perder una
ventaja de seguridad social de la que disponı́a inicialmente en virtud      Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
de un Convenio de seguridad social vigente entre dos o más Estados         servicios (artı́culos 49 CE a 55 CE) se oponen a la legislación de un
miembros.                                                                   Estado miembro, como la legislación controvertida en el litigio
                                                                            principal, que obliga a una empresa establecida en ese Estado
                                                                            miembro, que toma en leasing un vehı́culo matriculado en otro
                                                                            Estado miembro, a matricularlo en el primer Estado miembro para
(1) DO C 366 de 18.12.1999.                                                 poder utilizarlo más allá de un perı́odo de tiempo de tal brevedad, en
                                                                            este caso tres dı́as, que hace imposible o excesivamente difı́cil cumplir
                                                                            las obligaciones impuestas. Las mismas disposiciones del Tratado se
                                                                            oponen a la legislación de un Estado miembro, como la legislación
                                                                            controvertida en el litigio principal, que obliga a una empresa
                                                                            establecida en ese Estado miembro, que toma en leasing un vehı́culo
 ---pagebreak--- 18.5.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 118/7
matriculado en otro Estado miembro, a matricularlo en el primer                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Estado miembro imponiéndole uno o varios de los requisitos
siguientes:
                                                                                de 19 de marzo de 2002
                                                                             en el asunto C-476/99 (Petición de decisión prejudicial del
—     la obligación de residencia o de establecimiento en el Estado         Centrale Raad van Beroep): H. Lommers contra Minister
      miembro de utilización para la persona a cuyo nombre el                         van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)
      vehı́culo está matriculado allı́, en la medida en que obliga a la
      empresa de leasing bien a tener un establecimiento principal en        («Polı́tica social — Igualdad de trato entre trabajadores y
      dicho Estado miembro, o bien a aceptar la matriculación del           trabajadoras — Excepciones — Medidas destinadas a promo-
      vehı́culo a nombre del arrendatario y la correspondiente               ver la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres —
      limitación de sus derechos sobre el vehı́culo;                        Ministerio que pone a disposición de su personal plazas de
                                                                             guarderı́a subvencionadas — Plazas reservadas exclusiva-
                                                                             mente a los hijos de funcionarias, salvo en casos de urgencia
                                                                                que corresponde apreciar al empleador»)
—     la obligación de asegurar el vehı́culo con un asegurador
      autorizado en el Estado miembro de utilización, en el supuesto                                    (2002/C 118/09)
      de que dicha obligación implique que el asegurador debe tener
      su establecimiento principal en ese Estado miembro, como
      Estado de origen en el sentido de las Directivas sobre seguros                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      distintos del seguro de vida, y disponer de una «autorización
      administrativa» en dicho Estado;
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
—     la obligación de inspección técnica, cuando el vehı́culo ya haya
      sido objeto de inspección técnica en el Estado miembro de             En el asunto C-476/99, que tiene por objeto una petición
      establecimiento de la sociedad de leasing, salvo si dicha              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
      obligación está destinada a comprobar que el vehı́culo reúne los    por el Centrale Raad van Beroep (Paı́ses Bajos), destinada a
      requisitos impuestos a los vehı́culos matriculados en el Estado        obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
      miembro de utilización que no están cubiertos por los controles      entre H. Lommers y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en
      efectuados en el Estado miembro de establecimiento de la               Visserij, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
      sociedad de leasing y/o que el estado del vehı́culo no se ha           artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del
      deteriorado desde que fue inspeccionado en este último Estado         Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
      miembro, si entre tanto ha circulado por la vı́a pública, siempre     principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
      que se imponga un control similar cuando un vehı́culo                  que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
      anteriormente inspeccionado en el Estado miembro de utiliza-           promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO
      ción sea presentado para su matriculación en dicho Estado;           L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las
                                                                             Sras. F. Macken y N. Colneric, Presidentas de Sala, los
                                                                             Sres. C. Gulmann, A. La Pergola (Ponente), J.-P. Puissochet,
                                                                             R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
—     el pago, en el Estado miembro de utilización, de un impuesto          Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
      sobre el consumo, cuya cuota no es proporcional a la duración         ha dictado el 19 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es
      de la matriculación del vehı́culo en dicho Estado.                    el siguiente:
                                                                             El artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del
                                                                             Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
                                                                             principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
                                                                             refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                     profesionales, y a las condiciones de trabajo, no se opone a una
                                                                             normativa adoptada por un Ministerio para remediar la considerable
                                                                             infrarrespresentación de las mujeres entre su personal y que, en un
                                                                             contexto caracterizado por la insuficiencia manifiesta de guarderı́as
                                                                             adecuadas y asequibles, reserva a las funcionarias las plazas de
                                                                             guarderı́a que subvenciona y pone a disposición de su personal en
                                                                             número limitado, mientras que los funcionarios únicamente puede
                                                                             tener acceso a ellas en casos de urgencia que corresponde apreciar al
                                                                             empleador. Todo ello siempre que la excepción establecida en favor de


title: Asunto C-370/03: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
18.10.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/7
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                    Motivos y principales alegaciones
resolución de la High Court of Justice (England &
Wales), Chancery Division, de fecha 28 de julio de 2003,               Es indudable que la mencionada central de la DEI está incluida
en el asunto entre Fulcrum Electronics Limited (en                     en las categorías de instalaciones industriales enumeradas en el
   liquidación) y Commissioners of Customs and Excise                  anexo I de la Directiva 84/360 y constituye una «instalación
                                                                       existente» en el sentido del artículo 2, número 2), de la propia
                        (Asunto C-355/03)                              Directiva. En consecuencia, la República Helénica tiene
                                                                       obligación, en virtud del artículo 13 de la Directiva, de aplicar
                         (2003/C 251/13)                               políticas y estrategias que incluyan medidas adecuadas para
                                                                       adaptar la citada instalación a la mejor tecnología disponible.
                                                                       Con arreglo al artículo 16 de la Directiva, la referida obligación
                                                                       existe desde el 30 de junio de 1987, sin que la República
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido         Helénica haya definido aún las políticas y estrategias
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 adecuadas.
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
Chancery Division, dictada el 28 de julio de 2003, en el asunto
entre Fulcrum Electronics Limited (en liquidación) y
Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003.           (1) DO L 188 de 16.7.1984, p. 20; EE 15/05, p. 43.
Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de asunto
C-354/03 (1).
(1) Ver página 6 de éste Diario Oficial.
                                                                       Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2003 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Helénica
                                                                                (Asunto C-370/03)
                                                                                (2003/C 251/15)
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                              Europeas                                 presentado el 27 de agosto de 2003 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                        (Asunto C-364/03)                              República Helénica, representada por el Sr. Georgios
                                                                       Kanellopoulos, asesor del Consejo de Estado, que designa
                         (2003/C 251/14)                               como domicilio en Luxemburgo la Embajada de Grecia, 27,
                                                                       rue Marie Adelaïde.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de agosto de 2003 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Valero
Jordana y M. Konstantinidis, miembros del Servicio Jurídico.
                                                                       —     Anule la Decisión 2003/481/CE de la Comisión, en lo
                                                                             que atañe específicamente a la imputación al presupuesto
                                                                             del Estado miembro, en lugar de al presupuesto de la
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          Sección Garantía del FEOGA, del importe de
                                                                             DR 14 272 278 (41 884,90 euros) no recuperado por
                                                                             las autoridades helénicas.
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las obli-
      gaciones que le incumben en virtud del artículo 13 de la         —     Declare que la Comunidad debe hacerse cargo de las
      Directiva 84/360/CEE (1) del Consejo, de 28 de junio                   consecuencias financieras de la no recuperación del refe-
      de 1984, relativa a la lucha contra la contaminación                   rido importe.
      atmosférica procedente de las instalaciones industriales,
      al no haber definido políticas y estrategias para adaptar
      progresivamente las turbinas de vapor y de gas de la             Motivos y principales alegaciones
      central de la DEI en Linoperamata, Creta, a la mejor
      tecnología disponible.
                                                                       —     Vicio sustancial de forma, porque la Comisión no dio a
                                                                             Grecia la posibilidad de presentar sus observaciones, con-
                                                                             traviniendo lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, del
—     Condene en costas a la República Helénica.                             Reglamento no 1663/95.
 ---pagebreak--- C 251/8               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          18.10.2003
—     Infracción y aplicación errónea el artículo 8, apartado 2,       Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de
      del Reglamento no 729/70, al incurrirse en error de              2003 por Rafael Pérez Escolar contra el auto dictado el
      hecho en lo que atañe a la imputación equivocada de              25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del
      irregularidades o negligencias.                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas en el asunto T-41/01 promovido contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Rafael
                                                                                Pérez Escolar
—     Vicio sustancial de forma, por motivación insuficiente
      (artículo 253 CE).
                                                                                (Asunto C-379/03 P)
                                                                                (2003/C 251/17)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 10 de septiembre de 2003 un recurso de
                                                                       casación formulado por Rafael Pérez Escolar, representado
                                                                       por D. Fernando Moreno Pardo, contra el auto dictado el
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el               25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                    Comunidades Europeas                               en el asunto T-41/01 promovido contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas por Rafael Pérez Escolar.
                       (Asunto C-375/03)
                         (2003/C 251/16)
                                                                       La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de septiembre de 2003 un recurso contra el             —    admita este escrito de demanda, con sus copias y anexos,
Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de                     y previa la tramitación que corresponda, estime el pre-
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en               sente recurso y case el auto del TPI de 25 de junio de
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                     2003, declarando la admisibilidad del recurso por
                                                                            omisión interpuesto ante el TPI y, en caso de considerarlo
                                                                            pertinente, juzgue él mismo el litigio declarando el
                                                                            incumplimiento de la Comisión al haberse abstenido de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                adoptar decisión alguna sobre la denuncia formulada por
de Justicia que:                                                            mi representante el 23 de febrero de 1999, sobre las
                                                                            ayudas de estado concedidas por la Administración
                                                                            española al Banco Español de Crédito, S.A. y al Banco
                                                                            Santander, S.A.
1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones       —    Subsidiariamente, en caso de que no considere pertinente
     técnicas en carretera de los vehículos industriales que                juzgar él mismo el litigio, lo reenvíe al TPI para que entre
     circulan en la Comunidad (1), al no haber adoptado las                 a conocer en el fondo del asunto.
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en
     todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                       —    Y, en cualquier caso, se condene a la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas a la totalidad de las costas que se
                                                                            deriven del procedimiento en ambas instancias.
2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la          El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho
Directiva expiró el 10 de agosto de 2002.                              al considerar que el recurrente carecía de legitimación activa
                                                                       para interponer un recurso por omisión contra el hecho de
                                                                       que la Comisión no se hubiera pronunciado sobre la denuncia
                                                                       presentada. En efecto, el Tribunal de Primera Instancia estima
(1) DO L 203 de 10.8.2000, p. 1.                                       que los criterios de legitimación activa en el marco del recurso
                                                                       por omisión del artículo 232 CE coinciden con los
                                                                       previstos de forma expresa por el artículo 230 CE. Esta


title: Asunto T-204/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de febrero de 2007 — Indorata-Serviços e Gestão/OAMI ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria HAIRTRANSFER — Motivos absolutos de denegación de registro — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de febrero de 2007 — Indorata-Serviços e Gestão/OAMI
   (Asunto T-204/04) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria HAIRTRANSFER - Motivos absolutos de denegación de registro - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 82/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Indorata-Serviços e Gestão (Funchal, Portugal) (representante: T. Wallentin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de abril de 2004 (asunto R 435/2003-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa HAIRTRANSFER como marca comunitaria
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Indorata-Serviços e Gestão Lda.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-320/14: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Sephora/OAMI — Mayfield Trading (Representación de dos líneas verticales)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/38

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Sephora/OAMI — Mayfield Trading (Representación de dos líneas verticales)
   (Asunto T-320/14)
   2014/C 212/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Sephora (Boulogne Billancourt, Francia) (representante: H. Delabarre, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Estados Unidos de América)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 24 de febrero de 2014 en el asunto R 1577/2013-4.

               —

               Estime la oposición y desestime la solicitud de registro de la marca comunitaria no 1 0 2 14  773 presentada el 24 de agosto de 2011 por la sociedad Mayfield Trading Ltd, para los productos de la clase 3 «Productos de perfumería; cera depilatoria; aceites esenciales; jabones; cosméticos; cremas cosméticas; estuches rellenos de cosméticos; depilatorios (productos); agua depilatoria; gel depilatorio; lociones capilares; dentífricos» y los servicios de las clases 35 «Comercio de jabones, productos de perfumería, cremas, aceites esenciales, cosméticos, ceras para depilar, agua depilatoria, gel depilatorio y otros productos relacionados» y 44 «Tratamientos de higiene y de belleza para personas o animales; servicios de depilación y tratamientos de belleza».

               —

               Condenar en costas a la OAMI, incluidas las costas en que haya incurrido en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Mayfield Trading Ltd

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa dos líneas verticales para productos y servicios de las clases 3, 35 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 2 14  773

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Parte demandante

      Marca o signo invocado: Marca nacional e internacional figurativa que representa una línea vertical para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 75 y del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-209/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 22 de abril de 1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann GmbH

text:
C 204/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       17.7.1999
1) El artı́culo 4, en relación con el artı́culo 1 del Regla-          Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
    mento 3577/92 CEE (1), del Consejo, de 7 de diciembre,             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
    por el que se aplica el principio de libre prestación de                               Comunidades Europeas
    servicios a los transportes marı́timos dentro de los Estados
    miembros (cabotaje marı́timo), ¿puede ser interpretado en                                 (Asunto C-210/99)
    el sentido de que permite someter la prestación de los
    servicios de cabotaje insular, por parte de las empresas que                                (1999/C 204/69)
    cubren las lı́neas marı́timas regulares, a la obtención de
    una previa autorización administrativa?                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión fuera            Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
    afirmativa, ¿el otorgamiento y el mantenimiento de dicha           las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
    autorización administrativa pueden condicionarse al cum-          Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
    plimiento de requisitos, como el estar al corriente del pago       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    de deudas tributarias o de seguridad social, distintos de los      Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    enumerados en el apartado 2 del artı́culo 4 del citado
    Reglamento?                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
3) El apartado 1 del citado artı́culo 4 del Reglamento
    3577/92 ¿puede ser interpretado en el sentido de que               1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
    permite, sobre una misma lı́nea o trayecto marı́timo,                  que le incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del
    imponer a unas empresas navieras obligaciones de servicio              Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre concesión de
    público y, simultáneamente, celebrar con otras contratos             licencias a las empresas ferroviarias (1), al no adoptar y/o al
    de servicio público, en el sentido del apartado 3 del                 no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias y
    artı́culo 2 del Reglamento, para la realización del mismo             administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
    tráfico regular con destino u origen en islas o entre islas?          dicha Directiva.
                                                                       2) Condene en costas a Luxemburgo.
(1) D.O. no L 364 de 12 de diciembre de 1992, p. 7.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos
                                                                       a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
                                                                       por el apartado 2 del artı́culo 16 de la Directiva expiró el
                                                                       27 de junio de 1997.
                                                                       (1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 70.
                                                                       (2) Véase el presento DO, p. 28.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann
                              GmbH
                       (Asunto C-209/99)                               Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
                                                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                        (1999/C 204/68)                                                     Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                   (1999/C 204/70)
resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann GmbH,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de junio    presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
de 1999. El Arbeitsgericht Bonn (Sala Tercera) solicita al             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión               las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
siguiente:                                                             Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
¿Constituye una violación de la prohibición europea de               Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
discriminación indirecta por razón del sexo el hecho de que, al
aplicar la Kündigungsschutzgesetz, no proceda llevar a cabo            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
una selección social entre empleados a tiempo parcial y               de Justicia que:
empleados en jornada completa por falta de comparabilidad
si, por razones empresariales, ya no haya necesidad de                 1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
emplearlos, a pesar de la disposición del empleado a tiempo               que le incumben en virtud de la Directiva 95/19/CE del
parcial a ocupar un empleo en jornada completa, cuando el                  Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre la adjudicación de
empresario ha tomado la decisión empresarial de mantener los              las capacidades de la infraestructura ferroviaria y la fijación
puestos de trabajo en jornada completa?                                    de los correspondientes cánones de utilización (1), al no
                                                                           adoptar y/o al no comunicar las disposiciones legales,
                                                                           reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
                                                                           lo dispuesto en dicha Directiva.


title: Asunto C-79/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg ( «Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 14, apartado 1, letra b) — Exención de los productos energéticos utilizados como carburante en la navegación aérea — Utilización de una aeronave para fines no comerciales — Alcance» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg
   (Asunto C-79/10) (1)

   (Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 14, apartado 1, letra b) - Exención de los productos energéticos utilizados como carburante en la navegación aérea - Utilización de una aeronave para fines no comerciales - Alcance)
   2012/C 32/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Systeme Helmholz GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Nürnberg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 11, apartado 3, 14, apartado 1, letra b), y 15, apartado 1, letra j), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) — Alcance de la exención del impuesto establecida para los productos energéticos suministrados para su utilización como carburante en la navegación aérea — Normativa nacional que limita dicha exención a la navegación aérea efectuada por compañías aéreas — Vuelos con fines comerciales y privados, efectuados con un avión que pertenece a una empresa distinta a una compañía aérea.

      Fallo

               1)

               El artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el carburante utilizado en la navegación aérea establecida en esa disposición no es aplicable a una empresa como la controvertida en el litigio principal, que, con el fin de llevar a cabo sus negocios, utiliza un avión que le pertenece para realizar los desplazamientos de los miembros de su personal destinados a visitar a clientes o a asistir a ferias comerciales, en la medida en que esos desplazamientos no se utilizan directamente para la prestación de servicios aéreos a título oneroso por esa empresa.

               2)

               El artículo 15, apartado 1, letra j), de la Directiva 2003/96 debe interpretarse en el sentido de que el combustible utilizado para realizar vuelos de ida y vuelta a un taller de mantenimiento aeronáutico no está comprendido en el ámbito de aplicación de esa disposición.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-666/14: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Monster Energy/OAMI (GREEN BEANS) («Marca comunitaria — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Notificación de la resolución de la Sala de Recurso mediante fax — Recepción del fax — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/34

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Monster Energy/OAMI (GREEN BEANS)
   (Asunto T-666/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Notificación de la resolución de la Sala de Recurso mediante fax - Recepción del fax - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2015/C 381/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2013 (asunto R 1530/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo GREEN BEANS como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Monster Energy Company.

      (1)  DO C 127, de 20.4.2015.


title: Asunto T-303/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Polyblend/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/51

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Polyblend/Comisión
   (Asunto T-303/14)
   2014/C 223/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Polyblend GmbH (Bad Sobernheim, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
               La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

                           —

                           En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

                           —

                           Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

                           —

                           La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
               La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
               Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.


title: Asunto T-664/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2015 — Petco Animal Supplies Stores/OAMI — Gutiérrez Ariza (PETCO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PETCO — Marca comunitaria figurativa anterior PETCO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Suspensión del procedimiento administrativo — Regla 20, apartado 7, letra c), y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 2868/95 — Motivo que no contribuye a sustentar las pretensiones — Prohibición de pronunciarse ultra petita — Inadmisibilidad»]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/29

         Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2015 — Petco Animal Supplies Stores/OAMI — Gutiérrez Ariza (PETCO)
   (Asunto T-664/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PETCO - Marca comunitaria figurativa anterior PETCO - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Suspensión del procedimiento administrativo - Regla 20, apartado 7, letra c), y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Motivo que no contribuye a sustentar las pretensiones - Prohibición de pronunciarse ultra petita - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 406/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, California, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Mealgar y O. Mondéjar Ortuño, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Domingo Gutiérrez Ariza (Málaga)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de octubre de 2013 (asunto R 347/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Domingo Gutiérrez Ariza y Petco Animal Supplies Stores, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Petco Animal Supplies Stores, Inc.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto T-286/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp/Comisión
   (Asunto T-286/99) (1)

   (2006/C 310/59)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto C-177/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 21 de abril de 2015 — Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 21 de abril de 2015 — Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd
   (Asunto C-177/15)
   (2015/C 213/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Nelsons GmbH

      Recurridas en casación: Ayonnax Nutripharm GmbH y Bachblütentreff Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los líquidos designados como bebidas espirituosas con una graduación del 27 % en volumen de alcohol, comercializados en farmacias en frascos de pipeta con un contenido de 10 ml o 20 ml y en espray, ¿constituyen bebidas con una graduación superior al 1,2 % en volumen de alcohol en el sentido del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 (1), si, de acuerdo con las instrucciones de dosificación que aparecen en sus envases:

                           a)

                           se han de echar cuatro gotas del líquido en un vaso de agua y repartir su ingesta a lo largo del día, o, si es necesario, tomar cuatro gotas sin diluir;

                           b)

                           se han de aplicar sobre la lengua dos pulverizaciones del líquido comercializado como espray?

               2)

               En caso de respuesta negativa a las letras a) y b) de la primera cuestión:
               Cuando se hace referencia a beneficios generales y no específicos en el sentido del artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006, ¿deben existir las pruebas mencionadas en los artículos 5, apartado 1, letra a), y 6, apartado 1, de dicho Reglamento?

               3)

               ¿Es de aplicación la disposición del artículo 28, apartado 2, in fine, del Reglamento (CE) no 1924/2006, si antes del 1 de enero de 2005 el producto de que se trata no había sido comercializado bajo su marca como alimento, sino como producto farmacéutico?

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9), en la versión modificada por el Reglamento (UE) no 1047/2012 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2012 (DO L 310, p. 36).


title: Asunto F-21/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 7 de julio de 2011 — Pirri/Comisión (Función pública — Persona que reivindica la condición de funcionario o de agente de la Unión Europea — Recurso — Inadmisibilidad manifiesta — Inobservancia del procedimiento administrativo previo)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/31

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 7 de julio de 2011 — Pirri/Comisión
   (Asunto F-21/11)
   (Función pública - Persona que reivindica la condición de funcionario o de agente de la Unión Europea - Recurso - Inadmisibilidad manifiesta - Inobservancia del procedimiento administrativo previo)
   2012/C 138/71
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Antonio Gerardo Pirri (Travedona Monate, Italia) (representante: S. Constantino, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Pretensión del demandante de que se le reconozca la condición de agente de la Unión Europea

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Pirri cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-152/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi y otros (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Procedimiento de estabilización — Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición — Determinación de la antigüedad — Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada — Principio de no discriminación)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/26

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi y otros
   (Asunto C-152/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Procedimiento de estabilización - Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición - Determinación de la antigüedad - Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada - Principio de no discriminación))
   2014/C 409/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Demandadas: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

      Fallo

               1)

               La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que excluye por completo la toma en consideración de períodos de servicio prestados por un trabajador con contrato de trabajo de duración determinada en un organismo público para determinar la antigüedad de aquél con ocasión de su contratación por tiempo indefinido por este mismo organismo en calidad de funcionario de carrera en el marco de un procedimiento específico de estabilización de su relación de servicio, cuando las funciones ejercidas en el marco de los contratos de trabajo de duración determinada corresponden a las ejercidas por un funcionario de carrera del grupo correspondiente de dicha autoridad, a menos que esta exclusión esté justificada por «razones objetivas», en el sentido de los apartados 1 y/o 4 de dicha cláusula, lo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente. El mero hecho de que el trabajador con contrato de duración determinada haya cumplido dichos períodos de servicio sobre la base de un contrato o de una relación laboral de duración determinada no constituye tal razón objetiva.

               2)

               El objetivo consistente en evitar que se produzcan discriminaciones inversas contra los funcionarios contratados tras haber superado una oposición no puede constituir una «razón objetiva», en el sentido de la cláusula 4, apartados 1 y/o 4, del Acuerdo marco, cuando, como en el litigio principal, la normativa nacional de que se trata excluye por completo y en cualquier circunstancia que se tomen en consideración todos los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada para determinar su antigüedad en el momento de su contratación con carácter indefinido y, por tanto, su nivel de retribución.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-398/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de  2 de noviembre de 2005 , en el asunto entre AGST Draht- und Biegetechnik GmbH y Hauptzollamt Aachen

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de 2 de noviembre de 2005, en el asunto entre AGST Draht- und Biegetechnik GmbH y Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-398/05)
   (2006/C 22/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf dictada el 2 de noviembre de 2005, en el asunto entre AGST Draht- und Biegetechnik GmbH y Hauptzollamt Aachen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de noviembre de 2005.
   El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1599/1999 del Consejo, (1) de 12 de julio de 1999, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre el alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 milímetro o más originario de la India y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 milímetro o más originarias de la República de Corea, en la medida en que, conforme a él, procede recaudar un derecho compensatorio sobre el alambre, de la subpartida 7223 00 19 de la Nomenclatura Combinada, fabricado por Venus Wire Industries Ltd., establecida en Mumbai (India)?

      (1)  DO L 189, p. 1.


title: Asunto T-281/14: Inar de Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fels-Werke/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/32

         Inar de Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fels-Werke/Comisión
   (Asunto T-281/14)
   2014/C 223/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fels-Werke GmbH (Goslar, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento formal de examen en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación

                           —

                           La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contrario a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

                           —

                           En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

                           —

                           Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

                           —

                           Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

                           —

                           La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberla oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           Por último, la demandante señala que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

      (1)  Reglamento CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Archivo del asunto T-122/03

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/40

         Archivo del asunto T-122/03 (1)

   (2005/C 115/71)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 9 de febrero de 2005, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-122/03, AGA AB contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 171, de 19.7.03.


title: Asunto C-258/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la 5. a Vara Cível de Lisboa — Portugal) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Personas jurídicas con ánimo de lucro — Asistencia jurídica gratuita — Inexistencia de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la 5.
         a
       Vara Cível de Lisboa — Portugal) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP
   (Asunto C-258/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la tutela judicial efectiva - Personas jurídicas con ánimo de lucro - Asistencia jurídica gratuita - Inexistencia de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 102/15
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   5.
         a
       Vara Cível de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

      Demandada: Instituto da Segurança Social, IP

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varas Cíveis de Lisboa — Interpretación de los artículos 6 TFUE y 267 TFUE y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1) — Derecho a la tutela judicial efectiva — Normativa nacional que excluye el acceso de las personas jurídicas con ánimo de lucro a la asistencia jurídica gratuita — Exención de las costas y cargas relacionadas con las acciones judiciales en caso de insolvencia o de sujeción a un proceso de reestructuración de empresas.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas con carácter prejudicial por la 5.
         a
       Vara Cível de Lisboa (Portugal) en su resolución de 13 de marzo de 2013 (asunto C-258/13).

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Asunto C-567/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 3 de diciembre de 2010 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d’Action Urbaines ASBL/Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 3 de diciembre de 2010 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d’Action Urbaines ASBL/Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-567/10)
   2011/C 63/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d’Action Urbaines ASBL

      Demandada: Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la definición de «planes y programas» del artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de esta Directiva un procedimiento de derogación total o parcial de un plan como el de un plan particular de uso del suelo regulado por los artículos 58 a 63 del Code bruxellois de l’Aménagement du Territoire?

               2)

               ¿Debe entenderse el término «exigidos», que figura en el artículo 2, letra a), de dicha Directiva, en el sentido de que excluye de la definición de «planes y programas» los planes que están previstos por disposiciones legislativas, pero cuya adopción no es obligatoria, como los planes particulares de uso del suelo contemplados en el artículo 40 del Code bruxellois de l’Aménagement du Territoire?

      (1)  DO L 197, p. 30.


title: Asunto F-89/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2011 — Bovagnet/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por escolaridad — Gastos de escolaridad — Concepto)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2011 — Bovagnet/Comisión
   (Asunto F-89/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Asignaciones familiares - Asignación por escolaridad - Gastos de escolaridad - Concepto)
   2012/C 138/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: François-Carlos Bovagnet (Luxemburgo) (representante: M. Korving, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la parte demandada de no reembolsar íntegramente los gastos de escolaridad de los hijos del demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 17 de diciembre de 2009 en la medida en que deniega al Sr. Bovagnet el reembolso de la parte de los gastos de escolaridad que abonó en concepto de contribución a los fondos de inversión y gestión del centro escolar en que estudian sus dos hijos.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar al Sr. Bovagnet la diferencia entre el importe de la asignación escolar que efectivamente le fue concedida y la que resultaría de haberse incluido en el cómputo los gastos que le supuso la contribución a los fondos de inversión y gestión del centro escolar en que estudian sus hijos, con el límite fijado en el artículo 3 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010, p. 61.


title: Asunto T-273/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014  — Lithomex/OAMI — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/33

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Lithomex/OAMI — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
   (Asunto T-273/14)
   2014/C 253/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lithomex ApS (Langeskov, Dinamarca) (representante: L. Ullmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución R 2280/2012-5 de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de febrero de 2014.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se desestima el recurso contra la resolución no 5589 C de la División de Anulación de 21 de noviembre de 2012.

               —

               Condene a la parte coadyuvante a cargar con las costas, incluidas aquellas en que se haya incurrido en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa LITHOFIX para productos de las clases 19 y 31 — Marca comunitaria no 7 5 04  368

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG

      Motivación de la solicitud de nulidad: Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Marcas denominativas internacional y nacional «LITHOFIN» para productos de la clase 1

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca comunitaria para todos los productos de la clase 19

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-456/01 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 84/40                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
nacional a los principios del Derecho comunitario, una vez           Motivos de recurso y principales alegaciones
comprobada la discrepancia de aquella con éste. No cabe
considerar que l’ordine di servizio no 57/2000, de 4 de agosto       Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
de 2000, del Comando del Corpo delle Capitanerie di porto            (CE) no 40/94 (2) del Consejo sobre la marca comunitaria: en
haya podido modificar el Decreto no 347/94 que contiene las          contra del criterio del Tribunal de Primera Instancia, la marca
disposiciones impugnadas.                                            cuyo registro se solicita no carece de carácter distintivo
                                                                     concreto. En el momento de solicitud de registro tanto la
                                                                     forma de pastilla como la combinación de colores elegidas y,
En opinión de la Comisión, las autoridades italianas están        en especial, la combinación de ambas, no eran tı́picas en el
también perfectamente al corriente de todo lo anterior, según       caso de detergentes ni mucho menos obedecı́an a imperativos
se desprende del compromiso, reiteradamente asumido si bien          técnicos.
no cumplido hasta la fecha, de introducir las modificaciones
necesarias en el DPR no 347/94 con el fin de adaptar la
normativa nacional a los principios del Derecho comunitario.         A deferencia del criterio mantenido por la instancia anterior,
                                                                     no hay en principio ningún motivo para suponer que, en el
                                                                     caso de artı́culos de consumo de uso cotidiano, la atención de
                                                                     los consumidores sea menor; lo cierto es que sucede exacta-
                                                                     mente lo contrario.
                                                                     Subsidiariamente: Aunque hubiera que tener en cuenta, como
                                                                     momento determinante, el de la solicitud, no cabe negar la
Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de               aptitud de la marca controvertida para servir de indicación de
2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el                  su origen. Efectivamente, no debe analizarse el mercado de
19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal            dichos productos preguntándose si las eventuales similitudes
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en                 de los productos pueden privarles de carácter distintivo
el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina de                    —una análisis que parta de este punto de vista confunde
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                indebidamente la cuestión de la posibilidad de registrar una
                            modelos)                                 marca con la cuestión del ámbito de protección o del riesgo de
                                                                     confusión. Incluso en los supuestos de similitudes que pudieran
                                                                     inducir a confusión corresponde al titular de las marcas
                      (Asunto C-456/01 P)                            anteriores instar la denegación de la marca nueva, conforme al
                                                                     artı́culo 8 del Reglamento no 40/94.
                         (2002/C 84/69)
                                                                     (1) Aún no publicada en la Recopilación de la Jurisprudencia.
                                                                     (2) DO L 11, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
formulado por Henkel KGaA, asistida y representada por los
Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, abogados
de Düsseldorf, que designa domicilio en Luxemburgo, contra           Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala         2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades         19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal
Europeas en el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y             el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina de
modelos) (1).                                                        Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                 (Asunto C-457/01 P)
Comunidades Europeas que:
                                                                                (2002/C 84/70)
—     Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
      Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda),
      de 19 de septiembre de 2001, dictada en el                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      asunto T-335/99 y notificada el 1 de octubre de 2001 y         presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
                                                                     formulado por Henkel KGaA, asistida y representada por los
      anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la       Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, abogados
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de        de Düsseldorf, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
      septiembre de 1999, en el asunto R 70/1999-3, relativa a       la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala
      la solicitud de marca comunitaria 703 231.                     Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas en el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      Mercado Interior.                                              modelos) (1).


title: Asunto C-23/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 25 de enero de 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 25 de enero de 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   (Asunto C-23/07)
   (2007/C 82/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio

      Demandada: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El Tratado de adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea (DOCE L 236, de 23 de septiembre de 2003), ¿debe interpretarse de modo que se considere que, a la denominación de los vinos producidos en Hungría y en la Comunidad Europea a partir del 1 de mayo de 2004, se aplicarán únicamente las disposiciones contenidas en la normativa comunitaria recogida en el Reglamento no 1493/1999 (1) y el Reglamento no 753/2002 (2), en su versión modificada por el Reglamento no 1429/2004 (3)?

               2)

               ¿Constituye el artículo 52 del Reglamento no 1493/1999 base jurídica suficiente para facultar a la Comisión Europea a suprimir la denominación de un vino (en particular, «Tocai friulano») derivada de una variedad de vid legítimamente inscrita en los correspondientes registros del Estado italiano y citada en los reglamentos comunitarios pertinentes?

               3)

               El artículo 34, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE, que prohíbe las discriminaciones entre productores y consumidores de productos agrícolas en la Comunidad Europea, ¿supone la prohibición de discriminar a los productores y usuarios de una única denominación de vino, la correspondiente al vino «Tocai friulano», que figura entre las 122 denominaciones enumeradas en el anexo I del Reglamento no 753/2002 (en su versión modificada por el Reglamento no 1429/2004), impidiendo que dicha denominación pueda seguir siendo utilizada después del 31 de marzo de 2007?

               4)

               El artículo 19, apartado 2, del Reglamento 753/2002 de la Comisión, que establece la legalidad de utilizar denominaciones de las variedades de vid enumeradas en el anexo I de dicho Reglamento (en su versión modificada por el Reglamento no 1429/2004), ¿debe interpretarse de modo que se considere posible y legalmente admitida la existencia de supuestos de homonimia entre denominaciones de variedades de vid e indicaciones geográficas relativas a vinos producidos en la Comunidad Europea?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿el artículo 34, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE, que prohíbe las discriminaciones entre productores y consumidores de productos agrícolas en la Comunidad Europea, impide a la Comisión aplicar, en su Reglamento no 753/2002, el criterio de la homonimia del modo resultante del anexo I de dicho Reglamento, es decir, en el sentido de reconocer la legalidad de la utilización de numerosos nombres de variedades de vid que contienen denominaciones parcial y totalmente homónimas a otras indicaciones geográficas, excluyendo la legalidad del uso para un solo nombre de variedad de vid («Tocai friulano»), utilizado legítimamente durante siglos en el mercado europeo?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 50 del Reglamento no 1493/1999 en el sentido de que, al aplicar las disposiciones de los artículos 23 y 24 del Acuerdo ADPIC y, en particular, lo previsto en el artículo 24.6 de dicho Acuerdo, en materia de denominaciones homónimas de vinos, el Consejo de Ministros y los Estados miembros (y, con mayor motivo, la Comisión Europea) no pueden adoptar ni autorizar normas, como el Reglamento no 753/2002 de la Comisión, que en materia de denominaciones homónimas dispensen un trato distinto a las denominaciones de vinos que presentan las mismas características desde el punto de vista de la homonimia?

               7)

               La referencia expresa a los artículos 23 y 24 del Acuerdo ADPIC que se contiene en el considerando 56 y en el artículo 50 del Reglamento no 1493/1999, ¿hace directamente aplicable en el ordenamiento comunitario, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, lo previsto en el artículo 24.6, que establece el derecho de los Estados firmantes de dicho Acuerdo a proteger las denominaciones homónimas?

      (1)  DO L 179, p. 1.

      (2)  DO L 118, p. 1.

      (3)  DO L 263, p. 11.


title: Asunto C-145/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di secondo grado di Trento el  17 de marzo de 2006  — Fendt Italiana Srl/Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di secondo grado di Trento el 17 de marzo de 2006 — Fendt Italiana Srl/Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   (Asunto C-145/06)
   (2006/C 143/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria di secondo grado di Trento
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fendt Italiana Srl

      Demandada: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   Cuestión prejudicial
   El régimen de imposición previsto en el artículo 62 del Decreto Legislativo no 504/95, ¿es compatible con la Directiva 2003/96, (1) que reestructuró el régimen comunitario global de imposición de los productos energéticos y de la electricidad cuando éstos son empleados para fines distintos de la utilización como carburante de automoción o combustible de calefacción?

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto C-368/07: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/8

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-368/07)
   (2007/C 223/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y E. Montaguti, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (1), al no haber elaborado y puesto en práctica en cada puerto italiano un plan de recepción y manipulación de desechos.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 28 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 332, p. 81.