title: Archivo del asunto C-343/02

text:
C 146/36              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.6.2003
               Archivo del asunto C-107/02 (1)                                      Archivo del asunto C-192/02 (1)
                        (2003/C 146/60)                                                      (2003/C 146/63)
Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-107/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-192/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.                                          (1 ) DO C 169 de 13.7.2002.
               Archivo del asunto C-149/02 (1)                                      Archivo del asunto C-343/02 (1)
                        (2003/C 146/61)                                                      (2003/C 146/64)
Mediante auto de 6 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 2 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-149/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-343/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de los Países Bajos.                           contra República Francesa.
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                          (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.
               Archivo del asunto C-155/02 (1)                                      Archivo del asunto C-363/02 (1)
                        (2003/C 146/62)                                                      (2003/C 146/65)
Mediante auto de 10 de abril de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 3 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-155/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-363/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra República de Austria.                                contra República Portuguesa.
( 1) DO C 169 de 13.7.2002.                                          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto C-134/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-134/06) (1)

   (2007/C 96/51)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto C-579/12 RX: Decisión del Tribunal de Justicia (Sala de reexamen) de 11 de diciembre de 2012 de reexaminar la sentencia del Tribunal General (Sala de Casación) dictada el 8 de noviembre de 2012 en el asunto T-268/11 P, Comisión/Strack

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/6

         Decisión del Tribunal de Justicia (Sala de reexamen) de 11 de diciembre de 2012 de reexaminar la sentencia del Tribunal General (Sala de Casación) dictada el 8 de noviembre de 2012 en el asunto T-268/11 P, Comisión/Strack
   (Asunto C-579/12 RX)
   (2013/C 71/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes en el procedimiento ante el Tribunal General

      Parte recurrente: Comisión Europea

      Otra parte en el procedimiento: Guido Strack

      Cuestiones que serán objeto de reexamen

   Reexaminar la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala de casación) de 8 de noviembre de 2012, Comisión/Strack (T-268/11 P). El reexamen se referirá a las cuestiones de si, teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al derecho a vacaciones anuales retribuidas como principio del Derecho social de la Unión, consagrado asimismo expresamente en el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y recogido, en particular, en la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9), (1) la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de noviembre de 2012, Comisión/Strack (T-268/11 P), vulnera la unidad o la coherencia del Derecho de la Unión, en la medida en que dicho Tribunal, como órgano jurisdiccional de casación, ha interpretado:

               —

               que el artículo 1 sexto, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea no cubre las disposiciones relativas a la ordenación del tiempo de trabajo establecidas por la Directiva 2003/88 ni, en particular, las vacaciones anuales retribuidas, y

               —

               que, en consecuencia, el artículo 4 del anexo V de dicho Estatuto entraña que el derecho a transferir al año siguiente un número de días de vacaciones superior al límite que establece dicha disposición sólo podrá concederse cuando se trate de un impedimento relacionado con la actividad del funcionario derivada del ejercicio de sus funciones.

         Instar a los interesados mencionados en el artículo 23 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y a las partes en el procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea a presentar sus observaciones escritas sobre dichas cuestiones ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el plazo de un mes contado desde la fecha de notificación de la presente decisión.

      (1)  DO L 299, p. 9.


title: Asunto C-501/13 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2013 por Page Protective Services Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 9 de julio de 2013 en el asunto T-221/13, Page Protective Services Ltd/Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/17

         Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2013 por Page Protective Services Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 9 de julio de 2013 en el asunto T-221/13, Page Protective Services Ltd/Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)
   (Asunto C-501/13 P)
   2014/C 421/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Page Protective Services Ltd (representantes: J.-P. Hordies, abogado, asistido por E. Lock, Solicitor))

      Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)
   Mediante auto de 2 de octubre de 2014 el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso de casación y decidió que Page Protective Services Ltd cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-331/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014  — Azarov/Consejo

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/62

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-331/14)
   2014/C 223/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26) y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1), en lo que se refiere al demandante.

               —

               Acuerde diligencias de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

               —

               Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
               Sobre este particular, el demandante alega, inter alia, que la motivación de los actos impugnados no le permite impugnar dichos actos ante el Tribunal General, ni a éste controlar su legalidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales
               En el marco de este motivo, el demandante invoca la vulneración del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica. Además, alega que las medidas restrictivas adoptadas son desproporcionadas. Finalmente, sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa.

               3.

               Tercer motivo, basado en una desviación de poder
               A este respecto, el demandante alega, inter alia, que el Consejo incurrió en una desviación de poder, porque con la adopción de las medidas restrictivas en su contra se perseguían principalmente otros fines como el refuerzo y el apoyo reales del Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos en Ucrania.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de buena administración
               En el marco de este motivo, el demandante alega, en concreto, la vulneración del derecho a un trato imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una cuidadosa investigación de los hechos.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación


title: Asunto F-5/07: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/44

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-5/07)
   (2007/C 56/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Bélgica) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de nombrar al superior del demandante para su puesto actual.

               —

               Que se anule el resultado del concurso CC/LA/1/99 en la medida en que afecta al demandante, así como las decisiones conexas y/o subsiguientes.

               —

               Que se anule la decisión de la mesa electoral del Tribunal de Cuentas de desestimar la impugnación del escrutinio de los días 2, 3 y 4 de mayo de 2006 por parte del demandante.

               —

               Que se anule el resultado de las elecciones del Comité de Personal del Tribunal de Cuentas de los días 2, 3 y 4 de mayo de 2006, así como las decisiones conexas y subsiguientes.

               —

               Que se anulen las decisiones de no ascender al demandante y de promover al Sr. X en 2006.

               —

               Que se condene al demandado a indemnizar los daños materiales y morales sufridos por el demandante.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca, concretamente, los siguientes hechos: i) En su opinión, las decisiones de la AFPN adolecen de un vicio de falta de motivación pertinente. ii) El Secretario General del Tribunal de Cuentas actuó ilegalmente como AFPN al rechazar las reclamaciones del demandante, en la medida en que, según éste, tenía un interés personal que podía comprometer su independencia. iii) La AFPN ejerció sus funciones ilegalmente desde 1984. iv) El superior del demandante ejerció sus funciones ilegalmente, infringiendo, en particular, los artículos 7 bis y 11 bis (anteriormente, artículo 14) del Estatuto. v) Según el demandante, el concurso CC/LA/1/99 está viciado de varias ilegalidades que podrían deducirse de determinados hechos nuevos. vi) Las elecciones al Comité de Personal de 2006 son ilegales por varios motivos. vii) La promoción del Sr. X es fruto del interés del superior jerárquico del demandante en obstaculizar la carrera de este último.


title: Asunto T-473/14: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Corporación Alimentaria Guissona y Naviera Muriola/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/47

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Corporación Alimentaria Guissona y Naviera Muriola/Comisión
   (Asunto T-473/14)
   2014/C 261/75
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Corporación Alimentaria Guissona, SA (Lleida, España); y Naviera Muriola, AIE (Madrid, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-309/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de agosto de 2009 — Olbek Industrial Services sp. z.o.o/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de agosto de 2009 — Olbek Industrial Services sp. z.o.o/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asunto C-309/09)
   2009/C 267/64
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Olbek Industrial Services sp. z.o.o

      Recurrida: Minister va Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 50 CE en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la contenida en el artículo 2 de la Wet arbeid vreemdelingen (Ley relativa al trabajo de extranjeros), en relación con el artículo 1e, apartado 1, inicio y letra c), del Besluit uitvoering Wet arbeid vreemdelingen (Decreto de desarrollo de la Ley relativa al trabajo de extranjeros), en virtud de la cual para el desplazamiento de trabajadores en el sentido del artículo 1, apartado 3, inicio y letra c), de la Directiva 96/71/CE (1) se exige un permiso de trabajo?

               2)

               ¿Con arreglo a qué criterios debe determinarse si se está en presencia de un desplazamiento de trabajadores en el sentido del artículo 1, apartado 3, inicio y letra c), de la Directiva 96/71/CE?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO L 1997, l 18, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-136/02 P: Mag Instrument Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Formas tridimensionales de linternas — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-136/02 P: Mag Instrument Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Formas tridimensionales de linternas - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo)
   (2004/C 300/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-136/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, presentado el 8 de abril de 2002, Mag Instrument Inc., con domicilio social en Ontario, California (Estados Unidos de América) (agentes: inicialmente Sres. A. Nette, G. Rahn, W. von der Osten-Sacken y H. Stratmann, y posteriormente Sres. W. von der Osten-Sacken, U. Hocke y A. Spranger, Rechtsanwälte), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (agente: Sr. D. Schennen), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Mag Instrument Inc.

      (1)  DO C 144 de 15.6.2002.


title: Asunto T-724/14: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — European Children’s Fashion Association, Instituto de Economía Pública/EACEA [«Cláusula compromisoria — Contrato de subvención celebrado en el marco del programa de acción “Lifelong Learning (2007-2013)” — Proyecto “Brand & Merchandising manager for SMEs in the children’s product sector” — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable — Inadmisibilidad — Gastos no subvencionables — Reembolso de los importes abonados — Informe de auditoría»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/37

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — European Children’s Fashion Association, Instituto de Economía Pública/EACEA
   (Asunto T-724/14) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato de subvención celebrado en el marco del programa de acción “Lifelong Learning (2007-2013)” - Proyecto “Brand & Merchandising manager for SMEs in the children’s product sector” - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable - Inadmisibilidad - Gastos no subvencionables - Reembolso de los importes abonados - Informe de auditoría»])
   (2016/C 419/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: European Children’s Fashion Association (Valencia) e Instituto de Economía Pública, S.L. (Valencia) (representante: A. Haegeman, abogada)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (representantes: H. Monet y A. Jaume, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, recurso basado en el artículo 272 TFUE, destinado a que se declare que la primera demandante no está obligada a reembolsar el importe que la EACEA le abonó en concepto del contrato concluido para la realización del proyecto «Brand & Merchandising manager for SMEs in the children’s product sector» y, con carácter subsidiario, recurso basado en el artículo 263 TFUE, destinado a que se anule, por una parte, el escrito previo de información de la EACEA, de 1 de agosto de 2014, por el que se informó a la primera demandante de que debía reembolsar el importe de 82 378,81 euros tras la auditoría de dicho proyecto y, por otra parte, la nota de adeudo n.o 3241401420, emitida por la EACEA el 5 de agosto de 2014 a efectos del reembolso de dicho importe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Children’s Fashion Association y al Instituto de Economía Pública, S.L.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


title: Asunto C-241/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht — Alemania) — Lämmerzahl GmbH/Freie Hansestadt Bremen (Contratación pública — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos — Plazo de caducidad para interponer recurso — Principio de efectividad)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht — Alemania) — Lämmerzahl GmbH/Freie Hansestadt Bremen
   (Asunto C-241/06) (1)

   (Contratación pública - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos - Plazo de caducidad para interponer recurso - Principio de efectividad)
   (2007/C 297/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hanseatisches Oberlandesgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lämmerzahl GmbH

      Demandada: Freie Hansestadt Bremen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Interpretación del artículo 1, apartados 1 y 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros (DO L 395, p. 33), modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Carencia de legitimación activa para recurrir contra una decisión de la entidad adjudicadora por la que se atribuye un contrato de un importe estimado inferior a 200 000 euros — Imposibilidad de recurrir respecto de todas las posibles irregularidades debido a la estimación errónea del importe del contrato cuando se publicó el anuncio de licitación.
   Fallo

               1)

               Con arreglo al artículo 9, apartado 4, y al anexo IV de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, el anuncio relativo a un contrato comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva debe precisar la cantidad o la extensión global de tal contrato. La falta de esta indicación debe poder ser objeto de recurso con arreglo al artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios.

               2)

               La Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 92/50, en especial su artículo 1, apartados 1 y 3, se opone a que una norma nacional por la que se establece un plazo de caducidad para interponer recurso se aplique de modo tal que se niegue a un licitador la posibilidad de recurrir contra la elección del procedimiento de adjudicación de un contrato público o contra la estimación del valor de dicho contrato, cuando la entidad adjudicadora no ha indicado claramente al interesado la cantidad o la extensión global de dicho contrato. Las mismas disposiciones de dicha Directiva se oponen asimismo a que esta norma se amplíe de modo general a los recursos dirigidos contra las decisiones de la entidad adjudicadora, incluidas las adoptadas en fases del procedimiento de adjudicación posteriores al final del plazo de caducidad establecido por dicha norma.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto T-503/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de septiembre de 2015 — Reino Unido/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Régimen de pago único — Controles fundamentales — Controles auxiliares»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/15

         Sentencia del Tribunal General de 4 de septiembre de 2015 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-503/12) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Régimen de pago único - Controles fundamentales - Controles auxiliares»))
   (2015/C 346/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente C. Murrell, posteriormente E. Jenkinson y M. Holt y finalmente M. Holt, agentes, asistidos por D. Wyatt, QC, y V. Wakefield, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Donnelly, P. Rossi y K. Skelly, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución 2012/500/UE de la Comisión, de 6 de septiembre de 2012, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 244, p. 11), en la medida en que esta Decisión hace referencia en su anexo a cuatro partidas relativas a una corrección a tanto alzado del 5 % aplicada a gastos efectuados en Irlanda del Norte (Reino Unido) durante los ejercicios financieros de 2008, por importes de 277 231,60 y de 13 671 588,90 euros, y de 2009, por importes de 270 398,26 y de 15 844 193,29 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-549/15: Sentencia del Tribunal General de 4 de octubre de 2016 — Lidl Stiftung/EUIPO — Horno del Espinar (Castello) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Castello — Marcas nacionales y de la Unión figurativas anteriores Castelló — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/36

         Sentencia del Tribunal General de 4 de octubre de 2016 — Lidl Stiftung/EUIPO — Horno del Espinar (Castello)
   (Asunto T-549/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Castello - Marcas nacionales y de la Unión figurativas anteriores Castelló - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 419/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter, M. Kefferpütz y A. Marx, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Geroulakos y D. Botis, posteriormente D. Botis y finalmente D. Gája, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Horno del Espinar, S.L. (El Espinar, Segovia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril 2014 (asuntos acumulados R 1233/2013-2 y R 1258/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Horno del Espinar y Lidl Stiftung & Co.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de abril 2014 (asuntos acumulados R 1233/2013-2 y R 1258/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Horno del Espinar, S.L. y Lidl Stiftung & Co. KG, en la parte en que la Sala de Recurso consideró que existía un riesgo de confusión en lo referente a las frutas y verduras congeladas incluidas en la clase 29 del Acuerdo de Niza relativo a la clasificación internacional de productos y servicios para el registro de las marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Lidl Stiftung & Co. cargará, además de con sus propias costas, con tres cuartas partes de las costas de la EUIPO.

               4)

               La EUIPO cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto T-591/13: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — Groupe Canal + y Canal + France/OAMI — Euronews (News+)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/12

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — Groupe Canal + y Canal + France/OAMI — Euronews (News+)
   (Asunto T-591/13)
   2014/C 31/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandantes: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia); y Canal + France (Issy-les-Moulineaux) (representante: L. Barissat, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Euronews (Ecully, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que existe un riesgo de confusión o de asociación en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 entre la solicitud de marca NEWS+ y la marca denominativa francesa anterior ACTU+ no 063.457.667 para los servicios objeto de litigio.

               —

               Modifique la resolución de la Sala de Recurso de 9 de septiembre de 2013 por lo que atañe a sus apartados 23 a 35 y desestime el registro de la solicitud de marca NEWS+ no 9.141.003.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala de Recurso de 9 de septiembre de 2013 que desestimó el recurso y confirmó, infringiendo el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, la resolución impugnada por la que se desestimaba la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria NEWS+ no 9.141.003 sobre la base de la marca anterior ACTU+ no 063.457.667.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Euronews

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «New+» para servicios de las clases 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 9.141.003

      Titulares de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las demandantes

      Marca o signo invocado: Marca francesa «ACTU+» para productos y servicios de las clases 9, 28, 35, 38, 39 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


               7.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/27

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2010 contra Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-10/10)
   2010/C 271/07
   El 26 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Noruega.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1)

               Al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición a su legislación nacional de los actos jurídicos mencionados en el punto 1 y en el punto 1, guión 2, del anexo VII del Acuerdo EEE [Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada por el Reglamento (CE) no 1430/2007 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, por el que se modifican los anexos II y III de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales] adaptadas todas ellas al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63, apartado 1 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE.

               2)

               El Reino de Noruega soportará las costas de estos procedimientos.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al incumplimiento por Noruega de un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC al no haber adoptado o notificado a dicho Órgano las medidas necesarias para la transposición de la legislación EEE correspondiente a la Directiva 2005/36/CE de la Unión Europea relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada.

               —

               Las medidas excepcionales de Noruega se refieren a modificaciones de una serie de normas nacionales relativas al reconocimiento de las cualificaciones profesionales obtenidas en otros Estados del EEE.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no recibió información del Gobierno de Noruega que indicase que esta legislación había sido plenamente incorporada al Derecho nacional, ni tampoco está en posesión de otros datos que le permitan llegar a esa conclusión.

               —

               El Gobierno de Noruega no ha cuestionado el retraso en la transposición de esta Directiva.


title: Asunto T-518/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Ecoceane/EMSA ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Intervención de buques de apoyo para la lucha contra la contaminación por los hidrocarburos — Decisión de descartar la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Transparencia — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/22

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Ecoceane/EMSA
   (Asunto T-518/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Intervención de buques de apoyo para la lucha contra la contaminación por los hidrocarburos - Decisión de descartar la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Transparencia - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual)
   2013/C 325/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ecoceane (París, Francia) (representante: S. Spalter, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) (representantes: J. Menze, agente, asistido de J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión de EMSA, de 28 de octubre de 2009, por la que se desestimó la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación EMSA/NEG/1/2009, relativo a la prestación de los servicios relativos a la intervención de buques de apoyo para la lucha contra la contaminación por los hidrocarburos (lote no 2: Atlantic/Manche), así como de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra parte, un recurso de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Ecoceane cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA).

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-291/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 15 de junio de 2007 — Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet/Skatteverket

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 15 de junio de 2007 — Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet/Skatteverket
   (Asunto C-291/07)
   (2007/C 183/46)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten.
   Partes en el proceso principal

      Demandante: Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet

      Demandada: Skatteverket
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 9, apartado 2, letra e), y 21, punto 1, letra b), de la Sexta Directiva sobre el IVA (1) y los artículos 56, apartado 1, letra c), y 196 de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2) en el sentido de que quien adquiere un servicio de asesoría, prestado por un sujeto pasivo de otro Estado miembro, y ejerce tanto actividades económicas como actividades que no están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva, debe ser considerado sujeto pasivo, a la hora de aplicar dichos artículos, aunque la adquisición se realice exclusivamente en relación con las últimas actividades mencionadas?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-688/16: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2016 — Janssen-Cases/Comisión

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/32

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2016 — Janssen-Cases/Comisión
   (Asunto T-688/16)
   (2016/C 410/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mercedes Janssen-Cases (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. De Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones de la Comisión de 15 de junio de 2016 de cubrir el puesto de Mediador de la Comisión mediante la nominación de otro candidato y de rechazar la candidatura de la demandante para esta función.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de cien mil euros en concepto de indemnización de los daños materiales y morales sufridos.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 6, apartado 3, de la Decisión C(2002)601 de la Comisión, relativa al servicio de mediación reforzado, en la medida en que las decisiones impugnadas fueron adoptadas por la Comisión pese a ser competencia exclusiva de su Presidente, a propuesta del Director General de la Dirección de Recursos Humanos y de Seguridad, previo dictamen del Comité de Personal.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales que establece el derecho a la información y consulta de los trabajadores, en el presente asunto el derecho a la consulta efectiva del Comité de Personal de la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la desviación de poder cometida por la Comisión en los procedimientos puestos en marcha para cubrir el puesto de Mediador de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de la obligación de motivación, el error manifiesto de apreciación, la vulneración de los principios de confianza legítima, de proporcionalidad y de buena administración.


title: Asunto T-231/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (juegos)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/43

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (juegos)
   (Asunto T-231/10)
   ()
   2010/C 209/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Alemania), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, Alemania) (representante: R. Kramer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2010 en el asunto R 879/2009-3 y se declare la nulidad del dibujo y modelo comunitario no 526.801-0011.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso y se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo y modelo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo y modelo comunitario no 526.801-0011 para los productos «juegos (incluidos los juegos educativos)»

      Titular de la marca comunitaria: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 3 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, sobre los dibujos y modelos comunitarios, (1) por cuanto la Sala de Recurso interpretó erróneamente las definiciones de este artículo y no consideró que el dibujo o modelo comunitario puede consistir en la apariencia de una parte del producto.

      (1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, de 5.1.2002, p. 1).


title: Asunto T-374/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/16

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)
   (Asunto T-374/12)
   2012/C 343/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Bélgica) (representante: P. Maeyaert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 2551/2010-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa internacional que incluye la palabra «KASTEEL» para productos de la clase 32 — Registro internacional no W 975.635

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

      Marca o signo invocado: Marca nacional «CASTEL BEER» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 26 de marzo de 1998 en el asunto C-324/96 (petición de decisión prejudicial planteada por): Odette Nikou Petridi Anonymos Kapnemporiki AE contra Athanasia Simou y otros [Organización común de mercados - Tabaco crudo - Régimen de cantidades máximas garantizadas - Validez de los Reglamentos (CEE) nos 1114/88, 1251/89 y 1252/89 del Consejo y del Reglamento (CEE) no 2046/90 de la Comisión]

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 209/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              efectiva, los precios y las primas que deberaÂn pagarse en
                        (Sala Quinta)                              aplicación del reÂgimen de las cantidades maÂximas garanti-
                                                                   zadas (DO L 187 de 19.7.1990, p. 23), y sobre la interpre-
                  de 26 de marzo de 1998                           tación del paÂrrafo segundo de la claÂusula 8 del contrato de
en el asunto C-324/96 (petición de decisión prejudicial            cultivo recogido en el Anexo del Reglamento (CEE)
planteada por): Odette Nikou Petridi Anonymos Kapnem-              no 4263/88 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988,
        poriki AE contra Athanasia Simou y otros (1)               por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1726/70
                                                                   relativo a las modalidades de concesión de la prima por el
[Organización comuÂn de mercados Ð Tabaco crudo Ð
                                                                   tabaco en hoja (DO L 376 de 23.12.1988, p. 34), el Tribu-
ReÂgimen de cantidades maÂximas garantizadas Ð Validez
                                                                   nal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C.
de los Reglamentos (CEE) nos 1114/88, 1251/89 y
                                                                   Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida
1252/89 del Consejo y del Reglamento (CEE) no 2046/90
                                                                   (Ponente), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann,
                       de la Comisión]
                                                                   Jueces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra.
                        (98/C 209/01)                              L. Hewlett, administradora; ha dictado el 26 de marzo de
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
             (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                   1) El examen de la cuestión planteada no ha revelado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                       ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez del
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                       Reglamento (CEE) no 1114/88 del Consejo, de 25 de
                         de Justicia»)
                                                                       abril de 1988, que modifica el Reglamento (CEE)
                                                                       no 727/70, por el que se establece la organización
En el asunto C-324/96, que tiene por objeto una petición
                                                                       comuÂn de mercados en el sector del tabaco crudo.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Eirinodikeio Echinou (Grecia), des-
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano        2) El examen de la cuestión planteada no ha revelado
jurisdiccional entre Odette Nikou Petridi Anonymos Kap-                ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez de los
nemporiki AE y Athanasia Simou y otros, una decisión                   Reglamentos (CEE) nos 1251/89 del Consejo, de 3 de
prejudicial sobre la validez del Reglamento (CEE) no 1114/             mayo de 1989, que modifica el Reglamento (CEE)
88 del Consejo, de 25 de abril de 1988, que modifica el                no 727/70, y 1252/89 del Consejo, de 3 de mayo de
Reglamento (CEE) no 727/70, por el que se establece la                 1989, por el que se fijan, para la cosecha de 1989, los
organización comuÂn de mercados en el sector del tabaco                precios de objetivo, los precios de intervención y las
crudo (DO L 110 de 29.4.1988, p. 35); del Reglamento                   primas concedidas a los compradores de tabaco en
(CEE) no 1251/89 del Consejo, de 3 de mayo de 1989,                    hoja, los precios de intervención derivados del tabaco
que modifica el Reglamento (CEE) no 727/70 (DO L 129                   embalado, así como las calidades de referencia, las
de 11.5.1989, p. 16), del Reglamento (CEE) no 1252/89                  zonas de producción y las cantidades maÂximas garanti-
del Consejo, de 3 de mayo de 1989, por el que se fijan,                zadas y por el que se modifican los Reglamentos
para la cosecha de 1989, los precios de objetivo, los pre-             (CEE) nos 1577/86, 1975/87 y 2268/88.
cios de intervención y las primas concedidas a los compra-
dores de tabaco en hoja, los precios de intervención deri-         3) El examen de la cuestión planteada no ha revelado
vados del tabaco embalado, así como las calidades de refe-             ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez del
rencia, las zonas de producción y las cantidades maÂximas              Reglamento (CEE) no 2046/90 de la Comisión, de 18
gantizadas y por el que se modifican los Reglamentos                   de julio de 1990, por el que se establecen, para el
(CEE) nos 1577/86, 1975/87 y 2268/88 (DO L 129 de                      tabaco de la cosecha de 1989, la producción efectiva,
11.5.1989, p. 17), y del Reglamento (CEE) no 2046/90 de                los precios y las primas que deberaÂn pagarse en aplica-
la Comisión, de 18 de julio de 1990, por el que se estable-            ción del reÂgimen de las cantidades maÂximas garanti-
cen, para el tabaco de la cosecha de 1989, la producción               zadas.
 ---pagebreak--- C 209/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
4) La empresa de transformación estaÂ obligada a devol-             del Consejo (Asunto no IV/M.308 Ð Kali + Salz/MdK/
     ver las cantidades correspondientes a la reducción de          Treuhand), en la medida en que supedita la declaración de
     los precios y de la prima decidida en virtud del               que la operación de concentración es compatible con el
     apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE)                 mercado comuÂn al cumplimiento de las condiciones esta-
     no 727/70, modificado, pero el paÂrrafo segundo de la          blecidas en su considerando 63 y, por otro lado, esa
     claÂusula 8 del contrato de cultivo recogido en el Anexo       misma Decisión, en la medida en que aceptó el compro-
     del Reglamento (CEE) no 4263/88 permite, en tal                miso mencionado en su considerando 65, por el que Kali
     caso, la renegociación, entre la empresa de transforma-        und Salz AG se comprometió a reestructurar la empresa
     ción y los productores de tabaco, del precio contra-           Potacan antes del 30 de junio de 1994, el Tribunal de Jus-
     ctual en función de la reducción de los precios y de la        ticia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-
     prima.                                                         sidente; C. Gulmann (Ponente) y H. Ragnemalm, Presiden-
                                                                    tes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                         P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.
                                                                    Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abogado General:
                                                                    Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 31
                                                                    de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se anula la Decisión 94/449/CE de la Comisión, de 14
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   de diciembre de 1993, relativa a un procedimiento de
                                                                         aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Con-
                    de 31 de marzo de 1998                               sejo (Asunto no IV/M.308 Ð Kali + Salz/MdK/Treu-
en los asuntos acumulados C-68/94 RepuÂblica Francesa                    hand).
contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
por RepuÂblica Federal de Alemania, y C-30/95: SocieÂteÂ            2) En el asunto C-68/94, se condena en costas a la Comi-
commerciale des potasses et de l'azote (SCPA) y Entreprise               sión de las Comunidades Europeas.
minieÁre et chimique (EMC), contra Comisión de las
Comunidades Europeas, apoyada por Kali und Salz                     3) En el asunto C-30/95, se condena en costas a la Comi-
          GmbH y Kali und Salz Beteiligungs-AG (1)                       sión de las Comunidades Europeas. Kali und Salz
                                                                         GmbH y Kali und Salz Beteiligungs-AG cargaraÂn con
(Control comunitario de las operaciones de concentración
                                                                         sus propias costas.
       entre empresas Ð Posición dominante colectiva)
                         (98/C 209/02)                              4) La RepuÂblica Federal de Alemania, parte coadyuvante
                                                                         en el asunto C-68/94, y la RepuÂblica Francesa, parte
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        coadyuvante en el asunto C-30/95, cargaraÂn con sus
                                                                         propias costas.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    (1) DO C 120 de 30.4.1994.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-68/94, RepuÂblica Francesa
(Agentes: Sras. Edwige Belliard y Catherine de Salins y Sr.
Jean-Marc Belorgey) contra Comisión de las Comunidades                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Europeas (Agente: Sr. Berend Jan Drijber, asistido por el
Sr. Jacques Bourgeois), apoyada por RepuÂblica Federal de                                de 2 de abril de 1998
Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd Kloke), que            en el asunto C-296/95 (petición de decisión prejudicial
tiene por objeto que se anule la Decisión 94/449/CE de la           planteada por la Court of Appeal, London) The Queen
Comisión, de 14 de diciembre de 1993, relativa a un pro-            contra Commissioners of Customs and Excise, ex parte:
cedimiento de aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/              EMU Tabac SARL, The Man in Black Ltd, John Cunning-
89 del Consejo (Asunto no IV/M.308 Ð Kali + Salz/MdK/                     ham, en el que interviene Imperial Tobacco Ltd (1)
Treuhand) (DO L 186 de 21.7.1994, p. 38), y C-30/95,
                                                                    (Directiva 92/12/CEE del Consejo relativa al reÂgimen
SocieÂteÂ commerciale des potasses et de l'azote (SCPA) y
                                                                    general, tenencia, circulación y controles de los productos
Entreprise minieÁre et chimique (EMC), representadas por
                                                                    objeto de impuestos especiales Ð Estado miembro en el
el Sr. Charles Price, Abogado de Bruselas, que designan
                                                                    que se devenga el impuesto especial Ð Adquisición a
como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra.
                                                                                traveÂs de un agente)
Lucy Dupong, 14 A, rue des Bains, apoyadas por RepuÂ-
blica Francesa (Agentes: Sras. Edwige Belliard y Catherine                                   (98/C 209/03)
de Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey) contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Berend Jan Drijber,                             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
asistido por el Sr. Jacques Bourgeois), apoyada por Kali
und Salz GmbH y Kali und Salz Beteiligungs-AG (Aboga-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dos: Sres. Karlheinz Quack y Georg Albrechtskirchinger),            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
que tienen por objeto que se anule parcialmente, por un                                       de Justicia»)
lado, el artículo 1 de la Decisión 94/449/CE de la Comi-
sión, de 14 de diciembre de 1993, relativa a un procedi-            En el asunto C-296/95, que tiene por objeto una petición
miento de aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-746/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Biofa/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/46

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Biofa/Comisión
   (Asunto T-746/15)
   (2016/C 059/53)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Biofa AG (Münsingen, Alemania) (representantes: C. Stallberg y S. Knoblich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/2069 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2015, por el que se aprueba la sustancia básica hidrogenocarbonato de sodio (DO L 301, de 18 de noviembre de 2015, p. 42).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo: menoscabo de la protección de datos

                           —

                           Los datos de la demandante relativos a su producto fitosanitario VitiSan® se encuentran amparados por la protección de datos prevista en el artículo 59 del Reglamento (CE) no 1107/2009. (1) Por lo tanto, el uso de estos datos para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba el derecho a la protección de datos de la demandante.

               2.

               Segundo motivo: vulneración del principio de subsidiariedad del procedimiento para la aprobación de sustancias básicas

                           —

                           La aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica vulnera el principio de subsidiariedad en materia fitosanitaria, dada la existencia de un producto fitosanitario autorizado de la demandante (VitiSan®) que contiene un principio activo comparable, el hidrogenocarbonato de potasio.

               3.

               Tercer motivo: vulneración del principio de prioridad en el procedimiento de aprobación de sustancias básicas

                           —

                           En virtud del principio de prioridad, la solicitud de aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como principio activo, presentada por la demandante, impide su aprobación como sustancia básica.

               4.

               Cuarto motivo: menoscabo del derecho de propiedad de la demandante

                           —

                           El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba su derecho de propiedad industrial, previsto en el artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

               5.

               Quinto motivo: incumplimiento del principio de protección de la información comercial confidencial

                           —

                           El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba, además, la protección de la información comercial confidencial, prevista en el artículo 7 de la Carta.

               6.

               Sexto motivo: vulneración del principio general de igualdad de trato

                           —

                           El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica supone también la vulneración del principio de igualdad de trato. Mientras la demandante ha debido realizar importantes inversiones para recabar los datos necesarios para la autorización, la demandada los ha utilizado en favor de un tercero, que no ha tenido que cumplir con estos requisitos.

               7.

               Séptimo motivo: incumplimiento del principio de protección de la confianza legítima

                           —

                           Por último, el uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica supone el incumplimiento del principio de protección de la confianza legítima. La demandante podía confiar en que sus datos sobre el producto fitosanitario VitiSan® no se utilizaran fuera de los marcos de la protección de datos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).


title: Asunto C-84/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/51/CEE — Reconocimiento de títulos — Estudios cursados en un centro de estudios libres no reconocido como centro educativo por el Estado miembro de acogida — Óptico)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-84/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/51/CEE - Reconocimiento de títulos - Estudios cursados en un «centro de estudios libres» no reconocido como centro educativo por el Estado miembro de acogida - Óptico)
   (2009/C 19/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y H Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, 4, apartado 1, letra b), y 12 de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4, apartado 1, letra b), párrafo tercero, y 12 de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001:

                           —

                           al no reconocer los títulos de óptico expedidos por las autoridades competentes italianas tras la formación impartida en el marco de un acuerdo en virtud del cual una formación impartida en Grecia por un organismo privado es homologada por dichas autoridades;

                           —

                           al supeditar el examen de las solicitudes de reconocimientos de títulos de óptico italianos a la comunicación, por parte de las autoridades italianas, de la respuesta a cinco cuestiones que las autoridades helénicas les habían planteado previamente, y

                           —

                           al no permitir la opción entre un período de prácticas de adaptación y una prueba de aptitud a quienes hubieran solicitado el reconocimiento de títulos de óptico italianos antes de la entrada en vigor de la Ley 2916/2001, relativa a la estructura de la enseñanza universitaria o asimilada y a la regulación de cuestiones relativas al sector tecnológico de esta enseñanza.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-110/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Microsoft Mobile Sales International Oy, anteriormente Nokia Italia SpA y otros/Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC) y otros (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Derecho exclusivo de reproducción — Excepciones y limitaciones — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Excepción de copia privada — Compensación equitativa — Conclusión de acuerdos de Derecho privado para determinar los criterios de exención del pago de la compensación equitativa — Devolución de la compensación que sólo puede solicitar el usuario final)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Microsoft Mobile Sales International Oy, anteriormente Nokia Italia SpA y otros/Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC) y otros
   (Asunto C-110/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Derecho exclusivo de reproducción - Excepciones y limitaciones - Artículo 5, apartado 2, letra b) - Excepción de copia privada - Compensación equitativa - Conclusión de acuerdos de Derecho privado para determinar los criterios de exención del pago de la compensación equitativa - Devolución de la compensación que sólo puede solicitar el usuario final))
   (2016/C 419/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Microsoft Mobile Sales International Oy, anteriormente Nokia Italia SpA, Hewlett-Packard Italiana srl, Telecom Italia SpA, Samsung Electronics Italia SpA, Dell SpA, Fastweb SpA, Sony Mobile Communications Italy SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

      Demandadas: Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC), Società italiana degli autori ed editori (SIAE), Istituto per la tutela dei diritti degli artisti interpreti esecutori (IMAIE), en liquidation, Associazione nazionale industrie cinematografiche audiovisive e multimediali (Anica), Associazione produttori televisivi (Apt)

      con intervención de: Assotelecomunicazioni (Asstel), Vodafone Omnitel NV, H3G SpA, Movimento Difesa del Cittadino, Assoutenti, Adiconsum, Cittadinanza Attiva, Altroconsumo

      Fallo

   El Derecho de la Unión, en particular el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la discutida en el litigio principal, que condiciona la exención del pago del canon por copia privada de los productores e importadores de equipos y soportes destinados a un uso manifiestamente distinto de la copia privada a la conclusión de acuerdos entre una entidad, que dispone de un monopolio legal de la representación de los autores de las obras, y los obligados al pago de la compensación o sus asociaciones profesionales, por una parte, y, por otra, prevé que sólo el usuario final de esos equipos y soportes puede solicitar la devolución de ese canon, si hubiera sido indebidamente pagado.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Asunto C-47/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Kronos International Inc./Finanzamt Leverkusen (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE y 54 TFUE — Libertad de establecimiento — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Normativa de un Estado miembro destinada a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos — Régimen de imputación aplicado a los dividendos distribuidos por sociedades que son residentes del mismo Estado miembro que la sociedad beneficiaria — Régimen de exención aplicado a los dividendos distribuidos por sociedades que son residentes de otro Estado miembro que la sociedad beneficiaria o de un tercer Estado — Diferencia de tratamiento de las pérdidas de la sociedad beneficiaria de los dividendos)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Kronos International Inc./Finanzamt Leverkusen
   (Asunto C-47/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE y 54 TFUE - Libertad de establecimiento - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Libre circulación de capitales - Legislación tributaria - Impuesto sobre sociedades - Normativa de un Estado miembro destinada a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos - Régimen de imputación aplicado a los dividendos distribuidos por sociedades que son residentes del mismo Estado miembro que la sociedad beneficiaria - Régimen de exención aplicado a los dividendos distribuidos por sociedades que son residentes de otro Estado miembro que la sociedad beneficiaria o de un tercer Estado - Diferencia de tratamiento de las pérdidas de la sociedad beneficiaria de los dividendos))
   2014/C 409/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kronos International Inc.

      Demandada: Finanzamt Leverkusen

      Fallo

               1)

               Debe apreciarse a la luz de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE la compatibilidad con el Derecho de la Unión de una normativa nacional, como la del litigio principal, según la que una sociedad residente en un Estado miembro no puede imputar las cuotas del impuesto sobre sociedades abonadas en otro Estado miembro o un tercer Estado por sociedades que han distribuido dividendos, como consecuencia de la exención fiscal de que gozan dichos dividendos en el primer Estado miembro cuando se derivan de participaciones sociales que alcanzan al menos el 10 % del capital de la sociedad que los ha distribuido, en una situación en que la sociedad beneficiaria de los dividendos ostenta una participación efectiva superior al 90 % y fue creada de conformidad con la legislación de un tercer Estado.

               2)

               El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se aplique el régimen de exención a los dividendos distribuidos por sociedades que son residentes de otros Estados miembros y terceros Estados mientras que a los dividendos distribuidos por sociedades que son residentes del mismo Estado miembro que la sociedad beneficiaria se les aplica en cambio el régimen de imputación, imputación que da lugar a que, cuando la sociedad beneficiaria registra pérdidas, se produzca una devolución pecuniaria total o parcial de la cuota del impuesto abonada por la sociedad residente que ha distribuido los dividendos.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-225/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 3 de Orense): Rosa García Blanco contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Vejez — Desempleo — Períodos mínimos de seguro — Períodos de seguro computados en el cálculo del importe de las prestaciones pero que no causan derecho a esas prestaciones — Períodos de desempleo — Totalización»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-225/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 3 de Orense): Rosa García Blanco contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

   («Seguridad social de los trabajadores migrantes - Vejez - Desempleo - Períodos mínimos de seguro - Períodos de seguro computados en el cálculo del importe de las prestaciones pero que no causan derecho a esas prestaciones - Períodos de desempleo - Totalización»)
   (2005/C 57/07)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-225/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Juzgado de lo Social no 3 de Orense, mediante resolución de 30 de marzo de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2002, en el procedimiento entre Rosa García Blanco e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. R. Schintgen (Ponente), P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   No procede responder a la petición de decisión prejudicial en el asunto C-225/02.

      (1)  DO C 191, de 10.8.2002.


title: Asunto F-26/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014  — Cerafogli/BCE (Función pública — Personal del BCE — Acceso del personal del BCE a los documentos relativos a la relación laboral — Reglas aplicables a las solicitudes del personal del BCE — Procedimiento administrativo previo — Regla de concordancia — Excepción de ilegalidad planteada por primera vez en el recurso — Admisibilidad — Derecho a una tutela judicial efectiva — Consulta del comité de personal para la adopción de las reglas aplicables a las solicitudes del personal del BCE de acceso a los documentos relativos a la relación laboral)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014 — Cerafogli/BCE
   (Asunto F-26/12) (1)

   ((Función pública - Personal del BCE - Acceso del personal del BCE a los documentos relativos a la relación laboral - Reglas aplicables a las solicitudes del personal del BCE - Procedimiento administrativo previo - Regla de concordancia - Excepción de ilegalidad planteada por primera vez en el recurso - Admisibilidad - Derecho a una tutela judicial efectiva - Consulta del comité de personal para la adopción de las reglas aplicables a las solicitudes del personal del BCE de acceso a los documentos relativos a la relación laboral))
   2014/C 421/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, E. Carlini y S. Lambrinoc, agentes, D. Waegenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Banco Central Europeo por la que se desestima la solicitud de la parte demandante de acceso a los documentos y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 21 de junio de 2011 por la que el Director General Adjunto de la Dirección General «Recursos Humanos, Presupuesto y Organización» del Banco Central Europeo desestimó parcialmente la solicitud de acceso a determinados documentos presentada el 20 de mayo de 2011 por la Sra. Cerafogli.

               2)

               Condenar al Banco Central Europeo a pagar a la Sra. Cerafogli la cantidad de 1  000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Central Europeo cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Sra. Cerafogli.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012, p. 22.


title: Asunto C-377/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Roma 2 (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartado 3, letra a) — Deducibilidad y devolución del IVA soportado — Prestaciones de servicios de telecomunicaciones — Prestación de servicios en beneficio de un destinatario establecido en otro Estado miembro — Artículo 9, apartado 2, letra e) — Determinación del lugar de la prestación)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — EGN BV — Filiale Italiana/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Roma 2
   (Asunto C-377/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartado 3, letra a) - Deducibilidad y devolución del IVA soportado - Prestaciones de servicios de telecomunicaciones - Prestación de servicios en beneficio de un destinatario establecido en otro Estado miembro - Artículo 9, apartado 2, letra e) - Determinación del lugar de la prestación)
   2009/C 205/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EGN BV — Filiale Italiana

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Roma 2

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte Suprema di Cassazione (Italia) — Interpretación de los artículos 9, apartado 2, letra e), y 17, apartado 3, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Prestación de servicios de telecomunicaciones transfronterizos — Derecho del proveedor de dichos servicios a la deducción del impuesto soportado, como en el régimen interno

      Fallo

   El artículo 17, apartado 3, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que un prestador de servicios de telecomunicaciones, como el del asunto principal, que se halle establecido en el territorio de un Estado miembro, está facultado, en virtud de esta disposición, para deducir u obtener la devolución, en ese Estado miembro, del IVA soportado por los servicios de telecomunicaciones que se hayan prestado a una empresa que tenga su domicilio en otro Estado miembro, mientras que tal prestador se habría beneficiado de ese derecho si los servicios de que se trata se hubiesen prestado en el interior del primer Estado miembro.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto C-76/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/11

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-76/13)
   2013/C 123/17
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade, G. Braun y L. Nicolae, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa no ha dado cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de octubre de 2010, Comisión/Portugal (C-154/09). (1)

               —

               Que se condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión una multa coercitiva de 43 264,64 euros por cada día de retraso en el cumplimiento de la sentencia pendiente de ejecución desde la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que ejecute plenamente la sentencia declarativa de 7 de octubre de 2010.

               —

               Que se condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión una suma a tanto alzado de 5 277,3 euros por cada día de retraso desde el 7 de octubre de 2010, fecha en que se dictó la sentencia declarativa, hasta:

                           —

                           la fecha en que se dé cumplimiento a dicha sentencia, si el Tribunal de Justicia verifica que la República Portuguesa la ha ejecutado efectivamente antes de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto;

                           —

                           la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, si la sentencia declarativa no ha sido efectivamente ejecutada antes de esta última fecha.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Todavía no se han designado las empresas encargadas de la prestación del servicio universal a través de un procedimiento conforme con lo dispuesto en los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2, de la Directiva servicio universal. (2) Por otro lado, la Ley portuguesa de comunicaciones electrónicas sigue manteniendo todas las obligaciones incluidas en las bases para la concesión del servicio público de telecomunicaciones aprobadas por el Decreto-ley no 31/2003, conforme a las cuales se concede a PT Comunicações la prestación del servicio universal mediante un contrato de concesión cuya vigencia se extiende hasta 2025. A efectos de la condena, la Comisión propone al Tribunal la aplicación de un coeficiente de gravedad de 7 sobre una escala del 1 al 20.
   La infracción de que se trata pone en peligro la consecución de objetivos esenciales del Derecho de la competencia, relacionados con la liberalización del mercado de las telecomunicaciones, y vulnera principios fundamentales del Derecho de la Unión como el de no discriminación. Asimismo, compromete la eficacia del servicio universal, que es uno de los objetivos esenciales del Derecho de las telecomunicaciones. En la actualidad, Portugal Telecom disfruta de una concesión que le ha sido otorgada sin que se haya seguido ningún procedimiento de adjudicación, ni abierto ni restringido, y, por consiguiente, sin que se garantice que el servicio universal se presta en las mejores condiciones en términos de coste efectivo y sin que se salvaguarden las condiciones de competencia restringiendo las distorsiones de mercado prohibidas.

      (1)  Rec. p. I-127.

      (2)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y a los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).


title: Asunto C-110/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de marzo de 2011 — Minister van Financiën, otra parte: G. in ’t Veld

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de marzo de 2011 — Minister van Financiën, otra parte: G. in ’t Veld
   (Asunto C-110/11)
   2011/C 160/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister van Financiën

      Otra parte: G. in ’t Veld

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables las normas de determinación de la legislación aplicable establecida en el título II del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) con la consecuencia de que resulta aplicable la legislación neerlandesa y, por consiguiente, pueden percibirse las cotizaciones al régimen de seguridad social neerlandés en un caso como el de autos, en el que un trabajador de nacionalidad neerlandesa residente en España trabaja como marinero para una empresa establecida en los Países Bajos, en virtud de la aplicación de la legislación laboral neerlandesa, y realiza su trabajo a bordo de buques que navegan fuera del territorio de la Comunidad bajo pabellón de las Antillas Neerlandesas, aunque, únicamente desde la perspectiva de la legislación nacional neerlandesa, no está afiliado al régimen general de seguridad social neerlandés por no residir en los Países Bajos?

               2)

               ¿En qué medida resulta pertinente a este respecto el hecho de que en la gestión del régimen neerlandés de trabajadores por cuenta ajena se sigue una directriz en virtud de la cual, en un caso como el de autos, el órgano ejecutivo considera asegurados a los marineros en virtud del Derecho comunitario?

               3)

               ¿En qué medida resulta pertinente a este respecto el hecho de que las actividades se ejerzan de forma ocasional en el mar territorial de un Estado miembro o en un puerto ubicado en el territorio de un Estado miembro?

      (1)  Reglamento del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-149/10: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2010 — Hynix Semiconductor/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/42

         Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2010 — Hynix Semiconductor/Comisión
   (Asunto T-149/10)
   2010/C 148/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Corea) (representantes: A. Woodgate y O. Heinisch, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2010) 150, de 15 de enero de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopten las demás medidas que el Tribunal considere adecuadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2010) 150 por la que se desestima, por falta de interés comunitario, la reclamación de la demandante relativa a las presuntas infracciones por parte de Rambus del artículo 102 TFUE en relación con la exigencia de cánones potencialmente abusivos por el uso de determinadas patentes para una «memoria dinámica de acceso aleatorio» (DRAM) (Asunto COMP/38.636 — Rambus), de conformidad con la Decisión de la Comisión de 9 de diciembre de 2009, por la que se consideraba que, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, (1) determinados compromisos vinculaban a Rambus y por la que se declaraba que ya no existía base para reclamar.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante plantea cinco motivos.
   En primer lugar, alega que la Comisión infringió los requisitos esenciales del procedimiento al no conceder a la demandante acceso suficiente a documentos relevantes.
   En segundo lugar, la demandante alega que subsiste un fuerte interés comunitario en que se tramite su reclamación. Plantea que la Comisión basó su decisión desestimatoria exclusivamente en que ya no existía interés comunitario al haber adoptado la Decisión del artículo 9. A juicio de la demandante, en este asunto la postura y razonamiento adoptados por la Comisión hacen que la cuestión sea de interés comunitario y la validez de la decisión de desestimación está íntimamente ligada a la validez de la Decisión del artículo 9 impugnada por la demandante en el asunto T-148/10.
   Los motivos tercero, cuarto y quinto planteados por la demandante son idénticos a los motivos primero, segundo y tercero formulados en el asunto T-148/10 y se refieren a las presuntas infracciones cometidas por la Comisión al adoptar la Decisión del artículo 9 por la que se consideran vinculantes para Rambus determinados compromisos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 11 de noviembre de 2004, en el asunto C-171/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Maatschap Toeters, M.C. Verbek contra Productschap Vee en Vlees («Carne de bovino — Prima por comercialización adelantada de terneros — Plazo de presentación de la solicitud de prima — Disposiciones de cómputo de plazos — Validez del Reglamento (CEE) n° 3886/92»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 11 de noviembre de 2004
   en el asunto C-171/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Maatschap Toeters, M.C. Verbek contra Productschap Vee en Vlees (1)

   («Carne de bovino - Prima por comercialización adelantada de terneros - Plazo de presentación de la solicitud de prima - Disposiciones de cómputo de plazos - Validez del Reglamento (CEE) no 3886/92»)
   (2005/C 6/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-171/03, que tiene por objeto que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 13 de abril de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2003, en el procedimiento entre Maatschap Toeters, M.C. Verberk, que actúa con el nombre comercial «Verberk-Voeten», y Productschap Vee en Vlees, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1

                           a)

                           El artículo 3, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE, Euratom) no 1182/71 del Consejo, de 3 de junio de 1971, por el que se determinan las normas aplicables a los plazos, fechas y términos, debe interpretarse en el sentido de que un plazo expresado en semanas, como el establecido en el artículo 50 bis del Reglamento (CEE) no 3886/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las disposiciones de aplicación relativas a los regímenes de primas previstos en el Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino, y se derogan los Reglamentos (CEE) nos 1244/82 y 714/89, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1996, concluye al finalizar la última hora del último día que, en la última semana, lleve el mismo nombre que el día en el que tuvo lugar el sacrificio de los animales.

                           b)

                           Al aplicar el artículo 50 bis del Reglamento (CE) no 3886/92, un Estado miembro no puede determinar el momento en el que se considera presentada una solicitud de prima aplicando las normas procedimentales nacionales que regulan los plazos nacionales similares en materia de solicitudes en el ordenamiento jurídico interno de dicho Estado.

                           c)

                           El artículo 50 bis del Reglamento (CE) no 3886/92 debe interpretarse en el sentido de que una solicitud de prima sólo puede considerarse «presentada» dentro de plazo si las autoridades competentes la recibieron antes de que expirase el plazo.

               2)

               El examen de la cuestión planteada no ha puesto de manifiesto circunstancia alguna que pueda afectar a la validez del artículo 50 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 3886/92 en la medida en que éste priva a los solicitantes de la totalidad de la prima cuando presentan con retraso la solicitud, sin tener en cuenta las características ni la duración del retraso.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.