title: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eberhard Eiselt (Asunto T-208/96)

text:
N° C 94/ 16         | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 3 . 97
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra               generosidad con que se habían concedido misiones de estu
la Comisión de las Comunidades Europeas por Eberhard                dio a otros colegas del Centro.
                                Eiselt
                       ( Asunto T-208/96 )                          Las alegaciones formuladas son, por su parte, de triple na
                                                                    turaleza :
                           ( 97/C 94/36 )
              (Lengua de procedimiento: italiano)                   — Infracción del artículo 24 del Estatuto, relacionada
                                                                        con la negativa a favorecer el perfeccionamiento profe
                                                                        sional del interesado .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 19 96 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              — Patente discriminación de la que fue objeto, con res
formulado por el Sr. Eberhard Eiselt, funcionario de la Co             pecto al trato dispensado a otros funcionarios del Cen
misión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Is                tro y, en particular, respecto a un colega concreto .
pra (Várese, Italia ), representado por el Sr. Giuseppe Mar
chesini , Abogado ante la Corte di Cassazione della                 — Asignación de funciones del sector gráfico e infrautili
República italiana , que designa como domicilio en Luxem               zación de la competencia profesional del demandante
burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mat                en el sector fotográfico, que constituye su especialidad.
hias-Hardt .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— Anule la denegación al demandante de la solicitud de              Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1996 contra
     participación en un curso de perfeccionamiento profe          la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico
     sional, por haberse infringido al propio tiempo el                                           Palermo
     apartado 3 del artículo 24 del Estatuto y el principio                                ( Asunto T-212/96 )
     general de no discriminación .
                                                                                ( 97/C 94/37 )
— Declare ilegítima, por ser contraria a los intereses de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     Institución, la asignación al demandante de funciones
     para las que no fue nombrado ni contratado origina
     riamente .                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1996 un
— Declare que la Comisión está obligada a pagar al de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     mandante la cantidad de 10 000 ecus en concepto de             formulado por el Sr. Enrico Palermo, con domicilio en
     indemnización del daño moral ocasionado .                      Roma ( Italia ), antiguo funcionario de la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, titular de una pensión de invali
                                                                    dez, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Aboga
— Condene en costas a la parte demandada .                          do ante la Core di Cassazione della Repubblica Italiana,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Motivos y principales alegaciones                                   del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias-Hardt.
El demandante, funcionario de categoría B que presta sus            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
servicios en el establecimiento de Ispra del Centro Común           que :
de Investigación, afirma que fue contratado en su momen
to por su competencia y experiencia específicas en el ámbi         — Declare, con carácter previo la ilegalidad de las dispo
to de las técnicas fotográficas, sector en el que ha trabaja            siciones reglamentarias en las que se basa el acto im
do de forma exclusiva hasta hace algún tiempo. Después                  pugnado.
que el propio demandante había presentado un recurso
ante el Tribunal de Primera Instancia, motivado por cir
cunstancias y hechos que se produjeron en el servicio al            — Anule la hoja de haberes pasivos del mes de febrero de
que pertenecía , debió pasar, sin embargo, a otro servicio,               1996 , tanto por lo que respecta a la recuperación de
perdiendo en parte sus funciones originarias. En realidad,               los supuestos pagos indebidos como por lo que se re
señala el demandante, la Comisión consideró que era pre                 fiere al coeficiente corrector aplicado.
ferible resolver la controversia mediante una transacción y
una promoción . En dicho contexto se enmarca la negativa,           — Declare que la Comisión está también obligada a
objeto del presente recurso, a facilitar el perfeccionamiento            adoptar las medidas correspondientes respecto a las li
y actualización profesionales del demandante a través de                 quidaciones y a las recuperaciones efectuadas con pos
su participación en un curso de especialización en las téc              terioridad .
nicas de la fotografía en un centro de Zúrich.
                                                                    — Aplique un interés del 8 % a las cantidades que resul
Según el demandante, dicha negativa sería tanto más injus               ten adeudadas y condene a la demandada a pagar las
tificada cuanto que estaría en abierta contradicción con la              costas del procedimiento .


title: Asunto C-640/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2014  — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Devolución de los impuestos ilegalmente percibidos con arreglo al Derecho de la Unión — Legislación nacional — Reducción retroactiva del plazo de prescripción de los recursos aplicables — Principio de efectividad — Principio de protección de la confianza legítima)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-640/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Devolución de los impuestos ilegalmente percibidos con arreglo al Derecho de la Unión - Legislación nacional - Reducción retroactiva del plazo de prescripción de los recursos aplicables - Principio de efectividad - Principio de protección de la confianza legítima))
   (2015/C 065/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: J. Beeko, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 TUE, apartado 3, al adoptar una disposición legislativa, como el artículo 107 de la Ley de Finanzas de 2007 (Finance Act 2007), que restringe con carácter retroactivo y sin preaviso ni régimen transitorio el derecho de los contribuyentes a recuperar los impuestos recaudados infringiendo el Derecho de la Unión.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


               7.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 33/10

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Oslo tingrett de fecha 14 de septiembre de 2007 en el asunto de Celina Nguyen contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Justicia y Policía
   (Asunto E-8/07)
   (2008/C 33/08)
   El Oslo tingrett (Tribunal del distrito de Oslo) sometió al Tribunal de la AELC mediante carta del 14 de septiembre de 2007 una petición, recibida en la Secretaría del Tribunal el 17 de septiembre de 2007, relativa a un dictamen consultivo en el asunto de Celina Nguyen contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Justicia y Policía, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con las directivas sobre el seguro de los vehículos de motor excluir la compensación de las pérdidas no económicas («daños físicos y morales») del sistema de seguro obligatorio conforme a la legislación nacional?

               2)

               En caso de respuesta negativa: ¿una excepción de la cobertura del seguro como la del punto 1, supone una infracción de las directivas sobre el seguro de vehículos de motor lo suficientemente grave como para poder implicar la responsabilidad del Estado?


title: Asunto C-107/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Denegación de acceso a los documentos — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/10

         Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-107/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Denegación de acceso a los documentos - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 79/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Friedrich Weber (representante: W. Declair, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y C. Ladenburger, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2006, Weber/Comisión (T-290/05), por el que el Tribunal de Primera Instancia desestimó, por ser manifiestamente inadmisible, un recurso interpuesto contra la Decisión del Secretario General de la Comisión, de 27 de mayo de 2005, por la que se denegaba el acceso del solicitante a una carta dirigida por la Dirección General «Competencia» al Gobierno federal alemán en relación con un procedimiento de ayudas de Estado que tenía por objeto la financiación de los organismos públicos de radiodifusión en Alemania.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Weber.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-297/05: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2005 — IPK International — Word Tourism Marketing Consultants/Comisión

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/13

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2005 — IPK International — Word Tourism Marketing Consultants/Comisión
   (Asunto T-297/05)
   (2005/C 257/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: IPK International — Word Tourism Marketing Consultants GmbH (Munich, Alemania) (Representantes: H.-J. Prieß, M. Niestedt y C. Pitschas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de mayo de 2005 [no ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382], por la que se revoca la concesión de una subvención a la demandante por importe de 530 000 ECU en favor del proyecto ECODATA de 4 de agosto de 1992 (no 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 4 de agosto de 1992, la Comisión decidió conceder a la demandante una subvención por importe de 530 000 ECU para la creación de una base de datos sobre el turismo ecológico en Europa. Esta decisión fue revocada por la demandada mediante la decisión impugnada de 13 de mayo de 2005.
   La demandante alega que la decisión impugnada es ilegal. En la motivación de su recurso, la demandante señala que no se cumplían los requisitos para dictar una decisión revocatoria, ya que los aspectos en los que se basó la Comisión para justificarla carecen de fundamento objetivo y, además, que el tiempo transcurrido desde la concesión de la subvención impide su revocación. La demandante añade que la decisión impugnada infringe el principio de buena administración e incumple la obligación de motivación derivada del artículo 253 CE. Por último, la demandante invoca la vulneración de la prohibición de adoptar de nuevo decisiones que hayan sido anuladas.


title: Asunto T-446/15: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — Indecopi/OAMI — Synergy Group (PISCO)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/42

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — Indecopi/OAMI — Synergy Group (PISCO)
   (Asunto T-446/15)
   (2015/C 320/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Perú) (representantes: M. A. Pomares Caballero y A. Pomares Caballero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «PISCO» — Solicitud de registro no 1016 7674

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2015 en el asunto R 1291/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               modifique la resolución impugnada, en el sentido de declarar que concurren en el presente caso los requisitos de aplicación del motivo de rechazo relativo del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, o, de forma subsidiaria, que anule tal resolución; y

               —

               ordene a la OAMI cargar con sus costas y con las de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 23 del Reglamento no 110/2008.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-183/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 9 de noviembre de 2007 — Polonia/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de certificados de emisiones de gases de efecto invernadero para Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión desestimatoria de la Comisión — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 9 de noviembre de 2007 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-183/07 R) (1)

   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de certificados de emisiones de gases de efecto invernadero para Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión desestimatoria de la Comisión - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)
   (2008/C 8/30)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: T. Nowakowski, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión C(2007) 1295 def., de 26 de marzo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de certificados de emisiones de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto F-119/10: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Di Tullio/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/66

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Di Tullio/Comisión
   (Asunto F-119/10)
   ()
   2011/C 30/132
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roberto Di Tullio (Rovigo, Italia) (representantes: E. Boigelot y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de los servicios de la OLAF por la que se deniega al demandante la concesión de una excedencia por servicio nacional con arreglo al artículo 18 RAA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 21 de abril de los servicios de la OLAF de denegar al demandante la concesión de una excedencia por servicio nacional a pesar de la orden de incorporación al servicio de la Guardia di Finanza de 24 de febrero de 2010.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 10 de septiembre de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante en parte por motivos distintos a los invocados en la decisión impugnada de 27 de abril de 2010.

               —

               Que a raíz de dichas anulaciones, se sitúe al demandante en situación de excedencia por servicio nacional del 1 de julio de 2010 al 30 de junio de 2012 incluidos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-97/01: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo

text:
C 108/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.4.2001
«El artı́culo 3, letras a) y b), del Tratado de Roma, el primer             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
considerando de la Directiva 92/12/CEE, de 25 de febrero de                 lución del tribunal de grande instance de Paris (Sala 31),
1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y                 de 19 de febrero de 2001, en el asunto entre Ministère
controles de los productos objeto de impuestos especiales (1),                         public y John Greenham y Léonard Abel
su artı́culo 3, apartado 2, y los considerandos sexto y octavo
de la Directiva 92/81/CEE, de 19 de octubre de 1992, relativa
a la armonización de las estructuras del impuesto especial                                          (Asunto C-95/01)
sobre los hidrocarburos (2), ¿deben interpretarse en el sentido
de que la República Francesa no puede rechazar el reembolso
del TIPP soportado por un comerciante de productos derivados                                          (2001/C 108/19)
del petróleo a raı́z del impago por parte de uno de sus
clientes?»
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,              resolución del tribunal de grande instance de Paris (Sala 31),
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de      dictada el 19 de febrero de 2001 en el asunto entre Ministère
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76 de                public, por una parte, y John Greenham y Léonard Abel, por
    23.03.1992, p. 1).                                                      la otra, recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de
(2) Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
                                                                            febrero de 2001. El tribunal de grande instance de Paris
    relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial
    sobre los hidocarburos (DO L 316 de 31.10.1992, p. 12).                 (Sala 31) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                            la siguiente cuestión:
                                                                            «¿Deben interpretarse los artı́culos 28 y 30 del Tratado en el
                                                                            sentido de que prohı́ben a un Estado miembro a oponerse a la
                                                                            libre circulación y a la comercialización de un complemento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                alimenticio legalmente vendido en otro Estado miembro?»
lución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-
ciale, financière et économique, de fecha 13 de febrero de
2001, en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur
   de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI)
                          (Asunto C-81/01)
                           (2001/C 108/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-                                   Ducado de Luxemburgo
ciale, financière et économique, dictada el 13 de febrero de
2001 en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur de
l’Institut national de la propriété industrielle (INPI), y recibida                                  (Asunto C-97/01)
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
2001. La Cour de cassation francesa, chambre commerciale,
financière et économique, solicita al Tribunal de Justicia que se                                     (2001/C 108/20)
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Reglamento no 2392/89 (1)           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en el sentido de que prohı́be registrar como marca, para los                presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso contra el Gran
productos contemplados en el Reglamento, una mención geo-                  Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
gráfica cuyo uso no está previsto en el artı́culo 11, aun cuando          Comunidades Europeas, representada por el Sr. S. Rating y la
el registro de tal marca no pueda inducir a error al consumidor             Sra. F. Siredey-Garnier, en calidad de agentes, que designa
respecto al origen del vino ni suscite confusión alguna con una            domicilio en Luxemburgo.
denominación geográfica registrada, en la medida en que dicho
registro podrı́a dar a entender que la mención geográfica contro-
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
vertida, relativa a la región en la que se produce efectivamente el
vino, pero que comprende otras denominaciones de origen, es
objeto de protección?                                                      —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido sus obligaciones al no haber garantizado en la
                                                                                práctica la adaptación de su Derecho nacional a lo
(1) Reglamento (CEE) no 2392/89 del Consejo, de 24 de julio de
    1989, por el que se establecen las normas generales para la                   dispuesto en el artı́culo 4 quinquies de la Directiva
    designación y presentación de los vinos y mostos de uva (DO L               90/388/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva
    232, de 9.8.1989, p. 13).                                                     96/19/CE (2).
                                                                            —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 7.4.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 108/13
Motivos y principales alegaciones                                        sector, infringiendo ası́ la disposición antes citada, en beneficio
                                                                         del operador tradicional.
La Comisión reprocha al Gran Ducado la falta de garantı́as
sobre el carácter no discriminatorio de los derechos de                 (1) Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
                                                                             relativa a la competencia en los mercados de servicios de
paso, falta de garantı́as que puede deberse, bien a que las                  telecomunicaciones (DO L 192, p. 10).
disposiciones de la Ley de Telecomunicaciones luxemburguesa              (2) Directiva 96/19/CE de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, por
de 27 de marzo de 1997 no se aplican correctamente, bien a                   la que se modifica la Directiva 90/388/CEE en lo relativo a
que serı́an necesarias medidas complementarias en el ordena-                 la instauración de la plena competencia en los mercados de
miento jurı́dico luxemburgués para garantizar la adaptación                 telecomunicaciones (DO L 74, p. 13).
efectiva del mismo al artı́culo 4 quinquies de la Directiva.
Las normas aplicables al procedimiento de aprobación contem-
plado en el artı́culo 35.1 de la Ley son imprecisas, principal-
mente en lo que respecta a su articulación con los procedimien-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
tos clásicos de autorización de ocupación del dominio público        lución del Conseil d’État francés, Sala de lo contencioso,
viario. El Gobierno no ha establecido ni publicado todavı́a tales        reunidas las subsalas primera y segunda, de fecha 29 de
normas y, ante su inexistencia, las diversas administraciones            diciembre de 2000, en el asunto Ministre de l’intérieur
competentes para la concesión de derechos de paso sobre el                                contra Aitor Oteiza Olazábal
dominio público no han concedido estos derechos a los nuevos
operadores, pese a preverlo ası́ la citada Ley.                                                   (Asunto C-100/01)
                                                                                (2001/C 108/21)
Por lo que respecta a los derechos de paso a lo largo de la red
de autopistas, las autoridades luxemburguesas han hecho                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
alusión a las dificultades derivadas de la legislación relativa a la   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
creación de una gran red viaria de comunicación, pese a que,           resolución del Conseil d’État francés, Sala de lo contencioso,
según las informaciones de que dispone la Comisión, tras la            reunidas las subsalas primera y segunda, dictada el 29 de
entrada en vigor de dicha legislación se han efectuado obras            diciembre de 2000, en el asunto Ministre de l’intérieur contra
de tendido de cables de alimentación y de transmisión a lo             Aitor Oteiza Olazábal, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
largo de las autopistas.                                                 de Justicia el 28 de febrero de 2001. El Conseil d’État francés
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
Según las informaciones en poder de la Comisión, la denuncia-          siguiente cuestı́on:
nte Coditel no ha recibido ninguna justificación convincente
                                                                         ¿Se oponen las disposiciones de los artı́culos 6, 8 A y 48 del
de las negativas con que le han respondido las diferentes
                                                                         Tratado de Roma (actualmente artı́culos 12 CE, 19 CE
organizaciones o administraciones a las que solicitó la conce-
                                                                         [léase «18»] y 39 CE, respectivamente), el principio de propor-
sión de derechos de paso. En particular, dichas negativas
                                                                         cionalidad aplicable en Derecho comunitario, ası́ como las
no contienen referencia alguna a las exigencias esenciales
                                                                         disposiciones de Derecho derivado adoptadas para garantizar
aplicables, admitidas por el artı́culo 4 quinquies de la Directiva
                                                                         la aplicación del Tratado, en particular la Directiva 64/221/CEE
90/388, en su versión modificada.
                                                                         del Consejo, de 25 de febrero de 1964 (1), a que un Estado
                                                                         miembro pueda adoptar, respecto a un nacional de otro Estado
Según las informaciones de que dispone la Comisión, ningún            miembro al que se aplican las disposiciones del Tratado, una
nuevo operador de red ha obtenido hasta la fecha derechos de             medida de policı́a administrativa que limite, bajo control
paso sobre el dominio público que le permitan conectar redes            jurisdiccional de su legalidad, la residencia de aquel nacional a
locales a redes de frontera a frontera y con el extranjero,              una parte del territorio nacional, cuando razones de orden
dándole ası́ la oportunidad de ofrecer servicios de telecomuni-         público se opongan a su residencia en el resto del territorio, o,
caciones que competirı́an con los del operador tradicional EPT.          en tal supuesto, la única medida restrictiva de la residencia que
                                                                         puede adoptarse legalmente frente a dicho nacional consiste
                                                                         en una medida de prohibición total de residencia en el
Al no haber adoptado todas las medidas necesarias para                   territorio, dictada con arreglo al Derecho nacional?
garantizar el ejercicio efectivo y no discriminatorio del derecho
de paso, estableciendo ası́ una excepción a lo dispuesto en el          (1) Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964,
artı́culo 4 quinquies de la Directiva 90/388/CEE, en su versión             para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros
modificada por la Directiva 96/19/CE, el Gran Ducado de                      en materia de desplazamiento y residencia, justificadas por razones
Luxemburgo se ha atribuido, como mı́nimo, un plazo adicional                 de orden público, seguridad y salud pública (DO 56 de 4.4.1964,
en la ejecución del conjunto de normas de liberalización del               p. 850; EE 05/01, p. 36).


title: Asunto C-437/03: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 304/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
      —     ¿Si los bienes no se pueden comercializar legalmente           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
            por tratarse de mercancías robadas y/o género de
            contrabando?                                                   1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1
2)    ¿Es diferente la respuesta a la primera cuestión si se trata              y 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
      de productos sujetos al impuesto especial y, más en                       julio de 1978 (1), y del artículo 1 de la Directiva 78/687/
      particular, de labores de tabaco?                                         CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978 (2),
                                                                                al permitir a los dentistas austriacos, con arreglo a los
3)    Si no se percibe ningún impuesto especial sobre produc-                   artículos 6 y 4, apartado 3, de la Ley de dentistas,
      tos sujetos a este impuesto, ¿es compatible, en tal caso,                 ejercer su actividad bajo la denominación «Zahnartz»
      con las disposiciones de la Sexta Directiva IVA el percibir               (odontólogo) o «Zahnartz (Dentist)» [odontólogo (den-
      el IVA?                                                                   tista)], así como beneficiarse de la excepción prevista en
                                                                                el artículo 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo,
4)    ¿Pueden los Estados miembros completar las categorías                     pese a que los dentistas no reúnen los requisitos mínimos
      de operaciones sujetas al IVA, si efectúan una notificación,              exigidos en el artículo 1 de la Directiva 78/687/CEE del
      en el sentido del artículo 27, apartado 2 o 5, de la Sexta                Consejo para que les sea de aplicación las Directivas 78/
      Directiva IVA, para exigir en el ámbito nacional el IVA en                686/CEE y 78/687/CEE del Consejo.
      caso de robo de productos sujetos al impuesto especial
      perpetrado en un depósito fiscal, o es exhaustivo el                 2.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      artículo 2 de la Sexta Directiva IVA?                                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1
                                                                                y 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
                                                                                julio de 1978,
5)    En caso de una notificación, en el sentido del artículo 27,
      apartado 5, de la Sexta Directiva IVA, que sólo guarda                    al permitir a los «especialistas en cirugía dental, bucal y
      relación con el pago anticipado del IVA mediante precin-                  maxilo-facial», con arreglo a la ley de médicos, artí-
      tas fiscales, ¿es competente un Estado miembro para                       culos 17 y 23, seguir ejerciendo su actividad en contra de
      completar las categorías de operaciones sujetas al IVA,                   lo dispuesto en el artículo 19ter de la Directiva 78/686/
      por ejemplo, exigir el pago del IVA cuando los productos                  CEE del Consejo, y al no existir una equiparación entre
      sujetos al impuesto especial han sido robados de un                       dichos especialistas con los odontólogos, en la medida en
      depósito fiscal?                                                          que los especialistas en cirugía dental, bucal y maxilo-
                                                                                facial pueden ejercer su actividad bajo las mismas condi-
                                                                                ciones que el titular de diplomas, certificados y otros
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,              títulos contemplados en el anexo A (odontólogos).
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        3.   Condene en costas a la República de Austria.
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           1)   Dentistas
                                                                           Según la Comisión, la normativa austriaca contiene la «creación
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la                     de una nueva categoría de odontólogos» no prevista en las
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                    Directivas. Pese a que Austria reconoce que ello es contrario al
                              Europeas                                     Derecho comunitario, lo considera justo y continúa recono-
                                                                           ciendo a los «dentistas» el derecho a ejercer su actividad bajo la
                                                                           denominación «Zahnartz» (odontólogo) o «Zahnartz (Dentist)»
                        (Asunto C-437/03)                                  [odontólogo (dentista)], y permite al Colegio de dentistas
                                                                           expedir la certificación prevista en el artículo 19 ter de la
                                                                           Directiva 78/686/CEE del Consejo.
                         (2003/C 304/24)
                                                                           2)   Especialistas en cirugía dental, bucal y
                                                                                maxilo-facial
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 17 de octubre de
2003 un recurso contra la República de Austria formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                  La normativa austriaca distingue entre «médicos», por una
por la Sra. Dra. Claudia Schmidt, la Sra. Christina Tufvesson y el         parte, entre los que figuran los «odontólogos», y «especialistas»,
Sr. Andreas Manville, que designan domicilio en Luxemburgo.                por otra parte, entre los que se hallan los «especialistas en
 ---pagebreak--- 13.12.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/17
cirugía dental, bucal y maxilo-facial». Los nacionales de otros            —     Declare que el artículo 13, apartado 4, de la Natuurbe-
Estados miembros, a los que se aplica la Directiva 78/686/CEE,                   schermingswet es incompatible con el artículo 6, apar-
reciben un trato perjudicial en Austria, dado que deben                          tado 4, de la Directiva 92/43/CEE.
denominarse «odontólogos», mientras que se hallan en compe-
tencia directa con los «especialistas en cirugía dental, bucal
y maxilo-facial». Además, los nacionales de otros Estados                  —     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
miembros que se desplazan a Austria deben poder confiarse a
una denominación clara. De lo contrario, se crea un estado de
inseguridad que puede perjudicial a todos los pacientes de la
Comunidad. Puesto que, según la normativa controvertida, el
«especialista en cirugía dental, bucal y maxilo-facial» se consi-          Motivos y principales alegaciones
dera «especialista» y el «odontólogo» «dentista», está claro que
el especialista previsto en el artículo 19 ter de la Directiva 78/
686/CEE no practica en las mismas condiciones que el
                                                                           A pesar de que, en principio, la Comisión puede considerar
«odontólogo».
                                                                           suficientes las medidas presentadas por los Países Bajos en
                                                                           respuesta a los incumplimientos señalados en el escrito de
(1) DO L 233, p. 1.                                                        requerimiento, la Comisión ha constatado que, por el
(2) DO L 233, p. 10.                                                       momento, los Países Bajos aún incumplen el Derecho comuni-
                                                                           tario, habida cuenta de que las medidas propuestas aún no han
                                                                           sido adoptadas ni puestas en vigor.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra                        (1) DO L 103 de 25 de abril de 1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                   (2) DO L 206 de 22 de julio de 1992, p. 7.
                         dades Europeas
                       (Asunto C-441/03)
                         (2003/C 304/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de octubre de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. van Beek, en                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
calidad de agente.                                                         lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
                                                                           17 de octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                              Berlin Chemie AG, sociedad alemana
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido lo
      dispuesto                                                                                (Asunto C-443/03)
      —    en el artículo 18, apartado 1, de la Directiva 79/
           409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
           a la conservación de las aves silvestres (1), al no                                      (2003/C 304/26)
           poner en vigor, dentro de los plazos señalados, las
           medidas legales, reglamentarias y administrativas
           necesarias para atenerse a las obligaciones que le
           incumben conforme al artículo 4, apartados 1 y 2,
           de dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           comunicárselas a la Comisión, y                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 17 de
      —    en el artículo 23, apartado 1, de la Directiva 92/43/           octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y Berlin
           CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a              Chemie AG, sociedad alemana, y recibida en la Secretaría del
           la conservación de los hábitats naturales y de la               Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2003. El Hoge
           fauna y flora silvestres (2), al no poner en vigor,             Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se
           dentro de los plazos señalados, las medidas legales,            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           reglamentarias o administrativas necesarias para
           atenerse a las obligaciones que le incumben con
           arreglo al artículo 6, apartado 1, en relación con los          1.    ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, del Regla-
           artículos 2, apartado 2, y 1, letras a), e) e i), así como            mento (1) en el sentido de que, en caso de que el
           con arreglo a los artículos 6, apartados 2, 3 y 4, 7,                 destinatario se niegue a aceptar el documento por no
           11, 14, apartados 1 y 2, y 15 de dicha Directiva,                     haberse respetado el requisito de lengua establecido en
           o, en cualquier caso, al no comunicárselas a la                       dicha disposición, el remitente tiene la posibilidad de
           Comisión.                                                             subsanar el defecto?


title: Asunto C-413/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 13 de septiembre de 2001, en el asunto entre Franca Ninni-Orasche y Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/35
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        2.2.1. adquiriera, sólo poco después de la extinción
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 13 de sep-                                      de dicha relación laboral, la habilitación nece-
tiembre de 2001, en el asunto entre Franca Ninni-Orasche                                     saria para acceder a una carrera universitaria
  y Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst                                       en el Estado de acogida, al concluir sus estudios
                                                                                de enseñanza secundaria en su paı́s de origen,
                         (Asunto C-413/01)                                                   y/o
                           (2002/C 84/58)
                                                                                2.2.2. se esforzara inmediatamente después de dicha
                                                                                extinción y hasta el comienzo de sus estudios
                                                                                universitarios, por conseguir otro empleo?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 13 de sep-              A este respecto, ¿tiene alguna importancia, para responder a
tiembre de 2001, en el asunto entre Franca Ninni-Orasche y                 esta cuestión, que el nuevo empleo que la persona de que se
Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst, y reci-                trate se esfuerza por conseguir constituya, por su contenido,
bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de octubre           una suerte de continuación del empleo temporal extinguido
de 2001. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                 de un nivel comparable (bajo), o que constituya un empleo
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 que se corresponde con el mayor nivel de formación adquirido
                                                                           entretanto?
1.1.      Un empleo temporal de corta duración (en el presente
          caso, de dos meses y medio), de un ciudadano de la
          Unión Europea en un Estado miembro cuya nacionali-
          dad no posee, ¿le confiere la condición de trabajador
          con arreglo al artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente
          artı́culo 39 CE)?
1.2.      En tal caso, ¿tiene alguna importancia, a efectos del
          examen de la condición de trabajador en el sentido
          antes indicado, el hecho de que la persona de que se
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
          trate
                                                                           del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-
                                                                           trativo, Sección Tercera, dictado el 3 de octubre de
          1.2.1.     sólo haya ocupado dicho empleo algunos               2001, en el asunto entre Sociedad Cooperativa General
                     años después de su entrada en el Estado de           Agropecuaria (ACOR) y Administración General del
                     acogida,                                              Estado, Azucareras Reunidas de Jaén, S.A. y Azucarera
                                                                                Ebro Agrı́colas, S.A.
          1.2.2.     adquiriera, sólo poco después de la extinción
                     de su relación laboral temporal de corta
                     duración, la habilitación necesaria para acce-                              (Asunto C-416/01)
                     der a una carrera universitaria en el Estado
                     de acogida, al concluir sus estudios de ense-
                     ñanza secundaria en su paı́s de origen,                                        (2002/C 84/59)
          1.2.3.     se esforzara tras la extinción de la relación
                     laboral temporal de corta duración y hasta el
                     inicio de sus estudios universitarios, por            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                     conseguir un nuevo empleo?                            sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
                                                                           del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
                                                                           Sección Tercera, dictado el 3 de octubre de 2001 en el asunto
2.      En caso de respuesta afirmativa a la cuestión relativa a          entre Sociedad Cooperativa General Agropecuaria (ACOR) y
        la condición de trabajador (migrante) planteada en la             Administración General del Estado, Azucareras Reunidas de
        primera pregunta,                                                  Jaén, S.A. y Azucarera Ebro Agrı́colas, S.A., y recibido en la
                                                                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2001. El
2.1.     la extinción de una relación laboral temporal como              Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se
         consecuencia del simple transcurso del tiempo, ¿es                pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales
         voluntaria?
2.2.     En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene entonces alguna           Si al ejercer el control administrativo sobre una operación de
         importancia, para la apreciación del carácter voluntario        fusión de empresas, considerara necesaria la autoridad del
         o involuntario de la extinción de la relación laboral, el       Estado miembro, por razones de defensa de la competencia,
         hecho por sı́ solo o en relación con la otra circunstancia       una nueva distribución de las cuotas de producción de azúcar
         que aquı́ se menciona de que la persona de que se trate           entre las empresas establecidas en su territorio:


title: Asunto T-420/17: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Portigon/JUR

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/56

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Portigon/JUR
   (Asunto T-420/17)
   (2017/C 277/81)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Portigon AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: D. Bliesener y V. Jungkind, Rechtsanwälte)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la demandada de 11 de abril de 2017 sobre el cálculo de las cuotas a la Junta Única de Resolución para 2017 (asunto: SRB/ES/SRF/2017/05), en la medida en que la resolución afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, (2) en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE. (3)

                           —

                           La demandante alega que la demandada la sometió indebidamente a la obligación de contribuir al Fondo, puesto que el Reglamento (UE) n.o 806/2014 y la Directiva 2014/59/UE no prevén la obligación de contribuir para las entidades en liquidación. El artículo 114 TFUE prohíbe cobrar contribuciones a entidades como la demandante que liquidan sus actividades. Señala que no se reúnen los requisitos para adoptar medidas con arreglo al artículo 114 TFUE, apartado 1 respecto de su entidad. Asimismo, indica que el artículo 114 TFUE, apartado 2, también se opone a la obligación de contribuir.

                           —

                           La demandada sometió indebidamente a la demandante a la obligación de contribuir al Fondo, puesto que la entidad no se exponía a riesgo alguno, estaba excluida la liquidación con arreglo al Reglamento (UE) n.o 806/2014 y la entidad no es relevante para la estabilidad del sistema financiero. Esto es contrario al artículo 103, apartado 7, letras a), d) y g), de la Directiva 2014/59/UE.

                           —

                           La demandante señala que desde principios de 2012 ya no lleva a cabo negocios nuevos y que se encuentra en liquidación sobre la base de una resolución sobre ayudas de la Comisión Europea. La mayor parte de sus obligaciones las administra de manera fiduciaria para otra entidad jurídica que había adquirido las oportunidades y los riesgos de dicho negocio.

                           —

                           El Reglamento Delegado (UE) 2015/63 (4) es contrario al artículo 114 TFUE así como al artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE como disposición esencial para el cálculo de las contribuciones (artículo 290 TFUE, apartado 1, segunda frase). Además, no debía habérsele transferido a la demandante la determinación de indicadores de riesgo adicionales (artículo 290 TFUE, apartado 1).

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 16 y del artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), puesto que, debido a la situación particular de la demandante en relación con otras entidades de crédito obligadas al pago, la resolución vulnera el principio general de igualdad de trato. Además, la resolución supone una injerencia desproporcionada en la libertad empresarial de la demandante.

               3.

               Tercer motivo (con carácter subsidiario), basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE, puesto que la demandada omitió ilegalmente, al calcular el importe de la contribución, descartar los negocios fiduciarios sin riesgo que figuran en el balance de la demandante de las obligaciones relevantes para el cobro de las contribuciones.

               4.

               Cuarto motivo (con carácter subsidiario), basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 5, apartados 3 y 4, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, puesto que la demandante calculó erróneamente las contribuciones de la demandante sobre la base de los contratos de derivados brutos.

               5.

               Quinto motivo (con carácter subsidiario), basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 6, apartado 8, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, puesto que, al calcular el importe de la contribución, la demandada consideró erróneamente que la demandante es un instituto en reorganización, y en que el indicador del riesgo tenía que haberse tenido en cuenta con el valor mínimo.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, por no haberse oído a la demandante.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta por carecer la resolución de motivación suficiente.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

      (3)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

      (4)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014 , por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).


title: Asunto T-473/04: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2004 por Cristina Asturias Cuerno contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/26

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2004 por Cristina Asturias Cuerno contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-473/04)
   (2005/C 45/58)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado, el 6 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Cristina Asturias Cuerno, con domicilio en Bruselas, representada por los letrados en ejercicio D. Ramon García-Gallardo y Dña. Alicia Sayagués Torres.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión de la Comisión de 26 de agosto de 2004 denegatoria de la Reclamación de 27 de abril de 2004;

               2.

               reconozca el derecho de la demandante a la percepción de la prima de expatriación así como de las otras indemnizaciones asociadas;

               3.

               condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente procedimiento se opone a la decisión de la Autoridad administrativa denegatoria del derecho a percibir la prima de expatriación.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos de Derecho:

               —

               Error de Derecho y en la apreciación de los hechos, al no reconocer la decisión impugnada que el trabajo realizado por la demandante como asistente parlamentario de un diputado al Parlamento Europeo debe considerarse como servicios prestados a una organización internacional, en el sentido recogido por el Estatuto como excepción al periodo de referencia.

               —

               Error manifiesto en la apreciación de los hechos y, en concreto, de la situación personal de la demandante, al apreciar y calcular erróneamente su periodo de referencia en Bruselas, ya que este último se limitó a cuatro años y once meses.

               —

               Violación del principio de no discriminación. Se afirma a este respecto, que el hecho de no calificar los servicios prestados por un asistente parlamentario como servicios prestados a una organización internacional contradice la práctica mantenida por otras instituciones comunitarias. El principio de igualdad se ha visto así mismo quebrado por la Comisión, en la medida en que no se ha reconocido el trabajo realizado por la demandante para la Federación Hipotecaria Europea como servicios prestados a una organización internacional, cuando en el pasado la propia Comisión habría admitido la misma calificación.


title: Asunto C-47/04: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
Recurso interpuesto el 30 de enero de 2004 contra                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                     lución del Tribunal Administratif de Dijon, Sala Primera,
                    Comunidades Europeas                                de 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoi-
                                                                        res Fournier SA y Direction des vérifications nationales
                                                                                et internationales
                        (Asunto C-38/04)
                                                                                (Asunto C-39/04)
                          (2004/C 71/26)
                                                                                (2004/C 71/27)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 30 de enero de 2004 un recurso contra el                  resolución del Tribunal Administratif de Dijon, dictada el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las              30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoires
Comunidades Europeas, representada por Michel van Beek, en              Fournier SA y Direction des vérifications nationales et interna-
calidad de agente.                                                      tionales, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                        2 de febrero de 2004. El Tribunal Administratif de Dijon, Sala
                                                                        Primera, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                        las siguientes cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Las disposiciones [del artículo 244 quater B del code
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido                  général des impôts y del artículo 49 septies H del anexo III
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              a dicho código], en la medida en que reservan a las
      1999/45/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 actividades de investigación realizadas en Francia el
      31 de mayo de 1999, sobre la aproximación de las                        beneficio del crédito fiscal en materia de investigación,
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de              ¿son contrarias a lo dispuesto en el artículo 49 del Tratado
      los Estados miembros relativas a la clasificación, el                   constitutivo de la Comunidad Económica Europea, de
      envasado y el etiquetado de preparados peligrosos, y de                 25 de marzo de 1957?
      la Directiva 2001/60/CE (2) de la Comisión, de 7 de
      agosto de 2001, por la que se adapta al progreso técnico          —     [...] En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, [...]
      la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del                    ¿la condición de que las actividades de investigación sean
      Consejo, sobre la aproximación de las disposiciones                     realizadas en Francia prevista por dichas disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados                se atiene al principio de coherencia del impuesto de
      miembros relativas a la clasificación, el envasado y el                 sociedades, permitiendo que se menoscabe lo dispuesto
      etiquetado de preparados peligrosos, al no haber adop-                  en el artículo 49 del citado Tratado?
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
      trativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directi-
      vas o, al menos, no haber informado a la Comisión sobre
      su adopción.
2.    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2004 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-47/04)
El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a las Directivas                                 (2004/C 71/28)
1999/45/CE y 2001/60/CE finalizó el 30 de junio de 2002.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 200 de 30.7.1999, p. 1.
(2) DO L 226 de 22.8.2001, p. 5.                                        presentado el 6 de febrero de 2004 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes y la
                                                                        Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designan domicilio
                                                                        en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 20.3.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 71/17
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                            —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                        obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
      obligaciones que le incumben en virtud:                                    en el artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2000/76/
                                                                                CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de
      —     de la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo                    diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos,
            y del Consejo, de 31 de mayo de 1999, sobre la                       al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-
            aproximación de las disposiciones legales, reglamen-                 tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
            tarias y administrativas de los Estados miembros                     a la citada Directiva.
            relativas a la clasificación, el envasado y el etiquetado
            de preparados peligrosos (1), y                                 —    Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
                                                                                guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      —     de la Directiva 2001/60/CE de la Comisión, de 7 de                   virtud de lo dispuesto en el artículo 21, apartado 1, de la
            agosto de 2001, por la que se adapta al progreso                     Directiva 2000/76, al no haber informado inmediata-
            técnico la Directiva 1999/45/CE del Parlamento                       mente a la Comisión de la adopción de tales disposiciones.
            Europeo y del Consejo, sobre la aproximación de las
            disposiciones legales, reglamentarias y administrati-           —    Condene en costas a la República Portuguesa.
            vas de los Estados miembros relativas a la clasifica-
            ción, el envasado y el etiquetado de preparados
            peligrosos (2),
                                                                            Motivos y principales alegaciones
      al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-
      tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento             El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
      a dichas Directivas o, en todo caso, al no haberlas                   Directiva expiró el 28 de diciembre de 2002.
      comunicado a la Comisión.
2)    Condene en costas a la República Francesa.                            (1) DO L 332 de 28.12.2000, p. 91.
Motivos y principales alegaciones
El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a las Directivas            Recurso interpuesto el 9 febrero de 2004 contra la
1999/45/CE y 2001/60/CE finalizó el 30 de julio de 2002.                    República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
(1) DO L 200 de 30.7.1999, p. 1.
(2) DO L 226 de 22.8.2002, p. 5.                                                                    (Asunto C-50/04)
                                                                                (2004/C 71/30)
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 9 de febrero de 2004 un recurso contra la
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2004 contra la                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico
                            des Europeas                                    Traversa y Gonçalo Braga da Cruz, en calidad de agentes, que
                                                                            designa domicilio en Luxemburgo.
                          (Asunto C-48/04)
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                           (2004/C 71/29)
                                                                            —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1,
                                                                                apartado 2, de la Segunda Directiva 84/5/CEE (1)del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     Consejo, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la
presentado el 6 de febrero de 2004 un recurso contra la                          aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
República Portuguesa, formulado por la Comisión de las                           bros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta
Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros                      de la circulación de los vehículos automóviles, al mante-
y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa                          ner en vigor el artículo 508, apartado 1, del Código Civil
domicilio en Luxemburgo.                                                         portugués.


title: Asunto C-388/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 24 de agosto de 2004, en el asunto entre South Western Fish Producers' Organisation Ltd y otros, por una parte, y Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, por otra

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 24 de agosto de 2004, en el asunto entre South Western Fish Producers' Organisation Ltd y otros, por una parte, y Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, por otra
   (Asunto C-388/04)
   (2004/C 284/18)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), dictada el 24 de agosto de 2004, en el asunto entre South Western Fish Producers' Organisation Ltd y otros, por una parte, y Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de 2004.
   La High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   ¿Resultan ilegales el artículo 12 y el punto 6 del anexo V del Reglamento (CE) no 2287/2003 del Consejo, (1) en la medida en que dichas disposiciones se aplican a buques que llevan a bordo artes del grupo mencionado en el punto 4(b) del referido anexo, por lo que respecta a su aplicación a arrastreros de vara «con cadenas de fondo» («chain mat» beam trawlers) que faenan en la parte oriental del Canal de la Mancha, dado que tales disposiciones:

               a)

               infringen los artículos 33 CE y 34 CE,

               b)

               son desproporcionadas,

               c)

               vulneran el principio de igualdad de trato, o

               d)

               violan el derecho de los demandantes a ganarse la vida sin restricciones innecesarias?

      (1)  Reglamento de 19 de diciembre de 2003 por el que se establecen, para 2004, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas (DO L 344 de 31.12.2003, p. 1).


title: Asunto C-599/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Artículo 4 — Presupuesto general de la Unión — Reglamento (CE, Euratom) n ° 1605/2002 — Artículo 53 ter, apartado 2 — Decisión 2004/904/CE — Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2005-2010 — Artículo 25, apartado 2 — Fundamento jurídico de la obligación de recuperación de una subvención en caso de irregularidad]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-599/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Artículo 4 - Presupuesto general de la Unión - Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Artículo 53 ter, apartado 2 - Decisión 2004/904/CE - Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2005-2010 - Artículo 25, apartado 2 - Fundamento jurídico de la obligación de recuperación de una subvención en caso de irregularidad])
   (2015/C 065/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Fallo

   El artículo 53 ter, apartado 2, inicio y letra c), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 1995/2006 del Consejo, de 13 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que, a falta de una base legal en el Derecho interno, la referida disposición ofrece un fundamento jurídico a las autoridades nacionales para modificar en perjuicio del beneficiario el importe de una subvención concedida en virtud del Fondo Europeo para los Refugiados, en el marco de la gestión compartida entre la Comisión Europea y los Estados miembros, y ordenar la devolución por el beneficiario de una parte de dicho importe. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si, habida cuenta del comportamiento del beneficiario de la subvención y de la administración nacional, se respetaron los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, tal como los interpreta el Derecho de la Unión, por lo que atañe a la solicitud de reembolso.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-133/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Ben Ali/Consejo

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/25

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Ben Ali/Consejo
   (Asunto T-133/12)
   2012/C 165/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde una diligencia de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 de su Reglamento de Procedimiento, consistente en requerir a la Comisión para que divulgue «todos los documentos relativos a la adopción» del Reglamento impugnado.

               —

               Anule el Reglamento impugnado en lo que a ella se refiere.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la parte demandante una cantidad global de50 000 euros a modo de reparación de los daños sufridos por todos los conceptos.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la parte demandante una cantidad de 7 500 euros por los gastos de defensa derivados de la presente demanda, además de las costas recuperables, en concepto de gastos de defensa, conforme a lo dispuesto en el artículo 91 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda, la parte demandante solicita, por una parte, la anulación de la Decisión 2012/50/PESC del Consejo, de 27 de enero de 2012, que modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez, (1) y, por otra parte, la reparación del daño que estima haber sufrido.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son, en lo sustancial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-301/11, Ben Ali/Consejo. (2)

      (1)  DO L 27, p. 11.

      (2)  DO 2011, C 226, p. 29.


title: Asunto T-138/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Geipel/OAMI — Reeh (BEST BODY NUTRITION)

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/10

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Geipel/OAMI — Reeh (BEST BODY NUTRITION)
   (Asunto T-138/12)
   2012/C 157/18
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Yves Geipel (Auerbach, Alemania) (representante: J. Sachs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jörg Reeh (Buxtehude, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de enero de 2012, y que desestime la oposición de 24 de julio de 2009.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BEST BODY NUTRITION» (registro internacional no W 982 101 en el que se designa a la Unión Europea) para productos de las clases 25, 28, 29, 30 y 32

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Jörg Reeh

      Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria no4 020 161«BEST4BODY» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: No existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-349/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  11 de diciembre de 2007  — FMC Chemical y otros/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia )

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-349/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»)
   (2008/C 37/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: FMC Chemical SPRL (Bruselas), Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Alemania), Belchim Crop Protection NV (Londerzeell, Bélgica), FMC Foret SA (Sant Cugat del Vallès, Barcelona), F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava), F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Praga), F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsovia) y FMC Corp. (Filadelfia, Estados Unidos de América) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/415/CE de la Comisión, de 13 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del carbosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 156, p. 28), hasta que se dicte sentencia en el asunto principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-441/07: Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2010 — Ryanair/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/57

         Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2010 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-441/07) (1)

   ()
   2010/C 328/89
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-215/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/30

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Comisión
   (Asunto T-215/99) (1)

   (2006/C 261/57)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2000.


title: Asunto T-440/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Huta Buczek/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/50

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Huta Buczek/Comisión
   (Asunto T-440/07)
   (2008/C 22/95)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Huta Buczek sp. z.o.o. (Sosnowiec, Polonia) (representante: D. Szlachetko-Reiter, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 3, apartados 1 y 3, de la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 1 y 3, apartados 1 y 3, de la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/2006 (ex NN 35/06) concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek, en la medida en que la Comisión exige su devolución a la sociedad Huta Buczek sp. z.o.o.

               —

               Que se anulen los artículos 4 y 5 de la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/2006 (ex NN 35/06) concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek, en la medida en que se refieren a la devolución por parte de Huta Buczek sp. z.o.o.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante basa sus pretensiones en los siguientes motivos:

               —

               Según la demandante, al estimarse erróneamente que el hecho de que la sociedad Technologie Buczek S.A. tenga deudas pendientes frente al Estado es una ayuda incompatible con el mercado común, se han infringido los artículos 88 CE, apartado 2, y 87 CE, apartado 1. La correspondiente afirmación de la Comisión se basa en la errónea suposición de que los poderes públicos no han iniciado un procedimiento de ejecución forzosa contra la sociedad Technologie Buczek S.A. La demandante también considera que se han infringido los artículos 88 CE, apartado 2, y 87 CE, apartado 1, porque se requiere al Estado polaco para que exija la devolución de una ayuda considerada incompatible con el mercado común a pesar de que Polonia no concedió ni a la sociedad Technologie Buczek S.A. ni al Grupo Technologie Buczek una ayuda por el importe indicado en la Decisión, y porque el importe de la ayuda que debe devolverse se ha establecido de modo arbitrario sin base jurídica ni fundamentación económica. En opinión de la demandante, al requerir al Estado polaco para que exija a la sociedad Huta Buczek sp. z.o.o. la devolución de la ayuda a pesar de que no existe ninguna base para suponer que esa sociedad pudiera ser la beneficiaria efectiva de una ayuda concedida a la sociedad Technologie Buczek S.A., y aunque a ésta no se le concedió ninguna ayuda, y al suponer que los beneficiarios efectivos de la supuesta ayuda son exclusivamente las sociedades Huta Buczek sp. z.o.o. y Buczek Automotive sp. z.o.o., a pesar de que éstas sólo han pasado a disfrutar de una parte de los elementos patrimoniales de la sociedad Technologie Buzcek S.A., también se han infringido los artículos 88 CE, apartado 2, y 87 CE, apartado 1.

               —

               Se ha infringido el principio de buena administración establecido en los artículos 253 CE y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea porque la Decisión carece de la debida motivación que permita a la demandante conocer los motivos de su adopción y, de esta forma, se ha adoptado una Decisión cuyo contenido es incomprensible para la demandante, y además los hechos pertinentes para el asunto se han expuesto de modo erróneo e incompleto.

               —

               Se ha infringido el artículo 5 CE, apartado 3, y el principio de proporcionalidad derivado de éste, debido a que se ha impuesto a la sociedad Huta Buczek sp. z.o.o. la obligación de devolver una ayuda aunque tal acto no es ni apropiado ni necesario para lograr los objetivos establecidos en el Tratado, en particular, no está justificado por la exigencia de eliminar una ayuda incompatible con el mercado común.

               —

               Se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica al exigir a una persona que tiene una relación contractual con otra que tiene deudas pendientes frente al Estado a devolver una ayuda que jamás ha recibido y de la que nunca se ha beneficiado, y al establecer de modo arbitrario la proporción en la que las unidades del Grupo Technologie-Buczek-S.A. se han beneficiado de la supuesta ayuda concedida; se ha infringido el derecho de propiedad al exigir la devolución de una parte de una ayuda de Estado a una persona que no ha recibido en ningún momento ayuda alguna y que, por ello, tampoco ha sido beneficiaria de hecho. También se ha producido desviación de poder porque la Decisión se tomó con una finalidad distinta de la de eliminar una ayuda incompatible con el mercado común.


title: Asunto C-500/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Międzyzdroje/Minister Finansów (Procedimiento prejudicial — IVA — Directiva 2006/112/CE — Deducción del impuesto soportado — Bienes de inversión — Bienes inmuebles — Regularización de deducciones — Legislación nacional que prevé un período de regularización de diez años)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Międzyzdroje/Minister Finansów
   (Asunto C-500/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - IVA - Directiva 2006/112/CE - Deducción del impuesto soportado - Bienes de inversión - Bienes inmuebles - Regularización de deducciones - Legislación nacional que prevé un período de regularización de diez años))
   2014/C 261/16
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gmina Międzyzdroje

      Demandada: Minister Finansów

      Fallo

   Los artículos 167, 187 y 189 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) así como el principio de neutralidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a disposiciones de Derecho nacional, como las controvertidas en el procedimiento principal, que, en los casos en que la afectación de un bien de inversión inmobiliario sea modificada, habiendo estado afectado en un primer momento, a un uso que no da derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido y, en un segundo momento, a un uso que sí da tal derecho, prevén un período de regularización de diez años a contar desde el comienzo de la utilización de dicho bien y excluyen, por tanto, una regularización única en el curso de un único ejercicio fiscal.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto C-670/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Procedimiento iniciado por Jan Šalplachta (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Acceso a la justicia en los litigios transfronterizos — Directiva 2003/8/CE — Normas mínimas comunes relativas a la justicia gratuita para dichos litigios — Ámbito de aplicación — Normativa de un Estado miembro que establece el carácter no reembolsable de los gastos de traducción de los documentos acreditativos necesarios para la tramitación de una solicitud de justicia gratuita)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Procedimiento iniciado por Jan Šalplachta
   (Asunto C-670/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Acceso a la justicia en los litigios transfronterizos - Directiva 2003/8/CE - Normas mínimas comunes relativas a la justicia gratuita para dichos litigios - Ámbito de aplicación - Normativa de un Estado miembro que establece el carácter no reembolsable de los gastos de traducción de los documentos acreditativos necesarios para la tramitación de una solicitud de justicia gratuita))
   (2017/C 309/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

   Jan Šalplachta

      Fallo

   Los artículos 3, 8 y 12 de la Directiva 2003/8/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, destinada a mejorar el acceso a la justicia en los litigios transfronterizos mediante el establecimiento de reglas mínimas comunes relativas a la justicia gratuita para dichos litigios, en su conjunto, deben interpretarse en el sentido de que la justicia gratuita concedida por el Estado miembro del foro, en el que una persona física domiciliada o residente habitualmente en otro Estado miembro ha presentado una solicitud de justicia gratuita en un litigio transfronterizo, incluye asimismo los gastos realizados por dicha persona para traducir los documentos acreditativos necesarios para la tramitación de dicha solicitud.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto C-72/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 18 de febrero de 2009 — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 18 de febrero de 2009 — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence
   (Asunto C-72/09)
   2009/C 102/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Établissements Rimbaud SA

      Demandada: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo a una legislación como la que resulta de los artículos 990 D y siguientes del Code général des impôts, en su redacción aplicable en el caso de autos, que exime del impuesto de 3 % sobre el valor de mercado de los inmuebles situados en Francia a las sociedades domiciliadas en Francia y que supedita dicha exención, en el caso de una sociedad con domicilio en un país del Espacio Económico Europeo que no sea miembro de la Unión Europea, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa concluido entre Francia y dicho Estado para la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, o a la circunstancia de que, en virtud de un tratado que incluya una cláusula de no discriminación por razón de la nacionalidad, se impida someter a dichas personas jurídicas a una tributación más gravosa que la que se aplica a las sociedades establecidas en Francia?