title: Asunto T-267/05: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Elisabeth De Smedt contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/29

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Elisabeth De Smedt contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-267/05)
   (2005/C 229/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Elisabeth De Smedt, con domicilio en Wezembeek-Oppem (Bélgica), representada por Me Lucas Vogel, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a la contratación (AFPC) el 21 de marzo de 2005, mediante la cual se desestimó la petición, recalificada como reclamación, presentada por la demandante contra la decisión por la que se establece la clasificación y la retribución asignadas a la demandante, en su condición de agente contractual, con arreglo al contrato firmado el 23 de agosto de 2004.

               —

               En la medida en que resulte necesario, anule también dicha decisión anterior mediante la que se habían establecido la clasificación y la retribución de la demandante, en su condición de agente contractual, según el contrato firmado el 23 de agosto de 2004.

               —

               Condene a la parte demandada a satisfacer una indemnización de 25 000 euros, sin perjuicio de su eventual incremento, disminución o precisiones ulteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-253/05, Fernández Tunon/Comisión.


title: Asunto T-356/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2014  — Lebedef/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Sanción de descenso de grado — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/61

         Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — Lebedef/Comisión
   (Asunto T-356/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Sanción de descenso de grado - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado))
   2014/C 315/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y G. Berscheid, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 24 de abril de 2013 Lebedef/Comisión (F-56/11, RecFP, EU:F:2013:49), en el que solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Giorgio Lebedef cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 298, de 12.10.2013.


title: Asunto C-348/02: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.11.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 289/15
Y la presunta influencia del sistema en la prevención de los               Motivos y principales alegaciones
accidentes no es evidente dado que dicho sistema más bien
promueve la solución de mutuo acuerdo de los pequeños
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
siniestros.
                                                                           asunto C-346/02 (2).
                                                                           (1 ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
( 1) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                                sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
     administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
                                                                                vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
                                                                                357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de
     357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de
                                                                                vida), DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
     vida), DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
                                                                           (2 ) Véase el presente DO, p. 14.
                                                                           Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2002 contra
                                                                           la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                                              (Asunto C-348/02)
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                                (2002/C 289/25)
                         (Asunto C-347/02)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de septiembre de 2002 un recurso contra
                           (2002/C 289/24)                                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
                                                                           Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra                   —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
la República Francesa formulado por la Comisión de las                            obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ch. Tufvesson                      la Directiva 1999/13/CE (1), del Consejo, de 11 de marzo
y el Sr. J.-F. Pasquier, en calidad de agente, que ha designado                   de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de
domicilio en Luxemburgo.                                                          compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disol-
                                                                                ventes orgánicos en determinadas actividades e instalacio-
                                                                                nes, al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y adeministrativas necesarias para dar
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                      dumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
de Justicia que:
                                                                           —      Condene en costas a la República Italiana.
—      Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       92/49/CEE (1), al haber establecido y mantenido en vigor            Motivos y principales alegaciones
       un sistema de bonus-malus con consecuencias automáti-
       cas y obligatorias en las tarifas, aplicable a todos los            El artículo 249 CE, según el cual la directiva obliga al
       contratos de seguro de automóvil celebrados en territorio           Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
       francés por personas físicas sin distinción entre las               conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
       compañías de seguros que tienen su domicilio social en              respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno
       Francia y las que ejercen sus actividades en dicho país             establecidos en las directivas. Este plazo expiró el 1 de abril de
       mediante sucursales o mediante prestación de servicios,             2001 sin que la República Italiana hubiera adoptado las
       vulnerando el principio de libertad de tarifas y de                 disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
       supresión de los controles previos o sistemáticos sobre             nada en las pretensiones de la Comisión.
       las tarifas y los contratos, establecido en los artículos 6,
       apartado 3, 29 y 39 de dicha Directiva.
                                                                           (1 ) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
—      Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto T-256/04: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 por Mundipharma AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/35

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 por Mundipharma AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-256/04)
   (2004/C 217/63)
   La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mundipharma AG, con domicilio en Basilea (Suiza), representada por F. Nielsen, abogado.
   Altana Pharma AG, con domicilio social en Constanza (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de 19 de abril de 2004 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (asunto R 1004/2002-2).

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               ALTANA Pharma AG

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «RESPICUR» para productos de la clase 5 (productos terapéuticos para las vías respiratorias) – Solicitud no 949 156

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa alemana «RESPICORT» para productos de la clase 5 (productos farmacéuticos, productos para la higiene, apósitos)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-184/08: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/14

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-184/08)
   (2008/C 158/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 648/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre detergentes (1), al no haber establecido sanciones en aplicación del artículo 18 del antedicho Reglamento o, en todo caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   A tenor del artículo 18 del Reglamento no 648/2004, los Estados miembros establecerán, a más tardar el 8 de octubre de 2005, sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias para tratar cualquier infracción del referido Reglamento e informarán inmediatamente de ello a la Comisión. En el momento en que se interpuso el presente recurso, la demandada aún no había establecido sanciones en aplicación del artículo antes mencionado o, al menos, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 104, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2004 enel asunto C-159/03 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo («Recursode casación — Personal del BCE — Escrito de apertura de un procedimiento deexamen de la prestación profesional — Acto de trámite — Acto no lesivo — Inadmisibilidad»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/17

         AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Quinta)
   de 9 de marzo de 2004
   en el asunto C-159/03 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (1)

   («Recurso de casación - Personal del BCE - Escrito de apertura de un procedimiento de examen de la prestación profesional - Acto de trámite - Acto no lesivo - Inadmisibilidad»)
   (2004/C 106/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-159/03 P, Jan Pflugradt, agente del Banco Central Europeo, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), (abogado: Sr. N. Pflüger), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación formulado contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 11 de febrero de 2003, Pflugradt/BCE (T-83/02, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra parte del procedimiento es: Banco Central Europeo (agentes: Sres. T. Gilliams y N. Urban, asistidos por el Sr. B. Wägenbaur), que designa domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de la Sala Quinta, el Sr. A. La Pergola (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Pflugradt.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto T-271/06: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2006 — Microsoft/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/56

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2006 — Microsoft/Comisión
   (Asunto T-271/06)
   (2006/C 294/115)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Microsoft Inc (Seattle, EEUU) (representantes: J-F. Bellis, G. Berrisch, abogados, I. S. Forrester, QC, y D. W. Hull, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)3143 final de 12 de julio de 2006 por la que se fijó la cuantía definitiva de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corporation por la Decisión C(2005)4420 final y que modificó dicha Decisión en lo que se refiere a la cuantía.

               —

               Subsidiariamente, que se anule o reduzca la multa coercitiva impuesta.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante una Decisión de 10 de noviembre de 2005 («Decisión del artículo 24, apartado 1») adoptada con arreglo al artículo 24, apartado 1, del Reglamento 1/2003, la Comisión impuso una multa coercitiva para el caso de que la demandante no cumpliera su obligación de facilitar la información para la interoperabilidad de conformidad con la Decisión C(2004) 900 final de 24 de marzo de 2004 («Decisión de 2004»). La Decisión impugnada C(2006) 3143 de 12 de julio de 2006 fijó la cuantía definitiva de la multa coercitiva para el período de 16 de diciembre de 2005 a 20 de junio de 2006 en 280,5 millones de euros.
   Mediante su recurso, la demandante busca la anulación de la Decisión impugnada en base a los siguientes motivos:
   En primer lugar, la demandante afirma que la Comisión incumplió su deber de dar información clara e instrucciones precisas sobre lo que se necesita para cumplir con la Decisión de 2004. La demandante considera que dicha información e instrucciones eran necesarias para permitirle optar por los medios esperados para cumplir la obligación de facilitar la información para la interoperabilidad. A este respecto, la demandante manifiesta además que la Comisión no incluyó las instrucciones relevantes ni en la Decisión de 2004 ni en la del artículo 24, apartado 1, tampoco antes de la adopción de ésta última, sino únicamente una vez transcurridos varios meses después de que se adoptó la referida Decisión.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión no consiguió probar suficientemente que la demandante no cumplió con su obligación de proporcionar la información para la interoperabilidad como exige la Decisión de 2004. En especial, afirma que la Comisión no aportó un razonamiento claro y convincente apoyado por pruebas suficientemente coherentes y precisas de que: 1) la documentación técnica facilitada por la demandante el 15 de diciembre de 2005 no cumplía con las exigencias de la Decisión de 2004, y 2) ninguno de los pasos subsiguientes que la demandante tomó del 16 de diciembre de 2005 a junio de 2006 fueron suficientes para asegurar el cumplimiento. En particular, y según la demandante, la Comisión no evaluó por ello objetivamente las pruebas a su disposición y no evaluó correctamente la documentación técnica.
   La demandante invoca como tercer motivo de anulación que la Comisión le denegó el derecho a ser oída antes de adoptar la Decisión impugnada, dado que el período de referencia para la imposición de la multa coercitiva fue del 16 de diciembre de 2005 al 20 de junio de 2006 mientras que el pliego de cargos fue comunicado el 21 de diciembre de 2005, y no incluye un solo día del período de referencia.
   En cuarto lugar, la demandante sostiene que la Comisión vulneró su derecho de defensa al denegarle un acceso completo al expediente, que incluyese las comunicaciones entre la Comisión, por un lado, y sus expertos, por otro.
   Por último, la demandante considera que la cuantía de la multa coercitiva es excesiva y desproporcionada y que la Comisión no ha tenido en cuenta la complejidad del cumplimiento de la obligación, a la vez que no tomó en consideración los importantes esfuerzos realizados de buena fe por la demandante para cumplir con las Decisiones previas de la Comisión.


title: Asunto C-38/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polonia) el 25 de enero de 2013 — Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polonia) el 25 de enero de 2013 — Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy
   (Asunto C-38/13)
   2013/C 141/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Białymstoku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Małgorzata Nierodzik

      Demandada: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

      Cuestión prejudicial

   ¿Se han de interpretar el artículo 1 de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, (1) de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (en lo sucesivo, «Directiva 1999/70»), las cláusulas 1 y 4 del anexo de la Directiva 1999/70 y el principio general del Derecho comunitario de no discriminación por el tipo de contrato de trabajo en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que dispone para los contratos de trabajo de duración determinada superior a seis meses unos principios de determinación de la duración de los plazos de preaviso (menos ventajosos para los trabajadores empleados con contratos de duración determinada) diferentes a los que rigen para la determinación de la duración de los plazos de despido para los contratos de trabajo de duración indefinida, y que se oponen, en concreto, a una normativa de Derecho interno [el artículo 33 de la Ley de 26 de junio de 1974, del Kodeks pracy (Código del Trabajo) Dz.U z 1998r, Nr 21, poz.94; en lo sucesivo, «ArbGB»] que prevé un plazo fijo de preaviso de dos semanas, independiente de la antigüedad del trabajador, para los contratos de trabajo de duración determinada superior a seis meses, si el plazo de preaviso para los contratos de trabajo de duración indefinida depende de la antigüedad del trabajador y puede ser de entre dos semanas y tres meses (artículo 36, apartado 1, del [ArbGB])?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto C-153/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratriven sad — Varna — Bulgaria) — Klub OOD/Direktor na Direkktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168 — Derecho a deducción — Nacimiento del derecho a deducción — Derecho de una sociedad a deducir el IVA soportado por la adquisición de un bien de inversión que todavía no ha sido explotado en el marco de las actividades profesionales de dicha sociedad)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratriven sad — Varna — Bulgaria) — Klub OOD/Direktor na Direkktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-153/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 168 - Derecho a deducción - Nacimiento del derecho a deducción - Derecho de una sociedad a deducir el IVA soportado por la adquisición de un bien de inversión que todavía no ha sido explotado en el marco de las actividades profesionales de dicha sociedad)
   2012/C 133/16
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratriven sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Klub OOD

      Demandada: Direktor na Direkktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen Sad Varna — Interpretación del artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Deducción del IVA pagado por el sujeto pasivo por los bienes que le hayan sido entregados, en la medida en que éstos se utilicen para las necesidades de sus operaciones gravadas — Derecho de una sociedad, cuya principal actividad consiste en el arrendamiento de un inmueble de su propiedad, a la deducción del IVA soportado por la compra de otro bien inmueble que no ha sido aún explotado en el marco de la actividad profesional de dicha sociedad.

      Fallo

   El artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que un sujeto pasivo que ha adquirido un bien de inversión actuando como tal y lo ha incluido en el patrimonio empresarial tiene derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido que grava la adquisición de dicho bien en el período impositivo en el que el impuesto se hace exigible, y ello con independencia de que el antedicho bien no haya sido utilizado inmediatamente con fines profesionales. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si el sujeto pasivo ha adquirido el bien de inversión para las necesidades de su actividad económica y apreciar, en su caso, la existencia de una práctica fraudulenta.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto T-192/10: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Ferracci/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/45

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Ferracci/Comisión
   (Asunto T-192/10)
   2010/C 179/79
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italia) (representante: A. Nucara, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, mediante la cual la demandada desestimó las denuncias presentadas por la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone contra la Decisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, por la que se desestimó la denuncia presentada por el demandante.
   La denuncia tiene como objeto la exención del impuesto local sobre bienes inmuebles que establece el artículo 7, apartado 1, letra i), del decreto legge no 504/1992, que, a tenor del artículo 7, apartado 2 bis del decreto legge 203/2005, en su versión convalidada en ley, se aplicará a las actividades que se indican en la citada letra, aunque tengan naturaleza comercial. En opinión del demandante dicha norma concede una ayuda de Estado en favor de las entidades eclesiásticas y de las organizaciones de utilidad pública sin ánimo de lucro, en la medida en que dichos sujetos ejerzan actividades comerciales o en todo caso actividades económicas tal como las entiende la jurisprudencia comunitaria.
   El demandante invoca dos motivos en apoyo de sus pretensiones:

               En primer lugar, el demandante considera que en la decisión impugnada se ha infringido, aplicado indebidamente e interpretado erróneamente el artículo 108 TFUE, apartado 3. En efecto, la demandada, sobre la base de la denuncia del demandante recibida el 14 de junio de 2006, inició una larguísima etapa de investigación preliminar caracterizada por un intenso intercambio de escritos con la demandante y por solicitudes de información a las autoridades nacionales, para llegar por último a la conclusión, mediante la decisión impugnada, de que no existe ninguna duda de que las medidas en cuestión no constituyen una ayuda de Estado a efectos del artículo 107 TFUE.

               En opinión del demandante, existen claros indicios entre los que figura el tiempo extraordinariamente largo empleado para concluir la investigación preliminar; de que la demandada no pudo responder a las dudas planteadas por las denuncias y, en todo caso, tendría que haber ordenado al menos una investigación profunda a través del procedimiento de investigación formal a que se refiere el artículo 108 TFUE, apartado 2.

               Por otra parte, de una lectura atenta de la decisión impugnada se desprende necesariamente que la demandada albergaba dudas acerca de la naturaleza de ayuda de Estado de las medidas controvertidas, pero que finalmente optó por desestimar las denuncias sin incoar el procedimiento formal, vulnerando, por tanto, el interés del demandante en presentar observaciones relativas a las justificaciones que las autoridades italianas deberían presentar a la Comisión en el marco del procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE y en el preceptivo examen de compatibilidad que la Comisión debe llevar a cabo con el fin de valorar en qué medida el régimen fiscal preferencial denunciado falsea indebidamente la competencia.

               En segundo lugar, el demandante considera que la decisión impugnada debe anularse debido a su falta de motivación, lo que constituye una infracción del artículo 296 TFUE (anteriormente artículo 253 CE).


title: Asunto T-26/13: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (CALDEA)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/20

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (CALDEA)
   (Asunto T-26/13)
   2013/C 86/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y B. Beinert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de octubre de 2012 (recurso relativo al procedimiento de oposición no R 2432/2011-1) y que, mediante la oportuna rectificación, cancele la marca de la solicitante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de octubre de 2012 (recurso relativo al procedimiento de oposición no R 2432/2011-1) y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de octubre de 2012 (recurso relativo al procedimiento de oposición no R 2432/2011-1).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CALDEA», para productos y servicios de las clases 3, 35, 37, 42, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 9.264.433

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro internacional, con efecto inter alia en la Unión Europea, no 894.004 para productos de las clases 3, 5 y 8

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-17/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — TVI Televisão Independente S.A./Fazenda Pública

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — TVI Televisão Independente S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-17/12) (1)

   2014/C 184/25
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999 en el asunto T-22/97: Kesko Oy contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Control de las operaciones de concentración — Recurso de anulación — Admisibilidad — Objeto del litigo — Competencia de la Comisión con arreglo al artículo 22, apartado 3, del Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Efecto sobre el comercio entre Estados miembros — Creación de una posición dominante")

text:
C 47/28                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
del Consejo por el que se establece un procedimiento comuni-                 Europeas (Agentes: Sres. Klaus Wiedner y Stephen Kinsella),
tario de fijación de los lı́mites máximos de residuos de                   apoyada por la República de Finlandia (Agentes: Sra. Tuula
medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal                  Pynnä y Sr. David Vaughan, QC) y la República Francesa
(DO L 170, p. 8), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                     (Agentes: Sres. Jean-François Dobelle y Frédérik Million y la
Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente; C.W.              Sra. Kareen Rispal-Bellanger), que tiene por objeto un recurso
Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,                   de anulación de la Decisión 97/277/CE de la Comisión,
administradora principal, ha dictado el 1 de diciembre de 1999               de 20 de noviembre de 1996, por la que se declara la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    incompatibilidad de una operación de concentración con el
                                                                             mercado comun (Asunto no IV/M.784 — Kesko/Tuko,
1) Se acumulan los asuntos T-125/96 y T-152/96 a efectos de la               DO 1997 L 110, p. 53), el Tribunal de Primera Instancia
    presente sentencia.                                                      (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Potocki,
                                                                             Presidente; K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y A.W.H. Meij,
2) Se anula el Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de
                                                                             Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el
    8 de julio de 1996, por el que se modifica el Anexo III del
                                                                             15 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
    Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se
                                                                             siguiente:
    establece un procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites
    máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los                 1) Se desestima el recurso.
    alimentos de origen animal, en la medida en que restringe la
    validez de los LMER que fija para el clenbuterol a algunas               2) La demandante cargará con sus propias costas y con aquellas en
    indicaciones terapéuticas especı́ficas en los que atañe a los bovinos       que haya incurrido la Comisión.
    y a los équidos.
                                                                             3) La República de Finlandia y la República Francesa cargarán con
3) Se desestiman los recursos en todo lo demás.                                 sus propias costas.
4) En el asunto T-125/96, se condena a las partes demandantes y
    a FEDESA, en lo relativo a su intervención, a cargar cada una           (1) DO C 131, de 26.4.97.
    con sus propias costas ası́ como con las costas del Consejo. El
    Reino Unido, la Comisión y SKV cargarán cada uno con sus
    propias costas.
5) En el asunto T-152/96, la Comisión cargará, además de con
    sus propias costas, con la mitad de las costas de las partes
    demandantes y de FEDESA, correspondiendo a estas últimas                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    cargar con la otra mitad. El Consejo y SKV cargarán cada uno
    con sus propias costas.                                                                    de 15 de diciembre de 1999
(1) DO C 318 de 26.10.96 y C 354 de 23.11.96.
                                                                             en los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub
                                                                             S.A. y Republica S.A. contra Consejo de la Unión Euro-
                                                                                pea(1)
                                                                             («Derechos antidumping — Tubos sin soldadura, de hierro o
                                                                             acero sin alear — Acuerdo europeo con Rumania — Valor
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  normal — Margen de dumping — Perjuicio — Derechos de
                                                                                procedimiento de los exportadores»)
                  de 15 de diciembre de 1999
                                                                                (2000/C 47/48)
en el asunto T-22/97: Kesko Oy contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas (1)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Control de las operaciones de concentración — Recurso de
                                                                             En los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub S.A.,
anulación — Admisibilidad — Objeto del litigo — Compe-
                                                                             con domicilio social en Roman (Rumania), y Republica S.A.,
tencia de la Comisión con arreglo al artı́culo 22, apartado 3,
                                                                             con domicilio social en Bucarest (Rumania), representadas por
del Reglamento (CEE) no 4064/89 — Efecto sobre el comer-
                                                                             el Sr. Alfred L. Merckx, Abogado de Bruselas, que designan
cio entre Estados miembros — Creación de una posición
                                                                             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Duro y
                            dominante»)
                                                                             Lorang, 4 boulevard Royal, contra Consejo de la Unión
                                                                             Europea (Agentes: Sres. Stephan Marquardt, Hans-Jürgen Rabe
                          (2000/C 47/47)
                                                                             y Georg Berrisch), apoyada por la Comisión de las Comunida-
                                                                             des Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Viktor Kreu-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                          schitz), que tiene por objeto un recurso de anulación del
                                                                             Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo de 17 de noviembre
En el asunto T-22/97, Kesko Oy, con domicilio social en                      de 1997 por el que se establecen derechos antidumping
Helsinki, representada por el Sr. Gerwin van Gerven, Abogado                 definitivos con respecto a las importaciones de determinados
de Bruselas, y la Sra. Sarah Beeston, Solicitor, que designa                 tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch &                     Hungrı́a, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la
Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades                  República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE)


title: Asunto C-311/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2011 por Smart Technologies ULC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de abril de 2011 en el asunto T-523/09: Smart Technologies ULC/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/27

         Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2011 por Smart Technologies ULC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de abril de 2011 en el asunto T-523/09: Smart Technologies ULC/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-311/11 P)
   2011/C 269/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Smart Technologies ULC (representantes: M. Edenborough QC, T. Elias, Barrister, y R. Harrison, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia de 13 de abril de 2011 en el asunto T-523/09, Smart Technologies/OAMI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH).

               —

               Modifique la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009 en el sentido de declarar que la marca solicitada tiene suficiente carácter distintivo, de modo que no cabe oponerse a su registro en virtud del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009.

               —

               Condene a la parte recurrida a abonar al recurrente las costas en que haya incurrido en relación con el presente recurso de casación y con los procedimientos ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente fundamenta su recurso contra la sentencia del Tribunal General en los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal General no analizó el carácter distintivo de la solicitud de la recurrente en sus propios términos, sino haciendo referencia a si era o no un «mero» eslogan publicitario. La recurrente considera que dicha circunstancia constituye un error de Derecho y que el enfoque correcto debe ser el análisis del carácter distintivo haciendo referencia a los productos y servicios pertinentes y al público pertinente. Según reiterada jurisprudencia, determinar que la solicitud carece de carácter distintivo porque se trata de un mero eslogan publicitario es aplicar un criterio erróneo.

               —

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al determinar que resulta más complicado establecer el carácter distintivo de un eslogan publicitario que el de cualquier otra forma de marca denominativa.

               —

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al asumir como un hecho conocido un extremo que debía probarse, a saber, el que los consumidores no dan valor de marca comercial a los reclamos publicitarios.

               —

               Por último, la recurrente sostiene que una marca sólo necesita tener un mínimo de carácter distintivo para que no se aplique la denegación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) sobre la marca comunitaria.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Auto del Presidente de la sala quinta del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 1999 en el asunto T-11/99 R, Firma Léon Van Parys NV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común de mercados - Plátanos - Solicitud de concesión de certificados de importación adicionales - Procedimiento sobre medidas provisionales - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
18.9.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 265/15
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.                Recurso interpuesto el 22 de abril de 1999 contra el
M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:            Parlamento Europeo por Eoghan O’Hannrachain
Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de abril de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-99/99)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de
     la Comisión.                                                                                (1999/C 265/31)
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1999 un recurso
AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SALA QUINTA DEL                                contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Eoghan
            TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                O’Hannrachain, con domicilio en Luxemburgo, representado
                                                                         por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de
                     de 28 de abril de 1999                              Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                         Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
en el asunto T-11/99 R, Firma Léon Van Parys NV y otros
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(Agricultura — Organización común de mercados — Pláta-                que:
nos — Solicitud de concesión de certificados de importación
adicionales — Procedimiento sobre medidas provisionales —
                   Inadmisibilidad manifiesta)                           — Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
                                                                             para Proceder a los Nombramientos (AFPN) el 16 de julio
                          (1999/C 265/30)                                    de 1998 de nombrar a M.L.V. para ocupar el puesto de
                                                                             Director General de la Dirección General de Finanzas y de
                                                                             Intervención, la decisión de la misma fecha de no aceptar
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        la candidatura del demandante para dicho puesto y, en la
                                                                             medida en que fuere necesario, la decisión desestimatoria
En el asunto T-11/99 R, Firma Léon Van Parys NV, con                         de la reclamación del demandante, adoptada el 21 de enero
domicilio social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruit Company                 de 1999.
NV, con domicilio social en Amberes, Pacific Fruchtimport
GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania) y Pacific              — Pida a la parte demandada que aporte las notas dirigidas
Fruit Company Italy SpA, con domicilio social en Roma,                       por el Secretario General a la Mesa los dı́as 22 de diciembre
representadas por los Sres. Philippe Vlaemminck, Lode Van                    de 1997, 13 y 16 de julio de 1998 (documentos
Den Hende y Julien Holmens, Abogados de Gante, que                           PE 265.377/BUR, PE 271.309/BUR y PE 271.309/BUR/
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                         ADD), ası́ como el expediente de candidatura de M.L.V.
Mes Loesch & Wolter, 11 rue Goethe, contra Comisión de las                  para el puesto de Director General de la Dirección General
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Hubert van Vliet), apoyada                 de Finanzas y de Intervención.
por Reino de España (Agente: Sra. Rosario Silva de Lapuerta) y
República Francesa (Agente: Sra. Kareen Rispal-Bellanger), que
tiene por objeto una solicitud presentada con arreglo a los              — Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
artı́culos 185 y 186 del Tratado CE, dirigada a que el Tribunal              ción por daños y perjuicios valorada, ex aequo et bono,
de Primera Instancia permita a las demandantes —u ordene a                   con carácter provisional en 100 000 EUR.
la Comisión adoptar las medidas necesarias para permitı́rselo—
importar en 1999 una cantidad de plátanos equivalente a la              — Condene en costas a la parte demandada.
media de las cantidades introducidas por ellas en la Comunidad
Europea durante los años 1994-1996 y despachadas en
aduana en la Comunidad Europea mediante un certificado de
importación, bien por las propias demandantes o bien por
otro titular de certificado, o que ordene la adopción de                Motivos y principales alegaciones
cualquier otra medida provisional que estime oportuno, el
Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia
ha dictado el 28 de abril de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                                                         invocados en el asunto T-97/99 (Chamier/Parlamento).
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-249/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  13 de octubre de 2005  — Fintecna/Comisión ( Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda financiera — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2005 — Fintecna/Comisión
   (Asunto T-249/02) (1)

   («Fondo Social Europeo - Reducción de una ayuda financiera - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 86/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Fintecna — Finanziaria per i settori indistriale e dei servizi SpA (Roma, Italia) (representantes: G. Roberti, A. Franchi y R. De Lisa, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente L. Flynn y A. Aresu, posteriormente E. De March y L. Flynn, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Petición de anulación de la decisión de la Comisión de 31 de marzo de 2000 relativa a diversas ayudas financieras del Fondo Social Europeo (FSE) concedidas a varios programas operativos incluidos en el marco comunitario de apoyo a la realización de los objetivos no 1, no 3 y no 4 en Italia (Centro-Norte y Mezzogiorno).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la parte demandada.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Asunto T-204/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Vivartia/OAMI — Kraft Foods Schweiz (milko ΔEΛTA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa milko ΔEΛTA — Marca comunitaria figurativa anterior MILKA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009)]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Vivartia/OAMI — Kraft Foods Schweiz (milko ΔEΛTA)
   (Asunto T-204/06) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa milko ΔEΛTA - Marca comunitaria figurativa anterior MILKA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009))
   2009/C 180/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasis, anteriormente Delta Protypos Viomichania Galaktos AE (Tavros, Grecia) (representantes: P.-P. Kanellopoulos y V. Kanellopoulos, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kraft Foods Schweiz Holding AG (Zúrich, Suiza) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de junio de 2006 (asunto R 540/2005-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Kraft Foods Schweiz Holding AG y Delta Protypos Viomichania Galaktos AE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vivartia ABEE Proïonton Diarofis kai Ypiresion Estiasis.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto T-249/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Combescot/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Acoso moral — Deber de asistencia — Informe de evolución de carrera del ejercicio 2001/2002 — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Recurso de indemnización )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Combescot/Comisión
   (Asunto T-249/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Acoso moral - Deber de asistencia - Informe de evolución de carrera del ejercicio 2001/2002 - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Recurso de indemnización»)
   (2007/C 247/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Philippe Combescot (Popayán, Colombia) (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y M. Velardo, agentes, asistidos por S. Corongiu, abogado)
   Objeto
   Por una parte, el reconocimiento de la ilicitud de los comportamientos de los superiores jerárquicos del demandante, el reconocimiento del derecho de éste a recibir asistencia y la anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y, por otra parte, el abono de una indemnización al demandante por los perjuicios sufridos.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-504/15: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — Rafhaelo Gutti/EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERÍA LA ESPAÑOLA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea CAMISERÍA LA ESPAÑOLA — Marca nacional figurativa anterior que representa dos banderas cruzadas — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — Rafhaelo Gutti/EUIPO — Transformados del Sur (CAMISERÍA LA ESPAÑOLA)
   (Asunto T-504/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea CAMISERÍA LA ESPAÑOLA - Marca nacional figurativa anterior que representa dos banderas cruzadas - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Rafhaelo Gutti, S.L. (Loja, Granada) (representante: I. Sempere Massa, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: B. Uriarte Valiente y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Transformados del Sur, S.A. (Sevilla) (representante: M. Salas Martín, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de julio de 2015 (asunto R 2424/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Transformados del Sur y Rafhaelo Gutti.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rafhaelo Gutti, S.L.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 5 de febrero de 1998, en el asunto entre Preston y otros, contra, por un lado, Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y, por otro lado, Fletcher y otros contra Midland Bank plc (Asunto C-78/98)

text:
C 184/4                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.6.98
     aplica a sus propios nacionales cuando incumplen de                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     una forma comparable su obligación de estar en pose-                                    (Sala Primera)
     sión de una tarjeta de identidad vaÂlida.
                                                                                de 2 de abril de 1998
                                                                     en el asunto C-188/97 P: Lars Bo Rasmussen contra
2) Se condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     nia.
                                                                     (Funcionarios Ð Convocatoria para proveer plaza vacante
( ) DO C 74 de 8.3.1997.
 1                                                                   Ð Anulación del procedimiento en curso Ð Convocatoria
                                                                     de concurso Ð Puesto de trabajo reservado a los naciona-
                                                                            les de nuevos Estados Ð Recurso de casación)
                                                                                (98/C 184/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                         (Sala Primera)                              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                    de 30 de abril de 1998
en el asunto C-215/97 (petición de decisión prejudicial              En el asunto C-188/97 P, Lars Bo Rasmussen, funcionario
planteada por el Tribunale di Bologna): Barbara Bellone              de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici-
                   contra Yokohama SpA (1)                           lio en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me el Sr.
                                                                     Carlo Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa
(Directiva 86/653/CEE Ð Agentes comerciales indepen-                 como domicilio en Luxemburgo el despacho de eÂste
dientes Ð Normativa nacional que preveÂ la nulidad de los            uÂltimo, 180, route de Longwy, que tiene por objeto un
contratos de agentes comerciales celebrados por personas             recurso de casación promovido contra la sentencia del Tri-
       que no esteÂn inscritas en el Registro de agentes)            bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                         (98/C 184/04)                               (Sala Quinta) de 18 de marzo de 1997, Rasmussen/Comi-
                                                                     sión (T-35/96, RecFP p. II-187), en el que se solicita la
                                                                     anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte en el
             (Lengua de procedimiento: italiano)                     procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por Me el Sr. Alberto
                                                                     Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), inte-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          grado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala; P.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
                          de Justicia»)                              D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
                                                                     tado el 2 de abril de 1998 un auto resolviendo lo
                                                                     siguiente:
En el asunto C-215/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     1) Se desestima el recurso de casación.
del Tratado CE, por el Tribunale di Bologna (Italia), desti-
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                     2) Se condena en costas al recurrente.
jurisdiccional entre Barbara Bellone y Yokohama SpA, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                     (1) DO C 212 de 12.7.1997.
86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,
relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados
miembros en lo referente a los agentes comerciales inde-
pendientes (DO L 382 de 31.12.1986, p. 17), el Tribunal
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: M. Wat-
helet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jue-
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
ces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.
                                                                     lución de la House of Lords, de fecha 5 de febrero de
Grass; ha dictado el 30 de abril de 1998 una sentencia
                                                                     1998, en el asunto entre Preston y otros, contra, por un
cuyo fallo es el siguiente:                                          lado, Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y,
                                                                       por otro lado, Fletcher y otros contra Midland Bank plc
La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre                                    (Asunto C-78/98)
de 1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los
                                                                                (98/C 184/06)
Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
independientes, se opone a una normativa nacional que
supedite la validez de un contrato de agencia a la inscrip-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ción del agente comercial en un Registro establecido a tal           sido sometida un petición de decisión prejudicial mediante
efecto.                                                              resolución de la House of Lords, de fecha 5 de febrero de
                                                                     1998, en el asunto entre Preston y otros contra, por un
                                                                     lado, Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y,
(1) DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                     por otro lado, Fletcher y otros contra Midland Bank plc, y
                                                                     recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                     marzo de 1998.
 ---pagebreak--- 13.6.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 184/5
House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se pro-                      del Derecho comunitario no deben ser menos
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                                          favorables que las que se aplican a recursos
                                                                                similares de caraÂcter interno?
Cuando:
                                                                            2) De lo contrario, ¿cuaÂles son los criterios perti-
a) una demandante ha sido excluida de la participación                           nentes para determinar si otra acción prevista
    en un Plan de Pensiones de Empresa por ser trabaja-                          en el ordenamiento jurídico nacional es una
    dora a tiempo parcial;                                                      acción nacional similar al derecho derivado del
                                                                                artículo 119?
b) en consecuencia, no ha consolidado prestaciones de                       3) Si un órgano jurisdiccional nacional identifica
    pensión relativas al período de empleo con su empresa-                      dicha acción similar de conformidad con cual-
    rio, prestaciones que se abonan cuando se alcanza la                        quiera de los criterios mencionados en el
    edad de jubilación, y                                                       apartado 2) que antecede, ¿cuaÂles son, en su
                                                                                caso, los criterios pertinentes con arreglo al
c) dicha demandante alega que ese trato constituye una                           Derecho comunitario para determinar si las
    discriminación indirecta por razón de sexo contraria al                      normas de procedimiento que se aplican a
    artículo 119 del Tratado CE;                                                dicha acción o acciones similares son maÂs favo-
                                                                                rables que las normas de procedimiento que se
se plantean las tres cuestiones siguientes:                                     aplican al ejercicio del derecho derivado del
                                                                                artículo 119?
1) ¿Es compatible con el principio del Derecho comunita-
    rio seguÂn el cual las normas de procedimiento naciona-
    les por incumplimiento del Derecho comunitario no               3) En aquellos casos en que:
    pueden dificultar excesivamente ni imposibilitar en la
    praÂctica el ejercicio por la demandante de sus derechos            a) una trabajadora ha prestado servicios a un mismo
    derivados del artículo 119                                              empresario en virtud de una serie de contratos de
                                                                            trabajo independientes, relativos a períodos defini-
    a) una norma de procedimiento nacional que exige                        dos y con intervalos entre los distintos períodos a
         que una demanda dirigida a obtener la participa-                   que se refieren los contratos de trabajo;
         ción en un Plan de Pensiones de Empresa (del que
         se deriva el derecho a prestaciones de pensión) pre-           b) a la expiración de un contrato, ninguna de las par-
         sentada ante el Industrial Tribunal se presente en                 tes estaÂ obligada a celebrar otros contratos de ese
         los seis meses siguientes al teÂrmino de la relación               tipo, y
         laboral a que se refiere la demanda;
                                                                        c) presenta una demanda en los seis meses siguientes
    b) una norma de procedimiento nacional que esta-                        a la expiración de un contrato o de contratos pos-
         blece que el período de empleo computable de la                    teriores pero no la presenta en los seis meses
         demandante debe calcularse uÂnicamente teniendo                    siguientes a la expiración de un contrato o de cual-
         en cuenta el empleo posterior a una fecha no maÂs                  quiera de los contratos anteriores:
         de dos anÄos anterior a la fecha de su demanda (al
         margen de que la fecha en que son pagaderas las
         prestaciones de pensión sea anterior o posterior a             ¿es compatible con:
         la fecha de la demanda)?
                                                                        1) el derecho a la igualdad de retribución para un
2) En aquellos casos en que:                                                mismo trabajo establecido en el artículo 119 del
                                                                            Tratado CE, y con
    a) los derechos derivados del artículo 119 deben ejer-
         cerse, con arreglo al Derecho interno, a traveÂs de            2) el principio del Derecho comunitario seguÂn el cual
         una Ley que fue aprobada en 1970, antes de la                      las normas de procedimiento nacionales por
         adhesión del Reino Unido a la Comunidad Euro-                      incumplimiento del Derecho comunitario no pue-
         pea, y entró en vigor el 29 de diciembre de 1975, y                den dificultar excesivamente ni imposibilitar en la
         que, antes del 8 de abril de 1976, ya confería un                  praÂctica el ejercicio por la demandante de sus dere-
         derecho a la igualdad de retribución y a la igual-                 chos derivados del artículo 119,
         dad de otras disposiciones contractuales;
    b) la Ley interna contiene las normas de procedi-               una norma de procedimiento nacional que produce el
        miento mencionadas en la primera cuestión supra;            efecto de exigir que una demanda dirigida a obtener la
                                                                    participación en un Plan de Pensiones de Empresa, del que
    c) otras disposiciones legales que prohíben la discri-          se deriva el derecho a prestaciones de pensión, se presente
        minación en el aÂmbito laboral y la normativa               en los seis meses siguientes al teÂrmino del contrato o de
        nacional en materia de contratos establecen plazos          los contratos de trabajo a que se refiere la demanda y que,
        distintos:                                                  en consecuencia, impide considerar computables los perío-
        1) la aplicación del artículo 119 a traveÂs de dicha        dos de empleo en virtud de uno o maÂs contratos anterio-
              Ley interna, ¿cumple el principio del Derecho         res?
              comunitario seguÂn el cual las normas de proce-
              dimiento nacionales en caso de incumplimiento


title: Asunto C-149/07: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/5

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-149/07)
   (2007/C 129/07)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Hottiaux y K Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al no haber establecido un marco jurídico particular para expedir autorizaciones de importación paralela de productos fitosanitarios.

               —

               Que se condene en costas República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 28 CE dispone que quedan prohibidas entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a la importación, así como todas las medidas de efecto equivalente. La Comisión considera que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al no haber establecido un marco jurídico particular para expedir autorizaciones de comercialización de productos fitosanitarios importados de otros Estados miembros en los que su comercialización ya ha sido autorizada y que son idénticos (en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia) a los productos ya autorizados en Polonia.
   Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, a falta de armonización, «toda normativa comercial de los Estados miembros que pueda obstaculizar directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio intracomunitario debe considerarse una medida de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas». El Tribunal de Justicia también ha declarado que una normativa o práctica nacional que tenga por efecto canalizar las importaciones, de modo que sólo determinados operadores pueden realizarlas mientras que otros quedan excluidos, constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa. Es preciso, por tanto, establecer el procedimiento que permita exigir una autorización previa de comercialización de productos importados mediante normas de alcance general que vinculen a las autoridades nacionales. Este procedimiento debe ser fácilmente accesible y poder finalizar en un plazo razonable. Tales normas de alcance general son necesarias para que los interesados puedan conocer los derechos que les confiere el Derecho comunitario.
   Aunque el nuevo proyecto de modificación de la normativa polaca en la materia pudiera ser aceptado por la Comisión, no había entrado en vigor al expirar el plazo de dos meses establecido en el dictamen motivado de la Comisión que instaba a dicho Estado miembro a poner fin a la infracción. Según reiterada jurisprudencia, la existencia de un incumplimiento debe apreciarse en función de la situación del Estado miembro tal como ésta se presentaba al final del plazo señalado en el dictamen motivado. Los cambios ocurridos posteriormente no pueden ser tomados en cuenta por el Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-104/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de julio de 2016 — Comisión Europea/Rumanía (Incumplimiento de Estado — Protección del medioambiente — Directiva 2006/21/CE — Gestión de los residuos — Extracción minera — Balsas mineras — Emisión de polvo — Partículas finas de polvo en suspensión en el aire — Contaminación — Salud de las personas — Medidas de prevención obligatorias — Artículos 4 y 13 — Declaración de la existencia de un incumplimiento)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de julio de 2016 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-104/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Protección del medioambiente - Directiva 2006/21/CE - Gestión de los residuos - Extracción minera - Balsas mineras - Emisión de polvo - Partículas finas de polvo en suspensión en el aire - Contaminación - Salud de las personas - Medidas de prevención obligatorias - Artículos 4 y 13 - Declaración de la existencia de un incumplimiento))
   (2016/C 343/08)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: Rumanía (representantes: R.H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu y R. Haţieganu, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 y del artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, al no adoptar las medidas apropiadas para impedir la dispersión del polvo desde la superficie de la balsa minera de Boșneag — extensión.

               2)

               Condenar en costas a Rumanía.

      (1)  DO C 146 de 4.5.2015.


title: Asunto F-97/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2013 — Thomé/Comisión (Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/177/10 — Decisión de no nombrar funcionario a un candidato que ha superado el proceso selectivo — Criterios de procedencia — Título universitario)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2013 — Thomé/Comisión
   (Asunto F-97/12) (1)

   (Función pública - Oposición general - Convocatoria de oposición EPSO/AD/177/10 - Decisión de no nombrar funcionario a un candidato que ha superado el proceso selectivo - Criterios de procedencia - Título universitario)
   2014/C 9/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Florence Thomé (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la AFPN de la Comisión de no nombrar funcionaria a la demandante como consecuencia de haber superado la oposición EPSO/AD/177/10-EPA y pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión Europea de 11 de noviembre de 2011 y de 5 de junio de 2012.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar a la Sra. Thomé un importe de 14 000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Thomé.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012, p. 39.


title: Asunto C-80/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 20 de febrero de 2015 — Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 20 de febrero de 2015 — Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Asunto C-80/15)
   (2015/C 155/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Robert Fuchs AG

      Demandada: Hauptzollamt Lörrach

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 555, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993 (1), por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Código Aduanero, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 2286/2003 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2003 (2), en el sentido de que también se deben considerar uso comercial de un medio de transporte los vuelos de instrucción en helicóptero efectuados a título oneroso y en los que ocupan el helicóptero tanto el alumno como el instructor?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2286/2003 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2003, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 343, p. 1).


title: Asunto T-247/08: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — C-Content/OPOCE

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/62

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — C-Content/OPOCE
   (Asunto T-247/08)
   (2008/C 209/111)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: C-Content BV ('s Hertongenbosch, Países Bajos) (representante: M. Meulenbelt, abogado)

      Demandada: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la OPOCE ha infringido el Derecho comunitario por lo que atañe a los procedimientos de adjudicación y a los contratos contemplados en el presente recurso.

               —

               Que se condene a la OPOCE a resarcir a la demandante por los gastos que ha efectuado y por los perjuicios que se le han irrogado, según constan en el presente recurso.

               —

               Que se condene en costas a la OPOCE.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante ejerce una acción de responsabilidad extracontractual, derivada de los perjuicios que se le han irrogado, en su opinión, como consecuencia de las supuestas irregularidades en que ha incurrido la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (OPOCE) en el marco de algunos procedimientos de adjudicación relativos a servicios de publicación electrónica.
   La demandante expone los motivos por los que se ha generado la responsabilidad de la demandada en cada uno de los procedimientos de adjudicación controvertidos.
   La demandante afirma que la OPOCE ha violado los principios de buena administración y de diligencia debida, de la misma forma que los principios de igualdad de trato, transparencia y confianza legítima:

               1)

               En el procedimiento de adjudicación no 2034 para la fabricación y duplicación de CD-ROM de las series L y C del Diario Oficial: al haber adjudicado el contrato a una entidad que competía con la demandante, no obstante el hecho de haber formulado la propia demandante la oferta más ventajosa económicamente; al haber modificado las condiciones fundamentales y al haber reducido las exigencias para participar en la adjudicación durante el procedimiento o una vez que se había seleccionado al adjudicatario sin informar de ello a los demás licitadores; al haberse negado a llevar a cabo una reconsideración en debida forma de los resultados del procedimiento de adjudicación, tras las objeciones presentadas ante la OPOCE; al no haber incoado un nuevo procedimiento de adjudicación en lugar de proseguir la tramitación del procedimiento no 2034 siguiendo criterios mucho menos rigurosos.

               2)

               En el procedimiento de adjudicación no 6019 para la prestación de servicios en materia de publicaciones electrónicas, en particular el Suplemento S al Diario Oficial, después de la adhesión de 10 nuevos Estados miembros a la Unión Europea: al haber anulado el procedimiento de adjudicación sobre la base del artículo 101 del Reglamento (CE) no 1605/2002 (1) por haberse revelado información confidencial; la demandante afirma que la citada revelación no pudo haber influido los resultados del procedimiento de adjudicación, dado que la información ya había llegado a conocimiento del público y puesto que ya se habían formulado distintas ofertas. Además, la demandante señala que la OPOCE no motivó adecuadamente su decisión. La demandante señala asimismo que la anulación del citado procedimiento le ha irrogado un perjuicio considerable ya que había formulado la oferta más ventajosa de las dos restantes en el marco del procedimiento anulado.

               3)

               En el procedimiento de adjudicación no 1695 para la prestación de servicios en materia de publicaciones electrónicas, en particular el Suplemento S al Diario Oficial: al haber utilizado la ampliación del contrato no 1695 al objeto de modificarlo. La demandante afirma que no había ningún fundamento jurídico para que la OPOCE procediera a ampliar el contrato ni autorizase su ampliación y, en consecuencia, lo modificara mediante el cambio del subcontratista; la demandante señala que la OPOCE ni negoció ni tampoco investigó seriamente la posibilidad de mantener a la demandante como subcontratista principal durante el período restante.

         La demandante afirma que, como resultado directo de las infracciones antes señaladas, se vio privada de su posición como proveedora de software de la OPOCE, incurrió en costes significativos y sufrió importantes perjuicios y un considerable lucro cesante. Considera que la OPOCE tiene la obligación de resarcirlos.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto T-48/01: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2001 contra el Parlamento Europeo por François Vainker y Brenda Vainker

text:
C 186/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2001 contra el                   El primer demandante solicita una indemnización, al amparo
Parlamento Europeo por François Vainker y Brenda                         de los artı́culos 236 y 288 CE, por la pérdida de facultades
                               Vainker                                   que, según él, le provocó la enfermedad ası́ como indemniza-
                                                                         ción por los perjuicios material y moral que le irrogó la
                         (Asunto T-48/01)                                defectuosa tramitación de su solicitud por la demandada.
                          (2001/C 186/12)
                                                                         La segunda demandante solicita una indemnización por los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      perjuicios material y moral que afirma haber sufrido como
                                                                         consecuencia de la defectuosa tramitación por la demandada
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-             de la solicitud de su esposo.
peas se ha presentado el 28 de febrero de 2001 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. François
Vainker y la Sra. Brenda Vainker, representados por los Sres.
John Grayston y André Bywater, del despacho Eversheds, Bruse-
las (Bélgica).
La primera demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Ordene a la demandada que pague al primer demandante                   Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2001 contra la
      determinadas cantidades en concepto de indemnización;             Comisión de las Comunidades Europeas por Joachim
— intereses a razón del 8 % sobre la cantidad que se pueda                                             Fronia
      conceder con arreglo a la reglamentación relativa a la
      cobertura de los riesgos de accidentes y enfermedad profe-                                  (Asunto T-51/01)
      sional de los funcionarios de las Comunidades Europeas; y
— cualquier otra cantidad en concepto de intereses que el
      Tribunal de Primera Instancia considere adecuada y equita-                                   (2001/C 186/13)
      tiva; y
— bien una renta vitalicia al primer demandante desde que
      cumpla la edad de 62 años que le compense por la pérdida                            (Lengua de procedimiento: francés)
      de derechos de pensión, bien la cantidad en metálico que el
      Tribunal de Primera Instancia pueda fijar con arreglo a la         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      equidad.                                                           Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2001 un recurso
La segunda demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                     por Joachim Fronia, con domicilio en Overijse (Bélgica),
— Ordene a la demandada pagar a la segunda demandante                    representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
      determinadas cantidades en concepto de indemnización              abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
      por los perjuicios material y moral que le irrogó el compor-
      tamiento de la demandada durante la tramitación de la             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      solicitud formulada por el primer demandante tendente a
      que se reconociera que padecı́a una enfermedad profesio-           —     Anule la decisión por la que la que se le retira del puesto
      nal ası́ como de la solicitud de la correspondiente indemni-             de jefe de unidad en funciones a raı́z de la reestructuración
      zación por tal motivo, de la misma forma que de la solicitud            y se desestima su candidatura al puesto de jefe de las
      de indemnización por el supuesto no reembolso de los                    unidades DG EAC/A/4, DG EAC/C/2 y EAC/C/5, ası́ como
      gastos médicos.                                                          la decisión por la que se le destina al puesto de consejero
                                                                               ad personam de la DG de Educación y Cultura.
Ambos demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     —     Condene en costas a la parte demandada.
— Condene a la demandada al pago de todas las costas de
      ambos demandantes, incluyendo las de su recurso inter-
      puesto ante el Tribunal de Primera Instancia.                      Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante era jefe de unidad de la Dirección General
El primer demandante, antiguo funcionario de la demandada,               XXII/A/4 «Fomento de los conocimientos lingüı́sticos, ense-
contrajo una enfermedad que dio lugar posteriormente a que se            ñanza abierta y a distancia y enseñanza para adultos». El 24 de
le declarara una invalidez permanente. Considera que su afec-
ción es una enfermedad profesional, contraı́da como consecuen-          septiembre de 1999, la Comisión decidió crear una nueva
cia directa del incumplimiento por la Institución de su obliga-         Dirección General de «Educación, Polı́tica Audiovisual y Cul-
ción de crear y/o mantener un entorno de trabajo sano, y para la        tura» que agrupa los servicios de la antigua DG X (parcialmente)
cual ha solicitado el reconocimiento por parte de la demandada,          y de la antigua DG XXII, lo que supuso una reducción del
de la misma forma que la indemnización correspondiente.                 número de unidades de 39 a 28. La antigua unidad del
Según los demandantes, dicha solicitud fue estimada poste-              demandante se dividió en tres nuevas unidades. La Comisión
riormente, aun cuando la demandada aún no haya culminado el             decidió no aceptar la candidatura del demandante a los tres
procedimiento referente a la concesión de la indemnización que         puestos de jefe de unidad y destinarlo al puesto de consejero
se les adeuda.                                                           ad personam de la nueva Dirección General.