title: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1998 contra el Parlamento Europeo por la Sra. Graça Oliveira (Asunto T-157/98)

text:
C 378/20             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.12.98
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante sostiene asimismo que la Decisión
que:                                                               impugnada incurre en varios errores manifiestos de apre-
                                                                   ciación, concretamente en lo que atanÄe a la definición del
Ð Anule la uÂltima frase del artículo 1 de la Decisión de          mercado, a la proporcionalidad de la ayuda y a la situa-
    la Comisión, de 10 de junio de 1998, «relativa a la            ción de la competencia en el sector.
    ayuda otorgada por el Estado en favor de la CoopeÂra-
    tive d'exportation du livre francËais».                        La demandante invoca tambieÂn la violación del principio
                                                                   de no discriminación, en la medida en que, seguÂn ella, la
Ð Condene en costa a la Comisión.                                  Comisión autorizó una ayuda que se concede a una sola
                                                                   empresa, sin que esteÂ objetivamente justificada la diferen-
Motivos y principales alegaciones                                  cia de trato que, de este modo, se impone a las demaÂs
                                                                   empresas presentes en el mercado.
La sociedad demandante, la misma que en el asunto T-49/
93 SIDE/Comisión (1), se opone a la Decisión de la Comi-
sión que, en virtud de la letra d) del apartado 3 del              Por uÂltimo, la demandante alega la infracción de la letra d)
artículo 92 del Tratado, declaró compatible con el mer-            del apartado 2 del artículo 93 del Tratado.
cado comuÂn la ayuda otorgada por el Estado de la que es
beneficiaria la CoopeÂrative d'exportation du livre francËais      (1) Sentencia de 18 de septiembre de 1995 (Rec. 1995, p. II-
(CELF). Para fundamentar esta afirmación, la Comisión                  2501).
expone en su Decisión que la ayuda controvertida tiene
finalidad cultural y no altera las condiciones de los inter-
cambios comerciales de manera contraria al intereÂs
comuÂn.
A este respecto, la demandante recuerda que, mediante la           Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1998 contra el
sentencia de 18 de septiembre de 1995, antes citada, el                   Parlamento Europeo por la Sra. GracËa Oliveira
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                         (Asunto T-157/98)
Europeas anuló una Decisión de la Comisión relativa a la
ayuda concedida exclusivamente a CELF para el despacho                                     (98/C 378/37)
de pedidos de pequenÄa cuantía, basaÂndose en que la Comi-
sión no había cumplido su obligación de incoar el procedi-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
miento contradictorio previsto en el apartado 2 del
artículo 3 del Tratado.                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1998 un
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
en primer lugar, un vicio de forma consistente en que no           Sra. GracËa Oliveira, con domicilio en Luxemburgo, repre-
se procedió a efectuar un examen diligente e imparcial de          sentada por Mes Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier,
la denuncia y de las observaciones de todos los interesa-          Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
dos. Sobre este extremo, la demandante invoca una desi-            Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL,
gualdad de trato en el desarrollo del procedimiento admi-          30, rue de Cessange.
nistrativo previo, en la medida en que la CELF estuvo
estrechamente asociada a dicho procedimiento y tuvo así
la posibilidad de alegar su punto de vista sobre la propor-        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
cionalidad de la ayuda de la que era beneficiaria. Por otra        que:
parte, habida cuenta del hecho de que uno de los elemen-
tos maÂs importantes aducido por la demandante en sus              Ð Anule la decisión del Parlamento de no ascender a la
observaciones es precisamente la refutación del concepto                demandante al grado B4 en el ejercicio de promoción
mismo de pedido de pequenÄa cuantía, resulta contrario al               de 1997.
principio de imparcialidad que finalmente la Comisión tan
sólo requiriera a la CELF para que le facilitara informa-          Ð Condene en costas a la parte demandada.
ción sobre este crucial tema.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Por otra lado, anÄade la demandante, resulta llamativo
comprobar, al leer la Decisión impugnada, que la Comi-
sión no tomó posición sobre los elementos fundamentales            SeguÂn la demandante, la decisión impugnada infringe el
del expediente, a saber: la verdadera naturaleza del benefi-       artículo 45 del Estatuto. La AFPN no ha procedido a una
ciario de la ayuda, el anaÂlisis del mercado, el concepto de       auteÂntica valoración de los meÂritos de los funcionarios que
pedido de pequenÄa cuantía y la proporcionalidad de la             podían ser ascendidos, pues no tuvo en cuenta criterios
ayuda. Desde este punto de vista, tambieÂn cabe constatar          tales como la recomendación prioritaria de su Director
una falta de motivación, que en el caso de autos resulta           General o la importancia de las responsabilidades real-
tanto maÂs grave cuanto que la ayuda de que se trata forma         mente asumidas por la demandante.
parte de aqueÂllas que no pueden, a priori, beneficiarse de
ninguna excepción, puesto que se trata de una ayuda a              Al no proporcionar a la demandante una motivación espe-
una uÂnica empresa, al funcionamiento, a la exportación y          cífica y pertinente de su decisión de no seguir la recomen-
que no estaÂ destinada a desaparecer o a disminuir con el          dación del ComiteÂ paritario de promoción, la AFPN ha
paso del tiempo.                                                   infringido el artículo 25 del Estatuto.
 ---pagebreak--- 5.12.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 378/21
Por uÂltimo, la AFPN ha incurrido en un error manifiesto           final de la prueba, el personal de vigilancia distribuyó a
de apreciación, al no reconocer que, habida cuenta de la           los candidatos afectados una fotocopia de la paÂgina del
delicada situación de la demandante, resultaba conve-              cuestionario que faltaba, informaÂndoles que se les conce-
niente ascenderla lo antes posible en intereÂs del servicio.       dería un período de tiempo adicional para responder a la
                                                                   misma. No obstante, dicha información resultó contradi-
                                                                   cha, ya que al final de la prueba tal y como estaba prevista
                                                                   en las instrucciones a los candidatos, el responsable de su
                                                                   desarrollo ordenó a los candidatos afectados que interrum-
                                                                   piesen la prueba, sieÂndoles retirados los exaÂmenes.
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Yvan Torre y              SeguÂn los demandantes, estas irregularidades en el desarro-
                             otros                                 llo de la prueba a) falsean los resultados de la misma y
                      (Asunto T-159/98)                            vician la decisión del tribunal. AdemaÂs, invocan una viola-
                                                                   ción de las instrucciones a los candidatos, así como de los
                         (98/C 378/38)                             principios de igualdad de trato y de buena administración.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   Por uÂltimo, los demandantes senÄalan que, incumpliendo la
                                                                   obligación de motivación, las decisiones impugnadas no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             incluyen otra motivación que las notas obtenidas por los
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1998 un               demandantes en las pruebas a) a d), así como una referen-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             cia al punto VII.A.1 de la convocatoria de concurso-oposi-
formulado por el Sr. Yvan Torre, la Sra. Donatella Inei-           ción, que disponía que los candidatos debían haber obte-
chen y el Sr. Alessandro Cavallaro, con domicilio en Bruse-        nido el mínimo de puntos exigidos para la prueba a) para
las, representados por Me Marc-Albert Lucas, Abogado de            que se procediese a la corrección de las pruebas e) y f).
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                   Recurso interpuesto 2 de octubre de 1998 contra la
Ð Anule las decisiones del tribunal del concurso-oposi-            Comisión de las Comunidades Europeas por NV Firma
     ción EUR/A/123 de asignarles una nota insuficiente                    León Van Parys y NV Pacific Fruit Company
     correspondiente a la prueba a) del concurso-oposición
                                                                                (Asunto T-160/98)
     de referencia y, en consecuencia, no admitirles a la rea-
     lización de las pruebas e) y f), decisiones que les fue-                              (98/C 378/39)
     ron notificadas mediante notas de 2 de julio de 1998
     de la Sra. Anne D'Haen-Bertier, en nombre del presi-                      (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
     dente del tribunal.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Anule las decisiones del tribunal del concurso-oposi-
                                                                   Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1998 un
     ción EUR/A/123 afectadas por la ilegalidad de las deci-
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     siones impugnadas.
                                                                   formulado por NV Firma León Van Parys y NV Pacific
                                                                   Fruit Company, ambas con domicilio social en Amberes
Ð Con caraÂcter subsidiario a esta uÂltima pretensión, sus-        (BeÂlgica), representadas por los Sres. P. Vlaemminck, L.
     penda el procedimiento de provisión de los puestos            Van Den Hende y J. Homens, Abogados de Gante, que
     correspondientes al concurso-oposición EUR/A/123              designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
     hasta que se haya podido organizar una nueva                  del Sr. M. Loesch, del bufete Loesch & Wolter, rue
     prueba a) y se haya desarrollado en condiciones nor-          Goethe, 11.
     males para todos los candidatos de expresión italiana
     admitidos al concurso y la Comisión haya sacado de
     los resultados de dicha prueba las consecuencias que          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     conforme a Derecho corresponda.                               Instancia que:
Motivos y principales alegaciones                                  1. Anule la Decisión adoptada entre el 12 de marzo y el
                                                                        5 de agosto de 1998 por la que la Comisión se pro-
                                                                        puso reducir las cantidades de plaÂtanos importados,
Los demandantes, de expresión italiana, presentaron su
                                                                        declaradas por las demandantes para el anÄo de referen-
candidatura para el concurso-oposición EUR/A/123 y
                                                                        cia 1996, a efectos de determinar la cantidad de plaÂta-
optaron por el sector de gestión financiera. Durante la
                                                                        nos que las demandantes pueden importar de países
prueba, uno de los candidatos, que realizaba la prueba de
                                                                        terceros en el marco del contingente arancelario
lengua italiana, senÄaló al personal de la unidad de selec-
                                                                        abierto por la Comunidad para 1998.
ción que vigilaba la prueba que faltaba una paÂgina en el
cuestionario de la prueba a), a saber, la relativa a las
preguntas 24 a 28, ambas inclusive. Dos minutos antes del          2. Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-250/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel — Alemania) — Turbon International GmbH, que actúa en calidad de derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland GmbH/Oberfinanzdirektion Koblenz (Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada de cartuchos de tinta compatibles con las impresoras de la marca Epson Stylus Color — Tintas (partida 3215) — Partes y accesorios de máquinas de la partida 8471 (partida 8473)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel — Alemania) — Turbon International GmbH, que actúa en calidad de derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland GmbH/Oberfinanzdirektion Koblenz
   (Asunto C-250/05) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación en la Nomenclatura Combinada de cartuchos de tinta compatibles con las impresoras de la marca Epson Stylus Color - Tintas (partida 3215) - Partes y accesorios de máquinas de la partida 8471 (partida 8473)
   (2006/C 326/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hessisches Finanzgericht, Kassel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Turbon International GmbH, que actúa en calidad de derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland GmbH

      Demandada: Oberfinanzdirektion Koblenz
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hessisches Finanzgericht, Kassel — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1) — Partidas 3215 90 80 («Tintas distintas de las tintas de imprenta y de las tintas para escribir y dibujar») y 8743 30 («Partes y accesorios de máquinas de la partida 8741», es decir, máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades) — Cartucho de tinta
   Fallo
   El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de septiembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que un cartucho de tinta sin cabezal impresor integrado, constituido por un recipiente de plástico, material esponjado, un tamiz metálico, juntas, un precinto, una etiqueta, tinta y un envoltorio, que, tanto por lo que se refiere al cartucho como a la tinta, sólo puede utilizarse en una impresora con las mismas características que las impresoras de inyección de tinta de la marca Epson Stylus Color, debe clasificarse en la subpartida 3215 90 80 de la NC.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005.


title: Asunto T-96/07: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2007 — Telecom Italia Media/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/32

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2007 — Telecom Italia Media/Comisión
   (Asunto T-96/07)
   (2007/C 117/52)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Telecom Italia Media S.p.A. (Roma, Italia) (representantes: prof. F. Bassan y S. Venturini, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 6634 def., de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), así como los actos conexos, previos y posteriores.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 6634 def. en la medida en que impone al Estado italiano la recuperación de la ayuda conforme a las modalidades que en ella se indican.

               —

               Que, en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión, con todas las consecuencias jurídicas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso impugna la Decisión de la Comisión que consideró ilegal la ayuda de Estado que concede subvenciones para la compra de decodificadores digitales, establecida por el Gobierno italiano durante los años 2004 y 2005. Debe subrayarse a este respecto que, mediante decisión de la misma fecha, fueron consideradas legales con arreglo al artículo 87 CE, apartado c), las subvenciones a los decodificadores digitales con API abierta previstas para el año 2006.
   Según la recurrente, la diferencia entre la ayuda legal de 2006 y las ilegales de los años 2004 y 2005 radica en la exclusión expresa en estas últimas de la financiación para decodificadores de televisión vía satélite, que, por consiguiente, fue excluida por ley, mientras que en el año 2006 fue excluida de hecho, ya que el decodificador escogido por la plataforma monopolista SKY es «no abierto».
   En apoyo de sus conclusiones, la demandante alega:

               —

                  Un error de apreciación cometido por la demandada. A este respecto sostiene que:

                           —

                           La medida era necesaria para acelerar la transición a la televisión digital: el plazo establecido por la ley para el switch off (desconexión) (2006) no era (y, en cualquier caso, no podía considerarse lógicamente) perentorio.

                           —

                           La medida no sustituía una iniciativa que los organismos de radiodifusión habrían desarrollado por sí mismos de todos modos. En efecto, dadas las peculiaridades del mercado digital terrestre, éstos no tenían ningún interés en financiar la compra de decodificadores, ya que:

                                       i)

                                       No están integrados verticalmente con productores de software o de decodificadores.

                                       ii)

                                       No tienen un modelo de negocios basado en el abono mensual, que permita recuperar la financiación con el paso del tiempo; y

                                       iii)

                                       En el decodificador terrestre pueden emplearse las tarjetas de otros operadores competidores.

                           —

                           La medida no discriminaba a los organismos de radiodifusión vía satélite, por dos tipos de razones. En primer lugar, porque éstos operan en un mercado diverso, considerado erróneamente como un único mercado por la Comisión. En segundo lugar, porque dichos organismos de radiodifusión se hallaban excluidos de hecho anteriormente, y ya entonces SKY — plataforma monopolista en Italia en el ámbito de la televisión vía satélite — optó por una plataforma propietaria que emplea un standard no abierto, y que, por consiguiente, no puede recibir subvenciones, según estableció la Comisión mediante la decisión relativa a la medida correspondiente al año 2006.

                           —

                           El período tomado en consideración para calcular los efectos de la medida en el mercado no puede ser el arco temporal total 2004-2005, ya que TIMedia publicó y comercializó la primera oferta pay per view en el mercado digital terrestre el 22 de enero de 2005. En lo que atañe al dies ad quem, no puede considerarse relevante el hecho de que a partir del 1 de septiembre de 2005 sólo se concedieran subvenciones a los consumidores de las zonas all digital, es decir, a las regiones (Val D'Aosta, Cerdeña) para las que estaba previsto poner fin a la transición anticipadamente. Las subvenciones estaban limitadas a nivel funcional y territorial. TIMEdia podría restituir la ayuda, ya que no obtuvo beneficios adicionales en el período considerado. En efecto, los costes son superiores a las ganancias, como ocurre normalmente en las fases start up (iniciales). Además, la Comisión solicita que la cuantificación de la recuperación se determine partiendo de los beneficios adicionales generados por el incremento en los espectadores que la medida atrajo a la televisión digital terrestre en pay per view. Según la Comisión, dichos beneficios se obtienen multiplicando las ganancias medias de los usuarios por el número estimado de los usuarios adicionales. En realidad, los beneficios adicionales se obtienen restando de las ganancias adicionales (no de las medias) los costes adicionales. Efectivamente, las ganancias generadas por el usuario adicional, que no es muy propenso a comprar los eventos pay per view, es inferior a las ganancias generadas por la media de los usuarios.

               —

                  La infracción y la aplicación incorrecta de los artículos 87 CE, apartado 1 y 87 CE, apartado 3, letra c), del Tratado CE, en la medida en que la Comisión no ha demostrado que la medida falsee o amenace con falsear el juego de la competencia, y constituya, por consiguiente, una ayuda de Estado con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1. Tampoco ha demostrado cómo puede aplicarse la exención del artículo 87 CE, apartado 3, a los productores de decodificadores y no a los organismos de radiodifusión televisiva, también beneficiarios indirectos, que los emplean.

               —

                  Contradicción interna y falta de lógica intrínseca de la Decisión impugnada. Sobre este punto, se destaca que, en opinión de la Comisión, la medida sólo sería selectiva respecto de algunos beneficiarios indirectos (los organismos de radiodifusión televisiva) y no otros (los productores de decodificadores).


title: Asunto C-466/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Lecce, de  6 de diciembre de 2005 , en el proceso penal seguido contra Gianluca Damonte

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Lecce, de 6 de diciembre de 2005, en el proceso penal seguido contra Gianluca Damonte
   (Asunto C-466/05)
   (2006/C 74/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Lecce dictada el 6 de diciembre de 2005, en el proceso penal seguido contra Gianluca Damonte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2005.
   El Tribunale di Lecce solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               El artículo 4, apartado 4 bis, de la Ley 401/89, ¿es incompatible, con los efectos que de ello se deriven en el ordenamiento jurídico interno, con los artículos 43 y 49 del Tratado CE, en materia de establecimiento y de libertad de prestaciones de servicios transfronterizos, habida cuenta, en particular, de la interpretación divergente que dan las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (en concreto, de la sentencia Gambelli), por un lado, y la sentencia no 23271/04 de la Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite, por otro? En concreto, ¿es aplicable la normativa sancionadora a la que se hace referencia en la resolución y que se imputa en Italia?


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de marzo de 1997 en el asunto T-79/96 R: Camar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados - Plátanos - Demanda de medidas provisionales - Solicitud de expedición de certificados de importación)

text:
N° C 199/24           TES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             28 . 6 . 97
pió nombre, representadas por los Sres. Gerrit Schohe y              2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Philipp von Dietze, Abogados de Hamburgo, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
Badén, 24, rué Marie-Adelaide, contra Comisión de las
Comunidades Europeas ( agentes: Sres. Anders Jessen, Paul
Nemitz y Georg M. Berrisch ), que tiene por objeto la anu
lación de la Decisión C(95 ) 3319 final de la Comisión, de                               AUTO DEL TRIBUNAL
29 de noviembre de 1995, relativa a una ayuda fiscal en                                DE PRIMERA INSTANCIA
forma de amortización en beneficio de compañías alema                                      de 2 de mayo de 1997
nas, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta amplia
da ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; la           en el asunto T-90/96: Automobiles Peugeot SA contra
Sra. P. Lindh y los Sres. J. Azizi, J. D. Cooke y M. Jaeger,                    Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )
Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 14 de marzo          (Competencia — Recurso de anulación — Excepción de
de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:                                                       inadmisibilidad)
1 ) Se sobresee el asunto.                                                                       ( 97/C 199/67)
2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de                             (Lengua de procedimiento: francés)
      las costas.
                                                                     En el asunto T-90/96, Automobiles Peugeot SA, con domi
C ) DO n° C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                   cilio social en París, representada por el Sr. Xavier de
                                                                     Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 8 , rué
                                                                     Zithe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     ( Agentes: inicialmente los Sres . Francisco Enrique Gonzá
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                            lez Díaz y Guy Charrier, y posteriormente únicamente el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               Sr. Charrier ), que tiene por objeto una petición de anula
                     de 21 de marzo de 1997
                                                                     ción de cuatro escritos de la Comisión de fechas 3 y 22 de
                                                                     abril de 1996, por los que supuestamente se deniegan peti
en el asunto T-79/96 R: Camar Srl contra Comisión de las             ciones de la demandante dirigidas a que se conceda un tra
                     Comunidades Europeas                            to confidencial a determinadas informaciones proporciona
(Organización común de mercados — Plátanos — Deman                  das a la Comisión en el marco del artículo 11 del Regla
da de medidas provisionales — Solicitud de expedición de             mento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer
                   certificados de importación)                      Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra
                                                                     tado ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                           ( 97/C 199/66 )                           dades Europeas ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
               (Lengua de procedimiento: italiano)                   C. W. Bellamy, Presidente; el Sr. A. Kalogeropoulos y la
                                                                     Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el
En el asunto T-79/96 R, Camar Srl, con domicilio social              2 de mayo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
en Florencia ( Italia ), representada por la Sra . Wilma Vis
cardini Donà, el Sr. Mariano Paolin y la Sra . Simonetta             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Donà, Abogados de Padua, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernst Arendt, 8-10, rué            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
Mathias Hardt, apoyada por la República Italiana ( repre
sentada por los Sres. Umberto Leanza y Pier Giorgio Fe              (M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
rri ), contra Comisión de las Comunidades Europeas ( re             ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204/62, EE 08/01 , p . 22 .
presentada por el Sr. Eugenio De March ), apoyada por la
República Francesa ( representada por el Sr. Frédéric Pascal
y la Sra . Catherine de Salins ), que tiene por objeto una de
manda , presentada al amparo del artículo 186 del Tratado
CE, con objeto de conseguir que el Presidente del Tribunal
de Primera Instancia, con carácter principal, ordene a la                                AUTO DEL TRIBUNAL
Comisión asignar a Camar Srl, en el año 1997, certifica                                DE PRIMERA INSTANCIA
dos para la importación de plátanos de países terceros o                                  de 26 de marzo de 1997
no tradicionales ACP, en una cantidad equivalente a la di
ferencia entre la cantidad de plátanos somalíes que Camar               en el asunto T-l 19/96: X contra Parlamento Europeo (')
Srl logre importar y la cantidad importada por dicha so             (Funcionarios — Recurso de anulación — Reclamación
ciedad durante el período comprendido entre 1988 y                        administrativa previa — Excepción de inadmisibilidad)
1990, y, con carácter subsidiario, ordene cualquier otra
medida que considere adecuada con el fin de evitar que se                                        ( 97/C 199/68 )
irroguen a Camar Srl daños irreparables, a la espera de
que se dicte una resolución en el recurso principal, el Pre                        (Lengua de procedimiento: francés)
sidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21
de marzo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :                  En el asunto T-l 19/96 , X, funcionario del Parlamento Eu
                                                                     ropeo, con domicilio en Bruselas, representado por los
 1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane


title: Asunto C-214/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm — Alemania) — KHS AG/Winfried Schulte ( «Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Extinción del derecho a las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por causa de enfermedad al término del plazo previsto en la normativa nacional» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm — Alemania) — KHS AG/Winfried Schulte
      (Asunto C-214/10) (1)

      (Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Extinción del derecho a las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por causa de enfermedad al término del plazo previsto en la normativa nacional)
      (2012/C 25/13)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Landesarbeitsgericht Hamm

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: KHS AG

         Demandada: Winfried Schulte

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Landesarbeitsgericht Hamm — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Derecho a la compensación de las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas por un trabajador que no pudo ejercer su derecho a las vacaciones anuales retribuidas durante el período de referencia debido a su baja por enfermedad, habiéndose prolongado la incapacidad laboral durante varios años hasta que finalizó la relación laboral — Convenio colectivo que sólo permite la compensación de las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas al finalizar la relación laboral y que prevé la extinción del derecho a las vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas a causa de enfermedad tras la expiración de un plazo de 15 meses después del período de referencia.

         Fallo

      El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a disposiciones o prácticas nacionales, como los convenios colectivos, que limitan, en virtud de un período de aplazamiento de quince meses a cuyo término se extingue el derecho a las vacaciones anuales retribuidas, la acumulación de derechos a dichas vacaciones de un trabajador que se encuentre en situación de incapacidad laboral durante varios períodos consecutivos de devengo de vacaciones.

         (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2000 en los asuntos acumulados T-110/99 y T-260/99, F contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Ausencias — Presentación de certificados médicos — Falta de presentación del interesado a las visitas médicas de control — Imputación de las licencias por enfermedad dentro del período de vacaciones anuales — Recurso de anulación — Demandas de indemnización)

text:
7.4.2001                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 108/17
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 13 de diciembre de 2000                                                de 12 de diciembre de 2000
en los asuntos acumulados T-110/99 y T-260/99, F contra                     en el asunto T-223/99, Luc Dejaiffe contra Oficina de
                       Parlamento Europeo (1)                               Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
(Funcionarios — Ausencias — Presentación de certificados
médicos — Falta de presentación del interesado a las visitas               (Agentes temporales — Resolución anticipada del contrato
médicas de control — Imputación de las licencias por                       de duración determinada de un agente temporal — Interés
enfermedad dentro del perı́odo de vacaciones anuales —                      del servicio — Error manifiesto de apreciación — Desviación
    Recurso de anulación — Demandas de indemnización)                     de poder — Responsabilidad extracontractual de la Comuni-
                                                                                dad)
                           (2001/C 108/28)
                                                                                (2001/C 108/29)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-110/99 y T-260/99, F, funciona-                 En el asunto T-223/99, Luc Dejaiffe, funcionario de la Comi-
ria del Parlamento Europeo, con domicilio en Bertrange                      sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Nivelles
(Luxemburgo), representada por Mes L. Mosar, S. Kersch y                    (Bélgica), representado por Me G. Vandersanden, abogado de
P. Goergen, abogados de Luxemburgo, que designa como                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Mosar, 8,                         despacho de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
rue Notre-Dame, contra Parlamento Europeo (agente: Sr.                      contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
M. Moore), que tiene por objeto, por una parte, la anulación               dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montaldo y
de tres decisiones del Parlamento Europeo por las que se                    J. P. Miranda de Sousa), que tiene por objeto un recurso de
imputan dentro del perı́odo de vacaciones anuales las ausencias             anulación de la decisión de la Oficina de Armonización del
por causa de enfermedad consideradas irregulares y, por otra                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 21 de
parte, la indemnización del perjuicio moral que resulta de                 diciembre de 1998, por la que se resuelve el contrato de agente
estas decisiones y del comportamiento de los servicios del                  temporal del demandante, ası́ como las pretensiones de
Parlamento, el Tribunal de Primera Instancia, integrado por el              reparación del perjuicio sufrido y la condena de la Oficina a la
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,           reconstitución de la carrera del demandante, el Tribunal de
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el             Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Le-
13 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                      naerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
siguiente:                                                                  Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el
                                                                            12 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación en el        siguiente:
       asunto T-110/99 en la medida en que está dirigido contra la
       decisión de 28 de enero de 1999.                                    1)    Se anula la decisión del Presidente de la Oficina de Armoniza-
                                                                                ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 21 de
                                                                                diciembre de 1998, por la que se resuelve el contrato de agente
2)     Se anulan las decisiones de 16 de septiembre de 1998 y de
                                                                                temporal del demandante.
       22 de abril de 1999.
                                                                            2)    Se condena a la Oficina de Armonización del Mercado Interior
3)     Se desestiman las pretensiones de indemnización.                          (marcas, dibujos y modelos) a pagar al demandante la suma
                                                                                correspondiente, por el perı́odo comprendido entre el 16 de
4)     Se condena al Parlamento Europeo a soportar, además de sus                febrero de 1999 y el 30 de noviembre de 1999, a la diferencia
       propias costas, la mitad de las costas de la demandante.                   entre la retribución mensual que percibió en la Oficina y la
                                                                                abonada con posterioridad a su reintegración en la Comisión,
                                                                                deduciendo de dicha suma la indemnización de resolución que
5)     La demandante soportará la mitad de sus propias costas.                   la Oficina pagó al demandante con arreglo al artı́culo 47,
                                                                                apartado 1, del Régimen aplicable a otros agentes de las
                                                                                Comunidades Europeas.
(1) DO C 226 de 7.8.1999 y C 366 de 18.12.1999.
                                                                            3)    Se condena a la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (marcas, dibujos y modelos) a pagar al demandante la suma
                                                                                simbólica de un euro en concepto de reparación de su perjuicio
                                                                                moral.


title: Asunto T-3/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/22

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-3/05)
   (2005/C 69/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por ReckittBenkiser N.V., con domicilio social en Hoofddorp (Países Bajos), representada por el Sr. G.S.P. Vos, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 1 155 712.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca de que se trata:

               La marca tridimensional consistente en una pastilla blanca y azul con el centro rojo en forma de óvalo para productos comprendidos en las clases 1 y 3 (productos químicos destinados a la industria; preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada y para el lavado de la vajilla, …) – solicitud no 1.156.595.

               Resolución del examinador

               Denegación de la solicitud.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Archivo del asunto C-60/99

text:
C 211/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
               Archivo del asunto C-33/98 (1)                      archivar el asunto C-455/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                       (2000/C 211/27)                             Norte.
Mediante auto de 26 de enero de 2000, el Presidente del            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-60/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                   Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-386/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-60/99 (petición de decisión prejudicial de
                       (2000/C 211/28)                             la Supreme Court, Dublin): Carmen Proetta contra Andrew
                                                                   Neil.
Mediante auto de 29 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 121 de 1.5.1999.
archivar el asunto C-386/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-48/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/32)
              Archivo del asunto C-385/98 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/29)                             ha decidido archivar el asunto C-48/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades            (1) DO C 100 de 10.4.1999.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-385/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-287/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/33)
              Archivo del asunto C-455/99 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/30)                             ha decidido archivar el asunto C-287/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-172/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Armacell/OAMI — nmc (ARMAFOAM) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM — Marca comunitaria denominativa anterior NOMAFOAM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de productos y de signos — Objeción relativa a la similitud de los productos formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Armacell/OAMI — nmc (ARMAFOAM)
   (Asunto T-172/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM - Marca comunitaria denominativa anterior NOMAFOAM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de productos y de signos - Objeción relativa a la similitud de los productos formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia»)
   (2006/C 310/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Armacell Enterprise GmbH (Münster, Alemania) (representante: O. Spuhler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: nmc SA (Raeren-Eynatten, Bélgica) (representantes: P. Péters y T. de Haan, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2005 (asunto R 552/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre nmc SA y Armacell Enterprise GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Armacell Enterprise GmbH a cargar con sus propias costas, así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y de nmc SA.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Asunto C-135/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/39

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-135/04)
   (2004/C 106/68)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Michel Van Beek, Consejero jurídico y por D. Gregorio Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               declare que, al autorizar en Guipúzcoa la práctica de la caza a contrapasa de la paloma torcaz (Columba palumbus), el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE (1) del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres;

               —

               condene en costas al Reino de España

         Motivos y principales alegaciones:
   La «caza a contrapasa», que se produce durante el trayecto de regreso de las especies de aves migratorias y, en concreto, de la paloma torcaz hacia su lugar de nidificación, implica un incumplimiento del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/409.
   Ninguna de las justificaciones alegadas por el Reino de España en relación con la práctica de dicha caza en la provincia de Guipúzcoa es aceptable:

               —

               la adopción de una excepción al artículo 7, apartado 4, sobre la base del artículo 9, apartado 1, letra c), de la misma Directiva, puesto que en el presente caso no se cumple el requisito de no existir otra solución satisfactoria, exigido para la aplicación correcta de dicho régimen de excepciones.

               —

               la tradición histórica y cultural y la presión social, puesto que no son razones que puedan justificar las excepciones previstas en el artículo 9, al no encontrarse recogidas en dicha disposición.

               —

               la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 1988 en el asunto 252/85, Comisión/Francia, puesto que se dictó en relación con una excepción al artículo 8, apartado 1, de la Directiva, relativo a los métodos de caza.

      (1)  DO L 103, de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125


title: Asunto C-568/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/25

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-568/07)
   (2008/C 64/37)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y E. Traversa)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar ejecución a la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 21 de abril de 2005 en el asunto C-140/03, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 48 CE.

               —

               Que se condene a la República Helénica a pagar a la Comisión una multa, cuyo importe se propone que sea de 70 956 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-140/03 desde el día en que se dicte sentencia en el caso de autos hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-140/03.

               —

               Que se condene a la República Helénica a pagar a la Comisión una cantidad a tanto alzado, cuyo importe resulte de la multiplicación de una cantidad diaria por el número de días en que se ha seguido produciéndose la infracción, desde el día en que se dictó sentencia en el asunto C-140/03 hasta la fecha en que se dicte sentencia en el caso de autos.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 21 de abril de 2005 en el asunto C-140/03, Comisión contra República Helénica, sobre las restricciones relativas a la apertura y funcionamiento de los comercios de artículos de óptica en infracción de los artículos 43 CE y 48 CE establece lo siguiente:

                           «1.

                           Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al adoptar y mantener en vigor la Ley no 971/79, relativa al ejercicio de la profesión de óptico y a los comercios de artículos de óptica, que no permite a un óptico diplomado, persona física, explotar más de una óptica.

                           2.

                           Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 48 CE al adoptar y mantener en vigor la Ley no 971/79 y la Ley no 2646/98, de desarrollo del sistema nacional de seguridad social y otras disposiciones, que supeditan la posibilidad de que una persona jurídica abra una óptica en Grecia a los requisitos de que:

                                       —

                                       la autorización para abrir y explotar la óptica se expida a nombre de un óptico titulado, persona física, el titular de la autorización para explotar la óptica participe al menos en un 50 % en el capital de la sociedad y en sus beneficios y pérdidas, la sociedad sea colectiva o comanditaria, y

                                       —

                                       dicho óptico participe, como máximo, en otra sociedad propietaria de una óptica, a condición de que la autorización para abrir y explotar ésta se expida a nombre de otro óptico titulado.

                           3.

                           Condenar en costas a la República Helénica.»

               2.

               El artículo 228 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea determina que si el Tribunal de Justicia declarare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               3.

               Mediante escrito de 9 de junio de 2005, la Comisión de las Comunidades Europeas exigió al Gobierno griego que adoptara las medidas necesarias para dar ejecución a la mencionada sentencia del Tribunal de Justicia. En ese mismo escrito subrayó que la Ley no 3204/2003 no constituye una respuesta suficiente a la sentencia del Tribunal de Justicia, al menos en lo que respecta al segundo punto del fallo, dado que en el marco de dicha ley el derecho a abrir y explotar una óptica sigue perteneciendo a los ópticos en grado considerable.

               4.

               El Gobierno griego respondió mediante escrito de 11 de agosto de 2005, en el que se expone que se habían modificado numerosas disposiciones de la Ley no 971/1979 y se había derogado el apartado 4 del artículo 27 de la Ley no 2646/1998. Concretamente, el nuevo apartado 6 del artículo 6 de la Ley no 971/1979 ofrece la posibilidad de explotar más de una óptica a las personas físicas que son titulares de una licencia para el ejercicio de la profesión, así como a empresas, con la condición de que la óptica esté dirigida por un óptico titular de la correspondiente licencia para el ejercicio de la profesión.

               5.

               El nuevo apartado 1 del artículo 7 de la Ley no 971/1979 ofrece la posibilidad de abrir ópticas a empresas de cualquier forma jurídica, siempre que reúnan las siguientes condiciones: 1) en lo que respecta a las empresas personales, la mayoría de los socios o el administrados o la mayoría de los administradores habrán de ser ópticos titulares de la licencia para el ejercicio de dicha profesión. 2) En lo que atañe a las sociedades de responsabilidad limitada, más de la mitad de los socios que representen más de la mitad del capital social habrán de ser ópticos titulares de una licencia para el ejercicio de la profesión. 3) En los que respecta a las sociedades por acciones, al menos el 51 % del capital participado pertenecerá a ópticos, ciudadanos de Estados miembros de la Unión Europea, que reúnan los requisitos previstos en las disposiciones de la Ley no 971/1979 y de los Decretos Presidenciales nos 231/1998 y 165/2000, en su versión modificada por el Decreto Presidencial no 373/2001.

               6.

               La demandante sostiene que el nuevo apartado 1 del artículo 7 de la Ley no 971/1979 no constituye una respuesta suficiente al segundo punto del fallo. En realidad, mediante dicho artículo se mantiene la exigencia de que las ópticas pertenezcan a ópticos titulados, puesto que éstos deben, o bien constituir la mayoría de los socios, o bien poseer la mayoría del capital social.

               7.

               En consecuencia, sigue existiendo una restricción a la libertad de establecimiento de las empresas de otros Estados miembros en Grecia, ya que no pueden en ningún caso tener plenamente en propiedad de una óptica. Dicha restricción no se justifica por la necesidad de garantizar un elevado nivel de protección de la salud pública. Como afirma la sentencia C-140/03 de 21 de abril de 2005 del Tribunal de Justicia, esta finalidad «podría alcanzarse con medidas menos restrictivas de la libertad de establecimiento tanto de las personas físicas como de las personas jurídicas, por ejemplo exigiendo la presencia de ópticos diplomados asalariados o socios en cada óptica, y por medio de normas en materia de responsabilidad civil por hechos ajenos, así como de normas que impongan un seguro de responsabilidad profesional» (apartado 35).

               8.

               Por consiguiente, la Comisión estima que mediante el nuevo apartado 1 del artículo 7 de la Ley no 971/1979, la República Helénica sigue incumpliendo las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 y 48 del Tratado CE. Por lo tanto, las disposiciones adoptadas por la República Helénica constituyen una ejecución meramente parcial de la sentencia del Tribunal de Justicia mencionada en el apartado 1.

               9.

               Basándose en las consideraciones anteriores, la Comisión sostiene que la República Helénica aún no ha adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 21 de abril de 2005 en el asunto C-140/03, Comisión contra República Helénica, sobre las restricciones relativas a la apertura y explotación de ópticas en infracción de los artículos 43 y 48 del Tratado CE.


title: Asunto C-166/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 3 de abril de 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 3 de abril de 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
   (Asunto C-166/17)
   (2017/C 202/17)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes y demandadas: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

      Demandados: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Supone la concesión atribuida a los casinos por la Ley del Juego una violación de los principios y libertades económicas consagrados por el Tratado?

               2)

               ¿Constituye una violación de los principios y de las libertades económicas consagrados por el Tratado el derecho exclusivo atribuido a la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa por el Decreto-ley n.o 322/91, de 26 de agosto, en la versión modificada por el Decreto-ley n.o 469/99, de 6 de noviembre, por el Decreto n.o 12790, de 30 de noviembre de 1926, por el Decreto-ley n.o 40397, de 24 de noviembre de 1955, por el Decreto-ley n.o 84/85, de 28 de marzo, modificado y [publicado de nuevo] por el Decreto-ley n.o 317/2002, de 17 de diciembre, y por el Decreto-ley n.o 282/2003, de 8 de noviembre?

               3)

               ¿Vulnera el artículo 21 del Código da Publicidade los principios de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, dando lugar asimismo a discriminación entre nacionales de los Estados miembros al tratarse de prohibiciones, restricciones y privilegios no justificados?

               4)

               ¿Constituyen un supuesto de discriminación arbitraria y de restricción encubierta del comercio entre los Estados miembros, dado que no se ha justificado que exista ningún interés general?

               5)

               ¿Supone un supuesto de abuso de posición dominante con arreglo al Derecho comunitario la exclusividad […] concedida a la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa por lo que se refiere a la publicidad?

               6)

               ¿Son conformes los artículos 3 y 9 del Decreto-ley n.o 422/89, de 2 de diciembre (Ley del Juego), al Derecho comunitario?

               7)

               ¿Son conformes los artículos 2 y 3 del Decreto-ley n.o 282/2003, de 8 de noviembre, a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios en el ámbito comunitario, en la medida en que establecen una exclusividad a favor de la Santa Casa da Misericórdia de Lisboa para la explotación del juego en línea?

               8)

               El Estado portugués no informó a la Comisión Europea sobre las normas técnicas que figuran en el Decreto-ley n.o 422/89, de 2 de diciembre. Por lo tanto, ¿deben ser inaplicables tales normas y pueden los particulares invocar esa inaplicabilidad?

               9)

               El Estado portugués no informó a la Comisión Europea sobre las normas técnicas que figuran en el Decreto-ley n.o 282/2003, de 8 de noviembre. Así pues, ¿tales normas no deben ser aplicadas a los prestadores de servicios en Portugal?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2001 en el asunto C-460/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/48/CE — Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad")

text:
8.12.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 348/9
La interpretación que el Tribunal de Justicia efectuó en su sentencia     El artı́culo 68, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
de 23 de noviembre de 1976, Kermaschek (40/76), sigue siendo                Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
aplicable al artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE)                  regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por    que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias         actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y        diciembre de 1996, en relación con el artı́culo 1, letra f), inciso i),
actualizada mediante el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de           del mismo, se opone a una normativa nacional, como la controvertida
2 de diciembre de 1996, modificado a su vez por el Reglamento (CE)          en el litigio principal, en virtud de la cual la concesión de una
no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999, en relación con          prestación por desempleo incrementada queda supeditada al requisito
sus artı́culos 67 a 71 bis.                                                 de la convivencia del trabajador desempleado con miembros de su
                                                                            familia en el territorio del Estado miembro competente.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 16 de octubre de 2001
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-212/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal du travail de Mons): Salvatore                                         de 25 de octubre de 2001
   Stallone contra Office national de l’emploi (ONEM) (1)
                                                                            en el asunto C-460/00: Comisión de las Comunidades
(«Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-                                Europeas contra República Helénica (1)
mento (CEE) no 1408/71 — Prestación por desempleo —
Requisito de convivencia para los miembros de la familia a
                                 cargo»)                                    («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/48/CE —
                                                                            Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de
                                                                                alta velocidad»)
                           (2001/C 348/15)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                                  (2001/C 348/16)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: griego)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-212/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Tribunal de travail de Mons (Bélgica), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          En el asunto C-460/00, Comisión de las Comunidades Euro-
entre Salvatore Stallone y Office national de l’emploi (ONEM),              peas (agentes: Sras. M. Wolfcarius y M. Patakia) contra
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-            República Helénica (agentes: Sras. N. Dafniou y S. Chala), que
culos 1, letra f), inciso i), y 68, apartado 2, del Reglamento              tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha
(CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a los                Tratado CE, al no haber adoptado y, con carácter subsidiario,
trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta                al no haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro             señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                trativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo estable-
el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre                 cido en la Directiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de
de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                1996, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann (Ponente), en                  transeuropeo de alta velocidad (DO L 235, p. 6), el Tribunal
funciones de Presidente de la Sala Tercera, J.-P. Puissochet y              de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;              Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, L. Sevón (Ponente),
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefe de división, ha                 S. von Bahr y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
dictado el 16 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es                Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de
el siguiente:                                                               octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 348/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.12.2001
1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las                  c)    A la vista de los artı́culos 28 y 30 del Tratado CE,
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                         ¿debe responderse de forma distinta a las cuestiones
      96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa a la                    nos 1, 1 a) y 1 b) si se trata de la importación de
      interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta                 medicamentos autorizados en el Estado importador
      velocidad, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,                   que han sido comprados con anterioridad por una
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                    farmacia de un Estado miembro de la Unión Europea
      necesarias para dar pleno cumplimiento a lo establecido en la                  a mayoristas del Estado importador?
      citada Directiva.                                                   2.   ¿Resulta compatible con los artı́culos 28 y 30 del Tratado
                                                                               CE que una prohibición nacional de publicidad para la
2)    Se condena en costas a la República Helénica.                           venta de medicamentos por correspondencia, ası́ como
                                                                               para medicamentos para uso humano sujetos a prescrip-
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                      ción médica y para medicamentos para uso humano de
                                                                               venta obligatoria en farmacia que no están autorizados
                                                                               en el Estado de importación, pero sı́ en el de origen, se
                                                                               interprete de forma tan amplia que se clasifique como
                                                                               publicidad prohibida el portal de internet de una farmacia
                                                                               de un Estado miembro de la Unión Europea que, además
                                                                               de una mera presentación de su empresa, describe cada
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   uno de los medicamentos con su nombre, si requiere o
lución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 10 de                      no prescripción médica, la presentación de los envases y
agosto de 2001, en el asunto Deutscher Apothekerver-                           el precio, y que, al mismo tiempo, ofrece la posibilidad
band e.V. contra 0800 DocMorris N.V. y Jacques Waterval                        de pedir dichos medicamentos mediante un formulario
                                                                               on-line, de modo que dicha prohibición dé lugar a que
                                                                               la venta transfronteriza de medicamentos vı́a internet,
                         (Asunto C-322/01)                                     incluida la entrega transfronteriza de los mismos, se vea
                                                                               dificultada seriamente?
                          (2001/C 348/17)
                                                                               a)    Los artı́culos 28 y 30 del Tratado CE, ¿imponen que,
                                                                                habida cuenta del artı́culo 1, apartado 3, de la
                                                                                Directiva 2000/31/CE (1) del Parlamento Europeo y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                            del Consejo, de 8 de junio de 2000 (Directiva sobre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        el comercio electrónico), se excluya la presentación
resolución del Landgericht Frankfurt am Main, dictada el 10 de                      en internet de una farmacia de un Estado miembro,
agosto de 2001, en el asunto Deutscher Apothekerverband                              o parte de ella, del concepto de publicidad destinada
e.V. contra 0800 DocMorris N.V. y Jacques Waterval, y recibida                       al público en el sentido del artı́culo 1, apartado 3, y
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de agosto de                        del artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva
2001. El Landgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de                       92/28/CEE (2) del Consejo, de 31 de marzo de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           1992 (Directiva relativa a la publicidad de los
                                                                                medicamentos para uso humano), con el fin de
1.    Una normativa nacional que prohı́be la importación                            garantizar también en la práctica la oferta de deter-
      comercial de medicamentos para uso humano de venta                             minados servicios de la sociedad de la información?
      obligatoria en farmacias, realizada a través de la venta por             b)    ¿Puede fundamentarse una posible restricción del
      correspondencia por parte de farmacias autorizadas de                          concepto de publicidad impuesta con arreglo a los
      otros Estados miembros de la Unión Europea y sobre la                         artı́culos 28 y 30 del Tratado CE en que los
      base de pedidos individuales realizados por consumidores                       formularios de pedido on-line, que únicamente
      finales vı́a internet, ¿viola el principio de libre circulación               contienen los datos mı́nimos necesarios para realizar
      de mercancı́as previsto en los artı́culos 28 y siguientes                      el pedido, y/u otras partes del portal de internet de
      del Tratado CE?                                                                una farmacia de un Estado miembro de la Unión
                                                                                Europea pueden equipararse a catálogos de ventas
      a)    ¿Constituye tal prohibición nacional una medida de                      y/o listas de precios en el sentido del artı́culo 1,
            efecto equivalente con arreglo al artı́culo 28 del                       apartado 4, de la Directiva 92/28/CEE?
            Tratado CE?
                                                                          3.   Para el caso de que la presentación en internet de una
      b)    En el caso de que tal prohibición nacional constituya             farmacia de un Estado miembro de la Unión Europea
            una medida de efecto equivalente con arreglo al                    presente aspectos parciales que infringen disposiciones
            artı́culo 28 del Tratado CE, ¿debe interpretarse el                sobre la publicidad de los medicamentos, ¿debe deducirse
            artı́culo 30 del Tratado CE en el sentido de que una               de los artı́culos 28 y 30 del Tratado CE que el comercio
            prohibición nacional destinada a proteger la salud y              transfronterizo de medicamentos que tiene lugar con
            la vida de las personas está justificada cuando, antes            ayuda de tal presentación debe ser considerado jurı́dica-
            de la entrega de medicamentos sujetos a prescripción              mente admisible, a pesar de la prohibición de publicidad,
            médica, ha de presentarse una receta médica original               para realizar de manera más efectiva el principio de libre
            en la farmacia expendedora? En su caso, ¿qué                       circulación de mercancı́as entre Estados miembros?
            requisitos deben imponerse a este tipo de farmacias           (1) DO L 178, de 17.7.2000, p. 1.
            en lo relativo al control del pedido, del envı́o y de la      (2) DO L 113, de 30.4.1992, p. 3.
            recepción?


title: Asunto C-277/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de junio de 2015 — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de junio de 2015 — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH
   (Asunto C-277/15)
   (2015/C 294/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Servoprax GmbH

      Recurrida en casación: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe un tercero someter un producto sanitario para diagnóstico in vitro destinado a la automedición de la glucemia, ya sometido por el fabricante a una evaluación de la conformidad con arreglo al artículo 9 de la Directiva en un Estado miembro A (en el caso de autos, el Reino Unido), que lleva el marcado CE con arreglo al artículo 16 de la Directiva y que cumple los requisitos esenciales del artículo 3 y del anexo I de la Directiva, a una nueva evaluación de la conformidad o a una evaluación de la conformidad complementaria, con arreglo al artículo 9 de la Directiva 98/79/CE (1), antes de comercializar el producto en un Estado miembro B (en el caso de autos, la República Federal de Alemania) en envases sobre los que se han colocado indicaciones en la lengua oficial del Estado miembro B, distinta de la lengua oficial del Estado miembro A (en el caso de autos, en alemán en lugar de en inglés), y a los que se han adjuntado instrucciones de utilización en la lengua oficial del Estado miembro B en lugar de la del Estado miembro A?

               2)

               ¿Tiene alguna relevancia a este respecto el hecho de que las instrucciones de utilización adjuntadas por el tercero sean textualmente idénticas a la información que utiliza el fabricante del producto al comercializarlo en el Estado miembro B?

      (1)  Directiva 98/79/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 1998, sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro (DO L 331, p. 1), en su última versión modificada por la Directiva 2011/100/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011 (DO L 341, p. 50).


title: Asunto T-439/07: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Coats Holding/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/26

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Coats Holding/Comisión
   (Asunto T-439/07)
   (2008/C 37/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Coats Holding Ltd. (representantes: W. Sibree y C. Jeffs, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1, apartado 4, y 2, apartado 4, de la Decisión en la medida en que se refieren a Coats.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa que se le impuso a Coats en virtud del artículo 2, apartado 4, de la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago tanto de sus propias costas como de las efectuadas por Coats.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, en el asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres, en la cual la Comisión consideró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE, al haberse intercambiado información sobre los precios, al haber fijado unos precios mínimos y al haberse repartido los mercados, entre otras prácticas.
   En apoyo de su recurso la demandante afirma que la valoración efectuada por la Comisión del conjunto de las pruebas adolece de varios errores de apreciación manifiestos. En opinión de la demandante, la Comisión no logró acreditar, en la medida necesaria, que la demandante hubiera sido parte del acuerdo bilateral de reparto del mercado con Prym entre enero de 1977 y julio de 1998.
   Con carácter subsidiario, la demandante afirma que la Comisión no acreditó que hubiese seguido existiendo infracción alguna con posterioridad al 19 de septiembre de 1997, ni tampoco demostró que se hubiese producido una única infracción continuada durante el período que finalizó el 15 de julio de 1998, que permitiera a la Comisión imponer a la demandante una multa por una infracción que había durado 21 años y medio.
   Con carácter aún mas subsidiario, la demandante sostiene, además, que la Comisión ha ignorado las garantías procesales básicas que le reconoce a cualquier demandante el artículo 6, apartado 3, letra d), del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales para examinar a los testigos que hubieran formulado acusaciones contra ella en los procesos de carácter penal.
   Para terminar, la demandante alega, también con carácter subsidiario, que la Comisión ha incurrido en un error al haber aplicado mecánicamente un coeficiente multiplicador del 215 % al importe básico de la multa durante un plazo de 21 años y medio, en lugar de haber hecho uso de sus facultades discrecionales con arreglo a las directrices aplicables a la imposición de multas.


title: Asunto C-608/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concesión de prestaciones familiares por hijo a cargo — Determinación de la ley aplicable en función de la fecha de nacimiento del niño y no en función de la fecha de su concepción — No aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Asunto C-608/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Concesión de prestaciones familiares por hijo a cargo - Determinación de la ley aplicable en función de la fecha de nacimiento del niño y no en función de la fecha de su concepción - No aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2015/C 320/19)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Delia Pondiche

      Demandadas: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) mediante resolución de 20 de noviembre de 2014.

      (1)  DO C 89, de 16.3.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de junio de 1998 en el asunto C-394/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Mary Brown contra Rentokil Initial UK Ltd (anteriormente denominada Rentokil Ltd) (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Despido de una mujer encinta - Ausencias debidas a una enfermedad causada por el embarazo)

text:
C 278/6              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              sexo, despueÂs de un nuÂmero determinado de semanas de
                                                                   ausencia continuada.
                   de 30 de junio de 1998
en el asunto C-394/96 (petición de decisión prejudicial            (1) DO C 40 de 8.2.1997.
planteada por la House of Lords): Mary Brown contra
Rentokil Initial UK Ltd (anteriormente denominada
                      Rentokil Ltd) (1)
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Despido de
una mujer encinta Ð Ausencias debidas a una enfermedad
                  causada por el embarazo)
                       (98/C 278/09)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Segunda)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                        de 2 de julio de 1998
                                                                   en los asuntos acumulados C-225/95, C-226/95 y C-227/
                                                                   95 (petición de decisión prejudicial planteada por el
                                                                   Dioikitiko Protodikeio Athinon): Anestis Kapasakalis y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             otros, contra Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico) (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                        de Justicia»)                              (Directiva 89/48/CEE Ð Sistema general de reconoci-
                                                                   miento de los títulos de ensenÄanza superior Ð AÂmbito de
                                                                   aplicación Ð Situación puramente interna de un Estado
                                                                                miembro)
En el asunto C-394/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                               (98/C 278/10)
del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Mary Brown y Rentokil Initial
UK Ltd (anteriormente denominada Rentokil Ltd), una                              (Lengua de procedimiento: griego)
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
del artículo 2 y del apartado 1 del artículo 5 de la Direc-
tiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y                                     de Justicia»)
a las condiciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40
EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Sres.: C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera y
                                                                   En los asuntos C-225/95, C-226/95 y C-227/95, que tienen
Quinta, en funciones de Presidente; H. Ragnemalm, W.
                                                                   por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia,
Wahtelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala: G. F. Man-
                                                                   con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Dioiki-
cini, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
                                                                   tiko Protodikeio Athinon, destinada a obtener, en los liti-
Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abo-
                                                                   gios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
gado General: Sr. D. Ruíz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
                                                                   Anestis Kapasakalis, Dimitris Skiathitis, Antonis Kougiag-
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de
                                                                   kas y Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico), una decisión
junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/48/
                                                                   CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a
                                                                   un sistema general de reconocimiento de los títulos de
El apartado 1 del artículo 2 y el apartado 1 del artículo 5        ensenÄanza superior que sancionan formaciones profesiona-
de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero            les de una duración mínima de tres anÄos (DO L 19 de
de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad        24.1.1989, p. 16), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al           integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de Sala;
acesso al empleo, a la formación y a la promoción profe-           G. F. Mancini (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado
sionales, y a las condiciones de trabajo, se oponen al des-        General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
pido de una trabajadora en cualquier momento de su                 nistradora, ha dictado el 2 de julio de 1998 una sentencia
embarazo por ausencias debidas a una incapacidad laboral           cuyo fallo es el siguiente:
motivada por una enfermedad causada por dicho emba-
razo.
                                                                   Un nacional de un Estado miembro que se encuentre en
                                                                   una situación cuyos elementos esteÂn todos situados sólo en
A este respecto, carece de influencia la circunstancia de          el interior de dicho Estado miembro no puede invocar los
que se despida a la trabajadora durante su embarazo en             derechos conferidos por la Directiva 89/48/CEE del Con-
virtud de una claÂusula contractual que permite al empresa-        sejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema
rio despedir a los trabajadores, independientemente de su          general de reconocimiento de los títulos de ensenÄanza


title: Asunto T-827/16: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2016 — QB/BCE

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/53

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2016 — QB/BCE
   (Asunto T-827/16)
   (2017/C 022/72)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: QB (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y bien fundado.

         En consecuencia,

               —

               Anule el informe de evaluación para el año 2015, así como la decisión de 15 de diciembre de 2015, notificada el 7 de enero de 2016, por la que se deniega a la demandante una progresión salarial.

               —

               En la medida en que sea necesario, anule las decisiones de 2 de mayo y 15 de septiembre de 2016 por las que se desestiman, respectivamente, el recurso administrativo y la reclamación de la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar una indemnización por el daño moral sufrido, que se valora ex aequo et bono en 15 000 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de la Guía de notaciones, en el incumplimiento del procedimiento, en la vulneración de los derechos de defensa y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección por parte de la parte demandada al adoptar el informe de evaluación para el año 2015 (en lo sucesivo, «informe de evaluación impugnado»). La parte demandante invoca, en particular, los argumentos siguientes:

                           —

                           Falta de diálogo y vulneración de los derechos de defensa.

                           —

                           El informe de evaluación impugnado no identificaría las maneras de ir mejorando, ni fijaría objetivos en el sentido exigido por la Guía de notaciones, lo cual constituiría un incumplimiento del deber de asistencia y protección.

                           —

                           Falta de intervención de un tercero responsable.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de las reglas de objetividad e imparcialidad y en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («Carta»), infracciones de las que adolece el informe de evaluación impugnado.

                           —

                           En efecto, la parte demandante estima que las circunstancias particulares del presente asunto muestran que los calificadores y, en concreto, los segundos calificadores, no han sido capaces de ejercer sus funciones con objetividad e imparcialidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en el error manifiesto. En efecto, la demandante habría aportado pruebas en virtud de las cuales las apreciaciones de los hechos retenidos en el informe de evaluación impugnado no serían plausibles.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el hecho de que la decisión de 15 de diciembre de 2015, por la que se deniega a la demandante una progresión salarial, se base en un informe de evaluación ilegal.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de las líneas directrices de 2015, en el incumplimiento del procedimiento y en la infracción del artículo 41 de la Carta en la medida en que la decisión de 15 de diciembre de 2015 no estaría motivada y la demandante no habría sido previamente oída.