title: Asunto C-193/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg [ «Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Reproductor MP3 multimedia — Partida 8521 — Aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos)» ]

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-193/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Reproductor MP3 multimedia - Partida 8521 - Aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos))
   2011/C 63/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes

      Demandante: KMB Europe BV

      Demandada: Hauptzollamt Duisburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006 (DO L 301, p. 1) — Lector MP3 (MP3 Media Player) — Aparato que tiene una capacidad limitada para reproducir imágenes y vídeos y cuya función principal es la reproducción de sonido — Clasificación en la partida 8519 («aparatos de grabación y reproducción de sonido») u 8521 [«aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos)»] de la Nomenclatura Combinada.

      Fallo

   La partida 8521 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que quedan excluidos de la misma aquellos reproductores MP3 multimedia, tales como los controvertidos en el litigio principal, en relación con los cuales el órgano jurisdiccional remitente constate que la función principal que caracteriza al conjunto de tales aparatos reside en la grabación y la reproducción de sonido.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Archivo del asunto C-144/01

text:
C 219/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14.9.2002
               Archivo del asunto C-144/01 (1)                       archivar el asunto C-279/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Suecia.
                        (2002/C 219/23)
                                                                     (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-144/01: Comisión de las Comunidades Europeas
contra Reino de España.
                                                                                Archivo del asunto C-365/01 (1)
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                                (2002/C 219/27)
                                                                     Mediante auto de 5 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                     de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
               Archivo del asunto C-247/01 (1)                       el asunto C-365/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra Irlanda.
                        (2002/C 219/24)
                                                                     (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                         Archivo del asunto C-391/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/28)
                                                                     Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto  C-258/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-391/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
                        (2002/C 219/25)
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 14 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-258/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                          Archivo del asunto C-412/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/29)
                                                                     Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto C-279/01 (1)                       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-412/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                        (2002/C 219/26)                              contra República Italiana.
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-39/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Banca Intesa Banca Commerciale italiana/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Banca Intesa Banca Commerciale italiana/Comisión
   (Asunto T-39/02) (1)

   (2007/C 82/110)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto F-66/07: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2007 — Dubus y Leveque/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/54

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2007 — Dubus y Leveque/Comisión
   (Asunto F-66/07)
   (2007/C 199/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Charles Dubus (Kraainem, Bélgica) y Jean Leveque (Wattignies La Victoire, Francia) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de no incluir los apellidos de los demandantes en la lista de promovidos en relación con la promoción de C*2 a C*3 en el caso del Sr. Dubus y de B*7 a B*8 en el del Sr. Leveque «Ejercicio de promoción 2006» y, en consecuencia, las decisiones de no haberlos promovido, tal y como se publicaron en Informations administratives no 55-2006, de 17 de noviembre de 2006.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar, en concepto de indemnización por perjuicio moral y material y perjuicio a la carrera de los demandantes, la cantidad de 25 000 euros, sujeta a un eventual aumento o disminución durante el procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes invocan motivos muy similares a los invocados en el asunto F-58/07, cuya comunicación se publica en este mismo número del Diario Oficial de la Unión Europea.


title: Asunto T-434/15: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2015 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/19

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2015 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo
   (Asunto T-434/15)
   (2015/C 328/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán); Khazar Sea Shipping Lines (Zona franca de Anzali, Irán); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teherán); Irinvestship Ltd (Londres, Reino Unido), e IRISL Europe GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Taher, Solicitor, M. Malek, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Condene al Consejo a pagar a las demandantes una compensación por un importe que se determinará en el curso del presente proceso, pero no inferior a 57 1 0 40  504 USD, con sus correspondientes intereses.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo, según el cual la imposición de medidas restrictivas contra ellas por parte del Consejo de la UE supuso una infracción suficientemente caracterizada de obligaciones cuyo objeto era conferir derechos a las partes demandantes y, por consiguiente, genera la responsabilidad extracontractual de la UE. Esta infracción fue la causa directa de considerables perjuicios materiales y morales para las demandantes, a cuya compensación éstas tienen derecho.


title: Asunto F-42/14: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/45

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-42/14)
   2014/C 212/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodriges y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de imponer al demandante una sanción de descenso de tres escalones por vulnerar la norma que prohíbe acumular prestaciones familiares nacionales y estatutarias.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 24 de junio de 2013 por la que se impone al demandante la sanción de descenso de tres escalones.

               —

               De ser necesario, que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 24 de enero de 2014, notificada al demandante el 27 de enero de 2014, mediante la que se desestima la reclamación de éste.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-382/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 28 de septiembre de 2009 — SIA Stils Met/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 28 de septiembre de 2009 — SIA Stils Met/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-382/09)
   2009/C 297/26
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA Stils Met

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse los códigos TARIC 7312108219, 7312108419 y 7312108619 en el sentido de que, en 2004 y 2005, se debían clasificar como correspondientes a éstos, en función de la dimensión de su corte transversal, las manufacturas de acero –cables sin revestimiento o simplemente cincados– con independencia de su composición química (excluyendo el acero inoxidable), en particular los aceros aleados no procedentes de Moldavia o Marruecos?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (1) de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, en el sentido de que se opone a la imposición de una sanción (multa) calculada sobre el importe de los derechos antidumping basándose en una norma nacional (el artículo 32, apartado 2, de la Ley «Par nodokļiem un nodevām»), que regula los supuestos de infracción de la normativa tributaria?

      (1)  DO L 56, p. 1.


title: Asunto T-96/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Rütgers Germany y otros/ECHA [ «REACH — Identificación del aceite de antraceno (pasta de antraceno) como sustancia extremadamente preocupante — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Igualdad de trato — Proporcionalidad» ]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/31

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Rütgers Germany y otros/ECHA
   (Asunto T-96/10) (1)

   (REACH - Identificación del aceite de antraceno (pasta de antraceno) como sustancia extremadamente preocupante - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Igualdad de trato - Proporcionalidad)
   2013/C 114/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, República Checa); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca) y Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem y R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor, posteriormente K. Van Maldegem y R. Cana)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la decisión de la ECHA, publicada el 13 de enero de 2010, por la que se identifica al aceite de antraceno (pasta de antraceno) (CE no 292-603-2) como sustancia que se ajusta a los criterios contemplados en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), con arreglo a su artículo 59.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S y Koppers UK Ltd.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto F-8/08: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2008 — Renier/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/50

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2008 — Renier/Comisión
   (Asunto F-8/08)
   (2008/C 171/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Colette Renier (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlanid, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión individual de 11 de abril de 2007, que limita la duración del contrato de agente contractual de la demandante al período comprendido entre el 16 de abril de 2007 y el 15 de diciembre de 2008, e indemnización de daños y perjuicios.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 11 de abril de 2007, por cuanto limita la duración del contrato de agente contractual de la demandante al período comprendido entre el 16 de abril de 2007 y el 15 de diciembre de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-120/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2014 — KE (*)/AFE (Función pública — Agente temporal — No renovación de un contrato de duración determinada — Personal de una agencia — Reducción de los efectivos — Marco financiero plurianual de la AFE — Supresión de dos puestos de la plantilla — Observancia de las formas sustanciales — Derecho a ser oído — Directivas internas — Interés del servicio)

text:
                  10.11.2014

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 395/66

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2014 —  KE (*1)/AFE
         (Asunto F-120/13) (1)

         ((Función pública - Agente temporal - No renovación de un contrato de duración determinada - Personal de una agencia - Reducción de los efectivos - Marco financiero plurianual de la AFE - Supresión de dos puestos de la plantilla - Observancia de las formas sustanciales - Derecho a ser oído - Directivas internas - Interés del servicio))
         (2014/C 395/80)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: KE (*1) (representante: S.A. Pappas, abogado)

            Demandada: Agencia Ferroviaria Europea (representantes: G. Stärkle, agente, y B. Wägenbaur, abogado)

            Objeto

         Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal de la demandante.

            Fallo

                     1)

                     Desestimar el recurso.

                     2)

                     La Agencia Ferroviaria Europea cargará con sus propias costas y se la condena a cargar con la mitad de las costas en que incurrió  KE (*1).

                     3)

                      KE (*1) cargará con la mitad de sus propias costas.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO C 45, de 15.2.2014, p. 47.


title: Asunto C-253/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Hungría ( «Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Adquisición de un inmueble destinado a convertirse en la nueva residencia principal — Determinación de la base imponible del impuesto que grava la adquisición de inmuebles — Deducción en el valor de la residencia adquirida del valor de la residencia vendida — Exclusión de dicha deducción si el bien vendido no radica en el territorio nacional» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Hungría
   (Asunto C-253/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Libertad de establecimiento - Adquisición de un inmueble destinado a convertirse en la nueva residencia principal - Determinación de la base imponible del impuesto que grava la adquisición de inmuebles - Deducción en el valor de la residencia adquirida del valor de la residencia vendida - Exclusión de dicha deducción si el bien vendido no radica en el territorio nacional)
   2012/C 32/05
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: República de Hungría (representantes: R. Somssich y Z. Fehér, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE y 28 y 31 del Acuerdo EEE — Normativa nacional relativa al impuesto que grava la adquisición de propiedades que, para determinar la base de dicho impuesto, supedita la posibilidad de deducir del valor de la vivienda adquirida el valor de la vivienda vendida a condición de que ésta se halle en el territorio nacional.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 223, de 26.9.2009.


title: Asunto C-394/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 11 de julio de 2013 — Ministerstvo práce a sociálnich věcí/Mgr. K.B.

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 11 de julio de 2013 — Ministerstvo práce a sociálnich věcí/Mgr. K.B.
   (Asunto C-394/13)
   2013/C 260/66
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministerstvo práce a sociálnich věcí

      Recurrida: Mgr. K.B.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 76 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) en el sentido de que la República Checa es el Estado competente para conceder una prestación familiar-subsidio parental en las circunstancias del presente asunto, a saber, que la demandante, su marido e hijo viven en Francia, donde el marido trabaja y en donde se encuentra su centro de intereses, y que la demandante ha percibido en su totalidad en Francia la prestación familiar PAJE (prestación para la primera infancia)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿procede interpretar las disposiciones transitorias del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (2) en el sentido de que obligan a la República Checa a conceder una prestación familiar después del 30 de abril de 2010, a pesar de que desde el 1 de mayo de 2010 la competencia de un Estado puede verse influida por la nueva definición de residencia introducida por el Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (artículos 22 y siguientes)? (3)

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿procede interpretar el Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (en particular el artículo 87) en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, la República Checa es el Estado competente para conceder una prestación familiar a partir del 1 de mayo de 2010?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

      (2)  DO L 166, p. 1.

      (3)  DO L 284, de 30.10.2009.


title: Asunto T-514/11: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — i-content/OAMI — Decathlon (BETWIN)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/21

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — i-content/OAMI — Decathlon (BETWIN)
   (Asunto T-514/11)
   2011/C 355/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2011 en el asunto R 1816/2010-1, y desestime la oposición no B 001494205.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BETWIN», para, entre otros, productos comprendidos en las clases 25, 26 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 7281652

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocado: Marca gráfica comunitaria «bTwin», registrada con el no 6780951, para, entre otros, productos comprendidos en las clases 25 y 28; marca gráfica francesa «bTwin», registrada con el no 23191414, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 25; marca gráfica francesa «bTwin», registrada con el no 99822017, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, ya que la Sala de Recurso apreció indebidamente que las marcas en pugna pueden inducir a confusión dada la semejanza existente entre ellas.


title: Asunto F-84/06: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/28

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-84/06)
   (2007/C 235/52)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se rechaza la solicitud de 20 de junio de 2005, enviada por el demandante a la Oficina Liquidadora del Régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea preciso, la denegación de reembolso de 18 de julio de 2005.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea preciso, la decisión implícita de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se rechazó la reclamación formulada por el demandante el 23 de diciembre de 2005.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de reembolso del 100 % de los gastos médicos en que incurrió, reembolso que había solicitado al Régimen común el 20 de junio de 2005, o bien en concepto de indemnización por el daño derivado del comportamiento ilegal de la demandada frente al demandante, la diferencia entre la cantidad que ya le fue abonada en concepto de reembolso de los gastos médicos y el 100 % de los gastos médicos — es decir, 89,56 euros — o bien la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justa en uno cualquiera de los dos conceptos o de ambos.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante los intereses de demora, a razón de un 10 % capitalizado anualmente desde el 21 de junio de 2005 y hasta el abono efectivo, o bien con la capitalización y el dies a quo que el Tribunal de la Función Pública considere justos, calculados sobre la cantidad de 89,56 euros, o bien sobre la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública considere justa en concepto de reembolso del 100 % de los gastos médicos.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante aduce los tres motivos siguientes:

               1)

               Falta absoluta de motivación, además de falta absoluta de investigación, puesto que no se entiende por qué la Comunidad no reconoció al demandante el reembolso de los gastos médicos al 100 %, aun sólo parcialmente. Asimismo, resulta evidente que la administración no instruyó como debiera el expediente relativo a la solicitud del demandante de 20 de junio de 2005, para lo cual era necesario tener en cuenta todos los elementos que éste había proporcionado.

               2)

               Infracción de ley, dado que el estado patológico del demandante era de tal naturaleza que podía dar lugar al derecho de reembolso del 100 % de los gastos médicos a efectos del artículo 72 del Estatuto de los funcionarios y con arreglo a éste.

               3)

               Incumplimiento de los deberes de solicitud y de buena administración, puesto que del conjunto de los acontecimientos resulta que la demandada no tuvo debidamente en cuenta los intereses del demandante y ejecutó una serie de actos y hechos conexos que, debido a su grave ilegalidad y al considerable lapso temporal en el que se produjeron, constituyen un incumplimiento de los mencionados deberes, el segundo de los cuales también está previsto en el artículo 41 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto C-358/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 2 de agosto de 2000, en el asunto entre, por una parte, Buchhändler-Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag GmbH & Co. KG y Die Deutsche Bibliothek

text:
C 355/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.12.2000
2)    ¿Es compatible con la normativa comunitaria, en cambio,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      una norma nacional que, al dar ejecución a una Directiva         lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 2 de
      «de armonización», no establece dichos requisitos?               agosto de 2000, en el asunto entre, por una parte,
                                                                        Buchhändler-Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag
                                                                                GmbH & Co. KG y Die Deutsche Bibliothek
(1) DO L 141, de 11.6.93, p. 27.                                                                (Asunto C-358/00)
                                                                                (2000/C 355/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de 2 de agosto
                                                                        de 2000, en el asunto entre, por una parte, Buchhändler-
                                                                        Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag GmbH & Co. KG
                                                                        y Die Deutsche Bibliothek, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Oberlan-
                                                                        desgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
lución del Verwaltungsgericht Bremen de fecha 22 de                    cuestión relativa a la interpretación de los artı́culos 1 y 8 de la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                  Directiva 92/50/CEE del Consejo, (1) de 18 de junio de 1992,
                     Stadtgemeinde Bremen                               sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                        los contratos públicos de servicios, modificada mediante la
                                                                        Directiva 97/52/CE de 13 de octubre de 1997 (2):
                       (Asunto C-357/00)
                                                                        ¿La Directiva sobre servicios se aplica también a un contrato
                                                                        a)    mediante el cual el poder adjudicador otorga al adjudicata-
                         (2000/C 355/17)
                                                                              rio los derechos de edición exclusivos (derechos de
                                                                              reproducción y de difusión) de una bibliografı́a elaborada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     por el primero —en el presente caso, la Deutsche
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Nationalbibliographie (Bibliografı́a Nacional Alemana)—,
resolución del Verwaltungsgericht Bremen dictada el 22 de              b)    que obliga al adjudicatario a reproducir y distribuir la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                        bibliografı́a por cuenta propia, ası́ como a pagar al poder
Stadtgemeinde Bremen y recibida en la Secretarı́a del Tribunal                adjudicador una retribución adecuada por cada ejemplar
de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Verwaltungsgericht                vendido calculada con base en los ingresos obtenidos de
Bremen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                la edición, y
las siguientes cuestiones:
                                                                        c)    en el que poder adjudicador se reserva derechos de
                                                                              control y de edición por lo que respecta a la reproducción
1)    Un familiar de un trabajador turco a efectos del artı́culo 7,           y la difusión de la bibliografı́a?
      párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del
      Consejo de Asociación CEE-Turquı́a relativa al desarrollo        (1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.
      de la Asociación (en lo sucesivo, «Decisión del Consejo         (2) DO L 328, de 28.11.1997, p. 1.
      de Asociación»), ¿sigue teniendo derecho a acceder al
      mercado de trabajo si, tras cumplir los requisitos estableci-
      dos en el artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión del
      Consejo de Asociación, es condenado a una pena privativa
      de libertad de siete años y seis meses, de los cuales debe
      cumplir al menos la mitad o dos terceras partes?                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
2)    ¿Se mantiene el derecho a acceder al mercado de trabajo                           Bühnen- und Musikverlag GmbH
      con arreglo al artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión
      del Consejo de Asociación, pese a haber sido condenado                                   (Asunto C-360/00)
      a una pena de prisión mayor, aun en el caso de que el
      familiar de la trabajadora turca sólo haya adquirido el                                    (2000/C 355/19)
      derecho a aceptar cualquier oferta de empleo condicio-
      nado a que no deba concederse preferencia a trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de Estados miembros (artı́culo 7, párrafo primero, primer        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      guión)?                                                          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
                                                                        Bühnen- und Musikverlag GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 28 de septiembre de 2000. El
                                                                        Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-170/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Política agrícola común — Carne de vacuno — Reglamento (CE) n o  795/2004 — Artículo 3 bis — Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas — Pago único — Fijación del importe de referencia — Reducciones y exclusiones]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-170/08) (1)

   (Política agrícola común - Carne de vacuno - Reglamento (CE) no 795/2004 - Artículo 3 bis - Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas - Pago único - Fijación del importe de referencia - Reducciones y exclusiones)
   2009/C 180/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: H.J. Nijemeisland

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) — Interpretación del artículo 3 bis del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 1), y del artículo 2, letras r) y s), del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11) — Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas — Régimen de pago único — Determinación de la cantidad de referencia — Reducciones y exclusiones

      Fallo

   El artículo 3 bis del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, modificado por el Reglamento (CE) no 1974/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, debe interpretarse en el sentido de que las reducciones y las exclusiones basadas en el Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno, no deben ser tenidas en cuenta al efectuar el cálculo previsto en el artículo 37, apartado 1, del Reglamento no 1782/2003.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto T-791/16: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2016 — Real Madrid Club de Fútbol/Comisión

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/52

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2016 — Real Madrid Club de Fútbol/Comisión
   (Asunto T-791/16)
   (2017/C 014/62)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Real Madrid Club de Fútbol (Madrid, España) (representantes: J. Pérez-Bustamante y F. Löwhagen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la presente demanda admisible.

               —

               Anule, en su totalidad, la decisión de la Comisión de fecha 4 de julio de 2016 recaída en el asunto SA.33754 (2013/C) (ex 2013/NN).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento consideró ayuda de Estado una cesión de terrenos entre el Real Madrid y el Ayuntamiento de Madrid, en la medida en que los terrenos afectados por la transacción se sobrevaloraron en 18,4 millones EUR.
   Esta Decisión trae causa del incumplimiento, por parte del Ayuntamiento de Madrid, del Convenio de ejecución de 1998, por el que se comprometía a transmitir al Real Madrid CF la parcela B-32 en Las Tablas. El Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid CF regularizaron esta situación con el Acuerdo Transaccional de 2011, por el que se concedía una indemnización al Real Madrid CF, consistente en la cesión de terrenos arriba mencionada.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107, apartado 1, TFUE.

                           —

                           Se alega a este respecto que la Comisión ha cometido errores manifiestos al concluir que el acuerdo transaccional de 2011 dio lugar a una ventaja económica y, en consecuencia, a una ayuda de Estado en favor de la parte demandante. A través del Acuerdo transaccional de 2011, el Ayuntamiento de Madrid se limitaba a reconocer su responsabilidad por haber incumplido el Convenio de Ejecución de 1998. Además, la Comisión ha omitido tomar en consideración, a la hora de aplicar el principio del operador en una economía de mercado, que las alternativas al Acuerdo Transaccional de 2011, como, por ejemplo, enfrentarse a una demanda judicial, hubiesen sido mucho más gravosas para el Ayuntamiento.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107, apartado 1, TFUE, así como del principio general de buena administración.

                           —

                           Se alega, a este respecto, que la Comisión ha cometido graves errores de apreciación, al basar su conclusión en un informe pericial carente de valor probatorio y rechazar el resto de valoraciones de la parcela B-32 que obraba en el expediente, sin haber solicitado la opinión de su propio tasador o de otro experto con las cualificaciones pertinentes.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 107, apartado 1, y 296 TFUE, así como del principio de buena administración, a la hora de determinar el valor de la compensación otorgada al Real Madrid FC en virtud del Acuerdo Transaccional de 2011.

                           —

                           Se alega a este respecto que la Comisión no ha estimado el valor de los inmuebles cedidos a la parte demandante en virtud del Acuerdo Transaccional de 2011 en concepto de indemnización, sino que aplica, sin motivación alguna y sin contestar los argumentos detallados de dicha parte demandante al respecto, el valor atribuido a los mismos por el Ayuntamiento, a pesar de que la propia Comisión rechaza de plano otras valoraciones (como la de la parcela B-32) realizadas por el Ayuntamiento con base en esta misma metodología.


title: Asunto F-82/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Nolin/Comisión (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Nolin/Comisión
   (Asunto F-82/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2011/C 252/117
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michel Nolin (Bruselas) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la nómina por la que se regulariza la retribución del demandante correspondiente al período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y de su nómina 01/2010, emitidas en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-82/10, Nolin/Comisión.

               2)

               Cada parte cargará con su propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 38.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2003 en el asunto T-368/00: General Motors Nederland BV y Opel Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Distribución de vehículos automóviles — Artículo 81 CE — Reglamentos (CEE) n° 123/85 y (CE) n° 1475/95 — Compartimentación — Estrategia global orientada a limitar las exportaciones — Restricción del abastecimiento — Sistema de restricción de primas — Prohibición de las exportaciones — Multa — Gravedad y duración de la infracción — Proporcionalidad — Directrices para el cálculo de las multas")

text:
C 7/30                     ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            10.1.2004
1)      Anular el artículo 5 de la Decisión 1999/243/CE de la                    Presidente, y la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, P. Mengozzi
        Comisión, de 16 de septiembre de 1998, relativa a un                     y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
        procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del                 dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
        Tratado CE (Asunto IV/35.134 -Trans-Atlantic Conference                  el siguiente:
        Agreement).
2)      Anular el artículo 6 de la Decisión 1999/243 en la medida en             1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
        que se aplica a la comunicación recíproca entre las demandantes
        de la existencia y del contenido de sus contratos de servicios           2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con
        individuales.                                                                  las causadas por la Comisión.
3)      Anular el artículo 7 de la Decisión 1999/243 en la medida en             3)    La República Helénica cargará con sus propias costas.
        que le afecte la anulación de los artículos 5 y 6.
4)      Anular el artículo 8 de la Decisión 1999/243.                            (1) DO C 259 de 9.9.2000.
5)      Desestimar los recursos en todo lo demás.
6)      Las demandantes y la Comisión soportarán sus propias costas.
7)      La European Council of Transport Users ASBL soportará sus
        propias costas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1 )  DO C 71 de 27.3.1999 y C 86 de 13.3.1999.
                                                                                de 21 de octubre de 2003
                                                                                en el asunto T-368/00: General Motors Nederland BV y
                                                                                Opel Nederland BV contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                («Competencia — Distribución de vehículos automóviles —
                       de 16 de octubre de 2003                                  Artículo 81 CE — Reglamentos (CEE) no 123/85 y (CE)
                                                                                no 1475/95 — Compartimentación — Estrategia global
en el asunto T-148/00: The Panhellenic Union of Cotton                           orientada a limitar las exportaciones — Restricción del
Ginners and Exporters contra Comisión de las Comunida-                           abastecimiento — Sistema de restricción de primas —
                             des Europeas (1)                                    Prohibición de las exportaciones — Multa — Gravedad y
                                                                                duración de la infracción — Proporcionalidad — Directrices
(«Ayudas de Estado — Exacción compensatoria — Modo de                                              para el cálculo de las multas»)
financiación de las ayudas — Régimen de ayudas comunita-
rias en favor del algodón — Recurso de anulación —                                                          (2004/C 7/54)
Admisibilidad — Actos recurribles — Negativa de la Comi-
sión a continuar un procedimiento por incumplimiento —
     Principio de autonomía de las distintas vías de recurso»)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                              (2004/C 7/53)
                                                                                En el asunto T-368/00, General Motors Nederland BV, con
                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                domicilio social en Sliedrecht (Países Bajos), Opel Nederland
                                                                                BV, con domicilio social en Sliedrecht, representadas por los
                                                                                Sres. D. Vandermeersch, R. Snelders y S. Allcock, abogados,
En el asunto T-148/00, The Panhellenic Union of Cotton                           que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
Ginners and Exporters, con sede en Tesalónica (Grecia),                          las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y A. Whe-
representada por los Sres. K. Adamantopoulos, V. Akritidis y                     lan), que tiene por objeto, con carácter principal, una preten-
J. Gutiérrez Gisbert, abogados, que designa domicilio en                         sión de anulación de la Decisión 2001/146/CE de la Comisión,
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                          de 20 de septiembre de 2000, relativa a un procedimiento
(agentes: Sra. M. Condou y el Sr. D. Triantafyllou), apoyada                     incoado en virtud del artículo 81 del Tratado CE (Asunto
por República Helénica (agentes: Sr. I. Chalkias y la Sra.                       COMP/36.653 — Opel) (DO 2001, L 59, p. 1) y, con carácter
C. Tsiavou), que tiene por objeto la anulación parcial de la                     subsidiario, una pretensión de anulación o reducción de la
Decisión 2000/206/CE de la Comisión, de 20 de julio de                           multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión, el
1999, relativa al régimen de ayudas aplicado en Grecia en                        Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
favor del algodón por la Oficina Griega del Algodón (DO                          los Sres. N.J. Forwood, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
2000, L 63, p. 27), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                       Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de octubre de
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,                     2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 10.1.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/31
1)    Anular la Decisión 2001/146/CE de la Comisión, de                       2)   Desestimar el recurso por infundado en todo lo demás.
      20 de septiembre de 2000, relativa a un procedimiento incoado
      en virtud del artículo 81 del Tratado CE (COMP/36.653 —                 3)   La demandante soportará sus propias costas, así como las de la
      Opel), en la parte en que constata la existencia de una medida               Comisión.
      de restricción del abastecimiento contraria al artículo 81 CE,
      apartado 1.
                                                                              (1) DO C 150 de 19.5.2001.
2)    Reducir a 35 475 000 euros el importe de la multa impuesta
      a las demandantes por el artículo 3 de la Decisión impugnada.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
4)    Las demandantes cargarán con cuatro quintos de sus propias
      costas y cuatro quintos de las costas de la Comisión; la Comisión
      cargará con un quinto de sus propias costas y un quinto de las
      costas de las demandantes.
                                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                de 23 de octubre de 2003
                                                                              en el asunto T-255/01: Changzhou Hailong Electronics &
                                                                              Light Fixtures Co. Ltd y Zhejiang Yankon Group Co. Ltd
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              («Dumping — Determinación del valor normal — Condicio-
                                                                              nes de economía de mercado — País análogo — Artículo 2,
                    de 16 de octubre de 2003                                           apartado 7, del Reglamento (CE) no 384/96»)
en el asunto T-47/01: Co-Frutta Soc. coop. rl contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                      (2004/C 7/56)
(«Recurso de anulación — Acceso a los documentos —                                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Decisión 94/90 CECA, CE, Euratom — Denegación — Regla
                del autor — Desviación de poder»)
                            (2004/C 7/55)
                                                                              En el asunto T-255/01, Changzhou Hailong Electronics &
                                                                              Light Fixtures Co. Ltd, con domicilio social en Changzhou
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                         (China), Zhejiang Yankon Group Co. Ltd, antiguamente Zhei-
                                                                              jang Sunlight Group Co. Ltd, con domicilio social en Shangyu
                                                                              (China), representadas por el Sr. P. Bentley, QC, y el Sr. F.
                                                                              Ragolle, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agen-
En el asunto T-47/01, Co-Frutta Soc. coop. rl, con domicilio                  tes: Sres. S. Marquardt, y G. M. Berrisch), apoyado por
social en Padua (Italia), representada por la Sra. W. Viscardini,             Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreu-
el Sr. M. Paolin y la Sra. S. Donà, abogados, contra Comisión                 schitz, T. Scharf y la Sra. S. Meany), que tiene por objeto un
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Stancanelli,                   recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1470/2001 del
P. Aalto y P. Wölker), que tiene por objeto un recurso de                     Consejo, de 16 de julio de 2001, por el que se establecen
anulación de la decisión de la Comisión contenida en los                      derechos antidumping definitivos y por el que se recaudan
escritos de 31 de julio de 2000 de la Dirección General                       definitivamente los derechos provisionales impuestos a las
«Agricultura» y del Secretario General de la Comisión de                      importaciones de lámparas fluorescentes compactas electróni-
5 de diciembre de 2000, por la que se denegó parcialmente a                   cas integradas originarias de la República Popular China (DO
la demandante el acceso a los documentos solicitados por ésta                 L 195, p. 8), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
en el marco del régimen de importación de plátanos, el                        ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                 la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, J. Pirrung y H. Legal,
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.             Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: J. Palacio González, administra-              23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dor principal, ha dictado el 16 de octubre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              1)   Desestimar el recurso.
1)    Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación de la
      decisión contenida en el escrito de la DG Agricultura de 31 de          2)   Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las del
      julio de 2000.                                                               Consejo.


title: Asunto C-187/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos) el 3 de abril de 2007 — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos) el 3 de abril de 2007 — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk
   (Asunto C-187/07)
   (2007/C 129/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Zutphen
   Procedimiento penal contra
   Dirk Endendijk
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «atar »en el sentido de la Directiva 91/629/CEE (1), en relación con la Decisión 97/182/CE (2)?

               2.

               A tal efecto, ¿resultan relevantes el material empleado, la longitud de la atadura y la finalidad perseguida por la acción de atar?

      (1)  Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros (DO L 340, p. 28).

      (2)  Decisión de la Comisión, de 24 de febrero de 1997, por la que se modifica el Anexo de la Directiva 91/629/CEE (DO L 76, p. 30).


title: Asunto C-17/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2007 por Wineke Neirinck contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2006 en el asunto T-494/04, Wineke Neirinck/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/15

         Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2007 por Wineke Neirinck contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2006 en el asunto T-494/04, Wineke Neirinck/Comisión
   (Asunto C-17/07 P)
   (2007/C 95/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente en casación: Wineke Neirinck (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)
   Pretensiones de la parte recurrente en casación

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 14 de noviembre de 2006, en el asunto T-494/04.

               —

               En consecuencia, que se estimen las pretensiones deducidas por la parte demandante en primera instancia, y por lo tanto:

                           —

                           Que se anule la decisión de la que la parte recurrente tuvo conocimiento en la reunión de la Unidad OIB.1 (Oficina de Infraestructuras y Logística en Bruselas — Ejecución de la política inmobiliaria), de 4 de marzo de 2004, por la que se había seleccionado a otro candidato para el puesto de jurista en el sector de la política inmobiliaria en el seno de la OIB, al cual había aspirado la parte recurrente en casación (decisión de seleccionar al Sr. D.S. como agente auxiliar y decisión de no nombrarla agente auxiliar).

                           —

                           Que se anule la decisión de 9 de marzo de 2004, por la que se informó a la parte recurrente en casación de que se había desestimado su candidatura.

                           —

                           Que se anule la decisión posterior de 27 de abril de 2004, por la que se informó a la parte recurrente en casación de que no había superado el ejercicio oral del procedimiento de selección de un agente contractual y que se anule la decisión de la misma fecha de seleccionar al Sr. D.S.

                           —

                           En cualquier caso, que se conceda a la recurrente en casación una indemnización por importe de 30.000 euros en concepto de reparación de los perjuicios material y moral que se le han irrogado. Esta cantidad ha sido calculada ex æquo et bono con carácter provisional.

               —

               Que se condene a la parte recurrida en casación al pago de todos los gastos efectuados tanto en primera instancia como con ocasión del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente en casación invoca seis motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la parte recurrente en casación alega, en primer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia, cuando declaró la inadmisibilidad de la primera pretensión de anulación, no tuvo en cuenta, no tuvo en cuenta los requisitos establecidos para que pueda declararse la admisibilidad de un recurso interpuesto al amparo de los artículos 236 CE y 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios y, en particular, el concepto de interés para ejercitar la acción. La decisión de seleccionar al Sr. D.S. como agente auxiliar antes del 1 de mayo de 2004 tuvo como consecuencia, de un lado, que se incrementara el número de candidatos al procedimiento de selección de agentes contractuales para el puesto de trabajo ocupado por la parte recurrente en casación y, de otro lado, que fuera imposible celebrar con ella un contrato de agente temporal, lo cual pone claramente de relieve el interés que tenía la recurrente en lograr la anulación de dicha decisión.
   A continuación, mediante su segundo motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su deber general de motivación al estimar que podía considerarse que los datos contenidos en la decisión de 27 de abril de 2004 constituían un principio de motivación y que las aclaraciones complementarias facilitadas en el transcurso del procedimiento paliaban la insuficiencia inicial de motivación. Según la recurrente en casación, por una parte, la decisión de 27 de abril de 2004 no contiene motivación alguna relativa a la situación específica de la parte recurrente y no indica ninguna circunstancia concreta ni ningún dato conocido por la parte recurrente que le permita comprender el alcance de dicha decisión. Por otra parte, tal falta de motivación no puede verse subsanada por las explicaciones dadas por la autoridad competente con posterioridad a la interposición del recurso, so pena de conculcar el derecho de defensa así como de violar el principio de igualdad de las partes ante el juez comunitario.
   Mediante su tercer motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado los medios de prueba al afirmar, en el apartado 105 de la sentencia recurrida, que el procedimiento de selección no se había fundado en un examen comparativo de los méritos de los candidatos. En realidad, esta afirmación se ve contradicha tanto por los escritos de la parte demandada como por otros apartados de la sentencia recurrida en los cuales el propio Tribunal de Primera Instancia ha hecho expresamente alusión a un examen comparativo de los méritos de los candidatos a un mismo procedimiento de selección.
   Mediante su cuarto motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado asimismo los medios de prueba y ha desconocido el concepto de utilización de procedimiento inadecuado, al exponer que los motivos formulados por ella no permitían acreditar la existencia de una utilización de procedimiento inadecuado o una vulneración del interés del servicio. El conjunto de factores expuestos por la parte recurrente constituyen, por el contrario, indicios concordantes y pertinentes de una utilización de procedimiento inadecuado en la medida en que, si bien la parte recurrida ha seguido dos procedimientos distintos, las funciones que pretendían proveerse eran idénticas, lo cual pone de manifiesto la intención de la parte recurrida en casación de favorecer al Sr. D.S. a la hora de cubrir de nuevo las funciones de la parte recurrente con posterioridad al 30 de abril de 2004.
   Mediante su quinto motivo, la parte recurrente en casación alega que el Tribunal de Primera Instancia ha ignorado los conceptos de interés del servicio y de error manifiesto de apreciación, al declarar que no se había vulnerado el procedimiento de selección de agentes contractuales y al negarse, en consecuencia, a realizar el control de la apreciación efectuada por el comité de selección acerca del ejercicio oral de la parte recurrente.
   Finalmente, mediante su sexto motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha violado los principios de asistencia y protección, y de buena administración.


title: Asunto T-211/05: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2005 por República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/43

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2005 por República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-211/05)
   (2005/C 182/80)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por Sr. Paolo Gentili, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada y condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión C(2005) 591 fin, por la que se declaró la incompatibilidad con el mercado común, por tratarse de ayudas de Estado contrarias al artículo 87 CE, de dos medidas fiscales italianas a favor de las sociedades que comiencen a cotizar en mercados de valores regulados en el período señalado en las propias medidas. Dichas medidas consisten en la reducción, durante tres años, del tipo del impuesto de sociedades y en la exclusión de las rentas imponibles de los gastos de la sociedad derivados de la salida a bolsa.
   Según la Comisión, las medidas controvertidas son selectivas, ya que benefician sólo a las sociedades que comiencen a cotizar en bolsa en el período señalado en la normativa italiana, excluyendo las que ya coticen y las que podrían empezar a cotizar en otros períodos; además, las medidas no pueden considerarse compatibles porque no se inscriben en ninguna de las hipótesis del artículo 87 CE, apartados 2 y 3.
   El recurso del Gobierno italiano impugna la Decisión, en primer lugar, desde un punto de vista procedimental, porque la Comisión inició el procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, sin discutir previamente las medidas con el Estado miembro afectado.
   En segundo lugar, en el recurso se destaca que la Comisión no ha formulado observaciones en relación con una medida precedente, análoga en lo esencial, que adoptó Italia en 1997.
   En tercer lugar, en el recurso se pone en duda que las medidas tengan carácter selectivo. Se dirigen a un número potencialmente indeterminado de destinatarios. Por otra parte, las medidas son coherentes con el conjunto del sistema fiscal, puesto que tienen en cuenta que una sociedad que empieza a cotizar debe hacer frente a gastos relevantes que la colocan en una situación de menor capacidad económica tanto en relación con las sociedades que no cotizan como en relación con aquéllas que empezaron a cotizar hace tiempo y que han podido amortizar los gastos correspondientes. La duración limitada en el tiempo se debe a restricciones presupuestarias y al carácter experimental de la medida. Por consiguiente, este elemento no puede, por sí solo, convertir en selectiva una medida que por su naturaleza no lo es.
   En cuarto lugar, en el recurso se niega que la Comisión haya demostrado que la medida puede falsear la competencia y afectar a los intercambios intracomunitarios.
   En quinto y último lugar, en el recurso se sostiene que la medida, calificada de ayuda, es compatible con el mercado común con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c). En efecto, se trata de una ayuda a la inversión, no al funcionamiento y es coherente con el objetivo específico de política económica de promover la salida a bolsa de las sociedades, en beneficio de la eficiencia, de la transparencia y de la competitividad del sistema.


title: Asunto C-381/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Car Trim GmbH/KeySafety Systems Srl [Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Artículo 5, número 1, letra b) — Competencia en materia contractual — Determinación del lugar de cumplimiento de la obligación — Criterios de distinción entre compraventa de mercaderías y prestación de servicios ]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Car Trim GmbH/KeySafety Systems Srl
   (Asunto C-381/08) (1)

   (Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 5, número 1, letra b) - Competencia en materia contractual - Determinación del lugar de cumplimiento de la obligación - Criterios de distinción entre «compraventa de mercaderías» y «prestación de servicios»)
   2010/C 100/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Car Trim GmbH

      Demandada: KeySafety Systems Srl

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Contrato de suministro de bienes que han de fabricarse y que contiene también exigencias del cliente respecto de la obtención, la transformación y la entrega de los productos que han de fabricarse, incluida la garantía de la calidad de fabricación, la fiabilidad de suministro y la buena gestión administrativa del contrato — Criterios para distinguir entre compraventa de mercaderías y prestación de servicios — Determinación del lugar de cumplimiento de la obligación en caso de venta por correspondencia.

      Fallo

               1)

               El artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que aquellos contratos cuyo objeto sea la entrega de mercancías que hayan de fabricarse o producirse previamente deberán calificarse de «compraventa de mercaderías», en el sentido del artículo 5, número 1, letra b), primer guión, del Reglamento, aunque el comprador, sin facilitar los materiales, haya formulado determinadas exigencias respecto de la obtención, la transformación y la entrega de las mercancías, y aunque el proveedor sea responsable de la calidad y conformidad de las mercancías con el contrato.

               2)

               El artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de venta por correspondencia, el lugar en el que, según el contrato, hubieren sido o debieren ser entregadas las mercaderías habrá de determinarse basándose en lo que disponga el propio contrato. Si resulta imposible determinar sobre esta base el lugar de entrega, sin remitirse al Derecho sustantivo aplicable al contrato, dicho lugar será el de la entrega material de las mercancías, en virtud de la cual el comprador adquirió o hubiera debido adquirir la facultad de disponer efectivamente de dichas mercancías en el destino final de la operación de compraventa.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 1998 en el asunto C-162/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln): Recurso judicial contra una multa administrativa interpuesto por Hans-Jürgen Hartmann (Solicitud de interpretación de un acuerdo celebrado entre determinados Estados miembros en el marco del artículo 8 de la Directiva 93/89/CEE - Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
23.1.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/15
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             suprima, mediante una Ley posterior, el citado derecho de
                          (Sala Quinta)                            opción y restablezca la exención.
                  de 3 de diciembre de 1998                        Compete al órgano jurisdiccional nacional decidir si
en el asunto C-381/97 (petición de decisión prejudicial            mediante la derogación con caraÂcter retroactivo de una
planteada por el tribunal de premieÁre instance de                 Ley cuyo Decreto de desarrollo no llegó a adoptarse se ha
        Nivelles): Belgocodex SA contra Etat belge (1)             cometido una violación de los principios de protección de
                                                                   la confianza legítima o de seguridad jurídica.
(Primera y Sexta Directivas sobre el IVA Ð Arrendamiento
y alquiler de bienes inmuebles Ð Derecho de opción por             (1) DO C 387 de 20.12.1997.
                         la tributación)
                        (1999/C 20/23)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                (Sala Cuarta)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                           de 12 de noviembre de 1998
                                                                   en el asunto C-162/98 (petición de decisión prejudicial
En el asunto C-381/97, que tiene por objeto una petición           planteada por el Oberlandesgericht Köln): Recurso judicial
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      contra una multa administrativa interpuesto por Hans-
del Tratado CE, por el tribunal de premieÁre instance de                                Jürgen Hartmann (1)
Nivelles (BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pen-       (Solicitud de interpretación de un acuerdo celebrado entre
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Belgocodex           determinados Estados miembros en el marco del artículo 8
SA y Etat belge, una decisión prejudicial sobre la interpre-       de la Directiva 93/89/CEE Ð Incompetencia del Tribunal
tación del artículo 2 de la Directiva 67/227/CEE del Con-                                    de Justicia)
sejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia
                                                                                (1999/C 20/24)
de armonización de las legislaciones de los Estados miem-
bros relativas a los impuestos sobre el volumen de los
negocios (DO 1967, 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3), y de la                        (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
parte C del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
ria de armonización de las legislaciones de los Estados            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                                      de Justicia»)
negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de                     En el asunto C-162/98, que tiene por objeto una petición
13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente),         del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Köln (Alema-
Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente          nia), destinada a obtener, en el recurso judicial contra una
de la Sala Quinta; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gul-              multa administrativa interpuesto ante dicho órgano juris-
mann, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:             diccional por Hans-Jürgen Hartmann, una decisión preju-
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,         dicial sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 4
ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo            del Acuerdo, de 9 de febrero de 1994, relativo a la per-
fallo es el siguiente:                                             cepción de un derecho de uso para la utilización de deter-
                                                                   minadas carreteras por vehículos comerciales pesados,
El artículo 2 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de           celebrado entre los Gobiernos de la RepuÂblica Federal de
11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de               Alemania, del Reino de BeÂlgica, del Reino de Dinamarca,
armonización de las legislaciones de los Estados miembros          del Gran Ducado de Luxemburgo y del Reino de los Países
relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios,        Bajos (Bundesgesetzblatt 1994, II, p. 1768), el Tribunal de
no se opone a que un Estado miembro                                Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kap-
                                                                   teyn (Ponente), Presidente de Sala; J. L. Murray y H. Rag-
                                                                   nemalm, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
Ð que haya hecho uso de la facultad prevista en la                 Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de
     parte C del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del        noviembre de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
     Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
     materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                   Se declara que el Tribunal de Justicia es manifiestamente
     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                   incompetente para responder a la petición de decisión pre-
     volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto
                                                                   judicial planteada por el Oberlandesgericht Köln mediante
     sobre el Valor AnÄadido: base imponible uniforme, y
                                                                   resolución de 13 de marzo de 1998.
Ð que, de ese modo, haya concedido a los sujetos pasivos           (1) DO C 209 de 4.7.1998.
     el derecho a optar por la tributación de ciertos arren-
     damientos inmobiliarios


title: Asunto C-100/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014  — Comisión Europea/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Normativa de un Estado miembro por la que se exige que determinados productos de construcción que llevan la marca de conformidad «CE» se ajusten a normas nacionales adicionales — Listas de normas de edificación ( «Bauregellisten» )]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-100/13) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Libre circulación de mercancías - Normativa de un Estado miembro por la que se exige que determinados productos de construcción que llevan la marca de conformidad «CE» se ajusten a normas nacionales adicionales - Listas de normas de edificación («Bauregellisten»)])
   (2014/C 462/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo establecido en los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al haber impuesto, por medio de las listas de normas de edificación contempladas por los códigos de edificación aprobados por los Länder, a los productos de construcción contemplados por las normas armonizadas EN 681-2:2000, «Juntas elastoméricas — Requisitos de los materiales para juntas de estanquidad de tuberías empleadas en canalizaciones de agua y en drenaje — Parte 2: Elastómeros termoplásticos», EN 13162:2008, «Productos aislantes térmicos para aplicaciones de la edificación — Productos manufacturados de lana mineral (MW) — Especificación», y EN 13241-1, «Puertas industriales, comerciales, de garaje y portones — Norma de producto — Parte 1: Productos sin características de resistencia al fuego o control de humos» y provistos del sello «CE», requisitos adicionales para el acceso efectivo de estos productos al mercado y para su utilización en territorio alemán.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto C-350/08: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Lituania

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/9

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Lituania
   (Asunto C-350/08)
   (2008/C 247/16)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Steiblytė y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República de Lituania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Lituania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, y la sección 4 de la Parte II del Anexo I de la Directiva 2001/83/CE (1), en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE (2), en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2309/93 (3), y en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 (4), al mantener en vigor la autorización nacional de comercialización del medicamento denominado «Grasalva».

               —

               Que se condene en costas a la República de Lituania.

         Motivos y principales alegaciones

               i)

               Con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE, la República de Lituania está obligada a examinar si las autorizaciones de comercialización expedidas con anterioridad a la adhesión se ajustan a los requisitos de la normativa comunitaria sobre productos farmacéuticos vigente en el momento de la adhesión y, a partir del 1 de mayo de 2004, a garantizar que únicamente se comercialicen los medicamentos cuyas autorizaciones cumplan dichos requisitos.

               ii)

               El medicamento denominado «Grasalva» no se menciona en el apéndice A del Anexo IX del Acta de Adhesión de 2003, por lo que las disposiciones relativas al período transitorio no le resultan aplicables y, a partir del 1 de mayo de 2004, ese medicamento únicamente podía comercializarse si cumplía la totalidad de los requisitos del Derecho comunitario vigentes para los medicamentos biológicos similares en cuanto a calidad, seguridad y eficacia, en particular los enunciados en la sección 4 de la Parte II del Anexo I de la Directiva 2001/83/CE, en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE.

               iii)

               Las propias instituciones competentes de la República de Lituania han demostrado que los documentos relativos al medicamento «Grasalva» no contienen información alguna sobre ensayos preclínicos o clínicos facilitados conforme a la sección 4 de la Parte II del Anexo I de la Directiva 2001/83/CE, en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE, en relación con la adecuación del medicamento «Grasalva» a los requisitos de seguridad y eficacia aplicables a los medicamentos biológicos similares.

               iv)

               La autorización de comercialización nacional para el medicamento «Grasalva» no reúne los requisitos de la sección 4 de la Parte II del Anexo I de la Directiva 2001/83/CE, en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE, con la consecuencia de que, a partir de la fecha de la adhesión, dicho medicamento únicamente podía comercializarse si la autorización para su comercialización hubiese sido concedida centralizadamente con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 2309/93 (aplicable hasta el 20 de noviembre de 2005) o con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 762/2004 (aplicable a partir del 21 de noviembre de 2005).

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Directiva 2003/63/CE de la Comisión, de 25 de junio de 2003, que modifica la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 159, p. 46).

      (3)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).


title: Asunto C-290/02: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 233/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.9.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/95            —     Anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de
      de la Comisión (2): la Comisión adoptó la Decisión                        5 de junio de 2002, relativa a las exenciones fiscales y a
      objeto del presente recurso, incluyendo unas correcciones                 los préstamos bonificados concedidos por Italia a empre-
      diferentes de las que se deducen directamente de los                      sas de servicios públicos con capital mayoritariamente
      documentos aportados por el Reino de España, sin                          público;
      respetar, por tanto, el procedimiento establecido en el
      artículo 8.1 del Reglamento 1663/95, y que la obligaría
      a esperar la respuesta del Estado miembro, a mantener                     «la exención por un período de tres años del impuesto
      una reunión bilateral posterior para evaluar la gravedad                  sobre la renta que establecen el artículo 3, apartado 70,
      de la infracción y del perjuicio causado a la Comunidad                   de la Ley no 549, de 28 de diciembre de 1995, y el
      Europea, y en su caso, a permitir al Estado miembro                       artículo 66, apartado 14, del Decreto-ley no 331, de
      acudir al procedimiento de conciliación.                                  30 de agosto de 1993, convalidado mediante la Ley
                                                                                no 427, de 29 de octubre de 1993, y las ventajas que se
      Como consecuencia de tal incumplimiento se ha impe-                       derivan de los préstamos concedidos con arreglo al
      dido a España invocar los elementos de prueba y aportar                   artículo 9 bis del Decreto-ley no 318, de 1 de julio
      la documentación necesaria para la justificación de los                   de 1986, convalidado con modificaciones mediante la
      gastos efectuados, lo que se considera que supone una                     Ley no 488, de 9 de agosto de 1986, a sociedades
      vulneración del Derecho de defensa.                                       anónimas participadas mayoritariamente por entidades
                                                                                públicas creadas por la Ley no 142, de 8 de junio
                                                                                de 1990, constituyen ayudas de Estado a los efectos del
—     Subsidiariamente: la cifra a corregir, en particular respecto             artículo 87 CE, apartado 1. Estas ayudas son incompati-
      del Organismo pagador de Castilla-La Mancha, es inco-                     bles con el mercado común.»
      rrecta.
(1) Decisión 2002/461/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2002,
    relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros,
    correspondientes a los gastos financiados por la sección de           Motivos y principales alegaciones
    Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola
    (FEOGA) en el ejercicio financiero 2001 (DO L 160 de 18.6.2002,
    p. 28).
(2) Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio              El Gobierno italiano sostiene que las medidas objeto de la
    de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación     Decisión de la Comisión no pueden considerarse ayudas, al
    del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne        menos en la época de su adopción, y que, en todo caso, en la
    al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de           actualidad podrían considerarse ayudas existentes conforme al
    Garantía del FEOGA (DO L 158 de 8.7.1995, p. 6).                      artículo 1, letra b, del Reglamento (CE) no 659/1999 (1).
                                                                          En efecto, dadas las circunstancias de hecho y de Derecho en
                                                                          las que han operado hasta ahora las empresas de servicios
                                                                          locales con capital mayoritariamente público — y, especial-
                                                                          mente, el régimen de derechos exclusivos, plenamente compa-
                                                                          tible con el Tratado, que ha caracterizado las actividades
                                                                          económicas desarrolladas por dichas empresas — no ha habido
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la                      ninguna posibilidad de que se produjera una distorsión de la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                     competencia; ello impide calificar las medidas de ayuda a los
                               Italiana                                   efectos del artículo 87 CE.
                        (Asunto C-290/02)
                                                                          En todo caso, las medidas satisfacen plenamente los requisitos
                                                                          para ser consideradas ayudas compatibles conforme al artí-
                          (2002/C 233/29)                                 culo 87 CE, apartado 3, letra c, y, eventualmente, conforme al
                                                                          artículo 86 CE, apartado 2.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              (1) Reglamento (CE) del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el
presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso contra la                        que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                         Tratado CE (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
dello Stato.


title: Asunto T-329/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2008 — Enercon/OAMI (E) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa E — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2008 — Enercon/OAMI (E)
   (Asunto T-329/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa E - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 171/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representantes: inicialmente R. Böhm, y luego R. Böhm y U. Sander, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, dictada el 8 de septiembre de 2006 (asunto R 394/2006-1), relativa al registro de la marca denominativa E como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Enercon GmbH.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.