title: Asunto C-621/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Orange, anteriormente France Télécom, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-258/10, Orange/Comisión

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/8

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2013 por Orange, anteriormente France Télécom, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-258/10, Orange/Comisión
   (Asunto C-621/13 P)
   2014/C 39/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Orange, anteriormente France Télécom (representantes: H. Viaene y D. Gillet, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Francesa, Departamento de Hauts-de-Seine, Sequalum SAS

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013, dictada en el asunto T-258/10, Orange/Comisión y, en el caso de que el Tribunal de Justicia estime que dispone de todos los elementos necesarios para pronunciarse definitivamente sobre el fondo del asunto, anule la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas por una concesión de servicio público (CSP) para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el Departamento de Hauts-de-Seine (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia).

               —

               Subsidiariamente, que se anule la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal General para que reanude el procedimiento.

               —

               Que se condene a la Comisión, al Departamento y a Sequalum a cargar con todas las costas del procedimiento, excluidas las costas de la República Francesa.

               —

               Que se condene a la República Francesa a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente plantea cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar, la recurrente estima que el Tribunal General incumplió su deber de motivación, basado en los artículos 36 y 53, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, ya que, en su opinión, el Tribunal General se pronunció de manera insuficiente y contradictoria acerca de un motivo relativo a la falta de una deficiencia del mercado. La recurrente critica más concretamente al Tribunal General por haber rechazado su argumento de que el proyecto THD 92 no podía calificarse de servicio de interés económico general por no existir una deficiencia del mercado al estar presentes operadores concurrentes que ofrecen servicios análogos.
   En segundo lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al determinar el momento en el que debe apreciarse que existe tal deficiencia del mercado. De este modo, según la recurrente, es necesario apreciar la existencia de tal deficiencia en el momento en que se adopta la medida destinada a paliar una deficiencia del mercado.
   En tercer lugar, la recurrente critica al Tribunal General por haber incurrido en un error de Derecho en su interpretación del apartado 78 de las Directrices (1) al considerar que el «análisis detallado» al que debe someterse toda ayuda de Estado prevista en una zona negra tradicional no implica la apertura del procedimiento formal previsto por el artículo 108 TFUE, apartado 2.
   En último lugar, la recurrente estima que es manifiestamente incorrecta la apreciación del Tribunal General en el sentido de que las zonas cuya tasa de rentabilidad interna se sitúa entre el 9 % y el 10,63 % no son objeto de compensación. Por consiguiente, son erróneas las consecuencias jurídicas extraídas de esta apreciación por el Tribunal General, esto es, la inexistencia de sobrecompensación y, en consecuencia, la conformidad del proyecto en cuestión con el tercer criterio de la jurisprudencia Altmark.

      (1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias para la aplicación de las normas sobre ayudas estatales al despliegue rápido de redes de banda ancha (DO 2009, C 235, p. 7).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 23 de marzo de 1995 en el asunto C-365/93: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Directiva 89/48/CEE - Reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años)

text:
13 . 5 . 95            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 119/ 1
                                                                 I
                                                         f Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
                            (Sala Sexta)                                   para atenerse a la totalidad de la Directiva 89/48/CEE
                                                                           del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un
                   de 23 de marzo de 1995                                  sistema general de reconocimiento de los títulos de
   en el asunto C-365/93 : Comisión de las Comunidades                     enseñanza superior que sancionan formaciones profe
            Europeas contra República Helénica (' )                        sionales de una duración mínima de tres años.
(Incumplimiento — Directiva 89/48/CEE — Reconoci
miento de los títulos de enseñanza superior que sancionan            2 . Se desestima el recurso en todo lo demás.
formaciones profesionales de una duración mínima de tres
                               años)                                 3 . Se condena en costas a la República Helénica.
                          ( 95/C 119/01
                                                                     (!) DO n° C 244 de 8 . 9 . 1993 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 19 de 24 . 1 . 1989 , p . 16 .
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      de Justicia y del Tribunal de Primera Justancia »)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-365/93 , Comisión de las Comunidades                                       de 28 de marzo de 1995
Europeas (Agente : D. Gouloussis ) contra República Helé            en el asunto C-324/93 [peticiôn de decision prejudicial
nica (Agentes : V. Kontolaimos y V. Pelekou ), que tiene por         presentada por la High Court of Justice (Queen's Bench
objeto que se declare que la República Helénica ha                   Division)] The Queen contra Secretary of State for the
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  Home Department, ex parte: Evans Medical Ltd y
Tratado CEE al no adoptar, dentro del plazo fijado, las                                   Macfarlan Smith Ltd H ]
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece            [Libre circulación de mercancías — Importación de un
sarias para atenerse a la totalidad de la Directiva 89/48/CEE                           estupefaciente (diamorfina)]
del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un
sistema general de reconocimiento de los títulos de ense                                       ( 95/C 119/02 )
ñanza superior que sancionan formaciones profesionales de
una duración mínima de tres años ( 2 ), el Tribunal de Justicia                      (Lengua de procedimiento: inglés)
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F. A. Schockweiler,
Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. N. Kakouris, J. L.          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Murray (Ponente ) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General :             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador                  de Justicia y del Tribunal de Primera Justancia »)
principal; ha dictado el 23 de marzo de 1995 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                         En el asunto C-324/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
1 . Se declara que la República Helénica ha incumplido las           del Tratado CEE, por la High Court of Justice ( Queen's
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE          Bench Division), destinada a obtener en el litigio pendiente
     al no adoptar, dentro del plazo fijado, las disposiciones       ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y Secre


title: Asunto C-331/09: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/10

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-331/09)
   2009/C 312/17
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido el artículo 249 CE, párrafo cuarto, y los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión de 23 de octubre de 2007 relativa a la ayuda estatal C 23/2006 (ex NN 35/06), notificada con el número C(2007) 5087, concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico Grupo Technologie Buczek, publicada en el DO L 116/2008, al no haber cumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la citada Decisión y, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión del cumplimiento de estas obligaciones

               —

               Que se condene en costas República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El 23 de octubre de 2007, la Comisión adoptó una decisión ordenando la recuperación de la ayuda del productor siderúrgico polaco, Grupo Technologie Buczek, especialmente de Technologie Buczek SA (en lo sucesivo, «TB») y de sus filiales Huta Buczek (en lo sucesivo, «HB») y Buczek Automotive (en lo sucesivo, «BA»), que no habían aplicado correctamente el plan de reestructuración previamente aprobado y posteriormente percibieron una ayuda al funcionamiento contraria al Derecho comunitario. Esta ayuda al funcionamiento consistió en la no ejecución de la deuda pública. La República de Polonia fue informada de la Decisión el 24 de octubre de 2007 a través de su representante permanente en la Unión Europea. Al mismo tiempo, la Comisión solicitó a la República de Polonia que adoptase todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda concedida ilegalmente.
   Hasta la fecha de interposición del recurso, la ayuda de la que disfrutaron HB y BA no había sido devuelta.
   Según las autoridades polacas, el considerable retraso para la recuperación de la ayuda se debe, además de a obstáculos puramente técnicos, a las disposiciones de la legislación polaca en materia de insolvencia. Las autoridades polacas han precisado que la ayuda estatal objeto de la Decisión había consistido en la falta de ejecución de las deudas de TB, cuando en realidad fueron sus filiales las que disfrutaron de esta ayuda. En esta situación, TB responde formalmente de todas las deudas, incluido el importe que debe recuperarse de HB y BA. Las disposiciones de la legislación polaca no permitían la condonación de estas deudas, con excepción del supuesto de «imposibilidad absoluta». Además, en caso de que se declaren los créditos, el administrador concursal de TB está obligado a su pago, incluidas las sumas que deberían reclamarse a las filiales. Por añadidura, en caso de reembolso de estas deudas, ya no habría base jurídica para reclamar las sumas correspondientes a HB y BA.
   No obstante, según la Comisión, eso no sería suficiente para considerar que la República de Polonia ha adoptado todas las medidas a su disposición. La aplicación de tales medidas debe conducir a la ejecución efectiva e inmediata de la Decisión, en otro caso, habrá que considerar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben. Un Estado miembro ha incumplido su obligación de recuperar la ayuda cuando los trámites realizados por dicho Estado no han tenido ningún efecto sobre el reembolso real del importe de que se trata.


title: Sentencia del Tribunal, de 10 de diciembre de 2010 , en el asunto E-2/10 — Þór Kolbeinsson/Estado islandés (Seguridad y salud de los trabajadores — Directivas 89/391/CEE y 92/57/CEE — Artículo 3 EEE — Responsabilidad de los empleadores y de los empleados en los accidentes laborales — Responsabilidad del Estado)

text:
               12.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/11

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 10 de diciembre de 2010
   en el asunto E-2/10
   Þór Kolbeinsson/Estado islandés
   (Seguridad y salud de los trabajadores — Directivas 89/391/CEE y 92/57/CEE — Artículo 3 EEE — Responsabilidad de los empleadores y de los empleados en los accidentes laborales — Responsabilidad del Estado)
   2011/C 141/11
   En el asunto E-2/10 Þór Kolbeinsson/Estado islandés — PETICIÓN al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, del Héraðsdómur Reykjavíkur (Juzgado de Primera Instancia de Reykjavík), Islandia, sobre la interpretación de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, y de la Directiva 92/57/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson y Henrik Bull (Juez ponente), Jueces, dictó sentencia el 10 de diciembre de 2010, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Salvo en circunstancias excepcionales, es incompatible con la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, y a la Directiva 92/57/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), interpretadas en relación con el artículo 3 del Acuerdo EEE, exigir responsabilidad a un trabajador con arreglo al Derecho de responsabilidad civil nacional por la totalidad o la mayor parte de las pérdidas sufridas como consecuencia de un accidente laboral provocado por su negligencia culposa, cuando se haya determinado que el empleador no ha cumplido, por iniciativa propia, las normas de salud y seguridad en el lugar de trabajo.
               Puede considerarse que concurren circunstancias excepcionales cuando el empleado haya provocado el accidente intencionadamente o por negligencia grave, pero, incluso en esos supuestos, la denegación absoluta de compensación resultaría desproporcionada y contraria a lo dispuesto en las Directivas, salvo en los casos extremos en que la culpa del accidente pueda atribuirse en mucha mayor proporción al empleado que al empleador.

               2)

               Un Estado del EEE puede ser considerado responsable del incumplimiento de la norma sobre negligencia culposa inherente a las Directivas 89/391/CEE y 92/57/CEE, interpretadas en relación con el artículo 3 del Tratado EEE, siempre que ese incumplimiento revista la gravedad suficiente. Son los tribunales nacionales los que deben determinar, en el asunto de que estén conociendo y con arreglo a la jurisprudencia consolidada en materia de responsabilidad del Estado en caso de quebrantamiento del Derecho del EEE, si se cumple esa condición.


title: Asunto C-13/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 15 de enero de 2014 — Municipiul Piatra Neamț/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 15 de enero de 2014 — Municipiul Piatra Neamț/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (Asunto C-13/14)
   2014/C 261/19
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Municipiul Piatra Neamț

      Demandada: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   Mediante auto de 12 de junio de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la petición de decisión prejudicial manifiestamente inadmisible.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-311/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/38/CEE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
N ° c 212/6          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12 . 7 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
                           ( Sala Quinta )
                                                                     (') DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 .
                    de 29 de mayo de 1997                            ( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p. 38 .
                                                                     ( 3 ) DO n° L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .
en los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96:
Comisión de las Comunidades Europeas contra República
                             Francesa (')
(Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
           las Directivas 91/157/CEE y 93/86/CEE)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 97/C 212/ 11                                                             ( Sala Sexta )
                                                                                de 29 de mayo de 1997
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     en el asunto C-3 11 /96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (')
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/38/CEE — No
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                             de Justicia »)
                                                                                ( 97/C 212/12
En los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96 , Comi
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. zur
Hausen, asistido por el Sr. J.-J . Evrard ) contra República
Francesa ( Agentes: Sra . C. de Salins y Sr. R. Nadal ), que          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
tienen por objeto que se declare que la República Francesa           cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                                             de Justicia»)
de :
                                                                     En el asunto C-3 11 /96, Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier ) contra República
— la Directiva 91 /157/CEE del Consejo, de 18 de marzo               Francesa (Agentes: Sra . Catherine de Salins y Sr. Philippe
      de 1991 , relativa a las pilas y a los acumuladores que        Martinet ), que tiene por objeto que se declare que la
      contengan determinadas materias peligrosas ( 2 ), y             República Fráncesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                      incumben en virtud de la Directiva 93/38/CEE del Con
— la Directiva 93/86/CEE de la Comisión, de 4 de octu                sejo, de 14 de junio de 1993 , sobre coordinación de los
      bre de 1993 , por la que se adapta al progreso técnico          procedimientos de adjudicación de contratos en los secto
      la Directiva 91 /157/CEE ( 3 ),                                 res del agua, de la energía, de los transportes y de las tele
                                                                      comunicaciones ( 2) y, principalmente, de su artículo 45 , al
al no haber adoptado dentro de los plazos señalados las               no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposi
disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas          ciones legislativas, reglamentarias y administrativas nece
necesarias para atenerse a dichas Directivas o al no haber            sarias para atenerse a dicha Directiva y, con carácter subsi
comunicado las referidas medidas, el Tribunal de Justicia             diario, al no haber informado inmediatamente a la Comi
 ( Sala Quinta ), integrado por los Sres . J. C. Moitinho de          sión acerca de la adopción de las referidas medidas, el
Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann ( Ponente ),                  Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abo             G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N.
 gado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.           Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ),
 R. Grass; ha dictado el 29 de mayo de 1997 una sentencia             Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R.
 cuyo fallo es el siguiente:                                           Grass; ha dictado el 29 de mayo de 1997 una sentencia
                                                                      cuyo fallo es el siguiente :
 1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                1 ) Se dedara que la República Francesa ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud:                             las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                              apartado 1 del artículo 45 de la Directiva 93/38/CEE
      — del artículo 11 de la Directiva 91 /157/CEE del                       del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordina
          Consejo, de í 8 de marzo de 1991 , relativa a las                   ción de los procedimientos de adjudicación de contra
          pilas y a los acumuladores que contengan determi                   tos en los sectores del agua, de la energía, de los trans
          nadas materias peligrosas, y                                        portes y de las telecomunicaciones, al no haber adop
                                                                              tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
       — del artículo 7 de la Directiva 93/86/CEE de la                       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
           Comisión, de 4 de octubre de 1993, por la que se                   para atenerse a dicha Directiva.
          adapta al progreso técnico la Directiva 91 /157/
           CEE,                                                        2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
           al no haber adoptado dentro de los plazos señala            O DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 .
           dos las disposiciones legislativas, reglamentarias y         ( 2 ) DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 84 .
           administrativas necesarias para atenerse a dichas
           Directivas .


title: Asunto C-91/07: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/25

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-91/07)
   (2007/C 82/47)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y E. De Persio, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (1), al no adoptar las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2003/86/CE expiró el 3 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 251, p. 12.


title: Asunto C-611/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Hansa Metallwerke AG y otros/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Obligación de motivación — Protección de la confianza legítima)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Hansa Metallwerke AG y otros/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-611/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Obligación de motivación - Protección de la confianza legítima))
   (2017/C 104/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (representantes: S. Cappellari, H.-J. Hellmann y C. Malz, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari y R. Sauer, agentes), Consejo de la Unión Europea

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium y Hansa Austria GmbH.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Asunto T-285/07: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2007 — Italia/Parlamento y Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/15

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2007 — Italia/Parlamento y Comisión
   (Asunto T-285/07)
   (2007/C 223/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Parlamento Europeo y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de oposición general EPSO/AD/95/07 para la constitución de una lista de aptitud para proveer veinte puestos de Administradores (AD5) en el ámbito de las ciencias de la información (bibliotecas/documentación), publicado únicamente en las ediciones en lengua inglesa, francesa y alemana del
                     Diario Oficial de las Unión Europea de 8 de mayo de 2007 con el número C 103 A.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los invocados en el asunto T-156/07, España/Comisión.


title: Asunto T-400/14: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2014 — Premo/OAMI — Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/39

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2014 — Premo/OAMI — Prema Semiconductor (PREMO)
   (Asunto T-400/14)
   2014/C 261/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Premo, S.L. (Campanillas, Málaga) (representantes: E. Cornu, F. de Visscher y E. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Prema Semiconductor GmbH (Maguncia. Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de abril de 2014 (asunto R 1000/2013-5).

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución impugnada en la medida en que estima la oposición por lo que se refiere a los «inductores», transformadores» y «filtros acústicos».

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, de ser pertinente, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Premo, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa la Unión Europea de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «PREMO» para productos de la clase 9 — Registro internacional que designa la Unión Europea no 9 73  341

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Prema Semiconductor GmbH

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «PREMA» para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 22, apartado 6, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión y vulneración del derecho de defensa de la demandante

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 81, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1997 por NV Transfluvia contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-611/97)

text:
20.2.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 55/33
En apoyo de su demanda, los demandantes alegan que el              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Consejo no ha respetado la obligación de motivación a              y el Consejo de la Unión Europea formulado por NV
que se refiere el artículo 190 del Tratado. El Consejo no          Transfluvia, de Menen (BeÂlgica), representada por los Sres.
ha justificado de forma satisfactoria la razón en virtud de        P. Cavenaille y K. Tanghe, Abogados de Lieja, que designa
la cual la comunicación de los documentos cuyo acceso se           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A.
deniega es contraria al «intereÂs puÂblico». Dado que la           Schmitt, Abogado, 62, avenue Guillaume.
motivación consiste simplemente en una referencia tipifi-
cada, seguÂn la cual los dictaÂmenes elaborados por los ser-
vicios jurídicos constituyen en bloque una excepción al            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
derecho de acceso a los documentos, sin adoptar postura            tancia que:
concreta en modo alguno acerca de la cuestión de si los
intereses que se invocan, relativos a la protección de la          Ð acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado,
seguridad jurídica y a la estabilidad del Derecho comunita-
rio, son oportunos en relación con los documentos solici-
tados, procede en consecuencia anular la Decisión denega-          Ð declare que las partes demandadas son responsables de
toria por vicios sustanciales de forma, sin que sea necesa-            los danÄos y perjuicios sufridos por la demandante,
rio entrar a examinar los demaÂs motivos.
                                                                   Ð en consecuencia, condene solidariamente a las de-
Los demandantes alegan ademaÂs que la Decisión es contra-
                                                                       mandadas a pagar una cantidad provisional de
ria a los principios fundamentales relativos a la aplicación
                                                                       46 655 281 francos belgas, sin perjuicio de que sea
del Tratado, en particular el principio de transparencia en
                                                                       aumentada o reducida en el curso del proceso, con
el procedimiento de decisión, conforme a la Declaración
                                                                       unos intereses al 8 % desde el 1 de enero de 1993,
no 17 relativa al derecho de acceso a la información anexa
                                                                       fecha en la que efectivamente se produjeron los danÄos,
al Acta final del Tratado de la Unión Europea, al código
                                                                       hasta el día del pago íntegro,
de conducta relativo al acceso del puÂblico a los documen-
tos del Consejo y de la Comisión (93/731/CE, DO L 340
de 31.12.1993, p. 41), así como a la Decisión 93/731/CE            Ð condene asimismo solidariamente en costas a las partes
del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, relativa al                   demandadas.
acceso del puÂblico a los documentos del Consejo (DO
L 340 de 31.12.1993, p. 43). Los demandantes sostienen a
este respecto que las excepciones a este principio funda-          Motivos y principales alegaciones
mental de transparencia deben interpretarse restrictiva-
mente y que, por lo tanto, el Consejo no puede excluir del         La parte demandante, que gestiona una agencia de adua-
derecho de acceso toda una categoría de documentos, apli-          nas, se queja de que las demandadas el 1 de enero de
cando simplemente el criterio del origen de los mismos.            1993 arruinaron sus actividades intracomunitarias al
Antes al contrario, procede efectuar, por cada documento           suprimir los controles y formalidades aduaneras en las
considerado, un examen concreto de la cuestión de si los           fronteras interiores para cierto nuÂmero de operaciones. Se
intereses mencionados en el código de conducta justifican          queja igualmente de que las demandadas no adoptaron
que se deniegue el acceso al documento de que se trata. En         medidas transitorias eficaces para que los agentes de adua-
el caso de autos no existen intereses de este tipo, que pue-       nas pudieran adaptarse paulatinamente a la nueva situa-
dan justificar concretamente la denegación del acceso a los        ción. A este respecto, alega, entre otras, violación de los
documentos.                                                        derechos adquiridos y del principio de confianza legítima.
Con caraÂcter subsidiario, los demandantes alegan que los
intereses invocados por el Consejo no tienen ninguna base
en los documentos cuya consulta se ha solicitado. Al con-
trario, la salvaguardia de la seguridad jurídica y de la esta-
bilidad del Derecho comunitario queda garantizada por el
hecho de que la opinión puÂblica tiene derecho a conocer           Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1997 por NV
la totalidad de los elementos que informan la adopción del         Wybo contra la Comisión de las Comunidades Europeas y
Derecho derivado por parte del Consejo.                                          el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-619/97)
                                                                                (98/C 55/65)
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1997 por NV                         (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
Transfluvia contra la Comisión de las Comunidades
         Europeas y el Consejo de la Unión Europea                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                     (Asunto T-611/97)                             Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1997 un
                         (98/C 55/64)                              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   y el Consejo de la Unión Europea formulado por NV
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                 Wybo, de Poperinge (BeÂlgica), representada por los Sres. P.
                                                                   Cavenaille y K. Tanghe, Abogados de Lieja, que designa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A.
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1997 un            Schmitt, Abogado, 62, avenue Guillaume.


title: Asunto T-531/12: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2012 — Tifosi Optics/OAMI — Tom Tailor (T)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/18

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2012 — Tifosi Optics/OAMI — Tom Tailor (T)
   (Asunto T-531/12)
   2013/C 46/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tifosi Optics, Inc. (Watkinsville, Estados Unidos) (representantes: A. Tornato y D. Hazan, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tom Tailor GmbH (Hamburgo, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de septiembre de 2012 en el asunto R 729/2011-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «T», para bienes de las clases 9 y 25 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 8.543.183

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro como marca comunitaria no 1.368.232 de la marca figurativa «T» para bienes de las clases 9, 18 y 25; Registro como marca comunitaria no 2.747.996 de la marca figurativa «T», para bienes de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 21, 24, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento CE no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-212/16: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — Elho Business & Sport (FRee STyLe)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/40

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — Elho Business & Sport (FRee STyLe)
   (Asunto T-212/16)
   (2016/C 243/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J. Rivas Zurdo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Múnich, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «FRee STyLe» – Marca de la Unión Europea n. 10 317 642

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12/02/2016 en el asunto R 377/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento n. 207/2009, en relación con el artículo 52, 1, a) del mismo texto.

               —

               La coexistencia de las marcas oponentes entre sí con otros signos que incluyen el término «FREE STYLE».

               —

               Incumplimiento en la Resolución de la sala de Recurso de la obligación de desestimar aquellas pruebas presentadas por el recurrente fuera del plazo previsto para ello, establecida en el artículo 76, apartados 1 y 2 del Reglamento n. 207/2009.


title: Asunto C-531/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-531/09) (1)

   ()
   2010/C 346/70
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto C-524/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Matriculación de vehículos antiguos de ocasión matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Requisitos técnicos relativos a las emisiones contaminantes y al nivel sonoro — Salud pública — Protección del medio ambiente)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-524/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 30 CE - Matriculación de vehículos antiguos de ocasión matriculados anteriormente en otros Estados miembros - Requisitos técnicos relativos a las emisiones contaminantes y al nivel sonoro - Salud pública - Protección del medio ambiente)
   (2009/C 32/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Schima, agente)

      Demandada: República de Austria (representantes: E. Riedl y G. Eberhard, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Vulneración de los artículos 28 CE y 30 CE — Normativa nacional que vincula la matriculación de vehículos de ocasión importados y matriculados anteriormente en otros Estados miembros al cumplimiento de determinados requisitos técnicos, siendo así que los vehículos de ocasión que se encuentran ya en el mercado nacional y tienen las mismas características no están sujetos a dichos requisitos en caso de nueva matriculación.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al exigir que, con vistas a su primera matriculación en Austria, automóviles matriculados anteriormente en otros Estados miembros que no hayan sido objeto de homologación comunitaria debido a su antigüedad, respeten unos valores límite en materia de emisiones contaminantes y de ruido más estrictos que los que debían cumplir inicialmente, en particular los valores establecidos por las Directivas 93/59/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1993, por la que se modifica la Directiva 70/220/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de medidas contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor, y 92/97/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, por la que se modifica la Directiva 70/157/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el nivel sonoro admisible y el dispositivo de escape de los vehículos a motor, siendo así que los vehículos que tienen las mismas características y que están autorizados ya a circular en Austria no están sujetos a dicho requisito en caso de nueva matriculación en el referido Estado miembro.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008.


title: Asunto C-473/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra j) — Exención — Clases impartidas, a título particular, por docentes y relacionadas con la enseñanza escolar o universitaria — Prestaciones realizadas por un docente independiente en el marco de cursos de formación profesional continua organizados por un centro tercero)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I
   (Asunto C-473/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra j) - Exención - Clases impartidas, a título particular, por docentes y relacionadas con la enseñanza escolar o universitaria - Prestaciones realizadas por un docente independiente en el marco de cursos de formación profesional continua organizados por un centro tercero)
   2010/C 63/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sächsisches Finanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz

      Demandada: Finanzamt Dresden I

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sächsisches Finanzgericht — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra j), de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de «las clases dadas a título particular por docentes y que se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria» — Enseñanza impartida por un ingeniero titulado en el marco de cursos de perfeccionamiento propuestos por una escuela privada, y destinada a proporcionar a ingenieros y arquitectos una cualificación especializada postuniversitaria en materia de protección contra incendios — Prestación de servicios docentes de manera continua y ejercicio paralelo de funciones de dirección de determinados ciclos de formación — Percepción de la retribución incluso en caso de anulación de clases por falta de inscripciones.

      Fallo

               1)

               El artículo 13, parte A, apartado 1, letra j), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que las prestaciones efectuadas en calidad de docente por un ingeniero titulado en un centro de formación constituido como asociación regida por el Derecho privado, en favor de participantes en cursos de formación profesional que ya cuentan, al menos, con una titulación universitaria o de escuela técnica superior como arquitectos o ingenieros o con una formación equivalente, pueden constituir «clases […] que se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria» en el sentido de dicha disposición. También pueden constituir clases de ese tipo actividades distintas de las de enseñanza propiamente dichas, siempre y cuando esas actividades se ejerzan, esencialmente, en el marco de la transmisión de conocimientos y de competencias entre un docente y los alumnos o los estudiantes que se relacionen con la enseñanza escolar o universitaria. En la medida en que sea necesario, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si todas las actividades de que se trata en el litigio principal constituyen «clases» que se relacionan con la «enseñanza escolar o universitaria» en el sentido de dicha disposición.

               2)

               El artículo 13, parte A, apartado 1, letra j), de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido que, en circunstancias como las del litigio principal, no puede considerarse que una persona como el Sr. Eulitz, socio de la demandante en el litigio principal, que realiza prestaciones como docente en el marco de cursos de formación organizados por una entidad tercera, haya impartido clases «a título particular», en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-622/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2017 — Deere/EUIPO (EXHAUST-GARD) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión EXHAUST-GARD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2017 — Deere/EUIPO (EXHAUST-GARD)
   (Asunto T-622/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión EXHAUST-GARD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Derecho de defensa - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 195/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deere & Company (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: inicialmente N. Weber y T. Heitmann, posteriormente N. Weber, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de septiembre de 2015 (asunto R 196/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo EXHAUST-GARD como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deere & Company.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2016.


title: Asunto C-181/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta), de fecha 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre Sanofi Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne

text:
C 188/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3.7.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             dictada el 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre Sanofi
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 25 de marzo de                   Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne,
1999, en el asunto entre Hans Schwarzkopf GmbH & Co.                     y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
KG y Zentrale sur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs                      14 de mayo de 1999. El tribunal administratif de Melun (Sala
                                e.V.                                     Quinta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la cuestión siguiente: ¿Es válida, desde el punto de vista del
                       (Asunto C-169/99)                                 principio de proporcionalidad, la Decisión del Consejo, de
                                                                         28 de julio de 1989, por la que se autoriza a la República
                         (1999/C 188/53)                                 Francesa a aplicar una excepción al párrafo segundo del
                                                                         apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta Directiva 77/338/CEE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
resolución del Bundesgerichtshof (Sala Primera de lo Civil),            negocios (89/487/CEE) (1).
dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale zur
Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V., y recibida en la                 (1) DO L 239, de 16.8.1989, p. 21.
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 1999. El
Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión de interpretación de la
tercera frase de la letra d) del apartado 1 del artı́culo 6 de la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976,
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados                          Archivo del asunto C-25/98 (1)
Miembros en materia de productos cosméticos (DO L 262,
p. 169; EE 15/01, p. 206), en la versión de la Directiva
88/667/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, por la                                       (1999/C 188/55)
que se modifica por cuarta vez la Directiva 76/768/CEE relativa
à la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros          Mediante auto de 22 de marzo de 1999, el Presidente del
en materia de productos cosméticos (DO L 382, p. 46) (1):                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-25/98 (petición de decisión prejudicial
La expresión «en la práctica» (léase, «por razones prácticas»)        del Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela): Dorinda
que figura en la tercera frase de la letra d) del apartado 1 del         Teresa López Tourı́s contra Instituto Nacional de Empleo
artı́culo 6 de la citada Directiva, ¿debe interpretarse en el            (INEM) e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).
sentido de que también se admite la consignación de las
advertencias obligatorias en varias lenguas, considerada conve-          (1) DO C 94 de 28.3.1998.
niente por la empresa fabricante o distribuidora de los
productos cosméticos por razones económicas o para facilitar
su circulación dentro de la Comunidad, si ello implica que el
texto ı́ntegro de las advertencias sólo resulta claramente legible
en la nota adjunta al envase y en el envase y el recipiente sólo
se puede incluir, por razones de espacio, una indicación
abreviada? En concreto, ¿está permitido abstenerse de consig-                           Archivo del asunto C-32/98 (1)
nar el texto ı́ntegro de las advertencias en el envase y el
recipiente y limitarse a consignar en ellos una indicación                                      (1999/C 188/56)
abreviada cuando la empresa considera conveniente, por
las citadas razones, comercializar sus productos con una                 Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
presentación uniforme en nueve lenguas de diversos Estados              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
destinatarios (entre ellos, ocho Estados miembros de la Unión           archivar el asunto C-32/98: Comisión de las Comunidades
Europea)?                                                                Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 262 de 27.9.1976, p. 169, en la versión de la Directiva        (1) DO C 94 de 28.3.1998.
     88/667/CEE del Consejo, DO L 382 de 31.12.1988, p. 46.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                Archivo del asunto C-227/98 (1)
lución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),
de fecha 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre
Sanofi Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du                                           (1999/C 188/57)
                           Val-de-Marne
                                                                         Mediante auto de 15 de marzo de 1999, el Presidente del
                       (Asunto C-181/99)                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-227/98: Comisión de las Comunidades
                         (1999/C 188/54)                                 Europeas contra Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),


title: Asunto C-366/11: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/10

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-366/11)
   2011/C 298/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Hadjiyiannis y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartado 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) al no haber elaborado, a día 22 de diciembre de 2009, los planes hidrológicos de cuenca (tanto para las demarcaciones hidrográficas situadas totalmente en su territorio como para las internacionales), y al no haber comunicado a la Comisión, a día 22 de marzo de 2010, una copia de los proyectos de planes hidrológicos de cuenca. Asimismo, incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de la citada Directiva al no haber iniciado, a 22 de diciembre de 2008 a más tardar, el procedimiento de información y consulta públicas de los proyectos de planes hidrológicos de cuenca.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo expiró el 22 de diciembre de 2003. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada no había adoptado todavía todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto T-458/09: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2009 — Slovak Telekom/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/36

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2009 — Slovak Telekom/Comisión
   (Asunto T-458/09)
   2010/C 11/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, República Eslovaca) (representantes: M. Maier, L. Kjølbye y D. Geradin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente caso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 6840 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2009, mediante la cual, con arreglo a los artículos 18, apartado 3, y 24, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, (1) se le requiere para que proporcione información en el marco del asunto COMP/39523 — Slovak Telekom, relativo a un procedimiento en virtud del artículo 82 CE, y se le imponen multas coercitivas en caso de que no se cumpla con la Decisión.
   La demandante basa su demanda en tres alegaciones.
   En primer lugar, alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 en lo relativo a la información sobre un período anterior a la adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea. En opinión de la demandante, con anterioridad a esa fecha la Comisión no estaba facultada para aplicar el Derecho comunitario a actuaciones realizadas en el territorio de la República Eslovaca. Por consiguiente, señala que la Comisión no puede utilizar la facultad de investigación que le concede dicho artículo para obtener información relativa a ese período.
   En segundo lugar, afirma que la Decisión impugnada vulnera el principio de procedimiento equitativo consagrado en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales. La investigación de la Comisión acerca de la actuación de la demandante durante un período en el que no resultaba aplicable el Derecho comunitario y en el que la demandante no tenía obligación de cumplir con esa normativa puede redundar en perjuicio de la demandante.
   En tercer lugar, la demandante aduce que la Decisión impugnada vulnera el principio de proporcionalidad derivado del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, según el cual la Comisión está facultada para requerir a las empresas para que le proporcionen toda la información necesaria. A este respecto, la demandante considera que la Comisión no ha establecido la necesaria conexión entre la información requerida acerca del período previo a la adhesión y la supuesta actuación ilegal posterior al 1 de mayo de 2004. Por consiguiente, en opinión de la demandante, la Comisión no precisa de información o documentación relativas al período previo a la adhesión para determinar si la actuación de la demandante posterior a la adhesión es conforme con el Derecho comunitario.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1)


title: Asunto C-354/99: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/25
— porque en ella se considera que las demandantes no están             Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
     individualmente afectadas por el artı́culo 4 del Reglamento        dades Europeas que:
     impugnado, infringiendo, de esta forma, el párrafo 4 del
     artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173 del Tratado CE)            1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
     como ha sido interpretado por la jurisprudencia del                     medida en que acuerda la inadmisibilidad del recurso
     Tribunal de Justicia.                                                   interpuesto por las recurrentes destinado a la anulación del
                                                                             Reglamento no 1534/95 (1), y, en particular, del artı́culo 1,
                                                                             letra f), y a la declaración de ilegalidad del Reglamento
Las recurrentes consideran que la sentencia del Tribunal de                  no 1785/81 (2), en particular, de los artı́culos 3, 5 y 6;
Primera Instancia está viciada y es errónea, por lo que es            2) anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
incompatible con las normas comunitarias.                                    medida en que condena a las demandantes al pago de las
                                                                             costas en que haya incurrido el Consejo;
                                                                        3) devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
(1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 11.                                           que éste se pronuncie sobre el recurso interpuesto en el
(2) DO L 110, de 17.5.1995, p. 1.                                            asunto T-168/95, mediante el que se solicita al Tribunal de
(3) DO L 177, de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                            Primera Instancia que anule el Reglamento (CEE) no 1534,
                                                                             particularmente el artı́culo 1, letra f), y que declare ilegal
                                                                             el Reglamento (CEE) no 1785/81, particularmente los
                                                                             artı́culos 3, 5 y 6;
                                                                        4) en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             considere que puede resolver él mismo los aspectos
                                                                             fundamentales formulados en el asunto T-168/95, en el
                                                                             sentido del artı́culo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
                                                                             permita a las partes que presenten alegaciones especı́ficas
                                                                             por escrito y oralmente sobre tales aspectos;
Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de
1999 por Eridania SpA, ISI — Industria Saccarifera Italiana             5) condene en costas al Consejo.
Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della
S.E.C.I. — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,                Motivos y principales alegaciones
Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccheri-
ficio del Molise SpA y S.F.I.R. — Società Fondiaria                     Las recurrentes interponen este recurso de casación contra la
Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el               sentencia impugnada alegando varias infracciones de las
8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                  normas comunitarias en que presuntamente ha incurrido el
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    Tribunal de Primera Instancia y, en concreto, porque, al
asunto T-168/95 promovido contra el Consejo de la Unión                considerar que las demandantes no estaban individualmente
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades                    afectadas por el artı́culo 1, letra g) del Reglamento impugnado,
                           Europeas                                     el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el párrafo cuarto
                                                                        del artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173 del Tratado CE)
                      (Asunto C-352/99 P)                               como ha sido interpretado por la jurisprudencia del Tribunal
                                                                        de Justicia.
                        (1999/C 352/38)                                 Las recurrentes consideran que la sentencia del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia está viciada y es errónea, por lo que es
                                                                        incompatible con las normas comunitarias.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de
                                                                        (1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 11.
casación formulado por Eridania SpA, con domicilio social en           (2) DO L 177, de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.
Génova, ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale
SpA, con domicilio en Pádua, Sadam Zuccherifici Divisione
della S.E.C.I. —, Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,
con domicilio en Bolonia, Sadam Castiglionese SpA, con
domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con                Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
domicilio social en Termoli y S.F.I.R. — Società Fondiaria                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Industriale Romagnola SpA —, con domicilio social en Cesena,
ası́ como la sociedad incorporada mediante fusión, Ponteco                                     (Asunto C-354/99)
Zuccheri SpA, con domicilio social en Cesena, todas ellas
asistidas y representadas por los Sres. Bernard O’Connor,                                         (1999/C 352/39)
Solicitor ante la High Court of Ireland, e Ivano Viliotti,
Abogado de Génova, que designan como domicilio en Luxem-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
burgo el despacho del Sr. Arsene Kronshagen, Abogado, 22,               presentado el 23 de septiembre de 1999 un recurso contra
rue Marie Adélaïde, L-2128 Luxemburgo, contra la sentencia              Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto           jero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa como
T-168/95, promovido contra el Consejo de la Unión Europea,             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.                   de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 352/26                     ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.12.1999
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 Los motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                   El artı́culo 249, en virtud del cual una Directiva obliga a los
       incumben en virtud de la Directiva 86/609/CEE del                      Estados miembros en cuanto al resultado que deba conseguirse,
       Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la                     exige que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
       aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias             Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
       y administrativas de los Estados Miembros respecto a la                de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1998 sin que
       protección de los animales utilizados para experimentación           Irlanda hubiera adoptado las medidas necesarias para dar
       y otros fines cientı́ficos, (1) y en particular de su artı́culo 25,    cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las
       y en virtud del Tratado, en particular de su artı́culo 10, al          pretensiones de la Comisión.
       no haber adoptado todas las medidas necesarias para
       adaptar correctamente el Derecho interno al concepto de                (1) Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
       «experimento», tal y como se define en el artı́culo 2 de la                16 de diciembre de 1997, relativa a la aproximación de las
       Directiva, y a los artı́culos 11 y 12 de ésta, ası́ como al no             legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la
       haber establecido un sistema adecuado de sanciones para                    emisión de gases y partı́culas contaminantes procedentes de los
       las infracciones de la Directiva.                                          motores de combustión interna que se instalen en las máquinas
                                                                                móviles no de carretera (DO L 59 de 27.2.1998, p. 1).
— Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la legislación irlandesa no adapta
correctamente el Derecho interno a la Directiva 86/609 porque
se refiere a un ámbito menor de experimentos que ésta, porque                Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
las nuevas disposiciones incorporadas a la Cruelty to Animals                  el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana
Act 1876 (Ley contra la Crueldad con los Animales) no son
coherentes con las que ya existı́an, porque no se especifica cuál                                    (Asunto C-357/99)
es el ámbito de aplicación de algunos conceptos fundamenta-
les, porque no se establecen los procedimientos necesarios
y porque las disposiciones en materia de sanciones son                                                  (1999/C 352/41)
inadecuadas.
                                                                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de                  presentado el 23 de septiembre de 1999 un recurso contra el
      1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,         Consejo de la Unión Europea formulado por la República
      reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros respecto       Italiana, representada por el Profesor Umberto Leanza, en
      a la protección de los animales utilizados para experimentación y     calidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo,
      otros fines cientı́ficos (DO L 358 de 18.12.1986, p. 1).                avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                              burgo la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde 5.
                                                                              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              — Anule el artı́culo 1 del Reglamento no 1404/99 del Con-
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra                             sejo (1), en la parte en que omite fijar el precio de
    Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                           intervención derivado del azúcar blanco para todas las
                                                                                zonas de Italia correspondiente a la campaña azucarera
                             (Asunto C-355/99)                                     1999/2000; si resulta necesario, anule también el artı́-
                                                                                culo 1, apartado 2, del Reglamento no 1403/99 del Con-
                              (1999/C 352/40)
                                                                                sejo (2), en la parte en que fija el precio de intervención
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       también para Italia.
presentado el 23 de septiembre de 1999 un recurso contra
                                                                              — Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
jero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa como              Motivos y principales alegaciones
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,                   1) El Consejo infringió lo dispuesto en el artı́culo 3, aparta-
Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                              dos 4 y 5, del Reglamento de base no 1785/81 (3), al haber
                                                                                fijado los precios de intervención en junio de 1999, siendo
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          ası́ que deberı́a haberlos fijado antes de agosto de 1998.
1. Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
       incumben en virtud de la Directiva 97/68/CE del Parla-                 2) Al fijar el precio de intervención derivado para otros cinco
       mento Europeo y del Consejo (1), al no haber adoptado las                   Estados miembros y no hacerlo para Italia, el Reglamento
       disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas                no 1404/99 no contiene motivación alguna. Tampoco
       necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Direc-                     contiene motivación alguna el Reglamento no 1403/99, a
       tiva.                                                                       propósito de la fijación del precio de intervención. Ası́
                                                                                pues, los Reglamentos impugnados adolecen de falta
2. Condene en costas a Irlanda.                                                    absoluta de motivación.


title: Asunto C-72/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Reino Unido) el 18 de febrero de 2015 — OJSC Rosneft Oil Company/Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Reino Unido) el 18 de febrero de 2015 — OJSC Rosneft Oil Company/Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority
   (Asunto C-72/15)
   (2015/C 155/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OJSC Rosneft Oil Company

      Demandadas: Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

      Cuestiones prejudiciales

   Las cuestiones planteadas se refieren a la Decisión 2014/512/PESC del Consejo (1), en su versión modificada por la Decisión 2014/659/PESC (2) y la Decisión 2014/872/PESC (3) (designadas conjuntamente como «Decisión»), y al Reglamento (UE) no 833/2014 (4), en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 960/2014 (5) y el Reglamento (UE) no 1290/2014 (6) (designados conjuntamente como «Reglamento de la Unión»). Las cuestiones formuladas son las siguientes:

               1)

               Habida cuenta, en particular, del artículo 19 TUE, apartado 1, del artículo 24 TUE, del artículo 40 TUE, del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 275 TFUE, apartado 2, ¿es competente el Tribunal de Justicia para pronunciarse con carácter prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE sobre la validez de los artículos l, apartado 2, letras b) a d), y apartado 3, 4, 4 bis y 7 y del anexo III de la Decisión?

               2)

                           a)

                           ¿Son nulas las siguientes disposiciones (en lo sucesivo, «medidas pertinentes») del Reglamento de la Unión y, en la medida en que el Tribunal de Justicia sea competente para determinarlo, de la Decisión?

                                       i)

                                       Artículos 4 y 4 bis de la Decisión.

                                       ii)

                                       Artículos 3, 3 bis, 4, apartados 3 y 4, y anexo II del Reglamento de la Unión (designados conjuntamente como «disposiciones sobre el sector petrolífero»).

                                       iii)

                                       Artículos l, apartado 2, letras b) a d), y apartado 3, y el anexo III de la Decisión.

                                       iv)

                                       Artículos 5, apartado 2, letras b) a d), y apartado 3, y el anexo VI del Reglamento de la Unión (en lo sucesivo, conjuntamente, «disposiciones sobre valores y préstamos»).

                                       v)

                                       Artículo 7 de la Decisión.

                                       vi)

                                       Artículo 11 del Reglamento de la Unión.

               2

                           b)

                           Si las medidas pertinentes son válidas, ¿resulta contrario al principio de seguridad jurídica y de nulla poena sine lege certa que un Estado miembro imponga sanciones penales con arreglo al artículo 8 del Reglamento de la Unión, antes de que el Tribunal de Justicia haya aclarado de forma suficiente el alcance de la correspondiente infracción?

               3)

               En caso de que las prohibiciones o restricciones mencionadas en la segunda cuestión, letra a), sean válidas:

                           a)

                           ¿Incluye la expresión «asistencia financiera» recogida en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento de la Unión el procesamiento de un pago por un banco u otra entidad financiera?

                           b)

                           ¿Prohíbe el artículo 5 del Reglamento de la Unión la emisión o negociación de certificados globales de depositarios («GDR», por sus siglas en inglés) emitidos el 12 de septiembre de 2014 o con posterioridad a esa fecha, en virtud de un contrato de depósito con una de las entidades enumeradas en el anexo VI, en relación con acciones de una de dichas entidades emitidas antes del 12 de septiembre de 2014?

                           c)

                           Si el Tribunal de Justicia considera que existe una falta de claridad que puede resolver adecuadamente ofreciendo mayor orientación, ¿cuál es la interpretación correcta de las expresiones «esquisto» y «aguas con una profundidad superior a 150 metros» contempladas en el artículo 4 de la Decisión y en los artículos 3 y 3 bis del Reglamento de la Unión? En particular, si el Tribunal de Justicia lo considera adecuado y necesario, ¿puede ofrecer una interpretación geológica del término «esquisto» para aplicar el Reglamento y aclarar si la medición de las «aguas con una profundidad superior a 150 metros» debe efectuarse desde el punto de perforación o desde otro sitio?

      (1)  Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 229, p. 13).

      (2)  Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 271, p. 54).

      (3)  Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y la Decisión 2014/659/PESC por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC (DO L 349, p. 58).

      (4)  Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 229, p. 1).

      (5)  Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 271, p. 3).

      (6)  Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (DO L 349, p. 20).


title: Asunto T-422/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Sacem/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/31

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Sacem/Comisión
   (Asunto T-422/08)
   (2008/C 327/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: H. Calvet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión dictada por la Comisión el 16 de julio de 2008 en el asunto COMP/C2/38.698 — CISAC en la medida en que i) considera, en su artículo 1, que la demandante ha infringido el artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE, al haber utilizado en sus acuerdos de representación recíproca las restricciones de afiliación contenidas en el artículo 11 (II) del contrato tipo de la CISAC o haber aplicado de hecho dichas restricciones de afiliación y ii) le obliga, por lo tanto, en su artículo 4, apartado 1, a poner fin inmediatamente a esa infracción si no lo hubiere ya hecho, y a informar a la Comisión, en el mismo plazo, de todas las medidas adoptadas a tal fin.

               —

               Que se anule la Decisión dictada por la Comisión el 16 de julio de 2008 en el asunto COMP/C2/38.698 — CISAC en la medida en que i) considera, en su artículo 3, que la demandante ha infringido el artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE, al haber coordinado las delimitaciones territoriales de modo que el alcance de una licencia se restringiera al territorio nacional de cada sociedad de gestión colectiva y ii) le obliga, por lo tanto, en su artículo 4, apartado 2, a poner fin a la infracción en un plazo de 120 días a contar desde la fecha de la notificación de la decisión y a informar a la Comisión, en el mismo plazo, de todas las medidas adoptadas con dicha finalidad.

               —

               Que se anule la Decisión dictada por la Comisión el 16 de julio de 2008 en el asunto COMP/C2/38.698 — CISAC en la medida en que ordena a la demandante que se abstenga en lo sucesivo de realizar cualquier acto o comportamiento descrito en los artículos 1 a 3 de la Decisión así como cualquier acto o comportamiento que tuviere un objeto o un efecto idéntico o similar.

               —

               Que se condene a la demandada en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) en relación con una práctica concertada en el marco de las condiciones de gestión de los derechos de ejecución pública de las obras musicales y de las condiciones de concesión de las licencias correspondientes por parte de las sociedades de gestión colectiva, que adopta la forma de restricciones de afiliación aplicadas en los acuerdos de representación recíproca, como figuran en el contrato tipo de la Confederación internacional de las sociedades de autores y compositores («contrato tipo de la CISAC») o como se aplican de hecho tales restricciones.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión vulneró, en su opinión, el derecho de defensa así como requisitos procesales sustanciales:

               —

               Al haber acusado a la demandante, en la Decisión impugnada, de haber participado en una supuesta práctica concertada mientras que las imputaciones comunicadas a la demandante se basaban en la teoría de los efectos de red; la demandante, por lo tanto, no pudo defenderse de su participación en una supuesta práctica concertada.

               —

               Al no haber motivado el mantenimiento, en relación con la demandante, del motivo relativo a las restricciones de afiliación que figuraban en los acuerdos de representación recíproca celebrados entre sociedades de autores europeos o aplicadas de hecho por éstas a pesar de que la demandante había demostrado que había suprimido tales cláusulas y no las aplicaba.

               —

               Al no haber definido la actividad objeto de la decisión impugnada, por lo que se refiere a la infracción relativa a una supuesta práctica concertada y, por lo tanto, el alcance de su mandamiento.

         En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión infringió los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE:

               —

               Al haber imputado a la demandante la comisión de una infracción en relación con la cláusula de afiliación, a pesar de que la demandante había demostrado que había suprimido tales cláusulas y que no las aplicaba.

               —

               Al haber incurrido en un error manifiesto de apreciación por lo que se refiere a la radiodifusión por satélite, puesto que las sociedades de autores se concedieron un mandato respectivamente para conceder a los operadores de radiodifusión por satélite una autorización multiterritorial que cubriera la totalidad de la señal del satélite utilizada para la difusión de sus programas.

               —

               Al haber utilizado una definición de mercado inexacta.

               —

               Al haber considerado que la demandante había participado en una supuesta práctica concertada sin aducir las pruebas de ello.

               —

               Al haber declarado la existencia de una práctica concertada, a pesar de que la supuesta concertación entre sociedades de autores no podía restringir la competencia.

               —

               Al haber prohibido a las sociedades de autores «cualquier acto o comportamiento que tuviere un objeto o un efecto idéntico o similar» a las supuestas prácticas concertadas que llevaron a las limitaciones territoriales y contenidas en los acuerdos de representación recíproca y haber afirmado al mismo tiempo que cada sociedad era libre para determinar en una marco bilateral el alcance de los acuerdos de representación recíproca celebrados por dicha sociedad, dado que tales contradicciones atentan contra la seguridad jurídica.


title: Asunto T-146/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — United Technologies/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/30

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — United Technologies/Comisión
   (Asunto T-146/07)
   (2007/C 155/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: United Technologies Corp. (Hartford, Estados Unidos) (representantes: A. Winckler, abogado, y J. Temple Lang, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule o se reduzca de manera sustancial la multa impuesta a UTC en virtud de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal considere adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita, en virtud del artículo 230 CE, la anulación parcial de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), con arreglo a la cual, la demandante, junto con otras empresas, fue considerada responsable de haber participado en cuatro infracciones únicas, complejas y continuas del artículo 81 CE, apartado 1, consistentes en el reparto de mercados a través de acuerdos y/o prácticas concertadas para asignar licitaciones y contratos de venta, instalación, mantenimiento y modernización de ascensores y escaleras mecánicas.
   En apoyo de su solicitud, la demandante sostiene, en primer lugar, que la Comisión se equivocó al estimar que la simple propiedad legal de una filial participada al 100 % justifica el que se llegue a la conclusión de que existe responsabilidad por parte de la sociedad matriz. La demandante alega a este respecto que i) el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) exige que existan pruebas de que se ha actuado de forma deliberada o negligente, ii) que la sociedad matriz tiene que ejercer un control real sobre la política comercial de la filial durante el período de la infracción o ser conocedora de su conducta y no hacer nada para poner término a ésta, y iii) que la responsabilidad de la sociedad matriz con respecto a las infracciones del Derecho de la competencia por parte de sus filiales debe estar basada en su comportamiento real y no en su capacidad para ejercer una influencia.
   La demandante afirma a continuación que ha rebatido cualquier presunción de responsabilidad, ya que sus filiales decidieron autónomamente su comportamiento comercial diario y los empleados competentes desobedecieron las instrucciones dadas después de que la demandante adoptase todas las medidas razonables para asegurar el cumplimiento de las normas del Derecho de la competencia. Además, considera que la Comisión no indicó las razones por las cuales había llegado a la conclusión de que la demandante no había rebatido la presunción de responsabilidad.
   Asimismo, alega que el incremento de la multa en un 70 % por razones de tamaño y disuasión es injustificado y desproporcionado.
   Finalmente, sostiene que la Comisión infringió el principio de igualdad de trato al considerar que la demandante era responsable del comportamiento ilegal de sus filiales, ya que había aplicado un criterio jurídico diferente cuando concluyó que Mitsubishi Electric Corporation Japan no era responsable del comportamiento de su filial.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).