title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de junio de 1995 en el asunto T-370/94: Jacques Vigel contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Admisibilidad - Acto lesivo - Procedimiento de promoción)

text:
12 . 8 . 95          | E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                NH C 208 /25
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                pondientes a partir de la fecha de interposición del
                    de 21 de junio de 1995                               presente recurso y capitalización sobre los intereses o su
                                                                         equivalente en ecus .
en el asunto T-370/94 : Jacques Vigel contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas ( 1 )                       — Condene a la demanda a pagar al demandante la suma de
(Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Procedi                   sesenta mil francos franceses ( 60 000 francos franceses )
                      miento de promoción)                               en concepto de gastos, o su equivalente en ecus .
                          ( 95/C 208 /55
                                                                    — Condene en costas a la demandada .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-370/94, Jacques Vigel , funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en              El demandante, gerente de un « Groupement Agricole
Bergen ( Países Bajos ), representado por Me Constantin             d'Exploitation en Commun « ( GAEC ), que en 1978 obtuvo
Nikis, Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en          una prima por reconversión de ganado lechero hacia la
Luxemburgo el despacho de Mc Louis Schiltz, 2 , rué du Fort         producción de carne de vacuno o de ovino, a quien en 1991
Rheinsheim contra Comisión de las Comunidades Europeas              se asignó una cantidad específica de referencia en virtud del
( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto     Reglamento ( CEE ) n° 857/84, y que recibió una oferta de
la anulación de la comunicación al personal n° PE/A/637 del         indemnización de importe 543 871,13 francos franceses
Centro Común de Investigación de Petten ( Países Bajos ), de        con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento ( CEE ) n° 2181 /
20 de abril de 1994, de la que resulta que el demandante no         93 , impugna la decisión de l'Office National Interprofes
figura en la lista de miembros del personal que pueden ser          sionnel du lait ( ONILAIT) por la que se le deniega el pago de
tomados en consideración para una promoción o un escalón            dicha indemnización por considerar que su cantidad espe
adicional en el marco del ejercicio de promoción 1994 , así         cífica de referencia no puede reputarse definitiva , dado que
como la concesión , en concepto de daños y perjuicios, de           él no reanudó personalmente la producción lechera . Se debe
75 000 francos belgas y 250 000 francos belgas , como               precisar a este respecto que en 1992 los socios del GAEC
compensación por los perjuicios morales y materiales                decidieron constituir una Société Civile d'Exploitation
sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instan          Agricole ( SCEA ), sin crear por ello una persona jurídica
cia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,         nueva .
Presidente ; R. Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces;
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de junio de 1995 un      El demandante estima que la decisión impugnada es el
auto resolviendo lo siguiente :                                     resultado de una apreciación errónea de los hechos del
                                                                    presente caso por parte de la autoridad competente . En
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      efecto, dadas las relaciones jurídicas existentes, procede
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      considerar, por una parte, que el único titular legítimo de la
                                                                    cantidad de referencia asignada inicialmente era la EARL
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                 BENIN, a la que se transmitió la totalidad de los activos
                                                                    necesarios para la producción, y en especial el derecho de
                                                                    arrendamiento de la granja , y, por otra , que la transforma
                                                                    ción de la EARL BENIN en SCEA se efectuó sin crear una
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra la                nueva persona jurídica .
 Comisión de las Comunidades Europeas por Rene Bébin                Por consiguiente, la decisión impugnada se basa en una
                       ( Asunto T-84/95 )                           interpretación errónea de los conceptos de explotación y de
                          ( 95/C 208 /56                            productor, contenidos en el artículo 12 del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 3950/92 . Además , la creación de la EARL BENIN
             (Lengua de procedimiento: francés)                     y su transformación en SCEA sólo constituye una « adapta
                                                                    ción estructural necesaria », según lo previsto en el Regla
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              mento ( CEE ) n° 804/68 , que en nada afecta al control de la
Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 1995 un                 producción lechera .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por René Bébin, socio cogerente de la SCEA
R.D.M. , con domicilio en Le Rheu ( Francia ), representado
por Mc Philippe .Olive, Abogado de Rennes , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse
May, 31 Grand Rué .                                                 Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                               Laga
Instancia que :                                                                           ( Asunto T-93/95 )
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                                        ( 95/C 208/57)
    pagar al Sr. Bébin René, en su calidad de socio cogerente
    de la SCEA R.D.M. y en beneficio de esta última , la                         (Lengua de procedimiento: francés)
    cantidad de quinientos cuarenta y tres mil ochocientos
    setenta y un francos franceses con trece céntimos               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    ( 543 871,13 francos franceses ) más los intereses corres-      Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 1995 un


title: Asunto C-450/08: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Tübingen — Alemania) — FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH/Notario Gerhard Schwenkel, con la intervención de: Presidente del Landgericht Tübingen

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/22

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Tübingen — Alemania) — FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH/Notario Gerhard Schwenkel, con la intervención de: Presidente del Landgericht Tübingen
   (Asunto C-450/08) (1)

   2010/C 148/35

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2001 en el asunto C-517/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht): Procedimiento incoado por Merz & Krell GmbH & Co. ("Marcas — Aproximación de las legislaciones — Artículo 3, apartado 1, letra d), de la Primera Directiva 89/104/CEE — Causas de denegación o de nulidad — Marcas compuestas exclusivamente por signos o indicaciones que se han convertido en habituales en el lenguaje común o en las costumbres leales y constantes del comercio — Necesidad de que los signos o indicaciones se hayan convertido en habituales para designar los productos o servicios para los que se solicita el registro de la marca — Irrelevancia de que los signos o indicaciones describan directamente las cualidades o características de los productos o servicios para los que se solicita el registro de la marca")

text:
10.11.2001                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 317/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        sus únicos componentes se hayan convertido en habituales en el
                                                                                lenguaje común o en las costumbres leales y constantes del
                                                                                comercio para designar los productos o servicios para los que se
                       de 4 de octubre de 2001                                      solicita el registro de la marca. Resulta indiferente, para la
                                                                                aplicación de dicha disposición, que los signos o las indicaciones
en el asunto C-517/99 (petición de decisión prejudicial                           de que se trate describan o no las cualidades o caracterı́sticas de
planteada por el Bundespatentgericht): Procedimiento                                dichos productos o servicios.
           incoado por Merz & Krell GmbH & Co. (1)
                                                                              (1) DO C 79 de 18.3.2000.
(«Marcas — Aproximación de las legislaciones — Artı́culo 3,
apartado 1, letra d), de la Primera Directiva 89/104/CEE —
Causas de denegación o de nulidad — Marcas compuestas
exclusivamente por signos o indicaciones que se han conver-
tido en habituales en el lenguaje común o en las costumbres
leales y constantes del comercio — Necesidad de que los
signos o indicaciones se hayan convertido en habituales para
designar los productos o servicios para los que se solicita el                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
registro de la marca — Irrelevancia de que los signos o
indicaciones describan directamente las cualidades o caracte-
rı́sticas de los productos o servicios para los que se solicita el                                        (Sala Primera)
                         registro de la marca»)
                                                                                de 27 de septiembre de 2001
                            (2001/C 317/08)
                                                                              en el asunto C-16/00 (petición de decisión prejudicial del
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                        tribunal administratif de Lille): Cibo Participations contra
                                                                                Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-Calais (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              (Sexta Directiva IVA — Actividad económica — Interven-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              ción de una sociedad holding en la gestión de sus filiales —
                                                                              Deducción del IVA soportado por los servicios utilizados
En el asunto C-517/99, que tiene por objeto una petición                     por la sociedad holding en relación con la adquisición de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,            participaciones en una filial — Percepción de dividendos por
por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en                                         la sociedad holding)
el procedimiento incoado por Merz & Krell GmbH & Co., una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 3,                                          (2001/C 317/09)
apartado 1, letra d), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en                                    (Lengua de procedimiento: francés)
materia de marcas (DO 1989, L. 40, p. 1), el Tribunal de
Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitva se publicará en la
Presidente, C. Gulmann, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de Sala, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, las
Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric y el Sr. C.W.A. Timmer-
mans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                    En el asunto C-16/00, que tiene por objeto una petición
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de octubre de 2001                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     por el tribunal administratif de Lille (Francia), destinada a
                                                                              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                              entre Cibo Participations SA y Directeur régional des impôts
1)     El artı́culo 3, apartado 1, letra d), de la Directiva 89/104/CEE       du Nord-Pas-de-Calais una decisión prejudicial sobre la inter-
       del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva             pretación de los artı́culos 4, apartados 1 y 2, 13, parte B,
       relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados        letra d), y 17, apartados 2, letra a), y 5, de la Directiva
       miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido        77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
       de que sólo se opone al registro de una marca cuando los signos       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
       o las indicaciones que constituyen sus únicos componentes se          los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
       han convertido en habituales en el lenguaje común o en las            volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
       costumbres leales y constantes del comercio para designar los          valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
       productos o servicios para los que se solicita el registro de la       EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
       marca.                                                                 integrado por los Sres. M. Wathelet (Presidente de Sala), P. Jann,
                                                                              L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-
2)     La misma disposición debe interpretarse en el sentido de que          Hackl; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división,
       solamente supedita la denegación del registro de una marca al         ha dictado el 27 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo
       requisito de que los signos o las indicaciones que constituyen         fallo es el siguiente:


title: Asunto T-178/05: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/30

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-178/05)
   (2005/C 155/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por C. Jackson, en calidad de agente, asistido por M. Hoskins, Barrister.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Acumule esta demanda a la presentada por el Reino Unido el 11 de abril de 2005 con arreglo al artículo 230 CE, en la que solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión de no examinar el plan nacional de asignación modificado, contenida en su escrito de 1 de febrero de 2005.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2005) 1081 final, de 12 de abril de 2005, relativa a la propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificada por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 30 de abril de 2004, el Reino Unido notificó a la Comisión un plan nacional de asignación provisional con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo. (1)

   El 7 de julio de 2004, la Comisión adoptó la Decisión C(2004)2515/4 final, relativa al plan nacional de asignación del Reino Unido, basándose en el artículo 9, apartado 3, de la Directiva.
   A raíz de la terminación de las actividades mencionadas en el plan nacional de asignación provisional, el 10 de noviembre de 2004 el Reino Unido notificó a la Comisión su deseo de modificar el plan nacional de asignación provisional, a fin de tener en cuenta los resultados de tales actividades.
   En la Decisión impugnada, la Comisión ha estimado inadmisible la propuesta de modificación del plan nacional de asignación notificada a la Comisión por el Reino Unido el 10 de noviembre de 2004 y cuyo última actualización data de 18 febrero de 2005, que implica un incremento de los derechos de emisión de 19,8 millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono (CO2).
   El Reino Unido sostiene que esta conclusión sobre la inadmisibilidad de la modificación es jurídicamente errónea y debe ser anulada.
   El Reino Unido alega que la Decisión impugnada es jurídicamente errónea por los siguientes motivos:

               —

               La Comisión no podía legítimamente tratar como definitivo en la Decisión impugnada el plan nacional de asignación provisional del Reino Unido, dado el tenor literal del referido plan.

               —

               La Comisión estaba obligada a examinar las modificaciones del plan nacional de asignación propuestas por Reino Unido con la máxima rapidez posible, a fin de permitir que dicho Estado cumpliera las obligaciones que le impone la Directiva.

               —

               La Decisión C(2004)2515/4 final de la Comisión no puede impedir o restringir el examen de los las observaciones del público exigidas por el punto 9 del anexo III y el artículo 11, apartado 1, de la Directiva, y los Estados miembros deben conservar la facultad de proponer cualquier modificación que estimen necesaria a raíz de la consulta pública.

               —

               El artículo 3 de la Decisión C(2004)2515/4 final de la Comisión permite que el Reino Unido notifique a la Comisión todo tipo de modificaciones, incluidas las modificaciones que supongan un incremento de los derechos de emisión autorizados.

      (1)  DO L 275, de 25.10.2003, p. 32.


title: Asunto T-409/06: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Sun Sang Yuen Shoes Factory/Consejo (Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Muestreo — Falta de cooperación — Derecho de defensa — Perjuicio — Obligación de motivación)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/38

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Sun Sang Yuen Shoes Factory/Consejo
   (Asunto T-409/06) (1)

   (Dumping - Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Muestreo - Falta de cooperación - Derecho de defensa - Perjuicio - Obligación de motivación)
   2010/C 113/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sun Sang Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd (Hui Yang, China) (representantes: I. MacVay, Solicitor, R. Thompson, QC, y K. Beal, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes); Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), (Bruselas) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn y S. Verhulst, y posteriormente P. Vlaemminck y A. Hubert, abogados); BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia), y otras dieciséis partes coadyuvantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: G. Celona, P. Tabellini y C. Cavaliere, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd cargará con sus propias costas, así como con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea, la Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas y los otros dieciséis intervinientes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto F-92/07: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Evraets/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/44

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Evraets/Comisión
   (Asunto F-92/07)
   (2007/C 283/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pascal Evraets (Lambusart, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se publicó la lista de los funcionarios promovidos al grado AST 4 en el ejercicio de promoción 2006, puesto que la Comisión no tuvo en cuenta la capacidad del demandante para ser promovido en el ejercicio de promoción 2006, y el nombre del demandante no figura en la lista de funcionarios promovidos.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión expresa de la Comisión de 6 de junio de 2007, por la que se desestimó la reclamación presentada por el demandante el 16 de febrero de 2007 con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo agente temporal nombrado funcionario en el grado AST 3 el 16 de abril de 2004 al haber superado un concurso interno, no fue considerado promovible en el ejercicio de promoción 2006 al no haber demostrado su capacidad para trabajar en una tercera lengua, con arreglo al artículo 45, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»).
   En apoyo de su recurso, el demandante alega tres motivos, el primero de los cuales se basa en la infracción del artículo 45, apartado 1, del Estatuto y en la ilegalidad del artículo 10, apartado 5, de las disposiciones generales de aplicación (DGE) del artículo 45 del Estatuto. El demandante sostiene que, con arreglo al artículo 45, apartado 1, del Estatuto, que exige dos años de antigüedad para ser considerado promovible, pudo haber sido promovido el 16 de abril de 2006, es decir, antes de la entrada en vigor del requisito que exige demostrar la capacidad de trabajar en una tercera lengua. En efecto, el artículo 11 del anexo XIII de Estatuto dispone que el artículo 45, apartado 2, no es aplicable a las promociones que tengan lugar antes del 1 de mayo de 2006. Al exigir al demandante la capacidad de trabajar en una tercera lengua por el hecho de que su promoción, con arreglo al artículo 10, apartado 5 de las DGE, no podría tener efecto más que el 1 de mayo de 2006, la Comisión infringió el artículo 45, apartado 1, del Estatuto.
   El segundo motivo se basa en la existencia de diferencias de trato y en la ilegalidad, por una parte, del artículo 11 del anexo XIII del Estatuto, y, por otra, del artículo 1, punto 1, de la Reglamentación común que fija las normas de aplicación del artículo 45, apartado 2, del Estatuto, adoptadas por la Comisión el 19 de julio de 2006. El demandante alega en particular que los funcionarios seleccionados entre el 15 y el 30 de abril de 2004 lo han sido bajo las mismas disposiciones estatutarias que los funcionarios seleccionados antes del 15 de abril de 2004, es decir, antes de la entrada en vigor del artículo 45, apartado 2, del Estatuto. Por consiguiente, al someter a los funcionarios seleccionados entre el 15 y el 30 de abril de 2004 a condiciones de promoción más constrictivas que a los seleccionados antes del 15 de abril de 2004, el artículo 11 del anexo XIII del Estatuto y el artículo 1, apartado 1, de la Reglamentación común son discriminatorios. Además, el demandante señala que, conforme al artículo 5, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, el conocimiento de una tercera lengua no se exige para la primera promoción de los funcionarios seleccionados después del 1 de mayo de 2004 que fuesen anteriormente agentes temporales. Pues bien, sería ilegal exigir el conocimiento de una tercera lengua respecto de los funcionarios que, como el demandante, fueron nombrados antes de la fecha mencionada.
   El tercer motivo se basa en la vulneración de los principios de buena gestión administrativa, efectividad y confianza legítima. El demandante alega concretamente que en la aplicación del artículo 45, apartado 2, del Estatuto, la Comisión no actuó con la diligencia necesaria y no respondió a las expectativas legítimas de los candidatos a la promoción en el ejercicio de promoción 2006. En particular, la Comisión omitió adoptar las disposiciones transitorias adecuadas y tomar a tiempo las medidas oportunas para permitir al demandante el aprendizaje de una tercera lengua y ser de este modo candidato para la promoción.


title: Asunto T-105/12: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2012 — Grecia/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/13

         Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2012 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-105/12) (1)

   2012/C 373/25
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Asunto C-222/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 16 de mayo de 2002, en el asunto entre 1. Sr. Peter Paul, 2.-4. …, 5. Sra. Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. … 11. Sra. Christel Mörkens y República Federal de Alemania, representada por el Bundesminister der Finanzen (Ministro Federal de Hacienda)

text:
24.8.2002                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 202/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       —     Directiva 89/299/CEE del Consejo, de 17 de abril
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 16 de mayo de 2002,                              de 1989, relativa a los fondos propios de las
en el asunto entre 1. Sr. Peter Paul, 2.-4. ..., 5. Sra. Cornelia                        entidades de crédito (DO L 124, p. 16), artı́culo 7,
Sonnen-Lütte, 6.-10. ... 11. Sra. Christel Mörkens y Repú-                              en relación con los artı́culos 2 a 6;
blica Federal de Alemania, representada por el Bundesmi-
     nister der Finanzen (Ministro Federal de Hacienda)
                                                                                —     Directiva 95/26/CE del Parlamento Europeo y del
                          (Asunto C-222/02)
                                                                                Consejo de 29 de junio de 1995 (DO L 168, p. 7),
                            (2002/C 202/11)                                              decimoquinto considerando.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      Las Directivas
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 16 de mayo
de 2002, en el asunto entre 1. Sr. Peter Paul, 2.-4. ..., 5. Sra.                  —     92/30/CEE del Consejo, de 6 de abril de 1992,
Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. ... 11. Sra. Christel Mörkens y                            relativa a la supervisión de las entidades de crédito
República Federal de Alemania, representada por el Bundesmi-                            de forma consolidada (DO L 110, p. 52), undécimo
nister der Finanzen (Ministro Federal de Hacienda), y recibida                           considerando,
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2002.
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                         —     93/6/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1993,
                                                                                sobre la adecuación del capital de las empresas de
1) Las disposiciones de los artı́culos 3 y 7 de la Directiva 94/
                                                                                inversión y las entidades de crédito (DO L 141, p. 1),
      19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                octavo considerando, o
      30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantı́a de
      depósitos (DO L 135, p. 5), ¿otorgan a los depositantes,
      además del derecho a una indemnización en caso de indis-                   —     93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de 1993,
      ponibilidad de sus depósitos mediante un sistema de garan-                        relativa a los servicios de inversión en el ámbito
      tı́a de depósitos de hasta el importe establecido en el                           de los valores negociables (DO L 141, p. 27),
      artı́culo 7, apartado 1, el derecho más amplio a que las                          considerandos segundo, quinto, vigésimo noveno,
      autoridades competentes hagan uso de las medidas men-                              trigésimo segundo, cuadragésimo primero y cua-
      cionadas en el artı́culo 3, apartados 2 a 5, y, en caso                            dragésimo segundo,
      necesario, incluso cancelen la aprobación de la entidad de
      crédito?
                                                                                ¿aportan criterios interpretativos para responder a la
      En la medida en que se haya otorgado al depositante tal                      cuestión anterior, con independencia de si, por lo demás,
      derecho, ¿comprende también este derecho la facultad de                      contienen disposiciones jurı́dicas aplicables en el presente
      reclamar la reparación de un perjuicio causado por un                       caso?
      comportamiento indebido de las autoridades competen-
      tes en una cuantı́a superior al importe establecido en el
      artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva?                               3)   En el supuesto de que el Tribunal de Justicia reconozca
2) Las disposiciones que a continuación se enumeran de                            que las Directivas enumeradas o alguna de ellas otorgan
      Directivas de armonización del Derecho en materia de                        a los ahorradores o inversores el derecho a que las
      supervisión de las entidades bancarias, ¿confieren, indivi-                 autoridades competentes adopten medidas de supervisión
      dualmente o conjuntamente y, en su caso, a partir de qué                     en interés suyo, se plantean asimismo las siguientes
      fecha, derechos al ahorrador e inversor en el sentido de                     cuestiones:
      que las autoridades competentes de los Estados miembros
      deben adoptar las medidas de supervisión que les imponen                    ¿Tiene el derecho del ahorrador o del inversor a la
      dichas Directivas en interés de dicha categorı́a de personas                 adopción de medidas de supervisión en interés suyo
      y, en caso de un comportamiento indebido, responder por                      efecto directo en un procedimiento contra el Estado
      el mismo, o contiene la Directiva 94/19/CE relativa a la                     miembro, en el sentido de que las normas nacionales
      garantı́a de depósitos una normativa especial taxativa para                 contrarias al mismo deben dejarse inaplicadas,
      todos los casos de indisponibilidad de depósitos?
      — Directiva 77/780/CEE del Consejo, de 12 de diciem-
                                                                                o responde el Estado miembro que no haya respetado
             bre de 1977, Primera Directiva sobre la coordinación
                                                                                este derecho de los ahorradores o inversores al adaptar su
             de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
                                                                                Derecho interno a las Directivas únicamente con arreglo
             trativas referentes al acceso a la actividad de las entida-
                                                                                a los principios aplicables a la generación de la responsa-
             des de crédito y a su ejercicio (DO L 322, p. 30, EE 06/
                                                                                bilidad del Estado con arreglo al Derecho comunitario?
             02, p. 21), artı́culo 6, apartado 1, y considerandos
             cuarto y duodécimo;
      — Directiva 89/646/CEE del Consejo, de 15 de diciem-                         En este último caso, ¿ha incurrido el Estado miembro en
             bre de 1989, Segunda Directiva para la coordinación                  una infracción suficientemente caracterizada del Derecho
             de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-               comunitario si no ha reconocido la concesión de un
             trativas relativas al acceso a la actividad de las entida-            derecho a la adopción de medidas de supervisión?
             des de crédito y a su ejercicio, y por la que se modifica
             la Directiva 77/780/CEE (DO L 386, p. 1), artı́culo 3,
             artı́culos 4 a 7, artı́culos 10 a 17, y undécimo conside-
             rando;


title: Asunto C-219/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y actividades molestas — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Aglomeración urbana de Sueca, sus pedanías costeras y determinados municipios de La Ribera — Vertido en una zona sensible sin tratamiento)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-219/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y actividades molestas - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Aglomeración urbana de Sueca, sus pedanías costeras y determinados municipios de La Ribera - Vertido en una zona sensible sin tratamiento)
   (2007/C 96/12)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, agente)

      Demandada: Reino de España (representantes: E. Braquehais Conesa e I. del Cuvillo Contreras, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, 4 y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Aguas residuales urbanas de Sueca, de sus pedanías costeras y de determinados municipios de La Ribera — Vertido en una zona sensible sin tratamiento adecuado.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, párrafo segundo, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, este último en relación con el artículo 4, apartado 4, de dicha Directiva, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que, a 31 de diciembre de 1998, las aguas residuales urbanas de la aglomeración de Sueca, de las pedanías costeras de ésta (El Perelló, Les Palmeres, Mareny de Barrequetes, Playa del Rey y Boga de Mar), así como de determinados municipios de la comarca de La Ribera (Benifaió, Sollana y Almussafes), fueran sometidas a un tratamiento adecuado antes de ser vertidas en una zona declarada sensible.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de enero de 2005, en el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Signo denominativo EUROPREMIUM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de enero de 2005
   en el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Signo denominativo EUROPREMIUM - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 69/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH, representada inicialmente por el Sr. G. Lindhofer y posteriormente por el Sr. K.-U. Jonas, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: inicialmente Sres. U. Pfleghar y G. Schneider y posteriormente Sres. A. von Mühlendahl y G. Schneider) que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 20 de junio de 2003 (asunto R 348/2002-4), relativa al registro del signo denominativo EUROPREMIUM como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y M. Jaeger y O. Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 12 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Anular la decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 20 de junio de 2003 (asunto R 348/2002-4).

               2.

               Condenar en costas a la parte demandada.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto C-169/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Benelux Gerechtshof (Benelux) el 13 de abril de 2015 — Montis Design BV/Goossens Meubelen BV

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Benelux Gerechtshof (Benelux) el 13 de abril de 2015 — Montis Design BV/Goossens Meubelen BV
   (Asunto C-169/15)
   (2015/C 228/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Benelux Gerechtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Montis Design BV

      Demandada: Goossens Meubelen BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el plazo de protección establecido en el artículo 10, en relación con el artículo 13, apartado 1, de la Directiva relativa al plazo de protección (1) a los derechos de autor inicialmente protegidos por la legislación nacional en materia de derechos de autor, pero que expiraron antes del 1 de julio de 1995 como consecuencia de la falta de cumplimiento (dentro de plazo) de un requisito formal, en concreto la falta de presentación (dentro de plazo) de una declaración de conservación en el sentido del artículo 21, apartado 3, de la BTMW [Eenvormige Beneluxwet inzake tekeningen en modellen] (antigua)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse la Directiva relativa al plazo de protección en el sentido de que se opone a una norma legal nacional que implica que el derecho de autor relativo a una obra de artes aplicadas que ha expirado antes del 1 de julio de 1995 por el incumplimiento de un requisito formal se sigue considerando extinguido?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               Si debe considerarse, conforme a la legislación nacional, que el derecho de autor en cuestión ha de restablecerse o se ha restablecido en algún momento, ¿en qué fecha se producirá tal situación?

      (1)  Directiva 93/98/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (DO L 290, p. 9), actualmente Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (Versión codificada) (DO L 372, p. 12).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 10 de febrero de 1995, en el asunto entre Belgische Staat y Ghent Coal Terminal (Asunto C-37/95)

text:
 22. 4. 95           U±1                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 101 /3
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 10 de                  lución de 9 de febrero de 1995 de la Cámara de los Lores, en
 febrero de 1995 , en el asunto entre Belgische Staat y Ghent            el asunto The Queen contra Secretary of State for the
                           Coal Terminal                                Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of
                                                                                Birds
                        (Asunto C-37/95 )
                            ( 95/C 101 /05 )                                                      (Asunto C-44/95 )
                                                                                ( 95/C 101/07)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Hof van Cassatie van België dictada el 10 de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
febrero de 1995 en el asunto entre Belgische Staat y Ghent              resolución de la Cámara de los Lores dictada el 9 de febrero
 Coal Terminal y recibida en la Secretaría del Tribunal de              de 1995 , en el asunto entre The Queen y el Secretary of State
Justicia el 16 de febrero de 1995 .                                     for the Environment, ex parte : Royal Society for the
                                                                        Protection of Birds, y recibida en la Secretaría del Tribunal
El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal que se              de Justicia el 24 de febrero de 1995 . La Cámara de los Lores
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 17 de la Sexta
Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1997, relativa a la              1 ) ¿ Es competente un Estado miembro para tener en
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                     cuenta las consideraciones mencionadas en el artículo 2
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios ( J ), en              de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
el sentido de que el derecho a deducir subsiste por lo que                    1979 , relativa a la conservación de las aves silvestres 0 ),
respecta al Impuesto sobre el Valor Añadido que grava las                     para la clasificación de una zona como zona de
inversiones que en un principio se destinaban a ser utilizadas                protección especial y/o para definir los límites de dicha
por la empresa pero que por causas ajenas a la voluntad de                    zona, con arreglo a los apartados 1 y 2 del artículo 4 de
ésta nunca fueron efectivamente utilizadas ?                                  la misma Directiva ?
 (!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .            2 ) Si la contestación a la primera cuestión es negativa,
                                                                              ¿ puede a pesar de ello un Estado miembro tener en
                                                                              cuenta las consideraciones del artículo 2 en el procedi
                                                                              miento de clasificación, en la medida en que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    a ) ellas significan un interés general que es superior al
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de enero de 1995 ,                      interés general representado por el objetivo ecológi
        en el asunto entre Siemens AG y Henry Nold                                co de la Directiva [ésta es la cuestión que resolvió el
                        (Asunto C-42/95 )                                         Tribunal de Justicia por ejemplo en el asunto
                           ( 95/C 101 /06 )
                                                                                Comisión/Alemania (« Leybucht Dykes »), asunto
                                                                                57/89 respecto a una excepción a las exigencias del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         apartado 4 del artículo 4]; o bien
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   b ) ellas significan razones imperiosas de interés público
resolución de la Sala Segunda de lo Civil del Bundesgerichts                     de primer orden, como las que se deben tener en
hof, dictada el 30 de enero de 1995 , en el asunto entre                          cuenta a los efectos del apartado 4 del artículo 6 de
Siemens AG y Henry Nold, y recibida en la Secretaría del                          la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
Tribunal de Justicia el 23 de febrero de 1995 .                                   de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
                                                                                naturales y de la fauna y flora silvestres (2 )?
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  (») DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                        (2 ) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p. 7 .
¿ Es compatible con la Segunda Directiva del Consejo, de
13 de diciembre de 1976 i 1 ), especialmente con los aparta
dos 1 y 4 del artículo 29 de dicha Directiva, el hecho de que,
al examinar el contenido de un acuerdo adoptado en la junta
general que tiene por objeto un aumento de capital en                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
contrapartida de aportaciones no dinerarias con exclusión               lución del Tribunal du travail de Tournai ( Sala Cuarta) de
simultánea del derecho de suscripción preferente de los                 fecha 14 de febrero de 1995 en el asunto entre Institut
accionistas, se controle su legalidad aplicando los principios          national d'assurances sociales pour travailleurs indépen
formulados en las sentencias de 13 de mayo de 1978 y de                                    dants contra Hans Kemmler
19 de abril de 1982 del Bundesgerichtshof, publicadas en el                                      ( Asunto C-53/95 )
volumen 71 , página 40 y en el volumen 83 página 319 de la
                                                                                ( 95/C 101 /08 )
Recopilación de sentencias de la Sección de lo Civil del
Bundesgerichtshof?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
i 1 ) DO n° L 26 de 31 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 44 .            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunal du travail de Tournai (sala cuarta )
                                                                        dictada el 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Institut


title: Asunto C-150/02 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2002 por Streamserve Inc. contra la sentencia dictada el 27 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-106/00, promovido por Streamserve Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
C 169/16                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
Motivos y principales alegaciones                                             modelos) no infringió el artı́culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                              del Reglamento no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia ha hecho caso                  de 1993, sobre la marca comunitaria (2), al adoptar su
omiso del artı́culo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente,              resolución de 28 de febrero de 2000 (Asunto R 423/
artı́culo 86 CE, apartado 3), ası́ como del «derecho a la buena               1999-2), salvo en lo atinente a los productos contenidos
administración » y del «deber de diligencia e imparcialidad en               en las categorı́as «manuales y publicaciones».
el examen de las denuncias» que pesa sobre la Comisión, en la
medida en que ha concluido de ello que los particulares tienen         2.     Por lo demás, anule la resolución de la Sala Segunda de
derecho a que se tramiten las reclamaciones que formulan                      Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
basándose en el artı́culo 90 del Tratado CE (actualmente                     Interior (marcas, dibujos y modelos) de 28 de febrero de
artı́culo 86 CE) y a la correspondiente acción jurisdiccional. El            2000 (Asunto R 423/1999-2).
Tribunal de Primera Instancia también ha concluido indebida-
mente que las denuncias de los particulares con arreglo al             3.     Imponga a la Oficina de Armonización del Mercado
artı́culo 90 del Tratado CE se desestiman mediante una                        Interior (marcas, dibujos y modelos) el pago de las costas
decisión dirigida al denunciante. Por ese motivo, el Tribunal                causadas tanto en primera instancia como en casación.
de Primera Instancia ha infringido, en todo caso, el artı́culo 90,
apartado 3. En su caso, también ha malinterpretado los
principios de «derecho a la buena administración» y/o el «deber
de diligencia e imparcialidad en el examen de las denuncias»,          Motivos y principales alegaciones
en la medida en que basa en ellos sus conclusiones. Por último,
el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artı́culo 173,
apartado 4, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 230 CE,             La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera
apartado 4), al entender (con carácter subsidiario) que max.mo-       Instancia interpretó indebidamente el artı́culo 7, apartado 1,
bil ha resultado individualmente afectada por el escrito impug-        letra c) del Reglamento no 40/94 al considerar que este artı́culo
nado.                                                                  impide que los signos o indicaciones a que el mismo se refiere
                                                                       se reserven para una sola empresa por haber sido registrados
                                                                       como marca y que, por consiguiente, la norma persigue un
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                             objetivo de interés general, consistente en que todos puedan
                                                                       usar tales signos o indicaciones.
                                                                       A juicio de la recurrente, los criterios sostenidos por el Tribunal
                                                                       de Primera Instancia en relación con la aplicación del artı́culo 7,
Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2002                apartado 1, letra c) a los hechos del presente asunto son
por Streamserve Inc. contra la sentencia dictada el 27 de              demasiado rigurosos.
febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-106/00 (1), promovido por Streamserve Inc. contra la                 (1) DO C 176 de 24.6.2000, p. 29.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                 (2) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1.
                   dibujos y modelos) (OAMI)
                       (Asunto C-150/02 P)
                         (2002/C 169/29)
                                                                       Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra Repú-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           blica de Austria por la Comisión de las Comunidades
presentado el 25 de abril de 2002 un recurso de casación                                            Europeas
formulado por Streamserve Inc., con domicilio en Raleigh,
North Carolina (Estados Unidos de América), representado por
los Sres. J. Kääriäinen y R. Berzelius, abogados, contra la                                     (Asunto C-155/02)
sentencia dictada el 27 de febrero de 2002 por la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                       (2002/C 169/30)
Europeas, en el asunto T-106/00, promovido contra la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI).
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              presentado el 26 de abril de 2002 un recurso contra República
                                                                       de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades
1.     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de         Europeas, representada por el Sr. Josef Christian Schieferer,
       27 de febrero de 2002 en el asunto T-106/00, Stream-            miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa
       serve Inc./OAMI («STREAMSERVE»), en la medida en que            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis
       declaró que la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de        Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comi-
       Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y           sión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2002 en el asunto C-5/01: Reino de Bélgica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Tratado CECA — Ayudas otorgadas por los Estados — Anulación de la Decisión 2001/198/CECA de la Comisión, de 15 de noviembre de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Bélgica a la empresa siderúrgica Cockerill Sambre SA")

text:
C 19/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.1.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                            (Sala Quinta)
                                                                                de 5 de diciembre de 2002
                   de 12 de diciembre de 2002
                                                                           en el asunto C-174/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
en el asunto C-5/01: Reino de Bélgica contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                             («Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos —
                                                                           Artículo 11, apartado 1, primer guión, de la Directiva 96/
                                                                           59/CE, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de
                                                                                los policloroterfenilos (PCB/PCT)»
(«Tratado CECA — Ayudas otorgadas por los Estados —
Anulación de la Decisión 2001/198/CECA de la Comisión,
de 15 de noviembre de 2000, relativa a la ayuda estatal                                               (2003/C 19/11)
concedida por Bélgica a la empresa siderúrgica Cockerill
                            Sambre SA»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2003/C 19/10)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto C-174/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sr. H. Støvlbaek y Sra. J. Adda) contra Gran
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. J. Falz), que tiene por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                                                                           incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                           Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996,
                                                                           relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
                                                                           policloroterfenilos (PCB/PCT) (DO L 243, p. 31), al no
                                                                           haber establecido un plan para la descontaminación y/o la
En el asunto C-5/01, Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx,             eliminación de los aparatos que figuren en el inventario y de
asistida por los Sres. L. Levi, G. Vandersanden y J.-M. de Backer,         los policlorobifenilos que éstos contengan, conforme a las
avocats) contra Comisión de las Comunidades Europeas                       exigencias del artículo 11 de la citada Directiva, el Tribunal de
(agente: Sr. G. Rozet), que tiene por objeto la anulación de la            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en
Decisión 2001/198/CECA de la Comisión, de 15 de noviembre                  funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La
de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Bélgica a la            Pergola (Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
empresa siderúrgica Cockerill Sambre SA (DO 2001, L 71,                    Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.        Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una
M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmer-                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mans, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces;
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
administrador principal, ha dictado el 12 de diciembre de                  1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la
                                                                                eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
                                                                                (PCB/PCT), al no haber establecido un plan de descontamina-
1)     Desestimar el recurso.                                                     ción y/o de eliminación de los aparatos que figuren en el
                                                                                inventario y de los policlorobifenilos que éstos contengan
                                                                                conforme a las exigencias del artículo 11, apartado 1, primer
2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.                                    guión, de la citada Directiva.
                                                                           2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                           (1 ) DO C 173 de 16.6.2001.


title: Archivo del asunto T-65/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/63

         Archivo del asunto T-65/97 (1)

   (2005/C 217/131)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-65/97, Th.H.P. Neelen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto C-152/99: Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
3.7.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/21
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,              Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda
     ¿tiene la libre circulación de capitales con arreglo al                  por la Comisión de las Comunidades Europeas
     apartado 1 del artı́culo 73 B del Tratado CE un carácter
     subsidiario con respecto a las demás libertades del Tratado
     CE (como por ejemplo la libertad de establecimiento y la                                  (Asunto C-151/99)
     libre prestación de servicios), de modo que, si un ciudadano
     de la Unión Europea no puede fundar la adquisición de un                                  (1999/C 188/47)
     bien inmueble en un Estado, cuya nacionalidad no posee,
     en las demás libertades del Tratado CE, tampoco puede
     llevarla a cabo invocando la libre circulación de capitales?      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 23 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
(1) DO 1990, L 180, p. 26.                                              representada por el Sr. Frank Benyon, Consejo Jurı́dico, en
(2) DO 1988, L 178, p. 5.                                               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                        el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
lución del Svea Hovrätt, de fecha 26 de marzo de 1999,                      incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del Consejo,
en el asunto entre el Estado, representado por el Ministro                   de 19 de junio de 1995, sobre concesión de licencias a las
        de Justicia, y Stockholm Lindöpark Aktiebolag                        empresas ferroviarias (1), al no comunicar las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
                        (Asunto C-150/99)                                    cumplir lo dispuesto en dicha Directiva, o al no adoptar
                                                                             las medidas necesarias para atenerse a ella.
                          (1999/C 188/46)
                                                                        2) Condene en costas a Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición prejudicial mediante resolución del Svea
Hovrätt, dictada el 26 de marzo de 1999, en el asunto entre el          Motivos y principales alegaciones
Estado, representado por el Ministro de Justicia, y Stockholm
Lindöpark Aktiebolag, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 23 de abril de 1999. El Svea Hovrätt solicita al         El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              obligarán al Estado Miembro destinatario en cuanto al resul-
cuestiones:                                                             tado que deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
                                                                        miembros de respetar el perı́odo señalado en las Directivas
1. ¿La letra m) del número 1 de la parte A del artı́culo 13 y la       para cumplir lo dispuesto en ellas. En el presente asunto, dicho
     letra (b) de la parte B del artı́culo 13 de la Sexta Directiva     perı́odo finalizó el 27 de junio de 1997 sin que Irlanda haya
     IVA (1) son contrarias a unas disposiciones nacionales que         adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
     establecen una exención general del Impuesto por la cesión       Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
     de instalaciones para la práctica del deporte, en las
     condiciones previstas en el párrafo segundo del artı́culo 2
     del Capı́tulo 3 de la mervärdskattelag (1994: 200) en la           (1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.
     versión vigente antes del 1 de enero de 1997?
2. ¿El artı́culo 13 en relación con los artı́culos 2, 6 y 17 de la
     Sexta Directiva IVA confiere derechos en favor de los
     particulares que éstos puedan invocar frente a los Estados
     miembros ante el Juez nacional?
3. En el caso de que las dos cuestiones anteriores hayan
     recibido respuesta afirmativa:                                     Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda
                                                                               por la Comisión de las Comunidades Europeas
     ¿La ejecución y la aplicación de la exención contenida en
     el párrafo segundo del artı́culo 2 del Capı́tulo 3 de la
     mervärdskattelag (1994: 200) constituye una infracción                                   (Asunto C-152/99)
     suficientemente grave (caracterizada) del Derecho comuni-
     tario como para generar la responsabilidad por daños y
     perjuicios de un Estado miembro?                                                            (1999/C 188/48)
(1) Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    del Consejo en materia de armonización de las legislaciones de     presentado el 23 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda
    los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen     formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor            representada por el Sr. Frank Benyon, Consejero Jurı́dico, en
    Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.06.77, p. 1;      calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
    EE 09/01, p. 54).
                                                                        el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 188/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         3.7.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la
                                                                           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                                              Europeas
      incumben en virtud de la Directiva 95/19/CE del Consejo,
      de 19 de junio de 1995, sobre la adjudicación de las
                                                                                (Asunto C-159/99)
      capacidades de la infraestructura ferroviaria y la fijación
      de los correspondientes cánones de utilización (1) al no
      comunicar las disposiciones legales, reglamentarias o admi-                                     (1999/C 188/50)
      nistrativas necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha
      Directiva, o al no adoptar las medidas necesarias para               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      atenerse a ella.                                                     presentado el 30 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                           República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
2) Condene en costas a Irlanda.                                            dades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stancanelli,
                                                                           miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
Motivos y principales alegaciones                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                           Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
obligarán al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
tado que deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
miembros de respetar el perı́odo señalado en las Directivas               — Declare que la República Italiana ha incumplido las
para cumplir lo dispuesto en ellas. En el presente asunto, dicho                obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
perı́odo finalizó el 27 de junio de 1997 sin que Irlanda haya                  comunitario,
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.                       •   al prever un régimen normativo que autoriza la captura
                                                                                y retención de tres especies (passer italiae, passer
                                                                                montanus y sturnus vulgaris), en contra de lo previsto
(1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 75.                                                   en los artı́culos 5 y 7 y en el Anexo II de la directiva
                                                                                79/409/CEE (1), y al disponer que dicho régimen se
                                                                                aplique como excepción general y permanente, en
                                                                                contra de lo previsto en el artı́culo 9 de la misma
                                                                                Directiva, creando con todo una inadmisible situación
                                                                                de inseguridad jurı́dica; y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    •   al prever un régimen normativo sobre las condiciones
lución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Faro, de                       y las modalidades de aplicación de la excepción a las
fecha 11 de marzo de 1999, en el asunto entre Corticeira                            prohibiciones impuestas por la Directiva 79/409/CEE
           Amorim — Algarve, Ld.a y Fazenda Pública                                que no es totalmente conforme a las exigencias del
                                                                                artı́culo 9 de la misma Directiva, en particular en lo
                         (Asunto C-158/99)                                          que respecta a los motivos para introducir excepciones
                                                                                previstos en las letras a) y b) del apartado 1 de dicha
                           (1999/C 188/49)                                          disposición.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  — Condene en costas a la República Italiana.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Faro,
dictada el 11 de marzo de 1999, en el asunto entre Corticeira              Motivos y principales alegaciones
Amorim — Algarve, Ld.a y Fazenda Pública, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de abril de 1999. El
Tribunal Tributário de 1.a Instância de Faro solicita al Tribunal         L a p r i m e r a i n f r a c c i ó n
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
prejudicial:                                                               La Comisión considera que el conjunto normativo constituido
                                                                           por el párrafo cuarto del artı́culo 4 y por el párrafo segundo
El artı́culo 2 de la Tabela de Emolumentos del Registo Predial,            del artı́culo 5 de la Ley 157/92, que autoriza la captura y la
en la medida en que añade al derecho fijo establecido en su               retención de tres especies protegidas (passer italiae, passer
artı́culo 1 un derecho variable proporcional al valor, ¿es                 montanus y sturnus vulgaris), es manifiestamente contrario a
contrario a lo dispuesto en el artı́culo 12 de la Direc-                   lo previsto en los artı́culos 5 y 7 y en el Anexo II de la Directiva
tiva 69/335 (1), que prohı́be que se establezca una retribución           79/409, y que la disposición contenida en el artı́culo 3 del
cuyo importe se calcule, no en función del coste del servicio             DPCM (2) de 27.9.97, según la cual la excepción prevista en el
concreto, sino del conjunto de los costes de financiación e               artı́culo 9 de la Directiva se aplica como justificación del
inversión del organismo encargado de prestar los servicios de             mencionado conjunto normativo, no permite regularizar la
que se trate?                                                              infracción impugnada por el hecho de que, por un lado, la
                                                                           situación de inseguridad jurı́dica resultante es incompatible
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa     con el principio de la seguridad jurı́dica y con la exigencia de
     a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales  precisión de la adaptación del Derecho interno a la Directiva y
     (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).                                   que, por otro lado, la disposición de que se trata introducirı́a
                                                                           un régimen general y permanente inadmisible de excepción a
                                                                           las prohibiciones impuestas por la Directiva.


title: Asuntos C-515/99, C-519 a C-540/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 22 de diciembre de 1999, en los procedimientos de recurso en el que son partes 1) Hans Reisch y otros 28, 2) Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, 3) Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, 4) Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg

text:
18.3.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/15
     Aunque quizá aún no exista una respuesta cientı́fica                 de la Salzburger Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmi-
     definitiva, la Comisión obró indebidamente al imponer a              sión de Bienes Immuebles de Salzburgo) en la versión publicada
     las medidas adoptadas por el Estado miembro más requisi-              en el LGBl no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una
     tos que los que se impone a sı́ misma. En cualquier caso,              parcela edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter
     en una situación de inseguridad general, en la que la                 dicha adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notifica-
     Comisión también entiende que no caben afirmaciones                   ción y aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
     definitivas sobre la peligrosidad y en la que la propia                caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
     Directiva de adaptación prevé una próxima revisión, el              garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
     Estado miembro debe poder disponer de la facultad
     discrecional de apreciación sobre la necesidad de adoptar
     medidas nacionales más severas destinadas a evitar riesgos.
     Este es, precisamente, el sentido de la reserva de soberanı́a
     contenida en el artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado CE            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     en su versión antigua y lo mismo cabe decir en relación              lución de la Berufungssenat V de la Finanzlandesdirektion
     con el artı́culo 95, apartado 5, CE.                                   für Wien, Niederösterreich und Burgenland, de fecha 2 de
                                                                            diciembre de 1999, en el asunto entre Walter Schmid y
                                                                                Finanzamt für den 9., 18. und 19. Bezirk in Wien
(1) Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, sobre las
    disposiciones nacionales relativas a las lanas minerales notificadas                            (Asunto C-516/99)
    por la República Federal de Alemania para acogerse a la excepción
    prevista en la Directiva 97/69/CE por la que se adapta al progreso                                (2000/C 79/28)
    técnico por 23a vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de las sustancias peligrosas.                                           resolución de la Berufungssenat V de la Finanzlandesdirektion
                                                                            für Wien, Niederösterreich und Burgenland, dictada el 2 de
                                                                            diciembre de 1999 en el asunto entre Walter Schmid y
                                                                            Finanzamt für den 9., 18. und 19. Bezirk in Wien, y recibida
                                                                            en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de
                                                                            1999. La Berufungssenat V solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                1. El artı́culo 73 B, apartado 1, en relación con el artı́culo
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                           73D, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, del Tratado
fecha 22 de diciembre de 1999, en los procedimientos de                          CE (actualmente, artı́culo 56, apartado 1, en relación con
recurso en el que son partes 1) Hans Reisch y otros 28,                          el artı́culo 58, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, CE),
2) Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg,                                  ¿se opone a una normativa —como la contenida en el
3) Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg,                                artı́culo 97 de la Einkommensteuergesetz de 1988 (Ley del
4) Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg                             Impuesto sobre la Renta de las Personas Fı́sicas; EstG)
                                                                                (BGBl. 1988/400, en su versión de BGBl. 1996/797), de
                                                                                acuerdo con el artı́culo 1, apartado 1, número 1, letra
             (Asuntos C-515/99, C-519 a C-540/99)                                c), de la Endbesteuerungsgesetz (Ley sobre Tributación
                                                                                Definitiva; BGBl. 1993/11)— según la cual no se admite la
                           (2000/C 79/27)                                        tributación definitiva en el caso de dividendos, intereses y
                                                                                demás retribuciones procedentes de acciones poseı́das en
                                                                                el extranjero, de modo que el tipo impositivo que grava las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                acciones poseı́das dentro del paı́s es del 25 %, mientras
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                que el tipo impositivo correspondiente a las acciones
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
                                                                                poseı́das en el extranjero puede ascender incluso al 50 %?
tada el 22 de diciembre de 1999, en el procedimiento de
recurso en el que son partes 1) Hans Reisch y otros 28,                     2. El artı́culo 73 B, apartado 1, en relación con el artı́culo 73
2) Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, 3) Grundver-                     D, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, del Tratado CE
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, 4) Grundverkehrslan-                      (actualmente, artı́culo 56, apartado 1, en relación con el
deskommission des Landes Salzburg, y recibida en la Secretarı́a                  artı́culo 58, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, CE), ¿se
del Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de 1999. El                          opone a una normativa —como la contenida en el
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita al Tribunal                      artı́culo 37, apartados 1 y 4, de la EstG de 1988 (BGBl.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                       1988/400)— según la cual los beneficios de cualquier
                                                                                tipo resultantes de la participación mediante acciones en
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE                     sociedades del propio paı́s son gravados con un tipo
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la                     impositivo reducido a la mitad del tipo impositivo medio
aplicación de                                                                   correspondiente a la totalidad de la renta, mientras que los
                                                                                beneficios de cualquier tipo procedentes de la participación
— los artı́culos 12 a 14 (en los asuntos C-519/99 a C-529/99)                    en sociedades con domicilio y sede de dirección en otro
                                                                                Estado miembro de la Unión Europea o en un Estado
— los artı́culos 12, 36 y 43 (en los asuntos C-515/99 y                          tercero no se benefician de dicha reducción?
     C-527/99 a C-540/99)


title: Asunto C-340/00 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.11.2000               ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/35
c)    Infracción del deber de leal cooperación, del principio de            Motivos y principales alegaciones
      seguridad júridica y de buena administración.
                                                                              —    Error de Derecho porque el Tribunal de Primera Instancia
d)    Vulneración del principio de confianza legı́tima.
                                                                                sobrepasó los lı́mites de su facultad de control y, al
                                                                                hacerlo, realizó una interpretación errónea e indebida-
(1) Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2000, por la que se                 mente restrictiva del artı́culo 17, párrafo segundo, del
    excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos                   Estatuto de los Funcionarios: el hecho de que el funciona-
    efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección                    rio no ejerza funciones de «dirección» no es en absoluto
    Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola              determinante y no figura como requisito en el artı́culo 17,
    (FEOGA) (DO L 189, de 19.07.2000, p. 49).                                      párrafo segundo, del Estatuto. Asimismo, la Institución
(2) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,                debe poder controlar las opiniones de sus funcionarios,
    sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO L 94, de
                                                                                sobre todo si no concuerdan con las expresadas en la
    28.04.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220).
(3) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de                     actualidad, o bien si éstos se manifiestan sobre temas en
    1999, sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO              los que la Comisión pretende expresamente seguir una
    L 160, de 26.06.1999, p. 103).                                                 polı́tica de «neutralidad». Por último, es difı́cil entender
(4) Reglamento (CEE) no 2080/92 del Consejo, de 30 de junio de                     por qué una opinión dirigida a un público de «especialis-
    1992, por el que se establece un régimen comunitario de                        tas» es, por naturaleza, menos perjudicial para la Institu-
    ayudas a las medidas forestales en la agricultura (DO L 215, de                ción que otras opiniones.
    30.07.1992, p. 96).
                                                                              —    Falta de motivación.
Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de
2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas
contra la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la
Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-82/99, Michael                            Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
   Cwik contra Comisión de las Comunidades Europeas                          la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-340/00 P)
                                                                                (Asunto C-343/00)
                          (2000/C 335/60)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                           (2000/C 335/61)
presentado el 15 de septiembre de 2000 un recurso de
casación formulado por la Comisión de la Comunidades                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas, representada por el Sr. J. Currall, Consejero Jurı́dico,            presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso contra
en calidad de agente asistido por el Sr. Denis Waelbroeck,                    la República Francesa formulado por la Comisión de las
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard Ber-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                   scheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
del Servicio Jurı́dico, Centre wagner, Kirchberg, contra la                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del               Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este mismo Servicio,
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                     Centre Wagner, Kirchberg.
en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     de Justicia que:
—     Declare el recurso de casación admisible y fundado.                    —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de
—     Anule la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la                     la Directiva 98/87/CE de la Comisión, de 13 de noviem-
      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto                   bre de 1998 por la que se modifica la Directiva
      T-82/99, Michael Cwik/Comisión Europea.                                     79/373/CEE relativa a la comercialización de los piensos
                                                                                compuestos (1), al no haber puesto en vigor, dentro de los
—     Por consiguiente, desestime el recurso del demandante en
                                                                                plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias
      dicho asunto o, con carácter subsidiario, devuelva el
                                                                                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
      asunto al Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                citada Directiva;
—     Condene al demandante en dicho asunto a cargar con las
      costas en que incurra en el presente procedimiento.                     —    Condene en costas a la República Francesa.