title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de junio de 2003 en el asunto C-363/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las Comunidades — Error en la consignación en el haber de la cuenta abierta a nombre de la Comisión — Intereses de demora")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 184/3
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                              (Sala Quinta)                                 (1) DO C 372 de 23.12.2000.
                      de 12 de junio de 2003
en el asunto C-363/00: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las
Comunidades — Error en la consignación en el haber de la                                                   (Sala Sexta)
cuenta abierta a nombre de la Comisión — Intereses de
                                demora»)                                                           de 26 de junio de 2003
                                                                            en el asunto C-404/00: Comisión de las Comunidades
                            (2003/C 184/04)
                                                                                Europeas contra Reino de España (1)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                      («Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Regla-
                                                                            mento (CE) no 1013/97 — Ayudas en favor de astilleros de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        titularidad pública — Decisión 2000/131/CE de la Comisión,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         mediante la que se ordena la devolución — Falta de ejecu-
                                                                                ción»)
                                                                                (2003/C 184/05)
En el asunto C-363/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. E. Traversa y G. Wilms) contra República                                  (Lengua de procedimiento: español)
Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
artículos 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/
2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se
aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de                En el asunto C-404/00, Comisión de las Comunidades Euro-
recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) que, a                 peas (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y S. Rating) contra Reino
partir del 31 de mayo de 2000, ha derogado y sustituido al                  de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por
Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de                  objeto que se declare que el Reino de España ha incumplido
mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE,                  las obligaciones que le incumben en virtud del
Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comu-               artículo 249 CE, párrafo cuarto, así como de los artículos 2 y
nidades (DO L 155, p. 1) cuyo objeto es idéntico, al no haber               3 de la Decisión 2000/131/CE de la Comisión, de
puesto a disposición de la Comisión la cantidad de                          26 de octubre de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida
1 484 936 000 000 ITL en concepto de recursos propios                       por España en favor de los astilleros de titularidad pública (DO
dentro del plazo previsto en los artículos 9 y 10 del Regla-                2000, L 37, p. 22), por la que se declara que dicha ayuda fue
mento no 1150/2000, y al negarse a pagar los intereses de                   otorgada de manera ilegal y que, por consiguiente, es incom-
demora devengados sobre dicha cantidad con arreglo al                       patible con el mercado común, al no haber adoptado en el
artículo 11 del referido Reglamento, el Tribunal de Justicia                plazo establecido las medidas necesarias para dar cumplimiento
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de              a la citada Decisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, P. Jann, S. von Bahr                   integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala
(Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. L.                       Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los
A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                        Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las Sras. F. Macken (Ponente)
12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;
                                                                            Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de junio de 2003
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obliga-
       ciones que le incumben en virtud de los artículos 9, 10 y 11         1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
       del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de                  que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión
       22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/                   2000/131/CE de la Comisión, de 26 de octubre de 1999,
       728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las             relativa a la ayuda estatal concedida por España en favor de los
       Comunidades (DO L 130, p. 1) que a partir del 31 de mayo                   astilleros de titularidad pública, por la que se declara que dicha
       de 2000, ha derogado y sustituido al Reglamento (CEE,                      ayuda fue otorgada de manera ilegal y que, por consiguiente, es
       Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989,                    incompatible con el mercado común, al no haber adoptado en el
       por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa             plazo establecido las medidas necesarias para dar cumplimiento
       al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155,               a la citada Decisión.
       p. 1) cuyo objeto es idéntico, al no haber puesto a disposición
       de la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de            2)    Condenar en costas al Reino de España.
       1 484 936 000 000 ITL en concepto de recursos propios
       dentro del plazo previsto en los artículos 9 y 10 del Regla-
       mento no 1150/2000, y al negarse a pagar los intereses de            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
       demora devengados sobre dicha cantidad con arreglo al
       artículo 11 del referido Reglamento.


title: Asunto T-287/11: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — Heitkamp BauHolding/Comisión [«Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Naturaleza y estructura del sistema fiscal»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/27

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — Heitkamp BauHolding/Comisión
   (Asunto T-287/11) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Naturaleza y estructura del sistema fiscal»])
   (2016/C 098/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Alemania) (representantes: inicialmente W. Niemann, M. Kiera-Nöllen y S. Geringhoff, posteriormente W. Niemann, S. Geringhoff y P. Dodos, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y C. Egerer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO L 235, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad.

               2)

               Desestimar, por infundado, el recurso.

               3)

               Heitkamp BauHolding GmbH cargará con sus propias costas y con dos tercios de las causadas por la Comisión Europea. La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas.

               4)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 238 de 13.8.2011.


title: Asunto T-42/09: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2009 — A. Loacker/OAMI — Editrice Quadratum (QUADRATUM)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/52

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2009 — A. Loacker/OAMI — Editrice Quadratum (QUADRATUM)
   (Asunto T-42/09)
   (2009/C 69/114)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: A. Loacker SpA (Renon, Italia) (representantes: V. Bilardo, C. Bacchini y M. Mazzitelli, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Editrice Quadratum SpA (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: Editrice Quadratum SpA.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Quadratum», solicitud de registro no 4.653.481, para, entre otros, productos de la clase 30.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «LOACKER QUADRATINI» para productos de la clase 30.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso interpuesto por el solicitante de la marca comunitaria.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), así como de los artículos 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-57/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/18

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Good Luck Shipping/Consejo
   (Asunto T-57/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 304/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Good Luck Shipping LLC (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de, en primer lugar, la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71); en segundo lugar, el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11); y, en tercer lugar, el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que estos actos se refieran a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que estos actos se refieran a la Good Luck Shipping LLC:

                           —

                           la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2011/783 en lo que atañe a la Good Luck Shipping hasta que surta efectos la anulación del Reglamento no 267/2012.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Good Luck Shipping.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 28 de octubre de 2004, en el asunto C-357/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/24/CE — Protección de la salud y la seguridad de los trabajadores — Riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo — No adaptación del Derecho interno en todo el territorio del Estado miembro dentro del plazo fijado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto C-357/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 98/24/CE - Protección de la salud y la seguridad de los trabajadores - Riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo - No adaptación del Derecho interno en todo el territorio del Estado miembro dentro del plazo fijado»)
   (2005/C 6/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-357/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de agosto de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Martin y H. Kreppel) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J. Makarczyk, P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, relativa a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir plenamente lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 264 de 1.11.2003.


title: Asunto C-203/07 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2007 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 17 de enero de 2007 en el asunto T-231/04, República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/10

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2007 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 17 de enero de 2007 en el asunto T-231/04, República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-203/07 P)
   (2007/C 155/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: P. Milonopoulos y S. Trekli)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de anulación.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en la parte impugnada.

               —

               Que se estime el recurso, con arreglo a las pretensiones que en él se formulan.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La República Helénica alega que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas incurrió en error de Derecho al interpretar las disposiciones de los artículos 12, 13 y 15 del Memorándum inicial de acuerdo, del artículo 14 del Memorándum adicional y los principios de buena fe y protección de la confianza legítima, al haber declarado que las obligaciones que incumben a los Estados miembros en virtud de los proyectos Abuja I y II están determinadas por el comportamiento de cada Estado miembro y que éstas no tenían carácter puramente contractual, y están determinadas por las disposiciones de los dos Memoranda citados. Sin embargo, conforme a una interpretación correcta de las citadas disposiciones de tales documentos contractuales, es preciso reconocer que no nacieron obligaciones financieras para la República Helénica, puesto que ésta únicamente había firmado el Memorándum adicional pero no lo había ratificado, por lo que no lo había aprobado y no se habían cumplido, con respecto a ella, todos los requisitos especiales previstos para el nacimiento de obligaciones económicas.
   La República Helénica alega asimismo que el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 15 del Memorándum inicial de acuerdo, al haber declarado que antes de la firma del Memorándum adicional, los participantes habían estipulado, el 24 de febrero de 1997, un acuerdo para la realización del proyecto y en ese sentido se derogó o modificó sustancialmente el citado artículo 15, apartado 1.


title: Asunto T-75/13: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2013 — Boehringer Ingelheim Pharma/OAMI — Nepentes (Momarid)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/26

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2013 — Boehringer Ingelheim Pharma/OAMI — Nepentes (Momarid)
   (Asunto T-75/13)
   2013/C 101/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Boehringer Ingelheim Pharma (Ingelheim, Alemania) (representantes: V. von Bomhard y D. Slopek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nepentes S.A. (Varsovia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 1216/2011-4, en cuanto admitió el registro de la marca MOMARID respecto a preparaciones sanitarias para fines médicos; sustancias dietéticas para uso médico; preparaciones farmacéuticas y médicas; sustancias y productos para proteger, mantener, tratar o acondicionar la piel, el cuerpo, la cara, los labios, la boca, el cabello, los dientes, los ojos, las manos y las uñas; preparaciones y sustancias farmacéuticas y médicas para el cuidado y el aspecto de la piel, el cuerpo, el rostro, la boca, los labios, los ojos, el cabello, las manos y las uñas; productos y preparaciones farmacéuticos y médicos para fines de adelgazamiento; productos, preparaciones y sustancias farmacéuticas dermatológicas; preparaciones dermatológicas para prevenir y tratar trastornos de la piel; preparaciones dermatológicas (medicinales); preparaciones farmacéuticas para el tratamiento de trastornos dermatológicos; preparaciones farmacéuticas para el tratamiento tópico de trastornos dermatológicos; productos dermatológicos medicinales; preparaciones farmacéuticas veterinarias de uso dermatológico; productos médicos veterinarios para el tratamiento de los trastornos hormonales; hormonas para uso médico; preparaciones hormonales de uso veterinario; hormonas; productos de esteroides, preparaciones hormonales de uso farmacéutico y médico; productos de higiene; productos químicos para uso farmacéutico («productos discutidos»).

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas, o en caso de que la otra parte en el procedimiento ante la OAMI intervenga en apoyo de la demandada, condene a la demandada y la coadyuvante a cargar conjuntamente con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Momarid», para productos y servicios de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 9.164.328

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria «LONARID», no 2.396.448, para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo en relación con la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento no 2868/95 de la Comisión y con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-467/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Málaga — España) — procedimiento penal/G. Francesco Gasparini, José M a  L.A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 54 — Principio non bis in idem — Ámbito de aplicación — Absolución de los inculpados por prescripción del delito)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Málaga — España) — procedimiento penal/G. Francesco Gasparini, José Ma L.A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
   (Asunto C-467/04) (1)

   (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículo 54 - Principio non bis in idem - Ámbito de aplicación - Absolución de los inculpados por prescripción del delito)
   (2006/C 294/16)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Málaga
   Partes en el procedimiento penal
   G. Francesco Gasparini, José Ma L.A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Málaga — Interpretación del artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica del Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO 2000, L 239, p. 19) — Principio non bis in idem — Ámbito de aplicación — Interpretación del artículo 24 CE — Ámbito de aplicación
   Fallo

               1)

                  El principio non bis in idem, consagrado en el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica del Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen, resulta aplicable a la resolución de un tribunal de un Estado Contratante, dictada tras haberse ejercitado la correspondiente acción penal, en virtud de la cual se absuelve definitivamente a un inculpado por haber prescrito el delito que dio lugar a la incoación de diligencias penales.

               2)

               El mencionado principio no se aplica a personas distintas de las que han sido juzgadas en sentencia firme por un Estado Contratante.

               3)

               Un tribunal penal de un Estado Contratante no puede considerar en libre práctica en su territorio una mercancía por el mero hecho de que un tribunal penal de otro Estado Contratante haya declarado, en relación con esa misma mercancía, que el delito de contrabando ha prescrito.

               4)

               La comercialización de una mercancía en otro Estado miembro, con posterioridad a su importación en el Estado miembro que ha pronunciado la absolución, constituye un comportamiento que puede formar parte de «los mismos hechos» a efectos del citado artículo 54.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-38/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Sillas de ruedas — Admisión al sistema de reembolso por la seguridad social)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-38/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 28 CE - Medidas de efecto equivalente - Sillas de ruedas - Admisión al sistema de reembolso por la seguridad social)
   (2005/C 57/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-38/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. L. Ström y F. Simonetti) contra Reino de Bélgica (agente: inicialmente la Sra. A. Snoecx, posteriormente la Sra. E. Dominkovits) apoyado por el Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al:

                           —

                           haber definido los criterios técnicos que deben cumplir las sillas de ruedas para que puedan ser reembolsadas por la seguridad social, excluyendo así de la lista de sillas de ruedas reembolsables, sillas de ruedas con un marcado CE pero que no cumplen criterios relativos, en particular, al diámetro de las ruedas delanteras y traseras, al tapizado y relleno del asiento y respaldo, a las dimensiones de los chaflanes y barras transversales, los reposacabezas y/o los reposapiés y los reposapiernas;

                           —

                           haber definido criterios más generales que debe cumplir el surtido del operador económico para ser admitido en la lista de sillas de ruedas reembolsables, a saber, los requisitos especiales para las sillas de ruedas no autopropulsables, así como los requisitos especiales para las sillas de ruedas autopropulsables según los cuales dichas sillas de ruedas tienen que existir en un número mínimo de distintas dimensiones del asiento;

                           —

                           haber fijado una actualización demasiado rígida de la lista de aparatos que se admiten en el sistema de reembolso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto T-195/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  20 de septiembre de 2005  — Deloitte Business Advisory/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de licitación comunitaria — Pérdida de una oportunidad — Urgencia — Ponderación de intereses )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2005 — Deloitte Business Advisory/Comisión
   (Asunto T-195/05 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de licitación comunitaria - Pérdida de una oportunidad - Urgencia - Ponderación de intereses»)
   (2005/C 296/54)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Deloitte Business Advisory NV (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Van Heuven, S. Ronse y S. Logie, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales que tiene por objeto, en primer lugar, que se suspenda la ejecución, por una parte, de la decisión de la Comisión en la que se rechaza la oferta presentada, entre otras empresas, por la demandante en el procedimiento de licitación cuya referencia es SANCO/2004/01/041 y, por otra, de la decisión por la que se adjudica el contrato de que se trata a un tercero y, en segundo lugar, que se prohíba a la Comisión, por una parte, notificar al adjudicatario la decisión por la que se le adjudica el contrato y, por otra, celebrar el contrato correspondiente so pena de una multa coercitiva.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-341/11: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/40

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisión
   (Asunto T-341/11)
   2011/C 252/89
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, España) (representante: J. Doreste Hernández, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión decisión denegatoria, por falta de respuesta en plazo, de la Secretaría General de la Comisión Europea negando el acceso a los documentos solicitados en el procedimiento GESTDEM 2011/6;

               —

               declare el derecho de ECOLOGISTAS EN ACCION a recibir los documentos solicitados e indebidamente denegados de contrario:

                           a)

                           Summary by the Spanish Ministry of Environment of the information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005,

                           b)

                           Nota aclaratoria, complementary information by Gobierno de Canarias, November 2005,

                           c)

                           Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, July 2005, y

               —

               condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El origen de la presente demanda es la solicitud de documentación de naturaleza medioambiental tácitamente denegada por la Comisión Europea.
   La información denegada son tres documentos aportados por la administración española a la Comisión Europea a fin de que se emitiese dictamen, en virtud del artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), en relación con la construcción de un puerto en Granadilla (Tenerife, España).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

                           —

                           Se afirma a este respecto, que la demandada no ha comunicado por escrito a ECOLOGISTAS EN ACCIÓN los motivos por los que se deniega el acceso a los tres documentos solicitados y ha dejado en manos del Reino de España la decisión resolutoria de la solicitud de dichos documentos, cuando éstos no incurren en ninguna de las excepciones previstas en el artículo 4, apartados 1, 2 y 3, del mencionado Reglamento.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

                           —

                           Según la demandante, toda vez que los tres documentos solicitados son «información medioambiental», su tácita denegación supone una vulneración de la letra y del espíritu del Reglamento apenas mencionado y del Convenio de Aarhus.


title: Asunto T-167/15: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2016 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión NEUSCHWANSTEIN — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009 — Inexistencia de mala fe»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/31

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2016 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)
   (Asunto T-167/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión NEUSCHWANSTEIN - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 - Inexistencia de mala fe»])
   (2016/C 305/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Alemania) (representante: B. Bittner, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Freistaat Bayern (Alemania) (representante: M. Müller, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2015 (asunto R 28/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise y Freistaat Bayern.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 10 de junio de 2004, en el asunto C-87/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos o privados — Proyecto «Lotto zero»)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de junio de 2004
   en el asunto C-87/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos o privados - Proyecto «Lotto zero»)
   (2004/C 190/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-87/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. van Beek y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. M. Massella Ducci Teri), que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), al no haber comprobado la región de los Abruzos si el proyecto de construcción de una vía periférica no urbana en Teramo (proyecto conocido con el nombre de «Lotto zero – Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale SS 80»), perteneciente a los enumerados en el anexo II de la citada Directiva, requería una evaluación del impacto ambiental, de conformidad con los artículos 5 a 10 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas (Ponente) y A. La Pergola, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, al no haber comprobado la región de los Abruzos si el proyecto de construcción de una vía periférica no urbana en Teramo (proyecto conocido con el nombre de «Lotto zero – Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale SS 80»), perteneciente a los enumerados en el anexo II de la citada Directiva, requería una evaluación del impacto ambiental, de conformidad con los artículos 5 a 10 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: Archivo del asunto T-320/99

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/52

         Archivo del asunto T-320/99 (1)

   (2004/C 118/114)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 23 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-320/99, W.F. Milder, apoyada por el Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto T-425/14: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014  — ClientEarth/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/35

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — ClientEarth/Comisión
   (Asunto T-425/14)
   2014/C 303/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representantes: O. Brouwer, F. Heringa y J. Wolfhagen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de denegar el acceso a los documentos solicitados por la demandante con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, notificada a la demandante el 1 de abril de 2014 mediante escrito con referencia no SG.B.4/LR/rc — sg.dsg2.b.4(2014) 1029188.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de cualesquiera partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de denegar el acceso al informe de la Comisión sobre evaluación de impacto, así como al dictamen del Consejo de evaluación de impacto, en relación con el proceso de modificación del marco normativo de la UE sobre las inspecciones medioambientales y la supervisión en el ámbito nacional y de la UE.
   En apoyo del recurso, la demandante alega tres motivos, que en lo esencial son idénticos o similares a los alegados en el asunto T-424/14, ClientEarth/Comisión.


title: Asunto C-178/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) el 5 de abril de 2017 — Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) el 5 de abril de 2017 — Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia
   (Asunto C-178/17)
   (2017/C 277/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Graziano Garavaldi

      Recurrida: Ministero della Giustizia

      Cuestión prejudicial

   El principio según el cual toda persona tiene derecho a que su causa sea oída dentro de un plazo razonable por un juez independiente, consagrado en el artículo 47, párrafo 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que ha pasado a constituir un principio de la Unión en virtud del artículo 6 [TUE], apartado 3, en relación con el principio que se deriva del artículo 67 TFUE, según el cual la Unión constituye un espacio común de justicia dentro del respeto de los derechos fundamentales, y del principio que se deduce de los artículos 81 TFUE y 82 TFUE, según los cuales, en asuntos civiles y penales con implicaciones transfronterizas, la Unión lleva a cabo una cooperación judicial basada en el reconocimiento mutuo de las sentencias y resoluciones judiciales y extrajudiciales, ¿se oponen a una normativa nacional, como la normativa italiana recogida en el artículo 5 sexies de la Ley n.o 89/2001, que impone a las personas a las que se haya reconocido la condición de acreedor del Estado italiano por importes adeudados en concepto de «reparación adecuada» como consecuencia de la duración excesiva de procedimientos judiciales, la obligación de realizar una serie de trámites para obtener el pago y de esperar a la extinción del plazo previsto en el artículo 5 sexies, apartado 5, de la Ley n.o 89/2001, sin poder entretanto interponer acciones judiciales ejecutivas y sin poder reclamar posteriormente una indemnización por los prejuicios derivados de la mora en el pago, incluso cuando la «reparación adecuada» haya sido reconocida por la excesiva duración de un procedimiento civil con implicaciones transfronterizas o, en cualquier caso, relativo a una materia competencia de la Unión y/o a una materia para la cual la Unión Europea prevea el reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales?


title: Asunto T-389/12: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2012 — EDF/Comisión

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/29

      Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2012 — EDF/Comisión
      (Asunto T-389/12)
      (2012/C 331/55)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Électricité de France SA (EDF) (París) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martin, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión C(2012) 4617 final de la Comisión, de 28 de junio de 2012, por la que se deniega a la demandante la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2014 del plazo de la Decisión Definitiva de Inversión establecido en uno de los Compromisos impuestos en el procedimiento de fusión (asunto COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL).

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en

                              —

                              un error de Derecho y la incorrecta aplicación de los apartados 72 y siguientes de la Comunicación de la Comisión relativa a las soluciones admisibles con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo y al Reglamento (CE) no 802/2004 de la Comisión. (1)

                  2)

                  Segundo motivo, basado en

                              —

                              un error manifiesto de apreciación de los hechos esenciales del asunto.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en

                              —

                              una vulneración del principio de proporcionalidad.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en

                              —

                              una desviación de poder y/o una violación del principio de buena administración

                  5)

                  Quinto motivo, basado en

                              —

                              una falta de motivación, ya que la Comisión no fundamentó su decisión.

         (1)  DO C 267 2008, p. 1.


title: Asunto T-400/14: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Premo/OAMI — Prima Semiconductor (PREMO)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/60

         Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Premo/OAMI — Prima Semiconductor (PREMO)
   (Asunto T-400/14) (1)

   (2016/C 098/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto C-557/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 4 de noviembre de 2016 — Astellas Pharma GmbH

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 4 de noviembre de 2016 — Astellas Pharma GmbH
   (Asunto C-557/16)
   (2017/C 022/16)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Astellas Pharma GmbH

      Otras partes: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 28, apartado 5, y 29, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, en el sentido de que la autoridad competente del Estado miembro afectado en un procedimiento descentralizado de concesión de autorización nacional de comercialización de un medicamento genérico, con arreglo al artículo 28, apartado 3, de la misma Directiva, no está facultada para decidir de forma autónoma verificar la fecha de inicio del período de protección de los datos del medicamento de referencia?

               2)

               En caso de que se responda a la primera cuestión prejudicial que, a efectos de la concesión de la autorización nacional de comercialización, la autoridad competente del referido Estado miembro no está facultada para decidir de forma autónoma verificar la fecha de inicio del período de protección de los datos del medicamento de referencia:

                           —

                           ¿Debe, en cambio, un órgano jurisdiccional de ese Estado miembro verificar la fecha de inicio del período de protección de los datos cuando conoce de un recurso interpuesto por el titular de la autorización de comercialización del medicamento de referencia, o es aplicable al órgano jurisdiccional la misma limitación que afecta a la autoridad competente del antedicho Estado miembro?

                           —

                           ¿Cómo se garantiza, en el asunto planteado ante el órgano jurisdiccional del Estado miembro en cuestión, al titular de la autorización de comercialización del medicamento de referencia el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en lo que concierne a la protección de los datos, en relación con el artículo 10 de la Directiva 2001/83?

                           —

                           ¿Implica el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva para el órgano jurisdiccional del Estado miembro la obligación de examinar si la autorización de comercialización original otorgada en otros Estados miembros respetó las disposiciones de la Directiva 2001/83?


title: Asunto C-536/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de octubre de 2016 — DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de octubre de 2016 — DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)
   (Asunto C-536/16)
   (2017/C 022/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: DUEMMESGR SpA

      Recurrida: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Pese a corresponder a los Estados miembros la facultad decisoria acerca del carácter oneroso de la subsanación de defectos de tramitación, ¿se opone al Derecho de la Unión el artículo 38, apartado 2 bis, del Decreto Legislativo n.o 163 de 2006, en su versión en vigor en la fecha del anuncio de licitación de que se trata […], por cuanto prevé el pago de una «sanción pecuniaria», de una cuantía que será fijada por el poder adjudicador («no inferior al uno por mil ni superior al uno por ciento del valor de la licitación y que, en cualquier caso, no excederá de 50 000 euros, cuyo pago estará garantizado por el depósito provisional»), habida cuenta del importe excesivamente elevado y del carácter predeterminado de la propia sanción, que no es posible graduar en función de la situación concreta a la que se aplica o de la gravedad de la irregularidad subsanable?

               2)

               ¿Se opone, en cambio, el referido artículo 38, apartado 2 bis, del Decreto Legislativo n.o 163 de 2006 (en su texto en vigor en la fecha antes indicada) al Derecho de la Unión, en la medida en que el propio carácter oneroso de la subsanación de defectos de tramitación puede considerarse contrario a los principios de máxima apertura del mercado a la competencia, en el que se inscribe la citada figura, con la consiguiente sumisión de la actividad exigida al respecto a la Comisión adjudicadora a las obligaciones que le impone la Ley, en aras del interés público en la consecución del objetivo antes indicado?


title: Asunto C-336/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen — Suecia) — Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2001/23/CE — Artículo 3 — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas — Convenios colectivos aplicables al cesionario y al cedente — Plazo de preaviso adicional concedido a los trabajadores despedidos — Toma en consideración de la antigüedad adquirida al servicio del cedente)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen — Suecia) — Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB
   (Asunto C-336/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2001/23/CE - Artículo 3 - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas - Convenios colectivos aplicables al cesionario y al cedente - Plazo de preaviso adicional concedido a los trabajadores despedidos - Toma en consideración de la antigüedad adquirida al servicio del cedente))
   (2017/C 168/07)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbetsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unionen

      Demandadas: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, el cesionario, al despedir a un trabajador más de un año después de la transmisión de la empresa, ha de incluir en el cálculo de la antigüedad de ese trabajador, pertinente para determinar el preaviso al que este último tiene derecho, la antigüedad adquirida por dicho trabajador al servicio del cedente.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-540/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/17

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-540/07)
   (2008/C 37/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y A. Aresu, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo que se refiere a la libre circulación de capitales entre los Estados miembros y entre los Estados partes en el Acuerdo en cuestión, y las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 del mismo Acuerdo en relación con la libertad de establecimiento entre los Estados partes en dicho Acuerdo.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión Europea se refiere a la vigente legislación italiana en la materia, también de origen convencional, que somete el reparto de dividendos a sociedades no italianas (dividendos transferidos al exterior) a un tratamiento fiscal claramente menos favorable que el que se aplica al reparto de dividendos a sociedades italianas (dividendos domésticos).
   Según la Comisión Europea, tal legislación — que en cualquier caso el Gobierno italiano se dispone a reformar — se opone al principio de la libre circulación de capitales, en la medida en que tiene un efecto negativo sobre los beneficios y sobre las decisiones de inversión de los socios no residentes de las sociedades italianas y hace al mismo tiempo más difícil para estas mismas sociedades italianas conseguir capitales en el extranjero. Por lo tanto, debe constatarse una patente infracción del artículo 56 CE, que prohíbe toda restricción a la libre circulación de capitales entre los Estados miembros, y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE), que regula de modo análogo la misma libertad entre los Estados partes en este Acuerdo.
   Además, siempre según la Comisión Europea, tal legislación puede también entrar en conflicto con el derecho de establecimiento recogido en el artículo 31 del Acuerdo EEE, en la medida en que puede aplicarse también a las participaciones de control sobre sociedades italianas por parte de sociedades con domicilio en los Estados partes del mismo Acuerdo, participaciones respecto de las cuales no se aplica el régimen fiscal armonizado por la Directiva 90/435/CEE (1).
   A lo largo del procedimiento de infracción, la Comisión Europea ha tenido la oportunidad de examinar las alegaciones formuladas en su defensa por la República Italiana para justificar la legislación en cuestión, sin encontrarlas adecuadas para la consecución del objetivo. Recientemente, el Gobierno italiano anunció su propia intención de reformar dicha legislación para hacerla conforme al Derecho comunitario: el recurso recién interpuesto podría acelerar tales operaciones de reforma.

      (1)  DO L 225, p. 6.


title: Asunto C-276/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Directiva 77/799/CEE — Asistencia mutua de las autoridades de los Estados miembros en materia de impuestos directos — Intercambio de información previa solicitud — Procedimiento tributario — Derechos fundamentales — Alcance limitado de las obligaciones del Estado miembro requirente y del Estado miembro requerido frente al contribuyente — Inexistencia de obligación de informar al contribuyente acerca de la solicitud de asistencia — Inexistencia de obligación de invitar al contribuyente a participar en el examen de testigos — Derecho del contribuyente a cuestionar la información intercambiada — Contenido mínimo de la información intercambiada)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu
   (Asunto C-276/12) (1)

   (Directiva 77/799/CEE - Asistencia mutua de las autoridades de los Estados miembros en materia de impuestos directos - Intercambio de información previa solicitud - Procedimiento tributario - Derechos fundamentales - Alcance limitado de las obligaciones del Estado miembro requirente y del Estado miembro requerido frente al contribuyente - Inexistencia de obligación de informar al contribuyente acerca de la solicitud de asistencia - Inexistencia de obligación de invitar al contribuyente a participar en el examen de testigos - Derecho del contribuyente a cuestionar la información intercambiada - Contenido mínimo de la información intercambiada)
   2013/C 367/27
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jiří Sabou

      Demandada: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nejvyssí správní soud — Interpretación de los artículos 1, 2, 6, 7, apartado 1, y 8, apartado 1, de la Directiva 77/799/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua de las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos (DO L 336, p. 15), y del artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 303, p. 1) — Derechos fundamentales que el contribuyente tiene reconocidos en el marco de un procedimiento fiscal iniciado en su contra, como el derecho a ser informado de la resolución de la autoridad competente del Estado solicitante por la que se decide formular una solicitud de información, el derecho a intervenir en la formulación de esta solicitud, el derecho a ser informado previamente de la celebración de un examen de testigos realizado en el Estado al que se dirige la solicitud y de participar en el mismo, y el derecho a cuestionar la veracidad de la información facilitada por la autoridad competente de ese Estado.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión, tal como resulta de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua de las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos indirectos y de los impuestos sobre las primas de seguros, en su versión modificada por la Directiva 2006/98/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, y del derecho fundamental a ser oído, debe interpretarse en el sentido de que no atribuye al contribuyente de un Estado miembro ni el derecho a ser informado sobre la solicitud de asistencia dirigida por dicho Estado a otro Estado miembro con el fin de verificar los datos facilitados por el contribuyente en el marco de su declaración del impuesto sobre la renta, ni el derecho a participar en la formulación de la solicitud enviada al Estado miembro requerido, ni tampoco, por último, el derecho a tomar parte en el examen de testigos efectuado por este último Estado.

               2)

               La Directiva 77/799, en su versión modificada por la Directiva 2006/98, no regula el extremo relativo a determinar en qué condiciones podrá el contribuyente cuestionar la exactitud de la información transmitida por el Estado miembro requerido y no impone ninguna exigencia particular en lo que atañe al contenido de la información transmitida.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de septiembre de 1995 en el asunto T-164/94, Ferchimex SA contra Consejo de la Unión Europea (Derecho antidumping sobre la potasa - Determinación del valor normal - Perjuicio - Derecho de defensa)

text:
N" C 315 / 14           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 1 . 95
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                    DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 28 de septiembre de 1995                                                de 5 de octubre de 1 995
en el asunto T-164/94 , Ferchimex SA contra Consejo de la              en el asunto T- 17/95 , Spyridoulia Alexopoulou contra
                        Unión Europea ( 1 )                                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
 (Derecho antidumping sobre la potasa — Determinación del              (Funcionarios — Clasificación en grado — Apartado 2 del
      valor normal — Perjuicio — Derecho de defensa)                                        artículo 31 del Estatuto)
                           ( 95/ C 315 /29 )                                                       ( 95 /C 315 / 30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés )
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       En el asunto T- 17/95 , Spyridoulia Alexopoulou , funciona
                                                                       ría de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
                                                                       domicilio en Bruselas , representada por el Sr. Constando
En el asunto T-164/94 , Ferchimex SA , con domicilio social            Nikis , Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en
en Amberes ( Bélgica ), representada por los Sres . Alastair           Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
                                                                       Rheinsheim , contra (" omisión de las Comunidades Euro
Sutton , Barrister de Inglaterra y DEL País de Gales , y
Aristotelis Kaplanidis , Abogado de Tesalónica , que designa           peas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia v Fabrizio Minneci ;,
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Marc                 que tiene por objeto la anulación de la decisión de la
Loesch , 8 , rué Zithe, contra Consejo de la Unión Europea             Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
( Agentes : Sres . Ramón Torrent, Jorge Monteiro , Flans-              de 5 de abril de 1994 , en la medida en que nombra a la
Jürgen Rabe y Georg Berrisch ), apoyado por Comisión de                demandante en el grado A                    escalón 5 y le deniega
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Eric White ) y                presuntamente su nombramiento en el grado A 6 , el
Association des producteurs européens de chlorure de                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
potassium ( APEP ), con domicilio social en Bruselas , repre          los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente ; D.P.M. Barrington y A.
sentada por los Sres . Dietrich Ehle y Volker Schiller,                Saggio , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 5 de
Abogados de Colonia , que designa como domicilio en                    octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo el despacho del Sr . Marc Lucius , 6 , rué Michel            1 ) .Se anula la decisión de la Comisión de 5 de abril de 1 994
Welter , que tiene por objeto la anulación del Reglamento
                                                                            en la medida en que tiene por objeto la clasificación en
( CEE ) r " 3068/92 del Consejo , de 23 de octubre de 1992 ,
                                                                            grado de la demandante .
por el que se establece un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de cloruro potásico originario de              2 ) Se condena en costas a la Comisión .
Bielorru sia , Rusia y Ucrania ( DO L 308 , p . 41 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado pol
                                                                       (') DO n " C 74 de 25 . 3 . 1945 .
los Sres .: K. Lenaerts , Presidente ; R. Schintgen , C.P. Briët, R.
García - Valdecasas y la Sra . P. Lindh , Jueces ; Secretario : Sr .
J. Palacio González , ha dictado el 28 de septiembre de 1 995
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1 ) Se desestima el recurso .                                                           DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de octubre de 1995
2 ) La demandante cargará con sus propias costas, asi como             en los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 Michael
                                                                       Baltsavias contra Comisión de las Comunidades Euro
     con las costas del Consejo y de la Association des
     producteurs européens de chlorure de potassium .                                                   peas ( 1 )
                                                                       (Funcionario — Expediente personal — Deber de asistencia
                                                                                — Daño moral)
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas .                                                  ( 95/C 315 /31 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
(M DO r " C 52 de 23 . 2 . 1993 .
                                                                       En los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 , Michael
                                                                       Baltsavias , funcionario de la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, domiciliado en Bruselas , representado por los
                                                                       Sres . Francis Herbert y Jumena I .ópez-Menchero , Abogados
                                                                       de Bruselas, v, en la fase oral del procedimiento , igualmente


title: Asunto T-277/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Omnicare Inc./OAMI — Yamanouchi Pharma (OMNICARE)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/60

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Omnicare Inc./OAMI — Yamanouchi Pharma (OMNICARE)
   (Asunto T-277/06)
   (2006/C 294/120)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Omnicare Inc. (Covington, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Yamanouchi Pharma GmbH (Heidelberg, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita a trámite el recurso interpuesto por el demandante ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R-0446/2006-2.

               —

               Que se devuelva la petición de restitutio in integrum a la Sala de Recurso para que ésta la examine nuevamente.

               —

               Que se condene a la OAMI a abonar a la demandante las costas soportadas por ésta en relación con el presente recurso ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «OMNICARE» para productos y servicios de las clases 16 y 42 — solicitud no 284 067.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Yamanouchi Pharma GmbH.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa nacional «OMNICARE» para servicios de las clases 35, 41 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la petición de restitutio in integrum y declaración de que se tiene por no presentado el recurso.

      Motivos invocados: Interpretación errónea del artículo 78, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, al considerar que no puede hacerse una petición de restitutio in integrum cuando el objeto de la referida petición es el incumplimiento del plazo establecido en el artículo 59 del Reglamento.


title: Asunto T-705/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/35

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-705/15) (1)

   (2016/C 410/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-408/07: Auto del Presidente de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Brigitte Ruf, de soltera, Elsässer, Gertrud Elsässer, de soltera, Sommer/Banco Central Europeo (BCE), Coop. Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, con intervención de: Stadt Frankfurt am Main

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/28

         Auto del Presidente de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Brigitte Ruf, de soltera, Elsässer, Gertrud Elsässer, de soltera, Sommer/Banco Central Europeo (BCE), Coop. Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, con intervención de: Stadt Frankfurt am Main
   (Asunto C-408/07) (1)

   2009/C 113/52

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Gran Sala ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-60/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/12

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-60/07)
   (2007/C 69/28)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Šmerdová y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 1 de la Directiva 2004/33/CE de la Comisión, de 22 de marzo de 2004, por la que se aplica la Directiva 2002/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a determinados requisitos técnicos de la sangre y los componentes sanguíneos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 8 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 91, p. 25.


               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/1

         Listas para la determinación de la composición de las formaciones del Tribunal de Justicia
   (2006/C 143/04)
   En su reunión de 16 de mayo de 2006, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Gran Sala:

               Sr. Puissochet

               Sr. Bay Larsen

               Sr. Schintgen

               Sr. Ó Caoimh

               Sra. Colneric

               Sr. Levits

               Sr. von Bahr

               Sr. Lõhmus

               Sr. Tizzano

               Sr. Klučka

               Sr. Cunha Rodrigues

               Sr. Malenovský

               Sra. Silva de Lapuerta

               Sr. Ilešič

               Sr. Lenaerts

               Sr. Borg Barthet

               Sr. Schiemann

               Sr. Arestis

               Sr. Makarczyk

               Sr. Juhász

               Sr. Kūris

         En su reunión de 16 de mayo de 2006, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Sala Tercera:

               Sr. Puissochet

               Sr. Ó Caoimh

               Sr. von Bahr

               Sr. Lõhmus

               Sr. Tizzano

               Sr. Malenovský

               Sr. Borg Barthet

         En su reunión de 16 de mayo de 2006, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Sala Sexta:

               Sr. Puissochet

               Sr. von Bahr

               Sr. Tizzano

               Sr. Borg Barthet

               Sr. Lõhmus

               Sr. Ó Caoimh


title: Asunto C-40/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 26 de enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax Brandbeveiliging B.V.

text:
24.3.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 95/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Debe interpretarse la expresión «uso efectivo», que figura en
lución del Kilpailuneuvosto, de fecha 14 de diciembre de               el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE(1) del
2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta                   Consejo, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
Korhonen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y                   legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
Vilho Tervomaa, empresa de construcción, por una parte,                de la forma que se ha expuesto anteriormente en el apar-
              y Varkauden Taitotalo Oy, por otra                        tado 3.4, (2) y, en caso de respuesta negativa, qué (otro) criterio
                                                                        ha de seguirse para determinar el significado de «uso efectivo»?
                        (Asunto C-18/01)
                                                                        ¿Cabe hablar también de «uso efectivo» en el sentido antes
                          (2001/C 95/07)                                mencionado, si no se comercializan nuevos productos con la
                                                                        marca, pero sı́ se realizan otras actividades como las descritas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               anteriormente en el apartado 3.1, (v) y (vi)? (3)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kilpailuneuvosto, dictada el 14 de diciembre de
2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korho-            (1) DO L 40 de 11.02.1989, p. 1.
nen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y Vilho                  (2) «Sólo se puede responder a la cuestión de si cierto uso puede ser
Tervomaa, empresa de construcción, por una parte, y Varkau-                considerado «uso efectivo», (i) tomando en cuenta todos los
den Taitotalo Oy, por otra, y recibida en la Secretarı́a del                hechos y circunstancias especı́ficas del caso, para lo cual (ii) es
Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2001. El Kilpailuneuvosto            decisivo si el conjunto de los hechos y circunstancias especı́ficos
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                 del caso, considerados en mutua relación y en relación con lo que
siguientes cuestiones:                                                      en el correspondiente sector del tráfico económico se tiene por
                                                                            habitual y comercialmente justificado, da la impresión de que la
¿Puede una sociedad anónima, de cuyo capital social un                     finalidad del uso es buscar o conservar un mercado para los
municipio sea el titular único, y en la que el municipio ostenta           productos y servicios de la marca y no única y exclusivamente
                                                                            mantener en vigor la marca, y para lo cual (iii), por lo que respecta
la facultad de decisión, intervenir en los procedimientos de               a estos hechos y circunstancias, por lo general hay que prestar
adjudicación de contratos públicos como entidad adjudicadora              atención al carácter, a la magnitud, a la frecuencia y a la
en el sentido del artı́culo 1, apartado b), de la mencionada                regularidad, ası́ como a la duración del uso en relación con la
Directiva 92/50/CEE (1), si la sociedad obtiene servicios de                naturaleza del producto o del servicio y con la naturaleza e
proyección y de construcción al objeto de construir edificios             importancia de la empresa».
destinados a oficinas de alquiler a favor de empresas?                  (3) Venta de piezas y composiciones extintoras (sin marca) para
                                                                            extintores de la marca MINIMAX a empresas que realizaban el
Además, el kilpailuneuvosto pide que se dilucide si influye en             mantenimiento de tales aparatos. Mantener, controlar, calibrar de
el análisis del asunto el hecho de que el objetivo del proyecto            nuevo, reparar y revisar extintores provistos de la marca MINI-
de construcción del municipio sea crear las condiciones                    MAX, utilizando adhesivos «Gebruiksklaar Minimax» (Minimax
necesarias para actividades comerciales en la ciudad.                       listo para usar).
En segundo lugar, el kilpailuneuvosto pide asimismo que se
dilucide si influye en el análisis del asunto el hecho de que el
destino de las oficinas que deben construirse sea su arriendo a
favor de empresas privadas.
(1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2001
                                                                        por el Dr. Sandro Cognigni contra el auto dictado el
                                                                        30 de noviembre de 2000 por la Sala Primera del Tribunal
                                                                        de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                        asunto T-314/00 promovido contra la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                  Comunidades Europeas
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 26 de
enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax
                      Brandbeveiliging B.V.                                                     (Asunto C-43/01 P)
                        (Asunto C-40/01)                                                           (2001/C 95/09)
                          (2001/C 95/08)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso de casación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           formulado por el Dr. Sandro Cognigni, representado por el Sr.
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 26 de             Walter Massucci, abogado de Fermo (AP), con despacho en
enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax                     Pedaso, via Giovanni XXIII, no 5, contra el auto dictado el
Brandbeveiliging B.V., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal        30 de noviembre de 2000 por la Sala Primera del Tribunal de
de Justicia el 31 de enero de 2001. El Hoge Raad der                    Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           T-314/00, promovido contra la Comisión de las Comunidades
sobre las siguientes cuestiones:                                        Europeas.


title: Asunto C-176/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2007 — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, anteriormente Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (Recurso de casación — Ayuda supuestamente concedida por las autoridades alemanas a centrales nucleares — Provisiones para el cierre de las centrales y la eliminación de residuos radiactivos — Inadmisibilidad del recurso ante el Tribunal de Primera Instancia — Motivo de orden público)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2007 — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, anteriormente Hamburgische Electricitäts-WerkeAG
   (Asunto C-176/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayuda supuestamente concedida por las autoridades alemanas a centrales nucleares - Provisiones para el cierre de las centrales y la eliminación de residuos radiactivos - Inadmisibilidad del recurso ante el Tribunal de Primera Instancia - Motivo de orden público)
   (2008/C 22/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrentes: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GMBH y Stadtwerke Uelzen GmbH (representantes: D. Fouquet y P. Becker, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Kreuschitz, agente), E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, anteriormente Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (representantes: U. Karpenstein y D. Sellner, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 26 de enero de 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall y otros/Comisión (T-92/02), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso que pretendía la anulación de la decisión C(2001)3967 final de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, que declara que el régimen alemán de exención tributaria de las provisiones constituidas por las centrales nucleares en orden a la eliminación de sus residuos radiactivos y al cierre definitivo de sus instalaciones no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1 — Obligación de la Comisión de incoar el procedimiento contradictorio previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en caso de dificultades de apreciación o dudas.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera instancia de las Comunidades Europeas de 26 de enero de 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall y otros/Comisión (T-92/02).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GMBH y Stadtwerke Uelzen GmbH ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas que pretendía la anulación de la decisión C(2001)3967 final de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, que declara que el régimen alemán de exención tributaria de las provisiones constituidas por las centrales nucleares en orden a la eliminación segura de sus residuos radiactivos y al cierre definitivo de sus instalaciones no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

               3)

               Condenar a Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH y Stadtwerke Uelzen GmbH al pago de las costas de las dos instancias.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto C-412/01: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 348/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8.12.2001
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra la                   principio general de transparencia, en la medida en que
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  permite subdividir los criterios objetivos de evaluación de las
                              Europeas                                   ofertas en subgrupos antes de la apertura de los sobres.
                                                                         Finalmente, la Comisión sostiene que la República Italiana ha
                                                                         incurrido, además, en una infracción del artı́culo 44, apar-
                         (Asunto C-412/01)                               tado 2, de la Directiva al haber omitido comunicarle la
                                                                         aprobación del DPCM no 116/97.
                          (2001/C 348/35)
                                                                         (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de octubre de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
en calidad de agente, asistido por el Sr. Massimo Moretto,               Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra el
abogado.                                                                 Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-414/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2001/C 348/36)
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      92/50/CEE y, en particular, de los artı́culos 23, 32, 36 y
      44 de esta misma Directiva, al haber establecido en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      artı́culo 2 del Decreto del Presidente del Consejo de              presentado el 17 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
      Ministros no 116, de 27 de febrero de 1997, mediante la            de España formulado por la Comisión de las Comunidades
      remisión al artı́culo 14 del Decreto legislativo no 157, de       Europeas, representado por la Sra. I. Martı́nez del Peral, en
      17 de marzo de 1995, entre los criterios de adjudicación          calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
      que las entidades adjudicadoras podrán tener en cuenta            el del Sr. L. Escobar, miembre del servicio jurı́dica, Centre
      para determinar la oferta económicamente más ventajosa,          Wagner C 254.
      los criterios de selección cualitativa enumerados en el
      artı́culo 32 de la Directiva 92/50/CEE (1) y al haber
      indicado asimismo entre los criterios de adjudicación el          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      certificado de calidad y «los demás datos que hayan
      podido mencionar las entidades adjudicadoras con el fin            —    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      de calificar en concreto al licitador con referencia al                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      servicio objeto del contrato», al haber previsto además la             dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
      posibilidad de subdividir los criterios de evaluación de las           97/7/CE (1) del Parlamento europeo y del Consejo, de
      ofertas en subgrupos antes de la apertura de las plicas, y              20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los
      al haber omitido comunicar a la Comisión el texto del                  consumidores en materia de contratos a distancia, o, en
      DPCM no 116/97.                                                         cualquier caso, al no haber comunicado la adopción de
                                                                              dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del              ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      procedimiento.                                                          del apartado 1 del Artı́culo 15 de dicha Directiva;
                                                                         —    condene en costas al Reino de España.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión afirma que las disposiciones que se impugnan del            De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 15 de la Directiva
DPCM no 116/97 contravienen manifiestamente la Directiva                 97/7/CE, el Reino de España debió adoptar las medidas
92/50, en la medida en que prevén asimismo la aplicación de             necesarias para cumplir con la misma a más tardar el 4 de
criterios de evaluación relativos a la capacidad técnica de los         junio de 2000.
licitadores en el momento de la evaluación de la oferta
económicamente más ventajosa, confundiendo de esta forma
la fase de la selección cualitativa con la de la adjudicación. Por     (1) DO L 144 de 4.6.1997, p. 19.
otra parte, la Comisión afirma que el DPCM de que se trata
infringe el artı́culo 36, apartado 2, de la Directiva y viola el