title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 14 de septiembre de 1998, en el asunto entre Peacock AG y Hauptzollamt Paderborn (Asunto C-339/98)

text:
C 358/6                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,            mediante resolución de la Pretura Circondariale di Pine-
Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y                     rolo (Italia), dictada el 3 de septiembre de 1998, en el
R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.                 asunto entre, por una parte, Renato Collino y Luisella
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                    Chiappero y, por otra, Telecom Italia SpA, y recibida en la
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.               Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de
Sevón (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-                  1998.
ral: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 23
de septiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 La Pretura Circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
Del examen de la cuestión planteada no se desprende nin-                nes:
guÂn elemento que pueda afectar a la validez del artículo 5
del Reglamento (CE) no 3477/93 de la Comisión, de 17 de                 A)   ¿EstaÂ comprendido dentro del aÂmbito de aplicación
diciembre de 1993, relativo a los tipos de conversión agrí-                  del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE (1) el supu-
colas aplicables en el sector del tabaco.                                    esto de una transmisión a título oneroso, autorizada
                                                                             mediante Ley del Estado y dispuesta mediante Orden
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                  Ministerial, de una empresa, explotada por un orga-
                                                                             nismo puÂblico creado directamente por el Estado, a
                                                                             una sociedad privada, constituida por otro organismo
                                                                             puÂblico que posee todas sus acciones, cuando la acti-
                                                                             vidad objeto de la transmisión sea encomendada a la
                                                                             sociedad privada en reÂgimen de concesión administra-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   tiva?
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 14 de sep-
tiembre de 1998, en el asunto entre Peacock AG y Haupt-                 En caso de respuesta afirmativa a la cuestión A,
                        zollamt Paderborn
                        (Asunto C-339/98)                               B1) ¿Exige el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
                                                                             77/187 considerar obligatoria la continuación de la
                           (98/C 358/12)                                     relación laboral con el cesionario, con el consiguiente
                                                                             mantenimiento de la antigüedad en el servicio del tra-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    bajador hasta la fecha en que sea asumido por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           cedente y el derecho al pago de una uÂnica indemniza-
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada                    ción por cese de la actividad laboral que tenga en
el 14 de septiembre de 1998, en el asunto entre Peacock                      cuenta de manera unitaria el período laboral prestado
AG y Hauptzollamt Paderborn, y recibida en la Secretaría                     con el cedente y con el cesionario?
del Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 1998.
                                                                        B2) De cualquier modo, ¿debe interpretarse el mencio-
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia                 nado apartado 1 del artículo 3 en el sentido de que
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                entre los «derechos» del trabajador que son transferi-
                                                                             dos al cesionario estaÂn comprendidas tambieÂn las
«La nota 5 B del Capítulo 84 de la Nomenclatura Combi-                       situaciones favorables conseguidas por el trabajador
nada, en la versión vigente entre 1990 y 1995, ¿debe inter-                  durante su relación con el cedente, como la antigüe-
pretarse en el sentido de que la transmisión de datos del                    dad en el servicio si eÂsta conlleva, en el marco de la
tipo que puede efectuarse con las placas de red (1) descritas                negociación colectiva vigente con el cesionario, dere-
con mayor detalle en los fundamentos de Derecho de la                        chos de caraÂcter económico?
presente resolución no debe considerarse como una fun-
ción propia, sino como tratamiento de datos, de modo que                (1) DO L 61 de 5.3.1997, p. 26.
dicha mercancía debe clasificarse en la partida 8473?»
(1) Se trata en particular de las placas de red Ethernet NE 2000 y
    NE 5500 de Microdyne Corp.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera
                                                                        de lo civil, de fecha 15 de julio de 1998, en el asunto
                                                                        entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa, Maria
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de Seguros
lución de la Pretura Circondariale di Pinerolo (Italia), de                               Mundial ConfiancËa, S.A.
fecha 3 de septiembre de 1998, en el asunto entre, por una                                   (Asunto C-348/98)
parte, Renato Collino y Luisella Chiappero y, por otra,
                        Telecom Italia SpA                                                      (98/C 358/14)
                        (Asunto C-343/98)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                           (98/C 358/13)                                ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Tribunal da Comarca de SetuÂbal,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  Sala Tercera de lo civil, dictada el 15 de julio de 1998, en
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                   el asunto entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa,


title: Asunto C-90/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (España) el 24 de febrero de 2014 – Banco Grupo Cajatres S.A./María Mercedes Manjón Pinilla y Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. Miguel Ángel Viana Gordejuela

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (España) el 24 de febrero de 2014– Banco Grupo Cajatres S.A./María Mercedes Manjón Pinilla y Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. Miguel Ángel Viana Gordejuela
   (Asunto C-90/14)
   2014/C 151/15
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Grupo Cajatres S.A.

      Demandada: María Mercedes Manjón Pinilla y Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. Miguel Ángel Viana Gordejuela

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) se oponen a una norma, como la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de mayo, que prevé en todo caso una reducción del tipo de interés de demora, con independencia de que la cláusula de intereses moratorios fuera inicialmente nula por abusiva?

               2)

               ¿Los artículos 3.1, 4.1, 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE de 5 de abril se oponen a una norma nacional, como el artículo 114 de la Ley Hipotecaria, que solo permite al juez nacional, para valorar el carácter abusivo de una cláusula que fija los intereses de demora, comprobar si el tipo de interés pactado supera 3 veces el tipo de interés legal y no otras circunstancias?

               3)

               ¿Los artículos 3.1, 4.1, 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE de 5 de abril se oponen a una norma nacional como el artículo 693 LEC, que permite reclamar de forma anticipada la totalidad del préstamo por incumplimiento de tres cuotas mensuales, sin tener en cuenta otros factores como la duración o la cuantía del préstamo o cualesquiera otras causas concurrentes relevantes y que, además, condiciona la posibilidad de evitar los efectos de dicho vencimiento anticipado a la voluntad del acreedor salvo en los casos de hipoteca que grave la vivienda habitual del deudor?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29


title: Asunto T-375/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Le Canne/Comisión ( Agricultura — Ayuda financiera comunitaria — Irregularidad económica de que adolece la solicitud de pago del saldo — Decisión de reducción de la ayuda — Expiración del plazo de prescripción — Recursos de anulación y de indemnización )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Le Canne/Comisión
   (Asunto T-375/05) (1)

   («Agricultura - Ayuda financiera comunitaria - Irregularidad económica de que adolece la solicitud de pago del saldo - Decisión de reducción de la ayuda - Expiración del plazo de prescripción - Recursos de anulación y de indemnización»)
   (2008/C 313/48)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Azienda Agricola «Le Canne» Srl (Rovigo, Italia) (representantes: G. Carraro y F. Mazzonetto, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2005) 2939, de 26 de julio de 2005, por la que se redujo el saldo restante que se adeudaba de una ayuda financiera comunitaria concedida a la demandante para la modernización y la adecuación de sus instalaciones de acuicultura, así como un recurso de indemnización del perjuicio derivado de dicha reducción.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2005) 2939 de la Comisión, de 26 de julio de 2005, en la medida en que reduce la ayuda financiera comunitaria concedida a Azienda Agricola «Le Canne» Srl para el proyecto IT/0016/90/02, por haberse imputado el beneficio obtenido por Girardello SpA en la realización de las obras correspondientes al citado proyecto a los gastos que podían financiarse mediante dicha ayuda.

               2)

               Desestimar el recurso de indemnización.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 296 de 26.11.2005.


title: Asunto C-238/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 26 de abril de 2016 — X/Finanzamt I

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 26 de abril de 2016 — X/Finanzamt I
   (Asunto C-238/16)
   (2016/C 343/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Münster

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Finanzamt I

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que las entregas de sangre humana comprenden también las entregas de plasma sanguíneo extraído de la sangre humana?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Se aplica lo mismo al plasma sanguíneo que no está destinado directamente a fines terapéuticos sino exclusivamente a la fabricación de productos farmacéuticos?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial: ¿La calificación como sangre depende únicamente del fin al que esté destinado el plasma o también del uso teórico que pueda hacerse del mismo?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones prejudiciales primera y segunda: ¿La exención de una operación en el interior de un Estado miembro con arreglo al artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112 implica la exclusión del derecho a deducción previsto en el artículo 168 de dicha Directiva con independencia de la normativa en materia de IVA aplicable en el país tercero, aun cuando se trate de una entrega de bienes para la exportación que, con arreglo al artículo 169, letra b), de la Directiva 2006/112 en relación con el artículo 146, apartado 1, de la misma Directiva, genera derecho a deducción?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto F-36/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Armitage-Wilson/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/69

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Armitage-Wilson/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-36/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/128)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Kate Armitage-Wilson (La Haya, Países Bajos) (representante: W.J. Dammingh, abogado)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido a la Sra. Armitage-Wilson.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 167, de 18.7.2009, p. 26.


title: Asunto T-288/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Energiewerke Nord/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/20

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Energiewerke Nord/Comisión
   (Asunto T-288/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Alemania) (representantes: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Energiewerke Nord GmbH cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto F-22/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de julio de 2012 — Conticchio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Cálculo de los derechos a pensión — Clasificación en escalón — Excepción de ilegalidad — Admisibilidad)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/41

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de julio de 2012 — Conticchio/Comisión
   (Asunto F-22/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensiones - Cálculo de los derechos a pensión - Clasificación en escalón - Excepción de ilegalidad - Admisibilidad)
   2012/C 287/75
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Rosella Conticchio (Roma) (representantes: R. Giuffrida y A. Tortora, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes, y A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto por la demandante para que se anule la decisión relativa a la concesión y liquidación de sus derechos a pensión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de la Sra. Conticchio, en parte, por manifiestamente inadmisible y, en parte, por manifiestamente infundado.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011, p. 31.


title: Asunto T-618/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA CORE)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/36

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA CORE)
   (Asunto T-618/13)
   2014/C 45/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Oracle America, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: T. Heydn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlandia

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 en el asunto R 1369/2012-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «AAVA CORE» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no9 712 811

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no6 551 626 de la marca denominativa «JAVA» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 y 45; marca notoria «JAVA» en todos los Estados miembros de la Unión Europea para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-291/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Alemania) el 12 de junio de 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Alemania) el 12 de junio de 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum
   (Asunto C-291/12)
   2012/C 273/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Michael Schwarz

      Demandada: Stadt Bochum

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2252/2004 (1) del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 444/2009 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009?

      (1)  Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 142, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Christine Dalby (Asunto T-198/96)

text:
N° C 54/28              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 2 . 97
tado en relación con el Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del              gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxembur
Consejo ( 3 ), relativo a la protección de las indicaciones             go el despacho de la Sra . Evelyne Korn , 21 , rué de Nas
geográficas y de las denominaciones de origen de los pro               sau .
ductos agrícolas y alimenticios, y con el Reglamento ( CE)
n° 1107/96 de la Comisión ( 4 ), relativo al registro de las            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen              tancia que :
con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17
del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo .                        — Anule la decisión por la que se la clasifica en el grado
                                                                              A 7, que le fue comunicada mediante una nota de 5 de
A este respecto, consideran que, a diferencia del Parmigia                   enero de 1996 .
no Reggiano, que fue incluido en el registro de este último
Reglamento, ninguna denominación de quesos alemanes se                  — Anule la decisión desestimatoria de su reclamación ad
registró con el nombre « Parmesan », dado que, según los                      ministrativa, que le fue comunicada mediante una nota
demandantes, esta denominación debe ser considerada ilí                      de 1 de agosto de 19 96 , recibida el 3 de septiembre de
cita cuando se utiliza para indicar quesos producidos fuera                   1996 .
de la zona de protección sometida al control del Consorzio
del Formaggio Parmigiano Reggiano . Por otra parte, la ex              — En cuanto sea necesario, anule la convocatoria de con
cepción prevista en el apartado 2 del artículo 13 del Re                     curso COM/T/A/94 en la medida en que prevé que los
glamento ( CEE ) n° 2081 /92 no puede aplicarse a los que                    agentes temporales seleccionados como funcionarios
sos alemanes enumerados por la Decisión impugnada , ya                        serán clasificados, concurriendo determinadas condi
que los productos que disfrutan de la expresión protegida                     ciones, en el mismo grado que tenían en el momento
deben haber sido legalmente comercializados durante al                        de aprobarse la lista de aptitud .
menos cinco años antes de la fecha de publicación del Re
glamento ( CE ) n° 2081 /92 . Pues bien , existe un acuerdo             — Condene en costas a la demandada .
 bilateral entre Italia y Alemania conforme al cual no con
curre el requisito esencial de legalidad de la comercializa            Motivos y principales alegaciones
ción de los productos contemplados en le apartado 2 del
 artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 . Con arreglo           La demandante, funcionaría de grado A 7, escalón 6 , im
 a dicho acuerdo, Alemania se ha comprometido a recono                  pugna la decisión expresa de la Comisión por la que se de
 cer y proteger algunas denominaciones típicas de produc               niega su nombramiento en el grado A 6 .
 tos tradicionales italianos, entre ellos el Parmigiano Reg
 giano .                                                                Alega una infracción de la segunda frase del párrafo se
                                                                         gundo del artículo 25 del Estatuto y afirma que la decisión
 Los demandantes invocan también el incumplimiento de                    impugnada carece de motivación . Además, la demandante
 las obligaciones impuestas a la Comisión por el                         afirma que la Comisión ha incurrido en un error manifies
 artículo 155 del Tratado CE . A este respecto, se considera             to de apreciación al considerar que su capacitación profe
 que la demandada no sólo no intervino para impedir el                   sionl y académica no era excepcional , en el sentido en que
 comportamiento de un Estado miembro que incumplió el                    se permite la aplicación del apartado 2 del artículo 31 del
 apartado 2 del artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /             Estatuto, y una violación del principio de asistencia y pro
                                                                         tección .
 92 , sino que, además , avaló dicho incumplimiento recono
 ciendo como lícita la denominación de que queso que re
 sulta , por el contrario, prohibida , por estar reservada a un
 producto objeto de protección comunitaria .
  (')  DO n° L 230 de 11 . 9.  1996 ,  p. 12 .                           Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1996 contra la
  (2)  DO n° L 268 de 14 . 9.  1992 ,  p. 1.
  (■') DO n° L 208 de 24 . 7.   1992 , p. 1.
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratoires
  (4 ) DO n" L 148 de 21 . 6.   1996 , p. 1.                                Pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil
                                                                                ( Asunto T-l 99/96 )
                                                                                ( 97/C 54/47 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
  Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1996 contra la                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
  Comisión de las Comunidades Europeas por Christine                      Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1996 un
                                  Dalby                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                         ( Asunto T-l 98/96 )                             formulado por Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm
                              ( 97/C 54/46 )                              SA, con domicilio social en Rungis ( Francia ), representa
                                                                          dos por la Sra . Jacqueline Cariven, interventora en proce
                (Lengua de procedimiento: francés)                        dimiento de suspensión de pagos, designada mediante re
                                                                          solución   de   5  de   octubre   de   1995 del  Tribunal     de
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Commerce de Créteil , y por el Sr. Jean-Jacques Goupil ,
   Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 1 996 un                con domicilio en Chevreuse ( Francia ) representado por el
   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Sr. Jan-Pierre Spitzer, Abogado de París , que designa como
   formulado por la Sra . Christine Dalby, con domicilio en               domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse
   Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo              May, 31 , Grand-Rue .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 7 de septiembre de 2004, en el asunto C-347/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Seguros — Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida — Sistema de bonus-malus»)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 7 de septiembre de 2004
   en el asunto C-347/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Seguros - Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida - Sistema de bonus-malus»)
   (2004/C 262/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-347/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado ante el Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes Sra. C. Tufvesson y Sr. J.-F. Pasquier) contra República Francesa (agentes Sres. G. de Bergues y P. Boussaroque así como la Sra. C. Mercier), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente), C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, el Sr. S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 7 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto C-271/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — Openbaar Ministerie/Sławomir Andrzej Zdziaszek

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — Openbaar Ministerie/Sławomir Andrzej Zdziaszek
   (Asunto C-271/17)
   (2017/C 277/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Sławomir Andrzej Zdziaszek

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un procedimiento

                           —

                           en el que el tribunal del Estado miembro emisor se pronuncia sobre la acumulación, en una sola pena privativa de libertad, de distintas penas privativas de libertad a las que el interesado ha sido condenado anteriormente con carácter irrevocable, y/o sobre la modificación de una pena privativa de libertad acumulada a la que el interesado ha sido condenado anteriormente con carácter irrevocable y

                           —

                           en el que el tribunal ya no aborda la cuestión de la culpa,

                     como el procedimiento del que deriva la cumulative sentence (resolución por la que se acumulan penas) de 25 de marzo de 2014, ¿constituye un «juicio del que derive la resolución», en el sentido de la frase inicial del artículo 4 bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI? (1)

               2)

                           —

                           En un caso en el que la persona reclamada no ha comparecido en el juicio del que deriva la resolución,

                           —

                           pero en el que la autoridad judicial emisora no ha señalado, ni en la ODE [orden de detención europea] ni en la información complementaria solicitada de conformidad con el artículo 15, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, la aplicabilidad de una o varias de las circunstancias mencionadas en las letras a) a d) del artículo 4 bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, de conformidad con la formulación de una o varias de las categorías mencionadas en el punto 3 de la letra d) del formulario de la ODE,

                     ¿puede concluir la autoridad judicial emisora, por este motivo, que no se cumple ninguno de los requisitos establecidos en el artículo 4 bis, apartado 1, inicio y letras a) a d), de la Decisión Marco y, por tanto, por este motivo denegar la ejecución de la ODE?

               3)

               Un procedimiento de recurso

                           —

                           en el que se ha efectuado un examen en cuanto al fondo y

                           —

                           que ha dado lugar a una (nueva) condena del interesado y/o a la confirmación de la condena dictada en primera instancia,

                           —

                           mientras que la ODE tiene por objeto la ejecución de dicha condena,

                     ¿constituye el «juicio del que se deriva esa resolución» en el sentido del artículo 4 bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?

      (1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto C-469/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Verona — Italia) — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno, Questura di Verona (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2003/109/CE — Artículos 2, 4, apartado 1, 7, apartado 1, y 13 — «Permiso de residencia de residente de larga duración — UE»  — Requisitos para su concesión — Residencia legal e ininterrumpida en el Estado miembro de acogida durante los cinco años inmediatamente anteriores a la presentación de la solicitud del permiso — Persona vinculada al residente de larga duración por una relación familiar — Disposiciones nacionales más favorables — Efectos)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Verona — Italia) — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno, Questura di Verona
   (Asunto C-469/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2003/109/CE - Artículos 2, 4, apartado 1, 7, apartado 1, y 13 - «Permiso de residencia de residente de larga duración — UE» - Requisitos para su concesión - Residencia legal e ininterrumpida en el Estado miembro de acogida durante los cinco años inmediatamente anteriores a la presentación de la solicitud del permiso - Persona vinculada al residente de larga duración por una relación familiar - Disposiciones nacionales más favorables - Efectos))
   2014/C 315/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Verona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Shamim Tahir

      Demandada: Ministero dell’Interno, Questura di Verona

      Fallo

               1)

               Los artículos 4, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, en su versión modificada por la Directiva 2011/51/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2011, deben interpretarse en el sentido de que el miembro de la familia, según se define en el artículo 2, letra e), de dicha Directiva, de la persona que haya adquirido ya el estatuto de residente de larga duración no puede ser eximido del requisito previo previsto en el artículo 4, apartado 1, de la citada Directiva, en virtud del cual, para obtener ese estatuto, el nacional de un tercer país debe haber residido legal e ininterrumpidamente en el Estado miembro de que se trata durante los cinco años inmediatamente anteriores a la presentación de la solicitud correspondiente.

               2)

               El artículo 13 de la Directiva 2003/109, en su versión modificada por la Directiva 2011/51, debe interpretarse en el sentido de que no permite a un Estado miembro conceder, en condiciones más favorables que las establecidas en dicha Directiva, a un miembro de la familia en el sentido del artículo 2, letra e), de esa Directiva, un permiso de residencia de residente de larga duración — UE.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Archivo del asunto T-341/99

text:
C 122/42             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
              Archivo del asunto T-322/99 (1)                                        Archivo del asunto T-341/99 (1)
                       (2000/C 122/66)                                                        (2000/C 122/67)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de febrero de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Mediante auto de 22 de febrero de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-322/99, Karl L.              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas.                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-341/99, Francisco
                                                                       Javier Ramón Galar contra Comisión de las Comunidades
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                               Europeas.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto C-388/99 P: Recurso de casación interpuesto por la Xunta de Galicia el 12 de octubre de 1999 contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo de la Unión Europea

text:
C 20/8                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.1.2000
Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter            3. ¿Reviste importancia para la contestación de estas cuestio-
mbH y Comisión de las Comunidades Europeas, por el que se                nes si el tratamiento se refiere, en todo o en parte, a
instó a la Comisión a presentar una copia certificada conforme          asistencia médica interna?
del original de diversas actas.
                                                                      (1) — Garantı́a de un servicio médico y hospitalario equilibrado y
                                                                             accesible a todos.
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Tribunal de Justicia            — Supervivencia del sistema en especie neerlandés.
(Sala Tercera) ha declarado la inadmisibilidad manifiesta del             — Control del equilibrio financiero del sistema neerlandés.
recurso de casación y ha condenado en costas a la Comisión.
                                                                      Recurso de casación interpuesto por la Xunta de Galicia
                                                                      el 12 de octubre de 1999 contra el auto dictado el 8 de
                                                                      julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
                                                                      Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                      T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo de la
                                                                                Unión Europea
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 6 de
octubre de 1999, en el asunto 1o V.G. Müller-Fauré y OZ                                     (Asunto C-388/99 P)
Zorgverzekeringen U.A., y 2o E.E.M. van Riet y Onder-
 linge Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen                                            (2000/C 20/16)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-385/99)                              presentado el 12 de octubre de 1999 un Recurso de casación
                                                                      interpuesto por la Xunta de Galicia, representada por Vı́ctor
                                                                      M. Vázquez-Portomeñe Seijas, Creus Carreras, abogado del
                         (2000/C 20/15)                               Ilustre Colegio de Abogados de Santiago de Compostela, que
                                                                      designa domicilio a efectos de notificaciones en Fundación
                                                                      Galicia-Europa, Avenue Milcamps no 105, B-1030 Bruselas,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por la Sala Tercera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 6 de             en el asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y
octubre de 1999, en el asunto entre 1o V.G. Müller-Fauré y OZ         Consejo de la Unión Europea.
Zorgverzekeringen U.A., y 2o E.E.M. van Riet y Onderlinge
Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen, y recibida
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de octubre de
1999. El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
                                                                          de 1999, en el asunto T-194/95, por todos o algunos de
                                                                          los defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho
1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 59 y 60 del Tratado CE             auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve
    (actualmente, artı́culos 49 y 50 CE) en el sentido de que,            expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen
    en principio, es incompatible con ellos una disposición              al TPI.
    como el artı́culo 9, apartado 4, de la Ziekenfondswet, en
    relación con el artı́culo 1 de la Regeling hulp in het           2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
    buitenland ziekenfondsverzekering, en la medida en que                de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
    dispone que para hacer valer su derecho a reembolso                   asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
    un asegurado en una caja de enfermedad necesita una                   el asunto de Primera Instancia, en el caso de estimarse total
    autorización previa por parte de esta última para dirigirse         o parcialmente lo aducido en la presente casación.
    a una persona o institución fuera de los Paı́ses Bajos, con
    la que la caja de enfermedad no haya celebrado ningún
    convenio?                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                      — Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-
2. Si se respondiese afirmativamente a la primera cuestión,              pretación errónea del artı́culo 230 (antiguo 173) por lo
    ¿los objetivos del sistema neerlandés en especie, antes               que se refiere a la no estimación de la desviación de poder
    mencionados, (1) constituyen razones imperiosas de interés            que vicia al reglamento impugnado en cuanto divergen
    general por las cuales se puede justificar un obstáculo al           por completo la finalidad que lo motiva externamente y la
    principio fundamental de libre prestación de servicios?              realmente buscada con su emanación.
 ---pagebreak--- 22.1.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 20/9
— Los demás motivos y principales alegaciones son análogos           Asimismo, conforme al sentido y objeto de las disposiciones
     a los presentados en el asunto C-300/99 P (1).                    mencionadas, no se puede negar a la demandante el derecho a
                                                                       reclamar la indemnización de los daños. Al no adoptarse una
                                                                       decisión, la persona que reclama no sabe lo que la Institución
(1) DOCE C 333 del 20.11.1999, p. 12.                                  que debe decidir hace o no hace. En estas circunstancias es
                                                                       decisivo que el silencio de la Institución no se interprete
                                                                       como una desestimación. Dicho silencio carece, más bien, de
                                                                       contenido jurı́dico y no tiene un efecto legalmente vinculante
                                                                       o un significado administrativo. El recurso por omisión sólo
                                                                       tiene el sentido de una vı́a legal adicional para los justiciables,
                                                                       que buscan la solución más rápida al conflicto. En consecuen-
                                                                       cia, quien ha sufrido el daño no puede verse privado de las
Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 1999              consecuencias que se derivan para él de la interrupción de la
por Fratelli Murri S.p.A contra el auto dictado el 4 de                prescripción del plazo. No es responsable de que la Institución
agosto de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                     a la que se reclama actúe o no con rapidez.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-106/98 promovido por Fratelli Murri S.p.A
       contra la comisión de las Comunidades Europeas                 (1) Aún no publicado en la Recopilación.
                      (Asunto C-399/99 P)
                          (2000/C 20/17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de octubre de 1999 un recurso de casación
formulado por Fratelli Murri S.p.A, representada por el Sr.            Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la
Karl-Gustav von Luschka, Abogado de Chieming, que designa              Comisión de las Comunidades Europeas por la República
como domicilio en Luxemburgo el de Me Claude Medernach,                                              Italiana
8-10, rue Mathias Hardt, contra el auto dictado el 4 de agosto
de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia                                 (Asunto C-400/99)
de las Comunidades Europeas en el asunto T-106/98, promo-
vido por Fratelli Murri S.p.A contra la Comisión de las
Comunidades Europeas.                                                                            (2000/C 20/18)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
comunidades Europeas que:                                              presentado el 18 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
I.    Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el       República Italiana, representada por el Profesor Umberto
      4 de agosto de 1999, en el asunto T-106/98 (1), y condene        Leanza, Agente, asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri, avvocato
     a la demandada a pagar a la demandante 7 923 791 USD              dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la
     más los intereses devengados desde el 25 de septiembre de        sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
     1991 a un tipo del 10 %.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
II. Condene en costas a la demandada.
                                                                       — Anule el escrito de la Comisión de 6 de agosto de 1999, (1)
                                                                            en la parte objeto de impugnación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       — Condene en costas a la Comisión.
Violación del Derecho comunitario: Se alega que el Tribunal
de Primera Instancia interpretó de forma incorrecta el alcance
del artı́culo 175, párrafo segundo, del Tratado (actualmente,         Motivos y principales alegaciones
artı́culo 232 CE). El plazo establecido en el artı́culo 175,
párrafo segundo, no debe considerarse un plazo de prescrip-
ción del derecho a reclamar la indemnización de los daños. El       Los motivos de impugnación del escrito de 6 de agosto de
artı́culo 43 del Estatuto del Tribunal de Justicia dispone que el      1999 son los siguientes:
plazo del artı́culo 175, párrafo segundo será aplicable «cuando
proceda». Otro tanto cabe decir del tenor del propio artı́-            — Violación del principio de seguridad jurı́dica y de las
culo 175, párrafo segundo, que contempla la posibilidad, pero              normas de transparencia en relación con el Reglamento
no la obligación de interponer un recurso por omisión («... el            (CE) no 659/99(2).
recurso podrá ...»). No existe, por tanto, una relación con la
pérdida o la prescripción del derecho a reclamar daños por no        — Violación de las garantı́as del principio de contradicción y
respetarse el plazo para la interposición de un recurso por                de la defensa, ası́ como del artı́culo 11, apartado 1, del
omisión.                                                                   Reglamento (CE) no 659/99.


title: Asunto T-352/03: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio Lebedef

text:
C 7/38                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                          que:
                              Lebedef
                                                                          —     Anule la decisión del Secretario General adjunto del
                       (Asunto T-352/03)                                        Consejo de 29 de noviembre de 2002 de no incluir su
                                                                                nombre en la lista de funcionarios promovidos al grado
                          (2004/C 7/69)                                         C2 durante el ejercicio de promoción 2002.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Motivos y principales alegaciones
formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en
Senningerberg (Luxemburgo), representado por Mes Gilles
Bounéou y Fréderic Frabetti, abogados, que designa domicilio              En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción
en Luxemburgo.                                                            del artículo 45 del Estatuto, en la medida en que la demandada
                                                                          incurrió en un error manifiesto de apreciación al proceder a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             un examen comparativo de méritos sin tener en cuenta las
que:                                                                      diferencias de calificaciones entre los distintos servicios de la
                                                                          institución.
—    Conceda al demandante una indemnización por daños y
     perjuicios por un importe de 5 000 euros como repara-
     ción del perjuicio moral sufrido por el retraso en la
     elaboración definitiva (incorporación extemporánea a
     su expediente personal) de su informe de calificación
     correspondiente al período 1999-2001.
—    Resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y condene
     a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de                 Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2003 contra el
     los mismos.                                                                  Parlamento Europeo por Gemma Reggimenti
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-354/03)
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción de                                       (2004/C 7/71)
las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del
Estatuto, la violación del principio de buena administración y
el incumplimiento del deber de asistencia y protección. El                                 (Lengua de procedimiento: francés)
demandante afirma haber sufrido un perjuicio moral por este
motivo y sostiene, además, que se trata de un acoso moral
encaminado a obstaculizar la libertad sindical.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 2003 un
                                                                          recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por Gemma
                                                                          Reggimenti, con domicilio en Woluwé-Saint-Lambert (Bélgica),
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2003 por Inge-                    representada por la Sra. Claudine Junion, abogado, que designa
     Lise Nielsen contra Consejo de la Unión Europea                      domicilio en Luxemburgo.
                       (Asunto T-353/03)
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                          (2004/C 7/70)
                                                                          —     Anule la Decisión del Parlamento Europeo de 17 de julio
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             de 2003 en la medida en que deniega a la demandante el
                                                                                pago de los gastos de viaje a partir del 6 de agosto de
                                                                                1999.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 2003 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por               —     Condene al Parlamento Europeo a pagar a la demandante
Inge-Lise Nielsen, con domicilio en Villers-la-Ville (Bélgica),                 los gastos de viaje de su hija a partir del 6 de agosto de
representada por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen,                    1999.
Jean-Nöel Louis y Etienne Marchal, Abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                  —     Condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-815/16: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2016 — For Tune/EUIPO — Simplicity trade (opus AETERNATUM)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/55

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2016 — For Tune/EUIPO — Simplicity trade (opus AETERNATUM)
   (Asunto T-815/16)
   (2017/C 014/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: For Tune sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: K. Popławska, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Simplicity trade GmbH (Oelde, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «opus AETERNATUM» — Solicitud de registro n.o 11024296

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de septiembre de 2016 en el asunto R 152/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-126/09: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/31

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-126/09)
   2009/C 141/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, relativa a la cualificación inicial y la formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o viajeros por carretera, por la que se modifican el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo y la Directiva 91/439/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 76/914/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/59/CE expiró el 9 de septiembre de 2006. Pues bien, en el momento de interponerse el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto

      (1)  DO L 226, p. 4.


               10.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/6

         Recurso presentado el 12 de agosto de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Asunto E-21/15)
   (2015/C 410/05)
   El 12 de agosto de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Øyvind Bø y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, Rue Belliard 35, 1040 Bruselas (Bélgica), interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no adoptar las medidas necesarias para aplicar el Acto mencionado en el punto 1a del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/88/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE en lo que se refiere a las disposiciones relativas a los motores comercializados con arreglo al sistema flexible), adaptada al Acuerdo mediante su protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 del Acto y del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a 28 de marzo de 2015, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 28 de enero de 2015 en relación con el incumplimiento de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2011/88/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE en lo que se refiere a las disposiciones relativas a los motores comercializados con arreglo al sistema flexible, tal como se contempla en el punto 1a del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptada a dicho Acuerdo mediante su protocolo 1 («el Acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 del Acto y en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar las disposiciones necesarias para la aplicación del Acto en el plazo prescrito.


title: Asunto C-467/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Industries Chimiques du Fluor (ICF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 18 de junio de 2013 en el asunto T-406/08, ICF/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/8

         Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2013 por Industries Chimiques du Fluor (ICF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 18 de junio de 2013 en el asunto T-406/08, ICF/Comisión
   (Asunto C-467/13 P)
   2013/C 336/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (representantes: P. Wytinck y D. Gillet, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 18 de junio de 2013, en el asunto T-406/08, Industries Chimiques du Fluor (ICF) contra Comisión Europea, y, si el Tribunal de Justicia considera que dispone de todos los elementos necesarios para resolver definitivamente el litigio, que se anule la multa de 1 700 000 euros impuesta a ICF en la Decisión impugnada o, al menos, se reduzca su importe.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General y se le remita el asunto.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca tres motivos.
   Mediante su primer motivo, la recurrente afirma que el Tribunal General cometió un error de Derecho o, cuando menos, incurrió en una inexactitud material en la constatación de los hechos o en una desnaturalización en su apreciación, al considerar que la circunstancia de que la Comisión basase la Decisión impugnada en documentos no mencionados en el pliego de cargos no constituía una vulneración del derecho de defensa ni del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003. (1)

   La recurrente estima también que el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho al declarar que el hecho de que la Comisión redujera en la Decisión impugnada el número de autores de la infracción que se había indicado en el pliego de cargos no había menoscabado los intereses de la recurrente ni su derecho de defensa, en la medida en que ésta no pudo manifestarse acerca de la reducción antes de la adopción de la Decisión impugnada.
   En su segundo motivo, la recurrente afirma que el Tribunal General ha vulnerado el artículo 23 del Reglamento no 1/2003. Considera que optó por una lectura errónea del apartado 18 de las Directrices para el cálculo de las multas, interpretando la expresión «el valor total de las ventas de bienes o servicios en relación con la infracción» en el sentido de que sólo se refiere al valor total de las ventas de las empresas que participan en la infracción y no al valor total de las ventas en el mercado de que se trata.
   La recurrente censura también al Tribunal General el incumplimiento de su obligación de motivación, al no haber respondido de modo pertinente y suficiente a su alegación de que la Comisión se apartó de su práctica decisoria en materia de fijación del importe de las multas.
   En su tercer motivo, la recurrente señala que la duración del procedimiento ante el Tribunal General debe considerarse excesiva y, por tanto, vulnera el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, habida cuenta de que, en su opinión, se trata de un asunto sencillo con poca documentación. En consecuencia, la recurrente solicita, en aplicación de la jurisprudencia Baustahlgewebe/Comisión, (2) que se reduzca el importe de la multa que le ha sido impuesta.
   Por último, la recurrente alega que el Tribunal General ha vulnerado el artículo 31 del Reglamento no 1/2003. Señala que no ha ejercido correctamente su competencia jurisdiccional plena al no haber valorado por sí mismo ni haber justificado la adecuación de la multa impuesta en el presente caso. A este respecto, la recurrente considera que el Tribunal General no ha respondido a las diversas alegaciones que le dirigió durante el procedimiento de primera instancia.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Sentencia de 17 de diciembre de 1998, Baustahlgewebe/Comisión (C-185/95 P, Rec. p. I-8417).


title: Asunto T-405/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — The Regents of the University of California/OCVV — Nador Cott Protection y CVVP (Tang Gold)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/36

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — The Regents of the University of California/OCVV — Nador Cott Protection y CVVP (Tang Gold)
   (Asunto T-405/16)
   (2017/C 014/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: The Regents of the University of California (Riverside, California, Estados Unidos de América) (representantes: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz y J. Lissen Arbeloa, abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Francia) y Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

      Titular de la obtención vegetal que goza de protección comunitaria controvertida: Parte demandante

      Obtención vegetal que goza de protección comunitaria controvertida: Obtención vegetal que goza de protección comunitaria no EU 38924, denominación de variedad: Tang Gold, especie: Citrus reticulata Bianco

      Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 29 de abril de 2016 en el asunto A006/2014

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Asigne a la variedad Nadorcott, en lo que respecta al carácter no 68 del Protocolo CPVO-TP 201/2, el Nivel de expresión «muy alto» con Nota de 9, o subsidiariamente, el nivel de expresión «alto» con nota 7, reflejándolo así en el Informe de Diferencias con Variedades Similares que forma parte de la descripción oficial de la variedad Tang Gold.

               —

               Reconozca la existencia de claras diferencias entre las variedades Tang Gold y Nardorcott en los caracteres números 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 y 65 del Protocolo CPVO-TP 201/2, declarándolo así y acordando la rectificación del Informe de Diferencias con Variedades Similares que forma parte de la descripción oficial de la variedad Tang Gold, para incluirlas en el mismo.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 57, 62, 67, 75 y 81 del Reglamento no 2100/94.

               —

               Infracción del artículo 49 del Reglamento no 874/09.

               —

               Incorrecta interpretación del informe del IVIA titulado «Importancia de la reducción del contenido de semillas mediante mutagénesis inducida».

               —

               Independencia de la característica 68 respecto de las circunstancias ambientales.

               —

               La comparabilidad de datos aportados por UCR respecto del número de semillas de Nadorcott.


title: Asunto T-121/14: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2014 — PT Pelita Agung Agrindustri/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/60

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2014 — PT Pelita Agung Agrindustri/Consejo
   (Asunto T-121/14)
   2014/C 112/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonesia) (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Acuerdo antidumping de la OMC no permite ajustar los costes por la única razón de que son menores que los de otros mercados o están «distorsionados» debido a la intervención gubernamental. Por lo tanto, el artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51; en lo sucesivo, «Reglamento de base»), debería considerarse inaplicable en la medida en que contempla dicha posibilidad de ajustar los costes.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el ajuste de los costes del aceite de palma en bruto («APB») en este caso supone una infracción de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base. Más concretamente, la demandante formula las siguientes alegaciones:

                           —

                           Falta la prueba necesaria que llevó a la conclusión de que los precios del APB en el mercado indonesio están distorsionados y el Consejo y la Comisión Europea (en lo sucesivo, «instituciones») incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que los precios del APB en el mercado indonesio están distorsionados.

                           —

                           Al utilizar el precio de exportación de referencia («HPE») para ajustar los costes, las instituciones no ajustaron los costes con arreglo a una «base razonable», como prescribe el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, o con arreglo a «fuentes que no se vean afectadas por tales distorsiones».

                           —

                           Asimismo, el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base no permite ajustar los costes en circunstancias en que los precios son simple y supuestamente «bajos».

               3.

               Tercer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que los precios de compra de APB de la demandante a empresas vinculadas están distorsionados. Más concretamente, la demandante considera que las instituciones incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que los precios de compra de APB de la demandante a las compañías vinculadas no eran objetivos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al determinar el margen de beneficio razonable, el Consejo no cumplió la obligación legal contenida en el artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. Este artículo exige que el importe del beneficio establecido con arreglo a cualquier otro método razonable no sobrepase el beneficio normalmente obtenido por otros exportadores o productores por las ventas de productos de la misma categoría en el mercado interno del país de origen.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las instituciones, al negarse a realizar un ajuste apropiado por razón de la prima de precio asociada con el certificado de conformidad con la Directiva relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, desnaturalizaron manifiestamente los hechos e infringieron los artículos 3, apartado 2, y 3, apartado 3, del Reglamento de base, pues los precios de exportación de la demandante no fueron comparados objetivamente con los objetivos de precios de la industria de la Unión. Además, al negarse a realizar el ajuste necesario por razón del certificado contemplado en dicha Directiva, las instituciones discriminaron de forma inadmisible a la demandante respecto a otros fabricantes indonesios.

               6.

               Sexto motivo, basado en que las instituciones infringieron el artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base e incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que las normas sobre doble contabilización no contribuyeron al perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que las instituciones no tomaron en consideración la información y las alegaciones presentadas por la demandante durante la investigación. Actuando así, no sólo incumplieron su deber de diligencia y buena administración, al no examinar detenida e imparcialmente todas las pruebas relevantes a su disposición, sino que también incumplieron la obligación establecida en el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base, así como el deber de motivación impuesto por el artículo 293 TFUE.


title: Asunto C-535/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureș (Rumanía) el 21 de octubre de 2016 — Michael Tibor Bachman/FAER IFN SA

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureș (Rumanía) el 21 de octubre de 2016 — Michael Tibor Bachman/FAER IFN SA
   (Asunto C-535/16)
   (2017/C 038/09)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Specializat Mureș

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Michael Tibor Bachman

      Recurrida: FAER IFN SA

      Cuestión prejudicial

   El artículo 2, apartado 2, de la Directiva n.o 93/13/CEE, (1) que delimita el concepto de «consumidor», ¿debe interpretarse en el sentido de que también comprende a una persona física que, mediante un pacto de novación, ha asumido frente a un comerciante que es una entidad de crédito la obligación de rembolsar diversos créditos concedidos en un principio a una sociedad con fines relacionados con la actividad de ésta, a saber, la realización de inversiones en la actividad de transporte de mercancías por carretera, cuando dicha persona física carece de vinculación manifiesta con esa sociedad pero actuó de ese modo por sus lazos con la persona que controlaba la sociedad beneficiaria de los créditos iniciales, al margen de las actividades profesionales, así como con quienes suscribieron contratos accesorios a los contratos de crédito iniciales (contratos de fianza, de garantía inmobiliaria o de hipoteca)?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de mayo de 2004, en los asuntos acumulados T-314/03 y T-378/03: Musée Grévin SA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Programa PHARE/JOP — Proyecto de empresa conjunta en Polonia — Financiación comunitaria — Solicitud de devolución de la totalidad de los fondos pagados — Cláusula compromisoria — Recurso de anulación — Inadmisibilidad»)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/24

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de mayo de 2004
   en los asuntos acumulados T-314/03 y T-378/03: Musée Grévin SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Programa PHARE/JOP - Proyecto de empresa conjunta en Polonia - Financiación comunitaria - Solicitud de devolución de la totalidad de los fondos pagados - Cláusula compromisoria - Recurso de anulación - Inadmisibilidad»)
   (2004/C 239/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados T-314/03 y T-378/03, Musée Grévin SA, con domicilio social en París (Francia), representada por los Sres. B. Geneste y O. Davidson, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Sack y Sra. G. Boudot), que tiene por objeto un recurso de anulación contra las decisiones de la Comisión de 8 de julio y 30 de septiembre de 2003, por las que se solicita al banco Crédit Lyonnais que recupere los fondos pagados a la demandante en concepto de subvenciones concedidas en el marco del programa JOP – Facilité 2, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, en funciones de Presidente, y M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de marzo de 1996, en el asunto entre Finanzamt Osnabrück-Land y Bernhard Langhorst (Asunto C-141/96)

text:
N° C 180/24               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 6 . 96
resolución del Tribunal de grande instance de Paris dictada           República Federal de Alemania formulado por la Comisión
el 23 de febrero de 1996 en el asunto entre The Scotch                de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Whisky Association y La Martiniquaise LM, actualmente                 Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la
 Compagnie Financière européenne de prises de participa              Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
tion ( COFEPP ), SA Prisunic y sàrl Centrale d'achat et de            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
 services alimentaires ( CASAL ), y recibida en la Secretaría del     Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Tribunal de Justicia el 25 de abril de 1996 .                         Kirchberg.
 El Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
 Habida cuenta de la normativa europea y, en particular, del                 incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
 artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1576/89 del Consejo (*),               del Tratado CE y de la Directiva 92/116/CEE ( 1 ) al no
 ¿ puede figurar el término genérico « whisky » entre los                    haber adoptado dentro de plazo las medidas necesarias
términos de la denominación comercial de las bebidas                         para el cumplimiento de dicha Directiva .
espirituosas compuestas exclusivamente por whisky diluido             2 ) Condene en costas a la parte demandada .
con agua , de forma que el grado alcohólico volumétrico es
inferior a 40 o ?                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
 (!) DO n" L 160 de 12 . 6 . 1989 , p . 1 .                           asunto C-13 5/96 (2 ); el plazo de adaptación del Derecho
                                                                      interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 1994 .
                                                                      C ) DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 1 .
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1996 contra la                  ( 2 ) Véase la página 23 del presente Diario Oficial .
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                         ( Asunto C-137/96 )                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                             ( 96/C 180/52 )                          lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de marzo de 1996,
                                                                      en el asunto entre Finanzamt Osnabrück-Land y Bernhard
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                            Langhorst
ha presentado el 24 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                                ( Asunto C-141/96 )
República Federal de Alemania formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas , representada por el Sr.                                             ( 96/C 180/54 )
Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                resolución del Bundesfinanzhof — Sala Quinta —, dictada el
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                14 de marzo de 1996 , en el asunto entre Finanzamt
Kirchberg.                                                            Osnabrück-Land y Bernhard Langhorst, y recibida en la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .
 1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                  El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud          pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       del Tratado CE y de la Directiva 91 /414/CEE del               1 ) ¿ Autoriza la letra c ) del apartado 3 del artículo 22 de la
       Consejo (') al no haber adoptado dentro de plazo las                 sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
       medidas necesarias para el cumplimiento de dicha                     de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
       Directiva .
                                                                            de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                                el volumen de negocios — sistema común del Impuesto
                                                                            sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme (*), a
Motivos y principales alegaciones                                           considerar como factura o documento que produce sus
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del               efectos [letra c ) del número 1 del artículo 21 de la sexta
asunto C-135/96 ( 2 ); el plazo de adaptación del Derecho                   Directiva] a un recibo, a los efectos del apartado 5 del
interno a la Directiva expiró el 27 de julio de 1993 .                      artículo 14 de la Umsatzsteuergesetz ( Ley alemana
                                                                            relativa al Impuesto sobre el Volumen de Negocios ) de
(!) DO n" L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .                                  1980 ?
( 2 ) Véase la página 23 del presente Diario Oficial .
                                                                      2 ) En el caso de que se responda afirmativamente la
                                                                            primera cuestión: ¿ Autoriza la letra c ) del apartado 1 del
                                                                            artículo 21 de la sexta Directiva a tratar como persona
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1996 contra la                        que menciona la cuota del Impuesto sobre el Valor
República Federal de Alemania por la Comisión de las                        Añadido en una factura o en cualquier otro documento
                     Comunidades Europeas                                   que produzca sus efectos y, por consiguiente, a consi
                        ( Asunto C-138/96 )                                 derarlo como deudor de dicho impuesto, a quien acepta
                            ( 96/C 180/53 )                                 un recibo con una cuota superior a la adeudada en
                                                                            virtud de la operación imponible, sin protestar por tal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   concepto contra la mención de la cuota contenida en el
ha presentado el 25 de abril de 1996 un recurso contra la                   recibo ?
 ---pagebreak--- 22 . 6. 96          [_ËS                     Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 180/25
3 ) ¿ Puede quien acepta un recibo en las circunstancias              El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     descritas en la cuestión n° 2 invocar la letra c ) del           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
     apartado 1 del artículo 21 de la sexta Directiva cuando
     se alega en su contra como deuda tributaria el importe           ¿ Cómo debe interpretarse la subpartida 0904 20 del arancel
     del Impuesto sobre el Valor Añadido mencionado en el             aduanero común — nomenclatura combinada de 1989 y
     recibo, en la cuantía correspondiente a la diferencia            1990 — ? ¿ La mención « triturados » que en ella se utiliza
     entre la cuota mencionada y la devengada en virtud de            designa solamente una finura similar a la del producto
     operaciones imponibles ?                                         molido o comprende también un producto cortado en
                                                                      pedazos de 4 a 8 mm ?
(!) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en           lución de la Cour du Travail de Bruxelles, de fecha 25 de
el asunto entre Hauptzollamt München y Wacker Werke                   abril de 1996, en el asunto entre Office National des
                       GmbH & Co . KG                                                     Pensions y M. Cirotti
                      ( Asunto C-142/96 )                                                   ( Asunto C-144/96 )
                          96/C 180/55 )                                                        ( 96/C 180/57 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 7 de             resolución de la Cour du Travail de Bruxelles, dictada el
marzo de 1 996 en el asunto entre Hauptzollamt München y              25 de abril de 1996 , en el asunto entre Office National des
Wacker Werke GmbH & Co . KG, y recibida en la Secretaría              Pensions y M. Cirotti, y recibida en la Secretaría del
del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .                     Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 1996 .
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se            La Cour de Travail de Bruxelles solicita al Tribunal de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
1 ) ¿ Debe interpretarse la segunda hipótesis del párrafo             Los artículos 46 y 51 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (*),
     segundo del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento
                                                                      ¿ deben interpretarse en el sentido de que son aplicables en el
     ( CEE ) n° 2473/86 del Consejo, de 24 de julio de 1986,
                                                                      caso de acumulación de una prestación de invalidez liqui
     relativo al régimen de perfeccionamiento pasivo y al             dada en virtud de la legislación de un Estado miembro y de
     sistema de intercambios modelo ( ! ), en el sentido de que
                                                                      una prestación de vejez resultante de haberse concedido al
     un medio de determinación de los gastos de perfeccio
     namiento sólo es razonable cuando el valor de las
                                                                      cónyuge separado de hecho una parte de la prestación de
                                                                      vejez de trabajador por cuenta ajena correspondiente al
     mercancías en régimen de exportación temporal que de             cónyuge del que esté separado y liquidada en virtud de la
     él resulta corresponde más o menos al precio de compra           legislación de otro Estado miembro, aun cuando tal
     pagado por el titular de la autorización de perfecciona         aplicación confiera ventajas al trabajador migrante en
     miento pasivo o a los costes de producción de dichas             relación con el trabajador que no lo es, siendo así que el
     mercancías ?
                                                                      apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento prevé la
2 ) En caso negativo : Para determinar dichos gastos de               igualdad de trato de todos los nacionales de los Estados
     perfeccionamiento, ¿ puede tenerse en cuenta el precio           miembros ?
     de compra que la empresa transformadora pagó al
     titular de la autorización de perfeccionamiento pasivo           0 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
     por las mercancías en régimen de exportación temporal,
     incluidos los recargos, y ello aun en el caso de que, por
     una anomalía arancelaria, los derechos aplicables a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     mercancía en régimen de perfeccionamiento pasivo sean            lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
     superiores a los aplicables al producto compensador ?            de fecha 1 1 de abril de 1996, en el asunto entre Icat Food Sri
(') DO n" L 212 de 2 . 8 . 1986 , p. 1 .                                            y Amministrazione delle Finanze
                                                                                (Asunto C-155/96 )
                                                                                ( 96/C 180/58 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
el asunto entre Leonhard Knubben Speditions GmbH y                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                   Hauptzollamt Mannheim                              resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
                      (Asunto C-143/96 )                              Civil — dictada el 1 1 de abril de 1 996 en el asunto entre Icat
                          96/C 180/56 )                               Food Sri y Amministrazione delle Finanze, y recibida en la
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1996 . El
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre cuestiones idénticas a las de los asuntos
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de marzo de              acumulados C-47/95 y otrosí 1 ).
1996 , en el asunto entre Leonhard Knubben Speditions
GmbH y Hauptzollamt Mannheim, y recibida en la Secre                 (!) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
taría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .