title: Asunto C-53/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE — Derecho de autor — Derecho de alquiler y de préstamo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-53/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/100/CEE - Derecho de autor - Derecho de alquiler y de préstamo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 212/12)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Andrade y W. Wils, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y N. Gonçalves, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al haber eximido a todas las categorías de establecimientos de préstamo público de la obligación de remuneración debida a los autores, por ceder sus obras en préstamo público.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-218/08: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2008 — Lemans/OAMI — Stephen Turner (ICON)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/33

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2008 — Lemans/OAMI — Stephen Turner (ICON)
   (Asunto T-218/08)
   (2008/C 197/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Lemans Corporation (Janesville, Estados Unidos) (representante: M. Cover, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stephen Turner (Luddington, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 28 de marzo de 2008 en el asunto R 589/2007-2.

               —

               Que se declare la inadmisión de la oposición y que se puede proceder al registro de la marca comunitaria solicitada.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las costas incurridas a raíz de los recursos ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: el demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «ICON» para bienes y servicios comprendidos en las clases 9, 18 y 25 (solicitud no 2.197.366)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: marca denominativa nacional «IKON» para bienes comprendidos en la clase 9 (Registro británico no 2.243.676)

      Resolución de la División de Oposición: denegación de la solicitud en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: apreciación errónea de la Sala de Recurso al considerar que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso tiene legitimación activa para formular oposición.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1998 en el asunto T-28/95: International Express Carriers Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso por omisión - Sobreseimiento)

text:
24.10.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/19
primer guión del punto 2 c) y para cada sexto turno, por            Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador;
lo que se refiere al punto 2 a) y a los guiones segundo y           ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia
tercero del punto 2 c).                                             cuyo fallo es el siguiente:
El Presidente del Tribunal podraÂ establecer excepciones a          1) Se declara sobreseer el recurso.
dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existen-
tes entre determinados asuntos o para garantizar un
reparto equilibrado del volumen de trabajo.                         2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                             (1) DO C 119 de 13.5.1995.
En su reunión de 21 de septiembre de 1998, el Pleno del
Tribunal de Primera Instancia ha decidido, con arreglo al
paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 32 de su
Reglamento de Procedimiento, que si, como consecuencia
de la designación de un Abogado General conforme al
artículo 17 del Reglamento de Procedimiento, el Pleno del                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Tribunal estuviera formado por un nuÂmero par de Jueces,                             DE PRIMERA INSTANCIA
el turno de rotación prestablecido, seguÂn el cual el Presi-                        de 16 de septiembre de 1998
dente del Tribunal determina queÂ Juez se abstendraÂ de par-
ticipar en las deliberaciones, seguiraÂ el orden inverso al         en el asunto T-110/95: International Express Carriers
rango que corresponda a los Jueces seguÂn la antigüedad en          Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades
el ejercicio de sus funciones, conforme al artículo 6 del                                     Europeas (1)
Reglamento de Procedimiento, salvo que tal designación              (Competencia Ð Reenvío Ð Recurso de anulación Ð
recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se designaraÂ al          Desestimación parcial de una denuncia Ð IntereÂs
Juez que preceda imediatamente a eÂste en rango.                                             comunitario)
                                                                                (98/C 327/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-110/95, International Express Carriers
                  de 16 de septiembre de 1998                       Conference (IECC), con sede social en Ginebra (Suiza),
                                                                    representada por Mes Eric Morgan de Rivery, Abogado de
en el asunto T-28/95: International Express Carriers                París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y París,
Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades                que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                          Europeas (1)                              de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-
 (Competencia Ð Recurso por omisión Ð Sobreseimiento)               sión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente
                                                                    el Sr. Francisco Enrique GonzaÂlez Díaz y la Sra. Rosemary
                         (98/C 327/32)                              Caudwell, y posteriormente por las Sras. Caudwell y
                                                                    Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas Forwood), apoyada por
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agen-
                                                                    tes: la Sra. Stephanie Ridley y, en la fase oral, tambieÂn el
                                                                    Sr. Nicholas Green), La Poste, representada por Mes HerveÂ
En el asunto T-28/95, International Express Carriers Con-           Lehman y Sylvain Rieuneau, Abogados de París, que
ference (IECC), con domicilio en Ginebra (Suiza), repre-            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
sentada por Mes EÂric Morgan de Rivery, Abogado de                  Me Aloyse May, 31, Grand-rue, y Post Office, represen-
París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y de París,           tado por el Sr. Ulick Bourke, Solicitor of the Supreme
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                Court of England and Wales, y, en la fase oral, tambieÂn
de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-              por el Sr. Stuart Isaacs y la Sra. Sarah Moore, Barristers,
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: al principio             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
el Sr. Francisco GonzaÂlez Díaz y la Sra. Rosemary Caud-            de Mes Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, que tiene por
well y, posteriormente, las Sras. Rosemary Caudwell y               objeto una demanda por la que se solicita la anulación de
Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas Forwood), que tiene              la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 1995,
por objeto un recurso por omisión, dirigido a que se                mediante la cual eÂsta desestimó definitivamente la parte de
declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de definir           la denuncia presentada por la demandante el 13 de julio
su posición sobre una denuncia formulada por la deman-              de 1988 relativa a un acuerdo de fijación de precios cele-
dante basaÂndose en los artículos 85 y 86 del Tratado CE            brado en octubre de 1987 por diversos operadores puÂbli-
(IV/32.791 Ð Reenvío), el Tribunal de Primera Instancia             cos de correos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada),                cera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. C. P.      sidente; el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh, y los Sres. A.
BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke,      Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio


title: Asunto C-701/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Transportes — Concepto de «explotación de un área geográfica con el fin de ponerla a disposición de los transportistas aéreos en los aeropuertos u otras terminales de transporte» — Directivas 2004/17/CE y 96/67/CE — Normativa nacional que no prevé un procedimiento de licitación para la atribución de espacios aeroportuarios)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA
   (Asunto C-701/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Transportes - Concepto de «explotación de un área geográfica con el fin de ponerla a disposición de los transportistas aéreos en los aeropuertos u otras terminales de transporte» - Directivas 2004/17/CE y 96/67/CE - Normativa nacional que no prevé un procedimiento de licitación para la atribución de espacios aeroportuarios))
   (2017/C 293/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Malpensa Logistica Europa SpA

      Demandada: SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

      con intervención de: Beta-Trans SpA

      Fallo

   El artículo 7 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que no prevé una licitación previa para las atribuciones, incluidas las temporales, de espacios destinados a la asistencia aeroportuaria en tierra, que no vayan acompañadas de remuneración alguna que deba pagar la gestora del aeropuerto.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto F-73/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Sukup/Comisión (Función pública — Retribución e indemnizaciones — Asignación por hijos a cargo — Asignación por escolaridad — Atribución con carácter retroactivo)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/50

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Sukup/Comisión
   (Asunto F-73/09) (1)

   (Función pública - Retribución e indemnizaciones - Asignación por hijos a cargo - Asignación por escolaridad - Atribución con carácter retroactivo)
   2011/C 252/108
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Viktor Sukup (Bruselas, Bélgica) (representantes: Mes S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Oficina de «Gestión y liquidación de derechos individuales» de la Comisión Europea de no conceder al demandante la asignación por hijos a cargo ni la asignación por escolaridad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Sukup.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009, p. 84.


title: Asunto T-401/04: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/28

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-401/04)
   (2005/C 19/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, Kirchheimboladen, Alemania, representada por K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Ordene a la demandada responder a la solicitud de la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el acto D 341571(04) de la Comisión Europea.

               —

               Ordene a la demandada indemnizar a la demandante por los perjuicios sufridos a consecuencia del incumplimiento por parte de la demandada de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no haber respondido a la demandante o, con carácter subsidiario, a consecuencia del acto D 341571(04) de la Comisión Europea; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados son semejantes a los del asunto T-400/04, Arch Chemicals y Arch Timber Protection/Comisión.


title: Asunto T-240/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Procter & Gamble/OAMI — Laboratorios Alcalá Farma (oli) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria oli — Marcas denominativas comunitarias anteriores OLAY — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Procter & Gamble/OAMI — Laboratorios Alcalá Farma (oli)
   (Asunto T-240/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria oli - Marcas denominativas comunitarias anteriores OLAY - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 205/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Estados Unidos) (representantes: T. Scourfield, N. Beckett, Solicitors, y A. Speck, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Laboratorios Alcalá Farma, S.L. (Madrid, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2008 (asunto R 1418/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Procter & Gamble Company y Laboratorios Alcalá Farma, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Procter & Gamble Company.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-488/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Sarc/Comisión ( «Ayudas de Estado — Contrato de licencia de un programa informático — Decisión por la que se declara la inexistencia de una ayuda de Estado — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva — Inadmisibilidad — Derechos procesales de las partes interesadas — Admisibilidad — No incoación del procedimiento de investigación formal — Inexistencia de dificultades serias — Ventaja» )

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/9

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Sarc/Comisión
   (Asunto T-488/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Contrato de licencia de un programa informático - Decisión por la que se declara la inexistencia de una ayuda de Estado - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva - Inadmisibilidad - Derechos procesales de las partes interesadas - Admisibilidad - No incoación del procedimiento de investigación formal - Inexistencia de dificultades serias - Ventaja»))
   2014/C 245/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV (Bussum, Países Bajos) (representantes: H. Speyart y R. Bolhaar, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, K. Talabér-Ritz y S. Noë, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente, C. Wissels, M. Noort y B. Koopman, y posteriormente, C. Wissels, M. Noort, J. Langer y M. Bulterman, agentes); y Technische Universiteit Delft (Delft, Países Bajos) (representantes: R. van den Tweel y P. Huurnink, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 642 final de la Comisión, de 10 de mayo de 2011, en el procedimiento en materia de ayudas de Estado NN 68/2010 — Países Bajos, por la que se declara, una vez finalizada la fase preliminar de examen, que el contrato de licencia para la utilización del código fuente de un programa informático celebrado entre la Technische Universiteit Delft y Delftship BV no constituye una ayuda de Estado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y la Technische Universiteit Delft.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-12/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iran Insurance/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Base jurídica — Vulneración del Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — No discriminación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/12

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iran Insurance/Consejo
   (Asunto T-12/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Base jurídica - Vulneración del Derecho internacional - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Igualdad de trato - No discriminación)
   2013/C 304/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y G. Marhic, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación, en primer lugar, del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010 (DO L 281, p. 81), y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que éstos se refieran a la demandante, en segundo lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 28 de octubre de 2010, en tercer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), en la medida en que éstos puedan afectar a la situación de la demandante, en cuarto lugar, de la decisión respecto de la demandante «contenida en» un escrito de 5 de diciembre de 2011, en quinto lugar, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que éste ataña a la demandante, y, en sexto lugar, de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo o de la Comisión que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso y, por otro lado, pretensión de declaración de inaplicabilidad, respecto de la demandante, de los artículos 12 y 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413, de los artículos 16, apartado 2, y 26 del Reglamento no 961/2010, del artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 19, p. 22), de los artículos 23, apartado 2, y 35 del Reglamento no 267/2012, del artículo 1, punto 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 282, p. 58), del artículo 1, punto 11, del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como del artículo 1, punto 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71).

      Fallo

               1)

               Inadmitir el recurso, en la medida en que tiene por objeto la anulación de cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura del Consejo de la Unión Europea o de la Comisión Europea que complemente o modifique uno de los actos impugnados en el marco del presente recurso.

               2)

               No procede pronunciarse ni sobre las pretensiones de anulación de las decisiones respecto de la Iran Insurance Company «contenidas en» los escritos del Consejo de los días 28 de octubre de 2010 y 5 de diciembre de 2011 ni sobre la causa de inadmisión formulada por el Consejo, apoyado por la Comisión, contra las meras pretensiones de anulación de la decisión respecto de la Iran Insurance Company «contenida en» el escrito de 28 de octubre de 2010.

               3)

               Anular, en la medida en que se refieran a la Iran Insurance Company, el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010; el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413; el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010; y el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               4)

               Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Iran Insurance Company hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Iran Insurance Company.

               5)

               El Consejo cargará con sus propias costas y con las de la Iran Insurance Company.

               6)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de abril de 1996 en el asunto C-308/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep): Bestuur van de Sociale Verzekeringbank contra J. M. Cabanis-Issarte (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Seguro voluntario de vejez - Cónyuge supérstite de un trabajador - Igualdad de trato)

text:
22 . 6 . 96            I ES.                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 180/ 13
Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devadder, asistido por los Sres .                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Michel Waelbroeck y Denis Waelbroeck ), que tiene por                                       de 30 de abril de 1996
objeto que se declare que, al tomar en consideración, en el
marco de un contrato público convocado por la Société                  en el asunto C-308/93 (petición de decisión prejudicial
régionale wallonne du transport, las modificaciones intro             planteada por el Centrale Raad van Beroep ): Bestuur van de
ducidas en una de las ofertas una vez abiertas éstas, al                Sociale Verzekeringbank contra J. M. Cabanis-Issarte ( 1 )
admitir en el procedimiento de adjudicación a un licitador             (Seguridad Social de 1os trabajadores migrantes — Seguro
que no respondía a los criterios de selección del pliego de            voluntario de vejez — Cónyuge supérstite de un trabajador
cláusulas administrativas y al aceptar una oferta que no                                     — Igualdad de trato)
respondía a los criterios de adjudicación del referido pliego,                                   ( 96/C 180/26 )
el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de la Directiva 90/53 1 /CEE del Consejo,
de 17 de septiembre de 1990 , relativa a los procedimientos
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de formalización de contratos en los sectores del agua, de la
energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (2),
así como el principio de igualdad de trato en el que se basa
toda regulación de los procedimientos de adjudicación de               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
los contratos públicos, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
integrado por los Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ),                                             de Justicia »)
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann,
P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz;
Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha               En el asunto C-308/93 , que tiene por objeto una petición
dictado el 25 de abril de una sentencia cuyo fallo es el               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
siguiente :                                                            del Tratado CE, por el Centrale Raad van Beroep ( Países
                                                                       Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional entre Bestuur van de Sociale Verzeke
1 ) Se declara que, al tomar en consideración, en el marco de          ringsbank y J. M. Cabanis-Issarte, una decisión prejudicial
       un contrato público convocado por la Société régionale          sobre la interpretación de los artículos 2 y 3 del Reglamento
       wallonne du transport, los datos facilitados por EMI en         ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
       relación con el consumo de combustible en su nota               relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a
       complementaria de 24 de agosto de 1 993 y, por lo tanto,        los trabajodores por cuenta ajena y a sus familias que se
       una vez abiertas las ofertas; al adjudicar el contrato a la     desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en la versión modi
       empresa EMI sobre la base de cifras que no se ajustaban         ficada y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /
       a las prescripciones del Anexo 23 del pliego de cláusulas       83 ( 3 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.
       administrativas particulares para el cálculo de la pena        Roríguez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward, J. -P.
       lización ficticia de esta empresa por lo que respecta a los     Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
       gastos de mantenimiento en relación con la sustitución          F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
       del motor y de la caja de cambios; al tener en cuenta, a la     Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm
       hora de comparar las ofertas para los lotes nos 4 a 6,          y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G.
       elementos de ahorro propuestos por la empresa EMI,              Tesauro; Secretario : Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis
       sin haberlos mencionado en el pliego de cláusulas               tradora principal; ha dictado el 30 de abril de 1996 una
       administrativas o en el anuncio de licitación, al utilizar     sentencia cuyo fallo es el siguiente :
       los para compensar las diferencias económicas entre las
       ofertas clasificadas en primera posición y las de la
       empresa EMI clasificadas en segunda posición, y al              1 ) Los artículos 2 y 3 del Reglamento (CEE) n0 1408/71
       haber aceptado algunas de las ofertas de la empresa EMI              del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la
       por el hecho de haber tomado en consideración tales                  aplicación de los regímenes de seguridad social a los
       elementos, el Reino de Bélgica ha incumplido las                      trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
       90/531 /CEE del Consejo, de 17 de septiembre de 1990,                 modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
       relativa a los procedimientos de formalización de                     n" 2001 /83, deben interpretarse en el sentido de que
       contratos en los sectores del agua, de la energía, de los            pueden ser invocados por el cónyuge supérstite de un
       transportes y de las telecomunicaciones.                              trabajador migrante con vistas a determinar el tipo de
                                                                             cotización que corresponda a un período de seguro
                                                                             voluntario cubierto bajo el régimen de pensiones de
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                                vejez del Estado miembro en cuyo territorio haya
                                                                             ejercido su empleo el trabajador.
 0 ) DO n0 C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 ( 2 ) DO n° L 297 de 29 . 10 . 1990, p . 1 .                          2 ) La presente sentencia no podrá ser invocada como
                                                                            fundamento para reclamaciones relativas a prestaciones
                                                                             correspondientes a períodos anteriores a la fecha en que
                                                                             se pronuncia, salvo en lo que respecta a aquellas
                                                                             personas que, antes de dicha fecha, hubieran interpuesto
 ---pagebreak---  N0 C 180/ 14             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 6 . 96
        una acción en justicia o formulado una reclamación                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        equivalente.                                                                                ( Sala Sexta )
  (M DO n° C 196 de 20 . 7. 1993 .                                                              de 2 de mayo de 1996
  ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .           en el asunto C- 1 8/94 (petición de decisión prejudicial
  ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .         planteada por la High Court of Justice of England and
                                                                           Wales, Queen's Bench Division ): Barbara Hopkins y otros
                                                                           contra National Power pie, Powergen pie, en el que participa
                                                                                British Coal Corporation, parte interviniente ( 1 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    (Tratado CECA — Discriminaciones entre productores —
                        de 30 de abril de 1996                             Aplicación de los artículos 4 y 63 del Tratado — Efecto
                                                                            directo — Tratado CE — Abuso de posición dominante —
 en el asunto C-58/94: Reino de los Países Bajos contra                    Artículo 86 del Tratado — Reparación de los perjuicios
                  Consejo de la Unión Europea í 1 )                        derivados de la infracción de estas disposiciones — Com
  (Recurso de anulación — Normativa relativa al acceso del                  petencias respectivas de la Comisión y del Juez nacional)
              público a los documentos del Consejo)                                                  ( 96/C 180/28 )
                             ( 96/C 180/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                           de Justicia »)
                               de Justicia »)
                                                                           En el asunto C- 1 8/94, que tiene por objeto dos peticiones
 En el asunto C-58/94, Reino de los Países Bajos ( Agentes:                dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo a los artícu
 Sres . A. Bos y J. W. de Zwaan ), apoyado por Parlamento                  los 177 del Tratado CE y 41 del Tratado CECA, por la High
 Europeo ( Agentes : Sres. G. Garzón Clariana y C. Pennera y               Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench
 Sra . E. Vandenbosch ), contra Consejo de la Unión Europea                Division, destinadas a obtener, en el litigio pendiente ante
 ( Agentes : Sres . J. -P. Jacqué y G. Houttuin ), apoyado por             dicho órgano jurisdiccional entre Barbara Hopkins y otros y
 Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . P.                National Power pie Powergen pie, en el que participa British
 Van Nuffel y S. Van Raepenbusch ) y por la República                      Coal Corporation, parte interviniente, una decisión preju
 Francesa ( Agentes : Sra . C. de Salins y Sr. H. Renié ), que tiene       dicial sobre la interpretación de los artículos 4 y 63 del
 por objeto un recurso de anulación de la Decisión 93/                     Tratado CECA así como del artículo 86 del Tratado CE, el
 731 /CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 , relativa               Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
 al acceso del público a los documentos del Consejo ( 2), del              C. N. Kakouris, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini
 artículo 22 del Reglamento interno del Consejo, en la                     ( Ponente ), F. A. Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Jueces;
versión que resulta de la Decisión 93/662/CE del Con                      Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sra . L.
 sejo ( 3 ), y del Código de conducta ( 93/730/CE ) relativo al            Hewlett, administradora ; ha dictado el 2 de mayo de 1996
 acceso del público a los documentos del Consejo y de la                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Comisión ( 4 ), en la medida en que éste deba considerarse
como un acto que produce efectos jurídicos, el Tribunal de                 1 ) Las disposiciones del Tratado CECA y, en particular, la
Justicia integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,                    letra b) de su artículo 4 y el apartado 1 de su artículo 63
Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J. -P.                             constituyen el marco jurídico en el que se sitúan las
Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,                     discriminaciones practicadas por los compradores res
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),                      pecto a productores por lo que se refiere al precio, al
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H.                         volumen y a las demás condiciones de compra del
Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado                              carbón.
General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 30 de abril de 1996                 2 ) La letra b) del artículo 4 y el apartado 1 del artículo 63
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      del Tratado CECA no crean derechos que los particu
                                                                                lares puedan invocar directamente ante los órganos
 1 ) Se desestima el recurso.                                                   jurisdiccionales nacionales. Por el contrario, en todos
                                                                                los casos en que las disposiciones de una recomendación
2 ) Se condena en costas al Reino de los Paies Bajos.                           basada en el apartado 1 del artículo 63 sean, desde el
                                                                                punto de vista de su contenido, incondicionales y
3 ) La República Francesa, el Parlamento Europeo y la                           suficientemente precisas, pueden ser directamente invo
        Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus                     cadas por los particulares ante el Juez nacional.
        propias costas.
                                                                           3 ) Las Decisiones de la Comisión basadas en el artículo 65
i 1 ) DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                             y en el apartado 7 del artículo 66 del Tratado CECA,
( 2 ) DO n" L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 43 .
( 3 ) DO n" L 304 de 10 . 12 . 1993 , p . 1 .
                                                                                obligatorias en todos sus elementos en virtud del
(4 ) DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 41 .                                   artículo 14 del Tratado CECA, se imponen a los
                                                                                órganos jurisdiccionales nacionales. Sin embargo, éstos
                                                                                son competentes para solicitar al Tribunal de Justicia


title: Asunto C-56/12 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2012 por la European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de noviembre de 2011 en el asunto T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Comisión Europea

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/11

         Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2012 por la European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de noviembre de 2011 en el asunto T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Comisión Europea
   (Asunto C-56/12 P)
   2012/C 118/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (representante: D. Ehle, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Lexmark International Technology SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el Tribunal de Justicia anule íntegramente la sentencia del Tribunal General dictada el 24 de noviembre de 2011 en el asunto T-296/09 y que él mismo resuelva el litigio que dio origen a dicha sentencia.

               —

               Que estime las pretensiones formuladas en primera instancia y que, por consiguiente, declare nula la Decisión C(2009) 4125 de la Comisión Europea, de 20 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 CE (artículo 102 TFUE).

               —

               Que condene a la Comisión y a Lexmark International Technology SA a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos de casación y principales alegaciones

   La recurrente formula cinco motivos de casación contra la sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2011, basados en que en la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2009 se incurrió en un error de Derecho al negar el interés de la Unión y la prioridad de un procedimiento de investigación en materia de competencia.
   En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no anular la Decisión de la Comisión, en la medida en que ésta consideró inverosímil la prueba de la posición dominante en el mercado de los productores de impresoras de chorro de tinta, individual y colectivamente, en relación con los mercados secundarios de cartuchos de tinta y de tinta.
   En segundo término, la recurrente alega que se incurrió en un error de Derecho al negar la verosimilitud de la prueba de que los productores de impresoras ocupaban una posición dominante en los mercados de cartuchos de tinta.
   Tercero, el Tribunal incurrió en un error manifiesto de Derecho al ponderar la relevancia del criterio de prioridad determinante para decidir incoar un procedimiento de investigación. Además, no apreció, de manera jurídicamente errónea, que la Comisión, en la Decisión impugnada, había incumplido su obligación de motivación en relación con el criterio de valoración de la relevancia, gravedad y continuidad de la infracción.
   En cuarto lugar, la recurrente alega que la sentencia, cuando valora jurídicamente la ponderación realizada por la Comisión desde el punto de vista de la desviación de poder, incurre en un error de Derecho al no anular la Decisión impugnada de la Comisión, aunque ésta rechazó, sin fundamentarlo, incoar un procedimiento de investigación, alegando la complejidad y los recursos desproporcionados que habría que invertir.
   Por último, la sentencia vulnera la Comunicación de 27 de abril de 2004, relativa a la competencia sobre los procedimientos de tramitación de denuncias en materia de competencia, y el derecho a la tutela judicial efectiva como parte de la apreciación del interés de la Unión, e incumple la obligación de motivación de la Comisión, con la consecuencia de que no se anula la Decisión impugnada, aunque la Comisión, al apreciar el interés de la Unión, contradice su propia Comunicación de 27 de abril de 2004 y no establece las bases para una tutela jurídica suficiente por parte de los tribunales nacionales.


title: Asunto C-351/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Christian Grimme/Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Libre circulación de personas — Miembro del consejo de administración de una sociedad anónima suiza que dirige en Alemania una sucursal de ésta — Obligación de afiliarse al seguro de jubilación alemán — Exención de dicha obligación para los miembros del consejo de dirección de las sociedades anónimas alemanas)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Christian Grimme/Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   (Asunto C-351/08) (1)

   (Libre circulación de personas - Miembro del consejo de administración de una sociedad anónima suiza que dirige en Alemania una sucursal de ésta - Obligación de afiliarse al seguro de jubilación alemán - Exención de dicha obligación para los miembros del consejo de dirección de las sociedades anónimas alemanas)
   2010/C 11/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundessozialgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christian Grimme

      Demandada: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

      En el que participan: Deutsche Rentenversicherung Bund, Bundesagentur für Arbeit, BGl Bertil Grimme AG Insurance Brokers

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Budessozialgericht (Alemania) — Interpretación de los artículos 1, 5, 7 y 16 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, así como de los artículos 12, 17, 18 y 19 del anexo I de dicho Acuerdo (DO 2002 L 114, de 30 del abril de 2002, p. 6) — Legislación nacional que obliga a un miembro del consejo de administración de una sociedad anónima suiza, que dirige en Alemania una sucursal de ésta, a contribuir al seguro de jubilación alemán, si bien exime de tal obligación a los miembros del consejo de administración de una sociedad anónima de Derecho alemán.

      Fallo

   Lo dispuesto en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, sobre la libre circulación de personas, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 y, en particular, en sus artículos 1, 5, 7 y 16, así como en los artículos 12 y 17 a 19 de su anexo I, no se opone a una normativa de un Estado miembro en la que se exige que una persona que tiene la nacionalidad de dicho Estado miembro y que está empleada en el territorio de este último se afilie al régimen legal del seguro de jubilación de dicho Estado miembro, no obstante el hecho de que dicha persona pertenece al consejo de administración de una sociedad anónima suiza, siendo así que los directivos de las sociedades anónimas regidas por el Derecho del citado Estado miembro no están obligados a afiliarse a dicho régimen de seguro.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-120/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 60 de Madrid (España) el 29 de febrero de 2016 — Abanca Corporación Bancaria S.A./Juan José González Rey y otros

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (España) el 29 de febrero de 2016 — Abanca Corporación Bancaria S.A./Juan José González Rey y otros
   (Asunto C-120/16)
   (2016/C 175/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abanca Corporación Bancaria S.A.

      Demandadas: Juan José González Rey, María Consuelo González Rey y Francisco Rodríguez Alonso

      Cuestión prejudicial

   ¿Si la utilización del tipo pactado de los intereses remuneratorios para un supuesto en el que es de aplicación los intereses moratorios es una actuación que respeta la Directiva 93/13 (1) o por el contrario supone una integración del contrato no permitida por la jurisprudencia comunitaria?

      (1)  Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO 1993, L 95, p. 29


title: Asunto T-386/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Pegler/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/34

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — Pegler/Comisión
   (Asunto T-386/06)
   (2007/C 20/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Pegler Ltd (Doncaster, Reino Unido) (representantes: R. Thompson, QC y A. Collinson, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 3 de la Decisión COMP/F-1/38.121 en lo que a la demandante se refiere.

               —

               Que se anule el artículo 2, letra h, de la Decisión en la medida en que impone a la demandante una multa para su pago con carácter solidario.

               —

               Con carácter subsidiario, que se acuerde la reducción de la multa impuesta con arreglo al artículo 2, letra h), de la Decisión a la cantidad de 5.200.000 euros, y

               —

               de la multa para cuyo pago se exige la responsabilidad solidaria de la demandante, con arreglo al artículo 2, letra h), a 1.700.000 euros.

               —

               En cualquier caso, que se imponga a la demandada el pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule en parte la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, dictada en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes, mediante la cual la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, al llegar a acuerdos sobre listas de precios, sobre descuentos y rebajas, sobre el accionamiento de mecanismos para llevar a cabo incrementos de precios, al asignar mercados nacionales, al asignar clientes y al intercambiar otra información comercial.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión no tuvo en cuenta la aprueba documental de la demandante y que la Decisión impugnada debería haber sido dirigida únicamente a la anterior sociedad matriz de la demandante, Tomkins, por las siguientes razones.
   Según la demandante, en relación con el período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 20 de enero de 1989, la Comisión exige la responsabilidad de la demandante simplemente a causa de que el 20 de enero de 1989 adquirió la denominación «Pegler Ltd» y de la existencia de una relación contractual de agencia con la sociedad del grupo Tomkins, FHT Holdings Ltd («FHT»), en circunstancias en las que la demandante no asumió ninguno de los activos de garantía, empleados ni pasivos, permaneciendo inactiva, ni recibió ninguna retribución en su condición de agente de FHT.
   En relación con el período comprendido entre el 20 de enero de 1989 y el 29 de octubre de 1993, la demandante alega que la Comisión exige su responsabilidad por actos que únicamente podía haber llevado a cabo como agente de FHT, en unas circunstancias en las que FHT era propietaria de todos los activos de garantía, y estaba obligada frente a los empleados y por los pasivos del negocio «Pegler».
   Según la demandante, la Comisión no ha precisado claramente quién es destinatario de la Decisión impugnada y, en cambio, dirigió su Decisión a dos empresas distintas en relación con los mismos hechos.
   Además, la demandante sostiene que, contrariamente al principio de igualdad de trato, a lo establecido en el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (1) y a las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas (2), la Comisión exigió con carácter solidario a dos empresas distintas la responsabilidad de pagar una multa calculada sin referirse a sus circunstancias específicas, sino a las circunstancias específicas de tan sólo una de ellas, a saber, Tomkins.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión no cumplió las Directrices para el cálculo de las multas, no se atuvo a su propia práctica habitual, violó los principios de no discriminación e igualdad de trato al calcular la multa para cuyo pago se exige la responsabilidad de la demandante basándose en las circunstancias específicas de una empresa distinta, Tomkins. La demandante alega además que la Comisión cometió un error al calcular el importe de la multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión, de 14 de enero de 1998 — «Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA» (DO 1998 C 9, p. 3).


title: Asunto T-355/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de diciembre de 2014  —STC/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Construcción y mantenimiento de una central de trigeneración — Decisión de descartar la oferta de un licitador — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de fumus boni juris» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de diciembre de 2014 —STC/Comisión
   (Asunto T-355/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Construcción y mantenimiento de una central de trigeneración - Decisión de descartar la oferta de un licitador - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de fumus boni juris»))
   (2015/C 056/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: STC SpA (Forlì, Italia) (representantes: A. Marelli y G. Delucca, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti, L. Di Paolo y F. Moro, agentes)

      Objeto

   Esencialmente, por una parte, una demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de 3 de abril de 2014 por la que la Comisión desestimó la oferta presentada por STC en el procedimiento de licitación JRC IPR 2013 C04 0031 OC, relativo a la construcción y el mantenimiento de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas en las instalaciones de Ispra (Italia) de su Centro Común de Investigación (Joint Research Centre — JRC) (DO 2013/S 137-237146), de la decisión por la que la Comisión adjudicó el contrato a CPL Concordia y, como consecuencia, de todas los demás decisiones subsiguientes y, por otra parte, una demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión por la que se denegó a STC su solicitud de acceso a los documentos y una demanda de una medida provisional que le permita ejercer plenamente su derecho de acceso a los documentos de la licitación.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-239/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Bonvecchiati Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/24

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Bonvecchiati Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-239/13 P)
   2013/C 207/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Bonvecchiati Srl (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comitato «Venezia vuole vivere», Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-517/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Éditions Quo Vadis/OAMI — Gómez Hernández («QUO VADIS») [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa “QUO VADIS” — Marca nacional denominativa anterior QUO VADIS — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/18

         Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Éditions Quo Vadis/OAMI — Gómez Hernández («QUO VADIS»)
   (Asunto T-517/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa “QUO VADIS” - Marca nacional denominativa anterior QUO VADIS - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 429/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Éditions Quo Vadis (Carquefou, Francia) (representantes: F. Valentin y J. Canlorbe, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Francisco Gómez Hernández (Jacarilla, Alicante)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de recurso de la OAMI de 10 de julio de 2013 (asunto R 1166/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Francisco Gómez Hernández y Éditions Quo Vadis.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Éditions Quo Vadis.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto T-374/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Ganeder — Marca comunitaria denominativa anterior Ganter — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/14

         Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)
   (Asunto T-374/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Ganeder - Marca comunitaria denominativa anterior Ganter - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 15/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen an der Pram, Austria) (representantes: inicialmente M. Douglas, Posteriormente N. Hebeis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: R. Pethke y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Cangshan Fuzhou, China) (representante: A. Paschke, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de recurso de la OAMI de 16 de julio de 2009 (asunto R 1289/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Shoe Fashion Group Lorenz AG y Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de julio de 2009 (asunto R 1289/2008-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las causadas por Lorenz Shoe Group AG.

               3)

               Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-96/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 22 de marzo de 2012 — Domingos Freitas y Maria Adília Monteiro Pinto/Companhia de Seguros Allianz Portugal, S.A.

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 22 de marzo de 2012 — Domingos Freitas y Maria Adília Monteiro Pinto/Companhia de Seguros Allianz Portugal, S.A.
   (Asunto C-96/12)
   2012/C 138/06
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Domingos Freitas y Maria Adília Monteiro Pinto

      Demandada: Companhia de Seguros Allianz Portugal, S.A.

      Cuestión prejudicial

   En relación con un accidente de tráfico en el que intervengan un vehículo automóvil y una bicicleta conducida por un menor y del que resulten daños corporales y materiales para este último, ¿es contraria al Derecho comunitario y, en concreto, al artículo 3, apartado 1, de la Primera Directiva (72/166/CEE), (1) al artículo 2, apartado 1, de la Segunda Directiva (84/5/CEE) (2) y al artículo 1 bis de la Tercera Directiva (90/232/CEE), (3) introducido por el artículo 4 de la Quinta Directiva (2005/14/CE) (4) (todas ellas relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de automóviles), habida cuenta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre las circunstancias en las que puede limitarse la indemnización en virtud del seguro obligatorio de automóvil, la exclusión o la reducción de la indemnización de tales daños cuando el suceso dañoso sea imputable a la conducta del ciclista?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (Segunda Directiva) (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/02, p. 244).

      (3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (Tercera Directiva) (DO L 129, p. 33).

      (4)  Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (Quinta Directiva) (DO L 149, p. 14).


title: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1996 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven (Asunto T-18/96)

text:
N° C 95/ 18             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          30 . 3 . 96
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1996 contra                  Comisión omite basar dicho juicio en un pronunciamiento
Comisión de las Comunidades Europeas por Stichting                  explícito, susceptible de recurso, sobre una solicitud,
Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van Neder             válidamente presentada , de aplicación del apartado 3 del
                 landse Kraanverhuurbedrijven                       artículo 85 . Con carácter subsidiario, según las demandan
                        ( Asunto T-18/96                            tes la Comisión ha conculcado la sistemática del Regla
                                                                    mento n° 17, en particular, los artículos 3 , 4, 6 y 9 del
                           ( 96/C 95/35 )                           Reglamento.
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                    Apreciación inexacta con arreglo al apartado 1 del artícu
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              lo 85 . Según las demandantes, el sistema de certificación no
Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1996 un                restringe la competencia, porque el sistema, que aplica
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              requisitos objetivos y no discriminatorios, está abierto a
formulado por Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y          cualquier empresa de alquiler de grúas, incluso de otros
Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven, ambas              Estados miembros . El sistema prevé la aceptación de
con sede en Culemborg ( Países Bajos ), representadas por los       garantías equivalentes presentadas por otros sistemas esta
Sres . M. van Empel, Abogado de Amsterdam, y T. Janssens,           blecidos por otros entes de Derecho privado de la Comu
Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 nidad . Está garantizada la independencia y neutralidad del
Luxemburgo el despacho del Sr. Loesch, Abogado,. Rué                organismo de certificación . El sistema de certificación de
Goethe, 11 .                                                        SCK es transparente: el funcionamiento de SCK es pública
                                                                    mente notorio para cualquiera y cualquier empresa de
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             alquiler de grúas tiene acceso a los requisitos de certificación
Instancia que :                                                     establecidos . Las tarifas fijadas, que, por otra parte , fueron
                                                                    suspendidas a raíz de un auto del Juez nacional, eran tarifas
1 ) Con carácter principal declare que la Decisión 95/              aconsejadas y sin compromiso . SCK es un organismo de
    551 /CE ( 1 ) es inexistente, dado que en la parte disposi     certificación y no una empresa con arreglo al artículo 85 ,
    tiva de la misma se decide que es aplicable el apartado 1       porque no realiza ninguna actividad económica ni es una
    del artículo 85 y, por consiguiente, se imponen a SCK y         asociación de empresas . El comercio intracomunitario no se
     FNK sendas multas, pero no se pronuncia sobre las              ve afectado en relación con el carácter regional de las
    solicitudes de aplicación del apartado 3 del artículo 85        actividades . La « prohibición de alquiler » de grúas de
     del Tratado CE presentadas respectivamente por SCK y           empresas no certificadas, vinculada al sistema de certifica
     FNK .                                                          ción, es la única manera de garantizar la validez y fiabilidad
                                                                    del sistema . Además, cumple los requisitos de la norma
2 ) Con carácter subsidiario, declare nula o, en su caso,
                                                                    europea EN 45011 .
    anule en su totalidad la Decisión por las razones antes
    enunciadas .
                                                                    En los considerandos de la Decisión la Comisión ha aplicado
3 ) Con carácter más subsidiario, anule la Decisión por             erróneamente el apartado 3 del artículo 85 : el sistema de
    infringir el artículo 85 del Tratado CE y el artículo 6 del     certificación, las tarifas aconsejadas y las tarifas de compen
     Convenio Europeo para la Protección de los Derechos            sación cumplen los requisitos del apartado 3 del artículo 85 :
    Humanos y Libertades Fundamentales, por violar prin            mejorar el sector del alquiler de grúas, reservar a los usuarios
    cipios fundamentales del Derecho y por incumplir la             una participación equitativa en el beneficio resultante, ser
    obligación de motivación ( artículo 190 del Tra                indispensables y no eliminar la competencia .
    tado CE ).
4 ) Con carácter aún más subsidiario, anule la Decisión de          Por lo que se refiere a todos estos puntos, la Decisión adolece
    manera que no se imponga ninguna multa a SCK y FNK              de motivación suficiente .
    respectivamente.
5 ) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi           Violación del derecho de defensa : duración excesivamente
    miento .                                                        larga del procedimiento; no haber procedido a la audiencia
                                                                    de las partes, con arreglo al apartado 6 del artículo 15 del
Motivos y principales alegaciones                                   Reglamento n° 17; no haber permitido examinar el expe
                                                                    diente .
En la Decisión se imputa a FNK haber utilizado un sistema
de tarifas aconsejadas y de compensación y se imputa a SCK
haber prohibido a sus afiliados que alquilaran grúas a              ( 1 ) Decisión de la Comisión, de 29 de noviembre de 1 995 , relativa a
empresas no afiliadas (« prohibición de alquiler »).                      un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
                                                                          ( IV/34.179 , 34.202 , 216 — Stichting Certificatie Kraanver
Falta de pronunciamiento sobre el apartado 3 del artícu                  huurbedrijf y Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrij
lo 85 . No se puede emitir un juicio jurídicamente válido                 ven ) [ C(95 ) 2952 final ( DO n° L 312 de 23 . 12 . 1995 ,
sobre la aplicabilidad del artículo 85 del Tratado CE, si la              P - 79 )].


title: Asunto C-58/99: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
C 121/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.5.1999
4) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿el              acuerdos entre accionistas atribuyen a las autoridades
     hecho de que en diciembre de 1995 la Comisión Europea                 nacionales un potencial poder de discriminación que
     aprobase para el año 1996 el programa neerlandés de                   puede ser utilizado de forma arbitraria. Para que un
     lucha contra la enfermedad de Aujeszky del ganado                      procedimiento de autorización pueda considerarse compa-
     porcino, tiene consecuencias a efectos de la aplicabilidad             tible con los artı́culos 73 B y 52 del Tratado CE, debe estar
     al presente caso del párrafo primero del artı́culo 2 del              justificado por motivos imperiosos de interés general y
     Reglamento para la lucha contra la enfermedad de                       basado en criterios objetivos estables y que se hayan hecho
     Aujeszky? Si la respuesta fuese afirmativa, ¿cuáles son esas          públicos, de forma que se limite al mı́nimo el poder
     consecuencias?                                                         discrecional de las autoridades nacionales.
(1) Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por       c) En cuanto a las privatizaciones del ENI y de Telecom Italia,
    la que se establece un procedimiento de información en materia         la Comisión considera que la introducción de los «poderes
    de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109 de                  especiales» no está justificada. Las autoridades italianas
    26.4.1983, p. 8 ; EE 13/14, p. 34).
                                                                            habrı́an podido responder con otras medidas que no
                                                                            obligaran a limitar los derechos de propiedad y fueran, por
                                                                            consiguiente, menos restrictivas de las libertades de que se
                                                                            trata.
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Italiana                             Recurso interpuesto por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas contra 1) Manuel Pereira Roldão & Filhos, Lda.,
                         (Asunto C-58/99)                               2) Instituto Superior Técnico y 3) King, Taudevin &
                                                                                Gregson (Holdings) Ltd
                           (1999/C 121/18)
                                                                                (Asunto C-59/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso contra                                             (1999/C 121/19)
la República Italiana formulado por la Comisión de Las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y la Sra. Maria Patakia, miembros de su Servicio Jurı́dico, en          presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso contra 1)
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                Manuel Pereira Roldão & Filhos, Lda., 2) Instituto Superior
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              Técnico y 3) King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd,
Wagner, Kirchberg.                                                      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Francisco de Sousa Fialho, miembro de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               su Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Olivier Couvert-Castéra,
                                                                        funcionario adscrito al Servicio Jurı́dico en el marco del
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                  régimen de intercambio con funcionarios nacionales, en
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52,       calidad de Agentes, asistidos por el Sr. Eugénio Braga, Abogado
     59 y 73 B del Tratado CE, al adoptar el apartado 5 del             de Oporto, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     artı́culo 1 y el artı́culo 2 del Texto refundido del Decreto       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, asimismo miembro
     Ley no 332, de 31 de mayo de 1994, convalidado con                 del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
     modificaciones mediante la Ley no 474, de 30 de julio de
     1994, ası́ como los Decretos relativos a los «poderes              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
     especiales» en el caso de las privatizaciones del ENI y de         condene a las partes demandadas a devolver a la demandante
     Telecom Italia.                                                    la cantidad de 357 813 euros incrementada en 185 833,78
                                                                        euros en concepto de intereses devengados hasta el 1 de enero
— Condene en costas a la República Italiana.                           de 1989, ası́ como los intereses devengados hasta la total
                                                                        devolución, y las condene también en costas.
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                        Motivos y principales alegaciones
a) El apartado 5 del artı́culo 1 del Texto refundido, que reserva
     la asignación de determinadas misiones «a profesionales           El recurso se interpone con arreglo al artı́culo 181 del Tratado
     individuales inscritos desde hace al menos cinco años en          CE para obtener la devolución de las cantidades anticipadas en
     los registros previstos por la Ley», es incompatible con los       el marco de un contrato según el cual la Comunidad Europea
     artı́culos 59 y 52 del Tratado CE, puesto que excluye, de          se comprometió a prestar apoyo financiero a la primera parte
     forma contraria a Derecho, a todos los profesionales que           demandada, para que ésta instalase un «tanque para fusión
     ejercen legalmente su actividad en otros Estados miembros          de cristal al plomo, de coste reducido y bajo ı́ndice de
     o que se han establecido recientemente en Italia.                  contaminación», en el contexto de las actividades relativas al
                                                                        fomento de las tecnologı́as energéticas en Europa (programa
b) Las disposiciones del artı́culo 2 del Texto refundido, que           Thermie) previstas por el Reglamento (CEE) no 2008/90 del
     atribuyen «poderes especiales» al Ministro del Tesoro, crean       Consejo (1). Dicho contrato fue resuelto por la demandante
     un obstáculo a la libre circulación y al derecho de              por incumplimiento por parte de las demandadas.
     establecimiento.
                                                                        (1) DO L 185 de 17.7.1990, p. 1.
     La autorización de la toma de participaciones relevantes
     por parte de inversores y la autorización para la validez de


title: Asunto T-406/07: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (PAYWEB CARD)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/21

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (PAYWEB CARD)
   (Asunto T-406/07)
   (2008/C 8/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y J. Schouman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de septiembre de 2007, notificada el 17 de septiembre de 2007, asunto R 120/2007-1, en la medida en que denegó el registro de su solicitud de marca comunitaria PAYWEB CARD, solicitud no 3.861.051 para todos los productos y servicios reivindicados en las clases 9, 36 y 38.

               —

               Que se registre la solicitud de marca comunitaria PAYWEB CARD, no 3.861.051 para todos los productos y servicios reivindicados.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PAYWEB CARD» para unos productos y servicios de las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 3.861.051)

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 40/94 del Consejo (1), en la medida en que, según la demandante y contrariamente a lo que consideró la resolución impugnada, el término «PAYWEB CARD» no resulta descriptivo sino, antes bien, distintivo con relación a los productos y servicios reivindicados.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-50/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/27

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión
   (Asunto F-50/09)
   2009/C 167/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Bélgica) (representantes: F. Di Gianni, R. Antonini, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de indemnización del perjuicio moral y material irrogado por el homicidio de un funcionario de la Comisión y de su cónyuge.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 3 de febrero de 2009, por la que se denegó la reclamación no R/406/08, en la que se había formulado una solicitud de resarcimiento del perjuicio moral y material irrogado por el homicidio de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano y de su cónyuge, cometido el 18 de septiembre de 2006 en Rabat, Marruecos, donde éste se hallaba en comisión de servicios.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano la cantidad de 2 552 837,96 euros, que representa 26 meses de sueldo del funcionario asesinado, cantidad que deberá revalorizarse en función de las perspectivas de carrera del mismo (tanto por lo que atañe a los mecanismos retributivos automáticos como a los posibles ascensos de grado), en concepto de indemnización por el perjuicio patrimonial que se les ha irrogado.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes legales de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, la cantidad de 250 000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial sufrido por la víctima antes de su muerte.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes legales de Alessandro Missir di Lusignano la cantidad de 1 276 512 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial que se les había irrogado en su calidad de hijos de la víctima y testigos de su trágico asesinato.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a Livio Missir Mamachi di Lusignano la cantidad de 212 752 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial que se le ha irrogado en su calidad de padre de la víctima.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar los intereses de demora y los compensatorios que se hayan devengado entre tanto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 por MD Foods Amba y Danske Mejeriers Fællesorganisation, en nombre de Kløvermælk Amba, Løgismose Produktion A/S, Mejeriselskabet Vesthimmerland, Nordex Food A/S, Sinai Landmejeri v/Gunnar Larsen y Sædager Andelsmejeri contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-81/97)

text:
N° C 131 /6            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          26 . 4 . 97
     « que están expuestas a la competencia internacional ».       Sports Michl OHG y Finanzamt Landshut, y recibida en
    Sin embargo, la operación Maribel bis/ter no favorece          la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de febrero de
    solamente a empresas que realmente trabajan para la            1997.
    exportación; la operación Maribel bis/ter tampoco fa
    vorece exclusivamente a sectores que se encuentran en          El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia
    una difícil situación y en los que la competencia es           que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
    muy fuerte en la Comunidad. La operación Maribel
    bis/ter constituye, pues, una medida general que, por          1 ) La cesión por horas, a título oneroso, de instalaciones
    razones presupuestarias, todavía no se ha extendido a               deportivas a los usuarios de éstas (por ejemplo, la ce
    todos los sectores .                                                sión de pistas de tenis a tenistas ), ¿ está incluida en el
                                                                        « arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles » a efec
    En la Decisión impugnada la Comisión no ha demos                   tos de la exención del impuesto contenida en la letra b )
    trado en absoluto en qué medida la operación Maribel                de la parte B del artículo 13 . de la Directiva 77/388/
    bis/ter puede afectar a los intercambios comerciales en            CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Di
    tre Estados miembros . La Comisión se limita a la refe             rectiva en materia de armonización de las legislaciones
    rida mención para concluir que las producciones de di              de los Estados miembros relativas a los impuestos so
    chas empresas, por definición, compiten con las de                  bre el volumen de negocios — Sistema común del Im
    empresas extranjeras .                                              puesto sobre el Valor Añadido: base imponible unifor
                                                                        me H ?
— ( Con carácter subsidiario) Maribel bis/ter es compati
    ble con el mercado común .
                                                                   2 ) En caso afirmativo, ¿ debe interpretarse la expresión
    La operación Maribel bis/ter tiene por finalidad fo                « arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles, con ex
    mentar el empleo, en particular la creación de empleos              cepción de [. . .] los arrendamientos de (equipamiento )
    de baja calificación .                                              [. . .] de instalación fija », contenida en el punto 3 de la
                                                                        letra b) de la parte B de la Sexta Directiva, en el senti
— ( Con carácter subsidiario ) Violación del principio de               do de que la obligación tributaria relativa al arrenda
    proporcionalidad .                                                  miento de tal equipamiento comprende el arrenda
    En comparación con la infracción cometida , la obliga              miento del edificio y el terreno que lo rodean, o bien
    ción de recuperación constituye una sanción despro                 procede dividir el arrendamiento de instalaciones de
    porcionada . Dada la incertidumbre sobre el concepto                portivas en un arrendamiento de bienes inmuebles que
                                                                        está exento del impuesto y un arrendamiento de equi
    de « medida general », difícilmente la infracción puede
                                                                        pamiento gravado ?
    calificarse de « grave ». Además, de la Decisión impug
    nada no se infiere cuál es el efecto de la medida sobre
    el comercio interestatal . Tan sólo en la parte dispositi     (') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
    va de la Decisión la Comisión impone al Estado belga
    la obligación de recuperar la ayuda, sin hacer referen
    cia, no obstante, a los motivos por los que adoptó la
    Decisión .
                                                                   Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 por MD
    Violación de los principios de proporcionalidad, buena         Foods Amba y Danske Mejeriers Fadlesorganisation, en
    administración, seguridad jurídica, menoscabo del de          nombre de Klovermadk Amba, Lagismose Produktion A/
    recho de defensa y violación de la confianza legítima .        S, Mejeriselskabet Vesthimmerland, Nordex Food A/S, Si
                                                                   nai Landmejeri v/Gunnar Larsen y Saedager Andelsmejeri
    La Comisión debía haber tomado medidas menos drás
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    ticas; en el caso de autos, ya durante el procedimiento
                                                                                (Asunto C-81/97)
    con arreglo al apartado 2 del artículo 93 del Tratado
    CE, debía haber pedido que se suspendiera el pago de                                      ( 97/C 131/14 )
    la ayuda ( en curso ).
— ( Con carácter subsidiario ) Imposibilidad absoluta de           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le
    recuperar la ayuda, dado el gran número de empresas            ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que MD
    afectadas .                                                    Foods Amba y Danske Mejeriers Faellesorganisationen, en
                                                                   nombre de Klovermadk Amba y otros habían interpuesto
                                                                   ante el Tribunal de Primera Instancia . Este recurso, inscri
                                                                   to con el número T-139/96, fue objeto de un auto de decli
                                                                   nación de la competencia y el Tribunal de Primera Instan
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         cia lo ha remitido al Tribunal de Justicia para que éste
lución del Finanzgericht München, de fecha 5 de diciem            pueda pronunciarse sobre la demanda de anulación.
bre de 1996, en el asunto Happy Sports Michl OHG con
                   tra Finanzamt Landshut                          Motivos y principales alegaciones
                       ( Asunto C-79/97 )
                                                                   Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
                          ( 97/C 131/13 )                          logos a los del asunto T-139/96, MD Foods Amba y otros
                                                                   contra Comisión ( 1 ).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median         H DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 , p. 28 .
te resolución del Finanzgericht München ( Sala XIV), dic
tada el 5 de diciembre de 1996 en el asunto entre Happy