title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de septiembre de 1996 en el asunto T-485/93: Société Louis Dreyfus et Cie contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética - Licitación - Recurso de anulación - Admisibilidad - Recurso de indemnización - Admisibilidad)

text:
9. 11 . 96           I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/25
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               reserva ) y, por otra, una demanda de indemnización como
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               reparación de los perjuicios material y moral irrogados al
                  de 19 de septiembre de 1996                        demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
                                                                     integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P.
en el asunto T- 15 8/94 : François Brunagel contra Parla            Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                       mento Europeo ( J )                           dictado el 19 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
(Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación              es el siguiente :
del apartado 2 del artículo 29 delEstatuto — Apreciación de
las aptitudes profesionales de los candidatos — Desviación           1 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
       de poder — No discriminación — Motivación)                         cantidad de 10 000 francos belgas en concepto de
                                                                          indemnización por perjuicio moral.
                          ( 96/C 336/51 )
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     3 ) Se condena en costas a la Comisión.
En el asunto T-l 58/94 , François Brunagel, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas , represen            0 ) DO n" C 392 de 31 . 12 . 1994 .
tado por el Sr . Georges Vandersanden y la Sra . Laure Levi,
Abogados de Bruselas , que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson Sàrl , 1 , rué
Glesener, contra Parlamento Europeo ( Agentes : Sres . Man
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
fred Peter y Alex Bonn ), que tiene por objeto una demanda
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
dirigida a la anulación de la decisión del Parlamento
Europeo, de 19 de julio de 1993 , de no nombrar al                                     de 24 de septiembre de 1996
demandante para el puesto de Jefe de Protocolo y, por                en el asunto T-485/93 : Société Louis Dreyfus et Cié contra
consiguiente, a la anulación de la decisión de nombramiento                   Comisión de las Comunidades Europeas (')
del Sr . B. para dicho puesto, el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Cuarta ), integrado por el Sr . K. Lenaerts, Presidente y     (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
por la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario :     antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de
                                                                     anulación — Admisibilidad — Recurso de indemnización —
Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 19 de
septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                             Admisibilidad)
siguiente :                                                                                ( 96/C 336/53 )
1 ) Se desestima el recurso.                                                       (Lengua de procedimiento : francés)
2 ) Se condena en costas al Parlamento.
                                                                     En el asunto T-485/93 , Société Louis Dreyfus et Cié, con
(•) DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                   domicilio social en París, representada por el Sr . Robert
                                                                     Saint-Esteben, Abogado de París, que designa como domi
                                                                     cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May,
                                                                     31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Europeas (Agentes : Sra . Marie-José Jonczy Berend, Sr.
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Nicholas Khan y, en la vista, Sr. Jan Drijber ), que tiene por
                                                                     objeto , por una parte, una pretensión de anulación de la
                  de 19 de septiembre de 1996                        decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1993 , dirigida al
en el asunto T-3 86/94 : Alain-Pierre Allo contra Comisión           Vnesheconombank y, por otra parte, una pretensión de
                de las Comunidades Europeas (^                       resarcimiento de los perjuicios supuestamente sufridos por
 (Funcionarios — Procedimiento de promoción al grado A 3             la demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
 denominado de «seconde filière» — Recurso de anulación              Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B.
 — Expediente individual — Falta de informes de calificación         Vesterdorf, A. Potocki , Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio
                  — Recurso de indemnización)                        González, administrador, ha dictado el 24 de septiembre de
                                                                      1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96 /C 336/52 )
                                                                      1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anula
               (Lengua de procedimiento: francés)                          ción.
 En el asunto T-386/94 , Alain-Pierre Allo , funcionario de la        2 ) Se desestima la excepción de inadmisibilidad en la
 Comisión de las Comunidades Europeas , con domicilio en                   medida en que se refiere a las pretensiones que tienen
 Bruselas, representado por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de             por objeto la reparación del perjuicio material y moral
 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    alegado por la demandante.
 despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheinsheim,
 contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :              3 ) Se continúa el procedimiento relativo a dichas preten
 Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr . Denis Waelbroeck ), que               siones de indemnización en cuanto al fondo.
 tiene por objeto, por una parte, una solicitud de anulación          4 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
 de la decisión de la Comisión, de 30 de mayo de 1994, por la
 que se aprueba una lista de funcionarios con posibilidades            ') DO n" C 198 de 22 . 7. 1993 .
 de promoción al grado A 3 mediante el procedimiento
 denominado de « seconde filière » (a través de una lista de


title: Asunto C-416/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/27

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-416/06)
   (2006/C 326/54)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Schotter y K. Mojzesowicz)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartados 1 y 2, y 25, apartados 1 y 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (1), al no haber velado por la puesta a disposición efectiva de por lo menos una guía general de abonados y de al menos un servicio de información general sobre números de abonados.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/22/CE expiró el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO L 108, p. 51.


title: Asunto T-509/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Admisibilidad — Competencia del Consejo — Desviación de poder — Entrada en vigor — Irretroactividad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error de Derecho — Concepto de apoyo prestado a la proliferación nuclear — Error de apreciación» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/18

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo
   (Asunto T-509/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Admisibilidad - Competencia del Consejo - Desviación de poder - Entrada en vigor - Irretroactividad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error de Derecho - Concepto de apoyo prestado a la proliferación nuclear - Error de apreciación)
   2012/C 165/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y É. Cujo, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), así como de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), y del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que esos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               El Tribunal no es competente para pronunciarse sobre la segunda parte del primer motivo.

               2)

               Anular, en la medida en que afecten a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran:

                           —

                           la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               3)

               Los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/64, se mantienen en relación con Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, desde su entrada en vigor, a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación del Reglamento no 961/2010.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-174/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Axitea SpA, anteriormente La Vigile San Marco SpA contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 22 de enero de 2013 en el asunto T-262/00, La Vigile San Marco SpA/Comisión Europea

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/4

         Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Axitea SpA, anteriormente La Vigile San Marco SpA contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 22 de enero de 2013 en el asunto T-262/00, La Vigile San Marco SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-174/13 P)
   2013/C 207/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Axitea SpA, anteriormente La Vigile San Marco SpA (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: República Italiana, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule y/o reforme el auto del Tribunal General (Sala Cuarta), dictado en el asunto T-262/00, con condena a la Comisión en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan errores de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, por un lado, por lo que atañe a la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado y, por otro lado, por lo que respecta a la distribución de la carga de la prueba acerca de los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.
   Con el auto objeto del presente recurso de casación el Tribunal General se apartó de lo dispuesto por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere de 9 de junio de 2011, en la que determina que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento por parte de la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.
   Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en la fase de recuperación es el Estado miembro -y, por tanto, no el beneficiario concreto- quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación; en consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana –mediante la Ley no 228, de 24 de diciembre de 2012 (en su artículo 1, apartados 351 y siguientes)– decidió invertir la carga de la prueba, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria. Según el legislador italiano, en particular, no corresponde al Estado, sino a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios. Todo ello va contra los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere.


title: Archivo del asunto C-323/98

text:
C 352/30             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.12.1999
                Archivo del asunto C-42/98 (1)                                      Archivo del asunto C-323/98 (1)
                       (1999/C 352/50)                                                       (1999/C 352/52)
Mediante auto de 7 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          Mediante auto de 14 de septiembre de 1999, el Presidente del
el asunto C-42/98 (petición de decisión prejudicial del Verwal-     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
tungsgerichtshof): Johann Seemeier y Jörg Schreiber contra            archivar el asunto C-323/98 (petición de decisión prejudicial
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg y Jörg              del Tribunale civile e penale di Verona): Idropi SpA contra
Schreiber contra Unabhängiger Verwaltungssenat for Kärnten.           MTMD — Lydis Megatherm Magneta SA.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                             (1) DO C 327 de 24.10.1998.
               Archivo del asunto C-438/97 (1)
                      (1999/C 352/51)                                               Archivo del asunto C-131/99 (1)
Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal                              (1999/C 352/53)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-438/97 (petición de decisión prejudicial del
Verwaltungsgerichtshof): Holger Warnecke y otros contra               Mediante auto de 19 de julio de 1999, el Presidente del
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg.                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-131/99: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                      (1) DO C 204 de 17.7.1999.


title: Asunto C-228/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Pau (1ère chambre correctionnelle), de fecha 15 de mayo de 2001, en el proceso penal seguido contra Jacques Bourrasse — Actor civil: Union régionale syndicale des petits et moyens transporteurs du sud ouest (UNOSTRA Aquitaine) — Parte coadyuvante: Inspection du travail des transports

text:
11.8.2001                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 227/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Farming Partnership, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
lución de la Cour d’appel de Pau (1ère chambre correction-                    Justicia el 12 de junio de 2001. La Court of Appeal solicita al
nelle), de fecha 15 de mayo de 2001, en el proceso penal                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
seguido contra Jacques Bourrasse — Actor civil: Union                          cuestiones:
régionale syndicale des petits et moyens transporteurs du
                                                                               1.     ¿El artı́culo 1 o el artı́culo 2 del Reglamento del Consejo
sud ouest (UNOSTRA Aquitaine) — Parte coadyuvante:
                                                                                no 3950/92 (1) permiten que el organismo competente de
               Inspection du travail des transports
                                                                                un Estado miembro ejercite acciones judiciales directa-
                                                                                mente contra un productor, a fin de reclamar a dicho
                           (Asunto C-228/01)                                          productor el pago de la tasa adeudada (sin basarse en lo
                                                                                dispuesto en el artı́culo 2, apartado 3, relativo a las ventas
                             (2001/C 227/21)                                          directas)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      2.     De ser ası́, ¿en qué circunstancias pueden ejercitarse tales
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         acciones?
resolución de la Cour d’appel de Pau (1ère chambre correction-
                                                                               3.     Especialmente, ¿pueden ejercitarse tales acciones en los
nelle), dictada el 15 de mayo de 2001, en el proceso
                                                                                casos en que el comprador al que se haya entregado la
penal seguido contra Jacques Bourrasse — Actor civil: Union
                                                                                leche no sea un comprador autorizado con arreglo al
régionale syndicale des petits et moyens transporteurs du sud
                                                                                artı́culo 7 del Reglamento no 536/93 (2) de la Comisión
ouest (UNOSTRA Aquitaine) — Parte coadyuvante: Inspection
                                                                                (a), o no haya cumplido ninguna de las obligaciones que
du travail des transports, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                                le impone el artı́culo 7 de dicho Reglamento (b), o no
de Justicia el 11 de junio de 2001. La Cour d’appel de Pau
                                                                                haya cobrado ni intentado cobrar la tasa a los productores
(1ère chambre correctionnelle) solicita al Tribunal de Justicia
                                                                                de que se trate (c)?
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Puede interpretarse la puesta a disposición de un vehı́culo            (1) Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
      sin conductor, tal como se contempla en el artı́culo 2 de                    de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el
      la Directiva 84/647/CEE (1), en el sentido de que permite                    sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1).
      al arrendador, una empresa francesa de transportes por                   (2) Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
      carretera:                                                                   1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de
                                                                                la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos
      —      conseguir las autorizaciones de transporte necesarias                 lácteos (DO L 57, p. 12).
             en territorio nacional por cuenta del arrendatario,
             una empresa portuguesa de transportes por carre-
             tera;
      —      gestionar por cuenta del arrendatario, una empresa
                                                                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
             portuguesa de transporte por carretera, los discos de
                                                                               lución del Tribunale di Brescia — Terza Sezione Civile,
             tacógrafo de los conductores que trabajan en la
                                                                               de fecha 8 de mayo de 2001, en el asunto entre El.Da. Srl
             citada empresa?
                                                                                y Ministero delle Finanze
2)    ¿Los vehı́culos alquilados deben estar matriculados en
      Portugal?                                                                                (Asuntos C-231/01)
                                                                                (2001/C 227/23)
(1) Directiva 84/647/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1984,
    relativa a la utilización de vehı́culos alquilados sin conductor en el    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    transporte de mercancı́as por carretera (DO L 335, de 22.12.1984,
    p. 72).
                                                                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                               resolución del Tribunale di Brescia — Terza Sezione Civile,
                                                                               dictada el 8 de mayo de 2001, en el asunto entre EI.Da. Srl y
                                                                               Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                               de Justicia el 12 de junio de 2001. El Tribunale di Brescia
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
lución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil                       siguientes cuestiones:
Division) de 31 de mayo de 2001, en el asunto entre                            1.     ¿Es conforme con el Derecho comunitario y, en particular,
Intervention Board for Agricultural Produce y Penycoed                                con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
                          Farming Partnership                                         Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
                                                                                artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de
                           (Asunto C-230/01)                                          23 de diciembre de 1998 (GURI no 302, de 29 de
                                                                                diciembre de 1998, supplemento ordinario), según el
                             (2001/C 227/22)                                          cual, por cada año comprendido entre 1985 y 1992,
                                                                                debe pagarse, en concepto de inscripción «de los demás
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             actos sociales», la tasa de concesión gubernativa calculada
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         anualmente a tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT
resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil                          para las sociedades anónimas y las sociedades comandita-
Division), dictada el 31 de mayo de 2001, en el asunto entre                          rias por acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de
Intervention Board for Agricultural Produce y Penycoed                                responsabilidad limitada?


title: Asunto C-588/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers (Política social — Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Cláusulas 1 y 2, apartado 4 — Permiso parental a tiempo parcial — Despido del trabajador sin que concurran razones imperiosas o una justa causa — Indemnización global de protección por acogerse a un permiso parental — Base del cálculo de la indemnización)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers
   (Asunto C-588/12) (1)

   ((Política social - Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Cláusulas 1 y 2, apartado 4 - Permiso parental a tiempo parcial - Despido del trabajador sin que concurran razones imperiosas o una justa causa - Indemnización global de protección por acogerse a un permiso parental - Base del cálculo de la indemnización))
   2014/C 112/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lyreco Belgium NV

      Demandada: Sophie Rogiers

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretación de las cláusulas 1 y 2, apartado 4, del Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996 (DO L 145, p. 4) — Permiso parental a tiempo parcial — Reducción de las prestaciones — Despido del trabajador antes de acabar el período de permiso parental sin que concurran razones imperiosas — Método de cálculo del importe de la indemnización por despido.

      Fallo

   La cláusula 2, apartado 4, del Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 97/75/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, considerada a la luz tanto de los objetivos perseguidos por este Acuerdo marco como del apartado 6 de la propia cláusula 2, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la indemnización global de protección debida a un trabajador que disfruta de un permiso parental a tiempo parcial, en caso de resolución unilateral por parte del empresario, sin que concurran razones imperiosas o una justa causa, del contrato de dicho trabajador, que ha sido contratado por tiempo indefinido y en régimen de jornada completa, sea determinada sobre la base de la remuneración reducida que percibe el trabajador en la fecha de su despido.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-131/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — Argus Security Projects/SEAE («Procedimiento sobre medidas provisionales — SEAE — Cobro por compensación — Demanda de medidas provisionales — Perjuicio económico — Deber de diligencia — Inexistencia de urgencia»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/35

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — Argus Security Projects/SEAE
   (Asunto T-131/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - SEAE - Cobro por compensación - Demanda de medidas provisionales - Perjuicio económico - Deber de diligencia - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 293/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Chipre) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt, agente, asistido por B. Allemeersch, W. De Meester y G. Scraeyen, abogados)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 y 279 TFUE por la que se solicita la concesión de medidas provisionales consistentes, por un lado, en la suspensión de la ejecución de las decisiones de compensación de la Comisión, por cuenta del contable del SEAE, de los respectivos importes de 100 600 euros, 41 522 euros y 52 600 euros (decisiones comunicadas el 15 de marzo de 2017), de 58 924 euros (decisión comunicada el 7 de abril de 2017) y de 41 422 euros (decisión comunicada el 19 de abril de 2017), y por otro, en que se ordene al SEAE que se abstenga de adoptar cualquier decisión de compensación contra la demandante a la espera de que se dicte resolución definitiva en el litigio relacionado con la ejecución del contrato marco 2008/14/SEC/RELEX/K8 que pende ante el tribunal de primera instancia de Bruselas (Bélgica).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-207/05: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/30

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-207/05)
   (2005/C 182/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. V. Di Bucci y la Sra. L. Pignataro, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le imponen los artículos 3 y 4 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal en forma de exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público, C 27/99 (ex NN 69/98), (1) y el Tratado CE al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas que dicha Decisión declaró ilegítimas e incompatibles con el mercado común y, en cualquier caso, al no haber informado de dichas medidas a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión obliga a Italia a tomar todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas que ya habían sido puestas ilegítimamente a disposición de los mismos en virtud de los regímenes examinados en dicha Decisión, así como a comunicar a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la notificación de la Decisión, las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma.
   Italia no ha adoptado las medidas necesarias y, en cualquier caso, no las ha comunicado a la Comisión ni ha alegado que la ejecución de la Decisión sea absolutamente imposible. Ciertas iniciativas legislativas recientes han dado lugar a una prolongación ulterior de los períodos de recuperación y, de todos modos, resultan inadecuadas para garantizar una ejecución inmediata de la Decisión. Por otra parte, la Comisión ha aportado en todo momento a Italia una cooperación leal.

      (1)  DO L 77, de 24.3.2003, p. 21.


title: Asunto T-247/06 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2006 por Carlos Sánchez Ferriz contra la sentencia dictada el 28 de junio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-19/05, Sánchez Ferriz/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/27

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2006 por Carlos Sánchez Ferriz contra la sentencia dictada el 28 de junio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-19/05, Sánchez Ferriz/Comisión
   (Asunto T-247/06 P)
   (2006/C 261/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Carlos Sánchez Ferriz (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2006 en el asunto F-19/05.

               —

               Que se resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y se condene a su pago a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el demandante afirma que el Tribunal de la Función Pública cometió irregularidades de procedimiento al examinar el motivo basado en la vulneración del principio de no discriminación en cuanto no examinó el fondo de la supuesta discriminación relativa a la aplicación de la regla que instaura una ponderación de los puntos de un informe de evolución de carrera, tal como invocó el demandante en su recurso.


title: Asunto T-394/05: Recurso interpuesto el  17 de octubre de 2005  — Valero Jordana/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/27

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2005 — Valero Jordana/Comisión
   (Asunto T-394/05)
   (2006/C 10/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gregorio Valero Jordana (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Merola e I. van Schendel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule:

                           a)

                           la decisión del Director General del Servicio Jurídico de no atribuirle, en el ejercicio de promoción de 2004, puntos de prioridad del artículo 5, apartado 2, letra a), de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto, como resulta del sistema informático Sysper 2, confirmada por la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de 16 de noviembre de 2004 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 4 de octubre de 2004.

                           b)

                           la atribución, en el ejercicio de promoción de 2004, de los puntos de apelación por motivos distintos a la apreciación del mérito a lo largo de la carrera, de los puntos de prioridad por trabajos en interés de la institución y de los puntos de prioridad transitorios.

                           c)

                           en relación con los puntos a los que se refiere la letra b), la lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción de 2004, publicada en «Informations administratives» no 114-2004, de 20 de septiembre de 2004 y no 119-2004, de 27 de septiembre de 2004, la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2004, publicada en «Informations administratives» no 130-2004 2003, de 30 de noviembre de 2004, y la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca motivos similares a los invocados en el asunto T-385/04. (1)

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004, p. 27.


title: Asunto C-7/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), de fecha 18 de diciembre de 2002 en el asunto entre Société de produits Nestlé SA y Unilever plc

text:
26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 101/15
       b)    El principio comunitario de proporcionalidad,                         para probar que la forma ha adquirido un carácter
             ¿otorga, en relación con la estimación de los efectos                 distintivo en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la
             en caso de superposición de residuos no tratados con                  Directiva?
             residuos tratados por medios térmicos o mecánico-              3)     Si eso no es suficiente, ¿debe probarse también que el
             biológicos, un margen de apreciación amplio o                         público relevante utiliza y confía en esa forma como
             reducido? ¿Cabe deducir del principio de proporcio-                   garantía del origen comercial del producto?
             nalidad que los riesgos derivados de residuos trata-
             dos únicamente por medios mecánicos pueden                     4)     Si la inmensa mayoría del público reconoce una marca
             compensarse con medidas de seguridad de otro tipo?                    de forma como producto de un determinado comerciante,
                                                                                pero una minoría significativa también considera otras
                                                                                formas utilizadas por otros comerciantes como la forma
( 1) Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26.4.1999 (DO L 182,                     solicitada, ¿ha adquirido la marca de forma un «carácter
     p. 1).                                                                        distintivo» en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la
                                                                                Directiva?
                                                                            (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
                                                                                1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England & Wales), de
fecha 18 de diciembre de 2002 en el asunto entre Société                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Oberlandesgericht Naumburg, de fecha 8 de
              de produits Nestlé SA y Unilever plc
                                                                            enero de 2003, en el procedimiento de control de la
                                                                            adjudicación de contratos públicos de 1. Stadt Halle,
                           (Asunto C-7/03)                                  2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH y 3. consorcio
                                                                            Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energie-
                           (2003/C 101/26)                                                   verwertungsanlage TREA Leuna
                                                                                (Asunto C-26/03)
                                                                                (2003/C 101/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 18 de diciembre de 2002, en el asunto entre Société
                                                                            resolución del Oberlandesgericht Naumburg, dictada el 8 de
de produits Nestlé SA y Unilever plc, y recibida en la Secretaría
                                                                            enero de 2003, en el procedimiento de control de la adjudica-
del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2003. La High Court
                                                                            ción de contratos públicos de 1. Stadt Halle, 2. RPL Recycling-
of Justice (England & Wales) solicita al Tribunal de Justicia que           park Lochau GmbH y 3. consorcio Arbeitsgemeinschaft Ther-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            mische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna,
                                                                            y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
1)     Cuando se consideren signos constituidos por la forma
                                                                            enero de 2003. El Oberlandesgericht Naumburg solicita al
       del producto, ¿qué significa la expresión «la naturaleza del
                                                                            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
       propio producto» que figura en el artículo 3, apartado 1,
                                                                            cuestiones:
       letra e), de la Directiva 89/104 ( 1) en materia de marcas y,
       en particular, se deriva dicha naturaleza de:                        I.     1.    De interpretación del artículo 1, apartado 1, de la
                                                                                Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de
       a)    la designación de los productos para los que se                             diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las
             registra (o se solicita) la marca;                                          disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
                                                                                vas referentes a la aplicación de los procedimientos
       b)    el tipo de productos para los que se usa la marca                           de recurso en materia de adjudicación de los contra-
             considerados como artículos de comercio;                                    tos públicos de suministros y de obras, ampliado
                                                                                mediante el artículo 41 de la Directiva 92/50/
       c)    únicamente la naturaleza inherente a los artículos                          CEE ( 2) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
             no artificiales; o                                                          coordinación de los procedimientos de adjudicación
                                                                                de los contratos públicos de servicios —en lo
       d)    la forma de los productos que diferencia al producto,                       sucesivo, «Directiva de coordinación de los recursos
             por su apariencia, de otros productos competitivos                          en materia de contratos públicos»—: El artículo
             similares;                                                                  1, apartado 1, primera frase, de la Directiva de
                                                                                coordinación de los recursos en materia de contratos
       e)    algún otro elemento y, en su caso, cuál?                                    públicos, ¿exige a los Estados miembros que garanti-
                                                                                cen una vía de recurso eficaz y lo más rápida posible
2)     Cuando la forma de un producto que se ha comercializado                           contra las decisiones adoptadas por las entidades
       en el mercado se exhibe simplemente para que sea                                  adjudicadoras consistentes en no adjudicar un con-
       reconocida por una parte significativa del público rele-                          trato público mediante un procedimiento conforme
       vante como elemento indicativo de los productos de un                             con las disposiciones de las Directivas en materia de
       determinado comerciante, ¿es eso suficiente por sí solo                           contratos públicos?


title: Asunto C-31/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polonia) el 23 de enero de 2012 — Procedimiento penal contra Wojciech Ziemski y Andrzej Kozak

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Zakopanem (Polonia) el 23 de enero de 2012 — Procedimiento penal contra Wojciech Ziemski y Andrzej Kozak
   (Asunto C-31/12)
   2012/C 165/12
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Zakopanem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandados: Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (1) en el sentido de que entre los reglamentos técnicos cuyo proyecto debe comunicarse a la Comisión con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la citada Directiva, se incluye también una disposición legislativa que define los conceptos y prohibiciones legales que se describen y enumeran en el artículo 29 de la Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Ley polaca de juegos de azar de 19 de noviembre de 2009) (Dz. U. No 201, posición 1540, en su versión modificada)?

      (1)  DO L 204, p. 37.


title: Asunto F-26/06: Recurso interpuesto el  10 de marzo de 2006  — Bertolete y otras/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/34

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Bertolete y otras/Comisión
   (Asunto F-26/06)
   (2006/C 108/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Marli Bertolete y otras (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos (ACCC), de 21 de noviembre de 2005, por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por las demandantes, el 26 de julio de 2005, en las que se critican las decisiones administrativas por las que se fijaron respectivamente la clasificación y la remuneración de cada una de las demandantes, y en las que se critica también el artículo 7 de la Decisión adoptada por el Colegio de Comisarios, el 27 de abril de 2005, que contiene las «Disposiciones generales de ejecución relativas a las medidas transitorias aplicables a los agentes contratados por la Oficina de Infraestructuras de Bruselas en las guarderías y los jardines de infancia de Bruselas» (DGE), así como los anexos I y II de esta Decisión.

               —

               Que, en la medida de lo necesario, se anulen igualmente las decisiones contra las cuales iban dirigidas las reclamaciones antes mencionadas.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes, actualmente agentes contractuales afectadas a la actividad de los jardines de infancia y de las guarderías de Bruselas, desempeñaban estas mismas funciones ya antes de su nombramiento, en virtud de unos contratos de trabajo sujetos al Derecho belga. Impugnan su clasificación y su remuneración fijadas por la demandada cuando fueron nombradas agentes contractuales.
   En el primer motivo de su recurso, las demandantes alegan que, con arreglo a las DGE y otras disposiciones relativas a los agentes contractuales de la Comisión, deberían haber sido clasificadas en el grupo de función III, en vez de en el grupo de función II, habida cuenta de su título y su antigüedad.
   En el segundo motivo, las demandantes se quejan en particular de que no se benefician de la remuneración mínima prevista en el artículo 6 de las DGE.
   En el tercer motivo, las demandantes invocan la infracción del artículo 2, apartado 2, del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA) y del Memorándum de acuerdo celebrado el 22 de enero de 2002 entre la Comisión y la delegación del personal de los jardines de infancia y guarderías contratado conforme al Derecho belga, así como la vulneración del principio de no discriminación y de los principios generales en materia de la seguridad social. En particular, sostienen que en el cálculo de la remuneración que se debe garantizar a las demandantes no se tenía que haber tomado en cuenta los complementos familiares.


title: Asunto C-420/02: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 31/7
C ua rta cues ti ó n                                                      ¿cómo deben interpretarse el artículo 17 de la Directiva y las
                                                                          normas en materia de deducción? [En relación con la letra e),
                                                                          si la legislación no se modifica del modo descrito, las
                                                                          sociedades compradoras tienen derecho a resolver sus contra-
¿Afecta de algún modo a las respuestas a las cuestiones primera
                                                                          tos con las sociedades vendedoras y exigir la devolución de los
a tercera anteriores el hecho de que el pago por las operaciones          precios pagados. En el marco de las operaciones de que se trata,
de que se trata se realice en un momento en el que cualquier              los contratos celebrados entre las sociedades compradoras y
entrega de los productos efectuada hubiera sido una operación
                                                                          las sociedades vendedoras contienen disposiciones que permi-
exenta con devolución del IVA en la fase precedente, tal como             ten dicha resolución.]
permite el artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva?
                                                                          S ép ti ma cu est i ón
Q ui n ta cues ti ó n                                                     El VAT and Duties Tribunal apreció (en el apartado 89 de su
                                                                          resolución) que «ninguna de las personas que estaban en
¿Como debe interpretarse la Directiva en relación específica-             condiciones de tomar decisiones en nombre de [BMSL y
mente con las siguientes cuestiones? En circunstancias como               Gatwick Park] [...] tenía ningún motivo o finalidad sustancial
las de autos y en relación con operaciones como aquellas de               que no fuera realizar la operación de evasión del IVA». En su
que se trata:                                                             recurso de apelación ante la High Court, las partes apelantes
                                                                          cuestionaron dicha apreciación de hecho. En caso de que dicha
                                                                          apreciación de hecho no fuera acogida en instancia de
a)    ¿Deberían tratarse las entregas como si hubieran sido               apelación, ¿afectaría de algún modo a las respuestas a las
      efectuadas por los proveedores externos a las sociedades            cuestiones primera a sexta supra y, en su caso, de qué modo?
      compradoras, sin que las sociedades vendedoras hubieran
      efectuado ni recibido ninguna entrega, o
                                                                          (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                               en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
b)    Deberían tratase las entregas como si hubieran sido                      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      efectuadas por los proveedores externos a las sociedades                 — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      vendedoras, sin que las sociedades vendedoras hubieran                   imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      efectuado ninguna entrega a las sociedades compradoras?
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra
                                                                          la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Sext a c uest ión                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-420/02)
En unas circunstancias en las cuales cada sociedad vendedora
efectúa, en el ejercicio de una actividad económica, entregas a                                      (2003/C 31/11)
una sociedad compradora y:
a)    las sociedades compradoras han celebrado contratos con              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      las sociedades vendedoras para recibir bienes;                      presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Mina Kon-
b)    los productos son facturados y pagados anticipadamente              stantinidis, miembro de su Servicio Jurídico.
      con respecto a la entrega;
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
c)    se cobra el IVA sobre el pago anticipado con arreglo al             de Justicia que:
      artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva;
                                                                          —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
d)    los bienes van a ser usados por las sociedades comprado-                   obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                                y 9 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
      ras para realizar entregas que, de haber sido efectuadas en
                                                                                en su versión modificada por la Directiva 91/156/
      el momento del pago, hubieran sido operaciones exentas
      con derecho a devolución en la fase precedente, pero                       CEE (2), por una parte, al no haber adoptado las medidas
                                                                                necesarias para asegurar que los residuos se gestionen sin
                                                                                poner en peligro la salud del hombre, sin perjudicar el
e)    cada sociedad compradora pretende recibir la entrega de                    medio ambiente, sin crear riesgos para el agua, el aire o el
      los productos con arreglo a los contratos únicamente si                    suelo, ni para la fauna y la flora y sin provocar incomodi-
      la legislación se modifica de tal modo que el uso de los                   dades por el ruido o los olores y, por otra parte, al
      bienes por parte de la sociedad compradora dará lugar a                    haber concedido una autorización que no contiene las
      operaciones exentas sin derecho a devolución,                              informaciones necesarias.
 ---pagebreak--- C 31/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.2.2003
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          1)   La Comisión considera que el derecho aplicado a la
                                                                               validación de facturas por la importación de productos
Motivos y principales alegaciones                                              farmacéuticos procedentes de la Comunidad infringe las
                                                                               disposiciones del artículo 12 del Tratado CE (actualmente,
1.    La Comisión considera que las medidas adoptadas son                      artículo 25 CE) y constituye una exacción de efecto
      insuficientes para asegurar que el vertedero «Pera Galinon»              equivalente a un derecho de aduana.
      funcione de tal manera que no pueda crear riesgos para
      la naturaleza y para el hombre ni tampoco cumplen las               2)   La Comisión observa que la calificación de exacción de
      obligaciones que derivan del artículo 4 de la Directiva.                 efecto equivalente no depende de su denominación ni de
                                                                               su importe; por consiguiente, ese derecho constituye una
2.    Según la Comisión, la República Helénica ha excedido de                  exacción de efecto equivalente.
      los límites de la facultad discrecional conferida por el
      artículo 4 de la Directiva puesto que, por un largo                 3)   Ninguna de las tres excepciones previstas para evitar la
      período, no efectuó acciones efectivas para impedir la                   calificación como exacción de efecto equivalente es
      contaminación del medio ambiente ni para proteger la                     aplicable en este caso.
      salud de los habitantes frente a los riesgos derivados del
      depósito ilegal de residuos en Pera Galinon, en el nomos            4)   Infracción del artículo 133 CE.
      de Heraklio, Creta.
3.    La Comisión observa que el vertedero de que se trata
      funciona sin la autorización requerida por el artículo 9
      de la Directiva.
( 1) DO L 194, de 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).                    Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la
( 2) DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.                                        República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                                                                                (Asunto C-437/02)
                                                                                (2003/C 31/13)
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra
la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de diciembre de 2002 un recurso contra la
                       (Asunto C-426/02)                                  República de Finlandia formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Hut-
                          (2003/C 31/12)                                  tunen y T. v. Rijn, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de noviembre de 2002 un recurso contra                   —    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 del
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis y                   Reglamento (CEE) no 3760/92 ( 1) y de los artículos 2, 21
la Sra. Mina Konstantinidis.                                                   y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (2)
                                                                               1)    al no haber fijado los criterios adecuados para la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                            distribución y la utilización de las disponibilidades
                                                                                de pesca que le habían sido asignadas,
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23               2)    al no haber velado por el respeto de la normativa
      CE, 25 CE y 133 CE, al haber aplicado un derecho a la                          comunitaria relativa a la conservación mediante
      validación de facturas relativas a la importación de                           la inspección de la pesca y de las actividades
      materias primas para uso farmacéutico, de productos                            correspondientes y mediante un control adecuado
      acabados o semiacabados procedentes de otros Estados                           de la flota pesquera y de sus actividades,
      miembros o de países terceros en beneficio del Ethniko
      Organismo Farmakon (Instituto Nacional de Medicamen-                     3)    al no haber prohibido provisionalmente pescar a los
      tos;EOF).                                                                      buques matriculados en su territorio o de pabellón
                                                                                finlandés, una vez alcanzadas las disponibilidades
—     Condene en costas a la República Helénica.                                     que le habían sido asignadas,


title: Asunto C-305/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances IARD (MMA IARD), Jacques Lorio, Dominique Miquel, en calidad de administrador concursal de Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA (Procedimiento prejudicial — Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Artículo 4, apartados 1, 2, 4 y 5 — Ley aplicable a falta de elección de las partes — Contrato de comisión de transporte — Contrato de transporte de mercancías)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances IARD (MMA IARD), Jacques Lorio, Dominique Miquel, en calidad de administrador concursal de Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
   (Asunto C-305/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales - Artículo 4, apartados 1, 2, 4 y 5 - Ley aplicable a falta de elección de las partes - Contrato de comisión de transporte - Contrato de transporte de mercancías))
   (2014/C 439/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Haeger & Schmidt GmbH

      Demandadas: Mutuelles du Mans assurances IARD (MMA IARD), Jacques Lorio, Dominique Miquel, en calidad de administrador concursal de Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

      Fallo

               1)

               La última frase del artículo 4, apartado 4, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, debe interpretarse en el sentido de que dicha disposición se aplica a un contrato de comisión de transporte únicamente cuando el objeto principal del contrato consiste en el transporte propiamente dicho de la mercancía de que se trate, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               El artículo 4, apartado 4, del citado Convenio debe interpretarse en el sentido de que, cuando la ley aplicable a un contrato de transporte de mercancías no pueda determinarse aplicando la segunda frase de dicha disposición, deberá determinarse en función de la regla general prevista en el apartado 1 de ese mismo artículo 4, es decir, que la ley que rija el contrato será la ley del país con el que presente los lazos más estrechos.

               3)

               El artículo 4, apartado 2, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que se alegue que un contrato presenta lazos más estrechos con un país que no sea el país cuya ley venga designada en virtud de la presunción que establece dicho apartado, el juez nacional deberá comparar los lazos existentes entre el contrato y el país cuya ley venga designada en virtud de la presunción, por una parte, y entre el contrato y el otro país de que se trate, por otra. A tal efecto, el juez nacional deberá tener en cuenta todas las circunstancias que concurran, incluida la existencia de otros contratos relacionados con el contrato en cuestión.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-660/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión Europea

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/9

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-660/15 P)
   (2016/C 059/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (representantes: M. Honoré y S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, TV2/Danmark A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión 2011/839/UE, (1) de 20 de abril de 2011, sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca a favor de TV2/Danmark.

               —

               Condene a la demandada en primera instancia a cargar con las costas en que haya incurrido Viasat tanto en el procedimiento en primera instancia como ante el Tribunal de Justicia.
               Subsidiariamente, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General

               —

               Reserve la decisión sobre las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de sus pretensiones, Viasat alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que, en la apreciación que debía efectuar con arreglo al artículo 106 TFUE, apartado 2, la Comisión no estaba obligada a tomar en consideración el hecho de que se hubiera concedido la ayuda a TV2 contraviniendo los principios fundamentales de transparencia y de eficiencia en costes.
   En particular, Viasat alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho: 1) al basarse en la sentencia M6 y en la jurisprudencia relacionada con ella para rechazar las pretensiones de Viasat; 2) al declarar que las alegaciones de Viasat conducían a una «aporía lógica»; 3) al considerar que las Comunicaciones SIEG 2005 y SIEG 2011 no eran pertinentes y 4) al estimar que la Comunicación sobre la radiodifusión de 2001 impedía que la Comisión aplicara la metodología que, a juicio de Viasat, se desprende del artículo 106 TFUE, apartado 2.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 20 de abril de 2011, sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca (C 2/03) a favor de TV2/Danmark (DO L 340, p. 1).


title: Asunto C-388/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 29 de junio de 2017 — Konkurrensverket/SJ AB

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 29 de junio de 2017 — Konkurrensverket/SJ AB
   (Asunto C-388/17)
   (2017/C 293/23)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konkurren

      Demandada: SJ AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2004/17 (1) en el sentido de que existe una red en el campo del transporte cuando se ponen a disposición servicios de transporte en una red ferroviaria para el tráfico nacional e internacional administrada por el Estado con arreglo a disposiciones nacionales de transposición de la Directiva 2012/34 (2) que prevén la adjudicación de capacidad de infraestructura ferroviaria sobre la base de las solicitudes de las empresas ferroviarias y la obligación de atender todas las solicitudes en la medida de lo posible?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2004/17 en el sentido de que una actividad llevada a cabo por una empresa ferroviaria tal como se contempla en la Directiva 2012/34, que consiste en la prestación de servicios de transporte al público en la red ferroviaria, constituye una puesta a disposición o explotación a los efectos de dicha disposición?

      (1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO 2004, L 134, p. 1).

      (2)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO 2012, L 343, p. 32).


title: Asunto C-214/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el  11 de mayo de 2006  — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 11 de mayo de 2006 — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (Asunto C-214/06)
   (2006/C 178/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colasfalti srl

      Demandadas: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               «La disposición del artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE (1) o la disposición análoga contenida en el artículo 55, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/18/CE (2) (si se considera que este último es pertinente), según la cual cuando las ofertas parezcan anormalmente bajas, con relación a la prestación, antes de rechazar dicha oferta, el poder adjudicador tiene la obligación de solicitar, por escrito, las precisiones que considere oportunas sobre la composición de la oferta y de verificar esta composición teniendo en cuenta las justificaciones presentadas, ¿constituye un principio fundamental del Derecho comunitario que pueda exceder del límite formal marcado por el valor de los contratos públicos, indicado en el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE, y cuya realización también debe asegurarse, en consecuencia, para los contratos públicos de valor inferior a ese umbral?»

               2)

               «La norma establecida en el artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE o la disposición análoga contenida en el artículo 55, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/18/CE (si se considera que este último es pertinente), ¿constituye, más bien, un corolario implícito o un» principio derivado «del principio de competencia, en relación con los principios de transparencia administrativa y de no discriminación por razón de nacionalidad y, por tanto, en cuanto tal, está dotado de carácter vinculante inmediato y prevalece sobre las normas internas eventualmente divergentes, promulgadas por los Estados miembros para regular los contratos de obras públicas no comprendidos en el ámbito de aplicación directa del Derecho comunitario?»

      (1)  DO L 199, p. 54.

      (2)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-385/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 14 de mayo de 2013 en el asunto F-4/12

text:
               28.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/4

         Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 14 de mayo de 2013 en el asunto F-4/12
   (Asunto T-385/13 P)
   2013/C 284/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Reenvíe el asunto al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-203/13 P, Marcuccio/Comisión.


title: Asunto T-580/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de encendedor con una aleta lateral, que contiene el elemento denominativo CLIPPER — Forma necesaria para obtener el resultado técnico — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Falta de descripción de la marca en la solicitud de registro»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER)
   (Asunto T-580/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca tridimensional de la Unión - Forma de encendedor con una aleta lateral, que contiene el elemento denominativo CLIPPER - Forma necesaria para obtener el resultado técnico - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de descripción de la marca en la solicitud de registro»])
   (2017/C 256/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Flamagas, S.A. (Barcelona) (representantes: I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez y D. Gabarre Armengol, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: MatMind Srl (Roma, Italia) (representantes: G. Cipriani y M. Cavattoni, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de julio de 2015 (asunto R 924/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre MatMind y Flamagas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Flamagas, S.A.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto T-808/16: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2016 — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/54

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2016 — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)
   (Asunto T-808/16)
   (2017/C 014/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Reino Unido) (representante: S. Baran, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Emboga, S.A. (Petrel, Alicante)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «HISPANITAS JOY IS A CHOICE» — Solicitud de registro n.o 12789971

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de junio de 2016 en el asunto R 235/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas, incluidas las ocasionadas a la demandante en el procedimiento ante la Oficina.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-500/14: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Derivados del Flúor/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/53

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Derivados del Flúor/Comisión
   (Asunto T-500/14)
   2014/C 282/69
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, España) (representante: J. De Juan Casadevall, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión recurrida;

               —

               subsidiariamente, y en caso de considerarse el SEAF Ayuda de Estado Ilegal, se acuerde la recuperación sólo hasta la fecha de publicación en el DOUE de la Decisión de inicio del procedimiento de investigación formal, el 21 de septiembre de 2011, y

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 17 de julio de 2013, relativa al régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero también conocido como Sistema Español de Arrendamiento Fiscal. SA.21233 C/2011 (ex NN/2011, ex CP 137/2006).
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los ya invocados en los asuntos T-401/14, Duro Felguera/Comisión, y T-700/13, Bankia/Comisión.
   Se alega, en concreto, la incorrecta inaplicación al caso de autos de los artículos 17, 18 y 19 del reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea, la inexistencia de ventaja fiscal competitiva, la improcedente determinación del beneficiario de la ayuda de Estado, la compatibilidad de la ayuda de Estado con el mercado interior, la comisión por la institución demandada de desviación de poder y la infracción de los principios de igualdad y de confianza legítima.


title: Asunto T-273/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  31 de enero de 2006  — Merck Sharp & Dohme y otros/Comisión ( Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización de medicamentos que contienen la sustancia enalapril — Decisión de la Comisión en la que se establece la modificación del resumen de características del producto — Competencia )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2006 — Merck Sharp & Dohme y otros/Comisión
   (Asunto T-273/03) (1)

   («Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización de medicamentos que contienen la sustancia enalapril - Decisión de la Comisión en la que se establece la modificación del resumen de características del producto - Competencia»)
   (2006/C 86/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Merck Sharp & Dohme Ltd (Hoddesdon, Reino Unido), Merck Sharp & Dohme BV (Haarlem Países Bajos), Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret (París, Francia), MSD Sharp & Dohme GmbH, (Haar, Alemania), Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA (Roma, Italia), Merck Sharp & Dohme, Lda (Paço de Arcos, Portugal), Merck Sharp & Dohme de España, S.A. (Madrid, España), Merck Sharp & Dohme GmbH (Viena, Austria), Vianex SA (Nea Erythrea, Grecia) (representantes: G. Berrisch y P. Bogaert, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas, (representantes: L. Flynn y B. Stromsky, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2003) 1752 de la Comisión, de 21 de mayo de 2003, relativa a la comercialización de medicamentos de uso humano que contengan la sustancia enalapril.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2003) 1752 de la Comisión, de 21 de mayo de 2003, relativa a la comercialización de medicamentos de uso humano que contengan la sustancia enalapril.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto T-674/16: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Seigneur/BCE

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/53

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Seigneur/BCE
   (Asunto T-674/16)
   (2016/C 419/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Olivier Seigneur (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: M. Vandenbussche y L. Levi, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

         En consecuencia:

               —

               Anule la decisión del Chief Service Officer (CSO), adoptada el 29 de febrero de 2016 por delegación del Comité Ejecutivo y comunicada al personal el 11 de marzo de 2016, por la que se excluye al demandante del ejercicio de incrementos salariales extraordinarios (ASA) para el año 2016.

               —

               Anule la decisión desestimatoria del recurso especial, fechada a 5 de julio de 2016 y recibida el 13 de julio de 2016.

               —

               Ordene la reparación del daño material sufrido por el demandante, consistente en una pérdida de la oportunidad de obtener un ASA en 2016, evaluada en 52 950 euros.

               —

               Ordene la reparación del daño moral sufrido por el demandante, valorado ex aequo et bono en 15 000 euros.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, en la infracción de los artículos 12 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la infracción del artículo 51 de las Condiciones de empleo del personal del BCE, en la violación del derecho a la carrera y a la promoción, así como en la violación del principio de seguridad jurídica.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de competencia del Chief Service Officer para decidir no seguir con respecto al demandante el procedimiento establecido en la Circular administrativa n.o 1/2011, de 14 de febrero de 2011, relativa a los incrementos salariales extraordinarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de consultación del Comité de personal.


title: Asunto C-301/06: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2006 — Irlanda/Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/5

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2006 — Irlanda/Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo
   (Asunto C-301/06)
   (2006/C 237/09)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, E. Fitzsimons, SC, D. Barniville, BL)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, (1) por no haber sido adoptada sobre la debida base jurídica.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea y al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Irlanda alega que la elección del artículo 95 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea como base jurídica de la Directiva 2006/24 es fundamentalmente errónea. Señala que ni el artículo 95 CE ni ninguna otra disposición del Tratado CE pueden proporcionar una base jurídica adecuada para la mencionada Directiva. Se basa con carácter principal en el argumento de que el único objetivo de la Directiva 2006/24, o, subsidiariamente, su objetivo principal o predominante, es facilitar la investigación, detección y enjuiciamiento de delitos graves, incluido el terrorismo. De esta circunstancia infiere que sólo cabe admitir una base jurídica para las medidas establecidas en dicha Directiva: el título VI del Tratado de la Unión Europea y, en particular, sus artículos 30, 31, letra c), y 34, apartado 2, letra b).
   Para fundamentar sus alegaciones, Irlanda señala que el texto de los considerandos y de las disposiciones fundamentales de la Directiva 2006/24 demuestra inequívocamente que la elección del artículo 95 CE como base jurídica de dicha Directiva es por completo errónea e injustificable. A este respecto, indica que la Directiva 2006/24 responde al interés claro e inequívoco de combatir los delitos graves. En consecuencia, estima que éste es su propósito principal o predominante, cuando no su único objetivo.
   Es bien sabido que las medidas basadas en el artículo 95 CE deben tener por «centro de gravedad» la aproximación de las legislaciones nacionales en aras del buen funcionamiento del mercado interior. Con las disposiciones previstas en la Directiva 2006/24 se pretende combatir los delitos graves y no subsanar las disfunciones de que pueda adolecer el mercado interior.
   Aun cuando se haya invocado la existencia de disfunciones ocasionadas por la disparidad entre las legislaciones nacionales, éstas no han sido en absoluto demostradas.
   Con carácter subsidiario, Irlanda arguye que, de estimarse, en contra de sus alegaciones principales, que la Directiva 2006/24 cuenta entre sus objetivos con el de prevenir la aparición de disfunciones u obstáculos en el mercado interior, este objetivo ha de considerarse meramente incidental en comparación con el objetivo demostrado de lucha contra la delincuencia, que tiene carácter principal y predominante.

      (1)  DO L 105, p. 54.