title: Asunto C-382/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE — Convenios relativos al tratamiento de residuos urbanos — Calificación — Contrato público — Concesión de servicios — Medidas de publicidad)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República italiana
   (Asunto C-382/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de servicios - Directiva 92/50/CEE - Convenios relativos al tratamiento de residuos urbanos - Calificación - Contrato público - Concesión de servicios - Medidas de publicidad)
   (2007/C 235/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y X. Lewis, agentes)

      Demandada: República italiana (representantes: I.M. Braguglia y G. Fiengo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 11, 15 y 17 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Adjudicación de un contrato sin publicación del anuncio adecuado — Celebración de contratos para la utilización de la fracción residual de los residuos urbanos generada en los municipios de la Región de Sicilia
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, y, en particular, de sus artículos 11, 15 y 17, al haber incoado la Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia el procedimiento encaminado a la celebración de los convenios relativos a la utilización de la fracción residual de los residuos urbanos, después de su recogida selectiva, generada en los municipios de la región de Sicilia y al haber celebrado dichos convenios sin seguir los procedimientos previstos en la citada Directiva y, en particular, sin haber ordenado que se publicara el correspondiente anuncio de contrato en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de junio de 1995 en el asunto T-183/94, Cantina cooperativa fra produttori vitivinicoli di Torre di Mosto y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común del mercado vitivinícola - Régimen de destilación obligatoria - Admisibilidad - Demandante individualmente afectado por un Reglamento)

text:
2 . 9 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 229/ 19
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1995 contra la
                   de 29 de junio de 1995                            Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe
                                                                                Mancini
en el asunto T-l 83/94, Cantina cooperativa fra produttori
vitivinicoli di Torre di Mosto y otros contra Comisión de las                              ( Asunto T-l 13/95 )
                  Comunidades Europeas (')                                                     95/C 229/45 )
(Agricultura — Organización común del mercado vitiviní
cola — Régimen de destilación obligatoria — Admisibilidad                         (Lengua de procedimiento: italiano)
— Demandante individualmente afectado por un Regla
                              mento)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                           95 /C 229/44
                                                                     Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 1995 un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
             (Lengua de procedimiento: italiano)                     lado por el Sr. Giuseppe Mancini, funcionario que presta sus
                                                                     servicios en el establecimiento de Ispra del Centro común de
En el asunto T- 183/94, Cantina cooperativa fra produttori          investigación, y domiciliado en Varese ( Italia ), representado
vitivinicoli di Torre di Mosto, Cantina cooperativa fra             por el Sr . Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di
produttori vitivinicoli di Quarto d'Altino, Gruppo Pro . Ri .        Cassazione della Repubblica italiana, que designa como
Ve . impresa cooperativa produttori riuniti Veneti Srl,             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt,
Consorzio cantine sociali della provincia di Verona Srl,            Abogado.
Consorzio cantine sociali del Vicentino Srl, Cantine sociali
mandamentali di Dolo, Cantina cooperativa produttori di
Valdobbiadene, Cantina sociale cooperativa di Campo di               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Pietra , Cantina sociale cooperativa Ponte di Piave, Cantina        Instancia que :
sociale di Ormelle, SpA, Cantina sociale Cona e Cavarzere
Srl , Cantina sociale cooperativa di Gaiarine, Cantina sociale      — Declare ilegal el hecho de haber relevado al Sr. Mancini
cooperativa Basso Piave a RL, Cantina sociale di Cone                   de las funciones de CEO Project Manager.
gliano SC a RL, Consorzio tra le cantine sociali del
Padovano — Patavini, Cantina prà Maggiore Srl , Cantina             — Anule la disposición adoptada al respecto y condene a la
sociale di Premaore di Camponogara — Cooperativa,                        Comisión a reintegrar al demandante en sus anteriores
Cantina sociale di Noale — Cooperativa, Consorzio « La                   funciones .
Marca » cantine sociali della provincia di Treviso, Coope
rativa agricola La Salute — Ponte di Piave, Cantina sociale         — Conceda al demandante la indemnización del daño
cooperativa di Caposile Srl, Consorzio agrario interprovin              moral por un importe de 10 000 ecus, comunicado a la
ciale TV.BL, Aldo Zanella , Sergio Miotto, Giovanni Pala                Comisión durante el procedimiento administrativo .
din, Francesco Busolin, Luigi Bonotto, Lamberto Belussi,
Giuseppe Busolin, Leonato Nardin, Vittorio Meneghello,              — Condene en costas a la parte demandada .
Alfio Paladin, Galileo Zaninotto, Girogio Cecchetto, Anto
nio Facchin, Silvio Facchin, Enzo Lorenzon, Carillo Rinal
din, Dino Lorenzon, Primo Toffoli, Renzo Bergamo, Luigi              Motivos y principales alegaciones
Carrara, Tiziano di Stefani, representados por la Sra . Ivone
Cacciavillani , Abogado de Venezia (Italia ), que designan           En 1992 , el demandante ocupó el cargo de « Project
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Alain                 Manager » del proyecto CEO (« Centre for Earth Observa
Lorang, 51 , rué Albert 1 er, contra Comisión de las Comu           tion »), bajo la responsabilidad del Director del ISEI
nidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de March y               (« Institute for Systems Engineering and Informatics ») del
Alberto Dal Ferro ), apoyada por Consejo de la Unión                 Centro común de investigación . El 21 de marzo de 1994, el
Europea ( Agentes : Sres . Arthur Brautigam y Diego Canga            Director del ISEI comunicó verbalmente al demandante la
Fano ), que tiene por objeto que se anulen diversas disposi         decisión de que se le relevaba de su cargo por razones de
ciones comunitarias relativas a la destilación obligatoria en        insensibilidad política, que no se especificaban más . El
el sector vitivinícola , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala     demandante solicitó, mediante petición de 24 de marzo de
Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli,        1994 , presentada con arreglo al apartado 1 del artículo 90
Presidente, C.P. Briët, C.B. Bellamy, Sra . P. Lindh y Sr . J.       del Estatuto, que la decisión fuese sancionada y comunicada
Azizi , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de        mediante una disposición formal en la que se especificaran
junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                     las imputaciones que se le hacían. Al no prosperar dicha
                                                                    "petición, el demandante presentó una reclamación con
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, a la que
                                                                     también siguió un largo silencio por parte de la administra
                                                                     ción .
2 ) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                     El 28 de abril de 1995 , recibió una respuesta a su
3 ) El Consejo cargará con sus propias costas.                       reclamación . En dicha respuesta, la Comisión reconocía que
                                                                     la decisión de relevarle de sus funciones fue comunicada sólo
H DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                     verbalmente y que, a modo de motivación, se le había
                                                                     reprochado —siempre verbalmente— un excesivo autorita
                                                                     rismo en el ejercicio de sus funciones.


title: Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 por Hameico Stuttgart y otros contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-99/98)

text:
10.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 312/13
3) Se suspende la ejecución de esta Decisión de la Comi-            recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
     sión hasta que se dicte la sentencia del Tribunal de Pri-      sión de las Comunidades Europeas formulado por
     mera Instancia que dirima el asunto principal.                 Hameico Stuttgart, con domicilio social en Stuttgart
                                                                    (RepuÂblica Federal de Alemania), y otros, representados
4) Se reserva la decisión sobre las costas.                         por el Sr. Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo (RepuÂ-
                                                                    blica Federal de Alemania), que designan como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Baden, 34 b,
                                                                    Rue Philippe II.
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                            Instancia que:
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 15 de julio de 1998                          Ð declare que los demandados tienen la obligación de
                                                                        indemnizar a las demandantes por el perjuicio que han
en el asunto T-73/98 R: SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel
                                                                        sufrido o vayan a sufrir a consecuencia de la aplica-
     SA contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        ción del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
(Ayudas estatales Ð Procedimiento de medidas provisiona-                13 de febrero de 1993, por el que se establece la orga-
les Ð Intervención Ð Medidas provisionales Ð Urgencia                   nización comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano,
                       Ð Inexistencia)                                  en especial de sus artículos 17 a 19 y el apartado 2 de
                        (98/C 312/35)                                   su artículo 21, y de la aplicación del Reglamento
                                                                        (CEE) no 1442/93 de la Comisión por el que se esta-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        blecen disposiciones de aplicación del reÂgimen de
                                                                        importación de plaÂtanos en la Comunidad, en la
En el asunto T-73/98 R, SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel                 medida en que, con arreglo a estos Reglamentos y en
SA, con domicilio social en Engis (BeÂlgica), representada              especial al apartado 2 del artículo 19 del Reglamento
por el Sr. Bernard van de Walle de Ghelcke, Abogado de                  (CEE) no 404/93:
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra                 Ð la inclusión de las demandantes en el círculo
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Dimi-                     cerrado de los operadores de la «categoría A»
tris Triantafyllou), que tiene por objeto la pretensión de                  [artículo 2 del Reglamento (CEE) no 1442/93]
que se ordene la suspensión de la ejecución de la Decisión                  depende de que las demandantes hayan comerciali-
de la Comisión SG(98) D/631, relativa a las ayudas de                       zado plaÂtanos de terceros países en los anÄos 1989
Estado N 198/97 y NN 81/97 Ð Alemania Ð Medidas                             a 1991;
financieras a favor de la empresa Chemische Werke Pieste-               Ð el volumen de los certificados de importación que
ritz GmbH, así como cualquier otra medida provisional                       corresponde a las demandantes en el marco de la
que proceda, el Presidente del Tribunal de Primera Instan-                  «categoría A» depende de las referencias cuantita-
cia ha dictado el 15 de julio de 1998 un auto resolviendo                   tivas acumuladas por ellas en los anÄos 1989 a
lo siguiente:                                                               1991;
1) Se admite la intervención de la RepuÂblica Federal de                Ð en el supuesto de los operadores que tenían su
     Alemania en apoyo de las pretensiones de la Comi-                      domicilio social en la antigua RepuÂblica DemocraÂ-
     sión.                                                                  tica Alemana en los anÄos 1989 a 1991, sólo se
                                                                            pueden tener en cuenta las cantidades comerciali-
2) Se estiman en la fase del procedimiento sobre medidas                    zadas desde la fecha en que el territorio de la anti-
     provisionales las solicitudes de trato confidencial pre-               gua RepuÂblica DemocraÂtica Alemana comenzó a
     sentadas por la SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel SA con                 formar parte de la entonces Comunidad Econó-
     respecto a determinados datos contenidos en su solici-                 mica Europea (reunificación alemana, 3 de octubre
     tud de suspensión del procedimiento.                                   de 1990);
3) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                Ð requiera a las partes para que, dentro de un plazo
                                                                        fijado por el Tribunal de Primera Instancia, acuerden
4) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                        las indemnizaciones que se deban pagar y, en caso de
                                                                        no llegarse a un acuerdo, para que presenten sus pro-
                                                                        puestas a este respecto dentro del mismo plazo;
                                                                    Ð se reserve la decisión sobre las costas.
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 por Hameico              Motivos y principales alegaciones aducidos
Stuttgart y otros contra el Consejo de la Unión Europea y
         la Comisión de las Comunidades Europeas                    Las demandantes, miembros del grupo Atlanta, tienen, o
                      (Asunto T-99/98)                              tuvieron durante el período 1989-1991, su domicilio social
                                                                    en el territorio de la antigua RepuÂblica DemocraÂtica Ale-
                        (98/C 312/36)
                                                                    mana. Entre otras pretensiones, solicitan que se les indem-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                     nice por el perjuicio que afirman haber sufrido debido a
                                                                    que, en su caso particular y seguÂn la normativa comunita-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              ria sobre la organización de mercados, no se pueden tener
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un                 en cuenta a efectos de la referencia cuantitativa inicial las
 ---pagebreak--- C 312/14             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
cantidades de plaÂtanos comercializadas durante todo el          Abogado de Plauen (RepuÂblica Federal de Alemania), que
período de referencia (de 1989 a 1991), sino uÂnicamente         designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Abo-
las comercializadas durante el período comprendido entre         gados Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
el 3 de octubre de 1990 y el 31 de diciembre de 1991.
                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Las demandantes alegan que la organización de mercados           tancia que:
ha supuesto una reducción de las cantidades que les debe-
rían haber correspondido, ya que no contiene ninguna nor-
mativa transitoria que permita a los operadores de países        Ð condene a la parte demandada a pagar a la parte
terceros adaptar sus planes comerciales paulatinamente a              demandante la cantidad de 7 923 791,00 dólares esta-
la organización de mercados ni amortizar las inversiones              dounidenses, maÂs intereses del 10 % calculados a par-
efectuadas con motivo de la entrada en vigor de la organi-            tir del 25 de septiembre de 1991;
zación de mercados. Las demandantes sólo pudieron apro-
vechar el período de referencia inicial de 1989 a 1991 de        Ð condene en costas a la parte demandada.
forma reducida a efectos de la referencia cuantitativa.
AdemaÂs, recibieron menos certificados de importación de
                                                                 Motivos y principales alegaciones aducidos
los que les hubieran correspondido si hubieran dispuesto
de un período de refernecia de tres anÄos como todos los
demaÂs operadores de países terceros.                            La demandante es una sociedad anónima italiana pertene-
                                                                 ciente al sector inmobiliario y de la construcción que, en
Las demandantes reprochan la violación de los derechos           virtud de un contrato celebrado con la demandada, parti-
de defensa, ya que la Comisión se negó a escuchar a los          cipó en el proyecto de ayuda al desarrollo «Baardaheere
operadores de terceros países a menos que se pronunciaran        Agricultural Experimental Station», llevado a cabo en
«con una sola voz» junto con los operadores comunitarios         Somalia conforme al III Convenio ACP-CEE de LomeÂ, y
y de los países ACP. TambieÂn alegan la violación de la          en la ejecución de un proyecto realizado en Somalia en el
prohibición de no discriminación del apartado 3 del              marco del Sexto Fondo Europeo de Desarrollo.
artículo 40 del Tratado CE así como el quebrantamiento
del principio de protección de la confianza legítima res-        La demandante exige la responsabilidad por danÄos y per-
pecto de los operadores de países terceros en general (que       juicios de la demandada, como administradora de dicho
no tuvieron posibilidad alguna de adaptarse paulatina-           Fondo de Desarrollo y como empleador responsable del
mente a la draÂstica reducción de cantidades derivada de         acto ilegal cometido por un subordinado, en este caso, su
los Reglamentos). AdemaÂs afirman que, con la aplicación         Delegado en Somalia: A pesar de los disturbios cercanos a
de la organización comuÂn de mercados a las demandantes          la guerra civil registrados en los anÄos 1990 y 1991, dicho
se ha atentado contra su derecho al libre ejercicio de acti-     Delegado de la demandada exhortó a la demandante a
vidades económicas. Por uÂltimo, alegan la infracción de la      cumplir el contrato celebrado con eÂsta, a pesar de que la
decisión del Órgano de solución de diferencias de la Orga-       demandante le había expresado sus considerables temores
nización Mundial del Comercio seguÂn la cual disposiciones       respecto a prolongar su estancia en el país. AdemaÂs, el
esenciales de la organización comuÂn de mercados, en espe-       Delegado de la demandada incluso la exhortó a que, una
cial su estima de certificados, son incompatibles con el         vez cumplido el contrato, mantuviera y supervisara sus
Acuerdo general sobre aranceles aduaneros y comercio             instalaciones al menos dos meses maÂs. Ya en 1991 la
(GATT) y con el Acuerdo general sobre el comercio de ser-        demandante exigió por escrito a la demandada que la
vicios (GATS). Por tanto, la Comunidad, mediante la              indemnizara por danÄos y perjuicios, porque debido a las
indemnización del perjuicio, debe colocar a las demandan-        acciones de la guerrilla (destrucción y pillaje de material y
tes en la misma situación en la que estarían si nunca            maquinaria, demolición y saqueo de la oficina principal y
hubiera entrado en vigor la organización comuÂn de merca-        de los talleres) y a los consiguientes gastos (gastos de eva-
dos contraria a las normas de la Organización Mundial            cuación, pretensiones indemnizatorias de los colaboradores
del Comercio.                                                    extranjeros, etc.), la demandante sufrió un perjuicio total
                                                                 por importe de 7 923 791 dólares estadounidenses.
                                                                 La actuación ilegal imputable a la demandada consistió,
                                                                 seguÂn la demandante, en el hecho de que su Delegado, a
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Fratelli          pesar del previsible desmoronamiento de las estructuras
Murri SpA contra la Comisión de las Comunidades                  estatales de Somalia, ordenara repetidamente el cumpli-
                         Europeas                                miento del contrato y el mantenimiento y supervisión del
                                                                 proyecto. A sabiendas de esta situación, aunque posible-
                     (Asunto T-106/98)                           mente debido a una estimación errónea de su evolución, el
                       (98/C 312/37)                             Delegado no autorizó que las obras finalizaran anticipada-
                                                                 mente y que la maquinaria y las instalaciones fueran saca-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   das del país a tiempo. De este modo, se violó el principio
                                                                 de proporcionalidad. Si hubiera ponderado los intereses
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           contrapuestos de forma correcta y ajustada a Derecho Ð
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un              especialmente teniendo en cuenta que la demandante le
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           advirtió en repetidas ocasiones de lo peligroso de la situa-
formulado por Fratelli Murri SpA, con domicilio social en        ciónÐ, el Delegado de la Comisión debería haberse perca-
Roma, representada por el Sr. Karl-Gustav von Luschka,           tado de que la permanencia del Proyecto de Ayuda al


title: Asunto C-517/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 27 de septiembre de 2013 — Belgacom SA, que sucede procesalmente a Belgacom Mobile SA/Province de Namur

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 27 de septiembre de 2013 — Belgacom SA, que sucede procesalmente a Belgacom Mobile SA/Province de Namur
   (Asunto C-517/13)
   2013/C 352/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Namur

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgacom SA, que sucede procesalmente a Belgacom Mobile SA

      Demandada: Province de Namur

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), (1) en el sentido de que se opone a que una normativa de una autoridad nacional o de una entidad territorial establezca, con fines presupuestarios ajenos a los fines de la autorización, un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones móviles utilizadas en el marco del ejercicio de las actividades previstas por una autorización general concedida con arreglo a dicha Directiva, distinguiendo, en su caso, el supuesto en el que estas infraestructuras estén instaladas en bienes privados del supuesto en que lo estén en bienes públicos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en el sentido de que se opone a que una normativa de una autoridad nacional o de una entidad territorial establezca, con fines presupuestarios ajenos a los de esta autorización, un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones móviles y personales no incluido entre las condiciones enumeradas en la parte A del anexo a dicha Directiva, en particular, por no tratarse de una tasa administrativa en el sentido del artículo 12?

      (1)  DO L 108, p. 21.


title: Asunto C-46/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-46/14) (1)

   2014/C 261/42
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-512/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2013 por AN contra la sentencia dictada el 11 de julio de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10, AN/Comisión

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/31

         Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2013 por AN contra la sentencia dictada el 11 de julio de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10, AN/Comisión
   (Asunto T-512/13 P)
   2013/C 367/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: AN (Bruselas, Bélgica) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013, AN/Comisión Europea (F-111/10).

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de la totalidad de las costas de primera instancia y del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en el examen efectuado por el TFP del motivo invocado en primera instancia relativo a la irregularidad de la investigación dirigida contra la recurrente, ya que la motivación expuesta por el TFP en los apartados 95 y 96 de la sentencia recurrida era errónea o al menos insuficiente e incompleta.

               2)

               Segundo motivo, basado en la desnaturalización por el TFP de los hechos y de las pruebas tanto cuando el TFP concluyó que la recurrente disfrutaba de la protección prevista en el artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea como cuando el TFP concluyó que la recurrente no ha aportado el menor indicio de que la investigación administrativa dirigida contra ésta se hubiera abierto como represalia (en relación con los apartados 87, 88 y 94 de la sentencia recurrida).


title: Asunto C-394/08 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2008 por Zipcar, Inc., contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) en el asunto T-36/07: Zipcar/OAMI — Canary Islands Car (ZIPCAR)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/28

         Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2008 por Zipcar, Inc., contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) en el asunto T-36/07: Zipcar/OAMI — Canary Islands Car (ZIPCAR)
   (Asunto C-394/08 P)
   (2008/C 285/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente en casación: Zipcar, Inc. (representantes: M. Elmslie, Solicitor, y N. Saunders, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Canary Islands Car S.L.
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2008 en el asunto T-36/07.

               —

               Que se devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de forma que ésta pueda pronunciarse sobre el asunto.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas causadas por la parte recurrente en el presente procedimiento y en el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente entiende que procede anular la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               1)

               Ampliación indebida de los hechos y del fundamento jurídico del control de la legalidad de la resolución impugnada. Se señala que el Tribunal de Primera Instancia modificó en su sentencia el objeto del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI y tuvo en cuenta hechos y cuestiones que vinieron a ampliar el contexto fáctico y jurídico del contencioso ante la OAMI.

               2)

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 (1). Efectivamente, el Tribunal de Primera Instancia declaró que debe considerarse que el público interesado es tan sólo el que hable español «aun cuando se acepte que en algunas regiones de España, como es el caso de las islas Canarias, se hable comúnmente inglés o que algunos consumidores españoles tienen cierto conocimiento de inglés». Ello supone un error de Derecho por cuanto es efectivamente doctrina jurisprudencial consolidada que, al comprobar los conocimientos lingüísticos y el grado de comprensión del consumidor medio en cualquier caso particular, la única cuestión que se plantea es determinar el lenguaje primario o principal del Estado miembro en el cual subsiste el anterior derecho de marca, sin tener en cuenta los demás hechos que resultan determinantes para dilucidar la naturaleza del consumidor afectado.

               3)

               Infracción, además, del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. Al haber identificado tres grupos de similitudes entre los bienes y servicios del recurso y los del derecho anterior invocado, en especial «en parte idénticos», «en parte muy similares» y «en parte no materialmente diferentes», el Tribunal de Justicia ha incurrido en un error de Derecho al no haber considerado el efecto de estas tres distintas categorías cuando examinó si existía un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de junio de 1999 en el asunto C-295/97 (petición de decisión prejudicial del Tribunale di Genova): Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA contra International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH y Ministero della Difesa [«Ayudas de Estado - Artículo 92 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artículo 87 CE) - Ayuda nueva - Notificación previa»]

text:
7.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 226/7
— ya los vehı́culos incluidos en el tramo impositivo de 15-16 CV           Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
    no puedan ser considerados productos similares, en el sentido de       modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
    la disposición citada, a los vehı́culos incluidos en los tramos       p. 41) y por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a
    impositivos superiores a 18 CV y, más concretamente, a los            la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
    vehı́culos incluidos en el tramo de 23 y más CV, como el del          español en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
    demandante en el procedimiento principal,                              Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de
                                                                           Sala; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward (Ponente),
— ya, si bien puede considerarse que algunos vehı́culos incluidos en       L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La
    el tramo impositivo de 15-16 CV son productos similares a los          Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de junio de
    vehı́culos incluidos en los tramos impositivos superiores a 18 CV      1999 una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente:
    y, más concretamente, a los incluidos en el tramo de 23 y más
    CV, los consumidores pueden elegir entre aquellos de dichos            Un documento de crédito con fuerza ejecutiva en virtud del Derecho
    vehı́culos incluidos en el tramo impositivo de 15-16 CV que            del Estado de origen, cuya autenticidad no ha sido establecida por
    sean importados, de modo que el aumento del coeficiente de             una autoridad pública o por cualquier otro autoridad habilitada a tal
    progresividad entre el tramo impositivo de 15-16 CV y los              fin por dicho Estado, no constituye un documento público en el
    tramos impositivos superiores a 18 CV y, más concretamente, el        sentido del artı́culo 50 del Convenio de 27 de septiembre de 1968
    de 23 y más CV, no pueda favorecer la venta de vehı́culos de          relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
    fabricación nacional.                                                 judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por
                                                                           el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                   de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                           Irlanda del Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982
                                                                           relativo a la adhesión de la República Helénica.
                                                                           (1) DO C 295 de 27.9.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                      de 17 de junio de 1999                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-260/97 (petición de decisión prejudicial                                                (Sala Quinta)
planteada por el Bundesgerichtshof): Unibank A/S contra
                   Flemming G. Christensen (1)                                                    de 17 de junio de 1999
(«Convenio de Bruselas — Interpretación del artı́culo 50 —                en el asunto C-295/97 (petición de decisión prejudicial del
Concepto de “documentos públicos con fuerza ejecutiva,                    Tribunale di Genova): Industrie Aeronautiche e Meccani-
formalizados en un Estado contratante” — Documento
                                                                           che Rinaldo Piaggio SpA contra International Factors
extendido sin la intervención de un funcionario público —
                                                                           Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH y Ministero
                         Artı́culos 32 y 36»)
                                                                                della Difesa (1)
                          (1999/C 226/11)
                                                                           [«Ayudas de Estado — Artı́culo 92 del Tratado CE (actual-
                                                                           mente, tras su modificación, artı́culo 87 CE) — Ayuda nueva
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                              — Notificación previa»]
                                                                                (1999/C 226/12)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-260/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
materia civil y mercantil, por el Bundesgerichtshof (Alemania),            En el asunto C-295/97, que tiene por objeto una petición
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
jurisdiccional entre Unibank A/S y Flemming G. Christensen,                (antiguo artı́culo 177), por el Tribunale di Genova (Italia)
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-           destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
culos 32, 36 y 50 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,                jurisdiccional entre Industrie Aeronautiche e Meccaniche
antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en                   Rinaldo Piaggio SpA e International Factors Italia SpA (Ifitalia),
español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada               Dornier Luftfahrt GmbH, Ministero della Difesa, una decisión
por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 92 del Tratado
del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran               CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 87 CE), el
 ---pagebreak--- C 226/8                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.8.1999
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann, C. Gulmann,
D.A.O. Edward y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hew-                                               (Sala Sexta)
lett, administradora, ha dictado el 17 de junio de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                                de 17 de junio de 1999
1) En el marco de un procedimiento promovido con arreglo al                   en el asunto C-336/97: Comisión de las Comunidades
     artı́culo 234 CE (antiguo artı́culo 177), el Tribunal de Justicia                      Europeas contra República Italiana (1)
     no es competente para interpretar el Derecho nacional o
     pronunciarse sobre la compatibilidad de una disposición nacional
     con el artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente, tras su modifica-       («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
     ción, artı́culo 87 CE). No obstante, un órgano jurisdiccional                    Derecho interno a la Directiva 82/501/CEE»)
     nacional, cuando conozca de una demanda que tenga por objeto
     que extraiga consecuencias de la infracción de la última frase del                                 (1999/C 226/13)
     apartado 3 del artı́culo 88 CE (antiguo artı́culo 93, apartado 3,
     última frase), puede solicitar aclaraciones a la Comisión o, de
     conformidad con los párrafos segundo y tercero del artı́culo 234
     CE, puede o debe plantear una cuestión prejudicial al Tribunal                            (Lengua de procedimiento: italiano)
     de Justicia sobre la interpretación del artı́culo 92 del Tratado,
     para determinar si las medidas estatales controvertidas constitu-
     yen ayudas de Estado que deberı́an haber sido notificadas a la           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     Comisión.                                                                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2) Debe considerarse que la aplicación a una empresa de un régimen           En el asunto C-336/97, Comisión de las Comunidades Euro-
     como el establecido por la Ley italiana no 95/79, de 3 de abril          peas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli, asistido por el Sr. Claudio
     de 1979, que se aparta del ordinario en materia de quiebra, da           Tesauro) contra República Italiana (Agente: Sr. Umberto
     lugar a la concesión de una ayuda de Estado, en el sentido del          Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo), que tiene por
     apartado 1 del artı́culo 92 del Tratado, si se demuestra que dicha       objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido
     empresa                                                                  las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
                                                                              no garantizar la elaboración de los planes de urgencia para el
                                                                              exterior de los establecimientos cuya actividad industrial
     — fue autorizada a continuar su actividad económica en                  ha sido notificada de conformidad con el artı́culo 5 de la
           circunstancias en las que dicha posibilidad hubiera quedado        Directiva 82/501/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1982,
           excluida en el marco de la aplicación del régimen ordinario       relativa a los riesgos de accidentes graves en determinadas
           en materia de quiebra, o                                           actividades industriales (DO L 230, p. 1; EE 15/03, p. 228), y
                                                                              al no organizar inspecciones u otras medidas de control según
                                                                              el tipo de actividad industrial, infringiendo el tercer guión del
     — disfrutó de una o varias ventajas, tales como una garantı́a de        apartado 1 y el apartado 2 del artı́culo 7 de dicha Directiva, el
           Estado, un tipo de gravamen reducido, una exoneración de          Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
           la obligación de pago de multas y otras sanciones pecuniarias     P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G.F. Mancini, J.L. Murray,
           o una renuncia efectiva, total o parcial, a créditos públicos, a  H. Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado
           las que no habrı́a podido aspirar otra empresa insolvente en       General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
           el marco de la aplicación del régimen ordinario en materia        dora, ha dictado el 17 de junio de 1999 una sentencia cuyo
           de quiebra.                                                        fallo es el siguiente:
                                                                              1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
3) Cuando se compruebe que un régimen como el establecido por la                   nes que le incumben en virtud de la Directiva 82/501/CEE del
     Ley no 95/79 puede, por sı́ mismo, generar la concesión de                   Consejo, de 24 de junio de 1982, relativa a los riesgos de
     ayudas de Estado, en el sentido del apartado 1 del artı́culo 92               accidentes graves en determinadas actividades industriales, al no
     del Tratado, dicho régimen no puede ejecutarse si no ha sido                  garantizar la elaboración de los planes de urgencia para el
     notificado a la Comisión y, en caso de notificación, antes de que           exterior de los establecimientos cuya actividad industrial ha sido
     la Comisión tome una decisión por la que se reconozca la                    notificada de conformidad con el artı́culo 5 de la Directiva, y al
     compatibilidad de un proyecto de ayuda con el mercado común                  no organizar inspecciones u otras medidas de control según el
     o, si la Comisión no toma ninguna decisión en un plazo de dos               tipo de actividad industrial, infringiendo el tercer guión del
     meses a partir de la fecha de notificación, antes del transcurso de          apartado 1 y el apartado 2 del artı́culo 7 de la mencionada
     dicho plazo.                                                                  Directiva.
                                                                              2) Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                              (1) DO C 357 de 22.11.1997.


title: Archivo del asunto C-469/04

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/32

         Archivo del asunto C-469/04 (1)

   (2006/C 60/66)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 16 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-469/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 314, de 18.12.04.


title: Asunto C-401/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-401/07) (1)

   (2008/C 285/54)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-223/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): AstraZeneca A/S contra Lægemiddelstyrelsen ("Medicamentos — Autorización de comercialización de un medicamento genérico — Revocación de la autorización de comercialización del medicamento de referencia — Procedimiento simplificado")

text:
C 289/2                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  29.11.2003
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                    de 16 de octubre de 2003
                                                                            en el asunto C-223/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Østre Landsret): AstraZeneca A/S contra
                                                                                Lægemiddelstyrelsen (1)
en el asunto C-339/00: Irlanda contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
                                                                            («Medicamentos — Autorización de comercialización de un
                                                                            medicamento genérico — Revocación de la autorización de
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1997 y                     comercialización del medicamento de referencia — Procedi-
1998 — Ayudas para la forestación de tierras agrícolas —                                              miento simplificado»)
Artículo 2, apartados 1, letra c), y 2, letra b), del Reglamento
(CEE) no 2080/92 — Concepto de “persona jurídica de                                                      (2003/C 289/03)
Derecho privado” — Principio de protección de la confianza
            legítima — Deber de cooperación leal»)                                               (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                         (2003/C 289/02)                                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                         En el asunto C-223/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Østre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            AstraZeneca A/S y Lægemiddelstyrelsen, con intervención
                                                                            de: Generics (UK) Ltd, una decisión prejudicial sobre la
                                                                            interpretación de la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de
                                                                            26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las
                                                                            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre
En el asunto C-339/00, Irlanda (agente: Sr. D. J. O’Hagan,
                                                                            medicamentos (DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01, p. 18),
asistido por los Sres. R. Brady, SC, y A. M. Collins, BL)
                                                                            modificada por la Directiva 93/39/CEE del Consejo, de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                            14 de junio de 1993 (DO L 214, p. 22), el Tribunal de Justicia
M. Niejahr y K. Fitch, asistidos por el Sr. J. O’Reilly, SC), que
                                                                            (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de
tiene por objeto la anulación de la Decisión 2000/449/CE de
                                                                            Sala, y los R. Schintgen y C. Gulmann (Ponente), la Sra.
la Comisión, de 5 de julio de 2000, por la que se excluyen de
                                                                            N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
la financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein,
por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía
                                                                            Secretario adjunto, ha dictado el 16 de octubre de 2003 una
del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
                                                                            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(FEOGA) (DO L 180, p. 49), en la medida en que excluye de la
financiación comunitaria, para los ejercicios de 1997 y 1998,
determinados gastos que por importe de 4 844 345,35 euros                   1)    El artículo 4, párrafo tercero, número8, párrafo segundo, letra a),
efectuó Irlanda en concepto de ayuda a la forestación, el                         inciso iii), de la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                          de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en funcio-                       reglamentarias y administrativas, sobre medicamentos, modifi-
nes de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola,                   cada por la Directiva 93/39/CEE del Consejo, de 14 de junio
P. Jann, S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                        de 1993, debe interpretarse en el sentido de que los términos
General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-                 «productos comercializados» se refieren a medicamentos para los
dora principal, ha dictado el 16 de octubre de 2003 una                           que se ha concedido una autorización de comercialización en el
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                             Estado miembro de que se trate.
                                                                            2)    Para que una solicitud de autorización de comercialización de un
1)    Desestimar el recurso.                                                      medicamento genérico pueda tramitarse según el procedimiento
                                                                                simplificado previsto en el artículo 4, párrafo tercero, número 8,
                                                                                párrafo segundo, letra a), inciso iii), de la Directiva 65/65, en su
2)    Condenar en costas a Irlanda.                                               versión modificada, es necesario y suficiente que la autorización
                                                                                de comercialización del medicamento de referencia esté en vigor
                                                                                en el Estado miembro de que se trate en la fecha de dicha solicitud.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                            (1) DO C 227 de 11.8.2001.


title: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Rasmussen (Asunto T-193/96)

text:
8 . 2 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 40 / 23
Motivos y principales alegaciones                                        petición presentada por el demandante el 27 de julio
Mediante el presente recurso, la demandante, sociedad del                de 1995 con el n° D/661 /95 , que tenía por objeto, de
sector siderúrgico, en liquidación, impugna principalmente               una parte, que se redactara un informe de calificación
la misma Decisión que ya fue objeto de impugnación en                    válido para el período 1991-1993 y, de otra , que se le
los asuntos T-l 64/96- Moccia Irme, T-l 65/96 Prolafer y T              abonara una indemnización como reparación del per
166/96 Ferriera Acciaieria, en la parte que le afecta .                  juicio moral que le había irrogado la inobservancia de
                                                                         las normas relativas a la elaboración del informe de
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                calificación y a la incorporación del mismo a su expe
ya invocados en el marco de los dos asuntos antes citados .              diente personal , fuera del plazo señalado para ello;
                                                                     — en cuanto sea necesario, anule la Decisión de la Comi
                                                                         sión de 18 de julio de 1996 por la que se denegó ex
                                                                         presamente la reclamación, interpuesta por el deman
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la                 dante con el n° R/ 147/96 ;
Comisión de las Comunidades Europeas por Salini Cos
                            truttori Spa                             — condene a la parte demandada a pagar una indemniza
                       (Asunto T-188/96 )                                ción por los perjuicios morales irrpgados por importe
                                                                         de 500 000 francos belgas o cualquier otra cantidad
                           ( 97/C 40/54 )                                que el Tribunal de Primera Instancia decida a su pru
               (Lengua de procedimiento: francés)                        dente arbitrio;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               — condene en costas a la parte demandada .
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1996 un              Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               El demandante muestra su disconformidad con el hecho
formulado por Salini Costruttori Spa, con domicilio social           de que, el 20 de enero de 1995 , la AFPN registrara oficial
en Roma, representada por el Sr. Jean-Pierre Cuny, aboga            mente la recepción de su informe de calificación para el
do de Versalles ( Francia ).
                                                                     período 1991-1993 , incorporándolo a su expediente perso
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             nal, cuando dicho informe era únicamente la reproducción
tancia que :                                                         del informe correspondiente al período 1989-1991 .
— declare que la Comisión se ha abstenido ilegalmente                Mediante una nota de 25 de julio de 1995 , el demandante
       de cumplir su obligación de dirigir al Gobierno italia       presentó una petición, con arreglo al apartado 1 del
       no una Decisión fundada en el apartado 2 del                  artículo 90 del Estatuto, que tenía por objeto en particular
       artículo 93 y en el artículo 101 del Tratado.                 la elaboración de un informe en debida forma para el refe
 Motivos y principales alegaciones                                   rido período . La Comisión denegó expresamente la peti
                                                                     ción . La reclamación presentada contra la decisión denega
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los           toria fue objeto de una desestimación parcial , en la
 invocados en el asunto T-l 87/96 .
                                                                     medida en que la administración le ofreció una indemniza
                                                                     ción de 35 000 francos belgas como reparación del perjui
                                                                     cio moral sufrido .
                                                                     Mediante el presente recurso se impugna esta última deci
 Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la            sión . En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega
 Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Ras               la violación del principio de asistencia y protección y del
                                mussen
                                                                     principio de igualdad de trato, así como la infracción de
                        ( Asunto T-193/96 )                          los artículos 26 y 43 del Estatuto .
                            ( 97/C 40/55 )                           A este respecto, señala que el informe de calificación re
                (Lengua de procedimiento: francés)                   producido, correspondiente al período 1989-1991 , versaba
                                                                      únicamente sobre los 4 meses en que había desempeñado
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               sus funciones en la Dirección D de la DG V. Dicho infor
 Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1996 un              me había sido redactado por el Director General de la Tra
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               ducción y considerando que, el 1 de marzo de 1991 , fue
 formulado por D. Lars Bo Rasmussen, con domicilio en                 destinado a la DG « Empleo », debe afirmarse que se pro
 Dalheim ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Cario Re            dujo un cambio radical de funciones, y también de califi
 voldini , abogado de Luxemburgo, que designa como do                cador. En estas circunstancias, no podía ni debía efectuarse
  micilio en Luxemburgo el despacho de éste, 180, route de            una simple reproducción del informe anterior.
  Longwy.
                                                                      El demandante considera, además, que tiene derecho a un
  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            informe de calificación válido como cualquier otro funcio
  tancia que :                                                        nario, con el fin de que las autoridades competentes estén
  — anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro             en condiciones de pronunciarse acerca de sus posibilidades
        ceder a los Nombramientos por la que se deniega la            de promoción y de carrera .


title: Asunto C-158/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n° 1 de Oviedo (España) el 16 de marzo de 2016 — Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/30

      Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (España) el 16 de marzo de 2016 — Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
      (Asunto C-158/16)
      (2016/C 211/38)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Margarita Isabel Vega González

         Demandada: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Si el término «condiciones de trabajo» a que se refiere la cláusula cuarta del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que incluya en dicho concepto la situación jurídica que, al igual que al personal fijo, permita a un trabajador con relación de trabajo de duración determinada y que ha resultado elegido para un cargo político representativo, solicitar y obtener una suspensión en su relación de servicio con el empleador para retornar así a su puesto de trabajo, una vez expirado el mandato parlamentario correspondiente.

                  2)

                  Si el principio de no discriminación […] a que se refiere la cláusula cuarta del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación regional, como la Ley 3/1985 de ordenación de la función pública Asturiana en su artículo 59.2, que impide de forma total y absoluta a los funcionarios interinos, el obtener el reconocimiento de situación administrativa de servicios especiales cuando resultan elegidos Diputados en el Parlamento, mientras que dicho derecho sí se reconoce a los funcionarios de carrera.

         (1)  DO L 1999, L 175, p. 43


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de julio de 2003 en el asunto T-81/02, Margot Wagemann-Reuter contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas ("Función pública — Excedencia voluntaria — Puesto de trabajo vacante — Revalorización del puesto de trabajo — Reincorporación")

text:
C 226/16               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               social en Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y
                                                                          O. Prost, abogados, apoyadas por Reino de España
                    de 17 de junio de 2003                                (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany
en el asunto T-385/00, Jean-Paul Seiller contra Banco                     y Sr. A.P. Bentley), apoyada por TNC Kazchrome, con domicilio
                  Europeo de Inversiones (1)                              social en Almaty (Kazajistán) y Alloy 2000 SA, con domicilio
                                                                          social en Strassen (Luxemburgo), representadas por los
(Banco Europeo de Inversiones — Personal — Admisibilidad —                Sres. J. Flynn, J. Magnin y S. Mills, que tiene por objeto un
Claridad de la demanda — Acto de confirmación —                           recurso de anulación parcial de la Decisión 2001/230/CE de la
Extemporaneidad del recurso — Procedimiento de conciliación               Comisión, de 21 de febrero de 2001, por la que se da por
previo — Derecho a pensión — Derecho luxemburgués —                       concluido el procedimiento antidumping relativo a las impor-
              Transacción — Dolo — Prescripción)                          taciones de ferrosilicio originario de Brasil, la República Popular
                                                                          China, Kazajistán, Rusia, Ucrania y Venezuela (DO L 84, p. 36),
                         (2003/C 226/32)                                  con respecto a las importaciones originarias de la República
                                                                          Popular China, de Rusia, de Ucrania y de Kazajistán, el Tribunal
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
                                                                          Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi,
En el asunto T-385/00, Jean-Paul Seiller, residente en                    A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Luxemburgo, representado por los Sres. D. Chouamier y                     González, administrador principal, ha dictado el 8 de julio
L. Thielen, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
contra      Banco     Europeo      de    Inversiones       (agentes:
Sres. E. Uhlmann, C. Gómez de la Cruz y P. Mousel), que
tiene por objeto la demanda de pago del importe de                        1)    Se desestima el recurso.
4 779 652 francos luxemburgueses, con sus correspondientes
intereses, que estima que se le adeuda en concepto de su dere-            2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y,
cho a pensión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),                  solidariamente, con las de la Comisión y las de las partes
integrado por el Sr. R. García Valdecasas, Presidente, y la                     coadyuvantes TNC Kazchrome y Alloy 2000, incluidas las
Sra. P. Lindh y el Sr. D. Cooke, Jueces; Secretaria:                            generadas en el procedimiento sobre medidas provisionales.
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 17 de junio
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          3)    El Reino de España, parte coadyuvante, cargará con sus propias
                                                                                costas.
1)   Desestimar el recurso.
                                                                          (1) DO C 227 de 11.8.2001.
2)   La demandante soportará sus propias costas y las de la BEI.
(1) DO C 61 de 24.2.01.                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de julio de 2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en el asunto T-81/02, Margot Wagemann-Reuter contra
                                                                             Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
                      de 8 de julio de 2003
                                                                          («Función pública — Excedencia voluntaria — Puesto de
en el asunto T-132/01: Euroalliages y otros contra                        trabajo vacante — Revalorización del puesto de trabajo —
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                   Reincorporación»)
(Dumping — Decisión por la que se concluye la reconside-                                            (2003/C 226/34)
ración de unas medidas de próxima expiración — Interés
              comunitario — Recurso de anulación)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 226/33)                                  En el asunto T-81/02, Margot Wagemann-Reuter, funcionario
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       domicilio en Luxemburgo, representada por Me M.-A. Lucas,
                                                                          abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
En el asunto T-132/01, Euroalliages, con domicilio social en              Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes:
Bruselas (Bélgica), Péchiney électrométallurgie, con domicilio            inicialmente los Sres. J.-M. Stenier y P. Giusta y la Sra. B. Schäfer,
social en Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domici-             y posteriormente el Sr. Stenier y las Sras. M. Bavendam e
lio social en Vargön (Suecia), Ferroatlántica, S.L., con domicilio        I. Riagáin), que tiene por objeto, por una parte, un recurso de
 ---pagebreak--- 20.9.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 226/17
anulación de la decisión denegatoria presunta por la que el                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Tribunal de Cuentas denegó la solicitud de reincorporación al                                          INSTANCIA
término de una excedencia voluntaria que formuló la deman-
dante el 22 de enero de 2001, y de la decisión del Tribunal de                                  de 15 de mayo de 2003
Cuentas, de 12 de diciembre de 2001, de desestimar la
reclamación que presentó la demandante el 14 de agosto                     en el asunto T-47/03 R, José María Sison contra Consejo de
de 2001 y, por otra parte, un recurso de indemnización del                                          la Unión Europea
perjuicio material y moral pretendidamente sufrido por la
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano uniper-               (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restric-
sonal: Sr. R. García-Valdecasas); Secretario: Sr. J. Plingers, admi-       tivas dirigidas a luchar contra el terrorismo — Congelación de
nistrador, ha dictado el 17 de julio de 2003 una sentencia cuyo            capitales — Supresión de ayudas sociales — Inadmisibilidad
fallo es el siguiente:                                                         parcial de las pretensiones — Urgencia — Inexistencia)
                                                                                (2003/C 226/36)
1)    Desestimar el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                             En el asunto T-47/03 R, José María Sison, con domicilio en
                                                                           Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon,
                                                                           A. Comte, H. E. Schultz, D. Gurses, T. Olsson y J. Lamchek,
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                           abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
                                                                           Sres. M. Vitsentzatos y M. Bishop), que tiene por objeto una
                                                                           demanda por la que se solicita obtener, en primer lugar, la
                                                                           suspensión de la ejecución de la Decisión 2002/974/CE relativa
                                                                           a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
                                                                           (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas
                                                                           dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión
                                                                           2002/848/CE (DO L 337, p. 85) en la medida en que menciona
                     de 25 de junio de 2003                                el nombre del demandante; en segundo lugar, que el Consejo
                                                                           no mencione al demandante en cualquier nueva decisión rela-
en el asunto T-287/02, Asian Institut of Technology (AIT)                  tiva a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
    contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     (CE) no 2580/2001 y, en tercer lugar, que se ordene al Consejo
                                                                           que informe a todos los Estados miembros de que las medidas
(Recurso de anulación — Decisión de celebrar un contrato de                restrictivas adoptadas con respecto al demandante carecen de
            investigación — Plazo — Inadmisibilidad)                       base jurídica, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                           dictado el 15 de mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                          (2003/C 226/35)                                  siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-287/02, Asian Institute of Technology (AIT), con            1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
sede en Pathumthani (Tailandia), representado por
Me H. Teissier du Cros, avocat, que designa domicilio en                   2)   Reservar la decisión sobre las costas.
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. P. Kuijper y Sra. B. Schöfer), que tiene por objeto un
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de
julio de 2000, sobre la celebración de un contrato de
investigación, en el marco del programa «Asia-Invest», con el
Center for Energy-Environment Research and Development,                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el                              de 16 de mayo de 2003
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
el 25 de junio de 2003 un auto en el que resuelve lo siguiente:            en el asunto T-140/03: Forum 187 ASBL contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                              («Declinación de competencia»)
                                                                                (2003/C 226/37)
2)    Imponer al demandante el pago de sus propias costas, así como el
      de las devengadas por la Comisión.                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-140/03, Forum 187 ASBL, con sede en Bruselas
(1) DO C 289, 23.11.2002.                                                  (Bélgica), representada por los Sres. A. Sutton y J. Killick,
                                                                           Barristers, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-272/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Procedimiento penal/Werner Bouwens

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Procedimiento penal/Werner Bouwens
   (Asunto C-272/05) (1)

   (2006/C 224/65)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005.


title: Asunto T-214/08: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Paul Alfons Rehbein/OAMI — Hervé Dias Martinho y Manuel Dias Martinho (Outburst)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/32

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Paul Alfons Rehbein/OAMI — Hervé Dias Martinho y Manuel Dias Martinho (Outburst)
   (Asunto T-214/08)
   (2008/C 197/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Alemania) (representante: T.E. Lampel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hervé Dias Martinho y Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 13 de marzo de 2008 en el asunto R 1261/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «Outburst» para bienes comprendidos en las clases 16, 18 y 25 (solicitud no 4.318.333)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: el demandante

      Marca o signo invocados en oposición: marca denominativa nacional «Outburst» para bienes comprendidos en la clase 25 (Registro alemán no 399.40.713)

      Resolución de la División de Oposición: inadmisión de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: incumplimiento del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la marca nacional anterior se ha usado efectivamente en relación con los bienes y servicios para los cuales está registrada; incumplimiento del artículo 76, apartado 1, letra f), de dicho Reglamento, dado que la Sala de Recurso cometió un error al no tener en cuenta la declaración del director general de la demandante; incumplimiento del artículo 74, apartado 2, de dicho Reglamento y de la regla 22, apartados 1 y 2, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión (1), dado que la prueba adicional aportada en la fase de recurso del procedimiento de oposición es admisible y ha de tenerse en cuenta a efectos de valorar el uso efectivo de la marca opuesta; vulneración del derecho del demandante a ser oído, dado que la Sala de Recurso debió tener en cuenta la prueba del uso aportada una vez expirado el plazo.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-457/06 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2006 por la República de Finlandia contra la sentencia dictada el 5 de septiembre de 2006 en el asunto T-350/05, República de Finlandia/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/43

         Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2006 por la República de Finlandia contra la sentencia dictada el 5 de septiembre de 2006 en el asunto T-350/05, República de Finlandia/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-457/06 P)
   (2006/C 326/88)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Recurrente: República de Finlandia (representante: E. Bygglin)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 recaída en el asunto T-350/05, República de Finlandia contra Comisión de las Comunidades Europeas, se proceda a un nuevo examen del recurso interpuesto por Finlandia con arreglo al artículo 230 CE y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que, tras su consideración, resuelva de forma que la Comisión deba abonar a Finlandia también las costas causadas en el proceso relativo a la denuncia.

         Motivos y principales alegaciones
   Finlandia considera que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas viola el Derecho comunitario, con arreglo a lo previsto en el artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia.
   La parte recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha incurrido en un error de Derecho al considerar que la decisión de la Comisión impugnada no consiste en un acto susceptible de recurso en el sentido del artículo 230 CE.
   A juicio de Finlandia, la decisión de la Comisión impugnada constituye un acto que puede ser recurrido, con arreglo al artículo 230 CE. En realidad, mediante su decisión, la Comisión denegó a Finlandia la posibilidad de realizar un pago sujeto a condición en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   Por consiguiente, de conformidad con la jurisprudencia sobre la aplicación del artículo 230 CE, la decisión recurrida tiene efectos jurídicos vinculantes para Finlandia, que afectan a los intereses de este Estado y alteran sensiblemente su situación jurídica. Además, la decisión impugnada ha ocasionado una pérdida de derechos para Finlandia, por lo que le perjudica claramente.
   Finlandia considera que en el análisis del asunto el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas cometió diversos errores de Derecho y que, por lo tanto, adoptó su decisión en contra de lo establecido en el Derecho comunitario.


title: Asunto C-45/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de mayo de 2017 — Safa Nicu Sepahan Co./Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Recurso de indemnización — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Perjuicio material — Perjuicio inmaterial — Error de apreciación del importe de la indemnización — Inexistencia — Adhesión a la casación — Requisitos necesarios para el nacimiento de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Obligación de demostrar el carácter fundado de las medidas restrictivas — Violación suficientemente caracterizada]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de mayo de 2017 — Safa Nicu Sepahan Co./Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-45/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Recurso de indemnización - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán - Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Perjuicio material - Perjuicio inmaterial - Error de apreciación del importe de la indemnización - Inexistencia - Adhesión a la casación - Requisitos necesarios para el nacimiento de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Obligación de demostrar el carácter fundado de las medidas restrictivas - Violación suficientemente caracterizada])
   (2017/C 249/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Safa Nicu Sepahan Co. (representante: A. Bahrami, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, M. Bishop e I. Gurov, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo del Consejo de la Unión Europea: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: M. Gray, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación interpuesto por Safa Nicu Sepahan Co. y la adhesión a la casación formulada por el Consejo de la Unión Europea.

               2)

               Safa Nicu Sepahan Co. y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-12/99)

text:
13.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/21
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la                Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 1999
RepuÂblica Portuguesa por la Comisión de las Comuni-                por TEAM S.r.l., con domicilio social en Roma, contra la
                        dades Europeas                              sentencia dictada el 29 de octubre de 1998 por la
                                                                    Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                       (Asunto C-12/99)
                                                                    Comunidades Europeas en el asunto T-13/96, promovido
                        (1999/C 71/36)                              contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
                                                                                TEAM S.r.l.
                                                                                (Asunto C-13/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                   (1999/C 71/37)
ha presentado el 18 de enero de 1999 un recurso contra la
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Dimi-              ha presentado el 18 de enero de 1997 un recurso de casa-
trios Gouloussis y António Caeiros, miembros del Servicio           ción formulado por TEAM S.r.l., representada por el Prof.
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-           Antonio Tizzano y el Sr. Gian Michele Roberti, Abogados
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la            de NaÂpoles, que designa como domicilio el bufete Tizzano,
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                     36, place du Grand Sablon, Bruselas, contra la sentencia
                                                                    dictada el 29 de octubre de 1998 por la Sala Cuarta del
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           Europeas en el asunto T-13/96, promovido contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por TEAM S.r.l.
                                                                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Ð Declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
                                                                    Comunidades Europeas que:
     las obligaciones que le incumben en virtud de lo dis-
     puesto en el apartado 1 del artículo 5 y en el                 Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE, así como               Instancia de las Comunidades Europeas el 29 de octu-
     en el nuÂmero 1 del artículo 14 de la Directiva                    bre de 1998 en el asunto T-13/96.
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994,
     sobre la constitución de un comiteÂ de empresa europeo         Ð Condene en costas a la Comisión.
     o de un procedimiento de información y consulta a los
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
     dimensión comunitaria (1), al no haber adoptado las            1) El 11 de mayo de 1998 el Tribunal de Primera Instan-
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            cia acordó una diligencia de ordenación del procedi-
     necesarias para atenerse a la citada Directiva dentro              miento requiriendo a la Comisión para que presentara
     del plazo fijado en el no 1 del artículo 14 de eÂsta.              copia de ciertos documentos importantes relativos a la
                                                                        licitación controvertida. Pero dicha diligencia había
                                                                        sido solicitada por la recurrente al presentar su escrito
Ð Declare, con caraÂcter subsidiario, que al no haber                   de interposición del recurso el 26 de enero de 1996, es
     informado inmediatamente a la Comisión sobre tales                 decir bastante maÂs de dos anÄos antes. AdemaÂs, la deci-
     medidas, la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las                sión se produjo seis meses despueÂs de la conclusión de
     obligaciones que le incumben en virtud de las referidas            la fase escrita y casi a las puertas de la vista. Dicho
     disposiciones.                                                     comportamiento constituye, a juicio de la recurrente,
                                                                        una violación patente del derecho de defensa, pues la
                                                                        diligencia de prueba se acordó con una tardanza exce-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.                         siva e injustificada.
                                                                    2) El Tribunal de Primera Instancia se ha negado a tomar
                                                                        en consideración ciertos documentos presentados en la
Motivos y principales alegaciones                                       vista por la recurrente. En opinión de la recurrente, el
                                                                        Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en una
                                                                        «desnaturalización» de los elementos de prueba apor-
Las disposiciones del apartado 1 del artículo 5 y del                   tados por ella, en la medida en que ha considerado
apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE imponen a los                que no presentaban «intereÂs alguno» para la solución
Estados miembros destinatarios de una Directiva la obliga-              del litigio. AdemaÂs, el Tribunal de Primera Instancia
ción de adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             no ha motivado en absoluto su decisión al respecto.
administrativas necesarias para la adaptación de su Dere-
                                                                    3) En lo relativo a la identificación y calificación del per-
cho interno a lo dispuesto en la Directiva en el plazo
                                                                        juicio indemnizable, el Tribunal de Primera Instancia
fijado por eÂsta. El referido plazo finalizó el 22 de septiem-
                                                                        ha desnaturalizado por completo la descripción del
bre de 1996 sin que Portugal hubiera adoptado las disposi-
                                                                        perjuicio efectuada por la recurrente. El Tribunal de
ciones necesarias.
                                                                        Primera Instancia ha incurrido tambieÂn en un defecto
                                                                        de motivación evidente, pues no ha dado una explica-
(1) DO L 254 de 30.9.1994, p. 64.                                       ción clara de las razones por las que no ha seguido en
                                                                        absoluto la formulación jurídica, sin embargo clara-
                                                                        mente expuesta y ampliamente argumentada, de la
                                                                        recurrente.