title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por José Baiges Planas y 16 otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-77/97)

text:
N° C 166/20            I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
efecto considerado . En efecto, el importe de la prima su                Motivos y principales alegaciones
plementaria de 10 ecus por 108 kilogramos para los ani
males producidos en Francia no permite en modo alguno                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
restablecer la competencia con, por ejemplo, los animales                 invocados en el asunto T-16/97 ( M.
producidos en los Países Bajos, que con 138 kilogramos
podrán venderse en el mercado francés a un precio más                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
elevado, como consecuencia no sólo del número de kilo
gramos adicionales, sino también del precio por kilogramo
más ventajoso pagado por animales de mejor configura
ción, y por los que se percibirá una prima de 60 ecus .
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por F. Javier
                                                                          Maeztu Nieva contra Comisión de las Comunidades Euro
( ) DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, pp . 20 , 21 y 22 , respectivamente .
( 2 ) DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 .                                                                 peas
( 3 ) Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión, de 31 de enero de                               (Asunto T-78/97)
      1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 3886/92
      por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los                                ( 97/C 166/41
      regímenes de primas previstos en el sector de la carne de bovi
      no ( DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 ).
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                          curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por el Sr. F. Javier Maeztu Nieva , con domicilio
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por José Bai                  en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
ges Planas y 16 otros contra Comisión de las Comunida                    gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem
                               des Europeas                               burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de Cessange.
                           ( Asunto T-77/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                              ( 97/C 166/40 )                             tancia que :
                                                                          — Anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                (Lengua de procedimiento: francés)                              1996, por la que se deniega la petición del demandante
                                                                               de que se proceda a examinar la posibilidad de aplica
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      — En la medida en que fuere necesario, anule la decisión
 formulado por el Sr. José Baiges Planas, con domicilio en                     denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
 Bruselas, Viviane Baretti-Piazzi, con domicilio en Rhode                     de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación
                                                                               del demandante .
 Saint-Genèse ( Bélgica ), David Broderick, con domicilio en
 Bruselas, Alessandro Buttice, con domicilio en Bruselas,
Peter Grasmann, con domicilio en Bruselas, Timothy Ha
                                                                          — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                               de las costas .
 yes, con domicilio en Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), Louis
 Hersom, con domicilio en Bruselals, Owen Jones, con do                  Motivos y principales alegaciones
 micilio en Bruselas, Jean-Louis Levy-Gorgeot, con domici
 lio en Bereldange ( Luxemburgo) Saturno Mallia, con do                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 micilio en Overijse ( Bélgica ), Fenardo Mazza, con . domici            invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
 lio en Steinsel ( Luxemburgo ), Yasmine Pire, con domicilio
 en Bruselas, William Richer, con domicilio en Hoeilaart                   (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1979, p . 27 .
 ( Bélgica ), Josefa Rodríguez Portero, con domicilio en Bru
 selas, Robert Smyth, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ),
 Alain Van Hamme, con domicilio en Grimbergen ( Bélgica )
 y Fionnuala Walker, con domicilio en Bruselas, representa
 dos por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que                   Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Michael
 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       A. Köhler contra Comisión de las Comunidades Europeas
 la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .                                                       (Asunto T-79/97 )
                                                                                ( 97/C 166/42 )
  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
 Instancia que :                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
        su petición de reclasificación .                                   Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por el Sr. Michael A. Köhler, con domicilio en
  — Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti                Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), representado por el Sr. Ni
        ma su reclamación administrativa .
                                                                           colás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como do
                                                                           micilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
  — Condene en costas a la Comisión .                                      rué de Cessange .


title: Asunto F-83/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — ZZ y otros/BEI

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/34

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-83/12)
   2012/C 295/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, solicitud de anulación de las decisiones por las que se aplica a los demandantes una prima con arreglo al nuevo sistema de rendimiento resultante de la decisión de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las decisiones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 del comité de dirección y, por otra parte, la consiguiente solicitud de que se condene a la parte demandada al pago de la diferencia retributiva, así como al pago de una indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se aplica a los demandantes una prima con arreglo al nuevo sistema de rendimiento resultante de la decisión de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las decisiones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 del comité de dirección, cuya decisión individual de aplicación se contiene en la hoja de haberes de abril de 2012, puesta en conocimiento de los interesados no antes del 22 de abril de 2012.

               —

               Consecuentemente:

                           —

                           Que se condene a la parte demandada al pago de la diferencia retributiva resultante de la decisión de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las decisiones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 en relación con la aplicación del régimen de gratificaciones anterior. Dicha diferencia retributiva deberá aumentarse con los intereses de demora devengados a partir del 22 de abril de 2012 hasta el completo reintegro, calculados al tipo del BCE incrementado en 3 puntos.

                           —

                           Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización por los daños y perjuicios sufridos debido a la pérdida del poder adquisitivo, estimados ex aequo et bono y con carácter provisional, en el 1,5 % de la retribución mensual de cada demandante.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto C-183/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167, 168, 179 y 213 — Recalificación de una operación por la autoridad fiscal nacional como actividad económica sujeta al IVA — Principio de seguridad jurídica — Principio de protección de la confianza legítima — Normativa nacional que supedita el ejercicio del derecho a deducción al registro del operador a efectos de IVA y a la presentación de la declaración de este impuesto]

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   (Asunto C-183/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 167, 168, 179 y 213 - Recalificación de una operación por la autoridad fiscal nacional como actividad económica sujeta al IVA - Principio de seguridad jurídica - Principio de protección de la confianza legítima - Normativa nacional que supedita el ejercicio del derecho a deducción al registro del operador a efectos de IVA y a la presentación de la declaración de este impuesto])
   (2015/C 294/12)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

      Fallo

               1)

               Los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima no se oponen a que, en circunstancias como las del litigio principal, una autoridad fiscal nacional decida, a raíz de una inspección fiscal, someter determinadas operaciones al impuesto sobre el valor añadido e imponga el pago de recargos, siempre que esa decisión se base en normas claras y precisas y la práctica de esa autoridad no haya generado en un operador económico prudente y diligente una confianza razonable en que este impuesto no se aplica a tales operaciones, extremo que debe comprobar el órgano jurisdiccional remitente. Los recargos aplicados en tales circunstancias deben respetar el principio de proporcionalidad.

               2)

               La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a una normativa nacional en virtud de la cual el derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido adeudado o soportado por bienes y servicios utilizados en el marco de operaciones gravadas se deniega al sujeto pasivo, que debe abonar el impuesto que debería haber repercutido, por el mero hecho de que no estaba registrado a efectos del IVA cuando realizó estas operaciones, mientras no se haya registrado debidamente a efectos del IVA y no se haya presentado la declaración del impuesto adeudado.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de febrero de 1998 en el asunto C-4/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division): Northern Ireland fish Producers' Organisation Ltd (NIFPO) y Northern Ireland Fishermen's Federation contra Department of Agriculture for Northern Ireland (Pesca - Preferencias de La Haya - TAC - Bacalao y merlán - Facultad discrecional del legislador comunitario - Estabilidad relativa - Principios de proporcionalidad y de no discriminación)

text:
C 94/4                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.3.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               del Tratado CE, por la High Court of Justice in Northern
                          (Sala Sexta)                              Ireland, Queen's Bench Division (Reino Unido), destinada
                                                                    a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                   de 19 de febrero de 1998                         diccional entre Northern Ireland Fish Producers'
en el asunto C-309/95: Comisión de las Comunidades                  Organisation Ltd (NIFPO) y Northern Ireland Fishermen's
Europeas contra Consejo de la Unión Europea, apoyado                Federation y Department of Agriculture for Northern
                  por RepuÂblica Francesa (1)                       Ireland, una decisión prejudicial sobre la validez, por una
(Ayuda extraordinaria a los productores de vinos de mesa            parte, del Reglamento (CE) no 3362/94 del Consejo, de 20
                          en Francia)                               de diciembre de 1994, por el que se fijan los totales admi-
                                                                    sibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos
                         (98/C 94/07)                               de poblaciones de peces para 1995 y determinadas condi-
                                                                    ciones en las que pueden pescarse (DO L 363 de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    31.12.1994, p. 1) y, por otra parte, del anexo VII de la
                                                                    Resolución de 3 de noviembre de 1976, adoptada por el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se
                                                                    Consejo en La Haya, así como sobre la interpretación del
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                                                                    principio de la responsabilidad del Estado por los danÄos
                     Tribunal de Justicia»)
                                                                    causados a los particulares por violaciones del Derecho
En el asunto C-309/95, Comisión de las Comunidades                  comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado por los
Europeas (Agentes: Sres. GeÂrard Rozet y Jean-Paul Kep-             Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H.
penne) contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:                 Ragnemalm y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
Sres. Rüdiger Bandilla y Diego Canga Fano), apoyado por             Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr.        Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abo-
FreÂdeÂric Pascal), que tiene por objeto la anulación de la         gado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louter-
Decisión del Consejo de 22 de junio de 1995 relativa a la           man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 19
concesión de una ayuda extraordinaria a los productores             de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
de vinos de mesa en Francia, el Tribunal de Justicia (Sala          siguiente:
Sexta), integrado por los Sres. J. L. Murray y G. Hirsch,
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.          1) La validez de la atribución de cuotas de bacalao y de
Grass, ha dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia                 merlaÂn en la zona VII a, efectuada por el Reglamento
cuyo fallo es el siguiente:                                              (CE) no 3362/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                         1994, por el que se fijan los totales admisibles de cap-
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                            turas de determinadas poblaciones y grupos de pobla-
                                                                         ciones de peces para 1995 y determinadas condiciones
2) Se condena en costas a la Comisión.                                   en las que pueden pescarse, no depende de la confor-
                                                                         midad a Derecho de la adopción del anexo VII de la
3) La RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus propias costas.               Resolución de 3 de noviembre de 1976, adoptada por
                                                                         el Consejo en La Haya.
(1) DO C 315 de 25.11.1995.
                                                                    2) El examen del Reglamento (CE) no 3362/94 no ha
                                                                         revelado elementos que puedan afectar a su validez.
                                                                    (1) DO C 64 de 2.3.1996.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 19 de febrero de 1998
en el asunto C-4/96 (petición de decisión prejudicial plan-
teada por la High Court of Justice in Northern Ireland,
Queen's Bench Division): Northern Ireland fish Producers'                      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Organisation Ltd (NIFPO) y Northern Ireland Fishermen's                                     (Sala Primera)
Federation contra Department of Agriculture for Northern
                           Ireland (1)                                                 de 15 de enero de 1998
(Pesca Ð Preferencias de La Haya Ð TAC Ð Bacalao y                  en el asunto C-196/97 P: Intertronic F. Cornelis GmbH
merlaÂn Ð Facultad discrecional del legislador comunitario                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Ð Estabilidad relativa Ð Principios de proporcionalidad y                 (Recurso de casación manifiestamente infundado)
                     de no discriminación)
                                                                                (98/C 94/09)
                         (98/C 94/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se                (Traducción provisional; la traducción definitiva se
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del             publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                     Tribunal de Justicia»)                                             Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-4/96, que tiene por objeto una petición              En el asunto C-196/97 P, Intertronic F. Cornelis GmbH,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       sociedad alemana, con domicilio social en Emden (Alema-


title: Asunto C-42/12 P: Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2012 — Václav Hrbek/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Blacks Outdoor Retail Ltd, anteriormente The Outdoor Group Ltd [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Oposición del titular de una marca anterior — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/8

         Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2012 — Václav Hrbek/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Blacks Outdoor Retail Ltd, anteriormente The Outdoor Group Ltd
   (Asunto C-42/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Oposición del titular de una marca anterior - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)
   2013/C 108/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Václav Hrbek (representante: M. Sabatier, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Blacks Outdoor Retail Ltd, anteriormente The Outdoor Group Ltd (representante: M.S. Malynicz, Barrister)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 15 de noviembre de 2011, Hrbek/OAMI — Outdoor Group (Alpine Pro Sportswear & Equipement) (T-434/10), Václav Hrbek c/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), por la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto contra el solicitante de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT», para productos de las clases 18, 24, 25 y 28, contra la resolución R 1441/2009-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 8 de julio de 2010, por la que se desestima el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición por la que se deniega parcialmente el registro de la citada marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «alpine», para productos pertenecientes a las clases 18 y 25 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Riesgo de confusión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Václav Hrbek.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto C-46/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania) el 8 de febrero de 2008 — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania) el 8 de febrero de 2008 — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein
   (Asunto C-46/08)
   (2008/C 128/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carmen Media Group Ltd

      Demandada: Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que, para poder invocar el derecho a la libre prestación de servicios, es necesario que el prestador de servicios, con arreglo al Derecho del Estado miembro en que esté establecido, también pueda prestar el servicio en dicho Estado (en este caso, limitación de la licencia para juegos de azar en Gibraltar a «offshore bookmaking»)?

               2)

               ¿Debe interpretase el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a un monopolio estatal de organización de apuestas deportivas y loterías (con un potencial de riesgo que no sea mínimo), establecido fundamentalmente para combatir el riesgo de adicción, cuando en ese Estado miembro hay otros juegos de azar con considerable potencial adictivo que pueden ser explotados por prestadores privados de servicios y las diferentes regulaciones sobre apuestas deportivas y loterías, por un lado, y sobre otros juegos de azar, por otro lado, se deben a las distintas competencias legislativas de los Länder y la Federación?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2):

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional que deja a la libre discreción de la autoridad que otorga la autorización la concesión del permiso para la organización e intermediación en juegos de azar, aun cumpliéndose los requisitos legales para la concesión del permiso?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prohíbe la organización e intermediación en juegos públicos de azar en Internet, a pesar de que al mismo tiempo (aunque sea sólo durante un período transitorio de un año) se está permitiendo la organización e intermediación en Internet, respetando las disposiciones de protección a la juventud y a los jugadores, como arreglo equitativo dirigido especialmente a dos corredores profesionales de apuestas, que hasta la fecha operaban exclusivamente en Internet, para facilitar su adaptación a las vías de comercialización permitidas por el Acuerdo de los Länder?


title: Asunto C-438/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Código aduanero comunitario — Artículo 220, apartado 2, letra b) — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Confianza legítima — Imposibilidad de comprobar la exactitud de un certificado de origen — Concepto de «certificado basado en una versión de los hechos incorrecta facilitada por el exportador» — Carga de la prueba — Sistema de preferencias arancelarias generalizadas)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-438/11) (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículo 220, apartado 2, letra b) - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Confianza legítima - Imposibilidad de comprobar la exactitud de un certificado de origen - Concepto de «certificado basado en una versión de los hechos incorrecta facilitada por el exportador» - Carga de la prueba - Sistema de preferencias arancelarias generalizadas)
   2013/C 9/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000 (DO L 311, p. 17) — Exportación de mercancías de un Estado tercero a la Unión Europea — Control a posteriori de la prueba del origen — Imposibilidad de verificar retrospectivamente la exactitud del contenido de un certificado de origen expedido por las autoridades competentes de dicho Estado tercero — Protección de la eventual confianza legítima del importador.

      Fallo

   El artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que, cuando las autoridades competentes de un tercer Estado no pueden comprobar, en un control a posteriori, si el certificado de origen modelo A que han expedido se fundamenta en una versión de los hechos correcta facilitada por el exportador, debido a que éste ha cesado su producción, incumbe al deudor la carga de la prueba de que tal certificado se ha basado en una versión de los hechos correcta facilitada por el exportador.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-409/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 1 de agosto de 2011 — Gábor Csonka y otros/Estado húngaro

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 1 de agosto de 2011 — Gábor Csonka y otros/Estado húngaro
   (Asunto C-409/11)
   2011/C 347/11
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh

      Demandada: Estado húngaro

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En la fecha en que los demandantes ocasionaron los daños, ¿había dado el Estado húngaro cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE, (1) teniendo particularmente en cuenta las obligaciones establecidas en el artículo 3 de dicha Directiva? ¿Cabe entonces declarar que ésta tiene efecto directo en relación con los demandantes?

               2)

               Según la normativa comunitaria vigente, ¿puede el particular que haya sufrido un perjuicio en sus derechos por no haber dado dicho Estado cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE exigir a éste que cumpla con lo dispuesto en esa Directiva invocando directamente la normativa comunitaria frente al Estado miembro que incumple su obligación a efectos de obtener las garantías que éste hubiese debido ofrecerle?

               3)

               Según la normativa comunitaria vigente, ¿puede el particular que sufre un perjuicio en sus derechos por no haberse dado cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE reclamar una indemnización de daños y perjuicios al Estado debido a este incumplimiento?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿incumbe al Estado húngaro la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados, bien a favor de los demandantes, bien a favor de los perjudicados en accidentes de tráfico causados por los demandantes?
               En concreto, la Directiva dispone lo siguiente: «Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que todas las pólizas de seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos […] cubran, basándose en una prima única, todo el territorio de la Comunidad [en lo relativo a los daños ocasionados]».

               5)

               ¿Cabe reclamar responsabilidad al Estado en el supuesto de que el perjuicio se derive de un error en la elaboración normativa?

               6)

               ¿Es conforme con lo dispuesto en la Directiva 72/166/CEE el Decreto Gubernamental no 190/2004, de 8 de junio, sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; en lo sucesivo, «Decreto Gubernamental no 190/2004»], vigente hasta el 1 de enero de 2010, o bien incumplió Hungría su deber de transponer al Derecho húngaro las obligaciones asumidas en dicha Directiva?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).


title: Asunto T-418/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2007 — Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Friuli-Venezia Giulia Federagricole y otros/Comisión (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1429/2004 — Agricultura — Organización común del mercado vitivinícola — Régimen de utilización de las denominaciones de las variedades de vides o de sus sinónimos — Limitación de la utilización en el tiempo — Personas jurídicas — Personas individualmente afectadas — Inadmisibilidad)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2007 — Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Friuli-Venezia Giulia Federagricole y otros/Comisión
   (Asunto T-418/04) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1429/2004 - Agricultura - Organización común del mercado vitivinícola - Régimen de utilización de las denominaciones de las variedades de vides o de sus sinónimos - Limitación de la utilización en el tiempo - Personas jurídicas - Personas individualmente afectadas - Inadmisibilidad)
   (2007/C 96/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Friuli-Venezia Giulia Federagricole (Udine, Italia); Friulvini Soc. coop. rl (Zoppola, Italia); Cantina Produttori di Ramuscello e San Vito Soc. coop. rl (Sesto Al Reghena, Italia); Cantina Produttori Cormòns — Vini del Collio e dell'Isonzo Soc. coop. rl (Cormòns, Italia); y Luigi Soini (Cormòns) (representante: F. Capelli, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Hungría (representante: P. Gottfried, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación de la disposición que limita al 31 de marzo de 2007 el derecho a utilizar la denominación «Tocai friulano »que figura, en forma de una nota explicativa, en el punto 103 del anexo I del Reglamento (CE) no 1429/2004 de la Comisión, de 9 de agosto de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 263, p. 11).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión.

               3)

               La República de Hungría cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-297/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Contratos públicos de servicios — Comunicación a terceros por la Comisión de información supuestamente perjudicial para la reputación de la demandante — Daño moral — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/31

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-297/12) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Contratos públicos de servicios - Comunicación a terceros por la Comisión de información supuestamente perjudicial para la reputación de la demandante - Daño moral - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares»))
   2014/C 421/42
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Lejeune y S. Delaude, agentes, asistidos por E. Petritsi, abogado)

      Objeto

   Pretensión de indemnización del daño supuestamente sufrido como consecuencia de la comunicación por la Comisión a terceros, en su escrito de 3 de julio de 2007, de determinada información relativa, por un lado, a una investigación administrativa de la Comisión que se refería a la demandante, y, por otro, a la política de ésta en materia de selección de personal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-278/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/24

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-278/04)
   (2004/C 228/49)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Arnaud Bordes, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de las Directivas de la Comisión 2001/88/CE, de 23 de octubre de 2001, y 2001/93/CE, de 9 de noviembre de 2001, (1) por las que se modifica la Directiva 91/630/CEE relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.

               2)

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a las Directivas finalizó el 1 de enero de 2003.

      (1)  DO L 316, de 1.12.2001, p. 1 y p. 36 respectivamente.


title: Asunto T-275/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Drahtwerk St. Ingbert y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/63

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Drahtwerk St. Ingbert y otros/Comisión
   (Asunto T-275/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/76)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (Sankt Ingbert, Alemania), DWK Drahtwerk Köln GmbH (Colonia, Alemania), Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Völklingen, Alemania), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania), Stahlguss Saar GmbH (Sankt Ingbert) y Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH y Zentralkokerei Saar GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Archivo de los asuntos T-454/93, T-456/93 y T-457/93

text:
23 . 11 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 354/35
de vista económico, como los que también celebran opera             que las sumas adelantadas en cuestión debían considerarse
dores razonables en el tráfico económico habitual . Por              como ingresadas con carácter definitivo en su peculio
consiguiente , la decisión impugnada no puede basarse en el          personal, aunque debiera abandonar el Gabinete en el que
apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE y, por ende , debe         estaba destinado . Señala además que el propio recurrente
declararse nula por ese mismo motivo . Además, la decisión           solicitó la confirmación de lo anterior a la administración,
adolece de motivación no suficientemente clara y precisa ,           teniendo en cuenta la magnitud de la cifra en cuestión, y que
infringiendo de ese modo el artículo 190 del Tratado                 el servicio responsable había tardado más de un año en
CE .                                                                 descubrir un eventual error .
                                                                     El recurrente alega , en primer lugar, una infracción de los
                                                                     artículos 45 del Régimen aplicable a los otros agentes
                                                                     ( RAOA ) y 85 del Estatuto, en tanto que no se cumplen en el
                                                                     presente asunto los requisitos para exigir la devolución de lo
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1996 por Claus                cobrado indebidamente . En efecto, la Comisión no pagó por
  Jensen contra Comisión de las Comunidades Europeas                 error la indemnización , sino con pleno conocimiento de
                      ( Asunto T- 15 6/96 )                          causa , aplicando una costumbre en virtud de la cual se
                          ( 96/C 354/67 )                            entregaba un adelanto sin perjuicio de su recuperación en
                                                                     determinadas circunstancias . En segundo lugar, tampoco
                                                                     existe mala fe por su parte, dado que para la administración
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     en aquella época el pago no era indebido y, por lo tanto, no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     puede considerarse que el recurrente fuera consciente de
                                                                     cualquier irregularidad . En este sentido considera que el
Europeas se ha presentado, el 9 de octubre de 1996 , un              artículo 85 del Estatuto parece que debe ser interpretado en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               el sentido de que no excluye otros casos de mala fe , salvo la
formulado por el Sr. Claus Jensen , con domicilio en                 conciencia del carácter irregular del pago . En cualquier caso,
Waterloo ( Bélgica ), representado por el Sr. Marc-Albert            según el recurrente la Comisión no ha demostrado en el
Lucas , Abogado de Lieja , que designa como domicilio en             presente asunto que éste fuera consciente , cuando se le pagó
Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, Rué de              la indemnización por instalación, de que se trataba de un
Nassau 21 .
                                                                     pago irregular o sometido a ciertas condiciones para ser
                                                                     definitivo .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      Además, el recurrente alega una infracción del artículo 24
                                                                     del RAOA, en tanto que el sistema de adelanto no es
— Ordene las medidas de instrucción sugeridas en el                  conforme a dicho precepto . En su opinión, este artículo
     recurso .
                                                                     obliga a la administración, cuando entra en servicio un
                                                                     funcionario o agente, a adoptar una decisión definitiva
— Anule la decisión de la parte demandada de recuperar a             sobre el derecho a la indemnización , en base a la previsible
     costa del demandante el importe de la indemnización             duración del servicio . El artículo 24 excluye pues , según el
     por gastos de instalación que le fue pagada reteniendo          recurrente , que se pueda adoptar en un primer momento
     una parte de su indemnización por cese en el servicio y         una decisión meramente provisional y adoptar a posteriori
     emitiendo una nota de saldo, que le fue notificada              una decisión definitiva, en base a la duración efectiva del
     mediante una carta de fecha 13 de noviembre de 1995             servicio .
     enviada por el Jefe de la unidad « Pensiones y relaciones
     con los antiguos funcionarios », que recibió el 23 de
     noviembre de 1995 .
— Condene a la demandada al pago de daños y perjuicios
     por un importe equivalente al de la indemnización por                  Archivo de los asuntos T-454/93 , T-456/93 y
                                                                                T-457/93 (')
     gastos de instalación que ha recibido, es decir, 565 976
     francos belgas .                                                                        ( 96/C 354/68 )
— Condene en costas a la parte demandada .                                         (Lengua de procedimiento : inglés)
Motivos y principales alegaciones                                    Mediante auto de 2 de octubre de 1996 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
El recurrente , funcionario de la administración danesa              peas ( Sala Cuarta ) ha decidido archivar los asuntos acumu
adscrito a la Comisión, impugna la decisión de la Autoridad          lados T-454/93 , T-456/93 y T-457/93 : Elders Trading
Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) que             Limited y Paterson Elders ( Produce ) Limited, Barretts &
ordena la devolución de las sumas adelantadas, en concepto           Baird ( Wholesale ) Limited, FMC pie, FMC ( Meat ) Limited,
de indemnización por gastos de instalación, cuando entró en          D. T. Duggins Limited, Marshall ( Lamberhurst ) Limited,
funciones en el Gabinete del Miembro de la Comisión de               Montelupo Ltd y North Devon Meat Ltd contra Comisión
nacionalidad danesa , una vez resuelto su contrato laboral y         de las Comunidades Europeas .
tras su nombramiento como experto nacional .
                                                                     (>) DO n" C 290 de 6 . 11 . 1992 .
En primer lugar, recuerda que el servicio correspondiente de
la Institución demandada le aseguró, en diversas ocasiones,


title: Asunto C-510/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de marzo de 2009 — Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del gluconato sódico — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Política comunitaria sobre la competencia — Igualdad de trato — Volumen de negocios que se puede tomar en consideración — Circunstancias atenuantes)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de marzo de 2009 — Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-510/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del gluconato sódico - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Política comunitaria sobre la competencia - Igualdad de trato - Volumen de negocios que se puede tomar en consideración - Circunstancias atenuantes)
   2009/C 113/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Archer Daniels Midland Co. (representante: M. Garcia, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2006, Archer Daniels Midland/Comisión (T-329/01), por la que éste desestimó su recurso con el que solicitaba la anulación de los artículos 1 y 3 de la Decisión C (2001) 2931 final de la Comisión, de 2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto no COMP/E-1/36.756 — Gluconato sódico) y, subsidiariamente, la reducción de la multa impuesta a la parte recurrente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Archer Daniels Midland Co.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto C-172/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — EI du Pont de Nemours and Company/Comisión Europea, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de cloropreno — Fijación de precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz — Control conjunto por dos sociedades matrices — Influencia determinante — Responsabilidad solidaria — Prescripción — Interés legítimo)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/27

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — EI du Pont de Nemours and Company/Comisión Europea, DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA
   (Asunto C-172/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de cloropreno - Fijación de precios y reparto del mercado - Infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz - Control conjunto por dos sociedades matrices - Influencia determinante - Responsabilidad solidaria - Prescripción - Interés legítimo)
   2013/C 344/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: EI du Pont de Nemours and Company (representantes: J. Boyce y A. Lyle-Smythe, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y A. Biolan, agentes), DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA (representantes: J. Boyce y A. Lyle-Smythe, Solicitors)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 2 de febrero de 2012, EI du Pont de Nemours y otros/Comisión (T-76/08), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.629 — caucho de cloropreno), con respecto a una práctica colusoria en el mercado del caucho de cloropreno en el Espacio Económico Europeo (EEE), en relación con el reparto del mercado y la fijación de precios, así como, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Empresa común — Imputabilidad de la conducta infractora.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EI du Pont de Nemours and Company.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto T-499/07: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2010 — Bulgaria/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/39

         Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2010 — Bulgaria/Comisión
   (Asunto T-499/07) (1)

   ()
   2010/C 246/67
   Lengua de procedimiento: búlgaro
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-63/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2011/866/UE — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Artículo 65 del Estatuto — Método de adaptación — Artículo 3 del anexo XI del Estatuto — Cláusula de excepción — Artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Deterioro grave y repentino de la situación económica y social — Adaptación de los coeficientes correctores — Artículo 64 del Estatuto — Decisión del Consejo — Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-63/12) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión 2011/866/UE - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Artículo 65 del Estatuto - Método de adaptación - Artículo 3 del anexo XI del Estatuto - Cláusula de excepción - Artículo 10 del anexo XI del Estatuto - Deterioro grave y repentino de la situación económica y social - Adaptación de los coeficientes correctores - Artículo 64 del Estatuto - Decisión del Consejo - Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión)
   2014/C 39/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y N. Graf Vitzthum, agentes), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación — Decisión 2011/866/UE del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, relativa a la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO L 341, p. 54) — Inobservancia del método de adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión — Negativa a adaptar los coeficientes correctores aplicables a los lugares de destino — Desviación de poder — Infracción de los artículos 64 y 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 del anexo XI del Estatuto — Violación del principio patere legem quam ipse fecisti — Violación del principio de igualdad de trato — Falta de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-98/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/25

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-98/16)
   (2016/C 145/31)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels, y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo EEE al establecer y mantener en vigor legislación que prevé un tipo impositivo ventajoso para los legados en favor de organismos sin ánimo de lucro establecidos en otros Estados miembros de la UE o del EEE siempre que exista reciprocidad.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   La legislación helénica establece un tipo impositivo reducido para los legados realizados a personas jurídicas sin ánimo de lucro (filantrópicas y otras). Sin embargo, el tipo impositivo reducido no se aplica a los legados a las personas jurídicas extranjeras de la misma categoría, a menos que los Estados donde tienen su residencia concedan también un trato más favorable a los legados en favor de personas jurídicas griegas sin ánimo de lucro (por tanto, está sometido al requisito de reciprocidad).

               —

               Esta legislación establece una discriminación de la que son objeto las personas jurídicas sin ánimo de lucro del resto de Estados de la Unión o del EEE que equivale a una restricción de la libre circulación de capitales (artículo 63 TFUE).

               —

               Esta restricción no está cubierta por lo dispuesto en el artículo 65 TFUE.

               —

               Esta restricción no puede estar justificada por el alivio que suponen para el presupuesto del Estado las actividades de las entidades sin ánimo de lucro (motivo presupuestario no aceptado).

               —

               Por último, el principio de reciprocidad no puede justificar la vulneración del principio de libre circulación de capitales mediante una discriminación.


title: Asunto T-212/03: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por MyTravel Group plc

text:
C 200/28               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca co-       La demandante.
munitaria:                                                                 —     Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 288 CE,
                                                                                párrafo segundo, a pagar a la demandante una indemni-
                                                                                zación por una cuantía de [CONFIDENCIAL] o por la
                                                                                cuantía que discrecionalmente decida el Tribunal de
Marca comunitaria de que          La marca gráfica «FABER» —                     Justicia.
se trata:                         solicitud de registro no 676.353
                                  para productos comprendidos
                                  en las clases 1,2 y 3 (productos         —     Condene a la Comisión al pago de intereses por dicha
                                  químicos y adhesivos destinados                indemnización a un tipo del 8 % anual o al tipo que
                                  a la industria).                               discrecionalmente decida el Tribunal de Justicia a partir de
                                                                                la fecha de la sentencia por la que se ordene reparar el
                                                                                daño.
Titular del derecho sobre la      Industrias    Químicas      NABER        —     Condene en costas a la Comisión.
marca o el signo distintivo       S.A.
reivindicado en el procedi-
miento de oposición:
Marca o signo reivindicado        Marcas españolas «NABER» (re-            Motivos y principales alegaciones
en el procedimiento de            gistros nos 801.202, 2.072.120,
oposición:                        2.072.121 y 2.072.122) para
                                  productos de las clases 1, 2 y 3.        La demandante, que giraba anteriormente bajo la denomina-
                                                                           ción Airtours plc, pide una indemnización a la Comisión por
                                                                           el perjuicio que le causó la Decisión de la Comisión en el
                                                                           asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice (1), por la que se
Resolución de la División         Denegación de la oposición.              declaraba incompatible con el mercado común la concentra-
de Oposición:                                                              ción entre la demandante y First Choice.
                                                                           La demandante alega que el comportamiento de la Comisión
                                                                           durante el examen del proyecto de adquisición de First Choice
Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.               por Airtours infringe normas que confieren derechos a los
Recurso:
                                                                           particulares. La demandante sostiene en concreto que la Comi-
                                                                           sión infringió el artículo 2 del Reglamento no 4064/89 (2) y
                                                                           vulneró los principios generales de buena administración y de
                                                                           diligencia.
Motivos de recurso:               Aplicación       incorrecta    del
                                  artículo 8, apartado 1, letra b),
                                  del Reglamento no 40/94 (riesgo          La demandante afirma que, al cometer estas infracciones, la
                                  de confusión).                           Comisión se excedió manifiesta y gravemente en su facultad de
                                                                           apreciación, y que dichas infracciones están suficientemente
                                                                           caracterizadas para justificar una indemnización con arreglo al
                                                                           artículo 288 CE.
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra la                       A este respecto, la demandante se refiere a la sentencia
Comisión de las Comunidades Europeas por MyTravel                          Airtours/Comisión (3), por la que se anuló la Decisión de la
                             Group plc                                     Comisión en el asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice.
                                                                           La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-212/03)                                 reconoció un margen de apreciación a la Comisión, pero
                                                                           estimó, no obstante, que la Decisión estaba viciada de una
                          (2003/C 200/51)                                  serie de errores manifiestos de apreciación relativos a la
                                                                           creación de una posición dominante. Este error manifiesto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        declarado en un procedimiento de anulación equivale, según
                                                                           la demandante, a una conculcación manifiesta de los límites de
                                                                           sus facultades y constituye una infracción suficientemente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     caracterizada.
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por MyTravel Group plc, con domicilio social en Manchester                 La demandante también señala que el margen de apreciación
(Reino Unido), representada por D. Pannick, QC, A. Lewis,                  del que dispone la Comisión no le exime de la obligación de
Barrister, M. Nicholson y S. Cardell, Solicitors.                          respetar el principio de buena administración.
 ---pagebreak--- 23.8.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 200/29
La demandante afirma haber sufrido un perjuicio como conse-                 Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por SIGLA,
cuencia de estas infracciones. Dicho perjuicio consiste, en                 S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado
primer lugar, en los beneficios obtenidos por First Choice y                                         Interior (OAMI)
recogidos en sus cuentas certificadas y que hubieran correspon-
dido a la demandante si la Comisión no hubiera prohibido la                                         (Asunto T-215/03)
adquisición. En segundo lugar, la demandante alega la pérdida
de los ahorros que se habrían conseguido gracias a la sinergia                                       (2003/C 200/53)
resultante de la fusión y, en tercer lugar, los costes de la
frustrada oferta de adquisición de First Choice, que la Decisión
de la Comisión hizo estériles.                                                               (Lengua de procedimiento: español)
(1) Decisión 2000/276/CE de la Comisión, de 22 de septiembre                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 1999, por la que se declara una concentración incompatible
    con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto no IV/                europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
    M.1524 — Airtours/First Choice) [notificada con el número               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
    C(1999) 3022] (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 93 de          (OAMI) formulado por SIGLA, S.A., con domicilio en Madrid,
    13.4.2000, p. 13).                                                      representada por el letrado en ejercicio D. Enrique Armijo
(2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre             Chávarri.
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
    empresas (en su versión publicada en DO L 257 de 21.9.1990,
    p. 13).                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(3) Sentencia de 6 de junio de 2002 (T-342/99, Rec. p. II-2585).            que:
                                                                            —     anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                                OAMI R 1127/2000-3 de 1 de abril de 2003 por ser
                                                                                contraria al artículo 8.5 del Reglamento no 40/94;
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el                                 —     con carácter subsidiario anule la resolución impugnada
                       Sr. Francesco Contesso                                     por vulnerar los derechos de defensa de Sigla, S.A. y el
                                                                                principio dispositivo que subyacen bajo el artículo 74 del
                          (Asunto T-213/03)                                       Reglamento no 40/94, y
                           (2003/C 200/52)                                  —     condene en costas a la OAMI.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    Solicitante de la marca co-       ELLENI HOLDING BV.
por el Sr. Francesco Contesso, con domicilio en París, repre-               munitaria:
sentado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                            Marca comunitaria objeto          Marca verbal «VIPS» — Solicitud
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               de la solicitud:                  no 459.875, para productos y
que:                                                                                servicios de las clases 9, 35 y
—      Anule la decisión por la que se establece el informe                                                   42, y, posterioremente, sólo
       definitivo de calificación para el período que abarca desde                                            para servicios de la clase 42
       el 1 de julio de 1999 hasta el 30 de junio de 2001.                                                    (servicios de programación de
—      Condene a la Comisión a abonar al demandante un euro                                                   ordenadores para servicios de
       simbólico en concepto de indemnización por el perjuicio                                                hotel, restaurante y cafés).
       moral sufrido.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                            Titular de la marca o signo       La demandante.
Motivos y principales alegaciones                                           que se invoca en el proce-
                                                                            dimiento de oposición:
En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-
miento de la obligación que incumbe al calificador de
consultar previamente a los superiores jerárquicos del calificado
antes de redactar el informe de calificación, el incumplimiento
de la obligación que incumbe al calificador de hacer que éstos              Marca o signo que se opo-         Marca verbal española «VIPS» (no
rubriquen todas las páginas y firmen el informe definitivo de               ne:                               de registro 551.436), para pro-
calificación así como el incumplimiento de la obligación de                                                   ductos de la clase 42 (servicios
motivación, en la medida en que el calificador de alzada no                                                   de procurar alimentos y bebidas
indicó las razones por las que no tuvo en cuenta la opinión                                                   preparadas para el consumo,
formulada por los superiores jerárquicos consultados.                                                         restaurantes, autoservicios, canti-
                                                                                na, bar, cafetería y servicios de
                                                                                hotel).


title: Asunto C-464/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — État belge/Pierre Henfling, Raphaël Davin, Koenraad Tanghe, en calidad de síndicos de la quiebra de Tiercé Franco-Belge SA [Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Artículo 6, apartado 4 — Exención — Artículo 13, parte B, letra f) — Juegos de azar — Servicios prestados por un comisionista ( «buraliste» ) que actúa en nombre propio pero por cuenta de un comitente que ejerce una actividad de recogida de apuestas]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — État belge/Pierre Henfling, Raphaël Davin, Koenraad Tanghe, en calidad de síndicos de la quiebra de Tiercé Franco-Belge SA
   (Asunto C-464/10) (1)

   (Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Artículo 6, apartado 4 - Exención - Artículo 13, parte B, letra f) - Juegos de azar - Servicios prestados por un comisionista («buraliste») que actúa en nombre propio pero por cuenta de un comitente que ejerce una actividad de recogida de apuestas)
   2011/C 269/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge

      Demandadas: Pierre Henfling, Raphaël Davin, Koenraad Tanghe, en calidad de síndicos de la quiebra de Tiercé Franco-Belge SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Mons — Interpretación de los artículos 6, apartado 4, y 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención del impuesto con respecto a los servicios prestados por un comisionista que interviene en su propio nombre, pero por cuenta de un comitente que organiza prestaciones de servicios recogidas en dicha Directiva

      Fallo

   Los artículos 6, apartado 4,y 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que, en la medida en que un operador económico actúe como intermediario en su propio nombre, pero por cuenta de una empresa que ejerce una actividad de recogida de apuestas, en la recogida de apuestas incluida en la exención del IVA prevista en el citado artículo 13, parte B, letra f), en virtud del mencionado artículo 6, apartado 4, se considera que esta última empresa lleva a cabo para dicho operador una prestación de apuestas comprendida en esa exención.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-133/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Employment Appeal Tribunal (Reino Unido), de fecha 7 de abril de 2000, en el asunto entre, por una parte, las Sras. J.R. Bowden, J.L. Chapman y J.J. Doyle y, por otra, Tuffnells Parcels Express

text:
C 163/20                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
Motivos y principales alegaciones                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Employment Appeal Tribunal (Reino Unido),
                                                                           de fecha 7 de abril de 2000, en el asunto entre, por una
Son similares a los formulados en el asunto C-105/00 (2). El               parte, las Sras. J.R. Bowden, J.L. Chapman y J.J. Doyle y,
plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró                            por otra, Tuffnells Parcels Express
el 13 de octubre de 1998.
                                                                                (Asunto C-133/00)
                                                                                (2000/C 163/37)
(1) DO L 328, de 28.11.1997, p. 1.
(2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Employment Appeal Tribunal (Reino Unido),
                                                                           dictada el 7 de abril de 2000, en el asunto entre Sras.
                                                                           J.R. Bowden, J.L. Chapman y J.J. Doyle y, por otra, Tuffnells
                                                                           Parcels Express, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                           Justicia el 10 de abril de 2000. El Employment Appeal Tribunal
                                                                           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                           siguientes cuestiones:
                                                                           1) Habida cuenta de que seguramente la opinión informada
                                                                                de las Instituciones responsables en el sentido de que se
                                                                                necesita la modificación de una disposición legal para que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    ésta produzca un determinado efecto sólo será coherente
lución del Länsrätten i Norrbottens län, de fecha 28 de                        con la tesis según la cual dicha disposición no produce
marzo de 2000, en el asunto entre Ingemar Nilsson y                             dicho efecto antes de su modificación, y habida cuenta
                 Länsstyrelsen i Norrbottens län                                asimismo de las opiniones anteriormente citadas del CES,
                                                                                el Parlamento Europeo, la Comisión y la posición común
                        (Asunto C-131/00)                                       del Consejo sobre la cuestión de las excepciones al
                                                                                artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva 93/104/CEE (1) en el
                                                                                sentido de que, por el momento, existe una excepción
                          (2000/C 163/36)                                       relativa a los beneficios que se derivan de la Directiva que
                                                                                afecta a todos los trabajadores que trabajan en el sector del
                                                                                transporte por carretera, pero que dicha excepción siempre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                ha sido y sigue siendo totalmente injustificada, ¿en qué
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                medida, en su caso, este Tribunal puede inferir de dichos
resolución del Länsrätten i Norrbottens län, dictada el 28 de
                                                                                elementos no legislativos:
marzo de 2000, en el asunto entre Ingemar Nilsson y
Länsstyrelsen i Norrbottens län, y recibida en la Secretarı́a del               a) bien que, por el momento, la interpretación apropiada
Tribunal de Justicia el 6 de abril de 2000. El Länsrätten i                          del tenor del artı́culo 1, apartado 3, excluye a la
Norrbottens län solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                    totalidad de dichas personas;
sobre la siguiente cuestión:                                                   b) o bien que dicha lectura no constituirı́a una interpreta-
                                                                                ción justa y finalista de dicho artı́culo?
En relación con el artı́culo 5 del Reglamento (CEE)                       2) Sea cual sea la respuesta a la primera cuestión, si al
no 3508/92 (1) del Consejo, se solicita al Tribunal de Justicia                 interpretar nuestro Derecho nacional a la luz del tenor y la
una decisión prejudicial acerca de si dicho artı́culo debe ser                 finalidad de la Directiva, este Tribunal se encuentra con lo
interpretado en el sentido de que el derecho a la ayuda queda                   que parece ser un objetivo muy amplio («todo trabajador
excluido cuando no se realice ninguna anotación en el registro                 de la Comunidad Europea tiene derecho [...] a unas
del poseedor de los animales (libro del establo) (2).                           vacaciones anuales pagadas») pero también, sin que se le
                                                                                otorgue una menor preeminencia en esa misma disposi-
                                                                                ción, una expresión («se aplicará a todos los sectores de
(1) de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema              actividad [...] con exclusión del transporte por carretera»)
    integrado de gestión y control de determinados regı́menes de               que parece contradecir de manera significativa ese objetivo
    ayuda comunitarios (DO L 355 de 5.12.92, p. 1).                             amplio, en todo caso en relación con los hechos de que
(2) Llevado de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento (CE)                   conoce, está este Tribunal facultado (y, de ser ası́, en virtud
    no 820/97 del Consejo, de 21 de abril de 1997, por el que se                de qué principio) para aplicar su legislación nacional a los
    establece un sistema de identificación y registro de los animales          hechos del caso concreto de que conoce de tal modo que
    de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno         haga realidad ese objetivo general a pesar del carácter
    y de los productos a base de carne de vacuno (DO L 117 de                   inequı́voco de la expresión que parece excluir dicho
    07.05.97, p. 1) y de las statens jordbruksverks föreskrifter (SJVFS         objetivo en relación con tales hechos?
    1994:190) sobre identificación y registro de los animales.
                                                                           3) Para plantear la cuestión anterior de un modo menos
                                                                                abstracto, ¿están todos los trabajadores empleados en el
                                                                                sector del transporte por carretera a que se hace referencia
                                                                                en el artı́culo 1, apartado 3, necesariamente excluidos del
                                                                                ámbito de aplicación de la Directiva 93/104?
 ---pagebreak--- 10.6.2000                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/21
4) En el caso de que no todos esos trabajadores estén                       artı́culo, que las obligaciones de servicio universal represen-
     necesariamente excluidos de su ámbito de aplicación, ¿qué            tan una carga no equitativa para un organismo» podrá
     criterio debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional para          establecer un mecanismo que permita compartir el coste
     determinar qué trabajadores empleados en el sector del                 neto de las obligaciones de servicio universal. Para la
     transporte por carretera están excluidos en virtud del                Comisión, ninguno de los datos que obran en autos
     artı́culo 1, apartado 3, y cuáles no?                                 demuestra que fuera necesario un régimen nacional para
                                                                            compartir el coste neto ni que las obligaciones de servicio
                                                                            universal representaran una carga no equitativa para France
(1) Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
    relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de        Télécom. Por el contrario, France Télécom disfrutaba en
    trabajo (DO L 307, de 13.12.1993, p. 18).                               1997 de un monopolio casi total en materia de telefonı́a
                                                                            fija.
                                                                         — No se le comunicó a la Comisión el calendario de las etapas
                                                                            sucesivas que debı́a conducir al reajuste de las tarifas,
                                                                            siendo ası́ que dicho calendario hubiera debido comunicár-
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra la                        sela antes del 11 de enero de 1997. Esta falta de notifica-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                     ción implica que la Comisión no se halla en condiciones
                               Europeas                                     de afirmar que Francia haya cumplido las obligaciones que
                                                                            le incumben en virtud de lo dispuesto en el artı́culo 4
                          (Asunto C-146/00)                                 quater de la Directiva 90/388/CEE, modificada por la
                                                                            Directiva 96/19/CE en relación con el artı́culo 2, párrafo
                           (2000/C 163/38)                                  primero de la Directiva 96/19/CE. Aun suponiendo que la
                                                                            tarifa de 65 francos antes de impuestos, establecida en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Decreto sobre el servicio universal como la tarifa de
presentado el 17 de abril de 2000 un recurso contra la                      equilibrio, lo sea efectivamente, la nueva tarifa de abono
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-               de 64,68 francos antes de impuestos en vigor desde el 1 de
dades Europeas, representada por el Sr. Barry Doherty, miem-                marzo de 1999 queda ligeramente por debajo de esta
bro del Servicio Jurı́dico, y la Sra. Fabienne Siredey-Barnier,             última. De esta forma las autoridades francesas vienen a
funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurı́dico, en calidad de          confirmar que, desde el 1 de marzo de 1999 hasta finales
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        de año, el costo del desequilibrio seguirá siendo de
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este                  16 millones de francos, financiado mediante el fondo de
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                                   servicio universal y, por consiguiente, las citadas autorida-
                                                                            des vuelven a reconocer que no se ha completado el
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               reajuste según sus propios criterios. Por consiguiente, las
de Justicia que:                                                            autoridades francesas hubieran debido, confirmar que
                                                                            France Télécom se hallaba facultada para proseguir el
1) Declare que Francia ha incumplido sus obligaciones:                      reajuste de sus tarifas, o bien notificar el calendario previsto
                                                                            en el artı́culo 4 quater de la Directiva 90/388/CEE.
     — Al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en el
          artı́culo 4 quater de la Directiva 90/388/CEE(1), en su        — Contrariamente a lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 3
          versión modificada por la Directiva 96/19/CE (2);                de la Directiva 97/33/CE en relación con el Anexo III de la
                                                                            referida Directiva, la normativa francesa prevé que, para el
     — al no haber observado lo dispuesto en el artı́culo 5,                cálculo del coste neto del servicio universal, se tomen en
          apartados 1, 3, 4 y 5 de la Directiva 97/33/CE (3);               consideración los abonados rentables, lo cual incrementa
                                                                            indebidamente el importe de la carga que puede dar lugar
                                                                            a compensación, en detrimenta de aquellos operadores
                                                                            que han accedido recientemente al mercado. Además, la
2) Condene en costas a Francia.                                             modalidad de cálculo utilizada por el artı́culo R.20-32 del
                                                                            Código (francés) de Correos y Telecomunicaciones no hace
                                                                            recaer sobre cada empresa las cargas ocasionadas por la
Motivos y principales alegaciones                                           financiación del servicio universal con arreglo a unos
                                                                            criterios objetivos, tal como exige el artı́culo 4 quater de la
— Durante el año 1997, Francia obligó a los operadores de
                                                                            Directiva 90/388/CEE. Finalmente, la citada normativa no
     telefonı́a móvil a realizar aportaciones al servicio universal
                                                                            tiene en cuenta el principio de transparencia, según prevé
     careciendo de una base jurı́dica comunitaria para ello.
                                                                            el artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 97/33/CE.
     Contrariamente a lo que dan a entender las autoridades
     francesas, los considerandos 4 y 26 de la Directi-                  — Determinados componentes del coste del servicio universal
     va 96/19/CE no imponen obligaciones que no figuren en                  se fijan a tanto alzado, contrariamente a la obligación de
     la parte dispositivo de la Directiva, sino que recuerdan que,          realizar un cálculo especı́fico (artı́culo 5, apartado 3, de la
     en la medida en que el operador ya establecido en el                   Directiva 97/33/CE). De esta forma, el coste neto de los
     mercado disfrute de unos derechos exclusivos para la                   abonados no rentables en zona rentable no se hubiera
     prestación del servicio de telefonı́a vocal, no es necesaria          debido fijar a tanto alzado. El coste neto del servicio
     medida adicional alguna para garantizar el servicio univer-            universal para 1997 no habrı́a debido fijarse a tanto
     sal. El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 97/33 es aún         alzado. Y la aportación pagada a France Télécom con el fin
     más terminante: tan sólo «cuando un Estado miembro                   de compensar el coste de determinadas tarifas sociales se
     determine, de conformidad con lo dispuesto en el presente              fijó de una forma imprecisa.