title: Asunto T-330/03: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura

text:
C 289/30               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra                    (2001/931/PESC) (2), a la que hace referencia el artículo 2,
el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                       apartado 3, del citado Reglamento, en la medida en que, en
       Comunidades Europeas por Stichting Al-Aqsa                         contra de las exigencias de dichas disposiciones, ninguna
                                                                          autoridad competente con respecto a la demandante adoptó
                                                                          una decisión relativa a la apertura de investigaciones o procesos
                       (Asunto T-327/03)                                  por acto terrorista, basada en pruebas o indicios serios y
                                                                          creíbles. La demandante también invoca violaciones de los
                         (2003/C 289/62)                                  principios generales del Derecho comunitario, en particular,
                                                                          de los principios de proporcionalidad, el derecho a un proceso
                                                                          justo, el derecho al respeto de la vida privada, el derecho a la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       libertad de expresión y de asociación y el derecho de propiedad.
                                                                          Por último, la demandante alega que las Decisiones impugna-
                                                                          das vulneran la libre circulación de capitales garantizada por el
                                                                          artículo 56 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2003 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión               (1) DO L 344 de 28.12.2001, p. 70.
                                                                          (2) DO L 344 de 28.12.2001, p. 93.
de las Comunidades Europeas por Stichting Al-Aqsa, Heerlen,
Países Bajos, representada por los Sres. Victor Koppe y Laura
Janssen, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2003 contra
—     Anule parcialmente, con arreglo al artículo 230 CE, la                el Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura
      Decisión 2003/480/CE del Consejo, de 27 de junio de
      2003, y/o la Decisión 2003/646/CE del Consejo, de
      12 de septiembre de 2003, relativas a la aplicación del                                    (Asunto T-330/03)
      apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/
      2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a                                      (2003/C 289/63)
      determinadas personas y entidades con el fin de luchar
      contra el terrorismo, y en particular.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule el artículo 1, segunda parte, punto 22, que es del
      siguiente tenor: «Stichting Al Aqsa (alias Stichting Al
      Aqsa Nederland, alias Al Aqsa Nederland)».
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2003 un
—     Declare inaplicable, con arreglo al artículo 241 CE, el             recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por
      Reglamento (CE) no 2580/2001, de 27 de diciembre de                 Xanthippi Liakoura, con domicilio en Bruselas, representada
      2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a            por Me Jean A. Martin, abogado.
      determinadas personas y entidades con el fin de luchar
      contra el terrorismo.
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          —     Anule la decisión del Consejo, con fecha 18 de junio de
                                                                                2003 y recibida el 23 de junio de 2003, de no promover
                                                                                a la demandante al grado C1 en el ejercicio de promoción
Motivos y principales alegaciones                                               de 2002.
                                                                          —     Condene al Consejo a abonar a la demandante un importe
Mediante las Decisiones impugnadas, se incluyó a la deman-                      de 30 000 euros.
dante en la lista de las personas cuyos activos se congelaron
en aplicación del Reglamento (CE) no 2580/2001, de                        —     Condene en costas al Consejo.
27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas
dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de
luchar contra el terrorismo (1). En apoyo de su recurso la
demandante invoca, en primer lugar vicios sustanciales de                 Motivos y principales alegaciones
forma, más concretamente, la total falta de motivación en las
Decisiones impugnadas, así como la violación de su derecho a
ser oída antes de la adopción de dichas Decisiones. La                    La demandante en el presente asunto impugna la decisión de
demandante añade que las Decisiones impugnadas infringieron               la AFPN de no ascenderla al grado C1 en el ejercicio de
el Reglamento no 2580/2001 y la Posición Común del Consejo                promoción de 2002.
 ---pagebreak--- 29.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 289/31
En apoyo de sus pretensiones alega, además de haber sido                         acaecidos con posterioridad al citado período. El Comite
víctima de acoso moral en el trabajo, que existe en el presente                  paritario de calificación personal no se ha pronunciado,
asunto un error de motivación y que el procedimiento de                          por otra parte, sobre la totalidad de las críticas formuladas
promoción fue irregular, ya que la decisión impugnada no                         por el demandante, ni fue consultado con carácter previo.
permite saber si quien procedió a la libre designación prevista
en el artículo 45 del Estatuto fue realmente la AFPN o si ésta             —     La existencia en el presente caso de un error manifiesto
se limitó a ratificar las conclusiones de la Comisión Consultiva                 de apreciación, en la medida en que, por una parte, el
de Promociones (CCP).                                                            informe de calificación controvertido contiene críticas
                                                                                que no fueron realizadas en el momento de los hechos,
                                                                                que son discutidas con firmeza y que no están corrobora-
                                                                                das por ninguna prueba, y que, por otra parte, la parte
                                                                                demandada hace constar un problema acaecido con
                                                                                posterioridad al período que abarca la calificación.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael                        La parte demandante imputa, por último, a la Comisión
                               Cwik                                        desviación de poder y acoso moral.
                        (Asunto T-331/03)
                          (2003/C 289/64)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por European
                                                                                Service Network
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2003 un                                          (Asunto T-332/03)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren                                               (2003/C 289/65)
(Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del Secretario General de 31 de octubre            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, que confirma, sin modificaciones, el informe de             Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
      calificación del demandante correspondiente al período               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio             formulado por European Service Network, con domicilio social
      de 2001.                                                             en Bruselas, representada por Me René Steichen, abogado, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo.
—     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      ción de 6 500 euros.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene a la parte demandada al abono de todas las                   que:
      costas de la instancia.
                                                                           —     Anule la licitación ENTR/02/055 — CORDIS — Lote 1.
                                                                           —     Imponga a la Comisión los gastos y costas del presente
Motivos y principales alegaciones                                                procedimiento.
El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
la AFPN de modificar su informe de calificación para el período            Motivos y principales alegaciones
de 1999-2001.
                                                                           La demandante presentó proposiciones para que se le adjudi-
Para fundamentar sus pretensiones, alega:                                  cara el lote 1 en la licitación ENTR/02/055 — CORDIS. La
                                                                           demandante no fue seleccionada.
—     La irregularidad del procedimiento administrativo previo
      en cuanto, en particular, el informe de calificación
      discutido fue elaborado sobre la base de dos notas                   La demandante impugna la adjudicación del contrato al actual
      redactadas por dos de sus antiguos superiores jerárquicos.           adjudicatario. Según la demandante, la Comisión no observó
      La primera de estas notas no determina claramente si se              el principio de igualdad de trato de los licitadores ni la regla de
      refiere al período de que se trata, la otra concierne hechos         transparencia con motivo del procedimiento de adjudicación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-23/99: LR AF 1998 A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Infracción continuada — Boicot — Acceso al expediente — Multa — Directrices para el cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza legítima")

text:
C 144/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.6.2002
2)     La parte demandada cargará con sus propias costas y con las de     2)    Condenar en costas a la demandante.
       la parte demandante.
                                                                           (1) DO C 86 de 27.3.1999.
3)     La República Francesa cargará con sus propias costas.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
                                                                           en el asunto T-23/99: LR AF 1998 A/S contra Comisión
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
                      de 20 de marzo de 2002
                                                                           ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 81 CE) — Infracción continuada — Boicot —
                                                                           Acceso al expediente — Multa — Directrices para el cálculo
en el asunto T-17/99: KE KELIT Kunststoffwerk GmbH                           de las multas — Irretroactividad — Confianza legı́tima»)
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2002/C 144/77)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Multa — Igualdad de trato — Directrices                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
        para el cálculo de las multas — Irretroactividad»)
                          (2002/C 144/76)
                                                                           En el asunto T-23/99, LR AF 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/
                                                                           S, con domicilio social en Løgstør (Dinamarca), representada
                                                                           por los Sres. D. Waelbroeck y H. Peytz, abogados, que
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Olivier y E. Gip-
                                                                           pini Fournier), que tiene por objeto, con carácter principal, la
                                                                           anulación de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de
                                                                           21 de octubre de 1998, relativa a un procedimiento con
En el asunto T-17/99, KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, con                    arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en
domicilio social en Linz (Austria), representada por los Sres.             el mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o,
G. Grassner y W. Löbl, abogados, que designa domicilio en                  con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta en
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                   dicha Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera
(agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier), que tiene por             Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
objeto, con carácter principal, la anulación de la Decisión             Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,                      Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 20 de
relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del                marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos
preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o, con carácter subsidiario,
la reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la                 1)    Desestimar el recurso.
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y         2)    Condenar en costas a la demandante.
el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
administrador, ha dictado el 20 de marzo de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (1) DO C 86 de 27.3.1999.
1)     Desestimar el recurso.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de marzo de 2001 en el asunto C-85/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichshof): Procedimiento iniciado por Vincent Offermanns y Esther Offermanns ("Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Concepto de prestación familiar — Normativa nacional que establece el pago de anticipos sobre una pensión alimenticia que adeuda un trabajador a su hĳo menor de edad — Requisito de nacionalidad del hĳo")

text:
30.6.2001                ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 186/3
(Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente              Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el procedimiento
de Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón                      iniciado ante dicho órgano jurisdiccional por Vincent Offer-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                manns y Esther Offermanns, una decisión prejudicial sobre la
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 15 de                   interpretación de los artı́culos 3 y 4, apartado 1, letra h), del
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
                                                                              1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
1)    Los criterios que sirven para determinar si debe considerarse que       social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
      un trabajador fronterizo por cuenta ajena se halla en paro              por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
      parcial o en paro total, en el sentido del artı́culo 71, apartado 1,    desplazan dentro de la Comunidad, modificado y actualizado
      letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de               por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
      14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes        diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y de los artı́culos 6
      de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias         su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión                 por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,
      modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83             D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
      del Consejo, de 2 de junio de 1983, deben ser uniformes y               General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
      comunitarios. Dicha apreciación no puede basarse en los                principal, ha dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia
      criterios del Derecho nacional.                                         cuyo fallo es el siguiente:
2)    Si, en un Estado miembro distinto de aquel en cuyo territorio
      reside, el trabajador sigue empleado por la misma empresa,              Una prestación como el anticipo sobre pensiones alimenticias
      pero a tiempo parcial, aunque con la perspectiva de obtener un          establecida por la österreichische Bundesgesetz über die Gewährung
      trabajo a tiempo completo, se halla en paro parcial y la                von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvor-
      institución competente de este Estado debe abonar las prestacio-       schussgesetz) (Ley Federal austriaca relativa a la concesión de
      nes. Por el contrario, si un trabajador fronterizo ya no tiene          anticipos sobre pensiones alimenticias a los hijos) constituye una
      ningún vı́nculo con dicho Estado y se encuentra en paro total,         prestación familiar en el sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra h),
      las prestaciones deben ser abonadas por la institución del lugar       del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      de residencia y corren a su cargo. Corresponde al órgano               1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
      jurisdiccional nacional determinar sobre la base de estos               los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
      criterios, en el asunto de que conoce, la categorı́a a la que           propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de
      pertenece el trabajador.                                                la Comunidad, modificado y actualizado por el Reglamento (CE)
                                                                              no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996. Por tanto, las
                                                                              personas que residen en el territorio de un Estado miembro a las que
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                                     les es aplicable lo dispuesto en dicho Reglamento pueden acogerse a
                                                                              tal prestación prevista por la legislación de ese Estado miembro en las
                                                                              mismas condiciones que sus nacionales, conforme al artı́culo 3 del
                                                                              citado Reglamento.
                                                                              (1) DO C 174 de 19.6.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                      de 15 de marzo de 2001
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-85/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichshof): Procedimiento                                                       (Sala Tercera)
iniciado por Vincent Offermanns y Esther Offermanns (1)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
(«Reglamento (CEE) 1408/71 — Concepto de prestación
                          no
familiar — Normativa nacional que establece el pago de                        en el asunto C-289/99 P: Schiocchet SARL contra Comi-
anticipos sobre una pensión alimenticia que adeuda un                                      sión de las Comunidades Europeas (1)
trabajador a su hijo menor de edad — Requisito de nacionali-
                                                                              («Recurso de casación — Transportes internacionales de
                             dad del hijo»)
                                                                              viajeros efectuados con autocar y autobús — Recurso de
                           (2001/C 186/05)                                                  casación manifiestamente infundado»)
                                                                                (2001/C 186/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-85/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            En el asunto C-289/99 P, Schiocchet SARL, con domicilio
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster                    social en Beuvillers (Francia), representada por Me P. Barbier,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de junio de 1997 en el asunto T-73/96: Miguel Forcat Icardo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Adscripción a un nuevo puesto - Interés del servicio - Desviación de poder)

text:
  16 . 8 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/25
 3 ) Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       sus propias costas.                                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de junio de 1997
  (') DO n° C 275 de 13 . 10 . 1993 .
                                                                       en el asunto T-73/96: Miguel Forcat Icardo contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )
                                                                       (Funcionarios — Adscripción a un nuevo puesto — Interés
                                                                                del servicio — Desviación de poder)
                                                                                ( 97/C 252/54 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       de 19 de junio de 1997
 en el asunto T-260/94 : Air Inter SA contra Comisión de               En el asunto T-73/96 , Miguel Forcat Icardo, funcionario
                   las Comunidades Europeas (')                        de la Comisión, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                       por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas,
  [Transportes aéreos — Mantenimiento de una concesión                 que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu
  exclusiva sobre rutas nacionales — Reglamento (CEE)                  ciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Comisión
 n° 2408/92 — Artículos 5 y 8 — Derecho de defensa —                   de las Comunidades Europeas (Agente : Sr. Julián Currall ),
 Principio de contradicción — Principio de buena fe —                  que tiene por objeto que se anule la nota del Director
 Principio de proporcionalidad — Apartado 2 del                        General de la Dirección General IX ( Personal y Adminis
                    artículo 90 del Tratado CE]                       tración ), de 11 de agosto de 1995 , mediante la cual se ads
                              97/C 252/53                             cribió al demandante a un nuevo puesto con efectos a par
                                                                      tir del 1 de octubre de 1995 , y que se repare el perjuicio
                                                                       moral sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Ter
                (Lengua de procedimiento: francés)                    cera ), integrado por los Sres . B. Vesterdorf, Presidente de
                                                                      Sala ; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B.
 En el asunto T-260/94, Air Inter SA, con domicilio social            Pastor, administradora principal, ha dictado el 19 de junio
 en Paray Vieille Poste ( Francia ), representada por el Sr.          de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Jean-Pierre Spitzer, Abogado de París, que designa como
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,               1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso por lo que
 31 , Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades                        respecta a la petición de indemnización basada en el
 Europeas ( Agentes: Sres. Rolf Wägenbaur y Lucio Gus                     párrafo segundo del artículo 24 del Estatuto de los
 setti ), apoyada por TAT European Airlines, representada                  funcionarios de las Comunidades Europeas.
por el Sr. Antoine Winckler, Abogado de París, y por el Sr.
 Romano Subiotto, Solicitor, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de los Sres . Elvinger y Hoss,              2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
2, place Winston Churchill, y Reino Unido de Gran Bre
taña e Irlanda del Norte (Agentes : Sr. John E. Collins y Sr.         3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Richard Plender ), que tiene por objeto una petición de que
se anule el artículo 1 de la Decisión 94/291 /CE de la
                                                                      (') DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
Comisión, de 27 de abril de 1994, relativa a un procedi
miento de aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2408/92
del Consejo [Asunto VII/AMA/IV/93 — TAT — París
 ( Orly )—Marsella y París ( Orly )—Toulouse] (2 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado
por los Sres . C. W. Bellamy, Presidente; C. P. Briët y A.
Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González,                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
administrador, ha dictado el 19 de junio de 1997 una sen                               DE PRIMERA INSTANCIA
tencia cuyo fallo es el siguiente :                                                        de 25 de junio de 1997
                                                                      en el asunto T-7/96 : Francesco Perillo contra Comisión de
 1 ) Se desestima el recurso.                                                          las Comunidades Europeas (')
                                                                      (Convenio de Lomé — Fondo Europeo de Desarrollo —
2 ) Se condena a la demandante al pago de las costas,                 Impago del contrato — Responsabilidad extracontractual
       incluidas las del asunto C-301 /94 substanciado ante el                                 de la Comisión)
       Tribunal de Justicia, así como las de la parte coadyu
       vante TAT, pero no las del Reino Unido, parte coadyu                                    ( 97/C 252/55 )
       vante, que soportará sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 127 de 19 . 5 . 1994, p . 32 .
                                                                      En el asunto T-7/96, Francesco Perillo, que opera bajo el
                                                                      rótulo ITAMSIDER, con domicilio en Altamura (Italia ),
                                                                      representado por el Sr. Mario Spandre, Abogado de Bruse


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 12 de marzo de 1996, en el asunto entre Burgemeester en wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y Gedeputeerde Staten van Noord-Holland (Asunto C-81/96)

text:
N° C 133/ 18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4 . 5 . 96
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         tramitación no se había realizado una evaluación de las
lución del Tribunale civile e penale di Trento -—Sezione           repercusiones sobre el medio ambiente que cumpliera los
civile— de fecha 15 de febrero de 1996, en el asunto entre         requisitos que para ello establece la Directiva ?
Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello
                              Stato                                P ) DO n° L 175 de 5 . 7 . 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                      ( Asunto C-68/96 )
                         ( 96/C 133/37)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Recurso interpuesto el 19 de marzo de 1996 contra la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
resolución del Tribunale civile e penale di Trento —Sezione                                   Países Bajos
civile— dictada el 15 de febrero de 1 996, en el asunto entre                            ( Asunto C-84/96 )
Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello Stato, y                               ( 96/C 133/39 )
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
marzo de 1996 .
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 19 de marzo de 1 996 un recurso contra la
El Tribunale civile e penale di Trento solicita al Tribunal de     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             Reino de los Países Bajos, representado por los Sres . J. S. van
¿ Debe interpretarse el artículo 95 del Tratado CEE en el          den Oosterkamp y M. A. Fierstra, en calidad de Agentes, que
sentido de que prohibe a un Estado miembro establecer y            designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
recaudar un impuesto estatal sobre consumos específicos,           Embajada de los Países Bajos , 5 rue C. M. Spoo .
como el previsto por el artículo 4 del Decreto Ley de 30 de
diciembre de 1982, convertido en la Ley n° 53 de 28 de             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
febrero de 1983 y posteriormente completado por el                 — Declare nulas la nota de débito de 15 de enero de 1996
Decreto del Ministero delle Finanze de 23 de marzo de 1983 ,            así como las decisiones de la Comisión, de 16 de febrero
por cuanto determina un valor imponible diferente para los              de 1996 , relativas a la liquidación de los proyec
productos nacionales y para los importados de otros                     tos EFRO n° 80.07.03.002 (Veendam-Musselkanaal ) y
Estados miembros y se contemplan diferentes modalidades                 EFRO n° 84.07.03.004 (Weg Veendam ) que fueron
de recaudación del impuesto para los mismos productos ?                 cofinanciados antes de 1989 por el Fondo Europeo de
                                                                        Desarrollo Regional .
                                                                   — Condene en costas a la parte demandada .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         Motivos y principales alegaciones
lución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 12 de
marzo de 1996, en el asunto entre Burgemeester en                  Son análogos a los del asunto C-308/95 ( 1 ).
wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y
         Gedeputeerde Staten van Noord-Holland                     0 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 13 .
                      ( Asunto C-81 /96 )
                         ( 96/C 133/38 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I Civile—
resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el      de 1 de febrero de 1996 y 7 de marzo de 1996 en los asuntos
 12 de marzo de 1996 , en el asunto entre Burgemeester en          entre 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare Rognoli &c Figlio Sri y
wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y              3 ) Igino Mazzola y Ministero delle Finanze dello Stato
Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, y recibida en la                       ( Asuntos C-86/96, C-87/96 y C-88/96 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de marzo de
                                                                                ( 96/C 133/40 )
 1 996 .
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                            mediante resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I
¿ Permite la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de            Civile— dictadas el 1 de febrero de 1996 y el 7 de marzo de
junio de 1985 , relativa a la evaluación de las repercusiones      1996 , en los asuntos entre 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare
de determinados proyectos públicos y privados sobre el             Rognoli & Figlio Sri y 3 ) Igini Mazzona y Ministero delle
medio ambiente ( J ), que se conceda autorización para un          Finanze dello Stato, y recibidas en la Secretaría del Tribunal
proyecto mencionado en su Anexo I sin que para la                  de Justicia el 21 de marzo de 1995 . El Tribunale di Genova
tramitación de dicha autorización se haya realizado una            —Sezione I Civile— solicita al Tribunal de Justicia que se
evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, a         pronuncie sobre cuestiones idénticas a las de los asuntos
la que se refiere la Directiva, en un caso en que el objeto de     acumulados C-47/95 y otros ( 1 ).
dicha autorización sea un proyecto para el que ya se había         (!) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
concedido autorización antes del 3 de julio de 1988 , siendo
así que no se había hecho uso de esta última y que para su


title: Asunto T-331/01: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Huntstown Air Park Limited y Omega Aviation Services Limited

text:
C 109/46                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.5.2002
Bajos), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa           Tribunal de Primera Instancia declare que el BCE estaba
domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea              obligado a consultar al Comité de Personal antes de adoptar la
(agentes: Sra. T. Blanchet y Sr. G. Ramos Ruano), que tiene por           Circular administrativa no 01/2000 y que dicho Banco no está
objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo, de           facultado para introducir unilateralmente en los contratos
13 de agosto de 1996, por la que se desestima la solicitud del            celebrados con los demandantes modificaciones de las condi-
demandante dirigida a obtener la revisión de su clasificación           ciones de empleo o del Estatuto del Personal, ni a aplicarlas, el
en grado, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. For-     Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi,
wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre
11 de diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                 de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          2)   Las partes cargarán con sus propias costas.
( 1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                          (1) DO C 108 de 7.4.2001.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 2001
en el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli y otros
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra la
               contra Banco Central Europeo (1)
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Huntstown
                                                                             Air Park Limited y Omega Aviation Services Limited
(Modificación de las condiciones de empleo aplicables al
personal del Banco Central Europeo — Recurso de anulación
                        — Inadmisibilidad)                                                       (Asunto T-331/01)
                         (2002/C 109/92)
                                                                                (2002/C 109/93)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli, con domicilio
en Frankfurt-am-Main (Alemania), Monika Esch-Leonhardt,
con domicilio en Frankfurt-am-Main, Marco Luigi Fassetta, con             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Wiesbaden (Alemania), Tillmann Frommhold,                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
con domicilio en Karben (Alemania), Johannes Priesemann,                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con domicilio en Frankfurt-am-Main y Marc van de Velde,                   formulado por Huntstown Air Park Limited y Omega Aviation
con domicilio en Usingen (Alemania), representados por los                Services Limited, representadas por el Sr. James O’Reilly, SC y
Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que               por el Sr. Charles A Kelly, Solicitor de Douglas Kelly & Son,
designan domicilio en Luxemburgo, apoyados por Internatio-                Swinford (Irlanda).
nal and European Public Services Organisation (IPSO), repre-
sentada por los Sres. B. Karthaus, M. Roth y C. Roth, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y M. López Torres y                   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso mediante               que:
el que se solicita,por un lado, que el Tribunal de Primera
Instancia anule y/o declare inaplicables los artı́culos 7.2.0 y           —    Anule el segundo guión de la Parte 6 de la Decisión de la
8.1.0 del Estatuto del Personal, la Circular administrativa                    Comisión no C(2001)2967, de 5 de octubre de 2001,
no 01/2000 relativa a los gastos de viaje, la cláusula de                     relativa a las ayudas estatales NN 86/2001 — AER
adaptación automática incluida en los contratos de incorpora-                RIANTA — IRLANDA.
ción de los demandantes y la decisión del Presidente del BCE,
de 27 de noviembre de 2000, por la que se desestima la
reclamación de los demandantes y, por otro lado, que el                  —    Condene a la Comisión en costas.
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 109/47
Motivos y principales alegaciones                                        Kockläuner, del despacho Meissner, Bolte & Partner, Munich
                                                                         (Alemania), siendo también parte ante la Sala de Recurso
                                                                         Jesmar S.A.
Ambas demandantes forman parte del grupo Omega, con
importantes intereses en la aviación y la prestación de estos
servicios tanto en el interior como en el exterior de la
Comunidad Europea. El grupo Omega tiene la intención de                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
construir y explotar en el aeropuerto de Dublı́n una segunda             que:
terminal que competirá directamente con la terminal actual
explotada por Aer Rianta, la compañı́a estatal irlandesa que
posee y explota los aeropuertos de Dublı́n, Cork y Shannon.              —     Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso, de 17 de
                                                                               octubre de 2001 en el procedimiento de recurso R 1123/
                                                                               2000-1, en relación con el procedimiento de oposición
Mediante escrito de 4 de diciembre de 1998, las demandantes                    no B 68587 y la solicitud de marca comunitaria no 50252
presentaron una denuncia ante la Comisión acerca de unas                      «Colette Zapf Creation».
supuestas ayudas estatales a favor de Aer Rianta. Alegaban que
se concedieron ayudas estatales, en particular, mediante la
transmisión de activos notablemente infravalorados del Minis-
tro de Hacienda a Aer Rianta. El 5 de octubre de 2001, la
Comisión adoptó una Decisión sobre la denuncia. En el                 Motivos y principales alegaciones
segundo guión de la Parte 6 de dicha Decisión, la Comisión
declaró que la transmisión de activos controvertida no consti-
tuı́a una ayuda estatal.                                                 Solicitante de la marca        Zapf Creation AG
                                                                         comunitaria:
Las demandantes impugnan la legalidad de esta Decisión por
tres motivos:                                                            Marca comunitaria de           La marca figurativa «Colette Zapf
                                                                         que se trata:                  Creation»
—      La Comisión debió haber iniciado el procedimiento
       de investigación formal contemplado en el artı́culo 4,           Titular del derecho sobre      Jesmar S.A.
       apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999.                      la marca o signo reivin-
                                                                         dicado mediante oposi-
                                                                         ción en el procedimiento
—      La Comisión erró jurı́dicamente al declarar que la transmi-
                                                                         de oposición:
       sión de activos a precios infravalorados no constituı́a una
       ayuda estatal con arreglo al artı́culo 87, apartado 1 del
       Tratado CE.                                                       Marca o signo reivindi-        La marca denominativa española
                                                                         cado mediante oposi-           «Colette» para determinados pro-
—      La Comisión no ofreció una motivación adecuada, contra-        ción en el procedimiento      ductos de la clase 28
       riamente a lo exigido por el artı́culo 253 del Tratado CE.        de oposición:
                                                                         Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición for-
                                                                         sión de Oposición:           mulada por Jesmar S.A.
                                                                         Resolución de la Sala de      Estimación del recurso interpue-
                                                                         Recurso:                       sto por Jesmar S.A.
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2002 contra la                     Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Zapf                                                  tado 2, del Reglamento no
                            Creation AG                                                                 40/94 (1), en la medida en que no
                                                                                se ha probado suficientemente el
                          (Asunto T-7/02)                                                               uso efectivo de la marca reivindi-
                                                                                cada mediante oposición e infrac-
                                                                                ción del artı́culo 8, apartado 1,
                          (2002/C 109/94)                                                               letra b) del Reglamento no 40/94
                                                                                del Consejo por no existir riesgo
                                                                                de confusión.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Zapf Creation AG, representada por el Sr. Axel


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de noviembre de 1997 en el asunto T-223/95, Luigi Ronchi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Apartado 1 del artículo 90 del Estatuto - Decisión denegatoria presunta de una petición - Artículo 24 del Estatuto - Deber de asistencia)

text:
c 387/18             Lis                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 20 . 12 . 97
Bruselas, representada por los Sres . Jean-Noël Louis,             3 ) Se condena en costas a la Comisión.
Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruse
las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la            (') DO C 46 de 17. 2 . 1996 .
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr.
Julián Currall y Sra . Florence Clotuche ), que tiene por
objeto que se anule una decisión de la Comisión, de 9 de
octubre de 1996 , por la que se deniega una petición de
revisión de una decisión de clasificación en grado de la                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
demandante de fecha 14 de mayo de 1996 , el Tribunal de                             DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.:                         de 6 de noviembre de 1997
A. Saggio, Presidente; B. Vesterdorf y J. Pirrung, Jueces;
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 5 de noviembre de          en el asunto T-15/96, Lino Liao contra Consejo de la
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                            Unión Europea (')
                                                                   (Funcionarios — Recurso de anulación — Informe de cali
1 ) Se desestima el recurso.                                       ficación tardío — Recurso de indemnización — Admisibi
                                                                                lidad — Perjuicio)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                ( 97/C 387/32 )
(') DO C 94 de 22 . 3 . 1997 .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el asunto T-15/96 , Lino Liao, funcionario del Consejo
                                                                   de la Unión Europea , con domicilio en Bruselas, represen
                                                                   tado por los Sres . Pierre-Paul Van Gehuchten y Constantin
                                                                   Nikis, Abogados de Bruselas, que designan como domici
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   du Fort Rheinsheim, contra Consejo de la Unión Europea
                   de 6 de noviembre de 1997                       ( Agentes : Sr. Diego Canga Fano y Sra . Marie-Jeanne Ver
                                                                   nier ), que tiene por objeto la pretensión de que se anule el
en el asunto T-223/95 , Luigi Ronchi contra Comisión de
                                                                   informe de calificación definitivo correspondiente al
                 las Comunidades Europeas (')
                                                                   período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30
(Funcionarios — Apartado 1 del artículo 90 del Estatuto            de junio de 1993 , con fecha de 6 de noviembre de 1995 y
— Decisión denegatoria presunta de una petición —                  notificado al demandante el 9 de noviembre de 1995 , así
       Artículo 24 del Estatuto — Deber de asistencia)             como una pretensión de indemnización, el Tribunal de Pri
                           97/C 387/31 )                           mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                   C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y R. M.
                                                                   Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administra
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   dor, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia
                                                                   cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-223/95 , Luigi Ronchi, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici            1 ) Se desestima el recurso.
lio en Luxemburgo, representado por los Sres . Jean-Noel
Louis, Thierry Demaseure, Véronique Leclerq y Ariane
                                                                   2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Tornel , Abogados de Bruselas, que designan como domici
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                   (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agentes : Sres .: Gianluigi Valsesia y Julián Currall ), que
tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que se
anule la decisión presunta de la Comisión por la que se
deniega una petición de asistencia presentada por el
demandante el 30 de enero de 1985 y, por otro lado , la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
pretensión de que se condene a la Comisión al pago de un
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
ecu simbólico en concepto de reparación del daño moral
que el demandante considera haber sufrido, el Tribunal de                            de 6 de noviembre de 1997
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:      en el asunto T-71/96, Sonja Edith Berlingieri Vinzek
C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger,                contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el           (Funcionarios — Concurso-oposición — No admisión a
siguiente :                                                                                las pruebas orales)
                                                                                ( 97/C 387/33 )
 1 ) Se anula la decisión presunta de la Comisión por la
     que se deniega la petición de asistencia presentada por                     (Lengua de procedimiento: francés)
     el demandante el 30 de enero de 1995 .
                                                                   En el asunto T-71 /96 , Sonja Edith Berlingieri Vinzek, fun
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                      cionaria en prácticas de la Comisión de las Comunidades


title: Asunto C-306/00: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 285/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.10.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 contra el
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                    Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 26 de                                                dades Europeas
enero de 2000, en el asunto entre Regina y Ministry of
Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson                                           (Asunto C-306/00)
         (Farms) Ltd y J.A. Gagg & Sons (una empresa)
                                                                                (2000/C 285/11)
                          (Asunto C-304/00)
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                            (2000/C 285/10)                                 presentado el 9 de agosto de 2000 un recurso contra el
                                                                            Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Chr. Van der
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Hauwaert, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),                Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 26 de enero               despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio
de 2000, en el asunto entre Regina y Ministry of Agriculture,               Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson (Farms) Ltd y
J.A. Gagg & Sons (una empresa), y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 10 de agosto de 2000. La High Court of              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Crown                  de Justicia que:
Office) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con
                                                                            —      Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,
                                                                                al no haber adoptado dentro del plazo señalado las
«En el supuesto de que                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
i)    a raı́z de un control la autoridad competente descubre                       necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
      que un solicitante según el régimen de ayudas a tierras                     Directiva 97/76/CE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de
      de cultivo ha incurrido en un error (no cometido                             1997, por la que se modifican las Directivas 77/99/CEE y
      deliberadamente o por negligencia grave) que ha dado                         72/462/CEE en lo que se refiere a las reglas aplicables a
      lugar a la declaración de un exceso de cabida en la                         las carnes picadas, las preparaciones de carne y otros
      solicitud de ayudas; y                                                       determinados productos de origen animal.
ii)   sobre la base de tal control y de las demás comprobacio-             —      Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas
      nes efectuadas la autoridad competente tiene la seguridad                    del procedimiento.
      de que el solicitante ha incurrido en el mismo error en
      años anteriores que, en cada uno de esos años, ha dado
                                                                            Motivos y principales alegaciones
      lugar a la declaración de un exceso de cabida en la
      solicitud de ayudas:
                                                                            En virtud del carácter imperativo de lo dispuesto en el
¿Debe la autoridad nacional competente reducir la superficie                artı́culo 249, párrafo tercero, y en el artı́culo 10, párrafo
efectivamente determinada con motivo del control con arreglo                primero, del Tratado CE, los Estados miembros están obligados
al artı́culo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 (1)             a adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las
con el fin de calcular la ayuda debida en relación con los años           directivas de las que sean destinatarios y ello antes de que
anteriores?»                                                                expire el plazo señalado en las mismas. El plazo señalado en el
                                                                            artı́culo 4 de la Directiva 97/76/CE expiró el 1 de enero 1999
                                                                            sin que los Paı́ses Bajos hayan adoptado las disposiciones
(1) De 23 de diciembre de 1992 por el que se establecen las normas
                                                                            necesarias, con excepción del ya existente «Regeling Keuring
    de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a
    determinados regı́menes de ayudas comunitarias (DO no 391, de           en Handelsverkeer vleesproducten» 1993 (Normativa sobre
    31.12.1992, p. 36).                                                     inspección y comercialización de productos cárnicos de 1993).
                                                                            (1) DO 1998, L 10, p. 25.


title: Asunto T-21/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Alemania/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Principios de buena administración y de proporcionalidad — Derechos de defensa]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-21/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Televisión digital terrestre - Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Principios de buena administración y de proporcionalidad - Derechos de defensa)
   2009/C 282/72
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes, asistidos por G. Quardt, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y K. Gross, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo (DO 2006, L 200, p. 14).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2008.


title: Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por Huguette Meyer y otros contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Asunto T-181/97)

text:
  16 . 8 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/35
  En primer lugar, la demandante invoca la desviación de              decisión impugnada se adoptó deliberadamente y haciendo
  poder y de procedimiento, puesto que la sucesión de con            caso omiso de sus intervenciones para que se respetaran
  tratos de trabajo o de prestación de servicios con las suce        sus derechos . Por otra parte, dicha conducta constituye un
  sivas sociedades es ilegal en la medida en que las condicio        imcumplimiento flagrante del deber de asistencia y solici
  nes contractuales fueron definidas, no en función de las            tud que incumbe a la Comisión con respecto a su funcio
  necesidades del servicio, sino con la única finalidad de elu       nario .
  dir la aplicación de las disposiciones estatutarias o regla
  mentarias. Debe considerarse que dichos contratos fueron            El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 25
  celebrados con un agente amparado por el Estatuto y/o el            del Estatuto, ya que la Comisión no facilitó información
  RAA. El segundo motivo se base en la violación del deber            motivada que proporcionara al demandante los elementos
  de asistencia y protección y de la confianza legítima, así          que le permitiesen apreciar el carácter fundado de la deci
  como en la infracción del artículo 3 del Convenio Europeo           sión impugnada .
  para la protección de los Derechos Humanos, en la
  medida en que la Comisión no ha intervenido cuando la               Por lo que se refiere a la pretensión de indemnización, el
  demandante ha solicitado su asistencia .                            demandante alega un perjuicio moral, ya que desde hace
                                                                     más de dos años se encuentra en una situación de incerti
 Por último, la demandante valora su daño moral ocasio               dumbre en cuanto a su futuro profesional .
 nado por las citadas infracciones en 1 ecu simbólico .
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por Huguette
 Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por Albano               Meyer y otros contra el Tribunal de Justicia de las
 Moneada      contra   la    Comisión   de  las  Comunidades                            Comunidades Europeas
                             Europeas                                                      ( Asunto T-181 /97 )
                       (Asunto T-l 78/97)                                                     ( 97/C 252/77)
                          ( 97/C 252/76 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               (Lengua de procedimiento: francés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1997 un
                                                                     recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 11 de junio de 1997 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Europeas formulado por Huguette Meyer, con domicilio
                                                                     en Mamer ( Luxemburgo), Inês Bruno, con domicilio en
 formulado por Albano Moneada, con domicilio en
                                                                     Luxemburgo, Alba Muller Di Lenardo, con domicilio en
 Luxemburgo, representado por los Sres. Jean-Noël Louis,
                                                                     Mersch ( Luxemburgo ), Maria da Paz Gomes, con domici
 Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse
                                                                     lio en Luxemburgo, y Leonor Araujo, con domicilio en
 las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
                                                                     Strassen ( Luxemburgo ), representadas por el Sr. Jean-Noël
 Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
                                                                     Louis y las Sras . Ariane Tornel y Françoise Parmentier,
 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                     Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
 que :
                                                                     sange .
— Anule la decisión de 12 de agosto de 1996, por la que             Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
      se encomendó a un colega del demandante suplir a su           cia que:
      superior jerárquico, ausente los días 16 y 20 de agosto
      de 1996 .
                                                                    — Anule las decisiones por las que se deniegan sus solici
                                                                         tudes de devolución de las cantidades indebidamente
— Condene a la Comisión a pagar al demandante 1 ecu                      deducidas en concepto de « primes de ménage ».
      simbólico .
                                                                    — Condene a la parte demandada a reembolsarles todas
— Condene en costas a la Comisión .                                      las cantidades indebidamente deducidas, junto con los
                                                                         intereses, calculados al 8 % anual , a partir de la fecha
Motivos y principales alegaciones                                        de cada deducción y hasta el día en que se produzca la
                                                                         devolución que debe llevarse a cabo .
El demandante, funcionario de grado A 4, impugna la
decisión de su Jefe de Unidad de encomendar a un colega             — Condene en costas a la parte demandada .
del demandante suplir al Jefe de la División E-3 durante
sus ausencias de los días 16 y 20 de agosto de 1996 .               Motivos y principales alegaciones
Invoca la infracción del artículo 23 del Reglamento                 Las demandantes, cuyos cónyuges trabajan en el sector
interno de la Comisión de 17 de febrero de 1993 , ya que            bancario luxemburgués, exponen que, hasta el mes de
le correspondía a él suplir de pleno derecho a su superior          junio de 1996, la parte demandada deducía de los comple
jerárquico, ausente, en particular, los días 16 y 20 de             mentos familiares a que las demandantes tenían derecho la
agosto de 1996 . Según el demandante, por consiguiente, la          « prime de ménage » concedida a sus maridos, con arreglo
 ---pagebreak--- N° C 252/36             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 8 . 97
 al apartado 2 del artículo 67 del Estatuto de los funciona         formulado por BP Chemicals Limited, representada por
 rios. En julio de 1996, se comunicó a las demandantes               James Flynn, que designa como domicilio en Luxemburgo
 que, a raíz de la sentencia dictada por el Tribunal de Pri         el bufete Loesch y Wolter, 11 , rué Goethe .
 mera Instancia el 11 de junio de 1996 en el asunto T-147/
 95 , Pavan/Parlamento, y del examen de las condiciones de           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 concesión de la « prime de ménage », la Administración              que :
 había comprobado que no cabía considerar que esta prima
 tuviera la misma naturaleza que la asignación familiar pre         — anule la Decisión n° 941/96 de la Comisión, de 28 de
 vista en el artículo 1 del Anexo VII del Estatuto y que, en               abril de 1997, por la que se aprueba una ayuda de
 consecuencia, había decidido abstenerse en lo sucesivo de                 Estado concedida por Francia,
 deducir dicha prima del importe de la asignación familiar           — condene en costas a la Comisión .
 concedida a las demandantes . En vista de lo cual, las
 demandantes      solicitaron    la devolución  con   carácter
                                                                     Motivos y principales alegaciones
 retroactivo de todas las cantidades deducidas, junto con
 los correspondientes intereses de demora . La parte deman          Mediante el presente recurso, la demandante solicita que
 dada denegó dichas solicitudes, basándose en que las                se anule la Decisión por la que se aprueba un régimen de
 demandantes no habían reclamado dentro de plazo contra              ayudas francés que consiste esencialmente en una exención
 el acto lesivo, en este caso las hojas de haberes, en donde         fiscal en favor de los productores de determinados biocar
 se había efectuado la deducción controvertida .
                                                                     burantes, al objeto de promover entre ellos la adquisición
                                                                     de ciertas materias primas de origen agrícola ( Régimen
 Las demandantes subrayan, en primer lugar, que solicitan            1977 ).
 la reparación del perjuicio derivado de la culpa de la
 Administración y no la anulación de un acto lesivo, lo que          La demandante interpone el presente recurso contra la
 coloca su recurso en el marco del artículo 179 del Tratado
                                                                     Decisión impugnada en la medida en que ésta afecta a la
 CE y de los artículos 90 y 91 del Estatuto. Las demandan           producción de etil-tercio-butil-éter ( ETBE) y al mercado
 tes estiman, en consecuencia, que el procedimiento que              del etanol . A este respecto, alega que la Decisión impug
 siguieron resulta conforme con el Estatuto y con la juris          nada debería anularse, fundamentalmente, por tres moti
 prudencia y que procede declarar la admisibilidad de sus           vos :
 recursos .
                                                                    En primer lugar, la Comisión sobrepasó su margen de
 En cuanto al fondo, las demandantes mantienen que, con             apreciación desde tres puntos de vista . Autorizó una ayuda
 arreglo al apartado 2 del artículo 67 del Estatuto y a los         sin establecer límite económico alguno ni restricción
 artículos 1 , 2 y 3 de su Anexo VII, la Administración debe        alguna respecto a los volúmenes de producción o respecto
proceder a examinar los complementos declarados por sus             a la duración del Régimen 1977. Tampoco efectuó valora
funcionarios, con vistas a determinar su naturaleza a efec         ción alguna del impacto del Régimen sobre el mercado del
tos de la aplicación de la norma que prohibe las acumula           etanol y, en consecuencia, incumplió el requisito estable
ciones, no disponiendo , en el marco de tal examen, de nin         cido en la letra c ) del apartado 3 del artículo 92, que exige
guna facultad de apreciación. El hecho de haber conside            que las condiciones de los intercambios no se vean altera
rado erróneamente que la « prime de ménage » concedida a            das en forma contraria al interés común . Las ventajas
los empleados de banco luxemburgueses era de la misma               medioambientales que se atribuyen al Régimen son, en el
naturaleza que la asignación familiar que se abona a los            mejor de los casos, insignificantes y podrían alcanzarse a
funcionarios constituye, pues, a juicio de las demandantes,         través de medidas menos costosas y menos discriminato
una conducta culposa . Las demandantes deducen de ello              rias .
que la Administración debe proceder a la devolución de
las cantidades indebidamente deducidas a partir de la pri          En segundo lugar,, la Comisión no aplicó la Directiva 92/
mera decisión dictada, en la medida en que los                      81/CEE del Consejo ('), relativa al impuesto especial sobre
artículos 179 y 215 del Tratado CE y la jurisprudencia              los hidrocarburos . El único fundamento sobre el cual el
imponen la obligación de reparar íntegramente el perjuicio          Régimen 1977 podría ser objeto de una excepción al
irrogado, siempre que se demuestre que existe una con              requisito de pago del impuesto especial que impone dicha
ducta culposa, un daño y una relación de causalidad .               Directiva sería la adopción, por unanimidad, de una Deci
                                                                    sión del Consejo conforme al apartado 4 del artículo 8 de
                                                                    la Directiva . La afirmación según la cual el Régimen 1977
                                                                    puede acogerse a la exención prevista por la letra d ) del
                                                                    apartado 2 del artículo 8 de la Directiva para los proyec
                                                                    tos piloto es jurídicamente incorrecta y no se ajusta a la
Recurso interpuesto el 20 de junio de 1997 por BP                   postura adoptada por la Comisión en diciembre de 1996,
Chemicals Limited contra la Comisión de las Comunida
                                                                    cuando declaró que las medidas que precedieron al Régi
                           des Europeas                             men 1977 eran ilegales e incompatibles con el mercado
                       (Asunto T-l 84/97)                           común y afirmó expresamente que no podían acogerse a la
                          ( 97/C 252/78 )                           excepción prevista para los proyectos piloto. No se ha
                                                                   producido ninguna modificación que permita tal cambio
               (Lengua de procedimiento: inglés)                    de actitud .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Por último, el Régimen 1977 está totalmente orientado en
Europeas se ha presentado el 20 de junio de 1997 un                favor de los productores franceses interesados y de sus
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             proveedores, que han disfrutado ya en gran medida de las


title: Asuntos acumulados C-131/04 y C-257/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  16 de marzo de 2006  (peticiones de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal, Employment Tribunal) — C.D. Robinson-Steele/R.D. Retail Services Ltd (C-131/04) — Michael Jason Clarke/Frank Staddon Ltd (C-257/04) y J.C. Caulfield, C.F. Caulfield, K.V. Barnes/Hanson Clay Products Ltd, anteriormente Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04) (Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 93/104/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Integración de la retribución de las vacaciones anuales en la retribución por hora o diaria ( rolled-up holiday pay )

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de marzo de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal, Employment Tribunal) — C.D. Robinson-Steele/R.D. Retail Services Ltd (C-131/04) — Michael Jason Clarke/Frank Staddon Ltd (C-257/04) y J.C. Caulfield, C.F. Caulfield, K.V. Barnes/Hanson Clay Products Ltd, anteriormente Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04)
   (Asuntos acumulados C-131/04 y C-257/04) (1)

   (Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 93/104/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Integración de la retribución de las vacaciones anuales en la retribución por hora o diaria («rolled-up holiday pay»)
   (2006/C 143/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal, Employment Tribunal (Reino Unido)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C.D. Robinson-Steele (C-131/04); Michael Jason Clarke (C-257/04); J.C. Caulfield, C.F. Caulfield, K.V. Barnes (C-257/04)

      Demandadas: R.D. Retail Services Ltd (C-131/04); Frank Staddon Ltd (C-257/04); Hanson Clay Products Ltd, anteriormente Marshalls Clay Products Ltd (C-257/04)
   Objeto
   Prejudicial — Employment Tribunal (Reino Unido) — Interpretación del artículo 7 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo — Compatibilidad de una normativa nacional que permite la inclusión de la retribución de las vacaciones anuales en la retribución horaria del trabajador y su abono como una parte de la retribución del tiempo de trabajo, y que permite que no se abone la retribución de un período de vacaciones efectivamente disfrutado («rolled up holiday pay»)
   Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a que una parte del salario abonado al trabajador por el trabajo efectuado se impute a la retribución de las vacaciones anuales sin que el trabajador perciba, por este concepto, un importe adicional al que se le abona por el trabajo efectuado. No cabe establecer excepciones a este derecho en un contrato.

               2)

               El artículo 7 de la Directiva 93/104 se opone a que la retribución de las vacaciones anuales mínimas en el sentido de dicha disposición sea objeto de pagos parciales fraccionados durante el período anual de trabajo correspondiente que se suman a la retribución por el trabajo efectuado y no de un pago por un período determinado en el que el trabajador haya disfrutado efectivamente de las vacaciones.

               3)

               El artículo 7 de la Directiva 93/104 no se opone, en principio, a que las cantidades que se han abonado, de manera transparente y comprensible, en concepto de vacaciones anuales mínimas en el sentido de dicha disposición en la forma de pagos parciales fraccionados durante el período anual de trabajo correspondiente que se suman a la retribución por el trabajo efectuado se imputen a la retribución de unas vacaciones concretas de las que el trabajador haya efectivamente disfrutado.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.

      DO C 217, de 28.8.2004.


title: Archivo del asunto T-159/02

text:
10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 7/43
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-131/02 (1)
—    Anule la decisión tácita que la AFPN haya podido adoptar,
                                                                                (2004/C 7/80)
     de desestimación de la reclamación formulada por el
     demandante el 29 de octubre de 2002 en la que solicitaba
     la anulación de una decisión fechada el 6 de agosto de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
     2002 mediante la que desestimó la solicitud de ayuda y
     la demanda de indemnización presentada el 24 de enero
     de 2002 con arreglo a los artículos 24 y 90, apartado 1,             Mediante auto de 2 de octubre de 2003, el Presidente de la Sala
     del Estatuto.                                                        Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    En la medida necesaria, anule asimismo la citada decisión            Europeas ha decidido archivar el asunto T-131/02, Travelex
     de 6 de agosto de 2002 contra la que se interpuso la                 Global and Financial Services Ltd y Interpayment Services Ltd
     citada reclamación de 29 de octubre de 2002.                         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
—    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                                                                          (1) DO C 169 de 13.7.2002.
     ción de 50 000 euros, con reserva expresa de su posterior
     incremento, disminución o precisión.
—    Condene a la demandada al pago de las costas procesales
     y de los gastos necesarios en que haya incurrido la
     parte demandante en relación con este procedimiento,
     especialmente los gastos de designación de domicilio,
     desplazamiento y estancia y los honorarios de abogado.                             Archivo del asunto T-159/02 (1)
                                                                                (2004/C 7/81)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante presentó una petición de asistencia ante la
Comisión en la que se solicitaba la apertura de una investiga-
ción y el pago de una indemnización a raíz del acoso moral
                                                                          Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
del que afirma haber sido víctima en Eurostat.
                                                                          la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-159/
En apoyo de su demanda, el demandante alega el error                      02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades
manifiesto de apreciación en la decisión por la que se desestimó          Europeas.
su solicitud, la violación del principio de confianza legítima y
del deber de asistencia y protección y, por último, la violación
del principio de igualdad de trato y de sus posibilidades de              (1) DO C 202 de 24.8.2002.
carrera.
                Archivo del asunto T-68/02 (1)                                          Archivo del asunto T-162/03 (1)
                          (2004/C 7/79)                                                           (2004/C 7/82)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las                   Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-68/                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-162/
Europeas.                                                                 03, Pascal Millot contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                          peas.
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                          (1) DO C 171 de 19.7.2003.


title: Asunto C-84/04: Recurso interpuesto el 20 febrero de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/26

         Recurso interpuesto el 20 febrero de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-84/04)
   (2004/C 94/56)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2004 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por A.M. Alves Vieira, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 4253/88 (1) y del artículo 10 CE, al permitir que el IFADAP introdujera y al aceptar el mantenimiento en vigor de un procedimiento de concesión de ayudas financieras de los Fondos estructurales comunitarios que incluye formalidades sustanciales que implican el pago de derechos que no son ni voluntarios ni facultativos ni constituyen remuneraciones de servicios, sino que sirven para financiar misiones que incumben al Estado portugués en virtud especialmente del Derecho comunitario.

               —

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Las autoridades portuguesas obligan a los beneficiarios del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Orientación», a pagar los gastos relativos a las tareas de responsabilidad pública que incumben a los Estados miembros en caso de gestión «indirecta» de los instrumentos financieros, es decir, de aquella gestión en la que incumbe al Estado miembro de que se trate seleccionar los proyectos, pagar los gastos subvencionables y declararlos a la Comisión.
   Sin embargo, el artículo 21, apartado 5, del Reglamento (CEE) no 4253/88, en su versión modificada, impone claramente al Estado miembro de que se trate la obligación de velar por que los beneficiarios perciban el importe de los anticipos y de los pagos definitivos y de abstenerse de efectuar cualquier deducción o retención sobre los pagos hechos a los beneficiarios. Los términos «retenciones» y «deducciones» deben interpretarse de forma extensiva a la luz del elemento determinante que constituye su efecto.
   Las relaciones de conexión y subordinación entre el contrato de Derecho privado de prestación de servicios que los beneficiarios suscribieron con el IFADAP (Instituto de Financiamiento e Apoio ao Desenvolvimento da Agricultura e Pescas) y el formulario anexo al «contrato de concesión de la ayuda», en virtud del cual el beneficiario autoriza un débito en su cuenta en favor del IFADAP relacionado con el servicio prestado por éste en el ámbito del contrato de ayuda, no dejan margen alguno para dudar de que el beneficiario carece de libertad de elección, máxime si se tiene en cuenta que el beneficiario sabe que el IFADAP es el organismo de acompañamiento y de control de la buena ejecución del proyecto de inversión.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes. DO L 374, de 31.12.1988, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-263/98: Reino de Bélgica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1994 — Cereales y carne de vacuno")

text:
C 3/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.1.2002
     social, y, por otra, que la aplicación de la normativa del primer             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     Estado miembro sea proporcionada respecto al objetivo de
     interés general que se persigue.
                                                                                (Sala Sexta)
2)   a)    Los artı́culos 59 y 60 del Tratado no se oponen a que la
           normativa de un Estado miembro que establece una                                   de 20 de septiembre de 2001
           duración de las vacaciones retribuidas mayor que la que
           establece la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
           noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de           en el asunto C-263/98: Reino de Bélgica contra Comisión
           la ordenación del tiempo de trabajo, se extienda a los                          de las Comunidades Europeas (1)
           trabajadores desplazados a dicho Estado miembro por
           prestadores de servicios establecidos en otros Estados
           miembros, durante el perı́odo de desplazamiento.                 («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1994 —
                                                                                Cereales y carne de vacuno»)
     b)    En la medida en que existen diferencias objetivas entre las
                                                                                (2002/C 3/02)
           empresas establecidas en la República Federal de Alemania
           y las establecidas en otros Estados miembros que lo
           justifiquen, los artı́culos 59 y 60 del Tratado no se
           oponen a que una normativa nacional reconozca a las                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
           primeras el derecho al reembolso por el fondo de vacaciones
           retribuidas de las cantidades abonadas en concepto de
           retribución de las vacaciones y de paga extraordinaira de       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
           vacaciones, aun cuando no establezca tal derecho en favor             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
           de las últimas sino que, en su lugar, atribuya a los
           trabajadores desplazados un derecho directo frente a dicho
           fondo.
                                                                            En el asunto C-263/98, Reino de Bélgica (agentes:
     c)    Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar,      Sr. J. Devadder y posteriormente la Sra. A. Snoecx, asistidos
           habida cuenta del principio de proporcionalidad, los             por el Sr. H. Gilliams) contra Comisión de las Comunidades
           tipos de datos que las autoridades alemanas pueden               Europeas (agente: Sr. H. van Vliet), que tiene por objeto la
           legı́timamente exigir a los prestadores de servicios estable-    anulación parcial de la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de
           cidos fuera de Alemania. A tal fin, es preciso que el            6 de mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas
           órgano jurisdiccional remitente evalúe si las diferencias      presentadas por los Estados miembros con respecto a los
           objetivas que existan entre la situación de las empresas        gastos de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
           establecidas en Alemania y la de las empresas establecidas       Orientación y Garantı́a Agrı́cola correspondiente a 1994 (DO
           fuera de Alemania requieren objetivamente la información        L 163, p. 28), en la medida en que excluyó de la financiación
           adicional que se exige a éstas.                                  comunitaria la cantidad de 382 208 436 BEF, correspondien-
                                                                            tes a gastos de anticipos sobre restituciones a la exportación
                                                                            efectuados por el Estado miembro demandante, el Tribunal de
                                                                            Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
3)   Los artı́culos 59 y 60 del Tratado se oponen a la aplicación del      Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la
     régimen de vacaciones retribuidas de un Estado miembro a               Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
     todas las empresas establecidas en otros Estados miembros que          Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
     presten servicios en el sector de la construcción en el territorio    administrador principal, ha dictado el 20 de septiembre de
     del primer Estado miembro, cuando las empresas establecidas            2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     en el primer Estado miembro que sólo desarrollan parte de sus
     actividades en dicho sector no están todas sometidas al referido
     régimen en lo que se refiere a los trabajadores que ocupan en el
     mencionado sector.                                                     1)    Se desestima el recurso.
                                                                            2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 137 de 2.5.1998; DO C 166 de 30.5.1998.
                                                                            (1) DO C 278 de 5.9.1998.