title: Asunto T-121/01: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Laurent Piau

text:
C 227/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.8.2001
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2001 contra el Banco                Por último, el demandante invoca asimismo la ilegalidad del
       Europeo de Inversiones por Carlo De Nicola                        artı́culo 39 del reglamento del personal, en la medida en que
                                                                         permite privar a cualquier empleado de la totalidad de sus
                       (Asunto T-120/01)                                 funciones, e incluso de su retribución, por un plazo máximo
                                                                         de tres meses sin exigir que se le comuniquen de inmediato y
                                                                         simultáneamente los hechos reprochados.
                         (2001/C 227/57)
                                                                         (1) DO C 150, de 19.5.01, p. 20.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2001 un recurso
contra el Banco Europeo de Inversiones, formulado por Carlo
De Nicola, representado por el Sr. Luigi Isola, abogado.                 Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Laurent
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                             Piau
—    Anule el escrito RH/Ress/2001-483/TP, de 6 de marzo de
     2000, y su correspondiente anexo.                                                           (Asunto T-121/01)
—    Anule el escrito de 22 de mayo de 2001.                                                      (2001/C 227/58)
—    Anule el artı́culo 39 del reglamento del personal.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Anule todos los actos conexos a las decisiones impugna-
     das, ası́ como los que sean consecuencia o requisito
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     previo de las mismas.
                                                                         Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 2001 un recurso
—    Compruebe que el código de conducta no es aplicable al             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     demandante y ası́ lo declare.                                       por el Sr. Laurent Piau, con domicilio en Nantes (Francia),
                                                                         representado por Me Marguerite Fauconnet y Me Pierre Thielen,
—    Condene al Banco Europeo de Inversiones a indemnizar                abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
     los perjuicios fı́sicos, morales y materiales tal y como
     se precisará con mayor detalle en el transcurso del                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     procedimiento.                                                      que:
—    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de             —      Declare que la Comisión Europea no ha adoptado las
     las costas del procedimiento.                                              medidas necesarias a raı́z de la denuncia presentada por
                                                                                el demandante con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento
                                                                                17/62 CE en un plazo razonable.
Motivos y principales alegaciones                                        —      Declare que la Comisión Europea ha de adoptar las
                                                                                medidas necesarias contra la parte denunciada por el
El demandante —el mismo que en los asuntos acumulados                           demandante en aplicación del Reglamento 17/62 CE en
T-7/98, T-208/98 y T-109/99, De Nicola/Banco Europeo de                         el plazo de un mes.
Inversiones (BEI)— impugna en el presente asunto diversas
decisiones adoptadas, a su juicio, a fin de obstaculizar la              —      Condene en costas a la parte demandada.
ejecución de la sentencia dictada el 23.2.2001 en los menciona-
dos asuntos (1).                                                         Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                       El demandante expone que, el 23 de marzo de 1998, presentó
—    Infracción del reglamento del personal y del código de            una denuncia ante la Comisión Europea, alegando que las
     conducta —si fuera aplicable—, en la medida en que el               normas aplicadas por la Fédération Internationale de Football
     escrito de 6.3.2001 crea un nuevo tipo de sanción no               Association (FIFA) a la actividad de agente de jugadores
     previsto. Alega además que el anexo de dicho escrito               eran contrarias al Derecho comunitario, en particular a las
     establece nuevas reglas, diferentes de las establecidas en          disposiciones de los artı́culos 49 y 81 del Tratado CE
     el contrato de trabajo y contrarias a ellas, lo que supone          (COMP/37.124 Piau/FIFA). La Comisión efectuó una investiga-
     una violación de la Declaración de Derechos Humanos y             ción en profundidad y, el 19 de octubre de 1999, notificó un
     de los principios de honestidad y de buena fe contractual.          pliego de cargos a la FIFA. El 24 de febrero de 2000, las partes
                                                                         expusieron oralmente su punto de vista. El 31 de enero de
—    Incumplimiento del deber de comunicación previa de los             2001, el demandante, al no haber recibido ninguna toma de
     hechos reprochados, en lo que respecta al escrito del               postura, requirió a la Comisión para que respondiera. Hasta el
     Presidente del BEI por el que se ha suspendido al                   momento, casi tres años después de la presentación de la
     demandante en la totalidad de sus funciones, con efecto             denuncia, la Comisión no ha adoptado todavı́a ninguna
     inmediato y prohibiéndole el acceso a su propio des-                postura clara y explı́cita sobre el problema que le planteó el
     pacho.                                                              demandante.
 ---pagebreak--- 11.8.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/31
El demandante considera que la omisión de la Comisión es                                             — Infracción del artı́culo 7, apar-
contraria al Tratado y al Reglamento 17/62 CE puesto que                                                   tado 1, letra b), del Regla-
deja perpetuarse una infracción del artı́culo 81, apartado 1, del                                         mento (CE) no 40/94.
Tratado, aún cuando dispone de todos los elementos para
adoptar las medidas necesarias.                                                                        — No se tuvieron en cuenta los
                                                                                servicios concretos.
                                                                                — No se tuvieron en cuenta los
                                                                                registros existentes del signo
                                                                                en Alemania y Francia.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                            1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2001 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
       dibujos y modelos) por Best Buy Concepts Inc.
                       (Asunto T-122/01)                                Recurso interpuesto el 1 de junio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Pietro del
                         (2001/C 227/59)                                                              Vaglio
                                                                                (Asunto T-124/01)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2001/C 227/60)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2001 un recurso                               (Lengua de procedimiento: francés)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Best Buy Concepts             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Inc., Minnesota (Estados Unidos de América), representada               Europeas se ha presentado el 1 de junio de 2001 un recurso
por la abogada Sabine Rojahn, que designa domicilio en                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Luxemburgo.                                                             por Pietro del Vaglio, con domicilio en Londres, representado
                                                                        por Mes Georges Vandersanden, Laure Levi y Dugois Domini-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que, abogados.
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            —     Anule la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2000
      dibujos y modelos), de 26 de marzo de 2001 (recurso                     por la que se deniega la aplicación a la pensión del
      no R 44/2000-3).                                                        demandante, a partir del 8 de mayo de 1999, del
—     Condene en costas a la demandada.                                       coeficiente corrector fijado para el Reino Unido y, en la
                                                                              medida en que sea necesario, anule la decisión de la
                                                                              Comisión de 23 de febrero de 2001 por la que se
                                                                              desestimó la reclamación del demandante de 18 de julio
Motivos y principales alegaciones                                             de 2000.
                                                                        —     Condene a la parte demandada a aplicar el coeficiente
Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «BEST BUY» —                  corrector fijado para el Reino Unido con efectos retroacti-
citada:                        Solicitud no 001166164                         vos a partir del 8 de mayo de 1999.
Productos o servicios:         Servicios de las clases 35, 37 y         —     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                               42 (entre otros, asesoramiento en              ción de daños y perjuicios valorados provisionalmente,
                               cuestiones de administración de               ex aequo et bono, en 10 000 euros y al abono de un
                               negocios, instalación de equipos              interés del 8 % anual, a partir del 8 de mayo de 1999,
                               de sonido en vehı́culos y de otros             sobre la parte de la pensión pendiente de pago.
                               productos de oficina, y asesora-         —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                               miento técnico para el estableci-              las costas del procedimiento.
                               miento de negocios al por menor)
Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte       Motivos y principales alegaciones
ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                        El demandante invoca una infracción del artı́culo 82 del
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     Estatuto. Según el demandante, la Comisión no ha valorado
                                   tado 1, letra c), del Regla-         correctamente los documentos aportados por él a fin de probar
                                   mento (CE) no 40/94 (1).             que habı́a cambiado de paı́s de residencia. En particular, la


title: Asunto T-181/15: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/28

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento
   (Asunto T-181/15)
   (2015/C 262/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (representantes: A. Verlinden, R. Martens y J. Joossen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de fecha desconocida por la que se inicia el procedimiento negociado sin publicación de un anuncio de contrato para el procedimiento NPE-15.8.

               —

               Anule cualquier decisión que el Parlamento Europeo pueda haber adoptado respecto al desarrollo de este procedimiento negociado sin aviso de publicación NPE-15.8.

               —

               Declare que el (los) contrato(s) que se celebren potencialmente sobre la base del procedimiento negociado sin publicación de un anuncio de contrato en el procedimiento NPE-15.8 es (son) nulos de pleno Derecho.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas del procedimiento, incluidos los gastos de asesoramiento jurídico de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando la infracción del artículo 102 del Reglamento Financiero, del artículo 103 del Reglamento Financiero, del artículo 104, apartado 2, del Reglamento Financiero y del artículo 134, apartado 1, letra c), de las Normas de desarrollo, que hacen nula la Decisión de fecha desconocida por la que se inicia el procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de contrato.
   Según las demandantes, el Parlamento Europeo empleó el procedimiento negociado de forma indebida e ilegal, sin publicar previamente un anuncio de contrato, cuando debería haberse afirmado que este procedimiento era un procedimiento excepcional cuyo uso debe ser justificado legalmente (dado también que el Parlamento Europeo tiene la obligación de garantizar que todos los procedimientos de contratación pública deben basarse en la mayor concurrencia posible, véase el artículo 102, apartado 2, del Reglamento Financiero). Dicha justificación, según las demandantes, no fue aportada por el Parlamento Europeo, como tampoco existían razones de urgencia imperiosa por acontecimientos imprevisibles no imputables al Parlamento Europeo [como se exige para la aplicación del artículo 134, apartado 1, letra c), de las Normas de desarrollo].


title: Asunto C-434/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Alba — Rumanía) — Corpul Național al Polițiștilor/Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Admisibilidad de una normativa nacional que establece reducciones salariales respecto de varias categorías de funcionarios públicos — Falta de aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Alba — Rumanía) — Corpul Național al Polițiștilor/Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)
   (Asunto C-434/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Admisibilidad de una normativa nacional que establece reducciones salariales respecto de varias categorías de funcionarios públicos - Falta de aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2012/C 73/22
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Alba

      Partes

      Demandante: Corpul Național al Polițiștilor

      Demandadas: Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Alba — Interpretación de los artículos 17, párrafo 1, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Admisibilidad de una normativa nacional que establece reducciones salariales de varias categorías de funcionarios públicos — Violación del derecho de propiedad y de los principios de igualdad de trato y no discriminación.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunalul Alba (Rumanía), mediante resolución de 28 de julio de 2011.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-415/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  19 de octubre de 2005  — Cofradía de pescadores de  San Pedro  de Bermeo y otros/Consejo ( Pesca — Conservación de los recursos marinos — Estabilidad relativa de las actividades de pesca ejercidas por cada Estado miembro — Intercambio de cuotas de pesca — Cesión a la República Francesa de parte de la cuota de pesca de anchoa asignada a la República Portuguesa — Anulación de las disposiciones por las que se autoriza dicha cesión — Reducción de las posibilidades de pesca efectivas del Reino de España — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Existencia del perjuicio )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005 — Cofradía de pescadores de «San Pedro» de Bermeo y otros/Consejo
   (Asunto T-415/03) (1)

   («Pesca - Conservación de los recursos marinos - Estabilidad relativa de las actividades de pesca ejercidas por cada Estado miembro - Intercambio de cuotas de pesca - Cesión a la República Francesa de parte de la cuota de pesca de anchoa asignada a la República Portuguesa - Anulación de las disposiciones por las que se autoriza dicha cesión - Reducción de las posibilidades de pesca efectivas del Reino de España - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Existencia del perjuicio»)
   (2005/C 330/49)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Cofradía de pescadores de «San Pedro» de Bermeo (Bermeo,Vizcaya) y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo y M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Balta y F. Florindo Gijón, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente T. van Rijn y S. Pardo Quintillán, y posteriormente T. van Rijn y F. Jimeno Fernández, agentes) y República Francesa (representantes: G. de Bergues y A. Colomb, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización dirigido a obtener la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes a raíz de la autorización por el Consejo de la cesión a la República Francesa de parte de la cuota de anchoa asignada a la República Portuguesa.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               La República Francesa y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Recurso interpuesto el 16 de julio de 1997 por Agnès Hubert contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-212/97)

text:
18 . 10 . 97           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 318/23
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1997 por Agnés                 Recurso interpuesto el 18 de julio de 1997 por Eurocoton
 Hubert contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      y otros contra el Consejo de la Unión Europea
                       ( Asunto T-21 2/97 )                                                ( Asunto T-21 3 /97 )
                          ( 97/C 318/45 )                                                     ( 97/C 318/46
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de julio de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Agnés Hubert, con domicilio en Bruselas,               Europeas se ha presentado el 18 de julio de 1997 un
representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de                recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el des              por Eurocoton, association de fait belga que representa a
pacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau.                  los productores comunitarios de tejidos de algodón crudo,
                                                                     y por trece productores comunitarios de tales tejidos,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              representados por el Sr. Clive Stanbrook, QC, y el Sr. Alan
que :                                                                Dashwood, Barristers of the Inner Temple, Londres, que
                                                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
— anule la Decisión del Director General de la DG V por              Sr. Arséne Kronshagen, Abogado, 12, Bd. de la Foire .
     la que se aprobó con carácter definitivo el informe de
     calificación de la demandante correspondiente al
                                                                     Los demandantes solicitan al Tribunal <^e Primera Instan
     período 1993-1995 , Decisión notificada a la deman
     dante el 16 de abril de 1997,                                   cia que:
— condene en costas a la demandada .                                 — declare nula la Decisión del Consejo de rechazar la
                                                                          propuesta de Reglamento de la Comisión: 1 ) destinada
Motivos y principales alegaciones                                         a imponer derechos antidumping definitivos sobre las
                                                                          importaciones de tejidos de algodón crudo originarias
Para fundamentar su recurso de anulación, la demandante                   de India, Pakistán, Turquía, China y Egipto, y 2 ) a
invoca, con carácter principal, vicios de forma y de proce               recaudar los derechos provisionales establecidos por el
dimiento de los que, según ella, adolece el informe impug                Reglamento ( CE) n° 2208/96 de la Comisión ('),
nado, a saber:
— violación de los principios de buena administración y              — condene al Consejo a reparar cualquier daño causado
      de seguridad jurídica, en cuanto que el informe fue de              a los demandantes al rechazar, contrariamente a Dere
      hecho elaborado en una fecha posterior a la que figura              cho, la propuesta de la Comisión,
      en el documento,
— omisión de consultar a su anterior superior jerárquico             — condene en costas al Consejo.
      en tiempo oportuno y según el procedimiento pres
      crito,
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— incumplimiento de la obligación de motivar el retro
      ceso de las apreciaciones analíticas previsto por el            El Consejo ya no estaba facultado para rechazar la pro
      apartado 2 del artículo 5 de las Disposiciones genera          puesta de la Comisión y, al hacerlo, infringió los
      les de ejecución (DGE ) del artículo 43 del Estatuto, de        apartados 9 y 4 del artículo 9 del Reglamento ( CE ) n° 384/
      27 de julio de 1979,                                            96 del Consejo (2 ). Desde que se establecieron plazos obli
                                                                      gatorios para concluir las investigaciones antidumping, el
— incumplimiento de la obligación de circunscribir estric            Consejo debe adoptar las propuéstas de la Comisión antes
      tamente la calificación al período de referencia, pre          de que finalice el plazo de quince meses. Lo único que
      vista en el apartado 1 del artículo 5 de las DGE.               podía hacer el Consejo era requerir que se modificara la
                                                                      propuesta en cuanto a sus modalidades de aplicación, pero
 Con carácter subsidiario, alega ilegalidades relativas al            moviéndose dentro de los límites de las comprobaciones
 contenido del informe :                                              de hecho efectuadas por la Comisión .
 — incumplimiento de la obligación de consignar las apre
      ciaciones analíticas con independencia de la aprecia           Con carácter subsidiario, en el supuesto de que (contraria
      ción general y basándose en las definiciones de las cali       mente a lo que se admite ) el Consejo sí estuviera facultado
      ficaciones aplicables,                                          para desestimar de plano la propuesta de la Comisión, el
                                                                      Consejo lo hizo en este caso pasando por alto deliberada
 — errores de hecho manifiestos,                                      mente los hechos comprobados por la Comisión o incu
                                                                      rriendo en un error manifiesto en la valoración de tales
 — desviación de poder.                                               hechos. Más aún, su rechazo supuso vulnerar el derecho
                                                                      de defensa y la confianza legítima de los demandantes. Por
                                                                      último, el Consejo no motivó su decisión ni tampoco la


title: Asunto C-444/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/665/CEE — Contratos públicos de suministros y de obras — Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-444/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 89/665/CEE - Contratos públicos de suministros y de obras - Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos)
   (2008/C 128/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, y C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Legislación nacional no conforme con la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, al no prever un plazo obligatorio para que la entidad adjudicadora notifique la decisión de adjudicación de un contrato a todos los licitadores y al no prever un plazo de espera obligatorio entre la adjudicación de un contrato y su celebración.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Reino de España cargará con dos tercios de las costas. La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con el tercio restante.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 29 de marzo de 1996, en el asunto entre Sultan Bulut y Deutsche Bundespost (Asunto C-121/96)

text:
N° C 158/ 10          | ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               1 . 6 . 96
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1996 por             resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg ( Sala Ter
Susan Ryan-Sheridan contra la sentencia dictada el 15 de               cera ), dictada el 29 de marzo de 1996 , en el asunto entre
febrero de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera            Sultan Bulut y Deutsche Bundespost, y recibida en la
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                    Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de abril de 1996 .
T-5 89/93 promovido contra la Fundación Europea para la
mejora de las condiciones de vida y de trabajo por Susan               El Landesarbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de
                            Ryan-Sheridan                              Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-l 19/96 P )
                                                                       1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 1 de la
                             ( 96/C 158 /22 )                               Directiva 77/ 1 87/CEE (') en el sentido de que existe
                                                                            transmisión de una parte de centro de actividad a otro
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   titular en el sentido de dicha disposición también en el
ha presentado el 15 de abril de 1996 un recurso de casación                 caso de que, de forma gradual —haciéndolo que cada
formulado por Susan Ryan-Sheridan, representada por el Sr.                  vez que un trabajador cese o , por otros motivos , no
Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja , que designa como                      pueda temporal o definitivamente realizar sus tareas de
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne                     limpieza— una empresa encomiende a una empresa
Korn , rue de Nassau , contra la sentencia dictada el 15 de                 externa la limpieza de sus locales empresariales, que
febrero de 1 996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera                realiza hasta ese momento con trabajadores propios de
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                          la empresa , y que tiene organizada de modo que cada
T-589/93 promovido contra la Fundación Europea para la                      trabajador tiene asignada una zona determinada de los
mejora de las condiciones de vida y de trabajo por Susan                    locales de la empresa ?
Ryan-Sheridan .
                                                                            ¿ Influye en la respuesta a esta cuestión el que la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :                  contratación externa gradual de toda una instalación o,
                                                                            por lo menos, de una parte que abarque varias zonas de
— Anule la sentencia dictada en primera instancia (').                      limpieza , se lleve a cabo de manera unitaria con una
                                                                            única empresa ?
— Se pronuncie sobre el litigio y anule las decisiones
      impugnadas mediante el recurso que interpuso la recu            2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
      rrente ante el Tribunal de Primera Instancia, con arreglo             ¿ debe interpretarse la frase primera del apartado 1 del
      a los motivos y los documentos invocados ante dicho                   artículo 4 de la Directiva 77/ 1 87/CEE en el sentido de
      Tribunal ( 2 ).                                                       que, en virtud de dicha disposición, es improcedente un
— Condene a la demandada a pagarle quinientos mil                           despido con propuesta alternativa de modificación de
      francos belgas en concepto de indemnización .                         las condiciones de trabajo dirigido a la reducción de la
                                                                            jornada laboral de un miembro del personal de limpieza ,
— Condene a la demandada a pagar las costas de ambas                       cuando se debe a que no sigue siendo posible una
      instancias, incluidas las costas del procedimiento sobre              ocupación con la misma dedicación debido a una
      medidas provisionales .                                               decisión de organización de la empresa al tiempo que , de
                                                                            no mediar la decisión de contratación externa descrita
Motivos y principales alegaciones                                           en la primera cuestión , sería posible dar a dicho
                                                                           trabajador ocupación con la misma dedicación tempo
— Desviación de poder o, por lo menos, falta de imparcia                   ral , asignándole en todo o en parte tareas adicionales
      lidad formal del comité de selección .                                que, debido a la decisión de contratación externa de
      Utilización de procedimiento inadecuado .                            todas las zonas de limpieza que queden libres, ya no
                                                                            deben seguirse realizando por personal propio ?
— Ilegalidad de la convocatoria interna .
      Violación del principio de igualdad de trato .                   (') D O n " L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .
— Error manifiesto de apreciación .
      Violación del deber de asistencia y protección .
(') DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 14 .
( 2 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 , p . 18 .                           Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra el Reino
                                                                       de España por la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                peas
                                                                                ( Asunto C-124/96 )
                                                                                ( 96/C 158 /24 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 29 de
marzo de 1996, en el asunto entre Sultan Bulut y Deutsche              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                               Bundespost                              ha presentado el 17 de abril de 1996 un recurso contra el
                                                                       Reino de España formulado por la Comisión de las
                         ( Asunto C-121 /96 )                          Comunidades Europeas , representada por los Sres . Enrico
                            ( 96/C 158 /23 )                           Traversa y Francisco Enrique González Díaz, miembros de
                                                                       su servicio jurídico, en calidad de agentes , que designa como
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-259/01: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nutrinveste — Comércio Internacional, S.A.

text:
C 17/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.1.2002
Motivos del recurso:            Interpretación incorrecta del artı́-    En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                culo 7 del Reglamento no 40/
                                94 (1) y desestimación injusta de
                                                                         —     La infracción del artı́culo 1, apartado 1, del Anexo III del
                                las pruebas presentadas por la
                                                                               Estatuto, y del artı́culo 12 del Régimen aplicable a los
                                demandante después de formu-
                                                                               demás agentes.
                                lada la solicitud.
                                                                         —     La inobservancia del interés del servicio.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         —     La existencia, en el presente caso, de un error de
                                                                               apreciación manifiesto.
                                                                         —     La violación del principio de no discriminación.
                                                                         El demandante precisa a este respecto que incumbe a la
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 por Norman                  Institución justificar de manera objetiva el requisito relativo a
  Pyres contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  la edad que establece en sus convocatorias para contratación.
                                                                         Dicha justificación debe ser objetiva y razonable, perseguir un
                                                                         interés legı́timo y respetar las exigencias de la proporciona-
                        (Asunto T-256/01)                                lidad.
                          (2002/C 17/30)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2001 contra la
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2001 un                    Comisión de las Comunidades Europeas por Nutrinveste
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                  — Comércio Internacional, S.A.
formulado por el Sr. Norman Pyres, con domicilio en Bruselas,
representado por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi,
abogados.                                                                                (Asunto T-259/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (2002/C 17/31)
que:
—     Anule la decisión, de 1 de diciembre de 2000, del                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
      Comité de selección Investigación COM/R/A/14/2000, la
      decisión, de 4 de diciembre de 2000, del Comité de
      selección Investigación COM/R/A/10/2000 y la decisión,
      de 7 de diciembre de 2000, del Comité de selección
      Investigación COM/R/A/07/2000, por las que se niega al            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      demandante el derecho a participar en el procedimiento             Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2001 un
      de selección.                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Nutrinveste — Comércio Internacional, S.A.,
                                                                         con domicilio social en Algés (Portugal), representada por el
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Sr. Jorge Monteiro dos Santos, la Sra. Ana Cristina Vasconcelos,
                                                                         el Sr. Jorge de Mendia, la Sra. Sandra Sousa de Almeida y el
                                                                         Sr. António Teixeira de Almeida, abogados, con bufete en
                                                                         Lisboa.
Motivos y principales alegaciones:
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
El demandante en el presente asunto impugna la decisión de la
AFPN por la que se le excluye de los procedimientos de
selección      COM/R/A/07/2000,          COM/R/A/14/2000          y     —     Condene a la Comisión Europea a abonar a Nutrinveste un
COM/R/A/10/2000, organizados por la Dirección General de                      importe de 61 222 euros por el suministro puntualmente
Investigación, a consecuencia de no cumplir el requisito                      ejecutado por dicha empresa que se encuentra actual-
relativo al lı́mite de edad que en ellos se establecı́a.                       mente pendiente de pago.
 ---pagebreak--- 19.1.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 17/19
Motivos y principales alegaciones                                     Socotec International Inspection controló las mercancı́as en
                                                                      los almacenes de destino, conforme a lo establecido en el
Nutrinveste celebró un contrato con la Comisión Europea el          artı́culo 16, apartado 1, del Reglamento no 2200/87, y detectó
8 de enero de 1998 para el suministro de 1 800 toneladas de           algunas irregularidades.
aceite de girasol.
                                                                      Habida cuenta del informe efectuado por esta última empresa,
Este suministro formaba parte de un programa de ayuda                 la Comisión Europea consideró que Nutrinveste no habı́a
alimentaria desarrollado conforme a los siguientes regla-             cumplido ı́ntegramente el contrato de suministro al no haber
mentos:                                                               suministrado la cantidad a la que se habı́a comprometido, por
                                                                      lo que redujo el importe total que debı́a pagarse en
—     Reglamento (CEE) no 2200/87 (1) de la Comisión, de 8 de        83 320 euros. Además, aplicó una sanción de 7 916 euros por
      julio de 1987;                                                  entrega tardı́a y defectuosa.
—     Reglamento (CE) no 2608/97 (2) de la Comisión, de 22 de
      diciembre de 1997.                                              Por otro lado, la compañı́a de seguros pagó una indemnización
                                                                      de 6 116 746 PTE (30 510,5 euros).
El suministro se efectuó en el marco de determinadas operacio-
nes comprendidas en los programas de ayuda alimentaria de             Esta situación implica que Nutrinveste sufrió un perjuicio de
1995 y 1996 y tuvo por destino Angola. Se eligió como forma          61 226 euros (correspondiendo 53 310 euros a la parte de la
de entrega la de «entrega en destino», tal y como se define en        contraprestación impagada y no compensada por el seguro y
los artı́culos 1 y 15 del Reglamento no 2200/87.                      7 916 euros a la sanción aplicada).
Puesto que estaba obligada a correr con los gastos de transporte      Nutrinveste pretende demostrar que cumplió ı́ntegramente el
y seguro de la mercancı́a suministrada hasta su destino,              contrato y que la Comisión se niega a pagar parte de la
Nutrinveste celebró un contrato de transporte con la empresa         contraprestación del suministro de que se trata, sin haber
Orey — Comércio e Navegação, L.da.                                   demostrado que Nutrinveste sea responsable de las irregulari-
                                                                      dades ni haber justificado su postura durante un largo perı́odo.
Antes del embarque, la mercancı́a fue inspeccionada por la
empresa Socotec International Inspection, a la que la Comisión       Por último, si se considera que, en función del lugar del
Europea habı́a confiado tal tarea conforme a lo dispuesto en          cumplimiento y de las normas que regulan el riesgo, la
los artı́culos 10 y 16 del Reglamento no 2200/87. Dicha               Comisión Europea no tiene que demostrar que Nutrinveste es
empresa emitió un certificado de conformidad provisional en          responsable de las irregularidades para negarse a pagar,
el que se afirmaba que no se habı́a detectado ninguna                 Nutrinveste pretende demostrar que, en las circunstancias del
irregularidad cuantitativa.                                           presente caso, la forma en que se distribuye el riesgo en el
                                                                      contrato le resulta excesivamente gravosa.
Los buques llegaron en la fecha prevista, pero, como conse-
cuencia de diversas vicisitudes, el despacho en aduana se             (1) DO L 204, p. 1.
efectuó tardı́amente.                                                (2) DO L 351, p. 44.


title: Asunto C-374/13 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2013 por Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L., contra la sentencia del Tribunal Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de abril de 2013 en el asunto T-284/11, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/23

         Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2013 por Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L., contra la sentencia del Tribunal Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de abril de 2013 en el asunto T-284/11, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-374/13 P)
   2013/C 252/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L. (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la resolución del Tribunal General de 25 de abril de 2013 en el asunto T-284/11, reconociendo en consecuencia el registro de la solicitud de marca comunitaria no 7.112.113 «METROINVEST» para distinguir servicios en la clase 36.

               —

               Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. (1)

   Sin embargo, este motivo está formado por cuatro partes, que son las siguientes:

               —

               Tanto el Tribunal General como la OAMI incurrieron en error al apreciar la comparación de los signos.

               —

               El Tribunal General no tuvo en consideración la jurisprudencia aplicable en relación con la apreciación global del riesgo de confusión.

               —

               Falta de coherencia con otras resoluciones de la Oficina en las que intervinieron las mismas partes y que hacían referencia a las mismas marcas.

               —

               Coexistencia pacífica entre otras marcas, que incluyen la palabra METRO en distintas clases, y también en la clase 36.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-536/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «Gazprom» OAO [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Ámbito de aplicación — Arbitraje — Exclusión — Reconocimiento y ejecución de los laudos arbitrales extranjeros — Orden conminatoria dictada por un tribunal arbitral sito en un Estado miembro — Orden conminatoria dirigida a impedir la incoación o la continuación de un procedimiento ante un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro — Facultad de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro de denegar el reconocimiento del laudo arbitral — Convenio de Nueva York]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «Gazprom» OAO
   (Asunto C-536/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Ámbito de aplicación - Arbitraje - Exclusión - Reconocimiento y ejecución de los laudos arbitrales extranjeros - Orden conminatoria dictada por un tribunal arbitral sito en un Estado miembro - Orden conminatoria dirigida a impedir la incoación o la continuación de un procedimiento ante un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro - Facultad de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro de denegar el reconocimiento del laudo arbitral - Convenio de Nueva York])
   (2015/C 236/10)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Gazprom» OAO
   en el que participa: Lietuvos Respublika

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ha de interpretarse en el sentido de que no se opone a que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro reconozca y ejecute, ni a que se niegue a reconocer y ejecutar, un laudo arbitral que prohíbe a una parte formular determinadas pretensiones ante un órgano jurisdiccional de ese Estado miembro, dado que dicho Reglamento no regula el reconocimiento y ejecución en un Estado miembro de un laudo dictado por un tribunal arbitral de otro Estado miembro.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto T-392/11: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Iran Transfo/Consejo

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/9

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Iran Transfo/Consejo
   (Asunto T-392/11)
   2011/C 290/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Iran Transfo (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que dicho acto jurídico afecta a la demandante.

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por la que se ordene a la demandada presentar todos los documentos relativos a la Decisión impugnada, en la medida en que afecten a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales garantizados por la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea
               La demandante ve vulnerados sus derechos fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales»). En el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales se garantiza la libertad de empresa en la Unión Europea y en el artículo 17 el derecho a usar sus bienes adquiridos legalmente en la Unión Europea y, en particular, a disponer de ellos libremente. Los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales garantizan a la demandante la igualdad de trato y la no discriminación.
               Mediante la Decisión impugnada se excluye a la demandante de la participación en los intercambios económicos de la Unión Europea, Por ello se pone en peligro la supervivencia económica de la demandante. Ésta depende de entregas procedentes del territorio económico de la Unión Europea.
               No existe interés público en la restricción de la libertad de empresa, el derecho a la propiedad, la igualdad de trato y la no discriminación de la demandante. En particular, no existen datos que fundamenten suficientemente la Decisión de la demandada y la consiguiente injerencia en los derechos fundamentales de la demandante. La demandante alega, en particular, que no participa en actividades relevantes para la proliferación nuclear ni en el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares.

               2)

               Segundo motivo, basado en la apreciación manifiestamente errónea de los hechos en que se basa la Decisión
               Alega que existe una apreciación manifiestamente errónea de los hechos en que se basa la Decisión. La demandante no participa en actividades relevantes para la proliferación nuclear ni en el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad
               Alega que la demandada no observó en su Decisión el principio de proporcionalidad. Es cierto que la demandante no puede excluir que un proveedor de energía al que había suministrado transformadores los había vendido a la autoridad iraní de la energía atómica contraviniendo el contrato y sin que la demandante tuviera conocimiento de ello. No obstante, la autoridad iraní de la energía atómica también podía haberse procurado sin más los correspondientes transformadores en el mercado mundial o en el mercado de la Unión Europea. Los transformadores de media tensión objeto de litigio se fabrican por todos los productores de renombre de generadores y se venden a escala mundial, incluido Irán. Además, se produce un amplio comercio con transformadores de ocasión, que se corresponderían con las características de potencia de los transformadores que fabrica la demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa
               Se ha producido una vulneración de los derechos de defensa. La motivación contenida en el número 16 del anexo I de la Decisión impugnada no es comprensible para la demandante y tampoco recibió de la demandada por separado una motivación comprensible, de modo que se han vulnerado sus derechos de defensa y su derecho a un recurso jurisdiccional efectivo.


title: Asunto C-218/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/19

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-218/06)
   (2006/C 165/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Maidani, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE y 93/22/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 11 de agosto de 2004.

      (1)  DO 2003L 35, p. 1.


title: Asunto T-329/07: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2007 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/39

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2007 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión
   (Asunto T-329/07)
   (2007/C 247/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: UPS Europe NV/SA (Bruselas, Bélgica) y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Alemania) (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por los demandantes ante ella el 11 de mayo de 2004.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes alegan que la Comisión se ha abstenido ilícitamente de actuar, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por los demandantes ante ella el 11 de mayo de 2004 en relación con las ayudas de Estado ilegales supuestamente otorgadas a Deutsche Post por Alemania a través de, entre otras modalidades, garantías estatales, contribuciones al fondo de pensiones de Deutsche Post y exenciones de diversas obligaciones legales, tras haber sido requerida a ello conforme al artículo 232 CE.
   En apoyo de su recurso, las demandantes sostienen que la Comisión está obligada a examinar con diligencia e imparcialidad la denuncia recibida, especialmente teniendo en cuenta que la Comisión posee la competencia exclusiva para determinar la compatibilidad de las medidas de ayuda con el mercado común.
   Asimismo, las demandantes sostienen que el artículo 232 CE debe interpretarse en el sentido de que permite a los individuos o a las empresas interponer un recurso por omisión contra una institución que no haya adoptado un acto que les habría afectado directa e individualmente, aunque no fuesen los destinatarios potenciales de dicho acto.
   Por último, los demandantes afirman que debe considerarse que los actos que la Comisión se abstuvo de adoptar les afectaban directa e individualmente en tanto que empresas competidoras de Deutsche Post.


title: Asunto C-178/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bezirksgericht Bregenz, de fecha 29 de diciembre de 1998, en el asunto relacionado con la inscripción en el Registro de la Propiedad solicitada por la Sra. Doris Salzmann, nacida Greif

text:
17.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 204/29
    Estado miembro aprobar legislación nacional con arreglo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    a la cual:                                                          lución del tribunal administratif de Nantes (Sala Primera),
                                                                        de fecha 11 de mayo de 1999, en el asunto entre Ampa-
    a) un trabajador no comienza a adquirir derechos relati-            france SA y Directeur des services fiscaux de Maine-et-
         vos a las vacaciones anuales retribuidas mencionadas                                            Loire
         en el artı́culo 7 (o a obtener derechos derivados del
         mismo) hasta que haya transcurrido un perı́odo de                                      (Asunto C-177/99)
         carencia en el empleo con el mismo empresario; pero
         que                                                                                (1999/C 204/55)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    b) una vez que haya transcurrido dicho perı́odo de                  sometida una petición prejudicial mediante resolución del
         carencia, su empleo durante este perı́odo se toma en           tribunal administratif de Nantes (Sala Primera), dictada el 11 de
         consideración a efectos de computar su derecho a              mayo de 1999, en el asunto entre Ampafrance SA y Directeur
         vacaciones?                                                    des services fiscaux de Maine-et-Loire, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 1999. El tribunal
2) Si se respondiese afirmativamente a la cuestión número 1,          administratif de Nantes (Sala Primera) solicita al Tribunal de
    ¿cuáles son los factores que el órgano jurisdiccional             Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
    nacional deberı́a tomar en consideración para establecer si
    un determinado perı́odo de empleo con el mismo empresa-             ¿Las disposiciones de la Decisión del Consejo de las Comunida-
    rio es lı́cito y proporcionado? En particular, ¿puede un            des Europeas de 28 de julio de 1989(1), mediante las que se
    Estado miembro tomar en consideración el coste para los            autoriza al Gobierno francés a establecer excepciones a la
    empresarios de conceder dichos derechos a los trabajadores          congelación establecida por la Sexta Directiva 77/388/CEE del
    que estén empleados un tiempo inferior al perı́odo de               Consejo de las Comunidades Europeas, de 17 de mayo de
    carencia?                                                           1977 y a extender a los terceros las exclusiones de la deducción
                                                                        del impuesto por los gastos de alojamiento, restauración y
                                                                        espectáculos son conformes, por una parte, a los objetivos de
                                                                        la Sexta Directiva, especialmente de su artı́culo 27, que esta-
                                                                        blece que «el Consejo, por unanimidad y a propuesta de la
                                                                        Comisión, podrá autorizar a cualquier Estado miembro para
                                                                        que establezca medidas especiales de inaplicación de la presente
                                                                        Directiva, en orden a simplificar la percepción del impuesto o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            a evitar determinados fraudes o evasiones fiscales», y, por otra
lución del conseil de prud’hommes de Metz (section                     parte, al principio de proporcionalidad entre el objetivo fiscal
activités diverses), de fecha 14 de abril de 1999, en el                perseguido y los medios aplicados?
asunto entre Didier Mayeur y APIM Association Promo-
                 tion de l’Information Messine                          (1) autorizando a la República Francesa para aplicar una excepción al
                                                                            párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta
                        (Asunto C-175/99)                                   Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legisla-
                                                                            ciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                            volumen de negocios (89/487/CEE) (DO L 239 de 16.8.1989,
                          (1999/C 204/54)                                   p. 21).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del conseil de prud’hommes de Metz (section
activités diverses), dictada el 14 de abril 1999 en el asunto entre     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Didier Mayeur y APIM Association Promotion de l’Information             lución del Bezirksgericht Bregenz, de fecha 29 de diciem-
Messine, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       bre de 1998, en el asunto relacionado con la inscripción
11 de mayo de 1999. El conseil de prud’hommes de Metz                   en el Registro de la Propiedad solicitada por la Sra. Doris
(section activités diverses) solicita al Tribunal de Justicia que se                          Salzmann, nacida Greif
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                                (Asunto C-178/99)
«La Directiva 77/187/CEE, de 14 de febrero de 1977, sobre la                                      (1999/C 204/56)
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de          sometida una petición prejudicial mediante resolución del
partes de centros de actividad, (1) ¿es aplicable en el supuesto        Bezirksgericht Bregenz, dictada el 29 de diciembre de 1998,
de la transmisión de una actividad de una persona jurı́dica de         en el asunto relacionado con la inscripción en el Registro de la
Derecho público? ¿Debe excluirse la aplicación de la referida         Propiedad solicitada por la Sra. Doris Salzmann, nacida Greif,
Directiva en el caso de una transmisión a un servicio público         y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
administrativo?»                                                        mayo de 1999. El Bezirksgericht Bregenz solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 61, de 05.03.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122.                    1. ¿Pueden los nacionales de un Estado miembro de la Unión
                                                                             Europea invocar la libre circulación de capitales también
                                                                             cuando una transacción de capital no presenta ningún
                                                                             elemento transnacional?
 ---pagebreak--- C 204/30              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        17.7.1999
2. ¿Es compatible con la libre circulación de capitales exigir,        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    para la adquisición de un solar, una autorización de la           lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
    autoridad competente en materia de transmisiones de                 tria, de fecha 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo
    bienes inmuebles que tiene efecto constitutivo?                       Boss Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O.
3. ¿Qué efecto tiene la cláusula de mantenimiento del statu                                    (Asunto C-183/99)
    quo prevista en la letra e) del apartado 1 del Anexo XII del
    Acuerdo sobre el EEE en supuestos, nuevos por su                                             (1999/C 204/58)
    naturaleza, creados con posterioridad a la firma del
    Acuerdo sobre el EEE el 2 de mayo de 1992, en los que se            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    exige una autorización con arreglo a la normativa sobre            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    transmisiones de bienes inmuebles?                                  resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
                                                                        dictada el 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo Boss
                                                                        Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O., y recibida en
                                                                        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de mayo de 1999. El
                                                                        Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre                 dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land                         la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
                     Nordrhein-Westfalen                                de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
                                                                        30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
                      (Asunto C-180/99)                                 de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
                                                                        en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
                       (1999/C 204/57)                                  el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
                                                                        que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado
Al tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre           y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land Nordrhein-              miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-
Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal el 17 de           bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que
mayo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de            invoca al efecto el citado Reglamento?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
    junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
    Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus              lución del Tribunal du Travail de Nivelles (Sala 2a), Sec-
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se               ción de Wavre, de fecha 7 de mayo de 1999, en el asunto
    aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,           entre Rudy Grzelczyk y Centre public d’aide sociale
    nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado                          d’Ottignies-Louvain-la-Neuve
    constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de                                      (Asunto C-184/99)
    1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
    7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre                                     (1999/C 204/59)
    circulación?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a un                  resolución del Tribunal du travail de Nivelles (Sala 2a), Sección
    refugiado que ejerce una actividad por cuenta ajena y a los         de Wavre, dictada el 7 de mayo de 1999, en el asunto entre
    miembros de su familia que han entrado en un Estado                 Rudy Grzelczyk y Centre Public d’aide sociale d’Ottignies-
    miembro directamente desde un Estado tercero y no se                Louvain-la-Neuve, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
    han desplazado dentro de la Comunidad?                              Justicia el 19 de mayo de 1999. El Tribunal du travail de
                                                                        Nivelles solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe        las siguientes cuestiones:
    concederse una prestación familiar como la prestación
                                                                        1. ¿Se opone el Derecho comunitario —más concretamente,
    por crianza con arreglo a la Bundeserziehungsgeldgesetz
                                                                             los principios de ciudadanı́a europea y de no discrimina-
    también al cónyuge de dicho trabajador por cuenta                       ción enunciados en los artı́culos 6 y 8 del Tratado constitu-
    ajena, quien tampoco posee la nacionalidad de un Estado                  tivo de las Comunidades Europeas— a que el derecho a
    miembro y no es él mismo trabajador por cuenta ajena ni                  una prestación social de un régimen no contributivo, como
    está reconocido como refugiado?                                         el establecido por la Ley belga de 7 de agosto de 1974
                                                                             sobre el derecho a un ingreso mı́nimo garantizado, se
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.                            reconozca únicamente a los nacionales de los Estados
                                                                             miembros a los que se aplica el Reglamento (CEE)
                                                                             no 1612/68 de 15 de octubre de 1968 (1) y no al conjunto
                                                                             de ciudadanos de la Unión?


title: Asunto C-82/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de diciembre de 2015 — PP Nature-Balance Lizenz GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículos 31 y 116 — Decisión de la Comisión por la que se ordena a los Estados miembros retirar y modificar las autorizaciones nacionales de comercialización de medicamentos para uso humano que contengan como sustancia activa la «tolperisona»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de diciembre de 2015 — PP Nature-Balance Lizenz GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-82/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Artículos 31 y 116 - Decisión de la Comisión por la que se ordena a los Estados miembros retirar y modificar las autorizaciones nacionales de comercialización de medicamentos para uso humano que contengan como sustancia activa la «tolperisona»))
   (2016/C 038/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (representante: M. Ambrosius, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B.-R. Killmann, A. Sipos y M. Šimerdová, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a PP Nature-Balance Lizenz GmbH.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto T-303/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2009 — AceaElectrabel/Comisión (Ayudas de Estado — Sector de la energía — Ayuda a la inversión para construir una red de calefacción urbana — Decisión por la que se declara una ayuda compatible con el mercado común — Obligación de la empresa beneficiaria de devolver previamente una ayuda anterior declarada ilegal e incompatible — Concepto de unidad económica)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2009 — AceaElectrabel/Comisión
   (Asunto T-303/05) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector de la energía - Ayuda a la inversión para construir una red de calefacción urbana - Decisión por la que se declara una ayuda compatible con el mercado común - Obligación de la empresa beneficiaria de devolver previamente una ayuda anterior declarada ilegal e incompatible - Concepto de unidad económica)
   2009/C 256/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: AceaElectrabel Produzione SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli y F. D’Alessandri, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Electrabel (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola y C. Bazoli, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2006/598/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa a la ayuda estatal que Italia –Región del Lacio– tiene intención de conceder con miras a disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero (DO 2006, L 244, p. 8).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a AceaElectrabel Produzione SpA, excepto a las que se refiere el apartado 3 infra.

               3)

               Electrabel cargará con sus propias costas y con las costas que su intervención haya ocasionado a la Comisión.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto C-380/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 26 de junio de 2017 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, K, B/H.Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 26 de junio de 2017 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, K, B/H.Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-380/17)
   (2017/C 300/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, K, B

      Otra parte: H.Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz del artículo 3, apartado 2, inicio y letra c), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12) y de la sentencia Nolan (ECLI:EU:C:2012:638), ¿es competente el Tribunal de Justicia para responder cuestiones prejudiciales planteadas por los órganos jurisdiccionales neerlandeses sobre la interpretación de las disposiciones de dicha Directiva en un litigio relativo al derecho de residencia de un miembro de la familia de una persona que disfruta de protección subsidiaria, si se ha declarado en el Derecho neerlandés que dicha Directiva es aplicable de forma directa e incondicional a los beneficiarios de protección subsidiaria?

               2)

               ¿Se opone la sistemática de la Directiva 2003/86/CE del Consejo […] a una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales, en virtud de la cual una solicitud de concesión de la reagrupación familiar sobre la base de las disposiciones más favorables del capítulo V puede denegarse por el único motivo de que no se ha presentado dentro del plazo establecido en el artículo 12, apartado 1, párrafo tercero?
               ¿Es relevante para la respuesta a esta cuestión el hecho de que, en el caso de expiración del plazo citado, es posible presentar una solicitud de reagrupación familiar, ya sea o no después de una denegación, en virtud de la cual se aprecie si se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 7 de la Directiva 2003/86/CE y se tengan en cuenta los intereses y circunstancias mencionados en los artículos 5, apartado 5, y 17?


title: Asunto C-332/03: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.10.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/3
—     Infracción del artículo 43.3 del Reglamento de Procedi-            Por otra parte, en relación con las disposiciones del mencio-
      miento del Tribunal de Primera Instancia: el recurrente            nado artículo 4 de dicha Directiva, de la lista D y de la
      sostiene que, en el presente caso, el recurso no ha sido           partida IX de la nomenclatura, relativa a la «Apertura y
      admitido por presunto incumplimiento del plazo de                  movimiento de cuentas corrientes y de depósitos, repatriación
      confirmación, no del plazo procesal, que quedó cumplido            o utilización de los haberes en cuenta corriente o en depósito
      mediante el envío por fax.                                         en entidades de crédito», interpretadas atendiendo a su espíritu
                                                                         y a la finalidad que persiguen, ¿dichas disposiciones se aplican
—     Infracción del artículo 43.6 del Reglamento de Procedi-            a la utilización en un banco, en cuanto entidad de crédito, de
                                                                         los activos de una cuenta de depósito, aprovisionada conforme
      miento del Tribunal de Primera Instancia: el recurrente
                                                                         a lo establecido en la decisión 1097/1959 del Comité moneta-
      sostiene que, conforme al principio de proporcionalidad,
      al plazo procesal existente, incluidos los diez días por           rio a que se ha hecho referencia en la presente resolución (con
                                                                         el producto de la moneda extranjera importada, etc.), e
      razón de la distancia, puede sumársele para convalidar un
      escrito y una relación de anexos previamente comunica-             integrada por depósitos denominados en moneda nacional
                                                                         convertible en moneda extranjera?
      dos por fax otros diez días más.
                                                                         (1 ) DO L 43 de 12.7.1960, p. 921.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Areios Pagos (Tribunal de Casación), de fecha
31 de marzo de 2003, en el asunto entre «Trapeza tis                     Recurso interpuesto el 29 de julio de 2003 contra la
    Ellados A.E.» (Banco de Grecia) y «Banque Artesia»                   República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                       (Asunto C-329/03)
                                                                                (Asunto C-332/03)
                        (2003/C 239/04)
                                                                                (2003/C 239/05)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución del Areios Pagos (Tribunal de Casación), dictada el           presentado el 29 de julio de 2003 un recurso contra la
31 de marzo de 2003, en el asunto entre «Trapeza tis Ellados             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
A.E.» (Banco de Grecia) y «Banque Artesia», y recibida en la             Comunidades Europeas, representada por el Sr. T. van Rijn y
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de julio de 2003. El           la Sra. A.M. Alves Vieira, en calidad de agentes, que designa
Areios Pagos (Tribunal de Casación) solicita al Tribunal de              domicilio en Luxemburgo.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En relación con las disposiciones del artículo 4 de la Primera           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Directiva 60/921 del Consejo (1), de la lista D y de la partida VI
de la nomenclatura, relativa a las «Inversiones a corto plazo en         1.    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
bonos del Tesoro y en otros títulos normalmente negociados                     obligaciones que le incumben en materia de gestión y
en el mercado monetario», interpretadas atendiendo a su                        control de las cuotas de pesca,
espíritu y a la finalidad que persiguen, o interpretadas a la
luz de la práctica común aparentemente seguida en las
transacciones internacionales, en virtud de la cual los títulos                —     al no haber adoptado medidas adecuadas para la
de las características de las obligaciones controvertidas del                        utilización de las cuotas que le fueron atribuidas
«Banco helénico para el desarrollo industrial», con vencimiento                      para las campañas de 1994 a 1996;
a un año, se consideran inversiones a corto plazo, ¿dichas
disposiciones se aplican: a) a las obligaciones emitidas por un                —     al no haber velado por la observancia de la norma-
banco con forma jurídica de sociedad anónima, cuyas acciones                         tiva comunitaria de conservación de los recursos
pertenecen al Estado, con vencimiento a un año de su fecha de                        pesqueros, a través de un control suficiente de las
emisión, negociables y cotizadas en bolsa, o b) a las obligacio-                     actividades de pesca y de una inspección adecuada
nes emitidas por un banco con forma jurídica de sociedad                             de la flota pesquera, así como de la descarga y
anónima, con vencimiento a un año de su fecha de emisión,                            registro de las capturas, para las campañas de 1994 a
negociables y cotizadas en bolsa?                                                    1996;
 ---pagebreak--- C 239/4                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         4.10.2003
     —     al no haber prohibido provisionalmente la pesca a              Recurso interpuesto el 31 de julio de 2003 contra la
           los barcos que enarbolan su pabellón o que están               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
           registrados en su territorio, pese a que se consideraba                                    Portuguesa
           agotada la cuota atribuida, y al haberla prohibido
           finalmente cuando ya se había superado amplia-
           mente la cuota en las campañas de 1994 a 1996;                                        (Asunto C-335/03)
     —     al no haber entablado acciones penales o administra-                                    (2003/C 239/06)
           tivas contra los capitanes o cualesquiera otros res-
           ponsables del exceso de capturas;
     —     al no haber garantizado el funcionamiento efectivo             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           de un sistema de validación que incluya la confronta-          presentado el 31 de julio de 2003 un recurso contra la
           ción y la comprobación de los datos, mediante una              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
           base de datos informatizada.                                   República Portuguesa, representada por el Sr. L. Fernandes, en
                                                                          calidad de agente, y por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia
2.   Condene en costas a la República Portuguesa.                         Cadete, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones                                         —     Anule la Decisión 2003/364/CE ( 1) de la Comisión, de
                                                                                15 de mayo de 2003, por la que se excluyen de la
                                                                                financiación comunitaria determinados gastos efectuados
Portugal no respetó plenamente sus obligaciones comunitarias
                                                                                por los Estados miembros con cargo a la sección de
en materia de normas de utilización de las cuotas de captura,
                                                                                Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía
de control, de inspección, de acciones contra los pescadores y
                                                                                Agrícola (FEOGA), en lo que atañe a los gastos relativos a
de establecimiento de una base de datos informatizada. En
                                                                                Portugal.
efecto, durante las campañas de pesca de 1994 a 1996, la
República Portuguesa:
                                                                          —     Condene en costas a la institución demandada.
a)   vulneró el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE)
     no 3760/92 del Consejo, que impone a los Estados
     miembros la obligación general de determinar normas
     para la utilización de las cuotas que les hayan sido                 Motivos y principales alegaciones
     asignadas;
                                                                          —     Error de Derecho por lo que respecta a la aplicación del
b)   no garantizó el control suficiente de las actividades de                   artículo 6, apartado 5, del Reglamento (CEE) no 3887/92
     pesca y de la flota pesquera, ni de las descargas y el                     de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el
     registro de las capturas;                                                  que se establecen las normas de aplicación del sistema
                                                                                integrado de gestión y control relativo a determinados
                                                                                regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36). El
c)   infringió el artículo 21 del Reglamento (CEE) no 2847/93                   Gobierno portugués considera que esta norma se cumplió
     del Consejo, que impone obligaciones relativas a la                        en el año de que se trata, puesto que para entender y
     suspensión de la pesca;                                                    apreciar las solicitudes de ayuda por animales y su
                                                                                respectivo control es necesario partir de la base de la
d)   incumplió la obligación de entablar acciones penales o                     unicidad de la explotación; es decir, procede considerar
     administrativas contra las personas físicas o jurídicas a                  de modo global el conjunto de los regímenes de ayuda
     quienes pueda imputarse el exceso de capturas;                             por animales (y no cada uno de los regímenes por
                                                                                separado como, al parecer, pretende la Comisión). En
                                                                                efecto:
e)   vulneró el artículo 19, apartados 1 y 2, del Reglamento
     no 2847/93, que impone a los Estados miembros la                           —    Portugal ha adoptado un enfoque basado en las
     obligación de establecer un sistema de validación que                           explotaciones agrarias y ha previsto una solicitud
     incluya, en particular, la confrontación y la comprobación                      integrada común para los diversos regímenes de
     de los datos resultantes de sus obligaciones y de crear una                     ayudas por animales disponibles en el ámbito de la
     base de datos informatizada en la que se registren tales                        Sección de Garantía del FEOGA, efectuándose en
     datos.                                                                          este contexto las acciones de control. En el año de
                                                                                que se trata, se ha controlado sobre el terreno,
                                                                                durante el período de retención, el porcentaje
                                                                                mínimo de solicitudes legalmente establecido.