title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de septiembre de 1998 en el asunto C-111/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): EvoBus Austria GmbH contra Niederösterreichische Verkehrsorganisations GmbH (Növog) (Contratos públicos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones - Efecto de la no adaptación del Derecho interno a una Directiva)

text:
7.11.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 340/5
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              los justiciables un derecho a interponer recursos en mate-
                         (Sala Sexta)                              ria de adjudicación de contratos publicos en los sectores
                                                                   del agua, de la energía, de los transportes y de las teleco-
                de 24 de septiembre de 1998                        municaciones. El órgano jurisdiccional nacional estaÂ obli-
                                                                   gado, en particular, a comprobar si este derecho a interpo-
en el asunto C-111/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   ner recursos puede ejercerse ante los mismos organismos
planteada por el Bundesvergabeamt): EvoBus Austria
                                                                   que los previstos en materia de adjudicación de contratos
GmbH contra Niederösterreichische Verkehrsorganisations
                                                                   puÂblicos de suministro y de obras. Si las disposiciones
                     GmbH (Növog) (1)
                                                                   nacionales no pueden interpretarse de manera conforme
(Contratos puÂblicos en los sectores del agua, de la energía,      con la Directiva 92/13, los interesados pueden solicitar,
de los transportes y de las telecomunicaciones Ð Efecto de         siguiendo los procedimientos adecuados del Derecho
   la no adaptación del Derecho interno a una Directiva)           nacional, la reparación de los danÄos sufridos como conse-
                                                                   cuencia de la falta de adaptación del Derecho interno a la
                        (98/C 340/08)
                                                                   Directiva dentro del plazo senÄalado.
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    (1) DO C 142 de 10.5.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-111/97, que tiene por objeto una petición                            de 29 de septiembre de 1998
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      en el asunto C-191/95: Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), desti-               Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre EvoBus Austria GmbH y Niederöster-            (Incumplimiento de Estado Ð Dictamen motivado Ð Prin-
reichische Verkehrsorganisations GmbH (Növog), una                 cipio de colegialidad Ð Derecho de sociedades Ð Directi-
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva       vas 68/151/CEE y 78/660/CEE Ð Cuentas anuales Ð
92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa                      Sanciones en caso de no publicación)
a la coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-                                (98/C 340/09)
rias y administrativas referentes a la aplicación de las nor-
mas comunitarias en los procedimientos de formalización                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
de contratos de las entidades que operen en los sectores
del agua, de la engergía, de los transportes y de las teleco-      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
municaciones (DO L 76 de 23.3.1992, p. 14), el Tribunal            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-                                de Justicia»)
malm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn
(Ponente), J. L. Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado           En el asunto C-191/95, Comisión de las Comunidades
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-        Europeas (Agente: Sr. Jürgen Grunwald) contra RepuÂblica
nistrador principal; ha dictado el 24 de septiembre de             Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Alfred
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Dittrich, asistidos por el Sr. Hans-Jürgen Rabe), que tiene
                                                                   por objeto que se declare que la RepuÂblica Federal de Ale-
Ni los apartados 1 a 3 del artículo 1, ni los apartados 1 y        mania ha incumplido las obligaciones que le incumben en
7 a 9 del artículo 2, ni otras disposiciones de la Directiva       virtud del Tratado CE y de la Primera Directiva 68/151/
92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa          CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, tendente a coor-
a la coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-        dinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en
rias y administrativas referentes a la aplicación de las nor-      los Estados miembros a las sociedades definidas en el
mas comunitarias en los procedimientos de formalización            segundo paÂrrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger
de contratos de las entidades que operen en los sectores           los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
del agua, de la energía, de los transportes y de las teleco-       p. 8; EE 17/01, p. 3), y la Cuarta Directiva 78/660/CEE
municaciones, pueden interpretarse en el sentido de que,           del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g)
en caso de que el Derecho interno no se haya adaptado a            del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las
esta Directiva al finalizar el plazo senÄalado al efecto, los      cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO
organismos responsables de los procedimientos de recurso           L 222 de 14.8.1978, p. 11; EE 17/01, p. 55), al no estable-
de los Estados miembros competentes en materia de proce-           cer sanciones apropiadas para el caso de que las socieda-
dimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de obras          des de capital no den a sus cuentas anuales la publicidad
y de suministro esteÂn facultados tambieÂn para conocer de         obligatoria prevista en dichas Directivas, el Tribunal de
los recursos relativos a los procedimientos de adjudicación        Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
de contratos puÂblicos en los sectores del agua, de la ener-       Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente), M.
gía, de los transportes y de las telecomunicaciones. No            Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
obstante, las exigencias de interpretación del Derecho             cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
nacional con arreglo a la Directiva 92/13 y de protección          Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
eficaz de los derechos de los justiciables requieren que el        Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
órgano jurisdiccional nacional compruebe si las disposicio-        ral: G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl y, posterior-
nes pertinentes del Derecho nacional permiten reconocer a          mente, Sra. D. Louterman-Hubeau, administradores prin-


title: Asunto T-469/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Bena Properties/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/34

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-469/15) (1)

   (2016/C 410/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-432/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 2 de agosto de 2016 — Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, S.L. y Fondo de Garantia Salarial

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/2

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 2 de agosto de 2016 — Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, S.L. y Fondo de Garantia Salarial
   (Asunto C-432/16)
   (2016/C 410/02)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carolina Minayo Luque

      Demandada: Quitxalla Stars, S.L. y Fondo de Garantia Salarial

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 10.1 de la Directiva 92/85 CEE (1) en el sentido de que el supuesto de «casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales», en tanto que excepción a la prohibición del despido de trabajadoras embarazadas, se entiende cumplida con la mera acreditación de la concurrencia de causas objetivas de tipo económico, técnicas, organizativas o de producción, en el sentido en que las define el artículo 51.1 del Estatuto de los Trabajadores al que se remite el artículo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores?

               2)

               ¿En caso de despido objetivo individual por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, para apreciar la existencia de casos excepcionales, que justifican el despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia conforme al artículo 10.1 de la Directiva 92/85/CEE, ha de exigirse que la trabajadora afectada no pueda ser recolocada en otro puesto de trabajo, o que no existan otros trabajadores en puestos de trabajo similares que puedan verse afectados, o es suficiente con que se acrediten causas económicas, técnicas y productivas que afectan a su puesto de trabajo?

               3)

               ¿Es conforme al artículo 10.1 de la Directiva 92/85/CEE, que prohíbe el despido de las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia, una legislación, como la española, que traspone dicha prohibición estableciendo una garantía en virtud de la cual a falta de prueba de las causas que justifican su despido se declara la nulidad del mismo (tutela reparativa) sin establecer una prohibición de despido (tutela preventiva)?

               4)

               Es conforme al artículo 10.1 de la Directiva 92/85/CEE una legislación nacional, como la española, que no contempla una prioridad de permanencia en la empresa en caso de despido individual de tipo objetivo, por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, para las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia?

               5)

               ¿A los efectos del apartado 2 del artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE, es conforme una normativa nacional que considera suficiente una carta de despido como la de autos, que no hace referencia alguna a la concurrencia de un supuesto excepcional ni a cuáles son los criterios que justifican la selección de la trabajadora, a pesar du su estado de gestación?

      (1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE)

         DO 1992, L 348, p. 1


title: Asunto C-320/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lille (Francia) el 6 de junio de 2016 — Proceso penal contra Uber France SAS

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lille (Francia) el 6 de junio de 2016 — Proceso penal contra Uber France SAS
   (Asunto C-320/16)
   (2016/C 296/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Lille

      Parte en el proceso principal

   Uber France SAS

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye el artículo L. 3124-13 del Código de Transportes, introducido por la Ley n.o 2014-1104, de 1 de octubre de 2014, relativa a los taxis y a los vehículos de transporte con conductor, un reglamento técnico nuevo, no implícito, referente a uno o varios servicios de la sociedad de la información en el sentido de la Directiva 98/34/CE de 22 de junio de 1998, (1) que debe ser obligatoriamente comunicado a la Comisión Europea con carácter previo, con arreglo al artículo 8 de dicha Directiva o, está comprendido dicho artículo en el ámbito de aplicación de la Directiva 2006/123/CE de 12 de diciembre de 2006 relativa a los servicios (2) en el mercado interior, la cual, en su artículo 2, apartado 2, letra d), excluye de su ámbito de aplicación a los servicios en el ámbito del transporte?
   En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de la cuestión prejudicial, ¿conlleva el incumplimiento de la obligación de notificación establecida en el artículo 8 de la Directiva la imposibilidad de invocar contra los justiciables el artículo L. 3124-13 del Código de Transportes?

      (1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de junio de 1998 por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).

      (2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Asunto T-492/11: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2011 — «Rauscher» Consumer Products/OAMI (representación de un tampón)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/20

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2011 — «Rauscher» Consumer Products/OAMI (representación de un tampón)
   (Asunto T-492/11)
   2011/C 355/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante:«Rauscher» Consumer Products GmbH (Viena) (representante: M. Stütz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de julio de 2011 (asunto R 2168/2010-1).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa que representa un tampón, para productos de las clases 3 y 5

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, porque la marca comunitaria solicitada presenta carácter distintivo.


title: Asunto T-486/14: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Stavytskyi/Consejo

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/45

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Stavytskyi/Consejo
   (Asunto T-486/14)
   2014/C 303/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Edward Stavytskyi (Bélgica) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta y M. Gambardella, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 91), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014 , por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 33), en la medida en que los actos impugnados incluyen al demandante en la lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca seis motivos basados en vicios sustanciales de forma, así como en la violación de los Tratados y de las normas jurídicas relativas a su aplicación: vulneración del derecho a ser oído, incumplimiento de la obligación de notificación, insuficiencia de motivación, vulneración del derecho de defensa, base jurídica incorrecta y error manifiesto de apreciación.
   El demandante considera que el Consejo no le dio audiencia a falta de indicaciones en contrario que lo justifiquen. Además, el Consejo no notificó los actos impugnados al demandante y, en cualquier caso, dichos actos contenían una motivación insuficiente. El Consejo ha dejado sin respuesta solicitudes de acceso a información y documentos. Con estas omisiones, el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa del demandante, a quien se le ha denegado la posibilidad de impugnar efectivamente las conclusiones del Consejo, puesto que se han ocultado estas conclusiones a la demandante. Asimismo, las medidas adoptadas por el Consejo no constituyen medidas de política exterior, sino de cooperación internacional en procedimientos penales, por lo que se han adoptado sobre una incorrecta base jurídica. Por último, las medidas fueron adoptadas por el Consejo sin una adecuada consideración de hechos pertinentes, ni de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa a los procedimientos penales en Ucrania, en particular en relación con el procesamiento de antiguos funcionarios del Gobierno.


title: Asunto C-200/15: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/25

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-200/15)
   (2015/C 205/33)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Wasmeier y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al haber aplicado, a efectos de la determinación de la base imponible de los vehículos usados procedentes de otro Estado miembro, introducidos en el territorio de Portugal, un sistema para el cálculo de la depreciación de los vehículos que no tiene en cuenta el valor real del vehículo y, en particular, que no toma en consideración la depreciación antes de que el vehículo alcance un año, ni depreciaciones adicionales en el caso de los vehículos con más de cinco años de antigüedad.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que las disposiciones del artículo 11 del Código portugués del impuesto sobre los vehículos son discriminatorias en relación con los vehículos automóviles admitidos en Portugal, es decir, los vehículos usados con matrícula definitiva de otro Estado miembro que son comercializados en Portugal. En efecto, al contrario de lo que sucede con los vehículos usados originariamente comercializados en Portugal, los vehículos admitidos que proceden de otros Estados miembros tienen que soportar tipos impositivos que no reflejan adecuadamente la depreciación del vehículo. En particular, la reducción del tipo impositivo sólo se produce después de un año de uso y, a partir de los cinco años de uso, el porcentaje de reducción no puede exceder del 52 %.


title: Asunto T-81/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2014 — Beco/Comisión [Dumping — Importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable originarios de China y de Taiwán — Solicitud de devolución de los derechos percibidos — Artículo 11, apartado 8, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009 — Seguridad jurídica]

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/22

         Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2014 — Beco/Comisión
   (Asunto T-81/12) (1)

   (Dumping - Importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable originarios de China y de Taiwán - Solicitud de devolución de los derechos percibidos - Artículo 11, apartado 8, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Seguridad jurídica)
   2014/C 93/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Alemania) (representante: T. Pfeiffer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2011) 9112 final de la Comisión, de 13 de diciembre de 2011, por la que se desestima una solicitud de devolución de derechos antidumping pagados por los elementos de sujeción de acero inoxidable originarios de la República Popular de China y de Taiwán.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2011) 9112 final de la Comisión, de 13 de diciembre de 2011, relativa a una solicitud de devolución de derechos antidumping pagados por las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable originarios de la República Popular de China y de Taiwán.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto F-45/15: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2015 — ZZ/Europol

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/34

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2015 — ZZ/Europol
   (Asunto F-45/15)
   (2015/C 190/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión tácita de la parte demandada de no acceder a la solicitud de la parte demandante de que se le ofreciera un contrato de duración indefinida.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión denegatoria tácita adoptada por la parte demandada el 31 de mayo de 2014 y la decisión desestimatoria de la reclamación del demandante de fecha 22 de diciembre de 2014, por las que la parte demandada se negó a ofrecerle un contrato de duración indefinida.

               —

               En consecuencia, y con carácter principal, que se declare que Europol deberá proponer al demandante un contrato de duración indefinida al término del contrato actualmente en vigor.

               —

               Con carácter totalmente subsidiario, si se concluyera que sólo procedía tomar en consideración el único contrato celebrado con arreglo al Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (RAA), que se declare que Europol deberá proponer al demandante un segundo contrato de duración determinada con arreglo al RAA al término del contrato actualmente en vigor.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto T-539/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — LLR-G5/EUIPO — Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 — Marcas internacionales denominativas anteriores Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 y Silicium Organique G5 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/19

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — LLR-G5/EUIPO — Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)
   (Asunto T-539/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 - Marcas internacionales denominativas anteriores Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 y Silicium Organique G5 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 410/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanda) (representantes: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Glycan Finance Corp. Ltd (Sheffield, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de junio de 2015 (asunto R 291/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Glycan Finance Corp. y LLR-G5.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LLR-G5 Ltd.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto T-331/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/32

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)
   (Asunto T-331/16)
   (2016/C 296/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Hello Media, SL (Madrid, España) (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hola, SL (Madrid, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «#hello media group» — Solicitud de registro no 12 441 317

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21/04/2016 en el asunto R 2012/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               desestime la oposición B 2 336 371 a la solicitud de marca de la Unión Europea no 12 441 317.

               —

               decrete la concesión de la marca de la Unión Europea no 12 441 317 «#hello media group» (con gráfico).

               —

               condene en costas a la parte recurrida.

      Motivo(s) invocado(s)

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2000 en el asunto C-375/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Ministério Público y Fazenda Pública contra Epson Europe BV ("Armonización de las legislaciones fiscales — Sociedades matrices y filiales — Exención, en el Estado miembro de la sociedad filial, de la retención en origen sobre los beneficios distribuidos por ésta a la sociedad matriz")

text:
C 273/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           23.9.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                               (Sala Sexta)
                                                                                de 8 de junio de 2000
                       de 8 de junio de 2000
                                                                            en el asunto C-396/98 (petición de decisión prejudicial del
en el asunto C-375/98 (petición de decisión prejudicial                   Bundesfinanzhofs): Grundstückgemeinschaft Schloß-
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                                    straße GbR contra Finanzamt Paderborn (1)
Ministério Público y Fazenda Pública contra Epson Europe
                                  BV (1)                                    (Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
                                                                            del Impuesto sobre el Valor Añadido — Artı́culo 17 de la
                                                                            Sexta Directiva 77/388/CEE — Deducción del Impuesto
(«Armonización de las legislaciones fiscales — Sociedades                  sobre el Valor Añadido soportado — Imposibilidad de
matrices y filiales — Exención, en el Estado miembro de la                 realizar la deducción debido a una modificación de la
sociedad filial, de la retención en origen sobre los beneficios            legislación nacional que suprime el derecho a optar por la
            distribuidos por ésta a la sociedad matriz»)                         tributación en el arrendamiento de bienes inmuebles)
                            (2000/C 273/02)                                                             (2000/C 273/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-396/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
En el asunto C-375/98, que tiene por objeto una petición                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                   ante dicho órgano jurisdiccional entre Grundstückge-
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en                 meinschaft Schloßstraße GbR y Finanzamt Paderborn, una
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 17 de
Ministério Público, Fazenda Pública y Epson Europe BV, una                la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5,             Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
apartado 4, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de                de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las            volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes               Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
(DO L 225, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado          09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,                los Sres. J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de
P.J.G. Kapteyn, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-               Sala; R. Schintgen, G. Hirsch, V. Skouris y la Sra. F. Macken,
gado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-              Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
nistrador principal, ha dictado el 8 de junio de 2000 una                   rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 8 de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            El artı́culo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
El artı́culo 5, apartado 4, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo,         mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a       legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre
las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en       el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
la medida en que limita al 15 % y al 10 % el importe de la retención       Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el
en origen sobre los beneficios distribuidos por filiales establecidas en    sentido de que el derecho de un sujeto pasivo a deducir el IVA
Portugal a sus sociedades matrices de otros Estados miembros, debe          soportado sobre bienes que le hayan sido entregados o servicios que le
interpretarse en el sentido de que dicha excepción no sólo se refiere al  hayan sido prestados para realizar determinadas operaciones de
Impuesto sobre Sociedades, sino también a todo tributo, cualquiera          arrendamiento subsiste cuando una modificación legislativa posterior
que sea su naturaleza o denominación, que revista la forma de              a la entrega de estos bienes o la prestación de estos servicios, pero
retención en origen sobre los dividendos distribuidos por dichas           anterior a l comienzo de dichas operaciones, priva al sujeto pasivo del
filiales.                                                                   derecho a renunciar a la exención de éstas, aun cuando el IVA haya
                                                                            sido liquidado sin perjuicio de una comprobación posterior.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                            (1) DO C 1 de 4.1.1999.


title: Asunto T-261/14 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2014 por Robert Walton contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 27 de febrero de 2014 en el asunto F-32/13, Walton/Comisión

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/25

         Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2014 por Robert Walton contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 27 de febrero de 2014 en el asunto F-32/13, Walton/Comisión
   (Asunto T-261/14 P)
   2014/C 235/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Robert Walton (Oxford, Reino Unido) (representante: F. Moyse, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de febrero de 2014 en el asunto F-32/13, Walton/Comisión.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que examine el tercer motivo invocado en el escrito de interposición y se pronuncie sobre los otros dos motivos de conformidad con la sentencia de casación.

               —

               Condene a la parte demandada en la casación a las costas del procedimiento de casación y del procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya que el Tribunal de la Función Pública no motivó su resolución y no se pronunció sobre un motivo invocado en primera instancia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de la fuerza de la cosa juzgada ya que el Tribunal de la Función Pública dio una calificación jurídica errónea a los objetos y causas de las decisiones y sentencias contempladas en relación con el objeto de la demanda en primera instancia.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a un proceso justo.

               4.

               Cuarto motivo basado en la vulneración del derecho de defensa y de la confianza legítima creando un error excusable en el demandante.


title: Asunto C-536/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/33

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-536/07)
   (2008/C 51/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Kukovec y R. Sauer, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 en relación con el artículo 11 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (1), al haber celebrado la ciudad de Colonia, el 6 de agosto de 2004, un contrato con la sociedad inmobiliaria Köln Messe 15 bis 18 GbR (actualmente, sociedad inmobiliaria Köln Messe 8-11) sin haber respetado las disposiciones que regulan el procedimiento de adjudicación en el contexto de una licitación a nivel europeo.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 7 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (en lo sucesivo, «Directiva») obligaba a los poderes públicos adjudicadores a seguir un determinado procedimiento en la adjudicación de los contratos públicos. A este respecto, el procedimiento negociado sólo es aplicable en casos excepcionales y únicamente cuando concurran determinados requisitos, mientras que por regla general se aplica el procedimiento abierto o el procedimiento restringido. El desarrollo de una competencia efectiva en el sector de los contratos públicos hace precisa con carácter general una publicidad comunitaria de los anuncios de los contratos. El artículo 11 de la Directiva contiene las reglas en materia de publicidad pertinentes.
   El recurso versa sobre la adjudicación de un contrato público de obras realizada por la ciudad de Colonia a una empresa privada de inversiones, sin haber respetado para ello el procedimiento previsto, y en particular la publicidad. Según la demandante, la adjudicación del contrato tenía por finalidad la construcción de cuatro pabellones feriales para su utilización por la sociedad KölnMesse GmbH, una sociedad privada participada mayoritariamente por la ciudad de Colonia. En virtud del contrato de obras impugnado, la empresa de inversiones debía construir los nuevos pabellones feriales y unos locales adicionales con arreglo a instrucciones detalladas. La ciudad arrendó los edificios durante un período de 30 años a cambio de un alquiler global de más de 600 millones de euros. En el marco de un contrato de subarrendamiento, los edificios se arrendarán, a su vez, a la empresa ferial KölnMesse GmbH.
   En opinión de la Comisión, se trata de un contrato público de obras, que, debería haber sido adjudicado, con arreglo a la Directiva, mediante un procedimiento de competencia, en el contexto de una licitación a nivel europeo. En un primer lugar, la ciudad de Colonia, como entidad territorial, tiene la condición de poder público adjudicador en el sentido de la Directiva. Por consiguiente, está obligada a respetar, en lo que atañe a los contratos que se hallan comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva, las normas de procedimiento que figuran en dicha Directiva. En segundo lugar, la Comisión sostiene que el contrato, a pesar de que se califique como «contrato de arrendamiento» y a pesar de la regulación aparentemente preferente de un derecho de disfrute (oneroso), debe ser considerado un contrato público de obras en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva.
   Con arreglo a la definición de Derecho comunitario de contrato público de obras, en esta categoría se incluyen también los contratos que tienen por objeto conceder la posibilidad del disfrute de un edificio que todavía no ha sido construido pero sí previsto con todo detalle en las instrucciones del poder adjudicador. Habida cuenta de que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en el caso de que existan diversos elementos, la calificación del contrato se rige por su objeto principal, la denominación del contrato controvertido como contrato de arrendamiento e incluso su posible clasificación como tal con arreglo al Derecho alemán resulta irrelevante a efectos de su apreciación con arreglo a la Directiva.
   Por lo que se refiere al contrato controvertido en cuestión, del contexto económico y de las circunstancias de la conclusión del contrato se desprende que lo que interesa a las partes ante todo en la celebración del contrato principal es la construcción de los pabellones feriales con arreglo a las instrucciones detalladas por la ciudad de Colonia. Lo esencial en el contrato consiste en la financiación de una obra, con una dilación temporal de la contraprestación. Desde el punto de vista económico, el contrato da lugar al mismo resultado que la adjudicación de un contrato de obra de construcción.
   Desde el punto de vista de las disposiciones de la Directiva resulta asimismo irrelevante que los poderes públicos adjudicadores se conviertan o no en propietarios del edificio, así como que pretendan utilizar la construcción ellos mismos o hayan previsto ponerla a disposición del público en general o de determinados terceros.
   Según la demandante, en el caso de autos, el derecho de disfrute es una mera consecuencia de que el solar (y, por lo tanto, con arreglo al Derecho alemán, también necesariamente los edificios cuya construcción se ha previsto) sea propiedad del promotor. La circunstancia de que el futuro usuario de los pabellones feriales vaya a ser la sociedad KölnMesse GmbH no altera en nada el hecho de que la otra parte contratante de la empresa de inversiones sea únicamente la ciudad de Colonia y, por consiguiente, también le sea atribuible sólo a ésta el resultado de la prestación.
   Dado que no se aprecia ningún hecho que justifique en el presente asunto que la adjudicación libre del contrato se haya realizado sin previa publicidad, la Comisión debe concluir que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva, al haberse celebrado el contrato de que se trata, en el que la ciudad de Colonia participó como poder público adjudicador, sin realizar la publicidad previa.

      (1)  DO L 199, p. 54.


title: Asunto T-176/15: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2015 — Golparavar/Consejo

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/22

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2015 — Golparavar/Consejo
   (Asunto T-176/15)
   (2015/C 221/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gholam Hossein Golparvar (Teherán, Irán) (representantes: M. Taher, Solicitor, T. de la Mare y R. Blakeley, Barristers)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   El demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/236 del Consejo, de 12 de febrero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/230, de 12 de febrero de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Condene al Consejo a abonar al demandante la cantidad de 50  000 euros, en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

               —

               Condene al Consejo a abonar las costas en que haya incurrido el demandante en este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

                           —

                           El demandante, dado que está plenamente jubilado (lo cual no ha sido discutido), no cumple ninguno de los criterios que determinan la inclusión en la lista, y el Consejo, por ser la motivación de su decisión (que no cuestiona dicha condición de jubilación) errónea en cuanto a los hechos, ha incurrido, al ordenar que se incluya de nuevo al demandante en dicha lista, en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos procesales y del derecho de defensa del demandante.

                           —

                           El Consejo ha vulnerado los derechos procesales y el derecho de defensa del demandante, al no tener en cuenta las observaciones y los elementos de prueba que acreditan claramente que está retirado de todo trabajo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE

                           —

                           Para decidir la nueva inclusión del demandante, el Consejo se ha apoyado, en esencia, en los mismos razonamientos jurídicos y pruebas que utilizó para la inclusión inicial, que fue anulada por el Tribunal General.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de cosa juzgada

                           —

                           La nueva inclusión del demandante constituye una desviación de procedimiento que viola los principios de cosa juzgada y/o seguridad jurídica y/o firmeza.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación de, entre otros, el principio de eficacia y el derecho a la tutela judicial efectiva.

                           —

                           La nueva inclusión del demandante viola el principio de eficacia, el derecho a la tutela judicial efectiva, los derechos que le reconoce el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (la «Carta») y/o los artículos 6 y 13 del CEDH.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración

                           —

                           La nueva inclusión del demandante constituye un abuso de poder y/o vulnera su derecho a una buena administración, que está amparado en el artículo 41 de la Carta.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración de los derechos del demandante derivados de los artículos 7 y 17 de la Carta y/o el artículo 8 del CEDH y del artículo 1 del Protocolo no 1 al CEDH y/o el principio de proporcionalidad

                           —

                           La nueva inclusión del demandante constituye una vulneración de sus derechos fundamentales a que se proteja su reputación y al disfrute pacífico de su propiedad, así como una violación del principio de proporcionalidad.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la nueva inclusión es ilegal

                           —

                           La nueva inclusión del demandante se basa, en cualquier caso, en la supuesta legalidad de las medidas restrictivas impuestas a Islamic Republic of Iran Shipping Lines, pero tales medidas IRISL son ilegales (por las razones expuestas por IRISL, que se dan por reproducidas en este recurso), por lo que deben anularse las medidas adoptadas contra el demandante.


title: Asunto T-92/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Violación del principio de legalidad — Derecho de defensa — Infracción única y continuada — Multas — Fijación del importe de partida — Circunstancias atenuantes — Duración del procedimiento administrativo» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/26

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti/Comisión
   (Asunto T-92/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Violación del principio de legalidad - Derecho de defensa - Infracción única y continuada - Multas - Fijación del importe de partida - Circunstancias atenuantes - Duración del procedimiento administrativo»])
   (2015/C 034/29)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Ferriera Valsabbia S.p.A. (Odolo, Italia) y Valsabbia Investimenti S.p.A. (Odolo) (representantes: D. Fosselard, S. Amoruso y L. Vitolo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, y posteriormente R. Sauer y R. Striani, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, en la medida en que declara la existencia de una violación del artículo 65 CA por parte de las demandantes y las condena solidariamente a una multa de 10,25 millones de euros o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de dicha multa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ferriera Valsabbia S.p.A. y a Valsabbia Investimenti S.p.A.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-201/14: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2014 — The Body Shop International/OAMI — Spa Monopole (SPA WISDOM)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/19

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2014 — The Body Shop International/OAMI — Spa Monopole (SPA WISDOM)
   (Asunto T-201/14)
   2014/C 235/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Body Shop International plc (Littlehampton, Reino Unido) (representante: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel y D. Gillet, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de enero de 2014 adoptada en el asunto R 1516/2012-4.

               —

               Imponga a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante, el pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SPA WISDOM» para productos comprendidos en la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no 8 900 748

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas Benelux nos 389 230, 499 046, 372 307 para la marca denominativa «SPA» y la marca Benelux no 693 395 para la marca denominativa «LES THERMES DE SPA»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-88/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-88/06) (1)

   (2006/C 331/49)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto T-7/10: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2010 — Diagnostikó kai Therapeftikó Kéntro Athinón Ygeía /OAMI (ygeía)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/33

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2010 — Diagnostikó kai Therapeftikó Kéntro Athinón «Ygeía»/OAMI (ygeía)
   (Asunto T-7/10)
   2010/C 80/56
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Diagnostikó kai Therapeftikó Kéntro Athinón «Ygeía AE» (Atenas) (representantes: K. Aleksíou y S. Fotéas, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el recurso.

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior dictada en el procedimiento R 190/2009-2.

               —

               Que se registre la marca denominativa «ygeía» como marca comunitaria que indica el vínculo existente entre la sociedad demandante y los servicios prestados.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ygeía» para servicios de la clase 44, servicios médicos — Solicitud de registro no 7129001

      Resolución del examinador: Denegar la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Confirmar la decisión del examinador y denegar la solicitud de registro

      Motivos invocados: El recurso tiene por objeto la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior dictada en el procedimiento R 190/2009-2.
   Con arreglo al primer motivo de anulación, la demandante sostiene que la resolución impugnada incurrió en un error al atribuir al signo un carácter meramente descriptivo, a pesar de que éste desempeñe una función distintiva en abstracto.
   Mediante el segundo motivo de anulación, la demandante aduce que la resolución impugnada se equivocó al negar la función distintiva del signo derivada del uso al que se ha destinado. En opinión de la demandante, aun admitiendo el carácter descriptivo en abstracto de la marca denominativa, existe un uso que demuestra que éste ha adquirido una función distintiva y que invalida el motivo basado en la inadmisibilidad de la solicitud de registro.


title: Asunto T-53/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Ricosmos BV/Comisión («Derecho aduanero — Operación de tránsito comunitario externo relativa a cigarrillos — Fraude — Solicitud de condonación de derechos de importación — Reglamento (CEE) no 2913/92 — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Cláusula de equidad — Respeto de los plazos — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad — Concepto de negligencia manifiesta»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/8

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Ricosmos BV/Comisión
   (Asunto T-53/02) (1)

   («Derecho aduanero - Operación de tránsito comunitario externo relativa a cigarrillos - Fraude - Solicitud de condonación de derechos de importación - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Cláusula de equidad - Respeto de los plazos - Derecho de defensa - Principio de proporcionalidad - Concepto de negligencia manifiesta»)
   (2005/C 257/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Ricosmos BV (Delfzijl, Países Bajos) [representantes: inicialmente M. Chatelin, M. Fleers y P. Metzler, abogados, y posteriormente J. Hertoghs, abogado]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [representantes: inicialmente M. van Beek y R. Tricot y posteriormente van Beek y B. Stromsky, agentes]
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión REM 09/00, de 16 de noviembre de 2001, por la que se declara que la condonación de derechos de importación en beneficio de la demandante solicitada por los Países Bajos no está justificada
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 118, de 18.5.2002.


title: Asunto T-197/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — La Zaragozana/OAMI — Charles Cooper (GREEN’S) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GREEN’S — Marca nacional denominativa anterior AMBAR GREEN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/13

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — La Zaragozana/OAMI — Charles Cooper (GREEN’S)
   (Asunto T-197/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GREEN’S - Marca nacional denominativa anterior AMBAR GREEN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 221/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: La Zaragozana, S.A. (Zaragoza) (representante: L. Broschat García, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Charles Cooper Ltd (Leeds, Reino Unido) (representantes: M. Granado Carpenter y M. Polo Carreño, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2014 (asunto R 1284/2012-5), relativa a un procedimiento de oposición entre La Zaragozana, S.A. y Charles Cooper Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a La Zaragozana, S.A.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-99/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Guy Kleynen/Conseil des ministres

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Guy Kleynen/Conseil des ministres
   (Asunto C-99/13) (1)

   2013/C 304/16
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto T-409/03: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Manuel Simões dos Santos

text:
6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/23
Señala a este respecto que el escrito mediante el cual se le              Motivos y principales alegaciones
notificó la decisión impugnada es de fecha 20 de enero de
2003, es decir, tres días antes de la fecha en que tuvo lugar
efectivamente la prueba oral de que se trata. Este error fue              Funcionario del Parlamento Europeo, el demandante fue objeto
corregido con posterioridad.                                              de traslado a la OAMI el 1 de octubre de 1998. Mediante la
                                                                          decisión impugnada la Oficina comunicó al interesado sus
                                                                          puntos por méritos respecto al ejercicio de promoción de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        2002. Al calcular dichos puntos limitó la antigüedad en el
                                                                          grado del demandante a cinco años y, por consiguiente, no
—     La vulneración de lo dispuesto en la convocatoria del               tuvo en cuenta el período comprendido entre el 1 de enero de
      concurso de que se trata, así como la existencia en el              1991 y el 31 de octubre de 1993.
      presente asunto de un vicio de procedimiento, en la
      medida en que el tribunal no podía calificar sus dotes de
      expresión oral hasta haberla oído.                                  En apoyo de su solicitud de anulación el demandante alega, en
                                                                          primer lugar, infracción del artículo 1 de la Decisión ADM 02-
—     La existencia en el presente caso de una desviación de              39 rev de la OAMI, relativa a la carrera y a la promoción de
      poder, habida cuenta de la parcialidad del tribunal del             los funcionarios y agentes temporales, así como violación de
      concurso.                                                           los principios de legalidad, seguridad jurídica e igualdad de
                                                                          trato. Alega, además infracción del Estatuto, en la medida en
—     La violación del principio de igualdad de trato.                    que no se han observado los principios aplicables en materia
                                                                          de traslado entre instituciones, así como violación del principio
—     El incumplimiento de la obligación de motivación.                   de confianza legítima del demandante al aceptar el traslado.
                                                                          Por último, el demandante alega incumplimiento de la obliga-
                                                                          ción de motivación de la decisión controvertida y violación del
(1) RecFP pp. I-A-37 y II-161.
                                                                          principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                   Manuel Simões dos Santos                               Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Hoechst AG
                       (Asunto T-409/03)
                                                                                (Asunto T-410/03)
                          (2004/C 59/38)
                                                                                (2004/C 59/39)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Interior (OAMI) por Manuel Simões dos Santos, con domicilio               Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2003 un
social en Alicante (España), representado por el Sr. Antonio              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Creus Carreras, abogado                                                   formulado por Hoechst AG, Frankfurt am Main (Alemania),
                                                                          representada por los Sres. M. Klusmann y V. Turner, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     Anule la decisión presunta denegatoria de la Autoridad
      Facultada para Proceder a los Nombramientos relativa a
      la reclamación presentada por el demandante, así como               —     Anule la Decisión impugnada en la parte que afecta a la
      la decisión de 14 de febrero de 2003, que fija su capital                 demandante.
      inicial de puntos por méritos respecto al ejercicio de
      promoción de 2002, dado que limita su antigüedad en el              —     Con carácter subsidiario, reduzca de manera adecuada el
      Parlamento Europeo.                                                       importe de la multa impuesta a la demandante en la
                                                                                Decisión impugnada.
—     Imponga a la parte demandada la totalidad de las costas
      del presente procedimiento.                                         —     Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-511/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) el 12 de noviembre de 2012 — Joaquim Fernando Macedo Maia y otros/Fundo de Garantia Salarial, IP

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) el 12 de noviembre de 2012 — Joaquim Fernando Macedo Maia y otros/Fundo de Garantia Salarial, IP
   (Asunto C-511/12)
   2013/C 26/60
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Joaquim Fernando Macedo Maia, António Pereira Teixeira, António Joaquim Moreira David y Joaquim Albino Moreira David

      Recurrida: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión en el ámbito concreto de la garantía de los créditos salariales por insolvencia del empresario –en especial, los artículos 4 y 10 de la Directiva 80/987/CEE– (1) en el sentido de que se opone a una disposición de Derecho nacional que únicamente garantiza los créditos devengados dentro de los seis meses anteriores al ejercicio de la acción por insolvencia del empresario aun en el caso de que los trabajadores hayan actuado contra aquél ante el Tribunal do Trabalho al objeto de obtener la determinación judicial del importe adeudado y su cobro coercitivo?

      (1)  Directiva del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219).


title: Asunto T-84/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2008 — Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2008 — Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding/Comisión
   (Asunto T-84/06) (1)

   (2008/C 327/73)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de septiembre de 2003 en el asunto C-77/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen): Erika Steinicke contra Bundesanstalt für Arbeit ("Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Régimen de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad — Directiva 76/207/CEE — Discriminación indirecta — Justificación objetiva")

text:
C 275/18                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Primera)                                                     de 11 de septiembre de 2003
                                                                            en el asunto C-77/02 (Petición de decisión prejudicial
                  de 25 de septiembre de 2003                               planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen): Erika
                                                                                Steinicke contra Bundesanstalt für Arbeit (1)
en el asunto C-74/02: Comisión de las Comunidades                           («Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                      — Régimen de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad
                                                                            — Directiva 76/207/CEE — Discriminación indirecta —
                                                                                Justificación objetiva»)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No                                                (2003/C 275/31)
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2003/C 275/30)                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                         En el asunto C-77/02, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania), destinada a
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          entre Erika Steinicke y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE y de las
                                                                            Directivas 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,
                                                                            relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                            miembros que se refieren a la aplicación del principio de
En el asunto C-74/02, Comisión de las Comunidades Europeas                  igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de                     femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52); 76/207/CEE del
Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma), que                    Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
tiene por objeto que se declare que la República Federal de                 principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
virtud de la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y                  promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO
del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la                      L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), y 97/81/CE del Consejo, de
información sobre el consumo de combustible y sobre las                     15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el
emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comercializar                  trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la
turismos nuevos (DO 2000, L 12, p. 16), al no haber adoptado                CES (DO 1998, L 14, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
dentro del plazo señalado las medidas necesarias para dar                   integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal             Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken (Ponente) y
de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet                el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas,              A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de sep-
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,           tiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 25 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                      Los artículos 2, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva 76/
                                                                            207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
                                                                            aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido           en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, han de
      1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de             interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición como
      diciembre de 1999, relativa a la información sobre el consumo         el artículo 72 ter, apartado 1, primera frase, punto 2, de la
      de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al             Bundesbeamtengesetz (Ley federal alemana de la función pública), en
      consumidor al comercializar turismos nuevos, al no haber              su versión de 31 de marzo de 1999, vigente hasta el 30 de junio
      adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,         de 2000, según la cual sólo puede concederse el régimen de trabajo a
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-          tiempo parcial por razón de la edad al funcionario que haya trabajado
      miento a lo dispuesto en la citada Directiva.                         a tiempo completo tres años en total, como mínimo, en los cinco años
                                                                            inmediatamente anteriores al comienzo del empleo a tiempo parcial,
                                                                            cuando existen muchas más mujeres que hombres que trabajan a
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                tiempo parcial y que, por este motivo, con arreglo a dicha disposición,
                                                                            están excluidas del trabajo a tiempo parcial por razón de la edad, a
                                                                            menos que tal disposición esté justificada por razones objetivas y
(1) DO C 97 de 20.4.2002.                                                   ajenas a toda discriminación por razón de sexo.
                                                                            (1) DO C 118 de 18.5.2002.


title: Asunto C-433/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de marzo de 2013 — Luigi Marcuccio/Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso por responsabilidad extracontractual — Negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia — Artículo 256 TFUE, apartado 2 — Solicitud de apertura de un procedimiento de reexamen contra determinadas resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos objeto de casación)

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de marzo de 2013 — Luigi Marcuccio/Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto C-433/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso por responsabilidad extracontractual - Negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia - Artículo 256 TFUE, apartado 2 - Solicitud de apertura de un procedimiento de reexamen contra determinadas resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos objeto de casación)
   2013/C 129/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 3 de julio de 2012, Marcuccio/Tribunal de Justicia (T-27/12), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso por responsabilidad que trataba de obtener la reparación de los daños supuestamente sufridos por el demandante como consecuencia de la negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia en los que se solicitaba la apertura de un procedimiento de reexamen contra las resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos T-278/07 P, T-114/08 P, T-32/09 P y T-166/09 P.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto T-450/08: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Coverpla/OAMI — Heinz Glas (dibujos o modelos)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/34

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Coverpla/OAMI — Heinz Glas (dibujos o modelos)
   (Asunto T-450/08)
   (2009/C 6/69)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Coverpla (Niza, Francia) (representantes: P. Greffe y M. Chaminade, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heinz-Glas GmbH (Kleintettau, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de 7 de julio de 2008, en el asunto R 1411/2007-3, en cuanto desestima el recurso de la demandante y considera nulo el modelo comunitario «Tour» no 29178-0002.

               —

               Que se declare la validez del modelo comunitario «Tour» no 29178-0002 en la clase 09-01.

         Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado respecto al cual se presentó una solicitud de nulidad: El dibujo o modelo comunitario no 29178-0002 para «frascos».

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante.

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: Heinz-Glas GmbH.

      Dibujo o modelo del solicitante de la nulidad: Un frasco, no registrado, denominado «Empire», con el número de referencia F 3990.

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: El dibujo o modelo comunitario cumple efectivamente el requisito de novedad; los documentos presentados por Heinz-Glas GmbH para demostrar que había divulgado al público un modelo de frasco idéntico anterior al dibujo o modelo comunitario carecen de valor probatorio.


title: Archivo del asunto T-131/02

text:
10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 7/43
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-131/02 (1)
—    Anule la decisión tácita que la AFPN haya podido adoptar,
                                                                                (2004/C 7/80)
     de desestimación de la reclamación formulada por el
     demandante el 29 de octubre de 2002 en la que solicitaba
     la anulación de una decisión fechada el 6 de agosto de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
     2002 mediante la que desestimó la solicitud de ayuda y
     la demanda de indemnización presentada el 24 de enero
     de 2002 con arreglo a los artículos 24 y 90, apartado 1,             Mediante auto de 2 de octubre de 2003, el Presidente de la Sala
     del Estatuto.                                                        Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    En la medida necesaria, anule asimismo la citada decisión            Europeas ha decidido archivar el asunto T-131/02, Travelex
     de 6 de agosto de 2002 contra la que se interpuso la                 Global and Financial Services Ltd y Interpayment Services Ltd
     citada reclamación de 29 de octubre de 2002.                         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
—    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                                                                          (1) DO C 169 de 13.7.2002.
     ción de 50 000 euros, con reserva expresa de su posterior
     incremento, disminución o precisión.
—    Condene a la demandada al pago de las costas procesales
     y de los gastos necesarios en que haya incurrido la
     parte demandante en relación con este procedimiento,
     especialmente los gastos de designación de domicilio,
     desplazamiento y estancia y los honorarios de abogado.                             Archivo del asunto T-159/02 (1)
                                                                                (2004/C 7/81)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante presentó una petición de asistencia ante la
Comisión en la que se solicitaba la apertura de una investiga-
ción y el pago de una indemnización a raíz del acoso moral
                                                                          Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
del que afirma haber sido víctima en Eurostat.
                                                                          la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-159/
En apoyo de su demanda, el demandante alega el error                      02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades
manifiesto de apreciación en la decisión por la que se desestimó          Europeas.
su solicitud, la violación del principio de confianza legítima y
del deber de asistencia y protección y, por último, la violación
del principio de igualdad de trato y de sus posibilidades de              (1) DO C 202 de 24.8.2002.
carrera.
                Archivo del asunto T-68/02 (1)                                          Archivo del asunto T-162/03 (1)
                          (2004/C 7/79)                                                           (2004/C 7/82)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las                   Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-68/                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-162/
Europeas.                                                                 03, Pascal Millot contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                          peas.
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                          (1) DO C 171 de 19.7.2003.


title: Asunto F-26/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Costa/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/58

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Costa/Comisión
   (Asunto F-26/10)
   2010/C 179/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Antonino Costa (Thionville, Francia) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009 y condena a la parte demandante a abonarle una cantidad en concepto de reparación del daño moral.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009, decisión de la que éste tuvo conocimiento el 22 de noviembre de 2009.

               —

               Que se anule, si resulta necesario, la decisión de 27 de enero de 2010 por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se declare, por consiguiente, la obligación de la demandada de recomenzar regularmente el ejercicio de promoción de 2009, incluyendo en él al demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 25 000 euros en concepto de reparación del daño moral.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 1 de junio de 1995 en el asunto C-467/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt München-West contra Analog Devices GmbH (Arancel Aduanero Común - Suspensión de derechos - Convertidores analógico-digitales que sirvan para calcular el valor medio de formas de ondas variables)

text:
22 . 7. 95             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/3
noviembre de 1986 , por el que se modifica el Reglamento              n° 3747/87, de 8 de diciembre de 1987; n° 1779/88, de 9 de
( CEE ) n° 3331 /85 por el que se modifica el Reglamento              junio de 1988; n0 3696/88, de 18 de noviembre de 1988;
( CEE ) n0 950/68 relativo al Arancel Aduanero Común (2 ), el         n° 1656/89, de 29 de mayo de 1989, y n° 3393/89, de 16 de
Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.:       octubre de 1989, por los que se suspenden temporalmente
C. Gulmann (Ponente ), Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de         los derechos autónomos del Arancel Aduanero Común
Almeida y J. -P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. G.         sobre un determinado número de productos industriales,
Cosmas; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;         deben interpretarse en el sentido de que la descripción del
ha dictado el 1 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es          producto perteneciente a la partida arancelaria ex 85.21
el siguiente :                                                        D II, posteriormente, ex 8542 1 1 99, y definido como un
                                                                      convertidor analógico-digital encerrado en una cápsula
El Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del
                                                                      cuyas dimensiones exteriores no excedan de 18 x 10 mm,
Reglamento (CEE) n0 3618/86 del Consejo, de 24 de                     igualmente incluye los convertidores contenidos en cápsulas
noviembre de 1986, por el que se modifica el Reglamento               redondas cuyo diámetro no exceda de 10 mm.
(CEE) n° 3331 /85 por el que se modifica el Reglamento
(CEE) n° 950/68 relativo al Arancel Aduanero Común, debe                »)   DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
interpretarse en el sentido de que un polvo estéril, consti            2)   DO n° L 362 de 20 . 12 . 1986 , p . 1 .
tuido por aminoácidos mezclados según proporciones                      3)   DO   n° L  177 de  1 . 7. 1987, p . 1 .
precisas y utilizado para la preparación de soluciones de               4)   DO   n° L 358  de  19 . 12 . 1987, p . 1 .
perfusión, está clasificado en la partida arancelaria 30.03             5)   DO   n° L  164 de  30 . 6 . 1988 , p . 1 .
[subpartida 30.03 A II b)].                                             6)   DO   n° L 329  de  1 . 12 . 1988 , p . 1 .
                                                                        7)   DO   n° L  167 de  16 . 6 . 1989 , p . 1 .
f 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                     8)   DO   n° L 332  de  16 . 11 . 1989 , p . 1 .
(-) DO n° L 345 de 8 . 12 . 1986 , p . 1 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Tercera)
                          ( Sala Tercera)
                                                                                de 1 de iunio de 1995
                     de 1 de iunio de 1995
                                                                             en el asunto C-42/94 : Heidemij Advies BV contra
en el asunto C-467/93 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Mün                                          Parlamento Europeo (*)
         chen-West contra Analog Devices GmbH ( ] )                    (Artículo 181 del Tratado CEE — Cláusula compromisoria
 (Arancel Aduanero Común — Suspensión de derechos —                    — Ampliación del Parlamento Europeo en Bruselas —
 Convertidores analógico-digitales que sirvan para calcular            Resolución unilateral de un contrato público de obras por
         el valor medio de formas de ondas variables )                parte del Parlamento Europeo — Demanda de indemniza
                                                                                ción del contratista)
                          ( 95/C 189/05 )
                                                                                ( 95/C 189/06 )
               (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                               de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
En el asunto C-467/93 , que tiene por objeto una petición
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         En el asunto C-42/94, Heidemij Advies BV (Abogado: Sra .
 del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a                   Vera Van Houtte ) contra Parlamento Europeo (Agente : Sr .
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic          François Vainker ), que tiene por objeto una demanda de
cional entre Hauptzollamt München-West y Analog Devices                indemnización por resolución unilateral de un contrato
 GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de             público de obras , el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ),
 los Reglamentos ( CEE ) del Consejo n° 3841 /86 , de 8 de             integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.
 diciembre de 1986 ( 2 ); n° 1828/87, de 15 de junio de                Moitinho de Almeida y J. -P. Puissochet ( Ponente ), Jueces;
 1987 ( 3 ); n0 3747/87, de 8 de diciembre de 1987 ( 4 );              Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha
 n° 1779/88 , de 9 de junio de 1988 ( 5 ); n° 3696/88 , de 18 de       dictado el 1 de junio de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
 noviembre de 1988 ( 6 ); n0 1656/89 , de 29 de mayo de                siguiente :
 1989 ( 7), y n° 3393/89 , de 16 de octubre de 1989 ( 8 ), por los
 que se suspenden temporalmente los derechos autónomos                 1 ) Se condena a la parte demandada a pagar a la
 del Arancel Aduanero Común sobre un determinado                              demandante la cantidad de 20 883,33 ecus, más los
 número de productos industriales, el Tribunal de Justicia                    intereses de demora calculados al tipo del 8% a partir
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,                      del 15 de septiembre de 1993 .
 Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y J. -P.
 Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado General: Sr. G.               2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
 Tesauro; Secretario : Sr . R. Grass ; ha dictado el 1 de junio de     3 ) Se condena en costas a la parte demandada.
 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       f 1 ) DO n° L 90 de 26 . 3 . 1994 .
 Los Reglamentos (CEE) del Consejo n" 3841 /86, de 8 de
 diciembre de 1986; n° 1828/87, de 15 de junio de 1987;