title: Asunto C-288/02: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
12.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 247/5
4)    Las disposiciones previstas en los artículos 28 y 30 del          Motivos y principales alegaciones
      Tratado CE en materia de libre circulación de mercancías,
      aplicables a Noruega en virtud de los artículos 8 a 16 del        Según la Comisión, la legislación griega no es conforme con el
      Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en rela-
                                                                        Reglamento (CEE) no 3577/92. El hecho de que el Reglamento
      ción con las disposiciones previstas en la Decisión 2000/         tenga efecto directo y prevalezca sobre el Derecho nacional no
      766/CE y en la Decisión 2001/9/CE, citadas en la primera
                                                                        dispensa a los Estados miembros de su obligación de eliminar
      cuestión, ¿deben interpretarse en el sentido de que               de su ordenamiento jurídico interno las disposiciones no
      excluyen que un Estado miembro pueda imponer la                   compatibles con el Derecho comunitario.
      observancia de una tolerancia cero en un supuesto igual
      al descrito en las cuestiones primera y segunda?
                                                                        Por lo que se refiere a la calificación de los puertos del
                                                                        Peloponeso como puertos insulares, la Comisión señala que el
( 1) DO L 306 de 7.12.2000, p. 32.
                                                                        Peloponeso está separado del resto de Grecia por un canal
( 2) DO L 2 de 5.1.2001, p. 32.
( 3) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8.                                       artificial y está unido al resto del país por carretera y por vía
                                                                        ferroviaria. En consecuencia, según el sentido común y la
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Peloponeso debe
                                                                        considerarse parte de la Grecia continental.
                                                                        Por lo que se refiere al cabotaje insular, la Comisión sostiene
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 por la                       que es cierto que se aplican las normas del Estado de acogida
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                    por lo que respecta a las cuestiones relativas a la tripulación,
                          blica Helénica                                pero en ningún caso deben ser contrarias al artículo 49 CE
                                                                        (reclutamiento).
                       (Asunto C-288/02)
                                                                        (1 ) DO L 364, de 12.12.1992, p. 7.
                         (2002/C 247/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
K. Simonsson y M. Patakia, en calidad de agentes, que designa           lución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, de
domicilio en Luxemburgo. La Comisión de las Comunidades                 fecha 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey
Europeas solicita al Tribunal de Justicia que declare que la            Produce Marketing Organisation Limited 1) The States of
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                Jersey y 2) The Jersey Potato Export Marketing Board,
incumben en virtud de los artículos 1, 3 y 6 del Reglamento             intervinientes: 1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm
(CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992 (1),                                          Limited
por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios
a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros                                     (Asunto C-293/02)
(cabotaje marítimo),
                                                                                (2002/C 247/10)
—     al haber atribuido expresamente el transporte de pasajeros
      entre los puertos de Grecia continental y el derecho a
      prestar servicios de cabotaje insular con barcos de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      pasajeros de un desplazamiento superior a 650 toneladas
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      con carácter exclusivo a los barcos de pasajeros griegos,
                                                                        resolución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, dictada
—     al haber exigido a los barcos comunitarios inscritos en un        el 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey Produce
      segundo registro internacional un certificado de las              Marketing Organisation Limited 1) The States of Jersey y
      autoridades competentes del Estado miembro de abande-             2) The Jersey Potato Export Marketing Board , intervinientes:
      ramiento que acredite que dichos barcos pueden prestar            1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm Limited, y recibida
      servicios de cabotaje,                                            en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de agosto
                                                                        de 2002. El Royal Court of Jersey, Samedi Division solicita al
—     al haber considerado que el Peloponeso es una isla,               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
—     al haber aplicado a los buques cisternas, de carga, de
      pasajeros, de turismo y de crucero comunitarios que se            1.    ¿Un Plan legal, como el que regula la exportación de
      dedican al cabotaje insular sus normas como Estado de                   patatas desde Jersey al Reino Unido, debe considerarse
      acogida en lo que respecta a las normas aplicables a la                 una medida de efecto equivalente a las restricciones
      tripulación y al obligar a los propietarios de barcos a                 cuantitativas a la exportación, contraria al artículo 29 CE,
      solicitar a las autoridades competentes que se mida el                  por el hecho de que las patatas expedidas directamente
      desplazamiento de los barcos, para que las autoridades                  desde Jersey hasta el Reino Unido puedan atravesar otro
      griegas puedan calcular la composición «orgánica» de la                 Estado miembro, aunque sin abandonar el buque de
      tripulación.                                                            transporte?


title: Asunto T-60/14: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft/OAMI — Delek Europe (GO)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/27

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft/OAMI — Delek Europe (GO)
   (Asunto T-60/14)
   2014/C 93/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlín, Alemania) (representantes: M. Von Fuchs e I. Czernik, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Delek Europe BV (Breda, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de noviembre de 2013 en el asunto R 382/2013-4.

               —

               Condene a la parte coadyuvante a cargar con las costas procesales, incluidas las del procedimiento de recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, en el supuesto de que la parte coadyuvante no declare su participación en el procedimiento, condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con las costas procesales, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Delek Europe BV

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «GO» para productos y servicios de las clases 9, 35 y 36 (solicitud de marca comunitaria no 9.995.201)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «GO» para productos y servicios de las clases 4, 19, 35, 39 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-392/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/15/CE — Ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-392/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/15/CE - Ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)
   (2007/C 183/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo fijado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera (DO L 80, p. 35).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto T-134/08: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Schräder/OCVV — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/32

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Schräder/OCVV — Hansson (Lemon Symphony)
   (Asunto T-134/08)
   (2008/C 142/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 4 de diciembre de 2007 (Az. A 006/2007).

               —

               Que se impongan a la demandada las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Lemon Symphony.

      Titular de la obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Jørn Hansson.

      Resolución de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales impugnada ante la Sala de Recurso: No anulación de la protección comunitaria de obtención vegetal para Lemon Symphony, con arreglo al artículo 21 del Reglamento (CE) no 2100/94 (1).

      Recurrente ante la Sala de Recurso: El demandante.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 59, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1239/95 (2), en la medida en que no se convocó debidamente al demandante en la fase oral.

               —

               Infracción del artículo 71, apartado 1 en relación con los artículos 21, 67 y 68 del Reglamento no 2100/94, en la medida en que la fundamentación del recurso no fue examinada o, en todo caso, no lo fue de manera definitiva.

               —

               Infracción del artículo 73 del Reglamento no 2100/94 y del artículo 230 CE, dado que se vulneró el derecho del demandante al control judicial de los actos administrativos.

               —

               Infracción del artículo 48 del Reglamento no 2100/94 a causa de la presunta parcialidad de un miembro de la Sala de Recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo en lo relativo al procedimiento ante la Oficina comunitaria de variedades vegetales (DO L 121, p. 37).


title: Asunto C-570/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 24 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 24 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias
   (Asunto C-570/07)
   (2008/C 79/23)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez

      Otras partes: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias
   Cuestión prejudicial
   ¿El artículo 43 CE es opuesto a lo establecido en los artículos 2, 3 y 4 del Decreto 72/2001, de 19 de julio, del Principado de Asturias regulador de las oficinas de farmacia y botiquines, así como los apartados 4, 6 y 7 del Anexo del mencionado Decreto?


title: Asunto C-343/02: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 261/12               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra                establecidos en las Directivas. Dichos plazos han expirado sin
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades              que la República Francesa haya adoptado las disposiciones
                             Europeas                                 necesarias para atenerse a las Directivas mencionadas en las
                                                                      pretensiones de la Comisión.
                       (Asunto C-343/02)
                                                                      (1 ) DO L 127 de 9.5.2001, p. 38.
                                                                      (2 ) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                         (2002/C 261/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de septiembre de 2002 un recurso contra              Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra
la República Francesa, formulado por la Comisión de las               la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en                                        Europeas
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Asunto C-344/02)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                                   (2002/C 261/20)
de Justicia que:
—     Declare que al no haber adoptado las disposiciones              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para       presentado el 26 de septiembre de 2002 un recurso contra
      dar cumplimiento:                                               la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en
      —    a la Directiva 2001/32/CE de la Comisión, de               calidad de agente, que designa como domicilio Luxemburgo.
           8 de mayo de 2001, por la que se reconocen
           determinadas zonas protegidas en la Comunidad              La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
           expuestas a riesgos fitosanitarios específicos y se
           deroga la Directiva 92/76/CEE (1), y                       —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      —    a la Directiva 2001/33/CE de la Comisión, de                     2000/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
           8 de mayo de 2001, por la que se modifican                       10 de abril de 2000, por la que se modifica la Directiva
           determinados anexos de la Directiva 2000/29/CE                   79/373/CEE del Consejo relativa a la comercialización de
           del Consejo relativa a las medidas de protección                 los piensos compuestos y la Directiva 96/25/CE del
           contra la introducción en la Comunidad de organis-               Consejo sobre la circulación de materias primas para la
           mos nocivos para los vegetales o productos vegetales             alimentación animal (1), al no adoptar y, en todo caso,
           y contra su propagación en el interior de la Comu-               no comunicar a la Comisión las disposiciones legales,
           nidad (2),                                                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                            plimiento a lo establecido en la Directiva.
      y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la            —     Condene en costas a la República Francesa.
      Comisión, la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de esas dos
      Directivas.                                                     Motivos y principales alegaciones
—     Condene en costas a la República Francesa.                      El artículo 249 del Tratado CE según el cual una Directiva
                                                                      obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                      que deba conseguirse implica la obligación para los Estados
                                                                      miembros de respetar los plazos de adaptación del Derecho
Motivos y principales alegaciones                                     nacional a las Directivas fijados en las Directivas. Dicho plazo
                                                                      expiró el 3 de mayo de 2001 sin que la República Francesa haya
El artículo 249 del tratado CE, según el cual la Directiva obliga     adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba        la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno            (1 ) DO L 105 de 3.5.2000, p. 36.


title: Asunto C-679/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — Alliance One International, Inc./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Fijación de precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz — Obligación de motivación — Derechos fundamentales — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Cooperación — Facultad jurisdiccional plena — Ne ultra petita — Derecho a un proceso equitativo)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — Alliance One International, Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-679/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Fijación de precios y reparto del mercado - Infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz - Obligación de motivación - Derechos fundamentales - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes - Cooperación - Facultad jurisdiccional plena - Ne ultra petita - Derecho a un proceso equitativo)
   2013/C 344/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alliance One International, Inc. (representantes: M. Odriozola y A. Vide, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 12 de octubre de 2011, Alliance One International/Comisión (T-41/05), por la que se reduce la parte de la multa impuesta a Agroexpansión, a cuyo pago Alliance One International, Inc. está obligada solidariamente junto con Agroexpansión, y por la que se desestima en todo lo demás un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), referente a un cártel dirigido a fijar los precios pagados a los productores y las cantidades compradas a éstos en el mercado español de tabaco crudo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a Alliance One International Inc. al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-317/09 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2009 por ArchiMEDES contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 10 de junio de 2009 en los asuntos acumulados T-396/05 y T-397/05, ArchiMEDES/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/36

         Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2009 por ArchiMEDES contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 10 de junio de 2009 en los asuntos acumulados T-396/05 y T-397/05, ArchiMEDES/Comisión
   (Asunto C-317/09 P)
   2009/C 267/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Architecture, Microclimat, Énergies Douces Europe et Sud, sarl (ArchiMEDES) (representante: P.-P. Van Gehuchten, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   ArchiMEDES solicita al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas que anule la sentencia dictada el 10 de junio de 2009 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-396/05 y T-397/05 y que permita a la recurrente beneficiarse de sus escritos de demanda mediante los que solicita:

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión, recogida en un escrito de 5 de octubre de 2005, notificada a la demandante el 10 de octubre de 2005, de oponerle la compensación de sus créditos recíprocos.

               —

               Que se anule la decisión de recuperación recogida en los escritos de 30 de agosto de 2005 y la nota de adeudo no 3240705638 de 23 de agosto de 2005, notificadas a la recurrente el 2 de septiembre de 2005.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de resolver el contrato el 30 de agosto de 2005.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de un importe de 125 906 euros, más los intereses de demora legales a partir del 12 de febrero de 2002.

               —

               Subsidiariamente, que se condene a la Comisión al pago del importe de 103 551,90 euros más los intereses de demora legales a partir del 12 de febrero de 2002.

         y que se condene a la Comisión a pagar las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   ArchiMEDES invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, relativo a su solicitud de anulación de la decisión de compensación de créditos recogida en el escrito de la Comisión de 5 de octubre de 2005, la recurrente invoca la infracción, por el Tribunal de Primera Instancia, del artículo 230 CE y del artículo 1291 del Código Civil francés, y un error o falta de motivación de la sentencia recurrida. En efecto, a su juicio, la decisión de compensación es un acto impugnable en el sentido del artículo 230 CE y la decisión adoptada en el caso de autos por la Comisión lo fue sin respetar los requisitos establecidos en el artículo 1291 del Código Civil francés que rige el contrato celebrado entre ArchiMEDES y la Comisión, a cuyo tenor, en caso de que se ponga en duda un crédito, éste no será cierto hasta que no se dicte una sentencia que condene al deudor a pagar al acreedor dicho crédito. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia infringió las referidas disposiciones al declarar que la recurrente ya no tenía interés en solicitar la anulación de la decisión de 5 de octubre de 2005, puesto que esta última constituye un acto unilateral irregular.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente invoca la infracción del artículo 6 de Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, del artículo 64 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, del principio general de litis denuntiatio, del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo, ya que el Tribunal de Primera Instancia se negó, sin motivo, a aceptar su solicitud de que se citara a comparecer a las otras partes del contrato y de que la sentencia fuese común a todas ellas. Dicha negativa, crea, de hecho, una ruptura de la igualdad de armas entre las partes de un contrato que vincula a la Comisión con varios socios, puesto que la Comisión podría, dado el caso, dirigir su recurso contra la totalidad de las otras partes contratantes mientras que dicha posibilidad no existe en el supuesto de que sea una de las otras partes contratantes quien incoe el recurso.
   Mediante su tercer motivo, que se divide en dos partes, la recurrente invoca la infracción, por el Tribunal de Primera Instancia, del los artículos 1134 y 1165 del Código Civil, del principio de intangibilidad de los actos, de los artículos 1, apartado1 y 10 del contrato BU/209/95, de los artículos 2, apartados 1 y 2, y 21, apartados 1 y 4 del anexo II de dicho contrato, así como la falta o error de motivación de la sentencia recurrida. La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia infringió las disposiciones referidas, por una parte, al disociar los derechos y obligaciones de las distintas partes contratantes, siendo así que estaban encargadas conjunta y solidariamente de la ejecución del contrato BU/209/95 y, por otra parte, al considerar que la recurrente tenía la condición de tercero respecto del contrato debido a su estatuto de sub-contratista, siendo así que se trata claramente de una parte contratante.
   Mediante su cuarto motivo, la recurrente invoca la infracción, por el Tribunal de Primera Instancia, de los artículos 1134 y 1184 del Código Civil, del principio de intangibilidad de los actos, del artículo 5 del anexo II del contrato BU/209/95, así como la falta de motivación y el carácter contradictorio de la sentencia recurrida puesto que dicho órgano jurisdiccional reconoció a la Comisión el derecho de resolver unilateralmente dicho contrato el 30 de agosto del 2005, siendo así que la recurrente había señalado que el informe final fue aprobado tácitamente por dicha institución más de tres años antes.


title: Asunto T-117/06: Recurso interpuesto el  13 de abril de 2006  — DeTeMedien/OAMI (suchen.de)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/33

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2006 — DeTeMedien/OAMI (suchen.de)
   (Asunto T-117/06)
   (2006/C 143/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: DeTeMedien, Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurt, Alemania) (representantes: J. Fesenmair e I. Gehring, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso dictada el 30 de enero de 2006 en el procedimiento de recurso R 287/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «suchen.de» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35, 36, 38 y 42 (solicitud no 3.915.329).

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Según la demandante, la marca solicitada posee carácter distintivo y no es meramente descriptiva, por lo que no se opone a su inscripción ningún motivo de denegación absoluto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 40/94. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-225/17: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/23

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)
   (Asunto T-225/17)
   (2017/C 202/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Adapta Color, SL (Peñiscola, España) (representantes: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal y E. Armero Lavie, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Bio proof ADAPTA» — Marca de la Unión Europea no 4 582 599

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 06/02/2017 en el asunto R 311/2016-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el presente recurso en su totalidad;

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               ordene a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante, a abonar las costas del presente procedimiento, así como las costas incurridas en los procedimientos de nulidad y recurso seguidos ante la EUIPO.

      Motivos invocados

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-223/17.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2002 en el asunto T-235/01, Georgios Caravelis contra Parlamento Europeo (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/45
2)   La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las    NDC Health/IMS Health: medidas provisionales), el Presidente
     de la parte demandante.                                            del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 26 de octubre
                                                                        de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
3)   El Reino de Dinamarca soportará sus propias costas.
                                                                        1)    Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 3 de
                                                                              julio de 2001 relativa a un procedimiento de aplicación del
(1) DO C 4 de 6.1.2001.                                                       artı́culo 82 CE (asunto COMP D3/38.044 — NDC Health/
                                                                              IMS Health: medidas provisionales) hasta que el Tribunal de
                                                                              Primera Instancia dicte sentencia en el procedimiento principal;
                                                                        2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                           INSTANCIA
                    de 26 de octubre de 2001                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 21 de marzo de 2002
en el asunto T-184/01 R: IMS Health Inc. contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas
                                                                        en el asunto T-235/01, Georgios Caravelis contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho de la
competencia — Denuncia — Supuesto abuso de derechos de
autor — Decisión de la Comisión por la que se adoptan                 (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
medidas provisionales — Requisitos para la concesión de                                            Sobreseimiento)
medidas provisionales — Fumus boni juris — Urgencia —
                     Ponderación de intereses)                                                    (2002/C 144/95)
                         (2002/C 144/94)                                                   (Lengua de procedimiento: griego)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-235/01, Georgios Caravelis, funcionario del
                                                                        Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                        por Me C. Tagaras, abogado, contra Parlamento Europeo
En el asunto T-184/01 R, IMS Health Inc., con domicilio                 (agentes: Sres. J.F. De Wachter, C. Karamarcos y N. Korogianna-
social en Fairfield, Connecticut (Estados Unidos de América),           kis), que tiene por objeto una petición de anulación de la
representada por los Sres. N. Levy y J. Temple Lang, Solicitors,        convocatoria para proveer plaza vacante no 9186, relativa a la
y R. O’Donoghue, Barrister, que designa domicilio en Luxem-             provisión del empleo A 3 de jefe de la oficina de información
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:           de Atenas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
Sres. E. Gippini Fournier, A. Whelan y la Sra. F. Siredney-             integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y por el
Garnier), apoyada por AzyX Deutschland GmbH Geopharma                   Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Information Services, con domicilio social en Neu-Isenburg              Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto
(Alemania), representada por los Sres. G. Vandersanden, L. Levi         resolviendo lo siguiente:
y D. Dugois, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
NDC Health Corporation, con domicilio social en Atlanta,
Georgia (Estados Unidos), representada por los Sres. I. Forrester       1)    Se sobresee el presente procedimiento.
Q.C., F. Fine, Solicitor, C. Price y A.F. Gagliardi, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo, NDC Health GmbH &                      2)    Cada parte soportará sus propias costas.
Co. KG, con domicilio social en Bad Camberg (Alemania),
representada por los Sres. I. Forrester Q.C., F. Fine, M. Powell,
Solicitors, C. Price y A.F. Gagliardi, abogados, que designan
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda               (1) DO C 331 de 24.11.2001.
de medidas provisionales en relación con la Decisión de la
Comisión de 3 de julio de 2001 relativa a un procedimiento
de aplicación del artı́culo 82 CE (asunto COMP/D3/38044 —


title: Asunto T-117/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2006 –Rodenbröker y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2004/813/CE — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica — Personas directa e individualmente afectadas — Inadmisibilidad )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/49

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2006 –Rodenbröker y otros/Comisión
   (Asunto T-117/05) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2004/813/CE - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica - Personas directa e individualmente afectadas - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 294/103)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Andreas Rodenbröker (Hövelhof, Alemania) y otros ochenta y un demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: H. Glatzel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y B. Schima, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/813/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica (DO L 387, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asuntos acumulados C-75/05 P y C-80/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2008 — República Federal de Alemania (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Admisibilidad — Partes interesadas — Ayudas regionales a grandes proyectos de inversión — Directrices multisectoriales de 1998)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2008 — República Federal de Alemania (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P)/Kronofrance SA, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asuntos acumulados C-75/05 P y C-80/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Admisibilidad - Partes interesadas - Ayudas regionales a grandes proyectos de inversión - Directrices multisectoriales de 1998)
   (2008/C 285/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrentes: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y C. Schulze-Bahr, agentes, y M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt) (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (representante: H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Kronofrance SA (representantes: R. Nierer y L. Gordalla, Rechtsanwälte), Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Kreuschitz, agente)
   Objeto
   Recursos de casación interpuestos contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), Kronofrance/Comisión, apoyada por Glunz y OSB Deutschland (asunto T-27/02), por la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión SG (2001) D de la Comisión, de 25 de julio de 2001, de no plantear objeciones contra la ayuda concedida por las autoridades alemanas a Glunz AG — Infracción del artículo 230 CE, párrafo cuarto — Infracción del artículo 87 CE, apartado 3 — Infracción del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar a la República Federal de Alemania a soportar las costas relativas al asunto C-75/05 P.

               3)

               Condenar a Glunz AG y OSB Deutschland GmbH a soportar las costas relativas al asunto C-80/05 P.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto C-556/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «Litaksa» UAB/«BTA Insurance Company» SE (Procedimiento prejudicial — Seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 90/232/CEE — Artículo 2 — Diferencia en el importe de la prima del seguro en función del territorio de circulación del vehículo)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «Litaksa» UAB/«BTA Insurance Company» SE
   (Asunto C-556/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 90/232/CEE - Artículo 2 - Diferencia en el importe de la prima del seguro en función del territorio de circulación del vehículo))
   (2015/C 171/05)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Litaksa» UAB

      Demandada:«BTA Insurance Company» SE

      Fallo

   El artículo 2 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, en su versión modificada por la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, debe interpretarse en el sentido de que no corresponde al concepto de «prima única», en el sentido de dicho artículo, una prima que varía en función de que el vehículo asegurado vaya a circular únicamente en territorio del Estado miembro en el que ese vehículo tenga su establecimiento habitual o en la totalidad del territorio de la Unión Europea.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-497/06 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2006 por CAS Succhi di Frutta SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/10

         Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2006 por CAS Succhi di Frutta SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión
   (Asunto C-497/06 P)
   (2007/C 42/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: CAS Succhi di Frutta SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y D. Fioretti, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia al objeto de que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que le formule el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-226/01.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos por los que se recurre la sentencia del Tribunal de Primera Instancia pueden dividirse en cuatro grupos relativos a: pertinencia de la sentencia Comisión/CAS (asunto C-496/99 P), sustitución de la fruta, coeficientes de sustitución, gastos de defensa de los derechos de la recurrente.
   Por lo que respecta a la pertinencia de la sentencia recaída en el asunto Comisión/CAS (C-496/99 P), la recurrente aduce que se desnaturalizaron y se interpretaron erróneamente las alegaciones que formuló sobre la pertinencia de la sentencia Comisión/CAS en el procedimiento T-226/01, que se violó el principio fuerza de cosa juzgada, que se interpretó indebidamente en la sentencia Comisión/CAS, el recurso de indemnización de daños y perjuicios que se cometió un error en la interpretación de los requisitos necesarios para poder ejercitar la acción de resarcimiento de daños y perjuicios.
   Por lo que respecta a la sustitución de la fruta, la recurrente alega: falta de motivación en relación con el prejuicio sufrido a causa de la sustitución de la fruta y error manifiesto de apreciación de las pretensiones de la recurrente sobre la ilegalidad de la licitación, error sobre la relevancia jurídica de la sustitución de la fruta en el marco del mecanismo de adjudicación, violación del principio de fuerza de cosa juzgada en cuanto al momento en el que se tuvo la certeza de que se había sustituido la fruta, desnaturalización de los elementos de prueba contenidos en los autos, y falta de motivación en lo que atañe a los beneficios derivados de la sustitución de la fruta y el hecho de que ello se conociera desde marzo de 1996, vicio sustancial de forma, desnaturalización manifiesta de los elementos de prueba, así como violación de los principios generales en materia de carga de la prueba.
   Por lo que respecta a los coeficientes de sustitución, la recurrente alega que se determinó erróneamente la cantidad de fruta que debía tenerse en cuenta para calcular el perjuicio.
   Por último, en relación con los gastos a los que tuvo que hacer frente para la defensa de sus propios derechos, la recurrente alega violación del principio de resarcimiento de los perjuicios debidos a los gastos relativos a la asistencia técnica y jurídica, y violación del principio de resarcimiento del perjuicio debido a los gastos de participación en la licitación.


title: Asunto F-37/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — ZZ/BEI

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/54

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — ZZ/BEI
   (Asunto F-37/16)
   (2016/C 335/71)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: B. Maréchal, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión adoptada en un procedimiento de investigación en materia de dignidad en el trabajo derivado de alegaciones de acoso sexual, desestimatoria de la denuncia presentada por la parte demandante, e indemnización del perjuicio moral y de los gastos médicos soportados por ésta.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se revoque la decisión de 16 de octubre de 2015 dictada en un procedimiento de investigación en materia de dignidad en el trabajo promovido por la parte demandante el 20 de mayo de 2015 contra su supervisor, conforme a lo instruido por el órgano de investigación, y que se anule el informe del órgano de investigación de 14 de septiembre de 2015 sobre la solicitud presentada por la parte demandante en materia de dignidad en el trabajo, que desestimó su denuncia e incluyó recomendaciones inapropiadas, incluyendo un truncamiento del informe.

               —

               Que se condene al pago de los gastos médicos derivados del daño sufrido por la parte demandante por importe de 977 euros hasta la fecha, más una cantidad provisional de 5 850 euros para gastos médicos futuros.

               —

               Que se condene al pago de una indemnización de 20 000 euros por el perjuicio moral sufrido por la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-92/13: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/32

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-92/13)
   2013/C 336/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de calcular la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en servicio sobre la base de las nuevas DGE relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto ilegal y, por tanto, inaplicable.

               —

               Que se anule la decisión de 15 de febrero de 2013 de bonificar los derechos a pensión adquiridos por la demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de la transmisión de éstos al régimen de pensión de las Instituciones de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RPIUE»), en aplicación de las disposiciones generales de ejecución (en lo sucesivo, «DGE») del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-303/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) el 22 de junio de 2015 — Procedimiento penal contra G. M. y M. S.

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) el 22 de junio de 2015 — Procedimiento penal contra G. M. y M. S.
   (Asunto C-303/15)
   (2015/C 311/25)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Partes en el procedimiento principal

   G. M. y M. S.

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede interpretarse el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (1), en el sentido de que, en caso de no comunicarse disposiciones calificadas como reglamento técnico, es posible diferenciar las consecuencias de tal manera que, en el caso de disposiciones que afecten a las libertades no sometidas a las limitaciones del artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la no comunicación haya de tener como consecuencia que dichas disposiciones no se puedan aplicar en un determinado procedimiento pendiente, mientras que, en el caso de disposiciones que afecten a las libertades sometidas a las limitaciones del artículo 36 del Tratado, el órgano jurisdiccional nacional, que es también un órgano jurisdiccional de la Unión, pueda apreciar si, pese a la no comunicación, dichas disposiciones cumplen los requisitos del artículo 36 del Tratado y pueden ser aplicadas?

      (1)  DO L 204, p. 37.


title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1997 por Horeca-Wallonie contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-85/97)

text:
N°C 166/22          ES 1                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                objeto las condiciones de adjudicación de un contrato pú
formulado por el Sr. Patrick Rousseaux, con domicilio en            blico relativo al sumministro de traviesas monobloques de
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado           hormigón según un sistema de calificación establecido por
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo               la SNCB. La denuncia se origina concretamente en el he
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange.                   cho de que la desestimación de la oferta, por causa de dis
                                                                    conformidad técnica, se basa en la consideración errónea
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            según la cual, las traviesas del tipo monobloque, que es el
tancia que :                                                        elegido por la SNCB, y las del tipo bibloque, ofrecido por
                                                                    la demandante, no son perfectamente sustituibles . Según la
— Anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de                sociedad demandante, la decisión de archivo impugnada
     1996 , por la que se deniega la petición del demandante        ratificó dicha apreciación técnica equivocada .
    de que se proceda a examinar la posiblidad de aplica
    ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .              La decisión de archivo de la Comisión está basada en una
                                                                    falta de interés comunitario para interponer un posible re
— En la medida en que fuere necesario, anule la decisión            curso por incumplimiento contra el Estado belga .
    denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
    de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación              En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en pri
    del demandante .                                                mer lugar, vicios sustanciales de forma, en la medida en
                                                                    que, por un lado, no fue oída por la Comisión en ningún
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad              momento y, por otro, la demandada omitió precisar cuál
    de las costas .                                                 era el fundamento normativo por el que decidió no conti
                                                                    nuar con la investigación. Concretamente, para pronun
Motivos y principales alegaciones                                   ciarse sobre el contrato público de que se trata, la Comi
                                                                    sión no puede fundarse legalmente in abstracto en el Dere
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           cho comunitario de los contratos públicos, sin tener en
invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).                               cuenta las normas que regulan la competencia . A este res
                                                                    pecto, cabe comprobar la disconformidad de la decisión
H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                               impugnada con el artículo 86 del Tratado, en relación con
                                                                    el apartado 2 de su artículo 90 . En este sentido, la deman
                                                                    dante observa que la SNCB disfruta del monopolio de ex
                                                                    plotación ferroviaria en Bélgica, que se ha confiado a di
                                                                    cha sociedad la facultad de aprobar el material utilizado
                                                                    en su red y que las especificaciones técnicas, objeto del
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1997 por la Société            presente recurso, únicamente perjudican a la venta de pro
anonyme de traverses en béton armé ( Sateba) contra la              ductos importados .
           Comisión de las Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-83/97)                            Por último, la demandante invoca la existencia de un error
                          ( 97/C 166/45 )                           en la apreciación de los hechos, así como de desviación de
                                                                    poder. Sobre este punto, precisa que, en el ámbito de la
             (Lengua de procedimiento: francés)                     competencia, cuando se reúnen los requisitos de infrac
                                                                    ción, la Comisión puede imponer sanciones de orden eco
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              nómico a las empresas de que se trate . En su opinión, al
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1997 un recur           adoptar una decisión de archivo, relativa a hechos impu
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for              tables a la SNCB, llegando a la conclusión de que no exis
mulado por la Société anonyme de traverses en béton                 tía un interés comunitario suficiente para demandar al Es
armé ( Sateba ), con domicilio social en París, representada        tado belga, el único objetivo de la Comisión fue eludir la
por el Sr. Jacques Manseau, abogado de París, que designa           aplicación de la normativa comunitaria en la materia . Pues
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest             bien, al mencionar al Estado belga , y no a la SNCB, la de
Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt.                                    mandada intenta que su decisión no sea recurrible, con
                                                                    arreglo a la reiterada jurisprudencia relativa a la aplica
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Insan          ción del artículo 169 del Tratado .
cia que :
— Anule la decisión de la Comisión de 20 de enero de
     1997; ref.: XV/B3/MM(96 ) D/2312 .
                                                                    Recurso interpuesto el 3 de abril de 1997 por Horeca-Wa
— Condene en costas a la parte demandada .                              llonie contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-85/97 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( 97/C 166/46 )
 La demandante, una sociedad francesa que actúa en el sec
tor de la infraestructura ferroviaria, impugna la decisión                        (Lengua de procedimiento: francés)
 de la Comisión por la que se archiva la denuncia presen
 tada por la demandante contra la Société nationale des              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 chemnins de fer belges ( SNCB ). Dicha denuncia tenía por           Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1997 un recur
 ---pagebreak--- 31 . 5 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 166/23
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for             Recurso interpuesto el 4 de abril de 1997 por G. Van
mulado por Horeca-Wallonie, con domicilio social en Na              Dyck contra la Comisión de las Comunidades Europeas
mur ( Bélgica ), representada por el Sr. Gilíes Bouneou,                                   ( Asunto T-87/97)
Abogado de Luxemburgo, y por las Sres . Jean Materne y
Alain Bernard, Abogados de Lieja ( Bélgica ), que designa                                     ( 97/C 166/47)
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gilíes
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Bouneou, 15 , avenue du Bois .
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Europeas se ha presentado el 4 de abril de 1997 un recur
                                                                   so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
que :
                                                                   mulado por G. Van Dyck, con domicilio en Wuustwezel
                                                                   ( Bélgica ), representado por G. Vandersanden y M.A.
— Anule la decisión de la Comisión de la Unión Europea             Marx, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
     contenida en el escrito de 24 de septiembre de 1996 ,         en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, rué de Ces
     dirigido al Estado belga, en la persona de su Ministro        sange , 30 .
     de Asuntos Exteriores .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                   — Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                                                                        fundado .
Motivos y principales alegaciones
                                                                   — En consecuencia, anule la decisión de Autoridad Facul
                                                                        tada para Proceder a los Nombramientos, de 21 de ju
La Fédération d'hóteliers, restaurateurs et cafetiers de Wa            nio de 1996, por la que se deniega revisar la clasifica
llonie impugna la declaración de compatibilidad con el                  ción del demandante con arreglo al apartado 2 del
mercado común y la correspondiente negativa de la Comi                 artículo 31 del Estatuto, y anule, en la medida en que
sión a incoar el procedimiento previsto en el apartado 2                sea necesario, la decisión de 27 de diciembre de 1996
del artículo 93 del Tratado CE, en relación con un proyec              por la que se deniega la reclamación que el demandan
to de Decreto del Gobierno valón sobre turismo social en                te presentó el 9 de septiembre de 1996 .
la región valona que prevé que las « asociaciones reconoci
das », en el sentido de su artículo 2, podrán beneficiarse de      — Condene a la Comisión Europea a asumir todas las
subvenciones y al mismo tiempo destinar hasta el 49 % de                consecuencias de la sentencia que recaiga y los sueldos
la ocupación real de cada centro de hospedaje a huéspedes               atrasados deben incrementarse con los intereses de de
ajenos al turismo social . La demandante señala a este res             mora al 8 % desde la fecha en que el demandante en
                                                                        tró al servicio .
pecto que, tal como está concebido, el texto del proyecto
permite que los centros de turismo social hagan competen
cia directa y desleal a las empresas del sector privado .          — Condene a la Comisión al pago de todas las costas .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega
 que la única fuente de los datos numéricos mencionados            — Infracción del apartado 2 del artículo 31
                                                                        del Estatuto
por la Comisión en el escrito que contiene la decisión im
 pugnada es la propia Región Valona y que tales datos no
 corresponden a la realidad y son imprecisos .                          La Comisión no tuvo en cuenta, al clasificar al deman
                                                                        dante, las circunstancias específicas existentes , a saber,
                                                                        la formación y experiencia del demandante, y no adop
 La demandante considera que se le debe dar la posibili                tó, pues, ninguna decisión de clasificación a la que se
 dad de presentar un análisis mucho más preciso de la inci              refiere el apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
 dencia de las subvenciones proyectadas, cuyo beneficio
 vendrá a añadirse a las ventajas estructurales de carácter         — Violación del principio de no discrimina
                                                                         ción
 financiero y tributario de que ya disfrutan los centros de
 turismo social , en su condición de asociaciones sin ánimo
 de lucro .                                                              La Comisión violó el principio de no discriminación
                                                                         cuando, al nombrar en servicio activo a agentes tem
                                                                         porales, tuvo en cuenta la experiencia profesional que
 La demandante solicita que, en consecuencia, se abra de                 éstos habían adquirido durante su empleo como tales
 nuevo el procedimiento de examen de las ayudas, con                     agentes, pero no tomó en consideración la experiencia
 arreglo al apartado 2 del artículo 93 del Tratado, de ma               y formación de funcionarios en período de prácticas.
 nera que los interesados, incluida la propia demandante,
 estén en condiciones de presentar observaciones en función         — Violación del principio de asistencia y
 de un expediente accesible y que contenga datos pertinen               protección y del principio de buena admi
                                                                         nistración
 tes, especialmente de carácter estadístico y financiero .
                                                                         La Comisión violó los mencionados principios al res
                                                                         ponder en francés a la reclamación en neerlandés y al


title: Asunto T-46/10: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — Faci/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/53

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — Faci/Comisión
   (Asunto T-46/10)
   2010/C 100/79
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Faci SpA (Milán, Italia) (representantes: S. Piccardo, S. Crosby y S. Santoro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que declara que la demandante actuó en colusión para fijar precios, repartir mercados mediante cuotas de venta y repartir clientes.

               —

               Que se anule, o reduzca sustancialmente, la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se anule la Decisión en la medida en que concede una reducción de la multa calculada inicialmente para la sociedad Bärlocher o que se reduzca sustancialmente el importe de la reducción concedida.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que ha incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2009 (asunto no COMP/38.589 — Termoestabilizadores) en la medida en que la Comisión declaró que la demandante era responsable de la infracción del artículo 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE) y del artículo 53 EEE al haberse puesto de acuerdo para fijar precios, repartir mercados mediante cuotas de venta y repartir clientes en el sector de los ESBO/ésteres. Con carácter subsidiario, la demandante solicita una reducción sustancial de la multa que se le ha impuesto.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión vulneró determinados principios generales de Derecho, incurrió en errores manifiestos de apreciación, vulneró los principios de buena administración e igualdad de trato, actuó sin tener competencia o vulneró el principio de la competencia no falseada, incumplió la obligación de motivación y aplicó erróneamente las Directrices de 2006 para el cálculo de multas. La demandante formula cinco motivos:

               —

               La Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en la medida en que dio poco peso a las pruebas anteriores a la participación de la demandante en el cártel y demasiado peso a otras pruebas. En consecuencia, la importancia del hecho de que un cártel especialmente grave y plenamente operativo consistente en fijar los precios, repartir los mercados, repartirse los clientes, aplicar precios perjudiciales e incluso una corrupción colusoria, hubiera cesado antes de que la demandante empezará a participar en el mismo, no se evaluó correctamente al examinar la gravedad de la infracción cometida por la demandante.

               —

               La Comisión vulneró el principio de igualdad de trato al tratar a la demandante de manera similar a otras empresas, cuando, en comparación con éstas, la gravedad de la infracción que había cometido justificaba un trato sustancialmente diferente. Para fijar el importe de la multa, la Comisión aplicó solamente una diferencia de un 1 % del valor de las ventas en el mercado pertinente, a pesar de que la demandante cometió menos infracciones y ninguna de ellas era por su naturaleza especialmente grave y a pesar de que se había declarado que la demandante no había aplicado el acuerdo. Por otro lado, la Comisión violó la prohibición de discriminación al no informar a la demandante de la investigación de la que era objeto hasta mucho después de haber informado a las demás empresas, causándole así un perjuicio.

               —

               La Comisión vulneró el principio de buena administración por la duración poco razonable del procedimiento administrativo y su suspensión del procedimiento para tratar una cuestión incidental. La Comisión vulneró el principio de igualdad de trato en la medida en que sus actos fueron injustamente perjudiciales para la demandante que, en consecuencia, debería haberse beneficiado de una reducción de la multa muy superior al tipo del 1 % que obtuvo.

               —

               La demandante impugna la reducción de la multa (superior al 95 %) concedida a Bärlocher, que es una competidora real o potencial de la demandante, por incompetencia, vulneración del principio de igualdad de trato en sentido amplio e incumplimiento de la obligación de motivación. Según la demandante, la reducción de la multa equivale a una subvención que puede falsear la competencia. Asimismo, con carácter subsidiario, las razones que justifican la reducción no han sido indicadas por la Comisión en la versión de la Decisión que se ha notificado a la demandante, incumpliendo la obligación de motivación.

               —

               Se ha impuesto la multa a la demandante infringiendo las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas y los principios que se derivan de las mismas. Cuando fijó el importe de la multa, la Comisión no tuvo suficientemente en cuenta el hecho de que la demandante, contrariamente a otras empresas, no había participado en las prácticas colusorias especialmente graves, y que había demostrado un comportamiento competitivo en la totalidad del mercado pertinente. La gravedad de la infracción cometida por la demandante no se ha apreciado correctamente en tanto se le ha imputado un comportamiento contrario a la competencia erróneamente. Asimismo, la Comisión no ha apreciado el papel efectivamente desempeñado por Faci, no ha tenido en cuenta su tamaño reducido, su poder de mercado limitado y su incapacidad para falsear la competencia en comparación con otras empresas, y no ha procedido a las rectificaciones necesarias a este respecto con arreglo al punto 37 de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas con el fin de aplicarlas de manera conforme a Derecho.


title: Asunto T-381/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Sanitec Europe/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/41

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Sanitec Europe/Comisión
   (Asunto T-381/10)
   ()
   2010/C 301/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sanitec Europe Oy (Helsinki) (representantes: J. Killick, Barrister, I. Reynolds, Solicitor, P. Lindfelt y K. Struckmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule total o parcialmente la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010 (Asunto COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño).

               —

               Que se declare que la demandante no tiene ninguna responsabilidad por prácticas contrarias a la competencia en el sector de la grifería y, en caso necesario, que se anule la Decisión impugnada en la medida en que se declara la responsabilidad de la demandante o de sus filiales.

               —

               Con carácter adicional o subsidiario, que se reduzca el importe de la multa.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se tomen todas las medidas que sean oportunas en las circunstancias del presente caso.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita en su recurso, interpuesto conforme al artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010 (Asunto COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño), relativa a un acuerdo acerca de los precios de venta y el intercambio de información comercial sensible, celebrado entre empresas activas en los mercados belga, alemán, italiano, neerlandés y austriaco de los equipamientos para cuarto de baño. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación de la multa que se le ha impuesto.
   La demandante formula los siguientes motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, alega que la Comisión no ha valorado ni analizado el contexto económico de que se trata, de modo que no ha demostrado con arreglo a Derecho que las supuestas infracciones fueran contrarias a la competencia. Señala que dicha institución no podía legítimamente presumir ni estimar contraria a la competencia la celebración de reuniones entre empresas no competidoras acerca de un precio no económico que no se aplica en el mercado.
   En segundo lugar, sostiene que la Comisión ha incurrido en error al considerar responsable a la demandante por infracciones en el sector de la grifería, habida cuenta de lo expuesto en el primer motivo y de la circunstancia de que ni la demandante ni sus filiales fabrican grifos.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión no ha demostrado conforme a Derecho la realidad de esta supuesta infracción, por considerar erróneas las apreciaciones efectuadas por ésta en relación con los mercados francés e italiano y con la situación de Keramag Keramische Werke AG en el mercado alemán, por las que se ha considerado responsable a la demandante.
   En cuarto lugar, alega que la Comisión no ha acreditado que existiera un interés en la demostración de una infracción ya prescrita en los Países Bajos.
   Asimismo, la demandante señala que la Comisión no ha expuesto adecuadamente sus alegaciones en el pliego de cargos ni ha tenido en cuenta determinadas pruebas pertinentes y potencialmente exculpatorias, a las que tampoco ha dado acceso. A juicio de la demandante, estas infracciones de procedimiento han menoscabado irremediablemente su derecho de defensa.
   Con carácter subsidiario, la demandante niega que pueda ser considerada directa e individualmente responsable por el pago de una multa de 9 873 060 euros. No se le ha imputado específicamente ninguna actuación ilegal. Se ha establecido su responsabilidad únicamente en su condición de sociedad matriz y, como tal, no puede imponérsele directa e individualmente dicho pago. Además, la posibilidad de que se le atribuyera una responsabilidad directa e individual no se recogía en el pliego de cargos, lo que constituye una irregularidad de procedimiento que lleva aparejada la anulación.
   Por otro lado, se ha declarado erróneamente la responsabilidad solidaria de la demandante por las actuaciones de su filial Keramag Keramische Werke AG. La demandante no poseía todas las acciones de Keramag Keramische Werke AG durante el período pertinente y tampoco podía ejercer ni ejerció una influencia decisiva sobre ésta.
   La demandante afirma también que la investigación efectuada en este caso ha sido selectiva y arbitraria, puesto que no se ha llegado a actuar contra muchas de las empresas que supuestamente han participado en las reuniones o conversaciones consideradas ilegales.
   Por último, expone que la cuantía de la multa es desproporcionada e injustificada, especialmente por cuanto no ha habido proyección ni efectos en el mercado. En consecuencia, la demandante solicita al Tribunal que haga uso de la competencia jurisdiccional plena que le concede el artículo 261 TFUE para reducir la multa.


title: Asunto C-479/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-479/06) (1)

   (2007/C 199/42)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-419/02: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  21 de febrero de 2006  [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division)] — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA — Artículo 10, apartado 2 — Exigibilidad del IVA — Pago de anticipos — Pagos anticipados por entregas futuras de productos farmacéuticos y prótesis)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de febrero de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division)] — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-419/02) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 10, apartado 2 - Exigibilidad del IVA - Pago de anticipos - Pagos anticipados por entregas futuras de productos farmacéuticos y prótesis)
   (2006/C 131/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Conceptos de «entrega de un bien» y de «actividades económicas» — Contratos entre sociedades para la entrega de productos farmacéuticos y prótesis que tienen como única finalidad obtener una ventaja fiscal
   Fallo
   No están comprendidos dentro del ámbito de aplicación del artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, los pagos anticipados, como los controvertidos en el litigio principal, de una cantidad a tanto alzado que se abone por unos bienes señalados de forma general en una lista que pueda modificarse en cualquier momento de mutuo acuerdo entre el comprador y el vendedor y de la que el comprador pueda elegir, en su caso, algunos artículos en virtud de un acuerdo que en todo momento pueda resolver unilateralmente, recuperando la totalidad del pago anticipado no utilizado.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Asunto T-476/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — European Food/EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión FITNESS — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 76 del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Regla 37, letra b), inciso iv), y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/17

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — European Food/EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS)
   (Asunto T-476/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión FITNESS - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 37, letra b), inciso iv), y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso»])
   (2016/C 410/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Food SA (Drăgăneşti, Rumanía) (representante: I. Speciac, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y S. Cobet-Nüse, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de junio de 2015 (asunto R 2542/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre European Food y Société des produits Nestlé.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de junio de 2015 (asunto R 2542/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre European Food SA y Société des produits Nestlé SA.

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de European Food.

               3)

               Société des produits Nestlé cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-426/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías el 28 de octubre de 2009 — Ioánnis Geórgios Askoxylákis/Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías el 28 de octubre de 2009 — Ioánnis Geórgios Askoxylákis/Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton
   (Asunto C-426/09)
   2010/C 24/39
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoúlio tis Epikrateías

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ioánnis Geórgios Askoxylákis

      Demandada: Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton

      Cuestión prejudicial

   «¿Debe interpretarse que la “experiencia profesional” en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19), en su versión modificada por el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2001/19/CΕ (DO L 206) y antes de su derogación mediante el artículo 62 de la Directiva 2005/36/CΕ (DO L 255), se corresponde con el término “experiencia profesional”, cuya definición da el artículo 1, letra e), de la misma Directiva, y puede entenderse como la experiencia que reúne acumulativamente las siguientes características: a) Fue adquirida por el interesado tras la obtención del título que le garantiza el acceso a determinada profesión regulada en el Estado miembro de procedencia. b) Fue adquirida en el marco del ejercicio de la profesión respecto de la cual el interesado presenta la solicitud con arreglo a la Directiva 89/48 (véanse los términos “the profession concerned”, “la profession concernée”, “der betreffende Beruf”, que se utilizan, respectivamente, en las versiones inglesa, francesa y alemana de la Directiva). c) Dicha actividad profesional se ha ejercido de modo lícito, es decir, en los términos y en las condiciones que establece la legislación al respecto del Estado miembro en el cual se desarrolló, de modo que se excluye el cálculo de experiencia adquirida en la profesión determinada en el Estado miembro de acogida antes de la aceptación de la solicitud, ya que en dicho Estado la profesión determinada no puede ejercerse de modo lícito antes de la aprobación de la solicitud [sin perjuicio ciertamente de la aplicación del artículo 5 de la Directiva, que permite el ejercicio de la profesión en el Estado miembro de acogida con la asistencia de un profesional cualificado en determinadas condiciones — para realizar una formación profesional que no fue cursada en el Estado miembro de origen]?»


title: Asunto C-89/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Empleos en la administración pública — Empleos de capitán y de oficial (segundo de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón de un Estado miembro — Requisito de nacionalidad)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-89/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Empleos en la administración pública - Empleos de capitán y de oficial (segundo de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón de un Estado miembro - Requisito de nacionalidad)
   (2008/C 107/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y O. Christmann, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 39 CE, apartado 4 — Libre circulación de los trabajadores — Ejercicio de prerrogativas de poder público — Exigencia de la nacionalidad francesa para el ejercicio de los empleos de capitanes y oficiales (segundos de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés — Incompatibilidad con el Derecho comunitario.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE, al haber mantenido en su legislación la exigencia de la nacionalidad francesa para el acceso a los empleos de capitán y de oficial (segundo de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-105/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/21

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-105/06)
   (2006/C 86/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo promovido por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Schima y la Sra. J. Hottiaux, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/30/CE finalizó el 31 de diciembre de 2004.

      (1)  DO L 123, p. 42.


title: Asunto C-11/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Marishipping and Transport BV [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n ° 2658/87 — Arancel Aduanero Común — Derechos de aduana — Exención — Sustancias farmacéuticas — Composición — Restricciones]

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Marishipping and Transport BV
   (Asunto C-11/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) no 2658/87 - Arancel Aduanero Común - Derechos de aduana - Exención - Sustancias farmacéuticas - Composición - Restricciones)
   2011/C 103/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Marishipping and Transport BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1) — Sustancias farmacéuticas exentas de derechos de aduana — Sustancia que no se presenta en estado puro — Restricciones

      Fallo

   El anexo I, primera parte, título II, parte C, número 1, inciso i), del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada respectivamente por los Reglamentos (CE) nos 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, y 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, debe interpretarse en el sentido de que una sustancia farmacéutica, que figura en la lista de las sustancias citadas en el anexo 3 de la tercera parte del mismo anexo I, a la que se han añadido otras sustancias, en particular farmacéuticas, ya no puede disfrutar de la exención de los derechos de aduana que le resultaría de aplicación si tal sustancia se encontrase en estado puro.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-407/15: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2015 — Monster Energy/OAMI — Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/59

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2015 — Monster Energy/OAMI — Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)
   (Asunto T-407/15)
   (2015/C 311/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hot-Can Intellectual Property Sdn Bhd (Cheras, Malasia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «HotoGo self-heating can technology» — Solicitud de registro no 11 418 101

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2015 en el asunto R 1028/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 21 de febrero de 2014 en el procedimiento de oposición no B2178567.

               —

               Deniegue la marca opuesta en su totalidad.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las costas de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009.