title: Asunto T-822/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/61

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel)
   (Asunto T-822/14)
   (2015/C 046/79)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Alemania) (representante: M. Straub, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Cottonfeel» — Solicitud de registro no 1 1 9 35  236

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2014 en el asunto R 2579/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo, 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo, 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-31/99

text:
C 366/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
               Archivo del asunto C-92/99 (1)                                    Archivo del asunto C-185/99 (1)
                       (1999/C 366/43)
                                                                                (1999/C 366/47)
Mediante auto de 24 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-92/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Portuguesa.                             archivar el asunto C-185/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X, Y, y Z.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-151/99 (1)
                       (1999/C 366/44)
Mediante auto de 28 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-151/99: Comisión de las Comunidades                        Archivo del asunto C-186/99 (1)
Europeas contra Irlanda.
                                                                                (1999/C 366/48)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-186/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X.
               Archivo del asunto C-31/99 (1)
                       (1999/C 366/45)                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-31/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-210/99 (1)
                                                                                (1999/C 366/49)
               Archivo del asunto C-32/99 (1)
                                                                   Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del
                       (1999/C 366/46)                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-210/99: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del       Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-32/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2003 en los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02: Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH y Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Contracción a posteriori de derechos de importación — Requisitos — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) n° 2193/92 — Error detectable — Diligencia — Reglamento (CE) n° 774/94 — Nomenclatura Combinada — Contingentes arancelarios OMC")

text:
15.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 275/43
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               del Meno (Alemania), Commonfood Handelsgesellschaft für
                                                                          Agrar-Produkte mbH, con domicilio social en Langen (Alema-
                de 17 de septiembre de 2003                               nia), representadas por los Sres. K. Landry y L. Harings,
                                                                          abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-137/01: Stadtsportverband Neuss eV contra                  (agentes: Sres. J.-C. Schieferer, R. Tricot, X. Lewis y M. Núñez-
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Müller), que tienen por objeto, por una parte, la anulación
                                                                          parcial de la Decisión C(2001) 2533 de la Comisión, de
(«Recurso de anulación — Programa Eurathlon — Ayuda                       14 de agosto de 2001 (REC 4/00), por la que se declara que
financiera comunitaria — Restitución parcial — Obligación                 está justificado contraer a posteriori derechos de importación
de motivación — Método de cálculo — Prescripción —                        no reclamados a la sociedad Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH,
                      Gastos inadmisibles»)                               por las importaciones de carne de aves de corral procedente
                                                                          de Tailandia efectuadas durante los períodos que abarcan desde
                         (2003/C 275/69)                                  el 13 hasta el 18 de julio de 1995 y desde el 4 hasta el
                                                                          22 de septiembre de 1995 (Asunto T-309/01), y, por otra
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         parte, la anulación de la Decisión C(2002) 857 de la Comisión,
                                                                          de 5 de marzo de 2002 (REC 4/01), por la que se declara que
                                                                          está justificado contraer a posteriori derechos de importación
En el asunto T-137/01, Stadtsportverband Neuss eV, con                    no reclamados a la Commonfood Handelsgesellschaft für
domicilio social en Neuss (Alemania), representada por los                Agrar-Produkte mbH, por la importación de carne de aves de
Sres. H.G. Hüsch y S. Schenelle, abogados, contra Comisión de             corral procedente de Tailandia efectuada el 24 de julio de 1995
las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Sack), que tiene por             (Asunto T-239/02), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 9 de abril           Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres.
de 2001, por la que se ordena la restitución parcial de una               P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas,
ayuda financiera concedida a la demandante en el marco del                administrador, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
programa Eurathlon el Tribunal de Primera Instancia (Sala                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres.
P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
                                                                          1)    Desestimar los recursos.
administradora, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     2)    Condenar en costas a las demandantes.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          (1) DO C 56 de 2.3.2002 y C 247 de 12.10.2002.
2)    Condenar en costas a la demandante.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                de 18 de septiembre de 2003
                de 17 de septiembre de 2003                               en el asunto T-321/01: Internationaler Hilfsfonds eV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02: Peter
Biegi Nahrungsmittel GmbH y Commonfood Handelsge-                         («Cooperación al desarrollo — Cofinanciación comunitaria
sellschaft für Agrar-Produkte mbH contra Comisión de                      de acciones llevadas a cabo por ONG — Carácter no
                las Comunidades Europeas (1)                              subvencionable de una ONG — Desestimación de la solicitud
                                                                                de cofinanciación»)
(«Contracción a posteriori de derechos de importación —
Requisitos — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Regla-                                        (2003/C 275/71)
mento (CE) n o 2193/92 — Error detectable — Diligencia —
Reglamento (CE) no 774/94 — Nomenclatura Combinada
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
             — Contingentes arancelarios OMC»)
                         (2003/C 275/70)
                                                                          En el asunto T-321/01, Internationaler Hilfsfonds eV, con
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por
                                                                          el Sr. H. Kaltenecker, abogado, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sras. M.-J. Jonczy y S. Fries),
En los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02, Peter Biegi                que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
Nahrungsmittel GmbH, con domicilio social en Francfurt                    la Comisión de 16 de octubre de 2001 por la que se deniegan


title: Asunto T-459/14: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2014 — Messi Cuccittini/OAMI — Pires Freitas Campos (LEO)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/18

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2014 — Messi Cuccittini/OAMI — Pires Freitas Campos (LEO)
   (Asunto T-459/14)
   2014/C 329/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barcelona, España) (representantes: J. Rivas Zurdo y M. Toro Gordillo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Maria Leonor Pires Freitas Campos (Setúbal, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución de la Primera Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 27 de marzo de 2014 en el asunto R 1554/2013-1, en cuanto que al desestimar el Recurso del solicitante confirma la resolución de la División de Oposición, de estimación de la oposición B 2009291 y denegación integra de la marca comunitaria no 1 0 6 13  511«LEO»;

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «LEO» para productos de las clases 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 6 13  511

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Maria Leonor Pires Freitas Campos

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «LEO D’HONOR» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-236/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y Productschap Zuivel

text:
C 202/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo
fecha 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y                  de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen
                      Productschap Zuivel                                                     y Kazimieras Viluckas
                       (Asunto C-236/02)                                                        (Asunto C-238/02)
                        (2002/C 202/15)
                                                                                (2002/C 202/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y             resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 7 de mayo
Productschap Zuivel, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal           de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y
de Justicia el 27 de junio de 2002. El College van Beroep                Kazimieras Viluckas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se           Justicia el 28 de junio de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Puede deducirse del artı́culo 7, apartado 1, inicio y letra f), del     cuestiones:
Reglamento (CEE) nº 536/93 (1) la obligación del productor de           1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 4, número 19, del Código
llevar una contabilidad en la que se indique, entre otros,                     aduanero en el sentido de que, en la comunicación a las
la disponibilidad, producción, almacenamiento, utilización,                  autoridades aduaneras de que la mercancı́a introducida
transformación y destrucción de leche y/o de productos lácteos              en el territorio aduanero de la Comunidad está presente
en su explotación, en la cual «contabilidad material» también                 en el lugar designado, debe indicarse expresamente
se debe indicar el volumen, por mes y por producto, de la                      la existencia de mercancı́as escondidas o disimuladas
leche y/o de los productos lácteos vendidos, o esta disposición              mediante dispositivos especialmente colocados al efecto?
únicamente obliga a registrar los datos de ventas mencionados
en último lugar?                                                        2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
(1) DO 1993, L 57, p. 12.                                                      ¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Código aduanero
                                                                               en el sentido de que también debe efectuar dicha comuni-
                                                                               cación el conductor de un camión o el copiloto igual-
                                                                               mente facultado para conducirlo que no tenı́a conoci-
                                                                               miento ni debı́a tenerlo de la existencia de las mercancı́as
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               escondidas o disimuladas en el camión?
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de mayo de 2002,
en el asunto entre Freiburger Kommunalbauten GmbH                        3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
Baugesellschaft & Co. KG y Ulrike Hofstetter y Ludger
                           Hofstetter                                          ¿tiene alguna importancia, en relación con la cuestión de
                                                                               quién es el deudor de los derechos con arreglo al
                       (Asunto C-237/02)                                       artı́culo202, apartado 3, primer guión, del Código adua-
                                                                               nero, el hecho de quién realizó efectivamente la comuni-
                        (2002/C 202/16)                                        cación (incompleta)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 2 de mayo
de 2002, en el asunto entre Freiburger Kommunalbauten
GmbH Baugesellschaft & Co. KG y Ulrike Hofstetter y Ludger               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Hofstetter, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el     lución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt de fecha
27 de junio de 2002. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal           28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            NV y 1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y
                                                                                NV Douwe Egberts y BVBA Fics-World
«La cláusula contenida en las condiciones generales de contrata-
ción de un vendedor, según la cual “el adquirente de una obra                                 (Asunto C-239/02)
por realizar deberá pagar la totalidad del precio de la misma
con independencia de la evolución de los trabajos de construc-                                  (2002/C 202/18)
ción, si el vendedor constituye previamente una fianza a su
favor que garantice las pretensiones dinerarias del adquirente
que puedan derivarse del cumplimiento defectuoso o del                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
incumplimiento del contrato”, ¿ha de considerarse abusiva a              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
efectos del artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE           resolución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt, dictada el
del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas             28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts NV y
abusivas en los contratos celebrados con consumidores?»                  1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y NV Douwe
                                                                         Egberts y BVBA Fics-World, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.                                         Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2002. El solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto F-4/15: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2015  — ZZ y otros/Comisión

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/26

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-4/15)
   (2015/C 096/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: C. Bernard-Glanz, N. Flandin y S. Rodrigues, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión consistentes en aplicar a los salarios y pensiones de los demandantes las adaptaciones establecidas en los Reglamentos nos 422/2014 y 423/2014, respectivamente, para los años 2011 y 2012, y solicitud de indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

      Pretensiones de las partes demandantes

   Los demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule las decisiones impugnadas y, en la medida necesaria, las decisiones por las que se desestiman las reclamaciones.

               —

               Condene a la demandada a abonarles los atrasos en las retribuciones correspondientes a la adaptación de sus salarios y pensiones al tipo del 1,7 % en 2011 y 2012, para resarcirles del perjuicio económico, además de los intereses de demora al tipo del Banco Central Europeo, incrementado en 2 puntos, computados a partir de la fecha de la sentencia que se dicte.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-272/08: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/35

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-272/08)
   (2008/C 209/54)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 38 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2004/83/CE finalizó el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304, p. 12


title: Asunto T-436/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Nikos Giannopoulos contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de septiembre de 2007 en el asunto F-111/06, Giannopoulos/Consejo

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/50

         Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Nikos Giannopoulos contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de septiembre de 2007 en el asunto F-111/06, Giannopoulos/Consejo
   (Asunto T-436/07 P)
   (2008/C 22/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de septiembre de 2007 en el asunto F-111/06.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación e indemnización presentadas por la parte demandante en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte demandada en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas en los recursos de anulación y casación.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca motivos basados en la falta de motivación y errores manifiestos de apreciación en la respuesta dada por el Tribunal al primer motivo basado en la infracción del artículo 31, apartado 2, del Estatuto invocado por ésta en el marco del procedimiento en primera instancia.


title: Asunto C-306/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktor na Agentsia «Mitnitsi»/Biovet AD [Procedimiento prejudicial — Directiva 92/83/CEE — Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Artículo 27, apartado 1, letra d) — Exención del impuesto especial armonizado — Alcohol etílico — Utilización para la limpieza y la desinfección del material y de los locales de producción de medicamentos]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktor na Agentsia «Mitnitsi»/Biovet AD
   (Asunto C-306/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 92/83/CEE - Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas - Artículo 27, apartado 1, letra d) - Exención del impuesto especial armonizado - Alcohol etílico - Utilización para la limpieza y la desinfección del material y de los locales de producción de medicamentos])
   (2015/C 406/09)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

      Demandada: Biovet AD

      Fallo

   El artículo 27, apartado 1, letra d), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de exención que prevé se aplica al alcohol etílico utilizado por una empresa para limpiar o desinfectar el material y los locales de producción de medicamentos.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-468/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 28 de septiembre de 2010 — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF)/Administración del Estado

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/31

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 28 de septiembre de 2010 — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF)/Administración del Estado
   (Asunto C-468/10)
   ()
   2010/C 346/51
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF)

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, no mediando consentimiento del afectado y para permitir el tratamiento de sus datos de carácter personal que resulte necesario para satisfacer un interés legítimo del responsable o de los terceros a los que se vayan a comunicar, exige además de que no se lesionen los derechos y libertades fundamentales de aquel que los datos consten en fuentes accesibles al público?

               2)

               ¿Concurren en el mencionado artículo 7, letra f), las condiciones que exige la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para atribuirle efecto directo?

      (1)  DO L 281, p. 31


title: Asunto C-85/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2015 por Feralpi Holding S.p.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 9 de diciembre de 2014 en el asunto T-70/10, Feralpi/Comisión

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/18

         Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2015 por Feralpi Holding S.p.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 9 de diciembre de 2014 en el asunto T-70/10, Feralpi/Comisión
   (Asunto C-85/15 P)
   (2015/C 146/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Feralpi Holding S.p.A. (representantes: G.M. Roberti e I. Perego, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Feralpi solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule, en su totalidad o en parte, la sentencia de 9 de diciembre de 2014 en la parte en que rechazó el recurso de Feralpi en el asunto T-70/10 y, por consiguiente,

                           (i)

                           anule, en su totalidad o en parte, la Decisión

                           (ii)

                           y/o anule, o al menos reduzca, la multa impuesta a Feralpi en la Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, anule, en su totalidad o en parte, la sentencia de 9 de diciembre de 2014 en la parte en que rechazó el recurso de Feralpi en el asunto T-70/10 y devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que este último resuelva sobre el fondo teniendo en cuenta las indicaciones que el Tribunal de Justicia estime oportuno proporcionarle.

               —

               En cualquier caso, reduzca la multa impuesta a Feralpi en la Decisión, a causa de la duración excesiva de la tramitación del asunto T-70/10 por parte del Tribunal General.

               —

               Condene a la Comisión al pago, bien de las costas del presente procedimiento, bien de las costas del procedimiento en el asunto T-70/10.

      Motivos y principales alegaciones

   Feralpi invoca seis motivos de casación, destinados a demostrar que:

               —

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar que no se había producido violación alguna del principio de colegialidad en la adopción de la Decisión.

               —

               El Tribunal General violó el artículo 10 del Reglamento n.o 773/2004 (1) y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al considerar que era posible adoptar la Decisión sin remitir un pliego de cargos a la recurrente y sin garantizarle el ejercicio de su derecho de defensa.

               —

               El Tribunal General violó el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea al considerar que el plazo transcurrido entre el pronunciamiento de la sentencia de 25 de octubre de 2007 en el asunto T-77/03 y la adopción de la Decisión no había tenido una duración excesiva.

               —

               El Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 65 CECA y, especialmente, los conceptos de acuerdo y de práctica concertada, pertinentes con arreglo a dicha disposición, así como los principios pertinentes en materia de carga de la prueba, al considerar acertada la conclusión de que había existido una práctica colusoria única y continuada en el mercado italiano de los redondos para hormigón en el período 1989-1992 y 1993-1995 y de que Feralpi había participado en dicha práctica colusoria. En este contexto, el Tribunal General no tuvo en cuenta la especificidad del marco jurídico CECA aplicable al sector de los redondos para hormigón. Además, el Tribunal General desnaturalizó manifiestamente el sentido y el alcance de los elementos de prueba esenciales invocados. Desde este punto de vista, la motivación es defectuosa e ilógica.

               —

               El Tribunal General violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al considerar que no procedía ejercitar su competencia de plena jurisdicción para corregir el error cometido por la Comisión en la valoración del peso específico de Feralpi y de las demás empresas acusadas de participar en la práctica colusoria a efectos de determinar el importe de base de la multa.

               —

               El Tribunal General violó las disposiciones recogidas en el artículo 47 de la Carta, ya que su causa no fue oída dentro de un plazo razonable.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Asunto C-167/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Artículo 90 CE, párrafo segundo — Tributos internos que gravan productos de otros Estados miembros — Tributos que pueden proteger indirectamente otras producciones — Prohibición de discriminación entre productos importados y productos nacionales que compiten con ellos — Impuestos especiales — Tributación diferenciada de la cerveza y del vino — Carga de la prueba)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-167/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 90 CE, párrafo segundo - Tributos internos que gravan productos de otros Estados miembros - Tributos que pueden proteger indirectamente otras producciones - Prohibición de discriminación entre productos importados y productos nacionales que compiten con ellos - Impuestos especiales - Tributación diferenciada de la cerveza y del vino - Carga de la prueba)
   (2008/C 128/02)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson y R. Lyal, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: K. Wistrand, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Letonia (representantes: E. Balode-Buraka y E. Broks, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 90 CE, párrafo segundo — Tributo interno sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas que grava el vino en mayor medida que la cerveza.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La República de Letonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171 de 9.7.2005.


title: Asunto C-319/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal administratif de París, de fecha 3 de julio de 2003, en el asunto entre Sr. Serge Briheche y Ministro del Interior, de Seguridad Interior y de Libertades Locales

text:
C 226/10                  ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.9.2003
—     Condene en costas a la República Italiana.                                Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
                                                                                designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
finalizó el 30 de junio de 2002.                                                1)   Declare que es incompatible con las obligaciones que
                                                                                incumben a la República de Austria en virtud de los
                                                                                artículos 1 y 3 del Reglamento (CEE) no 881/92 del
                                                                                Consejo (1), 1 y 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del
                                                                                Consejo (2), así como de los artículos 28 CE a 30 CE, la
(1) DO L 167 de 2.7.1999, p. 33.                                                     adopción de una prohibición de circulación en un tramo
                                                                                de la autopista A 12 del Valle del Inn, entre los kilómetros
                                                                                20,359 del término municipal de Kundl y el kilómetro
                                                                                66,780 del término municipal de Ampass aplicable a
                                                                                vehículos pesados de un peso máximo autorizado superior
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                                  a 7,5 toneladas y que transporten determinadas mercancías.
resolución del Tribunal administratif de París, de fecha
3 de julio de 2003, en el asunto entre Sr. Serge Briheche                       2)   Condene en costas a la República de Austria.
y Ministro del Interior, de Seguridad Interior y de
                          Libertades Locales                                    Motivos y principales alegaciones
                          (Asunto C-319/03)                                     Al amparo de la Immissionsschutzgesetz-Luft, el Landeshaupt-
                                                                                mann von Tirol dictó el 27 de mayo de 2003 una prohibición
                            (2003/C 226/16)                                     de circulación en un tramo de 46 km de la autopista A 12 del
                                                                                Valle del Inn, aplicable a los vehículos pesados que transporten
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                  determinadas mercancías. Esta prohibición absoluta entra en
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                          vigor directamente y por tiempo indefinido a partir del 1 de
resolución del Tribunal administratif de París, dictada el 3 de                 agosto de 2003 para los vehículos de que se trata.
julio de 2003, en el asunto entre Sr. Serge Briheche y Ministro
del Interior, de Seguridad Interior y de Libertades Locales, y                  En opinión de la Comisión, con esa prohibición, la República
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de julio               de Austria ha incumplido las mencionadas obligaciones de
de 2003. El Tribunal administratif de París solicita al Tribunal                Derecho primario y derivado que le incumben.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                                La prohibición de circulación o la «obligación de utilizar el
¿Las disposiciones de la Directiva 76/207/CEE (1), de                           ferrocarril» provoca a los vehículos pesados y a las empresas
9 de febrero de 1976, se oponen a que Francia mantenga                          afectados un aumento de costes tanto financiero como tempo-
en vigor las disposiciones del artículo 8 de la Ley no 75-3,                    ral. Por tanto, existe claramente un obstáculo de la libre
de 3 de enero de 1975, modificadas por la Ley no 79-569 de                      circulación de mercancías. El objetivo elegido por parte de la
7 de julio de 1979 y posteriormente por la Ley no 2001-397 de                   República Federal de Alemania de establecer la prohibición de
9 de mayo de 2001, relativas a las viudas que no han contraído                  circulación exclusivamente para el tráfico de tránsito —efec-
un nuevo matrimonio?                                                            tuado en aproximadamente un 80 % por empresas de
                                                                                transporte extranjeras— contiene en consecuencia un favore-
                                                                                cimiento en el trato del tráfico de mercancías nacional/local o,
                                                                                dicho de otra manera, una discriminación indirecta contra los
(1) Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, rela-
                                                                                transportes de mercancías extranjeros. Esta discriminación no
    tiva a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres       puede hallar justificación en la protección del medio ambiente.
    y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y        Sólo por dicho motivo, se puede declarar que la República de
    a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo.               Austria ha infringido el artículo 28 CE.
                                                                                Con carácter subsidiario, alega que si la medida no es discrimi-
                                                                                natoria, tampoco se puede invocar la protección del medio
                                                                                ambiente puesto que la medida austriaca carece de proporcio-
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la                            nalidad en el sentido del principio del mismo nombre. Existen
República de Austria por la Comisión de las                                     medidas menos estrictas, es decir, medidas que resultan igual-
                       Comunidades Europeas                                     mente adecuadas para alcanzar el objetivo perseguido pero que
                                                                                obstaculizan menos la libre circulación de mercancías. Dado
                          (Asunto C-320/03)                                     que tampoco procede acoger la justificación de la medida en la
                                                                                protección del medio ambiente, resulta que dicha medida
                            (2003/C 226/17)                                     infringe el artículo 28 CE.
En el Tribunal      de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               De los Reglamentos (CEE) nos 881/92 y 3118/93 se desprende
presentado el       24 de julio de 2003 un recurso contra la                    que no está permitido básicamente establecer condiciones dis-
República de        Austria formulado por la Comisión de las                    tintas de las de los Reglamentos mencionados para una libre
Comunidades         Europeas, representada por Dña. Claudia                     circulación de los transportes de mercancías en la Comunidad.


title: Asunto T-266/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — España/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Operaciones de retirada de frutas y hortalizas — Control de la totalidad de los productos retirados — Cultivos herbáceos y primas ganaderas — Plazo de veinticuatro meses )

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — España/Comisión
   (Asunto T-266/04) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Operaciones de retirada de frutas y hortalizas - Control de la totalidad de los productos retirados - Cultivos herbáceos y primas ganaderas - Plazo de veinticuatro meses»)
   (2008/C 79/50)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio, S. Pardo Quintillán y F. Jimeno Fernández, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 156, p. 48, corrección de errores en DO L 202, p. 35), en lo que se refiere al Reino de España.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos efectuados por el Reino de España en las Comunidades Autónomas del País Vasco y de La Rioja, correspondientes a la campaña 1998/1999 y relativos a cultivos herbáceos y a primas ganaderas, por una parte, y los gastos efectuados con anterioridad al 22 de marzo de 2000 por el Reino de España en la Comunidad Autónoma del País Vasco, correspondientes a la campaña 1999/2000 y relativos a cultivos herbáceos y a primas ganaderas, por otra parte.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-435/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kantongerecht te Rotterdam): Francina Johanna Maria Dietz contra Stichting Thuiszorg Rotterdam (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Derecho a participar en un Plan de Pensiones de Empresa - Derecho a cobrar una pensión de jubilación - Trabajadores a tiempo parcial)

text:
N° C 9/2               [ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       . 1 . 97
      artículo 5 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de              Gerhard Wiedemann) y Bremer Vulkan Verbund AG ( Abo
      23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común              gado: Sr. Hans-Jürgen Rabe ) contra Comisión de las Co
      aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados          munidades Europeas (Agentes: Sres. Ben Smulders y Jür
      miembros diferentes, al requisito de que, en el momen             gen Grunwald), que tienen por objeto la anulación de la
       to de la distribución de los beneficios, la sociedad ma          Decisión 93/412/CEE de la Comisión, de 6 de abril de
       triz haya poseído una participación mínima del 25 %                1993 , relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno
      en el capital de la filial durante un período por lo me           alemán a Hibeg y por Hibeg a Bremer Vulkan AG, a tra
      nos igual al que dicho Estado miembro haya fijado en               vés de Krupp GmbH, para facilitar la venta de Krupp At
      virtud del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva.              las Elektronik GmbH a Bremer Vulkan AG por parte de
       Corresponde a los Estados miembros establecer las                 Krupp GmbH (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte
      normas destinadas a hacer que se respete este período              grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala;
      mínimo, de conformidad con los procedimientos pre                 C. N. Kakouris ( Ponente ) y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abo
      vistos en su Derecho interno. En cualquier caso, la Di            gado General : Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
      rectiva no obliga a los Estados miembros a conceder                administrador principal; ha dictado el 24 de octubre de
      la ventaja de manera inmediata cuando la sociedad                  1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      matriz se comprometa unilateralmente a respetar el pe
      ríodo mínimo de participación.                                     1 ) Se anula la Decisión 93/412/CEE de la Comisión, de 6
2 ) En caso de que un Estado miembro haya hecho uso de
                                                                               de abril de 1993, relativa a las ayudas concedidas por
      la facultad prevista en el apartado 2 del artículo 3 de                  el Gobierno alemán a Hibeg y por Hibeg a Bremer
      la Directiva, las sociedades matrices podrán invocar                     Vulkan AG, a través de Krupp GmbH, para facilitar
      directamente ante los Tribunales nacionales los dere                    la venta de Krupp Atlas Elektronik GmbH a Bremer
                                                                               Vulkan AG por parte de Krupp GmbH.
      chos que confieren los apartados 1 y 3 del artículo 5
      de esta misma Directiva, en la medida en que tales so
      ciedades respeten el plazo de participación establecido            2 ) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida
      por el Estado miembro de que se trate.                                   des Europeas .
3 ) El Derecho comunitario no impone a un Estado miem                   0 ) DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 , p. 8 y DO n° C 137 de 3 . 6 .
      bro, que, al adaptar su Derecho interno a la Directiva,                 1995 , p. 9 .
      haya previsto que el período mínimo de participación               (2 ) DO n° C 185 de 28 . 7. 1993, p. 43 .
      fijado con arreglo al apartado 2 del artículo 3 deba ha
      ber transcurrido en el momento de la distribución de
      los beneficios que son objeto de la ventaja fiscal esta
      blecida en el artículo 5, la obligación de indemnizar a
      la sociedad matriz por los daños que ésta haya sufrido
      como consecuencia del erro así cometido.                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
( ] ) DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994, pp . 8 y 10 .
( 2 ) DO n° L 225 de 20 . 8 . 1990 , p . 6 .                                                  de 24 de octubre de 1996
                                                                         en el asunto C-435/93 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el Kantongerecht te Rotterdam ): Francina
                                                                         Johanna María Dietz contra Stichting Thuiszorg Rotter
                                                                                dam 0 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                             ( Sala Sexta )                              — Derecho a participar en un Plan de Pensiones de Em
                     de 24 de octubre de 1996                            presa — Derecho a cobrar una pensión de jubilación —
en los asuntos acumulados C-329/93, C-62/95 y C-63/95 :                                     Trabajadores a tiempo parcial)
República Federal de Alemania y otros contra Comisión                                                ( 97/C 9/04 )
                de las Comunidades Europeas ( 1 )
(Ayudas de Estado — Garantía concedida por las autori                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
dades públicas en favor, indirectamente, de una empresa
de construcción naval, para la adquisición de una empresa                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
de otro sector — Diversifícación de las actividades de la
                                                                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
              empresa beneficiaria — Recuperación)                                                  de Justicia»)
                              ( 97/C 9/03 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)                         En el asunto C-435/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              del Tratado CE, por el Kantongerecht te Rotterdam ( Países
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               Bajos ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante di
                             de Justicia»)                               cho órgano jurisdiccional entre Francina Johanna María
                                                                         Dietz y Stichting Thuiszorg Rotterdam, una decisión preju
En los asuntos acumulados C-329/93 , C-62/95 y C-63/95 ,                 dicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado
República Federal de Alemania (Agente : Sr. Ernst Röder),                CEE y del Protocolo n° 2 sobre el artículo 119 del Tratado
Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH (Abogado: Sr.                  constitutivo de la Comunidad Europea, que fue incorpo
 ---pagebreak--- 11 . 1 . 97           ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N C 9/3
rado como anexo al Tratado de la Unión Europea , el Tri                   artículo 119 del Tratado, derechos que siguen rigién
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F.          dose por la sentencia de 13 de mayo de 1986, Bilka
Mancini, Presidente de Sala (Ponente ); J. L. Murray y                      (170/84).
P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dic         í 1 ) DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 , p. 12 .
tado el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1 ) El derecho a participar en un Plan de Pensiones de
     Empresa está incluido dentro del ámbito de aplicación                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     del artículo 119 del Tratado CEE y, por tanto, está                                        ( Sala Cuarta)
     comprendido en la prohibición de discriminación que                                de 24 de octubre de 1996
     dicho artículo establece. Esta interpretación no depen
     de del objetivo de la legislación nacional que permite         en el asunto C-86/94 (petición de decisión prejudicial
     imponer con carácter obligatorio la participación en           planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle
     tal Plan de Pensiones de Empresa, ni del hecho de que          ven ): H. J. A. M. van Iersel, síndico de la quiebra de
     el empresario haya presentado una reclamación contra           Pluimvee- en wildverkende industrie De Venhorst BV
     la decisión de imponer obligatoriamente dicha partici         contra Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en
     pación, ni de la posible realización de una encuesta en                                      Visserij C )
     tre los trabajadores al objeto de presentar una solicitud
                                                                     (Inspecciones y controles sanitarios — Circunstancias en
     de exención a la participación obligatoria.
                                                                    las que una empresa está obligada a pagar la tasa por las
                                                                                operaciones de despiece)
2 ) La limitación de los efectos en el tiempo de la senten                                       ( 97/C 9/05 )
     cia de 17 de mayo de 1990, Barber (C-262/88), no se
     aplica al derecho a participar en un Plan de Pensiones                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     de Empresa, como aquél del que se trata en el procedi
     miento principal, ni al derecho a percibir una pensión          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     de jubilación en el caso de un trabajador que ha sido          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     excluido de la participación en dicho Plan infringiendo                                     de Justicia »)
     el artículo 119 del Tratado .
                                                                    En el asunto C-86/94, que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
3 ) Los administradores de un Plan de Pensiones de Em
                                                                    del Tratado CE, por el College van Beroep voor het Be
     presa están obligados, al igual que el empresario , a
                                                                    drijfsleven ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio
     cumplir lo dispuesto en el artículo 119 del Tratado y
                                                                    pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre H. J. A. M.
     el trabajador discriminado puede invocar sus derechos
                                                                    van Iersel , síndico de la quiebra de Pluimvee- en wildver
     directamente frente a dichos administradores.
                                                                    kende industrie De Venhorst BV y Staatssecretaris van
                                                                    Landbouw, Natuurbeheer en Visserij , una decisión prejudi
4 ) El hecho de que un trabajador pueda participar con              cial sobre la interpretación de la Decisión 88/408/CEE del
     carácter retroactivo en un Plan de Pensiones de Em            Consejo, de 15 de junio de 1988 , referente a los nvieles de
     presa no le permite eludir el pago de las cuotas corres       la tasa que se deberá percibir por las inspecciones y con
     pondientes al período de participación de que se trate.        troles sanitarios de carnes frescas, de conformidad con la
                                                                    Directiva 85/73/CEE ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L. Murray ( Ponente ),
5 ) Las normas nacionales relativas a los plazos para ejer         Presidente de Sala ; C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn, Jue
     citar acciones en Derecho interno son aplicables a los         ces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr. R.
     trabajadores que invocan su derecho a participar en un         Grass, ha dictado el 24 de octubre de 1996 una sentencia
     Plan de Pensiones de Empresa o a percibir una pen             cuyo fallo es el siguiente :
     sión de jubilación, siempre que no sean menos favora
     bles para este tipo de recursos que para los similares         El apartado 1 del artículo 3 de la Decisión 88/408/CEE
     de Derecho interno y que no imposibiliten o dificulten         del Consejo, de 15 de junio de 1988, referente a los niveles
     excesivamente en la práctica el ejercicio de los dere         de la tasa que se deberá percibir por las inspecciones y
     chos reconocidos por el ordenamiento jurídico comu            controles sanitarios de carnes frescas, de conformidad con
     nitario .                                                      la Directiva 85/73/CEE, debe interpretarse en el sentido
                                                                    de que la tasa contemplada por esta disposición sólo pue
                                                                    de exigirse respecto a la carne que ha sido efectivamente
6 ) El Protocolo n° 2 sobre el artículo 119 del Tratado             deshuesada o despiezada en la fase de producción com
     constitutivo de la Comunidad Europea, que fue incor           prendida entre el sacrificio del animal y el almacenamiento
     porado como anexo al Tratado de la Unión Europea,              de la carne.
     no tiene ninguna incidencia en el derecho a participar
     en un Plan de Pensiones de Empresa ni en el derecho a          ( J ) DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994, p. 14 .
     percibir una pensión de jubilación en el caso de un tra       ( 2 ) DO n° L 194 de 22 . 7. 1988 , p. 24 .
     bajador que ha sido excluido de la participación en un
     Plan de Pensiones de Empresa infringiendo el


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la cour d'appel de Versailles (Sala XII), de fecha 5 de noviembre de 1998, en el asunto Société Group Josi Reinsurance Company SA contra Compagnie d'assurances Universal General Insurance Company «UGIC» (Asunto C-412/98) (1999/C 1/21)

text:
4.1.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 1/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              dado establecido en un Estado contratante alegar ante un
lución de la Queen's Bench Division de la High Court of                 demandante, domiciliado en CanadaÂ, las reglas específicas
Justice (de Inglaterra y Gales), de 2 de octubre de 1998,               de competencia previstas en dicho Convenio?
en el asunto entre 1) Hoechst Aktiengesellschaft y
2) Hoechst UK Limited, por una parte, e 1) Inland                       Segunda cuestión Ð Las reglas específicas de competencia
Revenue Commissioners y 2) H. M. Attorney General,                      en materia de seguros recogidas en los artículos 7 y
                               por otra                                 siguientes del Convenio de Bruselas, ¿son aplicables en
                                                                        materia de reaseguro?
                         (Asunto C-410/98)
                            (1999/C 1/20)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Queen's Bench Division de la                  Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de
High Court of Justice (de Inglaterra y Gales), dictada el 2             1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas
de octubre de 1998, en el asunto entre 1) Hoechst Aktien-               contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 1998
gesellschaft y 2) Hoechst UK Limited, por una parte, e                  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
1) Inland Revenue Commissioners y 2) H. M. Attorney                     las Comunidades Europeas, en el asunto T-50/96 promo-
General, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal             vido en su contra por Primex Produkte Import-Export
de Justicia el 17 de noviembre de 1998, en la que las cues-             GmbH & Co. KG, Geb. Kruse GmbH, Interporc Im- und
tiones prejudiciales son ideÂnticas a las planteadas en el              Export GmbH, así como por el Reino Unido de Gran
Asunto C-397/98 (1), Metallgesellschaft Ltd y otros contra                              BretanÄa e Irlanda del Norte
Commissioners of Inland Revenue y H. M. Attorney Gene-                                     (Asunto C-417/98 P)
ral.                                                                                (1999/C 1/22)
(1) VeÂase la paÂgina 7 del presente Diario Oficial.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 23 de noviembre de 1998 un recurso de
                                                                        casación formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, asistida y representada por los Sres. Jean-Louis
                                                                        Dewost, Director General del Servicio Jurídico de la Comi-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              sión, y Götz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comi-
lución de la cour d'appel de Versailles (Sala XII), de fecha            sión, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
5 de noviembre de 1998, en el asunto SocieÂteÂ Group Josi               pacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Ser-
Reinsurance Company SA contra Compagnie d'assurances                    vicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner,
       Universal General Insurance Company «UGIC»                       Luxembourg-Kirchberg, contra la sentencia dictada el 17
                         (Asunto C-412/98)                              de septiembre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                            (1999/C 1/21)                               asunto T-50/96 promovido en su contra por Primex Pro-
                                                                        dukte Import-Export GmbH & Co. KG, Geb. Kruse
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               GmbH, Interporc Im- und Export GmbH, así como por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte.
mediante resolución de la cour d'appel de Versailles,
(Sala XII), dictada el 5 de noviembre de 1998, en el asunto             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
SocieÂteÂ Group Josi Reinsurance Company SA contra Com-                 Comunidades Europeas que:
pagnie d'assurances Universal General Insurance Company
                                                                        1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
«UGIC», y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
                                                                             de 17 de septiembre de 1998, dictada en el asunto
cia el 19 de noviembre de 1998.
                                                                             T-50/96.
La cour d'appel de Versailles (Sala XII) solicita al Tribunal
                                                                        2) Desestime la demanda.
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
nes:                                                                    3) Condene en costas a los demandantes.
Primera cuestión Ð El Convenio de Bruselas de 27 de sep-                Motivos y principales alegaciones
tiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mer-            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
cantil, ¿resulta aplicable no sólo a los litigios «intra-comu-          del asunto C-163/98 P (1).
nitarios», sino tambieÂn a los litigios «integrados en la
Comunidad»? De forma maÂs precisa, ¿puede un deman-                     (1) DO C 258 de 15.8.1998, p. 14.


title: Asunto C-337/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2017 — República Portuguesa/Comisión Europea (Recurso de casación — FEAGA y Feader — Decisión de Ejecución de la Comisión Europea — Notificación al destinatario — Rectificación posterior del formato de impresión del anexo — Publicación de la Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2017 — República Portuguesa/Comisión Europea
   (Asunto C-337/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEAGA y Feader - Decisión de Ejecución de la Comisión Europea - Notificación al destinatario - Rectificación posterior del formato de impresión del anexo - Publicación de la Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad))
   (2017/C 239/21)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida y P. Estêvão, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y M. França, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto C-25/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Barcelona (España) el 21 de enero de 2013 — France Telecom España, SA/Diputación de Barcelona

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/15

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Barcelona (España) el 21 de enero de 2013 — France Telecom España, SA/Diputación de Barcelona
   (Asunto C-25/13)
   2013/C 108/31
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo número 17 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: France Telecom España, SA

      Demandada: Diputación de Barcelona

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la limitación de la aplicabilidad de los cánones del artículo 13 de la Directiva (1) (autorización) únicamente a los titulares de las redes de telecomunicaciones, en la forma que ha sido entendida por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de julio de 2012 (2), puede extenderse a cualquier otra retribución o contraprestación que los titulares de propiedades públicas o privadas reciban como contraprestación por la instalación en sus terrenos o propiedades de recursos de las redes de telecomunicación.

               2)

               Si tales retribuciones y los sujetos pasivos de las mismas se determinan por la ley interna del Estado.

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de marzo de 2002 relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) DO L 108, p. 21.

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) en los asuntos acumulados C-55/11, C-57/11 y C-58/11, aun no publicada en la recopilación.


title: Asunto T-88/12: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2012 — Charron Inox y Almet/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/32

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2012 — Charron Inox y Almet/Consejo
   (Asunto T-88/12)
   2012/C 109/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Charron Inox (Marsella, Francia) y Almet (Satolas-et-Bonce, Francia) (representante: O. Koubi-Flotte, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule el Reglamento (UE) no 1331/2011 del Consejo, de 14 de diciembre de 2011, por estar basado en apreciaciones económicas insuficientes.

               —

               A título subsidiario, anule el artículo 2 del Reglamento (UE) no 1331/2011 del Consejo, de 14 de diciembre de 2011, por el que se dispone la percepción definitiva del derecho antidumping provisional ya percibido, ya que esta percepción vulnera el principio de confianza legítima.

               —

               A título aún más subsidiario, declare la responsabilidad extracontractual de la Unión por haber permitido aplicar inmediatamente una percepción que, habida cuenta de la materia, habría debido ser anunciada a los operadores económicos afectados en unos plazos razonables que fueran suficientes para permitirles anticipar con la suficiente seguridad jurídica sus decisiones económicas.

               —

               En cualquier caso, ordene el reembolso y/o la indemnización de las sociedades demandantes por los siguientes importes:

                           —

                           perjuicio de la sociedad CHARRON INOX derivado del pago de los derechos antidumping objeto de litigio: 89 402,15 euros;

                           —

                           perjuicio sufrido por la sociedad ALMET — LE METAL CENTRE derivado del pago de los derechos antidumping objeto de litigio: 375 493 euros;

                           —

                           perjuicio sufrido conjuntamente por las sociedades CHARRON INOX y ALMET — LE METAL CENTRE derivado del pago de los derechos antidumping objeto de litigio: 58 594 euros; las dos sociedades CHARRON INOX y ALMET — LE METAL CENTRE tratarán el reparto entre las mismas de esta suma como un asunto que resolver entre ellas;

                           —

                           perjuicio de la sociedad CHARRON INOX derivado de la necesidad de abastecerse en condiciones más gravosas con proveedores indios: 57 883,18 euros;

                           —

                           perjuicio de la sociedad ALMET — LE METAL CENTRE derivado de la necesidad de abastecerse en condiciones más gravosas con proveedores indios: 66 578,14 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes en apoyo de su recurso contra el Reglamento por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China (1) son, fundamentalmente, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-445/11, Charron Inox y Almet/Comisión, (2) relativo al Reglamento por el que se impone un derecho antidumping provisional a dichas importaciones. (3)

      (1)  Reglamento de ejecución (UE) no 1331/2011 del Consejo, de 14 de diciembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China (DO L 336, p. 6).

      (2)  DO 2011, C 290, p. 18.

      (3)  Reglamento (UE) no 627/2011 de la Comisión, de 27 de junio de 2011, por el que se impone un derecho antidumping provisional a las importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China (DO L 169, p. 1).


title: Asunto T-608/13: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — easyGroup IP Licensing/OAMI — Tui (easyAir-tours) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa easyAir-tours — Marca nacional figurativa anterior airtours Ticket Factory — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Inexistencia de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Facultad de modificación — Artículo 65, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/32

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — easyGroup IP Licensing/OAMI — Tui (easyAir-tours)
   (Asunto T-608/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa easyAir-tours - Marca nacional figurativa anterior airtours Ticket Factory - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Facultad de modificación - Artículo 65, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 213/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: easyGroup IP Licensing Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Day y K. Osgerby, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Tui AG (Hanover, Alemania) (representante: D. von Schultz, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1029/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Tui AG y easyGroup IP Licensing Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1029/2012-1).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de easyGroup IP Licensing Ltd.

               4)

               Tui AG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-614/11: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — GDC Engineering/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/35

         Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — GDC Engineering/Comisión
   (Asunto T-614/11) (1)

   (2016/C 222/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 39 de 11.2.2012.


title: Asunto C-376/13: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Comisión Europea

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/23

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Comisión Europea
   (Asunto C-376/13)
   2013/C 252/39
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun, G. Koleva, L. Malferrari)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2002/77/CE, al haber limitado a dos el número de empresas a las que pueden adjudicarse radiofrecuencias para la difusión digital terrestre y a las que se otorga la correspondiente autorización para prestar los servicios de comunicación electrónica (pese a que para ello estaban disponibles hasta cinco empresas), en virtud del artículo 5a, apartados 1 y 2, de las disposiciones transitorias y finales de la ZES (Ley sobre comunicaciones electrónicas).

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 2, y del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2002/77/CE, del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/20/CE, y del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE, al haber prohibido a empresas que ofrecen contenidos televisivos y cuyos programas no se emiten en la República de Bulgaria, así como a las personas relacionadas con ellas, participar en licitaciones relativas a la adjudicación de radiofrecuencias para la difusión digital terrestre y la prestación de los correspondientes [servicios].

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 2, y del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2002/77/CE, del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/20/CE y del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE, al haber prohibido, en virtud del artículo 48, apartado 5, de la ZES, a los titulares de radiofrecuencias para la difusión digital terrestre establecer servicios de comunicación electrónica para la emisión de programas de radio y televisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión Europea alega que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartados 1 y 2, y del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2002/77/CE (1) de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas («Directiva competencia»), del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/20/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas («Directiva autorización»), y del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas («Directiva marco»).

               —

               Alega que la República de Bulgaria ha incumplido lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva competencia, según el cual los Estados miembros no podrán conceder ni mantener en vigor derechos exclusivos o especiales para la creación o suministro de redes de comunicaciones electrónicas ni para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas disponibles al público. Mediante acto legislativo, la República de Bulgaria limitó a dos el número de empresas a las que se otorgaba una autorización para el uso de radiofrecuencias para la difusión digital terrestre y que prestarían los servicios en cuanto multioperadores en su ámbito territorial (pese a que para ello estaban disponibles hasta cinco empresas). Esto se produjo sobre la base de criterios inapropiados y carentes de objetividad. De este modo, la República de Bulgaria creó derechos especiales para la prestación de estos servicios de comunicación electrónica.

               —

               Señala que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 2, y del artículo 4, apartado 2, de la Directiva competencia, del artículo 7, apartado 3, de la Directiva autorización, y del artículo 9, apartado 1, de la Directiva marco, según los cuales la atribución de radiofrecuencias para servicios específicos de comunicaciones se basará en criterios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionales. La República de Bulgaria ha determinado criterios para la participación en licitaciones relativas a la adjudicación de radiofrecuencias para la difusión digital terrestre, que no son apropiados para alcanzar los objetivos que se persiguen. Al establecer criterios inapropiados para la adjudicación de radiofrecuencias para la difusión digital terrestre que, por lo tanto, podían disuadir a una serie de empresas de participar en tales licitaciones, la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 2, de la Directiva competencia, de garantizar que todas las empresas tengan el derecho de prestar servicios de comunicación electrónica.

      (1)  DO L 249, p. 21.

      (2)  DO L 108, p. 21.

      (3)  DO L 108, p. 33.


title: Asunto C-587/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2013 — República Italiana/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Implantación de una empresa en determinados Estados terceros — Préstamos bonificados — Decisión por la que se declaran las ayudas parcialmente incompatibles con el mercado común y se ordena su recuperación — Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento — Ejecución de una sentencia del Tribunal General)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2013 — República Italiana/Comisión Europea
   (Asunto C-587/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Implantación de una empresa en determinados Estados terceros - Préstamos bonificados - Decisión por la que se declaran las ayudas parcialmente incompatibles con el mercado común y se ordena su recuperación - Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento - Ejecución de una sentencia del Tribunal General)
   2014/C 9/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 27 de septiembre de 2012, Italia/Comisión (T-257/10), mediante la cual el Tribunal General desestimó una pretensión de anulación de la Decisión 2011/134/UE de la Comisión, de 24 de marzo de 2010, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Italia en favor de Wam SpA (DO 2011, L 57, p. 29) — Obligación de motivación — Principio de contradicción — Fuerza de cosa juzgada — Principio de proporcionalidad — Reglamento de minimis.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto T-289/09: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (anteriormente Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/7

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (anteriormente Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)
   (Asunto T-289/09)
   2009/C 244/11
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Omnicare, Inc. (Covington, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Astellas Pharma GmbH (anteriormente Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de mayo de 2009, en el asunto R 401/2008-4; y

               —

               Que se reembolse a la demandante las costas en que se incurra en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» para servicios incluidos en la clase 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca alemana «OMNICARE» para servicios incluidos en las clases 35, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación del registro de la marca comunitaria solicitada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso consideró erróneamente que: a) las marcas controvertidas eran similares; b) la marca invocada en el procedimiento de oposición se usaba de manera efectiva; c) los servicios para los que se demostró su uso efectivo eran similares; y d) en consecuencia, existía riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-380/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Gustav Schneider contra Bundesminister für Justiz ("Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Promoción profesional — Principio de un control jurisdiccional efectivo — Inadmisibilidad")

text:
C 85/6                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               3.4.2004
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Segunda)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 12 de febrero de 2004
                                                                                de 5 de febrero de 2004
en el asunto C-337/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Hamann International
GmbH Spedition + Logistik contra Hauptzollamt Ham-
                                                                             en el asunto C-380/01 (petición de decisión prejudicial
                            burg-Stadt (1)
                                                                             planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Gustav Schnei-
                                                                                der contra Bundesminister für Justiz (1)
(Código aduanero comunitario — Deuda aduanera de impor-
tación — Sustracción de una mercancía a la vigilancia
                               aduanera)                                     («Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre hombres
                                                                             y mujeres — Promoción profesional — Principio de un
                           (2004/C 85/07)                                          control jurisdiccional efectivo — Inadmisibilidad»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2004/C 85/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-337/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Hamann International GmbH Spedition + Logistik y Haupt-
zollamt Hamburg-Stadt, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artículo 203, apartado 1, del Reglamento
(CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por                  En el asunto C-380/01, que tiene por objeto una petición
el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302,                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el              por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Segunda,               en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces;                 Gustav Schneider y Bundesminister für Justiz, una decisión
Abogado General: Sr. A.Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               prejudicial sobre la interpretación del artículo 6 de la Directiva
administradora principal, ha dictado el 12 de febrero de 2004                76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y
                                                                             mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación
                                                                             y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo
El artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del             (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala
Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código           Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente
aduanero comunitario, debe ser interpretado en el sentido de que             de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans (Ponente) y
existe una sustracción a la vigilancia aduanera a efectos de esta            A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
disposición en el supuesto de que, antes de la entrada en vigor del          Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 5 de
Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo                     febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 2001, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 por el que
se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento
no 2913/92, unas mercancías no comunitarias, sujetas al régimen              No procede admitir la petición de decisión prejudicial planteada por
de depósito aduanero y destinadas a ser reexportadas fuera del               el Verwaltungsgerichtshof mediante resolución de 13 de septiembre
territorio aduanero de la Comunidad, hayan sido retiradas y                  de 2001.
trasladadas del depósito aduanero a la aduana de salida sin haber
sido incluidas en el régimen de tránsito externo, siempre que a las
autoridades aduaneras les haya resultado imposible, aunque sólo
fuera momentáneamente, garantizar la vigilancia aduanera de dichas
mercancías.
                                                                             (1) DO C 348 de 8.12.2001.
(1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asuntos acumulados T-678/15 y T-679/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Novartis/EUIPO (Representación de una curva gris y representación de una curva verde) [«Marca de la Unión Europea — Solicitudes de marcas figurativas de la Unión Europea que representan, respectivamente, una curva gris y una curva verde — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Simplicidad del signo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Novartis/EUIPO (Representación de una curva gris y representación de una curva verde)
   (Asuntos acumulados T-678/15 y T-679/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitudes de marcas figurativas de la Unión Europea que representan, respectivamente, una curva gris y una curva verde - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Simplicidad del signo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 038/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Zintler, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. Kunz y S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Sendos recursos interpuestos contra las resoluciones dictadas por la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO el 23 de septiembre de 2015 (asuntos R 78/2015-5 y R 89/2015-5), relativas a las solicitudes de registro como marcas de la Unión de dos signos figurativos que representan, respectivamente, una curva gris y una curva verde.

      Fallo

               1)

               Anular las resoluciones dictadas por la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) el 23 de septiembre de 2015 (asuntos R 78/2015-5 y R 89/2015-5).

               2)

               Estimar los recursos presentados por Novartis AG ante dicha Sala de Recurso.

               3)

               Condenar en costas a la EUIPO.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.