title: Asunto C-186/03 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2003 por Strabag Benelux NV contra la sentencia dictada el 25 de febrero de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-183/00, promovido por Strabag Benelux NV contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 213/6                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
2)      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,               Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2003
        ¿desaparece el carácter de impuesto a efectos de la                  por Strabag Benelux NV contra la sentencia dictada el
        Directiva 69/335 si el Estado renuncia a reclamar su parte           25 de febrero de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia
        correspondiente al negocio jurídico, de modo que deja de             (Sala Quinta) en el asunto T-183/00, promovido por
        aplicarse la disposición del Derecho del Land según la               Strabag Benelux NV contra el Consejo de la Unión
        cual debe transferirse al Estado una parte de los derechos?                                        Europea
                                                                                (Asunto C-186/03 P)
                                                                                (2003/C 213/11)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    presentado el 6 de mayo de 2003 un recurso de casación
lución del Tribunale Amministrativo per la Sardegna, de                      formulado por Strabag Benelux NV, representada por Mes
fechas 15 de enero de 2003 y 12 de febrero de 2003, en el                    A. Delvaux y V. Bertrand, que designa domicilio en Luxem-
asunto entre Impresa Portuale di Cagliari srl y Tirrenia di                  burgo, contra la sentencia dictada el 25 de febrero de 2003
Navigazione SpA, con intervención de C.T.O. Combined                         por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto
                      Terminals Operators Srl                                T-183/00, promovido por Strabag Benelux NV contra el
                                                                             Consejo de la Unión Europea.
                         (Asunto C-174/03)
                                                                             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                           (2003/C 213/10)                                   —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que
                                                                                declaró carentes de fundamento sus pretensiones de
                                                                                anulación y de indemnización.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    —     Estime las pretensiones formuladas por la sociedad Stra-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        bag en dicho recurso y, en consecuencia,
resolución del Tribunale Amministrativo per la Sardegna,
dictada los días 15 de enero de 2003 y 12 de febrero de 2003,                      —    Anule la decisión de 12 de abril de 2000 por la que
en el asunto entre Impresa Portuale di Cagliari srl y Tirrenia di                       el Consejo adjudicó a la sociedad De Waele el
Navigazione SpA, con intervención de C.T.O. Combined                                    contrato relativo a unas obras de acondicionamiento
Terminals Operators Srl, y recibida en la Secretaría del Tribunal                       y de mantenimiento generales que fueron objeto del
de Justicia el 14 de abril de 2003. El Tribunale Amministrativo                         anuncio de licitación no 107865, publicado en el
per la Sardegna solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas S. 146
sobre las siguientes cuestiones:                                                        de 30 de julio de 1999, rechazando así implícita-
                                                                                mente la oferta de la sociedad Strabag.
a)      En virtud de los considerandos contenidos en la Directiva                  —    Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar a
        93/38 ( 1), una sociedad del sector del transporte marítimo                     la sociedad Strabag, como mínimo, la cantidad de
        que opera en algunos casos en régimen de monopolio de                           153 421 286 BEF o de 3 803 214 euros, más los
        hecho y en otros casos en régimen de libre competencia,                         intereses correspondientes calculados al 6 % desde
        y que goza de ayudas estatales, ¿debe considerarse sujeta                       el 12 de abril de 2000.
        en todos los casos a la citada Directiva comunitaria?
                                                                             —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
        Y, por último, en el caso de que se considere que dicha
        sociedad debe cumplir las normas en materia de licitación
        pública:
                                                                             Motivos y principales alegaciones
b)      Las «especificaciones técnicas» a las que se hace referencia
        en el artículo 18 de la Directiva 93/38 (a la que se adaptó          La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su pretensión
        el Derecho interno mediante el artículo 19 del Decreto-              de anulación.
        Ley no 158/95), ¿deben definirse previamente al procedi-
        miento de selección del contratista y ser objeto de alguna           El primer motivo costas de dos partes. En primer lugar, la
        forma de publicidad?                                                 recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia una
                                                                             interpretación errónea de los conceptos de contrato y de
                                                                             decisión, al haber estimado que el contrato celebrado por
( 1) Directiva del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación       el Consejo con el adjudicatario constituía la decisión de
     de los procedimientos de adjudicación de contratos en los               adjudicación del contrato. En segundo lugar le reprocha haber
     sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las
     telecomunicaciones (DO L 199 de 9.8.1993, p. 84).
                                                                             infringido el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 93/37/CEE
                                                                             del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                             los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
                                                                             de obras (DO L 199, p. 54), al considerar que el acta
 ---pagebreak--- 6.9.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 213/7
exigida por dicha disposición podía estar constituida por tres            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
documentos, a saber, el informe a la Comisión consultiva de               lución del Arbeitsgericht Berlin, de fecha 30 de abril de
compras y contratos (CCAM), el dictamen favorable de la                   2003, en el asunto entre Irmtraud Junk y Rechtsanwalt
CCAM y el anuncio de adjudicación de contrato publicado en                Wolfgang Kühnel, como administrador de la quiebra de la
el Diario Oficial.                                                        sociedad AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft
                                                                                Südwest mbH
                                                                                (Asunto C-188/03)
En su segundo motivo, la recurrente alega que existe una
contradicción en los fundamentos de Derecho de la sentencia                                        (2003/C 213/12)
recurrida, ya que el Tribunal de Primera Instancia consideró
que el contrato celebrado entre el Consejo y el adjudicatario
constituía la decisión de adjudicación (apartado 44), pero para           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
verificar si la decisión de adjudicación estaba suficientemente           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
motivada analizó el escrito del Consejo de 11 de marzo de                 resolución del Arbeitsgericht Berlin, dictada el 30 de abril de
2000 (apartados 56, 57 y 58). Con carácter subsidiario, la                2003, en el asunto entre Irmtraud Junk y Rechtsanwalt
recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia                  Wolfgang Kühnel, como administrador de la quiebra de
incumplió la obligación de motivación que establece el artí-              la sociedad AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft Südwest
culo 253 CE al considerar que el escrito del Consejo de 11 de             mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de
marzo de 2000 estaba suficientemente motivado, habida                     mayo de 2003. El Arbeitsgericht Berlin solicita al Tribunal de
cuenta en particular de lo que dispone el artículo 8, apartado 1,         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
de la Directiva 93/37.
                                                                          1)     La Directiva 98/59/CE (1) del Consejo, de 20 de julio de
                                                                                1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de
                                                                                los Estados miembros que se refieren a los despidos
En su tercer motivo, las recurrente alega que el Tribunal de                     colectivos, ¿debe interpretarse en el sentido de que por
Primera Instancia infringió los artículos 18 y 30, apartados 1 y                 «despido» en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a),
2, de la Directiva 93/37 y el pliego de cláusulas administrativas                de dicha Directiva debe entenderse la comunicación del
particulares y vulneró los principios de igualdad y de transpa-                  despido como el primer acto destinado a resolver la
rencia al estimar que los criterios cualitativos tienen por                      relación laboral, o significa «despido» la resolución de la
función principal comprobar si cada licitador posee las                          relación laboral que se produce al expirar el plazo de
capacidades y aptitudes necesarias para ejecutar las obras y                     preaviso?
que los criterios de adjudicación tienen diferente peso, en
particular los cualitativos y los cuantitativos, aunque no es esto        2)     En caso de que por «despido» deba entenderse la comuni-
lo que se deduce del pliego de cláusulas administrativas                         cación del despido, ¿exige la Directiva que tanto el
particulares.                                                                    procedimiento de consulta con arreglo al artículo 2 de la
                                                                                Directiva como el procedimiento de notificación con
                                                                                arreglo a los artículo 3 y 4 de la Directiva se hayan
                                                                                completado antes de enviar la comunicación de los
En su cuarto motivo, la recurrente reprocha al Tribunal de                       despidos?
Primera Instancia que haya desnaturalizado su argumentación
al considerar que, en relación con los tres criterios según los           (1 ) DO L 225, p. 16.
cuales la oferta de Strabag superaba a la del adjudicatario, la
recurrente ponía de nuevo en entredicho las apreciaciones del
Consejo en su informe a la CCAM, mientras que lo que ella
reprochaba a este último era que hubiera formulado en el
procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia aprecia-
ciones distintas de las recogidas en dicho informe.                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de
                                                                          2003, en el asunto entre Georg Friedrich Baur, hijo, en su
                                                                          condición de albacea testamentario de la herencia del
En apoyo de su pretensión de indemnización, la recurrente                      Sr. Georg Friedrich Baur, padre y Hauptzollamt Kiel
alega que el Consejo adoptó un comportamiento ilegal en
la adjudicación del contrato, que le hizo incurrir en una                                         (Asunto C-194/03)
responsabilidad extracontractual. Dicho comportamiento ile-
gal causó un perjuicio importante a la sociedad Strabag, que
                                                                                (2003/C 213/13)
perdió los beneficios que esperaba obtener al ejecutar el
contrato y ha visto dañadas su imagen comercial y su
reputación. La recurrente valora el total de los daños en
3 803 214 euros, o sea, el 10 % de la facturación que hubiera             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
podido realizar.                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 29 de abril
                                                                          de 2003, en el asunto entre Georg Friedrich Baur, hijo, en su
                                                                          condición de albacea testamentario de la herencia del Sr. Georg
                                                                          Friedrich Baur, padre y Hauptzollamt Kiel, y recibida en la


title: Asunto T-346/04: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2004 por Sadas S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/56

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2004 por Sadas S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-346/04)
   (2004/C 262/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por la sociedad Sadas S.A., con domicilio social en Tourcoing (Francia), representada por el Sr. André Bertrand, abogado.
   La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era la sociedad L.T.J. Diffusion.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Modifique todas las disposiciones de la resolución adoptada por la Sala Primera de Recurso en el asunto no R 393/2003-1.

               —

               Anule la resolución adoptada por la que el examinador declaró la existencia de un riesgo de confusión para el público entre la marca «ARTHUR» y la solicitud de registro de la marca «ARTHUR ET FELICIE».

               —

               Condene en costas a la sociedad L.T.J. Diffusion.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria de que se trata:

               Marca tridimensional «ARTHUR ET FELICIE» – Solicitud no 0373787.

               Productos o servicios:

               Productos incluidos en las clases 16, 24 y 25.

               Titular de la marca o el signo reivindicado en el procedimiento de oposición:

               L.T.J. Diffusion.

               Marca o signo reivindicado:

               Marca nacional «ARTHUR», para productos comprendidos en la clase 25 (vestidos).

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición.

               Motivos de recurso:

               Errónea aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asuntos acumulados C-488/08 P y C-489/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2009 — Matthias Rath/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Dr. Grandel GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marcas denominativas Epican y Epican Forte — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria EPIGRAN — Riesgo de confusión — Denegación parcial de registro — Recursos de casación manifiestamente inadmisibles]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2009 — Matthias Rath/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Dr. Grandel GmbH
   (Asuntos acumulados C-488/08 P y C-489/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marcas denominativas Epican y Epican Forte - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria EPIGRAN - Riesgo de confusión - Denegación parcial de registro - Recursos de casación manifiestamente inadmisibles)
   2010/C 63/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Matthias Rath (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Dr. Grandel GmbH

      Objeto

   Recurso interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 8 de septiembre de 2008, Rath/OAMI y Grandel (T-373/06), mediante el cual dicho Tribunal declaró la manifiestamente desprovisto de todo fundamento en Derecho el recurso de anulación contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 5 de octubre de 2006, por la que se desestimó parcialmente el recurso contra la resolución de la División de Oposición que, acogiendo la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria anterior «EPIGRAN», había denegado el registro de la marca denominativa «EPICAN FORTE» para productos y servicios de la clase 5 — Riesgo de confusión entre dos marcas.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Rath.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-14/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première Instance de Bruxelles): Proceso penal contra Paul Denuit (Directiva 89/552/CEE - Telecomunicaciones - Radiodifusión televisiva - Competencia sobre los organismos de radiodifusión)

text:
26 . 7. 97           LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 228/ 1
                                                                 I
                                                         (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              2 ) El artículo 3 de la Directiva 83/182/CEE tiene efecto
                          ( Sala Quinta)                                  directo y genera, en favor de los particulares, derechos
                                                                          que éstos pueden invocar frente a un Estado miembro
                    de 29 de mayo de 1997                                 que no haya adaptado su Derecho interno a la Direc
en el asunto C-3 89/95 (petición de decisión prejudicial                   tiva, o que lo haya adaptado de forma incorrecta, y
planteada por Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis ): Sieg               que los órganos jurisdiccionales nacionales tienen la
fried Klattner contra Elliniko Dimosio (Estado helé                      obligación de salvaguardar.
                              nico ) H
                                                                    3 ) El artículo 3 de la Directiva 83/182/CEE debe inter
(Franquicias fiscales aplicables a la importación temporal                pretarse en el sentido de que se opone a una normativa
y defínitiva de medios de transporte — Directiva 83/182/                  nacional que prevé la exigibilidad inmediata de los
                                CEE)                                      derechos de aduana y de los tributos aplicables, así
                         ( 97/C 228/01 )                                  como el pago de un recargo de importe equivalente al
                                                                          de dichos derechos y tributos, cuando se importe tem
               (Lengua de procedimiento: griego)                          poralmente en régimen de franquicia un segundo
                                                                          vehículo de turismo.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         (') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
                           de justicia»)                            ( 2 ) DO n° L 105 de 23 . 4 . 1983 , p . 59; EE 09/01 , p . 156 ).
En el asunto C-389/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Dioikitiko Protodikeio Thessaloni
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
kis ( Grecia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Siegfried Klattner y                                       ( Sala Sexta)
Elliniko Dimosio ( Estado helénico ), una decisión prejudi                                de 29 de mayo de 1997
cial sobre la interpretación de la Directiva 83/182/CEE del
Consejo, de 28 de marzo de 1983 , relativa a las franqui           en el asunto C-14/96 ( petición de decisión prejudicial
cias fiscales aplicables en el interior de la Comunidad en          planteada por el Tribunal de Première Instance de
materia de importación temporal de determinados medios                       Bruxelles ): Proceso penal contra Paul Denuit (')
de transporte ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),       (Directiva 89/552/CEE — Telecomunicaciones — Radio
integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida , Presi         difusión televisiva — Competencia sobre los organismos
dente de Sala ; C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puisso                                    de radiodifusión)
chet ( Ponente ) y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. A.                                    ( 97/C 228/02 )
La Pérgola ; Secretario: Sra . L. Hewlett, administradora; ha
dictado el 29 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es                          (Lengua de procedimiento: francés)
el siguiente :                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
1 ) El artículo 3 de la Directiva 83/182/CEE del Consejo,                                         de Justicia »)
     de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fis
     cales aplicables en el interior de la Comunidad en             En el asunto C-14/96, que tiene por objeto una petición
     materia de importación temporal de determinados                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     medios de transporte, debe interpretarse en el sentido         del Tratado CE, por el Tribunal de Première Instance de
     de que el régimen de franquicia por él previsto puede          Bruxelles, destinada a obtener, en el proceso penal seguido
     ser concedido para más de un vehículo de turismo por           ante dicho órgano jurisdiccional contra Paul Denuit, una
     persona.                                                       decisión prejudicial sobre la interpretación de los
 ---pagebreak--- N° C 228/2            \_ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7 . 97
apartados 1 y 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE              (T-362/94, RecFP p. 11-365 ), por el que se solicita que se
del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordina               anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce
ción de determinadas disposiciones legales, reglamentarias             dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
y administrativas de los Estados miembros relativas al ejer           ( Agente: Sr. Julián Currall ), el Tribunal de Justicia ( Sala
cicio de actividades de radiodifusión televisiva ( 2 ), el Tri        Quinta ), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho de
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F.       Almeida ( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann,
Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris,             D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abo              Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
gado General : Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louter           administrador principal; ha dictado el 29 de mayo de
man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 29 de              1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       1 ) Se desestima el recurso de casación.
1 ) El apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 89/552/
       CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la              2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
       coordinación de determinadas disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas de los Estados miem
                                                                       0 ) DO n° C 197 de 6 . 7. 1996 .
       bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifu
      sión televisiva, debe interpretarse en el sentido de que
       un organismo de radiodifusión televisiva depende de la
       competencia del Estado miembro en el que esté esta
       blecido. El origen de los programas difundidos por el
       organismo de radiodifusión o su conformidad con los                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      artículos 4 y 5 carecen de pertinencia a la hora de                                         ( Sala Sexta)
       determinar el Estado miembro de cuya competencia
       depende tal organismo en virtud del apartado 1 del                                   de 5 de junio de 1997
       artículo 2 .
                                                                       en el asunto C-285/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin): Suat Kol
2 ) El apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/
                                                                                contra Land Berlin ( ')
       CEE debe interpretarse en el sentido de que un Estado
       miembro no puede oponerse a que se retransmitan en              (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del
       su territorio emisiones de un organismo de radiodifu           Consejo de Asociación — Libre circulación de los trabaja
      sión televisiva que dependa de la competencia de otro            dores — Empleo legal — Períodos de trabajo cubiertos a
       Estado miembro, cuando dichas emisiones no son con             raíz de una autorización de residencia conseguida fraudu
       formes a las exigencias de los artículos 4 y 5 de la                                       lentamente)
       misma Directiva .
                                                                                ( 97/C 228/04 )
(') DO n" C 64 de 2 . 3 . 1996 .                                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
( 2 ) DO n° L 298 de 17. 10 . 1989 , p . 23 .
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                       En el asunto C-285/95 , que tiene por objeto una petición
                            ( Sala Quinta)                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                      de 29 de mayo de 1997                            del Tratado CE, por el Oberverwaltungsgericht Berlin, des
                                                                       tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
en el asunto C-153/96 P: Jan Robert de Rijk contra Comi               jurisdiccional entre Suat Kol y Land Berlin, una decisión
              sión de las Comunidades Europeas (')                     prejudicial sobre la interpretación del apartado 1 del
(Recurso de casación — Funcionario — Régimen de                        artículo 6 y del apartado 1 del artículo 14 de la Decisión
seguro de enfermedad complementario para los funciona                 n° 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarro
rios destinados en países terceros — Requisitos de reem               llo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asocia
                    bolso de los gastos médicos)                       ción creado por el Acuerdo de Asociación entre la Comu
                           ( 97/C 228/03 )
                                                                       nidad Económica Europea y Turquía, el Tribunal de Justi
                                                                       cia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini,
                (Lengua de procedimiento: francés)                     Presidente de Sala; C. N. Kakouris, G. Hirsch, H. Ragne
                                                                       malm y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abogado General :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            administradora principal; ha dictado el 5 de junio de 1997
                             de Justicia »)                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto C-153/96 P, Jan Robert de Rijk (Abogado :                 El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80, de
Me Nicolás Lhoëst), que tiene por objeto un recurso de                 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Aso
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tri           ciación, adoptada por el Consejo de Asociación creado
bunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas                  por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Econó
( Sala Quinta ) el 7 de marzo de 1996 , De Rijk/Comisión               mica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido


title: Archivo del asunto T-78/03

text:
C 226/18                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
(agentes: Sres. V. Di Bucci, R. Lyal y G. Rozet), que tiene por            abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas, que
objeto un recurso de anulación de la Decisión C(2003)                      tiene por objeto que se suspenda la ejecución de la Decisión de
564 final, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de                la Comisión, de 18 de junio de 2003, por la que se pone fin, a
ayuda aplicado por el Reino de Bélgica a favor de los centros de           partir del 15 de julio de 2003, al destino del demandante en la
coordinación establecidos en Bélgica, el Tribunal de Primera               delegación que tiene dicha institución en Nairobi (Kenya), el
Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los                       Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 3 de
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Azizi, M. Jaeger, y H. Legal y         julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
la Sra. M. E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 16 de mayo de 2003 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                           1)   Suspender la ejecución de la Decisión de la Comisión, de 18 de
1)   Declinar su competencia en el asunto T-140/03, Forum                       junio de 2003, por la que se pone fin, a partir del 15 de julio de
     187/Comisión, en beneficio del Tribunal de Justicia, para que              2003, al destino del demandante en la delegación que tiene dicha
     éste pueda pronunciarse sobre el recurso de anulación.                     institución en Nairobi (Kenya), hasta que concluya el presente
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
2)   Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           2)   Reservar la decisión sobre las costas.
(1) DO C 158 de 5.7.2003.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                            INSTANCIA
                                                                                Archivo del asunto T-78/03 (1)
                      de 3 de julio de 2003
                                                                                (2003/C 226/39)
en el asunto T-249/03 R, Y contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                  Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
— Artículo 105, apartado 2, del Reglamento de procedi-                     Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               miento)                                     Europeas ha decidido archivar el asunto T-78/03, Haladjian
                                                                           Frères contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                          (2003/C 226/38)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-249/03 R, Y, funcionario de la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por Me S. Papanikolaou,                 (1) DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto C-409/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd/Commissioners of Customs & Excise ( Sexta Directiva IVA — Artículos 28 bis, apartado 3, párrafo primero, y 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero — Adquisición intracomunitaria — Entrega intracomunitaria — Exención — Bienes expedidos o transportados a otro Estado miembro — Pruebas — Medidas nacionales de lucha contra el fraude )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-409/04) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículos 28 bis, apartado 3, párrafo primero, y 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero - Adquisición intracomunitaria - Entrega intracomunitaria - Exención - Bienes expedidos o transportados a otro Estado miembro - Pruebas - Medidas nacionales de lucha contra el fraude»)
   (2007/C 297/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Interpretación del artículo 28 bis, apartado 3, y del artículo 28 quater, parte A, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Contrato entre un vendedor y un adquirente de bienes que contiene una cláusula que establece la responsabilidad de éste de transportar los bienes, después de recogerlos en un almacén situado en el Estado miembro de entrega, a otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Los artículos 28 bis, apartado 3, párrafo primero, y 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2000/65/CE del Consejo, de 17 de octubre de 2000, deben interpretarse, habida cuenta del término «expedido(s)» que figura en dichas disposiciones, en el sentido de que la adquisición intracomunitaria de un bien únicamente se efectúa y la exención de la entrega intracomunitaria únicamente es aplicable cuando se haya transmitido al adquirente el poder de disponer del bien en calidad de propietario y el proveedor demuestre que dicho bien ha sido expedido o transportado a otro Estado miembro y que a resultas de lo anterior ha abandonado físicamente el territorio del Estado de entrega.

               2)

               El artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2000/65, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes del Estado miembro de entrega obliguen a un proveedor, que actúa de buena fe y ha presentado pruebas que justifican a primera vista su derecho a la exención de una entrega intracomunitaria de bienes, a pagar posteriormente el impuesto sobre el valor añadido sobre los referidos bienes, cuando las correspondientes pruebas resulten ser falsas, sin que, no obstante, se haya demostrado la participación del referido proveedor en el fraude fiscal, siempre que este último haya adoptado toda medida razonable a su alcance para asegurarse de que la entrega intracomunitaria que efectúa no le conduce a participar en tal fraude.

               3)

               El hecho de que el adquirente haya presentado a las autoridades tributarias del Estado miembro de destino una declaración relativa a la adquisición intracomunitaria, como la que se discute en el litigio principal, puede constituir una prueba adicional dirigida a demostrar que los bienes han abandonado efectivamente el territorio del Estado miembro de entrega, pero no constituye una prueba concluyente a efectos de la exención del impuesto sobre el valor añadido de una entrega intracomunitaria.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Asunto T-118/07: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — P.P.TV/OAMI — Rentrak (PPT)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/24

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — P.P.TV/OAMI — Rentrak (PPT)
   (Asunto T-118/07)
   (2007/C 155/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: portugués
   Partes

      Demandante: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, S.A. (Lisboa) (representantes: I. de Carvalho Simões y J. Conceição Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: RENTRAK Corp.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 1040/2005-1, dictada el 7 de febrero de 2007 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (asunto relacionado: resolución 2254/2005, de 27 de junio de 2005, de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior).

               —

               Que, en consecuencia, se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior que deniegue el registro de la marca comunitaria no 1.758.382, en relación con todos los servicios enumerados.

               —

               Que se condene en costas a la parte interviniente.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: RENTRAK Corp.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa PPT (servicios de distribución de videocasetes basados en ingresos compartidos o cuota de uso; alquiler de vídeo y DVD; alquiler de grabadores de vídeo y reproductores de DVD; distribución de cintas de vídeo; alquiler de vídeos, DVD, grabadores de vídeo y reproductores de DVD en línea a través de una red informática global; clase 41).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca nacional portuguesa no 330.375, caracterizada por la presencia del elemento denominativo PPTV (servicios de educación, formación, esparcimiento y actividades deportivas y culturales; clase 41).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación del registro de la marca comunitaria solicitada.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados:

   Afinidad de servicios: La interpretación por la que la Sala de Recurso sostiene que los servicios relativos a la marca en cuestión, por ser de mera distribución, no se destinan a los mismos consumidores, de tal manera que no guardan relación con los servicios prestados por la demandante, es demasiado restrictiva.
   Semejanza gráfica y riesgo de confusión: Las tres primeras letras de ambos signos son exactamente las mismas. Ninguna de las marcas tiene significado inmediato para el consumidor portugués, por lo que se percibirán como signos de fantasía y, por tanto, originales.
   El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación.
   Aun cuando los consumidores portugueses lograsen distinguir las marcas, no se excluye la posibilidad de que les atribuyan el mismo origen o de que piensen que existen relaciones comerciales, económicas o de organización entre las empresas titulares, lo que puede provocar una situación de competencia desleal, aunque no sea ésta la intención de la solicitante de la marca de que se trata.


title: Asunto T-316/13: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2013 — Pappalardo y otros/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/25

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2013 — Pappalardo y otros/Comisión
   (Asunto T-316/13)
   (2013/C 226/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Aniello Pappalardo (Cetara, Italia), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara); Fedemar Srl (Cetara); Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Italia); Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara); Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Italia); e Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (representantes: V. Cannizzaro y L. Caroli, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión Europea por el daño causado como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45 ° O, y en el Mar Mediterráneo, declarado inválido por el Tribunal de Justicia mediante sentencia de 17 de marzo de 2011, dictada en el asunto C-221/09, AJD Tuna Ltd.

               —

               En consecuencia, condene a la Comisión Europea a indemnizarle los daños causados.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes demandantes en el presente asunto precisan que la responsabilidad extracontractual en cuestión nace por haber dispuesto ilegalmente la Comisión, mediante el Reglamento no 530/2008, el cese obligatorio de la pesca del atún rojo a partir del 16 de junio de 2008 para los buques que enarbolen pabellón de Grecia, Francia, Italia, Chipre y Malta, mientras que dicho cese sólo se impuso a los buques que enarbolen pabellón español a partir del 23 de junio de 2008.
   Según los demandantes, en el presente asunto concurren todos los requisitos necesarios para que surja la responsabilidad de las instituciones europeas derivada de la actividad legislativa, es decir: la infracción grave de una norma que protege a los particulares, la realidad del daño y la existencia de un nexo de causalidad entre dicho comportamiento y el daño invocado.
   A este respecto se destaca que el Reglamento no 530/2008 fue declarado inválido en su totalidad por el Tribunal de Justicia por violar el principio de no discriminación, y que, según reiterada jurisprudencia, la violación del principio de no discriminación está comprendida entre los supuestos de infracción grave de una norma jurídica de rango superior destinada a proteger a los particulares.


title: Asunto T-457/09: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2009 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/35

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2009 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/ Comisión
   (Asunto T-457/09)
   2010/C 11/66
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 12 de mayo de 2009, C(2009) 3900 final corr. sobre la ayuda estatal C-43/2008 (ex N 390/2008), que Alemania pretende conceder para la reestructuración de WestLB AG.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2009) 3900 final corr., de 12 de mayo de 2009, sobre la ayuda estatal que Alemania pretende conceder para la reestructuración de WestLB AG [C 43/2008 (N 390/2008)]. En la referida Decisión, la Comisión considera que la ayuda notificada en forma de garantía de 5 mil millones de Euros, supeditada a determinados requisitos, es compatible con el mercado interior.
   Para fundamentar su demanda, la demandante, que tiene participaciones en WestLB AG, invoca los siguientes motivos:

               —

               Infracción del principio de colegialidad del artículo 219 CE, dado que la Decisión impugnada no se adoptó por la Comisión en cuanto órgano materialmente competente, sino por el Comisario de Competencia.

               —

               Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, dado que ni siquiera se examinó la existencia del elemento típico de la falsificación de la competencia.

               —

               Aplicación errónea del artículo 87 CE, apartado 3, letra b), segunda alternativa, puesto que la Decisión impugnada ignora el supuesto de hecho, así como el contenido y la estructura de dicha norma, no llevó a cabo el examen de ponderación o proporcionalidad necesario o lo hizo de manera insuficiente, es errónea en varios aspectos de la apreciación y evaluación y establece condiciones desproporcionadas.

               —

               Infracción del principio de proporcionalidad.

               —

               Infracción de la necesidad de asegurar la igualdad de trato, habida cuenta de que la Decisión impugnada trata de manera desigual a WestLB AG y los titulares de participaciones en la misma si se comparan las Decisiones adoptadas antes de la crisis financiera con las adoptadas durante la misma, sin que exista motivo materialmente justificado para ello.

               —

               Infracción del artículo 295 CE, dado que la condición de que se renuncie a la posición de propietario supone una injerencia en el derecho de propiedad de los titulares de participaciones en WetLB AG que Alemania garantiza y protege.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) que no supone fundamento suficientemente determinado de Derecho material para tal injerencia.

               —

               Infracción de la obligación de motivación del artículo 253 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-66/13: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — Langguth Erben/OAMI (representación de una botella)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/30

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — Langguth Erben/OAMI (representación de una botella)
   (Asunto T-66/13)
   2013/C 108/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de noviembre de 2012 en el asunto R 129/2012-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, que representa una botella, para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 10.005.866

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, 75, 76, apartado 1, y 77 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-383/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 4 de septiembre de 2003, en el recurso interpuesto por Ergül Dogan

text:
C 35/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.2.2004
2)   En el supuesto de que el examen del sistema de indemnización           «El artículo 6, apartado 2, de la Decisión no 1/80, de
     establecido ponga de manifiesto una deficiencia en la adaptación       19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la
     del Derecho interno a la Directiva 84/5 y de que esta deficiencia      Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido
     haya causado un perjuicio al Sr. Evans, corresponde al                 por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica
     órgano jurisdiccional remitente determinar si el incumplimiento        Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que un
     apreciado de la obligación de adaptación del Derecho interno           nacional turco pierde los derechos reconocidos en el artículo 6,
     está suficientemente caracterizado.                                    apartado 1, de la Decisión no 1/80 si se encuentra en prisión
                                                                            en cumplimiento de una pena privativa de libertad de tres
                                                                            años?»
(1) DO C 181 de 21.4.2001.
Petición de autorización para practicar un embargo de
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades
Europeas presentada el 21 de noviembre de 2003 por
                      Icon Institute GmbH                                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                            lución del Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera
                       (Asunto C-1/03 SA)                                   instancia de Tampere), de fecha 7 de noviembre de 2003,
                                                                            en el asunto entre Sociedad italiana A.G.M.–COS.MET
                          (2004/C 35/02)                                              s.r.l.y Estado finlandés y Tarmo Lehtinen
                                                                                (Asunto C-470/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de autorización para practicar un
embargo de bienes en poder de la Comisión de las Comunida-
                                                                                (2004/C 35/04)
des Europeas, presentada el 21 de noviembre de 2003 por
Icon Institute GmbH, representada por el Sr. R. Nathan, con
domicilio en Luxemburgo. La parte demandante solicita al
Tribunal de Justicia que:
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Proceda a levantar la inmunidad de la Comisión para que                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pueda practicarse un embargo sobre los fondos de CESD-                      resolución del Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera
Communautaire a.s.b.l. que se hallan en poder de la Comisión,               instancia de Tampere), dictada el 7 de noviembre de 2003 en
ya que no existe ninguna razón de hecho ni de Derecho que se                el asunto entre Sociedad italiana A.G.M.–COS.MET s.r.l.y
oponga a que esta última libere, a favor de la parte que solicita           Estado finlandés y Tarmo Lehtinen y recibida en la Secretaría
el embargo, los fondos que posee en precario                                del Tribunal de Justicia el 11 de noviembre de 2003. El
                                                                            Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera instancia de
                                                                            Tampere) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                            las siguientes cuestiones:
                                                                            1)    ¿Resulta legítimo hablar de una medida de efecto equiva-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                         lente a restricciones cuantitativas a efectos del artí-
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 4 de sep-                             culo 28 CE, o bien de una medida de la que proceda
tiembre de 2003, en el recurso interpuesto por Ergül                              abstenerse en el sentido del artículo 10 CE, párrafo
                              Dogan                                               segundo, si un funcionario especializado, perteneciente a
                                                                                la administración del Estado encargada de la protección
                        (Asunto C-383/03)                                         en el trabajo, pero que no tiene facultad de decisión,
                                                                                realiza declaraciones en el principal programa informa-
                                                                                tivo televisado de una cadena nacional y en periódicos de
                          (2004/C 35/03)
                                                                                amplia difusión, así como ante organizaciones comercia-
                                                                                les y profesionales, después de que se haya incoado un
                                                                                procedimiento de control del mercado, pero sin que se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         haya adoptado una decisión, en condiciones tales que sus
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       declaraciones, bien directamente, bien a través de otras
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 4 de sep-                       personas, sobre los riesgos para la salud, e incluso para la
tiembre de 2003, en el recurso interpuesto por Ergül Dogan, y                     vida, de las personas inherentes a un aparato comerciali-
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de sep-                  zado por un fabricante determinado, pueden dar una
tiembre de 2003. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal                   imagen pública negativa del aparato controvertido e
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         impedir su comercialización?


title: Asunto C-256/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 25 de mayo de 2010 — David Barcenilla Fernández/Gerardo García S.L.

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 25 de mayo de 2010 — David Barcenilla Fernández/Gerardo García S.L.
   (Asunto C-256/10)
   ()
   2010/C 221/32
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: David Barcenilla Fernández

      Recurrida: Gerardo García S.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3, 5.2, 6 y 7 de la Directiva 2003/10/CE (1) en el sentido de que una empresa en la cual el nivel de exposición diario de los trabajadores al ruido se sitúa por encima de los 85 dbA (medido sin tener en cuenta los efectos de los protectores auditivos), cumple con las obligaciones preventivas fijadas por dicha Directiva en relación con las condiciones materiales de trabajo mediante la entrega a esos trabajadores de unos protectores auditivos tales que, con el nivel de atenuación proporcionado por dichos protectores, la exposición diaria al ruido de esos trabajadores se reduzca por debajo de los 80 dbA?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5.2 de la Directiva 2003/10/CE en el sentido de que el «programa de medidas técnicas y/o de organización» que debe adoptar una empresa en la cual el nivel de exposición diario de los trabajadores al ruido se sitúa por encima de los 85 dbA (medido sin tener en cuenta los efectos de los protectores auditivos), tiene como finalidad reducir el nivel de exposición al ruido por debajo de los 85 dbA?

               3)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuese negativa, ¿debe interpretarse que la Directiva 2003/10/CE es contraria a una norma o a una práctica judicial nacional que exime a la empresa de pagar una compensación en metálico, que en principio debe abonar a los trabajadores afectados por niveles de exposición diarios al ruido superiores a los 85 dbA, por el hecho de proporcionar a esos trabajadores protectores auditivos cuyo efecto de atenuación produce que la exposición diaria quede por debajo de los 80 dbA?

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de febrero de 2003, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE
   DO L 42, p. 38


title: Asunto T-426/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — L’Oréal/OAMI — Cosmética Cabinas (AINHOA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa AINHOA — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/35

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — L’Oréal/OAMI — Cosmética Cabinas (AINHOA)
   (Asunto T-426/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa AINHOA - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo»])
   (2015/C 389/36)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representantes: M.H. Granado Carpenter y M.L. Polo Carreño, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Mondéjar Ortuño y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Cosmética Cabinas, S.L. (El Masnou, Barcelona) (representantes: L. Montoya Terán y J.-B. Devaureix, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de junio de 2013 (asunto R 1642/2012-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre L’Oréal y Cosmética Cabinas, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto T-51/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie Battin

text:
4.5.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 109/63
     Brasseries Luxembourgeoises, por cuanto declara la comi-         —    La Comisión cometió un error de hecho al considerar que
     sión por la demandante de una infracción del artı́culo 81,          el acuerdo tenı́a por objeto oponerse a la entrada de
     apartado 1, del Tratado.                                              fabricantes extranjeros y que afectaba considerablemente
                                                                           a la competencia.
—    Anule en cualquier caso el artı́culo 2 de la Decisión, por
     cuanto impone una multa a la demandante, y, con                  La demandante subraya que el acuerdo se celebró a causa de
     carácter subsidiario, que la reduzca considerablemente.
                                                                      una situación de riesgo anormal creada por una situación de
                                                                      Derecho interno en la que la lealtad de la competencia estaba
—    Condene en costas a la Comisión.                                directamente amenazada. De este modo, el único medio de
                                                                      asegurar la garantı́a de las «cláusulas de cerveza» era una
                                                                      cooperación limitada y proporcionada a su objetivo por parte
                                                                      de las cerveceras.
Motivos y principales alegaciones                                     Por lo que respecta al importe de las multas, la demandante
                                                                      alega una infracción, tanto del artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                      Reglamento no 17, como de la obligación de motivación.
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión
por la que se afirma la existencia de una práctica colusoria
constituida por un acuerdo firmado el 8 de octubre de 1985
entre cinco fábricas de cerveza luxemburguesas, entre ellas la
demandante, para garantizar el respeto de las cláusulas de
exclusividad denominadas «cláusulas de cerveza», caracterı́sti-
cas de los contratos celebrados entre las cerveceras y los
establecimientos que constituyen el sector de la hostelerı́a
tanto en Luxemburgo como en el conjunto de la Comunidad.              Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
Tal acuerdo tenı́a presuntamente por objeto mantener las              Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie
respectivas clientelas en el sector de la hostelerı́a luxembur-                                     Battin
guesa y obstaculizar la entrada en el sector de fabricantes
extranjeros.                                                                                (Asunto T-51/02)
                                                                                (2002/C 109/120)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los
siguientes motivos:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    La Comisión cometió un error de Derecho al no tener en
     cuenta, ni considerarse obligada a hacerlo, el contexto
     económico en que se inserta el acuerdo para proceder a          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la apreciación del conjunto de las cláusulas examinadas        Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
     y, por tanto, del objeto del acuerdo controvertido.              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                      por la Brasserie Battin, con domicilio social en Esch/Alzette
                                                                      (Luxemburgo), representada por Mes Alexandre Carnelutti y
—    La Comisión efectuó un análisis erróneo del alcance del      Marie Santini, abogados, que designa domicilio en Luxem-
     referido acuerdo, al afirmar que se aplicaba a falta de un       burgo.
     contrato de suministro o de una cláusula de cerveza y,
     por tanto, cometió un error de apreciación, por cuanto
     su apreciación negativa del acuerdo se basó en este            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     supuesto alcance.
                                                                      —    Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 5 de
—    La Comisión cometió un error de apreciación al calificar           diciembre de 2001, en el asunto COMP/37800/F3 —
     el acuerdo como un acuerdo para el mantenimiento de                   Brasseries Luxembourgeoises, por cuanto declara la comi-
     las clientelas de las partes contratantes. De hecho, su               sión por la demandante de una infracción del artı́culo 81,
     objeto central y único era hacer respetar la exclusividad            apartado 1, del Tratado.
     contractual a la que habı́an prestado su consentimiento
     un establecimiento y una cervecera. Por tanto, el acuerdo
                                                                      —    Anule en cualquier caso el artı́culo 2 de la Decisión, por
     controvertido no tenı́a otro objetivo que el de constituir
                                                                           cuanto impone una multa a la demandante, y, con
     un instrumento de cooperación horizontal legı́tima para
                                                                           carácter subsidiario, que la reduzca considerablemente.
     garantizar el respeto de un elemento determinante de la
     economı́a, del desarrollo y de una competencia leal en
     este sector.                                                     —    Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 109/64                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Motivos y principales alegaciones                                       desproporción, que se califica de absoluta, tanto si se compara
                                                                        con las multas impuestas a otras empresas en el presente caso
                                                                        y en asuntos recientes, como si se tiene en cuenta el lı́mite
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               legal de la propia multa.
invocados en el asunto T-49/02.
                                                                        Por último, la sociedad demandante alega que se ha violado el
                                                                        principio de no discriminación.
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Société
            Nouvelle des Couleurs Zinciques, S.A
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                         (Asunto T-52/02)                               Comisión de las Comunidades Europeas por el Bayerische
                                                                                Hypo- und Vereinsbank AG
                         (2002/C 109/121)
                                                                                (Asunto T-56/02)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 109/122)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Société Nouvelle des Couleurs Zinciques, S.A., con domici-
lio en Bouchain (Francia), representada por Mes Robert Saint-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Esteben y Hugues Calvet, abogados, que designa domicilio en             Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso
Luxemburgo.                                                             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por el Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, con domicilio
                                                                        social en Munich (Alemania) representado por los abogados
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Sres. W. Knapp, T. Müller-Ibod y B. Bergmann.
—     Con carácter principal, anule el artı́culo 3 de la decisión
      de la Comisión de 11 de diciembre de 2001, en la medida          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en que tal artı́culo impone una multa de 1,53 millones de
      euros a la demandante.                                            —     Anule la Decisión C(2001) 3693 final, de 11 de diciembre
                                                                              de 2001 en el asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) —
—     Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el                   Gastos bancarios cobrados por el cambio de divisas en la
      importe de dicha multa.                                                 zona euro — Alemania, en la medida en que afecta a la
                                                                              demandante.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la
                                                                              demandante por un importe de 28 millones de EUR o,
                                                                              con carácter subsidiario de segundo grado, la reduzca.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Condene en costas a la demandada.
La decisión impugnada en el presente asunto es la misma
que se discute en el asunto T-33/02, Britannia Alloys &
Chemicals/Comisión. Los motivos y principales alegaciones
que alega la sociedad demandante son similares a los invocados          Motivos y principales alegaciones
en dicho asunto.
                                                                        La demandante afirma que la presunta práctica colusoria no
A juicio de la demandante, la determinación arbitraria de un           ha existido nunca. De la información proporcionada por las
importe de base que excede ampliamente el lı́mite legal vulnera         personas que participaron en la reunión de los agentes de
el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62, en la             cambio de 15 de octubre de 1997 se deduce que en ella
medida en que impide que se tenga en cuenta la duración de la          únicamente se trataron aspectos técnicos del tráfico interbanca-
infracción y las circunstancias agravantes o atenuantes. Ade-          rio de billetes ası́ como de las posibilidades de configuración
más, la decisión objeto de litigio infringe el principio de           de la estructura de precios en el comercio al por menor de
proporcionalidad, ya que la multa de que se trata incurre en            billetes. Sin embargo, no se llegó a ningún tipo de acuerdo.


title: Asunto T-496/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/41

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-496/08)
   (2009/C 32/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Berlín-Schönefeld.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son similares a los invocados en el asunto T-494/08, Ryanair/Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-173/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova — Italia) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova ( Código aduanero comunitario — Perfeccionamiento activo — Acuerdo de Asociación — Arroz previamente exportado a un país tercero con el que se haya celebrado un acuerdo preferencial — Artículo 216 del Código aduanero — Contracción a posteriori de los derechos a la importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova — Italia) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   (Asunto C-173/06) (1)

   («Código aduanero comunitario - Perfeccionamiento activo - Acuerdo de Asociación - Arroz previamente exportado a un país tercero con el que se haya celebrado un acuerdo preferencial - Artículo 216 del Código aduanero - Contracción a posteriori de los derechos a la importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero»)
   (2007/C 315/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrover srl

      Demandada: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria regionale di Genova — Interpretación de los artículos 216 y 220 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (DO L 302, p. 1) — Arroz exportado en régimen de perfeccionamiento activo a un tercer país con el que se ha celebrado un Acuerdo aduanero preferencial — Imposición de derechos de aduana al importarse el producto compensador procedente de un tercer país que no es parte en el Acuerdo.
   Fallo

               1)

               El artículo 216 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, es aplicable a las operaciones de perfeccionamiento activo previstas en el artículo 115, apartado 1, letra b), del referido Reglamento, en las que los productos compensadores hayan sido exportados fuera de la Comunidad Europea previamente a la importación de las mercancías de importación.

               2)

               Cuando con ocasión de la ultimación de una operación de perfeccionamiento activo (sistema de suspensión) con compensación por equivalencia y exportación anticipada, las autoridades competentes no se hayan opuesto, sobre la base del artículo 216 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000, a la exención de los derechos de importación de la mercancía originaria de un país tercero, deben renunciar a la recaudación a posteriori de los referidos derechos de importación en virtud del artículo 220, apartado 2, letra b), del referido Reglamento, si se cumplen tres requisitos acumulativos. En primer lugar, es preciso que los derechos no hayan sido percibidos como consecuencia de un error de las propias autoridades competentes; en segundo lugar, que dicho error sea de tal índole que no haya podido ser descubierto razonablemente por un sujeto pasivo de buena fe, y, por último, que éste haya observado todas las disposiciones vigentes en relación con su declaración en aduana. Es competencia del órgano jurisdiccional remitente apreciar si ése es el caso en el litigio principal, en función del conjunto de elementos concretos del litigio de que conoce y, en particular, de las pruebas aportadas a este fin por la demandante en el litigio principal.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto F-95/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2011 — Skareby/Comisión (Función pública — Funcionarios — Acoso moral por parte de un superior jerárquico — Artículos 12 bis y 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Plazo razonable — Punto de partida — Duración)

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/13

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2011 — Skareby/Comisión
   (Asunto F-95/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Acoso moral por parte de un superior jerárquico - Artículos 12 bis y 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Plazo razonable - Punto de partida - Duración)
   2011/C 95/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   El recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de la demandada de no incoar un expediente disciplinario en relación con el acoso moral del cual afirma ha sido víctima la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea, de 4 de marzo de 2009, relativa a la negativa a incoar un expediente disciplinario en relación con determinados hechos supuestamente constitutivos de acoso moral realizados presuntamente por uno de los antiguos superiores jerárquicos de la Sra. Skareby.

               2)

               La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010, p. 81.


title: Asunto C-243/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 27 de mayo de 2015 — Lesoochranárske zoskupenie VLK /Obvodný úrad Trenčín

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 27 de mayo de 2015 — Lesoochranárske zoskupenie VLK /Obvodný úrad Trenčín
   (Asunto C-243/15)
   (2015/C 279/22)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Recurrida: Obvodný úrad Trenčín

      Coadyuvante: Biely potok, a.s.

      Cuestión prejudicial

   ¿Es posible garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en caso de una presunta vulneración del derecho a un nivel elevado de protección del medio ambiente, en los términos previstos por la Unión Europea, principalmente en la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, y en particular [del derecho] a contribuir a recabar la opinión del público en torno a un proyecto que podría tener efectos significativos en zonas especiales de conservación comprendidas en la red ecológica europea denominada NATURA 2000, así como los derechos que la parte recurrente, como asociación sin ánimo de lucro dedicada a la defensa del medio ambiente en el ámbito nacional, invoca con arreglo al artículo 9 del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, dentro de los límites señalados en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de marzo de 2011, Lesoochranárske zoskupenie VLK, C-240/09, aun cuando el juez nacional dé por concluido el procedimiento de examen de la legalidad de la decisión por la que se denegó [a dicha asociación] la condición de interesado en un procedimiento administrativo relativo a la concesión de una autorización, como sucedió en el caso de autos, y ofrezca [a tal asociación] la posibilidad de interponer recurso por haber sido excluida de dicho procedimiento administrativo?

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto C-230/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag (Países Bajos) el 20 de mayo de 2015 — Brite Strike Technologies Inc./Brite Strike Technologies SA

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag (Países Bajos) el 20 de mayo de 2015 — Brite Strike Technologies Inc./Brite Strike Technologies SA
   (Asunto C-230/15)
   (2015/C 254/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brite Strike Technologies Inc.

      Demandada: Brite Strike Technologies SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que el CBPI [Convenio del Benelux sobre propiedad intelectual (marcas y dibujos y modelos)] (en su caso, en virtud de los motivos formulados en la sentencia del gerechtshof Den Haag de 26 de noviembre de 2013, apartados 28 a 34) constituye un convenio posterior, de suerte que el artículo 4.6 del CBPI no puede tener la consideración de regla especial en el sentido del artículo 71 del Reglamento Bruselas I (1)?
               En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:

               2)

               ¿Se desprende del artículo 22, número 4, del Reglamento Bruselas I que tanto los tribunales belgas como los neerlandeses y los luxemburgueses tienen competencia internacional para conocer del litigio?

               3)

               En caso de respuesta negativa, ¿cómo debe determinarse en un caso como el de autos si tienen competencia internacional los tribunales belgas, o bien los neerlandeses o los luxemburgueses? ¿Puede aplicarse el artículo 4.6 del CBPI para esta (ulterior) determinación de la competencia internacional?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-562/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 19 de diciembre de 2008 — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 19 de diciembre de 2008 — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-562/08)
   (2009/C 69/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Müller Fleisch GmbH

      Recurrida: Land Baden-Württemberg

      Otra parte: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Cuestión prejudicial
   El artículo 6, apartado 1, en relación con el anexo III, capítulo A, parte I, del Reglamento (CE) no 999/2001 (1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1248/2001 de la Comisión, de 22 de junio de 2001 (2), ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una ampliación de la obligación de realizar pruebas a todos los animales bovinos de más de 24 meses de edad, como se estableció en el BSE-Untersuchungsverordnung de 1 de diciembre de 2000 (BGBl I, p. 1659), modificado por el Reglamento de 25 de enero de 2001 (BGBl I, p. 164)?

      (1)  Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 147, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1248/2001 de la Comisión, de 22 de junio de 2001, por el que se modifican los anexos III, X y XI del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo referente a la vigilancia epidemiológica y los controles de las encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 173, p. 12).


title: Asunto T-48/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — British Airways/Comisión [«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/37

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — British Airways/Comisión
   (Asunto T-48/11) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»])
   (2016/C 048/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Airways plc (Harmondsworth, Reino Unido) (representantes: inicialmente, K. Lasok, QC, R. O’Donoghue, Barrister, y B. Louveaux, Solicitor, y, posteriormente, R. O’Donoghue, B. Louveaux y J. Turner, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, N. Khan, S. Noë y N. von Lingen, agentes, asistidos inicialmente por B. Doherty y, posteriormente, por A. Bates, Barristers, y, posteriormente, N. Khan y A. Dawes, agentes, asistidos por A. Bates)

      Objeto

   Pretensión de que se anule parcialmente la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que en dicha Decisión la Comisión Europea, por un lado, consideró que British Airways plc, en primer lugar, había participado en la negativa al pago de comisiones; en segundo lugar, había cometido una infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, entre el 22 de enero de 2001 y el 1 de octubre de 2001, y, en tercer lugar, había participado en las infracciones de esas disposiciones en relación con los servicios de transporte aéreo de mercancías a partir de Hong Kong (China), de Japón, de la India, de Tailandia, de Singapur, de Corea del Sur y de Brasil, y, por otro lado, le impuso una multa.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido British Airways.

      (1)  DO C 80 de 12.3.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-515/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas («Agricultura — Organización común de mercados — Restituciones a la exportación — Requisitos para su concesión — Importación del producto en el país tercero de destino — Concepto — Formalidades aduaneras del despacho a consumo en el país tercero — Transformación o elaboración sustancial — Reimportación en la Comunidad — Abuso de derecho»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-515/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)

   («Agricultura - Organización común de mercados - Restituciones a la exportación - Requisitos para su concesión - Importación del producto en el país tercero de destino - Concepto - Formalidades aduaneras del despacho a consumo en el país tercero - Transformación o elaboración sustancial - Reimportación en la Comunidad - Abuso de derecho»)
   (2005/C 217/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-515/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), mediante resolución de 12 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2003, en el procedimiento entre Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El requisito de obtención de una restitución diferenciada a la exportación contemplado en el artículo 17, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1384/95 de la Comisión, de 19 de junio de 1995, en lo que respecta a las adaptaciones necesarias para la aplicación del Acuerdo sobre la agricultura de la Ronda Uruguay, a saber, el cumplimiento de las formalidades aduaneras de despacho a consumo en el tercer país, concurre si el citado producto, tras haber dado origen al pago de derechos de importación en dicho país es objeto en él de una transformación o una elaboración sustancial en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, aun cuando el producto obtenido de dicha transformación o elaboración sea reexportado a la Comunidad con el reintegro de los derechos percibidos en ese país y el pago de derechos de aduana por la importación en la Comunidad.
   En esas circunstancias, puede exigirse, no obstante, el reintegro de la restitución a la exportación si el órgano jurisdiccional considera que se aporta la prueba de una práctica abusiva del exportador, con arreglo a las normas de Derecho nacional.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.