title: Asunto T-778/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2016 — Ugly/OAMI — Group Lottuss (COYOTE UGLY) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COYOTE UGLY — Motivos de denegación relativos — Caducidad de la marca comunitaria denominativa anterior — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Inexistencia de marca no registrada — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.° 207/2009 — Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/32

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2016 — Ugly/OAMI — Group Lottuss (COYOTE UGLY)
   (Asunto T-778/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa COYOTE UGLY - Motivos de denegación relativos - Caducidad de la marca comunitaria denominativa anterior - Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Inexistencia de marca no registrada - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 - Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 136/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ugly, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: T. St Quintin, Barrister, K. Gilbert y C. Mackey, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Lukošiūtė, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Group Lottuss Corp., S.L. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de septiembre de 2014 (asunto R 1369/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Ugly, Inc., y Group Lottuss Corp., S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ugly, Inc.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Büchel & Co. Fahrzeugteilefabrik GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-75/97)

text:
N° C 166 / 18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    31 . 5 . 97
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Büchel &             Según la demandante, el Reglamento de referencia prevé
Co. Fahrzeugteilefabrik GmbH contra Consejo de la                   que la Comisión autorizará la exención para las empresas
                          Unión Europea                             ensambladoras que no practican la elusión. No obstante,
                        ( Asunto T-74/97 )                          empresas que se limitan a importar piezas de bicicleta son
                                                                    remitidas al procedimiento de control del uso final ante
                           97/C 166/37 )                            las autoridades nacionales que establece el Reglamento de
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      referencia . Este procedimiento hace que la exención previs
                                                                    ta en el Reglamento de base para las empresas que no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              practican la elusión dependa de nuevos requisitos que no
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re             estaban previstos en el Reglamento de base y que, por tan
curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado               to, carecen de base jurídica . Estos nuevos requisitos conlle
por Büchel & Co . Fahrzeugteilefabrik GmbH, con domici             van, además, una restricción de la libre circulación de mer
lio social en Fulda ( República Federal de Alemania ), repre       cancías en la Comunidad y, por ello, constituyen una vio
sentada por el Sr. Wolfgang A. Rehmann y la Sra . Ute               lación del principio de libre circulación de mercancías.
Zinsmeister, Abogados de Bruselas, que designa como do             Además, el procedimiento de control del uso final supone
micilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Bonn &                una violación de mercancías . Además, el procedimiento de
Schmitt, 62, Avenue Guillaume, Luxemburgo .                         control del uso final supone una violación del derecho de
                                                                    propiedad y del principio de igualdad, ya que se da un tra
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            tamiento distinto a las empresas ensambladoras y a los im
tancia que :                                                        portadores .
— Declare la nulidad del Reglamento ( CE ) n° 71 /97 del            Con carácter incidental , se alega que el artículo 13 del Re
     Consejo ( 1 ).                                                 glamento de base, que constituye la base jurídica del Re
                                                                    glamento de referencia, es contrario al artículo VI del
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
     inaplicabilidad del artículo 13 del Reglamento ( CE )
                                                                    ( GATT) y al Acuerdo relativo a la Aplicación de este ar
     n° 384/96 del Consejo ( 2 ) en la medida en que consti
                                                                    tículo, ya que el artículo 13 del Reglamento de base per
     tuye la base jurídica del Reglamento ( CE ) n° 71 /97.         mite el establecimiento de un derecho contra la elusión sin
— Condene en costas a la parte demandada .                          que se exija la comprobación de la existencia de un perjui
                                                                    cio para la industria comunitaria . También se fundamenta
Motivos y principales alegaciones                                   el incumplimiento del artículo VI del GATT en que, con
                                                                    arreglo al artículo 13 del Reglamento de base, se podría
La demandante se dedica principalmente a la producción              llegar a establecer un derecho contra la elusión incluso
de piezas de bicicleta y, además, vende piezas de bicicleta         cuando el montaje o la producción de las mercancías lo
individuales ( que no forman parte de conjuntos ya monta           realiza una empresa que no tiene ninguna relación con im
dos ), algunas de las cuales son importadas de la República         portadores o productores cuyas exportaciones de las mis
Popular de China . Mediante el presente recurso, la deman          mas mercancías estén sujetas al derecho antidumping final .
dante impugna el Reglamento ( CE ) n° 71/97 del Consejo
( en lo sucesivo, « Reglamento de referencia »), por el que se      (') DO n° L 16 de 18 . 1 . 1997, p . 55 .
amplió a las importaciones de piezas de bicicleta origina          ( 2 ) DO n" L 56 de 6 . 3 . 1996 , p . 1 .
rias de la República Popular de China el derecho de adua
na establecido en un principio sobre las bicicletas origina
rias de la República Popular de China . Aunque la deman
dante no practica la elusión, no se le ha concedido la
exención del derecho establecido para evitar los comporta          Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Büchel &
mientos elusivos .                                                  Co. Fahrzeugteilefabrik GmbH contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
La demandante alega la nulidad del Reglamento de refe
                                                                                (Asunto T-75/97)
rencia e invoca principalmente los siguientes motivos:
                                                                                ( 97/C 166/38 )
Mientras que la investigación de la Comisión que condujo
a la adopción del Reglamento de referencia sólo se refería                        (Lengua de procedimiento: alemán)
a la importación de piezas de bicicletas completas y mon           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tadas ( conjuntos ), el derecho establecido para evitar la elu     Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
sión no sólo se aplica a dichos conjuntos, sino también a           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
piezas de bicicleta individuales, independientemente de             formulado por Büchel & Co . Fahrzeugteilefabrik GmbH,
que formen parte o no de conjuntos ya montados . La am             con domicilio social en Fulda ( República Federal de Ale
pliación del ámbito de aplicación de estas medidas no en           mania ) representada por el Sr. Wolfgang A. Rehmann y la
cuentra cobertura en el artículo 13 del Reglamento ( CE )           Sra . Ute Zinsmeister, Abogados de Bruselas, que designa
n° 384/96 ( en lo sucesivo, « Reglamento de base »), que sir       como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
ve de base al Reglamento de referencia .                            Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume, Luxemburgo .
La ampliación del derecho antidumping a las piezas de bi           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
cicleta individuales constituye, además, urna violación del         tancia que :
principio de proporcionalidad, ya que la medida elegida
para alcanzar el objetivo perseguido no es adecuada y               — Declare la nulidad del Reglamento ( CE ) n° 88/97 de la
tampoco es el medio menos gravoso posible .                                Comisión P ).
 ---pagebreak--- 31 . 5 . 97          1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 166/19
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           formulado por Sofivo, con domicilio social en Condé-sur
     inaplicabilidad del Reglamento ( CE ) n° 71 /97 del Con       Vire ( Francia ); Sofivo Production, con domicilio social en
     sejo en la medida en que constituye la base jurídica del       Brèce ( Francia ); Sovinor, con domicilio social en Condé
     Reglamento ( CE ) n° 88/97 ( 2 ).                              sur-Vire ( Francia ); Denkavit France, con domicilio social
                                                                    en Montreuil-Bellay ( Francia ); Sobeval Vinde, con domici
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           lio social en Périgueux ( Francia ); Serval, con domicilio so
     inaplicabilidad del artículo 13 del Reglamento ( CE)           cial en Sainte-Eanne ( Francia ); Besnier Industrie, con do
     n° 384/96 del Consejo ( 3 ) en la medida en que consti        micilio social en Bourgbarre ( Francia ); Sovida, con domici
     tuye la base jurídica del Reglamento ( CE ) n° 88/97 y         lio social en Châteaubriant ( Francia ); Sica Quest Élevage,
     del Reglamento ( CE ) n" 71 /97.                               con domicilio social en Ploudaniel ( France ); Guinde, con
— Condene en costas a la parte demandada .                          domicilio social en Montauban-de-Bretagne ( Francia ); Tar
                                                                    bouriech, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot ( Fran
Motivos y principales alegaciones                                   cia ); Mamellor, con domicilio social en Charnay-lès-Mâ
                                                                    con ( Francia ); Coopagri Bretagne, con domicilio social en
La demandante ya ha presentado contra el Consejo, ante              Landerneau ( Francia ); Collet et Compagnie, con domicilio
el Tribunal de Primera Insancia de las Comunidades Euro
                                                                    social en Châteaubourg ( Francia ); Kermene SA, con domi
peas, un recurso que es objeto del asunto T-74/97 (4). Con          cilio social en Saint-Jacut-du-Mêne ( Francia ), y Vals, con
el presente recurso, la demandante impugna el Reglamento            domicilio social en Champagne ( Francia ), representadas
( CE) n° 88/97 de la Comisión ( en lo sucesivo, « Reglamen         por el Sr. Philippe Denesle, Abogado de Rouen, que desig
to de exención »), que regula en detalle el procedimiento           nan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
de exención para empresas previsto en el Reglamento ( CE )          Marc Loesch, 11 , rué Goethe .
n° 71 /97 ( en lo sucesivo, « Reglamento de referencia »). Por
medio del Reglamento de referencia se amplió a las impor           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
taciones de piezas de bicicleta originarias de la República         Instancia que :
Popular de China el derecho de aduana establecido en un
principio sobre las bicicletas originarias de la República          — Anule el Reglamento ( CE ) n° 200/97 adoptado el 31
Popular de China . Aunque la demandante no practica la                    de enero de 1997 por la Comisión .
elusión, no se le ha concedido la exención del derecho
establecido para evitar los comportamientos elusivos .              — Condene en costas a la Comisión .
La demandante alega la nulidad del Reglamento de exen
ción e invoca principalmente los siguientes motivos :               Motivos y principales alegaciones
El sistema de control del uso final ante las autoridades            Las demandantes, las mismas que en los asuntos T- 14/97,
aduaneras nacionales establecido en el Reglamento de                T-15/97, T-20/97 H y T-61 /97 ( 2), impugnan el modo en
exención, que no se limita a conceder la exención a las             que el Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión ( 3 ), me
empresas que no practican la elusión, sino que hace depen          diante la creación de una prima suplementaria por comer
der la exención de nuevos requisitos, no encuentra cober           cialización adelantada en el sector de la carne de bovino,
tura ni en el artículo 3 del Reglamento de referencia ni en         ha pretendido resolver la desigualdad de trato y la discri
el artículo 13 del Reglamento ( CE ) n° 384/96 ( en lo suce        minación anticompetitiva denunciadas en los recursos rela
sivo, « Reglamento de base ») y, por tanto, carece de base          tivos a los asuntos antes citados .
jurídica .
                                                                    Según las demandantes, la Comisión ha adoptado en el
Además, con carácter incidental la demandante alega la              acto impugnado, el principio del pago de una prima suple
inaplicabilidad del Reglamento de referencia y del                  mentaria que, si bien crea en lo sucesivo una diferencia
artículo 13 del Reglamento de base, en la medida en que             ción en cuanto al importe de la ayuda, no remedia en
constituyen la base jurídica del Reglamento de exención .           modo alguno la desigualdad de trato y la discriminación
Para ello se apoya fundamentalmente en las mismas alega            anticompetitiva . En su opinión , la concesión de una prima
ciones formuladas en el asunto T-74/97 .
                                                                    suplementaria por un importe idéntico que sólo tiene en
                                                                    cuenta el peso del animal sacrificado, con exclusión de
H   DO n° L 16 de 18 . 1 . 1997, p . 55 .                           cualquier otra consideración objetiva sobre el mercado, no
(2) DO n° L 17 de 21 . 1 . 1997, p . 17.
(') DO n° L 56 de 6 . 3 . 1996 , p . 1 .
                                                                    puede restablecer el equilibrio entre productos competido
                                                                    res .
(4) Véase el asunto T-74/97 .
                                                                    Las demandantes expusieron en sus recursos anteriores
                                                                    que, cuando el peso en canal subvencionable puede variar
                                                                    en función de los Estados miembros, sin que esta diferen
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por Sofivo y             cia se justifique por divergencias objetivas y pertinentes,
    otros contra Comisión de las Comunidades Europeas               las disposiciones controvertidas no se atienen al artículo 40
                         (Asunto T-76/97)
                                                                    del Tratado . Pues bien, la Comisión adopta nuevamente
                                                                    en el acto impugnado unos pesos de referencia, sin ningún
                           ( 97/C 166/39 )                          dato objetivo .
              (Lengua de procedimiento; francés)
                                                                    Pero, principalmente, añaden las demandantes, aunque la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Comisión considera acertadamente que la producción ya
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re             no corresponde a la demanda tradicional del mercado,
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                adopta unas disposiciones que no sirven para remediar el


title: Asunto C-427/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 3 de agosto de 2015 — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o.

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 3 de agosto de 2015 — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o.
   (Asunto C-427/15)
   (2015/C 371/17)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: NEW WAVE CZ a.s.

      Demandada: ALLTOYS spol. s r.o.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2004/48/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, en el sentido de que se integra en el contexto de los procedimientos relativos a una infracción de un derecho de propiedad intelectual el supuesto de que, tras la conclusión definitiva del procedimiento en el que se declaró que se infringía un derecho de propiedad intelectual, la demandante solicite en un procedimiento distinto datos sobre el origen y las redes de distribución de las mercancías o servicios que infringen ese derecho de propiedad intelectual (por ejemplo, para poder cuantificar el daño con exactitud y, posteriormente, solicitar reparación por él)?

      (1)  DO L 157, p. 45.


title: Asunto C-246/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículos 2, número 1, y 4, apartados 1 y 2 — Concepto de actividades económicas — Oficinas públicas de asistencia jurídica — Servicios de asistencia jurídica prestados en el marco de un procedimiento judicial en contrapartida de una aportación parcial del beneficiario — Concepto de relación directa entre el servicio prestado y el contravalor recibido)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-246/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sexta Directiva IVA - Artículos 2, número 1, y 4, apartados 1 y 2 - Concepto de «actividades económicas» - Oficinas públicas de asistencia jurídica - Servicios de asistencia jurídica prestados en el marco de un procedimiento judicial en contrapartida de una aportación parcial del beneficiario - Concepto de «relación directa» entre el servicio prestado y el contravalor recibido)
   2009/C 312/10
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Aalto y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 1, 2 y 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme Directiva 77/388/CE (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional que, en materia de IVA, trata de manera distinta a los servicios de asesoramiento jurídico dependiendo de que quienes los presten sean juristas privados o juristas del servicio público de asistencia jurídica — Distorsiones de la competencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de septiembre de 2003 en el asunto C-331/00: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996, 1997 y 1998 — Cultivos herbáceos — Carne de bovino — Ayudas a la jubilación anticipada")

text:
1.11.2003                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 264/3
4)    Los artículos 12 CE y 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, no                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      se oponen a la adopción de medidas como las controvertidas en
      el litigio principal respecto a una cooperativa lechera que ocupa
      una posición fuerte en el mercado y explota esta posición en                                        (Sala Sexta)
      contra del interés público, por más que en otros Estados
      miembros se permita que operen importantes cooperativas
      lecheras integradas verticalmente.
                                                                                de 18 de septiembre de 2003
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                en el asunto C-338/00 P: Volkswagen AG (1)
                                                                              («Recurso de casación — Competencia — Distribución de
                                                                              vehículos automóviles — Compartimentación — Artículo 85
                                                                              del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Reglamento
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   (CEE) no 123/85 — Imputabilidad de la infracción a la
                                                                              empresa afectada — Derecho a ser oído — Obligación de
                              (Sala Quinta)                                   motivación — Consecuencias jurídicas de una divulgación a
                                                                              la prensa — Incidencia de la regularidad de la notificación
                    de 18 de septiembre de 2003                                   en la cuantía de la multa — Adhesión a la casación»)
en el asunto C-331/00: República Helénica contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas (1)                                                     (2003/C 264/04)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996,
1997 y 1998 — Cultivos herbáceos — Carne de bovino —                                               (Lengua original: alemán)
                Ayudas a la jubilación anticipada»)
                            (2003/C 264/03)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-338/00 P, Volkswagen AG, con domicilio
                                                                              social en Wolfsburg (Alemania) (abogado: el Sr. R. Bechtold),
                                                                              que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
En el asunto C-331/00, República Helénica (agentes: Sres.                     la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
V. Kontolaimos e I. K. Chalkias y por la Sra. C. Tsiavou)                     Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 6 de julio de 2000, en
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.                     el asunto Volkswagen/Comisión (T-62/98, Rec. p. II-2707),
M. Condou-Durande), que tiene por objeto la anulación parcial                 por el que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia, y
de la Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio de                   en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
2000, por la que se excluyen de la financiación comunitaria                   Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el
determinados gastos efectuados por los Estados miembros                       Sr. H.-J. Freund), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de                       por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, C. Gulmann y
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 180,                         V. Skouris (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;
p. 49), en la parte que afecta a la República Helénica,                       Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                   M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de
D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala                septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Quinta, y los Sres. A. La Pergola, P. Jann, S. von Bahr y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de              1)    Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.
septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
2)    Condenar en costas a la República Helénica.
                                                                              (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto T-616/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de septiembre de 2011 en el asunto F-69/10, Marcuccio/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/65

      Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de septiembre de 2011 en el asunto F-69/10, Marcuccio/Comisión
      (Asunto T-616/11 P)
      (2012/C 25/124)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

                  —

                        Con carácter principal
                     , estime todas las pretensiones formuladas por el actor en el procedimiento sustanciado en primera instancia.

                  —

                  Condene a la Comisión a reembolsar al recurrente las costas causadas por éste en la presente instancia.

                  —

                        Con carácter subsidiario
                     , devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, con una formación diferente, para que se pronuncie de nuevo sobre el fondo de cada una de las pretensiones recogidas en los anteriores apartados.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso se dirige contra el auto dictado el 8 de septiembre de 2011 en el asunto F-69/10, mediante el que se desestimó por manifiestamente infundado un recurso que tenía por objeto, por un lado, la anulación de la decisión por la que la Comisión desestimó su petición de indemnización del perjuicio derivado, a su entender, del envío a su representante en el asunto que dio lugar a la sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2008, Marcuccio/Comisión (T-18/04), de una nota relativa al pago de las costas de dicho procedimiento, y, por otro lado, la condena de la Comisión al resarcimiento del perjuicio.
      En apoyo de su recurso, el recurrente invoca dos motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación de las «pretensiones relativas a la obtención de una indemnización» (título que aparece entre los apartados 21 y 22 del auto recurrido), así como por su carácter confuso, paradójico, la falta de instrucción y la desnaturalización y tergiversación de los hechos, el carácter ilógico, incoherente, irracional, incorrecto, erróneo y falso de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas inherentes al surgimiento de la responsabilidad extracontractual de las instituciones de la Unión Europea; del concepto de obligación de motivación que incumbe a todas las instituciones de la Unión Europea y al juez de la Unión Europea; del concepto de analogía y del concepto de comportamiento ilícito por parte de una institución de la Unión Europea.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en la ilegitimidad de las declaraciones realizadas por el juez de primera instancia «sobre las costas procesales» (título que aparece entre los apartados 28 y 29 del auto recurrido).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-18/02 (petición de decisión prejudicial del Arbejdsret): Danmarks Rederiforening contra LO Landsorganisationen i Severige (Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Competencia en materia delictual o cuasi delictual — Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso — Medida adoptada por un sindicato en un Estado contratante contra el armador de un buque registrado en otro Estado contratante)

text:
20.3.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 71/3
República Portuguesa, debe ser interpretado en el sentido de que no         y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
puede ser invocado por un organismo público que pretenda recuperar,         adhesión de la República de Austria, de la República de
mediante una acción de repetición, las cantidades abonadas en               Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el
concepto de ayudas para la formación, con arreglo al Derecho público,       Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris,
a un acreedor de alimentos en cuyos derechos se ha subrogado frente         en funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha
al deudor de alimentos.                                                     Rodrigues (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra.
                                                                            F. Macken, Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
                                                                            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
(1) DO C 31 de 2.2.2002.                                                    febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1.   a)    El artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de septiembre
                                                                                de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución
                                                                                de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de
                                                                                1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                            (Sala Sexta)                                               Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo
                    de 5 de febrero de 2004                                            a la adhesión de la República Helénica, por el Convenio
                                                                                de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino
                                                                                de España y de la República Portuguesa y por el Convenio
en el asunto C-18/02 (petición de decisión prejudicial                                 de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la
del Arbejdsret): Danmarks Rederiforening contra LO                                     República de Austria, de la República de Finlandia y del
               Landsorganisationen i Severige (1)                                      Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que
                                                                                constituye «materia delictual o cuasi delictual» una acción
(Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Competen-                               judicial sobre la legalidad de una acción colectiva cuya
cia en materia delictual o cuasi delictual — Lugar donde se                            competencia corresponde exclusivamente, conforme al
hubiere producido el hecho dañoso — Medida adoptada por                                Derecho del Estado contratante de que se trate, a un
un sindicato en un Estado contratante contra el armador de                             órgano jurisdiccional distinto al que es competente para
       un buque registrado en otro Estado contratante)                                 conocer de las demandas de indemnización de los daños y
                                                                                perjuicios causados por dicha acción colectiva.
                          (2004/C 71/04)
                  (Lengua de procedimiento: danés)                               b)    Para aplicar el artículo 5, número 3, del citado Convenio
                                                                                a una situación como la del litigio principal, basta con
                                                                                que la acción colectiva sea una condición necesaria para
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                   las acciones de solidaridad susceptibles de generar daños.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                c)    La aplicación del artículo 5, número 3, del mismo
En el asunto C-18/02, que tiene por objeto una petición                                Convenio no se ve afectada por el hecho de que la parte
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de                     que notificó el preaviso suspenda la ejecución de la acción
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                          colectiva a la espera de la resolución judicial que ha de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                             pronunciarse sobre la legalidad de dicha acción.
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, por el Arbejdsret (Dinamarca),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano              2)   En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 5,
jurisdiccional entre Danmarks Rederiforening, que actúa en                       número 3, del citado Convenio debe interpretarse en el sentido
nombre de DFDS Torline A/S, y LO Landsorganisationen i                           de que los daños que resulten de una acción colectiva emprendida
Sverige, que actúa en nombre de SEKO Sjöfolk Facket för                          por un sindicato en un Estado contratante en el que navega
Service och Kommunikation, una decisión prejudicial sobre la                     un buque registrado en otro Estado contratante no deben
interpretación del artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de                   necesariamente ser considerados como acaecidos en el Estado
septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32;                         del pabellón, de modo que el armador puede ejercitar una acción
texto consolidado en español en DO 1998, C 27, p. 1), en su                      de indemnización contra dicho sindicato en este último Estado.
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,
p. 1, y —texto modificado– p. 77; texto en español en DO                    (1) DO C 109 de 4.5.2002.
1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO
L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54), por
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)


title: Asunto T-330/09: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2009 — RapidEye/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/69

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2009 — RapidEye/Comisión
   (Asunto T-330/09)
   2009/C 267/127
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: RapidEye AG (Brandenburgo an der Havel, Alemania) (representante: T. Jestaedt, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión que consta en el escrito de 9 de junio de 2009 en el asunto «ayuda de Estado CP 183/2009 — Alemania, RapidEye AG (Control a posteriori MSR 1998 — N 416/2002)» en la medida en que la Comisión considera inadmisible en ésta una ayuda con una intensidad del 35 % del equivalente bruto de subvención y un importe de 44 199 321,36 euros y exige una nueva notificación de una ayuda de Estado que supere una intensidad del 30,22 % o una cantidad máxima de 37 316 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su Decisión C (2002) 3570 final de 2 de octubre de 2002, la Comisión autorizó una ayuda de Estado a favor de RapidEye AG [ayuda de Estado no N 416/2002 — Alemania (Brandenburgo), ayuda para RapidEye AG] con arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (1) en las que se fija una intensidad máxima y un importe máximo de la ayuda (en lo sucesivo, «decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2002»).
   En el presente asunto, la demandante impugna el escrito de la Comisión D(2009) 569, de 9 de junio de 2009, relativo a la ayuda de Estado CP 183/2009 –Alemania, RapidEye AG (Control a posteriori MSR 1998– N 416/2002). En este escrito, se requirió a las autoridades alemanas para que respetasen la intensidad y el importe de la ayuda autorizado en la decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2002 y que confirmasen que todos los importes de los pagos a la beneficiaria que superasen estos límites máximos serían recuperados.
   La demandante invoca cinco motivos para el recurso.
   En primer lugar, señala la infracción de los artículos 87 y 88 CE y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999, (2) ya que, a su juicio, una ayuda con una intensidad del 35 % esta amparada por la decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2002.
   A continuación, la demandante alega que la demandada incurrió en desviación de poder en la medida en que en contra de su decisión de 2 de octubre de 2002, se negó a autorizar la ayuda de una intensidad del 35 % sin una nueva notificación.
   En tercer lugar, la demandante invoca la vulneración del principio de la protección de la confianza legítima, dado que la demandante realizó todas las inversiones considerando que la ayuda había sido autorizada con una intensidad hasta del 35 %.
   Asimismo, con carácter subsidiario, alega la infracción del artículo 88 CE, apartado 3. La demandante indica a este respecto que incluso si la decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2002 se interpretase en el sentido de que autoriza una intensidad máxima de la ayuda de sólo 30,22 %, el incremento a una intensidad del 35 % es una modificación insignificante de la ayuda, que no exige una nueva notificación.
   Por último, con carácter subsidiario, la demandante alega la infracción del artículo 3, del Reglamento (CE) no 800/2008. (3) A este respecto, en relación con el incremento de la intensidad máxima de la ayuda al 35 %, reprocha a la Comisión que exija una nueva notificación sin comprobar si la ayuda esta exenta conforme al artículo 3 del Reglamento no 800/2008.

      (1)  DO 1998, C 107, p. 7.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (DO L 214, p. 3).


title: Asunto C-256/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Crown Office, de fecha 14 de abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home Department, Ex parte: Cheung Chiu Hung

text:
28.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/21
Motivos y principales alegaciones                                       1. Para determinar si el demandante —a quien, como nacional
                                                                           británico (Ultramar), la normativa del Reino Unido no
Violación del derecho comunitario (artı́culo 175 del Tratado              reconoce el derecho a entrar y permanecer en este Estado—
constitutivo de la Comunidad europea) por interpretación                  es una «persona que ostenta la nacionalidad de un Estado
errónea del mismo, no acorde con la realidad social del tiempo            miembro» y, por consiguiente, es un «ciudadano de la
en que ha de ser aplicado y con vulneración de derechos                   Unión» a efectos del artı́culo 8 del Tratado:
fundamentales de la persona reconocidos en el artı́culo F.2 del            1) ¿Qué efectos jurı́dicos (en su caso) atribuye el Derecho
Tratado de la Unión europea y en los principios generales del                  comunitario a:
derecho:
                                                                                a) la Declaración de 1972, «sobre la definición del
— derecho a la tutela judicial efectiva por una interpretación                      término “nacionales”», hecha por el Reino Unido
     excesivamente formalista de los requisitos administrativos                      en el momento de la adhesión a las Comunidades
     previos a la formulación del recurso por omisión o                            Europeas y que se anexó al Acta final de la
     inactividad: la interpretación, totalmente formalista, del                     Conferencia de negociación de la adhesión;
     artı́culo 175 del TCEE que realiza el Tribunal de Primera
     instancia no es correcta, debido a las conclusiones a las                  b) la Declaración «sobre el significado de “nacional
     que llega. La Comisión sabı́a que existı́a un buque con su                     del Reino Unido”», hecha por el Reino Unido en
     tripulación detenida bajo una acusación falsa, con pruebas                    1982, y
     suficientes de la falsedad en su poder y, además, tomadas
     por sus propios peritos, sabı́a de la injusticia de tal                    c) la Declaración no 2 del Tratado de la Unión
     detención y, sin embargo, no hizo nada. No se puede                            Europea, firmado el 7 de febrero de 1992, según la
     mantener una teorı́a tan formalista que entienda que,                           cual la cuestión de la nacionalidad se resolverá
     cuando la ahora recurrente da por supuesto que la                               únicamente remitiéndose al Derecho nacional del
     Comisión se está ocupando del cumplimiento de un                              Estado miembro de que se trate y los Estados
     tratado y de liberar a las personas injustamente retenidas,                     miembros podrán declarar, a tı́tulo de información,
     no sea ya, en sı́ mismo, un requerimiento para que actúe.                      quiénes deben considerarse sus nacionales a efectos
                                                                                comunitarios?
— incorrecta aplicación del derecho a la igualdad por tratar
     del mismo modo situaciones distintas                                  2) En el supuesto de que el Derecho comunitario no
                                                                                autorice al Reino Unido a invocar las Declaraciones
— quebranto del principio de seguridad jurı́dica que ha de                      mencionadas en el apartado 1) anterior, ¿cuáles son los
     informar el ordenamiento jurı́dico comunitario y presidir                  criterios que permiten determinar si una persona tiene
     la conducta de las instituciones comunitarias                              la nacionalidad de un Estado miembro a efectos del
                                                                                artı́culo 8, cuando el Derecho nacional establece varias
— derecho a la libertad y a la seguridad, al honor y a la                       categorı́as de nacionalidad, de las cuales sólo algunas
     integridad moral de la tripulación del Albor Uno, propie-                 confieren el derecho a entrar y permanecer en dicho
     dad de la entidad recurrente Pescados Congelados Jogamar,                  Estado miembro?
     S.L.
                                                                           3) En este contexto, ¿qué eficacia tiene el principio de
                                                                                Derecho comunitario de respeto de los derechos
                                                                                humanos fundamentales, invocado por el demandante,
                                                                                teniendo en cuenta, en particular, que éste invoca el
                                                                                apartado 2 del artı́culo 3 del Cuarto Protocolo del
                                                                                Convenio Europeo de Derechos Humanos —según el
                                                                                cual ninguna persona puede ser privada del derecho a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    entrar en el territorio del Estado del que es nacional—,
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                        que no ha sido ratificado por el Reino Unido?
Queen’s Bench Division, Crown Office, de fecha 14 de                    2. En las circunstancias del presente caso, el apartado 1 del
abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary                    artı́culo 8 A del Tratado CE:
of State for the Home Department, Ex parte: Cheung Chiu
                               Hung                                        a) ¿confiere a un ciudadano de la Unión el derecho a
                                                                                entrar y permanecer en el Estado miembro del que es
                        (Asunto C-256/99)                                       nacional aun cuando la normativa nacional le deniegue
                                                                                tales derechos?
                         (1999/C 246/42)                                   b) ¿confiere derechos adicionales a los ya existentes en
                                                                                virtud del Tratado CE antes de ser modificado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       Tratado de la Unión Europea?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),               c) ¿genera derechos directamente efectivos que los ciuda-
Queen’s Bench Division, Crown Office, dictada el 14 de abril                    danos de la Unión pueden invocar ante los órganos
de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for                  jurisdiccionales nacionales?
the Home Department, Ex parte: Manjit Kaur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 1999. La             d) ¿se aplica a situaciones puramente internas de un
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench                        Estado miembro?
Division, Crown Office, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-342/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de febrero de 2006  –Adam/Comisión ( Funcionarios — Remuneración — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados para otro Estado )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2006 –Adam/Comisión
   (Asunto T-342/04) (1)

   («Funcionarios - Remuneración - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Concepto de servicios prestados para otro Estado»)
   (2006/C 96/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Herta Adam (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2003, por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Recurso interpuesto el 1 de junio de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Karl Fingerhut (Asunto T-124/95)

text:
 12 . 8 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 208/33
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 no era tan evidente que el demandante no pudiera dejar de
lado por el Sr. Daniel Chabert, con domicilio en Kraainem             advertirlo . Por ello, el demandante considera que la parte
( Bélgica ), representado por Mc Georges Vandersanden,                demandada ha aplicado indebidamente el artículo 85 del
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    Estatuto, habiéndole obligado de una forma contraria a
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rué Glese             Derecho a sufrir unas retenciones sistemáticas de su
ner .                                                                 retribución en concepto de devolución de la cantidad
                                                                      percibida en exceso .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 6 de octubre de 1 994
     por la que se ordena al demandante devolver, en varias           Recurso interpuesto el 1 de junio de 1995 contra el Consejo
     mensualidades, una cantidad de 215 354 francos belgas            de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
     que había percibido en exceso .                                                   Europeas por Karl Fingerhut
— Ordene a la Comisión devolver al demandante las                                           ( Asunto T-124/95 )
     cantidades que retuvo de oficio de su retribución a partir                                ( 95/C 208/69 )
     de noviembre de 1994 , junto con los intereses de demora
     calculados al tipo del 8 % anual .                                            (Lengua de procedimiento: alemån)
— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     costas .                                                         Europeas se ha presentado el 1 de junio de 1995 un recurso
                                                                      contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Motivos y principales alegaciones                                     Comunidades Europeas formulado por Karl Fingerhut, con
                                                                      domicilio en Twistetal-Gembeck ( Bundesrepublik Deutsch
El demandante alega que , a raíz de su sentencia de divorcio,         land ), representado por los Sres . Bernd Meisterernst,
dictada el 1 de febrero de 1984, solicitó a la Administración         Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y
que pagara a su ex-esposa la cantidad que le correspondía en          Dr . Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
el supuesto de que fuera beneficiaría de la asignación                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
familiar, a saber el 5 % de su sueldo base, debiéndose abonar         Dupong & Associés, 14 a rué des Bains, Luxemburgo .
la diferencia en la cuenta del demandante; así lo hizo la
Administración a partir del 1 de marzo de 1984, sin suscitar          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
ninguna objeción por su parte . De esta forma , durante diez          Instancia que :
años y medio , a saber entre marzo de 1984 y octubre de
1 994 , el demandante percibió una cantidad , que figuraba en         1 ) Se condene a los demandados a pagar solidariamente al
su hoja de haberes en concepto de asignación familiar, que se              demandante una indemnización SLOM-III correspon
reputaba representativa de la diferencia entre la asignación               diente al período comprendido entre el 15 de diciembre
familiar pagada a su ex-esposa y que correspondía al 5 % del               de 1985 y el 29 de julio de 1993 de un importe de
sueldo de ésta y el saldo restante que se le adeudaba al                  43 929,0 marcos alemanes, más el 8 % de intereses a
demandante . A continuación, se puso de manifiesto que,                    partir del 19 de mayo de 1992 y al pago de las
durante dicho período , la Comisión no había adaptado la                  costas .
parte de la asignación que debía pagarse a la ex-esposa del
demandante en función de las modificaciones producidas en             2 . Acumule el presente asunto al asunto T-77/93 , Hülse
el sueldo de esta última ; de esta forma , la asignación, incluso          berg y otros/Consejo y Comisión ya pendiente ante ese
incrementada en función del aumento de sueldo , de la                     Tribunal y otros/Consejo y Comisión, y suspenda
ex-esposa , no le fue abonada a ésta sino de una forma                     asimismo el procedimiento .
constante y, debido a ello, el demandante percibió una
cantidad residual cuyo importe se iba incrementando. Por lo           Motivos y principales alegaciones
tanto , existió claramente una irregularidad en el pago, si           Los motivos y alegaciones esenciales son idénticos a los del
bien era plenamente imputable a la parte demandada y el               asunto T-20/94 .
demandante no lo advirtió .
El demandante fundamenta su recurso en un único motivo,
a saber, la infracción del artículo 85 del Estatuto de los
Funcionarios . Efectivamente, la parte demandada afirma
                                                                      Recurso interpuesto el 5 de junio de 1995 contra la
que , en el presente caso, procede la devolución de las               Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hassan
cantidades percibidas en exceso por cuanto la irregularidad                                       Belhanbel
del pago era « evidente ». El demandante manifiesta su
disconformidad con esta afirmación, alegando que, aun en                                    (Asunto T-125/95 )
el supuesto de haber observado un incremento de la                                             ( 95/C 208/70 )
cantidad que se le había pagado en concepto de asignación
—lo que no es el caso— podía considerar fundamental                               (Lengua ae procedimiento: francés)
mente que se había incrementado el importe de ésta en un
porcentaje superior al del incremento de la retribución de su         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ex-esposa , ya que no conocía la evolución de dicha                   Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1995 un recurso
retribución; por consiguiente, el error de la Administración          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu


title: Asunto T-207/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Deutsche Telekom/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/20

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Deutsche Telekom/Comisión
   (Asunto T-207/10)
   2010/C 195/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: A. Cordewener y J. Schönfeld, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión C(2009) 8107 final corr., de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, (en la versión corregida de 8 de diciembre de 2009), por lo que se refiere al régimen, contenido en el artículo 1, apartados 2 y 3, de protección de la confianza legítima de los inversores españoles contemplados en ella.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la decisión C(2009) 8107 final corr., de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, en la que la Comisión decidió que el régimen de ayudas ejecutado por España, en forma de régimen fiscal conforme al artículo 12.5 de la Ley del Impuesto de Sociedades española (en lo sucesivo «TRLIS»), relativo a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones significativas en empresas extranjeras, en relación con ayudas concedidas a quienes realizan adquisiciones intracomunitarias, era incompatible con el mercado común. La decisión impugnada determina qué ayudas debe recuperar el Reino de España.
   En apoyo de su recurso la demandante alega, en primer lugar, que la ayuda fiscal que se desprende de la aplicación del artículo 12.5 del TRLIS se concedió de manera ilegal desde el punto de vista formal, puesto que el Reino de España no informó previamente a la Comisión de la Ley relevante, infringiendo el artículo 88 CE, apartado 3, primera frase (artículo 108 TFUE, apartado 3, primera frase) y la aplicó efectivamente, infringiendo la prohibición de ejecución impuesta en el artículo 88 CE, apartado 3, tercera frase (artículo 108 TFUE, apartado 3, primera frase). Añade que lo dispuesto en el artículo 12.5 del TRLIS es ilegal también desde el punto de vista material, puesto que, conforme al artículo 87 CE apartado 1 (artículo 107 TFUE, apartado 1), es incompatible con el mercado común y no es posible autorizar la ayuda al amparo del artículo 87 CE, apartados 2 o 3 (artículo 107 TFUE, apartados 2 o 3).
   En segundo lugar y por lo que se refiere a las consecuencias que implica declarar una ayuda nacional incompatible con el mercado común, la demandante alega que el Estado miembro interesado ha de exigir a los beneficiarios la devolución de tal ayuda. A este respecto alega que el mencionado principio fundamental absoluto se concreta, sobre todo, en el artículo 14, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 659/1999. (1)

   Por último alega que, en su caso, no es posible hacer una excepción a la recuperación, puesto que el beneficiario español no puede invocar una confianza legítima digna de protección. A este respecto, la demandante alega, en particular, que la Comisión, al prever una excepción basada en el principio de protección de la confianza legítima de determinados grupos de inversores españoles, aplicó erróneamente el principio general de Derecho originario y el artículo 14, apartado 1, segunda frase, del Reglamento no 659/99. La demandante aduce, por una parte, que el Estado español no puede aplicar el principio de confianza legítima a favor de los beneficiarios de la ayuda puesto que no notificó debidamente el artículo 12.5 del TRLIS. Por otra parte aduce que no concurren los requisitos para reconocer a los beneficiarios una confianza digna de protección. Por lo demás, continúa la demandante, el interés comunitario en restablecer las condiciones de mercado justas mediante la recuperación de las ayudas es superior al interés individual de los beneficiarios en mantener la ventaja fiscal para los años pasados y venideros.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-340/07 RENV: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión («Cláusula compromisoria — Contrato relativo a la ayuda financiera comunitaria concedida a un proyecto en el marco del programa eContent — Resolución del contrato por la Comisión — Reembolso de los gastos subvencionables»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/31

      Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
      (Asunto T-340/07 RENV) (1)

      ((«Cláusula compromisoria - Contrato relativo a la ayuda financiera comunitaria concedida a un proyecto en el marco del programa eContent - Resolución del contrato por la Comisión - Reembolso de los gastos subvencionables»))
      (2014/C 395/35)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente E. Manhaeve y M. Wilderspin, posteriormente M. Wilderspin, S. Delaude y L. Cappeletti, y finalmente S. Delaude y L. Cappeletti, agentes, asistidos por D. Philippe y M. Gouden, abogados)

         Objeto

      Recurso basado en una cláusula compromisoria por el que se solicita que se condene a la Comisión al pago de cantidades presuntamente adeudadas a la demandante y de una indemnización de los daños y perjuicios derivados de la resolución de un contrato relativo a la ayuda financiera concedida al proyecto «e-Content Exposure and Business Opportunities» («EEBO») (contrato EDC-53007 EEBO/27873), celebrado en el marco del programa plurianual comunitario de estímulo al desarrollo y el uso de contenidos digitales europeos en las redes mundiales y de fomento de la diversidad lingüística en la sociedad de la información.

         Fallo

                  1)

                  Condenar a la Comisión Europea a abonar a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE un importe de 8 843,10 euros.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  La Comisión cargará con el 5 % de sus propias costas y de las de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, y ésta cargará con el 95 % de sus propias costas y de las de la Comisión.

         (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-192/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 24 de abril de 2015 — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 24 de abril de 2015 — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens
   (Asunto C-192/15)
   (2015/C 236/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: T.D. Rease, P. Wullems

      Recurrida: College bescherming persoonsgegevens

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El encargo, realizado fuera de la UE por un responsable del tratamiento, en el sentido del artículo 2, letra d), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), a una agencia de detectives establecida en la UE, de utilizar medios para el tratamiento de datos personales en el territorio de un Estado miembro, ¿queda comprendido en el concepto de «recurrir a medios» en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra c), de dicha Directiva?

               2)

               La Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), y en particular su artículo 28, apartados 3 y 4, a la vista del objetivo de dicha Directiva, ¿ofrece margen a las autoridades nacionales para establecer prioridades en las actuaciones de protección, establecida en la Directiva, del individuo por la autoridad de control, que den lugar a que se elimine tal actuación en el caso de que solamente una persona o un grupo pequeño de personas censuren el incumplimiento de la Directiva?


title: Asunto T-432/03: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Jean Dehon contra el Parlamento Europeo

text:
C 47/38                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Anule la decisión del tribunal calificador del procedi-
El demandante, clasificado en el grado A7, escalón 3, al entrar                 miento de selección de personal COM/TB/99 por la que
al servicio de la Comisión en septiembre de 1986, se opone a                    se le atribuye al demandante una nota insuficiente en la
la decisión de la AFPN, tras un nuevo examen de esta                            prueba oral para poder ser inscrito en la lista de reserva.
clasificación a raíz de la sentencia pronunciada por el Tribunal
de Justicia en el asunto C-389/98 P, Gevaert/Comisión, de                 —     Condene en costas a la parte demandada.
reclasificarle en el escalón 1 del grado A6, en lugar de en el
escalón 3 de ese mismo grado, revisando y fijando nuevas
fechas para su clasificación posterior como A5, escalón 2, y
A4, escalón 2, y limitando los efectos económicos de esta
                                                                          Motivos y principales alegaciones
reclasificación al 5 de octubre de 1995.
                                                                          A raíz de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
En apoyo de sus pretensiones, el demandante sostiene que la               Instancia el 13 de marzo de 2002 en el asunto T-364/00, Van
Comisión ha vulnerado:                                                    Weyenbergh, el demandante en el presente asunto, el mismo
                                                                          que en el asunto T-161/01, impugna la decisión del tribunal
—     Las decisiones de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre           calificador del procedimiento de selección de personal COM/
      de 1983 en la medida en que no concedió al demandante               TB/99 para la constitución de una lista de reserva de asistentes
      la más mínima bonificación de antigüedad, así como el               adjuntos, asistentes y asistentes principales, relativa a las
      artículo 5, párrafo tercero, del Estatuto, por cuanto, a su         carreras B5/B4, B3/B2 y B1, respectivamente, de no inscribirle
      juicio, ha recibido de la Comisión un trato distinto del            en la lista de reserva de dicho procedimiento de selección,
      que reciben los funcionarios que pertenecen a la misma              debido a la atribución de una nota insuficiente en la prueba
      categoría.                                                          oral.
—     Los artículos 5, párrafo tercero, y 45 del Estatuto, al
      negarse a reconstituir su carrera en cuanto al grado tras           En apoyo de sus pretensiones, alega la violación de los
      su reclasificación en el grado A6, así como el deber de             principios de no discriminación y de buena administración, así
      asistencia y protección.                                            como la existencia de un error manifiesto de apreciación.
—     El artículo 62 del Estatuto, al limitar en el tiempo los            El demandante critica el método utilizado por el tribunal
      efectos económicos de su reclasificación.                           calificador para apreciar sus conocimientos lingüísticos y
                                                                          afirma, en particular, que no ha podido verificar si las preguntas
                                                                          formuladas durante la prueba oral corresponden al nivel del
                                                                          procedimiento de selección B5/B4, B3/B2 o B1.
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por
Liam O’Bradaigh contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Jean
                                                                                Dehon contra el Parlamento Europeo
                       (Asunto T-431/03)
                                                                                (Asunto T-432/03)
                          (2004/C 47/71)
                                                                                (2004/C 47/72)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
formulado por Liam O’Bradaigh, con domicilio en Mechelen                  recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Jean
(Bélgica), representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert               Dehon, con domicilio en Hagen (Luxemburgo), representado
Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Étienne Marchal, abogados,                por los Sres. Sébastien Orlandi, Jean-Noël Louis y Étienne
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 21.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/39
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                     rrollo Regional, FEDER, destinados a las intervenciones
                                                                                «G.P. Porto Empedocle», «Diga Gibbesi», «G.P. Autostrada
—     Anule la decisión del Parlamento Europeo de pasar a la                     Messina-Palermo», «Aragona Favara» y «Piana di Catania»,
      fase de selección establecida en el artículo 29, apartado 1,               así como todos los actos previos y los de ejecución, con
      letra b), del Estatuto, a saber, la convocatoria de un                     la consiguiente condena en costas a la Comisión de las
      concurso interno para proveer la plaza de jefe de                          Comunidades Europeas.
      división adjunto de la división de la traducción francesa
      (convocatoria para proveer plaza vacante no 9192).
—     Condene en costas a la demandante.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                           La Regione Siciliana ha impugnado ante el Tribunal de Primera
En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar,              Instancia de las Comunidades Europeas la nota BUDG/C3/EB/
la violación del artículo 233 del Tratado CE en la medida en               WH D(2003) 10.5 — 191 no 331997, de 24 de octubre
que el Parlamento no ejecutó correctamente la sentencia del                de 2003, de la Comisión de las Comunidades Europeas, relativa
Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2000                   a la «compensación entre los créditos y las deudas de la
dictada en el asunto T-261/99, Dehon/Parlamento. El deman-                 Comisión», en la que figura la tabla adjunta y que hace
dante alega, además, la violación del artículo 29, apartado 1,             referencia a la «compensación prevista el 7 de noviembre de
letra a), del Estatuto y la violación del principio de las                 2003», especificando los importes del Fondo Europeo de
posibilidades de carrera.                                                  Desarrollo Regional, FEDER, destinados a las intervenciones
                                                                           «G.P. Porto Empedocle», «Diga Gibbesi», «G.P. Autostrada
                                                                           Messina-Palermo», «Aragona Favara» y «Piana di Catania», así
                                                                           como todos los actos previos y los de ejecución.
                                                                           En apoyo de su recurso la Regione Siciliana alega:
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione
                             Siciliana                                     1)    Infracción o aplicación incorrecta de los artículos 71 y
                                                                                73 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
                                                                                junio de 2002 (1), y de los artículos 83 y 86 del
                       (Asunto T-435/03)                                         Reglamento no 2342 de la Comisión, de 23 de diciembre
                                                                                de 2002, de desarrollo (2), en la medida en que la nota
                                                                                impugnada efectuó una compensación de los créditos de
                          (2004/C 47/73)                                         la Regione Siciliana con ciertas deudas constituidas por
                                                                                intereses de demora supuestamente exigibles a la propia
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                             Regione en periodos en los que la aplicación legítima y
                                                                                en plazo de las normas comunitarias por parte de la
                                                                                Comisión habría evitado que se devengaran intereses.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     2)    Infracción o aplicación incorrecta de los artículos 73 y
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un                          187 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                           junio de 2002, y del artículo 83 del Reglamento no 2342
formulado por la Regione Siciliana, representada por el                          de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, de
Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.                                       desarrollo, desde el punto de vista del momento en
                                                                                que comenzó a aplicarse la regla de la compensación
                                                                                obligatoria entre créditos y deudas frente a la Comisión.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la nota BUDG/C3/EB/WH D(2003) 10.5 — 191                       3)    Desviación de poder por contradicción entre varios actos
      no 331997, de 24 de octubre de 2003, de la Comisión de                     y vulneración del principio de confianza legítima, en la
      las Comunidades Europeas, relativa a la «compensación                      medida en que la Comisión contradice sus propias
      entre los créditos y las deudas de la Comisión», en la                     resoluciones precedentes, adoptadas también frente a la
      que figura la tabla adjunta y que hace referencia a la                     Regione Siciliana, en relación con la admisibilidad en el
      «compensación prevista el 7 de noviembre de 2003»,                         presente caso del recurso a la compensación con el fin de
      especificando los importes del Fondo Europeo de Desa-                      extinguir obligaciones pecuniarias.


title: Asunto T-104/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Toshiba/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/41

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Toshiba/Comisión
   (Asunto T-104/13)
   2013/C 114/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Toshiba Corp. (Tokio, Japón) (representantes: J. MacLennan, Solicitor, J. Jourdan, A. Schulz y P. Berghe, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 2, letra d), de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2012, en el asunto COMP/39.437 — Tubos para pantallas de televisor y de ordenador.

               —

               Anule el artículo 1, apartado 2, letra e), de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2012, en el asunto COMP/39.437 — Tubos para pantallas de televisor y de ordenador.

               —

               Anule el artículo 2, apartado 2, letra g), de la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, reduzca la multa según considere conveniente el Tribunal General.

               —

               Anule el artículo 2, apartado 2, letra h), de la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, anule el artículo 2, apartado 2, letra h) en la medida en que se considere que Toshiba es responsable solidariamente, con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca la multa según considere conveniente el Tribunal General.

               —

               Disponga todas las medidas que considere pertinentes en las circunstancias del caso.

               —

               Ordene que se reembolsen a la demandante las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada declaró equivocadamente que Toshiba Corporation debía responder por haber infringido el artículo 101 TFUE durante el período comprendido entre el 16 de mayo de 2000 y el 11 de abril de 2002.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada declaró equivocadamente que Toshiba Corporation debía responder por haber infringido el artículo 101 TFUE durante el período comprendido entre el 12 de abril de 2002 y el 31 de marzo de 2003.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada declaró equivocadamente que Toshiba Corporation debía responder por haber infringido el artículo 101 TFUE durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2003 y el 12 de junio de 2006.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada declaró equivocadamente que Toshiba Corporation debía responder con carácter solidario por la participación de Matsushita Toshiba Picture Dispplay Co., Ltd. («MTPD») en la infracción durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2003 y el 12 de junio de 2006.

               5)

               Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario con respecto al cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada declaró equivocadamente que MTPD debía responder por la participación en la infracción durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2003 y el 12 de junio de 2006.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada impuso equivocadamente una multa en el artículo 2, apartado 2, letras g) y h) o, con carácter subsidiario, incurrió en error al calcular esas multas.


title: Asuntos acumulados T-447/09 y T-449/09: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/27

         Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asuntos acumulados T-447/09 y T-449/09) (1)

   2013/C 71/43
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de junio de 2000 en el asunto C-190/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43 CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo establecido")

text:
9.9.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                                                                                85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                                inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y ciertos
                            (Sala Primera)                                         productos de origen animal y por la que se modifican las
                                                                                Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no haber adoptado,
                      de 8 de junio de 2000                                        dentro de los plazos señalados, las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a lo dispuesto en dicho artı́culo.
en el asunto C-190/99: Comisión de las Comunidades
                    Europeas contra Irlanda (1)                              2)    Se condena en costas a Irlanda.
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43 CE — No                         (1) DO C 226 de 7.8.1999.
   adaptación del Derecho interno en el plazo establecido»)
                           (2000/C 259/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                de 15 de junio de 2000
En el asunto C-190/99, Comisión de las Comunidades Euro-                    en el asunto C-348/97: Comisión de las Comunidades
peas (Agente: P. Oliver) contra Irlanda (Agente: Sr. M.A.                         Europeas contra República Federal de Alemania (1)
Buckley), que tiene por objeto que se declare que la República
de Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en                 («Incumplimiento de Estado — Intercambios con la Repú-
virtud de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de               blica Democrática Alemana durante el perı́odo previo a la
1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva                      reunificación alemana — Reglamento (CEE) no 2252/90 —
85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las                   Supresión de las formalidades aduaneras — No percepción de
inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y                    exacciones reguladoras a la importación en los intercambios
ciertos productos de origen animal y por la que se modifican                 interalemanes — Incumplimiento de la obligación de poner
las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1, y                          los recursos propios a disposición de la Comisión»)
corrección de errores en DO 1997, L 8, p. 32), al no adoptar
y/o no notificar a la Comisión las disposiciones legales,                                             (2000/C 259/02)
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
miento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-
cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2000
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, párrafo primero,      En el asunto C-348/97, Comisión de las Comunidades Euro-
      de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de                peas (Agente: Sr. K.-D. Borchardt) contra República Federal de