title: Asunto C-90/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
C 135/8                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          7.6.2003
      Por otro lado, no existe razón objetiva alguna que                   Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el
      justifique esta discriminación. La regla general es la plena            Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
      aplicabilidad de todo el acervo comunitario a los nuevos
      Estados miembros a partir del mismo momento de su
      adhesión y las derogaciones contenidas en un Acta de
      Adhesión a esta plena aplicabilidad tienen siempre carác-                                    (Asunto C-90/03)
      ter temporal y deben interpretarse de manera restrictiva.
      Extender estas derogaciones más allá del período transito-
      rio previsto en el Acta de Adhesión significa desconocer                                      (2003/C 135/12)
      la propia esencia de las mismas, es decir, su naturaleza
      excepcional transitoria y limitada, así como su finalidad,
      que no es otra que permitir la paulatina integración de un
      nuevo Estado miembro en la Comunidad.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—     Infracción del Acta de Adhesión de España: Al no                     presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
      atribuirse a España en el Reglamento impugnado parte de              Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
      las cuotas que han sido objeto de reparto después de la              España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, Abogado del
      adhesión española en las aguas comunitarias del Mar del              Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo.
      Norte y del Mar Báltico, se esta prorrogando el período
      transitorio más allá de lo previsto en el Acta e infringiendo
      por tanto sus disposiciones.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      No puede desconocerse que si no hubiese existido el
      período transitorio del art. 166 del Acta de Adhesión,
      España hubiera participado en los repartos de nuevas                 1.   anule el artículo 9, apartado 1, letra b) del Reglamento
      cuotas efectuados a partir del año 1986, teniendo en                      2792/1999 ( 1) por el que se definen las modalidades
      cuenta tres elementos:                                                    y condiciones de las intervenciones comunitarias con
                                                                                finalidad estructural en el sector de la pesca, tal y
                                                                                como fue modificado por el Reglamento 2369/2002 del
      —     sus capturas históricas durante los años 1973/1978,                 Consejo, de 20 de diciembre de 2002 ( 2);
            es decir el período considerado para el primer
            establecimiento del principio de estabilidad relativa;
                                                                           2.   condene en costas al Consejo.
      —     sus capturas sobre las mismas especies en zonas
            anejas;
                                                                           Motivos y principales alegaciones
      —     y la necesidad de contar con capturas accesorias;
                                                                           —    Vicios sustanciales de forma: España considera que el
—     infracción del art. 20, apartado 2 del Reglamento 2371/                   texto del artículo 9, apartado 1, letra b) del reglamento
      2002 ( 2) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre                  2792/1999, tal y como ha sido modificado por el
      la conservación y la explotación sostenible de los recursos               reglamento 2369/02, objeto de publicación en el Diario
      pesqueros en virtud de la política pesquera común:                        Oficial L 358, de 31 de diciembre de 2002, no es el que
      Una vez agotado el período transitorio, las nuevas                        se aprobó por el Consejo. En el presente caso, el texto
      posibilidades de pesca repartidas en las aguas considera-                 aprobado por el Consejo fue el contenido en el último
                                                                                documento de compromiso, es decir el que lleva el
      das entre los años 1992 y 1998 deben repartirse teniendo
      en cuenta los intereses de cada Estado miembro y, por                     número SN 113/02, que modificó tácitamente el
      tanto, también de España.                                                 documento que contenía el segundo compromiso, es
                                                                                decir el SN 105/02, al prever la posibilidad de aplicar un
                                                                                coeficiente de bajas 1:1,35 a los buques de más de
                                                                                100 GT, lo que implica su aplicación también a los
                                                                                buques de más de 400 GT y, por tanto, la posibilidad de
( 1) DO L 356 de 31.12.2002, p. 12.                                             conceder a este tipo de barcos ayudas a la renovación.
( 2) DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.
                                                                           —    Infracción del artículo 254 CE: el acto de la publicación
                                                                                debe limitarse a reproducir el texto de la norma, tal y
                                                                                como ha sido adoptado por el Órgano con competencia
                                                                                legislativa o normativa. Lo que no es posible es que a
 ---pagebreak--- 7.6.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 135/9
      través de la publicación, se introduzcan modificaciones                  no existen, ni para el acceso de los buques franceses a las
      en el texto aprobado por el legislador pues ello supone                  aguas costeras españolas, ni para el acceso de los buques
      usurpar sus competencias.                                                de los demás Estados miembros a las aguas costeras de
                                                                               otros Estados miembros.
( 1) DO L 337 de 30.12.1999, p. 10.                                     —      Infracción del Acta de Adhesión de España: Una vez
( 2) DO L 358 de 31.12.2002, p. 49.                                            suprimidas las limitaciones para el acceso de los buques
                                                                               españoles a las aguas bajo jurisdicción francesa, fuera de
                                                                               las 12 millas, por haber finalizado el período transitorio
                                                                               del Acta de Adhesión, no existe justificación alguna para
                                                                               mantener las derogaciones de las 12 millas. No existen
                                                                               medidas específicas para el acceso a las especies pelágicas
                                                                               en esta zona que puedan exigir una gestión especial y,
                                                                               además, las capturas de estas especies pelágicas se realizan
                                                                               por el mismo tipo de buques (Cerco).
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                         En definitiva, el mantenimiento de un régimen restrictivo
    Consejo de la Unión Europea por el Reino de España                         y discriminatorio para el acceso de los buques españoles
                                                                               a las aguas de las 12 millas francesas en el Atlántico, más
                                                                               allá del período transitorio previsto en el Acta de
                                                                               Adhesión, y derogadas las normas de igual naturaleza
                        (Asunto C-91/03)
                                                                               respecto del acceso a las aguas francesas atlánticas, fuera
                                                                               de las 12 millas de las que traían causa, es contrario al
                                                                               carácter restrictivo y limitado que debe tener cualquier
                         (2003/C 135/13)                                       excepción a una regla general del Tratado, mucho más
                                                                               cuando lo que se está limitando es un principio tan
                                                                               esencial como el e no discriminación por razón de la
                                                                               nacionalidad y contraviene lo que es la esencia misma de
                                                                               las disposiciones de un Acta de Adhesión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
España, representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado               (1 ) DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.
                                                                        (2 ) del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                             un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389
                                                                             de 31.12.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     anule el punto 6, del anexo I del Reglamento 2371/
      2002 ( 1) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre
      la conservación y la explotación sostenible de los recursos
      pesqueros en virtud de la política pesquera común.
—     condene en costas al Consejo.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra el
                                                                            Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto C-100/03)
—     Violación del principio de no discriminación: Durante                                        (2003/C 135/14)
      las negociaciones del Reglamento 2371/2002, España
      solicitó la modificación del punto 6 del Anexo I para
      eliminar las restricciones que se aplicaban a sus buques
      en la zona entre 6 y 12 millas de las aguas atlánticas de
      Francia derivadas del Acta de Adhesión y equilibrar las
      condiciones de acceso en esta zona con aquéllas de que            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      disfrutan los buques franceses en aguas españolas. No             presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso contra el
      obstante, el Consejo decidió mantener el punto 6 del              Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
      Anexo I sin cambios respecto de lo recogido en el                 España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, Abogado del
      Reglamento 3760/92 ( 2) y fijar así unas limitaciones que         Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-352/02: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.11.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/17
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2002 contra la                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                  lución del Tribunal du Travail de Nivelles, de fecha 24 de
                             Europeas                                  septiembre de 2002, en el asunto entre Anne Hennecart
                                                                                y Office national de l’emploi
                        (Asunto C-352/02)                                                     (Asunto C-356/02)
                                                                                (2002/C 289/29)
                         (2002/C 289/28)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           resolución del Tribunal du Travail de Nivelles, dictada el 24 de
presentado el 2 de octubre de 2002 un recurso contra                   octubre de 2002, en el asunto entre Anne Hennecart y Office
la República Helénica formulado por la Comisión de las                 national de l’emploi, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstan-           Justicia el 3 de octubre de 2002. El Tribunal du Travail de
tinidis, miembro de su Servicio Jurídico.                              Nivelles solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                       la siguiente cuestión:
                                                                       «¿El Derecho comunitario —y, más concretamente, los princi-
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                      pios de ciudadanía y de libre circulación de los ciudadanos
                                                                       previstos en los artículos 18 CE y 19 CE— se opone a que el
                                                                       nacimiento y la conservación del derecho a una prestación de
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                       seguridad social concedida por un Estado miembro, que no
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                       obliga al beneficiario a estar disponible en el mercado laboral
      2000/14/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                       de tal Estado, se supedite al requisito de poseer la residencia o
      8 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las
                                                                       el domicilio en el territorio de dicho Estado?»
      legislaciones de los Estados miembros sobre emisiones
      sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al
      aire libre al no haber adoptado y, en cualquier caso, al no
      haber comunicado las disposiciones legales, reglamenta-
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
      lo dispuesto en la citada Directiva.
—     Condene a la República Helénica al pago de las costas del        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      procedimiento.                                                   lución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha
                                                                       3 de julio de 2002, en el asunto entre Fazenda Pública y
                                                                                Sonae Distribuição, SGPS, S.A.
                                                                                (Asunto C-357/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 289/30)
El carácter vinculante de las disposiciones del párrafo tercero
del artículo 249 y del artículo 10 CE implica la obligación de
los Estados miembros de adoptar las medidas necesarias para            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adaptar su ordenamiento jurídico interno a las Directivas antes        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de que expire el plazo límite establecido para ello y a comunicar      resolución del Supremo Tribunal Administrativo, dictada el
inmediatamente las citadas medidas a la Comisión. El referido          3 de julio de 2002, en el asunto entre Fazenda Pública y Sonae
plazo límite expiró el 3 de julio de 2001 sin que la República         Distribuição, SGPS, S.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal
Helénica haya comunicado a la Comisión las disposiciones por           de Justicia el 3 de octubre de 2002. El Supremo Tribunal
las que se adaptó su Derecho interno a la citada Directiva.            Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                       sobre la siguiente cuestión:
( 1) DO L 162 de 3.7.2000, p. 1.                                       ¿Son compatibles con los artículos 11 y 12 de la Directiva 69/
                                                                       335 (1) las normas contenidas en los números 1 y 2 del
                                                                       Decreto no 904/95, de 18 de julio, y en el artículo 408,
                                                                       apartado 1, del Código do Mercado de Valores Mobiliários
                                                                       (aprobado por el Decreto-ley no 142-A/91, de 10 de abril; en


title: Asunto C-108/02: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
garantı́a. Si, no obstante, lo aceptaron sin garantı́as y, por este     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
motivo, incluyeron las deudas en la contabilidad B, también
deben asumir ellas mismas el riesgo de impago de dichas                 1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
deudas. Debe partirse de una garantı́a, como mı́nimo, parcial.                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
La República Federal Alemana sólo renunció provisionalmente                Directiva 97/43/Euratom del Consejo, de 30 de junio de
a la ejecución de los derechos existentes respecto a la asociación          1997, relativa a la protección de la salud frente a
garante AIST con la condición de que ésta siga siendo                        los riesgos derivados de las radiaciones ionizantes en
responsable con una parte propia razonable y ceda sus                         exposiciones médicas, por la que se deroga la Directiva
derechos frente al reasegurador en garantı́a. En consecuencia,                84/466/Euratom, (1) al no haber adoptado las disposicio-
las deudas de 1995 y de los años siguientes estaban garantiza-               nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
das y, en la medida en que no se hubieran impugnado                           para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva
dentro de plazo, deberı́an haber sido incluidas, por lo menos                 en el ámbito de las exposiciones médicas mediante el uso
parcialmente, en la contabilidad A y haber sido ingresadas.                   de instalaciones radiológicas o, en cualquier caso, al no
                                                                              comunicar dichas disposiciones a la Comisión.
Las autoridades alemanas no han proporcionado hasta la fecha            2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
pruebas detalladas de su alegación según la cual actuaron por
cuenta ajena, en interés de la Comunidad, para evitar un
colapso del sistema TIR. No obstante, si efectivamente existı́an        Motivos y principales alegaciones
indicios de una crisis tan seria, no se explica por qué las
autoridades alemanas no se pusieron en contacto con la
Comisión y los restantes Estados miembros, en interés de               Del carácter vinculante de las directivas con arreglo al artı́-
la Comunidad, antes de adoptar su decisión de renunciar                culo 161 EA, párrafo tercero, y del artı́culo 192 EA, párrafo
provisionalmente al cobro de las deudas. La actuación unilate-         primero, se deriva que los Estados miembros a los que se dirige
ral de las autoridades alemanas y el hecho de que se pronuncia-         la Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno
ran por primera vez en la respuesta al escrito de requerimiento         a las disposiciones de ésta de modo que al expirar el plazo de
sobre la solicitud de información de la Comisión, formulada           adaptación la Directiva pueda desplegar todo su efecto útil.
en diversas ocasiones, para que comunicaran los detalles del
acuerdo celebrado entre la República Federal Alemana y la
asociación garante, y de otros acuerdos con otros aseguradores,        Con arreglo a su artı́culo 14, los Estados miembros tenı́an la
constituyen infracciones de la obligación de cooperación              obligación de dar cumplimiento a la Directiva antes del 13 de
prevista en el artı́culo 10 CE.                                         mayo de 2000. Aun cuando la República Federal de Alemania,
                                                                        por medio del Strahlenschutzverordnung (Reglamento de
                                                                        protección contra las radiaciones) de 20 de julio de 2001 ha
                                                                        adaptado su Derecho interno de forma sustancial, aún no se
(1) DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.                                         han puesto en vigor las disposiciones necesarias en materia de
(2) DO L 130 de 31.5.2000, p. 1.                                        uso de instalaciones radiológicas.
                                                                        (1) DO L 180 de 9.7.1997, p. 22.
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
                     Comunidades Europeas                               República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                        (Asunto C-106/02)
                                                                                (Asunto C-108/02)
                         (2002/C 131/11)
                                                                                (2002/C 131/12)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la                  presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zu               las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, consejero jurı́dico de la Comisión, que designa como           Hausen, Consejero de la Comisión, que designa como domici-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,               miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wag-
Centre Wagner, C 254, Kirchberg.                                        ner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 1.6.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 131/7
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del              1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       artı́culo 10 de la Directiva 1999/32/CE(1) del Consejo, de               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       26 de abril de 1999, relativa a la reducción del contenido              artı́culo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, de la
       de azufre de determinados combustibles lı́quidos y por la                Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de
       que se modifica la Directiva 93/12/CEE, al no haber                      1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
       adoptado las disposiciones legales y administrativas nece-               legislaciones de los Estados miembros relativas a los
       sarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en                 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
       todo caso, al no haber comunicado a la Comisión dichas                  común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
       disposiciones.                                                           ble uniforme, al aplicar un tipo impositivo reducido a los
                                                                                servicios prestados por conjuntos musicales directamente
                                                                                al público o a un organizador de conciertos, ası́ como a los
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.                   servicios prestados por solistas directamente al público,
                                                                                mientras que a los servicios prestados por solistas que
                                                                                actúan como organizadores se les aplica el tipo normal.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Del carácter vinculante que tienen las directivas en virtud del
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo
primero, resulta que los Estados miembros destinatarios de la
Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno a
las disposiciones de ésta de modo que sea plenamente eficaz al
expirar el plazo de adaptación. El plazo previsto en el                 Motivos y principales alegaciones
artı́culo 10 de la Directiva expiró el 1 de julio de 2000.
(1) DO L 121 de 11.5.1999, p. 13.
                                                                         El recurso tiene por objeto la regulación que figura en el
                                                                         artı́culo 12, apartado 2, número 7, letra a), de la Ley
                                                                         alemana del impuesto sobre el volumen de negocios, que es
                                                                         incompatible con los principios de la Sexta Directiva sobre el
                                                                         IVA (neutralidad del impuesto, objetividad y tipo impositivo
                                                                         único). El artı́culo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, de
                                                                         la Sexta Directiva sobre el IVA, en relación con su anexo H, no
                                                                         permite crear subgrupos dentro de una operación imponible
                                                                         con el fin de aplicarles tipos impositivos diferentes, tal como
                                                                         prevé la normativa controvertida. Por lo que respecta al
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la                     tratamiento diferenciado aplicado a la actividad de los artistas
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   intérpretes, según se trate de solistas o de conjuntos, no
                     Comunidades Europeas                                existe ninguna diferencia objetiva reconocida por el Derecho
                                                                         comunitario. En opinión de la Comisión, también existe una
                                                                         relación de competencia entre los servicios similares prestados
                         (Asunto C-109/02)                               por solistas y conjuntos como «artistas intérpretes» en el
                                                                         sentido del artı́culo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, de
                                                                         la Sexta Directiva sobre el IVA, en relación con su anexo H,
                          (2002/C 131/13)
                                                                         número 8.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la                   (1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico
Traversa, Consejero Jurı́dico, y Günter Wilms, miembro del
Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del
Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-152/89: ILRO SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
N° C 137/20             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un                                   DE PRIMERA INSTANCIA
    procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado                               de 6 de abril de 1995
     CEE (IV/3 1.553 — Mallas electrosoldadas), en la
    medida en que reprocha a la demandante haber parti              en el asunto T-151/89, Société des treillis et panneaux
                                                                            soudés SA contra Comisión de las Comunidades
     cipado en unas prácticas colusorias cuyo objeto era la
    fijación de precios y cuotas en el mercado francés                                            Europeas (')
    durante el período 1981-1982 ; haber participado,                (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
    después de junio de 1984, en unas prácticas colusorias                                            CEE)
    con el mismo objeto, en el mercado francés, durante el                                      ( 95/C 137/49 )
    período 1983-1984 y haber participado en unas prác
     ticas colusorias con Baustahlgewebe GmbH, cuyo
     objeto era la< fijación de contingentes de sus exportacio                    (Lengua de procedimiento: francés)
    nes al mercado alemán .
                                                                     En el asunto T-151 /89 , Société des treillis et panneaux
2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante          soudés SA, con domicilio social en Puteaux ( Francia ),
    por el artículo 3 de dicha Decisión en 57 000 ECUS.              representada por Mcs Robert Collin y Richard Milchior,
                                                                     Abogados de París, que designa como domicilio en Luxem
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                     burgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
4 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con la              Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
    mitad de las costas de la demandante.                            ( Agentes : Sres, N. Koch, E. Traversa , J. Currall y A.
                                                                     Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por objeto la
5 ) La demandante cargará con la mitad de sus propias                anulación de la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2
    costas .                                                         de agosto de 1989 , relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/3 1.553 — Mallas
(') DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                   electrosoldadas , DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de
                                                                     Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.
                                                                     Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
                                                                     García-Valdecasas y K. Lenaerts , Jueces; Secretario : Sr. H.
                                                                     Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     fallo es el siguiente :
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de abril de 1995                          1 ) Se desestima el recurso
en el asunto T-150/89 : G. B. Martinelli contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (')                        2 ) Se condena en costas a la demandante.
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                CEE)                                 ( ] ) DO n " C 306 de 5 . 12 . 1989 .
                           ( 95/C 137/48 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-150/89 , G. B. Martinelli , anteriormente G. B.
Metallurgica SpA, con domicilio social en Milán ( Italia ),                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
representada por el Sr . Carmelo Maccarone, Abogado de                                 DE PRIMERA INSTANCIA
Bergamo, que designa como domicio en Luxemburgo el                                        de 6 de abril de 1995
despacho de Mc Franco Colussi , 36 , rué de Wiltz, contra
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . E.           en el asunto T-152/89: ILRO SpA contra Comisión de las
Traversa , J. Currall y A. Dal Ferro ), que tiene por objeto que                        Comunidades Europeas (')
se anule la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2 de              (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
agosto de 1989, relativa a un procedimiento de aplicación                                             CEE)
del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/3 1.553 — Mallas                                           ( 95/C 137/50 )
electrosoldadas, DO 1989 , L 260, p . 1 ), el Tribunal de
Primera Insancia, integrado por los Sres.: H. Kirschner,
Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-                               (Lengua de procedimiento: francés)
Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el         En el asunto T-152/89 , ILRO SpA, con domicilio social en
siguiente:                                                           Lecco-Pescarenico ( Italia ), representada por Me Maurice
                                                                     Laredo, Abogado de París, que designa como domicilio en
1 ) Se desestima el recurso.                                         Luxemburgo el bufete de Me Ernest Arendt, 8-10, rué
                                                                     Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                     Europeas ( Agentes Sres .: E. Traversa y A. Dal Ferro ), que
(') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                   tiene por objeto que se anule la Decisión 89/515/CEE de la
                                                                     Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                     miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95           I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/21
( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
p . 1 ), el Tibunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),                                de 8 de marzo de 1995
integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W.
Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K. Lenaerts,           en el asunto T-2/93 Costas , Société anonyme á participation
Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el de 6 de abril de    ouvrière Compagnie national Air France contra Comisión
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                     de las Comunidades Europeas (')
                                                                                (Competencia — Tasación de costas)
1 ) Se desestima el recurso.                                                                     ( 95/C 137/52 )
2 ) Se condena en costas a la demandante.                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(>) DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                    En el asunto T-2/93 Costas, Société anonyme á participation
                                                                      ouvrière Compagnie national Air France, con domicilio
                                                                      social en País , representada por Mc Eduard Marissens,
                                                                      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                      Luxemburgo el despacho de Me Lucy Dupong, 14 A, rué des
                                                                      Bains, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      ( Agentes : Sres . F. E. González Díaz y G. de Bergues ),
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      Norte ( Agentes : Sres . J. D. Colahan y C. Vajda ), que designa
                     de 27 de abril de 1995                           como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada del
en el asunto T-443/93 : Casillo Grani snc contra Comisión             Reino Unido , 14, boulevard Roosevelt, TAT SA , con
                de las Comunidades Europeas (')                       domicilio social en Tours ( Francia ), representada por Mc
                                                                      Antoine Winckler, Abogado de París, y por el Sr . Romano
 (Ayudas de Estado — Parte demandante declarada en                    Subiotto, Solicitor, que designa como domicilio en Luxem
 quiebra — Interés para ejercitar la acción — Sobresei               burgo el despacho de Mes Elvinger y Hoss , 15 , Cote d'Eich , y
                                miento)                               British Airways pie, con domicilio social en Hounslow
                            ( 95/C 137/51 )                           ( Reino Unido ), representada por los Sres . William Allan y
                                                                      James E. Flynn, Solicitors, que designa como domicilio en
              (Lengua de procedimiento: italiano)                     Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11 , rué
                                                                      Goethe, que tiene por objeto una demanda de tasación de las
                                                                      costas que debe reembolsar la demandante a la parte
En el asunto T-443/93 , Casillo Grani snc , sociedad italiana,        coadyuvante TAT SA en el asunto resuelto mediante
con domicilio social en San Giuseppe Vesuviano ( Italia ),            sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo
representada por los Sres . Mario Siragusa, Maurizio D'Al            de 1994, Air France/Comisión, T-2/93 , Rec . p . 11-323 , el
 bora y Giuseppe Scassellati-Sforzolini , Abogados de Roma ,          Tribunal de Primera Insancia ( Sala Segunda ampliada ),
Nápoles y Bolonia , respectivamente, que designa como                 integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M.
 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt,             Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,
rué Mathias Hardt, 8-10, contra Comisión de las Comuni               Jueces ; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de marzo de
 dades Europeas ( Agentes : Sres . M. Nolin, D. Calleja y Crepo        1995 un auto resolviendo lo siguiente :
y R. Lyal ), apoyada por Italgrani SpA, con domicilio social
en Nápoles ( Italia ), representada por el Sr . Aurelio Pappa        Se fija en 220 000 FF el importe total de las costas que la
 lardo, Abogado de Trapani , los Sres . Massimo Annesi y              parte demandante debe reembolsar a la parte coadyuvante
 Massimo Merola, Abogados de Roma, que designa como                   TAT SA .
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Alain Lorang,
 51 , rué Albert 1 er, que tiene por objeto que se anule la            (') DO n° C 45 de 17 . 2 . 1993 .
 Decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16 de agosto de
 1991 , sobre las ayudas concedidas por el Gobierno italiano
 a la sociedad Italgrani para la realización de un complejo
 agroalimentario en el Mezzogiorno ( DO L 254, p . 14 ), el
 Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ),                    AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
 integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M.                          DE PRIMERA INSTANCIA
 Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,                                de 24 de febrero de 1995
Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, ha dictado el 27
 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :          en el asunto T-2/95 R: Industrie des poudres sphériques
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea
 1 ) Se archiva el asunto T-443/93 .                                                              ( 95 /C 137/53 )
 2 ) Se condena en costas a la parte demandante, incluidas                         (Lengua de procedimiento: francés)
       las causadas por la parte coadyuvante.
                                                                       En el asunto T-2/95 R, Industrie des poudres sphériques,
                                                                       establecida en Annemasse ( Francia ), representada por Me
 (') DO n° C 47 de 21 . 2 . 1992 .
                                                                       Chantal Momège, Abogado de París , que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el bufete de Mc Alex Schmitt, 62 ,
                                                                       avenue Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea


title: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 1998 por Eugénio Branco, L.a contra la sentencia dictada el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-142/97, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-453/98 P)

text:
13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/3
Se declara que el Tribunal de Justicia es manifiestamente            Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
incompetente para responder a la petición de decisión pre-           1998 por EugeÂnio Branco, L.a contra la sentencia dictada
judicial planteada por el Oberlandesgericht Köln mediante            el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera del Tribu-
resolución de 8 de mayo de 1998.                                     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
                                                                     el asunto T-142/97, promovido contra la Comisión de las
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                              Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-453/98 P)
                                                                                (1999/C 71/05)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             ha presentado el 11 de diciembre de 1998 un recurso de
                           (Sala Primera)                            casación formulado por EugeÂnio Branco, Ld.a, represen-
                                                                     tada por Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
                  de 19 de noviembre de 1998                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
     en el asunto C-149/98 P: Anne-Marie Toller contra               de Me Jacques Schroeder, rue Heine, 6, contra la sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   dictada el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera
                                                                     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-             Europeas en el asunto T-142/97 promovido contra la
                     fiestamente infundado)                          Comisión de las Comunidades Europeas.
                          (1999/C 71/04)
                                                                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    Comunidades Europeas que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          Ð Anule en su totalidad la sentencia impugnada.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)                            Ð Estime las pretensiones formuladas por la demandante
                                                                         ante el Tribunal de Primera Instancia.
En el asunto C-149/98 P, Anne-Marie Toller, antigua fun-
cionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,                 Ð Condene en costas a la Comisión.
con domicilio en Bruselas, representada por Mes Benoît
Lombart y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  Motivos y principales alegaciones
Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, que tienen
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              Ð Inobservancia e infracción del apartado 4 del artículo 5
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de                del Reglamento (CEE) no 2950/83 (1): los apartados 47
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 19 de febrero                  y 49 de la sentencia impugnada constituyen un error
de 1998, Toller/Comisión (T-142/96, RecFP p. II-179), por                de apreciación del Tribunal de Primera Instancia. No
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que             se ajusta a la realidad que la InspeccËaÄo Geral de Finan-
la otra parte en el procedimiento es la Comisión de las                  cËas haya efectuado la auditoría de que se trata a peti-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Julian                     ción del DAFSE, que en la fecha en que se produjeron
Currall, Consejero Jurídico, y por la Sra. Christine Berar-              los hechos estuviese facultada para realizar auditorías
dis-Kayser, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                 de acciones del FSE y que haya encontrado «irregulari-
Agentes, asistidos por Me Denis Waelbroeck, el Tribunal                  dades» no reveladas anteriormente al DAFSE.
de Justicia (Sala Primera) integrado por los Sres.: D. A. O.
Edward, en función de Presidente de la Sala Primera, L.
Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:              Ð Violación del principio de confianza legítima y de
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha                 seguridad jurídica: la recurrente discrepa de la senten-
dictado el 19 de noviembre de 1998 un auto resolviendo                   cia impugnada cuando eÂsta entiende que el plazo de
lo siguiente:                                                            dos anÄos (entre el 12 de enero de 1995 y el 16 de
                                                                         diciembre de 1996) es un plazo razonable para la praÂ-
                                                                         tica del acto recurrido. El hecho de que el Tribunal de
1) Se desestima el recurso de casación.                                  Primera Instancia no se haya pronunciado, en el proce-
                                                                         dimiento T-85/94 (2), sobre la legalidad de la reducción
2) Se deniega la solicitud de la Sra. Anne-Marie Toller                  de la ayuda y se haya pronunciado basaÂndose uÂnica-
     relativa al beneficio de justicia gratuita.                         mente en la falta de motivación, no impide que surja y
                                                                         se refuerce la confianza legítima de la recurrente. En
                                                                         efecto, al haber certificado el DAFSE la solicitud de
3) Se condena en costas a la Sra. Anne-Marie Toller
                                                                         pago del saldo y haberse anulado la Decisión de la
                                                                         Comisión discordante de dicha certificación, sólo
(1) DO C 184 de 13.6.1998.                                               podría haberse generado la confianza legítima de la
                                                                         recurrente en que la Comisión estaría de acuerdo con
                                                                         la certificación del DAFSE.
 ---pagebreak--- C 71/4                    ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.3.1999
Ð Error en la apreciación de los hechos.                                 contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
(1) Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre            Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión,
    de 1983, sobre la aplicación de la Decisión 83/516/CEE refe-         y el Sr. Antonio Aresu, miembro de su Servicio Jurídico,
    rente a las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
    22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22).                                  del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servi-
(2) Rec., p. II-45.
                                                                         cio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tampereen käräjäoikeus, de fecha 31 de marzo
de 1998, en el asunto entre Suomen valtio/Tullihalitus y                 Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                      Kaupo Salumets y otros                                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                              CE al no haber adoptado y, por consiguiente, al no
                         (Asunto C-455/98)
                                                                              haber comunicado a la Comisión dentro del plazo
                           (1999/C 71/06)                                     senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              administrativas necesarias para atenerse totalmente a
Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha                      la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            de 1996, por la que se modifica la Directiva
mediante resolución del Tampereen käräjäoikeus, dictada                       86/378/CEE relativa a la aplicación del principio de
el 31 de marzo de 1998, en el asunto entre Suomen                             igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regí-
valtio/Tullihallitus (Administración de aduanas) y Kaupo                      menes profesionales de Seguridad Social (1).
Salumets y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
                                                                         Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
El Tampereen käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿Deben interpretarse la Directiva 92/12/CEE del Consejo,                 Motivos y principales alegaciones
de 25 de febrero de 1992 (1), la Directiva 92/83/CEE del
Consejo, de 19 de octubre de 1992 (2), y la Directiva
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (3), todas                 El caraÂcter imperativo de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero
ellas en materia fiscal, y el Reglamento (CEE) no 2913/92                del artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE impone
del Consejo, de 12 de octubre de 1992 (4), en el sentido de              a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-
que las disposiciones relativas a la sujeción al impuesto y              das necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
a los derechos de aduana se aplican al contrabando de                    interno a las Directivas antes de la expiración del plazo
aguardiente?                                                             fijado al efecto y la obligación de comunicar inmediata-
                                                                         mente tales medidas a la Comisión. En el presente caso, el
                                                                         plazo finalizó el 1 de julio de 1997 sin que la RepuÂblica
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
    relativa al reÂgimen general, tenencia, circulación y controles de   HeleÂnica haya comunicado a la Comisión las disposiciones
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76 de             de adaptación del ordenamiento jurídico nacional a la
    23.3.1992, p. 1).                                                    citada Directiva.
(2) Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
    relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos
    especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316      (1) DO L 46 de 17.2.1997.
    de 31.10.1992, p. 21).
(3) Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de
    mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
(4) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunita-          lución del Verwaltungsgerichtshof, Viena (Austria), de
    rio (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).                                  fecha 26 de noviembre de 1998, en los recursos contencio-
                                                                         so-administrativos entre Sutterlüty Gesellschaft m.b.H. &
                                                                         Co y Vorarlberger Landesregierung, partes coadyuvantes:
                                                                         Stadt Dornbirn, Gemeinde Bludesch, Marktgemeinde
                                                                                Rankweil y Gemeinde Lochau
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades                                       (Asunto C-460/98)
                              Europeas                                                          (1999/C 71/08)
                         (Asunto C-457/98)
                           (1999/C 71/07)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                sido sometida una petición de decisión prejudicial
ha presentado el 15 de diciembre de 1998 un recurso                      mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, Viena


title: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1997 por Monsanto Europe SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-71/97)

text:
N° C 181 /16        ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1997 por Monsan              cuando desestimó la solicitud de la demandante para que
to Europe SA contra la Comisión de las Comunidades                  se incluyera el Sometribove en uno de los Anexos al Regla
                            Europeas                                mento ( CEE ) n° 2377/90 .
                       (Asunto T-71/97)
                                                                    En segundo lugar, al adoptar su Decisión, la Comisión ac
                         ( 97/C 181 /31 )                           tuó en realidad de forma contraria a los principios de la
                                                                    moratoria . En particular, la Decisión prohíbe que la de
               (Lengua de procedimiento: inglés)                    mandante realice pruebas prácticas limitadas sobre los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              efectos de los productos BST.
Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                En tercer lugar, al adoptar su Decisión, la Comisión actuó
formulado por Monsanto Europe SA, representada por                  infringiendo el principio de seguridad jurídica , violando la
Clive Stanbrook QC y Robert MacLean, del bufete Stan               confianza legítima de la demandante en que los requisitos
brook and Hooper, Bruselas, que designa como domicilio              para la concesión de un LMR se basarían en una valora
en Luxemburgo el despacho de Arsène Kronshagen, 22,                 ción científica del producto.
rué Marie-Adelaide .
                                                                    En cuarto lugar, la Comisión infringió el principio de pro
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             porcionalidad al adoptar la presente Decisión . La interfe
                                                                    rencia en las actividades comerciales de la demandante a
que :
                                                                    través de la Decisión de la Comisión es desproporcionada
— Anule la Decisión de la Comisión de 17 de enero de                respecto a los beneficios que podrían alcanzarse mediante
      1997, relativa a una definición de postura, conforme          la negativa a aprobar el producto incluyéndolo en uno de
     al artículo 175 del Tratado CE, sobre la remisión de la        los Anexos antes citados .
     petición de la demandante al Comité de Adaptación al
     Progreso Técnico y sobre la inclusión de la somatotro         En quinto lugar, la Comisión incurrió en abuso de poder,
      pina bovina en el Anexo II al Reglamento ( CEE )              al basar su Decisión en consideraciones y motivos irrele
      n° 2377/90 del Consejo (').                                   vantes de carácter político.
— Condene a la Comisión a pagar una indemnización.                  Finalmente, la Decisión de la Comisión infringe una serie
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                    de Acuerdos aprobados por la Comunidad Europea con
                                                                    forme al Acta Final de la Ronda Uruguay de Negociacio
 Motivos y principales alegaciones                                  nes Comerciales Multilaterales . La Decisión de la Comi
                                                                    sión es, por sí misma, incompatible con el tenor del GATT
 La demandante, sociedad belga, ha desarrollado un medi             1994 y con el del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
 camento veterinario denominado Sometribove, clasificado             Sanitarias y Fitosanitarias .
 como somatotropina bovina recombinante ( BST ). Para po
 der comercializar dicho producto, la demandante debía               O DO n" L 224 de 18 . 8 . 1990 , p . 1 .
 obtener una autorización de comercialización expedida               ( 2 ) DO n° L 366 de 31 . 12 . 1994, p . 19 .
 por el Comité CE de Medicamentos Veterinarios ( CMV).
 Antes de que obtuviera dicha autorización , se adoptó el
 Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 del Consejo, por el que se
 establece un procedimiento comunitario de fijación de los
 límites máximos de residuos ( LMR ) de medicamentos ve
 terinarios en los alimentos de origen animal .                      Recurso interpuesto el 2 de abril de 1997 por European
                                                                     Office of Consumer Unions (BEUC ) contra la Comisión
 Tras la adopción de dicho Reglamento, la demandante se                               de las Comunidades Europeas
 vio obligada a obtener la inclusión del Sometribove en                                       ( Asunto T-84/97 )
 uno de los Anexos del Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 para
 que se le pudiera conceder una autorización de comerciali                                      ( 97/C 181 /32 )
 zación. La demandante presentó una solicitud para obte
 ner un LMR, conforme al procedimiento establecido en el                            (Lengua de procedimiento: inglés)
 Reglamento ( CEE ) n° 2377/90. Mediante Decisión de 14              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 de enero de 1997, la Comisión denegó la petición de la de
 mandante de que su caso se planteara ante el Comité de              Europeas se ha presentado el 2 de abril de 1997 un recur
 adaptación al progreso técnico, basándose en que, con               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
 arreglo a la decisión 94/936/CE del Consejo ( 2 ), no podía         mulado por European Office of Consumer Unions
 autorizarse la comercialización y administración de BST a            ( BEUC ), representada por el Sr. Bernard O'Connor, Abo
 las vacas lecheras y, en consecuencia , la demandante no te        gado de Irlanda , que designa como domicilio en Luxem
 nía ningún interés en obtener un LMR. El principal moti             burgo el despacho de Arsène Kronshagen, 22 , rué Marie
                                                                     Adelaïde .
 vo de que la Comisión adoptara su Decisión fue la mora
 toria introducida por la Decisión 94/936/CE.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 La demandante solicita que se anule la Decisión de la Co            tancia que :
 misión por los siguientes motivos .
                                                                     — Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra
 En primer lugar, la Comisión no se ajustó al procedimien                  tado CE, la Decisión de la Comisión dirigida a la parte
 to comunitario adecuado para el establecimiento de LMR                     demandante contenida en un escrito de 3 de febrero de


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de abril de 2003 en el asunto C-437/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht München): Giulia Pugliese contra Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia Aerospazio ("Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 1 — Tribunal del lugar de cumplimiento de la obligación contractual — Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo — Primer contrato que fĳa el lugar de trabajo en un Estado contratante — Segundo contrato celebrado haciendo referencia al primero y en ejecución del cual el trabajador desempeña su trabajo en otro Estado contratante — Suspensión del primer contrato durante la ejecución del segundo")

text:
7.6.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 135/3
no 2100/94 (DO L 173, p. 14), el Tribunal de Justicia (Sala                   junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y              Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, S. von Bahr                       competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
(Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                   en materia civil y mercantil, por el Landesarbeitsgericht
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                      München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
principal, ha dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia                    diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Giulia Pugliese y
cuyo fallo es el siguiente:                                                   Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia Aerospazio, una deci-
                                                                              sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5,
Las disposiciones del artículo 14, apartado 3, sexto guión, del               número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
Reglamento (CE) n o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994,              citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en         DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por el
relación con las del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1768/95 de             Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del
la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas             Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3            Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
del artículo 14 del Reglamento no 2100/94, no pueden ser                      modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
interpretadas en el sentido de que facultan al titular de la protección       p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
comunitaria de una obtención vegetal para solicitar a un agricultor           adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
la información establecida en dichas disposiciones cuando no dispone          español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el Convenio de 26 de
de indicios de que el agricultor ha utilizado o utilizará, en su propia       mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
explotación, con fines de propagación en el campo, el producto de la          la República Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de
cosecha que haya obtenido de haber plantado en su propia explotación          Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en
material de propagación de una variedad que, no siendo híbrida ni             funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La
sintética, está acogida a dicha protección y pertenece a una de las           Pergola, P. Jann (Ponente), S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
especies de plantas agrícolas enumeradas en el artículo 14, apar-             Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
tado 2, del Reglamento no 2100/94.                                            administrador principal, ha dictado el 10 de abril de 2003 una
                                                                              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.
                                                                              1)    El artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de
                                                                                1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
                                                                                resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
                                                                                modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
                                                                                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de
                             (Sala Quinta)                                          25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
                                                                                Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a
                      de 10 de abril de 2003                                        la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa,
                                                                                debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio entre un
en el asunto C-437/00 (Petición de decisión prejudicial                             trabajador por cuenta ajena y un primer empresario, el lugar en
planteada por el Landesarbeitsgericht München): Giulia                              el que el trabajador cumple sus obligaciones respecto a un
Pugliese contra Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia                               segundo empresario puede ser considerado como el lugar en el
                            Aerospazio (1)                                          que desempeña habitualmente su trabajo, siempre y cuando el
                                                                                primer empresario, respecto al cual están suspendidas las
(«Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 1 — Tribunal                            obligaciones del trabajador, tenga, por su parte, en el momento
del lugar de cumplimiento de la obligación contractual —                            de la celebración del segundo contrato, un interés en la ejecución
Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador                                 de la prestación que ha de efectuar el trabajador para el segundo
desempeña habitualmente su trabajo — Primer contrato que                            empresario en un lugar determinado por este último. La
                                                                                existencia de dicho interés ha de ser apreciada de forma global,
fija el lugar de trabajo en un Estado contratante — Segundo
contrato celebrado haciendo referencia al primero y en                              tomando en consideración todas las circunstancias del caso.
ejecución del cual el trabajador desempeña su trabajo en
otro Estado contratante — Suspensión del primer contrato
                                                                              2)    El artículo 5, número 1, de dicho Convenio debe interpretarse
                durante la ejecución del segundo»)
                                                                                en el sentido de que, en materia de contratos de trabajo, el lugar
                                                                                en el que el trabajador desempeña su trabajo es el único lugar
                           (2003/C 135/04)                                          de cumplimiento de una obligación que puede tomarse en
                                                                                consideración para determinar el tribunal competente.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
En el asunto C-437/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de noviembre de 2003 en el asunto T-98/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de actividades de representante del personal y sindicales — Recurso de anulación)

text:
C 21/32                  ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.1.2004
Sres. T. Raab-Rhein, C. Roth y B. Karthaus, abogados, que                  con domicilio social en Mollerusa (Lérida), que tiene por objeto
designan domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central                     un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera
Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y                    de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
B. Wägenbaur), que tiene por objeto, por un lado, una                      (marcas, dibujos y modelos) de 16 de enero de 2002 (Asunto
pretensión de anulación de las nóminas entregadas el 13 de                 R 40/2000-3) relativa a la oposición presentada por el titular
julio de 2001 a los demandantes, agentes del Banco Central                 de la marca nacional EL CASTILLO, el Tribunal de Primera
Europeo (BCE), correspondientes al mes de julio de 2001, en                Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. N. J. Forwood,
la medida en que se establecen sobre la base de un incremento              Presidente, J. Pirrung y A. W. H. Meij, Jueces; Secretario:
del sueldo del 2,2 %, y, por otro lado, las pretensiones de que            Sra. B. Pastor, Secretario adjunto, ha dictado el 4 de noviembre
el Tribunal ordene al BCE entregar a los demandantes nóminas               de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
correspondientes al mes de julio de 2001, calculadas sobre la
base de un incremento de al menos el 2,7 %, o, subsidiaria-                1)     Desestimar el recurso.
mente, del incremento que se recoja en la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia que se pronuncie sobre el                    2)     Condenar en costas a la demandante.
presente asunto, y de que se les abone la diferencia entre
ambos importes, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
                                                                           (1) DO C 144 de 15.6.2002.
cera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M.
Jaeger y N. J. Forwood, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Anular las nóminas entregadas el 13 de julio de 2001 a los
      demandantes, agentes del Banco Central Europeo (BCE),                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      correspondientes al mes de julio de 2001, por cuanto que el
      BCE omitió consultar al comité de personal cuando adoptó el                              de 5 de noviembre de 2003
      ajuste de los salarios para el año 2001.
                                                                           en el asunto T-98/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
3)    Condenar en costas al Banco Central Europeo.
                                                                           (Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de
                                                                           actividades de representante del personal y sindicales —
(1) DO C 131 de 1.6.2002.                                                                         Recurso de anulación)
                                                                                (2004/C 21/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 4 de noviembre de 2003                               En el asunto T-98/02, Maddalena Lebedef-Caponi, funcionaria
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en el asunto T-85/02: Pedro Díaz, SA contra Oficina de                     en Senningerberg (Luxemburgo), representada por los
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                       Sres. G. Bouneou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
                        modelos) (OAMI) (1)                                en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sr. D. Martin y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         por objeto un recurso de anulación de la decisión por la
Solicitud de marca denominativa comunitaria CASTILLO                       que se aprueba el informe de calificación definitivo de la
— Marca nacional figurativa anterior EL CASTILLO —                         demandante para el período comprendido entre el 1 de julio
Riesgo de confusión — Existencia de marcas semejantes en                   de 1995 y el 30 de junio de 1997, el Tribunal de Primera
                    el mercado de que se trata»)                           Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
                                                                           y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
                            (2004/C 21/67)                                 Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 5 de noviembre de
                                                                           2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           1)     Anular la decisión por la que se aprueba el informe de
                                                                                calificación definitivo de la demandante para el período
En el asunto T-85/02, Pedro Díaz, SA, con domicilio social en                     comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de
Cartagena (Murcia), representada por la Sra. P. Koch Moreno y                     1997.
posteriormente por el Sr. M. Aznar Alonso, abogados, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos              2)     Condenar en costas a la Comisión.
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto y J. Crespo
Carrillo), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la           (1) DO C 144 de 15.6.2002.
Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) es Granja Castelló, SA,


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en el asunto T-59/01, Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Antiguo funcionario — Solicitud de pensión de invalidez)

text:
10.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/29
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 suspensión ilegal de la ayuda concedida al proyecto de sociedad
                                                                            mixta pesquera SM/ESP/18/93, el Tribunal de Primera Instancia
                    de 26 de febrero de 2003                                (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y
                                                                            J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                            administrador principal; ha dictado el 27 de febrero de 2003
en el asunto T-59/01, Albert Nardone contra Comisión de
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
(Recurso de anulación — Antiguo funcionario — Solicitud
                      de pensión de invalidez)
                                                                            2)    Condenar en costas a la demandante.
                          (2003/C 112/54)
                                                                            (1 ) DO C 150 de 19.05.2001.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-59/01, Albert Nardone, antiguo funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Piétrain (Bélgica), representado por Mes J.R. Iturriagagoitia               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Bassas y K. Delvolvé, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por                                     de 6 de marzo de 2003
objeto, con carácter principal, un recurso de anulación de la
decisión de la Comisión, de 20 de marzo de 2000, por la que                 en el asunto T-128/01: DaimlerChrysler Corporation
se deniega al demandante la concesión de una pensión de                     contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
invalidez, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                            (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres.
N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,           («Marca comunitaria — Marca gráfica — Representación de
administrador, ha dictado el 26 de febrero de 2003 una                      la calandra de un vehículo — Motivo de denegación absoluto
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 — Marca que carece de carácter distintivo»)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                                (2003/C 112/56)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                            En el asunto T-128/01, Daimler-Chrysler Corporation, con
                                                                            domicilio social en Auburn Hills, Michigan (Estados Unidos),
                                                                            representada por el Sr. T. Cohen Jehoram, abogado, que
                                                                            designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armoni-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                            (OAMI) (agentes: los Sres. A. von Mühlendahl y O. Wael-
                    de 27 de febrero de 2003                                broeck), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
                                                                            resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de
                                                                            Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
en el asunto T-61/01: Vendedurías de Armadores Reuni-
                                                                            los) de 21 de marzo de 2001 (Asunto R 309/1999-2), el
dos, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                                                                            Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
(«Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Suspensión de                      Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador
            la ayuda — Recurso de indemnización»)                           principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
                          (2003/C 112/55)
                                                                            1)    Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                 (Lengua de procedimiento: español)                               la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2001 (Asunto R 309/
                                                                                1999-2).
En el asunto T-61/01, Vendedurías de Armadores Reunidos,
                                                                            2)    Condenar en costas a la parte demandada.
S.A., con domicilio social en Huelva, representada por el Sr. J.-
R. García-Gallardo Gil-Fournier y la Sra. D. Domínguez Pérez,
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
(agentes: la Sra. S. Pardo Quintillán y el Sr. J. Guerra Fernández),
que tiene por objeto la reparación del perjuicio causado por la