title: Asunto T-189/06: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Arkema France/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Multas — Comunicación sobre la cooperación» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/40

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Arkema France/Comisión
   (Asunto T-189/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Peróxido de hidrógeno y perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Principio de buena administración - Multas - Comunicación sobre la cooperación)
   2011/C 269/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Arkema France SA (Colombes, Francia) (representantes: inicialmente A. Winckler, S. Sorinas Jimeno y P. Geffriaud, posteriormente S. Sorinas Jimeno y E. Jégou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y O. Beynet, posteriormente V. Bottka, P.J. Van Nuffel y B. Gencarelli, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que afecta a la demandante y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o de reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Arkema France SA.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-369/16 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2016 por Irlanda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 22 de abril de 2016 en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II, Aughinish Alumina Ltd/Comisión Europea

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/2

         Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2016 por Irlanda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 22 de abril de 2016 en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II, Aughinish Alumina Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-369/16 P)
   (2016/C 371/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: República de Irlanda (representantes: E. Creedon, T. Joyce, agentes, P. McGarry, Senior Counsel)

      Otras partes en el procedimiento: Aughinish Alumina Ltd, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia.

               —

               Anule la Decisión. (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, Irlanda invoca cuatro motivos:

               a)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al negar la aplicabilidad del principio de seguridad jurídica y rechazar su invocación por parte de Irlanda y Aughinish Alumina Ltd, a pesar de que la Comisión tardó inexcusablemente en adoptar la decisión impugnada.

               b)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que no hubo violación del principio de protección de la confianza legítima, a pesar del hecho de que la demora de la Comisión en llevar a cabo su examen no estaba justificada.

               c)

               El Tribunal General incurrió en error al concluir, primero, que la ayuda en cuestión «corresponde a un régimen de ayudas» en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 659/1999; (2) segundo, al concluir que el plazo de prescripción del artículo 15 del Reglamento n.o 659/1999 debía contarse a partir de la fecha de cada importación de hidrocarburos efectuada por Aughinish Alumina Ltd.

               d)

               El Tribunal General incurrió en error al denegar el recurso basándose en que la ayuda podía ser considerada ayuda ya existente en el momento de la adhesión.

      (1)  Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [notificada con el número C(2005) 4436] (DO L 119, p. 12)

      (2)  Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 CE. (DO L 83, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 19 de octubre de 2004, en el asunto C-425/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Milazzo): Provvidenza Regio contra AXA Assicurazioni SpA («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/3

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 19 de octubre de 2004
   en el asunto C-425/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Milazzo): Provvidenza Regio contra AXA Assicurazioni SpA (1)

   («Remisión prejudicial - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 69/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-425/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Giudice di pace di Milazzo (Italia), mediante resolución de 18 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Provvidenza Regio y AXA Assicurazioni SpA, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Milazzo, mediante resolución de 18 de abril de 2003.

      (1)   DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto C-74/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Nógrád Megyei Bíróság — República de Hungría) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (Sexta Directiva IVA — Adhesión de un nuevo Estado miembro — Impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo — Derecho a deducción — Exclusiones previstas por una legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva — Facultad de los Estados miembros de mantener exclusiones)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Nógrád Megyei Bíróság — República de Hungría) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   (Asunto C-74/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Adhesión de un nuevo Estado miembro - Impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo - Derecho a deducción - Exclusiones previstas por una legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva - Facultad de los Estados miembros de mantener exclusiones)
   2009/C 141/26
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nógrád Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft.

      Demandada: Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nógrád Megyei Bíróság — Interpretación del artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional que limita la deducibilidad del impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo a la parte no subvencionada.

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, en caso de adquisición de bienes subvencionada con fondos públicos, sólo permite deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por la parte no subvencionada de esta adquisición.

               2)

               El artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388 confiere a los sujetos pasivos derechos que pueden invocar ante el juez nacional para oponerse a una normativa nacional incompatible con esta disposición.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto C-127/12: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/9

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-127/12)
   2012/C 126/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 21 y 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y a los artículos 28 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al introducir diferencias, en el trato fiscal dispensado a las donaciones y sucesiones, entre los causahabientes y donatarios residentes en España y los no residentes; entre los causantes residentes en España y los no residentes; y entre las donaciones y disposiciones similares de bienes inmuebles situados dentro y fuera de España.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               En España, el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones es un impuesto estatal cuya regulación básica se encuentra en la Ley 29/87 de 18 de diciembre de 1987, así como en el Reglamento aprobado por el Real Decreto 1629/1991, de 8 de noviembre. La gestión y el rendimiento del impuesto ha sido cedido a las Comunidades Autónomas, si bien la normativa estatal será aplicable en los casos que la misma determina, principalmente en los casos en los que no hay punto de conexión personal o real con una Comunidad Autónoma.

               2)

               En todas las Comunidades autónomas que han ejercido su competencia normativa sobre el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, la carga fiscal soportada por el contribuyente es considerablemente menor a la impuesta por la legislación estatal, lo cual provoca diferencia en el trato fiscal dispensado a las donaciones y sucesiones entre los causahabientes y donatarios residentes en España y los no residentes; entre los causantes residentes en España y los no residentes; y entre las donaciones y disposiciones similares de bienes inmuebles situados dentro y fuera de España.

               3)

               La referida normativa nacional infringe los artículos 21 y 63 TFUE y los artículos 28 y 40 del EEE.


title: Asunto T-633/14: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2014 — Monster Energy/OAMI (Representación de un símbolo de la paz)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/28

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2014 — Monster Energy/OAMI (Representación de un símbolo de la paz)
   (Asunto T-633/14)
   (2015/C 127/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos de América) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de un símbolo de la paz) — Solicitud de registro no 11 363 611

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2013 en el asunto R 1285/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-46/01: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 108/8                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.4.2001
     comunitario de los intereses subyacentes a las Órdenes          Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2001
     ministeriales. Carece de sentido la pretensión de la            por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras contra
     Comisión de que se interprete el artı́culo 21, apartado 3,      el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la
     en el sentido de que exige que se actúe mediante la             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     adopción de una decisión, como si su función de               Comunidades Europeas, en el asunto T-201/99 promovido
     «guardiana de los Tratados», junto con el principio de           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
     legalidad comunitario, le impusiera esta solución. De           las Comunidades Europeas por Royal Olympic Cruises y
     hecho, si la Comisión tenı́a razones para creer que la                                         otros
     República Portuguesa habı́a infringido un determinado
     deber de comunicación, el único procedimiento adecuado
     en el presente caso era el del recurso por incumplimiento,                              (Asunto C-49/01 P)
     previsto en el artı́culo 226 CE.
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.                                                              (2001/C 108/11)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 6 de febrero de 2001 un recurso de casación
                                                                      formulado por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras,
                                                                      asistidas y representadas por el Profesor N. Skandamis, abo-
                                                                      gado de Atenas, y por el Sr. A. Potamianos, abogado del Pireo,
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2001 contra la                 contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la Sala
República Italiana por la Comisión de las Comunidades               Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                             Europeas                                 Europeas en el asunto T-201/99 promovido contra el Consejo
                                                                      de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                        (Asunto C-46/01)                              Europeas por Royal Olympic Cruises y otros.
                         (2001/C 108/10)
                                                                      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de febrero de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las              —     anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                       diciembre de 2000;
Stovlbaek y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                      —     devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia con
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         el fin de que éste se pronuncie sobre el recurso de
                                                                            indemnización que las partes recurrentes en casación
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            interpusieron el 9 de septiembre de 1999;
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 11
     y 4, apartado 1, de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo,
     de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación          —     condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
     de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
     (PCB/PCT), al no haber adoptado y comunicado a la
     Comisión los correspondientes programas, proyectos y
     resúmenes de los inventarios, en el sentido de las citadas
     disposiciones de dicha Directiva.                                Motivos y principales alegaciones
—    Condene en costas a la República Italiana.
                                                                      1.    Defecto de motivación: la desestimación del recurso de
                                                                            indemnización por carecer manifiestamente de funda-
Motivos y principales alegaciones                                           mento privó a las partes recurrentes de su derecho
                                                                            procesal a invocar y a desarrollar adecuadamente sus
Las autoridades italianas deberı́an haber comunicado a la                   alegaciones relativas a un asunto de especial importancia
Comisión antes del 16 de septiembre de 1999 los diversos                   que constituye en numerosos aspectos, un nuevo caso
programas, proyectos y resúmenes de los inventarios a los que              para la jurisprudencia.
se refieren los citados artı́culos 11 y 4, apartado 1, de la
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión y,           2.    Interpretación errónea del requisito relativo a la existencia
hasta la fecha, dicha comunicación aún no se ha producido.                de una relación de causalidad directa.
(1) DO L 243 de 24.9.96, p. 31.


title: Asunto T-228/08: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2008 — Szomborg/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/57

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2008 — Szomborg/Comisión
   (Asunto T-228/08)
   (2008/C 209/103)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Gregorz Szomborg (Jastarnia, Polonia) (representante: R. Nowosielski, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27 del Reglamento (CE) no 2187/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005 (1), al no haber emitido una valoración científica de las repercusiones del uso, en particular, de redes de enmalle, de trasmallo o de enredo sobre las ballenas ni presentado sus resultados al Parlamento Europeo y al Consejo.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas.

               —

               Que se abonen las costas a la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Según el artículo 27 del Reglamento no 2187/2005, la Comisión estaba obligada a garantizar que se llevara a cabo una valoración científica de las repercusiones del uso, en particular, de redes de enmalle, de trasmallo o de enredo sobre las ballenas el 1 de enero de 2008 a más tardar y que se presentaran los resultados al Parlamento Europeo y al Consejo. Habida cuenta de que la Comisión no presentó tal informe dentro del plazo previsto, el demandante la instó a actuar mediante escrito de 25 de febrero de 2008. En respuesta a la solicitud del demandante, la Comisión declaró que aún no se había presentado la valoración científica, porque otras partes participantes no habían cooperado.
   En estas circunstancias, el demandante considera indiscutible que la Comisión ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 27 del Reglamento no 2187/2005, por lo que presentó el presente recurso por omisión al amparo del artículo 232 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 2187/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005, relativo a la conservación, mediante medidas técnicas, de los recursos pesqueros en aguas del Mar Báltico, los Belts y el Sund, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1434/98 y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 88/98 (DO L 349, p. 1).


title: Asunto T-190/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria 5 HTP — Motivo de denegación absoluto — Signos o indicaciones que se han convertido en usuales — Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 52, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/11

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP)
   (Asunto T-190/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria 5 HTP - Motivo de denegación absoluto - Signos o indicaciones que se han convertido en usuales - Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 120/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J.E. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representante: D. Plasser, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de abril de 2009 (asunto R 595/2008-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Performing Science LLC y Longevity Health Products, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto F-45/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de diciembre de 2012 — BT/Comisión (Función pública — Agente contractual — No renovación del contrato — Recurso insuficientemente motivado — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/32

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de diciembre de 2012 — BT/Comisión
   (Asunto F-45/12) (1)

   (Función pública - Agente contractual - No renovación del contrato - Recurso insuficientemente motivado - Recurso manifiestamente inadmisible)
   2013/C 46/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BT (Bucarest, Rumanía) (representante: N. Visan, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar a BT a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012, p. 21.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de enero de 2003 en el asunto C-221/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria ("Incumplimiento de Estado — Aproximación de las legislaciones — Artículos 28 CE y 30 CE — Directiva 79/112/CEE — Etiquetado y presentación de los productos alimenticios")

text:
C 55/2                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   8.3.2003
sustancias peligrosas (DO L 329, p. 100), el Tribunal de                     relativas a la salud que figuran en los productos alimenticios
Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente;          de consumo corriente y supedita la realización de tales
los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y                      indicaciones a un procedimiento de autorización previa, el
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gul-
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las                mann, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y el
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha            Sr. V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
Rodrigues (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                     Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                      Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora,
21 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                ha dictado el 23 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es
                                                                             el siguiente:
1)     Desestimar el recurso.
                                                                             1)     Declarar que la República de Austria ha incumplido las
2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                       obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2,
3)     La República de Finlandia soportará sus propias costas.                      apartado 1, letra b), y 15, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/
                                                                                112/CEE, del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a
                                                                                la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                          en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los
                                                                                productos alimenticios, modificada por la Directiva 97/4/CE
                                                                                del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997,
                                                                                al prohibir de manera general las indicaciones relativas a la
                                                                                salud en el etiquetado de los productos alimenticios de consumo
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         corriente y al supeditar la realización de tales indicaciones a un
                                                                                procedimiento de autorización previa.
                             (Sala Sexta)                                    2)     Condenar en costas a la República de Austria.
                      de 23 de enero de 2003                                 3)     El Reino de Dinamarca soportará sus propias costas.
en el asunto C-221/00: Comisión de las Comunidades
           Europeas contra República de Austria (1)                          (1 ) DO C 211 de 22.7.2000.
(«Incumplimiento de Estado — Aproximación de las legisla-
ciones — Artículos 28 CE y 30 CE — Directiva 79/112/CEE
— Etiquetado y presentación de los productos alimenticios»)
                           (2003/C 55/03)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                 de 21 de enero de 2003
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         en el asunto C-318/00 (Petición de decisión prejudicial del
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          High Court of Justice (England & Wales), Queen’s bench
                                                                             Division): Bacardi-Martini SAS, Cellier des Dauphins,
                                                                                contra Newcastle United Football Company Ltd ( 1)
En el asunto C-221/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. J. C. Schieferer) contra República de Austria              («Cuestión prejudicial — Libre prestación de servicios —
(agente: Sr. H. Dossi) apoyada por Reino de Dinamarca (agente:               Negativa a exhibir publicidad de bebidas alcohólicas en un
Sr. C. P. Kristensen), que tiene por objeto que se declare que la            acontecimiento deportivo que tiene lugar en un Estado
República de Austria ha incumplido las obligaciones que le                   miembro cuya legislación admite la publicidad televisiva de
incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, letra b), y               bebidas alcohólicas pero que se retransmite por televisión en
15, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/112/CEE del Consejo,                 otro Estado miembro cuya legislación prohíbe tal publicidad
de 18 de diciembre de 1978, relativa a la aproximación de las                — Relevancia de las cuestiones para la solución del litigio
legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado,                                             principal»)
presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO
1979, L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162), modificada por la
                                                                                (2003/C 55/04)
Directiva 97/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
27 de enero de 1997 (DO L 43, p. 21), y en virtud del
artículo 28 CE, en la medida en que la demandada interpreta y                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
aplica el artículo 9, apartados 1 y 3, de la Bundesgesetz über
den Verkehr mit Lebensmitteln, Verzehrprodukten, Zusatzstof-                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
fen, kosmetischen Mitteln und Gebrauchsgegenständen                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Lebensmittelgesetz 1975; Ley federal sobre la comercializa-
ción de productos alimenticios, productos destinados al con-
sumo humano, aditivos, productos cosméticos y objetos de                     En el asunto C-318/00, que tiene por objeto una petición
uso corriente), de 23 de enero de 1975, en el sentido de que                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
prohíbe con carácter general y absoluto las indicaciones                     por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench


title: Asunto C-345/03: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.9.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 226/15
Según el Comité ORNIS, creado con arreglo al artículo 16 de la                          Archivo del asunto C-131/02 (1)
Directiva, las «pequeñas cantidades» no deben exceder del 1 %
de la mortandad anual (media) de las poblaciones de las espe-                                    (2003/C 226/28)
cies que no puedan ser cazadas y aproximadamente el 1 % de la
cantidad tradicional de las especies que sí puedan ser cazadas,           Mediante auto de 12 de junio de 2003, el Presidente del
bien entendido que la observancia del artículo 9 de la Directiva          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
depende, en cualquier caso, de la observancia de las demás                archivar el asunto C-131/02: Comisión de las Comunidades
disposiciones de este artículo. La autorización para cazar en             Europeas contra República de Austria.
primavera concedida en Finlandia supera varias veces la canti-
dad calculada con arreglo a las recomendaciones del citado
comité.
                                                                          (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO 1979, L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125.
                                                                                Archivo del asunto C-393/02 (1)
                                                                                (2003/C 226/29)
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el                      Mediante auto de 18 de junio de 2003, el Presidente del
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                              Europeas                                    archivar el asunto C-393/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República Portuguesa.
                       (Asunto C-345/03)
                         (2003/C 226/27)
                                                                          (1) DO C 323 de 21.12.2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. M. Konstantinidis y la
Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                                          Archivo del asunto C-407/02 (1)
                                                                                (2003/C 226/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Mediante auto de 25 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    archivar el asunto C-407/02: Comisión de las Comunidades
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               Europeas contra República Helénica.
     2000/53/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo,
     de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al
     final de su vida útil, al no adoptar las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-            (1) DO C 19 de 25.1.2003.
     plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier
     caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.   Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-10/03 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 226/31)
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró          Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
el 21 de abril de 2002.                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-10/03: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República de Finlandia.
(1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto T-41/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento para el registro de una denominación de origen protegida — “Halloumi” o “Hellim” — Desestimación de una oposición — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión
   (Asunto T-41/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento para el registro de una denominación de origen protegida - “Halloumi” o “Hellim” - Desestimación de una oposición - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 191/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Chipre) Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nicosia), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia), y Fatma Garanti (Güzelyurt, Chipre) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel y E. Bertolotto, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis, J. Guillem Carrau y P. Aalto, agentes)

      Objeto

   Demanda fundada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la concesión de medidas provisionales en relación con el procedimiento para el registro del queso denominado «halloumi/hellim» como denominación de origen protegida, en virtud del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-444/09: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (Citydogs)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/34

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (Citydogs)
   (Asunto T-444/09)
   2010/C 11/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: La City (La Courneuve, Francia) (representante: S. Bénoliel-Claux, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Andreas Bücheler y Konstanze Ewert (Engelskirchen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 5 de agosto de 2009 en el asunto R 233/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitantes de la marca comunitaria: Andreas Bücheler y Konstanze Ewert

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Citydogs» para productos de las clases 16, 18 y 25 (solicitud no 4.692.381)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa francesa «CITY» para productos de las clases 9, 14, 18 y 25, habiéndose formulado oposición contra el registro en las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], debido a la inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto C-45/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg el  30 de enero de 2006  — Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg el 30 de enero de 2006 — Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Asunto C-45/06)
   (2006/C 154/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht des Landes Brandenburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   Cuestión prejudicial
   ¿Es contraria al principio de proporcionalidad la normativa sobre sanciones contenida en el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993 (1) (DO L 57, p. 12), en la versión modificada por el Reglamento no 1001/98 de la Comisión, de 13 de mayo de 1998 (2) (DO L 142, p. 22), en los casos en que se produce un ligero rebasamiento de los plazos con efectos imperceptibles?

      (1)  DO L 57, p. 12

      (2)  DO L 142, p. 22


title: Asunto T-325/07: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (SURFCARD)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/52

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (SURFCARD)
   (Asunto T-325/07)
   (2007/C 269/94)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y J. Schouman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de junio de 2007, asunto R 1130/2006-1, en la medida en que denegó el registro de la solicitud de marca comunitaria «SURFCARD», solicitud no 3.837.564, para una parte de los productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38.

               —

               Que se registre la solicitud de marca comunitaria «SURFCARD» no 3.837.564 para la totalidad de los productos y servicios a los que se refiere.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SURFCARD» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 3.837.564)

      Resolución del examinador: Denegación parcial de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo (1) en la medida en que, según la demandante y contrariamente a las consideraciones de la resolución impugnada, el término «SURFCARD» es arbitrario y posee carácter distintivo en relación con los productos y servicios a los que se refiere la solicitud.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 9 de octubre de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for Social Security, ex parte: John Henry Taylor (Asunto C-382/98)

text:
19.12.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 397/21
Wales), dictada el 31 de julio de 1998, en el asunto entre             2. Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa:
Ingmar GB Limited y Eaton Leonard Technologies Inc, y
recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de octubre de                     a) ¿Es aplicable a este caso la letra a) del apartado 1
1998.                                                                            del artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE?
La Court of Appeal (England and Wales) solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues-                 b) En concreto, ¿puede el demandado invocar la
tiones:                                                                          letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Direc-
                                                                                tiva 79/7/CEE, teniendo en cuenta que tanto la
Con arreglo a la legislación inglesa, se aplica la ley aplica-                   Social Security Contributions and Benefits Act
ble elegida por las partes, salvo que exista una razón de                        1992 (Ley de prestaciones y aportaciones a la
orden puÂblico, tal como una disposición imperativa, para                        Seguridad Social de 1992) como las Social Fund
no hacerlo. En tales circunstancias, ¿se aplican las disposi-                    Winter Fuel Payment Regulations 1998, que desa-
ciones de la Directiva 86/653/CEE del Consejo (1), con-                          rrollan dicha Ley, entraron en vigor despueÂs del 23
forme se hayan adaptado a ella las legislaciones de los                          de diciembre de 1984, fecha límite para adaptar el
Estados miembros, y, en particular, las disposiciones relati-                    Derecho interno a la mencionada Directiva?
vas al pago de la indemnización a los agentes a la extin-
ción de sus contratos con sus empresarios, cuando:
                                                                       (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
i)    un empresario nombra un agente exclusivo en el                       relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
      Reino Unido y la RepuÂblica de Irlanda para la venta                 trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
      de sus productos en estos Estados;                                   (DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174).
ii)   en lo que respecta a las ventas de los productos en el
      Reino Unido, el agente ejerce sus actividades en el
      Reino Unido;
iii) el empresario es una sociedad constituida en un
      Estado no comunitario y, en particular, en el Estado             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de California (EE.UU.), y allí establecida, y                    lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 29 de septiembre
iv) la ley expresa aplicable del contrato entre las partes es          de 1998, en el asunto entre The Polo/Lauren Company,
      la del Estado de California (EE.UU.)?                            L. P., y PT. Dwidua Langgeng Pratama International
                                                                                Freight Forwarders
(1) Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de                                    (Asunto C-383/98)
    1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados
    miembros en lo referente a los agentes comerciales indepen-                                   (98/C 397/37)
    dientes (DO L 382 de 31.12.1986, p. 17).
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                       mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             29 de septiembre de 1998, en el asunto entre The Polo/
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                Lauren Company, L. P., y PT. Dwidua Langgeng Pratama
Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 9 de                International Freight Forwarders, y recibida en la Secreta-
octubre de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary              ría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 1998.
  of State for Social Security, ex parte: John Henry Taylor
                        (Asunto C-382/98)
                                                                       El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                          (98/C 397/36)                                se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     El artículo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo,
mediante resolución de la High Court of Justice (England               de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medi-
and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,                  das dirigidas a prohibir el despacho a libre praÂctica, la
dictada el 9 de octubre de 1998, en el asunto entre The                exportación, la reexportación y la inclusión en un reÂgimen
Queen y Secretary of State for Social Security, ex parte:              de suspensión de las mercancías con usurpación de marca
John Henry Taylor, y recibida en la Secretaría del Tribunal            y las mercancías piratas (DO L 341 de 30.12.1994) ¿ha de
de Justicia el 26 de octubre de 1998.                                  ser interpretado en el sentido de que este Reglamento tam-
                                                                       bieÂn es aplicable a aquellos hechos en los que, a instancia
La High Court of Justice (England and Wales), Queen's                  de un titular del derecho que alega la vulneración de sus
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de              derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             Estado tercero, mercancías como las descritas de modo
1. ¿EstaÂn comprendidas en el aÂmbito de aplicación del                preciso en el Reglamento, que se encuentren en traÂnsito
     artículo 3 de la Directiva 79/7/CEE (1) las ayudas para           desde un Estado que no es miembro de la Comunidad
     gastos de calefacción en invierno concedidas conforme             Europea a otro Estado que no es miembro de la Comuni-
     a lo previsto en los apartados 5 y 6 del artículo 2 y en          dad Europea, son retenidas provisionalmente en un Estado
     la letra b) del apartado 1 del artículo 3 de las Social           miembro por autoridades aduaneras de un Estado miem-
     Fund Winter Fuel Payment Regulations 1998 (Regla-                 bro, que invoca al efecto el citado Reglamento?
     mento de 1998 sobre ayudas del Fondo Social para
     gastos de calefacción en invierno)?


title: Asunto C-173/02: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
13.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 169/21
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2002 contra la                     se podrı́a financiar ı́ntegramente (a través de la asignación
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                   gratuita) dada la limitación de los fondos disponibles. Final-
                              España                                   mente, la ayuda concedida no tiene ni puede tener efectos ni
                                                                        sobre los precios ni sobre las cantidades globales a producir.
                       (Asunto C-173/02)
                                                                        (1) Reglamento CEE 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
                                                                            1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector
                         (2002/C 169/37)                                    de la leche y de los productos lácteos, modificado por el
                                                                            reglamento (CE) 1256/1999 del Consejo de 17 de mayo de 1999
                                                                            DOCE L 160 de 26.6.1999 p. 73.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de mayo de 2002 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
Vaamonde, Abogado del Estado, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Embajada de España en Luxemburgo,
4 y 6, boulevard Emmanuel Servais.                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de
                                                                        marzo de 2002, en el asunto entre Streekgewest Westelijk
                                                                               Noord-Brabant y Staatssecretaris van Financiën
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-174/02)
—     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 12 de
      marzo de 2002, por la que declara que la ayuda entregada
      a los productores de leche de vaca para la adquisición de                                 (2002/C 169/38)
      cantidades de referencia es incompatible con el mercado
      común y debe ser recuperada.
—     condene en costas a la Institución demandada.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 8 de
                                                                        marzo de 2002, en el asunto entre Streekgewest Westelijk
                                                                        Noord-Brabant y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en
Motivos y principales alegaciones                                       la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 2002. El
                                                                        Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Violación de los artı́culos 87 y 88 CE ya que la medida
                                                                        1.    ¿Puede invocar únicamente un justiciable, que se ve
cuestionada encuentra amparo en la regulación de la organiza-
                                                                              afectado por el falseamiento de la competencia transfron-
ción común de mercado (OCM) de la leche y los productos
                                                                              teriza a consecuencia de la ayuda, lo establecido en el
lácteos. Las medidas cuestionadas no pueden tacharse de
                                                                              artı́culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE
contrarias a la OCM en un caso en que ésta prevé expresamente
                                                                              (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3, última frase)?
mecanismos análogos a los adoptados y que conducen al
mismo fin. La ayuda concedida no va dirigida a cubrir los
costes de funcionamiento, sino que se otorga sobre un derecho           2.    En caso de que una ayuda, a la que hace referencia el
de producción que constituye un bien patrimonial de la propia                artı́culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE
explotación agraria. La ayuda se corresponde con los objetivos               (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3, última frase),
previstos en los Reglamentos que desarrollan la tasa suplemen-                consista en la exención (incluida también la reducción y
taria, es decir, la reestructuración del sector lácteo, dado que            la compensación) de un impuesto cuyo producto se
pretende la mejora de las estructuras productivas del sector                  destina a los fondos públicos, mientras que no se prevé la
vacuno de leche, básico en la economı́a regional de Asturias.                suspensión de la exención durante el procedimiento de
Que no coincida literalmente con el mecanismo previsto en la                  notificación, ¿debe considerarse dicho impuesto como
OCM no la convierte en contraria al sistema, puesto que                       parte de esa ayuda por el hecho de que la percepción del
implica una intervención menor que las previstas y autorizadas.              impuesto de quienes no disfrutan de la exención, es el
En efecto, en vez de la asignación gratuita prevista en el primer            medio por el que se consigue un efecto favorable, de
guión del artı́culo 8 del Reglamento CEE 3950/92 (1), las                    manera que mientras no se permita la ejecución de
autoridades asturianas consiguen una mayor eficacia en la                     esa ayuda en virtud de la disposición mencionada, la
utilización de los recursos públicos, facilitando el acceso a               prohibición recogida en la misma también es aplicable a
cuota suplementaria a un colectivo de ganaderos a los que no                  (la percepción de) dicho impuesto?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de marzo de 1998 en el asunto C-344/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 93/62/CEE, 93/63/CEE, 93/64/CEE, 93/78/CEE, 93/79/CEE y 94/3/CE)

text:
C 151/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.5.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  nario pueden invocar frente a eÂste la ilegalidad de
                          (Sala Sexta)                                  dicho despido.
                   de 12 de marzo de 1998                          (1) DO C 392 de 31.12.1994.
en el asunto C-319/94 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour du Travail de LieÁge): Jules Dethier
Equipement SA contra Jules Dassy, Sovam SPRL, en
                        liquidación (1)
(Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
caso de transmisión de empresas, centros de actividad o
partes de centros de actividad Ð Transmisión de una                                         (Sala Quinta)
empresa en liquidación voluntaria o judicial Ð Facultad                               de 12 de marzo de 1998
del cedente o del cesionario para despedir trabajadores
por razones económicas, teÂcnicas o de organización Ð              en el asunto C-344/96: Comisión de las Comunidades
Trabajadores despedidos poco antes de la transmisión y de               Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
            los que no se hace cargo el cesionario)                (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
                        (98/C 151/02)                              las Directivas 93/62/CEE, 93/63/CEE, 93/64/CEE, 93/
                                                                                78/CEE, 93/79/CEE y 94/3/CE)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                          (98/C 151/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                         de Justicia»)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-319/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      En el asunto C-344/96, Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por la Cour du Travail de LieÁge (BeÂlgica),       Europeas (Agente: Sr. Klaus-Dieter Borchardt) contra
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            RepuÂblica Federal de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder),
órgano jurisdiccional entre Jules Dethier Equipement SA y          que tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Fede-
Jules Dassy, Sovam SPRL, en liquidación, una decisión              ral de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/187/        incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado,
CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la apro-          dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-
ximación de las legislaciones de los Estados miembros              mentarias y administrativas necesarias para atenerse a las
relativas al mantenimiento de los derechos de los trabaja-         Directivas:
dores en caso de traspasos [transmisiones] de empresas, de
centros de actividad o de partes de centros de actividad
                                                                   Ð 93/62/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993, por
(DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122), el Tribu-
                                                                        la que se establecen las disposiciones de aplicación
nal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Rag-
                                                                        para la vigilancia y el control de los proveedores y
nemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini (Ponente) y J. L.
                                                                        establecimientos en el marco de la Directiva 92/33/
Murray, Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secreta-
                                                                        CEE del Consejo relativa a la comercialización de
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de marzo de 1998 una
                                                                        plantones de hortalizas y de materiales de multiplica-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        ción de hortalizas, distintos de las semillas (DO L 250
                                                                        de 7.10.1993, p. 29);
1) El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/
     CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la           Ð 93/63/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993, por
     aproximación de las legislaciones de los Estados miem-             la que se establecen las disposiciones de aplicación
     bros relativas al mantenimiento de los derechos de los             para la vigilancia y el control de los proveedores y
     trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de              establecimientos en el marco de la Directiva 91/682/
     centros de actividad o de partes de centros de activi-             CEE del Consejo relativa a la comercialización de los
     dad, debe interpretarse en el sentido de que eÂsta se              materiales de reproducción de las plantas ornamentales
     aplica en caso de transmisión de una empresa en                    y de plantas ornamentales (DO L 250 de 7.10.1993,
     estado de liquidación judicial cuando la actividad de la           p. 31);
     empresa continuÂa.
                                                                   Ð 93/64/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993, por
2) El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 77/187/                 la que se establecen las disposiciones de aplicación
     CEE debe interpretarse en el sentido de que tanto el               para la vigilancia y el control de los proveedores y
     cedente como el cesionario tienen la facultad de despe-            establecimientos en el marco de la Directiva 92/34/
     dir por razones económicas, teÂcnicas o de organiza-               CEE del Consejo relativa a la comercialización de
     ción. Los trabajadores ilegalmente despedidos por el               materiales de multiplicación de frutales y de plantones
     cedente poco tiempo antes de la transmisión de                     de frutal destinados a la producción frutícola (DO
     empresa y de los que no se haya hecho cargo el cesio-              L 250 de 7.10.1993, p. 33);
 ---pagebreak--- 16.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 151/3
Ð 93/78/CEE de la Comisión, de 21 de septiembre de                      Ð 93/79/CEE de la Comisión, de 21 de septiembre
    1993, por la que se establecen disposiciones suplemen-                  de 1993, por la que se establecen disposiciones
    tarias de aplicación a las listas de variedades de mate-                suplementarias de aplicación a las listas de varieda-
    riales de reproducción de las plantas ornamentales y                    des de materiales de multiplicación de frutales y de
    de plantas ornamentales elaboradas por los proveedo-                    plantones de frutal elaboradas por los proveedores
    res con arreglo a la Directiva 91/682/CEE del Consejo                   con arreglo a la Directiva 92/34/CEE del Consejo,
    (DO L 256 de 14.10.1993, p. 19);
                                                                        al no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las
Ð 93/79/CEE de la Comisión, de 21 de septiembre de                      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    1993, por la que se establecen disposiciones suplemen-              necesarias para atenerse a dichas Directivas.
    tarias de aplicación a las listas de variedades de mate-
    riales de multiplicación de frutales y de plantones de
    frutal elaboradas por los proveedores con arreglo a la         2) Se sobresee el recurso en la medida en que tiene por
    Directiva 92/34/CEE del Consejo (DO L 256 de                        objeto la Directiva 94/3/CE de la Comisión, de 21 de
    14.10.1993, p. 25), y                                               enero de 1994, por la que se establece el procedi-
                                                                        miento de notificación de interceptación de envíos u
Ð 94/3/CE de la Comisión, de 21 de enero de 1994, por                   organismos nocivos procedentes de terceros países que
    la que se establece el procedimiento de notificación de             presenten un peligro fitosanitario inminente.
    interceptación de envíos u organismos nocivos proce-
    dentes de terceros países que presenten un peligro fito-       3) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
    sanitario inminente (DO L 32 de 5.2.1994, p. 37),                   nia, incluidas las ocasionadas por el desistimiento par-
                                                                        cial de la Comisión.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres.: C. Gulmann, Presidente de la Sala, D. A. O.
                                                                   (1) DO C 388 de 21.12.1996.
Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jue-
ces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R.
Grass, ha dictado el 12 de marzo de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    de las Directivas:
                                                                                (Sala Sexta)
    Ð 93/62/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993,                                 de 12 de marzo de 1998
        por la que se establecen las disposiciones de aplica-
        ción para la vigilancia y el control de los proveedo-      en el asunto C-163/97: Comisión de las Comunidades
        res y establecimientos en el marco de la Directiva                      Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
        92/33/CEE del Consejo relativa a la comercializa-          (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
        ción de plantones de hortalizas y de materiales de                        interno a la Directiva 92/74/CEE)
        multiplicación de hortalizas, distintos de las semi-
        llas;                                                                               (98/C 151/04)
    Ð 93/63/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993,                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
        por la que se establecen las disposiciones de aplica-
        ción para la vigilancia y el control de los proveedo-
        res y establecimientos en el marco de la Directiva         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
        91/682/CEE del Consejo relativa a la comercializa-         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
        ción de los materiales de reproducción de las plan-                                  de Justicia»)
        tas ornamentales y de plantas ornamentales;
    Ð 93/64/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993,             En el asunto C-163/97, Comisión de las Comunidades
        por la que se establecen las disposiciones de aplica-      Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier) contra Reino de
        ción para la vigilancia y el control de los proveedo-      BeÂlgica (Agente: Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto
        res y establecimientos en el marco de la Directiva         que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
        92/34/CEE del Consejo relativa a la comercializa-          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
        ción de materiales de multiplicación de frutales y         de la Directiva 92/74/CEE del Consejo, de 22 de septiem-
        de plantones de frutal destinados a la producción          bre de 1992, por la que se amplía el aÂmbito de aplicación
        frutícola;                                                 de la Directiva 81/851/CEE relativa a la aproximación de
                                                                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    Ð 93/78/CEE de la Comisión, de 21 de septiembre                sobre medicamentos veterinarios y por la que se adoptan
        de 1993, por la que se establecen disposiciones            disposiciones complementarias para los medicamentos
        suplementarias de aplicación a las listas de varieda-      homeopaÂticos veterinarios (DO L 297 de 13.10.1992,
        des de materiales de reproducción de las plantas           p. 12), al no haber cumunicado o al no haber adoptado
        ornamentales y de plantas ornamentales elaboradas          las medidas necesarias para la adaptación de su Derecho
        por los proveedores con arreglo a la Directiva 91/         interno a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
        682/CEE del Consejo; y                                     Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto C-239/01: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — FEOGA — Anulación parcial del Reglamento (CE) n° 690/2001 — Medidas especiales de apoyo al mercado en el sector de la carne de vacuno — Reglamento de ejecución de la Comisión en el que se establece la confinanciación obligatoria a cargo de los Estados miembros")

text:
C 275/14                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
2)     Los artículos 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE,             Estado miembro limítrofe y puesto a disposición del trabajador por su
       tras su modificación) y 7, apartado 1, del Reglamento (CEE)              empresa, establecida asimismo en ese Estado miembro.
       no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a
       la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,         (1) DO C 227 de 11.8.2001.
       deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a que se
       conceda, en condiciones como las previstas en el artículo 50 bis
       de la Gehaltsgesetz de 1956 (Ley de retribuciones de 1956),
       en su versión modificada de 1997, un complemento especial
       por antigüedad que constituye una prima de fidelidad según la
       interpretación dada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) en                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       su sentencia de 24 de junio de 1998.
                                                                                de 30 de septiembre de 2003
3)     Una violación del Derecho comunitario como la que se desprende,
       en las circunstancias del asunto del procedimiento principal, de la      en el asunto C-239/01: República Federal de Alemania
       sentencia del Verwaltungsgerichtshof, de 24 de junio de 1998,                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
       no tiene el carácter manifiesto que se requiere para poder exigir,
       en virtud del Derecho comunitario, la responsabilidad de un              («Agricultura — FEOGA — Anulación parcial del Regla-
       Estado miembro por una resolución de uno de sus órganos                  mento (CE) no 690/2001 — Medidas especiales de apoyo al
       jurisdiccionales que resuelva en última instancia.                       mercado en el sector de la carne de vacuno — Reglamento
                                                                                de ejecución de la Comisión en el que se establece la
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                      confinanciación obligatoria a cargo de los Estados miem-
                                                                                bros»)
                                                                                (2003/C 275/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                              (Sala Quinta)                                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                       de 2 de octubre de 2003
                                                                                En el asunto C-239/01, República Federal de Alemania (agente:
en el asunto C-232/01 (Petición de decisión prejudicial                         Sr. W.-D. Plessing, en calidad de Agente, asistido por el Sr.
planteada por el Politierechtbank te Mechelen): Proceso                         J. Sedemund) apoyada por Reino de Dinamarca (agentes: Sres.
              penal seguido contra Hans Van Lent (1)                            J. Molde y J. Bering Liisberg) que designan como domicilio en
                                                                                Luxemburgo contra Comisión de las Comunidades Europeas
(«Libre circulación de trabajadores — Leasing de automóviles                    (agentes: Sres. D. Booß y M. Niejahr), que tiene por objeto la
— Obligación de matricular el automóvil en el Estado                            anulación del artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE)
               miembro de residencia del trabajador»)                           no 690/2001 de la Comisión, de 3 de abril de 2001, relativo a
                                                                                medidas especiales de apoyo al mercado en el sector de la
                            (2003/C 275/22)                                     carne de vacuno (DO L 95, p. 8), en la medida en que obliga al
                                                                                Estado miembro interesado a financiar el 30 % del precio de la
                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        carne adquirida con arreglo a dicho Reglamento, el Tribunal
                                                                                de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,
                                                                                Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), P. Jann
                                                                                y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
                                                                                Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretari: Sra.
En el asunto C-232/01, que tiene por objeto una petición diri-                  M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 30 de
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el            septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Politierechtbank te Mechelen (Bélgica), destinada a obtener, en
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                1)    Anular el artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) n o 690/
Hans Van Lent, una decisión prejudicial sobre la interpretación                       2001 de la Comisión, de 3 de abril de 2001, relativo a
del artículo 39 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                  medidas especiales de apoyo al mercado en el sector de la carne
por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, D.A.O. Edward,                         de vacuno, en la medida en que obliga al Estado miembro
P. Jann, S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                            interesado a financiar el 30 % del precio de la carne adquirida
General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administra-                     con arreglo a dicho Reglamento.
dora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                     2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
El artículo39 CEse opone a unanormativa nacional como la controver-
tida, que prohíbe a un trabajador domiciliado en ese Estado miembro             (1) DO C 245 de 1.9.2001.
utilizar en su territorio un vehículo matriculado en un Estado miembro
limítrofe, perteneciente a una sociedad de leasing establecida en este


title: Asunto C-362/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha 17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO Kabushiki Kaisha y Mohammed Ibrahim

text:
18.12.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 366/15
     Finalmente, la Comisión deberı́a haber autorizado las             El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
     medidas notificadas ya sobre la base del artı́culo 87,             22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
     apartado 2, letra c), del Tratado CE. A pesar de conocer           dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
     todas las circunstancias relevantes la Comisión elude dicha       la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
     disposición sin motivación.                                      de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
— Suposición errónea de la existencia de elementos con                30 de diciembre de 1994) ¿ha de ser interpretado en el sentido
     carácter de ayuda en el procedimiento de privatización:          de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
     La Comisión supone indebidamente remitiéndose a la                en los que, a instancia de un titular del derecho que alega la
     jurisprudencia del Tribunal de Justicia (4) que en el cálculo     vulneración de sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio
     comparativo venta/liquidación sólo debı́a tenerse en cuenta      social en un Estado tercero, mercancı́as como las descritas de
     el valor de liquidación determinado por los auditores. No         modo preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito
     obstante, conforme al Derecho alemán, el propietario              desde un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea
     responde tanto de los costes de liquidación como de los           a otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
     costes de saneamiento del emplazamiento de la empresa, y           son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
     en el caso concreto no se podı́an reclamar de la masa de la        autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al
     quiebra los préstamos de los socios concedidos.                    efecto el citado Reglamento?
     La crı́tica de la Comisión al procedimiento de privatización
     expresada en la Decisión impugnada infringe, por un lado,
     la prohibición de actuación contradictoria, porque la
     Comisión no puso objeciones a procedimientos de privati-
     zación comparables en un gran número de casos. Por lo
     demás, los requisitos exigidos por la Comisión no se basan
     en una valoración realista de los procedimientos, también
     habituales en el sector privado, para la venta de patrimonio
     en forma de participaciones a través de bancos de inversio-
     nes. Por tanto, el Gobierno alemán considera que la               Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la
     privatización como tal no contiene ninguna ayuda. No              Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     obstante, la Comisión ignora este extremo. Además, la                                       Portuguesa
     Decisión no está suficientemente motivada en este punto
     (infracción del artı́culo 5, apartado 2, cuarto guión, y
     artı́culo 15 del Tratado CECA y artı́culo 253 del Tratado                                 (Asunto C-365/99)
     CE).
                                                                                (1999/C 366/24)
( 1) DO C 320, de 13.12.1998, p. 3.
( 2) DO L 198, de 30.7.1999, p. 1.
( 3) DO L 128, de 21.5.1999, p. 1.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 4) Asunto C-278/92, Rec. 1994, I-4103.
                                                                        presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                        República Portuguesa, representado por el Sr. Luı́s Fernandes,
                                                                        Director del Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                        Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                        Sra. Maria João Abecassis, Adjunta del Gabinete del Ministro
                                                                        da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas, en
                                                                        calidad de Agentes, y por los Sres. Carlos Aguiar y Tiago de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Lima, Abogados de Lisboa, y Me Gerard van der Wal, Abogado
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                de Bruselas, en calidad de Abogados, que designa como
17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO                      domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Portugal,
            Kabushiki Kaisha y Mohammed Ibrahim                         33, allée Scheffer.
                         (Asunto C-362/99)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (1999/C 366/23)
                                                                        (a) Acuerde la admisión del presente recurso.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (b) Declara nula la Decisión 1999/517/CE (1) de la Comisión,
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el              en la medida en que, en el artı́culo 4 de la Decisión
17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO Kabushiki                98/653/CE, (2) sustituyó la fecha de 1 de agosto de 1999
Kaisha y Mohammed Ibrahim, y recibida en la Secretarı́a                     por la de 1 de febrero de 2000.
del Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 1999. El
Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                              (c) Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-191/06: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — FMC Foret/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/41

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — FMC Foret/Comisión
   (Asunto T-191/06)
   (2006/C 212/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FMC Foret (Sant Cugat del Vallés, Barcelona) (representante: M. Seimetz, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico) en la medida en que impone una multa a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final, en el Asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico, en la medida en que ésta le afecta, Decisión con arreglo a la cual la Comisión consideró que las empresas concernidas habían infringido el artículo 81CE, apartado 1 y el artículo 53 del Acuerdo EEE mediante la participación en una infracción única y continuada en relación con el peróxido de hidrógeno y el perborato sódico, que afectaba a todo el territorio del Espacio Económico Europeo y que consistía principalmente en intercambios de información entre competidores sobre los precios y volúmenes de venta, acuerdos sobre los precios y sobre la reducción de la capacidad productiva en el EEE y en el seguimiento de los acuerdos contrarios a la competencia.
   En apoyo de su petición de reducción de la multa, la demandante cuestiona principalmente los criterios de prueba empleados por la Comisión respecto a ella y, en segundo lugar, alega la violación de su derecho de defensa.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión no se ha liberado de la carga de la prueba que le incumbe y no ha realizado una apreciación razonable de las pruebas relativas a la existencia de un cártel. Así, la demandante reprocha a la Comisión que ésta se basara en alegaciones vagas y no corroboradas contenidas en las solicitudes de cooperación presentadas por otras empresas, a pesar de las reservas expresadas por su consejero auditor.
   La demandante alega asimismo que a pesar de que no fueron rebatidos ni su testimonio ni las pruebas aportadas en varias fases del procedimiento con el fin de demostrar la falsedad de las imputaciones realizadas contra ella, la Comisión los rechazó finalmente sin que mediara justificación alguna.
   En segundo lugar, la demandante acusa a la Comisión de haberle ocultado pruebas ilegalmente. A este respecto, sostiene que se vulneró su derecho de defensa en la medida en que se le negó el acceso a las respuestas dadas al pliego de cargos de la Comisión, a la vez que asegura haber demostrado, en su propia respuesta, que se había negado a tomar parte en las actividades del cártel.
   Finalmente, FMC Foret estima que la multa que le impuso la Comisión es excesiva y desproporcionada en relación con su volumen de negocios y con la función completamente pasiva que afirma haber desempeñado en el supuesto cártel.


title: Asunto C-132/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Lidl Magyarország Kereskedelmi bt/Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa ( Libre circulación de mercancías — Equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación — Reconocimiento mutuo de la conformidad — No reconocimiento de la declaración de conformidad expedida por el productor establecido en otro Estado miembro )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Lidl Magyarország Kereskedelmi bt/Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Asunto C-132/08) (1)

   («Libre circulación de mercancías - Equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación - Reconocimiento mutuo de la conformidad - No reconocimiento de la declaración de conformidad expedida por el productor establecido en otro Estado miembro»)
   2009/C 153/23
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl Magyarország Kereskedelmi bt

      Demandada: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación del artículo 30 CE, del artículo 8 de la Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad (DO L 91, p. 10), así como de los artículos 2, letras e) y f), 6, apartado 1, y 8, apartado 2, de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos (DO 2002, L 11, p. 4) — Normativa nacional que obliga al importador de un equipo radioeléctrico que utiliza bandas de frecuencia cuyo uso no está armonizado en el conjunto de la Comunidad y que lleva el marcado CE, a expedir una declaración de conformidad según lo dispuesto en el Derecho nacional, incluso en caso de que el equipo en cuestión disponga de una declaración de conformidad expedida por el productor establecido en otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               En virtud de la Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad, los Estados miembros no pueden exigir de una persona que comercializa un equipo radioeléctrico la presentación de una declaración de conformidad en caso de que el productor de dicho equipo, con domicilio social en otro Estado miembro, haya provisto el equipo de marcado CE y haya expedido una declaración de conformidad para dicho producto.

               2)

               La Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos, no resulta aplicable en la medida en que se trate de la apreciación de cuestiones relativas a la obligación de una persona de presentar una declaración de conformidad de un equipo radioeléctrico. En lo relativo a la facultad de los Estados miembros de imponer, en virtud de la Directiva 2001/95, obligaciones para la comercialización de equipos radioeléctricos distintas de la presentación de una declaración de conformidad, una persona que comercializa un producto sólo puede considerarse, por un lado, como su productor en las circunstancias definidas en el artículo 2, letra e), de la propia Directiva, y, por otro, como su distribuidor en las circunstancias definidas en la letra f) del mismo artículo. El productor y el distribuidor sólo pueden ser sometidos a las obligaciones establecidas por la Directiva 2001/95 para cada uno de ellos, respectivamente.

               3)

               En el supuesto de que una cuestión esté regulada de forma armonizada a escala comunitaria, toda medida nacional a este respecto debe apreciarse a la luz de las disposiciones de esta medida de armonización y no de los artículos 28 CE y 30 CE. En las materias reguladas por la Directiva 1999/5, los Estados miembros han de atenerse íntegramente a lo dispuesto por esta Directiva y no pueden mantener en vigor disposiciones nacionales que sean contrarias a ella. Si un Estado miembro considera que la conformidad con una norma armonizada no garantiza el cumplimiento de los requisitos esenciales establecidos por la Directiva 1999/5 y que esa norma debería abarcar, el Estado miembro debe seguir el procedimiento establecido en el artículo 5 de dicha Directiva. No obstante, un Estado miembro puede invocar, como justificante de una restricción, motivos ajenos al ámbito armonizado por la Directiva 1999/5. En este caso, sólo podrá alegar las razones contempladas en el artículo 30 CE o exigencias imperativas basadas en el interés general.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008.