title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de octubre de 2004, en el asunto T-356/03: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GMBH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca anterior figurativa que contiene el elemento denominativo «Krafft» — Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Regla 22, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 2868/95)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de octubre de 2004
   en el asunto T-356/03: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GMBH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca anterior figurativa que contiene el elemento denominativo «Krafft» - Solicitud de marca comunitaria denominativa VITAKRAFT - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   (2004/C 314/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), representada por el Sr. U. Sander, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. A. Apostolakis y Sr. G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Krafft, S.A., con domicilio social en Andoain (Guipúzcoa), representada por el Sr. P. Koch Moreno, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 4 de septiembre de 2002 (asuntos acumulados R 506/2000-4 y R 581/2000-4), relativo a un procedimiento de oposición entre Krafft, S.A., y Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 6 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 4 de septiembre de 2002 (asuntos acumulados R 506/2000-4 y R 581/2000-4), en la medida en que estimó el recurso interpuesto por la parte interviniente ante la Sala de Recurso en relación con los productos «aceites y grasas industriales; lubricantes; combustibles (incluida la gasolina para motores) y materias de alumbrado» (clase 4) y con los productos «materiales de construcción no metálicos; tubos rígidos, no metálicos, para la construcción; asfalto, pez y betún» (clase 19), contenidos en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Archivo del asunto C-467/99

text:
21.4.2001             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/23
               Archivo del asunto C-367/99 (1)                                    Archivo del asunto C-463/99 (1)
                       (2001/C 118/40)                                                     (2001/C 118/43)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-367/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-463/99: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: Hugo Boss AG contra        Europeas contra República Helénica.
Coalle FA-93.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-467/99 (1)
               Archivo del asunto C-246/97 (1)
                                                                                (2001/C 118/44)
                       (2001/C 118/41)
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-467/99: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-246/97: República Portuguesa contra           Europeas contra República Helénica.
Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-47/00 (1)
               Archivo del asunto  C-330/97 (1)
                                                                                (2001/C 118/45)
                       (2001/C 118/42)
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-47/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-330/97: República Portuguesa contra           del Bundessozialgericht): Hasan Gevin contra Bundesanstalt
Comisión de las Comunidades Europeas.                              für Arbeit-Kindergeldkasse.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                         (1) DO C 122 de 29.4.2000.


title: Asunto C-416/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súd Slovenskej republiky (República de Eslovaquia) el 23 de agosto de 2010 — Jozef Križan y otros/Slovenská inšpekcia životného prostredia (Inspección de Medio Ambiente eslovaca)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súd Slovenskej republiky (República de Eslovaquia) el 23 de agosto de 2010 — Jozef Križan y otros/Slovenská inšpekcia životného prostredia (Inspección de Medio Ambiente eslovaca)
   (Asunto C-416/10)
   ()
   2010/C 301/15
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, mesto Pezinok.

      Recurrida: Slovenská inšpekcia životného prostredia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Obliga o permite el Derecho comunitario (en particular el artículo 267 TFUE) al Tribunal Supremo de un Estado miembro plantear de oficio ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea una petición de decisión prejudicial cuando la situación en el litigio principal es la siguiente: el Tribunal Constitucional ha anulado la sentencia del Tribunal Supremo, basada principalmente en la aplicación de la normativa comunitaria en materia de protección del medio ambiente, imponiéndole la obligación de atenerse a las apreciaciones jurídicas del Tribunal Constitucional basadas en la vulneración de los derechos constitucionales procesales y sustantivos de una parte del procedimiento judicial sin tener en cuenta las cuestiones de Derecho comunitario del litigio; en otras palabras, cuando el Tribunal Constitucional, que en el caso de autos actúa como juez de última instancia, no considera que debe plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y excluye con carácter provisional la aplicación en el litigio principal del derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado y a su protección?

               2)

               ¿Es posible lograr el objetivo básico de la prevención integrada –que fundamentalmente se desprende de los considerandos octavo, noveno y vigesimotercero y de los artículos 1 y 15 de la Directiva 96/61/CE (1) y del Derecho comunitario en materia de medio ambiente en general– es decir, prevenir y reducir la contaminación mediante la participación del público en el objetivo de alcanzar un elevado nivel de protección del medio ambiente en su conjunto, a través de un procedimiento en el que el público interesado no tiene acceso garantizado, en el momento del inicio del procedimiento sobre prevención integrada, a toda la documentación pertinente (artículo 6 en relación con el artículo 15 de la Directiva 96/61/CE), sobre todo a la resolución sobre el emplazamiento del vertedero, y posteriormente, durante el procedimiento en primera instancia, el documento que faltaba sea aportado por el solicitante con la condición de que no se dé a conocer a las demás partes en el proceso pues se trata de material protegido como secreto comercial? En otras palabras, ¿cabe considerar acertadamente que la resolución sobre el emplazamiento de la instalación (y sobre todo los motivos de la misma) influyen de modo sustancial en la presentación de alegaciones, observaciones u otras consideraciones?

               3)

               ¿Se cumplen los fines de la Directiva 85/337/CEE, (2) sobre todo en relación con el Derecho comunitario del medio ambiente y, en concreto, del requisito previsto en el artículo 2, apartado 2, según el cual antes de obtener una autorización determinados proyectos deben evaluarse a efectos de determinar sus repercusiones sobre el medio ambiente, en el caso de que el dictamen inicialmente emitido por el Ministerio de Medio Ambiente en 1999, con el cual se concluyó en el pasado el procedimiento de evaluación de impacto medioambiental (en lo sucesivo, «EIM»), se prorrogue al cabo de varios años por una simple resolución sin llevar a cabo un nuevo procedimiento de evaluación de impacto medioambiental? En otras palabras, ¿cabe considerar que una vez emitida, una resolución adoptada con arreglo a la Directiva 85/337/CEE tiene validez ilimitada?

               4)

               ¿Incluye la condición general establecida en la Directiva 96/61/CE (en particular en su exposición de motivos y en los artículos 1 y 15 bis) – con arreglo a la cual todos los Estados miembros deberán garantizar la prevención y reducción de la contaminación poniendo a disposición del público interesado procedimientos de recurso administrativos y judiciales justos, equitativos y sometidos al criterio de celeridad– en relación con el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE y con los artículos 6 y 9, apartados 2 y 4, del Convenio de Aahrus, la posibilidad de que dicho público solicite la adopción de medidas provisionales, administrativas o judiciales, con arreglo a Derecho interno (por ejemplo, una decisión de suspensión de la ejecución de una resolución integrada), que permitan interrumpir de forma provisional, es decir hasta que se resuelva sobre el fondo de la cuestión, la construcción de una instalación proyectada?

               5)

               ¿Cabe que una resolución judicial con la que se dé cumplimiento a un requisito previsto por la Directiva 96/61/CE, por la Directiva 85/337/CEE o por el artículo 9, apartados 2 y 4, del Convenio de Aahrus –es decir, que se dicte en aplicación del derecho del público, previsto en tales normas, a una protección judicial equitativa con arreglo al artículo 191 TFUE, apartados 1 y 2, sobre la política de la Unión Europea en materia de medio ambiente– vulnere de forma ilegal el derecho de propiedad del gestor de una instalación, garantizado entre otros por el artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, por ejemplo por el hecho de que, en el marco de un procedimiento judicial, se anule la autorización integrada definitiva del solicitante para una nueva instalación.

      (1)  DO L 257, p. 26.

      (2)  DO L 175, p. 40.


title: Asunto C-226/03 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2003 (fax 22 de mayo) contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2003 (aún no publicada) por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-125/01 entre José Martí Peix, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/10                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
mayo de 2003, en el asunto entre University of Huddersfield                 recurso de casación interpuesto por José Martí Peix, S.A.,
Education Corporation y The Commissioners of Customs and                    representado por R. García-Gallardo y Ma D. Domínguez
Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el             Pérez, abogados, contra la sentencia dictada el 13 de marzo de
22 de mayo de 2003. El Manchester Tribunal Centre solicita al               2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  las Comunidades Europeas en el asunto T-125/01 entre José
cuestiones:                                                                 Martí Peix, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas,
En el caso de que:
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     una universidad renuncia a su derecho de exención del
       IVA respecto a determinadas entregas de inmuebles
       poseídos por ella y arrienda los inmuebles a un trust                1.    declare admisible el presente recurso;
       creado y controlado por la universidad;
2.     el trust renuncia a su derecho de exención del IVA                   2.    anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de
       respecto de cualesquiera entregas de los inmuebles de que                  Primera Instancia de 13 de marzo de 2003 en el
       se trata y concede a la universidad un subarrendamiento                    asunto T-125/01, José Martí Peix contra Comisión de las
       de los inmuebles;                                                          Comunidades Europeas;
3.     el arrendamiento y el subarrendamiento fueron celebra-
       dos y otorgados por la universidad con la única finalidad            3.    condene a la Comisión en costas al pago de la totalidad
       de obtener una ventaja fiscal y carecían de objetivo                       de las costas que se deriven del procedimiento ante el
       comercial autónomo;                                                        Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el
                                                                                procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
4.     el arrendamiento y el subarrendamiento equivalían a un
       plan de aplazamiento (es decir, un plan para diferir el
       pago del IVA) con la característica incorporada de que
       permitían un ahorro de IVA absoluto en una fecha
       posterior,
                                                                            Motivos y principales alegaciones
       a)    ¿el arrendamiento y el subarrendamiento constitu-
             yen entregas gravadas a efectos de la Sexta Directiva
             del IVA (1)?
                                                                            El Tribunal de Primera Instancia interpreta erróneamente el
       b)    ¿son considerados actividades económicas en el                 concepto de «irregularidad continua» recogido en el artículo 3
             sentido del artículo 4, apartado 2, segunda frase, de          del Reglamento (CE) no 2988/95 del Consejo, relativo a la
             la Sexta Directiva del IVA?                                    protección de los intereses financieros de las Comunidades
                                                                            europeas (DO L 312, p. 1). Mediante la interpretación extensiva
( 1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,         que hace dicho Tribunal del citado concepto se vacía de
     en materia de armonización de las legislaciones de los Estados         contenido el principio de prescripción y se realiza una
     Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        interpretación contraria a la esencia de este último, que es
     — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base              sancionar la falta de actuación por parte de una autoridad para
     imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1).                       instruir una irregularidad. Con la institución de la prescripción
                                                                            se intenta proteger el principio de seguridad jurídica y garanti-
                                                                            zar el principio de diligencia administrativa. El principio de
                                                                            lealtad comunitaria debe ser interpretado en su justo término
                                                                            y no puede ser utilizado para hacer inaplicable el principio de
                                                                            prescripción.
Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2003
(fax 22 de mayo) contra la sentencia dictada el 13 de
marzo de 2003 (aún no publicada) por la Sala Tercera                        Las consecuencias de esta interpretación errónea son graves,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        por cuanto el Reglamento no 2988/95 es un reglamento de
Europeas en el asunto T-125/01 entre José Martí Peix,                       aplicación general desde el momento en que existe un gasto
        S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas                         financiado por el presupuesto comunitario. La interpretación
                                                                            hecha por el Tribunal de Primera Instancia de este Reglamento
                        (Asunto C-226/03 P)                                 deberá ser por tanto respetada en el ámbito nacional por las
                                                                            distintas autoridades implicadas, a pesar de que ello supone
                          (2003/C 213/16)                                   una cortapisa a las garantías de todo ciudadano frente a la
                                                                            Administración.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de mayo de 2003 (fax 22 de mayo) un


title: Asunto T-488/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — CITEB y Belgo-Metal/Parlamento ( «Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Trabajos de renovación y ampliación del edificio Eastman en Bruselas — Desestimación de la oferta de un licitador — Comunicación del informe del comité de evaluación — Obligación de motivación» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — CITEB y Belgo-Metal/Parlamento
   (Asunto T-488/12) (1)

   ((«Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Trabajos de renovación y ampliación del edificio Eastman en Bruselas - Desestimación de la oferta de un licitador - Comunicación del informe del comité de evaluación - Obligación de motivación»))
   2014/C 175/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Bélgica); y Belgo-Metal (Wetteren, Bélgica) (representantes: R. Simar, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: F. Poilvache y L. Fedel, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la resolución del Parlamento, de 7 de septiembre de 2012, que excluye la oferta presentada por las demandantes en el procedimiento de licitación NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, relativo a la realización de obras de renovación y ampliación del edificio Eastman en Bruselas Bélgica), y que adjudica dicho contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cit Blaton SA (CITEB) y a Belgo-Metal.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto C-99/06: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/26

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Raiffeisenbank Mutlangen eG/Roland Schabel
   (Asunto C-99/06) (1)

   (2008/C 128/48)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto T-270/13: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — SACBO/Comisión e INEA ( «Recurso de anulación — Ayuda financiera comunitaria en favor de proyectos de interés común en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía — Inexistencia de afectación directa — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/44

         Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — SACBO/Comisión e INEA
   (Asunto T-270/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayuda financiera comunitaria en favor de proyectos de interés común en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía - Inexistencia de afectación directa - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»))
   2014/C 175/61
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Italia) (representantes: M. Muscardini y G. Greco, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux y E. Montaguti, agentes); y Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) (representantes: I. Ramallo, agente, y M. Merola, C. Santacroce y L. Armati, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión de 18 de marzo de 2013 de la Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte (TEN—T EA) relativa a determinados costes en los que se incurrió con ocasión de la realización de un estudio de viabilidad sobre el carácter intermodal del aeropuerto de Bergamo-Orio al Serio (Italia) a raíz de la ayuda financiera concedida por la Comisión al Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (ENAC, Autoridad Nacional de la Aviación Civil italiana).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República de Polonia.

               3)

               La Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea y de la Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA).

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-382/01: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.11.2001             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 331/15
observar el plazo establecido en la Directiva para darle             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
cumplimiento. El citado plazo expiró el 1 de enero de 2000          lución del Østre Landsret, de fecha 26 de septiembre de
sin que el Reino Unido hubiera adoptado las disposiciones            2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y
necesarias para cumplir lo establecido en la Directiva mencio-                 Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen
nada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                                (Asunto C-383/01)
( 1) DO L 1 de 5.1.1999, p. 2.
                                                                                (2001/C 331/25)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Østre Landsret, dictada el 26 de septiembre
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 contra                   de 2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                   Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen, y recibida en la
                             Europeas                                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de octubre de 2001. El
                                                                     Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                       (Asunto C-382/01)                             sobre las siguientes cuestiones:
                                                                     1.    ¿Puede constituir una medida de efecto equivalente a una
                         (2001/C 331/24)                                   restricción cuantitativa a la importación y, por tanto,
                                                                           estar prohibido por el artı́culo 28 CE un impuesto
                                                                           indirecto (impuesto de matriculación) recaudado por un
                                                                           Estado miembro que, en el caso de los automóviles
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               nuevos, aplica un tipo de 105 % al primer tramo de base
presentado el 4 de octubre de 2001 un recurso contra el                    imponible de 52 800 DKR y un tipo del 180 % al resto
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                  de la base (véase, a este respecto, la sentencia de 11 de
Europeas, representada por la Sra. Christina Tufvesson, en                 diciembre de 1990, Comisión/Dinamarca, 47/88, Rec.
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    p. I-4509, apartado 13)?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            2.    En el caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                           afirmativa, ¿puede justificarse el impuesto de matricula-
—     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-              ción por las razones mencionadas en el artı́culo 30 CE o
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/78/CE               por las que resultan de la jurisprudencia del Tribunal de
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre               Justicia relativa al artı́culo 28 CE (véase la sentencia de
      de 1998, relativa a la supervisión adicional de las                 20 de febrero de 1979, Rewe Zentral, 120/78, Rec.
      empresas de seguros que formen parte de grupos de                    p. 649)?
      empresas (1), al no adoptar las disposiciones, legales,
      reglamentarias o administrativas necesarias para la adap-
      tación de su ordenamiento jurı́dico interno a dicha
      Directiva.
—     Condene en costas al Reino Unido.
                                                                     Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el
                                                                     Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-392/01)
El artı́culo 249 CE, según el cual una directiva obliga al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que debe                                   (2001/C 331/26)
conseguirse implica la obligación del Estado miembro de
cumplir el plazo establecido en la directiva para dar cumpli-
miento a la misma. Este plazo expiró el 5 de junio de 2000 sin
que el Reino Unido aprobara las disposiciones necesarias para        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dar cumplimiento de la Directiva, a que se refieren las              presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
pretensiones de la Comisión.                                        de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas, representada por la Sra. Isabel Martı́nez del Peral,
                                                                     miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
(1) DO L 330 de 5.12.1998, pp. 1-12.                                 designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
                                                                     Guerrero, asimismo miembro de su servicio jurı́dico, Centre
                                                                     Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-381/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Mercantil de Barcelona) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Mercantil de Barcelona) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia
   (Asunto C-381/11) (1)

   2012/C 73/47
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-242/09: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Schräder/OCVV — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/42

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Schräder/OCVV — Hansson (Lemon Symphony)
   (Asunto T-242/09)
   2009/C 205/77
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, abogados)

      Demandada: Oficina comunitaria de variedades vegetales

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de 23 de enero de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Lemon Symphony

      Titular de la obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Jørn Hansson

      Resolución de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales impugnada ante la Sala de Recurso: No anulación de la protección comunitaria de obtención vegetal para Lemon Symphony, con arreglo al artículo 20, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 2100/94 (1)

      Recurrente ante la Sala de Recurso: El demandante

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento no 2100/94 y de los principios del Derecho procesal generalmente reconocidos del artículo 81 del Reglamento no 2100/94, dado que la Sala de Recurso no esclareció suficientemente los hechos en la resolución adoptada.

               —

               Infracción del artículo 20, apartado 1, letra a), y del artículo 7 del Reglamento no 2100/94, dado que la Sala de Recurso parece considerar erróneamente que el demandante no pudo demostrar que reunía las condiciones del artículo 20, apartado 1, letra a) por lo que apreció erróneamente el alcance de dichas disposiciones.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 2100/94, dado que la Sala de Recurso basó su resolución en motivos sobre los que el demandante no pudo expresar su opinión antes de la adopción de la resolución.

               —

               Infracción del artículo 63, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1239/95, (2) puesto que no se levantó debidamente acta de la vista oral.

      (1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo en lo relativo al procedimiento ante la Oficina comunitaria de variedades vegetales (DO L 121, p. 37).


title: Asunto C-526/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 18 de octubre de 2011 — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 18 de octubre de 2011 — IVD GmbH & Co. KG/Ärztekammer Westfalen-Lippe
      (Asunto C-526/11)
      (2012/C 25/48)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante y recurrente: IVD GmbH & Co. KG

         Demandada y recurrida: Ärztekammer Westfalen-Lippe

         Coadyuvante: WWF Druck + Medien GmbH

         Cuestión prejudicial

      ¿Está un organismo de Derecho público (en este caso, un colegio profesional), en el sentido del artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, letra c), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, (1)«mayoritariamente [financiado] por el Estado» o se halla «su gestión […] sometida [al] control» del Estado cuando

                  —

                  el organismo está facultado por ley para cobrar cuotas a sus miembros aunque la ley no establece ni el importe de las cuotas ni el alcance de las prestaciones que han de financiarse con ellas,

                  —

                  pero el baremo de tasas y de tarifas precisa de la aprobación del Estado?

         (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-157/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato — Discriminación por motivos de religión o convicciones — Reglamento interno de una empresa que prohíbe a los trabajadores llevar signos visibles de naturaleza política, filosófica o religiosa en el lugar de trabajo — Discriminación directa — Inexistencia — Discriminación indirecta — Prohibición a una trabajadora de llevar un pañuelo islámico)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV
   (Asunto C-157/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato - Discriminación por motivos de religión o convicciones - Reglamento interno de una empresa que prohíbe a los trabajadores llevar signos visibles de naturaleza política, filosófica o religiosa en el lugar de trabajo - Discriminación directa - Inexistencia - Discriminación indirecta - Prohibición a una trabajadora de llevar un pañuelo islámico))
   (2017/C 151/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Demandada: G4S Secure Solutions NV

      Fallo

   El artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que la prohibición de llevar un pañuelo islámico dimanante de una norma interna de una empresa privada que prohíbe el uso visible de cualquier signo político, filosófico o religioso en el lugar de trabajo no constituye una discriminación directa por motivos de religión o convicciones en el sentido de esta Directiva.
   En cambio, tal norma interna de una empresa privada puede constituir una discriminación indirecta en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/78 si se acredita que la obligación aparentemente neutra que contiene ocasiona, de hecho, una desventaja particular a aquellas personas que profesan una religión o tienen unas convicciones determinadas, salvo que pueda justificarse objetivamente con una finalidad legítima, como el seguimiento por parte del empresario de un régimen de neutralidad política, filosófica y religiosa en las relaciones con sus clientes, y que los medios para la consecución de esta finalidad sean adecuados y necesarios, extremos que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/1

         (2007/C 247/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 235 de 6.10.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 223 de 22.9.2007

      DO C 211 de 8.9.2007

      DO C 183 de 4.8.2007

      DO C 170 de 21.7.2007

      DO C 155 de 7.7.2007

      DO C 140 de 23.6.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-465/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Directiva 2004/18/CE — Artículo 45, apartado 2, párrafo primero, letra d) — Directiva 2004/17/CE — Artículos 53, apartado 3, y 54, apartado 4 — Contratos públicos — Sector de los servicios postales — Criterios de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato — Falta grave en materia profesional — Protección del interés público — Mantenimiento de una competencia leal)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA
   (Asunto C-465/11) (1)

   (Directiva 2004/18/CE - Artículo 45, apartado 2, párrafo primero, letra d) - Directiva 2004/17/CE - Artículos 53, apartado 3, y 54, apartado 4 - Contratos públicos - Sector de los servicios postales - Criterios de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato - Falta grave en materia profesional - Protección del interés público - Mantenimiento de una competencia leal)
   2013/C 38/09
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

      Demandada: Poczta Polska SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajowa Izba Odwoławcza — Interpretación del artículo 45, apartado 2, letra d), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114), y de los artículos 53, apartado 3, y 54, apartado 4, de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1) — Motivos que justifican la exclusión del operador económico de la participación en el contrato — Concepto de «falta grave en materia profesional» — Normativa nacional que obliga a la entidad adjudicadora a excluir a un licitador con el que hubiera celebrado un contrato al que haya privado de eficacia en los tres años anteriores al procedimiento de adjudicación pública por una causa relativa a la no ejecución de una parte del contrato que ascienda al menos al 5 % de su valor.

      Fallo

               1)

               El artículo 45, apartado 2, párrafo primero, letra d), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que disponga que se apreciará falta grave en materia profesional, falta que conllevará la exclusión automática del operador económico en cuestión de un procedimiento de adjudicación de un contrato público en vías de tramitación, cuando la entidad adjudicadora, debido a circunstancias imputables al operador económico, haya resuelto, denunciado o rescindido, en los tres años anteriores a la apertura del procedimiento en curso, un contrato público anterior celebrado con aquél, y cuando el valor de la parte no ejecutada del contrato público anterior ascienda al menos al 5 % del valor total del mismo.

               2)

               A la luz de los principios y normas del Derecho de la Unión en materia de contratos públicos, no está justificado que, para proteger el interés público y los intereses legítimos de las entidades adjudicadoras y para garantizar la leal competencia entre operadores económicos, una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal obligue a una entidad adjudicadora a excluir automáticamente de un procedimiento de adjudicación de un contrato público a un operador económico en un supuesto como el que es objeto de la respuesta a la primera cuestión prejudicial.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-494/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Saderat Iran/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/55

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Saderat Iran/Consejo
   (Asunto T-494/10)
   ()
   2010/C 328/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Saderat Iran (Teherán, Irán) (representante: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 5 del cuadro B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule el apartado 4 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.
   Los tres motivos invocados por la demandante son idénticos o similares a los motivos primero, segundo y quinto invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto F-99/07: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2007 — Bernard/Europol

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/55

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2007 — Bernard/Europol
   (Asunto F-99/07)
   (2008/C 22/107)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Marjorie Bernard (Woerden, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión adoptada sobre la reclamación de 26 de junio de 2007, notificada el 28 de junio de 2007, así como las evaluaciones de 5 de febrero de 2007 y 25 de julio de 2007.

               —

               Que se condene a Europol:

                           —

                           a conceder a la demandante, a partir del 1 de septiembre de 2006, un incremento salarial periódico, más los correspondientes intereses;

                           —

                           al pago de una indemnización por daños y perjuicios de 7 500 euros netos;

                           —

                           al pago de las costas del presente procedimiento, incluidos los honorarios de abogado.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente procedimiento se refiere a la evaluación del trabajo de la demandante durante el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2005 y el 31 de agosto de 2006. El trabajo de la demandante se evaluó con un 2, calificación con la que se indica que «no responde por completo a lo exigido».
   La demandante, invocando las directrices de evaluación vigentes en Europol, presentó una reclamación tanto contra la evaluación como contra la negativa a concederle un incremento salarial periódico. La parte demandante subraya que la evaluación es manifiestamente errónea.
   La demandante alega, en particular, que se ha incurrido en violación del principio de motivación, por cuanto en la decisión de 26 de junio de 2007 se desestiman sus alegaciones sin que esta desestimación vaya acompañada de la correspondiente motivación. No obstante, el Director de Europol indicó que la evaluación se había anulado y se vería sustituida por una nueva evaluación. Esta última evaluación tuvo lugar el 25 de julio de 2007.
   Por consiguiente, el presente recurso versa sobre la decisión adoptada sobre la reclamación y sobre la evaluación de 25 de julio de 2007.


title: Asunto T-552/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — riha/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL&FIT — Marca nacional denominativa anterior VITAFIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/22

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — riha/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Asunto T-552/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL&FIT - Marca nacional denominativa anterior VITAFIT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 379/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Schaeffer y A. Marx, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de octubre de 2010 (asunto R 1229/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Lidl Stiftung & Co. KG y riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de octubre de 2003 nella causa C-35/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Landeszahnärztekammer Hessen contra Markus Vogel, con intervención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Directivas 78/686/CEE y 78/687/CEE — Ejercicio de la actividad de odontólogo por un médico")

text:
10.1.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 7/17
2)    El artículo 21, punto 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE          El artículo 43 CE se opone a una práctica administrativa, como la
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                 controvertida en el asunto principal, en virtud de la cual los títulos
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados            universitarios de segundo ciclo expedidos por una universidad de un
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        Estado miembro no pueden ser reconocidos en otro Estado miembro
      — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base              cuando los cursos de preparación para tales títulos hayan sido
      imponible uniforme, no se opone a la devolución de un importe          impartidos en este último Estado miembro por otro centro de
      que se haya mencionado por error como impuesto sobre el valor          enseñanza, de conformidad con un acuerdo celebrado entre ambos
      añadido en una factura o en cualquier otro documento que               centros.
      produzca sus efectos cuando los referidos servicios no estén
      sujetos al impuesto sobre el valor añadido y, por consiguiente,
      el importe facturado no pueda calificarse de impuesto sobre el         (1) DO C 144 de 15.6.2002.
      valor añadido.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
    DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              (Sala Cuarta)
                           (Sala Quinta)                                                         de 17 de octubre de 2003
                   de 13 de noviembre de 2003                                nella causa C-35/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Landes-
en el asunto C-153/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             zahnärztekammer Hessen contra Markus Vogel, con inter-
planteada por el Giudice di pace di Genova): Valentina
                                                                             vención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesan-
Neri contra European School of Economics (ESE Insight
                                                                                walt beim Bundesverwaltungsgericht (1)
                World Education System Ltd) (1)
(«Libertad de establecimiento — Reconocimiento de títulos                    («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Título expedido por una universidad establecida en un                      — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servi-
Estado miembro — Enseñanza preparatoria para dicho título                    cios — Directivas 78/686/CEE y 78/687/CEE — Ejercicio de
impartida en otro Estado miembro y por otro centro de                                   la actividad de odontólogo por un médico»)
                            enseñanza»)
                                                                                (2004/C 7/29)
                           (2004/C 7/28)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-153/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-35/02, que tiene por objeto una petición
por el Giudice di pace di Genova (Italia), destinada a obtener,              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), destinada a obte-
Valentina Neri y European School of Economics (ESE Insight                   ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
World Education System Ltd) una decisión prejudicial sobre la                entre Landeszahnärztekammer Hessen y Markus Vogel, con
interpretación de los artículos 39 CE, 43 CE y 49 CE, de la                  intervención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesan-
Decisión 63/266/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1963, por                  walt beim Bundesverwaltungsgericht, una decisión prejudicial
la que se establecen los principios generales para la elaboración            sobre la interpretación de la Directiva 78/687/CEE del Consejo,
de una política común sobre formación profesional (DO 1963,                  de 25 de julio de 1978, sobre coordinación de las disposiciones
63, p. 1338; EE 05/01, p. 30), y de la Directiva 89/48/CEE del               legales, reglamentarias y administrativas relativas a las activida-
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema                   des de los odontólogos (DO L 233, p. 10; EE 06/02, p. 40), en
general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior               su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de
que sancionan formaciones profesionales de una duración                      adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia,
mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16), el Tribunal de                   y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en               que se fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21,
funciones de Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y                 y DO 1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;             integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado            de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado
el 13 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                    General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
siguiente:                                                                   17 de octubre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 7/18                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             10.1.2004
La Directiva 78/687/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,                  El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y             mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la
administrativas relativas a las actividades de los odontólogos, en su         Commission de conciliation et d’expertise douanière en su decisión de
versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión         18 de marzo de 2003.
de la República de Austria, la República de Finlandia, y el Reino de
Suecia y a las adaptaciones de los tratados en los que se fundamenta
la Unión Europea debe ser interpretada en el sentido de que se opone          (1) DO C 135, de 7.6.2003.
a una normativa nacional que autorice de manera general para ejercer
las actividades de odontólogo a los médicos que no hayan obtenido la
formación exigida por el artículo 1 de esa Directiva, cualquiera que
sea el título con el que se ejerzan dichas actividades.
(1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                     Recurso de casación interpuesto el 20 de octubre de 2003
                                                                              por P&O European Ferries (Vizcaya), S.A. contra la
                                                                              sentencia dictada el 5 de agosto de 2003 por la Sala
                                                                              Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                              Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-116/
                                                                              01, entre P&O European Ferries (Vizcaya), S.A., apoyada
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    por Diputación Foral de Vizcaya, y la Comisión de las
                                                                              Comunidades Europeas, y T-118/01, entre Diputación
                                                                              Foral de Vizcaya, apoyada por P&O European Ferries
                       de 11 de julio de 2003
                                                                              (Vizcaya), S.A., y la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
en el asunto C-161/03 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Comission de conciliation et d’expertise
douanière): Administration des douanes contra Centrale                                               (Asunto C-442/03 P)
d’achat française pour l’outre-mer SA (CAFOM) y Sam-
                     sung Electronics France (1)                                                         (2004/C 7/31)
(«Procedimiento prejudicial — Incompetencia del Tribunal
                               de Justicia»)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                              presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso de casación
                             (2004/C 7/30)                                    formulado por P&O European Ferries (Vizcaya), S.A., con
                                                                              domicilio social en Bilbao (España), representada por Sir
                   (Lengua de procedimiento: francés)                         Jeremy Lever QC y el Sr. M. Pickford, Barristers, y el Sr.
                                                                              J. Ellison, Solicitor, contra la sentencia dictada el 5 de agosto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
                                                                              acumulados T-116/01 (1), entre P&O European Ferries (Viz-
                                                                              caya), S.A., apoyada por Diputación Foral de Vizcaya, y la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas, y T-118/01 (2), entre
En el asunto C-161/03, que tiene por objeto una petición                      Diputación Foral de Vizcaya, apoyada por P&O European
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,                 Ferries (Vizcaya), S.A., y la Comisión de las Comunidades
con arreglo al artículo 234 CE, por la Commission de                          Europeas.
conciliation et d’expertise douanière (Francia), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Administration des douanes y Centrale d’achat française                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
pour l’outre-mer SA (CAFOM) y Samsung Electronics France,                     Comunidades Europeas que:
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 27
del Protocolo no 4 anexo al Acuerdo europeo por el que se                     1)     Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus                             Instancia el 5 de agosto de 2003 y remita las cuestiones
Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría,                          recogidas en el apartado 13 del escrito de interposición
por otra, celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades                          del recurso de casación para su resolución por el Tribunal
Europeas mediante la Decisión 93/743/EURATOM, CECA, CE                               de Primera Instancia.
del Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993
(DO L 348, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr.               2)     Condene a la Comisión al pago de las costas de la parte
G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, y los Sres. J.-P. Puissochet,                   recurrente en el presente recurso.
M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes
de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward, A. La                 3)     Anule la condena en costas pronunciada el 5 de agosto
Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric                     de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia, según la
y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas,                            cual la parte recurrente había de pagar las costas de la
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr.                          Comisión, y reserve el examen relativo al pago de dichas
R. Grass, ha dictado el 11 de julio de 2003 un auto en el que                        costas al Tribunal de Primera Instancia, cuando le sea
se resuelve lo siguiente:                                                            devuelto el asunto.


title: Asunto C-239/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucionis Teismas (República de Lituania) el  14 de mayo de 2007 — Julius Sabatauskas y otros/Lietuvos Respublikos Seimą

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucionis Teismas (República de Lituania) el 14 de mayo de 2007 — Julius Sabatauskas y otros/Lietuvos Respublikos Seimą
   (Asunto C-239/07)
   (2007/C 170/22)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lietuvos Respublikos Konstitucionis Teismas
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grupo de miembros del Seimas — Julius Sabatauskas y otros

      Parte coadyuvante: Lietuvos Respublikos Seimas
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 20 de la Directiva 2003/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, en el sentido de que obliga a los Estados miembros a dictar una normativa en virtud de la cual todo tercero tiene un derecho discrecional, siempre que la red de electricidad disponga de la «capacidad necesaria», para elegir a qué red -de transporte de electricidad o de distribución de electricidad- desea conectarse y el gestor de la red de que se trate está obligado a facilitarle el acceso a la red?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2003 en el asunto T-85/02: Pedro Díaz, SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CASTILLO — Marca nacional figurativa anterior EL CASTILLO — Riesgo de confusión — Existencia de marcas semejantes en el mercado de que se trata")

text:
C 21/32                  ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.1.2004
Sres. T. Raab-Rhein, C. Roth y B. Karthaus, abogados, que                  con domicilio social en Mollerusa (Lérida), que tiene por objeto
designan domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central                     un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera
Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y                    de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
B. Wägenbaur), que tiene por objeto, por un lado, una                      (marcas, dibujos y modelos) de 16 de enero de 2002 (Asunto
pretensión de anulación de las nóminas entregadas el 13 de                 R 40/2000-3) relativa a la oposición presentada por el titular
julio de 2001 a los demandantes, agentes del Banco Central                 de la marca nacional EL CASTILLO, el Tribunal de Primera
Europeo (BCE), correspondientes al mes de julio de 2001, en                Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. N. J. Forwood,
la medida en que se establecen sobre la base de un incremento              Presidente, J. Pirrung y A. W. H. Meij, Jueces; Secretario:
del sueldo del 2,2 %, y, por otro lado, las pretensiones de que            Sra. B. Pastor, Secretario adjunto, ha dictado el 4 de noviembre
el Tribunal ordene al BCE entregar a los demandantes nóminas               de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
correspondientes al mes de julio de 2001, calculadas sobre la
base de un incremento de al menos el 2,7 %, o, subsidiaria-                1)     Desestimar el recurso.
mente, del incremento que se recoja en la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia que se pronuncie sobre el                    2)     Condenar en costas a la demandante.
presente asunto, y de que se les abone la diferencia entre
ambos importes, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
                                                                           (1) DO C 144 de 15.6.2002.
cera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M.
Jaeger y N. J. Forwood, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Anular las nóminas entregadas el 13 de julio de 2001 a los
      demandantes, agentes del Banco Central Europeo (BCE),                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      correspondientes al mes de julio de 2001, por cuanto que el
      BCE omitió consultar al comité de personal cuando adoptó el                              de 5 de noviembre de 2003
      ajuste de los salarios para el año 2001.
                                                                           en el asunto T-98/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
3)    Condenar en costas al Banco Central Europeo.
                                                                           (Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de
                                                                           actividades de representante del personal y sindicales —
(1) DO C 131 de 1.6.2002.                                                                         Recurso de anulación)
                                                                                (2004/C 21/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 4 de noviembre de 2003                               En el asunto T-98/02, Maddalena Lebedef-Caponi, funcionaria
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en el asunto T-85/02: Pedro Díaz, SA contra Oficina de                     en Senningerberg (Luxemburgo), representada por los
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                       Sres. G. Bouneou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
                        modelos) (OAMI) (1)                                en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sr. D. Martin y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         por objeto un recurso de anulación de la decisión por la
Solicitud de marca denominativa comunitaria CASTILLO                       que se aprueba el informe de calificación definitivo de la
— Marca nacional figurativa anterior EL CASTILLO —                         demandante para el período comprendido entre el 1 de julio
Riesgo de confusión — Existencia de marcas semejantes en                   de 1995 y el 30 de junio de 1997, el Tribunal de Primera
                    el mercado de que se trata»)                           Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
                                                                           y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
                            (2004/C 21/67)                                 Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 5 de noviembre de
                                                                           2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           1)     Anular la decisión por la que se aprueba el informe de
                                                                                calificación definitivo de la demandante para el período
En el asunto T-85/02, Pedro Díaz, SA, con domicilio social en                     comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de
Cartagena (Murcia), representada por la Sra. P. Koch Moreno y                     1997.
posteriormente por el Sr. M. Aznar Alonso, abogados, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos              2)     Condenar en costas a la Comisión.
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto y J. Crespo
Carrillo), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la           (1) DO C 144 de 15.6.2002.
Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) es Granja Castelló, SA,


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/2

         Elección de los Presidentes de Salas integradas por tres Jueces
   (2007/C 269/02)
   En su reunión de 25 de septiembre de 2007, los Jueces del Tribunal de Justicia, en virtud del artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, eligieron a los Sres. Tizzano, Bay Larsen, Lõhmus y Arestis como Presidentes, respectivamente, de las Salas Quinta, Sexta, Séptima y Octava integradas por tres Jueces, por un período de un año, que finaliza el 6 de octubre de 2008.


title: Asunto C-21/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA
   (Asunto C-21/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 303/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Benevento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

      Demandada: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Provinciale di Benevento — Interpretación de los artículos 10, letra c), y 12, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22) — Imposición de una tasa anual por la inscripción en el registro de sociedades que llevan las cámaras de comercio locales — Admisibilidad

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Benevento (Italia), mediante resolución de 22 de septiembre de 2010, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Asunto T-53/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de febrero de 2016 — Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisión («Cláusula compromisoria — Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Devolución de una parte de las cantidades abonadas e indemnización a tanto alzado — Sobreseimiento parcial — Gastos que pueden optar a la financiación de la Unión — Cláusula penal — Carácter manifiestamente excesivo»)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/19

         Sentencia del Tribunal General de 19 de febrero de 2016 — Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisión
   (Asunto T-53/14) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Devolución de una parte de las cantidades abonadas e indemnización a tanto alzado - Sobreseimiento parcial - Gastos que pueden optar a la financiación de la Unión - Cláusula penal - Carácter manifiestamente excesivo»))
   (2016/C 111/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Alemania) (representantes: inicialmente M. Núñez Müller y T. Becker, posteriormente M. Núñez Müller, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y F. Moro, agentes)

      Objeto

   Que se declare, por una parte, que la Comisión no está legitimada para solicitar a la demandante la devolución de las cantidades pagadas en virtud de tres contratos y, por otra parte, que la demandante no está obligada a abonar una indemnización a tanto alzado a la Comisión.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto respecto de las pretensiones segunda y tercera del recurso.

               2)

               Reducir las cantidades adeudadas por Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH en concepto de indemnización a tanto alzado a un importe equivalente al 10 % de los anticipos que deben ser devueltos en el marco de los contratos que tienen por objeto los proyectos HyWays, HyApproval y HarmonHy.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Ludwig-Bölkow-Systemtechnik y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129 de 28.4.2014.


title: Asunto C-29/03: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 70/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
ejercicio, en su versión modificada y completada por la                  Motivos y principales alegaciones
Segunda Directiva 88/357/CEE ( 2) del Consejo y por la Tercera
Directiva 92/49/CEE (3) del Consejo, y a la luz de los ar-
tículos 17 y 18 de la Primera Directiva 79/267/CEE (4) del               Del artículo 7 de las cláusulas generales del contrato de que se
Consejo, de 5 de marzo de 1979, sobre coordinación de                    trata se desprende que el Tribunal de Primera Instancia y, en
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,             caso de recurso, el Tribunal de Justicia tienen competencia
referentes al acceso a la actividad del seguro directo sobre la          exclusiva en cualesquiera acciones que versen sobre la validez,
vida, y a su ejercicio, en su versión modificada y completada            aplicación e interpretación del contrato.
por la Segunda Directiva 90/619/CEE ( 5) del Consejo y por la
Tercera Directiva 92/96/CEE (6) del Consejo ¿puede el legisla-           Al no haber devuelto los mencionados importes, que la
dor nacional adoptar disposiciones que prevean que, en caso              Comisión le había entregado, el demandado no cumplió la
de quiebra, liquidación o situación análoga de insolvencia de            obligación contraída en virtud de dicho contrato.
una empresa de seguros, los elementos del activo incluidos en
las provisiones técnicas de la empresa se utilicen para satisfacer
con prioridad los créditos derivados de una relación de trabajo
por cuenta ajena con dicha empresa, con preferencia respecto
a los créditos de los asegurados y de sus derechohabientes a
título universal o particular?»
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-
( 1) DO L 228 de 16.8.1973, p. 3.                                        Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la
( 2) DO L 172 de 4.7.1988, p. 1.                                                    Comisión de las Comunidades Europeas
( 3) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
( 4) DO L 63 de 13.3.1979, p. 1.
( 5) DO L 330 de 29.11.1990, p. 50.
                                                                                (Asunto C-30/03)
( 6) DO L 360 de 9.12.1992, p. 1.
                                                                                (2003/C 70/20)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de enero de 2003 (previamente presentado,
Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-
                                                                         el 17 de enero de 2003, en el Tribunal de Primera Instancia)
Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la
                                                                         un recurso contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa
           Comisión de las Comunidades Europeas                          Comunitária formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por los Sres. G. Braga da Cruz y
                        (Asunto C-29/03)                                 C. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
                         (2003/C 70/19)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             condene al demandado:
presentado el 27 de enero de 2003 (previamente presentado,
el 17 de enero de 2003, en el Tribunal de Primera Instancia)             a)    al pago, en favor de la demandante, de un importe de
un recurso contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa                     29 538,01 euros (veintinueve mil quinientos treinta y
Comunitária formulado por la Comisión de las Comunidades                       ocho euros y un céntimo), de los cuales 26 105,97 euros
Europeas, representada por los Sres. G. Braga da Cruz y                        corresponden al capital y 3 432,04 euros a los intereses
C. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en                    devengados hasta el 31 de diciembre de 2002, calculados
Luxemburgo.                                                                    al tipo del 5,25 %;
                                                                         b)    al pago de 3,75 euros (tres euros y setenta y cinco
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que                       céntimos) por día, en concepto de intereses devengados a
condene al demandado:                                                          partir del 31 de diciembre de 2002 hasta el íntegro pago
                                                                               y calculados al mismo tipo;
a)    al pago, en favor de la demandante, de un importe de
      69 089,84 euros (sesenta y nueve mil ochenta y nueve               c)    al pago de las costas del procedimiento.
      euros y ochenta y cuatro céntimos), de los cuales
      62 236,65 euros corresponden al capital y
      6 853,19 euros a los intereses devengados hasta el 31 de
      diciembre de 2002, calculados al tipo del 6,28 %;                  Motivos y principales alegaciones
b)    al pago de 10,71 euros (diez euros y setenta y un
      céntimos) por día, en concepto de intereses devengados a           Del artículo 12, apartado 2, del contrato de que se trata se
      partir del 31 de diciembre de 2002 hasta el íntegro pago           desprende que el Tribunal de Primera Instancia y, en caso de
      y calculados al mismo tipo;                                        recurso, el Tribunal de Justicia tienen competencia exclusiva
                                                                         en cualesquiera acciones que versen sobre la validez, aplicación
c)    al pago de las costas del procedimiento.                           e interpretación del contrato.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-158/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ( Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Licitaciones convocadas por el Instituto Nacional de la Salud — Servicios sanitarios de terapias respiratorias domiciliarias — Requisito de admisión — Criterios de valoración — Principio de no discriminación )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-158/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Licitaciones convocadas por el Instituto Nacional de la Salud - Servicios sanitarios de terapias respiratorias domiciliarias - Requisito de admisión - Criterios de valoración - Principio de no discriminación»)
   (2005/C 330/02)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-158/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 7 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: G. Valero Jordana y K. Wiedner) contra Reino de España (agente: S. Ortiz Vaamonde), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al incluir en el pliego de condiciones de un contrato público de prestación de servicios sanitarios de terapias respiratorias domiciliarias y otras técnicas de ventilación asistida, por una parte, un requisito de admisión que obliga a la empresa licitadora a disponer, en el momento de la presentación de la oferta, de una oficina abierta al público en la provincia en la que debe prestarse el servicio o, en su caso, en su capital y, por otra parte, unos criterios de valoración de las ofertas que, a efectos de atribuir puntos adicionales, toman en consideración la existencia, en ese mismo momento, de instalaciones de producción, de acondicionamiento y de envasado ubicadas, según el caso, en España o a menos de 1 000 km de la provincia de que se trate, o de oficinas abiertas al público en otras localidades determinadas de esta última, y que, en caso de empate entre varias ofertas, favorecen a la empresa que haya prestado anteriormente el servicio de que se trata.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-509/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de octubre de 2010 — Josef Geistbeck y Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de octubre de 2010 — Josef Geistbeck y Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (Asunto C-509/10)
   ()
   2011/C 30/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Josef Geistbeck y Thomas Geistbeck

      Recurrida: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Cuestiones prejudiciales

   Plantear al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con arreglo al artículo 267, apartado 1, letra b), apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, las siguientes cuestiones de interpretación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, (1) y del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94: (2)

               a)

               ¿Debe calcularse la indemnización razonable que un agricultor debe pagar al titular de un derecho de protección comunitaria de obtenciones vegetales, conforme al artículo 94, apartado 1, del Reglamento no 2100/94, por haber utilizado material de propagación de una variedad protegida obtenido mediante cultivo sin haber cumplido las obligaciones previstas en el artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 2100/94 y en el artículo 8 del Reglamento no 1768/95, sobre la base del importe exigido, por término medio, por la producción bajo licencia de una cantidad correspondiente de material de propagación de variedades protegidas de las especies vegetales en cuestión en la misma zona o, en su lugar, debe tomarse como base la remuneración (menor) que habría que pagar en el caso de una operación de cultivo permitida conforme al artículo 14, apartado 3, cuarto guión, del Reglamento no 2100/94 y al artículo 5 del Reglamento no 1768/95?

               b)

               Si únicamente se toma como base la remuneración correspondiente a un cultivo permitido:
               En caso de cometerse una sola infracción culposa, ¿puede el titular de una obtención vegetal protegida, ante el estado de cosas citado, calcular la indemnización de daños y perjuicios, conforme al artículo 94, apartado 2, Reglamento no 2100/94, a tanto alzado sobre la base del canon correspondiente a la concesión de una licencia para la producción de material de propagación?

               c)

               ¿Resulta admisible o incluso preceptivo que, al calcular la indemnización razonable adeudada conforme al artículo 94, apartado 1, del Reglamento no 2100/94 o la indemnización adicional por el perjuicio resultante adeudada conforme al artículo 94, apartado 2, del Reglamento no 2100/94, se tengan en cuenta los gastos de control especiales de una organización que se encarga de la defensa de los derechos de numerosos titulares de derechos protegidos, de tal forma que se asigne el doble de la retribución acordada habitualmente o bien la remuneración adeudada conforme al artículo 14, apartado 3, cuarto guión, del Reglamento no 2100/94?

      (1)  DO L 227, p. 1.

      (2)  DO L 173, p. 14.


title: Asunto T-43/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2008 — Neophytou/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Concurso-oposición general — Desestimación de la candidatura del recurrente — Composición del tribunal calificador durante los ejercicios orales — Principio de igualdad de trato — Motivos nuevos — Error de Derecho — Recurso de casación en parte infundado y en parte fundado — Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2008 — Neophytou/Comisión
   (Asunto T-43/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Concurso-oposición general - Desestimación de la candidatura del recurrente - Composición del tribunal calificador durante los ejercicios orales - Principio de igualdad de trato - Motivos nuevos - Error de Derecho - Recurso de casación en parte infundado y en parte fundado - Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública»)
   (2008/C 301/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxembourg) (representante: S. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), de 13 de diciembre de 2006, Neophytou/Comisión (F-22/05, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule dicha sentencia.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 13 de diciembre de 2006, Neophytou/Comisión (F-22/05, aún no publicada), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública había declarado la inadmisiblidad de las imputaciones, excepto de la última de ellas, formuladas por el Sr. Neophytos Neophytou durante la vista celebrada en primera instancia y que se resumen en el apartado 27 de dicha sentencia.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto F-85/08: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2008 — Notarnicola/Tribunal de Cuentas

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/60

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2008 — Notarnicola/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-85/08)
   (2008/C 313/110)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pietro Notarnicola (Luxemburgo) (representante: A. Gross, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la parte demandada por la que se informa al demandante de su despido, así como readmisión del demandante y, subsidiariamente, condena de la demandada al pago de una cantidad en concepto de reparación del perjuicio material y moral sufrido por el demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 16 de julio de 2008 y, por tanto, que se anule la decisión de 5 de marzo de 2008 por la que se informa al demandante de su despido en fecha de 15 de abril de 2008.

               —

               Que se restablezca al demandante en sus funciones de agente contractual con arreglo al contrato de 23 de agosto de 2007 y que se le abone retroactivamente el sueldo a partir del 16 de abril de 2008 hasta la fecha de la sentencia.

               —

               Subsidiariamente, que se condene a la demandada al pago de la cantidad de 60 500 euros por el perjuicio material y de 5 000 euros por el perjuicio moral sufrido por el demandante.


title: Asunto T-112/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Molinos Río de la Plata/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/55

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Molinos Río de la Plata/Consejo
   (Asunto T-112/14)
   2014/C 112/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1).

               2.

               Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).