title: Asunto C-212/02: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas.

text:
27.7.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 180/15
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-          1)     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/                    plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Euratom del Consejo (1), de 30 de junio de 1997, relativa               Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Con-
      a la protección de la salud frente a los riesgos derivados             sejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento
      de las radiaciones ionizantes en exposiciones médicas,                  de los datos personales y a la protección de la intimidad
      por la que se deroga la Directiva 84/466/Euratom, al no                 en el sector de las telecomunicaciones (1), al no haber
      adoptar con respecto a Gibraltar las disposiciones legales,             adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      reglamentarias o administrativas necesarias para adaptar                nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      el Derecho interno a dicha Directiva, o en su caso al no                Directiva.
      comunicar a la Comisión la adopción de tales medidas.
                                                                       2)     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2.    Condene en costas al Reino Unido.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                       El plazo para adaptar el Derecho interno a la citada Directiva
En virtud del artı́culo 192, apartado 1, del Tratado, los Estados      venció el 24 de octubre de 1998 y, en lo que respecta al
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares         artı́culo 5 de la Directiva, el 24 de octubre de 2000.
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las
instituciones de la Comunidad.                                         (1) DO L 24, de 30.1.1998, p. 1.
El Reino Unido no niega su obligación de adoptar medidas
con el fin de adaptar su Derecho interno a la Directiva.
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas para cumplir lo dispuesto en la            Recurso interpuesto el 5 de junio de 2002 contra la
Directiva en relación con Gibraltar y dado que la Comisión no        República de Austria por la Comisión de las Comunidades
dispone de otra información que le permita concluir que el                                          Europeas.
Reino Unido ha adoptado las disposiciones necesarias, la
Comisión debe considerar que el Reino Unido no ha adoptado                                     (Asunto C-212/02)
aún dichas disposiciones y que, por tanto, ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva.
                                                                                (2002/C 180/26)
(1) DO L 180 de 9.7.1997, p. 22.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 5 de junio de 2002 un recurso contra la
                                                                       República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
                                                                       miembro del Servicio Jurı́dico, asistido por el abogado Rainer
                                                                       Roniger, del bufete Haarmann, Hemmelrath, de Bruselas, que
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra el                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                      Luis Escobar Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico,
                     Comunidades Europeas                              Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                       (Asunto C-211/02)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2002/C 180/25)                               1)     Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben, en especial, en virtud del
                                                                              artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE (1) y
                                                                              del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE (2),
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  al no prever las leyes sobre adjudicación de contratos
presentado el 5 de junio de 2002 un recurso contra el Gran                    de los Länder Salzburg, Steiermark, Niederösterreich y
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                        Kärtnen un procedimiento de recurso, en todo caso,
Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Schmidt,                    contra la decisión de adjudicación de los contratos, en el
en calidad de agente, que designa como domicilio Luxemburgo.                  que el licitador excluido pueda solicitar su anulación.
 ---pagebreak--- C 180/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.7.2002
2)      Condene en costas a la República de Austria.                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                        Vorarlberg, de fecha 6 de junio de 2002, en el recurso de
                                                                                Gerhard Lintschinger
Motivos y principales alegaciones
Los legisladores de los Länder Salzburg, Steiermark, Niederös-                                  (Asunto C-214/02)
terreich y Kärnten han decidido limitar los efectos de un
procedimiento de recurso tras la celebración del contrato al
reconocimiento de una indemnización, en el sentido del                                          (2002/C 180/27)
artı́culo 2, apartado 6, de las Directivas 89/665/CEE y 92/13/
CEE. Con la recepción por parte del licitador elegido de la
adjudicación del contrato, que constituye una declaración
de voluntad de Derecho privado, efectuada por la entidad
adjudicadora, se considera que se ha celebrado el contrato y
con arreglo a las disposiciones de las leyes de los Länder sobre        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adjudicación de contratos —de conformidad con el artı́culo 2,          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
apartado 6, de ambas Directivas— ya no puede impugnarse                 resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
ante las instancias de los Länder responsables de los procedi-          Vorarlberg, dictada el 6 de junio de 2002, en el recurso de
mientos de recurso.                                                     Gerhard Lintsching, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 10 de junio de 2002. El Unabhängiger Verwal-
                                                                        tungssenat des Landes Vorarlberg solicita al Tribunal de Justicia
Sin embargo, las leyes de los Länder sobre adjudicación de             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
contratos criticadas por la Comisión no contienen ninguna
definición de la «decisión de adjudicación de los contratos».
Por ello, no establecen una forma determinada respecto a la             1.    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/
decisión de la entidad adjudicadora de adjudicar el contrato a               CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa
un determinado licitador. Tampoco se regula si, y cómo, los                  a la aproximación de las legislaciones de los Estados
licitadores pueden tomar conocimiento de dichas decisiones                    miembros en materia de etiquetado, presentación y
de adjudicación. La decisión de adjudicación de los contratos              publicidad de los productos alimenticios destinados al
es más bien una resolución interna de la entidad adjudicadora               consumidor final (actualmente Directiva codificada 2000/
de la que los licitadores no pueden tomar conocimiento. La                    13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de
decisión de adjudicación se exterioriza con la celebración del             marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
contrato.                                                                     legislaciones de los Estados miembros en materia de
                                                                              etiquetado, presentación y publicidad de los productos
                                                                              alimenticios; DO L 109, de 6 de mayo de 2000, p. 29; en
En consecuencia, el sistema austriaco no es conforme con la                   lo sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), según el
Directiva en la medida en que, mediante esta decisión legisla-               cual el etiquetado y las modalidades según las cuales se
tiva, y debido a que la decisión de adjudicación y la celebración          realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
del contrato coinciden , el licitador no tiene ninguna posibili-              comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
dad de impugnar la decisión de adjudicación e impedir de                    los productos alimenticios destinados a una alimentación
modo eficaz, mediante una demanda simultánea de medidas                      especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
provisionales, que se ejecute una decisión de adjudicación                  de prevención, tratamiento y curación de una enfermedad
ilı́cita. Esto se opone al procedimiento de recurso eficaz,                   humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
exigido por la Directiva, con arreglo al cual debe ser posible                una disposición nacional con arreglo a la cual está
una demanda de medidas provisionales, por lo menos hasta la                   prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
celebración del contrato.                                                    cios,
Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia en                 a)    referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
el asunto C-81/98, Alcatel (3), el Bundeskanzleramt austriaco                       especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
elaboró una circular que debe garantizar un procedimiento                          miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
acorde con la sentencia en materia de adjudicación de contratos                    dar la impresión de que se producen dichos efectos;
hasta que se adopten medidas legislativas. No obstante,
mediante una circular no vinculante no se crea un marco legal
claro que la República de Austria estaba obligada a establecer               b)    hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,
en todo caso.                                                                       recomendaciones médicas o informes periciales;
(1) DO 1989, L 395, p. 33.                                                    c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
(2) DO 1992, L 76, p. 14.                                                           cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
(3) DO C 34, de 5.2.2000, p. 6.                                                     humano, imágenes de profesionales sanitarios o de
                                                                                centros sanitarios u otras imágenes referidas a
                                                                                actividades sanitarias?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de abril de 1999 en el asunto C-288/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bassano del Grappa): Consorzio fra i Caseifici dell'Altopiano di Asiago contra Regione Veneto («Leche - Tasa suplementaria - Concepto de comprador - Cooperativa de productores»)

text:
17.7.1999                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/11
presentado al amparo del artı́culo 36 del Convenio de 27 de                  2) El apartado 2 del artı́culo 2 del Reglamento no 3950/92 debe
septiembre de 1968, determinar, con arreglo a su propio Derecho,                  interpretarse en el sentido de que, si bien los compradores tienen
incluidas las normas de Derecho internacional privado, cuáles son los            la facultad de retener sobre el precio de leche pagado al productor
efectos jurı́dicos de una resolución judicial dictada en el Estado de            el importe adeudado por este último en concepto de tasa
origen en el contexto de un procedimiento de liquidación judicial.               suplementaria, dicha disposición no les impone, sin embargo,
                                                                                obligación alguna en tal sentido.
(1) DO C 271 de 4.9.1997.
                                                                             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Segunda)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 29 de abril de 1999
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-288/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Pretura circondariale di Bassano del
Grappa): Consorzio fra i Caseifici dell’Altopiano di Asiago                                         de 29 de abril de 1999
                     contra Regione Veneto (1)
                                                                             en el asunto C-293/97 (petición de decisión prejudicial
(«Leche — Tasa suplementaria — Concepto de comprador                         planteada por la High Court of Justice): The Queen contra
                  — Cooperativa de productores»)                             Secretary of State for the Environment, Minister of
                                                                                Agriculture, Fisheries and Food (1)
                            (1999/C 204/20)
                                                                             («Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra
                                                                             la contaminación producida por nitratos utilizados en la
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                       agricultura — Determinación de las aguas afectadas por la
                                                                             contaminación — Designación de las zonas vulnerables —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Criterios — Validez con respecto a los principios de quien
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         contamina paga, de corrección de los atentados al medio
                                                                             ambiente, preferentemente en la fuente misma, de proporcio-
En el asunto C-288/97, que tiene por objeto una petición                                   nalidad y del derecho de propiedad»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bassano del Grappa                                           (1999/C 204/21)
(Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Consorzio fra i Caseifici
dell’Altopiano di Asiago y Regione Veneto, una decisión                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 2 y 9 del
Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1),                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los
Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de Sala; G.F. Mancini                 En el asunto C-293/97, que tiene por objeto una petición
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 1999 una              Tratado CE, por la High Court of Justice (Engeland & Wales),
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        Queen’s Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
1) El concepto de comprador, a efectos del apartado 2 del artı́culo 2,       The Queen y Secretary of State for the Environment, Minister
     y de lo dispuesto en la letra e) del artı́culo 9 del Reglamento         of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: H.A. Standley y
     (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,               otros y D.G.D. Metson y otros, en el que interviene: National
     por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la       Farmers’ Union, una decisión prejudicial sobre la interpretación
     leche y de los productos lácteos, debe interpretarse en el sentido     y la validez de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de
     de que comprende toda empresa intermediaria que proceda a la            diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra
     adquisición de leche de un productor en virtud de una relación        la contaminación producida por nitratos utilizados en la
     contractual, sean cual sean las modalidades de remuneración de         agricultura (DO L 375 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
     este último, con la finalidad, bien de tratarla o de transformarla     Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la
     por sı́ misma, bien de cederla a una empresa de tratamiento o de        Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
     transformación y que, en caso de agrupar a cooperativas que            J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann, D.A.O.
     tengan a su vez la condición de comprador, efectúe por cuenta de      Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
     éstas las operaciones de gestión administrativa y contable             Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 29 de
     necesarias para el abono de la tasa, especialmente las menciona-        abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     das en el artı́culo 7 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la
     Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las          1) La letra j) del artı́culo 2 y el apartado 1 del artı́culo 3, ası́ como
     disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector           el Anexo I de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de
     de la leche y de los productos lácteos.                                     diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas


title: Asunto T-267/06: Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Italia/Comisión ( «FEOGA — Sección “Garantía” — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Correcciones financieras — Frutas y hortalizas — Almacenamiento público de carne de bovino» )

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/20

         Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Italia/Comisión
   (Asunto T-267/06) (1)

   (FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Correcciones financieras - Frutas y hortalizas - Almacenamiento público de carne de bovino)
   2012/C 89/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga y F. Jimeno Fernández, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Garantía» (DO L 218, p. 12), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana en los sectores de las frutas y hortalizas y del almacenamiento público de carne de bovino.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 281, de 18.11.2006.


title: Archivo del asunto T-167/00

text:
C 3/50                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  5.1.2002
               Archivo del asunto T-247/99 (1)                                        Archivo del asunto T-225/00 (1)
                         (2002/C 3/86)                                                          (2002/C 3/89)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2001, el Presidente de             Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-247/99, Flavia Angeletti y André Van Meuter contra Comi-              T-225/00, Andrea Gaul contra Comisión de las Comunidades
sión de las Comunidades Europeas.                                      Europeas.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                        (1) DO C 302 de 21.10.2000.
               Archivo del asunto T-167/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-55/01 (1)
                         (2002/C 3/87)
                                                                                (2002/C 3/90)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 14 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Mediante auto de 12 de septiembre de 2001, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
T-167/00, Jaume Costa contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Europeas.
                                                                        T-55/01, Asahi Vet S.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.
               Archivo del asunto T-192/00 (1)
                         (2002/C 3/88)                                                Archivo del asunto T-112/01 (1)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (2002/C 3/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-192/00, Sabrina Tesoka contra Comisión de las Comunida-              Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
des Europeas.                                                           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-112/01, Ursula Klug contra Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 273 de 23.9.2000.
                                                                        (1) DO C 275 de 29.9.2001.


title: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-169/97)

text:
N° C 199/ 12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               28 . 6 . 97
State for Defence, ex parte: Terence Perkins, y recibida en             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de mayo de
1997 .
                                                                        — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le
                                                                              gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se                     dar cumplimiento a la Directiva 92/74/CEE del Conse
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    jo, de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía
                                                                              el ámbito de aplicación de la Directiva 81 /851/CEE re
1 ) El requisito establecido en el apartado 1 del artículo 2                  lativa a la aproximación de las disposiciones legales,
      de la Directiva 76/207/CEE del Consejo (') ( en lo suce                reglamentarias y administrativas sobre medicamentos
      sivo, « Directiva sobre la igualdad de trato »), según el               veterinarios y por la que se adoptan disposiciones
      cual no debe existir ninguna « discriminación por ra                   complementarias para los medicamentos homeopáticos
      zón de sexo, bien sea directa o indirectamente, en lo                   veterinarios (*) (2 ), la República Portuguesa ha incum
      que se refiere, en particular, al estado matrimonial o                  plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      familiar », ¿ debe interpretarse en el sentido de que                   párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
      comprende la discriminación basada en la orientación                    artículo 10 de la Directiva 92/74/CEE .
      sexual de una persona ?                                           — Declare, con carácter subsidiario, que, al no haber in
                                                                              formado inmediatamente a la Comisión acerca de tales
      En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
      afirmativa :                                                            medidas, la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de esas mismas
2 ) Una política adoptada por un Estado miembro, sin ex                      disposiciones.
      cepción ni salvedad alguna, consistente en la expulsión           — Condene en costas a la República Portuguesa .
      de las fuerzas armadas de cualquier persona de orien
      tación homosexual, ¿ está excluida del ámbito de apli            Motivos y principales alegaciones
      cación del Tratado CE y de la normativa derivada del              El caracter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
      mismo, si el Estado miembro considera que es conve               del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
      niente y necesaria para asegurar la eficacia en combate           Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
      de sus fuerzas armadas en caso de guerra y, en conse             medidas necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
      cuencia, para salvaguardar la finalidad fundamental de            interno a las Directivas antes de que finalice el plazo co
      la defensa de dicho Estado miembro ?                              rrespondiente y a informar de ello inmediatamente a la
                                                                        Comisión. Dicho plazo, fijado en el artículo 10 de la Di
      En caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea             rectiva, finalizó el 31 de diciembre de 1993 , sin que la
      negativa :                                                        República Portuguesa hubiera adoptado las disposiciones
                                                                        necesarias .
3 ) La política adoptada por el Secretary of State, sin ex
      cepción ni salvedad alguna, consistente en la expulsión
      del Ejército de cualquier persona de orientación homo            (') DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992, p . 12 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 ; EE 13/ 12, p . 3 .
      sexual, ¿ puede estar justificada con arreglo al
      apartado 2 del artículo 2 de la Directiva sobre la igual
      dad de trato y, de ser así, qué normas y criterios deben
      aplicarse para determinar si dicha política está justifi
      cada ?                                                            Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas contra la República
 (') Directiva del Consejo 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febre                                       Portuguesa
     ro de 1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad                             (Asunto C- 170/97)
     de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso
     al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                                   ( 97/C 199/24 )
     las condiciones de trabajo ( DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40;
     EE 05/02 , p . 70 ).                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la
                                                                        República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                        de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 sión de las Comunidades Europeas contra la República                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                Portuguesa                              Kirchberg.
                          ( Asunto C-169/97 )                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                             ( 97/C 199/23 )                            — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le
                                                                               gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     dar cumplimiento a la Directiva 91 /412/CEE del Con
 ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la                       sejo, de 23 de julio de 1991 , por la que se establecen
 República Portuguesa formulado por la Comisión de las                         los principios y directrices de las prácticas correctas de
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                       fabricación de los medicamentos veterinarios ('), la
 de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad                    República Portuguesa ha incumplido las obligaciones
 de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        que le incumben en virtud del párrafo tercero del
 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                      artículo 189 del Tratado CE y del artículo 15 de la Di
 Kirchberg.                                                                    rectiva 91 /412/CEE .


title: Asunto C-475/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre la electricidad — Directiva 2003/96/CE — Artículo 21, apartado 5, párrafo primero — Momento en que se devenga el impuesto)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-475/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre la electricidad - Directiva 2003/96/CE - Artículo 21, apartado 5, párrafo primero - Momento en que se devenga el impuesto)
   (2009/C 82/09)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: T. Kozek, M. Dowgielewicz, M. Jarosz y A. Rutkowska, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21, apartado 5, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 283, p. 51) — Momento en que se devenga el impuesto sobre la electricidad
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/74/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, al no haber acomodado su sistema de imposición de la electricidad antes del 1 de enero de 2006, a lo establecido en el artículo 21, apartado 5, párrafo primero, de la citada Directiva, por lo que atañe al momento en que se devenga el impuesto sobre la electricidad.

               2)

               Condenar en costas a la Republica de Polonia.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto C-357/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-357/08) (1)

   2010/C 11/34

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-180/01 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98, entre National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por British Coal Corporation, International Power plc (anteriormente National Power plc) y PowerGen (UK) plc (anteriormente PowerGen plc)

text:
C 200/46               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14.7.2001
Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2001                     la base de que las denuncias de 1990 y 1994 debı́an
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                      considerarse como una sola denuncia), el Tribunal de
sentencia dictada el 7 de febrero de 2001 por la Sala                       Primera Instancia estimó que la alegación de que las
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                    infracciones correspondı́an ya al pasado cuando se remi-
dades Europeas en el asunto T-89/98 (1), entre National                     tieron a la Comisión es infundada y que, por tanto, los
Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) y                        artı́culos del Tratado facultan a la Comisión para investi-
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                          gar la denuncia por lo que respecta a las infracciones
British Coal Corporation, International Power plc (ante-                    alegadas correspondientes a los ejercicios 1986/87 a
riormente National Power plc) y PowerGen (UK) plc                           1989/90. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia
                (anteriormente PowerGen plc)                                hizo una descripción errónea de los argumentos de la
                                                                            Comisión. El Tribunal de Primera Instancia tampoco
                                                                            comunicó las argumentaciones que efectivamente expu-
                      (Asunto C-180/01 P)                                   sieron la parte demandante y las partes coadyuvantes, ası́
                                                                            como la Comisión. Además, en la medida en que ha de
                                                                            considerarse que la sentencia, en primer lugar, faculta a
                         (2001/C 200/82)                                    la Comisión y a continuación le impone la obligación de
                                                                            emitir recomendaciones respecto a infracciones pasadas
                                                                            que han dejado de existir, ello va en contra de lo declarado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                por el Tribunal de Justicia en las sentencias Banks y
presentado el 25 de abril de 2001 un recurso de casación                   Hopkins, y no puede mantenerse. A falta de dicha facultad
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     general, desaparece un requisito previo esencial para que
representada por el Sr. A. Whelan, en calidad de agente,                    exista la obligación de investigar señalada por el Tribunal
asistido por J.E. Flynn, Barrister, que designa domicilio en                de Primera Instancia.
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 7 de febrero de
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98, entre Natio-            3)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
nal Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) y                    Derecho al considerar que las denuncias de 1990 y 1994
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por British                  constituı́an una sola y misma denuncia, en la medida en
Coal Corporation, International Power plc (anteriormente                    que cada una de ellas se referı́an a la situación anterior a
National Power plc) y PowerGen (UK) plc (anteriormente                      1990. El Tribunal de Primera Instancia incurrió también
PowerGen plc).                                                              en un error al no comunicar los argumentos que expuso
                                                                            la Comisión relativos a las limitaciones impuestas por el
                                                                            principio de seguridad jurı́dica en relación con el perı́odo
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   respecto al cual podrı́a estar obligada a tomar medidas
                                                                            respecto a infracciones pasadas si no prosperasen sus
                                                                            principales argumentaciones referentes a la obligatorie-
i)    Anule la sentencia.
                                                                            dad, la discrecionalidad y la competencia.
ii)   Desestime el recurso por infundado.
                                                                       4)   En la medida en que puede entenderse que la parte
                                                                            dispositiva de la sentencia del Tribunal de Primera
iii)  Condene en costas a los demandantes.                                  Instancia afecta a la decisión de la Comisión relativa a la
                                                                            inaplicabilidad del artı́culo 65 del Tratado CECA en el
                                                                            presente caso, la Comisión la impugna por falta de
                                                                            motivación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                            Por lo que se refiere al importe de los cánones, el Tribunal
La Comisión señala que debe anularse la sentencia del Tribunal            de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho y/o
de Primera Instancia por las siguientes razones:                            no dio las razones por las que se apartó en lo esencial de
                                                                            la posición adoptada en el asunto NALOO I al considerar
1)    El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de             que la Comisión estaba obligada a partir de la posición
      Derecho, al considerar que la Comisión no estaba obli-               de que cánones superiores a los «no anormalmente altos»
      gada a investigar o examinar las cuestiones planteadas en             eran prima facie excesivamente altos y que no podı́a
      una denuncia con arreglo al Tratado y/o al no dar                     desestimar la denuncia por falta de pruebas pertinentes
      explicaciones adecuadas en relación con la existencia de             sin motivar la afirmación de que no eran excesivos.
      dicha obligación.
2)    El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente
      la postura de la Comisión al suponer que la Comisión           (1) DO C 234, de 25.07.98, p. 36.
      consideró que únicamente podı́a actuar si las infracciones
      existı́an aún en el momento en que se presentó la
      denuncia. Al considerar que la Comisión tenı́a efectiva-
      mente conocimiento de las infracciones alegadas existen-
      tes en el momento en que se presentó la denuncia (sobre


               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/1

         (2009/C 69/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 55 de 7.3.2009

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 44 de 21.2.2009

      DO C 32 de 7.2.2009

      DO C 19 de 24.1.2009

      DO C 6 de 10.1.2009

      DO C 327 de 20.12.2008

      DO C 313 de 6.12.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-30/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (Eslovaquia) el 23 de enero de 2012 — Valeria Marcinová/Pohotovost’, s.r.o.

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (Eslovaquia) el 23 de enero de 2012 — Valeria Marcinová/Pohotovost’, s.r.o.
   (Asunto C-30/12)
   2012/C 98/27
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valeria Marcinová

      Demandada: Pohotovost’, s.r.o.

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 38 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 169 TFUE a la aplicación de una normativa nacional en virtud de la cual, sobre la base de un acuerdo sobre retenciones salariales, se practican retenciones salariales a un consumidor sin control judicial de las cláusulas abusivas y sin que el consumidor tenga la posibilidad directa de hacer cesar dichas retenciones?


title: Asunto C-260/03: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/14               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           23.8.2003
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra el Reino                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Euro-                      ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
                                 peas                                      Romagna, Sezione di Parma, de fecha 6 de mayo de 2003,
                                                                           en el asunto entre Allevamenti Associati S.r.l. y Regione
                                                                           Emilia Romagna, AGEA e Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l.
                         (Asunto C-260/03)
                                                                                (Asunto C-261/03)
                          (2003/C 200/23)
                                                                                (2003/C 200/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra el Reino               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
Europeas, representada por el Sr. H. P. Hartvig, en calidad de             ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                               Romagna, Sezione di Parma, dictada el 6 de mayo de 2003,
                                                                           en el asunto entre Allevamenti Associati S.r.l. y Regione Emilia
                                                                           Romagna, AGEA e Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l., y recibida
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003.
                                                                           El Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna,
                                                                           Sezione di Parma solicita al Tribunal de Justicia que se
1.     Declare que el Reino de Dinamarca,
                                                                           pronuncie sobr la siguiente cuestión:
       —     al no haber adoptado las normas para la utilización           ¿Deben interpretarse el Reglamento (CEE) no 3950/92 (1), de
             de las cuotas atribuidas a Dinamarca,                         28 de diciembre de 1992 (en particular, los artículos 1, 2 y 9,
                                                                           letra g) y el Reglamento (CEE) no 536/93 (2), de 9 de marzo de
       —     al no haber garantizado el cumplimiento de la                 1993 (en particular, los artículos 1, 2 y 3) en el sentido de que
             normativa comunitaria sobre conservación de                   la cesión de cantidades de leche a terceros, sin trasmisión de
             recursos pesqueros mediante el control de la práctica         propiedad, que lleva a cabo la empresa productora en el marco
             de la pesca y la inspección adecuada de las activi-           de un contrato de servicios destinado a la elaboración de la
             dades de desembarque y registro de capturas,                  leche producida y a su transformación en queso, mantequilla y
             incoando al efecto procedimientos administrativos o           suero, por un precio correspondiente a la prestación de dicho
             penales contra los responsables del exceso de pesca,          servicio constituye una «entrega» o, por el contrario, una «venta
                                                                           directa» a efectos de la determinación de la cuota de leche y de
       —     y al no haber prohibido provisionalmente la pesca             la aplicación de la tasa suplementaria?
             por los buques que enarbolan pabellón danés o
             matriculados en Dinamarca a partir de la fecha en
             que debieron considerarse agotadas las cuotas asig-           (1) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
                                                                           (2) DO L 57 de 10.03.1993, p. 12.
             nadas,
       ha incumplido las obligaciones que le incumben, por un
       lado, en virtud del artículo 9, apartado 2, del Reglamento
       (CEE) no 3760/92 (1), y, por otro lado, en virtud de los
       artículos 2, 21, apartados 1 y 2, y 31 del Reglamento
       (CEE) no 2847/93 (2).                                               Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
                                                                           ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
                                                                           Romagna, Sezione di Parma, de fecha 6 de mayo de 2003,
2.     Condene en costas al Reino de Dinamarca.                            en el asunto entre Latteria Sociale Moderna
                                                                           Soc. Coop. A.r.l. y AIMA y Servizio Provinciale Agricol-
                                                                           tura di Reggio Emilia, Regione Emilia Romagna, AGEA, y
                                                                                Allevamenti Associati Soc.r.l.
Motivos y principales alegaciones                                                                 (Asunto C-262/03)
Coinciden sustancialmente con los invocados en el asunto                                            (2003/C 200/25)
C-259/903 (3) en lo que atañe al hecho de haberse rebasado las
cuotas y a las insuficientes medidas de control respecto de los
años 1990 a 1992 y 1994.                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
                                                                           ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
(1) de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen         Romagna, Sezione di Parma, dictada el 6 de mayo de 2003,
    comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992,
    p. 1).                                                                 en el asunto entre Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. A.r.l. y
(2) de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de        AIMA y Servizio Provinciale Agricoltura di Reggio Emilia,
    control aplicable a la política pesquera común (DO L 261 de            Regione Emilia Romagna, AGEA, y Allevamenti Associati
    20.10.1993, p. 1).                                                     Soc.r.l, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
(3) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                           17 de junio de 2003. El Tribunale Amministrativo Regionale
                                                                           per l'Emilia-Romagna, Sezione di Parma solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-500/09: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2009 — Italia/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/46

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2009 — Italia/Comisión
   (Asunto T-500/09)
   2010/C 37/66
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 7044 de 24 de septiembre de 2009, notificada el 25 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la parte en la que aplica las siguientes correcciones, a cargo de Italia, para los ejercicios económicos de 2005 y de 2006:

                           —

                           correcciones financieras globales (de un 5 %) por la calidad pretendidamente insuficiente de los controles en el sector de las frutas y hortalizas — transformación de cítricos, por un importe total de 3 539 679,81 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la República Italiana alega un vicio sustancial de forma (artículo 253 CE) consistente en un defecto de motivación, así como una violación del principio de proporcionalidad.
   Se afirma a este respecto que la Comisión ha rectificado los importes correspondientes a determinadas ayudas para la transformación de cítricos por considerar que no habían existido controles adecuados de la correspondencia entre el producto entregado a las organizaciones de productores y el entregado a los transformadores, así como de la correspondencia entre el producto entregado para su transformación y el producto terminado. Según el Gobierno italiano, sin embargo, en el procedimiento quedó de manifiesto que los controles se habían realizado de un modo satisfactorio, en especial en lo que respecta a los controles, ya administrativos y contables, ya físicos, aplicados tanto a las organizaciones de productores como a los transformadores; y que dichos controles se llevaron a cabo de manera inopinada (sin aviso previo alguno a las industrias de la fecha del control) en un porcentaje superior en todo caso al mínimo exigido por el Reglamento. El punto esencial en el que la Comisión hubiera debido centrar la motivación de su Decisión era, pues, la existencia de un «riesgo significativo» de perjuicios económicos para el Fondo que pudiera justificar una rectificación a tanto alzado de un 5 %, rectificación que, en cualquier caso, resulta desproporcionada.


title: Asunto C-456/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — O/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/B (Directiva 2004/38/CE — Artículo 21 TFUE, apartado 1 — Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Beneficiarios — Derecho de residencia de un nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional — Regreso del ciudadano de la Unión a este Estado miembro tras períodos de residencia de corta duración en otro Estado miembro)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — O/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/B
   (Asunto C-456/12) (1)

   ((Directiva 2004/38/CE - Artículo 21 TFUE, apartado 1 - Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Beneficiarios - Derecho de residencia de un nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional - Regreso del ciudadano de la Unión a este Estado miembro tras períodos de residencia de corta duración en otro Estado miembro))
   2014/C 135/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: O, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Demandadas: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, B

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 20, 21, 45 y 56 TFUE y de los artículos 3, apartado 1, 6 y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Derecho de entrada y residencia de los nacionales de un tercer país, miembros de la familia de un ciudadano de la Unión — Regreso del ciudadano de la Unión a su Estado miembro de origen tras un período de residencia en otro Estado miembro como ciudadano de la Unión en el sentido del artículo 21 TFUE y como destinatario de servicios en el sentido del artículo 56 TFUE — Aplicación por analogía de la Directiva, como en los asuntos C-370/90 (Singh) y C-291/05 (Eind).

      Fallo

   El artículo 21 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que en una situación en la que un ciudadano de la Unión ha desarrollado o consolidado una convivencia familiar con un nacional de un tercer Estado con ocasión de una residencia efectiva, en virtud de, y con observancia de, los requisitos establecidos en los artículos 7, apartados 1 y 2, o 16, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, en un Estado miembro distinto del de su nacionalidad, las disposiciones de esta misma Directiva se aplican por analogía cuando dicho ciudadano de la Unión regresa, con el miembro de su familia de que se trate, a su Estado miembro de origen. Por consiguiente, los requisitos de concesión de un derecho de residencia derivado al nacional del tercer Estado, miembro de la familia de este ciudadano de la Unión, en el Estado miembro de origen de este último, en principio, no deberían ser más estrictos que los establecidos por dicha Directiva para la concesión de un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, que ha ejercido su derecho de libre circulación estableciéndose en un Estado miembro distinto del de su nacionalidad.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 2002 en el asunto C-320/00 (Petición de decisión prejudicial de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)): A.G. Lawrence y otros contra Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Group, Mitie Secure Services Ltd ("Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Efecto directo — Comparación del trabajo realizado para distintos empresarios")

text:
9.11.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 274/11
El Derecho comunitario se opone a la aplicación retroactiva de un           Una situación como la del asunto objeto del procedimiento principal,
plazo de caducidad más breve y, en su caso, más restrictivo para el         en la que las diferencias observadas en las condiciones de retribución
demandante que el plazo para ejercitar la acción anteriormente              de trabajadores de distinto sexo que realizan un mismo trabajo o un
aplicable a las demandas de devolución de tributos nacionales               trabajo de igual valor no son imputables a una única causa, no está
contrarios al Derecho comunitario, puesto que no se garantiza un            comprendida en el artículo 141 CE, apartado 1.
período transitorio suficiente durante el cual las demandas relativas a
las cantidades pagadas antes de la entrada en vigor del texto que
establece este nuevo plazo puedan ser presentadas todavía bajo el           (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
régimen del antiguo plazo. En caso de sustituir un plazo de
prescripción de cinco años por un plazo de caducidad de tres años,
debe considerarse insuficiente un período transitorio de 90 días y debe
estimarse en seis meses el período mínimo transitorio que permita
que el ejercicio del derecho a dicha devolución no sea excesivamente
difícil.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                                    de 17 de septiembre de 2002
                                                                            en el asunto C-334/00 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            de la Corte suprema di cassazione): Fonderie Officine
                                                                            Meccaniche Tacconi SpA contra Heinrich Wagner Sinto
                                                                                Maschinenfabrik GmbH (HWS) ( 1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Convenio de Bruselas — Artículo 5, números 1 y 3 —
                                                                            Competencias especiales — Responsabilidad precontrac-
                   de 17 de septiembre de 2002                                                               tual»)
en el asunto C-320/00 (Petición de decisión prejudicial de                                             (2002/C 274/18)
la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)):
A.G. Lawrence y otros contra Regent Office Care Ltd,                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Commercial Catering Group, Mitie Secure Services Ltd (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
trabajadoras — Efecto directo — Comparación del trabajo
              realizado para distintos empresarios»)
                                                                            En el asunto C-334/00, que tiene por objeto una petición
                           (2002/C 274/17)                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                            junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                                                                            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                                                                            en materia civil y mercantil, por la Corte suprema di cassazione
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         órgano jurisdiccional entre Fonderie Officine Meccaniche
                                                                            Tacconi SpA y Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH
                                                                            (HWS), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                            artículo 5, números 1 y 3, del Convenio de 27 de septiembre
En el asunto C-320/00, que tiene por objeto una petición                    de 1968 (DO 1972, L 299, p. 32; EE 01/01, p. 197), en su
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                   relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
(Reino Unido), destinada a obtener, en los litigios pendientes              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,
ante dicho órgano jurisdiccional entre A.G. Lawrence y otros                p. 1, y —texto modificado— p. 77), por el Convenio de 25 de
y Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Group, Mitie                  octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica
Secure Services Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpreta-          (DO L 388, p. 1) y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
ción del artículo 141 CE, apartado 1, el Tribunal de Justicia,              relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, el                Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado
Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente) y el               por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, la Sra. N. Colneric
Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward,            y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y                D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;                     R. Schintgen, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y C.W.A. Tim-
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado              mermans, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-
el 17 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                  rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de septiembre de 2002 una
siguiente:                                                                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-453/09: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2009 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/32

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2009 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-453/09)
   2010/C 24/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou, y B.-R. Killmann, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita:

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania, al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a las entregas, las importaciones y a la adquisición intracomunitaria de determinados animales vivos, en particular caballos, que no están destinados a la preparación de alimentos para el consumo humano o animal, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra el tipo reducido del impuesto sobre el volumen de negocios concedido por la República Federal de Alemania a la entrega, la importación y la adquisición intracomunitaria de animales vivos, en particular caballos, aunque éstos no suelan utilizarse en la preparación de alimentos para el consumo humano o animal. Según la Comisión, ello no es compatible con los requisitos de la Directiva 2006/112/CE (en lo sucesivo, «Directiva relativa al impuesto sobre el valor añadido»), en particular en lo que atañe a razas de caballos que habitualmente se utilizan como caballos de adiestramiento, hípica, circo o carreras.
   La Directiva relativa al impuesto sobre el valor añadido permite a los Estados miembros aplicar, junto al tipo impositivo normal, tipos reducidos, siempre que se cumplan determinados requisitos. Así, por ejemplo, se permite a un Estado miembro, mediante el artículo 98, apartado 2, de la Directiva relativa al impuesto sobre el valor añadido, aplicar un tipo reducido «a las entregas […] de las categorías que figuran en el anexo III». Dado que el tipo reducido debe considerarse una excepción al tipo impositivo normal, la disposición debe interpretarse restrictivamente a efectos de su aplicación.
   A juicio de la Comisión, los animales vivos –en particular, los caballos–, que habitualmente no están destinados a ser utilizados como producto alimenticio, no están comprendidos en el número 1 del anexo III. En consecuencia, no se puede aplicar a estos animales el tipo impositivo reducido con arreglo al artículo 98, apartado 2, de la Directiva relativa al impuesto sobre el valor añadido. Ello se desprende tanto de la sistemática como de las diferentes versiones lingüísticas del número 1 del anexo III. Una interpretación teleológica tampoco conduce a un resultado distinto: Este número tiene por objeto el tratamiento preferente de todos los productos destinados a la producción de productos alimenticios para consumo humano o animal.
   En el presente caso, la falta de diferenciación en la nomenclatura combinada en función de la raza de los caballos no tiene relevancia, dado que la clasificación arancelaria se rige por criterios distintos a los de la normativa relativa al impuesto sobre el valor añadido. El hecho de que el artículo 98, apartado 3, de la Directiva relativa al impuesto sobre el valor añadido permita a los Estados miembros utilizar la nomenclatura combinada no significa que un Estado miembro pueda referirse a una imprecisión de la nomenclatura combinada para justificar una adaptación incorrecta del Derecho interno a la normativa comunitaria en materia de impuesto sobre el valor añadido.
   Volúmenes de negocios con caballos que habitualmente se utilizan como caballos de adiestramiento, hípica, circo o carreras tampoco pueden acceder a un tipo impositivo reducido con arreglo al número 11 del anexo III de la Directiva relativa al impuesto sobre el valor añadido en tanto suministro de bienes de los utilizados normalmente para la producción agraria. Aunque por lo que se refiere a los propios caballos se trate de animales agrícolas, ello no significa que estas razas de caballos sean normalmente utilizadas para la producción agraria. De hecho, por regla general, estas razas de caballos se utilizan para fines deportivos, educativos, de ocio y entretenimiento, o sea, no precisamente en la producción agraria.


title: Asunto T-274/06: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2006 — Estaser El Mareny/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/58

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2006 — Estaser El Mareny/Comisión
   (Asunto T-274/06)
   (2006/C 294/118)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Estaser El Mareny, S.L. (Valencia, España) (representantes: Sr. A. Hernández Pardo y Sras. S. Beltrán Ruiz y L. Ruiz Ezquerra, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión de 12 de abril de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE, Asunto COMP/B-1/38.348 Repsol CPP.

               —

               que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de 12 de abril de 2006, por la que la institución demandada aceptó los compromisos propuestos por REPSOL CPP, de conformidad con lo previsto en el artículo 9, apartado 1, del Reglamento CE no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado. (1)

   Esta decisión se enmarca en el procedimiento iniciado tras la solicitud de REPSOL CPP de una declaración negativa, o, en su defecto, de una exención individual, respecto de los acuerdos y/o contratos tipo mediante los cuáles llevaba a cabo su actividad de distribución de carburantes para vehículos automóviles a través de estaciones de servicio en España.
   En la propuesta de compromisos aceptada por la Comisión, REPSOL CPP se obligaba, entre otras cosas, a incrementar el número anual de estaciones de servicio susceptibles de cambiar de proveedor, para lo cual se comprometía a ofrecer a los nudos propietarios/explotadores de las estaciones de servicio la posibilidad de rescatar el derecho real de usufructo o superficie, aunque para ello se imponía el respeto de una serie de condiciones por parte del explotador.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante, titular-explotador de una estación de servicio, que había celebrado con REPSOL CPP un contrato de suministro, alega:

               a)

               Que los contratos de REPSOL CPP con las estaciones de servicio vulneraban y vulneran los límites temporales marcados para las cláusulas de no competencia por las normas comunitarias. De hecho, con anterioridad a la oferta de compromisos por parte de RPSOL CPP, la Comisión se disponía a dictar una decisión que declarara la infracción y ordenara su cese.

               b)

               Que, por consiguiente, los contratos de autos debe considerarse nulos, en virtud del artículo 81, apartado 2, del Tratado CE.

               c)

               La Comisión no puede pretender convalidar estos contratos por medio de un proceso de compromisos, cuando no se obliga al agente infractor a poner fin a la práctica restrictiva de manera inmediata, sino que sólo se le impone el conceder una posibilidad de rescate anticipado. Por otra parte, pese a ser la causa de vulneración de las normas sobre la competencia el exceso de duración de las cláusulas inhibitorias de competencia, se exige al explotador, para el rescate de su derecho, el pago de un precio calculado en función, entre otros extremos, de los años que resten de la duración establecida para el derecho real.

         Por último, la demandante invoca la vulneración del principio conforme al cual un justiciable no puede beneficiarse de sus propios actos ilícitos, ni enriquecerse sin justa causa.

      (1)  DO L 1, de 4.1.2003, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-347/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia y Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali («Relaciones exteriores — Acuerdo CE-Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos — Protección en la Comunidad de una denominación de varios vinos originarios de Hungría — Indicación geográfica “Tokaj” — Canje de notas — Posibilidad de utilizar el término “Tocai” en la expresión “Tocai friulano” o “Tocai italico” para la designación y presentación de algunos vinos italianos, en particular vinos de calidad producidos en regiones determinadas (vcprd), durante un período transitorio que expira el 31 de marzo de 2007 — Exclusión de esta posibilidad una vez finalizado el período transitorio — Validez — Base jurídica — Artículo 133 CE — Principios del Derecho internacional relativos a los Tratados — Artículos 22 a 24 del Acuerdo ADPIC (TRIPs) — Protección de los derechos fundamentales — Derecho de propiedad»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-347/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia y Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (1)

   («Relaciones exteriores - Acuerdo CE-Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos - Protección en la Comunidad de una denominación de varios vinos originarios de Hungría - Indicación geográfica “Tokaj” - Canje de notas - Posibilidad de utilizar el término “Tocai” en la expresión “Tocai friulano” o “Tocai italico” para la designación y presentación de algunos vinos italianos, en particular vinos de calidad producidos en regiones determinadas (vcprd), durante un período transitorio que expira el 31 de marzo de 2007 - Exclusión de esta posibilidad una vez finalizado el período transitorio - Validez - Base jurídica - Artículo 133 CE - Principios del Derecho internacional relativos a los Tratados - Artículos 22 a 24 del Acuerdo ADPIC (TRIPs) - Protección de los derechos fundamentales - Derecho de propiedad»)
   (2005/C 182/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-347/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio, mediante resolución de 9 de junio de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 7 de agosto de 2003, en el procedimiento entre Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia y Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) y Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, no constituye la base jurídica de la Decisión 93/724/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos.

               2)

               El artículo 133 CE, tal y como se cita en la exposición de motivos de la Decisión 93/724, constituía una base jurídica adecuada para que la Comunidad celebrara, por sí sola, el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos.

               3)

               La prohibición de utilizar la denominación «Tocai» en Italia después del 31 de marzo de 2007, como resulta del Canje de notas relativo al artículo 4 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, no es contraria a las normas sobre las denominaciones homónimas establecidas en el artículo 4, apartado 5, de dicho Acuerdo.

               4)

               La Declaración conjunta relativa al apartado 5 del artículo 4 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, en la medida en que indica en su párrafo primero que, en relación con el artículo 4, apartado 5, letra a), de dicho Acuerdo, las partes contratantes señalaron que, en el momento de las negociaciones, no tenían conocimiento de ningún caso concreto al que se pudiesen aplicar las disposiciones de ese artículo, no constituye una representación manifiestamente errónea de la realidad.

               5)

               Los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que figura en el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, deben interpretarse en el sentido de que, en un caso como el del asunto principal, que se refiere a una homonimia entre una indicación geográfica de un país tercero y una denominación que toma el nombre de una variedad de vid utilizado para designar y presentar algunos vinos comunitarios que se elaboran con ella, estas disposiciones no exigen que dicha denominación pueda seguir siendo utilizada en el futuro, aun cuando concurra la doble circunstancia de que haya sido utilizada anteriormente por los productores correspondientes bien de buena fe, bien durante al menos diez años antes del 15 de abril de 1994, y de que indique claramente el país, la región o la zona de origen del vino protegido para no inducir a error a los consumidores.

               6)

               El derecho de propiedad no se opone a que se prohíba a los operadores afectados de la región autónoma Friuli-Venezia Giulia (Italia) utilizar el término «Tocai» en la expresión «Tocai friulano» o «Tocai italico» para designar y presentar algunos vinos italianos de calidad producidos en regiones determinadas una vez transcurrido el período transitorio que expira el 31 de marzo de 2007, como resulta del Canje de notas relativo al artículo 4 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, que se adjunta a dicho Acuerdo, pero que no forma parte de él.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


               29.5.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/8

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Lapin liito (Consejo Regional de Laponia), y los municipios de Enontekiö, Inari y Utsjoki y el Sr. Unto Autto, criador de renos
   (Asunto T-141/04)
   (2004/C 146/11)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Lapin liito (Consejo Regional de Laponia) y los municipios de Enontekiö, Inari y Utsjoki y el Sr. Unto Autto, criador de renos, representados por el Sr. Kari Marttinen y el Profesor Pertti Eilavaara.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule y retire de la Decisión de la Comisión las informaciones relativas a las regiones finlandesas por cuanto la forma en que se han presentado hace que tengan un carácter ilícito.

               —

               En particular, retire la zona protegida del parque natural Pallas-Ounastunturi (F11300101), en la medida en que su presencia en la lista es contraria a Derecho y atenta contra los derechos del demandante, el Sr. Unto Autto, criador de renos.

               —

               Reembolse en su totalidad los gastos de procedimiento, más los intereses correspondientes, calculados a partir del momento en que se dicte la sentencia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión 2004/69/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, por la que se adopta la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina, se basa en unos fundamentos contrarios a Derecho, por las razones siguientes:

               —

               La Comisión se ha extralimitado en sus competencias al aceptar la lista de lugares presentada por la República de Finlandia.

               —

               La Comisión no ha controlado la legalidad de la decisión de la República de Finlandia de una manera conforme con el Tratado de Roma ni tampoco según lo exige la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales. Por este motivo, sus propios trabajos preparatorios se llevaron a cabo con arreglo a un procedimiento contrario al anexo III de la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales.

               —

               La República de Finlandia ha elaborado su propia decisión relativa a los lugares de una forma contraria al Derecho comunitario, en la medida en que no ha aplicado la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales conforme a su anexo III, obligación confirmada por el Tribunal de Justicia en varias sentencias.

               —

               No se oyó a los demandantes por lo que atañe a la creación de las regiones biogeográficas alpinas y, en Finlandia, el resto del procedimiento preparatorio tampoco se inspiró en el procedimiento establecido en la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales.

               —

               El Sr. Unto Autto alega en particular que la Decisión 2004/69/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, por la que se adopta la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina, no protege sus derechos fundamentales, por cuanto dicha Decisión produce efectos jurídicos, siendo así que sus derechos fundamentales no se hallan protegidos. Por derechos fundamentales deben entenderse a un tiempo los derechos conferidos por la Constitución de la República de Finlandia a la protección de la propiedad y al libre ejercicio de una actividad profesional o bien los derechos relativos a la protección de la cultura. La Decisión de la Comisión atenta asimismo contra los derechos fundamentales reconocidos y aplicados por la Unión Europea en una práctica reiterada.


title: Asunto C-580/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 18 de noviembre de 2013 — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 18 de noviembre de 2013 — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg
   (Asunto C-580/13)
   2014/C 31/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Coty Germany GmbH

      Demandada y recurrida en casación: Stadtsparkasse Magdeburg

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 3, letra e), de la Directiva 2004/48/CE (1) en el sentido de que dicha disposición se opone a una normativa nacional que permite a una entidad bancaria, en un caso como el del procedimiento principal, denegar una información con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra c), de dicha Directiva, relativa al nombre y dirección del titular de una cuenta, acogiéndose al secreto bancario?

      (1)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).


title: Asunto C-387/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Sector de las telecomunicaciones — Artículo 8, apartados 1, 2, letra b), y 3, letra c), de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco ) — Artículo 8, apartados 1 y 4, de la Directiva 2002/19/CE (Directiva acceso ) — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Redes de telefonía fija y de telefonía móvil — Terminación de las llamadas — Tráfico entrante — Limitación de las facultades de la autoridad nacional reguladora de las comunicaciones)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-387/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sector de las telecomunicaciones - Artículo 8, apartados 1, 2, letra b), y 3, letra c), de la Directiva 2002/21/CE (Directiva «marco») - Artículo 8, apartados 1 y 4, de la Directiva 2002/19/CE (Directiva «acceso») - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Redes de telefonía fija y de telefonía móvil - Terminación de las llamadas - Tráfico entrante - Limitación de las facultades de la autoridad nacional reguladora de las comunicaciones)
   (2008/C 64/14)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y M. Shotter, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No haber cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartados 1, 2, letra b), y 3, letra c), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 33), y en virtud del artículo 8, apartados 1 y 4, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva «acceso») (DO L 108, p. 7).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Finlandia soportarán cada una sus propias costas.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto C-97/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2009 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV/Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE, apartado 1 — Artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  1/2003 — Grupo de empresas — Imputabilidad de las infracciones — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales — Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz — Presunción iuris tantum en caso de poseer una participación del 100 %]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2009 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-97/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE, apartado 1 - Artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE - Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Grupo de empresas - Imputabilidad de las infracciones - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales - Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz - Presunción iuris tantum en caso de poseer una participación del 100 %)
   2009/C 267/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV (representantes: C. Swaak, M. van der Woude y M. Mollica, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2007 en el asunto T-112/05, Akzo Nobel NV y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, por la que se desestimó una solicitud de anulación de la Decisión 2005/566/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto no COMP/E-2/37.533 — Cloruro de colina) (DO L 190, p. 22), relativo a un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas en materia de fijación de precios, de reparto de mercados y de acciones concertadas contra las empresas competidoras en el mercado europeo de cloruro de colina — Concepto de «empresa» a efectos del artículo 81 CE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.