title: Asunto C-699/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de mayo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Brockenhurst College [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Prestaciones de servicios de restauración y de entretenimiento realizadas a título oneroso por un centro educativo en beneficio de un público restringido]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de mayo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Brockenhurst College
   (Asunto C-699/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Exenciones - Prestaciones de servicios de restauración y de entretenimiento realizadas a título oneroso por un centro educativo en beneficio de un público restringido])
   (2017/C 213/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Recurrida: Brockenhurst College

      Fallo

   El artículo 132, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que pueden calificarse como prestaciones «directamente relacionadas» con la prestación principal de enseñanza y, por lo tanto, exentas del impuesto sobre el valor añadido (IVA), las actividades, ejercidas en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, consistentes en que los estudiantes de un centro de enseñanza superior presten, en el marco de su formación y a título oneroso, servicios de restauración y de entretenimiento a terceros, cuando esos servicios son indispensables para su formación y no están destinados a procurar a dicho centro ingresos suplementarios por la realización de operaciones efectuadas en competencia directa con las de las empresas comerciales sujetas al IVA, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/39

         (2006/C 190/74)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 178 de 29.7.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 165 de 15.7.2006

      DO C 154 de 1.7.2006

      DO C 143 de 17.6.2006

      DO C 131 de 3.6.2006

      DO C 121 de 20.5.2006

      DO C 108 de 6.5.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-389/00: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Campina Melkunie B.V.

text:
24.3.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 95/15
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 contra la                 Recurso interpuesto el 4 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Campina                        Comisión de las Comunidades Europeas por Vereniging
                           Melkunie B.V.                                              Nederlandse Cementindustrie (VNC)
                       (Asunto T-389/00)                                                          (Asunto T-2/01)
                                                                                (2001/C 95/30)
                          (2001/C 95/29)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2001 un recurso
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2000 un                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  por Vereniging Nederlandse Cementindustrie (VNC), con
formulado por Campina Melkunie B.V., con domicilio social                domicilio social en ’s-Hertogenbosch (Paı́ses Bajos), represen-
en Rosmalen (Paı́ses Bajos), representada por Y. Van Gerven,             tada por M.B.W. Biesheuvel, T.M. Snoep y R. Wesseling,
F. P. Louis y R. Van der Vlies, del bufete Stibbe Simont                 abogados de La Haya, que designa como domicilio en Luxem-
Monahan Duhot de Bruselas, que designa como domicilio en                 burgo el despacho de M. Loesch, abogado, Rue Goethe 11.
Luxemburgo el despacho de C. Medernach, del bufete Arendt
& Medernach, Rue Mathias Hardt 8-10.                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La parte demandante solicitan al Tribunal de Primera Instancia           —     Anule la Decisión de la Comisión de 23 de noviembre de
que:                                                                           2000, por la que se niega a pagar a VNC intereses por
                                                                               una multa injustamente impuesta.
—    Anule la Decisión de la Comisión de 18 de octubre de
     2000 por la que se deniega el acceso a la correspondencia           —     Declare que la Comisión debe pagar a VNC un interés
     entre la Comisión y las autoridades belgas, procedente de                del 8,75 %, al menos un interés apropiado, sobre
     la Comisión, a los documentos intercambiados y a las                     100 000 euros por el perı́odo comprendido entre el 3 de
     actas de las reuniones con las autoridades belgas o con                   mayo de 1995 y el 23 de noviembre de 2000, ası́ como
     cualquier otra parte relevante en relación con la crisis de              un interés del 6,32 % sobre dicho importe desde el 23 de
     la dioxina en el perı́odo comprendido entre el 3 de junio                 noviembre de 2000 hasta el dı́a en que la Comisión pague
     y el 9 de julio de 1999.                                                  los intereses a VNC.
—    Condene en costas a la Comisión.                                   —     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante sentencia de 15 de marzo de 2000, el Tribunal de
—    Infracción de la Decisión 94/90 y del artı́culo 253 CE:           Primera Instancia anuló la Decisión 94/815/CE de la Comisión
                                                                         en la medida en que en ella se imponı́a una multa a la
     De la motivación de la Decisión impugnada no se deduce            demandante. El 23 de noviembre de 2000 la Comisión
     que la Comisión haya examinado por separado cada uno               transfirió a una cuenta de la demandante el importe de la
     de los documentos solicitados, cerciorándose de si estaban         multa pagada por ésta, pero no los intereses reclamados por
     relacionados con sus actividades de inspección e investi-          esta última.
     gación, o en su caso con su procedimiento de infracción,
     ası́ como con la adopción de sus Decisiones 1999/368               La parte demandante basa su recurso de anulación del siguiente
     de 4 de junio de 1999 y 1999/449 de 9 de julio de 1999.             modo:
     La Comisión ha omitido motivar de manera individual                Infracción del artı́culo 233 CE: al no restituir a la demandante
     para cada documento por qué la denegación del examen               intereses sobre el importe de la multa, la Comisión no ha
     es necesaria para proteger el interés general, infringiendo         adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la
     el artı́culo 253 CE.                                                sentencia.
—    Infracción de la Decisión 94/90 y violación del principio
                                                                         Violación de los principios generales de buena administración:
     de proporcionalidad al no conceder la Comisión un                  en la medida en que la Comisión distingue entre empresas que
     acceso parcial a los documentos.
                                                                         pagan la multa y empresas que en su lugar constituyen una
                                                                         fianza bancaria, obra en contra de los principios generales de
                                                                         buena administración, en particular el principio de igualdad, el
                                                                         principio de diligencia y el principio de proporcionalidad.


title: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1995 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-101/95)

text:
24 . 6 . 95          | ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 159/7
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1995 contra la                   Luxemburgo el despacho de Georgios Kremlis, Centre
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   Wagner, Kirchberg.
                     Comunidades Europeas
                        ( Asunto C-96/95 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                           ( 95/C 159/13 )
                                                                       — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    al no adoptar dentro de los plazos previstos todas las
ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso contra la                    medidas necesarias para adaptarse a la Directiva 89/
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                      666/CEE i 1 ) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 ,
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres .                     relativa a la publicidad de las sucursales, y a la Directiva
Pieter Van Nuffel, miembro de su Servicio Jurídico, y                        89/667/CEE (2 ), de la misma fecha, relativa a las
Horstpeter Kreppel, Juez en el Arbeitsgericht, en comisión                   sociedades de responsabilidad limitada de socio úni
de servicios en el Servicio Jurídico de la Comisión en el                    co .
marco de los intercambios con los funcionarios nacionales,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               — Con carácter subsidiario, declare que el Reino de Bélgica
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                        ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud del Tratado CE al no comunicar a la Comisión el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   texto de las disposiciones nacionales de adaptación a las
                                                                             Directivas 89/666/CEE y 89/667/CEE, de conformidad
a ) Declare que la República Federal de Alemania ha                          con los artículos 16 de la Directiva 89/666/CEE y 8 de la
                                                                             Directiva 89/667/CEE .
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      del Tratado CE :
                                                                       — Condene en costas al Reino de Bélgica .
      al no haber adoptado dentro de plazo las medidas
      necesarias para adaptar su Derecho interno a la Direc           Motivos y principales alegaciones
      tiva 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990 ,
      relativa al derecho de residencia de los trabajadores por        Son análogos a los del asunto C-79/95 ; el plazo impartido
      cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de             por ambas Directivas expiró el 1 de enero de 1992 .
      ejercer su actividad profesional C ) y la Directiva 90/
      364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al         (!) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 36 .
      derecho de residencia ( 2 ) y, subsidiariamente, no haber        ( 2 ) DO n0 L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 40 .
      puesto inmediatamente en conocimiento de la Comisión
      las medidas adoptadas .
b ) Condene en costas a la República Federal de Alema
      nia .
                                                                       Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                                  (Asunto C-101 /95 )
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno                                       ( 95/C 159/15 )
expiró el 30 de junio de 1992 .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
í 1 ) DO n° L 180 de 13 . 7 . 1990 , p . 28 .                          ha presentado el 30 de marzo de 1995 un recurso contra la
( 2 ) DO n° L 180 de 13 . 7 . 1990 , p . 26 .                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas , representada por el Dr.
                                                                       Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                       Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                         (Asunto C-98/95 )                                    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE y de la Directiva 91/628/CEE del
                            ( 95/C 159/14 )
                                                                              Consejo, de 19 de noviembre de 1991 , sobre la
                                                                              protección de los animales durante el transporte y que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE j1 ),
ha presentado el 27 de marzo de 1995 un recurso contra el                     al no haber adoptado dentro de plazo las medidas
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las                            necesarias para aplicar dicha Directiva .
Comunidades Europeas, representada por Antonio Caeiro,
en calidad de Agente, que designa como domicilio en                    2 ) Condene en costas a la demandada .
 ---pagebreak--- N° C 159/8           LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24 .. 6 . 95
Motivos y principales alegaciones                                       Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del           berg.
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno
expiró el 1 de enero de 1993 . En contra de lo que estima la            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
demandada , la adaptación del Derecho interno a la Direc
                                                                        Declare que la República Italiana :
tiva no resultaba imposible por no existir aún las disposi
ciones de desarrollo previstas en el artículo 13 de la                  — al no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias
Directiva en relación con la frecuencia de ingestión de agua y                y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
alimentos y con los períodos de descanso y las densidades de                  90/53 1 /CEE del Consejo 0 ), de 17 de septiembre de
carga .                                                                       1990, relativa a los procedimientos de formalización de
                                                                              contratos en los sectores del agua, de la energía, de los
í 1 ) DO n° L 340 de 11 . 12 . 1991 , p . 17 .                                transportes y de las comunicaciones, de las entidades que
                                                                              prestan servicios de transporte y de las que operan en el
                                                                              sector de las telecomunicaciones, o al no adoptar las
                                                                              medidas necesarias para conformarse a la misma, en
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la                          contra de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 37 de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                          dicha Directiva;
                    Comunidades Europeas                                — al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                        (Asunto C-108/95 )                                    administrativas necesarias para adaptarse a la Directiva
                          ( 95/C 159/16 )                                     92/50/CEE del Consejo (2 ), de 18 de junio de 1992,
                                                                              sobre coordinación de los procedimientos de adjudica
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     ción de los contratos públicos de servicios o, al menos, al
ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso contra la                     no haber comunicado tales disposiciones, en contra de lo
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                       dispuesto en el primer inciso del apartado 1 del
de las Comunidades Europeas, representada por el Dr .                         artículo 44 de dicha Directiva, ha infringido las obliga
Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,                      ciones que le incumben en virtud del Derecho comuni
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      tario .
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                         Condene en costas a la República Italiana .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Motivos y principales alegaciones
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                     Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             formulados en el asunto C-79/95 ; los plazos de adaptación
      del Tratado CE y de la Directiva 93/17/CEE de la                  del derecho interno expiraron el 1 de julio de 1992
      Comisión, de 30 de marzo de 1993 , por la que se                  ( Directiva 90/531/CEE ) y el 1 de julio de 1993 (Directiva
      establecen las categorías comunitarias de patatas de              92/50/CEE ).
      siembra de base y de condiciones y denominaciones
      aplicables a tales categorías (*), al no haber adoptado           (') DO n° L 297 de 29 . 10 . 1990 , p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 209 de 24 . 7. 1992, p. 1 .
      dentro de plazo las medidas necesarias para aplicar
      dicha Directiva .
2 ) Condene en costas a la demandada .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del 0stre Landsret, de fecha 24 de marzo de 1995 , en
Motivos y principales alegaciones
                                                                           el asunto entre Texaco A/S y Middelfart Havn y otros
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                                  (Asunto C- 1 14/95 )
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno                                        ( 95/C 159/18 )
expiró el 1 de junio de 1993 .
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(') DO n° L 106 de 30 . 4 . 1993 , p . 7 .                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del 0stre Landsret dictada el 24 de marzo de
                                                                        1 995 en el asunto entre Texaco A/S y Middelfart Havn y
                                                                        otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
                                                                        de abril de 1995 .
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                   El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
                             Europeas                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-l 13/95 )
                                                                        1 ) ¿ Debe apreciarse la compatibilidad con el Derecho
                          ( 95/C 159/17 )                                     comunitario de un recargo del 40% sobre una tasa
                                                                              general sobre mercancías, con el que un Estado miem
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso contra la
                                                                              bro grava su importación, por vía marítima, de otro
                                                                              Estado miembro :
República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                         A ) Con arreglo a los artículos 9-13 , en relación, en su
Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de                              caso, con los artículos 18-29, y al Reglamento


title: Asunto C-437/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de mayo de 2017 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «deluxe» — Denegación del registro por el examinador)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de mayo de 2017 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Deluxe Entertainment Services Group Inc.
   (Asunto C-437/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «deluxe» - Denegación del registro por el examinador))
   (2017/C 239/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Deluxe Entertainment Services Group Inc. (representantes: L. Gellman, advocate, y M. Esteve Sanz, abogada)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de junio de 2015, Deluxe Laboratories/OAMI (deluxe) (T-222/14, no publicada, EU:T:2015:364).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/1

         2010/C 80/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 63 de 13.3.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 51 de 27.2.2010

      DO C 37 de 13.2.2010

      DO C 24 de 30.1.2010

      DO C 11 de 16.1.2010

      DO C 312 de 19.12.2009

      DO C 297 de 5.12.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-368/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de junio de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/14

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 13 de junio de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión
   (Asunto T-368/12 P)
   2012/C 311/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Luigi Macchia (Bruselas)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de junio de 2012 en el asunto F-63/11, Macchia/Comisión.

               —

               Desestime el recurso interpuesto por el Sr. Macchia en el asunto F-63/11.

               —

               Acuerde que cada parte cargue con sus propias costas correspondientes a la presente instancia.

               —

               Condene al Sr. Macchia al pago de las costas de la instancia ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de la prohibición de resolver ultra petita, dado que el TFP, por una parte, amplió el objeto del litigio al anular la decisión de la Comisión no sólo porque deniega la prórroga del contrato del Sr. Macchia, sino también debido a su negativa a concederle un nuevo contrato, pese a que el petitum de la demanda en primera instancia mencionaba exclusivamente la anulación de la decisión de la Comisión de no renovar el contrato del interesado y, por otra parte, alteró sustancialmente el objeto del litigio al declarar que no procedía examinar la alegación del demandante en primera instancia, Sr. Macchia, dirigida contra el motivo de denegación basado en la regla de los ocho años pese a que dicha alegación era el núcleo principal del recurso en primera instancia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de contradicción, en la medida en que el TFP amplió y alteró sustancialmente el objeto del litigio sin dar a la Comisión la posibilidad de pronunciarse al respecto.

               3)

               Tercer motivo, basado en la prohibición de pronunciarse ultra vires en la medida en que, por una parte, el TFP anuló la decisión de la Comisión porque ésta no examinó si existía otro puesto en el que el interesado pudiera ser contratado útilmente y, por otra parte, al declarar que es competente para comprobar si los motivos tenidos en cuenta por la administración para negarse a prorrogar un contrato pueden oponerse a los criterios y requisitos fijados por el legislador en el Estatuto y dirigidos a garantizar al personal contractual la posibilidad de disfrutar de cierta estabilidad de empleo, pese a que dicha competencia no tiene base en las disposiciones del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la alteración sustancial del interés del servicio y en el desconocimiento de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, por una parte, al declarar que el interés del servicio tiene que conciliarse con el deber de asistencia y protección y requiere que se examine la posibilidad de atribuir nuevas funciones al interesado y, por otra parte, al deducir erróneamente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la Comisión no puede alegar válidamente la inexistencia de interés del servicio en renovar el contrato del interesado, porque el artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea debe entenderse dirigido a garantizar cierta estabilidad en el empleo a los agentes que dispongan de un contrato de duración determinada.


title: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 1995 por el Bundesverband der Bilanzbuchhalter contra el auto dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-84/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-107/95 P)

text:
8 . 7 . 95                 HS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 174/3
f) La sujeción a gravamen del importador de buena fe en la                   agente comercial, se haya celebrado dicho acto jurídico
      aplicación de los derechos debidos por una mercancía                   por el que el agente tiene derecho a comisión ?
      objeto de una infracción aduanera practicada por el
      exportador, y en cuya comisión el importador no
      intervino en ningún concepto , ¿ vulnera los principios de
      justicia , de no enriquecimiento sin causa , proporciona
      lidad , seguridad jurídica y buena fe ?                           Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 1995 por
                                                                        el Bundesverband der Bilanzbuchhalter contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
g ) Al haberse abstenido las autoridades aduaneras del país             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
      de exportación de efectuar una comprobación preven
                                                                        peas, en el asunto T-84/94 , promovido contra la Comisión
      tiva en los almacenes de la exportadora antes de emitir
                                                                                de las Comunidades Europeas
      los certificados de circulación EUR.1 , y teniendo en
      cuenta que la importadora portuguesa no puede suplir                                    ( Asunto C-107/95 P )
      tal omisión , ¿ puede considerarse que se trata de un caso                                   ( 95/C 174/05 )
      de fuerza mayor para la importadora , que impida la
      recaudación a posteriori dirigida contra ella ?                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso de
(!) DO n " L 175 de 1 . 7 . 1986 , p . 1 .                              casación formulado por el Bundesverband del Bilanzbuch
i 1 ) DO n" L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .                           halter, Bonn, asistido y representado por el Dr . Joachim A.
(-') Rec . 1993 , p . 1-6381 .                                          Müller, Abogado de Munich , que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de Abogados Arsene Kronsha
                                                                        gen , 12 Boulevard de la Foire, L-1528 , contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                        peas en el asunto T-84/94 promovido contra la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 30 de                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios Kontoge                Comunidades Europeas que:
                        orgas y Kartonpak AE
                                                                        Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el 23
                          ( Asunto C-l 04/95 )                          de enero de 1995 en el asunto T-84/94 (').
                              ( 95/C 174/04 )
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Infracción de las disposiciones del Tratado CE, en particular
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de los artículos 5 , 59 , 86 y apartados 1 y 3 del artículo 90 , así
resolución del Polymeles Protodikeio Athinon , dictada el 30            como interpretación errónea de los artículos 155 y 169 del
de noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios                      Tratado CE . En contra del criterio mantenido en el auto
Kontogeorgas y Kartonpak AE, y recibida en la Secretaría                impugnado, ha de declararse la admisibilidad de un recurso
del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 1995 . El Polymeles          contra la negativa a incoar el procedimiento previsto en el
Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de Justicia que se             artículo 169 , o en el apartado 3 del artículo 90 del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             Tratado CE, por lo menos cuando se alega que la negativa se
                                                                        basa en apreciación errónea de los hechos o no quepa a la
 1 ) En caso de que la competencia del agente comercial se              Comisión, en el caso concreto , margen alguno de discrecio
      extienda a un sector geográfico determinado, ¿ su                 nalidad .
       derecho a comisión también incluye los actos jurídicos
      celebrados sin su intervención en cualquier etapa e               (') DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 , p . 11 .
       independientemente del hecho de que él mismo haya
       obtenido la clientela o solamente incluye los actos
       jurídicos celebrados en su sector de actividad después de
       su intervención con clientela que él mismo haya
       obtenido ?                                                       Recurso interpuesto el 10 de abril de 1995 contra el Consejo
                                                                        de la Unión Europea por la República Federal de Alema
                                                                                nia
2 ) ¿ Cuál es el significado de los términos « cliente que
       pertenezca » a dicho sector ? En particular, cuando el                                   (Asunto C-122/95 )
       cliente sea una empresa cuyo domicilio social no                                            ( 95/C 174/06 )
       coincide con el lugar donde ejerce su actividad comer
       cial , ¿ el término « pertenezca » se refiere a su domicilio     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       social o al lugar donde ejerce efectivamente su actividad        ha presentado el 10 de abril de 1995 un recurso contra el
       comercial o, eventualmente, al lugar donde se hallan sus         Consejo de la Unión Europea formulado por la República
       fábricas u otras instalaciones para las que se celebró el        Federal de Alemania, representada por los Sres . Dr . Ernst
       acto jurídico por el que se solicita la comisión, cuando         Röder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregierungsrat,
       en este lugar, comprendido en el sector geográfico del           Bundesministerium für Wirtschaft, D-53107, Bonn .


title: Asunto C-378/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Italia) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’ Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), anteriormente Sviluppo Italia SpA (Principio de quien contamina paga — Directiva 2004/35/CE — Responsabilidad medioambiental — Aplicabilidad ratione temporis — Contaminación anterior a la fecha prevista para la adaptación del Derecho interno a la Directiva y que ha continuado con posterioridad — Normativa nacional por la que se imputan los gastos de reparación de los daños vinculados a dicha contaminación a una pluralidad de empresas — Exigencia de que haya habido culpa o negligencia — Exigencia de un nexo causal — Contratos públicos de obras)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Italia) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’ Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), anteriormente Sviluppo Italia SpA
   (Asunto C-378/08) (1)

   (Principio de quien contamina paga - Directiva 2004/35/CE - Responsabilidad medioambiental - Aplicabilidad ratione temporis - Contaminación anterior a la fecha prevista para la adaptación del Derecho interno a la Directiva y que ha continuado con posterioridad - Normativa nacional por la que se imputan los gastos de reparación de los daños vinculados a dicha contaminación a una pluralidad de empresas - Exigencia de que haya habido culpa o negligencia - Exigencia de un nexo causal - Contratos públicos de obras)
   2010/C 113/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA

      Demandadas: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’ Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), anteriormente Sviluppo Italia SpA,

      en el que participan: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Interpretación de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56) y del principio de «quien contamina paga» — Normativa nacional que atribuye a la administración el poder de ordenar a los empresarios privados que ejecuten medidas reparadoras sin necesidad de hacer una investigación adecuada para determinar al responsable de la contaminación de que se trate

      Fallo

   Cuando, en una situación de contaminación medioambiental, no se cumplen las condiciones de aplicación ratione temporis y/o ratione materiae de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, tal situación estará sometida al Derecho nacional dentro del respeto de las reglas del Tratado y sin perjuicio de otros actos de Derecho derivado.
   La Directiva 2004/35 no se opone a una normativa nacional que permite a la autoridad competente, que actúa en el marco de dicha Directiva, presumir la existencia de un nexo causal, incluso en el supuesto de contaminación de carácter difuso, entre los operadores y una contaminación comprobada y ello por razón de la proximidad de sus instalaciones al área contaminada. No obstante, de conformidad con el principio de quien contamina paga, a fin de presumir que existe tal nexo causal, dicha autoridad ha de disponer de indicios plausibles que puedan constituir la base de su presunción, por ejemplo, la proximidad de la instalación del operador a la contaminación comprobada y la coincidencia entre las sustancias contaminantes encontradas y las componentes utilizadas por el referido operador en el marco de sus actividades.
   Los artículos 3, apartado 1, 4, apartado 5, y 11, apartado 2, de la Directiva 2004/35, deben interpretarse en el sentido de que, cuando la autoridad competente decida imponer medidas de reparación de daños medioambientales a los operadores cuyas actividades estén comprendidas dentro del ámbito de aplicación del anexo III de dicha Directiva, la autoridad competente no está obligada a demostrar que ha habido culpa o negligencia, ni tampoco una intención dolosa por parte de los operadores cuyas actividades se consideren responsables de los daños causados al medio ambiente. Por el contrario, incumbe a dicha autoridad, por una parte, investigar previamente el origen de la contaminación comprobada, para lo que dispone de un margen de apreciación en lo referente a los procedimientos, los medios que han de desplegarse y a la duración de tal investigación. Por otra parte, dicha autoridad está obligada a demostrar, según las normas nacionales en materia de prueba, la existencia de un nexo causal entre las actividades de los operadores afectados por las medidas de reparación y la referida contaminación.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fédération Internationale de l'Automobile (Asunto T-85/98)

text:
C 234/34                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
La demandante solicita el amparo del Tribunal de Primera                Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1998 contra la
Instancia basaÂndose en que, al desestimar su denuncia, la              Comisión de las Comunidades Europeas por FeÂdeÂration
Comisión no investigó correctamente la cuestión de si sus                               Internationale de l'Automobile
derechos emanados del artículo 85 podían ser protegidos                                        (Asunto T-85/98)
adecuadamente por los Tribunales nacionales del Reino
Unido.                                                                                (98/C 234/66)
(1) Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85
    del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra
    exclusiva (DO L 173 de 30.6.1993, p. 5; EE 08/02, p. 114).          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(2) DO C 206 de 30.7.1993, p. 2.                                        Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 1998 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por FeÂdeÂration Internationale de l'Automobile,
                                                                        representada por los Sres. Lord Lester of Herne Hill QC,
                                                                        Mark Hoskins y Craig Pouncey y por la Sra. Veronica
                                                                        Roberts, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1998 contra Comi-                  despacho del Sr. Georges Baden, 7, Place du TheÂaÃtre.
    sión de las Comunidades Europeas por Frans Jacobs
                        (Asunto T-82/98)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                        tancia que:
                           (98/C 234/65)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       Ð Declare ilegal, y por tanto, anule la decisión de la
                                                                             Comisión, adoptada en torno al 22 de diciembre de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       1997, de proporcionar a la prensa copias de los escri-
Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 1998 un                           tos de advertencia de 19 de diciembre de 1997.
recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Frans Jacobs, con domicilio en Wals-               Ð Condene a la Comisión al pago de la indemnización
houtem (BeÂlgica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl                     simbólica de 100 ECU por el perjuicio no económico
Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Par-                  causado a la reputación de la demandante.
mentier, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange.                                                               Ð Condene a la Comisión a que indemnice las peÂrdidas
                                                                             económicas sufridas por la demandante como resul-
                                                                             tado de los actos ilícitos de la Comisión, es decir, la fil-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                      tración de los escritos de advertencia a la prensa y las
que:                                                                         declaraciones realizadas por el Sr. Van Miert.
Ð Anule la decisión de la Comisión de no promoverle al
     grado B 4 en el ejercicio de promoción correspondiente             Ð Condene a la Comisión a pagar intereses de un 8 %
     a 1997.                                                                 anual desde la fecha en que se dicte sentencia en este
                                                                             asunto.
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        Ð Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar su acción, el demandante alega, en pri-
mer lugar, que la decisión impugnada carece totalmente de               La demandante en el presente asunto (en lo sucesivo,
motivación, contraviniendo el artículo 25 del Estatuto de               «FIA») es una asociación constituida con arreglo a la Ley
los Funcionarios.                                                       francesa de 1 de julio de 1901 y tiene estatuto consultivo
                                                                        ante el Consejo de Europa y las Naciones Unidas. Es una
En segundo lugar, alega que, a pesar del hecho de ser pro-              federación internacional formada por 143 clubes y asocia-
movible desde el 1 de mayo de 1997, no se elaboró, con                  ciones automovilísticos nacionales y federaciones naciona-
base en el artículo 43 del Estatuto, ninguÂn informe de cali-           les de deportes de motor que representan a 113 países y a
ficación ni ninguÂn otro informe sobre su comportamiento,               maÂs de 100 millones de conductores. A traveÂs de su divi-
rendimiento y competencias. El demandante considera                     sión de deportes y las autoridades deportivas nacionales
que, al no existir tal informe, la Institución demandada no             afiliadas, la FIA establece normas aceptadas mundialmente
pudo comparar legalmente, sobre bases similares, sus                    por las que se regulan todas las categorías de deportes de
meÂritos con los de sus colegas promovibles al grado B 4 y              motor internacionales para vehículos de cuatro o maÂs rue-
que, por ello, la decisión impugnada infringe el artículo 45            das. Estas normas estaÂn contenidas en el código deportivo
del Estatuto, así como los principios de igualdad de trato              internacional. AdemaÂs, la FIA tiene intereses económicos
y de no discriminación.                                                 en determinados grandes campeonatos de deportes de
                                                                        motor celebrados bajo su nombre, como el Campeonato
                                                                        de Fórmula Uno y el Campeonato mundial de Rallies FIA.
 ---pagebreak--- 25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 234/35
El 22 de julio de 1994, la FIA notificó sus estatutos y el         Recurso interpuesto el 5 de junio de 1998 contra el
código deportivo internacional a la Comisión, solicitando          Consejo de la Unión Europea por International Potash
una declaración negativa o una exención con arreglo al                                     Company (IPC)
artículo 85 del Tratado. El 5 de septiembre de 1997, la                                   (Asunto T-87/98)
demandante y la Formula One Administration Limited (en
lo sucesivo, «FOA») notificaron, con el mismo fin, acuer-                                   (98/C 234/67)
dos relativos al Campeonato de Fórmula Uno FIA. Tam-
bieÂn se notificó otro acuerdo entre la FIA e International                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Sportsworld Communications Limited (en lo sucesivo,
«ISC»), relativo a la comercialización de todas las graba-         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ciones de sonido e imaÂgenes en movimiento pertenecientes          Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1998 un
a determinados campeonatos de la FIA que no incluyen el            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Campeonato de Fórmula Uno. Tras haber recibido estas               por International Potash Company (IPC), representada por
comunicaciones, el Director General de Competencia                 Jean-FrancËois Bellis y Richard Luff, que designa como
envió a la demandada una carta y un anexo con una                  domicilio en Luxemburgo el despacho de A. F. Brausch,
declaración preliminar de las objeciones a las normas de la        8, rue Zithe.
FIA y al acuerdo para la regulación del Campeonato de
Fórmula Uno. En la misma fecha, el Director General                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
envió escritos similares a la FOA y a ISC. Los hechos rela-        tancia que:
tivos al presente recurso se refieren a la conducta ilícita de
la Comisión tras enviar estos tres escritos.                       Ð Anule el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento
                                                                        (CE) no 449/98 del Consejo, de 23 de febrero de 1998,
                                                                        por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3068/
SeguÂn la demandante, la conducta ilícita imputada a la                 92 por el que se establece un derecho antidumping
Comisión consiste en:                                                   definitivo sobre las importaciones de cloruro potaÂsico
                                                                        originario de Bielorrusia, Rusia y Ucrania (DO L 58
                                                                        de 27.2.1998, p. 15), en la medida en que establece un
Ð Una serie de declaraciones muy perjudiciales, directa-                derecho específico sobre el cloruro potaÂsico exportado
     mente atribuidas al Comisario de Competencia, y                    por la demandante.
     ampliamente difundidas en la prensa, en las que se
     recogía la opinión del Comisario de que la FIA había          Ð Condene en costas al Consejo.
     cometido gravísimas infracciones de las normas comu-
     nitarias sobre competencia, a pesar de que a la FIA no        Motivos y principales alegaciones
     se le había ofrecido la oportunidad de defenderse y de
     que la Comisión no había adoptado una resolución              La demandante es una empresa rusa que exporta cloruro
     sobre el fondo de la cuestión.                                potaÂsico producido en Rusia y Bielorrusia por las siguien-
                                                                   tes empresas productoras, accionistas de IPC: Production
                                                                   Amalgamation «Belaruski», PLC «Silinit» y PLC «Ura-
Ð La divulgación a la prensa por parte de un empleado              laki».
     de la Comisión, incumpliendo las obligaciones de
     secreto profesional y confidencialidad, del referido          El presente recurso se dirige contra el Reglamento (1) por
     escrito dirigido a la FIA por el Director General de          el que se establece un derecho antidumping definitivo
     Competencia, en el que se describen las supuestas             sobre las importaciones de cloruro potaÂsico originario de
     infracciones de las normas comunitarias sobre compe-          Bielorrusia, Rusia y Ucrania.
     tencia, y del anexo al escrito, en el que se aconsejaba
     acerca de los cambios que debía efectuar la FIA (y los        Al establecer un derecho antidumping igual a una cantidad
     escritos correspondientes enviados a la FOA y a ISC,          fijada en ECUS por tonelada o a la diferencia entre un pre-
     en la medida en que se refieren a las actividades de la       cio mínimo y el precio neto franco frontera de la Comuni-
     FIA).                                                         dad por tonelada, seguÂn cuaÂl sea mayor, las Instituciones
                                                                   comunitarias infringieron el apartado 4 del artículo 9 del
                                                                   Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2), que establece
Ð La omisión continuada, por parte de la Comisión y sus            que el importe del derecho antidumping no debe sobrepa-
     funcionarios, de adoptar medidas efectivas para rectifi-      sar el margen de dumping establecido, pero debe ser infe-
     car la situación o paliar los efectos altamente danÄinos      rior a dicho margen si este derecho inferior es suficiente
     y perjudiciales que estos actos han causado a la FIA.         para eliminar el perjuicio a la industria de la Comunidad.
                                                                   Al adoptar un derecho específico, ademaÂs del derecho
La demandante alega que esta conducta de la Comisión ha            variable, las Instituciones comunitarias infringieron tam-
de considerarse una infracción del artículo 214 del                bieÂn el artículo 3 B del Tratado constitutivo de la Comuni-
Tratado CE y de los apartados 1 y 2 del artículo 20 del            dad Europea y el principio de proporcionalidad, ya que las
Reglamento no 17/62, así como una violación del principio          medidas exceden de lo necesario para alcanzar el objetivo
de buena administración.                                           perseguido, a saber, la eliminación del dumping.
                                                                   Finalmente, el Consejo infringió el artículo 190 del Tra-
                                                                   tado constitutivo de la Comunidad Europea, al no facilitar


title: Asunto T-271/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Boudova y otros/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Antiguos agentes auxiliares — Nombramiento — Clasificación en grado — Oposiciones convocadas antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Nueva clasificación por parte de otra institución de sus funcionarios — Denegación de nueva clasificación — Principio de igualdad de trato — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Falta de hechos nuevos y sustanciales — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/63

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Boudova y otros/Comisión
   (Asunto T-271/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Antiguos agentes auxiliares - Nombramiento - Clasificación en grado - Oposiciones convocadas antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Nueva clasificación por parte de otra institución de sus funcionarios - Denegación de nueva clasificación - Principio de igualdad de trato - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Falta de hechos nuevos y sustanciales - Inexistencia de error excusable - Inadmisibilidad)
   2009/C 267/113
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Stanislava Boudova (Howald, Luxemburgo); Iveta Adovica (Luxemburgo); Juraj Kuba (Konz, Alemania); Heinrihs Puciriuss (Luxemburgo); Agnieszka Strzelecka (Arlon, Bélgica); Izabela Szyprowska (Berbourg, Luxemburgo); Timea Tibai (Luxemburgo); y Birute Vaituleviciene (Luxemburgo) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 21 de abril de 2008, Boudova y otros/Comisión (F-78/07, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Las Sras. Stanislava Boudova e Iveta Adovica, los Sres. Juraj Kuba y Heinrihs Puciriuss y las Sras. Agnieszka Strzelecka, Izabela Szyprowska, Timea Tibai y Birute Vaituleviciene cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión en el marco del presente recurso.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-402/08: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Eslovenia

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/30

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Eslovenia
   (Asunto C-402/08)
   (2008/C 285/49)
   Lengua de procedimiento: esloveno
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y V. Kovačič, agentes)

      Demandada: República de Eslovenia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2004/35/CE expiró el 30 de abril de 2007.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Asunto T-785/16: Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — BSH Electrodomésticos España/EUIPO — DKSH International (Ufesa) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Ufesa — Solución amistosa — Adquisición por la recurrente de la marca solicitada — Sobreseimiento»)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/25

         Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — BSH Electrodomésticos España/EUIPO — DKSH International (Ufesa)
   (Asunto T-785/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Ufesa - Solución amistosa - Adquisición por la recurrente de la marca solicitada - Sobreseimiento»))
   (2017/C 231/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BSH Electrodomésticos España, S.A. (Huarte-Pamplona, Navarra) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: P. Duarte Guimarães y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: DKSH International Ltd. (Zúrich, Suiza) (representantes: C. Johannsen y J. Stock, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de julio de 2016 (asunto R 1691/2015-1) relativa a un procedimiento de oposición entre BSH Electrodomésticos España y DKSH International.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a BSH Electrodomésticos España, S.A., a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

               3)

               DKSH International Ltd. cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6 de 9.1.2017.


title: Asunto T-73/14: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — Red Bull/OAMI — Automobili Lamborghini (Representación de dos toros)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/38

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — Red Bull/OAMI — Automobili Lamborghini (Representación de dos toros)
   (Asunto T-73/14)
   2014/C 102/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Red Bull GmbH Fuschl am See, Austria) (representantes: V. von Bomhard, J. Fuhrmann, A. Renck e I. Fowler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de noviembre de 2013 en el asunto R 1263/2012-1.

               —

               Condene a la demandada y, en caso de adhesión formal, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, al pago de las costas, incluidas las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca figurativa, que representa dos toros, para productos de la Clase 12 (Marca comunitaria no 3 629 342)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Automobili Lamborghini SpA

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-38/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 25 de enero de 2016 — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 25 de enero de 2016 — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-38/16)
   (2016/C 106/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compass Contract Services Limited

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El distinto trato que se dispensa en el Reino Unido a las denominadas solicitudes Fleming por el impuesto devengado (que podían formularse con respecto a períodos concluidos antes del 4 de diciembre de 1996) y a las solicitudes Fleming por el impuesto soportado (que podían formularse respecto de periodos concluidos antes del 1 de mayo de 1997 —es decir, después que las solicitudes Fleming por el impuesto devengado—) ¿constituye:

                           a)

                           un incumplimiento del principio general del Derecho de la Unión de igualdad de trato, y/o

                           b)

                           un incumplimiento del principio general del Derecho de la Unión de neutralidad fiscal, y/o

                           c)

                           un incumplimiento del principio general del Derecho de la Unión de efectividad, y/o

                           d)

                           un incumplimiento de cualquier otro principio general pertinente del Derecho de la Unión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a cualquiera de las letras a) a d), de la cuestión 1 ¿qué trato debe dispensarse a las solicitudes Fleming por el impuesto devengado referentes al período comprendido entre el 4 de diciembre de 1996 y el 30 de abril de 1997?


title: Asunto T-443/11: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consejo

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/23

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consejo
   (Asunto T-443/11)
   2011/C 298/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, China) (representantes: V. Akritidis, Y. Melin y F. Crespo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de ejecución (UE) no 451/2011 del Consejo, de 6 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China (DO L 128, p. 1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la existencia de un vicio sustancial de forma con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base, (1) en la medida en que la Comisión rechazó la solicitud de las demandantes relativa al tratamiento de economía de mercado en atención al efecto de este rechazo en el margen de dumping de las demandantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en la existencia de un segundo vicio de forma con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base, y en la vulneración del principio fundamental del derecho de defensa y de las exigencias del proceso debido, en la medida en que la Comisión no facilitó determinada información relevante al comité consultivo antidumping.

               3)

               Tercer motivo, basado en la existencia de errores manifiestos de apreciación de los hechos del presente asunto así como en un defecto de motivación incumpliendo, de este modo, lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento antidumping de base, en relación con el rechazo de la solicitud de las demandantes relativa al tratamiento de economía de mercado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio buena administración y en la infracción de los artículos 18, apartados 1, 3 y 6, del Reglamento antidumping de base, en la medida en que la investigación no se desarrolló de forma justa e imparcial y se impuso una carga de la prueba excesiva.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento antidumping de base y en un defecto de motivación, en la medida en que las instituciones europeas involucradas llevaron a cabo su investigación de modo tal que pareciera más probable, como resultado del procedimiento de investigación o evaluación, la existencia de un perjuicio a la industria de la Unión Europea.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 3, apartado 1, y 9, apartado 4, del Reglamento antidumping de base, en la medida en que el Reglamento de ejecución (UE) no 451/2011 del Consejo establece un margen de objetivo de beneficios nunca registrado anteriormente por la industria de la Unión Europea.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la circunstancia de que la decisión de no incluir las bobinas para rotativas en el producto afectado o en el producto similar se basó en errores manifiestos de apreciación de los hechos del presente asunto, incumpliendo, de este modo, lo dispuesto en los artículos 3 (perjuicio), 4, apartado 1, (industria de la Unión) y 5, apartado 4, (no inicio de actuaciones) del Reglamento antidumping de base.

               8)

               Octavo motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento antidumping de base, en la medida en que el Reglamento impugnado no contiene una evaluación acerca de si el derecho impuesto va o no más allá de lo que resulta necesario para compensar el perjuicio provocado por las importaciones objeto de dumping.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-368/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Travetanche Injection/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Desestimación del recurso principal — Sobreseimiento» )

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/16

         Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Travetanche Injection/Comisión
   (Asunto T-368/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Desestimación del recurso principal - Sobreseimiento)
   2013/C 86/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Travetanche Injection SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes, asistidos por K. Sawyer, abogado)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida) (DO L 101, p. 12).

      Fallo

   Sobreseer la demanda de medidas provisionales.


title: Asunto T-146/01: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por D.L.D. Trading Company Import-Export, spol. s.r.o.

text:
13.10.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 289/25
contra Comisión de las Comunidades europeas formulado por             Recurso interpuesto el 2 de julio de 2001 contra el
Entorn, Sociedad Limitada Enginyeria i Serveis, con domicilio          Consejo de la Unión Europea por D.L.D. Trading Com-
en Barcelona, representado por el letrado en ejercicio                                  pany Import-Export, spol. s.r.o.
Dña. Marı́a do Carmo Belard-Kopke Marques-Pinto.
                                                                                (Asunto T-146/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                    (2001/C 289/62)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—     Declare la nulidad total de la Decisión de la Comisión de
      4 de Marzo de 1999 (C (1999) 534) por la que se suprime
      la ayuda concedida a Entorn, Societat Limitada Enginyeria        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      i Serveis en virtud de la Decisión No C(93) 3394 de la          Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2001 un recurso
      Comisión de 26 de noviembre de 1993, relativa a la              contra el Consejo de la Unión Europea formulado por D.L.D.
      concesión de una ayuda de la Sección de Orientación           Trading Company Import-Export, spol. s.r.o., con domicilio
      del FEOGA, de conformidad con el reglamento (CEE)                en Brno, República Checa, representada por los abogados
      No 4256/88 del Consejo, correspondiente al proyecto              Dr. Johannes Hintermayr, Dr. Georg Minichmayr y Sr. Peter
      No 93.ES.06.030 titulado «Proyecto de demostración de           Burgstaller.
      la producción del zumaque con nuevas técnicas de
      cultivo»;
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Condene a la Comisión de las Comunidades europeas en            1.     Condene al demandado a pagar a la demandante, en
      costas.                                                                 concepto de indemnización, 10 000 000,00 ATS en un
                                                                              plazo de 14 dı́as y anule el artı́culo 5, apartado 8, de la
                                                                              Directiva 69/169/CEE sobre tráfico de viajeros, en su
                                                                              versión vigente, y el Reglamento (CE) no 2744/98.
Motivos y principales alegaciones                                      2.     Condene en costas al demandado.
La demandante alega, en primer lugar, que la Comisión ha              Motivos y principales alegaciones
cometido un error grave en la apreciación de los hechos, al
considerarla destinataria de la Decisión impugnada, en que se
ordena la restitución de 725 094 Euros. En efecto, según la          La demandante tiene su domicilio social en Brno (República
demandante, la Comisión aceptó desde el inicio de la ejecución      Checa) y explota en dos centros en la República Checa «duty
del proyecto que la beneficiaria de la contribución financiera        free shops». En ellos vende mercancı́as exclusivamente a los
comunitaria era Entorn, Trading Limited, una sociedad de               viajeros que las importan en Austria para su uso privado
derecho irlandés —con la que la demandante, Entorn, Societat           transportándolas en su equipaje de mano.
Limitada Enginyeria i Serveis, no tiene ningún tipo de vı́nculo
económico, jurı́dico o financiero— y fue a esta entidad a la
que transfirió efectivamente los 725 094 Euros que ahora              Alega que el Reglamento (CE) no 2744/98 del Consejo (1) y el
reclama a la demandante, que nunca ha recibido cantidad                artı́culo 5, apartado 8, de la Directiva sobre tráfico de viajeros
alguna de la Comisión.                                                69/169/CEE, en la versión correspondiente a la Directiva
                                                                       91/191/CEE del Consejo (2), vulneran el Derecho comunitario
                                                                       primario y los principios generales del Derecho comunitario,
                                                                       y son ilegales.
La demandante mantiene, en segundo término, que la Decisión
impugnada adolece de un vicio sustancial, ya que no se han
respetado las formalidades necesarias para su adopción. En            El Reglamento del Consejo sobre franquicias aduaneras, en la
efecto, la Comisión no ha proporcionado a la demandante la            versión correspondiente al Reglamento (CE) no 2744/98, exime
posibilidad de defenderse con anterioridad a la conclusión del        a las importaciones sin finalidad comercial de mercancı́as
procedimiento administrativo, con lo que ha vulnerado el               procedentes de un tercer Estado transportadas en el equipaje
principio fundamental de derecho comunitario que establece             de mano del pago de derechos de importación. No obstante,
que, en todo procedimiento incoado contra una persona que              esta franquicia sólo es aplicable hasta un determinado lı́mite
pueda terminar con un acto que le sea lesivo, debe respetarse          máximo. Con arreglo a una medida de excepción, en Austria
el derecho de defensa, principio que se aplica aun en el               hasta el 31.12.1997 el lı́mite de la franquicia aplicable era de
supuesto de que no exista ninguna normativa reguladora de              75 ecus. El 14.12.1998 el Consejo adoptó el Reglamento (CE)
tal procedimiento.                                                     no 2744/98, conforme al cual puede reducirse la franquicia
                                                                       mediante medidas nacionales, que comenzó a aplicarse con
                                                                       efecto retroactivo el 1.1.1998 y prorrogó, en total, la medida de
                                                                       excepción del régimen comunitario de franquicias aduaneras
                                                                       durante ocho años.
 ---pagebreak--- C 289/26                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.10.2001
La demandante alega que la aplicación retroactiva de dicho                  Motivos y principales alegaciones
Reglamento, la excesiva duración de la excepción al régimen
comunitario de franquicias aduaneras que prevé y la posibilidad
no sometida a requisitos de limitar los importes máximos para
la importación de mercancı́as exentas del pago de derechos de               La demandante explota desde 1991 en Alemania el único
importación infringe el Derecho primario y los principios                   sistema de alcance nacional de recogida y reciclado de envases
generales del Derecho comunitario. La limitación de los                     de venta usados que existe en la actualidad, envases que se
derechos de importación establecida con carácter retroactivo               identifican con su marca «Der Grüne Punkt». Para la recogida
también es incompatible con el principio de protección de la                de estos envases, la demandante ha instalado contenedores en
confianza legı́tima y con la prohibición del efecto retroactivo.            32 millones de hogares, también identificados con la misma
                                                                             marca. La demandante cede a fabricantes y/o distribuidores
                                                                             nacionales y extranjeros el derecho de utilización de la marca
Según la demandante, debido a la ilegalidad descrita anterior-              en envases de venta cubiertos por el sistema de exención de la
mente, ha sufrido un perjuicio grave, y la Comunidad Europea,                demandante en las condiciones establecidas en un contrato
representada por el Consejo, a quien es imputable el comporta-               uniforme de utilización del distintivo. Según la demandante, la
miento que genera la responsabilidad, debe asumirlo y abonar                 marca «Der Grüne Punkt» identifica las mercancı́as del fabri-
una indemnización con arreglo al artı́culo 235 CE en relación              cante y distribuidor que, a efectos de la eliminación del envase
con el artı́culo 288 CE, apartado 2.                                         concreto, participan en el sistema de la demandante y se
                                                                             benefician de los servicios de gestión de residuos de ésta. La
                                                                             marca indica además al consumidor que debe llevar los envases
(1) Reglamento (CE) no 2744/98, de 14 de diciembre de 1998, por el           identificados concretamente mediante dicha marca —y sólo
    que se modifica el Reglamento (CE) no 355/94 y se prorrogan las          éstos— a los centros de recogida de la demandante.
    medidas de excepción temporales aplicables a Alemania y Austria
    (DO L 345, p. 9).
(2) Directiva del Consejo, de 27 de marzo de 1991, por la que se
    modifica la Directiva 69/169/CEE en materia de franquicias en el         En 1992 la demandante notificó a la Comisión el contrato de
    tráfico intracomunitario y relativa a una excepción concedida al       constitución de la sociedad, ası́ como una muestra de los
    Reino de Dinamarca e Irlanda en lo que se refiere al régimen de
                                                                             contratos en que se basaba el sistema, incluido el contrato de
    las franquicias de viajeros aplicables a las importaciones (DO L 94,
    p. 24).                                                                  utilización del distintivo. En 1997 la Comisión expresó
                                                                             su intención de evaluar positivamente todos los contratos
                                                                             notificados. En noviembre de 1999 se presentó ante la
                                                                             Comisión una denuncia contra la demandante.
                                                                             En la Decisión impugnada la Comisión declara que mediante
Recurso interpuesto el 5 de julio de 2001 contra la                          los contratos de utilización del distintivo la demandante
Comisión de las Comunidades Europeas por Der Grüne                          infringe el artı́culo 82 CE, y obliga a la demandante a conceder
            Punkt — Duales System Deutschland AG                             una licencia para la utilización de la marca «Der Grüne Punkt»
                                                                             también en los envases que no participen en el sistema de la
                                                                             demandante sino que sean eliminados por un competidor, y a
                          (Asunto T-151/01)                                  renunciar a percibir el canon de licencia.
                           (2001/C 289/63)
                                                                             En el recurso se invoca una infracción del artı́culo 82 CE, del
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        artı́culo 86 CE, apartado 2, y del artı́culo 3 del Reglamento
                                                                             no 17.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    En primer lugar, la demandante alega que no ha abusado de
por Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland AG,                          su eventual posición dominante en el mercado. Según la
Colonia, representada por los Sres. Wolfgang Deselaers, Bernd                jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la negativa a conceder
Meyring, Eckart Wagner y Clemens Weidemann, abogados,                        una licencia por parte del titular de un derecho de autor o de
que designa domicilio en Luxemburgo.                                         un derecho sobre un dibujo o modelo no constituye, en
                                                                             principio, un abuso a efectos del artı́culo 82 CE. Por tanto, la
                                                                             negativa de la demandante a conceder una licencia aislada para
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 la utilización de la marca «Der Grüne Punkt» en envases que
                                                                             participen en sistemas competidores a través de los cuales son
—      Anule la Decisión C(2001) 1106 de la Comisión, de                   eliminados, no es abusiva. La demandante sostiene que la
       20 de abril de 2001, en un procedimiento con arreglo al               Decisión impugnada produce como resultado el estableci-
       artı́culo 82 del Tratado CE (asunto COMP D3/34493 —                   miento de una licencia obligatoria gratuita. Tal obligación de
       DSD).                                                                 conceder una licencia es, en principio, ilegal, ya que de este
                                                                             modo se degradarı́a un derecho de propiedad industrial a la
—      Condene en costas a la demandada.                                     categorı́a de un derecho de remuneración comercial.