title: Asunto C-72/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/9/CE — Política de asilo — Solicitantes de asilo — Acogida — Normas mínimas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-72/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/9/CE - Política de asilo - Solicitantes de asilo - Acogida - Normas mínimas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 96/26)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y C. O'Reilly, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26 de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto C-412/07: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/20

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-412/07)
   (2007/C 247/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y M. Petite, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/36/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 143, p. 76.


title: Asunto T-206/08: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — España/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sector vitivinícola — Prohibición de nuevas plantaciones de vides — Sistemas nacionales de control — Corrección financiera a tanto alzado — Garantías procedimentales — Error de apreciación — Proporcionalidad» )

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/26

         Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-206/08) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Sector vitivinícola - Prohibición de nuevas plantaciones de vides - Sistemas nacionales de control - Corrección financiera a tanto alzado - Garantías procedimentales - Error de apreciación - Proporcionalidad)
   2012/C 73/49
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente F. Díez Moreno, posteriormente M. Muñoz Pérez, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Jimeno Fernández, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2008/321/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 109, p. 35).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto F-54/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008 — Joseph/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Extemporaneidad del recurso — Caso fortuito — Selección — Artículos 3  bis , 3  ter y 85 del RAA — Duración del contrato — Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 , relativa a la duración máxima de la utilización del personal interino en los servicios de la Comisión — Artículo 12 de las DGS relativas a los procedimientos que regulan la contratación y el empleo de los agentes contractuales en la Comisión — Igualdad de trato)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/71

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008 — Joseph/Comisión
   (Asunto F-54/07) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Extemporaneidad del recurso - Caso fortuito - Selección - Artículos 3 bis, 3 ter y 85 del RAA - Duración del contrato - Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de la utilización del personal interino en los servicios de la Comisión - Artículo 12 de las DGS relativas a los procedimientos que regulan la contratación y el empleo de los agentes contractuales en la Comisión - Igualdad de trato)
   (2008/C 209/130)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Anne Joseph (Damasco, Siria) (representantes: N. Lhoëst y S. Fernández Menéndez, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   La anulación del contrato de la demandante como agente contractual, en la medida en que no se fijó su duración en 3 años, sino en 15 meses, con arreglo, por un lado, a la decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de la utilización del personal interino en los servicios de la Comisión y, por otro lado, al artículo 12 de las disposiciones generales de aplicación relativas a los procedimientos que regulan la contratación y el empleo de los agentes contractuales en la Comisión.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2008, p. 50.


title: Asunto T-190/03: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sanni Olesen

text:
2.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 184/47
—      La Decisión impugnada ignora que en los años a los que              Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la
       se refiere la presente investigación, en los sectores rela-         Comisión de las Comunidades Europeas por Sanni Olesen
       tivos a la prestación de servicios públicos se daban
       situaciones de monopolio legal o de hecho que excluían
       la existencia de un mercado abierto a la competencia. De                                    (Asunto T-190/03)
       hecho, la Comisión se limitó a admitir la existencia de un
       mercado abierto a la competencia, sin demostrar los
       presupuestos. A este respecto, se observa, por otra parte,                                   (2003/C 184/102)
       un incumplimiento de la obligación de motivación, en la
       medida en que la demandada consideró que la compe-                                   (Lengua de procedimiento: francés)
       tencia resultaba distorsionada por un solo motivo: el
       supuesto perjuicio que habrían podido sufrir las empresas
       que no se beneficiaron de las medidas objeto de la
       normativa que se examina, en el supuesto de que                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       hubieran participado en un procedimiento de licitación              Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 2003 un recurso
       con las empresas beneficiarias.                                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Sanni Olesen, con domicilio en Bruselas, representada por
                                                                           Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y
                                                                           Me Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
—      En la medida en que la investigación se dirigía única y             Luxemburgo.
       exclusivamente al mercado de los servicios públicos
       locales, en el que se admitía la existencia de un mercado
       competitivo, la Decisión final no podía apreciar la inci-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       dencia de las medidas en otros mercados que no fueron               que:
       objeto de la decisión de inicio del procedimiento. En
       conclusión, no es posible calificar las medidas controver-          —    Anule la decisión de la Comisión, de 19 de abril de 2002,
       tidas de ayudas incompatibles porque las empresas                        de no conceder a la demandante la indemnización por
       podrían haber operado, en abstracto, en mercados                         expatriación a partir de su entrada en servicio, el 3 de
       distintos del de servicios públicos locales, que es el único             marzo de 2002.
       que se ha sometido a una investigación formal.
                                                                           —    Condene en costas a la Comisión.
—      La norma que limita la llamada «moratoria fiscal» a sólo
       tres años no instituye ninguna ayuda de Estado nueva,
       sino que se limita a modificar una normativa fiscal
       aplicable a una categoría determinada de sujetos desde              Motivos y principales alegaciones
       1925.
                                                                           La demandante en el presente caso, funcionaria de grado A de
                                                                           la Comisión, se opone a la decisión de la demandada de no
                                                                           concederle la indemnización por expatriación, por el hecho de
—      En el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia              que había trabajado en Bélgica desde el 15 de junio de 1995.
       estimara que se está ante una ayuda de Estado, debería              En efecto, desde esa fecha vivió y ejerció sus actividades
       declararla, conforme al artículo 87 CE, apartado 3,                 profesionales principales en Bélgica como conferenciante «free-
       letra c), compatible con el mercado común ya que las                lance» por cuenta de la DG «Educación y cultura» de la
       medidas son inherentes a la naturaleza y/o estructura               Comisión y como representante de la ciudad de Odense
       general del sistema de referencia. En efecto, una transfor-         (ODENSE KOMMUNE — Danemark) en Bruselas.
       mación del sistema general de servicios públicos locales
       no podía tener éxito si no se garantizaba a las empresas
       que debían transformarse la posibilidad de ir conociendo            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infrac-
       gradualmente los mecanismos que regulan el Derecho                  ción del artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del
       privado.                                                            Estatuto. A este respecto aduce que:
                                                                           —    La situación de conferenciante «freelance», caracterizada
                                                                                por una relación jurídica directa entre la demandante y
En su recurso la demandante alega también la infracción del                     la institución, corresponde a una situación derivada de
artículo 86 CE, párrafo segundo, en la medida en que en la                      servicios realizados para una organización internacional.
Decisión se considera que dicha norma no era aplicable a las
medidas en examen.                                                         —    Las ciudades danesas pueden abrir representaciones en el
                                                                                extranjero con arreglo al Estatuto de autonomía del que
(1) Decisión no 2003/193/CE, relativa a la ayuda estatal a las exen-            disfrutan y, en consecuencia, la actividad profesional de la
    ciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a           demandante como representante de la ciudad de Odense,
    empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público             ha de considerarse como «servicios realizados para otro
    (DOCE L 77, de 24 de marzo de 2003, p. 21).                                 Estado», a saber, el Reino de Dinamarca.


title: Asunto C-601/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de febrero de 2014 — Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Incumplimiento del plazo para la adopción de la decisión relativa a dicho estatuto — Efecto]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de febrero de 2014 — Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   (Asunto C-601/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Incumplimiento del plazo para la adopción de la decisión relativa a dicho estatuto - Efecto])
   2014/C 112/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y S. Boelaert, agentes, asistidos por G. Berrisch, Rechtsanwalt), Comisión Europea (representantes: M. França y T. Maxian Rusche, agentes), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (representante: J. Bourgeois, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 (Sala Séptima) en el asunto T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consejo, mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd a cargar con las costas del Consejo de la Unión Europea en el marco del presente procedimiento.

               3)

               La Comisión Europea y European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Asunto T-233/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2008 — Nomura Principal Investment y Nomura International/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2008 — Nomura Principal Investment y Nomura International/Comisión
   (Asunto T-233/05) (1)

   (2008/C 92/90)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 217 de 3.9.2005.


title: Asunto T-94/07: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — EREF/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/31

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — EREF/Comisión
   (Asunto T-94/07)
   (2007/C 117/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Bruselas, Bélgica) (representante: D. Fouquet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión K(2006) 4963 final de la Comisión Europea, de 24 de octubre de 2006.

               —

               Que se declare que el vehículo financiero en cuestión, en su forma y estructura actual, es una ayuda de Estado ilegal.

               —

               Alternativamente, que se ordene a la Comisión abrir un procedimiento de investigación formal, con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, para el asunto NN 62/B/2006.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas, incluidas las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   En 2004, la demandante presentó una reclamación a la Comisión, alegando, entre otras cosas, que varios aspectos de la financiación de una nueva central nuclear en construcción en Finlandia constituían una ayuda de Estado que no había sido notificada. En 2006, la Comisión dividió el expediente en dos asuntos, numerados NN 62/A/2006 y NN 62/B/2006.
   En el presente asunto, la demandante pretende la anulación de la Decisión C(2006) 4963 final de la Comisión, que se refiere a la ayuda de Estado asunto NN 62/B/2006, según la cual la Comisión entendió que un crédito concedido por un consorcio de cinco bancos y un préstamo otorgado por AB Svensk Exportkredit («SEK») no constituían una ayuda en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.
   La demandante alega que la división del expediente por parte de la Comisión en dos asuntos separados es ilegal desde una perspectiva tanto procesal como sustantiva. Según la demandante, la concesión del crédito y del préstamo a un tipo de interés tan bajo sólo fue posible gracias a una garantía prestada por la agencia francesa de seguro de crédito a la exportación COFACE. Sin embargo, los aspectos de ayuda de Estado de la participación de COFACE fueron tratados en el asunto NN 62/A/2006. Por consiguiente, la demandante reclama que la división del expediente en dos asuntos separados eliminando el elemento de la garantía del asunto NN 62/B/2006 llevó a la Comisión al malentendido de que la concesión del crédito y del préstamo SEK a un tipo de interés tan bajo no podía constituir una ayuda de Estado, simplemente porque los bancos participantes eran, según la Comisión, del sector privado.
   Por otra parte, la demandante alega que, independientemente de la garantía prestada por COFACE, el crédito y el préstamo concedido por SEK constituyen una ayuda de Estado dado que:

               —

               Se concedió el crédito a un tipo de interés bajo con la participación de los bancos BLB y BNP Paribas, que según la demandante son ambos bancos públicos; y

               —

               El préstamo de SEK fue otorgado por un banco totalmente en manos del Estado, a un tipo de interés por debajo de las condiciones de mercado.

         Por último, la demandante invoca una falta de razonamiento y un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-317/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgericht Köln, de 8 de agosto de 2005, en el asunto entre G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG y Gemeinsamer Bundesausschuss; Coadyuvantes: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter –Ersatzkassen -Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. República Federal de Alemania, representada por el Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung [Ministerio Federal de Salud y Seguridad Social]

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgericht Köln, de 8 de agosto de 2005, en el asunto entre G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG y Gemeinsamer Bundesausschuss; Coadyuvantes: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter –Ersatzkassen -Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. República Federal de Alemania, representada por el Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung [Ministerio Federal de Salud y Seguridad Social]
   (Asunto C-317/05)
   (2005/C 281/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Sozialgericht Köln (Alemania) dictada el 8 de agosto de 2005, en el asunto entre G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG y Gemeinsamer Bundesausschuss; Coadyuvantes: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter –Ersatzkassen -Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. República Federal de Alemania, representada por el Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung [Ministerio Federal de Salud y Seguridad Social] y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de agosto de 2005.
   El Sozialgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 89/105/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (Directiva sobre transparencia), en el sentido de que es contraria a la normativa de un Estado miembro que, tras excluir los medicamentos no sujetos a prescripción médica de las prestaciones del sistema nacional de salud, autoriza a un organismo de este sistema a dictar normas que exceptúan a determinados medicamentos de esta exclusión, sin prever un procedimiento con arreglo al artículo 6, números 1, párrafo segundo, y 2, de la Directiva sobre transparencia?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 89/105/CEE de 21 de diciembre de 1988 en el sentido de que concede a los fabricantes de los medicamentos mencionados en el punto 1 de la presente resolución un derecho subjetivo público, en particular un derecho a una resolución motivada y que haga mención de las posibilidades de recurso, sobre la inclusión de uno de sus medicamentos en una lista como la antes mencionada, aunque la normativa del Estado miembro no establezca ni tal procedimiento de decisión ni un procedimiento de recurso a tal respecto?

      (1)  DO L 40, p. 8.


title: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dimitrios Coussios (Asunto T-200/95)

text:
N° C 351 / 16          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  30 . 12 . 95
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1995 contra la              Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1995 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Dimitrios                  Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                              Coussios                                    Comunidades Europeas por Heinrich Gottmann
                      ( Asunto T-200/95 )                                                   ( Asunto T-202/95 )
                          ( 95/C 351 /31 )                                                      ( 95/C 351 /32 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
              (Lengua de procedimiento: griego)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1995 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1995 un               Heinrich Gottmann, con domicilio en Volksmarsen-Külte
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              ( República Federal de Alemania ), representado por los Sres .
formulado por Dimitrios Coussios, representado por el Sr .          Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing y Dietrich Manstetten
Georgios Sakelarópoulos, Abogado de Atenas, que designa             y por los Dres . Frank Schulze y Winfried Haneklaus,
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse               Münster, que designa como domicilio en Luxemburgo el
May, 31 , Grand-Rue .                                               despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a, rué des
                                                                    Bains .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     Instancia que :
                                                                    — Condene solidariamente a los demandados a pagar al
— Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare                  demandante una indemnización SLOM-III, por el perío
    fundado .                                                            do comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 29 de
                                                                         julio de 1993 , de 41 078,16 marcos alemanes más los
                                                                         intereses del 8 % a partir del 19 de mayo de 1992, y al
— Declare la nulidad de la presunta negativa de la                       pago de las costas del procedimiento .
    Comisión a levantar la prohibición de entrada del
    demandante a los edificios de la Comisión .                     — Acuerde la acumulación del presente asunto al asunto
                                                                         Hülseberg y otros contra Consejo y Comisión CE,
                                                                         T-77/93 , pendiente ante este mismo Tribunal , y, asi
— Condene a la parte demandada a pagar al demandante                     mismo, suspenda el procedimiento .
     300 000 ecus por el perjuicio moral .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas a la Comisión .                                  Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                     asunto T-20/94 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante es un funcionario de la Comisión al que se le          Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1995 contra la
impuso la sanción disciplinaria de separación del servicio,          Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
 decisión que el demandante ha impugnado mediante recurso                                           Connolly
 que aún se encuentra pendiente ante el Tribunal de Primera                                  ( Asunto T-203/95 )
 Instancia . En el presente recurso solicita la anulación de la                                  ( 95/C 351 /33 )
 presunta negativa de la Comisión a permitirle la entrada a
 sus edificios, pese al hecho de que trabaja como represen                       (Lengua de procedimiento : francés)
 tante de sociedades y debe mantener contactos con los
 servicios competentes de la Comisión . Según el demandante,         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 la negativa de la Comisión constituye una desviación de             Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1995 un
 poder y un ejercicio abusivo del derecho, puesto que le             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 impone una segunda sanción accesoria no prevista en el               formulado por el Sr. Bernard Connolly, con domicilio en
 Estatuto de los Funcionarios . Además, dicha negativa                Everberg ( Bélgica ), representado por Mes Jacques Sambon y
 constituye una violación del Derecho constitucional a la             Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruselas, que
 libertad de comunicación y de expresión de la personalidad .         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
 Por otra parte, solicita una indemnización económica por el          Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Reinsheim.
 perjuicio moral sufrido y que continúa sufriendo a causa de
 la conducta de la Comisión .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
                                                                      — Anule las decisiones de los días 6 y 27 de septiembre de
                                                                          1995 y 4 de octubre de 1995 .


title: Asunto T-73/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2008 — Cassegrain/OAMI (Forma de un bolso) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa — Forma de un bolso — Motivo absoluto de denegación — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2008 — Cassegrain/OAMI (Forma de un bolso)
   (Asunto T-73/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa - Forma de un bolso - Motivo absoluto de denegación - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 313/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jean Cassegrain SAS (Paris) (representantes: Y. Coursin y T. van Innis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de diciembre de 2005 (asunto R 687/2005-2) relativa al registro como marca comunitaria de la marca figurativa consistente en la forma de un bolso
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Jean Cassegrain SAS.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asuntos acumulados C-119/13 y C-120/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de septiembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Wedding — Alemania) — eco cosmetics GmbH & Co. KG/Virginie Laetitia Barbara Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg.Gen. mbH/Tetyana Bonchyk (C-120/13) [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n° 1896/2006 — Proceso monitorio europeo — Falta de notificación o de notificación válida — Efectos — Requerimiento europeo de pago declarado ejecutivo — Oposición — Revisión en casos excepcionales — Plazos]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de septiembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Wedding — Alemania) — eco cosmetics GmbH & Co. KG/Virginie Laetitia Barbara Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg.Gen. mbH/Tetyana Bonchyk (C-120/13)
      (Asuntos acumulados C-119/13 y C-120/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1896/2006 - Proceso monitorio europeo - Falta de notificación o de notificación válida - Efectos - Requerimiento europeo de pago declarado ejecutivo - Oposición - Revisión en casos excepcionales - Plazos])
      (2014/C 395/12)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Amtsgericht Wedding

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: eco cosmetics GmbH & Co. KG (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg.Gen. mbH (C-120/13)

         Demandadas: Virginie Laetitia Barbara Dupuy (C-119/13), Tetyana Bonchyk (C-120/13)

         Fallo

      El Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, debe interpretarse en el sentido de que los procedimientos previstos en los artículos 16 a 20 de dicho Reglamento no son aplicables cuando resulta que un requerimiento europeo de pago no ha sido notificado de una forma que cumpla los requisitos mínimos establecidos en los artículos 13 a 15 de ese Reglamento.
      Cuando sólo después de la declaración de fuerza ejecutiva de un requerimiento europeo de pago se ponga de manifiesto tal irregularidad, el demandado debe tener la posibilidad de denunciar esa irregularidad, la cual, si se demuestra debidamente, debe entrañar la invalidez de dicha declaración de fuerza ejecutiva.

         (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Asunto T-326/15: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — DIMA Verwaltungs/OAMI (Forma de un recipiente)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/9

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — DIMA Verwaltungs/OAMI (Forma de un recipiente)
   (Asunto T-326/15)
   (2015/C 328/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: T. Kerkhoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de un recipiente) — Solicitud de registro no 12 649 174

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI del 20 de abril de 2015 en el asunto R 2567/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene a la demanda que reanude el procedimiento de registro.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 no se opone al registro y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-310/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 — Hungría/Comisión ( Agricultura — Organización común de mercados en el sector de los cereales — Aceptación de los cereales por los organismos de intervención — Refuerzo de los criterios de calidad del maíz — Introducción de un nuevo criterio de peso específico para el maíz — Vulneración de la confianza legítima — Error manifiesto de apreciación )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-310/06) (1)

   («Agricultura - Organización común de mercados en el sector de los cereales - Aceptación de los cereales por los organismos de intervención - Refuerzo de los criterios de calidad del maíz - Introducción de un nuevo criterio de peso específico para el maíz - Vulneración de la confianza legítima - Error manifiesto de apreciación»)
   (2007/C 315/73)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: J. Fazekas, R. Somssich y K. Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y Z. Pataki, agentes)
   Objeto
   Anulación de determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1572/2006 de la Comisión, de 18 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 824/2000 por el que se establecen los procedimientos de aceptación de los cereales por los organismos de intervención y los métodos de análisis para la determinación de la calidad (DO L 290, p. 29).
   Fallo

               1)

               Anular las disposiciones del Reglamento (CE) no 1572/2006 de la Comisión, de 18 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 824/2000 por el que se establecen los procedimientos de aceptación de los cereales por los organismos de intervención y los métodos de análisis para la determinación de la calidad, relativas al criterio del peso específico para el maíz, a saber:

                           —

                           en el artículo 1, punto 1, las palabras «y, en el caso del maíz, los métodos tradicionales aplicados»;

                           —

                           en el artículo 1, punto 3, letra b), las palabras «73 kg/hl en el caso del maíz»;

                           —

                           en la línea «E. Peso específico mínimo (kg/hl)» del cuadro del punto 1 del anexo, el valor «71», relativo al maíz;

                           —

                           en el cuadro III del punto 2 del anexo, los valores de depreciación del precio de intervención relativos al maíz.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la demandante, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-439/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Coats Holding/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres” — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Prueba — Infracción única y continua — Prescripción — Derecho de defensa — Multas — Directrices» )

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/12

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Coats Holding/Comisión
   (Asunto T-439/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres” - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial - Prueba - Infracción única y continua - Prescripción - Derecho de defensa - Multas - Directrices)
   2012/C 243/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Coats Holding Ltd (Uxbridge, Middlesex, Reino Unido) (representantes: W. Sibree, C. Jeffs, K. O'Connell y J. Boyce, Solicitors, y D. Anderson, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.168 — PO/Artículos de mercería metálicos y plásticos: Cierres), en la medida en que afecta a la demandante y, con carácter subsidiario, petición de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Coats Holdings Ltd.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Archivo del asunto C-339/02

text:
26.4.2003             ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 101/31
               Archivo del asunto C-331/02 (1)                       archivar el asunto C-339/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
                        (2003/C 101/53)
                                                                     (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.
Mediante auto de 31 de enero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-331/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido.
( 1) DO C 274 de 9.11.2002.                                                         Archivo del asunto C-344/02 (1)
                                                                                (2003/C 101/55)
               Archivo del asunto C-339/02 (1)                       Mediante auto de 6 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 101/54)                              archivar el asunto C-344/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Francesa.
Mediante auto de 13 de febrero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto F-140/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2012 — BK/Comisión

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2012 — BK/Comisión
   (Asunto F-140/11) (1)

   2012/C 287/80
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 25.


title: Asunto T-270/06: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Lego brick)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/55

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Lego brick)
   (Asunto T-270/06)
   (2006/C 294/114)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Lego Juris A/S (Billund, Dinamarca) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mega Brands Inc. (Montreal, Canada)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso Ampliada de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de julio de 2006 en el asunto R 856/2004-G.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa «LEGO brick» para productos de la clase 28, que reivindica el «color rojo» — Marca comunitaria no 107.029

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Mega Brands Inc.

      Resolución de la División de Anulación: Declarar la nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante formula un motivo único para fundamentar su recurso. Concretamente, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria en la medida en que, por una parte, malinterpreta dicha disposición y las razones que la inspiran y, por otra parte, la aplica a algo que no es objeto de la protección que el registro de que se trata otorga a la marca.


title: Asunto C-169/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone (Italia) el 7 de abril de 2011 — Proceso penal contra Patrick Conteh

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone (Italia) el 7 de abril de 2011 — Proceso penal contra Patrick Conteh
   (Asunto C-169/11)
   2011/C 173/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Frosinone (Italia)

      Parte en el proceso principal

   Patrick Conteh

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) en el sentido de que un Estado miembro está autorizado a imponer que la falta de colaboración en el procedimiento administrativo de un nacional de un país tercero que se encuentra en situación irregular sea castigada con penas privativas de la libertad personal, en virtud de títulos diferentes a la retención y calificados con arreglo al Derecho nacional, sin que concurran los presupuestos y las garantías enumerados en los citados artículos 15 y 16, basándose en el incumplimiento de una orden de repatriación emanada de la autoridad administrativa competente conforme al artículo 8, apartado 3 de la Directiva?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto F-101/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 — Osorio y otros/SEAE (Función pública — Retribución — Personal del SEAE destinado en un país tercero — Decisión de la AFPN por la que se modifica la lista de países terceros en los que las condiciones de vida son equivalentes a las habituales en la Unión — Acto de alcance general — Admisibilidad del recurso — Evaluación anual de la indemnización por condiciones de vida — Supresión)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/65

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014 — Osorio y otros/SEAE
      (Asunto F-101/13) (1)

      ((Función pública - Retribución - Personal del SEAE destinado en un país tercero - Decisión de la AFPN por la que se modifica la lista de países terceros en los que las condiciones de vida son equivalentes a las habituales en la Unión - Acto de alcance general - Admisibilidad del recurso - Evaluación anual de la indemnización por condiciones de vida - Supresión))
      (2014/C 395/78)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: Carla Osorio (Pointe aux Canonniers, Mauricio) y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

         Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

         Objeto

      Anulación de la decisión de la AFPN de 19 de diciembre de 2012, con efectos desde el 1 de julio de 2013, por la que se deja de conceder la indemnización en concepto de condiciones de vida prevista en el artículo 10 del anexo X del Estatuto a los funcionarios destinados en la República de Mauricio.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La Sra. Osorio y el resto de los demandantes, cuyos nombres figuran en anexo, cargarán con sus propias costas.

                  3)

                  El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 367, de 14.12.2013, p. 41.


title: Asunto F-101/10: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2010 — Massez y otros/Tribunal de Justicia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/63

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2010 — Massez y otros/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-101/10)
   ()
   2011/C 30/124
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Lieven Massez (Luxemburgo) y otros (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las hojas de regularización de haberes de los demandantes para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009, y de las hojas de haberes emitidas desde el 1 de enero de 2010, en el ámbito de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución del Comité de reclamaciones del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2010, por la que se desestiman las reclamaciones de los demandantes contra sus hojas de regularización de haberes para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y contra sus hojas de haberes emitidas desde el 1 de enero de 2010.

               —

               De ser necesario, que se anulen las resoluciones del Tribunal de Justicia por las que se aprueban las hojas de regularización de haberes de los demandantes para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009, así como las hojas de haberes desde el 1 de enero de 2010.

               —

               Que se condene al Tribunal de Justicia a pagar a los demandantes los atrasos de sus retribuciones, incrementados con los intereses de demora.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-418/12 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2012 por TME SpA — Termomeccanica Ecologia contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 4 de julio de 2012 en el asunto T-329/11, TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Comisión Europea

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/3

         Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2012 por TME SpA — Termomeccanica Ecologia contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 4 de julio de 2012 en el asunto T-329/11, TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Comisión Europea
   (Asunto C-418/12 P)
   2012/C 373/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (representantes: C. Malinconico, S. Fidanzia y A. Gigliola, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General de 4 de julio de 2012, en el asunto T-329/11, notificado el 9 de julio de 2012, por las razones expuestas en la fundamentación, y en consecuencia:

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011 mediante la que se excluye la necesidad de incoar un procedimiento por incumplimiento contra Rumanía por vulneración de los principios e infracción de las Directivas comunitarias en materia de adjudicación de contratos públicos, así como de la «Guía Practica de procedimientos contractuales financiados con cargo al Presupuesto General de las Comunidades Europeas en el contexto de las acciones exteriores».

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar la cantidad de 18 955 106 euros en concepto de indemnización, o la mayor o menor cantidad que se considere con arreglo a Derecho, por los daños y perjuicios sufridos por TME debido a la infracción del Derecho comunitario por parte de la propia Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión Europea a la indemnización por los perjuicios ocasionados por la pérdida de oportunidades sufrida por TME, equivalente a 3 791 021 euros, o a la mayor o menor cantidad que se considere con arreglo a Derecho.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se condene a la Comisión Europea a indemnizar los perjuicios ocasionados por la demora imputable a la Comisión Europea en el ejercicio de sus funciones, cuantificable en la suma global de las costas legales soportadas por TME equivalentes a 73 044,32 euros, o la mayor o menor cantidad que se considere con arreglo a Derecho.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la Comisión incumplió la obligación que le impone la cláusula 2.4.12 del PRAG y del Volumen I, cláusula 37, del documento de oferta, de emitir un dictamen sobre el procedimiento impugnado por TME.
   Además, la Comisión incurrió en error al no intervenir para subsanar la infracción manifiesta del Derecho comunitario y recuperar los fondos concedidos al Estado rumano en relación con el procedimiento de licitación en cuestión, tras la denuncia presentada por el TME el 10 de diciembre de 2008.


title: Asunto T-486/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Stavytskyi/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/39

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Stavytskyi/Consejo
   (Asunto T-486/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»))
   (2016/C 098/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Edward Stavytskyi (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta y M. Gambardella, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y J.-P. Hix, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 91), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 33), en cuanto el nombre del demandante fue inscrito en la lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en cuanto afectan al Sr. Edward Stavytskyi.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Stavytskyi.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de junio de 2005, en el asunto T-158/03, Industrias Químicas del Vallés, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Sustancias activas — Metalaxil — Procedimiento de autorización — Expediente resumido y expediente completo — Plazos — Principio de proporcionalidad — Desviación de poder)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/35

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de junio de 2005
   en el asunto T-158/03, Industrias Químicas del Vallés, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Sustancias activas - Metalaxil - Procedimiento de autorización - Expediente resumido y expediente completo - Plazos - Principio de proporcionalidad - Desviación de poder)
   (2005/C 217/79)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-158/03, Industrias Químicas del Vallés, S.A., con domicilio social en Mollet del Vallés (Barcelona), representada inicialmente por la Sra. C. Fernández Vicién, el Sr. J. Sabater Marotias y la Sra. P. González-Espejo, y posteriormente por la Sra. Fernández Vicién, el Sr. Sabater Marotias y la Sra. I. Moreno-Tapia Rivas, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. S. Pardo Quintillán y Sr. B. Doherty), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2003/308/CE de la Comisión, de 2 de mayo de 2003, relativa a la no inclusión del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 113, p. 8), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, y N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 28 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Industrias Químicas del Vallés, S.A., cargará con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2001 en el asunto T-187/99: Agrana Zucker und Stärke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Ayuda incompatible con el mercado común — Plazo de investigación — Acta de adhesión — Declaración n° 31 — Motivación)

text:
15.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/7
4)   Se condena a la demandante a pagar a la Comisión la cantidad        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     de 49 844 euros, más los intereses al tipo anual del 7 % a
     partir del 31 de enero de 1999.                                                            de 7 de junio de 2001
5)   Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y         en el asunto T-187/99: Agrana Zucker und Stärke AG
     con la mitad de las costas de la Comisión.                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
6)   Se condena a la Comisión a soportar la mitad de sus propias
                                                                          (Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Ayuda
     costas.
                                                                          incompatible con el mercado común — Plazo de investigación
                                                                            — Acta de adhesión — Declaración no 31 — Motivación)
(1) DO C 160 de 5.6.99.
                                                                                (2001/C 259/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke AG, con
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               domicilio social en Viena (Austria), representada por los Sres.
                                                                          W. Barfuß y H. Wollmann, abogados, que designa domicilio en
                     de 14 de junio de 2001                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (agentes: Sres. M. Erhart y D. Triantafyllou), que tiene por
                                                                          objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/342/CE
en el asunto T-143/99: Hortiplant, S.A.T., contra Comisión               de la Comisión, de 30 de septiembre de 1998, relativa a la
                de las Comunidades Europeas (1)                           concesión de ayudas a Agrana Stärke-GmbH prevista por
                                                                          parte de Austria para construir y reformar instalaciones de
(FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artı́-                      producción de almidón (DO 1999, L 131, p. 61), el Tribunal
          culo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88)                        de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la
                                                                          Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,
                          (2001/C 259/08)                                 J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 7 de junio de 2001
                                                                          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-143/99, Hortiplant, S.A.T., con domicilio social           2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
en Amposta (España), representada por la Sra. C. Fernández                    Comisión.
Vicién y el Sr. M. Iglesias Roa, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y J. Guerra
Fernández), que tiene por objeto un recurso de anulación                (1) DO C 314 de 30.10.99.
interpuesto contra la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo
de 1999, por la que se suprime la ayuda concedida a
Hortiplant, S.A.T., en virtud de la Decisión C(92)3125 de la
Comisión, de 3 de diciembre de 1992, relativa a la concesión
de una ayuda de la sección de Orientación del Fondo Europeo
de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, de conformidad con el           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento (CEE) nº 4256/88 del Consejo, correspondiente al
proyecto titulado «Iniciativa en forma de proyecto piloto y de                                 de 14 de junio de 2001
demostración de un nuevo sistema de alta eficiencia en la
producción de los planteles: aplicación a especies ornamentales         en el asunto T-230/99, Hans McAuley contra Consejo de
y forestales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),                                   la Unión Europea (1)
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el             (Funcionarios — Nombramiento mediante promoción —
siguiente:                                                                Anulación — Examen comparativo de los méritos — Mani-
                                                                                fiesto error de apreciación)
1)   Se desestima el recurso.
                                                                                (2001/C 259/10)
2)   La demandante soportará sus propias costas y las de la
     Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
     medidas provisionales.                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-230/99, Hans McAuley, funcionario del Consejo
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                de la Unión Europea, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                          (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y
                                                                          V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,


title: Asunto C-335/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis
   (Asunto C-335/06)
   (2006/C 261/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Steffen Schubert

      Demandada: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede un Estado miembro exigir, de conformidad con los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, (1) al titular de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro que solicite ante las autoridades nacionales el reconocimiento del derecho a utilizar dicho permiso en el territorio nacional si anteriormente le ha sido retirado o anulado por cualquier motivo en el territorio nacional su permiso de conducción?
               En caso de respuesta negativa a la pregunta número 1:

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8 apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE, en el sentido de que un Estado miembro puede negar dentro de su territorio el reconocimiento del derecho a conducir en los términos de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro si al titular de ese permiso de conducción extranjero comunitario previamente le ha sido retirado o anulado por cualquier motivo dicho permiso de conducción, si el plazo de prohibición fijado para la nueva expedición del permiso de conducción en el propio país con motivo de dicha medida sancionadora ya había transcurrido en el momento en que fue expedido el permiso en el otro Estado miembro y si, a la vista de circunstancias objetivas (carencia de domicilio en el Estado miembro que ha expedido el permiso y denegación de la solicitud de nueva expedición del permiso en el propio país), puede suponerse que con la adquisición del permiso de conducción extranjero comunitario tan sólo se pretende eludir las estrictas exigencias sustantivas del procedimiento nacional de reexpedición, en concreto el examen médico-psicológico?

      (1)  DO L 237, p. 1.


title: Asunto C-64/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz — Austria) Procedimiento penal/Ernst Engelmann (Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Normativa nacional que establece un régimen de concesiones para la explotación de los juegos de azar en los casinos — Obtención de las concesiones reservada únicamente a las sociedades anónimas establecidas en el territorio nacional — Otorgamiento de la totalidad de las concesiones al margen de licitación alguna)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz — Austria) Procedimiento penal/Ernst Engelmann
      (Asunto C-64/08) (1)

      (Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Normativa nacional que establece un régimen de concesiones para la explotación de los juegos de azar en los casinos - Obtención de las concesiones reservada únicamente a las sociedades anónimas establecidas en el territorio nacional - Otorgamiento de la totalidad de las concesiones al margen de licitación alguna)
      (2010/C 288/14)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Landesgericht Linz

         Parte en el procedimiento penal principal

      Ernst Engelmann

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Landesgericht Linz — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Normativa nacional que prohíbe, bajo sanciones penales, la explotación de juegos de azar en los casinos sin una concesión expedida por la autoridad competente, pero que reserva la posibilidad de obtener tal concesión, por un plazo máximo de 15 años, únicamente a sociedades anónimas establecidas en el territorio nacional y que no tengan filiales en el extranjero.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que reserva la explotación de los juegos de azar en los establecimientos de juego exclusivamente a los operadores que tengan su domicilio en el territorio de ese Estado miembro.

                  2)

                  La obligación de transparencia derivada de los artículos 43 CE y 49 CE así como de los principios de igualdad de trato y de no discriminación por la nacionalidad se opone al otorgamiento, sin licitación alguna, de todas las concesiones de explotación de establecimientos de juego en el territorio de un Estado miembro.

         (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto C-297/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de junio de 2014 — Dr. Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterráneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien S.L.

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de junio de 2014 — Dr. Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterráneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien S.L.
   (Asunto C-297/14)
   2014/C 303/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Dr. RüdigerHobohm

      Demandada: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterráneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien S.L.

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede un consumidor interponer una demanda, en virtud del artículo 15, apartado 1, letra c), segunda alternativa, en relación con el artículo 16, apartado 1, segunda alternativa, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ante el tribunal del lugar en que tiene su residencia, contra su otra parte contratante, que ejerce actividades comerciales o profesionales en otro Estado miembro de la Unión Europea, cuando, aunque el contrato en que se basa la demanda no esté comprendido directamente en el marco de dicha actividad del socio contractual, dirigida al Estado miembro de residencia del consumidor, sí tiene por objeto conseguir el éxito económico perseguido con otro contrato celebrado anteriormente entre las partes y ya ejecutado, que está comprendido en el ámbito de aplicación de las disposiciones citadas al inicio?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto T-519/14: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2014 — Grupo Morera & Vallejo y DSA/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/49

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2014 — Grupo Morera & Vallejo y DSA/Comisión
   (Asunto T-519/14)
   2014/C 303/58
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Grupo Morera & Vallejo, SL (Sevilla, España), DSA, Defensa y Servicios del Asegurado, SA (Sevilla, España) (representantes: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez y G. Canalejo Lasarte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión al amparo del artículo 263 TFUE en la medida en que declara la existencia de una ayuda de Estado y ordena su recuperación de los inversores;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1, 2 y 4.1 de la decisión por cuanto identifican a los inversores como beneficiarios que deben reembolsar la supuesta ayuda;

               —

               subsidiariamente, deje sin efecto la orden de recuperación de la ayuda de los inversores del artículos 4,1in fine, por contravenir los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, no pudiendo ordenarse la recuperación en una fecha anterior a la publicación de la Decisión de Incoación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión y declare no conforme a Derecho la metodología de determinación de la supuesta ventaja a reembolsar por los inversores propuesta en sus apartados 263 y 167, que debería ajustarse tomando en consideración determinadas deducciones;

               —

               declare a inexistencia o, alternativamente, la anulación parcial del artículo 4.1 de la Decisión relativa a la prohibición de «transferir la carga de recuperación a otras personas» en la medida en que ello conlleve un pronunciamiento sobre la prohibición o supuesta nulidad de las cláusulas contractuales de repetición contra terceros de los importes que deban reembolsar los inversores al Estado español, y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son similares a los ya invocados en los asuntos T-401/14, Duro Felguera/Comisión, T-700/13, Bankia/Comisión y T-500/14, Derivados del Flúor/Comisión.


title: Asunto T-242/02: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Sunrider Corporation

text:
C 261/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el             Recurso interpuesto el 29 de junio de 2002 por José Lloris
Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el                Maeso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
14 de agosto de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-165/02)
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (2002/C 261/31)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.                                             (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         europeas se ha presentado, el 29 de junio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por José Lloris Maeso, con domicilio en Valencia (España),
                                                                         representado por el letrado en ejercicio D. Julián Bosch Abarca.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                            INSTANCIA
                                                                         que:
                                                                         —     anule la resolución del Tribunal de la oposición COM/A/
                     de 16 de julio de 2002
                                                                               10/01 (Derecho), de fecha 2 de mayo de 2002, y sea
                                                                               admitido a la fase siguiente de la citada oposición.
en el asunto T-207/02 R: Sra. Nicoletta Falcone contra
          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Motivos y principales alegaciones
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedi-
miento de concurso-oposición — Medidas provisionales —                   La parte demandante en el presente litigio impugna la resolu-
                    Urgencia — Inexistencia)                             ción del Tribunal de la oposición COM/A/10/01 (Derecho),
                                                                         notificada mediante carta de 2 de mayo de 2002, por la que se
                                                                         califica una de las pruebas de preselección de dicha oposición,
                          (2002/C 261/30)                                concretamente la prueba a), con una puntuación inferior a la
                                                                         mínima exigida para poder acceder al resto de las pruebas de
                                                                         la misma.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega un error
                                                                         en la corrección de la referida prueba a).
En el asunto T-207/02 R, Sra. Nicoletta Falcone, con domicilio
en Florencia (Italia), representada por el Sr. M. Condinanzi,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto
un recurso mediante el que se solicita la adopción de una                Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2002 contra la
medida provisional por la cual se ordene a la Comisión                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
que invite a la demandante a cumplimentar el impreso de                    dibujos y modelos) (OAMI) por Sunrider Corporation
candidatura a efectos de su admisión a la segunda prueba del
concurso-oposición COM/A/10/01, Sector Derecho, prevista                                        (Asunto T-242/02)
para el 19 de julio de 2002, y de la que fue excluida por
decisión del tribunal de la oposición, de fecha 2 de mayo de
2002, en la que se le informaba de que no estaba admitida a                                       (2002/C 261/32)
las pruebas escritas de dicho concurso, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 16 de julio de                                 (Lengua de procedimiento: griego)
2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1.   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2002 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
2.   Se reserva la decisión sobre las costas.                            (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), formulado por Sunrider
                                                                         Corporation, con domicilio en Torrance, California (USA),
                                                                         representada por los Sres. Nikolao Donta y María Mira,
                                                                         abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 26.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 261/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2002 contra
que:                                                                                Europol por la Sra. Antonia de Jong
—    Estime el presente recurso.                                                                (Asunto T-245/02)
—    Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la                                     (2002/C 261/33)
     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
     dibujos y modelos) (OAMI), dictada el 30 de mayo de                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     2002.
—    Condene, en todo caso, a la Oficina a pagar las costas de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la demandante causadas tanto ante la Sala de Recurso               Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2002 un recurso
     como ante el Tribunal de Primera Instancia, incluidos los          contra Europol, formulado por la Sra. Antonia de Jong, con
     honorarios de los abogados y, por otra parte, los gastos           domicilio en La Haya (Países Bajos), representada por Pauline
     de traducción asumidos por la demandante en el marco               de Casparis y Maria Franciscus Baltussen, abogadas.
     del procedimiento de examen de su recurso ante la Sala
     de Recurso.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        1)    Anule la decisión denegatoria de Europol relativa a la
                                                                              reclamación presentada por Antonia de Jong contra
Motivos y principales alegaciones                                             la Decisión de 23 de noviembre de 2001, y anule
                                                                              simultáneamente la Decisión impugnada de 23 de no-
                                                                              viembre de 2001.
Marca comunitaria:             Marca denominativa «TOP» —
                               No de solicitud 604975                   2)    Condene a Europol, con carácter principal, a conceder a
                                                                              Antonia de Jong dos aumentos salariales, con efectos a
Productos o servicios:         Alimento en base a hierbas pre-                partir del 1 de julio de 2001, y, con carácter subsidiario,
                               sentado en cápsulas o en polvo.                a conceder a Antonia de Jong un aumento salarial, con
                               Complemento alimenticio.                       efectos a partir del 1 de julio de 2001.
Decisión del examina-          Desestimación de la solicitud de         3)    Condene a Europol a abonar a Antonia de Jong lo debido
dor:                           registro.                                      con arreglo al apartado 2) en el plazo de 48 horas tras la
                                                                              notificación de la sentencia que se dicte en este asunto,
Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.                     más los intereses devengados con arreglo al Derecho
Recurso:                                                                      neerlandés.
                                                                        4)    Condene a Europol a abonar a Antonia de Jong en el
Motivos de recurso:            1.   Violación del principio de
                                                                              plazo de 48 horas tras la notificación de la sentencia que
                                    audiencia previa y del dere-
                                                                              se dicte en este asunto una cantidad de 1 000 EUR como
                                    cho de defensa.
                                                                              indemnización del daño moral sufrido.
                               2.   Procedimiento       excesiva-
                                    mente prolongado de la Sala         5)    Condene a Europol a indemnizar a Antonia de Jong los
                                    de Recurso desde la interpo-              gastos efectuados en este procedimiento.
                                    sición del recurso hasta la
                                    notificación de su resultado
                                    a la demandante.                    Motivos y principales alegaciones
                               3.   Falta de comunicación de
                                    determinados       elementos        La demandante trabaja para Europol. En la Decisión impug-
                                    sobre los que se basa la reso-      nada de la demandada no se concede a la demandante ningún
                                    lución impugnada.                   aumento de salario sobre la base de su evaluación.
                               4.   Insuficiencia e imprecisión
                                                                        La demandante alega que dicha Decisión infringe el artículo 29
                                    de la motivación de la resolu-      del Estatuto del personal de Europol. Según la demandante, el
                                    ción impugnada.
                                                                        consejo de administración no fijó las reglas necesarias para la
                               5.   La marca es apta para ser           concesión de un aumento de salario con arreglo a dicho
                                    registrada.                         artículo. Además, la demandante aduce que el director se
                                                                        excedió en el ejercicio de su facultad discrecional con lo que la
                               6.   Carácter distintivo de la           Decisión no cumple los requisitos de diligencia e imparcialidad.
                                    marca.                              Finalmente, la demandante invoca una infracción de los
                                                                        principios de igualdad de trato y confianza legítima.


title: Asunto C-119/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polonia) — Biuro podróży «Partner» sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Directiva 2009/22/CE — Protección de los consumidores — Efecto erga omnes de cláusulas abusivas que figuran en un registro público — Sanción pecuniaria impuesta a un profesional que ha utilizado una cláusula considerada equivalente a la que figura en dicho registro — Profesional que no ha participado en el procedimiento por el que se ha declarado el carácter abusivo de una cláusula — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concepto de «órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno»)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polonia) — Biuro podróży «Partner» sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Asunto C-119/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Directiva 2009/22/CE - Protección de los consumidores - Efecto erga omnes de cláusulas abusivas que figuran en un registro público - Sanción pecuniaria impuesta a un profesional que ha utilizado una cláusula considerada equivalente a la que figura en dicho registro - Profesional que no ha participado en el procedimiento por el que se ha declarado el carácter abusivo de una cláusula - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno»))
   (2017/C 053/08)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Biuro podróży «Partner» sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej

      Demandada: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 1, y el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en relación con los artículos 1 y 2 de la Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores, y a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que la utilización de cláusulas de condiciones generales cuyo contenido sea equivalente al de cláusulas declaradas ilícitas mediante una resolución jurisdiccional firme e inscritas en un registro nacional de cláusulas de condiciones generales declaradas ilícitas se considere, en relación con un profesional que no participó en el procedimiento que desembocó en la inscripción de esas cláusulas en dicho registro, como un comportamiento ilícito, a condición, lo cual corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, de que ese profesional goce de un derecho a la tutela judicial efectiva que le permita recurrir tanto contra la resolución que admita la equivalencia de las cláusulas comparadas en lo que atañe a la cuestión de si, habida cuenta del conjunto de circunstancias pertinentes propias de cada caso, tales cláusulas son materialmente idénticas, atendiendo en particular a sus efectos en detrimento de los consumidores, como contra la resolución que fije, en su caso, el importe de la multa impuesta.

               2)

               El artículo 267 TFUE, párrafo tercero, debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional como el tribunal remitente, cuyas decisiones dictadas en el marco de un litigio como el del asunto principal pueden ser objeto de un recurso de casación, no puede calificarse de «órgano jurisdiccional cuyas decisiones no son susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno».

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto T-424/14: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — ClientEarth/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/34

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — ClientEarth/Comisión
   (Asunto T-424/14)
   2014/C 303/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representantes: O. Brouwer, F. Heringa y J. Wolfhagen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de denegar el acceso a los documentos solicitados por la demandante con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, notificada a la demandante el 3 de abril de 2014 mediante escrito con referencia no SG.B.4/LR/rc — sg.dsg2.b.4(2014) 1028887.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de cualesquiera partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de denegar el acceso al informe de la Comisión sobre evaluación de impacto, así como al dictamen del Consejo de evaluación de impacto sobre el acceso a la justicia en asuntos medioambientales, en relación con la incorporación del tercer pilar del Convenio de Aarhus al Derecho de la Unión Europea y al Derecho de los Estados miembros.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el párrafo primero del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 (1) no es aplicable y en que la Comisión no expuso su motivación. La demandante alega que la Comisión no interpretó correctamente e invocó de forma errónea la excepción al acceso a los documentos prevista en el párrafo primero del artículo 4, apartado 3, ya que los documentos solicitados, a su entender, deberían distinguirse del proceso de toma de decisiones de la Comisión. La demandante añade que la Comisión no motivó por qué es aplicable el párrafo primero del artículo 4, apartado 3.

               2.

               Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en la aplicación incorrecta del párrafo primero del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 y en la falta de motivación. La demandante alega que, aun cuando fuera aplicable el párrafo primero del artículo 4, apartado 3, la Comisión no demostró que la entrega de los documentos solicitados perjudicara el proceso de toma de decisiones y no proporcionó una explicación específica a este respecto.

               3.

               Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en la aplicación incorrecta del criterio del interés público superior del párrafo primero del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 y en la falta de motivación. La demandante alega que, aun cuando fuera aplicable el párrafo primero del artículo 4, apartado 3, la Comisión aplicó e interpretó incorrectamente la ponderación del interés público superior y no demostró que no hubiera un interés público superior que favoreciera la entrega de los documentos solicitados. La demandante añade que la Comisión no motivó este extremo de forma suficiente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).