title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-469/03 (petición de decisión prejudicial Tribunale di Bologna): Filomeno Mario Miraglia («Artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen — Principio non bis in idem — Ámbito de aplicación — Decisión de las autoridades judiciales de un Estado miembro de sobreseimiento de la acción penal debido únicamente a la iniciación de un procedimiento análogo contra la persona de que se trata en otro Estado miembro»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-469/03 (petición de decisión prejudicial Tribunale di Bologna): Filomeno Mario Miraglia (1)

   («Artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen - Principio non bis in idem - Ámbito de aplicación - Decisión de las autoridades judiciales de un Estado miembro de sobreseimiento de la acción penal debido únicamente a la iniciación de un procedimiento análogo contra la persona de que se trata en otro Estado miembro»)
   (2005/C 132/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-469/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 35 UE, planteada por el Tribunale di Bologna (Italia), mediante resolución de 22 de septiembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de noviembre de 2003, en el proceso penal seguido contra Filomeno Mario Miraglia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

      El principio non bis in idem, consagrado en el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen el 19 de junio de 1990, no se aplica a una decisión de las autoridades judiciales de un Estado miembro de archivar un asunto después de que el ministerio fiscal haya decidido no proseguir la acción penal debido únicamente a que se han iniciado actuaciones penales en otro Estado miembro contra el mismo imputado y por los mismos hechos, sin que exista apreciación alguna en cuanto al fondo.

      (1)  DO C 21, de 24.01.2004.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de junio de 2005, en el asunto T-138/04, Cementir — Cementerie del Tirreno SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Solicitud de anulación de un escrito de la Comisión en el que se determinan los intereses de demora aplicables a la multa impuesta a la demandante — Concepto de acto confirmatorio de un acto anterior — Admisibilidad»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 20 de junio de 2005
   en el asunto T-138/04, Cementir — Cementerie del Tirreno SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Solicitud de anulación de un escrito de la Comisión en el que se determinan los intereses de demora aplicables a la multa impuesta a la demandante - Concepto de acto confirmatorio de un acto anterior - Admisibilidad»)
   (2005/C 229/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-138/04, Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, con domicilio social en Roma (Italia), representada por los Sres. D. Fosselard y P. Fattori, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y V. Di Bucci), que tiene por objeto una solicitud de anulación del escrito de la Comisión de 28 de enero de 2004 en el que se determinan los intereses de demora aplicables a la multa que adeuda la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto T-267/07: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2013 — Italia/Comisión [ «FEOGA — Sección de Garantía — Liquidación de cuentas — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Retraso excesivo en la evaluación por la Comisión de las comunicaciones remitidas en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) n ° 595/91 — Artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 1290/2005 — Obligación de motivación — Plazo razonable» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/60

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-267/07) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Liquidación de cuentas - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Retraso excesivo en la evaluación por la Comisión de las comunicaciones remitidas en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 - Artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Obligación de motivación - Plazo razonable)
   2013/C 225/133
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República italiana (representantes: G. Aiello y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga y F. Erlbacher, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2007/327/CE de la Comisión, de 27 de abril de 2007, relativa a la liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en el ejercicio financiero 2006 (DO L 122, p. 51).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2007/327/CE de la Comisión, de 27 de abril de 2007, relativa a la liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en el ejercicio financiero 2006, en la medida en que pone a cargo de la República Italiana, un 50 %, de las consecuencias financieras de la falta de recuperación por los casos de irregularidades siguientes: Coprap (IT/1987/001), Tabacchi Levante (IT/1987/002), Casearia Sarda (IT/1991/001), Beca (IT/1994/009), Soc.Coop.Super (IT/1995/003/A), Vinicola Magna (IT/1995/005/A), Eurotrade (IT/1995/015/A), COASO — Italiana Tabacchi (IT/1995/016/A), Ionia (IT/1995/017/A), Beca (IT/1995/018), Addeo Fruit (IT/1995/021), Quaranta (IT/1996/003), D’Apolito (IT/1996/007), Sibillo (IT/1996/016), Agrocom (IT/1996/019), Procaccini (IT/1996/020), Addeo Fruit (IT/1996/023), Mediterrane Vini (IT/1996/001), Oleificio Centro Italia (IT/1996/029), Procaccini (IT/1997/002), Soc.Coop.Super (IT/1997/006/A), Savict (IT/1997/01), Agricola S. Giuseppe (IT/1997/012), Terra D’Oro (IT/1997/017/A), Toscana Tabacchi (IT/1997/018).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la República Italiana a cargar con cuatro quintos de sus propias costas y con cuatro quintos de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con un quinto de sus propias costas y con un quinto de las costas de la República Italiana.

      (1)  DO C 223, de 22.9.2007.


title: Asunto C-565/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan (Protección de los consumidores — Contratos de crédito al consumo — Directiva 2008/48/CE — Artículos 8 y 23 — Obligación de evaluación precontractual, por parte del prestamista, de la solvencia del prestatario — Norma nacional que impone la consulta de una base de datos — Privación del derecho a intereses convencionales en caso de que se incumpla tal obligación — Carácter efectivo, proporcional y disuasorio de la sanción)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans — Francia) — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan
   (Asunto C-565/12) (1)

   ((Protección de los consumidores - Contratos de crédito al consumo - Directiva 2008/48/CE - Artículos 8 y 23 - Obligación de evaluación precontractual, por parte del prestamista, de la solvencia del prestatario - Norma nacional que impone la consulta de una base de datos - Privación del derecho a intereses convencionales en caso de que se incumpla tal obligación - Carácter efectivo, proporcional y disuasorio de la sanción))
   2014/C 151/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance d’Orléans

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

      Demandada: Fesih Kalhan

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal d’instance d’Orléans — Interpretación del artículo 23 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008 relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66), a la luz de la Directiva 93/13/CEE del Consejo de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Obligación de evaluar la solvencia del prestatario a cargo del organismo de crédito — Exigencia de sanciones efectivas, proporcionadas y disuasivas en caso de incumplimiento por parte del prestatario de dicha obligación — Extinción del derecho a los intereses contractuales — Admisibilidad del mantenimiento en beneficio del prestamista de los intereses exigibles de pleno Derecho a un tipo legal incrementado.

      Fallo

   El artículo 23 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de un régimen nacional de sanciones con arreglo al cual, en caso de que el prestamista incumpla su obligación precontractual de evaluar la solvencia del prestatario consultando una base de datos adecuada, el prestamista se ve privado de su derecho a los intereses convencionales, pero se beneficia de pleno Derecho de los intereses al tipo legal, exigibles desde el pronunciamiento de una resolución judicial por la que se condena a dicho prestatario al pago de los importes aún adeudados, que además se incrementan en cinco puntos si, al expirar un plazo de dos meses tras dicho pronunciamiento, el prestatario no ha abonado su deuda, cuando el tribunal remitente estime que, en un supuesto como el del litigio principal, que entraña la exigibilidad inmediata del capital del préstamo restante adeudado por la falta de pago del prestatario, los importes que puede efectivamente percibir el prestamista como consecuencia de la aplicación de la sanción de privación de los intereses no son significativamente inferiores a aquellos a los que podría tener derecho si hubiera cumplido su obligación de evaluar la solvencia del prestatario.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.


title: Asunto F-33/12: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — ZZ/ERCEA

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/23

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — ZZ/ERCEA
   (Asunto F-33/12)
   2012/C 184/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo)

      Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación parcial del contrato del demandante estipulado con la ERCEA en la parte que le clasifica en el grado AD10.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la ERCEA y la resolución de desestimación de la reclamación del demandante, en la parte en las que ésas clasifican al demandante en el grado AD10.

               —

               Que se condene a la ERCEA a la indemnización del perjuicio material que el demandante alega haber sufrido, calculado sobre la base de la diferencia de salarios entre un AC3 bis y un AC3 ter, en el grupo de funciones III, a lo largo de toda la duración de su contrato con la ERCEA y del perjuicio moral que el demandante alega haber sufrido, así como los intereses compensatorios y de demora al tipo del 6,75 % por el perjuicio material y moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA).


title: Asunto T-191/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — España/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/29

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-191/13)
   2013/C 147/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AD/248/13 — Administradores (AD 6), en el sector de la construcción, y

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-148/13, Reino de España/Comisión.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 28 de junio de 2000 en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Pago de una multa — Garantía bancaria — Urgencia — Ponderación de los intereses)

text:
C 273/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23.9.2000
1)    Se desestima el recurso.                                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
2)    Se condena en costas al demandante.
                                                                                de 28 de junio de 2000
(1) DO C 188 de 3.7.99.                                                  en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria
                                                                                — Urgencia — Ponderación de los intereses)
                                                                                (2000/C 273/20)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd, con
                       de 6 de julio de 2000                             domicilio social en Seúl (Corea del Sur), representada por
                                                                         Mes N. Bromfield y C. Thomas, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-139/99, Alsace International Car Services                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes De
             (AICS) contra Parlamento Europeo (1)                        Bandt, Van Hecke, Lagae y Loesch, 11, rue Goethe, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Lyal),
                                                                         que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
(Contratos públicos de servicios — Transporte de personas               ejecución de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión, de
en vehı́culos con conductor — Licitación — Respeto del                  16 de septiembre de 1998, relativa a un procedimiento de
Derecho nacional — Principios de buena administración y                 aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (asun-
     de cooperación leal — Desestimación de una oferta)                to IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agreement) (DO
                                                                         1999, L 95, p. 1), en la medida en que impone a la demandante,
                                                                         en su artı́culo 8, una multa de 13 750 000 euros, el Presidente
                          (2000/C 273/19)                                del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de junio de
                                                                         2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     1)   Se desestima la demanda sobre medidas provisionales;
                                                                         2)   La demandante dispone de un plazo de quince dı́as para
En el asunto T-139/99, Alsace International Car Services                      presentar en la Secretarı́a una solicitud de confidencialidad;
(AICS), con domicilio social en Estrasburgo (Francia), represen-
tada por Mes C. Imbach y A. Dissler, Abogados de Estrasburgo,            3)   Se reserva la decisión sobre las costas.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me P. Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra Parlamento
Europeo (Agentes: Sres. P. Runge Nielsen y O. Caisou-Rou-
sseau), que tiene por objeto, por una parte, una petición de
anulación de la decisión del Parlamento de descartar la oferta
de la demandante en el marco de la licitación no 99/S 18-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
8765/FR, relativa a un contrato de transporte de personas en
                                                                                INSTANCIA
vehı́culos con conductor durante las sesiones parlamentarias
en Estrasburgo y, por otra parte, una petición de indemniza-
ción de los daños supuestamente sufridos por la demandante                                  de 28 de junio de 2000
como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-        en el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH contra Comi-
sas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;                         sión de las Comunidades Europeas
Secretario: Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 6 de
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                         las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
1)    Se desestima el recurso.                                           uso humano que contengan la sustancia «anfepramona»
                                                                         — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
2)    La demandante cargará con sus propias costas, ası́ como con
      las del Parlamento.
                                                                                (2000/C 273/21)
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH, establecida en
                                                                         Lüchow (Alemania), representada por el Sr. U. Doepner, Abo-


title: Asunto C-120/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 5 de marzo de 2010 — European Air Transport SA/Collège d’Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 5 de marzo de 2010 — European Air Transport SA/Collège d’Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-120/10)
   2010/C 148/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: European Air Transport SA

      Recurridas: Collège d’Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale y Région de Bruxelles-Capitale

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «restricción operativa» a que hace referencia el artículo 2, letra e), de la Directiva 2002/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2002, sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios, (1) en el sentido de que incluye normas que establecen límites de nivel sonoro calculado a ras del suelo, que deben respetarse al sobrevolar zonas situadas cerca del aeropuerto, y cuya infracción puede dar lugar a una sanción, teniendo presente que las aeronaves están obligadas a respetar las rutas y a observar los procedimientos de aterrizaje y despegue establecidos por otras autoridades administrativas sin tener en cuenta estos límites sonoros?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, letra e), y 4, apartado 4, de dicha Directiva en el sentido de que toda «restricción operativa» ha de estar «basada en los resultados», o bien permiten estas disposiciones que otras disposiciones relativas a la protección del medio ambiente limiten el acceso al aeropuerto en función del nivel sonoro calculado a ras del suelo, que deba respetarse al sobrevolar zonas situadas cerca del aeropuerto, y cuya infracción pueda dar lugar a una sanción?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 4, de dicha Directiva en el sentido de que prohíbe que, además de las restricciones operativas basadas en los resultados que se apoyen en los niveles acústicos de las aeronaves, normas relativas a la protección del medio ambiente establezcan límites de nivel sonoro calculado a ras del suelo que deban respetarse al sobrevolar zonas situadas cerca del aeropuerto?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de dicha Directiva en el sentido de que prohíbe que determinadas normas establezcan límites de nivel sonoro calculado a ras del suelo, que deban respetarse al sobrevolar zonas situadas cerca del aeropuerto, y cuya infracción pueda dar lugar a una sanción, cuando dichas normas puedan ser infringidas por aviones que se ajusten a las disposiciones del volumen 1, segunda parte, capítulo 4, anexo 16, del Convenio sobre Aviación Civil Internacional?

      (1)  DO L 85, p. 40.


title: Asunto F-129/15: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/44

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-129/15)
   (2015/C 414/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Jeannin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no contabilizar, para el cálculo del porcentaje de la pensión de jubilación de la demandante, el número de anualidades de 26 días de duración reconocido como consecuencia de la transferencia al régimen de pensiones de la Unión Europea de los derechos a pensión adquiridos en el sistema nacional, así como la pretensión de que se abone a la demandante la cantidad simbólica de un euro como reparación por los supuestos daños morales sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, por un lado, la decisión desestimatoria de la reclamación de la demandante, y por otro, la decisión presunta, adoptada en virtud de la resolución de 6 de febrero de 2015 sobre concesión y liquidación de los derechos a pensión de la demandante, de no contabilizar, para el cálculo del porcentaje de dicha pensión, el período de 26 días adquirido al transferir los derechos a pensión de los regímenes de pensiones del sistema francés denominados CNAVTS-ARRCO y MSA.

               —

               Que se abone a la demandante la cantidad simbólica de un euro como reparación por el daño moral.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar la cantidad de 3  500 euros en concepto de costas.


title: Asunto C-462/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/Minerva Farmakeftiki AE [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas a otras sobre las que el Tribunal ya ha resuelto — Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) — Artículo 27 — Materia patentable — Artículo 70 — Protección de la materia existente]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/Minerva Farmakeftiki AE
   (Asunto C-462/13) (1)

   ([Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas a otras sobre las que el Tribunal ya ha resuelto - Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) - Artículo 27 - Materia patentable - Artículo 70 - Protección de la materia existente])
   2014/C 175/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE

      Demandada: Minerva Farmakeftiki AE

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Polymeles Protodikeio Athinon — Interpretación de los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio («ADPIC») anejo al Acuerdo por el que se establece la «Organización Mundial del Comercio» (DO L 336, p. 214) — Distinción entre los ámbitos pertenecientes al Derecho comunitario y los correspondientes a la competencia de los Estados miembros — Ámbito de las patentes — Productos químicos y farmacéuticos.

      Fallo

               1)

               El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), está comprendido en el ámbito de la política comercial común.

               2)

               El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio debe interpretarse en el sentido de que, de no concurrir alguna de las excepciones contempladas en los apartados 2 o 3 de dicho artículo, la invención de un producto farmacéutico, como el compuesto químico activo de un medicamento, puede ser objeto de una patente en las condiciones establecidas en el apartado 1 del citado artículo.

               3)

               No debe considerarse que, en virtud de las reglas establecidas en los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, una patente obtenida a raíz de una solicitud en la que se reivindicaba la invención tanto del procedimiento de fabricación de un producto farmacéutico como de dicho producto farmacéutico en sí mismo, pero que se concedió únicamente respecto del procedimiento de fabricación, protege, a partir de la entrada en vigor del citado Acuerdo, la invención de dicho producto farmacéutico.

      (1)  DO C 78, del 15.3.2014


title: Asunto T-370/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Kuwait Petroleum y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Multas — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Valor añadido significativo — Igualdad de trato — Derecho de defensa» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Kuwait Petroleum y otros/Comisión
   (Asunto T-370/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Multas - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Valor añadido significativo - Igualdad de trato - Derecho de defensa)
   2012/C 355/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuwait); Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Reino Unido); y Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: D. Hull, Solicitor, y G. Berrisch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asistido por L. Gyselen, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes por esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kuwait Petroleum Corp., a Kuwait Petroleum International Ltd y a Kuwait Petroleum (Nederland) BV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007


title: Asunto T-212/07 REV: Auto del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Harman International Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/21

         Auto del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Harman International Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker)
   (Asunto T-212/07 REV) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2012/C 399/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harman International Industries, Inc. (Northridge, California, Estados Unidos) (representante: M. Vanhegan, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Barbara Becker (Miami, Florida, Estados Unidos) (representante: P. Baronikians, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2007 (Asunto R 502/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Harman International Industries, Inc., y Barbara Becker.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y a pagar cada una de ellas la mitad de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003 en los asuntos acumulados T-191/98, T-212/98 a T-214/98, Atlantic Container Line AB y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Conferencias marítimas — Reglamento (CEE) n° 4056/86 — Exención por categorías — Exención individual — Posición dominante colectiva — Abuso — Contratos de servicios — Adhesión a la Conferencia — Efectos en la estructura de la competencia — Revocación de la exención por categoría — Multas — Derechos de la defensa)

text:
10.1.2004              ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 7/29
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 23 de octubre de 2003                                                 de 30 de septiembre de 2003
                                                                             en los asuntos acumulados T-191/98, T-212/98 a T-214/
en el asunto T-65/98: Van den Bergh Foods Ltd contra                         98, Atlantic Container Line AB y otros contra Comisión
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                           de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de anulación — Competencia — Artículos 85 y                        (Competencia — Conferencias marítimas — Reglamento
86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE) —                    (CEE) no 4056/86 — Exención por categorías — Exención
Helados de consumo impulsivo — Suministro de arcones                         individual — Posición dominante colectiva — Abuso —
congeladores a los minoristas — Cláusula de exclusiva —                      Contratos de servicios — Adhesión a la Conferencia —
Obstáculos a la entrada en el mercado — Derecho de                           Efectos en la estructura de la competencia — Revocación de
propiedad — Artículo 222 del Tratado CE (actualmente                         la exención por categoría — Multas — Derechos de la
                        artículo 295 CE)»)                                                                 defensa)
                                                                                (2004/C 7/52)
                          (2004/C 7/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             En los asuntos acumulados T-191/98, T-212/98 a T-214/98,
                                                                             Atlantic Container Line AB, con domicilio social en Göteborg
En el asunto T-65/98, Van den Bergh Foods Ltd, antiguamente                  (Suecia), Cho Yang Shipping Co. Ltd, con domicilio social en
HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en Dublín (Irlanda),                  Seúl (Corea del Sur), DSR-Senator Lines GmbH, con domicilio
representada por los Sres. M. Nicholson y M. Rowe, Solicitors,               social en Bremen (Alemania), Hanjin Shipping Co. Ltd, con
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  domicilio social en Seúl (Corea del Sur), Hapag Lloyd AG, con
Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils y A. Whelan),                   domicilio social en Hamburgo (Alemania), Hyundai Merchant
apoyada por Masterfoods Ltd, con domicilio social en Dublin                  Marine Co. Ltd, con domicilio social en Seúl (Corea del Sur),
representada por el Sr. P.G.H. Collins, solicitor, y por Rich-               A.P. Møller-Mærsk Line, con domicilio social en Copenhague
mond Frozen Confectionery Ltd, antiguamente Treats Frozen                    (Dinamarca), Mediterranean Shipping SA, con domicilio social
Confectionery Ltd, con domicilio social en Northallerton                     en Ginebra (Suiza), Orient Overseas Container Line (UK) Ltd,
(Reino Unido), representada por el Sr. I.S. Forrester, QC, que               con domicilio social en Londres (Reino Unido), Polish Ocean
designa como domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto                   Lines (POL), con domicilio social en Gdynia (Polonia), P & O
un recurso de anulación de la Decisión 98/531/CE de la                       Nedlloyd Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
Comisión, de 11 de marzo de 1998, relativa a un procedi-                     Sea-Land Service Inc., con domicilio social en Jersey City, New
miento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE                 Jersey (Estados Unidos de América), Neptune Orient Lines Ltd,
(casos IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.436 — Van den Bergh                      con domicilio social en Singapur (Singapur), Nippon Yusen
Foods Limited) (DO L 246, p. 1), el Tribunal de Primera                      Kaisha, con domicilio social en Tokyo (Japón), Transportación
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdeca-             Marítima Mexicana SA de CV, con domicilio social en México
sas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;               (México), Tecomar SA de CV, con domicilio social en México
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el                    (México), representadas por los Sres. J. Pheasant, N. Bromfield,
23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              M. Levitt, D. Waelbroeck, U. Zinsmeister, A. Bentley, C. Thomas,
                                                                             A. Nourry, M. van Kerckhove, P. Ruttley y A. Merckx, abogados,
1)   Desestimar el recurso por infundado.                                    que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
                                                                             las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y J. Flynn),
2)   Van den Bergh Foods Ltd cargará con sus propias costas y con            apoyada por la European Council of Transport Users ASBL,
     las costas causadas por la Comisión, incluidas las correspondien-       representada por el Sr. M. Clouogh, QC, que designan domicilio
     tes al procedimiento sobre medidas provisionales.                       en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                             de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión de 16 de septiembre
                                                                             de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación de los
3)   Masterfoods Ltd y Richmond Frozen Confectionery Ltd soporta-            artículos 85 y 86 del Tratado CE (Asunto IV/35.134 -Trans-
     rán sus propias costas.                                                 Atlantic Conference Agreement) (DO 1999, L 95, p. 1), el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr.
                                                                             K. Lenaerts, Presidente, y de los Sres. J. Azizi y M. Jaegger,
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                             jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
                                                                             30 de septiembre de 2003 una sentencia en la que resuelve lo
                                                                             siguiente:
 ---pagebreak--- C 7/30                     ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            10.1.2004
1)      Anular el artículo 5 de la Decisión 1999/243/CE de la                    Presidente, y la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, P. Mengozzi
        Comisión, de 16 de septiembre de 1998, relativa a un                     y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
        procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del                 dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
        Tratado CE (Asunto IV/35.134 -Trans-Atlantic Conference                  el siguiente:
        Agreement).
2)      Anular el artículo 6 de la Decisión 1999/243 en la medida en             1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
        que se aplica a la comunicación recíproca entre las demandantes
        de la existencia y del contenido de sus contratos de servicios           2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con
        individuales.                                                                  las causadas por la Comisión.
3)      Anular el artículo 7 de la Decisión 1999/243 en la medida en             3)    La República Helénica cargará con sus propias costas.
        que le afecte la anulación de los artículos 5 y 6.
4)      Anular el artículo 8 de la Decisión 1999/243.                            (1) DO C 259 de 9.9.2000.
5)      Desestimar los recursos en todo lo demás.
6)      Las demandantes y la Comisión soportarán sus propias costas.
7)      La European Council of Transport Users ASBL soportará sus
        propias costas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1 )  DO C 71 de 27.3.1999 y C 86 de 13.3.1999.
                                                                                de 21 de octubre de 2003
                                                                                en el asunto T-368/00: General Motors Nederland BV y
                                                                                Opel Nederland BV contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                («Competencia — Distribución de vehículos automóviles —
                       de 16 de octubre de 2003                                  Artículo 81 CE — Reglamentos (CEE) no 123/85 y (CE)
                                                                                no 1475/95 — Compartimentación — Estrategia global
en el asunto T-148/00: The Panhellenic Union of Cotton                           orientada a limitar las exportaciones — Restricción del
Ginners and Exporters contra Comisión de las Comunida-                           abastecimiento — Sistema de restricción de primas —
                             des Europeas (1)                                    Prohibición de las exportaciones — Multa — Gravedad y
                                                                                duración de la infracción — Proporcionalidad — Directrices
(«Ayudas de Estado — Exacción compensatoria — Modo de                                              para el cálculo de las multas»)
financiación de las ayudas — Régimen de ayudas comunita-
rias en favor del algodón — Recurso de anulación —                                                          (2004/C 7/54)
Admisibilidad — Actos recurribles — Negativa de la Comi-
sión a continuar un procedimiento por incumplimiento —
     Principio de autonomía de las distintas vías de recurso»)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                              (2004/C 7/53)
                                                                                En el asunto T-368/00, General Motors Nederland BV, con
                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                domicilio social en Sliedrecht (Países Bajos), Opel Nederland
                                                                                BV, con domicilio social en Sliedrecht, representadas por los
                                                                                Sres. D. Vandermeersch, R. Snelders y S. Allcock, abogados,
En el asunto T-148/00, The Panhellenic Union of Cotton                           que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
Ginners and Exporters, con sede en Tesalónica (Grecia),                          las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y A. Whe-
representada por los Sres. K. Adamantopoulos, V. Akritidis y                     lan), que tiene por objeto, con carácter principal, una preten-
J. Gutiérrez Gisbert, abogados, que designa domicilio en                         sión de anulación de la Decisión 2001/146/CE de la Comisión,
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                          de 20 de septiembre de 2000, relativa a un procedimiento
(agentes: Sra. M. Condou y el Sr. D. Triantafyllou), apoyada                     incoado en virtud del artículo 81 del Tratado CE (Asunto
por República Helénica (agentes: Sr. I. Chalkias y la Sra.                       COMP/36.653 — Opel) (DO 2001, L 59, p. 1) y, con carácter
C. Tsiavou), que tiene por objeto la anulación parcial de la                     subsidiario, una pretensión de anulación o reducción de la
Decisión 2000/206/CE de la Comisión, de 20 de julio de                           multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión, el
1999, relativa al régimen de ayudas aplicado en Grecia en                        Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
favor del algodón por la Oficina Griega del Algodón (DO                          los Sres. N.J. Forwood, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
2000, L 63, p. 27), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                       Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de octubre de
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,                     2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-6/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Principios de estabilidad relativa, de seguridad jurídica y de confianza legítima — Admisibilidad — Recurso de casación en parte infundado y en parte inadmisible — Adhesión a la casación — Solicitud de anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que declara que no es necesario pronunciarse sobre una excepción de inadmisibilidad propuesta en relación con un recurso que desestima por infundado — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Carácter definitivo de la sentencia)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa
   (Asunto C-6/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Principios de estabilidad relativa, de seguridad jurídica y de confianza legítima - Admisibilidad - Recurso de casación en parte infundado y en parte inadmisible - Adhesión a la casación - Solicitud de anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que declara que no es necesario pronunciarse sobre una excepción de inadmisibilidad propuesta en relación con un recurso que desestima por infundado - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Carácter definitivo de la sentencia)
   (2008/C 64/05)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros (representante: M. Troncoso Ferrer, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y M. Balta, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Jimeno Fernández, agente), República Francesa
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 19 de octubre de 2005, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros/Consejo (asunto T-415/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes como consecuencia de la autorización por el Consejo de la cesión a la República Francesa de una parte de la cuota de anchoa asignada a la República Portuguesa.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal, interpuesto por la Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y los demás recurrentes, cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 19 de octubre de 2005, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros/Consejo (T-415/03).

               2)

               Desestimar la adhesión a la casación, interpuesta por el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y los demás recurrentes, cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 19 de octubre de 2005, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros/Consejo (T-415/03) y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto T-45/08: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/36

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisión
   (Asunto T-45/08)
   (2008/C 92/73)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Transportes Evaristo Molina, S.A. (Santa María del Águila, España) (representantes: Sr. A. Hernández Pardo y Sras. L. Ruiz Ezquerra y M. C. Flores Hernández, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 12 de abril de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE, Asunto COMP/B-1/38.348 Repsol CPP, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de 12 de abril de 2006, por la que la institución demandada aceptó los compromisos propuestos por REPSOL CPP, de conformidad con lo previsto en el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1).
   Esta decisión se enmarca en el procedimiento iniciado tras la solicitud de REPSOL CPP de una declaración negativa, o, en su defecto, de una exención individual, respecto de los acuerdos y/o contratos tipo mediante los cuáles llevaba a cabo su actividad de distribución de carburantes para vehículos automóviles a través de estaciones de servicio en España.
   En la propuesta de compromisos aceptada por la Comisión, REPSOL CPP se obligaba, entre otras cosas, a incrementar el número anual de estaciones de servicio susceptibles de cambiar de proveedor, para lo cual se comprometía a ofrecer a los nudos propietarios/explotadores de las estaciones de servicio la posibilidad de rescatar el derecho real de usufructo o superficie, aunque para ello se imponía el respeto de una serie de condiciones por parte del explotador.
   La parte demandante, titular-explotador de una estación de servicio, que había celebrado con REPSOL CPP un contrato de suministro, alega que desde el 19 de noviembre de 2007, la fecha de comunicación de su inclusión en el anexo I de los compromisos de REPSOL CPP por el tercero verificador, la decisión impugnada le afecta directa e individualmente.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante reprocha a la Comisión en primer lugar la vulneración del artículo 9 del Reglamento no 1/2003. En particular, la demandante alega que la Comisión, aún conociendo la adecuada interpretación de las normas de defensa de la competencia relativas a los límites temporales, aceptó los compromisos ofrecidos por REPSOL CPP, extralimitando y desconociendo el objeto del artículo 9 del Reglamento no 1/2003. Además, la demandante alega en este contexto que la decisión impugnada infringe el artículo 9 del Reglamento no 1/2003 y el principio de proporcionalidad dado que los compromisos aceptados por la Comisión no eran eficaces para dar respuesta ajustada a las inquietudes manifestadas por ella misma.
   En segundo lugar, la demandante invoca la vulneración del principio conforme al cual un justiciable no puede beneficiarse de sus propios actos ilícitos, ni enriquecerse sin justa causa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-67/03: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Henkel KGaA

text:
C 124/24               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.5.2003
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra la                     Resolución de la Sala de       Estimación parcial del recurso de
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      Recurso:                       apelación interpuesto por el
       dibujos y modelos) (OAMI) por Henkel KGaA                                                          Sr. Brutsaert. La solicitud de regis-
                                                                                tro puede acogerse también para
                        (Asunto T-67/03)                                                                  los productos consistentes en
                                                                                «preparaciones para limpiar, pulir,
                                                                                desengrasar y raspar» de la clase 3.
                         (2003/C 124/42)
                                                                                Desestimación en todo lo demás
                                                                                del     recurso de         apelación
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                        interpuesto por el Sr. Brutsaert;
                                                                                desestimación del recurso de ape-
                                                                                lación interpuesto por quién ha
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                    presentado oposición.
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     Motivos invocados:             —     Aplicación errónea del artí-
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Henkel                                                         culo 43, apartados 2 y 3, del
KGaA, con domicilio en Düsseldorf, Alemania, representada                                                       Reglamento no 40/94 (1). El
por el Dr. C. Osterrieth, abogado, que designa domicilio                                                        solicitante impugna la apre-
en Luxemburgo. Koen Brutsaert también fue parte en el                                                           ciación de la Sala de Recurso
procedimiento ante la Sala de Recurso.                                                                          sobre el uso y, por tanto, el
                                                                                mantenimiento del derecho
                                                                                a emplear la marca nacional
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                                   «CIDE».
que:
                                                                                —     Aplicación errónea del ar-
—     Anule la resolución dictada en apelación por la Sala                                                      tículo 8, apartado 1, letra b),
      Primera de Recurso de la OAMI el 17 de diciembre de                                                       del Reglamento no 40/94. El
      2002 en el procedimiento de apelación no R 940/2001-                                                      solicitante impugna la apre-
      1;                                                                                ciación de la Sala de Recurso
                                                                                sobre la similitud de los pro-
—     Condene en costas a la parte demandada.                                                                   ductos.
Motivos y principales alegaciones                                          (1 ) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Solicitante de la marca        Koen Brutsaert.
comunitaria:
Marca comunitaria soli-        la marca denominativa «Professio-
citada:                        nal Hygiene CID lines» solicitada
                               para determinados productos de
                               las clases 1, 3 y 5 (solicitud
                               no 506618).                                 Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
Propietario de la marca        Henkel KGaA.                                   Zaoui, Lucien Zaoui y Déborah Zaoui, señora de Stain
o signo invocado en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                                (Asunto T-73/03)
Marca o signo invocado         Marcas nacionales «CIDE» (para
en el procedimiento de         determinados productos de las                                        (2003/C 124/43)
oposición:                     clases 1 y 5) y «CID» (para determi-
                               nados productos de las clases 1
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                               y 3).
Resolución de la Divi-         Oposición presentada para algu-
sión de Oposición:             nos de los productos controverti-
                               dos, a saber «preparaciones para            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               blanquear y otras sustancias para           Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2003 un recurso
                               la colada; preparaciones para lim-          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                               piar, pulir, desengrasar y raspar»          por Bernard Zaoui, con domicilio en Combs-la-Ville (Francia),
                               (clase 3). La solicitud de registro         Lucien Zaoui, con domicilio en Netanya (Israel) y Déborah
                               puede acogerse para los demás               Zaoui, señora de Stain, con domicilio en Ramat Gan (Israel),
                               productos contemplados en la                representados por Me Jean Alex Buchinger, abogado, que
                               solicitud.                                  designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-249/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — República de Estonia) — Novo Nordisk AS/Ravimiamet (Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Publicidad — Revista médica — Información no contenida en el resumen de las características del producto)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — República de Estonia) — Novo Nordisk AS/Ravimiamet
   (Asunto C-249/09) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Publicidad - Revista médica - Información no contenida en el resumen de las características del producto)
   2011/C 186/02
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Novo Nordisk AS

      Demandada: Ravimiamet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Interpretación del artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Publicidad de medicamentos que figura en una revista médica destinada a las personas facultadas para prescribir medicamentos — Posibilidad de incluir en tal publicidad información que no se limita a la contenida en el resumen de las características del producto.

      Fallo

               1)

               El artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que comprende también las citas extraídas de las revistas médicas o de las obras científicas que figuran en la publicidad de un medicamento dirigida a las personas facultadas para prescribir o dispensar medicamentos.

               2)

               El artículo 87, apartado 2, de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2004/27, debe interpretarse en el sentido de que prohíbe difundir en la publicidad de un medicamento dirigida a personas facultadas para prescribirlo o dispensarlo, afirmaciones que sean contrarias al resumen de las características del producto, pero no exige que todas las afirmaciones contenidas en dicha publicidad figuren en el referido resumen o puedan deducirse de él. Tal publicidad puede incluir afirmaciones que completen la información prevista en el artículo 11 de la citada Directiva, siempre que dichas afirmaciones:

                           —

                           confirmen o precisen, en un sentido compatible, la referida información sin desnaturalizarla, y

                           —

                           sean conformes con lo exigido en los artículos 87, apartado 3 y 92, apartados 2 y 3, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-190/14: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/4

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-190/14)
   2014/C 223/05
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, U. Nielsen, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2000 por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (1) al no haber publicado los planes hidrológicos finales de cuenca a 22 de diciembre de 2009, al no haber enviado una copia de los mismos a la Comisión a 22 de marzo de 2010 y, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino de Dinamarca.

      Motivos y principales alegaciones

   Dinamarca ha reconocido en varias ocasiones —la última de ellas en respuesta de 18 de diciembre de 2013 al dictamen motivado complementario de la Comisión— que ninguna de las cuatro demarcaciones hidrográficas danesas tiene un plan hidrológico de cuenca y que no se ha remitido a la Comisión una copia de los planes hidrológicos finales de cuenca para el período de seis años que termina el 22 de diciembre de 2015.
   La Comisión considera que Dinamarca no ha dado cumplimiento todavía al artículo 13, apartados 1, 2 y 6 de la Directiva. Conforme a la respuesta de Dinamarca de 8 de mayo de 2013, la infracción del artículo 13 de la Directiva continuará hasta mayo de 2014 (aproximadamente 3,5 años después del plazo establecido). Además, a juicio de la Comisión, Dinamarca todavía no ha cumplido con las exigencias del artículo 15, apartado 1, de la Directiva, con arreglo al cual el plazo para informar a la Comisión expiraba el 22 de marzo de 2010.

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto C-307/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de agosto de 2000, en el asunto entre Oliehandel Koeweit BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

text:
25.11.2000            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 335/25
    El Gobierno neerlandés niega que las objeciones de                 —     Violación del principio de seguridad jurı́dica:
    carácter administrativo y financiero mencionadas por la
    Comisión sean exactas y señala que la Comisión se basó               A falta de una definición comunitaria relevante, se ha
    en informes y datos anticuados (y superados).                            dejado a la facultad de apreciación discrecional de los
                                                                             Estados miembros completar el concepto de «indemniza-
                                                                             ción adecuada» a la que se refiere el artı́culo 3, apartado 2,
—   Violación del Derecho:
                                                                             séptimo guión, de la Decisión 90/424/CEE. Estos deben
                                                                             determinar a la luz de la normativa aplicable (en este
    La Decisión 90/424/CEE del Consejo de 26 de junio                       caso, la Directiva 80/217/CE y la Decisión 90/424/CEE),
    de 1990 relativa a determinados gastos en el sector                      qué es una indemnización adecuada. La Comisión da
    veterinario (2) no ofrece ninguna posibilidad de practicar               ahora una interpretación absolutamente propia al con-
    una reducción genérica. Cuando surge la peste porcina                   cepto de «indemnización adecuada», que no se puede
    clásica en el territorio de un Estado miembro, dicho                    deducir da la normativa comunitaria existente. De este
    Estado miembro entra en consideración para una ayuda                    modo la Comisión vulnera el principio de seguridad
    financiera de la comunidad para la erradicación de dicha                jurı́dica que establece que las normas deben ser claras y
    enfermedad con arreglo al artı́culo 3, apartado 2, de la                 su aplicación previsible para los interesados.
    Decisión 90/424/CEE. Se tiene derecho a una ayuda del
    50 % para las medidas mencionadas en el artı́culo 3,               —     Infracción de la obligación de motivación.
    apartado 5, de la Decisión 90/424/CEE. En la lucha contra
    la epidemia de peste porcina se cumplieron los requisitos
                                                                       (1) DO L 129, p. 23.
    establecidos en el artı́culo 3, apartado 2, de la citada           (2) DO L 224, p. 19.
    Decisión 90/424/CEE. En lo que se refiere a la afirmación
    de la Comisión de que se comprobó posteriormente
    que en los Paı́ses Bajos hubo deficiencias técnicas y
    administrativas, los Paı́ses Bajos sostienen que tales
    deficiencias, habida cuenta de su carácter ineludible, no
    deben desembocar en una reducción. Es posible que la
    reducción persiga un objetivo de reparación y que la             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    Comisión la haya establecido como instrumento para                lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de
    igualar el importe de las indemnizaciones que se pagan             agosto de 2000, en el asunto entre Oliehandel Koeweit BV
    en los Paı́ses Bajos con el importe de las indemnizaciones         y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
    abonadas en otros paı́ses. De ser ası́, la Comisión no toma                                  Milieubeheer
    en consideración las circunstancias especı́ficas que se
    deben reconocer a cada Estado miembro, tales como la                                       (Asunto C-307/00)
    estructura de las explotaciones de cerdos, la densidad en
    cerdos de la zona afectada, ası́ como las diferencias                                       (2000/C 335/46)
    económicas y coyunturales en los niveles de precios entre
    y respecto de otros Estados miembros de la Unión                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Europea, que salieron a la luz durante las anteriores crisis       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de peste porcina clásica, y pasa por alto que la situación       resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
    en los demás Estados miembros era totalmente diferente            agosto de 2000, en el asunto entre Oliehandel Koeweit BV
    de la de los Paı́ses Bajos en cuanto a la duración y a la         y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
    extensión de la crisis.                                           Milieubeheer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                       el 16 de agosto de 2000. El Raad van State solicita al Tribunal
    En cuanto a la sanción que la Comisión pretende aplicar          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    a los Paı́ses Bajos, es injusta puesto que en todo caso no
    hay base jurı́dica alguna para ello.                               1.    La Directiva 96/59/CE (1), de 16 de septiembre de 1996,
                                                                             relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
                                                                             policloroterfenilos      (PCB/PCT),      y      la    Directiva
—   Violación del principio de proporcionalidad:                            87/101/CEE (2), de 22 de diciembre de 1986, por la que
                                                                             se modifica la Directiva 75/439/CEE relativa a la gestión
    El Gobierno neerlandés estima que existe una gran                        de aceites usados, ¿implican que el Reglamento (CEE)
    desproporción entre, por una parte, las deficiencias                    no 259/93 (3), de 1 de febrero de 1993, relativo a la
    comprobadas (o calificadas como tales) por la Comisión                  vigilancia y al control de los traslados de residuos en el
    en la ejecución de las medidas de lucha contra la peste                 interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
    porcina clásica y, por otra parte, la corrección, financiera           Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de
    aplicada por la Comisión. La Comisión extrapoló indebi-               residuos»), debe interpretarse en el sentido de que el
    damente los datos que habı́a recogido sobre la base de un                traslado de aceites usados que contengan PCB en concen-
    pequeño muestreo, no representativo según el Gobierno                  traciones superiores a 50 ppm debe ser considerado
    de los Paı́ses Bajos, a todo el proceso de lucha contra la               siempre como el traslado de residuos destinados a la
    peste porcina clásica que tuvo lugar en 1997. El Gobierno               eliminación, en el sentido del Tı́tulo II, Capı́tulo A, del
    neerlandés afirma también que la comparación de las                     Reglamento sobre traslado de residuos, en relación con el
    directrices utilizadas en el marco del FEOGA para la                     artı́culo 1, letra e), de la Directiva 75/442/CEE (4), de
    imposición de reducciones apoya la tesis de los Paı́ses                 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (en lo sucesivo,
    Bajos de que la reducción del 25 % no es proporcionada.                 «Directiva marco»)?
 ---pagebreak--- C 335/26               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
2.a. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1. y, en              2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta
      consecuencia, si el traslado de aceites usados que conten-                que una operación como la transformación de las cenizas
      gan PCB en concentraciones superiores a 50 ppm siempre                    volantes no está comprendida en R5, ¿son limitativas las
      debe ser calificado de traslado de residuos destinados a la               enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A
      eliminación, ¿pueden formularse objeciones al traslado,                  y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas
      con arreglo al artı́culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del          enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
      Reglamento sobre traslado de residuos, exclusivamente
      debido a la necesidad de conseguir la autosuficiencia a             3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      nivel nacional, sin que haya que demostrar que la                         ción debe ser calificada de eliminación o de valorización,
      autosuficiencia a nivel nacional es necesaria para alcanzar               en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?
      la autosuficiencia a nivel comunitario?
                                                                          3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de
2.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-                  operación de eliminación y de operación de valorización,
      mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del                  ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del
      Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la                       Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de
      medida en que permite tal prohibición de exportación                    ambas listas tiene preferencia sobre la otra?
      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
      nivel nacional?                                                     4.    ¿Debe considerarse decisivo el parecer de la autoridad
                                                                                competente del Estado miembro de expedición o del
                                                                                Estado miembro de destino acerca de la cuestión de si
( 1) DO 1996, L 243, p. 31.                                                     una operación debe ser calificada de eliminación o de
( 2) DO 1987, L 42, p. 43.                                                      valorización?
( 3) DO 1993, L 30, p. 1.
( 4) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.                             5.a. Si el traslado de cenizas volantes debe ser calificado de
                                                                                traslado de residuos destinados a la eliminación, ¿pueden
                                                                                formularse objeciones al traslado, con arreglo al artı́-
                                                                                culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del Reglamento
                                                                                (CEE) no 259/93 (2), de 1 de febrero de 1993, relativo a la
                                                                                vigilancia y al control de los traslados de residuos en el
                                                                                interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de                           residuos»), exclusivamente debido a la necesidad de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Slibverwerking                            conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin que haya
Noord-Brabant y Glückauf Sondershausen Entwicklungs-                            que demostrar que la autosuficiencia a nivel nacional
und Sicherungsgesellschaft mbH, y Minister van Volks-                           es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a nivel
     huisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                          comunitario?
                       (Asunto C-308/00)                                  5.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
                                                                                mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
                          (2000/C 335/47)                                       Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
                                                                                medida en que permite tal prohibición de exportación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       puramente con base en el principio de autosuficiencia a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   nivel nacional?
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Slibverwerking                      (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
Noord-Brabant y Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und                  (2) DO 1993, L 30, p. 1.
Sicherungsgesellschaft mbH, y Minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y recibida en la Secreta-
rı́a del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2000. El Raad
van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la                 lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de
      Directiva 75/442/CEE (1), de 15 de julio de 1975, relativa          agosto de 2000, en el asunto entre PPG Industries Fiber
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe           Glass BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
      interpretarse en el sentido de que también comprende el                                Ordening en Milieubeheer
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),
      de la Directiva marco?
                                                                                (Asunto C-309/00)
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                                         (2000/C 335/48)
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-66/10: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Zuckerfabrik Jülich/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/51

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Zuckerfabrik Jülich/Comisión
   (Asunto T-66/10)
   2010/C 113/82
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zuckerfabrik Jülich AG (Jülich, Alemania) (representantes: H.-J. Prieß y B. Sachs)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso la demandante alega seis motivos.
   En el primer motivo, la demandante invoca, por analogía, la infracción del artículo 233 CE (artículo 266 TFUE) en tanto la Comisión no aplicó las prescripciones de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jülich y otros (C-5/06 y C-23/06 a C-36/06, Rec. p. I-3231). En dicha sentencia, el Tribunal de Justicia estableció como deben determinarse los parámetros de «excedente exportable» y de «cantidad total de los compromisos de exportación» para el cálculo de los importes de las cotizaciones por producción correspondiente a las campañas de comercialización 2002/03 a 2005/06 para el sector del azúcar. La demandante considera que, en el Reglamento impugnado, la Comisión modificó también el tercer parámetro el «importe total de las restituciones», a pesar de que el asunto Zuckerfabrik Jülich no tenía por objeto su cálculo.
   Mediante el segundo motivo, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 15, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 1260/2001, (1) así como el sentido y la finalidad de dicho Reglamento. Sobre este punto, señala, en particular, que al calcular el importe total de las restituciones la Comisión incluyó restituciones para las exportaciones que no habían sido reclamadas y pagadas. Asimismo, la determinación a tanto alzado de las exportaciones mensuales lleva a imprecisiones en el cálculo. A este respecto, la demandante afirma que el Tribunal de Justicia en el asunto Zuckerfabrik Jülich prohíbe fijar la pérdida global en un importe superior al de los gastos ligados a las restituciones.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que el principio de irretroactividad se vulneró dado que, mediante el Reglamento impugnado, la Comisión modificó retroactivamente el importe total de las restituciones.
   En el cuarto motivo, la demandante alega que, el 3 de noviembre de 2009, la Comisión ya no era competente para adoptar un Reglamento sobre los importes de las cotizaciones para las campañas de comercialización 2002/03 a 2005/06 para el sector del azúcar, ya que el Reglamento no 1260/2001 que la Comisión indica como base jurídica ya no estaba en vigor en la fecha de adopción del Reglamento, que no existían otras bases jurídicas de Derecho derivado y que, según las disposiciones pertinentes del Tratado CE, no era la Comisión sino el Consejo el que era competente.
   En quinto lugar, la demandante denuncia la infracción del artículo 37 CE, apartado 2, dado que con arreglo a dicha disposición debería haberse elegido un procedimiento diferente para la adopción del Reglamento.
   Por último, se invoca el incumplimiento de la obligación de motivar, de conformidad con el artículo 253 CE (artículo 296 TFUE, apartado 2), en tanto la Comisión motivó el Reglamento impugnado señalando que aplicaba la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Zuckerfabrik Jülich pero sin embargo no respetó, a juicio de la demandante, las prescripciones de dicha sentencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).


title: Asunto C-91/04: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/27

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-91/04)
   (2004/C 94/59)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2004 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K Banks y K. Simonsson, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, al no haber adoptado lasdisposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2.

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva finalizó el 22 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 167, de 22.06.2001, p. 10.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de septiembre de 1995 en el asunto T-381/94, Sindacato Pensionati Italiani y otros contra Consejo de la Unión Europea (Nombramiento de los miembros del Comité Económico y Social - Inadmisibilidad manifiesta - Demanda de intervención)

text:
25.11.95                 KS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315 / 15
por el Sr . Harold Nyssens, Abogado de Bruselas , que                   1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de inter
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                   pretación .
Carlos Zeyen , 67, rué Ermesinde , contra ("omisión de las
Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves                 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
Vieira ), que tiene por objeto la anulación de las decisiones de
la Comisión de 1 de junio de 1993 , de 31 de diciembre de              '■) DO n " C 23 de 31 . I. 1990 .
 1992 ( denegación presunta ) y de 3 de marzo de 1993 ,
relativas a la gestión del expediente personal del deman
dante y a determinadas medidas de asistencia respecto a él ,
así como la condena de la Comisión a pagar una indemni
zación de daños y perjuicios por el daño que el demandante                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
estima haber sufrido como consecuencia de la existencia de
un expediente paralelo, el Tribunal de Primera Instancia de                              de 29 de septiembre de 1995
las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ) integrado por los            en el asunto T-381 /94 , Sindacato Pensionad Italiani y otros
Sres .: K. Lenaerts , Presidente, y R. Schintgen y R. García-                     contra Consejo de la Unión Europea (')
Valdecasas , Jueces ; Secretaria : Sra . B. Pastor; ha dictado el      (Nombramiento de los miembros del Comité Económico y
 11 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                 Social — ¡nadmisibilidad manifiesta — Demanda de inter
siguiente :                                                                                vención)
 1 ) Se anulan !as decisiones de la Comisión de 1 de junio de                                    ( 95 /C 315 /33 )
      1 992 y de 3 de marzo de 1 99 3 , en la medida en que
      deniegan la solicitud del demandante de que se incluye                        ( Lengua de procedimiento : italiano)
      ran en su expediente persona ! determinados documen
      tos referentes a su situación administrativa y los              En el asunto T-381 /94 , Sindacato Pensionan Italiani ,
      informes relativos a su competencia , su rendimiento o su        Federazione Nazionale Pensionan y Unione Italiana Lavo
      comportamiento .                                                ratori Pensionad , representados por los Sres . Massimo
                                                                      Severo Giannini y Massimo D'Antona , Abogados de Roma ,
2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandantela
                                                                      y Mario Chiti , Abogado de Florencia , que designan como
      cantidad de 1 00 000 francos belgas, en concepto de
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Losch y
      reparación; del daño moral por éste sufrido .
                                                                      Wolter , 11 , rué Goethe, contra Consejo de la Unión
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás .                        Europea ( Agentes : Sres . Giorgio Maganza y Antonio
                                                                      Tanca ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
4 ) Se condena a la Comisión al pago de todas las                     94/660/CE , Euratom del Consejo , de 26 de septiembre de
      costas .
                                                                       1994 , por la que se nombran los miembros del Comité
                                                                      Económico y Social para el período comprendido entre el 21
(') DO n " C 188 de 10 . 7 . 1993 y DO n " C 334 de 9 . 12 .          de septiembre de 1994 y el 20 de septiembre de 1998 ( DO
     1993 .
                                                                      L 257 , p . 20 ) en la medida en que mediante ella se nombra al
                                                                      Sr . Filippo De Jorio, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                      Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente ;
                                                                      D.P.M. Barrington y A. Saggio, Jueces ; Secretario : Sr . H.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              [ ung; ha dictado el 29 de septiembre de 1995 un auto
                     de 5 de octubre de 1995                          resolviendo lo siguiente :
en el asunto T-165 /89 ( 129 ), Onno Plug contra Comisión              1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                 de las Comunidades Europeas ( 1 )
                          (In terpretación)                           2 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias
                                                                            costas , así como con las de la parte demandada.
                            ( 95 /C 315/32 )
                                                                      i 1 ) DO n " C 386 de 31 . 12 . 1994 .
               ( Lengua de procedimiento : francés)
En el asunto T-165/89 ( 129 ), Onno Plug, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
domicilio en Thônex ( Suiza ), representado por el Sr .
Georges Vandersanden , Abogado de Bruselas , que designa              Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1995 contra la
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson                Comisión de las Comunidades Europeas por Adriaan Al y
sárl , 1 , rué Glesener contra Comisión de las Comunidades                                             otros
Europeas ( Agente : Sr . Sean Van Raepenbusch ), que tiene                                    ( Asunto T-l 71 /95 )
por objeto una demanda de interpretación de la sentencia
dictada por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia                                     ( 95 /C 315 /34 )
el 27 de febrero de 1992 en el asunto T-165 /89 ( Rec . 1989 ,
p . 11-367 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),                      ( Lengua de procedimiento : francés )
integrado por los Sres .: K. Lenaerts , Presidente; R. Schintgen
y R. García-Valdecasas, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dictado el 5 de octubre de 1995 un auto resolviendo lo                Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1995 un
siguiente :                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas