title: Asunto T-264/99: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Demarol B.V.

text:
C 34/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.2.2000
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Demarol B.V.                  que:
                       (Asunto T-264/99)                                — Anule la decisión del Parlamento Europeo.
                          (2000/C 34/49)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    La demandante solicita la anulación de la decisión del Parla-
                                                                        mento Europeo por la que se adjudica la explotación de los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  quioscos de prensa situados en los edificios Bertha von
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1999 un                   Suttnerm y Paul-Henri Spaak, ası́ como en la calle interior del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 edificio Altero Spinelli a un licitador distinto de la sociedad
formulado por Demarol B.V., de Harderwijk (Paı́ses Bajos),              demandante y, en consecuencia, no haber aceptado la oferta
representada por el Sr. C.J.M. van Zeijl, Abogado de Harder-            presentada por esta última.
wijk, que designa como domicilio en Luxemburgo la Secretarı́a
del Tribunal de Primera Instancia, Kirchberg.
                                                                        Los servicios del Parlamento consideraron en la decisión
                                                                        impugnada que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    — La oferta presentada por la demandante no se ajustaba a
                                                                            los criterios de capacidad económica habida cuenta de los
a) Anule la Decisión de la Comisión por la que se requiere a              balances presentados (una pérdida arrastrada y una deuda
    las autoridades neerlandesas información adicional, ası́               comercial considerable para los ejercicios de 1996 a 1998);
    como la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal                — la mencionada oferta no incluı́a prensa griega y portuguesa;
    concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
    neerlandesas situadas en la frontera con Alemania.
                                                                        — la oferta presentada por el adjudicatario era más detallada
b) Condene en costas a la Comisión.                                        y más interesante, en razón de servicios personalizados y
                                                                            del horario propuesto.
Motivos y principales alegaciones                                       A este respecto, se recuerda que, según las condiciones
                                                                        generales del contrato, son aplicables al presente asunto,
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del           mutatis mutandis, el Reglamento Financiero y la Directiva 92/50
asunto T-210/99.                                                        del Consejo.
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca la
                                                                        infracción:
                                                                        — Del Reglamento Financiero, de 21 de diciembre de 1977,
                                                                            aplicable al Presupuesto General de las Comunidades
                                                                            Europeas, en particular, de sus artı́culos 56, 58, apartado 3,
                                                                            y 139;
Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1999 por                       — de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 19 de junio
       Librairie de Rome contra Parlamento Europeo                          de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                            adjudicación de los contratos públicos de servicios, en
                       (Asunto T-266/99)                                    particular, de sus artı́culos 31 y 34;
                                                                        — de los artı́culos 4, letra b), y 6 de las condiciones generales
                          (2000/C 34/50)
                                                                            de la oferta y,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     — de los principios generales de Derecho, más en particular
                                                                            el de buena administración.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 1999 un                  La demandante invoca igualmente la existencia en el presente
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la                   asunto de un error manifiesto de apreciación y de una violación
sociedad Librairie de Rome, con domicilio social en Bruselas,           del deber de motivación.
representada por Mes Louis Dehin y Christine Brüls, Abogados
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me Charles Duro, 3, rue de la Chapelle.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-174/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant contra Staatssecretaris van Financiën («Ayudas de Estado — Artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3) — Proyecto de ayuda — Prohibición de ejecutar las medidas proyectadas antes de la decisión definitiva de la Comisión — Alcance de la prohibición si la ayuda consiste en la exención de una tasa — Determinación de las personas que pueden invocar una posible infracción»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-174/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant contra Staatssecretaris van Financiën (1)

   («Ayudas de Estado - Artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3) - Proyecto de ayuda - Prohibición de ejecutar las medidas proyectadas antes de la decisión definitiva de la Comisión - Alcance de la prohibición si la ayuda consiste en la exención de una tasa - Determinación de las personas que pueden invocar una posible infracción»)
   (2005/C 57/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-174/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 8 de marzo de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 13 de mayo de 2002, en el procedimiento entre Streekgewest Westelijk Noord-Brabant y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3, última frase) debe interpretarse en el sentido de que puede ser invocado por un justiciable sujeto a una tasa que forme parte de una medida de ayuda y que sea percibida vulnerando la prohibición de ejecución prevista en esta disposición, independientemente de la cuestión de si este justiciable resulta afectado por la distorsión de la competencia derivada de la medida de ayuda.

               2)

               El artículo 93, apartado 3, última frase, del Tratado debe interpretarse en el sentido de que la prohibición que establece sólo se aplica a una tasa si existe una relación vinculante entre el destino de la recaudación de esta tasa y la medida de ayuda en cuestión. El hecho de que la ayuda se conceda en forma de exención de la tasa o que la pérdida de ingresos derivada de esta exención sea, por necesidades de estimación del presupuesto del Estado miembro de que se trate, compensada por un aumento de la tasa no bastan por sí mismos para crear dicha relación.

      (1)  DO C 169, de 13.7.2002.


title: Asunto C-145/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 — Reino de España/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Parlamento Europeo — Elecciones — Derecho de voto — Ciudadanos de la Commonwealth residentes en Gibraltar y que no poseen la ciudadanía de la Unión)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 — Reino de España/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-145/04) (1)

   (Parlamento Europeo - Elecciones - Derecho de voto - Ciudadanos de la Commonwealth residentes en Gibraltar y que no poseen la ciudadanía de la Unión)
   (2006/C 281/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y F. Díez Moreno, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: R. Caudwell, P. Goldsmith, D. Wyatt y D. Anderson, QC, agentes, y M. Chamberlain, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comuniddes Europeas (representante: C. Landenburger, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, así como del Acto de 1976 relativo a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, anejo a la Decisión del Consejo 76/787/CECA, CEE, Euratom, de 20 septiembre de 1976 — Derecho de los ciudadanos de la Commonwealth residentes en Gibraltar a votar en las elecciones europeas
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-42/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de mayo de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Países Bajos)] — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre prestación de servicios — Artículos 49 CE a 55 CE — Vehículos automóviles — Utilización en un Estado miembro de un vehículo automóvil matriculado y alquilado en otro Estado miembro — Tributación de dicho vehículo en el primer Estado miembro)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de mayo de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Países Bajos)] — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-42/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre prestación de servicios - Artículos 49 CE a 55 CE - Vehículos automóviles - Utilización en un Estado miembro de un vehículo automóvil matriculado y alquilado en otro Estado miembro - Tributación de dicho vehículo en el primer Estado miembro)
   (2008/C 209/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Partes

      Recurrente: M. Ilhan

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación de los artículos 49 CE a 55 CE — Normativa nacional que prevé la percepción de un impuesto de matriculación con ocasión de la puesta en circulación de un vehículo en la red vial nacional, con independencia de la duración del uso de dicha red — Sujeción de una persona, establecida en otro Estado miembro, que ha alquilado por un período de tres años un vehículo matriculado en otro Estado miembro y destinado a ser utilizado esencialmente en el primer Estado miembro con fines profesionales y privados
   Fallo
   Los artículos 49 CE a 55 CE se oponen a la aplicación de una normativa legal, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual una persona, que reside o está establecida en un Estado miembro y que utiliza principalmente en dicho Estado miembro un vehículo automóvil matriculado y alquilado en otro Estado miembro, debe abonar, con ocasión de la puesta en circulación de dicho vehículo en la red vial del primer Estado miembro, un impuesto cuyo importe se calcula sin que se tenga en cuenta la duración del contrato de alquiler del referido vehículo ni la del uso de éste en la citada red.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto C-262/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg [Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Artículo 204, apartado 1, letra a) — Régimen de perfeccionamiento activo — Sistema de suspensión — Nacimiento de una deuda aduanera — Incumplimiento de la obligación de presentación del estado de liquidación en el plazo previsto]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg
   (Asunto C-262/10) (1)

   (Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 204, apartado 1, letra a) - Régimen de perfeccionamiento activo - Sistema de suspensión - Nacimiento de una deuda aduanera - Incumplimiento de la obligación de presentación del estado de liquidación en el plazo previsto)
   2012/C 355/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Döhler Neuenkirchen GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Oldenburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y del artículo 859, no 9, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1), modificado por el Reglamento (CE) no 993/2001 (DO L 141, p. 1) — Incumplimiento de la obligación de presentar, en el plazo señalado, el estado de liquidación del régimen de perfeccionamiento activo — Pertinencia del nacimiento de la deuda aduanera para el conjunto de mercancías que se hayan acogido al régimen de perfeccionamiento activo, como sanción de dicho incumplimiento.

      Fallo

   El artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, debe interpretarse en el sentido de que el incumplimiento de la obligación de presentar el estado de liquidación a la aduana de control en un plazo de 30 días tras la expiración del plazo de ultimación, prevista en el artículo 521, apartado 1, párrafo primero, primer guión, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, origina una deuda aduanera que se refiere a todas las mercancías de importación que se han de liquidar, incluidas las reexportadas fuera del territorio de la Unión Europea, siempre que se considere que no concurren los requisitos del artículo 859, punto 9, de dicho Reglamento no 2454/93.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-56/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Ítélőtábla (Hungría) el 4 de febrero de 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Ítélőtábla (Hungría) el 4 de febrero de 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Asunto C-56/13)
   2013/C 147/07
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.

      Demandada: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Era compatible con el Derecho de la Unión — Directivas 92/40/CEE (1) y 2005/94/CE (2) del Consejo y Decisión 2006/105/CE de la Comisión — la decisión adoptada por las autoridades administrativas húngaras en el marco de las medidas provisionales de protección contra la gripe aviar altamente patógena, mediante la que se estableció una zona de protección respecto de la cual se prohibía, entre otros, el transporte de aves de corral?
               ¿Era compatible con el Derecho de la Unión — Directivas 92/40/CEE y 2005/94/CE del Consejo y Decisión 2006/115/CE de la Comisión — la decisión adoptada por las autoridades administrativas húngaras en el marco de las medidas provisionales de protección contra la gripe aviar altamente patógena, mediante la que se modificaban parcialmente las normas relativas a la zona de protección y se prohibía en ese marco, entre otros, el tránsito de aves de corral a través de esa zona, así como la medida adoptada respecto a la demandante mediante dictamen de la autoridad competente (decisión no recurrible), por la que se le denegó el transporte (a efectos de ganadería) de pavos a un granja situada, dentro de la zona de protección, inmediatamente en el centro de la infección detectada?

               2)

               ¿Uno de los objetivos de las Directivas 92/40/CEE y 2005/94/CE del Consejo, como fuentes de Derecho de la Unión, consistía en adoptar una normativa de la Unión destinada a subsanar los eventuales daños ocasionados a los particulares a consecuencia de las medidas provisionales adoptadas en aras de la protección frente a la gripe aviar altamente patógena en la Unión? ¿El fundamento jurídico del Derecho de la Unión indicado en las Directivas 92/40/CEE y 2005/94/CE del Consejo y en las Decisiones 2006/105/CE y 2006/115/CE de la Comisión confiere competencia suficiente para adoptar una normativa de la Unión destinada a subsanar los eventuales daños ocasionados a los particulares a consecuencia de las medidas provisionales de protección frente a la gripe aviar altamente patógena?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿es conforme a Derecho y compatible con el Derecho de la Unión la limitación del derecho a indemnización de los daños resultantes de las medidas nacionales provisionales adoptadas en cumplimiento de las citadas fuentes de Derecho? ¿Puede considerarse que constituye una limitación necesaria y proporcional del derecho a la indemnización de los daños causados a particulares una norma nacional que limita la compensación de los daños a cargo del Estado a aquellos daños y gastos efectivamente sufridos y excluye la posibilidad de indemnización del lucro cesante?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿puede basar la demandante su derecho a obtener la indemnización del lucro cesante directamente en la infracción de las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 16, relativo a la libertad de empresa; artículo 17, relativo al derecho de propiedad, y artículo 47, relativo al derecho a la tutela judicial efectiva) si las medidas provisionales adoptadas por el Estado miembro en cumplimiento del Derecho de la Unión, en el marco de la protección frente a la gripe aviar altamente patógena, ocasionaron daños a la demandante pero, en relación con la indemnización de los daños ocasionados, la normativa nacional limita la reclamación de tal indemnización, excluyendo la posibilidad de reclamar la indemnización del lucro cesante?

               5)

               Si pudiera hacerse valer el derecho a la indemnización de la totalidad de los daños sobre la base de algún fundamento del Derecho de la Unión, ¿puede hacerse valer tal derecho exclusivamente frente al Estado o, empleando una interpretación amplia del concepto de Estado, tal derecho también puede hacerse valer frente a la administración pública en un procedimiento destinado a la indemnización de los daños causados en el ejercicio de la función pública? Si tal derecho también puede hacerse valer frente a los órganos administrativos, ¿puede exigir el Derecho nacional, respecto a la reclamación de indemnización de daños, que se acredite la concurrencia de requisitos adicionales para que nazca el derecho a indemnización?

               6)

               Si el Derecho de la Unión no confiriera a la demandante la posibilidad de obtener directamente sobre la base del Derecho de la Unión la compensación total de los daños que se le hubieran causado, ¿obliga el requisito de equivalencia procesal a aplicar las mismas normas para dirimir pretensiones que han de ser apreciadas sobre la base del Derecho de la Unión y pretensiones similares que han de ser apreciadas sobre la base del Derecho húngaro?

               7)

               En circunstancias de hecho similares a las del caso de autos — dado que las medidas legislativas y administrativas adoptadas por los Estados miembros en el marco de la protección frente a la gripe aviar altamente patógena en aves silvestres en la Unión afectan necesariamente al funcionamiento del mercado interior — ¿es posible, en un procedimiento judicial relativo a las medidas de ejecución del Derecho de la Unión, dirigirse a la Comisión Europea para recabar un dictamen como amicus curiae, especialmente en aquellos supuestos en los que se tenga conocimiento de que la Comisión Europea ha iniciado un procedimiento por incumplimiento contra el Estado miembro relativo a cuestiones jurídicas relevantes para el caso de que se trate?

               8)

               Si existe la posibilidad de dirigirse a la Comisión Europea para recabar un dictamen como amicus curiae o para solicitar una simple información, ¿está la Comisión Europea obligada a proporcionar el dictamen como amicus curiae o la información solicitada acerca de los datos, documentos o declaraciones obtenidos durante el procedimiento por incumplimiento y de la práctica seguida en esta materia por la Comisión Europea, especialmente si se trata de datos no públicos que se hayan obtenido en fases anteriores al procedimiento por incumplimiento ante el Tribunal de Justicia? ¿Pueden utilizarse públicamente tales datos en un litigio concreto pendiente ante un tribunal de un Estado miembro?

      (1)  Directiva 92/40/CE del Consejo, de 19 de mayo de 1992, por la que se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la influenza aviar (DO L 167, p. 1).

      (2)  Directiva 2005/94/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2005, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la influenza aviar y por la que se deroga la Directiva 92/40/CEE (DO L 10, p. 16).


title: Asunto T-348/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo ( Dumping — Importaciones de nitrato de amonio procedente de Rusia y de Ucrania — Modificación de la definición del producto de que se trata — Aplicación de las medidas existentes a los nuevos tipos del producto )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo
   (Asunto T-348/05) (1)

   («Dumping - Importaciones de nitrato de amonio procedente de Rusia y de Ucrania - Modificación de la definición del producto de que se trata - Aplicación de las medidas existentes a los nuevos tipos del producto»)
   (2008/C 272/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Rusia) (representantes: inicialmente B. Servais e Y. Melin, posteriormente B. Servais, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini y K. Talabér-Ritz, agentes)
   Objeto
   Petición de anulación del Reglamento (CE) no 945/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el Reglamento (CE) no 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Ucrania, entre otros países, tras una reconsideración provisional parcial llevada a cabo en virtud de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 160, p. 1).
   Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 945/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el Reglamento (CE) no 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Ucrania, entre otros países, tras una reconsideración provisional parcial llevada a cabo en virtud de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96.

               2)

               El Consejo cargará con sus propias costas y con las causadas por JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 281 de 12.11.2005.


title: Asunto T-53/08: Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2010 — Italia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública — Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de ventaja — Principio de contradicción» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/36

         Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2010 — Italia/Comisión
   (Asunto T-53/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública - Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Concepto de ventaja - Principio de contradicción)
   2010/C 221/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y G. Conte, agentes)

      Objeto

   A anulación de la Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto T-31/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Portugal/Comisión

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/51

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-31/17)
   (2017/C 104/71)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida y A. Tavares de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/2018 de la Comisión Europea (CE), de 15 de noviembre de 2016 (DO 2016, L 312, p. 26), por la que se excluyen de la financiación determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que excluye de la financiación el importe de 660 202,73 euros relativo a gastos declarados por Portugal en la línea de asistencia técnica del Programa POSEI para las Azores en los ejercicios financieros de 2012 y 2013.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de protección de la confianza legítima.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12, letra c), del Reglamento (CE) n.o 247/2006 del Consejo, de 30 de enero de 2006, por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión (DO 2006, L 42, p. 1).

               3.

               Tercer motivo, basado en una falta de motivación y en la infracción del artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO 2006, L 171, p. 90).


title: Asunto T-311/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2006 — Nürburgring/Parlamento y Consejo ( Recurso de anulación — Directiva 2003/33/CE — Publicidad y patrocinio de los productos del tabaco — Prohibición del patrocinio de acontecimientos o actividades en los que participen varios Estados miembros — Legitimación — Inadmisibilidad )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2006 — Nürburgring/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-311/03) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/33/CE - Publicidad y patrocinio de los productos del tabaco - Prohibición del patrocinio de acontecimientos o actividades en los que participen varios Estados miembros - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 224/91)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Nürburgring GmbH (Nürburg/Eifel, Alemania) (representantes: H.-J. Rabel, abogado, asistido por M. Dauses, profesor)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: E. Waldherr y U. Rösslein, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Karlsson y J.-P. Hix, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Hockenheim-Ring GmbH (Hockenheim, Alemania) y Exploitatie Circuit Park Zandvoort BV (Zandvoort, Países Bajos) (representante: M. Dauses, profesor)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä, A. Guimaraes-Purokoski y E. Bygglin, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin y F. Hoffmeister, agentes) y Reino de España (representante: L. Fraguas Gadea, agente)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Directiva 2003/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (DO L 152, p. 16) y, en particular, del artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por inadmisible.

               2)

               Condenar a la demandante a pagar sus propias costas y las del Parlamento y el Consejo.

               3)

               El Reino de España, la República de Finlandia y la Comisión, así como Hockenheim-Ring GmbH y Exploitatie Circuit Park Zandvoort BV, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003


title: Asunto T-3/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  24 de noviembre de 2005  — Simonds Farsons Cisk/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de una marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo  KINJI by SPA  — Marca denominativa comunitaria anterior KINNIE — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2005 — Simonds Farsons Cisk/OAMI
   (Asunto T-3/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de una marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo “KINJI by SPA” - Marca denominativa comunitaria anterior KINNIE - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 73 del Reglamento no 40/94»)
   (2006/C 22/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Simonds Farsons Cisk plc (Mrieħel, Malta) (representantes: M. Bagnall, I. Wood, Solicitor, y R. Hacon, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A.. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse y D. Moreau, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 4 de noviembre de 2003 (asunto R 996/2002-1), dictada en un procedimiento de oposición entre Simonds Farsons Cisk plc y Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-304/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/11

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-304/09)
   2009/C 256/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y E. Righini, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2006/261/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa al régimen de ayudas no C 8/2004 (ex NN 164/2003) que Italia ha ejecutado en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa [notificada el 17 de marzo de 2005 con el número C(2005) 591, DO L 94 de 1 de abril de 2006, p. 42] y del Tratado CE, al no haber adoptado en los términos establecidos todas las medidas necesarias para suprimir el régimen de ayudas considerado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión y para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo a dicho régimen.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo dentro del cual Italia debía suprimir el régimen y recuperar las ayudas concedidas ilegalmente venció dos meses después de la notificación de la Decisión. Transcurridos más de cuatro años, las autoridades italianas sólo han recuperado alrededor del 25 % de las ayudas.


title: Asunto C-570/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou — República de Chipre) — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon ( Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Artículo 2, apartado 8 — Organismo responsable de los procedimientos de recurso, de carácter no jurisdiccional — Anulación de la decisión de la entidad adjudicadora de seleccionar una oferta — Posibilidad de recurso de la entidad adjudicadora contra esa anulación ante un órgano jurisdiccional )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou — República de Chipre) — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon
   (Asunto C-570/08) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Artículo 2, apartado 8 - Organismo responsable de los procedimientos de recurso, de carácter no jurisdiccional - Anulación de la decisión de la entidad adjudicadora de seleccionar una oferta - Posibilidad de recurso de la entidad adjudicadora contra esa anulación ante un órgano jurisdiccional)
   2010/C 346/12
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Anotato Dikastirio Kyprou

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Symvoulio Apochetefseon Lefkosias

      Demandada: Anatheoritiki Archi Prosforon

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Anotato Dikastirio Kyprou (Chipre) — Interpretación del artículo 2, apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Derecho de una entidad adjudicadora a interponer un recurso judicial contra las resoluciones de un organismo responsable, en el sentido de esta disposición, que no tiene el carácter de órgano jurisdiccional.

      Fallo

   El artículo 2, apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, debe interpretarse en el sentido de que no impone a los Estados miembros la obligación de establecer también a favor de las entidades adjudicadoras un medio de recurso de carácter jurisdiccional contra las decisiones de los organismos de base, de carácter no jurisdiccional, responsables de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos. Sin embargo, esa disposición no impide que los Estados miembros prevean, en su caso, en sus ordenamientos jurídicos dicho medio de recurso a favor de las entidades adjudicadoras.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-279/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Implants (International) Ltd («Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 24 de febrero de 2005
   en el asunto C-279/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Implants (International) Ltd (1)

   («Cláusula compromisoria - Devolución de anticipos - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía»)
   (2005/C 106/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-279/03, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 26 de junio de 2003, con arreglo al artículo 238 CE, por la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y C. Giolito) contra Implants (International) Ltd, con domicilio social en Cleveland (Reino Unido), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a Implants (International) Ltd a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas el importe de 284 000 euros correspondientes al principal, incrementados con intereses de demora calculados al tipo:

                           —

                           del 4,8 % anual para el período comprendido entre el 31 de agosto de 2002 y el 31 de diciembre de 2002;

                           —

                           del 6,8 % anual desde el 1 de enero de 2003 hasta la total devolución de las cantidades adeudadas.

               2)

               Condenar en costas a Implants (International) Ltd.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven (Asunto T-213/95)

text:
N° C 31 /20           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3 . 2 . 96
Es difícil entender que se haya elegido el 5 % como margen          la Comisión hasta la fecha se ha abstenido de adoptar una
de beneficio, puesto que, en un procedimiento regional              decisión definitiva sobre la solicitud de declaración negativa
limitado al Reino Unido y relativo al mismo producto, que           o de exención, por ellas formulada, para el Reglement
llevó a la Comisión a aceptar compromisos cuantitativos a           certificatie kraanverhuurbedrijf que le habían comunicado a
partir de mayo de 1994, admitió un margen de beneficio del          dicha institución y que contiene una prohibición de recon
10% .                                                               ducción de alquileres de grúas no certificadas. El Juez
                                                                    nacional, en un procedimiento sobre medidas provisionales,
Por último, la demandante considera que un margen de                ha ordenado que no se aplique la prohibición de reconduc
beneficio del 15 % es el mínimo vital para hacer posible que        ción de alquileres hasta que la Comisión adopte una decisión
la industria comunitaria, por un lado, financie las necesarias      definitiva al respecto . Según las demandantes, como conse
inversiones de mantenimiento y, por otro, lleve a cabo              cuencia de dicho mandamiento judicial corren el peligro de
reinversiones para actualizar y sustituir las capacidades           que el Raad voor de Certificatie les revoque su autorización,
existentes .
                                                                    lo cual amenaza su propia existencia y daña su buena
                                                                    reputación .
                                                                    Las demandantes consideran ilícita dicha omisión de la
                                                                    Comisión porque infringe el artículo 6 del Convenio
                                                                    Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la            Libertades Fundamentales, en particular la exigencia de un
Comisión de las Comunidades Europeas por Stichting                  plazo razonable, y porque viola principios generales del
Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van Neder             Derecho, en particular el de seguridad jurídica, el de
                landse Kraanverhuurbedrijven                        confianza legítima y el derecho de las demandantes a ser
                     ( Asunto T-213/95 )                            oídas .
                          ( 96/C 31 /47 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Archivo de los asuntos acumulados T-97/93 y otros { l )
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un                                           ( 96/C 31 /48 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven, ambas
con sede en Culemborg ( Países Bajos ), representadas por los       Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de
Sres . M. van Empel, Abogado de Amsterdam, y T. Janssens,           la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
Luxemburgo el despacho del Sr . Loesch, Abogado, Rué                T-142/93 : Heinz Günther Herken contra Consejo de la
Goethe, 11 .                                                        Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas, y
                                                                    T-149/93 : Hans Roper contra Consejo de la Unión Europea
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             y Comisión de las Comunidades Europeas .
Instancia que :
1 ) Declare a la Comunidad Europea responsable de los               t 1 ) DO n° C 178 de 18 . 7. 1990 , DO n° C 146 de 5 . 6 . 1991 y DO n'
                                                                          C 44 de 19 . 2 . 1992 .
     daños que las demandantes sufren y todavía sufrirán
     como consecuencia del comportamiento ilícito de la
     Comisión mencionado en la demanda .
2 ) Condene a la Comunidad Europea a resarcir dichos
     daños y ordene a la misma determinar, de acuerdo con                           Archivo del asunto T-224/94 ( )
     las demandantes, la cuantía de los mismos y, en caso de
     que las partes no consigan llegar a un acuerdo sobre la                                      ( 96/C 31 /49
     determinación de la cuantía de los daños, declare que el
     Tribunal de Primera Instancia determinará dicha cuan                         (Lengua de procedimiento: inglés)
     tía, designando, si fuere necesario, un perito que estime
     con exactitud los referidos daños .                            Mediante auto de 18 de diciembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
3 ) Condene en costas a la Comunidad Europea .                      de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                    asunto T-224/94 : Ferchimex N.V. contra Consejo de la
Motivos y principales alegaciones                                   Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comuni
                                                                    dades Europeas .
Las partes demandantes alegan que, a pesar de un requeri
miento expreso con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,          (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .


title: Asunto T-439/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — LS Cable & System/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/45

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — LS Cable & System/Comisión
   (Asunto T-439/14)
   2014/C 282/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LS Cable & System Ltd (Anyang, República de Corea) (representantes: S. Kinsella y S. Spinks, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, apartado 11, y 2, letra t), de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto AT.39610 — Cables eléctricos) (en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en que se dirige a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, reduzca considerablemente el importe de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2, letra t), de la Decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la circunstancia de que la Decisión no aporta pruebas que demuestren de forma suficiente en Derecho que la demandante participó en la infracción única y continuada, ya que la Decisión se apoya en un razonamiento incorrecto y aporta pruebas insuficientes de la participación de la demandante en la infracción, contraviniendo de este modo el artículo 101 TFUE, apartado 1, y el artículo 2 del Reglamento no 1/2003 y vulnerando el principio de presunción de inocencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la circunstancia de que la aplicación del punto 18 de las Directrices para el cálculo de las multas que efectúa la Decisión contraviene lo dispuesto en tales Directrices y vulnera los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y protección de la confianza legítima, ya que:

                           —

                           Se aparta de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas sin que ello esté objetivamente justificado al dar un tratamiento diferenciado a los cables eléctricos UG y SM a efectos de determinar las ventas en el EEE de la demandante y no refleja adecuadamente la importancia relativa de la demandante en la infracción.

                           —

                           Genera una ventaja discriminatoria respecto de los fabricantes (incluida la demandante) que sólo fabrican cables eléctricos UG.

                           —

                           Tiene como resultado una determinación desproporcionadamente elevada de ventas en el EEE respecto de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Decisión infringe lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 y el apartado 20 de las Directrices para el cálculo de las multas y vulnera el principio de proporcionalidad al no tomar adecuadamente en cuenta la gravedad de la infracción a la hora de fijar la cuantía de la multa de la demandante, ya que se obviaron:

                           —

                           El hecho de que la demandante sólo fabricaba cables eléctricos UG.

                           —

                           El desconocimiento de la demandante respecto de la parte de la infracción relativa a los cables SM y de determinados elementos clave de la parte de la infracción relativa a los cables UG.

                           —

                           El comportamiento competitivo de la demandante en el EEA y en los territorios de exportación y su incumplimiento de la parte del cartel referida a los cables UG.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad de trato al reconocer a la demandante una reducción de sólo el 11 % en atención a la concurrencia de una circunstancia atenuante.


title: Archivo del asunto C-391/01

text:
C 219/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14.9.2002
               Archivo del asunto C-144/01 (1)                       archivar el asunto C-279/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Suecia.
                        (2002/C 219/23)
                                                                     (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-144/01: Comisión de las Comunidades Europeas
contra Reino de España.
                                                                                Archivo del asunto C-365/01 (1)
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                                (2002/C 219/27)
                                                                     Mediante auto de 5 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                     de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
               Archivo del asunto C-247/01 (1)                       el asunto C-365/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra Irlanda.
                        (2002/C 219/24)
                                                                     (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                         Archivo del asunto C-391/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/28)
                                                                     Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto  C-258/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-391/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
                        (2002/C 219/25)
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 14 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-258/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                          Archivo del asunto C-412/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/29)
                                                                     Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto C-279/01 (1)                       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-412/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                        (2002/C 219/26)                              contra República Italiana.
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 23 de abril de 1998, en el asunto entre 1. Telaustria Verlags Gesellschaft m.b.H., y 2. Telefonadress GmbH contra Post & Telekom Austria AG, en el que interviene Herold Business Data AG (Asunto C-324/98)

text:
24.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/11
Ð cuaÂl es el procedimiento que debe seguirse, en virtud           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del segundo guión del apartado 4 del artículo 1 de la         lución del Bundesvergabeamt, de fecha 23 de abril de
     Directiva 91/689/CEE para las calificación, por parte         1998, en el asunto entre 1. Telaustria Verlags Gesellschaft
     de un Estado miembro, como peligrosos, de unos resi-          m.b.H., y 2. Telefonadress GmbH contra Post & Telekom
     duos distintos de los enumerados en la lista adoptada         Austria AG, en el que interviene Herold Business Data AG
     mediante la Decisión 94/904/CE, que tengan alguna de
                                                                                (Asunto C-324/98)
     las características indicadas en el Anexo III de la
     Directiva y a queÂ órgano incumbe la valoración y la                                  (98/C 327/17)
     sucesiva notificación a la Comisión;
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Ð si el difenilmetano diisocianato (MDI) debe calificarse          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     o no de residuo peligroso, seguÂn la normativa comuni-        mediante resolución de la Sala Octava del Bundesvergabe-
     taria.                                                        ment, dictada el 23 de abril de 1998, en el asunto entre 1.
                                                                   Telaustria Verlags Gesellschaft m.b.H., y 2. Telefonadress
                                                                   GmbH contra Post & Telekom Austria AG, en el que
(1) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                 interviene Herold Business Data AG, y recibida en la
(2) DO L 356 de 31.12.1994, p. 14.                                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto de
                                                                   1998.
                                                                   El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         Cuestión principal:
lución del Tribunale civile e penale di Verona de fecha
19 de agosto de 1998, en el asunto entre Idropi SpA y
            MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA                        ¿Puede deducirse de la geÂnesis de la Directiva 92/50/CEE
                      (Asunto C-323/98)                            del Consejo (1), especialmente de la propuesta de la Comi-
                                                                   sión [COM(90) 72] (DO C 23 de 31.1.1993, p. 1) o de la
                         (98/C 327/16)                             definición del concepto de «contratos puÂblicos de servi-
                                                                   cios» de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 92/50/
                                                                   CEE, que determinadas categorías de contratos, celebrados
                                                                   con empresas de servicios por entidades adjudicadoras a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          las que se aplica esa Directiva, estaÂn excluidos de ante-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 mano del aÂmbito de aplicación de dicha Directiva simple-
mediante resolución del Tribunal civile e penale di Verona,        mente por concurrir en ellos determinadas características
dictada el 19 de agosto de 1998 en el asunto entre Idropi          comunes, como las que se mencionan en la propuesta de
SpA y MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA, y recibida                  la Comisión COM(90) 72 y aunque no esteÂn incluidos en
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de agosto de       los puntos i) a viii) de la letra a) del artículo 1 o los
1998.                                                              artículos 4 a 6 de la Directiva 92/50/CEE?
                                                                   Si se responde afirmativamente a la cuestión principal,
El Tribunale civile e penale di Verona solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
prejudicial:                                                       ¿TambieÂn existen tales categorías de contratos, especial-
                                                                   mente habida cuenta del vigeÂsimocuarto considerando de
                                                                   la Directiva 93/38/CEE del Consejo (2), en el aÂmbito de
                                                                   aplicación de esta Directiva?
«Si la aplicación de los principios de la libre circulación
de mercancías, servicios y capitales previstos en los
artículos 34, 59 y 73 B del Tratado de Roma es incompati-
                                                                   Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión,
ble con la normativa nacional que resulta del uÂltimo apar-
tado del artículo 633 del Codice procedura civile, seguÂn el
cual no puede concederse la tutela monitoria prevista en
                                                                   ¿Se pueden describir estas categorías de contratos exclui-
los artículos 633 y siguientes del Codice procedura civile
                                                                   dos del aÂmbito de aplicación de la Directiva 93/38/CEE,
a un acreedor italiano frente a un deudor extranjero, en
                                                                   por analogía a la propuesta COM(90) 72, afirmando que
caso de que la notificación de la orden conminatoria de
                                                                   su esencia consiste en que una entidad adjudicadora
pago deba efectuarse en el extranjero, y si se opone a
                                                                   incluida en el aÂmbito de aplicación personal de la Direc-
dicha normativa».
                                                                   tiva 93/38/CEE cede la prestación de un servicio compren-
                                                                   dido en su competencia a una empresa de su elección y le
                                                                   concede en contrapartida el derecho a explotar económica-
                                                                   mente el servicio de que se trate?
 ---pagebreak--- C 327/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.10.98
Con caraÂcter complementario de las tres primeras cuestio-         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 1998 contra la
nes,                                                               RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el supuesto de que un contrato celebrado por una enti-                                 (Asunto C-327/98)
dad adjudicadora incluida en el aÂmbito de aplicación per-
sonal de la Directiva 93/38/CEE contenga elementos de un                                    (98/C 327/18)
contrato puÂblico de servicios en el sentido de la letra a)
del no 4 del artículo 1 de la Directiva 93/38/CEE junto
con elementos de otra naturaleza contractual, no incluidos         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
en el aÂmbito de aplicación de esa Directiva, ¿estaÂ dicha         ha presentado el 4 de septiembre de 1998 un recurso
entidad adjudicadora obligada a escindir la parte del con-         contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
junto del contrato a la que se aplique la Directiva 93/38/         de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
CEE, en la medida en que sea posible y económicamente              Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y Oli-
exigible, y a someterlo a un procedimiento de adjudicación         vier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Ser-
en el sentido del no 7 del artículo 1 de la Directiva, tal         vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
como ordenó el Tribunal de Justicia en el asunto C-3/              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
88 (3), antes de la entrada en vigor de la Directiva 92/50/        Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
CEE, en el caso de un contrato que no estaba sometido en
su conjunto a la Directiva 77/62/CE del Consejo (4)?,
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Si se responde afirmativamente a esta cuestión,
                                                                   Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
La concesión contractual del derecho exclusivo a explotar               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
económicamente el resultado de una prestación de un ser-                CE, al no adoptar dentro del plazo senÄalado las dispo-
vicio que proporciona al prestatario del servicio un rendi-             siciones legales, reglamentarias y administrativas nece-
miento que, aunque no determinable, la experiencia gene-                sarias para dar cumplimiento a los artículos 9, 10, 11,
ral muestra que es considerable y aumenta lógicamente los               12, 13, 14 y 15 de la Directiva 93/15/CEE del Con-
costes de la prestación, ¿debe ser considerada la contra-               sejo, de 5 de abril de 1993, relativa a la armonización
prestación del servicio, como declaró el Tribunal de Justi-             de las disposiciones sobre la puesta en el mercado y el
cia en el asunto C-272/91 (5), en relación con un contrato              control de los explosivos con fines civiles (1).
de suministro y un derecho a título oneroso, en lugar de
un derecho reconocido soberanamente?                               Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Con caraÂcter complementario a todas las cuestiones ante-
riores                                                             Motivos y principales alegaciones
¿Lo dispuesto en las letras a) y c) del no 4 del artículo 1        Con arreglo al apartado 1 del artículo 19 de la Directiva
de la Directiva 93/38/CEE debe interpretarse en el sentido         93/15/CEE, los Estados miembros pondraÂn en vigor las
de que un contrato que prevea la prestación de servicios           disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los
contemplados en el Anexo XVI, Parte A, categoría 15,               artículos 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de la Directiva antes
pierde su caraÂcter de contrato de prestación de servicios y       del 30 de septiembre de 1993.
pasa a ser un contrato de suministros cuando la prestación
de servicios da lugar a la fabricación de gran nuÂmero de
bjetos corporales ideÂnticos, que presentan valor económico        La Comisión no ha recibido ninguna comunicación por
y, por tanto, constituyen mercancías en el sentido de los          parte de las autoridades francesas relativa a la adopción
artículos 9 y 30 del Tratado CE?                                   de las disposiciones mencionadas supra.
Si se responde afirmativamente esta cuestión,                      (1) DO L 121 de 15.5.1993, p. 20.
¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia en
el asunto C-3/88 en el sentido de que tal contrato de sumi-
nistro debe ser separado de las demaÂs partes constitutivas
del contrato de servicios y someterse al procedimiento de
adjudicación en el sentido del no 7 del artículo 1 de la
Directiva 93/38/CE en la medida en que sea teÂcnicamente           Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 1998 contra el
posible y económicamente exigible?                                 Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                                          (Asunto C-328/98)
(2) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.
(3) Rec. 1989, p. 4035.                                                                     (98/C 327/19)
(4) DO L 13 de 15.1.1977, p. 1.
(5) Rec. 1992, p. I-3929.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 4 de septiembre de 1998 un recurso


title: Asunto C-116/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Serron (Grecia) el 5 de marzo de 2012 — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou A.E./Elliniko Dimosio

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Serron (Grecia) el 5 de marzo de 2012 — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou A.E./Elliniko Dimosio
   (Asunto C-116/12)
   2012/C 138/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dioikitiko Protodikeio Serron

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou A.E.

      Demandada: Elliniko Dimosio

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El valor de aduana de las mercancías importadas, ¿se calcula según los artículos 29 y 32 del Reglamento (CEE) no 2913/1992 también cuando el contrato tiene por objeto la elaboración o transformación de materias (materias exportadas al país de elaboración sin someterse al régimen aduanero de perfeccionamiento pasivo) que no alcance el nivel contemplado en el artículo 24 de dicho Reglamento o que sea en todo caso insuficiente para que las mercancías importadas producidas de ese modo sean consideradas originarias del país en que se llevó a cabo aquélla?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es distinta la solución cuando, sobre la base de facturas y otros documentos que se consideran inexactos, resulta que la importación tuvo lugar en el marco de un contrato de venta, pero se acredita que el contrato tenía por objeto una elaboración no sustancial de materias originarias del país de importación a un precio que puede determinarse y que el valor en aduana declarado no se corresponde con el valor efectivamente pagado o por pagar?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿es distinta la solución cuando quede acreditada además la utilización fraudulenta de disposiciones de Derecho comunitario mediante la que el interesado pretende obtener un beneficio?

               4)

               Si se considerara que los artículos 29 y 32 del Reglamento (CEE) no 2913/1992 pueden aplicarse a un supuesto como el descrito en la segunda cuestión, pero también concurren las circunstancias objetivas y el elemento subjetivo de la tercera cuestión, ¿cuál es el valor del elemento (como en el presente asunto el azúcar) incorporado al producto importado y suministrado gratuitamente al importador, cuando el elemento en cuestión, que no puede someterse al régimen de perfeccionamiento pasivo con arreglo al artículo 146, apartado 1, del citado Reglamento, no fue producido por el importador, sino que fue adquirido por éste a precio de exportación (inferior al precio vigente en el mercado interior debido al sometimiento del producto al régimen de reintegro)?


title: Asunto T-456/07: Auto del Tribunal General de 12 de febrero de 2010 — Comisión/CdT ( Recurso de anulación — Régimen de pensiones comunitario — Obligación del CdT de pagar una cotización correspondiente a los ejercicios presupuestarios comprendidos entre 1998 y 2005 — Acto no recurrible — Acto que no produce efectos jurídicos frente a terceros — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/40

         Auto del Tribunal General de 12 de febrero de 2010 — Comisión/CdT
   (Asunto T-456/07) (1)

   («Recurso de anulación - Régimen de pensiones comunitario - Obligación del CdT de pagar una cotización correspondiente a los ejercicios presupuestarios comprendidos entre 1998 y 2005 - Acto no recurrible - Acto que no produce efectos jurídicos frente a terceros - Inadmisibilidad manifiesta»)
   2010/C 100/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Pasquier y D. Martin, agentes)

      Demandada: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) (representantes: inicialmente G. Vandersanden, posteriormente L. Levi, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la supuesta decisión por la que el CdT se negó a pagar al presupuesto general una cotización que represente la parte de financiación del régimen de pensiones comunitario que incumbe al empleador, correspondiente a los ejercicios presupuestarios comprendidos entre 1998 y 2005.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006 (anteriormente asunto C-269/06).


title: Asunto T-343/09: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2009 — Amecke Fruchtsaft/OAMI — Beate Uhse (69 Sex up)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/75

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2009 — Amecke Fruchtsaft/OAMI — Beate Uhse (69 Sex up)
   (Asunto T-343/09)
   2009/C 267/134
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2009 en el asunto R 1728/2008-1

               —

               Que se anule la resolución impugnada por no ajustarse al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. (1)

               —

               Que se imponga a la parte demandada el pago de las costas procesales, incluidas las causadas en los procedimientos de oposición y de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «69 Sex up» para productos y servicios comprendidos en las clases 32 y 41 (solicitud no5 274 303)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa alemana «sex:h:up» para productos comprendidos en las clases 5, 29, 30 y 32 (no30 531 669), dirigiéndose la oposición únicamente contra el registro para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en pugna.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-469/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala Primera de lo Penal, Composición Colegiada, de fecha 22 de septiembre de 2003, en el procedimiento penal seguido contra Mario Filomeno Miraglia

text:
C 21/14               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 —    Si el estado del litigio lo permite, estime las pretensiones
lución del Tribunale di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala                    formuladas por la recurrente en primera instancia y, por
Primera de lo Penal, Composición Colegiada, de fecha                           tanto, anule la Decisión de la Comisión de 29 de
22 de septiembre de 2003, en el procedimiento penal                            noviembre de 2000 relativa al régimen de ayudas ejecu-
          seguido contra Mario Filomeno Miraglia                               tado por España a favor de la compañía marítima Ferries
                                                                               Golfo de Vizcaya, o, subsidiariamente, anule el artículo 2
                      (Asunto C-469/03)                                        de la citada Decisión en la medida en que ordena la
                                                                               recuperación de 985 500 000 ptas. más los intereses
                         (2004/C 21/25)                                        correspondientes.
                                                                          —    Con carácter subsidiario a la anterior petición, devuelva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      el asunto al Tribunal de Primera instancia.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala
Primera de lo Penal, Composición Colegiada, dictada el 22 de              —    En ambos casos, condene en costas a la Comisión en
septiembre de 2003, en el procedimiento penal seguido contra                   ambas instancias.
Mario Filomeno Miraglia, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 10 de noviembre de 2003. El Tribunale
di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala Primera de lo Penal,
Composición Colegiada solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
«¿Ha de aplicarse el art. 54 del Convenio de aplicación del
Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, en el caso de                —    Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de
que la decisión judicial adoptada por el primer Estado sea de                  Primera Instancia interpreta el elemento «ventaja» del
sobreseimiento de la acción penal sin juicio alguno relativo al                concepto de ayuda de Estado a la luz del principio
fondo de los hechos y se base en el único presupuesto de que                   del operador privado en una economía de mercado,
ya se está siguiendo un procedimiento en otro Estado?»                         introduciendo como criterio de análisis el de apreciar la
                                                                               necesidad de la intervención pública.
                                                                          —    Interpretación errónea del artículo 87 CE, en la medida
                                                                               en que el Tribunal de Primera Instancia concluye la
                                                                               existencia de ayuda de Estado por considerar que la
Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre
                                                                               adquisición de bonos no era necesaria.
de 2003 (fax de 10.11.2003) por la Diputación Foral de
Bizkaia contra la sentencia dictada el 5 de agosto de 2003
por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera                      —    Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos                           de Primera Instancia no sanciona la falta de análisis
acumulados T-116/01 y T-118/01 promovidos contra la                            económico de la Decisión de la Comisión cuando ésta
Comisión de las Comunidades Europeas por P & O                                 declara que todas las cantidades entregadas constituyen
European Ferries (Vizcaya), S.A. (T-116/01) y Diputación                       una ayuda de Estado.
                 Foral de Vizcaya (T-118/01)
                     (Asunto C-471/03 P)                                  —    Desnaturalización por el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                               la motivación de la Decisión, basada únicamente en la
                         (2004/C 21/26)                                        falta de transparencia en la selección del operador marí-
                                                                               timo para rechazar la aplicación del artículo 87 CE,
                                                                               apartado 2, letra a), lo que ocasiona una indefensión al
                                                                               no responderse realmente a los argumentos invocados en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               la demanda.
presentado el 12 de noviembre de 2003 (fax de 10.11.2003)
un recurso de casación formulado por la Diputación Foral de
Bizkaia, representada por Dña. Marta Morales Isasi y D. Ignacio           —    Inexactitud manifiesta de los hechos estimados como
Sáenz-Cortabarría Fernández, contra la sentencia dictada el                    probados por el Tribunal de Primera Instancia y errónea
5 de agosto de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal                  calificación de los hechos, al considerar el Tribunal de
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los                        Primera Instancia que las ayudas contenidas en el acuerdo
asuntos acumulados T-116/01 y T-118/01 promovidos contra                       de 1995 fueron «establecidas y ejecutadas en 1992» y
la Comisión de las Comunidades Europeas por P & O European                     deducir de ello, como consecuencia jurídica, su ilegalidad,
Ferries (Vizcaya), S.A. (T-116/01) y Diputación Foral de                       lo que implica una desnaturalización de los hechos, de la
Vizcaya (T-118/01),                                                            propia Decisión y de los elementos de prueba, e infracción
                                                                               de las reglas procesales, en la medida en que el Tribunal
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                      de Primera Instancia sustituye la motivación de la Comi-
                                                                               sión para la calificación de las ayudas controvertidas
—     Case la sentencia recurrida                                              como ilegales por la suya propia.


title: Asunto F-104/08: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2008 — Angelidis/Parlamento

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/77

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2008 — Angelidis/Parlamento
   (Asunto F-104/08)
   (2009/C 44/140)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Angel Angelidis (Luxemburgo) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, la anulación del anuncio de convocatoria de empleo no 12564 aprobado por el Presidente del Parlamento Europeo, el 26 de febrero de 2008, en relación con la provisión del puesto de Director de la Dirección General de Políticas Internas de la Unión — Dirección D Asuntos Presupuestarios, así como del procedimiento de selección iniciado a raíz de dicha convocatoria. Por otra parte, la decisión de desestimar la candidatura del solicitante del puesto de Director de Asuntos Presupuestarios de la Dirección General de Políticas Internas y de nombrar para ese mismo puesto a otro candidato. Por último, la solicitud de indemnización de los daños morales y materiales sufridos por el demandante y su nombramiento en el grado de Director «ad personam».
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 23 de septiembre de 2008 y, por consiguiente, el anuncio de convocatoria de empleo no 12564 aprobado por el Presidente del Parlamento Europeo, el 26 de febrero de 2008, en relación con la provisión del puesto de Director de la Dirección General de Políticas Internas de la Unión — Dirección D Asuntos Presupuestarios.

               —

               Por consiguiente, que se anule el procedimiento de selección que el citado anuncio de convocatoria inicia mediante traslado o promoción.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 21 de noviembre de 2008 por la que se nombra al Director de Asuntos Presupuestarios de la Dirección General de Políticas Internas de la Unión, así como la decisión de desestimar la candidatura del demandante a ese mismo puesto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización por los daños morales y materiales y por el perjuicio a la carrera del demandante que éste estima, a expensas de un eventual aumento o una eventual disminución durante el procedimiento, en un total de 25 000 euros, y ello, habida cuenta, en particular, de la mala ejecución de la sentencia del TPI de 13 de septiembre de 2007, de la declaración de que se produjo una desviación grave de poder y de las circunstancias en las que tuvo lugar ese nuevo nombramiento que se impugna.

               —

               En cualquier caso y, como mínimo, que se atribuya al demandante el grado de Director «ad personam» debido al grave perjuicio sufrido en su carrera en la medida en que el Parlamento le privó injustamente de un nombramiento en un grado superior.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por W. C. G. M. Stoffelen contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-56/97)

text:
N° C 142/26            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10 . 5 . 97
gado de La Haya, que designa como domicilio en Luxem                           resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
burgo el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue                        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
 Guillaume .                                                                    anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
                                                                                cha del pago total ;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                             b ) condene en costas a la Comunidad.
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa                Motivos y principales alegaciones
       gar al demandante un importe de 330 626 florines
       neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
       partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del               invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
       pago total,
                                                                         (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
       con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a                ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
       pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
       dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
       57 698 florines neerlandeses [es decir, el importe que
       resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
       93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
       anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe            Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por
       cha del pago total;                                              W. C. G. M. Stoffelen contra el Consejo de la Unión
                                                                               Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
b ) condene en costas a la Comunidad.                                                              ( Asunto T-56/97 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 97/C 142/55 )
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                              (Lengua ae procedimiento: neerlandés)
invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
(') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .                              Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
( 2 ) Véase la pagina 24 del presente Diario Oficial .                  curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                        W. C. G. M. Stoffelen, con domicilio en Ottersum ( Países
                                                                        Bajos ), representado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                        Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
                                                                        de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por C. H.                     el despacho del Sr. L. Frieden , Abogado 62 , Avenue Gui
L. Wijnen contra el Consejo de la Unión Europea y la                    llaume .
             Comisión de las Comunidades Europeas
                          (Asunto T-55/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                            ( 97/C 142/54 )                             tancia que:
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                                gar al demandante un importe de 313 437 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                           neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                          partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                          pago total,
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
C. H. L. Wijnen, con domicilio en Maasbree ( Países Ba                         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
jos ), representado por los Sres. El. H. Pijnacker Hordijk,                     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado                           dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
de La Haya , que designa como domicilio en Luxemburgo                           122 738 florines neerlandeses [es decir, el importe que
el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui                         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
llaume .                                                                        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
                                                                                anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                        cha del pago total;
tancia que:
                                                                        b ) condene en costas a la Comunidad .
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
      gar al demandante un importe de 234 230 florines                  Motivos y principales alegaciones
      neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
      partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      pago total,                                                       invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
      con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a                O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
      pagar al demandante el importe que el Tribunal consi             ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial.
      dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
       97 506 florines neerlandeses [es decir, el importe que


title: Asunto T-296/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — EFIM/Comisión

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/27

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — EFIM/Comisión
   (Asunto T-296/09)
   2009/C 256/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Colonia, Alemania) (representante: D. Ehle, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2009 en el asunto COMP/C-3/39.391 EFIM.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2009 en el asunto COMP/C-3/39.391 EFIM. En esta Decisión, la Comisión desestimó la denuncia de la demandante, mediante la que ésta sostenía que varios fabricantes de impresoras de inyección de tinta habían cometido diversas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE en sus mercados de cartuchos de tinta.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión no tuvo en cuenta múltiples elementos de hecho fundamentales y que, de ese modo, infringió el principio de buena administración, el principio de diligencia, la obligación de motivación y el principio de respeto del derecho de defensa. Además, la demandante manifiesta que las apreciaciones realizadas por la demandada en la Decisión impugnada, en particular respecto de los criterios de prioridad en la tramitación del procedimiento de recurso, son manifiestamente erróneas e incurren en error manifiesto de apreciación. Por último, se alega que únicamente la demandada puede garantizar una protección efectiva de la competencia, frente a las restricciones a la competencia que sostiene la demandante, porque las autoridades en materia de competencia y los órganos jurisdiccionales nacionales sólo disponen de competencias territoriales limitadas.


title: Archivo del asunto C-49/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Archivo del asunto C-49/04 (1)

   (2005/C 143/50)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 23 de febrero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-49/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 94, de 17.4.04.