title: Asunto C-131/12: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 9 de marzo de 2012 — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 9 de marzo de 2012 — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González
   (Asunto C-131/12)
   2012/C 165/18
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Nacional

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Google Spain, S.L. y Google, Inc.

      Demandadas: Agencia de Protección de Datos (AEPD) y Mario Costeja González

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Por lo que respecta a la aplicación territorial de la Directiva 95/46/CE (1) y, consiguientemente de la normativa española de protección de datos:

                           1.1.

                           ¿Debe interpretarse que existe un «establecimiento», en los términos descritos en el art. 4.1.a) de la Directiva 95/46/CE, cuando concurra alguno o algunos de los siguientes supuestos:

                                       —

                                       cuando la empresa proveedora del motor de búsqueda crea en un Estado miembro una oficina o filial destinada a la promoción y venta de los espacios publicitarios del buscador, que dirige su actividad a los habitantes del Estado,
                                       o

                                       —

                                       cuando la empresa matriz designa a una filial ubicada en ese Estado miembro como su representante y responsable del tratamiento de dos ficheros concretos que guardan relación con los datos de los clientes que contrataron publicidad con dicha empresa
                                       o

                                       —

                                       cuando la oficina o filial establecida en un Estado miembro traslada a la empresa matriz, radicada fuera de la Unión Europea, las solicitudes y requerimientos que le dirigen tanto los afectados como las autoridades competentes en relación con el respeto al derecho de protección de datos, aun cuando dicha colaboración se realice de forma voluntaria?

                           1.2.

                           ¿Debe interpretarse el art. 4.1.c) de la Directiva 95/46/CE en el sentido de que existe un «recurso a medios situados en el territorio de dicho Estado miembro»

                                       —

                                       cuando un buscador utilice arañas o robots para localizar e indexar la información contenida en páginas web ubicadas en servidores de ese Estado miembro
                                       o

                                       —

                                       cuando utilice un nombre de dominio propio de un Estado miembro y dirija las búsquedas y los resultados en función del idioma de ese Estado miembro?

                           1.3.

                           ¿Puede considerarse como un recurso a medios, en los términos del art. 4.1.c) de la Directiva 95/46/CE, el almacenamiento temporal de la información indexada por los buscadores en internet? Si la respuesta a esta última cuestión fuera afirmativa, ¿puede entenderse que este criterio de conexión concurre cuando la empresa se niega a revelar el lugar donde almacena estos índices alegando razones competitivas?

                           1.4.

                           Con independencia de la respuesta a las preguntas anteriores y especialmente en el caso en que se considerase por el Tribunal de Justicia de la Unión que no concurren los criterios de conexión previstoas en el art. 4 de la Directiva,
                           ¿Debe aplicarse la Directiva 95/46/CE en materia de protección de datos, a la luz del art. 8 de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, en el país miembro donde se localice el centro de gravedad del conflicto y sea posible una tutela más eficaz de los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea?

               2)

               Por lo que respecta a la actividad de los buscadores como proveedor de contenidos en relación con la Directiva 95/46/CE de Protección de Datos:

                           2.1.

                           En relación con la actividad del buscador de la empresa «Google» en internet, como proveedor de contenidos, consistente en localizar la información publicada o incluida en la red por terceros, indexarla de forma automática, almacenarla temporalmente y finalmente ponerla a disposición de los internautas con un cierto orden de preferencia, cuando dicha información contenga datos personales de terceras personas,
                           ¿Debe interpretarse una actividad como la descrita comprendida en el concepto de «tratamiento de datos» contendio en el art. 2.b de la Directiva 95/46/CE?

                           2.2.

                           En caso de que la respuesta anterior fuera afirmativa y siempre en relación con una actividad como la ya descrita: ¿Debe interpretarse el artículo 2.d) de la Directiva 95/46/CE, en el sentido de considerar que la empresa que gestiona el guscador «Google» es «responsable del tratamiento» de los datos personales contenidos en las páginas web que indexa?

                           2.3.

                           En caso de que la respuesta anterior fuera afirmativa: ¿Puede la autoridad nacional de control de datos (en este caso la Agencia Española de Protección de Datos), tutelando los derechos contenidos en el art. 12.b) y 14.a) de la Directiva 95/46/CE, requerir directamente al buscador de la empresa«Google» para exigirle la retirada de sus índices de una información publicada por terceros, sin dirigirse previa o simultáneamente al titular de la página web en la que se ubica dicha información?

                           2.4.

                           En el caso de que la respuesta a esta última pregunta fuera afirmativa, ¿Se excluiría la obligación de los buscadores de tutelar estos derechos cuando la información que contiene los datos personales se haya publicado lícitamente por terceros y se mantenga en la página web de origen?

               3)

               Respecto al alcance del derecho de cancelación y/o oposición en relación con el derecho al olvido se plantea la siguiente pregunta:

                           3.1.

                           ¿Debe interpretarse que los derechos de supresión y bloqueo de los datos, regulaos en el art. 12.b) y el de oposición, regulados en el art. 14.a) de la Directiva 95/46/CE comprenden que el interesado pueda dirigirse frente a los buscadores para impedir la indexación de la información referida a su persona, publicada en páginas web de terceros, amparándose en su voluntad de que la misma no sea conocida por los internautas cuando considere que puede perjudicarle o desea que sea olvidada, aunque se trate de una información publicada lícitamente por terceros?

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos
   DO L 281, p. 31


title: Asunto T-842/14: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — Airpressure Bodyforming/OAMI (Slim legs by airpressure bodyforming)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/50

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — Airpressure Bodyforming/OAMI (Slim legs by airpressure bodyforming)
   (Asunto T-842/14)
   (2015/C 065/68)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Airpressure Bodyforming GmbH (Berchtesgaden, Alemania) (representante: S. Merz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Slim legs by airpressure bodyforming» — Solicitud de registro no 12 533 709

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29/10/2014 en el asunto R 1570/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-17/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de febrero de 2013 — BB/Comisión (Función pública — Agente contractual — No renovación de un contrato de duración determinada — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de febrero de 2013 — BB/Comisión
   (Asunto F-17/11) (1)

   (Función pública - Agente contractual - No renovación de un contrato de duración determinada - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   2013/C 101/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BB (representante: A. Blot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la demandada de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas en que haya incurrido BB.

               3)

               BB cargará con las dos terceras partes de las costas en que haya incurrido.

      (1)  DO C 186, de 25.06.2011, p. 33.


title: Asunto T-289/04: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Dimitra Lantzoni

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/35

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Dimitra Lantzoni
   (Asunto T-289/04)
   (2004/C 262/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2004 un recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas formulado por Dimitra Lantzoni, con domicilio en Übersyren (Luxemburgo), representada por la Sra. Clara Marhuenda, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del demandado, notificada a la demandante el 7 de octubre de 2003, por la que se desestima la reclamación contra los puntos concedidos por el ejercicio de promoción 1999/2000 y por el ejercicio de promoción 2001.

               —

               Condene al demandando al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El 5 de febrero de 2002 se comunicó a la demandante, funcionaria del Tribunal de Justicia, la decisión de no concederle ningún punto de promoción por los años 1999 y 2000. El 16 de enero de 2003 se le informó también de que se le había concedido un punto de promoción por el ejercicio de promoción 2001. La demandante reclamó contra esta última decisión y amplió, posteriormente, esta reclamación con otra relativa a la no concesión de ningún punto por los años 1999 y 2000. Su reclamación fue desestimada, en cuanto a los años 1999 y 2000, por haber sido presentada fuera de plazo, y en cuanto al año 2001, por infundada.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega que la concesión de puntos que se recurre infringe la decisión del Tribunal de Justicia de 18 de octubre de 2000 por la que se establece este sistema, ya que no se realizó sobre la base de sus informes de calificación, al no ser los puntos otorgados en absoluto coherentes con esos informes. Por lo que se refiere a la desestimación de su reclamación por haber sido presentada fuera de plazo, la demandante alega que la comunicación de su informe de calificación correspondiente al ejercicio 1999/2000 se retrasó unos dos años, lo que le impidió conocer a tiempo los vicios que invalidaban la concesión de puntos por dicho ejercicio. Según la demandante, en el supuesto de que se le permita reclamar contra la falta de puntos por esos dos años, la seguridad jurídica del ejercicio de promoción en cuestión no resultará en absoluto afectada, dado que el número de puntos obtenidos no garantiza de forma automática una promoción.


title: Asunto C-173/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Código aduanero comunitario — Artículo 32, apartado 1, letra c) — Determinación del valor en aduana — Cánones o derechos de licencia relativos a las mercancías objeto de valoración — Concepto — Reglamento (CEE) n.° 2454/93 — Artículo 160 — «Condición de la venta» de las mercancías objeto de valoración — Pago de cánones o derechos de licencia a una sociedad vinculada tanto al vendedor como al comprador de las mercancías — Artículo 158, apartado 3 — Medidas de ajuste y de reparto]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-173/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Código aduanero comunitario - Artículo 32, apartado 1, letra c) - Determinación del valor en aduana - Cánones o derechos de licencia relativos a las mercancías objeto de valoración - Concepto - Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Artículo 160 - «Condición de la venta» de las mercancías objeto de valoración - Pago de cánones o derechos de licencia a una sociedad vinculada tanto al vendedor como al comprador de las mercancías - Artículo 158, apartado 3 - Medidas de ajuste y de reparto])
   (2017/C 144/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: GE Healthcare GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Fallo

               1)

               El artículo 32, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, no exige, para que los cánones o derechos de licencia sean relativos a las mercancías objeto de valoración, que se determine su importe en el momento de la celebración del contrato de licencia o en el momento de originarse la deuda aduanera, y que, por otro, permite que esos cánones o derechos de licencia sean «relativos a las mercancías objeto de valoración» aunque se refieran a estas mercancías sólo en parte.

               2)

               El artículo 32, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1791/2006, y el artículo 160 del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1875/2006 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2006, deben interpretarse en el sentido de que los cánones o los derechos de licencia constituyen una «condición de la venta» de las mercancías objeto de valoración cuando el pago de dichos cánones o derechos de licencia lo reclama una empresa que está vinculada tanto al vendedor como al comprador, dentro de un mismo grupo de sociedades, y es a esa misma empresa a quien se hace el pago.

               3)

               El artículo 32, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1791/2006, y el artículo 158, apartado 3, del Reglamento n.o 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1875/2006, deben interpretarse en el sentido de que las medidas de ajuste y de reparto que contemplan respectivamente ambas disposiciones pueden efectuarse cuando el valor en aduana de las mercancías de que se trate se haya determinado no con arreglo al artículo 29 del antedicho Reglamento n.o 2913/92 modificado, sino conforme al método subsidiario del artículo 31 de ese Reglamento.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto T-219/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — DSV Road/Comisión [ Unión aduanera — Importación de disquetes procedentes de Tailandia — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículos 220, apartado 2, letra b), y 239 del Reglamento (CEE) n o  2913/92 ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — DSV Road/Comisión
   (Asunto T-219/07) (1)

   («Unión aduanera - Importación de disquetes procedentes de Tailandia - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículos 220, apartado 2, letra b), y 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92»)
   2009/C 205/58
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: DSV Road NV (Puurs, Bélgica) (representantes: A. Poelmans, A. Calewaert y R. de Wit, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y S. Schønberg, agentes, asistidos por F. Tuytschaever, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión de 24 de abril de 2007, por la que se indica a las autoridades belgas que está justificado recaudar a posteriori los derechos de importación que gravan disquetes procedentes de Tailandia y que no está justificado condonar estos derechos (expediente REC 05/02).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DSV Road NV.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-60/00: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Paraskevi Liaskou

text:
C 135/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra el
                                                                              Consejo de la Unión Europea por Paraskevi Liaskou
La demandante en este asunto pertenece al grupo Dole,                                              (Asunto T-60/00)
compuesto por sociedades dedicadas a la producción, adquisi-
ción, envı́o y venta de plátanos verdes originarios de terceros
paı́ses en la Comunidad Europea, en el sentido del artı́culo 3                                      (2000/C 135/46)
del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de
junio de 1993, por el que se establecen disposiciones de
aplicación del régimen de importación de plátanos en la                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Comunidad (1).
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
El recurso tiene por objeto el perjuicio sufrido por la deman-            contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Sra.
dante al tener que adquirir certificados de exportación en el            Paraskevi Liaskou, con domicilio en Bruselas, representada por
perı́odo comprendido entre 1995 y 1998 que permitieran a                  Me Éric Boigelot, Abogado de Bruselas.
sus agentes ejercer derechos para obtener certificados de
importación con el fin de vender plátanos en la Comunidad.
La demandante, a través de sus agentes, tenı́a derecho a                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
certificados de importación de plátanos de la categorı́a A.
                                                                          — Anule la decisión de 5 de julio de 1999 de la Autoridad
                                                                               Facultada para Proceder a los Nombramientos (en lo
El Reglamento no 478/95(2) supeditaba la expedición de
                                                                               sucesivo, «AFPN») de no conceder a la demandante la
certificados de importación comunitarios a la adquisición y
                                                                               indemnización por expatriación.
presentación de certificados de exportación de determinados
paı́ses terceros.
                                                                          — Anule la decisión de 21 de diciembre de 1999 por la que
                                                                               la AFPN desestimó la reclamación de la demandante por la
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas anuló la                  que solicitaba la anulación de la decisión impugnada.
Decisión 94/800 del Consejo (3) y el Reglamento no 478/95 de
la Comisión en la medida en que discriminaban entre las                  — Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la
diferentes categorı́as de operadores establecidas en el Regla-                 indemnización por expatriación desde el 1 de mayo de
mento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de                         1999, deduciendo las cantidades que se le han desembol-
1993,por el que se establece la organización común de                        sado en concepto de indemnización por residencia fuera
mercados en el sector del plátano (4).                                        del paı́s de origen.
                                                                          — Condene en costas a la parte demandada.
La demandante alega que la naturaleza discriminatoria y la
ilegalidad de las medidas mencionadas le han causado un
perjuicio sustancial y constituyen una infracción de una norma
jurı́dica superior que protege a la demandante.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                          La demandante, funcionaria del Consejo de nacionalidad
(1) DO L 142 de 25.6.1993, p. 62.                                         griega, alega en particular que, contrariamente a lo expuesto
                                                                          en la decisión impugnada, su residencia principal estaba en
(2) Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
    1995, por el que se establecen disposiciones complementarias de       Atenas durante el perı́odo de referencia. Si bien llegó a Bélgica
    aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo          en 1987, su residencia en Bruselas era meramente provisional
    que se refiere al régimen del contingente arancelario para la         y limitada a fines académicos. Sostiene que no se deben tomar
    importación de plátanos en la Comunidad y por el que se modifica    en cuenta las funciones que ejerció en la Secretarı́a General de
    el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49 de 4.3.1995, p. 13).          Schengen entre 1993 y 1999 por tratarse de una actividad en
(3) Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994,          una organización internacional de las previstas en el artı́culo 4,
    relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea,         apartado 1, letra a), segundo guión, del Anexo VII del Estatuto.
    por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos
    resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uru-
    guay (1986-1994) (DO L 336 de 23.12.1994, p. 13).                     Al adoptar la decisión impugnada, la parte demandada infrin-
 4
( ) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.                                           gió el Estatuto, en particular, el artı́culo 25, apartado 2, el
                                                                          artı́culo 69 y el Anexo VII del Estatuto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de junio de 2005, en el asunto T-347/03, Eugénio Branco, Lda contra Comisión de las Comunidades Europeas («Fondo Social Europeo — Reducción de la ayuda económica — Subcontratación — Derechos adquiridos — Plazo razonable»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/37

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de junio de 2005
   en el asunto T-347/03, Eugénio Branco, Lda contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Fondo Social Europeo - Reducción de la ayuda económica - Subcontratación - Derechos adquiridos - Plazo razonable»)
   (2005/C 217/82)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto T-347/03, Eugénio Branco, Lda, con domicilio en social en Lisboa (Portugal), representada por el Sr. B. Belchior, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente la Sra. A. Alves Vieira y el Sr. A. Weimar y posteriormente, los Sres. P. Andrade y A. Weimar), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión C(2002) 3455, de 23 de octubre de 2002, por la que se reduce la ayuda económica del Fondo Social Europeo, objeto del expediente no 870302 P3, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto T-734/16: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2016 — Argyraki/Comisión

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/36

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2016 — Argyraki/Comisión
   (Asunto T-734/16)
   (2016/C 462/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vassilia Argyraki (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales (PMO) de 29 de enero de 2016.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, relativo al segundo período de servicios prestados por la parte demandante como agente auxiliar, según el cual la decisión impugnada se funda en una base jurídica inexistente, puesto que ni la Conclusión 229/04 de 7 de abril de 2004 de la Comisión, ni el artículo 4, apartado 1, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, ni la jurisprudencia contemplan el requisito relativo al cambio de institución. Por consiguiente, esa parte del acto impugnado es ilegal y debe ser anulada.

               2.

               Segundo motivo, relativo al primer período de servicios prestados por la parte demandante como agente auxiliar, según el cual el requisito de la no interrupción del servicio durante más de un año, previsto por la Conclusión 229/04 y aplicado por la decisión impugnada, no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, del anexo VIII del Estatuto, tal como ha sido interpretado por la jurisprudencia. Por consiguiente, según la parte demandante, esa parte del acto impugnado es ilegal y debe ser anulada.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 182 de 23.7.2005

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/39

         (2005/C 193/65)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 182 de 23.7.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 171 de 9.7.2005

      DO C 155 de 25.6.2005

      DO C 143 de 11.6.2005

      DO C 132 de 28.5.2005

      DO C 115 de 14.5.2005

      DO C 106 de 30.4.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-88/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — David Hütter/Technische Universität Graz (Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Discriminación por razón de edad — Determinación de la remuneración de los agentes contractuales del Estado — Exclusión de la experiencia profesional adquirida antes de los 18 años de edad)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — David Hütter/Technische Universität Graz
   (Asunto C-88/08) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Discriminación por razón de edad - Determinación de la remuneración de los agentes contractuales del Estado - Exclusión de la experiencia profesional adquirida antes de los 18 años de edad)
   2009/C 180/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: David Hütter

      Demandada: Technische Universität Graz

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación de los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Prohibición de toda discriminación por razón de edad — Normativa nacional que excluye el cómputo de períodos de actividad cubiertos antes de los 18 años de edad a efectos de la determinación de la remuneración de los agentes contractuales.

      Fallo

   Los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, con la finalidad de no desfavorecer a la enseñanza general con relación a la formación profesional y de fomentar la inserción de los jóvenes aprendices en el mercado de trabajo, excluye el cómputo de los períodos de empleo cubiertos antes de los 18 años de edad a efectos de la determinación del escalón que corresponde a los agentes contractuales de la función pública de un Estado miembro.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-198/16 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2016 por Agriconsulting Europe SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de enero de 2016 en el asunto T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Comisión Europea

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/9

         Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2016 por Agriconsulting Europe SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de enero de 2016 en el asunto T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Comisión Europea
   (Asunto C-198/16 P)
   (2016/C 279/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Agriconsulting Europe SA (representante: R. Sciaudone, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia impugnada y se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo a la vista de las indicaciones que el Tribunal de Justicia estime oportuno proporcionarle.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento de casación y con las de del procedimiento en el asunto T-570/13.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               En lo referente a los criterios de adjudicación n.o 1 y n.o 2: desnaturalización y distorsión de las alegaciones formuladas por la recurrente; violación del principio de indemnización del perjuicio en lo que respecta a su ámbito de aplicación.

               2.

               En lo referente al concepto de oferta anormalmente baja: desnaturalización de las apreciaciones del comité de evaluación e incumplimiento de la obligación de motivar la sentencia; desnaturalización de los documentos procesales y carácter contradictorio de la motivación, al haber reemplazado el Tribunal General la motivación del comité de evaluación por la suya propia.

               3.

               Distorsión y desnaturalización del recurso y de las pruebas en relación con la oferta de prestaciones adicionales; interpretación errónea de los parámetros relativos al concepto de oferta anormalmente baja, así como de los derechos de los participantes en el procedimiento a que se verifiquen las anomalías; infracción de las normas del procedimiento de contratación; distorsión y desnaturalización de las pruebas de la recurrente.

               4.

               Interpretación errónea del carácter real y cierto del perjuicio que debe indemnizarse.


title: Asunto T-688/13: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — Deloitte Consulting/Comisión

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/23

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — Deloitte Consulting/Comisión
   (Asunto T-688/13)
   2014/C 93/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Bélgica) (representantes: K. De hornois y N. Korogiannakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la demandada de seleccionar la oferta de la demandante como cuarto contratista en cascada en la licitación DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Servicios de asesoría, análisis comparativo y asistencia en el ámbito de las tecnologías de la información y de la comunicación (lote 2), comunicada a la demandante mediante escrito de fecha 15 de octubre de 2013, y de adjudicar el contrato al consorcio PWC-EVERIS como primer contratista, KPMG-TRASYS-KURT SALMON como segundo contratista y CGI Accenture como tercer contratista.

               —

               Anule, como mínimo, la Decisión impugnada en la medida en que no excluyó al primer contratista en cascada, PWC-EVERIS, por haber incluido información relativa a su oferta económica en su oferta técnica.

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante los daños sufridos por la pérdida del contrato o, alternativamente, por la pérdida de oportunidades debido al procedimiento de licitación controvertido.

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante las costas legales y los gastos realizados en relación con esta demanda.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en incumplimiento de la obligación de motivar y de no comunicar las ventajas relativas de los licitadores adjudicatarios –artículo 113, apartado 2, del Reglamento Financiero y artículo 161, apartados 2 y 3 del Reglamento Delegado y vulneración de un requisito procedimental sustancial– del principio del derecho a un recurso eficaz.

                           —

                           Pese a la elevada complejidad técnica y la importancia estratégica del objeto de la licitación, el contenido de los extractos del informe de evaluación es breve, superficial, simplista, carente de indicación de las fortalezas y debilidades de las ofertas evaluadas, circunscrito a «calificaciones», sin describir en absoluto la esencia de la cuestión. Para algunos de los subcriterios, existe una falta absoluta de motivación que explique las puntuaciones de los licitadores, al tiempo que los comentarios del comité evaluador a menudo no son consistentes con los resultados otorgados a los distintos licitadores. Las deficiencias de motivación de la Decisión impugnada impiden la revisión judicial de dicha Decisión, vulnerando el principio del derecho a un recurso eficaz.

               2)

               Segundo motivo, basado en incumplimiento de la obligación de emplear criterios de adjudicación claros, con base a los cuales se pueda adjudicar el contrato objetivamente; Vulneración de la distinción entre criterios de selección y criterios de adjudicación.

                           —

                           Las especificaciones técnicas consisten en una cantidad considerable de subcriterios vagos. Por eso, los licitadores bien informados y normalmente diligentes no pueden interpretar los criterios de adjudicación específicos. No existe una indicación clara de lo que sería una postura buena o menos buena ni existe ningún elemento cualitativo que demuestre qué indicadores podrían conducir a un resultado mejor o peor. Además, el informe de evaluación incluye una referencia a criterios de selección empleados para evaluar la propuesta técnica de los licitadores.

               3)

               Tercer motivo, basado en incumplimiento de lo dispuesto en el pliego de cláusulas administrativas particulares. Violación de los principios de transparencia y buena administración — Infracción de las Instrucciones a los licitadores — referencia al precio en la oferta técnica.

                           —

                           Uno de los licitadores ganadores puso de manifiesto importantes elementos económicos en la parte técnica de la oferta, provocando la inadmisión de la misma al haber vulnerado las disposiciones específicas del pliego de cláusulas administrativas particulares, violado el principio de no discriminación e infringido la Guía de Contratación Pública de la DIGIT, aplicable en el presente asunto.

               4)

               Cuarto motivo, basado en infracción del artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento Financiero y del apartado 5.2.3.2 del pliego de cláusulas administrativas particulares — conflicto de intereses;

                           —

                           Con arreglo al artículo 107 del Reglamento Financiero, la parte demandada deberá evaluar si los licitadores se hallan en una situación de conflicto de intereses durante el procedimiento de contratación correspondiente al contrato marco, a diferencia del análisis individualizado durante la ejecución del contrato marco que la parte demandada prima en este caso. Cualquier licitador que se halle en una situación de conflicto de intereses, en los términos descritos durante el procedimiento de adjudicación, debería haber sido excluido antes de la adjudicación del contrato marco y no, como la demandada propugna para sí en este caso, con arreglo a una base individualizada durante la ejecución del contrato. El apartado 5.2.3.2. del pliego de cláusulas administrativas particulares es un requisito incluso más estricto que el conflicto de intereses tal como se define en el artículo 107 del Reglamento Financiero. Sobre la base de lo anterior, la parte demandada debería haber excluido a algunos de los licitadores ganadores.


title: Asunto T-396/08: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/30

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión
   (Asunto T-396/08)
   (2008/C 327/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt (representantes: T. Müller-Ibold y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión de la Comisión, de 2 de julio de 2008 [C(2008) 3178 final], adoptada en el procedimiento de ayuda de Estado C 18/2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de anulación se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea C(2008) 3178 final, de 2 de julio de 2008, adoptada en el procedimiento de ayuda de Estado C 18/2007, en la medida en que se declaraba incompatible con el mercado común una gran parte de las ayudas a la formación notificadas que el Freistaat Sachsen y el Land Sachsen-Anhalt querían conceder al servicio de correo exprés de la empresa DHL.
   En particular, el Freistaat Sachsen y el Land Sachsen-Anhalt se apoyan en los siguientes motivos.
   En primer lugar, los demandantes alegan que la Comisión deniega la autorización a una gran parte de las ayudas de Estado notificadas debido a que las ayudas a la formación no son «necesarias» para la ejecución de las acciones formativas en cuestión. Consideran que, al introducir el examen general de la necesidad en cada caso concreto como requisito para la concesión de las ayudas de Estado notificadas, la Comisión viola el efecto obligatorio del Reglamento (CE) 68/2001 (1), así como los principios de igualdad de trato y de confianza legítima. En su opinión, los criterios de evaluación del Reglamento son también vinculantes para las ayudas de Estado más allá del umbral de exención.
   En segundo lugar, consideran que el criterio propugnado por la Comisión, según el cual la autorización de la ayuda a la formación notificada depende de su necesidad, es, asimismo, jurídicamente erróneo, porque ignora indebidamente las externalidades positivas que generan en el mercado las acciones de formación subvencionadas por la ayuda a la formación notificada. Tales externalidades bastan per se para justificar la compatibilidad con el mercado común de la ayuda a la formación.
   En tercer lugar, las demandantes alegan que la Comisión llega equivocadamente a la conclusión de que falta el necesario efecto de incentivación de la ayuda respecto de la elección de los emplazamientos. Sostienen que las ayudas a la formación son realmente necesarias porque para DHL habrían sido determinantes en la elección del emplazamiento de Leipzig-Halle; de otro modo, DHL no habría desarrollado allí sus acciones formativas. Por otro lado, consideran que es inexacta la afirmación de la Comisión de que se habría incurrido asimismo en costes de formación comparables en otros emplazamientos alternativos.
   En cuarto lugar, aducen que la Comisión, en el examen de la necesidad, se ha basado en criterios inadecuados. En particular, la Comisión se basó en criterios subjetivos que van más allá de una necesidad objetiva. Consideran que, asimismo, la Comisión tiene en cuenta, en su examen, disposiciones legales relativas a acciones de formación que penalizan considerablemente a los Estados miembros que disponen de un sistema de contenidos formativos reglamentados.
   En quinto lugar, consideran que la Decisión impugnada carece de suficiente motivación.

      (1)  Reglamento (CE) no 68/2001 de la Comisión, de 12 de enero de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas a la formación (DO L 10, p. 20), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 363/2004 (DO L 63, p. 20) y por el Reglamento (CE) no 1976/2006 (DO L 368, p. 85).


title: Asunto T-204/13 P: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta — Recurso presentado por fax dentro del plazo para recurrir y firmado mediante un sello que reproduce la firma del abogado — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/33

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-204/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta - Recurso presentado por fax dentro del plazo para recurrir y firmado mediante un sello que reproduce la firma del abogado - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2014/C 45/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013, Marcuccio/Comisión (F-95/12), cuyo objeto es la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-604/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-386/10, Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/13

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-386/10, Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-604/13 P)
   2014/C 24/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (representantes: H. Janssen y T. Kapp, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule totalmente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-386/10 y se declare nula la Decisión de la demandada C(2010) 4185 final, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca de forma adecuada el importe de la multa impuesta a la demandante por la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

               En primer lugar, considera que el Tribunal General ha infringido lo dispuesto en el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, (1) el principio de precisión, el principio de igualdad de trato y el principio de proporcionalidad, al haber interpretado el artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 1/2003 como nivel máximo de la multa, y con ello negado la ilegalidad de la declaración del importe de la multa por la Comisión, al tiempo que se ha colocado en una situación que le impide reducir correctamente el importe de la multa.

               En segundo lugar, opina que el Tribunal General ha infringido lo dispuesto en el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, pues no ha reconocido la ilegalidad de las Directrices [para el cálculo de las multas] de 2006, las cuales no tienen en cuenta la duración y la gravedad de las infracciones de una empresa que fabrica un solo producto.

               En tercer lugar, entiende que el Tribunal General no ha reconocido que la demandada debería haber aplicado su margen de apreciación de acuerdo con el apartado 37 de las Directrices de 2006 de manera que debería haber calculado el importe de la multa para una empresa que fabrica un solo producto por debajo del límite del 10 %.

               Además, considera que el Tribunal General ha vulnerado el principio de irretroactividad, al haber estimado conforme a Derecho el cálculo de la multa efectuado por la demandada siguiendo las Directrices de 2006.

               Por otra parte, a su entender, el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho al calcular el importe de la multa impuesta a la demandante, especialmente habida cuenta de su ámbito geográfico, de que sólo participaba en uno de entre tres subgrupos de productos y de las funciones subordinadas de la demandante.

               Finalmente, opina que el Tribunal General ha vulnerado el principio de duración razonable del procedimiento.

      (1)  DO 2003, L 1, p. 1.


title: Asunto T-300/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2009 — Hoo Hing/OAMI — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Artículo 63, apartado 4, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 65, apartado 4, del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Acto que estima en su totalidad la pretensiones de la demandante — Inadmisibilidad]

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/16

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2009 — Hoo Hing/OAMI — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)
   (Asunto T-300/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Artículo 63, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 65, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Acto que estima en su totalidad la pretensiones de la demandante - Inadmisibilidad)
   2009/C 233/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Reino Unido) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kong) (representante: D. McFarland, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2008 (asunto R 889/2007-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Hoo Hing Holdings Ltd y Tresplain Investiment Ltd.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hoo Hing Holdings Ltd.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto T-474/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Giorgis/OAMI (Forma de dos copas embaladas) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria tridimensional — Forma de dos copas embaladas — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n° 207/2009]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/40

      Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Giorgis/OAMI (Forma de dos copas embaladas)
      (Asunto T-474/12) (1)

      ([Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria tridimensional - Forma de dos copas embaladas - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2014/C 395/48)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Giorgio Giorgis (Milán, Italia) (representantes: I. Prado y A. Tornato, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Comigel SAS (Saint-Julien-Lès-Metz, Francia) (representantes: S. Guerlain, J. Armengaud y C. Mateu, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de julio de 2012 (asunto R 1301/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Comigel SAS y el Sr. Giorgio Giorgis.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas al Sr. Giorgio Giorgis.

         (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto C-457/09: Auto del Tribunal (Sala Quinta) de Justicia de 1 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Claude Chartry/État belge (Procedimiento prejudicial — Artículo 234 CE — Examen de la conformidad de una norma nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución nacional — Normativa nacional que establece el carácter prioritario de un procedimiento incidental de control de constitucionalidad — Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Necesidad de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/7

         Auto del Tribunal (Sala Quinta) de Justicia de 1 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Claude Chartry/État belge
   (Asunto C-457/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 234 CE - Examen de la conformidad de una norma nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución nacional - Normativa nacional que establece el carácter prioritario de un procedimiento incidental de control de constitucionalidad - Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea - Necesidad de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2011/C 252/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes

      Demandante: Claude Chartry

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) — Interpretación de los artículos 6 UE y 234 CE — Obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de acudir previamente a la Cour constitutionnelle belga en caso de que una ley nacional viole presuntamente los derechos fundamentales — Validez, a la luz del Derecho comunitario, de la disposición en la que se establece dicho recurso previo — Vulneración del principio de tutela judicial efectiva y del derecho de defensa cuando los órganos jurisdiccionales de instancia no tienen derecho a ejercer el control de conformidad de las normas nacionales con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Prescripción de la recaudación de los gravámenes impuestos por la Administración tributaria por los «rendimientos procedentes del ejercicio de profesiones liberales».

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica).

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-211/99: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Borrekuil B.V.

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/23
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra                  Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1999 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por J.H. Gan-                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Borrekuil
    kema, que comercia bajo el nombre de Bovanda Oil                                                    B.V.
                       (Asunto T-210/99)                                                        (Asunto T-211/99)
                                                                                (2000/C 6/42)
                          (2000/C 6/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1999 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 1999 un                formulado por Borekuil B.V., de Beek (Paı́ses Bajos), represen-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 tada por el Sr. Ph. W.A.M. van Roy, Abogado de Beek.
formulado por J.H. Gankema, que comercia bajo el nombre de
Bovanda Oil, de Veendam (Paı́ses Bajos), representado por el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Sr. E. Maas, Abogado de Groningen.                                      que:
                                                                        — Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
que: anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,            los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de los               de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas de la               habrá lugar a acción de reembolso.
zona fronteriza con Alemania, y declare que la concesión de
subsidios a Bovanda Oil no es contraria a ninguna normativa             — Condene en costas a la Comisión.
europea.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                        asunto T-210/99.
La Decisión impugnada dispone, entre otras cosas, que los
Paı́ses Bajos deberán reclamar el reembolso de los subsidios
concedidos a 450 estaciones de servicio próximas a la frontera         (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
alemana, entre ellas la demandante, en concepto de compensa-
ción por el alza de los impuestos especiales que el 1 de julio
de 1997 se produjo en los Paı́ses Bajos. Por lo que se refiere a
cierto número de estas estaciones de servicio, en opinión de la
Comisión, los Paı́ses Bajos no facilitaron información alguna
sobre las relaciones de propiedad y las vinculaciones con los
proveedores o dicha información era insuficiente como para
poder excluir que influyan sensiblemente en el comercio y en            Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1999 contra la
la competencia entre los Estados miembros.                              Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice
                                                                                Fermans Exclusive B.V.
La demandante explota por su propia cuenta y riesgo una                                         (Asunto T-215/99)
gasolinera de su propiedad. Afirma que no tiene vı́nculo
alguno con un proveedor fijo de combustibles y que, por
tanto, el subsidio que se le concedió está comprendido en la                                    (2000/C 6/43)
regla de minimis (2).
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(2) Comunicación de la Comisión, DO 1996, C 68, p. 9.
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Autoservice Fermans Exclusive B.V., de Amsten-
                                                                        rade (Paı́ses Bajos), representada por el SR. H.F.A. Bronneberg,
                                                                        Abogado de Geleen.


title: Asunto C-490/10: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2010 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/18

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2010 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-490/10)
   ()
   2011/C 13/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues, L. Visaggio, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 del Consejo, de 24 de junio de 2010, relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 736/96. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, el Parlamento Europeo solicita la anulación del Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010, de 24 de junio de 2010, por el que el Consejo estableció un marco común para comunicar a la Comisión la información relativa a los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas. Este Reglamento fue adoptado por el Consejo sobre la doble base jurídica de los artículos 337 TFUE y 187 EA. A juicio del Parlamento, la elección de la base jurídica realizada por el Consejo es errónea, dado que las medidas objeto del Reglamento impugnado entran dentro de las competencias de la Unión en materia energética reguladas concretamente por el artículo 194 TFUE. Dichas medidas deberían haber sido acordadas sobre la base de dicho artículo 194, apartado 2, con arreglo al procedimiento legislativo ordinario que el mismo prevé, y no sobre la base del artículo 337 TFUE, que no establece ninguna participación del Parlamento. Además, el Parlamento considera que no era necesario, para adoptar las medidas controvertidas, basarse tampoco en el artículo 187 EA.

      (1)  DO L 180, p. 7.


title: Asunto C-155/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de noviembre de 2008 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2006/1016/CE — Garantía de la Comunidad concedida al Banco Europeo de Inversiones frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad — Elección de la base jurídica — Artículo 179 CE — Artículo 181 A CE — Compatibilidad)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de noviembre de 2008 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-155/07) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión 2006/1016/CE - Garantía de la Comunidad concedida al Banco Europeo de Inversiones frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad - Elección de la base jurídica - Artículo 179 CE - Artículo 181 A CE - Compatibilidad)
   (2008/C 327/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, A. Baas y D. Gauci, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz, M. Sims y D. Canga Fano, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (Representantes: A. Aresu y F. Dintilhac, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación — Decisión 2006/1016/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, por la que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad (DO L 414, p. 95) — Elección de la base jurídica — Artículo 181 A CE — Decisión que afecta esencialmente a los países en desarrollo — Necesidad de recurrir a una base jurídica doble — Artículos 179 CE y 181 A CE.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2006/1016/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, por la que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2006/1016 en relación con las operaciones de financiación del Banco Europeo de Inversiones que hayan sido acordadas hasta la entrada en vigor, en el plazo de doce meses a partir de la fecha de pronunciamiento de la presente sentencia, de una nueva decisión adoptada sobre la base jurídica correcta, a saber, los artículos 179 CE y 181 A CE conjuntamente.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea, a excepción de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-744/16: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/28

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Generis — Farmacêutica/EUIPO — Corpak MedSystems (CORGRIP)
   (Asunto T-744/16) (1)

   (2017/C 202/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 475 de 19.12.2016.


title: Asunto T-441/13: Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2015 — Makhlouf/Consejo («Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Derecho de propiedad — Derecho al respeto de la vida privada — Proporcionalidad — Fuerza de cosa juzgada — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/39

         Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-441/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación - Derecho de propiedad - Derecho al respeto de la vida privada - Proporcionalidad - Fuerza de cosa juzgada - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 354/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eyad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: C. Rygaert y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en la medida en que esta decisión concierne al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Eyad Makhlouf.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-294/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de abril de 2013 — CBp Carbon Industries/OAMI (CARBON GREEN) [ «Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca comunitaria denominativa CARBON GREEN — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/16

         Sentencia del Tribunal General de 11 de abril de 2013 — CBp Carbon Industries/OAMI (CARBON GREEN)
   (Asunto T-294/10) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca comunitaria denominativa CARBON GREEN - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 147/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CBp Carbon Industries, Inc. (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y J. Fish, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de abril de 2010 (asunto R 1361/2009-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo CARBON GREEN como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CBp Carbon Industries, Inc.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto T-181/02: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung

text:
24.8.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/31
—     Le conceda un interés de demora de 5,75 % a partir del             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      26 de enero de 1998, dı́a en que tuvo lugar el accidente,
      sobre el capital reembolsable en virtud del artı́culo 73 del       —     Anule el informe de calificación del demandante para el
      Estatuto.                                                                año 2001 (ECB Performance Appraisal 2001).
—     Le conceda una indemnización de daños y perjuicios por
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
      un importe de 138 358,88 EUR como reparación del
      perjuicio moral y material que la decisión impugnada ha
      causado a la demandante, estableciéndose dicho importe
      con carácter provisional y sin perjuicio de que se complete
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      y se amplı́e por lo que respecta al perjuicio material, y
      conforme a criterios de equidad por lo que respecta al
      perjuicio moral.                                                   El demandante, empleado de la demandada, solicita la anula-
—     Condene en costas al demandado.                                    ción de la calificación correspondiente al año 2001. Manifiesta
                                                                         que esta última constituye un acto lesivo para él porque la
                                                                         demandada no se limitó a calificar su rendimiento. Por el
Motivos y principales alegaciones                                        contrario, la calificación se basa en afirmaciones de hecho que
                                                                         el demandante niega y que constituyen un obstáculo para su
                                                                         carrera profesional.
Como consecuencia de las lesiones que la demandante sufrió a
raı́z de un parto en 1988, el demandado consideró, por un
lado, que dichas lesiones no tenı́an carácter accidental y, por         El demandante alega que, por razones relativas a la protección
otro lado, reconoció que la demandante sufrı́a una invalidez            de datos, la demandada no está autorizada a fundarse en datos
permanente total que le impedı́a trabajar.                               recopilados por vı́a electrónica, por lo que la calificación
                                                                         basada en estos datos es nula. La calificación también debe
La demandante considera que ha sobrevenido un nuevo hecho                anularse por apoyarse en afirmaciones de hecho inexactas.
que justifica su nueva solicitud de que se le aplique lo dispuesto
en el artı́culo 73 del Estatuto, por considerar que sus lesiones
fueron causadas por un accidente. Según la demandante, las
conclusiones de la comisión médica de 1988 no reflejan su
situación médica actual, pues las secuelas no han dejado de
empeorar y multiplicarse a lo largo de los años. Además, la
comisión no examinó la situación de la demandante a la vista
de los riesgos terapéuticos. Según la demandante, dado que sus
lesiones estaban vinculadas con los riesgos terapéuticos, deben          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 contra la
ser consideradas como un accidente.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Erba
                                                                                Lautex GmbH Weberei und Veredlung
En consecuencia, considera que, al decidir desestimar su
solicitud, el demandado ha infringido el artı́culo 73 del                                         (Asunto T-181/02)
Estatuto y la reglamentación relativa a la cobertura de los
riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funciona-
                                                                                (2002/C 202/52)
rios de las Comunidades Europeas, en particular, los artı́culos
12, 14 y 22. Además, la demandante alega una violación del
deber de asistencia y protección.                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 contra el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt                    por Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung, Neugers-
                                                                         dorf (Alemania), representada por el Prof. U. Ehricke, que
                        (Asunto T-179/02)                                designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2002/C 202/51)
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         —     Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,
                                                                               C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         concedida por la República Federal de Alemania en favor
Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2002 un recurso                    de Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH in
contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Jan                       Gesamtvollstreckung.
Pflugradt, Frankfurt am Main (Alemania), representado por el
Sr. N. Pflüger, abogado.                                                 —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 202/32                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 10 de junio de 2002 por Uni-
                                                                         Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anoni-
                                                                         mos Viomihaniki kai Emboriki Eteria contra la Oficina de
                                                                         Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión requirió a la                                           modelos)
República Federal de Alemania para que exigiera al grupo
supuestamente integrado por «Erba Lautex GmbH in Gesamt-                                          (Asunto T-182/02)
vollstreckung» y Neue Erba Lautex GmbH la devolución de
ayudas por importe total de 7,834 millones de EUR.                                                  (2002/C 202/53)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante alega que es incorrecta la apreciación de la
Comisión según la cual la demandante y Erba Lautex GmbH
constituyen una unidad empresarial o grupo y, por tanto,                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sólo puede examinarse la posibilidad de recibir ayudas de               Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2002 un recurso
salvamento y reestructuración en favor del grupo, debe                  contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
aplicarse la «doctrina Deggendorf» y debe exigirse la devolución        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Uni-Pharma —
de las ayudas a los dos miembros del grupo. Según ella, la              Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki
Decisión de la Comisión se basa en que consideró, errónea-           kai Emboriki Eteria, con domicilio social en Kato Kifissia,
mente, que la demandante no es una solución de rescate, en el           Attiki (Grecia), representada por Eleni Gioti-Manthou y Maria
sentido de la excepción prevista en la nota 10 de las                   Bra, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
Directrices (1). Al no haber aplicado esta excepción, la Comi-
sión vulneró el principio de igualdad de trato, sin indicar            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
ningún motivo objetivo que justificase el trato desigual.               que:
                                                                         —      Declare que no existe riesgo de confusión entre las marcas
                                                                                objeto del litigio;
La demandante alega que es errónea la apreciación de la
Comisión según la cual la demandante y Erba Lautex GmbH                —      Anule la resolución impugnada, de la Sala Cuarta de
deben considerarse un grupo, dado que la demandante no está                    Recurso, de 27 de febrero de 2002;
controlada por Erba Lautex GmbH, sino por el administrador
                                                                         —      Condene en costas a la Oficina en todas las instancias,
de la quiebra. Como consecuencia de las suposiciones erróneas
                                                                                incluidos los honorarios de los abogados de la deman-
de la Comisión, la Decisión impugnada ya es ilegal y debe
                                                                                dante.
anularse por infracción del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra c),
en relación con las Directrices.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión
calificó erróneamente de ayuda la medida de que se trata, o,           Solicitante de la marca         la demandante
con carácter más subsidiario, que la Comisión admitió un             comunitaria:
importe muy elevado de ayuda. Además, la Comisión deter-               Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Apotel»
minó de modo manifiestamente erróneo los hechos al estable-            citada:                         para determinados productos de
cer que no se habı́a cumplido la Decisión de devolución de                                             la clase 5 (analgésicos y antipiréti-
ayudas del año 1999 relativa a Erba Lautex GmbH.                                                        cos) — Solicitud de registro
                                                                                no 613554
                                                                         Titular de la marca o           Biofarma (anteriormente, Orsem)
La demandante añade que la Comisión incurrió en un error de           signo que se invoca en el
apreciación y vulneró requisitos esenciales de forma. Incumplió       procedimiento de oposi-
la obligación de motivación y vulneró el derecho del Bundesre-        ción:
gierung a ser oı́do. Finalmente, afirma que la Comisión adoptó
la Decisión impugnada con desviación de poder y vulneró el            Marca o signo que se            Marca denominativa nacional e
derecho a una buena administración.                                     invoca en el procedi-           internacional «Aportex» para
                                                                         miento de oposición:           determinados productos de la
                                                                                clase 5 (productos farmacéuticos
                                                                                para la prevención y/o el trata-
(1) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y                                      miento de trastornos relacionados
    de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288, de                                             con la menopausia)
    9.10.1999, p. 2).
                                                                         Resolución de la Divi-         Desestimación total de la oposi-
                                                                         sión de Oposición:            ción
                                                                         Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                                                                         Recurso:                        División de Oposición


title: Asunto C-355/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 31 de julio de 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 31 de julio de 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros
   (Asunto C-355/07)
   (2007/C 247/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: IFB Stroder Srl

      Demandada: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 [de la Directiva 89/105/CE] (1), que definen la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas — en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico —, el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva] regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro.
               La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere.
               Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, o bien si la expresión «disminuciones, si l[a]s hubiere» debe entenderse referida exclusivamente a los medicamentos ya sujetos a la congelación de precios;

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1, [de la Directiva 89/105] — en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en el caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación — puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, también es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un mismo año y durante muchos años (de 2002 a 2010);

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 [de la Directiva 89/105] — que ha de interpretarse a la luz de los considerandos que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [en …] medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos» — puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos);

               4)

               Si las exigencias relativas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que cada Estado miembro es competente para establecer deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien puede considerarse incluida en el ámbito de facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta asimismo los datos relativos a los demás gastos sanitarios;

               5)

               Si los principios, derivados de la Directiva, de transparencia y participación de las empresas interesadas en las medidas de congelación o reducción generalizada de precios de los medicamentos, deben ser interpretados en el sentido de que es necesario prever siempre y en cualquier caso una posibilidad de establecer excepciones al precio impuesto (artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105) y una participación concreta de la empresa solicitante, con la consiguiente necesidad de que la administración motive la eventual denegación.

      (1)  Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8).


title: Asunto F-85/10: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2010 — AI/Tribunal de Justicia

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/39

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2010 — AI/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-85/10)
   ()
   2011/C 13/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AI (representante: M. Erniquin, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la anulación de las actuaciones del tribunal de oposición relativas a los resultados de la prueba de francés de la oposición interna no CJ 12/09 y, en la medida en que sea necesario, la anulación de los contratos y los nombramientos de las personas que han aprobado dicha oposición y, por otra parte, la anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante y la solicitud de reparación de los daños.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las actuaciones del tribunal de oposición relativas a la prueba de francés de la oposición interna no CJ 12/09.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule el nombramiento de los ocho candidatos admitidos a dicha prueba.

               —

               Que se le comuniquen los criterios de apreciación que forman la base de la selección.

               —

               Con carácter principal, que se convierta el contrato de trabajo de duración determinada de la parte demandante en un contrato de trabajo por tiempo indefinido, y en consecuencia que se anule la decisión de no renovar su contrato de agente temporal; con carácter subsidiario, que se anule la decisión de no renovar su contrato de agente temporal, de enero de 2009 y, por tanto, que se le reintegre a su condición de agente temporal.

               —

               En consecuencia, que se le reconozca el derecho a una indemnización correspondiente a la diferencia entre la retribución que habría percibido si dicho contrato hubiera seguido en vigor el 1 de enero de 2010 y los emolumentos que ha percibido efectivamente desde esa fecha hasta el momento de su readmisión efectiva.

               —

               Que se le abone una indemnización en concepto de reparación del daño moral sufrido en particular por la no reconducción abusiva de su contrato de trabajo, calculada en cien mil euros en el supuesto en que se ordene su readmisión, o de quinientos mil euros, si la readmisión deviene imposible.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia


title: Asunto T-481/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014  — España/Comisión ( «Agricultura — Organización común de mercados — Sector de las frutas y hortalizas — Cítricos — Recurso de anulación — Acto confirmatorio — Hechos nuevos y sustanciales — Admisibilidad — Requisitos de comercialización — Disposiciones sobre etiquetado — Indicación de los conservantes u otras sustancias químicas utilizados en el tratamiento posterior a la cosecha — Recomendaciones relativas a las normas adoptadas en el seno de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas» )

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-481/11) (1)

   ((«Agricultura - Organización común de mercados - Sector de las frutas y hortalizas - Cítricos - Recurso de anulación - Acto confirmatorio - Hechos nuevos y sustanciales - Admisibilidad - Requisitos de comercialización - Disposiciones sobre etiquetado - Indicación de los conservantes u otras sustancias químicas utilizados en el tratamiento posterior a la cosecha - Recomendaciones relativas a las normas adoptadas en el seno de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas»))
   (2015/C 007/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín, B. Schima y K. Skelly, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la disposición del anexo I, parte B 2, punto VI D, quinto guión, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 157, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 275 de 15.11.2003

text:
C 289/38        ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                          29.11.2003
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2003/C 289/73)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 275 de 15.11.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 264 de 1.11.2003
         DO C 251 de 18.10.2003
         DO C 239 de 4.10.2003
         DO C 226 de 20.9.2003
         DO C 213 de 6.9.2003
         DO C 200 de 23.8.2003
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-301/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — Lemaître Sécurité/Comisión ( Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de calzado con puntera protectora originarias de la República Popular China y de la India — Decisión de la comisión de dar por concluido el procedimiento antidumping — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — Lemaître Sécurité/Comisión
   (Asunto T-301/06) (1)

   («Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de calzado con puntera protectora originarias de la República Popular China y de la India - Decisión de la comisión de dar por concluido el procedimiento antidumping - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2009/C 6/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Francia) (representante: D. Bollecker, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y C. Giolito, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Associazione nazionale calzaturifici italiani (Milán, Italia) (representante: D. Bollecker, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2006/582/CE de la Comisión, de 28 de agosto de 2006, por la que se concluye el procedimiento antidumping con respecto a las importaciones de calzado con puntera protectora originarias de la República Popular China y de la India (DO L 234, p. 33).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Lemaître Sécurité SAS cargará con sus propias costas así como con las efectuadas por la Comisión.

               3)

               La Associazione nazionale calzaturifici italiani cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.