title: Asunto C-489/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre la renta — Legislación para evitar la doble imposición — Tributación de los rendimientos inmobiliarios percibidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia — Método de exención con reserva de progresividad en el Estado miembro de residencia — Diferencia de trato entre bienes inmuebles situados en el Estado miembro de residencia y en otro Estado miembro)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgische Staat
   (Asunto C-489/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre la renta - Legislación para evitar la doble imposición - Tributación de los rendimientos inmobiliarios percibidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia - Método de exención con reserva de progresividad en el Estado miembro de residencia - Diferencia de trato entre bienes inmuebles situados en el Estado miembro de residencia y en otro Estado miembro))
   2014/C 409/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ronny Verest, Gaby Gerards

      Demandada: Belgische Staat

      Fallo

   El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en la medida en que puede dar lugar, al aplicar una cláusula de progresividad incluida en un Convenio para evitar la doble imposición, a un tipo de gravamen sobre la renta más elevado por el sólo hecho de que el método de determinación de los rendimientos de los bienes inmuebles provoca que los procedentes de bienes inmuebles no arrendados situados en otro Estado miembro se evalúen por un importe superior a los procedentes de bienes de ese tipo situados en el primer Estado miembro. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si tal es el efecto de la normativa controvertida en el litigio principal.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-44/07: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/10

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-44/07)
   (2007/C 69/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: U. Wölker, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 14 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 41, p. 26.


title: Asunto C-21/05: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/9

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana
   (Asunto C-21/05)
   (2005/C 69/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. N. Yerrel y A. Aresu, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ellas a la Comisión.

               2.

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.


title: Asunto F-103/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Blank y otros/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Blank y otros/Comisión
   (Asunto F-103/06) (1)

   ()
   2010/C 317/94
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006, p. 35.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2000 en el asunto T-252/97: Anton Dürbeck GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas [Plátanos — Importaciones de los Estados ACP y de países terceros — Solicitud de concesión de certificados de importación suplementarios — Caso de rigor excesivo — Medidas transitorias — Artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93 — Limitación de los daños — Recurso de anulación]

text:
4.11.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/21
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de septiembre de 2000
                 de 19 de septiembre de 2000
                                                                        en el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves contra Tribunal
                                                                                de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-252/97: Anton Dürbeck GmbH contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      (Funcionarios — Deber de lealtad y de comportamiento
                                                                        acorde con la dignidad de su función — Principio de
                                                                        separación de poderes — Libertad sindical — Régimen
[Plátanos — Importaciones de los Estados ACP y de paı́ses                                    disciplinario — Sanción)
terceros — Solicitud de concesión de certificados de importa-
ción suplementarios — Caso de rigor excesivo — Medidas                                            (2000/C 316/39)
transitorias — Artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93
     — Limitación de los daños — Recurso de anulación]                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                        En el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves, funcionario del
                          (2000/C 316/38)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, representada
                                                                        por el Sr. A. Encarnação, Abogado de Oporto, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el no 10, am Gronn, Sandwei-
                                                                        ler, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     (Agentes: al principio el Sr. T. Millett y, posteriormente, los
                                                                        Sres. M. Schauss y F. Ferreira Pinto), que tiene por objeto, por
                                                                        un lado, la pretensión de que se anule la decisión del Tribunal
En el asunto T-252/97, Anton Dürbeck GmbH, con domicilio                de Justicia de 20 de enero de 1997, por la que se impuso al
social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por el           demandante la sanción disciplinaria de descenso de escalón, y,
Sr. G. Meier, Abogado de Colonia, Berrenrather Straße 313,              por otro lado, una pretensión de indemnización destinada a
Colonia (Alemania), contra Comisión de las Comunidades                 obtener que se condene a la parte demandada a reparar el
Europeas (Agentes: Sres. K.-D. Borchardt y H. van Vliet),               perjuicio moral que supuestamente le causó la referida deci-
apoyada por Reino de España (Agente: Sra. R. Silva de                  sión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra.
Lapuerta) y República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-              V. Tiili, Presidente; los Sres: R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
Bellanger y C. Vasak), que tiene por objeto un recurso de               Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 10 de julio       12 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
de 1997 relativa a la adopción de medidas transitorias en favor        siguiente:
de la demandante en el marco de la organización común de
mercados en el sector del plátano, el Tribunal de Primera              1)     Se desestima el recurso.
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-       2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
sas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 19 de           (1) DO C 357 de 22.11.97.
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión.                                                                            de 20 de septiembre de 2000
                                                                        en el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann contra Comi-
3)    El Reino de España y la República Francesa cargarán con sus                  sión de las Comunidades Europeas (1)
      propias costas.
                                                                        (Funcionarios — Servicios cientı́fico y técnico — Paso de la
                                                                        categorı́a B a la categorı́a A — Interés para ejercitar la
                                                                                acción)
(1) DO C 357 de 22.11.97.                                                                          (2000/C 316/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann, funcionaria de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, destinada en el


title: Asunto C-413/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 22 de julio de 2013 — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 22 de julio de 2013 — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden
   (Asunto C-413/13)
   2013/C 325/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FNV Kunsten Informatie en Media

      Demandada: Staat der Nederlanden

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la normativa de competencia del Derecho de la Unión en el sentido de que una disposición de un convenio colectivo celebrado entre asociaciones de empresarios y trabajadores, en la que se determina que los autónomos, que sobre la base de un contrato por obra o servicio realizan para un empresario el mismo trabajo que los trabajadores incluidos en el ámbito de aplicación del convenio colectivo, deben percibir una tarifa mínima determinada, está excluido del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE por el hecho de que dicha disposición figura en un convenio colectivo?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿está excluida dicha disposición del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE en el caso de que la misma persiga (también) mejorar las condiciones laborales de los trabajadores incluidos en el ámbito de aplicación del convenio colectivo y es relevante a este respecto si con dicha disposición mejoran las condiciones laborales directamente o sólo de forma indirecta?


title: Asunto C-424/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht el 31 de agosto de 2010 — Tomasz Ziolkowski/Land Berlin

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht el 31 de agosto de 2010 — Tomasz Ziolkowski/Land Berlin
   (Asunto C-424/10)
   ()
   2010/C 301/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Tomasz Ziolkowski

      Demandada y recurrida en casación: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2004/38/CE (1) en el sentido de que concede a un ciudadano de la Unión, que reside legalmente, únicamente con arreglo al Derecho nacional, desde hace más de cinco años en un Estado miembro, pero que durante ese tiempo no ha cumplido los requisitos del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE, un derecho de residencia permanente en dicho Estado miembro?

               2)

               A efectos de la residencia legal en el sentido del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE, ¿deben computarse también períodos de residencia del ciudadano de la Unión en el Estado miembro de acogida antes de la adhesión de su Estado de origen a la Unión Europea?

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 5 de octubre de 2004, en el asunto C-524/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra G. & E. Gianniotis EPE (Cláusula compromisoria — Reembolso de cantidades anticipadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 5 de octubre de 2004
   en el asunto C-524/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra G. & E. Gianniotis EPE (1)

   (Cláusula compromisoria - Reembolso de cantidades anticipadas - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía)
   (2004/C 300/49)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-524/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 238 CE, el 16 de diciembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou, asistido por el Sr. N. Korogiannakis) contra G. & E. Gianniotis EPE, que actúa con el nombre comercial «Nosokomio Agia Eleni», con domicilio social en El Pireo (Grecia), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, los Sres. K. Lenaerts (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a G. & E. Gianniotis EPE a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas el importe de 212.010,17 euros de principal, más los siguientes intereses:

                           —

                           por lo que se refiere al importe de 72.136,15 euros, a un tipo del 6 % anual para el período comprendido entre el 30 de septiembre de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, del 8 % anual para el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y la fecha de la presente sentencia, y al tipo anual aplicable con arreglo a la Ley griega, es decir, actualmente, el artículo 3, apartado 2, de la Ley 2842/2000, relativa a la sustitución del dracma por el euro, con el límite del 8 % anual, para el período comprendido entre la fecha de la presente sentencia y el pago completo de la deuda;

                           —

                           por lo que se refiere al importe de 28.758,20 euros, a un tipo del 5,25 % anual para el período comprendido entre el 30 de noviembre de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, del 7,25 % anual para el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y la fecha de la presente sentencia y al tipo anual aplicable con arreglo a lo dispuesto en la citada Ley griega, con el límite del 7,25 % anual, para el período comprendido entre la fecha de la presente sentencia y el pago completo de la deuda;

                           —

                           por lo que se refiere al importe de 111.115,28 euros, a un tipo del 4,78 % anual para el período comprendido entre el 15 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2002, del 6,78 % anual para el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y hasta la fecha de la presente sentencia, y al tipo anual aplicable con arreglo a lo dispuesto en la citada Ley griega, con el límite del 7,25 % anual, para el período comprendido entre la fecha de la presente sentencia y el pago completo de la deuda.

               2)

               Condenar en costas a G. & E. Gianniotis EPE.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto C-116/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań (República de Polonia) el 7 de marzo de 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań (República de Polonia) el 7 de marzo de 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.
   (Asunto C-116/11)
   2011/C 152/24
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy Poznań

      Partes en el procedimiento principal

   Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartados 1 y 2, letra j), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, (1) en el sentido de que el término «conclusión del procedimiento de insolvencia», utilizado en dicha disposición debe interpretarse de manera autónoma con independencia de las normas vigentes en los ordenamientos jurídicos de los distintos Estados miembros o bien el Derecho nacional del Estado de apertura es el único que ha de aplicarse para decidir cuándo se produce la terminación del procedimiento de insolvencia?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de la solicitud de apertura de un procedimiento secundario de insolvencia no puede examinar en ningún caso la insolvencia del deudor sobre cuyos bienes se ha abierto un procedimiento principal de insolvencia en otro Estado, o bien en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional puede, en determinados casos, examinar si el deudor es realmente insolvente, en particular si el procedimiento principal es un procedimiento de salvaguardia en el que el órgano jurisdiccional ha determinado que el deudor no es insolvente (procédure de sauvegarde en Derecho francés)?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que permite la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia, cuyo carácter se precisa en el artículo 3, apartado 3, segunda frase, del Reglamento, en el Estado miembro en cuyo territorio se encuentran todos los bienes del deudor insolvente cuando el procedimiento principal sujeto a reconocimiento automático tiene carácter protector (procédure de sauvegarde en Derecho francés), en dicho procedimiento se aceptó y confirmó un calendario de pagos, el deudor cumple dicho calendario de pagos y el órgano jurisdiccional ha prohibido la enajenación de los bienes del deudor?

      (1)  DO L 160, p. 1.


title: Asunto C-198/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de los precios de los medicamentos destinados al uso humano — Artículo 4 — Congelación de precios — Disminución de precios)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Asunto C-198/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de los precios de los medicamentos destinados al uso humano - Artículo 4 - Congelación de precios - Disminución de precios)
   2010/C 51/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: IFB Stroder Srl

      Demandada. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Interpretación del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Medicamentos sometidos a una congelación de precios — Modalidades que han de aplicarse en caso de una posible disminución de precios.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad debe interpretarse en el sentido de que las autoridades competentes de un Estado miembro podrán adoptar distintas medidas de alcance general, consistentes en la disminución de precios de todos los medicamentos o de algunas categorías de medicamentos, aun cuando a la adopción de tales medidas no haya precedido una congelación de precios, siempre que se hayan respetado las exigencias establecidas en la citada disposición.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que cabe adoptar varias veces al año distintas medidas encaminadas a disminuir los precios de todos los medicamentos o de algunas categorías de medicamentos y durante varios años, siempre que se cumplan las exigencias establecidas en dicha disposición.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se adopten determinadas medidas encaminadas a controlar los precios de todos los medicamentos o de algunas categorías de medicamentos sobre la base de las distintas estimaciones de los gastos, con la condición de que se respeten las exigencias establecidas en dicha disposición y de que las referidas estimaciones se funden en unos datos objetivos y comprobables.

               4)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que incumbe a los Estados miembros determinar, respetando el objetivo de transparencia que persigue la citada Directiva, así como las exigencias establecidas en la mencionada disposición, los criterios según los cuales procederá efectuar la comprobación de los requisitos macroeconómicos a que se refiere dicha disposición y de que tales criterios podrán consistir tan sólo en los gastos farmacéuticos, en el conjunto de los gastos sanitarios o incluso en otros tipos de gastos.

               5)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           los Estados miembros deberán prever, en todos los casos, la posibilidad de que una empresa afectada por una medida de congelación o de disminución de precios de todos los medicamentos o de algunas categorías de medicamentos, solicite una excepción al precio impuesto en virtud de tales medidas;

                           —

                           están obligados a velar por que se adopte una decisión motivada acerca de cualquier solicitud de esta índole, y

                           —

                           la participación concreta de la empresa de que se trate consiste, por un lado, en la presentación de una exposición suficiente de las razones especiales que justifiquen su solicitud de excepción y, por otro lado, en el suministro de algunas informaciones complementarias detalladas en el supuesto de que las informaciones comunicadas en apoyo de dicha solicitud sean insuficientes.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto T-157/03: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik

text:
2.8.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 184/37
Motivos y principales alegaciones                                             calificación del demandante por el período transcurrido
                                                                              entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999.
Las recurrentes, en el presente caso, pretenden la anulación de
la Decisión de la Comisión por la que se aprueba la concesión            —    Anule la decisión de la Comisión de 13 de enero de
por el Reino Unido de ayudas estatales, en forma de «ayuda de                 2003, por la que se desestima la reclamación presentada
salvamento», a British Energy plc (BE), un productor de elec-                 por el demandante el 13 de septiembre de 2002.
tricidad del Reino Unido cuya principal fuente de electricidad           —    Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-
es la energía nuclear.                                                        ción por un importe de 10 000 euros.
A juicio de las recurrentes la Decisión controvertida es ilegal          —    Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las
en la medida en que no valora adecuada o debidamente si la                    costas.
ayuda estaba justificada por razones sociales serias, y si el
importe de la ayuda se limitó al mínimo necesario, ambos
conforme al apartado 23, letra e), de las Directrices sobre              Motivos y principales alegaciones
ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas
en crisis (1).                                                           El demandante es funcionario de la DG II en la Comisión
                                                                         Europea. Con casi dos años de retraso, se elaboró su informe
En especial, las recurrentes alegan que la Institución deman-            de calificación por el período 1997/1999. Dicho informe fue
dada concluyó erróneamente que, sin la ayuda en cuestión, BE             confirmado por el calificador de alzada.
sería insolvente y muy probablemente se vería obligada a
interrumpir su actividad, sin considerar si poner a BE bajo              Según el demandante, la Comisión incurrió en un error
administración judicial hubiera sido una opción de salvamento            manifiesto de apreciación y en una desviación de poder al
apropiada que implicara la concesión de una ayuda menor, ni              elaborar dicho informe. En apoyo de sus pretensiones, el
la posibilidad de cerrar tan solo una o algunas de sus centrales,        demandante sostiene también que la Comisión no cumplió
en vez de todas.                                                         con lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto, por lo que el
                                                                         procedimiento adolece de irregularidades. Por último, aduce
Además, las recurrentes ponen de manifiesto su disconfor-                que la demandada no cumplió la obligación de motivación
midad con la conclusión de la Comisión según la cual las                 que le incumbe.
centrales nucleares no pueden ser paradas y que las centrales
de BE no podían cerrarse sin ocasionar serios problemas de
seguridad nuclear.
Por último, las recurrentes afirman que la Comisión concluyó
erróneamente que el cierre de las centrales de BE supondría              Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2003 contra la
una pérdida del 20 % de la capacidad de generar electricidad               Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB
del Reino Unido suficiente para amenazar la seguridad del
suministro, y en cualquier caso, no tomó en consideración el                                     (Asunto T-163/03)
reducido impacto sobre la capacidad de generación que hubiera
supuesto cerrar únicamente una de las muchas plantas de BE.                                       (2003/C 184/85)
(1) DO 1999 C 288, p. 2.                                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la                     por Scania AB, Södertälje (Suecia), representada por el Sr.
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik                    S. Pappa, abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-157/03)
                                                                         que:
                          (2003/C 184/84)                                —    Anule la Decisión de 4 de marzo de 2003, de la Task
                                                                              Force de operaciones de concentración de la Comisión de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           las Comunidades Europeas.
                                                                         —    Anule la Decisión de 16 de abril de 2003, de la Task
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Force de operaciones de concentración de la Comisión de
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                   las Comunidades Europeas.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —    Anule la Decisión de 24 de abril de 2003, de la Task
por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica), repre-                 Force de operaciones de concentración de la Comisión de
sentado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domi-                 las Comunidades Europeas.
cilio en Luxemburgo.
                                                                         —    Anule la negativa de la Comisión a examinar de nuevo el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  acuerdo de venta de la participación de Volvo en Scania y
                                                                              ejecute la venta inmediata como se solicitó en la reunión
—     Anule la decisión del Secretario General de 13 de junio de              de 20 de febrero de 2003 y en el escrito de 21 de febrero
      2002 que confirma, sin modificación, el informe de                      de 2003.


title: Asunto C-557/08: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/36

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-557/08)
   (2009/C 44/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de abril de 2007.

      (1)  DO L 255, p. 11.


title: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lucia Passera (Asunto T-217/95)

text:
 20 . i . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 16/ 17
 Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la              Como último motivo de anulación de la decisión impug
 Comisión de las Comunidades Europeas por Ana María                    nada , la demandante señala la existencia en el presente caso
                     Moles García-Ortúzar                              de una desviación de poder, basándose en que la excesiva
                       ( Asunto T-216/95 )                             dureza de las pruebas ha sido el resultado de la voluntad de
                                                                      la administración de no cubrir los puestos disponibles .
                           ( 96/C 16/37 )
                                                                      Por lo que respecta a la excepción de ilegalidad invocada
              (Lengua de procedimiento: francés)                      contra la convocatoria de oposición , se basa en una supuesta
                                                                      infracción de la letra e ) del párrafo primero del artículo 1 del
                                                                      Anexo III del Estatuto .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Ana María Moles García-Ortúzar, con
domicilio en Bruselas, representada por Mc Marc-Albert
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la
Lucas, Abogado de Lieja .
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Lucia
                                                                                Passera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                          ( Asunto T-217/95 )
Instancia que :                                                                                96/C 16/38
— Anule la decisión del tribunal de oposición de no                                 (Lengua de procedimiento : francés)
     incluirla en la lista de aptitud .
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la convocatoria de oposición interna COM/                     Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un
     B/9/93 .                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por Lucia Passera , con domicilio en Overijse
— Condene en costas a la Comisión .                                   ( Bélgica ), representada por M° Marc-Albert Lucas , Abo
                                                                      gado de Lieja .
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
La demandante, funcionaría de grado Cl de la Comisión ,
impugna tanto la decisión del Tribunal de la oposición                — Anule la decisión del tribunal de oposición de no
interna COM/B/9/93 de no incluir su nombre en la lista de                 incluirla en la lista de aptitud .
aprobados, como , mediante excepción de ilegalidad, la
                                                                      — Anule la convocatoria de oposición interna COM/
propia convocatoria de oposición .                                        B/9/93 .
En primer lugar, alega una infracción del deber de motiva            — Condene en costas a la Comisión .
ción, por cuanto la decisión impugnada guarda silencio
acerca de los criterios de evaluación empleados y de la               Motivos y principales alegaciones
aplicación que se ha hecho de dichos criterios a su caso .
Además, debe declararse un incumplimiento de la convoca              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
toria de oposición y de la finalidad de las pruebas, en la            invocados en el asunto T-216/95 .
medida en que , por un lado , los candidatos tuvieron que
enfrentarse , durante la entrevista oral , a unas preguntas que
no guardaban relación alguna con las que tenían derecho a
esperar, y que, por otro, dichas preguntas no están
directamente relacionadas con las funciones que deben
desempeñarse, ni con la aptitud de la demandante para                 Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1995 contra el
ejercerlas .                                                                Comité de las Regiones por Christophe Gimenez
                                                                                ( Asunto T-220/95 )
Según la demandante, la Comisión ha conculcado igual                                            ( 96/C 16/39 )
mente la naturaleza de la oposición de que se trata, dado que
el Tribunal realizó las entrevistas basándose, en especial, en                      (Lengua de procedimiento: francés)
los expedientes individuales de los aspirantes, cuando dicha
oposición se había organizado únicamente sobre pruebas .              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1995 un
Además, el hecho de que la demandante, que posee un título            recurso contra el Comité de las Regiones formulado por el
universitario y ha merecido calificaciones elevadas en sus            Sr. Christophe Gimenez, con domicilio en Bruselas , repre
informes de calificación, no haya sido incluida entre los             sentado por Mc Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
aprobados pone en evidencia un error manifiesto de                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
apreciación .                                                         Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim .


title: Asunto C-535/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Designación incorrecta y protección jurídica insuficiente de las zonas de protección especial)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-535/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE - Conservación de las aves silvestres - Designación incorrecta y protección jurídica insuficiente de las zonas de protección especial)
   2010/C 346/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República de Austria (representantes: E. Riedl, E. Pürgy y K. Drechsel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE15/02, p. 125), y del artículo 6, apartado 2, en relación con el artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) –No designación, como zona de protección especial, de un territorio adecuado para la conservación de las especies («Hansag») y delimitación incorrecta de otro territorio («Niedere Tauern») — Inexistencia, para una parte de las zonas de especiales de protección designadas hasta el presente, de una protección jurídica que cumpla las exigencias impuestas por el Derecho comunitario

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres y 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres:

                           —

                           al no haber clasificado correctamente, sobre la base de criterios ornitológicos, como zona de protección especial el lugar de Hanság, en el Land de Burgenland, y al no haber delimitado correctamente la zona de protección especial de Niedere Tauern, en el Land de Estiria, con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409, y

                           —

                           al no haber proporcionado a las zonas de protección especial de Maltsch, de Wiesengebiete im Freinwald, de Pfeifer Anger, de Oberes Donautal y de Untere Traun, en el Land de Alta Austria, y a la zona de protección especial de Verwall, en el Land de Vorarlberg, una protección jurídica que cumpla las exigencias impuestas en los artículos 4 de la Directiva 79/409, y 6, apartado 2, en relación con el 7 de la Directiva 92/43.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República de Austria y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-328/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo y otros/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/38

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo y otros/Comisión
   (Asunto T-328/08)
   (2008/C 272/76)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Mareggiando in Calabria — Servizi Pesca Turismo Soc. coop. (Vibo Valentia, Italia), De Leonardo (Vibo, Valentia, Italia), Finelli (Vibo, Valentia, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-469/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)"

text:
C 323/4                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           21.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     las condiciones de adhesión de la República de Austria,
                                                                                de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las
                   de 5 de noviembre de 2002                                    adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión
                                                                                Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1),
en el asunto C-469/98: Comisión de las Comunidades                              al no haber suprimido, en dichos acuerdos anteriores,
          Europeas contra República de Finlandia (1)                            las disposiciones incompatibles con el Tratado y, en
                                                                                particular, con su artículo 52, así como con el Derecho
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por                       derivado, o al no haber adoptado con este fin todas las
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de                        medidas legales posibles,
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo              el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/                   Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —                       Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras              D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente                 las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
                          artículo 10 CE)»                                J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
                                                                          Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                          (2002/C 323/04)                                 Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 5 de
                                                                          noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                    (Lengua de procedimiento: finés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      1)    Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 del
                                                                                Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y de los
                                                                                Reglamentos (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio
En el asunto C-469/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, y no 2299/
peas (agentes: Sres. A. Rosas y F. Benyon) contra República de
                                                                                89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece
Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä, asistida por el Sr. R. Luoma),
                                                                                un código de conducta para los sistemas informatizados de
apoyada por Reino de los Países Bajos (agentes: Sr. M. A.
                                                                                reserva, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tiene por objeto que se declare:
                                                                                no 3089/93 del Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber
—     con carácter principal, que la República de Finlandia ha                  contraído o mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     Acuerdo de transporte aéreo de 29 de marzo de 1949 y del
      del Tratado CE y, en particular, de sus artículos 5                       Protocolo de 12 de mayo de 1980 entre la República de
      (actualmente artículo 10 CE) y 52 (actualmente artí-                      Finlandia y los Estados Unidos de América, obligaciones
      culo 43 CE, tras su modificación), así como del Derecho                   internacionales con los Estados Unidos de América
      derivado adoptado con arreglo a dicho Tratado y, en
      particular, de los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del                       —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de                          aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      licencias a las compañías aéreas (DO L 240, p. 1);                              rutas intracomunitarias,
      no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo
      al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las
      rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/                 —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y                         o utilizados en el territorio finlandés y
      fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/
      89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se                     —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      establece un código de conducta para los sistemas                               a prohibir o a revocar el ejercicio de los derechos de tráfico
      informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión                       en los casos en que las compañías aéreas designadas por
      modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del                               la República de Finlandia no sean propiedad de ésta o de
      Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y                           nacionales finlandeses.
      no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      normas comunes para la asignación de franjas horarias
      en los aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      negociado, rubricado y celebrado en 1995 un acuerdo
      denominado «de cielo abierto» con los Estados Unidos de             3)    Condenar en costas a la República de Finlandia.
      América en el ámbito del transporte aéreo, y,
—     con carácter subsidiario, que, en la medida en que se               4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
      considere que el acuerdo de 1995 no modifica de manera
      radical y, por tanto, no sustituye a los acuerdos celebrados
      con anterioridad, la República de Finlandia ha incumplido           (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
      las obligaciones que le incumben en virtud del artí-
      culo 234 del Tratado CE (actualmente artículo 307 CE,
      tras su modificación) y del artículo 6 del Acta relativa a


title: Asunto C-305/06: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/23

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-305/06)
   (2006/C 224/44)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 4 de la Directiva 92/106/CEE del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, relativa al establecimiento de normas comunes para determinados transportes combinados de mercancías entre Estados miembros, (1) al impedir que un transportista por carretera utilice la estación de ferrocarril de desembarque apropiada más próxima para el trayecto final, y realice, en el ámbito del funcionamiento de los transportes combinados entre Estados miembros, los trayectos por carretera finales que forman parte integrante de los transportes combinados.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El comportamiento de las autoridades griegas, que ha sido calificado de proteccionismo a favor de un sector de las economía nacional, concretamente a favor de los transportes de mercancías por carretera del Norte de Grecia, no justifica en ningún caso que se impida el ejercicio de una actividad económica legalmente protegida, como los transportes combinados en el sentido de la Directiva 92/106/CEE, la cual, según su artículo 2, debía aplicarse desde el 1 de julio de 1993.

      (1)  DO L 368, de 17.12.1992, p. 38.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 22 de junio de 2004, en el asunto C-151/03 P: Karl L. Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Recurso de indemnización — Reparación del perjuicio sufrido como consecuencia de actos lesivos de la Comisión — Aplicación de las Decisiones de la Asociación de los PTU»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 22 de junio de 2004
   en el asunto C-151/03 P: Karl L. Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Recurso de indemnización - Reparación del perjuicio sufrido como consecuencia de actos lesivos de la Comisión - Aplicación de las Decisiones de la Asociación de los PTU»)
   (2005/C 6/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-151/03 P, Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa (Isla de Raiatea, Polinesia Francesa) (abogado: Me J.–D. des Arcis), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 13 de febrero de 2003, Meyer/Comisión (T-333/01, Rec. p. II-117), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procdimiento es Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M.–J. Jonczy y Sr. B. Martenczuk), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Meyer.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto T-819/14: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión Europea [«Recurso de anulación — Contrato relativo a una ayuda financiera de la Unión para un proyecto dirigido a incrementar la eficacia de las leyes que persiguen combatir la discriminación (Proyecto GendeRace) — nota de adeudo — Acto no recurrible — Acto que se inscribe en un marco meramente contractual del que es indisociable — Inadmisibilidad»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/20

         Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión Europea
   (Asunto T-819/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Contrato relativo a una ayuda financiera de la Unión para un proyecto dirigido a incrementar la eficacia de las leyes que persiguen combatir la discriminación (Proyecto GendeRace) - nota de adeudo - Acto no recurrible - Acto que se inscribe en un marco meramente contractual del que es indisociable - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 222/24)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Fondatsia «Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia» (Sofía, Bulgaria) (representante: H. Hristev, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Di Paolo y V. Soloveytchik, agentes)

      Objeto

   Recurso, basado en el artículo 263 TFUE, mediante el que pretende obtener la anulación, por un lado, del acto de la Comisión contenido en el escrito de 22 de agosto de 2014 por el que se notificó que se daba por concluido el procedimiento de auditoría y se suspendía el cobro de la indemnización de daños y perjuicios, en relación con un convenio de subvención a un proyecto, y, por otro, de la nota de adeudo, adjuntada como anexo al citado escrito, emitida por la Comisión con el fin de recuperar el importe de 34 070,16 euros que fueron abonados a la demandante para la ejecución de dicho proyecto.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de marzo de 1996 en el asunto T-60/92, Muireann Noonan contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Selección - Concurso - Oposición para el acceso a un puesto de categoría C - No admisión al concurso - Candidatos titulares de un diploma universitario)

text:
N° C 145/8           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 5 . 96
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                DE PRIMERA INSTANCIA                               Instancia que :
                  de 28 de marzo de 1996                           — Anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de
en el asunto T-60/92, Muireann Noonan contra Comisión                  1995 — C(95 ) 3319 def. — relativa a una posibilidad
              de las Comunidades Europeas (*)                          extraordinaria de cómputo de gasto deducible por
(Funcionarios — Selección — Concurso — Oposición para                  aviones prevista por el artículo 82 f del Einkommen
el acceso a un puesto de categoría C — No admisión                     steuerdurchführungsverordnung ( Reglamento del Im
al concurso — Candidatos titulares de un diploma uni                  puesto sobre la Renta ) alemán, en la medida en que dicha
                            versitario)                                Decisión afecta a la prórroga del período de vigencia de
                                                                       dicha disposición desde el 1 de enero de 1995 hasta el 31
                         ( 96/C 145/16 )                               de diciembre de 1999 .
             (Lengua de procedimiento: inglés)                     — Condene en costas a la Comisión .
En el asunto T-60/92 , Muireann Noonan, agente temporal            Motivos y principales alegaciones
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. James O'Reilly, SC del Colegio de          Las demandantes son una asociación de compañías aéreas y
Abogados de Irlanda y, en la fase oral, por el Sr. Onno            uno de sus miembros . Son miembros de la asociación todas
Brouwer, Abogado de Amsterdam, que designa como                    las compañías aéreas que, prestando servicios en vuelos
domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaria Myson Sàrl, 1 ,        suprarregionales e internancionales, no son estatales y
rue Glesener, contra Comisión de las Comunidades Euro             tienen su domicilio social en Alemania ( Lufthansa, por
peas ( Agente : Sr. John Forman ) que tiene por objeto la          medio de su sociedad filial Condor Flugdienst GmbH ). Las
anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/            demandantes intervinieron en el procedimiento ante la
C/741 , comunicada a la demandante el 9 de junio de 1992 ,         Comisión en apoyo de una prórroga del período de vigencia
por la que no se admite a ésta al citado concurso, el Tribunal     del artículo 82 f del Einkommensteuerdurchführungsver
de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A.     ordnung ( en lo sucesivo, « EStDV »).
Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura         El artículo 82 f del EStDV regula de qué manera pueden
Ramos, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 28 de       computarse como gastos deducibles, es decir, en la deter
marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :           minación de los rendimientos netos, los gastos de adquisi
1 ) Se anula la decisión por la que el tribunal del concurso      ción de aviones, más allá de su vida útil habitual . La
     oposición general COM/C/741 denegó a la demandante            disposición atribuye a las compañías aéreas, en cierta
     la admisión a las pruebas de dicho concurso.                  medida, facultades opcionales en cuanto a la manera de
                                                                   distribuir el importe de los gastos deducibles a lo largo del
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                            período en que se autoriza su deducción .
(M DO n" C 258 de 7. 10 . 1992 .
                                                                   Las demandantes consideran que la Decisión impugnada
                                                                   infringe el régimen de competencias del Tratado CE. El
                                                                   artículo 82 f del EStDV es un elemento inherente al sistema
                                                                   tributario alemán . La intervención en los sistemas tributa
                                                                   rios de los Estados miembros sólo puede producirse por la
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1996 contra la             vía de la aproximación de las legislaciones, pero no a través
Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits                  del control de ayudas de Estado .
gemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen y Hapag
                Lloyd Fluggesellschaft mbH                         La Decisión impugnada infringe la obligación de motivación
                                                                   establecida por el artículo 190 del Tratado CE:
                      ( Asunto T-25/96 )
                         ( 96/C 145/17 )                           — La exposición de los argumentos es incomprensible por
                                                                       la terminología elegida y por su estructura .
            (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                   — La Comisión no hizo una exposición de hechos contras
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 tables en relación con la existencia de una ventaja fiscal
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1 996 un                 de las empresas, una pérdida de ingresos por parte del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Estado, un falseamiento de la competencia y un perjuicio
                                                                       de los intercambios comerciales entre los Estados
formulado por Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt
                                                                       miembros .
Unternehmen, con sede en Bonn, y Hapag-Lloyd Flugge
sellschaft mbH, con domicilio social en Langenhagen                — En virtud de un razonamiento erróneo, la Comisión
( República Federal de Alemania ), representadas por el Sr.            apreció que Alemania había reconocido la naturaleza de
Gerrit Schohe y por el Sr. Philipp v. Dietze, Abogados de              ayuda de Estado del artículo 82 f del EStDV.
Hamburgo, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Badén, Abogado, 34B, rue Phi                — La Comisión prescindió de varios dictámenes con
lippe II.                                                              arreglo a los cuales el artículo 82 f del EStDV no


title: Asuntos acumulados C-622/10 y C-623/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de junio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de première instance de Namur — Bélgica) — Rémi Paquot (C-622/10), Adrien Daxhelet (C-623/10)/État belge — SFP Finances

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de junio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de première instance de Namur — Bélgica) — Rémi Paquot (C-622/10), Adrien Daxhelet (C-623/10)/État belge — SFP Finances
   (Asuntos acumulados C-622/10 y C-623/10) (1)

   2011/C 232/39
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-196/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014  — Swedish Match North Europe/OAMI — Skruf Snus (paquetes de tabaco para inhalar)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/33

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Swedish Match North Europe/OAMI — Skruf Snus (paquetes de tabaco para inhalar)
   (Asunto T-196/14)
   2014/C 151/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Swedish Match North Europe (Estocolmo, Suecia) (representantes: H. Wistam y L. Holm, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Skruf Snus AB (Estocolmo, Suecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de diciembre de 2013 en el asunto R 1803/2012-3.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del cual se interpuso una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo para el producto «paquetes de tabaco para inhalar» — registrado con el no 1265805-0010

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La parte demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Se alegó el dibujo o modelo carecía de carácter singular

      Resolución de la División de Anulación: Estimó la solicitud de nulidad del dibujo o modelo registrado controvertido

      Resolución de la Sala de Recurso: Anuló la resolución recurrida y desestimó la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 6 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: Asunto T-11/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de julio de 2006 — Romana Tabacchi/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Competencia — Pago de una multa — Garantía bancaria — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses — Suspensión parcial y condicional)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/46

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de julio de 2006 — Romana Tabacchi/Comisión
   (Asunto T-11/06 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Competencia - Pago de una multa - Garantía bancaria - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses - Suspensión parcial y condicional)
   (2006/C 224/99)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Romana Tabacchi SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Siragusa y G. C. Rizza, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: É. Gippini Fournier y F. Amato, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1 (Asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la medida en que impone a la demandante una multa de 2, 05 millones de euros y, por otra, una solicitud para obtener la dispensa de la obligación de constituir una garantía bancaria como requisito para no proceder al pago inmediato de dicha multa
   Fallo

               1)

               Suspender la obligación de Romana Tabacchi SpA de constituir una garantía bancaria a favor de la Comisión para no proceder al pago inmediato de la multa que se le impuso en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2005 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1 (Asunto COMP/C.38.281/B.2) — Tabaco bruto — Italia), con las siguientes condiciones:

                           a)

                           En un plazo de dos semanas a contar desde la notificación del presente auto, la demandante:

                                       —

                                       constituirá una garantía bancaria de un total de 400.000 euros.

                                       —

                                       pagará a la Comisión un importe de 200.000 euros.

                           b)

                           En un plazo de tres meses a contar desde la notificación del presente auto, la demandante abonará a la Comisión un importe de 330.000 euros.

                           c)

                           A partir del 1 de enero de 2007, la demandante pagará a la Comisión plazos trimestrales de 100 000 euros hasta que se cumpla una de las dos condiciones siguientes:

                                       —

                                       se pague el importe adeudado restante de la multa, junto con los intereses indicados por la Comisión en su escrito de 9 de noviembre de 2005 mediante el que se notifica la Decisión por la que se impone la multa.

                                       —

                                       se dicte sentencia en el litigio principal.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-165/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/24

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión
   (Asunto T-165/16)
   (2016/C 222/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ryanair Ltd (Dublín, Irlanda) y Airport Marketing Services Ltd (Dublín) (representantes: G. Berrisch, E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados, y B. Byrne, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, apartado 4, y 2 a 4 de la Decisión de la Comisión Europea (EU) 2016/287, de 15 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) adoptada por Alemania para Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH y Ryanair Ltd (DO 2016, L 59, p. 22).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el hecho de que la Decisión infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, en la medida en que la Comisión denegó a las demandantes el acceso al expediente de la investigación y no les permitió estar en condiciones de exponer eficazmente sus puntos de vista.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión no demostró el carácter selectivo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión incurrió en un error al apreciar que los acuerdos entre el aeropuerto y las demandantes conferían una ventaja a las demandantes. La Comisión rechazó indebidamente aceptar el análisis comparativo propuesto por las demandantes e incurrió en errores manifiestos de apreciación y en un defecto de motivación en su análisis de rentabilidad, dado que no atribuyó un valor adecuado a los servicios de marketing prestados con arreglo al acuerdo de servicios de marketing, rechazó indebidamente la justificación de la decisión del aeropuerto de contratar servicios de marketing, descartó indebidamente la posibilidad de que parte de los servicios de marketing pudieran haberse contratado para atender fines de interés general, basó sus conclusiones en datos incompletos, no fiables e inapropiados para realizar su cálculo de rentabilidad, y erró al no tomar en consideración los más amplios beneficios del Acuerdo de Servicios Aeroportuarios celebrado entre el aeropuerto y Ryanair.

               4.

               Cuarto motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, en la medida en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho al apreciar que la ayuda destinada a Ryanair y AMS equivalía a las pérdidas marginales acumuladas del aeropuerto (tal como fueron calculadas por la Comisión) y no a los beneficios efectivos de Ryanair y AMS. Las demandantes sostienen que la Comisión hubiera debido examinar en qué medida la supuesta ventaja se había repercutido en los pasajeros de Ryanair. Consideran, asimismo, que tampoco cuantificó la posible ventaja competitiva obtenida por Ryanair gracias a la supuesta ayuda, y no ofreció una explicación válida acerca de la necesidad de recuperar el importe de la ayuda precisado en la Decisión para restablecer la situación anterior a la concesión de esa ayuda.


title: Asunto C-169/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-169/13) (1)

   2014/C 102/43
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-395/10: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/50

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión
   (Asunto T-395/10)
   ()
   2010/C 301/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam) (representantes: S. Crosby, Solicitor, y S. Santoro, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la desestimación presunta de la solicitud confirmatoria de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Con su demanda, la demandante pretende la anulación de la decisión presunta de la Comisión desestimatoria de su solicitud, de conformidad con el Reglamento no 1049/2001, (1) de acceso a determinados documentos relativos a las negociaciones comerciales entre la UE y la India.
   En apoyo de su demanda la demandante formula tres alegaciones:

               En primer lugar, afirma que la Comisión vulneró el Reglamento no 1049/2001 al no resolver su solicitud confirmatoria en el plazo previsto.

               En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión vulneró el Reglamento no 1049/2001 y el Tratado al desestimar por silencio administrativo una solicitud confirmatoria sin fundamentarla o sin fundamentarla ajustándose a los parámetros exigidos por el Tratado y por el Tribunal de Justicia.

               En tercer lugar, plantea que al no resolver su solicitud confirmatoria la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma y/o cometió un error de Derecho.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-158/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2008 — Adobe/OAMI (FLEX) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa FLEX — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2008 — Adobe/OAMI (FLEX)
   (Asunto T-158/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa FLEX - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 313/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Adobe Systems Inc. (San José, California, Estados Unidos) (representantes: M. Graf y F. Wesel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock, D. Botis y G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de abril de 2006 (asunto R 1430/2005-2), relativa al registro de la marca comunitaria FLEX no 3.795.011.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Adobe Systems Inc.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto C-214/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2006 — Sergio Rossi SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), Sissi Rossi Srl ([Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Marca denominativa SISSI ROSSI — Oposición del titular de la marca denominativa anterior MISS ROSSI — Alegaciones formuladas por primera vez en la vista — Proposición de prueba])

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2006 — Sergio Rossi SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), Sissi Rossi Srl
   (Asunto C-214/05 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Marca denominativa «SISSI ROSSI» - Oposición del titular de la marca denominativa anterior «MISS ROSSI» - Alegaciones formuladas por primera vez en la vista - Proposición de prueba])
   (2006/C 224/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Sergio Rossi SpA (representante: A. Ruo, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: O. Montalto y P. Bullock, agentes)

      Parte interviniente en apoyo de la demandada: Sissi Rossi Srl, con domicilio social en Castenaso di Villanova (Italia) (representante: S. Verea, avvocato)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2005, Sergio Rossi/OAMI (T-169/03) — Desestimación del recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca denominativa nacional e internacional «MISS ROSSI», para productos comprendidos en la clase 25, contra la resolución R 569/2002-1 de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de febrero de 2003, mediante la que se anula la resolución de la División de Oposición que deniega el registro de la marca denominativa comunitaria «SISSI ROSSI» para productos comprendidos en las clases 14, 15, 5 y 26
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Sergio Rossi SpA.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto C-84/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 26 de febrero de 1999, en el asunto entre 1. Amsterdamsche Football Club «AJAX», 2. Langenberg Participaties B.V., que actúa bajo el nombre de Fan Promotions y 1. S.C. Reule, 2. S.J. Reule, 3. Fan Image B.V.

text:
C 136/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.5.1999
7) ¿El régimen contenido en el apartado 2 del artı́culo 24 de              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     la JAG y en el 14 bis de la JAO puede justificarse alegando           lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 5 de
     simplemente que compensa desventajas que no tienen que                marzo de 1999, en el asunto entre 1. v.o.f. Schieving-
     sufrir las mujeres, al no ester sometidas a la obligación de          Nijstad, 2. W. G. Schieving, 3. H. Nijstad y R. Groeneveld
     realizar el servicio militar o la prestación social sustitutoria?
8) ¿Puede deducirse del artı́culo 6 de la Directiva 76/207/CEE                                     (Asunto C-89/99)
     un derecho de acceso a la formación cuando la denegación
     de dicho acceso se basa en une discriminación y no existe                                     (1999/C 136/22)
     ningún otro régimen de sanción en forma de derechos
     sustitutorios?                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 5 de
                                                                           marzo de 1999, en el asunto entre 1. v.o.f. Schieving-Nijstad,
                                                                           2. W. G. Schieving, 3. H. Nijstad y R. Groeneveld, y recibida
                                                                           en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de
                                                                           1999. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 26 de
febrero de 1999, en el asunto entre 1. Amsterdamsche                       1) ¿Tiene efecto directo el artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC, y
Football Club «AJAX», 2. Langenberg Participaties B.V.,                        en particular el apartado 6 de dicho artı́culo?
que actúa bajo el nombre de Fan Promotions y 1. S.C.                      2) ¿Debe, en consecuencia, interpretarse el apartado 6 del
              Reule, 2. S.J. Reule, 3. Fan Image B.V.                          artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC en el sentido de que las
                          (Asunto C-84/99)                                     medidas provisionales como las indicadas en los apartados
                                                                               1 y 2 de dicha disposición dejan de producir efecto de
                           (1999/C 136/20)                                     oficio, bien si no se inicia el procedimiento principal en el
                                                                               plazo indicado en la medida provisional, o bien por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      omisión de dicha indicación, si el procedimiento principal
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  no se inicia en el plazo de 20 dı́as laborables o 31 dı́as
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 26 de                    naturales (aquel de los dos que fuese más largo), o para tel
febrero de 1999, en el asunto entre 1. Amsterdamsche Football                  pérdida de efecto se requiere (siempre) una solicitud de la
Club «AJAX», 2. Langenberg Participaties B.V., que actúa bajo                 parte contra la que se adopta la medida?
el nombre de Fan Promotions y 1. S.C. Reule, 2. S.J. Reule, 3.
Fan Image B.V., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de               3) El plazo en el que debe iniciarse el procedimiento principal,
Justicia el 9 de marzo de 1999. El Hoge Raad der Nederlanden                   cuando no se determina por una medida provisional,
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                     comienza a correr
siguiente cuestión: ¿Tiene efecto directo el apartado 6 del
artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC?                                                a) ¿al dı́a siguiente de aquél en el que el Juez acuerda la
                                                                                medida provisional?, o
                                                                               b) ¿al dı́a siguiente de aquél en el que se notifica al
                                                                                demandado la resolución que contiene la medida
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        provisional?, o
lución del tribunal de grande instance de Béthune, de
fecha 24 de marzo de 1998, en el asunto entre Roquette                         c) ¿al dı́a siguiente de aquél en el que la resolución que
         Frères SA y la Direction des services fiscaux                              contiene la media provisional es irrecurrible?, o
                          (Asunto C-88/99)                                     d) ¿en cualquier otro momento?
                           (1999/C 136/21)                                 4) El Juez que acuerda una medida provisional ¿debe estable-
                                                                               cer de oficio un plazo en el que debe iniciarse un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      procedimiento principal, o sólo puede establecer dicho
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  plazo cuando se presente una solicitud al respecto?
resolución del tribunal de grande instance de Béthune, dictada
el 24 de marzo de 1998, en el asunto entre Roquette Frères                 5) El Juez que debe sentenciar en apelación acerca de una
SA y la Direction des services fiscaux, y recibida en la Secretarı́a           medida acordada por el Juez de primera instancia y la
del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 1999. El tribunal de                confirma, ¿puede aún establecer, bien de oficio, bien a
grande instance de Béthune solicita al Tribunal de Justicia que                instancia de parte, un plazo como el antes indicado, si no
se pronuncie sobre la legalidad del artı́culo L 190 del Livre des              lo hizo el Juez de primera instancia?
procédures fiscales, y en especial, sobre la cuestión de si el
Gobierno francés ha podido realizar, válidamente, entre la                6) ¿Es aplicable el artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC si dicho
caducidad de la acción y la del perı́odo de devolución, una                  acuerdo entra en vigor respecto del Estado miembro
distinción que causa una diferencia de trato entre los recursos               afectado en el momento en que el procedimiento en
puramente internos y los recursos que tienen su origen en la                   primera instancia ha concluido, pero el Juez aún no ha
declaración por el Juez comunitario de la ilegalidad de una                   pronunciado sentencia?
norma nacional con respecto al Derecho comunitario.


title: Asunto F-64/06: Recurso interpuesto el  22 de mayo de 2006  — Bergström/Comisión

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/36

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2006 — Bergström/Comisión
   (Asunto F-64/06)
   (2006/C 165/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ragnar Bergström (Linkebeek, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión individual por la que se dispuso el paso de la situación de agente temporal a la de funcionario, plasmada en una resolución de nombramiento, que entró en vigor el 16 de septiembre de 2005, la cual fue notificada el 28 de septiembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El 26 de abril de 2004, se le informó al demandante que había aprobado el concurso general COM/A/3/02, publicado el 25 de julio de 2002 y que tenía por objeto la constitución de una lista de reserva para la selección de administradores de grado A7/A6. Después de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, el demandante fue nombrado funcionario en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando como agente temporal, siendo clasificado en el grado A*6, escalón 2, con arreglo al anexo XIII del Estatuto.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción de los artículos 31 y 62 del Estatuto así como de los artículos 5 y 2 del anexo XIII del Estatuto.
   El demandante alega además la violación del principio de protección de la confianza legítima, del principio de conservación de los derechos adquiridos, y del principio de igualdad de trato entre los funcionarios de la misma categoría o del mismo servicio.


title: Asunto T-30/12: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2012 — IDT Biologika/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/28

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2012 — IDT Biologika/Comisión
   (Asunto T-30/12)
   2012/C 89/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Alemania) (representantes: R. Gross y T. Kroupa)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 5 de octubre de 2011, por la que se desestimó la oferta de IDT Biologika GmbH, presentada en el marco de la licitación con referencia EuropeAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, para el suministro de una vacuna antirrábica al Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Manejo de Recursos Hídricos de la República de Serbia, en relación con el lote no 1, y por la que el correspondiente contrato se atribuyó a una agrupación de varias empresas bajo la dirección de «Biovet a. s.».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Como fundamento, la demandante alega una infracción del artículo 252, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002, (1) dado que la oferta seleccionada no cumple, en su opinión, los requisitos del pliego de licitaciones en lo relativo a la falta de virulencia para el ser humano de las vacunas ofrecidas y a las autorizaciones requeridas, por lo que no podía tenerse en cuenta.
   Además, entiende que la toma en consideración de la oferta seleccionada del consorcio bajo la dirección de «Biovet a. s.» constituye una desigualdad de trato si se comparan los precios, puesto que únicamente la oferta de la demandante reúne realmente todos los requisitos exigidos en relación con las especificaciones técnicas del procedimiento de licitación objeto del litigio, de modo que es la única oferta adecuada del procedimiento.

      (1)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).