title: Asunto T-9/01: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2001 contra el Tribunal de Cuentas por el Sr. Michael Becker

text:
24.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/17
—    Error en las condiciones y total falta de motivación, en la        —      Condene a la Comisión al pago de una indemnización de
     medida en que, por una parte, la necesidad de comprome-                    daños y perjuicios, estimada provisionalmente en 1 euro
     ter a las organizaciones de consumidores no constaba en                    por el perjuicio sufrido.
     el anuncio de licitación y, por otra, se probó la experiencia
     exigida.                                                            —      Condene en costas a la Comisión.
—    Alegación de una contradicción interna en la decisión
     recurrida, ası́ como una desviación de poder, debido a             Motivos y principales alegaciones
     que, en una comunicación de 14 de septiembre de 2000,
     que la propia Comisión remitió a los licitadores se               El demandante celebró un contrato por un plazo de tres años
     afirmaba que la oferta de la unión demandante no sólo             con la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
     habı́a sido seleccionada, es decir, admitida a la licitación,      (AFPN), contrato que podı́a ser prorrogado por otro año.
     sino que habı́a resultado ser la adjudicataria del lote de su
     interés.                                                            A pesar de las opiniones supuestamente favorables expresadas
                                                                         en el último informe de calificación del demandante, la AFPN
—    Infracción del anuncio de licitación y alegación de              decidió prorrogar sólo seis meses el contrato del demandante.
     incompetencia. Se afirma al respecto que, con arreglo al
     anuncio de licitación, el Director General que firmó la           El demandante pide que se anule dicha decisión y alega que al
     decisión impugnada no es la persona facultada para                 adoptarla la AFPN incumplió su obligación de motivación,
     efectuar todas las comunicaciones referentes al procedi-            establecida en el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios.
     miento de licitación y adoptar las correspondientes                Ya que, según lo alegado, todos los contratos de tres años a
     decisiones, y que el escrito impugnado confunde los                 favor de agentes temporales fueron prorrogados, excepto el
     requisitos para la selección al objeto de participar en la         del demandante, el lı́mite de seis meses con respecto a la
     licitación y las causas de exclusión de la propia licitación.    prorroga del contrato del demandante viola el principio de no
                                                                         discriminación y es claramente contrario a los intereses del
                                                                         servicio.
                                                                         Además, el demandante alega que la decisión infringe el
                                                                         artı́culo 26 del Estatuto de los Funcionarios, vulnera sus
                                                                         derechos de defensa y entraña una desviación de poder.
Recurso interpuesto el 12 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Norman
                               Pyres
                         (Asunto T-7/01)                                 Recurso interpuesto el 19 de enero de 2001 contra el
                                                                                Tribunal de Cuentas por el Sr. Michael Becker
                          (2001/C 95/33)
                                                                                (Asunto T-9/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                                (2001/C 95/34)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 12 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Norman Pyres, con domicilio en Swan Residence, rue                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ph. Baucq, 100, Bélgica, representado por Mes Georges Vander-            Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2001 un recurso
sanden y Laure Levi, del bufete De Backer, Bruselas.                     contra el Tribunal de Cuentas formulado por el Sr. Michael
                                                                         Becker, con domicilio en Luxemburgo, representado por el
                                                                         Sr. Roy Nathan, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—    Anule la decisión de la Comisión de 22 de enero de 2000,
     por la que se prorroga el contrato de trabajo del                   —      Condene a la parte demandada a retirar la Decisión de
     demandante sólo hasta el 30 de julio de 2000, es decir,                   13 de noviembre de 2000,
     por un plazo máximo de seis meses y, en lo menester,
     anule la decisión de la Comisión de 6 de octubre de 2000          —      Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
     por la que se desestima la reclamación del demandante.                    las costas procesales.
 ---pagebreak--- C 95/18                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.3.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El demandante ha sido vı́ctima de dos accidentes de tráfico
graves. Después de las primeras terapias el demandante solicitó        El presente recurso impugna la decisión de 28 de septiembre
una excedencia voluntaria sin derecho a retribución, que               de 2000, por la que la Autoridad Facultada para Proceder a los
obtuvo, conforme al artı́culo 40 del Estatuto de los funciona-          Nombramientos desestimó la reclamación no 166/2000 de la
rios, por un perı́odo inicial de un año.                               demandante, que tenı́a por objeto que se declarara que la
                                                                        relación de trabajo que la unı́a a la Comisión era por tiempo
                                                                        indeterminado por derivar de un contrato de agente temporal
Durante este permiso el demandante solicitó la apertura de un          con arreglo al artı́culo 2, letra d) del Régimen Aplicable a otros
expediente de invalidez. La demandada denegó esta solicitud            Agentes (RAA).
debido a que el demandante se encontraba, a petición propia,
en situación de excedencia voluntaria por razones personales
y, por ese motivo, no podı́a acreditarse que estuviera desempe-
                                                                        A este respecto, cabe recordar que la demandante habı́a sido
ñando ninguna función.
                                                                        nombrada por la Comisión en calidad de agente auxiliar. El
                                                                        16 de octubre de 1997 se la nombró agente temporal. Por
El demandante alega que el extremo de si se cumplen los                 último, la demandante y la Comisión convinieron una cláusula
requisitos del artı́culo 78 del Estatuto de los funcionarios debe       adicional que establecı́a la prórroga del contrato hasta el 15 de
analizarse desde el punto de vista de los dictámenes médicos y         octubre de 2000, con el fin de alcanzar ası́ la duración total de
esta apreciación no depende de que el demandante, en ese               tres años. El contrato no fue renovado posteriormente.
momento, se encuentre en situación de excedencia voluntaria
por razones personales. Por consiguiente, la demandada yerra
al considerar que dispone de una facultad discrecional para             Según la demandante, la voluntad de la Comisión de no
llevar a cabo una valoración técnico-administrativa de la              extender la relación laboral de los agentes temporales más allá
situación.                                                             de los tres años resulta de forma evidente del hecho de que la
                                                                        Comisión opta por anular puestos para los que habı́a publicado
                                                                        anuncios de puesto vacante y para los cuales la demandante
                                                                        habı́a presentado su candidatura.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Catherine                —     Violación del principio de buena administración y de los
Mascetti contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      artı́culos 3 y 52 del RAA por clasificación ilegal de la
                                                                              demandante en la categorı́a de los agentes auxiliares.
                         (Asunto T-11/01)
                                                                        —     Infracción de los artı́culos 8, letra c), y 47 del RAA.
                          (2001/C 95/35)
                                                                        —     Infracción de la Decisión de la Comisión de 19 de enero
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           de 1996 sobre una Nueva Polı́tica para el Personal de
                                                                              Investigación (NPPI).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso             —     Violación de los principios de legalidad y de protección
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     de la confianza legı́tima.
por la Sra. Catherine Mascetti, representada por los Sres. Bruno
Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                —     Ilegalidad de la NPPI por violación del RAA y del principio
                                                                              de no discriminación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        —     Ilegalidad de la NPPI por haber omitido consultar al
                                                                              Comité del Estatuto.
—     Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
      2000 que ha desestimado la reclamación presentada por
      la demandante el 28 de marzo de 2000, no 166/2000.
—     Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-365/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de julio de 2016 — Association française des entreprises privées (AFEP) y otros/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de julio de 2016 — Association française des entreprises privées (AFEP) y otros/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-365/16)
   (2016/C 335/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, anteriormente GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

      Demandada: Ministre des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 4 de la Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, (1) y, en particular, su apartado 1, letra a), a un impuesto como el establecido por el artículo 235 ter ZCA del code général des impôts (Código General Tributario), que se recauda con ocasión de la distribución de beneficios por una sociedad sujeta al impuesto de sociedades en Francia, y cuya base imponible está formada por los importes distribuidos?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse que un impuesto como el establecido en el artículo 235 ter ZCA del code général des impôts (Código General Tributario) constituye una «retención en origen» de la que los beneficios distribuidos por una filial deben quedar exentos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva?

      (1)  Directiva relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 2011, L 345, p. 8).


title: Asunto C-111/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 28 de febrero de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/28

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 28 de febrero de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias
   (Asunto C-111/07)
   (2007/C 95/52)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez

      Otra parte: Principado de Asturias
   Cuestión prejudicial
   ¿Los artículos 2, 3, 4 y 5 del Decreto 72/2001, de 19 de julio, regulador de las Oficinas de Farmacia y Botiquines, y la Sección Primera del Capítulo II del mencionado Decreto, dictado en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley 14/1986, General de Sanidad, y del artículo 88 de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre, del medicamento, pueden considerarse contrarios al artículo 43 del Tratado Constitutivo de la Unión Europea?


title: Asunto C-481/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/48

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-481/06)
   (2006/C 326/99)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y X. Lewis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (1), así como la obligación de garantizar una competencia efectiva y justa, como resulta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al haber mantenido en vigor el artículo 7, apartado 2, de la Ley 2955/2001 y al haber adoptado los Decretos interministeriales de 12 de abril de 2005 (Decreto 6a/ec. 38611 y Decreto 6a/ec. 38609) que desarrollan dicha Ley.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión recibió una denuncia en relación con la disposición de la normativa griega en virtud de la cual se clasificaron en categorías todos los materiales de uso médico y se estableció un determinado precio máximo para cada categoría. Esta disposición, junto con los Decretos interministeriales que la desarrollan, constituye el marco normativo que permite la adjudicación directa de contratos públicos de suministro para categorías enteras de los referidos productos, que vienen definidos como no equiparables.
   A la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión considera que el citado marco normativo es contrario al artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, y a la obligación de garantizar una competencia efectiva y justa. En la medida en que esta disposición tiene carácter excepcional debe interpretarse restrictivamente, de modo que no es posible la adjudicación directa para categorías enteras de productos. Además, la administración adjudicadora debe garantizar el mantenimiento de una competencia efectiva y la transparencia en el ámbito de los suministros públicos, y ello resulta imposible en el supuesto de adjudicación directa, salvo en los casos excepcionales previstos en el artículo 6, apartado 3, de la citada Directiva.
   Las autoridades helénicas no cuestionaron las alegaciones de la Comisión ni tampoco la existencia del incumplimiento reprochado y han anunciado su intención de modificar la disposición normativa controvertida. Sin embargo, hasta la fecha de interposición del recurso, no se había comunicado aún la adopción de ninguna modificación en tal sentido.
   Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE y la obligación de garantizar una competencia efectiva y justa.

      (1)  DO L 199, de 9.8.1993, p. 1.


title: Asunto C-120/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bavaria NV/Bayerischer Brauerbund eV [Petición de decisión prejudicial — Reglamentos (CEE) n ° 2081/92 y (CE) n ° 510/2006 — Aplicación en el tiempo — Artículo 14 — Registro según el procedimiento simplificado — Relaciones entre marcas e indicaciones geográficas protegidas]

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bavaria NV/Bayerischer Brauerbund eV
   (Asunto C-120/08) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Reglamentos (CEE) no 2081/92 y (CE) no 510/2006 - Aplicación en el tiempo - Artículo 14 - Registro según el procedimiento simplificado - Relaciones entre marcas e indicaciones geográficas protegidas)
   2011/C 63/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bavaria NV

      Demandada: Bayerischer Brauerbund eV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 13, apartado 1, letra b), y del artículo 14, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12), así como del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1) — Validez del Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, que completa el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 182, p. 3) — Conflicto entre una indicación geográfica protegida, registrada con arreglo al procedimiento simplificado del artículo 17 del Reglamento (CE) no 2081/92 («Bayerisches Bier») y una marca internacional (marca que contiene el término «Bavaria»).

      Fallo

   El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios es aplicable para resolver el conflicto entre una denominación válidamente registrada como indicación geográfica protegida según el procedimiento simplificado contemplado en el artículo 17 de este Reglamento y una marca que responde a alguna de las situaciones mencionadas en el artículo 13 de éste y relativa al mismo tipo de productos, cuya solicitud de registro fue presentada tanto antes del registro de esa denominación como antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 692/2003 del Consejo, de 8 de abril de 2003, por el que se modifica el Reglamento no 2081/92. La fecha de la entrada en vigor del registro de esa denominación constituye la fecha de referencia a efectos de dicho artículo 14, apartado 1.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de septiembre de 2003 en el asunto C-207/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Firenze): Altair Chimica SpA contra ENEL Distribuzione SpA ("Competencia — Posición dominante — Suministro de electricidad — Facturación de un sovrapprezzo")

text:
1.11.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 264/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         —     puede imponer sanciones a las empresas implicadas por
                                                                                comportamientos realizados cuando la citada normativa
                                                                                nacional simplemente los fomentaba o facilitaba, siempre
                   de 9 de septiembre de 2003                                             que tenga debidamente en cuenta las particularidades del
                                                                                marco normativo en el que actuaron las empresas.
en el asunto C-198/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale amministrativo regionale per                       2)    Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si, a
il Lazio): Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra                              efectos del artículo 81 CE, apartado 1, una normativa nacional
   Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (1)                             como la controvertida en el litigio principal, que confiere a un
                                                                                ministerio la competencia para fijar el precio de venta al por
                                                                                menor de un producto y atribuye a un consorcio al que deben
(«Derecho de la competencia — Normativa nacional contra-                            pertenecer obligatoriamente los productores correspondientes la
ria a la competencia — Facultad de la autoridad nacional de                         facultad de repartir la producción entre las empresas, deja
defensa de la competencia de excluir la aplicación de dicha                         subsistir la posibilidad de una competencia que todavía puede
normativa — Requisitos de inimputabilidad a las empresas                            ser obstaculizada, restringida o falseada por comportamientos
    de los comportamientos contrarios a la competencia»)                            autónomos de las citadas empresas.
                          (2003/C 264/14)                                     (1) DO C 227 de 11.8.2001.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-198/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia),                                 de 11 de septiembre de 2003
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) y                   en el asunto C-207/01 (Petición de decisión prejudicial
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato una decisión                 planteada por la Corte d’appello di Firenze): Altair Chi-
prejudicial sobre la interpretación del artículo 81 CE, el                            mica SpA contra ENEL Distribuzione SpA (1)
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet                 («Competencia — Posición dominante — Suministro de
(Ponente) y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los                           electricidad — Facturación de un “sovrapprezzo”»)
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann,
V. Skouris, S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                                           (2003/C 264/15)
administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
1)    Ante comportamientos de empresas contrarios al ar-                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      tículo 81 CE, apartado 1, que vienen impuestos o se ven                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      favorecidos por una normativa nacional que legitima o refuerza
      sus efectos, en concreto por lo que atañe a la fijación de los
      precios y al reparto del mercado, una autoridad nacional de
      defensa de la competencia, que tiene encomendada, entre otras,          En el asunto C-207/01, que tiene por objeto una petición
      la tarea de velar por el respeto del artículo 81 CE:                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                              por la Corte d’appello di Firenze (Italia), destinada a obtener,
                                                                              en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      —     está obligada a excluir la aplicación de dicha normativa
                                                                              Altair Chimica SpA y ENEL Distribuzione SpA, una decisión
            nacional;
                                                                              prejudicial sobre la interpretación de los artículos 81 CE, 82 CE
                                                                              y 85 CE, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de
      —     no puede imponer sanciones a las empresas implicadas              febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circula-
            por comportamientos realizados cuando era la propia               ción y controles de los productos objeto de impuestos
            normativa nacional la que exigía dichos comportamientos;          especiales (DO L 76, p. 1), en su versión modificada por la
                                                                              Directiva 96/99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996
      —     puede imponer sanciones a las empresas implicadas por             (DO 1997, L 8, p. 12), y de la Recomendación 81/924/CEE
            sus comportamientos posteriores a la decisión de excluir          del Consejo, de 27 de octubre de 1981, relativa a las estructuras
            la aplicación de dicha normativa nacional, una vez que            tarifarias para la energía eléctrica en la Comunidad (DO L 337,
            esta decisión se ha convertido en definitiva frente a ellas;      p. 12; EE 12/04, p. 34), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
 ---pagebreak--- C 264/10                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               1.11.2003
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los                por carretera y para el fomento del transporte combinado (DO
Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y                L 108, p. 27) pero únicamente en la medida en que se basan
el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.                     en el artículo 93 CE y sin que ello afecte a sus efectos, que han
F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                    de mantenerse, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
principal, ha dictado el 11 de septiembre de 2003 una                         por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, A. La Pergola y S. von
                                                                              Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
Tanto los artículos 81 CE, 82 CE y 85 CE como la Directiva 92/                H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de
12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen             septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de
impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/           1)    Anular las Decisiones 2001/265/CE del Consejo, de 19 de
99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse                  marzo de 2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la
en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que prevé                Comunidad Europea y la República de Bulgaria por el que se
la percepción de suplementos del precio de la electricidad como los                 establecen determinadas condiciones para el transporte de
controvertidos en el litigio principal cuando la electricidad se utiliza            mercancías por carretera y para el fomento del transporte
en un proceso electroquímico, y la Recomendación 81/924/CEE del                     combinado, y 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de
Consejo, de 27 de octubre de 1981, relativa a las estructuras                       2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
tarifarias para la energía eléctrica en la Comunidad, no impide que                 Europea y la República de Hungría por el que se establecen
un Estado miembro perciba dichos suplementos.                                       determinadas condiciones para el transporte de mercancías por
                                                                                carretera y para el fomento del transporte combinado.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                              2)    Mantener los efectos de dichas Decisiones hasta la adopción de
                                                                                las medidas que requiere la ejecución de la presente sentencia.
                                                                              3)    Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                              4)    La República Federal de Alemania y el Gran Ducado de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         Luxemburgo soportarán sus propias costas.
                            (Sala Quinta)
                                                                              (1) DO C 212 de 28.7.2001.
                  de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-211/01: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Acuerdos CE/Bulgaria y CE/Hungría — Transporte de
mercancías por carretera y transporte combinado — Fiscali-
                                                                                de 9 de septiembre de 2003
      dad — Base jurídica — Artículos 71 CE y 93 CE»)
                          (2003/C 264/16)                                     en el asunto C-236/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Tribunale amministrativo regionale del
                                                                              Lazio ): Monsanto Agricoltura Italia SpA y otros contra
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                 Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              («Reglamento (CE) no 258/97 — Nuevos alimentos —
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              Comercialización — Evaluación de su seguridad — Procedi-
                                                                              miento simplificado — Equivalencia sustancial con alimentos
                                                                              existentes — Alimentos producidos a partir de líneas de maíz
En el asunto C-211/01, Comisión de las Comunidades Euro-                      modificado genéticamente — Presencia de restos de proteínas
peas (agente: inicialmente por la Sra. M. Wolfcarius, posterior-              transgénicas — Medida por la que un Estado miembro limita
mente por el Sr. W. Wils) contra Consejo de la Unión Europea                  de modo temporal o suspende la comercialización o el uso de
(agentes: Sr. A. Lopes Sabino y la Sra. E. Karlsson) apoyado por                        un nuevo alimento dentro de su territorio»)
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y
M. Lumma) y por Gran Ducado de Luxemburgo (agentes: Sres.                                                (2003/C 264/17)
J. Falts y N. Mackel), que tiene por objeto la anulación de las
Decisiones 2001/265/CE del Consejo, de 19 de marzo de
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
Europea y la República de Bulgaria por el que se establecen
determinadas condiciones para el transporte de mercancías                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por carretera y para el fomento del transporte combinado (DO                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
L 108, p. 4), y 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de
2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
Europea y la República de Hungría por el que se establecen                    En el asunto C-236/01, que tiene por objeto una petición
determinadas condiciones para el transporte de mercancías                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-183/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München, Alemania) — RUMA GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partida 8525 — Subpartida 8529 90 40 — Membrana de teclado para teléfono móvil)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München, Alemania) — RUMA GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Asunto C-183/06) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partida 8525 - Subpartida 8529 90 40 - Membrana de teclado para teléfono móvil)
   (2007/C 82/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RUMA GmbH

      Demandada: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht München — Interpretación del Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 281, p. 1) — Subpartida 8538 — Membrana de teclado para teléfono móvil que presenta en su parte inferior clavijas de contacto no conductoras.
   Fallo
   La Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que las membranas de teclado de policarbonato para teléfono móvil que presentan en su parte superior teclas en relieve y, en la inferior, clavijas de contacto no conductoras, y que están destinadas a ser incorporadas a teléfonos móviles, están comprendidas en la subpartida 8529 90 40.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006.


title: Asunto C-491/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre, de fecha 24 de noviembre de 2004, en el asunto entre Dollond & Aitchison Ltd y Commissioners of Customs and Excise

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre, de fecha 24 de noviembre de 2004, en el asunto entre Dollond & Aitchison Ltd y Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-491/04)
   (2005/C 45/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre, dictada el 24 de noviembre de 2004, en el asunto entre Dollond & Aitchison Ltd y Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2004. El VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               La parte del pago efectuado por un cliente a D&A Lenses Direct Limited por la prestación de determinados servicios por Dollond & Aitchison Ltd o por sus franquiciados, ¿debe incluirse en el pago total por las mercancías de que se trata, de modo que constituya una parte del precio pagado o por pagar por tal mercancía en el sentido del artículo 29 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (1) cuando el cliente sea un cliente particular e importador en cuyo nombre D&A Lenses Direct Ltd ingresa el IVA a la importación?
               Las mercancías de que se trata son:

                           i)

                           Lentillas

                           ii)

                           Soluciones limpiadoras

                           iii)

                           Estuches de conservación

                     Los servicios de que se trata son:

                           iv)

                           Un reconocimiento para el uso de lentillas

                           v)

                           Una consulta para el uso de lentillas

                           vi)

                           El seguimiento continuo que el cliente necesite

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede calcularse, no obstante, el importe del pago correspondiente a los bienes indicados con arreglo al artículo 29, o resulta necesario efectuar dicho cálculo con arreglo al artículo 30 del referido Reglamento?

               3.

               Habida cuenta del hecho de que las Islas del Canal son parte del territorio aduanero de la Comunidad, pero no son parte del territorio a efectos del IVA en el sentido de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, (2) ¿resulta de algún modo aplicable la orientación proporcionada en la sentencia de 25 de febrero de 1997, CPP (C-349/96, Rec. p. I-973), al objeto de determinar qué parte o partes de la operación que incluye la prestación de determinados servicios y la entrega de determinados bienes debe ser objeto de valoración con el fin de aplicar el arancel aduanero de las Comunidades Europeas?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1997, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2000 en el asunto T-203/99, Patrizia de Palma y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Licencia para el ejercicio de funciones sindicales)

text:
C 335/42                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.11.2000
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  representada por el Sr. G. van der Wal, Abogado ante el
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden, que designa como domicilio en
                   de 20 de septiembre de 2000                               Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, 398, route d’Esch, y
                                                                             Free Trade Foods NV, con domicilio en Curaçao (Antillas
en el asunto T-203/99, Patrizia de Palma y otros contra                      holandesas), representada por los Sres. R.J. van Agteren y
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          M.M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como
                                                                             domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter,
(Funcionarios — Licencia para el ejercicio de funciones                      11, rue Goethe, apoyadas por Reino de los Paı́ses Bajos
                               sindicales)                                   (Agente: Sr. M.A. Fierstra) contra Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y C. Van der Hauwaert),
                           (2000/C 335/78)
                                                                             apoyada por Reino de España (Agente: Sra. N. Dı́az Abad),
                                                                             que tiene por objeto una demanda encaminada a lograr la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000
                                                                             de la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
En el asunto T-203/99, Patrizia de Palma, Jacqueline Escale,                 adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
Claudine Hamptaux y Harry Wood, funcionarios de la Comi-                     procedentes de los Paı́ses y territorios de Ultramar de productos
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,                del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU (DO L 56,
representados por Me C. Mourato, Abogado de Bruselas, que                    p. 39), o cualquier otra modalidad de medida provisional que
designa como domicilio en Luxemburgo el de Société de                        pueda proteger los intereses de las partes demandantes, el
gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),              12 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
de la Comisión de 23 de septiembre de 1998 por la que se                    1)   Se acumulan los asuntos T-94/00 R y T-110/00 R a los fines
deniega a los demandantes la concesión de una licencia para el                   del presente auto.
ejercicio de funciones sindicales, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,         2)   Se suspende la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                   la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 20 de                      adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      procedentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos
                                                                                del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU, en la
1)     Se anula la decisión de la Comisión de 23 de septiembre de               medida en que afecta a las partes demandantes.
       1998, por la que se deniega a los demandantes la concesión de
                                                                             3)   La Comisión determinará, dentro del lı́mite de 4 995 toneladas,
       una licencia para el ejercicio de funciones sindicales.
                                                                                la cantidad de productos del sector del azúcar de origen
2)     Se condena en costas a la Comisión.                                       acumulado CE/PTU que pueden seguir importándose a la
                                                                                Comunidad hasta el 30 de septiembre de 2000 por cada una
(1) DO C 333 de 20.11.1999.                                                       de las partes demandantes, ası́ como las modalidades a las que
                                                                                estarán sujetas las importaciones de los citados productos.
                                                                             4)   Se reserva la decisión sobre las costas.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                             INSTANCIA
                                                                             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                       de 12 de julio de 2000                                                             INSTANCIA
en los asuntos acumulados T-94/00 R y T-110/00 R, Rica                                             de 20 de julio de 2000
Foods (Free Zone) NV y Free Trade Food NV contra
            Comisión de las Comunidades Europeas                            en el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterra-
                                                                             neo per lo sviluppo sostenibile contra Comisión de las
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de                                            Comunidades Europeas
salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
acumulado CE/PTU — Admisibilidad — Fumus boni iuris                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Incom-
                             — Urgencia)                                                                    petencia)
                           (2000/C 335/79)                                                              (2000/C 335/80)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-4/00 R y T-110/00 R, Rica Foods                  En el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo
(Free Zone) NV, con domicilio social en Oranjestad (Aruba),                  per lo sviluppo sostenibile, con domicilio en Calatafimi (Italia),


title: Asunto F-63/12: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2012 — ZZ/BEI

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/16

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2012 — ZZ/BEI
   (Asunto F-63/12)
   2012/C 311/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de los escritos en los que la parte demandada se niega a reembolsar, a raíz de la sentencia del Tribunal de la Unión Europea por la que se anula parcialmente la sentencia del Tribunal de la Función Pública, los 6 000 euros que la parte demandante pagó a la parte demandada en concepto de costas recuperables tras la sentencia del Tribunal de la Función Pública que decidió sobre las costas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los escritos de 4 y 25 de mayo de 2012, en la medida en que el BEI se niega a reembolsar al demandante la cantidad de 6 000 euros que el BEI había exigido en concepto de costas en un asunto anterior ante el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene al BEI a reembolsar inmediatamente la citada cantidad más los intereses y la compensación de la fluctuación monetaria desde la fecha del pago realizado por el demandante hasta el reembolso efectivo.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reparar el perjuicio causado al demandante.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto T-662/14: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014  — Hungría/Comisión

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/26

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-662/14)
   (2014/C 448/35)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y G. Koós, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 45, apartado 8, del Reglamento Delegado (UE) no 639/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) no 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo y que modifica el anexo X de dicho Reglamento, en la parte en que contiene la siguiente expresión: «seleccionando de la lista elaborada de conformidad con el artículo 4, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) no 1307/2013 las especies más convenientes desde el punto de vista ecológico, excluyendo así las especies que no sean claramente indígenas».

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el artículo 45, apartado 8, del Reglamento impugnado sobrepasa el marco previsto en el Reglamento (UE) no 1307/2013 (1), que concede la habilitación, y vacía en realidad de contenido las facultades otorgadas a los Estados miembros al introducir un requisito restrictivo que supone una reinterpretación de las facultades atribuidas a dichos Estados por el acto legislativo de base.
   Asimismo, la demandante considera que la exposición de motivos del Reglamento impugnado no contiene la motivación suficiente y detallada que cabe exigir. En su opinión, una modificación de una disposición de habilitación que presenta tal envergadura y alcance no permite en la práctica deducir claramente la disposición de habilitación en que se basó la Comisión y la medida exacta en que lo hizo, lo que hace casi imposible el examen indispensable desde el punto de vista de la seguridad jurídica.
   La demandante alega también que la normativa adoptada por la Comisión establece una discriminación con respecto a las especies arbóreas denominadas árboles forestales de cultivo corto o, más concretamente, con respecto a los agricultores que deseen plantarlas. Las plantaciones o plantadores de los dos tipos se encuentran en idéntica situación, por lo que no está justificado establecer una diferencia entre ellos en función de las especies de árboles que deseen elegir para constituir sus plantaciones.
   Además, la demandante afirma que, a lo largo de toda la negociación del Reglamento de habilitación, la Comisión se opuso incluso a que los Estados miembros tuvieran la posibilidad de calificar de superficies de interés ecológico las superficies plantadas con árboles forestales de cultivo corto. Según la demandante, todo apunta a que la Comisión quiso evitar en la práctica esta posibilidad mediante la normativa impugnada, incurriendo con ello en una desviación de poder.
   Por último, la demandante considera, en particular, que el Reglamento impugnado vulnera el principio general de seguridad jurídica por cuanto, por un lado, el artículo 45, apartado 8, de dicho Reglamento no es claro en varios aspectos y, por otro, el Reglamento no garantiza un período de adaptación suficiente antes de su entrada en vigor para prepararse ante un cambio de tal importancia. La demandante sostiene que se conculca también el principio de confianza legítima, ya que, al formular las disposiciones de entrada en vigor, la Comisión no tuvo en cuenta que en el ámbito agrícola debe haber, en su caso, un período de preparación necesariamente más largo. Asimismo, la demandante estima que el acto impugnado constituye también una infracción del derecho a la propiedad recogido en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (UE) no 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 637/2008 y (CE) no 73/2009 del Consejo (DO L 347, p. 608).


title: Archivo del asunto C-72/04

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Archivo del asunto C-72/04 (1)

   (2004/C 314/28)
   Mediante auto de 24 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-72/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto T-382/11: Auto del Tribunal General de 9 de julio de 2012 — Pigui/Comisión ( «Recurso por omisión — Definición de postura — Solicitud de orden conminatoria — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/9

         Auto del Tribunal General de 9 de julio de 2012 — Pigui/Comisión
   (Asunto T-382/11) (1)

   (Recurso por omisión - Definición de postura - Solicitud de orden conminatoria - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 273/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cristina Pigui (Strejnic, Rumanía) (representante: M. Alexe, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y D. Roussanov, agentes)

      Objeto

   Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare que la Comisión Europea se abstuvo ilegalmente de definir su posición sobre la solicitud de la demandante de que, en primer lugar, por una parte, se iniciara, de conformidad con los artículos 4 y 15 de la Decisión no 1720/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de noviembre de 2006, por la que se establece un programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (DO L 327, p. 45), una investigación sobre la maestría en línea organizada, en cooperación con la Cátedra Jean Monnet de la Universidad de Colonia (Alemania), por European Online Academy (EOA), entidad fundada por Centre International de Formation Européenne (CIFE), y, por otra parte, se tomaran todas las medidas previstas en el artículo 6 de la Decisión mencionada para impedir que se vuelvan a producir las ilegalidades cometidas; en segundo lugar, se restableciera la situación en que se encontraban inicialmente los perjudicados por dichas ilegalidades, al menos en lo que afecta a la demandante; y, por último, se dejara de financiar dicha maestría en caso de violación de los principios básicos en materia de derechos humanos a que se refiere el artículo 1, apartado 3, letra i), de dicha Decisión, así como de los principios pertinentes del Derecho de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Cristina Pigui.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto F-53/11: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/37

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-53/11)
   2011/C 186/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir el nombre de la demandante en la lista de los candidatos que han superado el concurso EPSO/AD/168/09-PL.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal del concurso EPSO/AD/168/09-PL de no incluir el nombre de la demandante en la lista de los candidatos que han superado el citado concurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1995 en los asuntos acumulados T-458/93 y T-523/93, Empresa Nacional de Urânio SA (ENU) contra Comisión de las Comunidades Europeas (CEEA - Recurso de anulación - Abastecimiento - Derecho de opción y derecho exclusivo de la Agencia de abastecimiento Euratom de celebrar contratos de suministro de minerales, materiales básicos y materiales fisionables especiales - Confrontación de las ofertas y las demandas - Infracción de las normas del Tratado - Preferencia comunitaria - Inexistencia - Directriz de la Comisión a la Agencia de abastecimiento - Principios de buena fe y de confianza legítima - Responsabilidad extracontractual)

text:
28 . 10 . 95        I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N" C 286 / 11
segundo del artículo 215 del Tratado CE, el Tribunal de             3 ) La Comision cargara con sus propias costas .
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B.
Vesterdorf, Presidente , D.P.M. Barrington y A. Saggio ,            (') DO n " C 43 de 12 . 2 . 1994 .
Jueces ; Secretario : Sr. J. Palacio González ; ha dictado el
14 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :
1 ) Se desestima el recurso .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1995
3 ) La República francesa, parte coadyuvante, cargará con           en los asuntos acumulados T-458/93 y T-523 /93 , Empresa
      sus propias costas .                                          Nacional de Uránio SA ( ENU ) contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (')
(') DO n " C 27 de 28 . 1 . 1994 .                                  (CEEA — Recurso de anulación — Abastecimiento —
                                                                    Derecho de opción y derecho exclusivo de la Agencia de
                                                                    abastecimiento Euratom de celebrar contratos de suminis
                                                                    tro de minerales, materiales básicos y materiales fisionables
                                                                    especiales — Confrontación de las ofertas y las demandas —
                                                                    Infracción de las normas del Tratado — Preferencia
                                                                    comunitaria — Inexistencia — Directriz de la Comisión a la
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Agencia de abastecimiento — Principios de buena fe y de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 confianza legítima — Responsabilidad extracontractual)
                de 14 de septiembre de 1995                                                  ( 95 /C 286/27 )
en el asunto T-171/94 , Descom Scales Manufacturing Co.
         Ltd contra Consejo de la Unión Europea (')                             ( Lengua de procedimiento : portugués)
(Antidumping — Cálculo del precio de exportación —
Comparación del valor normal y del precio de exporta               En los asuntos acumulados T-458/93 y T-523/93 , Empresa
ción — Derecho de defensa — Reglamento (CEE)                        Nacional de Uránio SA ( ENU ), con domicilio social en
                            n° 2423/88)
                                                                    Urgeiriça Nelas ( Portugal ), representada por el Sr . João Luís
                          ( 95/C 286/26 )                           dos Reis Mota de Campos , Abogado de Lisboa , que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Joaquín
                                                                    Calvo Basarán , 34 , boulevard Ernest Feltgen , contra Comi
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Antonio
                                                                    Caeiro y Jürgen Grunwald ), que tiene por objeto que se
En el asunto T-171 /94, Descom Scales Manufacturing Co .            anule la Decisión de la Comisión , de 19 de julio de 1993 ,
Ltd , con domicilio social en Seúl, representada por Me Pierre      relativa a la aplicación del párrafo segundo del artículo 53
Didier, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio             del Tratado CEEA, por la que se desestimaron las solicitudes
en Luxemburgo el despacho de Me Laurent Mosar, 8 , rué              presentadas por la demandante a la Comisión en su escrito
Notre-Dame , contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :         de 21 de diciembre de 1990 , con el fin de resolver el
Sres . Bjarne Hoff-Nielsen, Jorge Monteiro y Philip Bentley ),      problema de la salida al mercado de su producción de
apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas                    uranio, y que se declare la responsabilidad de la Comunidad
( Agente: Sr. Marc L.F. De Pauw), que tiene por objeto que se       Europea de la Energía Atómica , en relación con el perjuicio
anule el Reglamento ( CEE ) n° 2887/93 del Consejo, de 20 de        irrogado a la demandante por la alegada infracción de las
octubre de 1993 , por el que se establece un derecho                normas del Tratado , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
antidumping definitivo sobre las importaciones de determi          Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,
nadas balanzas electrónicas originarias de Singapur y de la         Presidente ; D.P.M. Barrington , A. Saggio, H. Kirschner y A.
República de Corea ( DO n° L 263 , p. 1 ), en la medida en que      Kalogeropoulos, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado
afecta a la demandante , el Tribunal de Primera Instancia           el 15 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
 ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,   siguiente :
 Presidente; R. Schintgen , R. García-Valdecasas, C.W.
 Bellamy y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,  1 ) Se desestiman los recursos.
 administradora ; ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    2 ) Se condena en costas a la demandante.
  1 ) Se desestima el recurso.
                                                                    (') DO n ' ! C 316 de 3 . 12 . 1992 y DO n" C 306 de 12 . 11 .
                                                                         1995 .
 2 ) La demandante cargará con sus propias costas y con las
      del Consejo, incluidas las correspondientes al procedi
      miento de solicitud de medidas provisionales.


title: Asunto T-633/11: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2014  — Guangdong Kito Ceramics y otros/Consejo [ «Dumping — Importaciones de baldosas de cerámica originarias de China — Derecho antidumping definitivo — Falta de cooperación — Información necesaria — Plazos previstos — Datos disponibles — Artículo 18, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009» ]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/25

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2014 — Guangdong Kito Ceramics y otros/Consejo
   (Asunto T-633/11) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de baldosas de cerámica originarias de China - Derecho antidumping definitivo - Falta de cooperación - Información necesaria - Plazos previstos - Datos disponibles - Artículo 18, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009»])
   2014/C 212/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, China); Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, China); Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen); Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, China) (representante: M. Sánchez Rydelski, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch, abogado, y N. Chesaites, Barrister, y posteriormente por D. Geradin, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes); Cerame-Unie AISBL (Bruselas, Bélgica); Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italia); Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Italia); y Etruria Design Srl (Modena, Italia) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China (DO L 238, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               4)

               Cerame-Unie AISBL, Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA y Etruria Design Srl cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-233/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de mayo de 2012 — Nike International/OAMI — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa JUMPMAN — Marca nacional denominativa anterior JUMP — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/12

         Sentencia del Tribunal General de 25 de mayo de 2012 — Nike International/OAMI — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)
   (Asunto T-233/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa JUMPMAN - Marca nacional denominativa anterior JUMP - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 200/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Beaverton, Oregon, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Intermar Simanto Nahmias (Çatalca-Estambul, Turquía) (representantes: J. Güell Serra y M. Curell Aguilà, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2010 (R 738/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Intermar Simanto Nahmias y Nike International Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nike International Ltd.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-433/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — TTNB/OAMI — March Juan (Tila March) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Tila March — Marca gráfica nacional anterior CARMEN MARCH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/21

         Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — TTNB/OAMI — March Juan (Tila March)
   (Asunto T-433/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Tila March - Marca gráfica nacional anterior CARMEN MARCH - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 160/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: TTNB (París) (representantes: inicialmente, J.-M. Moiroux, y posteriormente J.-M. Moiroux y C. Beudard, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Carmen March Juan (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de agosto de 2009 (asunto R 1538/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra. Carmen March Juan y TTNB.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a TTNB.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-213/16: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — Elho Business & Sport (FREE STYLE)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/41

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — Elho Business & Sport (FREE STYLE)
   (Asunto T-213/16)
   (2016/C 243/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J. Rivas Zurdo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Múnich, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «FREE STYLE» – Marca de la Unión Europea no 4 761 731

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12/02/2016 en el asunto R 387/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos invocados

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe).


Avis juridique important

|

E1997P0009

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Hérasdómur Reykjavíkur (Tribunal de la ciudad de Reikiavik) mediante resolución de 12 de noviembre de 1997 dictada en el asunto Erla María Sveinbjörnsdóttir contra el Gobierno de Islandia (Asunto E-9/97)

Diario Oficial n° C 084 de 19/03/1998 p. 0013 - 0013

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunal de la ciudad de Reikiavik) mediante resolución de 12 de noviembre de 1997 dictada en el asunto Erla María Sveinbjörnsdóttir contra el Gobierno de Islandia (Asunto E-9/97) (98/C 84/05)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Hera ssdómur Reykjavíkur (Tribunal de la ciudad de Reikiavik), Islandia, mediante resolución de 12 de noviembre de 1997, recibida en la Secretaría del Tribunal el 18 de noviembre de 1997, dictada en el asunto Erla María Sveinbjörnsdóttir contra el Gobierno de Islandia, sobre las siguientes cuestiones:1. ¿Debe interpretarse el acto a que hace referencia el punto 24 del anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 80/987/CEE del Consejo, modificada por la Directiva 87/164/CEE, y, en particular, el apartado 2 del artículo 1 y el artículo 10 de la Directiva, en el sentido de que la legislación nacional puede denegar a un trabajador asalariado el pago por parte del Fondo de Garantía Salarial del Estado de un crédito salarial frente a una empresa en estado de insolvencia por tener el citado trabajador, un vínculo familiar con el propietario del 40 % de las acciones de la empresa insolvente? En el caso que nos ocupa, el vínculo familiar es colateral (hermanos).2. En caso de que, en respuesta a la pregunta 1, se señale que no puede denegarse a dicho trabajador el pago del crédito salarial, ¿debe considerarse que el Estado es responsable ante el trabajador por no haber adaptado la legislación nacional al pasar a ser Parte del Acuerdo EEE y que, por tanto, el trabajador tiene derecho legal al pago del crédito


title: Asunto C-119/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — República de Lituania) — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Primera Directiva IVA — Sexta Directiva IVA — Artículo 33, apartado 1 — Concepto de impuestos sobre el volumen de negocios — Impuesto calculado en función del volumen de negocios de las empresas y destinado a financiar un plan de mantenimiento y construcción de la red nacional de carreteras)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — República de Lituania) — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-119/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Primera Directiva IVA - Sexta Directiva IVA - Artículo 33, apartado 1 - Concepto de «impuestos sobre el volumen de negocios» - Impuesto calculado en función del volumen de negocios de las empresas y destinado a financiar un plan de mantenimiento y construcción de la red nacional de carreteras)
   2009/C 113/32
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes

      Recurrente: Mechel Nemunas UAB

      Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Interpretación de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO L 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3), y del artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Impuesto de carreteras lituano calculado en función del volumen de negocios de una empresa y destinado a financiar el programa de ampliación y mantenimiento de la red viaria nacional

      Fallo

   El artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la percepción de un impuesto como las cuotas deducidas de los ingresos establecidas por la Ley lituana de financiación del plan de mantenimiento y construcción de carreteras (Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas).

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-651/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2017 — Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) y otros/Comisión Europea, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Assogalvanica y otros [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.° 1907/2006 (REACH) — Artículo 58, apartado 2 — Autorización — Sustancias extremadamente preocupantes — Exención — Reglamento por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) n.° 1907/2006 — Inclusión del trióxido de cromo en la lista de sustancias sujetas a autorización]

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2017 — Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) y otros/Comisión Europea, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Assogalvanica y otros
   (Asunto C-651/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (REACH) - Artículo 58, apartado 2 - Autorización - Sustancias extremadamente preocupantes - Exención - Reglamento por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Inclusión del trióxido de cromo en la lista de sustancias sujetas a autorización])
   (2017/C 293/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH y otros (lista completa en el recurso de casación) (representantes: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y K. Talabér-Ritz, agentes), Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: W. Boere y M. Heikkilä, agentes), Assogalvanica Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) y otros (lista completa en el recurso de casación) (representantes: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión Europea: República Francesa (representantes: D. Colas y J. Traband, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) y a las demás partes recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo I de la presente sentencia a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Francesa y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto C-313/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Köln (Alemania) el 29 de junio de 2010 — Land Nordhein-Westfalen/Sylvia Jansen

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Köln (Alemania) el 29 de junio de 2010 — Land Nordhein-Westfalen/Sylvia Jansen
   (Asunto C-313/10)
   ()
   2010/C 274/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Land Nordhein-Westfalen

      Recurrida: Sylvia Jansen

      Cuestiones prejudiciales

      Primera cuestión

               a)

               ¿Es compatible con el sentido y la finalidad de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) establecer que el análisis jurídico de la concurrencia de razones objetivas que justifiquen la renovación de un contrato por tiempo determinado en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, letra a), de dicho Acuerdo marco depende exclusivamente de las circunstancias existentes en la fecha de dicha renovación, sin tener en cuenta los contratos de duración determinada precedentes, o

               b)

               imponen el sentido y la finalidad de la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo marco, a saber, evitar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo, exigencias tanto más severas a la «razón objetiva» cuantos más contratos sucesivos de duración determinada hayan precedido al contrato objeto de examen o, cuanto más largo haya sido el período de tiempo durante el cual el trabajador afectado estuvo contratado con sucesivos contratos de trabajo de duración determinada?

      Segunda cuestión

   ¿Se opone a la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada a una normativa nacional como la recogida en el artículo 14, apartado 1, segunda frase, número 7, de la Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (Ley relativa al trabajo a tiempo parcial y a los contratos de trabajo de duración determinada; en lo sucesivo, «TzBfG»), que permite sólo en la función pública la sucesiva limitación temporal de contratos de trabajo justificada por la «razón objetiva» de que se remunera al trabajador con cargo a recursos presupuestarios destinados a un empleo de duración determinada, mientras que para los empleadores del sector privado estas razones económicas no se reconocen como «razón objetiva»?

      Tercera cuestión

               a)

               ¿Es conforme con el Acuerdo marco la norma que fija un término a la duración del contrato descrita en la segunda cuestión (artículo 14, apartado 1, segunda frase, número 7, de la TzBfG) cuando la norma presupuestaria en la que se basa dicho artículo 14, apartado 1, segunda frase, número 7, de la TzBfG contempla una finalidad suficientemente precisa de la limitación temporal del contrato de trabajo, relacionada principalmente con la actividad de que se trate y las condiciones en que ésta se desarrolla (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2006, Adeneler y otros, C-212/04, Rec. p. I-6057, punto 2 del sumario)?

         En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, letra a),

               b)

               ¿Concurre una finalidad suficientemente precisa cuando, como sucede en el caso del artículo 7, apartado 3, de la Gesetz über die Feststellung der Haushaltspläne des Landes Nordrhein-Westfalen für die Haushaltsjahre 2004/2005 (Ley de presupuestos del Estado federado de Renania del Norte-Westfalia para 2004 y 2005; en lo sucesivo, «HG NRW 2004/05»), pertinente en el presente asunto, la normativa presupuestaria únicamente dispone que los recursos presupuestarios están destinados a una actividad de duración determinada en calidad de «trabajador interino»?

         En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, letra b),

               c)

               ¿Procede la misma respuesta cuando se entiende que la actividad de un «trabajador interino» en este sentido no sólo tiene por objeto cubrir un aumento transitorio de la carga de trabajo o sustituir a un trabajador fijo cuya relación laboral queda suspendida temporalmente, sino que también comprende los casos en los que se remunera al trabajador con cargo a recursos presupuestarios disponibles a consecuencia de la suspensión temporal de la relación laboral de un trabajador contratado por tiempo indefinido en el mismo servicio, aunque las actividades encomendadas al «trabajador interino» formen parte de la carga de trabajo permanente y duradera del empleador y no guarden ninguna relación de fondo con la actividad laboral propia del trabajador fijo sustituido, o

               d)

               contradice la interpretación del concepto de «trabajador interino» descrita en la tercera cuestión, letra c), el sentido y la finalidad del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, a saber, evitar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo, y el principio recogido en el asunto Angelidaki [sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2009 (C-378/07 a C-380/07, Rec. p. I-3071), apartado 2 del sumario], según el cual, la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional «de manera que la celebración de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público se considere justificada por “razones objetivas” en el sentido de dicha cláusula por el mero hecho de que estos contratos se basen en disposiciones legales que permiten renovarlos para atender determinadas necesidades temporales, aunque, en realidad, dichas necesidades sean permanentes y duraderas»?

      Cuarta cuestión

   ¿Infringe un Estado miembro la cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada al introducir en la ley de adaptación del Derecho interno a la Directiva 1999/70/CE un motivo presupuestario de limitación temporal de los contratos de trabajo como el descrito en la segunda cuestión con carácter general en el sector público, que con anterioridad a la aprobación de la Directiva únicamente regía en el Derecho interno en términos similares respecto a ámbitos parciales más reducidos de la función pública (ámbito de la enseñanza superior)? ¿Conduce dicho incumplimiento al deber de excluir la aplicación de dicha disposición nacional?

      (1)  (DO L 175, de 10.7.1999, p. 43).


title: Asunto C-168/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L.

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L.
   (Asunto C-168/05)
   (2005/C 155/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 14 de abril de 2005.
   La Audiencia Provincial de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Si la protección de los consumidores de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, puede implicar que el Tribunal que conoce de un recurso de anulación contra un laudo arbitral aprecie la nulidad del convenio arbitral, y anule el laudo por estimar que dicho convenio arbitral contiene una cláusula abusiva en perjuicio del consumidor, cuando esa cuestión se alega en el recurso de anulación pero no se opuso por el consumidor en el procedimiento arbitral.

      (1)  DO L 95, de 21.4.1993, p. 29


title: Asunto C-226/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 22 de abril de 2016 — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz — Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 22 de abril de 2016 — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz — Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Asunto C-226/16)
   (2016/C 251/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d'État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz — Union professionnelle des industries privées du gaz

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 994/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, (1) en el sentido de que impide a un Estado miembro imponer a los suministradores de gas natural obligaciones adicionales que deriven de la inclusión entre el ámbito de los «clientes protegidos», cuyo consumo contribuye a definir el alcance de las obligaciones de almacenamiento dirigidas a asegurar la continuidad del abastecimiento, de clientes que no se mencionan en el apartado 1 del artículo 2 de este mismo Reglamento?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 994/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, en el sentido de que impide a un Estado miembro imponer a los suministradores de gas natural obligaciones relativas a los volúmenes de gas almacenados y los flujos de extracción de existencias correspondientes, así como sobre la titularidad de capacidades de almacenamiento obtenidas en virtud de derechos que se corresponden con la obligación de poseer reservas en el territorio de tal Estado miembro, previendo simultáneamente que el Ministro debe tener en cuenta los demás elementos de organización de que disponga un suministrador a la hora de apreciar sus capacidades de almacenamiento?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 994/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, sobre medidas para garantizar la seguridad del suministro de gas y por el que se deroga la Directiva 2004/67/CE del Consejo (DO L 295, p. 1).


title: Asunto T-190/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — KEK Diavlos/Comisión [ Ayuda financiera pagada en el marco del programa de información del ciudadano europeo (Prince) — Proyecto relativo a la preparación para la introducción del euro en el medio escolar — Decisión que ordena la devolución del anticipo pagado — Obligación de motivación — Error de apreciación ]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/40

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — KEK Diavlos/Comisión
   (Asunto T-190/07) (1)

   («Ayuda financiera pagada en el marco del programa de información del ciudadano europeo (Prince) - Proyecto relativo a la preparación para la introducción del euro en el medio escolar - Decisión que ordena la devolución del anticipo pagado - Obligación de motivación - Error de apreciación»)
   2010/C 113/63
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: KEK Diavlos (Atenas) (representante: D. Chatzimichalis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y S. Petrova, agentes, asistidos por E. Politis, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2006) 465 final de la Comisión, de 23 de febrero de 2006, por la que se ordena la devolución del importe del anticipo, incrementado por los intereses de demora, abonado en virtud del contrato de ayuda financiera celebrado en el marco del programa Prince, para una operación titulada «The EURO — Its genuine and essencial impact on schoolchildren» (Eurogenesis), sobre la preparación para la introducción del euro en el medio escolar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a KEK Diavlos.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-103/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Shang/OAMI [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa justing — Marca figurativa nacional anterior JUSTING — Reivindicación de la antigüedad de la marca nacional anterior — Falta de identidad entre los signos — Artículo 34 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/13

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Shang/OAMI
   (Asunto T-103/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa justing - Marca figurativa nacional anterior JUSTING - Reivindicación de la antigüedad de la marca nacional anterior - Falta de identidad entre los signos - Artículo 34 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 65/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tiantian Shang (Roma) (representante: A. Salerni, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de diciembre de 2010 (asunto R 1388/2010-2) relativa a una reivindicación de la antigüedad de la marca nacional figurativa JUSTING de la que es titular la Sra. Tiantian Shang.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Tiantian Shang.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.