title: Asunto C-267/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria) el 20 de junio de 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten/Finanzamt Klagenfurt

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria) el 20 de junio de 2008 — SPÖ Landesorganisation Kärnten/Finanzamt Klagenfurt
   (Asunto C-267/08)
   (2008/C 247/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SPÖ Landesorganisation Kärnten

      Demandada: Finanzamt Klagenfurt
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), en el sentido de que la «publicidad exterior» de la organización regional de un partido político jurídicamente autónoma, consistente en servicios de promoción, información, organización de actividades del partido, suministro de material publicitario a las organizaciones de distrito así como la organización y celebración de un baile anual del partido (baile del SPÖ) debe considerarse una actividad económica cuando se obtienen ingresos de la subsiguiente repercusión (parcial) de los costes derivados de la «publicidad exterior» en los demás organismos jurídicamente independientes del partido (organizaciones de distrito etc.) así como de la venta de entradas para el baile organizado?

               2)

               ¿Constituye un impedimento para la existencia de una «actividad económica» en el sentido del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva que las actividades mencionadas en la primera cuestión «repercutan» sobre la organización regional del partido y, por ende, también resulten beneficiosas para la misma? Es natural que en el marco de estas actividades, también se haga publicidad del partido en sí y de su ideología y objetivos políticos que, aunque no sea el aspecto prioritario, sí se realiza al menos con un carácter secundario inevitable.

               3)

               ¿Puede seguir hablándose de una «actividad económica» en el sentido anteriormente mencionado cuando los gastos ocasionados con la «publicidad exterior» sobrepasan con carácter permanente los ingresos obtenidos con la repercusión de los costes y con la organización del baile?

               4)

               ¿Existe una «actividad económica» también cuando la repercusión de los costes no se lleva a cabo según criterios económicos inmediatamente reconocibles (como, por ejemplo, la asignación de los costes a su causante o beneficiario) sino que se deja al arbitrio de la organización jerárquicamente inferior si asumen parte de los costes originados a las organizaciones regionales del partido, y en su caso, en qué medida?

               5)

               ¿Existe una «actividad económica» también cuando la repercusión de los costes de los servicios de publicidad a las organizaciones jerárquicamente inferiores tiene lugar en forma de contribución proporcional, cuya cuantía depende, por un lado, del número de afiliados en la respectiva organización inferior y, por otro, del número de diputados procedentes de sus filas?

               6)

               ¿Deben tenerse en cuenta como ventajas económicas las subvenciones públicas no sujetas al impuesto sobre el valor añadido [como, por ejemplo, las cantidades destinadas al fomento de los partidos políticos según la según la Kärntner Parteienförderungsgesezt (Ley de Carintia de financiación de los partidos políticos)] al determinar si existe una actividad económica?

               7)

               En caso de que la denominada «publicidad exterior» considerada aisladamente constituya una actividad económica en el sentido del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva, ¿se opone a la calificación de esta actividad como «actividad económica» el hecho de que las actividades de promoción y publicidad electoral constituyen un elemento esencial de las actividades políticas de los partidos políticos y son además una conditio sine qua non para la realización de sus objetivos y sus programas políticos?

               8)

               ¿Son equiparables por su naturaleza o por su contenido las actividades llevadas a cabo por la recurrente y calificadas de «publicidad exterior» a las actividades llevadas a cabo por las oficinas comerciales de publicidad en el sentido del anexo D (apartado 10) de la Sexta Directiva? En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión y a la luz de la estructura de ingresos y gastos en el período de tiempo relevante para el recurso, ¿puede calificarse de «insignificante» el alcance de las actividades realizadas?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Archivo del asunto T-80/98

text:
9.9.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 259/31
                Archivo del asunto T-85/95 (1)                                         Archivo del asunto T-176/99 (1)
                         (2000/C 259/55)                                                        (2000/C 259/58)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/95, DIR Interna-           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tional Films S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto T-176/99, Q contra
Europeas.                                                               Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 137 de 3.6.95.                                                 (1) DO C 281 de 2.10.99.
                 Archivo del asunto T-8/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-343/99 (1)
                         (2000/C 259/56)
                                                                                (2000/C 259/59)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-8/98,             Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Siderca S.A.I.C contra Comisión de las Comunidades Europeas.           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-343/99, Hans-
                                                                        Werner Schmidt contra Comisión de las Comunidades Euro-
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                  peas.
                                                                        (1) DO C 79 de 18.3.00.
                Archivo del asunto T-80/98 (1)
                         (2000/C 259/57)
                                                                                Archivo del asunto T-108/00 R
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 259/60)
Mediante auto de 21 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-80/98, CIT Belgique                           (Lengua de procedimiento: francés)
S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        Mediante auto de 3 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto T-108/00 R, Santiago Gómez-Reino contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-457/07: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/47

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA
   (Asunto T-457/07)
   (2008/C 51/87)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la EFSA por la que se rechazó la oferta presentada por la demandante y se adjudicó el contrato al licitador seleccionado.

               —

               Que se condene a la EFSA a soportar las costas legales y otros gastos en que incurra la demandante en el marco de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante presentó una oferta en el marco del anuncio de licitación publicado por la demandada para la adjudicación de un contrato de apoyo informático y consultoría (DO 2007/S 97-118626). La demandante impugna la decisión de la demandada de 1 de octubre de 2007 mediante la que se rechaza la oferta de la demandante y se adjudica el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la EFSA no motivó su decisión con arreglo al artículo 253 CE y, en particular, no informó a la demandante de los méritos del licitador seleccionado. Según la demandante, la EFSA mezcló los criterios de selección con los criterios de adjudicación al evaluar las ofertas y empleó criterios de evaluación que no estaban incluidos expresamente en el anuncio de licitación. Asimismo, la demandante sostiene que la EFSA cometió errores de apreciación manifiestos.


title: Asunto F-35/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Adriaansen/Banco Europeo de Inversiones

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/16

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Adriaansen/Banco Europeo de Inversiones
   (Asunto F-35/10) (1)

   2011/C 46/31
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 54.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de febrero de 2003 en el asunto C-492/01 P: Dieckmann & Hansen GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Decisión 1999/244/CE de la Comisión, de 26 de marzo de 1999, que modifica la Decisión 97/296/CE por la que se establece la lista de terceros países a partir de los cuales se autoriza la importación de productos de la pesca destinados a la alimentación humana — Prohibición de importación de caviar procedente de Kazajstán — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Recurso de casación en parte manifiestamente no admisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
7.6.2003                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 135/7
dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala                por los Sres. C. W. A. Timmermans, Presidente de Sala;
Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente               D. A. O. Edward y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado
de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:              General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de abril             febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               1)    Desestimar el recurso de casación.
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del               2)    Condenar en costas a Dieckmann & Hansen.
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
       relativa a la comercialización de biocidas, al no haber adoptado,
       dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,             (1 ) DO C 44 de 16.2.2002.
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
       miento a lo dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                               Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
                                                                                (Asunto C-87/03)
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (2003/C 135/11)
                             (Sala Cuarta)
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       de 6 de febrero de 2003                                 presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso contra el
                                                                               Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
en el asunto C-492/01 P: Dieckmann & Hansen GmbH                               España, representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
(Decisión 1999/244/CE de la Comisión, de 26 de marzo de                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1999, que modifica la Decisión 97/296/CE por la que se
establece la lista de terceros países a partir de los cuales se
autoriza la importación de productos de la pesca destinados                    —     anule el Reglamento (CE) no 2341/2002 ( 1) del Consejo,
                                                                                de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen,
a la alimentación humana — Prohibición de importación de
                                                                                para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones
caviar procedente de Kazajstán — Responsabilidad extracon-
tractual de la Comunidad — Recurso de casación en parte                              correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
                                                                                pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
manifiestamente no admisible y en parte manifiestamente
                                                                                tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
                               infundado)
                                                                                demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones
                                                                                de capturas, en la medida en que no asigna determinadas
                           (2003/C 135/10)                                           cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del
                                                                                Mar del Norte y del Mar Báltico, y
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               —     condene en costas a la institución demandada.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               Motivos y principales alegaciones
En el asunto C-492/01 P, Dieckmann & Hansen GmbH,                              —     Violación del principio de no discriminación: Una vez
con domicilio social en Hamburgo (Alemania), (abogado:                               finalizado el período transitorio el 31 de diciembre
Sr. H.-J. Rabe), que tiene por objeto un recurso de casación                         de 2002, la situación de los pescadores españoles es
promovido contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-                        idéntica a la de los pescadores de los restantes Estados
cia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 23 de                               miembros y deben gozar de la igualdad de acceso a las
octubre de 2001, Dieckmann & Hansen/Comisión (T-155/99,                              aguas y a los recursos. Sin embargo, a través de la norma
Rec. p. II-3143), y en el que se solicita la anulación de dicha                      impugnada, los pescadores españoles son tratados de
sentencia, siendo la otra parte del procedimiento: Comisión de                       forma diferente, al no permitírseles pescar en las aguas
las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Berscheid y                              del mar del Norte y del Mar Báltico la casi totalidad de las
M. Niejhar), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado                        especies sometidas a cuota.


title: Asunto C-415/06: Auto del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Stahlwerke Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Sociedad con establecimientos permanentes en un Estado tercero — Cómputo de las pérdidas sufridas por dichos establecimientos)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/29

         Auto del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Stahlwerke Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   (Asunto C-415/06) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Sociedad con establecimientos permanentes en un Estado tercero - Cómputo de las pérdidas sufridas por dichos establecimientos)
   (2008/C 51/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes

      Demandante: Stahlwerke Ergste Westig GmbH

      Demandada: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 56 CE, 57 CE, apartado 1, y 58 CE — Deducción de la renta imponible de una sociedad nacional de las pérdidas resultantes de la actividad de un establecimiento permanente situado en un país tercero — Denegación de la deducción por aplicación de un Convenio bilateral destinado a evitar la doble imposición celebrado con dicho país tercero.
   Fallo
   Un régimen tributario nacional conforme al cual una sociedad domiciliada en un Estado miembro no puede deducir, al determinar sus resultados, las pérdidas correspondientes a un establecimiento situado en un Estado tercero afecta de manera preponderante al ejercicio de la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 43 CE a 48 CE. Estas disposiciones no pueden invocarse en una situación relativa a tal establecimiento situado en un Estado tercero.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-239/16: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2016 — Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/47

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2016 — Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)
   (Asunto T-239/16)
   (2016/C 243/53)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Polskie Zdroje sp.z o.o. sp.k. (Varsovia, Polonia) (representante: T. Gawrylczyk, asesor jurídico)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «perlage» — Solicitud de registro n.o 13472899

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2016 en el asunto R 1129/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-493/09 P: Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2011 — Y/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Personal laboral — Despido — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/24

         Auto del Tribunal General de 23 de mayo de 2011 — Y/Comisión
   (Asunto T-493/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Personal laboral - Despido - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 211/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Y (Bruselas) (representante: J. Van Rossum, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Keppenne y L. Lozano Palacios, posteriormente J.-P. Keppenne y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2009, Y/Comisión (F-29/08, aún no publicada en la Recopilación), cuyo objeto es la anulación de dicha sentencia

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Y cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-510/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 68/414/CEE — Artículo 1, apartado 1 — Obligación de mantener permanentemente un nivel mínimo de reservas de productos petrolíferos — Incumplimiento)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-510/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 68/414/CEE - Artículo 1, apartado 1 - Obligación de mantener permanentemente un nivel mínimo de reservas de productos petrolíferos - Incumplimiento)
   (2008/C 223/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y B. Schima, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: C. Pochet, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de la obligación de almacenamiento de los productos petrolíferos a que se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 68/414/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1968, por la que se obliga a los Estados miembros de la CEE a mantener un nivel mínimo de reservas de petróleo crudo y/o productos petrolíferos (DO L 308, p. 14; EE 12/01, p. 125), en su versión modificada y posteriormente codificada por la Directiva 2006/67/CE del Consejo, de 24 de julio de 2006 (DO L 217, p. 8) — Naturaleza y alcance de la obligación de almacenamiento — Diferencia entre las cifras transmitidas por el Estado miembro de que se trata y los datos facilitados por Eurostat — Método de cálculo de las reservas de productos petrolíferos y del nivel del consumo interior de los referidos productos.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 68/414/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1968, por la que se obliga a los Estados miembros de la CEE a mantener un nivel mínimo de reservas de petróleo crudo y/o productos petrolíferos, modificada por la Directiva 98/93/CE del Consejo, de 14 de diciembre de 1998, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para mantener, en el territorio de la Comunidad, de forma permanente, el nivel de reservas de productos petrolíferos para la segunda categoría de productos petrolíferos enumerados en el artículo 2 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto T-457/15: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Fakro/OAMI — Saint Gobain Cristalería (climaVera)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/30

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Fakro/OAMI — Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (Asunto T-457/15)
   (2015/C 328/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Fakro Sp. z o.o. (Nowy Sącz, Polonia) (representante: J. Radłowski, abogado [Radca prawny])

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca comunitaria: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa con el elemento denominativo «climaVera» — Marca comunitaria no 1 152 1366

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de mayo de 2015 en el asunto R 2095/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad y reenvíe el asunto a la OAMI para que resuelva de nuevo.

               —

               Condene en costas a la demandante, incluidos los gastos de representación.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asuntos acumulados C-199/12 a C-201/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de noviembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/X (C-199/12), Y (C-200/12), Z/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12) (Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 10, apartado 1, letra d) — Pertenencia a un determinado grupo social — Orientación sexual — Motivo de la persecución — Artículo 9, apartado 1 — Concepto de «actos de persecución» — Temores fundados a ser perseguido por pertenecer a un determinado grupo social — Actos lo suficientemente graves como para justificar tales temores — Legislación que tipifica como delito los actos homosexuales — Artículo 4 — Valoración individual de los hechos y circunstancias)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de noviembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/X (C-199/12), Y (C-200/12), Z/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)
   (Asuntos acumulados C-199/12 a C-201/12) (1)

   (Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 10, apartado 1, letra d) - Pertenencia a un determinado grupo social - Orientación sexual - Motivo de la persecución - Artículo 9, apartado 1 - Concepto de «actos de persecución» - Temores fundados a ser perseguido por pertenecer a un determinado grupo social - Actos lo suficientemente graves como para justificar tales temores - Legislación que tipifica como delito los actos homosexuales - Artículo 4 - Valoración individual de los hechos y circunstancias)
   2014/C 9/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Z

      Demandadas: X (C-199/12), Y (C-200/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)

      Con intervención de: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Asuntos C-199/12 a C-201/12),

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación de los artículos 9, apartado 1, letra a), y apartado 2, letra c), y 10, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) — Concesión del estatuto de refugiado — Requisitos — Razones de la persecución — Homosexualidad — Concepto de grupo social específico — Legislación del país de origen que castiga con pena de prisión de 10 años como mínimo las relaciones homosexuales.

      Fallo

               1)

               El artículo 10, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que la existencia de una legislación penal como la controvertida en cada uno de los litigios principales, cuyos destinatarios específicos son las personas homosexuales, autoriza a declarar que debe considerarse que tales personas constituyen un determinado grupo social.

               2)

               El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2004/83, en relación con la letra c) del apartado 2 de ese mismo artículo, debe interpretarse en el sentido de que la mera tipificación como delito o falta de los actos homosexuales no constituye en cuanto tal un acto de persecución. En cambio, una pena privativa de libertad que reprime los actos homosexuales y que se aplica efectivamente en el país de origen que ha adoptado ese tipo de legislación debe considerarse una sanción desproporcionada o discriminatoria y constituye, por tanto, un acto de persecución.

               3)

               El artículo 10, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/83, en relación con el artículo 2, letra c), de la misma, debe interpretarse en el sentido de que únicamente están excluidos de su ámbito de aplicación los actos homosexuales considerados delictivos según la legislación nacional de los Estados miembros. A la hora de examinar una solicitud destinada a obtener el estatuto de refugiado, las autoridades competentes no pueden razonablemente esperar que, para evitar el riesgo de persecución, el solicitante de asilo oculte su homosexualidad en su país de origen o actúe con discreción al vivir su orientación sexual.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto T-364/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2016 — Penny-Markt/OAMI — Boquoi Handels (B!O) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B!O — Marca comunitaria denominativa anterior bo — Motivo de denegación relativo — Artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/22

         Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2016 — Penny-Markt/OAMI — Boquoi Handels (B!O)
   (Asunto T-364/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa B!O - Marca comunitaria denominativa anterior bo - Motivo de denegación relativo - Artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 111/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Penny-Markt GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y A. Wagner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne y finalmente A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Boquoi Handels OHG (Straelen, Alemania) (representante: P. Mels, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2014 (asunto R 1201/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Boquoi Handels OHG y Penny-Markt GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Penny-Markt GmbH.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto C-84/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Electrabel SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-332/09, Electrabel/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/6

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Electrabel SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-332/09, Electrabel/Comisión
   (Asunto C-84/13 P)
   2013/C 129/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Electrabel SA (representantes: M. Pittie y P. Honoré, abogados)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               En consecuencia, que se anule la sentencia recurrida, en la medida en que condena a Electrabel a pagar una multa de un importe de 20 millones de euros.

               —

               En consecuencia:

                           —

                           Bien que se devuelva el asunto al Tribunal General para que vuelva a pronunciarse sobre él.

                           —

                           Bien que se resuelva definitivamente el litigio estimando las pretensiones formuladas por la demandante en primera instancia y anulando la Decisión controvertida, en la medida en que condena a Electrabel a pagar una multa de un importe de 20 millones de euros, o reduciendo su importe de manera significativa.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación contra la sentencia mediante la que el Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión, de 10 de junio de 2009, por la que se condenaba a Electrabel al pago de una multa de 20 millones de euros por haber infringido el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 4064/89, (1) sobre el control de las operaciones de concentración, la parte recurrente en casación invoca tres motivos.
   En primer lugar, la parte recurrente en casación reprocha al Tribunal General haber infringido lo dispuesto en el artículo 14, apartado 3, del citado Reglamento, al haber considerado la supuesta «duración» de la infracción como elemento de la determinación del importe de la multa, siendo así que dicho artículo dispone que el importe de la multa debe determinarse únicamente en función de la «naturaleza» y la «gravedad» de la infracción.
   En segundo lugar, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal General vulneró el principio de irretroactividad de las normas, ya que aplicó el Reglamento (CE) no 139/2004 (2) a una operación de concentración realizada antes de la entrada en vigor de éste, y a la que, por tanto, se aplicaba el Reglamento (CEE) no 4064/89.
   En último lugar, la parte recurrente en casación considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho y presentó una motivación contradictoria, en la medida en que calificó la infracción reprochada a Electrabel de continua, mientras que se trata de una infracción instantánea.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1).


title: Asunto T-549/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014  — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria natur — Solicitud de marca figurativa anterior natura — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur)
   (Asunto T-549/10) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria natur - Solicitud de marca figurativa anterior natura - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 007/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Natura Selection, S.L. (Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Grecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2010 (asunto R 217/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Natura Selection, S.L., y Afoi Anezoulaki AE.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de septiembre de 2010 (asunto R 217/2010-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto T-25/06: Recurso interpuesto el  24 de enero de 2006  — Alliance One International/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/50

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Alliance One International/Comisión
   (Asunto T-25/06)
   (2006/C 60/93)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alliance One International, Inc. (Danville, EE. UU.) (representantes: C. Osti y A. Prastaro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1.1 (a) de la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte en que se refiere a SCC, Dimon Inc. y Alliance One.

               —

               Que se reduzcan en consecuencia las multas impuestas a Transcatab y a Dimon Italia-Mindo, de modo que su importe no sobrepase el 10 % del volumen de negocios de éstas en el último ejercicio.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a Transcatab y a Dimon Italia-Mindo declarando inaplicable el coeficiente multiplicador.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión ha declarado que varias empresas, incluidas la demandante y sus filiales Transcatab y Dimon Italia, que posteriormente pasó a denominarse Mindo, habían violado el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE mediante unos acuerdos o prácticas concertadas en el sector del tabaco bruto en Italia.
   La demandante solicita una anulación parcial de la Decisión alegando en primer lugar que, al considerarla responsable solidaria de la infracción cometida por sus filiales, la Comisión ha vulnerado las normas que regulan la responsabilidad de las sociedades matrices. En este contexto, la demandante impugna las alegaciones y pruebas invocadas por la Comisión en apoyo de sus conclusiones.
   La demandante considera igualmente que la Comisión ha infringido el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) al imponer unas multas cuyo importe sobrepasa el 10 % del volumen de negocios total de sus filiales.
   Por último, la demandante considera que la Comisión no debería haber aplicado un coeficiente multiplicador a sus filiales, ya que ni el volumen de negocios de las participantes ni la práctica seguida por la Comisión en sus decisiones justifican dicho coeficiente. Alega además que se le ha aplicado un coeficiente multiplicador superior al aplicado a otra empresa, dando lugar así a una violación evidente del principio de proporcionalidad y a un defecto de motivación. La demandante sostiene igualmente que la motivación invocada para aplicar el coeficiente multiplicador a Mindo es incoherente, ya que recurre a criterios diferentes para determinar la misma multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto C-77/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria)] — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen (Restituciones a la exportación — Restitución diferenciada — Momento de la presentación de la solicitud — Declaración de exportación — Falta de prueba del cumplimiento de las formalidades de despacho a consumo en el país de destino — Sanción)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria)] — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Asunto C-77/08) (1)

   (Restituciones a la exportación - Restitución diferenciada - Momento de la presentación de la solicitud - Declaración de exportación - Falta de prueba del cumplimiento de las formalidades de despacho a consumo en el país de destino - Sanción)
   2009/C 113/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dachsberger & Söhne GmbH

      Demandada: Zollamt Salzburg, Erstattungen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) — Interpretación del artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3665/87, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas en lo que se refiere a la recuperación de los importes indebidamente pagados y a las sanciones (DO L 310, p. 57) — Concepto de solicitud de la parte diferenciada de la restitución por exportación — Aplicación de la sanción en caso de indicación inexacta del país de destino que figura en la declaración de exportación.

      Fallo

   El artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 495/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de una restitución diferenciada, la parte diferenciada de la restitución no se solicita en el momento de la presentación de la solicitud prevista en el artículo 47, apartado 1, del Reglamento no 3665/87, o del documento para el pago de la restitución previsto en el artículo 47, apartado 2, del citado Reglamento, sino desde el momento de la presentación del documento contemplado en el artículo 3, apartado 5, de dicho Reglamento. La inclusión en este último documento de informaciones que puedan dar como resultado una restitución superior a la restitución aplicable y que resulten ser incorrectas lleva aparejada, por consiguiente, la aplicación de la sanción prevista en los párrafos primero y segundo del referido artículo 11, apartado 1, excepto en los supuestos previstos en los párrafos tercero y séptimo del artículo 11, apartado 1, del mencionado Reglamento.

      (1)  DO C 128 de 24.05.2008.


title: Asunto C-487/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Rennes — Francia) — L’Océane Immobilière SAS/Direction de contrôle fiscal Ouest

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Rennes — Francia) — L’Océane Immobilière SAS/Direction de contrôle fiscal Ouest
   (Asunto C-487/10) (1)

   2011/C 252/62
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-162/10: Petición de decisión prejudicial planteada por The High Court (Irlanda) el 7 de abril de 2010 — Phonographic Performance (Ireland) Limited/Irlanda y el Attorney general

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por The High Court (Irlanda) el 7 de abril de 2010 — Phonographic Performance (Ireland) Limited/Irlanda y el Attorney general
      (Asunto C-162/10)
      (2010/C 161/36)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      The High Court (Irlanda)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Phonographic Performance (Ireland) Limited

         Demandada: Irlanda y el Attorney general

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Un establecimiento hotelero que ofrece aparatos de televisión o de radio en las habitaciones de los clientes, a los que distribuye la correspondiente señal, ¿es un «usuario» que realiza una «comunicación al público» de un fonograma que puede ser utilizado para la radiodifusión a los efectos del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115/CE? (1)

                  2)

                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿obliga el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115/CE a los Estados miembros a establecer la obligación de que el establecimiento hotelero pague una remuneración equitativa, con carácter adicional a la remuneración equitativa que paga el emisor por reproducir el fonograma?

                  3)

                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿permite el artículo 10 de la Directiva 2006/115/CE a los Estados miembros eximir a los establecimientos hoteleros de la obligación de pagar «una remuneración equitativa y única» en virtud del «uso privado» en el sentido del artículo 10, apartado 1, letra a)?

                  4)

                  Un establecimiento hotelero que ofrece en las habitaciones del hotel un equipo (diferente de radio y televisión) y fonogramas en formato físico o digital que se pueden escuchar en ese equipo, ¿es un «usuario» que realiza una «comunicación al público» de los fonogramas en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115/CE?

                  5)

                  En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión: ¿permite el artículo 10 de la Directiva 2006/115/CE a los Estados miembros eximir a los establecimientos hoteleros de la obligación de pagar «una remuneración equitativa y única» en virtud del «uso privado» en el sentido del artículo 10, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/115/CE?

         (1)  Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (Versión codificada) (DO L 376, p. 28).


title: Asunto T-279/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  10 de mayo de 2006  — Galileo International Technology y otros/Comisión ( Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Proyecto comunitario de sistema global de radionavegación por satélite (Galileo) — Perjuicio invocado por titulares de marcas y nombres comerciales que incluyen el término  Galileo  — Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos — Perjuicio anormal y especial )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2006 — Galileo International Technology y otros/Comisión
   (Asunto T-279/03) (1)

   («Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Proyecto comunitario de sistema global de radionavegación por satélite (Galileo) - Perjuicio invocado por titulares de marcas y nombres comerciales que incluyen el término “Galileo” - Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos - Perjuicio anormal y especial»)
   (2006/C 165/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados), Galileo International LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos), Galileo Belgium SA (Bruselas, Bélgica), Galileo Danmark A/S (Copenhague, Dinamarca), Galileo Deutschland GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania), Galileo España, S.A., (Madrid), Galileo France SARL (Roissy-en-France, Francia), Galileo Nederland BV (Hoofdorp, Países Bajos), Galileo Nordiska AB (Estocolmo, Suecia), Galileo Portugal Ltd (Algés, Portugal), Galileo Sigma Srl (Roma, Italia), Galileo International Ltd (Langley, Berkshire, Reino Unido), The Galileo Co. (Londres, Reino Unido) y Timas Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: C. Delcorde, J.-N. Louis, J.-A. Delcorde y S. Maniatopoulos, abogados).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Rasmussen y M. Huttunen, agentes, asistidos por A. Berenboom y N. Van den Bossche, abogados)
   Objeto
   Recurso de indemnización por el que se solicita, por un lado, que se prohíba a la Comisión el uso del término «Galileo» en relación con el proyecto comunitario del sistema global de radionavegación por satélite y se le ordene que deje de inducir a terceros a utilizar dicho término y, por otro lado, que se repare el perjuicio presuntamente sufrido por las demandantes como consecuencia del uso y la promoción por la Comisión del referido término, supuestamente idéntico a las marcas registradas por las demandantes y a sus denominaciones comerciales
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-13/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 4 de enero de 2001, en el asunto entre Safalero Srl y Prefetto di Genova

text:
C 79/16                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.3.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   —     durante el plazo fijado para la adaptación del
lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 4 de enero                           Derecho interno a dicha Directiva;
de 2001, en el asunto entre Safalero Srl y Prefetto di
                              Genova                                           —     una vez finalizado dicho plazo sin que se haya
                                                                                adaptado el Derecho interno a la Directiva?
                         (Asunto C-13/01)                                      En caso de que se respondiera afirmativamente a la
                                                                               cuestión planteada, ¿cuál es el concepto comunitario de
                                                                               «disposiciones que puedan comprometer gravemente el
                           (2001/C 79/27)                                      resultado prescrito por la Directiva»?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                (1) DO L 91, de 7.4.1999, p. 10.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 4 de enero
de 2001, en el asunto entre Safalero Srl y Prefetto di Genova,
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de
enero de 2001:
1)    ¿Son compatibles los principios de proporcionalidad,               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      eficacia y tutela judicial adecuada de las situaciones             lución del Verwaltungsgericht Hannover, de fecha 6 de
      subjetivas reconocidas por el ordenamiento comunitario,            diciembre de 2000, en el asunto entre Molkerei Wagenfeld
      enunciados en el Tratado o elaborados y definidos en las           Karl Niemann GmbH & Co. KG y Bezirksregierung
      sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia, con                                           Hannover
      la normativa procedimental y sancionatoria, relativa a
      infracciones de carácter administrativo, establecida por la
                                                                                (Asunto C-14/01)
      Ley no 689 de 24 de noviembre de 1981, cuando:
                                                                                (2001/C 79/28)
      —     el infractor no puede interponer un recurso conten-
            cioso administrativo contra la medida de incautación
            adoptada por la Administración Pública hasta el            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
            momento en que la propia Administración, que no             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            está obligada a cumplir plazos procesales, adopte           resolución del Vervaltungsgericht Hannover, dictada el 6 de
            una resolución sancionatoria o una orden de deco-           diciembre de 2000, en el asunto entre Molkerei Wagenfeld
            miso;                                                        Karl Niemann GmbH & Co. KG y Bezirksregierung Hannover,
                                                                         y recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                         enero de 2001. El Verwaltungsgericht Hannover solicita al
      —     no se permite a la persona afectada directa e                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
            individualmente por una medida adoptada por la               cuestión:
            Administración Pública interponer recurso conten-
            cioso administrativo en el caso en que dicha medida          ¿Infringe el Reglamento (CE) no 2799/1999 (1) en relación con
            se haya adoptado respecto a otras personas;                  sus Anexos:
      —     no se permite a la persona afectada directa e                a)    El artı́culo 11, apartado 1, del Reglamento (CE)
            individualmente por una medida adoptada por la                     no 1255/1999 (2);
            Administración Pública respecto a otras personas
            participar, ni siquiera como coadyuvante voluntario,         b)    el artı́culo 34, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado
            en el procedimiento de oposición iniciado por éstas;              de la Comunidad Europea; y
                                                                         c)    los principios generales del Derecho comunitario y el
      —     se prevé, sin que el Juez pueda realizar una aprecia-              principio de protección de la confianza legı́tima
            ción distinta y discrecional, la sanción accesoria del
            decomiso de las mercancı́as por infracciones de              En la medida en que excluye la concesión de ayudas a la
            carácter meramente administrativo, cuya sanción            leche desnatada y al suero de mantequilla destinados a la
            principal, de naturaleza económica, consiste en             alimentación lı́quida de animales a menos que dichos produc-
            el pago de una cantidad de dinero, aunque sea                tos se hayan transformado previamente en piensos compuestos
            reducida?                                                    o en leche desnatada en polvo, y no establece un perı́odo
                                                                         transitorio para ello, y es por este motivo (parcialmente) nulo?
2)    ¿Los artı́culos 10 y 249 CE se oponen a que los Estados
      miembros adopten disposiciones contrarias a la Directiva           (1) DO L 340 de 31.12.1999, p. 3.
      1999/5/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de             (2) DO L 160 de 26.6.1999, p. 48.
      9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y
      equipos terminales de telecomunicación y reconoci-
      miento mutuo de su conformidad:


title: Asunto T-384/15: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — EDF Luminus/Parlamento [«Cláusula compromisoria — Contrato de suministro de electricidad CNT(2009) n.° 137 — Pago por el Parlamento de la contribución regional abonada por la demandante a la Región de Bruselas-Capital, calculada sobre la base de la potencia eléctrica puesta a disposición del Parlamento — Inexistencia de obligación contractual — Inexistencia de obligación resultante de las disposiciones del Derecho nacional aplicable»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/44

         Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — EDF Luminus/Parlamento
   (Asunto T-384/15) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato de suministro de electricidad CNT(2009) n.o 137 - Pago por el Parlamento de la contribución regional abonada por la demandante a la Región de Bruselas-Capital, calculada sobre la base de la potencia eléctrica puesta a disposición del Parlamento - Inexistencia de obligación contractual - Inexistencia de obligación resultante de las disposiciones del Derecho nacional aplicable»])
   (2016/C 402/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: EDF Luminus (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Verhoeven y O. Vanden Berghe, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Darie y P. Biström, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart e I. Martínez del Peral, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 272 TFUE, dirigido a obtener la condena del Parlamento a pagar a la demandante la cantidad de 439 672,95 euros, más intereses, correspondiente al importe de la contribución regional abonada por ésta a la Región de Bruselas-Capital, calculada sobre la base de la potencia eléctrica puesta a disposición del Parlamento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar las pretensiones formuladas por el Parlamento Europeo a fin de ejercitar una acción declarativa.

               3)

               EDF Luminus cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Parlamento.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-457/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) el 2 de octubre de 2014  — Proceso penal contra Claudia Concu, Isabella Melis

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) el 2 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Claudia Concu, Isabella Melis
   (Asunto C-457/14)
   (2014/C 439/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Partes en el proceso principal

   Claudia Concu, Isabella Melis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 16 de febrero de 2012 [asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que se oponen a que se liciten concesiones de duración inferior a las adjudicadas en el pasado, en el caso de que dicha licitación se hubiera convocado para subsanar las consecuencias derivadas de la ilegalidad de la exclusión de las licitaciones de un cierto número de operadores?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la misma sentencia de 16 de febrero de 2012 [asuntos acumulados C-72/10 y C 77/10] en el sentido de que impiden que la necesidad de reorganizar el sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones constituya una justificación causal adecuada de la menor duración de las concesiones licitadas con respecto a la duración de las concesiones adjudicadas en el pasado?


title: Asunto T-610/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Ecolab USA/OAMI (GREASECUTTER) [«Marca comunitaria — Registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa GREASECUTTER — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/37

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Ecolab USA/OAMI (GREASECUTTER)
   (Asunto T-610/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional que designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa GREASECUTTER - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: G. Hasselblatt y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1704/2012-2) relativa al registro internacional que designa a la Comunidad Europea de la marca denominativa GREASECUTTER.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ecolab USA, Inc.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto F-3/08: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2008 — Marcuccio/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/68

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-3/08)
   (2008/C 64/112)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Recurso interpuesto en relación con la decisión de la demandada de rechazar la solicitud del demandante de recibir la traducción al italiano de una nota que le estaba dirigida, redactada en inglés.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de fecha 15 de febrero de 2007, ref. RELEX.K7/PL/dg D(2007) 502497.

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, por la que la demandada desestimó la solicitud de 27 de enero de 2007 presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, por la que se desestimó la reclamación de 26 de mayo de 2007 presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, en la medida en que resulte necesario.

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar el perjuicio causado al demandante por los actos cuya anulación solicita con una suma de 1 000 euros, o bien con la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-226/01: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2001 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/18                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.7.2001
Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2001                       marzo de 1996, C-46/93 y C-48/93, y otras) también en
contra la resolución dictada el 28 de marzo de 2001 por                     el caso de que el acto que supuestamente viola el Derecho
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                     comunitario sea una resolución de un tribunal superior
Comunidades Europeas en el asunto T-130/00 entre Javier                      de un Estado miembro, como es, en el presente asunto, el
Reyna González del Valle y la Comisión de las Comunida-                    Verwaltungsgerichtshof?
                            des Europeas
                                                                       2.    Si se responde afirmativamente la primera cuestión:
                       (Asunto C-219/01 P)                                   ¿Se aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
                                                                             Comunidades Europeas conforme a la cual corresponde
                          (2001/C 212/31)                                    al ordenamiento jurı́dico de cada Estado miembro deter-
                                                                             minar qué órgano jurisdiccional es competente para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 dirimir litigios referidos a derechos individuales basados
presentado el 28 de mayo de 2001 un Recurso de casación                     en el ordenamiento jurı́dico comunitario (por ejemplo,
interpuesto por Javier Reyna González del Valle, representado               sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de
por el Sr. J. M. Valoria de Arana, abogado, contra la resolución            1997, C-54/96 y otras) también en el caso de que el acto
dictada el 28 de marzo de 2001 por la Sala Primera del                       que supuestamente viola el Derecho comunitario sea una
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    resolución de un tribunal superior de un Estado miembro
en el asunto T-130/00 entre Javier Reyna González del Valle y               como es, en el presente asunto, el Verwaltyngsge-
la Comisión de las Comunidades Europeas.                                    richtshof?
                                                                       3.    Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             ¿El criterio jurı́dico contenido en la sentencia del Verwal-
—      anule totalmente el auto impugnado y                                  tungsgerichtshof antes expuesta, conforme al cual los
—      se estimen en su totalidad las pretensiones aducidas en               complementos especiales por antigüedad constituyen una
       primera instancia por el recurrente.                                  clase de gratificaciones por fidelidad, infringe alguna
                                                                             norma del Derecho comunitario directamente aplicable,
                                                                             especialmente la prohibición de discriminación indirecta
Motivos y principales alegaciones                                            contenida en el articulo 48 del Tratado CE y la jurispru-
                                                                             dencia consolidada dictada por el Tribunal de Justicia al
Aunque los artı́culos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios               respecto?
de las Comunidades Europeas no distingan entre vicios de               4.    Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión:
nulidad absoluta y vicios de simple anulabilidad, eso no quiere
decir que un acto administrativo viciado por una causa de                    ¿La norma del Derecho comunitario directamente aplica-
nulidad absoluta quede siempre sujeto a los plazos de dichos                 ble que se ha infringido es una norma que otorga
artı́culos.                                                                  un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       5.    Si responde afirmativamente a la cuarta cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia, basándose en el conte-
                                                                             nido de la resolución de remisión, de toda la información
                                                                             necesaria para poder apreciar si, en las circunstancias de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 hecho del procedimiento principal, el Verwaltungsge-
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de                     richtshof ha sobrepasado de forma clara y relevante el
fecha 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard                      margen de discrecionalidad que posee, o estima que la
                 Köbler y República de Austria                              respuesta a esta cuestión incumbe al órgano jurisdiccional
                                                                             austriaco remitente?
                         (Asunto C-224/01)
                          (2001/C 212/32)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Recurso interpuesto el 6 de junio de 2001 contra el Reino
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
tada el 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard
                                                                                Europeas
Köbler y República de Austria, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2001. El Landesgericht für
                                                                                (Asunto C-226/01)
Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2001/C 212/33)
1.     ¿Se aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
       Comunidades Europeas conforme a la cual, para que se            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       genere la responsabilidad del Estado por violación del         presentado el 6 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
       Derecho comunitario, es irrelevante el órgano del Estado       de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
       miembro que haya cometido la violación (véanse, por            Europeas, representada por Hans Støvlbæk, que designa domi-
       ejemplo, las sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de        cilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 28.7.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 212/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Recurso interpuesto el 7 de junio de 2001 contra el Reino
                                                                        de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
—    Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido, según
     el artı́culo 226 CE, las obligaciones que le incumben en                                   (Asunto C-227/01)
     virtud del artı́culo 4, apartado 1, y del artı́culo 6,
     apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de
     8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas                                  (2001/C 212/34)
     de baño (1), al no haber adoptado las medidas necesarias
     para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los
     valores lı́mite fijados por la Directiva 76/160/CEE y al no        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     haber efectuado los muestreos con la frecuencia mı́nima            presentado el 7 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
     que se fija en la Directiva.                                       de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que
—    Condene en costas al Reino de Dinamarca.                           designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Gérard
                                                                        Berscheid, Centre Wagner C 254.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     declare que, al no haber efectuado un estudio de evalua-
                                                                              ción de impacto ambiental en relación con el «proyecto
                                                                              de lı́nea Valencia Tarragona, tramo Las Palmas-Oropesa.
—    Artı́culo 4, apartado 1, en relación con el artı́culo 3 y el
                                                                              Plataforma», proyecto comprendido dentro del conocido
     artı́culo 5, apartado 1: la Directiva obliga a los Estados
                                                                              como «Corredor del Meditarráneo», el Reino de España
     miembros a la adopción de medidas para alcanzar un
                                                                              ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     resultado determinado en el plazo señalado (10 de
                                                                              de los artı́culos 2; 3; 5, apartado 2; y 6, apartado 2, de la
     diciembre de 1985). Sin perjuicio de las excepciones
                                                                              Directiva 85/337/CEE (1), de 27 de junio de 1985, del
     establecidas en la Directiva, un Estado miembro no
                                                                              Consejo, relativa a la evaluación de las repercusiones de
     puede invocar circunstancias especiales para justificar el
                                                                              determinados proyectos públicos y privados sobre el
     incumplimiento de esta obligación. En consecuencia,
                                                                              medio ambiente.
     resulta ser incorrecta la argumentación de Dinamarca
     según la cual es suficiente para el cumplimiento de la
     Directiva con haber adoptado las medidas al respecto.              —     condene en costas al Reino de España.
     Dinamarca no puede invocar el artı́culo 5, apartado 2
     para justificar la corrección de los porcentajes de los
     valores de conformidad a consecuencia de «superaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
     eventuales», que supuestamente se deben a una polución
     animal o a una fuerte lluvia, ya que dichas circunstancias,
     que no han sido probadas de forma alguna, no pueden                Incumplimiento de la Directiva 85/337/CEE en la elaboración
     ser consideradas como condiciones meteorológicas
                                                                        del proyecto de lı́nea férrea: El proyecto no ha sido sometido al
     excepcionales.
                                                                        procedimiento de evaluación de impacto ambiental establecido
                                                                        por la Directiva, evaluación obligatoria en el caso por tratarse
—    Obligación derivada del artı́culo 6, apartado 1: la Comi-         de un proyecto que figura en el anexo I, punto 7), al que remite
     sión alega que la Directiva ofrece la posibilidad de              el artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva. El tramo de vı́a férrea
     disminuir la frecuencia de muestreo. En el caso de los             objeto del presente recurso implica la construcción de una vı́a
     11 lugares concretos de baño, respecto a los cuales la            férrea para el tráfico a gran distancia, al menos en un doble
     Comisión ha solicitado mayor información, sin embargo            sentido: duplicación de la vı́a existente y construcción de un
     Dinamarca sólo ha demostrado que se han cumplido en               nuevo trazado en el término municipal de Benicassim. La
     tres casos las normas danesas, según las cuales, cuando la        Comisión considera que el hecho de que el Plan General de
     calidad de las aguas de baño haya dado, durante dos               Ordenación Urbanı́stica de Benicassim haya sido sometido a
     temporadas de baño consecutivas, resultados más favora-          una evaluación de impacto no exime al Gobierno español de
     bles que los previstos en la Directiva, podrá disminuirse         someter el proyecto de vı́a férrea, objeto del presente recurso,
     la frecuencia de muestreo en un factor 2, es decir, de 10          al procedimiento de evaluación de impacto. Dado el escaso
     a 5.                                                               grado de detalle con el que dicho Plan se refiere al trazado del
                                                                        tramo de vı́a ferroviaria Las Palmas-Oropesa y la inexistencia
                                                                        de estudios sobre los efectos del proyecto sobre el medio
                                                                        ambiente, un procedimiento especı́fico de impacto ambiental
                                                                        era necesario con el fin de cumplir con las obligaciones que se
(1) DO L 31, p. 1.                                                      derivan de la Directiva 85/337/CEE.
                                                                        Por fin, la Comisión considera que el Estudio de Impacto
                                                                        Ambiental redactado durante los trabajos de redacción de la
                                                                        modificación no 3 del Proyecto de Construcción, además de


title: Asunto T-142/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Jinko Solar y otros/Parlamento y otros

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/23

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Jinko Solar y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-142/13)
   2013/C 123/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, China), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, China), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, China) y Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (representantes: K. Adamantopoulos y J. Cornelis, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea.

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes.

               —

               Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado.

               —

               Condene a las demandadas al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo basado en que el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013 en la que la Comisión declaró que no iba a considerar las solicitudes de las demandantes de reconocimiento del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, frustran las expectativas legítimas de las demandantes y se aplican retroactivamente en detrimento de éstas sin justificación válida. Por estos motivos, el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes mediante la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013, violan manifiestamente los principios básicos de seguridad jurídica y buena fe.


title: Archivo del asunto C-45/02

text:
7.12.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 305/19
               Archivo del asunto C-124/01 (1)                                      Archivo del asunto C-45/02 (1)
                        (2002/C 305/36)                                                     (2002/C 305/39)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del        Mediante auto de 10 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-124/01: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-45/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                                 Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.                                          (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.
               Archivo del asunto C-150/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-70/02 (1)
                        (2002/C 305/37)
                                                                                (2002/C 305/40)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-150/01: Comisión de las Comunidades            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                 archivar el asunto C-70/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                    (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
               Archivo del asunto C-443/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-221/02 (1)
                        (2002/C 305/38)
                                                                                (2002/C 305/41)
Mediante auto de 28 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-443/01 (petición de decisión prejudicial       Mediante auto de 25 de septiembre de 2002, el Presidente del
del Landsret): Poul Nørgaard contra Skatteministeriet.              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-221/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto C-262/07 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2007 por Tokai Europe GmbH contra el auto dictado el 19 de marzo de 2007 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-183/04, Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/16

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2007 por Tokai Europe GmbH contra el auto dictado el 19 de marzo de 2007 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-183/04, Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Tokai Europe GmbH (representante: G. Kroemer, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 19 de marzo de 2007, dictado en el asunto T-183/04 (1) y se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el auto anteriormente mencionado y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva sobre el fondo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso, la recurrente formula las siguientes imputaciones, basadas en las infracciones de disposiciones de naturaleza procedimental del Derecho comunitario en que incurre el auto recurrido, que han perjudicado sus intereses y que habían afectado realmente al contenido de la resolución recurrida. Dichas infracciones atañen al respeto del derecho de defensa y a la práctica de la prueba.
   El Tribunal de Primera Instancia acordó unir el examen de la excepción de inadmisibilidad presentada por la Comisión al del fondo del asunto. Tras la presentación del escrito de contestación de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia concluyó la fase escrita e indicó que la fecha para la celebración de la vista se comunicaría a las partes con posterioridad. Por este motivo, la parte recurrente, confiando en que se señalaría la vista y, sobre todo, considerando el auto del Tribunal de Primera Instancia en relación con la excepción de inadmisibilidad, renunció a presentar, conforme al artículo 47, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, una solicitud motivada para completar los autos. Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia dictó el auto recurrido sin celebración de vista, pese a sus indicaciones previas.
   La recurrente consideró que, en la celebración de la vista anunciada, podría de nuevo acreditar que no existía, en el mercado, ningún producto que fuera comparable a las ruedecillas de metal entregadas por la sociedad matriz japonesa a los fabricantes de Hong Kong y Méjico. Además, tenía intención de volver a aclarar que las ruedecillas de metal de que se trata no eran todavía «ruedecitas [para encendedor]», como había señalado erróneamente la Comisión en su escrito de contestación. Asimismo, la parte recurrente quería explicar en la vista que las ruedecillas de metal descritas en el Reglamento de clasificación impugnado sólo podían proceder de la producción de su sociedad matriz en Japón y que, por tanto, no se trataba de ruedecillas de metal estandarizadas, como señaló el Tribunal de Primera Instancia en el auto recurrido. Además, la parte recurrente pretendía oponerse a las declaraciones de la Comisión de que no es la importadora exclusiva de los encendedores Tokai.
   Ahora bien, como se desprende de la propia resolución recurrida, el Tribunal de primera Instancia acogió la argumentación sobre la admisibilidad del recurso expuesta por la Comisión en su escrito de demanda, sin dar a la parte recurrente la posibilidad de desvirtuar durante la vista los hechos referidos por la parte recurrida, como había anunciado. La parte recurrente considera que ello constituye una violación de su derecho de defensa.
   Además, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia está obligado a esclarecer los hechos. No está limitado a llevar a cabo dicho esclarecimiento en los procedimientos que se sustancian ante él a partir únicamente de las pretensiones de las partes relativas a la práctica de la prueba y a pronunciarse basándose exclusivamente en los medios de prueba propuestos por éstas. Por lo tanto, no sólo puede, sino que debe actuar por su propia iniciativa si es necesario. Por consiguiente, en su opinión, el Tribunal de Primera Instancia debería haber esclarecido los hechos en que se basan los escritos de la parte recurrente e instado a las partes, mediante la adopción de las disposiciones correspondientes, a que presentaran los documentos pertinentes. Al no haberlo hecho, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 64, apartado 3, letra b), de su Reglamento de Procedimiento.

      (1)  No publicado.


title: Asunto T-95/17: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — King.com/EUIPO — TeamLava (Pantallas de visualización e iconos)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/45

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — King.com/EUIPO — TeamLava (Pantallas de visualización e iconos)
   (Asunto T-95/17)
   (2017/C 112/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: King.com Ltd (St. Julians, Malta) (representantes: M. Hawkins, Solicitor, y T. Dolde, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: TeamLava LLC (Redwood Suite, California, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 2216416-0054

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 1947/2015-3

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento, si interviene como coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento n.o 6/2002.


               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/1

         (2009/C 82/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 69 de 21.3.2009

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 55 de 7.3.2009

      DO C 44 de 21.2.2009

      DO C 32 de 7.2.2009

      DO C 19 de 24.1.2009

      DO C 6 de 10.1.2009

      DO C 327 de 20.12.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu