title: Asunto C-533/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin — Finlandia) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/104/CE — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Artículo 4, apartado 1 — Prohibiciones o restricciones al recurso a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal — Justificaciones — Razones de interés general — Obligación de revisión — Alcance)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin — Finlandia) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy
   (Asunto C-533/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2008/104/CE - Trabajo a través de empresas de trabajo temporal - Artículo 4, apartado 1 - Prohibiciones o restricciones al recurso a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal - Justificaciones - Razones de interés general - Obligación de revisión - Alcance))
   (2015/C 155/05)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Työtuomioistuin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Demandadas: Öljytuote ry y Shell Aviation Finland Oy

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               sólo se dirige a las autoridades competentes de los Estados miembros, imponiéndoles una obligación de revisión al objeto de cerciorarse del carácter justificado de las posibles prohibiciones y restricciones relativas al recurso al trabajo a través de empresas de trabajo temporal y, consiguientemente,

               —

               no impone a los órganos jurisdiccionales nacionales la obligación de no aplicar cualquier disposición de Derecho nacional que conlleve prohibiciones o restricciones relativas al recurso a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal que no estén justificadas por razones de interés general en el sentido de dicho artículo 4, apartado 1.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-427/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 31 de agosto de 2010 — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, de la que forma parte la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/26

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 31 de agosto de 2010 — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, de la que forma parte la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      (Asunto C-427/10)
      ()
      (2010/C 288/44)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Corte Suprema di Cassazione

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, de la que forma parte la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa

         Recurrida: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Se oponen los principios de efectividad, de no discriminación y de neutralidad fiscal en materia del impuesto sobre el valor añadido a una normativa o praxis nacional que articula el derecho del cesionario o del cliente a la devolución del IVA abonado indebidamente como un pago indebido objetivo de Derecho común –a diferencia de aquel que corresponde al deudor principal (cedente o prestador de los servicios)– con un plazo de prescripción para el primero bastante más largo que el previsto para el segundo, de modo que la solicitud del primero, efectuada una vez transcurrido con creces el plazo previsto para que la formule el segundo, puede dar lugar a una condena de devolución contra este último, sin que éste pueda repetir a su vez contra la Administración tributaria, cuando no se hayan previsto instrumentos de vinculación para evitar conflictos o incompatibilidades entre los procedimientos incoados o que vayan a incoarse ante las distintas jurisdicciones?

                  2)

                  Al margen de lo anterior, ¿resulta conforme con los principios antes citados, una praxis o jurisprudencia nacional que permite que se dicte una sentencia de devolución en contra del cedente o prestador de los servicios y a favor del cesionario o cliente, que no había ejercitado su acción de devolución ante otro juez en los plazos que le resultan aplicables confiando en la interpretación jurisprudencial, aplicada por los órganos administrativos, según la cual la operación estaba sujeta a IVA?


title: Asunto C-64/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 12 de febrero de 2015 — BP Europe SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 12 de febrero de 2015 — BP Europe SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-64/15)
   (2015/C 138/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BP Europe SE

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 4, de la Directiva 2008/118/CE (1) en el sentido de que sus requisitos solamente se cumplen cuando la cantidad total de los productos que hayan circulado en régimen suspensivo no haya llegado a su destino, o puede aplicarse también dicha norma, tomando en consideración el artículo 10, apartado 6, de la misma Directiva, en aquellos casos en los que sólo una parte de los productos sujetos a impuestos especiales que hayan circulado en régimen suspensivo no haya llegado a su destino?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE en el sentido de que la circulación de productos sujetos a impuestos especiales en régimen suspensivo sólo finalizará cuando el destinatario haya descargado por completo el medio de transporte que ha llegado a él, de modo que la constatación durante el proceso de descarga de que se ha entregado una cantidad inferior a la prevista se produce todavía durante la circulación?

               3)

               ¿Se opone el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE, en relación con el artículo 7, apartado 2, letra a), de ésta, a una disposición nacional que establece que la competencia de recaudación del Estado miembro de destino (junto a la exclusión de los casos contemplados en el artículo 7, apartado 4, de la misma Directiva) depende únicamente de la determinación de que se ha producido una irregularidad y de la imposibilidad de fijar el lugar en el cual ha tenido lugar ésta, o es necesario determinar también que los productos sujetos a impuestos especiales han sido despachados a consumo a través de su salida del régimen suspensivo?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/118/CE en el sentido de que, cuando se compruebe una irregularidad conforme al artículo 10, apartado 2, de dicha Directiva, se ha de considerar que existe un despacho a consumo de los productos sujetos a impuestos especiales que hayan circulado en régimen suspensivo y que no hayan llegado al lugar de destino en todos los casos en que no pueda aportarse la prueba, prevista en el artículo 7, apartado 4, de la misma Directiva, de la destrucción total o pérdida irremediable de la cantidad que no se ha entregado?

      (1)  Directiva del Consejo de 16 de diciembre de 2008 relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).


title: Asunto T-452/11: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión

text:
               15.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/6

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión
   (Asunto T-452/11)
   2011/C 305/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Estados Unidos) y Western Digital Ireland, Ltd (Gran Caimán, Islas Caimán) (representantes: F. González Díaz, abogado, y P. Stuart, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene a la demandada a que presente los cuestionarios que envió a terceros durante las fases primera y segunda de su investigación en la adquisición propuesta por Western Digital Corporation de Viviti Technologies Ltd. y en la adquisición propuesta por Seagate del negocio de unidades de discos duros de Samsung Electronics Co. Ltd.

               —

               Ordene a la demandada a que dé acceso a su archivo anterior y posterior a la notificación en la transacción Seagate, incluido, en concreto, el acceso a las versiones no confidenciales de todo tipo de correspondencia y registros de contactos entre Seagate, Samsung y la Comisión hasta la fecha de notificación y de cualquier comunicación interna con la Comisión –tanto en el asunto Seagate/Samsung como en el asunto Western Digital Ireland/Viviti Technologies– relativa a la priorización de ambas transacciones.

               —

               Anule la decisión prioritaria incluida en la Decisión de la Comisión Europea (2011/C 165/04), de 30 de mayo de 2001, en el asunto COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies, de abrir una segunda fase de investigación sobre la operación de concentración notificada, con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento del Consejo no 139/2004 (1) (DO 2011 C 165, p. 3).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, en el que alega que la demandada carece de competencia para adoptar una norma de prioridad basada en la fecha de notificación de una concentración.

               2)

               Segundo motivo, en el que alega que la demandada incurrió en un error de Derecho y vulneró los principios generales de equidad y buena administración, pues:

                           —

                           La norma de prioridad elegida por la demandada no tiene fundamento en el Derecho de la UE, no deriva la jurisprudencia consolidada ni es inherente al sistema de concentraciones.

                           —

                           La norma de prioridad elegida por la demandada conduce a unos resultados de la política inconsistentes.

                           —

                           La norma de prioridad elegida por la Comisión vulnera principios generales del Derecho.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada vulneró las legítimas expectativas de las demandantes de que la adquisición propuesta por Western Digital Corporation de Viviti Technologies Ltd. se valorase por oposición a la estructura de mercado imperante cuando se firmó, anunció y notificó con carácter previo a la Comisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró los principios de buena administración, equidad, proporcionalidad y no discriminación al imponer cargas adicionales a las demandantes y al no omitir el hecho de que había una transacción paralela que afectaba a los mismos mercados relevantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).


title: Asunto C-201/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 22 de abril de 2014 — Smaranda Bara y otros/Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 22 de abril de 2014 — Smaranda Bara y otros/Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)
   (Asunto C-201/14)
   2014/C 223/07
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Smaranda Bara y otros

      Recurridas: Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

      Cuestiones prejudiciales

               l)

               La autoridad tributaria nacional, en su condición de organismo representativo del Ministerio competente de un Estado miembro, ¿es una entidad financiera en el sentido del artículo 124 TFUE?

               2)

               ¿Puede regularse, mediante un acto equivalente a los actos administrativos, a saber, un Protocolo celebrado entre la administración tributaria nacional y otra institución del Estado, la transmisión de la base de datos relativos a las rentas obtenidas por ciudadanos de un Estado miembro por parte de la administración nacional tributaria a otra institución del Estado miembro sin que se cree un acceso privilegiado, como se define en el artículo 124 TFUE?

               3)

               La transmisión de la base de datos, cuyo fin es obligar a los ciudadanos del Estado miembro a pagar cotizaciones sociales, a la institución del Estado miembro a cuyo favor se efectúa la transmisión, ¿está comprendida en el concepto de consideración prudencial en el sentido del artículo 124 TFUE?

               4)

               ¿Puede tratar los datos personales una autoridad que no era destinataria de los mismos, si dicha operación crea, de modo retroactivo, un perjuicio patrimonial?


title: Asunto C-464/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Wiener Neustadt — Austria) — Admiral Casinos & Entertainment AG/Balmatic Handelsgesellschaft mbH y otros [Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa de un Estado miembro que prohíbe, bajo pena de sanciones penales, la explotación de máquinas tragaperras de ganancia limitada (kleines Glücksspiel) sin disponer de una concesión otorgada por la autoridad competente — Restricción — Justificación — Proporcionalidad — Apreciación de la proporcionalidad basada tanto en el objetivo de la normativa en el momento en que se adoptó como de los efectos que ha producido al ser aplicada — Efectos constatados empíricamente con seguridad]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Wiener Neustadt — Austria) — Admiral Casinos & Entertainment AG/Balmatic Handelsgesellschaft mbH y otros
   (Asunto C-464/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa de un Estado miembro que prohíbe, bajo pena de sanciones penales, la explotación de máquinas tragaperras de ganancia limitada (kleines Glücksspiel) sin disponer de una concesión otorgada por la autoridad competente - Restricción - Justificación - Proporcionalidad - Apreciación de la proporcionalidad basada tanto en el objetivo de la normativa en el momento en que se adoptó como de los efectos que ha producido al ser aplicada - Efectos constatados empíricamente con seguridad])
   (2016/C 335/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Demandadas: Balmatic handelsgesellschaft mbH, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

      Fallo

   El artículo 56 TFUE ha de interpretarse en el sentido de que el control de la proporcionalidad de una normativa nacional restrictiva en materia de juegos de azar debe basarse, no sólo en el objetivo perseguido por esa normativa, tal como se presentaba en el momento en que fue adoptada, sino también en los efectos de dicha normativa, apreciados con posterioridad a su adopción.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 17 de octubre de 1995 en los asuntos acumulados C-59/94 y C-64/94 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la cour d'appel de Pau): Ministre des Finances contra Société Pardo & Fils y Camicas sàrl (Arancel aduanero común - Partidas arancelarias - Bebidas - Vinos de uvas frescas preparados - Sangría)

text:
N° C 315/4             I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25 . 11 . 95
acuicultura ( DO L 389 , p . 1 ); de la Decisión 92/593/CEE de                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
la Comisión, de 21 de diciembre de 1992 , relativa a un                                        ( Sala Segunda )
programa de orientación plurianual de la flota pesquera del
 Reino Unido para el período de 1993 a 1996 , de confor                                 de 17 de octubre de 1995
 midad con el Reglamento ( CEE ) n " 4028/86 del Consejo              en los asuntos acumulados C-59/94 y C-64/94 ( peticiones
 ( DO L 401 , p . 33 ), así como de determinados principios           de decisión prejudicial planteadas por la cour d'appel de
generales de Derecho comunitario , el Tribunal de Justicia ,          Pau ): Ministre des Finances contra Société Pardo & Fils y
 integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias , Presidente;                               Camicas sárl (')
D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet y G. Hirsch , Presidentes de           (Arancel aduanero común — Partidas arancelarias —
Sala ; F.A. Schockweiler, J.C. Moitinho de Almeida , P.J.G.             Bebidas — Vinos de uvas frescas preparados — Sangría)
 Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann , J.L. Murray , P. Jann y H.
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro ;                                          ( 95 /C 315 /07 )
Secretario : Sra . L. Hewlett , administradora ; ha dictado el 1 7
de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
siguiente :
  1 ) La Decisión 92/593/CEE de la Comisión, de 21 de                 ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
      diciembre de 1992 , relativa a un programa de orienta          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      ción plurianual de la flota pesquera del Reino Unido                                        de Justicia »)
      para el período de 1993 a í 996 , de conformidad con el
      Reglamento (CEE) n" 4028/86 del Consejo, debe
      interpretarse en el sentido de que faculta al Reino Unido       En los asuntos acumulados C-59/94 y C-64/94 , que tienen
      a limitar el número de días que pueden permanecer en el         por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia ,
      mar los barcos de más de 10 metros de eslora , por              con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la cour
      cuanto el objetivo global previsto en la citada disposi        d'appel de Pau ( Francia ), destinadas a obtener , en los litigios
      ción podrá realizarse, en un 45 % como máximo , a               pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Ministre
      través de medidas distintas de la reducción de capacidad        des Finances y Société Pardo & Fils ( C-59/94 ) y entre
      de la flota pesquera. Dicha Decisión no excluye la              Ministre des Finances y Camicas sárl ( C-64/94 ), una
      posibilidad de que este Estado miembro adopte medidas           decisión prejudicial sobre la interpretación de las parti
      técnicas de conservación, siempre que dichas medidas            das 2205 y 2206 de la nomenclatura combinada del arancel
      hayan sido aprobadas por la Comisión .                          aduanero común , en sus versiones resultantes del Regla
                                                                      mento ( CEE ) n " 2658/87 del Consejo , de 23 de julio de
                                                                       1987 , relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y
2 ) La circunstancia de que el Estado miembro de que se               al arancel aduanero común ( DO E 256 , p . 1 ) y el
      trata no haya alcanzado los objetivos fijados en el POP         Reglamento ( CEE ) n" 3174/88 de la Comisión, de 21 de
      precedente no afecta a las respuestas dadas a la primera        septiembre de 1988 , por el que se modifica el Anexo I del
      pregunta .                                                      Reglamento ( CEE ) n" 2658/87 del Consejo , relativo a la
                                                                      nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero
3 ) Los artículos 6 , 34, 39 y el apartado 3 del artículo 40 del      común ( DO L 298 , p . 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
      Tratado CE, los Reglamentos n"s (CEE) 3759/92 del               Segunda ), integrado por los Sres .: ( i . Hirsch ( Ponente ),
      Consejo , de 17 de diciembre de 1992 , por el que se            Presidente de Sala ; G.F. Mancini y F.A. Schockweiler,
      establece la organización común de mercados en el               Jueces ; Abogado General : Sr . F.G. Jacobs ; Secretario : Sr . R.
      sector de los productos de la pesca y de la acuicultura , y     Grass ; ha dictado el 17 de octubre de 1995 una sentencia
      3 760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1 992 , por el      cuyo fallo es el siguiente :
      que se establece un régimen comunitario de la pesca y la
      acuicultura , el principio de igualdad de trato , el derecho
      de propiedad, el derecho al libre ejercicio de una              La partida 2205 de la nomenclatura combinada del arancel
                                                                      aduanero común , en sus versiones resultantes de los
      actividad profesional y el principio de proporcionalidad
      no se oponen a que un Estado miembro adopte medidas             Reglamentos (CEE) n" 2658/87 del Consejo, de 23 de julio
                                                                      de / 987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística
      como las contempladas en la primera cuestión .
                                                                      Y al arancel aduanero común , y del Reglamento ( CEE )
                                                                      n" 3174/88 de la Comisión , de 21 de septiembre de 1988,
4 ) Las respuestas dadas a las otras cuestiones no pueden             por el que se modifica el Anexo / del Reglamento ( CEE )
      resultar afectadas ni por la naturaleza de las poblaciones      n" 2658/87 del Consejo , relativo a la nomenclatura arance
      de peces capturadas por un barco, ni por el grado de            laria y estadística y al arancel aduanero común , debe
      repercusión de tales restricciones en la pesca normal y en      interpretarse en el sentido de que comprende una bebida
      otras operaciones de los pescadores, y en el mercado de         denominada « sangría », compuesta en más del 50% por
      pescado , ni por la posibilidad conferida a una autoridad       vino de uvas frescas , con adición de agua , azúcar y extractos
      nacional de establecer excepciones para sectores concre        de fruta.
      tos de la flota pesquera británica .
                                                                      (') DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 v DO n " C 103 de 11 . 4 . 1994 .
(') DO n " C 90 de 26 . 3 . 1994 .


title: Asunto T-166/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Panzeri/Parlamento («Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/21

         Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Panzeri/Parlamento
   (Asunto T-166/16) (1)

   ((«Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Dietas de asistencia parlamentaria - Recuperación de las sumas indebidamente abonadas»))
   (2017/C 221/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (representante: C. Cerami, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento de 11 de febrero de 2016, que establece la devolución por parte del demandante del importe de 83 764,34 euros y de la correspondiente nota de adeudo del mismo día.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Pier Antonio Panzeri.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Sentencia del Tribunal, de 1 de febrero de 2008 , en el asunto E-4/07 Jón Gunnar Þorkelsson c Gildi-lífeyrissjóður (Fondo de pensiones Gildi) [Derechos a pensión de invalidez — Libre circulación de trabajadores — Reglamento (CEE) n o 1408/71 — Reglamento (CEE) n o 574/72]

text:
               29.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 23/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 1 de febrero de 2008
   en el asunto E-4/07 Jón Gunnar Þorkelsson c Gildi-lífeyrissjóður (Fondo de pensiones Gildi)

      [Derechos a pensión de invalidez — Libre circulación de trabajadores — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Reglamento (CEE) no 574/72]

   (2009/C 23/10)
   En el asunto E-4/07 entre Jón Gunnar Þorkelsson y Gildi-lífeyrissjóður (Fondo de pensiones Gildi) — Solicitud presentada al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik), Islandia, relativa a normas sobre libre circulación de trabajadores en el EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Henrik Bull, juez ponente, y Thorgeir Örlygsson, juez, dictó una sentencia el 1 de febrero de 2008, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               el término «seguridad social», como debe ser interpretado de conformidad con el artículo 29 del Acuerdo EEE y con el Reglamento (CEE) no 1408/71, se refiere al derecho a un subsidio de invalidez contemplado en sistemas de fondos de pensiones tales como el que es objeto del procedimiento principal, incluidas pensiones basadas en derechos proyectados,

               2.

               no es compatible con el artículo 45, apartado 5, del Reglamento (CEE) no 1408/71 ligar el derecho a pensión de invalidez basada en derechos proyectados, tales como el que es objeto del procedimiento principal, a la condición de que un miembro de un fondo de pensiones haya pagado contribuciones a un fondo que pertenezca a un determinado grupo de fondos durante un período específico anterior a la fecha del accidente, excluyendo así las contribuciones pagadas a sistemas de seguridad social en otros Estados del EEE en relación con actividades realizadas en dichos Estados,

               3.

               de conformidad con el Reglamento (CEE) no 574/72, los interesados presentarán sus solicitudes en el Estado en donde residían y donde tenían reconocidos derechos de seguridad social en el momento del accidente. Sin embargo, la presentación de una solicitud ante la institución competente de otro Estado del EEE no obsta al derecho a beneficios de conformidad con el Reglamento (CEE) no 1408/71. En todo caso, cada institución afectada deberá tomar la decisión final sobre si debe reconocerse o no al solicitante el beneficio reclamado a dicha institución.


title: Asunto C-124/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Südbayern (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Südbayern (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH
   (Asunto C-124/17)
   (2017/C 178/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vergabekammer Südbayern

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vossloh Laeis GmbH

      Demandada: Stadtwerke München GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 80 de la Directiva 2014/25/UE, (1) en relación con el artículo 57, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva 2014/24/UE, (2) una norma de un Estado miembro que exige, para que pueda producirse con éxito la autocorrección de un operador económico, que éste aclare de manera exhaustiva los hechos y circunstancias que guarden relación con la infracción penal o la falta y con el daño causado por ellas mediante una colaboración activa, no sólo con las autoridades investigadoras, sino también con el poder adjudicador?

               2)

               Para el supuesto de que se responda de manera negativa a la cuestión 1.a): ¿Debe interpretarse el artículo 57, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva 2014/24/UE, en ese contexto, en el sentido de que, para que se produzca con éxito la autocorrección, el operador económico está obligado, en cualquier caso, frente al poder adjudicador, a aclarar los hechos de modo que éste pueda apreciar si las medidas de autocorrección adoptadas (medidas técnicas, organizativas y de personal, así como la compensación del daño) son adecuadas y suficientes?

               3)

               En lo que respecta a los motivos de exclusión facultativos previstos en el artículo 57, apartado 4, de la Directiva 2014/24/UE, el período de exclusión máximo o el plazo para la exclusión será, de conformidad con el artículo 57, apartado 7, de la Directiva 2014/24/UE, de tres años a partir de la fecha del hecho relevante. ¿Debe entenderse por hecho relevante la realización de los motivos de exclusión enumerados en el artículo 57, apartado 4, de la Directiva 2014/24/UE o resulta decisivo el momento en el que el poder adjudicador dispone de información segura y demostrable sobre la existencia del motivo de exclusión?

               4)

               Por lo tanto, en caso de que concurra el motivo de exclusión previsto en el artículo 54, apartado 4, letra d), de la Directiva 2014/24/UE debido a la participación de un operador económico en un cártel, ¿el hecho relevante, en el sentido del artículo 54, apartado 7, de la Directiva 2014/24/UE, es la finalización de la participación en el cártel o la obtención por parte del poder adjudicador de información segura y demostrable de dicha participación en un cártel?

      (1)  Directiva 2014/25/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la contratación por entidades que operan en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales y por la que se deroga la Directiva 2004/17/CE (DO 2014, L 94, p. 243).

      (2)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).


title: Asunto C-252/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Europaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 2 de marzo de 2010 en el asunto T-70/05: Europaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/19

         Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Europaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 2 de marzo de 2010 en el asunto T-70/05: Europaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA)
   (Asunto C-252/10 P)
   ()
   2010/C 221/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Europaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la decisión de la EMSA de no seleccionar la oferta de la recurrente, presentada en el procedimiento de licitación EMSA C-1/01/04, relativo al contrato denominado «Desarrollo adicional y validación de la aplicación SafeSeaNet», y de adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Que se condene a la EMSA a cargar con las costas judiciales y otros gastos de la recurrente, incluidos los derivados del procedimiento inicial, aunque se desestime este recurso de casación, y los del presente recurso de casación, si éste se estima.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida debería anularse por los siguientes motivos:

               En primer lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al dar una interpretación errónea al Reglamento Financiero, (1) a las normas de desarrollo y a la Directiva 92/50, (2) especialmente al artículo 97 del Reglamento Financiero, al artículo 138 de las normas de desarrollo y al artículo 17, apartado 1, de la Directiva 92/50.

               En segundo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General cometió un error de Derecho al declarar, en el apartado 178 de su sentencia, que dado el profundo conocimiento que Europaïki Dynamiki tenía del pliego de condiciones, podía deducir las ventajas relativas de la oferta seleccionada. Con ello el Tribunal General parece admitir implícitamente que la información facilitada por el órgano de contratación fue limitada. Sin embargo, en vez de anular la decisión controvertida, el Tribunal General da una interpretación nueva y totalmente errónea a la obligación de motivación, al vincularla a las cualidades personales del destinatario de esa decisión.

               Además, la afirmación del Tribunal General es errónea, ya que el recurrente no podía (y ahora tampoco puede) entender las ventajas relativas (si las hubiera) del licitador vencedor, sobre todo porque el Tribunal General no motiva suficientemente su sentencia de modo que puedan ser identificadas con claridad.

               En tercer lugar, la recurrente considera que el Tribunal General comete un error de Derecho al declarar, sobre el motivo relativo al error manifiesto de apreciación, que la recurrente limitó sus argumentos a afirmaciones generales y, en consecuencia, no demostró si los supuestos errores afectaron al resultado final de la evaluación de los licitadores y, si es así, cómo lo hicieron. El Tribunal parece contradecirse al desestimar el motivo relativo a la motivación insuficiente y exigir al mismo tiempo a Europaïki Dynamiki que demuestre, «detalladamente» cómo se reflejan los supuestos errores en el informe de comité de evaluación.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).


title: Asunto C-483/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-483/06) (1)

   (2007/C 297/56)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-515/12: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — English Cut (The English Cut)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/66

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — English Cut (The English Cut)
   (Asunto T-515/12)
   2013/C 26/131
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The English Cut, SL (Málaga, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012, en el asunto R 1673/2011-1, declarando que en aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, el Recurso del oponente ante la OAMI debiera haber sido estimado y revocada la Resolución de la División de Oposición de concesion total de la marca comunitaria no 8.868.747 «The English Cut» (denominativa);

               —

               se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: The English Cut, SL

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «The English Cut», para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no 8.868.747

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Parte demandante

      Marca o signo invocado: Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas «El Corte Inglés» para productos de las clases 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Violación del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009

               —

               Violación del artículo 8, apartado 5 del Reglamento no 207/2009


title: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mutual Aid Administration Services NV (Asunto T-121/96)

text:
26 . 10 . 96         IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 318 / 13
— Infracción del artículo 2 de la Decisión del Consejo por            — condene en costas a la Comisión .
    la que se modifica la Decisión 90/218/CEE, relativa a la
    comercialización y la administración de BST ( en lo               Motivos y principales alegaciones
     sucesivo, « la moratoria ») y violación del principio de         El 1 de diciembre de 1995 la Comisión adoptó el Regla
    proporcionalidad .                                                mento ( CE ) n° 2781 /95 , sobre el transporte para el
                                                                      suministro gratuito de harina de centeno a Georgia,
    La última prórroga de la moratoria sobre la BST permite           Armenia , Azerbayán y Tayikistán .
    expresamente a los Estados miembros « realizar pruebas
    prácticas limitadas sobre el uso de somatotropina                 El transporte de una de las partidas le fue adjudicado a la
     bovina ». Además, la moratoria no prohibe en ningún              demandante . La adjudicación contiene un anexo de 10 pun
    momento la comercialización de productos obtenidos de             tos, en el que figuran extractos del acuerdo celebrado entre
    animales sometidos a pruebas . Sólo se refiere a la BST y         la Comunidad Europea y las autoridades de Georgia .
    no a la venta de alimentos obtenidos de animales                  Después de efectuada la entrega la Comisión envió a la
    tratados . Parece de facto desproporcionado eliminar la           demandante una liquidación en la que se incluían cantidades
    posibilidad de que las instituciones académicas tengan            que ésta debía pagar a las autoridades de Georgia en
    libre acceso, a los efectos de realizar ensayos clínicos , a      concepto de despacho . La demandante señala que en ningún
    un producto cuyo uso en los animales ha sido científi            lugar se menciona la tarifa de despacho, ni en la adjudica
    camente reconocido como inocuo para las personas y                ción ni en los extractos del mencionado acuerdo. Afirma ,
    exigir el sacrificio de animales sanos en tales circunstan       por consiguiente, que no debe pagarse cantidad alguna por
    cias .                                                            despacho a las autoridades de Georgia , y se opone a las
                                                                      decisiones de la Comisión que le imponen tales cargas .
— Infracción del Acta Final que recoge los resultados de la
    Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multila
    terales .
                                                                      Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1996 contra la
    En opinión de la demandante, la Decisión de la
    Comisión por la que se deniega la inclusión de la                 Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
    somatotropina en el Anexo II del Reglamento puede                       Service pour le groupement d'acquisitions, SGA
    afectar seriamente a los productores no comunitarios                                   ( Asunto T-123 /96 )
    que soliciten una autorización para comercializar ali                                    ( 96/C 318/27 )
    mentos procedentes de animales tratados con BST.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado , el 8 de agosto de 1996 , un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1996 contra la
                                                                      formulado por la sociedad Service pour le groupement
Comisión de las Comunidades Europeas por Mutual Aid
                  Administration Services NV                          d'acquisitions , SGA, con domicilio social en Istres ( Francia ),
                                                                      representada por el Sr . Jean Claude Fourgoux, Abogado de
                       (Asunto T-121/96 )                             París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                          ( 96/C 318/26 )                             despacho del Sr . Pierrot Schiltz, 4 , rué Béatrix de Bour
                                                                      bon .
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Instancia que :
Europeas se ha presentado, el 2 de agosto de 1996 , un                — anule la decisión, notificada el 5 de junio de 1996 por la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Comisión a SGA, de no dar curso a la denuncia
formulado por Mutual Aid Administration Services NV,                      presentada el 4 de julio de 1994 ;
con domicilio social en Amberes ( Bélgica ), representada por
J. Tritsmans, Abogado de Amberes, que designa como                    — declare de conformidad con lo dispuesto en el artícu
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . R. Faltz, rué                lo 215 del Tratado, que se ha generado la responsabili
Heinrich Heine, 6 .                                                       dad extracontractual de la Comunidad y que de ello ha
                                                                          resultado un perjuicio para SGA que debe ser reparado,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       y, por consiguiente, asigne a SGA la cantidad de
Instancia que :                                                           360 000 ecus en concepto de indemnización ;
                                                                      — condene en costas a la Comisión .
— anule la(s ) decisión(es ) de la(s ) que se acompaña copia en
    los anexos del presente escrito de demanda , y declare que        Motivos y principales alegaciones
    la demandante no está obligada a pagar cantidad alguna
    a las autoridades de Georgia en concepto de des                  La demandante ( SGA ) ejerce la actividad de intermediario
    pacho;                                                            en la distribución de vehículos automóviles de todas las
                                                                      marcas, efectuando importaciones paralelas exclusivamente
— obligue a la Comisión a devolver a la demandante la                 en calidad de mandatario del usuario final, según las
    suma de 21 967,19 dólares estadounidenses con los                 disposiciones del punto 11 del artículo 3 del Reglamento
    intereses legales belgas del 8 % anual a partir del 30 de         ( CEE ) n° 123/85 , recogidas en el Reglamento ( CE ) n°
    julio de 1996 ;                                                   1475 /95 .


title: Asunto C-255/07: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/21

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-255/07)
   (2007/C 183/35)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la directiva 2004/18/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004 (1), sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha directiva;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2004/18/CE finalizó el 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-48/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Países Bajos) el 3 de febrero de 2017 — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Países Bajos) el 3 de febrero de 2017 — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-48/17)
   (2017/C 112/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la vista de la finalidad, del contenido y del tenor del Reglamento de Dublín (1) y de la Directiva sobre Procedimientos, (2) ¿debe responder el Estado miembro requerido en un plazo de dos semanas a la solicitud de reexamen como se recoge en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución? (3)

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿se aplicará, a la vista de la última frase del artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, el plazo máximo de un mes como se indica en el artículo 20, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 343/2003 (4) (en la actualidad, artículo 25, apartado 1, del Reglamento de Dublín)?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales primera y segunda, ¿tiene el Estado miembro requerido, como consecuencia de la expresión «se esforzará» contenida en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, un plazo razonable para responder a la solicitud de reexamen?

               4)

               Si constituye efectivamente un plazo razonable dentro del cual el Estado miembro requerido debe responder, en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, a la solicitud de reexamen, ¿sigue, pues, constituyendo un plazo razonable, transcurridas siete semanas y media, como en el caso de autos? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿qué habrá de entenderse entonces por plazo razonable?

               5)

               ¿Qué consecuencia deberá extraerse del hecho de que el Estado miembro requerido no responda a la solicitud de reexamen en un plazo de dos semanas, o en un plazo razonable? ¿Será entonces responsable el Estado miembro requirente de apreciar en cuanto al fondo la solicitud de asilo del extranjero, o bien lo será el Estado miembro requerido?

               6)

               Si hay que considerar que el Estado miembro requerido asume la responsabilidad del examen en cuanto al fondo de la solicitud de asilo como consecuencia de no responder en plazo a la solicitud de reexamen, como se establece en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, ¿en qué plazo deberá notificarlo entonces el Estado miembro requirente —demandado en el caso de autos— al extranjero?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

      (2)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 343/2003 del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO 2003, L 222, p. 3).

      (4)  Reglamento (CE) n.o 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO 2003, L 50, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Hodson (Asunto T-218/96)

text:
22 . 2 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 54/35
Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domicilio en             Con carácter aún más subsidiario, impugna la decisión por
Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn , 21 , rué         la que se la clasifica en el grado A 7 en el puesto 50/T,
de Nassau .                                                        siendo así que la clasificación hubiera debido efectuarse al
                                                                   menos en el grado A 6/3 , para lo cual alega falta de moti
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           vación, una infracción de la segunda frase del párrafo se
tancia que :                                                       gundo del artículo 25 y del apartado 2 del artículo 31 del
                                                                   Estatuto, así como del párrafo primero del artículo 2 de la
Con caráctrer principal :                                          decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 1983 , al
— Anule o declare la ilegalidad de la dicisión de la Comi         igual que una violación del principio de asistencia y pro
     sión de no seleccionar a la demandante para el puesto         tección , un error manifiesto de apreciación y critica la si
     n " 71 /T/TFRH/93 .                                           tuación de una carrera contraria a la equidad .
— Anule la decisión de la Comisión de seleccionar a la
     demandante para el puesto 50T/XV1/93 .
Con carácter subsidiario :
                                                                   Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 1996 contra la
— Anule la decisión de la Comisión por la que se clasifica          Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Hodson
     a la demandante en el grado A 7 en el puesto 50T/                                    ( Asunto T-2 18/96 )
     XVI/93 , pues hubiera debido ser clasificada en el gra
                                                                                ( 97/C 54/58 )
     do A 5/3 ,
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
Con carácter aún más subsidiario :
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la decisión de la Comisión por la que se clasifica         Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 1996 un
      a la demandante en el grado A 7 en el puesto 50T/
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      XVI/93 , pues hubiera debido ser clasificada por lo me      formulado por el Sr. Paul Hodson , con domicilio en Bruse
      nos en el grado A 6/3 .                                      las, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas , Abogado
En cualquier caso :                                                de Lieja , que designa corno domicilio en Luxemburgo el
                                                                   despacho de la Sra . Evelyne Korn , 21 , rué de Nassau .
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                  tancia que :
La demandante, agente temporal de la Comisión de grado             — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro
A 7/3 , también trabajó desde 1989 como agente temporal                  ceder a los Nombramientos de 12 de diciembre 1995
de grado B en la DC XVI . Según el informe de califica                  por la que se clasifica al demandante en el grado A7 .
ción , las tareas que tenía encomendadas correspondían
 normalmente a la competencia de un funcionario de grado            — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro
A. En 1993 , la Comisión publicó varias convocatorias                    ceder a los Nombramientos de 26 de septiembre por la
 para la selección de funcionarios de categoría A, relativas             que se desestima la reclamación presentada por el de
 en particular a los puestos 71 /T/TFRH/93 en la Unidad                  mandante contra dicha decisión el 3 de abril de 1996
 « Recursos humanos, educación, formación y juventud » y                 con el número R/416/96 ;
 50T/XVI/93 en la DG XVI . El nombre de la demandante
 había sido incluido en la lista de personas aptas para el de      — Condene en costas a la Comisión .
 sempeño de cada uno de los citados puestos . La deman
 dante ya había presentado una reclamación contra la deci          Motivos y principales alegaciones
 sión de la Comisión de no seleccionar a la demandante
 para el puesto 71 /T y contra la decisión de clasificarla en       El demandante, funcionario de la Comisión de grado A7/
                                                                    3 , impugna en particular la decisión de clasificación de la
 el grado A 7 para el puesto 50/T.
                                                                    AFPN de 12 de diciembre de 1995 y solicita una clasifica
 Mediante el presente recurso , la demandante alega , ade          ción más favorable con arreglo al apartado 2 del
 más, la ilegalidad de no haberla seleccionado para el pues        artículo 31 del Estatuto , con el fin de que la AFPN tenga
 to 71 /T, así como una infracción de las normas relativas a        en cuenta su experiencia profesional y sus aptitudes . Alega
 la revocación de los actos administrativos que reconocen           una falta de motivación puesto que la Comisión no ha res
 derechos subjetivos . Además, en el presente caso, la Admi        pondido para nada a sus argumentos concretos y precisos
 nistración no ha examinado en concreto la experiencia              relativos al carácter excepcional de sus aptitudes en rela
 profesional de la demandante .                                     ción con el cargo para el cual fue seleccionado . Por el con
                                                                    trario, la Comisión se ha contentado con invocar, a este
 Con carácter subsidiario , la demandante afirma la ilegali        respecto , unos argumentos de carácter completamente ge
  dad de la clasificación en el grado A 7 en el puesto 50/T,        neral . No ha señalado por qué motivo, en el presente caso,
 siendo así que la clasificación hubiera debido hacerse en el       las aptitudes que alegaba el demandante no podían consi
  grado A 5/3 conforme al párrafo segundo del artículo 2 de         derarse excepcionales . Las dos decisiones impugnadas son
  la decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 1983 .           lesivas para el demandante , carecen de motivación y supo
  Critica una vez más el hecho de no haberse examinado en           nen, por consiguiente, una infracción de la segunda frase
  concreto la experiencia profesional e invoca un error ma         del párrafo segundo del artículo 25 del Estatuto . Además,
  nifiesto de apreciación .                                          la administración ha incurrido en un error manifiesto de
 ---pagebreak--- N° C 54/36            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 2 . 97
apreciación al considerar que las aptitudes del demandante          rencia al régimen comunitario de sus derechos a pensión
no eran excepcionales, en el sentido en que se permite la           devengados en Alemania , mediante escrito de 1 de abril de
aplicación del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .            1996 , recibió únicamente el desglose de la devolución de
                                                                    las cotizaciones que había pagado personalmente para el
                                                                    retiro. No se realizó transferencia alguna de sus derechos
                                                                    a pensión , por lo cual en lo sucesivo, sólo puede aspirar a
                                                                    unos derechos a pensión muy modestos en el sistema ale
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra el            mán , mientras que para el futuro, ha quedado privado de
                Parlamento Europeo por « Y »                        todo derecho en el sistema de pensiones de los funciona
                      ( Asunto T-219/96 )
                                                                    rios públicos europeos .
                          ( 97/C 54/59 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 1996 un             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           nidades Europeas por Elliniki Viomichania Oplon ( EBO )
« Y », con domicilio en Bruselas, representado por el Sr.                                            AE
Gérard Collin, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                                ( Asunto T-220/96 )
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
SARL, 30, rué de Cessange .                                                                    ( 97/C 54/60 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                            (Lengua de procedimiento: griego)
tancia que :                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Condene al Parlamento Europeo a devolver al deman                Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un
     dante las retribuciones que se le retuvieron indebida         recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
     mente entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de ene          sión de las Comunidades FLuropeas formulado por Elliniki
     ro de 1996 , junto con los intereses de demora                 Viomichania Oplon ( EBO ) AE, con domicilio social en
     calculados a partir del momento en que pudieron exi           Atenas, representada por los Sres . Michail Stathoupoulos
     girse .                                                        y Ioannis Anagnostos, Abogados de Atenas, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
— Condene al Parlamento Europeo           al pago de una in        Aloyse May, Abogado .
     demnización de tres millones de      francos belgas, con
     carácter provisional , sin perjuicio de que dicha canti       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     dad se incremente en el transcurso   del procedimiento .       tancia que :
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                         1 ) Declare la admisibilidad del recurso .
Motivos y principales alegaciones                                   2 ) Condene a los demandados, por las razones expuestas
                                                                         en los motivos de la demanda , a abonarle, a cambio
El 6 de octubre de 1993 , la AFPN adoptó la decisión de                  de la cesión a aquéllos del crédito, mencionado en la
suspender al demandante en sus funciones reteniéndole la                 demanda , de la demandante frente al Cenral Bank of
mitad de su sueldo base, conforme al artículo 88 del Esta               Iraq , bien 75 45 1 500 dólares estadounidenses , bien su
tuto . El 6 de junio de 1994 , el demandante fue condenado               equivalente en ecus en la fecha de pago, aplicando el
por el Tribunal correctionnel de Bruselas .                              tipo máximo oficial de conversión de los dólares esta
                                                                         dounidenses en ecus, o bien el principal de 60 478 770
En virtud de los párrafos 3 y 5 del artículo 88 del Estatu
                                                                         ecus, calculado con arreglo al tipo de conversión de
to, la situación del demandante hubiera debido resolverse
                                                                         los dólares estadounidenses en ecus vigente en el día
definitivamente en un plazo de cuatro meses contados a
                                                                         de hoy, incrementado desde la presentación de la de
partir del día en que se convirtió en definitiva la resolu              manda hasta su pago total en el interés calculado al
ción dictada por el órgano jurisdiccional penal que cono                8% , según se acostumbra en las transacciones interna
ció de las imputaciones . Dado que la sentencia condenato               cionales .
ria pasó a ser definitiva el 21 de junio de 1994 , la
situación del demandante hubiera debido quedar resuelta ,           3 ) Condene a los demandados al pago de las costas del
a más tardar, el 21 de octubre de 1994 . Es patente que no               proceso así como de los honorarios de los Abogados
se respetó el plazo de cuatro meses, ya que la decisión por              que la representan .
la que se imponía al demandante la sanción disciplinaria
 de separación del servicio dictada por la AFPN el 1 9 de            Motivos y principales alegaciones
 enero de 1996 , llegó a su conocimiento el 5 de febrero de
 1996 . El demandante solicita la devolución de las retencio        La demandante es una sociedad dedicada la fabricación y
 nes practicadas en su retribución, fundándose en el párrafo        comercialización de armas y munición . En virtud de con
 cuarto del artículo 88 del Estatuto; en el presente caso, las      trato celebrado el 12 de enero de 1987, vendió a Iraq mu
 citadas retenciones indebidas se practicaron entre el 1 de          nición que suministró desde el 25 de octubre de 1987 has
 noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996 .                        ta el 30 de mayo de 1989 , por un precio que se haría
                                                                     efectivo por el Central Bank of Iraq por el sistema de cré
 Además, el demandante alega la violación de su derecho a            dito garantizado irrevocable . Sin embargo, el Central Bank
 disfrutar de una pensión . Aun cuando solicitó la transfe          of Iraq se negó a pagar, alegando la resolución 669/6.8.90


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-342/03: Reino de España contra Consejo de la Unión Europea («Política comercial común — Conservas de atún originarias de Tailandia y de Filipinas — Mediación en el seno de la OMC — Reglamento (CE) n° 975/2003 — Contingente arancelario»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-342/03: Reino de España contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Política comercial común - Conservas de atún originarias de Tailandia y de Filipinas - Mediación en el seno de la OMC - Reglamento (CE) no 975/2003 - Contingente arancelario»)
   (2005/C 115/09)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-342/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 4 de agosto de 2003, Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Bishop y D. Canga Fano), apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y R. Vidal Puig), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Reino de España al pago de las costas, exceptuando aquellas en que hubiera incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas, que cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Asunto C-387/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Dresden, de fecha 7 de septiembre de 2004, en un procedimiento de insolvencia contra Volker Donath

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Dresden, de fecha 7 de septiembre de 2004, en un procedimiento de insolvencia contra Volker Donath
   (Asunto C-387/04)
   (2004/C 262/48)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Amtsgericht Dresden, dictada el 7 de septiembre de 2004, en un procedimiento de insolvencia contra Volker Donath, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de 2004.
   El Amtsgericht Dresden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Sigue siendo competente para decidir la apertura del procedimiento de insolvencia el órgano jurisdiccional del Estado miembro en el que se ha presentado la solicitud de apertura de dicho procedimiento sobre los bienes del deudor, cuando éste traslada el centro de sus intereses principales al territorio de otro Estado miembro después de la presentación de la solicitud, pero antes de la apertura del procedimiento, o en ese caso la competencia se transfiere al órgano jurisdiccional del otro Estado miembro?


title: Asunto T-340/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Flatworld Solutions/EUIPO — Outsource2India (Outsource 2 India)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/47

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Flatworld Solutions/EUIPO — Outsource2India (Outsource 2 India)
   (Asunto T-340/16)
   (2016/C 305/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (Bangalore, India) (representantes: S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Outsource2India Ltd (Friedrichshafen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Outsource 2 India» — Marca de la Unión n.o 6035547

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de abril de 2016, en el asunto R 611/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad.

               —

               Confirme la resolución de la División de Anulación de 3 de febrero de 2015.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidas las de la parte demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-416/02: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.2.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 31/5
La fijación del momento en que la determinación (comproba-               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ción) debería haber hecho posible que, con arreglo al artí-
culo 10 del Reglamento no 1552/89, se estableciera el plazo
dentro del cual los recursos propios de que se trata debían ser          —    declare que:
acreditados en la cuenta de la Comisión. El incumplimiento de
dicho plazo genera la obligación de pagar intereses de demora                 a)    al no haber adoptado las medidas necesarias para
con arreglo al artículo 11 del Reglamento no 1552/89,                               asegurar el cumplimiento de las obligaciones que le
obligación que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia                    incumben en virtud de los artículos 4, 9 y 13 de la
subsiste sin que sea necesario verificar por qué razón dicho                        Directiva 75/442/CEE (1), modificada por la Direc-
plazo no ha sido respetado.                                                         tiva 91/156/CEE (2), al no haber tomado las medidas
                                                                                necesarias para garantizar que los residuos proce-
( 1) DO L 293 de 12.11.1994, p. 9.,                                                 dentes de la instalación porcina ubicada en el lugar
( 2) De 29.5.1989, DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.,                                     denominado «El Pago de la Media Legua» sean
( 3) De 12.10.1992, DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                   eliminados o valorizados sin poner en peligro la
                                                                                salud humana ni perjudicar al medio ambiente y por
                                                                                no contar dicha instalación con la autorización
                                                                                exigida por la Directiva, ni efectuar los controles
                                                                                periódicos necesarios a dichas instalaciones;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 27 de junio                         b)    al no haber realizado una evaluación de impacto
de 2002, en el asunto entre Gerard Merida y República                               previa a la construcción o modificación de este
                     Federal de Alemania                                            proyecto, contrariamente a lo exigido por los artí-
                                                                                culos 2 y 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/
                      (Asunto C-400/02)                                             CEE ( 3), en su versión original o modificada por la
                                                                                Directiva 97/11 (4);
                        (2003/C 31/08)
                                                                              c)    al no haber realizado los estudios hidrológicos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           necesarios en la zona afectada por la contaminación,
sido sometida una petición e decisión prejudicial mediante                          conforme exigen los artículos 3, letra b); 5, apar-
resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 27 de junio                         tado 1; y 7 de la Directiva 80/68/CEE (5);
de 2002, en el asunto entre Gerard Merida y República Federal
de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 12 de noviembre de 2002. El Bundesarbeitsgericht solicita                  d)    al no someter las aguas residuales urbanas de la
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                       aglomeración de Vera a un tratamiento más riguroso
cuestiones:                                                                         que el descrito en el artículo 4, conforme lo exige el
                                                                                artículo 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/
                                                                                CEE ( 6);
«¿Constituye una vulneración del artículo 39 CE el hecho de
que para la determinación de la base de cálculo de la ayuda
económica transitoria, en el caso del artículo 4, apartado 1,                 e)    al no declarar la Rambla de Mojácar como zona
letra b), del TV SozSich, deba tomarse como referencia el                           vulnerable, en contra de lo dispuesto por el artí-
impuesto ficticio sobre los rendimientos del trabajo personal                       culo 3, apartados 1, 2 y 4, de la Directiva 91/676/
previsto en el Derecho alemán [artículo 4, apartado 3, letra b),                    CEE ( 7);
párrafo segundo, del TV SozSich], si el antiguo trabajador
reside en otro país y está sujeto a tributación en el mismo?»
                                                                              el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                              incumben en virtud de las mencionadas Directivas;
                                                                         —    que condene en costas al Reino de España.
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                      (Asunto C-416/02)                                  Motivos y principales alegaciones
                        (2003/C 31/09)
                                                                         —    Los incumplimientos a)-c) están vinculados con la
                                                                              construcción y funcionamiento de una explotación por-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  cina intensiva, situada en un lugar denominado «El pago
presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra el                    de la Media Legua», en el término municipal de Vera,
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                    provincia de Almeria. Las autoridades españolas recono-
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                cen que dicha instalación porcina es ilegal y carece de
miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en                     licencia municipal, por lo que ha de considerarse que no
Luxemburgo.                                                                   cuenta con la autorización exigida en virtud del artículo 9
 ---pagebreak--- C 31/6                    ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             8.2.2003
       de la Directiva 75/442/CEE. Por otro lado, las mismas                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       autoridades nunca han negado que la explotación es la                 lución de la High Court of Justice (England and Wales)
       fuente de malos olores que llegan hasta las urbanizaciones            (Chancery Division), de fecha 8 de noviembre de 2002,
       cercanas. Asimismo, la incorrecta gestión de los purines,             en el asunto entre 1. Bupa Hospitals Limited y 2. Golds-
       con una balsa para su depósito que es insuficiente para el            borough Developments Limited y The Commissioners of
       tamaño de la explotación, y de los cadáveres de los                                         Customs and Excise
       animales, produce el vertido y abandono incontrolado de
       los purines y los esqueletos en los terrenos circundantes.
       Finalmente, las autoridades españolas no han aportado                                        (Asunto C-419/02)
       nunca descripción alguna de los procedimientos de
       inspección dirigidos a controlar el cumplimiento de la
       Directiva 75/442/CEE.                                                                           (2003/C 31/10)
       Aunque se trata de una importante explotación porcina,
       con 2 779 cabezas más 600 lechones lactantes y que está
       ubicada a 600 metros del río Antas, propuesto por las                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       autoridades españolas como lugar de interés comunitario,              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       no ha sido objeto de una evaluación de impacto como                   resolución de la High Court of Justice (England and Wales)
       exige la directiva 85/337/CEE.                                        (Chancery Division), dictada el 8 de noviembre de 2002, en el
                                                                             asunto entre 1. Bupa Hospitals Limited y 2. Goldsborough
—      Las aguas residuales de la aglomeración de Vera, que                  Developments Limited y The Commissioners of Customs and
       cuenta con más de 10 000 e.h., y que vierte a una zona                Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
       que debería haber sido designada sensible, deberían                   20 de noviembre de 2002. La High Court of Justice (England
       recibir un tratamiento más riguroso que un tratamiento                and Wales) (Chancery Division) solicita al Tribunal de Justicia
       secundario. Buena muestra del insuficiente tratamiento                que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
       de las aguas residuales de Vera es el hecho de que la
       cantidad de demanda química de oxígeno (DQO) presente
       en la analítica efectuada, a petición de la Comisión, es de
       353 mgO2/l, lo que supera en tres veces el máximo
       autorizado para los vertidos de una estación de depura-               Prime ra cu est ión
       ción.
—      Mediante decreto de 2 de marzo de 1999, las autoridades               Habida cuenta de las circunstancias de autos, de las operaciones
       españolas declararon las zonas sensibles de la Comunidad              de que se trata y de la situación de las sociedades vendedoras,
       Autónoma de Andalucía, incorporando respecto a Alme-                  ¿cómo debe interpretarse la expresión «actividades económi-
       ria las lagunas costeras de los ríos Aguas y Antas, cuyas             cas» en el sentido del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva
       aguas son eutróficas, con una elevada concentración de                77/388/CEE sobre el IVA ( 1) (en lo sucesivo, «Directiva»)?
       nitratos. Consiguientemente, en aplicación del artículo 3,
       apartado 2, de la Directiva 91/676/CEE, las autoridades
       españolas deberían haber designado como zona vulnera-
       ble las superficies de terreno cuya escorrentía fluya hacia           S eg un da cues ti ó n
       dichas aguas.
                                                                             Habida cuenta de las circunstancias de autos, de las operaciones
( 1) Del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos DO
                                                                             de que se trata y de la situación de las sociedades vendedoras,
     no L 194, de 25.07.1975, p. 39 EEE: capítulo 15, tomo 1, p. 129.
( 2) Del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la
                                                                             ¿cómo debe interpretarse la expresión «entrega de bienes» que
     Directiva 75/442/CEE DO no L 078, de 26.03.1991, p. 32.                 figura en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva?
( 3) Del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de
     las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
     sobre el medio ambiente DO no L 175, de 05.07.1985, p. 40 EEE:
     Capítulo 15, Tomo 6, p. 9.
( 4) Del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la           T erce ra cu est ión
     Directiva 85/337/CEE DO no L 073, de 14.03.1997, p. 5.
( 5) Del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección       a)    ¿Existe un principio de abuso de Derecho y/o abuso
     de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por
                                                                                de ley que pueda oponerse (con independencia de la
     determinadas sustancias peligrosas DO no L 020, de 26.01.1980,
                                                                                interpretación que se dé a la Directiva) al derecho a
     p. 43 EEE: Capítulo 15, Tomo 2, p. 162.
( 6) Del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las               deducir las cuotas del impuesto soportadas?
     aguas residuales urbanas DO no L 135, de 30.05.1991, p. 40.
( 7) Del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección       b)    En caso afirmativo, ¿en qué circunstancias se aplicaría
     de las aguas contra la contaminación producida por nitratos                   dicho principio?
     utilizados en la agricultura DO no L 375, de 31.12.1991, p. 1.
                                                                             c)    ¿Se aplicaría en unas circunstancias como las apreciadas
                                                                                por el VAT and Duties Tribunal?


title: Asunto T-263/08: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2008 — Becker Flugfunkwerk/OAMI — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/55

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2008 — Becker Flugfunkwerk/OAMI — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)
   (Asunto T-263/08)
   (2008/C 223/98)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Alemania) (representante: O. Griebenow, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de abril de 2008 en el asunto R 398/2007-1.

               —

               Que se desestime la oposición no B 484.503 referente a la solicitud de marca comunitaria no 1.829.563.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «BECKER AVIONIC SYSTEMS» para productos de la clase 9, solicitud no 1.829.563.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa británica no 1.258.929 «BECKER», para productos de la clase 9; marca figurativa alemana no 1.039.843 «BECKER», para productos de la clase 9; marca figurativa alemana no 1.016.927 «BECKER», para productos de la clase 37; marca denominativa finesa no 116.880 «BECKER», para productos de la clase 9; marca denominativa griega no 82.339 «BECKER», para productos de la clase 9; marca denominativa internacional no 473.178 «BECKER», para productos de la clase 9.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición por lo que atañe a todos los productos de que se trata.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que no existe riesgo alguno de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2002 en el asunto T-6/01: Matratzen Concord GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Oposición — Motivos relativos de denegación — Similitud entre dos marcas — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el vocablo Matratzen — Marca anterior denominativa MATRATZEN")

text:
25.1.2003               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 19/31
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala              acumulados R 728/1999-2 y R 792/1999-2), relativa a un
Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado               procedimiento de oposición entre Hukla Germany, S.A. y
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 18 de octubre de 2000              Matratzen Concord GmbH, el Tribunal de Primera Instancia
(Asunto R 074/2000-3), el Tribunal de Primera Instancia (Sala              (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la                 Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.               D. Christensen, administradora, ha dictado el 23 de octubre
D. Christensen, administradora, ha dictado el 23 de octubre                de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) de 18 de octubre de 2000 (Asunto R 074/2000-3)              2)    Condenar en costas a la demandante.
      en la parte en que analiza el riesgo de confusión entre las
      marcas en conflicto.
                                                                           (1 ) DO C 108 de 7.4.2001.
2)    Se desestima el recurso en cuanto al resto.
3)    La parte demandada cargará con sus propias costas, así como
      con los dos tercios de las de la parte demandante. Esta última
      soportará un tercio de sus propias costas.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de noviembre de 2002
                                                                           en los asuntos acumulados T-79/01 y T-86/01: Robert
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Bosch GmbH contra Oficina de Armonización del Mer-
                                                                               cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                    de 23 de octubre de 2002
                                                                           («Marca comunitaria — Sintagmas Kit Pro y Kit Super Pro
en el asunto T-6/01: Matratzen Concord GmbH contra                         — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apar-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                             tado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (2003/C 19/58)
(«Marca comunitaria — Oposición — Motivos relativos de
denegación — Similitud entre dos marcas — Riesgo de
confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(CE) n o 40/94 — Solicitud de marca comunitaria figurativa
que contiene el vocablo “Matratzen” — Marca anterior
                 denominativa MATRATZEN»)
                           (2003/C 19/57)                                  En los asuntos acumulados T-79/01 y T-86/01, Robert Bosch
                                                                           GmbH, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), represen-
                                                                           tada por el Sr. S. Völker, abogado, que designa domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                         Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr.
                                                                           G. Schneider), que tiene por objeto los recursos interpuestos
                                                                           contra dos resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la
En el asunto T-6/01, Matratzen Concord GmbH, anteriormente                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
Matratzen Concord AG, con domicilio social en Colonia                      y modelos) de 31 de enero de 2001 (asuntos R 124/2000-1 y
(Alemania), representada por el Sr. W.-W. Wodrich, abogado,                R 123/2000-1), relativas, respectivamente, al registro del
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               sintagma Kit Pro y al registro del sintagma Kit Super Pro como
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl,               marcas comunitarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
G. Schneider y E. Joly), que tiene por objeto por objeto un                Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de             Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de noviembre
(marcas, dibujos y modelos) de 31 de octubre de 2000 (asuntos              de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-684/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Krka/Comisión

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/34

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Krka/Comisión
   (Asunto T-684/14)
   (2014/C 431/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Novo Mesto, Eslovenia) (representantes: T. Ilešič y M. Kocmut, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de Julio de 2014, en el asunto AT.39612 — Perindopril (Servier), notificada a la demandante el 11 de julio de 2014, en la medida en que afecta a la demandante, en particular los artículos 4, 7, apartado 4, letra a), 8 y 9.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas y de los demás gastos de la demandante en relación con este asunto.

               —

               Ordene todo lo demás que en Derecho proceda.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no analizó correctamente el contexto jurídico, fáctico y económico de la situación de la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión concluyó erróneamente que la demandante y Servier eran competidores reales o potenciales con arreglo al artículo 101 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la errónea conclusión de la Comisión de que la transacción en materia de patentes acordada entre la demandante y Servier constituía una restricción de la competencia por el objeto conforme al artículo 101 TFUE, apartado 1, se basa en un análisis fáctico y jurídico erróneo y en una aplicación incorrecta de los principios establecidos en materia de restricciones por el objeto.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión violó el derecho de defensa de la demandante al no examinar de manera coherente el acuerdo de cesión y licencia y concluyó erróneamente que éste constituye una restricción de la competencia por el objeto con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 1.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión concluyó erróneamente que los acuerdos celebrados entre la demandante y Servier constituían una restricción de la competencia por el efecto con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 1.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión no apreció con exactitud las alegaciones formuladas por la demandante en relación con el artículo 101 TFUE, apartado 3.