title: Asunto T-285/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Andrieu/Comisión ( Funcionarios — Recurso de anulación — Informe de evolución de carrera — Derecho de defensa — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Andrieu/Comisión
   (Asunto T-285/04) (1)

   («Funcionarios - Recurso de anulación - Informe de evolución de carrera - Derecho de defensa - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 224/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Andrieu (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues e Y.Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y L. Lozano Palacios, agentes, asistidos por M. Genton, abogado)
   Objeto
   Por una parte, solicitud de anulación del informe de evaluación de carrera del demandante correspondiente al período 2001/2002 y, por otra, demanda de indemnización de daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-120/03: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra la
de Justicia que:                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—     Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la
      Comisión, de 26 de julio de 2000, relativa a la transparen-                               (Asunto C-122/03)
      cia de las relaciones financieras entre los Estados miem-
      bros y las empresas públicas, así como a la transparencia                                   (2003/C 112/32)
      financiera de determinadas empresas (1), al no haber
      adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
      cido en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.                presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                         la República Francesa formulado por la Comisión de las
—     Condene en costas a Francia.                                       Comunidades         Europeas,      representada      por     los
                                                                         Sres. H. Støvlbaek y B. Stromsky, en calidad de agentes, que
Motivos y principales alegaciones                                        designa domicilio en Luxemburgo.
El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 31 de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
enero de 2001.
                                                                         1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
( 1) DO L 193 de 29.7.2000, p. 78.                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del
                                                                               Tratado CE al imponer, con arreglo al artículo R. 5142-15
                                                                               del Code de la santé publique, a los agentes económicos
                                                                               que importan o distribuyen en el territorio francés
                                                                               medicamentos para los que obtuvieron ya una autoriza-
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra el                           ción de comercialización francesa o comunitaria, la
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                             obligación de presentar al primer requerimiento de las
                             Europeas                                          autoridades de control una copia compulsada expedida
                                                                               por la Agence française de sécurité sanitaire des produits
                       (Asunto C-120/03)                                       de santé (AFSSPS) de la autorización francesa de comercia-
                                                                               lización o del registro del medicamento, o bien un
                         (2003/C 112/31)                                       documento expedido por la AFSSPS que demuestre que
                                                                               el medicamento importado ha recibido una autorización
                                                                               de comercialización comunitaria.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino             2.    Condene en costas a la República Francesa.
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el Sr. J.L. Buendía
Sierra, en calidad de agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo.                                                              Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         En lo que se refiere a la importación a Francia de productos
1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                farmacéuticos para los que se haya obtenido ya una autoriza-
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          ción de comercialización francesa o comunitaria, el ar-
      cumplir la Directiva 98/71/CE del Parlamento europeo y             tículo R. 5142-15 del Code de la santé publique francés exige
      del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la                    que se presente al primer requerimiento de los agentes
      protección jurídica de los dibujos y modelos ( 1), o, en           de aduanas una copia compulsada de la autorización de
      cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposicio-          comercialización o del registro del medicamento, o bien un
      nes a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las            documento que demuestre que el medicamento importado ha
      obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;         recibido una autorización de comercialización comunitaria,
                                                                         ambos documentos expedidos por la AFSSPS.
2.    condene en costas al Reino de España.
                                                                         Los efectos de dicha disposición en lo que respecta a los
Motivos y principales alegaciones                                        agentes económicos que desean importar y distribuir produc-
                                                                         tos farmacéuticos en Francia pueden resumirse de la manera
El plazo previsto para la transposición de la directiva expiró el        siguiente: por una parte, se imponen a dichos agentes las
28 de octubre de 2001.                                                   formalidades, los gastos y los plazos de un procedimiento de
                                                                         autorización que deben, bajo pena de sanciones, soportar hasta
                                                                         que éste finalice; por otra parte, los referidos agentes deben
( 1) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
                                                                         llevar consigo constantemente determinados documentos que
                                                                         pueden ser numerosos y voluminosos.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 9 de junio de 2005, en el asunto T-80/04, Jean-Pierre Castets contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Reconocimiento de la invalidez — Indemnización compensatoria por vacaciones no disfrutadas — Número de días computado para el cálculo de la indemnización — Razones no imputables a las necesidades del servicio)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/27

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de junio de 2005
   en el asunto T-80/04, Jean-Pierre Castets contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Reconocimiento de la invalidez - Indemnización compensatoria por vacaciones no disfrutadas - Número de días computado para el cálculo de la indemnización - Razones no imputables a las necesidades del servicio)
   (2005/C 193/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-80/04, Jean-Pierre Castets, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Saint-Victor-des-Oules (Francia), representado por Me G. Crétin, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión por la que se establece el importe de la compensación por las vacaciones anuales no disfrutadas por el recurrente en el momento del cese en sus funciones, en la medida en que el cálculo de la compensación está basado en una acumulación de períodos de vacaciones limitada a doce días por año natural, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004


title: Asunto C-92/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 25 de febrero de 2014 — Liliana Tudoran, Florin Iulian Tudoran, Ilie Tudoran/SC Suport Colect SRL

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 25 de febrero de 2014 — Liliana Tudoran, Florin Iulian Tudoran, Ilie Tudoran/SC Suport Colect SRL
   (Asunto C-92/14)
   2014/C 142/29
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Câmpulung

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Liliana Tudoran, Florin Iulian Tudorane, Ilie Tudoran

      Demandada: SC Suport Colect SRL

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) y la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (2) ¿son también aplicables a un contrato de préstamo celebrado el 5 de octubre de 2006, antes de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, pero que continúa produciendo efectos en la actualidad por estar ahora sujetas a ejecución sus disposiciones, a raíz de las sucesivas cesiones del crédito indicado en él?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿pueden considerarse abusivas, en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, cláusulas como las relativas al «servicio de la deuda del prestatario» en relación con la morosidad del deudor, así como [al] incremento del interés transcurrido un año, conforme a las cuales el interés está formado, a partir de ese momento, por el interés variable de referencia de la Bănca Comercială Româna, expuesto en las sucursales del banco, más 1,90 [puntos porcentuales]?

               3)

               El principio de la tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el Derecho de la Unión, garantizado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ¿se opone a una disposición nacional como el artículo 120 del Decreto ley con carácter de urgencia no 99, de diciembre de 2006, sobre las instituciones de crédito y la adecuación del capital, que reconoce la condición de título ejecutivo a un contrato de préstamo bancario formalizado en documento privado y sin que el deudor tenga la posibilidad de negociar sus cláusulas, en virtud de la cual, con una comprobación sumaria y una vez autorizada la ejecución forzosa en un procedimiento no contencioso en el que el juez tiene limitadas sus posibilidades de apreciar la magnitud del crédito, pueda el agente judicial proceder a la ejecución forzosa sobre los bienes del deudor?

               4)

               La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 sobre las cláusulas abusivas [en los contratos] celebrados con consumidores ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa de un Estado miembro como el artículo 372 y siguientes del antiguo Código de Procedimiento Civil permita al acreedor exigir el cumplimiento de una prestación derivada de cláusulas contractuales abusivas procediendo a la ejecución sobre el bien gravado con la garantía mediante la venta del bien inmueble pese a la oposición del consumidor, sin que un juez independiente examine las cláusulas contractuales?

               5)

               La existencia en la normativa nacional de una disposición como el artículo 120 del Decreto ley con carácter de urgencia no 99, de diciembre de 2006, sobre las entidades de crédito y la adecuación del capital, que reconoce la condición de título ejecutivo a un contrato de préstamo bancario ¿puede violar el derecho a la libertad de establecimiento, previsto en el artículo 49, así como a la libre prestación de servicios, previsto en el artículo 45 del TFUE, al disuadir a los ciudadanos de la Unión de establecerse en un Estado en que se reconoce a un contrato bancario concluido por una entidad privada el mismo valor que a un título ejecutivo, como es una sentencia judicial?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones prejudiciales anteriores ¿tiene el juez nacional la posibilidad de hacer valer de oficio el carácter no ejecutivo de tal título, por el que se procede a la ejecución forzosa de un crédito indicado en un contrato de ese tipo?

      (1)  DO L 95, p. 20.

      (2)  DO L 133, p. 66.


title: Asunto T-496/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Bank Mellat/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/16

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Bank Mellat/Consejo
   (Asunto T-496/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 71/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Mellat (Téhéran, Irán) (representantes: inicialmente S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister, posteriormente R. Blakeley, S. Zaiwalla, Solicitor, y M. Brindle, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. Vitro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afecten a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afecten a Bank Mellat:

                           —

                           El punto 4 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

                           —

                           El punto 2 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           El punto 4 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El punto 4 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

                           —

                           La Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010.

                           —

                           El punto 4 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Bank Mellat.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Rasmussen (Asunto T-35/96)

text:
18 . 5 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 145/9
    constituye en modo alguno una ventaja fiscal ni provoca         candidatura al referido puesto, así como el nombramiento
     una pérdida de ingresos por parte del Estado, sino que se      de otro candidato de nacionalidad portuguesa .
     limita a permitir a las empresas, en cierta medida, la
                                                                    En apoyo de su recurso alega especialmente que las
     aplicación de una política flexible en materia de ba
     lances .
                                                                    decisiones impugnadas adolecen de :
                                                                    — Vulneración de los derechos de defensa, en la medida en
La Decisión impugnada de la Comisión infringe el apar                  que la Administración no tomó en consideración su
tado 1 del artículo 92 del Tratado CE; la apreciación de la             derecho a ser oído antes de adoptar las referidas
existencia de una ventaja que falsea la competencia y afecta            decisiones .
a los intercambios comerciales a costa del erario público se
basa en un error de Derecho o en un error manifiesto en la          — Falta de motivación .
valoración de los hechos . Al analizar si el artículo 82 f del
                                                                    — Exceso de poder, en la medida en que, al menos en lo
EStDV puede producir una ventaja para el sujeto pasivo en               referente al candidato de nacionalidad portuguesa final
materia ' de intereses, la Comisión aplicó un criterio de               mente elegido, el Consejo se excedió de los criterios
comparación erróneo . Las consecuencias extraídas por la                fijados para la provisión de los puestos de que se trata .
Comisión en relación con el falseamiento de la competencia              A este respecto el demandante considera que dicho
y con la restricción de los intercambios comerciales son                candidato no posee la experiencia profesional exigida .
ilógicas; no se basan en apreciaciones fácticas contras
tables .                                                            — Desviación de poder, derivado del hecho de que los
                                                                        nombramientos para los grados superiores de la OAMI,
                                                                        incluso los correspondientes a los miembros de las salas
                                                                        de recurso, se han producido en el ámbito de un
                                                                        compromiso político .
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1996 contra el
Consejo de la Unión Europea por José Gomes de Sá
                              Pereira
                                                                    Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1996 contra la
                       ( Asunto T-30/96 )
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
                          ( 96/C 145/ 18 )                                                      Rasmussen
                                                                                ( Asunto T-35/96 )
              (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                ( 96/C 145/ 19 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1996 un                              (Lengua de procedimiento: francés)
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Sr . José Gomes de Sá Pereira, con domicilio en S. Joâo      Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1996 un
de Vêr, representado por el Sr. Augusto Cardoso, Abogado            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de Oporto con despacho en la Rua Jornal Correio da Feira ,          formulado por el Sr. Lars Bo Rasmussen, con domicilio en
16-1° Dt°, P-4520 Santa Maria da Feira .                            Dalheim ( Gran Ducado de Luxemburgo ), representado por
                                                                    el Sr. Cario Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 designa como domicilio en Luxemburgo su despacho, 180,
Instancia que :                                                     route de Longwy.
— Anule las tres decisiones adoptadas por el Consejo de la          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     Unión Europea el 25 de octubre de 1995 , relativas al          Instancia que :
     nombramiento de los presidentes y miembros de las salas
     de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado           — Anule :
     Interior ( OAMI );
                                                                        — la decisión de la Comisión de revocar el procedi
— Con carácter alternativo y subsidiario, pide que se anule                 miento de la convocatoria para proveer puesto de
     la decisión por la que se nombró a los titulares de la                 trabajo vacante COM/1 16/94 conforme a la letra a )
     primera Sala de recurso, en su integridad, o, en el caso de            del apartado 1 del artículo 29 del Estatuto;
     que no se resuelva en tal sentido, en su parte relativa al         en la medida en que sea necesario :
     Sr. Luís Manuel Chaves Fonseca Ferráo;
                                                                        — la decisión de la Comisión de reservar el puesto de
— Condene en costas al Consejo de la Unión Europea;                         trabajo que es objeto de la convocatoria para proveer
                                                                            puesto de trabajo vacante COM/1 1 /94 a un nacional
— Condene al Consejo de la Unión Europea a indemnizar                       de un nuevo Estado miembro y de publicar una
     al demandante por los perjuicios causados mediante las                 convocatoria de concurso general COM/A/929 (Jefe
     decisiones impugnadas, por una cantidad que deberá                     de la Unidad V/F/3 ) en el Diario Oficial de las
     liquidarse en ejecución de la sentencia .                              Comunidades Europeas n° C 134 de 1 de junio de
                                                                             1 995 ,
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — la decisión de negatoria adoptada por la Comisión el
El demandante, de nacionalidad portuguesa, que presentó                      14 de diciembre de 1995 en respuesta a la reclama
su candidatura para el puesto de miembro de una de las salas                ción presentada por el demandante el 14 de julio de
de recurso de la OAMI, impugna la inadmisión de su                           1995 .
 ---pagebreak---  N° C 145/10         r_ËS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18 . 5 . 96
 — Condene a la parte demandada :                                      en lo relativo a los nuevos Estados miembros y velar por la
                                                                       observancia de los principios generales de igualdad de trato
     — a pagarle una indemnización por el perjuicio moral              y de protección de la confianza legítima, reservando un
         que le ha irrogado por importe de 300 000 francos             puesto de trabajo atribuido a una Dirección General, al cual
         luxemburgueses o cualquier otra cantidad que                  podría habe sido destinado un nacional de los nuevos
         decida el Tribunal de Primera Instancia conforme a            Estados miembros .
         la equidad,
                                                                       El demandante concluye afirmando que, en el presente caso,
     — al pago de las costas del procedimiento .                       se ha incurrido en desviación de poder.
 Motivos y principales alegaciones
 El demandante, funcionario de grado A5 en la Dirección
 General « Empleo, relaciones laborales y asuntos sociales »           Recurso interpuesto el 14 de marzo de 1996 contra el
 de la Comisión, impugna la revocación por parte de la                          Parlamento Europeo por Giuliana Gaspari
 Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos                                       ( Asunto T-36/96 )
 ( AFPN ) de esta Institución de las actuaciones del procedi
miento de la convocatoria para proveer puesto de trabajo                                        ( 96/C 145/20 )
 vacante COM/1 16/94, relativa a la provisión, con arreglo a
                                                                                (Lengua de procedimiento: frances)
 los dispuesto en el apartado 1 del artículo 29 del Estatuto,
del cargo de Jefe de la unidad « Promoción de la salud y               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
vigilancia de las enfermedades », así como la decisión de             Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 1996 un
proveer dicho cargo mediante un concurso general y                    recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra .
reservarlo a un nacional de los nuevos Estados miem
                                                                       Giuliana Gaspari, con domicilio en Sandweiler ( Luxem
bros .
                                                                       burgo ), representada por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry
En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca :                  Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
— la violación de principios generales del Derecho, espe             Myson Sárl , 1 , rue Glesener .
     cialmente los de igualdad de trato y protección de la
     confianza legítima . En este sentido, considera que la           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     AFPN, en el texto de la convocatoria para proveer                Instancia que:
     puesto de trabajo vacante, no formuló reserva alguna
                                                                      — anule la decisión por la que se considera no autorizada la
     relativa al hecho de que, si la Comisión, en una fecha
     posterior a la publicación de la convocatoria, decidiera              ausencia de la demandante del 5 de mayo de 1995 y se
                                                                           computa dentro de su período de vacaciones anuales;
     reservar el puesto de trabajo a un nacional de uno de los
     nuevos Estados, conforme a un procedimiento que debía            — condene en costas a la parte demandada .
     adoptar el Consejo, la convocatoria podría considerarse
     desprovista de todo efecto jurídico;                             Motivos y principales alegaciones
— la infracción de los artículos 4, 5 , 27 y 29 del Estatuto .        La demandante alega que, el 3 de mayo de 19 95 , su médico
     En este sentido, indica que, si bien es cierto que la AFPN       de cabecera expidió un certificado de incapacidad laboral
     no está obligada a continuar un procedimiento de                 para el período comprendido entre el 3 y el 5 de mayo de
     selección incoado conforme al artículo 29 del Estatuto,          1 995 . El 4 de mayo, la parte demandada ordenó que se
     no es menos cierto que debe velar por la observancia de          efectuara un reconocimiento médico de control, según
     los principios generales del Derecho , por lo cual hubiera       dispone el apartado 1 del artículo 59 del Estatuto de los
     debido continuar el citado procedimiento antes de                Funcionarios . Al término de este reconocimiento, el médico
     incoar otro distinto, el cual , por lo demás, exluía la          encargado del control le informó de que la consideraba en
     participación del demandante .                                   condiciones de reanudar sus funciones a partir del día
                                                                      siguiente, viernes 5 de mayo . La demandante reemprendió
Además , el Reglamento por el que se dictan unas medidas              su trabajo el 8 de mayo. Mediante una nota de 22 de mayo
concretas en lo relativo a la selección de funcionarios a raíz
                                                                      de 1995 , el Jefe de la Divisón de personal del Parlamento
de la adhesión de nuevos Estados miembros entró en vigor              informó a la demandante de la decisión de considerar no
en una fecha posterior a la de la publicación de la                   autorizada su ausencia del 5 de mayo y de computarla
convocatoria para proveer vacante COM/1 16/94 y, consi               dentro de su período de vacaciones anuales, conforme a lo
derando que no tiene efectos retroactivos, no puede afe              dispuesto en el artículo 60 del Estatuto .
ctar a la situación resultante de la citada convocatoria
para proveer vacante .                                                En contra de dicha decisión, la demandante invoca, en
                                                                      primer lugar, el incumplimiento de la obligacción de
Por otra parte, el artículo 27 del Estatuto no alude a                motivación, alegando que la parte demandada no ha
funciones sino a puestos de trabajo . Ello supone que la              indicado las razones médicas por las cuales el médico
Comisión no se halla obligada a garantizar una representa            encargado del control decidió considerar irregular la ausen
ción geográfica equilibrada dentro del organigrama de una            cia del 5 de mayo, lo cual hace imposible el examen de la
Dirección General , sino más bien entre la totalidad de los           fundamentación de la decisión impugnada .
puestos en el cuadro de los efectivos . De ello se desprende
que la Institución demandada habría podido respetar al                La demandante considera, además, que la decisión infringe
propio tiempo el principio de selección en base a una                los artículos 59 y 60 del Estatuto . A este respecto, señala
extensión geográfica lo más amplia posible , especialmente           que, el citado día, disfrutaba « automáticamente » de una


title: Asunto T-361/10 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de junio de 2010 en el asunto F-35/08, Pachtitis/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/33

         Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de junio de 2010 en el asunto F-35/08, Pachtitis/Comisión
   (Asunto T-361/10 P)
   ()
   2010/C 301/57
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall e I. Chatzigiannis)

      Otra parte en el procedimiento: Dimitrios Pachtitis (Atenas), demandante ante el Tribunal de la Función Pública Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 15 de junio de 2010, dictada en el asunto F-35/08, Pachtitis/Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que examine los motivos restantes del recurso.

               —

               Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas del procedimiento de casación y del procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la recurrente en casación solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de junio de 2010 en el asunto F-35/08, Pachtitis/Comisión, por la cual se anularon las decisiones de la Oficina Europea de Selección de Personal de 31 de mayo de 2007 y de 6 de diciembre de 2007 que excluían al Sr. Pachtitis de la lista de los 110 candidatos que habían obtenido las mejores puntuaciones en las pruebas de acceso de la oposición general EPSO/AD/77/06 y condenó a la Comisión a cargar con las costas del demandante en primera instancia y las suyas propias.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión alega los siguientes motivos de casación:

               —

               Infracción de los artículos 1, 5 y 7 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»).

               —

               Infracción del Derecho comunitario, en concreto del artículo 2 de la Decisión 2002/620/CE (1) y del artículo 1 de la Decisión 2002/621/CE, (2) relativas a la creación de la Oficina Europea de Selección de Personal.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivar las resoluciones.

      (1)  2002/620/CE: Decisión del Parlamento Europeo, del Consejo, de la Comisión, del Tribunal de Justicia, del Tribunal de Cuentas, del Comité Económico y Social, del Comité de las Regiones y del Defensor del Pueblo Europeo, de 25 de julio de 2002, por la que se crea la Oficina de selección de personal de las Comunidades Europeas — Declaración de la Mesa del Parlamento Europeo (DO L 197, de 26.7.2002, p. 53).

      (2)  2002/621/CE: Decisión de los Secretarios Generales del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, del Secretario del Tribunal de Justicia, de los Secretarios Generales del Tribunal de Cuentas, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones y del Representante del Defensor del Pueblo Europeo, de 25 de julio de 2002, relativa a la organización y el funcionamiento de la Oficina de selección de personal de las Comunidades Europeas (DO L 197, de 26.7.2002, p. 56).


title: Asunto C-72/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Proceso penal contra Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel [ «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Reglamento (CE) n ° 423/2007 — Artículo 7, apartados 3 y 4 — Suministro e instalación de un horno de sinterización en Irán — Concepto de “puesta a disposición indirecta” de un “recurso económico” a favor de una persona, entidad u organismo mencionado en los anexos IV y V de ese Reglamento — Concepto de “elusión” de la prohibición de puesta a disposición» ]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Proceso penal contra Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel
   (Asunto C-72/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear - Reglamento (CE) no 423/2007 - Artículo 7, apartados 3 y 4 - Suministro e instalación de un horno de sinterización en Irán - Concepto de “puesta a disposición indirecta” de un “recurso económico” a favor de una persona, entidad u organismo mencionado en los anexos IV y V de ese Reglamento - Concepto de “elusión” de la prohibición de puesta a disposición)
   2012/C 49/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el proceso principal

   Mohsen Afrasiabi, Behzad Sahabi, Heinz Ulrich Kessel

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 7, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1) — Entrega de un equipo mencionado en el anexo II del Reglamento (CE) no 423/2007 en un estado inutilizable a una persona jurídica iraní no mencionada en los anexos IV y V de dicho Reglamento — Equipo supuestamente destinado a una producción posterior a favor de una entidad mencionada en los dos referidos anexos — Alcance de la prohibición de poner recursos económicos a disposición de personas incluidas en los anexos IV y V del Reglamento antes citado — Concepto de «puesta a disposición indirecta» — Aplicabilidad simultánea de disposiciones que prohíben la puesta a disposición de recursos económicos, por una parte, y la elusión de esta última prohibición, por otra.

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, debe interpretarse en el sentido de que la prohibición de puesta a disposición indirecta de un recurso económico, en el sentido del artículo 1, inciso i), del mismo Reglamento, abarca los actos de suministro e instalación en Irán de un horno de sinterización apto para funcionar pero aún no preparado para su utilización, a favor de un tercero que, actuando en nombre o bajo la dirección o el control de una persona, entidad u organismo enumerado en los anexos IV y V de ese Reglamento, se propone explotar ese horno para producir en beneficio de dicha persona, entidad u organismo bienes que pueden contribuir a la proliferación nuclear en ese Estado.

               2)

               El artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 423/2007 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           abarca las actividades que bajo la cobertura de una apariencia formal ajena a los elementos constitutivos de una infracción del artículo 7, apartado 3, de dicho Reglamento, tienen sin embargo por objeto o como efecto directo o indirecto burlar la prohibición enunciada en esa disposición;

                           —

                           los términos «consciente» y «deliberada» implican dos elementos acumulativos de conocimiento y de voluntad, que concurren cuando la persona que participa en una actividad que tiene el objeto o efecto citado persigue deliberadamente éste, o al menos prevé que su participación puede tener ese objeto o efecto y acepta tal posibilidad.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-398/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  5 de mayo de 2006  — Tesoka/FEACVT ( Remisión al Tribunal de la Función Pública )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2006 — Tesoka/FEACVT
   (Asunto T-398/05) (1)

   («Remisión al Tribunal de la Función Pública»)
   (2006/C 165/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sabrina Tesoka (Overijse, Bélgica) (representante: J.-L. Fagnart, abogado)

      Demandada: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (FEACVT) (representante: C.Callanan, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 236 CE
   Fallo
   Remitir el asunto T-398/05 al Tribunal de la Función Pública

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Asunto C-387/99: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 366/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.12.1999
¿Debe interpretarse el artı́culo 119 del Tratado CE en el               Motivos y principales alegaciones
sentido de que las cajas de pensiones deben ser consideradas
empresarios y están obligadas a dispensar el mismo trato a             De acuerdo con lo dispuesto en el artı́culo 249, apartado 3,
hombres y mujeres en el caso de prestaciones del Plan de                CE, todo Estado miembro está obligado a adaptar el Derecho
Pensiones de Empresa, aunque a los trabajadores perjudicados            interno a la Directiva dirigida a él antes del vencimiento del
les corresponda frente a la empresa como parte de un contrato           plazo señalado a este respecto, para que la Directiva pueda
laboral, en su condición de deudor directo de la prestación, un       desplegar completamente su efecto útil. Dicho plazo, mencio-
derecho protegido de los supuestos de insolvencia y que                 nado en el artı́culo 3 de la Directiva, venció el 31 de mayo de
excluya la discriminación?                                             1998 sin que Alemania haya adoptado las disposiciones
                                                                        necesarias.
                                                                        (1) DO L 265, de 18.10.1996, p. 17.
                                                                        Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra la                                        Comunidades Europeas
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                       (Asunto C-387/99)
                                                                                (1999/C 366/33)
                        (Asunto C-386/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso contra la
                         (1999/C 366/32)                                República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia
                                                                        Schmidt, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            las Comunidades Europeas que designa como domicilio en
presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso contra la                 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia                  C 254, Kirchberg.
Schmidt, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        1) declare que la República Federal de Alemania ha incum-
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                             artı́culo 28 del Tratado CE, al calificar como preparados
                                                                             vitamı́nicos y preparados de sustancias minerales, los
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          productos alimenticios complementarios, que se fabrican
                                                                             y/o comercializan legalmente en otros Estados miembros,
                                                                             en el caso de todas las vitaminas y sustancias minerales
1) Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                   que superen el triple de la dosis diaria (recomendada por
     plido su obligación derivada del artı́culo 249, párrafo               la Deutsche Gesellschaft für Ernährung);
     tercero, CE, en relación con artı́culo 3, apartado 1, de la
     Directiva 96/65/CE de la Comisión (1), de 11 de octubre de        2) condene en costas a la demandada.
     1996 por le que se adapta al progreso técnico por
     cuarta vez la Directiva 88/379/CEE del Consejo, sobre la           Motivos y principales alegaciones
     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
     y administrativas de los Estados miembros relativas a              Infracción del artı́culo 28 del Tratado CE: El obstáculo a los
     la clasificación, envasado y etiquetado de preparados             intercambios comerciales que deriva de la práctica administra-
     peligrosos y por la que se modifica la Directiva 91/442/CEE        tiva y judicial alemana no puede justificarse invocando la salud
     relativa a los preparados peligrosos cuyos envases deben ir        pública o la protección de los consumidores, por cuanto la
     provistos de un cierre de seguridad para niños, al no haber       práctica mencionada no se ajusta al principio de proporcionali-
     adoptado las disposiciones necesarias para cumplir con             dad. Se ha demostrado cientı́ficamente que el umbral de
     dicha Directiva.                                                   nocividad de los complejos vitamı́nicos no se alcanza con la
                                                                        misma rapidez respecto a todas las vitaminas, al aumentar su
2) Con carácter subsidiario, declare que la República Federal         dosis. Por lo tanto, una consideración global/abstracta para
     de Alemania ha incumplido su obligación de informar sin           todas las vitaminas, que toma necesariamente como referencia
     demora a la Comisión acerca de las medidas adoptadas              el criterio más riguroso, rebasa el objetivo de protección de
     para adaptar el Derecho interno a la Directiva.                    la salud exigible con arreglo al Derecho comunitario: es
                                                                        desproporcionada.
3) Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto T-600/15: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — PAN Europe y otros/Comisión («Recurso de anulación — Productos fitosanitarios — Sustancia activa sulfoxaflor — Inscripción en el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.° 540/2011 — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad»)

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/16

         Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — PAN Europe y otros/Comisión
   (Asunto T-600/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Productos fitosanitarios - Sustancia activa sulfoxaflor - Inscripción en el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 428/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Louvain-la-Neuve, Bélgica), Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) (representantes: B. Kloostra y A. van den Biesen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Demanda fundada en el artículo 263 TFUE, instando la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1295 de la Comisión, de 27 de julio de 2015, por el que se aprueba la sustancia activa sulfoxaflor, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2015, L 199, p. 8).

      Fallo

               1)

               Declarar inadmisible el recurso.

               2)

               No ha lugar ya a resolver sobre las demandas de intervención de la European Crop Protection Association (ECPA), de Dow AgroSciences Ltd y de Dow AgroSciences Ibérica SA.

               3)

               Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) y la Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               PAN Europe, Bee Life, la Unaapi, la Comisión, la ECPA, Dow AgroSciences y Dow AgroSciences Ibérica cargarán cada una con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto F-40/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/60

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-40/14)
   2014/C 292/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de bonificar los derechos de pensión del demandante en el régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas disposiciones generales de ejecución de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare inaplicable el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución de 3 de marzo de 2011 del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se anulen las resoluciones de 30 de septiembre de 2013 y de 9 de diciembre de 2013 de bonificar los derechos de pensión devengados por el demandante antes de su entrada en servicio en el marco de la transferencia de los mismos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea en aplicación de las disposiciones generales de ejecución de 3 de marzo de 2011 del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-45/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Maatschap Schonewille-Prins/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Estructuras agrícolas — Regímenes de ayudas comunitarias — Sector de la carne de vacuno — Identificación y registro de animales de la especie bovina — Prima por sacrificio — Exclusión y reducción)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Maatschap Schonewille-Prins/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-45/05) (1)

   (Estructuras agrícolas - Regímenes de ayudas comunitarias - Sector de la carne de vacuno - Identificación y registro de animales de la especie bovina - Prima por sacrificio - Exclusión y reducción)
   (2007/C 155/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het Bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maatschap Schonewille-Prins

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999, del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21), y de los artículos 44, 45 y 47, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2419/2001, de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11) — Interpretación del artículo 11 del Reglamento (CEE) no 3887/92, de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36), y del artículo 22 del Reglamento (CE) no 1760/2000, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo (DO L 204, p. 1) — Prima por sacrificio — Observancia del Reglamento no 1760/2000 — Exclusiones y reducciones comunitarias — Aplicación a las exclusiones y reducciones nacionales — Correcciones y complementos de los datos de la base informatizada
   Fallo

               1)

               El artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de los mercados en el sector de la carne de vacuno, debe interpretarse en el sentido de que la inobservancia del plazo de notificación a la base de datos informatizada del traslado de un bovino desde la explotación y hacia la misma, establecido en el artículo 7, apartado 1, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, hace que dicho bovino no pueda optar a la concesión de la prima por sacrificio y, por tanto, quede excluido de la percepción de esa prima.

               2)

               El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha revelado la existencia de ningún elemento que pueda afectar, a la luz del principio de proporcionalidad, a la validez del artículo 21 del Reglamento no 1254/1999 en la medida en que hace que un bovino respecto del cual no se haya observado el plazo de notificación establecido en el artículo 7, apartado 1, segundo guión, del Reglamento no 1760/2000 no pueda optar a la concesión de la prima por sacrificio y, por tanto, quede excluido de la percepción de esa prima.

               3)

               Los artículos 44 y 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, no se aplican a una exclusión del beneficio de la prima por sacrificio respecto de un bovino cuyos datos relativos al traslado desde la explotación y hacia la misma no hayan sido notificados a la base de datos informatizada dentro del plazo establecido en el artículo 7, apartado 1, segundo guión, del Reglamento no 1760/2000, de manera que dicho bovino pueda optar a la concesión de la prima por sacrificio, aun cuando esos datos transmitidos tardíamente a la referida base sean correctos.

               4)

               El artículo 11 del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, y/o el artículo 22 del Reglamento no 1760/2000 deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no puede establecer sanciones nacionales que consistan en reducciones y exclusiones del importe total de la ayuda comunitaria a la que puede optar el ganadero que haya presentado una solicitud de prima por sacrificio, puesto que sanciones de esta naturaleza figuran ya de manera detallada en el Reglamento no 3887/92.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de noviembre de 1996 en el asunto T-298/94: Roquette Frères SA contra Consejo de la Unión Europea (Política agrícola común - Régimen de contingentes para la producción de fécula de patata - Reglamento (CE) no 1868/94 - Recurso de anulación - Círculo cerrado de operadores - Inadmisibilidad)

text:
N° C. 370/ 12          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7 . 12 . 96
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Elvinger, 31 , rué d'Eich, y British Railways Board, con                                DE PRIMERA INSTANCIA
domicilio social en Londres, representada por el Sr. Thomas                             de 5 de noviembre de 1996
Sharpe, QC de Inglaterra y País de Gales, nombrado por el
Sr . Alexandre R. M. Nourry, Solicitor, que designa como               en los asuntos acumulados T-21/95 y T-186/95 : Marco
                                                                       Mazzocchi-Alemanni contra Comisión de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean Hoss,
15 , Cote d'Eich, apoyadas por el Reino Unido de Gran                                               Europeas ( ] )
Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sras . Lindsey Nicoll y        (Funcionarios — Régimen de Seguro de Enfermedad com
Stephanie Ridley y Sres . K. P. E. Lasok y Kenneth Parker ), y         plementario para funcionarios destinados en un país tercero
Channel Tunnel Group Ltd, con domicilio social en                      — Modalidades de reembolso de gastos médicos — Apli
Londres, France Manche SA, con domicilio social en París,                                cación de límites máximos)
que han constituido conjuntamente Eurotunnel, con domi                                          ( 96/C 370/27 )
cilio social en Londres, representadas por la Sra . Christine
Héron Schwaighofer y el Sr . Christian Roth, Abogados de                            (Lengua de procedimiento: francés)
París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-rue, British               En los asuntos acumulados T-21 /95 y T-186/95 , Marco
Railway Board, apoyada también por European Passenger                  Mazzocchi-Alemanni, funcionario de la Comisión de las
Services Ltd, con domicilio social en Londres, representada            Comunidades Europeas, con domicilio en Libreville ( Ga
por el Sr . Thomas Sharpe, QC de Inglaterra y País de Gales,           bón ), representado por el Sr . Nicolás Lhoëst, Abogado de
nombrado por el Sr. Alexandre R. M. Nourry, Solicitor, que             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               la fiduciaria Myson sàrl , 1 , rué Glesener, contra Comisión
Jean Hoss, 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de las                    de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Julián Currall ),
Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Francisco Enrique                 que tiene por objeto una petición de anulación de la decisión
González Díaz, Sra . Carmel O'Reilly y Sr. Guy Charrier ),             de la Comisión por la que se deniega al demandante el
que tienen por objeto varias solicitudes de anulación de la            reembolso del 100 % de determinados gastos de dentista, el
Decisión 94/894/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de               Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
1994 , relativa a un procedimiento de aplicación del artícu           los Sres.: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki,
lo 85 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE                 Jueces; Secretario : Sra . Blanca Pastor, administrador prin
( IV/32.490 — EUROTUNNEL ) ( 2 ) y, con carácter subsidia             cipal ; ha dictado el 5 de noviembre de 1996 una sentencia
rio, de los requisitos establecidos en el epígrafe A del               cuyo fallo es el siguiente:
artículo 2 de dicha Decisión, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. C. P.        1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto
Briët, Presidente; el Sr. B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los           T-21 /95.
Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J.
Palacio González, administrador, ha dictado el 22 de                   2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto
octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   T-186/95 en cuanto que tiene por objeto que el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia dicte órdenes conminatorias y
                                                                            formule declaraciones.
 1 ) Se acumulan los asuntos T-79/95 y T-80/95 a efectos de
       la sentencia .
                                                                       3 ) Se desestima por infundado en todo lo demás.
2 ) Se anula la Decisión 94/894/CE de la Comisión, de 13               4 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
       de diciembre de 1 994, relativa a un procedimiento de
       aplicación del artículo 85 del Tratado CE y del                  (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 y DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
       artículo 53 del Acuerdo EEE (IV/32.490 — EURO
       TUNNEL).
 3 ) La Comisión soportará sus propias costas y las costas de                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       las partes coadyuvantes, incluidas las relativas al proce                       DE PRIMERA INSTANCIA
       dimiento sobre medidas provisionales. Soportará asi                              de 7 de noviembre de 1996
       mismo las costas de la parte coadyuvante European
       Passenger Services Ltd.                                          en el asunto T-298/94 : Roquette Fréres SA contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (')
                                                                        (Política agrícola común — Régimen de contingentes para la
 4 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte así            producción de fécula de patata — Reglamento (CE)
       como Channel Tunnel Group Ltd y France Manche SA                 n" 1868/94 — Recurso de anulación — Círculo cerrado de
        (Eurotunnel) soportarán sus propias costas.                                    operadores — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 370/28 )
 (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
 ( 2 ) DO n° L 354 de 31 . 12 . 1994, p. 66 .                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-298/94, Roquette Fréres SA, sociedad
                                                                        francesa con domicilio social en Lestrem ( Francia ), repre
 ---pagebreak--- 7 . 12 . 96          I ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 370/ 13
sentada por el Sr. Jacques Dutat, Abogado de Lille, contra            los, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de
Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres . Arthur                 octubre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente:
Brautigam y Jan-Peter Hix ), apoyado por Comisión de las
Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Gérard Rozet), que                1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento               2 ) Se condena al demandante al pago de todas las
( CE ) n° 1868/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, por el               costas .
que se establece un régimen de contingentes para la
producción de fécula de patata ( 2 ), el Tribunal de Primera          ( ] ) DO n" C 133 de 4 . 5 . 1996 .
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
Presidente; la Sra . Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces;
Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
dictado el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
es el siguiente:
                                                                                de 21 de octubre de 1996
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                        en el asunto T-107/96 R: Pantochim SA contra Comisión de
2 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así                              las Comunidades Europeas
      como con las del Consejo.                                       (Ayudas de Estado — Procedimiento administrativo en
                                                                      curso — Demanda de medidas provisionales destinada a que
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas.                       se ordene a la Comisión dictar una orden conminatoria a un
                                                                      Estado miembro para que modifique las modalidades de
(>) DO n° C 331 de 26 . 11 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 197 de 30 . 7 . 1994 , p . 4 .
                                                                      concesión de una ayuda — Orden conminatoria que tiene
                                                                      por objeto una medida que excede de las competencias de la
                                                                               Comisión — Desestimación de la demanda)
                                                                                ( 96/C 370/30 )
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   de 25 de octubre de 1996
                                                                      En el asunto T-107/96 R, Pantochim SA, establecida en
en el asunto T-26/96: Orlando Lopes contra Tribunal de
           Justicia de las Comunidades Europeas ( 1 )                 Feluy ( Bélgica ), representada por el Sr. Jacques H. J.
                                                                      Bourgeois, Abogado de Bruselas, que designa como domi
(Funcionarios — Recurso de anulación — Acto lesivo —                  cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch,
Acto de trámite — Recurso de indemnización — Inadmisi                 11 , rué Goethe, contra Comisión de las Comunidades
                               bilidad)                               Europeas ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Hervé Lehman ),
                          ( 96/C 370/29                               que tiene por objeto una demanda de medidas provisionales
                                                                      destinada a que la Comisión imponga a Francia, en el marco
              (Lengua de procedimiento: francés)                      de un procedimiento con arreglo al párrafo primero del
                                                                      apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, eximir a la
En el asunto T-26/96 , Orlando Lopes, funcionario del                 demandante, con carácter provisional y para la cantidad de
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con                 20 000 toneladas anuales del impuesto sobre el biodiesel, el
domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr. Marc                 Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
Kleyr, Abogado de Luxemburgo, que designa como domi                  21 de octubre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente:
cilio en Luxemburgo el despacho de este último, 17, rué
Louvigny, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades               1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Europeas ( Agentes : Sres . Timothy Millett y Aloyse May ),
que tiene por objeto la anulación de una comunicación                 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
escrita del Jefe de la División de traducción de lengua
portuguesa del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 1994 y
de un documento titulado « Análisis de la muestra I » de 29
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
de junio de 1995 , ambos presentados por la parte deman                                DE PRIMERA INSTANCIA
dada en respuesta a las preguntas formuladas por escrito por
el Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados                                de 14 de octubre de 1996
T-547/93 y T-280/94, Lopes/Tribunal de Justicia, la anula            en el asunto T-137/96 R: Valió Oy contra Comisión de las
ción de la decisión del Secretario del Tribunal de Justicia,                               Comunidades Europeas
notificada mediante una comunicación escrita de 21 de julio            (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili
de 1995 , de no dar curso a la petición presentada por el              dad — Política agrícola común — Normas para las materias
demandante el 7 de julio de 1995 , con objeto de que cesen            grasas para untar — Prohibición de utilizar denominaciones
 los supuestos abusos de poder o de autoridad; la anulación            de venta reservadas — Aplicación — Reparto de las
de la decisión del Comité de reclamaciones del Tribunal de
                                                                       competencias entre la Comisión y las autoridades naciona
Justicia de 22 de enero de 1996 por la que se deniega la                                               les)
 reclamación presentada por el demandante el 3 de octubre
de 1996 , así como la reparación de los perjuicios material y                                    ( 96/C 370/31 )
 moral que éste considera haber sufrido por el comporta                              (Lengua de procedimiento: inglés)
 miento de los agentes del Tribunal de Justicia , el Tribunal de
 Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:         En el asunto T-137/96 R, Valió Oy, establecida en Helsinki,
 C. W. Bellamy, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropou              representada por los Sres . Francis Herbert y Daniel M.


title: Asunto C-201/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen y otros (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/29/CE — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Concepto de «parodia» — Concepto autónomo del Derecho de la Unión)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen y otros
      (Asunto C-201/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/29/CE - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Derecho de reproducción - Excepciones y limitaciones - Concepto de «parodia» - Concepto autónomo del Derecho de la Unión)
      (2015/C 016/04)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hof van beroep te Brussel

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

         Demandadas: Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

         Fallo

                  1)

                  El artículo 5, apartado 3, letra k), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «parodia» que figura en dicha disposición constituye un concepto autónomo del Derecho de la Unión.

                  2)

                  El artículo 5, apartado 3, letra k), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que la parodia tiene por características esenciales, por un lado, evocar una obra existente, si bien diferenciándose perceptiblemente de ésta, y, por otro, plasmar una manifestación humorística o burlesca. El concepto de «parodia», en el sentido de dicha disposición, no se supedita a requisitos que impliquen la necesidad de que la parodia tenga un carácter original propio, más allá de la presencia de diferencias perceptibles con respecto a la obra original parodiada, pueda razonablemente atribuirse a una persona que no sea el propio autor de la obra original, incida sobre la propia obra original o mencione la fuente de la obra parodiada.
                  En este contexto, la aplicación en una situación concreta de la excepción por parodia, conforme al artículo 5, apartado 3, letra k), de la Directiva 2001/29, debe respetar un justo equilibro entre, por un lado, los intereses y derechos de las personas contempladas en los artículos 2 y 3 de dicha Directiva y, por otro, la libertad de expresión del usuario de una obra protegida que invoque la excepción por parodia, con arreglo al referido artículo 5, apartado 3, letra k).
                  Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar, habida cuenta de todas las circunstancias del litigio principal, si la aplicación de la excepción por parodia conforme al artículo 5, apartado 3, letra k), de la Directiva 2001/29, suponiendo que el dibujo controvertido en el litigio principal responda a las mencionadas características esenciales de la parodia, respeta ese justo equilibrio.

         (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto T-217/99: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SINAGA, Sociedade de Industrias Agrícolas Açoreanas, S.A.

text:
C 333/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
— Que, en relación con el concurso COM/R/5179/98, tanto                Agrı́colas Açoreanas, S.A., con domicilio social en Ponta
    su curriculum vitae como el anexo de su impreso de                  Delgada, Açores, Rua de Lisboa, no 75, representada por el
    candidatura acreditan que posee catorce años de experien-          Sr. Dr. Mário Marques Mendes y por la Sra. Doctora Maria
    cia a nivel europeo en el sector de nuevos productos y              Luı́sa Duarte, consejera jurı́dica, que designa como domicilio
    servicios informáticos. Posee además experiencia de ges-          en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-Rue,
    tión y, en particular, en materia de supervisión de contra-       Luxemburgo.
    tantes externos.
                                                                        El recurso tiene por objeto que se declare la nulidad del Anexo
— Que, por lo que respecta al concurso COM/R/5182/98, la                único del Reglamento (CE) no 1434/99, en la parte en que
    Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación          establece la estimación de las necesidades de abastecimiento
    al estimar que no tenia experiencia alguna en el sector de          en azúcar para las Azores y considera que subsisten los efectos
    gestión de contratos, y, en particular, de los contratos de        producidos en el ı́nterin.
    servicios de redes telemáticas.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Que, en lo que atañe al concurso COM/R/5183/98, el
    demandante ha demostrado debidamente que poseı́a una                — Acuerde la admisión del recurso.
    experiencia práctica de más de cinco años en el ámbito de
    la evaluación de programas y proyectos de investigación y         — Declare la nulidad del Anexo único del Reglamento (CE)
    desarrollo.                                                               no 1434/99, en la parte en que establece la estimación de
                                                                             las necesidades de abastecimiento en azúcar para las
— Que, en cuanto al concurso COM/R/5188/98, la convoca-                      Azores y considera que subsisten los efectos producidos
    toria de concurso no impone, sin embargo, que los                        en el ı́nterin.
    candidatos posean una experiencia profesional en dichas
    materias.                                                           — Condene en costas a la Comisión.
— Que, por lo que se refiere al concurso COM/R/5190/98, el
    demandante justificó que poseı́a una experiencia de más           Motivos y principales alegaciones
    de 17 años en los ámbitos establecidos.
                                                                        Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del Tra-
                                                                        tado CE): motivación manifiestamente insuficiente e incohe-
                                                                        rente.
                                                                        Infracción de los artı́culos 2, 3 y 8 del Reglamento (CEE)
                                                                        no 1600/92 del Consejo, de 15 de junio de 1992: la estimación
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra                  de las necesidades de abastecimiento no contempla las corrien-
la Comisión de las Comunidades Europeas por SINAGA,                    tes comerciales tradicionales.
    Sociedade de Industrias Agrı́colas Açoreanas, S.A.
                                                                        Infracción del artı́culo 299 CE, apartado 2 (antiguo
                       (Asunto T-217/99)                                artı́culo 227 del Tratado CE): menosprecio de esta disposición
                                                                        como guı́a para la interpretación y la aplicación de las normas
                        (1999/C 333/79)                                 reglamentarias aplicables a las regiones ultraperiféricas.
                                                                        Infracción del artı́culo 7 CE, apartado 1 (antiguo artı́culo 4 del
                (Lengua de procedimiento: portugués)                    Tratado CE): la Comisión desempeñó sus competencias de
                                                                        ejecución de un modo manifiestamente abusivo e ilegal.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                Violación del principio de proporcionalidad: efectos inicuos e
recurso de anulación contra la Comisión de las Comunidades            irrazonables de la estimación prevista en el Reglamento (CE)
Europeas formulado por SINAGA, Sociedade de Industrias                  no 1434/99.


title: Asunto C-100/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) el 24 de febrero de 2012 — Fastweb Spa/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) el 24 de febrero de 2012 — Fastweb Spa/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria
   (Asunto C-100/12)
   2012/C 151/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fastweb SpA

      Recurrida: Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

      Otras partes: Telecom Italia S.p.A., Path-net S.p.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de igualdad de las partes, de no discriminación y de protección de la competencia en los contratos públicos, establecidos en la Directiva 89/665/CEE, (1) modificada por última vez por la Directiva 2007/66/CE, (2) a la jurisprudencia consolidada reflejada en la decisión del Pleno del Consiglio di Stato no 4 de 2011, según la cual el examen del recurso incidental dirigido a rebatir la legitimación del recurrente principal, por medio de la impugnación de su admisión en la licitación, debe preceder necesariamente al del recurso principal y tiene un alcance prejudicial respecto al examen del recurso principal, aun en el caso en que el recurrente principal tenga un interés instrumental en la nueva tramitación de todo el procedimiento de selección y con independencia del número de licitadores que hayan participado en el mismo, con particular referencia al supuesto en que los licitadores que queden en la licitación sean sólo dos (y coincidan con el recurrente principal y con el adjudicatario-recurrente incidental), cada uno de los cuales persigue excluir al otro por inobservancia, en las respectivas ofertas presentadas, de los requisitos mínimos de idoneidad de la oferta?

      (1)  DO L 395, p. 33.

      (2)  DO L 335, p. 31.


title: Asunto T-296/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/45

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh/Comisión
   (Asunto T-296/14)
   2014/C 223/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erbslöh AG (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto C-576/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de junio de 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de los Países Bajos

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de junio de 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-576/08) (1)

   2009/C 205/53

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2008.


title: Asunto T-14/99: Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marie-Jeanne Kraus

text:
10.4.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 100/19
cio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 11 de febrero        fuera evidente. En su opinión, la Administración cometió
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                un error sin que ella fuera consciente en ninguÂn momento
                                                                 y sin que legítimamente pudiera advertirlo.
1) Se desestima el recurso.
                                                                 En consecuencia, la demandante alega la infracción en el
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                   caso de autos del artículo 85 del Estatuto.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                 Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra
                                                                 la Comisión de las Comunidades Europeas por Danks
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra                                 Rùrindustri A/S (Starpipe)
la Comisión de las Comunidades Europeas por la
                  Sra. Marie-Jeanne Kraus                                               (Asunto T-21/99)
                      (Asunto T-14/99)                                                   (1999/C 100/38)
                       (1999/C 100/37)
                                                                               (Lengua de procedimiento: daneÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 1999 un              Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra. Marie-Jeanne Kraus, con domicilio          formulado por Dansk Rùrindustri A/S (Starpipe), con
en Luxemburgo, representada por Me Lex Thielen, Abo-             domicilio social en Fredericia, representada por las Sras.
gado de Luxemburgo, que designa como domicilio en                Karen Dyekjñr-Hansen y Katja Hùegh, Abogados de
Luxemburgo su despacho, 10, rue Willy Goergen.                   Copenhague, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                 el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand Rue.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                 que:
Ð Anule las Decisiones por las que se obliga a la parte
    demandante a devolver la asignación familiar perci-
                                                                 Ð Anule, en lo que se refiere a la demandante, el
    bida durante el período comprendido entre el mes de
                                                                     artículo 1 de la Decisión de la Comisión K(1998)
    noviembre de 1986 y el mes de febrero de 1998.
                                                                     3117, de 21 de octubre de 1998 (1) en la medida en
                                                                     que en eÂl se afirma que la demandante participó en
Ð Subsidiariamente, anule las Decisiones por las que se              «un conjunto de acuerdos y de praÂcticas concertadas»
    obliga a la parte demandante a devolver la asignación            que duraron ininterrumpidamente «desde noviembre o
    familiar percibida durante el período comprendido                diciembre de 1990 hasta, como mínimo, marzo o abril
    entre el mes de noviembre de 1986 y el mes de octubre            de 1996».
    de 1995.
                                                                 Ð Anule, en lo que se refiere a la demandante, el uÂltimo
Ð Condene en costas a la parte demandada.                            guión del artículo 1 de la Decisión de la Comisión,
                                                                     seguÂn el cual la demandante y otros productores «a fin
                                                                     de proteger el cartel frente a la competencia de la
Motivos y principales alegaciones                                    uÂnica empresa importante no perteneciente al mismo,
                                                                     Powerpipe AB, [concertaron] y [adoptaron] medidas
La demandante impugna la decisión de la AFPN por la                  para dificultar su actividad comercial, perjudicar su
que solicitó la devolución de 793 292 LUF pagados indebi-            actividad empresarial o excluir totalmente del mercado
damente, en concepto de asignación familiar, durante el              a esta empresa».
período comprendido entre su entrada en funciones en
noviembre de 1986 y el mes de febrero de 1998.
                                                                 Ð Reduzca la multa impuesta a Dans Rùrindustri A/S.
La demandante rechaza tanto que tuviera conocimiento de
la irregularidad de los pagos en cuestión, como que este         Ð Condene en costas a la Comisión.