title: Asunto C-492/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-492/08)
   (2009/C 19/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98, apartado 2, de la Directiva IVA (1), al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido (IVA) a los servicios prestados por los abogados, abogados del Conseil d'État y de la Cour de cassation y por los procuradores, para los cuales éstos perciben una indemnización total o parcial del Estado en el marco de la asistencia jurídica.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión critica a la demandada por aplicar un tipo reducido del IVA para los servicios prestados por los abogados, abogados del Conseil d'État y de la Cour de cassation y por los procuradores en el marco de la asistencia jurídica, al entender que tales prestaciones no están comprendidas en ninguna de las categorías contempladas en el anexo III de la Directiva 2006/112/CE.
   Para refutar las tres principales alegaciones de la demandada, la Comisión considera en primer lugar que la garantía de acceso a la justicia no puede constituir una razón válida para no aplicar a los servicios prestados por los abogados el tipo normal del IVA, ya que esta garantía está más bien relacionada con el alcance de la ayuda concedida por el Estado que con el tipo del IVA adoptado de manera uniforme a nivel comunitario.
   A continuación, la demandante alega que las actividades de que se trata no tienen un carácter social suficiente para poder incluirlas en las otras categorías de servicios contemplados en el anexo III de la Directiva, a los cuales se puede aplicar un tipo reducido con respecto al tipo normal aplicable. En efecto, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, es preciso hacer una interpretación estricta de la naturaleza de dichos servicios para mantener el carácter taxativo del referido anexo.
   Por último, la Comisión recuerda que el objetivo perseguido tanto por los artículos 96 y 98, apartado 2, de la Directiva IVA como por su anexo III no consiste en evitar distorsiones de competencia entre operadores económicos que ofrecen los mismos productos y prestan los mismos servicios, sino simplemente el de favorecer una armonización progresiva de las legislaciones de los Estados miembros, mediante la aproximación de los tipos del IVA aplicados y la limitación de las operaciones que pueden estar sujetos a tipos reducidos.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-49/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie Nationale

text:
C 109/62                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
Por último, las demandantes alegan que las afirmaciones                    La demandante alga que la Comisión ha incumplido el deber
efectuadas por el Consejo en las citadas Directivas no están               de motivación impuesto por el artı́culo 253 CE y ha infringido
amparadas por el Derecho comunitario y constituyen la causa                 las directrices de cálculo de las multas. En opinión de la
inmediata de la negativa a publicar las cuentas, por lo que                 demandante, la Comisión omitió definir el mercado de referen-
resulta evidente esta condición de causa directa de los daños             cia al determinar el poder económico real de las partes
ocasionados y futuros.                                                      afectadas. Según la demandante, de la Decisión no se deduce
                                                                            claramente si el mercado de referencia es el mercado de
                                                                            productos de marca propia o el mercado de cerveza en general.
(1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de              Además, la Comisión ha sobrevalorado el poder económico
    1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las             de la demandante en el mercado de cerveza de marca propia,
    garantı́as exigidas en los Estados Miembros a las sociedades
                                                                            si hubiera que tomar éste como mercado de referencia. Las
    definidas en el segundo párrafo del artı́culo 58 del Tratado, para
    proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE          demandantes añaden que la Comisión calificó injustamente de
    17/01, p. 3).                                                           activo el papel de la demandante en estas prácticas colusorias.
(2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,        Según la demandante, su papel fue pasivo o, al menos, no tan
    basada en la letra g) del apartado 3 del artı́culo 54 del Tratado y     activo como entiende la Comisión.
    relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
    (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55)
                                                                            Por último, la demandante invoca la violación del deber de
                                                                            información en el marco de la cooperación y la violación del
                                                                            principio de igualdad de trato. Según la demandante, la
                                                                            Comisión no tuvo suficientemente en cuenta la importancia
                                                                            de las declaraciones de la demandante antes de constatar la
                                                                            infracción. Consiguientemente, la Comisión trató de distinta
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra la                      manera situaciones idénticas al no imponer la misma multa a
Comisión de las Comunidades Europeas por Brouwerij                         supuestos de colaboración similar. Además, la Comisión trató
                             Haacht N.V                                     por igual situaciones distintas al imponer la misma multa a la
                                                                            demandante y a otros participantes en las prácticas colusorias
                                                                            que no habı́an colaborado con la Comisión en la instrucción o
                          (Asunto T-48/02)
                                                                            lo habı́an hecho en menor medida.
                          (2002/C 109/118)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso               Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie
por Brouwerij Haacht N.V., con domicilio social en Boortmeer-                                          Nationale
beek (Bélgica), representada por Mr. Yves van Gerven,
Mr. Frédéric Louis y Mr. Hendrik Viane, que designa domicilio                                      (Asunto T-49/02)
en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 109/119)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule el artı́culo 4 de la Decisión en la medida en que
      afecta a Brouwerij Haacht N.V. y, si fuera necesario,
      declare que no procede imponer ninguna multa a Brouwe-
      rij Haacht N.V. o bien reduzca considerablemente su                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      cuantı́a.                                                             Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.                  por la Brasserie Nationale, con domicilio social en Bascharage
                                                                            (Luxemburgo), representada por Mes Alexandre Carnelutti
                                                                            y Jean-Louis Schiltz, abogados, que designa domicilio en
                                                                            Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión en la medida en que ésta                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
le impone una multa por la comisión de prácticas colusorias
en relación con los productos de marca propia en el mercado                —    Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 5 de
de cerveza belga.                                                                diciembre de 2001, en el asunto COMP/37800/F3 —
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 109/63
     Brasseries Luxembourgeoises, por cuanto declara la comi-         —    La Comisión cometió un error de hecho al considerar que
     sión por la demandante de una infracción del artı́culo 81,          el acuerdo tenı́a por objeto oponerse a la entrada de
     apartado 1, del Tratado.                                              fabricantes extranjeros y que afectaba considerablemente
                                                                           a la competencia.
—    Anule en cualquier caso el artı́culo 2 de la Decisión, por
     cuanto impone una multa a la demandante, y, con                  La demandante subraya que el acuerdo se celebró a causa de
     carácter subsidiario, que la reduzca considerablemente.
                                                                      una situación de riesgo anormal creada por una situación de
                                                                      Derecho interno en la que la lealtad de la competencia estaba
—    Condene en costas a la Comisión.                                directamente amenazada. De este modo, el único medio de
                                                                      asegurar la garantı́a de las «cláusulas de cerveza» era una
                                                                      cooperación limitada y proporcionada a su objetivo por parte
                                                                      de las cerveceras.
Motivos y principales alegaciones                                     Por lo que respecta al importe de las multas, la demandante
                                                                      alega una infracción, tanto del artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                      Reglamento no 17, como de la obligación de motivación.
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión
por la que se afirma la existencia de una práctica colusoria
constituida por un acuerdo firmado el 8 de octubre de 1985
entre cinco fábricas de cerveza luxemburguesas, entre ellas la
demandante, para garantizar el respeto de las cláusulas de
exclusividad denominadas «cláusulas de cerveza», caracterı́sti-
cas de los contratos celebrados entre las cerveceras y los
establecimientos que constituyen el sector de la hostelerı́a
tanto en Luxemburgo como en el conjunto de la Comunidad.              Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
Tal acuerdo tenı́a presuntamente por objeto mantener las              Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie
respectivas clientelas en el sector de la hostelerı́a luxembur-                                     Battin
guesa y obstaculizar la entrada en el sector de fabricantes
extranjeros.                                                                                (Asunto T-51/02)
                                                                                (2002/C 109/120)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los
siguientes motivos:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    La Comisión cometió un error de Derecho al no tener en
     cuenta, ni considerarse obligada a hacerlo, el contexto
     económico en que se inserta el acuerdo para proceder a          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la apreciación del conjunto de las cláusulas examinadas        Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
     y, por tanto, del objeto del acuerdo controvertido.              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                      por la Brasserie Battin, con domicilio social en Esch/Alzette
                                                                      (Luxemburgo), representada por Mes Alexandre Carnelutti y
—    La Comisión efectuó un análisis erróneo del alcance del      Marie Santini, abogados, que designa domicilio en Luxem-
     referido acuerdo, al afirmar que se aplicaba a falta de un       burgo.
     contrato de suministro o de una cláusula de cerveza y,
     por tanto, cometió un error de apreciación, por cuanto
     su apreciación negativa del acuerdo se basó en este            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     supuesto alcance.
                                                                      —    Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 5 de
—    La Comisión cometió un error de apreciación al calificar           diciembre de 2001, en el asunto COMP/37800/F3 —
     el acuerdo como un acuerdo para el mantenimiento de                   Brasseries Luxembourgeoises, por cuanto declara la comi-
     las clientelas de las partes contratantes. De hecho, su               sión por la demandante de una infracción del artı́culo 81,
     objeto central y único era hacer respetar la exclusividad            apartado 1, del Tratado.
     contractual a la que habı́an prestado su consentimiento
     un establecimiento y una cervecera. Por tanto, el acuerdo
                                                                      —    Anule en cualquier caso el artı́culo 2 de la Decisión, por
     controvertido no tenı́a otro objetivo que el de constituir
                                                                           cuanto impone una multa a la demandante, y, con
     un instrumento de cooperación horizontal legı́tima para
                                                                           carácter subsidiario, que la reduzca considerablemente.
     garantizar el respeto de un elemento determinante de la
     economı́a, del desarrollo y de una competencia leal en
     este sector.                                                     —    Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-142/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Bligny/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/40

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Bligny/Comisión
   (Asunto F-142/06)
   (2007/C 20/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francia) (representante: P. Lebel-Nourissat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal calificador del concurso-oposición EPSO/AD/06/05 de 7 de diciembre de 2006, y la de 23 de noviembre de 2006, por la que se denegó la admisión del demandante al citado concurso y, por ende, la corrección de su ejercicio escrito.

               —

               Que se declare no conforme a Derecho el impreso de candidatura publicado con destino a los candidatos del concurso-oposición el 15 de mayo de 2006 en el sitio de EPSO.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 5.000 euros como reparación del perjuicio que se le ha irrogado.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, después de haber superado las pruebas de preselección del referido concurso, no fue admitido a la fase siguiente del mismo, en la medida en que, contrariamente a lo que se indicaba en la convocatoria de concurso publicada en el Diario Oficial, (1) no había adjuntado a su impreso de candidatura ningún documento que acreditara su nacionalidad.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación del principio de protección de la confianza legítima y del principio de buena administración, y el incumplimiento del deber de asistencia y protección. El demandante alega, en particular, que, por lo que atañe a la nacionalidad, el modelo de impreso de candidatura que puede descargarse del sitio de EPSO se limitaba a exigir una declaración jurada y a advertir a los candidatos que debían presentar, previa la correspondiente solicitud, un documento justificativo.

      (1)  DO C 178 A, de 27.7.2005, p. 3.


title: Asunto T-509/09: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Portugal/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/26

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-509/09)
   2010/C 80/47
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (Lisboa) (representantes: L. Inez Fernandes, A. Trindade Mimoso y A. Miranda Boavida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión, de 14 de octubre de 2009, comunicada al Gobierno portugués mediante escrito no11 656, por la que se deniega el reembolso del importe inicialmente aprobado (1 025 000 euros) para la adquisición de dos buques patrulla oceánicos (BPO) destinados a la vigilancia de la actividad pesquera.

               —

               Que se ordene a la demandada que adopte una decisión favorable sobre las solicitudes de reembolso presentadas por el Gobierno portugués en el marco de la Decisión 2002/978/CE de la Comisión, de 10 de diciembre de 2002.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Se ha cometido un error sobre los presupuestos de Derecho, puesto que el Estado portugués ha cumplido cabalmente con todas las normas en materia de contratación pública.
   Se ha incurrido en error sobre los presupuestos de hecho.
   Se ha incumplido la obligación de motivación, dado que en la decisión impugnada no se menciona ni el más mínimo fundamento que justifique su adopción. En la medida en que resulta contraria y afecta significativamente a determinadas posiciones jurídicas de un Estado miembro, debidamente consolidadas, y en que perjudica por tanto gravemente a este Estado, la mencionada decisión debería, más que ninguna otra, incluir una motivación sólida y convincente, por completo inexistente en este caso.


title: Asunto T-280/07: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2007 — Sepracor/OAMI — Laboratorios Ern (LEVENIA)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/14

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2007 — Sepracor/OAMI — Laboratorios Ern (LEVENIA)
   (Asunto T-280/07)
   (2007/C 235/26)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Sepracor, Inc. (Malborough, Estados Unidos) (representantes: E. De Gryse, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Ern, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 18 de abril de 2007 en el asunto R 155/2006-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sepracor, Inc.

      Marca comunitaria solicitada: la marca comunitaria denominativa «LEVENIA» para productos comprendidos en la clase 5 — Solicitud no 2.563.799

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Laboratorios Ern, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca nacional denominativa «LEVELINA» para productos comprendidos en las clases 1 y 5

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: estimación del recurso

      Motivos invocados: la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 43 del Reglamento (CE) no 40/94 [sobre la marca comunitaria] y la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95, puesto que la fundamentación de la Primera Sala de Recurso, según la cual la falta de uso de la marca nacional denominativa «LEVELINA» estaba justificada para un determinado tipo de productos y preparados farmacéuticos, no puede constituir una «causa justificativa» para la falta de uso en el sentido del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94. Además, la demandante sostiene que aun cuando el Tribunal de Primera Instancia considerase que la conclusión de la Sala de Recurso era correcta y que la falta de uso estaba suficientemente justificada, la resolución impugnada infringe supuestamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-360/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Public Relations Consultants Association Ltd/Newspaper Licensing Agency Ltd y otros (Derechos de autor — Sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartados 1 y 5 — Reproducción — Excepciones y limitaciones — Realización de copias de un sitio de Internet en pantalla y en la caché del disco duro durante la navegación en Internet — Acto de reproducción provisional — Acto transitorio o accesorio — Parte integrante y esencial de un proceso tecnológico — Uso lícito — Significación económica independiente)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Public Relations Consultants Association Ltd/Newspaper Licensing Agency Ltd y otros
   (Asunto C-360/13) (1)

   ((Derechos de autor - Sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartados 1 y 5 - Reproducción - Excepciones y limitaciones - Realización de copias de un sitio de Internet en pantalla y en la caché del disco duro durante la navegación en Internet - Acto de reproducción provisional - Acto transitorio o accesorio - Parte integrante y esencial de un proceso tecnológico - Uso lícito - Significación económica independiente))
   2014/C 253/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Public Relations Consultants Association Ltd

      Recurrida: Newspaper Licensing Agency Ltd y otros

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Concepto de actos de reproducción provisionales, transitorios o accesorios que constituyen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico — Reproducción de una página web automáticamente almacenada en la caché y en la pantalla de un ordenador.

      Fallo

   El artículo 5 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que las copias en pantalla y las copias en la «caché» del disco duro de dicho ordenador, efectuadas por un usuario final durante la consulta de un sitio de Internet, cumplen los requisitos con arreglo a los cuales estas copias deben ser provisionales, tener carácter transitorio o accesorio y formar parte integrante y esencial de un proceso tecnológico, así como los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 5, de dicha Directiva, y, por lo tanto, pueden realizarse sin autorización de los titulares de derechos de autor.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-356/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Wolfgang Glatzel/Freistaat Bayern (Procedimiento prejudicial — Transportes — Directiva 2006/126/CE — Anexo III, punto 6.4 — Validez — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 20, 21, apartado 1, y 26 — Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad — Permiso de conducción — Aptitud física y mental para la conducción de un vehículo de motor — Normas mínimas — Agudeza visual — Igualdad de trato — Imposibilidad de excepción — Proporcionalidad)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Wolfgang Glatzel/Freistaat Bayern
   (Asunto C-356/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Transportes - Directiva 2006/126/CE - Anexo III, punto 6.4 - Validez - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 20, 21, apartado 1, y 26 - Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad - Permiso de conducción - Aptitud física y mental para la conducción de un vehículo de motor - Normas mínimas - Agudeza visual - Igualdad de trato - Imposibilidad de excepción - Proporcionalidad))
   2014/C 253/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wolfgang Glatzel

      Demandada: Freistaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Validez del punto 6.4 del anexo III de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (DO L 403, p. 18), en su versión modificada por la Directiva 2009/113/CE de la Comisión, de 25 de agosto de 2009 (DO L 223, p. 31) — Interpretación de los artículos 20, 21 y 26 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normas mínimas relativas a la aptitud física y mental para la conducción de un vehículo de motor de las categorías C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 y D1E — Exigencia de una agudeza visual, con corrección óptica si fuera necesario, de 0,1 por lo menos en el ojo que está en peores condiciones.

      Fallo

   El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún aspecto que pueda afectar a la validez del anexo III, punto 6.4, de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 2009/113/CE de la Comisión, de 25 de agosto de 2009, en relación con los artículos 20, 21, apartado 1, o 26 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto F-72/12: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/29

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-72/12)
   2012/C 258/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de la Comisión por la que se acuerda la repetición de una cantidad de la remuneración del demandante, anteriormente agente temporal de grado A4 (AD12), después funcionaria de grado AD6, en virtud del artículo 85 del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 20 de diciembre de 2011 de proceder a la repetición de una cantidad de 172 236,42 EUR en virtud del artículo 85 del Estatuto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a indemnizar a la demandante en la cantidad de 172 236,42 EUR, o con carácter subsidiario de segundo grado en el importe de las cantidades indebidamente pagadas hasta la fecha en que se apreció la irregularidad, pero sin corrección, o con carácter subsidiario de último grado en las cantidades indebidamente pagadas hasta el mes de noviembre de 2010, en la fecha de la corrección de su factor multiplicador únicamente.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-354/14: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — Comercializadora Eloro/OAMI — Zumex Group (zumex)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/41

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — Comercializadora Eloro/OAMI — Zumex Group (zumex)
   (Asunto T-354/14)
   2014/C 253/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, México) (representante: J. L. de Castro Hermida, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zumex Group, SA (Moncada, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               que, en virtud de la documental obrante en el procedimiento administrativo y la aportada junto a la presente demanda, se tenga por suficientemente acreditado por la parte demandante el uso de su marca anterior «JUMEX» para zumos de frutas en clase 32;

               —

               que, probado el uso de la marca prioritaria por la oponente y demandante, se deniegue a la solicitante la marca solicitada «ZUMEX» para todos los productos de la clase 32 por existir riesgo de confusión para el consumidor derivado de la convivencia en el mercado de ambas marcas, dada la similitud denominativa e identidad aplicativa concurrente entre ellas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Zumex Group, SA

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «zumex» para productos de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 6 8 45  598

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «JUMEX» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados:

               —

               Sobre la prueba de uso de la marca anterior;

               —

               Violación del artículo 8, apartado 1, letra b, y apartado 2 del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-444/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever ( «IVA — Sexta Directiva — Artículo 5, apartado 8 — Concepto de “transmisión de una universalidad total o parcial de bienes” — Transmisión de la propiedad de las existencias y del equipamiento comercial concomitante al arrendamiento de los locales comerciales» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/17

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever
      (Asunto C-444/10) (1)

      (IVA - Sexta Directiva - Artículo 5, apartado 8 - Concepto de “transmisión de una universalidad total o parcial de bienes” - Transmisión de la propiedad de las existencias y del equipamiento comercial concomitante al arrendamiento de los locales comerciales)
      (2012/C 25/28)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesfinanzhof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Finanzamt Lüdenscheid

         Demandada: Christel Schriever

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de la legislación de los Estados miembros relativas al impuesto sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Facultad de los Estados miembros de exonerar del IVA la transmisión de una universalidad de bienes — Alquiler por tiempo indefinido de un local comercial con la transferencia al arrendatario de la propiedad de las existencias y el equipamiento de dicho local comercial — Posibilidad de calificar tal transacción de «transmisión de una universalidad de bienes» con arreglo al artículo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE.

         Fallo

      El artículo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que constituye la transmisión de una universalidad total o parcial de bienes, en el sentido de esta disposición, la transmisión al cesionario de la propiedad de las existencias y del equipamiento comercial de un comercio minorista, concomitante al arrendamiento de los locales del citado comercio por tiempo indefinido, pero que puede resolverse a corto plazo por las dos partes, siempre que los bienes transmitidos sean suficientes para que el citado cesionario pueda continuar de manera duradera una actividad económica autónoma.

         (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-145/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 26 de marzo de 2015 — K. Ruijssenaars, A. Jansen/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 26 de marzo de 2015 — K. Ruijssenaars, A. Jansen/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc
   (Asunto C-145/15)
   (2015/C 198/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: K. Ruijssenaars, A. Jansen

      Demandadas: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

      Cuestión prejudicial

   El artículo 16 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1), habida cuenta de que el Derecho neerlandés ofrece acceso al juez de lo civil para la protección de los derechos que los pasajeros, en virtud del Derecho de la Unión, pueden deducir de los artículos 5, apartado 1, inicio y letra c), y 7, del Reglamento, ¿obliga a las autoridades nacionales a adoptar medidas de aplicación que ofrezcan una base para que la autoridad designada en virtud del artículo 16 pueda adoptar medidas administrativas con el fin de que se dé cumplimiento al Reglamento de forma individual en cada caso concreto en el que se infrinjan los artículos 5, apartado 1, inicio y letra c), y 7, del Reglamento, al objeto de poder garantizar de forma individual en cada caso concreto el derecho a compensación de un pasajero?


title: Asunto C-465/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 11 de junio de 2004, en el asunto entre Honyvem Informazioni Commerciali srl y Mariella De Zotti

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 11 de junio de 2004, en el asunto entre Honyvem Informazioni Commerciali srl y Mariella De Zotti
   (Asunto C-465/04)
   (2005/C 31/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, dictada el 11 de junio de 2004, en el asunto entre Honyvem Informazioni Commerciali srl y Mariella De Zotti y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de noviembre de 2004.
   La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   «A la luz del tenor y de la finalidad del artículo 17 de la Directiva no 86/563, (1) de 18 de diciembre de 1986, y, eventualmente, de los criterios que tal artículo recoge en relación con el cálculo de la indemnización prevista en él, ¿el artículo 19 debe o no interpretarse en el sentido de que la normativa nacional de adaptación a la Directiva puede permitir que un acuerdo (o contrato) colectivo (que vincule a las partes de determinadas relaciones) establece, en lugar de una indemnización al agente comercial cuando se cumplan las condiciones previstas en el artículo 17, apartado 2, liquidable con arreglo a los criterios que se infieren de dicho artículo, que, por un lado, el agente comercial tiene derecho a una indemnización con independencia de que concurran los requisitos establecidos en los dos párrafos de la letra a) de dicho apartado 2 (y, en relación con una parte de la misma indemnización, en todos los casos de resolución del contrato), y, por otro, que la citada indemnización se calcula no ya con arreglo a criterios que pueden inferirse de la Directiva (y, en su caso, teniendo en cuenta la cuantía máxima establecida por ésta), sino en función de criterios preestablecidos por el acuerdo económico colectivo? Se trata de una indemnización que se determina (sin referencia específica alguna al incremento de las operaciones aportado por el agente comercial) a partir de diversos porcentajes de la remuneración percibida por el agente durante la relación contractual, con la consecuencia de que el importe de la propia indemnización, aun cuando concurran todos o casi todos los requisitos que la Directiva exige para tener derecho a la indemnización, es en muchos casos inferior (e incluso muy inferior) al citado importe máximo previsto en la Directiva y, por tanto, a aquél que podría haber fijado en concreto el juez si no hubiera debido atenerse a los criterios de cálculo establecidos en el acuerdo económico colectivo en lugar de a los principios y criterios establecidos en la Directiva.
   El cálculo de la indemnización ¿debe realizarse de forma analítica, tomando en consideración las ulteriores comisiones que el agente comercial habría podido presumiblemente percibir en los años posteriores a la resolución del contrato en relación con los nuevos clientes que haya aportado o con el desarrollo sensible de las operaciones con clientes existentes que haya impulsado, y aplicando sólo posteriormente eventuales rectificaciones del importe, teniendo en cuenta el criterio de equidad y el límite máximo previsto en la Directiva, o bien se admiten métodos de cálculo distintos y, en particular, métodos sintéticos que valoren más ampliamente el criterio de equidad y, como punto de partida del cálculo, el límite máximo especificado en la Directiva?
   En conclusión, procede plantear al Tribunal de Justicia las mencionadas cuestiones interpretativas de los artículos 17 y 19 de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados Miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes».

      (1)  DO L 382, de 31.12.1986, p. 17.


title: Asunto C-183/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria, de fecha 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo Boss Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O.

text:
C 204/30              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        17.7.1999
2. ¿Es compatible con la libre circulación de capitales exigir,        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    para la adquisición de un solar, una autorización de la           lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
    autoridad competente en materia de transmisiones de                 tria, de fecha 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo
    bienes inmuebles que tiene efecto constitutivo?                       Boss Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O.
3. ¿Qué efecto tiene la cláusula de mantenimiento del statu                                    (Asunto C-183/99)
    quo prevista en la letra e) del apartado 1 del Anexo XII del
    Acuerdo sobre el EEE en supuestos, nuevos por su                                             (1999/C 204/58)
    naturaleza, creados con posterioridad a la firma del
    Acuerdo sobre el EEE el 2 de mayo de 1992, en los que se            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    exige una autorización con arreglo a la normativa sobre            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    transmisiones de bienes inmuebles?                                  resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
                                                                        dictada el 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo Boss
                                                                        Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O., y recibida en
                                                                        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de mayo de 1999. El
                                                                        Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre                 dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land                         la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
                     Nordrhein-Westfalen                                de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
                                                                        30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
                      (Asunto C-180/99)                                 de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
                                                                        en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
                       (1999/C 204/57)                                  el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
                                                                        que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado
Al tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre           y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land Nordrhein-              miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-
Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal el 17 de           bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que
mayo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de            invoca al efecto el citado Reglamento?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
    junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
    Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus              lución del Tribunal du Travail de Nivelles (Sala 2a), Sec-
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se               ción de Wavre, de fecha 7 de mayo de 1999, en el asunto
    aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,           entre Rudy Grzelczyk y Centre public d’aide sociale
    nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado                          d’Ottignies-Louvain-la-Neuve
    constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de                                      (Asunto C-184/99)
    1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
    7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre                                     (1999/C 204/59)
    circulación?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a un                  resolución del Tribunal du travail de Nivelles (Sala 2a), Sección
    refugiado que ejerce una actividad por cuenta ajena y a los         de Wavre, dictada el 7 de mayo de 1999, en el asunto entre
    miembros de su familia que han entrado en un Estado                 Rudy Grzelczyk y Centre Public d’aide sociale d’Ottignies-
    miembro directamente desde un Estado tercero y no se                Louvain-la-Neuve, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
    han desplazado dentro de la Comunidad?                              Justicia el 19 de mayo de 1999. El Tribunal du travail de
                                                                        Nivelles solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe        las siguientes cuestiones:
    concederse una prestación familiar como la prestación
                                                                        1. ¿Se opone el Derecho comunitario —más concretamente,
    por crianza con arreglo a la Bundeserziehungsgeldgesetz
                                                                             los principios de ciudadanı́a europea y de no discrimina-
    también al cónyuge de dicho trabajador por cuenta                       ción enunciados en los artı́culos 6 y 8 del Tratado constitu-
    ajena, quien tampoco posee la nacionalidad de un Estado                  tivo de las Comunidades Europeas— a que el derecho a
    miembro y no es él mismo trabajador por cuenta ajena ni                  una prestación social de un régimen no contributivo, como
    está reconocido como refugiado?                                         el establecido por la Ley belga de 7 de agosto de 1974
                                                                             sobre el derecho a un ingreso mı́nimo garantizado, se
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.                            reconozca únicamente a los nacionales de los Estados
                                                                             miembros a los que se aplica el Reglamento (CEE)
                                                                             no 1612/68 de 15 de octubre de 1968 (1) y no al conjunto
                                                                             de ciudadanos de la Unión?


title: Asunto F-150/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de junio de 2013 — Weissenfels/Parlamento

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de junio de 2013 — Weissenfels/Parlamento
   (Asunto F-150/12) (1)

   2013/C 252/97
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013, p. 36.


title: Asunto T-4/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de junio de 2009 — UniCredit/OAMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de junio de 2009 — UniCredit/OAMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Asunto T-4/09) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   2009/C 180/94
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: UniCredit SpA (Roma) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Montalto, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Union Investment Privatfonds GmbH (Fráncfort, Alemania) (representante: J. Zindel, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de noviembre de 2008 (asunto R 1449/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre UniCredit SpA y Union Investment Privatfonds GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a pagar sus propias costas, así como las de la parte demandada.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-361/04: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Austria

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/44

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Austria
   (Asunto T-361/04)
   (2004/C 300/86)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la República de Austria, representada por el Sr. Harald Dossi, Ministerialrat, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión, formulada en el escrito de 22 de junio de 2004, por la que rechaza presentar una propuesta de una normativa que sustituya al sistema de ecopuntos o de una normativa equivalente para garantizar la protección del medio ambiente y de la salud humana con carácter permanente como prevé el Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994 y, de este modo, deniega definitivamente la solicitud de la República de Austria, de 31 de marzo de 2004, dirigida a la Comisión para que actuara en el sentido indicado.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y combinado en Austria, anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea, de 24 de junio de 1994, contiene una regulación especial relativa al tránsito de camiones a través de Austria con la finalidad de proteger el medio ambiente y la salud humana. Según la demandante, mediante dicha regulación se pretende reducir las «emisiones totales de NOx producidas por camiones que transiten por Austria […] en el período comprendido entre el 1 de enero de 1992 y el 31 de diciembre de 2003, de conformidad con el cuadro que figura en el anexo 4». Por tanto, el objetivo de dicha disposición consiste en reducir las emisiones totales de NOx en un 60 %.
   La demandante alega que el artículo 11, apartado 4, del Protocolo indica que «el objetivo que se persigue de reducir el 60 % de las emisiones de NOx de los camiones que transitan por Austria debe conseguirse con carácter permanente». Por tanto, la demandante considera que este objetivo formulado en el Protocolo surte efectos más allá de la expiración formal del régimen transitorio el 31 de diciembre de 2003. En opinión de la República de Austria, los objetivos del Protocolo siguen siendo imperativos y es necesario adoptar una normativa, conforme con el Derecho primario, que sustituya al anterior sistema de ecopuntos o una normativa que garantice de modo equivalente el objetivo del Protocolo relativo al tránsito.
   La demandante alega que el Reglamento (CE) no 2327/2003 (1), adoptado entre tanto por el Parlamento Europeo y el Consejo, no satisface la exigencia de garantizar la protección del medio ambiente y la salud humana con carácter permanente prevista en el Protocolo no 9 y que, por este motivo, interpuso un recurso de anulación contra dicho reglamento (2). Por tanto, la República de Austria considera que, en la actualidad, no existe un sistema de protección en el Derecho comunitario que sea conforme con los objetivos del Protocolo, que constituyen Derecho primario imperativo, y que la Comisión ha incumplido su obligación de actuar al no presentar sin demora una propuesta de régimen transitorio hasta que se adopte la nueva directiva sobre los costes de infraestructura.
   En consecuencia, la demandante alega que la decisión definitiva de la Comisión, de 22 de junio de 2004, de no actuar en el sentido expuesto debe declararse nula.

      (1)  Reglamento (CE) no 2327/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se instaura un sistema provisional de puntos aplicable a los camiones que transiten por Austria para 2004 en el marco de una política de transporte sostenible (DO L 234, p. 30).

      (2)  Asunto C-161/04, República de Austria/Consejo y Parlamento (DO 2004, C 106, p. 49).


title: Asunto T-137/07: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2007 — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/25

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2007 — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares/Comisión
   (Asunto T-137/07)
   (2007/C 155/51)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda. (Queluz, Portugal) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se imponga a la Comisión la obligación de actuar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 ter de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (1), instando, en particular, al organismo notificado, a través del Estado alemán, para que, con cargo al seguro obligatorio de responsabilidad civil previsto en el punto 6 del anexo XI de la Directiva 93/42 y en la letra a) del punto 7 del documento MEDDEV 2.10 2 Rev 1, de abril de 2001, responda por los perjuicios causados a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario y para el caso de que no se indemnice a la demandante por los perjuicios sufridos con cargo al seguro obligatorio de responsabilidad civil, que se condene a la Comisión a abonar a la demandante un importe de 2.419.665,42 euros en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la demandante los intereses de demora que se devenguen a partir de la fecha de la presentación de la demanda, calculados al tipo de referencia del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos porcentuales.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, y, en particular, de los gastos necesarios efectuados por la demandada con motivo del procedimiento, entre los que se encuentran los gastos de desplazamiento y estancia y la remuneración y gastos de abogado, con arreglo al artículo 91, letra b), del mismo Reglamento.

         Motivos y principales alegaciones
   En el ámbito de sus actividades comerciales, la demandante, sociedad mercantil con domicilio en Portugal, importó de Taiwan, en el primer semestre de 2002, dos lotes de 5.184 termómetros digitales fabricados por la empresa Geon Corporation (en lo sucesivo, «Geon»), que resultaron ser defectuosos.
   El sistema de control de calidad de Geon fue examinado por el TÜV Rheinland, que, como organismo notificado competente a este respecto, tenía la obligación de proceder a las inspecciones y evaluaciones adecuadas a fin de cerciorarse de que el fabricante aplicaba el sistema de calidad aprobado, con la posibilidad de visitar sin previo aviso al fabricante. En estas visitas podía, de considerarlo necesario, efectuar o hacer que se efectuasen ensayos para verificar el buen funcionamiento del sistema de calidad, conforme a lo previsto en los puntos 4.2 y 4.3 del anexo V de la Directiva 93/42.
   El organismo notificado de que se trata, el TÜV Rheinland, se ha mostrado incapaz de garantizar que el producto que había certificado podía comercializarse de modo seguro en Europa, negándose también a asumir su responsabilidad cuando fue advertido por la demandante de los graves problemas que ocasionaba este producto.
   De este modo, el organismo mencionado ha vulnerado lo dispuesto en el punto 4 del anexo V de la Directiva y los puntos 1.2 y 4 —concretamente, los puntos 4.1, 4.3 y 4.4— del módulo D (Aseguramiento de calidad de la producción) de la Decisión 93/465/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1993 (2).
   El procedimiento que deben seguir la Comisión y los Estados miembros cuando surge alguna duda sobre la competencia de un organismo notificado consiste, como se expone en el punto 6.2.2, párrafo primero, de la Guía para la aplicación de las Directivas basadas en el Nuevo Enfoque y en el Enfoque Global, en efectuar una nueva evaluación de la capacidad de dicho organismo para proceder a las acciones para las que haya sido designado.
   Era competencia de la Comisión exigir a la autoridad alemana competente, conforme a la parte A, capítulo I, del anexo de la Decisión 93/465, que tomara las medidas adecuadas previstas en el documento MEDDEV 2.10-2 Rev 1, de abril de 2001, y que actuara contra el organismo que había designado.
   Para los casos como el presente, en que se detecta un fallo en el proceso de evaluación de la calidad de producción de una empresa con la consiguiente comercialización de productos no conformes que ponen en riesgo la salud de los consumidores, el punto 6 del anexo XI de la Directiva establece que el organismo notificado debe suscribir un seguro de responsabilidad civil, que responderá en el caso de que se verifique cualquier riesgo, incluidos los supuestos en que el organismo notificado se vea obligado a retirar o suspender certificados, tal como se prevé, por otro lado, en el punto 7 del documento MEDDEV 2.10-2 Rev 1.
   Con independencia de la responsabilidad en la averiguación de la competencia del organismo notificado que corresponde a las autoridades nacionales de vigilancia del mercado y a pesar de que la Comisión no puede actuar directamente sobre dicho organismo, sí que correspondía a dicha institución, que había sido sistemáticamente advertida del grave problema que acabó por verificarse, actuar ante el Estado miembro en el que estaba domiciliado el organismo en cuestión, obligándole a tomar las medidas correctivas necesarias para garantizar la seguridad y la salud de los ciudadanos europeos, conforme a lo dispuesto en el artículo 152 CE, apartado 1.
   La demandante solicitaba únicamente que la Comisión obligase a la autoridad nacional competente, el BfArM, a través del Estado alemán, a hacer uso del seguro de responsabilidad civil previsto en la ley, de tal modo que se le indemnizaran los perjuicios causados por la comercialización de productos defectuosos con el marchamo CE.
   En su punto 8.3.3, la Guía dispone que la «Comisión es responsable de la administración de la cláusula de salvaguardia a escala comunitaria y de garantizar que se aplique en toda la Comunidad».
   El Infarmed (Instituto Nacional da Farmácia e do Medicamento) suspendió la comercialización en Portugal del producto de que se trata y ordenó su retirada en virtud, precisamente, del artículo 14 ter de la Directiva.
   La Comisión ha vulnerado por tanto las siguientes disposiciones: artículo 152 CE, apartado 1; artículo 14 ter de la Directiva 93/42; puntos 6.2.2, párrafo primero, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.2 y 8.3.3 de la Guía para la aplicación de las Directivas basadas en el Nuevo Enfoque y en el Enfoque Global; parte A, capítulo I, del anexo de la Decisión 93/465.
   Al no cumplir las obligaciones que le incumben en virtud de las mencionadas disposiciones, la Comisión impidió que se indemnizara a la demandante por los perjuicios sufridos con cargo al seguro obligatorio de responsabilidad civil.
   La demandante contaba con poder vender un mínimo de 500.000 termómetros al año.
   Precisa que, a raíz de la decisión de retirar el producto del mercado, se le cerraron las puertas de este mercado, dado que su imagen ha quedado irremediablemente asociada a la falta de conformidad de los productos que comercializó.
   Los perjuicios sufridos por la demandante ascienden a 2.419.665,42 euros.

      (1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1).

      (2)  DO L 220, p. 23.


title: Asunto C-403/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Mediaset SpA/Comisión Europea, Sky Italia Srl (Recurso de casación — Subvenciones concedidas por la República Italiana para fomentar la compra de descodificadores digitales — No inclusión de los descodificadores que únicamente permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Mediaset SpA/Comisión Europea, Sky Italia Srl
   (Asunto C-403/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Subvenciones concedidas por la República Italiana para fomentar la compra de descodificadores digitales - No inclusión de los descodificadores que únicamente permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común)
   2011/C 298/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mediaset SpA (representantes: K. Adamantopoulos, dikigoros, G. Rossi, avvocato, E. Petritsi, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y B. Stromsky, agentes), Sky Italia Srl (representantes: F. González Díaz, abogado y F. Salerno, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de junio de 2010 (T-177/07), que desestimó el recurso para la anulación parcial de la Decisión C(2006) 6634 final, de 24 de enero de 2007, de la Comisión, que declaró incompatibles con el mercado común las subvenciones concedidas por Italia en 2004 y 2005 para permitir a los consumidores comprar o alquilar descodificadores digitales interactivos que permiten la recepción de programas gracias a la tecnología terrestre digital o por cable, debido a que excluyen los descodificadores que permiten la recepción de programas gracias a la tecnología de radiodifusión televisiva por vía satélite (ayuda no C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Mediaset SpA a cargar con sus costas y las de la Comisión Europea y Sky Italia Srl.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-545/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Transporte — Directiva 91/440/CEE — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Artículo 10, apartado 7 — Organismo reglamentario — Competencias — Directiva 2001/14/CE — Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria — Artículo 4, apartado 1 — Marco de tarificación — Artículo 6, apartado 2 — Medidas destinadas a incentivar al administrador de infraestructuras a reducir los costes de la puesta a disposición de la infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso — Artículo 7, apartado 3 — Fijación de los cánones por utilización de acceso mínimo y acceso por la vía a instalaciones de servicio — Coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario — Artículo 11 — Sistema de incentivos — Artículo 30, apartado 5 — Organismo regulador — Competencias — Recurso administrativo contra las decisiones del organismo regulador)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-545/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Directiva 91/440/CEE - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Artículo 10, apartado 7 - Organismo reglamentario - Competencias - Directiva 2001/14/CE - Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria - Artículo 4, apartado 1 - Marco de tarificación - Artículo 6, apartado 2 - Medidas destinadas a incentivar al administrador de infraestructuras a reducir los costes de la puesta a disposición de la infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso - Artículo 7, apartado 3 - Fijación de los cánones por utilización de acceso mínimo y acceso por la vía a instalaciones de servicio - Coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario - Artículo 11 - Sistema de incentivos - Artículo 30, apartado 5 - Organismo regulador - Competencias - Recurso administrativo contra las decisiones del organismo regulador)
   2013/C 252/06
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento al artículo 10, apartado 7, de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), así como a los artículos 4, apartado 1, 6, apartado 2, 7, apartado 3, 11 y 30, apartado 5, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 1, 6, apartado 2, 11 y 30, apartado 5, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, en su versión modificada por la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, al no haber adoptado las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas disposiciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Checa y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Asunto T-179/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  22 de noviembre de 2005  — Siegfried Krahl/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2005 — Siegfried Krahl/Comisión
   (Asunto T-179/04) (1)

   (2006/C 22/48)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2000 en el asunto C-126/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pretore di Torino): Roberto Vitari contra Fundación Europea de Formación ("Agentes locales — Artículo 79 del Régimen aplicable a los otros agentes — Contrato de trabajo de duración determinada — Conversión en contrato de trabajo por tiempo indefinido — Aplicabilidad de la legislación nacional")

text:
27.1.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 28/5
1)    No exige que una cláusula atributiva de competencia se formule      no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
      de tal manera que, por su propio tenor, sea posible identificar el   aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
      órgano jurisdiccional competente. Basta con que la cláusula        res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
      identifique los elementos objetivos sobre los cuales las partes se   los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
      han puesto de acuerdo para elegir el tribunal o los tribunales a     Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
      los que desean someter los litigios que hayan surgido o que          Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
      puedan surgir. Estos elementos, que deben ser suficientemente        1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), modificado por el
      precisos para permitir al Juez que conoce del litigio determinar     Reglamento (CEE) no 2332/89 del Consejo, de 18 de julio de
      si es competente, pueden ser concretados, en su caso, por las        1989 (DO L 224, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
      circunstancias propias de cada situación.                           integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala; los
                                                                           Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen y la
2)    Sólo se aplica si, por un lado, al menos una de las partes del      Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
      contrato inicial tiene su domicilio en el territorio de un Estado    Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de noviembre de 2000
      contratante y, por otro, las partes acuerdan someter sus litigios    una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      a un tribunal o a los tribunales de un Estado contratante.
                                                                           Los artı́culos 6 y 7 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,
3)    Una cláusula atributiva de competencia acordada entre un            de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
      porteador y un cargador e incluida en un conocimiento de             seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
      embarque produce efectos frente al tercero tenedor del conoci-       por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
      miento siempre y cuando al adquirirlo, éste haya sucedido al         dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por
      cargador en sus derechos y obligaciones en virtud del Derecho        el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
      nacional aplicable. De lo contrario, es preciso verificar que ha     1983, modificado por el Reglamento (CEE) no 2332/89 del Consejo,
      dado su consentimiento a dicha cláusula respecto de las             de 18 de julio de 1989, no se oponen a la aplicación de las
      exigencias del artı́culo 17, párrafo primero, de dicho Convenio,    disposiciones de un convenio entre Estados en materia de seguro de
      en su versión modificada.                                           desempleo más favorables para el asegurado, cuando éste haya
                                                                           ejercido su derecho a la libre circulación antes de la fecha de entrada
(1) DO C 397 de 19.12.1998.                                                en vigor de dicho Reglamento, aun cuando, por el perı́odo de
                                                                           referencia establecido por la normativa nacional aplicable para
                                                                           determinar los derechos del asegurado, ya no sea posible invocar un
                                                                           derecho a prestaciones basado en su totalidad en el perı́odo anterior a
                                                                           dicha fecha.
                                                                           (1) DO C 121 de 1.5.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                    de 9 de noviembre de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-75/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundessozialgericht): Edmund Thelen                                                    (Sala Quinta)
               contra Bundesanstalt für Arbeit (1)
                                                                                de 9 de noviembre de 2000
[«Seguridad Social — Artı́culos 6 y 7 del Reglamento (CEE)
no 1408/71 — Aplicabilidad entre Estados miembros de un                    en el asunto C-126/99 (petición de decisión prejudicial
          convenio en materia de seguro de desempleo»]                     planteada por el Pretore di Torino): Roberto Vitari contra
                                                                                Fundación Europea de Formación (1)
                            (2001/C 28/08)
                                                                           («Agentes locales — Artı́culo 79 del Régimen aplicable a los
                                                                           otros agentes — Contrato de trabajo de duración determi-
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       nada — Conversión en contrato de trabajo por tiempo
                                                                               indefinido — Aplicabilidad de la legislación nacional»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                (2001/C 28/09)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-75/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundessozial-            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
gericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
ante dicho órgano jurisdiccional entre Edmund Thelen y
Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la               En el asunto C-126/99, que tiene por objeto una petición
interpretación de los artı́culos 6 y 7 del Reglamento (CEE)               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 28/6                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                 Sr. P. Oliver), que tiene por objeto la anulación parcial de la
Torino (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de febrero de
dicho órgano jurisdiccional entre Roberto Vitari y Fundación               1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los
Europea de Formación, una decisión prejudicial sobre la                    Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la
interpretación del artı́culo 79 del Régimen aplicable a los otros           sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
agentes de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia                 Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la medida en que
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente            excluye de la financiación comunitaria gastos por un importe
de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y                     de 869 283 GBP efectuados en el Estado miembro demandante
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;              en el marco del régimen establecido por el Reglamento (CEE)
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de noviembre de 2000               no 1164/89 de la Comisión, de 28 de abril de 1989, relativo a
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    las disposiciones de aplicación de la ayuda para el lino textil y
                                                                             el cáñamo (DO L 121, p. 4), el Tribunal de Justicia (Sala
El artı́culo 79 del Régimen aplicable a los otros agentes de las             Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, en funciones
Comunidades Europeas debe interpretarse en el sentido de que se              de Presidente de la Sala Quinta, L. Sevón y P. Jann (Ponente),
opone a la posibilidad de que una Institución comunitaria celebre con       Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
un agente local un contrato de trabajo de duración determinada              ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 9 de
cuando la propia reglamentación de la Institución aplicable a las          noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
condiciones de empleo de los agentes locales, que se basa en la
reglamentación y las costumbres del Estado de destino, no lo permite.       1)    Se anula la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de
                                                                                febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas
Corresponde, por tanto, al órgano jurisdiccional de remisión verificar
                                                                                por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de
si, con arreglo al artı́culo 3 de la Reglamentación sobre las condiciones
de empleo de los agentes locales que prestan sus servicios en Italia,              la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
                                                                                Garantı́a Agrı́cola, en la medida en que excluye de la
adoptada por la Comisión, las circunstancias o la naturaleza del
                                                                                financiación comunitaria gastos por un importe de
trabajo exigı́an que el contrato de agente local celebrado entre las
partes en el procedimiento principal se concluyera para una duración              869283 GBP, efectuados en el Reino Unido de Gran Bretaña
                                                                                y de Irlanda del Norte en el marco del régimen establecido por
determinada. De no ser ası́, a dicho órgano corresponde convertir el
                                                                                el Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión, de 28 de
mencionado contrato en un contrato de trabajo por tiempo indefinido.
                                                                                abril de 1989, relativo a las disposiciones de aplicación de la
                                                                                ayuda para el lino textil y el cáñamo.
(1) DO C 204 de 17.7.1999.
                                                                             2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                                                                             (1) DO C 188 de 3.7.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Quinta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 9 de noviembre de 2000
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-148/99: Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades                                           de 9 de noviembre de 2000
                                Europeas (1)
                                                                             en el asunto C-207/99 P: Comisión de las Comunidades
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 —                                  Europeas contra Claudine Hamptaux (1)
Reglamento (CEE) no 1164/89 — Ayudas para el lino textil
                               y el cáñamo»)                               («Recurso de casación — Funcionarios — Promoción —
                                                                                Examen comparativo de los méritos»)
                              (2001/C 28/10)
                                                                                (2001/C 28/11)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-148/99, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                En el asunto C-207/99 P, Comisión de las Comunidades
del Norte (Agente: Sr. J.E. Collins, asistido por el Sr. A. Sutton)          Europeas (Agente: Sras. C. Berardis-Kayser y F. Duvieusart-
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                        Clotuche, asistidas por Me D. Waelbroeck) que tiene por objeto