title: Asunto T-192/08: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Transnational Company Kazchrome y ENRC Marketing/Consejo

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/26

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Transnational Company «Kazchrome» y ENRC Marketing/Consejo
   (Asunto T-192/08)
   (2008/C 197/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Transnational Company «Kazchrome» (TNK Kazchrome) (Aktobe, Kazajstán) y ENRC Marketing AG (Kloten, Suiza) (representantes: L. Ruessmann y A. Willems, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 172/2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia, en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar sus propias costas y las efectuadas por las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes, que producen y venden ferrosilicio en el mercado de la Unión Europea, solicitan la anulación parcial del Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (1).
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que se ven afectadas de manera directa e individual por el Reglamento impugnado y que el derecho antidumping que el mencionado Reglamento establece es resultado de diversos errores manifiestos de apreciación, de errores manifiestos de hecho y de infracciones al Reglamento de base (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») y al Acuerdo antidumping de la OMC. Asimismo, las demandantes sostienen que la demandada no motivó dicha disposición como exige el artículo 253 CE.
   Mediante su primer motivo, las demandantes invocan que el Consejo no realizó la debida distinción entre efectos causados por otros factores conocidos y perjuicios causados por las importaciones previstas y, por lo tanto, las conclusiones del Consejo infringen el artículo 3, apartados 2, 6 y 7 del Reglamento de base.
   En virtud de su segundo motivo, las demandantes alegan que el derecho antidumping se adoptó sobre la base de una apreciación errónea del interés comunitario e infringiendo los artículos 9, apartado 4, y 21 del Reglamento de base.
   Mediante su tercer motivo, invocan que, a pesar de que las demandantes facilitaron a las instituciones información veraz, fueron tratadas como si no hubieran estado dispuestas a cooperar, el Consejo fue incapaz de contrastar los hechos utilizados para desvirtuar la información disponible que fue presentada y de realizar un análisis de economía de mercado adecuado dentro de los plazos señalados por el Reglamento de base.
   Con arreglo a su cuarto motivo, las demandantes alegan que, durante la investigación, se vulneró su derecho de defensa.

      (1)  DO L 55, p. 6.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto C-268/14 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2014 por Italmobiliare SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-305/11, Italmobiliare SpA/Comisión Europea

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/21

         Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2014 por Italmobiliare SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-305/11, Italmobiliare SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-268/14 P)
   2014/C 282/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Italmobiliare SpA (representantes: M. Siragusa, F. Moretti y L. Nascimbene, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule totalmente la sentencia, con todas las consecuencias que de ello resulten en relación con la decisión impugnada, incluida su anulación.

               —

               En la medida en que se estime procedente y necesario, que se adopten las diligencias de ordenación del procedimiento y/o las medidas de instrucción previstas respectivamente en los artículos 62 y 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

               —

               Con carácter subsidiario, si no fuera posible todo lo anterior, que se devuelva el asunto al Tribunal General, a efectos también de que eventualmente éste ejecute las medidas de instrucción o diligencias de ordenación del procedimiento que todavía no haya dispuesto el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

               1

               Primer motivo: identificación errónea del destinatario de la decisión impugnada
               Mediante el primer motivo, Italmobiliare impugna la tesis avalada por el Tribunal General según la cual podía asumirse razonablemente que Italmobiliare disponía de la información solicitada. Asimismo, el Tribunal General distorsionó gravemente los hechos e incurrió en una aplicación errónea del principio de la confianza legítima al no considerar que el comportamiento de la Comisión, así como sus aseveraciones escritas, podían infundir en Italmobiliare la confianza legítima de que no se vería afectada por la decisión impugnada. Por último, la sentencia del Tribunal General adolece de falta motivación por lo que atañe a la presunta vulneración del principio de no discriminación, ya que no considera que la alegación de la recurrente se dirigía a demostrar que Italmobiliare fuera el único holding financiero que participa en el procedimiento en su condición de destinatario de la solicitud de información con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento 1/2003 (1).

               2

               Segundo motivo: carácter contradictorio e ilógico de la motivación al proceder al examen de la alegación relativa a la infracción por parte de la Comisión del artículo 296 TFUE
               En virtud del segundo motivo, Italmobiliare alega el carácter contradictorio e ilógico de la motivación del Tribunal General en la medida en que éste, aun reconociendo el carácter insuficiente de la motivación de la Comisión desde el punto de vista del objeto y del alcance de la solicitud, la considera exhaustiva si se pone en relación con lo establecido en la decisión de incoación, aunque dicha decisión no añada nada esencial al contenido de la decisión impugnada. Asimismo, falta la motivación de la decisión impugnada primero, y de la sentencia posteriormente, por lo que atañe al requisito de la necesidad de la información solicitada, y también respecto a la elección de utilizar el instrumento de la decisión conforme a lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, del Reglamento 1/2003.

               3

               Tercer motivo: aplicación errónea de los artículos 101 TFUE y 18, apartados 1 y 3, del Reglamento 1/2003, en la medida que el Tribunal General no reconoció el carácter de acto ultra vires de la decisión impugnada
               Mediante el tercer motivo, Italmobiliare rechaza el análisis realizado por el Tribunal General en relación con la supuesta falta de poder de la Comisión para adoptar la decisión impugnada. El Tribunal General no procedió en esencia al examen de los elementos facilitados por la recurrente en apoyo de su alegación, ni dispuso la adopción de diligencias de ordenación del procedimiento para comprobar los indicios que, en opinión de la Comisión, habrían justificado la adopción de la solicitud de información.

               4

               Cuarto motivo: ausencia y carácter contradictorio e ilógico de la motivación con respecto al examen de la alegación relativa a la violación del principio de proporcionalidad
               Mediante el cuarto motivo, Italmobiliare rechaza la ausencia y/o el carácter contradictorio de la motivación en relación con la presunta violación por parte de la Comisión del principio de proporcionalidad, puestos de manifiesto por lo siguiente: i) la falta de adecuación de la solicitud de información para conseguir en el presente caso el objetivo fijado previamente; ii) el coste excesivo de los esfuerzos exigidos a la empresa para preparar una respuesta a la solicitud de información y iii) la violación del criterio del empleo del medio más moderado, el cual, en cualquier caso, impone que se logren los objetivos perseguidos por una investigación adoptando de medidas que supongan un menor sacrificio para la esfera jurídica de los destinatarios de las mismas.

               5

               Quinto motivo: insuficiencia de la motivación respecto a la presunta violación del derecho a ser oído
               En virtud del quinto motivo, Italmobiliare alega la ausencia de motivación de la sentencia respecto a la presunta violación del derecho a ser oído. El Tribunal General concluyó erróneamente que las «modalidades» con arreglo a las cuales la Comisión realiza una consulta pueden ser sustraídas al control jurisdiccional por la mera circunstancia de que la propia Comisión no habría tenido «obligación alguna» de proceder en ese sentido.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-120/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/21

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión
   (Asunto T-120/09)
   2009/C 297/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Alemania) y Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlín) (representantes: R. Gerharz y A. Funke, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 13 de febrero de 2009 mediante la que se niega a intervenir en contra de las ayudas de Estado concedidas por la República Federal de Alemania en forma de pagos por insolvencia.

               —

               Con carácter cautelar, que se convierta el recurso de nulidad en recurso por omisión, si el Tribunal de Primera Instancia considera que es el recurso por omisión el adecuado en el presente caso.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan el escrito de la Comisión D/50594 de 13 de febrero de 2009 relativo a su denuncia en el marco de pagos por insolvencia a empresas y de la financiación del pago por insolvencia en la República Federal de Alemania (CP 79/2007 — Presunta ayuda mediante pagos por insolvencia). En dicho escrito, la Comisión reitera que no existe infracción alguna de las normas relativas a las ayudas de Estado.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que las medidas cuestionadas no encuentran justificación en la Directiva 80/987/CEE. (1) Además, la negativa de la Comisión a intervenir en contra de la supuesta irregularidad conculca el Derecho comunitario. Dicha negativa tampoco se justifica mediante las resoluciones del Bundessozialgericht.

      (1)  Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23).


title: Asunto T-227/00: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Far Eastern Textiles Ltd.

text:
C 316/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra el                  Motivos y principales alegaciones
Consejo de la Unión Europea por Far Eastern Textiles Ltd.
                                                                       El contexto fáctico y jurı́dico es similar al de los asuntos
                       (Asunto T-227/00)                               T-220/00, T-223/00 y T-224/00.
                         (2000/C 316/64)                               La única alegación de las demandantes se refiere a que el
                                                                       importe de la multa que se les ha impuesto mediante la
                                                                       Decisión vulnera diversas normas y principios del Derecho
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     comunitario y debe ser sustancialmente reducida. Los motivos
                                                                       especı́ficos invocados por las demandantes son los siguientes:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2000 un recurso           —     La aplicación de las nuevas directrices para el cálculo de
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Far                     las multas vulnera el principio fundamental de la seguri-
Eastern Textiles Ltd., representada por Me Philippe De Baere,                dad jurı́dica.
del despacho Van Bael & Bellis, Bruselas.
                                                                       —     Al no tener en cuenta la producción de lisina por parte
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                de las demandantes en el EEE se ha vulnerado el principio
que:                                                                         de proporcionalidad.
—     Anule los artı́culos 1 y 2 del Reglamento (CE)                   —     Al determinar el punto de partida de la multa, la Comisión
      no 978/2000 en la medida en que afectan a la deman-                    no estimó correctamente la considerable disparidad exis-
      dante; y                                                               tente entre las dimensiones de las empresas afectadas y,
                                                                             como resultado, ha discriminado a las demandantes.
—     condene a la demandada al pago de las costas del
      procedimiento.                                                   —     La Comisión ha aplicado incorrectamente la Comunica-
                                                                             ción relativa a la no imposición de multas (1) en lo que
                                                                             atañe a las demandantes y, por lo tanto, les ha denegado
Motivos y principales alegaciones                                            una reducción sustancial de la multa a la que tenı́an
                                                                             derecho.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-226/00, Nan Ya Plastics/Consejo.              —     Al aplicar la multa a las demandantes, la Comisión no ha
                                                                             tenido en cuenta, como circunstancia atenuante, el hecho
                                                                             de que las demandantes sólo aplicaron de manera limitada
                                                                             los acuerdos controvertidos.
                                                                       (1) Comunicación de la Comisión, relativa a la no imposición de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por Daesang                    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                           con acuerdos entre empresas (DO C 207, de 18.7.1996, p. 4).
Corporation y Sewon Europe GmbH contra la Comisión
                de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-230/00)
                         (2000/C 316/65)
                                                                       Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2000 contra la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di
                                                                           Navigazione spa y Comitato «Venezia vuole vivere»
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso                                   (Asunto T-231/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Daesang Corporation y Sewon Europe GmbH, representa-
das por los Sres. Jean-François Bellis, Andrzej Kmiecik y la                                     (2000/C 316/66)
Sra. Stephanie Reinart, de Van Bael & Bellis, Bruselas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Reduzca el importe de la multa impuesta a las demandan-          Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 2000 un recurso
      tes mediante la Decisión de la Comisión de 7 de junio de       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      2000, C (2000) 1565 final.                                       por Adriatica di Navigazione spa y Comitato «Venezia vuole
                                                                       vivere», representados por el Sr. Mario Siragusa y la Sra. Fran-
—     Condene en costas a la Comisión.                                cesca Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia.


title: Asunto T-251/12: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — EGL y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Servicios internacionales de transitarios por aire — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Fijación de los precios — Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final — Definición del mercado — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Cooperación — Dispensa parcial de la multa»)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/24

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — EGL y otros/Comisión
   (Asunto T-251/12) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Servicios internacionales de transitarios por aire - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Fijación de los precios - Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final - Definición del mercado - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Cooperación - Dispensa parcial de la multa»))
   (2016/C 136/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: EGL, Inc. (Houston, Estados Unidos), Ceva Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Reino Unido) y Ceva Freight Shanghai Ltd (Shanghai, China) (representantes: inicialmente M. Brealey, QC, S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie y R. Fawcett-Feuillette, Solicitors, posteriormente M. Brealey, S. Love, M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette y M. Boles, Solicitors, y finalmente M. Brealy y M. Pullen)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y P. Van Nuffel, agentes, asistidos por S. Kingston, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del [A]cuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios), en la medida en que dicha Decisión afecte a las demandantes, o, con carácter subsidiario, solicitud de modificación de las multas impuestas a las demandantes en el marco de la referida Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd y Ceva Freight Shanghai Ltd.

      (1)  DO C 227 de 28.7.2012.


title: Asunto C-308/14: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2014  — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/2

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-308/14)
   2014/C 329/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Martin y M. Wilderspin, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 883/2004 (1), al exigir que el solicitante de la ayuda por hijo o del crédito fiscal por hijo tenga derecho a residir en el Reino Unido.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que el Reino Unido ha impuesto un requisito no permitido por el Reglamento (CE) no 883/2004, al exigir que el solicitante de la ayuda por hijo o del crédito fiscal por hijo tenga derecho a residir en el Reino Unido como condición para ser tratado como residente en dicho país. Subsidiariamente, la Comisión alega que el Reino Unido, al imponer el requisito de tener derecho a prestaciones de seguridad social —el cual concurre automáticamente en sus propios nacionales— ha generado una situación de discriminación directa en perjuicio de los nacionales de otros Estados miembros, infringiendo con ello el artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004.

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-113/10, C-147/10 y C-234/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de septiembre de 2012 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania, la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido y el Tribunal de grande instance de Nanterre — Francia] — Zuckerfabrick Jülich AG/Hauptzollamt Aachen (C-113/10), British Sugar plc/Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food & Rural Affairs (C-147/10), Tereos — Union de coopératives agricoles à capital variable/Directeur général des douanes et droirs indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (C-234/10) (Política agrícola común — Organización común de mercados — Productores de azúcar y de isoglucosa — Cálculo del importe de las cotizaciones por producción — Validez de un método de cálculo que tiene en cuenta importes de restitución ficticios para las cantidades de azúcar exportadas sin restitución — Retroactividad de la normativa — Tipo de cambio — Pago de intereses)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de septiembre de 2012 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania, la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido y el Tribunal de grande instance de Nanterre — Francia] — Zuckerfabrick Jülich AG/Hauptzollamt Aachen (C-113/10), British Sugar plc/Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food & Rural Affairs (C-147/10), Tereos — Union de coopératives agricoles à capital variable/Directeur général des douanes et droirs indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (C-234/10)
   (Asuntos acumulados C-113/10, C-147/10 y C-234/10) (1)

   (Política agrícola común - Organización común de mercados - Productores de azúcar y de isoglucosa - Cálculo del importe de las cotizaciones por producción - Validez de un método de cálculo que tiene en cuenta importes de restitución ficticios para las cantidades de azúcar exportadas sin restitución - Retroactividad de la normativa - Tipo de cambio - Pago de intereses)
   2012/C 366/13
   Lengua de procedimiento: alemán, inglés y francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf, High Court of Justice (Chancery Division), Tribunal de grande instance de Nanterre

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Zuckerfabrick Jülich AG (C-113/10), British Sugar plc (C-147/10), Tereos — Union de coopératives agricoles à capital variable (C-234/10)

      Demandadas: Hauptzollamt Aachen (C-113/10), Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food & Rural Affairs (C-147/10), Directeur général des douanes et droirs indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genneviliers (C-234/10)

      Objetos

   (C-113/10)
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Validez, desde a la luz de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, del Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1) — Retroactividad de dicho Reglamento — Método de cálculo de los importes de las cotizaciones por producción.
   (C-147/10)
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Validez del Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1) — Devolución de los importes percibidos sobre la base de Reglamentos comunitarios inválidos — Determinación del tipo de cambio aplicable.
   (C-234/10)
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de grande instance de Nanterre — Validez, a la luz del artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1), del Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1) — Fijación de los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar — Determinación de la pérdida media.

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005, (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06, en las disposiciones que no sean las contenidas en su artículo 3, ya anuladas por efecto de la anulación del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1686/2005 de la Comisión, de 14 de octubre de 2005, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2004/05, los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar, declarada por el Tribunal General de la Unión Europea en su sentencia de 29 de septiembre de 2011, Polonia/Comisión (T-4/06), es inválido.

               2)

               A falta de disposiciones del Derecho de la Unión sobre el particular, corresponde al Derecho nacional del Estado miembro de que se trate determinar el tipo de cambio aplicable para calcular la compensación que debe abonarse en relación con los pagos en exceso de cotizaciones por producción en el sector del azúcar.

               3)

               Con arreglo al Derecho de la Unión, los justiciables que tengan derecho a que se les devuelvan cantidades indebidamente pagadas en concepto de cotizaciones por producción en el sector del azúcar fijadas por un reglamento inválido tienen igualmente derecho a que se les paguen los intereses relativos a tales cantidades. Un órgano jurisdiccional nacional no puede, en ejercicio de su facultad discrecional, denegar el pago de intereses sobre las cantidades percibidas por un Estado miembro sobre la base de un reglamento inválido por el hecho de que ese Estado miembro no pueda reclamar los intereses correspondientes con cargo a los recursos propios de la Unión Europea.

      (1)  DO C 134, de 25.5.2010.

      DO C 148, de 5.6.2010.

      DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-346/14: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014  — Comisión Europea/República de Austria

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/3

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-346/14)
   2014/C 361/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y G. Wilms, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la demandada ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 288 TFUE, al no haber aplicado correctamente lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartado 7, de la Directiva 2000/60/CE (en lo sucesivo, «Directiva marco del agua») (1), con ocasión de la autorización de la construcción de una central hidroeléctrica en el Schwarze Sulm.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, Austria intenta eludir la prohibición de deterioro establecida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva marco del agua como principio fundamental de esta Directiva, y de este modo ha incumplido los requisitos de exención de su artículo 4, apartado 7.
   La aplicación de la Directiva ratione temporis reposa en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según la cual los Estados miembros, durante el plazo de transposición de una directiva, no pueden adoptar ninguna disposición que pueda poner en peligro gravemente la consecución de los objetivos de dicha directiva (artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 288 TFUE).
   En su nueva decisión, la demandada se basa únicamente en una evaluación modificada del estado de las aguas del Schwarze Sulm. Según la demandante, esta clasificación modificada («buen» estado de las aguas, en vez de «muy buen» estado de las aguas) es contraria al plan hidrológico de cuenca original. Las constataciones y evaluaciones contenidas en el plan hidrológico de cuenca no pueden modificarse de plano como resultado de una resolución administrativa ad hoc sobre la base de nuevos criterios. De lo contrario, podrían eludirse fácilmente disposiciones materiales esenciales de la Directiva marco del agua —como, en el presente caso, la prohibición de deterioro—, e importantes disposiciones procedimentales como, por ejemplo, la participación del público.

      (1)  Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1).


title: Asunto T-240/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cecil Sharkey

text:
C 239/18                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               4.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 30 de junio de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior, por
                                                                                Société des Produits Nestlé S.A.
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (Asunto T-248/03)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (2003/C 239/36)
                                                                           (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                           artículo 131, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento;
                                                                                lengua en que está redactado el recurso: inglés)
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Cecil Sharkey                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2003 un recurso
                         (Asunto T-240/03)                                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Société
                                                                           des Produits Nestlé S.A., Vevey (Suiza), representada por el Sr.
                          (2003/C 239/35)                                  J. Evrard, abogado.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           El grupo Kalise Menorquina, S.A., fue parte en el procedimiento
                                                                           ante la Sala de Recurso.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Cecil Sharkey, Clogherhead (Irlanda), representado por los             —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,                  28 de abril de 2003.
Solicitor.
                                                                           —     Condene a la parte demandada a resarcir a la demandante
                                                                                de las costas en que haya incurrido en este procedimiento
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                    contra la OAMI.
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           Motivos y principales alegaciones
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               Solicitante de la marca         Société des Produits Nestlé S.A.
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          comunitaria:
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                Marca comunitaria soli-         La Marca figurativa «POLO POLO»
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por                   citada:                         (solicitud no 803429 para produc-
       seguridad en relación con el MFV Endurance.                                                         tos de la clase 30 (cacao y prepara-
                                                                                dos a base de cacao, productos
—      Condene en costas a la Comisión.                                                                    de chocolate, confitería, golosinas,
                                                                                azúcar, goma de mascar)
                                                                           Titular de la marca o del       Grupo Kalise Menorquina, S.A.
Motivos y principales alegaciones                                          signo comunitario ale-
                                                                           gado en el procedi-
                                                                           miento de oposición:
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                      Marca o signo opuesto:          La marca denominativa española
                                                                                «POLOS» para mercancías de la
                                                                                antigua clase española 7 (helados,
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                cacao, productos de chocolate,
                                                                                caramelos, productos de confite-
                                                                                ría en general)


title: Asunto T-95/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Italia/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/44

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-95/08)
   (2008/C 92/87)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 6514 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria y pone a cargo del presupuesto de la República Italiana las consecuencia financieras que deben aplicarse en relación con la liquidación de los gastos financiados por la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno italiano impugna la Decisión C(2007) 6514 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria y pone a cargo del presupuesto de la República Italiana las consecuencia financieras que deben aplicarse en relación con la liquidación de los gastos financiados por la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               En lo que atañe a la ayuda al sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas, la infracción del artículo 30, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1535/2003 de la Comisión, de 29 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo al régimen de ayuda en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (DO L 218 de 30.8.2003, p. 14).

               —

               En lo que atañe a la adquisición de bovinos de edad superior a treinta meses destinados a la destrucción, la infracción del artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2777/2000 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2000, por el que se adoptan medidas excepcionales de apoyo al mercado de la carne de vacuno (DO L 321 de 19.12.2000, p. 47), y del artículo 4 de la Decisión 97/735/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1997, relativa a determinadas medidas de protección con respecto al comercio de determinados tipos de desperdicios de mamíferos (DO L 294 de 28.10.1997, p. 7).

               —

               En lo que atañe al régimen de primas al tabaco, la infracción del artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo (DO L 215 de 30.7.1992, p. 70) y de los artículos 11 y 12 del Reglamento (CE) no 2848/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento no 2075/92 (DO L 358 de 11.12.1998, p. 17).


title: Asunto T-76/02: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mara Messina

text:
C 109/68               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
     por las obligaciones concretas de la enseñanza pública.          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Esta financiación unilateral atenta contra la competencia
                                                                        —    Anule la primera denegación de acceso —que le fue
     y afecta a los intercambios entre los Estados miembros.
                                                                             comunicada mediante el escrito de la Comisión Europea
                                                                             de 19 de diciembre de 2001, prot. D/55293 COMP/GI/-
—    Violación del principio de igualdad consagrado en el                   PI/cpbD(01)1704— y la segunda denegación de acceso,
     artı́culo 12 CE: la financiación exclusiva de los institutos           que le fue opuesta como consecuencia del silencio
     estatales de enseñanza profesional y técnica introduce                 administrativo guardado a la solicitud de confirmación
     una discriminación contraria a Derecho en detrimento de                que cursó al Secretario General de la Comisión mediante
     los institutos privados de enseñanza profesional, en la                su escrito de 14 de enero de 2002.
     medida en que dicha discriminación no viene exigida por
     un interés público de rango superior.                             —    Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del
                                                                             presente procedimiento.
—    Violación del principio de subsidiariedad.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        La parte demandante en el presente asunto impugna la negativa
                                                                        de la parte demandada a permitir el acceso a determinados
                                                                        documentos referentes al régimen de las ayudas de Estado,
                                                                        objeto de la Decisión de la Comisión de 2.8.2000, relativa a
                                                                        las contribuciones financieras en favor de las actividades
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra la                    productivas en las áreas deprimidas del Paı́s previstas en la Ley
Comisión de las Comunidades Europeas por Mara Messina
                                                                        no 488/1992 (Ayuda de Estado no 715/99).
                        (Asunto T-76/02)                                —    En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la
                                                                             infracción del artı́culo 4, apartado 2 del Reglamento (CE)
                                                                             no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (2002/C 109/127)                                     30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los
                                                                             documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                          Comisión, en la medida en que
                                                                        —    en el presente caso, no se ha dado, dentro del plazo
                                                                             señalado, una respuesta a la solicitud de confirmación de
                                                                             la denegación del referido acceso;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un recurso             —    la divulgación de los documentos solicitados no irrogarı́a
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    perjuicio alguno al interés público consistente en la
por la Sra. Mara Messina, representada por el Sr. Michele                    protección de las actividades de inspección y de investiga-
Arcangelo Calabrese, abogado.                                                ción o de los procesos judiciales.


title: Asunto T-12/16: Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2016 — Eslovenia/Comisión [«FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por Eslovenia — Adopción de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 — Sobreseimiento»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/38

         Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2016 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-12/16) (1)

   ([«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por Eslovenia - Adopción de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 - Sobreseimiento»])
   (2017/C 006/47)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Rorus Demiri y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE, mediante la que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 303, p. 35), en lo que se refiere a la República de Eslovenia.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la República de Eslovenia.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto C-356/13: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/38

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-356/13)
   2013/C 344/66
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 3 en relación con el anexo I de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) al definir de modo insuficiente las aguas vulnerables a dicha contaminación y al designar de modo insuficiente las zonas vulnerables.

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 en relación con el anexo II, parte A, punto 2, y con el anexo III, punto 1, números 1 y 3, de la Directiva 91/676/CEE, al haber adoptado programas de acción en el sentido del artículo 5 de dicha Directiva sobre la base de una designación insuficiente de las zonas especialmente vulnerables y al haber incluido en dichos programas medidas incompatibles con el anexo II, parte A, punto 2, y con el anexo III, punto 1, números 1 y 3.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Polonia estaba obligada a transponer la Directiva 91/676/CEE y a cumplir las obligaciones derivadas de ésta desde su adhesión a la Unión Europea, el 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 375, p. 1.


title: Asunto T-225/13: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/60

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-225/13) (1)

   (2017/C 144/83)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 178 de 22.6.2013.


title: Asunto T-849/16: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2016 — PGNiG Supply & Trading/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/42

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2016 — PGNiG Supply & Trading/Comisión
   (Asunto T-849/16)
   (2017/C 038/56)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: PGNiG Supply & Trading GmbH (Múnich, Alemania) (representante: M. Jeżewski, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de octubre de 2016, relativa a la modificación de los requisitos para la exención del gasoducto OPAL del cumplimiento de determinadas exigencias del Derecho de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca catorce motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales y en el error de apreciación del acto inicial del procedimiento por el que se modifica la existente exención del gasoducto OPAL de la obligación de aplicar determinadas exigencias del Derecho de la Unión, concedida en 2009 mediante resolución de la Agencia Federal de Redes alemana.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de competencia para tomar decisiones de modificación de la exención del gasoducto OPAL de la obligación de aplicar determinadas exigencias del Derecho de la Unión.

               3.

               Tercer motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, en relación con el artículo 2, punto 17, de la Directiva 2009/73/CE.

                           —

                           De conformidad con el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2009/73, únicamente podrá concederse una exención a los interconectores, a las instalaciones de GNL o de almacenamiento. No obstante, se entenderá por «interconector» una línea de transporte que cruza o supera una frontera entre Estados miembros con el único fin de conectar las redes de transporte nacionales de dichos Estados miembros.

                           —

                           El gasoducto OPAL no constituye un «interconector», ya que el gasoducto Gazela, con el que está conectado, transcurre por territorio checo y constituye un gasoducto de tránsito, que transporta gas recogido de OPAL nuevamente a Alemania.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 2, punto 33, de la Directiva 2009/73.

                           —

                           El requisito para la concesión de la exención para una grande estructura de gas nueva es que el nivel de riesgo relacionado con la inversión en dicha infraestructura sea tan elevado que la inversión en cuestión no tendría lugar si no se concede la exención.

                           —

                           La inversión que tiene por objeto la construcción del gasoducto OPAL fue realizada y finalizada el 13 de julio de 2011, por lo que no puede hablarse de la existencia de dicho riesgo.

               5.

               Quinto motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, letras a) y e), de la Directiva 2009/73, y en la consiguiente consideración de que la modificación de la exención concedida al gasoducto OPAL no tiene consecuencias negativas para la competencia en el mercado del gas.

               6.

               Sexto motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/73, y en la consiguiente consideración de que la modificación de la exención concedida al gasoducto OPAL incrementa la seguridad de suministro de gas en el mercado interior.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la no toma en consideración de la necesidad de respetar el contenido del artículo 102 TFUE por parte de la Agencia Federal de Redes alemana al adoptar la mencionada decisión sobre la exención en virtud del artículo 36 de la Directiva 2009/73.

               8.

               Octavo motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

               9.

               Noveno motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

               10.

               Décimo motivo, basado en el trato preferencial de la infraestructura objeto de la exención, cuyo status es contrario al Derecho de la Unión.

               11.

               Motivos undécimo y duodécimo, basados respectivamente en la infracción de los artículos 274 y 254 del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra parte.

               12.

               Décimo tercer motivo, basado en la infracción del artículo 7 TFUE al adoptar una decisión contraria a otras políticas de la Unión Europea.

               13.

               Décimo cuarto motivo, basado en la nulidad, por lo que respecta al artículo 277 TFUE, del artículo 2, punto 33, en relación con el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2009/73 al introducir arbitrariamente una distinción discriminatoria entre las infraestructuras a las que puede concederse una exención y las restantes infraestructuras a las que no se aplica dicha exención.


title: Asunto C-242/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de junio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Países Bajos)] — G.M. van de Coevering/Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst ( Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre prestación de servicios — Alquiler de un vehículo automóvil en un Estado miembro distinto del Estado de residencia — Impuesto sobre los vehículos no registrados pero puestos a disposición de los residentes — Modalidades de percepción )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de junio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Países Bajos)] — G.M. van de Coevering/Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-242/05) (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre prestación de servicios - Alquiler de un vehículo automóvil en un Estado miembro distinto del Estado de residencia - Impuesto sobre los vehículos no registrados pero puestos a disposición de los residentes - Modalidades de percepción»)
   (2006/C 224/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
   Partes

      Demandante: G.M. van de Coevering

      Demandada: Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 49 CE a 55 CE — Normativa nacional que prevé la percepción de un impuesto relativo a los vehículos registrados en el territorio de un Estado miembro y a los vehículos no registrados pero puestos a disposición de las personas residentes en dicho Estado — Vehículo alquilado en otro Estado miembro por una persona que reside en el Estado de percepción del impuesto — Percepción del impuesto en su totalidad sin tener en cuenta la duración del alquiler ni la duración de la utilización del vehículo
   Fallo
   Los artículos 49 CE a 55 CE se oponen a una normativa nacional de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que exige a una persona física establecida en dicho Estado miembro que alquila un vehículo matriculado en otro Estado miembro, con ocasión de la primera utilización del referido vehículo en la red vial del primer Estado miembro, el pago de la totalidad del impuesto de matriculación, sin tener en cuenta la duración de utilización de la citada red vial y sin que la persona en cuestión pueda invocar derecho alguno a exención o reembolso, cuando el vehículo ni se destina a ser utilizado esencialmente en el primer Estado miembro con carácter permanente ni se utiliza de hecho de tal manera.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto C-69/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 8 de febrero de 2017 — Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 8 de febrero de 2017 — Gamesa Wind România SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (Asunto C-69/17)
   (2017/C 144/35)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gamesa Wind România SRL

      Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor y Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En circunstancias como las del litigio principal ¿se opone la Directiva IVA 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) (en particular sus artículos 213, 214 y 273) a una normativa nacional o práctica fiscal conforme a la cual un contribuyente no disfruta del derecho a la deducción del IVA ejercitado en varias declaraciones-liquidaciones de IVA una vez reactivado su código de registro a efectos del IVA, por el hecho de que el IVA en cuestión corresponde a adquisiciones efectuadas mientras estuvo inactivo su número de identificación a efectos del IVA?

               2)

               En circunstancias como las del litigio principal ¿se opone la Directiva IVA 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en particular sus artículos 213, 214 y 273) a una normativa nacional o práctica fiscal conforme a la cual un contribuyente no disfruta del derecho a la deducción del IVA ejercitado en varias declaraciones-liquidaciones de IVA una vez reactivado su código de registro a efectos del IVA, por el hecho de que si bien el IVA en cuestión corresponde a facturas emitidas tras reactivarse su código de registro a efectos del IVA, las adquisiciones a las que tales facturas se refieren fueron efectuadas mientras estuvo inactivo su número de identificación a efectos del IVA?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-484/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 10 de noviembre de 2008 — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 10 de noviembre de 2008 — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)
   (Asunto C-484/08)
   (2009/C 19/28)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

      Otra parte: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 8 de la Directiva 93/13/CEE (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, debe ser entendido en el sentido de que un Estado miembro puede establecer, en su legislación y en beneficio de los consumidores, un control del carácter abusivo de aquellas cláusulas cuyo control excluye el artículo 4.2 de la misma Directiva?

               2)

               En consecuencia, ¿el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril de 1993, puesto en relación con el artículo 8 de la misma, impide a un Estado miembro establecer en su ordenamiento, y en beneficio de los consumidores, un control del carácter abusivo de las cláusulas que se refieran a «la definición del objeto principal del contrato» o «a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, y los servicios o bienes que hayan de proporcionarle como contrapartida», aunque estén redactadas de manera clara y comprensible?

               3)

               ¿Sería compatible con los artículos 2, 3.1.g) y 4.1 del Tratado Constitutivo una interpretación de los artículos 8 y 4.2 de la antes citada Directiva que permita a un Estado miembro un control judicial del carácter abusivo de las cláusulas contenidas en los contratos celebrados por los consumidores y redactadas de manera clara y comprensible, que definan el objeto principal del contrato o la adecuación entre precio y retribución, por una parte, y los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno), de 22 de junio de 2004, en el asunto C-42/01: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas («Control comunitario de las operaciones de concentración entre empresas — Artículo 21, apartado 3, del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo — Protección de intereses legítimos por parte de los Estados miembros — Competencia de la Comisión»)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 22 de junio de 2004
   en el asunto C-42/01: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Control comunitario de las operaciones de concentración entre empresas - Artículo 21, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo - Protección de intereses legítimos por parte de los Estados miembros - Competencia de la Comisión»)
   (2004/C 201/01)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-42/01, República Portuguesa, (agentes: Sr. L.I. Fernandes y Sra. L. Duarte, asistidos por el Sr. M. Marques Mendes), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y M. França) que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2000) 3543 final PT, de 22 de noviembre de 2000, adoptada por la Comisión con arreglo al artículo 21 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (Asunto no COMP/M.2054 — Secil/Holderbank/Cimpor), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 22 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 108 de 7.4.2001.


title: Asunto C-505/08: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/19

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-505/08)
   (2009/C 19/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Adam, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Asunto C-249/08: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/30

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-249/08)
   (2008/C 209/45)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Banks y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987 (1), por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras, y de los artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993 (2), por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común,

                           —

                           al no haber adoptado medidas para controlar, inspeccionar y vigilar de modo adecuado, en su propio territorio y en las aguas marítimas bajo su soberanía o jurisdicción, el ejercicio de la pesca, especialmente por lo que respecta al cumplimiento de las disposiciones que regulan la tenencia a bordo y el uso de redes de enmalle de deriva y

                           —

                           al no haber actuado de modo suficiente para que se adoptasen medidas adecuadas con respecto a los responsables de las infracciones de la normativa comunitaria en materia de tenencia a bordo y de uso de redes de enmalle de deriva, especialmente con la aplicación de sanciones disuasorias contra las personas antes mencionadas.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La flota de pesca italiana ha infringido de modo sistemático y masivo la prohibición de llevar a bordo y de usar redes de enmalle de deriva cuya longitud sea superior a 2,5 kilómetros, desde su introducción en 1992, y la prohibición referida a cualquier longitud, desde 2001.

               2.

               Según la Comisión, la amplitud y la gravedad del fenómeno son directamente imputables a la ineficacia del sistema italiano de control del cumplimiento de dichas prohibiciones y a la inadecuación de las sanciones previstas por el ordenamiento italiano por la vulneración de este último.

               3.

               A este respecto, la Comisión observa que la vigilancia del uso de redes de enmalle de deriva es desempeñada por muchas estructuras de modo concurrente y residual respecto a las demás obligaciones que les están confiadas, y sin coordinación adecuada. Además, la falta de recursos humanos, de tiempo y de medios necesarios impide realizar un control eficaz.

               4.

               También falta una programación adecuada y una planificación estratégica de las actividades de control del uso de las redes de enmalle de deriva. A este respecto, la Comisión observa que la actividad de control debería ser programada atentamente en función de factores específicos de riesgo y debería responder a una estrategia completa, integrada y racional. Además, debería concentrarse mayormente en algunos períodos del año y en regiones y lugares de control bien especificados. Pues bien, las autoridades italianas aún no han puesto en marcha nada de lo anterior.

               5.

               Por otro lado, las autoridades encargadas del control del uso de las redes denominadas «spadare» no tienen acceso a la información sobre la localización de las embarcaciones de pesca recogida a través del sistema de control de los buques vía satélite (SCB) previsto en el artículo 3 del Reglamento no 2847/93. Además, de una investigación realizada por la Comisión se deriva que un número bastante elevado de buques aún no está dotado de los mecanismos de localización vía satélite necesarios para el funcionamiento del sistema SCB. Por lo que se refiere a la recogida, la información de los diarios de pesca, de las declaraciones de desembarque y de las notas de venta previstos en el Reglamento no 2847/93 y, a fortiori, los análisis cruzados de estos datos con la información recogida a través del sistema SCB, están bien lejos de ser efectivos.

               6.

               Si la actividad de control del uso de las «spadare» ejercida por las autoridades italianas resulta del todo insatisfactoria, no es más eficaz la de represión de las infracciones de las disposiciones comunitarias relativas a la tenencia y el uso de dichas redes.

               7.

               A este respecto, la Comisión observa, en primer lugar, cómo, contrariamente a lo previsto en el artículo 9 bis del Reglamento no 3094/86 (3) y en las disposiciones que, sucesivamente, han retomado y ampliado su contenido, la legislación italiana vigente en materia de sanciones sólo prohíbe, en esencia, el uso o la tentativa de uso de las redes de enmalle de deriva y no su mera tenencia a bordo.

               8.

               En segundo lugar, la Comisión indica que cuando se comprueba efectivamente la infracción de la prohibición de uso de las redes de enmalle deriva, las autoridades locales de control no la comunican regularmente a las autoridades competentes, sobre todo debido a la presión social existente, y, en consecuencia, no es perseguida y sancionada eficazmente. El número y la entidad de las sanciones aplicadas son, en efecto, irrisorios.

               9.

               Por tanto, la Comisión considera ampliamente probado que el sistema de control y de sanciones aplicado en Italia para garantizar el cumplimiento de las disposiciones comunitarias en materia de redes de enmalle de deriva es totalmente insuficiente para asegurar el cumplimiento de las obligaciones que incumben a los Estados miembros con arreglo al artículo 1, apartado 1, del Reglamento no 2241/87, y a los artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento no 2847/93.

      (1)  DO L 207, p. 1.

      (2)  DO L 261, p. 1.

      (3)  Reglamento (CEE) no 3094/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (DO L 288, p. 1).


               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/1

         (2007/C 199/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 183 de 4.8.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 170 de 21.7.2007

      DO C 155 de 7.7.2007

      DO C 140 de 23.6.2007

      DO C 129 de 9.6.2007

      DO C 117 de 26.5.2007

      DO C 96 de 28.4.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-486/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck (Austria) el 12 de octubre de 2008 — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck (Austria) el 12 de octubre de 2008 — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol
   (Asunto C-486/08)
   (2009/C 44/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Innsbruck
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols

      Demandada: Land Tirol
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, de 6 de junio de 1997, aplicado por la Directiva 97/81/CE (1), de 15 de diciembre de 1997, relativa al trabajo a tiempo parcial, que los empleados vinculados por contrato de Derecho privado a una entidad territorial o a una empresa pública, que trabajen menos de doce horas semanales (el 30 % de la jornada ordinaria de trabajo), sean tratados en condiciones menos favorables que los empleados comparables con jornada completa, en cuanto a retribución, categoría, reconocimiento de antigüedad, vacaciones, pagas extraordinarias, horas extraordinarias, etc.?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el principio de pro rata temporis establecido en la cláusula 4, apartado 2, de dicho Acuerdo marco en el sentido de que es contrario a una disposición nacional como el artículo 55, apartado 5, de la L-VBG, según el cual, en caso de modificación de la jornada de trabajo de un empleado, la parte de las vacaciones aún no disfrutadas ha de adaptarse proporcionalmente a la nueva jornada de trabajo, con la consecuencia de que un empleado cuya jornada de trabajo se reduzca de jornada completa a jornada a tiempo parcial ve disminuido su derecho a vacaciones adquirido durante el tiempo en que trabajó a jornada completa, o bien en adelante sólo podrá disfrutar como empleado a tiempo parcial de esas vacaciones con una retribución reducida?

               3)

               ¿Es contraria a la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, introducido por la Directiva 1999/70/CE (2), de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, una disposición nacional como el artículo 1, apartado 2, letra m), de la L-VBG, según el cual los empleados que durante un máximo de seis meses trabajen por un tiempo determinado o sólo ocasionalmente son tratados en condiciones menos favorables que los empleados comparables con jornada completa, en cuanto a retribución, categoría, reconocimiento de antigüedad, vacaciones, pagas extraordinarias, horas extraordinarias, etc.?

               4)

               ¿Existe discriminación indirecta por razón de sexo, con arreglo al artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54/CE (3), de 5 de julio de 2006, relativa a la igualdad de trato, cuando el derecho legítimo a las vacaciones, correspondientes al año anterior del nacimiento del hijo de los trabajadores que se acogen a un permiso parental de la duración legalmente permitida de dos años, ha caducado ya al término del permiso y cuando, en la mayor parte de los casos (97 %), el empleado afectado es una mujer?

      (1)  DO L 14, p. 9.

      (2)  DO L 175, p. 43.

      (3)  DO L 204, p. 23.


title: Asunto T-73/17: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2017 — RS/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/41

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2017 — RS/Comisión
   (Asunto T-73/17)
   (2017/C 112/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RS (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del tribunal calificador de 11 de abril de 2016 por la que se excluye la candidatura de la parte demandante al concurso interno COM/02/AST/16.

               —

               Condene a la Comisión Europea a abonar a la parte demandante un importe de 5 000 euros en concepto del daño moral sufrido.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 27, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios.
   También formula una excepción de ilegalidad de la convocatoria del concurso interno controvertido, en la medida en que establece un requisito de admisión que tiene por efecto excluir el acceso al concurso a los agentes temporales que no hayan estado en las situaciones administrativas de servicio activo, excedencia por servicio militar, licencia parental o familiar o comisión de servicio durante los doces meses anteriores a la finalización del plazo de presentación de candidaturas.


title: Asunto C-510/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de octubre de 2010 — DR y TV2 Danmark A/S/NCB

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de octubre de 2010 — DR y TV2 Danmark A/S/NCB
   (Asunto C-510/10)
   ()
   2010/C 346/63
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

               Demandantes

               :

                           1)

                           DR

                           2)

                           TV2 Danmark A/S

               Demandada

               :

               NCB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las expresiones «por sus propios medios» del artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29/CE (1) y «en nombre y bajo la responsabilidad [del organismo de radiodifusión]» del considerando 41 de dicha Directiva, ¿deben interpretarse con arreglo al Derecho nacional o con arreglo al Derecho de la Unión?

               2)

               ¿Debe interpretarse el tenor del artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29/CE, como, por ejemplo, en las versiones danesa, inglesa y francesa de dicha disposición, en el sentido de «en nombre y bajo la responsabilidad del organismo de radiodifusión» o como, por ejemplo, en la versión alemana, en el sentido de «en nombre o bajo la responsabilidad del organismo de radiodifusión»?

               3)

               Suponiendo que las expresiones indicadas en la primera cuestión deban interpretarse con arreglo al Derecho de la Unión, se plantea la siguiente pregunta: ¿Qué criterios deben aplicar los órganos jurisdiccionales nacionales a una valoración específica sobre si una grabación realizada por un tercero (en lo sucesivo, el «productor») para su uso en emisiones de un organismo de radiodifusión ha sido realizada «por sus propios medios» y «en nombre [y/o] bajo la responsabilidad del organismo de radiodifusión», de modo que la grabación esté comprendida en la excepción establecida en el artículo 5, apartado 2, letra d)?
               En relación con la respuesta a la tercera cuestión, se solicitan en particular respuestas a las siguientes preguntas:

                           a)

                           ¿Debe el concepto de «propios medios» del artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29/CE entenderse en el sentido de que una grabación realizada por un productor para su uso en emisiones de un organismo de radiodifusión está comprendida en la excepción establecida en el artículo 5, apartado 2, letra d), únicamente si el organismo de radiodifusión responde frente a terceros por las acciones y omisiones del productor con respecto a la grabación como si el propio organismo de radiodifusión hubiera llevado a cabo dichas acciones y omisiones ?

                           b)

                           ¿Se cumple el requisito de que la grabación sea realizada «en nombre [y/o] bajo la responsabilidad del organismo de radiodifusión» en el supuesto de que un organismo de radiodifusión haya encargado al productor realizar la grabación para que el organismo de radiodifusión pueda emitir dicha grabación y suponiendo que dicho organismo tenga derecho a emitir dicha grabación?
                           El Østre Landsret solicita que se dilucide si las siguientes situaciones pueden o deben tenerse en cuenta para responder a la tercera cuestión prejudicial, letra b), y, en ese caso, qué importancia se les debe atribuir:

                                       i)

                                       Si es el organismo de radiodifusión o el productor quien puede adoptar la decisión artística o editorial definitiva y concluyente sobre el contenido del programa encargado con arreglo a los contratos celebrados entre dichas partes.

                                       ii)

                                       Si el organismo de radiodifusión responde frente a terceros con respecto a las obligaciones del productor derivadas de la grabación como si el propio organismo de radiodifusión hubiera llevado a cabo dichas acciones y omisiones.

                                       iii)

                                       Si el productor está obligado contractualmente en virtud del contrato celebrado con el organismo de radiodifusión a entregarle el programa de que se trate a un precio determinado y debe soportar, con cargo a la cantidad percibida en concepto de precio, todos los gastos derivados de la grabación.

                                       iv)

                                       Si es el organismo de radiodifusión o el productor quien asume la responsabilidad de la grabación frente a terceros.

                           c)

                           ¿Se cumple el requisito de que la grabación sea realizada «en nombre [y/o] bajo la responsabilidad del organismo de radiodifusión» en el caso de que un organismo de radiodifusión haya encargado al productor realizar la grabación para que el organismo de radiodifusión pueda emitirla y, suponiendo que dicho organismo de radiodifusión tenga derecho a emitir dicha grabación, cuando el productor, en el contrato celebrado con el organismo de radiodifusión relativo a la grabación, haya asumido la responsabilidad financiera y jurídica derivada de (i) la asunción de todos los gastos derivados de la grabación a cambio del pago de una cantidad fija pagada por adelantado; (ii) la compra de derechos, y (iii) las circunstancias imprevistas, incluido cualquier retraso en la grabación y el incumplimiento del contrato, sin que el organismo de radiodifusión responda frente a terceros por las obligaciones del productor derivadas de la grabación como si el propio organismo de radiodifusión hubiera llevado a cabo dichas acciones y omisiones?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de abril de 2002 en el asunto C-183/00 (Petición de decisión prejudicial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 5 de Oviedo): María Victoria González Sánchez contra Medicina Asturiana, S.A. ("Aproximación de las legislaciones — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Relación con los demás regímenes de responsabilidad")

text:
27.7.2002                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 180/5
2)   El artı́culo 10 de la Directiva 83/189, en su versión modificada                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     por la Directiva 88/182, debe interpretarse en el sentido de
     que, en el supuesto de que una disposición nacional como el
     artı́culo 4, párrafo segundo, del Decreto no 92-377 deba                                            (Sala Quinta)
     entenderse en el sentido de que implica una obligación de
     marcado o de etiquetado, dicha disposición no está exenta de la
     notificación exigida por el artı́culo 8 de la Directiva 83/189.                              de 25 de abril de 2002
3)   Un particular puede invocar la falta de notificación, conforme         en el asunto C-183/00 (Petición de decisión prejudicial del
     al artı́culo 8 de la Directiva 83/189, de una disposición              Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de
     nacional como el artı́culo 4, párrafo segundo, del Decreto             Oviedo): Marı́a Victoria González Sánchez contra Medi-
     no 92-377, en caso de que esta última disposición deba                                       cina Asturiana, S.A. (1)
     interpretarse en el sentido de que implica una obligación de
     marcado o de etiquetado. El juez nacional debe negarse, en tal
     caso, a aplicar dicha disposición, pues se ha señalado que la         («Aproximación de las legislaciones — Directiva 85/374/
     cuestión de saber qué conclusiones cabe extraer de la inaplicabili-    CEE — Responsabilidad por los daños causados por produc-
     dad de dicha disposición nacional respecto al tipo de sanción         tos defectuosos — Relación con los demás regı́menes de
     prevista por el Derecho nacional aplicable, tal como la nulidad                                    responsabilidad»)
     o la inoponibilidad de un contrato, se rige por el Derecho
     nacional. No obstante, esta conclusión está supeditada a la
     condición de que las normas de Derecho nacional aplicables no                                     (2002/C 180/08)
     sean menos favorables que las aplicables a reclamaciones
     similares de carácter interno, ni estén articuladas de tal manera
     que hagan imposible en la práctica el ejercicio de los derechos                          (Lengua de procedimiento: español)
     conferidos por el ordenamiento jurı́dico comunitario.
4)   En caso de que no se aplicara la Directiva 83/189 a las
     disposiciones del Decreto no 92-377, el Estado miembro                  En el asunto C-183/00, que tiene por objeto una petición
     afectado debı́a informar a la Comisión sobre el proyecto de            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
     dichas disposiciones nacionales, en virtud del artı́culo 3,             por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de
     apartado 2, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de            Oviedo (España), destinada a obtener, en el litigio pendiente
     julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada       ante dicho órgano jurisdiccional entre Marı́a Victoria González
     por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de              Sánchez y Medicina Asturiana, S.A., una decisión prejudicial
     1991.                                                                   sobre la interpretación del artı́culo 13 de la Directiva 85/374/
                                                                             CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la
5)   El artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva 75/442 debe                 aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
     interpretarse en el sentido de que no confiere a los particulares       y administrativas de los Estados miembros en materia de
     ningún derecho que puedan invocar ante los órganos jurisdiccio-       responsabilidad por los daños causados por productos defec-
     nales nacionales para obtener la anulación o la inaplicación de       tuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8), el Tribunal de
     una normativa nacional comprendida en el ámbito de aplicación         Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente),
     de esta disposición, porque esta normativa haya sido adoptada          Presidente de Sala, S. von Bahr y C.W.A. Timmermans, Jueces;
     sin haber sido previamente comunicada a la Comisión.                   Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von
                                                                             Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 25 de abril de 2002
6)   Una disposición nacional como el artı́culo 4, párrafo segundo,        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     del Decreto no 92-377, en caso de que el órgano jurisdiccional
     remitente la interprete en el sentido de que no implica una
     obligación de marcado o de etiquetado, sino que se limita a            El artı́culo 13 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de
     imponer una obligación general de identificar los envases de los       julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
     que una empresa homologada se hace cargo para su eliminación,          reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia
     puede calificarse de modalidad de venta. Corresponde al órgano         de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos,
     jurisdiccional remitente comprobar si se reúnen los requisitos         debe interpretarse en el sentido de que los derechos que los perjudicados
     establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en          por los daños causados por productos defectuosos tuvieran reconocidos
     este sentido para excluir tal obligación del ámbito de aplicación    conforme a la legislación de un Estado miembro, en virtud de un
     del artı́culo 30 del Tratado (actualmente artı́culo 28 CE, tras         régimen general de responsabilidad que tenga el mismo fundamento
     su modificación), a saber, que la disposición de que se trata se      que el establecido por esta Directiva, pueden verse limitados o
     aplique a todos los operadores afectados que ejerzan su actividad       restringidos como consecuencia de la adaptación del ordenamiento
     en el territorio nacional y que afecte del mismo modo, de hecho         jurı́dico interno de dicho Estado a lo dispuesto en la mencionada
     y de Derecho, a la comercialización de los productos nacionales        Directiva.
     y a la de los procedentes de otros Estados miembros.
                                                                             (1) DO C 192 de 8.7.2000.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto T-804/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de julio de 2016 — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca de la Unión Europea figurativa Tropical — Marca nacional denominativa anterior TROPICAL — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Alcance de los derechos del demandante en virtud del Derecho nacional — Coexistencia de las marcas — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/23

         Sentencia del Tribunal General de 21 de julio de 2016 — Ogrodnik/EUIPO — Aviário Tropical (Tropical)
   (Asunto T-804/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca de la Unión Europea figurativa Tropical - Marca nacional denominativa anterior TROPICAL - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Alcance de los derechos del demandante en virtud del Derecho nacional - Coexistencia de las marcas - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 326/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Polonia) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Garrido Otaola, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de septiembre de 2014 (asunto R 1948/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Aviário Tropical y el Sr. Ogrodnik.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de septiembre de 2014 (asunto R 1948/2013-4).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las del Sr. Tadeusz Ogrodnik.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.