title: Asunto C-424/02: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.1.2003               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/19
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que las autoridades del Reino Unido
                                                                          El artículo 249 CE, a tenor del cual la directiva obligará al
tienen la obligación de iniciar a su debido tiempo el procedi-
                                                                          Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
miento necesario para adaptar su Derecho interno a la
                                                                          conlleva implícitamente la obligación por parte del Estado
Directiva 1999/31/CE, de manera que tal procedimiento haya
                                                                          miembro de respetar el plazo para la adaptación del Derecho
concluido dentro del plazo señalado, con independencia de la
                                                                          interno señalado en la directiva. Ese plazo expiró el 1 de enero
naturaleza del procedimiento en cuestión, así como el deber
                                                                          de 1990 sin que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de informar de ello a la Comisión.
                                                                          Norte haya adoptado las disposiciones necesarias para dar
                                                                          cumplimiento a la Directiva aludida en las conclusiones de la
Teniendo en cuenta que el Reino Unido no ha informado a la                Comisión.
Comisión de las disposiciones adoptadas para dar pleno
cumplimiento a la Directiva y que dicha institución no dispone
de ninguna otra información que le permita considerar que el              (1 ) DO L 194, de 25.7.1975, p. 23; EE 15/01, p. 91.
Reino Unido ha adoptado las disposiciones necesarias, se ve               (2 ) DO L 42, de 12.2.1987, p. 43.
obligada a llegar a la conclusión de que aquel Estado no ha
adoptado todavía tales disposiciones y de que, en consecuencia,
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
la Directiva.
( 1) DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxem-
                                                                          burgo), de fecha 21 de noviembre de 2002, en el asunto
                                                                          entre Johanna Maria Delahaye, de casada Boor y Ministre
                                                                           de la Fonction publique et de la Réforme administrative
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
           Comisión de las Comunidades Europeas                                                  (Asunto C-425/02)
                        (Asunto C-424/02)                                                           (2003/C 19/34)
                          (2003/C 19/33)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxem-
presentado el 22 de noviembre de 2002 un recurso contra el
                                                                          burgo), dictada el 21 de noviembre de 2002, en el asunto entre
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                 Johanna Maria Delahaye, de casada Boor y Ministre de la
                                                                          Fonction publique et de la Réforme administrative, y recibida
por los Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis, en calidad de
                                                                          en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de noviembre de
agentes, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                          2002. La Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo)
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 siguiente cuestión:
1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      Norte no ha cumplido plenamente las obligaciones que                Si a la luz de las reglas de las Directivas 77/187/CEE (1),
      le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la             98/50/CE (2) y 2001/23/CE ( 3) antes citadas, en el caso de
      Directiva 75/439/CEE del Consejo, que exige a los Estados           transmisión de empresa de una asociación sin ánimo de lucro,
      miembros la adopción de las medidas necesarias para dar             persona jurídica de Derecho privado, al Estado, éste, en su
      prioridad al tratamiento mediante regeneración de aceites           condición de cesionario, está facultado para subrogarse en los
      usados, ( 1) en su versión modificada por la Directiva 87/          derechos y obligaciones del cedente sólo en la medida en que
      101/CEE relativa a aceites usados, ( 2) al no haber adoptado        sean compatibles con sus propias normas de Derecho público,
      las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas         en especial en materia de retribución, cuyas modalidades y
      necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en            cuantías está fijadas mediante reglamento granducal, teniendo
      cualquier caso, al no haber comunicado tales disposicio-            en cuenta por lo demás que del estatuto jurídico de empleado
      nes a la Comisión.                                                  público nacen para los trabajadores interesados ventajas
                                                                          legales, en particular en materia de promoción en el trabajo y
2)    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                  estabilidad del empleo, y que los trabajadores interesados, en
      Irlanda del Norte.                                                  caso de desacuerdo sobre las «modificaciones sustanciales» de


title: Asunto T-596/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Batmore Capital/EUIPO — Univers Poche (POCKETBOOK) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa POCKETBOOK — Marcas nacionales figurativas anteriores POCKET — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/35

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Batmore Capital/EUIPO — Univers Poche (POCKETBOOK)
   (Asunto T-596/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa POCKETBOOK - Marcas nacionales figurativas anteriores POCKET - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 112/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Batmore Capital Ltd (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: D. Masson, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Univers Poche (París, Francia) (representante: F. Dumont, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de julio de 2015 (asunto R 1952/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Univers Poche y Batmore Capital.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Batmore Capital Ltd al pago de las costas, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Univers Poche ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto T-673/15: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2017 — Guardian Europe/Unión Europea («Responsabilidad extracontractual — Representación de la Unión — Prescripción — Cancelación de los efectos jurídicos de una resolución que ha adquirido firmeza — Precisión de la demanda — Admisibilidad — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Igualdad de trato — Perjuicio material — Pérdidas sufridas — Lucro cesante — Daño moral — Relación de causalidad»)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/44

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2017 — Guardian Europe/Unión Europea
   (Asunto T-673/15) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Representación de la Unión - Prescripción - Cancelación de los efectos jurídicos de una resolución que ha adquirido firmeza - Precisión de la demanda - Admisibilidad - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Plazo razonable de enjuiciamiento - Igualdad de trato - Perjuicio material - Pérdidas sufridas - Lucro cesante - Daño moral - Relación de causalidad»))
   (2017/C 239/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Luxemburgo) (representantes: F. Louis, abogado, y C. O’Daly, Solicitor)

      Demandada: Unión Europea, representada por la Comisión Europea (representantes: N. Khan, A. Dawes y P. van Nuffel, agentes), y Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: J. Inghelram y K. Sawyer, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante como consecuencia, por una parte, de la duración del procedimiento en el marco del asunto que dio lugar a la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión (T-82/08, EU:T:2012:494), y, por otra parte, de la vulneración del principio de igualdad de trato cometida en la Decisión C(2007) 5791 final de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [101 TFUE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.165 — Vidrio plano) y en la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión (T-82/08, EU:T:2012:494).

      Fallo

               1)

               Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 654 523,43 euros a Guardian Europe Sarl, por el perjuicio material sufrido por esta sociedad debido a la inobservancia del plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto que dio lugar a la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión (T 82/08, EU:T:2012:494). Esta indemnización deberá reevaluarse añadiéndosele intereses compensatorios, a partir del 27 de julio de 2010 hasta la fecha de la presente sentencia, al tipo equivalente a la tasa de inflación anual declarada para dicho período por Eurostat (Oficina Estadística de la Unión Europea) en el Estado miembro en el que se encuentra domiciliada dicha sociedad.

               2)

               Se añadirán a la indemnización contemplada en el punto 1 intereses de demora, desde la fecha de la presente sentencia hasta la de su pago íntegro, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Guardian Europe cargará con las costas de la Unión, representada por la Comisión Europea.

               5)

               Guardian Europe, por una parte, y la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por otra parte, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-362/10: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/4

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-362/10)
   ()
   2010/C 301/06
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. La Pergola y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 y 11, de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante considera que la República de Polonia no ha adoptado, hasta la fecha, las disposiciones nacionales para adaptar su Derecho nacional debidamente a la Directiva 2003/98/CE. La Ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Ley de 6 de septiembre de 2001 sobre el acceso a la información pública) no se refiere a la reutilización de información en el sector público, puesto que ni siquiera contiene una definición del término «reutilización». Por este motivo, los derechos y obligaciones derivados de dicha Ley no pueden constituir una adaptación adecuada a la Directiva 2003/98.

      (1)  DO L 345, p. 90.


title: Asunto T-385/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2016 — Loops/EUIPO (Forma de un cepillo de dientes) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca tridimensional — Forma de un cepillo de dientes — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/41

         Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2016 — Loops/EUIPO (Forma de un cepillo de dientes)
   (Asunto T-385/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca tridimensional - Forma de un cepillo de dientes - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 270/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Loops, LLC (Dover, Delaware, Estados Unidos) (representante: T. Schmidpeter, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: W. Schramek y A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de abril de 2015 (asunto R 1917/2014-2) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un cepillo de dientes como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Loops, LLC.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-53/15 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-426/10 y T-575/10 y en el asunto T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerias/Comisión

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/19

         Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-426/10 y T-575/10 y en el asunto T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerias/Comisión
   (Asunto C-53/15 P)
   (2015/C 118/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (representantes: F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea el auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-426/10 y T-575/10 y en el asunto T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías contra Comisión

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente formula un único motivo.
   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la valoración del interés de Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. en ejercitar la acción, tanto en el recurso de anulación en el asunto T-575/10 contra la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2010 por la que se modifica la Decisión C(2010) 4387 (final) relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), como en la adaptación de los motivos de recurso y pretensiones formuladas en el asunto T-426/10 en relación con la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2010 por la que se modifica la Decisión C (2010) 4387 (final) relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344) — Acero para pretensado).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha 11 de octubre de 1996, en el asunto entre Belgisch Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto (Asunto C-346/96)

text:
7. 12. 96              LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 370/7
Motivos y principales alegaciones                                     2 ) ¿ El principio, que debe considerarse incluido en el
                                                                             Derecho comunitario, de interpretación del Derecho
Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                     nacional de manera conforme con el Derecho comuni
CE la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                   tario, impone cuando menos que las disposiciones de
cuanto al resultado que deba conseguirse . De ello se deduce                 Derecho nacional sobre igualdad de trato en materia de
que cada Estado miembro está obligado a alcanzar el                          prestaciones de un plan de pensiones de empresa sean
objetivo de la Directiva antes de que expire el plazo de
                                                                             interpretadas y aplicadas en consonancia con las exigen
adaptación , esto es, a adaptar el Derecho nacional a la                     cias y limitaciones ( prohibición de la retroactividad ) del
Directiva de forma tal que ésta pueda desplegar toda su                      Derecho comunitario ?
eficacia práctica . La República Federal de Alemania no ha
cumplido esta obligación de adaptación total dentro del
plazo señalado en el apartado 1 del artículo 34 de la
Directiva ( 14 de junio de 1994 ).
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
                                                                      11 de octubre de 1996, en el asunto entre Belgisch
                                                                               Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                    ( Asunto C-346/96 )
lución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha
10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshauptstadt                                       ( 96/C 370/ 17 )
                     Hannover y Almut Sattler
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( Asunto C-345 /96 )                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 96/C 370/ 16                             resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel,
                                                                      dictada el 1 1 de octubre de 1996 , en el asunto entre Belgisch
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Eurpeas le ha              Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto, y recibida
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de
resolución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen , dictada           1996 .
el 10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshaupts
tadt Hannover y Almut Sattler, y recibida en la Secretaría del        El Rechtbank van eerste aanleg te Brussel solicita al Tribunal
Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 1996 .                       de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
El Landesarbeitsgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio            ¿ Puede el Belgisch Interventie- en Restitutiebureau , tras
nes :                                                                 haberse declarado la pérdida de todas las fianzas de
                                                                      licitación en favor del mismo, reclamar asimismo el pago de
1 ) a ) ¿ Exige el Derecho comunitario una primacía en                una indemnización de daños y perjuicios, en virtud del
          cuanto a su aplicación o en cuanto a su validez ( con       apartado 1 del artículo 25 del Reglamento ( CEE ) n° 1354/
          arreglo al apartado 2 del artículo 5 y al artículo 1 89     83 f 1 ), a una persona jurídica que, en el marco de una oferta
          del Tratado CE ) sobre disposiciones nacionales de          que tenía por objeto el suministro de leche desnatada en
          los Estados miembros que pudieran ser o que fueran          polvo en concepto de ayuda alimentaria basada en los
          aplicables, en virtud de un concurso de pretensiones,       Reglamentos ( CEE ) nos 345/87 ( 2 ) y 1 358/87 ( 3 ) de la
          al mismo supuesto de hecho, también con la                  Comisión de 3 de febrero de 1987 y de 15 de mayo de 1987
          finalidad de exigir la igualdad de trato en los planes      respectivamente, había constituido las correspondientes
          de pensiones de empresa , como, por ejemplo, en             fianzas de licitación de conformidad con el artículo 12 del
          Alemania —con carácter general— el principio de             Reglamento ( CEE ) n° 1354/83 y que posteriormente no
          igualdad de trato del Derecho del trabajo o —con            cumplió sus obligaciones ni realizó el suministro ?
          carácter especial— el apartado 2 del artículo 1 de la
          Bescháftigungsfórderungsgesetz 1985 ( Ley de fo            (') DO n" L 142 de 1 . 6 . 1983 , p . 1 ; EE 03/28 , p . 3 .
          mento del empleo de 1985 )?                                 ( 2 ) DO n" L 34 de 5 . 2 . 1987, p . 8 .
                                                                      (') DO n" L 131 de 20 . 5 . 1987, p . 1 .
      b ) ¿ La primacía del Derecho comunitario rige también
          con carácter general en un caso de conflicto de
          normas en que el Derecho comunitario sólo reco
          nozca el derecho a las prestaciones de un plan de
          pensiones de empresa en el caso y en la medida en
          que puedan asignarse a períodos de empleo poste            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
          riores al 17 de mayo de 1990, en tanto que las              del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo
          normas de Derecho interno regulan el mismo                  Contencioso Administrativo, Sección Primera, dictado el
          supuesto de otra manera , puesto que no excluyen el         3 de julio de 1996, en el asunto entre Solred, SA y
          efecto retroactivo ?                                                        Administración General del Estado
                                                                                ( Asunto C-347/96 )
      c ) ¿ Esta primacía existe solamente en el caso en que
          resulte afectado de manera concreta el objetivo                                         ( 96/C 370/ 18
          económico que, junto con el social, tiene el artícu
          lo 1 1 9 del Tratado CE, en el sentido de crear iguales     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          oportunidades de competencia ?                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-548/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa REDROCK — Marcas nacionales denominativas anteriores ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/31

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK)
   (Asunto T-548/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa REDROCK - Marcas nacionales denominativas anteriores ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 279/38)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Mahelka y P. Geroulakos y M. Rajh, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Redrock Construction s.r.o. (Praga, República Checa) (representante: D. Krofta, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2012 (asunto R 1596/2011-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG y Redrock Construction s.r.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto T-19/01: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Chiquita Brands International, Inc; Chiquita Banana Company B.V. y Chiquita Italia, S.p.A.

text:
7.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 108/23
Motivos invocados:              Infracción del Reglamento (CE)           Con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,
                                no 40/94 sobre la marca comuni-           en 1995 presentó una denuncia ante la Comisión en relación
                                taria (artı́culo 8) — Infracción del     con determinadas normas, supuestamente contrarias al libre
                                Tratado CE (artı́culos 28 y 29 CE)        juego de la competencia, aplicadas por el General Council
                                — Falta de similitud entre las            of the Bar of England and Wales. La denuncia versaba
                                marcas en conflicto — Separación         concretamente sobre el hecho de que un Barrister que esté
                                ilı́cita de la marca en los diversos      dado de alta en el Bar sólo pueda prestar asistencia jurı́dica si
                                elementos que la componen —               lo designa un cliente profesional o recibe instrucciones de éste.
                                Inobservancia de la jurisprudencia        Alega el demandante que esta norma constituye una restricción
                                del Tribunal de Justicia respecto         del libre juego de la competencia contraria al artı́culo 81 CE,
                                de la impresión de conjunto que          en la medida en que priva a los consumidores de servicios
                                produce la marca — Derecho de             jurı́dicos de la posibilidad de acceder a los servicios prestados
                                un competidor en el mercado de            por los Barristers de alta en el Bar.
                                combinar la denominación de sus
                                productos principales con su
                                denominación social — Modifica-          Mediante escrito de 12 de enero de 2001 la Comisión
                                ción legislativa desde el registro       desestimó la denuncia del demandante.
                                de la marca oponente
                                                                          En el presente asunto el demandante alega, entre otras cosas,
                                                                          que la Comisión ha infringido los artı́culos 81 CE y 82 CE al
                                                                          analizar indebidamente la validez de la legislación nacional y
                                                                          al apreciar incorrectamente la información sobre cuya base
                                                                          puede llegarse a la conclusión de que concurren los elementos
                                                                          esenciales de una situación en la que son de aplicación los
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la                      artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE. Además, afirma que en las
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                         Directivas 77/249/CEE, 89/48/CEE y 98/5/CE la Comisión ha
                             Goldstein                                    distorsionado la naturaleza comunitaria y los efectos a escala
                                                                          comunitaria del régimen jurı́dico que regula la profesión de
                         (Asunto T-18/01)                                 abogado.
                          (2001/C 108/43)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
lado por Anthony Goldstein, representado por el Sr. R.
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la
St. J. Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White, Londres
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Chiquita
(RU).
                                                                          Brands International, Inc; Chiquita Banana Company B.V.
                                                                                y Chiquita Italia, S.p.A.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-19/01)
—      Anule la Decisión de la Comisión de 12 de enero de 2001
       por la que se desestima la denuncia presentada por el
       demandante con arreglo al Reglamento no 17, en relación                                    (2001/C 108/44)
       con la infracción de los artı́culos 81 y 82 por el General
       Council del Bar of England and Wales.
—      Condene en costas a la Comisión.                                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
El demandante terminó en 1999 el Bar Vocational Course                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(curso de práctica jurı́dica), que constituye un requisito para          por Chiquita Brands International, Inc; Chiquita Banana Com-
ser dado de alta en el Bar of England and Wales (Colegio de               pany B.V. y Chiquita Italia, S.p.A., representadas por el
Abogados de Inglaterra y Gales) y ejercer la profesión de                Sr. C. Pouncey, solicitor, y el Sr. L. Van Den Hende, advocaat,
Barrister.                                                                del despacho Herbert Smith, Londres (RU).
 ---pagebreak--- C 108/24                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.4.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         Además, las demandantes alegan que las medidas adoptadas
que:                                                                  en virtud del Reglamento traspasan las competencias de
                                                                      ejecución de la Comisión en lo que atañe a la compatibilidad
—     Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-             con la OMC del régimen de licencias y a la división en
      ción, con arreglo al artı́culo 288 CE, de los daños y         «asignaciones por paı́s», y que la Comisión ha incumplido el
      perjuicios causados a las demandantes al adoptar las            mandato inequı́voco que le habı́a otorgado el Consejo.
      medidas ilegales previstas en el Reglamento 2362/98 de
      la Comisión, (1) más intereses compensatorios al tipo del
      8 %, devengados a partir de la fecha en que se irrogó el       Por último, las demandantes sostienen que las medidas estable-
      perjuicio.                                                      cidas en el Reglamento no 2362/98 violan el principio de no
                                                                      discriminación, vulneran el derecho al libre ejercicio del
—     Condene a la demandada al pago del interés legal sobre          comercio o de actividades profesionales, ası́ como el principio
      las cantidades que adeude, según lo que se resuelva            de buena fe en Derecho internacional y la confianza legı́tima
      oportunamente, al tipo del 8 %.                                 que los comerciantes pueden deducir de tal principio.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                      (1) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de
                                                                          1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
Motivos y principales alegaciones                                         Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
                                                                          de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32).
Las demandantes desarrollan su actividad empresarial en la            (2) DO L 47, de 25.2.1993, p. 1.
                                                                      (3) DO L 210 de 28.7.1998, p. 28.
Comunidad Europea como una única entidad económica, y
sus actividades consisten esencialmente en la comercialización,
distribución y venta de plátanos.
En los antecedentes de hecho las demandantes alegan que en
1993 se implantó el «régimen de los plátanos» CE en virtud del
Reglamento 404/93 del Consejo, (2) que invocan también en
los fundamentos de Derecho. Tras un procedimiento sobre
solución de diferencias en el marco de la OMC en que se              Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra el
resolvió que dicho régimen era incompatible con la OMC, la           Banco Central Europeo por la Sra. Concetta Cerafogli y
CE decidió adoptar las medidas necesarias para que su régimen             otros cinco empleados del Banco Central Europeo
de plátanos fuera compatible antes del 1 de enero de 1999.
Se pretendió alcanzar tal objetivo mediante el Reglamento                                     (Asunto T-20/01)
no 1637/98 del Consejo (3) y el Reglamento no 2326/98 de la
Comisión. Sin embargo, en otras dos resoluciones dictadas en
abril de 1999 se declaró que el régimen de plátanos de la CE                                  (2001/C 108/45)
modificado también era incompatible con la OMC. Dichas
resoluciones se referı́an, entre otras cosas, al sistema de
distribución de licencias de importación y a la división                            (Lengua de procedimiento: alemán)
del contingente arancelario anual de 2 553 000 toneladas,
establecido para importaciones de América Latina en «asigna-
ciones por paı́s». A pesar de dichas resoluciones, las referidas      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un
disposiciones supuestamente ilegales siguieron en vigor.
                                                                      recurso contra el Banco Central Europeo formulado por la
                                                                      Sra. Concetta Cerafogli y otros cinco empleados del Banco
Las demandantes manifiestan que, a raı́z de la distribución          Central Europeo, representados por los abogados Norbert
discriminatoria de licencias establecida por el Reglamento            Flüger, Regina Steiner y Silvia Mittländer, que designan domici-
no 2362/98, han perdido una cuota de mercado y se han visto           lio en Luxemburgo.
forzadas a comprar licencias de importación o a pagar por el
derecho a su explotación y a aceptar condiciones contractuales
desfavorables. Las demandantes alegan que se les han irrogado         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
graves daños y perjuicios a causa de las ilegalidad cometida         que:
por la demandada, y, con arreglo a los artı́culos 235 CE y 288
CE, reclaman una indemnización para compensar el lucro               1)    Anule los artı́culos 8.1.0, en vigor desde el 16.08.2000,
cesante ininterrumpido y los gastos extraordinarios a los que               y 7.2.0, en vigor desde el 26.09.2000, de las provisional
no habrı́an tenido que hacer frente si no se hubieran adoptado              Staff Rules adoptados por el Banco Central Europeo; con
las medidas establecidas en el Reglamento.                                  carácter subsidiario, que anule las citadas disposiciones
                                                                            respecto a la relación entre el demandado y los deman-
Las demandantes alegan que el Reglamento no 2362/98 es                      dantes.
contrario a Derecho e infringe normas jurı́dicas de rango
superior, como las normas relativas a la OMC, e incumple              2)    Anule la Administrative Circular 01/2000 relativa a las
las obligaciones que dichas normas establecen, además de                   disposiciones sobre los viajes de negocios (Rules for
contradecir la polı́tica fundamental de la Comunidad con la                 Business Travel); con carácter subsidiario, que anule la
que se pretende modificar el régimen de los plátanos para                  Administrative Circular 01/2000 entre el demandado y
conseguir su compatibilidad con la OMC.                                     los demandantes.


title: Asunto C-460/13 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2013 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-454/10, República Italiana/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/2

         Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2013 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-454/10, República Italiana/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)
   (Asunto C-460/13 P)
   2013/C 352/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, S. Varone, Avvocato dello Stato)

      Otras partes en el procedimiento: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),
   Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),
   Comisión Europea,
   Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),
   Confederazione Cooperative Italiane

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene en costas a las partes contrarias.

      Motivos y principales alegaciones

   El litigio tiene por objeto un recurso interpuesto contra la sentencia recaída en el asunto T-454/10 en la que se decidió anular:

               a)

               El artículo 52, apartado 2 bis, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1580/2007 (1) de la Comisión y el artículo 50, apartado 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 (2) de la Comisión, «en la medida en que [establecen] que el valor de las actividades que no están “auténticamente relacionadas con la transformación” está incluido en el valor de la producción comercializada de las frutas y hortalizas destinadas a la transformación».

               b)

               El artículo 60, apartado 7, del Reglamento de Ejecución no 543/2011, que establece la financiación de las inversiones y acciones relacionadas con la transformación de los productos, en su integridad.

         Para la República Italiana, las disposiciones mencionadas en el apartado a) no conculcan el Reglamento (CE) no 1234/2007, introduciendo el apoyo a actividades no previstas en el Reglamento, sino que se limitan a establecer, a efectos también de una mayor simplificación, las modalidades del cálculo de un valor parámetro de la ayuda comunitaria.
   En su opinión, la interpretación que realiza el Tribunal General llevaría a una desigualdad de trato injustificada en el seno de las organizaciones de productores de frutas y hortalizas, donde la actividad de comercialización de un mismo producto estaría subvencionada de distinto modo en función de que la organización de productores efectúe o no la fase de auténtica transformación.
   Por lo que respecta al apartado b) –anulación del artículo 60, apartado 7, del Reglamento de Ejecución no 543/2011– se señala el carácter erróneo de la resolución del Tribunal General cuando sostiene que existe una discriminación de los transformadores privados respecto de los transformadores, constituidos mayoritariamente en forma de cooperativa, que son miembros de organizaciones de productores.

      (1)  Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 157, p. 1).


20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150522151622Asunto C-239/15 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2015 por RFA International, LP, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de marzo de 2015 en el asunto T-466/12, RFA International, LP/Comisión Europea
 ---documentbreak--- C2702015ES1520120150522ES0019152162Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2015 por RFA International, LP, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de marzo de 2015 en el asunto T-466/12, RFA International, LP/Comisión Europea
   (Asunto C-239/15 P)2015/C 270/19Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Recurrente: RFA International, LP (representantes: B. Evtimov, lawyer, Prof. D. O’Keeffe, Solicitor, y E. Borovikov, lawyer)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

            —

            Anule la sentencia del Tribunal General.

            —

            Dicte una sentencia final basada en los motivos formulados en el recurso de anulación de la recurrente en el momento procesal oportuno, y anule parcialmente las Decisiones impugnadas en primera instancia.

            —

            Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a Tribunal General para su reexamen.

            —

            Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión Europea al analizar en su sentencia los motivos del recurso de la siguiente manera:

            —

            El Tribunal General realizó incorrectamente su valoración jurídica de la postura de la Comisión respecto a la relevancia de una entidad económica única (un departamento de ventas integrado del fabricante exportador, situado fuera del país de exportación) a efectos de la aplicación del artículo 2, apartado 9, del Reglamento del Consejo (CE) no 1225/2009 (
                  1
               ) (en lo sucesivo, «Reglamento antidumping básico») e incurrió en error de Derecho al no resolver sobre las alegaciones de la recurrente basadas en la jurisprudencia recaída en el asunto Interpipe and Nikopolsky, lo cual afectó al derecho de la recurrente al control jurisdiccional.

            —

            El Tribunal General incurrió en error de Derecho también al valorar la jurisprudencia que examinó, al imponer la carga de la prueba referente a la amplitud del ajuste —con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento antidumping básico— a la parte interesada que alega que el ajuste es excesivo debido a la existencia demostrada de una entidad económica única.

            —

            El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la existencia de una entidad económica única no era una cuestión abordada en las Decisiones impugnadas y ante el Tribunal General, y al basar su resolución en la premisa de que la desestimación por la Comisión de la existencia de una entidad económica única no formaba parte del texto de las Decisiones impugnadas. El Tribunal General no valoró que dicha desestimación por parte de la Comisión se produjo durante la investigación para la reconsideración provisional paralela llevada a cabo con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento antidumping básico, en relación con las mismas importaciones y abarcando el mismo período de investigación.

      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (versión codificada) (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-176/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Sviluppo Italia Basilicata/Comisión ( Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reducción de la ayuda financiera — Recurso de anulación — Fondo de capital-riesgo — Fecha límite para la realización de las inversiones — Procedimiento — Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica — Principio de proporcionalidad — Motivación — Recurso de indemnización )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Sviluppo Italia Basilicata/Comisión
   (Asunto T-176/06) (1)

   («Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Reducción de la ayuda financiera - Recurso de anulación - Fondo de capital-riesgo - Fecha límite para la realización de las inversiones - Procedimiento - Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica - Principio de proporcionalidad - Motivación - Recurso de indemnización»)
   (2008/C 209/81)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Sviluppo Italia Basilicata SpA (Potenza, Italia) (representantes: F. Sciaudone, D. Fioretti, S. Frazzani y R. Sciaudone, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y M. Velardo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la Decisión C(2006) 1706 de la Comisión, de 20 de abril de 2006, relativa a la reducción de la ayuda financiera del fondo Europeo de Desarrollo Regional a favor de la asignación global para la ejecución de medidas de estímulo a las pequeñas y medianas empresas que realizan actividades en la región Basilicata, concedida en el marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones incluidas en el objetivo no 1 en Italia y, por otra, la reparación del daño supuestamente causado por dicha Decisión.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sviluppo Italia Basilicata SpA.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-143/05: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino Unido

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/39

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino Unido
   (Asunto T-143/05)
   (2005/C 115/69)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino Unido, representado por el Sr. C. Jackon, agente, asistido por el Sr. M. Hoskins, Barrister.
   El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la negativa de la Comisión, contenida en su escrito de 1 de febrero de 2005, a examinar el plan nacional de asignación modificado que le presentó el Reino Unido el 10 de noviembre de 2004.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 30 de abril de 2004, el Reino Unido notificó a la Comisión un plan nacional de asignación provisional con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo. (1) En el plan, que según el Reino Unido tenía carácter provisional, se enumeraban una serie de actividades que se estaban llevando a cabo.
   El 7 de julio de 2004, la Comisión adoptó la Decisión C(2004)2515/4 final, relativa al plan sometido y en la que se identificaban algunas incompatibilidades con el anexo III de la Directiva.
   A raíz de la terminación de las actividades mencionadas en el plan nacional de asignación provisional, el 10 de noviembre de 2004 el Reino Unido notificó a la Comisión su deseo de modificar el plan nacional de asignación provisional, a fin de tener en cuenta los resultados de tales actividades.
   Mediante escrito de 1 de febrero de 2005, la Comisión comunicó al Reino Unido que su solicitud de modificar el plan nacional de asignación era inadmisible porque el incremento de la cantidad total de derechos de emisión de 19,8 millones de toneladas no tenía por objeto solucionar las incompatibilidades mencionadas en la Decisión de la Comisión.
   El Reino Unido impugna esta negativa y alega que el escrito de la Comisión de 1 de febrero de 2005 es recurrible al amparo del artículo 230 CE, ya que produce efectos jurídicos al haber adoptado la Comisión una posición definitiva en lo relativo a si el Reino Unido está facultado para introducir enmiendas en el plan nacional de asignación provisional.
   El Reino Unido alega también que el escrito de 1 de febrero de 2005 incurre en error de Derecho porque:

               —

               los artículos 9, apartados 1 y 2, y 11, apartado 1, de la Directiva permiten que se introduzcan enmiendas en la cantidad total de derechos de emisión que cada Estado miembro asigne con posterioridad a la adopción por la Comisión de una decisión en virtud del artículo 9, apartado 3, de la Directiva;

               —

               el artículo 3, apartado 3, de la Decisión C(2004)2515/4 final prevé la posibilidad de que se introduzcan enmiendas que versen sobre cuestiones distintas de las incompatibilidades mencionadas en la Decisión, y

               —

               el Reino Unido no puede cumplir cabalmente la obligación que le incumbe en virtud del artículo 11, apartado 1, de la Directiva mientras la Comisión no haya examinado el plan nacional de asignación modificado con arreglo al artículo 9, apartado 3, de la Directiva.

      (1)  DO L 275, de 25.10.2003, p. 32.


title: Asunto T-6/07: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — Galderma/OAMI — Lelas (Nanolat)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/34

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — Galderma/OAMI — Lelas (Nanolat)
   (Asunto T-6/07)
   (2007/C 56/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Galderma SA (Cham, Suiza) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tihomir Lelas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de octubre de 2006 (asunto R 146/2006-4), en la medida en que desestimó la oposición contra productos «medicamentos; productos farmacéuticos y veterinarios y productos dietéticos para el cuidado de la salud; jabones; cosméticos, lociones para el cabello».

               —

               Que se deniegue el registro de la marca comunitaria «NANOLAT» — Solicitud no 003088986 para los productos citados anteriormente.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Tihomir Lelas

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «NANOLAT» para productos de las clases 1, 3 y 5 — Solicitud no 3 088 986

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «TANNOLACT» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-476/08 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de noviembre de 2008 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis contra la sentencia dictada el 10 de septiembre de 2008 en el asunto T-59/05, Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/13

         Recurso de casación interpuesto el 6 de noviembre de 2008 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis contra la sentencia dictada el 10 de septiembre de 2008 en el asunto T-59/05, Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto C-476/08 P)
   (2009/C 19/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: N. Korogiannakis y P. Katsimani, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión (DG Agricultura) por la que se desestima la oferta presentada por la demandante y se adjudica el contrato al licitador seleccionado.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas en que haya incurrido el recurrente en el procedimiento de primera instancia, aun en el caso de que se desestime el presente recurso, como en el procedimiento de casación, en el caso de que sea estimado.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación contra la sentencia T-59/05 del Tribunal de Primera Instancia, la recurrente formula las alegaciones que a continuación se exponen.
   A juicio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia cometió una irregularidad de procedimiento al no haber reconocido la existencia de una discrepancia evidente entre los criterios para la adjudicación previstos en el punto 5.2 del Informe del Comité de Evaluación y los mencionados en el punto 5.4 del mismo Informe y al haber interpretado erróneamente las normas procesales pertinentes sobre la carga de la prueba. En concreto, el Tribunal de Primera Instancia califica una discrepancia evidente de «error tipográfico» sin sustentar esta apreciación en ningún elemento de prueba, que, en todo caso, no puede deducirse del contenido del propio Informe del Comité de Evaluación.
   Además, en la sentencia recurrida no se analizan las consecuencias que ocasiona el incumplimiento por la Comisión de su deber de diligencia y del principio de buena administración. Dado que el Tribunal de Primera Instancia, pese a constatar que la actuación de la Comisión no era conforme a Derecho, no anuló la decisión impugnada, aplicó incorrectamente las disposiciones relevantes.
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia también aplicó incorrectamente las disposiciones relativas a la obligación de la entidad adjudicadora de motivar su decisión, que implicaban la anulación de la adjudicación del contrato. La información que recibió la recurrente por carta de 10 de diciembre de 2004 se limita a la puntuación y a algunos comentarios generales extraídos del Informe del Comité de Evaluación. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado las pruebas que se le presentaron, de tal modo que debe anularse la sentencia recurrida.


title: Asunto F-33/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de octubre de 2009 — V/Comisión. (Función pública — Agentes contractuales — Selección — Negativa de contratación por falta de aptitud física para el desempeño de las funciones — Regularidad del procedimiento — Regularidad del reconocimiento médico previo a la contratación — Actos preparatorios)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de octubre de 2009 — V/Comisión.
   (Asunto F-33/08) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Selección - Negativa de contratación por falta de aptitud física para el desempeño de las funciones - Regularidad del procedimiento - Regularidad del reconocimiento médico previo a la contratación - Actos preparatorios)
   2009/C 297/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: V (Bruselas) (representantes: C. Ronzi, A. Grauling y É. Boigelot, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de la Comisión de 15 de mayo de 2007 por la que se informa a la demandante que no reúne las condiciones de aptitud física requeridas para el desempeño de funciones y demanda de reparación del perjuicio moral y material.

      Fallo

               1)

               Se desestima el recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de V.

               3)

               V cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008, p. 26.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 16 de febrero de 1995 en el asunto C-425/93 (petición de decisión prejudicial presentada por el Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht): calle Grenzshop Andresen GmbH & Co. KG contra Allgemeine Ortskrankenkasse für den Kreis Schleswig-Flensburg (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Determinación de la legislación aplicable)

text:
N° C- 74/2              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25 . 3 . 95
     de impuestos directos, dispensar al nacional de otro            Börge Wandahl, con el fin de obtener una decisión
     Estado miembro que, habiendo hecho uso de su derecho            prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del apar
     de libre circulación, ejerce una actividad por cuenta           tado 1 y del inciso i) de la letra b) del apartado 2 del
     ajena en el territorio del primer Estado, un trato menos        artículo 14 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Consejo,
     favorable que el dispensado a un nacional propio que se         de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
     encuentre en la misma situación.                                regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
                                                                     ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
2 ) El articulo 48 del Tratado debe interpretarse en el              de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y
     sentido de que se opone a la aplicación de una normativa        del artículo 12 bis del Reglamento ( CEE) n° 574/72 del
     de un Estado miembro que grave a un trabajador                  Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen
     nacional de otro Estado miembro, que reside en este             las modalidades de aplicación del Reglamento ( CEE)
     último Estado y ejerce una actividad por cuenta ajena en        n° 1408/71 , en su versión codificada por el Reglamento
     el territorio del primer Estado, con mayor rigor que a un       ( CEE) n° 2001/83 del Consejo (2), el Tribunal de Justicia
     trabajador que resida en el territorio del primer Estado y      ( Sala Segunda ), integrado por los Sres. F.A. Schockweiler
     ocupe en él el mismo empleo, cuando, como sucede en el          (Ponente); G.F. Mancini y G. Hirsch, Jueces; Abogado
     asunto principal, el nacional del segundo Estado obtiene        General: Sr. C.O. Lenz; Secretario: Sr. H.A. Rühl; ha dictado
     sus ingresos total o casi exclusivamente de la actividad        el 16 de febrero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
     ejercida en el primer Estado y en el segundo Estado no          siguiente:
     obtiene ingresos suficientes para estar sujeto en él a un
     impuesto que permita tener en cuenta su situación                1 ) La situación de un trabajador danés, que reside en
     personal y familiar.                                                 Dinamarca y trabaja exclusivamente para una empresa
                                                                           domiciliada en Alemania, que, en el contexto de esta
3 ) El artículo 48 del Tratado debe interpretarse en el                   relación laboral, ejerce regularmente, a razón de varias
     sentido de que se opone a que la legislación de un Estado            horas por semana y por períodos que no se limitan a
     miembro en materia de impuestos directos establezca la                doce meses, una parte de su actividad en Dinamarca,
     posibilidad de acogerse a procedimientos como la                      está comprendida en el ámbito de aplicación del inciso i)
     regularización anual de las retenciones del impuesto                  de la letra b) del apartado 2 del artículo 14 del
     sobre el salario y la declaración-liquidación del                    Reglamento n° 1408/71 , de 14 de junio de 1971 ,
     impuesto sobre el salario únicamente a los residentes,               relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad
     con exclusión de las personas físicas que no tengan su               Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
     domicilio ni su residencia habitual en su territorio pero             trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
     que obtienen en él rendimientos del trabajo por cuenta               familias que se desplazan dentro de la Comunidad.
     ajena.
                                                                     2 ) El término «actividad» contenido en el inciso i) de la
(M DO n° C 177 de 29 . 6 . 1993 .
                                                                           letra b) del artículo 14 del Reglamento n° 1408/71
                                                                           comprende el concepto de «actividad por cuenta
                                                                          ajena».
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     (M DO n° C 332 de 18 . 12. 1993 .
                          (Sala Segunda)                             (2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .
                   de 16 de febrero de 1995
en el asunto C-425/93 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Schleswig-Holsteinisches Landessozialge           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
richt): calle Grenzshop Andresen GmbH & Co. KG contra                resoluciones del Tribunale Amministrativo Regionale del
Allgemeine Ortskrankenkasse für den Kreis Schleswig                 Lazio Sezione II, de fechas 19 de octubre de 1994, en los
                           Flensburg (*)                             asuntos entre 1 ) Radio Torre, 2 ) Rete A Srl, 3 ) Vallau
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Deter             Italiana Promomarket Srl, 4 ) Radio Italia Solo Música Srl y
              minación de la legislación aplicable)                  otros, 5 ) GETE (Tele Nova), 6 ) Toscana TV y otros, y
                           ( 95/C 74/03                              7) Nuova Antenna Tre SpA y otros, por una parte, y
                                                                          Ministero delle Poste e Telecomunicazioni, por otra
              (Lengua de procedimiento: alemán)                      (Asuntos C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                         C-339/94, C-21/95 y C-22/95 )
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                     ( 95/C 74/04
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
En el asunto C-425/93 , que tiene por objeto una petición            sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro            mediante resoluciones del Tribunale Amministrativo Regio
peas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el            nale del Lazio Sezione II, dictadas el 19 de octubre de 1994,
Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht (Alemania),             en los asuntos entre 1 ) Radio Torre (C-328/94 ), 2) Rete A
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre       Srl (C-329/94 ), 3 ) Vallau Italiana Promomarket Srl (C
Calle Grenzshop Andresen GmbH &Co. KG y Allgemeine                   337/94), 4 ) Radio Italia Solo Música Srl y otros ( C-338/94),
Ortskrankenkasse für den Kreis Schleswig-Flensburg, en el            5 ) GETE (Tele Nova ) ( C-339/94), 6 ) Toscana TV y otros
que participan como intervinientes el Bundesanstalt für              ( C-21/95 ), y 7) Nuova Antenna Tre SpA y otros ( C-22/95 ),
Arbeit, el Bundesversicherungsanstalt für Angestellte y el Sr.       por una parte, y Ministero delle Poste e Telecomunicazioni,


title: Archivo del asunto T-67/01 R

text:
15.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 259/15
(OAMI) formulado por Laboratorios R.T.B., S.L., con domicilio            Motivos invocados:             —    Contrariamente a lo que se
en Barcelona (España), representados por el letrado en ejercicio                                            afirma en la decisión impug-
D. Arturo Canela Giménez.                                                                                nada, las marcas de las que es
                                                                                titular el demandante están
                                                                                presentes en el mercado de
                                                                                manera efectiva, por lo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                                que se cumple el requisito
que:                                                                                previste en el artı́culo 56,
                                                                                apartado 3 del Reglamen-
—     Anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso                                            to 40/94 (1);
      de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      (OAMI), en el recurso R 258/2000-1, por encontrarse la                                            —    Contrariamente a lo que se
      marca comunitaria impugnada número 56.739 GIOR-                                                       afirma en la decisión impug-
      GIO AIRE en la prohibición de registro establecida en el                                              nada, existe riesgo de confu-
      artı́culo 8.1.b) del Reglamento (CE) número 40/94;                                                    sión entre la marca comuni-
                                                                                taria y las marcas de las que
                                                                                es titular el demandante, ya
—     ordene la nulidad de dicha marca comunitaria;                                                          que las diferencias que pre-
                                                                                sentan no permiten al consu-
                                                                                midor diferenciar entre una
—     condene en costas a la Oficina.                                                                        y otras.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                             1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto T-207/99 (1)
Titular de la        marca      Giorgio Beverly Hills, Inc.
comunitaria:                                                                                (2001/C 259/26)
Marca comunitaria regis-        Marca denominativa «GIORGIO                               (Lengua de procedimiento: español)
trada:                          AIRE» — Solicitud no 56.739 para
                                productos de la clase 3                  Mediante auto de 17 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Titular de la marca o           Demandante                               Europeas ha decidido archivar el asunto T-207/99, Asociación
signo que se invoca en el                                                Profesional de Fruticultores del Jalón Medio contra Comisión
procedimiento de nuli-                                                   de las Comunidades Europeas.
dad:                                                                     (1) DO C 333 de 14.2.00.
Marca o signo que se            Marcas españolas «J. GIORGI»,
opone:                          «MISS GIORGI», «GIORGI LINE»,
                                registradas para productos de la
                                clase 3 y «AIR GIORGI», registrada                        Archivo del asunto T-67/01 R
                                para productos de la clase 5
                                                                                (2001/C 259/27)
Resolución de la Divi-         Estimación de la solicitud y decla-
sión de Anulación:            ración de nulidad de la marca                             (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 10 de mayo de 2001, el Presidente del
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Recurso:                        División de Anulación y desesti-       ha decidido archivar el asunto T-67/01 R, JCB Service contra
                                mación de la solicitud de nulidad       Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-27/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — AC-Treuhand/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Empresa asesora que no opera en los mercados afectados — Multas — Pretensión de anulación — Concepto de empresa — Principio de legalidad penal — Duración de la infracción — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa — Información tardía del procedimiento de investigación — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Sanción de dos infracciones en la misma Decisión — Concepto de infracción única — Pretensión de reforma — Importe de las multas — Duración de las infracciones — Duración del procedimiento administrativo — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Valor de las ventas — Multa simbólica — Facultades de plena jurisdicción» )

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/6

         Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — AC-Treuhand/Comisión
   (Asunto T-27/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres - Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Empresa asesora que no opera en los mercados afectados - Multas - Pretensión de anulación - Concepto de empresa - Principio de legalidad penal - Duración de la infracción - Prescripción - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable - Derecho de defensa - Información tardía del procedimiento de investigación - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Sanción de dos infracciones en la misma Decisión - Concepto de infracción única - Pretensión de reforma - Importe de las multas - Duración de las infracciones - Duración del procedimiento administrativo - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Valor de las ventas - Multa simbólica - Facultades de plena jurisdicción)
   2014/C 78/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: AC-Treuhand AG (Zúrich, Suiza) (representantes: C. Steinle e I. Bodenstein, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Ronkes Agerbeek y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores), o subsidiariamente de reducción del importe de las multas impuestas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a AC-Treuhand AG.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de octubre de 1997 en los asuntos acumulados T-213/95 y T-18/96: Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf (SCK) y Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven (FNK) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Grúas móviles - Artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos - Observancia de un plazo razonable - Sistema de certificación - Prohibición de alquiler - Tarifas aconsejadas - Tarifas de compensación - Multas)

text:
c 387/ 14            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 12 . 97
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Jochim Sedemund, Abogado de Colonia , que designa
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
                    de 15 de octubre de 1997                         May, 31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas ( Agentes : inicialmente los Sres . Norbert Lorenz
en el asunto T-331 /94 :         IPK-München GmbH contra             y Géraud de Bergues, y posteriormente los Sres. Klaus
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                    Wiedner y Heinz-Joachim Freund ), que tiene por objeto la
(Ayuda a la financiación de un proyecto de turismo ecoló            anulación de la Decisión 94/210/CE de la Comisión, de 29
gico — Reducción — Recurso de anulación — Admisibili                de marzo de 1994 , relativa a un procedimiento de aplica
dad — Acto confirmatorio — Seguridad jurídica — Con                 ción de los artículos 85 y 86 del Tratado CE ( IV/33.941
                 fianza legítima — Motivación)                       — HOV-SVZ/MCN ) ( 2 ), o, con carácter subsidiario, la
                                                                     anulación o la reducción de la multa impuesta en dicha
                          ( 97/C 387/22 )                            Decisión a la parte demandante, el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Primera
               (Lengua de procedimiento: alemán)                     ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; el Sr.
                                                                     A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y los Sres . R. M. Moura
En el asunto T-331 /94, IPK-München GmbH, con domici                Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, admi
lio social en Munich ( Alemania ), representada por el Sr.           nistrador; ha dictado el 21 de octubre de 1997 una senten
Hans-Joachim Priess, Abogado de Bruselas, 13 , place des             cia cuvo fallo es el siguiente :
Barricades, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente : Sr. Jürgen Grunwald ), que tiene por objeto que se
anule la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 1994              1 ) Se desestima el recurso.
por la que se considera improcedente el pago del saldo de
una ayuda financiera concedida a la demandante en el
marco de un proyecto destinado a la creación de un banco
de datos sobre el turismo ecológico en Europa , el Tribunal          2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala
Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra .
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces, Secretario : Sr.        (') DO C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                                                     ( : ) DO L 104 de 23 . 4 . 1994 , p . 34 .
A. Mair, administrador; ha dictado el 15 de octubre de
 1 997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(') DO C 370 de 24 . 12 . 1994 .
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 22 de octubre de 1997
                                                                     en los asuntos acumulados T-2 13/95 y T-18/96: Stichting
                                                                     Certificatie Kraanverhuurbedrijf ( SCK ) y Federatie van
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( FNK ) contra Comi
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                           sión de las Comunidades Europeas (')
                    de 21 de octubre de 1997                         (Competencia — Grúas móviles — Artículo 6 del Conve
en el asunto T-229/94, Deutsche Bahn AG contra Comi                 nio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos
             sión de las Comunidades Europeas (')                    — Observancia de un plazo razonable — Sistema de certi
                                                                     ficación — Prohibición de alquiler — Tarifas aconsejadas
[Competencia — Transporte ferroviario de contenedores                            — Tarifas de compensación — Multas)
marítimos — Reglamento (CEE) n° 1017/68 — Práctica
colusoria — Posición dominante — Abuso — Multa —                                                 ( 97/C 387/24 )
 Criterios de apreciación — Principio de proporcionalidad
— Derecho de defensa — Acceso al expediente — Princi
                    pio de seguridad jurídica]                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                           ( 97/C 387/23 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)                     En los asuntos acumulados T-213/95 y T-18/96 , Stichting
                                                                     Certificatie Kraanverhuurbedrijf ( SCK ) y Federatie van
En el asunto T-229/94, Deutsche Bahn AG, con domicilio               Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( FNK ), con sede en
social en Francfort ( Alemania ), representada por el Sr.            Culemborg ( Países Bajos ), representadas por los Sres . Mar
 ---pagebreak--- 20 . 12 . 97           I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 387/ 15
tijn van Empel , Abogado de Amsterdam, y Thomas Jans                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
sens, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio                                  DE PRIMERA INSTANCIA
en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué                                  de 24 de octubre de 1997
Goethe, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente : Sr. Wouter Wils ), apoyada, en el asunto T-18/96 ,        en el asunto T-239/94 , Association des aciéries euro
por Van Marwijk Kraanverhuur BV, con domicilio social                péennes indépendantes ( EISA ) contra Comisión de las
en Zoetermeer ( Países Bajos ), Kraanbedrijf Nijdam BV,                                  Comunidades Europeas (')
con domicilio social en Groningen ( Países Bajos ), Kranen,
Transport & Montage 's Gilde NV, con domicilio social                [CECA — Recurso de anulación — Ayudas de Estado —
en Geldermalsen ( Países Bajos ), Wassink Transport Arn             Decisiones individuales por las que se autoriza la conce
hem BV, con domicilio social en Arnhem ( Países Bajos ),             sión de ayudas de Estado a empresas siderúrgicas —
Koedam Kraanverhuur BV, con domicilio social en Vianen               Incompatibilidad con las disposiciones del Tratado —
( Países Bajos ), Firma Huurdeman Kraanwagenverhuurbe               Retroactividad — Letras b) y c) del artículo 4 y párrafos
drijf, con domicilio social en Hoevelaken ( Países Bajos ),                 primero y segundo del artículo 95 del Tratado]
Datek NV, con domicilio social en Genk ( Bélgica ), Thom
Hendrickx, con domicilio en Turnhout ( Bélgica ), represen                                    ( 97/C 387/25 )
tados por los Sres . August Braakman, Abogado de Rotter
dam, y Willem Sluiter, Abogado de La Haya , que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Michel
Molitor, 14 A, rué des Bains, que tienen por objeto, en el                         (Lengua de procedimiento: francés)
asunto T-2 13/95 , la pretensión de que se condene a la
Comisión, en virtud de los artículos 178 y 215 del
Tratado CE, a reparar el perjuicio causado a las deman              En el asunto T-239/94, Association des aciéries européen
dantes como consecuencia de un comportamiento ilegal , y,            nes indépendantes ( EISA ), con sede en Bruselas, represen
en el asunto T-18/96 , la pretensión de que se anule la              tada por el Sr. Alexandre Vandencasteele, Abogado de
Decisión 95/55 1 /CE de la Comisión, de 29 de noviembre
                                                                     Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de 1995 , relativa a un procedimiento de aplicación del              despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt,
artículo 85 del Tratado CE ( IV/34.179, 34.202 , 34.216 —
                                                                     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:
Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van           Sres . Michel Nolin y Ben Smulders ), apoyada por Consejo
Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( 2 ), el Tribunal de Pri         de la Unión Europea ( Agentes : Sres . Rüdiger Bandilla y
mera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por el            Stephan Marquardt ), República Federal de Alemania
Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra . P. Lindh, los Sres . J.        ( Agentes : Sres . Ernst Röder y Bernd Kloke ), República Ita
Azizi, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J.           liana ( Agentes: Sr. Umberto Leanza , y Pier Giorgio Ferri ) e
Palacio González, administrador, ha dictado el 22 de octu
                                                                     Ilva Laminati Piani SpA, con domicilio social en Roma ,
bre de 1997 una sentencia cuvo fallo es el siguiente :               representada por los Sres . Aurelio Pappalardo, Abogado
                                                                     de Trapani , y Massimo Merola , Abogado de Roma , que
                                                                     designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
 1 ) Se ordena la acumulación de los asuntos T-2 1 3/95 y            Sr. Alain Lorang, 51 , rué Albert 1 er, que tiene por objeto
        T-18/96 a efectos de la sentencia.                           que se anulen las Decisiones 94/256/CECA a 94/261 /
                                                                     CECA de la Comisión , de 12 de abril de 1994 , relativas a
                                                                     las ayudas que varios Estados miembros tienen previsto
2 ) Se reduce a 100 000 ecus la cuantía de la multa                  conceder a empresas siderúrgicas establecidas en sus terri
       impuesta a Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf         torios respectivos ( : ), el Tribunal de Primera Instancia
       en el apartado 2 del artículo 5 de la Decisión 95/551 /       ( Sala Primera ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio,
        CE de la Comisión, de 29 de noviembre de 1995, rela         Presidente ; el Sr. A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili, y los
        tiva a un procedimiento de aplicación del artículo 85        Sres . A. Potocki y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario :
       del Tratado CE (IV/34.179, 34.202 , 34.216 — Stich           Sr. H. A. Rühl , ha dictado el 24 de octubre de 1997 una
        ting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van        sentencia cuyo fallo es el siguiente :
        Nederlandse Kraanverhuurbedrijven) .
3 ) Se desestiman los recursos en todo lo demás.                      1 ) Se sobresee la solicitud de anulación de la Decisión
                                                                          94/256/CECA de la Comisión, de 12 de abril de 1994,
                                                                          relativa a las ayudas que Alemania tiene previsto con
4 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias cos                  ceder a la empresa siderúrgica EKO Stahl AG, Eisen
        tas y con las costas de la Comisión, incluidas las cau           hüttenstadt.
        sadas en los procedimientos sobre medidas provisiona
        les. También cargarán con las costas de las partes
        coadyuvantes.
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás .
 (') DO C 31 de 3 . 2 . 1996 y DO C 95 de 30 . 3 . 1996 .
 ( 2 ) DO L 312 de 23 . 12 . 1995 , p. 79 .
                                                                     3 ) Se condena a la parte demandante a pagar 5/6 de las
                                                                          costas de la parte demandada y la totalidad de las cos
                                                                          tas de Ilva Laminati Piani SpA , parte coadyuvante.


title: Asunto C-351/07: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione
   (Asunto C-351/07) (1)

   (2009/C 69/57)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2004 en los asuntos acumulados T-215/01, T-220/01 y T-221/01: Calberson GE contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/39

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de febrero de 2004
   en los asuntos acumulados T-215/01, T-220/01 y T-221/01: Calberson GE contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 111/1999 - Ayuda alimentaria a Rusia - Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1799/1999 - Suministro de carne de vacuno - Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1815/1999 - Suministro de leche desnatada en polvo - Licitación para el suministro del transporte - Relación contractual - Cláusula compromisoria - Responsabilidad contractual - Responsabilidad extracontractual - Admisibilidad)
   (2004/C 94/114)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados T-215/01, T-220/01 y T-221/01, Calberson GE, con domicilio social en París (Francia), representada por M T. Gallois, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Berscheid), que tiene por objeto:

               —

               en el asunto T-215/01, una demanda encaminada a que se condene a la Comisión a pagar a la demandante las cantidades de 14 290,61 euros y de 57 859,56 dólares de Estados Unidos (USD), más los intereses legales, en reparación del perjuicio supuestamente sufrido,

               —

               en el asunto T-220/01, una demanda encaminada a que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 106 901,96 marcos alemanes (DEM), más los intereses legales, en reparación del perjuicio supuestamente sufrido,

               —

               en el asunto T-221/01, una demanda encaminada a que se condene a la Comisión a pagar a la demandante las cantidades de 23 115,49 euros y de 25 761,11 USD, más los intereses legales, en reparación del perjuicio supuestamente sufrido,

         las tres presentadas, con carácter principal, al amparo del artículo 238 CE y del artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo, relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia y, con carácter subsidiario, al amparo del artículo 235 CE y del artículo 288 CE, párrafo segundo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 10 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               En el asunto T-215/01, condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 7 194,24 euros y la cantidad de 23 072,89 USD, más los intereses de demora desde el 16 de mayo de 2001 hasta el pago completo en ambos casos. El tipo de interés que se debe aplicar se calculará sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período en cuestión, incrementado en dos puntos.

               2)

               Desestimar el recurso en el asunto T-215/01 en todo lo demás.

               3)

               La demandante cargará en el asunto T-215/01 con un tercio de sus propias costas y un tercio de las costas en que haya incurrido la Comisión y esta última cargará con dos tercios de sus propias costas y con dos tercios de las costas en que haya incurrido la demandante.

               4)

               Desestimar el recurso en el asunto T-220/01.

               5)

               Condenar a la demandante al pago de la totalidad de las costas en el asunto T-220/01.

               6)

               En el asunto T-221/01, condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 25 761,11 USD, más los intereses de demora desde el 3 de agosto de 2001 hasta el pago completo. El tipo de interés que se debe aplicar se calculará sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período en cuestión, incrementado en dos puntos.

               7)

               En el asunto T-221/01, la demandante cargará con una cuarta parte de sus propias costas y con una cuarta parte de las costas en que haya incurrido la Comisión y ésta cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la demandante.

      (1)  DO C 317, de 10.11.2001.