title: Asunto C-286/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  4 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — Reinhold Haug/Land Baden-Württemberg (Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas — Reglamento (CE, Euratom) n o  2988/95 — Devolución de ayudas comunitarias — Aplicación retroactiva de sanciones administrativas menos severas)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — Reinhold Haug/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-286/05) (1)

   (Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Devolución de ayudas comunitarias - Aplicación retroactiva de sanciones administrativas menos severas)
   (2006/C 165/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reinhold Haug

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Objeto
   Prejudicial — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Interpretación de los artículos 2, apartado 2, segunda frase, 4, apartados 1 y 4, y 5, apartado 1, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las comunidades europeas (DO L 312, p. 1) así como del artículo 31, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2419/2001, de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarias introducidos por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11) — Aplicación retroactiva de una disposición menos severa — Conceptos de «medida administrativa» y «sanción administrativa» — Restitución de una ayuda «superficies» indebidamente percibida
   Fallo
   El artículo 2, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, no se aplica cuando, por haberse comprobado un excedente superior al 20 % de la superficie determinada, en el sentido del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, se exija el reembolso de la totalidad de la ayuda comunitaria inicialmente concedida, más los intereses, y el operador económico interesado alegue que dicha ayuda podría dar lugar a un reembolso inferior con arreglo al artículo 31, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto C-571/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Comercial Cluj (Rumanía) el 14 de noviembre de 2011 — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan y Ioan Dan Câmpan

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/35

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Comercial Cluj (Rumanía) el 14 de noviembre de 2011 — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan y Ioan Dan Câmpan
      (Asunto C-571/11)
      (2012/C 25/68)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunalul Comercial Cluj

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: SC Volksbank România SA

         Recurrida: Andreia Câmpan y Ioan Dan Câmpan

         Cuestión prejudicial

      Considerando que, con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, (1) la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no puede referirse a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible
      y
      dado que, en virtud del artículo 2, apartado 1 [rectificado: apartado 2], letra a), de la Directiva 2008/48/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66), la definición estipulada en el artículo 3, letra g), de dicha Directiva 2008/48/CE, del coste total del crédito para el consumidor, que incluye todas las comisiones que el consumidor debe pagar en relación con el contrato de crédito al consumo, no es aplicable a la hora de determinar el objeto de un contrato de crédito garantizado por una hipoteca
      se solicita que se dilucide si:
      los conceptos «objeto» y/o «precio» previstos en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/11/CEE pueden interpretarse en el sentido de que una comisión que las partes denominan «comisión de riesgo» contenida en un contrato de crédito garantizado por una hipoteca y calculada según la formula «0,22 % del saldo del crédito», pagadera mensualmente en las fechas de vencimiento durante todo el período de vigencia del contrato de crédito, está comprendida en el «objeto» y/o en el «precio» del contrato de crédito garantizado por hipoteca.

         (1)  Directiva del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

         (2)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Asunto T-201/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007 — Microsoft/Comisión ( Competencia — Abuso de posición dominante — Sistemas operativos para ordenadores personales clientes — Sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo — Lectores multimedia que permiten una recepción continua — Decisión por la que se declaran infracciones del artículo 82 CE — Negativa de la empresa en posición dominante a suministrar la información relativa a la interoperabilidad y a autorizar su utilización — Supeditación, por parte de la empresa en posición dominante, de la entrega de su sistema operativo para ordenadores personales clientes a la adquisición simultánea de su lector multimedia — Medidas correctivas — Designación de un mandatario independiente — Multa — Determinación del importe — Proporcionalidad )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007 — Microsoft/Comisión
   (Asunto T-201/04) (1)

   («Competencia - Abuso de posición dominante - Sistemas operativos para ordenadores personales clientes - Sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo - Lectores multimedia que permiten una recepción continua - Decisión por la que se declaran infracciones del artículo 82 CE - Negativa de la empresa en posición dominante a suministrar la información relativa a la interoperabilidad y a autorizar su utilización - Supeditación, por parte de la empresa en posición dominante, de la entrega de su sistema operativo para ordenadores personales clientes a la adquisición simultánea de su lector multimedia - Medidas correctivas - Designación de un mandatario independiente - Multa - Determinación del importe - Proporcionalidad»)
   (2007/C 269/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Estados Unidos) (representantes: J.-F. Bellis, abogado, e I. Forrester, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, R. Wainwright, F. Castillo de la Torre, P. Hellström y A. Whelan, en calidad de agentes, y posteriormente F. Castillo de la Torre, P. Hellström y A. Whelan)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Estados Unidos) (representantes: G. van Gerven, T. Franchoo, abogados, y B. Kilpatrick, solicitor); DMDsecure.com BV (Amsterdam, Países Bajos); MPS Broadband AB (Estocolmo, Suecia); Pace Micro Technology plc (Shipley, West Yorkshire, Reino Unido); Quantel Ltd (Newbury, Berkshire, Reino Unido); Tandberg Television Ltd (Southampton, Hampshire, Reino Unido) (representante: J. Bourgeois, abogado); Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Estados Unidos) (representantes: L. Ruessmann, P. Hecker, abogados, y K. Bacon, barrister); TeamSystem SpA (Pesaro, Italia); Mamut ASA (Oslo, Noruega) (representantes: G. Berrisch, abogado), y Exor AB (Uppsala, Suecia) (representantes: S. Martínez Lage, H. Brokelmann y R. Allendesalazar Corcho, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Software & Information Industry Association (Washington, DC) (representantes: J. Flynn, QC, C. Simpson, T. Vinje, solicitors, D. Paemen, N. Dodoo y M. Dolmans, abogados); Free Software Foundation Europe eV (Hamburgo, Alemania) (representante: C. Piana, abogado); Audiobanner.com (Los Ángeles, California, Estados Unidos) (representante: L. Alvizar Ceballos, abogado); y European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Paemen, N. Dodoo, M. Dolmans, abogados, y J. Flynn, QC)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Decisión 2007/53/CE de la Comisión, de 24 de marzo de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Microsoft Corporation (asunto COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (DO 2007, L 32, p. 23), o, subsidiariamente, una pretensión de anulación o reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la demandante.
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 7 de la Decisión 2007/53/CE de la Comisión, de 24 de marzo de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Microsoft Corporation (asunto COMP/C-3/37.792 — Microsoft), en la medida en que:

                           —

                           ordena a Microsoft presentar una propuesta dirigida al establecimiento de un mecanismo que ha de incluir la designación de un mandatario independiente revestido de la potestad de acceder, con independencia de la Comisión, a la asistencia, a la información, a los documentos, a los locales y a los empleados de Microsoft, así como al «código fuente» de los productos pertinentes de Microsoft;

                           —

                           exige que la propuesta dirigida al establecimiento de este mecanismo disponga que todos los costes vinculados a la designación del mandatario, incluida su retribución, corran a cargo de Microsoft;

                           —

                           reserva a la Comisión el derecho de imponer mediante Decisión un mecanismo como el contemplado en los guiones primero y segundo anteriores.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Microsoft cargará con el 80 % de sus propias costas y con el 80 % de las costas de la Comisión, con excepción de las costas de ésta vinculadas a la intervención de The Computing Technology Industry Association, Inc., Association for Competitive Technology, Inc., TeamSystem SpA, Mamut ASA, DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd, Tandberg Television Ltd y Exor AB.

               4)

               Microsoft cargará con sus propias costas y las de la Comisión relativas al asunto T-201/04 R, con excepción de las costas de ésta vinculadas a la intervención de The Computing Technology Industry Association, Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television y Exor.

               5)

               Microsoft cargará con las costas de Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe, Audiobanner.com y European Committee for Interoperable Systems (ECIS), incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               6)

               La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas y con el 20 % de las costas de Microsoft, con excepción de las costas de ésta vinculadas a la intervención de Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe, Audiobanner.com y ECIS.

               7)

               The Computing Technology Industry Association, Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television y Exor cargarán cada una con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 179 de 10.7.2004.


title: Asunto T-485/11: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2011 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/25

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2011 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión
   (Asunto T-485/11)
   2011/C 331/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Ámsterdam) y Akros Chemicals Ltd (Warwickshire, Reino Unido) (representantes: C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

      Demandada: Comisión Europea.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en todo o en parte la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011 por la que se modifica la Decisión C(2009) 8682 final de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (nuevo artículo 101 TFUE) y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.589 — Estabilizadores térmicos) en la medida en que se dirigía a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el artículo 1, apartados 2, 4, 19 y 21 de la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada atribuyo erróneamente una responsabilidad solidaria a las demandantes y a las sociedades del grupo Elementis y aplicó erróneamente el concepto de responsabilidad solidaria al considerar responsables a las demandantes por la parte de la multa de las sociedades correspondientes al grupo Elementos.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada modificó erróneamente la Decisión de 2009 en perjuicio de las demandantes (mientras está pendiente una acción dirigida a la anulación de la Decisión de 2009) vulnerando los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada modificó erróneamente la Decisión de 2009 sin adoptar un nuevo pliego de cargos adicional, vulnerando así el derecho de defensa de las demandantes y en particular el derecho a ser oído.


title: Asunto C-73/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de febrero de 2007 — Tietosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de febrero de 2007 — Tietosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy
   (Asunto C-73/07)
   (2007/C 95/34)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tietosuojavaltuutettu

      Demandadas: Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse tratamiento de datos personales en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE (1), la actividad consistente, por lo que respecta a datos relativos a los rendimientos de trabajo y de capital y el patrimonio de las personas físicas, en:

                           a)

                           recoger tales datos de los documentos públicos y tratarlos para su publicación,

                           b)

                           publicarlos en forma impresa, por orden alfabético y por tipos de rentas, en listas pormenorizadas clasificadas por municipios.

                           c)

                           cederlos en discos CD-ROM, para que sean utilizados con fines comerciales,

                           d)

                           tratarlos en un servicio de teletexto que permita a los usuarios de teléfonos móviles, enviando el nombre y el municipio en el que reside una persona física, recibir información relativa a los rendimientos del trabajo y del capital, así como del patrimonio de esa persona?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 95/46/CE en el sentido de que puede considerarse que las diversas actividades mencionadas anteriormente en la cuestión 1, letras a) a d), constituyen un tratamiento de datos personales realizado con fines exclusivamente periodísticos, en el sentido del artículo 9 de la Directiva, si se tiene en cuenta que los datos que se hayan recogido, y que se refieren a más de 1.000.000 de contribuyentes, proceden de documentos que son públicos, en virtud de la normativa nacional sobre acceso a la información? ¿Es pertinente para el análisis del presente asunto el hecho de que la finalidad primordial de dicha actividad consista en publicar los datos de que se trata?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 95/46/CE, de conformidad con los principios y la finalidad de la Directiva, en el sentido de que se opone a la publicación de datos que se hayan recogido con fines periodísticos y a su cesión con fines comerciales?

               4)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 95/46/CE en el sentido de que quedan totalmente excluidos de su ámbito de aplicación los archivos nominativos que no contengan información ya publicada tal cual en los medios de comunicación?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Archivo del asunto T-106/92

text:
16 . 3 . 96          1 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 77/ 19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                ban, lo que indudablemente le causó un perjuicio tanto
Instancia que:                                                     material como moral .
— anule el informe de calificación definitivo para el período
                                                                   f 1 ) Asunto T-161 /95 ( DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 , p . 27 ).
    comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de junio
    de 1993 , fechado el 6 de noviembre de 1995 y notificado
    al demandante el 9 de noviembre de 1995 ;
— ordene el pago de una cantidad de 250 000 francos
     belgas, sin perjuicio de que sea aumentada o disminuida                       Archivo del asunto T- 1 06/92 í 1 )
    durante el procedimiento, en reparación del perjuicio
    material sufrido por el demandante a causa de su                                          ( 96/C 77/40 )
    privación de toda posibilidad de promoción;
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— ordene el pago de una cantidad de 75 000 francos
     belgas, sin perjuicio de que sea aumentada o disminuida       Mediante auto de 25 de enero de 1996, el Presidente de la
    durante el procedimiento, en concepto de indemnización         Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
    moral en reparación del perjuicio sufrido por el deman        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
     dante;                                                        T- 106/92 ( 92 ), Erik Dan Frederiksen contra Parlamento
— condene al Consejo al pago de la totalidad de las                Europeo .
    costas .
                                                                   0 ) DO n° C 34 de 6 . 2 . 1993 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante explica que no estaba de acuerdo con la
primera versión de su informe de calificación para el período
1991-1993 , lo que le llevó, tras efectuar ciertas gestiones
internas, a interponer un recurso ante el Tribunal de Primera                      Archivo del asunto T-197/94(M
Instancia (*). La parte demandada elaboró entonces un                                         ( 96/C 77/41 )
nuevo informe relativo al mismo período . Ese informe
definitivo es el que se impugna en el presente asunto .                          (Lengua de procedimiento: alemán)
El demandante alega, en primer lugar, la infracción del
artículo 43 del Estatuto de los funcionarios y de la Guía de la    Mediante auto de 31 de enero de 1996 , el Presidente de la
calificación personal, que prevén que se hará un informe           Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
periódico al menos cada dos años, alegando que el primer           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
informe le fue comunicado con más de quince meses de               T- 197/94, Schóller Lebensmittel GmbH & Co . KG contra
retraso y el segundo con cerca de dos años de retraso . Como       Comisión de las Comunidades Europeas.
consecuencia del retraso, el demandante sólo pudo ser
evaluado, en las reuniones de las comisiones de promocio          f 1 ) DO n° C 188 de 9 . 7. 1994 .
nes, basándose en su informe de calificación del período de
prácticas . Considera que es razonable pensar que, si el
informe de calificación se hubiera elaborado a su debido
tiempo, su situación profesional se habría facilitado
mucho .
                                                                                Archivo del asunto T-92/95 ( )
El demandante mantiene también que el procedimiento                                           ( 96/C 77/42 )
seguido fue ilegal, en la medida en que en los dos informes
figura la firma de los dos calificadores antes incluso que la                    (Lengua de procedimiento: italiano)
del agente, cuando la Guía de la calificación personal prevé
que el segundo calificador firmará el informe después de que       Mediante auto de 29 de enero de 1996 , el Presidente de la
el funcionario calificado haya podido expresar sus observa        Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
ciones o comentarios y pedir, en su caso, una entrevista o un      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
diálogo útil al segundo calificador.                               T-92/95 , Tiziano Boggian contra Comisión de las Comuni
Por último, el demandante señala que estas irregularidades         dades Europeas .
le privaron de toda posibilidad de obtener una promoción,
siendo así que sus calificaciones y su situación lo justifica     (>) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: Asunto T-96/17: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — King.com/EUIPO — TeamLava (Iconos animados)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/45

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — King.com/EUIPO — TeamLava (Iconos animados)
   (Asunto T-96/17)
   (2017/C 112/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: King.com Ltd (St. Julians, Malta) (representantes: M. Hawkins, Solicitor, y T. Dolde, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: TeamLava LLC (Redwood Suite, California, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 2216416-0049

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 1948/2015-3

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento, si interviene como coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con los artículos 5, 6 y 7, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-142/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Hristomir Marinov, que actúa en nombre de Lampatov — H — Hristomir Marinov/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 18, letra c), 74 y 80 — Cese de la actividad económica imponible — Baja del sujeto pasivo en el registro del IVA efectuada por la Administración tributaria — Tenencia de bienes que hayan dado lugar a la deducción del IVA — Base imponible — Valor normal de mercado o valor de compra — Determinación en el momento de la operación — Efecto directo del artículo 74)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/29

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Hristomir Marinov, que actúa en nombre de Lampatov — H — Hristomir Marinov/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite
   (Asunto C-142/12) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 18, letra c), 74 y 80 - Cese de la actividad económica imponible - Baja del sujeto pasivo en el registro del IVA efectuada por la Administración tributaria - Tenencia de bienes que hayan dado lugar a la deducción del IVA - Base imponible - Valor normal de mercado o valor de compra - Determinación en el momento de la operación - Efecto directo del artículo 74)
   2013/C 225/47
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hristomir Marinov, que actúa en nombre de Lampatov — H — Hristomir Marinov

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación de los artículos 18, letra c), 74 y 80 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Operaciones asimiladas a una entrega de bienes realizada a título oneroso — Cese de la actividad económica imponible de un sujeto pasivo debido a que, a causa de una baja en el registro de sujetos pasivos del IVA, el sujeto pasivo queda privado de la posibilidad de facturar y de deducir el IVA — Sistema de determinación de la base imponible para los elementos de activo existentes en el momento de la baja.

      Fallo

               1)

               El artículo 18, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que también se refiere al cese de la actividad económica imponible derivado de la baja del sujeto pasivo en el registro del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               El artículo 74 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que establece que, en caso de cese de la actividad económica imponible, la base imponible de la operación es el valor normal de mercado de los bienes existentes en la fecha de dicho cese, a menos que el valor normal de mercado corresponda en la práctica al valor residual de los mencionados bienes en esa fecha y que se tenga en cuenta de este modo la evolución experimentada por el valor de esos bienes entre la fecha de su adquisición y la del cese de la actividad económica imponible.

               3)

               El artículo 74 de la Directiva 2006/112 tiene efecto directo.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto C-253/12: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/57

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — JS/Česká správa sociálního zabezpečení
   (Asunto C-253/12) (1)

   2013/C 225/115
   Lengua de procedimiento: checo
   El Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto T-388/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2010 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas en un bolsillo) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria gráfica constituida por dos curvas sobre un bolsillo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/31

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2010 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas en un bolsillo)
   (Asunto T-388/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria gráfica constituida por dos curvas sobre un bolsillo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2010/C 317/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rosenruist — Gestão e serviços, L.da (Funchal, Portugal) (representantes: S. Rizzo y S. González Malabia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de junio de 2009 (asunto R 237/2009-2), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo gráfico consistente en dos curvas sobre un bolsillo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rosenruist — Gestao e serviços, Lda.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-60/10: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — Jackson International/OAMI — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/57

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — Jackson International/OAMI — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)
   (Asunto T-60/10)
   2010/C 100/85
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (Graz, Austria) (representantes: S. Di Natale y H.G. Zeiner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2009 en el asunto R 317/2009-1.

               —

               Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «ROYAL SHAKESPEARE» para productos y servicios de las clases 32, 33 y 42

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Registro comunitario de la marca denominativa «RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY» para servicios de la clase 41; registro en el Reino Unido de la marca denominativa «RSC ROYAL SHAKESPEARE COMPANY», para servicios de la clase 41; marca no registrada «ROYAL SHAKESPEARE COMPANY», utilizada en el tráfico económico en el Reino Unido para diversos servicios

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y consecuente declaración de nulidad de la marca comunitaria registrada respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que concurrían los requisitos para la aplicación de dicha disposición.


title: Asunto T-230/09: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2009 — BT Pension Scheme Trustees/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/25

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2009 — BT Pension Scheme Trustees/Comisión
   (Asunto T-230/09)
   2009/C 193/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BT Pension Scheme Trustees Ltd (Londres) (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que se refiere al hecho de que la ayuda de Estado se hizo efectiva de modo contrario a Derecho, así como los artículos 2, 3, párrafo primero, y 4 de la Decisión, en la medida en que se refieren a la recuperación de la ayuda.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso ha sido interpuesto por el Trustee del British Telecommunications Pension Scheme (en lo sucesivo, «BTPS») —Plan de Pensiones de British Telecommunicatioins Plc (en lo sucesivo, «BT»)—, que se encarga de la gestión del Plan de Pensiones, es decir, recaudación de las aportaciones, inversión de las contribuciones y pago de las prestaciones a los empleados de BT jubilados y a sus familiares, de conformidad con las normas reguladoras del BTPS y con el resto del ordenamiento jurídico.
   Mediante su recurso, la demandante solicita que se anule la Decisión C(2009) 685 final, de 11 de febrero de 2009 [ayuda de Estado no C 55/2007 (ex NN 63/2007, CP 106/2006)], en cuanto califica la medida en cuestión —«la exención», en el marco del BTPS, del pago de contribuciones al Pension Protection Fund (Fondo de protección de las pensiones; en lo sucesivo, «PPF») «en lo que atañe a la parte de las obligaciones del beneficiario cubierta por la garantía pública»— de contraria a Derecho y de ayuda de Estado incompatible a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, y en la medida en que dispone que la ayuda será recuperada del beneficiario, junto con intereses desde la fecha en que se hizo efectiva hasta la fecha de su recuperación.
   Mediante su primer motivo, la demandante sostiene que la Decisión infringe el artículo 87 CE, apartado 1, de cuatro maneras:
   En primer lugar, según la demandante, se incumple el requisito de selectividad, en la medida en que la Decisión no determina con claridad ni el sistema de referencia pertinente ni su objetivo, y en que, por lo tanto, la Comisión incurrió en error al considerar que BTPS se beneficiaba de una denominada «exención».
   En segundo lugar, se alega el incumplimiento del requisito de ventaja económica, en la medida en que la Comisión no ha demostrado que BT se beneficie de una ventaja económica, a efectos del artículo 87 CE, apartado 2, por el hecho de que el Trustee abone contribuciones reducidas al PPF, sin haber comparado la situación global de BT con la situación de aquellos competidores suyos que no adolecen de la misma desventaja estructural que BT en términos de costes de pensión.
   En tercer lugar, se alega el incumplimiento del requisito relativo al falseamiento de la competencia y al perjuicio de los intercambios comerciales, en la medida en que, si no existe ninguna ventaja económica —como se ha demostrado en la segunda parte del motivo—, no puede haber ni falseamiento de la competencia ni perjuicio de los intercambios comerciales.
   En cuarto lugar, la demandante alega el incumplimiento del requisito de transferencia de fondos estatales, en la media en que la Decisión no podía considerar la transferencia de fondos estatales relativa a la garantía estatal como fondos estatales, a afectos de calificar de ayuda de Estado la imposibilidad de BTPS de participar en el PPF.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Decisión infringe el artículo 253 CE debido a la falta de motivación adecuada sobre los siguientes puntos:

               —

               en el análisis relativo a la existencia de una ventaja selectiva, la motivación sobre la evaluación del sistema general de referencia es contradictoria;

               —

               en lo que atañe al análisis del requisito de selectividad, no se llevó a cabo el análisis detallado en tres fases que requiere la jurisprudencia;

               —

               se alega que la Comisión no demostró suficientemente por qué considera que los compromisos adicionales asumidos por BT con ocasión de la privatización son irrelevantes a efectos de la comparación de la posición global de BT en el mercado con la de sus competidores;

               —

               se alega que la Comisión no explicó por qué la transferencia de fondos estatales ligados a la garantía gubernamental podía constituir una transferencia de fondos estatales que daba lugar a la concesión de numerosas exenciones (en virtud de las disposiciones de la Pensions Act 2004) que se derivan de la existencia de las garantías gubernamentales.

         Mediante su tercer motivo, la demandante alega que la Decisión infringe el concepto de ayuda ilegal con arreglo al artículo 88 CE, apartado 3, en relación con los artículos 1, letra f), y 14 del Reglamento CE) no 659/1999, (1) en la medida en que no existe ninguna ayuda que haya de recuperarse de BT o de BTPS y su Trustee, ya que la referida ayuda no se hizo efectiva como consecuencia de un contrato de depósito en garantía.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-280/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/61

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-280/05)
   (2005/C 217/120)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de mayo de 2005 (asunto R 794/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B622 250.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca consistente en los colores negro y amarillo, para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto F-84/07: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2007 — Islamaj/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/33

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2007 — Islamaj/Comisión
   (Asunto F-84/07)
   (2007/C 235/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Agim Islamaj (Grimbergen, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 2 de la decisión de la Comisión relativa al procedimiento de promoción de los funcionarios remunerados con cargo a los créditos «Investigación» del presupuesto general (tanto en su versión de 16 de junio de 2004 como en la de 20 de julio de 2005).

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de suprimir los 38,5 puntos que el demandante había acumulado como agente temporal.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de no promover al demandante al grado AST 5 para el ejercicio de promoción de 2006, así como, en la medida en que sea necesario, la de desestimar su recurso al Comité de promoción para reconstituir los puntos acumulados.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que se había incorporado al servicio de la Comisión el 1 de mayo de 2000 como agente temporal destinado en el Centro Común de Investigación de Ispra (Italia), fue nombrado funcionario de ese mismo Centro con efectos a partir del 16 de abril de 2004. El 16 de abril de 2005, fue trasladado a la DG «Trade». Mediante escrito de 16 de junio de 2006, se le informó de la supresión de los puntos que había adquirido como agente temporal, en aplicación de la primera decisión impugnada, en la medida en que había sido trasladado a un puesto correspondiente a la parte «Funcionamiento» del presupuesto general antes de que hubiera expirado el plazo de dos años contado a partir de su nombramiento como funcionario en prácticas en un puesto correspondiente a la parte «Investigación» de dicho presupuesto.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca motivos muy similares a los invocados en el asunto F-33/07 (1).

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007, p. 26.


title: Asunto C-110/10 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2010 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 17 de diciembre de 2009 en el asunto T-58/01, Solvay/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/16

      Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2010 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 17 de diciembre de 2009 en el asunto T-58/01, Solvay/Comisión
      (Asunto C-110/10 P)
      (2010/C 161/22)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Solvay SA (representantes: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery, abogados)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se acumule el presente asunto al recurso de casación interpuesto por la recurrente contra la sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 en el asunto T-57/01.

                  —

                  Que se anule la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2009.

                  —

                  Consiguientemente, que vuelva a examinarse el recurso en sus partes anuladas y se anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 2000.

                  —

                  Que se anule la multa de 2,25 millones de euros o, en su defecto, que se reduzca muy sustancialmente su importe como indemnización del grave perjuicio sufrido por la recurrente por la duración extraordinaria del procedimiento.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      La parte recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
      Mediante su primer motivo, compuesto por cinco partes, la recurrente denuncia una violación del derecho a ser juzgada en un plazo razonable. Solvay reprocha al Tribunal General, en particular, no haber apreciado la duración completa incluyendo tanto el procedimiento administrativo previo como el procedimiento jurisdiccional (primera parte), no haber tenido en cuenta la duración del procedimiento ante el Tribunal General (segunda parte), haber supeditado la sanción por duración que excede de lo razonable a la demostración de una lesión concreta de sus derechos de defensa, cuando los dos principios son independientes y distintos (tercera parte), haber considerado que en el caso de autos no se había producido tal lesión (cuarta parte) y haber desnaturalizado los hechos del litigio al considerar el Tribunal General que la recurrente había renunciado a solicitar, con carácter subsidiario, una reducción de la multa por haberse rebasado el plazo razonable (quinta parte), cuando ella solicitó expresamente la anulación o, al menos, la reducción de la multa por tal motivo.
      Mediante su segundo motivo, compuesto por cinco partes, la recurrente invoca la violación de su derecho de defensa por el Tribunal General, al imponerle la obligación de demostrar que algunas partes del expediente, extraviadas por la Comisión, podían haber sido de utilidad para su defensa (primera parte). En efecto, no puede excluirse de oficio, a falta de todo examen provisional del expediente, que los documentos en cuestión pudieron influir en la Decisión adoptada por la Comisión (partes segunda y tercera). También reprocha al Tribunal General que declarara, en la sentencia recurrida, que la recurrente no demostraba que los documentos extraviados pudieran haber servido para su defensa por no haber invocado ante el Tribunal General ningún motivo en el que negara la existencia del acuerdo, lo que habría podido hacer aun sin acceder al expediente, cuando la recurrente había invocado tal motivo ante la Comisión y cuando ya nadie puede determinar el contenido de los documentos perdidos (cuarta parte). Por último, reprocha al Tribunal General haber negado todo interés a los documentos perdidos al haber desestimado ya el motivo de fondo invocado por la recurrente sobre la falta de efectos en el comercio entre Estados miembros, aun sin conocer el contenido de los documentos perdidos y, por tanto, sin poder excluir que habrían permitido a la recurrente formular alegaciones complementarias, o incluso invocar motivos totalmente nuevos, tanto sobre el fondo como sobre el importe de la multa o sobre la legalidad del procedimiento (quinta parte).
      Mediante su tercer y último motivo, la recurrente lamenta la violación de su derecho a ser oída después de que el Tribunal General anulara una primera decisión por la que le imponía una multa y antes de que la Comisión adoptara la Decisión controvertida. En efecto, la sentencia recurrida no responde a su recurso de anulación y se niega a reconocer la obligación de la Comisión de oír a la empresa de que se trata cuando una sentencia anterior del Tribunal General ha declarado la existencia de una irregularidad de procedimiento que afecta a las diligencias preparatorias.


title: Asunto T-315/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de agosto de 2008 — Adomex International/Comisión ( Recurso de anulación — Ayudas otorgadas por las autoridades neerlandesas en el sector de la floricultura — Decisión de no plantear objeciones — Acto que no afecta individualmente a la demandante — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de agosto de 2008 — Adomex International/Comisión
   (Asunto T-315/05) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas otorgadas por las autoridades neerlandesas en el sector de la floricultura - Decisión de no plantear objeciones - Acto que no afecta individualmente a la demandante - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2008/C 272/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Adomex International BV (Aalsmeer, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y A. Stobiecka-Kuik, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2005) 592 final de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, de no plantear objeciones respecto a la ayuda N 372/2003 relativa al sector de la floricultura notificada por las autoridades neerlandesas.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Adomex International BV.

      (1)  DO C 281 de 12.11.2005.


title: Asunto T-314/16: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — MS/Comisión

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/29

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — MS/Comisión
   (Asunto T-314/16)
   (2017/C 063/40)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: MS (Castries, Francia) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado.

         Y, en consecuencia:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 2 de febrero de 2016 por la que se deniega el acceso a los documentos y la decisión de 19 de abril de 2016 confirmatoria de dicha denegación.

               —

               Ordene la reparación del perjuicio moral derivado del comportamiento culpable de la Comisión Europea, valorado ex aequo et bono en 20 000 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), en particular de sus artículos 2 y 4.
   Según la demandante, la Comisión invocó, para denegar el acceso a los documentos solicitados, dos excepciones contempladas en el artículo 4 del Reglamento n.o 1049/2001, a saber, por un lado, la protección de la intimidad y la integridad de la persona y, por otro, la protección de los procedimientos judiciales. Ahora bien, para la demandante, la Comisión no ha demostrado que la divulgación de los referidos documentos hubiera menoscabado la protección de la intimidad y la integridad de las personas a las que se alude en tales documentos. Además, según la demandante, la transmisión de los datos de carácter personal que contienen esos documentos es absolutamente necesaria para entender las acusaciones formuladas contra ella; privada de esa posibilidad, no puede acogerse a la igualdad de armas ni contar con la posibilidad de preparar una adecuada defensa. La demandante alega que el acceso a los documentos y a los datos de carácter personal que figuran en ellos, en cambio, está justificado, y es necesario y proporcionado a los objetivos de buena administración y de protección de sus derechos de defensa y de respeto de su intimidad. La Comisión actúa en menoscabo de su intimidad especialmente por cuanto que no trata de manera leal los datos de carácter personal que le afectan.
   Con carácter subsidiario, la demandante aduce que las excepciones contempladas en el artículo 4 impiden la divulgación del documento solicitado solamente cuando hay un interés público que no justifica esa divulgación. A su juicio, los derechos fundamentales, en particular, los derechos de defensa, constituyen un interés público de tal naturaleza.
   En su decisión denegatoria de la solicitud de confirmación, la Comisión, según la demandante, se limitó a formular una motivación en términos muy generales, pues no ha explicado por qué un acceso parcial a los citados documentos implicaría un riesgo para el interés de la protección de los datos de carácter personal y de la intimidad de las personas mencionadas en ellos.
   La demandante considera, en fin, que las irregularidades cometidas por la Comisión constituyen un comportamiento lesivo que le han ocasionado un perjuicio real y cierto.


               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/1

         2010/C 221/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 209 de 31.7.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 195 de 17.7.2010

      DO C 179 de 3.7.2010

      DO C 161 de 19.6.2010

      DO C 148 de 5.6.2010

      DO C 134 de 22.5.2010

      DO C 113 de 1.5.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1998 por Rumptstad ATM, B.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-201/98)

text:
13.3.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1998 por
tancia que:                                                       Rumptstad ATM, B.V. contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas
Ð anule la Decisión de la Comisión, de 15 de octubre de                                 (Asunto T-201/98)
     1998, por la que se archiva la denuncia de la sociedad
     M.L.B. contra las sociedades Microsoft France y                                      (1999/C 71/55)
     Microsoft;
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas a los demandados.
Motivos y principales alegaciones                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1998 un
La demandante, una empresa de distribución de progra-             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
mas y equipos informaÂticos al por mayor, había comprado          formulado por la sociedad Rumptstad ATM, B.V., con
en CanadaÂ programas Microsoft en lengua francesa a un            domicilio social en Oud-Beeijerland (Países Bajos), repre-
precio inferior al existente en Francia para revenderlos a        sentada por Mes Marc van der Woude y Thomas Che-
continuación en Francia. Posteriormente, seguÂn la deman-         llingsworth, Abogados de Bruselas, que designa como
dante, Microsoft intentó impedir la importación de esos           domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11,
programas de CanadaÂ. Por ello, la demandante había pre-          rue Goethe.
sentado una denuncia ante la Comisión afirmando que esa
actitud de Microsoft constituía una infracción de los
artículos 85 y 86 del Tratado CE.                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Mediante la Decisión impugnada, esta denuncia fue archi-
vada.
                                                                  Ð Condene a la Comisión al pago de ciertas cantidades
                                                                       cobradas como consecuencia de penalizaciones
SeguÂn la Comisión no se cometió ninguna infracción del
                                                                       impuestas indebidamente, intereses de demora y danÄos
artículo 85 del Tratado CE, porque las sociedades Micro-
                                                                       y perjuicios;
soft France y Microsoft Corporation disfrutan de una pro-
tección jurídica vinculada a los derechos de autor que no
podía vulnerarse mediante maquinaciones realizadas fuera
de la Comunidad Europea. AdemaÂs, no se aportó ninguna            Ð Condene en costas a la Comisión.
prueba de un intento de influir en los precios de reventa
por parte de las dos sociedades. Finalmente, no se pudo
apreciar ninguna infracción del artículo 86 del Tratado CE        Motivos y principales alegaciones
por no haber quedado acreditada la posición dominante
de las dos sociedades o un comportamiento abusivo.
                                                                  En 1997, tras una licitación convocada en el marco de la
La demandante sostiene que esta Decisión carece manifies-         ayuda alimentaria comunitaria, la demandante celebró dos
tamente de fundamento jurídico a la luz del Derecho               contratos con la Comisión para la entrega de palas,
comunitario, así como de los hechos del asunto y de los           machetes y cubos en Danane (Costa de Marfil) y en Mon-
documentos que figuran en autos, y no estaÂ suficiente-           rovia (Liberia). Los dos contratos precisaban que las
mente motivada, pues la Comisión no precisa porqueÂ los           herramientas debían ser entregadas en su destino no maÂs
elementos de prueba aportados no demuestran la existen-           tarde del 15 de diciembre de 1997 y preveían retenciones
cia de una infracción.                                            en caso de demora en la entrega.
La demandante considera que el artículo 85 del Tratado            En el caso de autos, la Comisión practicó retenciones con-
CE prohíbe toda decisión, praÂctica o acuerdo destinados a        siderables en el pago final, alegando que los suministros
fijar de forma directa o indirecta los precios de compra o        habían sufrido demoras, a veces importantes.
de venta, u otras condiciones de la operación, o a compar-
timentar el mercado. SeguÂn ella, las sociedades Microsoft
France y Microsoft Corporation infringieron las disposi-
ciones de este artículo e intentaron influir en los precios       La demandante alega que las retenciones (penalizaciones)
de venta.                                                         contempladas en los contratos antes mencionados son con-
                                                                  trarias a las disposiciones del artículo 22 del Reglamento
                                                                  (CEE) no 2200/87 de la Comisión, de 8 de julio de 1987,
AdemaÂs, esas dos sociedades abusaron de su posición              por el que se establecen las modalidades generales de
dominante en el mercado al prohibir la importación a              movilización en la Comunidad de productos que deben
Francia de productos canadienses similares a los comercia-        suministrarse en concepto de ayuda alimentaria comunita-
lizados en Francia, e imponiendo así precios claramente           ria (1), tal y como ha sido interpretado en la jurispruden-
superiores en el mercado franceÂs.                                cia, y que, en consecuencia, deben considerarse nulas. Con
                                                                  caraÂcter subsidiario, alega que la mayoría de los retrasos
                                                                  se deben sea a la intervención de la Comisión, sea a casos
 ---pagebreak--- C 71/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
de fuerza mayor, por lo que, aun cuando se considerara             Motivos y principales alegaciones
que las claÂusulas mencionadas son vaÂlidas, la cuantía de
las retenciones practicadas por la Comisión debería redu-
                                                                   El demandante senÄala que la decisión de retirada del servi-
cirse.
                                                                   cio impugnada se basa en la imputación de haber partici-
                                                                   pado en el concurso-oposición interno COM/B/18/96
La demandante solicita tambieÂn que se condene a la Comi-          conociendo de antemano el tema de algunas pruebas, sin
sión al pago de intereses de demora, en la medida en la            haber advertido de ello previamente al tribunal. Acepta
que el pago final de los suministros no se realizó en el           dicha imputación, subrayando el hecho de que dicha deci-
plazo previsto en los acuerdos.                                    sión se tomó en contra del dictamen motivado del Consejo
                                                                   de disciplina, que se limitaba a proponer la suspensión
                                                                   temporal de la subida de escalón por un período de dos
Alega, finalmente, que en el momento de la ejecución de            anÄos.
los contratos, la Comisión negó el origen comunitario de
algunas de las herramientas y, con ello, provocó la inte-          En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguien-
rrupción de su fabricación, provocaÂndole considerables            tes motivos:
gastos suplementarios. A juicio de la demandante, la men-
cionada intervención de la Comisión constituye un incum-
plimiento contractual que justifica el pago de danÄos y per-       Ð Violación de la obligación de motivación, por lo que
juicios.                                                               se refiere, en particular, a los motivos que condujeron
                                                                       a la agravación de la sanción, así como el hecho de
                                                                       haber silenciado cualquier posible causa atenuante.
(1) DO L 204 de 25.7.1987, p. 1.
                                                                   Ð Error manifiesto de apreciación que conduce a una
                                                                       violación de los principios de proporcionalidad y de
                                                                       no discriminación.
                                                                   Ð Violación del deber de asistencia y protección.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Yannis Tzikis
                                                                   Ð Inobservancia del procedimiento, así como violación
                      (Asunto T-203/98)                                del derecho de defensa, en la medida en que la AFPN
                        (1999/C 71/56)                                 no ha llevado a cabo una investigación y una instruc-
                                                                       ción minuciosas e imparciales.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la
formulado por el Sr. Yannis Tzikis, con domicilio en               Comisión de las Comunidades Europeas por Clauni S.A. y
Boortmeerbeek (BeÂlgica), representado por Mes Georges                                          otros
Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que                                     (Asunto T-205/98)
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
                                                                                (1999/C 71/57)
Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un
Ð Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     para Proceder a los Nombramientos (AFPN), el 27 de            formulado por la sociedad Clauni S.A., el Sr. Jean Marie
     octubre de 1998, por la que se retiraba del servicio al       BissieÁre, la sociedad Loma S.A. y el Sr. AndreÂ Lompech,
     demandante a partir del 1 de noviembre de 1998.               con domicilio en Le Passage, la Croix Blanche y Penne
                                                                   d'Agenais (Francia), respectivamente, representados por
                                                                   Me Daniel VeyssieÁre, Abogado de Villeneuve sur Lot
Ð Condene a la Comisión a la concesión de una indemni-             (Francia), que designan como domicilio en Luxemburgo el
     zación de danÄos y perjuicios como reparación del per-        despacho de Me Aloïse May, 31, Grand-Rue.
     juicio sufrido como consecuencia de la ilegalidad de la
     decisión de la AFPN de 27 de octubre de 1998, valo-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     raÂndose dichos danÄos y perjuicios, con caraÂcter provi-     tancia que:
     sional, en 1 Euro.
                                                                   Ð Admita la solicitud de condonación en beneficio de los
Ð Condene en costas a la Comisión.                                     demandantes.


title: Asunto C-504/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 23 de septiembre de 2016 — Deister Holding AG, como causahabiente universal de la sociedad Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 23 de septiembre de 2016 — Deister Holding AG, como causahabiente universal de la sociedad Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern
   (Asunto C-504/16)
   (2016/C 475/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deister Holding AG, como causahabiente universal de la sociedad Traxx Investments N.V.

      Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Se opone el artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE (actualmente, artículo 49 TFUE en relación con el artículo 54 TFUE) a una disposición tributaria nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que niega a una sociedad matriz no residente cuyo socio único reside en el interior del país la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital correspondiente a un reparto de dividendos, cuando poseen participaciones de dicha sociedad personas que, si percibiesen directamente los ingresos, no tendrían derecho a la devolución o a la exención y

                           1)

                           no existen razones sólidas, ya sean económicas o de otro tipo, para la interposición de la sociedad matriz no residente, o

                           2)

                           la sociedad matriz no residente no obtiene de su propia actividad económica más del 10 % de sus ingresos brutos totales en el ejercicio correspondiente (actividad que no existe cuando la sociedad extranjera obtiene sus ingresos brutos de la administración de activos), o

                           3)

                           la sociedad matriz no residente no participa en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social,

                     mientras que sí se concede la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital a las sociedades matrices residentes, sin necesidad de cumplir los mencionados requisitos?

               2.

               ¿Se opone el artículo 5, apartado 1, en relación con el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE (1) a una disposición tributaria nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que niega a una sociedad matriz no residente cuyo socio único reside en el interior del país la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital correspondiente a un reparto de dividendos, cuando poseen participaciones de dicha sociedad personas que, si percibiesen directamente los ingresos, no tendrían derecho a la devolución o a la exención y

                           1)

                           no existen razones sólidas, ya sean económicas o de otro tipo, para la interposición de la sociedad matriz no residente, o

                           2)

                           la sociedad matriz no residente no obtiene de su propia actividad económica más del 10 % de sus ingresos brutos totales en el ejercicio correspondiente (actividad que no existe, en particular, cuando la sociedad extranjera obtiene sus ingresos brutos de la administración de activos), o

                           3)

                           la sociedad matriz no residente no participa en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social,

                     mientras que sí se concede la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital a las sociedades matrices residentes, sin necesidad de cumplir los mencionados requisitos?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados Miembros diferentes (DO 1990, L 225, p. 6).


title: Archivo del asunto C-86/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Archivo del asunto C-86/05 (1)

   (2005/C 330/33)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 7 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-86/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 93, de 16.4.05.


title: Asunto T-203/16: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Comisión

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/29

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Comisión
   (Asunto T-203/16)
   (2016/C 232/37)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark [Federación danesa para la regulación de energía (BRD)] (Ikast, Dinamarca) (representante: N. Gade, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión ha vulnerado el artículo 265 TFUE al haber incoado, a pesar de la invitación a actuar contenida en dicho artículo, el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado previsto en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento (EU) 2015/1589 y al haber omitido de adoptar posteriormente, dentro del plazo establecido en el artículo 9, apartado 6, de dicho Reglamento, una decisión sobre las ayudas de Estado SA.32699 y SA.32184 relativas a la ayuda otorgada a los suministradores de electricidad que afecta negativamente al mercado de la regulación de energía.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Antes de incoar el procedimiento de investigación formal, que la Comisión, a fecha de hoy, después de 31 meses, todavía no ha concluido, la Comisión consagró 29 meses al procedimiento de examen preliminar que había iniciado a raíz de una denuncia de la parte demandante.
   La Comisión recibió de la parte demandante y, como parece ser, también de las autoridades danesas, toda la información que podría ser necesaria para finalizar el procedimiento de la ayuda de Estado.
   Un período de 31 meses debe ser considerado ampliamente suficiente para averiguar los aspectos factuales pertinentes del asunto, sobre todo si se toma en cuenta que la Comisión, con anterioridad al procedimiento de investigación formal, dedicó 29 meses (y hasta ahora un total de 5 años) al examen preliminar.
   El Reglamento de procedimiento autoriza a la Comisión a solicitar, en un plazo razonable, la información necesaria al Estado danés, lo que, injustificadamente, no parece haber hecho.


title: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine Petit-Laurent (Asunto T-211/95)

text:
30 . 12 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 351 /21
    del artículo 93 . En cualquier caso, determinar si una               b ) Anule la decisión del tribunal de dicho concurso de
    ayuda a la construcción naval puede o no ser eximida en                  1 5 de noviembre de 1 994 por la que no se le admite a
    concepto de ayuda al desarrollo, de conformidad con el                   tomar parte en el referido concurso .
    apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
    construcción naval , implica difíciles cuestiones de hecho      — Con carácter subsidiario :
     que hacen necesario incoar el procedimiento del apar
    tado 2 del artículo 93 .                                             a ) Declare que las decisiones mediante las cuales la
                                                                             Comisión definió su política general sobre los
— La Comisión no ha demostrado que la controvertida                          agentes temporales en marzo de 1992 y febrero de
     ayuda sea necesaria para que la empresa marítima                        1994 violan los principios jurídicos contemplados en
    contribuya al desarrollo de un país en vías de desarrollo .              los motivos, estableciendo que no son de aplicación
     Es obvio que se trata de lo contrario, puesto que los                   en lo que respecta a la demandante .
     auténticos propietarios del « Tahiti Nui » son compañías
     francesas que pretenden beneficiarse de generosas ven              b ) Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de
    tajas fiscales y no necesitan ayudas al desarrollo para                  1995 , por la que se excluyó la participación de la
    contribuir al desarrollo de los departamentos y territo                 demandante en un concurso suplementario desti
     rios franceses de ultramar, sino que pueden permitirse                  nado al nombramiento definitivo distinto del con
     comprar barcos a los precios habituales del mercado .                   curso COM/T/A/95 .
— La Comisión no ha analizado el impacto de la contro              — Con carácter aún más subsidiario, condene a la Comi
     vertida ayuda en la competencia existente en el mercado             sión a pagarle una indemnización por daños y perjuicios
     de viajes de crucero de la Comunidad ni en la existente             debido al carácter culpable y perjudicial de las decisiones
     entre los astilleros de la Comunidad . De hecho, la                 impugnadas, reservándose la demandante el derecho a
    controvertida ayuda tuvo un notable impacto adverso en               determinar la cuantía de su perjuicio en el transcurso del
     los operaciones de las demandantes .                                procedimiento.
— La Decisión conculca el derecho de defensa de las                 — Condene en costas a la parte demandada .
     demandantes y pasa por alto los deberes de imparciali
     dad, diligencia, vigilancia y buena administración, pro
     pios de la Comisión .                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante, antigua agente temporal de categoría A y en
                                                                    la actualidad agente auxiliar de la misma categoría en la
                                                                    Comisión , impugna la decisión del tribunal del concurso
                                                                    interno COM/T/A/95 por la que no se le admitió a tomar
                                                                    parte en las pruebas de dicho concurso, por no ser agente
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1995 contra la            temporal en el momento de expirar el plazo señalado para la
Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine                   presentación de las candidaturas , tal y como exigía la
                          Petit-Laurent                             convocatoria del concurso .
                      ( Asunto T-211 /95 )
                         ( 95/C 351 /39 )                           En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega unos
                                                                    motivos y alegaciones similares a los invocados en el asunto
                                                                    T-207/95 .
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Claudine Petit-Laurent, con domicilio
en Bruselas ( Bélgica ), representada por Mc Marc-Albert
Lucas, Abogado de Lieja , que designa como domicilio en                             Archivo del asunto T-526/93 ( )
Luxemburgo el despacho de Mc Evelyne Korn, 21 , rué de                                       ( 95/C 351 /40 )
Nassau .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La Parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                     Mediante auto de 10 de noviembre de 1995 , el Presidente de
— Con carácter principal :                                           la Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                     de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
      a ) Declare que la convocatoria de concurso COM/               asunto T-526/93 : Matthew Fogarty, James Eager, Denis
          T/A/95 no es conforme a Derecho, por lo cual no es         O'Halloran, John Joseph Dillon, Johm Joe Lynch, Mary
          aplicable en lo que respecta a la demandante .             y Martin McMahon, Joseph Fitzsimmons y Howard


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de septiembre de 1997 en el asunto T-151/95, Instituto Europeu de Formação Profissional Ld.a (INEF) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondo Social Europeo - Reducción de una ayuda financiera - Recurso de anulación - Plazo - Inadmisibilidad)

text:
C 387/20             Lis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         20 . 12 . 97
recurso de anulación de la Decisión PT-C(95 ) 543 de la                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión, de 12 de diciembre de 1995 , por la que se                                       de 30 de septiembre de 1997
reduce una ayuda financiera, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    en el asunto T- 122/96 : Federazione nazionale del commer
Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente;
 C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,    cio oleario ( Federolio ) contra Comisión de las Comunida
administradora principal, ha dictado el 7 de noviembre de                                          des Europeas (')
 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    [Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                    Aceite de oliva — Ayuda al consumo — Reglamento (CE)
 1 ) Se desestima el recurso.                                       n" 887/96 — Recurso de anulación — Asociación de ope
                                                                                radores económicos — Inadmisibilidad]
                                                                                ( 97/C 387/38 )
2 ) Se condena en costas a la demandante, incluidas las
      causadas en el procedimiento sobre medidas provisio
      nales .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T-122/96 , Federazione nazionale del commer
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                     cio oleario ( Federolio ), con sede en Roma , representada
                                                                    por la Sra . Livia Magrone Furlotte, Abogada de Roma,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Marc Loesch , 11 , rué Goethe, contra Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Eugenio de
                                                                    March y Sr. Paolo Ziotti ), que tiene por objeto una solici
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          tud de anulación parcial del Reglamento ( CE ) n° 887/96
                                                                    de la Comisión, de 15 de mayo de 1996 , que modifica el
                  de 30 de septiembre de 1997                       Reglamento ( CEE ) n° 2677/85 por el que se establecen las
en el asunto T-151/95 , Instituto Europeu de Formaçáo               modalidades de aplicación del régimen de ayuda al con
Profissional Ld.a ( INEF ) contra Comisión de las Comuni           sumo de aceite de oliva ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                       dades Europeas (')                           cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valde
                                                                    casas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces ; Secretario :
(Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda finan               Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997 un
ciera — Recurso de anulación — Plazo — Inadmisibili                auto resolviendo lo siguiente :
                                dad)
                          ( 97/C 387/37 )                           1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                    2 ) Se condena en costas a la demandante.
              (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                    (') DO C 370 de 7 . 12 . 1996 .
En el asunto T-151 /95 , Instituto Europeu de Formaçáo              ( 2 ) DO L 119 de 16 . 5 . 1996 , p . 16 , y DO L 254 de 25 . 9 . 1985 ,
Profissional Ld . a ( INEF ) con domicilio social en Porto                p . 5 , respectivamente .
( Portugal ), representada por el Sr. Bolota Belchior, Abo
gado de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroeder,
6 , rué Heinrich Heine, contra Comisión de las Comunida
des Europeas ( Agentes : inicialmente por la Sra . Ana Maria
Alves Vieira y por el Sr. Günther Wilms y posteriormente            Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1997 por la Asso
por la Sra . Maria Teresa Figueira y por el Sr. Knut Simons        ciazione GAL Penisola Sorrentina contra la Comisión de
son ), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la                               las Comunidades Europeas
Comisión de 2 de diciembre de 1991 por la que acordó                                            ( Asunto T-263 /97 )
reducir la ayuda financiera concedida por el Fondo Social
                                                                                ( 97/C 387/39 )
Europeo en el expediente 881005 Pl , en favor de una
acción de formación profesional llevada a cabo en Portu
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
gal por la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: C. W. Bellamy,
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger, Jueces; Secreta
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997           Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1997 un
un auto resolviendo lo siguiente :                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la Associazione GAL Penisola Sorrentina ,
                                                                    representada por los Sres . Gian Luca Lemmo y Vincenzo
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      Mormile, Abogados de Nápoles, que designan un domici
                                                                    lio en Nápoles , via del Parco Margherita n" 31 .
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que :
(') DO C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                    — Anule la Decisión C(97 ) 1261 , de 15 de mayo de
                                                                           1997, de la Comisión CEE.


title: Asunto T-298/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios externos para programas educativos — Adjudicación del contrato a varios licitadores — Clasificación de un licitador — Recurso de anulación — Obligación de motivación — Causas de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento financiero — Período de validez de las ofertas — Responsabilidad extracontractual )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/16

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-298/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios externos para programas educativos - Adjudicación del contrato a varios licitadores - Clasificación de un licitador - Recurso de anulación - Obligación de motivación - Causas de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato - Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento financiero - Período de validez de las ofertas - Responsabilidad extracontractual)
   2011/C 319/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Bambara y E. Manhaeve, agentes, asistidos por P. Wytinck, abogado)

      Objeto

   Por una parte, petición de anulación de dos decisiones de la Comisión, comunicadas mediante sendos escritos de 12 de mayo de 2009, por los que se clasifica a la demandante, en relación con sus ofertas presentadas en respuesta a la licitación abierta EAC/01/2008, para la prestación de servicios externos para programas educativos (ESP-ISEP) (DO 2008/S 158-212752), por el lote no 1 (Desarrollo y mantenimiento de sistemas de información) y por el lote no 2 (Estudio y puesta a prueba de sistemas de información y servicios de formación y asistencia conexos), como segundo contratante para cada uno de esos lotes y, por otra parte, una solicitud de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a cargar con sus propias costas y con las expuestas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002 en el asunto T-110/01: Vedial SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca anterior denominativa SAINT-HUBERT 41 — Solicitud de marca comunitaria figurativa que comprende el vocablo HUBERT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
22.3.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 70/21
de los Estados Unidos de América, el Tribunal de Primera                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili, los
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
                                                                                de 15 de enero de 2003
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 15 de enero
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad de los recursos                           en el asunto T-171/01: Institut de l’audiovisuel et des
                                                                            télécommunications en Europe (IDATE) contra Comisión
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y,                             de las Comunidades Europeas (1)
      solidariamente, con las de la Comisión.
3)    La partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                            («Cláusula compromisoria — Programa comunitario
                                                                            “Trans-European Telecommunications Networks” — Con-
( 1) DO C 79 de 10.3.2001 y C 3 de 5.1.2002.                                trato relativo a la organización de seminarios sobre la
                                                                                utilización del Euro-ISDN — Costes reembolsables»)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 70/34)
                  de 12 de diciembre de 2002
en el asunto T-110/01: Vedial SA contra Oficina de                                            (Lengua de procedimiento: francés)
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                       modelos) (OAMI) ( 1)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
Marca anterior denominativa SAINT-HUBERT 41 — Solici-
tud de marca comunitaria figurativa que comprende el                        En el asunto T-171/01, Institut de l’audiovisuel et des télécom-
vocablo “HUBERT” — Motivo de denegación relativo —                          munications en Europe (IDATE), con domicilio en Montpellier
Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del                 (Francia), representado por Me H. Calvet, abogado, que designa
                   Reglamento (CE) no 40/94»)                               domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                            des Europeas (agentes: Sra. M. Wolfcarius y Sres. M. Shotter y
                          (2003/C 70/33)                                    J.-L. Fagnart), que tiene por objeto, con carácter principal, que
                                                                            se declare que el concepto de costes reembolsables que deben
                                                                            ser soportados por la Comisión, en el sentido del contrato
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            celebrado entre ésta y el demandante en el marco del programa
                                                                            «Trans-European Telecommunications Networks», incluye la
                                                                            totalidad de los costes facturados por los subcontratistas del
En el asunto T-110/01, Vedial SA, con domicilio social en                   demandante en virtud de dicho contrato y, con carácter
Ludres (Francia), representada por Mes T. van Innis y G. Glas,              subsidiario, que se repare el perjuicio que el demandante alega
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                       haber sufrido como consecuencia de las faltas cometidas por
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos               la Comisión en la ejecución de dicho contrato, el Tribunal de
y modelos) (OAMI) (agente: Sr. E. Joly), y en el que la otra                Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina             Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                     A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
modelos) es France Distribution, con domicilio social en                    15 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Emerainville (Francia), que tiene por objeto un recurso inter-
puesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) de 9 de marzo de 2001 (Asunto R 127/2000-1), el                  1)     Declarar que los costes reembolsables que deben ser soportados
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el                      por la Comisión, en el sentido del contrato litigioso, incluyen la
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,               totalidad de los costes facturados al demandante por sus
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha                        subcontratistas en virtud de dicho contrato.
dictado el 12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                            2)     Condenar en costas a la Comisión.
1)    Desestimar el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                            (1 ) DO C 303 de 27.10.2001.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.