title: Asunto C-386/01: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 317/23
Motivos y principales alegaciones                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            1.   declare que, al no haber adoptado las disposiciones
A juicio de la Comisión, las disposiciones recogidas en los                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
artı́culos 5, letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva, se               adecuarse a la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo
aplican igualmente a las aves vivas o muertas, ası́ como a las                   y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, que modifica la
partes de aves y a los productos obtenidos a partir del ave,                     Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las
fácilmente identificables, y a sus huevos, retenidos por una                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
persona en el territorio del Estado miembro legislador y que                     los Estados miembros en materia de crédito al con-
hayan sido matadas, capturadas o adquiridas de otro modo, o                      sumo (1), o, en cualquier caso, al no haber comunicado
que hayan Ilegado a posesión de dicha persona por cualquier                     dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
otro medio, en un Estado distinto del Estado miembro                             ha incumplido las obligaciones que le incumben en
legislador, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en los               aplicación del apartado 1 del artı́culo 2 de dicha Directiva;
artı́culos 7 y 9 por lo que respecta a la prohibición de retención
establecida en el artı́culo 5, letras c) y e), y , en el artı́culo 6,       2.   condene en costas al Reino de España.
apartado 2, por lo que respecta a los actos enumerados en el
artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva. De ello se desprende
que los artı́culos 5, letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva      Motivos y principales alegaciones
son de aplicación a las especies y subespecies de aves que vivan
normalmente en estado salvaje en el territorio europeo de los               De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva, el
Estados miembros en los que es aplicable el Tratado, aunque                 Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para
no vivan normalmente en estado salvaje en el territorio de                  cumplir con la misma a más tardar el 21 de abril de 2000 e
Bélgica, al igual que a las subespecies de aves que únicamente             informar inmediatamente de ello a la Comisión.
vivan normalmente en estado salvaje fuera del territorio
europeo de los Estados miembros, siempre que la especie a la
que pertenezcan u otras subespecies de ésta vivan normalmente               (1) DO L 101 de 1.4.1998, p. 17.
en estado salvaje en dicho territorio.
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 16 de abril de 1981.
                                                                                Archivo del asunto C-412/00 (1)
(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa                                (2001/C 317/44)
     a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.4.1979,
     p. 1; EE 15/02, p. 125).                                               Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-412/00: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República Portuguesa.
                                                                            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                Europeas
                         (Asunto C-386/01)                                                 Archivo del asunto C-414/00 (1)
                           (2001/C 317/43)                                                           (2001/C 317/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino               la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                    Europeas ha decidido archivar el asunto C-414/00: Comisión
Europeas, representado por la Sra. I. Martı́nez del Peral, en               de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
el del Sr. L. Escobar, Centre Wagner C 254.                                 (1) DO C 28 de 27.1.2001.


title: Asunto C-284/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda GmbH, anteriormente Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (Legislación tributaria — Libertad de establecimiento — Directiva 90/435/CEE — Impuesto de sociedades — Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes — Sociedad de capital — Distribución de rendimientos y de incrementos de patrimonio — Retención en origen — Crédito fiscal — Trato de los socios residentes y de los socios no residentes)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda GmbH, anteriormente Burda Verlagsbeteiligungen GmbH
   (Asunto C-284/06) (1)

   (Legislación tributaria - Libertad de establecimiento - Directiva 90/435/CEE - Impuesto de sociedades - Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes - Sociedad de capital - Distribución de rendimientos y de incrementos de patrimonio - Retención en origen - Crédito fiscal - Trato de los socios residentes y de los socios no residentes)
   (2008/C 209/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

      Demandada: Burda GmbH, anteriormente Burda Verlagsbeteiligungen GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6), actualmente artículo 5 en la versión de la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre 2003 (DO 2004 L 7, p. 41), por la que se modifica la Directiva 90/435/CEE, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 2004 L 7, p. 41) — Concepto de retención en origen — Legislación nacional que establece la tributación de los rendimientos y los incrementos patrimoniales de una sociedad filial en caso de reparto a la sociedad matriz, mientras que no serían imponibles si la filial los hubiera conservado — Interpretación de los artículos 43, 56 y 58 del Tratado CE — Legislación nacional que establece la compensación del reparto de beneficios de una sociedad de capital con sus fondos propios, que dan lugar a tributación incluso en caso de reparto de dividendos a accionistas no residentes que no pueden deducir de sus propios impuestos el impuesto de sociedades liquidado
   Fallo

               1)

               Una disposición de Derecho nacional que establece, en caso de distribución de beneficios por una filial a su sociedad matriz, la imposición de los rendimientos y los incrementos patrimoniales de la filial, que no habrían sido gravados si esta última los hubiera conservado en vez de distribuirlos a la sociedad matriz, no constituye una retención en origen en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes.

               2)

               El artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de una medida nacional, como el artículo 28, apartado 4, de la Körperschaftsteuergesetz 1996 (Ley de 1996 del impuesto de sociedades), según su versión aplicable al litigio principal, en virtud de la cual la imposición de los beneficios distribuidos por una filial residente de un Estado miembro a su sociedad matriz se somete a un mismo mecanismo corrector, ya resida la sociedad matriz en el mismo Estado miembro o en otro Estado miembro, en tanto que, a diferencia de una sociedad matriz residente, una sociedad matriz no residente no recibe un crédito fiscal del Estado miembro de residencia de su filial.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon, de fecha 30 de marzo de 1995, en el asunto entre Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (D.E.I) y E. Evrenopoulos (Asunto C-147/95)

text:
N° C 189/10            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 7 . 95
Motivos y principales alegaciones                                    6 ) Para el caso de que se dé respuesta afirmativa a las
— Prescripción del derecho para interponer recurso : el                    cuestiones n° 3 y 5 , ¿ tiene derecho a pensión y prestación
    Tribunal de Primera Instancia se apartó del Derecho                    de muerte y supervivencia por su cónyuge causante, en
    comunitario al entender que, no obstante haberse                       las condiciones previstas para las viudas, el viudo que en
    notificado a las demandantes una Decisión, el plazo para               virtud de dicha disposición [letra a ) del apartado 1 del
    interponer el recurso previsto en el apartado 173 del                  artículo 9 de la Ley 4491/1966] no perciba la pensión y
    Tratado no empezó a correr para ellas sino a partir del                demás prestaciones de muerte y supervivencia por
    momento en que habían tenido «[. . .] un conocimiento                  fallecimiento de su esposa ?
    suficiente de los motivos de la Decisión de la Comi
    sión ».
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Infracción del Derecho comunitario : la Comisión consi            lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil,
    dera que la obligación derivada del artículo 6 del               de fecha 30 de marzo de 1995 , en el asunto entre Igino
    Reglamento ( CEE) n° 2950/83 i 1 ) debe interpretarse en               Mazzola SpA y Ministero delle Finanze dello Stato
    el contexto preciso de los múltiples y necesariamente
                                                                                (Asunto C-148/95 )
    estrechos contactos entre la Comisión y las autoridades
    portuguesas .                                                                                ( 95/C 189/18 )
(0 DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 .                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
                                                                     Civil, dictada el 30 de marzo de 1 995 , en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           Igino Mazzola SpA y Ministero delle Finanze dello Stato, y
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon, de fecha 30 de marzo
                                                                     recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
de 1995 , en el asunto entre Dimosia Epicheirisi Ilektrismou         mayo de 1995 . El Tribunale di Genova solicita al Tribunal
                  (D.E.I ) y E. Evrenopoulos                         de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las
                      (Asunto C-147/95 )                             del asunto C-92/95 ( M.
                          ( 95/C 189/17)
                                                                     f 1 ) DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeiteio Athinon, dictada el 30 de         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
marzo de 1995 , en el asunto entre Dimosia Epicheirisi               lución del Tribunal administratif d'Amiens ( Sala Segunda),
Ilektrismou ( D.E.I) y Euthymios Evrenopoulos, y recibida            de fecha 20 de abril de 1995, en el asunto Michel Macón,
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de           Monique Macón, Philippe Macón, Jacqueline Sauvrezy y
1995 .                                                                           Pascal Macón contra el Préfet de l'Aisne
El Dioikitiko Efeteio Athinon solicita al Tribunal de Justicia                              ( Asunto C- 1 5 2/95 )
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                               ( 95/C 189/19 )
1 ) El régimen de Seguros de la D.E.I, descrito en la presente       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     resolución, ¿ es un régimen profesional o un régimen            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     legal ?                                                         resolución del Tribunal administratif d'Amiens ( Sala
2 ) ¿ Es el artículo 119 del Tratado CEE, o la Directiva             Segunda ), dictada el 20 de abril de 1995 en el asunto Michel
     79/7/CEE, aplicable a dicho régimen, y en particular a          Macón, Monique Macón, Philippe Macón, Jacqueline
     las prestaciones de muerte y supervivencia que esta            Sauvrezy y Pascal Macón contra el Préfet de l'Aisne, y
     blece ?                                                         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de
                                                                     mayo de 1995 .
3 ) ¿ Es contraria al artículo 119 del Tratado CEE la
     disposición de la letra a ) del apartado 1 del artículo 9 de    El Tribunal administratif d'Amiens ( Sala Segunda ) solicita al
     la Ley 4491/ 1966 , citada en los fundamentos de esta           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     resolución ?                                                    cuestión :
4 ) ¿ Está autorizado su mantenimiento por alguna otra               ¿ Deben interpretarse las disposiciones del artículo 2 del
     disposición de Derecho comunitario ?                            Reglamento ( CEE) n° 1637/91 ( ] ) del Consejo, de 13 de
                                                                     junio de 1991 , por el que se fija una indemnización relativa a
5 ) ¿ Es aplicable al asunto del que conoce esta Sala el             la reducción de las cantidades de referencia contempladas en
     artículo 119 del Tratado CEE habida cuenta del
                                                                     el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n0 804/68 y una
     Protocolo n0 2 del Tratado CEE y de que el apelado              indemnización por abandono definitivo de la producción
     formuló efectivamente su demanda inicial antes del 17
                                                                     lechera, en el sentido de que se oponen a que la indemni
     de mayo de 1990, en concreto el 12 de junio de 1989, si         zación por abandono definitivo de la producción lechera se
     bien ésta fue desestimada mediante resolución 8361 /
                                                                     conceda al agricultor titular de una explotación agrícola que
     1990 del Dioikitiko Protodikeio Athinon por no haber            si bien no produce leche, dispone en la fecha de la solicitud
     presentado aquél reclamación (recurso administrativo            de cantidades de referencia de leche por el concepto, en
     con garantías de recurso jurisdiccional) contra la              particular, de ventas directas ?
     decisión del Director de Seguro del Personal y, mediante
     dicha resolución, se le concedió un plazo de tres meses         (!) DO n° L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 30 .
     para formular dicha reclamación ?


title: Asunto T-431/11: Auto del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Iberdrola/Comisión

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/29

         Auto del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Iberdrola/Comisión
   (Asunto T-431/11) (1)

   2012/C 217/61
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-113/06: Recurso interpuesto el  10 de abril de 2006  — Fjord Seafood Norway y otros/Consejo

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/47

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2006 — Fjord Seafood Norway y otros/Consejo
   (Asunto T-113/06)
   (2006/C 131/87)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Noruega), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Reino Unido) y Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Noruega) (representantes: J. Juuhl-Langseth y P. Dyrberg, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento no 85/2006 del Consejo en lo que se refiere a Fjord Seafood Norway AS.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes exportan salmón de piscifactoría de Noruega a la Comunidad o lo producen en la Comunidad. El Reglamento impugnado impone derechos antidumping al salmón de piscifactoría originario de Noruega.
   En apoyo de su pretensión, las demandantes alegan, en primer lugar, que el Reglamento impugnado define y aplica incorrectamente el concepto de industria comunitaria. Las demandantes sostienen que el Reglamento impugnado definió la industria comunitaria perjudicada de un modo que cubre menos del 5 % del total de la producción comunitaria, basándose en particular en que otros productores comunitarios son propiedad de noruegos o están vinculados con intereses noruegos. Alegan que, por esta razón, el Reglamento impugnado vulnera el Tratado sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), en particular el principio de libertad de establecimiento, el de libertad de circulación de capitales y el de no discriminación por razón de la nacionalidad, así como el Reglamento de base (1) y el artículo 253.
   Las demandantes también objetan que el Reglamento impugnado definió la industria comunitaria de forma que sólo comprende a los productores de salmón de piscifactoría. Consideran que también debería haberse incluido en la definición la industria transformadora, en tanto que el salmón en cuestión también se transforma y que los derechos que se imponen tienen en cuenta los costes de transformación.
   Las demandantes añaden que el Reglamento impugnado evalúa de manera errónea el dumping y el perjuicio sobre la base de datos referidos a los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea, aunque durante la mayor parte del tiempo correspondiente al período de la investigación la Unión Europea contaba con quince Estados miembros. Entienden que el comportamiento comercial de los exportadores noruegos en los mercados de los diez nuevos Estados miembros, que carecen de industria de salmón de piscifactoría, antes del 1 de mayo de 2004, no debe considerarse como dumping que causa perjuicio a la industria comunitaria.
   Las demandantes estiman asimismo que los ejemplos de denunciantes y de exportadores noruegos que se utilizaron no son representativos, que el Reglamento impugnado no logró determinar la relación causal entre las importaciones noruegas y el perjuicio y que omitió considerar que el perjuicio causado por las importaciones procedentes de Estados Unidos y Canadá no era debido a las importaciones noruegas. Alegan también que el Reglamento impugnado incurrió en un error al identificar automáticamente como perjuicio la pérdida de parte de mercado de la industria comunitaria, que el tipo de cambio utilizado para calcular los derechos era erróneo que, la base de los precios de importación de los filetes era equivocada y que los datos revelados a este respecto eran insuficientes. Por último, se indica que, en relación con la demandante Fjord Seafood Norway, la determinación del coste de producción es errónea.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Asunto T-192/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — NF/Consejo Europeo

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/25

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — NF/Consejo Europeo
   (Asunto T-192/16)
   (2016/C 232/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NF (Isla de Lesbos, Grecia) (representante: B. Burns, Solicitor)

      Demandada: Consejo Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el acuerdo alcanzado entre el Consejo Europeo y Turquía, de fecha 18 de marzo de 2016, titulado «Declaración UE-Turquía, 18 de marzo de 2016».

               —

               Ordene que se abonen las costas en que haya incurrido la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el acuerdo alcanzado entre el Consejo Europeo y Turquía, de fecha 18 de marzo de 2016, titulado «Declaración UE-Turquía, 18 de marzo de 2016», es incompatible con los Derechos fundamentales de la UE, en particular con los artículos 1, 18 y 19 de las Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que Turquía no es un tercer país seguro en el sentido del artículo 36 de la Directiva 2005/85/CE, del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, 13.12.2005, pp. 13-34)

               3.

               Tercer motivo, basado en que debería haberse aplicado la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (DO L 212, 7.8.2001, pp. 12-23).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el acuerdo controvertido es en realidad un Tratado vinculante o un «acto» que produce efectos jurídicos frente al demandante, y que el incumplimiento del artículo 218 TFUE y/o del artículo 78 TFUE, apartado 3, ya sea conjunta o separadamente, conlleva la invalidez del acuerdo controvertido.

               5.

               Quinto motivo, basado en que se ha infringido la prohibición de expulsiones colectivas en el sentido del artículo 19, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-368/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de septiembre de 2015 — Alcimos Consulting/BCE («Procedimiento sobre medidas provisionales — Política económica y monetaria — Decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del BCE — Provisión urgente de liquidez concedida a los bancos griegos — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/43

         Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de septiembre de 2015 — Alcimos Consulting/BCE
   (Asunto T-368/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política económica y monetaria - Decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del BCE - Provisión urgente de liquidez concedida a los bancos griegos - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 381/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alcimos Consulting SMPC (Atenas, Grecia) (representantes: F. Rodolaki, abogada)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del BCE de 28 de junio de 2015 y 6 de julio de 2015 relativas al nivel de la provisión urgente de liquidez concedida a los bancos griegos.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-380/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de les Illes Balears) — Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., Intercotrans, S.L. (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Competencias del juez nacional del fondo — Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de les Illes Balears) — Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., Intercotrans, S.L.
   (Asunto C-380/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la tutela judicial efectiva - Procedimiento de ejecución hipotecaria - Competencias del juez nacional del fondo - Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2016/C 200/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de les Illes Balears

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Francisca Garzón Ramos y José Javier Ramos Martín

      Demandadas: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., e Intercotrans, S.L.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Audiencia Provincial de les Illes Balears, mediante auto de 1 de julio de 2015.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1995 contra el Parlamento Europeo por Fernando Carbajo Ferrero (Asunto T-237/95)

text:
17 . 2 . 96          I  ES   |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 46/ 17
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1995 contra la             — condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
Comisión de las Comunidades Europeas por SpA Telecom                      las costas .
                           Italia Mobile
                       ( Asunto T-229/95 )                           Motivos y principales alegaciones
                           ( 96/C 46/32 )
                                                                     El demandante expone que, desde el 1 de mayo de 1994,
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     ocupa , ad interim, el puesto de Jefe de División en la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Dirección General de Información y Relaciones Públicas de
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1995 un              la Oficina de Información del Parlamento en España . El 9 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               marzo de 1994 , se publicó una convocatoria de concurso
formulado por SpA Telecom Italia Mobile, con domicilio               interno, n° A/88 , para proveer esa plaza ; esa convocatoria de
social en Turín ( Italia ), representada por los Sres . D.           concurso seguía a un primer procedimiento de provisión de
Gustavo Minervini, D. Antonio Tizzano, D. Gian Michele               la plaza mediante promoción o traslado que no dio lugar a
Roberti, Abogados de Nápoles, y por los Sres . D. Stefano            ninguna candidatura admisible . Tras el concurso, el deman
D'Ercole y D. Andrea Guarino, Abogados de Roma, que                  dante fue inscrito en segunda posición en la lista de aptitud,
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                 situándose a un punto del primer clasificado, punto
Abogado D. Alain Lorang, 51 , rué Albert 1 er.                       obtenido por el conocimiento de una tercera lengua .
                                                                     Después de establecida la lista, el Director General corres
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  pondiente tuvo una entrevista con los tres primeros clasifi
Instancia que :                                                      cados y propuso el nombramiento del demandante . Este fue
                                                                     informado, mediante escrito del Secretario General del
— anule la Decisión 95/489/CE de la Comisión, de 4 de                Parlamento de 2 de marzo de 1995 , de que la Autoridad
     octubre de 1995 , relativa a las condiciones impuestas al       Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN )
     segundo operador de radiotelefonía GSM en Italia ( DO           había decidido nombrar a la persona clasificada en la
     n° L 280 de 23 . 11 . 1995 , p . 49 ),                          primera posición de la lista .
— condene en costas a la Comisión .
                                                                     En contra de esta decisión, el demandante formula siete
Motivos y principales alegaciones                                    motivos : 1 ) violación del procedimiento de provisión de
                                                                     vacantes, 2 ) vulneración del principio de buena gestión y de
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            buena administración, 3 ) infracción de la convocatoria de
invocados en el asunto T-21 5/95 , Telecom Italia SpA contra         concurso, 4 ) incumplimiento de la obligación de motiva
Comisión de las Comunidades Europeas ( ! ).                          ción, 5 ) error manifiesto de apreciación, 6 ) vulneración del
                                                                     principio de no discriminación y 7 ) desviación de poder.
(') Véase la página 15 del presente Diario Oficial .
                                                                     El demandante alega , en primer lugar, que la decisión fue
                                                                     adoptada en contra de la propuesta del Director General
                                                                     correspondiente . En virtud de una práctica general y
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1995 contra el             reiterada , la AFPN sigue la propuesta del Director General y
    Parlamento Europeo por Fernando Carbajo Ferrero                  sólo puede dejar de hacerlo mediante una motivación
                       ( Asunto T-237/95 )                           especial . La AFPN no indicó los méritos, calificaciones y/o
                           ( 96/C 46/33 )                            experiencia del candidato seleccionado que consideró supe
                                                                     riores a los que puede hacen valer el demandante, ni expuso
               (Lengua de procedimiento: francés)                    ninguno de los elementos que la llevaron a apartarse de la
                                                                     propuesta, lo que implica una violación del procedimiento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               de provisión de vacantes y un incumplimiento de la
Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1995 un              obligación general de motivación, establecida en el artícu
recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por                  lo 25 del Estatuto de los Funcionarios .
Fernando Carbajo Ferrero, con domicilio en Madrid ( Espa
ña ), representado por los Sres . D. Georges Vandersanden y          Estima, además, que aunque la convocatoria de concurso no
D. Laure Levi , Abogados de Bruselas, que designa como               exige ningún requisito en cuanto a las calificaciones y a la
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, 1 , rué           experiencia profesional de los candidatos, el tribunal del
Glesener .                                                           concurso, debido tanto a la descripción de la naturaleza de
                                                                     las funciones como al principio de buena gestión y de buena
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  administración y al interés del servicio , no podía válidamen
Instancia que:                                                       te, en primer lugar, admitir a las pruebas del concurso a un
— anule la decisión del Parlamento Europeo, contenida en             candidato que no tenía ninguna experiencia en relación con
     el escrito del Secretario General, Sr. Vinci, de 2 de marzo     el puesto que debía proveerse —que es lo que ocurre con el
     de 1995 , de no nombrar al demandante para ocupar el            candidato finalmente nombrado—, ni a fortiori clasificarlo
     puesto de Jefe de División de la Oficina de Información         en la primera posición de la lista de aptitud . El demandante
     de Madrid,                                                      añade que la supresión de todo requisito de calificación y de
                                                                     experiencia profesional —requisitos que, sin embargo,
— anule la decisión del Parlamento Europeo de nombrar a              figuraban en la convocatoria para proveer plaza vacante que
     otro candidato para ocupar dicho puesto,                        precedió a la convocatoria de concurso y que habitualmente
 ---pagebreak--- N° C 46/ 18          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   17 . 2 . 96
figuran en todas las convocatorias para proveer plaza               de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
vacante o de concurso— tenía la finalidad de permitir a             asuntos T-159/93 , Heinrich Kröger contra Comisión de las
determinado candidato, elegido de antemano por la AFPN,             Comunidades Europeas, T-160/93 , Paul Hay contra Comi
participar en el concurso y ser nombrado; de ello saca la           sión de las Comunidades Europeas, T-162/93 , Hugo
conclusión de que la decisión impugnada está viciada de             Bumann contra Comisión de las Comunidades Europeas,
desviación de poder.                                                T-171 /93 , Hermann Weiland contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, T-179/93 , Heidrun Bormann con
Señala también que estaba situado a un punto del candidato          tra Comisión de las Comunidades Europeas, T-201 /93 ,
clasificado en primera posición, punto obtenido por el              Jürn-Wulf Höper contra Comisión de las Comunidades
conocimiento de una tercera lengua , cuando el conoci              Europeas, T-202/93 , Fritz Voß contra Comisión de las
miento de una tercera y de una cuarta lenguas no figuraba en        Comunidades Europeas, T-217/93 , Kurt Fröhlich jun .
la convocatoria de concurso entre los requisitos que debían         contra Comisión de las Comunidades Europeas y T-225/93 ,
reunir los candidatos . Por tanto, al evaluar los méritos de los    Eberhard Kloth contra Comisión de las Comunidades
candidatos basándose en su conocimiento de una tercera y            Europeas .
de una cuarta lenguas, el tribunal infringió la convocatoria
de concurso .
                                                                    (') DO n° C 161 de 27. 6 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 .
                                                                         1992 .
El demandante indica , por otra parte, que evidentemente
posee más calificaciones , experiencia y competencias para el
puesto que debe proveerse que el candidato finalmente
nombrado . Por consiguiente, considera que, al elegir la
candidatura de éste para el puesto de que se trata, la AFPN
incurrió en un error manifiesto de apreciación .
                                                                    Designación de un Presidente de Sala y adscripción de los
Por último, invoca la vulneración del principio de no                                     Jueces a las Salas
discriminación, alegando que uno de los miembros del
tribunal era su antiguo superior jerárquico directo, con el                                  96/C 46/36 )
que tuvo problemas en el pasado; estima que, en tales
circunstancias, éste no pudo tener una actitud objetiva e           En su reunión plenaria de 11 de enero de 1996, el Tribunal
imparcial respecto a él y que esa actitud pudo influir en el        de Primera Instancia, tras el cese en sus funciones del
criterio de los demás miembros del tribunal .                       Presidente de Sala Sr. Barrington y la entrada en funciones
                                                                    del Juez Sr . Cooke, decidió lo siguiente :
                                                                    Para el período comprendido entre el 1 1 de enero de 1996 y
                                                                    el 30 de septiembre de 1996 , se nombra al Juez Sr. Lenaerts,
                                                                    Presidente de la Sala Cuarta y de la Sala Cuarta ampliada y se
              Archivo del asunto T-103/93 r )                       adscribe al Juez Sr . Cooke a la Sala Tercera ampliada, a la
                          ( 96/C 46/34 )
                                                                    Sala Cuarta y a la Sala Cuarta ampliada .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      Por conmsiguiente, la composición de las Salas decidida el
                                                                    19 de septiembre de 1995 ( DO n° C 274 de 19 . 10 . 1995 ,
Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de         p . 11 ) quedará modificada como sigue :
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Tercera ampliada:
asunto T-103/93 : Jan Dietrich Arfmann contra Comisión de           Sr. Briët, Presidente de Sala ; Sr. Vesterdorf, Sra . Lindh,
las Comunidades Europeas .                                          Sr. Potocki y Sr. Cooke, Jueces .
(') DO n" C 222 de 6 . 9 . 1990 .                                   Sala Cuarta :
                                                                    Sr . Lenaerts, Presidente de Sala; Sra . Lindh y Sr. Cooke,
                                                                    Jueces .
                                                                    Sala Cuarta ampliada:
 Archivo de los asuntos acumulados T-159/93 y otros ( )             Sr. Lenaerts, Presidente de Sala ; Sr. García-Valdecasas,
                          ( 96/C 46/35 )                            Sra . Lindh, Sr. Azizi y Sr. Cooke, Jueces .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      En lo que respecta a los asuntos en los que la fase escrita
                                                                    había finalizado y se celebró o fijó una fase oral antes del
Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de         11 de enero de 1996 , la Sala Tercera ampliada seguirá
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia          actuando con su composición anterior.


title: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Mancini (Asunto T-113/95)

text:
2 . 9 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 229/ 19
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1995 contra la
                   de 29 de junio de 1995                            Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe
                                                                                Mancini
en el asunto T-l 83/94, Cantina cooperativa fra produttori
vitivinicoli di Torre di Mosto y otros contra Comisión de las                              ( Asunto T-l 13/95 )
                  Comunidades Europeas (')                                                     95/C 229/45 )
(Agricultura — Organización común del mercado vitiviní
cola — Régimen de destilación obligatoria — Admisibilidad                         (Lengua de procedimiento: italiano)
— Demandante individualmente afectado por un Regla
                              mento)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                           95 /C 229/44
                                                                     Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 1995 un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
             (Lengua de procedimiento: italiano)                     lado por el Sr. Giuseppe Mancini, funcionario que presta sus
                                                                     servicios en el establecimiento de Ispra del Centro común de
En el asunto T- 183/94, Cantina cooperativa fra produttori          investigación, y domiciliado en Varese ( Italia ), representado
vitivinicoli di Torre di Mosto, Cantina cooperativa fra             por el Sr . Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di
produttori vitivinicoli di Quarto d'Altino, Gruppo Pro . Ri .        Cassazione della Repubblica italiana, que designa como
Ve . impresa cooperativa produttori riuniti Veneti Srl,             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt,
Consorzio cantine sociali della provincia di Verona Srl,            Abogado.
Consorzio cantine sociali del Vicentino Srl, Cantine sociali
mandamentali di Dolo, Cantina cooperativa produttori di
Valdobbiadene, Cantina sociale cooperativa di Campo di               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Pietra , Cantina sociale cooperativa Ponte di Piave, Cantina        Instancia que :
sociale di Ormelle, SpA, Cantina sociale Cona e Cavarzere
Srl , Cantina sociale cooperativa di Gaiarine, Cantina sociale      — Declare ilegal el hecho de haber relevado al Sr. Mancini
cooperativa Basso Piave a RL, Cantina sociale di Cone                   de las funciones de CEO Project Manager.
gliano SC a RL, Consorzio tra le cantine sociali del
Padovano — Patavini, Cantina prà Maggiore Srl , Cantina             — Anule la disposición adoptada al respecto y condene a la
sociale di Premaore di Camponogara — Cooperativa,                        Comisión a reintegrar al demandante en sus anteriores
Cantina sociale di Noale — Cooperativa, Consorzio « La                   funciones .
Marca » cantine sociali della provincia di Treviso, Coope
rativa agricola La Salute — Ponte di Piave, Cantina sociale         — Conceda al demandante la indemnización del daño
cooperativa di Caposile Srl, Consorzio agrario interprovin              moral por un importe de 10 000 ecus, comunicado a la
ciale TV.BL, Aldo Zanella , Sergio Miotto, Giovanni Pala                Comisión durante el procedimiento administrativo .
din, Francesco Busolin, Luigi Bonotto, Lamberto Belussi,
Giuseppe Busolin, Leonato Nardin, Vittorio Meneghello,              — Condene en costas a la parte demandada .
Alfio Paladin, Galileo Zaninotto, Girogio Cecchetto, Anto
nio Facchin, Silvio Facchin, Enzo Lorenzon, Carillo Rinal
din, Dino Lorenzon, Primo Toffoli, Renzo Bergamo, Luigi              Motivos y principales alegaciones
Carrara, Tiziano di Stefani, representados por la Sra . Ivone
Cacciavillani , Abogado de Venezia (Italia ), que designan           En 1992 , el demandante ocupó el cargo de « Project
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Alain                 Manager » del proyecto CEO (« Centre for Earth Observa
Lorang, 51 , rué Albert 1 er, contra Comisión de las Comu           tion »), bajo la responsabilidad del Director del ISEI
nidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de March y               (« Institute for Systems Engineering and Informatics ») del
Alberto Dal Ferro ), apoyada por Consejo de la Unión                 Centro común de investigación . El 21 de marzo de 1994, el
Europea ( Agentes : Sres . Arthur Brautigam y Diego Canga            Director del ISEI comunicó verbalmente al demandante la
Fano ), que tiene por objeto que se anulen diversas disposi         decisión de que se le relevaba de su cargo por razones de
ciones comunitarias relativas a la destilación obligatoria en        insensibilidad política, que no se especificaban más . El
el sector vitivinícola , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala     demandante solicitó, mediante petición de 24 de marzo de
Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli,        1994 , presentada con arreglo al apartado 1 del artículo 90
Presidente, C.P. Briët, C.B. Bellamy, Sra . P. Lindh y Sr . J.       del Estatuto, que la decisión fuese sancionada y comunicada
Azizi , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de        mediante una disposición formal en la que se especificaran
junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                     las imputaciones que se le hacían. Al no prosperar dicha
                                                                    "petición, el demandante presentó una reclamación con
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, a la que
                                                                     también siguió un largo silencio por parte de la administra
                                                                     ción .
2 ) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                     El 28 de abril de 1995 , recibió una respuesta a su
3 ) El Consejo cargará con sus propias costas.                       reclamación . En dicha respuesta, la Comisión reconocía que
                                                                     la decisión de relevarle de sus funciones fue comunicada sólo
H DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                     verbalmente y que, a modo de motivación, se le había
                                                                     reprochado —siempre verbalmente— un excesivo autorita
                                                                     rismo en el ejercicio de sus funciones.
 ---pagebreak--- N° C 229/20        pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
El demandante afirma que el hecho de que se le relevara del             nes a contar de la fecha de ejecución de la decisión de
cargo de CEO Project Manager es ilegal e injusto por los                rescisión del contrato hasta la readmisión solicitada, más
siguientes motivos :                                                    la depreciación monetaria y los intereses, y que le
                                                                        condene a indemnizarle por daños ( cuya cuantificación
— Doble infracción del apartado 2 del artículo 25 del                   se efectuará en el transcurso del procedimiento ) psico
    Estatuto: El apartado 2 del artículo 25 del Estatuto                lógicos, morales y materiales , más los intereses que
    dispone que las decisiones individuales que se refieran a           habrán de liquidarse equitativamente .
    un funcionario deben serle comunicadas por escrito y
    que las que sean prejudiciales para el interesado deben         — Condene en costas al Parlamento Europeo
    ser motivadas . Dado que los hechos son indiscutibles y             ( Grupo ELDR ) y al pago de los gastos y honorarios de la
    reconocidos por la propia Comisión, hay una doble                   defensa .
    infracción de la referida norma : la decisión no fue objeto
    de una disposición formal comunicada por escrito y
    menos aún, a fortiori, de una disposición motivada .            Motivos y principales alegaciones
— Injusticia manifiesta : Si bien la Autoridad dispone de           El demandante, antiguo agente temporal al servicio del
    una amplia facultad discrecional en lo que respecta a la        grupo político ELDR, se opone a la decisión del Parlamento
    concesión o a la revocación de determinadas funciones,          Europeo de poner término a su contrato de duración
    no es menos cierto que dicha facultad no es ilimitada,          indeterminada, adoptada a raíz de la decisión del « Bureau »
    sino que debe inspirarse en el interés del servicio,            de dicho grupo ELDR, motivada por los resultados obteni
    acomodar en la medida de lo posible el interés del              dos por este grupo en las elecciones de junio de 1994 .
    funcionario y respetar las normas y principios jurídicos .
    En este caso concreto, el demandante recibió elogios y
    valoraciones lisonjeras durante los años en que desem          Según la carta mediante la que se comunicó al demandante
    peño las funciones de CEO Project Manager; en tales             la decisión impugnada, su despido fue consecuencia de la
    circunstancias, la postura de la administración es, por lo      reducción del número de parlamentarios del Grupo ELDR
    menos , contradictoria . Procede , además, recordar que el      tras las elecciones . Por otra parte, habiéndose modificado
    demandante no fue destinado a otro cargo, sino que se le        también la composición interna del Grupo, fue necesaria
    dejó pura y simplemente sin funciones precisas . Desde          una reorganización de su secretaría « basada en un criterio
    cualquier punto de vista, el hecho de haber relevado al         geográfico ».
    demandante de sus funciones es un acto manifiestamente
    injusto, basado en motivos infundados .                         En primer lugar, el demandante alega la inexistencia de cada
                                                                    uno de los motivos de la decisión objeto de recurso .
                                                                    Por otra parte, destaca que no se ha seguido el procedi
                                                                    miento interno de previa conciliación con arreglo al
                                                                    artículo 1 1 del reglamento de la Mesa del demandado, que
Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1995 contra el                 se aplica «a todo procedimiento que tenga por objeto
        Parlamento Europeo por Giampaolo Cordiale                   rescindir un contrato de agente temporal ». Con arreglo a
                      ( Asunto T-123/95 )                           dicho procedimiento, el Parlamento estaba obligado a
                                                                    informar previamente al Comité de Personal del despido
                         ( 95/C 229/46 )                            inminente del demandante , para que pudiera oírle e inter
                                                                    venir ante la AFPN .
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En último lugar, el demandante considera que la decisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              impugnada adolece de error manifiesto y desvío de poder, en
Europeas se ha presentado el 20 de mayo de 1995 un recurso          la medida en que la motivación geográfica no puede tener la
contra el Parlamento Europeo , formulado por Giampaolo              menor validez . A este respecto, hay que precisar que , si bien
Cordiale, antiguo agente temporal del Parlamento Europeo,           es cierto que el Grupo ELDR tiene un diputado menos que
con domicilio en Messina ( Italia ), representado por Jean         antes de las elecciones de 1994 , no lo es menos que, después
Noél Louis, Abogado de Bruselas, y por Alberto Panuccio,            de dichas elecciones, el número de diputados italianos
Abogado de Reggio Calabria, que designa como domicilio              ascendió de tres a siete . De hecho, tras las elecciones , en el
en Luxemburgo el de la s.a.r.l . Fiduciaire Myson, 1 , rué          seno del Grupo ELDR se produjo la siguiente situación :
Glesener .                                                          Francia, con un solo diputado, tiene cuatro agentes , y
                                                                    Alemania , con ningún diputado, tiene dos agentes , mientras
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 que Italia , que de tres diputados pasa a siete, ve reducida su
Instancia que :                                                     participación en un tercio, pasando de tres a dos agentes .
— Declare la ilegalidad de la decisión de interrumpir el             Por consiguiente, es necesario concluir que no se ha
    contrato de duración indeterminada entre el deman               alcanzado un nuevo equilibrio sino, por el contrario, un
     dante y el Parlamento Europeo ( Grupo ELDR ); por               desequilibrio .
     consiguiente, anule dicha decisión, ordenando la read
     misión del demandante; condene al Parlamento Europeo
     ( Grupo ELDR ) a pagar todos los gastos e indemnizacio


title: Asunto C-549/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Linköping — Suecia) — E.ON Biofor Sverige AB/ Statens energimyndighet (Procedimiento prejudicial — Fomento de la energía procedente de fuentes renovables — Biocarburantes utilizados para el transporte — Directiva 2009/28/CE — Artículo 18, apartado 1 — Sistema de «balance de masa» para asegurarse de que el biogás cumple los criterios de sostenibilidad establecidos — Validez — Artículos 34 TFUE y 114 TFUE — Normativa nacional que exige que el balance de masa se realice dentro de un lugar claramente delimitado — Práctica de la autoridad nacional competente que admite que pueda cumplirse este requisito cuando el biogás sostenible se transporta a través de la red de gas nacional — Requerimiento de la referida autoridad que excluye que pueda cumplirse tal requisito en caso de importación de biogás sostenible procedente de otros Estados miembros a través de las redes de gas nacionales interconectadas — Libre circulación de mercancías)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Linköping — Suecia) — E.ON Biofor Sverige AB/ Statens energimyndighet
   (Asunto C-549/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fomento de la energía procedente de fuentes renovables - Biocarburantes utilizados para el transporte - Directiva 2009/28/CE - Artículo 18, apartado 1 - Sistema de «balance de masa» para asegurarse de que el biogás cumple los criterios de sostenibilidad establecidos - Validez - Artículos 34 TFUE y 114 TFUE - Normativa nacional que exige que el balance de masa se realice dentro de un lugar claramente delimitado - Práctica de la autoridad nacional competente que admite que pueda cumplirse este requisito cuando el biogás sostenible se transporta a través de la red de gas nacional - Requerimiento de la referida autoridad que excluye que pueda cumplirse tal requisito en caso de importación de biogás sostenible procedente de otros Estados miembros a través de las redes de gas nacionales interconectadas - Libre circulación de mercancías))
   (2017/C 277/06)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E.ON Biofor Sverige AB

      Demandada: Statens energimyndighet

      Fallo

               1)

               El artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, debe interpretarse en el sentido de que no tiene por objeto imponer a los Estados miembros la obligación de autorizar las importaciones, a través de sus redes de gas nacionales interconectadas, del biogás que cumpla los criterios de sostenibilidad establecidos en el artículo 17 de dicha directiva y que esté destinado a ser utilizado como biocarburante.

               2)

               El examen de la segunda cuestión prejudicial planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2009/28.

               3)

               El artículo 34 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a un requerimiento, como el controvertido en el litigio principal, mediante el cual una autoridad nacional pretende excluir que un agente económico pueda aplicar un sistema de balance de masa, en el sentido del artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2009/28, al biogás sostenible transportado a través de las redes de gas nacionales interconectadas, en virtud de una disposición adoptada por dicha autoridad según la cual el referido balance de masa debe realizarse «dentro de un lugar claramente delimitado», siendo así que esa misma autoridad sí admite, sobre la base de aquella disposición, que pueda aplicarse el sistema de balance de masa al biogás sostenible transportado a través de la red de gas nacional del Estado miembro al que pertenece esa autoridad.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2016.


title: Asunto T-525/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Petro Suisse Intertrade/Consejo

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/46

         Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Petro Suisse Intertrade/Consejo
   (Asunto T-525/15) (1)

   (2016/C 191/64)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto C-149/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de junio de 2013 — Xeda International SA, Pace International LLC/Comisión Europea [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Difenilamina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Procedimiento para la evaluación de las sustancias activas — Retirada por el notificante del apoyo a la inclusión de una sustancia activa en dicho anexo — Reglamentos (CE) n ° 1490/2002 y (CE) n ° 1095/2007]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/30

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de junio de 2013 — Xeda International SA, Pace International LLC/Comisión Europea
   (Asunto C-149/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Productos fitosanitarios - Difenilamina - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Procedimiento para la evaluación de las sustancias activas - Retirada por el notificante del apoyo a la inclusión de una sustancia activa en dicho anexo - Reglamentos (CE) no 1490/2002 y (CE) no 1095/2007)
   2013/C 225/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Xeda International SA, Pace International LLC (representantes: K. Van Maldegem, C. Mereu y N. Knight, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 19 de enero de 2012 en el asunto T-71/10, Xeda International SA y Pace International LLC/Comisión Europea, mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia [notificada con el número C(2009) 9262] (DO L 314, p. 79).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Xeda International SA y Pace International LLC.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-616/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — T-Mobile Austria GmbH/Verein für Konsumenteninformation (Directiva 2007/64/CE — Servicios de pago — Artículo 4, número 23 — Concepto de instrumento de pago — Órdenes de transferencia cursadas en línea y mediante un formulario en papel — Artículo 52, apartado 3 — Derecho del beneficiario a cobrar gastos al ordenante por la utilización de un instrumento de pago — Facultad de los Estados miembros para decretar una prohibición general — Contrato entre un operador de telefonía móvil y particulares)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — T-Mobile Austria GmbH/Verein für Konsumenteninformation
   (Asunto C-616/11) (1)

   ((Directiva 2007/64/CE - Servicios de pago - Artículo 4, número 23 - Concepto de instrumento de pago - Órdenes de transferencia cursadas en línea y mediante un formulario en papel - Artículo 52, apartado 3 - Derecho del beneficiario a cobrar gastos al ordenante por la utilización de un instrumento de pago - Facultad de los Estados miembros para decretar una prohibición general - Contrato entre un operador de telefonía móvil y particulares))
   2014/C 175/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T-Mobile Austria GmbH

      Demandada: Verein für Konsumenteninformation

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación de los artículos 4, número 23, y 52, apartado 3, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE (DO L 319, p. 1) — Ámbito de aplicación — Concepto de «instrumento de pago» — Normativa nacional que establece una prohibición general de cobro de gastos de gestión por la utilización de un instrumento de pago — Contrato entre un operador de telefonía móvil y particulares — Pago por orden de transferencia firmada en papel, mediante sistema de transferencia en papel o con sistema de transferencia en formato electrónico.

      Fallo

               1)

               El artículo 52, apartado 3, de la Directiva 2007/64 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a la utilización de un instrumento de pago en el marco de la relación contractual entre un operador de telefonía móvil, como beneficiario, y sus clientes, como ordenantes.

               2)

               El artículo 4, número 23, de la Directiva 2007/64 debe interpretarse en el sentido de que tanto el procedimiento para cursar órdenes de transferencia mediante un formulario de pago con la firma manuscrita del ordenante como el procedimiento para cursar órdenes de transferencia en línea constituyen instrumentos de pago en el sentido de dicha disposición.

               3)

               El artículo 52, apartado 3, de la Directiva 2007/64 debe interpretarse en el sentido de que confiere a los Estados miembros la facultad de prohibir con carácter general a los beneficiarios cobrar gastos al ordenante por la utilización de cualquier instrumento de pago, en la medida en que la normativa nacional, en su conjunto, tenga en cuenta la necesidad de fomentar la competencia y el uso de instrumentos de pago eficientes, algo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asuntos acumulados T-279/15 a T-282/15: Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2016 — Pirelli Tyre/OAMI (Revestimientos neumáticos y otros) («Dibujo o modelo comunitario — Dibujos o modelos comunitarios que representan revestimientos neumáticos y bandas de rodadura para ruedas de vehículos — Falta de solicitud de renovación y cancelación del dibujo o modelo al expiar el registro — Demanda de restitutio in integrum y solicitud de renovación del dibujo o modelo»)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/34

         Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2016 — Pirelli Tyre/OAMI (Revestimientos neumáticos y otros)
   (Asuntos acumulados T-279/15 a T-282/15) (1)

   ((«Dibujo o modelo comunitario - Dibujos o modelos comunitarios que representan revestimientos neumáticos y bandas de rodadura para ruedas de vehículos - Falta de solicitud de renovación y cancelación del dibujo o modelo al expiar el registro - Demanda de restitutio in integrum y solicitud de renovación del dibujo o modelo»))
   (2016/C 136/48)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pirelli Tyre SpA (Milán, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Fucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Objeto

   Cuatro recursos interpuestos contra las resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de enero de 2015 (asuntos R 1285/2014-3 y R 1286/2014-3) y de 11 de febrero de 2015 (asuntos R 1287/2014-3 y R 1288/2014-3) relativas a las demandas de restitutio in integrum.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Pirelli Tyre SpA.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Archivo del asunto C-491/99

text:
8.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 55/19
               Archivo del asunto C-489/99 (1)                                          Archivo del asunto C-492/99 (1)
                        (2003/C 55/40)                                                           (2003/C 55/43)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-489/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-492/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Inmobiliare Flavia Srl, en liquidación        del Tribunale di Brescia): Colleoni Giacomo e Figli Srl contra
contra Ministero delle Finanze.                                          Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-490/99 (1)                                          Archivo del asunto C-134/00 (1)
                        (2003/C 55/41)                                                           (2003/C 55/44)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-490/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-134/00 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Azzini SpA contra Ministero delle             del Tribunale di Brescia): Ministero delle Finanze contra Merkur
Finanze.                                                                 Chemical srl.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-491/99 (1)                                           Archivo del asunto C-88/01 (1)
                        (2003/C 55/42)                                                           (2003/C 55/45)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-491/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-88/01 (petición de decisión prejudicial del
del Tribunale di Brescia): Falegnameria Carminati e Domenico             Tribunale di Brescia): Agricola Torriani Sas contra Ministero
Carminati Snc contra Ministero delle Finanze.                            delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-496/99 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 14 de octubre de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, promovidos en su contra por C.A.S. Succhi di Frutta SpA, con domicilio social en Borgonovo (Castagnaro di Verona), en lo referente al asunto T-191/96

text:
C 79/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de                 motivo: el Tribunal de Primera Instancia señala que la Comisión
1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas                      no puede modificar las condiciones de pago pero, en este caso,
contra la sentencia dictada el 14 de octubre de 1999 por               afirma que la Comisión deberı́a haber emitido un nuevo
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                   anuncio de licitación. Ello habı́a dado lugar precisamente a
las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados                    una modificación de las condiciones de pago respecto a
T-191/96 y T-106/97, promovidos en su contra por C.A.S.                los adjudicatarios que ya habı́an cumplido sus obligaciones
Succhi di Frutta SpA, con domicilio social en Borgonovo                contractuales).
(Castagnaro di Verona), en lo referente al asunto T-191/96
                                                                       El tercer motivo de casación se basa en la interpretación
                      (Asunto C-496/99 P)                              errónea del Derecho comunitario por parte del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia respecto al concepto de intereses individua-
                                                                       les, de la que el Tribunal de Primera Instancia deduce que
                          (2000/C 79/15)                               C.A.S. Succhi di Frutta SpA está directamente afectada por la
                                                                       Decisión impugnada.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso de casación          El cuarto motivo se refiere a la interpretación errónea del
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                concepto de interés en interponer la acción y, en particular,
asistida y representada por el Sr. Francesco P. Ruggeri Laderchi,      del alcance del artı́culo 176 del Tratado (actualmente, artı́culo
miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido       233 CE), que induce al Tribunal de Primera Instancia a atribuir
por el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa          a C.A.S. Succhi di Frutta SpA un interés en interponer la
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                acción.
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra la
sentencia dictada el 14 de octubre de 1999 por la Sala Segunda         El quinto motivo se refiere, por el contrario, a una interpreta-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas          ción errónea de las normas sobre la retirada de la fruta, prevista
en los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, promovidos              por la organización común de mercado en el sector de frutas
en su contra por C.A.S. Succhi di Frutta SpA, en lo referente al       y verduras, que ha llevado al Tribunal de Primera Instancia a
asunto C-191/96.                                                       considerar disponible fruta retirada en fecha anteriores a
                                                                       aquella en la que era posible el pago.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                              (1) Se refiere a los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97
                                                                           (sentencia de 14.10.1999).
— Anule la sentencia impugnada y declare la inadmisibilidad            (2) Se refiere a la parte contraria.
     del recurso interpuesto por C.A.S. Succhi di Frutta SpA en
     el asunto T-191/96; (1)
— con carácter subsidiario, anule la sentencia impugnada en
     cuanto al fondo y declare infundado el recurso presentado
     por C.A.S. Succhi di Frutta SpA en el asunto T-191/96;
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra el
                                                                       Reino de España por la Comisión de las Comunidades
— con carácter aun más subsidiario, devuelva el asunto al                                           Europeas
     Tribunal de Primera Instancia pare que éste se pronuncie
     sobre el fondo a la luz de las indicaciones que el Tribunal
                                                                                (Asunto C-499/99)
     de Justicia tenga a bien proporcionarle;
— condene a la demandante (2) al pago de las costas del                                            (2000/C 79/16)
     presente procedimiento y del procedimiento en primera
     instancia en el asunto T-191/96.                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra el
                                                                       Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por los Sres. Gérard Rozet, y
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Ramón Vidal Puig, en calidad de agentes, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Los motivos primero y segundo se refieren al error de Derecho          Centre Wagner.
en que, según la parte recurrente, ha incurrido el Tribunal de
Primera Instancia al aplicar el principio de igualdad de trato de      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
los licitadores respecto a las diversas posiciones de los
licitadores no adjudicatarios y de los adjudicatarios tras la          — constate que, al no haber adoptado en el plazo establecido
adjudicación. La errónea aplicación de tal principio vicia la            las mediadas necesarias para dar cumplimiento a las
sentencia tanto desde el punto de vista de la admisibilidad                 Decisiones de la Comisión de 20 de diciembre de 1989
(primer motivo: la posición de C.A.S. Succhi di Frutta SpA no              (91/1/CEE (1)) y de 14 de octubre de 1998, por las que se
es caracterizada respecto a la de cualquier otro tercero que,               declara que ciertas ayudas a las empresas del grupo
como tal, carece de legitimación para impugnar la Decisión de             MAGEFESA fueron otorgadas de manera ilegal y, además,
equivalencia) como desde el punto de vista del fondo (Segundo               son incompatibles con el mercado común, el Reino de


title: Asunto C-360/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 13 de julio de 2015 — College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort/X BV

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 13 de julio de 2015 — College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort/X BV
   (Asunto C-360/15)
   (2015/C 346/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort

      Demandada: X BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (1), en el sentido de que esta disposición es aplicable a la percepción de tasas por un órgano de un Estado miembro en relación con la tramitación de una solicitud de aprobación relativa a la fecha, el lugar y la modalidad de ejecución de actividades de excavación para el tendido de cables para una red pública de comunicaciones electrónicas?

               2)

               ¿Debe interpretarse el capítulo III de la Directiva 2006/123/CE […], en el sentido de que también es aplicable a situaciones puramente internas?

               3)

               ¿Debe interpretarse el capítulo III de la Directiva 2006/123/CE […], habida cuenta de su noveno considerando, en el sentido de que dicha Directiva no se opone a una normativa nacional que exige que el propósito de realizar actividades de excavación en relación con el cableado, mantenimiento y retirada de cables para una red pública de telecomunicaciones electrónicas sea notificado al alcalde y a los concejales, siendo así que el alcalde y los concejales no están facultados para prohibir las actividades notificadas, sino que están facultados para establecer requisitos en relación con el lugar, el momento y la modalidad de realización de las actividades, así como en relación con el fomento del uso conjunto de instalaciones y la concertación de las actividades con los gestores de las demás obras que se realicen en el suelo?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, inicio y punto 6, de la Directiva 2006/123/CE […], en el sentido de que esta disposición es aplicable a un acuerdo de aprobación que versa sobre el lugar, el momento y la modalidad de ejecución de actividades de excavación en relación con el tendido de cables para una red pública de telecomunicaciones electrónicas, sin que el órgano en cuestión de un Estado miembro esté facultado para prohibir dichas actividades en sí?

               5)

                           A.

                           Si, a la vista de la respuesta a las cuestiones precedentes, el artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE […], es aplicable en el caso de autos, ¿tiene efecto directo esta disposición?

                           B.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 5, letra A, ¿implica el artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE […], y los gastos que se repercutan deben calcularse sobre la base de los gastos estimados para todos los procedimientos de solicitud, o bien sobre la base de los gastos de todas las solicitudes como la del caso de autos, o sobre la base de los gastos de las solicitudes individuales?

                           C.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 5, letra A, ¿conforme a qué criterios deben interpretarse los gastos indirectos y fijos a solicitudes de autorización concretas de conformidad con el artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE […]?

      (1)  DO L 376, p. 36.


title: Asunto T-597/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Cham y Bena Properties/Consejo

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/21

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Cham y Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-597/14)
   2014/C 372/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Cham Holding Co. SA y Bena Properties Co. SA (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de las demandantes es admisible y está fundado.

               —

               Por consiguiente, condene a la Unión Europea a reparar el perjuicio relativo a la suspensión del proyecto «Yasmeen Rotana» sufrido por las demandantes, mediante el abono de 4 3 0 00  000 de euros.

               —

               Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar la magnitud total del perjuicio sufrido por las demandantes.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-592/14, Makhlouf/Consejo.


title: Asunto C-114/06: Recurso interpuesto el  27 de febrero de 2006  contra la República de Eslovaquia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/8

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2006 contra la República de Eslovaquia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-114/06)
   (2006/C 96/14)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2006 un recurso contra la República de Eslovaquia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Zavvos y Tomáš Kukal, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Eslovaquia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Eslovaquia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 235, p. 6.


title: Asunto T-82/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/61

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-82/05) (1)

   (2008/C 301/105)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto C-159/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Sanitaria Locale di Lecce, Università de Salento/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce y otros (Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) — Servicios — Estudio y evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las instalaciones hospitalarias — Contrato celebrado entre dos entidades públicas de las cuales una es una universidad — Entidad pública que puede ser calificada de operador económico — Contrato de carácter oneroso — Contraprestación que no supera los costes soportados)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Sanitaria Locale di Lecce, Università de Salento/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce y otros
   (Asunto C-159/11) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) - Servicios - Estudio y evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las instalaciones hospitalarias - Contrato celebrado entre dos entidades públicas de las cuales una es una universidad - Entidad pública que puede ser calificada de operador económico - Contrato de carácter oneroso - Contraprestación que no supera los costes soportados)
   2013/C 46/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Azienda Sanitaria Locale di Lecce, Università de Salento

      Demandadas: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Associazione delle Organizzazioni di Ingegneri, di Architettura e di Consultazione Tecnico-economica (OICE), Etacons srl, Ing. Vito Prato Engineering srl, Barletti — Del Grosso e Associati srl, Ordine degli Architetti della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, letras a) y d), 2 y 28, así como del anexo II, categorías 8 y 12, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación al margen de un procedimiento de adjudicación de un contrato público — Prestación de servicio consistente en la realización del estudio y la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de determinados hospitales — Contratos celebrados entre dos Administraciones públicas en los que el prestador de servicios es una universidad — Contratos de carácter oneroso en los que la contraprestación no supera los costes soportados.

      Fallo

   El Derecho de la Unión en materia de contratos públicos se opone a una normativa nacional que autoriza la celebración, sin licitación, de un contrato mediante el cual se establece una cooperación entre entidades públicas cuando –aspecto que corresponde verificar al tribunal remitente– tal contrato no tenga por objeto garantizar la realización de una misión de servicio público común a dichas entidades, no se rija exclusivamente por consideraciones y exigencias características de la persecución de objetivos de interés público, o pueda favorecer a un prestador privado respecto a sus competidores.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto T-264/07: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — CSL Behring/Comisión y EMA (Medicamentos para uso humano — Procedimiento de declaración de medicamentos huérfanos — Solicitud de declaración de medicamento huérfano para el fibrinógeno humano — Obligación de formular la solicitud de declaración antes de presentar la solicitud de autorización de comercialización — Decisión de la EMA acerca de la validez de la solicitud)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/31

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — CSL Behring/Comisión y EMA
      (Asunto T-264/07) (1)

      (Medicamentos para uso humano - Procedimiento de declaración de medicamentos huérfanos - Solicitud de declaración de medicamento huérfano para el fibrinógeno humano - Obligación de formular la solicitud de declaración antes de presentar la solicitud de autorización de comercialización - Decisión de la EMA acerca de la validez de la solicitud)
      (2010/C 288/59)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: CSL Behring GmbH (Marburgo, Alemania) (representantes: C. Koening, profesor, y F. Leinen, abogado)

         Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y B. Schima, agentes) y Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: V. Salvatore, agente, asistido por T. Eicke, Barrister, y C. Sherliker, Solicitor)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Waldherr e I. Anagnostopoulou, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la decisión de 24 de mayo de 2007 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) por la que se declara la falta de validez de la solicitud presentada por la demandante para obtener la declaración de medicamento huérfano para el fibrinógeno humano conforme al Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, p. 1).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar a CSL Behring GmbH a soportar sus propias costas, así como las de la Comisión Europea y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

                  3)

                  El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Asunto F-55/12: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/23

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-55/12)
   2012/C 200/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las propuestas de transferencia de derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión que realizan el cálculo teniendo en cuenta las nuevas disposiciones generales de ejecución (DGE) que entraron en vigor con posterioridad a las solicitudes de transferencia de las partes demandantes.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones que contienen las propuestas de transferencia de los derechos a pensión de las demandantes, en respuesta a su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VII del Estatuto, calculadas sobre la base de las disposiciones generales de ejecución (DGE) adoptadas el 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.