title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2003 en el asunto C-122/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Medidas de efecto equivalente — Importadores y distribuidores de medicamentos — Presentación de una copia conforme o de un documento que demuestre la autorización de comercialización")

text:
C 47/10                   ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.2.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        medicamento, o bien un documento expedido por esta misma
                                                                                Agence que certifique que el medicamento importado ha
                                                                                obtenido una autorización de comercialización expedida por la
                              (Sala Tercera)                                       Comunidad Europea.
                                                                             2)    Condenar en costas a la República Francesa.
                    de 11 de diciembre de 2003
                                                                             (1) DO C 112 de 10.5.2003.
en el asunto C-122/03, Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)
(«Incumplimiento de Estado — Medidas de efecto equivalente
— Importadores y distribuidores de medicamentos — Presen-
tación de una copia conforme o de un documento que
        demuestre la autorización de comercialización»)                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (2004/C 47/16)                                                            (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             en el asunto C-244/02 (Petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         planteada por el Korkein hallinto-oikeus): Kauppatalo
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                       Hansel Oy contra Imatran kaupunki (1)
                                                                             (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                             — Contratos públicos — Directiva 93/36/CEE — Procedi-
En el asunto C-122/03, Comisión de las Comunidades Euro-                     mientos de adjudicación de contratos públicos de suministro
peas, (agentes: Sres. H. Støvlbæk y B. Stromsky) contra                      — Apreciación errónea en cuanto al criterio aplicable para
República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y la Sra. C. Ber-             determinar la oferta económicamente más ventajosa —
geot-Nunes) que tiene por objeto que se declare que la                                   Renuncia a la adjudicación del contrato)
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artículo 28 CE, al imponer, con arreglo                                         (2004/C 47/17)
al artículo R.5142-15 del code de la santé publique, a los
agentes económicos que importan o distribuyen en el territorio
                                                                                (Lengua de procedimiento: finlandés)
francés medicamentos para los que ya se ha obtenido una
autorización francesa o comunitaria de comercialización la
obligación de presentar al primer requerimiento de las autori-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dades de control bien una copia compulsada, expedida por la                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Agence française de securité sanitaire des produits de santé, de
la autorización francesa de comercialización o del registro del
medicamento, o bien un documento expedido por esta misma
Agence que certifique que el medicamento importado ha                        En el asunto C-244/02, que tiene por objeto una petición
obtenido una autorización de comercialización expedida por                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
la Comunidad Europea, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),                por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener,
integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), en funciones de                   en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. J.-P. Puissochet y la                Kauppatalo Hansel Oy e Imatran kaupunki, una decisión
Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;                  prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 93/36/CEE
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de diciembre de 2003              del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de
                                                                             suministro (DO L 199, p. 1), en su versión modificada por la
                                                                             Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-        13 de octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas
      nes que le incumben en virtud del artículo 28 CE al imponer,           92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de
      con arreglo al artículo R. 5142-15 del code de la santé                los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
      publique, a los agentes económicos que importan o distribuyen          de servicios, de los contratos públicos de suministros y de los
      en el territorio francés medicamentos para los que se ha obtenido      contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328,
      una autorización francesa o comunitaria de comercialización la         p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
      obligación de presentar al primer requerimiento de las autorida-       Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris
      des de control bien una copia compulsada, expedida por la              (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
      Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, de       Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
      la autorización francesa de comercialización o del registro del        octubre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-288/96)

text:
N° C 354/ 14          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23 . 11 . 96
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro              1 ) Cuando la Comisión comprometa gastos en el marco de
peas ( Sala Quinta ) de 16 de noviembre de 1994 , San                   la ejecución de su circular de 2 de mayo de 1 996, por la
Marco/Comisión ( T-451 /93 , Rec . P. 11-1061 ), en el que se           que se invita a presentar solicitudes de financiación por
solicita la anulación de dicha sentencia , así como a la                la Comisión de las acciones en favor de las personas de
reparación del perjuicio supuestamente irrogado a la recu              edad avanzada, y de su circular recibida por las
rrente en el marco de un contrato de obras públicas que                 autoridades británicas el 15 de mayo de 1 996, por la que
celebró con el Gobierno de la República Democrática de                  se invita a presentar solicitudes de financiación por la
Somalia , y en el que la otra parte en el procedimiento es :             Comisión de las acciones de lucha contra la pobreza y la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr . Hans              exclusión social, precisará claramente que tales compro
Peter Hartvig y Sra . Claire Bury ), el Tribunal de Justicia de         misos financieros están condicionados a lo que resulte
las Comunidades Europeas ( Sala Primera ), integrado por los            de la sentencia que recaiga en el procedimiento del
Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann       recurso principal y no efectuará ningún pago basta la
y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                   fecha en que se dicte la sentencia.
Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de septiembre de
1996 un auto resolviendo lo siguiente :                             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
1 ) Se desestima el recurso de casación .                           (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
2 ) San Marco Impex Italiana Srl cargará con sus propias
     costas, así como con las correspondientes a la Comi
     sión .
(') DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                   Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-288/96 )
                  AUTO DEL PRESIDENTE                                                        ( 96/C 354/28 )
                DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                 de 24 de septiembre de 1996                        ha presentado el 26 de agosto de 1 996 un recurso contra la
en los asuntos acumulados C-239/96 R y C-240/96 R:                  Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, apoyado            República Federal de Alemania , representada por el Sr .
por la República Federal de Alemania contra Comisión de             Bernd Kloke, Oberregierungsrat, Bundesministerium für
                 las Comunidades Europeas ( 1 )                     Wirtschaft, D-53107 Bonn, y por el Sr. Michael Schütte ,
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Política               Abogado, del despacho Bruckhaus Westrick Stegemann ,
social — Acciones comunitarias en favor de las personas de          B-1040 , Bruselas .
edad avanzada — Acciones comunitarias de lucha contra la
                 pobreza y la exclusión social)                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                         ( 96/C 354/27 )
                                                                    1 ) Declare la nulidad de la Decisión COM(96 ) 1646 final
                                                                         de la Comisión, de 29 de mayo de 1996 , relativa a una
               (Lengua de procedimiento: inglés)                         ayuda del Estado federado de Baja Sajonia en favor de la
                                                                         empresa JAKO Jadekost GmbH & Co KG.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         2 ) Condene en costas a la Comisión .
                           de Justicia »)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En los asuntos acumulados C-239/96 R y C-240/96 R,
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes :         — Vulneración del principio de audiencia del interesado : la
Sres . John Collins y Derrick Wyatt ) apoyado por la                    Comisión omitió dar vista al Estado Federado de Baja
República Federal de Alemania ( Agentes : Sres . Ernst Róder            Sajonia o a la República Federal de Alemania de las
y Bernd Kloke ), contra Comisión de las Comunidades                     observaciones presentadas por los competidores de
Europeas ( Agentes : Sr . Peter Oliver y Sra . Maria Patakia ),         Jadekost, que, manifiestamente , la propia Comisión
que tienen por objeto una demanda de suspensión de la                   considera decisivas .
ejecución de las decisiones contenidas o previstas en la
circular de la Comisión de 2 de mayo de 1 996 , por la que se       — Vicios sustanciales de forma , apartado 2 del artículo 173
invita a presentar solicitudes de financiación por la Comi             del Tratado CE : la Comisión no instruyó suficiente
sión de acciones en favor de las personas de edad avanzada ,            mente los aspectos fácticos del expediente e incurrió en
y en la circular de la Comisión recibida por las autoridades            errores al exponerlos en la Decisión .
 británicas el 15 de mayo de 1996 , por la que se invita a
presentar solicitudes de financiación por la Comisión de            — Aplicación incorrecta del apartado 1 del artículo 92 del
acciones de lucha contra la pobreza y la exclusión social , o           Tratado CE: aplicando incorrectamente el apartado 1
una demanda de medidas provisionales, el Presidente del                 del artículo 92 del Tratado CE, la Comisión apreció
Tribunal de Justicia ha dictado el 24 de septiembre de 1996             incompatibilidad del aval del Estado Federado con el
 un auto resolviendo lo siguiente :                                     mercado común . Las apreciaciones contenidas en la
 ---pagebreak--- 23 . 11 . 96             IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 354/ 15
    Decisión en relación con el apartado 1 del artículo 92 del            2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
    Tratado CE son contrarias tanto al Derecho sustantivo                       ¿ se aplican dichas disposiciones de la misma manera :
    como adjetivo . La infracción del derecho sustantivo
    resulta ya de la aplicación de las denominadas líneas                       a ) cuando la decisión de que se trata es la primera
    directrices de la Comisión para la pesca, publicadas en el                       liquidación de los derechos del asegurado, con
    Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 152                              arreglo a los Reglamentos realizada por esta insti
                                                                                tución ,
    de 17 de junio de 1992, al examinar si se dan los
    presupuestos del apartado 1 del artículo 92 del Tratado ,                   b ) cuando una primera decisión adoptada antes del 1
    así como de la falta de un examen detallado de cada uno                          de junio de 1992 no practicó una liquidación
    de los requisitos de aplicación del referido artículo . En                       correcta de los derechos con arreglo a los Reglamen
    especial , al ponderar el elemento de la existencia de una                       tos y haya tenido que ser anulada y sustituida por
    ayuda y examinar la posibilidad de una financiación                              una decisión rectificativa después del 1 de junio de
    alternativa , la Comisión prescindió absolutamente de la                         1992 , siendo esta última por lo tanto la primera que
    aportación de valiosas garantías, llegando así a conclu                         practica una liquidación correcta de los derechos
    siones erróneas . El argumento de falseamiento de la                             con arreglo a los Reglamentos,
    competencia carece en absoluto de comprobación fácti
    ca y es, además, contradictorio . La Decisión no se ajusta                  c ) cuando una primera decisión adoptada antes del 1
     a los requisitos del artículo 190 del Tratado CE y es por                       de junio de 1992 y, por lo demás, correcta haya
    ello irregular desde el punto de vista formal .                                  tenido que ser anulada y sustituida después del 1 de
                                                                                junio de 1992 porque otra institución interesada ha
— Aplicación indebida de la letra e ) del apartado 3 del                             adoptado una decisión rectificativa ?
     artículo 92 del Tratado CE : el aval del Estado federado
    en favor de Jadekost reúne los requisitos exigidos por la             3 ) Si la respuesta a las dos primeras cuestiones es afirma
     letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE                    tiva , la nueva liquidación de las prestaciones a partir del
     para ser considerado compatible con el mercado común .                      1 de junio de 1992 , ¿ puede tener por consecuencia una
     La Comisión incurrió en errores, tanto de Derecho                          disminución de las prestaciones debidas, en relación con
     material como formal, al examinar la concurrencia de                       la cuantía adeudada el 31 de mayo de 1992 sobre la base
     los requisitos de dicha norma excepcional .                                de las disposiciones de los Reglamentos aplicables hasta
                                                                                esta última fecha , debido a que el Reglamento ( CEE )
                                                                                n° 1248/92 no modificó o completó las disposiciones de
                                                                                los artículos 118 y 199 bis del Reglamento ( CEE )
                                                                                n° 574/72 del Consejo (4 ) para que fueran aplicables a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      partir del 1 de junio de 1992 ?
lución del Tribunal du travail de Bruxelles, de fecha 5 de
septiembre de 1996, en el asunto entre Baldone Salvatore e                (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
        Instituí National d'assurance maladie-invalidité                  ( 2 ) DO n" L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 7.
                                                                          (■') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
                           ( Asunto C-307/96 )                            ( 4 ) DO n " L 74 de 27 . 3 . 1972 , p . 1 .
                              ( 96/C 354/29 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra el
resolución del Tribunal du travail de Bruxelles , dictada el 5            Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni
de septiembre de 1996 , en el asunto entre Baldone Salvatore                                          dades Europeas
e Institut National d'assurance maladie-invalidité , y reci                                       ( Asunto C-310/96 )
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
septiembre de 1996 .                                                                                ( 96/C 354/30 )
El Tribunal du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                 ha presentado el 24 de septiembre de 1 996 un recurso contra
prejudiciales :                                                           el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr . B. J.
1 ) ¿ Deben interpretarse los apartados 1 a 3 del artícu                 Drijber, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
      lo 95 bis del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 del                     Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      Consejo ('), introducido por el Reglamento ( CEE )                  despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, del Servicio Jurídico
      n° 1248/92 ( 2 ), en el sentido de que , cuando la institu         de la Comisión de las Comunidades Europeas , Centro
      ción de un Estado miembro practica , después del 31 de              Wagner, Kirchberg.
      mayo de 1992 , la liquidación de los derechos de un                 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :
      trabajador afectado de invalidez, con arreglo a los
      Reglamentos, debe aplicar para el período que finaliza el            1 ) Declare que, al mantener después del 1 de enero de 1 990
      31 de mayo de 1992 las disposiciones del Reglamento                        una norma especial conforme a la cual no están
      ( CEE ) n" 1408/71 ( en particular, su artículo 46 ) en su                 sometidas al IVA determinadas entregas de materias de
      versión codificada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001 /                     recuperación y de desperdicios, el Reino de los Países
      83 ( 3 ), y, a partir del 1 de junio de 1 992 , las disposiciones          Bajos ha incumplido las obligaciones que impone a ese
      del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 tal como fue modi                       Estado miembro el artículo 2 de la Directiva 77/
      ficado por el Reglamento ( CEE ) n° 1248/92 ?                              388/CEE del Consejo (').


title: Asunto T-117/04: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vereiniging Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren y otros

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/46

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vereiniging Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren y otros
   (Asunto T-117/04)
   (2004/C 118/100)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Vereiniging Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren, establecido en Zeewolde (Países Bajos), Jachthaven Zijl Zeewolde B.V., establecido en Zeewolde (Países Bajos), Maatschappij tot exploitatie van onroerende goederen Wolderwijd II B.V., establecido en Zeewolde (Países Bajos), Jachthaven Strand-Horst B.V, establecido en Ermelo (Países Bajos), Recreatiegebied Erkemederstrand V.O.F., establecido en Zeewolde (Países Bajos), Jachthaven- en Campingbedrijf Nieuwboer B.V., establecido en Bunschoten-Spakenburg (Países Bajos) y Jachthaven Naarden B.V., establecido en Naarden (Países Bajos), representadas por T.R. Ottervanger y A.S. Bijleveld.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 29 de octubre de 2003, C(2003) 3890 fin, relativa a las medidas ejecutadas por los Países Bajos en favor de los puertos deportivos sin ánimo de lucro en los Países Bajos, y declare que la ayuda concedida constituye una ayuda de funcionamiento ilegal.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión considera que no se han concedido ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, a los puertos deportivos de que se trata. Según la Comisión, en el caso del puerto deportivo de Wieringermeer no se ha concedido ninguna ventaja y en el caso de los puertos deportivos de Enkhuizen y Nijkerk la ayuda no afecta los intercambios comerciales entre Estados miembros.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1. Las demandantes aducen, en primer lugar, que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación al considerar que la ayuda concedida a los puertos deportivos de Enkhuizen y Nijkerk no afecta a los intercambios comerciales entre los Estados miembros. Según las demandantes, esos puertos deportivos operan en un sector turístico internacional y no tienen una función estrictamente local.
   Las demandantes alegan, además, que la Comisión también incurrió en un manifiesto error de apreciación al calcular el importe de la ayuda concedida al puerto deportivo de Nijkerk. En opinión de las demandantes, la Comisión consideró erróneamente que la tasación del valor de dicho puerto estaba basada en que no estuviera contaminado y se encontrase en buenas condiciones.
   Según las demandantes, también se ha concedido una ayuda al puerto deportivo de Wieringermeer.
   Finalmente, las demandantes aducen que se ha incumplido la obligación de motivación y se ha infringido el artículo 253 CE.


title: Asunto T-445/09: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/54

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-445/09)
   2010/C 24/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 17 de agosto de 2009, en la medida en que se refiere a la compensación entre el crédito del que es titular el CNRS frente a la Comisión, nacido del contrato «Role of Skin», por una parte, y el presunto crédito de la Comunidad frente al CNRS reivindicado en virtud del contrato EURO-THYMAIDE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el Centre national de la recherche scientifique (en lo sucesivo, «CNRS») solicita la anulación del acto de compensación, que se incluye en la Decisión BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232, de 17 de agosto de 2009, por la que la Comisión procedió al cobro de las cantidades pagadas a la demandante en el marco del contrato EURO-THYMAIDE no LSHB-CT-2003-503410 relativo a un proyecto del 6o programa-marco de investigación y desarrollo tecnológico.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega cinco motivos basados en:

               —

               Una violación del derecho de defensa por cuanto la Decisión fue adoptada sin que la Comisión examinara los elementos de respuesta expuestos por el CNRS en el informe final de auditoría.

               —

               El incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 253 CE, ya que faltaban elementos esenciales que permitieran la comprensión del razonamiento que figura en la Decisión.

               —

               Errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación de los hechos consistentes en que la Comisión desestimó los costes subvencionables al modificar los criterios de selección de los gastos efectuados en razón del Contrato y rechazó, equivocadamente, todos los elementos probatorios de esos costes.

               —

               La infracción del artículo 73, apartado 1, del Reglamento Financiero, por cuanto el crédito controvertido no podía considerarse «cierto, líquido y exigible» en razón del carácter grave de la impugnación de que es objeto.

         La violación del principio de seguridad jurídica que resulta del hecho de que la Decisión se adoptara sobre la base de los criterios de selección de los gastos inexistentes en el momento de la firma del contrato.


title: Asuntos acumulados C-584/10, C-593/10 P, C-595/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2013 — Comisión Europea (C-584/10 P), Consejo de la Unión Europea (C-593/10 P), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (C-595/10 P)/Yassin Abdullah Kadi, República Francesa [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Congelación de los fondos y de los recursos económicos de una persona incluida en una lista elaborada por un órgano de las Naciones Unidas — Inclusión del nombre de esta persona en la lista que figura en el anexo I del Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Recurso de anulación — Derechos fundamentales — Derecho de defensa — Principio de tutela judicial efectiva — Principio de proporcionalidad — Derecho al respeto de la propiedad — Obligación de motivación]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2013 — Comisión Europea (C-584/10 P), Consejo de la Unión Europea (C-593/10 P), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (C-595/10 P)/Yassin Abdullah Kadi, República Francesa
   (Asuntos acumulados C-584/10, C-593/10 P, C-595/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Medidas restrictivas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) no 881/2002 - Congelación de los fondos y de los recursos económicos de una persona incluida en una lista elaborada por un órgano de las Naciones Unidas - Inclusión del nombre de esta persona en la lista que figura en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 - Recurso de anulación - Derechos fundamentales - Derecho de defensa - Principio de tutela judicial efectiva - Principio de proporcionalidad - Derecho al respeto de la propiedad - Obligación de motivación)
   2013/C 260/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Comisión Europea (C-584/10 P) (representantes: inicialmente P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta y M. Konstantinidis, posteriormente L. Gussetti. S. Boelaert, E. Paasivirta y M. Konstantinidis, agentes), Consejo de la Unión Europea (C-593/10 P) (representantes: M. Bishop, E. Finnegan y R. Szostak, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (C-595/10 P) (representantes: inicialmente E. Jenkinson, posteriormente S. Behzadi-Spencer, agentes, asistidos por J. Wallace, QC, D. Beard, QC, y M. Wood, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Yassin Abdullah Kadi (representantes: D. Vaughan, QC, V. Lowe, QC, J. Crawford, SC, M. Lester y P. Eeckhout, Barristers, G. Martin, Solicitor, y C. Murphy), República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas, A. Adam y E. Ranaivoson, agentes)

      Partes coadyuvantes en casación (C-584/10 P y C-595/10 P) en apoyo de la Comisión Europea y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte: República de Bulgaria (representantes: B. Zaimov, T. Ivanov y E. Petranova, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente), Hungría (representantes: M. Fehér, K. Szíjjártó y K. Molnár, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agent)

      Partes coadyuvantes en casación (C-593/10 P) en apoyo del Consejo de la Unión Europea: República de Bulgaria (representantes: B. Zaimov, T. Ivanov y E. Petranova, agentes), República Checa (representantes: K. Najmanová, E. Ruffer, M. Smolek y D. Hadroušek, agentes), Reino de Dinamarca (representante: L. Volck Madsen, agente), Irlanda (representantes: inicialmente D. O’Hagan, posteriormente E. Creedon, agentes, asistidos por N. Travers, BL, y por P. Benson, Solicitor), Reino de España (representantes: M. Muñoz Pérez y N. Díaz Abad, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Grand Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente), Hungría (representantes: M. Fehér, K. Szíjjártó y K. Molnár, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2010 — Kadi/Comisión (T-85/09), mediante la que dicho Tribunal estimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1190/2008 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2008, por el que se modifica por centésimo primera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 322, p. 25), en la medida en que el nombre del demandante figuraba en la lista de las personas, grupos y entidades a los que se aplican esas disposiciones.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea, al Consejo de la Unión Europea y al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               La República de Bulgaria, la República checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, el Reino de España, la República francesa, la República italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República eslovaca y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-389/08: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2008 — Lemans/OAMI — Turner (ICON)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/50

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2008 — Lemans/OAMI — Turner (ICON)
   (Asunto T-389/08)
   (2008/C 301/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Lemans Corporationo (Janesville, Estados Unidos ) (representante: M. Cover, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stephen Turner (Luddington, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de julio de 2008, en el asunto R 778/2007-2.

               —

               Que se declare que debe desestimarse la oposición y procederse a registrar la marca comunitaria de que se trata.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas, incluidas las causadas en los recursos ante la propia Sala de Recurso y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Lemans Corporation

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «ICON», para productos y servicios incluidos en las clases 9, 18 y 25 — solicitud no 2 197 440

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: marca denominativa nacional «IKON», para productos incluidos en la clase 9 — registro de marca del Reino Unido no 2.243.676

      Resolución de la División de Oposición: denegar la solicitud en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimar el recurso

      Motivos invocados: la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que la otra parte en el procedimiento ante ella tenía locus standi para formular la oposición


title: Asunto T-341/00: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt

text:
C 4/10                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
que:                                                                         el Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt
—      Anule la Decisión D/106308 no 54 (20000) de la                                         (Asunto T-341/00)
       Comisión, de 14 de agosto de 2000 con arreglo al
       artı́culo 320, párrafo 4a del Tratado CEE y condene a la
       parte demandada al pago de los gastos y honorarios del                                     (2001/C 4/16)
       procedimiento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2000 un
                                                                       recurso contra el Banco Central Europeo formulado por el
El presente recurso se interpone contra la Decisión
                                                                       Sr. Jan Pflugradt, representado por Dr. Norbert Pflüger, Regina
no SG (20000) D/106308 de la Comisión, de 14 de agosto de
                                                                       Steiner y Silvia Mittländer, Abogados, Frankfurt am Main
2000 que suprimió la contribución aportada a la Comunità
                                                                       (Alemania).
Montana della Valnerina (Norcia) mediante la Decisión
no C(93) 3182 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,
relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, Sección              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Orientación en el marco del proyecto no 93.IT.06.016 denomi-          que:
nado «Proyecto piloto y experimental de las hileras silvı́colas
agro-alimentarias en las zonas marginales de las colinas
(Francia, Italia)».                                                    —      Declare que, al emplearle en el marco de las actividades
                                                                              objeto de la descripción de funciones de 28 de junio de
                                                                              2000, el Banco Central Europeo vulnera el contrato de
                                                                              trabajo de la demandante.
Sobre este particular debe recordarse que, so pretexto de
incrementar las posibilidades de que se financiara el proyecto
presentado por la demandante, los servicios de la Comisión            —      Declare ilegal la descripción de funciones de 28 de junio
habı́an sugerido con carácter extraoficial a los responsables de             de 2000.
la Comunità Montana que asociaran su proyecto a otro
análogo de la asociación «Route des Senteurs» que opera en           —      Condene al Banco Central Europeo a revocar la descrip-
Francia en el Drôme Provençale.                                               ción de funciones de 28 de junio de 2000.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega ante todo            —      Condene al Banco Central Europeo a emplear en cualquier
la violación de los principios de no discriminación y de                    caso a la demandante en el marco de las descripción
proporcionalidad, en la medida en que la demandada ha                         de funciones objeto del informe de calificación de la
pretendido abarcar, bajo una única sanción de supresión de                 demandante de 23 de noviembre de 1999, en el supuesto
toda la contribución, una realidad que es, por el contrario,                 de que no se estimase el punto 3 de su escrito de demanda
compleja y heterogénea,constituida por dos sub-proyectos                      de 30 de junio de 2000 en el asunto T-178/00 (1) ante
realizados por dos sujetos distintos con plena autonomı́a entre               el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sı́, con el riesgo de hacer recaer también sobre cada uno de los              Europeas.
dos socios la responsabilidad por las irregularidades en que
haya podido incurrir el otro.                                          —      Condene en costas al Banco Central Europeo.
Por otra parte, siempre según la demandante, se pone de               Motivos y principales alegaciones
manifiesto una contradicción patente entre las irregularidades
imputadas a la «Route des Senteurs», que afectan a cerca del
67 % de la contribución CEE y aquellas otras de las que se acusa      El demandante es empleado del BCE. Cuestiona la validez
a la demandante que, por el contrario, afectan únicamente al          jurı́dica de un escrito de la demandada en el que ésta le atribuye
36 % de la propia contribución. De hecho, es precisamente la          nuevas tareas con base en una descripción de funciones.
sanción externa de supresión de toda la contribución la que         Alega que la atribución de funciones vulnera sus derechos
retribuye la violación del principio de proporcionalidad, siendo      contractuales. Además, la descripción de funciones es contraria
ası́ que una reducción de la misma en función de las                 a las estipulaciones del contrato.
irregularidades que pudieran existir y proporcionada a ellas
hubiera permitido dilucidar de una forma equitativa y respe-
tuosa las respectivas responsabilidades.
                                                                       (1) DO C 259 de 9.9.2000, p. 29.


title: Asunto C-366/00: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2000 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/19
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra                    Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2000 contra el
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                               Europeas                                                        Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-366/00)
                         (Asunto C-354/00)
                                                                                (2000/C 316/36)
                           (2000/C 316/35)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de octubre de 2000 un recurso contra el Gran
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
presentado el 25 de septiembre de 2000 un recurso contra el               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Roland
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-              Tricot, miembro del Servicio Jurı́dico, y Panayotis Panayato-
des Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,            poulos, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que               calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
Gómez de la Cruz, también miembro del mismo servicio                     del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
jurı́dico, Centre Wagner.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                Tratado CE, al no adoptar y, con carácter subsidiario, al
1.     declare que el Reino de España, al no haber clasificado                 no comunicar a la Comisión, en el plazo señalado, las
       como zonas de protección especial para las aves en la                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       Comunidad de Murcia quéllas que la evidencia cientı́fica                 necesarias para atenerse totalmente a la Directi-
       identifica como los territorios más adecuados para la                   va 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
       conservación de las especies protegidas, no ha respetado                que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la
       las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto               evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
       en el artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva del Consejo               tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1).
       79/409/CEE (1), relativa a la conservación de las aves
       silvestres.                                                        —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2.     condene en costas al Reino de España.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
Motivos y principales alegaciones                                         a los del asunto C-335/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho
                                                                          interno, señalado en el artı́culo 3 de la Directiva 97/11/CE,
                                                                          expiró el 14 de marzo de 1999.
La Comisión estima que la sentencia del Tribunal de Justicia en
el caso C-3/96 (2) apoya la utilización, en el presente caso, del
                                                                          (1) DO L 73, p. 5.
inventario realizado por la Sociedad Española de Ornitologı́a            (2) Véase página 16 del presente Diario Oficial.
(SEO) a los efectos de decidir cuáles son las áreas que deben
ser designadas Zonas de Especial Protección para las Aves
(ZEPAs) en Murcia. Por ello, la Comisión considera que la
clasificación de las áreas de la Comunidad Autónoma de
Murcia como ZEPAs (3) es inexcusable, salvo que las autori-
dades españolas hubieran facilitado, lo que no ha ocurrido,
elementos cientı́ficos distintos de los existentes en el inventario       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2000 contra el
en cuestión.                                                             Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Paı́ses
                                                                                Bajos
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. EE Capı́tulo 15, Tomo 2, p. 125.                                 (Asunto C-369/00)
(2) Sentencia del 19.5.1998 en el caso C-3/96, Comisión/Paı́ses Bajos,
    Rec. p. I 3031.
(3) En total, únicamente 31 701 hectáreas de las 291 083 hectáreas                               (2000/C 316/37)
    recogidas en el inventario de la SEO, es decir, sólo un 10,2 % de
    la superficie de las áreas inventariadas como Áreas Importantes     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    para las Aves han sido declaradas como ZEPAs.                         presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de los
                                                                          Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra, Hoofd van
                                                                          de Afdeling Europees Recht van het Ministerie van Buiten-
                                                                          landse Zaken, en calidad de Agente.


title: Asunto T-568/12: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2012 — GOLAM/OAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/23

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2012 — GOLAM/OAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)
   (Asunto T-568/12)
   2013/C 63/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas, Grecia) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Derby Cycle Werke GmbH (Cloppenburg, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el presente recurso, por el que se pretende que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de octubre de 2012 en el asunto R 2327/2011-4.

               —

               Desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento y estime en su totalidad su solicitud.

               —

               Condene a la otra parte a abonar las costas en que incurrió la demandante en el marco del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «FOCUS extreme», para productos de las clases 5, 16 y 25 — Marca comunitaria 8945487

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca denominativa alemana «FOCUS» registrada con el número 2062620, para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Se estima la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Se desestima el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009


title: Asunto C-257/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 9 de mayo de 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 9 de mayo de 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH
   (Asunto C-257/16)
   (2016/C 279/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Elke Roch, Jürgen Roch

      Demandada: Germanwings GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una circunstancia extraordinaria a efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento [n.o 261/2004] (1) un defecto técnico en la aeronave causado por la colisión de ésta con aves durante el vuelo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento [n.o 261/2004] en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo puede invocar también aquellas circunstancias extraordinarias que no hayan afectado al vuelo reservado por el pasajero sino a otro vuelo inmediatamente anterior realizado con la misma aeronave prevista, en el marco de un procedimiento de rotación de vuelos, para el vuelo reservado?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91(DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-71/16 P: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Calificación — Informe de evaluación de carrera — Ejercicio de evaluación 2007 — Errores de Derecho — Recurso de casación manifiestamente infundado»)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/29

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-71/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Calificación - Informe de evaluación de carrera - Ejercicio de evaluación 2007 - Errores de Derecho - Recurso de casación manifiestamente infundado»))
   (2017/C 213/39)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representantes: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente G. Nuvoli y F. Martin, posteriormente G. Nuvoli y G. Faedo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/BEI (F-82/12, EU:F:2015:166), que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto C-627/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2013 — Proceso penal contra Miguel M.

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2013 — Proceso penal contra Miguel M.
   (Asunto C-627/13)
   2014/C 39/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof.

      Parte en el proceso principal

   Miguel M.

      Cuestión prejudicial

   ¿Están los medicamentos –según se definen en la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1) que contienen sustancias incluidas en los Reglamentos (CE) no 273/2004 (2) y no 111/2005 (3) — siempre excluidos del ámbito de aplicación de dichos Reglamentos en virtud de sus respectivos artículos 2, letras a), o ha de considerarse que esto es así únicamente si los medicamentos están compuestos de tal modo que las sustancias catalogadas no puedan ser utilizadas fácilmente o extraídas con medios de fácil aplicación o económicamente viables?

      (1)  DO L 311, p. 67.

      (2)  Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO 2005, L 22, p. 1).


title: Asunto T-531/13: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2013 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien und Non-Food (KICKS)

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/16

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2013 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien und Non-Food (KICKS)
   (Asunto T-531/13)
   2013/C 359/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kicks Kosmetikkedjan AB (Estocolmo, Suecia) (representante: K. Strömholm, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución.

               —

               Condene en costas a la OAMI o, con carácter alternativo, en su caso, a una parte coadyuvante.

               —

               Autorice el registro de la solicitud controvertida no 9.246.166 en su integridad.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Kicks Kosmetikkedjan AB

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «KICKS» para productos y servicios de las clases 3, 8, 14, 21 y 35 — Solicitud no 9.246.166

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kik Textilien und Non-Food GmbH

      Marca o signo invocado: Marca alemana e internacional denominativa «kik» para servicios de la clase 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para los productos y servicios controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-227/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Albergo Quattro Fontane Snc contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/13

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Albergo Quattro Fontane Snc contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-227/13 P)
   2013/C 207/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Albergo Quattro Fontane Snc (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comitato «Venezia vuole vivere», Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-534/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI — Garmo (HELLIM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HELLIM — Marca comunitaria colectiva denominativa anterior HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Derecho a ser oído — Artículo 63, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI — Garmo (HELLIM)
   (Asunto T-534/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HELLIM - Marca comunitaria colectiva denominativa anterior HALLOUMI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículo 63, apartado 2, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 217/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Nicosia) (representantes: inicialmente C. Milbradt y H. Van Volxem, posteriormente C. Milbradt y A. Schwarz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Garmo AG (Stuttgart, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de septiembre de 2010 (asunto R 794/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias y Garmo AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto F-91/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 24 de mayo de 2012 — Alionescu/Comisión (Función pública — Selección — Oposición general — Decisión de prorrogar el plazo de inscripción — Falta de reclamación — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 24 de mayo de 2012 — Alionescu/Comisión
   (Asunto F-91/11)
   (Función pública - Selección - Oposición general - Decisión de prorrogar el plazo de inscripción - Falta de reclamación - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 217/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ciprian-Calin Alionescu (Etterbeek, Bélgica) (representante: M. Stănculescu, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de EPSO de prorrogar seis horas el plazo para la presentación de candidaturas en el contexto de la oposición general EPSO/AD/206-207/11.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por considerarlo manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Alionescu cargará con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 27 de mayo de 2004, en el asunto C-68/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën contra D. Lipjes (Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 28 ter, parte E, apartado 3 — Servicios de mediación — Lugar de realización de la prestación)

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto C-68/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën contra D. Lipjes (1)

   (Sexta Directiva sobre el IVA - Artículo 28
         ter
      , parte E, apartado 3 - Servicios de mediación - Lugar de realización de la prestación)
   (2004/C 179/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-68/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Staatssecretaris van Financiën y D. Lipjes, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 28 ter de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión resultante de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE (DO L 376, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de mayo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 28 ter, parte E, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión resultante de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE, no debe interpretarse en el sentido de que se refiere exclusivamente a los servicios de mediación cuyo destinatario sea un sujeto pasivo o una persona jurídica no sometida al impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Cuando una operación de mediación está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 28 ter, parte E, apartado 3, de la Sexta Directiva, en su versión modificada, es preciso, para determinar el lugar en el que se realizaron las operaciones de base de los servicios de mediación, referirse a las disposiciones del artículo 28 ter, partes A y B, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-60/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Immigration Appeal Tribunal, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre Mary Carpenter y Secretary of State for the Home Department

text:
C 122/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.4.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Segunda cuestión
lución del Tribunale Ordinario di Roma — Sezione 4
Lavoro —, de fecha 1 de febrero de 2000, en el asunto                   «¿Un órgano de contratación que realiza la licitación de una
entre Elide Gottardo e Istituto nazionale della previdenza              obra que no está sujeta a la Directiva sobre contratos públicos
                          sociale (INPS)                                de obras (Directiva 93/37) porque su importe no supera el
                                                                        umbral puede, en el pliego de condiciones, exigir que se utilice
                        (Asunto C-55/00)                                un determinado producto, cuando esta exigencia no va
                                                                        acompañada de la mención “o un producto equivalente”?»
                         (2000/C 122/23)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Tercera cuestión
sido sometida una petición de decisión prejudicial sobre la
interpretación de los artı́culos 12 y 39, apartado 2, del Tratado      «Si la respuesta a las cuestiones primera o segunda fuese
CE (antiguos artı́culos 6 y 48, apartado 2, del Tratado CE),            negativa, ¿debe considerarse que la redacción del pliego de
mediante resolución del Tribunale Ordinario di Roma —                  condiciones, tal como se recoge en dichas cuestiones, entraña
Sezione 4 Lavoro —, dictada el 1 de febrero de 2000 en el               una infracción del artı́culo 12 o del artı́culo 28 del Tratado
asunto entre Elide Gottardo e Istituto nazionale della previ-           CE?»
denza sociale (INPS), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 21 de febrero de 2000. El Tribunale di Roma solicita
                                                                        (1) De 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                 de adjudicación de los contratos públicos de obras, DO L 199,
cuestión:                                                                  p. 54.
«El trabajador nacional de un Estado miembro que puede
invocar el pago de cotizaciones de Seguridad Social ante la
institución competente de otro Estado miembro, ¿tiene o no
tiene derecho a que se le liquide la pensión de vejez mediante
la acumulación de los perı́odos de seguro cubiertos ante la
institución de Seguridad Social de un Estado ajeno a la Unión
Europea basándose en el Convenio que el Estado miembro ha              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
celebrado con este último y que dicho Estado miembro aplica            lución del Immigration Appeal Tribunal, de fecha 16 de
en favor de sus propios nacionales?»                                    diciembre de 1999, en el asunto entre Mary Carpenter y
                                                                                Secretary of State for the Home Department
                                                                                (Asunto C-60/00)
                                                                                (2000/C 122/25)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Vestre Landsret, de fecha 14 de febrero de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000, en el asunto entre Bent Mousten Vestergaard y                     resolución del Immigration Appeal Tribunal, dictada el 16 de
                     Spøttrup Boligselskab                              diciembre de 1999 en el asunto entre Mary Carpenter y
                                                                        Secretary of State for the Home Department, y recibida en la
                        (Asunto C-59/00)                                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2000.
                         (2000/C 122/24)                                El Immigration Appeal Tribunal, solicita al Tribunal de Justicia
                                                                        que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           a) Si un nacional de un Estado miembro, que está establecido
resolución del Vestre Landsret, dictada el 14 de febrero de                 en ese Estado miembro y presta servicios a personas de
2000, en el asunto entre Bent Mousten Vestergaard y Spøttrup                 otros Estados miembros,
Boligselskab, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 23 de febrero de 2000. El Vestre Landsret solicita al Tribunal       b) tiene un cónyuge que no es nacional de un Estado
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                miembro,
                                                                        ¿puede ese cónyuge, que no es nacional de un Estado miembro,
Primera cuestión                                                       invocar
«¿Un órgano de contratación que realiza la licitación de una         1) el artı́culo 49 CE y/o
obra que no está sujeta a la Directiva sobre contratos públicos
de obras (Directiva 93/37) (1) porque su importe no supera el           2) la Directiva 73/148/CEE (1)
umbral puede exigir, en el pliego de condiciones, que se utilice
un determinado producto danés, cuando esta exigencia no va              para obtener el derecho de residir con su esposo en el Estado
acompañada de la mención “o un producto equivalente”?»                miembro de origen de éste?
 ---pagebreak--- 29.4.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/15
¿Debe darse una respuesta diferente a la cuestión prejudicial            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
si el cónyuge no nacional de un Estado miembro ayuda                     lución de la Court of Session, Escocia, de fecha 18 de
indirectamente, mediante el cuidado de los hijos, a su esposo,            febrero de 2000, en el asunto entre Hydro Seafood GSP
que es nacional de un Estado miembro, a realizar prestaciones                                Ltd y The Scottish Ministers
de servicios en otros Estados miembros?
                                                                                (Asunto C-64/00)
                                                                                (2000/C 122/27)
(1) de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones
    al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    y de prestación de servicios (DO L 172 de 28.6.1973, p. 14; EE       resolución de la Court of Session, Escocia, dictada el 18 de
    06/01, p. 132)                                                        febrero de 2000 en el asunto entre Hydro Seafood GSP Ltd y
                                                                          The Scottish Ministers, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          de Justicia el 28 de febrero de 2000. La Court of Session
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones prejudiciales:
                                                                          1. ¿Deben interpretarse los principios de Derecho comunita-
                                                                               rio relativos a la protección de los derechos fundamentales,
                                                                               en particular, el derecho de propiedad, en el supuesto de
                                                                               que al cumplir una obligación establecida en la Directiva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   93/53/CEE (1) para adoptar medidas de control con motivo
lución de la Court of Appeal (England & Wales), (Civil                        de un brote de una enfermedad incluida en la Lista I, un
Division), de fecha 14 de diciembre de 1999, en el asunto                      Estado miembro adopte una disposición de carácter
entre Marks & Spencer plc contra the Commissioners of                          interno de cuya aplicación resulte la destrucción y el
                         Customs and Excise                                    sacrificio de peces, en el sentido de que el Estado miembro
                                                                               está obligado a adoptar medidas de indemnización
                           (Asunto C-62/00)                                    a) a favor del propietario de los peces que hayan sido
                                                                                destruidos; y
                            (2000/C 122/26)                                    b) a favor del propietario de los peces cuyo inmediato
                                                                                sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese
                                                                                propietario haya tenido que proceder a la venta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           inmediata de tales peces?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales), (Civil               2. En el caso de que el Estado miembro esté obligado a
Division), dictada el 14 de diciembre de 1999, en el asunto                    adoptar dichas medidas, ¿cuáles son los criterios de
entre Marks & Spencer contra the Commissioners of Customs                      interpretación a los que debe atenerse un órgano jurisdic-
and Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia              cional nacional para determinar si las medidas adoptadas
el 28 de febrero de 2000. La Court of Appeal (England &                        son compatibles con los derechos fundamentales, en
Wales), (Civil Division), solicita al Tribunal de Justicia que se              particular, el derecho de propiedad, que el Tribunal de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        Justicia garantiza y que derivan especialmente del Convenio
                                                                               Europeo sobre Derechos Humanos?
En caso de que un Estado miembro no haya adaptado                         3. En particular, ¿exigen los criterios que las medidas distingan
correctamente su Derecho interno al artı́culo 11, punto A, de                  entre la situación en la que el brote de la enfermedad se
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) ¿es compatible con el                 deba a un comportamiento culposo del propietario de los
principio de eficacia de los derechos que un sujeto pasivo                     peces de que se trate y la situación en la que el propietario
infiere del artı́culo 11, punto A, o con el principio de                       no haya observado ningún comportamiento culposo?
protección de la confianza legı́tima, aplicar una normativa que          4. ¿Es inválida la Directiva 95/53/CEE por constituir una
suprime con efectos retroactivos un derecho, reconocido por                    vulneración del derecho fundamental de propiedad al no
el ordenamiento jurı́dico nacional, a reclamar cantidades                      prever disposiciones relativas al pago de una indemniza-
pagadas en concepto de IVA más de tres años antes de que se                  ción a favor a) del propietario de los peces que hayan sido
formulara la solicitud de devolución?                                         destruidos y b) del propietario de los peces cuyo inmediato
                                                                               sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese
                                                                               propietario haya tenido que proceder a la venta inmediata
(1) De 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-             de tales peces, en caso de que se haya confirmado la
    ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los         aparición de un brote de AIS?
    impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
    Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO         (1) Directiva 93/53/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la
    1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).                                      que se establecen medidas comunitarias mı́nimas de lucha contra
                                                                              determinadas enfermedades de los peces (DO L 175 de 19.7.1993,
                                                                              p. 23).


title: Asunto C-133/14: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/25

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-133/14)
   2014/C 175/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, W. Mölls, y D. Martin, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Directiva 2013/64/UE del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por la que se modifican las Directivas 91/271/CEE y 1999/74/CE del Consejo y las Directivas 2000/60/CE, 2006/7/CE, 2006/25/CE y 2011/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo como consecuencia de la modificación del estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea. (1)

               —

               Que se mantengan los efectos de la Directiva 2013/64/UE hasta la entrada en vigor de una nueva Directiva que tenga la base jurídica adecuada.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión solicita la anulación de la Directiva 2013/64/UE que el Consejo adoptó tomando como base jurídica el artículo 349 TFUE.
   La Comisión reprocha al Consejo haber adoptado esta Directiva siendo así que ella había propuesto basar dicho acto sobre bases jurídicas sectoriales, a saber, los artículos 43 TFUE. Apartado 2, 114 TFUE, 153 TFUE, apartado 2, 168 TFUE y 192 TFUE, apartado 1.
   Estima que, con arreglo a la finalidad y al objetivo perseguidos por la Directiva impugnada, no puede utilizarse válidamente el artículo 349 TFUE como base jurídica. A su juicio, este último artículo únicamente se aplica cuando se trata de establecer una excepción al principio de aplicación del Derecho primario a las regiones ultraperiféricas establecido en el artículo 355 TFUE, apartado 1. Pues bien, según la Comisión, la Directiva controvertida se limita a adaptar el Derecho secundario sin establecer una excepción a los Tratados para dar respuesta a la situación creada por el cambio de estatuto de Mayotte. Sostiene que esta interpretación se ve respaldada no sólo por el tenor literal del artículo 349 TFUE sino también por el sistema de bases jurídicas del Tratado y por los orígenes históricos de este artículo

      (1)  DO L 355, p. 8.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de diciembre de 1996 en el asunto T-70/94, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados - Plátanos - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legalidad del coeficiente de reducción - Recurso de indemnización)

text:
22 . 2 . 97             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 54/ 17
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 1996                                        de 12 de diciembre de 1996
                                                                   en los asuntos acumulados T-177/94 y T-377/94, Henri
en el asunto T-70/94, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit             Altmann y otros y Margaret Casson y otros contra Comi
Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades                            sión de las Comunidades Europeas (')
                            Europeas (')
                                                                   (Empresa Común JET — Reivindicación del estatuto de
(Organización común de mercados — Plátanos — Recurso                                       agente temporal)
de anulación — Admisibilidad — Legalidad del coeficiente                                      ( 97/C 54/25 )
           de reducción — Recurso de indemnización)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                           ( 97/C 54/24 )
                                                                   En los asuntos acumulados T-177/94, Henk Altmann, con
                                                                   domicilio en Wantage Oxon ( Reino Unido ), y otros 56 de
                (Lengua de procedimiento: inglés)                  mandantes, representados por los Sres . Kenneth Parker,
                                                                   QC, y Rhodri Thompson, Barrister, del Colegio de Aboga
                                                                   dos de Inglaterra y País de Gales, que designan como do
El el asunto T-70/94, Comafrica SpA, con domicilio social          micilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Elvinger y
en Genova ( Italia ) y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co .,         Hoss, 15 , cote d'Eich , contra Comisión de las Comunida
con domicilio social en Hamburgo (Alemania ), represen            des Europeas (Agente : Sr. Hans Gerald Crossland ), apoya
tadas por el Sr. Bernard O'Connor, Solicitor, que designan         da por el Consejo de la Unión Europea ( Agentes: Sres .
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Stanbrook              Diego Canga Fano y Jan-Peter Hix, e inicialmente Sr. Yves
and Hooper en el bufete del Sr. Arsène Kronshagen, 12,             Crétien ), y T-377/94, Margaret Casson, con domicilio en
boulevard de la Foire, contra Comisión de las Comunida            Chilton, Oxon ( Reino Unido ), y otros 13 demandantes, re
des Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de March, Xavier           presentados por los Sres . Kenneth Parker, QC, y Rhodri
Lewis y John Handoll ), apoyada por el Reino Unido de              Thompson, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglate
Gran Bretaña y de Irlanda del Norte ( Agentes : inicialmen        rra y País de Gales, que designan como domicilio en Lu
te la Sra . Lucinda Hudson y, posteriormente, el Sr. John E.       xemburgo el despacho de los Sres . Elvinger y Hoss, 15 ,
Collins, la Sra . Lindsay Nicoll y el Sr. David Anderson ),        cote d'Eich, contra la Comisión de las Comunidades Euro
que tiene por objeto, por una parte, que se anule el               peas ( Agentes: Sres. Hans Gerald Crossland y Julián Cu
artículo 1 del Reglamento ( CE) n° 3190/93 de la Comi             rrall ), apoyada por el Consejo de la Unión Europea ( Agen
sión, de 19 de noviembre de 1993 , por el que se fija un           tes: Sres . Diego Canga Fano y Jan-Peter Hix, e
coeficiente uniforme de reducción para determinar la can          inicialmente Sr. Yves Crétien ), que tienen por objeto prin
tidad de plátanos que debe asignarse a cada operador de            cipal la anulación de la decisión por la que se deniega la
las categorías A y B en el marco del contingente arancela         integración de los demandantes en el personal de la Comi
rio correspondiente a 1994 y, por otra parte, que se in           sión en calidad de agentes temporales, así como la repara
demnice el perjuicio sufrido por las demandantes debido a          ción del perjuicio que de ello se deriva, el Tribunal de Pri
las decisiones pretendidamente ilegales que fijan coeficien       mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres . H.
tes de reducción para 1993 y 1994, el Tribunal de Primera          Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos,
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres . K. Le         Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora principal,
naerts, Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke,        ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo
Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador,       fallo es el siguiente :
ha dictado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo
                                                                   1 ) Se tiene por desistido al Sr. D. Hurford, vigesimosexto
fallo es el siguiente :
                                                                        demandante en el asunto T-177/94, y se archiva este
                                                                        asunto por lo que a él se refiere, haciéndolo constar en
                                                                        el Registro.
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                   2 ) Se anulan las decisiones de la Comisión de no con
                                                                        tratar a los demás demandantes para ocupar puestos
 2 ) Se condena solidariamente en costas a las demandan                comunitarios temporales, de fechas 14 de enero y J6
     tes .                   i                                          de septiembre de 1994, respectivamente.
                                                                    3 ) Se desestiman los recursos en todo lo demás.
 3 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte            4 ) La parte demandada soportará las costas de los de
     suportará sus propias costas .                                      mandantes, a excepción de las del Sr. D. Hurford, así
                                                                         como sus propias costas. El Sr. D. Hurford y la parte
                                                                         coadyuvante cargarán con sus propias costas.
 o DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                    (') DO n° C 188 de 9 . 7. 1994 .


title: Asunto T-619/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2013 por Carla Faita contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-92/11, Faita/CESE

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/36

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2013 por Carla Faita contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-92/11, Faita/CESE
   (Asunto T-619/13 P)
   2014/C 24/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Carla Faita (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, M. Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo Económico y Social Europeo (CESE)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 en el asunto F-92/11 (Faita/CESE).

               —

               Condene al CESE a pagar a la recurrente la suma de 15 000 euros en concepto de perjuicio moral derivado de la infracción del deber de asistencia y protección de la AFPN.

               —

               Condene en costas al CESE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho sobre la finalidad del procedimiento precontencioso y del principio de buena administración, ya que el TFP no sancionó el hecho de que la desestimación de la reclamación contenía una motivación idéntica palabra por palabra a la que figuraba en la denegación de la solicitud contra la que se formuló la reclamación y ello a pesar de que la reclamación contenía argumentos diferentes de los expuestos en la solicitud (concerniente a los apartados 44 y 65 a 67 de la sentencia recurrida).

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa dado que la recurrente no tuvo oportunidad de debatir en el procedimiento ante el TFP sobre la conclusión por éste de que la AFPN se había basado en un quinto motivo implícito en su decisión denegatoria de la solicitud de la recurrente, por un lado, y en un error de Derecho ya que el TFP analizó las condiciones previstas en el artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea al controlar la legalidad de la aplicación del artículo 24 de dicho Estatuto, por otro lado (concerniente a los apartados 94 y siguientes de la sentencia recurrida).


title: Asunto C-153/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bardejov — Eslovaquia) — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Aplicación ratione temporis — Hechos anteriores a la adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bardejov — Eslovaquia) — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka
   (Asunto C-153/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Aplicación ratione temporis - Hechos anteriores a la adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 261/06
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Bardejov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pohotovosť s.r.o.

      Demandada: Ján Soroka

      En el que participa: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Okresný súd Bardejov (Eslovaquia) mediante resolución de 15 de febrero de 2013.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.