title: Asunto C-124/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 25 de marzo de 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert y Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA contra Belgische Staat, II. Coldstar NV contra Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaemink contra Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck contra Belgische Staat y V. A.E.M. De Wintere contra Belgische Staat

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 25 de marzo de 2008 — I. G.A.L.M. Snauwaert y Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA contra Belgische Staat, II. Coldstar NV contra Belgische Staat, III. D.P.W. Vlaemink contra Belgische Staat, IV. J.P. Den Haerynck contra Belgische Staat y V. A.E.M. De Wintere contra Belgische Staat
   (Asunto C-124/08)
   (2008/C 142/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes:

               I.

                           1.

                           G.A.L.M. Snauwaert

                           2.

                           Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, parte civilmente responsable

               II.

               Coldstar NV, parte civilmente responsable

               III.

               D.P.W. Vlaeminck

               IV.

               J.P. Den Haerynck

               V.

               A.E.M. De Wintere

      Recurrida: Belgische Staat
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario (1) en el sentido de que la comunicación prescrita de una deuda aduanera al sujeto pasivo sólo puede hacerse válidamente tras la contracción de la misma o, con otras palabras, en el sentido de que la comunicación de una deuda aduanera al sujeto pasivo, prescrita en el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario, debe hacerse siempre previa contracción de la deuda para poder ser válida y, en su caso, conforme a lo dispuesto en el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartado 3, del Código aduanero comunitario, tal como era aplicable con anterioridad a la modificación efectuada por el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 2700/2000 (2), en el sentido de que la posibilidad de que las autoridades aduaneras, fuera del plazo de tres años a partir del nacimiento de la deuda aduanera, puedan hacer una comunicación válida de la cantidad contraída, cuando dicha deuda haya nacido como resultado de un acto perseguible judicialmente, sólo es válida en relación con la persona que cometió dicho acto perseguible judicialmente?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, que modifica el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 311, p. 17).


title: Asunto C-330/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/57

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-330/12) (1)

   2013/C 225/117
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-167/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-167/07) (1)

   (2008/C 128/53)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de diciembre de 2004, en el asunto T-269/04, IDOM, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/16

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de diciembre de 2004
   en el asunto T-269/04, IDOM, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)
   (2005/C 69/32)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-269/04, IDOM, S.A., con domicilio social en Bilbao, representada por la Sra. Tatiana Villate Consonni, abogada, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. Ignacio de Medrano Caballero), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI fue IDOM Inc., con domicilio social en Nueva Jersey (Estados Unidos), representada por Fry Heath & Spence LLP, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 27 de abril de 2004 (asunto R 153/2003-2), relativa al registro del signo IDOM como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M.E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Sobreseer el recurso.

               2.

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto F-60/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Stump y Camba Constenla/Tribunal de Justicia

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/35

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Stump y Camba Constenla/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-60/06)
   (2006/C 165/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Krisztina Stump (Luxemburgo, Luxemburgo) y Carmen Camba Constenla (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se les nombra funcionarias de las Comunidades Europeas en la medida en que fijan su grado de selección con arreglo a los artículos 12 y 13 del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes invocan, en apoyo de su recurso, motivos muy similares a los invocados en el marco del asunto F-12/06. (1)

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006, p. 48.


title: Asunto C-185/16 SA: Demanda por la que se solicita autorización para la práctica de un embargo, presentada el 29 de marzo de 2016 — Yukos Universal Ltd/Banco Europeo de Inversiones

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/15

         Demanda por la que se solicita autorización para la práctica de un embargo, presentada el 29 de marzo de 2016 — Yukos Universal Ltd/Banco Europeo de Inversiones
   (Asunto C-185/16 SA)
   (2016/C 175/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Yukos Universal Ltd (representante: H. Boularbah, avocat)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones de la demandante

               —

               Que se ordene al Banco Europeo de Inversiones que presente una relación de los títulos, importes y clases de los derechos de crédito de que es titular la Federación de Rusia frente a la citada entidad.

               —

               Que se conceda a YUL una autorización para la práctica del embargo preventivo, en ejecución de sentencia, de los referidos créditos frente al Banco Europeo de Inversiones y, cuando menos, de todos los importes que el Banco Europeo de Inversiones adeuda, o adeude en el futuro, a la Federación de Rusia, como entidad emisora de las obligaciones que fueron suscritas por dicho país, correspondientes a los intereses vencidos más la restitución del capital, con arreglo a las condiciones establecidas en los contratos de emisión o indicadas en los folletos informativos respectivos, hasta cubrir el importe de 1 690 886 892,20 euros, en concepto de principal más intereses, sin perjuicio de la nueva cuantificación que hubiera de efectuarse durante las presentes actuaciones.

               —

               Que, en todo caso, se condene al Banco Europeo de Inversiones a cargar con las costas generadas en el presente procedimiento.


title: Archivo parcial del asunto T-154/96

text:
25 . 1 . 97        I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 26/ 11
cación del régimen regional de reducción de las cargas so        T-162/9 5 : Hubertus Freiherr von Marschalck contra Con
ciales en el Mezzogiorno al sector de la construcción no          sejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
estaría comprendida dentro del ámbito de aplicación de            Europeas .
los artículos 92 y 93 del Tratado CE.
                                                                  (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
Mediante el presente recurso, la parte demandante imputa
a la parte demandada una violación de las disposiciones
del Tratado CE y de los principios generales del Derecho,
en particular, del principio de no discriminación, así como
los vicios de motivación que contiene su Decisión.
                                                                              Archivo parcial del asunto T- 154/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 26/20 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
               Archivo del asunto T- 162/95 (')                   de Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                         ( 97/C 26/ 19 )                          Comunidades Europeas ha decidido archivar parcialmente
                                                                  el asunto T-l 54/96 : Christiane Chvatal y otros contra Tri
             (Lengua de procedimiento: alemán)                    bunal de Justicia de las Comunidades Europeas, excluyen
                                                                  do a la Sra . Antoinette Losch de la lista de los demandan
Mediante auto de 8 de octubre de 1996 , el Presidente de          tes .
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto               í 1 ) DO n" C 354 de 23 . 11 . 1996 .


title: Asunto T-244/02: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por G.D. Searle LLC (antes G.D. Searle & Co)

text:
12.10.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/23
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión de la Comisión de no mencionar el                Mediante decisión de 23 de julio de 2001, el servicio de la
      nombre del demandante en la lista de los funcionarios              Comisión en el que estaba destinado el demandante solicitó la
      considerados con mayores méritos para la promoción al              aplicación de un procedimiento de reiniciación de otros
      grado B 2 y de no promoverlo a dicho grado en el marco             procedimientos que, según aducía, habían sido incoados con
      del ejercicio de promoción de 2001.                                anterioridad y que conducían a declarar la insuficiencia
                                                                         profesional del demandante. El demandante alega que el
—     Condene en costas a la parte demandada.                            Director General de la DG ADMIN interpretó esta solicitud
                                                                         como una petición para «iniciar un procedimiento con arreglo
                                                                         al artículo 51 del Estatuto».
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante sostiene que los documentos en los que su
La parte demandante en el presente asunto, funcionario de                servicio basa su solicitud ponen en evidencia la imprecisión
grado B 3 en el seno de la parte demandada, se opone a la                con la que éste sigue su expediente personal. El expediente
denegación de la AFPN de promoverlo al grado B 2 en el                   personal no demuestra de modo alguno que en los años 1994 y
marco del ejercicio de promoción de 2001.                                1996 se hubiesen aplicado los procedimientos mencionados.
En apoyo de sus pretensiones, invoca la infracción del artículo          En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
45 del Estatuto y la violación de los principios de igualdad de
trato, de aptitud para la carrera y de buena administración.             —     La imprecisión acerca de la reiniciación de un antiguo
                                                                               procedimiento basado en el artículo 51 del Estatuto o la
                                                                               aplicación de un nuevo procedimiento, sin que por ello
                                                                               se formulen los hechos imputados al demandante.
                                                                         —     La violación del principio de contradicción.
Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2002 contra la
       Comisión de las Comunidades Europeas por «J»                      —     La aplicación del principio non bis in idem.
                                                                         —     La violación del principio de protección de la confianza
                        (Asunto T-243/02)
                                                                               legítima.
                         (2002/C 247/37)                                 —     La violación del principio de proporcionalidad.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     El error en la apreciación de los hechos y la desviación de
                                                                               poder.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     La falta de motivación.
Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —     La infracción del artículo 26 del Estatuto.
por «J», representado por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia
Bassas, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión de la AFPN de 14 de febrero de 2002,             Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra
      por la que se desestima la reclamación del demandante              la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
      de 29 de diciembre de 2001.                                                  G.D. Searle LLC (antes G.D. Searle & Co)
—     Anule la decisión de 23 de julio de 2001 por la que se
      solicita a la DG ADMIN «que se reinicien en breve plazo                                   (Asunto T-244/02)
      los procedimientos que conducen a la comprobación de
      la insuficiencia profesional reiterada».                                                    (2002/C 247/38)
—     Anule la decisión de 19 de septiembre de 2001, relativa                              (Lengua de procedimiento: inglés)
      a la aplicación de un procedimiento basado en el
      artículo 51 del Estatuto.
—     Conceda al demandante una indemnización por el perjui-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      cio moral sufrido calculada de modo condicional en                 Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso
      25 000 EUR.                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por G.D. Searle LLC (antes G.D. Searle & Co),
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las              representada por el Sr. Graham Farrington, del despacho
      costas.                                                            Farrington & Co Solicitors, Reading (Reino Unido).
 ---pagebreak--- C 247/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de la             —     Anule la decisión implícita de denegación de la AFPN de
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   la solicitud de 28 de agosto de 2001, que tiene por objeto
      dibujos y modelos), de 19 de junio de 2002.                             la reclamación de daños y perjuicios causados por la
                                                                              demora culposa de la parte demandada al confeccionar
—     Ordene a la demandada a transmitir la solicitud a la                    los informes de calificación del demandante correspon-
      División de Examen para que se vuelva a examinar la                     dientes a los períodos de referencia 1995-1997 y 1997
      marca comunitaria número 1299809.                                       y, en la medida en que sea necesario, anule la decisión
                                                                              implícita de desestimación de la reclamación de
                                                                              14 de enero de 2002.
                                                                        —     Establezca una indemnización de daños y perjuicios
Motivos y principales alegaciones                                             evaluados, ex aequo et bono, en 25 000 EUR.
Marca comunitaria de           La marca gráfica, presentada             —     Condene en costas a la parte demandada.
que se trata:                  como dibujo de una cápsula con
                               rayas amarillas — Solicitud
                               no 1299809
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Productos o servicio de        Productos de la clase 5 (productos
que se trata:                  farmacéuticos de tipo analgésico         Mediante el presente recurso, el demandante, funcionario en el
                               anti-inflamatorio)                       seno de la Oficina de Control de Seguridad de Euratom, solicita
                                                                        una indemnización por daños y perjuicios por el retraso
Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-        presuntamente cometido al confeccionar sus informes de
ante la Sala de Recurso:       nador                                    calificación correspondientes a los períodos de referencia
                                                                        1995-1997 y 1997-1999.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                        El demandante alega que la demandada, al negarse a finalizar
                                                                        dichos informes, que constituyen un elemento de apreciación
Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del ar-
                                                                        indispensable por lo que respecta a la carrera del demandante,
                               tículo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                        ha infringido el artículo 43 del Estatuto, las disposiciones de la
                               Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                        Guía de calificación y el principio de igualdad de trato.
                                                                        Además, considera que la demandante ha infringido su deber
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
                                                                        de solicitud y buena administración.
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                        Dibujos y Modelos) por The Christian Science Board of
                                                                              Directors of The First Church of Christ, Scientist
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Albano
                       Ferrer de Moncada                                                       (Asunto T-247/02)
                                                                                (2002/C 247/40)
                       (Asunto T-246/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2002/C 247/39)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por The Christian
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el                 Science Board of Directors of The First Church of Christ,
13 de agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las               Scientist, representada por los Sres. Nicholas Green QC y Mark
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Albano Ferrer de              Engelman, barristers, y los Sres. Geoffrey Smith y James
Moncada, representado por el Sr. Georges Vandersanden y las             Mitchiner, solicitors, de Field Fisher Waterhouse, Londres
Sras. Laure Levi y Aurora Finchelstein, abogados.                       (Reino Unido).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 2001 en el asunto T-18/01 R: Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia)

text:
19.1.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 17/13
1)     Se desestima la demanda de la Comisión.                           Sr. R. St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Oliver), que tiene por
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          objeto una demanda de medidas provisionales en el marco de
                                                                          un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artı́culo 230
                                                                          CE contra la Decisión de la Comisión, de 12 de enero de
                                                                          2001, por la que se desestima la denuncia formulada por el
                                                                          demandante en relación con la alegada infracción de los
                                                                          artı́culos 81 CE y 82 CE por parte del General Council of the
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Bar of England and Wales, el Presidente del Tribunal de Primera
                               INSTANCIA                                  Instancia ha dictado el 29 de marzo de 2001 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                      de 29 de marzo de 2001
                                                                          1.     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
en el asunto T-302/00 R: Anthony Goldstein contra
            Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          2.     Se reserva la decisión sobre las costas.
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
                            dad — Urgencia)
                             (2002/C 17/22)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-302/00 R, Anthony Goldstein, con domicilio
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el                                         de 3 de octubre de 2001
Sr. R. St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y R. Lyal), que
tiene por objeto una demanda de medidas provisionales en el               en el asunto T-60/01: Marie-Josée Bollendorff contra
marco de un recurso de anulación interpuesto con arreglo al                                     Parlamento Europeo (1)
artı́culo 230 CE contra la Decisión de la Comisión, de 7 de
julio de 2000, por la que se desestima la denuncia formulada              «Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
por el demandante en relación con la alegada infracción de los                                       Sobreseimiento»
artı́culos 81 CE y 82 CE por parte del General Medical Council,
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
29 de marzo de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                                                  (2002/C 17/24)
1.     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                     (Lengua de procedimiento: francés)
2.     Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          En el asunto T-60/01, Marie-Josée Bollendorff, con domicilio
                                                                          en Luxemburgo, representada por el Sr. L. Mosar, abogado,
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Europeo (agentes: Sres. Y. Pantalis y D. Moore), que tiene por
                               INSTANCIA                                  objeto un recurso de anulación de la decisión del Parlamento
                                                                          por la que se consideró irregular la ausencia de la demandante
                                                                          entre el 21 de marzo de 2000 y el 30 de abril de 2000 y se
                      de 29 de marzo de 2001                              dedujo dicha ausencia de las vacaciones anuales de la intere-
                                                                          sada, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
en el asunto T-18/01 R: Anthony Goldstein contra Comi-                    por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood y H. Legal,
               sión de las Comunidades Europeas                          Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 3 de octubre de
                                                                          2001 un auto resolviendo lo siguiente:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
                            dad — Urgencia)
                                                                          1)     Se sobresee el recurso.
                             (2002/C 17/23)
                                                                          2)     El Parlamento cargará con la totalidad de las costas.
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          (1) DO C 173 de 16.6.2001.
En el asunto T-18/01 R, Anthony Goldstein, con domicilio
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el


title: Asunto C-279/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/1

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel
   (Asunto C-279/05)
   (2005/C 257/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de julio de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87, (1) en su versión vigente en la época de autos, en el sentido de que, cuando se hayan pagado con carácter definitivo restituciones diferenciadas una vez aceptados los documentos de importación, la posterior reexportación de las mercancías sólo puede convertir tales pagos en indebidos en caso de que el exportador haya cometido un abuso?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios se puede apreciar el momento a partir del cual la reexportación de mercancías debe llevar a la conclusión de que unas restituciones diferenciadas pagadas con carácter definitivo han sido abonadas indebidamente?

               3)

               ¿Qué criterios se aplican para poder apreciar si se trata de una irregularidad continua o reiterada, en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95? (2) En particular, el College desea saber si existe una irregularidad continua o reiterada cuando la irregularidad afecta a una parte relativamente pequeña de todas las transacciones efectuadas en un determinado período y las transacciones en las que se detecta una irregularidad se refieren siempre a distintas partidas.

      (1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Rectificación a la Comunicación al Diario Oficial en el asunto C-310/01 (DO C 55 de 8.3.2003)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/56

         Rectificación a la Comunicación al Diario Oficial en el asunto C-310/01

      (
            Diario Oficial de la Unión Europea C 55 de 8 de marzo de 2003
         )

   (2004/C 300/109)
   En la comunicación del DO en el asunto C-310/01 Comune di Udine, Azienda Multiservizi SpA (AMGA) y Diddi Dino Figli Srl, Associazione Nazionale Imprese Gestione servizi tecnici integrati (AGESI), debe sustituirse el texto por el siguiente:

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      (Sala Cuarta)
      de 14 de noviembre de 2002
      en el asunto C-310/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Comune di Udine, Azienda Multiservizi SpA (AMGA) contra Diddi Dino Figli Srl, Associazione Nazionale Imprese Gestione servizi tecnici integrati (AGESI) (1)

      (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Cuestión cuya respuesta se deduce claramente de la jurisprudencia - Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos de productos y de servicios a la vez - Valor de los productos superior al de los servicios - Aplicación de la Directiva 93/36/CEE)
      (2003/C 55/50)
      Lengua de procedimiento: italiano
      En el asunto C-310/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Comune di Udine, Azienda Multiservizi SpA (AMGA) y Diddi Dino Figli Srl, Associazione Nazionale Imprese Gestione servizi tecnici integrati (AGESI), una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 1, letra b), 2 y 6 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de noviembre de 2002 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
      El artículo 2 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, debe interpretarse en el sentido de que dicha Directiva no es aplicable a un contrato público que tenga por objeto a la vez productos con arreglo a la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, y servicios con arreglo a la Directiva 92/50, cuando el valor de los productos incluidos en el contrato sea superior al de los servicios prestados.
      La Directiva 93/36/CEE es aplicable a ese tipo de contrato público, a menos que el poder adjudicador ejerza en el abastecedor un control análogo al que ejerce en sus propios servicios y que dicho abastecedor desarrolle lo esencial de su actividad con el poder adjudicador o los poderes adjudicadores que le controlan.

      (1)  DO C 289 de 13.10.2001.


title: Asunto F-87/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Adriaens y otros/Comisión (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Adriaens y otros/Comisión
   (Asunto F-87/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2011/C 252/118
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Stéphane Adriaens (Evere, Bélgica) y otros (representantes: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la demandada, recogida en las nóminas de los demandantes, de limitar la adaptación de su salario, a partir de julio de 2009, a un incremento del 1,85 % en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento del Consejo (UE, Euratom) no 1296/2009, de 23 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-87/10, Adriaens y otros/Comisión.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 40.


title: Asunto T-172/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisión

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/61

      Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisión
      (Asunto T-172/16)
      (2016/C 211/76)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni SRL (Catania, Italia) (representante: E. Castorina, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión (UE) 2016/195 de la Comisión, de 14 de agosto de 2015, notificada como Decisión C(2015) 5549 final y publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de febrero de 2016, en la parte en que dispone que «Italia cancelará todos los pagos pendientes de las ayudas concedidas en virtud del régimen mencionado en el artículo 1 con efecto a partir de la fecha de adopción de la presente Decisión» (art. 4, ap. 5) y, en todo caso, en cualquier parte de la misma de la que pueda derivarse la caducidad del derecho de la sociedad demandante a obtener la devolución de las cantidades abonadas por ella a la Agenzia delle Entrate del Estado italiano superiores al 10 % de regularización a tanto alzado de la propia situación fiscal (años 1990-1992) a la que se refiere el artículo 9, apartado 17, de la Ley n.o 289/2002, derecho sobre el cual ha recaído sentencia en el ordenamiento nacional italiano.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.

                  —

                  Alega a este respecto que, mientras que, a través de la Decisión impugnada, la Comisión Europea ha reconocido que es objetivamente imposible recuperar (de las demás empresas que se limitaron a abonar el 10 % de lo que debían) la ayuda estatal considerada ilegal, tanto de hecho como desde un punto de vista jurídico no cabe ciertamente negar, respetando los principios antes mencionados, el derecho de la demandante a que se le devuelvan las cantidades abonadas en exceso con respecto a lo dispuesto en la Ley n.o 289/2002; defender lo contrario significaría crear una odiosa y gravísima desigualdad de trato entre el Centro demandante y las empresas de la provincia de Catania a las que la Decisión ha eximido, ahora, de toda obligación de pagar hasta cubrir el 90 % del importe del impuesto no abonado.

            En efecto, precisamente como consecuencia de la Decisión impugnada de la Comisión Europea nace una ventaja competitiva indebida para todas las demás empresas, pero en perjuicio del Centro Morgagni, en lo que respecta a los daños sufridos a raíz del desastre natural producido más de diez años antes de la Decisión de 14 de agosto de 2015. Con arreglo a la normativa italiana, las empresas no están obligadas a conservar los documentos administrativos y contables más de diez años. Así pues, el Centro Morgagni no se encuentra ya en condiciones de probar haber sufrido un daño cuya reparación sea compatible con el artículo 107 TFUE, y tal situación entraña una violación patente de los principios de igualdad, de derecho de defensa y de confianza legítima (art. 20 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea; arts. 2, 6, 9, 21 del TUE) y una distorsión de la competencia en igualdad de condiciones entre las empresas.


title: Asunto C-441/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Procedimiento prejudicial — Falta de descripción de los antecedentes de hecho — Inadmisibilidad)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Asunto C-441/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de descripción de los antecedentes de hecho - Inadmisibilidad)
   2011/C 63/34
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes

      Demandante: Ioan Anghel

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Matriculación de vehículos de ocasión matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Tasa de contaminación que grava los vehículos automóviles en su primera matriculación en un Estado miembro — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Discriminación en comparación con los vehículos de ocasión ya matriculados en el territorio de dicho Estado miembro y no sujetos a esa tasa en una venta posterior y en una nueva matriculación

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por la Curtea de Apel Bacău, mediante resolución de 1 de septiembre de 2010, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-171/05 RII R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  17 de febrero de 2006  — Nijs/Tribunal de Cuentas ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Nueva demanda — Artículo 109 del Reglamento de Procedimiento — Hechos nuevos )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de febrero de 2006 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-171/05 RII R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Funcionarios - Nueva demanda - Artículo 109 del Reglamento de Procedimiento - Hechos nuevos»)
   (2006/C 96/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M Stenier y G. Corstens, agentes)
   Objeto
   Que se suspenda la ejecución de la decisión del Tribunal de Cuentas de 2 de diciembre de 2004 de promover a un funcionario distinto del demandante al puesto de traductor principal por la que se le clasifica en el grado LA 5 en la Unidad neerlandesa del Servicio de Traducción de la Secretaría General del Tribunal de Cuentas.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-45/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — Tzirani/Comisión (Funcionarios — Promoción — Provisión de una plaza A 2 — Rechazo de la candidatura — Principio de legalidad)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — Tzirani/Comisión
   (Asunto T-45/04) (1)

   (Funcionarios - Promoción - Provisión de una plaza A 2 - Rechazo de la candidatura - Principio de legalidad)
   (2006/C 212/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marie Tzirani (Bruselas, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Demanda de anulación de la decisión adoptada por la Comisión el 11 de febrero de 2003 de desestimar la candidatura de la demandante para cubrir la plaza A 2 de Director de la Dirección «Estatuto: política, gestión y asesoramiento» de la Dirección General «Personal y administración» de la Comisión; demanda de anulación del nombramiento del Sr. J. para cubrir dicha plaza y demanda de anulación, en la medida en que sea necesario, de la Decisión expresa de la Comisión mediante la que se desestima la reclamación de la demandante dirigida contra estas dos decisiones
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de nombrar al Sr. J. para cubrir la plaza a la que se refiere la convocatoria para proveer la plaza vacante COM/151/02 y la decisión de rechazar la candidatura de la demandante para cubrir dicha plaza.

               2)

               Condenar en costas a la demandada.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-501/13: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2013 — May/OAMI — Constantin Film Produktion (WINNETOU)

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/28

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2013 — May/OAMI — Constantin Film Produktion (WINNETOU)
   (Asunto T-501/13)
   2013/C 336/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Alemania) (representante: M. Pejman, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Constantin Film Produktion GmbH (Múnich, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 9 de julio de 2013 en el asunto R 125/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «WINNETOU» para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 41, 42 y 43 (marca comunitaria no 2.735.017)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Constantin Film Produktion GmbH

      Motivación de la solicitud de nulidad: Artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión de la división de anulación y declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Vulneración del principio de autonomía e independencia de la marca comunitaria y del régimen de la marca comunitaria, así como infracción de los artículos 76 y 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 47 de 21.2.2004

text:
C 59/38        ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                          6.3.2004
                                                          III
                                                    (Informaciones)
                                                   (2004/C 59/60)
               Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
        DO C 47 de 21.2.2004
        Recopilación de las publicaciones anteriores
        DO C 35 de 7.2.2004
        DO C 21 de 24.1.2004
        DO C 7 de 10.1.2004
        DO C 304 de 13.12.2003
        DO C 289 de 29.11.2003
        DO C 275 de 15.11.2003
                                     Estos textos se encuentran disponibles en:
                                       EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                         CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-380/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X BV/Staatssecretaris van Financièn (Partidas arancelarias — Tierra decolorante — Capítulo 25 de la Nomenclatura Combinada — Partida arancelaria 2508 — Concepto de «productos lavados» — Eliminación de impurezas sin cambiar la estructura del producto — Capítulo 38 de la Nomenclatura Combinada — Partida arancelaria 3802 )

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X BV/Staatssecretaris van Financièn
   (Asunto C-380/12) (1)

   (Partidas arancelarias - Tierra decolorante - Capítulo 25 de la Nomenclatura Combinada - Partida arancelaria 2508 - Concepto de «productos lavados» - Eliminación de impurezas sin cambiar la estructura del producto - Capítulo 38 de la Nomenclatura Combinada - Partida arancelaria 3802)
   2014/C 93/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financièn

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Arancel Aduanero Común — Clasificación de las mercancías — Tierra decolorante — Clasificación en la subpartida 2508 40 00 o en la subpartida 3802 90 00 de la Nomenclatura Combinada — Concepto de eliminación de impurezas en el sentido de la nota 1 del capítulo 25 de la Nomenclatura Combinada.

      Fallo

               1)

               El concepto de «eliminación de impurezas» al que se hace referencia en la nota 1 del capítulo 25 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que abarca la eliminación de componentes químicos que se hallan en un producto mineral en bruto debido a circunstancias naturales si dicha eliminación mejora la capacidad de los productos controvertidos para cumplir la finalidad que les es inherente, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

               2)

               La nota 1 del capítulo 25 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 1549/2006, debe interpretarse en el sentido de que los productos sometidos a un tratamiento que implique la utilización de sustancias químicas y que dé lugar a la eliminación de impurezas sólo pueden clasificarse en la partida arancelaria 2508 de la referida Nomenclatura Combinada si dicho tratamiento no ha modificado su estructura superficial, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto C-123/06: Recurso interpuesto el  2 de marzo de 2006  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/8

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2006 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-123/06)
   (2006/C 96/15)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2006 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Dominique Maidani y por el Sr. Georgios Zavvos, consejeros jurídicos de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   En este caso concreto, el artículo 34 de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, establece que los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva a más tardar el 5 de mayo de 2004 e informarán de ello inmediatamente a la Comisión.

      (1)  DO L 125, de 5.5.2001, p. 15.


title: Asunto T-659/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa PORT CHARLOTTE — Denominaciones de origen anteriores “porto” y “port” — Motivos de nulidad — Artículo 52, apartado 1, letra a), artículo 53, apartado 1, letra c), y apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letras c) y g), y apartado 2, del Reglamento n° 207/2009 — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n° 207/2009 — Artículo 118 quaterdecies, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 491/2009»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/27

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)
   (Asunto T-659/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa PORT CHARLOTTE - Denominaciones de origen anteriores “porto” y “port” - Motivos de nulidad - Artículo 52, apartado 1, letra a), artículo 53, apartado 1, letra c), y apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letras c) y g), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 118 quaterdecies, apartado 2, del Reglamento (CE) no 491/2009»])
   (2016/C 007/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugal) (representante: P. Sousa e Silva, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Reino Unido) (representante: S. Havard Duclos, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2014 (asunto R 946/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP y Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 8 de julio de 2014 (asunto R 946/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP y Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la OAMI, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

               4)

               Bruichladdich Distillery cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Asunto T-33/01: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kirch Media GmbH & Co KgaA y Kirchmedia WM AG

text:
C 134/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli              Instancia que:
                        (Asunto T-27/01)                               —     Anule, en todo o en parte, la Decisión de la Comisión con
                                                                             arreglo al artı́culo 3, letra a), de la Directiva 89/552/CEE
                                                                             (modificada) por la que se declaran compatibles con la
                         (2001/C 134/53)
                                                                             normativa comunitaria las medidas adoptadas por el
                                                                             Reino Unido para asegurar que los operadores de radiodi-
                                                                             fusión televisiva bajo su jurisdicción no emiten en
                (Lengua de procedimiento: alemán)                           exclusiva acontecimientos sociales de gran importancia y
                                                                             se comunican dichas medidas a los demás Estados
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       miembros para obligarles a garantizar que los operadores
Europeas se ha presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso                 de radiodifusión televisiva bajo sus respectivas jurisdiccio-
contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Carmine                 nes cumplen las medidas del Reino Unido.
Salvatore Tralli, con domicilio en Nidderau (Alemania), repre-
sentado por el Sr. Norbert Pflüger y las Sras. Regina Steiner          —     Declare, con arreglo al artı́culo 241 CE, que el artı́culo 3,
y Silvia Mittländer, abogados, que designa domicilio en                      letra a), de la Directiva «Televisión sin fronteras» es
Luxemburgo.                                                                  inaplicable en todo o en parte y no puede servir de base
                                                                             para la Decisión de la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   —     Condene en costas a la Comisión.
1)   Anule la decisión de la parte demandada, contenida en el
     escrito de 29 de enero de 2001, por la que desestima la
     reclamación del demandante.                                      Motivos y principales alegaciones
2)   Anule la prolongación unilateral del perı́odo de prueba          Mediante el presente recurso se solicita la anulación de la
     del demandante.                                                   Decisión de la Comisión de (aproximadamente) 18 de noviem-
                                                                       bre de 2000 basada en el artı́culo 3, letra a), de la Directiva
3)   Condene en costas a la parte demandada.                           89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la
                                                                       coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamen-
                                                                       tarias y administrativas de los Estados Miembros relativas
Motivos y principales alegaciones                                      al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (1) (la
                                                                       Directiva). En dicha Decisión, la Comisión declaró compatibles
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con                con el Derecho comunitario las medidas del Reino Unido que
los formulados en el asunto T-373/00 (Tralli/BCE, aún no              prohibı́an a los operadores de radiodifusión televisiva la
publicado).                                                            emisión de determinados eventos deportivos incluidos en una
                                                                       lista de modo tal que se privara de verlos a una proporción
                                                                       sustancial del Reino Unido y comunicó dichas medidas a los
                                                                       demás Estados miembros para garantizar su cumplimiento por
                                                                       parte de los operadores de radiodifusión televisiva bajo sus
                                                                       respectivas jurisdicciones.
                                                                       En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que la
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2001 contra la                 Decisión vulnera:
Comisión de las Comunidades Europeas por Kirch Media
         GmbH & Co KgaA y Kirchmedia WM AG
                                                                       —     El principio de proporcionalidad.
                        (Asunto T-33/01)                               —     Sus derechos de propiedad, al afectar esencialmente su
                                                                             capacidad para transferir sus derechos sobre la Copa del
                         (2001/C 134/54)                                     Mundo, disminuyendo ası́ el valor de los mismos.
                                                                       —     Su libertad para desarrollar una actividad económica, al
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           reducir su capacidad para negociar en lo referente a la
                                                                             gestión, la comercialización y la venta de los derechos de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       la Copa del Mundo.
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              —     El principio de protección de la confianza legı́tima y el
por Kirch Media GmbH & Co KgaA, sociedad alemana, y                          principio de irretroactividad, al aplicar disposiciones a
Kirchmedia WM AG, sociedad suiza, representadas por el                       derechos que los demandantes compraron antes de la
Profesor Carl Otto Lenz, Andreas Bardong y Edward William                    entrada en vigor de las medidas del Reino Unido o del
Batchelor, de Baker & McKenzie, Londres (Reino Unido).                       artı́culo 3, letra a), de la Directiva.
 ---pagebreak--- 5.5.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 134/25
—    El principio de igualdad, al aplicarles disposiciones que,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     injustificadamente, introducen discriminaciones entre los           que:
     titulares de derechos que son operadores de radiodifusión
     televisiva y los que no lo son.
                                                                         —     declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones
—    El artı́culo 3, letra a), punto 2, de la Directiva                         que le incumben en virtud del Tratado CE, al abstenerse
                                                                                de adoptar decisión alguna sobre la denuncia formulada
     —     Al declarar que las medidas del Reino Unido son                      por el demandante el 23 de febrero de 1999, relativa a
           compatibles con el Derecho comunitario por lo que                    las ayudas de estado concedidas por la Administración
           respecta a los procedimientos adoptados por el                      española al BANCO ESPAÑOL DE CREDITO, S.A., y
           Reino Unido en la redacción y la consulta sobre
           dichas medidas.
                                                                         —     condene a la demandada a la totalidad de las costas que
     —     Al declarar que las medidas del Reino Unido son                      se deriven del procedimiento.
           compatibles con el Derecho comunitario, por cuanto
           dichas medidas vulneran principios generales del
           Derecho comunitario, los artı́culos 43 y 48 CE, el
           principio de libre competencia en el mercado inte-
           rior, la no discriminación por los motivos de
                                                                         Motivos y principales alegaciones
           nacionalidad y el derecho de libertad de expresión.
     —     Al excluir de su evaluación de las medidas del Reino
           Unido las normas de la Broadcasting Act (Ley de               El demandante expone que, con fecha 23 de febrero de 1999,
           radio y televisión) 1996 (artı́culos 99 y 100) relativas     presentó una denuncia ante el Comisario de Competencia,
           a la prohibición de exclusividad y de las normas             alegando la existencia de una serie de medidas financieras
           imperativas de licencia.                                      adoptadas por las autoridades españolas en favor del Banco
                                                                         Español de Crédito y del Banco de Santander, constitutivas a
Las demandantes añaden que el artı́culo 3, letra a), de la              su juicio de ayudas de estado. Dichas ayudas, pese a haber sido
Directiva es inaplicable a tenor del artı́culo 241 CE, puesto que        acordadas en 1994, no habı́an sido ı́ntegramente analizadas
se adoptó mediante un procedimiento legislativo ilegal y carece         por la Comisión en su momento.
de base jurı́dica.
Finalmente, las demandantes alegan que, al adoptar la decisión
impugnada, la Comisión infringió las garantı́as esenciales de          Esta denuncia fue seguida de varios escritos e incluso de una
procedimiento, al no hacerlo de conformidad con sus normas               reunión entre el demandante y los servicios competentes de la
internas de procedimiento y al incumplir la obligación de               Comisión. Pese a toda la información y documentación
motivación del artı́culo 253 CE.                                        facilitada por el demandante en relación con las medidas
                                                                         denunciadas, no se llevó a cabo actuación alguna por parte de
                                                                         dichos servicios frente a las autoridades españolas. El 6 de
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.                                      noviembre de 2000, el demandante, estimando que, pese a la
                                                                         complejidad del asunto, la Comisión habı́a dispuesto de un
                                                                         plazo más que razonable para resolver sobre la denuncia
                                                                         formulada más de dos años antes, presentó un escrito requi-
                                                                         riendo formalmente la adopción de una decisión por parte
                                                                         de la Comisión. Tras este requerimiento, ha transcurrido
                                                                         sobradamente el plazo previsto en el art. 232 CE sin que la
                                                                         Comisión haya definido su posición.
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2001 por
D. Rafael Pérez Escolar contra la Comisión de las Comuni-
                           dades europeas
                                                                         El demandante mantiene que la Comisión tenı́a la obligación
                         (Asunto T-41/01)                                de adoptar una decisión sobre la denuncia presentada, bien
                                                                         declarando que las medidas incriminadas no constituyen
                                                                         ayudas de estado en el sentido del art. 87 CE o que deben
                          (2001/C 134/55)
                                                                         calificarse como tales pero son compatibles con el mercado
                                                                         común, o bien incoando el procedimiento formal de examen
                 (Lengua de procedimiento: español)                     previsto en el apartado 2 del art. 88 CE. El demandante
                                                                         considera, en consecuencia, que la Comisión ha incumplido
                                                                         las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 23 de febrero de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
formulado por D. Rafael Pérez Escolar, con domicilio en
Madrid, representado por el letrado en ejercicio D. Fernando
Moreno Pardo.


title: Asunto C-452/10 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2010 por BNP Paribas y Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-335/08, BNP Paribas y BNL/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/22

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2010 por BNP Paribas y Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-335/08, BNP Paribas y BNL/Comisión
   (Asunto C-452/10 P)
   ()
   2010/C 317/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: BNP Paribas y Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (representantes: R. Silvestri, G. Escalar y M. Todino, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta), de 1 de julio de 2010, recaída en el asunto T-335/08, BNP Paribas y Banca Nazionale del Lavoro/Comisión Europea, notificada mediante fax de 1 de julio de 2010 (DO C 221, de 14 de agosto de 2010, p. 39) y, en consecuencia

                           i)

                           estime las pretensiones formuladas en el escrito de interposición del recurso en primera instancia en el que se solicitaba la anulación total de la Decisión 2008/711/CE de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, no C(2008) 869def., relativa a la ayuda estatal C 15/2007, (ex NN 20/2007), ejecutada por Italia, «en relación con los incentivos fiscales en favor de determinadas entidades de crédito que son objeto de reorganización» (DO L 237, p. 70), o

                           ii)

                           con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General no ha ejercido un control judicial riguroso sobre la Decisión de la Comisión, al renunciar a comprobar si era legítima la elección de la Comisión de no tener en cuenta la situación de las entidades transmitentes a efectos de la determinación de la naturaleza selectiva del régimen impugnado.

               2)

               El Tribunal General ha tergiversado la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que permite justificar el carácter específico de una medida fiscal a la luz de la lógica del sistema impositivo general, al adoptar como parámetros para su propia evaluación únicamente los datos sugeridos por la Comisión en la propia Decisión.

               3)

               El Tribunal General ha tergiversado la jurisprudencia relativa al requisito del carácter selectivo de una ayuda de Estado, según el cual, el carácter selectivo de una medida fiscal debe valorarse tomando simplemente en consideración los efectos que puede causar desde el punto de vista de la tributación.

               4)

               El Tribunal General ha alterado sustancialmente los hechos, al considerar erróneamente que el régimen de reajuste general no permite que las empresas reajusten el coste fiscal de los bienes relativos a las empresas transmitidas a los mayores valores registrados en el balance.

               5)

               Por último, el Tribunal General ha sustituido indebidamente a la Comisión, al elaborar ex novo motivos en apoyo de la Decisión impugnada de la Comisión.


title: Asunto C-497/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Países Bajos) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Procedimiento prejudicial — Directiva 1999/44/CE — Venta y garantía de los bienes de consumo — Estatuto del comprador — Condición de consumidor — Falta de conformidad del bien entregado — Obligación de informar al vendedor — Falta de conformidad aparecida en un plazo de seis meses a partir de la entrega del bien — Carga de la prueba)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Países Bajos) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV
   (Asunto C-497/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 1999/44/CE - Venta y garantía de los bienes de consumo - Estatuto del comprador - Condición de consumidor - Falta de conformidad del bien entregado - Obligación de informar al vendedor - Falta de conformidad aparecida en un plazo de seis meses a partir de la entrega del bien - Carga de la prueba))
   (2015/C 236/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: F. Faber

      Demandada: Autobedrijf Hazet Ochten BV

      Fallo

               1)

               La Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional que conoce de un litigio relativo a un contrato que puede entrar dentro del ámbito de aplicación de esta Directiva tiene la obligación, siempre que disponga de los datos jurídicos y fácticos necesarios a estos efectos o pueda disponer de ellos a simple requerimiento de aclaración, de comprobar si el comprador puede tener la condición de consumidor en el sentido de dicha Directiva, aunque este último no la haya alegado expresamente.

               2)

               El artículo 5, apartado 3, de la Directiva 1999/44 debe interpretarse en el sentido de que debe considerarse una norma equivalente a una disposición nacional que, en el ordenamiento jurídico interno, tiene rango de norma de orden público y que el juez nacional tiene la obligación de aplicar de oficio toda disposición de su derecho interno que trasponga dicha disposición en su ordenamiento jurídico interno.

               3)

               El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 1999/44 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional que dispone que el consumidor, para ejercer los derechos que le confiere esta Directiva, debe informar al vendedor de la falta de conformidad en tiempo oportuno, a condición de que este consumidor disponga, para facilitar esta información, de un plazo no inferior a dos meses a partir de la fecha en la que se percató de dicha falta de conformidad, que la información que deba comunicarse se refiera únicamente a la existencia de dicha falta de conformidad y que no esté sujeta a normas en materia de prueba que hagan imposible o excesivamente difícil para dicho consumidor el ejercicio de sus derechos.

               4)

               El artículo 5, apartado 3, de la Directiva 1999/44 debe interpretarse en el sentido de que la disposición según la cual se considerará que la falta de conformidad existía en el momento de la entrega del bien:

                           —

                           es aplicable siempre que el consumidor pruebe que el bien vendido no es conforme al contrato y que la falta de conformidad en cuestión ha aparecido, es decir, se ha manifestado materialmente, en un plazo de seis meses a partir de la entrega del bien. El consumidor no está obligado a probar la causa de la falta de conformidad ni que su origen es imputable al vendedor.

                           —

                           sólo puede excluirse su aplicación cuando el vendedor demuestre de manera suficiente en Derecho que la causa o el origen de dicha falta de conformidad se encuentra en una circunstancia sobrevenida después de la entrega del bien.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto T-9/09 P: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2010 — Marcuccio/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Desestimación del recurso en primera instancia por ser manifiestamente inadmisible — Petición de restitución de bienes personales — Notificación de la decisión denegatoria de la reclamación en una lengua distinta a la de la reclamación — Recurso extemporáneo — Omisión del examen de una parte de las pretensiones presentadas en primera instancia )

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/24

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-9/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Desestimación del recurso en primera instancia por ser manifiestamente inadmisible - Petición de restitución de bienes personales - Notificación de la decisión denegatoria de la reclamación en una lengua distinta a la de la reclamación - Recurso extemporáneo - Omisión del examen de una parte de las pretensiones presentadas en primera instancia)
   2011/C 13/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión (F-133/06, aún no publicado en la Recopilación) por el que se solicitaba la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión (F-133/06, aún no publicado en la Recopilación), en la medida en que no se pronunció sobre la petición de que se declarara inexistente la decisión impugnada en primera instancia.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso en lo que respecta a la declaración de la inexistencia de la decisión controvertida.

               4)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión en el marco de la presente instancia. Las costas derivadas del procedimiento sustanciado en primera instancia en el que se dictó el auto Marcuccio/Comisión, antes citado, se abonarán conforme a lo dispuesto en el punto 2 del fallo de dicho auto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-607/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Granette & Starorežná Distilleries/OAMI — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/36

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Granette & Starorežná Distilleries/OAMI — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)
   (Asunto T-607/13)
   2014/C 45/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: checo

      Partes

      Demandante: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: T. Chleboun, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acumule las actuaciones en el presente asunto a las del asunto T-435/12.

               —

               Desestime el recurso interpuesto por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución de la demandada de 9 de julio de 2012 en el asunto R 2100/2011-2 (asunto T-435/12).

               —

               Modifique la resolución de la demandada de 16 de septiembre de 2013 en el asunto R 1605/2012-2, de forma que se desestime lo solicitado por la otra parte en el procedimiento no B 1 753 550 contra la solicitud de la marca comunitaria «42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.».

               —

               Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas de la demandante en estos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Granette & Starorežná Distilleries

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.»

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Bacardi Co. Ltd

      Marca o signo invocado: Marca internacional y nacional que contiene el elemento denominativo «42 BELLOW»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la Marca Comunitaria.


title: Sala de Casación

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/19

         Sala de Casación
   (2006/C 10/36)
   El 6 de diciembre de 2005, el Tribunal de Primera Instancia decidió, conforme al artículo 12 del Reglamento de Procedimiento, que, para el período comprendido entre el 12 de diciembre de 2005 y el 31 de agosto de 2007, los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública serán atribuidos a una Sala de Casación, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento.
   La Sala de Casación estará compuesta por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia y los Presidentes de las Salas ampliadas Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta.
   En consecuencia, para el período comprendido entre el 12 de diciembre de 2005 y el 31 de agosto de 2007, se adscriben a la Sala de Casación, integrada por cinco Jueces:
   los Sres. Vesterdorf, Presidente, Jaeger, Pirrung, Vilaras, y Legal, Jueces.


title: Asunto T-161/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Hoechst AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/27

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Hoechst AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-161/05)
   (2005/C 155/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Hoechst AG, con domicilio social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por el Sr. M. Klusmann y la Sra. U. Itzen, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule, en lo que a la demandante se refiere, los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2005.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el artículo 2 de la Decisión impugnada en el importe que considere adecuado.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, la Comisión apreció que la demandante y otras empresas habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1 (así como, a partir del 1 de enero de 1994, el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE), al repartir cuotas de producción y mercados, fijar niveles de precios, establecer un sistema de compensaciones, intercambiar información sobre ventas y precios, participar en reuniones periódicas y mantenerse en contacto por otras vías para acordar las citadas restricciones y llevarlas a la práctica. Como consecuencia de estas infracciones se le impuso una multa a la demandante.
   La demandante basa su recurso en siete motivos. En primer lugar, señala que, jurídicamente, no podía imponérsele a ella una multa, habida cuenta de la separación y posterior venta de la empresa cuya conducta se cuestiona.
   En segundo lugar, la demandante alega que, aunque se admitiese su responsabilidad, tampoco estaría justificada la imposición de una multa, ya que se concedió una condonación de ésta a la actual sociedad matriz de la sociedad que solicitó la condonación, pero no a la demandante en su calidad de anterior sociedad matriz de la solicitante. La demandante sostiene, a este respecto, que no se aprecia fundamento jurídico alguno para tal diferencia de trato.
   El tercer motivo se refiere al cálculo de la multa. Según la demandante, se le tenía que haber aplicado una reducción de multa del 10 % en virtud de la Comunicación sobre la cooperación de 1996, por admitir claramente los hechos principales en los que se basaban los cargos.
   La demandante también reprocha el carácter desproporcionado e inadecuado, en términos absolutos y relativos, del importe base que se establece, a la luz de la práctica seguida por la Comisión en otros asuntos.
   En quinto lugar, la demandante se opone a que puedan tomarse en consideración procedimientos anteriores, a los que se hizo referencia expresa, para aumentar el importe de la multa, y alega con carácter subsidiario la vulneración del principio ne bis in idem.
   Por lo demás, la demandante alega que no tuvo suficiente acceso al expediente y que existen graves irregularidades en el informe del consejero-auditor, y cuestiona, finalmente, la legalidad del requerimiento para que cese la infracción.


title: Asunto C-410/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas — Lituania) — «Baltlanta» UAB/Lietuvos valstybė [Procedimiento prejudicial — Fondos Estructurales — Cohesión económica, social y territorial — Reglamento (CE) n° 1260/1999 — Artículo 38 — Reglamento (CE) n° 2792/1999 — Artículo 19 — Pesca — Procedimiento judicial nacional — Obligación del Estado miembro de tomar las medidas necesarias para garantizar la adecuada ejecución de la decisión relativa a la concesión de la ayuda al término del procedimiento judicial]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/19

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas — Lituania) — «Baltlanta» UAB/Lietuvos valstybė
      (Asunto C-410/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Fondos Estructurales - Cohesión económica, social y territorial - Reglamento (CE) no 1260/1999 - Artículo 38 - Reglamento (CE) no 2792/1999 - Artículo 19 - Pesca - Procedimiento judicial nacional - Obligación del Estado miembro de tomar las medidas necesarias para garantizar la adecuada ejecución de la decisión relativa a la concesión de la ayuda al término del procedimiento judicial])
      (2014/C 395/23)
      Lengua de procedimiento: lituano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: «Baltlanta» UAB

         Demandada: Lietuvos valstybė

         Con intervención de: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija y Lietuvos Respublikos finansų ministerija

         Fallo

      El artículo 38, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, el artículo 19 del Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2369/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, así como las secciones 6 y 7 de las Directrices relativas al cierre de las intervenciones (2000-2006) con cargo a los Fondos Estructurales, adoptadas por Decisión de la Comisión COM(2006) 3424 final, de 1 de agosto de 2006, deben interpretarse en el sentido de que no obligan a las autoridades públicas competentes a informar a la Comisión Europea de la existencia de un procedimiento judicial que versa sobre una decisión administrativa relativa a la subvencionabilidad de una solicitud de ayuda financiera, como la controvertida en el litigio principal, ni a tomar las medidas necesarias para reservar los fondos previstos para esa ayuda cuya concesión es objeto de dicho litigio hasta que este último se haya resuelto definitivamente.

         (1)  DO C 284, de 28.9.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 17 de marzo de 2005, en el asunto C-437/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia («Incumplimiento de Estado — Pesca — Reglamentos (CEE) nos 3760/92 y 2847/93 — Conservación y gestión de los recursos — Medidas de control de las actividades de la pesca»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto C-437/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Pesca - Reglamentos (CEE) nos 3760/92 y 2847/93 - Conservación y gestión de los recursos - Medidas de control de las actividades de la pesca»)
   (2005/C 132/03)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-437/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto,con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de diciembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y M. Huttunen) contra República de Finlandia (agentes: Sra. T. Pynnä y Sr. E. Kourula), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente) y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, así como de los artículos 2, 21, apartados 1 y 2, y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, al haberse abstenido, en lo que atañe a las campañas de pesca 1995 y 1996,

                           —

                           de aprobar el procedimiento adecuado para la utilización de las cuotas que le habían sido asignadas y de efectuar las inspecciones y demás controles que exigen los Reglamentos comunitarios aplicables,

                           —

                           de prohibir provisionalmente la pesca dentro del plazo adecuado para evitar los casos de agotamiento de las cuotas, y

                           —

                           de adoptar las medidas administrativas o penales que tenía obligación de aplicar contra los capitanes de barcos que hubieran incumplido la normativa relativa a la política común de pesca o contra cualquier otra persona responsable de infracciones de este tipo.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.