title: Asunto C-607/10: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/8

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-607/10)
   2011/C 89/15
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y K. Simonsson)

      Demandada: Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al no adoptar las medidas necesarias para que sus autoridades competentes velaran, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que todas las instalaciones existentes fueran explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, a más tardar el 30 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

      Motivos y principales alegaciones

   Del artículo 5, apartado 1, de la Directiva IPPC se deriva que los Estados miembros tenían que adoptar las medidas necesarias para que las autoridades competentes velaran, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que las instalaciones existentes fueran explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, a más tardar el 30 de octubre de 2007. Según la Comisión, debía entenderse que esta obligación se refería a todas las instalaciones existentes en el Estado miembro de que se trata.
   Según reiterada jurisprudencia, la cuestión de si existe un incumplimiento debe apreciarse en función de la situación existente en el Estado miembro afectado en el momento en que finalizó el plazo establecido en el dictamen motivado. De la respuesta de Suecia al dictamen motivado se deriva que existían 33 instalaciones que no cumplían los requisitos de la Directiva IPPC en el momento en que se presentó la respuesta.
   Además, de los anexos de la respuesta complementaria de Suecia al dictamen motivado se deriva que en octubre de 2010, aproximadamente tres años después del plazo establecido en la Directiva IPPC, seguían existiendo 23 instalaciones que no cumplían los requisitos de la Directiva.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto F-58/09: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2009 — Pascual García/Comisión

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/65

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2009 — Pascual García/Comisión
   (Asunto F-58/09)
   2009/C 180/122
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: César Pascual García (Madrid, España) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de contratar al demandante como asistente técnico a partir del 10 de marzo de 2009, con la clasificación AST3/grado 2, en la parte en la que no le atribuye los derechos ni la retribución necesarios para garantizar la debida ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de mayo de 2008, recaída en el asunto F-145/06, Pascual García/Comisión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de contratar al demandante como asistente técnico a partir del 10 de marzo de 2009, con la clasificación AST3/grado 2, en la parte en la que no le atribuye los derechos ni la retribución necesarios para garantizar la debida ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de mayo de 2008, recaída en el asunto F-145/06, Pascual García/Comisión y, en particular

                           a)

                           en la parte en que no dispone que la antigüedad en el servicio del demandante debe calcularse en relación con la fecha del 1 de abril de 2006, a efectos del ascenso en la clasificación, para calcular los derechos de pensión y para cualesquiera otros fines pertinentes;

                           b)

                           en la parte en que deniega al demandante el derecho a la indemnización por expatriación en virtud del artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule, en lo menester, la decisión de 10 de marzo de 2009 desestimatoria de la reclamación presentada por el demandante en la misma fecha, cuyo objeto consiste en la obtención de los derechos y la retribución necesarios para asegurar la debida ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de mayo de 2008, recaída en el asunto F-145/06, Pascual García/Comisión, incluidos los diversos emolumentos e indemnizaciones no abonados, más los intereses de demora.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio inherente al no reconocimiento de la indemnización por expatriación.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-547/12 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2012 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-158/09, Grecia/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/38

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2012 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-158/09, Grecia/Comisión
   (Asunto C-547/12 P)
   2013/C 26/72
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y S. Papaïoannou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia impugnada del Tribunal General de la Unión Europea, en la parte en que dicho Tribunal declaró que en el expediente 4 Magrizos II, EL./1995/017 la Comisión imputó lícitamente una negligencia por parte de las autoridades helénicas, por lo que se refiere a la recuperación de las cantidades de que se trata.

               —

               Que se estime el primer motivo del recurso mediante el cual se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión porque no concurren los requisitos para la aplicación del artículo 32 del Reglamento 1290/2005 y por la imputación por parte de la Comisión a cargo de la República Helénica de la cantidad de 276 347,86 euros en dicho expediente.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas de la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General de la Unión Europea, distorsionando manifiestamente el contenido de los elementos de prueba de los actos procesales, interpretó erróneamente las circunstancias de hecho en el expediente 4 Magrizos II, EL./1995/017, llegando a la conclusión errónea que en dicho asunto concurrían los requisitos para la aplicación del artículo 32 del Reglamento 1290/2005 así como la imputación por parte de la Comisión a cargo de la República Helénica de la cantidad de 276 347,86 euros.


title: Asunto T-316/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Comisión/Premium (Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito de la tecnología de la información — Devolución de una parte del anticipo abonado por la Comunidad — Intereses de demora)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Comisión/Premium
   (Asunto T-316/06) (1)

   (Cláusula compromisoria - Contratos celebrados en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito de la tecnología de la información - Devolución de una parte del anticipo abonado por la Comunidad - Intereses de demora)
   (2009/C 6/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti, agente, asistido por J.L. Fagnart y F. Longfils, abogados)

      Demandada: Premium SA (Le Roeulx, Bélgica) (representantes: S. Bertouille y D. Joos de ter Beerst, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 238 CE por el que se solicita la condena de la demandada a devolver una parte de los anticipos abonados por la Comisión, con intereses de demora, por el incumplimiento de determinadas obligaciones contractuales.
   Fallo

               1)

               Condenar a Premium SA a pagar a la Comisión la cantidad de 57 605,74 euros de principal, con intereses de demora:

                           —

                           al tipo del 3,36 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 1998;

                           —

                           al tipo del 3,47 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999;

                           —

                           al tipo del 2,74 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000;

                           —

                           al tipo del 4,26 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2002;

                           —

                           al tipo del 3,29 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2003;

                           —

                           al tipo del 2,27 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2004;

                           —

                           al tipo del 2,05 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2005;

                           —

                           al tipo del 2,11 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y la fecha de la presente sentencia;

                           —

                           al tipo aplicable conforme a la ley francesa en relación con el período comprendido entre la fecha de la presente sentencia y la del pago íntegro del principal.

               2)

               Condenar a Premium SA a pagar a la Comisión la cantidad de 30 988,74 euros de principal, con intereses de demora:

                           —

                           al tipo del 3,95 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 1998;

                           —

                           al tipo del 2,85 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999;

                           —

                           al tipo del 3,6 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2001;

                           —

                           al tipo del 2,95 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2002;

                           —

                           al tipo del 2,15 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2004;

                           —

                           al tipo del 2,4 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2005;

                           —

                           al tipo del 2,5 % anual en relación con el período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y la fecha de la presente sentencia;

                           —

                           al tipo aplicable conforme a la ley danesa en relación con el período comprendido entre la fecha de la presente sentencia y la del pago íntegro del principal.

               3)

               Condenar en costas a Premium.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-89/99: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra el Parlamento Europeo por el Sr. Oliver Valk

text:
C 160/32                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.6.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra el
que:                                                                             Parlamento Europeo por el Sr. Oliver Valk
— admita el recurso;                                                                           (Asunto T-89/99)
— declare ilegal y anule:                                                                       (1999/C 160/59)
    a) la desestimación tácita de la reclamación administrativa
         formulada el 9 de diciembre de 1998 por el deman-                              (Lengua de procedimiento: alemán)
         dante contra las resoluciones mencionadas en el apar-
         tado 2 siguiente;                                             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 15 de
                                                                       abril de 1999 un recurso contra el Parlamento Europeo
    b) la resolución n° 26264/11.9.1998 de la Institución            formulado por el Sr. Oliver Valk, Berlı́n, representado por el
         demandada, firmada por la jefa de su división de             Abogado Joachim Kayser, con domicilio en Körnerstraße 5,
         personal, Sra. Nouaille-Degorce, por la que se denegó        Berlı́n.
         la solicitud formulada por el demandante el 16 de julio
         de 1998 en petición de que, en virtud del artı́culo 2.4      El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
         (del anexo VII) del Estatuto de los Funcionarios, se le       condenar a la parte demandada a revocar la resolución
         abone la asignación familiar por asimilación de sus         desestimatoria contra el demandante con relación al concurso-
         padres a hijos a cargo;                                       oposición PE/86/A (DO C 77 A de 12.3.1998) y admitir al
                                                                       demandante a participar en dicho concurso-oposición.
— condene a la parte demandada a abonar al demandante,
    por el perı́odo designado en su recurso, la referida
    asignación, incrementada en los intereses por demora              Motivos y principales alegaciones
    devengados al 8 % a partir de la fecha de devengo de cada
    pago mensual;                                                      El demandante, que habı́a aprobado el Erste Juristische Staats-
                                                                       prüfung con la calificación «befriedigend» el 12.12.1996,
— condene a la Institución demandada al pago de las costas            solicitó en tiempo debido participar en el concurso-oposición
    del demandante, incluso en el caso de desestimación del           PE/86/A (1) para seleccionar administradores adjuntos de len-
    presente recurso, porque, por una parte, concurren en el           gua inglesa. Sólo después de solicitar información al respecto,
    demandante «circunstancias excepcionales» en el sentido            se le comunicó el dı́a 21.10.1998 que no habı́a sido admitido
    del párrafo primero del apartado 3 del artı́culo 87 del           a participar en el concurso-oposición porque las calificaciones
    Reglamento de Procedimiento, concretamente especiales              de su examen final no eran comparables con el «Second Class
    dificultades económicas, según se expone en el cuerpo del        Honours, Division One (a“2.1”)» en Irlanda o en el Reino
    recurso, y, por otra parte, porque el demandante se ha             Unido.
    visto obligado a interponer este recurso por no haber
    respondido la parte demandada a su reclamación adminis-           En opinión del demandante, la parte demandada parte de una
    trativa dentro del plazo de cuatro meses establecido al            valoración incorrecta del Erste Juristische Staatsprüfung en
    efecto.                                                            Alemania.
                                                                       Con la calificación final «befriedigend» él se encuentra dentro
Motivos y principales alegaciones                                      del 36 % de los mejores de su año de licenciatura en Alemania.
                                                                       La cuota porcentual de los licenciados que consiguieron en
                                                                       Irlanda o en el Reino Unido un «Second Class Honours,
                                                                       Division One (a“2.1”)» es significativamente superior. Por
a) Acumulación improcedente de los ingresos de los hijos del          ejemplo, en la Universidad de Cambrigde aproximadamente
    demandante.                                                        un 70 % consiguió una calificación «Second Class Honours,
                                                                       Division One (a“2.1”)» en los años 1997 y 1998 respectiva-
b) Error en el cálculo de los ingresos netos mensuales del            mente.
    demandante.
                                                                       Considerar que la calificación final del demandante no se
c) Error consistente en calcular los lı́mites del 30 % o               corresponde con las exigencias mencionadas supondrı́a una
    del 20 % tomando como base ingresos ficticios (plena               discriminación de los estudiantes de Derecho alemanes con
    ocupación) en lugar de calcularlos sobre los ingresos reales
                                                                       relación a otros que normalmente consiguen calificaciones
    (tiempo parcial).
                                                                       finales más altas. Para participar en el concurso-oposición del
                                                                       Parlamento Europeo no se pueden exigir de los solicitantes de
d) Inaplicación del artı́culo 10 de las DGA (Disposiciones            Alemania mejores calificaciones que de los de otros Estados
    Generales de Aplicación).                                         miembros.
                                                                       (1) DO C 77 A de 12.3.1998.


title: Asunto T-113/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Toshiba/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Reparto del mercado — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Infracción única y continua — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Motivación — Importe inicial — Año de referencia» )

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/30

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Toshiba/Comisión
   (Asunto T-113/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Reparto del mercado - Derecho de defensa - Prueba de la infracción - Infracción única y continua - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Motivación - Importe inicial - Año de referencia)
   2011/C 252/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Toshiba Corp. (Tokyo, Japón) (representantes: inicialmente J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz y J. Borum, abogados, posteriormente J. MacLennan y A. Schulz)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y J. Samnadda, posteriormente X. Lewis, después J. Bourke y F. Ronkes Agerbeek, y finalmente J. Ronkes Agerbeek y N. Khan, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), en cuanto afecta a la demandante, y con carácter subsidiario, una pretensión de modificación de los artículos 1 y 2 de esa Decisión para anular o reducir el importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en cuanto afecta a Toshiba Corp., el artículo 2, letras h) e i), de la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Toshiba cargará con tres cuartas partes de las costas de las partes ante el Tribunal.

               4)

               La Comisión Europea cargará con una cuarta parte de las costas de las partes ante el Tribunal.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto C-462/05: Recurso interpuesto el  22 de diciembre de 2005  contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/23

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-462/05)
   (2006/C 60/45)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Lyal y la Sra. M. Afonso, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12 y 28 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) al mantener en vigor un tipo reducido del IVA del 5 % sobre los peajes que se cobran en los puentes para atravesar el Tajo a su paso por Lisboa.

               2)

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   De la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 1998, Comisión/Portugal (C-276/98, Rec. p. I-1699) se desprende claramente que la Sexta Directiva no prevé disposición alguna que permita aplicar un tipo reducido del 5 % a los servicios de que se trata, extremo este que, por otro lado, reconocen implícitamente las autoridades portuguesas. Sin embargo, dichas autoridades han venido retrasando indefinidamente el cese de esta situación de incumplimiento, que se produce desde el 1 de enero de 1995, recurriendo a una serie de argumentos contradictorios, declaraciones ambiguas y frecuentes cambios de postura acerca de la eventual aplicación del artículo 4, apartado 5, de la Sexta Directiva.
   Tras haber examinado en profundidad los argumentos y las distintas posturas que ha ido adoptando el Gobierno portugués a este respecto durante el procedimiento administrativo previo, la Comisión considera que no se reúnen los requisitos para que se considere aplicable a las prestaciones controvertidas el artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Sexta Directiva.
   Resulta del artículo 12, apartado 3, letra a), de la Sexta Directiva que sólo pueden aplicarse tipos reducidos del IVA a las operaciones imponibles que estén comprendidas en alguna de las categorías a que se refiere el anexo H. Entre éstas no se incluyen las prestaciones consistentes en poner a disposición de los usuarios una infraestructura viaria a cambio del pago de un peaje.
   En cuanto al artículo 28, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva, invocado por las autoridades portuguesas, la Comisión considera que esta disposición impide que se vuelva a aplicar un tipo reducido a las operaciones para las cuales haya sido posible efectuar la deseable transición al ámbito de aplicación del tipo normal. Admitir la posibilidad, defendida por el Gobierno portugués, de que un Estado miembro pueda aplicar de nuevo el tipo reducido después de un período más o menos largo de aplicación del tipo normal imposibilitaría la aproximación gradual o progresiva de los tipos y niveles del IVA que el legislador comunitario ha considerado necesaria.
   En cualquier caso, aun en el supuesto de que el Tribunal de Justicia no acoja la estricta interpretación del artículo 28, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva defendida por la Comisión, no deja de ser cierto que la legislación portuguesa, al prever que se aplique a los peajes que se cobran en los puentes para atravesar el Tajo a su paso por Lisboa un tipo reducido del 5 % -inferior, por tanto, al 12 %-, es contraria a la mencionada disposición.

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-219/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Política industrial — Directiva 93/42/CEE — Control de la conformidad de los productos sanitarios — Organismo notificado designado por el fabricante — Obligaciones de dicho organismo — Implantes mamarios defectuosos — Fabricación a base de silicona — Responsabilidad del organismo notificado)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH
   (Asunto C-219/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Política industrial - Directiva 93/42/CEE - Control de la conformidad de los productos sanitarios - Organismo notificado designado por el fabricante - Obligaciones de dicho organismo - Implantes mamarios defectuosos - Fabricación a base de silicona - Responsabilidad del organismo notificado))
   (2017/C 112/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elisabeth Schmitt

      Demandada: TÜV Rheinland LGA Products GmbH

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del anexo II de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, consideradas a la luz del artículo 11, apartados 1 y 10, y del artículo 16, apartado 6, de dicha Directiva, deben interpretarse en el sentido de que el organismo notificado no está obligado, con carácter general, a realizar inspecciones sin previo aviso, a examinar los productos ni a comprobar la documentación comercial del fabricante. Sin embargo, cuando existan indicios que sugieran que un producto sanitario puede no ajustarse a los requisitos derivados de la Directiva 93/42, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1882/2003, el organismo notificado deberá adoptar todas las medidas necesarias para cumplir sus obligaciones con arreglo al artículo 16, apartado 6, de la misma Directiva y a los puntos 3.2, 3.3, 4.1 a 4.3 y 5.1 del anexo II de ésta.

               2)

               La Directiva 93/42, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1882/2003, debe interpretarse en el sentido de que el objetivo de la intervención del organismo notificado en el procedimiento relativo a la declaración CE de conformidad es proteger a los destinatarios finales de los productos sanitarios. Las condiciones en las que tal organismo puede incurrir en responsabilidad frente a esos destinatarios por el incumplimiento culpable de las obligaciones que le incumben en virtud de la citada Directiva, en el marco de dicho procedimiento, se rigen por el Derecho nacional, sin perjuicio de la aplicación de los principios de equivalencia y de efectividad.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto T-458/05: Recurso interpuesto el  30 de diciembre de 2005  — Tegometall International/OAMI

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/46

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Tegometall International/OAMI
   (Asunto T-458/05)
   (2006/C 60/87)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Tegometall International AG (Lengwil, Suiza) (representante: H. Timmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wuppermann AG (Leverkusen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de octubre de 2005 (asunto R 106312004-2), notificada el 2 de noviembre de 2005 y modificada mediante resolución rectificativa de 16 de noviembre de 2005, notificada el 23 de noviembre de 2005, y se desestime la solicitud de nulidad de 23 de julio de 2003 dirigida contra la marca comunitaria 001227743.
               Subsidiariamente, que se anule la citada resolución y se devuelva el asunto a la Segunda Sala de Recurso para que conozca nuevamente del mismo.

               —

               Que se condene a la solicitante del procedimiento de nulidad a cargar con las costas del procedimiento de nulidad, del procedimiento de recurso y del procedimiento judicial.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca denominativa «TEK» para productos comprendidos en las clases 6 y 20 (estanterías y partes de estanterías, en particular cestas colgantes para estanterías, todos los artículos anteriores metálicos o no de madera) — marca comunitaria 1.227.743

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Wuppermann AG

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que los fundamentos de hecho constatados por la Sala de Recurso no justifican la anulación de la marca. Asimismo, la Sala de Recurso ha vulnerado el derecho de defensa de la demandante.


title: Asunto C-137/05: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/16

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-137/05)
   (2005/C 132/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por la Sra. C. Jackson, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule el Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros. (1)

               2)

               Declare, en virtud del artículo 231 CE, que, tras la anulación del Reglamento sobre pasaportes y hasta que se adopte la nueva legislación en esta materia, deberán seguir aplicándose las disposiciones de dicho Reglamento sobre pasaportes, salvo en lo que tenga por efecto excluir al Reino Unido de participar en la aplicación del mismo.

               3)

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               Se denegó al Reino Unido el derecho de participar en la adopción del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (el Reglamento sobre pasaportes), a pesar de haber notificado su deseo de participar con arreglo al artículo 5, apartado 1, del Protocolo por el que se integra el acervo de Schengen en el marco de la Unión Europea (el Protocolo de Schengen) y al artículo 3, apartado 1, del Protocolo sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda. Se solicita la anulación del Reglamento sobre pasaportes porque la exclusión del Reino Unido de su adopción conlleva vicios sustanciales de forma y/o la violación del Tratado, de conformidad con el artículo 230 CE, párrafo segundo.

               2)

               La principal alegación del Reino Unido es que, al haber sido excluido de la adopción del Reglamento sobre pasaportes, el Consejo actuó basándose en una interpretación errónea de la relación entre el artículo 5 y el artículo 4 del Protocolo de Schengen. Más concretamente, alega lo siguiente:

                           a)

                           La interpretación del Consejo, según la cual el derecho de participación reconocido en el artículo 5 del Protocolo de Schengen se aplica sólo a medidas para desarrollar el acervo de Schengen en las que participa el Reino Unido en virtud de una decisión del Consejo adoptada al amparo del artículo 4, se contradice con la estructura y el tenor literal de dichos artículos, con el verdadero carácter del mecanismo establecido en el artículo 5 y con la Declaración sobre el artículo 5 que figura como anexo al Acta Final del Tratado de Amsterdam.

                           b)

                           La interpretación que el Consejo realiza del artículo 5 del Protocolo de Schengen no es necesaria para que sea efectiva la disposición «sin perjuicio» del artículo 7 del Protocolo sobre la Posición del Reino Unido y de Irlanda. Tampoco es necesaria dicha interpretación para preservar la integridad del acervo de Schengen. Por lo tanto, como medio de garantía del acervo, conllevaría unas consecuencias adversas para el Reino Unido que serían muy desproporcionadas.

                           c)

                           Dado que el Consejo realiza en la práctica una interpretación amplia y lata del concepto de medidas para desarrollar el acervo de Schengen, el mecanismo del artículo 5 del Protocolo de Schengen, tal como lo interpreta el Consejo, podría operar de modo tal que violase el principio de seguridad jurídica y los principios fundamentales que rigen la cooperación reforzada.

               3)

               Con carácter subsidiario, el Reino Unido alega que, de ser correcta la interpretación que el Consejo realiza de la relación entre el artículo 5 y el artículo 4 del Protocolo de Schengen, ello implicaría adoptar una visión limitada del concepto de medidas para desarrollar el acervo de Schengen en el sentido del artículo 5, como medida necesariamente vinculada al acervo. Y el Reglamento sobre pasaportes no es una medida que tenga esa naturaleza.

      (1)  DO L 385, p. 1.


title: Asunto T-391/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Evonik Degussa y AlzChem Hart/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/24

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Evonik Degussa y AlzChem Hart/Comisión
   (Asunto T-391/09)
   2009/C 297/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) y AlzChem Hart GmbH (Trostberg, Alemania) (representantes: C. Steinle, O. Andresen e I. Hermeneit, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 julio de 2009 (asunto COMP/39.396 — reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas), en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a las demandantes en el artículo 2, letras g) y h), de dicha Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, para el caso de que la primera pretensión fuese desestimada, que se modifique el art. 2, letras g) y h) de la Decisión de tal forma que SKW Stahl-Metallurgie GmbH responda solidariamente por el importe total de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 julio de 2009, en el asunto COMP/39.396 — reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas. En la Decisión impugnada, se impuso a las demandantes, junto con otras empresas, una multa por la infracción de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE. Según la Comisión, las demandantes tomaron parte en una infracción única y continuada en los mercados del carburo de calcio y del magnesio en el EEE, excepto en España, Portugal, Irlanda y el Reino Unido, consistente en el reparto de mercados, la concertación sobre cuotas, el reparto de clientes, la fijación de precios y el intercambio de información empresarial confidencial sobre precios, clientes y volumen de ventas.
   Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan, en primer lugar, que no infringieron el artículo 81 CE. Exponen a ese respecto, en particular, que no se les puede considerar responsables por una infracción presuntamente cometida por su antigua empresa filial SKW Stahl-Metallurgie GmbH, puesto que ni ellas ni sus predecesores legales forman una unidad económica con ésta. Antes bien, las demandantes afirman haber acreditado que sus predecesores legales no ejercían influencia decisiva alguna sobre SKW Stahl-Metallurgie GmbH. Por lo tanto, según ellas, existe asimismo por parte de la demandada una vulneración de los principios de responsabilidad personal, de presunción de inocencia, de culpabilidad, y del requisito de la existencia de una conducta culpable.
   Por otra parte, las demandantes se oponen a las multas que les fueron impuestas. A este respecto, aducen que la Decisión impugnada infringe el artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) las Directrices para el cálculo de las multas, (2) y la Comunicación sobre la clemencia, (3) y vulnera los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
   Por último, las demandantes alegan que la Comisión incumplió el deber de motivación derivado del artículo 253 CE en lo que respecta a sus declaraciones relativas a la responsabilidad solidaria de SKW Stahl-Metallurgie GmbH.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

      (3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto C-246/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto 1) Turn- und Sportunion Waldburg contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, por un lado, y 2) Edith Barris contra Finanzlandesdirektion für Tirol, por otro

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto 1) Turn- und Sportunion Waldburg contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, por un lado, y 2) Edith Barris contra Finanzlandesdirektion für Tirol, por otro
   (Asunto C-246/04)
   (2004/C 251/03)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el 26 de mayo de 2004, en el asunto 1) Turn- und Sportunion Waldburg contra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, por un lado, y 2) Edith Barris contra Finanzlandesdirektion für Tirol, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de junio de 2004.
   El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               ¿Debe un Estado miembro ejercer tan sólo de forma unitaria su facultad establecida en el artículo 13, parte C, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (en lo sucesivo, «Directiva»), en el sentido de conceder a los sujetos pasivos el derecho a optar, a pesar de la exención establecida en el artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva por la tributación del arrendamiento de inmuebles, o bien puede tal Estado miembro diferenciar a tal efecto en función de la clase de operaciones o de los grupos de sujetos pasivos?

               2)

               ¿Permite a los Estados miembros el artículo 13, parte B, letra b), en relación con la parte C, letra a), de la Directiva establecer una disposición como la prevista en el artículo 6, apartado 1, número 14, de la Umsatzsteuergesetz 1994 [Ley austriaca del impuesto sobre el volumen de negocios de 1994; en lo sucesivo, «UStG»], en relación con el artículo 6, apartado 1, número 16, de la UStG 1994, en virtud del cual la posibilidad de optar por la tributación de operaciones de arrendamiento y de alquiler se restringe de forma tal que las asociaciones deportivas de utilidad pública quedan excluidas de la posibilidad de ejercer el derecho de opción?

               3)

               ¿Permite a los Estados miembros el artículo 13, parte B, letra b), en relación con la parte C, letra a), de la Directiva establecer una disposición como la contenida en el artículo 2, apartado 5, número 2, de la UStG 1994, en relación con el artículo 1, apartado 2, número 1, del Liebhabereiverordnung (Reglamento de actividades de carácter aficionado), en la versión publicada en el BGBl. no 33/1993, en virtud de la cual no existe la posibilidad de optar por la tributación de operaciones de arrendamiento si el arrendamiento, en un período de tiempo razonable, no da lugar a la obtención de un beneficio total o de un excedente de los ingresos totales y afecta a un edificio que puede utilizarse como vivienda privada?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asuntos acumulados C-186/11 y C-209/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Stanleybet International LTD (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11)/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Politismou (Artículos 43 CE y 49 CE — Normativa nacional que concede un derecho exclusivo para la realización, gestión, organización y explotación de juegos de azar a una única empresa que reviste la forma jurídica de sociedad anónima y cotiza en bolsa — Publicidad de los juegos de azar y expansión a otros Estados miembros de la Unión Europea — Control ejercido por el Estado)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Stanleybet International LTD (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11)/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Politismou
   (Asuntos acumulados C-186/11 y C-209/11) (1)

   (Artículos 43 CE y 49 CE - Normativa nacional que concede un derecho exclusivo para la realización, gestión, organización y explotación de juegos de azar a una única empresa que reviste la forma jurídica de sociedad anónima y cotiza en bolsa - Publicidad de los juegos de azar y expansión a otros Estados miembros de la Unión Europea - Control ejercido por el Estado)
   2013/C 71/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stanleybet International LTD (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11)

      Demandadas: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Politismou

      Con intervención de: Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP),

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoúlio tis Epikrateías — Interpretación de los artículos 49 y 56 TFUE (anteriormente artículos 43 CE y 49 CE) — Legislación nacional que, con el fin de limitar los juegos de azar, concede un derecho exclusivo de realización, gestión, organización y funcionamiento de los juegos de azar a una sola empresa que tiene forma jurídica de sociedad anónima y cuyas acciones cotizan en bolsa — Realización por dicha empresa de la publicidad de los juegos y del despliegue de la actividad en otros países de la Unión.

      Fallo

               1)

               Debe interpretarse que los artículos 43 CE y 49 CE se oponen a una normativa nacional, como la analizada en el litigio principal, que concede el derecho exclusivo de realización, gestión, organización y explotación de los juegos de azar a un único organismo cuando, por una parte, esta normativa no responda verdaderamente al afán de reducir las oportunidades de juego y de limitar las actividades en este ámbito de forma coherente y sistemática y, por otra parte, las autoridades públicas no ejerzan un control estricto de la expansión del sector de los juegos de azar, sin exceder de la medida en que ello sea necesario para luchar contra la delincuencia asociada a tales juegos, extremos estos que corresponde al órgano jurisdiccional remitente analizar.

               2)

               En caso de que la normativa nacional en materia de organización de juegos de azar sea incompatible con las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de servicios y a la libertad de establecimiento, las autoridades nacionales no pueden abstenerse, durante un período transitorio, de examinar solicitudes, como las del litigio principal, relativas a la concesión de licencias en el sector de los juegos de azar.

               3)

               En circunstancias como las que concurren en los litigios principales, las autoridades nacionales competentes pueden apreciar las solicitudes de licencia de organización de juegos de azar que les sean formuladas en función del nivel de protección de los consumidores y del orden social que pretenden alcanzar basándose, en cualquier caso, en criterios objetivos y no discriminatorios.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.

      DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-332/99: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 1999 por el Sr. Paul Jestädt contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 63/27
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 1999 por el                   Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra
Sr. Paul Jestädt contra el Consejo de la Unión Europea y               la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
          la Comisión de las Comunidades Europeas                                 diseños y modelos) por Henkel KGaA
                       (Asunto T-332/99)
                                                                                (Asunto T-335/99)
                          (2000/C 63/53)
                                                                                (2000/C 63/54)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado, el 24 de noviembre de 1999, un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Paul Jestädt,
                                                                        Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1999 un
con domicilio en Großenlüder (Alemania), representado por el
                                                                        recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Sr. Rainer Seimetz, Abogado de Wächtersbach (Alemania), que
                                                                        Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                        KGaA, con domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada
Me François Jacques, 51, Rue Albert 1er, Luxemburgo.
                                                                        por los Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth,
                                                                        Abogados del despacho Pünder, Volhard, Weber & Axter,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Düsseldorf (RFA), que designa como domicilio en Luxemburgo
que:                                                                    el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31, Grand Rue.
a) Condene a las demandadas a pagarle 67 522,36 DEM, más
     los intereses devengados desde el 1 de julio de 1985;              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
b) condene en costas a las demandadas.
                                                                        1. Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
Motivos y principales alegaciones                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de
                                                                            septiembre de 1999, en el Procedimiento de recurso R
                                                                            70/1999-3, relativo a la solicitud de marca comunitaria
El demandante es productor de leche en Alemania. Reclama el                 716.831;
pago de una indemnización de daños y perjuicios por la
compensación que le fue denegada ilegalmente para el perı́odo
entre el 1 de julio de 1985 y el 1 de marzo de 1993. El                 2. Condene en costas a la Oficina de Armonización del
demandante alega que, expirado el perı́odo de no comercializa-              Mercado Interior.
ción relativo a las tierras que habı́a arrendado, se le impidió
producir leche, ya que la normativa comunitaria sobre contin-
gentes lecheros garantizados no tuvo en cuenta, de forma
                                                                        Motivos y principales alegaciones
ilegal, a los productores SLOM-III. En ejecución de la sentencia
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en los asuntos T-195/94 y T-202/94 se remitió al demandante            Marca de que se trata:         marca tridimensional que emplea
una oferta de indemnización de daños hasta el 9.2.1993. Las                                          los colores blanco y rojo —
reclamaciones superiores fueron desestimadas por la Comisión                                          Número de solicitud 716381
Europea por haber transcurrido el plazo previsto en el
artı́culo 43 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas.                                                   Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas
                                                                                para ropa y vajilla
Mediante el presente recurso, el demandante impugna la
                                                                        Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
determinación del inicio del plazo para solicitar la indemniza-
                                                                        ante la Sala de Recurso:       del examinador
ción. El demandante no pudo interponer su recurso con
anterioridad, ya que la presentación de una demanda en dicho
sentido no habrı́a tenido ninguna posibilidad de éxito. Sólo           Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-
después de la resolución dictada por el Verwaltungsgerichts                                               tado 1, letra b) del Reglamento
Kassel en el procedimiento iniciado por el demandante, pudo                                                (CE) no 40/94
estimar éste que tenı́a derecho a obtener la cantidad de
                                                                                — Desviación de poder
referencia atribuida a los productores SLOM-III. Como conse-
cuencia de dicha resolución, interpuso inmediatamente su                                              — Vicios de forma
recurso. El demandante no presentó su reclamación antes, a
causa de la mencionada ausencia de toda posibilidad de éxito.


title: Asunto T-364/11: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Arla Foods/OAMI — Artax (Lactofree)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/69

         Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Arla Foods/OAMI — Artax (Lactofree)
   (Asunto T-364/11) (1)

   2013/C 26/136
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-276/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (España) el 21 de mayo de 2013 — Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras S.A.

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/32

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (España) el 21 de mayo de 2013 — Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras S.A.
   (Asunto C-276/13)
   2013/C 207/54
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pablo Acosta Padín

      Demandada: Hijos de J. Barreras S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resultan compatibles el art. 101 TFUE (antes arts. 81 del Tratado CE, en su relación con art. 10) y el art. 4.3 TUE con una regulación como la que establece el Reglamento que regula el Arancel de los Procuradores de los Tribunales, esto es, el RD 1373/2003, de 7 de noviembre, que somete su retribución a un arancel o baremo de mínimos, que únicamente pueden alterar en un porcentaje de un 12 % al alzo o a la baja y cuando las autoridades del Estado miembro, incluidos sus jueces, no tienen la posibilidad efectiva de apartarse de los límites mínimos fijados en el baremo legal, caso de concurrir circunstancias extraordinarias?

               2)

               A efectos de la aplicación del Arancel referido y no aplicar los límites mínimos que el mismo establece: ¿pueden considerarse como circunstancias extraordinarias que exista una gran desproporción entre los trabajos efectivamente desarrollados y el importe de honorarios a percibir que resulte de la aplicación del baremo o arancel?

               3)

               ¿Es compatible el art. 56 TFUE (antiguo art. 49) con el Reglamento que regula el Arancel de los Procuradores de los Tribunales, esto es, el RD 1373/2003, de 7 de noviembre?

               4)

               ¿Cumple esa regulación los requisitos de necesidad y proporcionalidad a los que se refiere el art. 15.3 de la Directiva 2006/123/CE (1)?

               5)

               ¿Incluye el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, cuando consagra el derecho a un juicio equitativo, el derecho a poderse defender de forma efectiva frente a una determinación de los derechos del procurador que resulte desproporcionadamente elevada y no se corresponda con el trabajo efectivamente desarrollado?

               6)

               Caso de respuesta afirmativa: ¿Son respetuosas con el art. 6 del Convenio Europeo las disposiciones de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España que impiden a la parte condenada en costas cuestionar el importe de los derechos del procurador porque los considere excesivamente elevados y que no se corresponden con el trabajo efectivamente desarrollado?

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior
   DO L 376, p. 36


title: Asunto C-519/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) el 5 de octubre de 2016 — Superfoz — Supermercados L.da/Fazenda Pública

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) el 5 de octubre de 2016 — Superfoz — Supermercados L.da/Fazenda Pública
   (Asunto C-519/16)
   (2017/C 006/33)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Superfoz — Supermercados L.da

      Demandada: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 27, apartado 10, del Reglamento (CE) n.o 882/2004, (1) de 29 de abril de 2004, o cualquier otra norma de Derecho o principio general de la Unión Europea que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considere aplicable en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que crea una tasa para la financiación de controles oficiales de seguridad alimentaria, que grava únicamente a los titulares de establecimientos de comercio minorista de alimentación o mixto, sin que dicha tasa corresponda a ningún control oficial específico que se efectúe a causa o en beneficio de esos sujetos pasivos?

               2)

               ¿Sería diferente la respuesta en el caso de que, en vez de una tasa, se cree una contribución financiera a favor de una entidad pública que recaiga sobre los mismos sujetos pasivos y se destine a cubrir los costes de los controles de calidad alimentaria, si bien con el único objetivo de extender a todos los operadores de la cadena alimentaria la responsabilidad de la financiación de dichos controles?

               3)

               ¿Constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior, en la medida en que falsea o amenaza falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, la exención de determinados operadores económicos de una tasa de seguridad alimentaria que sólo grava a ciertos establecimientos de comercio minorista de alimentación o mixto (fundamentalmente las grandes empresas de comercio minorista de alimentación) y que se destina a financiar los costes de ejecución de los controles oficiales en el ámbito de la seguridad alimentaria, de la protección y la sanidad animal y de la protección vegetal y la fitosanidad, o, cuando menos, forma parte la exención de la tasa antes referida de una ayuda de Estado sujeta a notificación a la Comisión Europea, a efectos del artículo 108 TFUE, apartado 3?

               4)

               ¿Se oponen los principios del Derecho de la Unión Europea, fundamentalmente los principios de igualdad, de no discriminación, de competencia (incluida la prohibición de discriminación inversa) y de libertad de empresa, a una disposición nacional que:

                           a)

                           únicamente impone la obligación de pago de la tasa a las grandes empresas de comercio minorista de alimentación?

                           b)

                           excluye del ámbito de aplicación de la tasa los establecimientos o microempresas con una superficie de venta inferior a 2 000 m2 que no estén integrados en un grupo o no pertenezcan a una empresa que utilice una o más enseñas y que disponga, a nivel nacional, de una superficie de venta acumulada igual o superior a 6 000 m2?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales (DO 2004, L 165, p. 1).


title: Asunto C-464/16 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2016 por Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de julio de 2016 en el asunto T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Comisión Europea

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/20

         Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2016 por Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de julio de 2016 en el asunto T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Comisión Europea
   (Asunto C-464/16 P)
   (2016/C 402/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (representante: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General el 20 de julio de 2016 en el asunto T-674/15.

               —

               Que se declaren nulas las decisiones de la Comisión de 9 de octubre de 2015 [Ares(2015) 4207700] y de 14 de agosto de 2015 [Ares(2015) 3532556] mediante las que se deniega a la demandante el acceso a documentos.

               —

               Que se ordene a la Comisión que permita a la demandante acceder a todos los documentos del Gobierno húngaro relativos al procedimiento EU Pilot 6874/14/JUST [CHAP(2015) 00353 y CHAP(2015) 00555], con independencia de que ya se hayan presentado o se presenten en el futuro.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación contra el mencionado auto del Tribunal General tiene en esencia la siguiente motivación.
   Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una parte, en el sentido del Estatuto del Tribunal de Justicia, cualquiera que sea su calidad, no está autorizada para actuar por sí misma ante el Tribunal de Justicia, sino que debe utilizar los servicios de una tercera persona. (1)

   Además, los abogados que ejerzan funciones de dirección en los órganos societarios de una persona jurídica no pueden representar los intereses de ésta ante el juez de la Unión. (2)

   La demandante considera que la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia infringe el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6, apartado 3, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
   En su opinión, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no se desprende cuál es la finalidad legítima de dicho Tribunal al interpretar de este modo el Estatuto. Además, no está claro cuál es la interpretación mediante la que el Tribunal de Justicia llega a la conclusión de que el representante procesal tenga que ser un tercero independiente. En todo caso, dicha expresión no figura en el Estatuto.
   La demandante afirma que el Estatuto del Tribunal de Justicia ha de interpretarse en el sentido de que cada parte y cada persona jurídica tienen libertad para elegir a sus representantes procesales.

      (1)  Auto de 5 de diciembre de 1996, Lopes/Tribunal de Justicia (C-174/96 P, EU:C:1996:473), apartado 11; auto de 21 de noviembre de 2007, Correia de Matos/Parlamento (C-502/06 P, no publicado, EU:C:2007:696), apartado 11; auto de 29 de septiembre de 2010, EREF/Comisión (C-74/10 P y C-75/10 P, no publicado, EU:C:2010:557), apartado 54.

      (2)  Auto de 8 de diciembre de 1999, Euro-Lex/OAMI (EU-Lex) (T-79/99, EU:T:1999:312), apartado 29; auto de 13 de enero de 2005, Suivida/Comisión (T-184/04, EU:T:2005:7), apartado 10; auto de 30 de noviembre de 2012, Activa Preferentes/Consejo (T-437/12, no publicada, EU:T:2012:638), apartado 7.


title: Asunto C-332/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de octubre de 2007 — República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Gastos excluidos de la financiación por no ser conformes con la normativa comunitaria)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de octubre de 2007 — República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-332/06 P) (1)

   (Recurso de casación - FEOGA - Gastos excluidos de la financiación por no ser conformes con la normativa comunitaria)
   (2007/C 297/20)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos e I. Chalkias, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 20 de junio de 2006 en el asunto T-251/04, República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que solicitaba la anulación de la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) [notificada con el número C(2004) 1706] (DO L 156, p. 48).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Archivo del asunto C-335/98

text:
20.11.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 333/21
casación interpuesto por el Consejo de la Unión Europea,                              Archivo del asunto C-316/98 P (1)
representado por la Sra. Jill Aussant, Directora, y los Sres.
Giorgio Maganza, Director, y Martin Bauer, Consejero Jurı́dico,                                  (1999/C 333/46)
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Director              Mediante auto de 2 de febrero de 1999, el Presidente del
de la Dirección de Asuntos Jurı́dicos del Banco Europeo de               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Inversiones, 100, boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg,                   archivar el asunto C-316/98 P: Union européenne de l’artisanat
contra la sentencia dictada el 19 de julio de 1999 por la Sala            et des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Consejo de la Unión Europea.
Europeas en el asunto T-14/98 promovido por Heidi Hautala,
diputada del Parlamento Europeo, apoyada por la República
de Finlandia y el Reino de Suecia, contra el Consejo de la                (1) DO C 312 de 10.10.1998.
Unión Europea, apoyado por la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de
      19 de julio de 1999 en la medida en que                                            Archivo del asunto C-335/98 (1)
      — anula la decisión del Consejo, de 4 de noviembre de                                     (1999/C 333/47)
          1997, por la que se deniega a la demandante el acceso
          al informe del Grupo de trabajo «Exportaciones de
          armamento convencional» y                                       Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-335/98: Comisión de las Comunidades
      — condena en costas al Consejo.                                     Europeas contra República Italiana.
— Resuelva definitivamente el asunto, deniegue las pretensio-
      nes de primera instancia, por infundadas, y condene a la            (1) DO C 327 de 24.10.1998.
      demandante en primera instancia al pago de las costas del
      procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Decida sobre las costas del presente recurso de casación
      como resulte apropiado.
                                                                                Archivo del asunto C-388/98 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (1999/C 333/48)
En apoyo de su recurso de casación, el Consejo alega que el              Mediante auto de 11 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error fundamental           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de Derecho al interpretar el artı́culo 4, apartado 1, de la               archivar el asunto C-388/98: Comisión de las Comunidades
Decisión (2) relativa al acceso del público a los documentos del        Europeas contra República Helénica.
Consejo impone a éste la obligación jurı́dica de examinar si
procede conceder el acceso a partes de un documento a las
que se haya pedido acceder.                                               (1) DO C 397 de 19.12.1998.
En opinión del Consejo, el Tribunal de Primera Instancia:
i)    interpretó incorrectamente los efectos jurı́dicos de la
      Decisión sobre acceso del público a los documentos del
      Consejo;                                                                           Archivo del asunto C-338/96 (1)
ii) interpretó erróneamente el objetivo de la Decisión sobre                                  (1999/C 333/49)
      acceso del público a los documentos del Consejo;
                                                                          Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
iii) aplicó incorrectamente el principio de proporcionalidad.            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-338/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                          del Tribunale di Genova): Ignacio Messina & C. SpA contra
(1) DO C 72, de 7.3.98, p. 27.                                            Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(2) Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993
     (DO L 340, de 31.12.93, p. 43).
                                                                          (1) DO C 370 de 7.12.1996.


title: Asunto C-480/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 9 de septiembre de 2013 — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 9 de septiembre de 2013 — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-480/13)
   2013/C 352/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sysmex Europe GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Cuestión prejudicial

   ¿Debía clasificarse en 2005 en la partida 3212 de la Nomenclatura Combinada (1) como tinte o colorante una mercancía compuesta de disolventes y una sustancia de polimetina que, si bien puede tener un cierto efecto colorante –en cualquier caso, no permanente sobre tejidos–, en la mercancía de que se trata tiene por finalidad conseguir información sobre partículas (glóbulos blancos) presentes en una solución objeto de análisis clínico (muestra biológica de sangre previamente tratada) del siguiente modo: por sedimentación iónica, la sustancia forma, en componentes definidos de las partículas (ácidos nucleicos), estructuras moleculares que, bajo la incidencia de un rayo láser de determinada longitud de onda, se fluorocromizan durante un tiempo limitado; su estado y su magnitud se miden mediante una célula fotoeléctrica especial?

      (1)  La Nomenclatura Combinada en el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 327, p. 1).


title: Asunto T-269/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2013 por Markus Brune contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11, Brune/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/45

         Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2013 por Markus Brune contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11, Brune/Comisión
   (Asunto T-269/13 P)
   2013/C 207/76
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Markus Brune (Bruselas, Bélgica) (representante: H. Mannes, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   Manteniendo las pretensiones formuladas en primera instancia, la parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 21 de marzo de 2013 en el asunto F-94/11.
               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, para que éste resuelva.

               —

               Condene a la parte demandada y recurrida a cargar con las costas de los procedimientos de primera instancia y de apelación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en deficiencias en la apreciación jurisdiccional al analizar la obligación de repetir el examen

                           —

                           El recurrente alega que la sentencia recurrida no tiene en cuenta que la repetición del examen oral en ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2010, Brune/Comisión (F-5/08, en lo sucesivo, «sentencia Brune») es contraria a los principios de igualdad de trato y de objetividad en la calificación e infringe el artículo 266 TFUE.

                           —

                           Señala que los motivos de la sentencia contienen apreciaciones jurídicas erróneas y una apreciación errónea y parcialmente contradictoria de los hechos –particularmente en lo que respecta a los requisitos del artículo 266 TFUE, el principio de no discriminación y la necesidad de criterios únicos de apreciación.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de consideración de posibles soluciones alternativas

                           —

                           El recurrente señala que la sentencia recurrida rechaza, con una motivación errónea, soluciones alternativas en la ejecución de la sentencia Brune que, según reiterada jurisprudencia, resultarían aplicables en el presente asunto.

                           —

                           Alega que, al examinar las soluciones alternativas, la sentencia se basa, particularmente, en una interpretación errónea del principio de igualdad de trato y de la objetividad de la calificación, del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios y del anuncio de oposición.

               3)

               Tercer motivo, basado, con carácter subsidiario, en la apreciación errónea de los vicios de procedimiento al preparar la repetición del examen

                           —

                           El recurrente alega que lo expuesto en la sentencia sobre la convocación en tiempo útil, sobre la debida información acerca de la composición del comité examinador y sobre la información relativa al Derecho aplicable, contiene errores sustanciales en lo que respecta a la apreciación de los hechos y de los deberes de organización de la demandada.

                           —

                           Señala que la sentencia omite apreciar una desigualdad en el trato que recibió el recurrente en lo relativo a la facilitación de información adicional a otra candidata en un procedimiento paralelo.

                           —

                           Respecto de la alegación de la parcialidad del comité examinador, la sentencia se limita a examinar el carácter no demostrable de una discriminación del recurrente en el procedimiento principal, sin tratar la cuestión de la preocupación por la parcialidad en la repetición del examen.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la desestimación errónea de las pretensiones tercera, cuarta y quinta del recurrente

                           —

                           El recurrente alega que la sentencia no tiene en cuenta la posibilidad de hacer declaraciones generales, que no tengan carácter de obligación concreta impuesta a los órganos de la UE.

                           —

                           Señala que la sentencia interpreta la pretensión de que se compense el perjuicio sufrido en el sentido de que no se pretende compensación por daños y perjuicios, pese a que este punto no se aclaró expresamente en la vista oral.

                           —

                           La sentencia no tiene en cuenta la obligación derivada del artículo 266 TFUE de compensar de oficio el perjuicio sufrido, incluso sin solicitud expresa.

               5)

               Quinto motivo, basado en el carácter discriminatorio de la decisión sobre las costas

         Aduce que la sentencia recurrida discrimina al recurrente en comparación con el procedimiento en el asunto F-42/11, Honnefelder/Comisión, al no haber examinado, en beneficio del recurrente, un hecho que debía haberse apreciado en el sentido del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.


title: Asunto T-713/15: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Pharm-a-care Laboratories/OAMI — Pharmavite (VITAMELTS) («Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento»)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/16

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Pharm-a-care Laboratories/OAMI — Pharmavite (VITAMELTS)
   (Asunto T-713/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2016/C 175/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sidney, Australia) (representante: I.A. De Freitas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pharmavite LLC (California, Estados-Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2015 (asunto R 2649/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pharmavite LLC y Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 10 de mayo de 2005, en el asunto C-400/99: República italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Medidas en favor de empresas de transporte marítimo — Contratos de servicio público — Inexistencia de ayuda, ayuda existente o ayuda nueva — Incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Obligación de suspensión»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 10 de mayo de 2005
   en el asunto C-400/99: República italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Medidas en favor de empresas de transporte marítimo - Contratos de servicio público - Inexistencia de ayuda, ayuda existente o ayuda nueva - Incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Obligación de suspensión»)
   (2005/C 171/01)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-400/99, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 18 de octubre de 1999, República italiana (agentes: Sr. U. Leanza y Sr. I.M. Braguglia, asistidos por los Sres. P.G. Ferri y M. Fiorilli) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. E. De Persio, y Sres. D. Triantafyllou y V. Di Bucci), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión, notificada a las autoridades italianas mediante escrito SG(99) D/6463, de 6 de agosto de 1999, de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la ayuda de Estado C 64/99 (ex NN 68/99) en la medida en que implicaba, hasta la notificación a las autoridades italianas de la Decisión de concluir el procedimiento relativo a la empresa afectada [Decisión de la Comisión C(2001) 1684, de 21 de junio de 2001, o Decisión de la Comisión C(2004) 470 fin, de 16 de marzo de 2004], la suspensión del régimen fiscal aplicado al abastecimiento de combustible y lubricante a los buques del Gruppo Tirrenia di Navigazione.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20, de 22.1.2000.


title: Asunto T-384/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Abruzzo/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Abruzzo/Comisión
   (Asunto T-384/05) (1)

   (2009/C 6/84)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 330 de 24.12.2005.


title: Asunto C-286/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2013 — Comisión Europea/Tomkins plc (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Responsabilidad de la sociedad matriz derivada únicamente del comportamiento infractor de su filial — Principio ne ultra petita — Efecto sobre la situación jurídica de la sociedad matriz de una anulación declarada por una sentencia que afecta a una filial)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2013 — Comisión Europea/Tomkins plc
   (Asunto C-286/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Responsabilidad de la sociedad matriz derivada únicamente del comportamiento infractor de su filial - Principio ne ultra petita - Efecto sobre la situación jurídica de la sociedad matriz de una anulación declarada por una sentencia que afecta a una filial)
   2013/C 71/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Tomkins plc (representantes: K. Bacon, Barrister, S. Jordan, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011, Tomkins/Comisión (T-382/06), por la que se anula parcialmente la Decisión 2007/691/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.121 — Empalmes) [notificada con el número C(2006) 4180], relativa a una práctica colusoria sobre la fijación de precios y de importes de descuentos y rebajas, sobre el establecimientos de mecanismos de coordinación de los aumentos de precios, sobre la atribución de clientes y sobre intercambio de información comercial, en el mercado europeo de los empalmes de cobre, especialmente de aleaciones de cobre (DO L 283, p. 63), y por la que se reduce el importe de la multa impuesta a Tomkins plc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-520/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Decisión 2009/726/CE — No ejecución — Importación de leche y productos lácteos — Procedencia — Explotaciones de riesgo habida cuenta de los casos de encefalopatías espongiformes — Medidas nacionales de prohibición)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-520/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Decisión 2009/726/CE - No ejecución - Importación de leche y productos lácteos - Procedencia - Explotaciones de riesgo habida cuenta de los casos de encefalopatías espongiformes - Medidas nacionales de prohibición)
   2013/C 260/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y D. Bianchi, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Menez, así como C. Candat y R. Loosli-Surrans, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE — No ejecución de la Decisión de la Comisión 2009/726/CE, de 24 de septiembre de 2009, relativa a las medidas provisionales de protección tomadas por Francia por lo que se refiere a la introducción en su territorio de leche y productos lácteos procedentes de una explotación donde se confirmó un caso de tembladera clásica (DO L 258, p. 27).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE al no haber ejecutado la Decisión de la Comisión 2009/726/CE, de 24 de septiembre de 2009, relativa a las medidas provisionales de protección tomadas por Francia por lo que se refiere a la introducción en su territorio de leche y productos lácteos procedentes de una explotación donde se confirmó un caso de tembladera clásica.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 362, de 10.12.2011.


title: Archivo del asunto C-430/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/35

         Archivo del asunto C-430/02 (1)

   (2004/C 94/94)
   Mediante auto de 23 de diciembre de 2003, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-430/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-438/14: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Silec Cable y General Cable/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/44

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Silec Cable y General Cable/Comisión
   (Asunto T-438/14)
   2014/C 282/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Silec Cable (Montereau Fault Yonne, Francia) y General Cable Corp. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: I. Sinan, Barrister)

      Demandadas: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2014) 2139 final, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.610 — Cables eléctricos) (en lo sucesivo, «Decisión») en lo que se refiere a Silec Cable y a General Cable.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique el artículo 2 de la Decisión y reduzca el importe de la multa impuesta a Silec Cable y a General Cable a la luz de las alegaciones invocadas en apoyo del recurso.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y no cumplió las obligaciones que le incumben en materia de carga de la prueba en virtud del artículo 2 del Reglamento no 1/2003 del Consejo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y violó los principios de la carga de la prueba y de presunción de inocencia al declarar que Silec Cable tenía la obligación positiva de distanciarse públicamente del supuesto cártel.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación y violó el principio de igualdad de trato al concluir que Silec Cable participó directamente en el supuesto cártel desde el 30 de noviembre de 2005.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación y violó el principio de igualdad de trato al tratar a Silec Cable de forma diferente e incoherente respecto del trato que dispensó a otros destinatarios de la Decisión.

               5.

               Quinto motivo, basado en que, como mínimo, la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación y violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al no calificar a Silec Cable de participante de segunda línea.


title: Asunto T-643/13: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Rogesa/Comisión Europea

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/39

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Rogesa/Comisión Europea
   (Asunto T-643/13)
   2014/C 45/69
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y P. Schütter, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 2013 (N. Exp. GestDem Nr. 2013/1504).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el derecho a acceder a los documentos controvertidos e inexistencia de motivos de exclusión con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 3, primera frase, del Reglamento no 1367/2006 (2) en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, puesto que tenía derecho a acceder a los documentos solicitados y no existía ningún motivo para negarle dicho acceso.

                           —

                           La demandante alega que los documentos solicitados no contenían informaciones sensibles en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001 y, en cualquier caso, predominaba el interés público en la divulgación de los documentos.

                           —

                           La demandante alega, además, que el motivo de denegación de acceso contemplado en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 no es aplicable al caso de autos puesto que el procedimiento decisorio que invoca la Comisión había concluido en el momento de adoptarse la Decisión controvertida. La correspondiente Decisión de la Comisión (2013/448/UE) ya se había adoptado el 5 de septiembre de 2013.

                           —

                           La demandante añade que la Comisión debería haber autorizado, en cualquier caso, un acceso parcial, eventualmente haciendo ilegibles los elementos que pudieran permitir la identificación. Por consiguiente, la Decisión de la Comisión también infringe el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 y el principio de proporcionalidad con arreglo al artículo 5 TUE, apartado 4.

               2)

               Segundo motivo, basado en vicios del procedimiento

                           —

                           La demandante alega la infracción del artículo 8 del Reglamento no 1049/2001, puesto que la comisión no respetó los plazos señalados en dicha disposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).