title: Asunto F-64/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de junio de 2011 — Mantzouratos/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Decisión de no promoción — Admisibilidad de una excepción de ilegalidad — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de junio de 2011 — Mantzouratos/Parlamento
   (Asunto F-64/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2009 - Decisión de no promoción - Admisibilidad de una excepción de ilegalidad - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación)
   2011/C 232/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Andreas Mantzouratos (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebello-Demogeot y K. Zejdová, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de no promover al demandante del grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2009 y de las decisiones de promover a este grado a funcionarios que disponen de menos puntos de mérito que el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010, p. 33.


title: Archivo del asunto T-246/94

text:
22. 7. 95           [_ËS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            N0 C 189/ 19
      i ) infringió los apartados 9 y 10 del artículo 2 del         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
          Reglamento ( CEE ) n0 2423/88 ,                           T-246/94 : Yves Tychon contra Parlamento Europeo .
     ii ) incurrió en un vicio sustancial de forma en cuanto        H DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
          no se atuvo a lo dispuesto en el artículo 190 del
          Tratado o, por lo menos,
    iii ) cometió un error manifiesto de apreciación.                            Archivo del asunto T-379/94 (M
c ) En cuanto a la determinación del perjuicio : Al efectuar                                ( 95/C 189/40 )
    reajustes en el precio cif de la urea producida en Rusia,
    para compensar supuestas diferencias de calidad, la                         (Lengua de procedimiento: alemân)
    parte demandada
                                                                    Mediante auto de 17 de mayo de 1995 , el Presidente de la
     i)   cometió un error manifiesto de apreciación e              Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    ii )  incurrió en un vicio sustancial de forma .                T-379/94 : Frank Kessler contra Comisión de las Comuni
    Por otra parte, al determinar el margen de beneficios           dades Europeas .
    necesario para los productores de la Comunidad, la
                                                                    (>) DO n° C 386 de 31 . 1 . 1994 .
    parte demandada incurrió en un vicio sustancial de
    forma .
(M DO n" L 49 de 4 . 3 . 1995 , p. 1 .
                                                                                Archivo del asunto T-12/95 ( )
                                                                                ( 95/C 189/41 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
               Archivo del asunto T-246/94 0 )                      Mediante auto de 30 de mayo de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 189/39 )                            Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
              (Lengua de procedimiento: francés)                    T-12/95 : José Hodar contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               (M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .


title: Asunto C-408/99: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/17
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra el                  Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1999 contra
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                       Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                             Europeas
                       (Asunto C-402/99)                                                       (Asunto C-408/99)
                           (2000/C 6/31)                                                          (2000/C 6/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de octubre de 1999 un recurso contra el Reino          En el Tribunal de Justicia de las comunidades Europeas se ha
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                presentado el 25 de octubre de 1999 un recurso contra Irlanda
Europeas, representada por los Sres. Götz zur Hausen, Conse-            formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
jero Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra, funcionario nacional         representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejero Jurı́dico,
adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa      en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos de              burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de ese
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud de la Directiva 94/55/CE (1) del
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                  Consejo, de 21 de noviembre de 1994, sobre la aproxima-
    ciones que le incumben en virtud de la Directiva                         ción de las legislaciones de los Estados miembros con
    90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre                     respecto al transporte de mercancı́as peligrosas por carre-
    libertad de acceso a la información en materia de medio                 tera, y de la Directiva 96/86/CE (2) de la Comisión, de
    ambiente (1), al no haber adoptado las disposiciones necesa-             13 de diciembre de 1996, para la adaptación al progreso
    rias para adaptar completa y correctamente el Derecho                    técnico de la Directiva 94/55/CE del Consejo, sobre la
    interno al artı́culo 3, apartados 2 y 4, de dicha Directiva.             aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                             con respecto al transporte de mercancı́as peligrosas por
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                                     carretera, al no haber adoptado las disposiciones legislati-
                                                                             vas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                             cumplimiento a las mencionadas Directivas o, en cualquier
Motivos y principales alegaciones                                            caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
— En lo que atañe a la adaptación del Derecho interno al
                                                                        — Condene en costas a Irlanda.
    artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva 90/313/CEE, la
    Comisión estima que el estado del Derecho positivo belga
    no garantiza que las Administraciones competentes no
    puedan invocar nunca las excepciones que la Ley federal,
    de 11 de junio de 1994, relativa a la publicidad de los             Motivos y principales alegaciones
    actos de la Administración, prevé en su artı́culo 6, apartado
    1, inciso 6o (protección de un interés económico o
    financiero federal, de la moneda o del crédito público) y en       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
    el apartado 2, inciso 2o, de ese mismo artı́culo (obligación       virtud del cual una Directiva obliga a los Estados en cuanto al
    de secreto establecida por la Ley), a fin de denegar el acceso      resultado que deba conseguirse, exige que los Estados miem-
    a una información relativa al medio ambiente.                      bros respeten el plazo fijado en la Directiva para adaptar su
                                                                        Derecho interno a las disposiciones de ésta. Dicho plazo expiró
— En lo que atañe a la adaptación del Derecho interno al              el 1 de enero de 1997 sin que Irlanda hubiera adoptado las
    artı́culo 3, apartado 4, de la Directiva 90/313/CEE, la             medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
    Comisión indica que el ordenamiento jurı́dico belga no             las Directivas mencionadas en las pretensiones de la Comisión.
    garantiza con claridad que el órgano que resuelve el recurso
    tenga que declarar automáticamente la ilegalidad de la
    decisión denegatoria implı́cita debido a la inexistencia de
    motivación formal.                                                 (1) DO L 319 de 12.12.94, p. 7.
                                                                        (2) DO L 335 de 24.12.96, p. 43.
(1) DO L 158, de 23.06.1990, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2002 en el asunto C-35/99 (Petición de decisión prejudicial del Pretore di Pinerolo): Manuele Arduino ("Baremo obligatorio de honorarios de abogado — Acuerdo del Consejo nacional de colegios de abogados — Aprobación por el Ministerio de Justicia — Artículos 5 y 85 del Tratado CE (actualmente artículos 10 CE y 81 CE)")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 109/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1)    Condenar a la sociedad Nea Energeiaki Technologia EPE a
                                                                                pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, de un lado,
                            (Sala Segunda)                                         la cantidad de 9 498 551 GRD resultante del acuerdo
                                                                                celebrado entre Nea Energeiaki Technologia EPE y la Comisión
                                                                                el 27 de marzo de 1990, es decir, la cantidad de
                    de 21 de febrero de 2002                                       9 257 051 GRD que se adeuda en concepto de principal, más
                                                                                241 500 GRD que representan los intereses bancarios, y, de
en el asunto C-416/98: Comisión de las Comunidades                                otro lado, los intereses sobre el importe debido en concepto de
    Europeas contra Nea Energeiaki Technologia EPE (1)                             principal, calculados sobre la base del tipo que aplicaba el
                                                                                Banco Europeo de Inversiones en la fecha del 15 de julio de
(«Artı́culo 181 del Tratado CE (actualmente artı́culo 238                          1985, durante el perı́odo comprendido entre el 27 de marzo de
CE) — Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos                           1990 y el 10 de diciembre de 1998, y sobre la base del tipo
pagados en el marco de un contrato resuelto por la Comisión                       legal fijado por la legislación helénica, durante el perı́odo
                       por incumplimiento»)                                        comprendido entre el 11 de diciembre de 1998, fecha de la
                                                                                notificación del recurso a Nea Energeiaki Technologia EPE, y el
                                                                                pago por esta última de la totalidad de su deuda.
                           (2002/C 109/01)
                                                                             2)    Condenar en costas a Nea Energeiaki Technologia EPE.
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                             (1) DO C 20 de 23.1.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-416/98, Comisión de las Comunidades Euro-                                          de 19 de febrero de 2002
peas (agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra,
asistidos por las Sras. M. Bra, avocat, y K. Kapoutzidou,                    en el asunto C-35/99 (Petición de decisión prejudicial del
dikigoros) contra Nea Energeiaki Technologia EPE, con domici-                           Pretore di Pinerolo): Manuele Arduino (1)
lio social en Atenas (Grecia) (abogado: Sr. G. Papacharalam-
pous, dikigoros), que tiene por objeto un recurso interpuesto                («Baremo obligatorio de honorarios de abogado — Acuerdo
por la Comisión al amparo del artı́culo 181 del Tratado CE                  del Consejo nacional de colegios de abogados — Aprobación
(actualmente artı́culo 238 CE) con vistas a obtener la devolu-               por el Ministerio de Justicia — Artı́culos 5 y 85 del Tratado
ción de un anticipo que esta última habı́a concedido a la                            CE (actualmente artı́culos 10 CE y 81 CE)»)
demandada en el marco de un contrato que tenı́a como
finalidad la realización y la demostración del funcionamiento                                         (2002/C 109/02)
de un programa piloto de energı́a eólica, denominado «Isla de
Kea», en el que se preveı́a la instalación de un aerogenerador                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
en una isla griega, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sres. V. Skouris (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora; ha dictado el 21 de febrero de 2002 una                      En el asunto C-35/99, que tiene por objeto una petición
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 109/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.5.2002
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                los artı́culos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 43
Pinerolo (Italia), destinada a obtener, en el proceso penal                 CE y 49 CE, tras su modificación) y de la Directiva 89/48/CEE
seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Manuele                    del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema
Arduino, una decisión prejudicial sobre la interpretación del             general de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior
artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE), el               que sancionan formaciones profesionales de una duración
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez                  mı́nima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16):
Iglesı́as, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y
N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los                 —     al haber mantenido, infringiendo lo dispuesto en el
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puisso-                     artı́culo 59 del Tratado, la prohibición general, impuesta
chet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen, V. Skouris y                           a los abogados establecidos en otros Estados miembros
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                      que ejerzan en Italia en régimen de libre prestación de
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado                    servicios, de disponer en este último Estado de la
el 19 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                           infraestructura necesaria para la prestación de sus servi-
siguiente:                                                                        cios;
Los artı́culos 5 y 85 del Tratado CE (actualmente artı́culos 10 CE y        —     al haber supeditado, infringiendo lo dispuesto en el
81 CE) no se oponen a que un Estado miembro adopte una medida                     artı́culo 52 del Tratado, la inscripción en un colegio de
legislativa o reglamentaria que aprueba, basándose en un proyecto                abogados italiano a la posesión de la nacionalidad italiana
elaborado por un consejo de colegios de abogados, un baremo que                   y de cualificaciones adquiridas exclusivamente en Italia,
fija los lı́mites mı́nimos y máximos para los honorarios de los                  ası́ como al mantenimiento de la residencia en una
miembros de la profesión, cuando dicha medida estatal se adopta en               circunscripción judicial italiana;
el marco de un procedimiento como el previsto por el Real Decreto-
ley no 1578, de 27 de noviembre de 1933, en su versión modificada.         —     al haber aplicado de forma discriminatoria a los abogados
                                                                                procedentes de otros Estados miembros las «medidas
                                                                                compensatorias» (prueba de aptitud) previstas en el
(1) DO C 100 de 10.4.1999.
                                                                                artı́culo 4 de la Directiva 89/48, y
                                                                            —     al haber adaptado de manera incompleta su Derecho
                                                                                interno a lo dispuesto en la Directiva 89/48, dada
                                                                                la inexistencia de una normativa que establezca las
                                                                                modalidades de la prueba de aptitud para los abogados
                                                                                procedentes de otros Estados miembros,
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                             (Sala Quinta)                                  S. von Bahr, Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de
                                                                            Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward (Ponente), A. La
                                                                            Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogada
                      de 7 de marzo de 2002                                 General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
                                                                            tradora; ha dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo
en el asunto C-145/99: Comisión de las Comunidades                         fallo es el siguiente:
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                            1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
(«Incumplimiento — Artı́culos 52 y 59 del Tratado CE                              nes que le incumben en virtud de los artı́culos 52 y 59 del
(actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación)                     Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su
— Directiva 89/48/CEE — Acceso a la abogacı́a y ejercicio                         modificación) y de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de
                                de ésta»)                                         21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de
                                                                                reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior que sancio-
                                                                                nan formaciones profesionales de una duración mı́nima de tres
                           (2002/C 109/03)                                        años:
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                             —      al haber mantenido, infringiendo lo dispuesto en el
                                                                                artı́culo 59 del Tratado, la prohibición general, impuesta
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  a los abogados establecidos en otros Estados miembros
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                     que ejerzan en Italia en régimen de libre prestación
                                                                                de servicios, de disponer en este último Estado de
                                                                                la infraestructura necesaria para la prestación de sus
                                                                                servicios;
En el asunto C-145/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. E. Traversa y B. Mongin) contra República                   —      al haber obligado, infringiendo lo dispuesto en el artı́-
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri),                        culo 52 del Tratado, a los abogados a residir en la
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                           circunscripción judicial del colegio en que se encuentren
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                              inscritos, y


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 22 de mayo de 1998, en el asunto entre el Istituto Nazionale della Previdenza Sociale y Mario Maraldi SpA (Asunto C-288/98)

text:
C 278/32              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
lución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 22 de             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
mayo de 1998, en el asunto entre el Istituto Nazionale               Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio
       della Previdenza Sociale y Mario Maraldi SpA                  Jurídico, en calidad de Agentes, que designan como domi-
                     (Asunto C-288/98)                               cilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                     Centre Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 278/60)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione,               Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
dictada el 22 de mayo de 1998, en el asunto entre el Isti-                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
tuto Nazionale della Previdenza Sociale y Mario Maraldi                   y del artículo 17 de la Directiva 92/51/CEE del Con-
SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el              sejo, relativa a un segundo sistema general de recono-
27 de julio de 1998.                                                      cimiento de formaciones profesionales, que completa
                                                                          la Directiva 89/48/CEE (1), al no haber adoptado las
                                                                          disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de
                                                                          necesarias para cumplir dicha Directiva y al no haber
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                          comunicado, dentro del plazo senÄalado, las correspon-
                                                                          dientes medidas de adaptación;
1) Una Ley nacional, que exime a determinadas catego-
    rías de empresas (que, aun hallaÂndose en estado de
    insolvencia, no estaÂn sujetas al reÂgimen de la quiebra y       Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
    disfrutan de un trato de favor consistente en la suspen-
    sión del pago de los creÂditos, incluso puÂblicos, y en la
    autorización, concedida mediante acto administrativo             Motivos y principales alegaciones
    discrecional, a proseguir su actividad) del pago de san-
    ciones derivadas del hecho de no haber abonado las
    cotizaciones de la Seguridad Social, ¿constituye una             El caraÂcter imperativo de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero
    ayuda otorgada por el Estado, en el sentido del                  del artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE impone
    artículo 92 del Tratado CE?                                      a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-
                                                                     das necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
                                                                     interno a las Directivas antes de la expiración del plazo
2) Dicha medida, considerada en sí misma o en su efecto
                                                                     fijado al efecto y la obligación de comunicar inmediata-
    combinado con el llamado de reÂgimen especial del que
                                                                     mente tales medidas a la Comisión. En el presente caso, el
    disfruta la empresa, ¿constituye una nueva ayuda otor-
                                                                     plazo finalizó el 18 de junio de 1994, sin que la RepuÂblica
    gada por el Estado, o bien la modificación de una
                                                                     HeleÂnica haya comunicado a la Comisión las disposiciones
    ayuda existente y estaÂ por lo tanto sujeta a la obliga-
                                                                     de adaptación del ordenamiento jurídico nacional a la
    ción de notificación, en el sentido del apartado 3 del
                                                                     citada Directiva.
    artículo 93 del Tratado CE?
                                                                     (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.
3) En caso de respuesta afirmativa ¿cuaÂles son las conse-
    cuencias de no haber notificado esta medida a la
    Comisión CE, en relación con las competencias del
    Juez nacional, y si, especialmente, la ilegalidad de la
    ayuda permite al mismo Juez inaplicar la norma de
    referencia?
                                                                                Archivo del asunto C-322/97 (1)
                                                                                (98/C 278/62)
Recurso interpuesto el 27 de julio de 1998 por la Comi-              Mediante auto de 6 de mayo de 1998, el Presidente de la
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                           HeleÂnica                                 Europeas ha decidido archivar el asunto C-322/97: Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas contra Reino de BeÂl-
                     (Asunto C-289/98)                               gica.
                        (98/C 278/61)
                                                                     (1) DO C 331 de 1.11.1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de julio de 1998 un recurso contra la


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-199/98 P: Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)

text:
4.12.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 352/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
                      de 2 de julio de 1999                              Tercera), el 16 de marzo de 1999, en el asunto T-235/95,
                                                                         promovido por el Sr. Anthony Goldstein contra la Comisión
en el asunto C-158/99 (petición de decisión prejudicial                de las Comunidades Europeas, en el que se solicita que se anule
del Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro):                 dicho auto y en el que la otra parte en el procedimiento es la
Corticeira Amorim-Algarve Lda contra Fazenda Pública                    Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard
                                 ( 1)                                    Lyal), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los
                                                                         Sres: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; J.L. Murray (Ponente)
                       («Inadmisibilidad»)                               y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
                                                                         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
                        (1999/C 352/17)                                  auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         1) Se desestima el recurso de casación.
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                         2) Se condena en costas al Sr. Goldstein.
En el asunto C-158/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,            (1) DO C 234 de 25.7.1998.
con arreglo al artı́culo 177 CE (actualmente, artı́culo 234 CE),
par el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro
(Portugal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Corticeira Amorim-Algarve
Lda y Fazenda Pública, en el que participa el Ministerio Público,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los           Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 1999
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales           por Limburgse Vinyl Maatschappij NV contra la sentencia
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión resultante de         dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia,            Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;           T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes       T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 pro-
de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulman, J.L. Murray,               movidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas
D.A.O. Edward, H. Ragnomalm (Ponente), L. Sevón, M. Wat-                por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA,
helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;            BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de julio de 1999 un            DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie
auto resolviendo lo siguiente:                                           GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Monte-
                                                                         dison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial                             Enichem SpA
presentada por el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro.
                                                                                (Asunto C-238/99 P)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                                        (1999/C 352/19)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 1999 un recurso de casación
                                                                         formulado por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, represen-
                                                                         tada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado ante el Hoge Raad der
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Nederlanden, que designa coma domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho del Sr.L. Dupong, Abogado, Rue de la Boucherie 4-6,
                           (Sala Cuarta)                                 contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala
                                                                         Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                      de 8 de julio de 1999                              Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94,
                                                                         T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,
en el asunto C-199/98 P: Anthony Goldstein contra                        T316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y
        Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        T-335/94 promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem
(«Recurso de casación — Recurso manifiestamente inadmisi-               SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
              ble y manifiestamente infundado»)                          DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
                                                                         Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA,
                         (1999/C 352/18)                                 Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Comunidades Europeas que:
En el asunto C-199/98 P, Anthony Goldstein, con domicilio                1. Anule total o parcialmente la sentencia del Tribunal de
en Harrow (Reine Unido), representado par el Sr. Raymond St                  Primera Instancia de 20 de abril de 1999, contra la que se
John Murphy, Solicitor, Merriman White, 3, King’s Bench                      dirige este recurso de casación, y concluya el procedi-
Walk, Inner Temple, Londres, que tiene por objeto un recurso                 miento;


title: Asunto C-15/03: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.3.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/15
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra el                     medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, a cuyo
                    Comunidades Europeas                                 tenor la decisión por la que la autoridad nacional competente
                                                                         no autorice la comercialización de un medicamento al precio
                         (Asunto C-9/03)                                 propuesto por el solicitante deberá ser motivada “basándose
                                                                         en criterios objetivos y comprobables”, debe entenderse en el
                          (2003/C 55/25)                                 sentido de que con arreglo a la normativa interna belga la
                                                                         autoridad competente debe determinar previamente, mediante
                                                                         una disposición de aplicación general, los criterios que habrá
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             tener en cuenta la autoridad que se pronuncie sobre la solicitud
presentado el 10 de enero de 2003 un recurso contra el Gran              individual, o bien en el sentido de que la autoridad competente
Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las                   para decidir puede, en cada decisión individual, indicar los
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y             criterios objetivos y comprobables en los que se basa en ese
M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en               caso para denegar la solicitud o bien en el sentido de que es
Luxemburgo.                                                              suficiente que dicha autoridad motive formalmente su decisión
                                                                         individual mencionando datos concretos del expediente, en
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             cuyo caso correspondería al órgano jurisdiccional apreciar si
de Justicia que:                                                         dichos datos responden a algún criterio objetivo y compro-
                                                                         bable?»
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Directiva 98/27/CE del Parlamento Europeo y del Con-               (1 ) DO L 40, 1989, p. 8.
      sejo, de 19 de mayo de 1998, relativa a las acciones de
      cesación en materia de protección de los intereses de los
      consumidores (1), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2003 contra la
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Europeas
El plazo concedido por el artículo 8 de la Directiva para
adaptar el Derecho interno a la misma expiró el 1 de enero de                                     (Asunto C-15/03)
2001.
                                                                                (2003/C 55/27)
( 1) DO L 166, p. 51.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 14 de enero de 2003 un recurso contra la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               República de Austria formulado por la Comisión de las
lución del Raad van State (Sala novena), de fecha 9 de                   Comunidades Europeas, representada por los Sres. Jürgen
enero de 2003, en el asunto entre NV Boss Pharma y                       Grunwald, Consejero Jurídico de la Comisión Europea, y Minas
Belgische Staat, representado por el Ministro de Economía                Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis
                        (Asunto C-11/03)                                 Escobar Guerrero, miembro también de su Servicio Jurídico,
                                                                         en el Centro Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                          (2003/C 55/26)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
resolución del Raad van State (Sala novena), dictada el 9 de                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
enero de 2003, en el asunto entre NV Boss Pharma y Belgische                   apartado 1, de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de
Staat, representado por el Ministro de Economía, y recibida en                 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 2003. El              usados ( 1), al no haber adoptado las medidas normativas
Raad van State (Sala novena) solicita al Tribunal de Justicia que              y efectivas necesarias para dar prioridad al tratamiento de
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                      los aceites usados por regeneración, en tanto no lo
                                                                               impidan condicionantes de orden técnico, económico y
«¿El artículo 2, punto 2, de la Directiva 89/105/CEE (1) del                   de organización.
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparen-
cia de las medidas que regulan la fijación de precios de los             2)    Condene en costas a la República de Austria.
 ---pagebreak--- C 55/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                             b)    los haya ofrecido para la venta en los propios
                                                                                establecimientos del titular de la marca o en los de
La República de Austria no ha adaptado su Derecho interno al                        una sociedad asociada dentro del mercado común,
                                                                                pero no haya llegado a producirse la venta de los
principio de prioridad establecido en el artículo 3, apartado 1,
                                                                                productos?
de la Directiva 75/439/CEE, en su versión resultante de la
Directiva 87/101/CEE ( 2), ni ha probado que condicionantes
de orden técnico, económico y de organización impidan dicha              2.   Cuando unos productos que hayan sido comercializados
prioridad.                                                                    de acuerdo con alguna de las alternativas anteriores y se
                                                                              hayan agotado por ello los derechos de marca sin que los
                                                                              productos se hayan llegado a vender, ¿puede el titular de
No se puede deducir de la normativa austriaca que exista una                  una marca poner fin al agotamiento de sus derechos
prioridad de la «regeneración», es decir, (según la terminología              devolviendo los productos al almacén?
austriaca) «reutilización material» frente a la «combustión», es
decir, (según la terminología austriaca) «generación de energía».        3.   ¿Debe considerarse que unos productos han sido comerci-
La normativa menciona, más bien, simplemente la reutilización                 alizados por haber sido vendidos por el titular de la marca
material y la generación de energía sin dar prioridad a uno de                a otra sociedad en el mercado interior si, con ocasión de
los dos métodos de tratamiento frente al otro.                                la venta, el titular de la marca impuso una restricción al
                                                                              comprador en virtud de la cual éste no podía revender los
Los argumentos en que se ampara la República de Austria para                  productos en el mercado común?
motivar la existencia de impedimentos condicionantes de
orden técnico, económico y de organización, a saber, que dada            4.   ¿Varía la respuesta a la tercera cuestión en el caso de que
la escasa cantidad de aceites usados no resulta rentable en                   el titular de la marca otorgara al comprador, con ocasión
Austria la regeneración, que no se desprende de motivos                       de la venta de la partida a la que pertenecen los productos,
ecológicos ninguna ventaja clara en favor de la reutilización                 permiso para revender una pequeña parte de los produc-
material, y que en Austria no se dispone de instalaciones para                tos en el mercado común, pero sin especificar a qué
la regeneración de aceites usados, no son convincentes a juicio               productos en concreto se refería dicho permiso?
de la Comisión, dado que tienen únicamente por finalidad
perpetuar el statu quo de Austria y no llevar a cabo esfuerzo
alguno por cumplir lo dispuesto en la Directiva.
( 1) DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91.
( 2) DO 1987, L 42, p. 43.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Conseil d’Etat (Bélgica), de fecha
                                                                         27 de diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA
                                                                                y Estado belga
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                       (Asunto C-21/03)
lución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, de fecha
1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding
                                                                                (2003/C 55/29)
AB y Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet
             Factory Outlet i Löddeköpinge AB)
                        (Asunto C-16/03)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                          (2003/C 55/28)                                 resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), dictada el 27 de
                                                                         diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y Estado
                                                                         belga, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                22 de enero de 2003. El Conseil d’Etat (Bélgica) solicita al
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
resolución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, dictada el             cuestiones:
1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding AB y
Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet Factory                 1.   ¿Constituyen la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de
Outlet i Löddeköpinge AB), y recibida en la Secretaría del                    14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedi-
Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2003. El Hovrätten över                mientos de adjudicación de contratos en los sectores
Skåne och Blekinge solicita al Tribunal de Justicia que se                    del agua, de la energía, de los transportes y de las
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    telecomunicaciones, en particular su artículo 4, apar-
                                                                              tado 2, y la Directiva 98/4/CE del Parlamento Europeo y
1.    ¿Debe considerarse que unos productos han sido comerci-                 del Consejo, de 16 de febrero de 1998, por la que se
      alizados en virtud del hecho de que el titular de la marca:             modifica la Directiva 93/38/CEE del Consejo, antes citada,
                                                                              en relación con el principio de proporcionalidad, la
      a)   los haya importado y despachado en el mercado                      libertad de comercio y de industria y el respeto del
           común con la intención de venderlos en él;                         derecho de propiedad, garantizado especialmente en


title: Asunto C-115/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Berlin — Alemania) — Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Berlin — Alemania) — Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG
   (Asunto C-115/06) (1)

   (2006/C 294/76)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto C-72/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesvergabeamt Tirol, de fecha 17 de febrero de 1999, en el asunto entre Ortner GmbH e Innsbrucker Kommunalbetriebe AG

text:
15.5.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 136/9
— Condene en costas al Reino Unido.                                     Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Las diferencias en las cuantı́as de la tasa por servicio a pasajeros
                                                                        y de la tasa de seguridad objeto del recurso deben examinarse
                                                                        de acuerdo con la legislación comunitaria, en particular con
Conforme al apartado 1 del artı́culo 3, los Estados miembros
                                                                        las disposiciones del Reglamento (CEE) n° 2408/92 y los
determinarán, con arreglo a los criterios definidos en el Anexo
                                                                        principios de libre prestación de servicios consagrados en el
I, las aguas afectadas por la contaminación y las aguas que
                                                                        Tratado y, en especial, en su artı́culo 59. Pues bien, en la
podrı́an verse afectadas por la contaminación si no se toman
                                                                        perspectiva del mercado único, la libertad del artı́culo 59 se
medidas de conformidad con lo dispuesto en el artı́culo 5.
                                                                        opone a la aplicación de cualquier legislación que tenga por
                                                                        efecto que la prestación de servicios entre Estados miembros
Según consta, sólo se han identificado de conformidad con el          sea más difı́cil que la prestación de servicios puramente interna
apartado 1 del artı́culo 3 las aguas que van a utilizarse para la       de un Estado miembro (véase la sentencia de 25 de julio de
extracción de agua potable, siendo ası́ que la Directiva prevé         1991, en el asunto C-288/89, Rec. p. I-4007). No sólo según
que deben ser identificadas las aguas dulces superficiales no           los términos del Reglamento (CEE) n° 2408/92, sino también
utilizadas para la extracción de agua potable o que no vayan a         de acuerdo con lo dispuesto en el artı́culo 7 A del Tratado CE,
destinarse a tal fin, que presenten, o puedan llegar a presentar        ası́ como por su referencia expresa al artı́culo 84, que
una excesiva concentración de nitratos.                                constituye la base jurı́dica del Reglamento, es manifiesto que
                                                                        la libre prestación de servicios de transporte aéreo dentro de la
También consta que sólo se han identificado de conformidad             Comunidad es parte integrante de tel mercado único. El
con el apartado 1 del artı́culo 3 los manantiales de aguas              artı́culo 59 prima sobre la aplicación de legislación nacional,
subterráneas, siendo ası́ que la Directiva exige que se identifi-      excepto cuando ésta esté justificada por razones de interes
quen todas las aguas subterráneas que contengan más de                público, necesarias y proporcionadas respecto al objetivo
50 mg/l de nitratos, o puedan llegar a contenerlos si no se             perseguido. Desde el punto de vista de la Comisión, las
actúa de conformidad con el artı́culo 5.                               justificaciones alegadas por las autoridades portuguesas para
                                                                        las medidas controvertidas no cumplen ninguno de los requisi-
                                                                        tos mencionados.
(1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.
                                                                        (1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Landesvergabeamt Tirol, de fecha 17 de febrero
                        (Asunto C-70/99)                                de 1999, en el asunto entre Ortner GmbH e Innsbrucker
                                                                                Kommunalbetriebe AG
                         (1999/C 136/14)
                                                                                (Asunto C-72/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de febrero de 1999 un recurso contra la                                           (1999/C 136/15)
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Frank                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Benyon, Consejero Jurı́dico, y Francisco de Sousa Fialho,               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en           resolución del Landesvergabeamt Tirol, dictada el 17 de febrero
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                de 1999, en el asunto entre Ortner GmbH e Innsbrucker
miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.          Kommunalbetriebe AG, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                        de Justicia el 2 de marzo de 1999. El Landesvergabeamt Tirol
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en Reglamento (CEE)                   A) Con arreglo al apartado 6 del artı́culo 2 de la Directiva
     n° 2408/92 (1) del Consejo, al prever, en el artı́culo 10 del           89/665/CEE (1), ¿están obligados los Estados miembros, en
     Decreto Regulamentar n° 38/91, de 29 de julio de 1991,                  el marco de la adaptación de su Derecho interno a dicha
     que los vuelos de Portugal con destino a otros Estados                  Directiva, a establecer en todo caso, a pesar de la posibilidad
     miembros estarán sujetos al pago de tasas de cuantı́as                 de limitar los efectos jurı́dicos del procedimiento de
     superiores a las aplicables a los vuelos nacionales, y al               recurso a la indemnización por daños y perjuicios, un
     establecer en el Decreto-lei n° 102/91, de 8 de marzo de                procedimiento de recurso en el que el demandante pueda
     1991, conforme a las posteriores normas de desarrollo,                  obtener, si concurren los requisitos exigidos al efecto, la
     que los vuelos de Portugal con destino a los demás Estados             anulación de la decisión de la entidad adjudicadora,
     miembros estarán sujetos al pago de tasas de cuantı́as                 anterior a la celebración del contrato, por la que resuelve,
     superiores a los aplicables a ciertos vuelos nacionales.                en función de los resultados de un procedimiento de
                                                                             adjudicación, con qué licitador en dicho procedimiento
— Condene en costas a la República Portuguesa.                              celebra el contrato (es decir, la decisión de adjudicación)?
 ---pagebreak--- C 136/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.5.1999
B) Únicamente en caso de respuesta afirmativa a la cuestión         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    planteada en el punto A, se somete al Tribunal de Justicia        lución de la High Court of Justice, Queen’s Division
    este otra cuestión:                                              (Crown Office) (England and Wales), de fecha 2 de febrero
                                                                      de 1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y,
    La obligación descrita en el punto A, ¿es suficientemente        por otra, Secretary of State for Health, Secretary of State
    concreta y precisa como para conferir a los particulares,         for Trade and Industry y HM Attorney General, ex parte:
    por sı́ sola, el derecho a promover un procedimiento de           Imperial Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y
    recurso conforme a las exigencias establecidas en el artı́culo               British American Tobacco Investments Ltd
    1 de la Directiva 89/665/CEE, en el que el órgano
    jurisdiccional nacional débe tener en todo caso la posibili-
    dad de adopter medidas provisionales a efectos de la letra                                 (Asunto C-74/99)
    a) del apartado 1 del artı́culo 2 de dicha Directiva y de
    anular la decisión de adjudicación de la entidad adjudica-
    dora, ası́ como para permitir a los particulares oponer                                     (1999/C 136/17)
    este obligación al Estado miembro en el marco de un
    procedimiento de recurso?
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
C) Por último, únicamente en caso de respuesta afirmativa a         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    la cuestión planteada en el punto B, se somete al Tribunal       resolución de la High Court of Justice, Queen’s Division
    de Justicia este otra cuestión:                                  (Crown Office) (England and Wales), dictada el 2 de febrero de
                                                                      1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y, por
    La obligación descrita en el punto A, ¿es asimismo               otra, Secretary of State for Health, Secretary of State for Trade
    suficientemente concreta y precisa como para que el               and Industry y HM Attorney General, ex parte: Imperial
    órgano jurisdiccional nacional deba abstenerse, en el            Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y British
    procedimiento de recurso, de aplicar aquellas disposiciones       American Tobacco Investments Ltd, y recibida en la Secretarı́a
    contrarias de Derecho nacional cuya aplicación le impedirı́a     del Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 1999. La High Court
    cumplir dicha obligación, y como para que deba cumplirla         of Justice, Queen’s Division (Crown Office) (England and
    directamente como parte integrante del ordenamiento               Wales), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
    jurı́dico comunitario, aun en el caso de que el Derecho           la siguiente cuestión:
    nacional no ofrezca fundamento alguno para actuar?
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.                                    ¿Es inválida, total o parcialmente, la Directiva 98/43 del
                                                                      Consejo (1):
                                                                      a) porque el apartado 2 del artı́culo 57, el artı́culo 66 y el
                                                                           artı́culo 100 A no pueden constituir su base jurı́dica;
                                                                      b) por violación del derecho fundamental a la libertad de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               expresión;
lución del Sozialgericht Münster, de fecha 26 de enero de
1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversiche-
                     rungsanstalt Westfalen                           c) por violación del principio de proporcionalidad;
                        (Asunto C-73/99)                              d) por violación del principio de subsidiariedad;
                         (1999/C 136/16)
                                                                      e) por incumplimiento del deber de motivación;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         f) por infracción del artı́culo 222 del Tratado CE o del
resolución del Sozialgericht Münster, dictada el 26 de enero de           derecho fundamental a la propiedad?
1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversicherungs-
anstalt Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 2 de marzo de 1999. El Sozialgericht Münster
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                  (1) Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                          6 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                          legales, reglamentarias y administratives de los Estados miembros
¿Se opone al Derecho comunitario que la demandada deniegue                en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del
conceder al demandante, que recibe una pensión de jubilación            tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9).
de la demandada, un subsidio para el pago de las cotizaciones
a su Seguro de Enfermedad neerlandés?


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de julio de 2002 en el asunto C-464/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich): Primetzhofer Stahl- und Fahrzeugbau GmbH contra Oberösterreichische Landesregierung ("Procedimiento prejudicial — Falta de relación con el objeto del litigio — Inadmisibilidad")

text:
23.11.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 289/5
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                             (Sala Primera)
                      de 11 de julio de 2002                                                 de 12 de septiembre de 2002
en el asunto C-464/00 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-431/01 (Petición de decisión prejudicial de
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des                         la Cour d’appel de Mons): Philippe Mertens contra État
Landes Oberösterreich): Primetzhofer Stahl- und Fahr-                                                      Belge (1)
zeugbau GmbH contra Oberösterreichische Landes-
                              regierung (1)
                                                                           («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                           — Libre circulación de personas — Legislación fiscal —
(«Procedimiento prejudicial — Falta de relación con el objeto              Impuestos directos — Deducción de las pérdidas derivadas
                  del litigio — Inadmisibilidad»)                                            de una actividad profesional»)
                           (2002/C 289/08)                                                            (2002/C 289/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-431/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-464/00, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          por la Cour d’appel de Mons (Bélgica), destinada a obtener, en
por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberöste-                  el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
rreich (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente             Philippe Mertens y État Belge, una decisión prejudicial sobre la
ante dicho órgano jurisdiccional entre Primetzhofer Stahl- y               interpretación de los artículos 48 y 52 del Tratado CE
Fahrzeugbau Gmbh y Oberösterreichische Landesregierung,                    (actualmente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación), el
con intervención de: Land Oberösterreich, una decisión preju-              Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
dicial sobre la interpretación del artículo 2, apartado 8, párrafo         P. Jann, Presidente de Sala, M. Wathelet y A. Rosas (Ponente),
segundo, tercera frase, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo,            Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,
de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de                  ha dictado el 12 de septiembre de 2002 un auto resolviendo
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                lo siguiente:
referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
materia de adjudicación de los contratos públicos de suminis-
tros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada                El artículo 48 del Tratado (actualmente artículo 39 CE, tras su
por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de                  modificación) se opone a una normativa de un Estado miembro según
1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                la cual una persona física, que reside en dicho Estado miembro y
ción de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el           ejerce en él una actividad profesional por cuenta propia, sólo puede
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                deducir del beneficio imponible de un año, a efectos del impuesto
P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, M. Wathelet,                   sobre la renta de las personas físicas, las pérdidas sufridas el año
C.W.A. Timmermans (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                    anterior a condición de que tales pérdidas no se hayan podido
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el          compensar con las retribuciones percibidas durante ese mismo año
11 de julio de 2002 un auto en el que resuelve lo siguiente:               por una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro, en la
                                                                           medida en que las pérdidas así compensadas no pueden deducirse de
                                                                           los ingresos imponibles en ninguno de los Estados miembros de que
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial         se trata, mientras que si tal persona física hubiera ejercido su actividad
presentada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes                 por cuenta propia y por cuenta ajena exclusivamente en el Estado
Oberösterreich mediante resolución de 15 de diciembre de 2000.             miembro en el que reside sí habrían podido deducirse.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.                                                 (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-370/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a las Directivas 96/49/CE y 96/87/CE")

text:
10.11.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 317/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)                                                             (Sala Primera)
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
                     de 4 de octubre de 2001
                                                                           en el asunto C-370/00: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-133/00: (petición de decisión prejudicial                                     Europeas contra Irlanda (1)
planteada por el Employment Appeal Tribunal, London):
J.R. Bowden, J.L. Chapman y J.J. Doyle contra Tuffnells
                       Parcels Express Ltd (1)                             («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a las Directivas 96/49/CE y 96/87/CE»)
(«Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 93/104/CE
— Artı́culo 1, apartado 3 — Ámbito de aplicación —                                                  (2001/C 317/12)
                     Transporte por carretera»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2001/C 317/11)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto C-370/00, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    peas (Agente: Sra. M. Wolfcarius) contra Irlanda (Agente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Sr. D.J. O’hagan), que tiene por objeto que se declare que
                                                                           Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                           virtud de la Directiva 96/49/CE del Consejo, de 23 de julio de
                                                                           1996, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
En el asunto C-133/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           miembros relativas al transporte de mercancı́as peligrosas por
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           ferrocarril (DO L 235, p. 25), y de la Directiva 96/87/CE de la
por el Employment Appeal Tribunal, London (Reino Unido),
                                                                           Comisión, de 13 de diciembre de 1996, para la adaptación al
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                           progreso técnico de la Directiva 96/49 (DO L 335, p. 45), al
jurisdiccional entre J.R. Bowden, J.L. Chapman, J.J. Doyle y
                                                                           no haber adoptado y/o al no haber comunicado a la Comisión
Tuffnells Parcels Express Ltd, una decisión prejudicial sobre la
                                                                           las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
interpretación del artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva
                                                                           necesarias para dar cumplimiento a las citadas Directivas,
93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
                                                                           Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann y L. Sevón
trabajo (DO L 307, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
                                                                           (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs Secretario:
integrado por los Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de
                                                                           Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de septiembre de 2001 una
Sala, P. Jann y L. Sevón, Jueces, Abogado General: Sr. A. Tiz-
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
zano, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el
4 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                                incumben en virtud de la Directiva 96/49/CE del Consejo, de
El artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva 93/104/CE del Consejo,               23 de julio de 1996, sobre la aproximación de las legislaciones
de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la               de los Estados miembros relativas al transporte de mercancı́as
ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de           peligrosas por ferrocarril, y de la Directiva 96/87/CE de la
que todos los trabajadores empleados en el sector del transporte por             Comisión, de 13 de diciembre de 1996, para la adaptación al
carretera, incluido el personal administrativo, están excluidos del             progreso técnico de la Directiva 96/49, al no haber adoptado
ámbito de aplicación de dicha Directiva.                                       las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                necesarias para dar cumplimiento a las citadas Directivas.
                                                                           2)    Se condena en costas a Irlanda.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                           (1) DO C 335 de 25.11.2000.


title: Archivo del asunto C-259/98

text:
C 314/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30.10.1999
La Comisión de las Comunidades europeas solicita al Tribunal                         Archivo del asunto C-259/98 (1)
de Justicia que:
                                                                                (1999/C 314/13)
1. Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    ciones que le incumben en virtud de la directiva 94/67/CE          Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente del
    del Consejo, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    incineración de residuos peligrosos (1), al no haber adop-        archivar el asunto C-259/98: Comisión de las Comunidades
    tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Europeas contra República Federal de Alemania.
    tivas necesarias para atenerse a lo dispuesto en esta
    Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado dichas
    disposiciones a la Comisión.                                      (1) DO C 278 de 5.9.1998.
2. Condene en costas al Reino de Bélgica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto C-64/99 (1)
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual una Directiva obliga al Estado miembro destinatario en                                 (1999/C 314/14)
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de respetar los plazos de adaptación        Mediante auto de 1 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
del Derecho interno a las Directivas establecidos en éstas. Este       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
plazo expiró el 31 de diciembre de 1996, sin que el Reino de          el asunto C-64/99 [petición de decisión prejudicial de la High
Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias para ate-           Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division
nerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las                 (Commercial Court)]: Pace Airline Services Ltd contra Aero-
pretensiones de la Comisión.                                          trans Luftfahrtagentur GmbH.
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 34.                                    (1) DO C 121 de 1.5.1999.
                Archivo del asunto C-182/96 (1)
                         (1999/C 314/12)
                                                                                Archivo del asunto C-406/95 (1)
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del                                        (1999/C 314/15)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-182/96: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
                                                                       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       decidido archivar el asunto C-406/95: República Italiana contra
(1) DO C 210 de 20.7.1996.                                             Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 46 de 17.2.1996.