title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2001 en los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98 (peticiones de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice): Metallgesellschaft Ltd y otras (C-397/98), Hoechst AG, Hoechst (UK) Ltd (C-410/98) contra Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General ("Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Pago a cuenta del impuesto sobre sociedades por los beneficios repartidos por una filial a su sociedad matriz — Sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro — Violación del Derecho comunitario — Acción de restitución o acción de indemnización — Intereses")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 173/13
II-443), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en         1)     Se desestima el recurso de casación.
el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall,             2)     Se condena en costas al Sr. Connolly.
asistidos por el Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris,             (1) DO C 299 de 16.10.1999.
Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,
L. Sevón y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,
ha dictado el 6 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas al Sr. Connolly.                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                                              (Sala Quinta)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
                                                                           en los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98 (peticio-
                                                                           nes de decisión prejudicial planteada por la High Court of
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Justice): Metallgesellschaft Ltd y otras (C-397/98), Hoechst
                                                                           AG, Hoechst (UK) Ltd (C-410/98) contra Commissioners
                                                                                of Inland Revenue, HM Attorney General (1)
                      de 6 de marzo de 2001
en el asunto C-274/99 P: Bernard Connolly contra Comi-                     («Libertad de establecimiento — Libre circulación de capita-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                         les — Pago a cuenta del impuesto sobre sociedades por los
                                                                           beneficios repartidos por una filial a su sociedad matriz —
                                                                           Sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro —
(«Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
                                                                           Violación del Derecho comunitario — Acción de restitución
disciplinario — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto —
                                                                                o acción de indemnización — Intereses»)
Libertad de expresión — Deber de lealtad — Menoscabo de
                    la dignidad de la función»)
                                                                                (2001/C 173/22)
                          (2001/C 173/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-274/99 P, Bernard Connolly, antiguo funciona-               En los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98, que tienen
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio             por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
en Londres (Reino Unido), representado por los Sres. J. Sambon             con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
y P.-P. van Gehuchten, avocats, que designa domicilio en                   artı́culo 234 CE), por la High Court of Justice (England &
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación                   Wales), Chancery Division (Reino Unido), destinadas a obtener,
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)               Metallgesellschaft Ltd y otras (asunto C-397/98), Hoechst
el 19 de mayo de 1999, Connolly/Comisión (asuntos acumula-                AG, Hoechst (UK) Ltd (asunto C-410/98), por una parte, y
dos T-34/96 y T-163/96, RecFP pp. I-A-87 y II-463), por el                 Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General, por
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra          otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 artı́culos 6 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall, asistidos por el        43 CE, tras su modificación), 58 del Tratado CE (actualmente
Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia, integrado por los             artı́culos 48 CE) y/o 73 B del Tratado CE (actualmente
Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La              artı́culo 56 CE), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris, Presidentes de                por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet
Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y                (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:               General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sra. L. Hewlett, administra-
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           dora, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo
el 6 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 173/14                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              16.6.2001
1)   El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE,                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     tras su modificación) se opone a la normativa fiscal de un Estado
     miembro, como la controvertida en los asuntos principales, que                                          (Sala Sexta)
     concede a las sociedades residentes en dicho Estado miembro la
     posibilidad de acogerse a un régimen tributario que les permita
                                                                                de 8 de marzo de 2001
     pagar dividendos a su sociedad matriz sin estar obligadas a
     efectuar pagos a cuenta del impuesto sobre sociedades cuando
     su sociedad matriz resida también en el citado Estado miembro            en el asunto C-405/98 (petición de decisión prejudicial
     y se la deniega cuando su sociedad matriz tiene su domicilio en          planteada por el Stockholms tingsrätt): Konsumentom-
     otro Estado miembro.                                                     budsmannen (KO) contra Gourmet International Products
                                                                                AB (GIP) (1)
2)   En el supuesto de que una filial residente en un Estado miembro
                                                                              («Libre circulación de mercancı́as — Artı́culos 30 y 36 del
     esté sujeta a la obligación de efectuar pagos a cuenta del
                                                                              Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
     impuesto sobre sociedades por los dividendos abonados a su
                                                                              modificación) — Libre prestación de servicios — Artı́culos 56
     sociedad matriz cuyo domicilio se encuentre en otro Estado
                                                                              y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 46 CE y 49 CE,
     miembro, mientras que, en circunstancias similares, las filiales
                                                                              tras su modificación) — Legislación sueca sobre la publicidad
     de sociedades matrices residentes en el primer Estado miembro
                                                                              de bebidas alcohólicas — Modalidades de venta — Medida
     pueden optar por un régimen tributario en virtud del cual evitan
                                                                              de efecto equivalente a una restricción cuantitativa —
     dicha obligación, el artı́culo 52 del Tratado exige que las filiales
                                                                                Justificación por la protección de la salud pública»)
     residentes y sus sociedades matrices no residentes dispongan de
     un recurso judicial efectivo para obtener la restitución o la
     indemnización de la pérdida económica que han sufrido en                                            (2001/C 173/23)
     beneficio de las autoridades del Estado miembro de que se trate
     a raı́z del pago a cuenta del impuesto por las filiales.
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
     El mero hecho de que el único objeto de dicho recurso consista
     en el pago de los intereses correspondientes a la pérdida                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     económica sufrida por no haber podido disponer de las                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     cantidades pagadas por anticipado no es motivo para desesti-
     marlo.                                                                   En el asunto C-405/98, que tiene por objeto una petición
                                                                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     Si bien, por no existir normas comunitarias al respecto,                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Stockholms
     corresponde al ordenamiento jurı́dico interno del Estado miem-           tingsrätt (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
     bro de que se trate configurar la regulación procesal de tales          ante dicho órgano jurisdiccional entre Konsumentombuds-
     recursos, incluidas las cuestiones accesorias como el eventual           mannen (KO) y Gourmet International Products AB (GIP), una
     pago de intereses, tal regulación no debe impedir en la práctica       decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 30,
     o hacer excesivamente difı́cil el ejercicio de los derechos conferidos   36, 56 y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE,
     por el ordenamiento jurı́dico comunitario.                               30 CE, 46 CE y 49 CE, tras su modificación), el Tribunal de
                                                                              Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
                                                                              Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet (Ponente) y
3)   El Derecho comunitario se opone a que un órgano jurisdiccional          R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
     nacional desestime o reduzca las pretensiones de un recurso              Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
     interpuesto por una filial residente y su sociedad matriz no             adjunto, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo
     residente, al objeto de obtener la devolución o la indemnización       fallo es el siguiente:
     de la pérdida económica que han sufrido como consecuencia del
     pago a cuenta del impuesto sobre sociedades por la filial,
                                                                              Los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE
     únicamente porque no han solicitado a la administración
                                                                              y 30 CE, tras su modificación), por una parte, y los artı́culos 56 y
     tributaria la aplicación del régimen tributario que habrı́a hecho
                                                                              59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 46 CE y 49 CE, tras su
     que la filial evitara la obligación de efectuar pagos a cuenta y,
                                                                              modificación), por otra parte, no se oponen a una prohibición de
     por consiguiente, no han seguido todos los cauces legales de que
                                                                              anuncios publicitarios de bebidas alcohólicas como la establecida en
     disponen para impugnar las decisiones denegatorias de la
                                                                              el artı́culo 2 de la lagen (1978:763) med vissa bestämmelser
     administración tributaria, invocando la primacı́a y el efecto
                                                                              om marknadsföring av alkoholdrycker (Ley sueca que contiene
     directo de las disposiciones jurı́dicas comunitarias, cuando la
                                                                              determinadas disposiciones sobre la comercialización de bebidas
     legislación nacional impedı́a en todo caso que las filiales
                                                                              alcohólicas), en su versión modificada, salvo que, en las circunstancias
     residentes y sus sociedades matrices no residentes se acogieran a
                                                                              de hecho y de Derecho que caracterizan la situación en el Estado
     dicho régimen tributario.
                                                                              miembro de que se trata, la protección de la salud pública contra los
                                                                              perjuicios del alcohol pueda asegurarse con medidas que afecten en
                                                                              menor medida al comercio intracomunitario.
(1) DO C 1 de 4.1.1999.
                                                                              (1) DO C 1 de 4.1.1999.


title: Asunto C-34/99: Petición de decisión prejudicial presentada por la House of Lords, mediante resolución de 1 de febrero de 1999, en el asunto entre Commissioners of Customs and Excise y Primback Limited

text:
10.4.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 100/9
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las         sobre Seguridad Nuclear se limita al artículo 15 y al
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1         apartado 2 del artículo 16, y que no abarca los sectores
     del artículo 12 de la Directiva 91/676/CEE del Con-           contemplados en los artículos 1 a 5, 7, 14, apartados 1 y
     sejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protec-       3 del artículo 16 y artículos 17 a 19.
     ción de las aguas contra la contaminación producida
     por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber
     adoptado ni comunicado a la Comisión, dentro del              La demandante alega que este punto de vista incurre en un
     plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamenta-       error de Derecho en la medida en que:
     rias y administrativas necesarias para adaptar su Dere-
     cho interno a dicha Directiva y al no haber respetado,        Ð viola el Tratado y
     en particular, la obligación prevista en el apartado 2
     de su artículo 3.
                                                                   Ð resulta incongruente con la labor legislativa llevada a
                                                                       cabo durante anÄos por el propio Consejo, sobre la
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.                      base de las propuestas de la Comisión.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada por la House of
                                                                   Lords, mediante resolución de 1 de febrero de 1999, en el
                                                                   asunto entre Commissioners of Customs and Excise y
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el                                     Primback Limited
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                (Asunto C-34/99)
                   Comunidades Europeas
                                                                                (1999/C 100/15)
                       (Asunto C-29/99)
                        (1999/C 100/14)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la House of Lords, dictada el 1 de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   febrero de 1999, en el asunto entre Commissioners of Cus-
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra el
                                                                   toms and Excise y Primback Limited, y recibida en la
Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 1999,
de las Comunidades Europeas, representado por el
                                                                   sobre las siguientes cuestiones:
Sr. Thomas F. Cusack y la Sra. Lena Ström, Consejeros
Jurídicos, en calidad de Agentes, que designa como domi-
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de            1. Cuando un comerciante minorista ofrece bienes a un
la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,                 precio uÂnico con posibilidad de aplazar su pago
Centre Wagner.                                                         mediante un creÂdito Ðconcedido por una persona dis-
                                                                       tinta del comerciante minorista, y sin costes adiciona-
                                                                       les para el clienteÐ, ¿cuaÂl es la base imponible sobre
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              la que el comerciante minorista tributaraÂ por los
                                                                       bienes entregados con arreglo a la letra a) del
                                                                       apartado 1 del punto A del artículo 11 y apartado 1
Ð Declare la nulidad del uÂltimo paÂrrafo de la Declara-               de la letra d) del punto B del artículo 13 de la Direc-
     ción de la Comunidad Europea de la Energía Atómica                tiva 77/388/CEE del Consejo? (1) En particular ¿con-
     conforme a lo dispuesto en el inciso iii) del apartado 4          siste la base imponible en
     del artículo 30 del Convenio sobre Seguridad Nuclear,
     anexa a la Decisión del Consejo de 7 de diciembre de
                                                                       a) el importe total debido por el cliente;
     1998.
                                                                       b) el importe total debido por el cliente, menos el
Ð Imponga al Consejo las costas del presente procedi-                       valor del creÂdito;
     miento.
                                                                       c) el importe efectivamente recibido por el comer-
                                                                            ciante minorista [en caso de ser distinto del
                                                                            importe mencionado en la letra b)]; o
Motivos y principales alegaciones
                                                                       d) un importe calculado con otro criterio, y en ese
                                                                            caso, cuaÂl?
Al limitar el sentido de los teÂrminos del uÂltimo paÂrrafo de
la Declaración anexa a su Decisión de 7 de diciembre de
1998 en relación con la competencia de la Comunidad, el            2. Si la base imponible es el importe total debido por el
Consejo pretende determinar que la competencia de la                   cliente, menos el valor del creÂdito [veÂase cuestión 1.b),
Comunidad en los sectores a los que se aplica el Convenio              anterior], ¿cómo se calcula ese creÂdito?
 ---pagebreak--- C 100/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.4.1999
3. ¿Tiene relevancia sobre la respuesta a la primera cues-            La Pretura circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal de
     tión el hecho de que                                             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
                                                                      prejudiciales:
     a) los bienes se entreguen al cliente en condiciones
         descritas como creÂdito «sin intereÂs»;                      1) Si estaÂ incluido en el aÂmbito de aplicación de la prohi-
                                                                           bición establecida en el apartado 1 del artículo 85 del
                                                                           Tratado CE el acuerdo del CNF (1), aprobado por
     b) el cliente celebre un contrato de preÂstamo con una                D.M. 585/94, mediante el cual se fijaron las tarifas
         entidad financiera en el momento de la operación                  obligatorias relativas a la actividad profesional de los
         de venta, cuyas condiciones incluyen                              Abogados.
         i)   el compromiso de la entidad financiera de                    En caso de que se responda afirmativamente a la cues-
              pagar al comerciante minorista una cantidad                  tión anterior:
              igual a la del preÂstamo (cuyo importe corres-
              ponde al precio de los bienes anunciado en la           2) Si, no obstante, dicho supuesto estaÂ incluido en la pre-
              publicidad);                                                 visión de inaplicabilidad de la prohibición contenida
                                                                           en el apartado 3 del artículo 85 del Tratado.
         ii)  la afirmación de que el tipo de intereÂs aplica-
              ble al preÂstamo es «0 %»; y
                                                                      (1) Consiglio Nazionale Forense.
         iii) una autorización del cliente a la entidad finan-
              ciera para que pague el importe total del preÂs-
              tamo al comerciante minorista y el acuerdo de
              la entidad financiera en este sentido; y
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     c) como resultado de un acuerdo separado entre el                resolución del tribunal de premieÁre instance de LieÁge (Sala
         comerciante minorista y la entidad financiera                SeÂptima) de 8 de febrero de 1999, en el asunto entre IdeÂal
         (cuya existencia y condiciones no se comunican al                            Tourisme SA y el Estado belga
         cliente), la cantidad recibida por el comerciante
         minorista es menor que el importe total del precio                                  (Asunto C-36/99)
         anunciado de los bienes?                                                             (1999/C 100/17)
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados    sido sometida una petición de decisión prejudicial
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego-      mediante resolución del tribunal de premieÁre instance de
    cios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido:       LieÁge (Sala SeÂptima), dictada el 8 de febrero de 1999, en
    base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE          el asunto entre IdeÂal Tourisme SA y el Estado belga, y reci-
    09/01, p. 54).                                                    bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de
                                                                      febrero de 1999.
                                                                      El tribunal de premieÁre instance de LieÁge (Sala SeÂptima)
                                                                      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                      siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La Directiva 77/388/CEE (1), en particular el apartado 3
lución de la Pretura circondariale di Pinerolo (TO) de                de su artículo 12 y la letra b) del apartado 3 de su
fecha 13 de enero de 1999, en el proceso penal seguido                artículo 28, ¿autoriza a los Estados miembros a establecer
contra Manuele Arduino, en el que intervienen como actor              una discriminación contraria a los principios de igualdad
civil Diego Dessi y como responsables civiles Giovanni                de trato y de no discriminación, informadores del ordena-
Bertolotto y Compagnia Assicuratrice RAS SpA, con                     miento comunitario, en prejuicio de las empresas de trans-
                   domicilio social en MilaÂn                         porte de pasajeros por autocar?
                        (Asunto C-35/99)                              ¿Puede constituir una ayuda de Estado en el sentido del
                         (1999/C 100/16)                              artículo 92 del Tratado de Roma un reÂgimen IVA favora-
                                                                      ble a un determinado sector de la actividad económica,
                                                                      como el debatido en el presente asunto, aunque no proteja
                                                                      exclusivamente a la industria nacional?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                      (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
mediante resolución de la Pretura circondariale di Pinerolo               Sexta Directiva en materia de armonización de las legislacio-
(TO), dictada el 13 de enero de 1999 en el proceso penal                  nes de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
seguido contra Manuele Arduino, en el que intervienen                     volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
como actor civil Diego Dessi y como responsables civiles                  Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
Giovanni Bertolotto y Compagnia Assicuratrice RAS SpA,                    13.6.1997, p. 1; EE 09/01, p. 54).
con domicilio social en MilaÂn, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 1999.


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por S. Lehrfreund Limited (Asunto T-228/95)

text:
2 . 3 . 96            üS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 64/ 17
impuestas por la Comisión. Con arreglo a dicha sentencia,           — Condene en costas al Consejo y/o a la Comisión.
las demandantes solicitaron a la Comisión la devolución de
las multas que habían pagado . Mediante escrito, impug             Motivos y principales alegaciones
nado, el 4 de octubre de 1995 firmado por el Comisario
encargado de los asuntos de competencia, la Comisión se             La demandada es una pequeña sociedad familiar dedicada al
negó alegando que la Decisión mediante la que se imponían           comercio de pieles desde que en 1963 se constituyó en el
las multas seguía vigente en relación con las demandan             Reino Unido . La inmensa mayoría del volumen de negocios
tes .                                                               de la sociedad demandante ( cerca del 80% ) depende de la
                                                                    utilización de pieles originarias e importadas de Estados
Las demandantes mantienen que el efecto de la anulación del         Unidos de América y de Canadá .
Tribunal de Justicia de un acto comunitario es que el acto es
nulo erga omnes y ex tune. Por consiguiente, la institución         El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CEE )
debe considerar o reconsiderar la situación de todas las            n° 3254/91 , de 4 de noviembre de 1991 , por el que se
personas interesadas a la luz de los fundamentos y el fallo de      prohibe el uso de cepos en la Comunidad y la introducción
la sentencia del Tribunal de Justicia . La Institución también      en la Comunidad de pieles y productos manufacturados de
está obligada a efectuar una restitutio in integrum . Esto          determinadas especies animales salvajes originarias de
requiere el restablecimiento del status quo ante y la               países que utilizan para su captura cepos o métodos no
devolución de cualquier enriquecimiento indebido resul             conformes a las normas internacionales de captura no cruel
tante del acto inválido, e incluye el deber de pagar intereses      ( DO n° L 308 , p . 19 ), dispone que quedará prohibida la
sobre el dinero retenido con arreglo al acto inválido.              introducción en la Comunidad de pieles de determinadas
                                                                    especies incluida la rata almizclera ) originarias de ciertos
A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia, los              países terceros (« prohibición de importación »). La redac
apartados 1 y 2 del artículo 1 de la Decisión « Pasta de papel »    ción del apartado 1 del artículo 3 , tomada de un modo
no otorga base legal para imponer multas a ninguna de las           literal, sugiere que la prohibición entrará en vigor a partir
destinatarias mencionadas en los apartados 1 y 2 del                del 1 de enero de 1996 y que se aplicará a las pieles de todos
artículo 1 . La Comisión no puede retener legalmente                los terceros países. La mera perspectiva de tal prohibición y
ninguna de las multas pagadas en relación con las acusa            la incertidumbre en su modo de aplicación han ocasionado
ciones formuladas en los apartados 1 y 2 del artículo 1 . Por       ya a la demandante graves y continuadas pérdidas econó
consiguiente, las multas deben ser devueltas con los intereses      micas . Cuando la prohibición entre en vigor ( sea el 1 de
a un tipo que refleje el lucro que ha reportado a la Comisión       enero de 1996 o más tarde ), habrá de ocasionar pérdidas
la posisión de las multas pagadas por las destinatarias suecas      pecuniarias de mayor gravedad aún, cuya naturaleza y
durante un período de diez años . Sólo así puede restable          amplitud supondrán muy probablemente la destrucción de
cerse el status quo ante.                                           la actividad económica de la sociedad demandante .
                                                                    La demandante alega que tales pédidas son y serán el
                                                                    resultado de una conducta contraria a Derecho por parte del
                                                                     Consejo y/o de la Comisión:
                                                                    a ) el Consejo actuó de un modo contrario a Derecho al
 Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra el                adoptar y aplicar la prohibición de importación en
 Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                        virtud del Reglamento ( CEE ) n° 3254/91 , por los
      Comunidades Europeas por S. Lehrfreund Limited                     siguientes motivos :
                      ( Asunto T-228/95 )
                                                                            i ) el Consejo carecía de competencia, con arreglo al
                          ( 96/C 64/35 )
                                                                                Tratado CE, para adoptar la prohibición de impor
                                                                                tación en el Reglamento ( CEE ) n° 3254/91 ;
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           ii ) la prohibición de importación del Reglamento
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ( CEE ) n° 3254/91 resulta contraria al principio de
 Europeas se ha presentado, el 15 de diciembre de 1995 , un                     proporcionalidad;
 recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por S.                   iii ) la prohibición de importación era contraria al
 Lehrfreund Limited, representada por los Sres . D. Nicholas                    GATT en el momento de su adopción y actualmente
                                                                                contraviene el Acuerdo de la OMC;
 Forwood QC y D. Mark Hoskins, Barrister, que designa
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Thill &                 b ) la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar las
 Pauly, 11 avenue de la Gare, L-1611 Luxembourg.                         medidas necesarias para desarrollar el Reglamento
                                                                          ( CEE ) n° 3254/91 , en el sentido de identificar los
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     terceros países cuyas pieles podían importarse y de
 Instancia que :                                                         regular los procedimientos necesarios para certificar el
                                                                         origen de dichas pieles;
 — Declare que el Consejo y/o la Comisión deberán
      indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a la             c ) como los actos y omisiones de la Comisión y/o del
       demandante, con arreglo a los artículos 178 y 215 del              Consejo crearon una situación de inseguridad jurídica
      Tratado CE, daños y perjuicios cuya cuantía deberá                  en cuanto al alcance y fecha de entrada en vigor de la
       valorarse .                                                        prohibición de importación, dichas instituciones se
 ---pagebreak---  N° C 64/ 18             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 3 . 96
      abstuvieron ilegalmente de adoptar a su debido                 Reglamento ( CE) n° 2380/95 se debe a los siguientes
      momento las medidas apropiadas para suprimir tal               motivos :
      inseguridad .
                                                                     a ) Infracción del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento
 Las pérdicas que la demandante ha sufrido y que habrá de                 ( CEE ) n° 2423/88 : conforme a esta disposición, los
 sufrir en el futuro pueden incluirse en dos categorías :                 derechos antidumping caducarán transcurridos cinco
                                                                          años no sólo a partir de la fecha en que entraron en
 a ) « pérdidas actuales »: la pérdida de volumen de negocios             vigor, sino también a partir de la fecha en que fueron
      y de beneficios que ya se ha producido como consecuen              modificados por última vez o confirmados . Este régimen
      cia de una disminución de la demanda de pieles y
                                                                          de plazos es imperativo, el Consejo no puede diferir de él
      productos conexos motivada por la expectativa de que                y tampoco lo ha hecho hasta la fecha . El Reglamento
      dichas pieles no podrán ser importadas con posteriori
      dad al 1 de enero de 1996 ;
                                                                          carece de motivación que justifique esta divergencia en el
                                                                          caso de fotocopiadoras de papel normal y con una
 b ) « pérdidas futuras »: las pérdidas futuras de volumen de             velocidad superior a 75 copias por minuto ( artículo 190
      negocios y de beneficios que habrán de sufrirse cuando              del Tratado CE ).
      entre en vigor la prohibición de importación .
                                                                    b ) Subsidiariamente, vicio manifiesto de apreciación
                                                                          mediante la reducción del plazo de cinco años a un
                                                                         período de vigencia de únicamente dos años : la reduc
                                                                         ción del período de vigencia del Reglamento ( CE )
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1995 contra el                 n° 2389/95 a dos años está en evidente contradicción
 Consejo de la Unión Europea por el Committee of European                con la determinación de hechos efectuada por las
                 Copier Manufacturers ( Cecom )                          instituciones comunitarias en el procedimiento de
                       ( Asunto T-232/95 )                               reconsideración. En él se comprobó la existencia de un
                            ( 96/C 64/36 )                               elevado dumping, un considerable perjuicio de la
                                                                         industria comunitaria y la existencia de un interés
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          comunitario en que continuara la protección antidum
                                                                         ping. Las medidas antidumping con una vigencia de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   cinco años son necesarias para eliminar las nocivas
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1995 , un               prácticas de dumping. El Reglamento ( CE ) n° 2380/95
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                  carece de motivación que justifique por qué, en el caso
por el Committee of European Copier Manufacturers                        de fotocopiadoras de papel normal con una velocidad
( Cecom ), con sede en Colonia , representado por el Dr. D.              superior a 75 copias por minuto, que fueron protegidas
Dietrich Ehle y el Dr. D. Volker Schiller, Abogados de                   por primera vez contra prácticas de dumping mediante
Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     el citado Reglamento, las medidas de protección sólo
despacho del Sr. D. Marc Lucius, Abogado, 6 , rué Michel                 deban estar vigentes dos años ( artículo 190 del Tra
Welter .                                                                 tado CE ).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 c ) Desconocimiento de la estructura normativa del Regla
Instancia que :                                                          mento antidumping de base, especialmente del reparto
                                                                         de derechos y obligaciones entre la industria comunita
— Anule el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento ( CE )               ria perjudicada y los exportadores a precios de dumping
     n° 2380/95 del Consejo, de 2 de octubre de 1995 , por el            así como a los importadores que participen en él : en el
     que se establece un derecho antidumping definitivo                  caso de que se compruebe la existencia de dumping, la
     sobre las importaciones de fotocopiadoras de papel                  industria comunitaria queda protegida por un período
     normal originarias de Japón, en la medida en que                    de cinco años; como compensación, los exportadores y
     establece que el Reglamento expirará dos años después               los importadores tienen la posibilidad de solicitar la
     de su entrada en vigor.                                             reconsideración de las medidas [apartado 3 del artícu
— En caso de que se dicte una sentencia estimatoria,                     lo 11 del Reglamento ( CE ) n° 3283/94]; además, en
     ordene, de ser necesario, que se mantengan los derechos             algunos casos y siempre que se cumplan determinados
     antidumping establecidos en el artículo 1 del Regla                requisitos, los importadores también pueden solicitar la
     mento ( CE ) n° 2380/95 una vez expirado el plazo de dos            devolución de los derechos antidumping [apartado 8 del
     años tras la entrada en vigor del Reglamento y hasta que            artículo 11 del Reglamento ( CE ) n° 3283/94].
     la institución competente haya adoptado las medidas            d ) Violación del derecho de defensa y del derecho a hacer
     que se deduzcan de la sentencia del Tribunal de Primera             que se apliquen medidas antidumping: en el supuesto de
     Instancia .
                                                                         que las medidas antidumping únicamente tengan una
— Condene al Consejo al pago de las costas procesales .                  vigencia de dos años a partir de su entrada en vigor, la
                                                                         industria comunitaria está evidentemente privada de la
Motivos y principales alegaciones                                        posibilidad de hacer un uso adecuado y útil de los
                                                                         derechos que les conceden el artículo 12 del Reglamento
La demandante considera nula la disposición que ordena la                ( CE ) n° 3283/94 ( aplicación de los derechos antidum
expiración, tras dos años de la entrada en vigor del                     ping) y el artículo 13 del mismo Reglamento ( defensa
Reglamento ( CE ) n° 2380/95 , de las medidas antidumping                contra la elusión de las normas antidumping ).
impuestas sobre las importaciones de fotocopiadoras . En su
opinión, la nulidad del apartado 2 del artículo 3 del


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2001 en el asunto T-352/00, Andrew M. Rosemarine contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Agentes temporales — Selección — Límite de edad — Desestimación de candidatura — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado)

text:
C 31/10                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2.2.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
                                                                        Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y G. Berrisch), que
                  de 19 de septiembre de 2001                           tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
                                                                        no 978/2000 del Consejo, de 8 de mayo de 2000, por el que
en el asunto T-226/00, Nan Ya Plastics Corporation contra               se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
                Consejo de la Unión Europea (1)                        importaciones de fibras sintéticas de poliéster originarias de
                                                                        Australia, Indonesia y Taiwan y se percibe definitivamente el
                                                                        derecho provisional establecido (DO L 113, p. 1), el Tribunal
(Recurso de anulación — Modificación con efecto retroactivo           de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la
            del acto impugnado — Sobreseimiento)
                                                                        Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,
                                                                        J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario:
                           (2002/C 31/19)                               Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001 un auto
                                                                        resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        1)    Se sobresee el presente recurso.
En el asunto T-226/00, Nan Ya Pastics Corporation, con
domicilio social en Taiwan, representada por Me P. De                   2)    Se sobresee la demanda de intervención presentada por la
Baere, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                   Comisión.
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y
G. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de anulación del
Reglamento (CE) no 978/2000 del Consejo, de 8 de mayo de                3)    Se condena en costas a la parte demandada.
2000, por el que se establece un derecho compensatorio
definitivo sobre las importaciones de fibras sintéticas de
poliéster originarias de Australia, Indonesia y Taiwan y se             (1) DO C 316 de 4.11.2000.
percibe definitivamente el derecho provisional establecido
(DO L 113, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre
de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se sobresee el presente recurso.
                                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se sobresee la demanda de intervención presentada por la
      Comisión.
                                                                                de 24 de octubre de 2001
3)    Se condena en costas a la parte demandada.
                                                                        en el asunto T-352/00, Andrew M. Rosemarine contra
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                        (Agentes temporales — Selección — Lı́mite de edad —
                                                                        Desestimación de candidatura — Recurso de indemnización
                                                                         — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 19 de septiembre de 2001                                                      (2002/C 31/21)
en el asunto T-227/00, Far Eastern Textiles Ltd contra                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                Consejo de la Unión Europea (1)
(Recurso de anulación — Modificación con efecto retroactivo
            del acto impugnado — Sobreseimiento)
                                                                        En el asunto T-352/00, Andrew M. Rosemarine, con domicilio
                           (2002/C 31/20)                               en Salford (Reino Unido), representado inicialmente por el
                                                                        Sr. J. Davies y posteriormente por el Sr. S. Whale, abogados,
                                                                        contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto y
                                                                        F. Casertano), que tiene por objeto una pretensión de repara-
                                                                        ción de los perjuicios supuestamente sufridos por el deman-
En el asunto T-227/00, Far Eastern Textiles Ltd, con domicilio          dante a raı́z de la desestimación de su candidatura a un puesto
social en Taiwan, representada por Me P. De Baere, abogado,             de jurista-lingüista de lengua inglesa, el Tribunal de Primera
 ---pagebreak--- 2.2.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 31/11
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de octubre de 2001 un auto                                     de 19 de octubre de 2001
resolviendo lo siguiente:
                                                                         en el asunto T-121/01, Laurent Piau contra la Comisión
1)   Se desestima el recurso.                                                           de las Comunidades Europeas (1)
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                         (Recurso por omisión — Comunicación con arreglo al
                                                                         artı́culo 6 del Reglamento no 2842/98 — Definición de
                                                                              postura que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                (2002/C 31/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-121/01, Laurent Piau, con domicilio en Francia,
                                                                         representado por Me M. Fauconnet, abogado, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               dades Europeas (agente: Sr. E. Gippini Fournier), que tiene por
                                                                         objeto un recurso por el que se solicita que se declare que la
                 de 19 de septiembre de 2001                             Comisión se abstuvo, en violación del Tratado, de pronunciarse
                                                                         sobre una denuncia relativa a supuestas violaciones del artı́culo
                                                                         81 CE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
en el asunto T-83/01, Merck KGaA contra Oficina de                       integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y N. J. For-
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                      modelos) (OAMI) (1)                                19 de octubre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
(Marca comunitaria — Irregularidad del recurso — Inadmi-                 1)    Se sobresee el asunto.
                              sibilidad)
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                          (2002/C 31/22)
                                                                         (1) DO C 227 de 11.8.2001.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-83/01, Merck KGaA, con domicilio social en
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Darmstadt (Alemania), contra Oficina de Armonización del
                                                                                INSTANCIA
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), que
tiene por objeto la anulación de la resolución R 299/2000-3
de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización                               de 21 de septiembre de 2001
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 31 de
enero de 2001, relativa al registro del vocablo «OSTEOCAL-               en el asunto T-138/01 R, F contra Tribunal de Cuentas de
CIUM» como marca comunitaria, el Tribunal de Primera                                        las Comunidades Europeas
Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. W. H. Meij,
Presidente, y por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;             (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001          — Decisión de cambio de destino — Urgencia — Ponderación
un auto resolviendo lo siguiente:                                                                     de intereses)
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                    (2002/C 31/24)
2)   La parte demandante soportará sus propias costas.                                    (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 173 de 16.6.2001.                                               En el asunto T-138/01 R, F, con domicilio en Luxemburgo,
                                                                         representada por Me P. Goergen, abogado, que designa domici-
                                                                         lio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comuni-
                                                                         dades Europeas (agentes: Sres. J.-M. Stenier y P. Giusta, y


title: Asunto T-443/10 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2010 por Stefano Sotgia contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2010 en el asunto F-130/06, Sotgia/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/36

         Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2010 por Stefano Sotgia contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2010 en el asunto F-130/06, Sotgia/Comisión
   (Asunto T-443/10 P)
   ()
   2010/C 328/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Stefano Sotgia (Dublín) (representante: M. Velardo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada en el asunto F-130/06, Sotgia/Comisión.

               —

               Que se anule la decisión de 11 de abril de 2006, en la medida en que clasifica al recurrente en casación como funcionario en prácticas de grado A*6, escalón 2, desde el 16 de abril de 2006.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que dicte sentencia.

               —

               Que se condene a la parte recurrida en el procedimiento de casación al pago de las costas, incluidas las del procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por el recurrente en casación son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-441/10 P, Kurrer/Comisión.


title: Asunto T-467/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/47

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión
   (Asunto T-467/07) (1)

   2009/C 205/86

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de marzo de 2000 en el asunto T-10/99: Miguel Vicente Núñez contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Lista de funcionarios considerados con mayores méritos — Lista de funcionarios promovidos — Informe de calificación — Falta de motivación)

text:
C 122/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.4.2000
el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos
pesqueros (DO L 171, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia                                  de 22 de febrero de 2000
(Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, A.W.H. Meij y M. Vilaras,            en el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto contra
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de febrero de                            Consejo de la Unión Europea (1)
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Baja por enfermedad — Ausencia irregular
1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             — Artı́culo 59 del Estatuto — Procedimiento a seguir en
                                                                                caso de ausencia por enfermedad)
2. Las partes demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
     con las efectuadas por el Consejo.
                                                                                (2000/C 122/45)
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                          En el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto, funcionaria del
                                                                          Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me J.-N. Louis, Abogado de Bruselas, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                          Fiduciaire Myson SARL, 30 de Cessange, contra Consejo de la
                                                                          Unión Europea (Agentes: Sres. P. Borges y M. Bauer), que tiene
                                                                          por objeto una solicitud de anulación de la decisión del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Consejo de 20 de febrero de 1998, por la que deniega el
                                                                          registro del certificado de enfermedad de la demandante y que
                     de 23 de febrero de 2000                             declara irregular su ausencia durante el perı́odo comprendido
                                                                          entre le 9 y el 22 de febrero de 1998 inclusive, el Tribunal
en el asunto T-164/98, Giuseppe Carraro contra Comisión                  de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R.
                 de las Comunidades Europeas (1)                          Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D.
                                                                          Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, Administrador, ha
(Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de                     dictado el 22 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
            anulación — Recurso de indemnización)                       siguiente:
                                                                          1. Se anula la decisión del Consejo de 20 de febrero de 1998, por
                          (2000/C 122/44)                                     la que se declara irregular la ausencia de la demandante durante
                                                                              el perı́odo comprendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     2. Se condena en costas al Consejo.
En el asunto T-164/98, Giuseppe Carraro, funcionario de la
                                                                          (1) DO C 397 de 19.12.98.
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en el
Centro común de investigación de Ispra, con domicilio en
Ispra (Italia), representado por el Sr. G. Marchesini, Abogado
de la Corte suprema di cassazione italiana, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt, 8-10,
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto, por             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
una parte, que se anule la decisión por la que se aprueba con
carácter definitivo el informe de calificación del demandante                                 de 9 de marzo de 2000
correspondiente al perı́odo comprendido entre el 1 de julio de
1993 y el 30 de junio de 1995 y, por otra parte, una pretensión          en el asunto T-10/99: Miguel Vicente Núñez contra
de obtener la reparación del daño moral sufrido, el Tribunal                     Comisión de las Comunidades Europeas (1)
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.
Potocki, Presidente; J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:        (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 23 de              méritos — Lista de funcionarios considerados con mayores
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 méritos — Lista de funcionarios promovidos — Informe de
                                                                                calificación — Falta de motivación)
1. Se desestima el recurso.
                                                                                (2000/C 122/46)
2. Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 378 de 5.12.98.
                                                                          En el asunto T-10/99, Miguel Vicente Núñez, funcionario de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
 ---pagebreak--- 29.4.2000               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 122/33
Kraainem (Bélgica), representado por Me M.A. Lucas, Abogado                 objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                    Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión                Interior (marcas, dibujos y modelos) de 15 de marzo de
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. C. Berardis-Kayser               1999 (asunto R 74/1998-3), relativa a la solicitud de marca
y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por objeto varias solicitudes de            comunitaria no 230680 referente a la representación de un
anulación de la lista de funcionarios promovidos al grado A 5              jabón, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
y de la lista de funcionarios considerados con mayores méritos              grado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente, A. Potocki y A.W.H.
para obtener una promoción a dicho grado, correspondiente                  Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador,
al ejercicio de promoción de 1998, en la medida en que dichas              ha dictado el 16 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo
listas no recogen el nombre del demandante, y de la decisión               es el siguiente:
desestimatoria presunta de la reclamación del demandante, ası́
como una solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el             1. Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los                 de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Sres.: K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;                   modelos) de 15 de marzo de 1999 (asunto R 74/1998-3).
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 9 de
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     2. La Oficina cargará con sus propias costas, ası́ como con las de la
                                                                                parte demandante.
1. Se anula la decisión de la Comisión, confirmada por la decisión
     desestimatoria presunta de la reclamación, de no inscribir el
     nombre del demandante en la lista de funcionarios promovidos           (1) DO C 226 de 7.8.99.
     al grado A 5, correspondiente al ejercicio de promoción de 1998,
     publicada en las Informaciones administrativas de 6 de abril de
     1998.
2. Se desestima el recurso en todo lo demás.
3. Se condena en costas a la Comisión.                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 121 de 1.05.1999.                                                                      de 9 de febrero de 2000
                                                                            en el asunto T-111/97, Gregorio Valero Jordana y Serge
                                                                              Vadé contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Función Pública — Petición de revisión de la clasificación
                                                                            en grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                substancial — Admisibilidad)
                    de 16 de febrero de 2000
                                                                                (2000/C 122/48)
en el asunto T-122/99: The Procter & Gamble Company
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                                         (Lengua de procedimiento: español)
                 (marcas, dibujos y modelos) (1)
                                                                            En el asunto T-111/97, Gregorio Valero Jordana y Serge Vadé,
(Marca comunitaria — Forma de pastilla de jabón —                          funcionarios de la Comisión, representados por el Sr. Carlos
Irregularidad formal de la solicitud de registro — Motivos de               Amo Quiñones, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que
denegación de registro absolutos — Examen de oficio por la                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sala de Recurso — Respeto de los derechos de defensa —                      Sr. Emilio de la Guardia, 46, rue Tony Neumann, contra
Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian
la naturaleza del propio producto — Registro anterior de la                 Currall), que tiene por objeto un recurso de anulación inter-
              marca en algunos Estados miembros)                            puesto contra las decisiones de la Comisión de 27 de diciembre
                                                                            de 1996, por las que se desestimaron las reclamaciones de los
                          (2000/C 122/47)                                   demandantes de 13 y 17 de septiembre de 1996, mediante las
                                                                            que éstos solicitaban la revisión de su clasificación inicial, a fin
                                                                            de conseguir la clasificación en el grado A 6 con efecto a partir
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        de la fecha de su contratación, y contra las decisiones de la
                                                                            Comisión de 1 de marzo de 1990 y de 2 de junio de 1992, en
En el asunto T-122/99, The Procter & Gamble Company,                        la medida en que clasifican a los demandantes en el grado A 7,
establecida en Cincinnatti, Ohio (Estados Unidos), representada             el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por
por Me T. van Innis, Abogado de Bruselas, que designa como                  los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y N. Forwood,
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me K. Manhaeve,                      Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de febrero de
56-58, rue Charles Martel, contra Oficina de Armonización                  2000 un auto resolviendo lo siguiente:
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Agentes:
Sres. O. Montalto, E. Joly y Sra. S. Laitinen), que tiene por               1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto C-422/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 33 de Barcelona (España) el 12 de septiembre de 2014 — Christian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir, S.L. y Fondo de Garantia Salarial

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (España) el 12 de septiembre de 2014 — Christian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir, S.L. y Fondo de Garantia Salarial
   (Asunto C-422/14)
   2014/C 421/29
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christian Pujante Rivera

      Demandadas: Gestora Clubs Dir, S.L. y Fondo de Garantia Salarial

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               De entenderse que los trabajadores temporales cuyas extinciones contractuales por cumplimiento regular de la causa de temporalidad quedan fuera del ámbito de aplicación y protección de la Directiva 98/59 (1), relativa a los Despidos Colectivos, en razón de lo dispuesto en el art. 1.2 a) de la misma (cuestión prejudicial C-392/13 pendiente de resolución) ¿Sería congruente con la finalidad de la Directiva que — por el contrario — sí fueran computados a efectos de determinar el número de trabajadores «habitualmente» empleados en el centro de trabajo (o empresa, en España) a efectos de calcular el umbral numérico del despido colectivo (10 % o 30 trabajadores) regulado en el art. 1.a) i) de la Directiva?

               2)

               El mandato de «asimilación» de las «extinciones» a los «despidos» especificada en el segundo párrafo del apartado b) del art. 1.1 de la Directiva 98/59 se condiciona a que «siempre y cuando los despidos sean al menos 5.» ¿Debe interpretarse en el sentido que tal condición se refiere a los «despidos» efectuados o producidos previamente por el empresario en el art. 1.1 a) de la Directiva y no al número mínimo de «extinciones asimilables» para que opere tal asimilación?

               3)

               ¿Comprende el concepto de «extinciones del contrato de trabajo producidas por iniciativa de empresario en base a uno o varios motivos no inherentes a la persona del trabajador», definido en el último párrafo del art. 1.1. de la Directiva 98/59, la extinción contractual acordada entre empresario y trabajador que, aún siendo a iniciativa del trabajador, responde a una previa modificación de condiciones de trabajo a iniciativa del empresario por causa de crisis empresarial y que, finalmente, es indemnizada con un importe equivalente al despido improcedente?

      (1)  Directiva 98/59/CE, del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos

      DO L 225, p. 16


title: Asunto T-217/09: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2009 — Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Dresden/Comisión

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/58

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2009 — Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Dresden/Comisión
   (Asunto T-217/09)
   2009/C 180/108
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Alemania) y Flughafen Dresden GmbH (Dresde, Alemania) (representantes: M. Núñez-Müller y M. le Bell, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule, conforme al artículo 231 CE, párrafo primero, el artículo 1 de la Decisión C(2009) 2010 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2009, en la medida en que en él se declara que la financiación concedida para la renovación y extensión de la pista de despegue y aterrizaje del aeropuerto de Dresde constituye una ayuda de Estado.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión C(2009) 2010 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2009 (NN 4/2009, ex N 361/2008 — Alemania, Aeropuerto de Dresde), por la que se considera compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c), la aportación de capital propio concedida por Alemania para la renovación y extensión de la pista de despegue y aterrizaje del aeropuerto de Dresde. Solicitan que se anule la mencionada Decisión, por cuanto en ella la Comisión califica la medida controvertida de ayuda de Estado.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión ha ignorado el reparto de competencias y el principio de atribución de competencias del artículo 5 CE, por cuanto la división competencial efectuada en el Tratado no la faculta para examinar la medida controvertida. La potestad de ordenación y la responsabilidad por las infraestructuras en relación con las capacidades aeroportuarias forman parte de la competencia originaria de los Estados miembros.
   Las demandantes señalan, en un segundo motivo, que se ha vulnerado el 87 CE. Afirman que la Comisión excluyó expresamente en las Directrices de 1994 (1) la aplicación de la normativa comunitaria en materia de ayudas de Estado a las medidas relacionadas con las infraestructuras aeroportuarias. Estas Directrices siguen estando vigentes, puesto que no resultan contrarias al Derecho primario, tal como ha sido interpretado por los tribunales comunitarios, ni han sido derogadas por la Comisión. En particular, las Directrices de 2005 (2) no suponen su derogación. Con carácter subsidiario, las demandantes alegan que las Directrices de 2005 no son aplicables.
   Por otro lado, afirman que, por lo que respecta a la medida controvertida, Flughafen Dresden GmbH no puede calificarse de empresa en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, sino de autoridad pública. Por tal motivo, no puede hablarse de ayuda de Estado, dado que el criterio del inversor en una economía de mercado, aplicado por la Comisión, carece de pertinencia en relación con las infraestructuras aeroportuarias.
   En el tercer motivo de recurso, las demandantes sostienen que la anulación de la Decisión en la medida solicitada también resulta justificada por haber incurrido la Comisión en vicios sustanciales de forma y haber ignorado los principios de irretroactividad y de protección de la confianza legítima, así como por el carácter intrínsecamente contradictorio de la Decisión.

      (1)  Comunicación de la Comisión — Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 61 del Acuerdo EEE a las ayudas estatales en el sector de la aviación (DO 1994, C 350, p. 5).

      (2)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias sobre la financiación de aeropuertos y las ayudas estatales de puesta en marcha destinadas a compañías aéreas que operen desde aeropuertos regionales (DO 2005, C 312, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de octubre de 1999 en el asunto C-229/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): Georges Vander Zwalmen, Élisabeth Massart contra État belge ("Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas — Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas — Tributación del cónyuge de un funcionario comunitario")

text:
C 20/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22.1.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2) Se desestima el recurso de indemnización interpuesto por Atlanta
                                                                                AG.
                              (Sala Quinta)
                                                                             3) Se confirman los apartados 2 y 3 del fallo de la sentencia del
                                                                                Tribunal de Primera Instancia Atlanta y otras/Comunidad
                     de 14 de octubre de 1999                                    Europea, antes citada.
en el asunto C-104/97 P: Atlanta AG contra Comunidad                         4) Se condena a Atlanta AG al pago de las costas del presente
Europea, representada por: 1) Consejo de la Unión Euro-                         recurso.
      pea, 2) Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             5) La República Francesa cargará con sus propias costas relativas al
                                                                                presente recurso.
(«Recurso de casación — Recurso de indemnización —
Organización común de mercados — Plátanos — Régimen
                            de importación»)                                (1) DO C 142 de 10.5.1997.
                             (2000/C 20/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-104/97 P, Atlanta AG, sociedad alemana, con
domicilio en Bremen (Alemania), representada por los Sres.
                                                                                de 14 de octubre de 1999
E.A. Undritz y G. Schohe, Abogados de Hamburgo, que des-
igna como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Ba-
den, 34 B, rue Philippe II, que tiene por objeto un recurso de               en el asunto C-229/98 (petición de decisión prejudicial
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal            planteada por la Cour d’appel de Bruxelles): Georges
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                        Vander Zwalmen, Élisabeth Massart contra État belge (1)
Cuarta ampliada) el 11 de diciembre de 1996, Atlanta y
otras/Comunidad Europea (T-521/93, Rec. p. II-1707), por el
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las                («Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas —
                                                                             Impuesto sobre la Renta de las Personas Fı́sicas — Tributa-
otras partes en el procedimiento son: Comunidad Europea,
                                                                                ción del cónyuge de un funcionario comunitario»)
representada por: 1) Consejo de la Unión Europea (Agente:
Sr. J. Huber), 2) Comisión de las Comunidades Europeas
(Agente: Sr. K.-D. Borchardt), Atlanta Handelsgesellschaft Har-                                         (2000/C 20/07)
der & Co. GmbH, sociedad alemana, con domicilio social en
Bremen, Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH, sociedad
alemana, con domicilio social en Hamburgo (Alemania),                                          (Lengua de procedimiento: francés)
Cobana Bananeneinkaufsgesellschaft mbH & Co. KG, sociedad
alemana, con domicilio en Hamburgo, Edeka Fruchtkontor
GmbH, sociedad alemana, con domicilio social en Hamburgo,
Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co.,                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sociedad alemana, con domicilio social en Hamburgo, Pacific                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Fruchtimport GmbH, sociedad alemana, con domicilio social
en Hamburgo, República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-                   En el asunto C-229/98, que tiene por objeto una petición
Bellanger y Sr. G. Mignot) y Reino Unido de Gran Bretaña e                  dirigida al Tribunal de Justicia con arreglo al artı́clo 177 del
Irlanda del Norte, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Cour d’appel
grado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida (Ponente),                     de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Georges
Quinta; L. Sevón, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet,               Vander Zwalmen, Élisabeth Massart y État belge, una decisión
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                          prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13 del Protocolo
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de                  de 8 de abril de 1965, sobre los Privilegios y las Inmunidades
octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                funciones de Presidente de la Sala Sexta, P.J.G. Kapteyn
     11 de diciembre de 1996, Atlanta y otras/Comunidad Europea              (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
     (T-521/93), por cuanto desestima el recurso de indemnización           Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
     de Atlanta AG sin responder a la imputación relativa a la              nistradora principal, ha dictado el 14 de octubre de 1999 una
     delegación ilegal de la potestad legislativa en la Comisión.          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 22.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 20/5
El artı́culo 13 del Protocolo de 8 de abril de 1965 sobre los                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas no se
opone a que un Estado miembro, que concede una desgravación fiscal                                        (Sala Sexta)
a las unidades familiares que perciben un solo rendimiento y a las
unidades familiares que perciben dos rendimientos de los cuales el                                de 21 de octubre de 1999
segundo sea inferior a la suma de 270 000 BEF, indiciados, deniegue
dicho beneficio a las unidades familiares en las que uno de los
cónyuges sea funcionario o agente de las Comunidades Europeas               en el asunto C-333/97 (petición de decisión prejudicial
cuando su sueldo sea superior a la citada suma.                              planteada por el Arbeitsgericht Gelsenkirchen): Susanne
                                                                                Lewen contra Lothar Denda (1)
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                   («Igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y
                                                                             femeninos — Derecho a una gratificación de Navidad —
                                                                                Permiso parental y permiso de maternidad»)
                                                                                (2000/C 20/09)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                               (Sala Sexta)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará y la
                      de 21 de octubre de 1999                                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-44/97: República Federal de Alemania                         En el asunto C-333/97, que tiene por objeto una petición
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbeitsge-
(«Liquidación de cuentas — FEOGA — No reconocimiento                        richt Gelsenkirchen (Alemania), destinada a obtener, en el
                de gastos — Ejercicios 1992-1993»)                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Susan-
                                                                             ne Lewen y Lothar Denda, una decisión prejudicial sobre la
                             (2000/C 20/08)                                  interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́-
                                                                             culos 177 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los
                                                                             artı́culos 136 CE a 143 CE), del artı́culo 11, número 2, letra b),
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                       de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de
                                                                             1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará y la       mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                             lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
En el asunto C-44/97, República Federal de Alemania (Agentes:               del artı́culo 16, de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1),
Sres. E. Röder y B. Kloke) contra Comisión de las Comunidades               y de la cláusula 2, apartado 6, del Anexo de la Directiva
Europeas (Agente: Sr. K.-D. Borchardt), que tiene por objeto la              96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
anulación parcial de la Decisión 96/701/CE de la Comisión, de             Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la
20 de noviembre de 1996, por la que se modifica la Decisión                 UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4), el Tribunal de
96/311/EG relativa a la liquidación de cuentas de los Estados               Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen,
miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo de                   Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la
Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), Sección «Garan-                Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abo-
tı́a», correspondientes al ejercicio financiero de 1992 ası́ como            gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
de algunos gastos relativos al ejercicio 1993 (DO L 323, p. 26),             Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 21 de
en la medida en que mediante ella se deniega la imputación al               octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
FEOGA de la cantidad de 19 591 000 DEM, el Tribunal de
                                                                             1) Una gratificación de Navidad como la contemplada en el
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn
                                                                                procedimiento principal constituye una retribución a efectos del
(Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, G. Hirsch
                                                                                artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secre-
                                                                                Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143
taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
                                                                                CE), aun cuando dicha gratificación haya sido concedida con
dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es
                                                                                carácter voluntario por el empleador y se abone principal o
el siguiente:
                                                                                exclusivamente como incentivo al trabajo futuro y/o a la fidelidad
1) Se desestima el recurso.                                                       a la empresa. En cambio, dicha gratificación no encaja en
                                                                                el concepto de remuneración contemplado en el artı́culo 11,
2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                      número 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de
                                                                                19 de octubre de 1992, relativa al a aplicación de medidas para
                                                                                promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de
(1) DO C 108, de 5.4.1997.                                                        la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                                lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
                                                                                del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE).


title: Asunto F-30/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de enero de 2015  — Speyart/Comisión Europea

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de enero de 2015 — Speyart/Comisión Europea
   (Asunto F-30/14) (1)

   (2015/C 081/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014, p. 56.