title: Asunto C-188/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) el 20 de abril de 2011 — Peter Hehenberger/República de Austria

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) el 20 de abril de 2011 — Peter Hehenberger/República de Austria
   (Asunto C-188/11)
   2011/C 211/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Hehenberger

      Demandada: República de Austria

      Cuestión prejudicial

   El Reglamento (CE) no 1257/1999, (1) en relación con el Reglamento (CE) no 817/2004, (2) ¿se opone a una normativa de la autoridad que concede la ayuda según la cual, en el supuesto de que resulte imposible realizar un control sobre el terreno (medición de la superficie), el beneficiario debe restituir la totalidad de las ayudas ya concedidas en el marco de una medida agroambiental durante el período de compromiso, incluso si dichas ayudas se habían concedido y desembolsado ya para varios años?

      (1)  Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80).

      (2)  Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 153, p. 30, y corrección de errores DO L 231, p. 24).


title: Asunto C-73/14: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/21

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea
   (Asunto C-73/14)
   2014/C 93/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan, R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2013 de presentar una «Declaración escrita de la Comisión Europea en representación de la Unión Europea» al Tribunal Internacional del Derecho del Mar en el Asunto 21. (1)

               —

               Que se condene en costas Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante esta demanda, el Consejo solicita respetuosamente al Tribunal de Justicia que anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2013 de presentar la «Declaración escrita en representación de la Unión Europea» al Tribunal Internacional del Derecho del Mar en el Asunto 21 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

               2)

               El Consejo considera que la Decisión impugnada, presentada por la Comisión sin la aprobación del Consejo y en contra del deseo de éste, es ilegal, pues viola principios fundamentales del Derecho de la Unión consagrados en los Tratados.

               3)

               El Consejo formula dos motivos en apoyo de su pretensión de anulación de la Decisión impugnada.

               4)

               En primer lugar, el Consejo sostiene que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión violó el principio de la distribución de poderes consagrado en el artículo 13 TUE, apartado 2, y, consecuentemente, el principio de equilibrio institucional (primer motivo). Con arreglo a la primera parte de dicho motivo, el Consejo plantea que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar es un organismo instituido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que adopta actos con efectos legales y que, consecuentemente, el Consejo, de acuerdo con el artículo 218 TFUE, apartado 9, debería haber establecido la posición que procede manifestar en representación de la Unión ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar. Mediante la segunda parte del primer motivo, el Consejo considera que, en cualquier caso, la Comisión infringió el artículo 16 TUE, apartado 1, al usurpar las funciones legislativas que, con arreglo a esa disposición del Tratado, pertenecen únicamente al Consejo.

               5)

               En segundo término, el Consejo sostiene que, al acometer las medidas que dieron lugar a la adopción de la Decisión impugnada, la Comisión violó el principio de cooperación leal consagrado en el artículo 13 TUE, apartado 2 (segundo motivo).

      (1)  El Consejo no solicita, en este momento, la anulación de la Declaración de la Comisión al Tribunal.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de febrero de 2001 en el asunto C-108/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles): Proceso penal contra Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun y Grandvision Belgium SA, antiguamente Vision Express Belgium SA, civilmente responsable, con intervención de: Union professionnelle belge des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire, parte civil ("Interpretación del artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y de los artículos 30, 52 y 59 de Tratado CE (actualmente artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE, tras su modificación) — Legislación nacional que prohíbe a los ópticos efectuar determinados exámenes de la vista — Legislación nacional que restringe la comercialización de aparatos que permiten efectuar determinados exámenes de la vista que están reservados únicamente a los oftalmólogos")

text:
16.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 173/3
2)     Se condena en costas al Reino de España.                            En el estado actual del Derecho comunitario, el artı́culo 52 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) no se
3)     La República Francesa, la República Portuguesa, la República      opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro
       de Finlandia y la Comisión de las Comunidades Europeas              interpreten el Derecho nacional relativo a la medicina de tal forma
       cargarán con sus propias costas.                                    que, en el marco de la corrección de defectos puramente ópticos de la
                                                                            vista del cliente, su examen objetivo, es decir, un examen que no
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                                  utiliza un método por el que únicamente el cliente determina por sı́
                                                                            mismo los defectos ópticos que padece, se reserve, por razones basadas
                                                                            en la protección de la salud pública, a una categorı́a de profesionales
                                                                            que dispone de una capacitación especı́fica, como los oftalmólogos,
                                                                            con exclusión, especialmente, de los ópticos que no sean médicos.
                                                                            Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, con respecto
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                a las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de estableci-
                                                                            miento, ası́ como a las exigencias de la seguridad jurı́dica y de la
                             (Sala Quinta)                                  protección de la salud pública, si la interpretación del Derecho interno
                                                                            dada a este respecto por las autoridades nacionales competentes sigue
                      de 1 de febrero de 2001                               siendo una base válida para los procesos penales incoados en el litigio
                                                                            principal.
en el asunto C-108/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal de première instance de Bruxel-                   (1) DO C 158 de 1.6.1996.
les): Proceso penal contra Dennis Mac Quen, Derek
Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun y Grandvision
Belgium SA, antiguamente Vision Express Belgium SA,
civilmente responsable, con intervención de: Union pro-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
fessionnelle belge des médecins spécialistes en ophtalmo-
            logie et chirurgie oculaire, parte civil (1)                                                   (Sala Sexta)
(«Interpretación del artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente                                     de 1 de febrero de 2001
artı́culo 10 CE) y de los artı́culos 30, 52 y 59 de Tratado CE
(actualmente artı́culos 28 CE, 43 CE y 49 CE, tras su                       en el asunto C-66/99 (petición de decisión prejudicial
modificación) — Legislación nacional que prohı́be a los                   planteada por el Finanzgericht Bremen): D. Wandel GmbH
ópticos efectuar determinados exámenes de la vista —                                       contra Hauptzollamt Bremen (1)
Legislación nacional que restringe la comercialización de
aparatos que permiten efectuar determinados exámenes de la                 («Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación
 vista que están reservados únicamente a los oftalmólogos»)              — Nacimiento de la deuda aduanera de importación —
                                                                            Momento pertinente — Concepto de sustracción a la vigilan-
                           (2001/C 173/04)                                  cia aduanera de una mercancı́a sujeta a derechos de importa-
                                                                              ción — Presentación de certificados de origen — Efecto»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2001/C 173/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-108/96, que tiene por objeto una petición                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
première instance de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener,              En el asunto C-66/99, que tiene por objeto una petición
en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
contra Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef                  Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht
Antoun y Grandvision Belgium SA, antiguamente Vision                        Bremen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Express Belgium SA, civilmente responsable, con intervención               ante dicho órgano jurisdiccional entre D. Wandel GmbH
de: Union professionnelle belge des médecins spécialistes en                y Hauptzollamt Bremen, una decisión prejudicial sobre la
ophtalmologie et chirurgie oculaire, parte civil, una decisión             interpretación del artı́culo 75, del artı́culo 201, apartados 1,
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 del Tratado            letra a), y 2, del artı́culo 203, apartado 1, y del artı́culo 204,
CE (actualmente artı́culo 10 CE) y de los artı́culos 30, 52 y 59            apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de
del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE, 43 CE y 49 CE,                12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código
tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),              aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia
integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de la Sala                 (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de
Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                      Sala, y por los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abogado General:                 (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                  Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
adjunto, ha dictado el 1 de febrero de 2001 una sentencia                   pal, ha dictado el 1 de febrero de 2001 una sentencia cuyo
cuyo fallo es el siguiente:                                                 fallo es el siguiente:


title: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-358/98)

text:
21.11.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 358/11
3) A efectos de los artículos 8 y/o 9 de la Directiva 64/             Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1998 por la Comi-
     221, cuando el Derecho nacional:                                 sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                                                                                Italiana
                                                                                (Asunto C-358/98)
     Ð permite a las autoridades competentes, como alter-
          nativa a la detención, conceder la «admisión tem-                                    (98/C 358/20)
          poral» a un nacional de otro Estado miembro que
          no posee un permiso vigente de residencia en el
          territorio del Estado miembro de acogida, sin con-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
          ceder a dicha persona la «entrada» con arreglo al           ha presentado, el 2 de octubre de 1998, un recurso contra
          Derecho nacional en el Estado miembro de que se             la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
          trata; y                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico
                                                                      Traversa y la Sra. Maria Patakia, miembros del Servicio
                                                                      Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
     Ð permite a las autoridades competentes mantener a
                                                                      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
          la persona interesada en reÂgimen de admisión tem-
                                                                      Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
          poral hasta que hayan concluido sus indagaciones
          sobre si los hechos justifican o no medidas dirigi-
          das a excluir a dicha persona del Estado miembro            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          por razones de orden puÂblico,
                                                                      Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
          una decisión posterior de «denegación de la                      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56
          entrada» a dicha persona y de exclusión de la                    del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al
          misma del territorio del Estado miembro por razo-                subordinar, con arreglo a los artículos 1 y 6 de la Ley
          nes de orden puÂblico, ¿es una decisión sobre la                 no 82/1994, de 25 de enero de 1994, la prestación, por
          admisión de entrada en el territorio de un Estado                parte de operadores establecidos en otros Estados
          miembro o una decisión sobre la expulsión del                    miembros, de servicios relativos a las actividades de
          territorio de un Estado miembro?                                 limpieza, desinfección, desinsectación, desratización y
                                                                           saneamiento, a la inscripción en los registros previstos
                                                                           en el artículo 1 de la citada Ley.
4) ¿Es diferente la respuesta a la tercera cuestión si el
     Derecho nacional permite a las autoridades nacionales
     competentes revocar las restricciones de empleo inicial-         Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     mente impuestas como requisito para dicha admisión
     temporal, y así lo hacen dichas autoridades despueÂs de
     adoptarse la decisión de denegación de la admisión en            Motivos y principales alegaciones
     territorio nacional, hasta la resolución de un procedi-
     miento contencioso, administrativo que tiene por
     objeto la anulación de dicha denegación?                         SeguÂn la Comisión, la obligación de inscripción en el regis-
                                                                      tro de empresas y las graves sanciones previstas en caso de
                                                                      incumplimiento de tal obligación, constituyen una clara
                                                                      infracción del artículo 59 del Tratado que prescribe la
5) ¿Puede afectar a la respuesta a la tercera cuestión el             supresión de todas las restricciones a la libre prestación de
     período de tiempo empleado en a) «denegar la                     servicios en el aÂmbito de la Comunidad. En efecto, el
     entrada» y/o b) ejecutar dicha decisión mediante la              artículo 6 de la Ley no 82/1994, al sancionar penalmente
     expulsión efectiva de la persona de que se trata del             el ejercicio de las actividades de limpieza por parte de
     territorio del Estado miembro y, en tal caso, de queÂ            empresas no inscritas en el registro y al prever la nulidad
     modo?                                                            de los contratos celebrados por eÂstas, así como sanciones
                                                                      administrativas a los destinatarios de servicios de limpieza
                                                                      prestados por empresas no inscritas, tiene como conse-
6) ¿Puede afectar, a su vez, a la respuesta a la quinta               cuencia que la inscripción en el registro de empresas cons-
     cuestión la circunstancia de que la demora en la ejecu-          tituye un requisito esencial para el ejercicio de las activida-
     ción de una decisión de «denegación de la entrada» se            des de limpieza, de desinfección y similares, en el territorio
     deba a una impugnación de su legalidad y, en tal caso,           del Estado italiano.
     de queÂ modo?
                                                                      La Comisión senÄala que, en la medida en que dicha obli-
(1) Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964,       gación de inscripción se aplica tambieÂn a operadores esta-
    para la coordinación de las medidas especiales para los extran-   blecidos en otros Estados miembros y no establecidos en
    jeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas  Italia, ello impide y, en cualquier caso obstaculiza, la libre
    por razones de orden puÂblico, seguridad y salud puÂblica         prestación de servicios tal como aparece definida en el
    (DO 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36).
                                                                      artículo 60 del Tratado.


title: Asunto C-543/16: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/31

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-543/16)
   (2017/C 006/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 5 y 7, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) en relación con los anexos II y III de ésta, al no haber adoptado medidas adicionales o acciones reforzadas en cuanto resultó evidente que las medidas del programa de acción no eran suficientes para cumplir los objetivos de la Directiva, y al no haber revisado el programa de acción para hacerlo acorde con los requisitos vinculantes de los anexos II y III.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Federal de Alemania ha infringido el artículo 5, apartado 5, [de la referida Directiva] al no haber adoptado medidas adicionales o acciones reforzadas, aun cuando resultaba evidente —al menos desde que el 4 de julio de 2012 se envió el quinto informe de Alemania al que se refiere el artículo 10 de la citada Directiva, correspondiente al período 2008-2011— que las medidas del programa de acción alemán no serían suficientes para cumplir los objetivos de la Directiva.
   Además, la República Federal de Alemania ha infringido el artículo 5, apartado 7, de la Directiva al no haber actualizado el programa de acción alemán pese a que ello habría sido necesario en vista de la situación revelada en el citado informe de 4 de julio de 2012. En todo caso, la República Federal de Alemania debería haber adoptado medidas que hubiesen satisfecho plena y debidamente los requisitos materiales del artículo 5, apartados 3 y 4, de la referida Directiva, en relación con los anexos II y III de ésta.
   Las normas alemanas vigentes no cumplen tales exigencias puesto que:

               —

               por lo que respecta al principio de utilización equilibrada de fertilizantes, contienen un cálculo de la necesidad de fertilizantes que no se corresponde con las necesidades reales de nutrientes de los distintos cultivos, con las exigencias de las diferentes regiones edafoclimáticas y con la toma en consideración de los efectos de los fertilizantes en la protección del agua, y permiten un exceso de nutrientes de la explotación de hasta sesenta kilogramos de nitrógeno por hectárea y año (véase el anexo III, número 1, punto 3, de la Directiva);

               —

               en cuanto a los períodos de prohibición de aplicación de fertilizantes, contemplan una excepción para el «estiércol sólido sin excrementos de ave», no contienen diferenciación alguna por regiones edafoclimáticas, tipos de fertilizantes, prácticas de fertilización ni otros factores medioambientales, y establecen simplemente períodos de prohibición de entre dos meses y medio y tres meses de duración (véanse el anexo III, número 1, punto 1, y el anexo II, A, número 1, de la Directiva);

               —

               por lo que respecta a la capacidad prescrita de los tanques de almacenamiento de estiércol, establecen capacidades de almacenamiento que se basan en períodos de prohibición de aplicación de fertilizantes demasiado cortos, y, con la salvedad de los decretos de Berlín, Sajonia y Turingia, sólo se refieren al almacenamiento de abonos líquidos (véase el anexo II, A, número 5, de la Directiva);

               —

               permiten, en praderas y en pastizales no permanentes, la aplicación, con determinados requisitos, de una cantidad máxima de fertilizante equivalente a 230 kilogramos de nitrógeno por hectárea y año (véase el anexo III, número 2, párrafo primero, de la Directiva);

               —

               respecto a la aplicación de fertilizantes en tierras situadas en terrenos inclinados y escarpados, establecen excepciones para el estiércol sólido, salvo los excrementos de ave; además, contemplan restricciones a la aplicación de fertilizantes con un alto contenido en nitrógeno sólo a partir de una pendiente de más del 10 % y establecen prohibiciones en tal caso sólo en una faja de tres metros desde el borde superior del talud del cuerpo de agua, apartándose con ello en numerosos aspectos del estudio científico pertinente [véanse el anexo II, A, número 2, y el anexo III, número 1, punto 3, letra a), de la Directiva];

               —

               prohíben la aplicación de fertilizantes sólo en caso de una capa de nieve de más de cinco centímetros y en el caso de «suelos generalmente helados que no se deshielen superficialmente a lo largo del día» [véanse el anexo II, A, número 3, y el anexo III, número 1, punto 3, letras a) y b), de la Directiva].

         Según afirma la Comisión, las continuas referencias del Gobierno alemán a la reforma prevista del Düngeverordnung (Decreto alemán sobre abonos) no desvirtúan las infracciones del artículo 5, apartados 5 y 7, de la Directiva que se alegan, ya que las normas correspondientes no habían entrado en vigor cuando expiró el plazo establecido en el dictamen motivado, el 11 de septiembre de 2014, ni han entrado en vigor entretanto.

      (1)  DO 1991, L 375, p. 1.


title: Asunto T-173/10: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI — (representación de una cruz verde)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/41

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI — (representación de una cruz verde)
   (Asunto T-173/10)
   2010/C 179/72
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: Y. Dick, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2010, en el asunto R 1606/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una cruz verde, para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 a 42 y 44 — solicitud no5 930 946

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que el análisis hecho por la Sala de Recurso para pronunciarse sobre el carácter distintivo es erróneo en varios aspectos.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-201/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Haupzollamt Hamburg-Jonas

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Haupzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-201/10)
   ()
   2010/C 209/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ze Fu Fleischhandel GmbH

      Demandada: Haupzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación por analogía del plazo de prescripción del artículo 195 del BGB, en su versión vigente hasta finales de 2001, a las reclamaciones de reembolso de las restituciones a la exportación concedidas indebidamente?

               2)

               ¿Se opone el principio de proporcionalidad del Derecho comunitario a la aplicación del plazo de prescripción de treinta años del artículo 195 del BGB a las reclamaciones de reembolso de restituciones a la exportación concedidas indebidamente?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo, tal como prevé el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, (1) que en el caso concreto se determina por la vía de integración jurisprudencial del Derecho en el ejercicio de una supuesta competencia asumida en situación de extremo rigor?

      (1)  DO L 312, p. 1.


title: Asunto T-38/09: Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2013 — El Corte Inglés/Comisión [ «Unión aduanera — Importación de productos textiles declarados como originarios de Jamaica — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de los derechos — Artículos 220, apartado 2, letra b), y 239 del Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Decisión denegatoria de la Comisión — Anulación por el juez nacional de la resolución de las autoridades nacionales de contracción a posteriori de los derechos — Sobreseimiento» ]

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/29

         Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2013 — El Corte Inglés/Comisión
   (Asunto T-38/09) (1)

   (Unión aduanera - Importación de productos textiles declarados como originarios de Jamaica - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de los derechos - Artículos 220, apartado 2, letra b), y 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Decisión denegatoria de la Comisión - Anulación por el juez nacional de la resolución de las autoridades nacionales de contracción a posteriori de los derechos - Sobreseimiento)
   2014/C 45/47
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: M. Baz y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y L. Keppenne, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Axstores AB, anteriormente Åhléns AB (Estocolmo, Suecia) (representantes: inicialmente, P. Fohlin y U. Käll; posteriormente, U Käll y T. Wetterlundh, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2008) 6317 final de la Comisión, de 3 de noviembre de 2008, por la que se constata que procede la contracción a posteriori de los derechos de importación y que no se justifica la condonación de estos derechos en un caso particular, relativa a la importación de productos textiles declarados como originarios de Jamaica (Expediente REM 03/07).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-449/04: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  17 de febrero de 2006  — Comisión/Trends y otros ( Cláusula compromisoria — Excepción de inadmisibilidad — Recurso interpuesto contra los miembros de una sociedad )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de febrero de 2006 — Comisión/Trends y otros
   (Asunto T-449/04) (1)

   («Cláusula compromisoria - Excepción de inadmisibilidad - Recurso interpuesto contra los miembros de una sociedad»)
   (2006/C 108/40)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Patakia, agente, asistida por M. Bra, K. Kapoutzidou y S. Chatzigiannis, abogados)

      Demandadas: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atenas, Grecia) (representantes: V. Christianos, abogado), Marios Kontaratos (Atenas), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado), Georgios Argyrakos (Atenas), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Grecia) y Fotini Koutroumpa (Glyfada, Grecia)
   Objeto
   Recurso de la Comisión destinado a que se condene a las partes demandadas a devolver el importe de la ayuda económica pagada en exceso por la Comunidad Europea en concepto de dos contratos celebrados en el marco de la ejecución del programa comunitario «Telematics systems in the area of transport».
   Fallo

               1)

               Acordar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que está dirigido contra los Sres. Tills, Kontarataros, Argyrakos y Petrakys y la Sra. Koutrompa.

               2)

               Condenar a la Comisión al pago de sus propias costas y de los gastos en que haya incurrido el Sr. Tillis correspondientes a su excepción de inadmisibilidad.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto C-358/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/54/CE — Mercado interior de la electricidad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-358/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/54/CE - Mercado interior de la electricidad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 183/09)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos (DO L 176, p. 37).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto C-679/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por Alliance One International, Inc., anteriormente, Dimon, Inc., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-41/05: Alliance One International, Inc., anteriormente, Dimon, Inc./Comisión Europea

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/20

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por Alliance One International, Inc., anteriormente, Dimon, Inc., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-41/05: Alliance One International, Inc., anteriormente, Dimon, Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-679/11 P)
   2012/C 73/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alliance One International, Inc (anteriormente, Dimon, Inc.) (representantes: M Odriozola y A Vide, Lawyers)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 en el asunto T-41/05 por cuanto desestima los motivos por los que se alega error manifiesto de apreciación en la aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003, (1) falta de motivación suficiente y vulneración del principio de igualdad de trato al considerar a Alliance One International, Inc., anteriormente Dimon, Inc., responsable solidaria.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 en el asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España, por cuanto afecta a las recurrentes, y se reduzca en consecuencia la multa impuesta a la recurrente.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Alliance One International Inc., anteriormente Dimon Inc. (en lo sucesivo, «recurrente»), solicita al Tribunal de Justicia que: i) se anule la sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 en el asunto T-41/05 en la medida en que considera responsable solidaria a Alliance One International, Inc. (en lo sucesivo, «AOI»), anteriormente Dimon Inc. (en lo sucesivo, «Dimon»), por la infracción cometida por Agroexpansión; ii) se anule la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 en el asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España, en la medida en que se refiere a la recurrente, y se reduzca en consecuencia la multa impuesta a la recurrente; iii) se condene en costas a la Comisión.

               2)

               En primer lugar, la recurrente alega que la Comisión y el Tribunal General aplicaron erróneamente el artículo 101 TFUE, apartado 1, y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003 al considerar a AOI responsable de la infracción cometida por Agroexpansión. La recurrente alega que el Tribunal General vulneró su derecho de defensa e infringió el artículo 296 TFUE al aclarar en la sentencia (y por tanto ex post facto) la motivación relativa a los requisitos en materia de prueba aplicados en la Decisión de la Comisión. En consecuencia, la recurrente aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al definir el método de atribución de la responsabilidad, en particular, al adoptar un método de doble base, que sirvió para distinguir a las sociedades en función de la solidez de sus motivos de recurso pero que, por lo demás, no logró establecer un criterio. Además, el Tribunal General no podía ignorar el hecho de que, en la Decisión, la Comisión no había proporcionado argumentos sobre la falta de prueba en contrario.

               3)

               En segundo lugar, la sentencia del Tribunal General priva a la recurrente de sus derechos derivados de los principios generales del Derecho de la Unión, los derechos reconocidos en el CEDH y la Carta de los Derechos Fundamentales, actualmente parte del Tratado de Lisboa y que por tanto tiene pleno rango de Derecho primario.

               4)

               En tercer lugar, aunque el Tribunal General confirma que la recurrente no podía considerarse responsable por la infracción cometida por Agroexpansión en relación con el período anterior al 18 de noviembre de 1997, dicho Tribunal no extrae las consecuencias necesarias del error de la Comisión y permite que se discrimine a la recurrente. Primero, la recurrente alega que el importe de partida de la multa sólo debería haberse incrementado en un 30 %, puesto que, de otro modo, se discrimina a Dimon frente a los demás destinatarios de la Decisión. Segundo, la recurrente aduce que la Comisión incurrió en error al tener en cuenta el volumen de negocios de Dimon en 2003 para justificar el incremento del importe de partida de la multa con arreglo al apartado 1, letra A, párrafo quinto, de las Directrices de 1998.

               5)

               Por último, la recurrente alega que podía confiar legítimamente en obtener una reducción de la multa en virtud del [apartado 3, tercer guión,] de las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas. A este respecto, el Tribunal General incurrió en error porque: (i) consideró que la circunstancia atenuante no era aplicable en este caso debido a la naturaleza de la infracción; y (ii) admitió la alegación de la Comisión de que la recurrente ya había gozado de la circunstancia atenuante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO L 1, p. 1).


title: Asunto F-100/14: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014  — ZZ y otros/Consejo

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/41

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014 — ZZ y otros/Consejo
   (Asunto F-100/14)
   (2014/C 448/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Declaración de inaplicabilidad de los artículos 7 del anexo V y 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y anulación de las decisiones por las que se les priva del derecho al reembolso de gastos de viaje desde el lugar de destino al lugar de origen y se suprime la licencia por viaje.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declaren la ilegalidad de los artículos 7 del anexo V del Estatuto y 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de no conceder a los demandantes, a partir del año 2014, ni la licencia por viaje ni el reembolso de los gastos de viaje anuales.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-248/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Proceso penal contra Rareș Doralin Nilaș, Sergiu-Dan Dascăl, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean, Ionuț Horea Baboș (Directiva 2004/39/CE — Mercados de instrumentos financieros — Artículo 4, apartado 1, número 14 — Concepto de «mercado regulado» — Autorización — Requisitos de funcionamiento — Mercado cuya naturaleza jurídica no se precisa pero que es administrado, a raíz de una fusión, por una persona jurídica que también administra un mercado regulado — Artículo 47 — No inclusión en la lista de mercados regulados — Directiva 2003/6/CE — Ámbito de aplicación — Manipulación del mercado)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Proceso penal contra Rareș Doralin Nilaș, Sergiu-Dan Dascăl, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean, Ionuț Horea Baboș
   (Asunto C-248/11) (1)

   (Directiva 2004/39/CE - Mercados de instrumentos financieros - Artículo 4, apartado 1, número 14 - Concepto de «mercado regulado» - Autorización - Requisitos de funcionamiento - Mercado cuya naturaleza jurídica no se precisa pero que es administrado, a raíz de una fusión, por una persona jurídica que también administra un mercado regulado - Artículo 47 - No inclusión en la lista de mercados regulados - Directiva 2003/6/CE - Ámbito de aplicación - Manipulación del mercado)
   2012/C 133/18
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

   Rareș Doralin Nilaș, Sergiu-Dan Dascăl, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean, Ionuț Horea Baboș

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Cluj — Interpretación de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo (DO L 145, p. 1) y, en particular, de sus artículos 4, número 14, 9 a 14 y 47 — Definición del concepto de «mercado regulado» — Inclusión de la Bursa Rasdaq, mercado secundario de instrumentos financieros, no autorizado por la autoridad competente pero administrado por la Bolsa de Bucarest, autorizada como mercado regulado — Régimen jurídico aplicable — Delito de manipulación del mercado.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, número 14, de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que un mercado de instrumentos financieros que no cumple los requisitos del título III de esta Directiva no se incluye en el concepto de «mercado regulado», tal como se define en dicha disposición, a pesar de que su gestor se haya fusionado con el gestor de un mercado regulado.

               2)

               El artículo 47 de la Directiva 2004/39, en su versión modificada por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que la inclusión de un mercado en la lista de mercados regulados mencionada en este artículo no es un requisito necesario para la calificación de dicho mercado como mercado regulado en el sentido de esta Directiva.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-430/12: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — Heinrich/OAMI — Comisión (European Network Rapid Manufacturing)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/37

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — Heinrich/OAMI — Comisión (European Network Rapid Manufacturing)
   (Asunto T-430/12)
   2012/C 355/77
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Heinrich Beteiligungs GmbH (Witten, Alemania) (representante: A. Theis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de julio de 2012 en el asunto R 793/2011-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «European Network Rapid Manufacturing», para productos y servicios de las clases 6, 7, 12, 17 y 42 — Marca comunitaria no 7.407.968

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Comisión Europea

      Motivación de la solicitud de nulidad: La marca figurativa es una imitación en sentido heráldico con el emblema europeo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca figurativa

      Motivos invocados: Infracción del artículo 1, apartado 1, letra h), del Reglamento no 207/2009 en relación con el artículo 6ter, apartado 1, letra a), del Convenio para la Protección de la Propiedad Industrial, firmado en París.


title: Asunto C-659/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 13 de diciembre de 2013 — C & J Clark International Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/8

      Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 13 de diciembre de 2013 — C & J Clark International Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (Asunto C-659/13)
      (2014/C 71/14)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: C & J Clark International Ltd

         Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, (1) en la medida en que infringe los artículos 2, apartado 7, letra b), y 9, apartado 5, del Reglamento antidumping de base [Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo] (2) ya que la Comisión no examinó las solicitudes de trato de empresa que opera en una economía de mercado ni del trato individual presentadas por productores exportadores de China y Vietnam que no estaban incluidos en la muestra con arreglo al artículo 17 del Reglamento antidumping de base?

                  2)

                  ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que infringe el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento antidumping de base [Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo] ya que la Comisión no se pronunció dentro del plazo de tres meses a partir del inicio de la instrucción de las solicitudes de trato de empresa que opera en una economía de mercado presentadas por productores exportadores de China y Vietnam que no estaban incluidos en la muestra con arreglo al artículo 17 del Reglamento antidumping de base?

                  3)

                  ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que infringe el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento antidumping de base [Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo] ya que la Comisión no se pronunció dentro del plazo de tres meses a partir del inicio de la instrucción de las solicitudes de trato de empresa que opera en una economía de mercado presentadas por los productores exportadores de China y Vietnam que estaban incluidos en la muestra con arreglo al artículo 17 del Reglamento antidumping de base?

                  4)

                  ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que infringe los artículos 3, 4, apartado 1, 5, apartado 4, y 17 del Reglamento antidumping de base [Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo] ya que los cooperó un número insuficiente de productores de la industria comunitaria para permitir que la Comisión valorara debidamente el perjuicio y, como consecuencia de ello, realizara una evaluación válida de la relación de causalidad?

                  5)

                  ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que infringe el artículo 3, apartado 2, del Reglamento antidumping de base [Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo] y el artículo 253 CE ya que los elementos probatorios contenidos en el expediente relativo a la instrucción demuestran que el perjuicio a la industria comunitaria se valoró utilizando datos materialmente erróneos, y que el Reglamento no ofrece ninguna explicación de los motivos por los que se ignoraron tales elementos probatorios?

                  6)

                  ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base [Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo] ya que los efectos de otros factores que se consideran perjudiciales no se separaron y distinguieron adecuadamente de los efectos de las importaciones supuestamente objeto de dumping?

                  7)

                  ¿En qué medida pueden los tribunales de un Estado miembro invocar la interpretación del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo realizada por el Tribunal de Justicia en los asuntos Brosmann, C-249/10 P, y Zhejiang Aokang, C-247/10 P, para considerar que legalmente no se debía ningún derecho en el sentido del artículo 236 del Código aduanero comunitario [Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo], (3) con respecto a empresas que, al igual que las recurrentes en los asuntos Brosmann y Zhejiang Aokang, no estaban incluidas en la muestra pero habían presentado solicitudes de trato de empresa que opera en una economía de mercado y trato individual que no fueron examinadas.

         (1)  Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

         (3)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-388/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 5 de marzo de 2009 , [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido)] — The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Discriminación por razón de edad — Extinción de la relación laboral por jubilación — Justificación)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido)] — The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform
   (Asunto C-388/07) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Discriminación por razón de edad - Extinción de la relación laboral por jubilación - Justificación)
   2009/C 102/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)

      Demandada: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Interpretación de los artículos 2, apartado 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Ámbito de aplicación — Normas nacionales que permiten a los empleadores extinguir la relación laboral por jubilación cuando el trabajador haya cumplido los 65 años.

      Fallo

               1)

               Una normativa nacional como la recogida en los artículos 3, 7, apartados 4 y 5, y 30 del Reglamento de 2006 relativo a la igualdad en materia de empleo (edad) [Employment Equality (Age) Regulations 2006] está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional que, al igual que el artículo 3 del Reglamento controvertido en el litigio principal, no contiene una enumeración precisa de los objetivos que justifican el establecimiento de excepciones al principio de prohibición de la discriminación por razón de edad. Sin embargo, el mencionado artículo 6, apartado 1, restringe la posibilidad de establecer tales excepciones a las medidas justificadas por objetivos legítimos de política social, como los vinculados a las políticas de empleo, del mercado de trabajo o de la formación profesional. Corresponde al juez nacional comprobar si la normativa controvertida en el litigio principal responde a un objetivo legítimo de este tipo y si la autoridad legislativa o reglamentaria nacional podía estimar legítimamente, habida cuenta del margen de apreciación de que disponen los Estados miembros en materia de política social, que los medios escogidos eran adecuados y necesarios para lograr tal objetivo.

               3)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 reconoce a los Estados miembros la posibilidad de prever, en el marco del Derecho nacional, ciertas formas de diferencias de trato por razón de edad cuando estén «objetiva y razonablemente» justificadas por una finalidad legítima, como las políticas de empleo, del mercado de trabajo o de la formación profesional, y si los medios para lograr este objetivo son adecuados y necesarios. Impone a los Estados miembros la carga de demostrar la legitimidad del objetivo invocado como justificación a un nivel elevado de exigencia probatoria. No debe reconocerse especial significación a la circunstancia de que el término «razonablemente», empleado en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva, no figure en el artículo 2, apartado 2, letra b), de ésta.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-556/08: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/36

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-556/08)
   (2009/C 44/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas representantes: H. Stølbæk y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255 de 30.9.2005, p. 22.


title: Asunto C-28/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Magyar Villamos Művek Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 9, 26, 167, 168 y 173 — Deducción del impuesto soportado — Sujeto pasivo que realiza indistintamente actividades económicas y no económicas — Sociedad holding que presta servicios a sus filiales a título gratuito)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Magyar Villamos Művek Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asunto C-28/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 2, 9, 26, 167, 168 y 173 - Deducción del impuesto soportado - Sujeto pasivo que realiza indistintamente actividades económicas y no económicas - Sociedad holding que presta servicios a sus filiales a título gratuito))
   (2017/C 112/17)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magyar Villamos Művek Zrt.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Fallo

   Los artículos 2, 9, 26, 167, 168 y 173 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, dado que la intervención de una sociedad holding, como la controvertida en el litigio principal, en la gestión de sus filiales, sin haberles facturado ni el precio de los servicios que adquirió en interés de todo el grupo de sociedades o de alguna de sus filiales, ni el impuesto sobre el valor añadido correspondiente, no es una «actividad económica» en el sentido de esta Directiva, dicha sociedad holding no tiene derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por esos servicios adquiridos, en la medida en que éstos se refieren a operaciones no comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha Directiva.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto T-445/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — ABB/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/39

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — ABB/Comisión
   (Asunto T-445/14)
   2014/C 303/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ABB Ltd (Zúrich, Suiza) y ABB AB (Västerås, Suecia) (representantes: I. Vandenborre y S. Dionnet, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente el artículo 1 de la decisión por la que se declara que las demandantes participaron en una infracción única y continuada en el sector de los cables eléctricos subterráneos y/o submarinos de (extra) alto voltaje, en la medida en que la declaración se extiende a todos los proyectos de cableado eléctrico subterráneo con voltajes de 110 kW o más (y no sólo a los proyectos de cableado eléctrico subterráneo con voltajes de 220 kW o más).

               —

               Anule parcialmente el artículo 1 de la decisión por la que se declara que las demandantes participaron en una infracción única y continuada en el sector de los cables subterráneos y/o submarinos de (extra) alto voltaje, en la medida en que la declaración se extiende a todos los accesorios para proyectos de cableado subterráneo con voltajes de 220 kW o más).

               —

               Anule parcialmente el artículo 1 de la decisión en la medida en que declara que la participación de las demandantes en la infracción comenzó el 1 de abril de 2000.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió sus obligaciones en materia de prueba e incurrió en un error manifiesto de apreciación, al asumir que la infracción incluía todos los proyectos de cableado eléctrico subterráneo con voltajes de 110 kW o superiores, cuando el expediente de la Comisión contenía indicios claros de que no todos los proyectos con voltajes inferiores a 220 kW eran objeto de infracción.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió sus obligaciones en materia de prueba, al declarar la participación de las demandantes en dicha infracción relativa a todos los proyectos de cableado eléctrico subterráneo con voltajes de 110 kW o superiores.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al incluir dentro del ámbito del incumplimiento todos los accesorios para cables eléctricos subterráneos relativos a proyectos de cableado subterráneo con un voltaje de 110 kW o superior, cuando las pruebas en el expediente de la Comisión indicaban que la infracción se refería únicamente a accesorios para cables eléctricos relativos a proyectos de cableado eléctrico subterráneo con un voltaje de 220 kW o superior.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que las demandantes participaron en la infracción desde el 1 de abril de 2000.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y vulneró el principio de presunción de inocencia al asumir que la participación de las demandantes en la infracción comenzó en la primera fecha posible.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la decisión impugnada carece de motivación suficiente contrariamente al artículo 296 TFUE.


title: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1997 por SUTES SpA y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-315/97)

text:
C 72/16               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 por Patri-          Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1997
zio Severino contra la Comisión de las Comunidades                 por SUTES SpA y otros contra la Comisión de las
                           Europeas                                                    Comunidades Europeas
                      (Asunto T-314/97)                                                  (Asunto T-315/97)
                         (98/C 72/37)                                                       (98/C 72/38)
             (Lengua de procedimiento: italiano)                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 15 de diciembre de 1997,             Europeas se ha presentado, el 11 de diciembre de 1997,
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                   un recurso contra la Comisión de las Comunidades
Europeas, formulado por el Sr. Patrizio Severino, represen-        Europeas formulado por SUTES SpA, Union Beton, Tri-
tado por los Sres. Michele Tamburini, Giuseppe                     veneta Autotrasporti, Roiatti Domenico, Autotrasporti
E. Cusumano y Franco Colussi, Abogados de MilaÂn, que              Chiarcossi srl, Pontra srl, Ditta Gualtieri Gianfranco, Udi-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                nese Trasporti srl, Ater Coop. Ecosystem srl, Smistamento
este uÂltimo, 36, rue de Wiltz.                                    Merci e Portabagagli Scarl, Ditta Tavano Claudio, Trans
                                                                   Est srl, Cooperativa Friulana Caricatori e Scaricatori,
                                                                   Ditta Manfreda Giovanni, Globaltrans, Autotrasporti
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                Liberale srl, Pecile SpA, All Transport srl, Calligaro
Instancia que:                                                     Luciano e Carlo srl, Autotrasporti F.lli Valsecchi, Friulana
                                                                   Gas srl, Autotrasporti Simcic Adriano SNC, Car Express
                                                                   di Cantarutti Almo, Italsped srl, Fau SNC, Ditta Chiar-
Ð Declare la existencia y determine la cuantía de su dere-         cosso Sante, B.P. Transport sas, Ditta Bazzichetto Giorgio,
    cho de creÂdito contra la Comisión, con arreglo a lo           Trans Friuli srl, Ditta Bolzon snc, Immobiliare Comuzzi
    dispuesto en el artículo 7 del anexo 1 del contrato            Claudio snc, Paulon Autotrasporti srl, Fratelli Zamboni
    objeto del litigio, condenando a la Comisión al pago           Autotrasporti, representadas por el Sr. Claudio Mussato,
    de dicha cantidad maÂs los correspondientes intereses          Abogado de Udine, que designan como domicilio el des-
    legales y al pago de las costas del procedimiento.             pacho del referido Abogado, via Dante, 4, Udine.
Motivos y principales alegaciones                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
El demandante había celebrado con la Comisión el con-
trato (EU s&T FPJ n. ERB CIPI CT 950027), que preveía              Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
el pago de «a flat-rate amount determined on the basis of               sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
[¼] ECU 10 000 per year per bursary holder in category                  1997 C (97) 2735 final.
30».
                                                                   Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
                                                                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
Como dicho contrato atribuía a la jurisdicción comunita-
                                                                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
ria competencia para conocer cualquier controversia rela-
                                                                        de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
tiva a la aplicación del mismo, el demandante, que consi-
                                                                        partir del día en que fue pagada la ayuda.
dera que la ley aplicable es la ley italiana, formula el pre-
sente recurso por incumplimiento de contrato.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
El demandante alega a este respecto que, a pesar de haber
desarrollado la actividad de becario («bursary-holder») de
categoría 30 en el Institute for Molecular Science de Oka-         Motivos y principales alegaciones
zaki (Japón) desde el 5 de febrero de 1996 al 5 de noviem-
bre de 1997 y de haber presentado reiteradas solicitudes a
la Comisión, la demandada nunca le ha abonado la canti-            Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
dad a tanto alzado («flat-rate amount») prevista en el             invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
mencionado contrato, cantidad a la que aqueÂl considera            Giulia/Comisión (1).
tener derecho en proporción al período de veintiuÂn meses
que duró su beca de investigación.                                 (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-68/03 ( DO C 247 de 20.10.2007, p. 22 )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/47

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-68/03

      (
            «Diario Oficial de la Unión Europea» C 247 de 20 de octubre de 2007, p. 22
         )

   (2007/C 283/84)
   La comunicación al DO en el asunto T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión debe leerse como sigue:

         «Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión
         (Asunto T-68/03) (1)

         (“Ayudas de Estado - Ayuda de reestructuración concedida por Grecia a la compañía aérea Olympic Airways - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena recuperarla - Aplicación abusiva de la ayuda - Nuevas ayudas - Carga de la prueba - Derecho a ser oído - Criterio del acreedor privado - Error de hecho - Error manifiesto de apreciación - Motivación - Artículo 87 CE, apartados 1 y 3, letra c)”)
         (2006/C 000/01)
         Lengua de procedimiento: griego
         Partes

            Demandante: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, anteriormente Olympiaki Aeroporia AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente D. Waelbroeck y E. Bourtzalas, abogados, J. Ellison y M. Hall, Solicitors, y A. Kalogeropoulos, C. Tagaras y A. Chiotelis, abogados, y posteriormente P. Anestis, abogado, y T. Soames, Solicitor)

            Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y J.L. Buendía Sierra, agentes, asistidos por A. Oikonomou, abogado)
         Objeto
         Pretensión de anulación de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways (DO L 132, p. 1).
         Fallo

                     1)

                     Anular los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways, en la medida en que se refieren a la tolerancia frente al persistente impago, por una parte, de las tasas aeroportuarias que Olympic Airways adeuda al aeropuerto internacional de Atenas y, por otra parte, del impuesto sobre el valor añadido que Olympic Aviation adeuda por el combustible y las piezas de recambio.

                     2)

                     Desestimar el recurso en todo lo demás.

                     3)

                     Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE soportará un 75 % de sus propias costas y de las costas de la Comisión. La Comisión soportará un 25 % de sus propias costas y de las costas de Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.»


title: Asunto T-458/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2007 — Au Lys de France/Comisión ( Competencia — Posición dominante — Mercado de la provisión de emplazamientos para la explotación de comercios al por menor en el aeropuerto de Roissy-Charles-de-Gaulle controlado por el operador Aéroports de Paris — Desestimación de una denuncia — Recurso de anulación — Inexistencia de interés comunitario )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2007 — Au Lys de France/Comisión
   (Asunto T-458/04) (1)

   («Competencia - Posición dominante - Mercado de la provisión de emplazamientos para la explotación de comercios al por menor en el aeropuerto de Roissy-Charles-de-Gaulle controlado por el operador Aéroports de Paris - Desestimación de una denuncia - Recurso de anulación - Inexistencia de interés comunitario»)
   (2007/C 199/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Au Lys de France SA (Raincy, Francia) (representante: G. Lesourd, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente P. Oliver y O. Veinte y posteriormente P. Oliver, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Aéroports de Paris (París) (representantes: H. Calvet y O. Billard, abogados)
   Objeto
   Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión, de 17 de septiembre de 2004 que archiva la denuncia presentada por la demandante contra el organismo público Aéroports de Paris por infracción del artículo 82 CE (asunto COMP/D3/38.666 Au Lys de France/Aéroports de Paris).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Au Lys de France SA.

      (1)  DO C 45 de 19.2.2005.


title: Asunto T-139/99: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el Parlamento Europeo por la sociedad Alsace International Car Services (A.I.C.S.)

text:
28.8.1999             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/39
En apoyo de este recurso, los demandantes alegan lo siguiente:          — Anule el acto impugnado.
— infracción de los artı́culos 2a), 2b), 3a), 8, 9, 13, 14 y 15
    del ROA y violación de principios generales de Derecho             — Condene al Parlamento Europeo, con arreglo al párrafo
    como el de igualdad de trato, no discriminación y obser-               segundo del artı́culo 215 del tratado de Roma, a pagar a la
    vancia del principio de proporcionalidad. Según los deman-             sociedad A.I.C.S. 1 000 000 FF como reparación del daño
    dantes, se trata en realidad de contratos de duración                  sufrido.
    indeterminada nacidos de una renovación de contratos de
    agente temporal celebrados con arreglo al artı́culo 2a) del
    ROA;
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— infracción de los artı́culos 10, párrafo primero, y 12 del
    ROA y violación del principio de asistencia y de confianza
    legı́tima. Con su comportamiento, la Comisión viola el
                                                                        La demandante, empresa de alquiler de automóviles con
    interés del servicio e hipoteca la carrera de los deman-
                                                                        chófer, presentó una oferta para la prestación de un servicio
    dantes;
                                                                        privado de transportes de personas por carretera, mediante
                                                                        automóviles y minibuses con chófer, en la Comunidad Urbana
— infracción de los artı́culos 47, apartado 2a), y 74, apartado        de Estrasburgo desde el lugar de llegada (estaciones, aeropuer-
    2a) del ROA y violación del principio de Derecho que               tos) hasta el lugar de trabajo y viceversa, en un radio de 20 km
    obliga a que un acto administrativo se base en motivos              alrededor de los edificios del Parlamento europeo (licitación
    legı́timos, admisibles y pertinentes y no contenga error de         no 99/S 18-8765/FR lote 1).
    Derecho o de hecho. Al adoptar los actos impugnados y al
    notificar el 23 de marzo de 1999 el fin de las relaciones
    contractuales a 30 de junio de 1999, no se cumplieron los
    requisitos exigidos por las disposiciones aplicables, puesto        Mediante escrito de 7 de abril de 1999 (en lo sucesivo, «acto
    que sólo puede ponerse fin a un contrato de duración              impugnado»), el Director General de Administración del
    indeterminada respetando el preaviso.                               Parlamento Europeo informó a la demandante de que su oferta
                                                                        no habı́a sido escogida. En un encuentro personal con dicho
                                                                        Director General el 13 de abril de 1999, el gerente de
(1) Asunto T-117/99.                                                    la demandante creyó comprender que el Parlamento habı́a
                                                                        renovado el contrato con una competidora, Coopérative
                                                                        Taxi 13. Mediante escritos de 15 y 19 de abril de 1999, la
                                                                        demandante envió información sobre la normativa francesa en
                                                                        materia de actividad de los taxis. Mediante escrito de 4 de
                                                                        mayo de 1999 dirigido a la demandante, el Director General
                                                                        de Administración del Parlamento Europeo manifestó que
                                                                        habı́a respetado todas las normativas y procedimientos en
                                                                        materia de adjudicación de contratos públicos.
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el
Parlamento Europeo por la sociedad Alsace International
                     Car Services (A.I.C.S.)                            En apoyo de su recurso, la demandante alega que:
                       (Asunto T-139/99)                                — las condiciones en que el Parlamento Europeo probable-
                                                                            mente celebró un contrato con la empresa competidora
                        (1999/C 246/78)                                     están viciadas de irregularidades: el supuesto contrato
                                                                            celebrado con Coopérative Taxi 13 o cualquier otra socie-
                                                                            dad de taxis se adjudicó infringiendo la normativa francesa
                                                                            aplicable a la actividad de los taxis y constituye a una
                 (Lengua de procedimiento: francés)                         discriminación de los explotadores de vehı́culos de alquiler
                                                                            que presentaron ofertas en el marco de la licitación antes
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      citada;
Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por la sociedad
Alsace International Car Services (A.I.C.S.), con domicilio             — las modalidades de fijación del precio de las prestaciones
social en Estrasburgo (Francia), representada por Mes Corinne               por vı́a contractual adoptadas por el Parlamento no se
Imbach y Anne Dissler, Abogadas de Estrasburgo, que designa                 ajustan a lo prescrito en la normativa francesa;
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marguit
Capus-Leclerc, 117, avenue Gaston Diderich.
                                                                        — el Parlamento Europeo ha violado el principio de no
                                                                            discriminación, considerado un principio fundamental del
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                Derecho comunitario.
— Declare que la motivación de la negativa recibida por la
    oferta de la sociedad A.I.C.S. es discriminatoria y viola la
    prohibición de discriminación, considerada un principio
    del Derecho comunitario.


title: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1997 por Union française de l'éxpress (UFEX) y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-613/97)

text:
C 72/22                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1997 por Union              rrollo y de oportunidad entre otros), cuya carga soportan
francËaise de l'eÂxpress (UFEX) y otros contra la Comisión            los contribuyentes con el uÂnico objeto de dotar a la
                 de las Comunidades Europeas                          empresa puÂblica de los medios necesarios para cumplir, a
                       (Asunto T-613/97)                              traveÂs de un monopolio legal, la misión de servicio puÂblico
                                                                      postal, misión que no cumple en absoluto su filial de Dere-
                          (98/C 72/49)                                cho privado operando en el sector del correo urgente.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                      AdemaÂs, las sociedades demandantes afirman que la
                                                                      Comisión:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 30 de diciembre de 1997,                Ð ha violado determinados principios fundamentales del
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                          Derecho comunitario vinculados al derecho al acceso
Europeas formulado por Union francËaise de l'express                      a la información, a los derechos de la defensa y al
(UFEX), con domicilio social en Roissy (Francia), DHL                     derecho a ser oído en el marco del apartado 2 del
International, con domicilio social en Roissy (Francia),                  artículo 93 del Tratado CE,
Federal Express International (France), con domicilio
social en Gennevilliers (Francia) y Crie, con domicilio
social en AsnieÁres (Francia), representadas por los Sres.            Ð ha incumplido la obligación de motivación contem-
Eric Morgan de Rivery, Abogado de París, y Jacques                        plada en el artículo 190 del Tratado CE, y
Derenne, Abogado de Bruselas y de París, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alex
                                                                      Ð ha basado la Decisión impugnada en varias inexactitu-
Schmitt, 62, avenue Guillaume.
                                                                          des materiales y errores manifiestos de apreciación de
                                                                          los hechos.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
cia que:
Ð Anule la Decisión de la Comisión, de 1 de octubre de
     1997, relativa a las ayudas pretendidamente concedi-
     das por Francia a SFMI-Chronopost.                               Recurso interpuesto el 2 de enero de 1998 por Fabris
                                                                      Carlo & C. snc contra la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-1/98)
UFEX y tres sociedades que operan en el sector de la men-                                      (98/C 72/50)
sajería raÂpida se oponen al archivo por parte de la Comi-
sión de la denuncia, que habían presentado, del apoyo
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
logístico y comercial prestado por La Poste (Servicio
puÂblico de correos) a su filial, SocieÂteÂ francËaise de messa-
gerie internationale (SFMI), que suponía especialmente la             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
puesta a disposición del conjunto de sus oficinas de                  Europeas se ha presentado, el 2 de enero de 1998, un
correos y de parte de su personal y de materiales de                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
correos, procedimientos privilegiados de despacho en                  formulado por Fabris Carlo & C. snc, representada por el
aduanas, condiciones económicas privilegiadas, y ope-                 Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que designa
raciones de promoción y publicidad a favor de SFMI. En                como domicilio el despacho del referido Abogado, via
sus observaciones en el marco del procedimiento del                   Dante, 4, Udine.
apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, las demandan-
tes tambien habían denunciado la utilización de la imagen
de marca de La Poste, el acceso a la emisora Radio                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
France, de la que toda empresa estaÂ excluida, la exención            Instancia que:
de las tasas postales y transmisión a SFMI de las ventajas
resultante de la exención parcial de La Poste del impuesto            Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
sobre los salarios, así como privilegios aduaneros concedi-               sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
dos a La Poste.                                                           1997 C (97) 2735 final.
El presente recurso estaÂ destinado a que se declare que la           Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Comisión no puede excluir del aÂmbito de aplicación del                   medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
artículo 92 del Tratado CE medidas adoptadas por una                      ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
empresa puÂblica que tiene un monopolio legal sobre el                    de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
correo ordinario a favor de su filial de Derecho privado                  partir del día en que fue pagada la ayuda.
que opera en el mercado, abierto a la competencia, del
correo urgente internacional. En opinión de las demandan-
tes, estas medidas constituyen ayudas al conceder a la filial         Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
los beneficios económicos resultantes de costes (de desa-                 las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-348/05 INTP: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo ( Procedimiento — Interpretación de sentencia )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo
   (Asunto T-348/05 INTP)
   («Procedimiento - Interpretación de sentencia»)
   2009/C 205/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Rusia) (representante: B. Evtimov, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte que interviene en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Talabér-Ritz y H. van Vliet, agentes)

      Objeto

   Petición de interpretación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 (T-348/05).

      Fallo

               1)

               Interpretar el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo (T-348/05) en el sentido de que se anula el Reglamento (CE) no 945/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, y el Reglamento (CE) no 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Ucrania, entre otros países, tras una reconsideración provisional parcial llevada a cabo en virtud de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96, en la medida en que afecta a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

               2)

               JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

               3)

               Unir el original de la presente sentencia al de la sentencia interpretada, a cuyo margen se hará mención de aquélla.


title: Archivo del asunto C-314/04

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/22

         Archivo del asunto C-314/04 (1)

   (2005/C 106/47)

      (Lengua de procedimiento: español)

   Mediante auto de 28 de enero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-314/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana): Ricardo Manuel Torres Aucejo contra Fondo de Garantía Salarial.

      (1)  DO C 228, de 11.9.04.