title: Dictamen 2/15: Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea de conformidad con el artículo 218 TFUE, apartado 11

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/18

         Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea de conformidad con el artículo 218 TFUE, apartado 11
   (Dictamen 2/15)
   (2015/C 363/22)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Comisión Europea (representantes: U. Wölker, B. De Meester, M. Kocjan, R. Vidal Puig, agentes)

      Cuestión planteada al Tribunal de Justicia

   ¿Tiene la Unión las competencias necesarias para firmar y celebrar por sí sola el Acuerdo de Libre Comercio con Singapur? Más concretamente:

               —

               ¿Qué disposiciones del Acuerdo entran dentro de la competencia exclusiva de la Unión?

               —

               ¿Qué disposiciones del Acuerdo entran dentro de la competencia compartida de la Unión?

               —

               ¿Existe alguna disposición del Acuerdo que sea competencia exclusiva de los Estados miembros?


title: Asunto T-364/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Duravit y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales — Infracción única y continuada — Carga de la prueba — Multas — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Legalidad de las penas» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/23

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Duravit y otros/Comisión
   (Asunto T-364/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales - Infracción única y continuada - Carga de la prueba - Multas - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Legalidad de las penas)
   2013/C 325/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Duravit AG (Hornberg, Alemania); Duravit SA (Bischwiller, Francia), y Duravit BeLux SPRL/BVBA (Overijse, Bélgica) (representantes: R. Bechtold, U. Soltész y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Antoniadis, agentes, asistidos por P. Thyri, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y F. Florindo Gijón, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 1, punto 8, de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), en la medida en que la Comisión Europea declara que Duravit AG, Duravit BeLux SPRL/BVBA y Duravit SA participaron en una infracción en los territorios de Italia, Austria y los Países Bajos.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Duravit AG, Duravit BeLux y Duravit SA cargarán con las tres cuartas partes de sus costas.

               4)

               La Comisión cargará con una cuarta parte de las costas en que hayan incurrido Duravit AG, Duravit BeLux y Duravit SA, así como con sus propias costas.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto F-7/12: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2012 — ZZ/European Network and Information Security Agency (ENISA)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/30

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2012 — ZZ/European Network and Information Security Agency (ENISA)
   (Asunto F-7/12)
   2012/C 133/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, A. Tymen, abogados)

      Demandada: European Network and Information Security Agency (ENISA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evolución de carrera, de la lista de reclasificación de los funcionarios del ejercicio de reclasificación 2010 y, de ser necesario, anulación de la decisión de 17 de octubre de 2011 por la que se desestima la reclamación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera de 2009 del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de 16 de noviembre de 2010 por la que se establece la lista de personal reclasificado en el ejercicio de reclasificación 2010.

               —

               De ser necesario, que se anule la decisión de 17 de octubre de 2011 por la que se desestima la reclamación presentada el 16 de junio de 2011 por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a ENISA.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 28 de junio de 2000 en el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de las autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso humano que contengan la sustancia "anfepramona" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
C 273/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23.9.2000
1)    Se desestima el recurso.                                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
2)    Se condena en costas al demandante.
                                                                                de 28 de junio de 2000
(1) DO C 188 de 3.7.99.                                                  en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria
                                                                                — Urgencia — Ponderación de los intereses)
                                                                                (2000/C 273/20)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd, con
                       de 6 de julio de 2000                             domicilio social en Seúl (Corea del Sur), representada por
                                                                         Mes N. Bromfield y C. Thomas, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-139/99, Alsace International Car Services                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes De
             (AICS) contra Parlamento Europeo (1)                        Bandt, Van Hecke, Lagae y Loesch, 11, rue Goethe, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Lyal),
                                                                         que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
(Contratos públicos de servicios — Transporte de personas               ejecución de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión, de
en vehı́culos con conductor — Licitación — Respeto del                  16 de septiembre de 1998, relativa a un procedimiento de
Derecho nacional — Principios de buena administración y                 aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (asun-
     de cooperación leal — Desestimación de una oferta)                to IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agreement) (DO
                                                                         1999, L 95, p. 1), en la medida en que impone a la demandante,
                                                                         en su artı́culo 8, una multa de 13 750 000 euros, el Presidente
                          (2000/C 273/19)                                del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de junio de
                                                                         2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     1)   Se desestima la demanda sobre medidas provisionales;
                                                                         2)   La demandante dispone de un plazo de quince dı́as para
En el asunto T-139/99, Alsace International Car Services                      presentar en la Secretarı́a una solicitud de confidencialidad;
(AICS), con domicilio social en Estrasburgo (Francia), represen-
tada por Mes C. Imbach y A. Dissler, Abogados de Estrasburgo,            3)   Se reserva la decisión sobre las costas.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me P. Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra Parlamento
Europeo (Agentes: Sres. P. Runge Nielsen y O. Caisou-Rou-
sseau), que tiene por objeto, por una parte, una petición de
anulación de la decisión del Parlamento de descartar la oferta
de la demandante en el marco de la licitación no 99/S 18-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
8765/FR, relativa a un contrato de transporte de personas en
                                                                                INSTANCIA
vehı́culos con conductor durante las sesiones parlamentarias
en Estrasburgo y, por otra parte, una petición de indemniza-
ción de los daños supuestamente sufridos por la demandante                                  de 28 de junio de 2000
como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-        en el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH contra Comi-
sas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;                         sión de las Comunidades Europeas
Secretario: Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 6 de
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                         las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
1)    Se desestima el recurso.                                           uso humano que contengan la sustancia «anfepramona»
                                                                         — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
2)    La demandante cargará con sus propias costas, ası́ como con
      las del Parlamento.
                                                                                (2000/C 273/21)
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH, establecida en
                                                                         Lüchow (Alemania), representada por el Sr. U. Doepner, Abo-
 ---pagebreak--- 23.9.2000                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 273/13
gado de Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxem-                     Recurso interpuesto el 30 de junio de 2000 contra el
burgo el bufete de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Sainte-                   Consejo de la Unión Europea por Koninklijke Philips
Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-                                            Electronics N.V.
tes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbauer), que tiene por objeto
una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de                                       (Asunto T-177/00)
la Comisión de 9 de marzo de 2000 relativa a la retirada de las
autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
humano que contengan anfepramona [C (2000) 453], el Presi-                                            (2000/C 273/23)
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de
junio de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
      ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización      Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2000 un recurso
      de medicamentos de uso humano que contengan «anfepramona»              contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
      [C (2000) 453].                                                        Koninklijke Philips Electronics N.V., representada por los Sres.
                                                                             Clive Stanbrook Q.C. y Filip Ragolle, de Stanbrook-Hooper,
                                                                             Bruselas.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                             que:
                                                                             —     Anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, la
                                                                                decisión del Consejo por la que se rechaza la propuesta
                                                                                de Reglamento de la Comisión, destinada a imponer un
                                                                                derecho antidumping definitivo a las importaciones de
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                        determinados componentes de cámaras de televisión
                              INSTANCIA                                            procedentes de Japón.
                                                                             —     Ordene, conforme a los artı́culos 235 y 288, apartado 2,
                       de 18 de mayo de 2000                                       CE, que el Consejo repare cualquier daño sufrido por el
                                                                                demandante por el rechazo ilegal de la propuesta de
en el asunto T-75/00 R: Augusto Fichtner contra Comisión                          Reglamento de la Comisión o, subsidiariamente, por no
                  de las Comunidades Europeas                                      haber impuesto medidas cautelares adecuadas antes de la
                                                                                expiración del plazo de 15 meses.
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —                     —     Condene en costas al Consejo.
                             Inexistencia»)
                           (2000/C 273/22)                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                             La presente demanda surge del rechazo por el Consejo de la
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                        propuesta de Reglamento de la Comisión, de fecha 7 de abril
                                                                             de 2000, destinada a imponer un derecho antidumping
                                                                             definitivo a las importaciones de determinados componentes
En el asunto T-75/00 R, Augusto Fichtner, funcionario de la                  de cámaras de televisión procedentes de Japón (COM(2000)
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en Ispra,                 195 final). Según el demandante, el hecho de que la propuesta
en el Centro Común de Investigación (CCI), con domicilio en                de la Comisión no obtuviera el voto favorable de la mayorı́a
Besozzo (Italia), representado por el Sr. V. Salvatore, Abogado              simple del Consejo, junto con la expiración del plazo de
de Pavı́a, via Speroni, 14, Varese, contra Comisión de las                  15 meses contemplado en el artı́culo 6, apartado 9, del Regla-
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por                mento de base (1), equivale a una decisión denegatoria de
objeto una solicitud de medidas cautelares destinada a obtener               carácter definitivo, decisión que el demandante impugna en el
la suspensión de la ejecución de la decisión por la que se separa         presente procedimiento.
del servicio al demandante, adoptada el 30 de septiembre de
1999 por la Comisión, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                             La petición de anulación planteada por el demandante se basa
Instancia ha dictado el 18 de mayo de 2000 un auto resol-
                                                                             en dos argumentos de carácter subsidiario. Por una parte, el
viendo lo siguiente:
                                                                             demandante sostiene que, una vez transcurrido el plazo de
                                                                             15 meses, el Consejo dejó de estar facultado, en última
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                      instancia, para rechazar la propuesta de la Comisión, ya que
                                                                             no habı́a participado previamente en la comprobación de los
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.                              hechos ni en la tramitación procesal del asunto. Con arreglo al
                                                                             actual Reglamento de base, el Consejo sólo tiene la posibilidad
                                                                             de modificar algunos elementos de la propuesta, siempre y
                                                                             cuando se circunscriba a los hechos comprobados por la


title: Asunto T-270/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Bloque de Lego rojo) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Bloque de Lego rojo — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Proposición de prueba)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Bloque de Lego rojo)
   (Asunto T-270/06) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Bloque de Lego rojo - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 40/94 - Proposición de prueba)
   (2009/C 6/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Lego Juris A/S (Billund, Dinamarca) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Mega Brands, Inc. (Montreal, Canadá) (representantes: P. Cappuyns y C. De Meyer, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Gran Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2006 (asunto R 856/2004-G), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mega Brands, Inc. y Lego Juris A/S.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lego Juris A/S.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto F-59/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016 — FX/Comisión (Función pública — Agente temporal — Asignación por cese en el servicio — Artículo 12, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto — Cese definitivo)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016 — FX/Comisión
   (Asunto F-59/15) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - Asignación por cese en el servicio - Artículo 12, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto - Cese definitivo))
   (2016/C 136/66)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FX (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   La anulación de la decisión mediante la que se deniega el pago de la asignación por cese en el servicio solicitada por el demandante tras haber cesado en el ejercicio de sus funciones y la concesión de una indemnización por los daños y perjuicios que alega haber sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FX cargará con dos tercios de sus propias costas.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con un tercio de las de FX.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015, p. 48.


title: Asunto C-477/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Charles Defossez/Christian Wiart, actuando en condición de mandatario liquidador de Sotimon SARL, Office national de l’emploi fonds de fermeture d’entreprises, Centre de gestion et d’études de l’Association pour la gestion du régime de garantie des créances des salariés de Lille (CGEA) (Petición de decisión prejudicial — Directivas 80/987/CEE y 2002/74/CE — Insolvencia del empresario — Protección de los trabajadores por cuenta ajena — Pago de los créditos impagados de los trabajadores — Determinación de la institución de garantía competente — Garantía más favorable en virtud del Derecho nacional — Posibilidad de acogerse a la garantía más favorable)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Charles Defossez/Christian Wiart, actuando en condición de mandatario liquidador de Sotimon SARL, Office national de l’emploi fonds de fermeture d’entreprises, Centre de gestion et d’études de l’Association pour la gestion du régime de garantie des créances des salariés de Lille (CGEA)
   (Asunto C-477/09) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Directivas 80/987/CEE y 2002/74/CE - Insolvencia del empresario - Protección de los trabajadores por cuenta ajena - Pago de los créditos impagados de los trabajadores - Determinación de la institución de garantía competente - Garantía más favorable en virtud del Derecho nacional - Posibilidad de acogerse a la garantía más favorable)
   2011/C 139/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Charles Defossez

      Demandadas: Christian Wiart, actuando en condición de mandatario liquidador de Sotimon SARL, Office national de l’emploi fonds de fermeture d’entreprises, Centre de gestion et d’études de l’Association pour la gestion du régime de garantie des créances des salariés de Lille (CGEA)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación del artículo 8 bis de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE (DO L 270, p. 10), en relación con el artículo 9 de la misma Directiva — Institución de garantía del Estado miembro en cuyo territorio los trabajadores ejercen habitualmente su trabajo — Posibilidad, para los trabajadores asalariados, de invocar la garantía más favorable de la institución en la que su empleador está asegurado y cotiza en aplicación del Derecho nacional.

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en la versión de ésta anterior a la resultante de su modificación por la Directiva 2002/74/CE, debe interpretarse en el sentido de que, para el pago de los créditos impagados de un trabajador, que habitualmente ha ejercido su actividad por cuenta ajena en un Estado miembro distinto de aquél en el que se encuentra el domicilio social de su empresario, declarado insolvente antes del 8 de octubre de 2005, cuando dicho empresario no está establecido en ese otro Estado miembro y cumple su obligación de contribución a la financiación de la institución de garantía en el Estado miembro donde se encuentra su domicilio social, es esta institución la responsable de las obligaciones definidas por el referido artículo.
   La Directiva 80/987 no se opone a que una normativa nacional prevea que un trabajador pueda acogerse a la garantía salarial de la institución nacional, de conformidad con el Derecho de ese Estado miembro, con carácter complementario o sustitutivo, frente a la ofrecida por la institución que, en aplicación de la referida Directiva, se designa como la competente, siempre y cuando aquella garantía dé lugar a un nivel superior de protección del trabajador.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-155/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage — Países Bajos) — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken (Procedimiento prejudicial — Sobreseimiento)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage — Países Bajos) — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Asunto C-155/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sobreseimiento)
   2011/C 269/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Partes

      Demandante: Bibi Mohammad Imran

      Demandada: Minister van Buitenlandse Zaken

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank ’s-Gravenhage — Interpretación del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO L 251, p. 12) — Requisitos para el ejercicio de este derecho — Normativa nacional que impone a un miembro de la familia de una persona que tiene la nacionalidad de un Estado tercero y que reside legalmente en el Estado miembro de que se trata la obligación de aprobar un examen de integración para poder entrar en el territorio nacional — Miembro de la familia que es madre de ocho hijos, siete de ellos menores que residen legalmente en el Estado miembro de que se trata — Posibilidad de cursar en el Estado tercero de residencia una formación en la lengua del Estado miembro — Razones médicas o de otro tipo que impiden al miembro de la familia aprobar en un plazo razonable el examen de integración.

      Fallo

   No procede pronunciarse sobre la petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage (Países Bajos) mediante resolución de 31 de marzo de 2011.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto T-309/12: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/19

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisión
   (Asunto T-309/12)
   2012/C 273/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Alemania) (representante: A. Kerkmann, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de abril de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.25051 (C-19/2010) (ex NN 23/2010), concedida por Alemania a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Asunto C(2012) 2557 final).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar que la demandante debe tener la consideración de empresa.
               El pago anual tiene por objeto el cumplimiento de una función propia de los poderes públicos y ajena al mercado. En el ejercicio de dicha función, el demandante no realiza actividades de empresa, en la acepción del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2)

               Segundo motivo, infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 106 TFUE, apartado 2, por declarar que a través del pago anual se le concede al demandante una ventaja económica y que no se trata de un servicio de interés económico general.
               A través del pago anual que realizan sus miembros, el demandante no obtiene ninguna ventaja económica, dado que dicho pago anual no abandona el ámbito de los poderes públicos, ni se produce una financiación cruzada de las actividades que el demandante ofrece en el mercado. Con carácter supletorio alega que se trata de un servicio de interés económico general, extremo que niega la Comisión en infracción grave de la facultad discrecional que le reconoce la jurisprudencia e incurriendo así en error de apreciación. En el caso de autos también se cumplen los cuatro requisitos Altmark.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar erróneamente que concurren los requisitos de distorsión de la competencia y de obstaculización de los intercambios comerciales entre Estados miembros.
               En Alemania, la eliminación de subproductos animales de las categorías 1 y 2, en la acepción del Reglamento (CE) no 1069/2009, no está abierta a la competencia del mercado, de manera que, debido al derecho de exclusividad concedido legítimamente al demandante, no existen distorsión de la competencia ni obstaculización de los intercambios comerciales.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, al incurrir en error respecto de los requisitos de la autorización que contiene dicha disposición.
               La Comisión yerra al aplicar a su análisis un criterio de eficiencia económica, y, haciendo un uso inadecuado de su facultad de control, no se limita a comprobar si se ha producido un exceso de compensación.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del reparto de competencias que establece el artículo 14 TFUE entre la Unión y los Estados miembros, y, al mismo tiempo, en la violación del principio de subsidiariedad (artículo 5 TUE, apartado 3).
               La Comisión no respeta la prerrogativa de apreciación de que disponen las distintas Administraciones que componen cada Estado miembro para definir cuáles son los servicios de interés económico general.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 1, letra b), inciso v), y 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 debido a la declaración de que, desde 1998, los pagos anuales constituyen una nueva ayuda.
               Las declaraciones de la Comisión se basan en una apreciación insuficiente de los hechos.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 2 TUE, del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 al pasar por alto las exigencias de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.
               La Comisión considera erróneamente que la sentencia del Bundesverwaltungsgericht de 16 de diciembre de 2010 (Asunto 3 C 44.09) impide al demandante invocar la protección de la confianza legítima, pese a que dicha sentencia niega expresamente que los pagos anuales realizados al demandante constituyan una ayuda de Estado. Habida cuenta de que dicha sentencia es firme, la Comisión también viola el principio de seguridad jurídica.

               8)

               Octavo motivo, basado en la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999, al ordenar al Estado miembro que proceda a la recuperación del importe íntegro de los pagos anuales realizados desde el año 1998. Violación de los principios de necesidad y de proporcionalidad.
               El requerimiento de la Comisión a Alemania para que procediera a la recuperación íntegra de los pagos anuales realizados al demandante desde 1998 resulta desproporcionado, dado que no tiene en cuenta que la decisión adoptada por los miembros del demandante sobre el mantenimiento de las capacidades productivas ha causado de hecho a la demandante una serie de gastos que no quedarían cubiertos.

               9)

               Noveno motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar que los pagos anuales aplicados a medidas de rehabilitación de emplazamientos contaminados deben considerarse ayudas de Estado.
               Los pagos anuales aplicados a la rehabilitación de emplazamientos contaminados compensan una desventaja estructural que afectaba al demandante como consecuencia de que el Land de Renania-Palatinado le había adjudicado por ley los terrenos contaminados, por lo que no constituyen ayuda de Estado.


title: Archivo del asunto C-230/04

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/18

         Archivo del asunto C-230/04 (1)

   (2005/C 19/41)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 29 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-230/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto F-25/07: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Bleser/Tribunal de Justicia

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/36

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Bleser/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-25/07)
   (2007/C 117/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Thomas Bleser (Nittel, Alemania) (representante: P. Goergen, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la clasificación del demandante en el grado que le fue asignado en la decisión por la que se le nombró.

               —

               Que se declare la nulidad de los artículos 2 y 13 del anexo XIII, así como el artículo 32, del Estatuto de los Funcionarios que entró en vigor el 1 de mayo de 2004.

               —

               Que se le clasifique al demandante en el grado que se había dado a conocer durante el procedimiento de selección o bien en el grado correspondiente, conforme a la clasificación del nuevo Estatuto (y en el escalón adecuado a tenor de las disposiciones aplicables con anterioridad al 1 de mayo de 2004.

               —

               Que se le conceda una indemnización por daños y perjuicios por un importe equivalente a la diferencia de retribución que todo ello supone.

               —

               Que se le conceda una indemnización por un importe de 10.000 euros por el perjuicio moral que se le ha irrogado.

               —

               Que se condene al Tribunal de Justicia al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se dirige principalmente contra las normas contenidas en los artículos 2 y 13 del anexo XIII y contra el artículo 32 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, que entró en vigor el 1 de mayo de 2004.
   El demandante alega que se le hubiera debido clasificar conforme al Estatuto anterior, norma ésta que le resultaba más favorable, vigente en el momento en el cual se sometió a las pruebas de selección. El demandante fundamenta su recurso en el hecho de que su clasificación en grado y escalón viola el principio de igualdad de trato y contraviene la prohibición de discriminación, así como la prohibición de discriminación por razón de la edad.
   Además, el demandante alega que se han violado varios principios generales del Derecho Comunitario, en particular los de asistencia y protección y de buena administración, de transparencia, de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica, de lealtad, la prohibición de la reformatio in peius (prohibición de dictar una resolución menos favorable) así como del principio de audiencia debida.


title: Asunto C-232/16 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2016 por Simet SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de marzo de 2016 en el asunto T-15/14, Simet/Comisión

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/7

         Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2016 por Simet SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de marzo de 2016 en el asunto T-15/14, Simet/Comisión
   (Asunto C-232/16 P)
   (2016/C 232/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Simet SpA (representantes: A. Clarizia, C. Varrone y P. Clarizia, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida (asunto T-15/14), en virtud de la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación de la Decisión 2014/201/UE de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, relativa a la compensación a Simet SpA por la prestación de servicios de transporte público desde 1987 a 2003 [ayuda estatal SA.33037 (2012/C) — Italia], y anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida:

               —

               Infringe el artículo 107 TFUE, en la medida en que consideró que los pagos de compensación en favor de Simet, atribuidos en virtud de una sentencia del Consiglio di Stato italiano y notificados por las autoridades italianas, constituían una ayuda estatal, siendo así que la controversia resuelta por el juez nacional versaba sobre el resarcimiento del daño sufrido por la recurrente como consecuencia de las ilegalidades en que habían incurrido los actos del Ministerio de Infraestructuras y Transportes en relación con el ejercicio de actividades de servicio público de transporte interregional por carretera durante el período comprendido entre 1987 y 2003.

               —

               Infringe el Reglamento (CEE) n.o 1191/69, (1) ya que el Tribunal General se abstuvo de constatar que la normativa italiana no era conforme al citado Reglamento por dos razones 1) porque dicha normativa obligaba a los particulares a ejercer su actividad económica únicamente en forma de servicio público, mientras que el Reglamento n.o 1191/69 excluye esa modalidad de ejercicio de actividad de empresa, en la medida en que el servicio público implica que el concesionario quede sujeto al cumplimiento de obligaciones de servicio público; 2) porque dicha normativa no preveía la compensación de las obligaciones de servicio público asumidas por la empresa; a raíz de las modificaciones introducidas por el Reglamento (CEE) n.o 1893/91, (2) la sociedad Simet ya no podía estar sujeta a ninguna obligación de servicio público, al tratarse de una empresa de transporte interregional de personas en autobús.

               —

               Infringe también el Reglamento (CEE) n.o 1191/69 en la medida en que el Tribunal General consideró erróneamente que era ajustada a Derecho la decisión de la Comisión según la cual los pagos en favor de Simet constituían ayudas de Estado, por cuanto que, al no haber procedido dicha sociedad al desglose contable de los costes soportados por tales actividades, existiría el riesgo de una compensación excesiva. Contrariamente a lo que afirma el Tribunal General, el artículo 5 y siguientes del Reglamento preveían un método diferente para determinar la cuantía de la compensación, basado fundamentalmente en las «repercusiones» que la imposición de tales obligaciones de servicio público podría haber tenido sobre la pérdida de competitividad de la empresa en su conjunto.

               —

               Viola los principios en materia de reparación del daño sufrido por los particulares como consecuencia del incumplimiento del Derecho de la UE, principios en cuya virtud si una autoridad de un Estado miembro dicta, en materia de su competencia, una resolución administrativa contraria al Derecho de la Unión, ello hace que nazca para ella la obligación frente al destinatario de la medida de reparar el perjuicio causado, habida cuenta de la ilegalidad en cuestión.

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156, p. 1; EE 08/01, p. 131).

      (2)  Reglamento (CEE) n.o 1893/91 del Consejo, de 20 de junio de 1991, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1191/69 relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 169, p. 1).


title: Asunto T-236/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  24 de noviembre de 2005  — Marcuccio/Comisión ( Funcionarios — Cambio de destino en interés del servicio — Recurso de anulación — Motivación — Deber de asistencia y protección — Derecho de defensa — Desviación de poder — Artículos 25 y 26 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Recurso de indemnización )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2005 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-236/02) (1)

   («Funcionarios - Cambio de destino en interés del servicio - Recurso de anulación - Motivación - Deber de asistencia y protección - Derecho de defensa - Desviación de poder - Artículos 25 y 26 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Recurso de indemnización»)
   (2006/C 22/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: L. Garofalo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y C. Beradis-Kayser, agentes, asistidos por A. dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por un lado, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 18 de marzo de 2002 que cambia el destino del demandante de la Dirección General de Desarrollo, Delegación de la Comisión en Luanda (Angola), a la misma Dirección General en Bruselas, de cualquier acto previo, conexo o consecutivo, en particular los relativos a la eventual selección de otro funcionario para ocupar su puesto, así como de las notas de la Comisión de fecha 13 y 14 de noviembre de 2001 y del dictamen o dictámenes del Comité de Dirección del Servicio Exterior y, por otro lado, una pretensión dirigida a que se le concedan las indemnizaciones vinculadas a sus funciones en Angola, así como una indemnización por el perjuicio sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Asunto C-139/07 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de marzo de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmBH/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/6

         Recurso de casación interpuesto el 8 de marzo de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmBH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-139/07 P)
   (2007/C 140/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz, P. Aalto, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Technische Glaswerke Ilmenau GmBH, Schott Glas, Reino de Suecia, República de Finlandia
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 (1), en el asunto T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmBH/Comisión, en la medida en que anula la decisión de la Comisión de 28 de mayo de 2002 por la que se deniega el acceso a documentos relativos a los procedimientos de examen de las ayudas concedidas a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

               —

               Que se condene en costas a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-237/02 que anula la decisión de la Comisión de 28 de mayo de 2002, en la medida en que deniega el acceso a documentos relativos a los procedimientos de investigación de las ayudas concedidas a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.
   Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia, en los procedimientos de investigación de las ayudas de Estado las partes y por tanto el beneficiario de la ayuda no tienen derecho a consultar el expediente. De ello resulta que la afirmación del Tribunal de Primera Instancia en los apartados 87 a 89 de la sentencia impugnada de que no hay circunstancias especiales que muestren claramente que el acceso al expediente solicitado deba denegarse es jurídicamente errónea. De la jurisprudencia se desprende claramente, que los documentos de que se trata están comprendidos en una excepción al derecho de acceso a los documentos y que, por tanto, no debe examinarse individualmente cada documento.
   Además, el procedimiento de investigación de las ayudas de Estado es un procedimiento contra el Estado que concede la ayuda, dado que los beneficiarios de ésta no tienen derecho a obtener ayudas de Estado. Por consiguiente, es válido en relación con el acceso al expediente, lo que el propio Tribunal de Primera Instancia ha reconocido para los procedimientos por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, esto es, que en tales procedimientos, el público no tiene derecho de acceso a los documentos.
   La sentencia impugnada lleva además a resultados absurdos como que el público, invocando una norma dirigida a la transparencia, el Reglamento no 1049/2001 (2), disfrutaría de un derecho de acceso al expediente más amplio que el del beneficiario de la ayuda directamente afectado por un procedimiento que –precisamente porque está afectado directa e individualmente en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4– tiene derecho a interponer un recurso contra la decisión que pone fin al procedimiento. Más difícil de explicar resultaría aún la siguiente consecuencia, la solicitud del beneficiario de la ayuda puede denegarse en base a la jurisprudencia pertinente, mientras que en el caso de una solicitud del beneficiario de la ayuda o de un tercero no interesado que se remita al Reglamento de transparencia no sería admisible tal resolución de la solicitud.
   Mediante su tercer motivo la Comisión reprocha a la sentencia impugnada que atribuya distintos significados a la misma expresión, es decir al término «documento» en singular en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 y en el artículo 6 de éste. Mientras que en el artículo 4, apartado 2, este término significa que debe examinarse cada documento, el Tribunal de Primera Instancia interpreta que en el artículo 6, también se puede solicitar el acceso a un grupo de documentos designados como expediente administrativo.
   La Comisión alega en su cuarto motivo que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 255 CE en cuanto no basó su decisión en textos jurídicos sino en postulados ajenos a los textos jurídicos elaborados por él mismo.
   Por último, la Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia afirmó erróneamente que ambos procedimientos de investigación de las ayudas concedidas a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH habían finalizado en la fecha de la decisión sobre la solicitud de acceso al expediente administrativo, de modo que las autoridades no tenían interés en el mantenimiento del secreto, lo que no es cierto parcialmente debido al procedimiento pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia parece partir erróneamente de que el Reglamento no 1049/2001 hace obsoletos la jurisprudencia anterior y las disposiciones de derecho procesal aplicables en el ámbito del control de las ayudas de Estado.

      (1)  DO C 331, p. 29.

      (2)  DO L 145, p. 43.


title: Asunto T-202/16: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2016 — Keturi kambariai/EUIPO — Coffe In (coffee inn)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/46

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2016 — Keturi kambariai/EUIPO — Coffe In (coffee inn)
   (Asunto T-202/16)
   (2016/C 270/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: UAB Keturi kambariai (Vilna, Lituania) (representante: R. Pumputienė, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AS Coffee In (Tallin, Estonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión con los colores «negro, naranja y blanco» que incluye el elemento denominativo «coffee inn» — Solicitud de registro n.o 11475233

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2016 en el asunto R 137/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, desestime la oposición y autorice el registro de la marca solicitada.

               —

               Condene a la EUIPO y la interviniente a cargar con las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-344/13: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — Out of the blue/OAMI — Dubois y otro (FUNNY BANDS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FUNNY BANDS — Denominación comercial anterior FUNNY BANDS — Nombre de dominio de Internet nacional anterior “www.funny-bands.com”  — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Utilización de un signo en el tráfico económico de alcance no únicamente local — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009 — Desestimación de la oposición» ]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/34

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — Out of the blue/OAMI — Dubois y otro (FUNNY BANDS)
   (Asunto T-344/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FUNNY BANDS - Denominación comercial anterior FUNNY BANDS - Nombre de dominio de Internet nacional anterior “www.funny-bands.com” - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Utilización de un signo en el tráfico económico de alcance no únicamente local - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Desestimación de la oposición»])
   (2015/C 007/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt y D. Kipping, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Frédéric Dubois (Lasne, Bélgica) y otro

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de abril de 2013 (asunto R 542/2012-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Out of the blue KG y el Sr. Frédéric Dubois y otro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               Condenar en costas a Out of the blue KG.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-383/99 P: Recurso de casación interpuesto por The Procter & Gamble Company el 8 de octubre de 1999 contra la sentencia dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-163/98 entre The Procter & Gamble Company y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 6/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1b) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1a): En el caso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 5 de agosto de                        expuesto en el punto 1a), ¿constituye la clasificación en
1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt                         una misma categorı́a en el convenio colectivo un indicios
                           Wiedenbrück                                      de la existencia de un mismo trabajo o de un trabajo de
                                                                            igual valor a efectos del artı́culo 119 del Tratado CE
                       (Asunto C-380/99)                                    (actualmente artı́culo 141 CE, tras su modificación) y de la
                                                                            Directiva 75/117/CEE, de modo que el empresario debe
                           (2000/C 6/22)                                    demostrar la existencia de diferencias entre ambas activi-
                                                                            dades?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1c) ¿Puede invocar el empresario, para justificar la diferencia
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               de retribución, circunstancias no contempladas en los
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 5 de agosto de                  convenios colectivos?
1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt
Wiedenbrück, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia      1d) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1a) o 1b):
el 8 de octubre de 1998. El Bundesfinanzhof solicita al                     ¿Se aplica lo mismo aun cuando la clasificación en una
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  determinada categorı́a de actividad en el convenio colectivo
cuestiones:                                                                 se base en una descripción efectuada en términos muy
                                                                            generales?
¿Comprende la base imponible por la entrega de un obsequio
                                                                        2a) El artı́culo 119 de Tratado CE (actualmente artı́culo 141
que se envı́a al beneficiario por captar un nuevo cliente,
                                                                            CE, tras su modificación) y la Directiva 75/117/CEE, ¿se
conforme al artı́culo 11, Parte A, apartado 1, letra a), de la
                                                                            basan en un concepto uniforme de trabajador, al menos
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de
                                                                            en la medida en que las obligaciones del trabajador con
1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            arreglo al contrato de trabajo no se rigen únicamente por
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
                                                                            normas definidas en términos generales, sino que también
de negocios, además del precio de adquisición del obsequio
                                                                            debe considerarse la capacidad de trabajo personal propia
también los gastos de envı́o?
                                                                            del trabajador?
(1) DO L 145, p. 1.                                                     2b) El artı́culo 119 del Tratado CE (actualmente artı́culo 141
                                                                            CE, tras su modificación) y el artı́culo 1 de la Directiva
                                                                            75/117/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que
                                                                            también constituyen criterios objetivos que pueden justifi-
                                                                            car la fijación de una retribución diferente aquellas circuns-
                                                                            tancias que sólo pueden comprobarse a posteriori, en
                                                                            particular el rendimiento laboral de un determinado traba-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                jador?
lución del Oberlandesgericht Wien (Austria), de fecha
15 de junio de 1999, en el asunto entre Susanna Brunnho-                (1) DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52.
fer y Bank der österreichischen Postsparkasse Aktienge-
                             sellschaft
                       (Asunto C-381/99)
                                                                        Recurso de casación interpuesto por The Procter &
                           (2000/C 6/23)                                Gamble Company el 8 de octubre de 1999 contra la
                                                                        sentencia dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Europeas en el asunto T-163/98 entre The Procter &
resolución del Oberlandesgericht Wien (Austria), dictada el            Gamble Company y la Oficina de Armonización del
15 de junio de 1999 en el asunto entre Susanna Brunnhofer y                    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Bank der österreichischen Postsparkasse Aktiengesellschaft y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de octubre                            (Asunto C-383/99 P)
de 1999. El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                         (2000/C 6/24)
1a) Para apreciar la cuestión de si existe un «mismo trabajo» o        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    un «mismo puesto de trabajo» a efectos del artı́culo 119            presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso de casación
    del Tratado CE (actualmente artı́culo 141 CE, tras su               interpuesto por The Procter & Gamble Company, representada
    modificación) o un mismo trabajo o un trabajo al que               por Me Thierry van Innis, Abogado de Bruselas, que designa
    se atribuye un mismo valor a efectos de la Directiva                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia
    75/117/CEE, (1) ¿es suficiente considerar, en relación con         Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, contra la sentencia
    la estipulación en un contrato de trabajo individual de            dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal
    complementos a la retribución fijada en el convenio                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
    colectivo, si los dos trabajadores comparados están clasifi-       T-163/98 entre The Procter & Gamble Company y la Oficina
    cados en la misma categorı́a de actividad en el convenio            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
    colectivo?                                                          modelos).
 ---pagebreak--- 8.1.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 6/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                  de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    dictada el 8 de julio de 1999 en el asunto T-163/98
    entre The Procter & Gamble Company y la Oficina de
    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    modelos), en la medida en que dicho Tribunal consideró              de Justicia que:
    que la Sala Primera de Recurso de esta Oficina no habı́a
    infringido el artı́culo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento      — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    (CE) no 40/94 (1) al adoptar su resolución de 31 de julio de             ciones que le incumben en virtud del artı́culo 5 de la
    1998 en el asunto R 35/1998-1.                                            Directiva 97/33/CE (1) y del Tratado constitutivo de la
                                                                              Comunidad Europea, al no haber adaptado correctamente
2. Condene en costas a la Oficina de Armonización del                        el Derecho interno al artı́culo 5 de esta Directiva, en
    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                             relación con su Anexo I, ni haber adoptado todas la
                                                                              medidas necesarias para aplicar este mismo artı́culo de la
                                                                              Directiva, en relación con sus Anexos I y III.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — Condene en costas al Reino de Bélgica.
Infracción del Derecho comunitario, debido a que, en la
sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia dio un
alcance demasiado amplio a lo dispuesto en el artı́culo 7,               Motivos y principales alegaciones
apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/94 sobre la Marca
comunitaria: el Tribunal de Primera Instancia se limitó a
señalar que el sintagma «baby-dry» sólo contenı́a signos que           En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, y del artı́culo 10,
podı́an servir, en el comercio, para designar el destino de los          párrafo primero, del Tratado CE, ası́ como del artı́culo 23 de
productos afectados, sin entrar a considerar si dicho sintagma           la Directiva 97/33/CE, Bélgica debı́a adoptar las disposiciones
es apto para distinguir dichos productos atribuyéndoles deter-           necesarias para cumplir dicha Directiva a más tardar el 31 de
minada procedencia empresarial. Pues bien, la correcta inter-            diciembre de 1997. La Comisión reprocha a Bélgica su
pretación de la causa de nulidad enunciada en el artı́culo 7,           incumplimiento de las obligaciones derivadas del artı́culo 5 de
apartado 1, letra c), sólo puede implicar la denegación del            la Directiva, al prever;
registro como marca individual de un signo que sea hasta tal
punto descriptivo que no pueda entenderse sino como la                   — la extensión de los servicios que pueden ser financiados
descripción del producto designado o de una de sus caracterı́sti-            como servicio universal a la prestación de servicios con
cas. Esta interpretación teleológica o sintética, que excluye               tarifas preferenciales en favor de la prensa escrita;
cualquier presunción de inaptitud respecto a los signos descrip-
tivos, es la seguida por la jurisprudencia dominante en diversos         — un método de cálculo de las aportaciones de los operadores
Estados miembros, como los Estados del Benelux, Francia o                     a la financiación del coste neto del servicio universal
Alemania, donde el derecho de marca ya no se entiende como                    incompleto y que no refleja las obligaciones de transparen-
un derecho de monopolio, y ello, en particular, por efecto de                 cia definidas en el artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva
la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    97/33/CE: aún no ha sido aprobado ni publicado el
1998, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                    Decreto destinado a precisar el método de cálculo del coste
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas. (2)               neto del servicio universal y el método de cálculo de la
                                                                              base de contribución de los operadores a la financiación
(1) DO 1994, L 11, p. 1.                                                      de dicho servicio; en cualquier caso, no ha sido notificado
(2) DO L 40, de 11.02.1989, p. 1.                                             a la Comisión;
                                                                         — un método de cálculo del coste neto del servicio universal
                                                                              incorrecto: no tiene en cuenta, en particular, los beneficios
                                                                              «intangibles» vinculados a la prestación del servicio univer-
                                                                              sal (apartándose ası́ del artı́culo 5, apartado 4, de la
                                                                              Directiva 97/33/CE), y no tiene en cuenta todos los
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra el                         principios contables recogidos en el Anexo III de la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          Directiva 97/33/CE: concepto de ahorro neto, toma en
                             Europeas                                         consideración de los costes e ingresos expresados como
                                                                              previsiones y no históricos, toma en consideración de los
                                                                              ingresos directos e indirectos inherentes a la prestación de
                        (Asunto C-384/99)                                     cada uno de los servicios financiados como servicio
                                                                              universal.
                           (2000/C 6/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) DO L 199 de 26.07.1997, p. 32.
presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Barry Doherty, miembro del


title: Asunto T-411/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Artisjus/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/28

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Artisjus/Comisión
   (Asunto T-411/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budapest, Hungría) (representantes: Z. Hegymegi-Barakonyi, P. Vörös y M. Horányi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület.

               2)

               Anular el artículo 4, apartados 2 y 3, de la Decisión C(2008) 3435 final, en la medida en que se refiere al artículo 3 de ésta, en lo que respecta a Artisjus.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes al procedimiento principal.

               4)

               Artisjus y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008


title: Asunto C-443/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre H.A. Solleveld e Inspecteur van de Belastingdienst-ondernemingen Amersfoort

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre H.A. Solleveld e Inspecteur van de Belastingdienst-ondernemingen Amersfoort
   (Asunto C-443/04)
   (2005/C 6/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre H.A. Solleveld e Inspecteur van de Belastingdienst-ondernemingen Amersfoort, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2004.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte A, apartado 1, inicio y letra c), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que están exentas de IVA las actividades consistentes en diagnosticar, asesorar sobre la terapia a seguir y, en su caso, dispensar un tratamiento, todo ello en el marco del diagnóstico de campos perturbadores descrito en los puntos 3.1.2 y 3.1.3 supra, aun cuando dichas actividades no se lleven a cabo en el ejercicio de una profesión médica o sanitaria definida como tal por el Estado miembro de que se trate?

      (1)  DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de abril de 2003 en el asunto C-424/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): CS Communications & Systems Austria GmbH contra Allgemeine Unfallversicherungsanstalt ("Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Recurso de anulación contra una decisión de la entidad adjudicadora — Demanda de medidas provisionales — Obligación o facultad del organismo responsable de los procedimientos de recurso de tomar en consideración las posibilidades de que prospere el recurso principal — Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable")

text:
6.9.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 213/3
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
                           (Sala Primera)                                                         de 9 de abril de 2003
                                                                           en el asunto C-424/01 (petición de decisión prejudicial
                      de 22 de abril de 2003                               planteada por el Bundesvergabeamt): CS Communications
                                                                           & Systems Austria GmbH contra Allgemeine Unfallversi-
                                                                                cherungsanstalt (1)
en el asunto C-149/00 P: Gregorio Valero Jordana y Serge                   («Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedi-
   Vadé contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)                   mientos de recurso en materia de adjudicación de contratos
                                                                           públicos — Recurso de anulación contra una decisión de la
                                                                           entidad adjudicadora — Demanda de medidas provisionales
                                                                           — Obligación o facultad del organismo responsable de los
(«Recurso de casación — Funcionarios — Recurso que queda                   procedimientos de recurso de tomar en consideración las
                 sin objeto — Sobreseimiento»)                             posibilidades de que prospere el recurso principal — Ar-
                                                                           tículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                           Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable»)
                          (2003/C 213/04)
                                                                                (2003/C 213/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-424/01, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
En el asunto C-149/00 P, Gregorio Valero Jordana y Serge
                                                                           por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el
Vadé, funcionarios de la Comisión de las Comunidades
                                                                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre CS
Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), (abogado:
                                                                           Communications & Systems Austria GmbH y Allgemeine
Sr. C. Amo Quiñones), que tiene por objeto un recurso de
                                                                           Unfallversicherungsanstalt, una decisión prejudicial sobre la
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera
                                                                           interpretación del artículo 2 de la Directiva 89/665/CEE del
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 9 de
                                                                           Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación
febrero de 2000, Valero Jordana y Vadé/Comisión (T-111/97,
                                                                           de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
RecFP pp. I-A-15 y II-61), por el que se solicita que se anule
                                                                           referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
dicho auto, en el que la otra parte en el procedimiento es:
                                                                           materia de adjudicación de los contratos públicos de suminis-
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. E. Gippini
                                                                           tros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada
Fournier y la Sra. C. Berardis-Kayser), el Tribunal de Justicia
                                                                           por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de
(Sala Cuarta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
                                                                           1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-
Sala, P. Jann y A. Rosas, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger,
                                                                           ción de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de abril de 2002 un
                                                                           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. C.W.A. Timmer-
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           mans (Ponente), Presidente de Sala, y A. La Pergola y S. von
                                                                           Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
                                                                           Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de abril de 2003 un auto
1)    Sobreseer el asunto.                                                 resolviendo lo siguiente:
                                                                           El artículo 2 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de
2)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago           diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
      de las costas, tanto las del procedimiento ante el Tribunal de       legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de
      Primera Instancia como las del presente procedimiento.               los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
                                                                           contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada
                                                                           por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                           sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                           contratos públicos de servicios, debe interpretarse en el sentido de que
( 1) DO C 163 de 10.6.2000.                                                no se opone a que los Estados miembros prevean que el organismo
                                                                           responsable de los procedimientos de recurso en materia de adjudica-
                                                                           ción de contratos públicos, al pronunciarse sobre una demanda de
                                                                           medidas provisionales, tenga la obligación o la facultad de tomar en
                                                                           consideración las posibilidades de que prospere una pretensión de
 ---pagebreak--- C 213/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
anulación de una decisión de la entidad adjudicadora basada en la                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ilegalidad de dicha decisión, en la medida en que las normas
nacionales igualmente aplicables a la adopción de estas medidas
provisionales no sean menos favorables que las relativas a recursos
similares de carácter interno ni hagan imposible o excesivamente                                          (Sala Sexta)
difícil en la práctica el ejercicio de los derechos conferidos por el
ordenamiento jurídico comunitario.
                                                                                de 28 de marzo de 2003
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                             en el asunto C-75/02 P: Territorio Histórico de Álava —
                                                                             Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Bizkaia
                                                                             — Diputación Foral de Bizkaia, Territorio Histórico de
                                                                             Gipuzkoa — Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas
                                                                             Generales de Gipuzkoa y Comunidad Autónoma del
                                                                             País Vasco — Gobierno Vasco contra Comisión de las
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                     Comunidades Europeas ( 1)
                             (Sala Quinta)
                                                                             («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda en el
                                                                             sector de la siderurgia — Recurso de anulación — Ar-
                     de 27 de marzo de 2003
                                                                             tículo 33 CA — Recurso interpuesto por una entidad intraes-
                                                                               tatal — Recurso de casación manifiestamente infundado»)
en el asunto C-1/02 SA: Antippas contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 213/07)
(«Petición de autorización para practicar un embargo de
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas
                       por deuda de tercero»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                           (2003/C 213/06)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             En el asunto C-75/02 P, Territorio Histórico de Álava —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Bizkaia —
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Diputación Foral de Bizkaia, Territorio Histórico de Gipuzkoa
                                                                             — Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas Generales de
                                                                             Gipuzkoa y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno
                                                                             Vasco, (abogado: Sr. R. Falcón y Tella), que tiene por objeto un
En el asunto C-1/02 SA, Antippas, sociedad de derecho                        recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
congolés, con domicilio social en Kinshasa (República Demo-                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
crática del Congo), (abogado: Sr. M. Spandre), contra Comisión               ampliada) de 11 de enero de 2002, Diputación Foral de Álava
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. De Pauw y                     y otros/Comisión (T-77/01, Rec. p. II-81), mediante el cual el
B. Martenczuk) que tiene por objeto una petición de autoriza-                Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del
ción para practicar un embargo de bienes en poder de la                      recurso de anulación presentado por las partes recurrentes
Comisión de las Comunidades Europeas por deuda de tercero,                   contra la Decisión 2001/168/CECA de la Comisión, de 31 de
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                     octubre de 2000, relativa a las leyes españolas sobre el
Sres. Wathelet, Presidente de Sala; C.W.A. Timmermans,                       impuesto de sociedades (DO 2001, L 60, p. 57), y por el que
P. Jann S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                    se solicita la anulación de dicho auto, y en el que la otra
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado             parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
el 27 de marzo de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:                     Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y J.L. Buendía Sierra), el
                                                                             Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
1)     Desestimar la petición.                                               J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. C. Gul-
                                                                             mann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
2)     Condenar en costas a Antippas.                                        Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
                                                                             Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de marzo de 2003 un auto
                                                                             resolviendo lo siguiente:
( 1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                             1)    Desestimar el recurso.


title: Asunto T-291/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OAMI — Biraghi (GRANA BIRAGHI) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa GRANA BIRAGHI — Protección de la denominación de origen grana padano — Falta de carácter genérico — Artículo 142 del Reglamento (CE) n°  40/94 — Reglamento (CEE) n°  2081/92 )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OAMI — Biraghi (GRANA BIRAGHI)
   (Asunto T-291/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa GRANA BIRAGHI - Protección de la denominación de origen “grana padano’ - Falta de carácter genérico - Artículo 142 del Reglamento (CE) no 40/94 - Reglamento (CEE) no 2081/92»)
   (2007/C 247/34)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano (Desenzano del Garda, Italia) (representantes: P. Perani, P. Colombo y A. Schmitt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Buffolo y O. Montalvo, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Italiana (representante: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Biraghi SpA (Cavallermaggiore, Italia) (representantes: F. Antenucci, F. Giuggia, P. Mayer y J. L. Schiltz, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución R 153/2002 1 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2003, relativa a un procedimiento de nulidad entre el Consorcio y Biraghi SpA
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de junio de 2003 (asunto R 153/2002 1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las del Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano.

               3)

               La República Italiana y Biraghi SpA cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-468/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Overland Footwear Ltd contra Commissioners of Customs & Excise ( Arancel Aduanero Común — Derechos de aduana de importación — Valor declarado en aduana que incluye una comisión de compra — Aplicación de los derechos de aduana a la totalidad del importe declarado — Revisión de la declaración en aduana — Requisitos — Devolución de los derechos de aduana pagados por la comisión de compra )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-468/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Overland Footwear Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (1)

   («Arancel Aduanero Común - Derechos de aduana de importación - Valor declarado en aduana que incluye una comisión de compra - Aplicación de los derechos de aduana a la totalidad del importe declarado - Revisión de la declaración en aduana - Requisitos - Devolución de los derechos de aduana pagados por la comisión de compra»)
   (2005/C 315/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-468/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el VAT and Duties Tribunal, London, mediante resolución de 29 de septiembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Overland Footwear Ltd y Commissioners of Customs & Excise, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk, C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los artículos 29, 32 y 33 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, han de interpretarse en el sentido de que una comisión de compra que está incluida en el valor declarado en aduana y que no se diferencia del precio de venta de las mercancías en la declaración de importación debe considerarse parte del valor de transacción en el sentido del artículo 29 del mismo Reglamento y, por tanto, está sujeta a imposición.

               2)

               Los artículos 78 y 236 del Reglamento no 2913/92 deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           después de haber concedido el levante de las mercancías importadas, las autoridades aduaneras, ante una solicitud del declarante con objeto de que se revise su declaración en aduana relativa a dichas mercancías, están obligadas, sin perjuicio de un recurso jurisdiccional, a desestimar la solicitud mediante decisión motivada o bien a efectuar la revisión solicitada;

                           —

                           cuando comprueben tras la revisión que el valor declarado en aduana comprendía por error una comisión de compra, están obligadas a regularizar la situación devolviendo los derechos de importación aplicados a dicha comisión.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004.