title: Asunto C-352/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo — Italia) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) — Servicios — Actividades de apoyo relativas a la elaboración del plan de reconstrucción de determinadas partes del término municipal de un municipio dañadas por un terremoto — Contrato celebrado entre dos entidades públicas, una de las cuales es una universidad — Entidad pública que puede calificarse de operador económico — Circunstancias extraordinarias)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/47

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo — Italia) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano
   (Asunto C-352/12) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) - Servicios - Actividades de apoyo relativas a la elaboración del plan de reconstrucción de determinadas partes del término municipal de un municipio dañadas por un terremoto - Contrato celebrado entre dos entidades públicas, una de las cuales es una universidad - Entidad pública que puede calificarse de operador económico - Circunstancias extraordinarias)
   2013/C 225/81
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Demandadas: Comune di Castelvecchio Subequo y Comune di Barisciano

      Con intervención de: Università degli Studi Chieti Pescara — Dipartirmento Scienze e Storia dell’Architettura y Scuola di Architettura e Design Vittoria (SAD) dell’Università degli Studi di Camerino

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letras a) y d), de los artículos 2 y 28, y del anexo II, categorías 8 y 12, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación del contrato al margen de los procedimientos de licitación previstos por la Directiva — Contrato celebrado entre dos administraciones públicas, en el cual el prestador de servicios es una Universidad y el carácter no retributivo de la contraprestación no es manifiesto — Prestación de servicios consistente en el estudio, el análisis y el proyecto de reconstrucción de los centros históricos de dos municipios destruidos por un seísmo — Procedimientos de adjudicación del contrato justificados por intereses públicos específicos vinculados al seísmo.

      Fallo

   La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1177/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, se opone a una normativa nacional que permite la celebración, sin que se convoque una licitación, de un contrato por el que dos entidades públicas establezcan una cooperación entre ellas cuando –extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente– dicho contrato no tiene por objeto garantizar la realización de una misión de servicio público común a esas entidades, no se rige exclusivamente por consideraciones y exigencias propias de la consecución de objetivos de interés público o puede colocar a un prestador privado en una situación privilegiada respecto de sus competidores. El hecho de que el mencionado contrato se concluya en una situación extraordinaria sólo puede tomarse en consideración en la medida en que la entidad adjudicadora demuestre que concurren los requisitos de aplicación del artículo 31, apartado 1, letra c), de la citada Directiva.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-246/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2009 — Insula/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Notas de adeudo — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2009 — Insula/Comisión
   (Asunto T-246/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Notas de adeudo - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»)
   2009/C 205/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (París) (representantes: P. Marsal y J.-D. Simonet, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de dos notas de adeudo por las que se exige la devolución de las cantidades abonadas a la demandante en virtud de contratos de ayuda.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-477/04: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  12 de enero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-477/04) (1)

   (2006/C 154/30)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-81/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Grecia/Comisión [ «FEDER — Reducción de la ayuda financiera — Programa operativo incluido en el Objetivo n ° 1 (1994-1991) “Accesibilidad y ejes viarios” en Grecia — Tareas auxiliares delegadas por la Comisión a terceros — Secreto profesional — Porcentaje de corrección financiera — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/46

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-81/09) (1)

   (FEDER - Reducción de la ayuda financiera - Programa operativo incluido en el Objetivo no 1 (1994-1991) “Accesibilidad y ejes viarios” en Grecia - Tareas auxiliares delegadas por la Comisión a terceros - Secreto profesional - Porcentaje de corrección financiera - Facultad de apreciación de la Comisión - Control jurisdiccional)
   2011/C 269/101
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente, M. Tassopoulou, agente, asistido por C. Meïdanis y E. Lampadarios, abogados; posteriormente, P. Mylonopouloos y K. Boskovits, agentes, asistidos por G. Michailopoulos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y D. Tryantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión C(2008) 8573, de 15 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida a Grecia, en un importe de 30 104 470,47 euros, en el programa operativo «Accesibilidad y ejes viarios» mediante la Decisión de la Comisión C(94) 3579, de 16 de diciembre de 1994, por la que se aprobó una ayuda financiera del FEDER.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión C(2008) 8573, de 15 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida a Grecia, en la medida en que aplica, por un lado, una corrección financiera por un importe de 506 303 euros al proyecto «Istmos–Galota», y, por otro, una corrección por un importe de 684 343 euros al proyecto «Intersección de Polymylos (contrato 9289)».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas y con el 80 % de las costas causadas por la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale regionale amministrativo per la Lombardia, de fecha 7 de noviembre de 1995, en el asunto entre Stefano Serbini y Ministero del Commercio con l'Estero (Asunto C-178/96)

text:
N° C 197/ 16             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      6 . 7 . 96
El Tribunal de première instance de Bruselas solicita al              Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1996 contra la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión               Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
siguiente:                                                                                Unido
Las disposiciones reglamentarias de una federación depor                                    ( Asunto C-l 80/96 )
tiva que prohiben a un club alinear por primera vez a un                                        ( 96/C 197/34 )
jugador en competición si ha sido fichado después de una
fecha determinada , ¿ son o no contrarias al Tratado de Roma
( y, en particular, a los artículos 6 , 48 , 85 y 86 ), cuando se     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
trata de un jugador profesional nacional de un Estado                 ha presentado , el 24 de mayo de 1996 , un recurso contra la
miembro de la Unión Europea , no obstante las razones de              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
carácter deportivo alegadas por las federaciones para                 Reino Unido, representado por la Sra . Lindsey Nicoll, del
justificar las citadas disposiciones, a saber, la necesidad de        Treasury Solicitor's Department, en calidad de Agente,
no falsear las competiciones ?                                        asistida por los Sres . K. P. E. Lasok, Q C, y David Anderson ,
                                                                      Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo la
                                                                      sede de la Embajada Británica, 14 , Boulevard Roosevelt.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunale regionale amministrativo per la Lom             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
bardia, de fecha 7 de noviembre de 1995 , en el asunto entre
  Stefano Serbini y Ministero del Commercio con l'Estero              a ) anule la Decisión 96/239/CE de la Comisión ( J ); y, con
                        ( Asunto C-178/96 )                               carácter subsidiario, que
                            ( 96/C 197/33 )
                                                                      b ) anule el artículo 1 de la Decisión 96/239/CE, en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 medida en que se aplica a :
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale regionale amministrativo per la
                                                                            i ) animales vivos de la especie bovina cuya exporta
Lombardia , dictada el 7 de noviembre de 1995 , en el asunto
                                                                                ción desde el Reino Unido está permitida por la
entre Stefano Serbini y Ministero del Commercio con                             Decisión 94/474/CE ( 2 ); y/o
l'Estero y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
22 de mayo de 1996 .
                                                                           ii ) el esperma y/o embriones de animales vivos de la
El Tribunale regionale amministrativo per la Lombardia                          especie bovina ; y/o
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones :                                                   iii ) la carne de animales de la especie bovina de menos
 1 ) La adquisición de oro en bruto con fines de inversión                      de 30 meses de edad, sacrificados en el Reino
      ¿ entra en el concepto de « movimiento de capitales » a                   Unido, o la carne de animales de la especie bovina
      que se refiere el apartado 1 del artículo 67 del Tratado                  respecto de los cuales esté certificado que proceden
      CE vigente hasta el 31 de diciembre de 1993 ?                             de rebaños que no han padecido ningún caso de
                                                                                EEB y que no han estado expuestos a ninguna
2 ) En el caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,                  fuente de alimentación, real o potencial , contami
      la adquisición de oro en bruto con fines de inversión                     nada con el agente EEB; y/o
      ¿ convierte en aplicables, con fecha 31 de junio de 1993 ,
      las disposiciones de la Directiva 88/361 /CEE ( 1 )? Tales
      disposiciones ¿ tenían efecto directo, de forma que                 iv ) productos obtenidos de animales de la especie
      conllevaron la inaplicación de disposiciones nacionales                   bovina, sacrificados en el Reino Unido, que puedan
      tales como las contenidas en el artículo 15 del D.P. R. , de              entrar en la cadena alimentaria humana o animal ,
      31 de marzo de 1988 , n" 148 ?                                            así como productos destinados a usos médicos,
                                                                                cosméticos o farmacéuticos; y/o
3 ) En el caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
      las disposiciones de la Directiva 88/361 /CEE ¿ son
                                                                           v ) la gelatina y/o el sebo ; y/o
      aplicables todavía después de la entrada en vigor del
      artículo 73 A del Tratado CE ( inserto en virtud del
      artículo G 15 del Tratado sobre la Unión Europea )                  vi ) las exportaciones a terceros países (a no ser que
      según el cual «a partir de 1 de enero de 1994 los                         exista un verdadero riesgo de distorsión comercial ,
      artículos 67 al 73 serán sustituidos por los artículos 73 B               llegado el caso;
      a 73 G » o bien la liberalización de los movimientos de
      capitales está regulada completamente hoy en día por            c ) anule cada uno de los actos impugnados;
      los artículos 73 B a 73 G ?
4 ) En el caso de respuesta negativa a la primera parte de la         d ) condene a la Comisión al pago de las costas del Reino
                                                                          Unido .
      cuestión anterior, la adquisición de oro en bruto con
      finalidad de inversión ¿ convierte hoy en aplicable lo
      dispuesto en el apartado 1 del artículo 73 B del Tratado        Motivos y principales alegaciones
      CE ? Esta disposición ¿ tiene efecto directo ?
(') DO n" L 178 de 8 . 7 . 1988 , p . 5 .                             En resumen, la Decisión impugnada y los actos impugnados
                                                                      son ilegales por las razones siguientes :


title: Asunto T-480/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — SIMSA/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/43

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — SIMSA/Comisión
   (Asunto T-480/07)
   (2008/C 64/71)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) (Salerno, Italia) (representante: M.A. Calabrese, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992 de la Comisión, de 17 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son parecidos a los formulados en el asunto T-417/07, Lodato Gennaro & Co.


title: Asunto C-127/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de marzo de 2013 por Guido Strack contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de enero de 2013 en el asunto T-392/07, Guido Strack/Comisión Europea

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/14

         Recurso de casación interpuesto el 15 de marzo de 2013 por Guido Strack contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de enero de 2013 en el asunto T-392/07, Guido Strack/Comisión Europea
   (Asunto C-127/13 P)
   2013/C 147/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Guido Strack (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 15 de enero de 2013, en el asunto T-392/07 en la medida en que el Tribunal no estimó, total o parcialmente. las pretensiones del demandante.

               —

               Que se dirima el asunto conforme a las pretensiones formuladas por el demandante en el asunto T-392/07.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

               —

               Subsidiariamente, que se anule asimismo la decisión del Presidente del Tribunal de la Unión Europea mediante la que se asignó el asunto T-392/07 a la Sala Cuarta del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación el demandante invoca los nueve motivos siguientes:

               1)

               Incompetencia de la Sala y, relacionados con ella, vicios procesales y de motivación, así como la infracción, igualmente relacionada con ella, de los artículos 6, apartado 1, de la CEDH, 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, 50, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y 12 y 13, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea, así como otras normas jurídicas a consecuencia de la llamada reatribución del asunto de una a otra Sala en curso de procedimiento.

               2)

               Irregularidades procesales e infracciones del Reglamento 1049/2001, (1) de los artículos 6 y 13 del CEDH y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y violación de los principios fundamentales de tutela jurídica efectiva, del derecho de defensa y del derecho a un procedimiento equitativo en relación con deficiencias de motivación y desnaturalización de los hechos imputables: a la negativa a tramitar el asunto en un procedimiento acelerado; a restricciones contrarias a Derecho de las posibilidades del demandante de expresarse y a la negativa a admitir un escrito destinado a que se rectificaran el informe para la vista; al control jurisdiccional insuficiente de los documentos y a la desestimación de la pretensión del demandante destinada a que se comprobaran en Sala los documentos; a la desnaturalización de los hechos, al control jurisdiccional insuficiente y a la vulneración de los principios fundamentales de reparto de la carga de la prueba y de procedimiento equitativo en relación con la cuestión de la exhaustividad de los documentos y a las cifras de las solicitudes confirmatorias de acceso a los documentos que se aportaron realmente en virtud del Reglamento 1049/2001; a la duración excesiva del procedimiento y a la tramitación irregular de la correspondiente pretensión de indemnización.

               3)

               Error de Derecho, imprecisión y deficiencias de motivación respecto a la formulación y al alcance del punto 1 del fallo (y de los pasajes de la sentencia en los que se basa) en relación con una desnaturalización de los hechos, especialmente al no reconocer la subsistencia del interés en ejercitar la acción del demandante.

               4)

               Desnaturalización de los hechos, deficiencias de motivación y vulneración de principios de interpretación en lo que se refiere al alcance de la pretensión del demandante de que se le diera acceso a los documentos del asunto T-110/04.

               5)

               Error de Derecho, desnaturalización de los hechos y deficiencias de motivación respecto a la aplicación e interpretación del artículo 4, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento 1049/2001 en relación con las disposiciones sobre protección de datos.

               6)

               Error de Derecho, desnaturalización de los hechos y deficiencias de motivación en relación con la aplicación e interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.

               7)

               Error de Derecho y deficiencias de motivación en relación con la desestimación de la pretensión de indemnización de daños formulada en la demanda, y, en particular, violación de principios que rigen la práctica de la prueba y de la tutela judicial efectiva.

               8)

               Vulneración del principio de tutela judicial efectiva en el marco de la desestimación de una de las pretensiones del demandante en el apartado 90 de la sentencia en el asunto T-392/07.

               9)

               Error de Derecho y deficiencias de motivación en relación con la decisión sobre costas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de abril de 1997 en el asunto T-20/94, Johannes Hartmann contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productores que han suscrito compromisos de no comercialización o de reconversión - Indemnización - Reglamento (CEE) no 2187/93 - Prescripción)

text:
N° C 181 / 12       ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             14 . 6 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      de la aplicación del Reglamento (CEE) n" 857/84 del
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                      Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas gene
                    de 16 de abril de 1997                                  rales para la aplicación de la tasa contemplada en el
                                                                           artículo 5 quater del Reglamento (CEE) n" 804/68 en
en el asunto T-5 54/93 Alfred Thomas Edward Saint y                         el sector de la leche y de los productos lácteos, com
Christopher Murray contra Consejo de la Unión Europea                      pletado por el Reglamento (CEE) n" 1371 /84 de la
         y Comisión de las Comunidades Europeas H                           Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se esta
 (Recurso de anulación — Recurso de indemnización —                         blecen las modalidades de aplicación de la tasa suple
Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suple                     mentaria contemplada en el artículo 5 quater del Re
mentaria — Cantidad de referencia — Productores que                        glamento (CEE) n° 804/68, en la medida en que tales
han suscrito compromisos de no comercialización o de re                    Reglamentos no previeron la asignación de una canti
 conversión — Indemnización — Reglamento (CEE)                             dad de referencia a aquellos productores que, en cum
n° 2187/93 — Efectos jurídicos — Admisibilidad — Pres                     plimiento de un compromiso contraído en virtud del
                             cripción)                                     Reglamento (CEE) n° 1078/77 del Consejo, de 17 de
                                                                           mayo de 1977, por el que se establece un régimen de
                         ( 97/C 181 /23
                                                                           primas por no comercialización de leche y de produc
                                                                           tos lácteos y por reconversión de ganado vacuno leche
               (Lengua de procedimiento: inglés)                           ro, no suministraron leche durante el año de referencia
                                                                           elegido por el Estado miembro afectado.
En el asunto T-554/93 , Alfred Thomas Edward Saint y
Christopher Murray, con domicilio, respectivamente, en              3 ) El período con respecto al cual debe indemnizarse a
Penrhos, Gwent ( Reino Unido ), y en Naas, Kildare ( Irlan
                                                                           los demandantes por los perjuicios causados por la
da ), representados por los Sres. Erik H. Pijnacker Hordijk,               aplicación del Reglamento (CEE) n° 857/84 es el com
Abogado de Amsterdam, y Hendrik J. Bronkhorst, Aboga
                                                                           prendido entre el 5 de agosto de 1987 y el 28 de mar
do ante el Hoge Raad der Nederlanden, nombrados por                        zo de 1989.
Burges Salmón, Solicitors, que designan como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Luc Frieden, 62 , avenue
                                                                    4 ) Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instan
Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea ( repre
sentado por los Sres . Arthur Brautigam y Michael Bishop )                 cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
y Comisión de las Comunidades Europeas ( representada                      esta sentencia, las cantidades que hayan de pagarse,
                                                                           que se determinarán de mutuo acuerdo.
inicialmente por los Sres . Gérard Rozet y Xavier Lewis, y
posteriormente por los Sres. Rozet y Christopher Dock
sey ), que tiene por objeto una petición, formulada al am          5 ) A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal
paro del artículo 173 del Tratado CEE, de que se anule la                  de Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensio
letra a ) del apartado 2 del artículo 8 y el párrafo cuarto                nes expresadas en cifras.
del artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 del Con
sejo, de 22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de      6 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
indemnización a determinados productores de leche o de
productos lácteos a los que se impidió temporalmente ejer          (!) DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .
cer su actividad (2 ), y una solicitud de indemnización, con        ( 2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                    ( 3 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30, p . 64 .
arreglo a los artículos 178 y 215 del Tratado CEE, de los           (4 ) DO n° L 132 de 18 . 5 . 1984, p . 11 ; EE 03/30, p . 208 .
perjuicios sufridos por los demandantes por haberles impe
dido comercializar leche en aplicación del Reglamento
( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, so
bre normas generales para la aplicación de la tasa contem
plada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/
68 en el sector de la leche y de los productos lácteos ( 3 ),                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
completado por el Reglamento ( CEE) n° 1371 /84 de la                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión (4 ), el Tribunal de Primera Instancia de las co
                                                                                de 16 de abril de 1997
munidades europeas ( Sala Primera ampliada ), integrado
por el Sr. A. Saggio, Presidente; los Sres . C. W. Bellamy y        en el asunto T-20/94, Johannes Hartmann contra Consejo
A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura           de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Ramos, Jueces, Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de                                       Europeas ( ! )
abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon
1 ) Se declara que la inadmisibilidad de las pretensiones           tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
     de anulación de la letra a) del apartado 2 del artículo 8      referencia — Productores que han suscrito compromisos
                                                                    de no comercialización o de reconversión — Indemniza
     y del párrafo cuarto del artículo 14 del Reglamento
     (CEE) n° 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de                     ción — Reglamento (CEE) n° 2187/93 — Prescripción)
     1993, por el que se fija la oferta de indemnización a                                       ( 97/C 181 /24 )
     determinados productores de leche o de productos lác
     teos a los que se impidió temporalmente ejercer su ac                         (Lengua de procedimiento: alemán)
     tividad.
                                                                    En el asunto T-20/94, Johanes Hartmann, con domicilio
2 ) Las partes demandadas están obligadas a reparar el              en Hammilkeln (Alemania ), representado por el Sr. Bernd
     daño causado a los demandantes como consecuencia               Meisterernst, por la Sra. Mechtild Düsing y por los Sres.
 ---pagebreak---  14 . 6 . 97         [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 181 / 13
Dietrich Manstetten y Frank Schulze, Abogados de Müns              5 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
ter, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
cho de los Sres . Lambert Dupong y Guy Konsbruck-Raus,               (') DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
 14 A, rué des Bains, contra Consejo de la Unión Europea            ( 2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
( representado por el Sr. Arthur Brautigam ) y Comisión de          ( 3 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30 , p . 64 .
las Comunidades Europeas ( representada por los Sres .              (4 ) DO n° L 132 de 18 . 5 . 1984, p . 11 ; EE 03/30, p. 208 .
Dierk Booß, Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch ), que
tiene por objeto una petición basada en el artículo 178 y
en el párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, así
como en el Reglamento ( CEE) n° 2187/93 del Consejo, de
22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de indem
nización a determinados productores de leche o de produc
tos lácteos a los que se impidió temporalmente ejercer su                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
actividad ( 2), relativa a la indemnización de los perjuicios                         DE PRIMERA INSTANCIA
sufridos por el demandante por haberle impedido comer                                    de 16 de abril de 1997
cializar leche en aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/
84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas                en el asunto T-66/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter contra
generales para la aplicación de la tasa contemplada en el                     Comisión de las Comunidades Europeas (')
artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el            (Funcionarios — Cobertura por el régimen común del se
sector de la leche y de los productos lácteos ( 3 ), comple        guro de enfermedad — Cónyuge divorciado de un antiguo
tado por el Reglamento ( CEE) n° 1371 /84 de la Comi               funcionario — Recurso de anulación — Admisibilidad —
sión (4 ); el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida        Deber de asistencia y protección — Libre circulación de
des Europeas ( Sala Primera ampliada ), integrado por el Sr.        personas — Igualdad de trato — Resolución de un órgano
A. Saggio, Presidente; los Sres. C. W. Bellamy y A. Kaloge         jurisdiccional nacional por la que se procede a un reparto
ropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jue              compensatorio de los derechos a pensión — Efectos)
ces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 16 de abril de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                   ( 97/C 181 /25
1 ) Se declara que las partes demandadas están obligadas                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      a reparar el daño causado al demandante como conse
      cuencia de la aplicación del Reglamento (CEE) n° 857/
      84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre nor            En el asunto T-66/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, cónyuge
      mas generales para la aplicación de la tasa contempla        divorciado de un antiguo funcionario del Parlamento Eu
      da en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)               ropeo, con domicilio en Kehlen ( Luxemburgo ), represen
      n° 804/68 en el sector de la leche y de los productos         tado por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado de Prockhövel,
      lácteos, completado por el Reglamento (CEE) n" 1371 /         que designa como domicilio en Béreldange ( Luxemburgo )
      84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que          el despacho del Sr. Armin Machmer, 1 , rué Roger Barthel
      se establecen las modalidades de aplicación de la tasa        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
      suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del         Sres . Joseph Griesmar, Julián Curall y Sr. Bertrand Wägen
      Reglamento (CEE) n° 804/68, en la medida en que ta           baur), que tiene por objeto, de una parte, que se declare
      les Reglamentos no previeron la asignación de una             que la demandada está obligada a seguir garantizando a la
      cantidad de referencia a aquellos productores que, en         demandante la cobertura del régimen común del seguro de
      cumplimiento de un compromiso contraído en virtud             enfermedad, de otra parte, a hacer uso de su derecho de
      del Reglamento (CEE) n° 1078/77 del Consejo, de 17            iniciativa frente al Consejo, con el fin de dar a las perso
      de mayo de 1977, por el que se establece un régimen           nas que se hallan en la situación de la demandante la posi
      de primas por no comercialización de leche y de pro          bilidad de disfrutar de la cobertura del régimen común y,
      ductos lácteos y por reconversión de ganado vacuno            subsidiariamente, que se llame la atención del Gobierno
      lechero, no suministraron leche durante el año de refe       alemán sobre la laguna existente en la normativa nacional
      rencia elegido por el Estado miembro afectado.                en materia de seguro de enfermedad, así como que se le re
                                                                    quiera para adoptar las medidas adecuadas para poner re
                                                                    medio a la misma, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
2 ) El período con respecto al cual debe indemnizarse al            Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; por la
     demandante por los perjuicios causados por la aplica          Sra . V. Tiili y por el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Se
      ción del Reglamento (CEE) n° 857/84 es el comprendi          cretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de
     do entre el 4 de mayo de 1987 y el 28 de marzo de              abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      1989 .
3 ) Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instan           1 ) Se desestima el recurso.
     cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
     esta sentencia, las cantidades que hayan de pagarse,
                                                                    2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
     que se determinarán de mutuo acuerdo.
                                                                    (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
4 ) A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal
     de Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensio
     nes, expresadas en cifras.


title: Asuntos T-178/10, T-263/10 y T-265/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2012 — España/Comisión ( «Programas operativos del Fondo de Cohesión y del FEDER gestionados por España — Solicitud de pago intermedio — Existencia de pruebas que indiquen la existencia de deficiencias significativas en el funcionamiento de los sistemas de gestión y control — Medidas de interrupción del plazo para el pago — Recurso de anulación — Admisibilidad — Estrategia de auditoría — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/17

         Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2012 — España/Comisión
   (Asuntos T-178/10, T-263/10 y T-265/10) (1)

   (Programas operativos del Fondo de Cohesión y del FEDER gestionados por España - Solicitud de pago intermedio - Existencia de pruebas que indiquen la existencia de deficiencias significativas en el funcionamiento de los sistemas de gestión y control - Medidas de interrupción del plazo para el pago - Recurso de anulación - Admisibilidad - Estrategia de auditoría - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Proporcionalidad)
   2012/C 227/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y B. Conte, agentes; en el asunto T-178/10 también A. Steiblyté, agente)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las decisiones de la Comisión de 12 de febrero de 2010 (T-178/10), de 8 de abril de 2010 (T-263/10) y de 15 de abril de 2010 (T-265/10), por las que se informa a las autoridades españolas de la interrupción del plazo para el pago de determinadas solicitudes de pagos intermedios presentadas por el Reino de España.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-178/10, T-263/10 y T-265/10 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-173/12 P: Auto del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013 — Verenigde Douaneagenten BV/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 220, apartado 2, del Código aduanero — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Versión de los hechos incorrecta — Importación de azúcar de caña bruto)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/10

         Auto del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013 — Verenigde Douaneagenten BV/Comisión Europea
   (Asunto C-173/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 220, apartado 2, del Código aduanero - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Versión de los hechos incorrecta - Importación de azúcar de caña bruto)
   2013/C 108/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Verenigde Douaneagenten BV (representante: S. Moolenaar, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Burggraaf y L. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 10 de febrero de 2012, Verenigde Douaneagenten/Comisión (T-32/11), por la que el Tribunal General desestimó parcialmente el recurso de anulación de la Decisión C(2010) 6754 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2010, en la que se declaraba, por un lado, que debían tenerse en cuenta a posteriori los derechos de importación y, por otro lado, que la condonación de estos derechos no estaba justificada en un caso específico (REC 02/09).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Verenigde Douaneagenten BV.

      (1)  DO C 184 de 23.6.2012


title: Elección del Presidente del Tribunal de Justicia

text:
4.11.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 316/1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de                       Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
                              Justicia                                               reunión de 10 de octubre de 2000
                        (2000/C 316/01)
                                                                                (2000/C 316/03)
Los Sres. von Bahr, da Cunha Rodrigues y Timmermans,
nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas por decisión de los Representantes de los Gobiernos          El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de                 reunión de 10 de octubre de 2000, adoptó las decisiones
26 de julio de 2000 (1), para el perı́odo comprendido entre el         siguientes:
7 de octubre de 2000 y el 6 de octubre de 2006, prestaron
juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2000.
Los Sres. Tizzano y Geelhoed y la Sra. Stix-Hackl, nombrados           Adscripción de los Jueces Sres. von Bahr, da Cunha
Abogados Generales del Tribunal de Justicia de las Comunida-           Rodrigues y Timmermans
des Europeas por decisión de los Representantes de los
Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades
Europeas de 26 de julio de 2000 (1), para el perı́odo compren-         El Tribunal de Justicia decidió adscribir a los Jueces Sres. von
dido entre el 7 de octubre de 2000 y el 6 de octubre de 2006,          Bahr y Timmermans a las Salas Cuarta y Quinta, y al Juez
prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre       Sr. da Cunha Rodrigues, a las Salas Tercera y Sexta.
de 2000.
(1) DO L 199, p. 81, de 5 de agosto de 2000.
                                                                       Designación de los Presidentes de Sala
                                                                       El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el artı́-
                                                                       culo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, para
                                                                       un perı́odo de un año a partir del 7 de octubre de 2000:
      Elección del Presidente del Tribunal de Justicia
                                                                       —     Al Juez Sr. Wathelet, Presidente de la Sala Primera,
                        (2000/C 316/02)
En su reunión de 10 de octubre de 2000, los Jueces del                —     al Juez Sr. Skouris, Presidente de la Sala Segunda,
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas eligieron, de
conformidad con el artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento de
Procedimiento, Presidente del Tribunal de Justicia al Juez             —     al Juez Sr. La Pergola, Presidente de las Salas Cuarta y
Sr. Rodrı́guez Iglesias para el perı́odo comprendido entre el                Quinta,
7 de octubre de 2000 y el 6 de octubre de 2003.
                                                                       —     al Juez Sr. Gulmann, Presidente de la Salas Tercera y
                                                                             Sexta.


title: Asunto C-38/10: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/18

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-38/10)
   2010/C 80/33
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 31 del Acuerdo EEE, al adoptar y mantener en vigor disposiciones legales –contenidas en los artículos 76 A, 76 B y 76 C del Código portugués do Imposto sobre o Rendimento das pessoas Colectivas (CIRC) (impuesto sobre sociedades)– con arreglo a las cuales, en el supuesto de que se transfieran a otro Estado miembro el domicilio social y la dirección efectiva, de que cesen las actividades en Portugal de un establecimiento estable o de que se transfieran sus activos en Portugal a otro Estado miembro:

                           —

                           la base imponible del ejercicio en el que se produzca alguno de esos supuestos debe incluir todas las plusvalías no realizadas relativas a los activos en cuestión, mientras que las plusvalías no realizadas derivadas de transacciones exclusivamente nacionales no han de incluirse en la base imponible;

                           —

                           los socios de una sociedad que transfiera fuera del territorio portugués su domicilio social y dirección efectiva están sujetos a una tributación basada en la diferencia entre el valor de los activos líquidos de la sociedad (calculado en la fecha de la transferencia y a precios de mercado) y el precio de adquisición de las respectivas acciones o participaciones sociales.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que los citados artículos del CIRC pueden constituir un obstáculo para la libertad de establecimiento, consagrada en el artículo 49 TFUE.
   De acuerdo con la referida legislación portuguesa, las plusvalías no realizadas únicamente tributan cuando una sociedad transfiere su domicilio social y su dirección efectiva fuera del territorio portugués o cuando transfiere elementos patrimoniales individuales a un establecimiento estable situado en otro Estado miembro, mientras que las transferencias equivalentes llevadas a cabo dentro de Portugal, es decir, la transferencia del domicilio social dentro del territorio portugués o la transferencia de activos desde la sede central a una sucursal en el mismo Estado miembro, carecen de cualesquiera consecuencias fiscales inmediatas.
   La Comisión no pone en tela de juicio los derechos fiscales de los Estados miembros sobre las plusvalías acumuladas por una persona que, en cuanto residente, es contribuyente por obligación personal y está sujeto a tributación por su renta mundial. No obstante, la Comisión considera que la legislación portuguesa debe aplicar un criterio único y que los hechos imponibles que generan las obligaciones tributarias deben ser los mismos –a saber, la realización del activo o algún factor que requiera un ajuste de la amortización– tanto si el domicilio social, la dirección efectiva o los elementos patrimoniales se transfieren fuera del territorio portugués como si permanecen dentro de dicho territorio.
   La Comisión considera que las sociedades deben tener derecho a transferir a otro Estado miembro su domicilio social o sus activos individuales sin tener que someterse a procedimientos excesivamente complejos y onerosos. A juicio de dicha institución, no existe justificación alguna para proceder a la recaudación inmediata de impuestos sobre plusvalías no realizadas con ocasión de la transferencia a otro Estado miembro del domicilio social y de la dirección efectiva de una sociedad portuguesa o del cese de actividades en Portugal de un establecimiento estable o de la transferencia a otro Estado miembro de activos poseídos en Portugal, cuando esa misma tributación no exista en situaciones nacionales comparables.
   Es preciso velar por la especial protección de los derechos de determinados interesados –a saber, los acreedores, los accionistas minoritarios y las autoridades tributarias–, pero tal protección debe garantizarse de conformidad con el principio de proporcionalidad, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia.
   En este contexto, la República Portuguesa podría, por ejemplo, determinar el valor de las plusvalías no realizadas sobre las cuales pretende preservar su soberanía fiscal, siempre que ello no implique la exigibilidad inmediata del impuesto ni las condiciones vinculadas con el aplazamiento de su pago.
   En lo que atañe al objetivo de garantizar la eficacia de la inspección tributaria y combatir el fraude fiscal, si bien tal objetivo es legítimo, también podría alcanzarse con métodos menos restrictivos, utilizando los mecanismos previstos en la Directiva 77/799/CEE (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos, o en la Directiva 2008/55/CE (2) del Consejo, de 26 de mayo de 2008, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas.
   La Comisión entiende que la legislación portuguesa excede de lo que resulta necesario para alcanzar los objetivos perseguidos, es decir, garantizar la eficacia del régimen fiscal. Por consiguiente, la Comisión considera que la legislación portuguesa debe aplicar el mismo criterio tanto si el domicilio social, la dirección efectiva o los elementos patrimoniales se transfieren fuera del territorio portugués como si permanecen dentro de dicho territorio: el impuesto sólo debe recaudarse una vez que el aumento de valor de los activos se haya realizado.

      (1)  DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94.

      (2)  DO L 150, p. 28.


title: Asunto C-223/12 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por República de Austria contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/17

         Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por República de Austria contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea
   (Asunto C-223/12 P)
   2012/C 194/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Land Burgenland

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08.

               —

               Que se pronuncie definitivamente sobre el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y que condene a la Comisión Europea a cargar con las costas expuestas en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

               —

               Con carácter subsidiario a la pretensión número 2, que se devuelva el asunto al Tribunal para que éste resuelva teniendo en cuenta la calificación jurídica que el Tribunal de Justicia haga en su sentencia y que se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el recurrente impugna la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 28 de febrero de 2012, recaída en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, por que éste desestimó la demanda del recurrente contra la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, sobre la ayuda estatal de Austria para la privatización del Bank Burgenland.
   El recurrente alega dos motivos de casación:
   1)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que, al apreciar las ofertas, la Comisión no tuvo en cuenta sin incurrir en error los riesgos que para el Land Burgenland se derivaban del régimen de garantía de responsabilidad subsidiaria (Ausfallhaftung)

   En este punto, el Tribunal se basó erróneamente en jurisprudencia que no resulta aplicable al caso de autos o que, en la medida en que es aplicable al menos fundamentalmente, se opone a las consideraciones del Tribunal.
   Además, el Tribunal no tuvo en cuenta otra jurisprudencia contraria a sus consideraciones.
   Por último, alega que el Tribunal consideró que los riesgos derivados de la Ausfallhaftung no podían tenerse en cuenta, pese a que la Ausfallhaftung constituye una ayuda existente y por lo tanto legal.
   2)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que la Comisión no incurrió en error de Derecho al declarar que ni el resultado ni la duración del procedimiento ante la Finanzmarktaufsichtsbehörde (autoridad de vigilancia de los mercados financieros; en lo sucesivo, «FMA») habían justificado la venta del Bank Burgenland a Grazer Wechselseitige Versicherung

   Alega que el Tribunal consideró que no adolecía de error la declaración de la Comisión de que no existían indicios de que la FMA prohibiría la adquisición por parte del consorcio, pero que partió erróneamente del hecho de que los datos aportados por el recurrente no eran relevantes para el procedimiento de autorización ante la FMA y que ésta no los hubiera tenido en cuenta.
   Además, el recurrente considera que, al declarar que no existían indicios de que la duración del procedimiento ante el FMA ponía en grave peligro las posibilidades de privatizar el Bank Burgenland, el Tribunal no tuvo en cuenta pruebas concretas presentadas por el recurrente.
   Por último, alega que el Tribunal aplicó un criterio de examen y de control erróneo.


title: Asunto T-293/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Lofaro/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Plazo de reclamación — Fecha de presentación de la reclamación — Recepción por la administración — Principio de seguridad jurídica )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Lofaro/Comisión
   (Asunto T-293/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Plazo de reclamación - Fecha de presentación de la reclamación - Recepción por la administración - Principio de seguridad jurídica»)
   (2009/C 44/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Alessandro Lofaro (Bruselas) (representantes: J.-L. Laffineur, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), de 24 de mayo de 2007, Lofaro/Comisión (asuntos acumulados F-27/06 y F-75/06, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicitaba la anulación de dicho auto.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Alessandro Lofaro al pago de sus propias costas y de aquéllas en las que haya incurrido la Comisión en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007.


title: Asunto C-531/12 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2012 por el municipio de Millau y la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de septiembre de 2012 en los asuntos acumulados T-168/10 y T-572/10, Comisión Europea/SEMEA y Municipio de Millau

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/6

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2012 por el municipio de Millau y la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de septiembre de 2012 en los asuntos acumulados T-168/10 y T-572/10, Comisión Europea/SEMEA y Municipio de Millau
   (Asunto C-531/12 P)
   2013/C 32/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Municipio de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (representante: F. Bleykasten, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de septiembre de 2012.

         Que se resuelva de nuevo y,

               —

               Que se declare que el Tribunal General es incompetente para conocer del recurso interpuesto por la Comisión contra el municipio de Millau, en el asunto T-572/10.

               —

               Que se remita a la Comisión a los tribunales franceses competentes.

               —

               Que se declare inadmisible el recurso interpuesto por la Comisión contra SEMEA, en el asunto T-168/10.

         En cuanto al fondo,

               —

               Que se declare que, de conformidad con el Derecho francés, la obligación en que se basa la reclamación de la Comisión ha prescrito.

               —

               Que se desestimen las pretensiones de la Comisión frente al municipio de Millau y SEMEA.

         Con carácter subsidiario,

               —

               Que se declare que la Comisión ha vulnerado los principios de seguridad jurídica y de buena administración.

               —

               Que se declare que, de este modo, la Unión ha incurrido en responsabilidad extracontractual frente al municipio de Millau y SEMEA.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al municipio de Millau y a SEMEA la cantidad de 41 012 euros como principal, más los intereses y derechos accesorios calculados según la normativa francesa y vencidos en la fecha de la sentencia que haya de dictarse.

         En cualquier caso,

               —

               Que se determine y se declare que la Comisión cargará con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes recurrentes invocan cuatro motivos de casación contra la sentencia del Tribunal General.
   En primer lugar, el municipio de Millau sostiene que el Tribunal General no es competente para conocer del recurso interpuesto contra aquel. Según la parte recurrente, una persona jurídica de Derecho público francés no puede pactar una cláusula compromisoria mediante una estipulación en favor de otra persona. Para la parte recurrente, no existe un acuerdo en cuyo marco el municipio de Millau hubiera podido pactar una cláusula compromisoria en favor de la Comisión.
   En segundo lugar, SEMEA arguye que, al transmitir su patrimonio a un socio que es una persona jurídica de Derecho público que sigue siendo solvente (el municipio de Millau), mientras que aquella se encontraba en suspensión de pagos, liquidó válidamente sus derechos y obligaciones de carácter social.
   En tercer lugar, las partes recurrentes invocan un error de Derecho del Tribunal General, en la medida en que éste no tuvo en cuenta la disposición legal aplicable en materia de prescripción. Aducen que, en efecto, el crédito controvertido nació con ocasión de los intercambios entre SEMEA y la Comisión. A pesar del carácter administrativo del contrato celebrado entre SEMEA y la Comisión, la norma sobre prescripción aplicable en este caso es, según las recurrentes, el artículo 189 bis, actualmente artículo 110-4 del code de commerce francés. Por tanto, las recurrentes estiman que el crédito de la Comisión ha prescrito.
   Por último, las partes recurrentes reprochan al Tribunal General no haber reconocido la responsabilidad de la Comisión, aun cuando, en opinión de aquellas, la inacción de dicha institución durante 12 años, de cara a la recuperación de su crédito, constituye una falta e infringe el artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Añaden que la importancia de los intereses reclamados por la Comisión está relacionada también con la pasividad de ésta respecto del cobro de su crédito, de modo que existe efectivamente una relación de causalidad entre el comportamiento de la Comisión y el perjuicio alegado. Las partes recurrentes sostienen finalmente que el perjuicio está relacionado con la imposibilidad de éstas de adoptar a su debido tiempo medidas para hacer frente a la reclamación de la Comisión.


title: Asunto C-371/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — National Grid Indus BV/Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam ( «Traslado de la sede de dirección efectiva de una sociedad a un Estado miembro distinto del de su constitución — Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Gravamen sobre las plusvalías latentes correspondientes a los activos de una sociedad que traslada su sede entre Estados miembros — Liquidación del gravamen en el momento del traslado de la sede — Cobro inmediato del gravamen — Proporcionalidad» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — National Grid Indus BV/Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam
   (Asunto C-371/10) (1)

   (Traslado de la sede de dirección efectiva de una sociedad a un Estado miembro distinto del de su constitución - Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Gravamen sobre las plusvalías latentes correspondientes a los activos de una sociedad que traslada su sede entre Estados miembros - Liquidación del gravamen en el momento del traslado de la sede - Cobro inmediato del gravamen - Proporcionalidad)
   2012/C 32/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: National Grid Indus BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretación del artículo 43 CE (actualmente, artículo 49 TFUE) — Disposiciones tributarias nacionales que establecen una imposición inmediata en el momento de la salida a las sociedades que trasladan su sede o sus activos a otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Una sociedad constituida de conformidad con el Derecho de un Estado miembro que traslada su sede de dirección efectiva a otro Estado miembro, sin que dicho traslado de sede afecte a su condición de sociedad del primer Estado miembro, puede invocar el artículo 49 TFUE con el fin de impugnar la legalidad de un gravamen que dicho Estado miembro le impone con motivo de dicho traslado de sede.

               2)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           no se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual el gravamen sobre las plusvalías latentes correspondientes a los elementos del patrimonio de una sociedad se liquida definitivamente –sin tener en cuenta ni las minusvalías ni las plusvalías que puedan realizarse posteriormente– en el momento en el que la sociedad, con motivo del traslado de su sede de dirección efectiva a otro Estado miembro, deja de percibir beneficios imponibles en el primer Estado miembro; a este respecto, carece de relevancia el hecho de que las plusvalías latentes gravadas se refieran a diferencias positivas de cambio que no pueden hacerse patentes en el Estado miembro de acogida teniendo en cuenta el régimen tributario allí vigente;

                           —

                           se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la que debe procederse al cobro inmediato del gravamen sobre las plusvalías latentes correspondientes a los elementos del patrimonio de una sociedad que traslada su sede de dirección efectiva a otro Estado miembro en el momento mismo de dicho traslado.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-468/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Leeuwarden): Gemeente Emmen contra Belastingdienst Grote Ondernemingen (Sexta Directiva IVA - Letra h) del artículo 13 B y letra b) del apartado 3 del artículo 4 - Entrega de terrenos edificables)

text:
22 . 6 . 96         | ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 180/9
4 ) La Comision cargará con sus propias costas.                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Tercera)
( ! ) DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 183 de 19 . 7. 1994, p . 42 .                                                de 28 de marzo de 1996
                                                                        en el asunto C-99/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        presentada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz): Robert
                                                                        Birkenbeul GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt
                                                                                Koblenzí 1 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   (Derechos antidumping sobre las importaciones de motores
                           ( Sala Quinta)                                                           eléctricos)
                                                                                96/C 180/ 18 )
                   de 28 de marzo de 1996
en el asunto C-468/93 ( petición de décision prejudicial                             (Lengua de procedimiento: alemân)
planteada por el Gerechtshof te Leeuwarden ): Gemeente
  Emmen contra Belastingdienst Grote Ondernemingen ( 1 )                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Sexta Directiva IVA — Letra h) del artículo 13 B y letra b)                                       de Justicia »)
del apartado 3 del artículo 4 — Entrega de terrenos
                             edificables)                               En el asunto C-99/94, que tiene por objeto una petición
                          ( 96/C 180/ 17 )                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                        dicho órgano jurisdiccional entre Robert Birkenbeul GmbH
                                                                        & Co . KG y Hauptzollamt Koblenz, una decisión prejudi
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cial sobre la interpretación del Reglamento ( CEE ) n° 3019/
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                              86 de la Comisión, de 30 de septiembre de 1986 , por el que
                                                                        se establece un derecho antidumping provisional respecto a
                                                                        las importaciones de motores eléctricos polifásicos norma
En el asunto C-468/93 , que tiene por objeto una petición               lizados con una potencia superior a 0,75 kW hasta 75 kW
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           inclusive, originarios de Bulgaria, Hungría, Polonia, Repú
del Tratado CE, por el Gerechtshof te Leeuwarden (Países                blica Democrática Alemana, Rumania , Checoslovaquia y la
Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho        Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ( 2 ), y del Regla
órgano jurisdiccional entre Gemeente Emmen y Belasting                 mento ( CEE ) n° 864/87 del Consejo, de 23 de marzo de
dienst Grote Ondernemingen, una decisión prejudicial sobre              1987, por el que se establece un derecho antidumping
la interpretación de la letra h ) del artículo 13 B en relación         definitivo respecto de las importaciones de motores eléctri
con la letra b ) del apartado 3 del artículo 4 de la Sexta              cos polifásicos normalizados con una potencia superior a
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                0,75 kW hasta 75 kW inclusive, originarios de Bulgaria,
en materia de armonización de las legislaciones de los                  Hungría, Polonia , República Democrática Alemana, Che
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     coslovaquia y la Unión Soviética , y por el que se establece la
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre                  percepción definitiva de los importes garantizados en
el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal           concepto del derecho provisional ( 3 ), el Tribunal de Justicia
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.         ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: J. -P. Puissochet
Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet ( Ponente ), J. C.        ( Ponente ), Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y
Moitinho de Almeida, C. Gulmann y M. Wathelet, Jueces;                  C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
Abogado General : Sr . N. Fennelly; Secretario : Sr. H. von             Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador principal; ha
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 28 de marzo de              dictado el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         siguiente :
Incumbe a los Estados miembros definir el concepto de                   El Reglamento (CEE) n° 3019/86 de la Comisión, de 30 de
« terreno edificable» a efectos de la letra h) del artículo 13 B        septiembre de 1986, por el que se establece un derecho
en relación con la letra b) del apartado 3 del artículo 4 de la         antidumping provisional respecto a las importaciones de
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                motores eléctricos polifásicos normalizados con una poten
1 977, en materia de armonización de las legislaciones de los           cia superior a 0,75 kW hasta 75 kW inclusive, originarios de
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     Bulgaria, Hungría, Polonia, República Democrática Ale
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre                  mana, Rumania, Checoslovaquia y la Unión de Repúblicas
el Valor Añadido: base imponible uniforme. Por lo tanto, no             Socialistas Soviéticas, y el Reglamento (CEE) n° 864/87 del
corresponde al Tribunal de Justicia precisar el grado de                Consejo, de 23 de marzo de 1 987, por el que se establece un
urbanización que deba tener un terreno no edificado para                derecho antidumping definitivo respecto de las importacio
calificarlo de terreno edificable a efectos de esta Direc              nes de motores eléctricos polifásicos normalizados con una
tiva .                                                                  potencia superior a 0,75 kW hasta 75 kW inclusive,
                                                                        originarios de Bulgaria, Hungría, Polonia, República
t 1 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                     Democrática Alemana, Checoslovaquia y la Unión Soviéti
( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .         ca, y por el que se establece la percepción definitiva de los
                                                                        importes garantizados en concepto del derecho provisional,
                                                                        deben interpretarse en el sentido de que sólo se refieren a las


title: Asunto F-123/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de enero de 2008 — De Fays/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/71

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de enero de 2008 — De Fays/Comisión
   (Asunto F-123/07)
   (2008/C 64/119)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.


title: Asunto T-479/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Kendrion/Unión Europea («Responsabilidad extracontractual — Precisión de la demanda — Admisibilidad — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Perjuicio material — Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada — Gastos de garantía bancaria — Perjuicio moral — Relación de causalidad»)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/18

         Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Kendrion/Unión Europea
   (Asunto T-479/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Precisión de la demanda - Admisibilidad - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Plazo razonable de enjuiciamiento - Perjuicio material - Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada - Gastos de garantía bancaria - Perjuicio moral - Relación de causalidad»))
   (2017/C 078/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Kendrion NV (Zeist, Países Bajos) (representantes: inicialmente P. Glazener y T. Ottervanger, posteriormente T. Ottervanger, abogados)

      Demandada: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente, A. Placco, posteriormente J. Inghelram y E. Beysen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, S. Noë y P. Van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 268 TFUE y por la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante como consecuencia de la duración del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General en el marco del asunto que dio lugar a la sentencia de 16 de noviembre de 2011, Kendrion/Comisión (T-54/06, no publicada, EU:T:2011:667).

      Fallo

               1)

               Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 588 769,18 euros a Kendrion NV por el perjuicio material sufrido por dicha sociedad debido a la inobservancia de un plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto que dio lugar a la sentencia de 16 de noviembre de 2011, Kendrion/Comisión (T-54/06, no publicada, EU:T:2011:667).

               2)

               Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 6 000 euros a Kendrion por el perjuicio moral sufrido por dicha sociedad debido a la inobservancia del plazo razonable de enjuiciamiento en el asunto T-54/06.

               3)

               Se añadirán a cada una de las indemnizaciones contempladas en los puntos 1) y 2) intereses de demora contados desde la fecha de la presente sentencia hasta la de su pago íntegro, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en tres puntos y medio porcentuales.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido Kendrion en relación con la excepción de inadmisibilidad que dio lugar al auto de 6 de enero de 2015, Kendrion/Unión Europea (T-479/14, no publicado, EU:T:2015:2).

               6)

               Kendrion, por una parte, y la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por otra, cargarán con sus propias costas relativas al recurso que ha dado lugar a la presente sentencia.

               7)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-304/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/10

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-304/10) (1)

   2011/C 120/24
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-654/16: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Comisión

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/19

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Comisión
   (Asunto T-654/16)
   (2016/C 428/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, China) (representantes: B. Spinoit y D. Philippe, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución C(2016) 2136 de la Comisión, de 11 de julio de 2016, por la que se deniega una solicitud de reconsideración provisional parcial limitada a aspectos del dumping en relación con las medidas antidumping definitivas establecidas sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 917/2011 del Consejo.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, que denuncia la infracción del artículo 17, apartado 3, en relación con el artículo 11, apartados 3 y 5 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. (1)

      (1)  DO 2009, L 343, p. 51.


title: Asunto C-62/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht — Alemania) — Peter Gauweiler y otros/Deutscher Bundestag [Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) sobre ciertas características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa de títulos por parte del Eurosistema en los mercados secundarios de deuda soberana — Artículos 119 TFUE y 127 TFUE — Atribuciones del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales — Mecanismo de transmisión de la política monetaria — Mantenimiento de la estabilidad de precios — Proporcionalidad — Artículo 123 TFUE — Prohibición de ofrecer financiación monetaria a los Estados miembros de la zona euro]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht — Alemania) — Peter Gauweiler y otros/Deutscher Bundestag
   (Asunto C-62/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política económica y monetaria - Decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) sobre ciertas características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa de títulos por parte del Eurosistema en los mercados secundarios de deuda soberana - Artículos 119 TFUE y 127 TFUE - Atribuciones del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales - Mecanismo de transmisión de la política monetaria - Mantenimiento de la estabilidad de precios - Proporcionalidad - Artículo 123 TFUE - Prohibición de ofrecer financiación monetaria a los Estados miembros de la zona euro])
   (2015/C 279/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverfassungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber y otros, Johann Heinrich von Stein y otros, Fraktion DIE LINKE im Deutschen Bundestag

      Demandada: Deutscher Bundestag

      en el que participa el: Bundesregierung

      Fallo

   Los artículos 119 TFUE, 123 TFUE, apartado 1, y 127 TFUE, apartados 1 y 2, así como los artículos 17 a 24 del Protocolo (no 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, deben interpretarse en el sentido de que autorizan al Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) a adoptar un programa de compra de bonos soberanos en los mercados secundarios como el que se anunció en el comunicado de prensa al que se hace referencia en el acta de la reunión no 340 del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) de 5 y 6 de septiembre de 2012.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto C-146/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Efkon AG/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Directiva 2004/52/CE — Interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras de la Comunidad — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/14

         Auto del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Efkon AG/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-146/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Directiva 2004/52/CE - Interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras de la Comunidad - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)
   2009/C 205/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Efkon AG (representante: M. Novak, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y A. Neergaard, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Karlsson, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrel y G. Braun, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 22 de enero de 2008, Efkon/Parlamento y Consejo (T-298/04), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación de la Directiva 2004/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras de la Comunidad (DO L 166, p. 124) — Exigencia de resultar afectado individualmente por el acto impugnado — Derecho a ser oído en el proceso judicial — Duración del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Efkon AG.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto C-104/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland el 24 de febrero de 2010 — Patrick Kelly/National University of Ireland

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland el 24 de febrero de 2010 — Patrick Kelly/National University of Ireland
   (Asunto C-104/10)
   2010/C 134/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Patrick Kelly

      Demandada: National University of Ireland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 97/80/CE (1) del Consejo otorga al candidato a un curso de formación profesional, que cree que se le ha denegado el acceso a dicha formación porque no se le ha aplicado el principio de igualdad de trato, un derecho a obtener información sobre las cualificaciones respectivas de los demás candidatos a dicho curso y, en especial, de los candidatos admitidos al mencionado curso, a fin de que dicho candidato pueda «acreditar ante un tribunal u otra autoridad competente los hechos de los que cabe deducir la existencia de una discriminación directa o indirecta»?

               2)

               ¿El artículo 4 de la Directiva 76/207/CEE (2) del Consejo otorga al candidato a un curso de formación profesional, que cree que se le ha denegado un acceso a dicha formación «sobre la base de los mismos criterios» y que ha sido discriminado «por razones de sexo» en la admisión a la formación profesional, un derecho a la información en poder de la entidad organizadora del curso sobre las cualificaciones respectivas de los demás candidatos a dicho curso, y en especial de los candidatos a los que no se denegó la admisión a la formación profesional?

               3)

               ¿El artículo 3 de la Directiva 2002/73/CE (3) del Consejo, que prohíbe «la discriminación directa o indirecta por razones de sexo» en la «admisión» a la formación profesional, otorga al candidato a un curso de formación profesional, que alega que ha sido discriminado «por razones de sexo» en la admisión a la formación profesional, un derecho a la información en poder de la entidad organizadora del curso sobre las cualificaciones respectivas de los demás candidatos a dicho curso, y en especial de los candidatos a los que no se denegó la admisión a la formación profesional?

               4)

               ¿Varía la naturaleza de la obligación establecida en virtud del artículo 267, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, cuando se trata de un Estado miembro con un sistema jurídico basado en la contradicción (en contraposición a los sistemas inquisitoriales) y, en caso afirmativo, de qué forma?

               5)

               ¿Puede verse afectado el derecho a la información derivado de las Directivas mencionadas por la aplicación de la normativa nacional o europea relativa a la confidencialidad?

      (1)  Directiva 97/80/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo (DO 1998, L 14, p. 6).

      (2)  Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70).

      (3)  Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 269, p. 15).


title: Asunto F-47/11: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/56

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-47/11)
   2011/C 252/123
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: W. Bode, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de excluir a la demandante de la oposición general EPSO AST/100/09 y solicitud de acceso a la información relativa al desarrollo de la oposición.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se obligue a la demandada a informar exhaustivamente a la demandante sobre el desarrollo hasta la fecha de la oposición general y de los distintas pruebas, incluido el proceso de evaluación de las pruebas, en particular –aunque no exclusivamente–:

                           —

                           Garantizando el acceso a todos los documentos de los que dispone la demandada acerca de la participación de la demandante en la oposición, incluidos los documentos relativos a la evaluación de las pruebas de la demandante.

                           —

                           Proporcionando información exhaustiva acerca de cómo la demandante alcanzó la puntuación de doce puntos en el examen práctico (a).

                           —

                           Proporcionando información acerca del desarrollo de la oposición en general, incluida la comunicación del número de candidatos que han participado en la prueba oral y práctica; del número de candidatos que han aprobado la prueba oral; del número de candidatos que han aprobado el examen práctico (a); de las reglas establecidas por el tribunal examinador para la evaluación, por ejemplo, esquemas de evaluación, reglas con arreglo a las cuales hay que asignar una cierta parte de los puntos a determinadas partes de las distintas pruebas parciales o a determinados criterios de evaluación; de la puntuación obtenida por los otros candidatos en los exámenes prácticos (a) y (b), e información acerca de cómo se alcanzaron dichas puntuaciones.

               —

               Que se anulen la comunicación de la demandada de 28 de septiembre de 2010 y la resolución confirmatoria de 5 de abril de 2011, de manera que la demandante siga participando en la oposición, en particular corrigiendo, como primer paso, el examen práctico (b) de la demandante.

               —

               Que se obligue a la demandada a resarcir los gastos extrajudiciales de la demandante producidos por los tres recursos en vía administrativa y por el presente recurso.