title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 10 de julio de 1998, en el asunto entre SIMAP (Sindicato de Médicos de Asistencia Pública) y Consejería de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana (Asunto C-303/98)

text:
26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/25
     no 2913/92 del Consejo (2), por haber anÄadido un              consecuencias jurídicas que contempla tambieÂn se produ-
     requisito que no estaba previsto en la lista taxativa          cen en el caso de que la Ley nacional no contenga ninguÂn
     que se contiene en las citadas normas;                         precepto anaÂlogo a dicha disposición del Acuerdo?
Ð violación del principio ad impossibilia nemo tenetur, al          (1) Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad inte-
     haber considerado determinante el hecho de no haber                lectual relacionados con el comercio, anexo al Acuerdo por el
     aportado la prueba, siendo así que ello resultaba impo-            que se establece la Organización Mundial del Comercio (DO
                                                                        L 336 de 23.12.1994, p. 213).
     sible;
Ð infracción del apartado 2 del artículo 5 del Regla-
     mento (CEE) no 1697/79, así como del artículo 220
     del Reglamento (CEE) no 2913/92, por haber interpre-
     tado las normas antedichas en el sentido de que no             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     habría un «error» de las autoridades aduaneras                 lución del Bundessozialgericht, de fecha 13 de mayo de
     cuando el comportamiento imputado era conforme                 1998, en el asunto entre Manfred Sehrer y Bundesknapp-
     con la declaración presentada por el exportador, por           schaft, parte interviniente: Landesversicherungsanstalt für
     lo que se trataría de un error «inducido»;                                                das Saarland
                                                                                (Asunto C-302/98)
Ð violación del principio de confianza legítima: afirma-
     ción de la tesis inadmisible del «riesgo comercial», al                                  (98/C 299/39)
     que estaría sujeto todo empresario, cuando no hay
     duda de que las modificaciones de las decisiones adua-         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     neras siempre son posibles;                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Sala Octava del Bundessozialge-
Ð infracción de los artículos 30 y 36 del Tratado, por              richt, dictada el 13 de mayo de 1998, en el asunto entre
     cuanto, afirmando la existencia de un riesgo «adua-            Manfred Sehrer y Bundesknappschaft, parte interviniente:
     nero», se ha afirmado la necesidad de una restricción          Landesversicherungsanstalt für das Saarland, y recibida en
     encubierta de los intercambios intracomunitarios;              la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de agosto de
                                                                    1998.
Ð violación del principio ne bis in idem, así como de los
     artículos 5 del Reglamento (CEE) no 1697/79 y 220              La Sala Octava del Bundessozialgericht solicita al Tribunal
     del Reglamento (CEE) no 2193/92, por no haber anu-             de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
     lado la Decisión, ni siquiera en la parte en que se auto-
                                                                    ¿Se oponen los artículos 6 y 48 a 51 del Tratado constitu-
     riza la recaudación a posteriori de los derechos relati-
                                                                    tivo de la Comunidad Europea, así como el artículo 3 del
     vos a una liquidación anteriormente pagada por CPL
                                                                    Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
     Imperial 2 SpA.
                                                                    de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de segu-
                                                                    ridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus
(1) DO L 197 de 3.8.1979, p. 1.
                                                                    familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), a
(2) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
                                                                    disposiciones nacionales con arreglo a las cuales una pen-
                                                                    sión complementaria concedida sobre la base de una nor-
                                                                    mativa acordada mediante convenio colectivo estaÂ some-
                                                                    tida en el total de su cuantía al pago de cotizaciones tanto
                                                                    al seguro de enfermedad franceÂs como al seguro de enfer-
                                                                    medad para pensionistas alemaÂn?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arrondissementsrechtbank te s'-Gravenhage, de            (1) DO L 149 de 5.7.1971; EE 05/01, p. 98.
fecha 25 de junio de 1998, en el asunto entre Parfums
           Christian Dior SA y Tuk Consultancy BV
                      (Asunto C-300/98)
                         (98/C 299/38)
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  de la Comunidad Valenciana, dictado el 10 de julio de
mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te s'-             1998, en el asunto entre SIMAP (Sindicato de MeÂdicos de
Gravenhage, dictada el 25 de junio de 1998 en el asunto             Asistencia PuÂblica) y Consejería de Sanidad y Consumo de
entre Parfums Christian Dior SA y Tuk Consultancy BV, y                                 la Generalidad Valenciana
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de                                 (Asunto C-303/98)
julio de 1998.
                                                                                (98/C 299/40)
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi-
cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
¿Debe interpretarse que el apartado 6 del artículo 50 del           mediante auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior
Acuerdo ADPIC (1) tiene efecto directo, de modo que las             de Justicia de la Comunidad Valenciana dictado el 10 de
 ---pagebreak--- C 299/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.9.98
julio de 1998 en el asunto entre SIMAP (Sindicato de                      y no mediante presencia física en el centro, ¿debe
MeÂdicos de Asistencia PuÂblica) y Consejería de Sanidad y                estimarse todo este tiempo como de trabajo o sólo
Consumo de la Generalidad Valenciana, y recibido en la                    aquel tiempo efectivamente invertido en la realiza-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 1998.               ción de la actividad para la que sean llamados en
                                                                          su caso seguÂn la praÂctica nacional indicada en el
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valen-                   antecedente de hecho octavo?
ciana solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones en relación con la Directiva          C) Cuando los meÂdicos afectados realicen los turnos
93/104/CE del Consejo (1) de 23 de noviembre de 1993:                     de atención continuado por el sistema de presencia
                                                                          físicia en el centro, ¿debe estimarse todo este
1) Preguntas en relación a la aplicabilidad en general de
                                                                          tiempo como de trabajo ordinario o como jornada
    la Directiva:
                                                                          especial seguÂn la praÂctica nacional indicada en el
    A) Como consecuencia del artículo 118 A del Tratado                   antecedente de hecho octavo?
        constitutivo de la Comunidad Europea y la refe-
        rencia contenida en el apartado 3 del artículo 1 de        3) Preguntas en relación con la duración media del tra-
        la Directiva a todos los sectores de actividad, pri-          bajo.
        vados o puÂblicos, en el sentido del artículo 2 de la
        Directiva 89/391/CEE (2) que establece su inaplica-           A) El tiempo de trabajo dedicado a la atención conti-
        ción «cuando se opongan a ello de manera conclu-                  nuada, ¿debe tenerse en cuenta para la fijación de
        yente las particularidades inherentes a determina-                la duración media del trabajo por cada período de
        das actividades específicas de la función                         siete días de acuerdo con lo establecido en el
        puÂblica¼», ¿debe entenderse que la actividad de                  apartado 2 del artículo 6 de la Directiva?
        los meÂdicos de Equipos de Atención Primaria afec-            B) ¿Deben considerarse horas extraordinarias las
        tados por el conflicto estaÂ comprendida en la                    invertidas en la atención continuada?
        exclusión referida?
    B) El apartado 3 del artículo 1 de la Directiva invo-             C) El período de referencia del punto 2 del artículo 16
        cada alude tambieÂn a su artículo 17 con la fórmula               de la Directiva, pese a la inexistencia de normativa
        «sin perjuicio». Pese a que, como se ha indicado                  armonizadora, ¿puede entenderse aplicable, y en su
        antes, no existe normativa armonizadora estatal o                 caso, las excepciones a lo dispuesto en ese precepto
        autonómica, ¿debe entenderse ese silencio como                    establecidas en los apartados 2 y 3 del artículo 17
        una excepción establecida a lo dispuesto en los                   en relación con el apartado 4 de ese mismo
        artículos 3, 4, 5, 6, 8 y 16 cuando, a causa de las               artículo?
        características especiales de la actividad realizada,         D) Como consecuencia de la posibilidad de inaplica-
        la jornada de trabajo no tenga una duración                       ción del artículo 6 de la Directiva establecida en la
        medida y/o establecida previamente?                               letra b) del apartado 1 del artículo 18 de la misma,
    C) La exclusión contenida en el apartado 3 del                        no obstante la inexistencia de normativa armoniza-
        artículo 1 in fine de la Directiva «de las activida-              dora, ¿puede entenderse inaplicable el artículo 6 de
        des de los meÂdicos en período de formación»,                     la Directiva por haber obtenido el consentimiento
        ¿lleva a contrario a entender que las actividades de              del trabajador para efectuar dicho trabajo?, ¿equi-
        los demaÂs meÂdicos sí estaÂn comprendidas en la                  vale el consentimiento expresado por los nterlocu-
        misma?                                                            tores sindicales en un convenio o acuerdo colectivo
                                                                          al consentimiento del trabajador en este aspecto?
    D) La referencia a que se aplicaraÂn «plenamente» las
        disposicisiones de la Directiva 89/391/CEE a las           4) Preguntas en relación con el caraÂcter nocturno del tra-
        materias a que se refiere el apartado 2 ¿tiene una            bajo.
        especial eficacia en relación a su invocación y apli-
        cación?                                                       A) Sobre la base de que la jornada normal de trabajo
                                                                          no es nocturna, sino sólo parte del turno de aten-
2) Preguntas en relación con el tiempo de trabajo.
                                                                          ción continuada que cíclicamente pueda correspon-
    A) El punto 1 del artículo 2 de la Directiva define el                der a algunos de los meÂdicos afectados, y ante la
        tiempo de trabajo como «todo período durante el                   ausencia de norma armonizadora, ¿puede enten-
        cual el trabajador permanezca en el trabajo, a dis-               derse que esos meÂdicos son trabajadores nocturnos
        posición del empresario y en ejercicio de su activi-              a la vista de lo dispuesto en la letra b) del
        dad o de sus funciones, de conformidad con las                    apartado 4 del artículo 2 de la Directiva?
        legislaciones y/o praÂcticas nacionales». A la vista
        de la praÂctica nacional, y ante la inexistencia de           B) A los efectos de la elección prevista en el inciso i)
        norma armonizadora ¿debe seguir aplicaÂndose la                   de la letra b) del apartado 4 del artículo 2 de la
        praÂctica nacional que excluye de las 40 horas                    Directiva ¿podría aplicarse la legislación nacional
        semanales el tiempo dedicado a atención conti-                    sobre trabajo nocturno de los trabajadores sujetos
        nuada o deben aplicarse por analogía las disposi-                 a relación de Derecho privado a los meÂdicos afec-
        ciones generales y especiales sobre jornada de tra-               tados sujetos a relación de Derecho puÂblico?
        bajo de la legislación espanÄola referidas a relacio-
                                                                      C) El tiempo de trabajo «normal» a que alude el
        nes laborales de Derecho privado?
                                                                          punto 1 del artículo 8 de la Directiva, ¿incluye
    B) Cuando los meÂdicos afectados realicen turnos de                   tambieÂn los turnos de atención continuada en reÂgi-
        atención continuada por el sistema de localización                men de localización o de presencia física?
 ---pagebreak--- 26.9.98                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 299/27
5) Preguntas en relación con el trabajo y trabajador por           Ð Motivación contraria e insuficiente de la sentencia
     turnos.                                                           recurrida que resulta de la inexactitud material de la
                                                                       comprobación de los hechos.
     Sobre la base de que el tiempo de trabajo sólo es por
     turnos en lo atinente a la atención continuada, y ante        Ð Infracción de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los
     la inexistencia de norma armonizadora, ¿puede consi-              funcionarios.
     derarse que el trabajo de los meÂdicos afectados es por
     turnos y tienen la consideración de trabajadores por          Ð Infracción de los artículos 26 y 43 del Estatuto de los
     turnos seguÂn la definición contenida en los puntos 5, 6          funcionarios: en contra de la afirmación del Tribunal
     del artículo 2 de la Directiva?                                   de Primera Instancia, la inexistencia de informes de
                                                                       calificación para 1991-1993 y 1993-1995 no sólo
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                     afectó a la situación administrativa y a la carrera de la
(2) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                       recurrente, sino que tambieÂn la privó de todo derecho
                                                                       de defensa.
                                                                   Ð Violación del concepto de intereÂs del servicio y vulne-
                                                                       ración de los principios de contradicción, de igualdad
                                                                       de trato y de no discriminación: al estimar que la
Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 1998                 Comisión no tenía que demostrar ni los hechos ni la
por W. contra la sentencia dictada el 28 de mayo de 1998               parte de responsabilidad de cada uno de los dos fun-
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de                cionarios de que se trata, el Tribunal de Primera Ins-
las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     tancia contravino la jurisprudencia y admitió así implí-
T-78/96 y T-170/96, promovidos contra la Comisión de                   citamente el error de apreciación y la desviación de
                   las Comunidades Europeas                            poder en que incurrió la Comisión.
                      (Asunto C-304/98 P)
                                                                   Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 25 del
                          (98/C 299/41)                                Estatuto de los funcionarios.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          (En lo que respecta al asunto T-170/96)
ha presentado el 3 de agosto de 1998 un recurso de casa-
                                                                   Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 215, así
ción formulado por W., representado por el Sr. Gilles Bou-
                                                                       como del artículo 178 del Tratado CE: el anaÂlisis de la
neou, Abogado de Luxemburgo, que designa como domi-
                                                                       acción de danÄos y perjuicios efectuado por el Tribunal
cilio en Luxemburgo el 4, rue de l'Avenir, contra la senten-
                                                                       de Primera Instancia conjuntamente con una demanda
cia dictada el 28 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del
                                                                       de indemnizaciones accesoria al recurso de anulación
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       desnaturaliza las pretensiones de la parte recurrente.
Europeas en los asuntos acumulados T-78/96 y T-170/96,
                                                                       Pues bien, el perjuicio material y moral cuya repara-
promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                       ción se solicita en el presente asunto resulta de un
Europeas.
                                                                       comportamiento de la administración que no tiene
                                                                       caraÂcter decisorio y fue causado a la recurrente por
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       comportamientos que, debido a la inexistencia de efec-
Comunidades Europeas que:
                                                                       tos jurídicos, no pueden calificarse de actos lesivos.
Ð acuerde la admisión del recurso de casación y lo                     Esto es precisamente lo que ocurre en lo que se refiere
     declare fundado.                                                  al motivo basado en la infracción de los artículos 4 y
                                                                       29, al motivo basado en la violación del deber de asis-
En consecuencia:                                                       tencia y protección y a los relativos a la desviación de
                                                                       poder y a la insuficiencia de motivación.
Ð anule la resolución recurrida en los asuntos T-78/96 y
     T-170/96;
Ð estime las         pretensiones  formuladas    en  primera
     instancia;
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante
Ð condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division,
     costas.                                                       de fecha 14 de julio de 1998, en el asunto entre, por una
                                                                   parte, The Queen y, por otra parte, Minister of
Motivos y principales alegaciones                                  Agriculture, Fischeries and Food y Secretary of State for
                                                                   the Environment, ex parte: Monsanto plc, parte inter-
(En lo que respecta al asunto T-78/96)                                                  viniente: I Pi Ci SpA
                                                                                (Asunto C-306/98)
Ð Irregularidades del procedimiento: el Tribunal de Pri-
     mera Instancia desnaturalizó los hechos presentados                                   (98/C 299/42)
     ante eÂl y no tuvo en cuenta elementos de prueba y pro-
     posiciones de prueba presentados por la recurrente.           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
Ð Restricciones por parte del Tribunal de Primera Instan-          mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
     cia al derecho de defensa.                                    Division, dictada el 14 de julio de 1998, en el asunto


title: Asunto C-377/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruselas — Bélgica) — Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (administradora concursal de Agenor SA)/Comunidad Europea (Artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo — Competencia del Tribunal de Justicia para conocer de una acción de responsabilidad extracontractual interpuesta contra la Comunidad Europea — Demanda judicial sobre cobertura del pasivo en el sentido del artículo 530, apartado 1, del Código de sociedades belga — Acción interpuesta por un administrador concursal de una sociedad anónima contra la Comunidad Europea — Competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales para conocer de dicha acción)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruselas — Bélgica) — Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (administradora concursal de Agenor SA)/Comunidad Europea
   (Asunto C-377/09) (1)

   (Artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo - Competencia del Tribunal de Justicia para conocer de una acción de responsabilidad extracontractual interpuesta contra la Comunidad Europea - Demanda judicial sobre cobertura del pasivo en el sentido del artículo 530, apartado 1, del Código de sociedades belga - Acción interpuesta por un administrador concursal de una sociedad anónima contra la Comunidad Europea - Competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales para conocer de dicha acción)
   2010/C 246/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Bruselas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (administradora concursal de Agenor SA)

      Demandada: Comunidad Europea

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de commerce de Bruxelles — Interpretación del artículo 288 CE, párrafo segundo — Acción de responsabilidad ejercitada por un administrador concursal contra la Comunidad Europea por una falta grave y caracterizada supuestamente cometida por ésta al ostentar de facto las facultades de gestión de una sociedad mercantil y que ha contribuido a su quiebra — Competencia del Tribunal de Justicia para conocer de una acción de responsabilidad extracontractual basada en la aplicación de disposiciones nacionales que regulan el procedimiento concursal.

      Fallo

   Una acción de responsabilidad extracontractual dirigida contra la Comunidad Europea, aun cuando se base en una normativa nacional que establece un régimen legal especial, diferente del régimen común del Estado miembro en cuestión en materia de responsabilidad civil, no pertenece, en virtud del artículo 235 CE en relación con el artículo 288 CE, párrafo segundo, a la competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-118/15: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — Eslovenia/Comisión

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/41

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-118/15)
   (2015/C 146/55)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2014) 10135] (DO L 369, de 24 de diciembre de 2014, p. 71), en la parte que hace referencia a la República de Eslovenia, es decir, en lo que respecta a la corrección financiera de 8 7 00  815,25 euros, establecida como consecuencia de una irregularidad para el ejercicio financiero de 2009 en relación con la medida Fondo de Reestructuración del Sector del Azúcar.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

         Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal no estimara la pretensión formulada anteriormente por la República de Eslovenia, ésta solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2014) 10135] (DO L 369, de 24 de diciembre de 2014, p. 71), en la parte relativa a la República de Eslovenia, es decir, en lo que respecta a la corrección financiera de 8 7 00  815,25 euros establecida como consecuencia de una irregularidad para el ejercicio financiero de 2009 en relación con la medida Fondo de Reestructuración del Sector del Azúcar, por la cantidad que exceda el importe de 4 3 50  407,62 euros.

               —

               Condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la aplicación errónea del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o de una norma jurídica relativa a su aplicación, el error manifiesto de apreciación, la falta de motivación de la Decisión y la violación del principio de contradicción.
               A este respecto, la demandante aduce que la Comisión incurrió en un error al concluir que los silos constituyen parte integrante de las instalaciones de producción y que la demandante debería haberlos desmantelado en cuanto tales, de conformidad con el plan de reestructuración general.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de legalidad y de cooperación leal, así como en la violación del principio de protección de la confianza legítima y del principio patere legem quam ipse fecisti.
               A este respecto, la demandante afirma que no se hubiera llegado a la corrección financiera impugnada y al litigio sobre la Decisión recurrida si la Comisión, con anterioridad al 8 de agosto de 2008, fecha en que la demandante aprobó una modificación del plan de reestructuración relativa al mantenimiento de los silos, hubiera contestado a la pregunta escrita formulada por la demandante en relación con el mantenimiento de determinadas construcciones, si dicha institución hubiera modificado e integrado el Reglamento (CE) no 968/2006 (1), si con posterioridad a la recepción del escrito en el que le comunicaba la modificación del plan de reestructuración hubiera informado a la demandante de la presunta irregularidad en relación con el mantenimiento de los silos o si hubiese informado por escrito a todos los Estados miembros sobre la interpretación que debía realizarse de las disposiciones ambiguas de la normativa en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 176, p. 32).


title: Asunto C-165/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 27 de marzo de 2007 — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 27 de marzo de 2007 — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S
   (Asunto C-165/07)
   (2007/C 129/12)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteministeriet

      Demandada: Ecco Sko A/S
   Cuestiones prejudiciales

               «1)

               ¿El Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2263/2000 [léase “Reglamento (CE) no 2388/2000”] de la Comisión, de 13 de octubre de 2000 (2), debe interpretarse en el sentido de que un calzado como el que es objeto del litigio principal debe clasificarse como calzado con la parte superior de cuero natural, en la partida 6403 de la Nomenclatura Combinada, o como calzado con la parte superior de materia textil, en la partida 6404 de la Nomenclatura Combinada?

               2)

               ¿La Nota complementaria 1 del Capítulo 64 de la Nomenclatura Combinada, que fue añadida por el Reglamento no 3800/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2658/87 (3), es compatible con la Nota 4 a) del Capítulo 64 de la Nomenclatura Combinada?»

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2388/2000 [anteriormente no 2263/2000] de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 264, p. 1). Corrigendum en DO L 276, p. 92.

      (3)  DO L 384, p. 8.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2003 en el asunto C-78/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Bundesverband Güterkraftverkehr und Logistik eV (BGL) contra Bundesrepublik Deutschland, representada por el Hauptzollamt Friedrichshafen ("Libre circulación de mercancías — Operación de tránsito externo — Circulación al amparo de un cuaderno TIR — Infracciones o irregularidades — Posibilidad de que una asociación garante pruebe el lugar en que se ha cometido la infracción o la irregularidad — Plazo para aportar la prueba — Obligación del Estado miembro que detecte una infracción o una irregularidad de determinar dicho lugar")

text:
C 275/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                15.11.2003
Cornimont (Francia), Établissements des fils de Victor Perrin                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
SARL, con domicilio social en Thiéfosse (Francia), Filatures et
tissages de Saulxures-sur-Moselotte, con domicilio social en                                   de 23 de septiembre de 2003
Saulxures-sur-Moselotte (Francia), Tissage Mouline Thillot, con
                                                                             en el asunto C-78/01 (Petición de decisión prejudicial
domicilio social en Thillot (Francia), Filature Niggeler & Küpfer
                                                                             planteada por el Bundesgerichtshof): Bundesverband
SpA, con domicilio social en Capriolo (Italia), Standardtela
SpA, con domicilio social en Milán (Italia), (agentes: Sres.                 Güterkraftverkehr und Logistik eV (BGL) contra Bundes-
C. Stanbrook y P. Bentley, QC) que designan como domicilio                   republik Deutschland, representada por el Hauptzollamt
                                                                                Friedrichshafen (1)
en Luxemburgo que tiene por objeto un recurso de casación
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                   («Libre circulación de mercancías — Operación de tránsito
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda                  externo — Circulación al amparo de un cuaderno TIR —
ampliada) el 29 de noviembre de 2000, en el asunto Eurocoton                 Infracciones o irregularidades — Posibilidad de que una
y otros/Consejo (T-213/97, Rec. p. II-3727), por el que se                   asociación garante pruebe el lugar en que se ha cometido la
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras                 infracción o la irregularidad — Plazo para aportar la prueba
partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea                  — Obligación del Estado miembro que detecte una infracción
(agentes: Sr. S. Marquardt en calidad de Agente, asistido por                        o una irregularidad de determinar dicho lugar»)
los Sres. G.M. Berrisch y H.P. Nehl) Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji) y Tessival                                           (2003/C 275/14)
SpA, con domicilio social en Azzano S. Paolo (Italia), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet y C.W.A. Timmer-
mans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
D.A.O. Edward y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
los Sres. S. von Bahr (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:              En el asunto C-78/01, que tiene por objeto una petición dirigida
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el                     al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                      Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
siguiente:                                                                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bundesver-
                                                                             bandGüterkraftverkehr und Logistik eV (BGL) y Bundesrepublik
1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las           Deutschland, representada por el Hauptzollamt Friedrichshafen,
      Comunidades Europeas de 29 de noviembre de 2000, Euroco-               con intervención de Préservatrice Foncière Tiard SA, una deci-
      ton y otros/Consejo (T-213/97), en la medida en que se refiere         sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 454 y
      a los recurrentes en casación.                                         455 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de
                                                                             2 de juliode 1993, por el que sefijan determinadas disposiciones
                                                                             de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por
2)    Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de                  el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253,
      16 de mayo de 1997, que se hizo definitiva el 21 de mayo               p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
      de 1997, de no acoger la propuesta de Reglamento (CE) del              Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y
      Consejo por el que se establece un derecho antidumping                 C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-
      definitivo sobre las importaciones de tejidos de algodón crudo         mann, A. La Pergola y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Col-
      (grises) originarios de la República Popular de China, Egipto,         neric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas (Ponente),
      la India, Indonesia, Pakistán y Turquía [documento                     Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von
      COM(97) 160 final], presentada por la Comisión de las                  Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 23 de septiembre
      Comunidades Europeas el 21 de abril de 1997, en la medida              de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      en que se refiere a los recurrentes en casación.
                                                                             1)    El artículo 454, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento
3)    Desestimar el recurso de indemnización.                                      (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el
                                                                                que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Regla-
4)    Condenar al Consejo de la Unión Europea y a los recurrentes en               mento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el
      casación a soportar sus propias costas del procedimiento en                  Código Aduanero Comunitario, no se opone a que unaasociación
      primera instancia.                                                           garante, a la que un Estado miembro reclame judicialmente el
                                                                                pago de derechos de aduana en virtud del contrato de fianza
                                                                                celebrado entre ambos con arreglo al Convenio aduanero relativo
5)    Condenar al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas                  al transporte internacional de mercancías al amparo de los cua-
      del procedimiento de casación.                                               dernos TIR, aporte la prueba del lugar en que se ha cometido
                                                                                realmente la infracción o la irregularidad, siempre que lo haga en
6)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará                 el plazo previsto en dicha disposición, de carácter preclusivo.
      sus propias costas, tanto las del procedimiento en primera
      instancia como las del procedimiento de casación.                      2)    Los artículos 454, apartado 3, párrafo primero, y 455 del
                                                                                Reglamento no 2454/93 deben interpretarse en el sentido de
                                                                                que la asociación garante dispone, para aportar la prueba del
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                                lugar en que se ha cometido efectivamente la infracción o la
                                                                                irregularidad, de un plazo de dos años que comienza a correr a
                                                                                partir de la fecha en que se le haya dirigido el requerimiento de
                                                                                pago.
 ---pagebreak--- 15.11.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 275/9
3)    Los artículos 454 y 455 del Reglamento n o 2454/93 no                   personas y de derecho de residencia de un nacional de un país
      imponen al Estado miembro que detecte una infracción o una              tercero, cónyuge de un nacional de un Estado miembro, el
      irregularidad en un transporte efectuado al amparo de un                Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodríguez
      cuaderno TIR la obligación de investigar, sin limitarse a cursar        Iglesias, Presidente, J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen
      las notificaciones previstas en el artículo 455, apartado 1, de         y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, D.A.O. Edward,
      dicho Reglamento y a dirigir una solicitud de información a la          A. La Pergola y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric
      aduana de destino, el lugar en que se ha cometido efectivamente         (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.
      la infracción o la irregularidad y la identidad de los obligados        L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
      al pago de los derechos de aduana, mediante la presentación de          principal, ha dictado el 23 de septiembre de 2003 una
      una petición de asistencia administrativa a otro Estado miembro         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      para el esclarecimiento de los hechos.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                    1)    Para poder disfrutar, en una situación como la del litigio
                                                                                principal, de los derechos contemplados en el artículo 10 del
                                                                                Reglamento (CEE) n o 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
                                                                                de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
                                                                                dentro de la Comunidad, el nacional de un país tercero, cónyuge
                                                                                de un ciudadano de la Unión, debe residir legalmente en un
                                                                                Estado miembro cuando se traslada a otro Estado miembro al
                                                                                que emigra o ha emigrado el ciudadano de la Unión.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   2)    El artículo 10 del Reglamento no 1612/68 no es aplicable si
                                                                                el nacional de un Estado miembro y el nacional de un país
                                                                                tercero han celebrado un matrimonio de conveniencia para
                  de 23 de septiembre de 2003                                       eludir las disposiciones relativas a la entrada y a la residencia
                                                                                de los nacionales de países terceros.
en el asunto C-109/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Immigration Appeal Tribunal): Secretary                      3)    En caso de matrimonio auténtico entre un nacional de un
of State for the Home Department contra Hacene                                      Estado miembro y un nacional de un país tercero, el hecho de
                              Akrich (1)                                            que los cónyuges se hayan instalado en otro Estado miembro
                                                                                con el fin de poder ejercitar los derechos conferidos por el
                                                                                Derecho comunitario al regresar al Estado miembro del que es
(«Libre circulación de trabajadores — Nacional de un país                           nacional el primero carece de pertinencia a efectos de la
tercero cónyuge de un nacional de un Estado miembro —                               apreciación de su situación jurídica por las autoridades compe-
Cónyuge sometido a una prohibición de entrada y de                                  tentes de este Estado.
residencia en ese Estado miembro — Establecimiento tem-
poral de los cónyuges en otro Estado miembro — Estableci-
miento destinado a conferir al cónyuge un derecho de entrada
y de residencia en el primer Estado miembro en virtud del                     4)    Si, en el momento en que un nacional de un primer Estado
                 Derecho comunitario — Abuso»)                                      miembro, casado con un nacional de un país tercero con el que
                                                                                convive en un segundo Estado miembro, regresa al Estado
                                                                                miembro del que es nacional para ejercer en él un trabajo por
                          (2003/C 275/15)                                           cuenta ajena, su cónyuge no disfruta de los derechos contempla-
                                                                                dos en el artículo 10 del Reglamento no 1612/68 por no haber
                                                                                residido legalmente en el territorio de un Estado miembro, las
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                autoridades competentes del primer Estado miembro, al apreciar
                                                                                la solicitud del cónyuge de entrar y residir en su territorio, deben
                                                                                tener en cuenta, no obstante, el derecho al respecto de la vida
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                familiar en el sentido del artículo 8 del Convenio Europeo para
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                  la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
                                                                                Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950,
                                                                                toda vez que el matrimonio es auténtico.
En el asunto C-109/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             (1) DO C 150 de 19.5.2001.
por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Secretary of State for the Home Department y Hacene
Akrich, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Derecho comunitario en materia de libre circulación de


title: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1997 por Dalmine SpA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-596/97)

text:
20.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/29
Motivos y principales alegaciones                                    Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los            Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia              invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                                 Giulia/Comisión (1).
(1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.                          (1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1997 por
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1997 por
                                                                     Dalmine SpA contra la Comisión de las Comunidades
Anna Maria Baldo y otros contra la Comisión de las
                                                                                Europeas
                    Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-596/97)
                      (Asunto T-313/97)
                                                                                (98/C 55/59)
                          (98/C 55/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1997 un
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 1997 un              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               formulado por Dalmine SpA, representada por Fabrizio
formulado por Anna Maria Baldo, Livio Lena, Francesco                Arossa, Abogado, y Rachel Brandenburger, Solicitor de
Peresson, Angelo Burello, Ugo Iuretig, Gianfranco Buiatti,           Freshfields, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Eligio Buiatti, Alberto Koren, Luigi Plesnicar, Antonella            despacho de Elvinger, Hoss y Prussen, 2, place Winston
Marega, Gandolfo Interbartolo, Luigi Bandelli, Vincenzo              Churchill, Luxemburgo.
Minutillo, Roberto Pontarin, Luigi Misson, Luigi Ferro,
Tristano Mario Zanin, Narcizo Krt, Renato Nicoletti, Gil-            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
berto Damiani, Giuseppe Bergamo, Renato Frosutto,                    que:
Lucio Zanin, Liberato Smoljan, Gianantonio De Monte,
Guido Liva, Giancarlo Dominutti, Silvio Taboga, Dino
Mini, Luigi Agostinis, Silvano Fontana, Luciano Caruzzi,             Ð basaÂndose en los motivos que se indican maÂs concreta-
Amabile Di Bidino, Renzo Tomasin, Sereno Narduzzi, Edo                    mente en la demanda, anule los artículos 2 y 4 de la
Collorigh, Giuliano Rizzi, Aurelio Coppola, Robertino                     Decisión C(97) 3036 de la Comisión, de 6 de octubre
Piron, Paolo Amerio (Amerio Carlo & c.), Paolo Amerio                     de 1997, en la medida en que dichos artículos afectan
(Percotrans di Paolo Amerio & c.), Aurelio Murello, Clau-                 a la demandante.
dio Aristone, Giuliano Budola, Aurelio Coppola, Luciano
Deganis, Enzo Fantini, Attilio Uboldi, Paolino Culino,               Ð condene en costas a la Comisión.
Arrigo Bernardis, Alfio Miniussi, Patrizia Monai, Celeste
Cok, Angelo Di Vora, representados por el Sr. Vincenzo
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Cinque y la Sra. Luciana Candriella, Abogados de Udine,
que designan como domicilio el despacho de la Sra.
Luciana Candriella, via Morpurgo, 34, Udine.                         La demandante, sociedad anónima italiana, impugna par-
                                                                     cialmente la Decisión que puso fin a una investigación de
                                                                     la Comisión sobre alegadas infracciones del artículo 85 del
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera              Tratado de Roma por parte de productores de tubos de
Instancia que:                                                       acero. SeguÂn la demandante, aunque el artículo 4 de la
                                                                     Decisión impugnada menciona formalmente tres destinata-
Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión C(97) 2735              rios, la misma disposición pone de relieve que, mediante la
    final de la Comisión de las Comunidades Europeas, de             entrega de la Decisión a la demandante en el domicilio de
    30 de julio de 1997;                                             eÂsta que figura en el registro, la Comisión pretendía notifi-
                                                                     car dicha Decisión a SIDERCA Saic, sociedad matriz indi-
                                                                     recta de la sociedad demandante, así como a «Techint
Ð con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la              Group», ambos con domicilio social en Argentina.
    medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
    ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
                                                                     A este respecto, la demandante alega que la Comisión
    de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
                                                                     incurrió en vicio sustancial de forma, en desviación de
    partir del día en que fue pagada la ayuda;
                                                                     poder y en infracción del Tratado de Roma y de las nor-
                                                                     mas relativas a su aplicación, ya que carece de competen-
Ð en cualquier caso, condene en costas a la Comisión de              cia para enviar un requerimiento de información a terceros
    las Comunidades Europeas.                                        a traveÂs de una Decisión basada en el apartado 5 del
 ---pagebreak--- C 55/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
artículo 11 del Reglamento no 17 y notificada a la deman-          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
dante así como para requerir a eÂsta para que transmita la         por BSC Footwear Supplies, representada por los Sres.
Decisión a terceros que son destinatarios de la misma.             Alasdair Bell y Mark Powell, que designa como domicilio
AdemaÂs, la Comisión no puede notificar vaÂlidamente la            en Luxemburgo el despacho de los Sres. Loesch & Wolter,
Decisión a otros dos supuestos destinatarios a traveÂs de la       11, rue Goethe.
demandante basaÂndose meramente en los vínculos sociales
reducidos que existen entre la demandante y SIDERCA.               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La demandante alega que el concepto de entidad econó-              Instancia que:
mica uÂnica no resulta relevante para la cuestión de si cabe
imponer a uno de los destinatarios de la Decisión el deber
                                                                   Ð anule el Reglamento (CE) no 2155/97 del Consejo, de
de enviar copias de dicha Decisión a otros destinatarios.
                                                                        29 de octubre de 1997, por el que se establece un dere-
Mas auÂn, en la medida en que uno de los destinatarios de
                                                                        cho antidumping definitivo sobre las importaciones de
la Decisión es «Techint Group», surge una dificultad adi-
                                                                        determinado calzado con parte superior de materias
cional, puesto que «Techint Group» no es una persona
                                                                        textiles originario de la RepuÂblica Popular de China e
jurídica identificable sino una denominación utilizada para
                                                                        Indonesia y por el que se recauda con caraÂcter defini-
referirse a varias empresas diferentes que se dedican a acti-
                                                                        tivo el derecho provisional impuesto;
vidades comerciales diversificadas, uÂltimamente bajo con-
trol de San Faustin NV. Por consiguiente, aunque se requi-
riera a la demandante para que transmitiera la Decisión,           Ð condene al Consejo al pago de las costas de las socie-
no podría hacerlo porque carecería de la posibilidad de                 dades demandantes en el presente procedimiento.
identificar a uno de sus destinatarios.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Por otra parte, del tenor literal del artículo 2 de la Deci-
sión impugnada se desprende claramente que la Comisión             Las demandantes, que son las mismas que las del asunto
considera que la demandante y los otros destinatarios son          T-73/97 (1), solicitan que se anule el Reglamento no 2155/
conjuntamente responsables del pago de cualesquiera mul-           97 del Consejo (2) por el que se establece un derecho anti-
tas coercitivas que, con arreglo a la letra c) del apartado 1      dumping definitivo sobre las importaciones de determi-
del artículo 16 del Reglamento no 17, se impongan a                nado calzado con parte superior de materias textiles origi-
«Techint Group» y/o a SIDERCA, en el supuesto de que               nario de la RepuÂblica Popular de China e Indonesia. Los
SIDERCA no facilitare la información que la Decisión le            motivos y principales alegaciones referentes a la supuesta
reclama. Al hacer esto, la Comisión infringió tanto los            infracción del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento
artículos 11 y 16 del Reglamento no 17 como el principio           (CE) no 3283/94 (3) son ideÂnticos a los formulados en
de responsabilidad individual que informa dicho Regla-             dicho asunto.
mento. Ni el artículo 11 ni el artículo 16 ni ninguna otra
disposición del Reglamento no 17 faculta a la Comisión             AdemaÂs, las demandantes alegan la infracción del
para imponer multas coercitivas a una empresa por el               apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 3283/
hecho de que otra empresa se haya abstenido de facilitar           94, en la medida en que el perjuicio no se determinó en
la información requerida mediante una decisión basada en           relación con la «industria comunitaria», tal como se define
el apartado 5 del artículo 11. MaÂs auÂn, como resultado de        en la normativa.
la ejecución de la Decisión impugnada, dicha empresa que-
daría privada de sus derechos de defensa, derechos esen-           Las demandantes alegan tambieÂn la infracción de los
ciales del procedimiento.                                          apartados 4 y 5 del artículo 20 del Reglamento (CE)
                                                                   no 3283/94. En el procedimiento administrativo previo a
Por uÂltimo, la demandante alega que la Decisión impug-            la adopción del Reglamento (CE) no 2155/97, la Comisión
nada, ademaÂs de ser inconsistente y contradictoria y de           no respetó las garantías procedimentales a las que las
estar insuficientemente motivada, establece multas coerciti-       demandantes tenían derecho con arreglo al artículo 20 del
vas de cuantía superior a lo que permite el apartado 1 del         Reglamento antidumping de base. En particular, la Comi-
artículo 16 del Reglamento no 17.                                  sión violó el derecho de las demandantes a la «divulga-
                                                                   ción» final y a comentar el contenido de dicha divulga-
                                                                   ción. Así pues, se vulneró su derecho de defensa.
                                                                   Por uÂltimo, las demandantes mantienen que la decisión de
                                                                   imponer un derecho antidumping del 49,2 % sobre un
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por BSC             artículo que es praÂcticamente imposible que se produzca
Footwear Supplies y otros contra el Consejo de la Unión            en la Comunidad (a saber, calzado vulcanizado) es despro-
                           Europea                                 porcionada y, por tanto, ilegal.
                      (Asunto T-598/97)
                                                                   (1) DO C 166 de 31.5.1997, p. 17.
                         (98/C 55/60)                              (2) DO L 298 de 1.11.1997, p. 1.
                                                                   (3) Reglamento (CE) no 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre
                                                                       de 1994, sobre defensa contra las importaciones objeto de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dumping originarias de países no miembros de la Comunidad
                                                                       Europea (DO L 349 de 31.11.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 1997 un


title: Asunto F-132/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de octubre de 2015 — CH/Parlamento (Función pública — Asistentes parlamentarios acreditados — Artículo 266 TFUE — Medidas para la ejecución de una sentencia anulatoria del Tribunal — Anulación de una decisión de despido — Anulación de una resolución por la que se desestima una solicitud de asistencia formulada en virtud del artículo 24 del Estatuto — Alcance de la obligación de asistencia ante la existencia de indicios razonables de acoso — Obligación de la Autoridad Facultada para Proceder a las Contrataciones de llevar a cabo una investigación administrativa — Facultad del funcionario o del agente de iniciar un procedimiento judicial nacional — Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el puesto de trabajo para las denuncias de asistentes parlamentarios acreditados contra miembros del Parlamento — Función y prerrogativas — Daños materiales y morales)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/64

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de octubre de 2015 — CH/Parlamento
   (Asunto F-132/14) (1)

   ((Función pública - Asistentes parlamentarios acreditados - Artículo 266 TFUE - Medidas para la ejecución de una sentencia anulatoria del Tribunal - Anulación de una decisión de despido - Anulación de una resolución por la que se desestima una solicitud de asistencia formulada en virtud del artículo 24 del Estatuto - Alcance de la obligación de asistencia ante la existencia de indicios razonables de acoso - Obligación de la Autoridad Facultada para Proceder a las Contrataciones de llevar a cabo una investigación administrativa - Facultad del funcionario o del agente de iniciar un procedimiento judicial nacional - Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el puesto de trabajo para las denuncias de asistentes parlamentarios acreditados contra miembros del Parlamento - Función y prerrogativas - Daños materiales y morales))
   (2015/C 381/90)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CH (representantes: L. Levi, C. Bernard-Glanz y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y M. Dean, agentes)

      Objeto

   Pretensión de la parte demandante de anulación de las resoluciones adoptadas por el Parlamento Europeo en cumplimiento de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 12 de diciembre de 2013, F-129/12, CH/Parlamento, por las que se rechaza el inicio de una investigación administrativa relativa a la denuncia por acoso de la parte demandante, el pago a la parte demandante de un importe adicional en concepto de compensación económica y el reconocimiento a favor de la parte demandante del conjunto de beneficios y complementos vinculados a la existencia de su contrato de asistente parlamentario acreditada cuya resolución fue anulada por el Tribunal de la Función Pública en la citada sentencia, y pretensión de una indemnización de los daños materiales y morales supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución del Parlamento Europeo de 2 de abril de 2014, confirmada por la resolución de 4 de agosto de 2014, por la que se rechaza la reclamación, en cuanto el Parlamento Europeo, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 266 TFUE, se negó a abonar a CH un importe adicional de 5  686 euros en cumplimiento de la sentencia de 12 de diciembre de 2013, CH/Parlamento (F-129/12, EU:F:2013:203).

               2)

               Anular la resolución del Parlamento Europeo de 3 de marzo de 2014, confirmada por la resolución de 4 de agosto de 2014, por la que se rechaza la reclamación, en cuanto, a raíz de la anulación mediante la sentencia de 12 de diciembre de 2013, CH/Parlamento (F-129/12, EU:F:2013:203), de la resolución del Parlamento Europeo de 15 de marzo de 2012 por la que se desestima la solicitud de asistencia de CH de 22 de diciembre de 2011, el Parlamento Europeo no resolvió abrir una investigación administrativa acerca de los supuestos hechos constitutivos de acoso psicológico infringiendo, de este modo, el artículo 266 TFUE.

               3)

               Desestimar las pretensiones de anulación en todo lo demás.

               4)

               Condenar al Parlamento Europeo a abonar a CH el importe de 5  686 euros, incrementado a partir del 1 de julio de 2014, fecha del final de la contratación de CH, en intereses de demora calculados a partir del tipo aplicado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aumentado en dos puntos.

               5)

               Condenar al Parlamento Europeo a abonar a CH el importe de 25  000 euros como reparación del daño psicológico sufrido, incrementado a partir del 4 de agosto de 2014 en intereses de demora calculados a partir del tipo aplicado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aumentado en dos puntos.

               6)

               Desestimar las pretensiones de indemnización en todo lo demás.

               7)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las costas de CH.

      (1)  DO C 34, de 2.2.2015, p. 52.


title: Recurso interpuesto el 16 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union Carbide Corporation (UCC) (Asunto T-8/97)

text:
8 . 3 . 97           I ES  |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/25
— Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 178 y             A efectos del cálculo de los derechos a permisos para
      al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, a        1997, la mayor parte de las cantidades manejadas por los
      reparar el perjuicio causado a los demandantes por la        operadores de varias categorías podrían calcularse simple
      ilegítima adopción del Reglamento ( CE) n° 2035/96 .         mente analizando los permisos expedidos y utilizados en
                                                                   1993 , 1994 y 1995 . Además, al adoptar un coeficiente de
                                                                   reducción provisional basado en dichos datos inexactos, la
Motivos y principales alegaciones                                  Comisión vulneró el principio de no discriminación esta
                                                                   blecido por el apartado 3 del artículo 40 del Tratado CE.
Los demandantes son miembros del grupo mercantil Dole,
que ejerce su actividad en el mercado mundial de la pro           H DO n° L 142 de 12 . 6 . 1993 , p . 6 .
ducción, procesamiento, distribución y comercialización            (2) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p. 1 .
de productos frutícolas de calidad, principalmente fruta           (3 ) DO n° L 272 de 25 . 10. 1996, p . 6.
fresca y vegetales, así como fruta y frutos secos envasados.
Los demandantes están registrados como operadores de la
categoría A, en el sentido de la letra a ) del artículo 2 del
Reglamento ( CEE) n° 1442/93 de la Comisión, de 10 de
junio de 1993 , por el que se establecen disposiciones de
aplicación del régimen de importación de plátanos en la
Comunidad (').
                                                                   Recurso interpuesto el 16 de enero de 1997 contra la
El recurso se refiere a la gestión por parte de la Comisión        Comisión de las Comunidades Europeas por Union
de las normas que regulan la concesión de permisos para                              Carbide Corporation (UCC)
la importación de plátanos de países terceros y de plátanos                                  ( Asunto T-8/97)
no tradicionales ACP en la Comunidad con arreglo al con
tingente arancelario establecido por el apartado 1 del                                          ( 97/C 74/51
artículo 18 del Reglamento (CEE) n° 404/93 del Consejo,
de 13 de febrero de 1993 , por el que se establece la orga
nización común de mercados en el sector del plátano (2 ).                          (Lengua de procedimiento: inglés)
La Decisión de la Comisión reduce la cantidad de permi
sos concedidos a los demandantes para el año 1997 me
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
diante la aplicación de un coeficiente de reducción basado
en cantidades de referencia incorrectas establecidas en el         Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1997 un re
Reglamento ( CE) n° 2035/96 de la Comisión, de 20 de oc           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tubre de 1996, por el que se fija un coeficiente uniforme          formulado por Union Carbide Corporation (UCC), repre
de reducción para determinar la cantidad provisional de            sentada por el Sr. Brian Hartnett, que designa como domi
plátanos que debe asignarse a cada operador de las                 cilio en Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach,
categorías A y B en el marco del contingente arancelario           Boite póstale 39 .
de 1997 ( 3 ).
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que la             tancia que :
 Comisión determinó las cantidades de referencia basándo
 se en datos manifiestamente inexactos. Según los deman
 dantes, tales inexactitudes no se limitan a los propios da       — Anule, total o parcialmente, la Decisión de la Comi
tos . También se han cometido meros errores matemáticos                   sión C/96 1035 final — Shell/Montecatini; y
 y materiales. A este respecto, consideran que, aun cuando
 la adopción de un coeficiente de reducción provisional pu
 diera parecer una respuesta práctica al difícil problema del       — condene a la Comisión a pagar las costas, gastos y ho
 control del mercado, la diferencia entre las cantidades de               norarios de la demandante, de conformidad con el
 referencia reclamadas y los permisos ya expedidos y utili               artículo 87 del Reglamento de procedimiento del Tri
 zados durante el período de referencia, que supone un                    bunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
 error del 27,8 % , ya no puede justificarse por las dificulta           peas .
 des existentes derivadas del funcionamiento inicial de la
 organización común del mercado. Los demandantes seña
 lan que el mencionado error da lugar a una erosión gra            Motivos y principales alegaciones
 dual de sus derechos de importación y tendrá como resul
 tado la pérdida de todos sus derechos a operar en el
 mercado del plátano, infringiendo el apartado 2 del                Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
 artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 , que tiene            expuestos en el asunto T-153/96, Union Carbide Corpora
 por objeto evitar la erosión de derechos en las categorías A       tion contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ! ).
 yB.
                                                                    t 1 ) DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 , p . 33 .
 La función de los Estados miembros de recoger y transmi
 tir la información a la Comisión no puede impedir a esta
 última comprobar la exactitud de dicha información.


title: Asunto T-363/07: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — Hamdi/Consejo

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/66

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — Hamdi/Consejo
   (Asunto T-363/07)
   (2007/C 269/120)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Ahmed Hamdi (Amsterdam, Países Bajos) (representante: J. Pauw, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare inaplicable el Reglamento (CE) no 2580/2001 y/o se anule la Decisión 2007/445 en la medida en que dichas normas se apliquen al demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer lugar, que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70) no le es aplicable porque no existe ninguna relación entre el demandante y la política comunitaria en materia relativa a la política exterior y de seguridad común.
   En segundo lugar el demandante considera que el Reglamento (CE) no 2580/2001 no le es aplicable porque no ha cometido ni intentado cometer, actos de terrorismo o participado en ellos o facilitado su comisión.
   Por último, el demandante alega que la Decisión impugnada es contraria al principio de igualdad, no está suficientemente motivada y viola sus derechos fundamentales en particular, el derecho a disfrutar pacíficamente de su propiedad y el derecho al respeto de su vida privada.


title: Asunto T-343/06: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Shell Petroleum y otros/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/16

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Shell Petroleum y otros/Comisión
   (Asunto T-343/06)
   (2007/C 20/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Shell Petroleum NV (La Haya, Países Bajos), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londres, Reino Unido), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Países Bajos) (representantes: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd solicitan al Tribunal de Primera Instancia:

               —

               Que anule íntegramente la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en la que se dirige a Shell Petroleum NV y a The Shell Transport and Trading Company Ltd.

               —

               Con carácter subsidiario, que anule parcialmente la Decisión, en la medida en que declara que Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd infringieron el artículo 81 CE entre el 1 de abril de 1994 y el 19 de febrero de 1996, y que reduzca la multa que se les impuso.

               —

               En todo caso, que reduzca la multa impuesta a Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd como consecuencia de la Decisión.

               —

               Que condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por Shell Petroleum NV y The Shell Transport and Trading Company Ltd relacionados con el pago total o parcial de la multa o la constitución de una garantía bancaria.

               —

               Que adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna.

         Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV solicita al Tribunal de Primera Instancia:

               —

               Que anule parcialmente la Decisión, en la medida en que declara que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV infringió el artículo 81 CE entre el 1 de abril de 1994 y el 19 de febrero de 1996, y que reduzca la multa que se le impuso.

               —

               En todo caso, que reduzca la multa impuesta a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV como consecuencia de esta Decisión.

               —

               Que condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV relacionados con el pago total o parcial de la multa o la constitución de una garantía bancaria.

               —

               Que adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes alegan que los siguientes elementos de la Decisión se basan en errores de Derecho y errores de apreciación:

               a)

               la afirmación de que Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV fue la instigadora y líder del cartel;

               b)

               la imputación de la responsabilidad de la infracción a The Shell Transport and Trading Company Ltd y a Shell Petroleum NV;

               c)

               el aumento de la multa por reincidencia en la infracción;

               d)

               el cálculo del importe inicial para Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

               e)

               la duración de la infracción.


title: Asunto F-5/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas (Función pública — Funcionarios — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Exposición sumaria de motivos en la demanda — Plazo para presentar la reclamación — Hecho nuevo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/72

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-5/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Exposición sumaria de motivos en la demanda - Plazo para presentar la reclamación - Hecho nuevo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 209/131)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier, G. Corstens y J. Vermer, agentes)
   Objeto
   Función pública — Anulación de la decisión de la AFPN de no promover al demandante al grado A*11 en el marco del ejercicio de promoción 2006 — Anulación de una serie de decisiones relativas a la carrera del demandante y de otros funcionarios del Tribunal de Cuentas — Anulación del resultado de las elecciones de 2006 del Comité de Personal de dicho Tribunal — Demanda de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar el recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar al Sr. Nijs al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007, p. 44.


title: Asunto C-489/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen — Alemania) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg (Reglamento (CE) n o  1019/2002 — Artículo 2, párrafo primero — Aceite de oliva y aceite de orujo de oliva — Normas de comercialización — Comercio al por menor — Presentación al consumidor final — Procedimiento denominado bag in the box )

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen — Alemania) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-489/04) (1)

   (Reglamento (CE) no 1019/2002 - Artículo 2, párrafo primero - Aceite de oliva y aceite de orujo de oliva - Normas de comercialización - Comercio al por menor - Presentación al consumidor final - Procedimiento denominado “bag in the box”)
   (2006/C 261/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Sigmaringen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Interpretación del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1019/2002 de la Comisión, de 13 de junio de 2002, sobre las normas de comercialización de aceite de oliva (DO L 155, p. 27) — Presentación de aceites de oliva y de aceites de orujo de oliva en envases de cinco litros como máximo — Posibilidad de vender aceite de oliva envasado en una «Bag in the Box» de cinco litros de la cual el cliente extrae en la tienda el aceite que desea comprar
   Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 1019/2002 de la Comisión, de 13 de junio de 2002, sobre las normas de comercialización del aceite de oliva, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1176/2003 de la Comisión, de 1 de julio de 2003, y, en particular, su artículo 2, párrafo primero, deben interpretarse en el sentido de que los aceites de oliva y los aceites de orujo de oliva sólo pueden ofrecerse al consumidor final envasados de acuerdo con lo previsto en esta disposición.

               1)

               El artículo 2, párrafo primero, del Reglamento no 1019/2002, en su versión modificada por el Reglamento no 1176/2003, debe interpretarse en el sentido de que prohíbe una forma de comercialización, como la utilizada por el demandante en el litigio principal, que no reúne los requisitos impuestos por esta disposición.

      (1)  DO C 45, de 19.2.2005.


title: Asunto F-49/10: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2010 — De Nicola/BEI

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/61

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2010 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-49/10)
   ()
   2010/C 221/98
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución comunicada al demandante el 11 de mayo de 2010, en la parte en que impidió sustancialmente el intento de composición amistosa de la controversia al desestimar implícitamente la solicitud de reembolso de un gasto médico relativo a una terapia con láser, y la condena de la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 3 000 euros más los intereses y la revaluación monetaria sobre el derecho de crédito reconocido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución comunicada mediante correo electrónico de fecha 11 de mayo de 2010.

               —

               Que se condene al BEI a reembolsar al demandante la cantidad de 3 000 euros, gasto por la terapia con láser efectuada en 2007, así como la compensación por la devaluación monetaria y los intereses sobre el crédito reconocido.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto C-630/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Issam Anbouba contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-592/11, Anbouba/Consejo

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/21

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Issam Anbouba contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-592/11, Anbouba/Consejo
   (Asunto C-630/13 P)
   2014/C 45/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Issam Anbouba (representantes: J.-M. Salva y A. Bastin, avocats)

      Recurrida: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General T-592/11 (Sala Sexta), de 13 de septiembre de 2013, Issam Anbouba/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se declare ilegal la Decisión de incluir al recurrente en la lista de personas y entidades objeto de las sanciones económicas.

               —

               Que se anulen las Decisiones y los Reglamentos impugnados en el asunto T-592/11.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente alega dos motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, el recurrente considera que el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho al estimar que el Consejo, al no poder aportar la prueba del apoyo del recurrente al régimen sirio, aplicó de forma justa la presunción de apoyo de los directores de las principales empresas de Siria al régimen sirio. La primera parte del motivo se basa en la falta de fundamento jurídico de tal presunción. A su entender, el carácter sumamente grave e imperativo de las medidas restrictivas no permite que éstas se apliquen con arreglo a una presunción que, de ordinario, no se invoca en ningún acto reglamentario. La segunda parte del motivo se basa en el carácter desproporcionado de esta presunción en relación con el objetivo perseguido, concretamente por su carácter sumamente genérico. La tercera parte del motivo se basa en el carácter irrefragable de esta presunción. La prueba negativa de que no existe apoyo al régimen sirio es materialmente imposible de aportar y la entrega de una prueba positiva de oposición al régimen no puede considerarse razonablemente como el único medio de demostrar la inexistencia de vínculos con el régimen.
   En segundo lugar, el recurrente reprocha al Tribunal General que resolviera sin que el Consejo proporcionara pruebas. En la primera parte de su segundo motivo, el recurrente considera que el Tribunal General incurrió en error de Derecho, por una parte, al no realizar un control normal de las Decisiones impugnadas, y, por otra parte, al resolver sin que el Consejo le hubiera proporcionado una prueba. En la segunda parte de su segundo motivo, el recurrente censura que el Tribunal General no sancionara, en la sentencia impugnada, la vulneración manifiesta del principio de contradicción y del derecho de defensa del recurrente. El Tribunal General, en su opinión, dispensó al Consejo de aportar las pruebas o los motivos que justificaban la no divulgación de dichos datos, y admitió que el Consejo pudiera basar su decisión únicamente en una presunción que, sin embargo, no podía invocar habitualmente.


title: Asunto C-319/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Recurso por incumplimiento — Artículos 28 CE y 30 CE — Directiva 2001/83/CE — Preparado de ajo en cápsulas — Preparado comercializado legalmente como complemento alimenticio en determinados Estados miembros — Preparado clasificado como medicamento en el Estado miembro de importación — Concepto de medicamento — Obstáculo a los intercambios — Justificación — Salud pública — Proporcionalidad)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-319/05) (1)

   (Recurso por incumplimiento - Artículos 28 CE y 30 CE - Directiva 2001/83/CE - Preparado de ajo en cápsulas - Preparado comercializado legalmente como complemento alimenticio en determinados Estados miembros - Preparado clasificado como medicamento en el Estado miembro de importación - Concepto de «medicamento» - Obstáculo a los intercambios - Justificación - Salud pública - Proporcionalidad)
   (2008/C 8/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 30 CE — Práctica administrativa nacional por la que se clasifica como medicamento un preparado de ajo en forma de cápsula — Concepto de medicamento de la normativa comunitaria.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE al clasificar como medicamento un preparado de ajo en forma de cápsulas que no encaja en la definición de medicamento del artículo 1, número 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 257 de 15.10.2005.


title: Asunto C-673/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 8 de octubre de 2013 en el asunto T-545/11, Stichting Greenpeace Nederland y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Comisión Europea

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/10

      Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 8 de octubre de 2013 en el asunto T-545/11, Stichting Greenpeace Nederland y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Comisión Europea
      (Asunto C-673/13 P)
      (2014/C 71/17)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, P. Oliver, P. Ondrůšek, agentes)

         Otras partes en el procedimiento: Stichting Greenpeace Nederland y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

         Pretensiones de la parte recurrente

      La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule la sentencia del Tribunal General.

                  —

                  De conformidad con el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, resuelva definitivamente el litigio en relación con los motivos primero y tercero o devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva sobre dichos motivos.

                  —

                  Condene en costas a las partes demandadas.

         Motivos y principales alegaciones

      El recurso de casación consiste en un único motivo, a saber, que el Tribunal General malinterpretó el concepto de información que «se refiera a emisiones al medio ambiente» en la primera frase del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de Aarhus»), descartando la consideración de la Comisión de que debe interpretarse este concepto de modo coherente y armonioso a la luz de las demás disposición en cuestión. Este motivo tiene tres partes:

                  i)

                  El Tribunal General se equivocó al no considerar necesario garantizar la coherencia «interna» del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (2) en relación con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Aarhus, interpretado a la luz del artículo 4, apartado 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»).

                  ii)

                  El Tribunal General no tuvo debidamente en cuenta las disposiciones de confidencialidad en la legislación sectorial sobre productos fitosanitarios, en particular, la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (3) y el Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo. (4)

                  iii)

                  El Tribunal General se equivocó al no considerar necesario interpretar el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Aarhus, en la medida de lo posible, de conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales y con el Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC).

         (1)  DO L 264, de 25.9.2006, p. 13.

         (2)  DO L 145, de 31.5.2001, p. 43.

         (3)  DO L 230, de 19.8.1991, p. 1.

         (4)  DO L 309, de 24.11.2009, p. 1.