title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2001 en el asunto C-30/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Libre circulación de mercancías — Metales preciosos — Contraste obligatorio")

text:
C 212/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.7.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                                              (Sala Quinta)
                      de 14 de junio de 2001                                                    de 21 de junio de 2001
en el asunto C-368/00: Comisión de las Comunidades                        en el asunto C-30/99: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Suecia(1)                                              Europeas contra Irlanda (1)
(Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño                  («Libre circulación de mercancı́as — Metales preciosos —
    — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE)                                         Contraste obligatorio»)
                           (2001/C 212/09)                                                            (2001/C 212/10)
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-368/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  En el asunto C-30/99, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agente: Sra. L. Ström) contra Reino de Suecia (agente:               (agentes: Sres. R.B. Wainwright y M. Shotter) contra Irlanda
Sr. A. Kruse) que tiene por objeto que se declare que el Reino             (agente: Sr. M.A. Buckley, asistido por el Sr. A.M. Collins),
de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en                apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
virtud del artı́culo 4, apartado 1, y del artı́culo 6, apartado 1,         (agente: Sra. R. Magrill, asistida por el Sr. M. Hoskins), que
de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de               tiene por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las
1975, relativa a la calidad de las aguas de baño (DO 1976,                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), al no haber adoptado todas las              Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación)
medidas necesarias para garantizar que la calidad de las aguas
de baño se ajuste a los valores lı́mite previstos por la Directiva        —     al prohibir la comercialización en Irlanda de objetos
y al no haber respetado las frecuencias mı́nimas de muestreo                     elaborados con metales preciosos (oro, plata y platino),
previstas por la misma Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala                  con la denominación e indicación de la ley que llevan en
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                      su paı́s de origen, manufacturados y, comercializados
Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                 legalmente en otros Estados miembros pero que no se
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   atienen a las normas irlandesas relativas a la ley, o al
dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    exigir que los contrastes con los que se han marcado los
siguiente:                                                                       productos importados se sustituyan por los correspon-
                                                                                dientes a la inferior ley oficial irlandesa;
1)    Se declara que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones
      que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, y del         —     al exigir que los objetos elaborados con metales preciosos
      artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del                    (oro, plata o platino) importados de otro Estado miembro
      Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las           y comercializados en Irlanda lleven un contraste de
      aguas de baño, al no haber adoptado todas las medidas                     identificación de origen que indique el fabricante, el
      necesarias para garantizar que la calidad de las aguas de baño            artesano o el distribuidor de tales artı́culos, registrado por
      se ajuste a los valores lı́mite imperativos previstos por la               la corporación de orfebres de la ciudad de Dublı́n que
      Directiva y al no haber respetado las frecuencias mı́nimas de              designa al Assay Master que ha de marcar dichos artı́culos
      muestreo previstas por la misma Directiva.                                 con el contraste aprobado, cuando esos objetos ya llevan
                                                                                un contraste de identificación de origen de conformidad
2)    Se condena al Reino de Suecia en costas.                                   con la legislación del Estado miembro de origen;
                                                                           —     al exigir que los objetos elaborados con metales preciosos
(1) DO C 355 de 9.12.2000.                                                       (oro, plata o platino) importados de otro Estado miembro
                                                                                y comercializados en Irlanda, que han sido marcados
                                                                                legalmente en otro Estado miembro con un contraste
                                                                                estampado por una institución que ofrece garantı́as de
                                                                                independencia e información adecuada a los consumido-
 ---pagebreak--- 28.7.2001                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 212/7
     res, lleven un contraste aprobado por el Assay Master                    3)     El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
     designado por la corporación de orfebres de la ciudad de                       con sus propias costas.
     Dublı́n, y
                                                                              (1) DO C 86 de 27.3.1999.
—    al establecer diferencias entre los contrastes aprobados
     estampados en objetos manufacturados en Irlanda y
     aquellos contrastes del mismo tipo marcados en produc-
     tos importados de otros Estados miembros, el Tribunal
     de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La
     Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet, D.A.O. Edward,
     P. Jann (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. D. Louterman-
     Hubeau, jefa de división, ha dictado el 21 de junio de                                               (Sala Segunda)
     2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 21 de junio de 2001
                                                                              en el asunto C-206/99 (petición de decisión prejudicial
1)   Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le             planteada por el Tribunal Tributário de Primeira Instância
     incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente          do Porto): SONAE — Tecnologia de Informação SA contra
     artı́culo 28 CE, tras su modificación)                                            Direcção-Geral dos Registos e Notariado (1)
     —      al prohibir la comercialización en Irlanda de objetos            («Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE —
            elaborados con metales preciosos (oro, plata y platino),          Derechos de carácter remunerativo — Derechos de inscrip-
            con la denominación e indicación de la ley que llevan en                           ción en el Registro Mercantil»)
            su paı́s de origen, manufacturados y comercializados
            legalmente en otros Estados miembros pero que no se                                           (2001/C 212/11)
            atienen a las normas irlandesas relativas a la ley, salvo
            que los contrastes con los que se hayan marcado los
            productos importados se sustituyan por los correspondien-                          (Lengua de procedimiento: portugués)
            tes a la inferior ley oficial irlandesa;
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     —      al exigir que los objetos elaborados con metales preciosos              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
            importados de otro Estado miembro y comercializados en
            Irlanda lleven un contraste de identificación de origen que
                                                                              En el asunto C-206/99, que tiene por objeto una petición
            indique el fabricante, el artesano o el distribuidor de tales
                                                                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
            artı́culos, registrado por la corporación de orfebres de la
                                                                              Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
            ciudad de Dublı́n que designa al Assay Master que ha de
                                                                              Tributário de Primeira Instância do Porto (Portugal), destinada a
            marcar dichos artı́culos con el contraste aprobado, cuando
                                                                              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano Jurisdiccional
            esos objetos ya llevan un contraste de identificación de
                                                                              entre SONAE — Tecnologia de Informação SA y Direcção-
            origen de conformidad con la legislación del Estado
                                                                              Geral dos Registos e Notariado, una decisión prejudicial sobre
            miembro de origen;
                                                                              la interpretación de los artı́culos 10 y 12 de la Directiva
                                                                              69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los
     —      al exigir que los objetos elaborados con metales preciosos        impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
            importados de otro Estado miembro y comercializados en            (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada
            Irlanda, que han sido marcados legalmente en otro Estado          por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
            miembro con un contraste estampado por una institución           1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de
            que ofrece garantı́as de independencia e información             Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris,
            adecuada a los consumidores, lleven un contraste aprobado         Presidente de Sala, R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric,
            por el Assay Master designado por la corporación de              Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
            orfebres de la ciudad de Dublı́n o un contraste internacio-       rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2001 una
            nal notificado con arreglo al Convenio sobre el control y         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
            el contraste de los objetos elaborados con metales preciosos,
            y                                                                 El artı́culo 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del
                                                                              Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos
     —      al establecer diferencias entre los contrastes aprobados          que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada
            estampados en objetos elaborados con metales preciosos            por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,
            fabricados en Irlanda y los contrastes del mismo tipo             debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos por la
            marcados en objetos elaborados con metales preciosos              inscripción en un Registro Mercantil de un aumento del capital social
            importados de otros Estados miembros.                             de una sociedad de capital, cuyo importe aumenta directamente y sin
                                                                              lı́mites en proporción al capital nominal suscrito y no se calcula sobre
                                                                              la base del coste del servicio prestado, como los controvertidos en el
2)   Se condena en costas a Irlanda.                                          procedimiento principal, no tienen un carácter remunerativo.


title: Asunto C-80/03: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 83/16                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                      arl (CMC), Icla Construzioni Generali SpA, Impresa Toto SpA
                                                                       y Toto SpA.
El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
expiró el 28 de octubre de 2001.                                       (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
( 1) DO L 289, p. 28.
                                                                                Archivo del asunto C-337/00 (1)
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                                       (2003/C 83/32)
                         dades Europeas
                        (Asunto C-80/03)                               Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                          (2003/C 83/30)                               archivar el asunto C-337/00: República Federal de Alemania
                                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
calidad de agente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-188/01 (1)
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/93/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                                 (2003/C 83/33)
      13 de diciembre de 1999, por la que se establece un
      marco comunitario para la firma electrónica, al no
      adoptar las medidas legales y administrativas necesarias         Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
      para atenerse a dicha Directiva.                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-188/01 (petición de decisión prejudicial
—     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
                                                                       del Unabhängiger Verwaltungssenat): Francisco Javier Gonza-
                                                                       les Moreno.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
El plazo de adopción de las medidas expiró el 19 de julio de
2001.
( 1) DO L 13 de 19.1.2000, p. 12.
                                                                                Archivo del asunto C-375/01 (1)
                                                                                (2003/C 83/34)
                Archivo del asunto C-173/00 (1)
                                                                       Mediante auto de 15 de enero de 2003, el Presidente del
                          (2003/C 83/31)
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-375/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Irlanda.
Mediante auto de 14 de enero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-173/00 (petición de decisión prejudicial          (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade
contra Cooperativa Muratori Cementisti Ravenna Soc. coop.


title: Asunto C-94/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 23 de febrero de 2017– Rafael Ramón Escobedo Cortés/Banco de Sabadell S.A.

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 23 de febrero de 2017– Rafael Ramón Escobedo Cortés/Banco de Sabadell S.A.
   (Asunto C-94/17)
   (2017/C 151/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Rafael Ramón Escobedo Cortés

      Recurrido: Banco de Sabadell S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los artículos 3, en relación con el anexo 1.e y 4.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), ¿se oponen a una doctrina jurisprudencial que declara que la cláusula de un contrato de préstamo que establece un tipo de interés de demora que suponga un recargo de más de un 2 % sobre el tipo del interés remuneratorio anual fijado en el contrato constituye una indemnización desproporcionadamente alta impuesta al consumidor que se ha retrasado en el cumplimiento de su obligación de pago y, por tanto, es abusiva?

               2)

               Los artículos 3, en relación con el anexo 1.e, 4.1, 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE, ¿se oponen a una doctrina jurisprudencial que, al enjuiciar la abusividad de una cláusula de un contrato de préstamo que establece el tipo de interés de demora, identifica como objeto del control de abusividad el recargo que dicho interés supone respecto del interés remuneratorio, por constituir la «indemnización desproporcionadamente alta impuesta al consumidor que no ha cumplido sus obligaciones», y establece que la consecuencia de la declaración de abusividad debe ser la supresión total de dicho recargo, de modo que solo se siga devengando el interés remuneratorio hasta la devolución del préstamo?

               3)

               En caso de que la respuesta a la pregunta segunda fuera positiva: la declaración de nulidad de una cláusula que establece el tipo de interés de demora, por abusiva, ¿debe tener otros efectos para que sean compatibles con la Directiva 93/13/CEE, como por ejemplo la supresión total del devengo de interés, tanto remuneratorio como moratorio, cuando el prestatario incumple su obligación de pagar las cuotas del préstamo en los plazos previstos en el contrato, o bien el devengo del interés legal?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (
         DO 1993, L 95 p. 29).


title: Asunto T-29/17: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2017 — RQ/Comisión

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/15

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2017 — RQ/Comisión
   (Asunto T-29/17)
   (2017/C 095/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RQ (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso admisible y fundado.

               —

               Por consiguiente, anule la Decisión de la Comisión Europea de 2 de marzo de 2016, C(2016) 1449 final, relativa a una solicitud de suspensión de la inmunidad, notificada el 11 de marzo de 2016 y de la que el Director General tuvo conocimiento el 14 de marzo de 2016 a su vuelta de misión.

               —

               En la medida de lo necesario, anule la Decisión de 5 de octubre de 2016, con n.o de referencia Ares(2016) 5814495 — 07/10/2016, notificada el 7 de octubre de 2016, mediante la cual la AFPN desestimó la reclamación que el demandante había interpuesto el 10 de junio de 2016 con el n.o de referencia R/317/16.

               —

               Condene a la demandada, en cualquier caso, a cargar con la totalidad de las costas, con arreglo a los artículos 134, apartado 1, y 135, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y, en particular, de su artículo 23, y del artículo 17 del Protocolo n.o 7 sobre privilegios e inmunidades de la Unión Europea, y en la violación del principio que obliga a la administración a adoptar una decisión exclusivamente sobre la base de motivos legalmente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de errores manifiestos de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del Estatuto, en particular, de su artículo 24, y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en especial, violación del artículo 41, apartado 2, tercer guion, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 25 del Estatuto y de la razón de Estado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de la confianza legítima y en el error manifiesto de apreciación.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del ejercicio normal de los derechos de defensa, en particular, del derecho a ser oído, del deber de imparcialidad y del respeto de la presunción de inocencia y de la falta de diligencia, especialmente del respeto del plazo razonable.


title: Asunto C-26/17 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2017 por Birkenstock Sales GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de noviembre de 2016 en el asunto T-579/14, Birkenstock Sales GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/14

         Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2017 por Birkenstock Sales GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de noviembre de 2016 en el asunto T-579/14, Birkenstock Sales GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-26/17 P)
   (2017/C 151/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Birkenstock Sales GmbH (representantes: C. Menebröcker, Rechtsanwalt y V. Töbelmann, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de noviembre de 2016 (asunto T-579/14) en la medida en que desestimó su recurso.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia ante el Tribunal General de la Unión Europea relativas a los productos respecto de los que fue desestimado su recurso.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia, ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La recurrente interesa la anulación de la sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 en el asunto T-579/14, relativa a la solicitud de registro internacional de la marca n.o 1132742, en la medida en que desestimó su recurso, y solicita que se estimen las pretensiones que formuló en primera instancia ante el Tribunal General relativas a los productos respecto de los que fue desestimado su recurso.

               2.

               En apoyo de su recurso, la recurrente invoca, en primer lugar, la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea (RMUE), (1) por cuanto el Tribunal General incurrió en error, a su juicio, al aplicar a la marca cuyo registro se solicita los principios que rigen las marcas tridimensionales. La recurrente alega, además, que el Tribunal, en la apreciación de la marca solicitada con arreglo a los principios relativos a las marcas tridimensionales, no ha precisado las «reglas y usos del sector» para los productos controvertidos, y que, por último, ha aplicado en su apreciación relativa a la impresión de conjunto de la marca solicitada criterios más estrictos que los contemplados en el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMUE.

               3.

               En segundo lugar, la recurrente alega que la sentencia recaída en primera instancia incurre en contradicciones, en la medida en que en ella se declara que el carácter distintivo de un signo debe determinarse en función de las propias características del signo, y sin embargo hace referencia, en su apreciación, a cuestiones relativas al uso, y en cuanto a la cuestión de si es lícito suponer un uso bidimensional y tridimensional a la vez de un signo, se remite a una sentencia dictada por el Tribunal General en un asunto anterior.

               4.

               En tercer lugar, la recurrente denuncia que la sentencia incurrió en una desnaturalización de los hechos, por cuanto en ella se declara que, dado que la Sala de Recurso se apoya en hechos que se derivan de la experiencia generalmente adquirida de la comercialización de los productos en cuestión que cualquiera puede conocer, la EUIPO no estaba obligada a fundar en pruebas su argumentación según la cual la marca cuyo registro se solicita no difería significativamente de los usos del sector.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-264/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/19/CE — Reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos — Enfermero, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico — Falta de adaptación dentro del plazo señalado)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-264/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/19/CE - Reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos - Enfermero, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico - Falta de adaptación dentro del plazo señalado)
   (2006/C 190/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Manville y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representante: C. Schulze-Bahr, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (DO L 206, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar una adaptación completa del Derecho interno a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-465/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/26

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión
   (Asunto T-465/13)
   2013/C 304/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma de Cataluña (Cataluña, España) y Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (Cataluña, España) (representantes: J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan y M. Reverter Baquer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

               —

               anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior;

               —

               anule, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión;

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes alegan los motivos ya invocados en dicho asunto.


title: Archivo del asunto C-549/03

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/22

         Archivo del asunto C-549/03 (1)

   (2005/C 106/51)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 16 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-549/03: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte e Irlanda.

      (1)  DO C 47, de 21.2.04.


title: Asunto T-87/04 Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo por Milagros Irene Arranz Benítez

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/78

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo por Milagros Irene Arranz Benítez
   (Asunto T-87/04)
   (2004/C 106/153)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Milagros Irene Arranz Benítez, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del jefe del servicio «Derechos individuales» del Parlamento Europeo de fecha 15 de abril de 2003.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el acto impugnado, el Parlamento decidió tomar en consideración, a efectos del cálculo de la deducción fiscal prevista en el artículo 3 del Reglamento 260/68 (1) y de la indemnización por expatriación adeudada a la demandante, únicamente dos de los cuatro hijos de ésta, basándose en que la manutención efectiva de los hijos la compartían la demandante y su antiguo cónyuge, que también es funcionario y tiene derecho a los mismos beneficios. La demandante impugna dicha decisión alegando que asume sola la manutención efectiva de los hijos, dado que la contribución mensual abonada por su antiguo cónyuge por cada hijo es inferior al umbral previsto por las conclusiones de la junta de jefes de administración no 188/89 y no es, en cualquier caso, de tal importancia que pueda considerarse que los hijos están a cargo de su padre, habida cuenta del grado de este último y de su destino fuera de las Comunidades.

      (1)  Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se fijan las condiciones y el procedimiento de aplicación del impuesto establecido en beneficio de las Comunidades Europeas. Diario oficial no L 56, de 4.3.1968, p. 8.


title: Asunto C-429/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 11 de noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y Prefetto di Genova

text:
C 28/20                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de
                                                                             2000 por Anton Dürbeck GmbH contra la sentencia
—      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-               dictada el 19 de septiembre de 2000 por la Sala Quinta
       nes que le incumben en virtud de la Directiva                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       76/160/CEE (1), al no haber garantizado que la calidad de             Europeas, en el asunto T-252/97, promovido por Anton
       las aguas de baño en el Reino Unido se ajuste a los valores          Dürbeck GmbH contra la Comisión de las Comunidades
       lı́mite fijados en virtud del artı́culo 3 de la citada Directiva.     Europeas, apoyada por el Reino de España y la República
                                                                                Francesa
—      Condene en costas al Reino Unido.
                                                                                (Asunto C-430/00 P)
                                                                                (2001/C 28/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El artı́culo 4 de la Directiva 76/160/CEE dispone que los                    presentado el 21 de noviembre de 2000 un recurso de casación
Estados miembros adoptarán todas las disposiciones necesa-                  formulado por Anton Dürbeck GmbH, asistida y representada
rias, en el plazo de diez años a partir de la notificación de la           por Dr. Gert Meier, Abogado, Berrenrather Straße 313, 50937
Directiva, para garantizar que la calidad de las aguas de baño              Köln, Alemania, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre
se ajuste a los valores lı́mite indicados en el Anexo.                       de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             de las Comunidades Europeas, en el asunto T-252/97, promo-
                                                                             vido por Anton Dürbeck GmbH contra la Comisión de las
La Comisión observa que, no obstante los esfuerzos realizados               Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España y la
para mejorar el cumplimiento de la normativa en materia de                   República Francesa.
calidad de las aguas de baño, el Reino Unido sigue sin cumplir
las exigencias establecidas en la Directiva. Por consiguiente, la            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comisión se ve en la obligación de concluir que el Reino                   Comunidades Europeas que:
Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en
virtud de la Directiva.                                                      1.   Anule la sentencia recurrida.
                                                                             2.   Anule la Decisión de la Comisión de 10 de julio de 1997
                                                                                relativa al caso de rigor excesivo.
( 1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,
     relativa a la calidad de las aguas de baño, DO L 31, de 5.02.1976,     3.   Condene en costas a la demandada.
     p. 1; EE 15/01, p. 133.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
                                                                             —    El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente al
                                                                                desestimar las alegaciones de la demandante sobre la
                                                                                violación del principio de igualdad. A modo de defensa,
                                                                                la demandada invocó el «interés de la igualdad de trato de
                                                                                todos los operadores económicos», y ello por primera vez
                                                                                en la contestación a la demanda. La demandante no
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      pudo pronunciarse sobre este extremo ni siquiera para
lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 11 de
                                                                                desvirtuar el motivo alegado en defensa.
noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y
                           Prefetto di Genova                                —    Como consecuencia de una apreciación errónea del
                                                                                contrato entre la demandante y Consultban, el Tribunal
                           (Asunto C-429/00)                                      de Primera Instancia llegó a la conclusión de que la
                                                                                Comisión fijó correctamente el importe de la indemniza-
                                                                                ción de la demandante.
                             (2001/C 28/38)
                                                                             —    El Tribunal de Primera Instancia confirmó equivocada-
                                                                                mente que la Comisión negó eficacia como referencia a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         las licencias concedidas como indemnización del caso de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     excesivo rigor. La Comisión no debió en ningún caso
resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 11 de                       optar por la vı́a de la indemnización mediante concesión
noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y                          de licencias por un caso de excesivo rigor cuando dicha
Prefetto di Genova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                  vı́a la obliga a excluir en el futuro la eficacia como
Justicia el 20 de noviembre de 2000. El Giudice di Pace di                        referencia de dichas licencias. Una vez que ha optado por
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                    dicha vı́a, en virtud de la disposición vinculante del
las cuestiones idénticas a las del asunto C-388/00 (1).                           artı́culo 19 del Reglamento 404/93 no podı́a eliminar la
                                                                                eficacia como referencia de dichas licencias ni siquiera
                                                                                cuando —dependiendo del destino ulterior de la OCM
(1) Véase página 10 del presente Diario Oficial.                                 del plátano— ello diese lugar a una sobre compensación
                                                                                del daño sufrido por la demandante.


title: Asunto C-240/00: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2000 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.8.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/19
Recurso interpuesto el 15 de junio de 2000 contra la                   Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2000
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-              por Kish Glass Company Limited contra la sentencia
                           des Europeas                                dictada el 30 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas, en el asunto T-65/96 promovido contra la
                        (Asunto C-240/00)                              Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
                                                                                Pilkington United Kingdom Ltd.
                         (2000/C 247/25)
                                                                                (Asunto C-241/00 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                (2000/C 247/26)
presentado el 15 de junio de 2000 un recurso contra la
República de Finlandia formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Esa Paasi-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
virta y Richard Wainwright, miembros de su Servicio Jurı́dico,         presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso de casación
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                   formulado por Kish Glass Company Ltd., representada por el
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               Sr. Maurice Byrne, Solicitor, que designa como domicilio en
Centre Wagner, Kirchberg.                                              Luxemburgo el despacho de Arendt & Medernach, 8-10 rue
                                                                       Mathias Hardt, B.P. 39, contra la sentencia dictada el 30 de
                                                                       marzo de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-65/96
                                                                       promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      apartados 1 y 2 de la Directiva 79/409/CEE(1) del Con-           Comunidades Europeas que:
      sejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de
      las aves silvestres, al no haber designado, ni suficiente ni     —    Revoque la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y
      definitivamente, zonas de protección especial.                       anule la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de
                                                                            1996, adoptada en el asunto IV/34.193 — Kish Glass.
2)    Condene en costas a Finlandia.
                                                                       —    Imponga a la Comisión el pago a Kish de la costas
                                                                            causadas en relación con el presente recurso de casación,
                                                                            y con el proceso entablado por Kish ante el Tribunal de
Motivos y principales alegaciones                                           Primera Instancia.
El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva antes citada obliga a      Motivos y principales alegaciones
los estados miembros a clasificar como zonas de protección
especial los territorios más adecuados en número y en
                                                                       Este recurso de casación, que se funda en tres motivos, deja
superficie para la conservación de las especies mencionadas en
                                                                       constancia de que el Tribunal de Primera Instancia ha violado
el Anexo I. El artı́culo 4, apartado 2, les obliga a adoptar unas
                                                                       los principios de Derecho comunitario en tres importantes
medidas similares con respecto a las especies migratorias no
                                                                       aspectos. Los motivos de casación son los siguientes:
contempladas en el Anexo I, cuya llegada sea regular, teniendo
en cuenta las necesidades de protección. El artı́culo 4, apar-
tado 3, les obliga a enviar a la Comisión todas las informacio-       Primer motivo: Incorrecta interpretación de los requisitos esta-
nes oportunas de modo que ésta pueda tomar las medidas                 blecidos en el artı́culo 11, apartado 3, del Reglamento no 17
adecuadas para crear una red coherente.                                de 1962 (1).
Dado que en el acta de adhesión de Finlandia no se hacen              El Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente
excepciones a la Directiva antes citada, ni tampoco se adoptan         los requisitos establecidos en el artı́culo 11 del Reglamento
medidas transitorias que afecten a dicho Estado, debı́an haberse       no 17 de 1962, al afirmar que la Comisión puede recabar la
cumplido las obligaciones de que se trata antes del 1 de enero         aportación de pruebas mediante peticiones verbales previa-
de 1995.                                                               mente a su solicitud formulada en debida forma. El Tribunal
                                                                       de Primera Instancia ha analizado esta cuestión de un modo
                                                                       contradictorio.
(1) DO L 103, de 25.04.1979, p. 1 (EE 15/02, p. 125).                  Segundo motivo: Incorrecta aplicación de la jurisprudencia
                                                                       del Tribunal de Justicia, en particular la sentencia BAT
                                                                       & Reynolds/Comisión, y consiguiente inobservancia de los
                                                                       derechos del recurrente como denunciante, al sostener que
                                                                       nueve dı́as eran suficientes para formular alegaciones.


title: Asunto T-415/09: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — New Yorker SHK Jeans/OAMI — Vallis K — Vallis A (FISHBONE)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/32

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — New Yorker SHK Jeans/OAMI — Vallis K — Vallis A (FISHBONE)
   (Asunto T-415/09)
   2009/C 297/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: New Yorker SHK Jeans GmbH (Braunschweig, Alemania) (representantes: A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund y V. Spitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vallis K — Vallis A & Co. OE (Atenas, Grecia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se reforme la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de julio de 2009 en el asunto R 1051/2008–1, declarando fundado el recurso y desestimando la oposición para bienes de la clase 25.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de julio de 2009 en el asunto R 1051/2008–1 en la medida en que se desestimó el recurso y se confirmó la desestimación de la solicitud para productos de la clase 25.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas, incluidas las soportadas por la demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «FISHBONE» para productos de las clases 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro griego de la marca «FISHBONE BEACHWEAR» para productos de la clase 25; signo anterior «Fishbone» (denominativo y figurativo) utilizado en el tráfico económico en Grecia para «prendas de vestir en general, calzado y sombrerería»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y desestimación del recurso en todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 43, apartado 2, y 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículos 42, apartado 2, y 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo), así como de la regla 22, apartado 2, del Reglamento no 2868/95 (1) de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que podía tomar en consideración los catálogos presentados el 15 de enero de 2007; infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo) en la medida en que la Sala de Recurso no motivó por qué tomó en consideración los catálogos presentados el 15 de enero de 2007; infracción de los artículos 43, apartados 2 y 5, y 15, apartados 1 y 2, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente artículos 42, apartados 2 y 5, y 15, apartado 1, párrafos primero y segundo, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo] en la medida en que la Sala de Recurso declaró erróneamente que se demostró el uso efectivo de la marca opuesta; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo) en la medida en que la Sala de Recurso afirmó indebidamente que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-412/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE, 93/37/CEE y 93/38/CEE — Transparencia — Igualdad de trato — Contratos excluidos, debido a su cuantía, del ámbito de aplicación de estas Directivas)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-412/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE, 93/37/CEE y 93/38/CEE - Transparencia - Igualdad de trato - Contratos excluidos, debido a su cuantía, del ámbito de aplicación de estas Directivas)
   (2008/C 92/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y K. Wiedner, agentes, y G. Bambara, abogado)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia y M. Fiorilli, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representante: G. de Bergues, agente), Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y M. de Grave, agentes), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1), de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84) y de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE — Vulneración de los principios de transparencia y de igualdad de trato.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana:

                           —

                           Ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, y de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, al haber adoptado el artículo 2, apartado 1, de la Ley no 109, Ley marco en materia de obras públicas (legge quadro in materia di lavori pubblici), de 11 de febrero de 1994, en su versión modificada por la Ley no 166, de 1 de agosto de 2002;

                           —

                           ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37, en su versión modificada, al haber adoptado el artículo 2, apartado 5, de dicha Ley, en su versión modificada.

                           —

                           Ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 92/50 y 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, al haber adoptado los artículos 27, apartado 2, y 28, apartado 4, de la misma Ley, en su versión modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

               4)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Asunto C-211/02: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.7.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 180/15
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-          1)     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/                    plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Euratom del Consejo (1), de 30 de junio de 1997, relativa               Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Con-
      a la protección de la salud frente a los riesgos derivados             sejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento
      de las radiaciones ionizantes en exposiciones médicas,                  de los datos personales y a la protección de la intimidad
      por la que se deroga la Directiva 84/466/Euratom, al no                 en el sector de las telecomunicaciones (1), al no haber
      adoptar con respecto a Gibraltar las disposiciones legales,             adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      reglamentarias o administrativas necesarias para adaptar                nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      el Derecho interno a dicha Directiva, o en su caso al no                Directiva.
      comunicar a la Comisión la adopción de tales medidas.
                                                                       2)     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2.    Condene en costas al Reino Unido.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                       El plazo para adaptar el Derecho interno a la citada Directiva
En virtud del artı́culo 192, apartado 1, del Tratado, los Estados      venció el 24 de octubre de 1998 y, en lo que respecta al
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares         artı́culo 5 de la Directiva, el 24 de octubre de 2000.
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las
instituciones de la Comunidad.                                         (1) DO L 24, de 30.1.1998, p. 1.
El Reino Unido no niega su obligación de adoptar medidas
con el fin de adaptar su Derecho interno a la Directiva.
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas para cumplir lo dispuesto en la            Recurso interpuesto el 5 de junio de 2002 contra la
Directiva en relación con Gibraltar y dado que la Comisión no        República de Austria por la Comisión de las Comunidades
dispone de otra información que le permita concluir que el                                          Europeas.
Reino Unido ha adoptado las disposiciones necesarias, la
Comisión debe considerar que el Reino Unido no ha adoptado                                     (Asunto C-212/02)
aún dichas disposiciones y que, por tanto, ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva.
                                                                                (2002/C 180/26)
(1) DO L 180 de 9.7.1997, p. 22.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 5 de junio de 2002 un recurso contra la
                                                                       República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
                                                                       miembro del Servicio Jurı́dico, asistido por el abogado Rainer
                                                                       Roniger, del bufete Haarmann, Hemmelrath, de Bruselas, que
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra el                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                      Luis Escobar Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico,
                     Comunidades Europeas                              Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                       (Asunto C-211/02)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2002/C 180/25)                               1)     Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben, en especial, en virtud del
                                                                              artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE (1) y
                                                                              del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE (2),
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  al no prever las leyes sobre adjudicación de contratos
presentado el 5 de junio de 2002 un recurso contra el Gran                    de los Länder Salzburg, Steiermark, Niederösterreich y
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                        Kärtnen un procedimiento de recurso, en todo caso,
Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Schmidt,                    contra la decisión de adjudicación de los contratos, en el
en calidad de agente, que designa como domicilio Luxemburgo.                  que el licitador excluido pueda solicitar su anulación.


title: Corrección de errores de la Comunicación en el Diario Oficial del asunto T-232/16 P (DO C 63 de 27.2.2017)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/47

         Corrección de errores de la Comunicación en el Diario Oficial del asunto T-232/16 P
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 63 de 27 de febrero de 2017
      )
   (2017/C 195/62)
   La comunicación en el asunto T-232/16 P, Comisión/Frieberger y Vallin, debe leerse como sigue:

      Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Comisión/Frieberger y Vallin
      (Asunto T-232/16 P (1)

      ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Reforma del Estatuto - Retraso de la edad de jubilación - Decisión por la que se deniega la revalorización de la bonificación de los derechos a pensión - Principio ne ultra petita - Error de derecho - Obligación de motivación»))
      (2017/C 063/39)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y G. Gattinara, agentes)

         Otra parte en el procedimiento: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica), Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016, Frieberger y Vallin/Comisión (F-3/15, EU:F:2016:26), que tiene por objeto la anulación de esa sentencia.

         Fallo

                  1)

                  Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016, Frieberger y Vallin/Comisión (F-3/15).

                  2)

                  Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Jürgen Frieberger y el Sr. Benjamin Vallin ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-3/15.

                  3)

                  Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación.

                  4)

                  Condenar al Sr. Frieberger y al Sr. Vallin a cargar con las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, incluidas las costas de la Comisión Europea.

                  5)

                  El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas, derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública y de la presente instancia.

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de noviembre de 1998 en el asunto T-147/97, Champion Stationery Mfg Co. Ltd y otros contra Consejo de la Unión Europea (Derechos antidumping - Procedimiento administrativo - Información final - Modificación de los derechos antidumping - Derechos de defensa) (1999/C 1/23)

text:
C 1/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.1.1999
                                            TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                             DE PRIMERA INSTANCIA
                de 19 de noviembre de 1998                                       de 25 de noviembre de 1998
en el asunto T-147/97, Champion Stationery Mfg Co. Ltd           en el asunto T-222/97, Alfons Steffens contra Consejo
       y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)            de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Derechos antidumping Ð Procedimiento administrativo
Ð Información final Ð Modificación de los derechos anti-         (Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-
              dumping Ð Derechos de defensa)                     tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de
                                                                 referencia Ð Productores que han suscrito compromisos
                       (1999/C 1/23)                             de no comercialización o de reconversión Ð Indemniza-
                                                                    ción Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 Ð Prescripción)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                         (1999/C 1/24)
En el asunto T-147/97, Champion Stationery Mfg Co. Ltd,                      (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
sociedad con domicilio social en Hong Kong (China), Sun
Kwong Metal Manufacturer Co. Ltd, sociedad con domi-
cilio social en Hong Kong (China), US Ring Binder
                                                                 En el asunto T-222/97, Alfons Steffens, con domicilio en
Corporation, sociedad con domicilio social en New Bed-
                                                                 Aschendorf (Alemania), representado por los Sres. Walter
ford, Massachusetts (Estados Unidos), representadas por
                                                                 Remmers, Willy Meyer y la Sra. Angelika Kleymann, Abo-
Me Richard Luff, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                 gados de Papenburg, que designa como domicilio en
domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch & Wol-
                                                                 Luxemburgo el despacho de Mes Turk y Prum 13 A, ave-
ter, 11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                 nue Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea
(Agentes: Sr. Antonio Tanca y Sra. Eva Karlsson, asistidos
                                                                 (Agente: Sr. Jan-Peter Hix, asistido por los Sres. Hans-Jür-
por los Sres. Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch, Abo-
                                                                 gen Rabe y Marco NuÂnÄez Muller, Abogados de Hamburgo
gados de Hamburgo y de Bruselas), apoyado por Comi-
                                                                 y Bruselas), y Comisión de las Comunidades Europeas,
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Viktor
                                                                 (Agente: Sr. Dierk Booû, asistido por los Sres. Hans-Jürgen
Kreuschitz y Nicholas Khan), Koloman Handler GesmbH,
                                                                 Rabe y Marco NuÂnÄez Muller, Abogados de Hamburgo y
con domicilio social en Viena (Austria), y Robert Krause
                                                                 Bruselas), que tiene por objeto una demanda de indemni-
GmbH & Co. KG, con domicilio social en Espelkamp
                                                                 zación de los perjuicios supuestamente sufridos por el
(Alemania), representadas por el Sr. Rainer M. Bierwagen,
                                                                 demandante por el hecho de habeÂrsele impedido comercia-
Abogado de Berlín y de Bruselas, partes coadyuvantes, que
                                                                 lizar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84 del
tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento
                                                                 Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales
(CE) no 119/97 del Consejo, de 20 de enero de 1997, por
                                                                 para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5
el que se establecen derechos antidumping definitivos
                                                                 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la
sobre las importaciones de determinados mecanismos para
                                                                 leche y de los productos laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984,
encuadernación con anillos originarios de Malasia y la
                                                                 p. 13; EE 03/30, p. 64), completado por el Reglamento
RepuÂblica Popular de China y por el que se perciben defi-
                                                                 (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 mayo de 1984
nitivamente los derechos provisionales impuestos (DO L 22
                                                                 (DO L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tri-
de 24.1.1997, p. 1), en la medida en que afecta a las
                                                                 bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
demandantes, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                 (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-
Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presiden-
                                                                 sidente; R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secre-
te, los Sres. R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, J. D.
                                                                 tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 25 de
Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-
                                                                 noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguien-
zaÂlez, administrador; ha dictado el 19 de noviembre de
                                                                 te:
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                      1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                   2) Se condena en costas al demandante.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.                                       (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asunto F-83/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — ZZ/Agencia del GNSS Europeo

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/60

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — ZZ/Agencia del GNSS Europeo
   (Asunto F-83/15)
   (2015/C 279/76)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Agencia del GNSS Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evaluación del periodo de prueba del demandante y de la consiguiente decisión del director ejecutivo de la parte demandada de separarlo del servicio al término de su periodo de prueba.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación del periodo de prueba del demandante y, consiguientemente.

               —

               Que se anule la decisión de 15 de octubre de 2014, por la que se separa del servicio al demandante al término de su periodo de prueba, confirmada por la decisión de 30 de octubre de 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia del GNSS Europeo.


title: Asunto F-68/07: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2007 — Gering/Europol

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/42

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2007 — Gering/Europol
   (Asunto F-68/07)
   (2007/C 247/69)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Radolf Gering (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 5 de abril de 2007 relativa a su reclamación, dirigida el 10 de abril de 2007, y, en la medida en que sea necesario, también el contrato de 24 de abril de 2007 en lo que se refiere a la clasificación.

               —

               Que se condene a Europol:

                           —

                           Con carácter principal: a abonar al demandante, a partir del 1 de agosto de 2003, un salario conforme al grado 4.2 o, si el Tribunal lo estima necesario, un salario conforme al grado 4.1.

                           —

                           Con carácter subsidiario: a abonar al demandante a partir del 1 de agosto de 2004 un salario conforme al grado 4.6, a partir del 1 de agosto de 2005 un salario conforme al grado 4.8 y a partir del 1 de agosto de 2007 un salario conforme al grado 4.9.

               —

               Que se condene en costas a Europol.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante recurre, en particular, la decisión de Europol de 5 de abril de 2007 y la cláusula adicional de 24 de abril de 2007 a su contrato de trabajo, en la medida en que dichos actos fijaron su clasificación en el grado 4, escalón 2, a contar desde el 1 de diciembre de 2004 y no desde el 1 de agosto de 2003, fecha de su contratación.
   El demandante alega que Europol hubiera debido respetar el principio de igualdad en la retribución y la clasificación de los miembros de su personal. En efecto, según Europol, la decisión de clasificar al demandante en un rango superior a partir del 1 de diciembre de 2004, y no a partir del 1 de agosto de 2003, se justifica porque sólo a partir de esa fecha comenzó el demandante a realizar actividades de una importancia análoga a las de los jefes de unidad clasificados en el grado 4 y con responsabilidades análogas. El demandante refuta esta tesis y afirma que Europol no explicó en qué las tareas y responsabilidades que ejerció en el período de 1 de agosto de 2003 a 1 de diciembre de 2004 diferían de las de los demás jefes de unidad. Además, Europol no hizo constar los hechos y circunstancias que demostraban que las actividades del demandante eran menos densas y comportaban menos responsabilidades que las de los demás jefes de unidad.


20150731031616772015/C 270/152162015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150512131422Asunto C-216/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 12 de mayo de 2015 — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH
 ---documentbreak--- C2702015ES1320120150512ES0015132142Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 12 de mayo de 2015 — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH
   (Asunto C-216/15)2015/C 270/15Lengua de procedimiento: alemán
      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

      Demandada: Ruhrlandklinik gGmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Es de aplicación el artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal (
         1
      ), a la cesión de un miembro de una asociación a otra empresa para que trabaje en ella bajo su dirección técnica y organizativa, cuando el miembro de la asociación, al afiliarse a ésta, se comprometió a poner también a disposición de terceros toda su capacidad de trabajo, por lo cual percibe de la asociación una remuneración mensual cuyo cálculo se rige por los criterios habituales de cada actividad, y la asociación percibe por la cesión una compensación por los costes de personal de ese miembro y un importe a tanto alzado por gastos administrativos?
   (
         1
      )	DO L 327, p. 9.


20150731049616802015/C 270/232862015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150612181921Asunto C-286/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 12 de junio de 2015 — SIA «Latvijas propāna gāze»/Valsts ieņēmumu dienests
 ---documentbreak--- C2702015ES1810120150612ES0023181192Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 12 de junio de 2015 — SIA «Latvijas propāna gāze»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-286/15)2015/C 270/23Lengua de procedimiento: letón
      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA «Latvijas propāna gāze»

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

            1)

            ¿Deben interpretarse las Reglas generales para la interpretación 2, letra b), y 3, letra b), que figuran en el Reglamento (CE) no 1031/2008 (
                  1
               ) de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento no 2658/87, y en el Reglamento (CE) no 948/2009 (
                  2
               ) de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, por el que se modifica el anexo I del Reglamento no 2658/87, en el sentido de que, si el carácter esencial de la mercancía (gas licuado de petróleo) viene determinado por todos los componentes de la mezcla del gas en su conjunto y no puede identificarse separadamente ningún componente de ésta como factor que confiera a dicho gas su carácter esencial, debe presumirse que el factor que confiere su carácter esencial a la mercancía en el sentido de la regla general de interpretación 3, letra b), es aquella sustancia que se halla presente en mayor proporción en la mezcla?

            2)

            ¿Se desprende del artículo 218, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2454/93 (
                  3
               ) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, la obligación del declarante de la mercancía (gas licuado de petróleo) de indicar con precisión la cantidad porcentual de las sustancias con mayor presencia en la mezcla?

            3)

            ¿Si el declarante de la mercancía no ha indicado con precisión la cantidad porcentual de las sustancias con mayor presencia en la mezcla, ha de aplicarse a un gas cuya composición es en un 0,32 % la suma de metano, etano y etileno, en un 58,32 % la suma de propano y propileno, y en no más de un 39,99 % la suma de butano y butileno, el código 2711 19 00 de la Nomenclatura Combinada de la Unión Europea, aplicado por el declarante la mercancía en el presente asunto, o el código 2711 12 97, aplicado por el Valsts ieņēmumu dienests?

      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 291, p. 1).
   (
         2
      )	Reglamento (CE) no 948/2009 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 287, p. 1).
   (
         3
      )	DO L 253, p. 1.


title: Asunto C-298/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma — Républica de Hungría) — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft. (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Adhesión a la Unión Europea — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Empresa de trabajo temporal — Exigencia de domicilio en el territorio del Estado miembro en el que se efectúa la prestación)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/14

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma — Républica de Hungría) — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.
      (Asunto C-298/09) (1)

      (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Adhesión a la Unión Europea - Libre prestación de servicios - Directiva 96/71/CE - Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios - Empresa de trabajo temporal - Exigencia de domicilio en el territorio del Estado miembro en el que se efectúa la prestación)
      (2010/C 288/22)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

         Partes

         Demandante: RANI Slovakia s.r.o.

         Demandada: Hankook Tire Magyarország Kft.

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación de los artículos 3 CE, letra c), 49 CE, 52 CE y 54 CE, así como de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO 1997, L 18, p. 1) — Normativa nacional que limita el acceso al ejercicio de la actividad propia de las empresas de trabajo temporal a las sociedades domiciliadas en territorio nacional.

         Fallo

                  1)

                  Los artículos 49 CE a 54 CE no pueden interpretarse en el sentido de que una normativa de un Estado miembro relativa al ejercicio de la actividad propia de las empresas de trabajo temporal, vigente en la fecha de la adhesión de ese Estado a la Unión Europea, sigue siendo válida mientras el Consejo de la Unión Europea no adopte un programa o unas directivas de ejecución de dichas disposiciones, con el fin de fijar las condiciones de liberalización para este tipo de servicios.

                  2)

                  Ni el decimonoveno considerando de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, ni el artículo 1, apartado 4, de dicha Directiva pueden interpretarse en el sentido de que un Estado miembro puede reservar el ejercicio de la actividad propia de las empresas de trabajo temporal a las sociedades domiciliadas en territorio nacional o conceder a éstas, en relación con la autorización de la actividad de que se trata, un trato más favorable que el que reciben las empresas establecidas en otro Estado miembro.

                  3)

                  Los artículos 49 CE a 54 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que reserva el ejercicio de la actividad propia de las empresas de trabajo temporal a las empresas domiciliadas en territorio nacional.

         (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-610/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de noviembre de 2015 — Stichting Brein/Ziggo BV, XS4All Internet BV

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de noviembre de 2015 — Stichting Brein/Ziggo BV, XS4All Internet BV
   (Asunto C-610/15)
   (2016/C 048/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Brein

      Otras partes: Ziggo BV, XS4All Internet BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Existe comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre derechos de autor (1) por parte de un gestor de un sitio de Internet si en dicho sitio de Internet no se encuentran obras protegidas, pero existe un sistema en virtud del cual se indexa y clasifica metainformación sobre obras protegidas contenidas en los ordenadores de los usuarios, de suerte que los usuarios pueden localizar las obras protegidas a través de dicha metainformación y pueden cargar y descargar tales obras?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1:
               ¿Ofrecen margen los artículos 8, apartado 3, de la Directiva sobre derechos de autor (2) y el artículo 11 de la Directiva relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual para que se dicte una orden dirigida a un intermediario en el sentido de las citadas disposiciones, si tal intermediario facilita infracciones de terceros del modo expuesto en la cuestión 1?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

      (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).


title: Asunto C-588/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro del signo denominativo «OMNICARE» — Oposición — Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro — Recurso — Sentencia del Tribunal por la que se desestima dicho recurso — Retirada de la oposición — Recurso de casación — Sobreseimiento)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/12

         Auto del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH
   (Asunto C-588/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro del signo denominativo «OMNICARE» - Oposición - Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro - Recurso - Sentencia del Tribunal por la que se desestima dicho recurso - Retirada de la oposición - Recurso de casación - Sobreseimiento)
   2012/C 379/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Omnicare, Inc. (representante: M. Edenborough, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Astellas Pharma GmbH (representante: M.L. Polo Carreño, abogada)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2011, Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), en la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «OMNICARE», para servicios de la clase 42 contra la resolución R 402/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 14 de mayo de 2009, que anula la resolución de la División de Oposición, que desestima la oposición formulada por el titular de la marca nacional «OMNICARE» para servicios de las clases 35, 41 y 42 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Concepto de uso efectivo de una marca anterior — Marca utilizada para servicios prestados gratuitamente.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación interpuesto por Omnicare Inc.

               2)

               Omnicare Inc. cargará con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la presente instancia así como en el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               Omnicare Inc. y Astellas Pharma GmbH cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-74/02: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 97/9
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2002 contra la                     Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                     Comunidades Europeas                                                            Europeas
                         (Asunto C-74/02)                                                       (Asunto C-85/02)
                                                                                (2002/C 97/18)
                          (2002/C 97/17)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            presentado el 13 de marzo de 2002 un recurso contra la
presentado el 5 de marzo de 2002 un recurso contra la                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  Europeas, representada por el Sr. M. Wolfcarius, en calidad de
Comunidades Europeas, representada por el Dr. Götz zur                  agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades
Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.              1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              91/439/CEE, de 29 de julio de 1991, (1) al no haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                              nistrativas necesarias para dar cumplimiento al punto 12
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                del anexo II, o, en cualquier caso, al no haber notificado
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del                   dichas disposiciones a la Comisión.
       artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 1999/94/CE (1)
       del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre         2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
       de 1999, relativa a la información sobre el consumo de
       combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al
       consumidor al comercializar turismos nuevos, al no               Motivos y principales alegaciones
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                        Son alegaciones invocados son análogos a los del asunto
       misma, o, en cualquier caso, al no haber notificado dichas
                                                                        C-74/02; el plazo para la adaptación del Derecho interno
       disposiciones a la Comisión.
                                                                        expiró el 1 de julio de 1996.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                        (1) Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29.7.1991, sobre el permiso
                                                                            de conducción (DO L 237, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
Del carácter obligatorio de las Directivas con arreglo al artı́culo
249 CE, párrafo tercero y con arreglo al artı́culo 10 CE, párrafo                     Archivo del asunto C-318/01 (1)
primero, resulta que los Estados miembros están obligados a
adaptar su Derecho interno a las disposiciones de las Directivas                                  (2002/C 97/19)
de las que son destinatarios de modo que desplieguen su plena
eficacia práctica antes de que expire el plazo señalado a estos
efectos. El plazo señalado en el artı́culo 12 de la Directiva
                                                                        Mediante auto de 22 de octubre de 2001, el Presidente del
expiró el 18 de enero de 2001.
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-318/01: Informática e Telecomunicación I
(1) DO 2000, L 12, p. 16.                                               & T SpA contra Direzione Regionale delle Entrate per il Lazio.
                                                                        (1) DO C 303 de 27.10.2001.