title: Asunto F-140/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/25

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-140/11)
   2012/C 65/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Director General de la OLAF que contiene un último requerimiento a una audiencia de la demandante en el marco de una investigación interna y que indica que se adoptará un informe final relativo a la investigación sobre la base únicamente de la información recabada y analizada unilateralmente por la OLAF, si la parte demandante no accede a dicho requerimiento, y del escrito que rechaza su reclamación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 28 de octubre de 2011.

               —

               Que se anule la decisión de 2 de diciembre de 2011 que resuelve la reclamación de 21 de noviembre de 2011.

               —

               Que se conceda a la demandante la cuantía de 7 000 euros en concepto de daños y perjuicios y de intereses compensatorios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 1999 en el asunto T-109/98, A.V.M. contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Plazos de recurso — Incidencia de una solicitud del beneficio de justicia gratuita — Inadmisibilidad")

text:
18.3.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/25
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de noviembre de 1999
                     de 27 de enero de 1999
                                                                          en el asunto T-253/97: Kurt Giegerich contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-49/97, TAT European Airlines SA contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       («Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de
                                                                          anulación y de indemnización — Inadmisibilidad mani-
                                                                                fiesta»)
(Ayudas de Estado — Transporte aéreo — Autorización de
una ayuda pagadera en tres tramos — Recurso dirigido                                               (2000/C 79/55)
contra la Decisión por la que se autoriza el pago del tercer
tramo — Adopción de una nueva Decisión de autorización
de la ayuda en ejecución de una sentencia de anulación —                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  Sobreseimiento — Requisitos)
                                                                          En el asunto T-253/97, Kurt Giegerich, antiguo funcionario de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (2000/C 79/54)                                   Osmate (Italia), representado por los Sres. Bernd Potthast,
                                                                          Hans-Josef Rüber y Albert Potthast, Abogados de Colonia, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                          Ernest Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Chris-
                                                                          tine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägenbauer), que tiene por
                                                                          objeto una demanda destinada a obtener la anulación de la
En el asunto T-49/97, TAT European Airlines SA, con                       Decisión de la Comisión, de 18 de octubre de 1996 por la que
domicilio social en Tours (Francia), representada por Mes                 se desestima expresamente una solicitud de promoción del
Romano Subiotto, Solicitor, Robert Snelde, Abogado de                     demandante y el pago de una indemnización de daños y
Bruselas, y Stéphanie Hallouët, Abogado de Parı́s, que designa            perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger,                 integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres. R.M. Moura
Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich, contra Comisión de las                  Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Ami                  el 26 de noviembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Barav), apoyada por República Francesa (Agentes: Sra. Kareen
Rispal-Bellanger y Sr. Frédérik Million) y Compagnie nationale            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso
Air France, con domicilio social en Parı́s, representada por Mes
Olivier d’Ormesson y Anne Wachsmann, Abogados de Parı́s,                  2) Cada parte cargará con sus propias costas.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Katia Manhaeve, 58, rue Charles Martel, que tiene por                  (1) DO C 55, de 20.2.1998.
objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión
de 27 de julio de 1996 por la que se autoriza el pago del tercer
tramo de la ayuda a la reestructuración de Air France (DO
C 374, p. 9), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
ampliada), integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente,
J. Azizi, A. Potocki, M. jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de enero de 2000 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                                de 24 de noviembre de 1999
1) Se sobresee el presente asunto.                                        en el asunto T-109/98, A.V.M. contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con un tercio de        («Funcionarios — Plazos de recurso — Incidencia de una
    las costas de la demandante. Ésta cargará con dos tercios de sus    solicitud del beneficio de justicia gratuita — Inadmisibili-
    propias costas.                                                                                dad»)
                                                                                (2000/C 79/56)
3) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 142 de 10.5.1997.                                                En el asunto T-109/98, A.V.M., funcionario de la Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me Olivier Eben, Abogado de Bruselas, que
                                                                          designa como domicilio en Esch/Alzette el despacho de Me
                                                                          Jean Tonnar, 29, rue du Fossé, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene
 ---pagebreak--- C 79/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.3.2000
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión de 10 de octubre de 1997 por la que se impuso al
demandante, por incumplimiento de sus obligaciones estatuta-                                de 23 de noviembre de 1999
rias, la sanción de descenso del grado D1, escalón 8, al grado
D2, escalón 8, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),          en el asunto T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores
integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y por la                      contra Consejo de la Unión Europea (1)
Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 24 de noviembre de 1999 un auto resolviendo                                    (Inadmisibilidad manifiesta)
lo siguiente:
                                                                                (2000/C 79/58)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                             (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores, con
(1) DO C 312 de 10.10.1998.                                              sede en Madrid, representada por los Sres. Javier Ledesma
                                                                         Bartret y José Ma Jiménez Laiglesia y de Oñate, Abogados del
                                                                         Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el de la Sra. Concepción Llasser Moyano, 22, rue
                                                                         Wenkelhiel, Dalheim, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         (Agentes: Sres. Ignacio Dı́ez Parra y Antonio Tanca), que tiene
                                                                         por objeto un recurso de anulación parcial del Reglamento
                                                                         (CE) no 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              modifica el Reglamento no 136/66/CEE por el que se establece
                                                                         la organización común de mercados en el sector de las materias
                    de 8 de diciembre de 1999                            grasas (DO L 210, p. 32), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                         Tercera), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi
en el asunto T-161/98, Henri de Compte contra Parla-                     y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 23 de
                        mento Europeo (1)                                noviembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
(Funcionarios — Anulación de una decisión disciplinaria —
Recurso manifiestamente inadmisible — Recurso que carece                 2) La demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
         manifiestamente de todo fundamento jurı́dico)                        incurridas por el Consejo.
                                                                         3) La Diputación Provincial de Jaén, la Junta de Comunidades de
                          (2000/C 79/57)                                      Castilla-La Mancha, el Consejo de Gobierno de la Comunidad
                                                                              Autónoma de Andalucı́a y la Comisión cargarán con sus propias
                                                                              costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1) DO C 71, de 13.3.1999.
En el asunto T-161/98, Henri de Compte, antiguo funcionario
del Parlamento Europeo, con domicilio en Longeville-lès-Metz
(Francia), representado por Me Henri Ferretti, Abogado de
Thionville, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me André Lutgen, 1, rue J.-P. Brasseur, contra
Parlamento Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter, Yannis
Pantalis y Denis Waelbroeck), que tiene por objeto una                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
solicitud de anulación de la decisión del Presidente del
Parlamento Europeo de 18 de enero de 1988 por la que se                                      de 8 de diciembre de 1999
impone al demandante la sanción de descenso del grado A 3,
escalón 8, al grado A 7, escalón 6, el Tribunal de Primera             en el asunto T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta;     GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                       Interior (marcas, dibujos y modelos) (1)
Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de diciembre de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                (Marca comunitaria — Representación por un Abogado que
                                                                             es gerente de la parte demandante — Inadmisibilidad)
1) Se desestima el recurso
                                                                                (2000/C 79/59)
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                         En el asunto T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise
                                                                         GmbH, con domicilio social en Emmerich (Alemania), repre-
                                                                         sentada por el Sr. Eckhard Benkelberg, Abogado de Emmerich


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2003 en el asunto T-82/01: VOF Josanne y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Navegación interior — Capacidad de las flotas comunitarias — Requisitos para la puesta en servicio de nuevos barcos (norma viejo por nuevo) — Exclusión")

text:
19.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 171/23
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. B. Wägenbaur), que tiene por
objeto la anulación de la decisión del tribunal del concurso                                      de 10 de abril de 2003
general COM/A/12/98, de 17 de abril de 2000, de no inscribir
a la demandante en la lista de aptitud de dicho concurso, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el               en el asunto T-186/01, Nicole Robert contra Parlamento
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el                                             Europeo ( 1)
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, adminis-
tradora, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia cuyo                    (Funcionarios — Recursos — Plazos — Inadmisibilidad)
fallo es el siguiente:
                                                                                (2003/C 171/35)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                              (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.
                                                                            En el asunto T-186/01, Nicole Robert, funcionario del Parla-
                                                                            mento Europeo, con domicilio en Strassen (Luxemburgo),
                                                                            representado por el Sr. A. Lorang, abogado, contra Parlamento
                                                                            Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 por objeto la anulación de la decisión del Parlamento por la
                                                                            que no se promueve a la demandante al grado B 1 en el
                      de 8 de mayo de 2003                                  ejercicio de promoción 1999, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,
en el asunto T-82/01: VOF Josanne y otros contra Comi-                      Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                          Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 10 de
                                                                            abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(«Navegación interior — Capacidad de las flotas comunita-
rias — Requisitos para la puesta en servicio de nuevos barcos               1)     Declarar la inadmisibilidad del recurso.
           (norma “viejo por nuevo”) — Exclusión»)
                                                                            2)     Cada una de las partes soportará sus propias costas.
                          (2003/C 171/34)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
En el asunto T-82/01, VOF Josanne, con domicilio social en
Papendrecht (Países Bajos), Pieter van Wijnen, con domicilio
en Papendrecht, Adrianus Jacobus van Wijnen, con domicilio
en Papendrecht, Anigje Veen, con domicilio en Meerkerk
(Países Bajos), representados por los Sres. J. van Dam e                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Y. Ooykaas, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. H. van Vliet y W. Wils), que tiene por
                                                                                de 22 de mayo de 2003
objeto la anulación de la Decisión SG(2001) D/286100 de la
Comisión, de 9 de febrero de 2001, por la que ésta desestimó
la solicitud de los demandantes de que se excluyera el barco                en el asunto T-249/01: Marc Boixader Rivas contra Parla-
Josanne del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 718/                                        mento Europeo ( 1)
1999 del Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativo a una
política de capacidad de las flotas comunitarias de navegación              («Funcionarios — Oposición — Convocatoria — Requisitos
interior para fomentar el transporte por vía navegable (DO                  de admisión — Título de licenciatura o equivalente — Título
L 90, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),               de ingeniero técnico — Conocimiento de una segunda lengua
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y               oficial — Prueba — Recurso de anulación — Decisión del
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha           tribunal de la oposición — Excepción de ilegalidad de la
dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                                    convocatoria de oposiciones»)
siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                                          (2003/C 171/36)
2)    Los demandantes cargarán con sus propias costas así como con                            (Lengua de procedimiento: español)
      las de la demandada.
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.
                                                                            En el asunto T-249/01, Marc Boixader Rivas, ingeniero técnico,
                                                                            de nacionalidad española, con domicilio en Madrid (España),


title: Asunto T-717/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Chair Entertainment Group/OAMI — Libelle (SHADOW COMPLEX) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SHADOW COMPLEX — Marca comunitaria denominativa anterior BusinessShadow — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/37

         Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Chair Entertainment Group/OAMI — Libelle (SHADOW COMPLEX)
   (Asunto T-717/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SHADOW COMPLEX - Marca comunitaria denominativa anterior BusinessShadow - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 198/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chair Entertainment Group LLC (Provo, Utah, Estados Unidos) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Libelle AG (Stuttgart, Alemania) (representante: E. Strauß, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de octubre de 2013 (asunto R 776/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Libelle AG y Chair Entertainment Group LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Chair Entertainment Group LLC cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Libelle AG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-268/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — PPG y SNF/ECHA («REACH — Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante — Sustancias intermedias — Recurso de anulación — Afectación directa — Admisibilidad — Proporcionalidad — Igualdad de trato»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/24

         Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — PPG y SNF/ECHA
   (Asunto T-268/10 RENV) (1)

   ((«REACH - Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante - Sustancias intermedias - Recurso de anulación - Afectación directa - Admisibilidad - Proporcionalidad - Igualdad de trato»))
   (2015/C 389/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselas, Bélgica) y SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia) (representantes: R. Cana, D. Abrahams y E. Mullier, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, W. Broere y T. Zbihlej, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: B. Koopman, agente) y Comisión Europea (representantes: D. Kukovec, E. Manhaeve y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la ECHA por la que se identifica a la acrilamida (CE no 201-173-7) como sustancia que reúne los criterios mencionados en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), decisión adoptada con arreglo al artículo 59 de este Reglamento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) y SNF SAS a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

               3)

               El Reino de los Países Bajos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-323/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-323/11) (1)

   2012/C 235/26
   Lengua de procedimiento: danés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal du travail de Liège (Sala Séptima), de fecha 17 de junio de 1998, en el asunto entre Marie- Nathalie D'Hoop y Office national de l'emploi (Asunto C-224/98)

text:
C 258/28                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.8.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Kantongerecht te Groningen, de fecha 20 de                   lución del tribunal du travail de LieÁge (Sala SeÂptima), de
mayo de 1998, en el asunto entre Hendrik van der Woude,                 fecha 17 de junio de 1998, en el asunto entre Marie-
                      y Stichting Beatrixoord                                   Nathalie D'Hoop y Office national de l'emploi
                        (Asunto C-222/98)                                                     (Asunto C-224/98)
                           (98/C 258/45)                                                         (98/C 258/47)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Kantongerecht te Groningen, dic-                mediante resolución del tribunal du travail de LieÁge (Sala
tada el 20 de mayo de 1998, en el asunto entre Hendrik                  SeÂptima), dictada el 17 de junio de 1998, en el asunto
van der Woude y Stichting Beatrixoord, y recibida en la                 entre Marie-Nathalie D'Hoop y Office national de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 1998.             l'emploi, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
                                                                        cia el 22 de junio de 1998.
El Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se                El tribunal du travail de LieÁge (Sala SeÂptima) pide al Tri-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                                                                        tión:
¿Es contrario a lo dispuesto en los artículos 85 y 86 del
Tratado CE el conjunto de las disposiciones de la letra G               «En la medida en que de la interpretación que el Tribunal
del artículo II [en la que se establece que no se puede                 de Justicia ha hecho del artículo 48 del Tratado CE y del
hacer excepciones (1) al presente convenio colectivo (2)] y             artículo 7 del Reglamento no 1612/68 (1) resulta que el
del artículo 32 del convenio colectivo [el reÂgimen del                 artículo 36 del Real Decreto de 25 de noviembre de 1991
seguro de enfermedad (3)]?                                              no puede oponerse a que se concedan subsidios de espera
                                                                        a un estudiante a cargo de un trabajador migrante de la
(1) «no podraÂ [¼] acordar con el trabajador condiciones de tra-        Comunidad que haya terminado sus estudios secundarios
    bajo que no esteÂn reguladas en el presente convenio».              en un centro docente de un Estado miembro distinto de
(2) Convenio colectivo de instituciones sanitarias.                     BeÂlgica, ¿deben interpretarse aquellas disposiciones en el
(3) El (antiguo) trabajador podraÂ afiliarse al reÂgimen o regímenes    sentido de que prohíben tambieÂn que dicho artículo 36 del
    colectivos del seguro de enfermedad de IZZ. Con arreglo a
    este artículo, Beatrixoord paga por Van der Woude el 50 % de
                                                                        Real Decreto de 25 de noviembre de 1991 se oponga a la
    la prima correspondiente al reÂgimen colectivo (privado) del        concesión de los subsidios de espera a un estudiante belga
    seguro de enfermedad de IZZ.                                        en busca de su primer empleo que haya terminado asi-
                                                                        mismo sus estudios secundarios en un centro docente de
                                                                        un Estado miembro distinto de BeÂlgica?»
                                                                        (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-
                                                                            culación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
lución del Kammarrätten i Stockholm de 16 de junio de
         1998 en el asunto promovido por Adidas AG
                        (Asunto C-223/98)
                           (98/C 258/46)                                Recurso interpuesto el 22 de junio de 1998 contra la
                                                                        RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                            (Asunto C-225/98)
mediante resolución del Kammarrätten i Stockholm, dic-                                           (98/C 258/48)
tada el 16 de junio de 1998 en el asunto promovido por
Adidas AG y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ticia el 18 de junio de 1998.                                           ha presentado el 22 de junio de 1998 un recurso contra la
                                                                        RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
El Kammarrätten solicita al Tribunal de Justicia que se                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  Nolin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
                                                                        Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
¿Se opone el Reglamento (CE) no 3295/94 (1) a una norma-                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tiva nacional seguÂn la cual no puede facilitarse a los titula-         Kirchberg.
res de las marcas la identidad de los declarantes o destina-
tarios de mercancías importadas que dichos titulares consi-             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
deren falsificadas?                                                     bunal de Justicia que:
                                                                        Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las obli-
(1) de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas        gaciones que le incumben en virtud del artículo 59 del
    dirigidas a prohibir el despacho a libre praÂctica, la expor-
                                                                        Tratado CE, así como de la Directiva 71/305/CEE del
    tación, la reexportación y la inclusión en un reÂgimen de sus-
    pensión de las mercancías con usurpación de marca y las mer-        Consejo (1), en su versión modificada por la Directiva 89/
    cancías piratas (DO L 341 de 30.12.1994, p. 8).                     440/CEE (2) y, en particular de sus artículos 12, 26 y 29 y
                                                                        de la Directiva 93/37/CEE del Consejo (3) y, en particular,
                                                                        de sus artículos 8, 11, 22 y 30, con motivo de los diferen-


title: Asunto T-7/09: Sentencia del Tribunal General de 21 de abril de 2010 — Schunk/OAMI (Representación de un segmento de un mandril) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria que representa un segmento de un mandril con tres estrías — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/29

         Sentencia del Tribunal General de 21 de abril de 2010 — Schunk/OAMI (Representación de un segmento de un mandril)
   (Asunto T-7/09) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria que representa un segmento de un mandril con tres estrías - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 148/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik (Lauffen am Neckar, Alemania) (representante: C. Zoppe-Zagouras, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2008 (asunto R 1109/2007-1), relativa al registro como marca comunitaria del signo que representa un segmento de un mandril con tres estrías.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               Condenar en costas a Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-532/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2009 por Vladimir Ivanov contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-166/08, Ivanov/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/22

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2009 por Vladimir Ivanov contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-166/08, Ivanov/Comisión
   (Asunto C-532/09 P)
   2010/C 51/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Vladimir Ivanov (representante: F. Rollinger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación.

               —

               Que se estime el recurso de casación.

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009.

               —

               Que se dicte una resolución de conformidad con la demanda.

               —

               Que se condene a la parte contraria al abono de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente en casación invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, que está compuesto de dos partes, alega que el Tribunal General no debió aplicar la causa de oposición basada en la utilización de un cauce procesal indebido para motivar la inadmisibilidad de su recurso de responsabilidad extracontractual, dado que el ámbito de aplicación, muy limitado, de dicha reserva sólo se refiere a los casos excepcionales en los que el recurso de indemnización tiene por objeto obtener el abono de un importe idéntico al que el demandante habría obtenido en caso de que se estimara un recurso de anulación. Ahora bien, en caso de autos, el recurrente en casación considera que su recurso de indemnización era totalmente autónomo, ya que pretendía que se declarara la responsabilidad extracontractual de la Comisión por su comportamiento para con él, y no la obtención de una situación financiera idéntica a la que habría tenido en caso de que se anularan las decisiones de la Comisión.
   Por otra parte, en este contexto el recurrente en casación afirma que la causa de oposición basada en la utilización de un cauce procesal indebido no pudo ser invocada de oficio por el Tribunal General, dado que la carga de la prueba de tal desviación recae sobre la parte demandada.
   Mediante su segundo motivo, el recurrente en casación sostiene que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al exigir la prueba de un comportamiento ilícito de la Comisión como requisito previo para generar su responsabilidad no contractual, mientras que la ilegalidad del comportamiento de las instituciones comunitarias ya no figura entre los requisitos aplicados por la jurisprudencia más reciente del Tribunal General para generar la responsabilidad de dichas instituciones.
   Por último, a través de su tercer motivo el recurrente en casación considera que, al declarar que un recurso de anulación era más apropiado que un recurso de indemnización, el auto recurrido menoscabó su derecho a un recurso efectivo, tal y como lo reconoce la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-74/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Omnis Group/Comisión [ «Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de suministro de programas Entreprise Application Software (EAS) y Entreprise Resource Planning (ERP) — Decisión desestimatoria de una denuncia — Falta de interés de la Unión» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/66

         Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Omnis Group/Comisión
   (Asunto T-74/11) (1)

   (Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de suministro de programas Entreprise Application Software (EAS) y Entreprise Resource Planning (ERP) - Decisión desestimatoria de una denuncia - Falta de interés de la Unión)
   2013/C 225/147
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Omnis Group Srl (Bucarest, Rumanía) (representante: D.-A.-F. Tarara, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Biolan y J. Bourke, posteriormente A. Biolan y C. Hödlmayr, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Estados Unidos) (representantes: A.-M. Baciu y G. Harapcea, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2010) 8529 de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, por la que se desestima la denuncia (asunto COMP/39.784 — Omnis/Microsoft), relativa a las supuestas infracciones de los artículos 101 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE por Microsoft Corp. en el mercado de los programas de aplicaciones de empresa, denominados «Entreprise Resource Planning/Entreprise Application Software».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Omnis Group Srl.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Asunto T-503/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — IDT Biologika/Comisión ( «Contratos públicos de suministro — Procedimiento de licitación — Suministro de vacunas antirrábicas en Serbia — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador» )

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/22

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — IDT Biologika/Comisión
   (Asunto T-503/10) (1)

   (Contratos públicos de suministro - Procedimiento de licitación - Suministro de vacunas antirrábicas en Serbia - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador)
   2012/C 379/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: IDT Biologika GmbH (Dessau- Roßlau, Alemania) (representantes: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok y F. Ahr, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia de 10 de agosto de 2010 (DO 2010/S 192-292332) que adjudicó el contrato con referencia EuropeAid/129809/C/SUP/RS, relativo al suministro de una vacuna antirrábica para campañas de vacunación en Serbia, al consorcio dirigido por la empresa Bioveta a.s., y que rechazó la oferta de la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a IDT Biologika GmbH.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por PRODEREC - Formação e Desenvolvimento de Recursos Humanos, ACE (Asunto T-145/95)

text:
N" C 268 /24            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
En segundo lugar, la Comisión determinó los coeficientes de         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
reducción sin antes elaborar el plan de previsiones para            Instancia que :
 1995 , exigido por el artículo 16 del Reglamento ( CEE
n° 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993 por el que          — Anule la Decisión adoptada por la Comisión y notificada
se establece una organización común de mercados en el                   mediante oficio n° 5445 del DAFSE ( Departamento para
sector del plátano (2). La falta de elaboración de dicho plan           os Assuntos do Fondo Social Europeu ), de fecha 11 de
de previsiones constituye una irregularidad procedimental               mayo de 1995 , que modifica, altera y reduce las
que conlleva la ilegalidad de toda determinación de los                 cantidades inicialmente aprobadas y concedidas por
coeficientes de reducción por referencia al contingente .               otra Decisión de la Comisión de aprobación de los
                                                                         « dossiers » nos 881311 P1 y 880249 P3 .
En tercer lugar, al determinar el coeficiente de reducción, la
Comisión infringió los principios de equidad, de racionali         — Condene en costas a la Comisión .
dad y de buena administración . Los demandantes sostienen
que los coeficientes de 57% , 15% y 28% , aplicados                 Motivos y principales alegaciones
respectivamente por la Comisión a las cantidades de
plátanos comercializados por los importadores directos, los         El recurso se basa en los siguientes motivos, que afectan a la
importadores indirectos y los comerciantes dedicados a la           legalidad de la Decisión de la Comisión que considera las
maduración, son muy arbitrarios . Además, estas tres cate          cantidades no financiables y ordena la devolución de las
gorías de operadores no han sido definidos con la suficiente        cantidades recibidas por la parte demandante en concepto
claridad para que los mismos plátanos no puedan ser                 de primer anticipo :
contabilizados más de una vez en cada una de las tres
categorías de operadores . La Comisión debería haber                — La Decisión, comunicada al demandante, es, todavía
establecido unas normas para eliminar o reducir los riesgos             hoy, inexistente para éste por cuanto que desconoce su
de doble contabilización, pero no lo hizo, con el resultado de          verdadero contenido .
que algunos Estados miembros han extendido la categoría
de importadores indirectos . Es más, debido a una contra           — La Decisión incurre en el vicio de infracción de ley en la
dicción entre las disposiciones del apartado 3 del artículo 4 y         medida en que vulnera la Decisión 83/516/CEE del
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1442/93 de la                  Consejo, de 17 de octubre de 1983 , sobre las funciones
Comisión, de 10 de junio de 1993 , por el que se establecen             del Fondo Social Europeo, el Reglamento ( CEE )
disposiciones de aplicación del régimen de importación de               n" 2950/83 , de 17 de octubre de 1983 , que aplica aquella
plátanos en la Comunidad ( 3 ), los requisitos para tener               Decisión, y la Decisión 83/673/CEE de la Comisión, de
derecho a la concesión del contingente se han aplicado más              22 de diciembre de 1983 , relativa a la gestión del Fondo
estrictamente en algunos Estados miembros que en otros .                Social Europeo.
Además, la Comisión no ha exigido a los operadores que
guarden la constancia documental del origen de sus frutos,          — La Decisión infringe la Decisión inicial de aprobación de
con la grave consecuencia de que algunos plátanos impor                los « dossiers », la cual sólo le imponía una condición : la
tados bajo permisos distintos de los correspondientes a la              realización de las acciones . Esta condición impuesta al
categoría A han sido tenidos en cuenta como parte de las                demandante se verificó y las acciones fueron realiza
cantidades de referencia de la categoría A.                             das .
(') DO n" L 310 de 3 . 12 . 1994 .                                  — La Decisión es contradictoria en su motivación frente al
( 2 ) DO n" L 47 de 25 . 2 . 1993 .                                     contenido del oficio del DAFSE que la notifica, por lo
( 3 ) DO n0 142 de 12 . 6 . 1993 .                                      que viola el derecho de defensa del demandante .
                                                                    — La Decisión incurre asimismo en vicio de forma por no
                                                                        estar motivada o, al menos, por basarse en presupuestos
                                                                        erróneos, oscuros e incongruentes que no aclaran
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1995 contra la                    suficientemente al demandante .
Comisión de las Comunidades Europeas por PRODEREC
— Formaçâo e Desenvolvimento de Recursos Humanos,
                                ACE
                       (Asunto T-145/95 )
                           ( 95/C 268/52 )
                                                                    Recurso interpuesto el 13 de julio de 1995 contra el
            (Lengua de procedimiento: portugués)                              Parlamento Europeo por Giorgio Bernardi
                                                                                ( Asunto T-146/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                ( 95/C 268/53 )
Europeas se ha presentado el 10 de julio de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por PRODEREC — Formaçâo e Desenvolvimento de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
Recursos Humanos, ACE, con domicilio en Av. 25 de Abril ,
n° 7B, S/loja, Almada , representado por Manuel Rodrigues,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Abogado de Lisboa , que designa como domicilio en                   Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1995 un recurso
Luxemburgo su propio despacho, 2 , Place Virchow, 2671              contra el Parlamento Europeo formulado por Giorgio
Luxemburgo .                                                        Bernardi, con domicilio en Luxemburgo, representado por


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Aachen, de fecha 6 de noviembre de 1996, en el procedimiento de imposición de multa a Hermann Josef Goerres (Asunto C-385/96)

text:
N° C 26 /6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               25 . 1 . 97
      paso de los regímenes nacionales existentes antes de la                de 18 de diciembre de 1978 , relativa a la aproxima
      entrada en vigor del Reglamento a la organización co                  ción de las legislaciones de los Estados miembros en
      mún de mercados y no se deban a la falta de diligencia                 materia de etiquetado, presentación y publicidad de
      de los operadores afectados.                                           los productos alimenticios destinados al consumidor fi
2 ) El Tratado CE no autoriza a los órganos jurisdicciona                   nal ( ] ) si comercializa en la República Federal de Ale
      les nacionales a ordenar medidas provisionales, en el                  mania productos alimenticios etiquetados en italiano,
                                                                             francés o inglés ?
      marco de un procedimiento dirigido a otorgar una
      protección cautelar, mediante procedimiento de medi            2 ) Si se responde negativamente a esta cuestión, ¿ cumple,
      das provisionales, hasta que la Comisión haya adop                    en cualquier caso, dicho comerciante los requisitos del
      tado una acto jurídico para regular, conforme al                       artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE si , en su co
      artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93, los casos                  mercio en Alemania , añade a la mercancía de que se
      de rigor a los que deben enfrentarse los operadores.                   trate una etiqueta adicional que contiene en alemán las
                                                                             indicaciones obligatorias ?
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                           ( J ) DO n° L 33 de 8 . 2 . 1979 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal du travail de Charleroi, de fecha 7 de            lución del Svea Hovrátt, de fecha 22 de noviembre de
noviembre de 1996, en el asunto entre Louisette Cordelle              1996, en el asunto entre Anders Sjöberg y Ministerio
                 y l'Office national des pensions                                                         público
                        (Asunto C-366/96 )                                                      ( Asunto C-387/96 )
                             ( 97/C 26/09 )                                                          ( 97/C 26/11 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Tribunal du travail de Charleroi, dictada           te resolución del Svea Hovrátt, dictada el 22 de noviembre
el 7 de noviembre de 1996, en el asunto entre Louisette               de 1996 , en el asunto entre Anders Sjöberg y Ministerio
Cordelle y l'Office national des pensions, y recibida en la           público, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de             el 27 de noviembre de 1996 .
 19 96 .
                                                                      El Svea Hovrátt solicita al Tribunal de Justicia que se pro
El Tribunal du travail de Charleroi solicita al Tribunal de
                                                                      nuncie sobre las cuestiones siguientes:
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                                                                       1 ) ¿ La letra b ) del apartado 1 del artículo 13 del Regla
Considerando, por una parte, las prestaciones previstas en                   mento ( CEE) n° 3820/85 del Consejo, de 20 de diciem
el Derecho francés abonadas por la Caisse régionale d'as                     bre de 1985, relativo a la armonización de determina
surance maladie Nord Picardie y, por otra parte, la pen                     das disposiciones en materia social en el sector de los
sión de jubilación concedida de acuerdo con la legislación                   transportes por carretera f 1 ) es aplicable a los servicios
 belga, ¿ es de aplicación la norma que prohíbe la acumula                   de transporte realizados por el « landsting » del « län »
 ción contenida en el artículo 52 del Real Decreto de 21 de                   de Estocolmo a través de SL Buss AB ?
 diciembre de 1967, habida cuenta de la normativa comu
 nitaria ?                                                             2 ) Conforme al apartado 5 del artículo 14, en los servi
                                                                              cios de transporte a que se refiere el apartado 1 , el
                                                                              conductor deberá llevar consigo un extracto del regis
                                                                              tro de servicio y una copia del horario de servicio. ¿ Es
                                                                              suficiente con que el extracto del registro de servicio
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   comprenda solamente la conducción realizada en el
 lución del Amtsgericht Aachen, de fecha 6 de noviembre                       día de que se trate ?
 de 1996, en el procedimiento de imposición de multa a
                      Hermann Josef Goerres
                                                                       ( ] ) DO n° L 370 de 31 . 12. 1985, p. 1 ; EE 07/04, p. 21 .
                         (Asunto C-385/96 )
                              ( 97/C 26/10 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median           lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 25 de sep
  te resolución del Amtsgericht Aachen, dictada el 6 de no            tiembre de 1996, en el asunto entre Aher-Waggon GmbH
  viembre de 1996 , en el procedimiento de imposición de                                   y Bundesrepublik Deutschland
  multa a Hermann Josef Goerres, y recibida en la Secretaría
  del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 1996 .                                           ( Asunto C-389/96 )
                                                                                ( 97/C 26/ 12 )
  El Amtsgericht Aachen solicita al Tribunal de Justicia que
  se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  1 ) ¿ Actúa un comerciante de acuerdo con lo dispuesto en             sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       el artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE del Consejo,           te resolución del Bundesverwaltungsgericht —Sala Undéci


title: Asunto C-183/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Provincia di Imperia (Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Requisitos de admisibilidad de un recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Convocatoria de propuestas relativa a la financiación por el Fondo Social Europeo de medidas innovadoras — Decisión desestimatoria — Existencia de un beneficio para el demandante como consecuencia de la eventual anulación del acto impugnado)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/17

         Auto del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Provincia di Imperia
   (Asunto C-183/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Requisitos de admisibilidad de un recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Convocatoria de propuestas relativa a la financiación por el Fondo Social Europeo de medidas innovadoras - Decisión desestimatoria - Existencia de un beneficio para el demandante como consecuencia de la eventual anulación del acto impugnado)
   2009/C 113/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Flynn, agentes)

      Recurrida: Provincia di Imperia (representantes: K. Platteau y S. Rostagno, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de febrero de 2008, Provincia di Imperia/Comisión (T-351/05), en la que el Tribunal de Primera Instancia declaró admisible (pero infundado) el recurso presentado por la demandante, en el que se solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2005 por la que se le había denegado una subvención en el marco de una convocatoria de propuestas de medidas innovadoras financiadas por el Fondo Social Europeo — Violación de los requisitos de admisibilidad de un recurso de anulación — Concepto de interés en ejercitar la acción — Inexistencia de un beneficio para el demandante como consecuencia de la eventual anulación del acto impugnado.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 209 de 15.8.2008.


title: Asunto T-172/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Stahlwerk Bous/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Solicitud de adaptación de las pretensiones — Inexistencia de elementos nuevos — Inadmisibilidad»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/50

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Stahlwerk Bous/Comisión
   (Asunto T-172/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Solicitud de adaptación de las pretensiones - Inexistencia de elementos nuevos - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 294/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de que se adapten las pretensiones del presente recurso de forma que éste tenga por objeto la Decisión C(2014) 8786 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) adoptada por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes productores de energía.

               3)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               4)

               Stahlwerk Bous GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               5)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-191/99: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 1999 contra la comisión de las Comunidades Europeas por David Petrie, Victoria Jane Primhak, David Verzoni y A.L.L.S.I., Associazione lettori di Lingua Straniera in Italia

text:
30.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 314/11
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1999 contra la                     Recurso interpuesto el 25 de agosto de 1999 contra la
  Comisión de las comunidades Europeas por Euroalliages                  comisión de las Comunidades Europeas por David Petrie,
                                                                          Victoria Jane Primhak, David Verzoni y A.L.L.S.I., Associa-
                         (Asunto T-188/99)                                           zione lettori di Lingua Straniera in Italia
                           (1999/C 314/25)                                                       (Asunto T-191/99)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                              (1999/C 314/26)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1999 un recurso                               (Lengua de procedimiento: italiano)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la asociación Euroalliages (Comité de enlace de la industria
de la ferroaleación), con sede en Bruselas, representada por             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Mes Dominique Voillemot y Olivier Prost, Abogados de Parı́s.              Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 1999 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por el Sr. David Petrie, la Sra. Victoria Jane Primhak, el Sr.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              David Verzoni y A.L.L.S.I., Associazione Lettori di Lingua
                                                                          Straniera in Italia, representados por los Sres. Lorenzo Picotti
— anule el artı́culo único de la Decisión de la Comisión de            y Claude Medernach, Abogados de Verona y de Luxemburgo,
      4 de junio de 1999, por la que se da por concluido el               que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
      procedimiento antidumping relativo a las importaciones              este último, 8-10, Rue Mathias Hardt.
      de ferrosilicio originarias de Egipto y Polonia;
— condene en costas a la Comisión.                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Motivos y principales alegaciones                                         — Anule la denegación o, en cualquier caso, la falta de
                                                                               reconocimiento por parte de la Comisión Europea —expre-
Mediante la Decisión impugnada de 4 de junio de 1999, la                      sada en los escritos de 3 de mayo y de 20 de julio de 1999,
Comisión dio por concluido el procedimiento antidumping                       además de con la referida abstención de actuar— el
relativo a las importaciones de ferrosilicio originarias de Egipto             derecho de los demandantes a acceder a los documentos
y Polonia, incluido en los códigos NC 7202 21 10, 7202 21 90                  que obran en poder de la comisión Europea, referentes al
y 7202 29 90.                                                                  procedimiento por incumplimiento, con arreglo al artı́culo
                                                                               169 del Tratado CEE, contra la República italiana
Esta Decisión fue objeto de una primera publicación con el                   no 96/2208, y, en especial, anule la decisión de la comisión
número 1999/366/CE. (1) Tres dı́as después, esta primera                      de 20 de julio de 1999 ası́ como cualquier otra medida o
publicación fue considerada «nula y sin efectos». (2)                         actuación previa y conexa, con la consiguiente condena de
                                                                               la comisión a permitir el correspondiente acceso y a cargar
                                                                               con las costas del procedimiento.
La Decisión impugnada fue objeto de una nueva publicación
con el número 1999/426/EG, (3) y fue notificada a la deman-
dante.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante considera:
                                                                          Los demandantes en el presente asunto impugnan la negativa
— que esta Decisión se adoptó sin tener en cuenta las                   de la Comisión a permitir su acceso a los documentos que
      alegaciones que presentó por escrito y oralmente a la              obran en poder de ésta, relativos al procedimiento por
      Comisión para oponerse a que se diera por concluido                incumplimiento, con arreglo al artı́culo 226 del Tratado CEE,
      dicho procedimiento y,                                              que tiene por objeto el carácter discriminatorio de la normativa
                                                                          italiana vigente en materia de lectores de lengua materna
— que al adoptar esta Decisión, la Comisión cometió un error           extranjera, y en especial el artı́culo 28 del DPR no 382/80; ası́
      manifiesto de apreciación respecto de la existencia de una         como la reglamentación de las suplencias en la enseñanza.
      probabilidad de reaparición del perjuicio en el sentido del
      artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento de base. (4)
                                                                          La decisión impugnada se basa en dos motivos distintos. En lo
                                                                          que respecta a un grupo de documentos, la delegación de
( 1) DO L 142 de 5.6.1999, p. 36.                                         acceso se justificó partiendo de la consideración de que el
( 2) DO L 144 de 9.6.1999, p. 37.                                         Código de conducta adoptado en 1994 por la Comisión se
( 3) DO L 166 de 1.7.1999, p. 91.                                         referı́a sólo a los documentos «propios», mientras que los
( 4) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
     1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean        documentos solicitados son documentos internos de la Admi-
     objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la             nistración italiana. En cambio, con relación a un segundo
     Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).                       grupo de documentos, la demandada excluyó la posibilidad
                                                                          del acceso solicitado basándose en la protección del interés
                                                                          público, dado que se refieren al procedimiento por incumpli-
                                                                          miento incoado contra Italia.
 ---pagebreak--- C 314/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30.10.1999
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:                    — Con carácter alternativo, anule la referida decisión supue-
                                                                              stamente adoptada por el Comité de Gestión.
— la infracción de los artı́culo 253 (antiguo artı́culo 190) y
     255 (antiguo artı́culo 191 A) del Tratado CE, modificados
     por el Tratado de Amsterdam;                                        — Además, o con carácter alternativo, anule la decisión
                                                                              adoptada por el Consejo de Administración del Banco
— la infracción del Código de conducta, de 6 de diciembre de                Europeo de Inversiones el 23 de febrero de 1999.
     1993, adoptado mediante Decisión no 94/90 de la Comi-
     sión CE y Euratom, sobre el acceso del público a los              — Anule asimismo las hojas de haberes extendidas a los
     documentos de la Comisión, y                                            demandantes relativas a su retribución correspondientes al
                                                                              mes de enero de 1999 y meses sucesivos.
— la violación de los principios de no contradicción, de lógica
     y de correcta ponderación de los intereses, que deben guiar
     el ejercicio de la facultad discrecional eventualmente              — Condene al Banco a pagar a los demandantes, con sus
     reconocida a la Comisión en la materia.                                 correspondientes intereses, la diferencia entre las cantida-
                                                                              des que los demandantes han percibido en concepto e
A este respecto, se considera que el Código de conducta                      retribución desde el 1 de enero de 1999 y las cantidades
mencionado se refiere, en los principios generales, «a los                    que deberı́an haber percibido si se hubiera aplicado «el tipo
documentos que posean la Comisión y el Consejo», y que el                    de conversión especial».
propio concepto de documento se define como «todo escrito
[…] que esté en poder de la Comisión o del Consejo». Por otro           — Condene al Banco al pago de las costas de los demandantes
lado, una decisión como la impugnada no satisface los criterios              en el presente procedimiento.
de trasparencia, sancionados por el Tratado de Amsterdam.
Por último, los demandantes mantienen que toda la documen-
tación, relativa a la investigación con arreglo al artı́culo 226
del Tratado, no parece poder ser incluida como tal en la                 Motivos y principales alegaciones
excepción basada en el Derecho público. En cualquier caso, no
podrı́a serlo de modo total e indiscriminado, sin una motiva-
ción especı́fica para cada documento.                                   La controversia objeto de este procedimiento se refiere a las
                                                                         medidas tomadas por el Banco Europeo de Inversiones relativas
                                                                         a la introducción, a partir del 1 de enero de 1999, del euro
                                                                         como moneda única en 11 de los 15 Estados miembros de la
                                                                         Unión Europea. Al igual que las demás Instituciones y
                                                                         organismos de la Unión Europea, el Banco decidió sustituir el
                                                                         franco belga y luxemburgués (BEF/LUF) por el euro como
Recurso interpuesto el 31 de agosto de 1999 contra el                    moneda en la que han de expresarse y calcularse, desde enero
Banco Europeo de Inversiones por Roderick Dunnett,                       de 1999, las retribuciones y pensiones de su personal. Se
             Thomas Hackett y Mateo Turró Calvet                        pretende que el impacto de la modificación del poder adquisi-
                                                                         tivo de los funcionarios de esas otras Instituciones y organis-
                        (Asunto T-192/99)                                mos sea totalmente neutro. Ello contrasta con la situación en
                                                                         que se encuentran, a partir del 1 de enero de 1999, los
                                                                         integrantes del personal del Banco. Algunos de ellos han visto
                         (1999/C 314/27)                                 reducido de forma considerable su poder adquisitivo, en
                                                                         comparación con la situación en que se encontraban en
                                                                         diciembre de 1998, debido a la supresión del mecanismo
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     denominado «tipo de conversión especial», que ha venido
                                                                         aplicando el Banco desde 1982 con respecto a la parte de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   retribución pagadera en una moneda distinta del BEF/LUF.
Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 1999 un recurso
contra el Banco Europeo de Inversiones formulado por los
Sres. Roderick Dunnett, Thomas Hackett y Mateo Turró Calvet,            Parece que no existe texto formal alguno de ninguna decisión
representados por el Profesor A.A. Dashwood y por el                     del Comité de Gestión por la que se suprima dicho mecanismo.
Sr. Wendy Outhwaite, que designan como domicilio en                      El único rastro de tal decisión puede encontrarse en algunos
Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 22 rue                   documentos que hacen referencia a la adopción de una
Marie Adelaïde.                                                          decisión mediante el denominado «procedimiento de no
                                                                         oposición», que concluyó el 11 de junio de 1998. En su
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            reunión de 23 de febrero de 1999 el Consejo de Administra-
que:                                                                     ción pretendió confirmar la decisión del Comité de Gestión de
                                                                         suprimir el mecanismo. Las hojas de haberes de los demandan-
— Declare que la nota interna dirigida al Comité de Gestión             tes correspondientes al mes de enero de 1999 acreditan que
     del Banco Europeo de Inversiones de fecha 5 de junio de             ha surtido efecto la supresión del referido mecanismo.
     1998 y las Actas de la decisión del Comité de Gestión
     relativas a la misma de fechas 10 y 11 de junio de 1998
     no constituyen, consideradas en su conjunto, una decisión          Los demandantes consideran, no obstante, que, en realidad, el
     válida del Comité de Gestión de suprimir, a partir de la          Comité de Gestión no adoptó, en el marco del procedimiento
     introducción de la moneda única del 1 de enero de 1999,           de no oposición de junio de 1998, la decisión de suprimir el
     el denominado «tipo de conversión especial».                       mecanismo. Al no existir tal decisión, el mecanismo no


title: Asunto T-554/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicios informáticos, material informático y licencias de software — Exclusión de las ofertas de un licitador — Obligación de motivación — Criterios de selección y de atribución — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad no contractual»)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/8

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex
   (Asunto T-554/10) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Servicios informáticos, material informático y licencias de software - Exclusión de las ofertas de un licitador - Obligación de motivación - Criterios de selección y de atribución - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad no contractual»))
   (2015/C 190/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) (representantes: S. Vuorensola y H. Caniard, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de las decisiones por las que se rechazan las ofertas de la demandante en la licitación Frontex/OP/87/2010, relativa a un contrato-marco para «Servicios TIC» en el ámbito de las tecnologías de gestión y de seguridad de la información (DO 2010/S 66-098323), y en la licitación Frontex/OP/98/2010, relativa al Gran proyecto piloto de Europa del sur en el ámbito de la coordinación de las tecnologías de la información y de las comunicaciones (DO 2010/S 90-134098), así como todas las decisiones relacionadas, incluidas las que adjudican los contratos a otros licitadores, y, por otra parte, un recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la adjudicación de los contratos a dichos licitadores.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) de 18 de octubre de 2010, por la que se rechaza la oferta presentada por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación 2010/S 66-098323, para el lote no 1 (sistemas de información), para el suministro de servicios informáticos, material informático y licencias de software.

               2)

               Anular la decisión de Frontex de 18 de octubre de 2010, por la que se rechaza la oferta presentada por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación 2010/S 66-098323, para el lote no 6 (sistemas de gestión de contenidos empresariales), para el suministro de servicios informáticos, material informático y licencias de software.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE cargará con el 50 % de sus propias costas y con el 50 % de las costas de Frontex y esta última cargará con el 50 % de sus propias costas y con el 50 % de las costas de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-341/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015  — Evonik Degussa/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima» )

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/17

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Evonik Degussa/Comisión
   (Asunto T-341/12) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato - Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Confianza legítima»))
   (2015/C 089/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) (representantes: C. Steinle, M. Holm-Hadulla y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, M. Kellerbauer y G. Meessen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C (2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial formulada por Evonik Degussa, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Evonik Degussa GmbH en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 1999 en el asunto C-309/97 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse contra Wiener Gebietskrankenkasse («Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras»)

text:
C 204/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 órgano jurisdiccional entre Angestelltenbetriebsrat der Wiener
                                                                            Gebietskrankenkasse y Wiener Gebietskrankenkasse, una deci-
                      de 11 de mayo de 1999                                 sión prejudicial sobre la interpretación del articulo 119 del
                                                                            Tratado CE (actualmente, tras su modificiación, artı́culo 141
en el asunto C-255/97 (petición de decisión prejudicial                   CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero
planteada por el Handelsgericht Wien): Pfeiffer Großhan-                    de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
       del GmbH contra Löwa Warenhandel GmbH (1)                            Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio
                                                                            de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(«Artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su                   femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE) — Propiedad indus-                 de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
             trial y comercial — Nombre comercial»)                         Presidente; J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presi-
                                                                            dentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
                            (1999/C 204/25)                                 D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abo-
                                                                            gado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11 de mayo
                                                                            de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        No se está en presencia del mismo trabajo en el sentido del artı́culo
                                                                            119 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 141
En el asunto C-255/97, que tiene por objeto una petición                   CE) o de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 243 CE           1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
(antiguo artı́culo 177), por el Handelsgericht Wien (Austria),              miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, cuando
jurisdiccional entre Pfeiffer Großhandel GmbH y Löwa Waren-                 trabajadores con diferentes habilitaciones profesionales desempeñan
handel GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación             la misma actividad durante un perı́odo prolongado.
de los artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE), el Tribunal de Justicia,          (1) DO C 331 de 1.11.1997.
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de
Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.L. Murray, H. Ragnemalm,
L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: J. Mischo;                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
el 11 de mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          (Sala Quinta)
Los artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su                                       de 11 de mayo de 1999
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE) no se oponen a una                 en el asunto C-350/97 (petición de decisión prejudicial
disposición nacional que prohı́ba, en razón de un riesgo de confusión,   planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Wilfried Mon-
el uso de un nombre comercial como designación especı́fica de una          sees contra Unabhängiger Verwaltungssenat für
empresa.                                                                                Kärnten (1)
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                   («Artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE (actualmente, tras su
                                                                            modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE) — Libre circulacı́on
                                                                            de mercancı́as — Prohibición de las restricciones cuantitati-
                                                                            vas y medidas de efectos equivalente — Excepciones —
                                                                            Protección de la salud y de la vida de los animales —
                                                                            Transportes internacionales de animales vivos destinados al
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                sacrificio»)
                      de 11 de mayo de 1999                                                            (1999/C 204/27)
en el asunto C-309/97 (Petición de decisión prejudicial                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
planteada por el Oberlandesgericht Wien): Angestellten-
betriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse contra Wie-
                    ner Gebietskrankenkasse(1)                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras»)              En el asunto C-350/97, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
                            (1999/C 204/26)
                                                                            (antiguo artı́culo 177), por el Verwaltungsgerichtshof (Austria),
                                                                            destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       jurisdiccional entre Wilfried Monsees y Unabhängiger Verwal-
                                                                            tungssenat für Kärnten, en el que interviene: Bundesminister
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     für Wissenschaft und Verkehr, una decisión prejudicial sobre
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        la interpretación de los artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE
                                                                            (actualmente, tras su modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE),
En el asunto C-309/97, que tiene por objeto una petición                   ası́ como de otras disposiciones de Derecho comunitario
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE           relativas al transporte de animales vivos destinados al sacrificio,
(antiguo artı́culo 177), por el Oberlandesgericht Wien (Aus-                el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
tria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho              J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,


title: Asunto F-25/10: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2010 — AG (*)/Parlamento

text:
                  19.6.2010

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 161/58

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2010 — AG (*1)/Parlamento
         (Asunto F-25/10)
         (2010/C 161/95)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: AG (*1) (representantes: S. Rodriguez y C. Bernard-Glanz, abogados)

            Demandada: Parlamento Europeo

            Objeto y descripción del litigio

         Anulación de la decisión de separación del servicio de la demandante al término del período de prueba, así como reparación del daño sufrido.

            Pretensiones de la parte demandante

                     —

                     Que se anule la decisión de separarla del servicio de 14 de mayo de 2009, considerada junto con la decisión de desestimar su reclamación de 21 de diciembre de 2009.

                     —

                     Que se indiquen a la AFPN los efectos que lleva consigo la anulación de las decisiones impugnadas y, en particular, la posibilidad de realizar un segundo período de prueba o de prorrogar el período de prueba inicial, a cuyo término se habrá de llevar a cabo una nueva valoración de las prestaciones de la demandante.

                     —

                     Que se condene a la parte demandada a reparar tanto el perjuicio sufrido por la demandante desde el punto de vista profesional y económico (con referencia al sueldo y a las ventajas vinculadas a éste que la demandante debería haber percibido entre el 16 de mayo de 2009 y la fecha de su reintegración en el servicio como resultado de la anulación de las decisiones impugnadas) como el daño moral sufrido por la demandante (con referencia a un importe indicativo y provisional de 50 000 euros).

                     —

                     Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.