title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo (Sala Social), dictado el 17 de marzo de 1997, en el asunto entre Aristóteles Grajera Rodríguez e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social (Asunto C-153/97)

text:
N° c 181 /8           IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 17 de abril de 1997 por la Comi              g) La legislación portuguesa no garantiza que las infor
sión de las Comunidades Europeas contra la República                      maciones recogidas por las autoridades del medio am
                             Portuguesa                                   biente y por los Estados miembros se tomarán en con
                        ( Asunto C-150/97 )                               sideración, tal como establece el artículo 8 de la Direc
                                                                          tiva .
                            97/C 181 / 14
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            h ) La legislación portuguesa no prevé que el Estado veci
ha presentado el 17 de abril de 1997 un recurso contra la                 no, en su caso, sea informado de la decisión, tal como
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                     está previsto en el artículo 9 de la Directiva .
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el               i)   La legislación portuguesa no impone la aplicación de
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                  las medidas nacionales a aquellos proyectos cuyo pro
                                                                          ceso de autorización estuviese pendiente desde junio de
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       1990 .
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido                  (') DO n°-L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40 ; EE 15/06 , p . 9.
      las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
      tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
      artículo 12 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,
      de 27 de junio de 1985 , relativa a la evaluación de las
      repercusiones de determinados proyectos públicos y
      privados sobre el medio ambiente ('), al no haber
      adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
      administrativas necesarias para dar pleno y cabal cum         del Tribunal Supremo (Sala Social ), dictado el 17 de mar
      plimiento a dicha Directiva .                                  zo de 1997, en el asunto entre Aristóteles Grajera Rodrí
                                                                     guez e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesore
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                     ría General de la Seguridad Social
Motivos y principales alegaciones                                                           ( Asunto C-153/97 )
                                                                                ( 97/C 181 / 15 )
La Comisión comprueba que, pese a haber transcurrido ya
el plazo previsto, la República Portuguesa todavía no ha
adoptado en su integridad las disposiciones que aseguren
 la plena conformidad de su ordenamiento jurídico interno            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
con la Directiva 85/337/CEE, de modo que no ha cumpli               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 do las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo           te auto del Tribunal Supremo ( Sala Social ) dictada el 17
 tercero del artículo 189 del Tratado CE y del apartado 1             de marzo de 1997 en el asunto entre Artistóteles Grajera
 del artículo 12 de la Directiva .                                    Rodríguez e Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                                                                     Tesorería General de la Seguridad Social, y recibido en la
 Más concretamente, la República Portuguesa ha incumpli              Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de abril de 1997 .
 do las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Di
 rectiva , en cuanto que:
                                                                      El Tribunal Supremo ( Sala Social ) solicita al Tribunal de
 a ) La legislación portuguesa contempla sólo una parte de           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       las categorías a que se refiere el Anexo II de la Directi
       va .
                                                                      1 ) Si debe considerarse contrario a los artículos 48 y 51
 b ) La legislación portuguesa no tiene en cuenta la totali               del Tratado se la Comunidad Europea el sistema de
       dad de los criterios establecidos en el artículo 2 de la            cálculo establecido en el Anexo VI .D.4 del Reglamento
       Directiva .                                                         ( CEE) n° 1408/71 ( ! ) en la redacción del Reglamento
                                                                           ( CEE) n° 1248/92 ( 2 ), sistema según el cual la pensión
 c ) La legislación portuguesa prevé la posibilidad de exi                teórica española se determina de acuerdo con las bases
       mir del estudio de impacto ambiental a toda una cate               por las que el trabajador cotizó durante el periodo de
       goría de proyectos .                                                cómputo inmediatamente anterior al pago de la última
                                                                           cotización a la Seguridad Social española con revalori
 d ) La legislación portuguesa contempla sólo parcialmente                 zación de la pensión teórica resultante en los mismos
       lo dispuesto en los artículos 3 y 5 y en el Anexo III de            términos que, de acuerdo con la legislación nacional
       la Directiva .                                                      española, lo hubiere sido una pensión causada en el
                                                                           momento en que se abonó la última cotización en Es
  e ) La legislación portuguesa contempla sólo parcialmente                paña , y
       lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 6 de la
       Directiva .
                                                                      2 ) Si, para garantizar la igualdad de trato del trabajador
  f) La legislación portuguesa no se adaptó al artículo 7 de               migrante en materia de Seguridad Social, la base regu
       la Directiva, relativo a la consulta de los Estados                 ladora de la pensión española debe calcularse a partir
       miembros vecinos .                                                  de las bases por las que el trabajador migrante hubiera
 ---pagebreak---  14 . 6 . 97            ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N°C 181 /9
      cotizado de haber permanecido en España durante el                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      periodo de cómputo anterior al hecho causante que                  lución del Helsingbórgs tingsrátt, de fecha 28 de abril de
      con carácter general establece la legislación española .           1997, en el asunto entre Ministerio Público contra Gunnar
                                                                                Nilsson, Per Olov Hagelgren y Solweig Arrborn
(') DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .                                    ( Asunto C-162/97 )
( 2 ) DO n" L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 7 .
                                                                                97/C 181 / 17
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Eutopeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
Recurso interpuesto el 23 de abril de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                     te resolución del Helsingbórgs tingsrátt, dictada el 28 de
                                                                         abril de 1997, en el asunto entre Ministerio Público contra
                              de Bélgica
                                                                         Gunnar Nilsson, Per Olov Hagelgren y Solweig Arrborn, y
                        ( Asunto C-155/97 )                              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                             97/C 181 / 16 )                             abril de 1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         El Helsingbórgs tingsrátt solicita al Tribunal de Justicia
ha presentado el 23 de abril de 1997 un recurso contra el
                                                                         que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
nidades Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils,
miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                      1 ) ¿ El artículo 30 del Tratado de Roma y la Directiva 87/
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch                        328/CEE (') permiten que se sujeten a autorización
 berg.                                                                        por parte de una autoridad nacional las actividades de
                                                                              inseminación con semen de ganado bovino, es decir, la
                                                                              obtención, manipulación y distribución del semen, así
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                              como la inseminación, en la forma que ha sido descrita
                                                                              en la resolución de remisión ?
 1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2
       de la Decisión 95/364/CE de la Comisión, de 28 de ju
       nio de 1995 , con arreglo al apartado 3 del artículo 90            2 ) ¿ El artículo 30 del Tratado de Roma y la Directiva 87/
       del Tratado CE ('):                                                    328/CEE permiten que un Estado miembro prohiba o
                                                                              sujete a condiciones la inseminación y la reproducción
       — con carácter principal, al no poner fin a la infrac                 de ganado bovino realizada
           ción descrita en el artículo 1 de la citada Decisión
           dentro del plazo establecido, y                                    a ) de tal manera que, según una autoridad nacional,
                                                                                pueda causar sufrimiento a los animales o influir
       — con carácter subsidiario, en cualquier caso, al no
                                                                                sobre su comportamiento natural ?
           informar a la Comisión dentro del plazo estableci
           do de las medidas tomadas a tal efecto .
                                                                              b ) con una raza determinada que la autoridad nacio
 2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .                                       nal considere portadora de taras genéticas ?
 Motivos y principales alegaciones
                                                                          3   a ) ¿ La interpretación de la exposición de motivos de
 De conformidad con la Decisión de la Comisión de 29 de                            la Directiva 87/328/CEE permite una excepción
 junio de 1995 citada en las pretensiones de la demandante,                        nacional a la admisión para la inseminación artifi
 el Reino de Bélgica está obligado a tomar las medidas ne                         cial en su territorio, en caso de que se considere
 cesarias para poner fin al sistema de descuentos sobre el                         que el animal tiene un patrimonio genético inde
 canon de aterrizaje en el Aeropuerto de Bruselas—Nacio                           seable —aun cuando dicha prohibición implique
 nal ( Zaventem ), que es incompatible con el apartado 1 del                       una prohibición referida a animales que reúnen los
 artículo 90 del Tratado CE, en relación con el artículo 86                        requisitos del artículo 2 de la Directiva ?
 de dicho Tratado .
 Al no haber recibido ninguna información del Gobierno                        b ) En caso de que la respuesta sea afirmativa : ¿ La de
  belga relativa a la adopción de medidas que pongan fin a                         finición de los conceptos « deterioro del patrimonio
  la infracción dentro del plazo señalado en el dictamen mo                       genético » y « taras hereditarias » puede ser compe
                                                                                tencia del Estado miembro ?
  tivado, la Comisión decidió someter el asunto al Tribunal
  de Justicia .
                                                                          (') DO n° L 167 de 26 . 6 . 1987, p . 54 .
  (') DO n° L 216 de 12 . 9 . 1985 , p . 8 .


title: Asunto F-139/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Kurrer/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Agentes temporales nombrados funcionarios — Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento del nombramiento — Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables — Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/56

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Kurrer/Comisión
   (Asunto F-139/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Agentes temporales nombrados funcionarios - Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento del nombramiento - Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables - Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 234/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión, con efectos a 1 de abril de 2006, por la que el demandante, agente temporal clasificado en el grado A7 (actualmente A*8) y candidato seleccionado en el concurso general COM/A/3/03, fue clasificado en el grado A*6, escalón 2, al ser nombrado funcionario, en virtud de lo dispuesto en el anexo XIII del Estatuto, y sin poder conservar los puntos de mérito que había acumulado como agente temporal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007, p. 39.


title: Asunto T-248/03: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior, por Société des Produits Nestlé S.A.

text:
C 239/18                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               4.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 30 de junio de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior, por
                                                                                Société des Produits Nestlé S.A.
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (Asunto T-248/03)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (2003/C 239/36)
                                                                           (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                           artículo 131, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento;
                                                                                lengua en que está redactado el recurso: inglés)
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Cecil Sharkey                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2003 un recurso
                         (Asunto T-240/03)                                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Société
                                                                           des Produits Nestlé S.A., Vevey (Suiza), representada por el Sr.
                          (2003/C 239/35)                                  J. Evrard, abogado.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           El grupo Kalise Menorquina, S.A., fue parte en el procedimiento
                                                                           ante la Sala de Recurso.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Cecil Sharkey, Clogherhead (Irlanda), representado por los             —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,                  28 de abril de 2003.
Solicitor.
                                                                           —     Condene a la parte demandada a resarcir a la demandante
                                                                                de las costas en que haya incurrido en este procedimiento
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                    contra la OAMI.
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           Motivos y principales alegaciones
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               Solicitante de la marca         Société des Produits Nestlé S.A.
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          comunitaria:
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                Marca comunitaria soli-         La Marca figurativa «POLO POLO»
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por                   citada:                         (solicitud no 803429 para produc-
       seguridad en relación con el MFV Endurance.                                                         tos de la clase 30 (cacao y prepara-
                                                                                dos a base de cacao, productos
—      Condene en costas a la Comisión.                                                                    de chocolate, confitería, golosinas,
                                                                                azúcar, goma de mascar)
                                                                           Titular de la marca o del       Grupo Kalise Menorquina, S.A.
Motivos y principales alegaciones                                          signo comunitario ale-
                                                                           gado en el procedi-
                                                                           miento de oposición:
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                      Marca o signo opuesto:          La marca denominativa española
                                                                                «POLOS» para mercancías de la
                                                                                antigua clase española 7 (helados,
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                cacao, productos de chocolate,
                                                                                caramelos, productos de confite-
                                                                                ría en general)
 ---pagebreak--- 4.10.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/19
Resolución de la división      Estimación parcial de la oposición         Motivos y principales alegaciones
de oposición:                  y autorización para proceder al
                               registro de la marca comunitaria
                               para los siguientes productos:             El presente recurso tiene por objeto impugnar la legalidad de
                               cacao, azúcar y goma de mascar             la decisión presunta por la que se desestimó la reclamación de
                                                                          la demandante contra su suspensión de funciones, tras la
                                                                          separación de su puesto de Contable y Directora de Ejecución
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-           del Presupuesto en la Dirección General de Presupuestos, y su
Recurso:                       puesto por la Société des Produits         traslado al puesto de Consejera Principal en la Dirección
                               Nestlé
                                                                          General de Personal y Administración, como resultado de un
                                                                          procedimiento disciplinario.
Motivos de recurso:            A juicio del solicitante no hay
                               riesgo de confusión entre las dos
                               marcas y hace referencia a este            La demanda se basa en los siguientes motivos:
                               respecto a una sentencia del Tri-
                               bunal Supremo en Madrid que                —      Infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios,
                               según alega declaró que Menor-                    pues la medida por la que se decidió la suspensión de la
                               quina no tenía derecho a oponerse                 demandante se adoptó sin una motivación adecuada, ya
                               al uso de la marca denominativa                   que no existía infracción alguna de los artículos 12, 21
                               «POLO» en España                                  ó 60 del Estatuto de los Funcionarios.
                                                                          —      Infracción del artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios,
                                                                                pues no existía falta grave alguna que pudiera justificar
                                                                                una necesidad urgente de separar a la demandante de su
                                                                                puesto.
                                                                          —      Violación del principio de proporcionalidad, pues la
                                                                                medida de que se trata no guarda proporción con las
                                                                                alegaciones formuladas en contra de la demandante.
Recurso interpuesto el 27 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta                    —      Violación del derecho de defensa, pues la medida de
                           Andreasen                                             suspensión fue adoptada sin garantizar a la demandante
                                                                                la posibilidad de ser oída y de defender sus derechos.
                        (Asunto T-250/03)
                         (2003/C 239/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Albert
                                                                               Albrecht GmbH + Co.KG y otras nueve sociedades
                                                                                (Asunto T-251/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                                           (2003/C 239/38)
por la Sra. Marta Andreasen, Bruselas, Bélgica, representada
por el Sr. I. Forrester, QC.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2003 un recurso
—    Anule la decisión presunta por la que la Comisión                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     desestimó la reclamación de la demandante contra su                  por Albert Albrecht GmbH + Co.KG, Aulendorf, Alemania,
     suspensión de funciones.                                             AniMedica GmbH, Senden-Bösensell, Alemania, Ceva Tierge-
                                                                          sundheit GmbH, Düsseldorf, Alemania, Fatro S.p.A., Bolonia,
                                                                          Italia, Laboratorios Syva, S.A., León, España, Laboratorios
—    Le otorgue una indemnización por los perjuicios pecunia-
                                                                          Virbac, S.A., Barcelona, España, Química Farmacéutica Bayer,
     rios sufridos, por el importe que el Tribunal determine,             S.A., Barcelona, España, Univete Técnica Pecuaria Comercio
     más los correspondientes intereses al 5 % o al tipo de
                                                                          Industria, Lda, Lisboa, Portugal, Vétoquinol Especialidades
     interés que el Tribunal determine.
                                                                          Veterinarias, S.A., Madrid, España y Virbac S.A., Carros,
                                                                          Francia, representadas por los Sres. D. Waelbroeck, U. Zinsmei-
—    Condene en costas a la Comisión.                                     ster y N. Rampal, abogados.


title: Asunto T-13/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Cemex UK Cement/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/37

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Cemex UK Cement/Comisión
   (Asunto T-13/07)
   (2007/C 56/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Cemex UK Cement Ltd (Thorpe, Reino Unido) (representantes: D. Wyatt, QC, S. Taylor, solicitor, S. Tromans y C. Thomann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por el Reino Unido de conformidad con la Directiva 2003/87/CE (1), en la medida en que:

                           —

                           la citada Decisión no formuló objeciones y aprobó una asignación de derechos a la demandante, por lo que respecta a su fábrica situada en Rugby, que resulta inadecuada y contraria a Derecho por lo que atañe a una cantidad de 343.838 toneladas;

                           —

                           la referida Decisión tampoco formuló objeciones y aprobó una asignación a los demás fabricantes de cemento que hacían la competencia a la demandante, asignación que era excesiva y contraria a Derecho por lo que atañe a una cantidad de 343.838 toneladas, que incluye la asignación insuficiente a la demandante;

                           —

                           dicha Decisión tampoco formuló objeciones y aprobó la metodología establecida para la asignación en los apartados 3, párrafo 7, y 3, párrafo 8, del plan nacional de asignación del Reino Unido, en la medida en que la citada metodología considera que una fábrica de cementos ha comenzado sus actividades en el transcurso de un año en el cual la planta en cuestión se encontraba en fase experimental, considera que fue precisamente ese año cuando comenzó a funcionar la citada fábrica y calcula los derechos de emisión sobre la base de las emisiones medias durante el período de referencia 2000-2003, excluyendo las emisiones del año en que fueron más reducidas, con independencia de la duración efectiva del período en que la citada planta se encontraba en fase experimental.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone al amparo del artículo 230 CE y tiene por objeto la anulación, en la parte que corresponda, de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por el Reino Unido de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.
   Los motivos de anulación expuestos por la demandante son principalmente que la Comisión supuestamente no formuló objeciones y aprobó una asignación insuficiente de derechos a la fábrica de la demandante situada en Rugby, lo cual, en opinión de la demandante:

               —

               supone una discriminación ilegal hacia la referida fábrica, al no haber tenido suficientemente en cuenta el anterior período en que la fábrica se encontraba en fase experimental y al haber basado la asignación a la fábrica en un período de emisiones que las autoridades del Reino Unido no consideraban representativo;

               —

               limita el derecho de establecimiento de la sociedad filial de la demandante Cemex España, dado que, supuestamente, coarta y hace menos atractivo el ejercicio por la primera de un derecho fundamental y ello no puede verse justificado por exigencias imperativas de interés general, y

               —

               junto con el resultado de una asignación excesiva a las sociedades que hacen la competencia a la demandante, supone una ayuda de Estado contraria a los artículos 87 CE y 88 CE.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, de 25.10.2003, p. 32).


title: Asunto C-397/03 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2003 por Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels Midland Ingredients Limited, contra la sentencia dictada el 9 de julio de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-224/00, Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels Midland Ingredients Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.11.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/33
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      ayuda de Estado y que, por consiguiente, requiere la aprobación
                                                                         de la Comisión, no se apoya en la motivación explícita y
1)    Anule la Decisión de la Comisión de 26 de junio de 2003,           detallada que se exige en tal caso.
      referencia SG (2003) D/230248, sobre la ayuda no N 35/
      2003 relativa al régimen comercial de las emisiones de
      NOx, en la medida en que la Comisión, en su Decisión,              (1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 13.
      parte de la idea de que la normativa notificada constituye
      una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE,
      apartado 1 (1).
2)    Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre
                                                                         de 2003 por Archer Daniels Midland Company y Archer
                                                                         Daniels Midland Ingredients Limited, contra la sentencia
El demandante, el Reino de los Países Bajos, notificó a la
                                                                         dictada el 9 de julio de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal
Comisión el «Régimen comercial de las emisiones de NOx» con
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
arreglo al artículo 88 CE, apartado 3. Solicitó a la Comisión
                                                                         el asunto T-224/00 (1), Archer Daniels Midland Company
que declarara que no constituía una ayuda, como establece el
                                                                         y Archer Daniels Midland Ingredients Limited contra la
artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 659/99/CE (DO
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
L 83, p. 1). Mediante dicha normativa, el Gobierno neerlandés
cumplió, por lo que respecta a las reducciones de emisiones
por parte de las grandes instalaciones industriales, las obligacio-                            (Asunto C-397/03 P)
nes de adaptación del Derecho interno que se derivan de la
Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión                                     (2003/C 275/50)
de determinados contaminantes atmosféricos (DO L 309,
p. 22). En esta Directiva se establece para los Países Bajos un
techo nacional de emisión de NOx de 260 kilotoneladas, que
debe cumplir hasta 2010. Mediante la Decisión impugnada de
26 de junio de 2003, la Comisión concluye que la normativa               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
incluye una ayuda de Estado y no formula ninguna objeción                presentado el 24 de septiembre de 2003 un recurso de
contra la medida notificada. La Comisión considera que la                casación formulado por Archer Daniels Midland Company,
normativa aporta una valiosa contribución a la política                  con domicilio social en Decatur, Illinois (Estados Unidos de
comunitaria de medio ambiente.                                           América) y Archer Daniels Midland Ingredients Limited, con
                                                                         domicilio social en Erith (Reino Unido), representadas por los
                                                                         Sres. C.O. Lenz, L. Martin Alegi, E.W. Batchelor y M. García,
Aunque el Gobierno neerlandés celebra que la Comisión                    abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra la
Europea no formule ninguna objeción contra la normativa                  sentencia dictada el 9 de julio de 2003 por la Sala Cuarta del
notificada por medida de seguridad, solicita, no obstante, que           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
se anule la Decisión en la medida en que la Comisión declara,            en el asunto T-224/00, Archer Daniels Midland Company y
en la misma, que la normativa notificada incluye una ayuda de            Archer Daniels Midland Ingredients Limited contra la Comisión
Estado. Según el Gobierno neerlandés, no se trata en absoluto            de las Comunidades Europeas.
de una ayuda de Estado.
                                                                         Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
En apoyo de su recurso, el demandante alega que se ha
vulnerado el artículo 87 CE. En el sistema neerlandés no
intervienen fondos estatales en el sentido del artículo 87 CE,           i)    Anule la sentencia en la medida en que desestima el
apartado 1. Las medidas relativas a los derechos de emisión se                 recurso interpuesto por ADM contra la Decisión. (2)
financian en su totalidad con medios privados. El posible
beneficio que las empresas obtienen a través de la venta de              ii)   Anule el artículo 2 de la Decisión en la parte que se refiere
créditos no tiene su origen en la concesión de derechos por                    a ADM.
parte del Estado, sino en el propio mérito de la empresa, en la
medida en que tiene un resultado superior a la norma. No se
                                                                         iii) Con carácter subsidiario al punto (ii), modifique el
concede ninguna ventaja a las empresas. Por consiguiente, no
                                                                               artículo 2 de la Decisión para reducir más o anular la
se trata de ninguna ayuda que falsee la competencia o afecte a
                                                                               multa impuesta a ADM.
los intercambios comerciales.
                                                                         iv)   Con carácter subsidiario a los puntos (ii) y (iii), remita el
Por otra parte, el demandante alega que se ha incumplido el                    asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva
principio de motivación. La conclusión de la Comisión de que                   de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia
el régimen comercial de las emisiones de NOx incluye una                       en cuanto al tratamiento jurídico.
 ---pagebreak--- C 275/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          15.11.2003
v)   En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de sus               5)    El Tribunal de Primera Instancia desnaturaliza los elemen-
     propias costas y de las de ADM, causadas en los                             tos probatorios al declarar que la Comisión ha demos-
     procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y el                   trado un impacto económico real, cuando los elementos
     Tribunal de Justicia.                                                       de prueba de que se trata no analizan los niveles de
                                                                                precios en ausencia de colusión y por tanto no pueden
                                                                                mostrar que los precios eran más altos de lo que habrían
                                                                                sido de otro modo.
                                                                           6)    El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de
                                                                                que la Comisión debe atenerse a las normas que se ha
Motivos y principales alegaciones                                                impuesto a sí misma, al permitir que la Comisión infrinja
                                                                                las directrices.
Los motivos alegados por las recurrentes son los siguientes:
                                                                           7)    El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de
                                                                                proporcionalidad, tal como lo interpretan el Tribunal de
                                                                                Primera Instancia y el Tribunal de Justicia, que exige que
1)   El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de                    las multas presenten alguna relación con la pertinente
     irretroactividad al admitir la aplicación retroactiva por                   facturación.
     parte de la Comisión de las directrices en materia de
     multas.
                                                                           (1) DO C 316 de 4.11.2002, p. 32.
                                                                           (2) 2001/418/CE: Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2000,
2)   El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de                  relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del
     igualdad:                                                                 Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/
                                                                               36.545/F3 Aminoácidos) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO
                                                                               L 152 de 7.6.2001, p. 24).
     a)    al admitir la discriminación que realiza la Comisión
           en cuanto al método de cálculo de multas aplicado
           a infracciones del Derecho de la competencia concu-
           rrentes en el tiempo, que depende de si la Comisión
           adopta su decisión antes o después de la publicación
           de las directrices.
     b)    al admitir un mismo punto de partida para la multa              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           impuesta a ADM y a Ajinomoto, pese a que la cuota               lución del Helsingin hallinto-oikeus, de fecha 22 de
           de mercado de Ajinomoto en el EEE es casi el doble                  septiembre de 2003, en el asunto E. Gavrielides Oy
           de la de ADM.
                                                                                (Asunto C-398/03)
3)   El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio ne
     bis in idem puesto que mantiene que la Comisión no está
     obligada a deducir o tener en cuenta las multas pagadas                                       (2003/C 275/51)
     por ADM a otras autoridades respecto a los mismos
     hechos.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
4)   El Tribunal de Primera Instancia incumple la obligación               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     de motivación:                                                        resolución del Helsingin hallinto-oikeus, dictada el 22 de sep-
                                                                           tiembre de 2003, en el asunto E. Gavrielides Oy, y recibida en
                                                                           la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de
     a)    al declarar que la Comisión no está obligada a tomar            2003. El Helsingin Hallinto-Oikeus solicita al Tribunal de
           en consideración las multas pagadas por ADM en                  Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           terceros países, pese a que la multa de la Comisión
           se basa, inter alia, en la facturación global de ADM y
           por tanto la sanciona basándose en las ventas de                ¿Debe interpretarse el artículo I, apartado 1, de la Directiva 90/
           ADM en países en los que ya ha sido multada.                    642/CEE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, relativa
                                                                           a la fijación de los contenidos máximos de residuos de
                                                                           plaguicidas en determinados productos de origen vegetal,
     b)    al declarar que la multa es razonable, a pesar de que           incluidas las frutas y hortalizas, en su versión posteriormente
           la Comisión no tuvo en cuenta las ventas de lisina              modificada, en el sentido de que la Directiva se aplica a las
           de ADM en el EEE.                                               hojas de la vid?


title: Asunto T-435/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — New Look/OAMI (NEW LOOK) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria NEW LOOK — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — New Look/OAMI (NEW LOOK)
   (Asunto T-435/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria NEW LOOK - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 19/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: New Look Ltd (Weymouth, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2007 (asunto R 670/2007-2), referente al registro del signo denominativo NEW LOOK como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a New Look Ltd.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008.


title: Asunto C-72/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de marzo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancias de PJSC Rosneft Oil Company, anteriormente Rosneft Oil Company OJSC/Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills y The Financial Conduct Authority [Procedimiento prejudicial — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Disposiciones de la Decisión 2014/512/PESC y del Reglamento (UE) n.° 833/2014 — Validez — Competencia del Tribunal de Justicia — Acuerdo de colaboración UE-Rusia — Obligación de motivación — Principios de seguridad jurídica y de nulla poena sine lege certa — Acceso al mercado de capitales — Asistencia financiera — Certificados internacionales representativos de títulos («Global Depositary Receipts») — Sector petrolífero — Petición de interpretación de los conceptos de «esquisto» y «aguas de una profundidad superior a los 150 metros» — Inadmisibilidad]

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de marzo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancias de PJSC Rosneft Oil Company, anteriormente Rosneft Oil Company OJSC/Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills y The Financial Conduct Authority
   (Asunto C-72/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania - Disposiciones de la Decisión 2014/512/PESC y del Reglamento (UE) n.o 833/2014 - Validez - Competencia del Tribunal de Justicia - Acuerdo de colaboración UE-Rusia - Obligación de motivación - Principios de seguridad jurídica y de nulla poena sine lege certa - Acceso al mercado de capitales - Asistencia financiera - Certificados internacionales representativos de títulos («Global Depositary Receipts») - Sector petrolífero - Petición de interpretación de los conceptos de «esquisto» y «aguas de una profundidad superior a los 150 metros» - Inadmisibilidad])
   (2017/C 161/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, a instancias de PJSC Rosneft Oil Company, anteriormente Rosneft Oil Company OJSC

      Demandadas: Her Majesty’s Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills y The Financial Conduct Authority

      Fallo

               1)

               Los artículos 19 TUE, 24 TUE y 40 TUE, el artículo 275 TFUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es competente para pronunciarse con carácter prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE sobre la validez de actos que, como la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la redacción que le dio la Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, hayan sido adoptados sobre la base de las disposiciones relativas a la política exterior y de seguridad común (PESC), siempre que las peticiones de decisión prejudicial correspondientes versen, bien sobre el control de si dichas decisiones respetan el artículo 40 TUE, bien sobre el control de legalidad de medidas restrictivas adoptadas frente a personas físicas o jurídicas.

               2)

               El análisis de la segunda cuestión prejudicial no ha arrojado ningún dato que pueda afectar a la validez del artículo 1, apartados 2, letras b) a d), y 3, del artículo 7 y del anexo III de la Decisión 2014/512, en la redacción que le dio la Decisión 2014/872, o de los artículos 3 y 3 bis, del artículo 4, apartados 3 y 4, del artículo 5, apartados 2, letras b) a d), y 3, del artículo 11 y de los anexos II y VI del Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania, en la redacción que le dio el Reglamento (UE) n.o 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014.
               Los principios de seguridad jurídica y de nulla poena sine lege certa deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.o 833/2014, en la redacción que le dio el Reglamento n.o 1290/2014, los Estados miembros impongan sanciones penales que hayan de aplicarse en caso de infracción de lo dispuesto en el propio Reglamento n.o 833/2014 aun antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea haya aclarado el alcance de esas disposiciones y, por lo tanto, de las sanciones penales correspondientes.

               3)

               La expresión «asistencia financiera» que se recoge en el artículo 4, apartado 3, letra b), del Reglamento n.o 833/2014, en la redacción que le dio el Reglamento n.o 1290/2014, debe interpretarse en el sentido de que no incluye, como tal, el procesamiento de pagos por parte de bancos u otras entidades financieras.
               El artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 833/2014, en la redacción que le dio el Reglamento n.o 1290/2014, debe interpretarse en el sentido de que prohíbe a partir del 12 de septiembre de 2014 la emisión de certificados internacionales representativos de títulos («Global Depositary Receipts») cuando ello se produzca en virtud de un contrato de depósito celebrado con una de las entidades enumeradas en el anexo VI del Reglamento n.o 833/2014, en la redacción que le dio el Reglamento n.o 1290/2014, incluso cuando estos certificados representen acciones emitidas por una de dichas entidades con anterioridad a esa fecha.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto T-742/15 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2015 por DD contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de octubre de 2015 en los asuntos acumulados F-106/13 y F-25/14, DD/FRA

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/26

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2015 por DD contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de octubre de 2015 en los asuntos acumulados F-106/13 y F-25/14, DD/FRA
   (Asunto T-742/15 P)
   (2016/C 111/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: DD (Viena, Austria) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la sentencia de 8 de octubre de 2015, dictada en los asuntos acumulados F-106/13 y F-25/14.

               —

               En consecuencia:

                           —

                           Anule las dos decisiones de la FRA (la decisión de amonestación impugnada y la decisión de resolución del contrato) no únicamente por cuestiones formales, sino también sobre la base del resto de motivos formulados en primera instancia.

                           —

                           Conceda a la recurrente en casación una indemnización adecuada por el daño moral causado por la ilegalidad e irregularidad flagrantes del procedimiento disciplinario y de la decisión de amonestación. Este daño moral se evalúa ex aequo et bono en 15 000 euros.

                           —

                           Conceda a la recurrente en casación una indemnización adecuada por el daño moral causado por las irregularidades del procedimiento y por la decisión de resolución del contrato. Este daño moral se evalúa ex aequo et bono en 50 000 euros.

               —

               Condene a la FRA al pago de la totalidad de las costas del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente en casación invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en errores de Derecho al examinar únicamente el motivo de procedimiento relativo a la inexistencia de audiencia, cuya estimación conllevó la anulación de la decisión de amonestación como la decisión de resolución del contrato, y negarse a examinar el resto de motivos invocados en la demanda de primera instancia. La recurrente en casación considera que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho, examinó los hechos de manera incompleta, infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, incumplió la obligación de motivación, vulneró el principio de buena administración de justicia, vulneró el principio de confianza legítima e incurrió en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en errores de Derecho al desestimar las pretensiones de la recurrente en casación al objeto de que se le abonara una indemnización por daños y perjuicios morales tanto en relación con la decisión de amonestación como con la decisión de resolución del contrato.

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública incurrió en errores de Derecho al desestimar la pretensión de que se indemnizara el daño moral causado por el procedimiento disciplinario, desnaturalizó las pruebas, examinó los hechos de manera incompleta, incurrió en un error manifiesto de apreciación, vulneró el concepto de prueba de la existencia de daños como requisito para que se genere la responsabilidad extracontractual, aplicó incorrectamente el derecho de defensa y el artículo 86, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, incumplió la obligación de motivación, vulneró el principio de confianza legítima e infringió el artículo 15 de la Directiva 2000/34/CE. (1)

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho en lo que atañe a la desestimación de la pretensión de que se indemnizara el daño moral causado por la decisión de amonestación, desnaturalizó las pruebas, incurrió en un error manifiesto de apreciación, incurrió en un error de Derecho al evaluar el daño, incumplió la obligación de motivación e infringió el artículo 15 de la Directiva 2000/34/CE.

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho en lo que atañe a la desestimación de la pretensión de que se indemnizara el daño moral causado por la decisión de resolución del contrato, desnaturalizó las pruebas, examinó los hechos de manera incompleta, incurrió en un error manifiesto de apreciación, incurrió en un error de Derecho al evaluar el daño, vulneró el principio de confianza legítima e infringió el artículo 15 de la Directiva 2000/34/CE.

      (1)  Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO L 180, p. 22).


title: Asunto C-381/01: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 348/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8.12.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  febrero de 1995, por el que se establece la organización
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 13 de sep-                       común de mercados en el sector de los forrajes desecados.
tiembre de 2001, en el asunto entre Dr. Gustav Schneider
                   y Bundesminister für Justiz                          —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
                        (Asunto C-380/01)
                          (2001/C 348/24)                               Motivos y principales alegaciones
                                                                        A tenor del artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a) de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Directiva, los Estados miembros se hallan obligados a incluir
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la base imponible del impuesto no sólo la totalidad de la
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 13 de sep-           contraprestación abonada por el comprador del bien o el
tiembre de 2001, en el asunto entre Dr. Gustav Schneider y              destinatario de la prestación, sino también las subvenciones
Bundesminister für Justiz, y recibida en la Secretarı́a del             pagadas por terceros a quien realice la entrega del bien o preste
Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 2001. El Verwaltungsge-         el servicio, con la condición de que las citadas subvenciones se
richtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre       hallen «directamente vinculadas al precio de estas operaciones».
la siguiente cuestión:
                                                                        La Comisión afirma que la ayuda pagada a las empresas de
El artı́culo 6 de la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, relativa     transformación que producen forraje desecado constituye una
a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres       parte del precio del bien producido por las citadas empresas,
y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la                el cual, por consiguiente, se halla comprendido dentro de la
formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones         categorı́a de las «subvenciones directamente vinculadas al
de trabajo, ¿debe interpretarse en el sentido de que la exigencia       precio» por lo cual debe quedar sujeta a tributar por el IVA.
que establece de que una persona pueda hacer valer sus
derechos por vı́a jurisdiccional (en el presente caso, una
demanda de indemnización por daños y perjuicios) no se                (1) DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                        (2) DO L 63 de 21.3.1995, p. 1.
cumple de manera satisfactoria si sólo se puede acudir al
Verwaltungsgerichtshof austriaco, cuyas competencias están
jurı́dicamente limitadas (únicamente actúa como tribunal de
casación, sin competencia para examinar los hechos)?
(1) DO 1976, L 39, p. 40.
                                                                        Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2001 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-384/01)
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 contra la                                            (2001/C 348/26)
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                        (Asunto C-381/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 5 de octubre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                          (2001/C 348/25)                               Comunidades Europeas, representada por los Sres. E. Traversa
                                                                        y Ch. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de octubre de 2001 un recurso contra
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
versa, en calidad de agente.                                            —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 12,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     apartado 3, letras a) y b), de la Directiva 77/388/CEE del
                                                                              Consejo, de 17 mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
—      Declare que la República Italiana ha incumplido las                   de armonización de las legislaciones de los Estados
       obligaciones que le impone el artı́culo 11 de la Directiva             miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
       77/388/CEE del Consejo (1), Sexta Directiva sobre el IVA,              negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
       al no haber sujetado al IVA (impuesto sobre el valor                   Añadido: base imponible uniforme (1), al aplicar un tipo
       añadido) el importe de las ayudas pagadas con arreglo al              reducido del IVA a la parte fija del precio del suministro
       Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo (2), de 21 de                    de gas y electricidad efectuado mediante redes públicas.


title: Asunto T-346/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Hungría/Comisión

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/11

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-346/12)
   2012/C 311/13
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: Miklós Zoltán Fehér y Katalin Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de ejecución C(2012) 3324 final de la Comisión, de 25 de mayo de 2012, relativa a la ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus competencias, vulnerando las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión, al determinar el importe del reembolso parcial a Hungría de la ayuda financiera nacional concedida en 2009 a las organizaciones de productores operativas en el sector de las frutas y las hortalizas.
   La demandante afirma que el Derecho de la Unión no prevé la posibilidad de que, en su decisión sobre el reembolso parcial comunitario de la ayuda financiera nacional concedida, conforme al artículo 103 sexies del Reglamento (CE) no 1234/2007, (1) a las organizaciones de productores operativas en el sector de las frutas y las hortalizas, la Comisión sólo acceda al reembolso de aquellos importes que hayan sido indicados por Hungría en su petición de autorización para la concesión de ayuda nacional, donde constan como importes estimados, previsibles o provisionales.
   La demandante considera que, con arreglo al artículo 103 sexies del Reglamento no 1234/2007, la autorización de la Comisión sobre la ayuda nacional se refiere a la concesión de ayuda y no al establecimiento por parte de la Comisión de un límite máximo a la ayuda que puede otorgarse. Este límite se prevé de manera inequívoca en el Reglamento no 1234/2007, que establece que la ayuda nacional no puede sobrepasar el 80 % de las contribuciones financieras a los fondos operativos de los miembros o las organizaciones de productores. Las normas relativas al reembolso parcial comunitario de la ayuda nacional tampoco posibilitan que la Comisión, al autorizar dicho reembolso parcial, fije como límite máximo el importe que el Estado miembro haya comunicado a la Comisión en su petición de autorización, bien como importe total de la ayuda, bien como importe de la ayuda prevista para ciertas organizaciones de productores, máxime cuando en la comunicación mencionada el Gobierno de Hungría presentaba los importes de que se trata como meramente programados o provisionales.
   Asimismo, la demandante afirma que la Comisión tiene derecho a verificar que la ayuda verdaderamente abonada no ha sobrepasado el límite máximo del 80 %, antes mencionado, y que el reembolso solicitado no supera el 60 % de la ayuda concedida, pero no a establecer como límite máximo para el reembolso los importes indicados en la solicitud de autorización o en la comunicación relativa a dicha solicitud, especialmente cuando esta solicitud o comunicación destaque el carácter estimado, programado o provisional de los datos. Cuando, por razones determinadas, cambie durante el año el importe de la ayuda nacional proporcionada a cualquier organización de productores, el reembolso parcial comunitario se concederá por la cantidad efectivamente abonada, siempre que se cumplan los requisitos impuestos por el Derecho de la Unión a este respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 7).


title: Asunto C-156/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Salvatore Aiello y otros/Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA ( Procedimiento prejudicial — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Realización de una carretera en Milán )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Salvatore Aiello y otros/Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
   (Asunto C-156/07) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Realización de una carretera en Milán»)
   (2008/C 285/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes

      Demandantes: Salvatore Aiello y otros

      Demandadas: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — Scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      En el que participan: Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 2 y 4 del anexo III de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Criterios de selección que han de tomarse en consideración al evaluar un proyecto — Realización de una carretera («la strada Interquartiere Nord») en Milán.
   Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, debe interpretarse en el sentido de que no exige que cualquier proyecto que pueda tener efectos significativos en el medio ambiente se someta a la evaluación que dicha Directiva establece, sino que solamente se someterán aquellos que se mencionan en los anexos I y II de la citada Directiva, en las condiciones previstas en su artículo 4 y sin perjuicio de los artículos 1, apartados 4 y 5, así como 2, apartado 3, de esta misma Directiva.

               2)

               Los criterios pertinentes de selección mencionados en el anexo III de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, se imponen a los Estados miembros cuando éstos determinan, por lo que respecta a los proyectos incluidos en su anexo II, bien mediante un examen caso por caso, bien mediante umbrales o criterios que ellos establecen, si el proyecto de que se trate debe someterse a la evaluación de impacto medioambiental.

               3)

               Cuando un Estado miembro opte por la determinación caso por caso de aquellos proyectos incluidos en el anexo II de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, que han de ser objeto de una evaluación de impacto medioambiental, debe, bien mediante una remisión de sus normas nacionales al anexo III de dicha Directiva, bien incorporando en sus normas nacionales los criterios que ésta enumera, cerciorarse de que todos éstos puedan ser tomados en consideración efectivamente cuando uno u otro de ellos sea pertinente para el proyecto de que se trate, sin poder excluirlos expresa o implícitamente.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-301/11: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Ben Ali/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Túnez — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor — Inexistencia de error excusable — Pretensión de reforma del acto impugnado — Pretensión de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/10

         Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Ben Ali/Consejo
   (Asunto T-301/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Túnez - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor - Inexistencia de error excusable - Pretensión de reforma del acto impugnado - Pretensión de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 58/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Túnez) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, A. Vitro y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por una parte, que se anule el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), en la medida en que se refiere al demandante y, por otra parte, petición de que se condene al Consejo a adoptar determinadas excepciones a la congelación de fondos impuesta por el mencionado Reglamento así como una pretensión de que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe Guebels (Asunto T-40/95)

text:
8 . 4 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 87/17
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la            — Anule la decisión de la Comisión de 18 de enero de
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio B. De                1995 .
                           Menezes
                      (Asunto T-29/95 )                           — Condene en costas a la parte demandada .
                        ( 95/C 87/36
                                                                  Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  El recurso se dirige contra la decisión de separación del
                                                                  servicio, adoptada contra el demandante a raíz de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  procedimiento disciplinario, por cuanto este último, en
Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un             calidad de corrector de las pruebas escritas del concurso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            general EUR/B/21 , de las que conocía las correcciones tipo,
formulado por Antonio B. De Menezes, con domicilio en             se concertó con dos candidatos .
Bruselas, representado por Me Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas.                                              En apoyo de su recurso, el demandante invoca, en primer
                                                                  lugar, la vulneración del artículo 6 del Convenio Europeo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               los Derechos Humanos. Considera que las condiciones en
Instancia que:                                                    que se desarrolló la investigación administrativa previa no
                                                                  presentaban las garantías de objetividad, serenidad e impar
— Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado .          cialidad necesarias; sostiene, además, que los dictámenes
                                                                  emitidos por el consejo de disciplina y la decisión de
— En consecuencia, anule la decisión de no admitir la             separación del servicio impugnadas no se adoptaron dentro
     candidatura del demandante para la plaza vacante             del plazo razonable previsto en el citado artículo y que no se
     COM/030/94 de Director de la Dirección A « Estrategia        respetaron los plazos señalados por los apartados 1 y 3 del
     de Información y de Comunicación » (DG X/A), así             artículo 7 del Anexo IX del Estatuto de los Funcionarios .
     como la consecutiva decisión de nombrar a otro
     candidato para dicha plaza.                                  El demandante alega, en segundo lugar, que se ha vulnerado
— Condene en costas a la demandada .
                                                                  el derecho de defensa, dado que no se le comunicó todo el
                                                                  expediente puesto a disposición del consejo de disciplina y
                                                                  de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra
Motivos y principales alegaciones                                 mientos (AFPN).
El demandante, funcionario de grado A3 destinado en               El demandante sostiene, en tercer lugar, que la sanción
ECHO (European Community Humanitarian Office ),                   disciplinaria que se le impuso es ilegal, en la medida en que la
impugna el rechazo de su candidatura para el puesto de            AFPN no demostró los hechos que se imputan.
Director de la Dirección A « Estrategia de Información y de
Comunicación ».
                                                                  Expone, por otra parte, que el funcionario designado por la
                                                                  AFPN para llevar a cabo la investigación previa que debía
Los motivos y las principales alegaciones son los mismos que      someterse al consejo de disciplina, así como la propia AFPN,
los invocados en el asunto T-27/95 .
                                                                  profirieron amenazas en su contra y que en el procedimiento
                                                                  disciplinario se incurrió en un abuso de poder.
                                                                  Por último, el demandante invoca un error manifiesto de
                                                                  apreciación, la inobservancia del principio de proporciona
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la            lidad y la violación de la obligación de motivación estable
                                                                  cida en el artículo 25 del Estatuto .
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe
                           Guebels
                      (Asunto T-40/95 )
                        ( 95/C 87/37)
             (Lengua de procedimiento: francés)                   Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Andrew
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     Macrae Moat
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                                    (Asunto T-41/95 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( 95/C 87/38
formulado por Philippe Guebels, con domicilio en Arlón
(Bélgica ), representado por Mes Jean-Noél Louis, Thierry
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que                            (Lengua de procedimiento: inglés)
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson Sari, 1 , rué Glesener.                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Instancia que:                                                    formulado por el Sr. Andrew Macrae Moat, representado


title: Asunto C-446/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Gouralnik & Partner GmbH

text:
C 55/6                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
1)     ¿Deben interpretarse las disposiciones del Reglamento                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       (CEE) no 2913/92 ( 1) del Consejo (Código aduanero) y                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de
       del Reglamento (CEE) no 2454/93 ( 2) de la Comisión                   2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       (Reglamento de aplicación) y, en particular, el artí-                                  Gouralnik & Partner GmbH
       culo 379, apartado 1, del Reglamento de aplicación, en el
       sentido de que la oficina de partida no puede exigir al
       obligado principal el pago de una deuda aduanera nacida                                     (Asunto C-446/02)
       de una infracción o irregularidad en materia de tránsito
       comunitario externo si dicho obligado principal no                                             (2003/C 55/12)
       recibió la notificación prevista en el artículo 379 del
       Reglamento de aplicación antes de que expirase el
       undécimo mes siguiente a la fecha de registro de la
       declaración de tránsito comunitario?
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)     ¿Influye de algún modo en la respuesta a la primera                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       cuestión el hecho de que la oficina de partida no respetara           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre de
       unas instrucciones administrativas sobre transmisión de               2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       información aprobadas por el Comité del Código adua-                  Gouralnik & Partner GmbH, y recibida en la Secretaría
       nero (sistema de información previa) o el de que pueda
                                                                             del Tribunal de Justicia el 10 de diciembre de 2002. El
       imputarse a las autoridades aduaneras de la oficina de
       partida el incumplimiento del plazo de notificación?                  Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                             cie sobre las siguientes cuestiones:
( 1) DO L 302, p. 1-50.
( 2) DO L 253, p. 1-766.                                                     1)    ¿Existe el derecho al pago de una restitución a la
                                                                                exportación al menos con arreglo al tipo de la restitución
                                                                                aplicable al producto efectivamente exportado cuando,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         en el marco de una revisión aduanera, se comprueba que
lución del Vestre Landsret, de fecha 15 de noviembre de                            el envío declarado y exportado no estaba compuesto en
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbåde-                             su totalidad por el producto declarado, sino que, en
      havn y Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda)                            determinada parte, contenía otro producto al que se
                                                                                aplicaba un tipo de restitución menor?
                         (Asunto C-428/02)
                            (2003/C 55/11)                                   2)    ¿Resulta pertinente para la respuesta a la cuestión anterior
                                                                                el hecho de que el producto incorrectamente declarado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          sea una mercancía similar a la efectivamente declarada?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vestre Landsret, dictada el 15 de noviembre de                3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbådehavn y                        ¿con arreglo a qué criterios debe determinarse si la
Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda), y recibida en la                       declaración cubre también las mercancías incorrecta-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2002.                    mente declaradas?
El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la
       Directiva 77/388/CEE ( 1) del Consejo, de 17 de mayo de
       1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
       legislaciones de los Estados miembros relativas a los
       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
       común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-               Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
       ble uniforme, en el sentido de que el concepto «arrenda-              2002 por KWS SAAT AG contra la sentencia dictada el
       mientos de espacios para el estacionamiento de vehículos»             9 de octubre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de
       comprende el alquiler de unespacio para una embarcación               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
       consistente en una sección de una zona portuaria en tierra            asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra Oficina de
       firme y de una superficie de agua definida e identificable?           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
2.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b),
       número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
       17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                                          (Asunto C-447/02 P)
       armonización de las legislaciones de los Estados miem-
       bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                                (2003/C 55/13)
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
       añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que
       el concepto «vehículos» comprende las embarcaciones?
( 1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1, edición especial en español:               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     capítulo 9, tomo 1, p. 54, y rectificación DO L 149 de 17.6.1977,       presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso de
     p. 26.                                                                  casación formulado por KWS SAAT AG, representada por el
                                                                             Dr. Christian Rohnke, Rechtsanwalt, Jungfernstieg 51,


title: Asunto C-488/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad — Tagrovishte — Bulgaria) — «Parva Investitsionna Banka» AD, «UniKredit Bulbank» AD, «Siyk Faundeyshan» LLS/«Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD, Sindik na «Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1896/2006 — Concepto de «créditos pecuniarios no impugnados» — Procedimiento de insolvencia — Título extrajudicial relativo a un crédito impugnado — Petición de ejecución con cargo a la masa de la quiebra, basada en un título de esta naturaleza — Situación que no está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1896/2006 — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia]

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad — Tagrovishte — Bulgaria) — «Parva Investitsionna Banka» AD, «UniKredit Bulbank» AD, «Siyk Faundeyshan» LLS/«Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD, Sindik na «Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD
   (Asunto C-488/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1896/2006 - Concepto de «créditos pecuniarios no impugnados» - Procedimiento de insolvencia - Título extrajudicial relativo a un crédito impugnado - Petición de ejecución con cargo a la masa de la quiebra, basada en un título de esta naturaleza - Situación que no está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1896/2006 - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia])
   (2014/C 431/09)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okrazhen sad — Tagrovishte — Bulgaria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes:«Parva Investitsionna Banka» AD, «UniKredit Bulbank» AD, «Siyk Faundeyshan» LLS

      Demandadas:«Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD, Sindik na «Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD

      En el que participan: Natsionalna agentsia za prihodite, «Aset Menidzhmant» EAD, «Ol Siyz Balgaria» OOD, «Si Dzhi Ef — aktsionerna obshtnost» AD, «Silvar Biych» EAD, «Rudersdal» EOOD, «Kota Enerdzhi» EAD, Chavdar Angelov Angelov

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Okrazhen sad — Targovishte (Bulgaria).

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-176/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Danilo Spina/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/34

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Danilo Spina/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-176/10)
      (2010/C 161/50)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Danilo Spina

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Asunto T-365/04: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Dominique Cantoni

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/24

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Dominique Cantoni
   (Asunto T-365/04)
   (2004/C 284/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Dominique Cantoni, con domicilio en Marsella (Francia), representado por el Sr. Jean-François Péricaud, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar al Sr. Cantoni, con carácter principal, el importe de 916 000 euros, o, alternativamente, el importe de 862 010 euros, en ambos casos más los intereses con arreglo al tipo legal a contar desde la fecha de interposición del presente recurso de indemnización.

               —

               Condene solidariamente en costas al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-440/03 Arizmendi y otros/Consejo y Comisión (1).

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004, p. 31.