title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-321/01 P: AGRANA Zucker und Stärke AG ("Recurso de casación — Ayudas de Estado — Acta de adhesión de la República de Austria — Declaración conjunta n° 31 anexa al acta final del Tratado de adhesión de la República de Austria")

text:
11.1.2003                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 7/7
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             Sres. W. Barfuß y H. Wollmann) que tiene por objeto un
Tilmann Klett y Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft                 recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
und Kultur, una decisión prejudicial sobre la interpretación de            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
los artículos 12 CE, 39 CE, 19ter de la Directiva 78/686/CEE               Quinta ampliada) de 7 de junio de 2001, Agrana Zucker und
del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento                  Stärke/Comisión (T-187/99, Rec. p. II-1587), por el que se
recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos de                 solicita que se anule dicha sentencia y en el que la otra
odontólogo, que contiene además medidas destinadas a facili-               parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
tar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de              Europeas (agentes: Sres. M. Erhart y D. Triantafyllou), el
libre prestación de servicios (DO L 233, p. 1; EE 06/02, p. 32),           Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-
en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones            P. Puissochet, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken y el
de adhesión de la República de Austria, la República de                    Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General:
Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones a los                  Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de
Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO                     noviembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1), así como de los
artículos 3 y 9 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de             1)    Desestimar el recurso de casación.
abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de
los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,                     2)    Condenar en costas a AGRANA Zucker und Stärke AG.
certificados y otros títulos (DO L 165, p. 1), en su versión
modificada por dicha Acta de adhesión, el Tribunal de Justicia
(Sala Cuarta), integrado por los Sres. C.W.A. Timmermans                   (1 ) DO C 303 de 27.10.2001.
(Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward y S. von Bahr,
Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de noviembre de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:
El artículo 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
julio de 1978, sobre reconocimiento recíproco de los diplomas,             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
certificados y otros títulos de odontólogo, que contiene además            lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de agosto
medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de        de 2002, en el asunto entre Roberto Adanez-Vega y
establecimiento y de libre prestación de servicios, en su versión                              Bundesanstalt für Arbeit
modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la
República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia
y a las adaptaciones a los Tratados en los que se fundamenta la                                    (Asunto C-372/02)
Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que una persona
cuyo título de doctor en medicina general no fue expedido por                                         (2003/C 7/13)
una universidad austriaca no puede tener acceso a la formación
especializada en odontología que se imparte en dicho Estado miembro.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de agosto de
                                                                           2002, en el asunto entre Roberto Adanez-Vega y Bundesanstalt
                                                                           für Arbeit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  16 de octubre de 2002. El Bundessozialgericht solicita al
                                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                            (Sala Tercera)                                 cuestiones:
                   de 5 de noviembre de 2002
                                                                           1)    Una persona que, más de dos meses después de concluido
en el asunto C-321/01 P: AGRANA Zucker und Stärke                                su servicio militar obligatorio prestado en España, solicita
                                 AG ( 1)                                         prestaciones del seguro de desempleo alemán, ¿está sujeta,
(«Recurso de casación — Ayudas de Estado — Acta de                               a)   a la legislación española con arreglo al artículo 13,
adhesión de la República de Austria — Declaración conjunta                            apartado 2, letra e), del Reglamento (CEE) no 1408/
no 31 anexa al acta final del Tratado de adhesión de la                               71 del Consejo ( 1), de 14 de junio de 1971, relativo
                      República de Austria»)                                          a la aplicación de los regímenes de seguridad social
                                                                                a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
                            (2003/C 7/12)                                             por cuenta propia y a los miembros de sus familias
                                                                                que se desplazan dentro de la Comunidad, en la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                   versión modificada y actualizada por el Reglamento
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  (CEE) no2001/83 del Consejo (2), de 2 de junio de
                                                                                1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), modificado
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                mediante el Reglamento (CEE) no 2195/91 del
                                                                                Consejo ( 3), de 25 de junio de 1991 (DO L 206, p. 2)
En el asunto C-321/01 P, AGRANA Zucker und Stärke AG,                                 — en lo sucesivo, «Reglamento (CEE) no 1408/71»
con domicilio social en Vienne (Austria), (abogados:                                  —, o


title: Asunto C-382/99: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
C 47/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
   los que se ha hecho el depósito, responde a la definición         9. [Cuestión XIII. a)] ¿Es compatible con el sistema de la
   de una marca dada en el artı́culo 2 de la Directiva (y en el             Directiva y del Convenio de Parı́s registrar un signo para
   artı́culo 1 de la BMW), ¿se debe considerar que tal palabra              determinados productos o servicios, limitando el registro
   (nueva) tiene, en principio, carácter distintivo?                       a dichos productos o servicios en la medida en que no
                                                                            posean determinada calidad o determinadas calidades
6. [Cuestión X. b)] En caso de respuesta negativa, ¿debe                   (por ejemplo, el depósito del signo Postkantoor para los
   admitirse que tal palabra (independientemente de que haya                servicios: campañas por envı́os directos y emisión de sellos
   sido adoptada en el lenguaje usual) en principio está                   de franqueo «por cuanto no guarden relación con una
   desprovista de carácter distintivo y que ello sólo será               oficina de correos»).
   distinto en circunstancias accesorias que hagan que la
   combinación sea más que la suma de los elementos?                 10. (Cuestión XVI.) Para responder a las cuestiones, ¿tiene
                                                                            también alguna importancia el hecho de que en otro
                                                                            Estado miembro se haya registrado como marca un signo
   ¿Tiene importancia a este respecto que el signo sea el único
                                                                            análogo para productos y servicios similares?
   término o, al menos, un término usual para indicar la
   calidad o (la combinación de) calidades en cuestión o que
   para ello existan sinónimos que razonablemente también
   pueden ser utilizados o que la palabra indique una calidad
   el producto o del servicio que sea esencial desde el punto
   de vista comercial o que sea una calidad más accesoria?
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1999 contra la
   ¿Tiene también importancia el hecho de que, según el               Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
   artı́culo 13 C de la BMW, el derecho a una marca, expre-                                      los Paı́ses Bajos
   sada en una de las lenguas nacionales o regionales del
   territorio del Benelux, se extienda de pleno derecho a su                                   (Asunto C-382/99)
   traducción en otra de dichas lenguas?
                                                                                (2000/C 47/20)
7. (Cuestión XI.) El mero hecho de que un signo descriptivo
   también sea depositado como marca para productos y/o                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   servicios para los que el signo no es descriptivo, ¿es              presentado el 9 de octubre de 1999 un recurso contra la
   suficiente para poder estimar que el signo tiene por ello           Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
   carácter distintivo para dichos productos y/o servicios (por       Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
   ejemplo, el signo Postkantoor para muebles)?                        Jefe del Departamento de Derecho Europeo del Servicio
                                                                       Jurı́dico del Ministerio de Asuntos Exteriores de La Haya, en
   En caso de respuesta negativa, para responder a la cuestión        calidad de Agente.
   de si semejante signo descriptivo tiene carácter distintivo
   para tales productos y/o servicios, ¿debe tenerse en cuenta         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   la posibilidad de que (una parte de) el público no perciba
   dicho signo, habida cuenta de su significado o significados         1. Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión [C(1999) 2539
   descriptivos, como signo distintivo para (todos o algunos                final] de la Comisión, de 20 de julio de 1999 —notificación
   de) dichos productos o servicios?                                        de fecha de 5 de agosto de 1999— relativa a la ayuda
                                                                            estatal concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de
8. [Cuestión XII. a)] Dado que los Estados del Benelux han                 servicio neerlandesas situadas en la frontera con Alemania.
   optado por someter los depósitos de marcas a un examen
   por parte del Benelux-Merkenbureau antes de proceder al             2. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
   registro, ¿tiene también importancia para responder a las                miento.
   cuestiones antes mencionadas el hecho de que la polı́tica
   de examen que sigue el Benelux-Merkenbureau, con arreglo
                                                                       Motivos y principales alegaciones
   al artı́culo 6 bis de la BMW, según el Comentario Común
   de los Gobiernos «(deberá) ser una polı́tica prudente y            — Infracción del artı́culo 87, apartado 1, CE, de la regla de
   reservada, que tenga en cuenta todos los intereses de la                 minimis (1), violación de los principios de igualdad de
   industria y el comercio y que tenga por objeto únicamente               trato y de confianza legı́tima, ası́ como infracción de la
   regularizar los depósitos manifiestamente inadmisibles o                obligación de motivación establecida por el artı́culo 253
   rechazarlos»?                                                            CE, todo ello en relación con la negativa categórica a
                                                                            conceder una ayuda por estación de servicio en el marco
   En caso de respuesta afirmativa, ¿según qué normas                      de la regla de minimis en caso de que un mismo solicitante
   se debe apreciar si un depósito es «manifiestamente                     explote varias estaciones de servicio: Mientras por cada
   inadmisible»?                                                            estación de servicio sólo se disponga, una sola vez, de una
                                                                            cantidad de minimis no tiene importancia el hecho de si,
        Se supone que en un procedimiento sobre una acción                 desde el punto de vista económico (a efectos de los
        de nulidad (que se puede entablar con posterioridad al              intercambios comerciales y de la competencia entre Esta-
        registro de un signo), para invocar la nulidad del signo            dos miembros), haya que considerar que las 633 estaciones
        depositado como marca, no se requiere que el signo                  de servicio subsidiadas constituyen una empresa aparte o
        sea «manifiestamente inadmisible».                                  si, en determinados casos, forman parte de una entidad
 ---pagebreak--- 19.2.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 47/13
   económica mayor: El cliente se dejará guiar por la marca           — Infracción del artı́culo 10 CE, del artı́culo 87, apartado 1,
   bajo la que se ofrece la gasolina y, sobre todo, por el                   CE, de la regla de minimis, violación de los principios de
   precio practicado por la estación de servicio. Un subsidio               seguridad jurı́dica, de igualdad de trato y de confianza
   concedido en proporción al número de estaciones de                      legı́tima, incumplimiento del requisito de precisión sufi-
   servicio explotadas (podrá tener) tendrá como consecuen-                ciente de la Decisión, de conformidad con lo dispuesto en
   cia la misma disminución del precio por cada estación de                el artı́culo 249 CE, ası́ como infracción de la obligación de
   servicio que la concesión, una sola vez, de la cantidad de               motivación establecida en el artı́culo 253 CE, todo ello en
   minimis a una estación de servicio considerada como                      relación con la obligación de exigir el reembolso de la
   empresa aparte. En ambos casos, las consecuencias sobre                   ayuda: La Decisión no permite determinar com precisión
   los intercambios comerciales y sobre la competencia entre                 qué cantidades deben ser reclamadas y a qué sujetos de
   Estados miembros no serán diferentes.                                    derecho. Más fundamentalmente, el Gobierno neerlandés
— Con carácter subsidiario, infracción del artı́culo 87, apar-             estima que el artı́culo 10 CE y los principios de seguridad
   tado 1, CE, de la regla de minimis, violación de los principios          jurı́dica y de confianza legı́tima se oponen a toda reclama-
   de seguridad jurı́dica, de igualdad de trato y de confianza               ción de los subsidios ya concedidos en virtud de la
   legı́tima, incumplimiento del requisito de precisión sufi-               normativa neerlandesa en vigor. La Comisión conocı́a, en
   ciente de la Decisión, de conformidad con lo dispuesto en                todo caso desde el 18 de agosto de 1997, la normativa
   el artı́culo 249 CE, ası́ como infracción de la obligación de           vigente, ası́ como su aplicación a 1 de julio de 1997 y la
   motivación establecida en el artı́culo 253 CE, todo ello en              postura de las autoridades neerlandesas de que dicha
   relación con la clasificación de las categorı́as de estaciones          aplicación se amparaba en la Comunicación de minimis. Si
   de servicio Co/Co («Company owned-company operated»)                      la Comisión estimaba que esto último no procedı́a y que la
   auténticas y de hecho.                                                    normativa vigente, lo mismo que los subsidios a cada
                                                                             estación de servicio notificados provisionalmente, requerı́a
— Infracción del artı́culo 87, apartado 1, CE, de la regla de               una apreciación de la Comisión en el marco del artı́culo
   minimis, violación de los principios de seguridad jurı́dica,             88, apartado 3, CE, no obstante la Comunicación de
   de igualdad de trato y de confianza legı́tima, ası́ como                  minimis, debı́a haberlo señalado inmediata e inequı́voca-
   infracción de la obligación de motivación establecida en el            mente a las autoridades neerlandesas, de acuerdo con
   artı́culo 253 CE, todo ello en relación con la concesión                la obligación de cooperación leal con las autoridades
   indirecta de ayudas a las compañı́as petroleras en caso de               nacionales que le incumbe en virtud del artı́culo 10 CE. La
   estaciones de servicio con cláusula de sistema de gestión               Comisión no procedió ası́. Semejante reclamación de la
   de precios (SGP) en sus acuerdos de compra exclusiva: Una                 ayuda serı́a contraria, también para con los beneficiarios
   ventaja indirecta de las compañı́as petroleras, tal como                 de la misma, a los principios de seguridad jurı́dica y de
   alude la Comisión, no constituye una ayuda estatal en el                 confianza legı́tima (que debe reconocer el Juez nacional).
   sentido del artı́culo 87 CE. Esto es válido, en particular, en           La Comunicación de minimis creó una nueva categorı́a de
   caso de que semejante ventaja indirecta sólo derive de                   ayudas, que ya no quedaron sometidas a la exigencia de
   relaciones contractuales en las que las autoridades no                    notificación y aprobación previas. En tal situación, las
   participan en absoluto y ni siquiera conocen. No cabe                     empresas a las que se conceden ayudas que no han sido
   esperar de las autoridades nacionales que, en su actuación,              notificadas ya no tienen por qué ser conscientes de la
   se cercioren siempre de tales efectos indirectos que para                 ilicitud de la ayuda concedida, al menos, en la medida en
   ellas no son manifiestos, es decir, que en todas circunstan-              que puedan pensar razonablemente que dicha ayuda estaba
   cias excluyen que se produzcan tales efectos. Esto es válido,            cubierta por la regla de minimis.
   al menos, en una situación como la presente, que versa
   sobre la regla de minimis.
                                                                        (1) Comunicación relativa a las ayudas de minimis (96/C 68/06)
— Infracción del artı́culo 87, apartado 1, CE, de la regla de              (DO 1996, C 68, p. 9).
   minimis, violación de los principios de seguridad jurı́dica,
   de igualdad de trato y de confianza legı́tima, incumpli-
   miento del requisito de precisión suficiente de la Decisión,
   de conformidad con lo dispuesto en el artı́culo 249 CE, ası́
   como infracción, de obligación de motivación establecida
   en el artı́culo 253 CE, todo ello en relación con la                Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la
   declaración de incompatibilidad de la ayuda a favor de              República Francesa por la Comisión de las Comunidades
   las estaciones de servicio sobre las que las autoridades                                            Europeas
   neerlandesas, en opinión de la Comisión, no han propor-
   cionado ninguna información o tan sólo parcial                                             (Asunto C-404/99)
— Infracción del artı́culo 87, apartado 3, CE, ası́ como de la
   obligación de motivación establecida en el artı́culo 253                                     (2000/C 47/21)
   CE, porque la Comisión, al examinar la compatibilidad de
   las medidas que deben calificarse de ayuda en el sentido             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   del artı́culo 87, apartado 1, ignoró los objetivos medioam-         presentado el 22 de octubre de 1999 un recurso contra
   bientales de dichas medidas. La normativa neerlandesa                la República Francesa formulado por la Comisión de las
   tiene por objeto permitir el aumento de los impuestos                Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
   especiales, considerados necesarios desde el punto de vista          versa, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, y Me Nicoles
   de la protección del medio ambiente, sin que se produzcan           Coutrelis, Abogado, que designa como domicilio en Luxem-
   graves consecuencias para los revendedores que explotan              burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
   las estaciones de servicio.                                          del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-518/09: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/26

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-518/09)
   2010/C 37/33
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I.V. Rogalski y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 TFUE:

                           —

                           al no recoger en su Derecho la distinción entre establecimiento y prestación temporal de servicios en lo que atañe a las actividades de transacción inmobiliaria de las empresas de mediación inmobiliaria (agentes de la propiedad inmobiliaria) y de los comerciales o gestores inmobiliarios;

                           —

                           al imponer a los agentes de la propiedad inmobiliaria y a los comerciales o gestores inmobiliarios de otros Estados miembros la obligación de registro completo en el Instituto da Construção e do Imobiliário (en lo sucesivo, «InCI, I.P.»), a los efectos de prestación temporal de servicios;

                           —

                           al imponer a los agentes de la propiedad inmobiliaria y a los comerciales o gestores inmobiliarios de otros Estados miembros la obligación de garantizar mediante un seguro las responsabilidades derivadas de su actividad, con arreglo al Derecho portugués;

                           —

                           al imponer a las empresas de mediación inmobiliaria (agentes de la propiedad inmobiliaria) de otros Estados miembros la obligación de disponer de capital propio positivo, en los términos del Derecho portugués, y

                           —

                           al someter a los agentes de la propiedad inmobiliaria y a los comerciales o gestores inmobiliarios de otros Estados miembros a un control disciplinario íntegro por parte del InCI, I.P.

               —

               Que se declare que la República Portuguesa también ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, al imponer, en lo que atañe a las empresas de mediación inmobiliaria (agentes de la propiedad inmobiliaria), el requisito de ejercer en exclusiva dicha actividad, con exclusión de la administración de fincas por cuenta ajena, y, en lo que atañe a los comerciales o gestores inmobiliarios, el requisito de ejercer en exclusiva la actividad de gestión inmobiliaria.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Del sistema portugués de mediación inmobiliaria y de gestión inmobiliaria resultan numerosas restricciones a la libre prestación de servicios.
   Las actividades de mediación inmobiliaria y de gestión inmobiliaria desarrolladas por entidades con sede o domicilio efectivo en otros Estados miembros están sujetas al Derecho portugués siempre que afecten a inmuebles sitos en Portugal.
   El Derecho portugués establece siete requisitos para el ejercicio de la actividad de agente de la propiedad inmobiliaria (mediación inmobiliaria), y cuatro requisitos para el ejercicio de la actividad de comercial o gestor inmobiliario (gestión inmobiliaria).
   Los requisitos relativos al ámbito subjetivo de la licencia son restrictivos.
   El requisito relativo a la capacidad profesional también es restrictivo.
   Las normas portuguesas en materia de mediación inmobiliaria y de gestión inmobiliaria desvirtúan la tradicional actividad de mediación. En lugar de mediación, nos encontramos con una actividad de agencia.
   La obligación de que el seguro de responsabilidad profesional sea contratado con arreglo al Derecho portugués constituye una restricción injustificada.
   El requisito de disponer de capital propio positivo, determinado en los términos establecidos en el Sistema Nacional de Contabilidad portugués, constituye una restricción discriminatoria de la libre prestación de servicios.
   El sometimiento del agente de la propiedad inmobiliaria (mediador) y del comercial o gestor inmobiliario al control disciplinario por parte de la Administración portuguesa, en lo que atañe a la prestación de servicios, sin tener en cuenta la supervisión a la que ya está sometido el prestador en el Estado miembro donde radica su establecimiento, constituye una restricción a efectos del artículo 56 TFUE.
   Las normas del Derecho portugués que establecen el carácter exclusivo o casi exclusivo, respectivamente, del ejercicio de las actividades de gestión inmobiliaria y de mediación inmobiliaria, constituyen una restricción de la libertad de establecimiento y de la libre prestación temporal de servicios.
   Los requisitos para acceder al ejercicio de tales actividades no distinguen ni permiten distinguir entre situaciones de establecimiento y situaciones de prestación temporal.
   Los requisitos para acceder a la actividad de construcción, tal como están previstos en el Derecho portugués, son requisitos de establecimiento. El Derecho portugués no distingue entre establecimiento y prestación de servicios con carácter temporal.
   Las restricciones de la libre prestación de servicios y del derecho de establecimiento que resultan del Derecho portugués no pueden justificarse por razones de orden público.
   Aunque la protección de los consumidores puede justificar determinadas restricciones de las libertades fundamentales de libre prestación de servicios y derecho de establecimiento, las restricciones controvertidas no son proporcionadas.
   La exigencia de establecimiento para poder prestar servicios y la exigencia de licencia destinada a verificar si se cumplen los requisitos de establecimiento no son medidas proporcionadas en lo que atañe a la libertad de prestación de servicios.
   Concretamente, no es razonable exigir que la póliza de seguro deba ser aprobada en el Estado de destino.
   El hecho de que el Derecho portugués establezca el requisito de disponer de capital propio positivo no obedece a razones relacionadas con la solvencia.
   Resulta desproporcionado someter al prestador de servicios a la aplicación íntegra del control disciplinario al que están sujetos los comerciales o gestores inmobiliarios y las empresas de mediación inmobiliaria (agentes de la propiedad inmobiliaria) establecidos en Portugal.


title: Asunto C-278/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Manfred Otten/Landwirtschaftskammer Niedersachsen (Reglamento (CEE) n°  3950/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n°  1256/1999 del Consejo — Artículo 7, apartado 2 — Extinción de un arrendamiento rústico — Adquisición transitoria de una cantidad de referencia por un arrendador que no es productor de leche ni tiene la intención de serlo — Transferencia de la cantidad de referencia a un productor con la mayor brevedad posible, a través de un organismo público de venta)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Manfred Otten/Landwirtschaftskammer Niedersachsen
   (Asunto C-278/06) (1)

   (Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1256/1999 del Consejo - Artículo 7, apartado 2 - Extinción de un arrendamiento rústico - Adquisición transitoria de una cantidad de referencia por un arrendador que no es productor de leche ni tiene la intención de serlo - Transferencia de la cantidad de referencia a un productor con la mayor brevedad posible, a través de un organismo público de venta)
   (2007/C 170/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manfred Otten

      Demandada: Landwirtschaftskammer Niedersachsen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1256/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999 (DO L 160, p. 73) — Transferencia de la cantidad de referencia a un arrendador que no es productor de leche en caso de expiración de un contrato de arrendamiento rústico relativo a una explotación lechera
   Fallo
   El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1256/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que, al expirar un arrendamiento rústico relativo a una explotación lechera, la cantidad de referencia correspondiente a la misma podrá revertir al arrendador en la medida en que éste, al no ser productor ni tener la intención de serlo, transfiera la citada cantidad a un tercero que ostente tal condición en los plazos más breves posibles, a través de un organismo público de venta.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-259/05: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/52

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-259/05)
   (2005/C 217/109)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado, el 8 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de España, con domicilio en Madrid, representado por su agente D. Miguel Muñoz Pérez.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la Decisión 2005/354/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del FEOGA (1) en la parte objeto del recurso;

               —

               condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra la decisión 2005/354/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola 1 (FEOGA). Los aspectos que, en concreto, se impugnan de dicha decisión son los siguientes:

               —

               Imposición de una corrección del 100 % de los gastos declarados en las ayudas a la producción de lino textil en las campañas 1998/1999 y 1999/2000. Para el Reino demandante no se dan las irregularidades que justificarían la imposición de dicha corrección, dado que:

                           —

                           La corrección del 100 % de los gastos tiene un carácter excepcional que la Comisión no ha justificado;

                           —

                           El informe de la OLAF en el que se fundamenta la Comisión adolece de importantes defectos técnicos que impide generalizar sus conclusiones a todo el sector del lino en España:

                           —

                           La Comisión no ha tenido en cuenta la actuación de las autoridades españolas en este ámbito; y

                           —

                           La Comisión no ha justificado suficientemente el alcance general del perjuicio sufrido por el presupuesto comunitario a consecuencia de las irregularidades existentes en el sistema de gestión de las ayudas al lino textil.

               —

               Imposición de una corrección del 25 % de los gastos declarados en las ayudas a la producción de lino textil en las campañas 1996/1997 y 1997/1998. Se alega a este respecto:

                           —

                           La existencia de vicios sustanciales de forma en el procedimiento que llevó a la adopción de la corrección financiera, al haberse acordado ésta sin que el Estado miembro tuviese la posibilidad de facilitar la información solicitada por la Comisión con anterioridad a la celebración de la preceptiva discusión bilateral; y, con carácter subsidiario,

                           —

                           La inexistencia de irregularidades que justifiquen la corrección financiera acordada, ya que ésta no puede basarse en el incumplimiento de los objetivos subyacentes de la OCM del lino y cáñamo, cuando la propia Comisión reconoce que se cumplieron todas las condiciones formales para el otorgamiento de las ayudas.

               —

               Imposición, por lo que respecta a las ayudas a la producción de cáñamo, de una corrección del 10 % y otra del 25 % de los gastos correspondientes a las campañas 1996/1997 y 1997/1998, respectivamente. Sobre este particular, se alega, como vicio sustancial de forma el incumplimiento de la obligación de celebración de una reunión bilateral con el Estado miembro afectado. Con carácter subsidiario, se alega igualmente:

                           —

                           La inexistencia de incumplimiento que justifique la imposición de la corrección acordada, ya que ésta se basa en el incumplimiento de los objetivos subyacentes de la OCM del lino y cáñamo, así como en una infundada equiparación entre la situación del sector del lino y la del sector del cáñamo; y

                           —

                           La falta de una adecuada justificación del incremento del porcentaje de corrección entre las campañas de 1997 y 1998 y las de 1999 y 2000.

               —

               Imposición, por lo que respecta a las ayudas compensatorias a los plátanos, de una corrección del 5 % de los gastos correspondientes a la campaña 2000. En relación con esta parte del escrito de interposición, la parte demandante niega la existencia de irregularidades que justifiquen la imposición de un porcentaje de corrección.

      (1)  DO L 112, de 3.5.2005, p. 14.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T 242/11 ( DO C 211 de 16.7.2011, p. 27 )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/38

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-242/11
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 211 de 16 de julio de 2011, p. 27
      )
   2011/C 238/67
   La comunicación del asunto T-242/11, Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam), publicada en el Diario Oficial, debe decir lo siguiente:

      Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam)
      (Asunto T-242/11)
      2011/C 238/67
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Alemania) (representante: M. Graf, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2011 en el asunto R 2361/2010-2.

                  —

                  Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa compuesta por las palabras «3D eXam» para productos de la clase 10

         Resolución del examinador: Denegación de la protección del registro internacional en la Unión Europea en virtud del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del RMC

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y no consideración de los registros/medidas de protección nacionales anteriores, ya que el registro internacional controvertido no es meramente descriptivo y tiene carácter distintivo en cuanto el público pertinente considerará que el signo «3D eXam» es indicativo de su origen comercial.


title: Asunto C-532/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de noviembre de 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de noviembre de 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-532/14)
   (2015/C 065/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Toorank Productions BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la partida 2206 de la NC en el sentido de que una bebida con un grado alcohólico de 13,4 % vol que se obtiene mezclando una bebida (de base) alcohólica purificada, denominada «Ferm fruit», obtenida mediante la fermentación de concentrado de manzana, con azúcar, aromas, colorantes, espesantes, conservantes y alcohol destilado — en el sentido de que dicho alcohol, tanto en volumen como en porcentaje, no es superior al 49 % del alcohol contenido en la bebida, mientras que el 51 % restante está compuesto de alcohol obtenido de la destilación — ha de clasificarse en esta partida? En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse la subpartida 2208 70 de la NC en el sentido de que una bebida como ésta ha de clasificarse como licor en dicha subpartida?


title: Asunto C-365/06: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/13

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-365/06) (1)

   (2008/C 236/21)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto T-332/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — Melli Bank/Consejo ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (CE) n o  423/2007 — Medidas restrictivas contra la República Islámica de Irán — Decisión del Consejo — Medida de congelación de fondos y recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — Melli Bank/Consejo
   (Asunto T-332/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (CE) no 423/2007 - Medidas restrictivas contra la República Islámica de Irán - Decisión del Consejo - Medida de congelación de fondos y recursos económicos - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Inexistencia de perjuicio grave e irreparable»)
   (2008/C 327/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres) (representantes: R. Gordon, QC, M. Hoskins, Barrister, T. Din, S. Gadhia y D. Murray, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del apartado 4 de la sección B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29), en la medida en que Melli Bank plc figura en la lista de las personas jurídicas, las entidades o los organismos cuyos fondos y recursos económicos han sido congelados.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-32/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de abril de 2011 — Wilk/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Reembolso de gastos — indemnización por gastos de instalación — Instalación con la familia en el lugar de destino — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Recurso manifiestamente inadmisible o manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de abril de 2011 — Wilk/Comisión
   (Asunto F-32/10) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Reembolso de gastos - indemnización por gastos de instalación - Instalación con la familia en el lugar de destino - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Recurso manifiestamente inadmisible o manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2012/C 138/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Wilk (Tréveris, Alemania) (representante: R. Adam, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones por las que se ordena la devolución de la mitad de la indemnización por gastos de instalación abonada al demandante a raíz de su divorcio y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Wilk por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               El Sr. Wilk cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010, p. 60.


title: Asunto F-86/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 — W/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Remuneración — Complementos familiares — Pareja de personas del mismo sexo — Asignación familiar — Requisito de concesión — Posibilidad de contraer matrimonio civil — Concepto — Artículo 1, apartado 2, letra c), inciso iv), del anexo VII del Estatuto)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/61

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 — W/Comisión
   (Asunto F-86/09) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Remuneración - Complementos familiares - Pareja de personas del mismo sexo - Asignación familiar - Requisito de concesión - Posibilidad de contraer matrimonio civil - Concepto - Artículo 1, apartado 2, letra c), inciso iv), del anexo VII del Estatuto)
   2010/C 328/98
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: W (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión por la que se deniega al demandante la asignación familiar porque el demandante y su pareja podían contraer matrimonio civil en Bélgica.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión de 5 de marzo de 2009 y de 17 de julio de 2009, por las que se deniega a W la asignación familiar prevista en el artículo 1 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010, p. 40.


title: Asunto C-148/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-148/13)
   2013/C 171/32
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A

      Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué límites establecen el artículo 4 de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (1) por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los artículos 3 y 7 de la misma, a las modalidades de apreciación de la verosimilitud de una supuesta orientación sexual, y son distintos estos límites de los límites aplicables a la apreciación de la verosimilitud de otros motivos de persecución y, en caso de respuesta afirmativa, en qué medida?

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Sentencia del Tribunal de primera instancia de 11 de diciembre de 2001 en el asunto T-46/00: Kvitsjøen AS contra Comisión de las Comunidades Europeas (Pesca — Medidas de conservación y gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques que enarbolen pabellón de Noruega — Retirada de licencia y de permiso especial de pesca — Derechos de defensa — Principio de proporcionalidad)

text:
C 97/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20.4.2002
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 2001                                                 de 23 de enero de 2002
en el asunto T-46/00: Kvitsjøen AS contra Comisión de                   en el asunto T-101/00: Miguel Angel Martı́n de Pablos
                  las Comunidades Europeas (1)                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Pesca — Medidas de conservación y gestión de los recursos             («Funcionarios — Oposición general — No admisión del
pesqueros aplicables a los buques que enarbolen pabellón de             demandante a las pruebas orales — Recurso de anulación —
Noruega — Retirada de licencia y de permiso especial de                                     Recurso de indemnización»)
pesca — Derechos de defensa — Principio de proporcionali-
                                dad)
                                                                                (2002/C 97/21)
                           (2002/C 97/20)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espãnol)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el asunto T-101/00, Miguel Angel Martı́n de Pablos,
En el asunto T-46/00, Kvitsjøen AS, con domicilio social en              domiciliado en Madrid, representado por el Sr. J. Moreno
Fosnavag (Noruega), representada por los Sres. K. Storalm,               Núñez, abogado, Calle Santa Cruz de Marcenado 7, Madrid,
J. Hoekstra y G. Vanquathem, abogados, que designa domicilio             contra Comisión de las Comunidades Euroepas (agentes:
en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-                 Sres. G. Valsesia, J. Currall y E. Gippini Fournier), que tiene por
peas, (agentes: Sr. T. van Rijn y Sr. F. Tuytschaever), que tiene        objeto, por un lado, que se anule la decisión del tribunal
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la                examinador por la que se niega el acceso del demandante a las
Comisión, de 22 de diciembre de 1999, por la que se retiran             pruebas orales de la oposición general COM/A/11/98 y, por
la licencia y el permiso especial de pesca en aguas comunitarias         otro lado, que se indemnice al demandante por los daños y
al buque pesquero noruego «Kvitsjøen» y se le deniega la                 perjuicios supuestamente sufridos como consecuencia del
expedición de los mismos antes del 30 de junio de 2000, el              retraso con el que se le comunicó esta decisión, el Tribunal de
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la            Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y           integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, N. Forwood
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha       y H Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
dictado el 11 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo              dictado el 23 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
es el siguiente:                                                         siguiente:
1)     Desestimar el recurso.                                            1)    Desestimar el recurso.
2)     La demandante cargará con sus propias costas y con las de la     2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las relativas
       Comisión.                                                              al procedimiento sobre medidas provisionales.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                               (1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Asunto F-65/13: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/24

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-65/13)
   2013/C 377/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Mansullo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la desestimación de la reclamación del demandante dirigida a la Comisión que tenía por objeto que ésta le abone la cuantía de 10 000 euros como consecuencia del presunto perjuicio que afirma haber sufrido por el envío de un escrito informándole, en particular, de que la Comisión compensó sus reclamaciones de devolución de las costas a las que había sido condenada la Comisión con los importes que él debía a la Comisión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se desestima, con independencia de la forma que ésta adopte, la solicitud de indemnización de 20 de junio de 2012 incluida en la nota de 20 de junio de 2012.

               —

               Que se anule la nota de 27 de agosto de 2012, recibida por el demandante el 9 de octubre de 2012, que lleva la mención, en la parte superior derecha de la primera de las tres páginas que contiene, «Ref.Ares(2012)1003126 — 27 de agosto de 2012».

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión que desestima, con independencia de la forma que ésta adopte, la reclamación de 24 de octubre de 2012.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la nota de 11 de febrero de 2013 que incluye la referencia HR.D.2/MB/ac 170184, redactada en italiano, constituida por dos hojas mecanografiadas en el anverso, recibida por el demandante el 22 de marzo de 2013.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cuantía de 10 000,00 euros más los intereses al tipo anual del 10 % con capitalización anual a partir del 21 de junio de 2012 y hasta el día en que se haya abonado la cuantía arriba indicada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de abril de 2005, en los asuntos acumulados C-128/03 y C-129/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato): AEM SpA (asunto C-128/03), AEM Torino SpA (asunto C-129/03) contra Autorità per l'energia elettrica e per il gas y otros («Mercado interior de la electricidad — Incremento del canon por el acceso a la red nacional de transmisión de electricidad y por el uso de dicha red — Ayudas de Estado — Directiva 96/92/CE — Acceso a la red — Principio de no discriminación»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de abril de 2005
   en los asuntos acumulados C-128/03 y C-129/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato): AEM SpA (asunto C-128/03), AEM Torino SpA (asunto C-129/03) contra Autorità per l'energia elettrica e per il gas y otros (1)

   («Mercado interior de la electricidad - Incremento del canon por el acceso a la red nacional de transmisión de electricidad y por el uso de dicha red - Ayudas de Estado - Directiva 96/92/CE - Acceso a la red - Principio de no discriminación»)
   (2005/C 132/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados C-128/03 y C-129/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia), mediante resoluciones de 14 de enero de 2003, recibidas en el Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2003, en los procedimientos entre AEM SpA (asunto C-128/03), AEM Torino SpA (asunto C-129/03) y Autorità per l'energia elettrica e per il gas y otros, con intervención de ENEL Produzione SpA, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, S. von Bahr (Ponente), J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Una medida como la controvertida en el litigio principal, que con carácter transitorio impone únicamente a las empresas productoras y distribuidoras de energía eléctrica procedente de centrales hidroeléctricas y geotérmicas un incremento del canon por el acceso a la red nacional de transmisión de electricidad y por el uso de esta red, con el fin de compensar la ventaja generada en favor de dichas empresas durante el período transitorio en virtud de la liberalización del mercado de la electricidad como consecuencia de la adaptación del Derecho interno a la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, constituye una diferenciación entre empresas en materia de cargas que resulta de la naturaleza y de la estructura del sistema de cargas considerado. En consecuencia, esta diferenciación no constituye en sí misma una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE.
               Sin embargo, el examen de una ayuda no puede separarse del de los efectos de su modo de financiación. Si el destino del incremento del canon por el acceso a la red nacional de transmisión de electricidad y por el uso de esta red está obligatoriamente vinculado a un régimen de ayuda nacional, en el sentido de que los ingresos recaudados en virtud de dicho incremento se destinan imperiosamente a la financiación de la ayuda en cuestión, como ocurre en el litigio principal, el referido incremento forma parte integrante de dicho régimen y, por ende, debe examinarse junto con éste.

               2)

               La regla del acceso sin discriminación a la red nacional de transmisión de electricidad consagrada en la Directiva 96/92 no se opone a que un Estado miembro adopte una medida transitoria, como la controvertida en el litigio principal, por la que se impone sólo a determinadas empresas productoras y distribuidoras de electricidad un incremento del canon por el acceso a dicha red y por el uso que se haga de ésta, con el fin de compensar la ventaja generada en favor de dichas empresas durante el período transitorio en virtud de la modificación del marco normativo como consecuencia de la liberalización del mercado de la electricidad debido a la adaptación del Derecho interno a la citada Directiva. Sin embargo, incumbe al órgano jurisdiccional remitente garantizar que el incremento del canon no exceda de lo que sea necesario para compensar la referida ventaja.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-175/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 29 de marzo de 2016 — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 29 de marzo de 2016 — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry
   (Asunto C-175/16)
   (2016/C 191/24)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

      Recurrida: SOS-Lapsikylä ry

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido de que su ámbito de aplicación comprende una actividad como la anteriormente descrita en una aldea infantil, en la que el trabajador, sustituto de los padres de los niños sujetos a tutela, actúa como ellos durante los días libres de los padres, vive con los niños en esos períodos en condiciones análogas a las de una familia y se ocupa de forma autónoma de las necesidades de los niños y de la familia como hacen, en general, los padres?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-373/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de agosto de 2008 — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de agosto de 2008 — Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-373/08)
   (2008/C 272/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hoesch Metals and Alloys GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Aachen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (1), en el sentido de que la separación, la limpieza y el triturado de bloques de metal de silicio, así como el posterior cribado, clasificado y embalaje del granulado de silicio obtenido por el triturado, son elaboraciones o transformaciones constitutivas del origen?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿es válido el Reglamento (CE) no 398/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular China? (2)

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 66, p. 15.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en el asunto T-18/02: Anita Jannice Österholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad)

text:
19.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 171/25
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del informe de calificación del demandante para el año 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                   de 8 de abril de 2003
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, adminis-
                                                                            en el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH &
tradora, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
                                                                            Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
fallo es el siguiente:
                                                                            (Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
1)    Desestimar el recurso.                                                                           Sobreseimiento)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                                                        (2003/C 171/41)
( 1) DO C 202 de 24.8.2002.                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co.
                                                                            KG, con domicilio social en Wismar (Alemania), representada
                                                                            por el Sr. Reich, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                                                                            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 recurso de anulación de la Decisión 2002/468/CE de la
                                                                            Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal
                       de 3 de abril de 2003                                concedida por Alemania en favor de Klausner Nordic Timber
                                                                            GmbH & Co. KG, Wismar, Mecklemburgo-Pomerania Occiden-
                                                                            tal (DO L 165, p. 15), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-18/02: Anita Jannice Österholm contra                        cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           por los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras,
                                                                            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de abril de 2003
(Funcionarios — Recurso de indemnización — Inadmisibili-                    un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                dad)
                                                                            1)    Sobreseer el presente recurso.
                         (2003/C 171/40)
                                                                            2)    La Comisión cargará con las costas, incluidas las del procedi-
                                                                                miento sobre medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
En el asunto T-18/02, Anita Jannice Österholm, con domicilio
en Estocolmo, representada por los Sres. J.R. Iturriagagoitia y
K. Devolvé, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por
objeto la indemnización del perjuicio material y moral causado,                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en particular, por la duración de la tramitación de una
reclamación presentada por la demandante, el Tribunal de
                                                                                de 27 de marzo de 2003
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. For-
wood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2003 un                en el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                    Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
1)    Declarar que procede sobreseer el recurso de anulación.
                                                                            (Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de
                                                                            indemnización — Admisibilidad — Excepción que se une al
2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización.                                      examen del fondo)
3)    La Comisión cargará con la mitad de las costas de la
                                                                                (2003/C 171/42)
      demandante y con sus propias costas. La demandante cargará
      con la otra mitad de sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 109 del 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
                                                                            Stahlhandel, con domicilio social en Planneg (Alemania),


title: Asunto T-189/04: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra el Comité Económico y Social Europeo por Christian van der Haegen

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/23

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra el Comité Económico y Social Europeo por Christian van der Haegen
   (Asunto T-189/04)
   (2004/C 217/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2004 un recurso contra el Comité Económico y Social Europeo, formulado por Christian van der Haegen, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del tribunal del concurso interno CESE/C/02/03 que denegaba la admisión del demandante a las pruebas del concurso.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La convocatoria del concurso establecía como requisito de admisión, entre otros, que los candidatos acreditaran cinco años de experiencia profesional adquirida en las instituciones europeas, de los cuales al menos cuatro años debían haberse realizado en el Comité Económico y Social y/o en el Comité de las Regiones. Para la primera parte del concurso al que el demandante había presentado su candidatura, la convocatoria exigía, además, que tres años de la experiencia total requerida debían guardar relación con la naturaleza de las funciones a que se refería dicha primera parte.
   El demandante, que afirma haber adquirido una experiencia profesional rica y variada en diferentes instituciones europeas, alega en apoyo de su recurso que la convocatoria del concurso era ilegal e infringía el artículo 27 del Estatuto y violaba los principios de igualdad de trato y de no discriminación, dado que no se podía justificar la exigencia de una experiencia profesional adquirida únicamente en el Comité Económico y Social y/o en el Comité de las Regiones, con exclusión de las restantes instituciones europeas.


title: Asunto C-108/08 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2008 por Portela & Companhia, SA, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-10/06, Portela & Companhia, SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/8

         Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2008 por Portela & Companhia, SA, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-10/06, Portela & Companhia, SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-108/08 P)
   (2008/C 158/12)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Recurrente: Portela & Companhia, SA (representante: J. Conceição Pimenta, Abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Juan Torrens Cuadrado y Josep Gilbert Sanz
   Mediante auto de 22 de abril de 2008, el Presidente del Tribunal de Justicia ordenó el archivo del asunto, haciéndolo constar en el Registro.


title: Asunto T-128/15: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2015 — Rotkäppchen — Mumm Sektkellereien/OAMI — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/31

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2015 — Rotkäppchen — Mumm Sektkellereien/OAMI — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)
   (Asunto T-128/15)
   (2015/C 171/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Rotkäppchen — Mumm Sektkellereien (Freyburg, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alberto Ruiz Moncayo (Entrena, La Rioja)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria «RED RIDING HOOD» — Solicitud de registro no 1 1 2 99  831

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de enero de 2015 en el asunto R 1012/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 27 de marzo de 2014 en el procedimiento de oposición no B 2 1 77  817.

               —

               Desestime la solicitud de marca comunitaria no 1 1 2 99  831.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-212/05: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/37

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-212/05)
   (2005/C 193/62)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               anule las notas impugnadas [de 21 de marzo de 2005 no 02772 [POR Campania Ob. 1 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], de 13 de mayo de 2005 no 04534 [Docup Ob. 2 Regione Lombardia 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 014)] y de 13 de mayo de 2005 no 04537 [Docup Ob. 2 Regione Lombardia 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 014)], así como todos los actos de trámite y conexos correspondientes;

               2.

               con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto F-107/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2011 — AP/Tribunal de Justicia (Función pública — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2011 — AP/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-107/10)
   (Función pública - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 138/66
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AP (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la AFPN del Tribunal de Justicia mediante la cual, a pesar de que se concede al demandante el derecho a la asignación familiar a partir del 1 de julio de 2009, únicamente se le reconoce el derecho a percibir esta asignación a partir del 1 de noviembre de 2009 y, con carácter subsidiario, pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               AP cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-380/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2012 — Melli Bank plc/Consejo de la Unión Europea, República francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de los fondos de la filial de un banco — Principio de proporcionalidad — Propiedad o control de la entidad)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2012 — Melli Bank plc/Consejo de la Unión Europea, República francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea
   (Asunto C-380/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de los fondos de la filial de un banco - Principio de proporcionalidad - Propiedad o control de la entidad)
   2012/C 133/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Melli Bank plc (representantes: D. Anderson y D. Wyatt, QC, R. Blakeley, Barrister, S. Gadhia y T. Din, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Szostak, agentes), República francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, L. Batel y E. Ranaivoson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Hathaway, agente, y S. Lee, Barrister), Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 9 de julio de 2009, Melli Bank plc/Consejo de la Unión Europea (T-246/08 y T-332/08), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó la pretensión de anulación parcial de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29), en la medida en que la denominación de la sociedad recurrente figura en la lista de personas jurídicas, entidades y órganos a los que se aplican dichas disposiciones.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Melli Bank plc.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-219/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2007 — España/Comisión (Pesca — Evolución de la capacidad de las flotas pesqueras de los Estados miembros — Régimen de entradas y salidas — Comité de pesca y acuicultura — Régimen lingüístico)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-219/04) (1)

   (Pesca - Evolución de la capacidad de las flotas pesqueras de los Estados miembros - Régimen de entradas y salidas - Comité de pesca y acuicultura - Régimen lingüístico)
   (2007/C 140/30)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y S. Pardo Quintillán, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 1438/2003 de la Comisión, de 12 de agosto de 2003, por el que se establecen las normas de aplicación de la política comunitaria de flotas pesqueras definida en el capítulo III del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo (DO L 204, p. 21).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004 (anteriormente asunto C-464/03).


title: Asunto C-200/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 18 de marzo de 2004, en el asunto entre Finanzamt Heidelberg e iSt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 18 de marzo de 2004, en el asunto entre Finanzamt Heidelberg e iSt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH
   (Asunto C-200/04)
   (2004/C 190/07)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundedfinanzhof, dictada el 18 de marzo de 2004, en el asunto entre Finanzamt Heidelberg e iSt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   El régimen especial de las agencias de viajes del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE (1), ¿se aplica también a las operaciones de un organizador de los denominados «High-School-Programme» (programas de enseñanza secundaria) y «College-Programme» (programas de estudios universitarios), que incluyen una estancia en el extranjero de entre tres y diez meses, ofrecidos a los participantes en su propio nombre y para cuya realización se utilizan entregas de bienes y prestaciones de servicios de otros sujetos pasivos?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto T-817/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2016 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión [«Responsabilidad extracontractual — Policía sanitaria — Lucha contra la gripe aviar — Prohibición de importación en la Unión de aves silvestres capturadas — Reglamento (CE) n.° 318/2007 y Reglamento de Ejecución (UE) n.° 139/2013 — Violación suficientemente caracterizada de normas jurídicas que confieren derechos a los particulares — Inobservancia manifiesta y grave de los límites impuestos a la facultad de apreciación — Proporcionalidad — Deber de diligencia — Artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/38

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2016 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión
   (Asunto T-817/14) (1)

   ([«Responsabilidad extracontractual - Policía sanitaria - Lucha contra la gripe aviar - Prohibición de importación en la Unión de aves silvestres capturadas - Reglamento (CE) n.o 318/2007 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 139/2013 - Violación suficientemente caracterizada de normas jurídicas que confieren derechos a los particulares - Inobservancia manifiesta y grave de los límites impuestos a la facultad de apreciación - Proporcionalidad - Deber de diligencia - Artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales»])
   (2016/C 156/49)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Alemania), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Alemania), Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Alemania), Rita Bürgel (Uthleben, Alemania), y Norbert Kass (Altenbeken, Alemania) (representante: C. Correll, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y H. Kranenborg, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización por el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes, desde el 1 de enero de 2010, debido al establecimiento de una prohibición de importación en la Unión Europea de aves silvestres capturadas recogida, según los demandantes, primero, en el Reglamento (CE) n.o 318/2007 de la Comisión, de 23 de marzo de 2007, por el que se establecen condiciones zoosanitarias para la importación de determinadas aves en la Comunidad y las correspondientes condiciones de cuarentena (DO L 84, p. 7), y, después, en el Reglamento de Ejecución n.o 139/2013 de la Comisión, de 7 de enero de 2013, por el que se establecen condiciones zoosanitarias para la importación de determinadas aves en la Unión y las correspondientes condiciones de cuarentena (DO L 47, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, la Sra. Rita Bürgel y el Sr. Norbert Kass a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-68/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/República Italiana ( «Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 1999/30/CE — Control de la contaminación — Valores límite aplicables a las concentraciones de PM 10 en el aire ambiente» )

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-68/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 1999/30/CE - Control de la contaminación - Valores límite aplicables a las concentraciones de PM10 en el aire ambiente)
   2013/C 46/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y S. Mortoni, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido de S. Varone, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente (DO L 163, p. 41), actualmente artículo 13 de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 1) — Superación de los valores límite aplicables a las partículas de PM10 en el aire ambiente a partir del año 2005.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, al no haberse asegurado de que, durante los años 2006 y 2007, las concentraciones de PM10 en el aire ambiente no superaran los valores límite fijados en dicha disposición en las 55 zonas y aglomeraciones italianas contempladas en el escrito de requerimiento de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2009.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Italiana cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-390/04: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carla Piccinni-Leopardi, Carlos Martínez Mongay y Georgios Katalagarianakis

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/48

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carla Piccinni-Leopardi, Carlos Martínez Mongay y Georgios Katalagarianakis
   (Asunto T-390/04)
   (2004/C 300/93)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carla Piccinni-Leopardi y Carlos Martínez Mongay, con domicilio en Bruselas, y por Georgios Katalagarianakis, con domicilio en Overijse (Bélgica), representados por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión por la que se atribuyen los puntos por méritos y puntos de prioridad que constituyen el bagaje profesional de los demandantes, así como la decisión de no promoverlos al grado A 4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes en el presente procedimiento impugnan la decisión de la demandada de no atribuirles puntos por méritos o puntos de prioridad concretos dentro del ejercicio de promoción de 2003, habida cuenta de la modificación de la clasificación que obtuvieron cuando fueron seleccionados y de la decisión de no promoverlos al grado A 4 en el mismo ejercicio.
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:

               —

               La infracción de los artículos 43 y 45 del Estatuto, puesto que, aunque los informes de calificación fueron elaborados previamente, se aplicó a los demandantes una bonificación a tanto alzado por méritos anteriores. Los demandantes destacan a este respecto que, en su opinión, la atribución de un punto de prioridad transitorio por antigüedad de grado vulnera el principio por el cual la promoción será decidida previo examen comparativo de los méritos de los candidatos.

               —

               La vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como la infracción del artículo 5, apartado 3, del Estatuto y la vulneración del principio de expectativas de carrera. Los demandantes sostienen al respecto que los funcionarios que no han obtenido una promoción desde hace tiempo por haberse considerado insuficientes sus méritos, han obtenido y obtendrán en el ejercicio 2004 puntos de prioridad especiales.
               En cambio, los demandantes, cuyos méritos no han podido evaluarse desde el inicio de sus carreras en su justo valor, han recibido el mismo trato que aquellos funcionarios que no obtuvieron un grado de clasificación superior cuando fueron seleccionados.

               —

               La infracción del artículo 233 del Tratado CE. Señalan al respecto que, en su opinión, la cuestión que se plantea en el caso de autos es la de si, una vez que las disposiciones generales de ejecución relativas a los criterios de clasificación se han declarado ilegales y la Comisión se ha comprometido a revisar la clasificación de numerosos funcionarios seleccionados con arreglo a dichas disposiciones generales, la decisión de clasificar a los demandantes en el momento de su selección en el grado superior de la carrera puede limitarse hasta el punto de privarla de eficacia.