title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta), dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto entre Clinique Grégoire SA y Direction régionale des impôts de Pas de Calais-Norte (Asunto C-474/98)

text:
C 71/12                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
lución del Kammarätten i Stockholm, de fecha 17 de                  RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades
diciembre de 1998, en el asunto entre Kemikalien-                                              Europeas
               inspektionen y Toolex Alpha AB
                                                                                (Asunto C-475/98)
                      (Asunto C-473/98)
                                                                                (1999/C 71/21)
                        (1999/C 71/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
mediante resolución del Kammarätten i Stockholm, dic-               ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso
tada el 17 de diciembre de 1998, en el asunto entre Kemi-           contra la RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión
kalieninspektionen y Toolex Alpha AB, y recibida en la              de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de           Jörn Sack y Frank Benyon, Consejeros Jurídicos, que
1998.                                                               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
El Kammarätten i Stockholm solicita al Tribunal de Justi-           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi-
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   co, Centre Wagner, C 254, Kirchberg.
¿La prohibición de emplear tricloretileno para fines indus-
triales en la forma en que ha quedado descrita en la reso-
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución y teniendo en cuenta su finalidad, es una medida
compatible con el artículo 36 del Tratado de Roma y con
la aplicación que de eÂl se ha hecho en el Derecho comuni-
tario, aun cuando sea contraria a lo dispuesto en el                1. Declare que la RepuÂblica de Austria ha incumplido las
artículo 30?                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, y
                                                                        en particular de sus artículos 5 y 52, así como del
                                                                        Derecho derivado adoptado con arreglo al Tratado y,
                                                                        en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92 del
                                                                        Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              licencias a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento
lución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta),               (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto entre                  relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de la Comu-
Clinique GreÂgoire SA y Direction reÂgionale des impôts de              nidad a las rutas aeÂreas intracomunitarias (2); del
                     Pas de Calais-Norte                                Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de
                      (Asunto C-474/98)                                 julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios
                        (1999/C 71/20)                                  aeÂreos (3); del Reglamento (CEE) no 2299/89 del Con-
                                                                        sejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               código de conducta para los sistemas informatizados
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      de reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
mediante rsolución del tribunal administratif de Lille (Sala            no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93 del
Cuarta), dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto               Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas
entre Clinique GreÂgoire SA y Direction reÂgionale des                  comunes para la asignación de franjas horarias en los
impôts de Pas de Calais-Norte, y recibida en la Secretaría              aeropuertos comunitarios (6), al negociar individual-
del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de 1998.                    mente, rubricar y concluir con los Estados Unidos en
                                                                        1995 un convenio denominado «de cielo abierto» en
El tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta) solicita al            el sector del transporte aeÂreo.
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
Si se considerara que las disposiciones del artículo 261 del        2. Con caraÂcter subsidiario y en parte complementario al
code geÂneÂral des impôts (Código General Tributario) limi-             punto 1:
tan la exención del Impuesto sobre el Valor AnÄadido a las
operaciones relativas a la sangre humana completa, ¿di-
chas disposiciones serían compatibles con los objetivos                 En la medida en que se considere que el convenio de
definidos en la letra d) del apartado 1 del punto A del                 1995 no modifica de un modo radical ni sustituye, por
artículo 13 de la Sexta Directiva (77/388/CEE) del Conse-               tanto, a los convenios celebrados con anterioridad,
jo, de 17 de mayo de 1977 (1) que senÄala que «los Estados              declare que la RepuÂblica de Austria ha incumplido las
miembros eximiraÂn, en las condiciones por ellos fijadas y              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 234
a fin de asegurar la aplicación correcta y simple de las                del Tratado, en la versión resultante del artículo 6 del
exenciones previstas a continuación¼: d) las entregas de¼               Acta de Adhesión, al no haber suprimido, en aquellos
sangre¼ del cuerpo humano» y que debe considerarse que                  convenios anteriores, las disposiciones incompatibles
comprende tanto la sangre humana completa, como aqueÂ-                  con el Tratado y, en particular, con su artículo 52, así
llos de sus elementos constitutivos que son utilizados de               como con el Derecho derivado, o al no haber adop-
otra forma y sus productos derivados?                                   tado con este fin todas las medidas legales posibles.
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                    3. Condene en costas a la RepuÂblica de Austria.


title: Asunto C-8/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de julio de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/46/CE — Cuentas anuales y cuentas consolidadas de las sociedades — No adaptación completa del Derecho interno dentro del plazo establecido)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de julio de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-8/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/46/CE - Cuentas anuales y cuentas consolidadas de las sociedades - No adaptación completa del Derecho interno dentro del plazo establecido)
   2010/C 246/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se modifican las Directivas del Consejo 78/660/CEE relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, 83/349/CEE relativa a las cuentas consolidadas, 86/635/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de los bancos y otras entidades financieras, y 91/674/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las empresas de seguros (DO L 224, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se modifican las Directivas del Consejo 78/660/CEE relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, 83/349/CEE relativa a las cuentas consolidadas, 86/635/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de los bancos y otras entidades financieras, y 91/674/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las empresas de seguro, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamenarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de mayo de 2000 en el asunto C-37/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]: The Queen contra Secretary of State for the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas ("Asociación CEE-Turquía — Restricciones a la libertad de establecimiento y al derecho de residencia — Artículos 13 del Acuerdo de Asociación y 41 del Protocolo Adicional — Efecto directo — Alcance — Nacional turco en situación ilegal en el Estado miembro de acogida")

text:
C 211/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22.7.2000
administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha                   1963 en Ankara por la República de Turquı́a, por una parte, y
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           por los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por
los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala, P. Jann y              otra, y celebrado, aprobado y confirmado en nombre de la
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:            Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia              23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01,
cuyo fallo es el siguiente:                                                p. 18), y del artı́culo 41 del Protocolo Adicional, firmado el
                                                                           23 de noviembre de 1970 en Bruselas y celebrado, aprobado
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido               y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-              Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre
    va 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de              de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213), el Tribunal de
    marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las bases             Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen
    de datos, al no haber adoptado las disposiciones legales,              (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-           Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragne-
    miento a dicha Directiva.                                              malm y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;
                                                                           Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                      mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 333 de 20.11.1999.                                                — El artı́culo 13 del Acuerdo por el que se crea una Asociación
                                                                               entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, firmado el
                                                                               12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de
                                                                               Turquı́a, por una parte, y por los Estados miembros de la CEE y
                                                                               la Comunidad, por otra, y celebrado, aprobado y confirmado en
                                                                               nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del
                                                                               Consejo, de 23 de diciembre de 1963, y el artı́culo 41, apar-
                                                                               tado 2, del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               1970 en Bruselas y celebrado, aprobado y confirmado en nombre
                                                                               de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72
                             (Sala Sexta)                                      del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, no constituyen
                                                                               normas de Derecho comunitario directamente aplicables en el
                     de 11 de mayo de 2000                                     ordenamiento jurı́dico interno de los Estados miembros.
en el asunto C-37/98 [petición de decisión prejudicial                   — El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional tiene efecto
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                      directo en los Estados miembros.
Queen’s Bench Division]: The Queen contra Secretary of
State for the Home Department, ex parte: Abdulnasir
                                Savas (1)                                  — Dicho artı́culo 41, apartado 1, no puede, por sı́ solo, conferir a
                                                                               un nacional turco un derecho de establecimiento y, por consi-
(«Asociación CEE-Turquı́a — Restricciones a la libertad de                    guiente, un derecho de residencia en el Estado miembro en cuyo
establecimiento y al derecho de residencia — Artı́culos 13                     territorio ha permanecido y ha ejercido actividades profesionales
del Acuerdo de Asociación y 41 del Protocolo Adicional —                      por cuenta propia infringiendo la normativa nacional sobre
Efecto directo — Alcance — Nacional turco en situación                        inmigración.
            ilegal en el Estado miembro de acogida»)
                           (2000/C 211/03)                                 — En cambio, el artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional
                                                                               prohı́be la introducción de nuevas restricciones nacionales a la
                                                                               libertad de establecimiento y al derecho de residencia de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                            nacionales turcos a partir de la fecha de entrada en vigor de dicho
                                                                               Protocolo en el Estado miembro de acogida. Le corresponde al
                                                                               órgano jurisdiccional nacional interpretar el Derecho interno
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        para determinar si la normativa aplicada al demandante en el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            procedimiento principal es menos favorable que la que era
                                                                               aplicable en el momento de la entrada en vigor del Protocolo
                                                                               Adicional.
En el asunto C-37/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High Court
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Reino
Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            (1) DO C 113 de 11.4.1998.
órgano jurisdiccional entre The Queen y Secretary of State for
the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del articulo 13 del
Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
Económica Europea y Turquı́a, firmado el 12 de septiembre de


title: Asunto C-161/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Attunda Tingsrätt — Suecia) — Airhelp Ltd/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/20

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Attunda Tingsrätt — Suecia) — Airhelp Ltd/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S
      (Asunto C-161/16) (1)

      (2016/C 454/37)
      Lengua de procedimiento: sueco
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto C-60/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 5 de julio de 1998, en el asunto entre Carmen Proetta y Andrew Neil

text:
1.5.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 121/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 5 de julio de              lución del Landgericht Mainz, de fecha 22 de enero de
 1998, en el asunto entre Carmen Proetta y Andrew Neil                   1999, en el asunto entre Deutsche Post AG y Landal
                                                                                Green Parks GmbH
                        (Asunto C-60/99)
                                                                                (Asunto C-61/99)
                         (1999/C 121/20)                                                           (1999/C 121/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Landgericht Mainz, dictada el 22 de enero de
resolución de la Supreme Court, Dublin, dictada el 15 de julio
                                                                         1999, en el asunto entre Deutsche Post AG y Landal Green
de 1998, en el asunto entre Carmen Proetta y Andrew Neil,
                                                                         Parks GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de febrero
                                                                         el 22 de febrero de 1999. El Landgericht Mainz solicita al
de 1999. La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                         siguientes:
1) ¿Es el derecho al honor de un ciudadano de la Comunidad               1) Deben interpretarse los artı́culos 59 y siguientes, 52 y
    Europea un derecho fundamental garantizado por el                        siguientes y 30 y siguientes del Tratado CE en sentido de
    Derecho comunitario?                                                     que permiten a una empresa dentro de la Unión Europea,
                                                                             realizar actividades de publicidad de manera centralizada a
                                                                             partir de la sociedad matriz situada en el Estado miembro
2) ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del Tratado               A para una filial del Estado miembro B, de forma que la
    CE y, en particular, de su artı́culo 6, una demanda por                  sociedad matriz organiza, paga y hace llegar la publicidad
    presunta difamación presentada por un nacional de un                    —en el caso de envı́o de material publicitario a través de la
    Estado miembro contra un nacional de un segundo Estado                   administración postal del Estado miembro A— hasta el
    miembro ante los órganos jurisdiccionales de un tercer                  consumidor destinatario, con la consecuencia de que la
    Estado miembro, en el que se publicó la presunta difama-                facultad de la administración postal del Estado miembro B
    ción?                                                                   de exigir por la distribución del envı́o el pago de las tarifas
                                                                             internas, al menos cuando, por su contenido y por referirse
                                                                             casi exclusivamente a la filial establecida en el Estado
3) ¿Constituye un derecho derivado del ordenamiento jurı́dico
                                                                             miembro B, la publicidad se haga en favor de ésta, a la que
    comunitario el derecho de un nacional de un Estado
                                                                             beneficia directamente, viola, al sancionar o discriminar
    miembro a demandar a un nacional de otro Estado
                                                                             esta práctica, la libre prestación de servicios, la libre
    miembro en un tercer Estado miembro por responsabilidad
                                                                             circulación de bienes (en el caso de que se considere
    delictual, en el presente caso por difamación, con arreglo
                                                                             primordial la incorporación de la prestación en un bien
    al número 3 del artı́culo 5 del Convenio de Bruselas?
                                                                             mueble) y el libre establecimiento?
                                                                             ¿Cabe decir lo mismo cuando la razón única o determi-
4) Cuando se presenta una demanda en materia civil ante los                  nante de esta práctica empresarial es el ahorro de tarifas
    órganos jurisdiccionales de un Estado miembro con arreglo               postales en la medida en que las tarifas del Estado miembro
    al Convenio de Bruselas, ¿se opone el artı́culo 6 del Tratado            A, en el que está domiciliada la sociedad matriz y a partir
    CE a que los órganos jurisdiccionales de dicho Estado                   del cual se realiza toda la actividad publicitaria, sean escasas
    miembro exijan a un nacional de otro Estado miembro                      o considerablemente inferiores a las del Estado miembro
    que reside fuera del territorio sobre el que tienen jurisdic-            B, en el que actúa la filial a la que beneficia primordialmente
    ción dichos órganos jurisdiccionales la prestación de une             la publicidad?
    fianza para asegurar el pago de las costas del procedimiento
    cuando dicho requisito no podrı́a imponerse a quien reside           2) ¿Debe interpretarse el artı́culo 90 del Tratado CE en el
    en este territorio?                                                      sentido de que una Ley nacional de ratificación del
                                                                             Convenio de la Unión Postal Universal de 14 de diciembre
5) Cuando una demanda en materia civil, que no tiene                         de 1989 viola la prohibición de abuso impuesta en las
    ninguna otra relación con un derecho derivado del ordena-               letras a) y c) del apartado 2 del artı́culo 86 del Tratado CE
    miento jurı́dico comunitario, se presenta ante los órganos              como medida estatal no amparada por el apartado 2 del
    jurisdiccionales de un Estado miembro con arreglo al                     artı́culo 90 del Tratado CE, en la medida en que concede a
    Convenio de Bruselas, ¿se opone el artı́culo 6 del Tratado               la administración postal del Estado miembro B el derecho
    CE a que los órganos jurisdiccionales de dicho Estado                   a reclamar las tarifas internas por distribuir envı́os postales
    miembro exijan a un nacional de otro Estado miembro                      expedidos en el Estado miembro A, deduciendo las tarifas
    que reside fuera del territorio sobre el que tienen jurisdic-            postales ya abonadas en el Estado miembro A, en el
    ción dichos órganos jurisdiccionales, la prestación de una            supuesto de que el autor espiritual y material del folleto
    fianza para asegurar el pago de la costas del procedimiento              publicitario sea una empresa del Estado miembro A pero
    cuando dicho requisito no podrı́a imponerse a quien reside               de su contenido y de la impresión general que proporciona
    en este territorio?                                                      al receptor se deduzca que el único remitente es la empresa
                                                                             del Estado miembro B a favor de la cual se realiza la
                                                                             publicidad?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-268/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Weimar): Agrargenossenschaft Alkersleben eG contra Freistaat Thüringen ("Leche y productos lácteos — Reglamento (CEE) n° 3950/92 — Régimen aplicable al territorio de la antigua República Democrática Alemana — Cantidades de referencia — Conceptos de productor y explotación — Arrendatario de una explotación situada en dicho territorio")

text:
C 146/10                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 21.6.2003
—      se opone a la aplicación de una normativa nacional que niegue                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       a los trabajadores turcos que pertenecen al mercado legal de
       trabajo del Estado miembro de acogida el derecho de elegibilidad                                  (Sala Segunda)
       a la asamblea general de un organismo de representación y de
       defensa de los intereses de los trabajadores como las Cámaras                                de 8 de mayo de 2003
       de trabajadores y empleados de Austria.
                                                                             en el asunto C-268/01 (Petición de decisión prejudicial
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.                                                  planteada por el Verwaltungsgericht Weimar): Agrarge-
                                                                             nossenschaft Alkersleben eG contra Freistaat Thürin-
                                                                                gen (1)
                                                                             («Leche y productos lácteos — Reglamento (CEE) no 3950/
                                                                             92 — Régimen aplicable al territorio de la antigua República
                                                                             Democrática Alemana — Cantidades de referencia — Con-
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 ceptos de “productor” y “explotación” — Arrendatario de
                                                                                una explotación situada en dicho territorio»)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (2003/C 146/17)
                       de 10 de abril de 2003                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto C-217/01 P: Michel Hendrickx contra Centre                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
européen pour le développement de la formation profes-                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                       sionnelle (Cedefop) ( 1)
(«Recurso de casación — Funcionarios — Indemnización por                     En el asunto C-268/01, que tiene por objeto una petición
gastos de reinstalación — Recurso que queda sin objeto —                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                          Sobreseimiento»)                                   por el Verwaltungsgericht Weimar (Alemania), destinada a
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                           (2003/C 146/16)                                   entre Agrargenossenschaft Alkersleben eG y Freistaat Thürin-
                                                                             gen, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                             artículos 3, apartado 2, 4, apartado 4, 5 y 9, letras c) y d), del
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
                                                                             de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1),
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 751/1999
                                                                             de la Comisión, de 9 de abril de 1999 (DO L 96, p. 11), el
                                                                             Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
                                                                             Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris (Ponente)
En el asunto C-217/01 P, Michel Hendrickx (avocats: Sres.                    y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
J.-N. Louis y V. Peere), que tiene por objeto un recurso de                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 12 de
marzo de 2001, Hendrickx/Cedefop (T-298/00, no publicado                     1)    El artículo 9, letras c) y d), del Reglamento (CEE) no 3950/92
en la Recopilación), por el que se solicita que se anule dicho                     del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece
auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:                            una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos
Centre européen pour le développement de la formation                              lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CE)
professionnelle (Cedefop) (Rechtsanwalt: Sr. B. Wägenbaur), el                     no 751/1999 de la Comisión, de 9 de abril de 1999, en
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                            relación con los artículos 3, apartado 2, 4, apartado 4, y 5 de
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann, las                     dicho Reglamento, debe ser interpretado en el sentido de que
Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), y el Sr. J.N. Cunha                       toda la producción lechera obtenida de modo autónomo por un
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:                    ganadero establecido en el territorio de la antigua República
Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia                      Democrática Alemana, en instalaciones que ha tomado en
cuyo fallo es el siguiente:                                                        arrendamiento y que están situadas en ese territorio pero en
                                                                                distintos Länder, debe ser imputada a la cantidad de referencia
1)     Desestimar el recurso de casación.                                          que le fue provisionalmente atribuida.
2)     Condenar en costas al Sr. Hendrickx.                                  2)    El artículo 9, letras c) y d), del Reglamento no 3950/92, en su
                                                                                versión modificada por el Reglamento no 751/1999, en
                                                                                relación con los artículos 3, apartado 2, 4, apartado 4, y 5 de
( 1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                        dicho Reglamento, debe ser interpretado en el sentido de que se
                                                                                opone a que las autoridades nacionales competentes prohíban a
                                                                                un productor, establecido en el territorio de la antigua República
 ---pagebreak--- 21.6.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 146/11
       Democrática Alemana, transferir su producción lechera a                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       instalaciones que se encuentran en un municipio que, aunque
       formó parte de dicho territorio en la fecha de la reunificación de
       Alemania, actualmente está incorporado a uno de los antiguos                                         (Sala Quinta)
       Länder de la República Federal de Alemania como consecuencia
       de un convenio celebrado con posterioridad a esa fecha.
                                                                                de 8 de mayo de 2003
( 1) DO C 275 de 29.9.2001.
                                                                               en el asunto C-384/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa ( 1)
                                                                               («Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Artículo 12, apartado 3, letras a) y b) — Suministro de gas
                                                                               y electricidad a través de redes públicas — Cuota fija de
                              (Sala Quinta)                                         conexión a las redes de distribución — Tipo reducido»)
                         de 3 de abril de 2003
                                                                                (2003/C 146/19)
en el asunto C-277/01 P: Parlamento Europeo contra
                           Ignacio Samper ( 1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«Recurso de casación — Funcionarios — Consolidación de
       la carrera — Examen comparativo de los méritos»)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2003/C 146/18)                                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           En el asunto C-384/01, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            peas (agentes: Sres. E. Traversa y C. Giolito) contra República
                                                                               Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y P. Boussaroque), que
                                                                               tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha
En el asunto C-277/01 P, Parlamento Europeo (agentes:                          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Sres. H. von Hertzen y D. Moore) que tiene por objeto un                       artículo 12, apartado 3, letras a) y b), de la Directiva 77/388/
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por                CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                   materia de armonización de las legislaciones de los Estados
(Sala Cuarta) el 3 de mayo de 2001, Samper/Parlamento (T-99/                   miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
00, RecFP pp. I-A-111 y II-507), por el que se solicita que se                 negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                         añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
procedimiento es: Ignacio Samper, funcionario del Parlamento                   p. 54), en su versión resultante de la Directiva 96/95/CE del
Europeo, con domicilio en Madrid (España) (abogado:                            Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que se modifica,
Sr. E. Boigelot), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado             en lo relativo al nivel del tipo normal del impuesto sobre el
por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmer-                  valor añadido, la Directiva 77/388/CEE (DO L 338, p. 89), al
mans, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr (Ponente), Jueces;                  aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  la parte fija del precio del suministro de gas y electricidad
ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                realizado a través de redes públicas, el Tribunal de Justicia (Sala
siguiente:                                                                     Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
                                                                               Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, P. Jann y
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las            A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
       Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2001, Samper/                      R. Grass, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
       Parlamento (Asunto T-99/00).                                            fallo es el siguiente:
2)     Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
       resuelva sobre las pretensiones del Sr. Samper relativas a la           1)     Desestimar el recurso.
       anulación de la decisión del Parlamento europeo de 9 de junio
       de 1999 sobre la consolidación de su carrera, en la medida en
       que fijó el 1 de enero de 1998 como fecha a partir de la cual           2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
       debía surtir efecto su promoción al grado A 4.                                 Europeas.
3)     Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                               (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto T-617/15: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2015 — Chic Investments/OAMI (eSMOKINGWORLD)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/43

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2015 — Chic Investments/OAMI (eSMOKINGWORLD)
   (Asunto T-617/15)
   (2016/C 016/51)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Polonia) (representante: K. Jarosiński, consejero jurídico)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye que incluye el elemento denominativo «eSMOKINGWORLD» — Solicitud de registro no 12581741

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de junio de 2015 en el asunto R 3227/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de junio de 2015.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2000 en el asunto C-357/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales)]: The Queen contra Secretary of State for the Home Department, ex parte: Nana Yaa Konadu Yiadom ("Libre circulación de personas — Excepciones — Decisiones en materia de policía de extranjeros — Admisión temporal — Garantías jurisdiccionales — Medios de impugnación — Artículos 8 y 9 de la Directiva 64/221/CE")

text:
27.1.2001                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 28/3
Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division                    Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Court of
(Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el                  Appeal (England & Wales) (Reino Unido), destinada a obtener,
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The                 en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Queen y Secretary of State for the Environment, Transport and                 The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex
the Regions, ex parte: First Corporate Shipping Ltd, en el que                parte: Nana Yaa Konadu Yiadom, una decisión prejudicial
intervienen: World Wide Fund for Nature UK (WWF) y Avon                       sobre la interpretación de los artı́culos 8 y 9 de la Directiva
Wildlife Trust, una decisión prejudicial sobre la interpretación            64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la
de los artı́culos 2, apartado 3, y 4, apartado 1, de la Directiva             coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en
92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la                   materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por
conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora                razones de orden público, seguridad y salud pública (DO
silvestres (DO L 206, p. 7), el Tribunal de Justicia, integrado               1964, 56, p. 850; EE 05/01, p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala
por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann               Quinta), integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de la
(Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala;                     Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schint-              D.A.O. Edward y L. Seván (Ponente), Jueces; Abogado General:
gen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:                       Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 7 de                    dictado el 9 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   el siguiente:
El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo,
de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el
sentido de que un Estado miembro no puede tomar en consideración
exigencias económicas, sociales y culturales, ası́ como particularidades
regionales y locales, como las mencionadas en el artı́culo 2,
apartado 3, de dicha Directiva, a la hora de elegir y delimitar los
                                                                              Los artı́culos 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de
lugares que deben proponerse a la Comisión como lugares que pueden
                                                                              25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales
calificarse de importancia comunitaria.
                                                                              para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia,
                                                                              justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública,
(1) DO C 397 de 19.12.1998.                                                   deben interpretarse en el sentido de que no se puede calificar de
                                                                              «decisión sobre la admisión de entrada» en el sentido de dicho
                                                                              artı́culo 8 la decisión por la que las autoridades de un Estado
                                                                              miembro deniegan a un nacional comunitario, que carece de permiso
                                                                              de residencia, el derecho a entrar en su territorio, en un supuesto como
                                                                              el de autos, en el que el interesado fue admitido con carácter temporal
                                                                              en el territorio de dicho Estado miembro, a la espera de la decisión
                                                                              que debı́a adoptarse tras las indagaciones necesarias para examinar
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              su expediente, y residió ası́ casi siete meses en dicho territorio antes
                                                                              de que le fuera notificada dicha decisión, debiendo poder ampararse
                             (Sala Quinta)                                    tal nacional en las garantı́as procesales contempladas por el artı́culo 9
                                                                              de la Directiva 64/221.
                    de 9 de noviembre de 2000
en el asunto C-357/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales)]:
The Queen contra Secretary of State for the Home
     Department, ex parte: Nana Yaa Konadu Yiadom (1)
(«Libre circulación de personas — Excepciones — Decisiones                   El perı́odo de tiempo transcurrido tras la decisión de la autoridad
en materia de policı́a de extranjeros — Admisión temporal                    competente debido a la interposición de un recurso judicial que tenga
— Garantı́as jurisdiccionales — Medios de impugnación —                      efectos suspensivos, por una parte, y la autorización para ejercer un
           Artı́culos 8 y 9 de la Directiva 64/221/CE»)                       empleo a la espera de que se resuelva dicho recurso, por otra parte,
                                                                              carecen de incidencia sobre la calificación de dicha decisión con
                            (2001/C 28/05)                                    arreglo a la Directiva 64/221.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                              (1) DO C 358 de 21.11.1998.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-357/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-171/06: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2006 — Laytoncrest/OAMI- Erico (TRENTON)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/32

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2006 — Laytoncrest/OAMI- Erico (TRENTON)
   (Asunto T-171/06)
   (2006/C 212/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego
   Partes

      Demandante: Laytoncrest (Londres, Reino Unido) (representante: Nikolaos K. Dontas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Erico International Corporation (representantes: GILLE HRABAL STRUCK NEIDLEIN PROP ROOS, Düsseldorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de 26 de abril de 2006 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R-406/2004-2.

               —

               Que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la OAMI para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene a la OAMI y a la sociedad Erico Internacional Corporation, eventualmente interviniente, al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: El signo denominativo TRENTON para productos de las clases 7, 9 y 11 — solicitud no 2 298 438.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: ERICO INTERNATIONAL CORPORATION.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa LENTON para productos de las clases 6 y 7.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la Oposición. Condena de la oponente al pago de las costas del procedimiento.

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de la conclusión de los procedimientos de oposición y de recurso debido a la retirada implícita de la solicitud de registro de la marca controvertida por parte de la demandante.
   Motivos invocados: Infracción de los artículos 44 y 61, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, así como de la regla 50, apartado 1, del Reglamento de ejecución 2868/95 de la Comisión. La demandante sostiene, por una parte, que la resolución impugnada consideró erróneamente que su inactividad durante los procedimientos de oposición y de recurso equivalía a la renuncia a su solicitud de registro de la marca controvertida, mientras subraya, por otra parte, que la Sala de Recurso debería haber dado curso al procedimiento y haberse pronunciado sobre el fondo a pesar de que la demandante no hubiera presentado observaciones.
   Vulneración de los principios fundamentales procesales de respeto del derecho de defensa y contradicción, establecidos en los artículos 73 del Reglamento no 40/94 y 54 del Reglamento de ejecución no 2868/95, según los cuales la Sala de Recurso debería haber dado a la demandante la posibilidad de ser oída antes de que se adoptara una resolución contra ella.
   Infracción del artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94. La demandante afirma que la Sala de Recurso se excedió y abusó en el ejercicio de su poder al declarar que la primera había renunciado implícitamente la solicitud de registro en su conjunto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 27 de noviembre de 1997 en el asunto C-137/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/414/CEE del Consejo)

text:
7.2.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 41/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   al derecho de los nacionales de un Estado miembro a
                                                                         permanecer en el territorio de otro Estado miembro
                         (Sala Quinta)
                                                                         despueÂs de haber ejercido en eÂl una actividad por
                  de 27 de noviembre de 1997                             cuenta propia, al mantener en vigor disposiciones lega-
                                                                         les que reservan el derecho a la matriculación en los
    en el asunto C-62/96: Comisión de las Comunidades                    registros griegos uÂnicamente a los buques que perte-
            Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica (1)                     nezcan en un porcentaje superior al 50 % a nacionales
                                                                         griegos o a personas jurídicas de esta misma nacionali-
(Incumplimiento de Estado Ð Matriculación de buques Ð                    dad cuyo capital social pertenezca a nacionales griegos
           Requisito de nacionalidad del propietario)                    en esta misma proporción.
                          (98/C 41/04)
                                                                    2) Se condena en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                    (1) DO C 158 de 1.6.1996.
                                                                    (2) DO L 142 de 30.6.1970, p. 24; EE 05/01, p. 93.
                                                                    (3) DO L 14 de 20.1.1975, p. 10; EE 06/01, p. 183.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-62/96: Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sr. Frank Benyon y Sra. Maria Condou                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Durande) contra RepuÂblica HeleÂnica (Agentes: Sra. Aika-                                    (Sala Quinta)
terini Samoni-Randou, asistida por las Sras. Evi Skandalou
y Stamatina Vodina), que tiene por objeto que se declare                             de 27 de noviembre de 1997
que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud de los artículos 6, 48, 52, 58 y          en el asunto C-137/96: Comisión de las Comunidades
221 del Tratado CE, así como del artículo 7 del Regla-                   Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
mento (CEE) no 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
de 1970, relativo al derecho de los trabajadores a perma-
                                                                           interno a la Directiva 91/414/CEE del Consejo)
necer en el territorio de un Estado miembro despueÂs de
haber ejercido en eÂl un empleo (2), y del artículo 7 de la                                  (98/C 41/05)
Directiva 75/34/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de
1974, relativa al derecho de los nacionales de un Estado
miembro a permanecer en el territorio de otro Estado
miembro despueÂs de haber ejercido en eÂl una actividad                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
por cuenta propia (3), al mantener en vigor disposiciones
legales que reservan el derecho a la matriculación en los
registros griegos uÂnicamente a los buques que pertenezcan
en un porcentaje superior al 50 % a nacionales griegos o a          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
personas jurídicas de esta misma nacionalidad cuyo capital          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
social pertenezca a nacionales griegos en esta misma pro-                                     de Justicia»)
porción, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. M. Wathelet, Presidente de la Sala Primera,
en funciones de Presidente de la Sala Quinta; J. C. Moi-
tinho de Almeida, D. A. O. Edward, P. Jann (Ponente) y              En el asunto C-137/96: Comisión de las Comunidades
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secre-           Europeas (Agente: Sr. Klaus-Dieter Borchardt) contra
tario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado          RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sr. Ernst Röder y
el 27 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el           Sra. Sabine Maaû), que tiene por objeto que se declare
siguiente:                                                          que la RepuÂblica Federal de Alemania ha incumplido las
                                                                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
                                                                    no haber adoptado dentro del plazo establecido todas las
                                                                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
1) Se declara que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido             necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva
     las obligaciones que le incumben en virtud de los              91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
     artículos 6, 48, 52, 58 y 221 del Tratado CE, así              a la comercialización de productos fitosanitarios (2), el Tri-
     como del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1251/70            bunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. C.
     de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al            Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho
     derecho de los trabajadores a permanecer en el territo-        de Almeida, J.-P. Puissochet (Ponente) y L. Sevón, Jueces;
     rio de un Estado miembro despueÂs de haber ejercido            Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.
     en eÂl un empleo, y del artículo 7 de la Directiva 75/34/      Grass, ha dictado el 27 de noviembre de 1997 una senten-
     CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1974, relativa          cia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 41/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.2.98
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha             En los procedimientos destinados a determinar los dere-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         chos a prestaciones sociales de un trabajador migrante
     de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de              nacional comunitario, las instituciones nacionales compe-
     julio de 1991, relativa a la comercialización de pro-         tentes en materia de seguridad social y los órganos juris-
     ductos fitosanitarios, al no haber adoptado dentro del        diccionales nacionales de un Estado miembro estaÂn obliga-
     plazo establecido todas las disposiciones legales, regla-     dos a respetar las certificaciones y documentos anaÂlogos
     mentarias y administrativas necesarias para adaptar el        relativos al estado civil de las personas que emanen de las
     Derecho interno a dicha Directiva, salvo en lo que se         autoridades competentes de los demaÂs Estados miembros,
     refiere al segundo guión del apartado 1 del artículo 10.      a menos que existan indicios concretos, referidos al caso
                                                                   de que se trate, que hagan dudar seriamente de su exacti-
                                                                   tud.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
     nia.                                                          (1) DO C 392 de 31.12.1994.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
(2) DO L 230 de 19.8.1991, p. 1.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 2 de diciembre de 1997
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             en el asunto C-188/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el éstre Landsret): Fantask A/S y otros
                   de 2 de diciembre de 1997
                                                                         contra Industriministeriet (Erhvervsministeriet) (1)
en el asunto C-336/94 (petición de decisión prejudicial
                                                                   (Directiva 69/335/CEE del Consejo Ð Derechos de ins-
planteada por el Sozialgericht Hamburg): Eftalia Dafeki
                                                                   cripción registral de las sociedades Ð Plazos procesales de
     contra Landesversicherungsanstalt Württemberg (1)
                                                                                Derecho interno)
(Libre circulación de trabajadores Ð Igualdad de trato Ð
                                                                                (98/C 41/07)
Seguridad Social Ð Legislación nacional que reconoce un
valor probatorio diferente a las certificaciones de estado
civil y a las decisiones judiciales en la materia seguÂn la
                         nacionalidad)                                            (Lengua de procedimiento: daneÂs)
                          (98/C 41/06)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-188/95, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                          de Justicia»)                            del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigo pendiente ante dicho órgano
                                                                   jurisdiccional entre Fantask A/S y otros e Industriministe-
En el asunto C-336/94, que tiene por objeto una petición           riet (Erhvervsministeriet), una decisión prejudicial sobre la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
del Tratado CE, por el Sozialgericht Hamburg (Alemania),           17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            que gravan la concentración de capitales (2), tal como ha
órgano jurisdiccional entre Eftalia Dafeki y Landesversi-          sido modificada en uÂltimo lugar por la Directiva 85/303/
cherungsanstalt Württemberg, una decisión prejudicial              CEE (3), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.
sobre la interpretación de los artículos 48 y 51 del               G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-
Tratado CE en relación con disposiciones alemanas que              nemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
reconocen diferente valor probatorio a las certificaciones         J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
de estado civil seguÂn sean alemanas o extranjeras, el Tri-        D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P.
bunal de Justicia, integrado por los Sres. H. Ragnemalm,           Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
Presidente de las Salas Cuarta y Sexta, en función de Presi-       Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
dente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.             ha dictado el 2 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.           fallo es el siguiente:
Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 2 de diciembre de 1997 una sen-           1) La letra e) del apartado 1 del artículo 12 de la Direc-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                      tiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,


title: Asunto T-368/03: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2003 por Rafael de Bustamante Tello contra el Consejo de la Unión Europea

text:
10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/41
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra la                    —     La vulneración del principio del respeto del Estado
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe                               de Derecho y del Tratado CE, en la medida en que,
                         Vanlangendonck                                         contrariamente a la opinión del presidente del tribunal, el
                                                                                Director de la EPSO admitió que la convocatoria del
                                                                                concurso no preveía la posibilidad de ex aequo en la
                       (Asunto T-361/03)
                                                                                prueba oral, y ello pese a que según reiterada jurispruden-
                                                                                cia el tribunal está vinculado por el texto de la convocato-
                          (2004/C 7/75)                                         ria del concurso.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       —     La vulneración del principio de igualdad de trato entre
                                                                                los candidatos. El demandante se pregunta a este respecto
                                                                                por qué el tribunal, que desempeñó muy bien su misión
                                                                                de selección y comparación de los candidatos según sus
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          méritos de la 1a a las 149ava mejores notas, se ha
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2003 un                           mostrado súbitamente incapaz de comparar y realizar
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          una selección entre siete candidatos ex aequo.
formulado por Philippe Vanlangendonck, con domicilio en
Overijse (Bélgica), representado por el Sr. Bernard Laurent,
abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2003 por
—    Controle la legalidad de la desestimación de las reclama-            Rafael de Bustamante Tello contra el Consejo de la Unión
     ciones no R/134/03 y no R/139/03 registradas por la                                                Europea
     ADIM. B.2 – Unidad «Recursos» el 27 de marzo de 2003,
     adoptada por el Director a.i. de la EPSO, en su condición
     de AFPN el 17.7.2003, notificada mediante carta enviada                                      (Asunto T-368/03)
     el 25.07.2003 y recibida el 28.07.2003, por la que se
     niega a anular o corregir la publicación de la lista de los                                     (2004/C 7/76)
     candidatos aprobados en el concurso COM/A/10/01,
     viciada manifiestamente por errores o irregularidades.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—    Controle la legalidad de la negativa del presidente del
     tribunal del concurso COM/A/10/01 y de la AFPN a
     dar explicaciones y a entregar la información objetiva               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     pertinente.                                                          europeas se ha presentado, el 4 de noviembre de 2003 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
—    Condene a la parte contraria al pago de la cantidad de               Rafael de Bustamante Tello, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
     400 000 euros al demandante en concepto de indemniza-                representado por los letrados en ejercicio D. Ramón García-
     ción por el daño sufrido (sin perjuicio de aumento o                 Gallardo y Dña. Ma Dolores Domínguez Pérez.
     disminución en el curso de la instancia).
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que :
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Anule la Decisión del Consejo de 28 de julio de 2003
                                                                                denegatoria de la Reclamación de 14 de abril de 2003,
El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de                   por la que no se reconoce el derecho al beneficio de la
la administración a anular o corregir la lista de los candidatos                indemnización por expatriación y, por tanto, de las otras
aprobados en el concurso COM/A/10/01, que estaría viciada                       indemnizaciones asociadas;
manifiestamente por errores o irregularidades, así como a dar
la información solicitada por el demandante para poder                    —     condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
considerar si fue, o no, objeto de discriminación por razón de                  las costas.
su nacionalidad en el transcurso de la valoración de los
resultados de la prueba oral del citado concurso.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar sus pretensiones el demandante alega:
—    La existencia en el presente asunto de un error manifiesto           El demandante en el presente procedimiento se opone al no
     de Derecho o de hecho, en cuanto el tribunal ha inscrito             recocimiento por la AFPN del derecho a la indemnización de
     a 156 candidatos aprobados en la lista de reserva, en vez            expatriación y demás indemnizaciones asociadas (art. 4 del
     de 150, como estipulaba la convocatoria del concurso.                Anexo VII del Estatuto).
 ---pagebreak--- C 7/42                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                             dad de la Comisión por el daño inminente, que era
                                                                               previsible con bastante certeza, aun cuando el daño no se
—    La concurrencia de un error de Derecho y un error                         puede evaluar con precisión.
     manifiesto en la apreciación de los hechos, en la medida
     en que la decisión impugnada no considera el trabajo                —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
     por él realizado para una Delegación de Comunidad                         gastos causados.
     Autónoma de Murcia en Bruselas como «prestación para
     un Estado», en el sentido recogido en el Estatuto como
     excepción al periodo de referencia. Con carácter subsidia-
     rio se alega que la institución demandada concluyó                  Motivos y principales alegaciones
     erroneamente en la decisión objeto del litigio que el
     centro de intereses y la residencia habitual del demandante         La Decisión impugnada en el presente asunto desestimó la
     se encontraba en Bruselas, y no en Murcia.                          solicitud de las partes demandantes destinada a excluir la
                                                                         colofonia de la lista de sustancias peligrosas contenida en el
—    La violación del principio de igualdad de trato, al haber           anexo I de la Directiva del Consejo 67/548/CEE, de 27 de
     dado la AFPN un trato discriminatorio a situaciones                 junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones
     personales sustancialmente idénticas.                               legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasifica-
                                                                         ción, embalaje y etiquetado de la sustancias peligrosas (1).
                                                                         En apoyo de su recurso las partes demandantes alegan que la
                                                                         Decisión impugnada a es ilegal porque la clasificación de la
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2003 contra la                   colofonia como sustancia peligrosa se decidió basándose en
Comisión de las Comunidades Europeas por Arizona                         resultados experimentales relativos a una sustancia distinta,
Chemical B.V., Eastman Belgium B.V.B.A., Resinall Europe                 en concreto, la colofonia oxidada. También alegan que la
             B.V.B.A. y Cray Valley Iberica S.A.                         clasificación controvertida no encuentra apoyo en los resulta-
                                                                         dos de la evaluación científica efectuada con arreglo a la
                      (Asunto T-369/03)                                  Directiva 67/548 y que fue decidida partiendo de la premisa
                                                                         errónea de que la colofonia siempre produce colofonia oxidada
                                                                         y que el uso y manipulación corrientes de esta última causan
                         (2004/C 7/77)                                   una sensibilización cutánea. Las partes demandantes también
                                                                         afirman que la Decisión impugnada es ilegal porque: tiene
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       como fundamento el «principio de cautela», que no se aplica a
                                                                         decisiones basadas en el riesgo; la Decisión impugnada vulnera
                                                                         el Tratado CE ya que no toma en consideración nuevas pruebas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   científicas actualizadas sobre la colofonia oxidada, y, por
Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 2003 un                    último, la Decisión impugnada también viola principios funda-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   mentales del Derecho comunitario, en especial, los principios
formulado por Arizona Chemical B.V., Almere (Países Bajos),              de seguridad jurídica, confianza legítima y proporcionalidad.
Eastman Belgium B.V.B.A., Kallo (Bélgica), Resinall Europe
B.V.B.A., Brujas (Bélgica), y Cray Valley Iberica S.A., Madrid
(España), representada por Claudio Mereu y Koen Van Malde-               (1) DO P 196, p. 1; EE 13/01, p. 50.
gem, abogados.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
—    Anule la Decisión de la Comisión D (2003)430245, de                 Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2003 contra
     20 de agosto de 2003.                                               la Comisión de las Comunidades Europeas por Yves
                                                                                Mahieu
—    Declare la legalidad de la rúbrica sobre la colofonia que
     figura en el anexo I de la Directiva del Consejo 67/548/
     CEE, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación                                    (Asunto T-372/03)
     de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de                                     (2004/C 7/78)
     las sustancias peligrosas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Con carácter subsidiario, declare que la rúbrica sobre la
     colofonia que figura en el anexo I no se aplica a las partes
     demandantes con arreglo al artículo 241 CE.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Conceda a las partes demandantes una indemnización                  Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2003 un
     por los daños sufridos como resultado de la adopción de             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     la Decisión impugnada, por el importe provisional de un             formulado por Yves Mahieu, con domicilio en Bruselas,
     euro; o, con carácter subsidiario, declare la responsabili-         representado por Me Lucas Vogel, abogado.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 15 de enero de 1998 en el asunto C-37/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België): el Reino de Bélgica contra Ghent Coal Terminal NV (Impuesto sobre el Valor Añadido - Sexta Directiva IVA - Artículo 17 - Derecho a deducción - Regularización de las deducciones)

text:
C 55/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              del Tratado CE, por el Raad van State van BelgieÈ, desti-
                         (Sala Primera)                            nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                   jurisdiccional entre Ballast Nedam Groep NV y el Reino
                 de 18 de diciembre de 1997                        de BeÂlgica, una decisión prejudicial sobre la interpretación
en el asunto C-309/96 (petición de decisión prejudicial            de la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de abril de
planteada por la Pretura circondariale di Roma, sezione            1994, Ballast Nedam Groep (C-389/92, Rec. p. I-1289), el
distaccata di Tivoli): Daniele Annibaldi contra Sindaco del        Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.
     Comune di Guidonia, Presidente Regione Lazio (1)              J. C. Moitinho de Almeida, en funciones de Presidente de
                                                                   Sala; J.-P. Puissochet (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abo-
(Agricultura Ð Parque natural y arqueológico Ð Activi-
                                                                   gado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass;
dad económica Ð Protección de los derechos fundamenta-
                                                                   ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
        les Ð Incompetencia del Tribunal de Justicia)
                                                                   fallo es el siguiente:
                          (98/C 55/21)
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   Se declara que la Directiva 71/304/CEE del Consejo, de
                                                                   26 de julio de 1971, relativa a la supresión de restricciones
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        a la libre prestación de servicios en el sector de los contra-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        tos administrativos de obras y a la adjudicación de contra-
                          de Justicia»)                            tos administrativos de obras por medio de agencias o
                                                                   sucursales, y la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26
En el asunto C-309/96, que tiene por objeto una petición           de julio de 1971, sobre coordinación de los procedimien-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      tos de adjudicación de los contratos puÂblicos de obras,
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,              deben interpretarse en el sentido de que, para pronunciarse
sezione distaccata di Tivoli, destinada a obtener, en el liti-     sobre una solicitud de clasificación presentada por una
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               persona jurídica que domine un grupo, la autoridad com-
Daniele Annibaldi y Sindaco del Comune di Guidonia,                petente estaÂ obligada, cuando se acredite que dicha per-
Presidente Regione Lazio, una decisión prejudicial sobre           sona tiene efectivamente a su disposición los medios de las
la interpretación del apartado 3 del artículo 40 del               sociedades pertenecientes al grupo que sean necesarios
Tratado CE y de los principios generales de Derecho                para la ejecución de los contratos, a tener en cuenta las
comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), inte-         referencias de dichas sociedades para apreciar la aptitud
grado por los Sres. D. A. O. Edward (Ponente), en funcio-          de la persona jurídica interesada, de conformidad con los
nes de Presidente de la Sala Primera; P. Jann y L. Sevón,          criterios mencionados en los artículos 23 a 28 de la Direc-
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.         tiva 71/305/CEE.
Grass, ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una senten-
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    (1) DO C 74 de 8.3.1997.
El Tribunal de Justicia no es competente para responder a
las cuestiones planteadas por la Pretura circondariale di
Roma.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 15 de enero de 1998
                                                                   en el asunto C-37/95 (petición de decisión prejudicial
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              planteada por el Hof van Cassatie van BelgieÈ): el Reino de
                                                                            BeÂlgica contra Ghent Coal Terminal NV (1)
                         (Sala Tercera)
                                                                   (Impuesto sobre el Valor AnÄadido Ð Sexta Directiva IVA
                 de 18 de diciembre de 1997
                                                                   Ð Artículo 17 Ð Derecho a deducción Ð Regularización
en el asunto C-5/97 (petición de decisión prejudicial plan-                               de las deducciones)
teada por Raad van State van BelgieÈ): Ballast Nedam
           Groep NV contra el Reino de BeÂlgica (1)                                          (98/C 55/23)
(Libre prestación de servicios Ð Contratos puÂblicos de                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
obras Ð Clasificación de contratistas Ð Entidad que debe
                       tenerse en cuenta)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                          (98/C 55/22)                             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                                            de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-37/95, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                          de Justicia»)                            del Tratado CE, por el Hof van Cassatie van BelgieÈ, desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
En el asunto C-5/97, que tiene por objeto una petición             jurisdiccional entre el Reino de BeÂlgica y Ghent Coal Ter-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      minal NV, una decisión prejudicial sobre la interpretación
 ---pagebreak--- 20.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 55/13
del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Con-           Tratado CE y de los apartados 1 y 4 del artículo 7 del
sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización             Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octu-
de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los        bre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabaja-
impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn             dores dentro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968,
del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponible uni-           p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia, integrado
forme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el            por los Sres. C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera y
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.        Quinta, en funciones de Presidente; H. Ragnemalm, M.
H. Ragnemalm, Presidente de la Sala Sexta, en funciones             Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
de Presidente de la Sala Segunda; G. F. Mancini (Ponente)           cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo            Murray, D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, G.
Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-          Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
pal; ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo           F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
fallo es el siguiente:                                              ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo
                                                                    es el siguiente:
El artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armo-             1) Se declara que el artículo 48 del Tratado CE y los
nización de las legislaciones de los Estados miembros rela-              apartados 1 y 4 del artículo 7 del Reglamento (CEE)
tivas a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sis-                no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
tema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base                   relativo a la libre circulación de los trabajadores den-
imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de                  tro de la Comunidad, se oponen a una claÂusula de un
que permite a un sujeto pasivo que actuÂa como tal deducir               Convenio Colectivo aplicable a la Administración
el Impuesto sobre el Valor AnÄadido devengado por bienes                 PuÂblica de un Estado miembro que preveÂ, para los
que le fueron entregados o por servicios que le fueron                   empleados de dicha Administración PuÂblica, un
prestados para realizar obras de inversión destinadas a ser              ascenso por antigüedad despueÂs de ocho anÄos de acti-
utilizadas en el marco de operaciones sujetas al Impuesto.               vidad en un grado retributivo determinado por dicho
El derecho a deducción sigue existiendo cuando, por cir-                 Convenio, sin tener en cuenta los períodos de empleo,
cunstancias ajenas a su voluntad, el sujeto pasivo no haya               en un aÂmbito de actividad comparable, cubiertos ante-
utilizado nunca dichos bienes y servicios para realizar ope-             riormente en la Administración PuÂblica de otro Estado
raciones sujetas al Impuesto. En su caso, la entrega de un               miembro.
bien de inversión durante el período de regularización              2) Una claÂusula de un Convenio Colectivo que implica
puede dar lugar a una regularización de la deducción en                  una discriminación contraria al artículo 48 del Tratado
las condiciones previstas en el apartado 3 del artículo 20               y al apartado 1 del artículo 7 del Reglamento (CEE)
de la Directiva 77/388/CEE.                                              no 1612/68 es nula de pleno Derecho, en virtud del
                                                                         apartado 4 del artículo 7 del citado Reglamento. El
(1) DO C 101 de 22.4.1995.
                                                                         Juez nacional estaÂ entonces obligado, sin pedir o espe-
                                                                         rar a la previa eliminación de esta claÂusula por medio
                                                                         de la negociación colectiva o cualquier otro procedi-
                                                                         miento, a aplicar a los miembros del grupo perjudi-
                                                                         cado por dicha discriminación el mismo reÂgimen que
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   se aplica a los demaÂs trabajadores.
                    de 15 de enero de 1998
                                                                    (1) DO C 64 de 2.3.1996.
en el asunto C-15/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arbeitsgericht Hamburg): Kalliope
Schöning-Kougebetopoulou contra Freie und Hansestadt
                          Hamburg (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Libre circulación de personas Ð Convenio Colectivo para
                                                                                de 15 de enero de 1998
los trabajadores de la Administración PuÂblica Ð Ascenso
por antigüedad Ð Experiencia profesional adquirida en               en el asunto C-44/96 (petición de decisión prejudicial
                     otro Estado miembro)                           planteada por el Bundesvergabeamt): Mannesmann Anla-
                                                                    genbau Austria AG y otros contra Strohal Rotationsdruck
                          (98/C 55/24)
                                                                                GesmbH (1)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    (Contratos puÂblicos Ð Procedimiento de adjudicación de
                                                                    los contratos puÂblicos de obras Ð Imprenta del Estado Ð
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                    Filial que ejerce actividades mercantiles)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                                       (98/C 55/25)
En el asunto C-15/96, que tiene por objeto una petición                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
del Tratado CE, por el Arbeitsgericht Hamburg (Alema-               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                                 de Justicia»)
órgano jurisdiccional entre Kalliope Schöning-Kougebeto-
poulou y Freie und Hansestadt Hamburg, una decisión                 En el asunto C-44/96, que tiene por objeto una petición
prejudicial sobre la interpretación del artículo 48 del             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177