title: Asunto C-132/02: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las               1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 13 la                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
      Directiva 76/160/CEE, de 8.12.1975, relativa a la calidad                 no haber adoptado en el plazo establecido las disposicio-
      de las aguas de baño (1) al no haber comunicado a los                    nes legislativas, reglamentarias y administrativas necesa-
      servicios de la Comisión ninguna información relativa a                 rias para dar cumplimiento a la Directiva 2000/24/CE de
      la calidad de las aguas de baño en Francia en la temporada               la Comisión, de 28 de abril de 2000 (1), por la que se
      balnearia 1999.                                                           modifican los anexos de las Directivas 76/895/CEE,
                                                                                86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE del Consejo,
—     Condene en costas a la República Francesa.                               relativas a la fijación de los contenidos máximos de
                                                                                residuos de plaguicidas sobre y en los cereales, sobre y
                                                                                en los productos alimenticios de origen animal y en
                                                                                determinados productos de origen vegetal, incluidas las
                                                                                frutas y hortalizas, respectivamente.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.     Condene en costas a la demandada.
La Comisión considera que el conflicto social que serı́a la causa
de la omisión observada no puede permitir justificar dicha
omisión. En efecto, si, según un principio general común al           Los motivos y principales alegaciones
Derecho de los Estados miembros, constituye un caso de
fuerza mayor el acontecimiento que reúne al mismo tiempo                Dado el carácter imperativo de las disposiciones del artı́culo
las tres caracterı́sticas de exterioridad (con respecto al Estado),      249 CE, apartado 3, y del artı́culo 10 CE, apartado 1, los
imprevisibilidad (en su producción) e irresistibilidad (en sus          Estados miembros están obligados a adaptar su ordenamiento
efectos), el conflicto social de que aquı́ se trata no corresponde       interno a las Directivas de la que sean destinatarios, de manera
a tal definición. La circunstancia de que se sigan efectuando           que al expirar el plazo para dicha adaptación las mencionadas
controles sobre el terreno, de conformidad con las exigencias            Directivas sean plenamente eficaces. El plazo establecido en el
de la Directiva, no puede permitir exonerar a Francia de sus             artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva expiró el 31 de diciembre
obligaciones derivadas del artı́culo 13 de la Directiva, que tiene       de 2000, sin que la República de Austria adoptara las
su propia finalidad. Además, la Comisión observa que las               disposiciones necesarias.
autoridades francesas todavı́a no han comunicado a la Comi-
sión ninguna información relativa a la calidad de las aguas de
baño en Francia durante la temporada balnearia 1999 al                  (1) DO L 107, p. 28.
expirar el plazo indicado en el dictamen motivado, ni en la
fecha del presente recurso.
(1) DO L 31 de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133.
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra el Reino
                                                                         de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-132/02)
                                                                                (2002/C 131/23)
Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 9 de abril de 2002 un recurso contra el Reino de
                                                                         Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
                         (Asunto C-131/02)                               Europeas, representada por la Sra. Patakia, en calidad de
                                                                         agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (2002/C 131/22)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
presentado el 9 de abril de 2002 un recurso contra la República                98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades                        16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun, miembro del                     permanente de la profesión de abogado en un Estado
Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, que designa como                    miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                        tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión                        reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
Europea, Centre Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                             tación del Derecho interno a dicha Directiva.
 ---pagebreak--- 1.6.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 131/13
2.     Condene en costas al Reino de Bélgica.                         Motivos y principales alegaciones
                                                                      El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó
                                                                      el 29 de mayo de 1999.
Motivos y principales alegaciones
                                                                      (1) DO L 181 de 9.7.1997, p. 1.
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 14 de marzo de 2000.
(1) DO L 77 de 14.3.1998, p. 36.
                                                                      Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra el
                                                                      Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-142/02)
                                                                                (2002/C 131/25)
Recurso interpuesto el 11 de abril de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-135/02)                              presentado el 16 de abril de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                      Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por la Sra. Patakia, en
                         (2002/C 131/24)                              calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de abril de 2002 un recurso contra la                1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef                     Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la                  de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      permanente de la profesión de abogado en un Estado
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio                miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, C 254, Kirchberg,                 tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
Luxemburgo.                                                                 reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
                                                                            tación del Derecho interno a dicha Directiva.
                                                                      2.    Condene en costas a Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del           Motivos y principales alegaciones
       Tratado y de la Directiva 97/23/CE (1) del Parlamento
       Europeo y del Consejo, de 29 de mayo de 1997, relativa
       a la aproximación de las legislaciones de los Estados         El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
       miembros sobre equipos a presión, al no haber adoptado,       expiró el 14 de marzo de 2000.
       dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       plimiento a dicha Directiva, o, en su caso, al no haber
       comunicado tales disposiciones a la Comisión.                 (1) DO L 77 de 14.3.1998, p. 36.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 23 de mayo de 1996 en el asunto C-5/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): The Queen contra Ministry of Agriculture, Fischeries and Food, ex parte: Hedley Lomas (Ireland), Ltd (Libre circulación de mercancías - Protección de los animales - Directiva de armonización - Artículo 36 del Tratado CE - Responsabilidad extracontractual de un Estado miembro por infracción del Derecho comunitario

text:
6 . 7 . 96           1 ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 197/7
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     en cuenta que los requisitos fijados por la legislación
                    de 23 de mayo de 1996                                  nacional aplicable no podrán ser menos favorables que
                                                                           los que se refieren a reclamaciones semejantes de
en el asunto C-5/94 ( pétition de decision prejudicial                     naturaleza interna y no podrán articularse de manera
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench                      que hagan prácticamente imposible o excesivamente
Division ): The Queen contra Ministry of Agriculture,                      difícil obtener la indemnización.
Fischeries and Food , ex parte: Hedley Lomas ( Ireland ),
                              Ltd ( 1 )
                                                                     C ) DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .
(Libre circulación de mercancías — Protección de los
animales — Directiva de armonización — Artículo 36 del
 Tratado CE — Responsabilidad extracontractual de un
 Estado miembro por infracción del Derecho comunitario
                         ( 96/C 197/ 11 )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                                ( Sala Quinta )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                              de 23 de mayo de 1996
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         en el asunto C-237/94 ( petición de decisión prejudicial
                           de Justicia »)                           planteada por el Social Security Commissioner ): John
                                                                                O'Flynn contra Adjudication Officer (')
En el asunto C-5/94 , que tiene por objeto una petición              ( Ventajas sociales pagadas a los trabajadores — Pago de los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                gastos de sepelio)
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench                                    ( 96/C 197/ 12 )
Division ( Inglaterra y País de Gales ), destinada a obtener en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
The Queen y Ministry of Agriculture, Fischeries and Food,                           (Lengua de procedimiento: inglés)
ex parte: Hedley Lomas ( Ireland ) Ltd, una decisión preju
dicial sobre la interpretación de los artículos 34 y 36 del          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Tratado CE y del principio de responsabilidad extracon             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
tractual del Estado por infracción del Derecho comunitario,                                      de Justicia »)
el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.            En el asunto C-237/94, que tiene por objeto una petición
Edward y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 1.77
( Ponente ), F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ,        del Tratado CE, por el Social Security Commissioner ( Reino
P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, H. Ragnemalm y L. Sevón,            Unido ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . D.      dicho órgano jurisdiccional entre John O'Flynn y Adjudi
Louterman-Hubeau , administradora principal; ha dictado             cation Officer, una decisión prejudicial sobre la interpreta
el 23 de mayo de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el               ción del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del
siguiente :                                                         Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
                                                                    circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ),
1 ) El Derecho comunitario se opone a que un Estado                 el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
     miembro invoque el artículo 36 del Tratado para                D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet
     justificar una limitación de las exportaciones de mer         ( Ponente ); P. Jann, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces ; Abogado
     cancías hacia otro Estado miembro por la mera razón de         General : Sr . C. O. Lenz; Secretario : Sr. H. von Holstein,
     que, según el primer Estado, el segundo no cumple lo           Secretario adjunto; ha dictado el 23 de mayo de 1996 una
     prescrito por una Directiva comunitaria de armoniza           sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     ción que persigue la finalidad que la aplicación del
     artículo 36 tiene por objeto proteger, sin establecer sin
                                                                    El apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE)
     embargo ningún procedimiento de control de su aplica          n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1 968, relativo a
     ción ni sanción alguna en caso de que se infrinja.
                                                                    la libre circulación de los trabajadores dentro de la
2 ) La obligación que tiene todo Estado miembro de                  Comunidad, se opone a una disposición como la de la
     reparar los daños causados a un particular por la              letra c) del apartado 1 del artículo 7 de las Social Fund
     negativa a expedir una licencia de exportación, vulne         (Maternity and Funeral Expenses) Régulations 1987, que
     rando de este modo el artículo 34 del Tratado , existe         supedita la concesión de una prestación que cubre los gastos
     cuando la norma de Derecho comunitario violada tenga           de sepelio soportados por un trabajador migrante al
     por objeto conferir derechos a los particulares, la            requisito de que la inhumación o la incineración haya tenido
     violación esté suficientemente caracterizada y exista una      lugar en el territorio del Estado miembro cuya legislación
     relación de causalidad directa entre dicha violación y el      prevé la concesión de dicha prestación.
     perjuicio sufrido por los particulares. Con esta salvedad,
     corresponde al Estado reparar, en el marco de la               f 1 ) DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .
     normativa nacional en materia de responsabilidad, las          ( 2 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
     consecuencias del perjuicio causado por una violación
     del Derecho comunitario que le es imputable, teniendo


title: Asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00: Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Reducciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Decisión que declara el régimen de ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas abonadas — Recurso manifiestamente carente de todo fundamente jurídico» )

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/24

         Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Reducciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión que declara el régimen de ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas abonadas - Recurso manifiestamente carente de todo fundamente jurídico)
   2013/C 108/64
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Albergo Quattro Fontane Snc (Venezia Lido, Italia) (asunto T-278/00); Comitato «Venezia vuole vivere» (Marghera, Italia) (asuntos T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-289/00 a T-295/00); Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (Venecia, Italia) (asunto T-279/00); Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl (Marghera) (asunto T-280/00); GE.AL.VE. Srl (Venecia) (asunto T-282/00); Metropolitan Srl (Venecia) (asunto T-283/00); Hotel Concordia Snc (Venecia) (asunto T-284/00); Manutencoop Soc. coop. rl (Bolonia, Italia) (asunto T-285/00); Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (Venecia) (asunto T-286/00); Principessa Srl (Venecia) (asunto T-288/00); Albergo ristorante «All’Angelo» Snc (Venecia) (asunto T-289/00); Albergo Saturnia Internazionale SpA (Venecia) (asunto T-290/00); Savoia e Jolanda Srl (Venecia) (asunto T-291/00); Hotels Biasutti Snc (Venezia Lido) (asunto T-292/00); Ge.A.P. Srl (Venecia) (asunto T-293/00); Rialto Inn Srl (Venecia) (asunto T-294/00); y Bonvecchiati Srl (Venecia) (representante: A. Bianchini) (asunto T-295/00)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00 a efectos del presente auto.

               2)

               Acumular las excepciones de inadmisibilidad formuladas por la Comisión Europea al fondo del asunto.

               3)

               Desestimar los recursos por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               4)

               Condenar a Albergo Quattro Fontane Snc, Comitato «Venezia vuole vivere», Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan Srl, Hotel Concordia Snc, Manutencoop Soc. coop. rl, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl y Bonvecchiati Srl a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 372, de 23.12.2000.


title: Asunto C-259/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de mayo de 2011 — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de mayo de 2011 — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-259/11)
   2011/C 252/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: DTZ Zadelhoff vof

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), inicio y número 5, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que quedan comprendidas en su ámbito de aplicación operaciones, como las realizadas por la interesada, que se refieren en esencia a los bienes inmuebles de que son titulares las correspondientes sociedades y a la transmisión (indirecta) de éstos, por la única razón de que dichas operaciones tuviesen por objeto y tuvieran por resultado la transmisión de las participaciones en el capital de dichas sociedades?

               2)

               ¿Es aplicable la excepción a la exención establecida en el artículo 13, parte B, letra d), número 5, inicio y segundo guión, de la Sexta Directiva, si el Estado miembro no ha hecho uso de la posibilidad, ofrecida en el artículo 5, apartado 3, inicio y letra c), de la Sexta Directiva, de considerar bienes corporales las participaciones y acciones cuya posesión asegure la atribución de la propiedad o del disfrute de un inmueble?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿deben entenderse, por las participaciones y acciones antes mencionadas, las participaciones en sociedades que poseen directa o indirectamente (por medio de –pequeñas– filiales) bienes inmuebles, con independencia de que los exploten como tales o de que los utilicen en el marco de otra actividad empresarial?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-219/12: Auto del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisión ( «Recurso de anulación e indemnización — Contratos públicos de servicios — Exclusión de la parte demandante del procedimiento de licitación — Anulación del procedimiento de licitación tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» )

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/37

         Auto del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisión
   (Asunto T-219/12) (1)

   (Recurso de anulación e indemnización - Contratos públicos de servicios - Exclusión de la parte demandante del procedimiento de licitación - Anulación del procedimiento de licitación tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2013/C 9/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrado) (representante: A. Lojpur, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y E. Georgieva, agentes)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación del anuncio publicado el 27 de marzo de 2012, relativo a la elaboración de una documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria, que excluye la participación de la demandante en el procedimiento de licitación, y, por otro lado, un recurso de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la demandante en la presente instancia.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-188/01, T-189/01 y T-190/01, Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Admisibilidad — Promoción — Examen comparativo de méritos entre funcionarios de diferentes servicios)

text:
24.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 124/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de marzo de 2003
                    de 19 de marzo de 2003
                                                                          en el asunto T-273/01: Innova Privat-Akademie GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
en los asuntos acumulados T-188/01, T-189/01 y T-190/01,                  («Programa ECIP — Proyecto de constitución de una sociedad
Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comunidades                    mixta para la formación profesional en India — Denegación
                           Europeas (1)                                            de financiación — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 124/33)
(Funcionarios — Admisibilidad — Promoción — Examen
comparativo de méritos entre funcionarios de diferentes                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                             servicios)
                                                                          En el asunto T-273/01, Innova Privat-Akademie GmbH, con
                         (2003/C 124/32)                                  domicilio social en Berlin (Alemania), representada por el
                                                                          Sr. R. Wöstmann, abogado, contra Comisión de las Comunida-
                                                                          des Europeas (agentes: Sres. M. de Pauw y B. Martenczuk), que
                                                                          tiene por objeto un recurso de indemnización, por el que se
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por
                                                                          la demandante como consecuencia de la negativa a financiar
                                                                          un proyecto en el marco del instrumento financiero ECIP
                                                                          (European Community Investment Partners) para la constitu-
                                                                          ción de una sociedad mixta dedicada a la formación profesional
                                                                          en India, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
En los asuntos acumulados T-188/01, T-189/01 y T-190/                     integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
01, Vassilios Tsarnavas, funcionario de la Comisión de las                M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
Comunidades Europeas, con residencia en Bruselas, represen-               dora, ha dictado el 19 de marzo de 2003 una sentencia cuyo
tado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio en              fallo es el siguiente:
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. D. Martin) que tiene por objeto la anulación de las          1)     Desestimar el recurso.
decisiones de la Comisión de no promover al demandante en
los ejercicios 1998, 1999 y 2000, el Tribunal de Primera                  2)     Condenar en costas a la demandante.
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
Presidente, R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces; Secretaria:              (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 19 de marzo de
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Anular las decisiones de la Comisión de no promover al
      demandante en los ejercicios de promoción de 1998 y 1999.           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de marzo de 2003
2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-190/
      01.                                                                 en el asunto T-293/01, Donatella Ineichein contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
3)    En los asuntos T-188/01 y T-189/01, condenar en costas a            (Agentes temporales — Indemnización diaria — Lugar de
      la Comisión.                                                                         selección — Ofertas de prueba)
                                                                                (2003/C 124/34)
4)    En el asunto T-190/01, cada parte cargará con sus propias
      costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 317 de 10.11.01 y C 303 de 27.10.01.                            En el asunto T-293/01, Donatella Ineichein, agente temporal
                                                                          de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          en Bruselas, representada por M e M.-A. Lucas, abogado, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                          que tiene por objeto, de una parte, una solicitud de anulación


title: Recurso interpuesto el 3 de enero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH (Asunto T-2/96)

text:
2 . 3 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/23
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra                    de 1984 y el 13 de junio de 1991 por una cantidad de
   la Comisión de las Comunidades Europeas por Lando                     118 436,52 marcos alemanes así como el 8% de
                               Tinelli                                   intereses a partir del 19 de mayo de 1992 , obligue a las
                      ( Asunto T-242/95 )                                demandadas a cargar con las costas del proceso y con los
                                                                        gastos de peritaje por un importe de 1 961,90 marcos
                           ( 96/C 64/44 )                                alemanes;
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    — Suspenda el procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
formulado por el Sr. D. Lando Tinelli, antiguo funcionario          formulados en el asunto T-20/94 .
de la Comisión de las Comunidades Europeas , con domicilio
en Roma, representado por el Sr. D. Giuseppe Marchesini,
Abogado ante la Corte di Cassazione della Repubblica
Italiana, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt.
                                                                    Recurso interpuesto el 3 de enero de 1996 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Max
Instancia que :                                                                        hütte Stahlwerke GmbH
                                                                                ( Asunto T-2/96 )
— Anule las hojas de haberes pasivos del demandante
     relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por                                  ( 96/C 64/46 )
     los motivos expuestos en el escrito de recurso .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
     cantidad, más los intereses correspondientes calculados        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas .         Europeas se ha presentado, el 3 de enero de 1 996 , un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
— Condene en costas a la parte demandada .                          lado por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, con domicilio
                                                                    social en Sulzbach-Rosenberg ( República Federal de Alema
Motivos y principales alegaciones                                   nia ), representada por el Sr. D. Reiner M. Bierwagen,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/               Luxemburgo el despacho del Sr. D. Víctor Elvinger,
Comisión de las Comunidades Europeas .                              Abogado del bufete Elvinger & Dessoy, 31 , rué d'Eich .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que:
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de 18 de octubre de
Recurso interpuesto el 2 de enero de 1996 contra el Consejo
de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades                     1995 en la medida en que afecta a la demandante;
Europeas por Bernhard Böcker-Lensing y Ludger Schulze
              Beiering, sociedad de Derecho civil                   — Condene a la demandada al pago de las costas procesa
                                                                         les .
                        ( Asunto T-l /96 )
                           ( 96/C 64/45 )                           Motivos y principales alegaciones
              (Lengua de procedimiento: alemán)                     Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, parte demandante, es
                                                                    una empresa del ramo de la siderurgia a la que se le
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              concedieron préstamos calificados por la Comisión de
Europeas se ha presentado, el 2 de enero de 1 996 , un recurso      ayudas . Alega que la decisión impugnada adolece de vicios
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las          sustanciales de forma y viola principios procedimentales.
Comunidades Europeas formulado por Bernhard Böcker
Lensing y Ludger Schulze-Beiering, sociedad de Derecho              En su opinión, la Decisión contiene afirmaciones inexactas e
civil, representada por D. Bernd Meisterernst, Dña . Mech          insuficientes sobre las presuntas ayudas .
tild Düsing, D. Dietrich Manstetten y D. Frank Schulze,
Abogados de Münster, que designan como domicilio en                 Los procedimientos relativos a la privatización de la Neue
Luxemburgo el despacho de Abogados Dupong & Associés,               Maxhütte y a la concesión de los préstamos están objetiva
 14 a, rué des Bains .                                              mente vinculados, puesto que la concesión del préstamo
                                                                    forma parte de los intentos de encontrar una vía promete
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 dora en el marco de la privatización. En la medida en que la
Instancia que :                                                     Comisión inició dos procedimientos sin, siquiera, ponerlos
                                                                    en relación, disoció artificiosamente unos hechos íntima
— Condene a las demandadas a pagarle una indemnización              mente ligados . Por esta disociación de los procedimientos
     SLOM-II- por el período comprendido entre el 2 de abril        contraria a derecho procede anular la Decisión .
 ---pagebreak--- N° C 64/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 3 . 96
En el artículo 2 de la Decisión se exige de la empresa afectada      — Condene a la Comisión a pagarles intereses de demora
la devolución de las presuntas ayudas . Como ya se ha                    sobre los complementos retributivos correspondientes al
señalado anteriormente, ambos procedimientos guardan                     período comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el
una conexión indisoluble . Si se fallara a favor del concepto            31 de diciembre de 1994 , calculados para el mismo
de privatización, los eventuales préstamos se compensarían               período a un tipo del 10% anual .
y el segundo procedimiento perdería su objeto . En estas
circunstancias, la demandante se ve obligada a impugnar la
Decisión de la Comisión de 18 de octubre de 1995 . Para
                                                                     — En cuanto sea necesario , anule la Decisión de la
garantizar la tutela judicial efectiva de la demandante habría           Comisión de 9 de marzo de 1995 por la que se denegó la
                                                                         petición de los demandantes así como la Decisión de la
sido adecuado proceder bien a una investigación o bien a la
suspensión de la obligación de reintegrar las ayudas                     Comisión de 4 de octubre de 1995 por la que se denegó
contenida en el artículo 2, hasta que el Tribunal de Primera             la reclamación presentada asimismo por los demandan
                                                                         tes .
Instancia se pronunciara sobre la privatización .
La Comisión no dio audiencia a la demandante de forma                — Condene a la demandada al pago de todas las costas .
correcta antes de adoptar su decisión; no le dio traslado de la
definición de postura de sus competidores a fin de que la
demandante pudiera efectuar sus observaciones .                      Motivos y principales alegaciones
El préstamo concedido no es una ayuda en el sentido de la            Los demandantes, funcionarios de la Comisión destinados
letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA . Así se deduce,
                                                                     en Luxemburgo , alegan que , haciendo uso de la facultad que
desde el punto de vista objetivo, del mero hecho de que la           les confiere el Anexo VII del Estatuto de los funcionarios ,
demandada no tuviera en cuenta las circunstancias objetivas          transfirieron una parte de sus retribuciones a Alemania ; que,
que indujeron a la Freistaat Bayern a conceder el préstamo .         a tenor del apartado 3 del artículo 17 del Anexo VII del
Desde un punto de vista jurídico únicamente cabe hablar de           Estatuto, las cantidades transferidas estaban afectadas por
ayudas en el supuesto de que un inversor privado no hubiera          el coeficiente corrector resultante de la relación existente
concedido un préstamo similar en una situación compara              entre el coeficiente corrector establecido para Alemania y el
ble . Este requisito no se ha cumplido .                             fijado para Luxemburgo . Hasta el 1 de julio de 1994 , fecha
                                                                     de entrada en vigor del Reglamento ( CECA, CE, Euratom )
                                                                     n° 3161 /94 del Consejo, de 19 de diciembre de 1994 , por el
                                                                     que se adaptan , a partir del 1 de julio de 1994 , las
                                                                     retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes
                                                                     de las Comunidades Europeas así como los coeficientes
                                                                     correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1996 contra la                 ( DO n" L 335 , p . 1 ), el coeficiente corrector para Alemania
Comisión de las Comunidades Europeas por Roland Haas y               seguía en función del fijado para Bonn , en tanto que Berlín
                   otros cuatro demandantes
                                                                     había sido proclamada capital de Alemania el 3 de octubre
                        ( Asunto T-3/96 )                            de 1990 . Los demandantes consideran que tienen derecho al
                           ( 96/C 64/47 )                            pago de los complementos retributivos resultantes de la
                                                                     aplicación del coeficiente corrector para Alemania , estable
                                                                     cida para Berlín, para la parte de la retribución transferida a
              (Lengua de procedimiento: francés)                     Alemania a partir del 1 de octubre de 1 990 . Sin embargo , sus
                                                                     peticiones a este respecto fueron denegadas por la Comi
                                                                     sión .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 10 de enero de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Los demandantes afirman que dicha negativa infringe , en
formulado por D. Roland Haas, D. Hans-Werner Schmidt,                primer lugar, los artículos 63 a 65 bis del Anexo XI del
D. Siegfried Schweikle, D. Albert Veith y D. Horst Wohlfeil ,        Estatuto . Efectivamente, dichas disposiciones establecen
con domicilio en Luxemburgo, representadas por D. Geor              que el coeficiente corrector para cada uno de los Estados
ges Vandersanden y Dña . Laure Levi , Abogados de Bruselas,          miembros debe fijarse en función del coste de la vida en su
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Fidu                capital ; pues bien , Berlín se convirtió en la capital de
 ciaire Myson Sari, 1 , rué Glesener.                                Alemania el 3 de octubre de 1990 . Los demandantes
                                                                     entienden que la Comisión no podía aplicar un Reglamento
 Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             en el que no se preveía el coeficiente corrector fijado para
                                                                     Berlín con efectos retroactivos al 1 de octubre de 1990 , sino
 Instancia que :
                                                                     que se hallaba obligada a efectuar un nuevo cálculo del
                                                                     coeficiente que afecta a las partes de las retribuciones
— Condene a la Comisión a pagarles los complementos                  transferidas a partir del 3 de octubre de 1 990 así como a
     retributivos resultantes de la aplicación del coeficiente       pagarles la diferencia .
     corrector para Alemania, fijado para la ciudad de Berlín
     a partir del 1 de octubre de 1990 , para el período
     comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el 31 de             Señalan también que la Comisión ha ignorado las conse
     diciembre de 1994 , en lo relativo a la parte de la              cuencias que debía extraer de las sentencias dictadas en los
     retribución transferida en marcos alemanes .                     asuntos T-64/92 y T-536/93 , en las cuales el Tribunal de


title: Asunto T-43/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Cachuera/OAMI — Gelkaps (Ayanda) ( Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Inadmisibilidad )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Cachuera/OAMI — Gelkaps (Ayanda)
   (Asunto T-43/09) (1)

   («Escrito de interposición del recurso - Requisitos de forma - Inadmisibilidad»)
   2009/C 141/90
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: La Cachuera, S.A. (Misiones, Argentina) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2008 (asunto RE 87/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Cachuera, S.A., y Gelkaps GmbH.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Cachuera, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-46/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, S.A./AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guion — Capacidades técnicas de los operadores económicos — Efecto directo — Medios de prueba — Relación de jerarquía entre el certificado del comprador privado y la declaración unilateral del licitador — Principio de proporcionalidad — Exclusión de la posibilidad de que se modifiquen sustancialmente los medios de prueba previstos]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, S.A./AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal
   (Asunto C-46/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guion - Capacidades técnicas de los operadores económicos - Efecto directo - Medios de prueba - Relación de jerarquía entre el certificado del comprador privado y la declaración unilateral del licitador - Principio de proporcionalidad - Exclusión de la posibilidad de que se modifiquen sustancialmente los medios de prueba previstos])
   (2016/C 335/14)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, S.A.

      Demandada: AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

      con intervención de: Índice — ICT & Maganement, L.da

      Fallo

               1)

               El artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guion, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que, a falta de transposición en el Derecho interno, dicha disposición cumple los requisitos exigidos para conferir a los particulares derechos que pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales contra un poder adjudicador, siempre que éste sea una entidad pública o se le haya confiado, en virtud de un acto de la autoridad pública, el cumplimiento de un servicio de interés público, bajo el control de esta última, y que disponga a tal efecto de facultades exorbitantes en comparación con las normas aplicables a las relaciones entre particulares.

               2)

               El artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guion, de la Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se apliquen normas establecidas por el poder adjudicador, como las controvertidas en el litigio principal, que no permitan al operador económico demostrar las capacidades técnicas mediante declaración unilateral, excepto si acredita que le resulta imposible o muy difícil obtener un certificado del comprador privado.

               3)

               El artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guion, de la Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se apliquen normas establecidas por el poder adjudicador, como las controvertidas en el litigio principal, que, so pena de exclusión de la candidatura del licitador, exijan que el certificado del comprador privado contenga una firma legitimada por notario, abogado u otra entidad competente.

      (1)  DO C 146 de 4.5.2015.


title: Asunto T-561/10: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (DIRECT DRIVE)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (DIRECT DRIVE)
   (Asunto T-561/10)
   2011/C 38/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de septiembre de 2010 en el asunto R 1027/2010-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DIRECT DRIVE» para productos de las clases 7 y 11 — Solicitud de marca comunitaria no 8.797.052

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no tomó en consideración marcas comunitarias anteriores y registros de marcas nacionales, así como una solicitud de marca nacional.


title: Asunto C-88/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/19

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-88/05)
   (2005/C 93/36)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Huttunen y K. Simonsson, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 5 de febrero de 2004.

      (1)  DO L 208, de 5.8.2002, p. 10.


title: Archivo del asunto C-122/97

text:
4.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 63/21
Irlanda no ha informado a la Comisión de medida alguna                             Archivo del asunto C-235/98 (1)
adoptada para cumplir las disposiciones arriba mencionadas,
ni la Comisión posee ninguna otra información que le permita                                (2000/C 63/40)
llegar a la conclusión de que Irlanda ha realizado la actividad
exigida. Por lo tanto, la Comisión debe dar por sentado que          Mediante auto de 30 de noviembre de 1999, el Presidente del
Irlanda no ha adoptado aún las medidas necesarias para dicho         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
fin y que, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones que le        archivar el asunto C-235/98 (petición de decisión prejudicial
incumben en virtud del artı́culo 5 del Protocolo 28 del               del Areios Pagos): Panagis Neofytos Pythagoras Pafitis y otros
Acuerdo EEE, en relación con el artı́culo 300, apartado 7, CE.       contra Trapeza Kentrikis Ellados y otros.
                                                                      (1) DO C 278 de 5.9.1998.
               Archivo del asunto C-122/97 (1)
                         (2000/C 63/39)
                                                                                Archivo del asunto C-93/99 (1)
Mediante auto de 18 de octubre de 1999, el Presidente del                                     (2000/C 63/41)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-122/97: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Mediante auto de 6 de diciembre de 1999, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-93/99: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 166 de 31.5.1997.                                            Europeas contra República Portuguesa.
                                                                      (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-446/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de enero de 2010 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Programa Life — Reembolso de una parte de las cantidades abonadas — Orden de ingreso — Nota de adeudo — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia )

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de enero de 2010 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Comisión
   (Asunto T-446/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Programa Life - Reembolso de una parte de las cantidades abonadas - Orden de ingreso - Nota de adeudo - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Circunstancias excepcionales - Inexistencia de urgencia»)
   2010/C 51/64
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Escola Superior Agrária de Coimbra (Coimbra, Portugal) (representante: J. Pais do Amaral, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y J.-B. Laignelot, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de las Decisiones que se alega que contienen, respectivamente, el escrito D(2009) 224268 de la Comisión, de 9 de septiembre de 2009, que tiene por objeto una orden de ingreso, y la nota de adeudo no 3230909105 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2009, por un importe de 327 500,35 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de marzo de 2003 en el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Excepción que se une al examen del fondo)

text:
19.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 171/25
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del informe de calificación del demandante para el año 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                   de 8 de abril de 2003
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, adminis-
                                                                            en el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH &
tradora, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
                                                                            Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
fallo es el siguiente:
                                                                            (Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
1)    Desestimar el recurso.                                                                           Sobreseimiento)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                                                        (2003/C 171/41)
( 1) DO C 202 de 24.8.2002.                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co.
                                                                            KG, con domicilio social en Wismar (Alemania), representada
                                                                            por el Sr. Reich, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                                                                            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 recurso de anulación de la Decisión 2002/468/CE de la
                                                                            Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal
                       de 3 de abril de 2003                                concedida por Alemania en favor de Klausner Nordic Timber
                                                                            GmbH & Co. KG, Wismar, Mecklemburgo-Pomerania Occiden-
                                                                            tal (DO L 165, p. 15), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-18/02: Anita Jannice Österholm contra                        cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           por los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras,
                                                                            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de abril de 2003
(Funcionarios — Recurso de indemnización — Inadmisibili-                    un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                dad)
                                                                            1)    Sobreseer el presente recurso.
                         (2003/C 171/40)
                                                                            2)    La Comisión cargará con las costas, incluidas las del procedi-
                                                                                miento sobre medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
En el asunto T-18/02, Anita Jannice Österholm, con domicilio
en Estocolmo, representada por los Sres. J.R. Iturriagagoitia y
K. Devolvé, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por
objeto la indemnización del perjuicio material y moral causado,                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en particular, por la duración de la tramitación de una
reclamación presentada por la demandante, el Tribunal de
                                                                                de 27 de marzo de 2003
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. For-
wood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2003 un                en el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                    Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
1)    Declarar que procede sobreseer el recurso de anulación.
                                                                            (Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de
                                                                            indemnización — Admisibilidad — Excepción que se une al
2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización.                                      examen del fondo)
3)    La Comisión cargará con la mitad de las costas de la
                                                                                (2003/C 171/42)
      demandante y con sus propias costas. La demandante cargará
      con la otra mitad de sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 109 del 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
                                                                            Stahlhandel, con domicilio social en Planneg (Alemania),
 ---pagebreak--- C 171/26                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             19.7.2003
Jepsen Stahl GmbH, con domicilio social en Nittendorf (Alema-              relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que
nia), LNS — Lothar Niemeyer Stahlhandel GmbH & Co. KG,                     se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión (DO L 63,
con domicilio social en Essen (Alemania), y Metal Traders                  p. 23), por una parte, y de indemnización del perjuicio
Stahlhandel GmbH, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-               supuestamente sufrido, por otra, el Tribunal de Primera
nia), representadas por el Sr. K. Friedrich, abogado, que                  Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                   y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces, Secretario: Sr.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Forman y R. Raith),                H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2003 un auto en el que
que tiene por objeto, por una parte, la anulación del Regla-               se resuelve lo siguiente:
mento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de 27 de marzo de
2002, por el que se imponen medidas provisionales de
salvaguardia a las importaciones de determinados productos                 1)    Acordar la inadmisión del recurso en cuanto solicita la
siderúrgicos (DO L 85, p. 1), y, por otra parte, la obtención de                 anulación de la Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo
una indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de                         y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por la que se modifica
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-                la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la circulación
dorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal,                       de los piensos compuestos y por la que se deroga la Directiva
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de marzo de                    91/357/CEE de la Comisión.
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           2)    Unir al examen del fondo las pretensiones formuladas por los
1)    Sobreseer las pretensiones de anulación.                                   demandados con objeto de que sea declarado inadmisible el
                                                                                recurso, en cuanto solicita la indemnización del perjuicio
2)    Unir al examen del fondo la demanda en la que se solicita                  supuestamente sufrido.
      que se decida sobre la inadmisión de las pretensiones de
      indemnización.
                                                                           3)    Reservar la decisión sobre las costas.
3)    Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de marzo de 2003                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-167/02, Établissements Toulorge contra
   Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                                         de 31 de marzo de 2003
(«Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas —                    en el asunto T-226/02, André Hecq contra Comisión de
Actos que les afectan directa e individualmente — Directiva                                  las Comunidades Europeas ( 1)
2002/2/CE — Inadmisibilidad — Recurso de indemniza-
                                ción»)
                                                                           (Funcionarios — Recurso de anulación — Acto lesivo —
                          (2003/C 171/43)                                                            Inadmisibilidad)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 171/44)
En el asunto T-167/02, Établissements Toulorge, con domicilio                                (Lengua de procedimiento: francés)
social en Bricquebec (Francia), representada por los Sres.
D. Waelbroeck y D. Brinckmann, abogados, contra Parlamento
Europeo (agentes: Sr. C. Pennera y Sra. E. Waldherr) y Consejo
de la Unión Europea (agentes: Sres. I. Díez Parra y F.P. Ruggeri
Laderchi), apoyados por República Federal de Alemania (agen-               En el asunto T-226/02, André Hecq, funcionario de la
tes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma) y por Comisión de las                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por                Mondercange (Luxemburgo), representado por Mes L. Vogel y
objeto un recurso de anulación de la Directiva 2002/2/CE del               D. Amatulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002,                  Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto un
por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo                 recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de


title: Asunto T-593/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Makhlouf/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/17

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-593/14)
   2014/C 361/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: R. Ruchat y C. Cornet D'Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso del demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2014/309/PESC, de 28 de mayo de 2014, y los actos subsiguientes de ejecución, en la medida en que se refieren al demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto C-216/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, de fecha 27 de enero de 2004, en el asunto SABA Italia spa contra Comune di Bolzano y SEAB spa.

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, de fecha 27 de enero de 2004, en el asunto SABA Italia spa contra Comune di Bolzano y SEAB spa.
   (Asunto C-216/04)
   (2004/C 190/13)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, dictada el 27 de enero de 2004, en el asunto SABA Italia spa contra Comune di Bolzano y SEAB spa, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de mayo de 2004.
   El Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es compatible con el Derecho comunitario, y en particular con la libre prestación de servicios, la prohibición de toda discriminación y la obligación de igualdad de trato, transparencia y libre competencia, a las que se hace referencia en los artículos 12, 45, 46, 49 y 86 del Tratado, la adjudicación directa, es decir, como excepción a los métodos de selección del contratista a los que se refiere la Directiva 92/50 CEE (1), de la gestión de aparcamientos públicos de pago, a una sociedad anónima, de capital totalmente público, en el sentido del artículo 44, apartado 6, letra b), de la Ley de la Regione Trentino-Alto Adige no 1, de 4 de enero de 1993, modificado por el artículo 11 de la Ley regional no 10, de 23 de enero de 1998?

      (1)  DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.


title: Asunto T-45/11: Auto del Tribunal General de 27 de mayo de 2013 — Italia/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/83

         Auto del Tribunal General de 27 de mayo de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-45/11) (1)

   2013/C 225/186
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-691/14: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014  — Servier y otros/Comisión

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/25

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014 — Servier y otros/Comisión
   (Asunto T-691/14)
   (2014/C 462/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Servier S.A.S. (Suresnes, Francia); Servier Laboratories Ltd (Wexham, Reino Unido); y Les Laboratoires Servier S.A.S. (Suresnes) (representantes: I.S. Forrester, QC, J. Killick, Barrister, O. de Juvigny, abogado, y M.-I.F. Utges Manley, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule total o parcialmente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Decisión no C(2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 y 102 TFUE [AT.39.612 — Périndopril (Servier)] en la medida en que se refieren a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited.

               —

               Con carácter subsidiario, haga uso de su competencia de plena jurisdicción para reducir muy significativamente el importe de las multas impuestas a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited en el artículo 7 de dicha Decisión.

               —

               Acuerde que se extienda a Servier S.A.S., Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited el beneficio de cualquier anulación de dicha Decisión, ya sea total o parcial, que pueda declararse en el procedimiento seguido a instancia de Biogaran.

               —

               Ordene todo lo demás que en Derecho proceda.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diecisiete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un vicio de procedimiento, en la medida en que la investigación está viciada por un sesgo de confirmación. Las demandantes alegan que, tras haber afirmado públicamente, a raíz de la investigación sectorial, que el sector afectado estaba «corrompido», la Comisión trató por todos los medios de confirmar esta afirmación a través de una decisión, aun a costa de desnaturalizar y reescribir los hechos de este asunto.

               2.

               Segundo motivo, basado en un quebrantamiento sustancial de forma, en la medida en que no se convocó a su debido tiempo una reunión del Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes, cuya consulta es preceptiva antes de cualquier decisión con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), y en la medida en que sólo asistieron a la reunión de dicho Comité representantes de tres Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, por cuanto la Comisión dirigió a las demandantes una decisión de 919 páginas, sin tener en cuenta las restricciones de tiempo y de forma que deben respetarse al formular un recurso.

               4.

               Motivos cuarto a duodécimo, basados en errores de apreciación y errores de Derecho, por cuanto la Comisión calificó erróneamente de infracciones del artículo 101 TFUE los acuerdos de transacción entre, por una parte, las demandantes y, por otra, Niche, Matrix, Teva, Krka y Lupin.

                           —

                           En particular, las demandantes alegan que, para calificar los acuerdos de restricción «por el objeto», la Comisión se basó en tres factores definidos de manera tan amplia que son inoperantes para distinguir los acuerdos de transacción legítimos de los acuerdos restrictivos de la competencia (existencia de una transferencia de valor que incite al fabricante de medicamentos genéricos a hacer concesiones equivalentes a todo beneficio comercial, restricción de la competencia equivalente a toda limitación de la libertad comercial del fabricante de medicamentos genéricos y competencia potencial entre las partes equivalente a falta de obstáculos que hace absolutamente imposible la entrada futura del fabricante de medicamentos genéricos en el mercado).

                           —

                           Además, al desnaturalizar el objetivo legítimo y el contexto de los acuerdos (en particular al descartar, a pesar de los hechos, la existencia de serias dificultades técnicas y reglamentarias que impiden a los fabricantes de medicamentos genéricos entrar en el mercado y la existencia de conflictos paralelos), la Comisión ha viciado con numerosos errores de apreciación su conclusión de que los acuerdos tenían por objeto restringir la competencia.

                           —

                           Finalmente, el análisis de los «efectos» de los acuerdos está viciado por una contradicción de motivos y por el hecho de que la Comisión no utilizó una hipótesis contrafactual realista. En efecto, la Decisión impugnada reposa enteramente sobre un análisis ex-ante de efectos hipotéticos, que reproduce prácticamente su análisis por objeto en violación de la jurisprudencia, de manera que concluye que existen efectos contrarios a la competencia a pesar de la absoluta falta de efecto real sobre el mercado.

               5.

               Decimotercer motivo, con carácter subsidiario, basado en un error de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión calificó artificialmente de cinco infracciones distintas los acuerdos entre, por una parte, las demandantes y, por otra, Niche, Matrix, Teva, Krka y Lupin.

               6.

               Decimocuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho, en la medida en que la Comisión restringió erróneamente y de manera artificial el mercado pertinente de los productos acabados únicamente a la molécula de perindopril, excluyendo los otros quince inhibidores de la enzima de conversión disponibles en el mercado.

               7.

               Decimoquinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la Comisión concluyó erróneamente que existía una posición dominante de las demandantes en el mercado pertinente. Las demandantes alegan que esta conclusión de la Comisión se deriva de la limitación artificial del mercado pertinente exclusivamente al perindopril.

               8.

               Decimosexto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión califico erróneamente a las demandantes de empresas en posición dominante en el mercado de «la tecnología».
               Las demandantes alegan que la Comisión no definió de manera suficientemente clara y, en cualquier caso, lo definió de manera errónea, un mercado anterior de la «tecnología», que sólo reproduce el mercado de productos acabados, y consideró erróneamente que Servier tenía una posición dominante en este mercado hipotético.

               9.

               Decimoséptimo motivo, basado en un error de apreciación y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión consideró erróneamente que las demandantes había cometido un abuso de posición dominante al concluir acuerdos de transacción (al hacerlo, la Comisión aplicó simultáneamente los artículos 101 y 102 TFUE a los mismos hechos, en contra de la jurisprudencia) y al adquirir una tecnología embrionaria de una PYME europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-233/15: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — Cofra/OAMI — Armand Thiery (1841)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/40

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — Cofra/OAMI — Armand Thiery (1841)
   (Asunto T-233/15)
   (2015/C 213/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Cofra Holding AG (Zug, Suiza) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Armand Thiery SAS (Levallois Perret, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «1841» — Marca comunitaria no 9 119 553

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de febrero de 2015 en el asunto R 805/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento de recurso en caso de comparecer en el presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 y de la regla 40, apartado 6, del Reglamento no 2868/95;

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-363/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Koipe/OAMI — Aceites del Sur (La Española) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria La Española — Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales y comunitarias Carbonell — Desestimación de la oposición — Elementos dominantes — Similitud — Riesgo de confusión — Facultad de modificación )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Koipe/OAMI — Aceites del Sur (La Española)
   (Asunto T-363/04) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa comunitaria “La Española’ - Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales y comunitarias “Carbonell’ - Desestimación de la oposición - Elementos dominantes - Similitud - Riesgo de confusión - Facultad de modificación»)
   (2007/C 247/43)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Koipe Corporación, S.L. (San Sebastián) (representante: M. Fernández de Béthencourt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Aceites del Sur, S.A. (Sevilla) (representantes: L.J. Fernández-Palacios Clavo y R. Jiménez Díaz, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de mayo de 2004, relativa a un procedimiento de oposición entre Koipe Corporación, S.L., y Aceites del Sur, S.A. (asunto R 1109/2000-4)
   Fallo

               1)

               Modificar la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 11 de mayo de 2004 (asunto R 1109/2000-4), en el sentido de que el recurso interpuesto por la demandante ante la Sala de Recurso es fundado y de que, por consiguiente, debe estimarse la oposición.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI y a la parte interviniente.

      (1)  DO C 284 de 20.11.2004.


title: Asunto C-248/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — República de Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests (Acta de adhesión a la Unión Europea — Unión aduanera — Medidas transitorias — Despacho a libre práctica con franquicia de derechos de aduana — Mercancía que en la fecha de la adhesión de la República de Letonia circulaba en la Comunidad ampliada — Formalidades de exportación — Derechos de importación — IVA)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — República de Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-248/09) (1)

   (Acta de adhesión a la Unión Europea - Unión aduanera - Medidas transitorias - Despacho a libre práctica con franquicia de derechos de aduana - Mercancía que en la fecha de la adhesión de la República de Letonia circulaba en la Comunidad ampliada - Formalidades de exportación - Derechos de importación - IVA)
   2010/C 246/15
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA Pakora Pluss

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 4, punto 10, del Reglamento no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1), y del anexo IV, capítulo 5, punto 1, del Acta de Adhesión — Importación por vía marítima de un automóvil — Despacho a libre práctica con exención de derechos de aduana y otras medidas de carácter aduanero aplicables a las mercancías que en el momento de la adhesión circulaban en la Comunidad ampliada tras la realización de las formalidades de exportación.

      Fallo

               1)

               El capítulo 5, punto 1, del anexo IV del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión debe interpretarse en el sentido de que, para comprobar si se han cumplido las formalidades de exportación a que éste se refiere, es irrelevante determinar si se han llevado a cabo las actuaciones previstas en el artículo 448 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero Comunitario, modificado por el Reglamento (CE) no 2787/2000 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2000, aun cuando se haya cumplimentado un manifiesto de carga.

               2)

               El Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, modificado por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, y el Reglamento no 2454/93, modificado por el Reglamento no 2787/2000, son aplicables en los nuevos Estados miembros a partir del 1 de mayo de 2004, sin que quepa acogerse al régimen previsto en el capítulo 5, punto 1, del anexo IV del Acta de adhesión cuando las formalidades de exportación a que éste se refiere no se hayan cumplido para mercancías que circulen en la Comunidad ampliada en la fecha de la adhesión de estos nuevos Estados miembros.

               3)

               El artículo 4, punto 10, del Reglamento no 2913/92, modificado por el Reglamento no 82/97, debe interpretarse en el sentido de que los derechos de importación no incluyen el impuesto sobre el valor añadido que haya de percibirse por la importación de bienes.

               4)

               Cuando se importa una mercancía, la obligación de pagar el impuesto sobre el valor añadido recae sobre la persona o personas designadas o reconocidas por el Estado miembro importador.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-92/03: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luis Escobar Guerrero

text:
C 112/42               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Luis Escobar                     que:
                             Guerrero
                                                                          —    Anule la decisión de la Comisión de rechazar la candida-
                                                                               tura del demandante al puesto de grado A2 de Director
                        (Asunto T-92/03)
                                                                               de la DG INFSO/A: «Servicios de comunicación: política
                                                                               y marco normativo».
                         (2003/C 112/78)
                                                                          —    Anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 2002
                 (Lengua de procedimiento: francés)                            por la que se nombra a otro candidato para dicho puesto.
                                                                          —    Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso                Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Luis Escobar Guerrero, con domicilio en Luxemburgo,                   El demandante, funcionario de la Comisión, se opone a la
representado por M es Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Etienne             decisión de la Comisión de rechazar su candidatura para
Marchal y Sébastien Orlandi, abogados, que designa domicilio              el puesto de Director de la DG INFSO/A: «Servicios de
en Luxemburgo.                                                            comunicación: política y marco normativo».
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
que:
                                                                          —    violación de la obligación de motivación;
—     Anule la Decisión de la Comisión de no incluir el nombre
      del demandante en la lista de funcionarios promovidos al            —    violación del artículo 4, del artículo 7, del artículo 27,
      grado A 5 durante el ejercicio de promoción 2002, como                   párrafo tercero, del artículo 29, apartado 1, letra a), y del
      se publicó en las Informaciones administrativas no 40, de                artículo 45 del Estatuto;
      17 de mayo de 2002.
                                                                          —    vulneración del principio de igualdad de trato y de no
                                                                               discriminación;
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                          —    error manifiesto de apreciación;
Motivos y principales alegaciones                                         —    infracción de las normas de conducta adoptadas por la
                                                                               Comisión para la provisión de los puestos de grado A1 y
                                                                               A2.
En apoyo de su recurso el demandante alega la violación
del deber de motivación. Asimismo alega la infracción del                 Además, alega que las exigencias profesionales requeridas, tal
artículo 45 del Estatuto y la violación de los principios de              y como se establecen en la convocatoria para proveer la plaza
igualdad de trato, de no menoscabo de sus posibilidades de                vacante, son ilegales en la medida en que no garantizan la
carrera, de buena administración y de gestión correcta.                   selección del funcionario que posea las más altas cualidades de
                                                                          competencia, rendimiento e integridad respecto a las tareas
                                                                          que ha de realizar.
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Spyros                           Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la
                             Konidaris                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Nord
                                                                                S.p.A.
                        (Asunto T-93/03)
                                                                                (Asunto T-94/03)
                         (2003/C 112/79)
                                                                                (2003/C 112/80)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
marzo de 2003 un recurso contra la Comisión de las                        Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso
Comunidades Europeas formulado por Spyros Konidaris, con                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
domicilio en Overijse (Bélgica), representado por Mes Albert              por Ferriere Nord S.p.A., representada y defendida por las Sras.
Coolen, Jean-Nöel Louis y Etienne Marchal, abogados, que                  Wilma Viscardini y Elena Perricone y el Sr. Gabriele Donà,
designa domicilio en Luxemburgo.                                          abogados.