title: Asunto C-183/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de abril de 2015 — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de abril de 2015 — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-183/15)
   (2015/C 254/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TSI GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Aachen

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar la Nomenclatura Combinada que contiene el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (1), en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008 (2), en el sentido de que los granulómetros aerodinámicos ultravioletas y los contadores portátiles de partículas como los que se describen en la presente resolución se han de clasificar en la subpartida 9027 10 10?

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común. (DO L 291, p. 1).


title: Asunto T-214/01: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bank für Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft

text:
C 331/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.11.2001
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra                  La demandante alega que la Decisión impugnada vulnera sus
la Comisión de las Comunidades Europeas por Österrei-                 derechos y es ilegal por el mero hecho de que el FPÖ no es un
                      chische Postsparkasse                             demandante en el sentido del artı́culo 3, apartado 2, del
                                                                        Reglamento no 17 y de los artı́culos 6 y 7 del Reglamento
                        (Asunto T-213/01)                               no 2842/98. Alega que el FPÖ no ha acreditado tener
                                                                        interés legı́timo en la apertura de un procedimiento, sino
                                                                        exclusivamente un interés polı́tico. Además, el FPÖ no presentó
                         (2001/C 331/42)                                su solicitud antes de que se acordara de oficio la apertura del
                                                                        procedimiento, con lo que su acción ha caducado o, al menos,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     prescrito. Al comunicar las objeciones la demandada también
                                                                        infringe el artı́culo 20 del Reglamento no 17 y el artı́culo 287
                                                                        CE, y vulnera el principio de protección de la confianza
                                                                        legı́tima.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 (1) Reglamento (CE) no 2842/98 de la Comisión de 22 de diciembre
formulado por Österreichische Postsparkasse, con domicilio                 de 1998 relativo a las audiencias en determinados procedimientos
social en Viena, representada por los Sres. M. Klusmann,                    en aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado.
F. Wiemer y A. Reidlinger, Abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la demandada, de 9 de agosto de            Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra
       2001, en el asunto COMP/36.571 — Österreichische                la Comisión de las Comunidades Europeas por Bank für
       Banken;                                                                     Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft
—      Condene en costas a la demandada.
                                                                                (Asunto T-214/01)
                                                                                (2001/C 331/43)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En mayo de 1997 la Comisión, basándose en informaciones
que proporcionaban indicios de la eventual existencia de
infracciones a la normativa sobre competencia imputables a
distintas entidades de crédito austriacas, inició, conforme al         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
artı́culo 81 CE, una investigación con arreglo al artı́culo 3,         Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2001 un
apartado 1, del Reglamento no 17/62 del Consejo, contra la              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
demandante y otros siete bancos austriacos.                             formulado por Bank für Arbeit und Wirtschaft Aktiengesell-
                                                                        schaft, con domicilio social en Viena, representada por el
                                                                        Sr. H.J. Niemeyer, Abogado, que designa domicilio en Luxem-
En junio de 1997 el Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ)            burgo.
solicitó a la Comisión que iniciara un procedimiento conforme
al artı́culo 81 CE contra ocho bancos austriacos por supuestas
prácticas colusorias.                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
En septiembre de 1999 la demandada remitió a la demandante             —      Anule la decisión de la demandada, de 25 de julio de
una comunicación de las objeciones relativa a una infracción                 2001, en el asunto COMP/36.571 — Österreichische
del artı́culo 81 CE. La demandada manifestó posteriormente a                  Banken;
la demandante que planeaba facilitar al FPÖ una copia de las
objeciones formuladas en el procedimiento, con arreglo al               —      Condene en costas a la demandada.
artı́culo 7 del Reglamento no 2842/98 (1). La demandante se
opuso a esta comunicación y alegó que la entrega al FPÖ de
una copia de las objeciones era ilegal.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En noviembre de 2000, la parte demandada remitió a la
demandante una comunicación complementaria de las obje-                Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
ciones y, mediante la Decisión impugnada, informó, en                 formulados en el asunto T-213/01 (Österreichische Postspar-
definitiva, a la demandante, de que tenı́a intención de entregar       kasse AG/Comisión, aún no publicado).
al FPÖ copia de ambas comunicaciones. El presente recurso se
dirige contra esta Decisión.


title: Asunto C-264/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal d'Instance de Vienne, de fecha 5 de julio de 2002, en el asunto entre S.A. Cofinoga, Merignac y Sachithanathan, Sylvain

text:
28.9.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/15
En consecuencia, las críticas dirigidas al Tribunal de Primera               —      En caso negativo, dichas Directivas, ¿deben ser interpreta-
Instancia sobre la falta de carácter efectivo de las vías de                        das en el sentido de que deben llevar al Juez a dar
recurso que el ordenamiento jurídico comunitario ofrece a los                       preferencia a la interpretación del Derecho interno que le
particulares carecen de fundamento jurídico.                                        autoriza a inaplicar una disposición de su Derecho
                                                                                nacional en la que se prohíbe que el consumidor invoque
(1) Reglamento (CE) no 1162/2001 de la Comisión, de 14 de junio                     o que el Juez aprecie de oficio un motivo de irregularidad
    de 2001, por el que se establecen medidas encaminadas a la                      que afecta a la celebración o a la renovación de un
    recuperación de la población de merluza en las subzonas CIEM III,               contrato de crédito al consumo una vez transcurrido un
    IV, V, VI y VII en las divisiones CIEM VIII a, b, e, y las condiciones          plazo que constituye una excepción al Derecho común,
    correspondientes para el control de las actividades de los buques               en la medida en que supone una restricción extraordinaria
    pesqueros (DO L 159, p. 4).                                                     a los derechos de actuación del consumidor y que
                                                                                perjudicaría a la efectividad de su protección?
                                                                             (1) Directiva 87/102/CEE del Consejo de 22 de diciembre de 1986
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias y administrativas de los Estados Miembros en materia de
lución del Tribunal d’Instance de Vienne, de fecha 5 de                          crédito al consumo (DO L 42 de 12.2.1987, p. 48).
julio de 2002, en el asunto entre S.A. Cofinoga, Mérignac                    (2) Directiva 90/88/CEE del Consejo de 22 de febrero de 1990 que
                     y Sachithanathan, Sylvain                                   modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
                          (Asunto C-264/02)                                      Estados Miembros en materia de crédito al consumo (DO L 61 de
                                                                                10.3.1990, p. 14).
                            (2002/C 233/23)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal d’Instance de Vienne, dictada el 5 de                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
julio de 2002 en el asunto entre S.A. Cofinoga, Mérignac y                   lución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezioni
Sachithanathan, Sylvain, y recibida en la Secretaría del Tribunal            Unite Civili, de fecha 11 de abril de 2002, en el asunto
de Justicia el 18 de julio de 2002. El Tribunal d’Instance de                                entre Frahuil S.A. y Assitalia S.P.A.
Vienne solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                                        (Asunto C-265/02)
las siguientes cuestiones:
—     La Directiva 87/102/CEE (1) del Consejo, de 22 de diciem-                                        (2002/C 233/24)
      bre de 1986, relativa a la aproximación de las disposicio-
      nes legales, reglamentarias y administrativas de los Esta-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      dos miembros en materia de crédito al consumo, y la                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Directiva 90/88/CEE (2) del Consejo, de 22 de febrero de               resolución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezioni Unite
      1990, que modifica la Directiva 87/102/CEE, ¿deben                     Civili, dictada el 11 de abril de 2002, en el asunto entre Frahuil
      interpretarse en el sentido de que obligan al Juez nacional            S.A. y Assitalia S.P.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal
      a dar preferencia a la interpretación del Derecho interno              de Justicia el 18 de julio de 2002. La Corte Suprema di
      que obliga a las entidades de préstamos al consumo                     Cassazione — Sezioni Unite Civili solicita al Tribunal de
      a comunicar por escrito al prestatario-consumidor el                   Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      porcentaje anual de cargas financieras vigente, con ante-
      rioridad a cada prórroga de un contrato de crédito                     «El artículo 5, apartado 1, del Convenio de Bruselas de 27 de
      renovable por fracciones, en el que se ha estipulado un                septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la
      cláusula de interés variable?                                          ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,
                                                                             en la versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de
—     Las citadas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido             1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
      de que obligan al Juez nacional a dar preferencia a la                 Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte;
      interpretación del Derecho interno que obliga a las                    por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la
      entidades de préstamo al consumo a comunicar al propio                 adhesión de la República Helénica; por el Convenio de 26 de
      consumidor la cláusula de variación de ese porcentaje                  mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de
      anual de cargas financieras con anterioridad a cada                    la República Portuguesa, y por el Convenio de 29 de noviembre
      prórroga del contrato?                                                 de 1996, relativo a la adhesión de la República de Austria, de
—     Las referidas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido           la República de Finlandia y del Reino de Suecia, ¿debe ser
      de que deben llevar al Juez a dar preferencia a la                     interpretado en el sentido de que el concepto de “materia
      interpretación del Derecho interno que le autoriza a alegar            contractual” comprende la obligación cuyo cumplimiento
      un motivo de irregularidad que afecta a la celebración o               solicite judicialmente el fiador, que en virtud del contrato de
      a la renovación de un contrato de crédito al consumo,                  fianza celebrado con el comisionista de aduanas haya pagado
      como el basado en la falta de indicación del porcentaje                los derechos de aduana, por subrogación de la Administración
      anual de cargas financieras, invocado por el consumidor                Tributaria y en vía de regreso frente al tercer deudor propietario
      o de oficio, sin límite de tiempo, en el marco de un litigio           de las mercancías importadas, que es ajeno al contrato de
      derivado de una demanda de pago interpuesta por la                     fianza?»
      entidad prestamista?


title: Asunto T-516/11: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — MasterCard y otros/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/40

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — MasterCard y otros/Comisión
   (Asunto T-516/11)
   2011/C 347/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: MasterCard, Inc. (Wilmington, Estados Unidos), MasterCard International, Inc. (Wilmington) y MasterCard Europe (Waterloo, Bélgica) (representantes: B. Amory, V. Brophy y S. McInnes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule en su integridad la decisión denegatoria de la Comisión de 12 de julio de 2011, basada en las excepciones establecidas en los artículos 4, apartado 2, primer guión, y 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2011 del parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2011, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 3).

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento, incluidas las de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que:

                           —

                           La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           Los elementos en los que se basó la Comisión son inexactos.

                           —

                           Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM Business y Policy Research en el marco del estudio sobre «Costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago» (COMP/2009/D1/020).

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al infringir el artículo 4, apartado 2, primer guión, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto:

                           —

                           La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           Los elementos en los que se basó la Comisión no gozan de credibilidad.

                           —

                           Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM.


title: Asunto C-409/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 27 de octubre de 2009 — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade — Mundial, S.A.

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 27 de octubre de 2009 — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade — Mundial, S.A.
   (Asunto C-409/09)
   2010/C 11/28
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

      Recurrida: Companhia de Seguros Fidelidade — Mundial, S.A.

      Cuestión prejudicial

   Lo dispuesto en el artículo 1 de la Tercera Directiva en materia de seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el supuesto de un accidente de tráfico, como el verificado en las circunstancias de tiempo, modo y lugar del presente caso concreto, el Derecho civil portugués –concretamente los artículos 503, apartado 1, 504, 505 y 570 del Código Civil– excluya o limite el derecho a indemnización de un menor de edad, víctima del accidente, por el único motivo de que dicho menor haya intervenido en parte o incluso exclusivamente en la producción del daño?

      (1)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: Asunto T-297/09: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Evropaïki Dynamiki/AESA [«Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos — Clasificación de un licitador en segunda o tercera posición en el procedimiento en cascada — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual»

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/21

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Evropaïki Dynamiki/AESA
   (Asunto T-297/09) (1)

   ([«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos - Clasificación de un licitador en segunda o tercera posición en el procedimiento en cascada - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual»)
   (2015/C 155/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (representantes: F. Kämpfe, agente, asistido por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de anulación de las decisiones de AESA por las que se clasifican las ofertas de la demandante en segunda o en tercera posición según el mecanismo de cascada, en el marco de la licitación AESA.2009.OP.02 relativa a los «Servicios TIC», en el ámbito de las tecnologías de la información y de las comunicaciones (DO 2009/S 22-030588) y, por otro, pretensión de indemnización por daños y perjuicios presuntamente sufridos en el procedimiento de licitación de que se trata.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) de 6 de julio de 2009, por la que se clasifica la oferta de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en tercera posición en el mecanismo de cascada para el lote no 2 (aplicaciones cliente-servidor, desarrollo y mantenimiento) de la licitación AESA.2009.OP.02.

               2)

               Anular la decisión de AESA de 10 de julio de 2009 por la que se clasifica la oferta de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en segunda posición en el mecanismo de cascada para el lote no 3 (administración de sistemas, bases de datos y redes) de la licitación AESA.2009.OP.02.

               3)

               Anular la decisión de AESA de 14 de julio de 2009 por la que se clasifica la oferta de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en segunda posición en el mecanismo de cascada para el lote no 5 [gestión de contenido de empresas «ECM», gestión de archivos de empresas e implementación de la gestión de documentos (comprendidos el mantenimiento y la asistencia)] de la licitación AESA.2009.OP.02.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE cargará con sus propias costas y con el 25 % de las costas de AESA y esta última cargará con el 75 % de sus propias costas y el 75 % de las costas de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto C-115/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg (Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente — Convenio de Aarhus — Directiva 2003/35/CE — Acceso a la justicia — Organizaciones no gubernamentales de protección del medio ambiente)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg
   (Asunto C-115/09) (1)

   (Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente - Convenio de Aarhus - Directiva 2003/35/CE - Acceso a la justicia - Organizaciones no gubernamentales de protección del medio ambiente)
   2011/C 204/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V.

      Demandada: Bezirksregierung Arnsberg

      en el que participa: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Interpretación del artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17) — Derecho de las organizaciones no gubernamentales a interponer recursos contra las decisiones de autorización de proyectos que puedan tener repercusiones importantes en el medio ambiente — Alcance de este derecho — Posibilidad de invocar todas las disposiciones pertinentes o únicamente las basadas directamente en el Derecho comunitario, incluidas las que protegen sólo el interés general, y no los derechos individuales — Requisitos materiales en caso de limitación a las disposiciones basadas en el Derecho comunitario.

      Fallo

               1)

               El artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, se opone a una legislación que no reconoce a una organización no gubernamental que actúa en favor de la protección del medio ambiente, recogida en el artículo 1, apartado 2, de esta Directiva, la posibilidad de invocar, en el marco de un recurso contra una decisión de autorización de proyectos «que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente» en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, la infracción de una norma del Derecho de la Unión que tenga por objeto la protección del medio ambiente, basándose en que esta norma protege únicamente los intereses de la colectividad y no los de los particulares.

               2)

               El artículo 10 bis, párrafo tercero, última frase, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, confiere a tal organización no gubernamental el derecho de invocar ante los órganos jurisdiccionales, en el marco de un recurso contra una decisión de autorización de proyectos «que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente» en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 85/337, en su versión modificada, una infracción de las disposiciones del Derecho nacional derivadas del artículo 6 de la Directiva 92/43/CE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, aunque el Derecho procesal nacional no lo permita basándose en que las disposiciones invocadas protegen únicamente los intereses de la colectividad y no los de los particulares.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-518/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/8

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-518/07)
   (2008/C 37/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y C. Ladenburger, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 95/46/CE (1), al someter a las autoridades de control competentes en materia de supervisión del tratamiento de datos en el ámbito privado de los Länder de Baden-Württemberg, Baviera, Berlín, Brandemburgo, Bremen, Hamburgo, Hesse, Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Baja Sajonia, Renania del Norte-Westfalia, Renania-Palatinado, Sarre, Sajonia, Sajonia-Anhalt, Schleswig-Holstein y Turingia, a control estatal y, por lo tanto, haber adaptado su legislación nacional de manera errónea a la exigencia de «total independencia» de las autoridades de supervisión en materia de protección de datos.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 28, apartado 1, primera frase, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo obliga a los Estados miembros a disponer que «una o más autoridades públicas»«se encarguen de vigilar la aplicación […] de las disposiciones adoptadas por ellos en aplicación de la presente Directiva», es decir, de las disposiciones en materia de protección de datos. El artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva exige la «total independencia» de las autoridades de control. Según su tenor, se dispone que las autoridades de control deben estar libres de influencia, ya sea por cualquier administración, ya sea por influencias ajenas a la administración del Estado, es decir, que las disposiciones de los Estados miembros tienen que excluir la influencia ajena sobre las decisiones de las autoridades de control y su ejecución. La palabra «total» independencia implica no sólo que no deba existir dependencia de ninguna parte sino tampoco respecto de ningún punto.
   Por lo tanto, es incompatible con el artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva, someter a las autoridades de control competentes en materia de supervisión del tratamiento de datos en el ámbito privado a una autoridad de inspección especializada o de servicio o de control legal, como ha ocurrido en todos los 16 Länder de la República Federal de Alemania. Habida cuenta de que la ley de cada uno de los Länder somete la autoridad de control de distinta forma a estos tres tipos de control, las leyes de cada Land suponen un incumplimiento de la República Federal de Alemania de la obligación que le incumbe en virtud del artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva de garantizar la «total independencia» de las autoridades de control. Sin tener en cuenta las diferencias entre las autoridades de inspección especializada o de servicio o de control legal, todas estas formas de supervisión constituyen una infracción de la independencia exigida por la Directiva.
   Desde un punto de vista teleológico, el legislador comunitario consideró necesaria la total independencia para poder cumplir efectivamente las funciones que el artículo 28 de la Directiva atribuye a las autoridades de control. El concepto de «total independencia» se aclara también por el contexto de la génesis de la norma. En cuanto al sistema, el requisito de «total independencia» de las autoridades de control de los Estados miembros también se incluye de manera lógica en el acervo comunitario relativo al ámbito de la protección de datos. Además, el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea también exige que el respeto de las disposiciones relativas a la protección de datos de carácter personal esté «sujeto al control de una autoridad independiente».
   La idea de una independencia relativa, defendida por la República Federal de Alemania, es decir, una independencia de la autoridad de control únicamente respecto del propio controlado es incompatible con el tenor inequívoco y amplio de la Directiva, que exige «total» independencia. Además, dicha interpretación dejaría sin efecto alguno la segunda frase del artículo 28, apartado 1. También procede rechazar la argumentación según la cual el artículo 95 CE, en cuanto fundamento jurídico de la Directiva, así como los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad, aconsejan una interpretación restrictiva del requisito de «total independencia». El Tribunal de Justicia ya ha decidido que la Directiva fue adoptada de conformidad con las normas de competencia y que es ilícita una interpretación restrictiva de sus disposiciones en supuestos de hecho no económicos. Por lo demás, la disposición de que se trata no excede de lo necesario para alcanzar los objetivos que persigue la Directiva de conformidad con el artículo 95 CE y el principio de subsidiariedad.

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto C-177/03: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 146/32                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             21.6.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                1.    a)    ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, letra c),
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de                                 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1182/71 (1) en el
abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van                               sentido de que los plazos expresados en semanas,
                     Financiën y J.H.M. Feron                                        como el señalado en el artículo 50 bis) del Regla-
                                                                                mento (CEE) no 3886/92 (2), concluyen al final del
                        (Asunto C-170/03)                                            día que, en la última semana, lleve el mismo nombre
                         (2003/C 146/52)                                             que el día siguiente a aquél en el que se sacrificaron
                                                                                los terneros?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      b)    Al aplicar el artículo 50 bis del Reglamento (CEE)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                no 3886/92, ¿puede un Estado miembro determinar
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 11 de                           libremente el momento en el que se considera
abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën
                                                                                presentada la solicitud de la prima, aplicando las
y J.H.M. Feron, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                                disposiciones procesales nacionales que rigen en
Justicia el 14 de abril de 2003. El Hoge Raad der Nederlanden                        el Derecho interno de dicho Estado para plazos
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                                nacionales similares de presentación de solicitudes?
siguientes cuestiones:
1)    ¿Cabe considerar que un vehículo automóvil puesto a                      c)    De no ser así, ¿debe interpretarse el artículo 50 bis
      disposición de una persona física por su empresario y                          del Reglamento (CE) no 3886/92 en el sentido de
      que aquél utiliza con fines tanto profesionales como                           que una solicitud de prima también se considera
      privados es un bien personal en el sentido del artículo 1,                     «presentada» dentro de plazo si resulta probado que
      apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 918/83 (1)                       se ha entregado a la administración postal antes de
      del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al                               que concluyera el plazo de tres semanas y las
      establecimiento de un régimen comunitario de franquicias                       autoridades competentes reciben la solicitud de la
      aduaneras?                                                                     prima en un momento en el que aún pueden
2)    El artículo 3, letra a), de este Reglamento, según el cual                     comunicar los datos correspondientes a la Comisión
      un bien debe haber estado en posesión del interesado                           el mismo día que lo habrían hecho de haber recibido
      durante al menos seis meses antes de la fecha en que dejó                      la solicitud de la prima dentro del plazo señalado?
      de tener su residencia habitual en el país de procedencia
      ¿debe interpretarse en el sentido de que el interesado que         2.    ¿Es válido el artículo 50 bis, apartado 1, del Reglamento
      ha tenido el bien a su disposición, a título gratuito u                  (CEE) no 3886/92 en la medida en que priva a los
      oneroso, en el marco de las actividades profesionales que                solicitantes de la totalidad de la prima cuando presenten
      desempeña para el propietario de dicho bien tiene la                     con retraso la solicitud, sin tener en cuenta las característi-
      posesión del mismo en el sentido de dicha disposición?                   cas y la duración del retraso?
3)    A los efectos de responder a la segunda cuestión ¿posee
      relevancia el hecho de que el interesado tenga o no
                                                                         (1 ) DO L 124, p. 1; EE 01/01, p. 149.
      derecho a adquirir este automóvil durante el período de            (2 ) DO L 391, p. 20.
      seis meses?
( 1) DO L 105, p. 1; EE 02/09, p. 276.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap                Recurso interpuesto el 16 de abril de 2003 contra la
Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
  comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees                                                 Europeas
                        (Asunto C-171/03)
                                                                                (Asunto C-177/03)
                         (2003/C 146/53)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                          (2003/C 146/54)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
dictada el 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap
Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees, y                  presentado el 16 de abril de 2003 un recurso contra la
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de abril        República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
de 2003. El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita           dades Europeas, representada por los Sres. Jürgen Grunwald y
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            Bruno Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio
cuestiones:                                                              en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 21.6.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/33
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                —     Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 8
                                                                               de la Directiva: las disposiciones nacionales referentes a
—    Declare que la República Francesa ha incumplido las                       la información a la población o a la información que
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                    debe darse en caso de emergencia radiológica no prevén
     89/618/Euratom del Consejo, de 27 de noviembre de                         de una forma taxativa la indicación de las autoridades
     1989, relativa a la información de la población sobre las                 encargadas de aplicar las medidas contempladas por la
     medidas de protección sanitaria aplicables y sobre el                     Directiva.
     comportamiento a seguir en caso de emergencia radioló-
     gica (1), al no haber adoptado las medidas necesarias para
     dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 3, 5,           (1 ) DO L 357 de 7.12.1989, p. 31.
     6, 7 y 8 de la citada Directiva.
—    Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
—    Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 2
     de la Directiva: las medidas adoptadas para la adaptación           Recurso interpuesto el 24 de abril de 2003 contra el
     del Derecho interno no versan más que sobre una parte               Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
     de las situaciones contempladas en este artículo. No se ha                 por la Comisión de las Comunidades Europeas
     adaptado el Derecho interno a la definición dada del «caso
     de emergencia radiológica» y las medidas de adaptación
                                                                                (Asunto C-178/03)
     del Derecho interno no contemplan el transporte y el
     almacenamiento de combustibles nucleares o de residuos
     radiactivos, la fabricación, uso, almacenamiento, evacua-                                    (2003/C 146/55)
     ción y transporte de radioisótopos para fines agrícolas,
     industriales, médicos u otros fines científicos y de investi-
     gación conexos así como el empleo de radioisótopos con
     fines de generación de energía en vehículos espaciales.
     Además, dichas medidas no contemplan más que los                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     riesgos provocados por las instalaciones situadas en                presentado el 24 de abril de 2003 un recurso contra el
     territorio francés y no los ocasionados por las instalacio-         Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea,
     nes que se hallen fuera del citado territorio.                      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por los Sres. G. zur Hausen, L. Ström y E. Righini,
—    Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 3             en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
     de la Directiva: las medidas adoptadas para la adaptación
     del Derecho interno no contienen ninguna definición de
     los términos «emisión importante de materias radioacti-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     vas» e índices anormales de radiactividad que puedan ser
     nocivos para la salud pública.                                      —     Anule el Reglamento (CE) no 304/2003 del Parlamento
                                                                               Europeo y del Consejo ( 1), de 28 de enero de 2003,
—    Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 5
                                                                               relativo a la exportación e importación de productos
     de la Directiva: según se ha señalado ya por lo que atañe                 químicos peligrosos.
     a la adaptación del Derecho interno al artículo 2 de la
     Directiva, las medidas de adaptación del Derecho interno
     relativas a la información de la población no abarcan               —     Declare que el Reglamento permanecerá en vigor y
     todas las instalaciones y todas las actividades que contem-               seguirá surtiendo sus efectos hasta que el Consejo haya
     pla la Directiva.                                                         adoptado un nuevo Reglamento.
—    Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 6             —     Condene al Parlamento Europeo y al Consejo al pago de
     de la Directiva: las disposiciones nacionales relativas a la              las costas.
     información de la población cuando se produzca un caso
     de emergencia radiológica, no establecen que la población
     sea informada sin dilación.
—    Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 7             Motivos y principales alegaciones
     de la Directiva: las medidas contempladas en la Directiva
     para la información de aquellas personas que pudieran
     tener que intervenir en la organización de los socorros en          El Reglamento PIC aplica el Convenio de Rotterdam sobre
     caso de emergencia radiológica tan sólo se recogen en               el procedimiento de consentimiento fundamentado previo
     concreto en una circular, lo cual no se ajusta a las                aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos
     exigencias de seguridad jurídica que impone la jurispru-            objeto de comercio internacional, en lo sucesivo «Convenio
     dencia del Tribunal de Justicia.                                    PIC».


title: Archivo del asunto C-356/02

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 55/23
               Archivo del asunto C-108/02 (1)                       archivar el asunto C-129/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República francesa.
                        (2003/C 55/64)
                                                                     (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-108/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-274/02 (1)
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                (2003/C 55/67)
                                                                     Mediante auto de 5 de diciembre de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto C-120/02 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-274/02: Comisión de las Comunidades
                        (2003/C 55/65)                               Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1 ) DO C 233 de 28.9.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-120/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                                          Archivo del asunto C-356/02 (1)
                                                                                (2003/C 55/68)
               Archivo del asunto C-129/02 (1)                       Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 55/66)                               archivar el asunto C-356/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del tribunal du travail de Nivelles): Anne Hennecart contra
                                                                     Office national de l’emploi (ONEm).
Mediante auto de 17 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         (1 ) DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto F-25/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010 AG/Parlamento (Función Pública — Funcionarios — Separación del servicio tras la terminación del período de prácticas — Extemporaneidad del recurso — Notificación mediante carta certificada con acuse de recibo)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/19

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010
   AG/Parlamento
   (Asunto F-25/10) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Separación del servicio tras la terminación del período de prácticas - Extemporaneidad del recurso - Notificación mediante carta certificada con acuse de recibo)
   2011/C 38/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AG (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y V- Montebello-Demogeot, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de separación del servicio de la demandante tras la terminación del período de prácticas y pretensión de que se repare el perjuicio que alega haber sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar a AG a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 161 de 19.6.2010, p. 58.


title: Asunto T-146/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 — Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad Autónoma de Madrid y Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Comisión ( Ayudas de Estado — Normativa española que prevé medidas de apoyo al sector agrario tras el alza de los precios de los carburantes — Procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Decisión por la que se declara que determinadas medidas no constituyen ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación — Obligación de motivación )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 — Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad Autónoma de Madrid y Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Comisión
   (Asunto T-146/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Normativa española que prevé medidas de apoyo al sector agrario tras el alza de los precios de los carburantes - Procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Decisión por la que se declara que determinadas medidas no constituyen ayudas - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación - Obligación de motivación»)
   (2006/C 331/70)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad Autónoma de Madrid (Madrid) y Federación Catalana de Estaciones de Servicio (Barcelona) (representantes: R. Ortega Bueno y M. Delgado Echevarría, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente J.L. Buendía Sierra, posteriormente J.R. Vidal Puig, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: E. Barqueáis Conesa, abogado del Estado, y M. Muñoz Pérez, agente)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2003/293/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a las medidas ejecutadas por España en favor del sector agrario tras el alza de los precios de los carburantes (DO 2003, L 111, p. 24)
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2003/293/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a las medidas ejecutadas por España en favor del sector agrario tras el alza de los precios de los carburantes, en la medida en que declara que las medidas de apoyo a las cooperativas agrarias que figuran en el Real Decreto-ley 10/2000, de medidas urgentes de apoyo a los sectores agrario, pesquero y del transporte, no constituyen una ayuda con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas de las demandantes.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto C-464/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento iniciado por Avena Nordic Grain Oy ( Agricultura — Régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas — Reglamento (CE) n°  800/1999 — Artículo 5 — Presentación de la declaración de exportación — Transmisión por fax )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento iniciado por Avena Nordic Grain Oy
   (Asunto C-464/06) (1)

   («Agricultura - Régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas - Reglamento (CE) no 800/1999 - Artículo 5 - Presentación de la declaración de exportación - Transmisión por fax»)
   (2007/C 315/34)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Avena Nordic Grain Oy
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación del artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11) — No consideración de una declaración de exportación transmitida por fax y recepción del original por parte de las autoridades de que se trata con posterioridad a las operaciones de carga — Principios de proporcionalidad y de buena administración.
   Fallo
   El artículo 5 del Reglamento no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 90/2001 de la Comisión, de 17 de enero de 2001, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que las autoridades aduaneras competentes acepten una declaración de exportación de productos agrícolas que ha sido transmitida por fax cuando dicha transmisión ha tenido lugar antes de efectuar la carga para el transporte de exportación, si la declaración así transmitida contiene todos los datos necesarios para permitir el control físico de las mercancías exportadas y la operación de exportación de que se trata no presenta ningún acto fraudulento o tentativa de fraude. Así sucede cuando las mercancías a las que se refiere la declaración de exportación transmitida por fax han llegado al país tercero de destino y la declaración original transmitida posteriormente coincide exactamente con la declaración transmitida por fax. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si concurren tales requisitos en el asunto principal.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-424/08: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 29 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 29 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-424/08) (1)

   2009/C 282/56

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto F-76/09: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Cusack–Gard’ner/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/36

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Cusack–Gard’ner/Comisión
   (Asunto F-76/09)
   2009/C 297/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Carolyn Cusack-Gard’ner (Wavre, Bélgica) (representante: Dr. John Temple Lang, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de anulación de la decisión de 22 de junio de 2009 por la que se denegó la solicitud de la demandante dirigida a obtener el reembolso íntegro de los gastos ocasionados por el tratamiento de su enfermedad

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 22 de junio de 2009, por la que se denegó la solicitud de la demandante.

               —

               Que se declare que el capítulo 3 del título II de la Decisión de la Comisión de 2 de julio de 2007 por la que se establecen disposiciones generales de aplicación para el reembolso de los gastos médicos no es aplicable en virtud del artículo 241 CE:

                           —

                           en la medida en que en ella se establece que los gastos de vivienda y de manutención o de enfermero a domicilio para cuidar al enfermo no dan lugar a reembolso alguno, y

                           —

                           en la medida en que, en la citada Decisión, se había fijado un tope para los gastos de enfermero a domicilio para cuidar al enfermo.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  15 de septiembre de 2005 , en el asunto C-112/04 P, Marlines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Competencia — Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas que tienen un objeto contrario a la competencia )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/5

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 15 de septiembre de 2005
   en el asunto C-112/04 P, Marlines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) - Competencia - Prácticas colusorias - Acuerdos entre empresas - Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas que tienen un objeto contrario a la competencia»)
   (2006/C 10/09)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-112/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 3 de marzo de 2004, Marlines SA (abogados: Sr. D. Papatheofanous y Sra. A. Anagnostou), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y T. Christoforou), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación por ser en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar a Marlines SA al pago de las costas del presente procedimiento.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-304/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timişoara — Rumanía) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş [Agricultura — Política agrícola común — Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Regímenes de ayuda directa — Requisitos de concesión de pagos directos nacionales complementarios — Requisito no previsto en la normativa de la Unión Europea — Requisito relativo a la inexistencia de deuda pendiente con el Estado o las entidades locales en la fecha de presentación de la solicitud de ayuda — Procedencia — No]

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timişoara — Rumanía) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş
   (Asunto C-304/13) (1)

   ([Agricultura - Política agrícola común - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Regímenes de ayuda directa - Requisitos de concesión de pagos directos nacionales complementarios - Requisito no previsto en la normativa de la Unión Europea - Requisito relativo a la inexistencia de deuda pendiente con el Estado o las entidades locales en la fecha de presentación de la solicitud de ayuda - Procedencia - No])
   (2015/C 056/02)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Timişoara

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş

      Demandadas: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

      En el que participa: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Bucureşti

      Fallo

   El artículo 143 quater del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, y el artículo 132 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 y (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que excluye de la ayuda nacional complementaria a los productores que en la fecha de presentación de la solicitud de ayuda tengan deudas pendientes con el Estado o con las entidades locales, dado que ningún requisito relativo a la inexistencia de tales deudas ha sido objeto de autorización previa de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 12 de diciembre de 1995, en el asunto entre The Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: The Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals and Compassion in World Farming Ltd (Asunto C-1/96)

text:
N° C 46/ 12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    17 . 2 . 96
1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de              resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al           División, dictada el 12 de diciembre de 1995 , en el asunto
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                entre The Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries
las condiciones de trabajo ( 76/207/CEE) ( ! ), a una norma              and Food, ex parte : The Royal Society for the Prevention of
tiva nacional conforme a la cual en las administraciones                  Cruelty to Animáis and Compassion in World Farming Ltd,
públicas en cuyos distintos grados de escalafón a los que se              y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
acceda mediante promoción trabajen menos mujeres que                      enero de 1996 .
hombres se concederá la preferencia a las mujeres en el
supuesto de idéntica capacitación ( aptitud, capacidad y                  La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
rendimiento ) de los candidatos masculinos y femeninos,                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
excepto si concurren en la persona de un candidato
masculino motivos particulares ?                                          1 ) Cuando :
í 1 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02, p. 70 .                a ) todos los Estados miembros son partes contratantes
                                                                                del Convenio Europeo sobre protección de los
                                                                                animales en las ganaderías de 1976 y dicho Conve
                                                                                nio fue aprobado mediante la Decisión 78/923/CEE,
                                                                                de 19 de junio de 1978 (*);
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de commerce de Nice ( Sala Séptima ), de                  b ) el Comité permanente creado con arreglo al Conve
fecha 1 de febrero de 1995 , en el asunto entre Société des                       nio adoptó la Recomendación relativa al ganado,
grands garages méditerranéens SA, Société Nissan France y                         que entró en vigor conforme a lo dispuesto en el
                  Société Nice ouest automobiles                                  citado Convenio;
                         ( Asunto C-410/95 )
                                                                              c ) las normas establecidas por el Convenio contienen
                              ( 96/C 46/22 )
                                                                                estipulaciones relativas a la anchura mínima de los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         recintos para terneros y a la composición de su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       dieta;
resolución del Tribunal de commerce de Nice ( Sala Sépti                     d ) la Directiva 91 /629/CEE del Consejo ( 2 ) establece
ma ), dictada el 1 de febrero de 1995 , en el asunto entre
                                                                                normas mínimas obligatorias para la protección de
Société des grands garages méditerranéens SA, Société
                                                                                terneros menos estrictas en determinados aspectos,
Nissan France y Société Nice ouest automobiles, y recibida                        como la anchura de los recintos para terneros y la
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de
1995 .
                                                                                composición de su dieta, que las establecidas por el
                                                                                Convenio;
El Tribunal de commerce de Nice ( Sala Séptima ) solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                      e ) la Directiva permite a los Estados miembros man
cuestión :                                                                        tener o aplicar en sus territorios disposiciones más
                                                                                estrictas, en lo que se refiere a la protección de
¿ Debe interpretarse que el Reglamento ( CEE ) n° 123/85 (')                      terneros, que las establecidas en la propia Direc
prohibe a los profesionales revendedores de vehículos que                         tiva ;
no son parte contratante en una red de distribución
exclusiva abastecerse en un concesionario de la misma                         f) los terneros de carnicería se exportan desde un
marca en otro Estado miembro ?                                                     Estado miembro (« Estado miembro A ») a algunos
                                                                                otros Estados miembros (« Estado miembro B ») que
(') Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión , de 12 de                         han aplicado lo establecido en la Directiva o se han
      diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del               atenido a ella pero que no lo han hecho respecto de
      artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de                     las normas mencionadas en la anterior letra c ),
      acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de            aunque el Estado miembro A haya aplicado o
      vehículos automóviles ( DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE           cumpla lo dispuesto en el Convenio;
      08/02 , p. 150 ).
                                                                              g ) las asociaciones protectoras de animales, así como
                                                                                una parte importante de la opinión pública, con el
                                                                                apoyo del criterio de autorizados científicos veteri
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                        narios, consideran que la exportación de terneros
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,                       para su cría mediante métodos contrarios al Con
de fecha 12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre The                         venio es cruel e inmoral ;
Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex
                                                                              En estas circunstancias, ¿ puede el Estado miembro A
parte: The Royal Society for the Prevention of Cruelty to
                                                                              invocar el artículo 36 del Tratado CE y, en particular, las
        Animáis and Compassion in World Farming Ltd
                                                                              razones de moralidad y/o de orden público y/o la
                           ( Asunto C-l /96 )                                 protección de la salud y vida de animales contenidas en
                              ( 96/C 46/23 )                                  él para justificar cualquier restricción a la exportación
                                                                              de terneros de carnicería desde el Estado miembro A con
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     objeto de impedir que dichos animales se críen mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   el sistema de recinto en los Estados miembros B ?
 ---pagebreak---    17. 2. 96               Lis                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 46/ 13
 2 ) Si el efecto de las disposiciones de la Directiva, en caso de              Giancarlo Data, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
         que sea válida, requiere una respuesta negativa a la                   Justicia el 3 de enero de 1996 .
         cuestión 1 , ¿ son válidas dichas disposiciones ?
                                                                                La Pretura Circondariale di Ivrea —Sezione distaccata di
  (') Decisión 78/923/CEE del Consejo, de 19 de junio de 1978 ,
        relativa a la celebración del Convenio Europeo sobre protección         Strambino— solicita al Tribunal de Justicia que se pronun
        de los animales en las ganaderías ( DO n° L 323 , p . 12 ; EE 03/ 15 ,  cie sobre las siguientes cuestiones :
        p . 47 ).
  ( 2 ) Directiva 91 /629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de                1 ) ¿ Puede considerarse que las normas nacionales sobre
        1991 , relativa a las normas mínimas para la protección de                   empleo y sobre el trabajo temporal, dado su carácter
        terneros ( DO n° L 340, p . 28 ).                                            público en la medida en que están destinadas a proteger
                                                                                a los trabajadores y a la economía nacional, están
                                                                                comprendidas en el ejercicio del poder público, en el
                                                                                sentido de lo dispuesto en el artículo 66 en relación con
                                                                                el artículo 55 del Tratado CEE ?
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución de la Pretura Circondariale di Ivrea —Sezione
                                                                                2 ) ¿ Puede considerarse que las normas comunitarias invo
 distaccata di Strambino—, de fecha 14 de diciembre de
                                                                                cadas por los Abogados defensores, a falta de disposi
 1995 , en los procesos penales contra Cario Sunino y
                                Giancarlo Data                                       ciones precisas de ejecución en la materia específica, son
                                                                                de aplicación inmediata y permiten a todos los sujetos de
                              ( Asunto C-2/96 )                                      Derecho, públicos o privados, desarrollar, independien
                                  ( 96/C 46/24 )                                     temente de todo control y autorización específicos,
                                                                                cualquier actividad de mediación entre demanda y
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           oferta de trabajo y/o de suministro temporal de mano de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         obra a terceros en caso de que el Estado miembro no
 resolución de la Pretura Circondariale di Ivrea —Sezione                            pueda satisfacer completamente con su propia organi
 distaccata di Strambino—, dictada el 14 de diciembre de                             zación administrativa la demanda de servicios manifes
 19 95 , en los procesos penales contra Cario Sunino y                               tada por el mercado de trabajo ?
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    1993 , por la que se desestima la denuncia presentada por el
                       DE PRIMERA INSTANCIA                                    demandante con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del
                           de 9 de enero de 1996                               Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,
                                                                               primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
en el asunto T-575/93 , Casper Koelman contra Comisión                         Tratado ( DO 1962 , n° 13 , p. 204; EE 08/01 , p . 22 ), el
                     de las Comunidades Europeas (')                           Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ),
 (Reglamento n° 17 — Desestimación de una denuncia —                           integrado por los Sres .: D. P. M. Barrington, Presidente; R.
                       Motivación — Juez nacional)                             García-Valdecasas, K. Lenaerts, Sra . P. Lindh y Sr. J. Azizi,
                                 ( 96/C 46/25 )                                Jueces; Secretario: Sra . B. Pastor, ha dictado el 9 de enero de
                                                                               1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        1 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de la
                                                                                parte demandante, en la medida en que no tienen por
                                                                                objeto ni que se anule la Decisión de la Comisión, de 14
En el asunto T-575/93 , Casper Koelman, con domicilio en                            de octubre de 1 993, por la que se desestima la denuncia
                                                                                del demandante, ni una solicitud de indemnización.
Bruselas, representado por los Sres. D. Michel Molitor, D.
Lambert Dupong, D. Pierre Feltgen y Dña . Lucy Dupong,
Abogados de Luxemburgo, que designa como domicilio en                          2 ) Se desestiman, en todo lo demás, las pretensiones de
Luxemburgo el despacho del Sr. D. Michel Molitor,                                   anulación y de indemnización por infundadas.
14 A, rué des Bains, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente: D. Berend Jan Drijber ), apoyada por                        3 ) Se condena en costas a la parte demandante, incluidas
Buma, con domicilio en Amstelveen ( Países Bajos ), repre                          las de la parte coadyuvante.
sentada por los Sres . D. Cornelis van Rij y D. Eduard A. P.
Engels, Abogados de Amsterdam, que designa como domi                          (') DO n" C 27 de 28 . 1 . 1994 .
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Guy Harles, rué
Mathias Hardt, 8-10, que tiene por objeto varias solicitudes
relativas a la Decisión de la Comisión, de 14 de octubre de


title: Asunto T-309/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Mat Foundries Europe/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/40

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Mat Foundries Europe/Comisión
   (Asunto T-309/14) (1)

   (2015/C 155/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-27/09: Sentencia del Tribunal de 10 de diciembre de 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAMI — Stella Pack (Stella) [ Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa Stella — Procedimiento de oposición previamente iniciado sobre la base de esa marca — Admisibilidad — Artículo 50, apartado 1, y artículo 55, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 51, apartado 1, y artículo 56, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/51

         Sentencia del Tribunal de 10 de diciembre de 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAMI — Stella Pack (Stella)
   (Asunto T-27/09) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa Stella - Procedimiento de oposición previamente iniciado sobre la base de esa marca - Admisibilidad - Artículo 50, apartado 1, y artículo 55, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 51, apartado 1, y artículo 56, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 24/89
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Alemania) (representante: M. Beckensträter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Führer y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal: Stella Pack S.A. (Lubartów, Polonia) (representante: O. Bischof, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de noviembre de 2008 (asunto R 693/2008-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Stella Kunststofftechnik GmbH y Stella Pack sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stella Kunststofftechnik GmbH.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2000 en los asuntos acumulados T-125/97 y T-127/97, The Coca-Cola Company y Coca-Cola Enterprises Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión por la que se declara una concentración compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Motivación — Admisibilidad)

text:
C 149/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.5.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 22 de marzo de 2000
                                                                                de 28 de marzo de 2000
en los asuntos acumulados T-125/97 y T-127/97, The
Coca-Cola Company y Coca-Cola Enterprises Inc. contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       en el asunto T-251/97, T. Port GmbH & Co. contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara una concentración compatible con el
mercado común — Recurso de anulación — Motivación —                   (Agricultura — Organización común de mercados — Pláta-
                         Admisibilidad)                                  nos — Solicitud de concesión de certificados de importación
                                                                         suplementarios — Artı́culo 30 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 404/93 — Recurso de anulación)
                        (2000/C 149/56)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                (2000/C 149/57)
En los asuntos acumulados T-125/97 y T-127/97, The Coca-
Cola Company, con domicilio social en Wilmington, Delaware
(Estados Unidos), representada por el Sr. M. Siragusa, Abogado                             (Lengua de procedimiento: alemán)
de Roma, y el Sr. N. Levy, Abogado de Inglaterra y el Paı́s de
Gales, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Mes Elvinger y Hoss, 15, Côte d’Eich y Coca-Cola Enterprises
Inc., con domicilio social en Atlanta, Georgia (Estados Unidos),         En el asunto T-251/97, T. Port GmbH & Co., con domicilio
representada por el Sr. P. Lasok, QC, y el Sr. M. Reynolds,              social en Hamburgo (Alemania), representada por el
Solicitor de Inglaterra y el Paı́s de Gales, que designa como            Sr. G. Meier, Abogado de Colonia, que designa como domicilio
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Zeyen,                   en Luxemburgo el despacho de Me M. Baden, 34 B, rue Philippe
Beghin et Feider, 56-58, rue Charles Martel, contra Comisión            II, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. W. Wils), apoyada               Sres. K.-D. Borchardt y H. van Vliet), apoyada por Reino de
por The Virgin Trading Company Ltd, con domicilio social en              España (Agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) y República Francesa
Londres, representada por el Sr. I. Forrester, QC de Escocia,            (Agente: Sra. K. Rispal-Bellanger), que tiene por objeto un
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 9 de
Me A. May, 31, Grand-rue, y República Federal de Alemania               julio de 1997, por la que se deniegan a la demandante
(Agentes: Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski), que tienen           certificados de importación suplementarios a través de medidas
por objeto que se anule parte de la motivación de la Decisión          transitorias en el marco de la organización común de mercados
97/540/CE de la Comisión, de 22 de enero de 1997, por                   en el sector del plátano, el Tribunal de Primera Instancia
la que se declara la compatibilidad de una operación de                 (Sala Quinta), integrado por: el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el
concentración con el mercado común y el funcionamiento del             Sr. Garcı́a Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Acuerdo EEE (Asunto no IV/M.794 — Coca-Cola/Amalgama-                    Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de marzo de 2000 una sentencia
ted Beverages GB) (DO L 218, p. 15), el Tribunal de Primera              cuyo fallo es el siguiente:
Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
terdorf, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, A.W.H.
Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        1) Se desestima el recurso.
22 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         2) Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas, ası́
1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.                             como con las costas de la Comisión.
2) Se condena en costas a The Coca-Cola Company y Coca-
    Cola Enterprises Inc. en los asuntos T-125/97 y T-127/97             3) El Reino de España y la República Francesa cargarán con sus
    respectivamente.                                                          propias costas.
3) The Virgin Trading Company Ltd y la República Federal de
    Alemania cargarán con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 357 de 22.11.97.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Asunto C-550/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Poitiers (Francia) el 25 de octubre de 2013  — Procedimiento penal contra Jean-Paul Grimal

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Poitiers (Francia) el 25 de octubre de 2013 — Procedimiento penal contra Jean-Paul Grimal
   (Asunto C-550/13)
   2014/C 159/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Poitiers

      Parte en el procedimiento principal

   Jean-Paul Grimal
   Mediante auto de 19 de marzo de 2014 el Tribunal de Justicia (Sala Décima) ha declarado la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial.


title: Asunto T-608/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Laverana/OAMI (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/23

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Laverana/OAMI (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (Asunto T-608/14)
   2014/C 361/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de junio de 2014 en el asunto R 121/2014-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 9 22  697

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Desviación de poder mediante una resolución basada en consideraciones de Derecho de la competencia.


title: Asunto T-95/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de junio de 2015 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error de apreciación — Obligación de motivación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Desviación de poder — Derecho de propiedad — Igualdad de trato»)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/23

         Sentencia del Tribunal General de 25 de junio de 2015 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Consejo
   (Asunto T-95/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error de apreciación - Obligación de motivación - Derecho a la tutela judicial efectiva - Desviación de poder - Derecho de propiedad - Igualdad de trato»))
   (2015/C 262/31)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: Á. de Elera-San Miguel Hurtado y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18), y contra el Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 3), en la medida en que dichos actos atañen a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Iranian Offshore Engineering & Construction Co. cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.