title: Asunto C-372/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 12 de julio de 2004, en el asunto entre The Queen, ex parte Yvonne Watts, y Bedford Primary Care Trust y Secretary of State for Health

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 12 de julio de 2004, en el asunto entre The Queen, ex parte Yvonne Watts, y Bedford Primary Care Trust y Secretary of State for Health
   (Asunto C-372/04)
   (2004/C 273/29)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), dictada el 12 de julio de 2004 en el asunto entre The Queen, ex parte Yvonne Watts, y 1) Bedford Primary Care Trust y 2) Secretary of State for Health, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de agosto de 2004.
   La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   Primera cuestión
   Habida cuenta de la naturaleza del NHS y de su posición en el Derecho nacional, ¿debe interpretarse el artículo 49 CE, a la luz de las sentencias del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2001, Smits y Peerbooms, de 13 de mayo de 2003, Müller-Fauré y van Riet, y de 23 de octubre de 2003, Inizan, en el sentido de que, en principio, las personas que tienen su residencia habitual en el Reino Unido tienen derecho, en virtud de la normativa comunitaria, a recibir tratamiento hospitalario en otro Estado miembro con cargo al National Health Service (Servicio Nacional de Salud; en lo sucesivo, «NHS») del Reino Unido?
   En particular, sobre la base de la correcta interpretación del artículo 49 CE:

               a)

               ¿Existe alguna distinción entre un servicio nacional de salud financiado por el Estado como el NHS y una caja de seguro de enfermedad como la ZFW neerlandesa, en particular habida cuenta del hecho de que el NHS no dispone de una caja con cargo a la cual deba efectuarse el pago?

               b)

               ¿Está obligado el NHS a autorizar y pagar la realización de dicho tratamiento en otro Estado miembro, a pesar de que no está obligado a autorizar y pagar la realización del mismo tratamiento de forma privada por un prestador de servicios del Reino Unido?

               c)

               ¿Reviste relevancia el hecho de que el paciente obtenga el tratamiento de forma independiente del organismo del NHS competente y sin autorización ni notificación previas?

         Segunda cuestión
   En la respuesta a la primera cuestión, ¿es relevante que el tratamiento hospitalario dispensado por el NHS constituya en sí mismo una prestación de servicios a efectos del artículo 49 CE?
   En caso de respuesta afirmativa, y en las circunstancias expuestas en la exposición de los hechos contenida en la presente resolución, ¿deben interpretarse los artículos 48 CE, 49 CE y 50 CE en el sentido de que, en principio:

               1)

               la dispensa de tratamiento hospitalario por los organismos del NHS constituye una prestación de servicios a efectos del artículo 49 CE,

               2)

               un paciente que recibe tratamiento hospitalario del NHS directamente ejerce la libertad de recibir servicios a efectos del artículo 49 CE, y

               3)

               los organismos del NHS que dispensan tratamiento hospitalario son prestadores de servicios a efectos de los artículos 48 CE y 50 CE?

         Tercera cuestión
   Si el artículo 49 CE se aplica al NHS, ¿pueden él mismo o el Ministro de Sanidad invocar como justificación objetiva para denegar la autorización previa de tratamiento hospitalario en otro Estado miembro:

               a)

               el hecho de que la autorización socavaría gravemente el sistema del NHS de gestión de las prioridades médicas mediante listas de espera,

               b)

               el hecho de que la autorización permitiría a pacientes con una urgencia médica menor gozar de prioridad frente a pacientes con una urgencia médica mayor,

               c)

               el hecho de que la autorización produciría el efecto de desviar recursos para pagar tratamientos menos urgentes para las personas que estén dispuestas a desplazarse al extranjero, perjudicando así a otras personas que no desean o no pueden desplazarse al extranjero o incrementando los costes de los organismos del NHS,

               d)

               el hecho de que la autorización pueda exigir al Reino Unido aportar más recursos al presupuesto del NHS o bien restringir las clases de tratamiento que ofrece el NHS, y

               e)

               el coste comparativo del tratamiento y los costes suplementarios del mismo en el otro Estado miembro?

         Cuarta cuestión
   A la hora de determinar si puede recibirse el tratamiento en tiempo oportuno a efectos del artículo 49 CE, ¿en qué medida es necesario o lícito tener particularmente en cuenta las siguientes circunstancias:

               a)

               períodos de espera,

               b)

               la prioridad clínica otorgada al tratamiento por el organismo competente del NHS;

               c)

               la gestión de la prestación de asistencia hospitalaria con arreglo a las prioridades dirigidas a dar el mejor uso a recursos limitados,

               d)

               el hecho de que el NHS dispensa el tratamiento de forma gratuita en el lugar de atención, y

               e)

               la situación médica específica del paciente, el historial y la probable evolución de la enfermedad para la cual el dicho paciente solicita el tratamiento?

         Quinta cuestión
   Según una interpretación correcta del artículo 22, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), y en particular de la expresión «en el plazo normalmente necesario para obtener el tratamiento de que se trata»:

               a)

               ¿son los criterios aplicables idénticos a los aplicables a la elucidación de cuestiones de tiempo oportuno a efectos del artículo 49 CE?

               b)

               En caso de respuesta negativa, ¿en qué medida es necesario o lícito tener en cuenta las circunstancias expuestas en la cuarta cuestión?

         Sexta cuestión
   En los casos en que un Estado miembro está obligado, en virtud del Derecho comunitario, a financiar el tratamiento hospitalario en otro Estado miembro de personas que residen habitualmente en el primer Estado miembro, ¿debe calcularse el coste de tal tratamiento, de conformidad con el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71, mediante remisión a la legislación del Estado miembro en que se dispense el tratamiento, o bien, de conformidad con el artículo 49 CE, mediante remisión a la legislación del Estado miembro de residencia?
   En cada uno de los casos:

               a)

               ¿Cuál es el alcance exacto de la obligación de pagar o reembolsar los gastos, en particular si, como en el caso del Reino Unido, el tratamiento hospitalario se dispensa a los pacientes gratuitamente en el lugar de atención y no existe una tarifa a nivel nacional para el reembolso a los pacientes de los gastos de tratamiento?

               b)

               ¿Está limitada la obligación al coste efectivo de la dispensación de un tratamiento igual o equivalente en el primer Estado miembro?

               c)

               ¿Comprende alguna obligación de cubrir los gastos de viaje y alojamiento?

         Séptima cuestión
   ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 en el sentido de que imponen a los Estados miembros una obligación de financiar el tratamiento hospitalario en otros Estados miembros sin sujeción a limitación presupuestaria alguna y, en caso de respuesta afirmativa, son estas exigencias compatibles con la responsabilidad de los Estados miembros en materia de organización y suministro de servicios sanitarios y asistencia médica, tal como se reconoce en el artículo 152 CE, apartado 5?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad.


title: Asunto T-52/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Efag Trade Mark Company/OAMI (FICKEN) [ «Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa FICKEN — Motivo de denegación absoluto — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Efag Trade Mark Company/OAMI (FICKEN)
   (Asunto T-52/13) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria denominativa FICKEN - Motivo de denegación absoluto - Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 377/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Alemania) (representante: M. Wekwerth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de octubre de 2012 (asunto R 493/2012-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo FICKEN como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-107/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — FIRIN OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Deducción del impuesto soportado — Pagos anticipados a cuenta — Denegación de la deducción — Fraude — Regularización de la deducción cuando no se realiza la operación imponible — Requisitos)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — FIRIN OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-107/13) (1)

   ((Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Deducción del impuesto soportado - Pagos anticipados a cuenta - Denegación de la deducción - Fraude - Regularización de la deducción cuando no se realiza la operación imponible - Requisitos))
   2014/C 135/15
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FIRIN OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Veliko Tarnovo — Interpretación del artículo 168, letra a), en relación con los artículos 65, 90, apartado 1, y 185, apartado 1, y del artículo 205, en relación con los artículos 168, letra a), y 193 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Principios de neutralidad del IVA, de eficacia y de proporcionalidad — Deducción de la cuota pagada — Abono de anticipos a cuenta por bienes designados con precisión antes de la entrega — Denegación de la deducción en el momento de recibir las cantidades a cuenta a falta de entrega de los bienes — Posibilidad del suministrador de regularizar la deducción operada inicialmente y repercusión de tal regularización sobre la denegación del derecho a deducir — Denegación de la deducción del IVA al destinatario de una entrega debido a la responsabilidad solidaria del pago del impuesto de una persona distinta del deudor del impuesto — Designación de la persona solidariamente responsable tomando como base presunciones basadas en figuras jurídicas de Derecho civil.

      Fallo

   Los artículos 65, 90, apartado 1, 168, letra a), 185, apartado 1, y 193 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que la deducción del impuesto sobre el valor añadido practicada por el destinatario de una factura expedida en razón de un pago anticipado a cuenta de una entrega de bienes debe regularizarse cuando, en circunstancias como las del litigio principal, dicha entrega finalmente no se realice, a pesar de que el proveedor siga adeudando ese impuesto y no haya reembolsado el pago a cuenta.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-37/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Proceso penal contra Roelof Donkersteeg ("Directiva 83/189/CEE — Normas y reglamentaciones técnicas — Obligación de notificación — Instalaciones para la desinfección del calzado en las explotaciones agrícolas — Vacunación de los cerdos")

text:
10.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 45/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Sexta)
                   de 16 de noviembre de 2000
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
en el asunto C-37/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Proceso
                                                                           en el asunto C-217/99: Comisión de las Comunidades
              penal contra Roelof Donkersteeg (1)
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Directiva 83/189/CEE — Normas y reglamentaciones
técnicas — Obligación de notificación — Instalaciones para               («Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-
la desinfección del calzado en las explotaciones agrı́colas —             cı́as — Medidas de efecto equivalente — Nutrientes y
                     Vacunación de los cerdos»)                           productos alimenticios que los contengan — Obligación de
                                                                           presentar un expediente de notificación — Obligación de
                            (2001/C 45/09)                                        indicar el número de notificación en el etiquetado»)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                 (2001/C 45/10)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-37/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
Roelof Donkersteeg, una decisión prejudicial sobre la interpre-           En el asunto C-217/99, Comisión de las Comunidades Euro-
tación del artı́culo 1 de la Directiva 83/189/CEE del Consejo,            peas (agente: Sr. H. van Lier) contra Reino de Bélgica (agentes:
de 28 de marzo de 1983, por la que se establece un                         inicialmente Sr. Y. Houyet y posteriormente Sr. P. Rietjens),
procedimiento de información en materia de normas y regla-                que tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha
mentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), en su              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
versión modificada por la Directiva 88/182/CEE del Consejo,               artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
de 22 de marzo de 1988 (DO L 81, p. 75), el Tribunal de                    modificación) y artı́culos siguientes, al imponer en el artı́culo 6,
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente),          apartado 1, punto 1, del Real Decreto de 3 de marzo de 1992,
Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken,         relativo a la comercialización de nutrientes y de productos
Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.                 alimenticios a los que se hayan añadido nutrientes (Moniteur
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el               belge de 15 de abril de 1992, p. 8467), la obligación de indicar
16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     en el etiquetado de los productos regulados por dicho Real
siguiente:                                                                 Decreto el número de notificación a que se refiere su artı́culo 4,
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
1)    Una disposición como la controvertida en el asunto principal,       C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris (Ponente) y
      en la que se establece que en las explotaciones en las que se crı́a  J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
      ganado porcino deberá haber uno o varios recipientes para la        Secretario: H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
      desinfección del calzado o instalaciones adecuadas para la          16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
      limpieza de éste, no constituye un reglamento técnico a efectos      siguiente:
      de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de
      1983, por el que se establece un procedimiento de información       1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-
      en materia de normas y reglamentaciones técnicas, en su versión            nes que le incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE
      modificada por la Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de                (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación) y artı́culos
      marzo de 1988, que hubiera debido ser notificado a la                       siguientes, al imponer en el artı́culo 6, apartado 1, punto 1,
      Comisión antes de su adopción.                                            del Real Decreto de 3 de marzo de 1992, relativo a la
                                                                                comercialización de nutrientes y de productos alimenticios a los
2)    Una disposición, como la controvertida en el asunto principal,             que se hayan añadido nutrientes, la obligación de indicar en el
      en la que se establece que todo empresario está obligado a                 etiquetado de los productos regulados por dicho Decreto el
      vacunar a los cerdos criados en su explotación contra la                   número de notificación a que se refiere su artı́culo 4.
      enfermedad de Aujeszky, no constituye un reglamento técnico a
      efectos de la Directiva 83/189, en su versión modificada por la     2)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
      Directiva 88/12, que hubiera debido ser notificado a la
      Comisión antes de su adopción.
                                                                           (1) DO C 226 de 7.8.1999.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.


title: Asunto F-10/08: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Aayhan y otros/Parlamento

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/70

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Aayhan y otros/Parlamento
   (Asunto F-10/08)
   (2008/C 64/116)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Laleh Aayhan y otros (Estrasburgo, Francia) (representante: R. Blindauer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Decisión del Parlamento Europeo de 25 de octubre de 2007 por la que se desestima la reclamación presentada por los demandantes el 21 de junio de 2007 para obtener la recalificación del conjunto de los contratos por tiempo determinado que les vinculaban a dicha institución como un solo contrato por tiempo indefinido
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión expresa adoptada por el Sr. Secretario General del Parlamento Europeo, autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de desestimar la reclamación recibida el 27 de junio de 2007 por el Parlamento.

               —

               Que se considere el conjunto de los contratos por tiempo determinado que vinculaban a los demandantes al Parlamento Europeo como un solo contrato por tiempo indefinido prorrogado más allá del 1 de enero de 2007.

               —

               Que se reincorporen al servicio del Parlamento Europeo todos los agentes demandantes mediante un contrato por tiempo indefinido.

               —

               Que se conceda a cada uno de los agentes demandantes una indemnización representativa del derecho a vacaciones remuneradas adquirido mediante su trabajo por el total de los períodos trabajados desde que fueron contratados.

               —

               Que se haga constar, a instancia de los demandantes, que estos consideran que la Decisión de 20 de abril de 2007 desestima una reclamación y que ya la han recurrido ante el Tribunal de la Función Pública.


title: Asunto F-35/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2006 — Colombani/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2006 — Colombani/Comisión
   (Asunto F-35/05) (1)

   (2006/C 190/71)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-206/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-598/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de abril de 2017 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Gilbert Szajner, Forge de Laguiole [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 8, apartado 4 — Artículo 65, apartados 1 y 2 — Marca denominativa LAGUIOLE — Solicitud de nulidad basada en un derecho anterior, adquirido en virtud del Derecho nacional — Aplicación del Derecho nacional por la EUIPO — Función del juez de la Unión]

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de abril de 2017 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea/Gilbert Szajner, Forge de Laguiole
   (Asunto C-598/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 4 - Artículo 65, apartados 1 y 2 - Marca denominativa LAGUIOLE - Solicitud de nulidad basada en un derecho anterior, adquirido en virtud del Derecho nacional - Aplicación del Derecho nacional por la EUIPO - Función del juez de la Unión])
   (2017/C 168/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Gilbert Szajner (representante: A. Sam-Simenot, avocate), Forge de Laguiole (representante: F. Fajgenbaum, avocate)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

               3)

               Forge de Laguiole SARL cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015.


title: Asunto C-126/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland — Países Bajos) — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/23/CE — Artículos 3 a 5 — Traspasos de empresas — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Excepciones — Procedimiento de insolvencia — «pre-pack» — Supervivencia de la empresa)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland — Países Bajos) — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV
   (Asunto C-126/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/23/CE - Artículos 3 a 5 - Traspasos de empresas - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Excepciones - Procedimiento de insolvencia - «pre-pack» - Supervivencia de la empresa))
   (2017/C 277/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Midden-Nederland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

      Demandada: Smallsteps BV

      Fallo

   La Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, y en particular su artículo 5, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que la protección de los trabajadores garantizada por los artículos 3 y 4 de esta Directiva se mantiene en una situación, como la controvertida en el litigio principal, en la que el traspaso de la empresa se produce tras una declaración de quiebra en el contexto de un pre-pack preparado con anterioridad a la declaración de quiebra y ejecutado inmediatamente después de ésta, en el marco del cual un «futuro síndico», nombrado por un tribunal, examina las posibilidades de que un tercero prosiga eventualmente con las actividades de esta empresa y se prepara para celebrar ciertos actos jurídicos inmediatamente después de la declaración de quiebra a fin de lograr esta continuidad de las actividades. Por otra parte, carece de relevancia a este respecto el hecho de que la operación de pre-pack persiga igualmente la maximización de los ingresos de la cesión para el conjunto de acreedores de la empresa de que se trate.

      (1)  DO C 165 de 10.5.2016.


title: Asunto C-72/08: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/22

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-72/08)
   (2008/C 92/42)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Vidal Puig, y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 2004/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/36/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 143 de 30.4.2004, p. 76.


title: Asunto T-363/00: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigia Dricot

text:
C 61/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.2.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie
                                                                                Van Weyenbergh
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.                                 (Asunto T-364/00)
                                                                                (2001/C 61/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigia                     formulado por Sophie Van Weyenbergh, con domicilio en
                              Dricot                                    Tervuren (Bélgica), representada por Me Carlos Mourato,
                                                                        abogado de Bruselas.
                       (Asunto T-363/00)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
                          (2001/C 61/31)                                —    Con carácter principal, que anule la decisión de 28 de
                                                                             enero de 2000 del tribunal del concurso-oposición
                                                                             COM/TB/99, relativa a la no admisión de la demandante
                                                                             a dicho concurso-oposición, ası́ como la decisión expresa
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          de la AFPN de 9 de octubre de 2000 por la que se dio
                                                                             una respuesta negativa a la reclamación presentada por la
                                                                             parte demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                 —    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      dada a pagar a la parte demandante 2 941 667 BEF,
formulado por Luigia Dricot, con domicilio en Overijse                       cantidad que podrá ser modificada en el curso del
(Bélgica), representada por Me Carlos Mourato, abogado de                    procedimiento, en concepto de indemnización de los
Bruselas.                                                                    perjuicios materiales y morales.
                                                                        —    Que condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
—    Con carácter principal, que anule las decisiones de 28 de         Motivos y principales alegaciones
     enero y de 24 de febrero de 2000 del tribunal del
     concurso-oposición COM/TB/99, relativas a la no admi-             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     sión de la demandante a dicho concurso-oposición, ası́           invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.
     como la decisión presunta de la AFPN de 28 de agosto de
     2000 por la que se dio una respuesta negativa a la
     reclamación presentada por la parte demandante.
—    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
     dada a pagar a la parte demandante 500 000 BEF,
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra
     cantidad que podrá ser modificada en el curso del
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Scott S.A.
     procedimiento, en concepto de indemnización de los
     perjuicios materiales y morales.
                                                                                (Asunto T-366/00)
—    Que condene en costas a la parte demandada.                                                  (2001/C 61/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Scott S.A., con domicilio social en Francia,
                                                                        representada por los Sres. Jeremy Lever QC y George Peretz,
                                                                        Barristers, y Robin Griffith, Solicitor de Clifford Chance,
                                                                        Londres.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Boubeker Maayouchi (Asunto T-27/96)

text:
N° C 133/28           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4 . 5 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                y de irretroactividad y que resultan incompatibles con los
Instancia que :                                                    artículos 21 y 11 del Estatuto .
— Anule la decisión del Comité de reclamaciones del                Por lo que se refiere a la decisión de no dar curso a la petición
    Tribunal de Justicia, comunicada el 31 de enero de 1996 ,      presentada con arreglo al artículo 90 del Estatuto , el
    por la que se deniega la reclamación presentada por el         demandante alega, en primer lugar, que la parte demandada
    demandante el 3 de octubre de 1995 .                           calificó erróneamente los hechos que dieron lugar a la citada
                                                                   petición . Afirma asimismo que la decisión no contiene una
— Anule el « dictamen » del Jefe de la División portuguesa
                                                                   motivación suficientemente precisa , según exige el artícu
    de traducción de 21 de enero de 1994 que figura en el
                                                                   lo 25 del Estatuto, y que resulta incompatible con el
    Anexo 2 a las respuestas dadas por la Administración del
                                                                   principio de irretroactividad . Finalmente, imputa a la parte
    Tribunal de Justicia a las preguntas formuladas a las          demandada el hecho de apoyar, mediante dicha decisión, a
    partes por el Tribunal de Primera Instancia en los             los responsables de los actos ilegales de los que fue víctima
    asuntos acumulados T-547/93 y T-280/94 , Orlando               desde 1987 .
    Lopes contra Tribunal de Justicia de las Comunidades
    Europeas .
— Anule el documento titulado « Análisis de la muestra I »,
    que figura en el Anexo 1 a las respuestas dadas el 29 de       Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 contra la
    junio de 1995 por la Administración del Tribunal de            Comisión de las Comunidades Europeas por Boubeker
    Justicia a las preguntas formuladas por el Tribunal de                                      Maayouchi
    Primera Instancia en los asuntos acumulados T-547/93 y                                (Asunto T-27/96 )
    T-280/94 .
                                                                                ( 96/C 133/61 )
— Anule la decisión de no dar curso a la petición
    presentada el 7 de julio de 1995 para que cesen los                         (Lengua de procedimiento: francés)
    abusos de poder o de autoridad frente al demandante            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    tanto del Jefe como de los Juristas revisores de la
    División portuguesa de traducción, decisión que fue            Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1 996 un recurso
    comunicada mediante memorándum del Sr . Secretario             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
    del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 1995 ;              lado por Boubeker Maayouchi, con domicilio en Rabat
                                                                   ( Marruecos ), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst,
— Conceda al demandante una indemnización de daños y               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
    perjuicios por importe no inferior a 20 000 000 de             Luxemburgo la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener.
    francos belgas como reparación de los perjuicios mate
    rial y moral que le ha irrogado el comportamiento de los       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    agentes del Tribunal de Justicia .                             Instancia que :
— Condene a la demandada al pago de todas las costas .             — Declare que la Comisión se abstuvo de verificar la
                                                                       regularidad y legalidad del procedimiento de elección de
Motivos y principales alegaciones                                      los representantes del personal destinado fuera de la
                                                                       Comunidad .
El demandante afirma, en primer lugar, que la decisión
denegatoria de la reclamación fue adoptada contraviniendo          — Declare que el Jefe de la Delegación de la Comisión en
manifiestamente lo dispuesto en el párrafo primero del                 Marruecos elaboró una lista incompleta de los electores
artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios, dado que los             inscritos en la mesa electoral de agentes locales .
actos impugnados pueden poner en entredicho su reputa
ción personal y profesional y que la Administración de la          — Anule la decisión de la Junta Electoral de rechazar dos
parte demandada se abstuvo de adoptar todas las medidas                votos emitidos por agentes locales en el escrutinio
oportunas con el fin de verificar si las graves acusaciones            regional de la Delegación de la Comisión en Marrue
cuestionadas tenían fundamento o no .                                  cos .
En lo relativo a las apreciaciones contenidas en el docu          — Anule el resultado de las elecciones proclamado por la
mento de 21 de enero de 1994, el demandante pone de                    Junta Electoral en su reunión de 13 de febrero de 1995 ,
manifiesto que éstas no figuran en los informes de que fue             en la medida en que proclamó al Sr. Bassel Kaghadou
objeto y que no le fueron comunicadas, lo cual le impidió              candidato electo regional en la mesa de agentes locales
hacer uso de su derecho a ser oído en su debido momento,               correspondiente a la zona geográfica n° 7.
según exigen los artículos 26 y 43 del Estatuto. Añade que la      — Anule, si resultare necesario, la decisión denegatoria
formulación de las valoraciones no permite saber si tienen             explícita que la Comisión adoptó en respuesta a la
fundamento o no, lo cual supone una infracción del                     reclamación del demandante .
artículo 25 del Estatuto .
                                                                   — Declare, cuando menos, que la parte demandada come
Por lo que se refiere al segundo documento impugnado, el               tió errores en el marco de la organización de las
demandante considera que no constituye un análisis impar              elecciones y el cómputo de los votos procedentes de
cial y objetivo de su trabajo y cuestiona la fundamentación            Marruecos y condene a la parte demandada a pagar al
de las valoraciones que en el mismo se contienen. Señala,              demandante 1 franco simbólico en concepto de repara
además, que en dicho documento se hacen unas apreciacio               ción del daño moral .
nes sobre su comportamiento, que fueron efectuadas en
violación de los principios de respeto del derecho de defensa      — Condene en costas a la parte demandada .
 ---pagebreak--- 4 . 5 . 96            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 133/29
Motivos y principales alegaciones                                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por Doreen Chew, con domicilio en Suva ( Islas Fiyi ),
El demandante, agente local con destino en la Delegación de         representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, Abogado de
la Comisión en Marruecos, impugna las irregularidades que,          Bruselas , que designa como domicilio en Luxemburgo la
según él , viciaron el procedimiento de elección de los             Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener.
representantes del personal destinado fuera de la Comuni
dad .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
A este respecto, recuerda que, en la reunión de 13 de febrero
de 1995 , la Junta Electoral, revocando una primera deci           — Anule la decisión de la Junta Electoral de admitir los
sión, estimó que, de un total de veintitrés votos procedentes           votos procedentes de la Delegación de las Islas Salomón
de Marruecos relativos a la elección de un agente local en el            a efectos de elegir al representante de los agentes locales
escrutinio regional, dos no eran válidos, uno de ellos porque           en el escrutinio regional correspondiente a la zona
no se emitió en la papeleta reglamentaria , y el otro porque se         geográfica n° 3 .
había emitido por correo pero no se había incorporado a la
lista de votantes el sobre exterior con el nombre y firma del       — Anule el resultado de las elecciones proclamado por la
votante . El resultdo de esta toma de posición fue que no               Junta Electoral en su reunión de 13 de febrero de 1995 ,
resultara elegido el demandante .                                       en la medida en que proclamó al candidato electo
                                                                        regional en la mesa de agentes locales correspondiente a
El demandante alega , en primer lugar, el carácter incom               la zona geográfica n° 3 .
pleto de la lista de electores elaborada por el Jefe de la
Delegación de la Comisión en Marruecos, en la medida en             — Declare a la demandante candidata electa en el escrutinio
que no fueron incluidos en ella tres agentes locales interinos          regional para la mesa de agentes locales correspondiente
que reunían los requisitos para ser elector . En efecto, con            a la zona geográfica n" 3 .
independencia de que estas personas sean interinas o no, son
en cualquier caso agentes locales o, cuando menos, deben ser        — Anule, si resultare necesario, la decisión denegatoria
equiparados a agentes locales, puesto que prestan servicios,            explícita que la Comisión adoptó en respuesta a la
respectivamente, desde hace tres años, quince meses y doce              reclamación de la demandante .
meses . La Comisión ha incumplido, por consiguiente, el
deber de velar por la regularidad del procedimiento electoral       — Declare, cuando menos , que la parte demandada come
que le impone el apartado 2 del artículo 9 del Estatuto .               tió un error al tomar en consideración los votos
                                                                        procedentes de las Islas Salomón a efectos de elegir un
En segundo lugar, el demandante se opone a que la Junta                 agente local en el escrutinio regional y condene a la parte
Electoral no admitiera dos votos emitidos libremente por                demandada a pagar al demandante 1 franco simbólico
correo . A este respecto, pone de relieve que esos dos votos            en concepto de reparación del . daño moral .
fueron emitidos con la más estricta observancia de la libre
determinación de cada elector. Por consiguiente, la no              — Condene en costas a la parte demandada .
utilización de un formulario ad hoc no puede afectar a la
validez del voto que refleja esa libre elección. Por otra parte,
en la medida en que los electores de la Delegación de               Motivos y principales alegaciones
Marruecos no hayan observado ciertas normas de carácter
procedimental y formal, sin incidencia en el valor cierto y         La demandante expone que, durante el mes de diciembre de
efectivo del voto, el demandante no puede ser víctima de            1994, tuvieron lugar elecciones para designar la represen
errores derivados directamente de una carencia de informa          tación local y regional del personal destinado fuera de la
ción imputable al Jefe de Delegación.                               Comunidad en las diferentes Delegaciones de la Comisión.
                                                                    En la reunión de 12 de enero de 1995 , destinada a levantar el
                                                                    acta de las elecciones, la Junta Electoral hizo constar que, en
                                                                    la Delegación de las Islas Salomón, los agentes locales
                                                                    habían emitido seis votos en el escrutinio regional, siendo así
                                                                    que tan sólo cinco electores habían firmado en la lista de
                                                                    votantes . La Junta Electoral declaró asimismo que, de no
                                                                    computarse los votos de las Islas Salomón, la demandante
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 contra la                 resultaría elegida . El Jefe de la Delegación de la Comisión en
Comisión de las Comunidades Europeas por Doreen                     las Islas Salomón indicó a la Junta Electoral que la firma de
                              Chew                                  un elector de los que habían votado no figuraba en la lista de
                      ( Asunto T-28/96 )                            votantes como consecuencia de un « error material » y
                                                                    remitió una lista de votantes debidamente rectificada . De
                         ( 96/C 133/62 )
                                                                    este modo, en la reunión de 13 de febrero de 1995 , la Junta
                                                                    Electoral adoptó finalmente la decisión de admitir los
             (Lengua de procedimiento: francés)                     resultados transmitidos por la Delegación de las Islas
                                                                    Salomón y proclamó candidato electo a otro candidato en
                                                                    lugar de a la demandante . La demandante formuló una
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              reclamación contra dicha decisión, que fue objeto de una
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1996 un recurso          decisión denegatoria explícita .


title: Asunto T-231/11: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2011 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, azul claro, ocre y beis)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/18

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2011 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, azul claro, ocre y beis)
   (Asunto T-231/11)
   2011/C 238/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Künze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de marzo de 2011 (asunto R 2041/2010-4) relativa a la solicitud de marca comunitaria 008 423 626 (marca figurativa);

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un dibujo de cuadros en gris oscuro, gris claro, azul claro, azul oscuro, ocre y beis, para productos de las clases 18, 24 y 25

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, e infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso no analizó las amplias alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por la demandante.


title: Asunto T-184/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/23

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY)
   (Asunto T-184/16)
   (2016/C 232/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: NRJ Group (Boileau, Francia) (representante: M. Antoine-Lalance, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky International AG (Zug, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SKY ENERGY» — Solicitud de registro n.o 9727322

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2016 en el asunto R 3137/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Confirme la resolución impugnada en la medida en que estima la oposición para los siguientes productos y servicios:
               Clase 9: Grabaciones de programas de radio; grabaciones de programas para radiodifusión u otro tipo de transmisión por radio.
               Clase 38: Radiodifusión; servicios de transmisión y comunicación, difusión y/o transmisión de programas de radio; difusión y/o transmisión por satélite, TDT, cable, DSL y banda ancha de programas de audio; transmisión de programas de audio (por cualquier medio); suministro de acceso a información sobre noticias, actualidad y deportes; telecomunicaciones de información (incluyendo páginas web); telecomunicación y/o comunicación y/o difusión y/o transmisión de programas de radio.
               Clase 41: Servicios de entretenimiento a través de radio; presentación y distribución de programas de radio; suministro de información de noticias, actualidad y deportes; servicios de información de noticias, actualidad y educación; distribución de programas de radio, suministro de programas de radio.

               —

               Anule la resolución impugnada en todo lo demás.

               —

               Estime la oposición y desestime la solicitud de registro de la marca de la Unión impugnada para todos los productos y servicios.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-606/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Mustang/OAMI — Dubek (20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/22

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Mustang/OAMI — Dubek (20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang)
   (Asunto T-606/13)
   2014/C 39/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Alemania) (representante: S. Völker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Dubek Ltd (Petach Tikva, Israel)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de septiembre de 2013 en el asunto R 416/2012-4 sobre el procedimiento de oposición a la solicitud de marca comunitaria no6 065 098.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Dubek Ltd

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang» para productos de la clase 34 — Solicitud de marca comunitaria no6 065 098

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Las marcas denominativa y figurativa alemanas «MUSTANG» para productos de las clases 9, 14, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-138/95

text:
2 . 3 . 96           üS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/25
Primera Instancia declaró la no conformidad a Derecho de                           Archivo del asunto T-84/95 ( )
los Reglamentos de adaptación, que fijaban, a partir del 3 de                                ( 96/C 64/49 )
octubre de 1990, un coeficiente corrector para Alemania
correspondiente al coste de la vida en Bonn, en la medida en                    (Lengua de procedimiento: francés)
que aplicó el Reglamento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /
94, limitándose a corregir la ilegalidad comprobada a partir       Mediante auto de 12 de enero de 1996 , el Presidente de la
del 1 de julio de 1994 .                                           Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Los demandantes invocan, además la violación del principio         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-84/95 : René Bébin contra Comisión de las Comunidades
de igualdad de trato, en la medida en que, a partir del 1 de
octubre de 1990, no disfrutaron de un poder adquisitivo            Europeas .
equivalente al de los demás funcionarios o agentes que no
                                                                   f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
transfirieron una parte de sus retribuciones a Alemania .
Finalmente, afirman que la Comisión no supo velar por que
se fijase el coeficiente corrector para Alemania según el
establecido para su capital Berlín, según dispone el Estatuto,
con lo cual incumplió su deber de asistencia y protección                          Archivo del asunto T- 13 8/95 ( )
hacia sus funcionarios. Tampoco interpuso recurso de                                         ( 96/C 64/50 )
anulación alguno contra el citado Reglamento, no obstante
el hecho de ser esta disposición manifiestamente ilegal; por                     (Lengua de procedimiento: alemán)
consiguiente, no observó su cometido de velar por la
observancia del Derecho comunitario, cometido que forma            Mediante auto de 16 de enero de 1996, el Presidente de la
parte asimismo del deber de asistencia y protección, dado          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
que los destinatarios de la norma de Derecho derivado              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
considerada ilegal son funcionarios a agentes.                     T- 13 8/95 : Friedrich Engelking contra Consejo de la Unión
                                                                   Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                   (!) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto ^276/94 ^)
                         ( 96/C 64/48
             (Lengua de procedimiento: francés)                                    Archivo del asunto T-2 13 /95 R
                                                                                ( 96/C 64/51 )
 Mediante auto de 23 de enero de 1996 , el Presidente de la
 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
 T-276/94 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
                                                                    Mediante auto de 24 de enero de 1996 , el Presidente de la
 des Europeas .                                                     Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
 (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .                                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T-2 13/95 R: Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf
                                                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas .
        y


title: Asunto T-364/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — 2nine/OAMI — Pacific Sunwear of California (nollie) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa nollie — Marcas nacional e internacional denominativas previas NOLI — Motivo de denegación relativo — Falta de similitud entre los bienes — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/32

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — 2nine/OAMI — Pacific Sunwear of California (nollie)
   (Asunto T-364/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa nollie - Marcas nacional e internacional denominativas previas NOLI - Motivo de denegación relativo - Falta de similitud entre los bienes - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)»)
   2010/C 134/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 2nine Ltd (Londres) (representante: S. Palmer, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, California, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2008 (asunto R 1591/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre 2nine Ltd y Pacific Sunwear of California, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a 2nine Ltd a cargar con sus propias costas y con aquéllas en las que hubiera incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-371/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Isaac International Limited [Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Código aduanero — Artículo 212 bis — Reglamento (CEE) n ° 2454/93 — Artículo 292 — Reglamento (CE) n ° 88/97 — Artículo 14 — Derecho antidumping — Marcos de bicicleta]

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Isaac International Limited
   (Asunto C-371/09) (1)

   (Reglamento (CEE) no 2913/92 - Código aduanero - Artículo 212 bis - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 292 - Reglamento (CE) no 88/97 - Artículo 14 - Derecho antidumping - Marcos de bicicleta)
   2010/C 246/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Demandada: Isaac International Limited

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 14, letra c), del Reglamento (CE) no 88/97 de la Comisión, de 20 de enero de 1997, relativo a la autorización de la exención de las importaciones de determinadas piezas de bicicleta originarias de la República Popular de China, de la ampliación en virtud del Reglamento (CE) no 71/97 del Consejo, del derecho antidumping establecido por el Reglamento (CEE) no 2474/93 del Consejo (DO L 17, p. 17) — Interpretación del artículo 292, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Interpretación del artículo 212, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992 (DO L 302, p. 1) — Derecho antidumping sobre las bicicletas originarias de la República Popular de China — Requisitos para la exención de determinadas importaciones de piezas esenciales de bicicletas — Obtención de una autorización de destino especial — Importador que no ha obtenido la autorización necesaria por no haber verificado los términos de las disposiciones del artículo 14, letra c), del Reglamento (CE) no 88/97 y del artículo 292, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2451/93 — Concepto de negligencia manifiesta.

      Fallo

               1)

               El procedimiento previsto en el artículo 292, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1602/2000 de la Comisión, de 24 de julio de 2000, no puede servir de autorización a un importador establecido y que ejerce su actividad en dos Estados miembros y que importa mercancías al primer Estado miembro para transportarlas inmediatamente hacia el segundo para que se le aplique la exención de los derechos antidumping en virtud del artículo 14, letra c), del Reglamento (CE) no 88/97 de la Comisión, de 20 de enero de 1997, relativo a la autorización de la exención de las importaciones de determinadas piezas de bicicleta originarias de la República Popular de China, de la ampliación en virtud del Reglamento (CE) no 71/97 del Consejo del derecho antidumping establecido por el Reglamento (CEE) no 2474/93 del Consejo.

               2)

               El artículo 212 bis del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, no permite conceder la exención de los derechos antidumping a un importador que no dispone de autorización previa para que se le aplique la exención de tales derechos en virtud del artículo 14, letra c), del Reglamento de exención.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto F-26/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/Parlamento

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/56

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-26/14)
   2014/C 175/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, C. Bernard-Glanz y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución por la que se desestima la solicitud de asistencia formulada por la parte demandante por acoso psicológico.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución presunta por la que se desestima la solicitud de asistencia de la parte demandante de 13 de febrero de 2013.

               —

               Que se anule la resolución de 18 de diciembre de 2013 por la que se rechaza la reclamación de la parte demandante de 26 de agosto de 2013.

               —

               Que se reconozca a la parte demandante una indemnización por daños y perjuicios que compense los daños sufridos por un importe de 7 500 euros por lo que se refiere a los daños materiales y por un importe de 50 000 euros por lo que se refiere al daño moral.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto C-387/05: Recurso interpuesto el  24 de octubre de 2005  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/4

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-387/05)
   (2006/C 22/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por G. Wilms y L. Visaggio, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, por un lado, del artículo 26 CE, del artículo 20 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) y, en consecuencia, del arancel aduanero común y, por otro lado, de los artículos 2, 9, 10 y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89, (2) así como de las disposiciones correspondientes del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, (3) al haber declarado unilateralmente exento de los derechos de aduana de importación el material de uso civil y militar y al haberse negado a calcular y a abonar los recursos propios que indebidamente no percibió como consecuencia de tales exenciones y los intereses de demora adeudados por no haber puesto a disposición de la Comisión dichos recursos propios en el plazo señalado.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   En el ámbito comunitario se decidió posteriormente la suspensión de los derechos de aduana de importación (o, en algunos casos, la aplicación de un tipo «libre de impuestos») para determinadas armas y equipos militares a partir del 1 de enero de 2003 mediante el Reglamento (CE) no 150/2003 (4) del Consejo.
   En opinión de la Comisión, la exención unilateral concedida por Italia para el período anterior a la aplicación de dicho Reglamento constituye una excepción ilegal al artículo 26 CE y a la legislación aduanera comunitaria que implica una reducción indebida de los ingresos aduaneros y, en consecuencia, de los recursos propios de la Comunidad.

      (1)  DO L 302, de 19.10.1992, p. 1.

      (2)  DO L 155, de 7.6.1989, p. 1.

      (3)  DO L 130, de 31.5.2000. p. 1.

      (4)  DO L 25, de 30.1.2003, p. 1.


title: Asunto T-247/11: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2011 — FairWild Foundation/OAMI — Wild (FAIRWILD)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/18

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2011 — FairWild Foundation/OAMI — Wild (FAIRWILD)
   (Asunto T-247/11)
   2011/C 238/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: FairWild Foundation (Weinfelden, Suiza) (representantes: P. Neuwald y S. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de marzo de 2011 en el asunto R 1014/2010-1.

               —

               Desestime la oposición dirigida contra el registro de la marca internacional no 950.962 «FAIRWILD».

               —

               Condene en costas a la demandada y a la oponente, incluidos los gastos en que ha incurrido la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FAIRWILD» para productos de las clases 3, 5, 29 y 30 — Registro internacional no 950.962

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria denominativa «WILD» para productos de las clases 3, 9, 20, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, al haber supuesto equivocadamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. La demandante critica que la Sala de Recurso, en primer lugar, asumió indebidamente que el contenido semántico del signo «WILD» sólo era corriente entre el público de habla alemana y de habla inglesa y, en segundo lugar, partió de la base de que este concepto no era descriptivo de los productos designados por la marca en cuya existencia se basa la oposición. Con este fundamento, la Sala de Recurso atribuyó –de manera jurídicamente errónea– un carácter distintivo medio a la marca en cuya existencia se basa la oposición y reconoció una similitud de los signos de grado medio, con la consecuencia de que la ponderación de los factores del riesgo de confusión que se influyen mutuamente se resolvió en perjuicio de la demandante.


title: Asunto F-2/12: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — ZZ/Comisión y EMA

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — ZZ/Comisión y EMA
   (Asunto F-2/12)
   2012/C 184/45
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva y G. Chernicherska, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Agencia Europea de Medicamentos

      Objeto y descripción del litigio

   En primer lugar, anulación de las decisiones de la Comisión relativas a la elaboración y aprobación de la lista de preselección que fue presentada al consejo de administración de la EMA en el marco del procedimiento de selección y nombramiento del Director ejecutivo de la citada agencia, en segundo lugar, la anulación del nombramiento de otro candidato al referido puesto y, en tercer lugar, la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del grupo de expertos para el proceso de selección de aprobar una lista de candidatos a presentar al comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, comunicada al demandante mediante un correo electrónico de 14 de marzo de 2011.

               —

               Que se anule la decisión previa del comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, de 14 de marzo de 2011, de convocar a los cuatro candidatos inscritos en la lista del grupo de expertos para el proceso de selección a una entrevista con el comité consultivo para los nombramientos, comunicada al demandante mediante correo electrónico de 14 de marzo de 2011.

               —

               Que se anule la decisión del comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, de 14 de marzo de 2011, de confirmar la opinión del grupo de expertos para el proceso de selección en cuanto a los suficientes méritos de los cuatro candidatos inscritos en la lista del grupo de expertos para el proceso de selección, comunicada al demandante mediante correo electrónico de 14 de marzo de 2011.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea, de 20 de abril de 2011, de aprobar una lista de candidatos preseleccionados.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea, de 6 de octubre de 2011, por la que se desestima la reclamación presentada como recurso administrativo en virtud del artículo 90 del Estatuto de Funcionarios de las Comunidades Europeas y detallando la motivación de la decisión de la Comisión Europea, de 20 de abril de 2011, de aprobar una lista de candidatos preseleccionados.

               —

               Que se anule la decisión del consejo de administración de la EMA, de 6 de octubre de 2011, por la que se nombra al Director ejecutivo de la EMA, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 91, apartado 4, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, que haya sido objeto de una reclamación presentada ante la autoridad facultada para proceder a los nombramientos en virtud del artículo 90 del citado Estatuto.

               —

               Que se ordene una justa reparación del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene a la Comisión y a la EMA al pago de las costas.


title: Asunto C-102/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — adidas AG, adidas Benelux BV/Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV (Marcas — Artículo 5, apartados 1, letra b), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE — Imperativo de disponibilidad — Marcas figurativas formadas por tres franjas — Motivos de dos franjas utilizados como decoración por competidores — Reproche basado en la vulneración de la marca y en la dilución de ésta)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — adidas AG, adidas Benelux BV/Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV
   (Asunto C-102/07) (1)

   (Marcas - Artículo 5, apartados 1, letra b), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE - Imperativo de disponibilidad - Marcas figurativas formadas por tres franjas - Motivos de dos franjas utilizados como decoración por competidores - Reproche basado en la vulneración de la marca y en la dilución de ésta)
   (2008/C 128/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: adidas AG, adidas Benelux BV

      Demandadas: Marca Mode CV, C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Denegación de registro o nulidad — Falta de carácter distintivo — Adquisición por el uso — Interés general en que no se restrinja indebidamente la disponibilidad de los signos percibidos por el público relevante como signos que sirven para adornar el producto y no para distinguirlo
   Fallo
   La Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no puede tenerse en cuenta el imperativo de disponibilidad para apreciar el alcance del derecho exclusivo del titular de una marca, salvo en la medida en que sea aplicable la limitación de los efectos de la marca, definida en el artículo 6, apartado 1, letra b), de la citada Directiva.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-438/10: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Forgital Italy/Consejo

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/43

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Forgital Italy/Consejo
   (Asunto T-438/10)
   ()
   2010/C 317/77
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Italia) (representantes: V. Turinetti di Priero y R. Mastroianni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 566/2010 del Consejo, de 29 de junio de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 1255/96 por el que se suspenden temporalmente los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca, (1) especialmente en lo que respecta al artículo 1, apartado 1, y al Anexo, en la medida en que modifica la denominación del código NC 8108 20 00 de dicho Reglamento.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas, gastos y honorarios derivados del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente asunto, una empresa con domicilio social en Italia especializada en el forjado de metales, impugna el citado Reglamento, que modifica la normativa aplicable en relación con la suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común, en la medida en que entre las modificaciones introducidas se halla la aplicable al producto que responde al código NC 8108 20 00, TARIC 20, cuya descripción ha sido sustituida por la siguiente: «Lingotes en bruto de fusión de titanio y de aleaciones de titanio, de diámetro igual o inferior a 380 mm».
   Como consecuencia de esa modificación, los lingotes de diámetro superior a 380 mm, que hasta ese momento estaban exentos de los derechos en virtud de la normativa anterior, están sujetos al pago del arancel aduanero común desde el 1 de julio de 2010. En cambio, los lingotes de diámetro inferior a 380 mm seguirán beneficiándose de la exención de los derechos hasta el 31 de diciembre de 2013.
   La demandante alega cuatro motivos en apoyo de su recurso:

               1)

               Falta de motivación o motivación insuficiente de la Decisión. Afirma al respecto que el Reglamento impugnado carece de una motivación adecuada que justifique la modificación de la descripción del producto correspondiente al Código NC 8108 20 00, TARIC 20, pues se limita a observar que dicha modificación es necesaria «a fin de tener en cuenta la evolución técnica que han experimentado los productos así como las tendencias económicas del mercado». En contra de cuanto exige la jurisprudencia, esta formulación no permite a la parte demandante conocer las razones que motivan la medida para poder defender sus derechos ni posibilita que el juez de la Unión ejerza su control.

               2)

               Violación de los principios de seguridad jurídica y de la confianza legítima de la demandante. Según ésta, la parte del Reglamento impugnado relativa a la descripción del producto en cuestión no es conforme con el principio de seguridad jurídica, puesto que las previsiones que establece no resultan previsibles a la luz de la práctica precedente y de las indicaciones contenidas en la Comunicación de la Comisión relativa a las suspensiones y contingentes arancelarios autónomos (DO C 128, de 25.4.1998). Ello comporta además la violación del principio de la confianza legítima de la demandante, que confiaba de buena fe i) en la anterior descripción y la caducidad de la suspensión arancelaria relativa a los productos en cuestión contenidas en la normativa anterior a la modificación, e ii) en los criterios emanados de la práctica precedente y contenidos en la citada Comunicación como fundamento de posibles modificaciones de la descripción o de la supresión anticipada de la mencionada suspensión arancelaria.

               3)

               Violación del principio de igualdad de trato. Según la demandante, el Reglamento impugnado introduce una diferencia de trato entre los importadores de lingotes de fusión de titanio de diámetro inferior a 380 mm (que se benefician de la suspensión arancelaria) y los que importan lingotes de mayores dimensiones, sin proporcionar justificación plausible alguna.

               4)

               Violación del principio de proporcionalidad. La demandante sostiene en este punto que el Reglamento impugnado es desproporcionado respecto del producto de que se trata en relación con el requisito declarado de «tener en cuenta la evolución técnica que han experimentado los productos así como las tendencias económicas del mercado», por las siguientes razones: i) no se han detectado cambios económicos y técnicos apreciables en el sector de los lingotes de fusión de titanio que hagan necesaria la modificación del régimen de importación introducida por el Reglamento e ii) el carácter drástico y repentino de dichas modificaciones, que no van acompañadas de período transitorio alguno, resulta incongruente con la finalidad perseguida por el Reglamento.

      (1)  DO L 163, de 30.6.2010, p. 4.


title: Asunto C-245/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof — Austria) — K/Bundesasylamt [Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Cláusula humanitaria — Artículo 15 de dicho Reglamento — Persona, a la que se ha concedido el asilo en un Estado miembro, que depende de la asistencia del solicitante de asilo debido a que padece una enfermedad grave — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento — Obligación de ese Estado miembro, que no es responsable en virtud de los criterios establecidos en el capítulo III del referido Reglamento, de examinar la solicitud de asilo presentada por dicho solicitante de asilo — Requisitos]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof — Austria) — K/Bundesasylamt
   (Asunto C-245/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 343/2003 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país - Cláusula humanitaria - Artículo 15 de dicho Reglamento - Persona, a la que se ha concedido el asilo en un Estado miembro, que depende de la asistencia del solicitante de asilo debido a que padece una enfermedad grave - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento - Obligación de ese Estado miembro, que no es responsable en virtud de los criterios establecidos en el capítulo III del referido Reglamento, de examinar la solicitud de asilo presentada por dicho solicitante de asilo - Requisitos)
   2013/C 9/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Asylgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K

      Demandada: Bundesasylamt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Asylgerichtshof — Interpretación de los artículos 3, apartado 2, y 15 del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Obligación de un Estado miembro de examinar, por razones humanitarias, una solicitud de asilo que se le ha presentado, aunque dicho examen no le incumba en virtud de los criterios fijados en el Reglamento (CE) no 343/2003 — Relación estrecha entre el solicitante de asilo y una persona muy vulnerable a la que ya se ha concedido el asilo en dicho Estado miembro.

      Fallo

   En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que no es responsable del examen de una solicitud de asilo en virtud de los criterios establecidos en el capítulo III de este Reglamento deviene el Estado miembro responsable. Corresponde al Estado miembro que se ha convertido en Estado miembro responsable en el sentido de ese mismo Reglamento asumir las obligaciones vinculadas a dicha responsabilidad. Informará de ello al Estado miembro anteriormente responsable. Esta interpretación del citado artículo 15, apartado 2, se aplica también cuando el Estado miembro que era responsable en virtud de los criterios establecidos en el capítulo III de dicho Reglamento no haya presentado petición alguna en este sentido con arreglo al apartado 1, segunda frase, de ese mismo artículo.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-296/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de junio de 2017 — Dextro Energy GmbH & Co. KG/Comisión Europea [Recurso de casación — Protección de los consumidores — Reglamento (CE) n.° 1924/2006 — Declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños — Denegación de la solicitud de inscripción de determinadas alegaciones pese al dictamen favorable de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de junio de 2017 — Dextro Energy GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-296/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Protección de los consumidores - Reglamento (CE) n.o 1924/2006 - Declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños - Denegación de la solicitud de inscripción de determinadas alegaciones pese al dictamen favorable de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)])
   (2017/C 249/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Dextro Energy GmbH & Co. KG (representantes: M. Hagenmeyer y T. Teufer, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Grünheid y K. Herbout-Borczak, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Dextro Energy GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto C-612/12 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2012 por Ballast Nedam NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-361/06, Ballast Nedam/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/10

         Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2012 por Ballast Nedam NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-361/06, Ballast Nedam/Comisión
   (Asunto C-612/12 P)
   2013/C 71/16
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Ballast Nedam NV (representantes: A.R. Bosman y E. Oude Elferink, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule total o parcialmente la decisión del Tribunal General tal como está expuesta en el fallo de la sentencia recurrida.

               —

               Para el caso de que se admita el recurso,

                           —

                           que se estimen total o parcialmente las pretensiones formuladas por Ballast Nedam en primera instancia;

                           —

                           que se condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, Ballast Nedam invoca dos motivos de casación.
   Mediante el
         primer motivo de casación
       alega que el Tribunal General infringió el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 (1) y vulneró sus derechos de defensa, al no haber anulado (parcialmente) la decisión de la Comisión, (2) en la medida en que dicha decisión estaba dirigida a Ballast Nedam. El Tribunal General no tuvo en cuenta que, en el presente asunto, el pliego de cargos de 18 de octubre de 2004 no reunía los requisitos que el Derecho de la Unión exige a un pliego como éste.
   Para apoyar esta afirmación, Ballast Nedam alega, en primer lugar, que si bien el Tribunal General declaró en la sentencia recurrida que el pliego de cargos carecía de claridad en un punto esencial, no concluyó que la Comisión había vulnerado sus derechos de defensa.
   En segundo lugar, alega que es errónea la declaración del Tribunal General de que la Comisión había hecho en el pliego de cargos indicaciones suficientes para poder apreciar cuáles eran los hechos y circunstancias en que se basó para fundamentar su afirmación relativa a la existencia de una infracción y de que había señalado de modo unívoco qué empresas habían de esperar la imposición de una multa. En la medida en que esta declaración afectaba a Ballast Nedam, se basa en una interpretación errónea de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre los requisitos que se exigen al contenido de un pliego de cargos. A este respecto es relevante que la sociedad filial, cuyo comportamiento contrario a Derecho se imputó a Ballast Nedam, no figura en el pliego de cargos.
   En tercer lugar, Ballast Nedam impugna la declaración del Tribunal General de que, debido al pliego de cargos, no podía ignorar que, en cuanto sociedad matriz de Ballast Nedam Grond en Wegen B.V. (en lo sucesivo, «BN Grond en Wegen»), sería la destinataria de la decisión final de la Comisión. De este modo, el Tribunal General hizo caso omiso, entre otros, del alcance de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según la cual ha de indicarse en un pliego de cargos la calidad en la que se imputan a la sociedad los hechos alegados.
   En cuarto lugar, al examinar si la Comisión había respetado los derechos de defensa, el Tribunal General tuvo en cuenta erróneamente una presunta respuesta en cuanto al contenido del pliego de cargos de Ballast Nedam.
   Mediante el
         segundo motivo de casación
      , Ballast Nedam alega que el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión, al haber aplicado de modo erróneo principios fundamentales, vigentes respecto de la cuestión de cuándo pueden imputarse infracciones en materia de competencia a las sociedades matrices. Ballast Nedam considera que el Tribunal General incurrió en error de Derechos al haber declarado que la Comisión podía imputarle la responsabilidad por una infracción del artículo 81 CE, pese a que la Comisión no había comprobado la existencia de la infracción.
   En apoyo de su postura, Ballast Nedam señala, en primer lugar, que el Tribunal General declaró en la sentencia de 24 de marzo de 2011, Tomkins/Comisión (T-382/06, Rec. p. II-1157) que la responsabilidad de una sociedad matriz no puede exceder de la de la sociedad filial, a la que se imputa una infracción de la normativa en materia de competencia. De ello resulta que un comportamiento contrario a Derecho no puede imputarse a la sociedad matriz en la medida en que la Comisión no lo haya comprobado y mientras que no lo haya hecho.
   A este respecto, Ballast Nedam señala que la facultad de apreciación de la Comisión al decidir qué unidades dentro de una empresa han de ser responsables de una infracción de la normativa en materia de competencia, no es tan amplia como para imputar a la sociedad matriz la responsabilidad por una infracción cuya existencia no se ha comprobado.
   En segundo lugar, Ballast Nedam impugna el hecho de que el Tribunal General tuvo en cuenta que no hubiese refutado la presunción de que había ejercido determinada influencia sobre el comportamiento en el mercado de BN Grond en Wegen. Este hecho guarda estrecha relación con la vulneración de sus derechos de defensa además de ser jurídicamente irrelevante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Decisión C(2006) 4090 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/38.456 — Betún (NL)].