title: Asunto T-589/11: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2011 — Phonebook of the World/OAMI — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/28

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2011 — Phonebook of the World/OAMI — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)
   (Asunto T-589/11)
   2012/C 32/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Phonebook of the World (París) (representante: A. Bertrand, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seat Pagine Gialle SpA (Milán, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de agosto de 2011 en el asunto R 1541/2010-2.

               —

               Anule el registro de la marca comunitaria «PAGINE GIALLE» no 161.380, registrada para las clases 16 y 35 por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «PIAGINE GIALLE» para productos y servicios de las clases 16 y 35 — Registro de marca comunitaria no 161.380

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su petición de nulidad en lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/20009 del Consejo y alegó, en particular, que la marca comunitaria se registró infringiendo lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letras c) y d), del Reglamento no 207/20009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 7, apartado 1, letra b) a d) del Reglamento no 207/20009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso se negó a aplicar los principios generales de Derecho comunitario, y en particular los principios establecidos en la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-322/03, Telefon & Buch/OAMI — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), y tampoco aplicó sus propias conclusiones de que los términos «PAGINE GIALLE» carecen de carácter distintivo para el público italiano.


title: Recurso interpuesto el 14 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sociedad Établissements J. Richard Ducros (Asunto T-149/95)

text:
N° C 248/ 16           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23 . 9 . 95
tivo de los méritos de los funcionarios que aspiren a la            Motivos y principales alegaciones
promoción así como de los informes de que sean
objeto ».                                                           La demandante impugna la decisión del Parlamento, noti
                                                                    ficada mediante escrito de 29 de septiembre de 1994, de
Expone a este respecto que su informe de calificación               proceder, con arreglo al artículo 85 del Estatuto de los
relativo al período 1991/1993 no se le notificó hasta el 1 de       funcionarios, a la recuperación de un parte de la asignación
julio de 1994, fuera de plazo conforme a lo prescrito por las       familiar que percibió desde el 1 de junio de 1987, corres
disposiciones aplicables; en efecto, la notificación fue            pondiente a la « prime de ménage » abonada a su marido por
posterior a la publicación de la lista de los funcionarios con      las autoridades luxemburguesas durante el mismo período.
mayores méritos confeccionada por la Dirección Gene                Considera , en efecto, que la norma que prohibe la acumu
ral XX para el ejercicio 1994 . Por lo tanto, el Comité de          lación no es aplicable en el presente caso, dado que tanto la
promoción, cuando examinó la situación del demandante               naturaleza jurídica como los requisitos de la asignación
sólo disponía de un informe de calificación notificado fuera        familiar y de la « prime de ménage » son esencialmente
de plazo e inexacto, puesto que fue posteriormente modifi          diferentes .
cado tras la reclamación del demandante . Este último afirma
que la lista de los funcionarios con mayores méritos,               La demandante señala , a este respecto , que, conforme a la
confeccionada de este modo por el Comité de promoción, y            legislación luxemburguesa, la « prime de ménage »: a ) es de
las ulteriores decisiones de promoción, adoptadas por la            naturaleza contractual; b ) se abona con independencia de
AFPN, son nulas con arreglo al artículo 45 del Estatuto .           las cargas familiares; y c ) tributa . De ello deduce que, a pesar
                                                                    de su denominación, la « prime de ménage » no es una
El demandante subraya, además, que el Comité de promo              asignación familiar, a diferencia de la abonada por las
ción cometió un error manifiesto de apreciación en el cálculo       Comunidades Europeas .
de su antigüedad en el grado. En efecto, considera que dicha
antigüedad debía calcularse a partir de 1985 , fecha en la que
fue promovido a LA 5 , y no a partir de 1 989, fecha en la que
fue nombrado en el grado A 5 , tras haber superado el
concurso interno COM/2/87 para el paso de la categoría LA
a la categoría A.                                                   Recurso interpuesto el 14 de julio de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la Sociedad
                                                                                Etablissements J. Richard Ducros
                                                                                ( Asunto T-149/95 )
                                                                                ( 95/C 248/36 )
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1995 contra el
          Parlamento Europeo por Geneviéve Pavan                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                      (Asunto T-147/95 )
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                          ( 95/C 248/35 )
                                                                    Europeas se ha presentado el 14 de julio de 1995 un recurso
              (Lengua de procedimiento: francés)                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por la Sociedad Etablissements J. Richard Ducros, con
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              domicilio social en París , representada por el Sr. Philippe
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1995 un recurso
                                                                    Genin, Abogado de Lyon, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand
contra el Parlamento Europeo formulado por Geneviéve                Rue .
Pavan, con domicilio en Luxemburgo, representada por el
Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
51 , rué Albert 1 er.                                               Instancia que :
                                                                    — Anule la decisión de la Comisión de dar por concluido el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      procedimiento iniciado .
Instancia que:
                                                                    — Condene a la parte demandada a cargar con los gastos y
— Anule la decisión del Parlamento Europeo de 29 de                      costas del procedimiento.
     septiembre de 1994 adoptada con arreglo al artículo 85
     del Estatuto;
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— Declare que no procede compensar la « prime de
     ménage » percibida por el marido de la demandante y la         La demandante, una sociedad anónima francesa del sector
     asignación familiar percibida por la demandante;               de las construcciones metálicas y de la calderería , impugna la
                                                                    decisión de la Comisión, publicada en el Diario Oficial de
— Declare que el Parlamento Europeo debe devolver todas             las Comunidades Europeas n° C 120 de 16 de mayo de
     las cantidades indebidamente retenidas conforme a la            1995 , página 4, por la que decide dar por concluido el
     decisión de 29 de septiembre de 1994;                          procedimiento iniciado el 11 de marzo de 1992, sobre la
                                                                    base del apartado 2 del artículo 93 del Tratado de Roma , y
— Declare que la demandante cobrará en su totalidad todas           autorizar las ayudas concedidas a las sociedades CMF SUD
     las asignaciones familiares que hubiera debido percibir a      y CMF por las autoridades italianas, en forma de aporta
     partir del mes de diciembre de 1994 .                          ciones financieras sucesivas .
 ---pagebreak--- 23 . 9. 95         1 ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/17
Según la demandante, la financiación pública de que han                 la que considera que la ayuda que el Gran Ducado de
gozado estas dos empresas es lo que explica que, con ocasión            Luxemburgo propuso conceder a ProfilARBED SA se
de un procedimiento de licitación iniciado por la Chambre               ajusta al artículo 3 de la Decisión n° 3855/91 /CECA de la
de commerce et d'industrie de Marsella , relativo a determi            Comisión y es por tanto compatible con el mercado
nados trabajos que debían efectuarse en el aeropuerto de                común ;
dicha ciudad, la oferta de la empresa CMF SUD haya sido
preferida a la de la demandante . La comparación entre los          — Condene a la Comisión al pago de las costas del
precios ofrecidos por ambas sociedades había mostrado una               procedimiento, incluidas las de la parte demandante .
diferencia del 33 % .
La Comisión decidió no oponerse a las aportaciones                  Motivos y principales alegaciones
financieras de que se trata , basándose en los compromisos
contraídos por las autoridades italianas en el marco de un          La demandante, una asociación que representa a los
programa de privatización del holding IRITECNA, socie              productores británicos de hierro y acero, impugna la
dad matriz de las sociedades CMF SUD y CMF. Dichos                  decisión de la Comisión, publicada en la comunicación
compromisos consistían principalmente en la liquidación de          C 25/94 , por la que se declara compatible con el mercado
CMF SUD y en la privatización de CMF, a más tardar el 30            común una ayuda que las autoridades luxemburguesas
de junio de 1995 .                                                  proponían conceder a Arbed para la construcción de una
                                                                    nueva central eléctrica para la producción de acero en el
La sociedad demandante alega que las ayudas controverti            complejo siderúrgico de Esch-Schifflange , que debía susti
das son ilegales, debido a que fueron autorizadas infrin           tuir al actual complejo siderúrgico LD-AC . La decisión
giendo el párrafo tercero del artículo 93 del Tratado y que         impugnada declara que la ayuda es compatible con el
tal ilegalidad no puede ser subsanada a posteriori.                 mercado común puesto que se ajusta a lo dispuesto en el
                                                                    artículo 3 del Quinto Código relativo a las ayudas al sector
Según la demandante, la Comisión hizo caso omiso de las             del acero ( CAA ), que autoriza la concesión de ayudas a favor
condiciones que regulan la concesión de ayudas a las                de la protección del medio ambiente en determinadas
empresas en dificultades, tal como se definen en el enfoque         circunstancias .
estricto que se desprende del Octavo Informe sobre la
política de competencia y de la Comunicación referente a las        La demandante alega que la decisión impugnada significa
« nuevas Directrices comunitarias aplicadas al proyecto de          interpretar el artículo 3 del Quinto CAA en el sentido de que
ayuda para el salvamento y la reestructuración de empresas          permite considerar que una ayuda es favorable al medio
en dificultades ». En efecto, la viabilidad de las empresas         ambiente cuando se utilice para construir una nueva central ,
beneficiarías nunca se consideró como un objetivo probable,         y que esta interpretación es contraria al tenor claro e
no se planteó ninguna exigencia sobre una reorganización            inequívoco del artículo 3 del Quinto CAA, con arreglo al
seria y, por último, dichas empresas percibieron ayudas en          cual las ayudas destinadas a facilitar la adaptación a las
cuatro ocasiones, cuando las ayudas a la reestructuración no        nuevas normas legales de protección del medio ambiente
deberían ser necesarias más que una sola vez .                      podrán considerarse compatibles con el mercado común.
                                                                    El punto de vista de la Comisión presupone que deberían
                                                                    aplicarse los mismos principios de interpretación a todas las
                                                                    formas de ayudas a favor de la protección del medio
                                                                    ambiente , tanto si están autorizadas con arreglo al Tra
Recurso interpuesto el 19 de julio de 1995 contra la                tado CE como si lo están con arreglo al Tratado CECA . Sin
Comisión de las Comunidades Europeas por The British                embargo, mientras que el Tratado CE permite la concesión
            Iron and Steel Producer's Association
                                                                    de ayudas por parte de los Estados miembros en determi
                      ( Asunto T-l 50/95 )                          nadas circunstancias contempladas en el artículo 92 , la
                         ( 95/C 248/37 )                            letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA establece que
                                                                    quedarán prohibidas todas las subvenciones o ayudas
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     otorgadas por los Estados cualquiera que sea su forma .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Por otro lado, el CAA es, en sí mismo, una excepción al
                                                                     principio consagrado en el Tratado CECA de prohibición de
Europeas se ha presentado el 19 de julio de 1995 un recurso
                                                                     las ayudas de Estado, establecida debido a los graves
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                     problemas que las empresas de la CECA tuvieron y tienen
lado por The British Iron and Steel Producer's Association,
                                                                     aún que afrontar. Por consiguiente , la demandante consi
representada por los Sres . John Boyce y Philip Raven,
                                                                     dera , con base en un principio jurídico de rango superior,
 Solicitors de Slaughter & May, Londres, que designa como
                                                                     que las excepciones a un principio establecido en un Tratado
 domicilio en Luxemburgo el despacho de Wagener &
 Rukevina, 10a, boulevard de la Foire .
                                                                     deben interpretarse restrictivamente y que la Comisión no
                                                                     debería tratar de incluir el Quinto CAA en el ámbito de la
                                                                     regulación del Tratado CE en materia de protección del
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 medio ambiente mediante una interpretación más extensa
 Instancia que :                                                     del apartado 1 del artículo 3 del Quinto CAA.
— Anule en su totalidad la decisión de la Comisión
     publicada en su comunicación C 25/94 ( ex N 1 1 /94 ) por


title: Asunto F-37/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2015 — van der Spree/Comisión (Función pública — Retribución — Cese definitivo — Artículo 6, apartado 1, del anexo VII del Estatuto — Indemnización por gastos de reinstalación equivalente a dos meses del sueldo base — Cambio de residencia del demandante — Residencia de la hija del demandante — Prueba)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2015 — van der Spree/Comisión
   (Asunto F-37/15) (1)

   ((Función pública - Retribución - Cese definitivo - Artículo 6, apartado 1, del anexo VII del Estatuto - Indemnización por gastos de reinstalación equivalente a dos meses del sueldo base - Cambio de residencia del demandante - Residencia de la hija del demandante - Prueba))
   (2016/C 007/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Daniel van der Spree (Eischoll, Suiza) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y T.S. Bohr, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la resolución por la que se deniega la solicitud del demandante de que se le abone la indemnización doble por gastos de reinstalación debido a su traslado a Suiza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. van der Spree cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 178, de 1.6.2015, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 4 de mayo de 2005, en el asunto C-335/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de mayo de 2005
   en el asunto C-335/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/43/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 171/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-335/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 30 de julio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Martin y H. Kreppel) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. P. Kūris y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado dentro del plazo señalado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


20150731042616992015/C 270/443072015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150605353621Asunto T-307/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — 1&1 Telecom/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES3510120150605ES0044351362Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — 1&1 Telecom/Comisión
   (Asunto T-307/15)2015/C 270/44Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Alemania) (representantes: J. Murach, J. Schmidt y R. Klotz, abogados, y P. Alexiadis, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2014) 4443, adoptada el 2 de julio de 2014 en el asunto COMP/M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus (en lo sucesivo, «Decisión»), por la que se declara la operación de concentración de Telefónica Deutschland Holding AG y E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, condicionada al cumplimiento por parte de Telefónica de los compromisos a los que se hace referencia en los anexos de la Decisión.

            —

            Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en que, para determinar si la concentración obstaculiza significativamente la competencia efectiva, la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma por falta de motivación e incumplimiento del deber de diligencia y aplicó la normativa de la Unión sobre el control de fusiones de forma manifiestamente errónea, en la medida en que:

                     —

                     No realizó un examen de los efectos verticales de la concentración.

                     —

                     Motivó de manera insuficiente la conclusión de que puede dejarse abierta la cuestión de si la concentración obstaculiza significativamente la competencia efectiva en el mercado mayorista de acceso y originación de llamadas en Alemania.

                     —

                     Motivó de manera insuficiente las conclusiones relativas a los efectos horizontales coordinados en el mercado mayorista de acceso y originación de llamadas en Alemania.

            2.

            Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en graves errores de Derecho y en errores manifiestos de apreciación, ya que

                     —

                     Aceptó los compromisos definitivos presentados por Telefónica.

                     —

                     Concluyó que estos compromisos definitivos superarían los obstáculos significativos a la competencia efectiva.

                     —

                     Autorizó la concentración condicionada al cumplimiento por parte de Telefónica de los compromisos definitivos.

            3.

            Tercer motivo, basado en que la Comisión, al adoptar su Decisión, incurrió en desviación de poder, al tener en cuenta consideraciones de tipo político ajenas a la competencia, en lugar de perseguir los objetivos que los Tratados y el Reglamento de concentraciones de la Unión Europea establecieron al respecto (
                  1
               ).

      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).


title: Asunto T-562/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Prueba de la existencia del cártel — Duración de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Presunción de inocencia — Imputabilidad de la conducta infractora — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por sus filiales — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 %» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/40

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión
   (Asunto T-562/08) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto de los mercados - Prueba de la existencia del cártel - Duración de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Presunción de inocencia - Imputabilidad de la conducta infractora - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por sus filiales - Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz - Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 %»))
   (2015/C 046/48)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A. anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A. (Madrid), Repsol Petróleo, S.A. (Madrid) y Repsol, S.A., anteriormente Repsol YPF, S.A. (Madrid) (representantes: J.M. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate y S. Rivero Mena, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, F. Castilla Contreras y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), y una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A. y Repsol, S.A., cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-488/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Sándor Nagy/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Sándor Nagy/Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal
   (Asunto C-488/12)
   2013/C 79/04
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sándor Nagy

      Demandada: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que dicho precepto sólo pretende garantizar la posibilidad de obtener tutela judicial frente a los despidos ilegales e infundados (unjustified)?

               2)

               ¿Significa [dicho precepto] que, al efectuar el despido, el empleador está obligado a comunicar al trabajador por escrito los motivos del despido, sin que éste pueda producirse de modo injustificado (unjustified)?

               3)

               ¿La omisión de la comunicación de los motivos causa por sí misma la improcedencia de la medida o el empleador puede indicar los motivos posteriormente durante un eventual procedimiento laboral?


title: Asunto C-455/01: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/39
      ii)   transmisibles                                                Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra
                                                                         la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      para que puedan considerarse «mercancı́as» a las que se                                          Europeas
      aplican las disposiciones del Reglamento de 1993 o de la
      Directiva?
                                                                                (Asunto C-455/01)
                                                                                (2002/C 84/68)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof (Österreich), de fecha
19 de octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete
Ospelt y 2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
 Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg                     presentado el 27 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                         la República Italiana formulado por la Comisión de las
                        (Asunto C-452/01)                                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                                                                         B. Wainwright y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                          (2002/C 84/67)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Verwaltungsgerichtshof, dictada el 19 de               —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete Ospelt y                      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28
2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y Unabhängiger                       y 30 del Tratado CE, al haber mantenido en vigor
Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, y recibida en la                       una legislación que supedita la comercialización de los
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de noviembre de 2001.               productos aún no totalmente armonizados, destinados a
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                 ser utilizados en buques mercantes que enarbolen pabe-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  llón italiano, a la expedición de un certificado de confor-
                                                                               midad por un organismo nacional —limitando en su caso
1)    Los artı́culos 12 CE (anteriormente artı́culo 6 del Tratado              únicamente al titular del citado certificado el derecho a
      CE) y 56 CE y ss. (anteriormente artı́culos 73 B y ss. del               comercializar dichos productos— y al no haber recono-
      Tratado CE), ¿deben interpretarse en el sentido de que las               cido la validez de las pruebas efectuadas según las normas
      normas mediante las cuales se someten a restricciones                    internacionales por organismos competentes de los
      administrativas las transacciones sobre terrenos agrı́colas              demás Estados miembros o de los Estados firmantes del
      y forestales para proteger el interés general en el manteni-             Acuerdo EEE, incluso cuando tales datos son puestos a
      miento, fortalecimiento o creación de una población de                 disposición de las autoridades competentes y de los
      agricultores económicamente viable están permitidas a la               certificados se desprende que los materiales garantizan
      luz de las libertades fundamentales garantizadas en                      un nivel equivalente de seguridad.
      una norma jurı́dica aplicable de la Unión Europea, en
      particular la libre circulación de capitales, también frente
      a Estados miembros del EEE en el sentido de «terceros              —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
      paı́ses» de conformidad con el artı́culo 56 CE, apartado 1               procedimiento.
      (anteriormente artı́culo 73 B del Tratado CE)?
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      El artı́culo 12 CE (anteriormente artı́culo 6 del Tratado          Motivos y principales alegaciones
      CE) y los artı́culos 56 CE y ss. (anteriormente artı́-
      culos 73 B y ss. del Tratado CE), ¿deben interpretarse en
      el sentido de que el hecho de que los demandantes                  Es indudable que la aplicación indiscriminada a las mercancı́as
      debieran someterse a un «procedimiento de autorización»,          legalmente producidas y comercializadas en otros Estados
      con arreglo a la Gesetz über den Verkehr mit                       miembros de las normas aplicables a los productos nacionales,
      Grundstücken (Grundverkehrgesetz; Ley relativa a las               cuando la citada aplicación no se halla justificada por exigen-
      transacciones inmobiliarias; LGBl. de Vorarlberg                   cias imperativas, y en particular la negativa a tomar en
      no 61/1993; en lo sucesivo, «VGVG 1993») de Vorarlberg,            consideración, para la expedición de la «declaración de confor-
      en relación con las transacciones sobre terrenos agrı́colas       midad», los certificados que acompañan a los propios produc-
      antes incluso de la inscripción del derecho de propiedad          tos, también cuando éstos contengan los datos necesarios para
      en el registro de la propiedad infringe el Derecho                 valorar su nivel de seguridad, constituye una medida de efecto
      comunitario y viola una libertad fundamental de los                equivalente a una restricción cuantitativa a la importación que
      demandantes garantizada por normas jurı́dicas aplicables           puede obstaculizar los intercambios intracomunitarios.
      de la Unión Europea también frente a los Estados
      miembros del EEE en el sentido de «terceros paı́ses»
      de conformidad con el artı́culo 56 CE, apartado 1                  No parece que se cuestione todo lo anterior. En cambio, el
      (anteriormente artı́culo 73 B del Tratado CE)?                     extremo objeto de controversia es la medida adoptada por el
                                                                         Estado italiano con el fin de adecuar la propia normativa
 ---pagebreak--- C 84/40                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
nacional a los principios del Derecho comunitario, una vez           Motivos de recurso y principales alegaciones
comprobada la discrepancia de aquella con éste. No cabe
considerar que l’ordine di servizio no 57/2000, de 4 de agosto       Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
de 2000, del Comando del Corpo delle Capitanerie di porto            (CE) no 40/94 (2) del Consejo sobre la marca comunitaria: en
haya podido modificar el Decreto no 347/94 que contiene las          contra del criterio del Tribunal de Primera Instancia, la marca
disposiciones impugnadas.                                            cuyo registro se solicita no carece de carácter distintivo
                                                                     concreto. En el momento de solicitud de registro tanto la
                                                                     forma de pastilla como la combinación de colores elegidas y,
En opinión de la Comisión, las autoridades italianas están        en especial, la combinación de ambas, no eran tı́picas en el
también perfectamente al corriente de todo lo anterior, según       caso de detergentes ni mucho menos obedecı́an a imperativos
se desprende del compromiso, reiteradamente asumido si bien          técnicos.
no cumplido hasta la fecha, de introducir las modificaciones
necesarias en el DPR no 347/94 con el fin de adaptar la
normativa nacional a los principios del Derecho comunitario.         A deferencia del criterio mantenido por la instancia anterior,
                                                                     no hay en principio ningún motivo para suponer que, en el
                                                                     caso de artı́culos de consumo de uso cotidiano, la atención de
                                                                     los consumidores sea menor; lo cierto es que sucede exacta-
                                                                     mente lo contrario.
                                                                     Subsidiariamente: Aunque hubiera que tener en cuenta, como
                                                                     momento determinante, el de la solicitud, no cabe negar la
Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de               aptitud de la marca controvertida para servir de indicación de
2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el                  su origen. Efectivamente, no debe analizarse el mercado de
19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal            dichos productos preguntándose si las eventuales similitudes
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en                 de los productos pueden privarles de carácter distintivo
el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina de                    —una análisis que parta de este punto de vista confunde
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                indebidamente la cuestión de la posibilidad de registrar una
                            modelos)                                 marca con la cuestión del ámbito de protección o del riesgo de
                                                                     confusión. Incluso en los supuestos de similitudes que pudieran
                                                                     inducir a confusión corresponde al titular de las marcas
                      (Asunto C-456/01 P)                            anteriores instar la denegación de la marca nueva, conforme al
                                                                     artı́culo 8 del Reglamento no 40/94.
                         (2002/C 84/69)
                                                                     (1) Aún no publicada en la Recopilación de la Jurisprudencia.
                                                                     (2) DO L 11, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
formulado por Henkel KGaA, asistida y representada por los
Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, abogados
de Düsseldorf, que designa domicilio en Luxemburgo, contra           Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala         2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades         19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal
Europeas en el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y             el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina de
modelos) (1).                                                        Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                 (Asunto C-457/01 P)
Comunidades Europeas que:
                                                                                (2002/C 84/70)
—     Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
      Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda),
      de 19 de septiembre de 2001, dictada en el                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      asunto T-335/99 y notificada el 1 de octubre de 2001 y         presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
                                                                     formulado por Henkel KGaA, asistida y representada por los
      anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la       Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, abogados
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de        de Düsseldorf, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
      septiembre de 1999, en el asunto R 70/1999-3, relativa a       la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala
      la solicitud de marca comunitaria 703 231.                     Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas en el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      Mercado Interior.                                              modelos) (1).


title: Asunto T-792/14 P: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2016 — Vanhalewyn/SEAE («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Retribución — Personal del SEAE destinado en un país tercero — Supresión de la indemnización por condiciones de vida para el personal destinado a Mauricio — Falta de adopción de las DGA del artículo 10 del anexo X del Estatuto»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/37

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2016 — Vanhalewyn/SEAE
   (Asunto T-792/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Retribución - Personal del SEAE destinado en un país tercero - Supresión de la indemnización por condiciones de vida para el personal destinado a Mauricio - Falta de adopción de las DGA del artículo 10 del anexo X del Estatuto»))
   (2016/C 156/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Parte recurrente: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauricio) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014, Osorio y otros/SEAE (F-101/13, RecFP, EU:F:2014:223), con objeto de anular dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2014, Osorio y otros/SEAE (F-101/13), en cuanto desestima el recurso interpuesto por el Sr. Eric Vanhalewyn.

               2)

               Anular la decisión del Director General Administrativo del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 19 de diciembre de 2012, por la que se revisa el importe de la indemnización por condiciones de vida (ICV) que corresponde a los agentes destinados en un país tercero, en la medida en que suprime la ICV contemplada en el artículo 10 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea para los funcionarios o agentes destinados en Mauricio.

               3)

               Condenar en costas al SEAE.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto T-371/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2012 — Monier Roofing Components/OAMI (CLIMA CONFORT) [ «Marca comunitaria — Petición de marca denominativa comunitaria CLIMA COMFORT — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Derecho a ser oído — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/33

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2012 — Monier Roofing Components/OAMI (CLIMA CONFORT)
   (Asunto T-371/11) (1)

   (Marca comunitaria - Petición de marca denominativa comunitaria CLIMA COMFORT - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 366/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Monier Roofing Components GmbH (Oberursel, Alemania) (representante: F. Ekey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de abril de 2011 (asunto R 2026/2010-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo CLIMA COMFORT como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Monier Roofing Components GmbH.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-165/00: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF)

text:
C 247/34                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         26.8.2000
Motivos y principales alegaciones                                       —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
                                                                             importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modificación
En el presente asunto, la demandante impugna la decisión de                 en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
su superior directo por la que se le releva de su función de jefe           material sufrido por el demandante como consecuencia
de equipo en la Sección de traducción italiana.                            de no haber sido designado para cubrir dicho puesto y,
                                                                             por consiguiente, de la pérdida de una posibilidad de
En apoyo de su recurso, alega los siguientes motivos:                        promoción.
—     Incompetencia de su superior directo para adoptar el acto         —    Condene en costas a la demandada.
      impugnado, en la medida en que su nombramiento como
      jefe de equipo habı́a sido decidida por el propio Director
      de la Traducción.                                                Motivos y principales alegaciones
—     Vicio sustancial de forma, en la medida en que no se              El demandante se opone a la no admisión de su candidatura al
      consultó al Comité del Estatuto.                                 puesto de Jefe de unidad correspondiente al puesto de trabajo
                                                                        vacante COM/091/99 IV/E/2 «Industrias de base».
—     Vulneración de los derechos de defensa, en la medida en
      que la demandante no pudo tomar postura antes de que              En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
      se adoptara el acto impugnado.
                                                                        —    la infracción del artı́culo 25 del Estatuto y de la obligación
—     Incumplimiento de la obligación de motivación de los                 de motivación;
      actos.
                                                                        —    la infracción del artı́culo 45 del Estatuto, del procedi-
                                                                             miento de promoción y del principio de igualdad de trato;
                                                                        —    la infracción del artı́culo 7 del Estatuto;
                                                                        —    la existencia en el caso de autos de un error manifiesto de
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra Comi-                      apreciación, ası́ como de desviación de poder.
 sión de las Comunidades Europeas por Carmelo Morello
                        (Asunto T-164/00)
                         (2000/C 247/60)
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio
                                                                                Industrie Fiammiferi (CIF)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso                                     (Asunto T-165/00)
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas, representado por
Mes Jacques Sambon y Pierre Paul Van Gehuchten, Abogados                                         (2000/C 247/61)
de Bruselas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la Decisión de la Comisión de nombrar a otro              Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso
      funcionario para el empleo COM/091/99 IV/E/2 «Indus-              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      trias de base», correspondiente a un puesto A5/A4 de Jefe         por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), representado por
      de unidad.                                                        Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
                                                                        Nápoles, Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.
—     Anule la Decisión de no admitir la candidatura del
      demandante para el empleo COM/091/99 IV/E/2 de Jefe               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      de unidad.                                                        que:
—     Conceda una indemnización de daños y perjuicios por             —    Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
      importe de 100 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-                  Europeas, contenida en el escrito de su Secretarı́a General
      ción en el curso del proceso, como reparación del                    de 7 de abril de 2000, por la que se denegó el acceso a
      perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la              algunos documentos relativos a determinados procedi-
      información irregular o incompleta recabada por la                    mientos iniciados por la propia Comisión en el marco del
      demandada sobre el expediente individual del deman-                    régimen de producción y venta de cerillas en Italia.
      dante y el estado de incertidumbre e inquietud en cuanto
      a su futuro profesional en el que se encontró este último.      —    Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 26.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/35
Motivos y principales alegaciones                                         juicio, pues, la elección del procedimiento de selección no se
                                                                          realizó en función de las necesidades y del interés del servicio.
Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
asunto T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi/Comi-                     El demandante alega además que, dado que podı́a aspirar a
sión (1).                                                                una promoción al grado A 4 desde el 1 de abril de 1998, la
                                                                          decisión impugnada de 13 de diciembre de 1999, por la que
                                                                          se le nombró para el puesto que venı́a ocupando desde hacı́a
(1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                          más de dos años, entrañaba necesariamente la obligación de
                                                                          examinar las posibilidades de promoverlo.
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
Agencia Europea del Medio Ambiente por Peter
                             Hirschfeldt                                  Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por «D»
                         (Asunto T-166/00)
                                                                                (Asunto T-167/00)
                          (2000/C 247/62)
                                                                                (2000/C 247/63)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Agencia Europea del Medio Ambiente, formulado                   Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso
por Peter Hirschfeldt, con domicilio en Copenhague, represen-             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
tado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de               por «D», con domicilio en Luxemburgo, representado por
Bruselas.                                                                 Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—      Anule la decisión de anulación del concurso interno
       EEA/T/99/1, notificada al demandante mediante escrito              —     Anule la decisión de la Comisión, de 20 de agosto de
       de 27 de septiembre de 1999.                                             1999, por la que no se le reconoce su estado civil de
                                                                                miembro de una «unión estable homosexual» y se le
—      Anule la decisión de 13 de diciembre de 1999 por la que                 deniegan, ası́ como a su pareja, la totalidad de los
       se transfiere al demandante de la Comisión a la Agencia                 derechos que resultan de tal situación y, en particular, la
       Europea del Medio Ambiente, en la medida en que lo                       cobertura por el régimen común de seguro de enfermedad
       clasifica en el grado A 5, escalón 3, con efecto desde el               y accidente, la asignación familiar y los derechos que
       1 de noviembre de 1999.                                                  atribuye el Protocolo sobre los privilegios y las inmunida-
                                                                                des, incluido el derecho a no estar sujeto a disposiciones
—      Condene en costas a la parte demandada.                                  que limitan la inmigración ni a las formalidades de
                                                                                registro de extranjeros.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
En contra de las decisiones impugnadas, el demandante alega:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—      infracción de los artı́culos 8, 45 y 27 del Estatuto;
                                                                          El demandante, funcionario de la Comisión, otorgó con otra
—      infracción del artı́culo 5 del Estatuto y del principio de        persona del mismo sexo una escritura pública de convivencia
       igualdad de trato;                                                 (unión estable homosexual), de conformidad con la Ley
                                                                          catalana de 15 de julio de 1998. Según el demandante, tal
—      utilización de procedimiento inadecuado.                          contrato origina en los convivientes derechos y obligaciones
                                                                          recı́procos, en particular, la obligación de contribuir al mante-
Según el demandante, la anulación del concurso EEA/T/99/1               nimiento de la casa y a los gastos comunes. Posteriormente el
se decidió a raı́z de un acuerdo interinstitucional entre la             demandante presentó una solicitud de reconocimiento de su
Comisión y la Agencia demandada, con arreglo al cual el                  estado civil de miembro de una unión estable homosexual,
procedimiento de transferencia se consideró preferible al de             con la que pretendı́a también obtener la asignación familiar.
concurso, a fin de evitar el riesgo de que él obtuviera                   Mediante la decisión impugnada la Comisión ha considerado
un nombramiento definitivo como titular en la Agencia                     que el demandante era soltero y le ha denegado la asignación
conservando al mismo tiempo su puesto en la Comisión. A su               familiar.


title: Asunto T-367/11: Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2013 — Lyder Enterprises/OCVV — Liner Plants (1993) (SOUTHERN SPLENDOUR) ( «Obtenciones vegetales — Solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SOUTHERN SPLENDOUR — Objeciones — Desestimación de la solicitud por la Sala de Recurso de la OCVV — Competencia de la OCVV — Práctica de la prueba — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/11

         Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2013 — Lyder Enterprises/OCVV — Liner Plants (1993) (SOUTHERN SPLENDOUR)
   (Asunto T-367/11) (1)

   (Obtenciones vegetales - Solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SOUTHERN SPLENDOUR - Objeciones - Desestimación de la solicitud por la Sala de Recurso de la OCVV - Competencia de la OCVV - Práctica de la prueba - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 359/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lyder Enterprises Ltd (Auckland, Nueva Zelanda) (representante: G.J. Pickering, Solicitor)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV, que interviene ante el Tribunal General: Liner Plants (1993) Ltd (Waitakere, Nueva Zelanda) (representante: P. Jonker, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de mayo de 2011 (asunto A 7/2010), en relación con una solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales concedida a la variedad SOUTHERN SPLENDOUR.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lyder Enterprises Ltd.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-27/05: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2005 por Carmela Lo Giudice contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/40

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2005 por Carmela Lo Giudice contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-27/05)
   (2005/C 82/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carmela Lo Giudice, con domicilio en Strombeek-Bever (Bélgica), representada por Me Frédéric Frabetti y Me Gilles Bournéou, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule el ejercicio de evaluación correspondiente al año 2003 (período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2003).

               2.

               Subsidiariamente, anule la Decisión de 4 de mayo de 2004 mediante la que se cierra el informe de evolución de la carrera (REC) de la demandante respecto al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2003.

               3.

               Dirima sobre los gastos, costas y honorarios y condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión, estuvo en situación de permiso por enfermedad desde el 1 de diciembre de 2003 hasta el 10 de mayo de 2004. Durante ese período la Comisión elaboró su informe de evolución de la carrera sin participación de la demandante.
   En apoyo de su recurso la demandante alega, en primer lugar, que la creación, en el marco del nuevo sistema de elaboración del informe de evolución de la carrera, de formularios informáticos, que son cumplimentados directamente en pantalla y almacenados en el sistema informático de gestión del personal, equivale a la creación de informes paralelos, en infracción del artículo 26 del Estatuto.
   La demandante alega asimismo que la falta de participación suya en la elaboración del informe infringe el artículo 43 del Estatuto y las Disposiciones Generales de Ejecución de este artículo y viola los principios de buena administración, de no discriminación, y de prohibición de las actuaciones arbitrarias. En este mismo contexto la demandante alega que se ha incurrido en abuso de poder, falta de motivación, violación del principio de protección de la confianza legítima, de la norma patere legem quam ipse fecisti, y del deber de asistencia y protección.


title: Asunto C-235/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office), de 1 de junio de 2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs & Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente Continuum (Europe) Ltd]

text:
12.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 233/21
      comunicación de un documento afecte, «con carácter              resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
      general, a los secretos protegidos por la Ley». Ahora             Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 1 de junio
      bien, este concepto no figura en la lista exhaustiva de           de 2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs &
      excepciones que establece el artı́culo 3, apartado 2, de la       Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente Continuum
      Directiva 90/313/CEE. Ni coincide con el concepto de              (Europe) Ltd], y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      «confidencialidad de datos», que figura en la Directiva, ni       el 13 de junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de
      es materialmente menos amplio que éste. Si bien las               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      autoridades nacionales tienen la obligación de interpretar
      las normas de Derecho interno de manera en que se                 ¿Cómo debe interpretarse la exención prevista en el artı́culo 13,
      garantice la observancia del Derecho comunitario, la              parte B, letra d), número 5 (1), referente a las «operaciones
      redacción de la Ley de 1978 no es adecuada para                  relativas a tı́tulos-valores»? En particular,
      excluir objetivamente la eventualidad de una denegación
      injustificada con arreglo a la Directiva, y la apariencia de      1)    ¿la expresión «operaciones relativas a tı́tulos-valores» se
      Derecho, contraria a las obligaciones que impone el                     aplica sólo a una operación en que se modifiquen los
      Derecho comunitario, genera una inseguridad jurı́dica                   derechos u obligaciones legales de las partes en relación
      que resulta inadmisible.                                                con el tı́tulo-valor?
—     No adaptación del Derecho interno al último párrafo del        2)    ¿la expresión «las operaciones, incluida la negociación,
      artı́culo 3, apartado 2 (suministro parcial de informa-                 relativas a tı́tulos-valores» comprende el servicio con-
      ción): una doctrina elaborada por la «Comisión de acceso              sistente en facilitar información a inversores potenciales
      a los documentos administrativos» (francesa) no puede                   y en recibir y tramitar las solicitudes de emisión de tı́tulos-
      sustituir a la adaptación correcta de una Directiva que                valores formuladas por los inversores (pero sin incluir la
      confiere derechos subjetivos.                                           preparación y expedición del propio tı́tulo-valor), cuando
                                                                              dicho servicio lo presta una persona que no tiene derecho
—     No adaptación del Derecho interno al artı́culo 3, aparta-              ni obligación legal algunos derivados del tı́tulo-valor a
      do 3 (posibilidad de denegar una solicitud de información              otra persona que sı́ tiene derechos u obligaciones legales
      abusiva o que implique el suministro de documentos                      derivados del tı́tulo-valor?
      inconclusos o internos): si bien es exacto que el artı́culo 3,
      apartado 3, de la Directiva establece sólo una posibilidad       (1) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      atribuida a los Estados miembros, y no una obligación,               Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      resulta que esa posibilidad de denegar la solicitud la                los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
      utiliza, de hecho, la Administración francesa frente a               de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
                                                                            Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
      determinadas solicitudes de información, y que los parti-
                                                                            p. 54).
      culares no están en condiciones de conocer con la
      imprescindible claridad los lı́mites de su derecho de
      acceso a la información, habida cuenta de que la apreci-
      ación de las excepciones la realizan únicamente, caso por
      caso, los Tribunales de lo contencioso-administrativo.
—     Adaptación incorrecta del artı́culo 3, apartado 4 (posibili-     Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra el
      dad de decisiones denegatorias presuntas no motivadas).           Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 56.                                                               (Asunto C-236/00)
                                                                                (2000/C 233/40)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 13 de junio de 2000 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Queen’s Bench Division (Crown Office), de 1 de junio de                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs                   Centre Wagner, Kirchberg.
& Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente
                    Continuum (Europe) Ltd]                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-235/00)
                                                                        —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumpli-
                                                                              do las obligaciones que le incumben en virtud del
                         (2000/C 233/39)                                      artı́culo 10 de la Directiva 98/51/CE y del artı́culo 7 de la
                                                                              Directiva 98/67/CE, al no haber puesto en vigor, dentro
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de los plazos señalados, las disposiciones legales, regla-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 mentarias y administrativas necesarias para atenerse a:


title: Asunto C-516/06 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/14

         Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-516/06 P)
   (2007/C 42/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y F. Amato, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Ferriere Nord SpA
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la parte en la que declara la admisibilidad del recurso de anulación interpuesto por la sociedad Ferriere Nord contra el escrito de la Comisión de 5 de febrero de 2004 y contra el fax de la Comisión de 13 de abril de 2004.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad y, por tanto, se desestime el recurso de anulación interpuesto en primera instancia por la sociedad Ferriere Nord contra los actos controvertidos.

               —

               Que se condene a la sociedad Ferriere Nord a pagar las costas de las dos instancias del proceso.

         Motivos y principales alegaciones
   En la parte en que declara la admisibilidad del recurso interpuesto en primera instancia, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006, en el asunto T-153/04, Ferriere Nord SpA/Comisión de las Comunidades Europeas, infringe el artículo 230 CE, párrafo primero, en relación con el artículo 249 CE por lo que se refiere a la interpretación del concepto de acto recurrible, carece de motivación o su motivación es errónea y adolece de un vicio de forma debido a la falta de competencia del Tribunal de Primera Instancia.
   El Tribunal de Primera Instancia no ha demostrado que los actos impugnados desplieguen efectos jurídicos obligatorios que puedan afectar a los intereses de la demandante en primera instancia, modificando de manera relevante su situación jurídica. Además, para respaldar sus conclusiones acerca de la admisibilidad, ha partido erróneamente de la hipótesis, también sin demostrar, de que debía presumirse que los actos impugnados en primera instancia eran legítimos. Por último, el Tribunal de Primera Instancia se ha extralimitado en las competencias que le confiere el Tratado.


               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/1

         Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión general de 16 de mayo de 2006
   (2006/C 143/03)
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 16 de mayo de 2006, decidió adscribir al Sr. Tizzano a las Salas Tercera y Sexta.
   En consecuencia, la composición de las Salas Tercera y Sexta es la siguiente.
   Sala Tercera
   Sr. Rosas, Presidente de Sala
   Sres. Malenovský, Puissochet, von Bahr, Tizzano, Borg Barthet, Lõhmus y Ó Caoimh.
   Sala Sexta
   Sr. Malenovský, Presidente de Sala
   Sres. Puissochet, von Bahr, Tizzano, Borg Barthet, Lõhmus y Ó Caoimh.


title: Asunto C-160/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de marzo de 2017 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Política energética — Eficiencia energética de los edificios — Directiva 2010/31/UE — Artículo 5, apartado 2 — Informe sobre los niveles óptimos de rentabilidad)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de marzo de 2017 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-160/16) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Política energética - Eficiencia energética de los edificios - Directiva 2010/31/UE - Artículo 5, apartado 2 - Informe sobre los niveles óptimos de rentabilidad))
   (2017/C 121/11)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios, al no haber transmitido el informe sobre los niveles óptimos de rentabilidad, previsto en el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2010/31, que debía elaborarse de conformidad con las disposiciones del Reglamento Delegado (UE) n.o 244/2012 de la Comisión, de 16 de enero de 2012, que complementa la Directiva 2010/31, estableciendo un marco metodológico comparativo para calcular los niveles óptimos de rentabilidad de los requisitos mínimos de eficiencia energética de los edificios y de sus elementos.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto C-492/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérior et de la Recherche, Ministe des Affaires sociales et de la Santé (Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Profesión de odontólogo — Especificidad y diferenciación de la profesión de médico — Formación común)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/36

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministre de l’Enseignement supérior et de la Recherche, Ministe des Affaires sociales et de la Santé
   (Asunto C-492/12) (1)

   (Libre circulación de personas - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - Profesión de odontólogo - Especificidad y diferenciación de la profesión de médico - Formación común)
   2013/C 344/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Conseil national de l’ordre des médecins

      Demandadas: Ministre de l’Enseignement supérior et de la Recherche, Ministe des Affaires sociales et de la Santé

      En el que participa: Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 36 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativo al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22) — Especificidad y diferenciación de la profesión de odontólogo respecto de la profesión de médico — Admisibilidad de una normativa nacional que crea una formación universitaria común para los estudiantes de medicina y de odontología — Admisibilidad de una normativa que da lugar a la práctica de una misma especialidad por médicos y odontólogos.

      Fallo

               1)

                           a)

                           La Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la creación por un Estado miembro de un ciclo de formación especializada, tanto en el ámbito de la medicina como en el de la odontología, cuya denominación no corresponda a las enumeradas en el anexo V de dicha Directiva en relación con ese Estado miembro. Podrá permitirse el acceso a tal formación especializada tanto a quienes sólo hayan concluido una formación básica de médico como a quienes únicamente hayan concluido y convalidado sus estudios en el marco de la formación básica de odontólogo.

                           b)

                           Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar que

                                       —

                                       tal formación no dé lugar a la expedición de un título de médico con formación básica ni de un título de odontólogo con formación básica, puesto que dicha formación especializada no cumple los requisitos mencionados en los artículos 24 o 34 de la referida Directiva en lo que atañe a las formaciones básicas de médico o de odontólogo, y que

                                       —

                                       el título que se otorgue tras completar dicha formación especializada no faculte para el ejercicio de la profesión básica de médico o de odontólogo a personas que no tengan el título de formación básica de médico o de formación básica de odontólogo respectivamente.

               2)

               La Directiva 2005/36, en su versión modificada por el Reglamento no 1137/2008, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que materias pertenecientes al ámbito de la medicina formen parte de una formación especializada en el ámbito de la odontología.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-304/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Reber/OAMI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Mozart — Objeto del litigio — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Obligación de motivación — Confianza legítima — Igualdad de trato — Principio de legalidad — Artículo 7, apartado 1, letra c), artículo 51, apartado 1, letra a), artículo 73, primera frase, y artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/48

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Reber/OAMI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart)
   (Asunto T-304/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Mozart - Objeto del litigio - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Obligación de motivación - Confianza legítima - Igualdad de trato - Principio de legalidad - Artículo 7, apartado 1, letra c), artículo 51, apartado 1, letra a), artículo 73, primera frase, y artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 209/84)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Paul Reber GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Alemania), (representante: O. Spuhler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange y G. Hild, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2006 (asunto R 97/2005-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG y Paul Reber GmbH & Co. KG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Paul Reber GmbH & Co. KG a soportar sus propias costas así como las causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-255/02: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  21 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA — Artículos 2, apartado 1, 4, apartados 1 y 2, 5, apartado 1, y 6, apartado 1 — Actividad económica — Entregas de bienes — Prestaciones de servicios — Práctica abusiva — Operaciones realizadas con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-255/02) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 2, apartado 1, 4, apartados 1 y 2, 5, apartado 1, y 6, apartado 1 - Actividad económica - Entregas de bienes - Prestaciones de servicios - Práctica abusiva - Operaciones realizadas con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal)
   (2006/C 131/01)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Prejudicial — VAT and Duties Tribunal, London — Interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Operaciones realizadas con la única intención de obtener una ventaja fiscal — Operaciones sin objetivo económico independiente
   Fallo

               1)

               Operaciones como las controvertidas en el litigio principal constituyen entregas de bienes o prestaciones de servicios y una actividad económica en el sentido de los artículos 2, apartado 1, 4, apartados 1 y 2, 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, cuando cumplen los criterios objetivos en que se basan dichos conceptos, aunque se hayan llevado a cabo con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal, sin otro objetivo económico.

               2)

               Procede interpretar la Sexta Directiva en el sentido de que se opone al derecho del sujeto pasivo a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado cuando las operaciones en que se basa este derecho son constitutivas de una práctica abusiva.
               La comprobación de que existe una práctica abusiva exige, por una parte, que, a pesar de la aplicación formal de los requisitos establecidos en las disposiciones relevantes de la Sexta Directiva y de la legislación nacional por la que se adapte el Derecho interno a esta Directiva, las operaciones de que se trate tengan como resultado la obtención de una ventaja fiscal cuya concesión sería contraria al objetivo perseguido por tales disposiciones. Por otra parte, de un conjunto de elementos objetivos también debe resultar que la finalidad esencial de las operaciones de que se trate consista en obtener una ventaja fiscal.

               3)

               Cuando se comprueba la existencia de una práctica abusiva, las operaciones implicadas deben ser redefinidas para restablecer la situación a como habría sido de no haber existido operaciones constitutivas de esta práctica abusiva.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Asunto T-400/16: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2016 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY)

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/11

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2016 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY)
   (Asunto T-400/16)
   (2016/C 371/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maximum Play, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MAXPLAY» — Solicitud de registro n.o 14047963

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2016 en el asunto R 2273/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               No haber tomado debidamente en consideración registros de marca de la Unión Europea y registros nacionales, así como una solicitud nacional anteriores.


title: Asunto T-177/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Schräder/OCVV — Hansson (Sumost 01)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/45

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Schräder/OCVV — Hansson (Sumost 01)
   (Asunto T-177/08)
   (2008/C 171/85)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, Abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 005/2007).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de protección comunitaria de una obtención vegetal: Ralf Schräder

      Protección comunitaria solicitada:«Sumost 01» (solicitud no 2001/1758)

      Titular de la protección comunitaria invocada en oposición: Jørn Hansson

      Protección comunitaria invocada en oposición:«Lemon Symphony»

      Resolución de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales impugnada ante la Sala de Recurso: Denegación de la solicitud de protección comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 59, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1239/95 (1), puesto que el demandante no fue citado debidamente a procedimiento oral.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 2100/94 (2), puesto que la resolución impugnada se basa en motivos o elementos de prueba sobre los que el demandante no ha tenido oportunidad de formular observaciones.

               —

               Infracción de los artículos 81, apartado 2, y 48 del Reglamento no 2100/94, debido a la supuesta parcialidad de una funcionaria de la demandada, que participó en la preparación de la resolución.

               —

               Infracción del artículo 60 el Reglamento no 1239/95, puesto que no se adoptó ninguna decisión a efectos de la instrucción respecto a la audición de una funcionaria de la demandada.

               —

               Infracción del artículo 62 del Reglamento no 2100/94, puesto que la apreciación de los hechos relativos al carácter distintivo fue insuficiente y adolecía de vicios.

               —

               Infracción del artículo 48 del Reglamento no 2100/94 por la supuesta parcialidad de un miembro de la Sala de Recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo en lo relativo al procedimiento ante la Oficina comunitaria de variedades vegetales (DO L 121, p. 37).

      (2)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).


               9.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/20

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2016 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-14/11 COSTAS)
   (2017/C 73/10)
   El 17 de noviembre de 2016, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, del bufete de abogados Advokatfirmaet Midthjell AS, con sede en Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo (Noruega), interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   El demandante solicita que el Tribunal resuelva lo siguiente:

               1.

               El importe total de las costas restantes que el Órgano de Vigilancia de la AELC deberá pagar a Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS queda fijado en 183 951 EUR.

               2.

               Dicho importe devengará intereses de demora desde la fecha en que el presente auto sea notificado a las partes hasta la fecha del pago efectivo. El tipo de interés que deberá aplicarse se calculará sobre la base del tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación vigente el primer día natural del mes de vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales.

         Antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y motivos invocados:

               —

               Los demandantes, en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker», llevan a cabo operaciones empresariales por tierra, mar y ferrocarril en Noruega, Suecia y Dinamarca. DB Schenker fue el demandante en el asunto E-14/11 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.

               —

               El artículo 70, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la AELC, establece lo siguiente:

                  «Si hubiere discrepancia sobre las costas recuperables, el Tribunal, a instancia de una de las partes y oídas las observaciones de la otra parte, decidirá mediante auto.»

               —

               En la sentencia del asunto E-14/11, el Tribunal de la AELC condenó al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas en que hubiese incurrido el demandante.


title: Asunto T-198/06: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/8

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión
   (Asunto T-198/06)
   (2006/C 237/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Alemania), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Alemania) e I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Alemania) (representante: T. Risse, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de marzo de 2006 relativa a la Ayuda de Estado no C 31/2004 (ex NN 53/2004) de Alemania a favor de Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG.
   Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2006) 641 def., de 8 de marzo de 2006, en la medida en que la Comisión declaró parcialmente compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c), la ayuda concedida por Alemania a Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, una competidora de las demandantes.
   Las demandantes participaron en el procedimiento formal de examen incoado por la Comisión.
   En apoyo de su recurso las demandantes alegan que se ha infringido el Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión, de 12 de enero de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas (DO L 10,p. 33) en la versión del Reglamento (CE) no 364/2004 de la Comisión, de 25 de febrero de 2004 (DO L 63, p. 22).
   Según las demandantes, con arreglo a los artículos 5 bis y 5 ter del Reglamento no 70/2001, los nuevos procesos de producción sólo son subvencionables si su introducción, que se subvenciona con la ayuda, constituye un desarrollo anterior a la fase de competencia. Alegan que esto no sucede en el caso controvertido, puesto que el prototipo subvencionado no tiene carácter innovador.
   Además, las demandantes fundamentan su recurso alegando que, conforme al artículo 4 del Reglamento no 70/2001, el proyecto no es subvencionable. El carácter subvencionable existe cuando el proceso de producción subvencionado constituye una modificación sustancial en comparación con los procesos de producción existentes. En el presente asunto no se cumple este requisito, puesto que la forma de trabajo en el proceso de producción sigue siendo la misma.