title: Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 8 de junio de 1999

text:
3.7.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 188/1
                                                                           I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
Prestación de juramento de un nuevo Miembro del                              — Sala Cuarta
                         Tribunal de Justicia
                                                                                Sr. Kapteyn, Presidente de Sala,
                            (1999/C 188/01)
El Sr. Vassilios Skouris, que ha sido nombrado Juez del                           Sres. Murray y Ragnemalm, Jueces.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mediante
decisión de los representantes de los Gobiernos de sus Estados
miembros de 26 de enero de 1999 (1), por el perı́odo                          — Sala Sexta
comprendido entre el 25 de mayo de 1999 y el 6 de octubre
de 2003, ha prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el
7 de junio de 1999.                                                               Sr. Kapteyn, Presidente de Sala,
(1) DO L 140, de 3 de junio de 1999, p. 25.                                       Sres. Hirsch, Mancini, Murray, Ragnemalm, Schintgen y
                                                                                Skouris, Jueces.
                                                                              2.    Por consiguiente, el Tribunal de Justicia decidió modifi-
                                                                              car, en primer lugar, el punto 2 de su decisión adoptada en la
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su                        reunión de 14 de julio de 1998(1) del siguiente modo:
                   reunión de 8 de junio de 1999
                            (1999/C 188/02)                                       «2. Para cada asunto que les sea atribuido, las Salas Primera
                                                                                y Segunda (a las cuales han sido adscritos cuatro Jueces)
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su                        estarán compuestas por el Presidente, el Juez Ponente y un
reunión de 8 de junio de 1999, adoptó las decisiones                            tercer Juez designado según el orden de una lista que
siguientes:                                                                       corresponderá al orden de antigüedad y cuyo comienzo,
                                                                                en cada reunión general, comenzará a correr en el nombre
                                                                                siguiente.»
A d s c r i p c i ó n d e l J u e z S r . V . S k o u r i s
El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. V. Skouris a
las Salas Segunda y Sexta.                                                    3.     Por otra parte, respecto al perı́odo comprendido entre el
                                                                              8 de junio de 1999 y el 6 de octubre de 1999, las listas para
                                                                              determinar la composición de las Salas Segunda y Sexta
C o m p o s i c i ó n d e l a s S a l a s S e g u n d a , C u a r t a y      resultantes del punto 4 de la decisión adoptada por el Tribunal
Sexta                                                                         de Justicia en su reunión de 14 de julio de 1998 se modificaron
                                                                              de la siguiente forma:
1.    La composición de las Salas Segunda, Cuarta y Sexta
adoptada para el perı́odo comprendido entre el 8 de junio y el
6 de octubre de 1999 fue la siguiente:                                        — Sala Segunda
— Sala Segunda
                                                                                Presidente: Juez Sr. Hirsch,
    Sr. Hirsch, Presidente de Sala,
    Sres. Mancini, Schintgen y Skouris, Jueces.                                   Sres. Mancini, Schintgen y Skouris, Jueces.
 ---pagebreak--- C 188/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3.7.1999
— Sala Sexta                                                                   — tiene un origen común con dicho producto en el sentido de
                                                                                que ha sido fabricado por la misma sociedad o por una
    Presidente: Juez Sr. Kapteyn,                                                   empresa relacionada con ella o que trabaja bajo licencia
    Sres. Mancini, Hirsch, Schintgen, Skouris, Murray y Ragne-                      según la misma fórmula,
    malm, Jueces.                                                              — ha sido fabricado utilizando la misma sustancia activa y
                                                                               — tiene además los mismos efectos habida cuenta de las
(1) DO C 299, de 26 de septiembre 1998, p. 1.
                                                                                diferencias que pueden existir en cuanto a las condiciones
                                                                                agrı́colas, fitosanitarias y medioambientales, y, en particular,
                                                                                climáticas que afectan a la utilización del producto,
                                                                               dicho producto debe poder beneficiarse de la autorización de
                                                                               comercialización ya concedida en el Estado miembro de importa-
                                                                               ción a menos que se opongan a ello consideraciones relativas a la
                                                                               protección de la salud humana y animal, ası́ como del medio
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     ambiente.
                             (Sala Sexta)                                  2) La autoridad competente de un Estado miembro no puede
                                                                               expedir una autorización de comercialización para un producto
                                                                               fitosanitario importado de un paı́s tercero que no dispone aún de
                     de 11 de marzo de 1999                                    una autorización de comercialización expedida en otro Estado
                                                                               miembro con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 91/414 más
en el asunto C-100/96 [petición de decisión prejudicial                      que en las condiciones previstas en esta Directiva.
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division]: The Queen contra Ministry of                      (1) DO C 145 de 18.5.1996.
              Agriculture, Fisheries and Food (1)
(«Autorización de comercialización — Producto fitosanitario
importado de un Estado miembro del EEE o de un paı́s tercero
— Identidad con un producto fitosanitario ya autorizado por
el Estado miembro de importación — Apreciación de la                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 identidad — Facultad de apreciación del Estado miembro»)
                                                                                de 16 de marzo de 1999
                           (1999/C 188/03)
                                                                           en los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y
                                                                           C-299/96: Reino de Dinamarca (C-289/96), República
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Federal de Alemania (C-293/96) y República Francesa
                                                                           (C-299/96) contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo — Reglamento
                                                                           (CE) no 1107/96 de la Comisión — Registro de las indicacio-
                                                                           nes geográficas y de las denominaciones de origen —
En el asunto C-100/96, que tiene por objeto una petición                                                   “Feta”»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen’s Bench                                                (1999/C 188/04)
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British                      (Lenguas de procedimiento: danés, alemán y francés)
Agrochemicals Association Ltd, una decisión prejudicial sobre
la interpretación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
5 de julio de 1991, relativa a la comercialización de                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,            En los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96,
Presidente de Sala; G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H.                   Reino de Dinamarca (C-289/96) (Agente: Sr. P. Biering),
Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P.                  República Federal de Alemania (C-293/96) (Agentes: Sres. E.
Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora                Röder y A. Dittrich) y República Francesa (C-299/96) (Agentes:
principal, ha dictado el 11 de marzo de 1999 una sentencia                 Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mignot) contra Comisión de
cuyo fallo es el siguiente:                                                las Comunidades Europeas [Agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues
                                                                           y H. Støvlbæk (C-289/96); Sres. J.L. Iglesias Buhigues y U.
1) Cuando una autoridad competente de un Estado miembro                    Wölker (C-293/96); Sres. J.L. Iglesias Buhigues y G. Berscheid
    considera que un producto fitosanitario importado de un Estado         (C-299/96)], apoyada por República Helénica [Agentes: Sres.
    del Espacio Económico Europeo en el cual goza ya de una               D. Papageorgopoulos (C-293/96, I. Chalkias (C-289/96 y
    autorización de comercialización expedida conforme a la Directiva    C-299/96) y Sra. I. Galani-Maragkoudaki (C-289/96, C-293/96
    91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la          y C-299/96)], que tiene por objeto la anulación del Reglamento
    comercialización de productos fitosanitarios, sin ser completa-       (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996,
    mente idéntico a un producto ya autorizado en el territorio del        relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las
    Estado miembro de importación, por lo menos,                          denominaciones de origen con arreglo al procedimiento


title: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-298/97)

text:
18 . 10 . 97        LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 318/7
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comi             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
sión de las Comunidades Europeas contra el Reino de
                                España                               — Declare que la República Portuguesa ha incumplido
                        (Asunto C-298/97)
                                                                          las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
                                                                          tercero del artículo 189 del Tratado y del apartado 1
                           ( 97/C 318/11 )                                del artículo 25 de la Directiva 86/609/CEE del Con
                                                                          sejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproxi
                                                                          mación de las disposiciones legales, reglamentarias y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 administrativas de los Estados miembros respecto a la
ha presentado el 13 de agosto de 1997 un recurso contra                   protección de los animales utilizados para experimen
el Reino de España formulado por la Comisión de las                       tación y otros fines científicos ( J ), al no haber adop
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eernando                    tado dentro del plazo previsto todas las medidas nece
Castillo de la Torre, en calidad de agente, que designa                   sarias para dar pleno y correcto cumplimiento a dicha
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   Directiva y, más concretamente, a lo previsto en el
Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254 .                                   apartado 5 del artículo 19 y en el apartado 1 del
                                                                          artículo 6 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            — Con carácter subsidiario, declare que la República Por
                                                                          tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum
— Declare que el Reino de España ha incumplido las                        ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6                haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
     de la Directiva 91/ 157/CEE del Consejo, de 18 de                    de tales medidas .
     marzo de 1991 , relativa a las pilas y a los acumulado
     res que contengan determinadas sustancias peligro              — Condene en costas a la República Portuguesa .
     sas ('), al no haber adoptado, ni haber comunicado a
     la Comisión los programas previstos en tal artículo en          Motivos y principales alegaciones
     el plazo previsto a tal efecto.                                 A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,
                                                                     la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
— Condene en costas al Reino de España.                              cuanto al resultado que deba conseguirse. La Comisión
                                                                     comprueba que, no obstante haber finalizado el 24 de
                                                                     noviembre de 1989 el plazo previsto en el artículo 25 de
Motivos y principales alegaciones
                                                                     la Directiva 86/609/CEE, la República Portuguesa todavía
                                                                     no ha adoptado todas las disposiciones necesarias para
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189         adaptar su ordenamiento jurídico interno a dicha Direc
y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga           tiva .
a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias
para dar cumplimiento a las directivas de las que sean des          (') DO L 358 de 18 . 12. 1986, p. 1 .
tinatarias antes de la expiración del plazo fijado para
hacerlo. El referido plazo expiró ya el 17 de septiembre de
1992 sin que España hubiera comunicado los programas
que debían establecerse para un primer período de cuatro
años a partir de marzo de 1993 .
                                                                     Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 1997
                                                                     por Tiercé Ladbroke SA contra la sentencia dictada el 12
(') DO L 78 de 26 . 3 . 1.991 , p . 38 .
                                                                     de junio de 1997 por la Sala Segunda ampliada del Tribu
                                                                     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
                                                                     el asunto T-5 04/93 promovido contra la Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas por Tiercé Ladbroke SA, y en el
                                                                     que intervinieron la Société d'encouragement et des
                                                                                steeple-chases de France y otros
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por la Comi                                   (Asunto C-300/97 P)
sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                ( 97/C 318/13 )
                              Portuguesa
                        ( Asunto C-299/97 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                           ( 97/C 318/12 )                           ha presentado el 20 de agosto de 1997 un recurso de casa
                                                                     ción formulado por Tiercé Ladbroke SA, representada por
                                                                     Christopher Vajda, QC, y Stephen Kon, Solicitor, que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
ha presentado el 19 de agosto de 1997 un recurso contra              los abogados Winandy y Err, 60 avenue Gastón Diderich,
la República Portuguesa formulado por la Comisión de las             contra la sentencia dictada el 12 de junio de 1997 por la
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Lena                 Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Stróm y el Sr. Francisco de Sousa Fialho, miembros del               de las Comunidades Europeas en el asunto T-504/93 pro
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como           movido contra la Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   por Tiercé Ladbroke SA y en el que intervinieron la Société
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          d'encouragement et des steeple-chases de France y otros.


title: Asunto C-465/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl [Procedimiento prejudicial — Artículos 18 TFUE y 45 TFUE — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n.° 1408/71 — Artículos 3 y 94 — Reglamento (CE) n.° 859/2003 — Artículo 2, apartados 1 y 2 — Seguro de vejez y de defunción — Antiguos trabajadores del mar nacionales de un Estado tercero que se convirtió en miembro de la Unión Europea en 1995 — Exclusión del derecho a las prestaciones de vejez]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl
   (Asunto C-465/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículos 18 TFUE y 45 TFUE - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) n.o 1408/71 - Artículos 3 y 94 - Reglamento (CE) n.o 859/2003 - Artículo 2, apartados 1 y 2 - Seguro de vejez y de defunción - Antiguos trabajadores del mar nacionales de un Estado tercero que se convirtió en miembro de la Unión Europea en 1995 - Exclusión del derecho a las prestaciones de vejez])
   (2017/C 006/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Demandada: F. Wieland, H. Rothwang

      Fallo

               1)

               El artículo 94, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) n.o 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que no toma en consideración, para determinar los derechos a prestaciones de vejez, un período de seguro supuestamente cubierto bajo su propia legislación por un trabajador extranjero cuando el Estado del que ese trabajador es nacional se adhirió a la Unión Europea después de que se hubiera cubierto ese período.

               2)

               Los artículos 18 TFUE y 45 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un trabajador del mar que formó parte durante un período determinado de la tripulación de un buque cuyo puerto de amarre estaba situado en el territorio de dicho Estado miembro y que residía a bordo de ese buque, está excluido del beneficio del seguro de vejez con respecto a ese período por no ser nacional de un Estado miembro durante dicho período.

               3)

               El artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 859/2003 del Consejo, de 14 de mayo de 2003, por el que se amplían las disposiciones del Reglamento n.o 1408/71 y del Reglamento (CEE) n.o 574/72 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por las mismas, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual un período de empleo cubierto conforme a la legislación de ese Estado miembro por un trabajador por cuenta ajena que no era nacional de un Estado miembro durante dicho período pero que, en el momento de solicitar el pago de una pensión de vejez, está comprendido dentro del ámbito de aplicación del artículo 1 de este Reglamento, no se toma en consideración en ese Estado miembro para determinar los derechos a pensión de dicho trabajador.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-417/03: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 275/39
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2003 contra la                     Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                      República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                     Comunidades Europeas                                                              Europeas
                        (Asunto C-414/03)                                                        (Asunto C-416/03)
                         (2003/C 275/59)                                                           (2003/C 275/60)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de octubre de 2003 un recurso contra la                   presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                la República Helénica, formulado por la Comisión de las
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Klaus                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Konstantini-
Wiedner, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que                dis, miembro del Servicio Jurídico.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
—      Declare que República Federal de Alemania ha incumplido                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
       92/50 (1) al adjudicar un contrato de eliminación de                     12 de marzo de 2001 (1), sobre la liberación intencional
       desperdicios celebrado por el Landkreis Friesland sin                    en el medio ambiente de organismos modificados genéti-
       observar las disposiciones relativas a publicidad previstas              camente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE
       en el artículo 8 en relación con los Títulos III a VI de                 del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones
       dicha Directiva.                                                         legales, reglamentarias y administrativas necesarias par
                                                                                dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y,
—      Condene en costas a la República Federal de Alemania.                    en cualquier caso, al no haber comunicado las referidas
                                                                                disposiciones a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                                                                                procedimiento.
Aunque la parte demandada ha reconocido las infracciones que
se le imputan y asegura que tramitará las futuras licitaciones de
servicios de eliminación de desperdicios de acuerdo con las               Motivos y principales alegaciones
normas comunitarias sobre licitación, no ha hecho nada para
rescindir el contrato actualmente existente, cuya vigencia no
                                                                          El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
expira hasta el 31 de diciembre de 2004.
                                                                          a la Directiva expiró el 17 de octubre de 2002.
Tampoco afirma que rescindir dicho contrato sea imposible
con arreglo al Derecho alemán. Se limita a señalar que una                (1) DO L 106 de 17.4.2001, p. 1.
rescisión anticipada del contrato podría generar derechos de
indemnización de daños. Sin embargo, para la eficacia de la
normativa comunitaria sobre contratos públicos es muy útil
precisamente que la entidad adjudicadora tenga que hacer
frente a eventuales indemnizaciones.
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el
La obligación de cesar en las infracciones de la normativa                Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
comunitaria sobre contratación pública, incluso mediante la                                            Europeas
rescisión de contratos ya celebrados, tampoco puede ponerse
en entredicho invocando el artículo 2, apartado 6, de la
Directiva 89/665 (2), que se refiere al control de las posibles                                  (Asunto C-417/03)
infracciones de la normativa comunitaria sobre contratación
pública. Únicamente cabe considerar que se ha puesto fin a una                                     (2003/C 275/61)
infracción cuando el Estado miembro reconoce la ilegalidad de
la actuación y, además, cesa completamente en la acción ilegal.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 209, p. 1.                                                       presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra el Reino
(2) DO L 395, p. 33.                                                      de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky, en calidad de
                                                                          agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 275/40               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               2)    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                Motivos y principales alegaciones
     12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
     el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                        El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
     mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
                                                                        expiró el 17 de octubre de 2002.
     Consejo (1), al no adoptar todas las medidas legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
     plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, y, en cualquier       (1) DO L 106, p. 1.
     caso, al no informar de ello a la Comisión.
2)   Condene en costas al Reino de Bélgica.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
expiró el 17 de octubre de 2002.
                                                                                (Asunto C-419/03)
(1) DO L 106, p. 1.                                                                              (2003/C 275/63)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker y la
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el                   Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                        en Luxemburgo.
                    Comunidades Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-418/03)
                                                                        1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                         (2003/C 275/62)                                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
                                                                              el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                              mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  Consejo (1), al no adoptar todas las medidas legales,
presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra el Gran                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                         plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, y, en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky,                    cualquier caso, al no informar de ello inmediatamente a
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    la Comisión.
                                                                        2)    Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la             Motivos y principales alegaciones
     Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación
     intencional en el medio ambiente de organismos modifi-             El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
     cados genéticamente y por la que se deroga la Directiva            expiró el 17 de octubre de 2002.
     90/220/CEE del Consejo (1), al no adoptar todas las
     medidas legales, reglamentarias y administrativas necesa-
     rias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha                 (1) DO L 106, p. 1.
     Directiva y, en cualquier caso, al no informar de ello a la
     Comisión.


title: Asunto T-196/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Solicitud de la marca comunitaria figurativa “la nana”  — Marca nacional denominativa anterior NANA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/43

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana)
   (Asunto T-196/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Solicitud de la marca comunitaria figurativa “la nana” - Marca nacional denominativa anterior NANA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 292/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: T. Boddien, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la OAMI: Lina M. Stal-Flórez Botero (Maarsen, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2013 (asunto R 300/2012-1) relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG y Lina M. Stal-Flórez Botero.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 171 de 15.6.2013.


title: Asunto C-122/08: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/18

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-122/08)
   (2008/C 116/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Wilderspin)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/38/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto C-287/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/10

         Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-385/06, Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-287/11 P)
   2011/C 238/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Desestime íntegramente el recurso interpuesto ante el Tribunal General.

               —

               Condene a las tres demandantes al pago de las costas del presente recurso y a las del procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión fundamenta su recurso en los siguientes motivos de casación:

               Mediante el primer motivo de casación se alega que el Tribunal General infringió diferentes reglas relativas a la carga de la prueba y diferentes reglas procesales en materia de prueba, distorsionó determinados elementos probatorios y no motivó su apreciación de los hechos. A pesar de que el Tribunal General hizo referencia a la jurisprudencia relativa a la necesidad de proceder a un examen de todas las pruebas, la apreciación que seguidamente realizó es reveladora de un enfoque muy fragmentario mediante el que las pruebas son valoradas aisladamente y rechazadas una por una. Este modo de proceder afectó al análisis de los contactos individuales que la Decisión considera como manifestaciones de la participación de las empresas de Aalberts en la infracción continuada. Las pruebas de la participación de las empresas filiales Simplex y Aquatis en la infracción continua son valoradas por el Tribunal General de forma aislada, a pesar de estar referidas a una misma y única empresa (Aalberts). Asimismo y en relación con esos contactos, el Tribunal General distorsiona determinados elementos de prueba clave o, cuando menos, no motiva suficientemente sus conclusiones referidas al valor probatorio de determinados elementos de prueba. El segundo motivo de casación se plantea con carácter subsidiario para el supuesto de que deban confirmarse las apreciaciones fácticas del Tribunal General y mediante el mismo se sostiene que el Tribunal General anuló la Decisión en su integridad indebidamente, ya que únicamente apreció la existencia de un error parcial en la misma. La sentencia recurrida en casación adolece, al menos, de dos errores de Derecho:
               Primero: el Tribunal General anuló la Decisión de la Comisión por considerar que Aquatis tenía un menor grado de conocimiento del cartel en comparación con el de los otros participantes de las reuniones de la FNAS en Francia. No obstante, según reiterada jurisprudencia, el diferente grado de conocimiento que pueda tener un participante en el cartel no debe conllevar la apreciación de la nulidad total de una infracción única y continua sino que, a lo sumo, puede determinar una anulación parcial de la apreciación de la existencia de una infracción y, probablemente, una reducción de la multa.
               Segundo: al anular por completo la Decisión respecto de Aalberts y sus dos filiales en un asunto en el que una anulación parcial hubiera sido la solución más adecuada de acuerdo con la jurisprudencia, el Tribunal General se excedió de sus competencias.

               El tercer motivo de casación se plantea igualmente con carácter subsidiario para el supuesto de que el Tribunal de Justicia desestime los motivos primero y segundo, ya que se refiere al cálculo de la multa correspondiente a Simplex y Aquatis en el primer período en caso de que se rechace por completo la apreciación de la existencia de una infracción en el segundo período. La Comisión sostiene que la anulación del artículo 2, letra b), punto 2, de la Decisión no se encuentra motivada y que, en el caso de que el Tribunal General hubiera tomado en consideración el tope del 10 % con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, (1) el Tribunal General resolvió ultra petita y vulneró el principio de contradicción y, por consiguiente, el derecho de defensa, ya que esta cuestión no fue debatida en el procedimiento en primera instancia.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-498/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 7 de noviembre de 2012 — Antonella Pedone/Maria Adele Corrao

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 7 de noviembre de 2012 — Antonella Pedone/Maria Adele Corrao
   (Asunto C-498/12)
   2013/C 26/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Antonella Pedone

      Demandada: Maria Adele Corrao

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 130 del DPR no 115, de 30 de mayo de 2002, relativo a la liquidación del importe de la asistencia jurídica gratuita en el ordenamiento italiano –en la parte en la que se establece que las cantidades correspondientes al abogado, al auxiliar judicial y al perito de parte se reducirán a la mitad– ¿es conforme con el artículo 47, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, según el cual se prestará asistencia jurídica gratuita a quienes no dispongan de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?

               2)

               El artículo 130 del DPR no 115, de 30 de mayo de 2002, relativo a la liquidación del importe de la asistencia jurídica gratuita en el ordenamiento italiano –en la parte en la que se establece que las cantidades correspondientes al abogado, al auxiliar judicial y al perito de parte se reducirán a la mitad– ¿es conforme con el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, tal y como se recoge en la normativa comunitaria en el sentido del artículo 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 [TFUE]?


title: Asunto C-7/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 8 de enero de 2010 — Staatssecretaris van Justitie/T. Kahveci

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 8 de enero de 2010 — Staatssecretaris van Justitie/T. Kahveci
   (Asunto C-7/10)
   2010/C 63/58
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el litigio principal

      Apelante: Staatssecretaris van Justitie

      Otra parte: T. Kahveci

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Decisión no 1/80 en el sentido de que los miembros de la familia de un trabajador turco que pertenece al mercado legal de trabajo de un Estado miembro no pueden invocar esta disposición una vez que el trabajador ha adquirido la nacionalidad del Estado miembro de acogida, al tiempo que conserva la nacionalidad turca?

               2)

               ¿Incide en la respuesta que se dé a la primera cuestión el momento en el que el trabajador turco de que se trata obtuvo la nacionalidad del Estado miembro de acogida?


title: Asunto T-219/11: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2011 — Otero González/OHMI — Apli-Agipa (AGIPA)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/16

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2011 — Otero González/OHMI — Apli-Agipa (AGIPA)
   (Asunto T-219/11)
   2011/C 194/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: José Luis Otero González (Barcelona, España) (representante: Sra. S. Correa, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de fecha 14 de febrero de 2011 en el asunto R 0556/2010-2, en relación a la concesión parcial de los siguientes productos: «fotografías, adhesivos, (pegamento) para la papelería o la casa, pinceles, máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles), material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatados), materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases), caracteres de imprenta, clichés».

               —

               Deniegue la solicitud de marca comunitaria no 5.676.721 «AGIPA» con respecto a la totalidad de los productos concedidos en su clase 16.

               —

               Condene al demandado al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: APLI-AGIPA S.A.S.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «AGIPA» (solicitud de registro no 5.676.721), para productos de la clase 16.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca verbal española «AGIPA» (no 2.216.879) y marca figurativa española que contiene el elemento verbal «a — agipa» (no 1.269.511), ambas para productos de la clase 16.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación e interpretación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-91/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
7.6.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 135/9
      través de la publicación, se introduzcan modificaciones                  no existen, ni para el acceso de los buques franceses a las
      en el texto aprobado por el legislador pues ello supone                  aguas costeras españolas, ni para el acceso de los buques
      usurpar sus competencias.                                                de los demás Estados miembros a las aguas costeras de
                                                                               otros Estados miembros.
( 1) DO L 337 de 30.12.1999, p. 10.                                     —      Infracción del Acta de Adhesión de España: Una vez
( 2) DO L 358 de 31.12.2002, p. 49.                                            suprimidas las limitaciones para el acceso de los buques
                                                                               españoles a las aguas bajo jurisdicción francesa, fuera de
                                                                               las 12 millas, por haber finalizado el período transitorio
                                                                               del Acta de Adhesión, no existe justificación alguna para
                                                                               mantener las derogaciones de las 12 millas. No existen
                                                                               medidas específicas para el acceso a las especies pelágicas
                                                                               en esta zona que puedan exigir una gestión especial y,
                                                                               además, las capturas de estas especies pelágicas se realizan
                                                                               por el mismo tipo de buques (Cerco).
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                         En definitiva, el mantenimiento de un régimen restrictivo
    Consejo de la Unión Europea por el Reino de España                         y discriminatorio para el acceso de los buques españoles
                                                                               a las aguas de las 12 millas francesas en el Atlántico, más
                                                                               allá del período transitorio previsto en el Acta de
                                                                               Adhesión, y derogadas las normas de igual naturaleza
                        (Asunto C-91/03)
                                                                               respecto del acceso a las aguas francesas atlánticas, fuera
                                                                               de las 12 millas de las que traían causa, es contrario al
                                                                               carácter restrictivo y limitado que debe tener cualquier
                         (2003/C 135/13)                                       excepción a una regla general del Tratado, mucho más
                                                                               cuando lo que se está limitando es un principio tan
                                                                               esencial como el e no discriminación por razón de la
                                                                               nacionalidad y contraviene lo que es la esencia misma de
                                                                               las disposiciones de un Acta de Adhesión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
España, representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado               (1 ) DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.
                                                                        (2 ) del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                             un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389
                                                                             de 31.12.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     anule el punto 6, del anexo I del Reglamento 2371/
      2002 ( 1) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre
      la conservación y la explotación sostenible de los recursos
      pesqueros en virtud de la política pesquera común.
—     condene en costas al Consejo.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra el
                                                                            Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto C-100/03)
—     Violación del principio de no discriminación: Durante                                        (2003/C 135/14)
      las negociaciones del Reglamento 2371/2002, España
      solicitó la modificación del punto 6 del Anexo I para
      eliminar las restricciones que se aplicaban a sus buques
      en la zona entre 6 y 12 millas de las aguas atlánticas de
      Francia derivadas del Acta de Adhesión y equilibrar las
      condiciones de acceso en esta zona con aquéllas de que            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      disfrutan los buques franceses en aguas españolas. No             presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso contra el
      obstante, el Consejo decidió mantener el punto 6 del              Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
      Anexo I sin cambios respecto de lo recogido en el                 España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, Abogado del
      Reglamento 3760/92 ( 2) y fijar así unas limitaciones que         Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo.


title: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Therese Schweiger (Asunto T-22/95)

text:
 N° C 74/16         I es                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25 . 3 . 95
 en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rué du          Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten,
 Fort Rheinsheim .                                                 Frank Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de Müns
                                                                  ter, que designan como domicilio en Luxemburgo el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a Rué des
                                                                  Bains .
Instancia que:
— Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    fundado .                                                     Instancia que:
— Anule la decisión de la Autoridad Facultada para                 1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
    Proceder a los Nombramientos (AFPN) de 5 de abril de                demandante una indemnización SLOM-I por el período
    1994, por la que se nombra a la demandante en el                    comprendido entre el 16 de octubre de 1985 y el 29 de
    grado A 7, escalón 5, así como la negativa presunta a               marzo de 1989, por importe de 53 550 marcos alema
    nombrarla en el grado A 6.                                          nes, así como los intereses devengados, al 8 % , por el
                                                                        período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
— Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación              condene solidariamente en costas a los demandados .
    presentada por la demandante el 4 de julio de 1994, que       2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
    se registró en esta misma fecha en la Secretaría General            asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
    de la Comisión.
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas.                    también el procedimiento.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
La demandante, funcionaría de grado A 7, escalón 5 ,              asunto T-20/94 .
impugna la decisión de la AFPN por la que se le deniega su
nombramiento en el grado A 6.
Alega, en primer lugar, una infracción del apartado 2 del
artículo 31 del Estatuto, así como la existencia, en el           Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1995 contra el
presente caso, de un manifiesto error de apreciación, por <       Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
cuanto su nombramiento no ha tenido en cuenta ni su                   Comunidades Europeas por la Sra. Therese Schweiger
amplia experiencia profesional en el ámbito en el que ha                                (Asunto T-22/95 )
recibido su nombramiento definitivo, ni sus grandes cuali
dades intelectuales y humanas.                                                             ( 95/C 74/32
Además se ha infringido el apartado 3 del artículo 5 del                        (Lengua ae procedimiento: alemán)
Estatuto, habiéndose violado asimismo el principio de
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
igualdad de trato de los funcionarios, en la medida en que la
demandante fue nombrada en el grado A 7, cuando otros             Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 1995 un
funcionarios que pueden justificar unas cualificaciones y         recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
una experiencia profesional por lo menos iguales, o incluso       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
inferiores a la suya, fueron nombrados en el grado A 6 al ser     Therese Schweiger, con domicilio en Ampfing (República
seleccionados mediante una oposición o un concurso               Federal de Alemania ), representada por los Sres. Bernd
oposición.                                                        Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Frank
                                                                  Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
                                                                  designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                  Abogados Dupong & Associés, 14a Rué des Bains.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra el             Instancia que:
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                  1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
  Comunidades Europeas por el Sr. Burghardt Wetterau                   demandante una indemnización SLOM-I por el período
                       (Asunto T-20/95 )                               comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 29 de marzo
                          95/C 74/31                                   de 1989, por importe de 193 229 marcos alemanes, así
                                                                       como los intereses devengados, al 8 % , por el período
             (Lengua de procedimiento: alemán)                         transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y condene
                                                                       solidariamente en costas a los demandados así como al
                                                                       pago de los gastos de peritaje que se elevan a 3 663
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 marcos alemanes .
Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 1995 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la                2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                     asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
Burghardt Wetterau, con domicilio en Sontra-Lindenau                   Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
(República Federal de Alemania ), representado por los Sres.           también el procedimiento.
 ---pagebreak--- 25 . 3 . 95          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 74/17
Motivos y principales alegaciones                                                Archivo del asunto T-248/94 ( )
                                                                                ( 95/C 74/35 )
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
asunto T-20/94 .
                                                                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                  Mediante auto de 6 de febrero de 1995 , el Presidente de la
                                                                  Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-248/94 : Hema BV contra Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1995 contra el            Europeas .
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas por el Sr. Hans-Christian Jacob             (M DO n° C 288 de 15 . 10. 1994 .
                                sen
                      (Asunto T-24/95 )
                          ( 95/C 74/33 )
            (Lengua de procedimiento: alemán)                                    Archivo del asunto T-249/94 ( )
                                                                                ( 95/C 74/36 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 1995 un                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                Mediante auto de 6 de febrero de 1995 , el Presidente de la
Hans-Christian Jacobsen con domicilio en Jarplund                Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Weding ( República Federal de Alemania ), representado por        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
el Sr. Lukanow, Abogado de Euskirchen, que designa como           T-249/94 : Hema BV contra Comisión de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados                   Europeas.
Dupong & Associés, 14a rué des Bains .
                                                                  í 1 ) DO n° C 288 de 15 . 10 . 1994 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
Condene a las partes demandadas a abonar a la parte
demandante una indemnización por el período correspon                           Archivo del asunto T-250/94 (')
diente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de abril de                                   95/C 74/37
1988 , por importe de 24 540 marcos alemanes, incremen
tada en los intereses devengados al 8 % a partir del 17 de                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
diciembre de 1983 .
                                                                  Mediante auto de 6 de febrero de 1995, el Presidente de la
Motivos y principales alegaciones                                 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Los motivos y principales alegaciones son similares a los         T-250/94 : M & S Mode contra Comisión de las Comuni
formulados en el asunto T-20/94 .                                 dades Europeas.
                                                                  (!) DO n° C 288 de 15 . 10. 1994 .
              Archivo del asunto T-124/93 ( )
                           ( 95/C 74/34)                                         Archivo del asunto T-251/94 ()
                                                                                ( 95/C 74/38 )
            (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 20 de enero de 1995 , el Presidente de la
                                                                  Mediante auto de 6 de febrero de 1995 , el Presidente de la
Primera Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-124/93 : Georg Werner contra Comisión de las Comuni             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-251/94 : M & S Mode Nederland BV contra Comisión de
dades Europeas.
                                                                  las Comunidades Europeas.
(!) DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 .                                   O DO n° C 288 de 15 . 10. 1994.


title: Asunto C-40/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (UE, Euratom) n o  1296/2009 — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Método de adaptación — Artículo 65 del Estatuto de los Funcionarios — Artículos 1 y 3 a 7 del anexo XI del Estatuto — Cláusula de excepción — Artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Facultad de apreciación del Consejo — Adaptación divergente de la propuesta por la Comisión — Cláusula de revisión que permite la adaptación intermedia de las retribuciones]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-40/10) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Método de adaptación - Artículo 65 del Estatuto de los Funcionarios - Artículos 1 y 3 a 7 del anexo XI del Estatuto - Cláusula de excepción - Artículo 10 del anexo XI del Estatuto - Facultad de apreciación del Consejo - Adaptación divergente de la propuesta por la Comisión - Cláusula de revisión que permite la adaptación intermedia de las retribuciones)
   2011/C 30/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, G. Berscheid y J.-P. Keppenne, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y D. Waelbroeck, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y A. Neergaard, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente), República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y B. Klein, agentes), República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y S. Chala, agentes), República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Krasuckaitė, agentes), República de Austria (representante: E. Riedl, agente), República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer y L. Seeboruth, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009, por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2009, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO L 348, p. 10) — Inobservancia del método de adaptación anual de las retribuciones y pensiones para un período de referencia — Infracción del artículo 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1 y 3 a 7 del anexo XI del Estatuto — Facultad de apreciación del Consejo — Protección de la confianza legítima y principio patere legem quam ipse fecisti — Cláusula de revisión que permite la adaptación intermedia de las retribuciones.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 2 y 4 a 18 del Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009, por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2009, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones.

               2)

               Mantener los efectos de los artículos 2 y 4 a 17 del Reglamento no 1296/2009 hasta la entrada en vigor de un nuevo Reglamento adoptado por el Consejo de la Unión Europea para garantizar la ejecución de la presente sentencia.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               El Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, la República de Lituania, la República de Austria, la República de Polonia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, así como el Parlamento Europeo, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-378/09: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — SPAR/OAMI — SPA Group Europe (SPA GROUP)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/58

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — SPAR/OAMI — SPA Group Europe (SPA GROUP)
   (Asunto T-378/09)
   2009/C 282/109
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: SPAR Handelsgesellschaft mbH (Schenefeld, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SPA Group Europe Ltd & Co. KG (Núremberg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de julio de 2009, en el asunto R 123/2008-1, por ser incompatible con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. (1)

               —

               Que se condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento de oposición y de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: SPA Group Europe Ltd. & Co. KG

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SPA GROUP» para productos y servicios de las clases 16, 35, 41 y 44 (solicitud no4 038 171)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca alemana figurativa «SPAR» para productos y servicios de las clases 1-36 y 38-41 (no30 108 039,9) y marca alemana figurativa «SPAR» para servicios de las clases 35, 36 y 39 (no30 404 087,8)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, puesto que, según la demandante, entre las marcas enfrentadas existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Donald George Gage y David John Gage (Asunto T-11/96)

text:
N° C 133 /24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4 . 5 . 96
dicho régimen de no comercialización limitado no debería            Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1996 contra el
afectar negativamente la posibilidad de que un cesionario de        Consejo de la Unión Europea por John Carvel y Guardian
una parte de la explotación produzca en ella una adecuada                                Newspapers Limited
cantidad de leche durante diez años a partir de la expiración                              ( Asunto T-19/96 )
de dicho período.
                                                                                ( 96/C 133/56 )
Los productores SLOM III constituyen un grupo claramente
determinado . De la misma manera que la normativa                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
comunitaria ha reconocido que debe tratar de modo distinto
a aquellos productores que conservaron la totalidad de su           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
explotación durante el período de no comercialización y a           Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1996 un
aquellos que transfirieron una parte de ella, considerándolos       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
como dos grupos distintos a efectos de la concesión de              por el Sr. John Carvel y Guardian Newspapers Limited,
cuotas SLOM, las autoridades comunitarias deben saber               representados por los Sres. Onno W. Brouwer y Frédéric P.
que para este grupo de cedentes de parte de la explotación          Louis, que designan como domicilio en Luxemburgo el
existe un correspondiente grupo, separado y distinto, de            despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rue Goethe .
 « cesionarios de una parte de la explotación ».
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Por último, el demandante alega que sus expectativas                Instancia que :
legítimas de poder reanudar la producción de leche, una vez
finalizado el período de no comercialización que se había           — Anule la decisión del Consejo por la que deniega el
comprometido a respetar, se han visto frustradas porque el              acceso a los documentos de las decisiones adoptadas por
Consejo y la Comisión no introdujeron una cuota SLOM III                el Consejo de los Ministros de Justicia e Interior de 29 y
hasta 1993 .                                                            30 de noviembre de 1993 .
(') DO n" L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 8 .
                                                                    — Condene al Consejo al pago de las costas de las partes
                                                                        demandantes con arreglo al artículo 87 del Reglamento
                                                                        de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra el                Los mismos demandantes que en el asunto T-l 94/94, que
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                    dio lugar a la sentencia de 19 de octubre de 1995 , impugnan
Comunidades Europeas por Donald George Gage y David                 la decisión del Consejo contenida en su escrito de 27 de
                            John Gage                               noviembre de 1995 , por la que se niega a distribuirles el
                                                                    texto de las decisiones adoptadas por el Consejo de los
                      ( Asunto T-ll/96 )
                                                                    Ministros de Justicia e Interior celebrado los días 29 y 30 de
                         ( 96/C 133/55 )                            noviembre de 1993 .
                                                                    En la sentencia antes citada el Tribunal de Primera Instancia
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    consideró que el demandado, al negarse a enviar a los
                                                                    demandantes determinados documentos relativos al Con
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    sejo de los Ministros de Justicia e Interior, así como otros
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1996 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las          documentos relativos al Consejo de Ministros de Agricul
Comunidades Europeas formulado por los Sres . Donald                tura, no realizó una ponderación de los intereses que
George Gage y David John Gage, representados por el Sr .            pudiera tener en salvaguardar la confidencialidad de sus
                                                                    deliberaciones con el interés de los demandantes en tener
Alan Maclean y la Sra . Joanne Keddie, Dawson &c Co,
                                                                    acceso a dichos documentos . La decisión impugnada en el
2 New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ, Ingla
terra .
                                                                    presente caso se adoptó con el objeto de atenerse a la citada
                                                                    sentencia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Los demandantes alegan en primer lugar que la decisión
Instancia que :                                                     contenida en el escrito del Consejo de 27 de noviembre de
                                                                    1995 infringe la Decisión 93/731 /CE del Consejo (*), en la
— Condene al Consejo y/o a la Comisión a indemnizarle               medida en que la Institución demandada, contraviniendo el
     conforme al informe del Sr. D. R. Gasson, incluido en el       tenor literal de dicha Decisión, que establece las normas
     escrito de interposición del recurso.                          para el acceso a los documentos, envió a los demandantes un
                                                                    comunicado de prensa que contenía una lista de las
— Condene en costas al Consejo y/o a la Comisión .                  decisiones adoptadas en la reunión del Consejo de los
                                                                    Ministros de Justicia e Interior celebrada los días 29 y 30 de
Motivos y principales alegaciones                                   noviembre de 1993 , en lugar de proporcionarles, el texto
                                                                    íntegro de los documentos que habían solicitado .
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que
los del asunto T- 1 0/96 , Benjamin Laurence Lay.                   Mediante el segundo motivo en el que se basan para solicitar
                                                                    la anulación, los demandantes alegan que el Consejo no
                                                                    motivó su decisión, por lo que infringió el apartado 3 del


title: Asunto C-435/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/28

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-435/08)
   (2008/C 301/43)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y M.Owsiany-Hornung)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 2 y 13 de la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, (1) al excluir todas las embarcaciones deportivas del ámbito de aplicación del Reglamento del Ministro de Infraestructura, de 13 de diciembre de 2002, relativo a determinados requisitos de seguridad de la navegación interior, mediante el que se adaptó el Derecho interno a algunas disposiciones de dicha Directiva, y al adoptar el artículo 3, apartado 3, del Reglamento del Ministro de Infraestructura, de 12 de mayo de 2003, relativo a la notificación por el armador de buques que transporten mercancías peligrosas o contaminantes, mediante el que se adaptó el Derecho interno al artículo 13 de la Directiva, conforme al cual los armadores de buques con origen en un puerto polaco, en el supuesto de que al abandonar el puerto no se conozca el puerto de destino o de fondeo del buque, están obligados a notificar la información (referida en el punto 3 del anexo I) sobre el buque y su cargamento, únicamente en el momento de determinar la ruta del buque.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   La República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 2 y 13 de la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo.
   La República de Polonia no ha adaptado correctamente su Derecho interno al artículo 2 de la Directiva 2002/59, que excluye de su ámbito de aplicación a «los barcos de pesca, los buques tradicionales y las embarcaciones de recreo de una eslora inferior a 45 metros».
   El artículo 2, apartado 1, no 2, del Reglamento del Ministro de Infraestructura, de 13 de diciembre de 2002, relativo a determinados requisitos de seguridad de la navegación interior, mediante el que se adaptó el Derecho interno a algunas disposiciones de dicha Directiva, va mucha más allá, al excluir de su ámbito de aplicación todas las embarcaciones deportivas. Tal limitación del ámbito de aplicación de la Directiva infringe su artículo 2.
   Además, la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13 de la Directiva 2002/59. Conforme al artículo 13, apartado 1, de la Directiva, «el operador, agente o capitán de un buque, con independencia de su tamaño, que transporte mercancías peligrosas o contaminantes y que abandone un puerto de un Estado miembro notificará, a más tardar en el momento de la salida, la información referida en el punto 3 del anexo I a la autoridad competente designada por ese Estado miembro».
   El artículo 3, apartado 1, del Reglamento del Ministro de Infraestructura, de 12 de mayo de 2003, relativo a la notificación por el armador de buques que transporten mercancías peligrosas o contaminantes, establece tal obligación. Sin embargo, el artículo 3, apartado 3, establece: «Cuando, al abandonar el puerto no se conozca el puerto de destino o de fondeo del buque, dicha información […] [se] notificará, a más tardar, cuando se determine la ruta del buque.»
   Por consiguiente, dicha posibilidad no se limita al supuesto especial contemplado en el artículo 13, apartado 2, de la Directiva (buque con origen en un puerto situado fuera de la Comunidad y con destino a un puerto de un Estado miembro o que tenga que fondear en las aguas territoriales de un Estado miembro). Esta divergencia respecto al momento en que debe notificarse la información infringe el artículo 13 de la Directiva.

      (1)  DO L 208 de 5.8.2002, p. 10.


title: Asunto T-160/03: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por AFCon Management Consultants, Patrick Mc Mullin y Seamus O'Grady

text:
C 200/24              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la                      A raíz del incumplimiento de este consorcio con las normas y
Comisión de las Comunidades Europeas por AFCon Mana-                     reglamentos de la Comisión que regulan las licitaciones de
 gement Consultants, Patrick Mc Mullin y Seamus O'Grady                  asistencia técnica, los demandantes alegan que la Comisión
                                                                         adjudicó incorrectamente el contrato a este consorcio tras
                                                                         llevar a cabo la segunda evaluación.
                        (Asunto T-160/03)
                                                                         Añaden que la Comisión permitió al comité que realizó la
                         (2003/C 200/43)                                 segunda evaluación valorar la experiencia previa en proyectos
                                                                         TACIS, infringiendo el anexo III, apartado 3, del Reglamento
                                                                         1279/1996 y desacreditando así el exitoso trabajo previo de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      demandantes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por AFCon Management Consultants, Bray, Irlanda, Patrick Mc
Mullin, Bray, Irlanda y Seamus O'Grady, Bray, Irlanda, represen-
tados por el Sr. B. O'Conner, Solicitor, y el Sr. I. Carreño,            Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2003 contra la
abogado.                                                                 Comisión de las Comunidades Europeas por el
                                                                                Sr. Andreas Strohm
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Asunto T-177/03)
—    Condene a la Comisión a pagar a los demandantes los
                                                                                (2003/C 200/44)
     daños y perjuicios sufridos por su deficiente gestión del
     procedimiento de licitación proyecto TACIS FDRUS 9902,
     incrementados con los intereses compensatorios, a                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
     calcular como parte de los daños, desde el día en que
     estos se produjeron.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
—    Ordene el pago de intereses de demora al tipo adecuado
                                                                         22 de mayo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
     sobre la cantidad solicitada por los demandantes en
                                                                         Comunidades Europeas formulado por el Sr. Andreas Strohm,
     concepto de daños y perjuicios.
                                                                         representado por la Sra. Christl Illig, abogada.
—    Condene a la demandada a cargar con las costas del
     procedimiento.                                                      El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Condene a la demandada a promover al demandante, con
                                                                               efecto retroactivo de 1 de enero de 2002, al grado A 4
                                                                               con arreglo al Estatuto de los Funcionarios.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Con carácter subsidiario, declare que la no adjudicación
                                                                               de siete puntos suplementarios al determinar la anti-
Los demandantes se encontraban entre las diez empresas                         güedad del demandante fue ilegal y que este error tuvo
preseleccionadas a las que se invitó a presentar una oferta                    repercusiones en la valoración comparativa de los méritos
para el proyecto TACIS FDRUS 9902. Debido a un conflicto                       y en la selección subsiguiente y que, por tanto, el deman-
de intereses entre otro competidor y un miembro del comité                     dante debe recibir, a efectos de servicio, remuneración y
de evaluación, se anuló una primera evaluación en favor de                     pensión, un tratamiento equivalente al que le correspon-
dicho competidor. Se realizó una segunda evaluación, que dio                   dería si hubiese sido nombrado en el grado de promoción
como resultado la firma del contrato para ejecutar el proyecto                 A 4 a partir del 1 de enero de 2002.
TACIS con este competidor.
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
Los demandantes señalan que la Comisión actuó ilegalmente
durante el procedimiento de licitación FDRUS 9902. Afirman
que se les denegó injustamente la ejecución del referido
contrato y que sufrieron una pérdida económica sustancial y              Motivos y principales alegaciones
daños y perjuicios que incluyen los gastos derivados de su
participación en el procedimiento de licitación, el lucro cesante
así como daños para su imagen profesional y su reputación.               En apoyo de su recurso, el demandante alega la supuesta
                                                                         aplicación errónea de las directrices de promoción de la
                                                                         demandada, así como la supuesta infracción de los principios
A su juicio, la Comisión debería, tras haber anulado la primera          de igualdad de trato, igualdad de oportunidades y legalidad.
evaluación de las ofertas, haber excluido la oferta del otro
consorcio de la segunda evaluación o haberlo sancionado.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2000 en el asunto T-32/00, Messe München GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Signo "electronica" — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Tasa de recurso ante la Oficina — Artículo 44 del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
21.4.2001              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/35
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 14 de diciembre de 2000                                                 de 5 de diciembre de 2000
en el asunto T-352/99, M contra Comisión de las Comuni-
                        dades Europeas (1)                                en el asunto T-32/00, Messe München GmbH contra
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(Funcionarios — Licencia por enfermedad — Ausencias
consideradas irregulares — Cómputo dentro del perı́odo de
vacaciones anuales — Artı́culos 59 y 60 del Estatuto — No                 (Marca comunitaria — Signo «electronica» — Motivo de
aceptación de un certificado médico — Ausencia inferior a                denegación absoluto — Falta de carácter distintivo —
          cuatro dı́as — Efectos del control médico)                      Carácter descriptivo — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c),
                                                                          del Reglamento (CE) no 40/94 — Tasa de recurso ante la
                                                                              Oficina — Artı́culo 44 del Reglamento (CE) no 40/94)
                         (2001/C 118/99)
                                                                                (2001/C 118/100)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-352/99, M, funcionaria de la Comisión de las
Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por los Sr. J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere, avocats
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de               En el asunto T-32/00, Messe München GmbH, con domicilio
la Société de gestion fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois,                social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. M. Graf,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.              abogado de Múnich, bufete Mitscherlich & Partner, Son-
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por               nenstraâe 33, Múnich, contra Oficina de Armonización del
objeto que se anule la decisión de la Comisión, comunicada a            Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
la demandante mediante nota de 9 de febrero de 1999, por la               Sres. D. Schennen y A. von Mühlendahl), que tiene por objeto
que se consideran irregulares sus ausencias del 8 al 17 de                un recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
diciembre de 1998 y de 25 de enero de 1999 y se computan                  Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
dentro de sus vacaciones anuales, el Tribunal de Primera                  (marcas, dibujos y modelos) de 17 de diciembre de 1999
Instancia (Órgano unipersonal: Sr. R.M. Moura Ramos, Juez);              (asunto R 177/1998-2), por la que se denegó el registro del
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de             signo «electronica» como marca comunitaria, el Tribunal de
diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra. V. Tiili,
                                                                          Presidenta, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
                                                                          Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
1)   Se anula la decisión de la Comisión, comunicada a la               5 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     demandante mediante nota de 9 de febrero de 1999, por la que
     se consideran irregulares sus ausencias del 8 al 17 de diciembre
     de 1998 y de 25 de enero de 1999 y se computan dentro de             1)    Se desestima el recurso.
     sus vacaciones anuales.
                                                                          2)    Se condena en costas a la demandante.
2)   Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 135, de 13.5.2000.
(1) DO C 79 de 18.3.00.