title: Asunto C-346/07: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/31

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-346/07)
   (2007/C 211/60)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y P. Dejmek)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004 por la que se modifican la Directiva 96/48/CE del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/50/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 114.


title: Asunto T-97/08: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — KUKA Roboter/OAMI (marca de color naranja)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/37

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — KUKA Roboter/OAMI (marca de color naranja)
   (Asunto T-97/08)
   (2008/C 107/63)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: KUKA Roboter GmbH (Ausburgo, Alemania) (representante: A. Kohn, Rechtsanwalt)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la demandada, dictada por la Cuarta Sala de Recurso el 14 de diciembre de 2007 en el asunto R 1572/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca sin contornos de color naranja para productos de la clase 7 (no de solicitud 4.607.801)

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 28 CE, ya que la resolución impugnada equivale a una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa de importación.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la marca solicitada tiene carácter distintivo.

               —

               Infracción de los artículos 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94, puesto que la resolución impugnada no fue motivada, o su motivación fue insuficiente, y los hechos no fueron examinados de manera suficiente.

               —

               Desviación de poder, por cuanto, para motivar la resolución impugnada, la demandada hizo observaciones respecto al imperativo de disponibilidad que carecían de pertinencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


               25.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/16

         Convocatoria de candidaturas — Director General (grados AD15-AD16) de la Biblioteca y de Investigación y Documentación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   (2008/C 161/10)
   Próximamente quedará vacante el puesto de Director General (grados AD15-AD16) de la Biblioteca y de Investigación y Documentación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. La vacante será provista con arreglo al artículo 29, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas.
   DESCRIPCIÓN DE LAS FUNCIONES
   Bajo la autoridad directa del Secretario, el titular del puesto tiene como misión impulsar, coordinar y administrar la Dirección General de la Biblioteca y de Investigación y Documentación.
   Esta Dirección General, que cuenta con cerca de 100 colaboradores, incluye una importante biblioteca jurídica, que se encuentra bajo la responsabilidad de un director, así como un equipo de investigadores y de documentalistas que actualmente se organiza en cuatro unidades, una de las cuales se ocupa de la informática jurídica. Este equipo asiste al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Primera Instancia y al Tribunal de Función Pública en el ejercicio de su función jurisdiccional, principalmente mediante la elaboración de estudios y de notas de Derecho comparado, de Derecho internacional y de Derecho comunitario, y contribuye a la difusión de la jurisprudencia en materia comunitaria, en especial mediante el análisis jurídico y documental de la resoluciones de los Tribunales comunitarios. Las cuatro unidades de investigación y documentación quedarán agrupadas próximamente en una dirección única que dependerá del Director General.
   REQUISITOS
   Los candidatos deberán:

               —

               poseer una formación jurídica completa, sancionada por un título universitario, así como excelentes conocimientos del Derecho comunitario,

               —

               acreditar su aptitud para dirigir y coordinar el trabajo de una unidad administrativa importante,

               —

               disponer de excelentes conocimientos y amplia experiencia profesional en los ámbitos propios de la Dirección General; se valorará especialmente la experiencia en funciones de animación y gestión de organismos de investigación y documentación jurídicas,

               —

               poseer excelentes conocimientos de una lengua oficial de las Comunidades Europeas y conocimientos satisfactorios de otra lengua oficial de las Comunidades Europeas. Por razones de servicio se requiere disponer de buenos conocimientos de la lengua francesa.

         PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS
   Las candidaturas para este puesto deberán llegar al Tribunal de Justicia, únicamente mediante correo electrónico enviado a la dirección DG-BRD-CURIA@curia.europa.eu, a más tardar el 31 de agosto de 2008 a las 13 horas. Las candidaturas irán acompañadas de un curriculum vitae detallado y de cualesquiera otros documentos pertinentes.
   Luxemburgo, a 17 de junio de 2008.


title: Asunto T-228/16: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Haverkamp/EUIPO — Sissel (Motivo en relieve de una playa de guijarros)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/43

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Haverkamp/EUIPO — Sissel (Motivo en relieve de una playa de guijarros)
   (Asunto T-228/16)
   (2016/C 243/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Austria) (representante: A. Waldenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Registro internacional que designa a la Unión Europea del dibujo o modelo «Motivo en relieve de una playa de guijarros» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o DM/072198-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2016 en el asunto R 2619/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso, así como con las del procedimiento de nulidad ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-319/07 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2007 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 23 de abril de 2007 en el asunto T-30/03: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/27

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2007 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 23 de abril de 2007 en el asunto T-30/03: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-319/07 P)
   (2007/C 211/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (representantes: A. Bentley, Barrister, y A. Worsøe, advokat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de Dinamarca, Reino de Noruega
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2007 en el asunto T-30/03, Specialarbejderforbundet i Danmark contra Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de la recurrente en el asunto T-30/03.

               —

               Que, en cualquier caso, se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente afirma que el auto recurrido debe anularse por los siguientes motivos:

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al basarse en el asunto C-67/96, Alabany, para sostener que la recurrente no podía invocar su propia posición competitiva en la negociación de convenios colectivos para acreditar que se encontraba individualmente afectada.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar que la recurrente no podía invocar aspectos sociales para acreditar que se encontraba individualmente afectada.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia aplicó indebidamente las sentencias dictadas en los asuntos Plaumann y ARE al declarar que no puede considerarse que la recurrente se encuentre individualmente afectada tan sólo porque la ayuda en cuestión se conceda a sus perceptores mediante la reducción de las reclamaciones salariales de los marineros que se benefician de la exención del impuesto sobre la renta.

               4)

               El Tribunal de Primera Instancia aplicó indebidamente las sentencias dictadas en los asuntos Van der Kooy y CIRFS al declarar que las medidas fiscales no afectaban al propio interés de la recurrente como negociador.


title: Asunto T-309/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de julio de 2013 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Abono de cotizaciones a una entidad asociativa pública — Ayudas de Estado — Obligación de recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia» )

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/42

         Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de julio de 2013 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisión
   (Asunto T-309/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Abono de cotizaciones a una entidad asociativa pública - Ayudas de Estado - Obligación de recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia)
   2013/C 260/74
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Alemania) (representante: A. Kerkmann, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y T. Maxian Rusche, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Saria Bio Industries AG & Co. KG (Selm, Alemania), SecAnim GmbH (Lünen, Alemania) y Knochen- und Fett-Union (KFU) GmbH (Selm) (representantes: U. Karpenstein y C. Johann, abogados)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2012/485/UE de la Comisión, de 25 de abril de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.25051 (C-19/2010) (ex NN 23/2010), concedida por Alemania a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (DO L 236, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-565/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículos 3, 4 y 10 — Sistemas de colectores — Tratamiento secundario o equivalente — Estaciones de tratamiento — Muestras representativas)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-565/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículos 3, 4 y 10 - Sistemas de colectores - Tratamiento secundario o equivalente - Estaciones de tratamiento - Muestras representativas)
   2012/C 295/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente y M. Russo, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, 4 y 10 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo de 21 de mayo de 1991 sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4, apartados 1 y 3, y 10 de la Directiva 91/271, en su versión modificada por el Reglamento no 1137/2008 al no haber

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para garantizar que las aglomeraciones de Acri, de Siderno, de Bagnara Calabra, de Bianco, de Castrovillari, de Crotone, de Santa Maria del Cedro, de Lamezia Terme, de Mesoraca, de Montebello Ionico, de Motta San Giovanni, de Reggio Calabria, de Rende, de Rossano, de Scalea, de Sellia Marina, de Soverato, de Strongoli (Calabria), de Cervignano del Friuli (Friuli-Venecia Juliana), de Frascati (Latium), de Porto Cesareo, de Supersano, de Taviano (Apulia), de Misterbianco y otras, de Aci Catena, de Adrano, de Catania y otras, de Giarre-Mascali-Riposto y otras, de Caltagirone, de Aci Castello, de Acireale y otras, de Belpasso, de Gravina di Catania, de Tremestieri Etneo, de San Giovanni La Punta, de Agrigento y su extrarradio, de Porto Empedocle, de Sciacca, de Cefalù, de Carini y ASI Palermo, de Palermo y zonas limítrofes, de Santa Flavia, de Augusta, de Priolo Gargallo, de Carlentini, de Scoglitti, de Marsala, de Messina 1, de Messina y de Messina 6 (Sicilia), que representan más de 15 000 equivalentes habitante y que vierten en aguas receptoras no consideradas «zonas sensibles» en el sentido del artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo de 21 de mayo de 1991 sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, estén dotadas de sistemas colectores de aguas residuales urbanas, con arreglo al artículo 3 de dicha Directiva,

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para garantizar que las aglomeraciones de Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo), de Acri, de Siderno, de Bagnara Calabra, de Castrovillari, de Crotone, de Montebello Ionico, de Motta San Giovanni, de Reggio Calabria, de Rossano (Calabria), de Battipaglia, de Benevento, de Capaccio, de Capri, de Ischia, de Casamicciola Terme, de Forio, de Massa Lubrense, de Napoli Est, de Vico Equense (Campania), de Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli-Venecia Juliana), de Albenga, de Borghetto Santo Spirito, de Finale Ligure, de Imperia, de Santa Margherita Ligure, de Quinto, de Rapallo, de Recco, de Riva Ligure (Liguria), de Casamassima, de Casarano, de Porto Cesareo, de San Vito dei Normanni, de Supersano (Apulia), de Misterbianco y otras, de Scordia-Militello Val di Catania, de Palagonia, de Aci Catena, de Giarre-Mascali-Riposto y otras, de Caltagirone, de Aci Castello, de Acireale y otras, de Belpasso, de Gravina di Catania, de Tremestieri Etneo, de San Giovanni La Punta, de Macchitella, de Niscemi, de Riesi, de Agrigento y su extrarradio, de Favara, de Palma di Montechiaro, de Menfi, de Porto Empedocle, de Ribera, de Sciacca, de Bagheria, de Cefalù, de Carini y ASI Palermo, de Misilmeri, de Monreale, de Santa Flavia, de Termini Imerese, de Trabia, de Augusta, de Avola, de Carlentini, de Ragusa, de Scicli, de Scoglitti, de Campobello di Mazara, de Castelvetrano 1, de Triscina Marinella, de Marsala, de Mazara del Vallo, de Barcellona Pozzo di Gotto, de Capo d’Orlando, de Furnari, de Giardini Naxos, de Consortile Letojanni, de Pace del Mela, de Piraino, de Roccalumera, de Consortile Sant’Agata Militello, de Consortile Torregrotta, de Gioiosa Marea, de Messina 1, de Messina 6, de Milazzo, de Patti y de Rometta (Sicilia), que representan más de 15 000 equivalentes habitante y que vierten en aguas receptoras no consideradas «zonas sensibles» en el sentido del artículo 5 de la Directiva 91/271, en su versión modificada por el Reglamento no 1137/2008, las aguas residuales urbanas que penetran en sistemas colectores sean objeto de un tratamiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartados 1 y 3, de dicha Directiva, ni

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para que se lleve a cabo el diseño, la construcción, la utilización y la conservación de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas, realizadas para cumplir los requisitos establecidos en los artículos 4 a 7 de la Directiva 91/271, en su versión modificada por el Reglamento no 1137/2008, de forma que en todas las condiciones climáticas normales del lugar donde se hallan tengan un rendimiento suficiente, y para que el diseño de las instalaciones de tratamiento tenga en cuenta las variaciones de la carga propias de cada estación en las aglomeraciones de Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo), de Acri, de Siderno, de Bagnara Calabra, de Castrovillari, de Crotone, de Montebello Ionico, de Motta San Giovanni, de Reggio Calabria, de Rossano (Calabria), de Battipaglia, de Benevento, de Capaccio, de Capri, de Ischia, de Casamicciola Terme, de Forio, de Massa Lubrense, de Napoli Est, de Vico Equense (Campania), de Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli-Venecia Juliana), de Albenga, de Borghetto Santo Spirito, de Finale Ligure, de Imperia, de Santa Margherita Ligure, de Quinto, de Rapallo, de Recco, de Riva Ligure (Liguria), de Casamassima, de Casarano, de Porto Cesareo, de San Vito dei Normanni, de Supersano (Apulia), de Misterbianco y otras, de Scordia-Militello Val di Catania, de Palagonia, de Aci Catena, de Giarre-Mascali-Riposto y otras, de Caltagirone, de Aci Castello, de Acireale y otras, de Belpasso, de Gravina di Catania, de Tremestieri Etneo, de San Giovanni La Punta, de Macchitella, de Niscemi, de Riesi, de Agrigento y su extrarradio, de Favara, de Palma di Montechiaro, de Menfi, de Porto Empedocle, de Ribera, de Sciacca, de Bagheria, de Cefalù, de Carini y ASI Palermo, de Misilmeri, de Monreale, de Santa Flavia, de Termini Imerese, de Trabia, de Augusta, de Avola, de Carlentini, de Ragusa, de Scicli, de Scoglitti, de Campobello di Mazara, de Castelvetrano 1, de Triscina Marinella, de Marsala, de Mazara del Vallo, de Barcellona Pozzo di Gotto, de Capo d’Orlando, de Furnari, de Giardini Naxos, de Consortile Letojanni, de Pace del Mela, de Piraino, de Roccalumera, de Consortile Sant’Agata Militello, de Consortile Torregrotta, de Gioiosa Marea, de Messina 1, de Messina 6, de Milazzo, de Patti y Rometta (Sicilia).

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 30 de 29.1.2011.


title: Asunto T-156/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de marzo de 2009 — R/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios en prácticas — Informe sobre la fase de prácticas — Inexistencia de acto lesivo — Plazo para recurrir — Retraso)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2009 — R/Comisión
   (Asunto T-156/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios en prácticas - Informe sobre la fase de prácticas - Inexistencia de acto lesivo - Plazo para recurrir - Retraso)
   2009/C 102/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: R (Bruselas) (representante: Y. Minatchy, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 19 de febrero de 2008, R/Comisión (F-49/07, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de este auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               R cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto T-508/12: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Automobile Association/OAMI — Duncan Petersen Publishing (Folders)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/64

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Automobile Association/OAMI — Duncan Petersen Publishing (Folders)
   (Asunto T-508/12)
   2013/C 26/126
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Automobile Association Ltd (St. Helier, Reino Unido) (representante: N. Walker, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Duncan Petersen Publishing Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de septiembre de 2012 en el asunto R 172/2011-3, y devuelva el asunto a la OAMI para que lo examine de nuevo.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Modelo del producto «Carpetas» — Modelo comunitario registrado no 1121404–0001

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La demandante solicita la nulidad del RMC sobre la base de los artículos 4 a 9 del Reglamento no 6/2002 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento no 6/2002 del Consejo

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 2, en relación con el artículo 62 del Reglamento no 6/2002

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 3, letra a) del Reglamento no 6/2002 del Consejo.


title: Asunto C-106/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de marzo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04: Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/22

         Recurso de casación interpuesto el 18 de marzo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04: Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-106/09 P)
   2009/C 141/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, V. Di Bucci y N. Khan, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Government of Gibraltar, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Reino de España

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) de 18 de diciembre de 2008, notificada a la Comisión el 5 de enero de 2009, en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04, Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión.

               —

               Desestime los recursos de anulación interpuestos por el Government of Gibraltar y el Reino Unido.

               —

               Condene al Government of Gibraltar y al Reino Unido al pago de las costas.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Se devuelvan los asuntos al Tribunal de Primera Instancia para un nuevo examen.

               —

               Se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que procede anular la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               El Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente la relación entre el artículo 87 CE, apartado 1, y la competencia de los Estados miembros en materia fiscal;

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al imponer una restricción injustificada por lo que atañe a la apreciación de las presuntas medidas de ayuda estatal;

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplico erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al imponer una restricción injustificada por lo que atañe al ejercicio de la facultad de control con respecto a la identificación de un sistema fiscal común o «normal»;

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al considerar que el sistema fiscal común o «normal» podría derivarse de la aplicación de técnicas diferentes a contribuyentes diferentes;

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al considerar que la Comisión no había identificado el régimen fiscal común o «normal» ni había llevado a cabo el examen requerido para demostrar el carácter selectivo de las medidas controvertidas;

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al no haber examinado los tres elementos de selectividad identificados en la Decisión impugnada.


title: Asunto T-282/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Bayer MaterialScience/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/34

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Bayer MaterialScience/Comisión
   (Asunto T-282/14)
   2014/C 223/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación

                           —

                           La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

                           —

                           En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

                           —

                           Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

                           —

                           Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

                           —

                           La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento de investigación formal, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el carácter insuficiente de la motivación

                           —

                           Por último, la demandante señala que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-6/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Bélgica) — TNS Dimarso NV/Vlaams Gewest (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Artículo 53, apartado 2 — Criterios de adjudicación — Oferta económicamente más ventajosa — Método de valoración — Reglas de ponderación — Obligación de que el poder adjudicador precise en la licitación la ponderación de los criterios de adjudicación — Alcance de la obligación)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Bélgica) — TNS Dimarso NV/Vlaams Gewest
   (Asunto C-6/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Artículo 53, apartado 2 - Criterios de adjudicación - Oferta económicamente más ventajosa - Método de valoración - Reglas de ponderación - Obligación de que el poder adjudicador precise en la licitación la ponderación de los criterios de adjudicación - Alcance de la obligación))
   (2016/C 335/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TNS Dimarso NV

      Demandada: Vlaams Gewest

      Fallo

   El artículo 53, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con el principio de igualdad de trato y con la obligación de transparencia que se deriva de dicho principio, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que un contrato de servicios haya de adjudicarse según el criterio de la oferta económicamente más ventajosa desde el punto de vista del poder adjudicador, este último no estará obligado a comunicar a los posibles licitadores, en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones relativos al contrato de que se trate, el método de valoración aplicado por el poder adjudicador para evaluar y clasificar concretamente las ofertas. En cambio, dicho método no podrá tener como efecto alterar los criterios de adjudicación y su ponderación relativa.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto C-450/13 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Donaldson Filtration Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/12

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Donaldson Filtration Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-450/13 P)
   2013/C 313/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (representantes: N. Siebertz, M. Teworte-Vey y A. Renvert, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y ultra air GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 30 de mayo de 2013 en el asunto T-396/11 y, por consiguiente, que se desestime el recurso de anulación interpuesto por ultra air GmbH contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 18 de mayo de 2011 en el asunto R 374/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a ultra air GmbH.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación contra la citada sentencia del Tribunal General se basa esencialmente en los siguientes motivos:

               1)

               Falta de apreciación de la excepción relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta en la sentencia recurrida –en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que conoce del presente recurso– que también debe respetarse en el ámbito del Derecho comunitario de marcas la figura jurídica de alcance general que constituye la excepción relativa al abuso de Derecho, que permite y exige la apreciación de las circunstancias del caso concreto. Por el contrario, el Tribunal General se limitó a declarar que el procedimiento conforme al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, (1) es un procedimiento que puede iniciar cualquier interesado y consecuentemente no apreció las circunstancias específicas del caso de autos.
               A este respecto, el Tribunal General pasó por alto el hecho de que, aun cuando el legislador ha concebido el procedimiento de anulación de una marca con arreglo al artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 como un procedimiento que puede iniciar cualquier interesado, ello no impide sin embargo tener en cuenta también en el ámbito del Derecho comunitario de marcas la excepción relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general en vigor.
               En efecto, la exclusión de las pretensiones abusivas no puede equipararse al establecimiento del requisito de acreditar un interés para ejercitar la acción por parte de quien solicita la nulidad y, por tanto, no supone que la legitimación activa se vea limitada por el establecimiento de determinados requisitos adicionales. Además, el hecho de que el legislador haya concebido el procedimiento de nulidad como un procedimiento a instancia de parte y que no sea posible la anulación de oficio de una marca registrada aboga en favor de la pertinencia de la excepción relativa al abuso de Derecho en el marco del artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               2)

               Falta de apreciación de las circunstancias específicas en el caso de autos
               Dado que el Tribunal General no tuvo en cuenta la excepción formulada por la recurrente relativa al abuso de Derecho como figura jurídica de alcance general en vigor, ese Tribunal no examinó las circunstancias específicas del caso de autos, que ponen de manifiesto el carácter abusivo de la solicitud de nulidad de la marca «ultrafilter international» no 001121839 presentada por ultra air GmbH.
               En efecto, la solicitante de la nulidad, por medio del propio uso de la marca controvertida, tenía la intención de instrumentalizar el renombre de la marca que impugna induciendo deliberadamente a error al público pertinente y causando la impresión inexacta de que se inscribe en la tradición del predecesor reputado de la recurrente.
               Por otra parte, el Tribunal General examinó de manera insuficiente el papel del administrador de ultra air GmbH como solicitante de la nulidad de la marca «ultrafilter international», no 001121839, el cual, mientras actuó en favor de la recurrente, era personalmente el único responsable del procedimiento de registro de la marca que ahora impugna. Él mismo aportó personalmente todos los documentos presentados en el procedimiento de registro para demostrar la implantación de la marca, e incluso los elaboró en parte y se hallaban exclusivamente a su disposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Archivo del asunto C-460/98

text:
C 246/22             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 28.8.1999
               Archivo del asunto C-460/98 (1)                                      Archivo del asunto C-14/99 (1)
                      (1999/C 246/43)
                                                                                (1999/C 246/44)
Mediante auto de 4 de junio de 1999, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-460/98 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de junio de 1999, el Presidente del
Verwaltungsgerichtshof): Sutterlüty GmbH & Co. contra                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Vorarlberger Landesregierung.                                        archivar el asunto C-14/99: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                     (1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto C-247/03: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 184/24                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            2.8.2003
En aplicación del artículo 6, apartado 3, del Protocolo, las                Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
descargas en la laguna de las sustancias previstas en el                    República Helénica por la Comisión de las Comunidades
artículo 6, apartado 1, están sujetas a dos requisitos acumula-                                            Europeas
tivos: por un lado, debe existir una autorización de descarga
expedida por las autoridades nacionales competentes y, por otro                                      (Asunto C-246/03)
lado, esta autorización debe tener debidamente en cuenta todas
las disposiciones pertinentes del anexo III del Protocolo. La                                          (2003/C 184/43)
República Francesa no ha cumplido ninguno de estos dos
requisitos.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra la
(1) DO L 67 de 12.3.1983, p. 3; EE 15/04, p. 115.                           República Helénica formulado por la Comisión de las Comu-
(2) Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la conta-       nidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstantinidis,
    minación (Convenio de Barcelona), DO L 240 de 19.9.1977, p. 3;
    EE 15/02, p. 5.
                                                                            miembro de su Servicio Jurídico.
(3) Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1977, relativa a la
    celebración del Convenio para la protección del mar Mediterráneo        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    contra la contaminación, así como del Protocolo sobre la preven-
    ción de la contaminación del mar Mediterráneo causada por               —     Declare que, al no adoptar y, en todo caso, al no notificar
    vertidos desde buques y aeronaves (DO L 240, de 19.9.1977, p. 1;              a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
    EE 15/02, p. 3).                                                              administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
(4) Decisión del Consejo, de 28 de febrero de 1983, relativa a la                 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    celebración del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo            18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final
    contra la contaminación de origen terrestre (DO L 67 de 12.3.1983,            de su vida útil (1), la República Helénica ha incumplido las
    p. 1; EE 15/04, p. 1).                                                        obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc-
                                                                                tiva.
                                                                            —     Condene en costas a la República Helénica.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                            Con arreglo al artículo 249 CE, párrafo tercero, la Directiva
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                 obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxem-                       que deba conseguirse.
burgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre
Ministro de Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth                      Según el artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados miem-
                                Paulus                                      bros adoptarán todas las medidas generales o particulares
                                                                            apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                         (Asunto C-242/03)                                  derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las
                                                                            instituciones de la Comunidad.
                           (2003/C 184/42)                                  La República Helénica no niega que debe adoptar algunas
                                                                            medidas para atenerse a la Directiva mencionada.
                                                                            La Comisión señala que hasta el momento la República Helé-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido              nica no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-              completamente el ordenamiento jurídico griego a la Directiva.
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo),
dictada el 3 de junio de 2003, en el asunto entre Ministro de
Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth Paulus, y recibida               (1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2003.
La Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
                                                                            Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
«¿El artículo 129 C de la Ley de 4 de diciembre de 1967 del                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
impuesto sobre la renta, en su versión aplicable al ejercicio                                              Europeas
fiscal 2000, que concede, con determinados requisitos y
límites, una deducción fiscal a los contribuyentes que sean                                          (Asunto C-247/03)
personas físicas y adquieran acciones o participaciones sociales
representativas de aportaciones en metálico en sociedades de                                           (2003/C 184/44)
capital residentes, plenamente sujetas a tributación, es compa-
tible con el principio de libre circulación de capitales dentro de
la Comunidad Europea establecido en el artículo 56 CE,                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
apartado 1, habida cuenta de las restricciones a este principio             presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra la
introducidas en particular por el artículo 58 CE, apartado 1,               República Helénica formulado por la Comisión de las Comu-
letra a)?»                                                                  nidades Europeas, representada por los Sres. Michel van Beek,
                                                                            Consejero Jurídico, y Minas Konstantinidis, miembro del
                                                                            Servicio Jurídico.
 ---pagebreak--- 2.8.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 184/25
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                             forma ascienden a un total de 15 745,34 euros a 30 de
                                                                              septiembre de 2002 y, a partir de esa fecha, a 7,97 euros
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                     (7,03 más 0,94) por día hasta que la deuda de la
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  demandada haya sido abonada en su totalidad, o bien,
      1999/22/CE (1) del Consejo, de 29 de marzo de 1999,                     subsidiariamente, junto con los intereses de demora calcu-
      relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques               lados con arreglo al artículo 94 del Reglamento no 3418/
      zoológicos, al no haber adoptado las disposiciones legales,             93 de la Comisión sobre el total de 48 046 euros, al tipo
      reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a             de 5,5 % desde el 31 de diciembre de 1998 (fecha en que
      dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comu-              expiró el plazo fijado en la orden de pago) hasta que la
      nicado a la Comisión.                                                   deuda de la demandante haya sido abonada en su tota-
—     Condene en costas a la República Helénica.                              lidad, que ascienden a un total de 9 911 euros a 30 de
                                                                              septiembre de 2002 y a 7,24 euros por día a partir de esa
                                                                              fecha.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Condene en costas a los demandados.
Con arreglo al artículo 249, párrafo tercero, del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea, la directiva obliga al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que debe             Motivos y principales alegaciones
conseguirse.
Conforme al artículo 10, párrafo primero, del Tratado, los              La demandada TRENDS es una sociedad civil griega, que tiene
Estados miembros adoptan todas las medidas generales o                  por objeto la promoción de la investigación y la difusión de
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las            información sobre cuestiones conflictivas relativas al medio
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos de        ambiente, el desarrollo, el urbanismo, el transporte etc. En el
las instituciones de la Comunidad.                                      marco de la Decisión 94/801/CE del Consejo, de 23 de
                                                                        noviembre de 1994, por la que se adopta un programa
La República Helénica no discute que debe adoptar medidas               específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la
para cumplir con lo dispuesto en la Directiva, antes citada.            demostración, en el sector de las aplicaciones telemáticas de
                                                                        interés común (1994-1998) (1), la demandada celebró los
La Comisión señala, que hasta la fecha, la República Helénica           siguientes contratos con la Comisión: (i) Contrato ARTEMIS --
no ha adoptado las medidas necesarias para la adaptación                EN 1001 (desarrollo del proyecto «Artemis — Application
íntegra de su Derecho interno a la mencionada Directiva.                Research and Testing for Emergency Management Intelligent
                                                                        Systems») y (ii) TILEMATT — TR 1057 (desarrollo del proyecto
                                                                        «Tilematt — Testing and Implementig links in Europe for
(1) DO L 94 de 9.4.1999, p. 24.                                         Multimodal Applications of Transport Telematics»).
                                                                        Las auditorías del Tribunal de Cuentas y de la Comisión
                                                                        revelaron graves irregularidades financieras por parte de la
                                                                        demandada. Dado que ésta no aportó pruebas suficientes para
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra (1)                    desvirtuar las conclusiones de las auditorías, la Comisión
TRENDS (Transport Environment Development Systems)                      decidió resolver los contratos y solicitó la devolución de las
y (2) Marios Kontaratos y otros por la Comisión de las                  sumas indebidamente abonadas.
                     Comunidades Europeas
                                                                        La Comisión invoca:
                        (Asunto C-248/03)
                                                                        —     En apoyo de su pretensión principal: el artículo 5,
                         (2003/C 184/45)                                      apartado 3, letra a), inciso ii), del anexo II de los
                                                                              contratos, que establece que la Comisión puede resolver
                                                                              inmediatamente el contrato o poner fin a la participación
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  de uno de los contratistas mediante comunicación por
presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra (1)                        escrito, en caso de irregularidad financiera grave.
TRENDS (Transport Environment Development Systems) y (2)
Marios Kontaratos y otros formulado por la Comisión de las              —     En apoyo de la pretensión principal de pago de intereses:
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,                 el artículo 5, apartado 4, párrafo tercero, del anexo II de
de su Servicio Jurídico, la Sra. Maria Bra, abogada de Bruselas,              los contratos, que establece que en el supuesto de resolu-
y el Sr. K. Kapoutzidou, abogado de Atenas, que designa                       ción del contrato con arreglo al artículo 5, apartado 3,
domicilio en Luxemburgo.                                                      letra a), del Anexo, toda cantidad que deba devolverse
                                                                              devengará intereses.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                       —     En apoyo de la pretensión subsidiaria de pago de inte-
—     Estime el recurso en su totalidad.                                      reses: el artículo 94 del Reglamento no 3418/93 de la
                                                                              Comisión, de 9 de diciembre de 1993, sobre normas de
—     Condene a la sociedad demandada TRENDS y a los                          desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento
      demandados que son socios de ésta a devolver a la                       Financiero de 21 de diciembre de 1977 (2).
      Comisión el importe total de los pagos por adelantado
      indebidos efectuados por la Comunidad a la sociedad
      demandada en relación con los contratos controvertidos,           (1) DO L 334 de 22.12.1994, p. 1.
      es decir, la suma de 48 046 euros, junto con los intereses        (2) DO L 315 de 16.12.1993, p. 1.
      contractuales correspondientes al período que comienza
      en la fecha del pago indebido, que calculados de esta


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/16

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2004/C 201/34)
   En su reunión de 8 de julio de 2004, el Pleno del Tribunal de Primera Instancia decidió, tras la entrada en funciones como Juez de la Sra. Trstenjak, modificar como se indica a continuación la decisión del Pleno de 13 de mayo de 2004, sobre la adscripción de los Jueces a las Salas:
   Estarán adscritos para el período comprendido entre el 8 de julio de 2004 y el 31 de agosto de 2004
   A la Sala Primera, cuando actúa con tres Jueces:
   El Sr. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. Mengozzi y las Sras. Martins Ribeiro, Labucka y Trstenjak, Jueces.
   A la Sala Primera ampliada, cuando actúa con cinco Jueces:
   El Sr. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. Mengozzi y las Sras. Martins Ribeiro, Labucka y Trstenjak, Jueces.
   Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya finalizado antes del 8 de julio de 2004 y cuya vista correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado en dicha fecha, la Sala Primera cuando actúa con tres Jueces y la Sala Primera ampliada cuando actúa con cinco Jueces seguirán actuando con su composición anterior en la fase oral, en la deliberación y en la sentencia.


title: Asunto C-115/01: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2001 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 150/13
     b)    el control a posteriori de la eficacia y de la inocuidad      Motivos y principales alegaciones
           del medicamento importado en paralelo resulte
           posiblemente dificultado si la autorización de
           comercialización para el medicamento original ha             El plazo establecido en la Directiva para dar cumplimiento a la
           sido revocada;                                                misma al que ha aludido la Comisión en sus pretensiones
                                                                         expiró el 1 de enero de 1993 sin que el Reino Unido hubiera
     c)    el medicamento importado en paralelo haya sido                adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
           ampliamente utilizado durante muchos años en los             a los artı́culos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva.
           Estados miembros y resulte improbable que la                  En consecuencia, el Reino Unido ha infringido los artı́culos 3
           prosecución de su venta constituya un peligro para           y 13 de la referida Directiva.
           la salud de las personas?
3.   Si en la situación descrita en la cuestión 1, los artı́culos 28   (1) DO L 76, de 23.03.1992, p. 14.
     CE y 30 CE permiten la declaración de que la autorización
     de comercialización para la importación paralela ha
     expirado, ¿puede declararse que dicha autorización expiró
     inmediatamente después de la revocación de la autoriza-
     ción original, sin conceder al importador paralelo un
     plazo para que pueda adaptar su actividad a esta situa-
     ción? ¿Alguna o algunas de las circunstancia enumeradas
     en la cuestión 2 son relevantes a los efectos de determinar
     si es procedente declarar que la autorización de comercia-
     lización de un medicamento para la importación paralela           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ha expirado con efectos inmediatos?                                 lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                                                                         Division), de fecha 14 de diciembre de 2000, en el asunto
                                                                         entre K.B., por una parte, y National Health Service
                                                                         Pensions Agency y Secretary of State for Health, por otra
                                                                                (Asunto C-117/01)
                                                                                (2001/C 150/25)
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2001 contra
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                        (Asunto C-115/01)                                Division), dictada el 14 de diciembre de 2000, en el asunto
                                                                         entre K.B., por una parte, y National Health Service Pensions
                         (2001/C 150/24)                                 Agency y Secretary of State for Health, por otra, y recibida en
                                                                         la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 2001.
                                                                         La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), solicita
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
presentado el 14 de marzo de 2001 un recurso contra el                   cuestión:
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                  La exclusión del compañero (transexual masculino) de una
                                                                         mujer afiliada al régimen de pensiones del National Health
                                                                         Service (Servicio Nacional de Salud), con arreglo al cual la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                única persona a cargo de la afiliada que puede beneficiarse
                                                                         de la pensión controvertida es el viudo, ¿constituye una
—    Declare que el Reino Unido ha infringido los artı́culos 3           discriminación por razón de sexo contraria al artı́culo 141 CE
     y 13 de la Directiva 92/13/CEE (1) del Consejo, de 25 de            y a la Directiva 75/117? (1)
     febrero de 1992, relativa a la coordinación de los
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     referentes a la aplicación de las normas comunitarias en
     los procedimientos de formalización de contratos de las            (1) Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,
     entidades que operen en los sectores del agua, de la                    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad
     energı́a, de los transportes y de las telecomunicaciones, al
                                                                             de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO
     no haber adaptado su Derecho interno a lo dispuesto en                  L 45, de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52).
     los artı́culos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la citada
     Directiva.
—    Condene en costas al Reino Unido.


title: Asunto T-404/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/42

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)
   (Asunto T-404/16)
   (2016/C 343/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Galletas Gullón, S.A. (Aguilar de Campoo, Palencia) (representante: M. Escudero Pérez, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca tridimensional (Forma de un paquete) — Marca de la Unión n.o 3408424

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de mayo de 2016 en el asunto R 1613/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga.

      Motivo invocado

   Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto F-81/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Ketselidou/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recursos — Sentencia de un órgano jurisdiccional comunitario — Hecho nuevo sustancial — Inexistencia)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Ketselidou/Comisión
   (Asunto F-81/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recursos - Sentencia de un órgano jurisdiccional comunitario - Hecho nuevo sustancial - Inexistencia)
   2009/C 193/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zoe Ketselidou (Bruselas, Bélgica) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud formulada por la demandante relativa a la revisión del cálculo de anualidades de pensión a tener en cuenta a efectos de la transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Grecia al régimen comunitario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar a la Sra. Ketselidou a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008, p. 59.


title: Asuntos acumulados T-534/12 y T-535/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2014 — Still/OAMI (Fleet Data Services) [ «Marca comunitaria  — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas Fleet Data Services y Truck Data Services  — Motivo de denegación absoluto  — Carácter descriptivo  — Falta de carácter distintivo  — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009  — Derecho a ser oído  — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/33

         Sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2014 — Still/OAMI (Fleet Data Services)
   (Asuntos acumulados T-534/12 y T-535/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitudes de marcas comunitarias figurativas Fleet Data Services y Truck Data Services - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 142/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Still GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: S. Waller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de septiembre de 2012 (asunto R 130/2012-1 y asunto R 4/2012-1), relativas a solicitudes de registro, por una parte, del signo figurativo Fleet Data Services y, por otra parte, del signo figurativo Truck Data Services como marcas comunitarias.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Still GmbH.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-221/00: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Casinò Municipale di Venezia spa

text:
4.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 316/31
—     La Decisión está insuficientemente motivada y vulnera el                 infraestructuras propias de los juegos de azar. Se subraya
      principio de proporcionalidad.                                             el hecho de que dichos juegos, al exigir, por su propia
                                                                                naturaleza, la presencia y la prestación directa del jugador,
                                                                                no pueden circular fuera del Casino, por lo que se
(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación          distinguen claramente de los demás juegos de azar, como
    del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del                   las loterı́as y las apuestas sobre carreras de caballos,
    apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9, de                     perros, etc. Por consiguiente, la actividad ejercida en el
    14.1.1998, p. 3).                                                            Casino no puede nunca calificarse como comercial y
                                                                                sujetarse al libre juego de la competencia.
                                                                          —      La violación del deber de motivación.
                                                                          —      La violación del derecho de defensa, en la medida en que
                                                                                la parte demandante no ha sido mencionada nunca por
                                                                                la Comisión en los documentos que se han hecho
                                                                                públicos en el transcurso del procedimiento. Por lo
                                                                                demás, al considerarse totalmente ajeno al procedimiento,
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2000 contra la                            el demandante no ha visto razón alguna para intervenir y
Comisión de las Comunidades Europeas por el Casinò                             presentar observaciones.
                    Municipale di Venezia spa
                         (Asunto T-221/00)
                           (2000/C 316/59)
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Otto Wöhr
                                                                                GmbH
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Asunto T-222/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2000 un recurso                                         (2000/C 316/60)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Casinò Municipale di Venezia spa, representado por el
Sr. Tito Ballerino, Abogado de Milán.                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La sociedad demandante solicita al Tribunal de Primera                    Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 2000 un recurso
Instancia que:                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Otto Wöhr GmbH, con domicilio social en Friolzheim
—     Anule los artı́culos 1, 2 y 5 de la Decisión de la Comisión       (RFA) representada por el Dr. Christofer Hebel y el Dr. Gesine
      de fecha 25 de noviembre de 1999 por lo que respecta a              Walz, de Moosmayer, Hess, Hoffmann & Partner, Abogados
      la demandante.                                                      de Stuttgart.
—     Condene en costas a la Comisión.                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          —      anule la Decisión de la demandada de 26 de junio de
Motivos y principales alegaciones                                                2000 de no iniciar el procedimiento principal de examen
                                                                                por ayudas de Estado en favor de Hydraulik Markranstädt
                                                                                GmbH (procedimiento no NN 48/98) y en favor de
La Decisión impugnada en el presente recurso es la misma del                    Hydraulik Seehausen GmbH (procedimiento no NN
asunto T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro y otros.                                49/98);
                                                                          —      condene en costas a la demandada.
En apoyo de sus pretensiones, la entidad demandante alega:
—     La ausencia de los requisitos establecidos en el artı́culo 87,      Motivos y principales alegaciones
      apartado 1, del Tratado CE. Se considera a este respecto,
      por un lado, que el Casino de Venecia ocupa una situación          Mediante la decisión impugnada la Comisión se negó a
      de monopolio legal, al no estar su actividad expuesta a la          iniciar el procedimiento principal de examen con arreglo al
      competencia, precisamente en virtud de una reserva legal            artı́culo 88 CE, apartado 2, acerca de la compatibilidad con el
      y, por otro lado, que los servicios prestados por el Casino         mercado común de las ayudas de Estado concedidas por las
      consisten simplemente en poner a disposición de los                autoridades alemanas a Hydraulik Markranstädt GmbH y a
      clientes, sin exigir contraprestación de precio alguna, las        Hydraulik Seehausen GmbH.


title: Asunto T-434/05: Recurso interpuesto el  6 de diciembre de 2005  — Gateway/OAMI

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/40

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2005 — Gateway/OAMI
   (Asunto T-434/05)
   (2006/C 60/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Gateway Inc. (Irvine, Estados Unidos) (representantes: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Munich, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión no 1068/2004 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 1068/2004-1) y que se estime por completo la oposición de la demandante a la solicitud de marca comunitaria no 2 190 627 en el procedimiento de oposición no B 502 148, y

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Fujitsu Siemens Computers GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ACTIVY Media Gateway» para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42 — Solicitud no 2 190 627

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Las marcas denominativas y figurativas nacionales y comunitarias «GATEWAY», «GATEWAY 2000», «GATEWAY.NET», «GATEWAY PROFILE» y «GATEWAY ASTRO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37 y 38

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación por completo de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo dado que la Sala de Recurso definió erróneamente a los consumidores relevantes e incurrió en error en su apreciación de la marca solicitada. Además, la demandante alega que la Sala de Recurso no tomó en consideración el renombre y la notoriedad de las marcas anteriores y que, en contra de lo que sostenía la Sala de Recurso, las marcas anteriores son similares a la marca solicitada.


title: Archivo del asunto C-136/05

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/33

         Archivo del asunto C-136/05 (1)

   (2006/C 60/70)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 7 de diciembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-136/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 115, de 14.5.05.


title: Asunto C-528/10: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/21

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-528/10)
   ()
   2011/C 30/35
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y H. Støvlbæk)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartados 2 a 5, 11 y 30, apartados 1, 4 y 5 de la Directiva 2001/14/CE, (1) al no haber adoptado todas las medidas necesarias en la aplicación del primer paquete respecto de los ferrocarriles.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

         i)

         No aplicación de un sistema de incentivos a que se reduzcan los costes de la puesta a disposición de infraestructura y los cánones de acceso

   La Comisión considera que la República Helénica, sin haberlo justificado suficientemente, no adoptó las medidas necesarias para aplicar en la práctica un sistema de incentivos a los administradores de infraestructuras a que reduzcan los costes de la puesta a disposición de infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso, incumpliendo de ese modo las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2 a 5, de la Directiva 2001/14/CΕ.

         ii)

         No adopción de un sistema de incentivos

   Además, la Comisión considera que la República Helénica, sin haberlo justificado suficientemente, no adoptó las medidas necesarias para introducir oficialmente un conjunto de mecanismos que garanticen la creación y la aplicación de un sistema de incentivos con el fin de reducir al mínimo las perturbaciones y de mejorar el funcionamiento de la red ferroviaria en Grecia y, en consecuencia, incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 2001/14/CΕ.

         iii)

         No creación de un organismo regulador independiente y de garantía de la posibilidad de que pueda imponer sanciones

   Por añadidura, la Comisión considera que la República Helénica, sin haberlo justificado suficientemente, no garantizó la creación de un organismo regulador competente en materia de transportes, independiente de todo administrador de infraestructuras, organismo de tarifación, organismo adjudicador y candidato en el plano de la organización, de las decisiones financieras, de la estructura legal y de la toma de decisiones. En concreto, el Ethnikó Symvoúlio Sidirodromikón está sujeto a la tutela del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que, como es sabido, ejerce una influencia decisiva en la empresa ferroviaria TRAINOSE. Esa circunstancia crea lógicamente un conflicto de intereses dada la situación de sus empleados como miembros del organismo regulador que deben garantizar que no exista trato discriminatorio en perjuicio de los competidores de la empresa ferroviaria estatal mientras que, al mismo tiempo, en el marco de sus deberes reguladores, deberán tomar en consideración los intereses comerciales de la empresa tutelada por el propio Ministerio. Habida cuenta de las anteriores circunstancias, la Comisión considera que la República Helénica incumplió las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 30, apartado 1 de la Directiva 2001/14/CΕ.
   Además, la Comisión considera que la República Helénica, sin haberlo justificado suficientemente, no adoptó las medidas necesarias para garantizar la posibilidad de que el Organismo Regulador pudiera imponer sanciones en los supuestos en que se denegara facilitar información o para remediar situaciones. En particular, la República Helénica no publicó la decisión que establece el tipo de sanciones, la cuantía de las multas y el procedimiento para la imposición y el cobro de éstas, incumpliendo, por tanto, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30, apartados 1, 4 y 5, de la Directiva 2001/14/CΕ.

      (1)  DO L 75, de 15.3.2001, p. 29.


title: Asunto C-194/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2008 — Dra. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2008 — Dra. Susanne Gassmayr/Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung
   (Asunto C-194/08)
   (2008/C 197/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dra. Susanne Gassmayr

      Demandada: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           1.

                           ¿Tiene efecto directo el artículo 11, números 1, 2 y 3, de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (DO L 348, p. 1) (1)?

                           2.

                           En caso de tener efecto directo, ¿deben interpretarse las mencionadas disposiciones en el sentido de que, durante una prohibición de trabajar para mujeres embarazadas o durante un permiso de maternidad, se mantiene el derecho a percibir un complemento por la realización de servicios de atención continuada (Journaldienstzulage)?

                           3.

                           ¿Es así, en cualquier caso, cuando el Estado miembro ha elegido un sistema de continuación del pago de la «retribución del trabajo» según el cual ésta comprende todos los ingresos, pero con la excepción de las llamadas retribuciones accesorias supeditadas a la realización efectiva de una prestación (enumerados en el artículo 15 de la Gehaltsgesetz 1956 austriaca), como la Journaldienstzulage objeto del presente asunto?

               2)

               En caso contrario (si carecen de efecto directo), ¿tienen por objeto las mencionadas disposiciones que los Estados miembros adapten sus Derechos internos a ellas de tal manera que una trabajadora que durante una prohibición de trabajar para mujeres embarazadas o durante el permiso de maternidad no realice servicios de atención continuada tenga derecho a seguir percibiendo un complemento por dichos servicios?

      (1)  DO L 348, p. 1.