title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2000 en el asunto T-261/99, Jean Dehon contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Promoción — Convocatoria para proveer plaza vacante — Examen comparativo de los méritos — Igualdad de oportunidades)

text:
C 134/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.5.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              13, avenue du Bois, contra Parlamento Europeo (agentes:
                                                                         Sres. H. von Hertzen y J. Sant’Anna), que tiene por objeto un
                  de 14 de diciembre de 2000                             recurso de anulación, por una parte, de la decisión del
                                                                         Parlamento Europeo por la que se rechaza la candidatura del
en el asunto T-213/99, Luc Verheyden contra Comisión                    demandante al puesto de Jefe de División adjunto de la División
               de las Comunidades Europeas (1)                           de traducción francesa, al que se refiere la convocatoria para
                                                                         proveer plaza vacante no 8503 y, por otra parte, de la decisión
(Funcionarios — Recurso de anulación — Medidas y directri-              de nombrar a la Sra. W. para dicho puesto, el Tribunal de
ces relativas a la disciplina del trabajo — Acto lesivo —                Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
        Recurso de indemnización — Inadmisibilidad)                     terdorf, Presidente; M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:
                                                                         Sra. B. Pastor, administrador principal, ha dictado el 15 de
                        (2001/C 134/42)                                  noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se anulan la decisión del Parlamento Europeo por la que se
                                                                               rechaza la candidatura del demandante y el nombramiento de
En el asunto T-213/99, Luc Verheyden, funcionario de la                        la Sra. W. para el puesto de Jefe de División adjunto de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                        División de traducción francesa, al que se refiere la convocatoria
Angera (Italia), representado por Me E. Boigelot, abogado de                   para proveer plaza vacante no 8503.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo.
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
C. Berardis-Kayser y Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto, por        (1) DO C 6 de 8.1.00.
una parte, la pretensión de que se anule la nota de 10 de
noviembre de 1998 del Jefe de Servicio de la Unidad de
«servicios logı́sticos» de la Dirección de «Infraestructura del
centro de Ispra» ası́ como la negativa de la Administración, de
16 de noviembre de 1998, a retirar dicha nota y, por otra
parte, una pretensión de indemnización del perjuicio moral
supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres.           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sra.
B. Pastor, administrador principal, ha dictado el 14 de diciem-                                de 31 de enero de 2001
bre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          en el asunto T-331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld
                                                                         GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                                Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(1) DO C 333 de 20.11.99.                                                (Marca comunitaria — Vocablo Giroform — Motivo de
                                                                         negación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c),
                                                                             del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter descriptivo)
                                                                                (2001/C 134/44)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  de 15 de noviembre de 2000
                                                                         En el asunto T-331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld
en el asunto T-261/99, Jean Dehon contra Parlamento                      GmbH, antes Stora Carbonless Paper GmbH, con domicilio
                           Europeo (1)                                   social en Bielefeld (Alemania), representada por el Sr. U. Ulrich,
                                                                         abogado de Düsseldorf, que designa como domicilio en
(Funcionarios — Promoción — Convocatoria para proveer                   Luxemburgo la Office de brevets Ernest T. Freylinger, 234,
plaza vacante — Examen comparativo de los méritos —                      route d’Arlon, contra Oficina de Armonización del Mercado
                   Igualdad de oportunidades)                            Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
                                                                         Sres. E. Joly y P. von Kapff y A. von Mühlendahl), que tiene
                        (2001/C 134/43)
                                                                         por objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
                                                                         Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Interior (marcas, dibujos y modelos) de 8 de septiembre de
                                                                         1999 (asunto R 175/1999-3), por la que se deniega el registro
En el asunto T-261/99, Jean Dehon, funcionario del Parla-                del vocablo Giroform como marca comunitaria, el Tribunal de
mento Europeo, con domicilio en Hagen (Luxemburgo),                      Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere,           Presidenta, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
burgo el despacho de la Société de gestion fiduciaire SARL,              31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-356/00: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Daimler Chrysler AG

text:
C 28/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.1.2001
En apoyo de su recurso, el demandante alega en particular:              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     que ninguna disposición del Acto de 20 de septiembre de          —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      1976 ni del Reglamento interno del Parlamento Europeo                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      permite a los Estados miembros declarar expirado, por                   dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 en el
      motivos nacionales, el mandato de un diputado europeo,                  asunto R 142/2000-3.
      salvo en el supuesto de una incompatibilidad sobrevenida
      durante el mandato, lo que no ocurre en el presente caso;         —     Condene en costas a la demandada.
—     que una medida de esta ı́ndole serı́a tanto más contraria
      a los principios del Derecho comunitario cuanto que es            Motivos y principales alegaciones
      el resultado de una decisión puramente nacional, que no
      puede fundamentar por sı́ sola la decisión comunitaria;
                                                                        Marca objeto de la solici-     marca denominativa «TELE AID»
                                                                        tud:                           — Solicitud no 469 957
—     que existe un principio jurı́dico general basado en el
      Derecho común a los Estados miembros, según el cual la          Producto o servicio:           productos y servicios de las clases
      expiración debe ser declarada por la propia Asamblea                                            9, 12, 37, 38, 39 y 42 (entre
      Parlamentaria de que se trata;                                                                   otros, automóviles, reparación de
                                                                                automóviles, aparatos para la
—     que, en el presente caso, se han conculcado las normas                                           transmisión de voz y datos, siste-
      esenciales del procedimiento, en la medida en que no fue                                         mas de llamada de emergencia
      convocada la Comisión jurı́dica y tampoco se le oyó al                                         para automóviles, asistencia en
      demandante en el seno de la citada Comisión;                                                    caso de averı́as, servicios de soco-
                                                                                rro)
—     que, en la decisión impugnada, la Sra. Presidenta del            Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
      Parlamento Europeo se pronunció en nombre del Parla-             ante la Sala de Recurso:       del examinador
      mento, cuando no tenı́a competencia para hacerlo.
                                                                        Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Regla-
Finalmente, el demandante invoca la violación de los principios                                           mento (CE) no 40/94
de inmunidad parlamentaria y de seguridad jurı́dica.
                                                                                — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra c), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
        dibujos y modelos) por Daimler Chrysler AG                      la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                               Dibujos y Modelos) por Daimler Chrysler AG
                       (Asunto T-355/00)
                                                                                (Asunto T-356/00)
                         (2001/C 28/51)
                                                                                (2001/C 28/52)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un                 Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Daimler              Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Daimler
Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por el Abo-             Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por Stefan
gado Stefan Völker, del bufete Gleiss, Lutz, Hootz, Hisch, de           Völker, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz Hirsch Abogados,
Stuttgart (RFA).                                                        Stuttgart (Alemania).
 ---pagebreak--- 27.1.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 28/29
La parte demandante solicita que:                                        La parte demandante solicita que:
—     Anule la Decisión de la Sala Tercera de Recurso de la             —    Anule la Decisión de la Sala Tercera de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      Dibujos y Modelos), de 12 de septiembre de 2000 recaı́da                Dibujos y Modelos), de 12 de septiembre de 2000 recaı́da
      en el procedimiento de recurso R 477/1999-3.                            en el procedimiento de recurso R 569/1999-3.
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del                —    Condene en costas a la Oficina de Armonización del
      Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                           Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones:
Marca objeto de la solici-     marca denominativa «CARCARD»              Marca objeto de la solici-     marca denominativa «TRUCK-
tud:                           — Solicitud no 115014                     tud:                           CARD» — Solicitud no 113274
Mercancı́a o servicio:         mercancı́as y servicios de las clases     Mercancı́a o servicio:         mercancı́as y servicios de las clases
                               9, 36, 37, 38, 39, 42 (soportes de                                       9, 36, 37, 38, 39, 42 (soportes de
                               datos para datos de vehı́culos,                                          datos para datos de vehı́culos,
                               arrendamiento a crédito de auto-                                         arrendamiento a crédito de auto-
                               móviles y su liquidación, media-                                       móviles y su liquidación, media-
                               ción de servicios en el ámbito                                         ción de servicios en el ámbito
                               de la logı́stica de tráfico y de                                        de la logı́stica de tráfico y de
                               transporte, servicios de emergen-                                        transporte, servicios de emergen-
                               cia, de reparación y de remolque,                                       cia, de reparación y de remolque,
                               entre otros)                                                             entre otros)
Resolución      recurrida     denegación del registro por parte        Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos invocados:             — aplicación errónea del ar-            Motivos invocados:             — aplicación errónea del artı́culo
                                    tı́culo 7, apartado 1, letra b),                                         7, apartado 1, letra b), del
                                    del Reglamento (CE) no 40/94                                             Reglamento (CE) no 40/94
                               — aplicación errónea del ar-                                           — aplicación errónea del artı́culo
                                    tı́culo 7, apartado 1, letra c),                                         7, apartado 1, letra c), del
                                    del Reglamento (CE) no 40/94                                             Reglamento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2000 contra
       Dibujos y Modelos) por Daimler Chrysler AG                        el Parlamento Europeo por Alsace International Car
                                                                                Service (A.I.C.S.)
                       (Asunto T-358/00)
                                                                                (Asunto T-365/00)
                          (2001/C 28/53)
                                                                                (2001/C 28/54)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                   Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2000 un
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Daimler               recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Alsace
Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por Stefan               International Car Service (A.I.C.S.), con domicilio social en
Völker, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz Hirsch Abogados,               Estrasburgo, representada por Me Jean Claude Fourgoux,
Stuttgart (Alemania).                                                    abogado de Parı́s.


title: Asunto T-345/07: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Banque Postale/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/51

         Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Banque Postale/Comisión
   (Asunto T-345/07) (1)

   2010/C 148/83

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-206/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 30 de abril de 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 30 de abril de 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (Asunto C-206/12)
   2012/C 227/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

   Demandante: Essent Belgium NV
   Demandada: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   Otras partes:

               Vlaams Gewest

               Vlaamse Gemeenschap

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y 11 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) o, en su caso, los artículos 36 TFUE y 13 del Acuerdo EEE, una norma nacional, como la que contiene el Vlaams Decreet van 17 juli 2000 houdende de organisatie van de elektriciteitsmarkt (Decreto flamenco de 17 de julio de 2000 relativo a la organización del mercado de la electricidad), a la que se dio aplicación mediante la Besluit van de Vlaamse Regering van 5 maart 2004, gewijzigd door het Besluit van de Vlaamse Regering van 25 februari 2005 inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen (Orden del Gobierno Flamenco de 5 de marzo de 2004, en su versión modificada por la Orden del Gobierno Flamenco de 25 de febrero de 2005 relativa al fomento de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables), y mediante la Besluit van de Vlaamse Regering van 8 juli 2005 tot wijziging van het besluit van de Vlaamse Regering van 5 maart 2004 inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen en van het besluit van de Vlaamse Regering van 29 maart 2002 inzake de openbaredienstverplichtingen ter bevordering van het rationeel energiegebruik (Orden del Gobierno Flamenco de 8 de julio de 2005 por la que se modifica la Orden del Gobierno Flamenco de 5 de marzo de 2004 relativa al fomento de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables y la Orden del Gobierno Flamenco de 29 de marzo de 2002 relativa a la obligación de servicio público de fomento del uso racional de la energía), habida cuenta de que:

                           —

                           se impone a los proveedores que suministran electricidad a clientes finales conectados a la red de distribución o a la red de transporte la obligación de presentar anualmente al organismo regulador un número determinado de certificados verdes (artículo 23 de dicho Decreto);

                           —

                           se impone a los proveedores que suministran electricidad a clientes finales conectados a la red de distribución o a la red de transporte una multa por parte del Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits en Gasmarkt (VREG) (Organismo Regulador Flamenco del Mercado de la Electricidad y del Gas), cuando dichos proveedores no hayan entregado suficientes certificados verdes con el fin de cumplir con la obligación de cuota establecida en materia de presentación de tales certificados (artículo 37, apartado 2, de dicho Decreto);

                           —

                           se establece expresamente que, bajo determinadas condiciones, pueden aceptarse las garantías de origen de otros países en cumplimiento de la obligación de cuota (artículo 15 quater, apartado 2, de la Orden del Gobierno Flamenco de 5 de marzo de 2004, en su versión aplicable al presente litigio);

                           —

                           el Organismo regulador no puede o no quiere tener en cuenta las garantías de origen de Noruega y Dinamarca/Suecia en incumplimiento de las medidas de ejecución del Gobierno Flamenco, que ha reconocido la igualdad o equivalencia de dichos certificados (artículo 25 de dicho Decreto y artículo 15 quater, apartado 2, de la Orden de 5 de marzo de 2004), sin que la igualdad o equivalencia sea examinada in concreto por el Organismo regulador;

                           —

                           de hecho, durante todo el período en que estuvo en vigor el Decreto de 17 de julio de 2000, sólo se tuvieron en cuenta certificados de producción de electricidad verde generada en la Región Flamenca para comprobar si se había cumplido la obligación de cuota, mientras que los proveedores de electricidad a clientes finales conectados a la red de distribución o a la red de transporte no tenían ninguna posibilidad de demostrar que las garantías de origen entregadas de otros Estados miembros de la Unión Europea cumplían el requisito de existencia de garantías iguales o equivalentes en materia de reconocimiento de tales certificados?

               2)

               ¿Es compatible con el artículo 5 de la anterior Directiva 2001/77/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad, una norma nacional como la mencionada en la primera cuestión?

               3)

               ¿Es compatible con el principio de igualdad y con la prohibición de discriminación establecidos, en particular, en los artículos 18 TFUE y 3 de la anterior Directiva 2003/54/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de [2003], sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, una norma nacional como la mencionada en la primera cuestión?

      (1)  DO L 283, p. 33.

      (2)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto T-474/15: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2015 — GGP Italy/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/34

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2015 — GGP Italy/Comisión
   (Asunto T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italia) (representantes: A. Villani, L. D’Amario y M. Caccialanza, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) no 2015/902 de la Comisión, adoptada el 10 de junio de 2015 y publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 12 de junio de 2015.

               —

               Adopte cualquier otra medida que considere oportuna.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto que se anule la Decisión de Ejecución (UE) no 2015/902 de la Comisión de 10 de junio de 2015 (DO L 147, de 12.6.2015, p. 22), en la que la Comisión estimó justificada una medida restrictiva adoptada por Letonia, con arreglo al artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a un cortacésped fabricado por la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 20 de la Directiva 2006/42/CE, que establece que cualquier decisión que se adopte en aplicación de la misma Directiva y que suponga una restricción «se motivará de forma precisa» y «se notificará cuanto antes al interesado, indicando los recursos que ofrezca la legislación vigente en el Estado miembro de que se trate y los plazos en los que deban presentarse dichos recursos».

                           —

                           A este respecto, la demandante alega que, habida cuenta de que la medida restrictiva adoptada respecto a ella por las autoridades letonas no le fue notificada en ningún momento, la Decisión que se impugna consideró justificada una medida gravemente lesiva de su derecho de defensa, dictada al término de un procedimiento que no se desarrolló de manera regular y durante cuya tramitación también se incurrió en graves vicios formales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones de la Directiva 2006/42/CE relativas a la obligación de respetar los requisitos esenciales de seguridad (artículo 5, apartado 1), la libre circulación de las máquinas (artículo 6, apartado 1), la presunción de conformidad de las normas armonizadas (artículo 7) y el procedimiento de salvaguardia que puede ser adoptado por cada Estado miembro (artículo 11).

                           —

                           A este respecto, la demandante aduce que la Comisión incurrió en error al considerar justificada la medida restrictiva adoptada por Letonia. En efecto, las autoridades letonas alegaron la supuesta falta de conformidad del cortacésped Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 a los requisitos de seguridad y de salud incluidos en el Anexo I de la Directiva 2006/42/CE, debido a que dicha máquina no respetaba las exigencias de la norma armonizada EN 60335-2-77:2010. No obstante, en la época en que la máquina de que se trata fue fabricada y comercializada por la demandante, el estándar más avanzado EN 60335-2-77:2010 todavía no había adquirido carácter vinculante como única norma que pudiera conferir una presunción de conformidad a los requisitos de seguridad y salud, habida cuenta de que durante el período transitorio previsto por la propia norma también seguía siendo aplicable el anterior estándar EN 60335-2-77:2006 (al que sí se ajustaba la máquina en cuestión).


title: Asunto T-587/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Crosfield Italia/ECHA («REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Recomendación 2003/361/CE — Decisión por la que se impone una tasa administrativa — Obligación de motivación»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/28

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Crosfield Italia/ECHA
   (Asunto T-587/14) (1)

   ((«REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas - Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Recomendación 2003/361/CE - Decisión por la que se impone una tasa administrativa - Obligación de motivación»))
   (2016/C 392/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Crosfield Italia Srl (Verona, Italia) (representante: M. Baldassarri, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: inicialmente M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka y E. Maurage, y posteriormente M. Heikkilä, J.-P. Trnka y E. Maurage, agentes, asistidos por C. García Molyneux, abogado)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a obtener la anulación de la Decisión SME(2013) 4672 de la ECHA, de 28 de mayo de 2014, por la que se declara que la demandante no cumple los requisitos para acogerse a la reducción de tasas prevista para las pequeñas empresas y le impone una tasa administrativa y, por otro lado, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE dirigida a la anulación de las facturas emitidas por la ECHA a raíz de la adopción de la Decisión SME(2013) 4672.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión SME(2013) 4672 de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), de 28 de mayo de 2014.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 361 de 13.10.2014.


title: Asunto C-149/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polonia), el 14 de marzo de 2016 — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polonia), el 14 de marzo de 2016 — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu
   (Asunto C-149/16)
   (2016/C 222/03)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

      Recurrida: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 1, y 2, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros (1) que se refieren a los despidos colectivos, en relación con el principio de efectividad práctica del Derecho [de la Unión], en el sentido de que un empresario que, a causa de una situación financiera especialmente difícil, declara la rescisión de las condiciones laborales y salariales (rescisión modificativa) de contratos de trabajo únicamente en relación con la retribución está obligado a aplicar el procedimiento que establece la citada Directiva y a consultar a los representantes sindicales de la empresa sobre dichas rescisiones, aunque la legislación nacional (la Ley de 13 de marzo de 2003, por la que se establecen normas específicas sobre la extinción de relaciones laborales con trabajadores por razones ajenas a los trabajadores; Boletín Oficial de la República de Polonia de 2003, n.o 90, pos. 844, con modificaciones), en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de dicha Ley, no contenga ninguna disposición relativa a la rescisión de las condiciones de un contrato de trabajo?

      (1)  DO L 225, p. 16.


title: Asunto T-525/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Taberna Ángel Sierra y otros/JUR

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/22

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Taberna Ángel Sierra y otros/JUR
   (Asunto T-525/17)
   (2017/C 357/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Taberna Ángel Sierra, SL (Madrid, España) y otros 67 demandantes (representante: P. Rúa Sobrino, abogado)

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada;

               —

               Declare la ilegalidad e inaplicabilidad de los artículos 18 y 29 del Reglamento (UE) no 806/2014;

               —

               Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de 7 de junio de 2017 de la Junta Única de Resolución (SRB/EES/2017/08), que acuerda la resolución del Banco Popular Español, S.A.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-59/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Isotis/Comisión [ «Cláusula compromisoria — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de la Investigación y la Innovación (2002-2006) — Contratos Access-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask-It — Programa eTEN, relativo a las redes transeuropeas de telecomunicaciones — Contratos Navigabile y Euridice — Programa marco para la innovación y la competitividad — Contrato T-Seniority — Pago del saldo — Reconvención — Reembolso de las cantidades anticipadas — Indemnización a tanto alzado» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/28

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Isotis/Comisión
   (Asunto T-59/11) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de la Investigación y la Innovación (2002-2006) - Contratos Access-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask-It - Programa eTEN, relativo a las redes transeuropeas de telecomunicaciones - Contratos Navigabile y Euridice - Programa marco para la innovación y la competitividad - Contrato T-Seniority - Pago del saldo - Reconvención - Reembolso de las cantidades anticipadas - Indemnización a tanto alzado»])
   2014/C 292/33
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y V. Savov, agentes, asistidos por S. Pappas, abogado)

      Objeto

   Pretensiones basadas en el artículo 272 TFUE de que, por una parte, en primer lugar, se declare infundada la solicitud de la Comisión de que se reembolsen las subvenciones abonadas a la demandante en virtud de los contratos no 0 27  020«Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies», no 0 35  242«A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support», no 5 11  298«Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users», no 0 34  778«European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning», no 0 45  056«Emergency Monitoring and Prevention», no 0 45  563«A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease», no 0 29  255«NavigAbile: e-inclusion for communication disabilities», no 5 17  506«European Recommanded Materials for Distance Learning Courses for Educators» y no 2 24  988«T-Seniority: Expanding the benefits of information society to older people through digital TV channels», celebrados entre la Comunidad Europea y la demandante, y, en segundo lugar, se condene a la Comisión a abonar el saldo de las subvenciones en virtud de los contratos no 5 11  298«Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users» y no 0 34  778«European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning», así como, por otra parte, de reconvención con objeto de que se condene a la demandante al reembolso de las subvenciones indebidamente abonadas en el marco del conjunto de estos contratos y de la indemnización a tanto alzado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso interpuesto por Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis.

               2)

               Condenar a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis a pagar la cantidad de 9 99  213,45 euros, más los intereses a partir del 15 de junio de 2011, al tipo del Banco Central Europeo (BCE) incrementado en 3,5 puntos, correspondiente al reembolso de las contribuciones económicas que percibió en virtud de los contratos no 0 27  020«Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies», no 0 35  242«A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support», no 5 11  298«Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users», no 0 34  778«European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning», no 0 45  056«Emergency Monitoring and Prevention», no 0 45  563«A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease», no 0 29  255«NavigAbile: e-inclusion for communication disabilities», no 5 17  506«European Recommanded Materials for Distance Learning Courses for Educators» y no 2 24  988«T-Seniority: Expanding the benefits of information society to older people through digital TV channels».

               3)

               Condenar a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis a pagar la cantidad de 70  471,47 euros, más los intereses al tipo del BCE incrementado en 3,5 puntos a partir del 5 de agosto de 2011, correspondiente a la indemnización a tanto alzado debida en virtud de los contratos no 0 27  020«Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies», no 0 35  242«A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support», no 5 11  298«Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users», no 0 34  778«European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning», no 0 45  056«Emergency Monitoring and Prevention», no 0 45  563«A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease».

               4)

               Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-47/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2008 — ratiopharm/OAMI (BioGeneriX) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BioGeneriX — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2008 — ratiopharm/OAMI (BioGeneriX)
   (Asunto T-47/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BioGeneriX - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 285/69)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: ratiopharm GmbH (Ulm, Alemania) (representantes: inicialmente S. Völker, posteriormente S. Völker y A. Schabenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de diciembre de 2006 (R 1047/2004-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BioGenerix como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a ratiopharm GmbH.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de julio de 2002 en el asunto C-294/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Deutsche Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH contra Kurt Gräbner ("Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Ámbito de aplicación de la Directiva 92/51/CEE — Legislación nacional que reserva el ejercicio de las actividades médicas, incluida la permitida al Heilpraktiker en Alemania, a las personas que posean un título de médico — Legislación nacional que reserva la formación para acceder a las actividades médicas a determinados centros y que prohíbe hacer publicidad de las formaciones de este tipo")

text:
28.9.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/9
      Reglamento no 2945/94, debe interpretarse en el sentido de            relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de
      que no constituye un caso de fuerza mayor la situación en la          formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/
      que un exportador cumplimenta, de buena fe, una solicitud de          CEE (DO L 209, p. 25), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
      restitución a la exportación basándose en una información             integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
      errónea facilitada por el fabricante de las mercancías exportadas,    D.A.O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces; Abogado
      cuando el exportador no podía descubrir la inexactitud de la          General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
      información o únicamente habría podido hacerlo mediante               principal, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia cuyo
      controles efectuados en la fábrica. El comportamiento culposo         fallo es el siguiente:
      de un cocontratante supone un riesgo comercial habitual y no
      puede considerarse imprevisible en el marco de las transacciones
      comerciales y el exportador dispone de distintos medios para
      protegerse contra tal comportamiento culposo.                         1)    En el estado actual del Derecho comunitario, ninguna de sus
                                                                                disposiciones se opone a que un Estado miembro reserve a las
                                                                                personas que posean un título de médico el ejercicio de una
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                        actividad como la de «Heilpraktiker» (curandero o persona que
                                                                                practica la medicina sin ser médico), en el sentido de la
                                                                                legislación alemana.
                                                                            2)    Los artículos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente ar-
                                                                                tículos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) no se oponen
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                —     a que un Estado miembro que prohíbe en su territorio el
                            (Sala Quinta)                                               ejercicio de la actividad de Heilpraktiker, en el sentido de
                                                                                la legislación alemana, a las personas que no posean un
                                                                                título de médico, prohíba también organizar cursos para
                       de 11 de julio de 2002                                           dicha actividad a los centros no autorizados para ello, a
                                                                                condición de que dicha prohibición se aplique de manera
                                                                                que sólo afecte a las modalidades de organización de
en el asunto C-294/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                dichos cursos que puedan inducir a confusión al público
Oberster Gerichtshof): Deutsche Paracelsus Schulen für                                  acerca de la cuestión de si la profesión de Heilpraktiker
    Naturheilverfahren GmbH contra Kurt Gräbner (1)                                     puede ser practicada legalmente en el territorio del Estado
                                                                                miembro en que tenga lugar la formación;
(«Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
— Ámbito de aplicación de la Directiva 92/51/CEE —
Legislación nacional que reserva el ejercicio de las actividades                  —     a que un Estado miembro que prohíbe en su territorio el
médicas, incluida la permitida al “Heilpraktiker” en Alema-                             ejercicio de la actividad de Heilpraktiker, a las personas
nia, a las personas que posean un título de médico —                                    que no posean un título de médico, así como los cursos
Legislación nacional que reserva la formación para acceder a                            para la actividad de Heilpraktiker prohíba también la
las actividades médicas a determinados centros y que prohíbe                            publicidad de dichos cursos impartidos en su territorio si
       hacer publicidad de las formaciones de este tipo»)                               esta publicidad se refiere a modalidades de formación que
                                                                                están, a su vez, prohibidas en este Estado miembro con
                                                                                arreglo al Tratado.
                          (2002/C 233/13)
                                                                                No obstante, el artículo 59 del Tratado se opone a que un
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                Estado miembro, que prohíbe en su territorio el ejercicio de la
                                                                                profesión de Heilpraktiker, así como los cursos para la actividad
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              de Heilpraktiker, prohíba también la publicidad para dichos
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                cursos impartidos en otro Estado miembro, siempre y cuando
                                                                                dicha publicidad precise el lugar en que se imparte la formación
                                                                                y mencione el hecho de que la profesión de Heilpraktiker no
                                                                                puede ser ejercida en el primer Estado miembro.
En el asunto C-294/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 (1) DO C 285 de 7.10.2000.
Deutsche Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y
Kurt Gräbner, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artículos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente artí-
culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación), así como de la
Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,


title: Asunto C-596/12: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/8

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-596/12)
   2013/C 71/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren, y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, (1) al haber excluido la categoría de los «directivos» del ámbito de aplicación del procedimiento de movilidad previsto en el artículo 4 de la Ley 223/1991, en relación con lo dispuesto en el artículo 24 de dicha Ley.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 98/59/CE, al haber excluido la categoría de los «directivos» del ámbito de aplicación del procedimiento de movilidad previsto en el artículo 4 de la Ley 223/1991, en relación con lo dispuesto en el artículo 24 de dicha Ley.
   La citada Directiva regula el procedimiento de información y consulta a los representantes de los trabajadores que debe respetar el empresario cuando tenga intención de efectuar despidos colectivos, así como el propio procedimiento de despido colectivo.
   Con arreglo al artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva, los mencionados procedimientos se aplican a los despidos colectivos efectuados por el empresario por uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores, cuando el número de despidos producidos sea superior a un determinado umbral definido en relación con el número de los trabajadores de la empresa. En el cálculo del número de trabajadores empleados por la empresa, así como en el número de despidos efectuados, se incluyen todos los trabajadores, al margen de sus calificaciones y de sus funciones, a excepción únicamente de los trabajadores con contrato de duración determinada, de los empleados públicos y de las tripulaciones de los buques.
   La Comisión sostiene que, al transponer la Directiva 98/59/CE, el legislador italiano excluyó del ámbito de aplicación de los procedimientos de información y consulta que estableció en caso de despidos colectivos la categoría de los directivos que, sin embargo, según el Código civil italiano, está comprendida en el concepto de trabajador. La Comisión aduce que dicha exclusión es contraria al ámbito de aplicación de la Directiva y, además, carece por completo de justificación. En efecto, añade que la categoría de los directivos en el ordenamiento italiano es muy amplia e incluye a trabajadores que no disponen de especiales poderes de gestión en el ámbito de la empresa pero que se definen como «directivos» únicamente por estar en posesión de calificaciones profesionales superiores.

      (1)  DO L 225, p. 16


title: Asunto C-637/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2016 — VSM Geneesmiddelen BV/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Salud pública — Protección de los consumidores — Reglamento (CE) n.° 1924/2006 — Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos — Artículo 13, apartado 3 — Lista comunitaria de declaraciones de propiedades saludables permitidas con respecto a los alimentos — Sustancias botánicas — Declaraciones en suspenso — Recurso por omisión y de anulación — Toma de posición por la Comisión — Acto impugnable)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2016 — VSM Geneesmiddelen BV/Comisión Europea
   (Asunto C-637/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Salud pública - Protección de los consumidores - Reglamento (CE) n.o 1924/2006 - Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos - Artículo 13, apartado 3 - Lista comunitaria de declaraciones de propiedades saludables permitidas con respecto a los alimentos - Sustancias botánicas - Declaraciones en suspenso - Recurso por omisión y de anulación - Toma de posición por la Comisión - Acto impugnable))
   (2017/C 063/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: VSM Geneesmiddelen BV (representante: U. Grundmann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y S. Grünheid, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la solicitud de intervención presentada por European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE).

               3)

               VSM Geneesmiddelen BV cargará con las costas correspondientes al recurso de casación.

               4)

               VSM Geneesmiddelen BV y European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (EUCOPE) cargarán con sus propias costas correspondientes a la solicitud de intervención presentada por esta última.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Archivo del asunto C-369/02

text:
2.8.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 184/31
               Archivo del asunto C-369/02 (1)                                     Archivo del asunto C-449/02 (1)
                        (2003/C 184/70)                                                    (2003/C 184/72)
Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-369/02: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-449/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                 Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 289 de 23.11.2002.                                         (1) DO C 31 de 8.2.2003.
               Archivo del asunto C-440/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-7/03 (1)
                        (2003/C 184/71)
                                                                                (2003/C 184/73)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 8 de mayo de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-440/02: Comisión de las Comunidades            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                                 archivar el asunto C-7/03 [petición de decisión prejudicial de la
                                                                    High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division)]:
                                                                    Société de produits Nestlé SA contra Unilever plc.
(1) DO C 19 de 25.1.2003.
                                                                    (1) DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-110/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — ASA/OAMI — Merck (FEMIFERAL)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/22

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — ASA/OAMI — Merck (FEMIFERAL)
   (Asunto T-110/11)
   2011/C 139/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: ASA Sp. z o.o. (Głubczyce, Polonia) (representante: M. Chimiak, Abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Merck Sp z o.o. (Varsovia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su integridad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2010, en el asunto R 0182/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FEMIFERAL» (solicitud no 5320701) para productos de la clase 5

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Merck SP z o.o.

      Marca o signo invocado: La marca denominativa nacional «Feminatal» y una marca figurativa nacional con el elemento denominativo «feminatal» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud de marca en su integridad

      Motivos invocados: La demandante alega la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) por haberse declarado erróneamente que las marcas «Feminatal» y «FEMIFERAL» se parecen tanto entre sí que existe riesgo de confusión para el público polaco respecto a la procedencia de los productos, haberse apreciado de forma incorrecta el carácter distintivo del prefijo «femi», no haberse tenido en cuenta las particularidades del público polaco ni las reglas básicas de la lengua polaca, y por haberse apreciado incorrectamente que existe similitud entre los productos en los tres planos: visual, fonético y conceptual.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada), DOUE, L 78, p. 1.


title: Asunto T-576/17: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2017 — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/26

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2017 — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)
   (Asunto T-576/17)
   (2017/C 357/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Mas Que Vinos Global, SL (Dobarrios, España) (representante: M. Sanmartín Sanmartín, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jose Estevez, SA (JESA) (Jerez de la Frontera, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «EL SEÑORITO» — Solicitud de registro no 13 502 166

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 09/06/2017 en el asunto R 1775/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               la EUIPO soporte sus propios costes y pague las costas de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 42, 60, 63, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 y del artículo 8, apartado 1, letra b) del mismo texto.


title: Asunto T-302/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — HeidelbergCement/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se solicita información — Carácter necesario de la información solicitada — Obligación de motivación — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/31

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — HeidelbergCement/Comisión
   (Asunto T-302/11) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se solicita información - Carácter necesario de la información solicitada - Obligación de motivación - Proporcionalidad»))
   2014/C 135/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Alemania) (representantes: U. Denzel, T. Holzmüller y P. Pichler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, R. Sauer y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a HeidelbergCement AG, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-78/12: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/30

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)
   (Asunto T-78/12)
   2012/C 109/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representante: I. Memmler, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Deutschland)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada de 1 de diciembre de 2011 en el asunto no R 2109/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «LIBERTE brunes» para productos de las clases 25, 30 y 34 (solicitud no 6.462.171)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Villiger Söhne GmbH

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «LA LIBERTAD» (marca comunitaria no 1.456.664) y marca figurativa «La LIBERTAD» (marca comunitaria no 2.433.126) para productos de las clases 14 y 34

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por no existir riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.


title: Asunto C-506/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2013 por Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de julio de 2013 en el asunto T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/50

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2013 por Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de julio de 2013 en el asunto T-552/11, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión
   (Asunto C-506/13 P)
   2013/C 344/88
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (representante: E. Giannini, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de julio de 2013, dictada en el asunto T-552/11, con número 575925.

               —

               Que el Tribunal de Justicia asuma el asunto y se pronuncie sobre el fondo, o se devuelva al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se desestime la demanda reconvencional interpuesta por la Comisión por lo que respecta a la totalidad de las pretensiones formuladas, en primer lugar, por ser inadmisibles y, en todo caso, por ser infundadas.

               —

               Que se estime el recurso de anulación interpuesto el 24 de octubre de 2011 por Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro contra la nota de adeudo 3241109207 emitida el 9 de septiembre de 2011.

               —

               Que se anule la nota de adeudo impugnada con no 3241109207 de un importe de 83 001,09 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Aplicación errónea de una norma jurídica, es decir, al no dar carácter ejecutivo a la nota de adeudo y, en consecuencia, al no aplicar el artículo 263 TFUE. El Tribunal General aplicó erróneamente una norma de Derecho al determinar que la Comisión Europea no hizo uso de sus prerrogativas de autoridad pública y que la finalidad de la nota de adeudo consiste en el ejercicio de los derechos que las disposiciones del contrato otorgan a la Comisión.

               2)

               Error de Derecho, es decir aplicación errónea del concepto «cantidad abonada indebidamente». El Tribunal General interpretó de modo erróneo y completamente abusivo el contrato por lo que se refiere al concepto de cantidad pagada indebidamente.

               3)

               Vulneración de principios fundamentales del Derecho de la Unión ya que no se tuvieron en cuenta determinadas alegaciones de Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro en relación con el interés de demora. El Tribunal General actuó de modo contrario a Derecho al determinar que se debía pagar intereses a partir del día siguiente a la fecha de pago señalada en la nota de adeudo.

               4)

               El Tribunal General aplicó criterios jurídicos erróneos al valorar los elementos de prueba. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al poner en entredicho las horas de trabajo de las personas empleadas.

               5)

               Error de Derecho y error al no analizar con mayor detalle las circunstancias de hecho. El Tribunal General no aplicó la regla jurídica adecuada a las circunstancias de hecho alegadas en relación con la naturaleza y el funcionamiento de los time sheets.

               6)

               Errores manifiestos de apreciación por lo que respecta a las normas jurídicas que garantizan el derecho de defensa y de igualdad de armas entre la Comisión y Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro. El Tribunal General incurrió en error al determinar que las hojas de trabajo presentadas no correspondían con las exigencias que recogen las disposiciones del contrato, por lo que no las admitió como prueba, y en segundo lugar, que la correspondencia presentada no servía para demostrar el tiempo de trabajo realizado efectivamente por las personas empleadas.

               7)

               Error de Derecho al valorar la naturaleza jurídica de los métodos de cálculo de los costes (Cost Models).

               8)

               Error de Derecho en relación con el significado del ejercicio abusivo de autoridad por parte de la Comisión Europea.

               9)

               Error al no analizar con mayor detalle las circunstancias de hecho, extremo que condujo a que se desestimara erróneamente la alegación de Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro acerca de la motivación insuficiente de la nota de adeudo impugnada.

               10)

               Error de Derecho al valorar el principio de la confianza legítima. El Tribunal General incurrió en error al no determinar que la Comisión Europea, por haber infringido el principio de confianza legítima, ha anulado toda la labor investigadora de Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro, sancionando las divergencias locales del procedimiento considerado correcto mediante la solicitud de la totalidad de las cantidades abonadas.


title: Asunto C-139/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania)] — Proceso penal contra Rafet Kqiku (Visados, asilo, inmigración — Nacional de un tercer Estado que se halle en posesión de un permiso de residencia suizo — Entrada y residencia en el territorio de un Estado miembro con fines distintos del de tránsito — Falta de visado)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania)] — Proceso penal contra Rafet Kqiku
   (Asunto C-139/08) (1)

   (Visados, asilo, inmigración - Nacional de un tercer Estado que se halle en posesión de un permiso de residencia suizo - Entrada y residencia en el territorio de un Estado miembro con fines distintos del de tránsito - Falta de visado)
   2009/C 141/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Karlsruhe

      Parte en el proceso principal

   Rafet Kqiku

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Karlsruhe — Interpretación de los artículos 1 y 2 de la Decisión no 896/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se establece un régimen simplificado de control de las personas en las fronteras exteriores, basado en el reconocimiento unilateral por los Estados miembros de determinados permisos de residencia expedidos por Suiza y Liechtenstein para fines de tránsito por sus territorios (DO L 167, p. 8) — Posibilidad para un nacional de la antigua Comunidad de Estados de Serbia y Montenegro, que reside en Suiza y dispone de un permiso suizo de residencia permanente de tipo C, de entrar en el territorio de la República Federal de Alemania con fines distintos de los de tránsito y permanecer en dicho país durante dos días sin estar en posesión de un visado.

      Fallo

   La Decisión no 896/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se establece un régimen simplificado de control de las personas en las fronteras exteriores basado en el reconocimiento unilateral por los Estados miembros de determinados permisos de residencia expedidos por Suiza y Liechtenstein para fines de tránsito por sus territorios, debe interpretarse en el sentido de que los permisos de residencia enumerados en el anexo de esta Decisión, expedidos por la Confederación Suiza y por el Principado de Liechtenstein a nacionales de terceros países sujetos a la obligación de visado, se consideran equivalentes únicamente a un visado de tránsito. Por lo que respecta a una entrada en el territorio de los Estados miembros a efectos de tránsito, para que se cumplan los requisitos establecidos en los artículos 1, apartado 1, y 2, del Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, basta que la persona a la que se refiere la citada Decisión posea un permiso de residencia expedido por la Confederación Suiza o por el Principado de Liechtenstein y mencionado en el anexo de esa misma Decisión.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto C-313/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 7 de junio de 2013 — Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală/Cătălin Ienciu

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 7 de junio de 2013 — Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală/Cătălin Ienciu
   (Asunto C-313/13)
   (2013/C 226/12)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală

      Recurrido: Cătălin Ienciu

      Cuestión prejudicial

   En caso de que el vendedor haya sido reclasificado como sujeto pasivo de IVA y las partes hayan establecido la contraprestación (precio) de la entrega del bien inmueble sin ninguna mención sobre el IVA, los artículos 73 y 78 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo ¿deben interpretarse en el sentido de que la base imponible está constituida:

               a)

               por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota del IVA, o

               b)

               por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1; EE 09/03, p. 7).


title: Asunto T-220/06: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — JAKO-O/OAMI — P.I. Fashion (JAKO-O)

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/14

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — JAKO-O/OAMI — P.I. Fashion (JAKO-O)
   (Asunto T-220/06)
   (2006/C 249/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Jako-O Möbel und Spielmittel für die junge Familie GmbH (Bad Rodach, Alemania) (representante: E. Bertram, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: P.I. Fashion B.V. (Ámsterdam, Países Bajos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 14 de junio de 2006 (asunto R 1178/2005-2).

               —

               Que se desestime la oposición no B 553695 contra CTM, solicitud no 2395564.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante.

      Marca comunitaria afectada: La marca comunitaria denominativa «JAKO-O» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 39 y 41 (jabones, perfumería, esencias, cosméticos) — solicitud no 2395564.

      Titular de la marca o del signo citado en el procedimiento de oposición: P.I. Fashion B.V.

      Marca o signo citado: La marca gráfica nacional «LAGERFELD JAKO» para productos y servicios comprendidos en la clase 3.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición formulada en relación con los productos impugnados.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.
   La demandante alega que no existe ninguna semejanza entre el derecho anterior y la marca comunitaria solicitada desde el punto de vista fonético, grafico o conceptual y que, por lo tanto, no se corre ningún riesgo de confusión en el sentido del mencionado artículo. Según la demandante, el riesgo de confusión se reduce en mayor medida a causa del prestigio que tiene el elemento LAGERFELD para el consumidor medio, elemento que debe considerarse el dominante de la marca.


title: Asunto C-36/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 23 de diciembre de 2002, en el asunto entre The Queen ex parte Approved Prescription Services Limited y The Licensing Authoriy (representada por The Medicines Control Agency), y Eli Lilly and Company Limited (Parte coadyuvante)

text:
5.4.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 83/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2003
lución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division                   por Rica Foods (Free Zone) NV contra la sentencia dictada
(Administrative Court), de fecha 23 de diciembre de                          el 14 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del
2002, en el asunto entre The Queen ex parte Approved                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
Prescription Services Limited y The Licensing Authoriy                       peas, en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y
(representada por The Medicines Control Agency), y Eli                       T-159/00, promovidos por Rica Foods (Free Zona) NV,
       Lilly and Company Limited (Parte coadyuvante)                         Free Trade Foods NV y Suproco NV, apoyados por el
                                                                             Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España
                         (Asunto C-36/03)                                                     y por la República Francesa
                          (2003/C 83/12)                                                           (Asunto C-41/03 P)
                                                                                (2003/C 83/13)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division
(Administrative Court), dictada el 23 de diciembre de 2002, en               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
el asunto entre The Queen ex parte Approved Prescription                     presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso de casación
Services Limited y The Licensing Authoriy (representada por                  formulado por Rica Foods (Free Zone) NV, representada por el
The Medicines Control Agency), y Eli Lilly and Company                       Sr. G. van der Wal, abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
Limited (Parte coadyuvante), y recibida en la Secretaría del                 den, contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2002
Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2003. La High Court of               por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) solicita              Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-94/00,
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                  T-110/00 y T-159/00, promovidos por Rica Foods (Free Zona)
cuestión:                                                                    NV, Free Trade Foods NV y Suproco NV, apoyados por el Reino
                                                                             de los Países Bajos, contra la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas, apoyada por el Reino de España y por la República
                                                                             Francesa.
¿Puede presentarse válidamente una solicitud de autorización
de comercialización de una especialidad farmacéutica C al
amparo del artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii), de
la Directiva 2001/83/CE (1), cuando la solicitud pretende                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
demostrar que la especialidad C es esencialmente similar a otra              Comunidades Europeas que:
especialidad B, en las siguientes circunstancias:
                                                                             (1) Acuerde la admisibilidad del recurso de casación contra
1)     la especialidad B está relacionada con una especialidad                    la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada por el
       farmacéutica original A, por cuanto la especialidad B ha                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                                peas en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y
       sido autorizada como «extensión lineal» de la especiali-
       dad A, si bien presenta una forma farmacéutica distinta                    T-159/00.
       de la de la especialidad A o no es «esencialmente similar»
       por otro motivo a la especialidad A a los efectos del                 (2) Anule la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada
       artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii); y                          por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                Europeas en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00
                                                                                y T-159/00 y dirima de nuevo el asunto estimando las
2)     la especialidad A ha estado autorizada para su comerciali-
                                                                                pretensiones de la recurrente, tal como se formulan en el
       zación en la Comunidad durante un período superior al
                                                                                escrito de interposición de recurso en primera instancia,
       plazo de seis o diez años estipulado en el artículo 10,
                                                                                de 18 de abril de 2000, en los siguientes términos:
       apartado 1, letra a), inciso iii); y
                                                                                —     Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 ( 1);
3)     la especialidad B ha estado autorizada para su comerciali-
       zación durante un período inferior al plazo de seis o diez
       años estipulado en el artículo 10, apartado 1, letra a),                   —     Declare a la Comunidad responsable del perjuicio
       inciso iii)?                                                                     sufrido por la demandante debido a que desde el
                                                                                1 de marzo de 2000 las importaciones de los
                                                                                productos a los que se refiere el Reglamento no 465/
( 1) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                2000 son obstaculizadas o restringidas como conse-
     6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código                          cuencia de dicho Reglamento; disponga que las
     comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311                           partes deberán llegar a un entendimiento acerca de
     de 28.11.2001 p. 67).                                                              la cuantía de dicho perjuicio y que, a falta de acuerdo
                                                                                al respecto, se proseguirá el procedimiento para
                                                                                determinar la cuantía del perjuicio en el plazo que
                                                                                establezca el Tribunal de Justicia; al menos, condene


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-448/02: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 — Cultivos herbáceos»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-448/02: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicio 1995 - Cultivos herbáceos»)
   (2005/C 57/09)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-448/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 10 de diciembre de 2002, República Helénica (agentes: Sres. I. Chalkias y G. Kanellopoulos) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, la Sra. R. Silva de Lapuerta, los Sres. J. Makarczyk, P. Kūris (Ponente) y el Sr. G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Asunto C-278/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2007 — Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2007 — Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-278/07)
   (2007/C 211/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co.

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es de aplicación el plazo de prescripción previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, primera frase, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (1), aun en el caso de que la irregularidad hubiera sido cometida o hubiera terminado antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95?

               2)

               ¿Es de aplicación dicho plazo de prescripción para medidas administrativas como la reclamación de reembolso por irregularidades en la concesión de restituciones a la exportación?

         En caso de respuesta afirmativa a estas cuestiones:

               3)

               ¿Puede un Estado miembro aplicar un plazo más amplio con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, aun cuando tal plazo más amplio ya estuviera previsto en el Derecho de ese Estado miembro antes de la adopción del mencionado Reglamento? ¿Puede aplicarse tal plazo más amplio aun cuando no esté previsto en una normativa específica para el reembolso de restituciones a la exportación ni para medidas administrativas en general, sino que se deduzca de una normativa general del Estado miembro en cuestión, aplicable a todos los casos de prescripción sin normativa específica (disposiciones de referencia)?

      (1)  DO L 312, p. 1.


title: Asunto F-25/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/FRA

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/43

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/FRA
   (Asunto F-25/14)
   2014/C 184/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, anulación de la decisión por la que se pone término al contrato indefinido del demandante y de la decisión por la que se desestima su reclamación y, por otro lado, indemnización de los perjuicios morales y materiales sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director de la FRA, de 13 de junio de 2013, por la que se pone término al contrato indefinido del demandante.

               —

               Que se anule la decisión del Director de la FRA, de 20 de diciembre de 2013, por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se conceda al demandante la reparación del perjuicio material sufrido, que consiste en la diferencia entre, por un lado, la prestación por desempleo que percibirá a partir de abril de 2014 y, posteriormente, cualquier posible subsidio substitutivo o falta de éste y, por otro lado, su salario íntegro (7 850,33 euros), con inclusión de todos los complementos, hasta su reincorporación completa en la Agencia (junto con los intereses de demora calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo incrementado en 3 puntos).

               —

               Que se conceda al demandante una reparación adecuada del perjuicio moral sufrido a raíz de la decisión, que no puede repararse mediante la anulación de ésta. Este perjuicio moral se estima ex aequo et bono en 50 000,00 euros.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto T-125/08: Auto del Tribunal General de 30 de marzo de 2012 — Atlantean/Comisión

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/33

         Auto del Tribunal General de 30 de marzo de 2012 — Atlantean/Comisión
   (Asunto T-125/08) (1)

   2012/C 151/56
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto F-125/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2013 — Mendes/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión a las pruebas de evaluación — Deber de la administración de interpretar las reclamaciones con un espiritu abierto — Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante tras la celebración de las pruebas de acceso — Principio de la confianza legítim — Seguridad jurídica)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2013 — Mendes/Comisión
   (Asunto F-125/11) (1)

   (Función pública - Concurso general - No admisión a las pruebas de evaluación - Deber de la administración de interpretar las reclamaciones con un espiritu abierto - Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante tras la celebración de las pruebas de acceso - Principio de la confianza legítim - Seguridad jurídica)
   2013/C 123/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Isabel Mendes (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no admitir a la demandante a las pruebas de evaluación en el marco de la oposición EPSO/AST/111/10.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AST/111/10, de 7 de abril de 2011, de no admitir a la demandante a las pruebas de evaluación.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de 2 000 euros a la demandante.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 21.


title: Asunto C-635/16 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2016 por Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 11 de octubre de 2016 en el asunto T-564/15, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV/Comisión Europea

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/9

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2016 por Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 11 de octubre de 2016 en el asunto T-564/15, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV/Comisión Europea
   (Asunto C-635/16 P)
   (2017/C 070/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (representante: Y. de Vries, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 en el asunto T-564/15.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del recurso por estar dirigido contra la Comisión, que no es el autor del acto impugnado.
   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del recurso por ser el acto impugnado de carácter provisional y, por tanto, no definitivo.
   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al desestimar la pretensión de Spliethoff de que su recurso de anulación se entendiera dirigido contra la Decisión de 31 de julio. (1)

      (1)  Decisión de Ejecución C(2015) 5274 final de la Comisión, por la que se establece la lista de propuestas seleccionadas para recibir asistencia financiera de la Unión Europea en el ámbito del Mecanismo «Conectar Europa» (MCE) — Sector del transporte tras la convocatoria de propuestas publicadas el 11 de septiembre de 2014 basadas en el programa de trabajo plurianual.