title: Asunto T-5/10: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2010 — Comisión/Earthscan

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/33

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2010 — Comisión/Earthscan
   (Asunto T-5/10)
   2010/C 80/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Petrova, agentes; asistidos por P. Hermant y G. van de Walle de Ghelcke, abogados)

      Demandada: Earthscan Ltd (Kent, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a devolver a la Comisión la cantidad de 44 903,22 euros, correspondientes al principal de 45 835,44 euros, de los cuales 6 486,09 ya se han pagado, y a los intereses hasta el 30 de septiembre de 2009 por importe de 5 556,87 euros.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar unos intereses diarios de 3,84 euros desde el 1 de octubre de 2009 hasta que la deuda haya sido íntegramente satisfecha.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas devengadas por la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda, basada en una cláusula compromisoria, la demandante solicita que se condene a la demandada a devolver parte del anticipo realizado por la demandante, junto con los intereses de demora, por incumplimiento del contrato no 4.1030/Z/01-035/2001, celebrado entre la demandante y nueve contratistas, entre ellos la demandada, para el desarrollo, publicación y divulgación de una guía sobre energías renovables (proyecto «Guide for Renewable Energy installations to promote biomass, photovoltaics and solar thermal in the EU»), en el marco del programa ALTENER. (1)

   La demandante formula un único motivo.
   Dado que la demandada no ejecutó las fases 6 y 7 del contrato (composición, impresión y divulgación), la demandante sostiene que la demandada incumplió sus obligaciones contractuales al no devolver la parte del adelanto que, en ejecución del contrato, se había pagado de más. En consecuencia, solicita que se condene a la demandada a devolver el exceso, más los intereses de demora calculados de conformidad con el contrato.

      (1)  Decisión no 646/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de febrero de 2000, por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad (Altener) (1998-2002) (DO L 79, p. 1).


title: Asunto C-486/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 8703 y 8704 — Vehículo automóvil del tipo pick-up )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat
   (Asunto C-486/06) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partidas 8703 y 8704 - Vehículo automóvil del tipo «pick-up»)
   (2008/C 22/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BVBA Van Landeghem

      Demandada: Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1) — Partidas 8703 y 8704 — Clasificación de un vehículo de motor de tipo «pick-up» que está compuesto por una cabina cerrada que sirve de habitáculo a los pasajeros y por una caja de carga de altura no superior a 50 cm., equipado con un interior de lujo, sistema de frenado ABS, motor de gasolina de 4 a 8 litros de cilindrada, tracción 4 × 4 y llantas de coche deportivo de lujo.
   Fallo
   Los pick-up como aquellos de que se trata en el litigio principal, que están compuestos, por un lado, de una cabina cerrada que sirve de habitáculo a los pasajeros, en la que tras el asiento o banco del conductor hay asientos abatibles o extraíbles con cinturones de seguridad de tres puntos y, por otro lado, de una caja de carga separada de la cabina, de altura no superior a 50 centímetros, que puede abrirse únicamente por detrás y no lleva ningún dispositivo de sujeción de la carga, que tienen un interior muy lujoso con numerosos elementos opcionales (en particular, asientos de cuero eléctricamente regulables, regulación eléctrica de espejos retrovisores y ventanillas y equipo estereofónico con reproductor de discos compactos) y que están equipados con un sistema de frenado antibloqueo de ruedas (ABS), un motor de gasolina con cambio de marchas automático de entre 4 y 8 litros de cilindrada, con un consumo muy elevado de carburante, tracción a las cuatro ruedas y llantas «deportivas» de lujo, deben clasificarse, a la vista de su aspecto general y del conjunto de sus características, en la partida 8703 de la Nomenclatura Combinada que se establece en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por los anexos de los Reglamentos (CE) no 3115/94 de la Comisión, de 20 de diciembre de 1994, no 3009/95 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1995, y no 1734/96 de la Comisión, de 9 de septiembre de 1996.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 7 de septiembre de 2004, en el asunto C-456/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Michel Trojani contra Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión Europea — Derecho de residencia — Directiva 90/364/CEE — Limitaciones y condiciones — Persona que trabaja en un centro de acogida percibiendo a cambio una remuneración en especie — Derecho a obtener prestaciones asistenciales)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 7 de septiembre de 2004
   en el asunto C-456/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Michel Trojani contra Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (1)

   (Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión Europea - Derecho de residencia - Directiva 90/364/CEE - Limitaciones y condiciones - Persona que trabaja en un centro de acogida percibiendo a cambio una remuneración en especie - Derecho a obtener prestaciones asistenciales)
   (2004/C 262/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-456/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica), mediante resolución de 21 de noviembre de 2002, recibida el 18 de diciembre de 2002, en el procedimiento entre Michel Trojani y Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y K. Lenaerts, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 7 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Una persona que se encuentra en una situación como la del demandante en el litigio principal, por un lado, no está incluida dentro del ámbito de aplicación de los artículos 43 CE y 49 CE y, por otro lado, únicamente podrá reivindicar un derecho de residencia en calidad de trabajador, en el sentido del artículo 39 CE, si la actividad por cuenta ajena que ejerce presenta un carácter real y efectivo. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente llevar a cabo las comprobaciones de hecho necesarias para determinar si así sucede en el asunto del que está conociendo.

               2)

               Un ciudadano de la Unión Europea que no disfruta en el Estado miembro de acogida de un derecho de residencia en virtud de los artículos 39 CE, 43 CE o 49 CE puede disfrutar, por su mera condición de ciudadano de la Unión, de un derecho de residencia en virtud de la aplicación directa del artículo 18 CE, apartado 1. El ejercicio de este derecho está supeditado a las limitaciones y condiciones previstas por dicha disposición, pero las autoridades competentes deberán velar por que la aplicación de las referidas limitaciones y condiciones se haga respetando los principios generales del Derecho comunitario y, en particular, el principio de proporcionalidad. No obstante, una vez comprobado que una persona que se encuentra en una situación como la del demandante en el litigio principal dispone de un permiso de residencia, dicha persona podrá invocar el artículo 12 CE a fin de que se le conceda una prestación de asistencia social como el minimex.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto C-279/06: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Madrid (España) el 27 de junio de 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Madrid (España) el 27 de junio de 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL
   (Asunto C-279/06)
   (2006/C 212/36)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

      Demandada: LV Tobar e Hijos SL
   Cuestiones prejudiciales
   PRIMERO

               A)

               ¿Ha de interpretarse el art. 81.1 del Tratado CE en el sentido de que un contrato de abanderamiento concertado en el año 1996 entre un distribuidor de productos petrolíferos y la empresa titular de una estación de servicio, por el que ésta se obliga a vender exclusivamente carburantes y combustibles del suministrador durante un determinado tiempo, comprometiéndose a no vender tales productos suministrados por otros distribuidores, entra dentro de su ámbito de aplicación en cuanto que tal obligación implica un acuerdo de no competencia, aunque tal contrato, por su significación económica, pudiera considerarse como de agencia?

               B)

               En caso de estar incluido en su ámbito de aplicación, ¿puede beneficiarse de la exención de prohibición si cumple las exigencias del Reglamento 1984/1983 (1), señaladamente las de duración?

               C)

               Si así fuera, la previsión de los arts. 10 y 12 del citado Reglamento, en el sentido de permitir que la duración del acuerdo de no competencia exceda de 5 años como contrapartida de la concesión de ventajas económicas o financieras por el suministrador a la titular de la estación de servicio, ¿exige que tales ventajas económicas o financieras sean sustanciales o basta con que no sean insignificantes? ¿Pueden interpretarse tales preceptos en el sentido de que se han concedido tales ventajas económicas o financieras en contratos de abanderamiento en los que el suministrador de los productos petrolíferos corre con los gastos de instalación y mantenimiento en la estación de servicio de la imagen de la marca del propio suministrador, o cede los tanques y los surtidores de combustible, que la titular de la estación de servicio no puede utilizar, sin autorización escrita del suministrador exclusivo, para productos no suministrados por éste y ha de devolver cuando cese su uso autorizado, y cuyo valor está cubierto por el aval a primer requerimiento que la titular de la estación de servicio ha prestado a favor del suministrador?

               D)

               Si tal exención no fuera procedente, ¿la nulidad de pleno derecho prevista en el art. 81.2 del Tratado CE afectaría al contrato en su integridad?

         SEGUNDO

               A)

               ¿Ha de interpretarse el art. 81.1 del Tratado CE en el sentido de que tal contrato de abanderamiento, en cuanto prevé que la empresa titular de la estación de servicio ha de vender los carburantes y combustibles del suministrador exclusivo a los precios de venta al público fijados por éste, incurre en principio en la prohibición de restricción de la competencia por fijar los precios de venta, habida cuenta de su significación económica y en concreto de los riesgos asumidos por la titular de la estación de servicio y su contribución a los costes relacionados con el suministro de los bienes objeto del contrato o de promoción de la venta de los mismos, dados los siguientes extremos relevantes:

                           1)

                           La titular de la estación de servicio se compromete a vender exclusivamente lubricantes, productos de ayuda a la automoción, carburantes y combustibles del suministrador, de conformidad con los precios de venta al público, las condiciones y las técnicas de venta y explotación fijadas por éste durante 10 años, prorrogables por periodos sucesivos de 5 años cada uno, por acuerdo expreso y escrito, con preaviso mínimo de 6 meses.

                           2)

                           La titular de la estación de servicio asume el riesgo de los carburantes y combustibles desde el momento en que los recibe del suministrador en los tanques de almacenamiento de la estación de servicio, incluido el riesgo volumétrico. Desde la recepción de los productos la titular asume la obligación de conservarlos en las condiciones necesarias para evitar toda pérdida o deterioro de los mismos y responde, en su caso, tanto frente al suministrador como frente a terceros, de toda pérdida, contaminación o mezcla que puedan sufrir aquéllos y de los daños que por tal motivo se puedan causar.

                           3)

                           La titular de la estación de servicio tiene que abonar al suministrador el importe de los carburantes o combustibles a los nueve días de la fecha de su entrega en la estación de servicio, previa prestación, en la fecha del primer suministro, de aval bancario por el total importe del suministro, equivalente a 15 días. Si incurriera en impago, aparte de la posibilidad de que el suministrador ejecute el aval prestado por la titular de la estación de servicio, éste vendría obligado a abonar los suministros con carácter previo a su entrega en la estación de servicio. El pago de la titular de la estación de servicio a la distribuidora se realiza deduciendo del precio de venta al público fijado por la distribuidora, incluido el IVA, el importe de la «comisión» correspondiente a la titular de la estación de servicio, más el IVA correspondiente. El carburante suministrado es vendido, por término medio, en un plazo desde su entrega muy inferior a los 9 días previstos para su pago por la parte actora a la demandada. La distribuidora realiza mensualmente cargos o abonos, según la variación sea al alza o a la baja, a la estación de servicio por las variaciones en los precios fijados para los carburantes suministrados. El coste del transporte es asumido por la empresa suministradora.

                           4)

                           La titular de la estación de servicio avala y responde de los clientes que ha incorporado a la utilización de la tarjeta de crédito creada y gestionada por el grupo de sociedades al que pertenece el suministrador, cobra todas las ventas hechas mediante la citada tarjeta de crédito en el mes siguiente a la realización de las ventas, corre con una pequeña parte del coste que supone la utilización por los clientes de la tarjeta de fidelización de la distribuidora petrolífera, y sufre el riesgo de impago de aquellos clientes a los que ha concedido directamente crédito.

                           5)

                           La empresa suministradora de los productos petrolíferos corre con los gastos de instalación y mantenimiento en la estación de servicio de la imagen de la marca de la propia suministradora, y asimismo cede los tanques y los surtidores de combustible, que la titular de la estación de servicio no puede utilizar, sin autorización escrita de la suministradora, para productos no suministrados por ésta, y que se valoran justamente en la cantidad por la que la titular de la estación de servicio ha prestado aval a favor de la suministradora.

               B)

               Si así fuera, ¿el Reglamento (CEE) 1984/83, de la Comisión, de 22 de junio de 1983, y especialmente sus arts. 10 a 13, deben interpretarse en el sentido de que engloban dentro de su ámbito a un contrato de tal naturaleza de modo que la prohibición contenida en el apartado 1 del art. 81 del Tratado CE no sea aplicable si el contrato reúne los requisitos de la exención que se contienen en dichos artículos del Reglamento?

               C)

               En tal caso, ¿ha de interpretarse el art. 11 de tal Reglamento en el sentido de que si en el contrato se establece más de una restricción de competencia, pues además de fijar la no competencia al prever el suministro exclusivo de una empresa proveedora, se fijan por el suministrador los precios de venta? La autorización de la empresa distribuidora a la estación de servicio para que pueda rebajar el precio de venta sin afectar a los ingresos de la empresa distribuidora, hecha en noviembre de 2001, ¿permite que el contrato pueda considerarse válido?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 (actual 81) del Tratado a determinadas categorias de acuerdos de compra exclusiva (DO L173, p. 5; EE 08/02, p. 114)


title: Asunto C-482/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 7 de septiembre de 2016 — Georg Stollwitzer/ÖBB Personenverkehr AG

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 7 de septiembre de 2016 — Georg Stollwitzer/ÖBB Personenverkehr AG
   (Asunto C-482/16)
   (2016/C 428/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georg Stollwitzer

      Demandada: ÖBB Personenverkehr AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión actualmente vigente, en particular el principio general de igualdad de trato, el principio general de no discriminación por razón de edad a efectos del artículo 6 TUE, apartado 3, y del artículo 21 de la Carta, la prohibición de discriminación en el ámbito de la libre circulación de trabajadores consagrada en el artículo 45 TFUE y la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que, con el fin de eliminar una discriminación por razón de edad declarada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia Gotthard Starjakob (2) (en concreto, la exclusión del cómputo de los períodos de servicio cubiertos antes de cumplir 18 años de edad por los empleados de ÖBB), si bien computa los períodos de servicio cubiertos antes de cumplir 18 años de edad con respecto a una pequeña parte de los empleados de ÖBB discriminados por la anterior normativa (pero limitándose a los períodos cubiertos objetivamente en ÖBB o en empresas públicas similares de infraestructuras ferroviarias o de transportes ferroviarios dentro de la UE, del EEE o de los países vinculados a la UE mediante acuerdos de asociación y/o de libre circulación), no computa ningún otro período de servicio cubierto antes de los 18 años de edad con respecto a la gran mayoría de los empleados de ÖBB anteriormente discriminados y, en particular, no computa los períodos que capacitan a los empleados de ÖBB afectados para desempeñar mejor su trabajo, como por ejemplo los períodos de servicio anteriores cubiertos en empresas privadas o en otras empresas públicas dedicadas al transporte o a las infraestructuras que fabrican, comercializan o mantienen la infraestructura utilizada por el empleador (material rodante, construcción de raíles, construcción de conducciones, instalaciones eléctricas y electrónicas, enclavamientos, construcción de estaciones de ferrocarril y similares), ni tampoco en otras empresas similares a éstas, y que, de este modo, mantiene de hecho definitivamente una diferencia de trato por razón de edad con respecto a la gran mayoría de los empleados de ÖBB afectados por la anterior normativa discriminatoria?

               2)

               ¿Concurren los requisitos relativos a la responsabilidad de los Estados miembros con arreglo al Derecho de la Unión sentados por el Tribunal de Justicia en su jurisprudencia, especialmente en cuanto a la infracción suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión, como en concreto la infracción del artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 1 de la Directiva 2000/78/CE, preceptos interpretados en diversas resoluciones del Tribunal de Justicia (David Hütter, (3) Siegfried Pohl, (4) Gotthard Starjakob), en el caso de la actuación de un Estado miembro que es propietario al 100 % de una empresa de transportes ferroviarios y que, de hecho, es el empleador de los trabajadores que prestan sus servicios en esa empresa, cuando por razones estrictamente económicas intenta suprimir, mediante modificaciones legislativas retroactivas en los años 2011 y 2015, el derecho que tienen dichos trabajadores, con arreglo al Derecho de la Unión, al pago de retribuciones atrasadas debido a una discriminación, en particular, por razón de edad declarada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en diversas resoluciones (David Hütter, Siegfried Pohl, Gotthard Starjakob) y reconocida también en distintas resoluciones judiciales nacionales, entre otras del Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo Civil y Penal) (8 ObA 11/15y)?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).

      (2)  Sentencia C-417/13, EU:C:2015:38.

      (3)  Sentencia C-88/08, EU:C:2009:381.

      (4)  Sentencia C-429/12, EU:C:2014:12.


title: Asunto T-466/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — Lancôme/OAMI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria ACNO FOCUS — Marca denominativa nacional anterior FOCUS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009)]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/16

         Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — Lancôme/OAMI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)
   (Asunto T-466/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria ACNO FOCUS - Marca denominativa nacional anterior FOCUS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009))
   2011/C 160/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (París) (representantes: A. von Mühlendahl y J. Pagenberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Focus Magazin Verlag GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: R. Schweizer y J. Berlinger, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de julio de 2008 (asunto R 1796/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Focus Magazin Verlag GmbH y Lancôme parfums et beauté & Cie.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lancôme parfums et beauté & Cie.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto C-409/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación de las mercancías — Interpretación de una subpartida de la Nomenclatura Combinada — Directiva 2008/118/CE — Importación de productos sujetos a impuestos especiales — Régimen aduanero suspensivo — Consecuencias de una declaración en aduana indicando una subpartida errónea de la Nomenclatura Combinada — Irregularidades durante la circulación de productos sujetos a impuestos especiales)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-409/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación de las mercancías - Interpretación de una subpartida de la Nomenclatura Combinada - Directiva 2008/118/CE - Importación de productos sujetos a impuestos especiales - Régimen aduanero suspensivo - Consecuencias de una declaración en aduana indicando una subpartida errónea de la Nomenclatura Combinada - Irregularidades durante la circulación de productos sujetos a impuestos especiales))
   (2016/C 402/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, debe interpretarse en el sentido de que no está comprendida en la partida 2401 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento n.o 2658/87, en la versión modificada por el Reglamento n.o 861/2010, una mercancía como la que es objeto del litigio principal, consistente en tabaco para fumar, no obstante la presencia de desperdicios de tabaco, dado que éstos no se oponen a ese destino del producto considerado. Sin embargo, esa mercancía puede incluirse en la partida 2403 de esta nomenclatura, y más específicamente en la subpartida 2403 10 90 de dicha nomenclatura, cuando está envasada a granel, compactada, en cartones con forro interior de plástico, cuyo peso neto es de 30 kg.

               2)

               El concepto de «régimen aduanero suspensivo», previsto en el artículo 4, punto 6, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, debe interpretarse en el sentido de que la sujeción de una mercancía determinada a un régimen aduanero suspensivo no puede ponerse en cuestión cuando el capítulo del Arancel Aduanero Común al que corresponde esa mercancía se menciona correctamente en los documentos que la acompañan, pero la subpartida específica está mal indicada. En ese supuesto, el artículo 2, letra b), y el artículo 4, punto 8, de la Directiva 2008/118 deben interpretarse en el sentido de que hay que considerar que no se ha producido la importación de esa mercancía y que ésta no está sujeta al impuesto especial.

               3)

               En una situación como la del litigio principal el concepto de «irregularidad», enunciado en el artículo 38 de la Directiva 2008/118, debe interpretarse en el sentido de que no abarca una mercancía incluida en un régimen aduanero suspensivo acompañada de un documento que menciona una clasificación arancelaria incorrecta.

      (1)  DO C 439 de 8.12.2014.


title: Asunto C-206/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Groningen (Países Bajos) el  2 de mayo de 2006  — Essent Netwerk Noord B.V./Aluminium Delfzijl BV, BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor en Essent Netwerk Noord BV/1. Saranne BV y 2. BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor y Aluminium Delfzijl BV/Estado de los Países Bajos (Ministerie van Economische Zaken)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Groningen (Países Bajos) el 2 de mayo de 2006 — Essent Netwerk Noord B.V./Aluminium Delfzijl BV, BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor en Essent Netwerk Noord BV/1. Saranne BV y 2. BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor y Aluminium Delfzijl BV/Estado de los Países Bajos (Ministerie van Economische Zaken)
   (Asunto C-206/06)
   (2006/C 178/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Groningen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Essent Netwerk Noord B.V.

      Demandada: Aluminium Delfzijl B.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 25 CE y 90 CE en el sentido de que se oponen a una medida legal en virtud de la cual los compradores nacionales de electricidad están obligados a pagar a su gestor de la red, durante un período transitorio (del 31 de agosto al 31 de diciembre de 2000), un suplemento de la tarifa calculado con respecto a las cantidades de electricidad transportada para satisfacer las necesidades de estos compradores, cuando el gestor de la red debe entregar este suplemento a una empresa designada a tal efecto por el legislador para sufragar unos costes no conformes con el mercado que se generaron como consecuencia de compromisos asumidos o inversiones realizadas por dicha empresa con anterioridad a la liberalización del mercado de la electricidad y cuando la referida empresa,

                           —

                           es la filial que las cuatro empresas productoras nacionales tienen en común;

                           —

                           en el período de que se trata (el año 2000) es la única responsable de los costes no conformes con el mercado generados en dicho año;

                           —

                           necesita indiscutiblemente un importe de 400 000 000 de NLG (181 512 086,40 euros) para cubrir dichos costes en el referido año, y

                           —

                           en la medida en que los ingresos procedentes del suplemento de la tarifa excedan de la citada cantidad, debe pagar el exceso al ministerio?

               2)

               ¿Cumple la regulación mencionada en la primera cuestión los requisitos establecidos en el artículo 87 CE, apartado 1?


title: Asunto C-357/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — TNT Post UK Ltd, The Queen/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs ( Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra a) — Prestaciones realizadas por los servicios públicos postales )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — TNT Post UK Ltd, The Queen/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-357/07) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra a) - Prestaciones realizadas por los servicios públicos postales»)
   2009/C 141/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TNT Post UK Ltd, The Queen

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

      En el que participa: Royal Mail Group Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Interpretación del artículo 13, parte A, punto 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención en favor de determinadas actividades de interés general — Prestaciones de servicios realizadas por los servicios públicos postales — Concepto de «servicios públicos postales» — Inclusión de una sociedad mercantil que presta servicios postales.

      Fallo

               1)

               El concepto de «servicios públicos postales», que figura en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que hace referencia a operadores, públicos o privados, que se comprometen a prestar en un Estado miembro el servicio postal universal o partes del mismo, tal y como se define en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002.

               2)

               La exención establecida en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388, se aplica a prestaciones de servicios y entregas de bienes accesorias de las mismas, con excepción de los transportes de pasajeros y las telecomunicaciones, que los servicios públicos postales realizan como tales, a saber, en su condición de operador que se compromete a prestar en un Estado miembro el servicio postal universal o partes del mismo. No se aplica a prestaciones de servicios ni a entregas de bienes accesorias de las mismas cuyas condiciones se negociaron individualmente.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto T-286/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Fondation IDIAP/Comisión ( «Cláusula compromisoria — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Contratos relativos a los proyectos Amida, Bacs y Dirac — Costes reembolsables — Modelo de los costes adicionales — Salario de los investigadores contratados mediante contratos de trabajo por tiempo indefinido — Inexistencia de recursos propios del contratante» )

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/5

         Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Fondation IDIAP/Comisión
   (Asunto T-286/10) (1)

   (Cláusula compromisoria - Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Contratos relativos a los proyectos Amida, Bacs y Dirac - Costes reembolsables - Modelo de los costes adicionales - Salario de los investigadores contratados mediante contratos de trabajo por tiempo indefinido - Inexistencia de recursos propios del contratante)
   2012/C 373/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Suiza) (representantes: G. Chapus-Rapin y G. Couchepin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 272 TFUE de que el Tribunal declare que determinados costes soportados por la demandante en el marco de la ejecución de los contratos no 33812, relativo al proyecto Amida, no 27140, relativo al proyecto Bac, y no 27787, relativo al proyecto Dirac, celebrados con la Comisión Europea en el marco del Sexto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), establecido mediante la Decisión no 1513/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002 (DO L 232, p. 1), pueden ser reembolsables y que, en consecuencia, la demandante no tiene la obligación de devolver 98 042,45 euros correspondientes al contrato relativo al proyecto Dirac ni 251 505,76 euros correspondientes al contrato relativo al proyecto Amida, y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE de que, por una parte, se anule la resolución de la Comisión mediante la que ésta confirmó las conclusiones de una auditoría que declaró los costes no reembolsables y, por otra parte, se condene a la Comisión a encargar la elaboración de una auditoría de los proyectos que deberá ser realizada por una empresa distinta de la que realizó la primera auditoría.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Fondation de l’Institut de recherche IDIAP cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de enero de 1995 en el asunto T-549/93, D contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Consejo de disciplina - Investigación - Acoso sexual)

text:
N° C 54/16             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4 . 3 . 95
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de          4) En el asunto T-62/92, cada parte cargará con sus
      1 993, por la que se reduce la ayuda concedida inicial           propias costas.
      mente a la demandante por el FSE.
                                                                   (!) DO n° C 28 de 5 . 2 . 1992 y
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                DO n° C 258 de 7. 10 . 1992 .
í 1 ) DO n° C 120 de 30 . 4. 1994 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de enero de 1995
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             en el asunto T-527/93 : O contra Comisión de las Comu
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                   nidades Europeas (*)
                    de 26 de enero de 1995                         (Funcionarios — Recurso de anulación — Decisión
                                                                   mediante la que se suspende el pago de la retribución con
en los asuntos acumulados T-90/91 y T-62/92: Henri de                           arreglo al artículo 60 del Estatuto)
            Compte contra Parlamento Europeo ( x )
                                                                                95/C 54/29
(Funcionarios — Revocación de una decisión por la que se
reconoce una enfermedad profesional — Adopción poste                           (Lengua de procedimiento: francés)
rior de una decisión por la que se niega la enfermedad
                   profesional — Anulación)                        En el asunto T-527/93 , 0, funcionaria de la Comisión de las
                          (95/C 54/28 )                            Comunidades Europeas, representada por Me Jean-Frangais
                                                                   Neven, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo el bufete de Me Catherine Dessoy, 31 , rué
              (Lengua de procedimiento: francés)                   d'Eich, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agentes: Sres . Sean van Raepenbusch y Gianluigi Valsesia ),
En los asuntos acumulados T-90/91 y T-62/92, Henri de              que tiene por objeto la anulación de la Decisión de 23 de
Compte, antiguo funcionario del Parlamento Europeo, con            diciembre de 1992 de la Comisión, mediante la que se
domicilio en Estrasburgo (Francia), representado por Mes           ordena la suspensión, con arreglo al artículo 60 del Estatuto,
Edmond Lebrun y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas, que           del pago de la retribución de la demandante a partir del 1 de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me             enero de 1991 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra Parlamento        Primera), integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vilaga, Presi
Europeo (Agente: Sr. Frangois Vainker), que tienen por             dente; H. Kirschern y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario:
objeto, por una parte, la anulación de la Decisión del             Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 26 de
Parlamento Europeo de 18 de abril de 1991 , por la que se          enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
revocaba con efecto retroactivo la Decisión de 24 de enero
de 1991 por la que se había reconocido que el demandante           1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 23 de diciembre
padecía una enfermedad profesional, en el sentido del                   de 1992 mediante la que se ordena la suspensión del
artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comu               pago de la retribución de la demandante a partir del 1 de
nidades Europeas, y la condena de la Institución demandada              enero de 1993 .
a abonar al demandante la indemnización concedida por
dicho concepto (asunto T-90/91 ) y, por otra parte, la             2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                        costas.
anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 20 de
enero de 1992, por la que dicha Institución se negaba a
reconocer que el demandante padeciera una enfermedad               (M DO n° C 299 de 5 . 11 . 1993 .
profesional, y la condena de la Institución demandada a
abonar al demandante la indemnización prevista por dicho
concepto ( asunto T-62/92 ), el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Primera ), integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vila^a,                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces;                               DE PRIMERA INSTANCIA
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995                            de 26 de enero de 1995
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   en el asunto T-549/93, D contra Comisión de las Comuni
                                                                                dades Europeas ( x )
1 ) En el asunto T-90/91 , se desestiman las pretensiones del
      recurso y se condena al Parlamento a abonar al               (Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Consejo de
      demandante 200 000 francos belgas en concepto de                     disciplina — Investigación — Acoso sexual)
      reparación del perjuicio moral.                                                        ( 95/C 54/30)
2 ) En el asunto T-62/92, se desestima el recurso.                              (Lengua de procedimiento: francés)
3 ) En el asunto T-90/91 , el Parlamento cargará con sus           En el asunto T-549/93 , D, antiguo funcionario de la
      propias costas y con una cuarta parte de las costas del      Comisión de las Comunidades Europeas, representado por
      demandante, que cargará así con las tres cuartas partes      Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
      de sus propias costas.                                       domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz,
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/17
2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las                   3 ) Se condena al Tribunal de Justicia al pago de la totalidad
Comunidades Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves                       de las costas.
Vieira ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la
Comisión de 30 de septiembre de 1993 , por la que se impone         (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
al demandante la sanción disciplinaria de separación del
servicio sin supresión ni reducción del derecho a pensión de
jubilación, prevista en la letra f) del apartado 2 del
artículo 86 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu
nidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Cuarta ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; R.                          de 11 de enero de 1995
Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H.        en el asunto T-116/94, Cassa nazionale di previdenza ed
Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995 una sentencia cuyo          assistenza a favore degli avvocati e procuratori contra
fallo es el siguiente:                                                             Consejo de la Unión Europea H
1 ) Se desestima el recurso.                                        [Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 3604/93 por
                                                                    el que se establecen las definiciones para la aplicación de la
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las        prohibición del acceso privilegiado a que se refiere el
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                artículo 104 A del Tratado CE — Inadmisibilidad]
     visionales.
                                                                                ( 95/C 54/32 )
(M DO n° C 325 de 2. 12 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T- 11 6/94, Cassa nazionale di previdenza ed
                                                                    assistenza a favore degli avvocati e procuratori, represen
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              tada por los Sres. Edilberto Ricciardi, Abogado de Salerno,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Pietro Adonnino, Mario Sanino, Maurizio de Stefano y
                    de 26 de enero de 1995
                                                                    Alberto Colabianchi, Abogados de Roma, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M.
en el asunto T-60/94: Myriam Pierrat contra Tribunal de             Goebel, 6, rué Heine, contra Consejo de la Unión Europea
           Justicia de las Comunidades Europeas ( ] )               (Agentes: Sres . R. Bandilla y A. Lucidi ), que tiene por objeto
(Agentes temporales — Contratación de lectores de senten           la anulación del Reglamento ( CE) n° 3604/93 del Consejo,
cias — Procedimiento de selección — Rechazo de una                  de 13 de diciembre de 1993 , por el que se establecen las
           candidatura — Obligación de motivación)                  definiciones para la aplicación de la prohibición del acceso
                           ( 95/C54/31 )
                                                                    privilegiado a que se refiere el artículo 104 A del Tratado ( 2),
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado
              (Lengua de procedimiento: francés)                    por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente, C.P. Briët y C.W.
                                                                    Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 11 de
En el asunto T-60/94, Myriam Pierrat, antigua agente                enero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
temporal del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Luxemburgo, representada por             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Me Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que                   2 ) No ha lugar a pronunciarse acerca de las demandas de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la                   intervención.
Fiduciaire Myson Sarl, 1 , rué Glesener contra Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T.             3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
Millett y A. May), que tiene por objeto, en primer lugar, la             como con las realizadas por el Consejo. Cada una de las
anulación de la decisión del Tribunal de Justicia de, por una            demandantes de intervención cargará con sus propias
parte, nombrar a la Sra . B en calidad de lectora de sentencias          costas.
y de, por otra parte, no aceptar la candidatura de la
demandante para un puesto de lectora de sentencias y, en            0 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
segundo lugar, la concesión a la demandante de un ecu               (2 ) DO n° L 332 de 31 . 12 . 1993 , p. 4 .
simbólico en reparación de los daños morales que la misma
afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presi
dente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995 una sentencia        Recurso interpuesto el 9 de enero de 1995 contra el Consejo
cuyo fallo es el siguiente:                                         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas por el Sr. Christian Vahrenkamp
1 ) Se anulan la decisión del Presidente del Tribunal de                                    (Asunto T-l/95 )
     Justicia, de 27 de mayo de 1993, mediante la que se
     nombra a la Sra. B. lectora de sentencias, y la decisión,                                ( 95/C 54/331
     notificada a la demandante mediante escrito de 8 de
     junio de 1 993, de no aceptar su candidatura a un puesto                    (Lengua de procedimiento: alemán)
     de lectora de sentencias.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2 ) Se desestima la demanda en todo lo demás.                       Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1995 un recurso


title: Asunto C-447/10 P: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 24 de octubre de 2012 — Grain Millers, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grain Millers GmbH & Co. KG

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/14

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 24 de octubre de 2012 — Grain Millers, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grain Millers GmbH & Co. KG
   (Asunto C-447/10 P) (1)

   2013/C 101/28
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-796/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014  — Philip Morris/Comisión

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/24

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Philip Morris/Comisión
   (Asunto T-796/14)
   (2015/C 056/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Philip Morris Ltd (Richmond, Reino Unido) (representantes: K. Nordlander y M. Abenhaïm, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Anule la Decisión Ares (2014)3142109 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2014, en la medida en que deniega al demandante el pleno acceso a los documentos solicitados, con la excepción de los datos personales que en ellos figuran.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del demandado en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante pretende que se anule la Decisión Ares (2014) 3142109, de 24 de septiembre de 2014, por la que la Comisión denegó al demandante el pleno acceso a seis documentos internos redactados en el contexto de los trabajos preparatorios que llevaron a la adopción de la Directiva 2014/40/UE (1) sobre la fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la alegación de que la Comisión ha incumplido su obligación de motivación al no haber explicado — en relación con cada documento — qué excepción relevante del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento sobre transparencia») había aplicado y sobre la base de qué hechos y consideraciones lo había hecho. Al basarse en los mismos argumentos generales para apoyar los diferentes motivos de denegación (protección de los procesos judiciales, consejo jurídico y el proceso de toma de decisión), la Comisión no ha presentado los motivos por los que la revelación de los documentos solicitados vulneraría cada uno de dichos intereses «de modo real y concreto». Más concretamente, la Decisión impugnada no explica si la justificación invocada para cada denegación relevante es la de «procedimientos judiciales» o «consejo jurídico».

               2.

               Segundo motivo, basado en la alegación de que la Comisión ha infringido el artículo 4, apartado 2, segundo inciso, del Reglamento sobre transparencia, al no haber señalado la razón por la que la revelación en cada caso vulneraría «de modo real y concreto» la protección del «consejo jurídico» o del «procedimiento judicial». En lo que respecta a la protección del «consejo jurídico», las justificaciones abstractas de la Comisión han sido todas desestimadas en la jurisprudencia y la Comisión no da ninguna explicación concreta de por qué, en este caso, la plena revelación de los documentos solicitados vulneraría de modo real y concreto la protección del consejo jurídico. En lo relativo al «procedimiento judicial», la Comisión tampoco explica, en concreto, por qué la revelación vulneraría «de modo real y concreto» la protección del «procedimiento judicial».

               3.

               Tercer motivo, basado en la alegación de que la Comisión ha incumplido los dos párrafos del artículo 4, apartado 3, del Reglamento sobre transparencia al no explicar por qué la revelación vulneraría de modo real y concreto la protección del «proceso de toma de decisión». En lo que respecta al párrafo primero del artículo 4, apartado 3, del Reglamento sobre transparencia, la Comisión no identificó un «proceso de toma de decisión» que pudiera considerarse en curso, ni demostró por qué la revelación vulneraría de modo real y concreto su proceso de toma de decisión. En cuanto al párrafo segundo de dicha disposición, la Comisión no demostró que los documentos solicitados constituyeran «opiniones» en el sentido de dicho párrafo, ni, a fortiori, que el riesgo de que la revelación vulneraría de modo real y concreto el proceso de toma de decisión era serio en el sentido estricto de dicho párrafo.

      (1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO L 127, p. 1).


title: Asunto T-187/02: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el abogado Rüdiger Wienberg, en su calidad de administrador de la quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung in Insolvenz

text:
C 219/20               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         14.9.2002
Motivos y principales alegaciones                                       supuestamente integrado por «Erba Lautex GmbH in Gesamt-
                                                                        vollstreckung» y Neue Erba Lautex GmbH la devolución de
                                                                        ayudas por importe total de 7,834 millones de EUR.
El demandante se opone a la decisión de la Comisión por la
que se le deniega su clasificación en un grado superior de la
carrera, conforme al artículo 31, apartado 2, del Estatuto.
                                                                        El demandante alega que la constatación de la Comisión según
                                                                        la cual la devolución del aumento de capital constituye una
En apoyo de su recurso, el demandante alega que la Comisión             ayuda es incorrecta e infringe, por tanto, el artículo 87 CE,
se basó en datos erróneos y en una argumentación contradicto-           apartado 1. Según él, la obligación impuesta al comprador
ria. Al negarse a modificar la clasificación del demandante pese        público en la cláusula del contrato no constituye una ayuda.
a sus diversos títulos y a su experiencia profesional, la               Además, la Comisión no motivó su consideración de que ha
Comisión cometió un error manifiesto de apreciación. Además,            habido un importe de ayuda del 100 % en relación con el
la Comisión no motivó debidamente su decisión, en contra de             aumento de capital en favor de Erba Lautex GmbH y, por ello,
lo dispuesto en el artículo 25, apartado 2, del Estatuto.               infringió el artículo 253 CE.
                                                                        El demandante añade que no existe base jurídica alguna para
                                                                        que Erba Lautex GmbH deba responder de la devolución de las
                                                                        ayudas de salvamento y reestructuración en favor de Neue
                                                                        Lautex Erba GmbH. Según él, la Decisión de la Comisión se
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra la                    basa en que consideró, erróneamente, que Neue Erba Lautex
Comisión de las Comunidades Europeas por el abogado                     GmbH no es una solución de rescate, en el sentido de la
Rüdiger Wienberg, en su calidad de administrador de la                  excepción prevista en la nota 10 de las Directrices. (1)
quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung in
                             Insolvenz
                                                                        El demandante alega que es errónea la apreciación de la
                       (Asunto T-187/02)                                Comisión según la cual Erba Lautex GmbH y Neue Erba Lautex
                                                                        GmbH deben considerarse un grupo, dado que Neue Erba
                                                                        Lautex GmbH no está controlada por Erba Lautex GmbH, sino
                         (2002/C 219/50)                                por el administrador de la quiebra. Tampoco es cierto que no
                                                                        se haya exigido hasta a fecha la devolución de ayudas a Erba
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Lautex GmbH y que, por tanto, no se haya cumplido la
                                                                        Decisión de la Comisión de 20.7.1999. Como consecuencia
                                                                        de las suposiciones erróneas de la Comisión, la Decisión
                                                                        impugnada ya es ilegal y debe anularse por infracción del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  artículo 87 CE, apartado 3, letra c), en relación con las
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso             Directrices.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el abogado Rüdiger Wienberg, en su calidad de administra-
dor de la quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung
                                                                        Con carácter subsidiario, el demandante alega que la aprecia-
in Insolvenz, Dresden (Alemania), representada por el Prof.
                                                                        ción de la Comisión según la cual Erba Lautex GmbH y Neue
U. Ehricke, que designa domicilio en Luxemburgo.                        Erba Lautex GmbH constituyen una unidad empresarial o
                                                                        grupo y, por tanto, sólo puede examinarse la posibilidad de
                                                                        recibir ayudas de salvamento y reestructuración en favor del
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        grupo, debe aplicarse la «doctrina Deggendorf» y debe exigirse
                                                                        la devolución de las ayudas a los dos miembros del grupo,
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,                   vulnera el Derecho comunitario material. Al no haber aplicado
      C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estado                 esta excepción, la Comisión vulneró el principio de igualdad
      concedida por la República Federal de Alemania en favor           de trato, sin indicar ningún motivo objetivo que justificase el
      de Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH in                    trato desigual. Además, la Comisión vulneró el derecho
      Gesamtvollstreckung.                                              del Bundesregierung a ser oído y el derecho a una buena
                                                                        administración.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                        (1 ) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y
                                                                             de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288, de
Motivos y principales alegaciones
                                                                             9.10.1999, p. 2).
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión requirió a la
República Federal de Alemania para que exigiera al grupo


title: Asunto T-144/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Mundipharma/EUIPO — Multipharma (MULTIPHARMA)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/40

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Mundipharma/EUIPO — Multipharma (MULTIPHARMA)
   (Asunto T-144/16)
   (2016/C 191/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Mundipharma AG (Basilea, Suiza) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Multipharma SA (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MULTIPHARMA» — Solicitud de registro no 9537887

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2016 en el asunto R 2950/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               condene en costas a la EUIPO, incluidas las generadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Jill Valerie Hanna contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-117/97)

text:
26 . 7 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 228/ 15
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          1 ) Se sobresee el asunto.
                    de 28 de mayo de 1997
                                                                    2 ) La parte demandada cargará con las costas.
en el asunto T-145/95 , Proderec — Formado e Desen
volvimento de Recursos Humanos ACE contra Comisión                  O DO n° C 197 de 6 . 7. 1996 .
               de las Comunidades Europeas (')
(Recurso de anulación — Acto impugnado revocado
   durante la sustanciación del proceso — Sobreseimiento)
                          ( 97/C 228/31
                                                                    Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Jill Valerie
            (Lengua de procedimiento: portugués)                      Hanna contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-l 17/97)
En el asunto T-145/95 , Proderec — Formação e Desenvol
vimento de Recursos Humanos ACE, con domicilio social                                        ( 97/C 228/33 )
en Almada (Portugal), representada por el Sr. Manuel
Rodrigues, Abogado de Lisboa, contra Comisión de las                             (Lengua de procedimiento: francés)
Comunidades Europeas (Agentes : inicialmente la Sra . Ana           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Maria Alves Vieira y el Sr. Günter Wilms y, posterior              Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un
mente, la Sra . Maria Teresa Figueira y el Sr. Knut Simons         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
son ), que tiene por objeto un recurso de anulación, con            formulado por la Sra . Jill Valerie Hanna, con domicilio en
arreglo al artículo 173 del Tratado CE, de una decisión de          Kraainem (Países Bajos ), representada por el Sr. Nicolás
la Comisión, notificada a la demandante mediante escrito            Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
de 11 de mayo de 19 95 , por la que se modifican y reducen          en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de
las ayudas del Fondo Social Europeo inicialmente aproba            Cessange .
das y concedidas mediante una decisión anterior por la
que se aprueban los expedientes nos 88 1311 P1 y                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
88 0249 P3 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                tancia que:
Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la
Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H.    — anule la decisión de la Comisión, de 12 de junio de
Jung, ha dictado el 28 de mayo de 1997 un auto resol                    1996, por la que se desestimó la petición de la deman
viendo lo siguiente :                                                    dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                         apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
 1 ) Se sobresee el asunto.
                                                                    — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
2 ) La Comisión cargará con las costas.                                  expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                         de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
 O DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                       dante;
                                                                    — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                         costas del procedimiento .
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          Motivos y principales alegaciones
                      de 3 de junio de 1997                          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 en el asunto T-58/96, Partex — Companhia Portuguesa de              invocados en el asunto T-16/97 ( ! ).
 Servidos SA contra Comisión de las Comunidades Euro
                               peas H                                O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
                         (Sobreseimiento)
                           ( 97/C 228/32 )
             (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                     Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Richardus
 En el asunto T-58/96 , Partex — Companhia Portuguesa de             Ritterbeeks contra la Comisión de las         Comunidades
 Servidos SA, con domicilio social en Lisboa, representada                                       Europeas
 por los Sres . Rui Chancerelle de Machete, Pedro Machete                                 ( Asunto T-118/97)
 y Miguel Pena Machete, Abogados de Lisboa, que designa
 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis                                       ( 97/C 228/34 )
 Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las                       (Lengua de procedimiento: francés)
 Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . Francisco de Sousa
 Fialho y Knut Simonsson ), que tiene por objeto una solici         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 tud de anulación de la decisión mediante la cual la Comi           Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un
 sión aprobó la solicitud de pago del saldo relativo al expe        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 diente 88 0412 P3 del Fondo Social Europeo, el Tribunal             formulado por el Sr. Richardus Ritterbeeks , con domicilio
 de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.       en Landgraaf ( Países Bajos ), representado por el Sr. Nico
 R. García-Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jue        lás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domi
 ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de junio de           cilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué
  1997 un auto resolviendo lo siguiente :                            de Cessange .


title: Asunto C-430/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovigo — Italia) — procedimiento penal contra Md Sagor (Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de nacionales de países terceros en situación irregular — Normativa nacional que establece una pena de multa que puede ser sustituida por una pena de expulsión o por una pena de arresto domiciliario)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovigo — Italia) — procedimiento penal contra Md Sagor
   (Asunto C-430/11) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2008/115/CE - Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de nacionales de países terceros en situación irregular - Normativa nacional que establece una pena de multa que puede ser sustituida por una pena de expulsión o por una pena de arresto domiciliario)
   2013/C 26/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Rovigo

      Parte en el procedimiento penal

   Md Sagor

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Rovigo (Italia) — Interpretación de los artículos 2, 4, 6, 7, 8, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98), y del artículo 4 TUE, apartado 3 — Normativa nacional que prevé una multa de 5 000 a 10 000 euros para un extranjero que ha entrado irregularmente en el territorio nacional o que se encuentra en situación irregular en el mismo — Admisibilidad del delito penal de estancia irregular — Admisibilidad, en sustitución de la multa, de la expulsión inmediata por un período mínimo de cinco años o de una pena restrictiva de la libertad («permanenza domiciliare») — Obligaciones de los Estados miembros durante el plazo de transposición de una directiva.

      Fallo

   La Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que sanciona la situación irregular de nacionales de países terceros con una pena de multa que puede ser sustituida por una pena de expulsión, y

               —

               se opone a una normativa de un Estado miembro que permite sancionar la situación irregular de nacionales de países terceros con una pena de arresto domiciliario sin garantizar que la ejecución de tal pena deba finalizar tan pronto como sea posible el traslado físico del interesado fuera de dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-17/07: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2007 — Torres/OAMI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/39

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2007 — Torres/OAMI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)
   (Asunto T-17/07)
   (2007/C 82/87)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, España) (representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Navarro López, S.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de 26 de septiembre de 2006 dictada en el asunto no R1407/2005-1 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bodegas Navarro López, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CITA DEL SOL »para productos y servicios de las clases 33 y 39 (solicitud no 2.712.982).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa comunitaria «VIÑA SOL »(marca no 462.523) y marcas denominativas nacionales «VIÑA SOL »para productos de la clase 33, etiqueta «TORRES VIÑA SOL »para productos de la clase 33, marca denominativa nacional «SOL »para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-416/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Eesti Autorite Ühing/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/30

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Eesti Autorite Ühing/Comisión
   (Asunto T-416/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eesti Autorite Ühing (Tallin, Estonia) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados) y European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Eesti Autorite Ühing.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-152/04: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Graftech International Ltd.

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/11

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Graftech International Ltd.
   (Asunto T-152/04)
   (2004/C 179/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Graftech International Ltd., con domicilio social en Wilmington, Delaware (Estados Unidos), representada por los Sres. K.P.E. Lasok QC y Brian Hartnett, Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la Decisión impugnada, en ejercicio de su plena competencia jurisdiccional, de forma que el interés al tipo del 8,04 % se aplique únicamente a partir del 30 de septiembre de 2003 o se reduzca el tipo de interés.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Constituye el objeto del presente recurso una Decisión de la Comisión, contenida en un escrito de 17 de febrero de 2004, en la que la Comisión exigió a la demandante el pago de intereses al tipo del 8,04 %, y no al tipo del 6,04 %, sobre una multa impuesta por la Comisión mediante Decisión de 18 de julio de 2001 (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la Comisión actuó de manera ilegal al tratar de imponer el tipo de interés más elevado de los dos posibles. Según la demandante, la demora en el pago de la multa o en la constitución de una garantía financiera satisfactoria en relación con ésta se debía al reconocimiento por parte de la Comisión de que la demandante no podía pagar dicha multa y a los esfuerzos de ambas partes para alcanzar un acuerdo sobre cuál sería una garantía financiera satisfactoria. La demandante alega que no debería ser considerada morosa por haber recurrido la Decisión por la que se imponía la multa, y teniendo en cuenta la naturaleza y el contenido de las negociaciones llevadas a cabo de buena fe.
   Además, la demandante mantiene que la Comisión infringió el artículo 86, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2342/2002 (2).
   La demandante alega asimismo que la actitud de la Comisión le hizo concebir una legítima expectativa de que se impondría un tipo de interés del 6,04 %.
   La demandante invoca la vulneración del principio de buena administración porque la Comisión no se puso de acuerdo sobre cuál sería una garantía financiera adecuada. Sostiene igualmente que la Comisión no manifestó claramente que durante las negociaciones aplicaría el tipo de interés más elevado.
   Por último, la demandante mantiene que la Decisión impugnada es desproporcionada. A su juicio, los intereses de demora pretenden desalentar las conductas dilatorias, pero no penalizar negociaciones de buena fe que la Comisión entabló voluntariamente y siguió a su propio ritmo.

      (1)  Decisión 2002/271/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE — Asunto COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito (DO 2002, L 100, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto C-79/09: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/3

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-79/09)
   2009/C 129/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letra c), del artículo 13, del artículo 24, apartado 1, y del artículo 132 de la Directiva IVA, (1) al haber eximido del IVA el hecho de poner a disposición de las denominadas eurorregiones personal en el sector sociocultural, el sector de la salud, el sector de la enseñanza y de promover la movilidad en el trabajo.

               —

               Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión estima que la puesta de personal a disposición en el sector sociocultural, el sector de la salud y el sector de la enseñanza, de conformidad con los artículos 2, 9 y 24 de la Directiva IVA debe ser recogida en la tributación y que ni las exenciones del artículo 132, apartado 1, letras b), c), g), i), ni la exención del artículo 132, apartado 1, letra n), son aplicables a esta prestación de servicios.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 11).


title: Asunto C-516/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2012 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2012 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-516/10) (1)

   2012/C 109/16
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de octubre de 2001 en el asunto C-400/99: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas a una empresa de transporte marítimo — Contrato de servicio público — Ayuda existente o ayuda nueva — Incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Obligación de suspensión — Sobreseimiento o inadmisibilidad")

text:
C 348/4                  ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.12.2001
y 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,                         las Comunidades Europeas (agentes: Sra. E. De Persio y
relativa a la competencia en los mercados de servicios de                     Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación de la
telecomunicaciones (DO L 192, p. 10), al no adoptar, dentro                   decisión de la Comisión, notificada a la República Italiana
del plazo señalado, las disposiciones necesarias para dar                    mediante escrito SG (99) D/6463, de 6 de agosto de 1999,
cumplimiento al artı́culo 2, apartados 1 (asunto C-396/99) y                  publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
2 (asunto C-397/99), de la Directiva 96/2/CE, en relación con                de 23 de octubre de 1999 (DO 1999, C 306, p. 2), de incoar
el artı́culo 3 bis, párrafos segundo y tercero, de la Directiva              el procedimiento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2, en
90/388/CEE, en su versión modificada por la Directiva 96/2,                  relación con la ayuda de Estado C 64/99 (ex NN 68/99) —
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Col-           Italia — concedida a las empresas del Gruppo Tirrenia di
neric, Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de Presidenta              Navigazione, en la medida en que se pronuncia sobre la
de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen,               suspensión de dicha ayuda, el Tribunal de Justicia, integrado
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                   por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, y P. Jann, las
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado              Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes
el 16 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                       de Sala, los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente),
siguiente:                                                                    L. Sevón, M. Wathelet, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,
                                                                              Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:
1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 9 de
      obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas                octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero de 1996, por la que
      se modifica la Directiva 90/388/CEE en relación con las                1)    Se desestima la petición de la Comisión de las Comunidades
      comunicaciones móviles y personales, y 90/388/CEE de la                      Europeas, formulada sobre la base del artı́culo 91, apartado 1,
      Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia                  del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia,
      en los mercados de servicios de telecomunicaciones, al no                     que tiene por objeto que el Tribunal de Justicia acuerde el
      adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,               sobreseimiento del recurso o declare la inadmisibilidad de éste.
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
      miento al artı́culo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva 96/2, en        2)    Se decide continuar el procedimiento en cuanto al fondo.
      relación con el artı́culo 3 bis, párrafos segundo y tercero, de la
                                                                              3)    Se reserva la decisión sobre las costas.
      Directiva 90/388, en su versión modificada por la Directiva
      96/2.
                                                                              (1) DO C 20 de 22.1.2000.
2)    Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 6 de 8.1.2000, DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                       de 18 de octubre de 2001
                      de 9 de octubre de 2001                                 en el asunto C-441/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Högsta domstolen): Riksskatteverket
en el asunto C-400/99: República Italiana contra Comisión                                    contra Soghra Gharehveran (1)
                 de las Comunidades Europeas (1)
                                                                              («Directiva 80/987/CEE — Aproximación de las legislacio-
(«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas a                         nes de los Estados miembros relativas a la protección de
una empresa de transporte marı́timo — Contrato de servicio                    los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del
público — Ayuda existente o ayuda nueva — Incoación del                     empresario — Alcance de la exclusión relativa a Suecia
procedimiento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2 —                    establecida en el punto G de la sección I del anexo de la
Obligación de suspensión — Sobreseimiento o inadmisibili-                   Directiva — Designación del Estado como deudor de la
                                  dad»)                                       obligación de pago de los créditos salariales garantizados —
                                                                                Incidencia sobre el efecto de la Directiva 80/987»)
                            (2001/C 348/07)
                                                                                (2001/C 348/08)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                            (Lengua de procedimiento: sueco)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-400/99, República Italiana (agente:                           En el asunto C-441/99, que tiene por objeto una petición
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri) contra Comisión de            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,