title: Asunto C-229/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden — Alemania) — Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH [Procedimiento prejudicial — Directiva 98/59/CE — Artículo 1, apartado 1, letra a) — Despidos colectivos — Concepto de «trabajador» — Miembro de la dirección de una sociedad de capital — Persona que trabaja en el marco de una medida de aprendizaje y de reinserción profesional y que disfruta de una ayuda pública para la formación sin percibir retribución del empresario]

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden — Alemania) — Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH
   (Asunto C-229/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 98/59/CE - Artículo 1, apartado 1, letra a) - Despidos colectivos - Concepto de «trabajador» - Miembro de la dirección de una sociedad de capital - Persona que trabaja en el marco de una medida de aprendizaje y de reinserción profesional y que disfruta de una ayuda pública para la formación sin percibir retribución del empresario])
   (2015/C 294/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Verden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ender Balkaya

      Demandada: Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa o práctica nacional que no tiene en cuenta, en el cálculo del número de trabajadores empleados previsto en esa disposición, a un miembro de la dirección de una sociedad de capital, como el controvertido en el asunto principal, que ejerce su actividad bajo la dirección y el control de otro órgano de la sociedad, que percibe una retribución a cambio de su actividad y que no posee él mismo ninguna participación en dicha sociedad.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59 debe interpretarse en el sentido de que se ha de considerar que tiene la condición de trabajador a efectos de esta disposición una persona, como aquella de que se trata en el asunto principal, que realiza una actividad práctica en una empresa, como trabajo en prácticas, para adquirir conocimientos o profundizar en éstos o para seguir una formación profesional, sin percibir una retribución del empresario pero sí una ayuda económica del organismo público encargado de fomentar el empleo por esa actividad, reconocida por este organismo.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto F-42/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2014 — EH/Comisión (Función pública — Funcionario — Retribución — Complementos familiares — Norma que prohíbe la acumulación de complementos familiares nacionales y estatutarios — Percepción por el cónyuge del funcionario de complementos familiares nacionales — Funcionario que no presenta a la Administración la declaración de modificación de su situación personal — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Descenso de escalón — Proporcionalidad — Motivación — Circunstancias atenuantes — Falta de diligencia de la Administración)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/49

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2014 — EH/Comisión
      (Asunto F-42/14) (1)

      (Función pública - Funcionario - Retribución - Complementos familiares - Norma que prohíbe la acumulación de complementos familiares nacionales y estatutarios - Percepción por el cónyuge del funcionario de complementos familiares nacionales - Funcionario que no presenta a la Administración la declaración de modificación de su situación personal - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Descenso de escalón - Proporcionalidad - Motivación - Circunstancias atenuantes - Falta de diligencia de la Administración)
      (2015/C 016/73)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: EH (representantes: S. Rodrigues y A. Blot)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

         Objeto

      Pretensión de que se anule la decisión de la Comisión de imponer al demandante una sanción de descenso de tres escalones por incumplimiento de la norma que prohíbe la acumulación de los complementos familiares nacionales y estatutarios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar a EH a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

         (1)  DO C 212, de 7.7, 2014, p. 45.


title: Asunto T-247/03: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 por Miguel Torres, S.A., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
6.9.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 213/39
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 por Miguel                    Resolución de la Sala de       Desestimación de recurso.
Torres, S.A., contra la Oficina de Armonización del                      Recurso:
                   Mercado Interior (OAMI)
                                                                         Motivos invocados:             Violación de los derechos de la
                                                                                defensa y aplicación incorrecta del
                       (Asunto T-247/03)                                                                artículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
                         (2003/C 213/76)
                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 24 de junio de 2003 un recurso              Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                        Comisión de las Comunidades Europeas por «Y»
(OAMI) formulado por Miguel Torres, S.A., con domicilio en
Vilafranca del Penedès (Barcelona), representada por los letra-                                 (Asunto T-249/03)
dos en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri, D. Miguel Ángel
Baz de San Ceferino y D. Antonio Castán Pérez-Gómez.
                                                                                (2003/C 213/77)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
que:
—     anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      OAMI de 7 de abril de 2003 dictada en el expediente
      R 0998/2001-1.                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por «Y», representado por el Sr. Spyridoula Papanikolaou,
                                                                         abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Solicitante de la marca        Bodegas Muga, S.A.                        que:
comunitaria:
                                                                         —     Anule la decisión del Director General de la RELEX, de
Marca        comunitaria       Marga figurativa Torre Muga —                   18 de junio de 2003, por la que se revoca la adscripción
objeto de la solicitud:        Solicitud no 791.004 para pro-                  del demandante a una Delegación de la Comisión en el
                               ductos de la clase 33 (bebidas                  extranjero.
                               alcohólicas, con excepción de cer-
                               vezas).
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
Titular de la marca o          Demandante.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Motivos y principales alegaciones
Marca o signo que se           Marca internacional (no 252.675),
opone:                         marca          danesa          (no        En apoyo de su recurso el demandante alega supuestas
                                                                         infracciones de los artículos 7 y 25 del Estatuto, de la regla de
                               VR 03.741.1991), marca alemana
                               (no2.901.360), marcas españolas           la guía administrativa utilizada en el servicio exterior de la DG
                               (no 130.955, no 321.331 y                 RELEX, según la cual la duración de la adscripción se fija en
                                                                         cuatro años, así como un pretendido menoscabo de la
                               no 130.956) y marcas inglesas
                               (no 1.039.853 y no 1.298.955)             confianza legítima. Alega asimismo un supuesto abuso y
                                                                         desviación de poder, así como supuestas infracciones del
                               TORRES, para productos de la
                               clase 33.                                 régimen disciplinario de la Comunidad y violación del princi-
                                                                         pio de proporcionalidad.
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:


title: Asunto C-280/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Access Info Europe, República Helénica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte [Recurso de casación — Derecho de acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Artículo 4, apartado 3, párrafo primero — Protección del proceso de toma de decisiones de las instituciones — Nota del Secretario General del Consejo sobre las propuestas presentadas en el marco del procedimiento legislativo de revisión del mismo Reglamento n ° 1049/2001 — Acceso parcial — Denegación de acceso a los datos relativos a la identidad de los Estados miembros autores de las propuestas]

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Access Info Europe, República Helénica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-280/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Derecho de acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 3, párrafo primero - Protección del proceso de toma de decisiones de las instituciones - Nota del Secretario General del Consejo sobre las propuestas presentadas en el marco del procedimiento legislativo de revisión del mismo Reglamento no 1049/2001 - Acceso parcial - Denegación de acceso a los datos relativos a la identidad de los Estados miembros autores de las propuestas)
   2013/C 367/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representante/s: B. Driessen y C. Fekete, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrente: República Checa (representantes: M. Smolek y D. Hadroušek, agentes), Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Access Info Europe (representantes: O. Brouwer y UJ. Blockx, advocaten), República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna y K. Boskovits, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Parte coadyuvante en apoyo de Acces Info Europe: Parlamento Europeo (representantes: A. Caiola y M. Dean, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 22 de marzo de 2011, Access Info Europe/Consejo (T-233/09) por la que el Tribunal General anula la decisión del Consejo, de 26 de febrero de 2009, que deniega parcialmente la autorización a la demandante para acceder a una nota redactada por el Secretario General del Consejo, dirigida al grupo «Información» (documento no 16.338/08), en relación con una propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de Access Info Europe.

               3)

               La República Checa, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-463/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (España) el 25 de noviembre de 2009 — CLECE, S.A./María Socorro Martín Valor y Ayuntamiento de Cobisa

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (España) el 25 de noviembre de 2009 — CLECE, S.A./María Socorro Martín Valor y Ayuntamiento de Cobisa
   (Asunto C-463/09)
   2010/C 63/31
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: CLECE, S.A.

      Otras partes: María Socorro Martín Valor y Ayuntamiento de Cobisa

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe considerarse incluido dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 2001/23/CEE (1), contenido en el artículo 1, 1, a) y b), un supuesto de reversión o asunción por parte de un Ayuntamiento, de la actividad de limpieza de sus diversas dependencias, que antes venía siendo prestada por una empresa contratista, para lo que contrata nuevo personal?

      (1)  Del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad
   DO L 82, p. 16


title: Asunto T-69/16: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Comisión

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/14

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Comisión
   (Asunto T-69/16)
   (2016/C 165/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ateknea Solutions Catalonia, S.A. (Barcelona) (representantes: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt y S. Moya Izquierdo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.

               —

               Declare que la Comisión ha incumplido sus obligaciones contractuales, y condene a dicha institución a pagar a la demandante, por un lado, la cantidad de 1 634 990,62 euros, por los siguientes conceptos: a) 943 046,54 euros, resultado de declarar los costes relativos a CTT (Centre de Transferencia de Tecnología S.L.) como costes de consultores internos, más sus costes indirectos; b) 96 358,10 euros, como daños y perjuicios a tanto alzado reclamados indebidamente, y c) 595 585,98 euros como responsabilidad contractual; por otro, la cantidad resultante de calcular los intereses devengados, hasta el completo pago de las cantidades reclamadas, de conformidad con el artículo II.28.7 de las Condiciones Generales, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones principales de refinanciación, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, vigente el primer día natural del mes del vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales.

               —

               Subsidiariamente, condene a la Comisión a pagar a la demandante, por un lado, la cantidad de 1 303 303,98 euros, por los siguientes conceptos: a) 753 533,00 euros, resultado de declarar los costes relativos a CTT como costes externos, más sus costes indirectos; b) 73 873,27 euros, como daños y perjuicios a tanto alzado reclamados indebidamente, y c) 475 897,71 euros como responsabilidad contractual; por otro, la cantidad resultante de calcular los intereses devengados, hasta el completo pago de las cantidades reclamadas, de conformidad con el artículo II.28.7 de las Condiciones Generales, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones principales de refinanciación, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, vigente el primer día natural del mes del vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante formula el presente recurso fundándose en el artículo 272 TFUE, en virtud de la cláusula compromisoria contenida en diversos contratos suscritos entre la Comisión Europea y la demandante en relación con el Sexto Programa Marco para la Investigación y el Desarrollo Tecnológico («6.o PM»).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación con respecto a los hechos que determinan el incumplimiento de las condiciones generales aplicables a los contratos del 6.o PM y de las directrices financieras.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios conforme a los cuales la Comisión debe cumplir sus contratos, en particular, los principios de buena fe y de buena administración.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de octubre de 2001 en el asunto C-510/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Grenoble): Proceso penal contra Xavier Tridon, con intervención de: Fédération départementale des chasseurs de l'Isère, y Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature (Frapna), section Isère ("Fauna y flora silvestres — Especies amenazadas de extinción — Aplicación en la Comunidad de la Convención de Washington")

text:
C 348/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.12.2001
       70/524/CEE, 74/63/CEE, 79/373/CEE y 82/471/CEE, al                   marzo de 1973, en particular de sus artı́culos VII y XIV, el
       no adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones            Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar        Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann
       cumplimiento a dicha Directiva.                                      (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen, Jueces; Abogada
                                                                            General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-
2)     Condenar en costas a la República Helénica.                         trador principal, ha dictado el 23 de octubre de 2001 una
                                                                            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 47 de 19.2.2000.
                                                                            1)     Por lo que respecta a las especies comprendidas en el anexo I de
                                                                                la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies
                                                                                Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, celebrada en Washing-
                                                                                ton el 3 de marzo de 1973, el Reglamento (CEE) no 3626/82
                                                                                del Consejo, de 3 de diciembre de 1982, relativo a la aplicación
                                                                                en la Comunidad del Convenio sobre el comercio internacional
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       de especies amenazadas de fauna y flora silvestres, debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa
                              (Sala Sexta)                                         de un Estado miembro que prohı́be de manera general en su
                                                                                territorio cualquier utilización comercial de especı́menes nacidos
                                                                                y criados en cautividad.
                     de 23 de octubre de 2001
                                                                                Por lo que respecta a las especies comprendidas en el anexo A
en el asunto C-510/99 (petición de decisión prejudicial                          del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre
planteada por el tribunal de grande instance de Grenoble):                         de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora
Proceso penal contra Xavier Tridon, con intervención de:                          silvestres mediante el control de su comercio, este Reglamento
Fédération départementale des chasseurs de l’Isère, y                              debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una
Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature                                  normativa de un Estado miembro que prohı́be de manera
                      (Frapna), section Isère (1)                                  general en su territorio cualquier utilización comercial de
                                                                                especı́menes nacidos y criados en cautividad.
(«Fauna y flora silvestres — Especies amenazadas de extin-
ción — Aplicación en la Comunidad de la Convención de
                             Washington»)                                   2)     Por lo que respecta a las especies comprendidas en el anexo II
                                                                                de dicho Convenio, el Reglamento no 3626/82 no prohı́be la
                                                                                utilización comercial de especı́menes de estas especies, salvo en
                           (2001/C 348/10)                                         el supuesto, contemplado en su artı́culo 6, apartado 2, de que
                                                                                dichos especı́menes hayan sido introducidos en contradicción
                   (Lengua de procedimiento: francés)                              con el artı́culo 5 de este Reglamento.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            Por lo que respecta a las especies comprendidas en el anexo B
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               del Reglamento no 338/97, éste no prohı́be la utilización
                                                                                comercial de los especı́menes de dichas especies, siempre que se
                                                                                cumplan los requisitos previstos en el artı́culo 8, apartado 5, de
                                                                                este Reglamento.
En el asunto C-510/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                            Los mencionados reglamentos se oponen a una normativa de un
por el tribunal de grande instance de Grenoble, destinada a
                                                                            Estado miembro que prohı́be de manera general en su territorio
obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
                                                                            cualquier utilización comercial de especı́menes de las especies referidas
jurisdiccional contra Xavier Tridon, con intervención de:
                                                                            nacidos y criados en cautividad, en la medida en que se aplique a
Fédération départementale des chasseurs de l’Isère, y Fédération
                                                                            especı́menes importados de otros Estados miembros, si el objetivo de
Rhône-Alpes de protection de la nature (Frapna), section
                                                                            proteger estos últimos, como se contempla en los artı́culos 15 del
Isère, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                            Reglamento no 3626/82 o 36 del Tratado CE (actualmente
artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE
                                                                            artı́culo 30 CE, tras su modificación), puede alcanzarse de manera
y 30 CE, tras su modificación), del Reglamento (CEE)
                                                                            igualmente eficaz con medidas menos restrictivas de los intercambios
no 3626/82 del Consejo, de 3 de diciembre de 1982, relativo
                                                                            intracomunitarios.
a la aplicación en la Comunidad del Convenio sobre el
comercio internacional de especies amenazadas de fauna y
flora silvestres (DO L 384, p. 1; EE 15/04, p. 21), en particular
de sus artı́culos 6 y 15, del Reglamento (CE) no 338/97 del
Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección               (1) DO C 47 de 19.2.2000.
de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de
su comercio (DO 1997, L 61, p. 1), ası́ como de la Convención
sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de
Fauna y Flora Silvestres, celebrada en Washington el 3 de


title: Asunto T-512/10: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2010 — Nike International/OAMI (DYNAMIC SUPPORT)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/58

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2010 — Nike International/OAMI (DYNAMIC SUPPORT)
   (Asunto T-512/10)
   ()
   2010/C 346/112
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Beaverton, EE.UU.) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de agosto de 2010 en el asunto R 640/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DYNAMIC SUPPORT» para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no 8.299.869

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la decisión impugnada vulnera el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber errado la Sala de Recurso en su evaluación y concluir infundadamente que dicho artículo constituye un obstáculo para el registro de la marca solicitado.


title: Asunto C-528/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Zuheyr Frayeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet [Asilo — Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Artículo 3, apartado 2 — Facultad de apreciación de los Estados miembros — Funciones que desempeña el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados — Obligación de los Estados miembros de recabar la opinión de dicha institución — Inexistencia]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Zuheyr Frayeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet
   (Asunto C-528/11) (1)

   (Asilo - Reglamento (CE) no 343/2003 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país - Artículo 3, apartado 2 - Facultad de apreciación de los Estados miembros - Funciones que desempeña el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados - Obligación de los Estados miembros de recabar la opinión de dicha institución - Inexistencia)
   2013/C 225/19
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zuheyr Frayeh Halaf

      Demandada: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) — Interpretación del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Solicitud de asilo ya presentada en otro Estado miembro — Obligación del Estado miembro requerido de responsabilizarse del examen de una solicitud de asilo, sobre la base de la cláusula de soberanía prevista en el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento, en caso de disconformidad de la legislación y las prácticas en materia de asilo del Estado responsable con las normas internacionales de derechos humanos y con el artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Legislación del Estado miembro requerido que no prevé criterios ni normas de procedimiento para la aplicación de la cláusula de soberanía — Pruebas admisibles de la disconformidad con el Derecho de la Unión en materia de asilo en el caso que no haya sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declare el incumplimiento, constituido por estas infracciones, del Estado miembro responsable en materia de asilo.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, debe interpretarse en el sentido de que permite a un Estado miembro, que los criterios establecidos en el capítulo III de ese Reglamento no designen como responsable, examinar una solicitud de asilo aunque no concurra ninguna circunstancia que dé lugar a la aplicación de la cláusula humanitaria que figura en el artículo 15 de dicho Reglamento. Esta posibilidad no se supedita al hecho de que el Estado miembro responsable en virtud de los mencionados criterios no haya respondido a una petición de readmisión del solicitante de asilo.

               2)

               El Estado miembro en el que se encuentre el solicitante de asilo no está obligado, a lo largo del procedimiento para determinar el Estado miembro responsable, a recabar la opinión de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados si de los expedientes de dicha Oficina se desprende que el Estado miembro que los criterios mencionados en el capítulo III del Reglamento no 343/2003 designen como responsable infringe la normativa de la Unión en materia de asilo.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-173/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014  — WeserWind/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/14

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — WeserWind/Comisión
   (Asunto T-173/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris»))
   2014/C 329/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la decisión por la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado relativas a la Ley alemana de energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular la resolución de 7 de abril de 2014, WeserWind/Comisión (T-173/14 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-190/04 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2004 por Graham French, John Neiger y Michael Leighton contra el auto dictado el 20 de febrero de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-319/03 promovido por Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/7

         Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2004 por Graham French, John Neiger y Michael Leighton contra el auto dictado el 20 de febrero de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-319/03 promovido por Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-190/04 P)
   (2004/C 156/15)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2004 un recurso de casación formulado por Graham French, John Steven Neiger y Michael Leighton, representados por el Sr. J.S. Barnett, Solicitor-Advocate, contra el auto dictado el 20 de febrero de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-319/03 promovido por Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas.
   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule el auto impugnado.

               2)

               Estime las pretensiones formuladas por los recurrentes por medio del proyecto de auto acompañado al recurso o, subsidiariamente

               3)

               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y, en cualquier caso,

               4)

               Imponga a los demandados las costas causadas por los recurrentes.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar, con respecto al pretendido comportamiento ilegal de los demandados, que ellos (los recurrentes) no concretaron la norma jurídica principal de cuya vulneración o infracción se acusa a los demandados. Los recurrentes sostienen que en su recurso se hizo constar claramente el incumplimiento de los demandados.


title: Asunto C-202/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Roma, de fecha 7 de abril de 2004, en el asunto Stefano Macrino y Claudia Capodarte contra Roberto Meloni

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Roma, de fecha 7 de abril de 2004, en el asunto Stefano Macrino y Claudia Capodarte contra Roberto Meloni
   (Asunto C-202/04)
   (2004/C 179/11)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Roma, dictada el 7 de abril de 2004, en el asunto Stefano Macrino y Claudia Capodarte contra Roberto Meloni, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de mayo de 2004.
   El Tribunale di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

      ¿Se oponen los artículos 5 y 85 del Tratado CE (actualmente artículos 10 CE y 81 CE) a que un Estado miembro adopte una medida legislativa o reglamentaria que, basándose en un proyecto elaborado por un consejo de colegios de abogados, aprueba un baremo que fija los límites mínimos y máximos de los honorarios de los miembros de la profesión por lo que se refiere a prestaciones que tienen por objeto actividades (llamadas extrajudiciales) que no están reservadas a quienes pertenecen a un colegio de abogados, pudiendo ser realizadas por cualquiera persona?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht München I, de fecha 11 de septiembre de 1997, en el asunto entre Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH y Klijsen Handel BV (Asunto C-342/97)

text:
 C 357/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22 . 11 . 97
 2 . Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                  El Landgericht Miinchen I solicita al Tribunal de Justicia
                                                                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 Motivos y principales alegaciones                                    1 . El hecho de que una marca y un signo estén integrados
                                                                             en ambos casos por una única sílaba cuyo comienzo es
                                                                             fonéticamente idéntico, y también sean idénticos en el
 Al prohibir que se importen en los Países Bajos moluscos                   principio de la única combinación de vocales, y que la
 ( jóvenes ) de otros Estados miembros para que se desarro                 —única— consonante final de la marca aparezca con
 llen en las aguas superficiales ( por ejemplo, para que crez              una forma similar (« t » en lugar de « d ») también en el
 can ), la normativa impugnada tiene por efecto restringir el               signo, dentro de un grupo de tres letras, entre ellas la
 comercio intracomunitario y, por tanto, cae bajo la prohi                  « s », ¿ es suficiente para que exista riesgo de confusión
 bición del artículo 30 del Tratado .
                                                                            por la similitud entre el signo y la marca y la identidad
                                                                            entre los productos o servicios designados por la
                                                                            marca y el signo ?. En concreto, ¿ entran en conflicto
 La normativa impugnada no está justificada, como opina                     las denominaciones de productos de calzado Lloyd y
 el Gobierno neerlandés, en virtud del artículo 36 del Tra                 Loints ?
 tado. Según el Gobierno neerlandés, la finalidad de la nor
 mativa impugnada es prevenir la introducción en aguas               2 . A este respecto, ¿ qué importancia tiene el tenor de la
 neerlandeses de algas foráneas ( denominadas « dinoflagela                Directiva ('), según el cual el riesgo de confusión com
 dos »), así como de cistes de las mismas ( estado latente ),               prende el riesgo de asociación del signo con la marca ?
 que pueden dar lugar a la formación de biotoxinas en
 moluscos bivalvos, tal como Paralytic Shellfish Poison (en          3 . Si el grado de reconocimiento en los segmentos rele
 lo sucesivo, « PSP »). Según el Gobierno neerlandés, el con               vantes del mercado es del 10% , ¿ procede considerar
 sumo de moluscos bivalvos que contengan PSP puede ser                      que existe un carácter distintivo especial y, por tanto,
 perjudicial para la salud de las personas (puede originar,                 una protección objetiva más amplia de un signo distin
 entre otros, síntomas de parálisis y, a veces, incluso la                  tivo ?
 muerte ). Según el Gobierno neerlandés, los moluscos bival
 vos pueden tener PSP, pues se alimentan con algas que                      ¿ Sucedería lo mismo si el grado de reconocimiento
producen PSP. Sin embargo, no está demostrado que los                       fuera del 36% ?
 dinoflagelados productores de PSP puedan transmitirse
 con el traslado de moluscos bivalvos . En la Comunidad                     En caso de que el Tribunal de Justicia responda de
 hay numerosas zonas costeras en las que nunca o, al                        forma negativa a la primera cuestión, ¿ daría lugar esa
menos, desde hace muchos años no se han hallado dinofla                    protección más amplia a una respuesta diferente a
gelados productores de PSP; la importación de moluscos                      dicha cuestión ?
 bivalvos de dichas zonas y su introducción en las aguas
neerlandesas no implican ningún peligro . Por consiguiente,         4. El hecho de que una marca no posea ningún elemento
la Comisión estima que los Países Bajos también podrían                     descriptivo, ¿ basta por sí solo para considerar que
alcanzar su objetivo exigiendo que los lotes importados de                 tiene un mayor carácter distintivo ?
moluscos bivalvos únicamente puedan introducirse en las
aguas superficiales neerlandesas, si llevan un certificado en       ( ] ) Primera Directiva 89/ 104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
el que conste que el correspondiente lote procede de una                  de 1988 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los
zona costera en la que nunca o, al menos, recientemente                   Estados miembros en materia de marcas ( DO L 40 de 11 . 2 .
no se ha detectado la presencia de dinoflagelados produc                 1989 , p . 1 ).
tores de PSP.
                                                                   Recurso interpuesto el 1 de octubre de 1997 por la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de Bélgica
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Landgericht München I, de fecha 11 de septiem                                        ( Asunto C-343/97 )
bre de 1997, en el asunto entre Lloyd Schuhfabrik Meyer                                             ( 97/C 357/36 )
              &C Co. GmbH y Klijsen Handel BV
                       (Asunto C-342/97 )                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 1 de octubre de 1997 un recurso contra
                         ( 97/C 357/35 )
                                                                   el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz
                                                                   zur Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
mediante resolución del Landgericht München I, dictada el
11 de septiembre de 1997, en el asunto entre Lloyd Schuh          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
fabrik Meyer & Co. GmbH y Klijsen Handel BV, y reci
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de octu       — Declare que, al no adoptar todas las disposiciones
bre de 1997.                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias


title: Asunto T-159/12: Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2013 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) ( «Archivo — Pretensiones formuladas al desistir de la demanda — Inadmisibilidad» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/20

         Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2013 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
   (Asunto T-159/12) (1)

   (Archivo - Pretensiones formuladas al desistir de la demanda - Inadmisibilidad)
   2014/C 39/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Pri SA (Clémency, Luxemburgo) (representantes: C. Marí Aguilar y F. Márquez Martín, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: J. Bouyssou, abogado)

      Objeto

   Por una parte, un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de diciembre de 2011 (asunto R 311/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Pri SA y Belgravia Investment Group Ltd, y, por otra parte, una pretensión de desestimación de la solicitud de registro de la marca solicitada para todos los productos a los que se refiere la oposición.

      Fallo

               1)

               Acordar el archivo del asunto T-159/12.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones de Pri SA, contenidas en el escrito presentado en la Secretaría del Tribunal el 13 de septiembre de 2013, relativas, en primer lugar, a que el Tribunal declare la retirada de la oposición, en segundo lugar, a que revoque la resolución de la División de Oposición, de 7 de diciembre de 2010, en la medida en que desestima parcialmente la oposición, y, en tercer lugar, a que ordene la inscripción de la «concesión total» de la marca PRONOKAL.

               3)

               Condenar a Pri SA a cargar con sus propias costas y con las de la OAMI.

               4)

               Condenar a Belgravia Investment Group Ltd a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2001 en el asunto T-69/96, Hamburger Hafen- und Lagerhaus Aktiengesellschaft y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Ayudas a la inversión en material en el sector del transporte combinado — Artículo 93 del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE) — Recurso de anulación — Admisibilidad)

text:
2.6.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 161/13
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de marzo de 2001                                                   de 21 de marzo de 2001
                                                                         en el asunto T-69/96, Hamburger Hafen- und Lagerhaus
en el asunto T-331/94, IPK-München GmbH, contra Comi-                    Aktiengesellschaft y otros contra Comisión de las Comu-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                                              nidades Europeas (1)
(Ayuda a la financiación de un proyecto de turismo ecológico           (Ayudas de Estado — Ayudas a la inversión en material en
— Injerencia de la Comisión — Retraso en la ejecución del              el sector del transporte combinado — Artı́culo 93 del Tratado
               proyecto — Reducción de la ayuda)                        CE (actualmente artı́culo 88 CE) — Recurso de anulación —
                                                                                Admisibilidad)
                          (2001/C 161/28)
                                                                                (2001/C 161/29)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-331/94, IPK-München GmbH, con domicilio                   En el asunto acumulado T-69/96, Hamburger Hafen -und
social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. H.-J. Prieß,       Lagerhaus Aktiengesellschaft, con domicilio social en Ham-
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    burgo (Alemania), Zentralverband der Deutschen Seehafenbe-
(agente: Sr. J. Grunwald), que tiene por objeto que se anule la          triebe eV, con sede en Hamburgo, y Unternehmensverband
decisión de la Comisión de 3 de agosto de 1994 por la que se           Hafen Hamburg eV, con sede en Hamburgo, representadas por
considera improcedente el pago del saldo de una ayuda                    los Sres. E.A. Undritz y G. Schohe, abogados, que designan
financiera concedida a la demandante en el marco de un                   domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
proyecto destinado a la creación de un banco de datos sobre             des Europeas (agente: Sr. P.F. Nemitz), que tiene por objeto que
el turismo ecológico en Europa, el Tribunal de Primera                  se anulen las Decisiones de la Comisión, notificadas al
Instancia (Sala Tercera) integrado por los Sres. J. Azizi,               Gobierno neerlandés los dı́as 25 de octubre y 6 de diciembre
Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                 de 1995, relativas a los proyectos de ayudas de Estado
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 6 de              nos 618/95 y 484/95, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y la
                                                                         Sra. P. Lindh y los Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke
                                                                         y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 1994       administrador; ha dictado el 21 de marzo de 2001 una
      por la que se considera improcedente el pago del saldo de una      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      ayuda financiera concedida a la demandante en el marco de un
      proyecto destinado a la creación de un banco de datos sobre el
      turismo ecológico en Europa.                                      1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la totalidad    2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
      de las costas en que hubiera incurrido la demandante ante el             como con las de la Comisión.
      Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 370 de 24.12.1994.                                              (1) DO C 210 de 20.7.1996.


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Gerhard Keinhorst contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-119/97)

text:
N° C 228/ 16           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 7 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Philippe
tancia que :                                                         Lammens      contra    la    Comisión   de las Comunidades
                                                                                Europeas
— anule la decisión de la Comisión, de 20 de junio de                                       ( Asunto T-120/97)
     1996 , por la que se desestimó la petición del deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del                                       97/C 228/36 )
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                     Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un
     de 19 96 en respuesta a la reclamación del deman
     dante;
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por el Sr. Philippe Lammens, con domicilio en
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  Herne ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
     costas del procedimiento .                                      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces
Motivos y principales alegaciones                                    sange .
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
invocados en el asunto T-16/97 (').                                  tancia que:
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                     — anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
                                                                          1996 , por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Gerhard                    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
Keinhorst    contra    la    Comisión   de  las  Comunidades              de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                             Europeas                                     dante;
                       ( Asunto T-l 19/97 )
                                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las
                          ( 97/C 228/35 )                                costas del procedimiento.
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 0 ).
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Gerhard Keinhorst, con domicilio en
Tervuren ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,        (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces
sange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por Angela
tancia que :                                                         Pollitzer contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-129/97)
— anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
     1996 , por la que se desestimó la petición del deman                                     ( 97/C 228/37)
     dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                     Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1997 un
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     dante;                                                          formulado por el Sra . Angela Pollitzer, con domicilio en
                                                                     Kraainem ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
     costas del procedimiento .                                      Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl , 30, rué de Ces
                                                                     sange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            tancia que :
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                     — anule la decisión de la Comisión, de 20 de junio de
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.                                    1996, por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;


title: Asunto C-30/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/38

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-30/07) (1)

   (2008/C 51/65)

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-509/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Makhlouf/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Derecho al respeto de la vida privada — Proporcionalidad»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/22

      Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Makhlouf/Consejo
      (Asunto T-509/11) (1)

      («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Derecho al respeto de la vida privada - Proporcionalidad»)
      (2015/C 073/28)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Mohammad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: C. Rygaert y G. Karouni, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès y G. Étienne, agentes)

         Objeto

      Anulación de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 199, p. 74), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56) y de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782/PESC (DO L 330, p. 21), en la medida en que dichos actos afecten al demandante.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar al Sr. Mohammad Makhlouf a cargar con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

         (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Elección de un Presidente de Sala

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/6

         Elección de un Presidente de Sala
   2009/C 267/11
   El 7 de octubre de 2009, tras la dimisión de la Presidenta de Sala Sra. Tiili y con arreglo a lo dispuesto en los artículos 7, apartado 3, y 15 del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia eligió a la Sra. Wiszniewska-Białecka Presidenta de la Sala Primera integrada por cinco Jueces y por tres Jueces para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2009 y el 31 de agosto de 2010.


title: Asunto C-386/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Hamburg (Alemania) el 1 de septiembre de 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Hamburg (Alemania) el 1 de septiembre de 2008 — Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-386/08)
   (2008/C 285/43)
   Lengua de procedimiento: Alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgerichts Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brita GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe concederse en cualquier caso el trato preferencial solicitado al importador de una mercancía procedente de Cisjordania a la vista de que tal trato preferencial está previsto en dos instrumentos internacionales pertinentes –a saber, el Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Estado de Israel, por otra (AEM) (1), y el Acuerdo euromediterráneo interino de asociación en materia de comercio y cooperación entre la Comunidad Europea y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), actuando por cuenta de la Autoridad Palestina de Cisjordania y la Franja de Gaza (AEMI-OLP) (2) para mercancías que tienen su origen en el territorio del Estado de Israel o en Cisjordania, aun cuando sólo se presente un certificado de origen formal de Israel?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Vincula un certificado de origen de la autoridad israelí a la autoridad aduanera de un Estado miembro, en virtud del AEM, en relación con un importador que solicita la concesión del trato preferencial para una mercancía importada al territorio de la Comunidad –y, por tanto, no da lugar al procedimiento de comprobación a posteriori previsto en el artículo 32 del Protocolo no 4 del AEM–, siempre que la autoridad aduanera sólo albergue como duda sobre el origen de la mercancía el que ésta proceda de un territorio únicamente bajo control israelí –de conformidad con el Acuerdo interino de 1995 entre Israel y la Autoridad Palestina– y siempre que no se haya incoado un procedimiento con arreglo al artículo 33 del Protocolo no 4 del AEM?
               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

               3)

               Si, previa solicitud de comprobación a posteriori de conformidad con el artículo 32, apartado 2, del Protocolo no 4 del AEM, las autoridades israelíes han confirmado (únicamente) que las mercancías han sido fabricadas en un territorio que se halla bajo la competencia aduanera israelí y, por tanto, son de origen israelí, y si el posterior requerimiento de información más detallada, formulado por las autoridades aduaneras, ha quedado sin respuesta, ¿puede la autoridad aduanera del Estado de importación denegar por tal motivo el trato preferencial sin más, en particular sin atender al origen efectivo de la mercancía?
               En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión,

               4)

               ¿Puede la autoridad aduanera denegar sin más el trato preferencial previsto en el AEM por los motivos anteriores, si —como se hace constar entretanto— la mercancía tiene su origen en Cisjordania, o bien ha de concederse el trato preferencial previsto en el AEM a las mercancías con tal origen, en cualquier caso siempre que no se haya tramitado un procedimiento de resolución de controversias, de conformidad con el artículo 33 del Protocolo no 4 del AEM, sobre la interpretación del concepto «territorio del Estado de Israel» recogido en el citado Acuerdo?

      (1)  DO 2000, L 147, p. 3.

      (2)  DO 1997, L 187, p. 3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2003 en el asunto C-11/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Banco Central Europeo ("Banco Central Europeo (BCE) — Decisión 1999/726/CE sobre prevención del fraude — Protección de los intereses financieros de las Comunidades — Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Reglamento (CE) n° 1073/1999 — Aplicabilidad al BCE — Excepciones de ilegalidad — Admisibilidad — Independencia del BCE — Artículo 108 CE — Base jurídica — Artículo 280 CE — Consulta al BCE — Artículo 105 CE, apartado 4 — Proporcionalidad")

text:
6.9.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 213/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)     Anular la Decisión 1999/726/CE del Banco Central Europeo,
                                                                                de 7 de octubre de 1999, sobre prevención del fraude (BCE/
                                                                                1999/5).
                      de 10 de julio de 2003
                                                                             2)     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
en el asunto C-11/00: Comisión de las Comunidades
          Europeas contra Banco Central Europeo ( 1)                         3)     El Reino de los Países Bajos, el Parlamento Europeo y el Consejo
                                                                                de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.
(«Banco Central Europeo (BCE) — Decisión 1999/726/CE
sobre prevención del fraude — Protección de los intereses                    (1 ) DO C 122 de 29.4.2000.
financieros de las Comunidades — Oficina Europea de Lucha
contra el Fraude (OLAF) — Reglamento (CE) no 1073/1999
— Aplicabilidad al BCE — Excepciones de ilegalidad —
Admisibilidad — Independencia del BCE — Artículo 108 CE
— Base jurídica — Artículo 280 CE — Consulta al BCE —
      Artículo 105 CE, apartado 4 — Proporcionalidad»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (2003/C 213/01)
                                                                                de 10 de julio de 2003
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             en el asunto C-15/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Banco Europeo de Inversiones ( 1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             («Banco Europeo de Inversiones (BEI) — Decisión del Comité
                                                                             de Dirección — Recurso de anulación — Competencia del
                                                                             Tribunal de Justicia — Artículo 237 CE — Protección de los
                                                                             intereses financieros de las Comunidades — Oficina Europea
En el asunto C-11/00, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Reglamentos (CE)
(agentes: Sres. C.W.A. Timmermans, H.P. Hartvig y U. Wölker,                 no 1073/1999 y (Euratom) no 1074/1999 — Aplicabilidad
y posteriormente Sres. J.-L. Dewost, H.P. Hartvig y U. Wölker)
                                                                             al BEI — Excepciones de ilegalidad — Autonomía del BEI
apoyada por Reino de los Países Bajos (agentes: Sres. M.A. Fiers-
                                                                             — Bases jurídicas — Artículos 280 CE y 203 EA —
tra, y posteriormente Sra. J. van Bakel) por el Parlamento                                   Proporcionalidad — Motivación»)
Europeo (agentes: Sres. J. Schoo y H. Duintjer Tebbens) y por
el Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. J. Aussant y
Sres. F. van Craeyenest y F. Anton) contra Banco Central                                                (2003/C 213/02)
Europeo (agentes: Sr. A. Sáinz de Vicuña y Sra. C. Zilioli,
asistidos por el Sr. A. Dashwood, Barrister) que tiene por                                     (Lengua de procedimiento: francés)
objeto la anulación de la Decisión 1999/726/CE del Banco
Central Europeo, de 7 de octubre de 1999, sobre prevención                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
del fraude (BCE/1999/5) (DO L 291, p. 36), el Tribunal de                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presiden-
tes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola
(Ponente), P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric,          En el asunto C-15/00, Comisión de las Comunidades Europeas
los Sres. S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                   (agentes: Sres. C.W.A. Timmermans, H.P. Hartvig y C. Gómez
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de               de la Cruz, y posteriormente Sres. J.-L. Dewost, H.P. Hartvig y
julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      C. Gómez de la Cruz) apoyada por Reino de los Países Bajos


title: Asunto T-71/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Xeda International y Pace International/Comisión [ «Productos fitosanitarios — Sustancia activa difenilamina — No inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contienen dicha sustancia — Recurso de anulación — Legitimación — Admisibilidad — Proporcionalidad — Artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/414 — Derecho de defensa — Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 1095/2007» ]

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/12

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Xeda International y Pace International/Comisión
   (Asunto T-71/10) (1)

   (Productos fitosanitarios - Sustancia activa difenilamina - No inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contienen dicha sustancia - Recurso de anulación - Legitimación - Admisibilidad - Proporcionalidad - Artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/414 - Derecho de defensa - Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1095/2007)
   2012/C 65/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia); y Pace International LLC (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representantes: C. Mereu, K. Van Maldegem, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Parpala, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inscripción de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 314, p. 79).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Xeda International SA y Pace International LLC cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Archivo del asunto T-40/00

text:
C 118/44              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.4.2001
               Archivo del asunto T-40/00 (1)                                         Archivo del asunto T-155/00 (1)
                       (2001/C 118/119)                                                        (2001/C 118/121)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
T-40/00, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Comi-              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
sión de las Comunidades Europeas.                                      T-155/00, Achema contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                        (1) DO C 259 de 9.9.00.
               Archivo del asunto T-107/00 (1)
                       (2001/C 118/120)                                               Archivo del asunto T-196/00 (1)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                            (2001/C 118/122)
Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                                (Lengua de procedimiento: francés)
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Comi-             Mediante auto de 11 de diciembre de 2000, el Presidente de la
sión de las Comunidades Europeas.                                      Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-196/00, Luc
(1) DO C 192 de 8.7.00.
                                                                        Verheyden contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 302 de 21.10.00.


title: Asunto T-91/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — InnoLux/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado mundial de las pantallas de cristal líquido (LCD) — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios y de capacidades de producción — Competencia territorial — Ventas internas — Ventas de productos terminados en los que se integran los productos objeto de cártel — Infracción única y continuada — Multas — Método de redondeo — Jurisdicción plena» ]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/27

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — InnoLux/Comisión
   (Asunto T-91/11) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado mundial de las pantallas de cristal líquido (LCD) - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios y de capacidades de producción - Competencia territorial - Ventas internas - Ventas de productos terminados en los que se integran los productos objeto de cártel - Infracción única y continuada - Multas - Método de redondeo - Jurisdicción plena»])
   2014/C 112/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwán) (representantes: J.-F. Bellis, abogado, y R. Burton, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek y A. Biolan, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.309 — LCD), y de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante por dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Fijar en 288 000 000 de euros el importe de la multa impuesta a InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp., en el artículo 2 de la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.309 — LCD).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a InnoLux.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto C-498/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’apelle de Bruxelles (Bélgica) el 10 de noviembre de 2014 — (Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.) / (Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.)

text:
                  19.1.2015

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 16/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’apelle de Bruxelles (Bélgica) el 10 de noviembre de 2014 — RG (*1)/ SF (*1)

         (Asunto C-498/14)
         (2015/C 016/29)
         Lengua de procedimiento: francés

            Órgano jurisdiccional remitente

         Cour d’apelle de Bruxelles

            Partes en el procedimiento principal

            Recurrente: RG (*1)

            Recurrida: SF (*1)

            Cuestión prejudicial

         ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartados 7 y 8, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (1) (Reglamento Bruselas II bis) en el sentido de que se opone a que un Estado miembro:

                     —

                     favorezca la especialización de los órganos jurisdiccionales, en casos de sustracción parental, en el procedimiento previsto por estas [disposiciones], incluso cuando el procedimiento en cuanto al fondo relativo a la responsabilidad parental sobre el menor ya haya sido sometido a un tribunal o juzgado?

                     —

                     excluya la competencia del órgano jurisdiccional que conoce del procedimiento en cuanto al fondo relativo a la responsabilidad parental sobre el menor para resolver sobre la custodia del mismo, a pesar de que este órgano es competente tanto a nivel internacional como nacional para resolver en materia de responsabilidad parental sobre el menor?

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO L 338, p. 1.


title: Asunto C-439/05 P: Recurso de casación interpuesto el  7 de diciembre de 2005  por Land Oberösterreich contra la sentencia dictada el  5 de octubre de 2005  por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/15

         Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2005 por Land Oberösterreich contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-439/05 P)
   (2006/C 48/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 2005 un recurso de casación formulado por Land Oberösterreich, representado por Sr. Franz Mittendorfer, Europaplatz 7, A-4020 Linz, contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas, (1) relativa a la anulación de la Decisión 2003/653/CE de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, relativa a las disposiciones nacionales que prohíben el uso de organismos modificados genéticamente en Alta Austria notificadas por la República de Austria con arreglo al apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE. (2)

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas procesales.

               —

               Anule la citada Decisión de la Comisión o, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribunal

         Motivos y principales alegaciones
   El Land Oberösterreich alega, como motivos del recurso de casación, que el Tribunal de Primera instancia incurrió en vicios procesales e infringió el Derecho comunitario.
   La sentencia impugnada únicamente analiza los elementos de hecho del «problema específico»; los demás elementos de hecho a que se refiere el artículo 95 CE, apartado 5 ni siquiera fueron analizados. A pesar de las alegaciones formuladas por el recurrente y acreditadas suficientemente en la demanda con la mención de cifras concretas, el Tribunal de Primera Instancia no analizó la cuestión del «problema específico» con la intensidad que habría requerido la importancia que reviste dicha cuestión para en la resolución del asunto. No se tuvo en cuenta que el problema específico de la imposibilidad de poner en práctica melas medidas tradicionales de coexistencia, debido a la estructura marcadamente minifundista de la agricultura en Alta Austria, con una proporción extraordinariamente alta de superficies cultivadas de manera biológica. La recurrente considera que omitir un análisis profundo de las correspondientes alegaciones incumple la obligación del Tribunal de Primera instancia de fundamentar su sentencia, lo que constituye un vicio procesal.
   La Comisión adoptó su Decisión sin proporcionar al Land Oberösterreich y a la República de Austria la posibilidad de presentar sus observaciones respecto a determinadas pruebas procesales, en concreto, respecto a las manifestaciones realizadas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. En la sentencia impugnada, el Tribunal de Primera Instancia llega a la conclusión de que las consideraciones realizadas por el Tribunal de Justicia en relación con el artículo 95 CE, apartado 4, mediante las que negó la vigencia de los principios del procedimiento contradictorio para el procedimiento contemplado en el artículo 95 CE, apartado 4, son aplicables al procedimiento con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5. La parte recurrente se opone a este criterio jurídico. Alega que no debe perderse de vista que las sentencias del Tribunal de Justicia citadas en la sentencia impugnada se dictaron todavía bajo sobre la base del artículo 100 a del Tratado CE vigente a la sazón, que aún no distinguía entre mantenimiento de disposiciones nacionales existentes y adopción de disposiciones nacionales nuevas. El Land Oberösterreich considera, además, que los derechos de defensa constituyen un principio procesal fundamental, cuya vigencia no debe ser restringida innecesariamente por razones de economía procesal. Por tanto, debería anularse la Decisión impugnada, aunque sólo fuera por ese motivo.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005

      (2)  DO L 230, p. 34


title: Asunto T-575/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2014 — Pyrox/OAMI — Köb Holzheizsysteme (PYROX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica PIROX — Marcas nacionales denominativas anteriores PYROT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/23

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2014 — Pyrox/OAMI — Köb Holzheizsysteme (PYROX)
   (Asunto T-575/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica PIROX - Marcas nacionales denominativas anteriores PYROT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 194/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Pyrox GmbH (Oberhausen, Alemania) (representante: T. Eigen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Marten y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt, Austria)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de octubre de 2012 (asuntos acumulados R 2187/2011-1 y R 2507/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Köb Holzheizsysteme GmbH y Pyrox GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pyrox GmbH.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto F-110/11: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ y otros/Comisión

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-110/11)
   2012/C 6/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las nóminas mensuales de los demandantes correspondientes al mes de diciembre de 2010 y las nóminas mensuales siguientes, en la medida en que no contienen una corrección de la adaptación de las retribuciones que tenga en cuenta el coeficiente corrector específico de su lugar de destino.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las nóminas mensuales de los demandantes correspondientes al mes de diciembre de 2010 y las nóminas mensuales siguientes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-301/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Michelin Reifenwerke/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/27

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Michelin Reifenwerke/Comisión
   (Asunto T-301/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Michelin Reifenwerke AG & Co. KGaA (Karlsruhe, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Michelin Reifenwerke AG & Co. KGaA cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-375/04: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/22

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-375/04)
   (2004/C 262/39)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de septiembre de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Shotter, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva expiró el 31 de octubre de 2003.

      (1)  DO L 201, de 31.7.2002, p. 37.