title: Asunto C-481/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 30 de octubre de 2014 — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 30 de octubre de 2014 — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (Asunto C-481/14)
   (2015/C 034/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jørn Hansson

      Demandada: Jungpflanzen Grünewald GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Al determinar la «indemnización razonable» que ha de pagar el infractor al titular de una protección comunitaria de obtención vegetal con arreglo al artículo 94, apartado 1, letra a), [del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994 (1), relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (en lo sucesivo, «Reglamento no 2100/94»)] por haber realizado las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94 sin estar legitimado para ello, partiendo de la tasa habitual que se exige en el mismo sector, con una licencia normal en el mercado, por las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94, se ha de aplicar un determinado «recargo de infracción» de importe siempre fijo? ¿Se deduce lo anterior del artículo 13, apartado 1, segunda frase, de la [Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (en lo sucesivo, «Directiva 2004/48»)] (2)?

               2)

               ¿Al determinar la «indemnización razonable» que ha de pagar el infractor al titular de una protección comunitaria de obtención vegetal con arreglo al artículo 94, apartado 1, letra a), del Reglamento no 2100/94 por haber realizado las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94 sin estar legitimado para ello, partiendo de la tasa habitual que se exige en el mismo sector, con una licencia normal en el mercado, por las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94, se han de considerar, además, las siguientes circunstancias que en el caso concreto justifican el incremento de la indemnización:

                           a)

                           el hecho de que la variedad controvertida sea una variedad que durante el período de que se trata, debido a sus particulares propiedades, gozó de una posición singular en el mercado, si es que la tasa de licencia habitual en el mercado se determina en contratos de licencia y ajustes que se pactan en referencia a la variedad controvertida;
                           En caso de que se haya de tener en cuenta esta circunstancia en el caso concreto:
                           ¿Es admisible un incremento de la indemnización sólo cuando las características que determinan la posición singular en el mercado de la variedad controvertida se expresan en la descripción de la protección?

                           b)

                           el hecho de que, en el momento de introducción en el mercado de la variedad infractora, la variedad controvertida ya estuviese comercializada con gran éxito, lo que permitió al infractor ahorrar los costes propios de la introducción en el mercado de la variedad infractora, si es que la tasa de licencia habitual en el mercado se determina en contratos de licencia y ajustes que se pactan en referencia a la variedad controvertida;

                           c)

                           el hecho de que el alcance de la infracción de la variedad controvertida fuera mayor de lo habitual en cuanto a la duración y al número de unidades vendidas;

                           d)

                           el hecho de que el infractor (a diferencia de un licenciatario) no estuviese expuesto a tener que pagar la tasa de licencia (y no poderla recuperar) a pesar de que la variedad controvertida, que ha sido objeto de un recurso de anulación, posteriormente acabe anulada;

                           e)

                           el hecho de que el infractor (a diferencia de lo que solía suceder con los licenciatarios) no estuviese obligado a realizar liquidaciones trimestrales;

                           f)

                           el hecho de que el titular de la obtención vegetal asuma el riesgo de inflación que se deriva de la dilatación en el tiempo del ejercicio de los derechos;

                           g)

                           el hecho de que el titular de la obtención vegetal, debido a la necesidad de ejercer sus derechos (a diferencia de lo que sucede con la percepción de ingresos derivada de la concesión de licencias sobre la variedad controvertida), no pueda contar con los ingresos obtenidos con la variedad controvertida;

                           h)

                           el hecho de que el titular de la obtención vegetal, en caso de infracción de la variedad controvertida, deba asumir tanto el riesgo que generalmente implica un proceso judicial como el de finalmente no poder obtener la ejecución frente al infractor;

                           i)

                           el hecho de que el titular de la obtención vegetal, en caso de infracción de la variedad controvertida, a raíz de la actuación unilateral del infractor se vea privado de la libertad de decidir si permite o no al infractor explotar la variedad controvertida?

               3)

               ¿Al determinar la «indemnización razonable» que ha de pagar el infractor al titular de una protección comunitaria de obtención vegetal con arreglo al artículo 94, apartado 1, letra a), del Reglamento no 2100/94 por haber realizado las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94 sin estar legitimado para ello, se ha de aplicar también un interés sobre la indemnización anual debida, a un tipo de interés de demora habitual, si es de presumir que unas partes contractuales razonables hubiesen previsto tales intereses?

               4)

               ¿Al determinar la «indemnización razonable» que ha de pagar el infractor al titular de una protección comunitaria de obtención vegetal con arreglo al artículo 94, apartado 2, letra a), del Reglamento no 2100/94 por haber realizado las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94 sin estar legitimado para ello, debe aplicarse como base de cálculo la tasa habitual que se exige en ese mismo sector, con una licencia normal en el mercado, por las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:

                           a)

                           Al calcular el «perjuicio resultante» sobre la base de una licencia habitual en el mercado con arreglo al artículo 94, apartado 2, primera frase, del Reglamento no 2100/94, ¿deben tenerse en cuenta, en el caso concreto, las circunstancias mencionadas en la segunda cuestión, letras a) a i), y/o el hecho de que, debido a la necesidad de ejercer sus derechos, el titular de la obtención vegetal se vea obligado a dedicar personalmente tiempo, en una medida habitual, a investigar la infracción y a ocuparse del asunto y a encargar investigaciones de la infracción en una medida habitual en infracciones de la protección de obtenciones vegetales, de manera que se imponga un recargo sobre la tasa de licencia habitual en el mercado?

                           b)

                           Al calcular el «perjuicio resultante» sobre la base de una licencia habitual en el mercado con arreglo al artículo 94, apartado 2, primera frase, del Reglamento no 2100/94, ¿se ha de aplicar un determinado «recargo de infracción» de importe siempre fijo? ¿Se deduce lo anterior del artículo 13, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 2004/48?

                           c)

                           Al calcular el «perjuicio resultante» sobre la base de una licencia habitual en el mercado con arreglo al artículo 94, apartado 2, primera frase, del Reglamento no 2100/94, ¿se ha de aplicar también un interés sobre la indemnización anual debida, a un tipo de interés de demora habitual, si es de presumir que unas partes contractuales razonables hubiesen previsto tales intereses?

               6)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 94, apartado 2, primera frase, del Reglamento no 2100/94 en el sentido de que el lucro del infractor constituye «perjuicio resultante» en el sentido de dicha disposición, que pueda exigirse adicionalmente a la indemnización razonable con arreglo al artículo 94, apartado 1, del Reglamento no 2100/94, o el lucro del infractor debido con arreglo al artículo 94, apartado 2, primera frase, del Reglamento no 2100/94 en caso de actuación culpable sólo se adeuda alternativamente a la indemnización razonable del artículo 94, apartado 1?

               7)

               ¿Se opone el derecho a indemnización previsto en el artículo 94, apartado 1, del Reglamento no 2100/94 a una normativa nacional con arreglo a la cual el titular de la obtención vegetal a quien se ha condenado en costas, con carácter firme, en un procedimiento de medidas cautelares por infracción de la protección no puede reclamar dichas costas, apelando al Derecho sustantivo nacional, a pesar de que posteriormente venza en un procedimiento sobre el fondo del asunto en relación con la misma infracción?

               8)

               ¿Se opone el derecho a indemnización previsto en el artículo 94, apartado 1, del Reglamento no 2100/94 a una normativa nacional con arreglo a la cual el perjudicado, más allá de los límites estrictos del procedimiento de costas, no puede exigir una indemnización por el propio tiempo dedicado a la tramitación extrajudicial y judicial de una acción indemnizatoria, a menos que ese tiempo fuera mayor del habitual?

      (1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).


title: Asunto C-232/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por SPLIA contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/18

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por SPLIA contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-232/13 P)
   2013/C 207/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comitato «Venezia vuole vivere»

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-421/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona — o entre MATRATZEN CONCORD, AG y HUKLA-GERMANY, S.A.

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/31

         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona — o entre MATRATZEN CONCORD, AG y HUKLA-GERMANY, S.A.
   (Asunto C-421/04)
   (2004/C 300/57)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona - Sección Decimoquinta, dictado el 28 de junio de 2004, en el asunto entre MATRATZEN CONCORD, AG y HUKLA-GERMANY, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 1 de octubre de 2004.
   La Audiencia Provincial de Barcelona solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Puede constituir una restricción encubierta del comercio entre los Estados miembros la validez del registro de una marca en un Estado miembro, cuando la misma carezca de carácter distintivo o sirva en el comercio para disignar el producto que ampara, o su especie, calidad, cantidad, destino, valor, procedencia geográfica u otras características del producto, en la lengua de otro Estado miembro cuando la misma no sea la que se hable en aquel primero, como puede ser la marca española «MATRATZEN» para distinguir colchones y productos relacionados?


title: Asunto C-613/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por la República Italiana a favor del sector del transporte marítimo en Cerdeña — Decisión 2008/92/CE de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de esa ayuda con el mercado común y por la que se ordena su recuperación — No ejecución dentro del plazo concedido)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-613/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayuda concedida por la República Italiana a favor del sector del transporte marítimo en Cerdeña - Decisión 2008/92/CE de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de esa ayuda con el mercado común y por la que se ordena su recuperación - No ejecución dentro del plazo concedido)
   2013/C 156/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2 y 5 de la Decisión 2008/92/CE de la Comisión, de 10 de julio de 2007, relativa a un régimen de ayudas estatales de Italia a favor del sector del transporte marítimo en Cerdeña (DO 2008, L 29, p. 24) — Exigencia de una ejecución inmediata y efectiva de las decisiones de la Comisión — Carácter insuficiente del procedimiento de recuperación de la ayuda ilegal de que se trata.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 5 de la Decisión 2008/92/CE de la Comisión, de 10 de julio de 2007, relativa a un régimen de ayudas estatales de Italia a favor del sector del transporte marítimo en Cerdeña, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, las medidas necesarias para obtener la devolución de la ayuda de Estado declarada ilegítima e incompatible con el mercado común por el artículo 1 de la citada Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-110/08: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/8

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-110/08)
   (2008/C 158/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), en la medida en que, hasta ahora, no ha presentado a la Comisión una lista completa de lugares propuestos como lugares de importancia comunitaria, o en que la lista remitida a la Comisión todavía no contiene de forma completa seis tipos de hábitats naturales en la región biogeográfica alpina (3230, 6520, *7220, 8130, 9110 y 9180), como tampoco diez tipos de hábitats naturales (*1530, 3240, *6110, *6230, 6520, 8150, 8220, 9150, 91F0 y *91I0) y doce especies (Vertigo moulinsiana, *Osmoderma eremita, Rutilus pigus, Triturus cristatus, Triturus carnifex, Rhinolophus hipposideros, Barbastella barastellus, Myotis emarginatus, Myotis myotis, Mannia triandra, Buxbaumia viridis, Drepanocladus vernicosus) en la región biogeográfica continental.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Para poder crear una red ecológica europea coherente de zonas especiales de conservación con arreglo a un calendario establecido, el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE ordena a los Estados miembros la elaboración, tomando como base los criterios que se enuncian en el anexo III de esta Directiva y la información científica pertinente, de una lista de lugares en los que existan los tipos de hábitats naturales enumerados en el anexo I y las especies autóctonas citadas en el anexo II. En esta lista nacional deben indicarse los lugares que alberguen las especies y los tipos de hábitats naturales prioritarios seleccionados por los Estados miembros basándose en los criterios del anexo III. «Prioritarios» son aquellas especies y tipos de hábitats naturales que están amenazados de extinción y cuya conservación supone una especial responsabilidad para la Comunidad habida cuenta de la importancia de la proporción de su área de distribución natural incluida en el territorio europeo de los Estados miembros. La lista debe remitirse a la Comisión en el curso de los tres años siguientes a la notificación de la Directiva, junto con la información relativa a cada lugar. A juicio de la Comisión, la Directiva entró en vigor para la República de Austria con ocasión de su adhesión a la Unión Europea, el 1 de enero de 1995, mediante la modificación indicada en el Tratado de Adhesión, y, en cualquier caso, es indiscutible que ya expiró el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva.
   Según la Comisión, la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE, al no haber presentado todavía a la Comisión una lista completa de lugares propuestos como lugares de importancia comunitaria.
   La República de Austria alega presuntos vicios de procedimiento, que harían ilegal la actuación de la Comisión.
   El primer argumento de la demandada se refiere a las denominadas listas de reservas, es decir, las listas de los tipos de hábitats naturales y especies respecto de las cuales la Comisión declaró el estado incompleto de la red en su Decisión sobre las listas de lugares de importancia comunitaria para las regiones biogeográficas alpina y continental. La demandada alega que, dado que la Directiva no prevé la elaboración de listas de reservas, la Comisión no puede invocarlas para reprochar a la demandada una comunicación incompleta de las zonas de conservación.
   La Comisión considera que no cabe acoger dicha alegación. A su juicio, poco importa si la Directiva establece o no la elaboración de listas de reservas, sino únicamente si están completas las listas de propuestas nacionales que se han presentado a la Comisión. Según ésta, las listas de reservas constituían sólo un inventario de las lagunas existentes en el camino hacia el establecimiento de una red completa Natura 2000. Si bien la Directiva no prevé tales listas, tampoco prohíbe su elaboración.
   Según la Comisión, con el anuncio de más selecciones posteriores tampoco es pertinente la alegación de la demandada de que no puede defenderse al no poder comprender los fundamentos científicos de la Comisión: es evidente que la propia demandada estaría absolutamente en condiciones de reconocer la necesidad de más selecciones posteriores. Además, la demandada estaría indiscutiblemente inmersa en el proceso biogeográfico.
   A juicio de la Comisión, el largo lapso de tiempo transcurrido entre el primer dictamen motivado y el primero y el segundo dictámenes motivados complementarios no privó a la demandada de ningún derecho procesal y, por tanto, no puede ser opuesto a la Comisión. La Comisión se abstuvo, ya en 1998, de interponer inmediatamente un recurso contra la demandada debido únicamente a que tenía motivos para considerar que ésta cumpliría pronto la obligación que le incumbía en virtud de la Directiva. En tres ocasiones en total se fijó un plazo para que la demandada remitiera a la Comisión la comunicación completa. De este modo, pudo disfrutar de un período de tiempo anormalmente largo en el que habría podido no sólo pronunciarse sobre los reproches de la Comisión, sino también eliminar el objeto del procedimiento.
   La Comisión considera, asimismo, que no resulta convincente la alegación de que los requerimientos formulados por la Comisión para la selección posterior tienen lugar en el procedimiento con arreglo al artículo 4 de la Directiva y que, por lo tanto, «no pueden ser valorados al mismo tiempo como continuación del procedimiento por incumplimiento». Precisamente porque los requerimientos formulados por la Comisión para la selección posterior tienen lugar en el procedimiento con arreglo al artículo 4 de la Directiva, hace tiempo que debería haber concluido la fase de selección, representado dichos requerimientos claros indicios de que la demandada no ha cumplido todavía la obligación que le incumbe en virtud del artículo 4. Al haber aceptado durante años la Comisión selecciones posteriores sin interponer recurso, la demandada tuvo repetidas oportunidades de dejar sin objeto el procedimiento mediante el cumplimiento de sus obligaciones.
   Por último, la Comisión mantiene que, contrariamente a la afirmación de la demandada, en el presente caso no es aplicable el procedimiento de concertación previsto en el artículo 5 de la Directiva. El citado procedimiento está previsto únicamente para casos excepcionales en que debe dirimirse una controversia científica entre la Comisión y un Estado miembro acerca de un determinado lugar, pero no para supuestos en los que, como en el presente caso, se trata en suma de la comunicación incompleta de lugares.
   Por lo tanto, la Comisión considera que tampoco están fundadas las objeciones de carácter procedimental que alega la demandada.


title: Asuntos acumulados F-7/11 y F-60/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 — AX/BCE (Función pública — Personal del BCE — Procedimiento disciplinario — Suspensión de un agente sin reducción de su sueldo base — Revocación de una decisión — Derecho de defensa — Acceso al expediente — Motivación — Motivos de una decisión — Alegación de incumplimiento de los deberes profesionales — Falta grave)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 — AX/BCE
   (Asuntos acumulados F-7/11 y F-60/11) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Procedimiento disciplinario - Suspensión de un agente sin reducción de su sueldo base - Revocación de una decisión - Derecho de defensa - Acceso al expediente - Motivación - Motivos de una decisión - Alegación de incumplimiento de los deberes profesionales - Falta grave)
   2013/C 46/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AX (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: en el asunto F-7/11, P. Embley y E. Carlini, agentes, B. Wägenbaur, abogado, y en el asunto F-60/11, P. Embley y M. López Torres, agentes, B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de la demandada por la que se suspende al demandante en sus funciones con efectos a partir del 5 de agosto de 2010 y reparación de los daños morales sufridos.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos en los asuntos acumulados F-7/11 y F-60/11.

               2)

               AX cargará con sus propias costas y con las del Banco Central Europeo.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011, p. 33.

      DO C 211, de 16.7.2011, p. 35.


title: Asunto F-41/15 DISS II: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de abril de 2016 — FN, FP y FQ/CEPOL (Función pública — Personal de la CEPOL — Agentes temporales — Agentes contractuales — Lugar de destino correspondiente a la sede de la CEPOL — Traslado de la CEPOL a Budapest (Hungría) — Cambio correlativo del lugar de destino de los agentes — Consecuencias contractuales — Necesidad del consentimiento de los agentes — Coeficiente corrector aplicable al nuevo lugar de destino — Confianza legítima — Principio de buena administración)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de abril de 2016 — FN, FP y FQ/CEPOL
   (Asunto F-41/15 DISS II) (1)

   ((Función pública - Personal de la CEPOL - Agentes temporales - Agentes contractuales - Lugar de destino correspondiente a la sede de la CEPOL - Traslado de la CEPOL a Budapest (Hungría) - Cambio correlativo del lugar de destino de los agentes - Consecuencias contractuales - Necesidad del consentimiento de los agentes - Coeficiente corrector aplicable al nuevo lugar de destino - Confianza legítima - Principio de buena administración))
   (2016/C 191/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: FN, FP y FQ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Escuela Europea de Policía (representantes: F. Bánfi y R. Woldhuis, agentes; B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Solicitud de anulación de las decisiones de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) por las que se instó a los demandantes bien a dimitir de sus puestos en la agencia, bien a trasladarse de Londres a Budapest mediando pérdidas económicas, y reclamación de daños y perjuicios por los daños materiales e inmateriales supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FN, FP y FQ cargarán con sus propias costas y con las de la Escuela Europea de Policía.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015, p. 28.


title: Asunto C-544/09 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2009 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 6 de octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/25

         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2009 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 6 de octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión
   (Asunto C-544/09 P)
   2010/C 51/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, J. Möller y B. Klein, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2009, Alemania/Comisión (T-21/06).

               —

               Que se anule la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la sentencia del Tribunal General que desestimó por infundado el recurso interpuesto por la República Federal de Alemania contra la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo. En esta Decisión, la Comisión había considerado que la ayuda en cuestión no era compatible con el mercado interior [artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].
   La República Federal de Alemania invoca cinco motivos de recurso, en los que censura al Tribunal General no haber considerado que la Comisión había incurrido en desviación de poder y, en consecuencia, haber desestimado erróneamente el recurso.
   En primer lugar, el Tribunal General consideró incorrectamente que la medida no constituía un incentivo al basarse únicamente en el período de tiempo, muy limitado, que requiere la conversión de la transmisión analógica terrestre a la digital, en lugar de tener en cuenta los costes que la medida en su conjunto implica para los operadores de televisión subvencionados. Junto con la referida conversión, la medida, globalmente considerada, incluye una obligación: la de mantener la oferta de programación en la televisión terrestre digital durante cinco años, con independencia de su posible aceptación en el mercado, de difícil predicción. Por este motivo, el examen debe abarcar también los costes correspondientes a este período de difusión obligatoria.
   En segundo lugar, el Tribunal General ha ampliado erróneamente los criterios de apreciación de la Comisión a la luz del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al aceptar que la Comisión podía negar desde un inicio la oportunidad de la medida de ayuda basándose en la supuesta existencia de otras medidas reguladoras que permitían alcanzar el objetivo propuesto. Conforme a la finalidad de las disposiciones del TFUE en materia de control de las ayudas, la comparación con otras medidas alternativas no forma parte del procedimiento de control que puede efectuar la Comisión. A este respecto, el Gobierno alemán censura también el que el Tribunal General imponga al Estado miembro la carga de la prueba de que las alternativas propuestas por la Comisión hubieran sido ineficaces desde un principio. Se contradice así el principio de seguridad jurídica, los principios generales que rigen el reparto de la carga de la prueba y el objetivo del control de las ayudas.
   En tercer lugar, el Tribunal General, con motivo del análisis previsto en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), ha ignorado la relevancia de los principios fundamentales de la Unión que, por integrarse en el Derecho primario, vinculan todas las actuaciones de todos los órganos de la Unión. Si bastara para negar la autorización de determinadas ayudas con la mera remisión a la supuesta existencia de medidas reguladoras alternativas, se perdería de vista el hecho de que las medidas reguladoras menoscaban el derecho fundamental al libre ejercicio de la actividad económica por los empresarios. Cuando menos, este factor debe ser objeto de una ponderación que, en el presente caso, no se ha producido.
   En cuarto lugar, el Tribunal General, con su remisión a las medidas reguladoras alternativas, ha interpretado erróneamente los conceptos de mercado interior y de alteración de las condiciones de los intercambios, mencionados en el artículo 107 TFUE, apartado 3, puesto que ignora que las medidas reguladoras también implican una alteración de la competencia. La presunción general de que este bien jurídico resulta menos afectado por las medidas reguladoras que por las ayudas sienta un criterio inadmisiblemente restringido.
   En quinto lugar, la República Federal de Alemania censura el que el Tribunal General haya adoptado el principio de neutralidad tecnológica, elaborado por la Comisión, sin tener en cuenta que, de este modo, el objetivo perseguido con la medida por las autoridades alemanas queda descartado. La neutralidad tecnológica sólo sería un criterio adecuado para examinar la compatibilidad si el objetivo de la ayuda fuera, por sí misma, la conversión a la difusión digital. Sin embargo, en el caso de la ayuda en favor de la conversión a la televisión terrestre digital en la región de Berlín-Brandemburgo, debía proporcionarse apoyo, por varios motivos, a este medio de transmisión de la radiodifusión, mientras que la transmisión por cable o por satélite no requería ayuda alguna. Los Estados miembros disponen de un margen de apreciación para determinar el fin legítimo de una medida de ayuda.


title: Asunto T-90/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Ferriere Nord/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Vicios sustanciales de forma — Competencia de la Comisión — Derecho de defensa — Constatación de la infracción — Multas — Reincidencia — Circunstancias atenuantes — Cooperación — Plena jurisdicción» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/24

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Ferriere Nord/Comisión
   (Asunto T-90/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Vicios sustanciales de forma - Competencia de la Comisión - Derecho de defensa - Constatación de la infracción - Multas - Reincidencia - Circunstancias atenuantes - Cooperación - Plena jurisdicción»])
   (2015/C 034/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ferriere Nord S.p.A. (Osoppo, Italia) (representantes: W. Viscardini y G. Donà, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, y posteriormente R. Sauer y R. Striani, agentes, asistidos por M. Moretto, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación parcial de dicha Decisión y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Fijar el importe de la multa impuesta a Ferriere Nord S.p.A. en 3 4 21  440 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Ferriere Nord cargará con sus propias costas y con tres cuartos de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con un cuarto de sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-406/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 24 de julio de 2015 — Petya Milkova/Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 24 de julio de 2015 — Petya Milkova/Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol
   (Asunto C-406/15)
   (2015/C 337/09)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Petya Milkova

      Recurrida en casación: Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

      Otra parte: Varhovna administrativna prokuratura

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 5, apartado 2, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad a los Estados miembros establecer legalmente una protección previa específica frente al despido sólo para las personas con discapacidad que tengan la condición de trabajadores, pero no para los funcionarios con la misma discapacidad?

               2)

               ¿Permiten el artículo 4 y las demás disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), una normativa nacional que confiere una protección previa específica frente al despido sólo para las personas con discapacidad que tengan la condición de trabajadores, pero no a los funcionarios con la misma discapacidad?

               3)

               ¿Permite el artículo 7 de la Directiva 2000/78 que una protección previa específica frente al despido se conceda sólo a las personas con discapacidad que tengan la condición de trabajadores, pero no a los funcionarios con la misma discapacidad?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y tercera: ¿Exige el cumplimiento de las disposiciones del Derecho internacional público y del Derecho comunitario, habida cuenta de los hechos expuestos en el presente asunto, que la protección previa específica frente al despido que el legislador nacional ofrece a las personas con discapacidad y que tienen la condición de trabajadores se aplique también a los funcionarios con la misma discapacidad?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-173/00: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por la empresa KWS Saat AG

text:
9.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/29
Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra la                    Recurso interpuesto el 4 de julio de 2000 contra el Banco
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                              Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt
     Dibujos y Modelos) por la empresa KWS Saat AG
                                                                                (Asunto T-178/00)
                       (Asunto T-173/00)
                                                                                (2000/C 259/53)
                         (2000/C 259/52)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2000 un recurso             Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2000 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Jan
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por KWS Saat AG,                  Pflugradt, con domicilio en Francfort del Meno (RFA), represen-
Einbeck (RFA), representada por Dr. Gert Würtenberger, bufete           tado por el Sr. Norbert Pflüger y las Sras. Regina Steiner y
Wuesthoff & Wuesthoff, Munich (RFA).                                    Silvia Mittländer, Abogados de Francfort del Meno (RFA).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
que:
                                                                        1.     Condene al Banco Central Europeo a que revoque el
—    Remita los autos para una nueva vista a la Sala de                        informe de calificación del demandante para el año 1999
     Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado                       y a que lo retire de su expediente personal sin sustituirlo
     Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                                     por ningún otro documento.
     Con carácter subsidiario,                                         2.     Condene al Banco Central Europeo a que adopte un
                                                                               nuevo informe de calificación del demandante para el
—    anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de 19 de                 año 1999, en cuya elaboración intervengan otras perso-
     abril de 2000 recaı́da en el procedimiento de recurso R                   nas que sean imparciales.
     282/1999-2 sobre la solicitud de marca comunitaria
     no 000 773 630, marca de color «Orange», declare que la            3.     Condene al Banco Central Europeo a que, de conformidad
     marca solicitada es susceptible de registro y ordene a la                 con el contrato, encomiende al demandante tareas que
     Oficina que inscriba la marca en el registro de marcas                    correspondan a actividades incluidas en la descripción de
     comunitarias.                                                             su puesto de trabajo.
                                                                        4.-7. Condene al Banco Central Europeo a que, de conformidad
Motivos y principales alegaciones
                                                                               con el contrato, encomiende al demandante una serie de
                                                                               responsabilidades que se especifican.
Marca objeto de la solici-     color «Orange» (HKS7) — Solici-
tud:                           tud no 773630                            8.     Declare que el Banco Central Europeo está obligado a
                                                                               encomendar al demandante tareas que estén incluidas en
Mercancı́a o servicio:         mercancı́as y servicios de las cla-             la descripción de su puesto de trabajo y a tomar
                               ses 7, 11, 31 y 42 (plantas de
                                                                               principalmente en consideración, para ello, las actividades
                               tratamiento de semillas, produc-                definidas en el contrato a que se refieren los apartados 4
                               tos agrı́colas y forestales, entre              a 7 del recurso.
                               otros)
Resolución      recurrida     denegación del registro por parte       9.     Condene en costas al demandado.
ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos invocados:             — motivación insuficiente de la         Motivos y principales alegaciones
                                   resolución de la Sala de
                                   Recurso                              El demandante es empleado del BCE. Cuestiona la validez
                               — denegación errónea con arre-         jurı́dica de su informe de calificación correspondiente al año
                                   glo a Derecho del carácter          1999, elaborado por uno de sus superiores, y reclama que se
                                   distintivo de la marca por           elabore un nuevo informe de calificación para ese perı́odo.
                                   parte de la Sala de Recurso          Alega que su informe de calificación contiene datos erróneos,
                               — atribución errónea con arreglo       los cuales lesionan sus derechos de la personalidad y constitu-
                                   a Derecho de un imperativo           yen un obstáculo para su carrera profesional. Por otro lado, el
                                   de disponibilidad por parte de       demandado conculcó el derecho del demandante a realizar un
                                   la Sala de Recurso                   trabajo efectivo de conformidad con su contrato.


title: Asunto C-48/08: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/18

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-48/08)
   (2008/C 92/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, relativa a la cualificación inicial y la formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o de viajeros por carretera, por la que se modifican el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo y la Directiva 91/439/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 76/914/CEE del Consejo (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no notificarlas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del cual debía adaptarse el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 10 de septiembre de 2006.

      (1)  DO L 226, p. 4.


title: Asunto T-19/02: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos por Albert Albrecht GmbH + Co. KG y otros

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 109/51
Además, la demandante invoca defecto de motivación y                  un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
conculcación de los derechos de defensa, ası́ como violación          inyectables para animales destinados a la producción de
de los principios de buena administración y de asistencia y            alimentos.
protección. Finalmente, según la demandante, se ha producido
una infracción de la Carta de Derechos fundamentales de la
Unión Europea en la medida en que la Comisión no ha                   El recurso se dirige contra las Decisiones de la Agencia
adoptado una decisión en un plazo razonable.                           Europea para la Evaluación de Medicamentos (AEEM) de 15 de
                                                                        noviembre de 2001, por las que se insta a las partes, sobre la
                                                                        base del artı́culo 20 de la Directiva 81/851 (1), a que respondan
                                                                        antes del 25 de marzo de 2002 a las preguntas planteadas por
                                                                        el Comité de Medicamentos Veterinarios (CMV) en relación
                                                                        con medicamentos que contienen penicilina benzatina, en el
                                                                        marco de un procedimiento de remisión iniciado por las
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2002 contra la                    autoridades irlandesas, y por las que se impone a cada una de
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                      ellas el pago de una tasa de 10 000 EUR a la AEEM.
Europea para la Evaluación de Medicamentos por Albert
              Albrecht GmbH + Co. KG y otros
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:
                        (Asunto T-19/02)
                                                                        —     Las Decisiones impugnadas infringen el artı́culo 20 de la
                          (2002/C 109/99)                                     Directiva 81/851, que es aplicable únicamente en el
                                                                              marco del procedimiento de reconocimiento mutuo y
                                                                              no a autorizaciones de comercialización estrictamente
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                              nacionales.
                                                                        —     Puesto que los únicos destinatarios de las directivas son
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        los Estados miembros y, por tanto, éstas no pueden
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2002 un recurso                   imponer directamente obligaciones a los particulares,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                  procede anular las Decisiones de que se trata, ya que el
Europea para la Evaluación de Medicamentos formulado por                     artı́culo 20 de la Directiva 81/851 no puede constituir
Albert Albrecht GmbH + Co. KG y otros, representados por                      una base jurı́dica que obligue a las demandantes. En
los Sres. Dirk Brinkman y Denis Waelbroeck de Liedekerke                      consecuencia, la AEEM no puede imponer a las deman-
Siméon Wessing Houthoff, Bruselas (Bélgica).                                  dantes el pago de una tasa de arbitraje de 10 000 EUR.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 —     Aun suponiendo que el procedimiento de arbitraje con-
Instancia que:                                                                templado en el artı́culo 20 pudiese aplicarse a medica-
                                                                              mentos veterinarios autorizados con arreglo a procedi-
—     Anule las Decisiones impugnadas por las que se insta                    mientos de autorización puramente nacionales, y no es
      a las demandantes a presentar datos con arreglo al                      ası́, el procedimiento sólo puede afectar en cualquier caso
      procedimiento de remisión previsto en el artı́culo 20 de               a la autorización de comercialización que es objeto
      la Directiva 81/851 y se impone a cada una de ellas el                  directamente de la remisión. Además, del propio tenor
      pago de 10 000 EUR.                                                     del artı́culo 20 cabe deducir que sólo la persona responsa-
                                                                              ble de la comercialización del medicamento veterinario
—     Con carácter subsidiario, declare inexistentes las Decisio-            en cuestión está obligada a facilitar al CMV toda la
      nes impugnadas.                                                         información disponible en relación con el asunto de que
                                                                              se trata. El procedimiento contemplado en el artı́culo 20
—     Declare ilegal la Nota Explicativa para los solicitantes en             no debe permitir que se obligue a quienes poseen
      la medida en que pueda interpretarse que alguna de sus                  autorizaciones nacionales de diferentes medicamentos a
      disposiciones implica que el procedimiento de remisión                 facilitar datos.
      previsto en el artı́culo 20 es aplicable a las autorizaciones
      de comercialización emitidas con arreglo al Derecho              —     El procedimiento de arbitraje sólo debe aplicarse a falta
      nacional.                                                               de un procedimiento de reconocimiento mutuo, lo que
                                                                              no sucede en el presente caso: a lo sumo, permite que se
—     Condene en costas a las demandadas.                                     exija información del titular de la autorización nacional
                                                                              de comercialización cuyo producto es directamente
                                                                              objeto del procedimiento de remisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        (1) Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización                  Miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317 de
                                                                            6.11.1981, p. 1; EE 13/12, p. 3).
concedidas por las autoridades nacionales competentes para
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-
cológicamente activa penicilina benzatina. Dicha sustancia es


title: Asunto F-95/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso y firmada mediante un sello de goma que reproduce la firma de un abogado u otro modo de reproducción — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-95/12)
   (Función pública - Artículo 34, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso y firmada mediante un sello de goma que reproduce la firma de un abogado u otro modo de reproducción - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 71/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Anulación de la decisión de ejecutar las retenciones sobre la asignación de invalidez del demandante para recuperar la cantidad de 3 000 euros pagada a éste en ejecución de una sentencia del Tribunal de la Función Pública que ha sido posteriormente anulada por el Tribunal General de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-60/01: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra el Parlamento Europeo por Marie-Josée Bollendorff

text:
C 173/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.6.2001
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra el                     Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra el
     Parlamento Europeo por Marie-Josée Bollendorff                      Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas por Afrikanische Frucht-Compag-
                                                                                nie GmbH
                         (Asunto T-60/01)
                                                                                (Asunto T-64/01)
                          (2001/C 173/61)
                                                                                (2001/C 173/62)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 2001 un recurso              Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Marie-Josée                   contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Bollendorff, con domicilio en Bertrange (Luxemburgo), repre-             Comunidades Europeas formulado por Afrikanische Frucht-
sentada por Me Laurent Mosar, abogado, que designa domicilio             Compagnie GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alema-
en Luxemburgo.                                                           nia), representada por el Sr. Gerrit Schohe, abogado, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión por la que la autoridad facultada para
                                                                         —     Condene a las partes demandadas a abonar a la deman-
      los nombramientos consideró irregular la ausencia de la                 dante la cantidad de 1 358 288 euros, con los correspon-
      demandante entre el 21 de marzo de 2000 y el 30 de
                                                                               dientes intereses, a razón del 3,75 %, calculados a partir
      abril de 2000 y dedujo 194 horas laborables de sus
                                                                               de la fecha en que se notifique la sentencia, y una
      vacaciones anuales.                                                      compensación por la depreciación monetaria sufrida
                                                                               desde el 1 de enero de 1999, con un mı́nimo del 1,1 %
—     Condene en costas al Parlamento Europeo.                                 anual sobre la cantidad de 1 358 228 euros.
                                                                         —     Declare que las partes demandadas están obligadas a
                                                                               resarcir a la demandante cualquier perjuicio adicional que
                                                                               haya sufrido o sufra en el futuro como consecuencia de
Motivos y principales alegaciones:                                             los Reglamentos (CE) no 1637/98 y no 2362/98 y, en
                                                                               particular de los regı́menes en ellos contenidos.
El médico asesor de la Institución cuestionó la incapacidad            —     Reserve la decisión sobre las costas.
laboral de la demandante, certificada por dos médicos. Dichos
médicos ratificaron sus certificados y la demandante se ausentó
durante el perı́odo cubierto por éstos. Posteriormente, la               Motivos y principales alegaciones:
demandante comprobó que su ausencia durante el perı́odo
controvertido fue descontada de su perı́odo de vacaciones
anuales.                                                                 La demandante siempre se ha dedicado a la venta en Austria,
                                                                         Finlandia y Suecia de plátanos procedentes de terceros paı́ses.
En apoyo de su recurso, la demandante alega que tal decisión            La demanda se refiere al cálculo de las cantidades de referencia
se adoptó en infracción de los artı́culos 59 y 60 por lo que           de la demandante correspondientes a 1999. En opinión de la
carece de cualquier fundamento jurı́dico.                                demandante, este cálculo presenta tres caracterı́sticas que
                                                                         difieren de las normas de la organización de mercados vigentes
                                                                         en los años anteriores a 1999 y, a consecuencia de las cuales,
Según la demandante, el jefe de la división de personal no le          los agentes económicos que operaban en la Comunidad hasta
notificó la decisión por la que el referido perı́odo se dedujo de      el 31 de diciembre de 1994 resultan perjudicados en relación
sus dı́as de vacaciones, y la AFPN tampoco le comunicó                  con los operadores de los nuevos Estados miembros. En primer
decisión alguna, lo que le habrı́a permitido exponer su opinión        lugar, se modificó la norma de determinación del perı́odo de
sobre los certificados cuestionados. Por consiguiente, estima            referencia. Además, al calcular las cantidades de referencia, la
que el Parlamento Europeo infringió el artı́culo 25 del Estatuto.       Comunidad se basó en cantidades excesivas en el caso de
                                                                         operadores económicos de Austria, Finlandia y Suecia. Por
                                                                         último, las cantidades de referencia para 1999 debı́an haberse
                                                                         calculado aplicando los artı́culo 3 y 5 del Reglamento
                                                                         no 1442/93 (1), pero se calcularon según el criterio del llamado
                                                                         «importador efectivo».


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  14 de julio de 2005 , en el asunto C-70/04, Confederación Suiza contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Relaciones exteriores — Acuerdo CE-Suiza sobre transporte aéreo — Recurso de anulación — Confederación Suiza — Decisión 2004/12/CE de la Comisión — Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zurich — Reglamento (CEE) n o  2408/92 del Consejo — Decisión 2004/407/CE, EURATOM, del Consejo, de  26 de abril de 2004 , por la que se modifican los artículos 51 y 54 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia — Remisión al Tribunal de Primera Instancia )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/8

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-70/04, Confederación Suiza contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Relaciones exteriores - Acuerdo CE-Suiza sobre transporte aéreo - Recurso de anulación - Confederación Suiza - Decisión 2004/12/CE de la Comisión - Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zurich - Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo - Decisión 2004/407/CE, EURATOM, del Consejo, de 26 de abril de 2004, por la que se modifican los artículos 51 y 54 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia - Remisión al Tribunal de Primera Instancia»)
   (2005/C 296/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-70/04, que tiene por objeto un recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, en relación con el artículo 20 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación suiza sobre el transporte aéreo, Confederación Suiza (agentes: Sres. S. Hirsbrunner y U. Soltész, abogados) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Benyon, M. Huttunen y N. Niejahr), apoyada por la República Federal de Alemania (agentes: Sres. C.-D.- Quassowski y A. Tiermann, asisitidos por el Sr. T. Masing, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres, C.W.A: Timmermans (Ponente), Presidente, y la Sra. R. Silva de Lapuerta,y los Sres. J. Makarczyk, P. Kūris y G. Atestis, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Se remite el asunto C-70/04 al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-373/17: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/37

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE)
   (Asunto T-373/17)
   (2017/C 256/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fulia Trading Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE» — Solicitud de registro n.o 13514534

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 en el asunto R 1567/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y, por lo tanto, deniegue el registro de la marca controvertida.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas en que incurrió el recurrente en el presente procedimiento.

               —

               Condene a Fulia a cargar con las costas en que incurrió el recurrente en el presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y vulneración del principio de seguridad jurídica.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 23 de mayo de 1996 en el asunto C-326/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel): A. Maas & Co. NV contra Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw, en la actualidad Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (Ayuda alimentaria - Finanza - Obligaciones de la adjudicataria - Precio de referencia

text:
N° C 197/8              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                6 . 7 . 96
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                        las normas de calidad, aunque el destinatario no haya
                            ( Sala Cuarta )                                   formulado observación alguna al respecto .
                    de 23 de mayo de 1996                              (') DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
en el asunto C-326/94 ( petición de décision prejudicial               ( 2 ) DO n" L 178 de 12 . 7 . 1980 , p . 5 .
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel ):
A. Maas & Co . NV contra Belgische Dienst voor Bedrijfs
leven en Landbouw, en la actualidad Belgisch Interventie- en
                       Restitutiebureau ( ' )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Ayuda alimentaría — Finanza — Obligaciones de la
              adjudicataría — Precio de referencia                                                 ( Sala Quinta )
                           ( 96/C 197/ 13 )                                                  de 23 de mayo de 1996
                                                                       en el asunto C-331 /94 : Comisión de las Comunidades
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                    Europeas contra República Helénica í 1 )
                                                                       (IVA — Tributación de los transportes de personas, de los
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                     cruceros circulares y de los viajes organizados)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                ( 96/C 197/ 14 )
                             de Justicia »)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
En el asunto C-326/94 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Brussel , destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                                         de Justicia »)
dicho órgano jurisdiccional entre A. Maas & Co . NV y
Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw, en la                 En el asunto C-331 /94 , Comisión de las Comunidades
actualidad Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, una              Europeas ( Agente : Sr . D. Gouloussis ) contra República
decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento            Helénica ( Agentes : Sr . P. Mylonopoulos y Sra . A. Rokofy
( CEE ) n" 1824/80 de la Comisión, de 11 de julio de 1980,
                                                                       llou ), que tiene por objeto que se declare que, la República
por el que se abre una licitación para la movilización de trigo        Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
blando destinado a la República de Benín en concepto de
                                                                       virtud del artículo 2 , de la letra b ) del apartado 2 del
ayuda ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado        artículo 9 y del artículo 26 de la sexta Directiva 77/388/CEE
por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; P. J. G.          del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                    armonización de las legislaciones de los Estados miembros
General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . D.
                                                                       relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Louterman-Hubeau , administrador principal ; ha dictado el             Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
23 de mayo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                      imponible uniforme ( 2 ), al eximir del impuesto sobre el valor
siguiente :
                                                                       añadido determinados servicios de transporte y al someter a
                                                                       dicho impuesto determinados servicios de las agencias de
 1 ) El apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CEE)                 viajes, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por
     n" 1 824/80 de la Comisión, de 11 de julio de 1 980, por el       los Sres .: D. A. O. Edward , Presidente de Sala ; J. -P.
     que se abre una licitación para la movilización de trigo          Puissochet ( Ponente ), P. Jann, L. Sevón y M. Wathelet,
     blando destinado a la República de Benín en concepto              Jueces ; Abogado General : Sr . A. La Pergola ; ha dictado el 23
     de ayuda, debe interpretarse en el sentido de que la              de mayo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     observancia de las normas de calidad que figuran en el
     artículo 7 de dicho Reglamento constituye una obliga              1 ) Se declara que la República Elelénica ha incumplido las
     ción que debe cumplir el adjudicatario, por lo que se                    obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 y la
     refiere a la realización de las operaciones contempladas                 letra b) del apartado 2 del artículo 9 de la sexta Directiva
     en el apartado 1 del artículo 6, para que se libere la                    77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
     fianza.                                                                  materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                              Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
2 ) El artículo 5 del Reglamento (CEE) n° 1824/80 debe
                                                                              volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
     interpretarse en el sentido de que se genera la respon                  sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme, al
     sabilidad del adjudicatario por un embarque que tuvo
                                                                              eximir del Impuesto sobre el Valor Añadido a los
     lugar fuera del plazo previsto, dado que no acordó con el
                                                                              cruceros realizados con buques que enarbolan pabellón
     mandatario el ritmo de entregas, que rechazó en dos
                                                                              nacional y que no hacen escala en un puerto extranjero,
     ocasiones los buques que éste la había propuesto y que
                                                                              por la parte del trayecto situado en sus aguas territo
     avisó al mandatario, el 29 de agosto de 1 980, de que éste               riales.
     debía poner a su disposición un buque con objeto de
     proceder a la carga, a más tardar, el 1 de septiembre de          2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
     1980 .
                                                                        (') DO n " C 386 de 31 . 12 . 1994 .
3 ) El apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CEE)                   ( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
     n" 1824/80 debe interpretarse en el sentido de que la
     fianza se pierde cuando se han transgredido levemente


title: Asunto T-79/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — COLT Télécommunications France/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Explotación de una red de telecomunicaciones electrónicas de alto rendimiento — Compensación de cargas de servicio público — Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/39

         Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — COLT Télécommunications France/Comisión
   (Asunto T-79/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Explotación de una red de telecomunicaciones electrónicas de alto rendimiento - Compensación de cargas de servicio público - Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2010/C 209/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: COLT Télécommunications France SAS (París) (representante: M. Debroux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de ejecución de la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa al proyecto de concesión de una compensación de cargas de servicio público de 59 millones de euros para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-143/10: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2010 — Ben Ri Electrónica/OHMI — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/48

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2010 — Ben Ri Electrónica/OHMI — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)
   (Asunto T-143/10)
   2010/C 134/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Ben Ri Electrónica, SA (Madrid, España) (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sacopa, SAU [Sant Jaume de Llierca (Girona), España]

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala Cuarta de Recursos de la OAMI y se deniegue la marca comunitaria no 4.520.193.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sacopa, S.A.U.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «LT» (solicitud de registro no 4.520.193), para productos de las clases 7, 9 y 11.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria (no 13.375) y marcas figurativas españolas (no 1.719.729 y no 1.719.730) compuestas por la yuxtaposición de una «L» y una «T» sobrepuesta a un círculo, para productos de las clases 9 y 11.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto F-68/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de septiembre de 2011 — Behnke/Comisión (Función pública — Funcionarios — Ejercicio de evaluación y de promoción 2009 — Motivación del dictamen del Comité paritario de evaluación y de promoción — Error manifiesto de apreciación)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de septiembre de 2011 — Behnke/Comisión
   (Asunto F-68/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Ejercicio de evaluación y de promoción 2009 - Motivación del dictamen del Comité paritario de evaluación y de promoción - Error manifiesto de apreciación)
   2011/C 340/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Thorsten Behnke (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se clasifica al demandante en el grupo de prestaciones II y se le atribuyen cinco puntos de promoción en relación con su informe de evolución de carrera relativo al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con una cuarta parte de las costas en que haya incurrido el Sr. Behnke.

               3)

               El Sr. Behnke cargará con tres cuartas partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 74.


title: Asunto T-118/06: Recurso interpuesto el  12 de abril de 2006  — Zuffa/OAMI

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/48

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2006 — Zuffa/OAMI
   (Asunto T-118/06)
   (2006/C 131/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Zuffa, LLC (Las Vegas, EEUU) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y M. Blair, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso, de 30 de enero de 2006, en el asunto R 931/2005-1, por la que se desestima el recurso interpuesto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar sus propias costas y las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 28 y 41 — Solicitud no 2 789 568.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud respecto a todos los productos y servicios solicitados.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Decisión del examinador, desestimación de la marca solicitada al amparo del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo y remisión del asunto al examinador para ulterior examen a la luz del artículo 7, apartado 3, del Reglamento.

      Motivos invocados: La Sala de Recurso se equivocó al equiparar la expresión ULTIMATE FIGHTING con el nombre que identifica un deporte determinado y al considerar que su significado es claro e inequívoco. Consecuentemente, la Sala de Recurso erró al estimar que la marca solicitada es descriptiva y no tiene valor distintivo.


title: Asunto C-120/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amstgericht Wedding (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H./Tetyana Bonchyk

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amstgericht Wedding (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H./Tetyana Bonchyk
   (Asunto C-120/13)
   2013/C 164/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amstgericht Wedding

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H.

      Demandada: Tetyana Bonchyk

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, (1) en el sentido de que el demandado también puede solicitar la revisión judicial del requerimiento europeo de pago cuando éste no le haya sido notificado válidamente o en absoluto? En particular, ¿cabe aplicar en ese caso, por analogía, lo dispuesto en el artículo 20, apartados 1 o 2, del Reglamento no 1896/2006?

               2)

               También en caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿qué consecuencias procesales se derivan en caso de que prospere la solicitud de revisión? En particular, ¿cabe aplicar en ese caso, por analogía, lo dispuesto en el artículo 20, apartado 3, o en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento no 1896/2006?

      (1)  DO L 399, p. 1.