title: Asunto C-517/11: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/14

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-517/11)
   2011/C 362/21
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakiá, I. Chatzigiánnis y S. Petrova)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el artículo 7 de la misma Directiva, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies que han motivado la designación de la ZPE 1220009, y más en particular, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para llevar a cabo las actividades relacionadas con el cierre de las prospecciones ilegales, el riego, el vertido de los residuos industriales y el Plan de Gestión del programa global de seguimiento del Parque Nacional de los lagos Koróneia-Vólvi y Makedoniká Témpi, así como las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber completado los sistemas colectores y de tratamiento de aguas residuales urbanas para la localidad de Lagkadás.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La infracción en cuestión se refiere al deterioro y a la contaminación del lago Koróneia (Departamento de Salónica), como resultado de una serie de actuaciones perjudiciales para el medio ambiente y de la no aplicación del marco normativo que adoptó la República helénica para la protección del mencionado lago.

               2)

               Para dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa comunitaria sobre medio ambiente, las autoridades griegas establecieron un régimen de protección de la zona (Orden Ministerial Conjunta 6919/2004), un programa específico para reducir la contaminación de las aguas del lago (Orden Ministerial Conjunta 35308/1838/2005) y un plan de actuación contra la polución producida por nitratos (Orden Ministerial Conjunta 16175/824/2006) y aprobaron 21 actuaciones imprescindibles para la recuperación del lago, en el marco del plan director elaborado por el Departamento (en lo sucesivo, «Master Plan»). Al mismo tiempo, garantizaron la financiación de dichas medidas mediante fondos comunitarios [véase en particular la resolución del Fondo de Cohesión C(2005) 5779/19.12.2005 que financiaba obras de infraestructura] y mediante fondos nacionales.

               3)

               No obstante, la Comisión considera que las autoridades griegas aún no han empezado a aplicar, sustancialmente, dicho marco legal. El problema del deterioro del lago continúa existiendo en su totalidad y se ha retrasado la realización de algunas de las 21 actuaciones (requisito imprescindible para acceder a la financiación por parte de la UE). Habida cuenta del estancamiento en la aplicación de las medidas proyectadas, la Comisión decidió interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia.

               4)

               En particular, la Comisión considera que se ha infringido el artículo 6, apartado 2, en relación con el artículo 7, de la Directiva 92/43/CEE que tiene como objetivo evitar, en las zonas de protección especial, el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así como las alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado la designación de las zonas y la conservación de las aves salvajes.

               5)

               En opinión de la Comisión, Grecia no ha adoptado todas las medias para llevar a cabo todas las actuaciones que ella misma elaboró y que se consideraban imprescindibles para alcanzar los objetivos que persiguen las disposiciones anteriores.

               6)

               En particular:

                           —

                           no se clausuraron definitivamente las «prospecciones ilegales», extremo que las propias autoridades griegas consideraron imprescindible para la recuperación del lago;

                           —

                           aún no se ha limitado suficientemente el riego, como se desprende del hecho de que las autoridades griegas no han facilitado datos que certifiquen que se han adoptado las medias perseguidas;

                           —

                           aún no se ha aprobado el estudio de las obras de redes colectivas de riego y de enriquecimiento de los acuíferos del lago Koróneia, mientras que no se ha materializado el vertido de residuos de la producción industrial, en cuanto no consta que se haya firmado el contrato relativo a la obra de construcción de las balsas de maduración. Además continúan funcionando ilegalmente cuatro industrias contaminantes.

                           —

                           aún no se ha aprobado el proyecto de gestión y de programa global de seguimiento del Parque Nacional de los lagos Koróneia-Vólvi y de Makedoniká Témpi.

               7)

               Además, la Comisión considera que se infringen los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE en relación con la expulsión y los sistemas colectores de aguas residuales urbanas. En realidad, en relación con la construcción del sistema de alcantarillado de Lagkadás y de sistemas colectores de aguas residuales urbanas e industriales y con el funcionamiento del biológico, las autoridades griegas no han informado a la Comisión acerca de si se completó la primera fase proyectada de la obra, a cuya finalización se dará servicio al 50 % de la población de Lagkadás. En todo caso, la segunda fase del vertido de Lagkadás, a cuya finalización se cubrirá al 100 % de la población, aún está en la fase de estudio.

               8)

               Finalmente, por lo que respecta al tratamiento secundario de las aguas residuales urbanas, en la fecha en que las autoridades griegas respondieron al dictamen motivado aún no se ha firmado el contrato concreto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2001 en los asuntos T-45/98 y T-47/98: Krupp Thyssens Stainless GmbH et Acciai speciali Terni SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Competencia — Concertación — Extra de aleación — Fĳación de precios — Derechos de defensa — Duración de la infracción — Multa — Líneas directrices para calcular el importe de las multas — Colaboración durante el procedimiento administrativo — Principio de igualdad de trato)

text:
6.4.2002                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 84/55
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                4)    Desestimar los recursos T-45/98 y T-47/98 en todo lo demás.
                                                                           5)    En el asunto T-45/98, Krupp Thyssen Stainless GmbH y la
                     de 13 de diciembre de 2001                                  Comisión cargarán cada una con sus propias costas.
                                                                           6)    En el asunto T-47/98, condenar a Acciai Speciali Terni SpA a
en los asuntos T-45/98 y T-47/98: Krupp Thyssens Stain-                          cargar con sus propias costas y con dos tercios de las de la
less GmbH et Acciai speciali Terni SpA contra Comisión                          Comisión. La Comisión cargará con un tercio de sus propias
                  de las Comunidades Europeas (1)                                costas.
(Tratado CECA — Competencia — Concertación — Extra                        (1) DO C 166 de 30.5.1998 y C 151 de 16.5.1998.
de aleación — Fijación de precios — Derechos de defensa —
Duración de la infracción — Multa — Lı́neas directrices
para calcular el importe de las multas — Colaboración
durante el procedimiento administrativo — Principio de
                            igualdad de trato)
                             (2002/C 84/101)                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
             (Lenguas de procedimiento: alemán y italiano)
                                                                           en el asunto T-48/98: Compañia española para la fabrica-
                                                                           ción de aceros inoxidables, SA (Acerinox) contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
En los asuntos acumulados T-45/98 y T-47/98, Krupp Thyssen
Stainless GmbH, con domicilio social en Duisburg (Alemania),
representada por los Sres. M. Klusmann, O. Lieberknecht y                  (Tratado CECA — Competencia — Práctica colusoria —
K. Moosecker, abogados, que designa domicilio en Luxem-                    Extra de aleación — Fijación de precios — Carga de la
burgo, Acciai Speciali Terni SpA, con domicilio social en Terni            prueba — Duración de la infracción — Multa — Directrices
(Italia), representada por el Sr. L. G. Radicati di Brozolo,               para el cálculo del importe de las multas — Cooperación
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-                 durante el procedimiento administrativo — Principio de
sión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sr. W. Wils, Sra.                                      igualdad de trato)
K. Leivo, Sres. H.-J. Freund y A. Dal Ferro), que tienen por
objeto que se declare la nulidad de la Decisión 98/247/CECA                                         (2002/C 84/102)
de la Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un
procedimiento de aplicación del artı́culo 65 del Tratado CECA                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Caso IV/35.814 — Extra de aleación) (DO L 100, p. 55), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y M. Vilaras y N.J. Forwood,
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el            En el asunto T-48/98, Compañı́a española para la fabricación
13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                     de aceros inoxidables SA (Acerinox), con domicilio social en
siguiente:                                                                 Madrid (España), representada por los Sres. A. Vandencasteele
                                                                           y D. Waelbroeck, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                           burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agen-
1)     Acumular los asuntos T-45/98 y T-47/98 a efectos de la              tes: Sr. W. Wils y la Sra. K. Leivo), que tiene por objeto un
       sentencia.                                                          recurso de anulación de la Decisión 98/247/CECA de la
                                                                           Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un procedimiento
2)     Anular el artı́culo 1 de la Decisión 98/247/CECA de la             de aplicación del artı́culo 65 del Tratado CECA (Caso
       Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un procedimiento      IV/35.814 — Extra de aleación) (DO L 100, p. 55), el Tribunal
       de aplicación del artı́culo 65 del Tratado CECA (Caso              de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.
       IV/35.814 — Extra de aleación) en la medida en que imputa          B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
       a Krupp Thyssen Nirosta GmbH la responsabilidad por la              Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el 13 de
       infracción cometida por Thyssen Stahl AG.                          diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3)     Fijar en 4 032 000 EUR el importe de las multas impuestas a         1)    Fijar en 3 136 000 euros el importe de la multa impuesta a
       Krupp Thyssen Nirosta GmbH y a Acciai Speciali Terni SpA                  Compañı́a española para la fabricación de aceros inoxidables
       por el artı́culo 2 de la Decisión 98/247.                                SA.


title: Asunto T-370/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Kuwait Petroleum Corp. y otros/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/29

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Kuwait Petroleum Corp. y otros/Comisión
   (Asunto T-370/06)
   (2007/C 20/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuwait), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Reino Unido) y Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: D.W. Hull, Dr. G.M. Berrisch, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en la parte que se aplica a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta.

               —

               En todo caso, que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante una Decisión adoptada el 13 de septiembre de 2006 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), la Comisión impuso solidariamente a Kuwait Petroleum Corp. («KPC»), Kuwait Petroleum International Ltd («KPI») y Kuwait Petroleum (Nederland) BV («KPN»), las demandantes, una multa de 16,632 millones de euros por infringir el artículo 81 CE al fijar los precios en el mercado neerlandés del betún asfáltico. Por tanto, cada demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, una reducción de la multa basándose en los siguientes motivos:
   En su primer motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y de Derecho, ya que aplicó un criterio jurídico erróneo al considerar a KPC y a KPI responsables de las actuaciones de KPN y no proporcionó pruebas suficientes utilizando el criterio jurídico apropiado. Más precisamente, afirman que la Comisión, en la Decisión impugnada, declaró que KPC y KPI son responsables de la participación de los gestores de KPN en el cartel neerlandés del betún asfáltico basándose en que KPN es una filial propiedad al 100 % de KPC y que tanto KPC como KPI ejercen amplios poderes de supervisión sobre KPN. Las demandantes afirman que una sociedad matriz no puede considerarse responsable únicamente sobre la base de las acciones y de los poderes amplios de supervisión, y que la Comisión debe probar que la sociedad matriz ejerció control suficiente sobre la actuación de la filial en el mercado afectado por la infracción de modo que sea razonable entender que la filial no actuó de manera autónoma en lo que respecta a la infracción.
   En su segundo motivo, las demandantes alegan, además, que debe anularse la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, reducir la multa impuesta, ya que la Comisión incurrió en un error de Derecho al multar a las demandantes contraviniendo lo dispuesto en la Comunicación sobre la cooperación del 2002 (1), que establece que, cuando una empresa que solicita acogerse a dicha comunicación aporta elementos de prueba relativos a hechos que no habían sido demostrados con anterioridad y estos hechos tienen una relación directa con la gravedad o duración del cartel, la Comisión no puede esgrimirlos contra el solicitante.
   Finalmente, en su tercer motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto al determinar el porcentaje de reducción de la multa de acuerdo con la Comunicación sobre la cooperación del 2002, y en consecuencia alegan que la multa debe reducirse al importe máximo del 50 %.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45 p. 3)


title: Asunto T-189/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Forum 187/Comisión ( Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica — Nueva decisión de la Comisión adoptada tras una anulación parcial por parte del Tribunal de Justicia — Asociación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/42

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Forum 187/Comisión
   (Asunto T-189/08) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica - Nueva decisión de la Comisión adoptada tras una anulación parcial por parte del Tribunal de Justicia - Asociación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   2010/C 113/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Forum 187 ASBL (Bruselas) (representantes: A. Sutton y G. Forwood, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2008/283/CE de la Comisión, de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de ayudas aplicado por Bélgica en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica y que modifica la Decisión 2003/757/CE (DO 2008, L 90, p. 7), en la medida en que no establece períodos transitorios prospectivos razonables a los centros de coordinación afectados por la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2006, Bélgica y Forum 187/Comisión (C-182/03 y C-217/03, Rec. p. I-5479).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Forum 187 ASBL.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto C-60/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) el 11 de febrero de 2009 — Lucio Rubano/Regione Campania, Ayuntamiento de Cusano Mutri

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) el 11 de febrero de 2009 — Lucio Rubano/Regione Campania, Ayuntamiento de Cusano Mutri
   (Asunto C-60/09)
   2009/C 90/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lucio Rubano

      Recurridas: Regione Campania, Ayuntamiento de Cusano Mutri

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 152 y 153 del Tratado de la Unión Europea la existencia de una única oficina farmacéutica en los municipios con una población inferior a los cuatro mil habitantes?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 152 y 153 del Tratado de la Unión Europea la sujeción de la creación de una segunda oficina de farmacia, en los municipios con una población superior a los cuatro mil habitantes, a requisitos como un excedente de población superior al menos en un 50 % a los valores prefijados, una distancia mínima de tres mil metros entre la nueva oficina y el establecimiento ya existente, y una presencia de necesidades específicas de asistencia farmacéutica relacionadas con las condiciones topográficas y de comunicación, que deben apreciar las unità sanitarie (organismos de gestión sanitaria locales) o los colegios profesionales locales o, en cualquier caso, las administraciones competentes en materia de organización y control del servicio de asistencia farmacéutica?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de julio de 2004, en el asunto T-115/02: AVEX Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene la letra «a» — Marca comunitaria gráfica anterior que contiene la letra «a» — Riesgo de confusión)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de julio de 2004
   en el asunto T-115/02: AVEX Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene la letra «a» - Marca comunitaria gráfica anterior que contiene la letra «a» - Riesgo de confusión)
   (2004/C 239/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-115/02, AVEX Inc., con domicilio social en Tokyo (Japón), representada por el Sr. J. Hofmann, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. D. Schennen y G. Schneider), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Ahlers AG, anteriormente denominada Adolf Ahlers AG, con domicilio social en Herford (Alemania), representada por el Sr. E.P. Krings, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2002 (asunto R 634/2001-1), relativa a la oposición formulada por el titular de la marca comunitaria gráfica que contiene la letra «a» contra el registro de una marca comunitaria gráfica que contiene la letra «a», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 144 de 15.6.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-472/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)")

text:
C 323/6                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           21.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     a los acuerdos celebrados con anterioridad, el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
                   de 5 de noviembre de 2002                                    que le incumben en virtud del artículo 5 del Tratado y del
                                                                                Derecho derivado, al no haber suprimido, en dichos
                                                                                acuerdos anteriores, las disposiciones incompatibles con
en el asunto C-472/98: Comisión de las Comunidades                              el Tratado y, en particular, con su artículo 52, así como
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( 1)                             con el Derecho derivado, o al no haber adoptado con este
                                                                                fin todas las medidas legales posibles,
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de                  el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho                Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo              Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/                   D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —                       las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras              J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente                 Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                         artículo 10 CE)»)                                Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el
                                                                          5 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                          (2002/C 323/06)                                 siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y de los
                                                                                Reglamentos (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio
                                                                                de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, y no 2299/
                                                                                89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece
En el asunto C-472/98, Comisión de las Comunidades Euro-                        un código de conducta para los sistemas informatizados de
peas (agente: Sr. F. Benyon) contra Gran Ducado de Luxem-                       reserva, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
burgo (agente: Sr. P. Steinmetz), apoyado por Reino de los                      no 3089/93 del Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber
Países Bajos (agentes: Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que             contraído o mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del
tiene por objeto que se declare:                                                Acuerdo de transporte aéreo de 19 de agosto de 1986 entre el
                                                                                Gran Ducado de Luxemburgo y los Estados Unidos de América,
—     con carácter principal, que el Gran Ducado de Luxem-                      obligaciones internacionales con los Estados Unidos de América
      burgo ha incumplido las obligaciones que le incumben
      en virtud del Tratado CE y, en particular, de sus artículos 5
      (actualmente artículo 10 CE) y 52 (actualmente artí-                      —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      culo 43 CE, tras su modificación), así como del Derecho                         aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      derivado adoptado con arreglo a dicho Tratado y, en                             rutas intracomunitarias,
      particular, de los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de                    —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      licencias a las compañías aéreas (DO L 240, p. 1);                              o utilizados en el territorio luxemburgués y
      no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo
      al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las
      rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/                 —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y                         a revocar, suspender o limitar los derechos de tráfico en
      fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/                      los casos en que las compañías aéreas designadas por el
      89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se                           Gran Ducado de Luxemburgo no sean propiedad de éste
      establece un código de conducta para los sistemas                               o de nacionales luxemburgueses.
      informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión
      modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del                   2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y
      no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      normas comunes para la asignación de franjas horarias               3)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      en los aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber
      negociado, rubricado y celebrado en 1995 y al aplicar de
                                                                          4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
      manera individual un acuerdo denominado «de cielo
      abierto» con los Estados Unidos de América en el ámbito
      del transporte aéreo, y,
                                                                          (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
—     con carácter subsidiario y en parte complementario, que,
      en la medida en que se considere que el acuerdo de 1995
      no modifica de manera radical y, por tanto, no sustituye


title: Asunto T-494/14: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2014 — Klymenko/Consejo

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/51

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2014 — Klymenko/Consejo
   (Asunto T-494/14)
   2014/C 292/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleksandr Klymenko (Kiev, Ucrania) (representantes: M. Shaw, QC, y I. Quirk, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2014/216 y el Reglamento no 381/2014 con efectos inmediatos en lo aplicable al Sr. Klymenko.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas en que incurra el Sr. Klymenko.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de su derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva, ya que el demandante no tuvo conocimiento de la investigación a que fue sometido y que sirvió de base para incluirlo en la lista de personas, entidades y organismos sujetos a las medidas restrictivas impugnadas, y ni el Consejo ni las autoridades ucranianas le proporcionaron la menor información sobre ello. El demandante alega además que no se le han expuesto los motivos de su inclusión en la lista ni ha tenido ocasión de formular observaciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de la prueba, al desprenderse de los hechos que el demandante combatió la corrupción mientras desempeñó sus funciones en Ucrania y que no participó en la malversación de fondos públicos en Ucrania.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de motivación, en la no concurrencia de los criterios establecidos en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119 y en la desviación de poder, ya que los motivos para la inclusión del demandante en la lista son vagos y carecen de concreción. El demandante alega, en consecuencia, que el Consejo no ha demostrado que él reúna los criterios del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119, por lo que su inclusión en la lista supone una desviación de poder.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y del principio de proporcionalidad, pues el bloqueo de los fondos del demandante constituye una intromisión innecesaria y desproporcionada en su derecho de propiedad.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de abril de 2002 en el asunto C-52/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Adaptación incorrecta del Derecho interno")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 144/5
      intención de desprenderse de ella y, en consecuencia, la ganga      —     al incluir en el artı́culo 3 de la Ley no 98-389, de 19 de
      ha de ser calificada como residuo a efectos de la Directiva 75/            mayo de 1998, relativa a la responsabilidad por los daños
      442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los                causados por productos defectuosos (JORF de 21 de
      residuos.                                                                  mayo de 1998, p. 7744), los daños inferiores a 500 euros;
2)    El lugar de almacenamiento de la ganga, su composición y el
                                                                           —     al considerar, en el artı́culo 8 de la misma Ley, que el
      hecho de que, suponiendo que quedara probado, no suponga un
                                                                                suministrador de un producto defectuoso es responsable
      peligro real para la salud de las personas ni para el medio
                                                                                en todos los casos y por el mismo concepto que el
      ambiente no son criterios pertinentes para calificarla o no como
                                                                                productor, y
      residuo.
                                                                           —     al prever, en el artı́culo 13 de la misma Ley, que el
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                        productor debe probar que ha adoptado las medidas
                                                                                adecuadas para prevenir las consecuencias de un producto
                                                                                defectuoso con objeto de poder acogerse a las causas de
                                                                                exención previstas en el artı́culo 7, letras d) y e), de dicha
                                                                                Directiva,
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                           P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr y C.W.A. Tim-
                                                                           mermans, Jueces, Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed,
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                           el 25 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                             (Sala Quinta)
                                                                           1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artı́culos 9, párrafo
                       de 25 de abril de 2002
                                                                                primero, letra b), 3, apartado 3, y 7 de la Directiva 85/374/
                                                                                CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la
en el asunto C-52/00: Comisión de las Comunidades                               aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
            Europeas contra República Francesa (1)                              administrativas de los Estados miembros en materia de respon-
                                                                                sabilidad por los daños causados por productos defectuosos:
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE —
Responsabilidad por los daños causados por productos defec-                     —     al incluir en el artı́culo 1386-2 del Código Civil francés
    tuosos — Adaptación incorrecta del Derecho interno»)                              los daños inferiores a 500 euros;
                           (2002/C 144/07)                                       —     al considerar, en el artı́culo 1386-7, párrafo primero, del
                                                                                mismo Código, que el suministrador de un producto
                                                                                defectuoso es responsable en todos los casos y por el mismo
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                   concepto que el productor, y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          —     al prever, en el artı́culo 1386-12, párrafo segundo, de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                    dicho Código, que el productor debe probar que ha
                                                                                adoptado las medidas adecuadas para prevenir las conse-
                                                                                cuencias de un producto defectuoso con objeto de poder
                                                                                acogerse a las causas de exención previstas en el artı́culo 7,
                                                                                letras d) y e), de dicha Directiva.
En el asunto C-52/00, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sra. M. Patakia y Sr. B. Mongin) contra República
Francesa (agentes: inicialmente por las Sras. K. Rispal-Bellanger          2)    Condenar en costas a la República Francesa.
y R. Loosli-Surrans, posteriormente por esta última y el Sr.
J.-F. Dobelle), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de los artı́culos 9, 3, apartado 3, y 7 de la
Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985,                  (1) DO C 163 de 10.6.2000.
relativa a la aproximación de las disposiciones legales, regla-
mentarias y administrativas de los Estados miembros en
materia de responsabilidad por los daños causados por produc-
tos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8):


title: Sentencia del Tribunal, de 3 de agosto de 2016, en los asuntos acumulados E-26/15 y E-27/15 — Proceso penal contra B y B contra Finanzmarktaufsicht (Libre prestación de servicios — artículo 36 del Acuerdo EEE — Directiva 2005/60/CE — Proporcionalidad)

text:
               13.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/25

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 3 de agosto de 2016
   en los asuntos acumulados E-26/15 y E-27/15
   Proceso penal contra B y B contra Finanzmarktaufsicht

   (Libre prestación de servicios — artículo 36 del Acuerdo EEE — Directiva 2005/60/CE — Proporcionalidad)
   (2017/C 120/13)
   En los asuntos acumulados E-26/15 y E-27/15, proceso penal entablado contra B, y B contra Finanzmarktaufsicht — SOLICITUDES al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal Principesco de Apelación del Principado de Liechtenstein (Fürstliches Obergericht) y la Comisión de recursos de la Autoridad del Mercado Financiero (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht), relativas a la interpretación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 3 de agosto de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               La Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro del EEE de acogida someta a los proveedores de servicios a sociedades y los fideicomisos que operen en su territorio al amparo de la libre prestación de servicios a los requisitos de diligencia debida establecidos en su legislación nacional.

               2.

               Sin embargo, en la medida en que dicha normativa genere dificultades y costes adicionales para las actividades realizadas bajo el régimen de libre prestación de servicios y pueda añadirse a los controles ya realizados en el Estado del EEE de origen de los proveedores de servicios a sociedades y los fideicomisos, disuadiéndolos así de llevar a cabo tales actividades, la normativa constituye una restricción a la libre prestación de servicios. El artículo 36 del Acuerdo EEE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a dicha legislación, siempre y cuando se aplique de una forma no discriminatoria, esté justificada por el objetivo de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, sea adecuada para garantizar la realización de ese objetivo, y no vaya más allá de lo necesario para alcanzarlo. En particular, para que las medidas nacionales de control del Estado miembro del EEE de acogida se consideren proporcionadas, no debería existir ninguna presunción general de fraude que dé lugar a un control pleno y sistemático de todos aquellos que estén establecidos en otros Estados miembros del EEE y presten servicios de forma temporal en el Estado miembro del EEE de acogida. Por otra parte, el Estado miembro del EEE de acogida deberá, cuando solicite información (documentos, etc.) ubicada en el Estado del EEE de establecimiento, conceder al proveedor de servicios un período de tiempo razonable para facilitar dicha información mediante, por ejemplo, la entrega de copias de documentos. A este respecto, la duración apropiada del plazo de presentación dependerá de la cantidad de documentos solicitados y del medio en que se almacenen.

               3.

               Las respuestas del Tribunal de Justicia a las cuestiones primera y segunda no difieren en los casos en que la empresa a la que se prestan los servicios administrativos no esté constituida en un Estado miembro del EEE.


title: Asunto T-672/14: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — August Wolff y Remedia/Comisión «Medicamentos de uso humano — Artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE — Artículo 116 de la Directiva 2001/83 — Sustancia activa estradiol — Decisión de la Comisión por la que se ordena a los Estados miembros retirar y modificar las autorizaciones nacionales de comercialización de medicamentos para uso tópico que contengan 0,01 % en peso de estradiol — Carga de la prueba — Proporcionalidad — Igualdad de trato»

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/22

      Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — August Wolff y Remedia/Comisión
      (Asunto T-672/14) (1)

      («Medicamentos de uso humano - Artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE - Artículo 116 de la Directiva 2001/83 - Sustancia activa estradiol - Decisión de la Comisión por la que se ordena a los Estados miembros retirar y modificar las autorizaciones nacionales de comercialización de medicamentos para uso tópico que contengan 0,01 % en peso de estradiol - Carga de la prueba - Proporcionalidad - Igualdad de trato»)
      (2016/C 454/40)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandantes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Alemania) y Remedia d.o.o. (Zagreb, Croacia) (representantes: P. Klappich, C. Schmidt y P. Arbeiter, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: B.-R. Killmann M. Šimerdová y A. Sipos, agentes)

         Objeto

      Recurso basado en el artículo 263 TFUE y Decisión de Ejecución C(2014) 6030 final de la Comisión Europea, de 19 de agosto de 2014, relativa a las autorizaciones de comercialización, en el marco del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de medicamentos humanos para uso tópico para uso humano que contienen altas concentraciones de estradiol, en la medida en que impone a los Estados miembros el cumplimiento de las obligaciones que establece con respecto a los medicamentos de uso tópico que figuran en el anexo I de dicha Decisión de Ejecución y aquellos que no figuran en ese anexo que contengan un 0,01 % de estradiol, con excepción de la restricción consistente en que los medicamentos de uso tópico con un 0,01 % de estradiol mencionados en ese anexo I sólo podrán aplicarse por vía intravaginal.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel y Remedia d.o.o al pago de las costas de la instancia y del procedimiento de medidas cautelares.

         (1)  DO C 439 de 8.12.2014.


title: Asunto C-58/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de febrero de 2011 — France Telecom España, S.A./

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de febrero de 2011 — France Telecom España, S.A./
   (Asunto C-58/11)
   2011/C 139/24
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: France Telecom España, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite exigir un canon por derechos de instalación de recursos sobre el dominio público municipal a las empresas operadoras que, sin ser titulares de la red, la usan para prestar servicios de telefonía móvil?

               2)

               Para el caso de que se estime compatible la exacción con el mencionado artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE, las condiciones en las que el canon es exigido por la ordenanza local controvertida ¿satisfacen los requerimientos de objetividad, proporcionalidad y no discriminación que dicho precepto exige, así como la necesidad de garantizar el uso óptimo de los recursos concernidos?

               3)

               ¿Cabe reconocer al repetido artículo 13 de la Directiva 2001/20/CE efecto directo?

      (1)  DO L 108, p. 21


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de junio de 2005, en el asunto T-171/05 R, Bart Nijs contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas («Procedimiento de medidas provisionales — Funcionarios — Suspensión de la ejecución — Admisibilidad»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/44

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 22 de junio de 2005
   en el asunto T-171/05 R, Bart Nijs contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   («Procedimiento de medidas provisionales - Funcionarios - Suspensión de la ejecución - Admisibilidad»)
   (2005/C 217/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-171/05 R, el Sr. Bart Nijs, funcionario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bereldange (Luxemburgo), representado por Me F. Rollinger, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Kennedy, J.-M. Steiner y G. Corstens, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una petición de suspensión de la ejecución de la decisión del Tribunal de Cuentas de 2 de diciembre de 2004 de promover a un funcionario que no es el demandante al puesto de traductor principal con clasificación en el grado LA 5 en la unidad neerlandesa del servicio de traducción de la Secretaría General del Tribunal de Cuentas, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 22 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 12 de diciembre de 1996, en el asunto Arif Altiney contra Bundesanstalt für Arbeit (Asunto C-91/97)

text:
 N° C 131 /8          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 4 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         y ha pasado a ser residente habitual, y finalmente regresa
 lución del Handelsgericht Wien, de fecha 18 de julio de            al primer Estado miembro para buscar trabajo, ¿ es compa
 1996, en el asunto Consorzio per la Tutela del Formaggio           tible con lo dispuesto en el artículo 48 del Tratado de
 Gorgonzola contra 1) Käserei Champignon Hofmeister                 Roma el hecho de que el primer Estado miembro imponga
 GmbH & Co. KG y 2 ) Eduard Bracharz Gesellschaft mbH               un requisito de residencia habitual en ese Estado (que im
                       ( Asunto C-87/97 )                           plica la existencia de un periodo apreciable de residencia
                                                                    en dicho Estado ) para tener derecho a una prestación esta
                          ( 97/C 131/18 )                           tal de carácter general, no contributiva, que guarda rela
                                                                    ción con los ingresos y que tiene las características de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           ayuda a los ingresos (« income support ») británica ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 18 de ju
 lio de 1996, en el asunto entre Consorzio per la Tutela del
Formaggio Gorgonzola , por una parte, 1 ) Käserei Champi
gnon Hofmeister GmbH & Co. KG y 2 ) Eduard Bracharz                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Gesellschaft mbH, por otra, y recibida en la Secretaría del        lución del Bundessozialgericht, de fecha 12 de diciembre
Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 1997.                     de 1996, en el asunto Arif Altiney contra Bundesanstalt
                                                                                für Arbeit
El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que                               (Asunto C-91/97)
se pronuncie sobre las cuestionnes siguientes:
                                                                                ( 97/C 131/20 )
— En el estado actual del Derecho comunitario, ¿ es com
     patible con los principios fundaméntales de la libre cir     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     culación de mercancías ( artículos 30 y 36 del Tratado        sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     CE) que un queso fabricado legalmente en un Estado            te resolución del Bundessozialgericht, dictada el 12 de di
     miembro desde 1977 y designado con la marca « Cam            ciembre de 1996, en el asunto entre Arif Altiney y Bundes
     bozola », que se comercializa en otro Estado miembro          Bundesanstalt für Arbeit, y recibida en la Secretaría del
     desde 1983 , no se pueda comercializar en este Estado         Tribunal de Justicia el 3 de marzo de 1997.
     miembro bajo la denominación de « Cambozola » debi
     do a una medida nacional que invoca un Convenio in           El Bundessozialgericht socilita al Tribunal de Justicia que
     ternacional de protección de las denominaciones de            se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
     origen y denominaciones de determinados productos              ¿ Pertenece un trabajador turco al mercado legal de trabajo
     ( que protege la denominación « Gorgonzola ») y a una         de un Estado miembro y desempeña en él un empleo legal
     prohibición nacional de inducir a error?                      a efectos del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1/
— ¿ Es relevante para la contestación a esta pregunta el           80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía relativa al de
     hecho de que el envase del queso designado con la             sarrollo de la Asociación cuando únicamente le haya sido
     marca « Cambozola » contenga una indicación clara            autorizado el ejercicio de una actividad por cuenta ajena
     mente visible del país de fabricación (« Deutscher            como cocinero especializado en un restaurante especializa
     Weichkäse »), en el supuesto de que ese queso no se ex       do durante un período de tres años ?
     ponga ni se venda al consumidor en cajas enteras, sino
     en porciones, en parte sin el envase original ?
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                   lución de la Cour d'arbitrage du royaume de Belgique, de
                                                                   fecha 19 de febrero de 1997, en el asunto promovido por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                   la Asbl Fédération belge des chambres syndicales de méde
lución del Social Security Commissioner, de fecha 25 de
                                                                   cins, relativo a la anulación del apartado 2 del artículo 4
febrero de 1997, en el asunto Robin Swaddling contra               del Decreto de la Comunidad Flamenca de 5 de abril de
                     Adjudication Officer                                                         1995
                      ( Asunto C-90/97)
                                                                                (Asunto C-93/97)
                         ( 97/C 131/19 )
                                                                                ( 97/C 131/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Social Security Commissioner, dictada el         te resolución de la Cour d'arbitrage du royaume de Belgi
25 de febrero de 1997, en el asunto entre Robin Swad
                                                                   que, dictada el 19 de febrero de 1997, en el asunto promo
dling y el Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría       vido por la Absl Fédération belge des chambres syndicales
del Tribunal de Justicia el 3 de marzo de 1997.                    de médecins, relativo a la anulación del apartado 2 del
El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de            artículo 4 del Decreto de la Comunidad Flamenca, de 5 de
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:             abril de 1995 , relativo a la regulación de una formación
                                                                   específica en medicina general y otras disposiciones relati- .
En el caso de una persona que ha trabajado y ha sido resi         vas a las universidades, por el que se modifica el Decreto,
dente habitual en un Estado miembro y luego ha ejercido            de 12 de junio de 1991 , relativo a las universidades de la
el derecho a la libre circulación de los trabajadores para         Comunidad Flamenca, y recibida en la Secretaría del Tri
trasladarse a otro Estado miembro, en el que ha trabajado          bunal de Justicia el 3 de marzo de 1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2000 en el asunto C-220/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln): Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co. OHG contra Lancaster Group GmbH ("Libre circulación de mercancías — Comercialización de un producto cosmético con la denominación lifting — Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación)— Directiva 76/768/CEE")

text:
18.3.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 79/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       nacional que prohı́be la importación y la comercialización de
                                                                                un producto cosmético que lleve el término «lifting» en su
                            (Sala Quinta)                                        denominación, cuando, en las circunstancias del caso, un
                                                                                consumidor medio, normalmente informado y razonablemente
                     de 13 de enero de 2000                                      atento y perspicaz, sea inducido a error por dicha denominación
en el asunto C-220/98 (petición de decisión prejudicial                        por estimar que ésta atribuye al producto caracterı́sticas de las
planteada por el Landgericht Köln): Estée Lauder Cosme-                          que carece.
tics GmbH & Co. OHG contra Lancaster Group GmbH (1)                          — Incumbe al Juez nacional pronunciarse sobre el eventual carácter
                                                                                engañoso de la denominación tomando como referencia la
(«Libre circulación de mercancı́as — Comercialización de
un producto cosmético con la denominación “lifting” —                           expectativa que se presuma en dicho consumidor.
Artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos                    — El Derecho comunitario no se opone a que, si el Juez nacional
28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Directiva                                experimenta dificultades especiales para evaluar el carácter
                            76/768/CEE»)                                         engañoso de dicha denominación, pueda ordenar, en las condicio-
                                                                                nes previstas por su Derecho nacional, un sondeo de opinión o
                           (2000/C 79/01)
                                                                                recabar un dictamen pericial para fundamentar su decisión.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (1) DO C 258, de 15.8.1998.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el artı́culo C-220/98, que tiene por objeto une petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landgericht                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Estée Lauder Cosmetics                                           (Sala Quinta)
GmbH & Co. OHG y Lancaster Group GmbH, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del                                de 13 de enero de 2000
Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
modificación) y del artı́culo 6, apartado 3, de la Directiva                en el asunto C-254/98 (petición de decisión prejudicial
76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la                planteada por el Oberster Gerichtshof): Schutzverband
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en                gegen unlauteren Wettbewerb contra TK-Heimdienst Sass
materia de productos cosméticos (DO L 262, p. 169; EE 15/01,                                                GmbH (1)
p. 206), modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo,
de 21 de diciembre de 1988 (DO L 382, p. 46), y por la                       («Artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE,
Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO                  tras su modificación) — Venta ambulante de productos de
L 151, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado              panaderı́a, cárnicos y alimenticios — Limitación territorial»)
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
de Almeida (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y P. Jann,                                           (2000/C 79/02)
Jueces; Abogado general: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A.
Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de enero de
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
— Los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos
    28 CE y 30 CE, tras su modificación) y 6, apartado 3, de la             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976,                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
    miembros en materia de productos cosméticos, modificada por la           En el asunto C-254/98, que tiene por objeto una petición
    Directiva 88/667/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
    1988, y por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de                 Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberster
    junio de 1993, no se oponen a la aplicación de una normativa            Gerichtshof (Austria) y destinada a obtener, en el litigio


title: Asunto C-338/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de julio de 2016 — Claire Staelen/Defensor del Pueblo Europeo (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Tramitación por el Defensor del Pueblo Europeo de una reclamación relativa a la gestión de una lista de aptitud creada a raíz de una oposición general — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/9

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de julio de 2016 — Claire Staelen/Defensor del Pueblo Europeo
      (Asunto C-338/15 P) (1)

      ((Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Tramitación por el Defensor del Pueblo Europeo de una reclamación relativa a la gestión de una lista de aptitud creada a raíz de una oposición general - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 181))
      (2016/C 454/19)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Claire Staelen (representante: V. Olona, avocate)

         Otra parte en el procedimiento: Defensor del Pueblo Europeo (representantes: inicialmente G. Grill, posteriormente L. Papadias, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a la Sra. Claire Staelen.

         (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de enero de 2004 en el asunto C-100/02, (petición de decisión prejudicial planteada por el: Bundesgerichtshof): Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. contra Putsch GMBH ("Directiva 89/104/CEE — Limitación de los efectos de la marca en relación con las indicaciones de origen geográfico — Uso con carácter de marca de una indicación geográfica como elemento de la conformidad con las prácticas leales en materia industrial o comercial")

text:
C 47/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.2.2004
L 341, p. 8), en la versión modificada por el Reglamento (CE)               de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 (DO L 27,                   aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el              materia de marcas (DO L 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de
Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones
Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado              de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,              y D.A.O. Edward (Ponente), Jueces; Abogado General:
ha dictado el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es                Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. -F. Contet, administradora
el siguiente:                                                               principal, ha dictado el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo
                                                                            fallo es el siguiente:
1)    Los artículos 2 y 11 del Reglamento (CE) no 3295/94 del
      Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen         El artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del
      determinadas medidas relativas a la introducción en la Comuni-        Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
      dad y a la exportación y reexportación fuera de la Comunidad          la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
      de mercancías que vulneran determinados derechos de propiedad         materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que, cuando
      intelectual, en la versión modificada por el Reglamento (CE)          existe un riesgo de confusión fonética entre, por un lado, una marca
      no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999, son                  denominativa registrada en un Estado miembro y, por otro lado, una
      aplicables a una situación en la que mercancías en tránsito           indicación, en el tráfico económico, del origen geográfico de un
      entre dos Estados que no son miembros de la Comunidad                 producto originario de otro Estado miembro, el titular de la marca
      Europea son retenidas provisionalmente en un Estado miembro           sólo puede prohibir el uso de la indicación de origen geográfico, en
      por sus autoridades aduaneras.                                        virtud del artículo 5 de la Directiva 89/104, si el citado uso no se
                                                                            realiza conforme a las prácticas leales en materia industrial o
2)    La obligación de interpretación conforme del Derecho nacional,        comercial. A este respecto, corresponde al órgano jurisdiccional
      a la luz del tenor literal y de la finalidad del Derecho              nacional efectuar una apreciación global de todas las circunstancias
      comunitario, con objeto de alcanzar el resultado que éste             del caso.
      prescribe, no puede, por sí sola y con independencia de una
      ley adoptada por un Estado miembro, crear o agravar la
      responsabilidad penal de quien incumple las disposiciones de          (1) DO C 144 de 15.6.2002.
      dicho Reglamento.
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 7 de enero de 2004
                            (Sala Quinta)
                                                                            en el asunto C-201/02, [petición de decisión prejudicial
                      de 7 de enero de 2004                                 planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            Quenn’s Bench Division (Administrative Court)]: The
en el asunto C-100/02, (petición de decisión prejudicial                    Queen a instancia de Delena Wells contra Secretary of
planteada por el: Bundesgerichtshof): Gerolsteiner Brun-                    State for Transport, Local Government and the Regions (1)
          nen GmbH & Co. contra Putsch GMBH (1)
                                                                            (Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones
(«Directiva 89/104/CEE — Limitación de los efectos de la                    de determinados proyectos sobre el medio ambiente —
marca en relación con las indicaciones de origen geográfico                 Medida nacional por la que se concede una licencia de
— Uso con carácter de marca de una indicación geográfica                    explotación minera sin efectuar una evaluación de las
como elemento de la conformidad con las “prácticas leales en                repercusiones sobre el medio ambiente — Efecto directo de
                 materia industrial o comercial”»)                                        las directivas — Situación triangular)
                           (2004/C 47/13)
                                                                                (2004/C 47/14)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-100/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           En el asunto C-201/02, que tiene por objeto una petición
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. y Putsch GmbH, una                          Division (Administrative Court) (Reino Unido), destinada a
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 6,                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,               entre The Queen, a instancia de Delena Wells, y Secretary of


title: Asunto T-181/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Nürburgring/OAMI — Biedermann (Nordschleife)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/29

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Nürburgring/OAMI — Biedermann (Nordschleife)
   (Asunto T-181/14)
   2014/C 151/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Nürburgring GmbH (Nürburg, Alemania) (representantes: M. Viefhues y C. Giersdorf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de enero de 2014 (asunto R 163/2013-4).

               —

               Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Nürburgring GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Nordschleife» para productos y servicios de las clases 2 a 4, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 22, 24 a 30, 32 a 34, 39, 41 y 43 — Solicitud no 7 379 399

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Lutz Biedermann

      Marca o signo invocado: titular de la marca denominativa nacional «Management by Nordschleife» para productos y servicios de las clases 6, 9, 16, 25, 28 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 193 de 6.8.2005

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/38

         (2005/C 205/66)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 193 de 6.8.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 182 de 23.7.2005

      DO C 171 de 9.7.2005

      DO C 155 de 25.6.2005

      DO C 143 de 11.6.2005

      DO C 132 de 28.5.2005

      DO C 115 de 14.5.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-276/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hessisches Finanzgericht dictada el 21 de febrero de 2000, en el asunto entre Turbon International GmbH y Oberfinanzdirektion Koblenz — Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung

text:
9.9.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 259/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           ¿Debe interpretarse el artı́culo 288, párrafo segundo (antiguo
lución del Bundespatentgericht, de fecha 14 de abril de               artı́culo 215, párrafo segundo), del Tratado CE, en el sentido
2000, en el recurso interpuesto por el Dr. Ralf Sieckmann              de que una demanda para la intervención de terceros, con
                                                                       objeto de que se condene a la Comisión de las Comunidades
                        (Asunto C-273/00)                              Europeas a intervenir en un peritaje judicial ya ordenado
                                                                       contra el Estado belga y que se declare dicho procedimiento y
                         (2000/C 259/15)                               el informe definitivo del perito son comunes y pueden ser
                                                                       opuestos a la Comisión de las Comunidades Europeas y para
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              lo cual el mandato del perito comprende, entre otras cosas,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          que investigue las reacciones y la actuación de la Comisión de
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 14 de abril de         las Comunidades Europeas, de sus servicios y de sus agentes
2000, en el recurso interpuesto por el Dr. Ralf Sieckmann, y           desde que tuvo conocimiento del envenenamiento con dioxi-
recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia en 10 de julio     nas, ası́ como la procedencia de las medidas tomadas por ella
de 2000. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de Justicia       y la influencia de éstas en las consecuencias perjudiciales y en
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      los daños sufridos por las partes apeladas, con miras a iniciar
1.    ¿Debe intrepretarse el artı́culo 2 de la Directiva               ulteriormente un procedimiento sobre el fondo en relación
      89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,          con las respectivas responsabilidades del Estado belga y de la
      Primera Directiva relativa a la aproximación de las             Comunidad Europea en la crisis de la dioxina, constituye una
      legislaciones de los Estados miembros en materia de              demanda de responsabilidad extracontractual de la que puede
      marcas, en el sentido de que el concepto de «signos que          conocer exclusivamente el Tribunal de Justicia o el Tribunal de
      puedan ser objeto de una representación gráfica» sólo         Primera Instancia de las Comunidades Europeas?
      comprende los signos que pueden representarse directa-
      mente en su configuración visible? ¿O deben entenderse
      incluidos en él también los signos que, aunque no son
      perceptibles visualmente —como por ejemplo olores o
      sonidos—, pueden representarse indirectamente
      mediante medios auxiliares?
2.    En caso de que se responda a la primera cuestión en el
      sentido de una interpretación amplia, ¿se cumplen los
      requisitos de la posibilidad de representación gráfica, en
      el sentido del artı́culo 2 de la Directiva, cuando un olor       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      es representado                                                  lución del Hessisches Finanzgericht dictada el 21 de
      a.    mediante una fórmula quı́mica                             febrero de 2000, en el asunto entre Turbon International
                                                                       GmbH y Oberfinanzdirektion Koblenz — Zoll- und
      b.    mediante una descripción (que se publicará)                                 Verbrauchsteuerabteilung
      c.    mediante el depósito de una muestra o
      d.    mediante una combinación de los medios de repre-                                  (Asunto C-276/00)
            sentación sustitutivos ante mencionados?
                                                                                (2000/C 259/17)
(1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 21 de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           febrero de 2000 en el asunto entre Turbon International
lución del Hof van Beroep te Gent, Sala Decimotercera de              GmbH y Oberfinanzdirektion Koblenz — Zoll- und Verbrau-
lo Civil, de fecha 28 de junio de 2000, en el asunto                   chsteuerabteilung, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
entre Comunidad Europea, por la que actúa la Comisión                Justicia el 12 de julio de 2000. El Hessisches Finanzgericht
            Europea, y 1. First N.V., 2. Franex N.V.                   solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                       siguiente cuestión prejudicial:
                        (Asunto C-275/00)
                         (2000/C 259/16)                               Un cartucho de tinta compatible consistente en un cartucho
                                                                       para tinta (caja de plástico, material esponjado, tamiz metálico,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              guarniciones, precinto de plástico, adhesivo), tinta y envoltorio
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          que, tanto por lo que se refiere al cartucho, en sı́, como a la
resolución del Hof van Beroep te Gent, dictada el 28 de junio         tinta sólo puede utilizarse para las impresoras de la marca
de 2000, en el asunto entre Comunidad Europea, por la que              EPSON STYLOS COLOR, ¿constituye
actúa la Comisión Europea, y 1. First N.V., 2. Franex N.V., y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de julio
de 2000. El Hof van Beroep te Gent solicita al Tribunal de             —      un cartucho desechable relleno de tinta (sin cabezal
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                       impresor) y debe clasificarse en el código 3215 90 80,
 ---pagebreak--- C 259/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           9.9.2000
     o bien                                                             2.    Lo dispuesto en el artı́culo 19 de la Ley no 2198/94 es
                                                                              compatible con el mercado común en la medida en que
                                                                              se refiere a la congelación de intereses de deudas reguladas
—    una parte o accesorio de una impresora que, como unidad
                                                                              por el artı́culo 32, apartado 2, de la Ley no 2008/92-
     esencial de un sistema de proceso de datos, pertenece a la
                                                                              Regulación de la deuda «AGNO».
     partida 8471 NC, debiéndose clasificar, por ello, en la
     partida 8473?
                                                                        B.    La resolución del Gobernador del Banco de Grecia
                                                                              no 1620/89
                                                                        Norma compatible con el mercado común. Las disposiciones
                                                                        de la resolución no se refieren a ayudas estatales en el sentido
                                                                        del artı́culo 87 del Tratado.
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                 C.    La disposición del artı́culo 5 de la Ley no 2237/94
                              Helénica
                                                                        1.    Norma compatible con el mercado común. Respeto
                                                                              absoluto del principio del inversor privado.
                        (Asunto C-278/00)
                                                                              a)     Las disposiciones de la Ley no 2237/94 no constitu-
                         (2000/C 259/18)                                             yen ayudas según el artı́culo 87 del Tratado y no
                                                                                han afectado al comercio intercomunitario ni han
                                                                                falseado la libre competencia mediante el trato
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         favorable concedido a determinadas empresas.
presentado el 13 de julio de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Helénica, representada por el Sr. Ioannis G. Chalkias,             b)     Las disposiciones de la Ley no 2237/94, aun en el
Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico del Estado, y por la                      caso de ser consideradas como ayudas de Estado,
Sra. Chrisoula Tsiavou, mandataria ad litem del Servicio Jurı́dico                   pueden reputarse compatibles con el mercado
del Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo la                              común según el artı́culo 87, apartado 2, letra b), o
sede de la Embajada de Grecia, 1256, Val Ste Croix.                                  según el artı́culo 87, apartado 3, letras a) y c).
                                                                                i)    ayudas compatibles según el artı́culo 87, apar-
La República Helénica solicita al Tribunal de Justicia que:                               tado 2, letra b).
—    Acuerde la admisión de su recurso.                                             ii)   ayudas compatibles según el artı́culo 87, apar-
                                                                                tado 3, letra c).
—    Anule en su totalidad la Decisión E(2000) 686 final de la         2.    Las disposiciones de la Ley no 2237/94 y de la resolución
     Comisión, de 1 de marzo de 2000, relativa al régimen de                 no 1620/89 respetan plenamente el principio del inversor
     ayudas aplicadas por Grecia, con el fin de regular las                   privado.
     deudas de las cooperativas agrı́colas durante los años
     1992 y 1994, incluidas las ayudas para la reorganización
     de la empresa láctea cooperativa «AGNO». Con carácter
     subsidiario, anule el artı́culo 2 de la Decisión antes citada,    D.    La disposición de la Ley no 2538/97
     que impone la devolución de las ayudas consideradas
     ilegales, con los correspondientes intereses.                      1.    Decisión del Consejo sobre la compatibilidad del régimen
                                                                              con el mercado común.
Motivos y principales alegaciones                                       2.    La Decisión 14015 del Consejo de 15.12.1998 incorporó
                                                                              y regularizó todas las ayudas anteriores.
I.   M o t i v o s g e n e r a l e s d e a n u l a c i ó n d e l a     II.   M o t i v o s p a r t i c u l a r e s d e a n u l a c i ó n d e
     D e c i s i ó n i m p u g n a d a                                       l a D e c i s i ó n i m p u g n a d a
A.1. Las disposiciones de la Ley no 2008/92 se refieren a unas          E.1. La Decisión impugnada debe anularse por infringir el
     ayudas estatales que son plenamente compatibles con el                   artı́culo 88, apartado 3, del Tratado y violar los principios
     mercado común, dado que versan sobre un programa de                     de confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de buena
     reparación de daños provocados por desastres naturales                 administración, debido al excesivo retraso en las actuacio-
     y por otras situaciones de emergencia.                                   nes de la Comisión.


title: Asunto T-297/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Walter Klein/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/24

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Walter Klein/Comisión
   (Asunto T-297/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Walter Klein GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.