title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de commerce de Pontoise, de 3 de octubre de 1995, en el asunto entre SA Phytheron International y SA Jean Bourdon (Asunto C-352/95)

text:
N° C 351/10         f_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 12 . 95
     del Consejo, de 20 de junio de 1991 , referente a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     aplicación del Acuerdo entre la Comunidad Económica            lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,
     Europea y la Confederación Suiza relativo al seguro            Commercial Court, de 31 de octubre de 1995 , en el asunto
     directo distinto del seguro de vida ('), al no adoptar y,      entre The Queen y Minister for Agriculture, Fisheries and
     con carácter subsidiario , al no comunicar a la Comisión ,           Food, ex parte: National Farmers'Union y otros
     dentro del plazo señalado, las disposiciones legales                                 ( Asunto C-354/95 )
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate
     nerse a dicha Directiva .                                                               ( 95/C 351 / 18 )
2 ) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales obligaciones                                  resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
El carácter vinculante de las normas contenidas en el               División, Commercial Court, dictada el 31 de octubre de
apartado 3 del artículo 189 y en el apartado 1 del artículo 5       1995 , inscrita en el Registro del Tribunal de Justicia el 20 de
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las          noviembre de 1995 , en el asunto entre The Queen y Minister
medidas necesarias para la ejecución de las Directivas de las       for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National
que sean destinatarios antes de expirar los plazos señalados        Farmers'Union y otros, sobre las siguientes cuestiones :
en las mismas . En el presente caso, dicho plazo expiró el 4 de
julio de 1993 sin que el Gran Ducado de Luxemburgo                  1 ) ¿ Los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento
hubiera adoptado las medidas necesarias .                               ( CEE ) n" 3887/92 de la Comisión (') [antes de la entrada
                                                                        en vigor del Reglamento ( CEE ) n° 1648/95 ] (2 ) deben
(') DO n" L 205 de 27. 7. 1991 , p . 48 .                               interpretarse en el sentido de que exigen la denegación
                                                                        de todos los pagos ligados a la superficie a los
                                                                        productores cuando se compruebe que su superficie
                                                                        efectivamente determinada en la retirada de tierras es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              inferior a la declarada en una solicitud de ayuda ,
lución del Tribunal de commerce de Pontoise, de 3 de                    siempre que el excedente sea superior al 20 % pero no se
octubre de 1995 , en el asunto entre SA Phytheron Inter                haya detectado intención fraudulenta ni negligencia
                 national y SA Jean Bourdon                             grave ?
                      ( Asunto C-352/95 )
                         ( 95/C 351 / 17 )
                                                                    2 ) ¿ Los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento
                                                                        ( CEE ) n° 3887/92 de la Comisión [antes de la entrada en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               vigor del Reglamento ( CE ) n° 1648/95 ] deben interpre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             tarse en el sentido de que procede denegar todas las
resolución del Tribunal de commerce de Pontoise , dictada el            primas por carne de vacuno a los productores cuando se
3 de octubre de 1995 , en el asunto entre SA Phytheron                  compruebe que su superficie forrajera efectivamente
                                                                        determinada es inferior a la declarada en una solicitud
International y SA Jean Bourdon, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 15 de noviembre de 1995 .                   de ayuda ligada a la superficie, siempre que el excedente
                                                                        sea superior al 20 % pero no se haya detectado intención
El Tribunal de commerce de Pontoise solicita al Tribunal de             fraudulenta ni negligencia grave ?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                    3 ) En el caso de que la respuesta a la cuestión 1 ) y/o 2 ) sea
1 ) Un producto protegido por una marca registrada ,                    afirmativa , ¿ son inválidos, en su totalidad o en parte, los
     adquirido legalmente por un comerciante de un Estado               apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento ( CEE )
     miembro A en un Estado miembro B en el cual ha sido                n° 3887/92 de la Comisión [antes de la entrada en vigor
     homologado y comercializado con esta misma marca ,                 del Reglamento ( CE ) n" 1648/95 ] por violación de algún
     ¿ puede ser legalmente importado del Estado miembro B              principio de Derecho comunitario , particularmente de
     y comercializado en el Estado miembro A cuando se                  los de seguridad jurídica , no discriminación y/o propor
     trata :                                                            cionalidad ?
     — de un producto :
                                                                    4 ) En el caso de que la respuesta a la cuestión 1 ) y/o 2 ) sea
         — auténtico que no ha sufrido ninguna transforma
                                                                        negativa , ¿ cómo deben interpretarse los apartados 2 a 4
             ción, cuyo embalaje no ha sido modificado,                 del artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3887/92 de la
             salvedad hecha de la adición sobre la etiqueta de
                                                                        Comisión [antes de la entrada en vigor del Reglamento
             determinadas indicaciones exigidas por la legis           ( CE ) n° 1648/95 ]?
             lación del Estado miembro A,
         — que también ha sido homologado en el Estado              5 ) Independientemente de las respuestas a las cuestiones 1 )
             miembro A ?
                                                                        a 4 ), ¿ es válido y legal que el Reglamento ( CEE )
2 ) Una prohibición basada en la legislación sobre marcas               n° 3887/92 de la Comisión imponga la sanción consis
     del Estado miembro A ¿ no infringe las disposiciones del           tente en la pérdida de la totalidad del pago ligado a la
     artículo 30 del Tratado ?                                          superficie específica a un productor cuando se com
                                                                        pruebe que su superficie efectivamente determinada es
                                                                        inferior a la declarada en la solicitud de ayuda siempre


title: Asunto C-326/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de junio de 2011 — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de junio de 2011 — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-326/11)
   2011/C 269/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra g), de la Sexta Directiva, (1) en relación con el artículo 4, apartado 3, letra a), de dicha Directiva, en el sentido de que no está exenta del IVA la entrega de un edificio en el que, antes de la entrega del mismo por el vendedor, se han realizado actividades de reforma con la finalidad de crear un nuevo edificio (obras de renovación), actividades éstas que, tras la entrega, el comprador continuó y terminó?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-458/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Dominio de la Vega/OAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa DOMINIO DE LA VEGA — Marca comunitaria figurativa anterior PALACIO DE LA VEGA — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/61

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Dominio de la Vega/OAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)
   (Asunto T-458/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa DOMINIO DE LA VEGA - Marca comunitaria figurativa anterior PALACIO DE LA VEGA - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 267/108
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Dominio de la Vega, S.L. (Requena, Valencia) (representantes: E. Caballero Oliver y A. Sanz-Bermell y Martínez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Ambrosio Velasco, S.A. (Dicastillo, Navarra) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de octubre de 2007 (asunto R 1431/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Ambrosio Velasco, S.A., y Dominio de la Vega, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dominio de la Vega, S.L.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-438/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — BelTechExport/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a ser oído» )

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/27

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — BelTechExport/Consejo
   (Asunto T-438/11) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a ser oído»))
   (2015/C 034/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BelTechExport ZAO (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte y T. Milašauskas, abogados, y M. Shenk, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y F. Naert, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: T. Scharf y E. Paasivirta, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), del Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), de la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 265, p. 17), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús (DO L 265, p. 8), de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 285, p. 1), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 307, p. 7), de la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642 (DO L 288, p. 69), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 288, p. 1), en la medida en que afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús, el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús, la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, el Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús, la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, en la medida en que afectan a BelTechExport ZAO.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que tiene por objeto la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por BelTechExport.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-373/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria, de fecha 17 de septiembre de 2002, en el asunto entre Sakir Öztürk y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter

text:
C 7/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          11.1.2003
     b)    a la legislación alemana con arreglo al artículo 13,                    bb) En caso de respuesta afirmativa a la tercera
           apartado 2, letra f), del Reglamento (CEE) no 1408/71?                        cuestión, letra c), apartado aa):
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                              ¿Se deriva también del artículo 71, apartado 1,
     letra a):                                                                           letra b), inciso ii), primera frase, del Reglamento
     a) ¿Constituye el servicio militar obligatorio prestado                             (CEE) no 1408/71 la norma según la cual el
           en España el «último empleo, en el territorio de                              último empleo ocupado en el territorio de un
           un Estado miembro distinto» en el sentido del                                 Estado miembro distinto debe considerarse, a
           artículo 71, apartado 1, del Reglamento (CEE)                                 efectos de las prestaciones a los desempleados,
           no 1408/71?                                                                   como si hubiese sido ocupado en el Estado de
     b) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cues-                               residencia, sin que sea necesario examinar si se
           tión, letra a):                                                               cumplen los requisitos del artículo 67 del
           ¿Se deriva también del artículo 71, apartado 1,                               Reglamento (CEE) no 1408/71? [se corresponde
           letra b), inciso ii), primera frase, del Reglamento                           con la segunda cuestión, letra b)]
           (CEE) no 1408/71 la norma según la cual el último
                                                                        4)    En la medida en que ni con arreglo al artículo 71 ni con
           empleo ocupado en el territorio de un Estado
           miembro distinto debe considerarse, a efectos de las               arreglo al artículo 67 del Reglamento (CEE) no 1408/71
           prestaciones a los desempleados, como si hubiese                   deba tenerse en cuenta el período de prestación del
                                                                              servicio militar obligatorio en España a efectos del
           sido ocupado en el Estado de residencia, sin que sea
           necesario examinar si se cumplen los requisitos del                derecho del demandante a prestaciones del seguro de
                                                                              desempleo alemán, ¿se desprende dicho derecho del
           artículo 67 del Reglamento (CEE) no 1408/71?
                                                                              principio de igualdad de trato establecido en el artículo 3
     c) En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión,                  del Reglamento (CEE) no 1408/71 o de otras disposiciones
           letra b):                                                          generales del Derecho de la Unión Europea?
           ¿Cuáles son los requisitos para que un período de
           prestación del servicio militar obligatorio que, con
           arreglo a la legislación nacional (española), no             (1 ) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
                                                                        (2 ) DO L 230 de 22.8.1983, p. 6.
           constituye un período de seguro a efectos del seguro
                                                                        (3 ) DO L 206 de 29.7.1991, p. 2.
           de desempleo ni está asimilado al mismo, sea
           considerado, con arreglo al artículo 67, apartado 1,
           del Reglamento (CEE) no 1408/71, como un período
           de empleo cubierto como trabajador por cuenta
           ajena bajo la legislación de otro Estado miembro?
3)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
     letra b):                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
     a) Una persona que hace más de un año que concluyó su              tria, de fecha 17 de septiembre de 2002, en el asunto entre
           último período de seguro en Alemania y que,                  Sakir Öztürk y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter
           posteriormente, ha prestado su servicio militar obliga-
           torio de nueve meses de duración en España, ¿ha
                                                                                (Asunto C-373/02)
           cumplido «en último lugar» períodos de seguro con
           arreglo a la legislación alemana en el sentido del artí-
           culo 67, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1408/                                       (2003/C 7/14)
           71?
     b) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión,
           letra a):                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           ¿Cuáles son los requisitos para que un período de            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           prestación del servicio militar obligatorio que, con         resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
           arreglo a la legislación nacional (española), no             dictada el 17 de septiembre de 2002, en el asunto entre Sakir
           constituye un período de seguro a efectos del seguro         Öztürk y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, y recibida
                                                                        en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de octubre de
           de desempleo ni está asimilado al mismo, sea
           considerado, con arreglo al artículo 67, apartado 1,         2002. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
           del Reglamento (CEE) no 1408/71, como un período             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           de empleo cubierto como trabajador por cuenta
                                                                        1)    ¿Debe interpretarse la normativa relativa a la Asociación
           ajena bajo la legislación de otro Estado miembro?
                                                                              entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (en
           [se corresponde con la segunda cuestión, letra c)]                 especial, el artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una
     c) En caso de que el artículo 67, apartado 1 del                         Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
           Reglamento (CEE) no 1408/71, no le sea aplicable al                Turquía de 12 de septiembre de 1963), en el sentido de
           demandante [tercera cuestión, letras a) y b)]:                     que se opone a la normativa de un Estado miembro que,
           aa) ¿Constituye el servicio militar obligatorio pres-              para tener derecho a una pensión de vejez anticipada en
                 tado en España el «último empleo, en el territo-             caso de desempleo, exige entre otros requisitos, que el
                 rio de un Estado miembro distinto» en el                     trabajador haya percibido una prestación pecuniaria por
                 sentido del artículo 71, apartado 1, del Regla-              desempleo del seguro de desempleo de dicho Estado
                 mento (CEE) no 1408/71? [se corresponde con                  miembro durante un determinado período anterior a la
                 la segunda cuestión, letra a)]                               fecha de referencia?
 ---pagebreak--- 11.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 7/9
En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:                   presente caso, la constitución de un derecho de usufructo),
                                                                       por el único motivo de que, como consecuencia de una
2)    ¿Debe interpretarse el artículo 45, apartado 1, del Regla-       modificación legal que no había entrado en vigor en el
      mento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio           momento en el que se efectuó dicha operación, se considera
      de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de            con efecto retroactivo que dicha operación está exenta y no
      seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los        atribuye un derecho de deducción?
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
      versión modificada y actualizada mediante el Reglamento
      (CE) no 118/97 del Consejo de 2 de diciembre de 1996 (2),
      en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado
      miembro que, para tener derecho a una pensión de vejez           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      anticipada en caso de desempleo exige, entre otros               lución del Raad van State — Sala IX (Bélgica), de fecha
      requisitos, que el trabajador haya percibido una presta-         18 de octubre de 2002, en el asunto entre NV Firma Leon
      ción pecuniaria por desempleo del seguro de desempleo            Van Parys y Belgisch Interventie- en Restitutiebureau
      de dicho Estado miembro durante un determinado                                                 (BIRB)
      período anterior a la fecha de referencia?
                                                                                (Asunto C-377/02)
( 1) DO L 149, 1971, p. 2.                                                                        (2003/C 7/16)
( 2) DO L 28, 1997, p. 1.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Raad van State — Sala IX (Bélgica), dictada el
                                                                       18 de octubre de 2002, en el asunto entre NV Firma Leon Van
                                                                       Parys y Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB), y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
                                                                       octubre de 2002. El Raad van State — Sala IX (Bélgica) solicita
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de
                                                                       cuestiones:
octubre de 2002, en el asunto entre la fundación «Goed
          Wonen» y Staatssecretaris van Financiën                      1.    El Reglamento (CEE) no 404/93 (1) del Consejo, de 13 de
                                                                             febrero de 1993, por el que se establece la organización
                       (Asunto C-376/02)                                     común de mercados en el sector del plátano, en su
                                                                             versión modificada por el Reglamento (CE) no 1637/
                                                                             98 ( 2) del Consejo, de 20 de julio de 1998, el Reglamento
                           (2003/C 7/15)                                     (CE) no 2362/98 (3) de la Comisión, de 28 de octubre de
                                                                             1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación
                                                                             del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo
                                                                             relativo al régimen de importación de plátanos en la
                                                                             Comunidad, el Reglamento (CE) no 2806/98 ( 4) de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Comisión, de 23 de diciembre de 1998, sobre la expedi-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  ción de certificados de importación de plátanos, de
resolución del Hoge Raad der Nederlanden , dictada el 18 de                  acuerdo con los contingentes arancelarios, y de plátanos
octubre de 2002, en el asunto entre la fundación «Goed                       tradicionales ACP para el primer trimestre de 1999 y la
Wonen» y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la                    presentación de nuevas solicitudes, el Reglamento (CE)
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2002. El             no 102/1999 ( 5) de la Comisión de 15 de enero de 1999,
Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que               sobre la expedición de certificados de importación de
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                    plátanos, en el marco de los contingentes arancelarios y
                                                                             de los plátanos tradicionales ACP para el primer trimestre
                                                                             de 1999 (segundo período), y el Reglamento (CE) no 608/
¿Se oponen, en las circunstancias descritas al final del apar-               1999 ( 6) de la Comisión, de 19 de marzo de 1999,
tado 6.3.4. anterior, los artículos 17 y 20 de la Sexta Directiva,           relativo a la expedición de los certificados de importación
o los principios del Derecho comunitario de protección de la                 de plátanos para el segundo trimestre de 1999, en el
confianza legítima y de seguridad jurídica, a que, — en un caso              marco de los contingentes arancelarios y de los plátanos
que no constituye fraude ni uso abusivo ni modificación del                  tradicionales ACP, y a la presentación de nuevas solicitu-
uso previsto, en el sentido de los apartados 50 y 51 de la                   des, ¿infringen el artículo I, el artículo XIII: 1 y el
sentencia Schloßstraße del Tribunal de Justicia — , se anule la              artículo XIII: 2, letra d), del GATT 1994, considerados
regularización de la cuota del IVA que el sujeto pasivo no                   separada o conjuntamente, por el motivo de que:
había deducido y que había soportado por la entrega de
un bien (inmueble) que había destinado, en principio, a                      —     establecen una cantidad global máxima de
arrendamiento (que no está sujeto al IVA), pero que destinó                        857 700 kilos de plátanos («plátanos tradicionales
posteriormente a una operación que está sujeta al IVA (en el                       ACP») en favor de los doce países mencionados en


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 14 de diciembre de 2004, en el asunto C-463/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Medio ambiente — Libre circulación de mercancías — Envases y residuos de envases — Directiva 94/62/CE — Explotación y comercialización de aguas minerales naturales — Directiva 80/777/CEE — Obligaciones de cobro de un depósito y de aceptación de la devolución respecto a los envases de un solo uso en función del porcentaje global de envases reutilizables»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 14 de diciembre de 2004
   en el asunto C-463/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Medio ambiente - Libre circulación de mercancías - Envases y residuos de envases - Directiva 94/62/CE - Explotación y comercialización de aguas minerales naturales - Directiva 80/777/CEE - Obligaciones de cobro de un depósito y de aceptación de la devolución respecto a los envases de un solo uso en función del porcentaje global de envases reutilizables»)
   (2005/C 45/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-463/01, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de diciembre de 2001, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. zur Hausen) apoyada por: República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues, E. Puisais y D. Petrausch) y por: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. P. Ormond, y posteriormente la Sra. C. Jackson) contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y T. Rummler, asistidos por el Sr. D. Sellner) el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann y K. Lenaerts (Ponente), Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric, los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones del artículo 5 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases, en relación con el artículo 28 CE, al haber establecido, mediante los artículos 8, apartado 1, y 9, apartado 2, del Verordnung über die Vermeidung und Verwertung von Verpackungsabfällen (Reglamento relativo a la prevención y la valorización de los residuos de envases), un sistema de reutilización de los recipientes de los productos envasados en origen con arreglo a la Directiva 80/777/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               La República Francesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 56, de 2.3.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de abril de 1996 en el asunto C-58/94: Reino de los Países Bajos contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación - Normativa relativa al acceso del público a los documentos del Consejo)

text:
 N0 C 180/ 14             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 6 . 96
        una acción en justicia o formulado una reclamación                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        equivalente.                                                                                ( Sala Sexta )
  (M DO n° C 196 de 20 . 7. 1993 .                                                              de 2 de mayo de 1996
  ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .           en el asunto C- 1 8/94 (petición de decisión prejudicial
  ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .         planteada por la High Court of Justice of England and
                                                                           Wales, Queen's Bench Division ): Barbara Hopkins y otros
                                                                           contra National Power pie, Powergen pie, en el que participa
                                                                                British Coal Corporation, parte interviniente ( 1 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    (Tratado CECA — Discriminaciones entre productores —
                        de 30 de abril de 1996                             Aplicación de los artículos 4 y 63 del Tratado — Efecto
                                                                            directo — Tratado CE — Abuso de posición dominante —
 en el asunto C-58/94: Reino de los Países Bajos contra                    Artículo 86 del Tratado — Reparación de los perjuicios
                  Consejo de la Unión Europea í 1 )                        derivados de la infracción de estas disposiciones — Com
  (Recurso de anulación — Normativa relativa al acceso del                  petencias respectivas de la Comisión y del Juez nacional)
              público a los documentos del Consejo)                                                  ( 96/C 180/28 )
                             ( 96/C 180/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                           de Justicia »)
                               de Justicia »)
                                                                           En el asunto C- 1 8/94, que tiene por objeto dos peticiones
 En el asunto C-58/94, Reino de los Países Bajos ( Agentes:                dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo a los artícu
 Sres . A. Bos y J. W. de Zwaan ), apoyado por Parlamento                  los 177 del Tratado CE y 41 del Tratado CECA, por la High
 Europeo ( Agentes : Sres. G. Garzón Clariana y C. Pennera y               Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench
 Sra . E. Vandenbosch ), contra Consejo de la Unión Europea                Division, destinadas a obtener, en el litigio pendiente ante
 ( Agentes : Sres . J. -P. Jacqué y G. Houttuin ), apoyado por             dicho órgano jurisdiccional entre Barbara Hopkins y otros y
 Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . P.                National Power pie Powergen pie, en el que participa British
 Van Nuffel y S. Van Raepenbusch ) y por la República                      Coal Corporation, parte interviniente, una decisión preju
 Francesa ( Agentes : Sra . C. de Salins y Sr. H. Renié ), que tiene       dicial sobre la interpretación de los artículos 4 y 63 del
 por objeto un recurso de anulación de la Decisión 93/                     Tratado CECA así como del artículo 86 del Tratado CE, el
 731 /CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 , relativa               Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
 al acceso del público a los documentos del Consejo ( 2), del              C. N. Kakouris, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini
 artículo 22 del Reglamento interno del Consejo, en la                     ( Ponente ), F. A. Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Jueces;
versión que resulta de la Decisión 93/662/CE del Con                      Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sra . L.
 sejo ( 3 ), y del Código de conducta ( 93/730/CE ) relativo al            Hewlett, administradora ; ha dictado el 2 de mayo de 1996
 acceso del público a los documentos del Consejo y de la                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Comisión ( 4 ), en la medida en que éste deba considerarse
como un acto que produce efectos jurídicos, el Tribunal de                 1 ) Las disposiciones del Tratado CECA y, en particular, la
Justicia integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,                    letra b) de su artículo 4 y el apartado 1 de su artículo 63
Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J. -P.                             constituyen el marco jurídico en el que se sitúan las
Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,                     discriminaciones practicadas por los compradores res
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),                      pecto a productores por lo que se refiere al precio, al
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H.                         volumen y a las demás condiciones de compra del
Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado                              carbón.
General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 30 de abril de 1996                 2 ) La letra b) del artículo 4 y el apartado 1 del artículo 63
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      del Tratado CECA no crean derechos que los particu
                                                                                lares puedan invocar directamente ante los órganos
 1 ) Se desestima el recurso.                                                   jurisdiccionales nacionales. Por el contrario, en todos
                                                                                los casos en que las disposiciones de una recomendación
2 ) Se condena en costas al Reino de los Paies Bajos.                           basada en el apartado 1 del artículo 63 sean, desde el
                                                                                punto de vista de su contenido, incondicionales y
3 ) La República Francesa, el Parlamento Europeo y la                           suficientemente precisas, pueden ser directamente invo
        Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus                     cadas por los particulares ante el Juez nacional.
        propias costas.
                                                                           3 ) Las Decisiones de la Comisión basadas en el artículo 65
i 1 ) DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                             y en el apartado 7 del artículo 66 del Tratado CECA,
( 2 ) DO n" L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 43 .
( 3 ) DO n" L 304 de 10 . 12 . 1993 , p . 1 .
                                                                                obligatorias en todos sus elementos en virtud del
(4 ) DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 41 .                                   artículo 14 del Tratado CECA, se imponen a los
                                                                                órganos jurisdiccionales nacionales. Sin embargo, éstos
                                                                                son competentes para solicitar al Tribunal de Justicia


title: Asunto T-515/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Delphi Technologies/OAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/22

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Delphi Technologies/OAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)
   (Asunto T-515/11)
   2011/C 355/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: C. Albrecht y J. Heumann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2011 en el asunto R 1967/2010-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «INNOVATION FOR THE REAL WORLD», para productos de las clases 7, 9, 10 y 12 — Solicitud de marca comunitaria no 7072705

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso: i) no comprendió correctamente la carga de la prueba establecida en el artículo 7, apartado 1, letra b); ii) aplicó incorrectamente la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia para la evaluación del carácter distintivo de los eslóganes y del posible significado de la marca solicitada; iii) no tuvo en cuenta el uso considerable de la marca y su notoriedad que son importantes para la percepción del eslogan por los consumidores a los que va dirigido. Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y de los principios generales administrativos en tanto la Sala de Recurso no tomó en consideración que eslóganes idénticos y similares con la palabra «INNOVATION» ya se han registrado en la Unión Europea y en particular por la OAMI.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2000 en el asunto T-11/00, Michel Hautem contra Banco Europeo de Inversiones (Funcionarios — Separación del servicio — Falta de ejecución de una sentencia anulatoria — Artículo 233 CE — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Perjuicio moral — Indemnización)

text:
24.3.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 95/11
2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto en el         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      asunto T-85/99.
                                                                                de 21 de noviembre de 2000
3)    Se condena al Parlamento a soportar sus propias costas, ası́
      como las de los Sres. Ripa di Meana y Orlando, en los asuntos       en el asunto T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benı́tez
      T-83/99 y T-84/99.                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
4)    Se condena al Sr. Parigi a soportar sus propias costas, ası́ como   (Funcionarios — Selección — Acceso a los concursos internos
      las del Parlamento, en el asunto T-85/99.                           — Convocatoria de concurso — Requisito relativo a la
                                                                          antigüedad en el servicio — Experiencia profesional del
                                                                                candidato)
(1) DO C 160, de 5.6.99.
                                                                                (2001/C 95/20)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benı́tez,
                                                                          funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               domicilio en Londres, representado por Mes J.-N. Louis,
                                                                          G. Parmentier y V. Peere, abogados de Bruselas, que designa
                    de 26 de octubre de 2000                              como domicilio en Luxemburgo el de Société de gestion
                                                                          fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y D. Waelbro-
en el asunto T-138/99, Luc Verheyden contra Comisión                     eck), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                de las Comunidades Europeas (1)                           las decisiones de los tribunales de los concursos internos
                                                                          COM/T/R/ADM/A/98, COM/R/5179/98, COM/R/5182/98,
(Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                      COM/R/5183/98, COM/R/5188/98 y COM/R/5190/98 de no
Plazos — Hecho nuevo — Promoción — Examen compara-                       admitir al demandante a la realización de las pruebas de dichos
                         tivo de los méritos)                             concursos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                          integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
                           (2001/C 95/19)                                 M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
                                                                          dor, ha dictado el 21 de noviembre de 2000 una sentencia
                                                                          cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-138/99, Luc Verheyden, funcionario de la                   2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Angera (Italia), representado por Me E. Boigelot, abogado de              (1) DO C 333 de 20.11.99.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
objeto, por una parte, una petición de anulación de la decisión
de no promover al demandante al grado A4 con efectos                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
retroactivos a partir del 10 de octubre de 1989, ası́ como de la
decisión de no promover al demandante en el ejercicio de                                   de 12 de diciembre de 2000
promoción de 1998, y, por otra parte, una solicitud de
reparación del daño moral supuestamente sufrido, el Tribunal            en el asunto T-11/00, Michel Hautem contra Banco Euro-
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                            peo de Inversiones (1)
Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y por la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,         (Funcionarios — Separación del servicio — Falta de ejecución
ha dictado el 26 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo              de una sentencia anulatoria — Artı́culo 233 CE — Responsa-
es el siguiente:                                                          bilidad extracontractual de la Comunidad — Perjuicio moral
                                                                                — Indemnización)
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                (2001/C 95/21)
2)    Cada parte cargará con sus costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                          En el asunto T-11/00, Michel Hautem, agente del Banco
                                                                          Europeo de Inversiones, con domicilio en Schouweiler (Luxem-
                                                                          burgo), representado por Mes M. Karp y J. Choucroun, abogados
 ---pagebreak--- C 95/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          24.3.2001
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                    Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por
el despacho de Me Karp, 84, Grand-Rue, contra Banco Europeo                los Sres. M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:
de Inversiones (agentes: Sr. J.-P. Minnaert y G. Vandersanden),            Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de noviembre de 2000 una
que tiene por objeto un recurso destinado a obtener la                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
reparación del perjuicio moral que el demandante considera
haber sufrido como consecuencia de la negativa del Banco                   1)    Se anula la decisión de la Comisión de 10 de febrero de 1999
Europeo de Inversiones a ejecutar la sentencia del Tribunal de                   por la que se denegó el reconocimiento del origen profesional de
Primera Instancia de 28 de septiembre de 1999, Hautem/BEI                        la enfermedad de la Sra. Arlette Fernandes-De Corte.
(T-140/97, RecFP pp. I-A-171 y II-897), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-          2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el            3)    Se condena en costas a la Comisión.
12 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                           (1) DO C 122, de 29.4.00.
1)    Se condena al Banco Europeo de Inversiones a pagar al
      demandante 25 000 euros en concepto de indemnización como
      reparación de su perjuicio moral.
2)    Se condena al Banco Europeo de Inversiones a soportar las
      costas correspondientes al procedimiento principal.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    El Banco Europeo de Inversiones deberá ingresar en la caja del
      Tribunal de Primera Instancia 3 000 euros o cualquier otra
                                                                                de 21 de noviembre de 2000
      cantidad inferior que el demandante justifique en concepto de
      gastos originados por el recurso principal.
                                                                           en el asunto T-23/00, A contra Comisión de las Comuni-
4)    Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al                                dades Europeas (1)
      procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                           (Funcionarios — Condena penal por un órgano jurisdiccional
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                           nacional — Procedimiento disciplinario — Separación del
                                                                                servicio)
                                                                                (2001/C 95/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-23/00, A, antiguo funcionario de la Comisión
                  de 15 de noviembre de 2000                               de las Comunidades Europeas, representado por Me L. Vogel,
                                                                           abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                           burgo el despacho de Me C. Kremer, 6, rue Heinrich Heine,
en el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes contra                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto un recurso de
                                                                           anulación de la decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al                    1999, por la que se desestima la reclamación presentada por
amianto y a otras sustancias — Irregularidad del informe de                el demandante contra la decisión de la Comisión de 23 de abril
  la comisión médica — Procedimiento por incumplimiento)                  de 1999 por la que se acuerda su separación del servicio y, en
                                                                           la medida en que fuere necesario, del dictamen emitido por el
                           (2001/C 95/22)                                  consejo de disciplina de fecha 30 de noviembre de 1998, el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                           Sres.: K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                           21 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes, funcionario de                siguiente:
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Overijse (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado de              1)    Se desestima el recurso.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
fiduciaire Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra Comisión            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto la anula-
ción de la decisión de la Comisión, de 10 de febrero de 1999            (1) DO C 79 de 18.3.00.
por la que se denegó el reconocimiento del origen profesional
del cáncer de pulmones que provocó el fallecimiento de la
esposa del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala


title: Asunto C-344/15: Petición de decisión prejudicial planteada por los Appeal Commissioners (Irlanda) el 6 de julio de 2015 — National Roads Authority/The Revenue Commissioners

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por los Appeal Commissioners (Irlanda) el 6 de julio de 2015 — National Roads Authority/The Revenue Commissioners
   (Asunto C-344/15)
   (2015/C 311/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Appeal Commissioners

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: National Roads Authority

      Demandada: The Revenue Commissioners

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de que un organismo de Derecho público lleve a cabo una actividad consistente en facilitar el acceso a una vía a cambio del pago de un peaje, existiendo en el Estado miembro entidades privadas que recaudan peajes en distintas vías de peaje con arreglo a un acuerdo con el organismo de Derecho público de que se trate y de conformidad con las disposiciones legales nacionales, ¿debe interpretarse el artículo 13, [apartado 1,] párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1) en el sentido de que dicho organismo público compite con tales operadores privados, de manera que considerar que el organismo público no es sujeto pasivo llevaría a una distorsión significativa de la competencia, pese a que a) no existe ni puede existir ninguna competencia real entre el organismo público y los operadores privados de que se trata, y b) no hay ningún dato que indique la existencia de una posibilidad real de que un operador privado pueda entrar en el mercado para construir y explotar una vía de peaje que compita con la vía de peaje explotada por el organismo público?

               2)

               En caso de que no sea aplicable ninguna presunción, ¿qué se requiere a efectos de determinar la existencia de una distorsión significativa de la competencia en el sentido del artículo 13, [apartado 1,] párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo?

      (1)  Directiva de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  9 de febrero de 2006 , en el asunto C-415/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën contra Stichting Kinderopvang Enschede ( Sexta Directiva sobre el IVA — Exenciones — Prestaciones de servicios relacionadas con la asistencia social y con la Seguridad Social así como con la protección y la educación de la infancia o de la juventud )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 9 de febrero de 2006
   en el asunto C-415/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën contra Stichting Kinderopvang Enschede (1)

   («Sexta Directiva sobre el IVA - Exenciones - Prestaciones de servicios relacionadas con la asistencia social y con la Seguridad Social así como con la protección y la educación de la infancia o de la juventud»)
   (2006/C 86/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-415/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, mediante resolución de 24 de septiembre de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el mismo día, en el procedimiento entre Staatssecretaris van Financiën y Stichting Kinderopvang Enschede, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet (Ponente) y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de febrero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en relación con el apartado 2, letra b), de ese mismo artículo, debe interpretarse en el sentido de que sólo pueden quedar exentas, a tenor de dichas disposiciones, unas prestaciones de servicios como intermediario entre quienes buscan y quienes ofrecen un servicio de guarda de niños, realizadas por una entidad de Derecho público o un organismo al que el Estado miembro de que se trate reconozca su carácter social, si:

               —

               el propio servicio de guarda de niños reúne los requisitos para acogerse a la exención previstos en dichas disposiciones;

               —

               dicho servicio es de un tipo o de una calidad tales que los padres no podrían tener garantizado el acceso a un servicio de un valor idéntico sin recurrir a las prestaciones de un servicio de intermediación como el que es objeto del litigio principal;

               —

               tales servicios de intermediación no están esencialmente destinados a procurar unos ingresos suplementarios al prestador por la realización de operaciones efectuadas en competencia directa con las de las empresas comerciales sometidas al impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto C-24/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 18 de enero de 2017 — Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst/República de Austria

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 18 de enero de 2017 — Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst/República de Austria
   (Asunto C-24/17)
   (2017/C 112/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst

      Demandada: República de Austria

      Cuestiones prejudiciales

               1.1

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE, (1) en relación con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que se opone a una normativa nacional mediante la cual un régimen de retribuciones discriminatorio por razón de la edad (en cuanto al cómputo de los períodos de empleo anteriores a los 18 años) se sustituye por un nuevo régimen de retribuciones en el que la reclasificación de los empleados antiguos se produce de tal manera que el nuevo régimen tiene efectos retroactivos desde la fecha de entrada en vigor de la ley anterior, pero la primera clasificación en el nuevo régimen se rige por el salario efectivamente percibido conforme al régimen antiguo en un determinado mes de reclasificación (febrero de 2015), de manera que se mantienen los efectos económicos de la antigua discriminación por razón de la edad?

               1.2

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.1.:
               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular el artículo 17 de la Directiva 2000/78/CE, en el sentido de que los empleados antiguos que resultaban discriminados en el antiguo régimen de retribuciones en cuanto al cómputo de los períodos de empleo anteriores a los 18 años deben recibir una compensación económica si se mantienen los efectos económicos de dicha discriminación por razón de la edad aun después de la reclasificación en el nuevo régimen de retribuciones?

               1.3

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.1.:
               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular el artículo 47 de la Carta de los Derechos fundamentales, en el sentido de que es incompatible con el derecho a la tutela judicial efectiva que allí se consagra una normativa nacional con arreglo a la cual el antiguo régimen de retribuciones discriminatorio deja de ser aplicable en los procedimientos en curso y futuros y la reclasificación de la retribución de los antiguos empleados en el nuevo régimen se rige exclusivamente por el salario correspondiente al mes de referencia y percibido en ese mes?

               2.

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular el artículo 45 TFUE, el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los empleados dentro de la Unión, (2) y los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos fundamentales, en el sentido de que se opone a una normativa con arreglo a la cual los períodos de empleo anteriores a la contratación,

                           —

                           para los empleados que mantengan una relación laboral con una corporación territorial o una mancomunidad de municipios de un Estado miembro del Espacio Económico Europeo, la República de Turquía o la Confederación Suiza, con un organismo de la Unión Europea o con un organismo internacional al que pertenezca Austria, o un organismo análogo, se computan íntegramente;

                           —

                           para los empleados que mantengan una relación laboral con otro empleador, solamente ejerciendo una actividad profesional relevante o unas prácticas administrativas relevantes, se computan hasta un límite de diez años?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

      (2)  DO L 141, p. 1.


title: Asunto C-56/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de noviembre de 2015 en el asunto T-659/14: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP/OAMI

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/5

         Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de noviembre de 2015 en el asunto T-659/14: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP/OAMI
   (Asunto C-56/16 P)
   (2016/C 175/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: O. Mondéjar Ortuño y E. Zaera Cuadrado, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación en su totalidad.

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene en costas a la parte demandante ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General infringió el artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 (1) puesto en relación con el artículo 8, apartado 4, y el artículo 53, apartado 2, letra d), del mismo Reglamento, al considerar que la protección atribuida por el Reglamento n.o 491/2009 (2) a las denominaciones origen registradas puede ser completada por el Decreto-Lei n.o 173/2009 y el Decreto-Lei n.o 212/2004 y el Código portugués de propiedad intelectual.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 491/2009 del Consejo, de 25 de mayo de 2009, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 154, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 15 de septiembre de 1998 en los asuntos acumulados C-279/96, C-280/96 y C-281/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Ansaldo Energia SpA contra Amministrazione delle Finanze dello, Amministrazione delle Finanze dello Stato contra Marine Insurance Consultants Srl y GMB Srl y otros contra Amministrazione delle Finanze dello Stato (Devolución de ingresos indebidos - Plazos procesales nacionales - Intereses)

text:
C 327/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   cho nacional todavía no hubiese sido adaptado correc-
                                                                        tamente a dicha Directiva.
                 de 15 de septiembre de 1998
en el asunto C-260/96 (petición de decisión prejudicial            (1) DO C 294 de 5.10.1996.
planteada por la Corte d'appello di Venezia): Ministero
               delle Finanze contra Spac SpA (1)
(Devolución de ingresos indebidos Ð Plazos procesales
                           nacionales)
                         (98/C 327/02)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
                                                                   en los asuntos acumulados C-279/96, C-280/96 y C-281/
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribu-
                                                                   nale di Genova): Ansaldo Energia SpA contra Amministra-
                                                                   zione delle Finanze dello, Amministrazione delle Finanze
                                                                   dello Stato contra Marine Insurance Consultants Srl y
                                                                   GMB Srl y otros contra Amministrazione delle Finanze
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                 dello Stato (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            (Devolución de ingresos indebidos Ð Plazos procesales
                                                                                nacionales Ð Intereses)
                                                                                (98/C 327/03)
En el asunto C-260/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                   (Lengua de procedimiento: italiano)
del Tratado CE, por la Corte d'appello di Venezia (Italia),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Ministero delle Finanze y Spac
SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación del          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Derecho comunitario en materia de devolución de ingresos           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
indebidos, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                                de Justicia»)
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; H. Ragnemalm, M.
Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O.        En los asuntos acumulados C-279/96, C-280/96 y C-281/
Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), L. Sevón y K. M. Ioan-         96, que tienen por objeto una petición dirigida al Tribunal
nou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-             de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
mer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-             por el Tribunale di Genova (Italia), destinada a obtener, en
dora principal, ha dictado el 15 de septiembre de 1998             los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          entre Ansaldo Energia SpA y Amministrazione delle
                                                                   Finanze dello Stato, entre Amministrazione delle Finanze
                                                                   delle Stato y Marine Insurance Consultants Srl, y entre
                                                                   GMB Srl y otros y Amministrazione delle Finanze dello
1) El Derecho comunitario no prohíbe que, frente a las             Stato, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
     acciones de devolución de tributos percibidos en              Derecho comunitario en materia de devolución de ingresos
     contra del Derecho comunitario, un Estado miembro             indebidos, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
     invoque un plazo nacional de caducidad de tres anÄos          G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; H. Ragnemalm, M.
     que se aparta del reÂgimen comuÂn de las acciones de          Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
     repetición de lo indebido entre particulares, sometidas       cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O.
     a un plazo maÂs favorable, siempre que dicho plazo de         Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), L. Sevón y K. M. Ioan-
     caducidad se aplique del mismo modo a las demandas            nou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
     de devolución basadas en el Derecho comunitario y a           mer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
     las fundadas en el Derecho interno.                           dora principal, ha dictado el 15 de septiembre de 1998
                                                                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) En circunstancias como las del asunto principal, el             1) En circunstancias como las de los asuntos principales,
     Derecho comunitario no prohíbe que, frente a las                   el Derecho comunitario no prohíbe que, frente a las
     acciones de devolución de tributos percibidos en                   acciones de reembolso de tributos percibidos en contra
     contra de lo dispuesto en una Directiva, un Estado                 de lo dispuesto en una Directiva, un Estado miembro
     miembro invoque un plazo nacional de caducidad que                 invoque un plazo nacional de caducidad que empiece a
     empiece a correr a partir de la fecha de pago de los tri-          correr a partir de la fecha del pago de los tributos de
     butos de referencia, aun cuando, en esa fecha, el Dere-            referencia, aun cuando, en esa fecha, el Derecho nacio-
 ---pagebreak--- 24.10.98               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/3
     nal todavía no hubiese sido adaptado correctamente a              comunes para las organizaciones de inspección y peri-
     dicha Directiva.                                                  taje de buques y para las actividades correspondientes
                                                                       de las administraciones marítimas, al no haber adop-
                                                                       tado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones lega-
2) En caso de reembolso de tributos percibidos en contra               les, reglamentarias o administrativas necesarias para
     de las disposiciones del Derecho comunitario, eÂste no            dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
     se opone al pago de intereses seguÂn modalidades de
     caÂlculo menos favorables que las vigentes en el marco
     del reÂgimen comuÂn de la acción de repetición de lo         2) Se condena en costas a Irlanda.
     indebido entre particulares, siempre que esas modali-
     dades se apliquen de la misma manera a las acciones
                                                                  (1) DO C 55 de 20.2.1998.
     judiciales ejercitadas contra dichos tributos, que se
     funden en el Derecho comunitario y a las que se basen
     en el Derecho interno.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 17 de septiembre de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            en el asunto C-323/96: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
                         (Sala Quinta)
                                                                  (Incumplimiento de Estado Ð Contratos puÂblicos de obras
                 de 15 de septiembre de 1998
                                                                  Ð Directivas 89/440/CEE y 93/37/CEE Ð Falta de publi-
en el asunto C-431/97: Comisión de las Comunidades                cación de un anuncio de licitación Ð Aplicación injustifi-
                  Europeas contra Irlanda (1)                                  cada de un procedimiento negociado)
(Incumplimiento Ð Directiva 94/57/CE del Consejo Ð                                        (98/C 327/05)
              No adaptación del Derecho interno)
                         (98/C 327/04)                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-323/96, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier) contra Reino de
En el asunto C-431/97, Comisión de las Comunidades                BeÂlgica (Agente: Me Michel FlameÂe), que tiene por objeto
Europeas (Agente: Sr. Berend Jan Drijber) contra Irlanda          que se declare que, al no haber publicado ninguÂn anuncio
(Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que        de licitación en el Diario Oficial de las Comunidades
se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que         Europeas ni para el proyecto global ni para cada uno de
le incumben en virtud de la Directiva 94/57/CE del Con-           los lotes relativos a la construcción del edificio del
sejo, de 22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂnda-        Vlaamse Raad, y al no haber aplicado los procedimientos
res comunes para las organizaciones de inspección y peri-         de adjudicación de los contratos como estaÂn previstos por
taje de buques y para las actividades correspondientes de         la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de
las administraciones marítimas (DO L 319 de 12.12.1994,           1989, que modifica la Directiva 71/305/CEE sobre coordi-
p. 20), y del Tratado CE, al no adoptar las disposiciones         nación de los procedimientos de celebración de los contra-
legales, reglamentarias o administrativas necesarias para         tos puÂblicos de obras (DO L 210 de 21.7.1989, p. 1), por
atenerse a lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de      la Directiva 93/37/CEE, del Consejo, de 14 de junio de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-          1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C.            cación de los contratos puÂblicos de obras (DO L 199 de
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet,          9.8.1993, p. 54), así como, maÂs especialmente, al haber
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.        adjudicado el lote no 4 mediante el procedimiento nego-
R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una sen-         ciado sin justificación para ello, el Reino de BeÂlgica ha
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
                                                                  dichas Directivas y, maÂs en particular, de los artículos 7 y
                                                                  11 de la Directiva 93/37/CEE, el Tribunal de Justicia (Sala
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones          Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
     que le incumben en virtud del apartado 1 del                 de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y
     artículo 16 de la Directiva 94/57/CE del Consejo, de         K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S.
     22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂndares          Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;


title: Asunto C-676/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM)

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM)
   (Asunto C-676/11)
   2012/C 89/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

      Recurrida: Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo la facultad, que el artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el FEOGA, sección Garantía, (1) otorga de ampliar el período controlado «para períodos […] anteriores o posteriores al período de doce meses» que define, puede ser aplicada por un Estado miembro, habida cuenta, por una parte, de las exigencias de protección de los intereses financieros de las Comunidades y, por otra parte, del principio de seguridad jurídica y de la necesidad de no dejar a las autoridades de control un poder indeterminado?

               2)

               En particular:

                           —

                           ¿El período controlado deberá, en cualquier caso, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, finalizar dentro del período de doce meses que precede al período, denominado «de control», durante el cual las operaciones de control se efectuaron?

                           —

                           En caso de respuesta positiva a la cuestión precedente, ¿como deberá entenderse la facultad, expresamente prevista en el Reglamento, de ampliar el período controlado para períodos «posteriores al período de doce meses»?

                           —

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el período controlado deberá, no obstante, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, conllevar un período de doce meses que finalice dentro del período de control que precede a aquél durante el cual el control tiene lugar, o bien el control podrá tener sólo por objeto un período que finalice antes del inicio del período de control anterior?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18).


title: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1996 conta la Comisión de las Comunidades Europeas por Söktas Pamuk Ve Tarim Ürünlerini Degerlendirme Ticaret Ve Sanayii A. S. (Asunto T-75/96)

text:
20 . 7 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 210/21
 ficada como expediente n° 890588 Pl , con base en los              — Condene a la Comisión, de acuerdo con los artículos 1 78
 siguientes motivos:                                                     y 215 del Tratado CE, a indemnizarle por el perjuicio
                                                                         que le ha causado la actuación de ésta .
— Incompetencia, en la medida en que el autor del acto
      carece de facultades para decidir, en nombre de la
      Comisión, sobre las solicitudes de pago del saldo             Motivos y principales alegaciones
      presentadas por entidades beneficiarías de las ayudas del
      FSE .                                                         La demandante, una sociedad turca de responsabilidad
                                                                    limitada, que se dedica a la producción y a la venta, tanto
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE, en la medida
                                                                    dentro del país como con destino a la exportación, de
      en que el acto carece por completo de motivación .            distintas variedades de tejidos de algodón, entre otros
— Violación del principio de audiencia previa del intere           productos, impugna la decisión de la Comisión de iniciar un
      sado, en la medida en que fue adoptado sin haber              procedimiento antidumping relativo a las importaciones de
      ofrecido a la demandante la posibilidad de pronunciarse       tejidos de algodón crudo originarias de la República Popular
      sobre su contenido .                                          China, Egipto, India, Indonesia, Pakistán y Turquía, en la
                                                                    medida en que afecta a la demandante.
— Violación del principio de confianza legítima, en la
     medida en que, habiéndose presentado dentro de plazo           La Comisión ha actuado ilegalmente en lo que respecta a la
      la solicitud de pago del saldo relativo al expediente de      demandante al haber infringido las normas referentes a la
      que se trata, la Comisión no adoptó ninguna decisión          aplicación del Tratado CE así como al haber hecho un uso
      sobre dicha solicitud dentro de un plazo razonable .          indebido de sus atribuciones, dado que no aplicó lo
                                                                    dispuesto en el Acuerdo por el que se establece una
— Vicio sustancial de forma por infracción del apartado 1
                                                                    Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
     del artículo 6 del Reglamento ( CEE ) n° 2950/83 , en la
                                                                    Turquía y, en particular, el procedimiento regulado en el
     medida en que no se ofreció al Estado portugués la
                                                                    artículo 47 del Protocolo adicional en lo relativo a aquellas
     posibilidad de presentar sus observaciones .                   medidas antidumping que afectan a la Comunidad y a
— Si se admite, como hipótesis de trabajo, que la motiva           Turquía, en el marco de la fase final de la Unión aduanera
     ción del acto impugnado consista en los oficios del            entre ambas . Sobre este particular, la demandante pone de
     DAFSE que contienen el resultado de las auditorías             relieve que el artículo 47 establece que es el Consejo de la
     financieras, incumplimiento del deber de motivación,           Asociación, y no la Comisión, la autoridad llamada a
     violación del principio de respeto de los derechos             pronunciarse acerca de la posible existencia de prácticas de
     adquiridos, del principio de confianza legítima y del          dumping.
     principio de proporcionalidad, infracción de las normas
     aplicables a la gestión del Fondo Social Europeo y del         La demandante considera que la actitud de la Comisión
     acto previo de aprobación de la ayuda controvertida .          coloca a Turquía en la misma posición que aquellos países
                                                                    terceros con los cuales la Comunidad Europea no mantiene
                                                                    el mismo tipo de vínculos estrechos, jurídicos e institucio
                                                                    nales, y, de esta forma, torna inoperante la unión aduanera
                                                                    establecida entre la Comunidad Europea y Turquía en lo que
Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1996 conta la                  se refiere a las controversias en materia antidumping, con lo
Comisión de las Comunidades Europeas por Sôktas Pamuk               cual resulta contraria al Acuerdo por el que se crea la
Ve Tarim Ürünlerini Degerlendirme Ticaret Ve Sanayii                Asociación .
                              A. S.
                       (Asunto T-75/96 )                            Finalmente, la demandante critica la reciente inclusión en el
                         ( 96/C 210/50 )                            artículo 17 del Reglamento antidumping de la disposición
                                                                    relativa al muestreo, en cuanto que :
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    — priva a aquella parte que haya cooperado en un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  procedimiento ántidumping del derecho a reconsiderar
Europeas se ha presentado el 20 de mayo de 1996 un recurso              debidamente su posición individual,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Sôktas Pamuk Ve Tarim Ürünlerini Degerlendirme             — hace que sea más fácil para la Comisión determinar que
Ticaret Ve Sanayii A. S. , representada por el Sr. Izzet M.             la « industria de la Comunidad » ha cooperado, y
Sinan, Abogado, nombrado por Morgan, Lewis & Bockius,
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               — faculta a la Comisión para imponer a las partes no
despacho Arendt & Medernach, 8-10, rue Matthias Hardt,                  incluidas en el muestreo unos derechos que no superen el
Bt . 39 .                                                               margen medio ponderado de dumping o que se deduzcan
                                                                        de la información disponible . Por otra parte, el efecto de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     la norma contenida en la letra c ) del apartado 4 del
Instancia que :                                                         artículo 1 1 del Reglamento antidumping es que no serán
                                                                        posibles la llamadas « reconsideraciones » en aquellos
— Anule la decisión impugnada y, de conformidad con lo
                                                                        casos en que se haya utilizado el muestreo .
     dispuesto en el apartado 2 del artículo 87 del Regla
     mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Ins
     tancia, condene en costas a la parte demandada .


title: Asunto T-442/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  — BIOFARMA/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/23

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — BIOFARMA/OAMI
   (Asunto T-442/05)
   (2006/C 74/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Biofarma (Neuilly-sur-Seine, Francia) [Representantes: Sr. Victor Gil Vega y Sra. Antonia Ruiz López, abogados]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anca Health Care Limited
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala Primera de la OAMI de fecha 26 de septiembre de 2005 y se declare que efectivamente existe riesgo de confusión entre las marcas CAFON y DAFLON, que designan productos similares.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI, comprendidos los honorarios de los representantes de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Surtech Internacional Ltd

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «CAFON» para productos de la Clase 5 (Productos y substancias farmacéuticos).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal «DAFLON» (registros con efectos en España, Portugal, Benelux, Austria, Francia e Italia) para productos de la clase 5 (productos y substancias farmacéuticos).

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8.1.b) del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria.