title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2002 en el asunto C-443/99 (Petición de decisión prejudicial del Oberlandesgericht Wien): Merck, Sharp & Dohme GmbH contra Paranova Pharmazeutika Handels GmbH ("Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 2 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Medicamentos — Importación paralela — Reenvasado del producto con la marca")

text:
15.6.2002                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 144/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        determinadas regiones o departamentos, dichos planes en
                                                                                relación con los residuos que contienen policlorobifenilos, los
                                                                                residuos sanitarios y los residuos domésticos especiales y al no
                               (Sala Sexta)                                         haber incluido un capı́tulo especı́fico relativo a los residuos de
                                                                                envases en todos los planes de gestión de residuos adoptados.
                         de 2 de mayo de 2002
                                                                              2)    Condenar en costas a la República Francesa.
en el asunto C-292/99: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                              (1) DO C 281 de 2.10.1999.
(«Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos
— Directivas 75/442/CEE, 91/156/CEE, 91/689/CEE y 94/
             62/CE — Planes de gestión de residuos»)
                            (2002/C 144/03)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 23 de abril de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              en el asunto C-443/99 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                              Oberlandesgericht Wien): Merck, Sharp & Dohme GmbH
                                                                                contra Paranova Pharmazeutika Handels GmbH (1)
En el asunto C-292/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. H. van Lier y Sra. L. Ström) contra República             («Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 7, apartado 2
Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. D. Colas), que              — Agotamiento del derecho conferido por la marca —
tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha                 Medicamentos — Importación paralela — Reenvasado del
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los                                        producto con la marca»)
artı́culos 7, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE del
Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO                                            (2002/C 144/04)
L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por
la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
(DO L 78, p. 32), 6, apartado 1, de la Directiva 91/689/CEE                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los
residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), y 14 de la Directiva 94/
62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(DO L 365, p. 10), al no haber establecido planes de gestión
para todo su territorio ni para todos los residuos y al no haber
incluido un capı́tulo relativo a los residuos de envases en todos
los planes de residuos adoptados, el Tribunal de Justicia (Sala               En el asunto C-443/99, que tiene por objeto una petición
Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, V. Skouris (Ponente) y                por el Oberlandesgericht Wien (Austria), destinada a obtener,
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;                en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                Merck, Sharp & Dohme GmbH e Paranova Pharmazeutika
el 2 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                Handels GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                              del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del
                                                                              Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-       relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
       nes que le incumben en virtud de los artı́culos 7, apartado 1, de      miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), en su
       la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,           versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico
       relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva    Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3), el
       91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, 6,                     Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
       apartado 1, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de           Iglesias, Presidente, P. Jann, Presidente de Sala, C. Gulmann
       diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, y 14 de         (Ponente), D.A.O. Edward, M. Wathelet, R. Schintgen, V. Skou-
       la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,            ris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
       de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos          Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Lou-
       de envases, al no haber establecido planes de gestión de              terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 23 de abril de
       residuos para todo su territorio, al no haber elaborado, para          2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 144/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
Un reenvasado de medicamentos mediante sustitución del embalaje             2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
es objetivamente necesario en el sentido de la jurisprudencia del                  Europeas.
Tribunal de Justicia si, de lo contrario, se obstaculiza el acceso efectivo
al mercado de que se trate o a una parte importante de éste debido a         3)    El Reino de Dinamarca y la República de Finlandia cargarán
una fuerte resistencia de una proporción significativa de consumidores            con sus propias costas.
frente a los medicamentos reetiquetados.
                                                                             (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de abril de 2002
                       de 7 de mayo de 2002
                                                                             en el asunto C-9/00 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-478/99: Comisión de las Comunidades                          del Korkein hallinto-oikeus): Palin Granit Oy contra
              Europeas contra Reino de Suecia(1)                             Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän halli-
                                                                                tus (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE —
Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los                      («Aproximación de las legislaciones — Directivas 75/442/
consumidores — Obligación de reproducir en la legislación                  CEE y 91/156/CEE — Concepto de “residuo” — Residuo de
nacional la lista de cláusulas que pueden ser declaradas                    producción — Cantera — Almacenamiento — Utilización
   abusivas, que figura en el anexo de la Directiva 93/13»)                  de residuos — Inexistencia de peligro para la salud y el medio
                                                                                ambiente — Posibilidad de valorización»)
                           (2002/C 144/05)
                                                                                (2002/C 144/06)
                   (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-478/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. L. Parpala y P. Stancanelli) contra Reino de            En el asunto C-9/00, que tiene por objeto una petición dirigida
Suecia (agentes: Sra. L. Nordling y Sr. A. Kruse), apoyada por               al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
Reino de Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), y por República de               Korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el
Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), que tiene por              procedimiento promovido por Palin Granit Oy y Vehmassalon
objeto que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las               kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus, una decisión preju-
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/                dicial sobre la interpretación del artı́culo 1, letra a), de la
CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas                 Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO                    relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en
L 95, p. 29), al haberse abstenido de adoptar las disposiciones              su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Con-
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-              sejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), el Tribunal de
tar su ordenamiento jurı́dico interno al anexo a que se refiere              Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta
el artı́culo 3, apartado 3, de la citada Directiva, el Tribunal de           de Sala y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen,
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente),           V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Presidente de Sala, D.A.O. Edward y M. Wathelet, Jueces;                     Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl,               abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
administrador principal, ha dictado el 7 de mayo de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)    El poseedor de la ganga que resulta de la explotación de una
                                                                                cantera y es almacenada, durante un perı́odo indefinido, en
1)    Desestimar el recurso.                                                       espera de una posible utilización, se desprende o tiene la


title: Asunto C-652/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de abril de 2013 — Mindo Srl/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo — Pago de la multa por el codeudor solidario — Interés en ejercitar la acción — Carga de la prueba)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de abril de 2013 — Mindo Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-652/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Pago de la multa por el codeudor solidario - Interés en ejercitar la acción - Carga de la prueba)
   2013/C 156/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mindo Srl (representantes: G. Mastrantonio, C. Osti y A. Prastaro, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: N. Khan y L. Malferrari, agentes, asistidos por F. Ruggeri Laderchi y R. Nazzini, avvocati)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2011, Mindo/Comisión (T-19/06), mediante la cual dicho Tribunal declaró el sobreseimiento de un recurso de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia), en relación con un cártel que tiene por objeto la fijación de los precios pagados a los productores y a otros intermediarios y el reparto de los proveedores en el mercado italiano del tabaco crudo, así como la anulación o la reducción de la multa impuesta a la demandante — Demandante que es objeto de un procedimiento de insolvencia durante el procedimiento — Desaparición del interés en ejercitar la acción.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 5 de octubre de 2011, Mindo/Comisión (T-19/06).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 16 de noviembre de 2004, en el asunto C-245/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Anheuser-Busch Inc. contra Budëjovický Budvar národní podnik («Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial de Comercio — Artículos 2, apartado 1, 16, apartado 1, y 70 del Acuerdo ADPIC (TRIPs) — Marcas — Alcance del derecho exclusivo del titular de la marca — Supuesto uso del signo como nombre comercial»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 16 de noviembre de 2004
   en el asunto C-245/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Anheuser-Busch Inc. contra Budëjovický Budvar národní podnik (1)

   («Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial de Comercio - Artículos 2, apartado 1, 16, apartado 1, y 70 del Acuerdo ADPIC (TRIPs) - Marcas - Alcance del derecho exclusivo del titular de la marca - Supuesto uso del signo como nombre comercial»)
   (2005/C 6/08)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-245/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Korkein oikeus (Finlandia), mediante resolución de 3 de julio de 2002, en el procedimiento entre Anheuser-Busch Inc. y Budějovický Budvar, národní podnik, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente) y A. Rosas y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 16 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo ADPIC), que figura en el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad, por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, es aplicable en caso de conflicto entre una marca y un signo que supuestamente viola los derechos que confiere dicha marca, cuando este conflicto haya comenzado antes de la fecha de aplicación del Acuerdo ADPIC, pero continúe con posterioridad a ella.

               2)

               Un nombre comercial puede constituir un signo en el sentido de la primera frase del artículo 16, apartado 1, del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo ADPIC). El objeto de esta disposición es conferir al titular de una marca el derecho exclusivo de impedir que un tercero la use cuando este uso menoscabe o pueda menoscabar las funciones de la marca y en particular su función esencial, consistente en garantizar a los consumidores la procedencia del producto.
               La finalidad de las excepciones establecidas en el artículo 17 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo ADPIC) es permitir que el tercero utilice un signo idéntico o similar a una marca para indicar su nombre comercial, siempre que este uso se realice conforme a las prácticas leales en materia industrial o comercial.

               3)

               Un nombre comercial, que no ha sido registrado ni se ha adquirido por el uso en el Estado en el que la marca está registrada y en el que se solicita la protección de ésta frente al nombre comercial de que se trata, puede calificarse de derecho existente con anterioridad en el sentido de la tercera frase del artículo 16, apartado 1, del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo ADPIC) si el titular del nombre comercial dispone de un derecho comprendido en el ámbito de aplicación material y temporal de dicho Acuerdo nacido con anterioridad a la marca con la que supuestamente este derecho entra en conflicto y que le permite utilizar un signo idéntico o similar a dicha marca.

      (1)  DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto C-632/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 30 de noviembre de 2015 — Costin Popescu/Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 30 de noviembre de 2015 — Costin Popescu/Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Asunto C-632/15)
   (2016/C 068/29)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Costin Popescu

      Recurridos: Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră y Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Cuestión prejudicial

   Si la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) permite que el Estado Rumano imponga, en el caso de los conductores de ciclomotores que estuvieran en posesión de un documento oficial que les confería el derecho a conducir por la vía pública antes del 19 de enero de 2013, la obligatoriedad de un permiso de conducción basado en unas pruebas o exámenes similares a los de los demás vehículos de motor, para poder seguir conduciendo ciclomotores después del 19 de enero de 2013.

      (1)  Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (Refundición) (DO L 403, p. 18).


title: Asunto T-570/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2014 — Oetker Nahrungsmittel/OAMI (La qualité est la meilleure des recettes) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa La qualité est la meilleure des recettes — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/22

         Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2014 — Oetker Nahrungsmittel/OAMI (La qualité est la meilleure des recettes)
   (Asunto T-570/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa La qualité est la meilleure des recettes - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 93/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Alemania) (representante: F. Graf von Stosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Gran Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2011 (asunto R 1798/2010-G) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo La qualité est la meilleure des recettes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-199/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de enero de 2009 — Ziegler/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Pago de una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de enero de 2009 — Ziegler/Comisión
   (Asunto T-199/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Pago de una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2009/C 69/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ziegler SA (Bruselas) (representantes: J.-L. Lodomez y J. Lodomez, avocats)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet y O. Beynet y, posteriormente, A. Bouquet y N. von Lingen, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de transportes internacionales).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-622/16: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/23

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)
   (Asunto T-622/16)
   (2016/C 383/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Alles wird gut» — Solicitud de registro n.o 14170062

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de junio de 2016 en el asunto R 212/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-127/17: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/22

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-127/17)
   (2017/C 151/30)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux y W. Mölls, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 7 de la Directiva 96/53/CE del Consejo de 25 de julio de 1996 por la que se establecen, para determinados vehículos de carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional, (1) en relación con los puntos 3.1 y 3.4 del Anexo I de esta Directiva al exigir a las empresas de transporte que posean permisos especiales para poder circular por determinadas vías públicas.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión reprocha a la República de Polonia que el movimiento de vehículos que cumplen con el peso máximo autorizado por eje, establecido en 10 t (eje no motor) y 11,5 t (eje motor) previsto en los puntos 3.1 y 3.4 del anexo I de la Directiva 96/53/CE está restringido en aproximadamente el 97 % de las vías públicas situadas en el territorio de Polonia, lo que es contrario al artículo 3 de la mencionada Directiva. La restricción mencionada es resultado de la combinación de los dos factores siguientes:

               1)

               La apertura al tráfico de vehículos con el peso máximo autorizado por eje de 11,5 t es posible únicamente en carreteras que forman parte de la red transeuropea (TEN-T) y algunas otras carreteras nacionales (artículo 41, apartado 2, de la Ley de carreteras públicas); y

               2)

               La exigencia de disponer de un permiso especial que permite la circulación en otras vías (artículo 64 y siguientes de la Ley de circulación vial).

         La Comisión reprocha también a la República de Polonia una interpretación errónea del artículo 7 de la Directiva 96/53/CE. En opinión de la República de Polonia, esta disposición permite a un Estado miembro prever una excepción al principio general previsto en el artículo 3 de la mencionada Directiva y limitar la circulación de vehículos con un eje motor cuyo peso sea 11,5 t. Si bien es cierto que el párrafo segundo del artículo 7 prevé ejemplos concretos de lugares en los que la circulación puede ser restringida con arreglo a la normativa nacional (ciudades, pequeñas poblaciones o lugares de especial interés natural), esa norma se refiere únicamente, no obstante, a limitaciones aplicables a determinadas carreteras o estructuras de ingeniería en tramos determinados de carretera. Según la Comisión, un Estado miembro no puede razonablemente basarse en la posibilidad de establecer excepciones para cubrir cerca del 97 % de su red de carreteras.
   A mayor abundamiento, con arreglo al artículo 64, apartado 1, de la Ley de circulación vial, (2) para poder circular en las carreteras que no forman parte de la red TEN-T, es decir, cerca del 97 % de las carreteras que constituyen la red pública de carreteras, los vehículos en cuestión deben solicitar y obtener de las autoridades competentes un permiso especial, lo que conlleva las siguientes dificultades:

               —

               Complejas formalidades administrativas que exigen ponerse en contacto con diversos órganos administrativos.

               —

               El área geográfica de validez del permiso está limitada, lo que obliga generalmente a las empresas de transporte a solicitar distintos permisos para cada ruta.

               —

               El tiempo necesario para obtener el permiso y su coste.

         Por último, sobre la base del artículo 64, apartado 2, de la Ley de circulación vial mencionada anteriormente, un permiso de categoría IV para el uso de vías nacionales por vehículos con un eje motor cuyo peso sea de 11,5 t no puede usarse para el transporte de cargas divisibles.
   La Directiva 96/53/CE no permite este tipo de obstáculos y dificultades en el ámbito de la libertad de circulación de vehículos. Una empresa que no acepte estos requisitos estará sujeta a una prohibición de circulación. Esa normativa es contraria al artículo 3 de la Directiva 96/53/CE que, mediante los requisitos allí previstos, impide a los Estados miembros «rechazar o prohibir» el uso en sus territorios, en el tráfico internacional, de vehículos que cumplan con los pesos máximos previstos en el anexo I de la mencionada Directiva.

      (1)  DO 1996, L 265, p. 59.

      (2)  Anuncio del Presidente del Sejm de la República de Polonia de 30 de agosto de 2012 por el que se establece el texto consolidado de la Ley de circulación vial, Dziennik Ustaw 2012, posición 1137.


title: Asunto T-565/15: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Excalibur City/OAMI — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/66

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Excalibur City/OAMI — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)
   (Asunto T-565/15)
   (2015/C 398/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, República Checa) (representante: E. Engin-Deniz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero SpA (Alba, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «MERLIN’S KINDERWELT» — Solicitud de registro no 1 1 2 01  969

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2015 en el asunto R 1538/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-283/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Fon Wireless/OAMI — nfon (nfon) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa nfon — Marca comunitaria figurativa anterior fon y marca nacional denominativa anterior FON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Solicitud de modificación» ]

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/17

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Fon Wireless/OAMI — nfon (nfon)
   (Asunto T-283/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa nfon - Marca comunitaria figurativa anterior fon y marca nacional denominativa anterior FON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Solicitud de modificación)
   2013/C 71/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fon Wireless Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente F. Brandolini Kujman, posteriormente L. Montoya Terán, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: nfon AG (Munich, Alemania) (representante: S. Schweyer, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de marzo de 2011 (asunto R 1017/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Fon Wireless Ltd y nfon AG.

      Fallo

               1)

               Reformar la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de marzo de 2011 (asunto R 1017/2009-4), en el sentido de que se desestima el recurso interpuesto por nfon AG ante la Sala de Recurso.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas de Fon Wireless Ltd.

               3)

               nfon cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-278/01: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 245/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.9.2001
El Tribunal de Primera Instancia se equivoca al declarar, en el          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
apartado 47 de la sentencia, que la apreciación del Comité de
promoción se basó en la idea de que el demandante tuvo                 —     declare que, al no haber adoptado, con incumplimiento
problemas de adaptación a la hora de ejercer sus funciones de                 de las obligaciones impuestas por el artı́culo 4 de la
jefe de la Oficina de Información de Madrid. No obstante,                     Directiva 76/160/CEE (1) relativa a la calidad de las aguas
según el acta de la reunión del Comité, sólo fue una apreciación           de baño, las medidas para que la calidad de las aguas de
del presidente del Comité, que ni siquiera participa en las                    baño interiores en el territorio español se ajuste a los
votaciones que se realizan en el seno de dicho Comité.                         valores lı́mites fijados en virtud del artı́culo 3 de dicha
                                                                               Directiva, el Reino de España no ha ejecutado la sentencia
                                                                               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europea de
Finalmente, en el apartado 48 de la sentencia, el Tribunal de                  12 de febrero de 1998 en el asunto C-92/96 (2), y ha, por
Primera Instancia afirma equivocadamente que el Comité de                      lo tanto, incumplido las obligaciones que le incumben en
promoción sólo se basó en las calificaciones contenidas en los              virtud del artı́culo 228 del Tratado CE;
informes de calificación. En efecto, del acta de la reunión del
Comité se desprende que éste decidió tener en cuenta el                 —     ordene al Reino de España a pagar a la Comisión de las
nivel de responsabilidad de las funciones ejercidas por el                     Comunidades Europeas, en la cuenta «recursos propios
demandante y revalorizar en consecuencia la calificación                      de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de
atribuida a éste.                                                              45 600 euros por cada dı́a de retraso en la ejecución de
                                                                               las medidas necesarias par cumplir con la sentencia en el
                                                                               asunto C-92/96, desde el dı́a de emisión de la sentencia
Lı́mites del control jurisdiccional:                                           en el presente asunto hasta el dı́a en que se haya cumplido
                                                                               la sentencia en el asunto C-92/96;
El Tribunal de Primera Instancia sustituye por u propia                  —     condene en costas al Reino de España.
apreciación subjetiva la valoración de los méritos del deman-
dante efectuada por el Comité de promoción. Se trata de un
comité paritario y su recomendación de no promover al                   Motivos y principales alegaciones
demandante para el ejercicio de 1997 fue adoptada por sus
miembros por unanimidad.
                                                                         En la sentencia del 12 de febrero de 1998, asunto C-92/96,
                                                                         Comisión Europea contra el Reino de España, el Tribunal de
El Tribunal de Primera Instancia yerra al declarar, en el                Justicia declaró que el Reino de España habı́a incumplido las
apartado 52 de la sentencia, que el demandante ejerció con              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4 de la
éxito las funciones de jefe de la Oficina de Información, con lo        Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,
que evita llevar a cabo una comparación objetiva entre el               relativa a la calidad de las aguas de baño, al no adoptar las
demandante y sus colegas.                                                disposiciones necesarias para que la calidad de las aguas de
                                                                         baño interiores en el territorio español se ajuste a los valores
                                                                         lı́mite fijados en virtud de su artı́culo 3.
El Tribunal de Primera Instancia se equivoca al afirmar, en el
apartado 53 de la sentencia, que la AFPN no valoró las
funciones que fueron efectivamente ejercidas con éxito por el            El artı́culo 228, párrafo 1, del Tratado CE obliga al Reino de
demandante. Pues bien, esta apreciación subjetiva no permite            España a adoptar las medias necesarias para la ejecución de la
concluir que el Comité de promoción incurrió en un error               sentencia.
manifiesto de apreciación.
                                                                         No hay duda alguna de que el Reino de España deberı́a haber
                                                                         adoptado hace mucho tiempo las medidas necesarias para
                                                                         asegurar que la calidad de las aguas de baño fuera conformes
                                                                         con los valores lı́mite establecidos por el artı́culo 3 de la
                                                                         Directiva; más de dos años transcurrieron entre la sentencia y
                                                                         el dictamen motivado sin que el Gobierno español adoptara
                                                                         medida alguna.
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2001 contra el Reino
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Conforme al artı́culo 228, párrafo 2, CE la Comisión solicita
                                                                         al Tribunal que ordene al Reino de España pagar una multa
                        (Asunto C-278/01)                                coercitiva de 45 600 euros por cada dı́a de retraso en la
                                                                         ejecución de la medidas necesarias para cumplir con la
                         (2001/C 245/29)                                 sentencia en el asunto C-92/26, desde el dı́a de emisión de la
                                                                         sentencia en el presente asunto.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) del Consejo, de 8 de diciembre de 1975; DO L 31 de febrero de
presentado el 13 de julio de 2001 un recurso contra el Reino                 1976, p. 1; EEE: Capı́tulo 15 Tomo I p. 133.
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 (2) Recopilación de Jurisprudencia 1998, p. I-505.
Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que
designa como domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-400/03: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie Bachotet

text:
C 35/16                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          7.2.2004
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra                      —     El incumplimiento de la obligación de motivación, así
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie                              como la existencia de un error de apreciación manifiesto
                             Bachotet                                           en el caso de autos.
                        (Asunto T-400/03)                                 (1) Aun no publicado en la Recopilación.
                          (2004/C 35/25)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Deirdre
                                                                                Mc Cabe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2003 un                                           (Asunto T-401/03)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Sophie Bachotet, residente en Bruselas, repre-                                        (2004/C 35/26)
sentada por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-
Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                                             (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
que:                                                                      12 de diciembre de 2003 un recurso contra la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas formulado por Deirdre Mc Cabe,
—     Anule la decisión del Comité de selección Investigación             representada por el Sr. Mario Spandre, abogado, que designan
      COM/R/A/01/1999 de no incluir el nombre de la deman-                domicilio en Mondorf-Les-Bains (Luxemburgo).
      dante en la lista de reserva de dicha selección.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene en costas a la demandada.                                   que:
                                                                          —     Anule la decisión de separación de la Sra. Mc Cabe.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
                                                                                pago de una indemnización por separación improce-
                                                                                dente.
A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
24 de septiembre de 2002, dictada en el asunto T-182/01 (1),              —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
por la que se anula la decisión del tribunal del concurso COM/                  Europeas.
R/A/01/1999 de no incluir el nombre de la demandante en la
lista de aptitud de dicho concurso, organizado para constituir
una reserva de agentes temporales, ésta fue convocada a un                Motivos y principales alegaciones
nueva prueba oral. La demandante se opone a que, con carácter
definitivo, no se incluya su nombre en la lista de aptitud de
                                                                          Antigua funcionaria en prácticas al servicio de Eurostat, la
dicho concurso, después de esta segunda prueba oral.
                                                                          demandante se opone a la decisión de la AFPN de no proceder
                                                                          a su nombramiento definitivo tras la finalización del período
                                                                          de prácticas.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
—     La infracción del artículo 233 CE, en la medida en que el           En apoyo de sus pretensiones, alega que su separación es
      Comité de selección organizó la prueba oral controvertida           manifiestamente abusiva y, por consiguiente, contraria al
      sin tomar en consideración los fundamentos y el fallo de            artículo 34, apartado 3, del Estatuto. A este respecto, afirma
      la sentencia del Tribunal de 24 de septiembre de 2002,              que únicamente se invocó su supuesta incompetencia para
      antes citada.                                                       impedirle reaccionar ante anomalías que, posteriormente,
                                                                          tuvieron lugar en la gestión de Eurostat.
—     La violación del principio de igualdad de trato entre los
      candidatos, por cuanto el Comité de selección no fijó               La decisión de separación se basa en los distintos informes
      antes de la prueba oral los criterios de apreciación                sobre el período de prácticas intermedios que recibió en
      indispensables para poder realizar, más de dos años                 dieciocho meses y, en particular, sobre el informe final. Pues
      después de las primeras pruebas, una apreciación relativa           bien, en su opinión, la motivación de dicho informe es escueta
      de los méritos de la demandante en relación con los                 y se basa en alegaciones totalmente carentes de fundamento.
      méritos de los candidatos aprobados incluidos en la lista
      de reserva conforme al principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-118/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Transportes Urbanos y Servicios Generales, S.A.L./Administración del Estado (Autonomía procesal de los Estados miembros — Principio de equivalencia — Recurso de responsabilidad patrimonial del Estado — Infracción del Derecho de la Unión — Infracción de la Constitución)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Transportes Urbanos y Servicios Generales, S.A.L./Administración del Estado
   (Asunto C-118/08) (1)

   (Autonomía procesal de los Estados miembros - Principio de equivalencia - Recurso de responsabilidad patrimonial del Estado - Infracción del Derecho de la Unión - Infracción de la Constitución)
   2010/C 63/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Transportes Urbanos y Servicios Generales, S.A.L.

      Demandada: Administración del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Vulneración por un Estado miembro de los derechos conferidos a los particulares por el Derecho de la Unión — Obligación de reparar el perjuicio — Acto contrario a la constitución de un Estado miembro y acto contrario al Derecho de la Unión — Principios de equivalencia y de efectividad.

      Fallo

   El Derecho de la Unión se opone a la aplicación de una regla de un Estado miembro en virtud de la cual una reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado basada en una infracción de dicho Derecho por una ley nacional declarada mediante sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictada con arreglo al artículo 226 CE sólo puede estimarse si el demandante ha agotado previamente todas las vías de recurso internas dirigidas a impugnar la validez del acto administrativo lesivo dictado sobre la base de dicha ley, mientras que tal regla no es de aplicación a una reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado fundamentada en la infracción de la Constitución por la misma ley declarada por el órgano jurisdiccional competente.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-318/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2016 por Ucrania contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 11 de marzo de 2015 en el asunto T-347/14, Yanukovych/Consejo

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/24

         Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2016 por Ucrania contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 11 de marzo de 2015 en el asunto T-347/14, Yanukovych/Consejo
   (Asunto C-318/16 P)
   (2017/C 006/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ucrania (representante: M. Kostytska, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Viktor Viktorovych Yanukovych, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   Mediante auto de 5 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto T-516/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016 — CW/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Congelación de fondos — Inscripción del nombre del demandante basada en una nueva motivación a raíz de la anulación de medidas de congelación de fondos anteriores — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Error de hecho — Desviación de poder — Responsabilidad extracontractual — Relación de causalidad»)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/25

         Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016 — CW/Consejo
   (Asunto T-516/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Congelación de fondos - Inscripción del nombre del demandante basada en una nueva motivación a raíz de la anulación de medidas de congelación de fondos anteriores - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Error de hecho - Desviación de poder - Responsabilidad extracontractual - Relación de causalidad»))
   (2016/C 305/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CW (representante: A. Tekari, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por una parte, recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión de Ejecución 2013/409/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2013, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO 2013, L 204, p. 52), en la medida en que afecta al demandante y, por otra parte, recurso basado en el artículo 268 TFUE que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               CW cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto C-348/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [ «Artículos 92, apartado 1, y 103, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que no suscita ninguna duda razonable — Apreciación de validez — Política comercial común — Dumping — Importación de televisores fabricados en Tailandia — Validez de la investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Validez de los Reglamentos (CE) n os 710/95 y 2584/98» ]

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)
   (Asunto C-348/11) (1)

   (Artículos 92, apartado 1, y 103, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Respuesta que no suscita ninguna duda razonable - Apreciación de validez - Política comercial común - Dumping - Importación de televisores fabricados en Tailandia - Validez de la investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Validez de los Reglamentos (CE) nos 710/95 y 2584/98)
   2012/C 235/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomson Sales Europe SA

      Demandada: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal d’instance de Paris — Validez del Reglamento (CE) no 710/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la Républica de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto (DO L 73, p. 3) — Validez del Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo de 27 de noviembre de 1998 que modifica el Reglamento (CE) no 710/95 antes citado (DO L 324, p. 1) — Reglamentos que aplican, para calcular el margen de dumping medio ponderado, un método consistente en la reducción a cero — Validez de la investigación realizada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) sobre el origen de las televisiones.

      Fallo

   El examen de las cuestiones cuarta y quinta no ha revelado ningún factor que pueda afectar a la validez de los Reglamentos (CE) no 710/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la Républica de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto, y no 2584/98 del Consejo de 27 de noviembre de 1998 que modifica el Reglamento (CE) no 710/95.

      (1)  DO C 282 de 24.9.2011.


title: Asunto C-399/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de julio de 2016 — Vichy Catalán, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Hijos de Rivera, S.A. (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de julio de 2016 — Vichy Catalán, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Hijos de Rivera, S.A.
   (Asunto C-399/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Plazo para recurrir - Caso fortuito - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2016/C 343/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Vichy Catalán, S.A. (representante: R. Bercovitz Álvarez, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente), Hijos de Rivera, S.A. (representante: C. Sueiras Villalobos, abogada)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Vichy Catalán, S.A.

               3)

               Hijos de Rivera, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2001 en el asunto T-128/99: Signal Communications Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo TELEYE — Solicitud que contiene una reivindicación de prioridad de la marca anterior TELEEYE — Solicitud de rectificación — Modificación sustancial de la marca")

text:
C 44/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.2.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de noviembre de 2001
                  de 15 de noviembre de 2001
                                                                         en el asunto T-194/99, Cristiano Sebastiani contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-128/99: Signal Communications Ltd contra                  (Funcionarios — Promoción — Informe de calificación —
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                              Falta — Examen comparativo de méritos)
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (2002/C 44/21)
(«Marca comunitaria — Vocablo TELEYE — Solicitud que                                       (Lengua de procedimiento: francés)
contiene una reivindicación de prioridad de la marca anterior
TELEEYE — Solicitud de rectificación — Modificación
                     sustancial de la marca»)
                                                                         En el asunto T-194/99, Cristiano Sebastiani, con domicilio en
                                                                         Bruselas, representado por los Sres. J.-N. Louis, G.-F. Parmentier
                                                                         y V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                          (2002/C 44/20)                                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                         Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por
                                                                         objeto que se anule la decisión de la Comisión de no ascender
                                                                         al demandante al grado A 6, en el ejercicio de promoción 1998,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      el Tribunal de Primera Instancia (juez único: Sr. P. Mengozzi);
                                                                         Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                         15 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         siguiente:
                                                                         1)    Se anula la decisión de la Comisión de no ascender al
En el asunto T-128/99, Signal Communications Ltd, con                          demandante al grado A 6 en el ejercicio de promoción 1998.
domicilio social en Hong Kong (China), representada por los
Sres. J. Grayston y A. Bywater, abogados, que designa domicilio          2)    Se condena en costas a la Comisión.
en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres.              (1) DO C 314 de 30.10.1999.
F. López de Rego y G. Humphreys), que tiene por objeto un
recurso de anulación de la resolución de la Sala Primera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos), de 24 de marzo de 1999 (asunto
R 219/1988-1), notificada a la demandante el 25 de marzo
de 1999, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: P. Mengozzi,            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Presidente, y R.M. Moura Ramos y la Sra. V. Tiili, Jueces;
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
15 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                                     de 15 de noviembre de 2001
siguiente:
                                                                         en el asunto T-142/00, Michel Van Huffel contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
1)    Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la        (Funcionarios — Acceso a los concursos internos — Contra-
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos     tos de arrendamiento de obra — Convocatoria de concurso
      y modelos) de 24 de marzo de 1999 (asunto R 219/1998-1).           — Requisito de admisión consistente en formar parte del
                                                                                personal estatutario)
2)    La Oficina cargará con sus propias costas, ası́ como con las de
      la parte demandante.                                                                         (2002/C 44/22)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                         En el asunto T-142/00, Michel Van Huffel, agente temporal de
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                         Chaumont-Gistoux (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis
                                                                         y V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de febrero de 2005, en el asunto T-406/03, Nicolas Ravailhe contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios — Procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/35

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de febrero de 2005
   en el asunto T-406/03, Nicolas Ravailhe contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad)
   (2005/C 143/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-406/03, Nicolas Ravailhe, antiguo agente temporal del Comité de las Regiones de la Unión Europea, con domicilio en Amiens (Francia), representado por Me J.-P. Brodsky, contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (agente: Sr. P. Cervilla, asistido por Me B. Wägenbaur, abogado), que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la negativa de la autoridad facultada para celebrar los contratos a restablecer al demandante en sus funciones y en sus derechos estatutarios de agente temporal del Comité de las Regiones de la Unión Europea y, con carácter subsidiario, una solicitud de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-484/04: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por François Pilat

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/31

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por François Pilat
   (Asunto T-484/04)
   (2005/C 57/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por François Pilat, con domicilio en Honfleur (Francia), representado por Me Jean-François Péricaud, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas a pagar al demandante la cantidad de 377 253 euros, y subsidiariamente la cantidad de 325 579 euros, más, en cualquier caso, intereses calculados al tipo de interés legal a contar desde la interposición del presente recurso.

               —

               Condene en costas solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por el demandante son idénticos a los invocados por las partes demandantes en el asunto T-440/03, (1) Arizmendi y otros contra Consejo y Comisión.

      (1)  DO C 59, de 6.3.04, p. 31.


title: Asunto C-260/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 26 de mayo de 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 26 de mayo de 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC
   (Asunto C-260/10)
   ()
   2010/C 209/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurrida: The Rank Group PLC

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si un Estado miembro, en el ejercicio de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva, (1) gravó con el IVA determinadas clases de máquinas usadas en juegos de dinero («máquinas recreativas y de azar de la Parte III») al tiempo que seguía exonerando algunas otras de tales máquinas (incluidas las terminales de apuestas por cuotas fijas, «FOBT»), y si se cuestiona que, al haber actuado así, el Estado miembro vulneró el principio de neutralidad fiscal, es
               ¿i) determinante, o ii) pertinente, al comparar las máquinas recreativas y de azar de la Parte III y los FOBT, que

                           a)

                           las actividades prestadas por las FOBT que el Derecho interno considera «apuestas» (o actividades a las que la autoridad reguladora pertinente, a los efectos de ejercitar sus facultades normativas, estaba dispuesta a considerar «apuestas», de conformidad con el Derecho nacional); y

                           b)

                           las actividades prestadas por las máquinas recreativas y de azar de la Parte III sujetas a una clasificación distinta, de conformidad con el Derecho nacional, en concreto, «juegos de azar» y que las apuestas y los juegos de azar estuviesen sometidos a regímenes normativos distintos, de conformidad con la legislación del Estado miembro de control y regulación de los juegos de dinero? En caso afirmativo, ¿cuáles son las diferencias entre los regímenes normativos en cuestión que debiera haber considerado el tribunal nacional?

               2)

               Al determinar si el principio de neutralidad fiscal exige el mismo trato impositivo de las clases de máquinas a las que se refiere la cuestión 1 (FOBT y máquinas recreativas y de azar de la Parte III), ¿qué nivel de abstracción debe adoptar el tribunal nacional para determinar si los productos son similares? En concreto, ¿hasta qué punto es pertinente considerar los siguientes aspectos:

                           a)

                           similitudes y diferencias en las apuestas y premios máximos permitidos entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III;

                           b)

                           que sólo se podía jugar a las FOBT en determinados tipos de locales con autorización para apuestas, que eran distintos y estaban sometidos a distintas limitaciones normativas que los locales con autorización para juegos recreativos y de azar (aunque en los locales con autorización para apuestas se podía jugar en las FOBT y en un máximo de dos máquinas recreativas y de azar de la Parte III situadas junto a ellas);

                           c)

                           que las posibilidades de ganar el premio en las FOBT estaban directamente relacionadas con las cuotas fijas publicadas, mientras que las posibilidades de ganar en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III podían ser modificadas en algunos casos mediante un dispositivo que garantizaba en el tiempo un concreto porcentaje de ingresos entre el operador y el jugador;

                           d)

                           similitudes y diferencias en los formatos disponibles en las FOBT y en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III;

                           e)

                           similitudes y diferencias entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III en la interacción que podía darse entre el jugador y la máquina;

                           f)

                           si la mayoría de los jugadores de las máquinas conocían o consideraban pertinentes o importantes los aspectos arriba mencionados;

                           g)

                           si la diferencia en la aplicación del IVA se justifica por cualquiera de las consideraciones anteriores?

               3)

               En una situación en la que un Estado miembro, en el ejercicio de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva, hubiese exonerado del IVA los juegos de dinero pero gravado una clase definida de máquinas usadas en juegos de dinero:

                           a)

                           ¿dispone el Estado miembro, en principio, de la excepción de diligencia debida frente a un recurso en el que se alega que dicho Estado miembro ha vulnerado el principio de neutralidad fiscal?; y

                           b)

                           en caso de respuesta afirmativa a a), ¿qué factores son pertinentes para determinar si un Estado miembro está facultado para basarse en dicha excepción?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-25/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék (Hungría) el 21 de enero de 2015 — Proceso penal contra István Balogh

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék (Hungría) el 21 de enero de 2015 — Proceso penal contra István Balogh
   (Asunto C-25/15)
   (2015/C 127/15)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Budapest Környéki Törvényszék

      Parte en el proceso principal

      Inculpado: István Balogh

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe entenderse la redacción del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2010/64/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales, a tenor del cual «la presente Directiva establece normas relativas al derecho a interpretación y traducción en los procesos penales y en los procedimientos correspondientes a la ejecución de una orden de detención europea», en el sentido de que los tribunales húngaros deben aplicar esta Directiva también en el procedimiento especial [capítulo XXIX de la Ley XIX de 1998, de Enjuiciamiento Criminal (a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény XXIX. fejezet)], es decir, que el procedimiento especial previsto en el Derecho húngaro ha de entenderse comprendido en la expresión «procesos penales», o bien por esta expresión sólo deben entenderse los procesos que concluyen con una resolución definitiva sobre la responsabilidad penal del inculpado?

      (1)  DO L 280, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal, de 31 de marzo de 2017, en el asunto E-13/16 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 2000/30/CE — Inspecciones técnicas en carretera)

text:
               13.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/16

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 31 de marzo de 2017
   en el asunto E-13/16
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

      (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 2000/30/CE — Inspecciones técnicas en carretera)

   (2017/C 224/07)
   En el asunto E-13/16, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17h del anexo XIII del Acuerdo EEE (Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad) por no introducir las inspecciones técnicas en carretera previstas en el artículo 3, apartado 1, del acto —, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 31 de marzo de 2017, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17h del capítulo II del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, por no introducir, en el plazo prescrito, las inspecciones técnicas en carretera previstas en el artículo 3, apartado 1, del acto.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1998 por Hermanek & Rademacher GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-26/98)

text:
2.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/17
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              midad con el paÂrrafo primero del artículo 47 del Estatuto
                                                                  (CE) del Tribunal de Justicia.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
                                                                  Ð anule la Decisión C(97) 3620 de la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, de 25 de noviembre de 1997;
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                           Ð declare que el caso de la demandante es de rigor exce-
                DE PRIMERA INSTANCIA                                   sivo en el sentido del artículo 30 del Reglamento
                   de 2 de marzo de 1998                               (CEE) no 404/93.
en el asunto T-24/98 R: Antonio Pernice contra Comisión
                                                                  Motivos y principales alegaciones
               de las Comunidades Europeas
(Agente temporal Ð Suspensión de funciones Ð Suspen-              En 1991, la demandante realizó inversiones en un centro
          sión de la ejecución Ð Sobreseimiento)                  de maduración de plaÂtanos. En su opinión, no había en
                                                                  aquel momento motivo alguno que permitiera suponer que
                        (98/C 137/37)
                                                                  el mercado de los plaÂtanos pudiera verse afectado en un
                                                                  futuro por la intervención de la Comisión ni por otras
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   medidas reguladoras. Cuando se formuló la propuesta de
                                                                  organización comuÂn del mercado del plaÂtano, la deman-
En el asunto T-24/98 R, Antonio Pernice, agente temporal          dante ya había realizado todas sus inversiones. Los anÄos
de la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-             de referencia tomados como base, que irrogaron fuertes
tado por los Sres. Ariane Tornel y Jean-NoeÈl Louis, Abo-         peÂrdidas a la demandante, le perjudicaron injustificada-
gados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-           mente.
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas                AdemaÂs, la organización comuÂn del mercado perturbó ile-
(Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que         gítimamente la actividad comercial de la demandante, ya
tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecu-           que se exigió a eÂsta un especial sacrificio, en contraste con
ción de la decisión de la Comisión de las Comunidades             otros empresarios. AdemaÂs, de ello se deduce, al propio
Europeas, de 12 de noviembre de 1997, encaminada a                tiempo, que se negó tanto a la demandante como a sus
mantener en vigor la medida de suspensión impuesta al             accionistas y a sus órganos directivos la facultad de elegir
demandante con arreglo al artículo 88 del Estatuto de los         libremente su aÂmbito de actividad, sin que se aprecien
funcionarios y al paÂrrafo segundo del apartado 1 del             razones que puedan justificar tal diferencia de trato.
artículo 49 del ReÂgimen aplicable a otros agentes, el Presi-
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2 de
marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.
                                                                  Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Aruba
                                                                             contra el Consejo de la Unión Europea
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Asunto T-36/98)
                                                                                (98/C 137/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1998 por Herma-            Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nek & Rademacher GmbH contra la Comisión de las                   recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                  Comunidades Europeas                            por Aruba, representada por los Sres. P. V. F. Bos y M.
                      (Asunto T-26/98)                            Slotboom, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                  despacho de abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
                        (98/C 137/38)
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    tancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Ð anule la Decisión 97/803/CE del Consejo, de 24 de
Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 1998 un                   noviembre de 1997 (DO L 329 de 29.11.1997, p. 50),
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE;
formulado por Hermanek & Rademacher GmbH, con
domicilio social en Colonia, representada por el Prof.                 o, subsidiariamente,
Hubert Weber, Abogado, 14 Zülpicher Platz, Colonia. El
recurso fue transmitido a la Secretaría del Tribunal de Pri-      Ð anule los apartados 31 y 32, 53 (en la medida en que
mera Instancia de las Comunidades Europeas, de confor-                 se refiere a los guiones primero y segundo del


title: Asunto T-331/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie triangular con lunares negros) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros — Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/10

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie triangular con lunares negros)
   (Asunto T-331/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros - Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 184/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japón) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pi-Design AG (Triengen, Suiza); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francia); y Bodum Logistics A/S (Billund, Dinamarca) (representante: H. Pernez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1235/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S y Yoshida Metal Industy Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1235/2008-1).

               2)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

               3)

               Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


               28.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/27

         Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por decisión del Markedsrådet de 7 de julio de 2004 en el asunto Pedicel AS/Social- og helsedirektoratet
   (Asunto E-4/04)
   (2005/C 103/13)
   El 7 de julio de 2004, el Markedsrådet (Consejo Mercantil) de Oslo, Noruega, decidió presentar una solicitud (recibida en el registro del Tribunal el 9 de julio de 2004) de dictamen consultivo en el asunto Pedicel AS/Sosial-og helsedirektoratet, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               Puesto que el vino no está incluido entre los productos cubiertos por el artículo 8, apartado 3 del Acuerdo sobre el EEE:
               ¿Debe entenderse el Acuerdo —incluidos su artículo 18 y su artículo 23 Cf. Protocolo 47— en el sentido de que su artículo 11 o su artículo 36 son aplicables al vino?

               2.

               ¿Debe entenderse que el artículo 11 o el artículo 36 del Acuerdo sobre el EEE son aplicables a una normativa nacional que prohíbe con carácter general la publicidad de las bebidas alcohólicas, tal como sucede con la Ley sobre la venta de bebidas alcohólicas, sección 9-2 y otras?

               3.

               Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa, ¿Puede, a pesar de todo, mantenerse la prohibición por razones de salud pública, y si es así, se respeta el principio de proporcionalidad de la normativa del EEE?
               Al responder a esta pregunta, debe indicarse hasta qué punto la aplicación de un principio de cautela general en este ámbito respetaría la jurisprudencia del Tribunal de la AELC y del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-556/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — TDC A/S/Teleklagenævnet [Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/19/CE — Artículo 2, letra a) — Acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y a su utilización — Artículos 5, 8, 12 y 13 — Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación — Obligación relativa al acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y a su utilización — Empresa que tiene un peso significativo en un mercado específico — Cable de acometida que conecta el punto de distribución de una red de acceso y el punto de terminación de la red en el inmueble del usuario final — Proporcionalidad de la obligación de atender las solicitudes razonables de acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y de permitir su utilización — Directiva 2002/21/CE — Artículo 8 — Objetivos generales para el desempeño de las funciones de las autoridades nacionales de reglamentación]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — TDC A/S/Teleklagenævnet
   (Asunto C-556/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/19/CE - Artículo 2, letra a) - Acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y a su utilización - Artículos 5, 8, 12 y 13 - Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación - Obligación relativa al acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y a su utilización - Empresa que tiene un peso significativo en un mercado específico - Cable de acometida que conecta el punto de distribución de una red de acceso y el punto de terminación de la red en el inmueble del usuario final - Proporcionalidad de la obligación de atender las solicitudes razonables de acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y de permitir su utilización - Directiva 2002/21/CE - Artículo 8 - Objetivos generales para el desempeño de las funciones de las autoridades nacionales de reglamentación])
   2014/C 282/09
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TDC A/S

      Demandada: Teleklagenævnet

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, letra a), 8 y 12 de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación está facultada para imponer a un operador de comunicaciones electrónicas que tenga un peso significativo en un mercado determinado, en virtud de la obligación de atender las solicitudes razonables de acceso a elementos específicos de las redes y a recursos asociados y de permitir su utilización, una obligación de instalar, a petición de cualquier operador de la competencia, un cable de acometida de hasta 30 metros de longitud que conecte el punto de distribución de una red de acceso con el punto de terminación de la red en el inmueble del usuario final, siempre que dicha obligación se base en la índole del problema detectado, guarde proporción con éste y se justifique a la luz de los objetivos enumerados en el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               Los artículos 8 y 12, en relación con el artículo 13, de la Directiva 2002/19, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, deben interpretarse en el sentido de que una autoridad nacional de reglamentación, cuando se proponga obligar a un operador de comunicaciones electrónicas que tenga un peso significativo en un mercado determinado a instalar cables de acometida para conectar al usuario final con la red, debe tener en cuenta la inversión inicial realizada por el operador afectado y la existencia de un control de los precios que permita recuperar los costes de instalación.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.