title: Asunto C-368/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria); de fecha 1 de septiembre de 1999, en el asunto entre La Chemise Lacoste S.A. y Coalle Fa-93

text:
C 366/16                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.12.1999
Motivos y principales alegaciones                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Conseil d’État francés, de fecha 28 de julio de
                                                                            1999, en el asunto entre Joseph Griesmar y Ministre de la
Portugal recurre la decisión de prorrogar hasta el 1 de febrero            fonction publique, de la réforme de l’État et de la
del año 2000 la restricción de exportaciones establecida en el                                      décentralisation
artı́culo 4 de la Decisión 98/653/CE, prórroga adoptada por la
Comisión mediante la Decisión 1999/517/CE, alegando los                                           (Asunto C-366/99)
siguientes motives:
                                                                                (1999/C 366/25)
— Falta de fundamentación fáctica o de motivación: la
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Comisión estaba obligada a demostrar que la prórroga del
                                                                            sido sometida une petición de decisión prejudicial mediante
      plaza estaba justificada y que los hechos justifican una
                                                                            resolución del Conseil d’État francés, dictada el 28 de julio de
      excepción al artı́culo 28 del Tratado CE. A la luz del
                                                                            1999, en el asunto entre Joseph Griesmar y Ministre de
      informe de misión de 14 a 18 de junio de 1999, la
                                                                            l’économie, des finances et de l’industrie et Ministre de la
      Comisión no procedió de esa manera.
                                                                            fonction publique, de la réforme de l’État et de la décentralisa-
                                                                            tion, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de
— La Decisión resulta contraria al Código Zoosanitario de la              octubre de 1999. El Conseil d’État francés solicita al Tribunal
      Organización Internacional de Epizootias: en sus Decisio-            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      nes 98/653/CE y 1999/517/CE, la Comisión no observó el
      Código. Contrariamente a lo dispuesto en el artı́-                   1) Las pensiones pagados por el régimen francés de jubilación
      culo 3.2.13.8, las exportaciones portuguesas de carne y de                 de los funcionarios, ¿forman parte de las retribuciones a
      productos cárnicos están totalmente prohibidas hasta el                  que refiere el artı́culo 119 del Tratado de Roma (artı́-
      1 de febrero del año 2000, aun cuando Portugal, que está                 culo 141 del Tratado constitutivo de la Comunidad
      incluido en el grupo de paı́ses con escasa incidencia de                   Europea)?
      la EEB, haya observado las condiciones exigidas en el
                                                                                En caso de respuesta afirmativa, habida cuenta de lo
      artı́culo 3.2.13.8.
                                                                                dispuesto en el artı́culo 6, apartado 3, del Acuerdo que se
                                                                                adjunto al Protocolo no 14 sobre la polı́tica social, ¿las
— Vicio sustancial de forma y violación del principio de                        disposiciones del artı́culo L. 12, letra b), del Code des
      buena administración: el Comité Veterinario Permanente                    pensiones civiles et militaires de retraite violan el principio
      no tuvo acceso a toda la información relevante y reciente                 de igualdad de retribución?
      [en particular, al «proyecto» de informe de misión de la
      Comisión Veterinaria para la Alimentación (FVO-DG                   2) En el supuesto de que no fuese aplicable el artı́culo 119
      XXIV), de 14-18 de junio de 1999, y a los comentarios de                   del Tratado de Roma, ¿se oponen las disposiciones de la
      Portugal] que se puso a disposición de la Comisión y/o que               Directiva no 79/7 (CEE), de 19 de diciembre de 1978, (1) a
      deberı́a haberse puesto a su disposición antes de la consulta             que Francia mantenga disposiciones como las del artı́-
      al Comité Veterinario Permanente y antes de la decisión                   culo L.12, letra b), del Code des pensions civiles et militai-
      relativa a la prórroga del plazo del artı́culo 4 de la Decisión          res de retraite?
      98/653/CE.
                                                                            (1) Relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
                                                                                trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
— Violación del principio de proporcionalidad: la prórroga                    (DO L 6, de 10.1.1979, p. 24; EEE 05/02, p. 174).
      del plazo del artı́culo 4 de la Decisión 98/653/CE excede
      de los lı́mites de lo que resulta apropiado y necesario a la
      vista de los hechos y de los objetivos de la Decisión
      98/653/CE, habida cuenta de la situación en Portugal y de
      la magnitud de sus exportaciones de carne de bovino y de
      productos cárnicos, ası́ como de la polı́tica de la Comisión        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      y de la Comunidad en relación con el Reino Unido y con               lución del Landesgericht Korneuburg (Austria); de fecha
      Suiza.                                                                1 de septiembre de 1999, en el asunto entre La Chemise
                                                                                Lacoste S.A. y Coalle Fa-93
                                                                                (Asunto C-368/99)
(1) Decisión 1999/517/CE de la Comisión, de 28 de julio de 1999,
     por la que se modifica la Decisión 98/653/CE relativa a medidas
     de emergencia para hacer frente a la presencia de casos de                                       (1999/C 366/26)
     encefalopatı́a espongiforme bovina en Portugal (DO L 197, p. 45).
(2) Decisión 98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     1998, relativa a medidas de emergencia para hacer frente a la          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovine en            resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
     Portugal (DO L 311, de 20/11/1998, p. 23).                             1 de septiembre de 1999, en el asunto entre La Chemise
                                                                            Lacoste S.A. y Coalle Fa-93, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                            Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El Landesgericht
                                                                            Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                            sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 18.12.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 366/17
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de                     importacia cuando se tiene la intención de comerciali-
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                         zar los bienes en la Comunidad —infringiendo disposi-
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,              ciones comunitarias— también mediante la realización
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión                    de dicha operación?, o bien,
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercanı́as
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341                 c) ¿debe entenderse por «abandonar» el conjunto de
de 30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el                        operaciones que dan lugar a que los bienes se comercia-
sentido de que este Reglamento también es aplicable a aquellos                    licen en la Comunidad de un modo distinto del regular?
hechos en los que, mercancı́as como las descritas de modo
preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde          2. Si se responde a la primera cuestión en el sentido indicado
un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea a                        en la letra c); ¿dónde tiene lugar la sustracción?, ¿en el lugar
otro Estato que no es miembro de la Comunidad Europea, a                     donde se realiza la primera operación irregular o en el
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de             lugar donde se realiza la siguiente, en particular en el lugar
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un                  donde se descargan los bienes del medio de transporte
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado                  —en el supuesto de autos, tras romper el precinto—?
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,
que invoca al efecto el citado Reglamento?
                                                                        Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                            España
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de
junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e
                                                                                (Asunto C-374/99)
    Inspecteur Belastingdienst/Douane district Arnhem
                                                                                (1999/C 366/28)
                        (Asunto C-371/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (1999/C 366/27)                               presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Gallego, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de             Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e Inspecteur           E. Servais.
Belastingdienst/Douane district Arnhem, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguiente cuestiones:
                                                                        — anule la Decisión de la Comisión de 28 de julio de 1999,
                                                                             por la que se modifica la Decisión 99/187/CE (1), en cuanto
1. ¿Qué debe entenderse pro «abandonar» el régimen adua-                     a las correcciones financieras impuestas al Reino de España
     nero de tránsito externo en el sentido del artı́culo 7,                y discutidas en la presente demanda;
     apartado 3, de la Sexta Directiva, cuando ello no tiene
     lugar de modo regular, es decir, de modo distinto del
                                                                        — condene en costas a la Institución demandada.
     despacho de los bienes a libre práctica?:
     a) ¿es la primera operación que respecto de los bienes se
          efectúa en infracción de cualquier disposición relativa    Motivos y principales alegaciones
          a dicho régimen? y ¿tiene importancia cuando se
          tiene la intención de comercializar los bienes en la         El Reino de España recurre la decisión impugnada en lo
          Comunidad — en infracción de dicha disposición —            relativo a las correcciones financieras impuestas en los siguien-
          también mediante la realización de dicha operación?,        tes sectores:
          o bien,
     b) ¿(tan sólo) es el caso cuando los bienes —en el supuesto
                                                                        1. A y u d a s a l c o n s u m o d e l a c e i t e d e o l i v a
          de autos tras romper el precinto— se descargan del
          medio de trasporte sin que se cumpla la obligación de
          entregar los bienes junto con los documentos en la            6 206 113 141 pts. correspondientes a una corrección de
          aduana de destino, en el sentido del artı́culo 22,            10 % de los gastos incurridos por España en los ejercicios
          apartado 1, del Reglamento de tránsito?, y ¿tiene            1994 y 1995.


title: Asunto T-226/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ocean Trawlers Limited

text:
C 239/12                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Pat Fitzpa-
                                                                                trick
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                                (Asunto T-225/03)
                                                                                (2003/C 239/20)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        por Pat Fitzpatrick, Inishmore (Irlanda), representado por los
Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas                             Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                               Faherty                                      Solicitor.
                         (Asunto T-224/03)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                          (2003/C 239/19)                                   —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           deniega una solicitud de aumento de capacidad por
por Thomas Faherty, Kilronan (Irlanda), representado por los                       seguridad en relación con el buque MFV Shauan Ann.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                  —      Condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Westward Isle.                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Ocean
                                                                                Trawlers Limited
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-226/03)
                                                                                (2003/C 239/21)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            por Ocean Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada
                                                                            por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
                                                                            D. Barry, Solicitor.
 ---pagebreak--- 4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —      Condene en costas a la Comisión.
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a           Motivos y principales alegaciones
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               asunto T-218/03 (1).
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
       buque, MFV Golden Rose.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Motivos y principales alegaciones                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Eugene
                                                                                Hannigan
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
                                                                                (Asunto T-228/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/23)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
Comisión de las Comunidades Europeas por Brendelen                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                               Limited                                     por Eugene Hannigan, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                         (Asunto T-227/03)                                 Solicitor.
                          (2003/C 239/22)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
por Brendelen Limited, Greencastle (Irlanda), representada por
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Solicitor.
                                                                                deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     buque MFV Niamh Eoghan.
que:
                                                                           —      Condene en costas a la Comisión.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          Motivos y principales alegaciones
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                  asunto T-218/03 (1).
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad para alargar el MFV Brendelen y en relación               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       con la propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV
       Brendelen.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 2 de octubre de 1997 en el asunto C-1/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach): Hellen Gerster contra Freistaat Bayern (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Funcionario - Trabajo a tiempo parcial - Cálculo de la antigüedad)

text:
 22 . 11 . 97         [ ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 357/3
      sele los permisos de trabajo y de residencia, de que                dario de trabajo de la Institución para el año 1996, en
      éstos sólo se le concedían por tres años como máximo                la medida en que no fija doce períodos de sesiones ple
      y únicamente con objeto de ejercer una actividad                    narias ordinarias en Estrasburgo para el año 1 996.
      determinada, en este caso, la de cocinero de platos
      típicos, por cuenta de un empresario designado nomi           2 ) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
      nalmente.
                                                                     3 ) El Gran Ducado de Luxemburgo cargará con sus pro
 3 ) El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80                 pias costas.
      debe interpretarse en el sentido de que obliga a tener
      en cuenta, al calcular los períodos de empleo legal con       (') DO C 351 de 30 . 12 . 1995 .
      templados por esta disposición, los períodos de corta
      duración durante los que el trabajador turco no era
      titular en el Estado miembro de acogida de un permiso
      de residencia o de trabajo válido y que no están com
      prendidos en el ámbito de aplicación del apartado 2
      del artículo 6 de esta Decisión, cuando las autoridades
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      competentes del Estado miembro de acogida no nega
      ron por ese motivo la legalidad de la estancia del inte                                   ( Sala Sexta)
      resado en el territorio nacional sino que, al contrario,                          de 2 de octubre de 1997
      le expidieron otro permiso de residencia o de trabajo.
                                                                    en el asunto C-l/95 (petición de decisión prejudicial plan
 (') DO C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                    teada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach):
                                                                               Hellen Gerster contra Freistaat Bayern ( ] )
                                                                     (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Funcionario
                                                                      — Trabajo a tiempo parcial — Cálculo de la antigüedad)
                                                                                ( 97/C 357/05 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                     de 1 de octubre de 1997
 en el asunto C-345/95 : República Francesa, apoyada por            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 el Gran Ducado de Luxemburgo, contra Parlamento                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            Europeo ( 1 )                                                       de Justicia»)
 (Sede de las Instituciones — Parlamento Europeo — Perío
                          dos de sesiones)                          En el asunto C-l/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                           97/C 357/04 )                            del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht
                                                                    Ansbach ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pen
               (Lengua de procedimiento: francés)                   diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hellen Gers
                                                                    ter y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         interpretación del artículo 119 del Tratado CE, de la
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Directiva 75/ 117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de
                           de Justicia »)                           1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                   Estados miembros que se refieren a la aplicación del prin
En el asunto C-345/95, República Francesa (Agentes : Sres.         cipio de igualdad de retribución entre los trabajadores
Marc Perrin de Brichambaut y Denys Wibaux), apoyada                masculinos y femeninos (2 ), y de la Directiva 76/207/CEE
por el Gran Ducado de Luxemburgo (Agente : Sr. Nicolás             del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplica
Schmit) contra el Parlamento Europeo ( Agente : Sr. Grego-.        ción del principio de igualdad de trato entre hombres y
rio Garzón Clariana, asistido por los Sres. Christian Pen         mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for
nera y Hans Krück ), que tiene por objeto la anulación de          mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
la deliberación del Parlamento Europeo de 20 de septiem           de trabajo ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte
bre de 1995 por la que se fija el calendario de trabajo de         grado por los Sres . J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de
la Institución para el año 1996 , el Tribunal de Justicia,         la Sala Cuarta, en función de Presidente de la Sala Sexta;
integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presi           P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr.
dente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.             A. La Pérgola ; Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,           principal, ha dictado el 2 de octubre de 1997 una senten
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.               cia cuyo fallo es el siguiente :
Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm ( Ponente ),
M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr.          1 ) El artículo 119 del Tratado CE debe interpretarse en
C. O. Lenz; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario                 el sentido de que es aplicable a las relaciones de         ,
adjunto, ha dictado el 1 de octubre de 1997 una sentencia                empleo de Derecho público.
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                   2 ) Una disposición nacional que prevé que, para el
1 ) Se anula la deliberación del Parlamento Europeo de                   cálculo de la antigüedad de los funcionarios, los perío
     20 de septiembre de 1995, por la que se fija el calen               dos de empleo durante los cuales el tiempo de trabajo
 ---pagebreak--- C 357/4               LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 11 . 97
      efectivo esté comprendido entre la mitad y los dos ter              la Sala Cuarta, en función de Presidente de la Sala Sexta;
      cios de la jornada habitual sólo se computarán en dos                P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr.
      tercios no está incluida en el ámbito de aplicación del              A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador
      artículo 119 del Tratado y de la Directiva 75/117/CEE                principal, ha dictado el 2 de octubre de 1997 una senten
      del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la                 cia cuyo fallo es el siguiente:
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem
      bros que se refieren a la aplicación del principio de                El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE
      igualdad de retribución entre los trabajadores masculi              del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplica
      nos y femeninos.                                                     ción del principio de igualdad de trato entre hombres y
                                                                           mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for
3 ) La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero                   mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
      de 1976, relativa a la aplicación del principio de igual            de trabajo, se opone a una legislación nacional que prevé
      dad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                    que, en el caso de una actividad a tiempo parcial con un
      refiere al acceso al empleo, a la formación y a la pro              tiempo de trabajo no inferior, en todo caso, a la mitad de
      moción profesionales, y a las condiciones de trabajo,                la jornada habitual, el período de ejercicio de las funciones
      se opone a una legislación nacional que prevé que,                   profesionales exigido para quedar exento del examen de
      para el cálculo de la antigüedad de los funcionarios,                acceso a la profesión de asesor fiscal se prolongará en la
       los períodos de empleo durante los cuales el tiempo de              correspondiente proporción, cuando tales disposiciones
       trabajo efectivo esté comprendido entre la mitad y los              afecten a un número muy superior de mujeres que de hom
       dos tercios de la jornada habitual sólo se computarán               bres, salvo que dicha legislación esté justificada por crite
      en dos tercios, salvo que dicha legislación esté justifi            rios objetivos y ajenos a cualquier discriminación por
       cada por criterios objetivos y ajenos a cualquier discri           razón del sexo .
       minación por razón del sexo.
                                                                           (') DO C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(') DO C 54 de 4 . 3 . 1995 .                                              ( 2 ) DO L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
( 2 ) DO L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
p ) DO L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 2 de octubre de 1997
                              (Sala Sexta)
                     de 2 de octubre de 1997                               en el asunto C-259/95 : Parlamento Europeo contra Con
                                                                           sejo de la Unión Europea apoyada por Reino de Suecia y
en el asunto C-100/95 (petición de decisión prejudicial                              Comisión de las Comunidades Europeas (')
planteada por el Finanzgericht Bremen ): Brigitte Kording
                  contra Senator für Finanzen (')
                                                                            (Anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo —
                                                                                Prerrogativas del Parlamento)
 (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Funcionario
                                                                                ( 97/C 357/07 )
— Trabajo a tiempo parcial — Derecho a la exención del
examen de acceso a una profesión — Discriminación
                               indirecta)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                            ( 97/C 357/06 )                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                        de Justicia »)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                En el asunto C-259/95 , Parlamento Europeo (Agentes :
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Sres. Christian Pennera y Auke Baas) contra Consejo de la
                              de Justicia »)                                Unión Europea (Agente: Sr. Guus Houttuin ), apoyado por
                                                                            Reino de Suecia (Agente : Sra . Lotty Nordling) y Comisión
 En el asunto C-100/95 , que tiene por objeto una petición                  de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. John Forman y
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              Sra . Dominique Maidani ), que tiene por objeto un recurso
 del Tratado CE, por el Finanzgericht Bremen (Alemania ),                   de anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo, de 22
 destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                    de mayo de 1995 , por la que se modifica la Decisión
 órgano jurisdiccional entre Brigitte Kording y Senator für                 n° 3092/94/CE relativa a la creación de un sistema comu
 Finanzen, una decisión prejudicial sobre la interpretación                 nitario de información sobre los accidentes domésticos y
 del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE                   de ocio ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado
 del Consejo, de 9 de febrero de 1976 , relativa a la aplica               por los Sres. G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L.
 ción del principio de igualdad de trato entre hombres y                    Murray, G. Hirsch ( Ponente ), H. Ragnemalm y R. Schint
 mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for                gen, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secreta
 mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones                 rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el
 de trabajo (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte             2 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
 grado por los Sres . J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de               siguiente:


title: Asunto T-37/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Hungría/Comisión

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/7

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-37/11)
   2011/C 95/12
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: M.Z. Fehér, K. Szíjjártó y G. Koós, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la decisión no 3.241.011.280 de la Comisión, que contiene un requerimiento de pago, en la medida en que, en relación con la República de Hungría, se califican de no subvencionables, con cargo al dispositivo de Schengen, determinados gastos relacionados con las medidas 1, 3, 4, 5 y 6 del objetivo III/A, con el objetivo aduanero III/B y, dentro del objetivo I/C, con el establecimiento del control fronterizo fluvial de Mohács y la estación ferroviaria de mercancías de Eperjeske.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la decisión no 3.241.011.280 de la Comisión, que contiene un requerimiento de pago, en la medida en que, en relación con la República de Hungría, se califican de no subvencionables o de sólo parcialmente subvencionables, con cargo al dispositivo de Schengen, determinados gastos relacionados con las medidas 1, 3, 4, 5 y 6 del objetivo III/A y con el objetivo aduanero III/B.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos:
   1)   Pretensión principal: defraudación de la confianza legítima y de las esperanzas fundadas generadas y vulneración del principio de seguridad jurídica
   La demandante afirma que, habida cuenta de la imprecisión del contexto normativo y de la cuantía considerable de la ayuda abonada con cargo al instrumento financiero para Schengen, resultaba razonable confiar, a lo largo de toda la ejecución del programa, en la información proporcionada por la Comisión en respuesta a las solicitudes expresas de toma de posición y en los numerosos dictámenes emitidos sobre el programa indicativo.
   En opinión de la demandante, la aprobación del programa indicativo, en cuanto autorización previa, los controles efectuados por la Comisión durante la ejecución del programa y la cooperación con los Estados miembros implican que el control ex post que pueda llevar a cabo la Comisión sobre la posibilidad de que los proyectos se acojan a la ayuda no le permite poner sustancialmente en duda la subvencionalidad de proyectos que ya ha examinado en numerosas ocasiones, sin haberlos cuestionado. La demandante afirma que la Comisión proporcionó «garantías» en las decisiones de financiación que le hicieron concebir una esperanza fundada en el carácter subvencionable de las medidas enumeradas en el programa indicativo.
   El principio de cooperación leal impone también a las instituciones de la Unión obligaciones recíprocas de colaboración con los Estados miembros.
   A juicio de la demandante, si en un contexto normativo tan impreciso y fluctuante no pudiera siquiera esperarse de la Comisión una información previa y segura sobre el carácter subvencionable de algún proyecto, quedaría también gravemente menoscabado el principio de seguridad jurídica.
   2)   Pretensión subsidiaria: interpretación errónea del concepto de control exhaustivo y falta de fundamento en la determinación de las correcciones financieras
   La demandante estima que, en la decisión impugnada, la Comisión consideró no subvencionables o sólo parcialmente subvencionables los gastos mencionados en la pretensión subsidiaria por el motivo de que no respondían al objetivo de un control exhaustivo de la frontera o sólo lo hacían parcialmente. En opinión de la demandante, la Comisión llegó a esta conclusión como consecuencia de una interpretación errónea del concepto de control exhaustivo.
   La demandante añade que la Comisión, pese a la información que se le había proporcionado, no llevó a cabo los necesarios exámenes para la determinación de la cuantía exacta que debía reembolsarse en relación con la totalidad de las medidas y, por lo que respecta a algunas de ellas, fijó incorrectamente los importes a tanto alzado. Según la demandante, la Comisión determinó estos importes a tanto alzado sobre la base de la supuesta proporción entre las actividades efectuadas por las autoridades competentes en materia de control fronterizo y sus restantes actividades, en vez de fundarse en las disposiciones contenidas en el artículo 22, apartado 3, letra b), de la Decisión C(2004) 248 de la Comisión, relativa a la gestión y vigilancia del dispositivo de Schengen, y, por tanto, en la gravedad de las infracciones a la normativa constatadas, o bien en la importancia de las deficiencias en el sistema de gestión y control que, con sus consiguientes implicaciones financieras, han provocado las irregularidades detectadas.


title: Asunto C-255/06 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2006 por Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 30 de marzo de 2006 en el asunto T-367/03: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ/Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/14

         Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2006 por Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 30 de marzo de 2006 en el asunto T-367/03: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ/Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-255/06 P)
   (2006/C 212/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (representantes: S. Sariibrahimoglu y R. Sinner, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule íntegramente la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 30 de marzo de 2006 en el asunto T-367/03, Yedaş/Consejo y Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie de nuevo.

               —

               Que se reabra la fase oral.

               —

               Que se conceda al recurrente el reembolso de sus gastos.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al no dar un alcance o efecto jurídico adecuados al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía («Acuerdo de Ankara») y a sus Protocolos, y por estimar, equivocadamente, que los principios y normas contenidos en el Acuerdo de Ankara y sus Protocolos no constituyen normas jurídicas respecto de las cuales se controla la legalidad de los actos de las instituciones comunitarias. Según la recurrente, las disposiciones del Acuerdo de Ankara son directamente aplicables y confieren derechos a particulares.
   La recurrente también aduce que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al no examinar la alegación según la cual, en materia de ayudas, la República de Turquía tenía derecho al mismo trato que Estados como España, Portugal y Grecia, y al estimar que las instituciones comunitarias no tenían la obligación de actuar frente a la postura de Grecia en relación con la atribución de ayudas económicas a Turquía.
   Por último, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al estimar que no existía una relación de causalidad entre la conducta supuestamente ilegal de la institución comunitaria y el daño presuntamente sufrido.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de enero de 1998 en el asunto T-67/94: Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Mercado de recogida de apuestas - Apartados 1 y 3 del artículo 92 del Tratado CE - Concepto de ayuda - Medidas fiscales - Obligación de devolución)

text:
C 94/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 4 de febrero de 1998                                            de 27 de enero de 1998
en el asunto T-246/93: Günther Bühring contra Consejo             en el asunto T-67/94: Ladbroke Racing Ltd contra
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                        Europeas (1)
                                                                  (Recurso de anulación Ð Ayudas de Estado Ð Mercado
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-             de recogida de apuestas Ð Apartados 1 y 3 del artículo 92
tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de               del Tratado CE Ð Concepto de ayuda Ð Medidas fiscales
referencia Ð Compromiso de reconversión Ð Venta for-                              Ð Obligación de devolución)
zosa de la explotación Ð DanÄos Ð Relación de causalidad                                   (98/C 94/48)
                      Ð Prescripción)
                        (98/C 94/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                  En el asunto T-67/94, Ladbroke Racing Ltd, con domicilio
                                                                  social en Londres, representada por los Sres. Jeremy Lever,
                                                                  QC, Christopher Vajda, Barrister de Inglaterra y País de
                                                                  Gales, y Stephen Kon, Solicitor, que designa como domici-
En el asunto T-246/93, Günther Bühring, con domicilio en          lio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Winandy y
Elsfleth (Alemania), representado por el Sr. Hagen. Lich-         Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comisión de las
tenberg, Bergiusstraûe 11, Bremen (Alemania), contra el           Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Michel Nolin y
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Sr. Arthur            Richard Lyal), apoyada por RepuÂblica Francesa (Agentes:
Brautigam, Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch) y la             Sra. Catherine de Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey), que
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.              tiene por objeto principal un recurso de anulación de la
Dierk Booû, Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que            Decisión 93/625/CEE de la Comisión, de 22 de septiembre
tiene por objeto un recurso de indemnización, con arreglo         de 1993, relativa a varias ayudas concedidas por las auto-
al artículo 178 y al paÂrrafo segundo del artículo 215 del        ridades francesas a la empresa Pari mutuel urbain (PMU)
Tratado CEE, de los perjuicios sufridos por el demandante         y a las sociedades de carreras (DO L 300 de 7.12.1993,
a causa de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84           p. 15), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas gene-           ampliada), integrado por los Sres. C. W. Bellamy, Presi-
rales para la aplicación de la tasa contemplada en el             dente; B. Vesterdorf, C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos y A.
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el            Potocki, Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora
sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO L 90 de        principal, ha dictado el 27 de enero de 1998 una sentencia
1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64), completado por el              cuyo fallo es el siguiente:
Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión (DO L 132
de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. A. Sag-
gio, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura            1) Se anula la Decisión 93/625/CEE de la Comisión, de
Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha             22 de septiembre de 1993, relativa a varias ayudas
dictado el 4 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo              concedidas por las autoridades francesas a la empresa
es el siguiente:                                                      Pari mutuel urbain (PMU) y a las sociedades de carre-
                                                                      ras, en la medida en que decide que las ventajas conce-
                                                                      didas a PMU derivadas de: a) la modificación del
                                                                      reparto de las exacciones producida en 1985 y 1986,
                                                                      b) los creÂditos a corto plazo concedidos a esta uÂltima
1) Se desestima el recurso.
                                                                      mediante la autorización de aplazar el pago de deter-
                                                                      minadas exacciones sobre las apuestas, c) la puesta a
                                                                      disposición de los premios no reclamados, y d) la
                                                                      exención en la aplicación de la norma del desfase de
2) Se condena en costas al demandante.                                un mes para la deducción del IVA, despueÂs del 1 de
                                                                      enero de 1989, no constituyen ayudas de Estado, a
                                                                      efectos del apartado 1 del artículo 92 del Tratado, así
(1) DO C 166 de 17.6.1993.                                            como en la medida en que se decide que la obligación
                                                                      del Estado franceÂs de exigir la devolución de la ayuda
                                                                      resultante de la exención de la participación en la
                                                                      labor de construcción en beneficio de PMU no se
                                                                      remonta a 1989, sino al 11 de enero de 1991.
 ---pagebreak--- 28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 94/19
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                       3) La parte coadyuvante soportaraÂ sus propias costas.
                                                                    (1) DO C 208 de 12.8.1995.
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 90 de 26.3.1994.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 4 de febrero de 1998
                                                                          en el asunto T-94/95: Jean-Pierre Landuyt contra
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    [Recurso de anulación Ð Indemnización a los productores
                    de 4 de febrero de 1998                         de leche Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 de Consejo Ð
                                                                    Oferta de indemnización Ð Actos de las autoridades
en el asunto T-93/95: Bernard Laga contra Comisión de
                                                                    nacionales Ð Control Ð Competencia Ð Recurso de
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                                indemnización Ð Admisibilidad]
[Recurso de anulación Ð Indemnización a los productores                                      (98/C 94/50)
de leche Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo Ð
Oferta de indemnización Ð Actos de las autoridades
nacionales Ð Control Ð Competencia Ð Recurso de                                   (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               indemnización Ð Admisibilidad]
                          (98/C 94/49)
                                                                    En el asunto T-94/95, Jean-Pierre Landuyt, con domicilio
                                                                    en Grisolles (Francia), representado por el Sr. Jean-Fran-
                                                                    cËois Le Petit, Abogado de París, que designa como domici-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31,
                                                                    Grande-rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂ-
                                                                    blica Francesa (Agentes: inicialmente, la Sra. Catherine de
En el asunto T-93/95, Bernard Laga, con domicilio en Gri-           Salins y el Sr. FreÂdeÂric Pascal y, posteriormente, la Sra.
solles (Francia), representado por el Sr. Jean-FrancËois Le         Kareen Rispail-Bellanger y el Sr. F. Pascal), que tiene por
Petit, Abogado de París, que designa como domicilio en              objeto, por una parte, que se anule la Decisión del Office
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grande-              national interprofessionel du lait et des produits laitiers,
rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    de 20 de enero de 1995, por la que se excluye el derecho
(Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂblica Fran-           del demandante a la indemnización establecida por el
cesa (Agentes: inicialmente, la Sra. Catherine de Salins y el       Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio
Sr. FreÂdeÂric Pascal y, posteriormente, la Sra. Kareen Ris-        de 1993, por el que se fija la oferta de indemnización a
pail-Bellanger y el Sr. F. Pascal), que tiene por objeto, por       determinados productores de leche o de productos laÂcteos
una parte, que se anule la Decisión del Office national             a los que se impidió temporalmente ejercer su actividad
interprofessionel du lait et des produits laitiers, de 20 de        (DO L 196 de 5.8.1993, p. 6) y, por otra parte, que se
enero de 1995, por la que se excluye el derecho del                 condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio sufrido
demandante a la indemnización establecida por el Regla-             a consecuencia de esta Decisión, el Tribunal (Sala Pri-
mento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de               mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V.
1993, por el que se fija la oferta de indemnización a deter-        Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J.
minados productores de leche o de productos laÂcteos a los          Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 4 de
que se impidió temporalmente ejercer su actividad (DO               febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
L 196 de 5.8.1993, p. 6) y, por otra parte, que se condene
a la Comisión a indemnizarle el perjuicio sufrido como
consecuencia de esta Decisión, el Tribunal (Sala Primera),          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V. Tiili y
el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Pala-
cio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 4 de febrero de         2) Se condena en costas a la parte demandante.
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    3) La parte coadyuvante soportaraÂ sus propias costas.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    (1) DO C 208 de 12.8.1995.
2) Se condena en costas a la parte demandante.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de abril de 2005, en el asunto T-399/03, Arnaldo Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Enfermedad profesional — Petición de reconocimiento de un agravamiento — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Calificación jurídica de una nota de la Comisión — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/36

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 22 de abril de 2005
   en el asunto T-399/03, Arnaldo Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Enfermedad profesional - Petición de reconocimiento de un agravamiento - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Calificación jurídica de una nota de la Comisión - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)
   (2005/C 182/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-399/03, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en St. Leonards-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. J.R. Iturriagagoitia y Me K. Devolvé, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por Me J.-L. Fagnart, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 10 de marzo de 2003, adoptada en cumplimiento de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 26 de febrero de 2003 en el asunto T-212/01, y del informe médico elaborado durante dicho procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de abril de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-193/06: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2006 — Télévision Française 1/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/48

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2006 — Télévision Française 1/Comisión
   (Asunto T-193/06)
   (2006/C 224/102)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Télévision Française 1 (Boulogne, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se declare la anulación de la Decisión adoptada por la Comisión el 22 de marzo de 2006 relativa a los programas de ayudas al cine y al sector audiovisual.

               —

               Que resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El 3 de octubre de 2001 la demandante presentó dos denuncias ante la Comisión en las que solicitaba que se declarara que las modificaciones introducidas en los programas de ayudas en apoyo del cine y del sector audiovisual en Francia constituían ayudas de Estado ilegales, en la medida en que se otorgaron infringiendo lo dispuesto en el artículo 88 CE, apartado 3, y en todo caso, que se trataba de ayudas de Estado incompatibles con el mercado común.
   Mediante Decisión C(2006) 832 final, de 22 de marzo de 2006 (Ayuda de Estado NN 84/2004 y N 95/2004 — Francia, Programas de ayudas al cine y al sector audiovisual), la Comisión declaró compatibles con el mercado común, en virtud del artículo 87 CE, apartado 3, letras c) y d), los programas de apoyo a la producción cinematográfica y audiovisual puestos en marcha por Francia. Se trata de la Decisión impugnada en el presente recurso.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca tres motivos.
   En su primer motivo, sostiene que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma, en la medida en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada por lo que se refiere a la naturaleza de los tributos parafiscales, a la naturaleza de las obligaciones de inversión impuestas a las empresas de radiodifusión televisiva y a la compatibilidad con el mercado común de las demás medidas estatales de apoyo impugnadas por la demandante.
   Mediante su segundo motivo, la demandante señala que la Comisión incurrió también en errores manifiestos de apreciación del concepto de fondos estatales, ya que consideró que el sistema de pedidos obligatorios no implicaba una transferencia de fondos estatales en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.
   El tercer motivo invocado por la demandante se basa en una supuesta infracción, por parte de la Comisión, del artículo 87 CE, apartado 3, letra d), en la medida en que la Decisión impugnada contiene un error manifiesto de apreciación del concepto de ayuda destinada a promover la cultura.


title: Asunto T-665/16: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2016 — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/61

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2016 — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)
   (Asunto T-665/16)
   (2016/C 402/72)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (representante: E. Skrzydło-Tefelska, asesora jurídica, K. Gajek, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «€» y «$» — Solicitud de registro n.o 13839998

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2016 en el asunto R 2086/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de septiembre de 2004, en el asunto T-342/02, Metro-Goldwyn-Mayer Lion Corp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Alcance de la obligación de examen — Transformación en solicitud de marca nacional — Artículo 58 del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto T-342/02, Metro-Goldwyn-Mayer Lion Corp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Alcance de la obligación de examen - Transformación en solicitud de marca nacional - Artículo 58 del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2004/C 284/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-342/02, Metro-Goldwyn-Mayer Lion Corp., con domicilio social en Santa Mónica, California (Estados Unidos), representada por Mes F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Laitinen y Sr. D. Botis), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Moser Grupo Media, S.L., con domicilio en Santa Eulalia del Río (España), que tiene por objeto un recurso contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2002 (asunto R 437/2001-3), por la que se declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición, relativa a un procedimiento de oposición entre Moser Grupo Media, S.L., y Metro-Goldwyn-Mayer Lion Corp., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-380/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 5 de agosto de 1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt Wiedenbrück

text:
C 6/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1b) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1a): En el caso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 5 de agosto de                        expuesto en el punto 1a), ¿constituye la clasificación en
1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt                         una misma categorı́a en el convenio colectivo un indicios
                           Wiedenbrück                                      de la existencia de un mismo trabajo o de un trabajo de
                                                                            igual valor a efectos del artı́culo 119 del Tratado CE
                       (Asunto C-380/99)                                    (actualmente artı́culo 141 CE, tras su modificación) y de la
                                                                            Directiva 75/117/CEE, de modo que el empresario debe
                           (2000/C 6/22)                                    demostrar la existencia de diferencias entre ambas activi-
                                                                            dades?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1c) ¿Puede invocar el empresario, para justificar la diferencia
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               de retribución, circunstancias no contempladas en los
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 5 de agosto de                  convenios colectivos?
1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt
Wiedenbrück, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia      1d) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1a) o 1b):
el 8 de octubre de 1998. El Bundesfinanzhof solicita al                     ¿Se aplica lo mismo aun cuando la clasificación en una
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  determinada categorı́a de actividad en el convenio colectivo
cuestiones:                                                                 se base en una descripción efectuada en términos muy
                                                                            generales?
¿Comprende la base imponible por la entrega de un obsequio
                                                                        2a) El artı́culo 119 de Tratado CE (actualmente artı́culo 141
que se envı́a al beneficiario por captar un nuevo cliente,
                                                                            CE, tras su modificación) y la Directiva 75/117/CEE, ¿se
conforme al artı́culo 11, Parte A, apartado 1, letra a), de la
                                                                            basan en un concepto uniforme de trabajador, al menos
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de
                                                                            en la medida en que las obligaciones del trabajador con
1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            arreglo al contrato de trabajo no se rigen únicamente por
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
                                                                            normas definidas en términos generales, sino que también
de negocios, además del precio de adquisición del obsequio
                                                                            debe considerarse la capacidad de trabajo personal propia
también los gastos de envı́o?
                                                                            del trabajador?
(1) DO L 145, p. 1.                                                     2b) El artı́culo 119 del Tratado CE (actualmente artı́culo 141
                                                                            CE, tras su modificación) y el artı́culo 1 de la Directiva
                                                                            75/117/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que
                                                                            también constituyen criterios objetivos que pueden justifi-
                                                                            car la fijación de una retribución diferente aquellas circuns-
                                                                            tancias que sólo pueden comprobarse a posteriori, en
                                                                            particular el rendimiento laboral de un determinado traba-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                jador?
lución del Oberlandesgericht Wien (Austria), de fecha
15 de junio de 1999, en el asunto entre Susanna Brunnho-                (1) DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52.
fer y Bank der österreichischen Postsparkasse Aktienge-
                             sellschaft
                       (Asunto C-381/99)
                                                                        Recurso de casación interpuesto por The Procter &
                           (2000/C 6/23)                                Gamble Company el 8 de octubre de 1999 contra la
                                                                        sentencia dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Europeas en el asunto T-163/98 entre The Procter &
resolución del Oberlandesgericht Wien (Austria), dictada el            Gamble Company y la Oficina de Armonización del
15 de junio de 1999 en el asunto entre Susanna Brunnhofer y                    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Bank der österreichischen Postsparkasse Aktiengesellschaft y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de octubre                            (Asunto C-383/99 P)
de 1999. El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                         (2000/C 6/24)
1a) Para apreciar la cuestión de si existe un «mismo trabajo» o        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    un «mismo puesto de trabajo» a efectos del artı́culo 119            presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso de casación
    del Tratado CE (actualmente artı́culo 141 CE, tras su               interpuesto por The Procter & Gamble Company, representada
    modificación) o un mismo trabajo o un trabajo al que               por Me Thierry van Innis, Abogado de Bruselas, que designa
    se atribuye un mismo valor a efectos de la Directiva                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia
    75/117/CEE, (1) ¿es suficiente considerar, en relación con         Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, contra la sentencia
    la estipulación en un contrato de trabajo individual de            dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal
    complementos a la retribución fijada en el convenio                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
    colectivo, si los dos trabajadores comparados están clasifi-       T-163/98 entre The Procter & Gamble Company y la Oficina
    cados en la misma categorı́a de actividad en el convenio            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
    colectivo?                                                          modelos).


title: Asunto F-102/09: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Bennett y otros/OAMI

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/50

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Bennett y otros/OAMI
   (Asunto F-102/09)
   2010/C 37/79
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Kelly-Marie Bennett (Mutxamel, Alicante) y otros (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, anulación de las decisiones de resolución de los contratos de los demandantes en aplicación de una cláusula de resolución ligada a la superación de un concurso general con especialización en propiedad industrial. Por otra, la reparación del perjuicio moral sufrido por los demandantes.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de resolución de los contratos de los demandantes fechadas el 12 de marzo de 2009.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la resolución de 9 de octubre de 2009, notificada ese mismo día, desestimatoria de las reclamaciones presentadas por los demandantes el 12 de junio de 2009.

               —

               Que, en consecuencia, se condene a la demandada i) a pagar a los demandantes en concepto de daños y perjuicios la retribución correspondiente al período comprendido entre la entrada en vigor de la resolución de sus contratos y la fecha de su reincorporación por haber sido anuladas las decisiones adoptadas y ii) a reconstituir la carrera de cada demandante, que quedó detenida irregularmente por las decisiones de resolución de sus contratos; suponiendo que la reincorporación de los demandantes conllevase dificultades prácticas importantes o que pudiera considerarse excesiva con respecto a la situación de terceros, la condena de la demandada al pago de una indemnización pecuniaria equitativa por la resolución ilegal de los contratos de los demandantes. Dicha indemnización deberá considerar, en particular, no sólo la pérdida de retribuciones pasadas, sino también de la posibilidad, cierta, de que los demandantes permaneciesen al servicio de la OAMI hasta la edad de su jubilación con un contrato de duración –totalmente– indeterminada y de que gozasen de movilidad en su carrera.

               —

               Que con carácter subsidiario se anulen las decisiones de resolución de los contratos de los demandantes en la medida en que no se fijó el preaviso teniendo en cuenta la totalidad de los años de servicio de cada demandante en la OAMI.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios en reparación del perjuicio material y moral sufrido, valorados ex aequo et bono en 85 000 euros por cada demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior..


title: Asunto C-494/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 26 de noviembre de 2004, en el asunto entre Heintz van Landewyck S.A.R.L. y Staatssecretaris van Financiën

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 26 de noviembre de 2004, en el asunto entre Heintz van Landewyck S.A.R.L. y Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-494/04)
   (2005/C 45/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 26 de noviembre de 2004, en el asunto entre Heintz van Landewyck S.A.R.L. y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de diciembre de 2004. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva (1) de impuestos especiales en el sentido de que obliga a los Estados miembros a adoptar una disposición legal en virtud de la cual deberán devolver o compensar las cantidades correspondientes al impuesto especial que se hayan abonado o devengado en el momento de solicitarse las precintas, en un supuesto en que el solicitante (titular de un depósito fiscal) no empleó ni podrá emplear las precintas que se extraviaron antes de ser adheridas a productos objeto de impuestos especiales y en que terceros no pudieron ni podrán utilizar legalmente dichas precintas, si bien no cabe excluir que terceros las emplearan o empleen en el futuro, adhiriéndolas a labores del tabaco comercializadas de modo irregular?

               2)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse la Sexta Directiva, (2) en particular su artículo 27, apartados 1 y 5, en el sentido de que la circunstancia de que el Gobierno neerlandés comunicara a la Comisión, una vez transcurrido el plazo establecido en el artículo 27, apartado 5, de la Sexta Directiva, en su versión modificada por la Novena Directiva, su deseo de mantener el régimen especial de percepción del impuesto sobre las labores del tabaco, implica que dicho régimen especial debe quedar inaplicado también después de haberse realizado la comunicación, en el supuesto en que un particular, con posterioridad a la comunicación hecha tardíamente, invoca el retraso incurrido?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 2.a), ¿debe interpretarse la Sexta Directiva, en particular su artículo 27, apartados 1 y 5, en el sentido de que el régimen especial de percepción del impuesto sobre las labores del tabaco, previsto en el artículo 28 de la Wet OB, debe inaplicarse por no ser conforme con los requisitos establecidos en las referidas disposiciones de la Sexta Directiva?

                           c)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 2.b), ¿debe interpretarse la Sexta Directiva, en particular su artículo 27, apartados 1 y 5, en el sentido de que la no devolución del impuesto sobre el volumen de negocios en circunstancias como las contempladas en la primera cuestión resulta contraria a esta disposición?

      (1)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).

      (2)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto F-5/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 — E/Comisión (Funcionarios — Legalidad de los procedimientos internos — Conducta de funcionarios supuestamente constitutiva de falta en el marco de un procedimiento disciplinario y de un procedimiento dirigido al reconocimiento del carácter profesional de una enfermedad — Reparación del perjuicio — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Acto confirmatorio)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 — E/Comisión
   (Asunto F-5/06) (1)

   (Funcionarios - Legalidad de los procedimientos internos - Conducta de funcionarios supuestamente constitutiva de falta en el marco de un procedimiento disciplinario y de un procedimiento dirigido al reconocimiento del carácter profesional de una enfermedad - Reparación del perjuicio - Admisibilidad - Interés en ejercitar la acción - Acto confirmatorio)
   (2006/C 212/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: E (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la AFPN de 4 de octubre de 2005 por la que se desestima la reclamación de la demandante dirigida a la comprobación de la legalidad de un procedimiento disciplinario y de un procedimiento de reconocimiento de la enfermedad profesional de la demandante, y, por otra parte, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-382/10: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Villeroy et Boch/Comisión Europea

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/42

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Villeroy et Boch/Comisión Europea
   (Asunto T-382/10)
   ()
   2010/C 301/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Villeroy et Boch (París) (representantes: J. Philippe y K. Blau-Hansen, abogados, y A. Villette, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a la parte demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca, en consecuencia, el importe de la multa impuesta a la parte demandante en virtud de la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Con carácter principal, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «EEE») (COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño), en relación con una práctica colusoria en los mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de de los equipamientos para cuarto de baño, consistente en la coordinación de los precios de venta y en el intercambio de información comercial sensible.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega siete motivos:

               —

               Infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 EEE por cuanto que la Comisión, al haber calificado la infracción de única, compleja y continua, incumplió su deber de proceder a la apreciación jurídica de las conductas individuales de los destinatarios de la Decisión impugnada.

               —

               Incumplimiento del deber de motivación en virtud del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, en la medida en que la Comisión no facilitó en la Decisión impugnada una definición suficientemente precisa de los mercados pertinentes.

               —

               Inexistencia de pruebas suficientes sobre la participación de la sociedad demandante en las infracciones cometidas en Francia.

               —

               Violación del principio nulla poena sine lege, consagrado en el artículo 49, párrafo primero, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), así como del principio de proporcionalidad de la sanción respecto de la culpa, consagrado en el artículo 49, párrafo tercero, de la Carta, en relación con el artículo 48, párrafo primero, de la propia Carta y con el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, (1) en la medida en que la Comisión impuso una multa solidariamente a la sociedad demandante y a la sociedad matriz de ésta.

               —

               Error en el cálculo de la multa, en la medida en que la Comisión incluyó volúmenes de negocios de la sociedad demandante que no guardan ninguna relación con las imputaciones formuladas en el momento del cálculo de la multa.

               —

               Infracción del artículo 41 de la Carta, en la medida en que la duración excesiva del procedimiento no se tuvo en cuenta a la hora de calcular el importe de la multa.

               —

               Violación del principio de proporcionalidad de las penas y errores de apreciación a la hora de calcular la multa, en la medida en que el importe de base de la misma se fijó en el 15 % y el importe absoluto de la multa excedía del límite del 10 % respecto del volumen de negocios de la sociedad demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto F-2/16: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2016 — ZZ/SEAE

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/51

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2016 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-2/16)
   (2016/C 106/62)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H.-E. von Harpe, abogado)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la demandada mediante la que ésta denegó a la demandante el reembolso de sus gastos de traslado de Zambia a Bélgica.

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de 12 de marzo de 2015;

               —

               y, en su caso, anule igualmente la decisión implícita de desestimación de la reclamación.

               —

               Condene al Servicio Europeo de Acción Exterior a cargar con las costas del presente procedimiento así como del procedimiento administrativo previo.


               15.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 33/5

         Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Oslo Tingrett mediante resolución de 30 de enero de 2006 dictada en el asunto Ladbrokes Ltd. v Staten v/Kultur-og kirkedepartementet y Staten v/Landsbruks-og matdepartementet

   (Asunto E-3/06)
   (2007/C 33/03)
   Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Oslo Tingrett (Tribunal de Primera Instancia de Oslo) mediante resolución de 30 de enero de 2006, recibida en la Secretaría del Tribunal el 25 de agosto de 2006, dictada en el asunto Ladbrokes Ltd. v Staten v/Kultur-og kirkedepartementet y Staten v/Landsbruks-og matdepartementet, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Constituyen los artículos 31 y/o 36 del Acuerdo EEE un obstáculo para que la legislación nacional establezca que determinados juegos de azar únicamente pueden ser organizados por una empresa estatal de juegos de azar que destine los beneficios a fines culturales y deportivos?

               2.

               ¿Constituyen los artículos 31 y/o 36 del Acuerdo EEE un obstáculo para que la legislación nacional establezca que las licencias para la organización de apuestas sobre las carreras hípicas pueden concederse únicamente a organizaciones o empresas sin fines lucrativos cuyo objetivo sea financiar la cría de caballos?

               3.

               ¿Constituyen los artículos 31 y/o 36 del Acuerdo EEE un obstáculo para que la legislación nacional establezca que las licencias para la organización de determinados juegos de azar pueden concederse únicamente a organizaciones y asociaciones sin fines lucrativos, que tengan un propósito humanitario o social?

               4.

               Conforme a la legislación del EEE, ¿es legítimo que la legislación nacional enfatice que los beneficios generados por los juegos de azar deben destinarse a fines humanitarios y sociales (incluidos los deportes y la cultura) y no constituir una fuente de enriquecimiento privado?

               5.

               ¿Constituye el artículo 36 del Acuerdo EEE un obstáculo para que una disposición legislativa nacional prohíba la organización y comercialización de juegos de azar no autorizados en Noruega, pero legalmente permitidos en otro Estado del EEE?


title: Asunto C-432/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de octubre de 2008 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada el 9 de julio de 2008 en los asuntos T-296/05 y T-408/05, Marcuccio/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/17

         Recurso de casación interpuesto el 1 de octubre de 2008 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada el 9 de julio de 2008 en los asuntos T-296/05 y T-408/05, Marcuccio/Comisión
   (Asunto C-432/08 P)
   (2008/C 313/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               1. En cualquier caso:

                           1.a.

                           Que se anule integralmente la sentencia impugnada.

                           1.b.

                           Que se declaren totalmente admisibles los dos recursos interpuestos en primera instancia.

                     Y, además:

               —

               2.a. Con carácter principal: que se admitan las pretensiones formuladas por el demandante en primera instancia, es decir: 2.a.1.) Que se anulen las resoluciones impugnadas. 2.a.2.) Que se anulen, en la medida en que sea necesario, las dos decisiones por las que se rechazan las solicitudes de que se trata. 2.a.3.) Que se condene a la parte demandada en primera instancia, como reembolso del complemento de los gastos médicos soportados por el recurrente, objeto de los recursos interpuestos en primera instancia y para obtener un reembolso equivalente al 100 %, o bien, como reparación del daño derivado del comportamiento ilegal de la demandada en primera instancia, a abonar al recurrente, respectivamente, las cantidades de 2 572,32 euros y 381,04 euros, o bien las cantidades superiores o inferiores a las que acaban de indicarse que el Tribunal de Justicia estime justas y equitativas. 2.a.4.) Que se condene a la demandada en primera instancia a abonar al recurrente los intereses de demora sobre las cantidades que se acaban de mencionar en el apartado anterior, 2.a.3, de este recurso de casación, en la medida y con las fechas de inicio y fin de capitalización determinadas de conformidad con lo expuesto en los autos de los asuntos sustanciados en primera instancia. 2.a.5.) Que se condene a la parte demandada en primera instancia a soportar los gastos, derechos y honorarios derivados de este procedimiento de casación y del sustanciado en primera instancia.
               O bien:

               —

               2.b. Con carácter subsidiario, que ambos asuntos sean devueltos al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie de nuevo en cuanto al fondo.

         Motivos y principales alegaciones
   Desnaturalización y alteración de los hechos y de las alegaciones del recurrente en sus escritos, derivadas también de la inexactitud material de las afirmaciones desarrolladas por el Tribunal de Primera Instancia (en particular, en los puntos 30, 44, 46 y 49 de la sentencia impugnada).
   Interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del concepto de acto impugnable, así como confusión, irracionalidad, carácter ilógico, infracción del artículo 231 del Tratado CE y desconocimiento de la jurisprudencia sobre los efectos de la anulación, por parte del juez comunitario, de una decisión emanada de una institución comunitaria, vulneración del principio de autoridad de la cosa juzgada y del principio de separación de poderes (en particular, en los apartados 43, 44 y 49 de la sentencia impugnada).
   Carencia absoluta de instrucción y falta de pronunciamiento sobre un punto fundamental de la controversia (en particular, apartado 12 y apartados 43 a 51 inclusive de la sentencia impugnada).