title: Asunto C-556/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 28 de octubre de 2013 — UAB Litaksa/BTA Insurance Company SE

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 28 de octubre de 2013 — UAB Litaksa/BTA Insurance Company SE
   (Asunto C-556/13)
   2014/C 24/06
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: UAB Litaksa

      Recurrida en casación: BTA Insurance Company SE

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 2 de la Directiva 90/232/CEE, (1) en su versión modificada por el artículo 4 de la Directiva 2005/14/CE, (2) en el sentido de que las partes de un contrato de seguro no tienen derecho a pactar una restricción territorial de la cobertura respecto al asegurado (aplicar una prima diferente en función del territorio donde se utilice el vehículo: o en toda la Unión Europea o sólo en la República de Lituania), pero en todo caso sin limitación de la cobertura respecto a las víctimas, es decir, definir el uso del vehículo fuera de la República de Lituania, en otro Estado miembro de la Unión Europea, como factor de incremento del riesgo asegurado que implica el pago de una prima adicional?

               2)

               ¿Se han de interpretar el principio de libre circulación de personas y vehículos en todo el territorio de la Unión Europea y el principio general de la Unión Europea de igualdad (no discriminación) en el sentido de que se oponen a un pacto entre las partes de un contrato de seguro como el antes descrito, conforme al cual el riesgo asegurado se vincula al uso territorial del vehículo?

      (1)  Tercera Directiva del Consejo, de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).

      (2)  Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo, y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 149, p. 14).


title: Asunto T-206/02: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por el Consejo Nacional del Kurdistán

text:
12.10.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 247/13
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 contra el                      la integran. Además, la Decisión controvertida, que puede ser
Consejo de la Unión Europea por el Consejo Nacional del                  considerada como una sanción, fue dictada careciendo de toda
                             Kurdistán                                   motivación, incurriendo de esta forma en vicios substanciales
                                                                         de forma.
                        (Asunto T-206/02)
                                                                         Además, el demandante alega que la Decisión controvertida se
                         (2002/C 247/22)                                 basa en un error material en los hechos, en la medida en que
                                                                         el PKK se había autodisuelto antes de adoptarse la Decisión
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     controvertida y reivindica desde 1999 al menos una acción
                                                                         pacífica. La Decisión adolece asimismo de un manifiesto error
                                                                         de apreciación, en la medida en que atenta gravemente contra
                                                                         la libertad de expresión garantizada por el Convenio Europeo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   para la protección de los Derechos Humanos.
Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2002 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
el Consejo Nacional del Kurdistán, con sede en Bruselas,                 (1 ) Decisión 2002/334/CE del Consejo, de 2 de mayo de 2002,
representado por M e Jerôme Boisseau, abogado.                                relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
                                                                              (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas
                                                                              a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2001/927/CE (DO
que:                                                                          L 116, p. 33).
                                                                         (2 ) DO L 344, p. 70.
—      Declare que la Decisión 2002/334/CE del Consejo, de
       2 de mayo de 2002 (1) atenta contra la reputación, el
       renombre y la credibilidad del demandante.
—      Declare que la Decisión controvertida se basa en un error
       material en la medida en que incluye al PKK (Partido de
       los Trabajadores del Kurdistán) en la lista de personas           Recurso interpuesto el 15 de julio de 2002 contra la
       jurídicas contempladas por las medidas de la Comisión             Comisión de las Comunidades Europeas por Santiago
       encaminadas a luchar contra el terrorismo.                                                      Gómez-Reino
—      Declare que la Decisión controvertida adolece manifiesta-
                                                                                (Asunto T-215/02)
       mente de un error de apreciación, en cuanto priva a un
       partido político de los medios de expresarse libremente.
                                                                                (2002/C 247/23)
—      Anule parcialmente la Decisión controvertida en virtud
       del conjunto de estos motivos.                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
—      Condene al Consejo a pagar una cantidad por importe de
       diez mil euros en razón de los gastos no recuperables
       efectuados por el demandante.                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por el Sr. Santiago Gómez-Reino, con domicilio en Bruselas,
Motivos y principales alegaciones
                                                                         representado por Me Marc-Albert Lucas, abogado.
El demandante solicita la anulación de la Decisión 2002/334/
CE del Consejo, de 2 de mayo de 2002. En efecto, esta Decisión           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
incluye al PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) en            que:
la lista actualizada de personas, grupos y entidades a los que se
aplica el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de                   —      Declare la ilegalidad de la omisión de la OLAF de
27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas                 notificarle la decisión de incoar indagaciones o bien una
dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de                     investigación que le afecta individualmente, de informarle
luchar contra el terrorismo ( 2).                                               de las indagaciones o investigaciones que puedan impli-
                                                                                carle personalmente y de ponerle en condiciones de
                                                                                pronunciarse sobre todos los hechos que le afectan
El demandante alega que esta mención atenta contra la                           antes de que se extraigan de las citadas indagaciones o
reputación y la credibilidad de la acción del demandante y de                   investigaciones unas conclusiones que le afecten personal-
numerosas asociaciones y personalidades independientes que                      mente.


title: Asunto T-254/12: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Kühne + Nagel International y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Servicios internacionales de transitarios por aire — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Errores de apreciación — Duración de la infracción — Importe de la multa — Punto 13 de las Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Valor de las ventas — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Derecho de defensa»)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/25

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Kühne + Nagel International y otros/Comisión
   (Asunto T-254/12) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Servicios internacionales de transitarios por aire - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Errores de apreciación - Duración de la infracción - Importe de la multa - Punto 13 de las Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Valor de las ventas - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad - Derecho de defensa»))
   (2016/C 136/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Suiza), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Reino Unido), Kühne + Nagel Ltd (Shanghai, China) y Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, China) (representantes: U. Denzel, C. Klöppner y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Hödlmayr, N. von Lingen y G. Meessen, posteriormente C. Hödlmayr, G. Meessen y A. Dawes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del [A]cuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios), en la medida en que dicha Decisión afecte a las demandantes, o, con carácter subsidiario, solicitud de modificación de las multas impuestas a las demandantes en el marco de la referida Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (con domicilio en Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (con domicilio en Shanghai) y Kühne + Nagel Ltd (con domicilio en Hong Kong).

      (1)  DO C 227 de 28.7.2012.


title: Asunto C-228/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 28 de abril de 2017 — Reinhard Wittmann/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 28 de abril de 2017 — Reinhard Wittmann/TUIfly GmbH
   (Asunto C-228/17)
   (2017/C 231/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reinhard Wittmann

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-342/04: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Herta Adam

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/54

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Herta Adam
   (Asunto T-342/04)
   (2004/C 262/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Herta Adam, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de denegar a la demandante la concesión de la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción del artículo 4 del anexo VII del Estatuto, por cuanto el período durante el cual trabajó en la oficina de representación de un Land alemán en Bruselas no fue considerado por la Comisión como una situación derivada de servicios prestados para otro Estado. La demandante invoca asimismo la violación del principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-721/13: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/39

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV)
   (Asunto T-721/13)
   2014/C 112/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Estados Unidos de América) (representante: F. Valentin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de octubre de 2013 dictada en el asunto R 1961/2012-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «DIRECTV» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no243 774

      Titular de la marca comunitaria: La parte demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad parcial del registro de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida y declaración de caducidad total de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-467/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova (Italia) el 21 de noviembre de 2006 — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/48

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova (Italia) el 21 de noviembre de 2006 — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)
   (Asunto C-467/06)
   (2006/C 326/97)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale civile di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Consel Gi. Emme Srl

      Demandada: Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho comunitario (en particular los artículos 43 CE y 49 CE, 82 CE, 86 CE y 87 CE) a la adjudicación de servicios públicos y de gestión de infraestructuras públicas por parte de un Estado miembro –mediante una normativa específica con características análogas a la introducida en el ordenamiento italiano mediante el artículo 12 del Decreto Ley no 262, de 3 de octubre 2006– a empresas de Derecho privado (en el presente asunto, ANAS s.p.a.) que al mismo tiempo desempeñen una función de regulación y control del mercado de que se trate (análoga a la atribuida a ANAS s.p.a. por la norma examinada), que se encuentran en condiciones de determinar el contenido, el desarrollo y la eventual cesación de la relación de concesión existente entre el Estado y los competidores de la persona jurídica que ejerce tal función?

               2)

               ¿Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario (en relación con la normativa comunitaria pertinente, relativa al libre ejercicio de actividades económicas, habida cuenta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre tal cuestión) un régimen (análogo al introducido por el Estado italiano en el citado artículo 12 [del Decreto Ley no 262, de 3 de octubre de 2006]) que complete o incluso modifique (en particular mediante su sustitución por un convenio único, efectuada con carácter forzoso) los convenios-contratos ya en curso, alterando de modo considerable el equilibrio de las prestaciones?


Avis juridique important

|

52003XX1024(04)

Tribunal de Justicia - Adscripción de los Jueces a las Salas

Diario Oficial n° C 255 de 24/10/2003 p. 0006 - 0006

Adscripción de los Jueces a las Salas(2003/C 255/10)En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Tribunal de Justicia decidió adscribir a los Jueces a las Salas de la siguiente forma:Sala Primera:Sr. Jann, Presidente de Sala, Sres. Edward, La Pergola, von Bahr, Rosas, Sra. Silva de Lapuerta y Sr. Lenaerts, Jueces.Sala Segunda:Sr. Timmermans, Presidente de Sala, Sres. Gulmann, Puissochet, Schintgen, Sras. Macken y Colneric y Sr. Cunha Rodrigues, Jueces.Sala Tercera:Sr. Rosas, Presidente de Sala, Sres. Edward, Schintgen y Sra. Colneric, Jueces.Sala Cuarta:Sr. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, Sr. Puissochet, Sra. Macken y Sr. Lenaerts, Jueces.Sala Quinta:Sr. Gulmann, Presidente de Sala, Sres. La Pergola, von Bahr y Sra. Silva de Lapuerta, Jueces.


title: Asunto T-404/13: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — NIIT Insurance Technologies/OAMI (SUBSCRIBE)

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/24

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — NIIT Insurance Technologies/OAMI (SUBSCRIBE)
   (Asunto T-404/13)
   2013/C 274/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: NIIT Insurance Technologies Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: M. Wirtz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de junio de 2013 en el asunto R 1308/2012-5 relativa a la solicitud de marca comunitaria denominativa no10 355 527 SUBSCRIBE y la resolución precedente de la División de marcas de la OAMI de 22 de mayo de 2012, en la medida en que se denegó la protección de la marca.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «SUBSCRIBE» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no10 355 527

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 83 del Reglamento no 207/2009 en relación con el principio de igualdad de trato y con los artículos 6 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, en su versión modificada por el Protocolo no 11, que entró en vigor el 1 de noviembre de 1998.

               —

               Infracción del artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.


title: Asunto C-466/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Lecce — Italia) — Proceso penal contra Gianluca Damonte ( Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Exclusión de operadores constituidos bajo determinadas formas de sociedades de capital — Exigencia de una autorización de policía — Sanciones penales )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Lecce — Italia) — Proceso penal contra Gianluca Damonte
   (Asunto C-466/05) (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Exclusión de operadores constituidos bajo determinadas formas de sociedades de capital - Exigencia de una autorización de policía - Sanciones penales»)
   (2007/C 96/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Lecce
   Parte en el proceso principal
   Gianluca Damonte
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Lecce — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Ley nacional que supedita el ejercicio de la actividad de recogida de apuestas a la obtención de una autorización.
   Fallo

               1)

               Una normativa nacional que prohíbe el ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión de las propuestas de apuestas, en concreto de las relativas a acontecimientos deportivos, cuando no se dispone de una concesión o una autorización de policía expedidas por el Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE respectivamente.

               2)

               Corresponderá al órgano jurisdiccional remitente comprobar si, en la medida en que limita el número de operadores en el sector de los juegos de azar, la normativa nacional responde verdaderamente al objetivo de evitar la explotación de las actividades en dicho sector con fines delictivos o fraudulentos.

               3)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, que excluye y continúa excluyendo del sector de los juegos de azar a los operadores constituidos bajo la forma de sociedades de capital cuyas acciones cotizan en los mercados regulados.

               4)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que impone una sanción penal a personas como los imputados en los litigios principales por haber ejercido una actividad organizada de recogida de apuestas sin disponer de la concesión o de la autorización de policía exigidas por la normativa nacional, cuando tales personas no hayan podido obtener las citadas concesiones o autorizaciones debido a que el Estado miembro de que se trate, infringiendo el Derecho comunitario, se haya negado a concedérselas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-177/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Harz Guss Zorge/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/50

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Harz Guss Zorge/Comisión
   (Asunto T-177/14)
   2014/C 142/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto de la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, decisión que fue notificada mediante la invitación a presentar observaciones (DO 2014, C 37, p. 73).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en lo sustancial, los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la demandada no motivó suficientemente, con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, su decisión de incoar un procedimiento de investigación formal al amparo del artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, la decisión de incoación no contiene una apreciación sustantiva específica basada en aspectos fácticos y jurídicos en lo que respecta a la concurrencia de la totalidad de los elementos tipificados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, expone que el Tribunal de Justicia ya declaró en su sentencia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-397/98, Rec. p. I-2099), que la Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no otorga ninguna ayuda estatal. Señala que la EEG sigue en vigor sin modificaciones sustanciales y que, en particular, se mantienen inalterados los aspectos fundamentales que afectan a la apreciación jurídica de la ayuda estatal. Según ella, lo mismo cabe decir de la decisión de la demandada de 22 de mayo de 2002 (DO C 164, p. 5), mediante la que ésta declaró que la EEG no constituye una ayuda.

                           —

                           La demandante añade que la reducción del recargo EEG no reúne los elementos típicos de una ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, señala en particular que la reducción del recargo EEG no supone ninguna ventaja que una empresa no tendría en condiciones normales de mercado, que carece de carácter selectivo, que no se trata de una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales y que tampoco origina una distorsión de la competencia ni un eventual perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad con el mercado común

                           —

                           En el caso de que el Tribunal General considerase que existe una ayuda estatal, ésta sería, en opinión de la demandante, compatible con el mercado común en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c).


title: Asunto T-517/09: Auto del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Alstom/Comisión ( «Competencia — Mercado de los transformadores de potencia — Escrito del contable de la Comisión — Negativa a aceptar la constitución de una garantía bancaria como modo de cobertura provisional de la multa — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento» )

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/23

         Auto del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Alstom/Comisión
   (Asunto T-517/09) (1)

   (Competencia - Mercado de los transformadores de potencia - Escrito del contable de la Comisión - Negativa a aceptar la constitución de una garantía bancaria como modo de cobertura provisional de la multa - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento)
   2012/C 174/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alstom (Levallois-Perret, Francia) (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, N. von Lingen y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 7601 final de la Comisión, de 7 de octubre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia), por la que se impone una multa a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de anulación del escrito del contable de la Comisión de 10 de diciembre de 2009 por el que se rehúsa la prestación de una garantía bancaria como medio de pago provisional de dicha multa.

      Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre la pretensión de anulación del escrito del contable de la Comisión Europea de 10 de diciembre de 2009 por el que se rehúsa la prestación de una garantía bancaria como modo de cobertura provisional de la multa impuesta por la Decisión C(2009) 7601 final de la Comisión, de 7 de octubre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia).

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-447/15: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — Indecopi/OAMI — Synergy Group (PISCO SOUR)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/43

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — Indecopi/OAMI — Synergy Group (PISCO SOUR)
   (Asunto T-447/15)
   (2015/C 320/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Perú) (representantes: M. A. Pomares Caballero y A. Pomares Caballero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «PISCO SOUR» — Solicitud de registro no 1016 7682

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2015 en el asunto R 1292/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               modifique la resolución recurrida, apreciando que concurren en el presente caso los requisitos de aplicación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009; y

               —

               ordene a la OAMI cargar con sus costas y con las de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 23 del Reglamento no 110/2008.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-520/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2012 por Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 13 de septiembre de 2012 en el asunto T-369/11, Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Comisión Europea, Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/35

         Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2012 por Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 13 de septiembre de 2012 en el asunto T-369/11, Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE/Comisión Europea, Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)
   (Asunto C-520/12 P)
   2013/C 26/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (representante: A. Krystallidis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea, Delegación de la Unión Europea en Turquía, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido.

               —

               Que se declare la admisibilidad de la demanda presentada ante el Tribunal General.

               —

               Que se admita el asunto y se repare el daño causado a la recurrente por la decisión ilegal de la demandada, de 5 de abril de 2006, recibida por la recurrente el 6 de abril de 2006, y por la que se revoca la adjudicación del contrato público: «Ampliación de la red de centros de negocios turco-europeos a Sivas, Antakya, Batman y Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR» al Consorcio «DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANS S.A. (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR)», debido a una supuesta declaración falsa a la vista del interés horizontal de la recurrente en el caso de que se trata.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con todas las costas de primera instancia y apelación.

      Motivos y principales alegaciones

   En el primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en el sentido de que no entendió que el término «institución» contenido en el artículo ates mencionado no solamente se refiere a las instituciones de la Unión Europea, sino también al personal de la UE, al ser éste igualmente responsable de la reparación de daños causados a individuos que hayan sufrido una pérdida como consecuencia de su actuación.
   En el segundo motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación e infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 6 (derecho a un juicio justo) y 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH), en cuanto principios del Derecho de la Unión, al declarar la inadmisibilidad de la demanda de la recurrente sin hacer referencia a sus observaciones relativas a la pretensión de inadmisibilidad de la recurrida, refiriéndose a la jurisprudencia pertinente en materia de daños causados por funcionarios de la UE (asuntos 9/69, 4/69 y 60/81), y a la interpretación del artículo 263 TFUE, de conformidad con la jurisprudencia antes citada. El auto tampoco respondió a las alegaciones de la recurrente relativas a la grave vulneración, por parte de la recurrida, de los principios fundamentales del Derecho de la UE de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima y el derecho a ser oído, así como la infracción del artículo 4 del Código europeo de buena conducta.
   En el tercer motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal General presentó erróneamente y distorsionó la prueba aducida por la recurrente en primera instancia, al declarar que «únicamente CFCU tenía la calidad de autoridad contratante … para adoptar una decisión de concesión del contrato controvertido … y la única competencia de la Comisión era la de comprobar si se cumplían o no las condiciones para su financiación por parte de la UE», basándose en documentos que la recurrente había presentado ante el Tribunal y que en realidad demuestran que CFCU funciona bajo el control y dentro de los límites establecidos por la Comisión Europea. Por lo tanto, las declaraciones hechas en el auto recurrido son erróneas y distorsionan el sentido claro de la prueba puesta a disposición del Tribunal General.


title: Asunto T-187/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Sonova Holding/OAMI (Flex)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/30

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Sonova Holding/OAMI (Flex)
   (Asunto T-187/14)
   2014/C 151/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sonova Holding AG (Stäfa, Suiza) (representante: C. Hawkes, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 12 de diciembre de 2013 en el asunto R 357/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Flex» para productos de la clase 10 — Solicitud de marca comunitaria no 10 866 887

      Resolución del examinador: Consideró que la marca solicitada no podía registrarse

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2 del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-132/12 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de marzo de 2012 por Stichting Woonpunt y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-203/10, Stichting Woonpunt y otros/Comisión Europea

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/7

         Recurso de casación interpuesto el 9 de marzo de 2012 por Stichting Woonpunt y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-203/10, Stichting Woonpunt y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-132/12 P)
   2012/C 138/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, anteriormente Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (representantes: P. Glazener y E. Henny, advocaten, y L. Hancher, hoogleraar)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule total o parcialmente el auto [del Tribunal General (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-203/10] de conformidad con los motivos de casación alegados.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo sobre éste de conformidad con la apreciación jurídica del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Según el
                     primer motivo
                  , el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión, valoró erróneamente los hechos relevantes y no motivó suficientemente el auto, al considerar a las recurrentes sólo beneficiarias potenciales del régimen de ayudas adoptado por la Comisión. El Tribunal General no tiene en cuenta que, antes de la Decisión, (1) las recurrentes gozaban de medidas de ayuda existentes que debieron ser modificadas como consecuencia de ésta. Por consiguiente, las recurrentes no son sólo beneficiarias potenciales de las medidas de ayuda modificadas, sino también beneficiarias efectivas de las medidas de ayuda existentes. En esta última calidad, resultan asimismo individualmente afectadas por la Decisión controvertida.

               2)

               Según el
                     segundo motivo
                  , el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión, valoró erróneamente los hechos relevantes y no motivó suficientemente la Decisión, al considerar que las recurrentes no forman parte de una categoría cerrada de entidades promotoras de vivienda de protección oficial existentes. Una mera posibilidad teórica de que un grupo determinado de beneficiarios de una medida de ayuda todavía pueda ser ampliado es insuficiente para no considerar a dicho grupo un grupo cerrado. Además, las entidades promotoras de vivienda de protección oficial existentes forman un grupo cerrado, visto que resultan más afectadas por la Decisión que una hipotética entidad que pudiera ser admitida después de la Decisión como entidad promotora de vivienda de protección oficial.

               3)

               Mediante el
                     tercer motivo
                  , las recurrentes se oponen a la apreciación del Tribunal General de que las recurrentes no tienen interés en la anulación de la Decisión en relación con el régimen de ayuda N 642/2009. El Tribunal General aplicó erróneamente el Derecho de la Unión, incurrió en error en la valoración de los hechos y no motivó suficientemente su Decisión.

      (1)  C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado E 2/2005 y N 642/2009 — (Países Bajos) — Ayuda existente y proyecto de ayuda especial en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial.


title: Archivo del asunto C-243/00

text:
C 184/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         2.8.2003
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda                2.   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
        por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-256/03)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                          (2003/C 184/49)
                                                                         El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de
                                                                         2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra Irlanda              (1) DO L 181 de 20.7.2000, p. 65.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Xavier Lewis y Michel van Beek, en
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que                            Archivo del asunto C-135/00 (1)
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/22/CE del
      Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al manteni-                                        (2003/C 184/51)
      miento de animales salvajes en parques zoológicos (1), en
      particular de su artículo 9, y en virtud del Tratado
      constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber adop-            Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      tivas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y         archivar el asunto C-135/00 (petición de decisión prejudicial
      al Tratado.                                                        del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade,
                                                                         Lauro Cantieri Valsesia SpA contra Consorzio Cooperative
2)    Condene en costas a Irlanda.                                       Construzioni.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO C 176 de 24.6.2000.
El período en el que se debía haber adaptado el Derecho
interno a la Directiva expiró el 9 de abril de 2002.
(1) DO L 94 de 09.04.1999, p. 24.                                                       Archivo del asunto C-225/00 (1)
                                                                                (2003/C 184/52)
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra el                     Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                     Comunidades Europeas                                archivar el asunto C-225/00 (petición de decisión prejudicial):
                                                                         Cavalleri Ottavio SpA contra ANAS — Ente Nazionale per le
                        (Asunto C-273/03)                                Strade, Lauro Cantieri Valsesia SpA.
                          (2003/C 184/50)
                                                                         (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra el Gran
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Zavos, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  Archivo del asunto C-243/00 (1)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                         (2003/C 184/53)
1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la             Mediante auto de 7 de mayo de 2003, el Presidente del
      Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproxima-            archivar el asunto C-243/00 [petición de decisión prejudicial de
      ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre el         la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
      seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Division (Divisional Court)]: The Queen contra Secretary of
      de vehículos automóviles y por la que se modifican las             State for Trade and Industry ex parte: Trades Union Congress.
      Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
      Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1), al
      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la Comisión.


title: Asunto C-220/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 22 de mayo de 2002, en el asunto entre Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten (Confederación Austriaca de Sindicatos, Sindicato de Empleados del Sector Privado) y Wirtschaftskammer Österreich (Cámara de Comercio de Austria)

text:
C 202/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
1)    Una persona que asiste a una persona necesitada de                        en relación con el aspecto de la igualdad de retribución,
      cuidados especiales a efectos del artı́culo 44 del Elftes                 la categorı́a de trabajadores y trabajadoras comprendidos
      Buch Sozialgesetzbuch (Código de seguridad social ale-                   dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 8 de la APSG
      mán, Libro XI; en lo sucesivo, «SGB XI»), ¿es un trabajador              (categorı́a A),
      a efectos del artı́culo 48 del Tratado CE y/o del artı́culo 1
      del Reglamento (CEE) nº 1408/71 (1)?                                      en el marco de un sistema de retribución que otorga a los
      En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:                     trabajadores, fundamentalmente en razón de la fidelidad
                                                                                a la empresa demostrada en el pasado, una indemnización
2)    A raı́z de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en las
                                                                                por despido modulada en función de la duración de la
      sentencias de 24 de junio de 1986, Drake/Chief Adjudica-
                                                                                relación laboral para hacer frente a la extinción de la
      tion Officer (150/85, Rec. p. 1995), y de 5 de marzo
                                                                                relación laboral cuando ésta no se produzca a iniciativa
      de 1998, Molenaar (C-160/96, Rec. p. I-843), ¿infringe los
                                                                                del trabajador sin una causa justa o le sea imputable a
      artı́culos 19, 25 y 28 del Reglamento (CEE) nº 1408/71 el
                                                                                éste, de modo que los diferentes perı́odos de la duración
      hecho de que el derecho a cobertura de seguro social de la
                                                                                de la relación de empleo adquieren un carácter autónomo,
      persona que asiste a una persona necesitada de cuidados
                                                                                y que permite la exclusión de la computabilidad de los
      especiales previsto en el artı́culo 44 del SGB XI, cuando lo
                                                                                perı́odos de excedencia cuando dicha excedencia se ha
      hace en el Estado de afiliación al seguro de la persona
                                                                                producido por motivos de interés para el trabajador y a
      necesitada de cuidados especiales, esté supeditado a que la
      persona que presta los cuidados especiales tenga su domici-               iniciativa de éste y dichos motivos no constituyen una
      lio en ese mismo Estado y no en otro Estado miembro?                      causa justa que darı́a derecho al propio trabajador a
                                                                                resolver la relación laboral sin perder su derecho a una
                                                                                indemnización por despido, es comparable
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.                                                 con la categorı́a de trabajadoras que, haciendo uso de las
                                                                                normas del artı́culo 15 de la Mutterschutzgesetz (Ley de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    protección de la madre austriaca), deciden, una vez
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 22 de mayo                           expirado el perı́odo normalmente de dieciséis semanas de
de 2002, en el asunto entre Österreichischer Gewerk-                           «permiso de maternidad» para cuidar a su hijo, acogerse a
schaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten (Confe-                        una excedencia por cuidado de hijos («permiso por
deración Austriaca de Sindicatos, Sindicato de Empleados                       cuidado de hijos») renunciando a sus emolumentos
del Sector Privado) y Wirtschaftskammer Österreich                             corrientes hasta —como máximo— que el hijo alcance la
                (Cámara de Comercio de Austria)                                edad de dos años (categorı́a B)?
                        (Asunto C-220/02)
                                                                           3)   El artı́culo 141 CE y el artı́culo 1 de la Directiva 75/117/
                          (2002/C 202/10)                                       CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       diferencias entre las categorı́as de trabajadores o trabaja-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   doras descritas en la segunda cuestión, que consiste sobre
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 22 de mayo                     todo en que,
de 2002, en el asunto entre Österreichischer Gewerkschafts-                    en el caso de la categorı́a A de los «soldados de reemplazo
bund, Gewerkschaft der Privatangestellten (Confederación Aus-                  que hacen el servicio en filas»,
triaca de Sindicatos, Sindicato de Empleados del Sector Privado)
y Wirtschaftskammer Österreich (Cámara de Comercio de Aus-                    1.    normalmente existe una obligación de «incorpora-
tria), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el                       ción a filas», si bien al menos en caso de alistamiento
14 de junio de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal                     voluntario
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   2.    la incorporación a filas únicamente es posible en
1) El concepto de retribución del artı́culo 141 CE y del artı́-                      función del interés público, y
      culo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de
      10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las                 3.    normalmente no es posible la realización de presta-
      legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la                      ciones laborales en el marco de una relación de
      aplicación del principio de igualdad de retribución entre                     empleo de Derecho privado —aunque sea otra—,
      los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19;                  mientras que, en el caso de los trabajadores o trabajadoras
      EE 05/02, p. 52), ¿debe interpretarse en el sentido de                    de la categorı́a B acogidos a una «excedencia por cuidado
      que también comprende normativas legales de aplicación                   de hijos»,
      general como la del artı́culo 8 de la Bundesgesetz über
      die Sicherung des Arbeitsplatzes für zum Präsenz- oder                    1.    se deja exclusivamente a la elección del trabajador la
      Ausbildungsdienst einberufene oder zum Zivildienst zuge-                        decisión de si ejerce su derecho a la excedencia por
      wiesene Arbeitnehmer (Ley federal relativa al manteni-                          cuidado de hijos en el marco de una determinada
      miento del puesto de trabajo para los trabajadores llama-                       relación laboral, y
      dos al servicio militar o de formación o destinados al                   2.    durante esa excedencia por cuidado de hijos, en el
      servicio civil; en lo sucesivo, «APSG»), en cuyo caso deben                     tiempo que no se dedica al cuidado del hijo también
      computarse a efectos de los derechos laborales calculados                       es posible seguir ejerciendo en una medida limitada
      en función de la duración de la relación de empleo privado,                  una actividad en el marco de una relación de empleo
      por razones de interés público, los perı́odos de servicio                      privada,
      prestados en funciones públicas en los sectores definidos
                                                                                constituyen una justificación objetiva de las diferencias
      en ella, durante los cuales normalmente no es posible
                                                                                en el cómputo de dichos perı́odos a efectos de los
      realizar las tareas propias de un empleo privado?
                                                                                derechos que dependen de la duración del empleo?
2) El artı́culo 141 CE y el artı́culo 1 de la Directiva 75/117/
      CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 8 de febrero de 1996 en el asunto C-202/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): Proceso penal contra Godefridus van der Feesten (Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación de las aves silvestres - Ámbito de aplicación - Especie protegida - Aplicación de la Directiva a una subespecie que no vive naturalmente en estado salvaje en el territorio europeo de los Estados miembros)

text:
13 . 4 . 96          \_ t£                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 108/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    de este último, 36 , rue de Wiltz, contra la sentencia dictada
                           ( Sala Tercera )                               el 7 de diciembre de 1995 por el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
                    de 8 de febrero de 1996                               acumulados T-544/93 y T-566/93 , promovidos por los Sres .
en el asunto C-202/94 (petición de decisión prejudicial                   Giovanni Battista Abello y otros y el Sr . Gerhard Riesch
planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch ): Proceso               contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
          penal contra Godefridus van der Feesten ( 1 )                   por el Consejo de la Unión Europea .
(Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conserva                 Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
ción délas aves silvestres — Ambito de aplicación — Especie               Comunidades Europeas que :
protegida — Aplicación de la Directiva a una subespecie que
                                                                          — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
no vive naturalmente en estado salvaje en el territorio
                                                                              7 de diciembre de 1995 en los asuntos acumulados
               europeo de los Estados miembros)
                                                                              T-544/93 y T-566/93 , pronunciándose sobre la contro
                           ( 96/C 108/04 )                                    versia , o remitiendo el asunto al Tribunal de Primera
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                            Instancia , para que lo resuelva este último, acogiendo las
                                                                              pretensiones formuladas en primera instancia , que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                   recogen a continuación y tienen por objeto que el órgano
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                   jurisdiccional comunitario :
                              de Justicia »)
                                                                              — Ordene a la Comisión que comunique con precisión
En el asunto C-202/94 , que tiene por objeto una petición                         las partidas, cálculos y precios en función de los
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177                    cuales se determinaron las paridades elementales
del Tratado CE, por el Gerechtshof te s'-Hertogenbosch                            utilizadas para la fijación de los coeficientes correc
( Países Bajos ), destinada a obtener, en el proceso penal                        tores a que se refieren los Reglamentos ( CEE,
seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Godefridus                        Euratom, CECA ) n° 3761 /92 ( 1 ), ( CEE, Euratom,
van der Feesten, una decisión prejudicial sobre la interpre                      CECA ) n" 3765/92 ( 2 ) y ( CEE, Euratom, CECA )
tación de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril                      n° 3766/92 (■').
de 1 979 , relativa a la conservación de las aves silvestres ( 2 ), el        — Decida que se realice una consulta a expertos
Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:                  respecto a si dichas partidas, cálculos y precios, así
J. -P. Puissochet, Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de                         como las conclusiones que se sacan de los mismos
Almeida y C. Gulmann ( Ponente ), Jueces ; Abogado General :                      para la fijación de los referidos coeficientes correc
Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario                     tores , son adecuados .
adjunto, ha dictado el 8 de febrero de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                                  — Declare que las retribuciones pagadas a los recurren
                                                                                tes, tal como figuran en sus hojas de haberes de
La Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de                             diciembre de 1992 y de los meses siguientes , no
 Í979, relativa a la conservación de las aves silvestres, se                      corresponden a las que se les adeudan y, en conse
aplica a las subespecies de aves que sólo viven normalmente                       cuencia , que los Reglamentos ( CEE, Euratom,
en estado salvaje fuera del territorio europeo de los Estados                     CECA ) n" 3761 /92 , ( CEE, Euratom, CECA )
miembros, puesto que la especie a la que pertenecen u otras                       n" 3765/92 y ( CEE, Euratom, CECA ) n" 3766/92 son
subespecies de la misma viven normalmente en estado                               inaplicables a los recurrentes .
salvaje en el territorio de referencia.
                                                                              — Declare ilegales dichas hojas de haberes y las
P ) DO n" C 233 de 20 . 8 . 1994 .                                                anule .
 ( 2 ) DO n" L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                              — Anule la decisión de 12 de agosto de 1993 , mediante
                                                                                la cual la Comisión desestimó la reclamación del
                                                                                recurrente Sr. Riesch, fundada en el apartado 2 del
Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 1996 por                        artículo 90 del Estatuto .
los Sres . Giovanni Battista Abello y otros y por el Sr.
                                                                              — Decida la adopción de cualquier medida resultante
 Gerhard Riesch, contra la sentencia dictada el 7 de
 diciembre de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de                         de las pretensiones precedentes .
 las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados                           — Condene a la Comisión al pago de las cantidades
 T-544/93 y T-566/93 , Sres. Giovanni Battista Abello y                            adeudadas y a la reparación de los daños causados
 otros y Sr. Gerhard Riesch contra Comisión de las Comu                           ( en particular los derivados de la devaluación mone
 nidades Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión                              taria entretanto producida , desde el vencimiento de
                                 Europea                                           los pagos adeudados hasta la completa liquidación
                        ( Asunto C-30/96 P)                                        de éstos ), así como al pago de las costas procesales,
                                                                                que habrán de cuantificarse con referencia a los
                             ( 96/C 108/05 )                                       máximos autorizados por los aranceles judiciales
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        italianos vigentes .
  ha presentado el 3 de febrero de 1 996 un recurso de casación            Motivos y principales alegaciones
  formulado por los Sres . Giovanni Battista Abello y otros y
  por el Sr. Gerhard Riesch, representados por el Sr. Michele              Las partes recurrentes impugnan la sentencia del Tribunal
  Tamburini, Abogado , y por el Sr. Franco Colussi, Abogado,               de Primera Instancia , por incurrir dicha sentencia en una
  que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                    violación manifiesta del Derecho comunitario .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte d'Appello di Venezia - Sala Primera de lo Civil -, de fecha 18 de abril de 1996, en el asunto pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre el Ministero delle Finanze y SPAC SpA (Asunto C-260/96)

text:
 5 . 10 . 96                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 294/5
            sin necesidad de ningún acto ulterior de adapta               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
            ción,                                                         lución de la Corte d'Appello di Venezia — Sala Primera de lo
       — la mencionada Directiva reconoce derechos a los                   Civil —, de fecha 18 de abril de 1996, en el asunto pendiente
            trabajadores frente al Estado cuando actúa en                  ante dicho órgano jurisdiccional entre el Ministero delle
            calidad de empleador ?                                                             Finanze y SPAC SpA
                                                                                ( Asunto C-260/96 )
 3 ) En el caso de que la cuestión del punto 2 reciba una
       respuesta afirmativa : ¿ los datos que, conforme al                                          ( 96/C 294/08 )
       inciso ii ) de la letra c ) del apartado 2 del artículo 2 de la
       Directiva 91 /533/CEE debe comunicar el empleador                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       acerca de la « calidad y categoría del puesto de trabajo »,        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       deben entenderse referidos a la valoración del puesto de           resolución de la Corte d'Appello di Venezia — Sala Primera
       trabajo en el sentido de que cuando la clasificación               de lo Civil —, dictada el 18 de abril de 1996, en el asunto
       profesional de un trabajador implique, según el régimen            pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre el Minis
       retributivo establecido en un Convenio colectivo, el               tero delle Finanze y SPAC SpA, y recibida en la Secretaría del
       cumplimiento de los criterios caracterizadores de un               Tribunal de Justicia el 24 de julio de 1996 .
       determinado grupo profesional perteneciente a un nivel
       retributivo, de la comunicación de una clasificación en            La Corte d'Appello di Venezia solicita al Tribunal de Justicia
       un determinado grupo profesional y nivel retributivo               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
       debe poder deducirse si el trabajador se beneficiará
       de :
                                                                          En el caso de una acción ejercitada ante la autoridad judicial
       — un ascenso por antigüedad o por nivel retributivo                italiana para la devolución de tributos pagados en virtud de
            ( C-253/96 )                                                  normas legales contrarias al artículo 10 de la Directiva
       — un ascenso por antigüedad ( C-254/96, C-255/96 ,                 69/335/CEE del Consejo (') según la interpretación que de
            C-256/96 )                                                    ella hizo el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                          Europeas mediante sentencia de 20 de abril de 1993
      — un ascenso por antigüedad y/o por grupo profesio                 ( asuntos acumulados C-71 /91 y C-178/91 ), ¿ resultan los
            nal ( C-257/96, C-258/96 )?
                                                                          principios recogidos en dicha Directiva y en la correspon
4 ) En el caso de que la cuestión del punto 3 reciba una                  diente interpretación, así como los principios generales del
       respuesta afirmativa : ¿ la comunicación con arreglo al            ordenamiento comunitario, según los formuló el Tribunal
       inciso ii ) de la letra c ) del apartado 2 del artículo 2 de la    de Justicia de las Comunidades Europeas en la sentencia de
       Directiva 91 /533/CEE tiene efecto vinculante, de modo             25 de julio de 1991 ( C-208/90 ), compatibles con una norma
       que el empleador debe atenerse a la valoración notifi             de Derecho interno que, al excluir dicha acción de devolu
       cada al trabajador hasta que haya aportado la prueba de            ción del régimen ordinario de las acciones de repetición de lo
       que la clasificación es deficiente o, cuando menos,                indebido y al someterla al régimen especial previsto para la
       mientras que no le haya demostrado a éste de forma                 devolución de los tributos pagados por error, exige que la
      concluyente —por ejemplo, mediante una valoración de                acción se ejercite dentro de un plazo de caducidad contado a
       puestos de trabajo— que se le clasificó indebidamente              partir del momento del pago, en lugar de a partir del
       por error o que la valoración de la actividad ha
                                                                          momento en el que el Derecho nacional haya sido correc
       disminuido por el transcurso del tiempo o por una
       modificación del Convenio colectivo ?                              tamente adaptado a la Directiva comunitaria ?
5 ) En el caso de que la cuestión del punto 4 reciba una                  (!) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 .
      respuesta afirmativa : ¿ la adaptación del Derecho ale
      mán a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 9 de la
      Directiva 91 /533/CEE mediante la Nachweisgesetz de
      20 de julio de 1995 ( Ley sobre la obligación de
      información, BGBl I, p. 946 ), en el sentido de que para            Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 1996 por
      las relaciones laborales existentes en el momento de                1 ) Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y 2 ) Federatie
      entrada en vigor de la ley, la obligación del empleador de          Nederlandse Kraanverhuurbedrijven contra el auto dictado
      entregar una comunicación al trabajador decae « en la               el 4 de junio de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de
      medida en que un escrito elaborado anteriormente o un               las Comunidades Europeas, en el asunto T- 18/96 R
      contrato de trabajo escrito contengan los datos exigi              promovido contra la Comisión de las Comunidades
      dos » ( frase segunda del artículo 4 de la Nachweisge                                           Europeas
      setz ), debe considerarse conforme con el Derecho
      comunitario, y por consiguiente, que las comunicacio                                  [Asunto C-268/96 P ( R)l
      nes anteriores que satisfagan las exigencias de la                                           ( 96/C 294/09 )
      mencionada Directiva, en virtud de la adaptación del
      Derecho interno o, en su caso, de su aplicabilidad                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      directa fruto de la falta de adaptación, siguen teniendo            ha presentado , el 7 de agosto de 1996 , un recurso de
      validez, con la consecuencia de que cuando el empleador             casación formulado por 1 ) Stichting Certificatie Kraanver
      afirme lo contrario en una nueva comunicación —en el
                                                                          huurbedrijf y 2 ) Federatie Nederlandse Kraanverhuurbe
      presente caso una comunicación de nivel retributivo                 drijven, representadas por el Sr. M. van Empel, Abogado de
      durante el procedimiento— debe demostrar que el                     Amsterdam, y el Sr . T. Janssens, Abogado de Bruselas, que
      contenido de la nueva comunicación es correcto ?
                                                                          designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
( ! ) DO n" L 288 de 18 . 10 . 1991 , p . 32 .                            Señor Marc Loesch, 16 , Rué Goethe, contra el auto dictado
                                                                          el 4 de junio de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto T-25/04: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González
                                                                          y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—     Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de
      17 de noviembre de 2003.
                                                                                (Asunto T-25/04)
—     Declare que la acción del solicitante de anulación no
      puede prosperar.                                                                              (2004/C 71/70)
—     Condene a la Oficina al pago de las costas en que incurrió
      la demandante tanto en el presente procedimiento como                                 (Lengua de procedimiento: español)
      en los anteriores o condene a la Oficina al pago de las
      costas del presente procedimiento y al demandante al
      pago de las costas de los procedimientos anteriores.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 22 de enero de 2004 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por González y Díez, S.A., con domicilio en Villabona-Llanera
Motivos y principales alegaciones                                         (Asturias, España), representada por los letrados en ejercicio
                                                                          D. Javier Díez-Hochleitner y D. Antonio Martínez Sánchez.
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «FUSION» —
citada:                        solicitud no 1061050 para pro-             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               ductos comprendidos en la clase 9          que:
                               (equipos de audio, video y seguri-
                               dad para vehículos).                       —     anule en su integridad los artículos 1, 3 y 4 de la Decisión
                                                                                de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2003
Titular de la marca o          La demandante.                                   relativa a las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales
signo cuya anulación se                                                         en favor de la empresa González y Díez, S.A. (Ayudas
solicita:                                                                       correspondientes a 2001 y utilización abusiva de las
                                                                                ayudas correspondientes a 1998 y 2000), y por la que se
                                                                                modifica la Decisión 2002/827/CECA; y
Solicitante de la anula-       Ford Motor Company, en relación
ción:                          con el registro de marca comuni-
                               taria no 747121 de la marca deno-          —     condene a la Comisión al pago de las costas.
                               minativa «FUSION» para produc-
                               tos comprendidos en las clases 12
                               (vehículos terrestres a motor y
                               partes y piezas de los mismos) y
                               37 (servicios de conservación y            Motivos y principales alegaciones
                               reparación de automóviles).
                                                                          La Decisión impugnada en el presente procedimiento suprime
Resolución de la Divi-         Anulación de la marca.
                                                                          los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA, de 2 de
sión de Anulación:
                                                                          julio de 2002, relativa a la concesión de ayudas por parte de
                                                                          España en favor de la demandante en 1998, 2000 y 2001.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 Esta última Decisión ya fue objeto de un recurso anterior,
Recurso:                                                                  interpuesto por la misma sociedad demandante (1).
Motivos invocados:             —     El concepto de similitud de
                                     clientes tal y como está             La Decisión impugnada:
                                     expuesto en la resolución
                                     impugnada es erróneo.                —     declara, en su artículo 1, que determinadas ayudas al
                                                                                carbón concedidas a la demandante para cubrir cargas
                               —     La conclusión de que los
                                                                                excepcionales de reestructuración, por un importe de
                                     productos relacionados en
                                                                                3 131 726,47 Euros, constituyen una aplicación abusiva
                                     los respectivos registros son
                                                                                de las Decisiones 98/637/CECA (2) y 2001/162/CECA (3)
                                     al menos similares es
                                                                                de la Comisión, de 3 de junio de 1998 y 13 de diciembre
                                     errónea.
                                                                                de 2000 respectivamente, relativas a la concesión de
                                                                                ayudas por parte de España en favor de la industria del
                                                                                carbón en 1998 y 2000 y son, por tanto, incompatibles
                                                                                con el mercado común.
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 71/41
—     declara, en su artículo 3, que determinadas ayudas que              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      España tiene previsto conceder a la demandante para                 que:
      cubrir cargas excepcionales de reestructuración en el año
      2001 son incompatibles con el artículo 7 del Reglamento             —     Anule la decisión de la AFPN de fecha 20 de diciembre
      (CE) no 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002,                    de 2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
      sobre las ayudas estatales a la minoría del carbón (4)                    demandante en el grado A 7.
—     obliga a España, en su artículo 4, a recuperar, entre otros         —     En la medida en que fuere necesario, anule la decisión de
      importes, las ayudas mencionadas en el artículo 1.                        la AFPN de 9 de octubre de 2003, por la que se desestima
                                                                                la reclamación del demandante.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                                las costas.
—     La falta de competencia de la Comisión para adoptar la
      Decisión impugnada, tras la expiración del Tratado CECA.
—     La improcedencia del procedimiento seguido para adop-               Motivos y principales alegaciones
      tar la Decisión impugnada, al no haber revocado previa-
      mente la Comisión los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión             Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
      2002/827/CECA.                                                      Instancia en el asunto T-17/95 (1), la Comisión adoptó una
                                                                          modificación de las normas relativas a los criterios aplicables
—     La violación del principio de seguridad jurídica y la               al nombramiento en grado y a la clasificación en escalón en el
      concurrencia de vicios de procedimiento, al calificar el            momento del nombramiento. Mediante la decisión impugnada,
      artículo 1 de la Decisión impugnada como abusivas e                 la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el
      incompatibles con el mercado común determinadas ayu-                grado A 7 en la fecha de su selección y, por consiguiente,
      das autorizadas por la Decisión 98/637/CECA, por cuanto             denegó su solicitud de reclasificación.
      dichas ayudas ya habían sido consideradas justificadas en
      la Decisión 2002/827/CECA.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca la falta de
—     La concurrencia de un manifiesto error en la apreciación            motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de
      de los hechos, al no considerar como justificadas determi-          apreciación así como una supuesta discriminación entre el
      nadas ayudas concedidas a la demandante para cubrir                 propio demandante, cuya solicitud de reclasificación fue
      cargas excepcionales de reestructuración.                           denegada, y otros funcionarios que, con una experiencia
                                                                          profesional tan amplia como la suya, fueron objeto de
                                                                          reclasificación.
(1) T-291/02 González y Díez/Comisión (DO C 289, de 23.11.2002,
    p. 33).
(2) DO L 303, de 13.11.1998, p. 57.                                       (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(3) DO L 58, de 28.2.2001, p. 24.                                             Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en el DO C 315 de
(4) DO L 205, de 2.8.2002, p. 1.                                              25.11.1995, p. 14.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 por El
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la
                                                                          Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del
Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques
                                                                                Mercado Interior (OAMI)
                            Verborgh
                                                                                (Asunto T-27/04)
                        (Asunto T-26/04)
                                                                                (2004/C 71/72)
                         (2004/C 71/71)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    europeas se ha presentado el 27 de enero de 2004 un recurso
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
interpuesto contra la Comisión de las Comunidades Europeas                (OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
por Jacques Verborgh, con domicilio en Aalter (Bélgica),                  Madrid, representado por los letrados en ejercicio D. Juan Luis
representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa                  Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados del Ilustre
domicilio en Luxemburgo.                                                  Colegio de Madrid.


title: Asunto C-252/04: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/13

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-252/04)
   (2004/C 201/25)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios Zavvos y Michael Shotter, de su Servicio Jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) al no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 51.


title: Asunto T-269/10: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2010 — LIS/Comisión

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/42

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2010 — LIS/Comisión
   (Asunto T-269/10)
   ()
   2010/C 234/77
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Alemania) (representante: K.-P. Langenkamp, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión de 12 de abril de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión en virtud del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante recurre la Decisión C(2010) 2198 final de la Comisión, de 12 de abril de 2010, mediante la cual la Comisión deniega la solicitud de la demandante relativa a la devolución de los derechos antidumping abonados por la importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de la República Popular China.
   Como motivación del recurso, la demandante alega que, a la hora de aplicar el artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 384/96, (1) la Comisión no tuvo en cuenta el sentido y finalidad de dicho precepto y se apartó de los principios básicos de la lógica.
   A este respecto se señala, entre otros argumentos, que en el caso concreto nunca existió una situación de dumping, dado que el precio de producción era inferior al precio de exportación abonado y que una empresa alemana había ofrecido posteriormente ese mismo producto a un precio inferior al precio de exportación inicial chino.
   Por otro lado, se alega que la Comisión no tuvo en cuenta que los productos en cuestión no eran lámparas de ahorro de energía corrientes en el sentido de la medida.
   Asimismo, la demandante aduce que, contrariamente a la opinión de la Comisión, no procedía recurrir contra la clasificación del producto efectuada por las autoridades aduaneras alemanas, dado que no existe ningún otro número de clasificación al que hubiera podido adscribirse el producto.
   Además, afirma que la Comisión ignoró el hecho de que, en el caso de autos, en ningún momento se corrió el riesgo de provocar un perjuicio en la Comunidad, dado que la demandante era la única en toda Europa que comercializaba dichos productos para el alumbrado y, por lo tanto, no existía ningún otro productor vulnerable.
   Finalmente se alega que, a efectos de la solicitud de devolución, es irrelevante que no se hubiese suprimido el concreto margen de dumping; antes bien, lo determinante es que nunca existió tal margen de dumping.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).