title: Asunto T-55/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Países Bajos/Comisión [ FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayuda al desarrollo rural — Medidas transitorias — Concepto de gasto plurianual — Artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  2603/1999 ]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-55/07) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayuda al desarrollo rural - Medidas transitorias - Concepto de “gasto plurianual” - Artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 2603/1999»)
   2009/C 282/77
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente, H. Sevenster y M. de Grave, y, posteriormente, M. de Grave, C. Wissels y M. Noort, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 355, p. 96), en la medida en que se refiere al Reino de los Países Bajos y, mas específicamente, a la corrección financiera aplicada al reembolso de gastos no subvencionables con cargo a la sección de Garantía del FEOGA para el año 2002, por importe de 5,67 millones de euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto C-519/04 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2004 por D. Meca-Medina e I. Majcen contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-313/02, D. Meca-Medina e I. Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República de Finlandia

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/16

         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2004 por D. Meca-Medina e I. Majcen contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-313/02, D. Meca-Medina e I. Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República de Finlandia
   (Asunto C-519/04 P)
   (2005/C 57/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2004 un recurso de casación formulado por D. Meca-Medina e I. Majcen, representados por Mes J.-L. Dupont y M.-A. Lucas, abogados, contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-313/02, D. Meca-Medina e I. Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República de Finlandia.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2004, en el asunto T-313/02, contra el que se interpone el recurso de casación.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por las recurrentes ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene a la Comisión a soportar las costas causadas en las dos instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulnera los artículos 49, 81 y 82 del Tratado CE, tal como los interpreta el Tribunal de Justicia.
   En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia consideró erróneamente que esos preceptos sólo se aplicaban a las normas establecidas en el ámbito deportivo que se refieren al aspecto económico del deporte, excluyendo las reglas puramente deportivas. El Tribunal de Justicia no ha declarado que las reglamentaciones puramente deportivas estén excluidas en su generalidad del ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado, y que dicha exclusión se limita a las reglas relativas a la composición y a la formación de los equipos nacionales.
   El Tribunal de Primera Instancia consideró asimismo erróneamente que la normativa antidopaje se basa en consideraciones puramente deportivas, aun cuando admite que tal normativa puede perseguir un objetivo económico. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia dio constancia de hechos materialmente inexactos, se contradijo en su fundamentación, por lo demás insuficiente, y cometió un error de calificación jurídica de los hechos.
   Además, al considerar que la normativa controvertida queda fuera del ámbito de aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE, el Tribunal de Primera Instancia infringió dichos preceptos.
   Por último, el Tribunal de Primera Instancia vulneró las reglas de procedimiento, y en particular el derecho de defensa, al estimar que el análisis de la normativa controvertida hecho por la Comisión en su decisión de desestimación de la denuncia era de carácter superfluo, aun cuando de dicha decisión resulta que la Comisión había considerado que esa normativa entraba en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado CE. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de defensa de las recurrentes que no pudieron exponer su punto de vista sobre ese extremo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de septiembre de 1997 en el asunto C-117/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Danmarks Aktive Handelsrejsende, en nombre de Carina Mosbæk contra Lønmodtagernes Garantifond (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Trabajador que reside y ejerce su actividad por cuenta ajena en un Estado distinto del del domicilio del empresario - Institución de garantía)

text:
C 331 /8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             1 . 11 . 97
Se declara que el punto 6 del apartado 1 del artículo 3 de                 para el pago de los créditos de dicho trabajador en caso
la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre                    de insolvencia de su empresario, es la institución del
de 1978, relativa a la aproximación de las legislaciones de                Estado en cuyo territorio, a tenor del apartado 1 del
los Estados miembros en materia de etiquetado, presen                     artículo 2 de la Directiva, bien se ha decidido la apertura
tación y publicidad de los productos alimenticios destina                 del procedimiento concursal, o bien se ha constatado el
dos al consumidor final, debe interpretarse en el sentido                  cierre definitivo de la empresa o del centro de actividad
de que la expresión «establecido dentro de la Comunidad»                   del empresario.
que allí figura se refiere únicamente al vendedor.
                                                                           (') DO C 158 de 1 . 6 . 1996 .
(M DO C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                             ( 2 ) DO L 283 de 20 . 10 . 1980, p. 23 ; EE 05/02, p . 219 .
( 2 ) DO L 33 de 8 . 2 . 1979 , p. 1 ; EE 13/09, p. 162 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                       de 17 de septiembre de 1997
                             ( Sala Quinta)                                en el asunto C-141/96 (petición de decisión prejudicial
                  de 17 de septiembre de 1997                              del Bundesfinanzhof): Finanzamt Osnabrück-Land contra
                                                                                Bernhard Langhorst H
en el asunto C-l 17/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el 0stre Landsret): Danmarks Aktive                          [Impuesto sobre el Valor Añadido — Interpretación de la
Handelsrejsende, en nombre de Carina Mosbæk contra                         letra c) del apartado 1 del artículo 21 y la letra c) del
                Lønmodtagernes Garantifond (')                             apartado 3 del artículo 22 de la Sexta Directiva 77/388/
                                                                           CEE — Documento que puede considerarse que produce
(Política social — Protección de los trabajadores en caso                  los efectos de una factura — Nota de abono emitida por
de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE —                     el comprador y no contradicha por el vendedor en lo que
 Trabajador que reside y ejerce su actividad por cuenta                            atañe a la cuota del Impuesto que en ella figura]
ajena en un Estado distinto del del domicilio del empresa
                 rio — Institución de garantía)                                                        ( 97/C 331 / 14 )
                            ( 97/C 331 / 13                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
               (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                              de Justicia »)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)                               En el asunto C-141/96 , que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-l 17/96, que tiene por objeto una petición                  del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              ner en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
del Tratado CE, por el 0stre Landsret ( Dinamarca ), desti                entre Finanzamt Osnabrück-Land y Bernhard Langhorst,
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                  una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
jurisdiccional entre Danmarks Aktive Handelsrejsende, en                   letra c ) del apartado 1 del artículo 21 y de la letra c ) del
nombre de Carina Mosbæk y Lønmodtagernes Garanti                          apartado 3 del artículo 22 de la Directiva 77/388/CEE del
fond, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                 Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate
artículo 3 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20                   ria de armonización de las legislaciones de los Estados
de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legisla                  miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
ciones de los Estados miembros relativas a la protección                   negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del                 Añadido: base imponible uniforme (2 ), el Tribunal de Justi
empresario ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte           cia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presi
grado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente                 dente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida
de Sala ; L. Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann y M. Wathelet                 ( Ponente ), J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala;
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secre               P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.
tario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado                Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wat
el 17 de septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                 helet, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario: Sr.
siguiente:                                                                 H. A. Rühl, Administrador principal, ha dictado el 17 de
                                                                           septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
Cuando el empresario está establecido en un Estado miem                   siguiente:
bro distinto de aquel en cuyo territorio el trabajador reside
y ejercía su actividad por cuenta ajena, la institución de                 1 ) La letra c) del apartado 3 del artículo 22 de la Direc
garantía competente, a los fines previstos por el artículo 3                     tiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre                         Sexta Directiva en materia de armonización de las
de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los                       legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Estados miembros relativas a la protección de los trabaja                       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
dores asalariados en caso de insolvencia del empresario,                         común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base


title: Asunto T-491/04: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2004 por Merant GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/29

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2004 por Merant GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-491/04)
   (2005/C 82/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Merant GmbH, con domicilio social en Ismaning (Alemania), representada por el Sr. A. Schultz, abogado.
   Focus Magazin Verlag GmbH, con domicilio social en Munich (Alemania) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 18 de octubre de 2004, asunto R 542/2002-2.

               —

               Confirme la decisión de la División de Oposición de 29 de abril de 2002 (Decisión no 1198/2002), es decir, desestime la solicitud de registro no 453.720 en relación con los siguientes productos y servicios:

                           —

                           «Soportes de datos de todo tipo legibles por máquina provistos de información y software, en particular soportes de registros digitales y analógicos, por ejemplo con información cultural y científica e industrial o técnica; disquetes con programas, casetes de vídeo ROM, discos compactos y discos chip, así como soportes de registro de sonido, imagen y vídeo, en particular para la presentación de información cultural, deportiva, científica e industrial o técnica; soportes de datos magnéticos; clasificados en la clase 9.

                           —

                           Libros, carteles, pegatinas, calendarios, fotografías; material de escritorio, adhesivos (pegamentos para papel y productos de escritorio), artículos de oficina y para máquina de escribir, en concreto equipos de oficina no eléctricos, equipos de escritura, bolígrafos, estilográficas; material de instrucción o de enseñanza, también en forma de maquetas y tableros de ilustración, clasificados en la clase 16.

                           —

                           Publicación de soportes de registro digital y analógico, que contengan p.e. informaciones de carácter cultural, científico, deportivo, industrial o técnico, clasificados en la clase 41 y servicio de actualización, también para CD-ROM; servicios de redactor clasificados en la clase 42».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Focus Magazin Verlag GmbH

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «FOCUS» para productos y servicios clasificados en las clases 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41 y 42 – Solicitud de registro no 453.720.

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La marca internacional figurativa «MICRO FOCUS» para productos y servicios de las clases 9, 16, 41 y 42.

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación parcial de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Estimación del recurso de Focus Magazin Verlag GmbH y desestimación de la oposición de la demandante.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. Existencia de riesgo de confusión entre las marcas controvertidas. La marca solicitada, que es más nueva, ha incorporado un elemento idéntico a la marca anterior y los productos y servicios para los que se solicita el registro son parcialmente idénticos o tienen en parte un alto grado de similitud.


title: Asunto T-135/16: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2016 — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres/BCE

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/32

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2016 — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres/BCE
   (Asunto T-135/16)
   (2016/C 175/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Saintes, Francia) (representante: Sr. H. Savoie, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del Banco Central Europeo de 29 de enero de 2016 (ECB/SSM/2016 — 969500TJ5KRTCJQWXH05/101), adoptada en virtud del artículo 4, apartado 1, letra e), del Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo y de los artículos L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 y R. 612-29-3 del Código monetario y financiero francés.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/BCE.


title: Asunto T-454/15: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Laboratorios Ern/OAMI — Werner (Dynamic Life)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/47

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Laboratorios Ern/OAMI — Werner (Dynamic Life)
   (Asunto T-454/15)
   (2015/C 320/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratorios Ern, S.A. (Barcelona) (representante: M. Pérez Serres, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Matthias Werner (Neufahrn, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en blanco, rojo, naranja, amarillo, verde y azul púrpura que incluye el elemento denominativo «Dynamic Life» — Solicitud de registro no 11 303 468

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de mayo de 2015 en el asunto R 441/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y rechace la marca comunitaria No 011303468 DYNAMIC LIFE y el diseño en las clases 5 y 32.

               —

               Condene en costas a la OAMI y al Sr. Matthias Werner, en caso de que decida intervenir en el procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de mayo de 2000 en el asunto C-384/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Contaminación del medio acuático — Obligación de establecer unos programas para reducir la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 76/464/CEE")

text:
12.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/9
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett,               (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
administradora, ha dictado el 23 de mayo de 2000 una                       de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Sexta; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente), H. Ragnemalm y
                                                                           V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
La excepción prevista en el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de la      Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de mayo de
Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
                                                                           1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social debe
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7, aparta-
interpretarse en el sentido de que resulta aplicable a una prestación,
                                                                                do 1, de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo
como la «reduced earnings allowance» objeto de controversia en el
                                                                                de 1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
procedimiento principal, que ha sido introducida en la legislación
                                                                                sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
nacional después de la expiración del plazo de adaptación del Derecho
                                                                                Comunidad, al no haber establecido programas de reducción de
interno a la Directiva e implica un requisito de edad diferente según
                                                                                la contaminación que incluyan objetivos de calidad respecto a
el sexo.
                                                                                las sustancias peligrosas pertenecientes a la lista II, primer
                                                                                guión, del Anexo de la citada Directiva.
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Helénica.
                                                                           (1) DO C 26 de 24.1.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Segunda)
                      de 25 de mayo de 2000
                                                                                de 25 de mayo de 2000
en el asunto C-384/97: Comisión de las Comunidades
                                                                           en el asunto C-273/98 (petición de decisión prejudicial
            Europeas contra República Helénica (1)
                                                                           planteada por el Bundesfinanzhof): Hans-Josef Schlebusch
                                                                                contra Hauptzollamt Trier (1)
(«Incumplimiento de Estado — Contaminación del medio
acuático — Obligación de establecer unos programas para                  («Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidades de
reducir la contaminación causada por determinadas sustanci-               referencia iniciales y especı́ficas — Acumulación — Asigna-
as peligrosas — No adaptación del Derecho interno a la                    ción definitiva de una cantidad de referencia especı́fica —
                      Directiva 76/464/CEE»)                               Requisitos — Cesión parcial y temporal de una cantidad de
                                                                           referencia inicial antes de la concesión definitiva de una
                           (2000/C 233/17)                                                 cantidad de referencia especı́fica»)
                                                                                (2000/C 233/18)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en al
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-384/97, Comisión de las Comunidades Europe-
as (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República Heléni-              En el asunto C-273/98, que tiene por objeto una petición
ca (Agentes: Sras. A. Samoni-Rantou y E.-M. Mamouna), que                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha              Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Tratado CE y del artı́culo 7 de la Directiva 76/464/CEE del                ante dicho órgano jurisdiccional entre Hans-Josef Schlebusch
Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación                y Hauptzollamt Trier, una decisión prejudicial sobre la interpre-
causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el              tación de la primera frase del artı́culo 3 bis, apartado 3, del
medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01,                Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
p. 165), al no haber establecido programas que incluyan                    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
objetivos de calidad y determinen los plazos de su ejecución              contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)
con el fin de reducir la contaminación de las aguas por las 99            no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos
sustancias peligrosas pertenecientes a la lista II, primer guión,         (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión modificada
de Anexo de la citada Directiva y, por consiguiente, al no                 por el Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo, de 13 de
haber supeditado los vertidos realizados en las aguas y que                junio de 1991 (DO L 150, p. 35), el Tribunal de Justicia (Sala
puedan contener una de dichas sustancias a una autorización               Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de
previa expedida por la autoridad competente y que fije las                 Sala, G. Hirsch (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado Gene-
normas de emisión en función de los objetivos de calidad                 ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de
establecidos en los citados programas, el Tribunal de Justicia             mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-104/11: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Ferrari/OAMI (PERLE’) [ «Marca comunitaria — Registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa PERLE’ — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/14

         Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Ferrari/OAMI (PERLE’)
   (Asunto T-104/11) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional que designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa PERLE’ - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 79/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trento, Italia) (representantes: P. Perani y G. Ghisletti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Mannucci, posteriormente L. Rampini y F. Mattina, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de diciembre de 2010 (asunto R 1249/2010-2) relativa a una solicitud de registro internacional, que designa a la Comunidad Europea, de la marca figurativa PERLE’.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ferrari F.lli Lunelli SpA.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-242/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Weiler/OAMI — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria Q2WEB — Marca denominativa comunitaria anterior QWEB y marca figurativa comunitaria anterior QWEB Certified Site — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Weiler/OAMI — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB)
   (Asunto T-242/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria Q2WEB - Marca denominativa comunitaria anterior QWEB y marca figurativa comunitaria anterior QWEB Certified Site - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 6/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Dieter Weiler (Pulheim, Alemania) (representantes: T. Dolde, V. von Bomhard y A. Renck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: IQNet Association — The International Certification Network (Berna, Suiza) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli y P. Bodenham, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 29 de marzo de 2007 (asunto R 893/2005-1) en el procedimiento de nulidad sustanciado entre CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali, posteriormente IQNet Association — The International Certification Network, y el Sr. D. Weiler.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Dieter Weiler.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/1

         2009/C 167/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 153 de 4.7.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 141 de 20.6.2009

      DO C 129 de 6.6.2009

      DO C 113 de 16.5.2009

      DO C 102 de 1.5.2009

      DO C 90 de 18.4.2009

      DO C 82 de 4.4.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Archivo del asunto C-48/01

text:
C 84/54               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  6.4.2002
               Archivo del asunto C-48/01 (1)                                     Archivo del asunto C-119/01 (1)
                        (2002/C 84/95)                                                     (2002/C 84/98)
Mediante auto de 23 de octubre de 2001 el Presidente del           Mediante auto de 22 octubre 2001, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-48/01: Comisión de las Comunidades           el asunto C-119/01: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Irlanda.                                           contra República de Finlandia.
(1) DO C 95 de 24.3.2001.
                                                                   (1) DO C 134 de 5.5.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-51/01 y C-52/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-244/01 (1)
                        (2002/C 84/96)
                                                                                (2002/C 84/99)
Mediante auto de 6 de noviembre de 2001 el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
archivar los asuntos acumulados C-51/01 y 52/01: Comisión
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra Beta Television SpA
                                                                   archivar el asunto C-244/01: Comisión de las Comunidades
(Videomusic/TMC2) y TV Internazionale SpA.
                                                                   Europeas contra República francesa.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
               Archivo del asunto C-118/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-336/01 (1)
                        (2002/C 84/97)
                                                                                (2002/C 84/100)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-118/01: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
Europeas contra República francesa.                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-336/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto T-385/14: Auto del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Volkswagen/OAMI (ULTIMATE) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/51

         Auto del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Volkswagen/OAMI (ULTIMATE)
   (Asunto T-385/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2014 (asunto R 1787/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ULTIMATE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Volkswagen AG a cargar con su propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto T-311/05: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2005 — Rounis/Comisión

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/22

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2005 — Rounis/Comisión
   (Asunto T-311/05)
   (2005/C 271/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georgios Rounis (Bruselas, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la transferencia de una parte de su remuneración para cubrir los gastos de estudio de su hija durante el curso académico 2003-2004.

               —

               Que se conceda una indemnización por el perjuicio material y moral sufrido a causa de diferentes errores sustanciales cometidos a distintos niveles, perjuicio valorado ex aequo et bono en 13 582,88 euros, más los intereses al tipo de 5,25 % que se devenguen hasta que se efectúe el pago íntegro, sin perjuicio de su eventual incremento o reducción durante el procedimiento.

               —

               Que en cualquier caso se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, igualmente parte demandante en el asunto T-17/01, (1) se opone especialmente a la Decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) por la que se deniega la transferencia al Reino Unido del 35 % de su remuneración mensual neta para cubrir los gastos vinculados con los estudios universitarios de su hija.
   A este respecto, se precisa que el demandante probó los costes reales incurridos en el Reino Unido y que tenía reconocido el derecho de realizar tal transferencia desde la sentencia de 16 de mayo de 2002, completada con la de 30 de septiembre de 2003, dictadas en el asunto antes citado.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infracción de los artículos 62 y 67 del Estatuto y del respectivo artículo 17 de cada uno de los anexos VII y XIII de dicho Estatuto, tal como quedaron redactados tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto el 1 de mayo de 2004. Asimismo alega la violación de los principios generales del Derecho, como los principios de buena administración y sana gestión, del respeto de las expectativas legítimas y de la protección de la confianza legítima, el incumplimiento del deber de asistencia y protección y la vulneración de los principios por los que la AFPN sólo puede tomar una decisión basándose en motivos pertinentes sin haber incurrido en error manifiesto de apreciación.

      (1)  Sentencias de 16 de mayo de 2002 (RecFP pp. I-A-63 y II-301) y de 30 de septiembre de 2003 (RecFP pp. I-A-221 y II-1079).


title: Asunto C-662/16 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2016 por Laboratoire de la mer contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 18 de octubre de 2016 en el asunto T-109/16, Laboratoire de la mer/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/20

         Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2016 por Laboratoire de la mer contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 18 de octubre de 2016 en el asunto T-109/16, Laboratoire de la mer/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-662/16 P)
   (2017/C 277/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Laboratoire de la mer (representante: J. Blanchard, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   Mediante auto de 20 de junio de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-566/08: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/37

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-566/08)
   (2009/C 44/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, G. Mazzini y D. Gauci, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, por infracción del Tratado CE, la Decisión 2008/780/CE del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Acuerdo de Pesca para el Océano Índico Meridional (1).

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo invoca un único motivo en apoyo de su recurso, fundado en la base jurídica errónea de la Decisión impugnada. Según el demandante, se desprende claramente tanto de la interpretación del artículo 300 CE como del contenido del acuerdo de que se trata en el presente asunto que este último está comprendido en la categoría de los acuerdos que crean un marco institucional específico al organizar procedimientos de cooperación. En consecuencia, la Decisión controvertida debería haber sido adoptada sobre la base del artículo 37 CE, en relación con el artículo 300 CE, apartado 2, párrafo primero, primera frase y el apartado 3, párrafo segundo, que prevé el dictamen conforme del Parlamento Europeo, y no sobre la del artículo 37 CE, en relación con el artículo 300 CE, apartado 2, párrafo primero, primera frase y el apartado 3, párrafo primero, que prevé la mera consulta de dicha institución.

      (1)  DO L 268, p. 27.


title: Asunto C-535/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) el 10 de octubre de 2013 — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha/Maria Patmanidi Α.Ε.

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) el 10 de octubre de 2013 — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha/Maria Patmanidi Α.Ε.
   (Asunto C-535/13)
   2013/C 377/13
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Monomeles Protodikeio Athinon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

      Demandada: Maria Patmanidi Α.Ε.

      Cuestión prejudicial

   ¿Cuál es el ámbito de aplicación de los artículos 7 de la Directiva 89/104/CEE (1) (actual artículo 7 de la Directiva 2008/95/CE (2)) y 13 del Reglamento (CE) no 40/94/CE (3) [actual artículo 13 del Reglamento (CE) no 207/2009 (4)], por lo que atañe al derecho del titular de la marca a prohibir la importación paralela en el territorio de la UE y del EEE de sus productos producidos o comercializados por primera vez en un país no miembro de la UE y del EEE, en particular cuando se trata de productos, como son todo tipo de repuestos de vehículos, con un gran margen de beneficio y de disminución de precios, extremo que atestiguan las grandes oscilaciones de precios, y respecto de los cuales las importaciones paralelas pueden conducir a reducciones significativas de precios en beneficio del consumidor final y de la competencia, teniendo en cuenta por separado y conjuntamente, a) los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, b) los artículos I, XI. 1, ΙΙΙ.4 y XX, letra d), y en general del Derecho del Acuerdo GΑΤΤ de 1994, y c) los artículos I y [Χ]XIV del Acuerdo GΑΤΤ de 1994, y, en particular si [extienden] éstos la aplicación de los artículos 7, apartado 1, de la Directiva 2008/95/CE y 13, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 […] a productos, comercializados en Estados miembros del Acuerdo GΑΤΤ de 1994, [y] se plantean cuestiones de reciprocidad entre éstos?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).

      (2)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).

      (3)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-493/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2012 — United Technologies Corp./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas — Multas — Sociedad matriz y filiales — Imputabilidad de la conducta ilícita)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/20

         Auto del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2012 — United Technologies Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-493/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas - Multas - Sociedad matriz y filiales - Imputabilidad de la conducta ilícita)
   2012/C 366/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: United Technologies Corp. (representantes: A. Winckler y D. Gerard, abogados, y J. Temple Lang y C. Cook, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, R. Sauer y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011, General Technic-Otis y otros/Comisión (asuntos acumulados T-141/07, T-142/07, T-145/07 y T-146/07), por la que se desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/E-1/38.823 PO/Ascensores y escaleras mecánicas), sobre un cártel en el mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos, consistente en la manipulación de licitaciones, el reparto de mercados, la fijación de precios, la adjudicación de proyectos y sus correspondientes contratos y el intercambio de información, y, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción de la multa impuesta a la demandante — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre competencia cometidas por sus filiales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a United Technologies Corporation.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-223/06: Recurso interpuesto el  16 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/20

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-223/06)
   (2006/C 165/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Braun, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/51/CE finalizó el 1 de enero de 2005.

      (1)  DO L 178, p. 16.


               25.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 324/12

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Borgarting lagmannsrett de fecha 21 de mayo de 2012 en el asunto Staten v/Arbeidsdepartementet c/Stig Arne Johnsson
   (Asunto E-3/12)
   2012/C 324/10
   El Tribunal de la AELC recibió mediante carta de 21 de mayo de 2012, registrada en la Secretaría del Tribunal el 29 de mayo de 2012, una solicitud de dictamen consultivo de Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting), en el asunto Staten v/Arbeidsdepartementet contra Stig Arne Johnsson, sobre la cuestión siguiente:
   Cuando la legislación nacional exige, entre otras cosas, la residencia efectiva en el territorio del Estado para tener derecho a las prestaciones de desempleo, ¿es compatible con el artículo 71, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71, exigir la residencia continuada en el Estado competente (el Estado de su último empleo) a fin de beneficiarse de las prestaciones de dicho Estado, incluso cuando se trate de una persona en paro total que, durante su último empleo, haya residido allí como trabajador fronterizo «no genuino»?
   Para la respuesta a esta pregunta, ¿es pertinente saber si:

               1)

               el desempleado vive en un país cercano del Estado competente (el Estado del último empleo), para que en la práctica sea posible que esa persona figure en la oficina de empleo de ese Estado, aunque no resida en él?

               2)

               el desempleado, tras haber regresado al Estado de residencia, se inscribe como solicitante de empleo en la oficina de empleo y solicita además las prestaciones de desempleo en dicho Estado?


title: Asunto T-241/08: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — CBI y Abisp/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/61

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — CBI y Abisp/Comisión
   (Asunto T-241/08)
   (2008/C 209/109)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Bruselas) y Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Bruselas) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión confirmatoria de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación de la decisión de la Comisión de 10 de abril de 2008 por la que se confirmó, en su opinión, la decisión de la Comisión de 10 de enero de 2008, que había desestimado su denuncia presentada los días 7 de septiembre y 17 de octubre de 2005 contra las ayudas de Estado concedidas por el Reino de Bélgica a los hospitales públicos de la red Iris de la Región de Bruselas-Capital, y por la que se denegó la incoación del procedimiento de investigación formal de las ayudas de que se trata con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-128/08, CBI y Abisp/Comisión (1).

      (1)  DO 2008, C 142, p. 30.


title: Asunto T-196/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — MTU Friedrichshafen/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayuda de reestructuración — Decisión por la que se ordena la recuperación de una ayuda incompatible — Artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n°  659/1999 — Responsabilidad solidaria )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — MTU Friedrichshafen/Comisión
   (Asunto T-196/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayuda de reestructuración - Decisión por la que se ordena la recuperación de una ayuda incompatible - Artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 - Responsabilidad solidaria»)
   (2007/C 247/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: MTU Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Alemania) (representantes: F. Montag y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz, V. Di Bucci y T. Scharf, agentes)
   Objeto
   Anulación del artículo 3, apartado 2, de la Decisión 2002/898/CE de la Comisión, de 9 de abril de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH (DO L 314, p. 75).
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 3, apartado 2, de la Decisión 2002/898/CE de la Comisión, de 9 de abril de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, en la medida en que impone a MTU Friedrichshafen GmbH la devolución, a título solidario, de un importe de 2,7 millones de euros.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con las costas en que haya incurrido MTU Friedrichshafen y con sus propias costas.

      (1)  DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-166/03: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra el Parlamento Europeo por Stefanos Alexiou y otros

text:
2.8.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/39
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra el                      Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
     Parlamento Europeo por Stefanos Alexiou y otros                     su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                         en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                        (Asunto T-166/03)
                                                                         (1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.
                                                                         (2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.
                          (2003/C 184/87)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el
contra el Parlamento Europeo formulado por Stefanos Alexiou,             Parlamento Europeo por Angeliki Beazoglou-Varvagiannis
con domicilio en Luxemburgo, y otros 7 funcionarios, repre-                                             y otros
sentados por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que designan
domicilio en Luxemburgo.                                                                         (Asunto T-167/03)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:                                   (2003/C 184/88)
—    Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se                            (Lengua de procedimiento: francés)
     modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     1997 u otro y para el período durante el cual los
     demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
     el procedimiento empleado para el cálculo de los gastos             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     de viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al          Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 2003 un recurso
     itinerario via Brindisi, tomado en consideración para los           contra el Parlamento Europeo formulado por Angeliki Beazo-
     viajes destinados a las islas griegas para los que es               glou-Varvagiannis, con domicilio en Uebersyren (Luxemburgo),
     necesario pasar por Atenas y el Pireo.                              y otros 3 funcionarios, representados por el Sr. Gilles Bounéou,
                                                                         abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
     O, con carácter subsidiario:
                                                                         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
     bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,             —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
     1997 u otro y para el período durante el cual los                         modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),                    1997 u otro y para el período durante el cual los
     el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos puestos                 demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
     fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la                  el procedimiento empleado para el cálculo de los gastos
     base de un billete de tarifa «asiento tipo avión» («aircraft              de viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al
     type seats»).                                                             itinerario via Brindisi, tomado en consideración para los
                                                                               viajes destinados a la periferia de Atenas.
—    Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
     aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                        O, con carácter subsidiario:
—    Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la              —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
     totalidad de los importes no percibidos debido a la                       bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  1997 u otro y para el período durante el cual los
                                                                               demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
                                                                               el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos puestos
—    Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al                   fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la
     Parlamento a cargar con ellos.                                            base de un billete de tarifa «asiento tipo avión» («aircraft
                                                                               type seats»).
                                                                         —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
                                                                               aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                               totalidad de los importes no percibidos debido a la
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación                   aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a           —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al
Grecia.                                                                        Parlamento a cargar con ellos.


title: Asunto C-65/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 8 de febrero de 2016 — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 8 de febrero de 2016 — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asunto C-65/16)
   (2016/C 175/05)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Istanbul Lojistik Ltd

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Decisión n.o 1/95 del Consejo de Asociación [CE]-Turquía en el sentido de que un impuesto como el que regula la Ley húngara sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor, el cual, conforme a dicha Ley, grava a un vehículo de transporte de mercancías de matrícula turca explotado por un transportista turco y utilizado para el transporte de mercancías por el hecho de cruzar la frontera húngara para, procedente de Turquía y pasando por Hungría como Estado miembro de tránsito, llegar a otro Estado miembro, constituye una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana y no es, por tanto, conforme con el referido artículo?

               2)

                           a)

                           En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 5 de la Decisión n.o 1/95 del Consejo de Asociación [CE]-Turquía en el sentido de que un impuesto como el que regula la Ley húngara sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor, el cual, conforme a dicha Ley, grava a un vehículo de transporte de mercancías de matrícula turca explotado por un transportista turco y utilizado para el transporte de mercancías por el hecho de cruzar la frontera húngara para, procedente de Turquía y pasando por Hungría como Estado miembro de tránsito, llegar a otro Estado miembro, constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa y no es, por tanto, conforme con el referido artículo?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Decisión n.o 1/95 del Consejo de Asociación [CE]-Turquía en el sentido de que puede aplicarse, invocando razones de seguridad vial y de aplicación de las leyes, un impuesto como el que regula la Ley húngara sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor, el cual, conforme a dicha Ley, grava a un vehículo de transporte de mercancías de matrícula turca explotado por un transportista turco y utilizado para el transporte de mercancías por el hecho de cruzar la frontera húngara para, procedente de Turquía y pasando por Hungría como Estado miembro de tránsito, llegar a otro Estado miembro?

               3)

               ¿Deben interpretarse el artículo 3 TFUE, apartado 2, y el artículo 1, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1072/2009 (1) en el sentido de que se oponen a que, sobre la base de un convenio bilateral en materia de transportes concluido con Turquía, el Estado miembro de tránsito aplique un impuesto como el que regula la Ley húngara sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor, el cual, conforme a dicha Ley, grava a un vehículo de transporte de mercancías de matrícula turca explotado por un transportista turco y utilizado para el transporte de mercancías por el hecho de cruzar la frontera húngara para, procedente de Turquía y pasando por Hungría como Estado miembro de tránsito, llegar a otro Estado miembro?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9 del Acuerdo de Asociación entre la [CEE] y Turquía […] en el sentido de que un impuesto como el que regula la Ley húngara sobre el impuesto de circulación de vehículos a motor, el cual, conforme a dicha Ley, grava a un vehículo de transporte de mercancías de matrícula turca explotado por un transportista turco y utilizado para el transporte de mercancías por el hecho de cruzar la frontera húngara para, procedente de Turquía y pasando por Hungría como Estado miembro de tránsito, llegar a otro Estado miembro, supone una discriminación por razón de nacionalidad y no es, por tanto, conforme con dicho artículo?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1072/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera (DO L 300, p. 72).


title: Asunto T-67/10: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — España/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/60

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-67/10)
   2010/C 100/88
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 9827 final, de 10 de diciembre de 2009, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la parte de la sección de orientación del FEOGA correspondiente al Programa Operativo CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (España, Castilla y León), en relación con la medida de mejora de la transformación y comercialización de productos agrícolas, y

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio del Reino de España la Decisión debe ser anulada por dos motivos:

               El primero de ellos es la infracción por indebida aplicación del artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999, (1) ya que las irregularidades que motivan la corrección financiera acordada por la Comisión no existieron, dado que las autoridades españolas venían realizando sistemáticamente los controles oportunos del cumplimiento de los requisitos de subvencionabilidad previstos en los artículos 26 y 28 del Reglamento (CE) no 1257/1999, (2) con carácter previo a la concesión de las subvenciones. Además, en contra de lo señalado por la Comisión en la Decisión impugnada, el Plan de Control adoptado por las autoridades españolas con posterioridad a la visita de inspección no tuvo por objeto subsanar a posteriori la falta de realización de los controles, sino exclusivamente verificar la eficacia de los mismos.

               El segundo motivo es la infracción del principio de proporcionalidad establecido en el propio artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1260/1999, en relación con las Orientaciones sobre los principios, criterios y porcentajes indicativos aplicables por los servicios de la Comisión para la determinación de las correcciones financieras previstas en el apartado 3 del artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999, (3) dado que las irregularidades apreciadas por la Comisión, en caso de haber existido, lo que el Estado demandante niega, sólo serían fundamento para la imposición de una corrección financiera a tanto alzado equivalente al perjuicio que pudo haberse ocasionado a los fondos de la Unión y, por lo tanto, inferior al 5 % acordado.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161 de 26.6.1999, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160 de 26.6.1999, p. 80).

      (3)  Documento C(2001) 476, de 2 de marzo de 2001.


title: Asunto T-696/13: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2017 — Meta Group/Comisión

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/55

         Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2017 — Meta Group/Comisión
   (Asunto T-696/13) (1)

   (2017/C 283/87)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Asunto T-562/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Dalli/Comisión («Miembro de la Comisión — Investigación de la OLAF — Supuesta decisión verbal del Presidente de la Comisión de cesar al interesado — Recurso de anulación — Inexistencia de acto recurrible — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización»)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/29

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Dalli/Comisión
   (Asunto T-562/12) (1)

   ((«Miembro de la Comisión - Investigación de la OLAF - Supuesta decisión verbal del Presidente de la Comisión de cesar al interesado - Recurso de anulación - Inexistencia de acto recurrible - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización»))
   (2015/C 213/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: John Dalli (St. Julians, Malta) (representantes: L. Levi, A.-M. Alamanou y S. Rodrigues, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, J. Baquero Cruz y J.-P. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión de anulación de la supuesta decisión verbal del Presidente de la Comisión, de 16 de octubre de 2012, de cesar al demandante como miembro de la Comisión y, por otro lado, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante a causa de esta decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Joh Dalli.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-335/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra g) — Exención de las prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social, realizadas por entidades de Derecho público o por otros organismos a los que el Estado miembro de que se trate reconozca su carácter social — Concepto de «prestaciones de servicios y de entregas de bienes directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social» — Organismos a los que el Estado miembro de que se trate reconozca su carácter social — Residencia de viviendas asistidas]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge
   (Asunto C-335/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra g) - Exención de las prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social, realizadas por entidades de Derecho público o por otros organismos a los que el Estado miembro de que se trate reconozca su carácter social - Concepto de «prestaciones de servicios y de entregas de bienes directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social» - Organismos a los que el Estado miembro de que se trate reconozca su carácter social - Residencia de viviendas asistidas])
   (2016/C 098/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Les Jardins de Jouvence SCRL

      Demandada: État belge

      En el que participa: AXA Belgium SA

      Fallo

   El artículo 13, parte A, apartado 1, letra g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, las entre las prestaciones suministradas por una residencia de viviendas asistidas, como la controvertida en el litigio principal, cuyo carácter social debe ser apreciado por el órgano jurisdiccional remitente, teniendo en cuenta, en particular, los elementos mencionados en la presente sentencia, las consistentes en la puesta a disposición de alojamientos adaptados a personas mayores pueden acogerse a la exención prevista en la citada disposición. Las demás prestaciones dispensadas por esa residencia de viviendas asistidas también pueden acogerse a dicha exención, siempre que las prestaciones que las residencias de viviendas asistidas están obligadas a ofrecer en virtud de la normativa nacional pertinente tengan por objeto garantizar la asistencia a las personas mayores y dispensar cuidados a éstas y correspondan a las que los hogares de ancianos también están obligadas a ofrecer con arreglo a la normativa nacional de que se trata.
   A este respecto, es irrelevante que se hayan reconocido a la explotación de una residencia de viviendas asistidas, como la controvertida en el litigio principal, subvenciones o cualquier otra forma de ventaja o de intervención financiera por parte de los poderes públicos.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones  Texto pertinente a efectos del EEE

text:
               13.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/1

         Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE
   Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones
   (Texto pertinente a efectos del EEE)
   2013/C 73/01

               Fecha de adopción de la decisión

               7.11.2012

               Número de referencia de ayuda estatal

               SA.34576 (12/N)

               Estado miembro

               Portugal

               Región

               Alto Trás-os-Montes

               Denominación (y/o nombre del beneficiario)

               Unidade de cuidados continuados Jean Piaget/Nordeste

               Base jurídica

               Texto do Programa Operacional Temático Valorização do Território
               Endereço http://www.povt.qren.pt/cs2.asp?idcat=1120; Regulamento Geral FEDER e Fundo de Coesão (documento normativo sobre as modalidades de aplicação a Portugal dos fundos FEDER e Fundo de Coesão), em coerência com as disposições regulamentares comunitárias aplicáveis);
               Texto do Programa Operacional Temático Valorização do Território
               Endereço http://www.povt.qren.pt/cs2.asp?idcat=1120 — Regulamento Geral FEDER e Fundo de Coesão (documento normativo sobre as modalidades de aplicação a Portugal dos fundos FEDER e Fundo de Coesão), em coerência com as disposições regulamentares comunitárias aplicáveis); Regulamento Específico para o Domínio dos «Equipamentos Estruturantes do Sistema Urbano Nacional» (estabelece as condições de acesso e as regras gerais de atribuição de co-financiamento comunitário do FEDER às operações apresentadas no âmbito deste domínio de intervenção).

               Tipo de medida

               Ayuda individual

               Objetivo

               Desarrollo regional

               Forma de la ayuda

               —

               Presupuesto

               Importe total de la ayuda prevista 1,897 millones EUR

               Intensidad

               Medida no constitutiva de ayuda

               Duración

               —

               Sectores económicos

               Todos los servicios

               Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

                           Programa Operacional Temático Valorização do Território

                           Av. D. João II, Lote 1.07.2.1 — 2.o

                           1998-014 Lisboa

                           PORTUGAL

               Información adicional

               —

         El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Asunto T-436/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — HIT Groep/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva — Plazo razonable»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/40

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — HIT Groep/Comisión
   (Asunto T-436/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz - Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva - Plazo razonable»))
   (2015/C 302/50)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: HIT Groep BV (Haarlem, Países Bajos) (representantes: inicialmente G. van der Wal, G. Oosterhuis y H. Albers, posteriormente G. van der Wal y G. Oosterhuis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, S. Noë y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               HIT Groep BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 1999 por Franco Campoli contra el auto dictado el 12 de octubre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-235/97, entre Franco Campoli y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-7/99 P)

text:
C 71/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
     adoptado una «decisión favorable» con arreglo al              sión de la Comisión adoptada en 1985, constituye en el
     apartado 4 de dicho artículo, la autoridad competente         caso de autos una forma de discriminación entre aquellos
     que transmitió la solicitud, con dictamen favorable, a        funcionarios nombrados durante la vigencia de la Decisión
     la Comisión estaÂ obligada a conceder la «autorización        de 7 de febrero de 1996, relativa a los «criterios de clasifi-
     por escrito» que permita la comercialización del pro-         cación en el momento del ingreso», y aquellos otros que,
     ducto, o dicha autoridad conserva una facultad de             como el demandante, fueron nombrados durante el
     apreciación que le permita no conceder la referida            período en que la Comisión se negaba a priori a aplicar el
     autorización?                                                 apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
2) ¿Debe interpretarse la Decisión de 23 de enero de               C a r aÂ c t e r c o n t r a d i c t o r i o
     1997 de la Comisión de las Comunidades Europeas, a
     tenor de la cual «las autoridades francesas autorizaraÂn
     la comercialización del producto . . . notificado por         Por un lado, el Tribunal de Primera Instancia afirma en la
     Ciba-Geigy Limited» en el sentido de que obliga al            «sentencia Alexopoulou I» (1) que la decisión de la Comi-
     Gobierno franceÂs a conceder su «autorización por             sión de 1 de septiembre de 1983 infringe el Estatuto y, por
     escrito»?                                                     otro, acepta maÂs tarde que la Comisión corrija tal ilegali-
                                                                   dad tan sólo de modo parcial, o sea, a partir del 5 de octu-
                                                                   bre de 1995.
(1) DO L 117 de 8.5.1990, p. 15.
                                                                   Tal razonamiento resulta contradictorio tambieÂn a la luz
                                                                   de las aplicaciones anteriores de algunas sentencias del Tri-
                                                                   bunal de Justicia en materia de clasificación del personal,
                                                                   consideradas de aplicación general por la Comisión.
Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 1999
por Franco Campoli contra el auto dictado el 12 de octu-           Defecto de motivación
bre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-235/97, entre Franco Campoli y la Comisión de las                No estaÂ correctamente motivada la afirmación del
                   Comunidades Europeas                            Tribunal de Primera Instancia de que la denegación de la
                      (Asunto C-7/99 P)                            solicitud del demandante encaminada a que se revisara su
                                                                   clasificación inicial «no suponía una infracción del
                       (1999/C 71/31)                              apartado 3 del artículo 5 del Estatuto», habida cuenta de
                                                                   que el Tribunal de Primera Instancia no explica por queÂ
                                                                   llega a tal conclusión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 14 de enero de 1999 un recurso de casa-           (1) Asunto T-17/95, RecFP p. II-0683.
ción formulado por Franco Campoli, representado por el
Sr. Sergio Diana, Abogado de Cagliari, contra el auto dic-
tado el 12 de octubre de 1998 por la Sala Primera del Tri-
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en el asunto T-235/97, entre Franco Campoli y la Comi-
sión de las Comunidades Europeas.
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 1999
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:          por la Sra. Carmen Gómez de Enterría y SaÂnchez contra la
                                                                   sentencia dictada el 17 noviembre de 1998 por la Sala
                                                                   Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
a) Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Ins-           dades Europeas, en el asunto T-131/97 entre la Sra. Car-
     tancia el 12 de octubre de 1998 en el asunto T-235/97,        men Gómez de Enterría y SaÂnchez y el Parlamento
     Campoli/Comisión.                                                                                Europeo
                                                                                (Asunto C-8/99 P)
b) Estime las pretensiones presentadas en primera instan-                                        (1999/C 71/32)
     cia.
c) Condene en costas a la Comisión.                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 15 de enero de 1999 un recurso contra la
                                                                   sentencia dictada el 17 de noviembre de 1998 por la Sala
Motivos y principales alegaciones                                  Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                                                                   dades Europeas, en el asunto T-131/97 entre la Sra. Car-
Violación del principio de igualdad de t rato                      men Gómez de Enterría y SaÂnchez y el Parlamento Euro-
                                                                   peo, formulado por la Sra. Carmen Gómez de Enterría y
                                                                   SaÂnchez, representada por Me Eric Boigelot, Abogado de
Declarar la inadmisibilidad del recurso en cuanto dirigido         Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
a cuestionar, sin que concurran hechos nuevos, una deci-           despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.


title: Asunto C-90/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Directiva sobre los hábitats — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Artículo 4, apartado 4, y artículo 6, apartados 1 y 2 — Establecimiento de prioridades para las zonas especiales de conservación y de una protección apropiada para las mismas — Falta de garantía de una protección jurídica adecuada para las zonas especiales de conservación situadas en el archipiélago de Canarias )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-90/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva sobre los hábitats - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Artículo 4, apartado 4, y artículo 6, apartados 1 y 2 - Establecimiento de prioridades para las zonas especiales de conservación y de una protección apropiada para las mismas - Falta de garantía de una protección jurídica adecuada para las zonas especiales de conservación situadas en el archipiélago de Canarias)
   2011/C 331/05
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representante: M. Pere, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, apartado 4, y 6, apartados 1 y 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Lugares de importancia comunitaria — Medidas de conservación — Región biogeográfica macaronésica.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones mencionadas a continuación de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,

                           —

                           al no haber establecido prioridades, de conformidad con el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 92/43, para las zonas especiales de conservación correspondientes a los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica macaronésica situados en territorio español e identificados por la Decisión 2002/11/CE de la Comisión, de 28 de diciembre de 2001, por la que se aprueba la lista de lugares de importancia comunitaria con respecto a la región biogeográfica macaronésica en aplicación de la Directiva 92/43, y

                           —

                           al no haber adoptado ni aplicado, de conformidad con el artículo 6, apartados 1 y 2, de la Directiva 92/43, las medidas apropiadas de conservación y un régimen de protección que evite el deterioro de los hábitats y las alteraciones significativas de las especies, garantizando así la protección jurídica de las zonas especiales de conservación que incluyen los lugares mencionados en la Decisión 2002/11 situados en territorio español.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La República de Finlandia soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.