title: Asunto C-164/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Francesa ( «Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — No transposición en el plazo establecido» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-164/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - No transposición en el plazo establecido)
   2012/C 399/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: W. Mölls, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

      Objeto

   Incumplimento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para adaptar su sistema impositivo de la electricidad a lo dispuesto en la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) — Aplicación de un tipo único al expirar el período transitorio.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, al no adoptar las disposiciones necesarias para adaptar su sistema impositivo de la electricidad a lo dispuesto por esta Directiva, pese a la expiración del período transitorio establecido en su artículo 18, apartado 10, párrafo segundo.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-317/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2016 por Ucrania contra el auto del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictado el 11 de marzo de 2015 en el asunto T-346/14, Yanukovych/Consejo

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/23

         Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2016 por Ucrania contra el auto del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictado el 11 de marzo de 2015 en el asunto T-346/14, Yanukovych/Consejo
   (Asunto C-317/16 P)
   (2017/C 006/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ucrania (representante: M. Kostytska, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Viktor Fedorovych Yanukovych, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, República de Polonia
   Mediante auto de 5 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-62/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 18 de febrero de 2008 — UDV North America Inc/Brandtraders NV

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 18 de febrero de 2008 — UDV North America Inc/Brandtraders NV
   (Asunto C-62/08)
   (2008/C 107/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UDV North America Inc

      Demandada: Brandtraders NV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos del uso del signo en el sentido del artículo 9, apartados 1, letra a), y 2, letra d), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1), de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, ¿se exige que el tercero, mencionado en el artículo 9, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento:

                           a)

                           utilice el signo por cuenta propia,

                           b)

                           utilice el signo como interesado en una operación de comercialización de mercancías en la que él mismo es parte vinculada?

               2)

               ¿Puede un intermediario que actúa en nombre propio, pero no por cuenta propia, ser calificado de tercero que utiliza el signo en el sentido de las disposiciones antes citadas?

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-137/95, Paolo Mozzaglia contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Antiguo experto nacional en comisión de servicios - Indemnizaciones diarias - Indemnización por gastos de instalación - Lugar de selección - Reembolso de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio)

text:
22 . 2 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/ 19
1994, mediante la cual la Comisión desestimó la reclama                     instalación prevista en el apartado 1 del artículo 5 dle
ción del demandante contra una decisión del Director de                      Anexo VII del Estatuto y el reembolso de los gastos de
JET, de 13 de junio de 1994, por la que se le deniega la in                 mudanza previsto en el apartado 1 del artículo 9 de
tegración en el personal de la Comisión como agente tem                     este mismo Anexo .
poral, así como la reparación del perjuicio causado por di           3 ) Se condena en costas a la Comisión.
cha decisión, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presidente;         (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretaria :
Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 12
de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
guiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de no contratar al                                DE PRIMERA INSTANCIA
      demandante para ocupar un puesto temporal comuni                                   de 12 de diciembre de 1996
      tario con arreglo al artículo 8.5 de los Estatutos de
      JET, que le fue comunicada mediante escrito del Direc          en el asunto T-137/95 , Paolo Mozzaglia contra Comisión
      tor de JET de fecha 13 de junio de 1994, así como la                              de las Comunidades Europeas (')
      decisión de la Comisión de 28 de diciembre de 1994,             (Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de
      por la que se desestima la reclamación presentada por           servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por
      el demandante contra dicha decisión.
                                                                      gastos de instalación — Lugar de selección — Reembolso
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                         de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el
                                                                                servicio)
3 ) La parte demandada soportará las costas del deman
      dante, así como sus propias costas.                                                          ( 97/C 54/30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
                                                                      En el asunto T-137/95 , Paolo Mozzaglia , funcionario de la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                      Bruselas, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini,
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Abogado ante la Corte di cassazione de Italia, que designa
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                      Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las
                   de 12 de diciembre de 1996
                                                                      Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall, Sra .
en el asunto T-132/95 , Peter Gammeltoft contra Comisión              Anna Maria Alves Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro y, duran
                de las Comunidades Europeas ( ! )                     te la fase oral del procedimiento, el Sr. Denis Waelbrocek ),
 (Agentes temporales — Antiguo experto nacional en comi              que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Co
 sión de servicios — Antiguo agente auxiliar — Indemniza             misión de 1 de septiembre de 1994 por la que se deniega
 ción por gastos de instalación — Reembolso de los gastos             al demandante la concesión de la indemnización por gas
                            de mudanza)                               tos de instalación, el reembolso de los gastos de viaje con
                                                                      motivo de su ingreso en el servicio y las indemnizaciones
                            ( 97/C 54/29                              diarias, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
               (Lengua de procedimiento: francés)                     integrado por los Sres . H. Kirschner, Presidente; C. W. Be
                                                                      llamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pas
 En el asunto T-132/95 , Peter Gammeltoft, agente temporal            tor, administradora principal, ha dictado el 12 de diciem
 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici              bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 lio en Bruselas, representado por los Sres. Jean-Noël Louis
 y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de             1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 1 de septiembre
 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                        de 1994, en la medida en que deniega al demandante
 Fiduciaire Myson sàrl , 1 , rué Glesener, contra Comisión                    la concesión de la indemnización por gastos de instala
 de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . Julián Cu                     ción, prevista en el párrafo primero del apartado 1 del
 rrall y Denis Waelbroek ), que tiene por objeto, en particu                 artículo 5 del Anexo VII del Estatuto, el reembolso de
 lar, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de                     los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servi
 septiembre de 1994 por la que se deniega al demandante                       cio, previsto en la letra a) del apartado 1 del artículo 7
 la concesión de la indemnización por gastos de instalación                   del citado Anexo, y las indemnizaciones diarias previs
 y el reembolso de los gastos de mudanza, el Tribunal de                      tas en el apartado 1 de su artículo 1 0.
 Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .          2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
 H. Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropou                    indemnización por gastos de instalación, los gastos de
 los, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora prin              viaje con motivo de su ingreso en el servicio y las in
 cipal, ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia                   demnizaciones diarias, junto con los intereses corres
 cuyo fallo es el siguiente:                                                  pondientes a razón del 8% anual a partir de las res
  1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                 pectivas fechas en que se adeudaron dichos importes
       en que tiene por objeto la concesión de las indemniza                 con arreglo al Anexo VII del Estatuto.
       ciones diarias y el reembolso de los gastos de viaje.           3 ) Se condena en costas a la Comisión.
  2 ) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de septiem
                                                                       ( 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
       bre de 1994, en la medida en que deniega al deman
       dante la concesión de la indemnización por gastos de


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-380/94, Association internationale des utilisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de soie naturelle (AIUFFASS) y Apparel, Knitting & Textiles Alliance (AKT) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Ayuda de Estado - Sector textil - Asociación profesional - Admisibilidad - Error manifiesto de apreciación - Exceso de capacidad)

text:
8 . 2 . 97               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 40/ 19
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               Comisión de las Comunidades Europeas por Mutual Aid
                                                                                Administration Services NV
                    de 12 de diciembre de 1996
                                                                                ( Asunto T-l 51/96 )
en el asunto T-3 80/94, Association internationale des utili
sateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de                                  ( 97/C 40/47 )
soie naturelle ( AIUFFASS ) y Apparel, Knitting & Textiles
Alliance ( AKT) contra Comisión de las Comunidades                                 (Lengua de procedimiento : neerlandés)
                             Europeas ( ] )
(Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Sector textil               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Asociación profesional — Admisibilidad — Error mani                Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 1996 un
          fiesto de apreciación — Exceso de capacidad)                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por Mutual Aid Administration Services NV,
                            ( 97/C 40/46 )                            con domicilio social en Amberes, representada por el Sr. J.
                                                                      Tritsmans , abogado de Amberes ( Bélgica ), que designa
                                                                      como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. R.
                (Lengua de procedimiento: francés)                    Faltz, 6 , rué Heinrich Heine .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
En el asunto T-380/94 , Association internationale des utili         tancia que :
sateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de
soie naturelle ( AIUFFASS ), con sede en Gante ( Bélgica ), y
Apparel , Knitting & Textiles Alliance ( AKT), con domici            — anule la Decisión impugnada , de la que se acompaña
lio social en Londres, representadas por los Sres . Michael                copia en los anexos del presente escrito de demanda, y
Waelbroeck y Jules Stuyck, abogados de Bruselas, que de                   declare, en consecuencia , que la demandante no está
signan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                    obligada a abonar ninguna cantidad a las autoridades
Ernest Arendt, 8—10, rué Mathias Hardt, contra Comi                       de Georgia en concepto de despacho;
sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : inicialmente
D. Jean-Paul Keppene y D. Ben Smulders, y posteriormen               — condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
te D. Xavier Lewis y D. Ben Smulders ), apoyada por Rei                   a devolver a la demandante la cantidad de 6 014,02
no Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, ( Agentes :                  dólares estadounidenses, incrementada con los intere
Da Lindsey Nicoll y, en la vista, D. Richard Plender ), que                ses aplicando la tasa legal de un 7 % de interés anual
tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comi                   que usualmente se aplica en Bélgica , a partir del 1 de
sión de 31 de mayo de 1994, contenida en la Comunica                      septiembre de 1996 ;
ción 94/C 271 /06 de la Comisión, por la que se autoriza
al Gobierno del Reino Unido, en virtud de las letras a ) y
c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE, a conce           — condene a la Comisión al pago de las costas proce
                                                                           sales .
der una ayuda de un importe de 61 millones de libras es
terlinas a Hualon Corporation, para la creación de una fá
brica de productos textiles en Irlanda del Norte ( 2 ), el            Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ampliada ), in
tegrado por: el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente; el Sr.
K. Lenaerts, la Sra . V. Tiili y los Sres . J. Azizi y R. M.          El 12 de marzo de 1996 la Comisión adoptó el Reglamen
Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González,            to ( CE ) n° 449/96 , sobre el transporte para el suministro
administrador; ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una              gratuito de zumo de frutas, confituras de frutas y harina
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                de trigo blando a Armenia y Azerbaiyán .
                                                                      El transporte de una de las partidas vía Georgia fue adju
1 ) Se desestima el recurso.                                          dicado a la demandante mediante Decisión de la Comisión
                                                                      de 27 de marzo de 1996 . La adjudicación contiene un ane
                                                                      xo de diez puntos, en el que figuran extractos del acuerdo
2 ) Se condena a las demandantes a cargar con sus propias             celebrado entre la Comunidad Europea y las autoridades
       costas y, solidariamente, con las de la Comisión.              de Georgia . Después de efectuada la entrega la Comisión
                                                                      envió a la demandante una liquidación en la que se in
                                                                      cluían cantidades que ésta debía pagar a las autoridades
                                                                      de Georgia en concepto de despacho . La demandante seña
3 ) Se condena al Reino Unido a cargar con sus propias                la que en ningún lugar se menciona la tarifa de despacho,
       costas .
                                                                      ni en la adjudicación ni en los extractos del mencionado
                                                                      acuerdo . Afirma , por consiguiente, que no debe pagarse
O DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                     cantidad alguna por despacho a las autoridades de Geor
( 2 ) DO n" C 271 de 29 . 9 . 1994 , p . 5 .                          gia y se opone a las decisiones de la Comisión que le im
                                                                      ponen tales cargas .


title: Asunto C-378/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Roma — Italia) — Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3 [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letra d) — Ámbito de aplicación — Aplicación de una prorrata de deducción al impuesto sobre el valor añadido que haya gravado la adquisición del conjunto de bienes y servicios utilizados por un sujeto pasivo — Operaciones accesorias — Empleo del volumen de negocios como indicio]

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Roma — Italia) — Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3
   (Asunto C-378/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letra d) - Ámbito de aplicación - Aplicación de una prorrata de deducción al impuesto sobre el valor añadido que haya gravado la adquisición del conjunto de bienes y servicios utilizados por un sujeto pasivo - Operaciones accesorias - Empleo del volumen de negocios como indicio])
   (2017/C 046/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mercedes Benz Italia SpA

      Demandada: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

      Fallo

   Los artículos 17, apartado 5, párrafo tercero, letra d), y 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a normativas y prácticas nacionales que, como las controvertidas en el asunto principal, exijan que los sujetos pasivos:

               —

               apliquen al conjunto de bienes y servicios que hayan adquirido una prorrata de deducción cuyo fundamento sea el volumen de negocios, sin establecer un método de cálculo basado en la naturaleza y el uso efectivo de cada uno de los bienes y servicios adquiridos y que refleje objetivamente la cuota de imputación real de los gastos soportados a cada actividad, gravada o no gravada; y

               —

               tengan en cuenta la composición de sus volúmenes de negocios respectivos a la hora de identificar las operaciones que puedan calificarse como «accesorias», siempre que cuando se analice si efectivamente son accesorias se tenga asimismo en cuenta la relación que existe entre dichas operaciones y las actividades imponibles de cada sujeto pasivo y se tenga asimismo en cuenta, en su caso, el empleo que dichas operaciones impliquen de bienes o de servicios por los que deba pagarse el impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-329/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockholms län): proceso contencioso administrativo incoado por VAG Sverige AB (Matriculación de vehículos - Certificado nacional en materia de emisiones de gases de escape - Compatibilidad con la Directiva 70/156/CEE)

text:
12 . 7. 97            I ES Ί                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 212/3
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Quinta)                                                            ( Sala Sexta)
                     de 29 de mayo de 1997                                                     de 29 de mayo de 1997
en el asunto C-329/95 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-3 86/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Länsrätten i Stockholms län): proceso                     planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Süleyman
contencioso administrativo incoado por VAG Sverige                                   Eker contra Land Badén-Württemberg (')
                                   AB C )                                  (Acuerdo de asociación CEE-Turquía — Decisión del Con
(Matriculación de vehículos — Certificado nacional en                      sejo de Asociación — Libre circulación de trabajadores —
materia de emisiones de gases de escape — Compatibili                     Renovación del permiso de residencia después de un año
                dad con la Directiva 70/156/CEE)                           de empleo legal — Empleo sucesivo con varios empre
                                                                                sarios)
                             ( 97IC 212/05
                                                                                ( 97/C 212/06 )
                (Lengua de procedimiento: sueco)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                             de Justicia »)
                               de Justicia »)
                                                                           En el asunto C-3 86/95 , que tiene por objeto una petición
En el asunto C-329/95, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht ( Alema
del Tratado CE, por el Länsrätten i Stockholms län ( Sue                  nia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
cia ), destinada a obtener, en el proceso contencioso admi                órgano jurisdiccional entre Süleyman Eker y Land Baden-
nistrativo incoado ante dicho órgano jurisdiccional por                    Württemberg, en el que intervienen el Oberbundesanwalt
VAG Sverige AB, una decisión prejudicial sobre la inter                   beim Bundesverwaltungsgericht y el Vertreter des öffentli
pretación de la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6 de                  chen Interesses bei den Gerichten der allgemeinen Verwal
febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legisla                tungsgerichtsbarkeit in Baden-Württemberg, una decisión
ciones de los Estados miembros sobre la homologación de                    prejudicial sobre la interpretación del primer guión del
vehículos a motor y de sus remolques ( 2 ) y de los                        apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80, de 19 de
artículos 30 y 36 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia                  septiembre de 1980, sobre el desarrollo de la Asociación,
( Sala Quinta ), integrado por los Sres. J. C. Moitinho de                 adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el
Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O.                          Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica
Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces;                Europea y Turquía, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. von                   integrado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de Sala;
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 29 de mayo de                  J. L. Murray, P. J. G Kapteyn, H. Ragnemalm y R. Schint
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            gen ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;
                                                                           Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
                                                                           29 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           siguiente :
Se declara que la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6
de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legis
laciones de los Estados miembros sobre la homologación
de vehículos a motor y de sus remolques, modificada por                    El primer guión del apartado 1 del artículo 6 de la Deci
                                                                           sión n° 1 /80, de 19 de septiembre de 1980, sobre el desa
la Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de
 1992, debe interpretarse en el sentido de que se opone a                  rrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Aso
una normativa nacional que subordina la matriculación de
                                                                           ciación instituido por el Acuerdo de asociación entre la
                                                                            Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpre
los vehículos de motor que vayan acompañados de un cer
tificado de conformidad comunitario válido a la presen                    tarse en el sentido de que exige como requisito para la
                                                                           prórroga del permiso de residencia de un trabajador turco
tación de un certificado nacional que acredite la conformi
dad con las exigencias nacionales en materia de emisiones
                                                                           en el Estado miembro de acogida que dicho trabajador
                                                                           haya ejercido un empleo legal durante un período ininte
de gases de escape.
                                                                           rrumpido de un año al servicio siempre de un mismo
                                                                           empresario.
 (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
 ( 2 ) DO n" L 42 de 23 . 2 . 1970, p . 1 ; EE 13/01 , p . 174 .
                                                                            (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .


title: Asunto C-34/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/15

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-34/11)
   2011/C 103/26
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que incumben en virtud del artículo 13 de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, (1) al no haber garantizado que los niveles de PM10 en el aire ambiente no superen los valores límite exigidos por el referido artículo 13.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Habida cuenta de las objeciones planteadas por la Comisión en su decisión de 26 de noviembre de 2009 y de los informes presentados por Portugal, que demuestran que los valores límite de PM10 siguen rebasándose en varias zonas y aglomeraciones y que apuntan en algunos casos a una tendencia a la superación a largo plazo de los límites, la Comisión considera que el Estado portugués incumple lo establecido en el artículo 13 de la Directiva 2008/50, en lo que respecta a las aglomeraciones y zonas de Braga, Oporto litoral, área metropolitana de Lisboa norte y área metropolitana de Lisboa sur.

      (1)  DO L 152, p. 1.


title: Asunto C-591/14: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/16

      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
      (Asunto C-591/14)
      (2015/C 073/22)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y B. Stromsky, agentes)

         Demandada: Reino de Bélgica

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2011/678/UE de la Comisión, de 27 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por Bélgica (1), al no haber adoptado, dentro del plazo establecido al efecto, todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las ayudas estatales declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior por el artículo 1, apartados 3 y 4, de dicha Decisión y al no haber informado a la Comisión, dentro del plazo señalado, acerca de las medidas adoptadas para cumplir dicha Decisión.

                  —

                  Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante su Decisión 2011/678, relativa a la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por el Reino de Bélgica, la Comisión declaró ilegales e incompatibles con el mercado interior determinadas ayudas estatales concedidas por Bélgica.
      El plazo establecido en dicha Decisión para la recuperación de las ayudas estatales declaradas ilegales expiró el 28 de noviembre de 2011, sin que se haya procedido a la recuperación total de tales ayudas.
      En la fecha de interposición del presente recurso, la demandada aún no ha adoptado las medidas necesarias para recuperar de las empresas beneficiarias las ayudas concedidas, ni ha comunicado a la Comisión toda la información solicitada.

         (1)  DO L 274, p. 6.


title: Asunto C-393/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de julio de 2016 — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de julio de 2016 — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd
   (Asunto C-393/16)
   (2016/C 402/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

      Demandada: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

      Interviniente: Galana N.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 118 quaterdecies, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 (1) y el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, (2) ¿deben interpretarse en el sentido de que son de aplicación también cuando se utiliza la denominación de origen protegida como parte de la denominación de un alimento que no se corresponde con el pliego de condiciones del producto y al que se ha añadido un ingrediente que sí se corresponde con el pliego de condiciones del producto?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               El artículo 118 quaterdecies, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 y el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, ¿deben interpretarse en el sentido de que la utilización de una denominación de origen protegida como parte de la denominación de un alimento que no se corresponde con el pliego de condiciones del producto y al que se ha añadido un ingrediente que sí se corresponde con el pliego de condiciones del producto constituye una explotación de la reputación de la denominación de origen cuando la denominación del alimento se corresponde con los hábitos de denominación del público destinatario y se ha añadido una cantidad suficiente del ingrediente para conferir al producto una característica esencial?

               3)

               El artículo 118 quaterdecies, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 y el artículo 103, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, ¿deben interpretarse en el sentido de que la utilización de una denominación de origen protegida en las circunstancias descritas en la segunda cuestión prejudicial constituye una usurpación, imitación o evocación?

               4)

               El artículo 118 quaterdecies, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 y el artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, ¿deben interpretarse en el sentido de que sólo son aplicables a las indicaciones falsas o engañosas que puedan generar en el público destinatario una impresión incorrecta sobre la procedencia geográfica de un producto?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO 2007, L 299, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (DO 2013, L 347, p. 671).


title: Asunto T-817/16: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Vans/EUIPO — Deichmann (V)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/49

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Vans/EUIPO — Deichmann (V)
   (Asunto T-817/16)
   (2017/C 022/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Vans, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Deichmann SE (Essen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de una «V») — Solicitud de registro n.o 10263978

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2016 en el asunto R 2030/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada de forma que se desestime íntegramente la oposición.

               —

               Subsidiariamente, modifique la resolución impugnada de forma que se desestime la oposición asimismo para los productos «productos de cuero e imitaciones de cuero; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; billeteras; bolsas; mochilas; riñoneras; porta-documentos (carteras); bolsas escolares; bolsas de deporte; bolsas de playa; llaveros; bolsas de cadera; porta-tarjetas», de la clase 18, y los productos «prendas de vestir; calzado; artículos de sombrerería; cinturones; guantes», de la clase 25.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de las Reglas 19, apartados 2 y 3, y 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los artículos 60, apartado 1, primera frase, 63, apartado 2, y 75, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009, y vulneración del principio de prohibición de la reformatio in peius así como del derecho a ser oído.


4. 3 . 95       Les                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 54/1
                                                               I
                                                      (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia
                                                        ( 95/C 54/01
          Los Sres. Leif Sevón, Peter Jann y Hans Ragnemalm, nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las
          Comunidades Europeas por Decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados
          miembros de las Comunidades Europeas de 1 de enero de 1995 ( a ), han prestado juramento ante el
          Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .
          Los Sres. Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer y Nial Fennelly, nombrados Abogados Generales del
          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Decisión de los Representantes de los
          Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 1 y 18 de enero de 1995 (2),
          han prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .
          Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                   Comunidades Europeas
                                                         ( 95/C54/02 )
          Las Sras. Pernilla Lindh y Virpi Tiili y el Sr. Josef Azizi, nombrados Jueces del Tribunal de Primera
          Instancia de las Comunidades Europeas por Decisión de los Representantes de los Gobiernos de los
          Estados miembros de las Comunidades Europeas de 1 de enero de 1995 ( 3 ), han prestado juramento
          ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 18 de enero de 1995 .
          (!) DO n° L 1 de 1 . 1 . 1995, p. 223 .
          (2) DO n° L 17 de 25 . 1 . 1995 , p. 14.
          (3 ) DO n° L 1 de 1 . 1 . 1995, p. 224.


title: Asunto T-281/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2016 — Solelec y otros/Parlamento [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Trabajos de electricidad (corrientes fuertes) en el marco del proyecto de ampliación y de renovación del edificio Konrad Adenauer del Parlamento en Luxemburgo — Denegación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Solicitud de suspensión de ejecución — Inexistencia de urgencia»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/38

         Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2016 — Solelec y otros/Parlamento
   (Asunto T-281/16 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Trabajos de electricidad (corrientes fuertes) en el marco del proyecto de ampliación y de renovación del edificio Konrad Adenauer del Parlamento en Luxemburgo - Denegación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Solicitud de suspensión de ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   (2017/C 006/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo), Paul Wagner et fils SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Socom SA (Foetz, Luxemburgo) (representante: S. Marx, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mraz y L. Chrétien, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE que tiene por objeto la suspensión de la ejecución, por una parte, de la decisión del Parlamento de 27 de mayo de 2016 por la que se desestima la oferta presentada por los demandantes para el lote n.o 75 en el marco del procedimiento de licitación INLO-D-UPIL-T-15-AO6, relativo al proyecto de ampliación y de renovación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo, y, por otra parte, de la decisión por la que se adjudica este lote a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 9 de junio de 2016 dictado en el asunto T-281/16 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal, de 1 de febrero de 2016, en el asunto E-20/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2013/10/UE por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE sobre los generadores aerosoles)

text:
               19.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 18/26

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 1 de febrero de 2016
   en el asunto E-20/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2013/10/UE por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE sobre los generadores aerosoles)
   (2017/C 18/10)
   En el asunto E-20/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia –SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto mencionado en el punto 1 del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2013/10/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2013, por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los generadores aerosoles, al fin de adaptar sus disposiciones en materia de etiquetado al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 de dicho Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho Acto, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 1 de febrero de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto mencionado en el punto 1 del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2013/10/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2013, por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los generadores aerosoles, al fin de adaptar sus disposiciones en materia de etiquetado al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 de dicho Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho Acto.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto C-485/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Redes y Servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/20/CE — Artículo 12 — Tasas administrativas aplicables a las empresas titulares de autorizaciones generales — Normativa nacional — Operadores de telecomunicaciones electrónicas — Obligación de pago de un impuesto adicional)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-485/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Redes y Servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/20/CE - Artículo 12 - Tasas administrativas aplicables a las empresas titulares de autorizaciones generales - Normativa nacional - Operadores de telecomunicaciones electrónicas - Obligación de pago de un impuesto adicional)
   2013/C 225/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes)

      Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente); Hungría (representantes: M.Z. Fehér, K. Szíjjártó, K. Molnár y A. Szilágyi, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 12 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 21) — Tasas y cánones aplicables a las empresas titulares de autorizaciones generales — Compatibilidad de una normativa nacional que establece un impuesto adicional al que están sujetos los operadores de telecomunicaciones electrónicas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España y Hungría cargarán con sus propias costas

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto T-355/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014  — STC/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/64

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — STC/Comisión
   (Asunto T-355/14)
   (2014/C 223/66)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: STC SpA (Forlì, Italia) (representantes: A. Marelli y G. Delucca, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones impugnadas con todas las consecuencias jurídicas y legales y, en particular, a estos efectos.

               —

               Condene a la administración adjudicadora a que indemnice el daño causado a la demandante como consecuencia de tales decisiones ilegítimas, bien específicamente, a través de una nueva adjudicación en favor de la demandante, bien por equivalencia y, en este último caso, como compensación de la pérdida de beneficios empresariales y del perjuicio para su reputación, con un importe total de un 15 % del precio indicado en la oferta de la demandante o, subsidiariamente, con un importe total de un 15 % del valor de la licitación o, si no, con un importe diferente, mayor o menor, que el Tribunal considere justo, establecido en su caso mediante una valoración en equidad, y, en cualquier caso, añadiendo al importe de la indemnización unos intereses compensatorios en concepto de resarcimiento del daño causado por el retraso.

               —

               Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas y de todos los gastos del proceso, incluidos los gastos accesorios, tasas y cualesquiera otros exigidos por la ley, sin perjuicio de una cuantificación posterior.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso se impugna la decisión de valorar negativamente la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación JRC IPR2013 C04 0031 OC, decisión adoptada por la Comisión Europea, Dirección General, Centro Común de Investigación, Dirección de Gestión del Sitio de Ispra, Unidad de Mantenimiento y Servicios, y comunicada mediante escrito de fecha 3.4.2014, Ref. Ares(2014)1041060. Se impugna igualmente la decisión de adjudicar la licitación a otra empresa, así como la decisión de denegar la solicitud de acceso a los documentos de la licitación presentada por la demandante.
   El objeto de esa licitación consistía en la elaboración de un proyecto ejecutivo, el suministro de maquinaria y la construcción de una nueva instalación de trigeneración de turbogás, junto con un contrato de mantenimiento ordinario y extraordinario por un periodo de seis años, de los cuales los dos primeros en garantía.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, relativo a la falta de reconocimiento del derecho de la demandante a acceder a los documentos de la licitación. A este respecto, la demandante alega una violación:

                           —

                           de los artículos 42 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

                           —

                           del derecho de acceso a los documentos de la licitación, en relación con la falta de acceso a los criterios de valoración de las ofertas, a la puntuación obtenida por los demás licitadores y al texto íntegro del informe de valoración relativo a la demandante;

                           —

                           del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

               2.

               Segundo motivo, relativo a la oferta económica presentada por la demandante. A este respecto, la demandante alega una violación:

                           —

                           del artículo 296 TFUE por motivación contradictoria e insuficiente;

                           —

                           del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

                           —

                           del artículo 112, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1);

                           —

                           del artículo 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1);

                           —

                           del principio de igualdad de trato y de transparencia en la fase de valoración de las ofertas para la adjudicación de la licitación, así como del reconocimiento de la igualdad de oportunidades de todos los licitadores.

               3.

               Tercer motivo, relativo a la oferta técnica presentada por la demandante. A este respecto, la demandante alega una violación:

                           —

                           del artículo 296 TFUE por motivación contradictoria e insuficiente;

                           —

                           del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

                           —

                           del artículo 112, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1);

                           —

                           de los artículos 139, apartado 1, y 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1);

                           —

                           del principio de trasparencia y del artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

         La demandante alega igualmente una tergiversación de los resultados documentales.


title: Asunto C-479/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 8 de diciembre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer AG y Hauptzollamt Aachen

text:
4.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 63/13
La Comisión estima que la lista que figura en el Anexo de la           Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de
Directiva 93/13 persigue la finalidad de crear un mercado               1999 por Gerry Plant y dieciséis personas más contra el
interior eficaz y también la de mejorar la protección de los           auto dictado el 29 de septiembre de 1999 por la Sala
consumidores, a través de la información que se les propor-            Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
ciona. Esto puede lograrse aclarando y concretando los criterios        dades Europeas en los asuntos acumulados T-148/98 y
generales que se enuncian en el artı́culo 3, apartado 1, de la          T-162/98, promovidos contra la Comisión de las Comuni-
Directiva. Con ello se proporciona seguridad jurı́dica tanto a          dades Europeas por J.G. Evans y otros y por South Wales
los operadores económicos y a los consumidores suecos, como                     Small Mines Association, respectivamente
a los extranjeros, al tiempo que se consigue que las diferentes
autoridades apliquen la ley de manera más uniforme. La                                       (Asunto C-480/99 P)
Comisión opina además que la lista constituye un recurso muy
valioso para que los operadores económicos redacten sus
contratos estándar y se puedan evitar ası́ muchos litigios. A                                    (2000/C 63/26)
juicio de la Comisión, estos objetivos, al igual que los criterios
especı́ficos de claridad e información, sólo pueden alcanzarse        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
si la lista que figura en el Anexo de la Directiva se difunde           presentado el 20 de diciembre de 1999 un recurso de casación
ampliamente a través de su publicación como una parte del              formulado por Gerry Plant y dieciséis personas más, represen-
acto normativo mediante el cual se adapta el Derecho nacional           tados por la Sra. Barbara Hewson, Barrister de Inglaterra y Paı́s
a la Directiva.                                                         de Gales, y el Sr. Thomas Graham, Solicitor, que designan
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el bufete Nathan & Noeses,
(1) DO L 95, p. 29.                                                     18, rue des Glacis, contra el auto dictado el 29 de septiembre
                                                                        de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                        T-148/98 (1) Y T-162/98, (2) promovidos contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas por J.G. Evans y otros y por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            South Wales Small Mines Association, respectivamente.
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 8 de diciem-
bre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer AG
                                                                        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                    y Hauptzollamt Aachen
                                                                        Comunidades Europeas que:
                       (Asunto C-479/99)
                                                                        1) Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de
                          (2000/C 63/25)                                    las Comunidades Europeas de 29 de septiembre de 1999.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               2) Declare la admisibilidad del recurso de anulación y de-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               vuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 8 de                   se pronuncie sobre el fondo.
diciembre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer
AG y Hauptzollamt Aachen, y recibida en la Secretarı́a del              3) Con carácter alternativo, devuelva el asunto a una Sala
Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 1999. El Finanzge-               del Tribunal de Primera Instancia con una composición
richt Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie          diferente para que se pronuncie sobre la cuestión de la
sobre las siguientes cuestiones:                                            admisibilidad, concediéndose previamente a los recurrentes
                                                                            la posibilidad de acceder a todas las pruebas aportadas u
1.     ¿Debe interpetarse la Nomenclatura Combinada, en la
                                                                            observaciones presentadas por SWSMA y de formular al
versión resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 1153/97
                                                                            respecto los comentarios que estimen pertinentes.
de la Comisión, de 24 de junio de 1997, (1) por el que se
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del                 4) Condene en costas en ambas instancias a la Comisión.
Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y
al Arancel Aduanero Común, en el sentido de que los conjuntos
electrónicos que permitan a máquinas automáticas de trata-
                                                                        Motivos y principales alegaciones
miento de información y a sus unidades tratar señales de audio
(tarjetas de sonido) deben clasificarse en la partida 8471, en la
8473 o en la 8543?                                                      Los recurrentes basan su recurso de casación contra el auto
                                                                        impugnado en las irregularidades del procedimiento ante el
2.     ¿Son válidos, en la medida en que las tarjetas de sonido        Tribunal de Primera Instancia, que han resultado perjudiciales
descritas en la primera cuestión están comprendidas en la             para sus intereses, y en las infracciones del Derecho comunita-
partida 8543, el Reglamento no 1153/97 de la Comisión, de              rio en que ha incurrido el Tribunal de Primera Instancia,
24 de junio de 1997, y el Reglamento (CE) no 2086/97 de la              alegando en particular que:
Comisión, de 4 de noviembre de 1997, (2) por el que se
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo            1) El Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente la
a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel                   normativa pertinente al no reconocer que la Decisión de la
Aduanero Común?                                                            Comisión afectó a los recurrentes, en el sentido del artı́culo
                                                                            33 del Tratado CECA, y que estos últimos tenı́an derecho
(1) DO L 168 de 26.6.1997, p. 35.                                           a que se les notificara dicha Decisión, por tratarse de
(2) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1;
                                                                            interesados en la Decisión en el sentido del artı́culo 15, del
                                                                            Tratado CECA.


title: Asunto C-144/05: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/24

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-144/05)
   (2005/C 143/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2005 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y Wouter Wils, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/59/CE expiró el 5 de febrero de 2004.

      (1)  DO L 208, p. 10.


title: Asunto C-659/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 27 de diciembre de 2011 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 27 de diciembre de 2011 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-659/11)
   2012/C 49/35
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TVI Televisão Independente, S.A.

      Demandada: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CE (1) (actual artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006) y, en particular, con el concepto de «contraprestación que quien realice la entrega o preste el servicio obtenga o vaya a obtener, con cargo a estas operaciones» el artículo 16, apartado 1, del CIVA [Código del impuesto sobre el valor añadido], tal como se interpreta en la sentencia recurrida (en el sentido de que la tasa de exhibición de publicidad comercial es inherente a la prestación de servicios publicitarios, por lo que debe ser incluida en la base imponible de la prestación de servicios a efectos del IVA)?

               2)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 11, parte A, apartado 3, letra c), de la Directiva 77/388/CEE [actual artículo 79, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006] y, en particular, con el concepto de «sumas que un sujeto pasivo reciba del comprador de los bienes o del destinatario de la prestación en reembolso de los gastos pagados en nombre y por cuenta de estos últimos y que figuren en su contabilidad en cuentas específicas» el artículo 16, apartado 6, letra c), del CIVA, tal como se interpreta en la sentencia recurrida (en el sentido de que la tasa de exhibición de publicidad comercial no constituye un importe pagado en nombre y por cuenta del destinatario de los servicios, aunque se contabilice en cuentas de terceros específicas y se destine a entidades públicas, por lo que no queda excluida de la base imponible a efectos del IVA)?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-226/13, C-245/13, C-247/13 y C-578/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Alemania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Notificación de documentos judiciales y extrajudiciales — Reglamento (CE) n° 1393/2007 — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de «materia civil o mercantil» — Responsabilidad del Estado por los «acta iure imperii»]

text:
20150731015616672015/C 270/022262013CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506112211Asuntos acumulados C-226/13, C-245/13, C-247/13 y C-578/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Alemania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Notificación de documentos judiciales y extrajudiciales — Reglamento (CE) no 1393/2007 — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de «materia civil o mercantil» — Responsabilidad del Estado por los «acta iure imperii»]
 ---documentbreak--- C2702015ES210120150611ES00022121Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Alemania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik
   (Asuntos acumulados C-226/13, C-245/13, C-247/13 y C-578/13) (
         1
      )
   «[Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Notificación de documentos judiciales y extrajudiciales — Reglamento (CE) no 1393/2007 — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de «materia civil o mercantil» — Responsabilidad del Estado por los «acta iure imperii»]»2015/C 270/02Lengua de procedimiento: alemán
      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)

      Demandada: Hellenische Republik

      Fallo

   El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que unas acciones judiciales destinadas a obtener una indemnización por perturbación de la posesión y de la propiedad, así como el cumplimento de un contrato y una indemnización por daños y perjuicios, tales como las demandas sobre las que versan los litigios principales, ejercitadas contra un Estado por personas privadas titulares de obligaciones emitidas por dicho Estado, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del citado Reglamento, en la medida en que no consta claramente que tales acciones o demandas no versan sobre materia civil o mercantil.
   (
         1
      )	DO C 215, de 27.7.2013.

      DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-354/15: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2015 — Allergopharma/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/11

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2015 — Allergopharma/Comisión
   (Asunto T-354/15)
   (2015/C 328/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Alemania) (representantes: T. Müller-Ibold y F.-C. Laprévote, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2015, por la que se autoriza un régimen de ayudas a las empresas farmacéuticas alemanas en dificultades financieras mediante la exención de descuentos obligatorios [SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP)].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y en la vulneración del Tratado, de la prohibición de discriminación y del principio de confianza legítima debido a la inobservancia de las Directrices de salvamento y reestructuración (1).

                           —

                           Mediante el primer motivo, se alega que la Decisión vulnera los principios generales de igualdad de trato y de protección de la confianza legítima y adolece de un error de Derecho, por cuanto se aparta ilícitamente de las Directrices de salvamento y reestructuración, que son vinculantes, pese a que tal posibilidad no está prevista en las Directrices. La argumentación de que las exenciones no van dirigidas a mantener artificialmente en el mercado a las empresas ineficientes es errónea, puesto que i) distingue entre empresas eficientes e ineficientes, pese a que las Directrices no lo hacen, y ii) el concepto de «eficiencia» en que se basa la Comisión es incompatible con principios fundamentales de la normativa en materia de ayudas estatales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la existencia de errores de Derecho, errores de hecho y errores manifiestos de apreciación en la aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)

                           —

                           Mediante el segundo motivo se alega que, aun suponiendo que la Comisión pudiese examinar las exenciones directamente a la luz del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la Decisión adolece de una serie de errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación, ya que no define claramente el objetivo de las ayudas y en consecuencia omite explicar por qué las ayudas eran necesarias para alcanzar el objetivo. En particular, según la demandante, la Comisión no tomó en consideración que las ayudas de funcionamiento a empresas en dificultades que fueron autorizadas son, según la jurisprudencia, inadecuadas por principio para alcanzar los objetivos de interés general y que las exenciones carecen de todo efecto de incentivo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de garantías esenciales del procedimiento así como del derecho a ser oído

                           —

                           Mediante el tercer motivo, se alega que la Decisión impugnada —en violación del derecho a ser oído y de las garantías procedimentales establecidas en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (2)— va mucho más allá de la clarificación de las cuestiones planteadas en la decisión de incoación del procedimiento. Por un lado, según la demandante, la Decisión impugnada llega a la conclusión de que no es adecuado examinar las ayudas a la luz de las Directrices de salvamento y reestructuración, mientras que la decisión de incoación insiste en que se trata «del único fundamento jurídico para apreciar la compatibilidad con el mercado interior». Por otro lado, la Decisión impugnada llega a la conclusión de que, excepcionalmente, resulta adecuado apreciar la compatibilidad de las ayudas directamente a la luz del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), aun cuando la decisión de incoación del procedimiento no contiene referencia alguna a dicha posibilidad. Se privó así a la demandante de la posibilidad de pronunciarse sobre estas cuestiones, que para la Comisión resultaron a la postre decisivas.

               4.

               Cuarto motivo: Incumplimiento de la obligación de motivación

                           —

                           Mediante el cuarto motivo se alega que la Decisión impugnada adolece de una grave falta de motivación, puesto que en numerosos puntos la Comisión no expuso consideración comprensible alguna. En particular, faltan fundamentaciones comprensibles i) acerca de la aplicación de la excepción prevista en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), y ii) acerca de las circunstancias excepcionales en que estaría justificada la autorización de las ayudas estatales como las del presente asunto.

      (1)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO 2004, C 244, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-55/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — Arcor AG & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Telecomunicaciones — Reglamento (CE) n o  2887/2000 — Acceso al bucle local — Principio de orientación de las tarifas en función de los costes — Costes — Intereses vinculados al capital invertido — Amortización de los activos inmovilizados — Evaluación de las infraestructuras locales de telecomunicaciones — Costes corrientes y costes históricos — Base de cálculo — Costes reales — Costes históricos y costes prospectivos — Justificación de los costes — Modelo analítico ascendente y descendente — Normativa nacional detallada — Margen de apreciación de las autoridades nacionales de reglamentación — Control jurisdiccional — Autonomía procesal de los Estados miembros — Principios de equivalencia y de efectividad — Impugnación ante los tribunales de las decisiones de autorización de las tarifas del operador notificado por los beneficiarios — Carga de la prueba — Procedimiento de supervisión y procedimiento jurisdiccional)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — Arcor AG & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-55/06) (1)

   (Telecomunicaciones - Reglamento (CE) no 2887/2000 - Acceso al bucle local - Principio de orientación de las tarifas en función de los costes - Costes - Intereses vinculados al capital invertido - Amortización de los activos inmovilizados - Evaluación de las infraestructuras locales de telecomunicaciones - Costes corrientes y costes históricos - Base de cálculo - Costes reales - Costes históricos y costes prospectivos - Justificación de los costes - Modelo analítico ascendente y descendente - Normativa nacional detallada - Margen de apreciación de las autoridades nacionales de reglamentación - Control jurisdiccional - Autonomía procesal de los Estados miembros - Principios de equivalencia y de efectividad - Impugnación ante los tribunales de las decisiones de autorización de las tarifas del operador notificado por los beneficiarios - Carga de la prueba - Procedimiento de supervisión y procedimiento jurisdiccional)
   (2008/C 142/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Arcor AG & Co. KG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      En el que participa: Deutsche Telekom AG
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Köln — Interpretación del artículo 1, apartado 4, del artículo 3 y del artículo 4 del Reglamento (CE) no 2887/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, sobre el acceso desagregado al bucle local (DO L 336, p. 4).
   Fallo

               1)

               Los intereses vinculados al capital invertido y las amortizaciones de los activos inmovilizados utilizados para la instalación inicial del bucle local forman parte de los costes que deben tomarse en consideración con arreglo al principio de orientación de las tarifas del acceso desagregado al bucle local en función de los costes previsto en el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2887/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, sobre el acceso desagregado al bucle local.

               2)

               En el marco de la aplicación del principio de orientación de las tarifas del acceso desagregado al bucle local en función de los costes, previsto en el artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 2887/2000, las autoridades nacionales de reglamentación deben tomar en consideración, para determinar la base de cálculo de los costes del operador notificado, los costes reales, es decir, los costes históricos del operador notificado, y los costes prospectivos, basándose estos últimos, en su caso, en una estimación de los costes de sustitución de la red o de determinados elementos de ésta.

               3)

               En virtud del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento no 2887/2000, la autoridad nacional de reglamentación puede pedir al operador notificado que le facilite información pertinente sobre los documentos justificativos de los costes considerados en el marco de la aplicación del principio de la orientación de las tarifas del acceso desagregado al bucle local en función de los costes. Habida cuenta de que el Derecho comunitario no prevé disposición alguna en relación con los documentos contables que deben comprobarse, corresponde exclusivamente a las autoridades nacionales de reglamentación, según el Derecho aplicable, examinar si, a efectos de la contabilidad de los costes, los documentos presentados son los más adecuados.

               4)

               El Derecho comunitario no excluye la hipótesis de que, en el marco de la aplicación del principio de orientación de las tarifas del acceso desagregado al bucle local en función de los costes, en ausencia de documentos contables completos y comprensibles, las autoridades nacionales de reglamentación determinen los costes basándose en un modelo analítico de los costes ascendente o descendente.

               5)

               La posibilidad otorgada a los Estados miembros, en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 2887/2000, de adoptar medidas nacionales detalladas no puede hacer que resulte inaplicable el principio de orientación de las tarifas del acceso desagregado al bucle local en función de los costes, tal como se enuncia en el artículo 3, apartado 3, de dicho Reglamento.

               6)

               De las disposiciones del artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento no 2887/2000 resulta que, cuando examinan las tarifas de los operadores notificados por la prestación de un acceso desagregado a su bucle local a la luz del principio de tarificación enunciado en el artículo 3, apartado 3, del citado Reglamento, las autoridades nacionales de reglamentación disponen de una amplia facultad que abarca la apreciación de los diferentes aspectos de esas tarifas, incluida la modificación de los precios y, por lo tanto, de las tarifas propuestas. Esta amplia facultad se extiende asimismo a los costes soportados por los operadores notificados, como los intereses vinculados al capital invertido y las amortizaciones de los activos inmovilizados, la base de cálculo de éstos y los modelos de justificación contable de tales costes.

               7)

               Corresponde exclusivamente a los Estados miembros, en el marco de la autonomía procesal de que disponen, determinar, dentro del respeto a los principios de equivalencia y efectividad de la tutela judicial, el órgano jurisdiccional competente, la naturaleza del objeto del litigio y, por lo tanto, las modalidades del control del juez sobre las decisiones de las autoridades nacionales de reglamentación relativas a la autorización de las tarifas de los operadores notificados por el acceso desagregado a su bucle local. En estas circunstancias, el órgano jurisdiccional nacional debe garantizar que se respeten efectivamente las obligaciones derivadas del Reglamento no 2887/2000 en relación con el acceso desagregado al bucle local según modalidades conformes al principio de tarificación enunciado en el artículo 3, apartado 3, del citado Reglamento, y ello en condiciones transparentes, equitativas y no discriminatorias.

               8)

               El artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 2887/2000, en relación con el artículo 5 bis, apartado 3, de la Directiva 90/387/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al establecimiento del mercado interior de los servicios de telecomunicaciones mediante la realización de la oferta de una red abierta de telecomunicaciones, en su versión modificada por la Directiva 97/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, exige que los órganos jurisdiccionales nacionales interpreten y apliquen las normas internas de procedimiento que regulan el ejercicio de los recursos de modo tal que una decisión de la autoridad nacional de reglamentación relativa a la autorización de las tarifas de acceso desagregado al bucle local pueda ser impugnada ante los tribunales, no sólo por la empresa destinataria de tal decisión, sino también por los beneficiarios, en el sentido del Reglamento, potencialmente afectados en sus derechos por dicha decisión.

               9)

               El Reglamento no 2887/2000 debe interpretarse en el sentido de que, en el procedimiento de supervisión de la tarificación del acceso desagregado al bucle local seguido por una autoridad nacional de reglamentación según el artículo 4 de ese Reglamento, corresponde al operador notificado aportar la prueba de que sus tarifas respetan el principio de orientación de las tarifas en función de los costes. En cambio, incumbe a los Estados miembros establecer el reparto de la carga de la prueba entre la autoridad nacional de reglamentación que ha adoptado la decisión de autorización de las tarifas del operador notificado y el beneficiario que impugna esa decisión. Asimismo, corresponde a los Estados miembros establecer, con arreglo a sus normas de procedimiento y dentro del respeto a los principios comunitarios de efectividad y de equivalencia de la tutela judicial, los modos de reparto de la carga de dicha prueba cuando se impugne ante los tribunales una decisión de la autoridad nacional de reglamentación que autoriza las tarifas de un operador notificado por el acceso desagregado a su bucle local.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto C-319/09 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2009 por ACEA SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava Ampliada) dictada el 11 de junio de 2009 en el asunto T-297/02, ACEA SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/38

         Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2009 por ACEA SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava Ampliada) dictada el 11 de junio de 2009 en el asunto T-297/02, ACEA SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-319/09 P)
   2009/C 267/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: ACEA SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, A. Giardina y T. Ubaldi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, ACSM Como SpA, AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino — SPA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada en el asunto T-297/02, en la medida en que no censura el hecho de que no se procediera a un examen diferenciado de los distintos supuestos de aplicación de la exención trienal del impuesto de sociedades (impuesto sobre los beneficios de las personas jurídicas) y confirma la calificación general y abstracta de dicha exención como ayuda de Estado.

               —

               Que se anule la sentencia en la medida en que no reconoce la calificación de la exención trienal del impuesto de sociedades como ayuda existente con arreglo al artículo 1, letras b) y v) del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

               —

               Que se anule la sentencia en la medida en que confirma la legalidad de la orden de recuperación contenida en el artículo 3 de la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas derivadas de la sustanciación del asunto en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cuatro motivos de casación en apoyo de sus pretensiones:
   El primer motivo se basa en un error de Derecho en la aplicación del artículo 88 CE y del Reglamento (CE) no 659/1999, así como en la falta de motivación de la sentencia recurrida en relación con el hecho de que no se procediera al examen diferenciado de los distintos supuestos de aplicación de la exención trienal del impuesto de sociedades del artículo 3, apartado 70, de la Legge 549/1995 y del artículo 66, apartado 14, del Decreto legge 331/1993. En efecto, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho e incumplió la obligación de motivación en la medida en que, a la luz de las circunstancias específicas del caso concreto y de la información de la que disponía la Comisión, no censuró el carácter abstracto e incompleto de la investigación y de las conclusiones a las que llegó la Comisión en la Decisión controvertida, en relación con los distintos supuestos a los que se aplicaba la exención fiscal.
   El segundo motivo se refiere a la aplicación incorrecta por parte del Tribunal de Primera Instancia del artículo 87 CE, apartado 1, así como la falta de motivación, en la medida en que confirmó la calificación general y abstracta de la exención trienal del impuesto de sociedades como ayuda de Estado. En particular, el Tribunal de Primera Instancia no verificó correctamente las circunstancias del caso de autos y los presupuestos en los que se basó la Comisión para calificar de ayuda de Estado la medida de que se trata, como debería haber hecho en consonancia con la facultad de control «completo» de que dispone. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia confirmó la Decisión de la Comisión a pesar de que no se había demostrado que concurrieran –al menos respecto de determinados sectores objeto de la exención– de dos de los requisitos exigidos por el artículo 87 CE, apartado 1: la capacidad de falsear la competencia y de perjudicar los intercambios intracomunitarios.
   El tercer motivo se refiere a la falta de motivación y al carácter contradictorio de ésta, así como a un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 88 CE, apartado 1 y el artículo 1, letras b) y v) del Reglamento (CE) no 659/1999 debido a la calificación de ayuda nueva de la exención trienal del impuesto de sociedades. Efectivamente, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no censuró que no se empleara en el presente asunto la calificación de ayuda existente, en el sentido del artículo 1, letras b) y v) del Reglamento (CE) no 659/1999, a pesar de que del contexto y de las circunstancias del caso de autos se dedujese que, al menos en relación con determinados sectores objeto de la exención trienal, no estaba justificada la calificación de ayuda nueva.
   El cuarto motivo se refiere a un error de Derecho y a la falta de motivación en relación con la legalidad de la orden de recuperación contenida en el artículo 3 de la Decisión controvertida. En efecto, la recurrente sostiene que, dadas las circunstancias del caso de autos, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al considerar que la orden de recuperación contenida en la parte dispositiva de la Decisión podía ser de la máxima amplitud y totalmente incondicionada, a pesar de incluir una valoración meramente abstracta, genérica e incompleta de la exención fiscal.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE [88 CE] (DO L 83, p. 1).