title: Asunto C-240/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2016 por Vedran Vidmar y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14, Vedran Vidmar y Darko Graf/Comisión Europea

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/13

         Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2016 por Vedran Vidmar y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14, Vedran Vidmar y Darko Graf/Comisión Europea
   (Asunto C-240/16 P)
   (2016/C 251/15)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Recurrentes: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (representante: D. Graf, odvjetnik)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14, estime las pretensiones que los recurrentes formularon en el procedimiento en primera instancia en su escrito de demanda de 1 de julio de 2014 y condene a la Comisión Europea a abonar a los recurrentes la totalidad de las costas del presente procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo sobre éste y condene a la Comisión Europea a abonar a los recurrentes la totalidad de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los recurrentes cuestionan las siguientes partes de la sentencia recurrida:

               —

               apartado 40, en el que se declara que el comportamiento ilegal activo de una institución de la UE es tan sólo uno de los elementos necesarios para que pueda declararse la responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios de la UE, ya que esta declaración del Tribunal General es contraria al artículo 340, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19 de mayo de 1992, Mulder/Consejo y Comisión, asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90);

               —

               apartado 47, en el que, en contra de lo dispuesto en el artículo 36 y en el anexo VII del Acta de Adhesión de la República de Croacia (en lo sucesivo, «RC») a la Unión Europea (en lo sucesivo, «UE»), los compromisos, que durante las negociaciones de adhesión a la UE, la RC asumió con respecto a la UE se denominan erróneamente «principios», ya que en el presente asunto no se trata de ningún principio, sino de 11 compromisos concretos acordados por la RC con la UE y que entraron en vigor el 9 de diciembre de 2011;

               —

               apartados 48 a 52, dado que artículo el 36 y el anexo VII, punto 1, del Acta de Adhesión de la RC a la UE entraron en vigor el 9 de diciembre de 2011, cuando estaban en vigor y eran aplicables la Estrategia de Reforma Judicial de la República de Croacia para el período 2011-2015, desde el 15 de diciembre de 2010, y el Plan de Acción Revisado del Gobierno de la República de Croacia para la Reforma Judicial, desde el 20 de mayo de 2010, y, en consecuencia, tras la derogación de tales actos jurídicos por parte de la RC, que previamente había sido expresamente autorizada por la Comisión en el apartado 3 de su Informe comprehensivo de control de la RC de 10 de octubre de 2012 en el cual se insta a la RC a que adopte una nueva legislación sobre ejecución, contrariamente a los principios generales del Derecho de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, ya que con respecto a los recurrentes la derogación de los referidos actos jurídicos tuvo un evidente efecto retroactivo, puesto que después del 9 de diciembre de 2012 la RC no adoptó ninguna nueva estrategia de reforma judicial, sino únicamente una Estrategia para el Desarrollo del Sistema Judicial durante el período 2013-2018, y, por consiguiente, la última Estrategia de Reforma Judicial adoptada, en realidad, por la República de Croacia era la que estaba en vigor el 9 de diciembre de 2011 (véanse la sentencia del Tribunal de Justica de 30 de enero de 1974, Louwage/Comisión, 148/73, apartados 12 y 28, la sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamento, T-203/96, apartados 74 a 88, y la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 1975, CNTA/Comisión, 74/74, apartados 41 a 44), debiendo precisarse que en el apartado 53 de la sentencia recurrida al declarar que «no debe deducirse que las autoridades croatas […] pudieran libremente modificar la Estrategia de Reforma Judicial 2011-2015 y el Plan de Acción de 2010. Habida cuenta de las disposiciones del Acta de Adhesión y, en particular, de su artículo 36 y de su anexo VII, dichas autoridades estaban obligadas a respetar no sólo el compromiso no 1, sino todos los demás compromisos previstos en dicho anexo», el Tribunal General reconoce la pertinencia de la pretensión de indemnización por daños y perjuicios que se formula en la demanda;

               —

               apartados 54 a 57 y 59 a 63, relativos al incumplimiento de la obligación de la Comisión Europea, en virtud del artículo 36 del Acta de Adhesión de la RC a la UE, de garantizar el cumplimiento de la obligación de la RC con arreglo al anexo VII, punto 3, del Acta de Adhesión, de seguir mejorando la eficacia del poder judicial, dado que de los anexos de la demanda se desprende claramente que la Comisión introdujo información errónea del Ministerio de Justicia de la RC relativa a la disminución del número de asuntos contenciosos y asuntos de ejecución pendientes en los tribunales municipales y mercantiles en sus cuadros de supervisión correspondientes al período comprendido entre el 1 de septiembre de 2012 y el 28 de febrero de 2013, sin llevar a cabo ningún control técnico o aritmético en relación con su análisis, poniendo de manifiesto una flagrante falta de diligencia con respecto a la importancia de la elaboración de las mencionadas tablas;

               —

               apartado 68, ya que la Comisión al incumplir su obligación, derivada del artículo 36, párrafos primero y segundo, del Acta de Adhesión de la RC a la UE, de garantizar el cumplimiento del compromiso de la RC de poner en marcha el servicio croata de agentes públicos de ejecución el 1 de enero de 2012, incumplió también su obligación establecida en el artículo 17 TUE de velar por la aplicación del Tratado de Adhesión de la RC a la UE, que es uno de los tratados básicos de la UE;

               —

               apartados 69 a 82, porque en modo alguno fueron necesarias acciones concordantes y expresas posteriores de la Comisión para dar lugar a la confianza legítima de los recurrentes después del 9 de diciembre de 2012, ya que la confianza legítima de los recurrentes nació con anterioridad a ese día.


title: Asunto C-45/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Hamburg — Alemania) — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges. mbH (Directiva 2000/78/CE — Discriminación por motivos de edad — Extinción del contrato de trabajo por razón de haberse alcanzado la edad de jubilación)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Hamburg — Alemania) — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges. mbH
   (Asunto C-45/09) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Discriminación por motivos de edad - Extinción del contrato de trabajo por razón de haberse alcanzado la edad de jubilación)
   2010/C 346/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gisela Rosenbladt

      Demandada: Oellerking Gebäudereinigungsges. mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Hamburg — Interpretación de los artículos 1 y 2, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Prohibición de discriminación por motivos de edad — Disposición de un convenio colectivo declarado de aplicación general, que prevé la extinción de pleno derecho de los contratos de trabajo cuando el trabajador alcanza la edad de 65 años, con independencia de la situación económica, social y demográfica o de la situación efectiva del mercado de trabajo.

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional como el artículo 10, apartado 5, de la Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Ley general de igualdad de trato), en virtud de la cual se consideran válidas las cláusulas de extinción automática de los contratos de trabajo por el hecho de haber alcanzado el trabajador la edad de jubilación, en la medida en que, por un lado, dicha disposición nacional esté justificada objetiva y razonablemente por una finalidad legítima relacionada con la política de empleo y del mercado laboral y en que, por otro lado, los medios para lograr esa finalidad sean adecuados y necesarios. La concreción de tal autorización mediante un convenio colectivo no queda en sí misma exenta de todo control judicial, sino que, en virtud de las exigencias del artículo 6, apartado 1, de la misma Directiva, también ella debe perseguir el mencionado objetivo legítimo de una manera adecuada y necesaria.

               2)

               El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida como la cláusula de extinción automática de los contratos de trabajo de aquellos trabajadores que han alcanzado la edad de jubilación, fijada a los 65 años, medida prevista en el artículo 19, aparado 8, del Convenio colectivo de aplicación general a todos los trabajadores por cuenta ajena del sector de la limpieza industrial (Allgemeingültiger Rahmentarifvertrag für die gewerblichen Beschäftigten in der Gebäudereinigung).

               3)

               Los artículos 1 y 2 de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro declare de aplicación general un convenio colectivo como el controvertido en el litigio principal, siempre que dicho convenio no prive a los trabajadores incluidos en su ámbito de aplicación de la protección que, frente a la discriminación por motivos de edad, les confieren los mencionados artículos.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-249/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Procedimiento prejudicial — Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas — Directiva 2008/115/CE — Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular — Principio de respeto del derecho de defensa — Derecho del nacional de un tercer país en situación irregular a ser oído antes de dictarse una decisión que pueda afectar a sus intereses — Decisión de retorno — Derecho a ser oído antes de que se adopte la decisión de retorno — Contenido de dicho derecho)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques
   (Asunto C-249/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas - Directiva 2008/115/CE - Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular - Principio de respeto del derecho de defensa - Derecho del nacional de un tercer país en situación irregular a ser oído antes de dictarse una decisión que pueda afectar a sus intereses - Decisión de retorno - Derecho a ser oído antes de que se adopte la decisión de retorno - Contenido de dicho derecho))
   (2015/C 046/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Khaled Boudjlida

      Demandada: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Fallo

   El derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que incluye, para un nacional de un tercer país en situación irregular, el derecho a expresar, antes de la adopción de una decisión de retorno en su contra, su punto de vista sobre la legalidad de su estancia, sobre la posible aplicación de los artículos 5 y 6, apartados 2 a 5, de dicha Directiva, y sobre las modalidades de su retorno.
   Sin embargo, el derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a la autoridad nacional competente a avisar a dicho nacional, antes de la audiencia organizada con vistas a la adopción de una decisión de retorno, de que se propone adoptar una decisión de retorno en su contra, ni de comunicarle los elementos en los que tiene previsto basarse o concederle un plazo de reflexión antes de recabar sus observaciones, siempre que dicho nacional tenga la posibilidad de presentar, de manera adecuada y efectiva, su punto de vista en relación con la irregularidad de su situación y los motivos que puedan justificar, en virtud del Derecho nacional, que dicha autoridad no adopte una decisión de retorno.
   El derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que el nacional de un tercer país en situación irregular puede recurrir, con carácter previo a la adopción por la autoridad administrativa nacional competente de una decisión de retorno en su contra, a un letrado para que le asista cuando preste declaración ante dicha autoridad, siempre que el ejercicio de este derecho no perjudique la buena marcha del procedimiento de retorno y no comprometa la aplicación eficaz de la Directiva 2008/115.
   No obstante, el derecho a ser oído en todo procedimiento, tal y como se aplica en el marco de la Directiva 2008/115, y, en particular, de su artículo 6, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a los Estados miembros a hacerse cargo de dicha asistencia en el marco de la asistencia jurídica gratuita.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-297/11: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/11

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-297/11)
   2011/C 238/16
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Chatzigiannis y A. Margelis)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartados 1, 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber elaborado los planes hidrológicos de cuenca (ni para las demarcaciones hidrológicas situadas totalmente en su territorio ni para las demarcaciones hidrográficas internacionales) a más tardar el 22 de diciembre de 2009, y al no haber enviado a la Comisión un ejemplar de los planes hidrológicos de cuenca a más tardar el 22 de marzo de 2010. Asimismo, la República Helénica incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de la misma Directiva, al no haber incoado el procedimiento de información y consulta públicas respecto de los proyectos de planes hidrológicos de cuenca a más tardar el 22 de diciembre de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, en virtud de los artículos 13, apartados 1, 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, los Estados miembros estaban obligados a elaborar, a más tardar el 22 de diciembre de 2009, planes hidrológicos de cuenca (tanto para las demarcaciones hidrológicas situadas totalmente en su territorio como para las demarcaciones hidrográficas internacionales), y a enviar a la Comisión un ejemplar de los mismos a más tardar el 22 de marzo de 2010.
   De la documentación presentada hasta el momento por la República Helénica a la Comisión se desprende que la República Helénica no ha elaborado ningún plan hidrológico de cuenca (ni para las demarcaciones hidrológicas situadas totalmente en su territorio ni para las demarcaciones hidrográficas internacionales) y, por extensión, tampoco ha comunicado a la Comisión ningún ejemplar al respecto. En consecuencia, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartados 1, 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva.
   En segundo lugar, en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de la misma Directiva, los Estados miembros estaban obligados a someter a consulta pública los proyectos de planes hidrológicos de cuenca a más tardar el 22 de diciembre de 2008.
   De la documentación presentada hasta el momento por la República Helénica a la Comisión se desprende que la República Helénica aún no ha incoado dicho procedimiento. En consecuencia, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva.

      (1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1


title: Asunto C-218/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Campobasso — Italia) — Proceso penal contra Gianpaolo Paoletti y otros (Procedimiento prejudicial — Artículo 6 TUE — Artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio de retroactividad de la ley penal más favorable — Nacionales italianos que organizaron la entrada ilegal en el territorio italiano de nacionales rumanos — Hechos ocurridos antes de la adhesión de Rumanía a la Unión — Efecto de la adhesión de Rumanía sobre el delito de ayuda a la inmigración ilegal — Aplicación del Derecho de la Unión — Competencia del Tribunal de Justicia)

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Campobasso — Italia) — Proceso penal contra Gianpaolo Paoletti y otros
      (Asunto C-218/15) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Artículo 6 TUE - Artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principio de retroactividad de la ley penal más favorable - Nacionales italianos que organizaron la entrada ilegal en el territorio italiano de nacionales rumanos - Hechos ocurridos antes de la adhesión de Rumanía a la Unión - Efecto de la adhesión de Rumanía sobre el delito de ayuda a la inmigración ilegal - Aplicación del Derecho de la Unión - Competencia del Tribunal de Justicia))
      (2016/C 441/02)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale ordinario di Campobasso

         Partes en el proceso principal

      Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

         Fallo

      El artículo 6 TUE y el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que la adhesión de un Estado a la Unión no impide que otro Estado miembro pueda imponer una sanción penal a quienes hayan cometido, antes de dicha adhesión, el delito de ayuda a la inmigración ilegal de nacionales del primer Estado.

         (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto C-412/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 29 de septiembre de 2003, en el asunto entre Hotel Scandic Gåsabäck AB y Riksskatteverket (Administración tributaria sueca)

text:
C 289/14                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          29.11.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la
lución del Regeringsrätten, de fecha 29 de septiembre de                   República Helénica por la Comisión de las Comunidades
2003, en el asunto entre Hotel Scandic Gåsabäck AB y                                                    Europeas
     Riksskatteverket (Administración tributaria sueca)
                                                                                (Asunto C-415/03)
                        (Asunto C-412/03)
                                                                                (2003/C 289/28)
                          (2003/C 289/27)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra
                                                                           la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Trianda-
                                                                           fílou y. J.L. Buendía Sierra, miembros de su Servicio jurídico.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
resolución del Regeringsrätten, dictada el 29 de septiembre de
2003, en el asunto entre Hotel Scandic Gåsabäck AB y
Riksskatteverket (Administración tributaria sueca), y recibida             —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de octubre de                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3
2003. El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se                 y 4 de la Decisión de la Comisión de 11 de diciembre de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                       2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego
                                                                                a la compañía Olympic Airways [notificada con el
                                                                                número C(2002) 4831] y del Tratado CE, al no haber
                                                                                adoptado en el plazo señalado todas las medidas necesa-
1.    En el supuesto de que el Regeringsrätten declare, al
                                                                                rias para conseguir la devolución de las ayudas que se
      resolver el asunto, que el suministro realizado por
                                                                                estimaron ilícitas e incompatibles con el mercado interior
      la empresa constituye una entrega de bienes, ¿deben
                                                                                (con la salvedad de las cuotas de la Seguridad Social ), de
      interpretarse los artículos 2 y 5, apartado 6, de la Sexta
                                                                                conformidad con el artículo 3 de la citada Decisión, en
      Directiva (1), en el sentido de que se oponen a la legislación
                                                                                relación con la ayuda que concedió Grecia a Olympic
      de un Estado miembro con arreglo a la cual existe
                                                                                Airways [notificación número C(2002) 4831], o, en todo
      autoconsumo cuando un sujeto pasivo transmite bienes
                                                                                caso, al no haber informado a la Comisión de las medidas
      a un tercero a cambio de una contraprestación inferior al
                                                                                que adoptó con arreglo al artículo 4.
      valor de venta de los bienes o de bienes similares o, si no
      se dispone de tal valor, al precio de coste?
                                                                           —     Condene en costas a la República Helénica.
2.    En el supuesto de que el Regeringsrätten declare, al
      resolver el asunto, que el suministro realizado por la
      empresa constituye un servicio de restauración, ¿deben               Motivos y principales alegaciones
      interpretarse los artículos 2 y 6, apartado 2, letra b), de la
      Sexta Directiva, en el sentido de que se oponen a la
      legislación de un Estado miembro con arreglo a la cual               La decisión de la Comisión obliga a Grecia a adoptar todas las
      existe autoconsumo cuando un sujeto pasivo realiza,                  medidas necesarias encaminadas a conseguir la devolución por
      ordena realizar o presta de cualquier otro modo un                   parte de Olympic Airways de la cantidad de 41 millones de
      servicio para sí mismo o para su personal con fines                  euros (que corresponde a la ayuda de reestructuración descrita
      privados o para otros fines ajenos a la actividad del                en el artículo 1 de la Decisión), así como a la ayuda mencionada
      sujeto pasivo y el servicio se presta a cambio de una                en el artículo 2 de la Decisión, y a informar en el plazo de dos
      contraprestación inferior al coste de prestación de tal              meses a la Comisión de las medidas adoptadas.
      servicio?
                                                                           De conformidad con la Decisión, el citado plazo expiró el
                                                                           13 de febrero de 2003.
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        Según una jurisprudencia reiterada, el único argumento jurí-
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base              dico que un Estado miembro puede alegar en el marco del
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).                      procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88
                                                                           del Tratado CE, es la imposibilidad absoluta de ejecutar
                                                                           correctamente la Decisión. Sin embargo, al vencimiento del
                                                                           plazo establecido, las autoridades griegas se negaron a aplicar
                                                                           la Decisión invocando otros motivos.


title: Asunto T-305/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Italmobiliare/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se solicita información — Carácter necesario de la información solicitada — Principio de buena administración — Obligación de motivación — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/32

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Italmobiliare/Comisión
   (Asunto T-305/11) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se solicita información - Carácter necesario de la información solicitada - Principio de buena administración - Obligación de motivación - Proporcionalidad»))
   2014/C 135/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Italmobiliare SpA (Milán, Italia) (representantes: inicialmente M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene, G. Rizza y M. Piergiovanni, posteriormente M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene y G. Rizza, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli, L. Malferrari, É. Gippini Fournier y C. Hödlmayr, posteriormente L. Malferrari, É. Gippini Fournier y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por M. Malaguti, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2011) 2364 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Italmobiliare SpA.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 20 de agosto de 1998 en el asunto T-132/97, Michael Collins contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios en período de prueba - Indemnización diaria - Duración de su concesión - Recurso manifiestamente infundado)

text:
C 327/24               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24.10.98
(EspanÄa), representado por el Sr. Ramón MareÂs Salvador,          se anule la Decisión del ComiteÂ de las Regiones, por la
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que designa como            que se deniega al demandante la indemnización diaria pre-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Lorang & Asso-              vista en el artículo 10 del Anexo VII del Estatuto de los
cieÂs, 51, rue Albert 1er, contra Comisión de las Comunida-        Funcionarios de las Comunidades Europeas, por la dura-
des Europeas (Agentes: Sras. Ana María Alves Vieira y              ción total de su período de prueba, aumentada en un mes,
Blanca VilaÂ Costa), que tiene por objeto un recurso, con          el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
arreglo al paÂrrafo cuarto del artículo 173 del Tratado CE,        por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los Sres. K. Lenaerts y
dirigido, por una parte, a que se anulen las convocatorias         J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
de concursos-oposición EUR/LA/97 y EUR/LA/98 [de 1 de              20 de agosto de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
marzo de 1996 (DO C 62 A de 1.3.1996)], y por otra
parte, a que se inste a la Comisión para que modifique sus
guías para los candidatos a concursos y oposiciones gene-
rales de la Comisión e interinstitucionales, y, en particular,     1) Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de
la guía que acompanÄa a las convocatorias de concursos-                 fundamento jurídico.
oposición, así como cualquier otra publicación referida al
acceso a la Función PuÂblica comunitaria, de manera que
se incluya la «Ingeniería TeÂcnica» en los «títulos naciona-
les que pueden dar acceso a los concursos generales», el           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi,
Presidente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces;              (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de julio de 1998
un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Se condena en costas al demandante.                                               de 19 de agosto de 1998
                                                                   en el asunto T-160/97, Hans Gevaert contra Comisión de
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                                        las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Sentencia del Tribunal de Primera Instan-
                                                                   cia Ð Solicitud de una nueva clasificación en grado Ð
                                                                   Excepción de inadmisibilidad Ð Hecho nuevo y esencial
                                                                                del asunto Ð Admisibilidad)
                                                                                (98/C 327/45)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 20 de agosto de 1998
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-132/97, Michael Collins contra ComiteÂ de
             las Regiones de la Unión Europea (1)
(Funcionarios en período de prueba Ð Indemnización                 En el asunto T-160/97, Hans Gevaert, funcionario de la
diaria Ð Duración de su concesión Ð Recurso mani-                  Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                    fiestamente infundado)                         Merelbeke (BeÂlgica), representado por Me Nicholas
                                                                   LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                         (98/C 327/44)
                                                                   en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                   de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Christine
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  Berardis-Kayser), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                   decisión de la Comisión de 26 de agosto de 1996 por la
                                                                   que se denegó la solicitud del demandante tendente a
                                                                   lograr un nuevo examen de su clasificación en grado, el
En el asunto T-132/97, Michael Collins, funcionario del            Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea, con domici-           por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y P.
lio en Bruselas, representado por Me Vassilis N. Akritidis,        Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19
Abogado de Atenas, y el Sr. Jonathan R. Branton, Solici-           de agosto de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
tor, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
cho de Me ArseÁne Kronshagen, 12, boulevard de la Foire,
contra ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea
(Agente: Sr. Nicholas Forwood), que tiene por objeto que           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de abril de 2004, en el asunto C-104/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 — Tránsito comunitario externo — Autoridades aduaneras — Procedimientos dirigidos a la percepción de los derechos de entrada — Plazos — Incumplimiento — Recursos propios de las Comunidades — Puesta a disposición — Plazo — Incumplimiento — Intereses de demora — Estado miembro afectado — Falta de pago»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de abril de 2004
   en el asunto C-104/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 - Tránsito comunitario externo - Autoridades aduaneras - Procedimientos dirigidos a la percepción de los derechos de entrada - Plazos - Incumplimiento - Recursos propios de las Comunidades - Puesta a disposición - Plazo - Incumplimiento - Intereses de demora - Estado miembro afectado - Falta de pago»)
   (2005/C 132/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-104/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, interpuesto el 20 de marzo de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Wilms) contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.D. Plessing y R. Stüwe, asistidos por el Sr. D. Sellner), apoyada por Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Reglamento (CEE) no 1214/92 de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, y del artículo 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haber puesto demasiado tarde a disposición de la Comunidad los recursos propios correspondientes.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               4)

               El Reino de Bélgica soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 1.6.2002.


title: Asunto F-135/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — ZZ/EMA

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/24

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — ZZ/EMA
   (Asunto F-135/11)
   2012/C 65/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 30 de mayo de 2011 mediante la que la EMA se negó a examinar las posibilidades de renovar el contrato del demandante.

               —

               Que se condene a la EMA a abonar al demandante 1 euro con carácter provisional, sin perjuicio de que se incremente dicha cantidad.

               —

               Que se condene en costas a la EMA.


               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/1

         2011/C 30/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 13 de 15.1.2011

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 346 de 18.12.2010

      DO C 328 de 4.12.2010

      DO C 317 de 20.11.2010

      DO C 301 de 6.11.2010

      DO C 288 de 23.10.2010

      DO C 274 de 9.10.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-400/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 27 de junio de 2002, en el asunto entre Gerard Merida y República Federal de Alemania

text:
8.2.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 31/5
La fijación del momento en que la determinación (comproba-               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ción) debería haber hecho posible que, con arreglo al artí-
culo 10 del Reglamento no 1552/89, se estableciera el plazo
dentro del cual los recursos propios de que se trata debían ser          —    declare que:
acreditados en la cuenta de la Comisión. El incumplimiento de
dicho plazo genera la obligación de pagar intereses de demora                 a)    al no haber adoptado las medidas necesarias para
con arreglo al artículo 11 del Reglamento no 1552/89,                               asegurar el cumplimiento de las obligaciones que le
obligación que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia                    incumben en virtud de los artículos 4, 9 y 13 de la
subsiste sin que sea necesario verificar por qué razón dicho                        Directiva 75/442/CEE (1), modificada por la Direc-
plazo no ha sido respetado.                                                         tiva 91/156/CEE (2), al no haber tomado las medidas
                                                                                necesarias para garantizar que los residuos proce-
( 1) DO L 293 de 12.11.1994, p. 9.,                                                 dentes de la instalación porcina ubicada en el lugar
( 2) De 29.5.1989, DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.,                                     denominado «El Pago de la Media Legua» sean
( 3) De 12.10.1992, DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                   eliminados o valorizados sin poner en peligro la
                                                                                salud humana ni perjudicar al medio ambiente y por
                                                                                no contar dicha instalación con la autorización
                                                                                exigida por la Directiva, ni efectuar los controles
                                                                                periódicos necesarios a dichas instalaciones;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 27 de junio                         b)    al no haber realizado una evaluación de impacto
de 2002, en el asunto entre Gerard Merida y República                               previa a la construcción o modificación de este
                     Federal de Alemania                                            proyecto, contrariamente a lo exigido por los artí-
                                                                                culos 2 y 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/
                      (Asunto C-400/02)                                             CEE ( 3), en su versión original o modificada por la
                                                                                Directiva 97/11 (4);
                        (2003/C 31/08)
                                                                              c)    al no haber realizado los estudios hidrológicos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           necesarios en la zona afectada por la contaminación,
sido sometida una petición e decisión prejudicial mediante                          conforme exigen los artículos 3, letra b); 5, apar-
resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 27 de junio                         tado 1; y 7 de la Directiva 80/68/CEE (5);
de 2002, en el asunto entre Gerard Merida y República Federal
de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 12 de noviembre de 2002. El Bundesarbeitsgericht solicita                  d)    al no someter las aguas residuales urbanas de la
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                       aglomeración de Vera a un tratamiento más riguroso
cuestiones:                                                                         que el descrito en el artículo 4, conforme lo exige el
                                                                                artículo 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/
                                                                                CEE ( 6);
«¿Constituye una vulneración del artículo 39 CE el hecho de
que para la determinación de la base de cálculo de la ayuda
económica transitoria, en el caso del artículo 4, apartado 1,                 e)    al no declarar la Rambla de Mojácar como zona
letra b), del TV SozSich, deba tomarse como referencia el                           vulnerable, en contra de lo dispuesto por el artí-
impuesto ficticio sobre los rendimientos del trabajo personal                       culo 3, apartados 1, 2 y 4, de la Directiva 91/676/
previsto en el Derecho alemán [artículo 4, apartado 3, letra b),                    CEE ( 7);
párrafo segundo, del TV SozSich], si el antiguo trabajador
reside en otro país y está sujeto a tributación en el mismo?»
                                                                              el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                              incumben en virtud de las mencionadas Directivas;
                                                                         —    que condene en costas al Reino de España.
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                      (Asunto C-416/02)                                  Motivos y principales alegaciones
                        (2003/C 31/09)
                                                                         —    Los incumplimientos a)-c) están vinculados con la
                                                                              construcción y funcionamiento de una explotación por-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  cina intensiva, situada en un lugar denominado «El pago
presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra el                    de la Media Legua», en el término municipal de Vera,
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                    provincia de Almeria. Las autoridades españolas recono-
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                cen que dicha instalación porcina es ilegal y carece de
miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en                     licencia municipal, por lo que ha de considerarse que no
Luxemburgo.                                                                   cuenta con la autorización exigida en virtud del artículo 9


title: Asunto T-304/17: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (5000)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/47

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (5000)
   (Asunto T-304/17)
   (2017/C 231/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: El signo «5000» — Marca de la Unión n.o 12333555

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de marzo de 2017 en el asunto R 655/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Para el caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración.


title: Asunto T-328/11: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — Leifheit/OAMI (EcoPerfect)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/51

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — Leifheit/OAMI (EcoPerfect)
   (Asunto T-328/11)
   2011/C 269/113
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Leifheit AG (Nassau, Alemania) (representante: G. Hasselblatt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de marzo de 2011 (asunto R 1658/2010-1) y se permita la publicación íntegra de la solicitud de marca comunitaria «EcoPerfect» con el número 8.708.745.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca comunitaria «EcoPerfect» para productos de la clase 21 — Solicitud no 8.708.745

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, dado que la solicitud de marca comunitaria «EcoPerfect» no es descriptiva de los productos de la clase 21 y carece de todo carácter distintivo.


title: Asunto T-437/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Brink’s Security Luxembourg/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Seguridad y vigilancia de inmuebles de la Comisión en Luxemburgo — Desestimación de la oferta de un licitador — Igualdad de trato — Acceso a los documentos — Tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Transmisión de empresas — Recurso de indemnización)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Brink’s Security Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-437/05) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Seguridad y vigilancia de inmuebles de la Comisión en Luxemburgo - Desestimación de la oferta de un licitador - Igualdad de trato - Acceso a los documentos - Tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Transmisión de empresas - Recurso de indemnización)
   2009/C 256/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Brink’s Security Luxembourg SA (Luxemburgo) (representantes: C. Point y G. Dauphin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Manhaeve, M. Šimerdová y K. Mojzesowicz, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: G4S Security Services SA, anteriormente Group 4 Falck — Société de surveillance et de securité SA (Luxemburgo) (representantes: M. Molitor, P. Lopes Da Silva, N. Cambonie y N. Bogelmann, abogados)

      Objeto

   Por una parte, que se anule la decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación no 16/2005/OIL (seguridad y vigilancia de inmuebles), la decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, de adjudicar el contrato a otro licitador, una supuesta decisión implícita de la Comisión de negativa a revocar sus dos decisiones antes citadas, así como dos escritos de la Comisión, de 7 y de 14 de diciembre de 2005, que responden a las peticiones de información de la demandante y, por otra parte, que se indemnice a la demandante por el perjuicio que supuestamente soportó.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 2005, por la que se deniega una petición de comunicación de la composición del comité de evaluación de la licitación 16/2005/OIL.

               2)

               Desestimar el recurso de anulación en todo lo demás.

               3)

               Brink’s Security Luxembourg SA cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas y de G4S Security Services SA, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

               5)

               G4S Security Services cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Asunto F-72/08: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Ketselidis/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/51

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Ketselidis/Comisión
   (Asunto F-72/08)
   (2008/C 272/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michalis Ketselidis (Bruselas) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud presentada por el demandante relativa a la revisión del cálculo de anualidades de pensión a tomar en cuenta a efectos de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Grecia al régimen comunitario.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión implícita de desestimación de la solicitud relativa al cálculo de anualidades de pensión a tomar en consideración a efectos de la transferencia de sus derechos a pensión al régimen comunitario.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Archivo del asunto T-307/02

text:
20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/43
Alegaciones:                   Infracción de los artículos 43 y 15        no 1049/2001 (1). Según la demandante, el artículo 4, apar-
                               del Reglamento no 40/94 (1)                tado 2, del Reglamento no 1049/2001 no justifica que los
                                                                          escritos de la Comisión queden excluidos de manera absoluta
                                                                          del principio de libre acceso a los documentos de la Comisión,
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           ni da a la Comisión el derecho a denegar el acceso a sus
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                     escritos por el mero hecho de que el propio asunto o un
                                                                          procedimiento relacionado con éste aún esté pendiente.
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                              Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                              los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                                                                              Comisión (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43).
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2004 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Association
          de la Presse Internationale a.s.b.l. («API»)
                        (Asunto T-36/04)
                                                                                Archivo del asunto T-89/02 (1)
                          (2004/C 71/74)
                                                                                (2004/C 71/75)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2004 un recurso              Mediante auto de 25 de noviembre de 2003, el Presidente de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
por Association de la Presse Internationale a.s.b.l. («API»),             Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-89/
Bruselas, Bélgica, representada por los Sres. S. Völcker, F. Louis        02, Check Point Software contra Oficina de Armonización del
y J. Heithecker, abogados.                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
                                                                          (1) DO C 156 de 29.6.2002.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión D(2003) 30621 de la Comisión, de
      20 de noviembre de 2003, en su totalidad.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto T-307/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2004/C 71/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante es una organización sin ánimo de lucro de
periodistas extranjeros establecidos en Bélgica, cuya finalidad
es prestar apoyo a sus miembros a la hora de enviar
información sobre la Unión Europea a sus países de origen.
Dicha organización solicitó a la Comisión que le facilitara el            Mediante auto de 19 de noviembre de 2003, el Presidente de
acceso a todos los escritos presentados por ésta en el marco de           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
determinados procedimientos ante el Tribunal de Justicia de               Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-307/
las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia               02, Altana Pharma AG contra Oficina de Armonización del
de las Comunidades Europeas. La Decisión impugnada denegó                 Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
dicho acceso.
                                                                          (1) DO C 305 de 7.12.2002.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una
vulneración de los artículos 2 y 4, apartado 2, del Reglamento


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de abril de 2005, en el asunto T-141/03, Sniace, S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Préstamo participativo — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de abril de 2005
   en el asunto T-141/03, Sniace, S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayuda de Estado - Préstamo participativo - Interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad)
   (2005/C 171/27)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-141/03, Sniace, S.A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr. J. Baró Fuentes, abogado, apoyada por Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea y J. Buendía Sierra), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 2003/284/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por España en favor de Sniace, S.A. (DO 2003, L 108, p. 35), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, la Sra. E. Cremona y el Sr. O Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto T-116/02: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Aresu

text:
15.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/59
Derecho      de     marca      Marcas nacionales alemanas «a»            que contenı́a una solicitud de pago. Dicha carta no llegó al
opuesto:                       para productos de la clase 25 (en         demandante, sino que se extravió en los servicios de la
                               particular, ropa)                         Comisión. Por este motivo, el demandante no pudo cumplir
                                                                         debidamente sus obligaciones pecuniarias y esto dio lugar a
Decisión de la división      Denegación del registro solicitado       que se le impusiera una sanción pecuniaria. Al haber quedado
de oposición:                                                           acreditada la irregularidad en el funcionamiento de los servicios
                                                                         de la Comisión, el demandante tiene derecho a la reparación
Resolución de la Sala de      Anulación de la decisión de la          del perjuicio material y moral sufrido.
Recurso:                       división de oposición por lo que
                               se refiere a los productos de las
                               clases 9, 16, 35 y 41 y confirma-
                               ción de la decisión respecto a los
                               productos de la clase 25.
Motivos de recurso:            —     Falta de similitud de los pro-
                                     ductos de la clase 25               Recurso interpuesto el 11 de abril de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia
                               —     Diferencia esencial entre las
                                                                                di San Paolo S.r.l.
                                     marcas gráficas.
                                                                                (Asunto T-121/02)
                                                                                (2002/C 144/115)
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                               Aresu
                       (Asunto T-116/02)                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2002 un recurso
                        (2002/C 144/114)                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por la demandante anteriormente indicada, representada y
                                                                         defendida por el prof. Franco Gallo, abogado, por el
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Sr. Gabriele Escalar, abogado, y por el prof. Adriano Rossi,
                                                                         abogado.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                que:
por Antonio Aresu, con domicilio en Bruselas, representado
por Me Sergio Diana, abogado.                                            —    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas de fecha 11 de diciembre de 2001, no C54/A/
                                                                              2000/EC, no publicada, por la que se declara incompatible
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 con el mercado común el régimen de ayudas de Estado
que:                                                                          previstas por la normativa italiana en forma de beneficios
                                                                              fiscales concedidos a los bancos y a las fundaciones
—     Condene a la Comisión a reparar el perjuicio material y                bancarias.
      moral sufrido por el interesado, por un importe de
      353 euros.
                                                                         —    Condene a la parte contraria al pago de las costas del
—     Condene en costas a la Comisión.                                       procedimiento y a cualquier otro gasto relacionado con
                                                                              el mismo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante es un funcionario de la Comisión que, en la
época de los hechos, se hallaba temporalmente en comisión               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
de servicios en el Tribunal de Justicia.                                 invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión (1).
En apoyo de su pretensión de una indemnización por daños y
perjuicios que reparara el perjuicio, el demandante alega que            (1) DO C 97, de 20.4.2002, p. 14.
el servicio postal de la Comisión habı́a recibido una carta de
un organismo profesional italiano dirigida al demandante y


title: Asunto C-123/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/8

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu
   (Asunto C-123/12) (1)

   2013/C 304/15
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto T-97/15: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Mozzetti/OAMI — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/38

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Mozzetti/OAMI — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma)
   (Asunto T-97/15)
   (2015/C 127/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Mario Mozzetti (Roma, Italia) (representante: E. Montelione, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ines di Lelio (Roma, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma» — Marca comunitaria no 3 108 289

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2014 en el asunto R 656/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de la regla 50, apartado 1, en relación con la regla 20, apartado 2, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-118/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour du travail de Mons (Sala Octava), de fecha 20 de marzo de 2000, en el asunto entre Gervais Larsy e Institut National d'Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants

text:
C 163/14                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        el hábitat y evitar la erosión y, además, no ha conseguido
                                                                                evitar el deterioro del hábitat que afecta negativamente a
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                      las especies de aves silvestres recogidas en el Anexo I de la
    incumben en virtud del artı́culo 3 de la Directiva 79/409/                   Directiva sobre las aves, ası́ como a las especies migratorias
    CEE (1) por lo que respecta al lagópodo escocés (Lagopus                    que acuden regularmente al Complex, cuya disminución
    lagopus), del artı́culo 4, apartado 4, primera frase de la                   no discuten las autoridades irlandesas.
    Directiva 79/409/CEE y del artı́culo 6, apartado 2 de la
                                                                            (1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
    Directiva 92/43/CEE (2) por lo que respecta a la zona de                    a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.04.79,
    protección especial denominada Owenduff-Nephin Beg                         p. 1; EE 15/02, p. 125).
    Complex, ası́ como en virtud del Tratado, al no haber                   (2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
    adoptado todas las medidas necesarias para atenerse a lo                    a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
    dispuesto en las citadas disposiciones.                                     silvestres (DO L 206, de 22.07.92, p. 7).
— Condene en costas a Irlanda.
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Motivos y principales alegaciones                                           lución de la Cour du travail de Mons (Sala Octava), de
                                                                            fecha 20 de marzo de 2000, en el asunto entre Gervais
1) N o h a b e r c o n s e r v a d o , m a n t e n i d o o r e c u -        Larsy e Institut National d’Assurances Sociales pour
    perado una diversidad y una zona de                                                         Travailleurs Indépendants
    h á b i t a t s s u f i c i e n t e s p a r a e l l a g ó p o d o
                                                                                (Asunto C-118/00)
    escocés
                                                                                (2000/C 163/24)
    Habida cuenta de la identificación del lagópodo escocés
    como una de las doce especies de aves altriciales más                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    amenazadas en Irlanda, de su dependencia de los hábitats               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de zonas de montaña y terrenos cenagosos, de su depen-                 resolución de la Cour du travail de Mons (Sala Octava), dictada
    dencia del brezo, que como es sabido resulta seriamente                 el 20 de marzo de 2000 en el asunto entre Gervais Larsy
    afectado por el pastoreo excesivo, del reconocimiento de                e Institut National d’Assurances Sociales pour Travailleurs
    la necesidad de adoptar medidas de conservación de los                 Indépendants, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
    hábitats de montaña y cenagosos que beneficien al lagó-              el 29 de marzo de 2000. La Cour du travail de Mons (Sala
    podo escocés, del nacimiento y persistencia de un pro-                  Octava) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
    blema generalizado de pastoreo excesivo de ganado ovino                 las siguientes cuestiones prejudiciales:
    en hábitats de montaña y cenagosos desde 1981, de la                  1) ¿Debe interpretarse el artı́culo 95 bis, apartado 5, del
    ineficacia de las medidas adoptadas para combatir dicho                      Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que ha
    pastoreo excesivo, de la evidencia de que ha disminuido                      de aplicarse a la situación del asegurado social, trabajador
    considerablemente la zona de dominio del lagópodo                           por cuenta propia, que interpuso recurso contra una
    escocés, ası́ como de los principios de prevención y de                     decisión administrativa del organismo competente de la
    cautela, la Comisión considera que Irlanda ha incumplido                    Seguridad Social de los trabajadores por cuenta propia de
    sus obligaciones de preservar una diversidad y una superfi-                  un Estado miembro de la Unión Europea que aplica una
    cie suficiente de hábitats para las especies, conforme a lo                 norma que prohı́be la acumulación del Reglamento (CEE)
    dispuesto en el artı́culo 3 de la Directiva 79/409/CEE                       no 1408/71 (artı́culos 12 y 46), decisión confirmada por
    (Directiva sobre aves).                                                      el órgano jurisdiccional nacional de dicho Estado miembro
                                                                                mediante resolución que no se ha notificado a las partes y
2) D a ñ o s o c a s i o n a d o s a l a z o n a d e p r o t e c -              que sigue siendo, por tanto, apelable, teniendo en cuenta
    c i ó n e s p e c i a l d e n o m i n a d a O w e n d u f f -               que una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunida-
    Nephin Beg Complex                                                           des Europeas pronunciada con posterioridad a la referida
                                                                                resolución en un asunto similar, relativo a la interpretación
    En la medida en que Irlanda ha permitido que se produzca                     de los artı́culos 12 y 46 del citado Reglamento, declaró
    un problema de pastoreo excesivo en el Complex desde                         que no procede aplicar una norma comunitaria que
    1981, ha de considerarse que ha incumplido lo dispuesto                      prohı́be la acumulación a dicha situación, toda vez que
    en el artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE                     dicha aplicación del artı́culo 95 bis, apartado 5, realizada
    (Directiva sobre los hábitats) y, con anterioridad a la                     por el organismo nacional de la Seguridad Social de los
    entrada en vigor de dicha disposición, en el artı́culo 4,                   trabajadores por cuenta propia a dicho asegurado, después
    apartado 4, primera frase, de la Directiva sobre las aves. En                de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
    la medida en que Irlanda se basa en las adquisiciones                        Europeas para que se revisen los derechos del referido
    públicas, en el Plan de Protección del Medio Ambiente                      asegurado, y el artı́culo 95 bis, apartado 5, limitan los
    Rural y en medidas conexas para proteger el Complex, no                      efectos de la doctrina de la susodicha sentencia del Tribunal
    puede considerarse que ha adoptado todas las medidas                         de Justicia de las Comunidades Europeas, al requerir el uso
    adecuadas por lo que respecta al artı́culo 6, apartado 2, de                 del referido artı́culo 95 bis, apartado 5, para su aplicación
    la Directiva sobre los hábitats. En particular, Irlanda no ha               que, en caso de litigio, se produzca una nueva solicitud del
    garantizado que, en toda la superficie del Complex, la                       asegurado relativa a sus derechos y, a continuación, se
    densidad de la cabaña ovina sea la adecuada para conservar                  adopte una nueva decisión?
 ---pagebreak--- 10.6.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 163/15
2) El hecho de que dicho organismo de la Seguridad Social de                Motivos y principales alegaciones
     los trabajadores por cuenta propia de un Estado miembro
     de la Comunidad haya aplicado el artı́culo 95 bis, apar-               Son similares a los formulados en el asunto C-105/00; (2) el
     tado 5, del Reglamento (CEE) no 1408/71 a la situación                plazo señalado por la Directiva expiró el 30 de diciembre de
     descrita en la primera cuestión, ¿constituye, en las condi-           1998.
     ciones en que se ha aplicado, una violación caracterizada
     del Derecho comunitario, en el sentido de la doctrina del
     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, teniendo             (1) DO L 202, de 30.7.1997, p. 60.
     en cuenta que dicho organismo ha infringido ya el                      (2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.
     Reglamento (CEE) no 1408/71 (artı́culos 12 y 46), como
     declara la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comuni-
     dades Europeas de 2 de agosto de 1993 en un asunto
     similar y lo reconoce el organismo de la Seguridad Social
     en el proceso, y que esta Cour du travail se pronunció en
     dicho sentido mediante sentencia de 10 de febrero de
     1999, ası́ como que a resultas de la correspondencia
     mantenida entre la Comisión de las Comunidades Europeas               Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2000 contra la
     y el Estado miembro, el Ministro competente del orga-                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
     nismo nacional de la Seguridad Social pidió a éste que                                              Europeas
     regularizase la situación del trabajador migrante, lo que
     hizo dicho organismo aplicando el citado artı́culo 95 bis,                                     (Asunto C-120/00)
     apartado 5?
                                                                                (2000/C 163/26)
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social
    a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01,             presentado el 29 de marzo de 2000, un recurso contra
    p. 98).                                                                 la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,
                                                                            Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que designa como
                                                                            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                            de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,
Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2000 contra el                        Kirchberg.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                            de Justicia que:
                         (Asunto C-119/00)
                                                                            — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                          (2000/C 163/25)                                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
                                                                                va 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/
presentado el 29 de marzo de 2000, un recurso contra el Gran                    552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determina-
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                          das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,                     de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades
Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que designa como                     de radiodifusión televisiva (1) al no haber adoptado o
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                       comunicado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                      administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
Kirchberg.                                                                      Directiva.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               — Condene en costas a la República Francesa.
de Justicia que:
— Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-              Motivos y principales alegaciones
     va 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/           Son similares a los formulados en el asunto C-119/00; (2) el
     552/CEE del Consejo, sobre la coordinación de determina-              plazo señalado por la Directiva expiró el 30 de diciembre de
     das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            1998.
     de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades
     de radiodifusión televisiva (1), al no haber adoptado o
     comunicado las disposiciones legislativas, reglamentarias y            (1) DO L 202, de 30.7.1997, p. 60.
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha               (2) Ver página 15 del presente Diario Oficial.
     Directiva.
— Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-301/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Cascina Tre Pini s.s./Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lombardia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Lugares de importancia comunitaria — Revisión del estatuto de un lugar de este tipo en caso de que surjan fenómenos de contaminación o deterioro medioambientales — Legislación nacional que no prevé que los interesados puedan solicitar tal revisión — Atribución a las autoridades nacionales competentes de una facultad discrecional para incoar de oficio un procedimiento de revisión de dicho estatuto)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Cascina Tre Pini s.s./Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lombardia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo
   (Asunto C-301/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Directiva 92/43/CEE - Lugares de importancia comunitaria - Revisión del estatuto de un lugar de este tipo en caso de que surjan fenómenos de contaminación o deterioro medioambientales - Legislación nacional que no prevé que los interesados puedan solicitar tal revisión - Atribución a las autoridades nacionales competentes de una facultad discrecional para incoar de oficio un procedimiento de revisión de dicho estatuto))
   2014/C 159/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cascina Tre Pini s.s.

      Demandadas: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lombardia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato (Italia) — Interpretación de los artículos 9 y 10 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Lugares de importancia comunitaria (LIC) — Revisión del estatuto de LIC en casos de que surjan fenómenos de contaminación o deterioro medioambientales — Legislación nacional que no prevé que los interesados puedan solicitar tal revisión — Atribución a las autoridades competentes de una facultad discrecional en lo que atañe a la incoación de oficio del procedimiento para la revisión del estatuto de LIC — Falta de evaluación periódica de las condiciones para la revisión del estatuto de LIC — Inexistencia de obligación de informar a los interesados por dicho procedimiento.

      Fallo

               1)

               Los artículos 4, apartado 1, 9 y 11 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades competentes de los Estados miembros están obligadas a proponer a la Comisión Europea la desclasificación de un lugar que figura en la lista de lugares de importancia comunitaria cuando se les haya presentado una solicitud del propietario de un terreno incluido en ese lugar alegando el deterioro medioambiental de éste, siempre que dicha solicitud se base en el hecho de que definitivamente, pese a observar lo dispuesto en el artículo 6, apartados 2 a 4, de dicha Directiva, en su versión modificada, dicho lugar ya no puede contribuir a la conservación de los hábitats naturales ni de la fauna y flora silvestres o a la constitución de la red Natura 2000.

               2)

               Los artículos 4, apartado 1, 9 y 11 de la Directiva 92/43, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que atribuye únicamente a los entes territoriales la competencia para proponer la adaptación de la lista de lugares de importancia comunitaria y no, ni siquiera subsidiariamente en caso de omisión de actuación de dichas autoridades, al Estado, siempre que esa atribución de competencias garantice la correcta aplicación de las disposiciones de dicha Directiva.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto T-867/16: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Nomacorc/Comisión

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/21

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Nomacorc/Comisión
   (Asunto T-867/16)
   (2017/C 046/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nomacorc (Thimister-Clermont, Bélgica) (representantes: S. Verschuur, M. Stroungi y L. Mélia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 a 4 de la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), en la forma de exención de los beneficios extraordinarios aplicado por Bélgica (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). (1)

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión, al calificar indebidamente de régimen las decisiones anticipadas de exención de beneficios extraordinarios, incurriendo en errores manifiestos de Derecho, de hecho y de apreciación, y en una motivación insuficiente, ha infringido el artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589. (2)

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión, incurriendo en un error material de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al interpretar y aplicar el sistema de referencia a efectos de apreciar si las decisiones anticipadas de exención de beneficios extraordinarios concedían una ventaja selectiva, ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión, al concluir indebidamente que las decisiones anticipadas de exención de beneficios extraordinarios concedían una ventaja selectiva, incurriendo en errores manifiestos de hecho y errores manifiestos de apreciación, y sin llevar a cabo un análisis imparcial y profundo ni presentar una adecuada motivación, ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1.

      (1)  Decisión (UE) 2016/1699 de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica [notificada con el número C(2015) 9837] (DO 2016, L 260, p. 61).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto C-636/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — Karl Berger/Freistaat Bayern [Reglamento (CE) n ° 178/2002 — Protección de los consumidores — Seguridad alimentaria — Información al público — Comercialización de un alimento no apto para el consumo humano pero que no presenta riesgos para la salud]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — Karl Berger/Freistaat Bayern
   (Asunto C-636/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 178/2002 - Protección de los consumidores - Seguridad alimentaria - Información al público - Comercialización de un alimento no apto para el consumo humano pero que no presenta riesgos para la salud)
   2013/C 156/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Karl Berger

      Demandada: Freistaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht München I — Interpretación del artículo 10 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1) — Ámbito de aplicación ratione temporis — Normativa nacional que permite la información al público en caso de comercialización de un producto alimentario impropio para el consumo y de aspecto repugnante, pero que no presente riesgo para la salud.

      Fallo

   El artículo 10 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite informar al público mencionando la denominación del alimento y la de la empresa bajo cuyo nombre o nombre comercial éste ha sido fabricado, tratado o distribuido, si tal alimento, sin ser nocivo para la salud, no es apto para el consumo humano. El artículo 17, apartado 2, párrafo segundo, de dicho Reglamento debe interpretarse en el sentido de que permite que, en circunstancias como las del litigio principal, las autoridades nacionales proporcionen tal información a los ciudadanos, siempre que se respete lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.