title: Asunto C-162/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Rethymnis (Grecia) el 17 de abril de 2008 — Georgios K. Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Rethymnis (Grecia) el 17 de abril de 2008 — Georgios K. Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis
   (Asunto C-162/08)
   (2008/C 171/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Monomeles Protodikeio Rethymnis
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georgios K. Lagoudakis

      Demandada: Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las cláusulas 5 y 8, apartados 1 y 3, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, que forma parte integrante de la Directiva 1999/70/CE del Consejo (DO L 175 de 10 de julio de 1999, p. 42), en el sentido de que (en aras de la aplicación de dicho Acuerdo marco) el Derecho comunitario no permite al Estado miembro adoptar medidas: a) cuando en el ordenamiento jurídico nacional ya existían antes de la entrada en vigor de la Directiva medidas legales equivalentes — en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco, y b) cuando con las medidas adoptadas en ejecución del Acuerdo marco, se reduce el nivel general de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico nacional?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la reducción de la protección prevista para los trabajadores con trabajo de duración determinada en casos en que no haya contratos de trabajo de duración determinada múltiples y sucesivos, sino un único contrato, que no obstante, tiene realmente por objeto la prestación de servicios por el trabajador para atender necesidades que no tiene carácter transitorio, extraordinario o urgente, sino que son «permanentes y duraderas», está vinculada a la aplicación de dicho Acuerdo marco y de la mencionada Directiva? En consecuencia, ¿esa reducción de la protección está prohibida o permitida desde el punto de vista del Derecho comunitario?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, cuando en el ordenamiento jurídico nacional existieran antes de la entrada en vigor de la Directiva 1999/70/CE medidas legales equivalentes, en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920 examinado en el litigio principal, ¿constituye una reducción no permitida del nivel general de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico nacional, en el sentido de la cláusula 8, apartados 1 y 3, del Acuerdo marco, la adopción de una medida normativa como el artículo 11 del Decreto presidencial no 164/2004, examinado en el litigio principal, en aras de la aplicación del Acuerdo marco:

                           a)

                           cuando, en el ámbito de aplicación de dicha medida normativa, cuyo objetivo es la aplicación del Acuerdo marco, están comprendidos única y exclusivamente los casos de contratos o relaciones laborales de duración determinada múltiples y sucesivos y no están incluidos los casos de personas contratadas que han celebrado un único contrato de trabajo de duración determinada para que el trabajador atienda necesidades «permanentes y duraderas» del empresario (y no contratos múltiples y sucesivos), mientras que la medida legal equivalente anterior comprende todos los casos de contratos de trabajo de duración determinada, incluyendo los casos en los que el trabajador haya celebrado un único contrato de trabajo de duración determinada, que en realidad tiene por objeto la prestación de servicios por parte del trabajador para atender necesidades que no son transitorias, extraordinarias o urgentes, sino «permanentes y duraderas»?

                           b)

                           ¿Y cuando la medida legal en cuestión, cuyo objetivo es la aplicación del Acuerdo marco, establece como consecuencia jurídica para la protección de los trabajadores con contrato de trabajo de duración determinada y la prevención de los abusos en el sentido del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada la calificación de los contratos de trabajo de duración determinada como contratos de duración indefinida que despliegan sus efectos en el futuro (ex nunc), mientras que las medidas legales equivalentes anteriores disponen que la calificación de los contratos de trabajo de duración determinada como contratos de duración indefinida surta efecto desde el momento de su celebración inicial (ex tunc)?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, cuando en el ordenamiento jurídico nacional existieran con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva 1999/70/CE medidas legales equivalentes, en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que forma parte integrante de dicha Directiva, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920, examinado en el litigio principal, ¿constituye una reducción no permitida del nivel general de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico nacional, en el sentido de la cláusula 8, apartados 1 y 3, del Acuerdo marco, la opción tomada por el legislador griego al adaptar el ordenamiento jurídico griego a la Directiva, que consiste —por un lado— en excluir del ámbito de protección del mencionado Decreto presidencial no 164/2004 los citados casos de abusos en los que el trabajador celebró un único contrato de trabajo de duración determinada, que en realidad tiene por objeto la prestación de servicios por el trabajador para atender necesidades que no son transitorias, extraordinarias o urgentes, sino «permanentes y duraderas» y —por otro— en no adoptar una medida análoga, específica para ese caso concreto, y eficaz, que atribuya efectos jurídicos a la protección de los trabajadores en este caso específico de abuso, además de la protección general, prevista de modo permanente por el Derecho común del Trabajo del ordenamiento jurídico griego en todos los casos de prestación laboral con arreglo a un contrato nulo, al margen de que exista o no abuso en el sentido del Acuerdo marco, y que comprende la reivindicación del trabajador del pago de su retribución y de una indemnización por despido, con independencia de que éste haya trabajado con un contrato de trabajo válido o no, teniendo en cuenta que:

                           a)

                           la obligación de pago de la retribución y de la indemnización por despido está prevista en el Derecho nacional en todos los casos de relación laboral y no se dirige específicamente a prevenir los abusos en el sentido del Acuerdo marco y que,

                           b)

                           la consecuencia jurídica de la aplicación de la medida legal equivalente anterior es el reconocimiento del (único) contrato de trabajo de duración determinada como contrato de duración indefinida?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores, ¿debe el juez nacional, al interpretar su Derecho nacional con arreglo a la Directiva 1999/70/CE, dejar de aplicar las disposiciones incompatibles con dicha Directiva contenidas en la medida legislativa adoptada en aras de la aplicación del Acuerdo marco, que sin embargo provoca una reducción del nivel general de protección de los trabajadores con contrato de trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico interno, como las disposiciones del Decreto presidencial no 164/2004, que tácita e indirectamente, pero de modo claro, excluyen la protección correspondiente en los casos de abusos en los que el trabajador celebró un único contrato de trabajo de duración determinada, que en realidad tiene por objeto la prestación de servicios por el trabajador para atender necesidades que no son transitorias, extraordinarias o urgentes, sino «permanentes y duraderas», y aplicar en su lugar las disposiciones contenidas en la medida legal equivalente nacional, anterior a la entrada en vigor de la Directiva, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920?

               6)

               En caso de que el juez nacional considerase aplicable, en principio, en un asunto sobre el trabajo de duración determinada, una disposición (en el caso de autos el 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920) que constituye una medida legal equivalente, en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que forma parte integrante de la Directiva 1999/70/CE, disposición en virtud de la cual el hecho de que se estime que un contrato de trabajo —aun uno solo— se celebró como contrato de duración determinada sin razón objetiva ligada a la naturaleza, al tipo y a las características de la actividad desarrollada, comporta el reconocimiento de que dicho contrato es un contrato de trabajo de duración indefinida, entonces:

                           a)

                           ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpretación y aplicación del Derecho nacional por parte del juez nacional, según la cual constituye una razón objetiva para la celebración de contratos de trabajo de duración determinada, en cualquier caso, el hecho de se haya utilizado como fundamento jurídico de su celebración una norma sobre el empleo mediante contratos de trabajo de duración determinada para atender necesidades sociales transitorias, periódicas, temporales, extraordinarias o adicionales (en el caso de autos las disposiciones de la Ley no 2527/1997, aunque en realidad las necesidades atendidas sean permanentes y duraderas?

                           b)

                           ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpretación y aplicación del Derecho nacional por parte del juez nacional, según la cual una disposición que prohíbe la transformación de contratos de trabajo de duración determinada en el sector público en contratos de trabajo de duración indefinida debe interpretarse en el sentido de que en el sector público está prohibida terminantemente y en todo caso la transformación de un contrato o relación laboral de duración determinada en un contrato o relación de duración indefinida, aun en el caso de que éste se haya celebrado abusivamente como un contrato de duración determinada, cuando en realidad las necesidades atendidas son permanentes y duraderas, y el juez nacional no tiene posibilidad, en un caso de este tipo, de declarar el verdadero carácter de la relación jurídica laboral controvertida y de calificarlo correctamente como contrato de duración indefinida? ¿O bien dicha prohibición debe circunscribirse solamente a los contratos de trabajo de duración determinada que se han celebrado efectivamente para atender necesidades transitorias, imprevistas, urgentes, extraordinarias, o similares, y no a los casos en que en realidad se celebraron para atender necesidades permanentes y duraderas?


title: Asunto T-302/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Hartmann/OAMI (E) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa E — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Error de Derecho — Falta de apreciación concreta — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/48

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Hartmann/OAMI (E)
   (Asunto T-302/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa E - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Error de Derecho - Falta de apreciación concreta - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 209/83)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2006 (asunto R 805/2006-4), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa E como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de septiembre de 2006 (asunto R 805/2006-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas efectuadas por Paul Hartmann AG.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-70/15: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015  — Trajektna luka Split/Comisión

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/37

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — Trajektna luka Split/Comisión
   (Asunto T-70/15)
   (2015/C 118/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trajektna luka Split d.d. (Split, Croacia) (representantes: M. Bauer, H. Freund y S. Hankiewicz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2014) 9236 Final de 28 de noviembre de 2014 adoptada en el asunto AT.40199 Puerto de Split.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las del demandante.

               —

               Devuelva el asunto a la Comisión Europea para que complete la investigación y adopte una nueva decisión, y

               —

               Que se acuerden cualesquiera otras medidas que procedan en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación y error de Derecho al infringir las obligaciones de la Comisión relativas a la tramitación de una reclamación al examinar incorrectamente el interés de la Unión Europea respecto a las tres razones planteadas por la Comisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en un manifiesto error de apreciación y error de Derecho al infringir las obligaciones de la Comisión relativas a la tramitación de una reclamación, concretamente al no tomar en consideración todos los elementos relevantes, tanto de hecho como de Derecho.


title: Asunto C-586/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por Lotte Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-483/12, Nestlé Unternehmungen Deutschland/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/2

         Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por Lotte Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-483/12, Nestlé Unternehmungen Deutschland/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-586/15 P)
   (2016/C 059/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Lotte Co. Ltd (representante: M. Knitter, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de septiembre de 2015 (T-483/12) y se desestime el recurso interpuesto contra la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 3 de septiembre de 2012 en el asunto R 2103/2010-4.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la demandante en primera instancia (Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH).

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que se ha vulnerado el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la marca comunitaria»). En concreto, invoca tres errores de Derecho:

               1.

               La recurrente alega que se han aplicado criterios erróneos al apreciar una divergencia admisible en el uso concreto de la marca invocada en oposición, conforme al artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria. A este respecto, señala que el Tribunal General ha determinado erróneamente los elementos distintivos de la marca invocada en oposición sobre la base de los criterios que rigen la apreciación del riesgo de confusión. La cuestión de si determinados elementos de la marca son preponderantes o dominantes, que tiene una importancia determinante a la hora de apreciar el riesgo de confusión, no puede tener el mismo peso cuando se valora si un uso divergente de la marca resulta admisible. En este contexto, no se trata de verificar la existencia de riesgo de confusión. Lo que debe determinarse más bien es si la forma en que se utiliza la marca solicitada varía de ésta de modo tan insignificante que ambos signos pueden considerarse globalmente equivalentes.

               2.

               Asimismo, el Tribunal General no ha tenido en cuenta todas las circunstancias pertinentes para determinar los elementos distintivos de la marca invocada en oposición. Ha incurrido en un error de Derecho al hacer suyos los criterios aplicados por la Sala de Recurso, sin examinar por sí mismo los numerosos elementos individuales que componen una marca compleja como la invocada en oposición.

               3.

               En opinión de la recurrente, la motivación de la sentencia del Tribunal General adolece de contradicciones y de errores lógicos en lo que atañe a la determinación de la forma en que se utiliza la marca. Es cierto que el Tribunal General ha declarado que el signo utilizado sólo puede diferir de la forma registrada en «elementos insignificantes» y que el signo utilizado y la marca registrada deben considerarse «globalmente equivalentes» para que pueda apreciarse que el uso permite conservar el derecho derivado de la marca. Sin embargo, al aplicar estos criterios de apreciación, el Tribunal General ha incurrido en contradicciones y en errores lógicos. Además, ha llevado a cabo un examen rígido al determinar si los tres elementos que considera distintivos se encuentran presentes en la forma utilizada. En aplicación de estos criterios, el Tribunal General considera que se ha producido un uso que permite conservar el derecho derivado de la marca, sin tener en cuenta que la forma en que se ha utilizado la marca incluye numerosos elementos adicionales, lo que impide que pueda considerarse que el signo utilizado y la marca registrada son «globalmente equivalentes».


title: Asunto T-247/08: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2010 — C-Content/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Contratos públicos de servicios — Procedimientos de licitación comunitarios — Servicios de publicación electrónica — Irregularidades e infracciones del Derecho comunitario supuestamente cometidas por la Oficina de Publicaciones — Plazos de prescripción — Nexo causal )

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/27

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2010 — C-Content/Comisión
   (Asunto T-247/08) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Contratos públicos de servicios - Procedimientos de licitación comunitarios - Servicios de publicación electrónica - Irregularidades e infracciones del Derecho comunitario supuestamente cometidas por la Oficina de Publicaciones - Plazos de prescripción - Nexo causal)
   2010/C 317/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: C-Content (Bois-le-Duc, Países Bajos) (representante: M. Meulenbelt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente E. Manhaeve y N. Bambara, agentes, asistidos por O. Soudry, asesor, y A. Nucara, abogado, posteriormente por E. Manhaeve y N. Bambara, asistidos por O. Soudry y E. Petritsi, abogado)

      Objeto

   Recurso de indemnización para obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de las irregularidades y las infracciones del Derecho comunitario imputadas a la Oficina de Publicaciones oficiales de las Comunidades Europeas en el marco de varias licitaciones comunitarias de servicios de publicación electrónica.

      Fallo

               1)

               Declara inadmisible en parte el recurso y desestimarlo por infundado en lo demás.

               2)

               Condenar en costas a C-Content BV.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-472/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 24 de agosto de 2016 – Jorge Luís Colino Sigüenza/Ayuntamiento de Valladolid e IN-PULSO MUSICAL Sociedad Cooperativa

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/7

      Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 24 de agosto de 2016 – Jorge Luís Colino Sigüenza/Ayuntamiento de Valladolid e IN-PULSO MUSICAL Sociedad Cooperativa
      (Asunto C-472/16)
      (2016/C 441/10)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Jorge Luís Colino Sigüenza

         Otras partes: Ayuntamiento de Valladolid e IN-PULSO MUSICAL Sociedad Cooperativa

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe considerarse que existe una transmisión a efectos de la directiva 2001/23/CE (1) cuando el titular de una concesión de una Escuela de Música de un Ayuntamiento, que recibe todos los medios materiales de ese Ayuntamiento (locales, instrumentos, aulas, mobiliario), tiene contratado a su propio personal y presta sus servicios por cursos escolares, abandona la actividad el 1 de abril de 2013, dos meses antes de la finalización del curso escolar, reintegrando todos los medios materiales al Ayuntamiento, que no reanuda la actividad para finalizar el curso escolar 2012-13, pero procede a una nueva adjudicación a un nuevo contratista, que reanuda la actividad en septiembre de 2013, al inicio del nuevo curso escolar 2013-14, transmitiendo para ello al nuevo contratista los medios materiales necesarios de que antes disponía el anterior contratista Ayuntamiento (locales, instrumentos, aulas, mobiliario)?

                  2)

                  En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿en las condiciones descritas, en las que el incumplimiento de sus obligaciones por parte de la empresa principal (Ayuntamiento) obliga al primer contratista a cesar su actividad y al despido de toda su plantilla y acto seguido esa empresa principal transmite los medios materiales a un segundo contratista, que continúa con la misma actividad, debe interpretarse a efectos del artículo 4.1 de la Directiva 2001/23/CE que el despido de los trabajadores del primer contratista se ha producido por «razones económicas, técnicas o de organización que impliquen cambios en el plano del empleo», o bien la causa del mismo ha sido «el traspaso de una empresa, de un centro de actividad o de una parte de éstos», prohibida por dicho artículo?

                  3)

                  Si la respuesta a la anterior cuestión fuese que la causa del despido ha sido el traspaso y, por tanto, contraria a la Directiva 2001/23/CE, ¿debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que impide que la legislación nacional prohíba a un juez o tribunal resolver sobre el fondo de las alegaciones de un trabajador que impugna su despido en un proceso individual, producido en el marco de un despido colectivo, para defender los derechos que resulten de la aplicación de las Directivas 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de parte de empresas o de centros de actividad y 98/59/CE (2) del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, por el hecho de que se haya producido una anterior sentencia firme sobre el despido colectivo en un proceso en el que el trabajador no ha podido ser parte, aunque sí lo hayan sido o podido ser los sindicatos con implantación en la empresa y/o los representantes legales colectivos de los trabajadores?

         (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad

            DO 2001 L 82, p. 16

         (2)
            DO 1998, L 225 p. 16


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2004 en el asunto C-130/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München): Krings GmbH contra Oberfinanzdirektion Nürnberg

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de marzo de 2004
   en el asunto C-130/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München): Krings GmbH contra Oberfinanzdirektion Nürnberg (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Partida arancelaria - Preparación a base de extractos de té)
   (2004/C 94/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-130/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Krings GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg, una decisión prejudicial, por una parte, sobre la interpretación de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 agosto de 2001, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 279, p. 1), y, por otra, sobre la validez del Reglamento (CE) no 306/2001 de la Comisión, de 12 de febrero de 2001, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO L 44, p. 25), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El examen de la segunda cuestión no ha revelado elementos que puedan afectar a la validez del Reglamento (CE) no 306/2001 de la Comisión, de 12 de febrero de 2001, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada, en la medida en que clasifica en la subpartida 2101 20 92 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 agosto de 2001, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, los productos descritos en los números 2 y 3 del cuadro que figura en su anexo.

               2)

               La clasificación decidida por la Comisión de las Comunidades Europeas en el Reglamento no 306/2001, por lo que se refiere a las mercancías descritas en los números 2 y 3 del cuadro que figura en el anexo de dicho Reglamento, es aplicable por analogía a dos mezclas destinadas a la fabricación de bebidas a base de té, ambas compuestas por 64 % de azúcar granulado, 1,9 % de extracto de té y el resto de agua, a lo que se añade, en el caso de una de las dos mezclas, 0,8 % de ácido cítrico.

      (1)  DO C 144 de 15.6.2002.


title: Asunto C-549/09: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/11

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-549/09)
   2010/C 80/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y K. Walkerová, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 4 y 5 de la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores, (1) al no haber cumplido dicha Decisión mediante la recuperación de las ayudas a los beneficiarios declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por los artículos 2 y 3 de la misma, y al no haber informado a la Comisión de las medidas adoptadas para cumplirla.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión imputa a la demandada que todavía no ha adoptado las medidas necesarias para recuperar «sin demora» las ayudas a los beneficiarios declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común o, en cualquier caso, que no las ha comunicado a la Comisión.
   Según la demandante, en efecto, Francia debía informar a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la Decisión, de las medidas adoptadas para cumplirla. Sin embargo, han transcurrido más de cinco años desde la recepción de dicha Decisión por las autoridades francesas, sin que se haya efectuado reintegro alguno de la ayuda concedida.
   La demandante recuerda además que, según reiterada jurisprudencia, el único motivo que un Estado miembro puede invocar contra el recurso de incumplimiento interpuesto por la Comisión con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, es el basado en la imposibilidad absoluta de ejecución. No obstante, las autoridades francesas en ningún momento han alegado dificultades excepcionales e imprevisibles, que hagan imposible el cumplimiento. Sólo han indicado que pretenden adoptar las medidas de recuperación pertinentes conjuntamente con otro procedimiento de recuperación de otras ayudas incompatibles.

      (1)  Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores (DO 2005, L 74, p. 49).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de police de La Rochelle, de fecha 31 de enero de 1995, en el asunto Ministère public contra Pierre Goupil (Asunto C-39/95)

text:
 N° C 8 7/6          pES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8 . 4 . 95
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ( CEE) n° 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985,
 Comunidades Europeas que :                                              relativo al aparato de control en el sector de los transportes
                                                                         por carretera (2 ), a los vehículos de empresas privadas de
 1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
                                                                         retirada y tratamiento de residuos que transportan conte
       lo que atañe a los puntos 2 y 3 del fallo (*).                    nedores de residuos o residuos industriales, incluso cuando
 2 ) Disponga se remitan los autos al Tribunal de Primera                tales transportes se realizan a larga distancia ?
       Instancia para que éste se pronuncie sobre el cuarto
       motivo invocado por las demandantes en el asunto                  (!) DO n° L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 .
       T-450/93 .                                                        ( 2 ) DO n° L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 8 ; EE 07/04, p. 28 .
 3 ) Reserve la decisión sobre las costas .
 Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra el
 Violación del Derecho comunitario :
                                                                         Parlamento Europeo por el Consejo de las Comunidades
— El requisito recogido por el Tribunal de Primera                                                       Europeas
      Instancia en la sentencia impugnada relativo a que la                                         (Asunto C-41/95 )
      Comisión debería haber consultado previamente a las                                             ( 95/C 87/ 12 )
      demandantes en el caso examinado, altera el vigente
      sistema relativo a la administración del Fondo Social              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Europeo (FSE), tal como está previsto en el Reglamento             ha presentado el 17 de febrero de 1995 un recurso contra el
      ( CEE ) n° 2950/83 del Consejo (2 ) El único interlocutor          Parlamento Europeo formulado por el Consejo de la Unión
      del FSE es el Estado miembro . Las relaciones de las               Europea, representado por los Sres . Jean-Paul Jacqué, Félix
      demandantes se desarrollan directamente con el Estado              Van Craeyenest e Yves Crétien, en calidad de Agentes, que
      miembro interesado. En consecuencia, la Comisión está              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
      obligada únicamente, con arreglo a lo previsto en el               Bruno Eynard, Banco Europeo de Inversiones, boulevard
      Reglamento, a consultar previamente al Estado miem                Konrad Adenauer, 100 .
      bro antes de adoptar la decisión definitiva de reducir su
      participación. El requisito recogido por el Tribunal de            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Primera Instancia también es contrario al principio de
      subsidiariedad .                                                   1 ) Anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo, de
                                                                                fecha 15 de diciembre de 1994, que declaró la aproba
— En cuanto a la declaración de motivación insuficiente, el                     ción definitiva del Presupuesto para 1995 . ( J )
      Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el
      previo conocimiento del contexto por parte de las                  2 ) En consecuencia, declare la invalidez de dicho Presu
      demandantes sobre las dudas fundadas y las sospechas                      puesto tal como fue aprobado por el Parlamento
      de la Comisión acerca del incumplimiento por las                          Europeo ese mismo día .
      primeras de los requisitos para adoptar la decisión
      impugnada.                                                         3 ) Indique que los actos de ejecución del Presupuesto que
                                                                                se adopten hasta la fecha de la sentencia se mantendrán
(M Sentencia de 6 de diciembre de 1994, en el asunto T-450/93 .                 en su integridad.
( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04, p . 22 .
                                                                         4 ) Condene en costas al Parlamento Europeo .
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               — Infracción del artículo 203 del Tratado CE: el Parla
lución del Tribunal de pólice de La Rochelle, de fecha 31 de                   mento adoptó « enmiendas » que versaban sobre partidas
enero de 1995 , en el asunto Ministére public contra Pierre                    presupuestarias clasificadas como gastos obligatorios, a
                               Goupil                                          saber, determinados gastos de la garantía agrícola. Al
                       (Asunto C-39/95 )                                       hacer esto, vulneró el reparto de competencias entre las
                          ( 95/C 87/11 )                                       dos ramas de la autoridad presupuestaria que resultan de
                                                                               los apartados 4 , 5 y 6 del artículo 203 del Tra
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tado CE .,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal de pólice de La Rochelle dictada el              — Violación de los compromisos contraídos por el Parla
31 de enero de 1995 en el asunto Ministére public contra                       mento Europeo en el marco de la declaración común de
                                                                               30 de junio de 1982, relativa a las diferentes medidas
Pierre Goupil, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 17 de febrero' de 1995 .                                           destinadas a garantizar un mejor desarrollo del proce
                                                                               dimiento presupuestario ( 2 ), y del Acuerdo interinstitu
El Tribunal de pólice de La Rochelle solicita al Tribunal de                   cional de 29 de octubre de 1993 sobre la disciplina
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         presupuestaria y la mejora del procedimiento presupues
                                                                               tario ( 3 ) y, por lo tanto, incumplimiento del deber de
El artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 3820/85 del Consejo,                    cooperación leal entre las Instituciones: al haber proce
de 20 de diciembre de 1985 , relativo a la armonización de               ' dido a una clasificación de las partidas incluidas en el
determinadas disposiciones en materia social en el sector de                   Presupuesto y al haber fijado de cara al futuro un
los transportes por carretera (*), ¿ excluye del Reglamento                    procedimiento para la clasificación de las partidas


title: Asunto T-404/05: Recurso interpuesto el  9 de noviembre de 2005  — República Helénica/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/17

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2005 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-404/05)
   (2006/C 22/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: Nikolaos Korogiannakis y Nikolaos Keramidas, abogados, asistidos por Maria Tassopoulou)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no C(2005) 3243 de la Comisión, de 1 de septiembre de 2005, por la que se reduce la ayuda concedida por el Fondo de Cohesión al proyecto no 95/09/65/040 (nuevo aeropuerto internacional de Atenas en Spata) mediante la Decisión no C(96) 1356 de la Comisión, de 24 de mayo de 1996.

               —

               Que se condene a la Comisión a la devolución de la cantidad abonada por la República Helénica, correspondiente a la reducción de la ayuda, incrementada en el interés legal.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión exige que se reembolse una cantidad de 12 781 410 euros indebidamente pagada, alegando irregularidades por lo que se refiere a la aportación financiera abonada por el Fondo de Cohesión al proyecto «Nuevo Aeropuerto Internacional de Atenas en Spata».
   La República Helénica solicita la anulación de la Decisión alegando, a título principal, que la Decisión impugnada no se adoptó dentro del plazo que fija el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1386/2002 y el artículo H, del anexo 2, del Reglamento (CE) no 1164/1994.
   A título subsidiario, la República Helénica cuestiona la apreciación realizada por la Comisión según la cual no ha sido tenida en cuenta una cantidad de 48 000 euros para equipamiento de navegación aérea. Asimismo, sostiene que al establecer una corrección del 2 % por el supuesto incumplimiento de las medidas de publicidad previstas, la Comisión aplicó indebidamente de forma retroactiva su Decisión no 455/96 al citado proyecto que, en la medida en que era posterior a dicha Decisión, no estaba sujeto a las disposiciones de ésta. Por último, la República Helénica considera que la corrección de que se trata vulnera el principio de proporcionalidad y que es ilegal e injustificada.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Mediocurso - Estabelecimento de ensino particular, Ldª contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondo Social Europeo - Decisión de aprobación - Reducción de una ayuda financiera - Audiencia previa del beneficiario - Consulta al Estado miembro - Protección de la confianza legítima - Seguridad jurídica - Motivación - Error manifiesto de apreciación)

text:
C 340/18             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.11.98
por el Sr. Santiago MunÄoz Machado, Abogado del Ilustre             Bari (Italia), y Ente partecipazioni e finanziamento indu-
Colegio de Madrid, que designa como domicilio en                    stria manifatturiera (EFIM), con domicilio social en
Luxemburgo el del Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue                  Roma, representadas por los Sres. Antonio Tizzano y Gian
Gabriel Lippmann, contra Comisión de las Comunidades                Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles, con domicilio en
Europeas (Agentes: inicialmente, Sres. GeÂrad Rozet y Fer-          Place du Gran Sablon 36, Bruselas, contra la Comisión de
nando Castillo de la Torre, posteriormente, Sres. Rozet y           las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente Sres.
Juan Guerra FernaÂndez), apoyada por RepuÂblica Francesa            Paul Nemitz, Lucio Gussetti y Enrico Altieri, posterior-
(Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr. Gauthier Mignot),          mente Sres. Nemitz y Paolo Stancanelli), apoyada por la
que tiene por objeto, con caraÂcter principal, un recurso           RepuÂblica Francesa (Agentes: Sras. Catherine de Salins y
basado en el artículo 175 del Tratado CE en el que solicita         Kareen Rispal-Bellanger y Sres. Jean-Marc Belorgey, FreÂdeÂ-
que se declare que la Comisión ha incumplido las obliga-            rik Million y Gauthier Mignot) y Manoir industries SA,
ciones que le incumben en virtud de dicho Tratado, en pri-          con sede en París, representada por el Sr. Bernard van de
mer lugar al abstenerse de adoptar decisión alguna sobre            Walle de Ghelcke, Abogado de Bruselas, qeu designa
las denuncias formuladas por la demandante contra el                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Freddy
Reino de EspanÄa por infracción del artículo 92 del Tra-            Brausch, 11, Rue Goethe, que tienen por objeto que se
tado CE, y en segundo lugar al no incoar el procedimiento           anule la Decisión 96/614/CE de la Comisión, der 29 de
previsto en el apartado 2 del artículo 93 de dicho Tratado          mayo de 1996, relativa a determinadas medidas estatales
y, con caraÂcter subsidiario, un recurso basado en el               previstas por Italia en favor de Breda Fucine Meridionali
artículo 173 del citado Tratado CE en el que se solicita la         Spa (DO L 272 de 25.10.1996, p. 46), por la que se decla-
anulación de la decisión de la Comisión pretendidamente             raban incompatibles con el mercado comuÂn e ilícitas las
contenida en una carta de 20 de febrero de 1996, el Tribu-          ayudas de Estado concedidas por el Gobierno italiano a la
nal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-             sociedad Breda Fucine Meridionali SpA, el Tribunal de Pri-
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt,   mera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por la
K. Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario:          Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lanaerts,
Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una             A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de septiembre
                                                                    de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que la Comisión ha incumplido las obliga-
     ciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al            1) Se desestiman los recursos.
     abstenerse de adoptar una decisión a raíz de las dos
     denuncias formuladas por la parte demandante el 2 de           2) Se condena a las partes demandantes a cargar solida-
     marzo de 1992 y el 12 de noviembre de 1993.                         riamente con las costas en que hayan incurrido la
                                                                         Comisión y Manoir industries SA.
2) Se condena a la Comisión a cargar con las costas de la
     parte demandante, salvo las ocasionadas por la inter-          3) La RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus propias costas.
     vención de la RepuÂblica Francesa.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
3) La RepuÂblica Francesa soportaraÂ sus propias costas,
     así como las costas en que hubiera incurrido la parte
     demandante a causa de su intervención.
(1) DO C 247 de 24.8.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Medio-
                DE PRIMERA INSTANCIA                                curso Ð Estabelecimento de ensino particular, Ld.a contra
                de 15 de septiembre de 1998                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda                (Fondo Social Europeo Ð Decisión de aprobación Ð
Fucine Meridionali SpA (BFM) y Ente partecipazioni e                Reducción de una ayuda financiera Ð Audiencia previa
finanziamento industria manifatturiera (EFIM) contra                del beneficiario Ð Consulta al Estado miembro Ð Protec-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  ción de la confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð
                                                                           Motivación Ð Error manifiesto de apreciación)
(Ayudas de Estado Ð Apartado 2 del artículo 93 del Tra-
                                                                                (98/C 340/33)
tado CE Ð Comunicación de apertura de procedimiento
Ð Ayudas no mencionadas explícitamente Ð Ayudas a                              (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
las empresas situadas en las regiones desfavorecidas Ð
Reestructuración Ð Recuperación de la ayuda Ð Plazo de              En los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Medio-
                        prescripción)                               courso Ð Estabelecimento de ensino particular, Ld.a, con
                       (98/C 340/32)                                domicilio social en Lisboa, representada por los Sres. Car-
                                                                    los Botelho Moinz y Paulo Moura Pinheiro, Abogados de
            (Lengua de procedimiento: italiano)                     Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comi-
En los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda                sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria
Fucine Meridionali SpA (BFM), con domicilio social en               Teresa Figueira y Sr. Knut Simonsson), que tienen por
 ---pagebreak--- 7.11.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/19
objeto la pretensión de que se anulen, por un lado, la               supuestamente irrogado a este uÂltimo por la incorporación
Decisión C(96) 1185 de la Comisión, de 14 de agosto de               tardía de tal informe al expediente personal, el Tribunal
1996, por la que se dispone la reducción de la ayuda con-            de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
cedida mediante la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo               Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
de 1989, y, por otro lado, la Decisión C(96) 1186 de la              Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador,
Comisión, de 14 de agosto de 1996, por la que se dispone             ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia
la reducción de la ayuda concedida mediante la Decisión              cuyo fallo es el siguiente:
C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V.              1) La Comisión abonaraÂ la suma de 35 000 BFR, que ha
Tiili, Presidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;           aceptado conceder al demandante, caso de que auÂn no
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-             se haya efectuado dicho pago.
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                     2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
1) Se acumulan los asuntos T-180/96 y T-181/96 a efectos
     de la sentencia.                                                3) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
2) En el asunto T-180/96, se anula la Decisión C(96)                 (1) DO C 40 de 8.1.1997.
     1185 de la Comisión, de 14 de agosto de 1996, en lo
     que se refiere a la subruÂbrica 14.3.12 de la solcitud de
     pago del saldo de la demandante. En este asunto, se
     desestima el recurso en todo lo demaÂs.
3) Se desestima el recurso en el asunto T-181/96.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
4) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas en el asunto                           de 30 de septiembre de 1998
     T-180/96.                                                       en el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
5) Se condena en costas a la demandante en el asunto
                                                                     (Funcionarios Ð Agentes auxiliares Ð Duración del con-
     T-181/96.
                                                                     trato Ð Principio de protección de la confianza legítima
                                                                     Ð Deber de asistencia y protección Ð Principio de buena
(1) DO C 26 de 15.1.1997.                                                                    administración)
                                                                                (98/C 340/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               En el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc, con domicilio
                                                                     en París, representada por Mes Jean-NoeÈl Louis, Thierry
                 de 16 de septiembre de 1998
                                                                     Demaseure y, al principio, Ariane Tornel, Abogados de
en el asunto T-193/96: Lars Bo Rasmussen contra Comi-                Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                    fiduciaria Mysson SARL, 30, rue de Cessange, contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
(Funcionarios Ð Informe de calificación Ð Reproducción               Christine Berardis-Kayser y Florence Clotuche), que tiene
del informe precedente Ð Incorporación tardía al expe-               por objeto, por un lado, la pretensión de que se anule la
                        diente personal)                             decisión de la Comisión, de 20 de junio de 1996, por la
                         (98/C 340/34)                               que se reduce de 36 meses a 3 la duración del contrato de
                                                                     agente auxiliar propuesto a la demandante y, por otro
                                                                     lado, la pretensión de indemnización del perjuicio material
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    y moral sufrido por la demandante como consecuencia de
                                                                     dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el asunto T-193/96, Lars Bo Rasmussen, funcionario de             Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R.
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio               García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me Carlo                   Mair, administrador, ha dictado el 30 de septiembre de
Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Longwy, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     1) Se desestima el recurso.
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud
de anulación de la decisión de la Comisión de 23 de octu-            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
bre de 1995, por la que se deniega la petición presentada
por el demandante dirigida a la elaboración de su informe            (1) DO C 142 de 10.5.1997.
de calificación para el período 1991/1993 y, por otra
parte, una solicitud de reparación del perjuicio moral


title: Asunto T-71/15: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — Jaguar Land Rover/OAMI — Nissan Jidosha (Land Glider)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/38

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — Jaguar Land Rover/OAMI — Nissan Jidosha (Land Glider)
   (Asunto T-71/15)
   (2015/C 118/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Reino Unido) (representante: R. Ingerl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nissan Jidosha KK (Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japón)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Land Glider» — Marca comunitaria no 8 3 24  196

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2014 en el asunto R 1415/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-490/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Hungría) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Hungría) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt
   (Asunto C-490/11) (1)

   2012/C 235/27
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-630/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2011 por Peter Strobl contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-56/05, Strobl/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/28

         Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2011 por Peter Strobl contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-56/05, Strobl/Comisión
   (Asunto T-630/11 P)
   2012/C 49/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peter Strobl (Besozzo, Italia) (representante: H.-J. Rüber, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2011, dictada en el asunto Strobl/Comisión.

               —

               Declare que la decisión de clasificación de la demandada en su nombramiento de 7 de octubre de 2004 adolece de errores y la anule.

               —

               Condene a la demandada a poner fin a la discriminación del demandante y compense la desventaja sufrida.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de todo el litigio.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado una comprobación de los hechos errónea por parte del Tribunal de la Función Pública respecto de la experiencia procesional necesaria para el cargo del recurrente.

               2)

               Segundo motivo, basado en una comprobación errónea de los hechos por parte del Tribunal de la Función Pública y en una interpretación contradictoria de las pruebas respecto de la clasificación del recurrente y, por lo tanto, incumplimiento de la obligación de motivación.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte del Tribunal de la Función Pública al desestimar algunas alegaciones del recurrente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte del Tribunal de la Función Pública respecto de la comprobación del escalón del recurrente.

               5)

               Quinto motivo, basado en la falta de motivación por parte del Tribunal de la Función Pública respecto del carácter aplicable de la jurisprudencia pertinente.


title: Asunto C-487/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por British Aggregates Association contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-210/02, British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/8

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2006 por British Aggregates Association contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) dictada el 13 de septiembre de 2006 en el asunto T-210/02, British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-487/06 P)
   (2007/C 42/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: British Aggregates Association (representantes: C. Pouncey, Solicitor, L. Van den Hende, advocaat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 recaída en el asunto T-210/02.

               —

               Que se anule la Decisión C(2002) 1478 fin de la Comisión, de 24 de abril de 2002, relativa al expediente de ayudas de Estado no 863/01 — Reino Unido/Impuesto sobre los áridos, excepto en lo tocante a la excepción relativa a Irlanda del Norte.

               —

               Que se imponga a la Comisión al pago de las costas causadas por la recurrente tanto en este recurso de casación como en el procedimiento correspondiente al asunto T-210/01 ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que procede anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recurrida por los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al apreciar la existencia de una ayuda de Estado de una manera no objetiva.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al diferenciar la situación del ISA de la controvertida en el asunto Adria-Wien Pipeline (1) al apreciar el carácter selectivo.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aceptar que el impuesto medioambiental no tiene carácter selectivo porque se aplica a un sector específico, sin exigir ni proporcionar una definición clara de ese sector.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar un «grado de control» incorrecto a la Decisión de la Comisión.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al apreciar «la naturaleza y el sistema» del ISA y en relación con la cuestión de la exención a la exportación.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al confirmar que la Comisión no tenía la obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al considerar que la Decisión impugnada se halla suficientemente motivada.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2001, C-143/99, Rec. p. I-8365.


title: Asunto T-78/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Benediktinerabtei St. Bonifaz/OAMI — Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 — Marca comunitaria figurativa anterior SEIT 1908 ANDECHSER NATUR y marca nacional figurativa anterior ANDECHSER NATUR — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/42

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Benediktinerabtei St. Bonifaz/OAMI — Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455)
   (Asunto T-78/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 - Marca comunitaria figurativa anterior SEIT 1908 ANDECHSER NATUR y marca nacional figurativa anterior ANDECHSER NATUR - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/53)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts (Múnich, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Poch y S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Alemania) (representante: S. Jackermeier, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2013 (asunto R 1272/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Andechser Molkerei Scheitz GmbH y Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-283/11: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Fon Wireless/OAMI — nfon (nfon)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Fon Wireless/OAMI — nfon (nfon)
   (Asunto T-283/11)
   2012/C 32/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Fon Wireless Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: F. Brandolini Kujman, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: nfon AG (Munich, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se admita a tramite la demanda de recurso, con todos sus documentos y con las correspondientes copias;

               —

               se admita la practica de las pruebas que han resultado propuestas;

               —

               estimando la misma se anule y deje sin efecto la Resolución dictada por la Cuarta Sala de la OAMI el 18 de marzo de 2011 en el asunto R 1017/2009-4, y, en consecuencia, se deniegue el registro de la marca comunitaria no 6.206.321 «nfon»;

               —

               se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: nfon AG.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «nfon» para productos y servicios de las clases 9, 35 y 38.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria y nacional figurativa y denominativa «fon» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que las marcas enfrentadas serían similares, e infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que nfon AG pretendería aprovecharse de la reputación adquirida por las marcas anteriores.


title: Asunto C-387/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal —, de fecha 26 de octubre de 2002, en el procedimiento penal seguido contra Silvio Berlusconi

text:
C 19/10                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
       entregar a uno de sus antiguos trabajadores, a petición de           resolución del Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal
       éste, los documentos relativos a su calificación y experiencia       —, dictada el 26 de octubre de 2002, en el procedimiento
       profesionales demostrados durante la vigencia de su contrato de      penal seguido contra Silvio Berlusconi, y recibida en la
       trabajo.                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2002. El
                                                                            Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal — solicita al
                                                                            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                            cuestiones:
                                                                            1)    ¿Puede considerarse que el artículo 6 de la Directiva 68/
                                                                                151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera
                                                                                Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes,
                                                                                las garantías exigidas en los Estados Miembros a las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundespatentgericht, de fecha 26 de junio de                           sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58
                                                                                del Tratado, para proteger los intereses de socios y
2002, en el asunto entre Deutsche Telekom AG y DKV
                                                                                terceros (1), no sólo se refiere a la falta de publicación del
               Deutsche Krankenversicherung AG
                                                                                balance y de la cuenta de pérdidas y ganancias, sino
                                                                                también a la publicación de dichos documentos con un
                         (Asunto C-367/02)
                                                                                contenido que no se ajuste a la realidad, habida cuenta de
                                                                                que en este último supuesto el perjuicio para los intereses
                            (2003/C 19/18)                                        de los socios y de terceros es evidentemente más grave?
                                                                                A este respecto, ¿puede considerase además que la
                                                                                Directiva pretende establecer un nivel mínimo de protec-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         ción comunitaria, dejando en manos de los Estados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       miembros la tarea de adoptar medidas protectoras para el
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 26 de junio de                     caso de presentación de falsos balances o de información
2002, en el asunto entre Deutsche Telekom AG y DKV                                societaria falsa?
Deutsche Krankenversicherung AG, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2002. El                       2)    ¿Los criterios de efectividad, proporcionalidad y carácter
Bundespatentgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                       disuasorio, a los que deben responder las sanciones que
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                            los Estados miembros están obligados a adoptar, con
                                                                                arreglo a la Directiva 68/151/CEE del Consejo, para ser
El artículo 4, apartado 1, letra b), última oración, de la Directiva              consideradas «apropiadas», se refieren a la naturaleza o al
sobre marcas (1), cuyo tenor es «exista [...] el riesgo de                        tipo de la sanción considerada en abstracto, o bien a su
asociación con la marca anterior», ¿comprende también el                          aplicabilidad concreta, habida cuenta de las características
supuesto en que la marca anterior sea identificada con la marca                   estructurales del ordenamiento en el que se integra?
nueva en la siguiente situación:
                                                                            3)    ¿Los principios formulados en las Directivas 78/660/CEE
                                                                                del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g)
En la marca nueva se añade al signo de la marca anterior,                         del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las
constituido por un vocablo que no es un nombre comercial ni                       cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (2),
un elemento de una familia de marcas y que presenta un                            83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983, basada
carácter distintivo medio, un signo distintivo de empresa                         en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado,
notorio o el elemento de una familia de marcas de la titular de                   relativa a las cuentas consolidadas ( 3), y 90/605/CEE del
la nueva marca?                                                                   Consejo, de 8 de noviembre de 1990 por la que se
                                                                                modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
( 1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de               relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las
     1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados          cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
     Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.02.1989 p. 1).                  aplicación (4), que deben inspirar las disposiciones nacio-
                                                                                nales relativas a los criterios de redacción y al contenido
                                                                                de las cuentas anuales y del informe de gestión, en
                                                                                particular en lo que respecta a las sociedades de capital,
                                                                                deben o no interpretarse en el sentido de que se oponen
                                                                                a que los Estados miembros establezcan unos límites
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        mínimos por debajo de los cuales resulta irrelevante que
lución del Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal                         las cuentas anuales y los informes de gestión de las
—, de fecha 26 de octubre de 2002, en el procedimiento                            sociedad anónimas, comanditarias por acciones y de
              penal seguido contra Silvio Berlusconi                              responsabilidad limitada no ofrezcan una imagen fiel de
                                                                                la situación de la sociedad?
                         (Asunto C-387/02)
                                                                            (1 ) DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3.
                            (2003/C 19/19)
                                                                            (2 ) DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55.
                                                                            (3 ) DO L 193, p. 1; EE 17/01, p. 119.
                                                                            (4 ) DO L 317, p. 60.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-80/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 14 de febrero de 2014 — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), Sra. B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd (en liquidación), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 14 de febrero de 2014 — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), Sra. B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd (en liquidación), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Asunto C-80/14)
   2014/C 151/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), Sra. B. Wilson

      Demandadas: WW Realisation 1 Ltd (en liquidación), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿La expresión «al menos igual a 20» recogida en el artículo 1, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 98/59/CE (1) del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (en lo sucesivo, «Directiva»), se refiere al número de despidos entre todos los centros de trabajo del empresario en los que se han efectuado despidos durante un período de 90 días, o bien se refiere al número de despidos en cada uno de los centros de trabajo?

                           b)

                           Si el artículo 1, apartado 1, letra a), inciso ii), hace referencia al número de despidos en cada uno de los centros de trabajo, ¿cuál es el significado del concepto de «centro de trabajo»? En concreto, ¿debe interpretarse el concepto de «centro de trabajo» en el sentido de que comprende la totalidad de la empresa de comercio minorista de que se trate, entendida como una única unidad económica empresarial, o bien la parte de tal empresa que prevé efectuar despidos, en lugar de como la unidad a la que un trabajador se halle adscrito [para desempeñar] su cometido, como sería el caso de cada tienda concreta?

               2)

               En el supuesto de que un trabajador reclame una indemnización de protección a un empresario privado, ¿puede el Estado miembro invocar o alegar que la Directiva no concede derechos directamente exigibles frente al empresario en las siguientes circunstancias:

                           i)

                           el empresario privado, de no ser por la transposición incorrecta de la Directiva por el Estado miembro, habría estado obligado a abonar una indemnización de protección al trabajador, por no haber realizado dicho empresario las consultas previstas en la Directiva, y

                           ii)

                           dado que dicho empresario es insolvente, en caso de que se conceda una indemnización de protección a cargo del empresario privado y éste no la abone, y se presente una solicitud al Estado miembro, dicho Estado miembro estará obligado a pagar al trabajador esa indemnización de protección en virtud de la normativa nacional que transpone la Directiva 2008/94/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, sin perjuicio de que se haya establecido una eventual limitación a la obligación de pago de las instituciones de garantía del Estado miembro en virtud del artículo 4 de dicha Directiva?

      (1)  DO L 225, p. 16.

      (2)  DO L 283, p. 36.


title: Asunto C-421/02: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
11.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 7/17
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 contra la               Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                             Europeas                                            Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto C-411/02)                                                       (Asunto C-421/02)
                          (2003/C 7/31)                                                           (2003/C 7/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de noviembre de 2002 un recurso contra la             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República de Austria formulado por la Comisión de las                  presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso contra el
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Dr. Claudia             Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
Schmidt y el Sr. Michael Shotter, miembros del Servicio                por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
Jurídico de la Comisión Europea, que designa como domicilio            por el Sr. Xavier Lewis, en calidad de agente, que designa
en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,               domicilio en Luxemburgo.
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, Centre
Wagner, despacho C 254, Luxemburgo Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    1.   Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                            nes que le incumben en virtud de la Directiva 85/
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las                 337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14,               repercusiones de determinados proyectos públicos y
      apartado 2, de la Directiva 98/10/CE, del Parlamento                  privados sobre el medio ambiente, en su versión modifi-
      Europeo y del Consejo de 26 de febrero de 1998 sobre la               cada por la Directiva 97/11/CE ( 1) al no haber adoptado
      aplicación de la oferta de red abierta (ONP) a la telefonía           en el País de Gales las disposiciones legales, reglamentarias
      vocal y sobre el servicio universal de telecomunicaciones             y administrativas necesarias para dar cumplimiento al
      en un entorno competitivo (1), al haber adoptado la                   artículo 4, apartado 2, de esta Directiva en relación con
      República de Austria un sistema de facturación, que                   los proyectos que figuran en el anexo II, apartado 1,
      contiene una relación de cantidades ordenadas exclusiva-              letra b), de la citada Directiva, o, en todo caso, al no haber
      mente por categorías, que no es lo suficientemente                    comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
      detallada para permitir un control eficaz por parte del
      usuario.                                                         2.   Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                            nes que le incumben en virtud de la Directiva 85/
2)    Condene en costas a la República de Austria.                          337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de las
                                                                            repercusiones de determinados proyectos públicos y
                                                                            privados sobre el medio ambiente, en su versión modifi-
                                                                            cada por la Directiva 97/11/CE, al no haber adoptado en
Motivos y principales alegaciones                                           Inglaterra, el País de Gales, Escocia e Irlanda del Norte las
                                                                            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
El artículo 14, apartado 2, del la Directiva 98/10/CE, establece            necesarias para dar cumplimiento al artículo 4, apar-
                                                                            tado 2, de esta Directiva en relación con los proyectos
una factura detallada básica y gratuita, para todo usuario de
servicios públicos de telefonía. Por tanto, no es lícito exigir             que figuran en el anexo II, apartado 1, letra c), de la citada
                                                                            Directiva, o, en todo caso, al no haber comunicado a la
recargo alguno por dicha factura. Por consiguiente, solamente
                                                                            Comisión dichas disposiciones.
puede considerarse que cumple los requisitos de la Directiva
98/10 una factura estándar que contenga una factura detallada
básica en el sentido del artículo 14, apartado 2, de la Directiva.     3.   Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
Sin embargo, no es éste el caso en la República de Austria. En              Irlanda del Norte.
efecto, la factura estándar que se ofrece gratuitamente con
arreglo a la ley de telecomunicaciones austriaca contiene
exclusivamente las cantidades facturadas por categorías de
llamadas (regionales, nacionales e internacionales). Luego, al         Motivos y principales alegaciones
ser demasiado general, no puede considerarse como una
factura detallada básica que permita que el usuario compruebe
y controle efectivamente los gastos generados por cada llamada         La Comisión considera que las autoridades del Reino Unido
en particular.                                                         estaban obligadas a iniciar en tiempo debido los procedimien-
                                                                       tos necesarios para adaptar el Derecho interno a la Directiva
                                                                       85/337/CEE de modo que ésta fuera plenamente eficaz al
( 1) DO L 101, p. 24.                                                  expirar el plazo de adaptación, con independencia de la
                                                                       naturaleza de dichos procedimientos, y a comunicar a la
                                                                       Comisión las disposiciones adoptadas.
 ---pagebreak--- C 7/18                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.1.2003
Dado que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de                              Archivo del asunto C-367/01 (1)
las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento a la
Directiva y la Comisión no dispone de ninguna otra informa-                                     (2003/C 7/35)
ción que le permita concluir que el Reino Unido ha adoptado
las disposiciones necesarias, se ve obligada a asumir que el
Reino Unido no ha adoptado aún dichas disposiciones y, por             Mediante auto de 16 de octubre de 2002, el Presidente del
tanto, ha incumplido las obligaciones que le incumben en               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
virtud de la Directiva.                                                archivar el asunto C-367/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
( 1) DO 1997 L 73, p. 5.
                                                                       (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
               Archivo del asunto C-374/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-371/01 (1)
                          (2003/C 7/33)
                                                                                (2003/C 7/36)
Mediante auto de 23 de octubre de 2000, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 23 de octubre de 2002, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-374/00: Comisión de las               Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República helénica.                        Europeas ha decidido archivar el asunto C-371/01: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República helénica.
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                       (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
              Archivo del asunto C-448/00 P (1)
                                                                                Archivo del asunto C-158/02 (1)
                          (2003/C 7/34)
                                                                                (2003/C 7/37)
Mediante auto de 4 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 25 de octubre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-448/00 P: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra BP Chemicals Ltd.                                      archivar el asunto C-158/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                       del Tribunale ordinario di Roma): Lidia Marcaletti contra
                                                                       Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS).
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                       (1 ) DO C 144 de 15.6.2002.