title: Asunto C-537/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein Oikeus (Tribunal Supremo), de fecha 19 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por 1. Katja Susanne Candolin, 2. Jari-Antero Viljaniemi, 3. Veli-Matti Paananen, 4. Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, 5. Jarno Kalervo Ruokoranta

text:
C 59/10                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                                6.3.2004
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra el               19 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por 1. Katja
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Susanne Candolin, 2. Jari-Antero Viljaniemi, 3. Veli-Matti
                             Europeas                                  Paananen, 4. Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, 5. Jarno
                                                                       Kalervo Ruokoranta, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                       (Asunto C-534/03)                               Justicia el 22 de diciembre de 2003. El Korkein Oikeus
                                                                       (Tribunal Supremo) solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                          (2004/C 59/16)
                                                                       1)    El requisito del artículo 1 de la Tercera Directiva 90/232/
                                                                             CEE (1), con arreglo al cual todos los ocupantes, con
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             excepción del conductor, deben ser indemnizados con
presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                             cargo al seguro por los daños corporales que se deriven
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                             de la circulación del vehículo, o cualquier otra disposición
des Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y
                                                                             o principio de Derecho comunitario, ¿establecen restric-
Wouter Wils, en calidad de agentes.
                                                                             ciones en relación a la valoración de la importancia de la
                                                                             concurrencia de culpa del propio ocupante con arreglo al
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Derecho nacional respecto de su derecho a percibir la
                                                                             indemnización pagadera con cargo al seguro obligatorio
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                       de los vehículos automóviles?
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     2002/35/CE (1) de la Comisión, de 25 de abril de 2002,
     que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la             2)    ¿Es conforme al Derecho comunitario, en una situación
     que se establece un régimen armonizado de seguridad                     distinta de los supuestos indicados en el párrafo segundo
     para los buques de pesca de eslora igual o superior a                   del artículo 2, apartado 1, de la Segunda Directiva 84/5/
     24 metros, al no adoptar las disposiciones legales,                     CEE (2), excluir o limitar, basándose en la conducta de un
     reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse               ocupante de un vehículo, su derecho a percibir una
     a dicha Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la                  indemnización con cargo al seguro obligatorio de los
     Comisión.                                                               vehículos automóviles por daños en accidente de carre-
                                                                             tera? ¿Cabe plantear esta cuestión, por ejemplo, cuando
2)   Condene en costas al Reino de Bélgica.                                  una persona ha ocupado un asiento como ocupante pese
                                                                             a que podía haber comprendido que el peligro de
                                                                             accidente y de sufrir lesiones era mayor que el habitual?
Motivos y principales alegaciones
                                                                       3)    ¿Se opone el Derecho comunitario a que el estado de
                                                                             embriaguez del conductor que influya en su capacidad
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva                    para conducir el vehículo de un modo seguro se considere
expiró el 1 de enero de 2003.                                                como un factor de este tipo que debe tenerse en cuenta?
(1) DO L 112 de 27.4.2002, p. 21.
                                                                       4)    ¿Se opone el Derecho comunitario a que el derecho del
                                                                             propietario de un vehículo que viaja como ocupante en
                                                                             el vehículo a percibir una indemnización por daños
                                                                             corporales pagadera con cargo al seguro obligatorio de
                                                                             los vehículos de motor sea valorado más estrictamente
                                                                             que el de otros ocupantes por haber permitido que una
                                                                             persona en estado de embriaguez condujera su vehículo?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Korkein Oikeus (Tribunal Supremo), de fecha
19 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por
1. Katja Susanne Candolin, 2. Jari-Antero Viljaniemi,                  (1) Tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo
3. Veli-Matti Paananen, 4. Vahinkovakuutusosakeyhtiö                       de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
           Pohjola, 5. Jarno Kalervo Ruokoranta                            Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada
                                                                           de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129 de
                                                                           19.5.1990, p. 33).
                       (Asunto C-537/03)                               (2) Segunda Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre
                                                                           de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                          (2004/C 59/17)                                   Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que
                                                                           resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 8 de
                                                                           11.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Korkein Oikeus (Tribunal Supremo), dictada el


title: Asunto T-678/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Sergio Siragusa contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 13 de julio de 2016 en el asunto F-124/15, Siragusa/Consejo

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/55

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Sergio Siragusa contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 13 de julio de 2016 en el asunto F-124/15, Siragusa/Consejo
   (Asunto T-678/16 P)
   (2016/C 419/72)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Sergio Siragusa (Bruselas, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de julio de 2016, notificado el 14 de julio de 2016, Siragusa/Consejo de la Unión Europea (F-124/15).

               —

               Examine el asunto en cuanto al fondo y anule el auto recurrido.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un motivo único, basado en un error de Derecho.
   Considera que el Tribunal de la Función Pública cometió un error de Derecho en la calificación jurídica de la decisión del Consejo por la que se aprobaba su solicitud de concesión de la jubilación anticipada de 11 de julio de 2013. Por consiguiente, entiende que la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 12 de noviembre de 2014 por la que se le denegaba la jubilación anticipada debe calificarse como acto lesivo por el que se revoca la decisión anterior de concesión de la jubilación anticipada, y no como una mera decisión confirmatoria de una decisión denegatoria implícita.
   La parte recurrente estima, por último, que al haber sido por tanto impugnada dentro de plazo la referida decisión de 12 de noviembre de 2014, el recurso interpuesto en primera instancia es admisible y debe ser examinado en cuanto al fondo.


title: Asunto T-123/08: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2010 — Spitzer/OAMI — Homeland Housewares (Magic Butler) ( «Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/29

         Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2010 — Spitzer/OAMI — Homeland Housewares (Magic Butler)
   (Asunto T-123/08) (1)

   (Recurso de anulación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento)
   2010/C 301/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Harald Spitzer (Hörsching, Austria) (representante: T.H. Schmitz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Homeland Housewares LLC (Los Ángeles, California, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de enero de 2008 (asunto R 1508/2006-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Homeland Housewares, LLC y Harald Spitzer.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Harald Spitzer.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto T-647/16: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2016 — Camerin/Parlamento

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/23

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2016 — Camerin/Parlamento
   (Asunto T-647/16)
   (2016/C 410/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Laure Camerin (Etterbeek, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Anule, en la medida en que se sea necesario, la decisión denegatoria.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, dirigido contra la decisión adoptada el 1 de diciembre de 2015 por el Secretario General del Grupo S&D del Parlamento Europeo, por la que se le deniega la prolongación de su actividad una vez cumplidos 65 años, y hasta el 31 de diciembre de 2016 (la decisión impugnada), la parte demandante invoca un motivo único, dividido en dos partes:

               —

               Primera parte, basada en la infracción del artículo 52 del Estatuto de los Funcionarios, en un error manifiesto de apreciación y en la violación del principio de buena administración.

               —

               Segunda parte, basada en la infracción del artículo 1, párrafo sexto, del anexo II del Estatuto de los Funcionarios.


title: Asunto C-241/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 3 de julio de 2009 — S.A. Fluxys/Commission de Régulation de l’Électricité et du Gaz (Creg)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 3 de julio de 2009 — S.A. Fluxys/Commission de Régulation de l’Électricité et du Gaz (Creg)
   (Asunto C-241/09)
   2009/C 205/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: S.A. Fluxys

      Demandada: Commission de Régulation de l’Électricité et du Gaz

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 1, 2 y 18 de la Directiva 2033/55/CE (1) y el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1775/2005 (2) a que las legislaciones nacionales establezcan un régimen tarifario específico para la actividad de tránsito, como excepción a las normas reguladoras de la actividad de transporte, de modo que dentro de la actividad de transporte se haga una distinción entre el «encaminamiento» y el «tránsito»?

      (1)  Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).

      (2)  Reglamento (CE) no 1775/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de septiembre de 2005, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural (DO L 289, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 5 de julio de 1995 en el asunto C-21/94: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea (Directiva 93/89/CEE relativa a la aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre determinados tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías por carretera, así como de los peajes y derechos de uso percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras - Nueva consulta al Parlamento Europeo)

text:
N° C 229/8              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2 . 9 . 95
      lógica, al no adoptar las disposiciones legales, reglamen             de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el
      tarias y administrativas necesarias para atenerse a la                 medio ambiente de organismos modificados genética
      misma .                                                                mente .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                      2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
                                                                       ( 1 ) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
(') DO n° C 188 de 9 . 7 . 1994 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 117 de 8 . 5 . 1990 , p . 1 .
( 2 ) DO n" L 357 de 7 . 12 . 1989 , p . 31 .
                                                                       ( 3 ) DO n° L 117 de 8 . 5 . 1990 , p . 15 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de julio de 1995
                            ( Sala Quinta)
                                                                       en el asunto C-21/94: Parlamento Europeo contra Consejo
                     de 29 de junio de 1995                                                  de la Unión Europea (')
en el asunto C-l 70/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                        (Directiva 93/89/CEE relativa a la aplicación por los
             Europeas contra República Helénica ( ] )                  Estados miembros de los impuestos sobre determinados
 (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a                  tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercan
las Directivas 90/219/CEE y 90/220/CEE — Organismos                    cías por carretera, así como de los peajes y derechos de uso
                   modificados genéticamente)                          percibidos por la utilización de determinadas infraestructu
                           ( 95/C 229/ 14                                       ras — Nueva consulta al Parlamento Europeo)
                                                                                ( 95/C 229/15 )
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-170/94 , Comisión de las Comunidades                    En el asunto C-21 /94, Parlamento Europeo ( Agentes :
Europeas ( Agente : Maria Kontou-Durande ) contra Repú                Johann Schoo y Jannis Pantalis ) contra Consejo de la Unión
 blica Helénica ( Agente : Panagiotis Mylonopoulos y Nana               Europea ( Agentes : Antonio Sacchettini y Amadeu Lopes
Dafniou ), que tiene por objeto que se declare que la                   Sabino ) apoyado por la República Federal de Alemania
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                ( Agentes : Ernst Röder y Bernd Kloke ) y por el Reino Unido
incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar o al no                de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Lucinda
comunicar dentro del plazo establecido las disposiciones                Hudson y Lindsey Nicoll ) que tiene por objeto un recurso de
 legales , reglamentarias y administrativas necesarias para             anulación de la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de
 atenerse a la Directiva 90/219/CEE del Consejo, de 23 de               octubre de 1993 , relativa a la aplicación por los Estados
 abril de 1990 , relativa a la utilización confinada de                 miembros de los impuestos sobre determinados tipos de
 microorganismos modificados genéticamente (2 ), y a la                 vehículos utilizados para el transporte de mercancías por
 Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,              carretera , así como de los peajes y derechos de uso
 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de
                                                                        percibidos por la utilización de determinadas infraestructu
 organismos modificados genéticamente ( 3 ), el Tribunal de             ras ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G.C.
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,         Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G.
 Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida,                 Kapteyn, C. Gulmann y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F.
 D.A.O. Edward y L. Sevón ( Ponente ), Jueces; Abogado                  Mancini , C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida ( Po
 General: Sr. F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado       nente ), J.L. Murray, D.A.O. Edward, G. Hirsch, H. Ragne
 el 29 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                  malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger;
 siguiente :                                                            Secretario: Sr . R. Grass; ha dictado el 5 de julio de 1995 una
                                                                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
  1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,            1 ) Se anula la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de
       al no adoptar, dentro del plazo establecido, las dispo                octubre de 1 993, relativa a la aplicación por los Estados
       siciones legales, reglamentarias y administrativas nece               miembros de los impuestos sobre determinados tipos de
       sarias para atenerse a la Directiva 90/219/CEE del                     vehículos utilizados para el transporte de mercancías
       Consejo, de 23 de abril de 1 990, relativa a la utilización            por carretera, así como de los peajes y derechos de uso
       confinada de microorganismos modificados genética                     percibidos por la utilización de determinadas infraes
       mente, y a la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23                  tructuras .
 ---pagebreak--- 2 . 9 . 95            I  ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 229/9
2 ) Se mantienen los efectos de la Directiva anulada basta                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        que el Consejo haya adoptado una nueva normativa en                                         ( Sala Sexta)
        la materia .
                                                                                de 6 de julio de 1995
3 ) Se condena en costas al Consejo.                                    en el asunto C-62/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Diokitiko Protodikeio Athinas ): BP Sou
4 ) La República Federal de Alemania y el Reino Unido de                pergaz Anonimos Etairia Geniki Emporiki-Viomichaniki
        Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus                      Kai Antiprossopeion contra Estado helénico ( l )
        propias costas.                                                 (Interpretación de los artículos 11, 17 y 27 de la Sexta
                                                                        Directiva del IVA — Régimen helénico de tributación de los
í 1 ) DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                     productos petrolíferos — Base imponible — Derecho a
( 2 ) DO n° L 279 de 12 . 11 . 1993 , p . 32 .                                               deducción — Exención)
                                                                                ( 95/C 229/17 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             (Sala Cuarta)                                                          de Justicia »)
                        de 5 de julio de 1995                           En el asunto C-62/93 , que tiene por objeto una petición
en el asunto C-46/94 [petición de decisión prejudicial                  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
planteada por el Tribunal de police de Bordeaux (Francia)]:             del Tratado CE, por el Dioikitiko Protodikeio Athinas,
          Procedimiento penal contra Michèle Voisine (')                destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
 (Designación de los vinos — Concepto de «etiquetado» —                 jurisdiccional entre BP Soupergaz Anonimos Etairia Geniki
Colocación de una decoración no relacionada con el vino                 Emporiki-Viomichaniki Kai Antiprossopeion y Estado helé
                           comercializado)                              nico, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                        artículos 11 , 17 y 27 de la Directiva 77/388/CEE del
                            ( 95/C 229/ 16                              Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
                                                                        de armonización de las legislaciones de los Estados miem
                (Lengua de procedimiento: francés)                      bros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                        — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            base imponible uniforme ( 2 ) ( en lo sucesivo, « Sexta Direc
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             tiva » ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los
                              de Justicia »)                            Sres .: F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini
                                                                        ( Ponente ), C.N. Kakouris, J.L. Murray y G. Hirsch, Jueces;
En el asunto C-46/94 , que tiene por objeto una petición                Abogado General : Sr. F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. H.A. Rühl ,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           administrador principal, ha dictado el 6 de julio de 1 995 una
del Tratado CE, por el Tribunal de police de Bordeaux                   sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 ( Francia ), y destinada a obtener en el proceso penal seguido
                                                                         1 ) Los artículos 2, 11 y 17 de la Directiva 77/388/CEE del
ante dicho órgano jurisdiccional contra Michéle Voisine,
 una decisión prejudicial sobre la interpretación del Regla                 Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
mento ( CEE ) n° 2392/89 del Consejo, de 24 de julio de                      materia de armonización de las legislaciones de los
 1989 , por el que se establecen las normas generales para la                Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
 designación y presentación de los vinos y mostos de uva ( 2),               volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
 el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.:           sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme,
 P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; C.N. Kakouris y J.L.                    deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una
 Murray (Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M.B.                       normativa nacional que somete la importación de
 Elmer; Secretaria : Sra. L. Hewlett, administradora , ha                    productos petrolíferos acabados a un IVA calculado
 dictado el 5 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                sobre un precio de base diferente del establecido por el
 siguiente :
                                                                             artículo 11 y que, al eximir a los operadores económicos
                                                                             del sector del petróleo de la obligación de presentar
                                                                             declaraciones, les priva del derecho a deducir el IVA que
 La definición del etiquetado que figura en el apartado 1 del                grava directamente las operaciones anteriores.
 artículo 38 del Reglamento (CEE) n" 2392/89 del Consejo,
 de 24 de julio de 1989, por el que se establecen las normas             2 ) Las disposiciones de la Sexta Directiva y, en particular,
 generales para la designación y presentación de los vinos y                 sus artículos 13 a 17 deben interpretarse en el sentido de
 mostos de uva, comprende una decoración o una referencia                    que se oponen a una exención del IVA sobre los servicios
 publicitaria que no tenga relación alguna con el vino de que                de transporte y de almacenamiento de productos
 se trate .                                                                  petrolíferos que no estén vinculados con el transporte de
                                                                             dichos productos desde el primer lugar de destino hacia
  (!) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                          otro lugar conocido.
  ( 2 ) DO n° L 232 de 9 . 8 . 1989 , p . 13 .
                                                                         3 ) Las disposiciones del apartado 1 de la parte A y de los
                                                                              apartados 1 y 2 de la parte B del artículo 11 , así como de


title: Asunto T-562/14: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2015 — Yoo Holdings/OAMI — Eckes-Granini Group (YOO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa YOO — Marcas nacional e internacional denominativas anteriores YO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/42

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2015 — Yoo Holdings/OAMI — Eckes-Granini Group (YOO)
   (Asunto T-562/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa YOO - Marcas nacional e internacional denominativas anteriores YO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 236/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yoo Holdings Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2014 (asunto R 762/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Eckes-Granini Group GmbH y Yoo Holdings Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Yoo Holdings Ltd.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto C-342/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék (Hungría) el 24 de junio de 2013 — Sebestyén Katalin/Kövári Zsolt y otros

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék (Hungría) el 24 de junio de 2013 — Sebestyén Katalin/Kövári Zsolt y otros
   (Asunto C-342/13)
   2013/C 336/13
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sebestyén Katalin

      Demandadas: Kővári Zsolt Csaba, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt., Raiffeisen Bank Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede considerar abusiva, sobre la base del artículo 3, apartado 1, [de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores,] una cláusula contractual que somete las controversias relativas al contrato de préstamo celebrado entre el consumidor y el banco a la competencia exclusiva de una Sala integrada por tres árbitros del Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság (Tribunal Arbitral Permanente del Mercado Financiero y de Capitales)?

               2)

               ¿Procede considerar, sobre la base del artículo 3, apartado 1, [de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores,] que una cláusula contractual que somete las controversias relativas al contrato de préstamo celebrado entre el consumidor y el banco a la competencia exclusiva de una Sala integrada por tres árbitros del Tribunal Arbitral Permanente del Mercado Financiero y de Capitales, con las excepciones establecidas en el contrato, es abusiva con independencia de que en el contrato de préstamo figure una información general sobre las diferencias entre el procedimiento regulado en la Ley LXXI, de 1994, de Arbitraje y el procedimiento judicial ordinario?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto T-43/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 2006 — Cofira-Sac/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 2006 — Cofira-Sac/Comisión
   (Asunto T-43/06) (1)

   (2006/C 212/81)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 1996 por Sveriges Betodlares Centralförening y el Sr. Sven Åke Henrikson contra el auto dictado el 4 de octubre de 1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-197/95, promovido contra Comisión a las Comunidades Europeas (Asunto C-409/96 P)

text:
8 . 3 . 97              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 74/11
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu             Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues             1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com
tión:                                                                 modities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiem
                                                                      bre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las
¿ La letra a ) del artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 2137/          Comunidades Europeas en el asunto T-509/93 promovido
85 del Consejo, de 25 de julio de 1985 , relativo a la cons          por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las
titución de una agrupación europea de interés económico                                   Comunidades Europeas
(AEIE) (') debe interpretarse en el sentido de que el nom
                                                                                ( Asunto C-404/96 P)
bre/la denominación de una AEIE, puede constar solamen
te de una designación relativa al objeto social, junto con                                      ( 97/C 74/21
las menciones « agrupación europea de interés económico »
o « AEIE », aun en el caso en que la legislación nacional so         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
bre constitución de una agrupación europea de interés eco            ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
nómico prohiba el uso de tal denominación ?                           casación formulado por Glencore Grain' Ltd, anteriormen
                                                                      te Richco Commodities Ltd, representada por los Sres.
H DO n° L 199 de 31 . 7. 1985 , p . 1 ; EE 17/02, p. 3 .              P. V. F. Bos, J. G. A. van Zuuren y M. M. Slotboom, Abo
                                                                      gados de Rotterdam, que designan como domicilio en
                                                                      Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué
                                                                      Goethe, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de
                                                                      1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de                 de las Comunidades Europeas en el asunto T-509/93 , pro
1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com                movido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de
modities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiem            las Comunidades Europeas.
bre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-491/93 promovido
                                                                      Comunidades Europeas que:
por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas                            1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                       (Asunto C-403/96 P)                                 en el asunto T-509/93 por cuanto en dicha sentencia el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibili
                            ( 97/C 74/20 )                                 dad del recurso de anulación interpuesto por Glencore
                                                                           contra la decisión de la Comisión de 10 de junio de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  1993 dirigida al SEIB con referencia SG(93 ) D/11703 .
ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
casación formulado por Glencore Grain Ltd, anteriormen               2 ) Acuerde todavía la admisión del recurso de Glencore
te Richco Commodities Ltd, representada por los Sres.                      mencionado en el punto 1 .
P. V. F. Bos, J. G. A van Zuuren y M. M. Slotboom, Abo               3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos
gados de Rotterdam, que designan como domicilio en Lu                     tas de este procedimiento, incluidas las causadas en el
xemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goe                    procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
the, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-491 /93 , pro             Los motivos y principales algegaciones invocados son aná
movido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de                  logos a los del asunto C-386/96 P (').
las Comunidades Europeas .
                                                                       H DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p. 10 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
 Comunidades Europeas que:
 1 ) Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Prime
      ra Instancia en el asunto T-491/93 por cuanto en dicha          Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
       sentencia el Tribunal de Primera Instancia declaró la           1996 por Sveriges Betodlares Centralförening y el Sr. Sven
       inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto           Åke Henrikson contra el auto dictado el 4 de octubre de
      por Glencore contra la decisión, al menos el acto de la          1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instan
       Comisión de 1 de abril de 1993 dirigido al VneshEco           cia de las Comunidades Europeas, en el asunto T- 197/95 ,
       nomBank con referencia SG(93 ) D/5397.                          promovido contra Comisión a las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-409/96 P)
 2 ) Acuerde todavía la admisión del recurso de Glencore
       mencionado en el punto 1 .                                                                 97/C 74/22 )
 3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       tas de este procedimiento.                                      ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
                                                                       casación formulado por Sveriges Betodlares Centralföre
 Motivos y principales alegaciones                                     ning y el Sr. Sven Åke Henrikson, asistidos y representados
 Los motivos y principales alegaciones invocados son aná              por Otfried Lieberknecht, Rechtsanwalt, de Dusseldorf,
 logos a los del asunto C-386/96 P (').                                Michael Schütte, Rechtsanwalt, de Berlín y Vanessa Tur
                                                                       ner, Solicitor de la Supreme Court of England and Wales,
 (>) DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p . 10 .                              que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       Bonn & Schmitt, 62, Avenue Guillaume, contra el auto
                                                                       dictado el 4 de octubre de 1996 por la Sala Primera del
 ---pagebreak---   N° C 74/12            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8 . 3 . 97
  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro             a una escapatoria inaceptable dentro del sistema de con
  peas en el asunto T-l 97/95 promovido contra Comisión de           trol jurisdiccional de los actos administrativos de la Comi
  las Comunidades Europeas.                                          sión .
  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        (') Reglamento ( CE) n° 1734/95 de la Comisión, de 14 de julio
  Comunidades Europeas que :                                              de 1995 , por el que se fija, para la campaña de comercializa
  — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 4                  ción 1994/95 , el tipo de conversión agrario específico aplicable
      de octubre de 1996 .
                                                                          a los precios mínimos de la remolacha, a las cotizaciones por
                                                                          producción y a la cotización complementaria del sector del
  — Declare la admisibilidad del recurso en el asunto                     azúcar ( DO n° L 165 de 15 . 7. 1995 , p. 12 ).
      T-l 97/95 .
 — Condene a la Comisión al pago de las costas de este
      procedimiento y del procedimiento en el asunto
      T-197/95 .                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                    lución del Tribunal de grande instance de Metz, de fecha
  Motivos y principales alegaciones                                  19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur de la
                                                                                République contra André Ambry
  En su análisis jurídico del asunto, el Tribunal de Primera
                                                                                (Asunto C-4 10/96 )
 Instancia infringió el Derecho comunitario (en particular,
 el apartado 4 del artículo 173 del Tratado CE, que conce                                        ( 97/C 74/23 )
 de a los demandantes en primera instancia el derecho a
 impugnar el Reglamento objeto de controversia, ya que              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 éste les afectaba directa e individualmente), al llegar a con     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 clusiones que:                                                     te resolución del Tribunal de grande instance de Metz, dic
                                                                    tada el 19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur
 i)   no estaban justificadas, habida cuenta de los hechos;         de la République contra el Sr. André Ambry, y recibida en
 ii ) estaban en contradicción con la jurisprudencia del Tri       la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de
                                                                    1996 .
      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del
      propio Tribunal de Primera Instancia .                        El Tribunal de grande instance de Metz solicita al Tribunal
 En particular, el Tribunal de Primera Instancia infringió el       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
 Derecho comunitario en cuatro aspectos.                           — ¿ Debe considerarse que las disposiciones del artículo 14
 En primer lugar, el Tribunal consideró que el Reglamento                 del Decreto n° 94.490 de fecha 15 de junio de 1994,
 impugnado no constituía un paquete de decisiones, no re                 adoptado en aplicación del artículo 31 de la Ley n°
 conociendo de esta forma su verdadera naturaleza .                       92.645 de 13 de julio de 1992, no son conformes a la
                                                                          Directiva 73/183/CEE ('), la Directiva de coordinación
 La segunda infracción del Derecho comunitario por parte                  de 15 de diciembre de 1989 (2 ), el artículo 59 del Tra
 del Tribunal de Primera Instancia consistió en no tomar                  tado de las Comunidades Europeas y el artículo 73 S (3 )
 debidamente en consideración, teniendo en cuenta la juris               del Tratado de Maastricht, en el sentido de que impo
prudencia del Tribunal de Justicia, el específico e impor                nen, en el supuesto de que se constituya una garantía
tante efecto negativo sobre los demandantes en primera                    financiera en un Estado miembro de la CE distinto de
 instancia del Reglamento impugnado, en particular por lo                 Francia, la celebración de un acuerdo entre el estable
que respecta a las nueve devaluaciones monetarias produ                  cimiento de crédito o la empresa de seguros situado en
cidas en Suecia entre el 1 de enero y el 30 de junio de                   un Estado miembro de la CE distinto de Francia y un
 1995 .                                                                   establecimiento de crédito o una empresa de seguros
                                                                          situado en Francia ?
La tercera infracción del Derecho comunitario por parte
del Tribunal de Primera Instancia fue la conclusión a la
                                                                   H DO n° L 194 de 16 . 7. 1973 , p. 1 ; EE 06/01 , p. 135 .
que éste llegó de que la Comisión no estaba obligada, en           ( 2 ) DO n° L 386 de 30 . 12 . 1989, p . 1 .
este caso, a tener en cuenta las consecuencias de la medida        ( 3 ) El artículo 73 S no existe. Probablemente debe de tratarse del
que tenía previsto adoptar para la situación de ciertas per             artículo 73 B.
sonas, es decir, para los cultivadores suecos de remolacha .
La cuarta infracción del Derecho comunitario por el Tri
bunal de Primera Instancia fue su conclusión de que nin
gún cultivador individual sueco de remolacha ( como el Sr.         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Henrikson ) ni Sveriges Betodlares Centralfórening como            lución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supremo de
asociación que representa a todos los cultivadores suecos          lo Contencioso-Administrativo), de fecha 13 de diciembre
de remolacha en las negociaciones con el fabricante sueco          de 1996, en el asunto incoado por Kainuun Liikenne Oy y
de azúcar, resultaban individualmente afectados por el Re                              Oy Pohjolan Liikenne Ab:n
glamento impugnado.                                                                           (Asunto C-412/96 )
De no declararse la admisibilidad del recurso de los de                                         ( 97/C 74/24 )
mandantes en primera instancia, en las circunstancias par
ticulares de su caso, éstos no tendrían otra forma viable de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
impugnar el acto administrativo ilegal de la Comisión              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
constituido por el Reglamento 1734/95 f 1 ). Ello conduciría       te resolución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supre


title: Asunto C-232/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro
   (Asunto C-232/04)
   (2004/C 228/38)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, dictada el 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2004.
   El Arbeitsgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               En el marco del examen de la existencia de un traspaso de empresa con arreglo al artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE (1) –con independencia de la cuestión de las relaciones de propiedad– en el caso de la readjudicación de un contrato, ¿constituye, a efectos de la consideración global, un requisito para considerar que ha habido transmisión de los medios empresariales del contratista original al nuevo contratista el hecho de que se cedan al titular los medios empresariales para su explotación económica autónoma? Por tanto, para responder afirmativamente a la existencia de transmisión de los medios empresariales, ¿es necesario que se otorgue al contratista la facultad de decidir sobre el tipo y la forma de explotación de los medios empresariales en función de sus propios intereses económicos? En consecuencia, ¿debe establecerse una distinción dependiendo de si el contratista presta el servicio «en» o «con» los medios empresariales de la entidad contratante?

               2)

               En el caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativamente a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Está excluida la atribución de los medios empresariales para su explotación económica autónoma cuando éstos únicamente son puestos a disposición del contratista por parte de la entidad contratante para su uso, y es esta última la que se hace cargo del mantenimiento, así como de los costes correspondientes?

                           b)

                           ¿Puede hablarse de explotación económica autónoma por parte del contratista cuando, en el marco de los controles de pasajeros en los aeropuertos, el contratista utiliza los detectores de metales de arco y manuales y los aparatos de rayos X puestos a su disposición por la entidad contratante?

      (1)  DO L 82 de 22.3.2001, p. 16.


title: Asunto C-663/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de julio de 2017 — Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (UE) n.° 528/2012 — Comercialización y uso de biocidas — Artículo 95 — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) — Publicación de una lista de sustancias activas — Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de julio de 2017 — Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas
   (Asunto C-663/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (UE) n.o 528/2012 - Comercialización y uso de biocidas - Artículo 95 - Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) - Publicación de una lista de sustancias activas - Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa])
   (2017/C 300/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH (representantes: M. Grunchard y K. Van Maldegem, abogados, P. Sellar, Advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: M. Heikkilä y C. Buchanan, agentes, P. Oliver, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH y a Ecolab Deutschland GmbH.

               3)

               Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), BASF SE y Oxea GmbH cargarán cada una con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

      (1)  DO C 53 de 20.2.2017.


title: Asunto T-111/06: Recurso interpuesto el  12 de abril de 2006  — Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL & FIT)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/32

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2006 — Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL & FIT)
   (Asunto T-111/06)
   (2006/C 143/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Godenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 16 de febrero de 2006 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «VITAL & FIT» para productos de la clase 32 (solicitud no 1.457.951).
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Lidl Stiftung & Co. KG.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: marca denominativa alemana «VITAFIT», no 1.050.163, para productos de la clase 32.
   Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición.
   Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Desvirtuación del objeto del recurso por parte de la Sala de Recurso [artículo 62, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 (1)]; vulneración del derecho a ser oído y de la obligación de motivación (artículo 73 del Reglamento no 40/94); incumplimiento de la obligación de admitir hechos y pruebas presentados dentro de plazo (artículo 73 del Reglamento no 40/94); infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, dado que no existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-4/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2014  — DH/Parlamento (Función pública — Funcionario en prácticas — Artículo 34 del Estatuto — Informe sobre el período de prácticas que declara la ineptitud manifiesta del funcionario en prácticas — Prórroga del período de prácticas — Nuevo destino — Cese al término del período de prácticas — Condiciones de realización del período de prácticas — Incompetencia profesional — Deber de asistencia y protección — Principio de buena administración)

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2014 — DH/Parlamento
   (Asunto F-4/14) (1)

   ((Función pública - Funcionario en prácticas - Artículo 34 del Estatuto - Informe sobre el período de prácticas que declara la ineptitud manifiesta del funcionario en prácticas - Prórroga del período de prácticas - Nuevo destino - Cese al término del período de prácticas - Condiciones de realización del período de prácticas - Incompetencia profesional - Deber de asistencia y protección - Principio de buena administración))
   (2014/C 448/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: DH (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de cesar al demandante al término del período de prácticas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               DH cargará con sus propias costas y es condenado a cargar con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014, p. 22.


title: Asunto C-473/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 29 de agosto de 2016 — F/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 29 de agosto de 2016 — F/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Asunto C-473/16)
   (2016/C 419/40)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: F

      Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 2004/83/CE, (1) a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que no se opone a que, en relación con solicitantes de asilo pertenecientes al colectivo LGBTI, se recabe y evalúe el dictamen pericial de un psicólogo forense, basado en tests de personalidad proyectivos, cuando para su elaboración no se planteen preguntas sobre los hábitos sexuales del solicitante de asilo ni se someta a éste a un examen físico?

               2)

               En el caso de que el dictamen pericial a que se refiere la primera cuestión no pueda utilizarse como prueba, ¿debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, cuando la solicitud de asilo se base en la persecución por razón de la orientación sexual, ni las autoridades administrativas nacionales ni los tribunales tienen ninguna posibilidad de examinar, por métodos periciales, la veracidad de lo alegado por el solicitante de asilo, con independencia de las características particulares de dichos métodos?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).


title: Asunto C-393/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Reglamento (CEE) n°  2092/91 — Producción agrícola ecológica — Organismos de control privados — Requisito de que se posea un establecimiento o una infraestructura permanente en el Estado miembro de prestación — Justificaciones — Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Artículo 55 CE — Protección de los consumidores)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-393/05) (1)

   (Reglamento (CEE) no 2092/91 - Producción agrícola ecológica - Organismos de control privados - Requisito de que se posea un establecimiento o una infraestructura permanente en el Estado miembro de prestación - Justificaciones - Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público - Artículo 55 CE - Protección de los consumidores)
   (2008/C 22/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y G. Braun, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Requisito consistente en disponer de un establecimiento o de una infraestructura permanente en Austria, exigido a los organismos de control en el ámbito de la agricultura biológica autorizados en otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al imponer a los organismos privados encargados del control de los productos de la agricultura ecológica que hayan sido autorizados en otro Estado miembro la obligación de disponer de un establecimiento en el territorio austriaco para poder prestar servicios de control en dicho territorio.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Asunto T-104/16: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/16

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)
   (Asunto T-104/16)
   (2016/C 165/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: M. Schunke, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «FOREVER FASTER» — Solicitud de registro n.o 1217411

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de enero de 2016 en el asunto R 770/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y ordene a la demandada que acepte el registro de la denominación «FOREVER FASTER» para los productos controvertidos.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluyendo las soportadas ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Violación de los principios de igualdad y de buena administración establecidos por el Derecho europeo.


title: Asunto C-171/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Artículo 45, apartado 2 — Situación personal del candidato o del licitador — Causas de exclusión facultativas — Falta grave en materia profesional — Normativa nacional que prevé la realización de un examen caso por caso en el que se aplique el principio de proporcionalidad — Decisiones de los poderes adjudicadores — Directiva 89/665/CEE — Control judicial)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV
   (Asunto C-171/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Artículo 45, apartado 2 - Situación personal del candidato o del licitador - Causas de exclusión facultativas - Falta grave en materia profesional - Normativa nacional que prevé la realización de un examen caso por caso en el que se aplique el principio de proporcionalidad - Decisiones de los poderes adjudicadores - Directiva 89/665/CEE - Control judicial))
   (2017/C 046/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Connexxion Taxi Services BV

      Recurridas: Staat der Nederlanden, Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión, y en particular, el artículo 45, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, no se opone a que una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, obligue a los poderes adjudicadores a examinar, aplicando el principio de proporcionalidad, si debe procederse efectivamente a la exclusión de un candidato a un contrato público que ha cometido una falta profesional grave.

               2)

               Las disposiciones de la Directiva 2004/18, en particular, su artículo 2 y el anexo VII A, punto 17, de dicha Directiva, leídas a la luz del principio de igualdad de trato, así como de la obligación de transparencia que se deriva de dicho principio, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un poder adjudicador decida adjudicar un contrato público a un licitador que ha cometido una falta profesional grave debido a que la exclusión de dicho licitador del procedimiento de adjudicación habría sido contraria al principio de proporcionalidad, siendo así que, con arreglo a las condiciones de la licitación de dicho contrato, debía procederse imperativamente a la exclusión de los licitadores que hubieran incurrido en una falta profesional grave sin tomar en consideración el carácter proporcionado o no de dicha sanción.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Asunto T-370/13: Auto del Tribunal General de 7 de septiembre de 2016 — Gemeente Eindhoven/Comisión

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/32

         Auto del Tribunal General de 7 de septiembre de 2016 — Gemeente Eindhoven/Comisión
   (Asunto T-370/13) (1)

   (2016/C 410/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274 de 21.9.2013.


title: Asunto C-34/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia de Alicante) — Manuel González Poyato, Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español, S.A.

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia de Alicante) — Manuel González Poyato, Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español, S.A.
   (Asunto C-34/16) (1)

   (2017/C 112/43)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de abril de 2002 en el asunto C-323/00 P: DSG Dradenauer Stahlgesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — CECA — Ayudas de Estado a empresas siderúrgicas")

text:
C 156/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          29.6.2002
1)    Desestimar el recurso de casación.                                  3)    La República Federal de Alemania cargará con sus propias
                                                                                costas.
2)    Condenar a la Sra. Campogrande a cargar con las costas del
      recurso de casación.
                                                                           (1) DO C 355 de 9.12.2000.
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 30 de enero de 2002
                             (Sala Quinta)
                                                                           en el asunto C-151/01 P: La Conqueste SCEA contra
                      de 25 de abril de 2002                                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-323/00 P: DSG Dradenauer Stahlgesell-                       («Protección comunitaria de las indicaciones geográficas
schaft mbH contra Comisión de las Comunidades Euro-                       — Reglamento (CE) nº 1338/2000 — Registro de la
                                peas (1)                                   denominación “canard à foie gras du Sud-Ouest” — Inadmi-
                                                                           sibilidad del recurso de anulación — Recurso de casación
                                                                                manifiestamente infundado»)
(«Recurso de casación — CECA — Ayudas de Estado a
                      empresas siderúrgicas»)
                                                                                (2002/C 156/04)
                           (2002/C 156/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-151/01 P, La Conqueste SCEA, con domicilio
                                                                           social en Morlaas (Francia), representada por Mes A. Lyon-
En el asunto C-323/00 P, DSG Dradenauer Stahlgesellschaft                  Caen, F. Fabiani y F. Thiriez, avocats, que tiene por objeto un
mbH, representada por los Sres. U. Theune y M. Luther, que                 recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              (Sala Quinta) el 30 de enero de 2001, en el asunto La
Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada) el 29 de junio                 Conqueste/Comisión (T-215/00, Rec. p. II-181), por el que se
de 2000, en el asunto DSG/Comisión (T-234/95, Rec. p. II-                 solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
2603), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en           procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de              (agentes: Sra. A.-M. Rouchaud y Sr. X. Lewis), el Tribunal de
las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt, asistido            Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric,
por el profesor M. Hilf), República Federal de Alemania (agente:          Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y
Sr. W.-D. Plessing, asistido por los Ser S. W. Kirchhoff y                 V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
M. Schütte) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,            Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de enero de
el Tribunal de Justcia (Sala Quinta), integrado por los Sres.              2002 un auto cuyo fallo es el siguiente:
P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward, M. Wa-
thelet, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Jueces; Abogado
                                                                           1)    Desestimar el recurso de casación.
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,
ha dictado el 25 de abril de 2002 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                 2)    Condenar en costas a La Conqueste SCEA.
1)    Desestimar el recurso de casación.                                  (1) DO C 173 de 16.6.2001.
2)    Condenar a DSG Stahlwerke mbH al pago de las costas.


title: Asunto C-21/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Rusal Armenal ZAO [Recurso de casación — Dumping — Importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de Armenia, Brasil y China — Adhesión de la República de Armenia a la Organización Mundial del Comercio (OMC) — Artículo 2, apartado 7, del Reglamento (CE) no 384/96 — Compatibilidad con el Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT)]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Rusal Armenal ZAO
   (Asunto C-21/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de Armenia, Brasil y China - Adhesión de la República de Armenia a la Organización Mundial del Comercio (OMC) - Artículo 2, apartado 7, del Reglamento (CE) no 384/96 - Compatibilidad con el Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT)])
   (2015/C 311/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y T. Maxian Rusche, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Rusal Armenal ZAO (representante: B. Evtimov, abogado), Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y J.P. Hix, agentes, asistidos por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Parlamento Europeo (representantes: D. Warin y A. Auersperger Matić, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Rusal Armenal/Consejo (T-512/09, EU:T:2013:571).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre los motivos acerca de los que no resolvió.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-92/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/23

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-92/07)
   (2007/C 95/42)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P.J. Kuijper y S. Boelaert, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al introducir y mantener en vigor un régimen de tasas administrativas por la expedición de permisos de residencia de importe superior a las tasas cobradas a los nacionales de los Estados miembros y de Noruega, Islandia, Liechtenstein y Suiza por la expedición de un documento equivalente y al aplicar este régimen a los nacionales turcos que gozan de un derecho de residencia en los Países Bajos con arreglo al Acuerdo de Asociación (1), el Protocolo Adicional (2) o la Decisión no 1/80 (3), el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo de Asociación, en particular, de su artículo 9, del Protocolo Adicional, en particular, de su artículo 41, y de la Decisión no 1/80, en particular, de su artículo 10, apartados 1 y 13.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión sostiene que las tasas administrativas que los Países Bajos cobran desde 1994 a los nacionales turcos por la expedición de permisos de residencia son contrarias a las cláusulas de standstill y de no discriminación del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80.
   Con arreglo a las cláusulas de standstill del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80, se prohíbe a los Estados miembros introducir una nueva medida cuya finalidad o consecuencia consista en someter a unos requisitos más estrictos los derechos conferidos a los nacionales turcos en virtud del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80, en particular, el derecho de residencia intrínsecamente relacionado con dichos derechos. Según la Comisión, las tasas neerlandesas de que se trata vulneran las cláusulas de standstill, ya que fueron introducidas después de la entrada en vigor de las cláusulas de standstill para los Países Bajos y porque restringen, o hacen menos atractivo, el ejercicio de los derechos que los nacionales turcos tienen reconocidos en virtud del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80.
   A continuación, la Comisión afirma que, en la medida en que los Países Bajos someten a los nacionales turcos al pago de tasas administrativas por los permisos de residencia, éstas, con arreglo a las disposiciones de no discriminación del Acuerdo de Asociación y de la Decisión no 1/80, no pueden ser de importe superior a las tasas cobradas por documentos equivalentes a los nacionales de la UE y a los nacionales de Noruega, Islandia, Liechtenstein y Suiza.

      (1)  Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, aprobado y confirmado en virtud de la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01, p. 18).

      (2)  Protocolo Adicional, aprobado en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213).

      (3)  Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación.


title: Asunto C-491/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt Weinschänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main

text:
C 47/14               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
3)   Al cuantificar el daño, además de la devolución de                       común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
     las cantidades percibidas en infracción de las normas                    imponible uniforme (1)?
     comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre
     con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                 2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
     también una cantidad en concepto de daño punitivo                        ¿deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, y 17, de
     frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria                   la Sexta Directiva en el sentido de que los servicios
     prohibida o el abuso de posición dominante?                              relacionados con una salida a bolsa deben encuadrarse en
                                                                              su totalidad en una sola operación exenta y, por tanto,
4)   Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse                       no existe un derecho a deducir?
     también la indemnización del daño moral?
5)   Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar             3)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     también de oficio la indemnización de los daños punitivos                ¿existe un derecho a deducir de conformidad con el
     y del daño moral?                                                        artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva
                                                                              porque los servicios especiales (publicidad, honorarios de
6)   Un plazo de prescripción de un año de la acción                          abogados, asesoramiento jurídico y técnico) que deben
     indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82                   fundamentar la deducción se utilizan para las necesidades
     del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es                de las operaciones de la empresa gravadas?
     contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
     breve?
                                                                        (1) DO L 145, p. 1.
7)   El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
     dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
     la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
     infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
     cesó dicha infracción?
8)   ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
     nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
     al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     conforme?                                                          lución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha
                                                                        1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt
                                                                             Weinschänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main
                                                                                (Asunto C-491/03)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle                                             (2004/C 47/24)
Linz, de fecha 20 de octubre de 2003, en el asunto entre
            Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz
                      (Asunto C-465/03)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (2004/C 47/23)                                  resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, dictada el
                                                                        1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt Wein-
                                                                        schänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main y recibida en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2003.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             El Hessischer Verwaltungsgerichtshof, solicita al Tribunal de
resolución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Linz, dictada el 20 de octubre de 2003, en el asunto entre
Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz y recibida en la Secretaría          1)    Un Reglamento municipal del impuesto sobre las bebidas
del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 2003. El                        establece como hecho imponible «el despacho a título
Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle Linz solicita al                    oneroso de bebidas alcohólicas para su consumo inme-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    diato» y define dicho despacho como «cualquier despacho
cuestiones:                                                                   para el consumo in situ». Dicho impuesto, ¿constituye
                                                                              otro impuesto indirecto sobre productos objeto de
1)   Una sociedad anónima que, con ocasión de la ejecución                    impuestos especiales, en el sentido del artículo 3, aparta-
     de su salida a bolsa, entrega acciones a nuevos accionistas              dos 1 y 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), de
     a cambio del pago de un precio de emisión, ¿presta un                    25 de febrero de 1992, relativa al régimen general,
     servicio a título oneroso, a efectos del artículo 2, apar-               tenencia, circulación y controles de los productos objeto
     tado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                 de impuestos especiales, o un gravamen a prestaciones de
     17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las                    servicios relacionadas con productos objeto de impuestos
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                    especiales en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo
     impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                         segundo, de la Directiva 92/12/CEE?
 ---pagebreak--- 21.2.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 47/15
2)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda alternativa                       eliminación de acuerdo con las medidas establecidas
      planteada en la primera cuestión:                                              en virtud del artículo 4;
      La expresión «con la misma limitación» establecida en el
                                                                         —     garantizar que todo establecimiento o toda empresa que
      artículo 3, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva
                                                                               se dedique al tratamiento, almacenamiento o depósito de
      92/12/CEE, ¿se refiere, también en el caso de la tributación
                                                                               residuos por cuenta ajena haya obtenido de la autoridad
      de prestaciones de servicios relacionadas con productos
                                                                               competente una autorización o una autorización que
      objeto de impuestos especiales en el sentido del artículo 3,
                                                                               cumpla los requisitos previstos.
      apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE, únicamente a la
      condición establecida en el artículo 3, apartado 3, párrafo
      primero, de dicha Directiva –«siempre y cuando dichos
      gravámenes no den lugar, en el comercio entre Estados
      miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras»–         Motivos y principales alegaciones
      o en un caso como ese debe concurrir también la
      «finalidad específica» a que se refiere el artículo 3,
      apartado 2, de la Directiva?                                       Conforme al inventario más reciente (diciembre 2002), en
                                                                         Grecia hay 1458 vertederos que funcionan ilegalmente y sin
                                                                         control, recibiendo los residuos del 47 % de la población del
(1) DO L 76, p. 1.                                                       país.
                                                                         Las autoridades helénicas comunicaron a la Comisión que los
                                                                         programas de reducción de los lugares de depósito ilegales e
                                                                         incontrolados y de sustitución de estos lugares por vertidos
                                                                         efectuados legalmente no finalizarían hasta 2007.
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2003 contra
la República Helénica por la Comisión de la Comunidades                  La Comisión considera que la República Helénica incumple las
                             Europeas                                    obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 8 y
                                                                         9 de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, en su
                                                                         versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, mientras
                       (Asunto C-502/03)                                 tolere el funcionamiento de vertederos ilegales e incontrolados
                                                                         en su territorio.
                          (2004/C 47/25)
                                                                         (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                         (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de noviembre de 2003 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstan-
tinidis, miembro de su servicio jurídico.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 (fax de
                                                                         26 de noviembre de 2003) contra la Comisión de las
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                Comunidades Europeas por la República Federal de Ale-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,                                        mania
      8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de
      julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
      modificada por la Directiva 91/156/CEE (2) del Consejo,                                   (Asunto C-506/03)
      de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado todas las
      medidas necesarias para:                                                                     (2004/C 47/26)
      —     garantizar que los residuos sólidos sean eliminados
            sin poner en peligro la salud del hombre y sin
            perjudicar al medio ambiente;                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 1 de diciembre de 2003 (fax de 26 de noviembre
      —     prohibir el abandono, el vertido y la eliminación            de 2003) un recurso contra la Comisión de las Comunidades
            incontrolada de residuos;                                    Europeas formulado por la República Federal de Alemania,
                                                                         representada por Wolf–Dieter Plessing, Ministerialrat, el Bun-
      —     que todo poseedor de residuos los remita a un                desministerium der Finanzen y Christoph von Donat, abogado,
            recolector privado o público o a una empresa que             que designa domicilio en el Bundesministerium der Finanzen,
            efectúe la eliminación, o se ocupe él mismo de su            Berlín (Alemania).


title: Asunto T-602/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Pêra-Grave/OAMI — Fundação Eugénio de Almeida (Q TA S. JOSÉ DE PERAMANCA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Q TA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Marcas nacionales figurativas anteriores VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO y PÊRA-MANCA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/28

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Pêra-Grave/OAMI — Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)
   (Asunto T-602/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Marcas nacionales figurativas anteriores VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO y PÊRA-MANCA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 112/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal, L.da (Évora, Portugal) (representantes: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fundação Eugénio de Almeida (Évora, Portugal) (representantes: B. Braga da Cruz y J. Pimenta, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de septiembre de 2011 (asunto R 1797/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre la Fundação Eugénio de Almeida y Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal L.da.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal L.da, incluidos los gastos indispensables en que incurrió la Fundação Eugénio de Almeida con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.