title: Asunto T-575/14: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — Larymnis Larko/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/52

      Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — Larymnis Larko/Comisión
      (Asunto T-575/14)
      (2014/C 395/65)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kallithea Attikis, Grecia) (representante: B. Koulouris, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2014 [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014], relativa a la ayuda estatal concedida a la sociedad anónima Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Aninimi Eteria NEA LARKO [NEA LARKO], no SA.34572 (2013/C) (ex 13/NN), ejecutada por la República Helénica, en la parte en que se refiere a las medidas 2, 3, 4 y 6, que, según la Decisión impugnada, son ayudas de Estado incompatibles con el mercado interior.

                  —

                  Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la demandante, en primer lugar, sostiene que tiene un manifiesto interés jurídico para solicitar la anulación de la Decisión impugnada, en la medida en que le afecta directa e individualmente, de manera análoga a sus destinatarios, y, en segundo lugar, formula tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en una vulneración de la obligación de motivación, en el sentido del artículo 296 TFUE

                              —

                              La demandante afirma lo siguiente: a) como se desprende de la propia Decisión impugnada, la Comisión se remite a sus conclusiones relativas a las medidas adoptadas por las autoridades griegas, sin disponer de información suficiente al respecto. En particular, en lo que atañe a las medidas 2, 4 y 6 (garantías estatales de 2008, 2010 y 2011, respectivamente), la Decisión impugnada enuncia expresamente que la Comisión no dispone de la información relativa a la expiración de tales garantías. Por otro lado, por lo que respecta a la medida 3 (ampliación de capital de 2009), la Comisión admite que desconoce cuándo tuvo lugar una parte significativa de tal ampliación de capital; b) la Decisión impugnada adolece de falta de motivación, ya que no define en absoluto el mercado de productos de que se trata para delimitar el origen de la ventaja de NEA LARKO y la desventaja competencial del resto de operadores; c) en realidad, en lo que atañe a las medidas 4 y 6, el único que ha obtenido una ventaja en el caso de autos es el Estado griego, que, en lugar de devolver a NEA LARKO los impuestos que ésta había abonado (impuesto de sociedades e IVA), le concedió la garantía controvertida, acompañada de gastos.

                  2.

                  Segundo motivo, relativo a la valoración errónea de los hechos (error de hecho), así como a la interpretación y aplicación erróneas de los artículos 296 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartado 1

                              —

                              La demandante alega lo siguiente: a) tanto en el caso de las garantías mencionadas anteriormente (las medidas 2, 4 y 6) como en el caso de la medida 3 ampliación de capital de NEA LARKO en 2009), las autoridades griegas han actuado «como un inversor perspicaz en el mercado». Cualquier inversor profesional racional y perspicaz habría concedido garantías a la empresa en la que tiene un interés propio (como, en el presente asunto, NEA LARKO para el Estado griego) por importes cubiertos por sus propias obligaciones correspondientes, contraídas en favor de la empresa misma (en este caso, obligaciones del Estado griego para la devolución a NEA LARKO del impuesto sobre beneficios y del IVA). A fortiori, en el caso de autos, el Estado griego esperaba obtener beneficios de la venta de NEA LARKO. Pone de manifiesto que las garantías en cuestión no se realizaron y que b) la Decisión impugnada no examinó el tamaño de la empresa controlada ni si, a la luz de su tamaño y de la posición de NEA LARKO en el mercado interno del producto, ésta había podido influir en el mercado interno del «producto». Por último, subraya que el tamaño de NEA LARKO es tal que las ayudas de que se trata no pudieron incidir en ningún caso en el mercado interno.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad

                              —

                              La demandante sostiene que, aun admitiendo que las garantías de que se trata constituyan ayudas de Estado ilegales, la Decisión impugnada debe ser anulada porque vulnera el principio de proporcionalidad en relación con la determinación del importe de la ayuda recibida. Concretamente, en lo que atañe a tal determinación (medidas 2, 4 y 6), la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que las medidas de que se trata no se aplicaron, y, por tanto, no era aceptable legalmente exigir a NEA LARKO (o a una tercera empresa) el pago de un importe idéntico al de las garantías no realizadas, ya que estos importes estaban cubiertos con las garantías del Estado griego, que concedió ciertamente las garantías en cuestión para cubrir las deudas de NEA LARKO, destinataria del préstamo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-147/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV contra Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales ( Directiva 70/458/CEE — Comercialización de semillas de hortalizas — Artículo 2 — Directiva 92/33/CEE — Comercialización de plantones y materiales de multiplicación de hortalizas, distintos de las semillas — Anexo II — Catálogo común de variedades de especies de plantas hortícolas — Normativa nacional por la que sólo se pueden comercializar bajo la denominación de  chalote  las variedades de chalotes cultivadas mediante multiplicación vegetativa — Artículo 28 CE — Protección de los consumidores )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-147/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV contra Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales (1)

   («Directiva 70/458/CEE - Comercialización de semillas de hortalizas - Artículo 2 - Directiva 92/33/CEE - Comercialización de plantones y materiales de multiplicación de hortalizas, distintos de las semillas - Anexo II - Catálogo común de variedades de especies de plantas hortícolas - Normativa nacional por la que sólo se pueden comercializar bajo la denominación de “chalote” las variedades de chalotes cultivadas mediante multiplicación vegetativa - Artículo 28 CE - Protección de los consumidores»)
   (2006/C 48/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-147/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Francia), mediante resolución de 4 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 2004, en el procedimiento entre De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV contra Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, en el que participa: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la Région Bretagne (Cerafel), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (Ponente) y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 70/458/CEE del Consejo, de 29 de septiembre de 1970, referente a la comercialización de las semillas de plantas hortícolas, en su versión modificada por la Directiva 88/380/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1988, se opone a que las variedades «ambition» y «matador» sean inscritas como variedades de semillas en el Catálogo común bajo el epígrafe reservado a los chalotes.
   El artículo 28 CE se opone a una normativa nacional, como el Decreto de 17 de mayo de 1990, relativo al comercio de chalotes, que sólo permite comercializar bajo la denominación de «chalotes» las hortalizas producidas mediante multiplicación vegetativa, con exclusión de las cultivadas con semillas producidas y comercializadas con el mismo nombre en otros Estados miembros.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-58/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Firma Theodor Pfister/Landkreis Main-Spessart [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Inspecciones sanitarias — Controles oficiales de piensos y alimentos — Financiación de los controles — Gastos de inspección vinculados con las operaciones de sacrificio — Reglamento (CE) n° 882/2004 — Directiva 85/73/CEE — Posibilidad de recaudar un importe para cubrir el coste efectivo de los gastos de inspección que sea mayor que los montantes de las tasas previstas por dicha Directiva]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Firma Theodor Pfister/Landkreis Main-Spessart
   (Asunto C-58/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Inspecciones sanitarias - Controles oficiales de piensos y alimentos - Financiación de los controles - Gastos de inspección vinculados con las operaciones de sacrificio - Reglamento (CE) no 882/2004 - Directiva 85/73/CEE - Posibilidad de recaudar un importe para cubrir el coste efectivo de los gastos de inspección que sea mayor que los montantes de las tasas previstas por dicha Directiva])
   (2016/C 068/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Firma Theodor Pfister

      Demandada: Landkreis Main-Spessart

      Fallo

   El artículo 27, apartado 3, párrafo primero, segunda frase, del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, en la redacción que le da el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que permite, en relación con el período de transición de 2007, recaudar tasas por los gastos ocasionados por las inspecciones y controles sanitarios aplicables a la carne para cubrir los gastos que soporta la autoridad competente a efectos de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios contemplados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/675/CEE y 91/496/CEE, en la redacción que le da la Directiva 97/79/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 1997.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 2 de octubre de 1997 en el asunto C-208/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/119/CEE - No adaptación del Derecho interno a la Directiva)

text:
C 357/6               ris                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta )                                                      ( Sala Segunda)
                     de 2 de octubre de 1997                                              de 9 de octubre de 1997
en el asunto C-208/96: Comisión de las Comunidades                    en el asunto C-67/95 (petición de decisión prejudicial
               Europeas contra Reino de Bélgica ( 1 )                 planteada por la Tariefcommissie ): Rank Xerox Manufac
                                                                      turing (Nederland ) BV contra Iñspecteur der Invoerrechten
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/119/CEE —                                              en Accijnzen ( 1 )
        No adaptación del Derecho interno a la Directiva)
                                                                       (Arancel aduanero común — Partidas arancelarias — Apa
                            ( 97/C 357/ 10 )                          ratos de fotocopia y de fax — Clasificación en la nomen
                                                                                clatura combinada)
                                                                                ( 97/C 357/ 11
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-208/96, Comisión de las Comunidades                                                   de Justicia »)
Europeas ( Agente: Sr. Hubert van Vliet ) contra Reino de
Bélgica ( Agente: Sr. Jan Devadder ), que tiene por objeto
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las              En el asunto C-67/95 , que tiene por objeto una petición
obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones              del Tratado CE, por la Tariefcommissie ( Países Bajos ), des
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para             tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 92/ 119/              jurisdiccional entre Rank Xerox Manufacturing (Neder
CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la que               land ) BV e Iñspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, una
se establecen medidas comunitarias generales para la lucha            decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
contra determinadas enfermedades de animales y medidas                ( CEE) n° 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio de 1991 ,
específicas respecto a la enfermedad vesicular porcina (2),           por el que se modifica el Anexo I del Reglamento ( CEE )
el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.       n° 2658/87 del Consejo' relativo a la Nomenclatura Aran
G. E Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N.                 celaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común ( 2 ), el
Kakouris, P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch ( Ponente ), Jueces;           Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha         R. Schintgen, Presidente de Sala ; G. F. Mancini y G.
dictado el 2 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo              Hirsch ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. A. La Per
es el siguiente:                                                      gola; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora, ha dic
                                                                      tado el 9 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                      siguiente :
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27
       de la Directiva 92/119/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                      Se declara que el Reglamento (CEE) n° 2587/91 de la
       diciembre de 1992, por la que se establecen medidas
       comunitarias generales para la lucha contra determina         Comisión, de 26 de julio de 1991 , por el que se modifica
                                                                      el Anexo I del Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo
       das enfermedades de animales y medidas específicas
                                                                      relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al
       respecto a la enfermedad vesicular porcina; al no haber
                                                                      Arancel Aduanero Común debe interpretarse en el sentido
      adoptado en el plazo señalado las disposiciones lega
                                                                      de que los aparatos tales como los Rank Xerox 3010 y
       les, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                      Rank Xerox 3010 Editor, que consisten en un dispositivo
       dar cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
                                                                      de exploración (escáner), en un dispositivo numérico y en
                                                                      un dispositivo que permite imprimir (impresora láser),
                                                                      están comprendidos en la subpartida 9009 12 00 de dicho
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica .                        Reglamento.
(') DO C 247 de 24 . 8 . 1996 .                                       (') DO C 101 de 22 . 4 . 1995 .
( 2 ) DO L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .                             ( 2 ) DO L 256 de 7. 9 . 1987, p . 1 .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA y Fratelli Rubino Industrie Olearie SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Financiación de las medidas de intervención - Suspensión de cualquier pago adeudado por el almacenamiento de un lote de aceite de oliva a la espera de una comprobación de sus características - Recurso de anulación y de indemnización)

text:
C 327/22               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
2) Se condena en costas a la Comisión.                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte                               de 15 de septiembre de 1998
     cargaraÂ con sus propias costas.                              en el asunto T-94/96: Martin Hagleitner contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso-oposición Ð Tribunal Ð
                                                                                Asesores Ð Corrección de pruebas)
                                                                                (98/C 327/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner, con domicilio en
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   Viena, representado por el Sr. Harald Svoboda, Abogado
                  de 15 de septiembre de 1998                      de Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA y Fratelli             despacho de Me Alex Schmitt, 62, Avenue Guillaume,
Rubino Industrie Olearie SpA contra Comisión de las                contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   Comunidades Europeas (1)                        Sres. Julian Currall y Bertrand Wägenbaur), que tiene por
                                                                   objeto la anulación de las medidas adoptadas por la Comi-
(Agricultura Ð Financiación de las medidas de interven-            sión en el procedimiento de selección de personal COM/A/
ción Ð Suspensión de cualquier pago adeudado por el                904, o, como mínimo, de la decisión del tribunal califi-
almacenamiento de un lote de aceite de oliva a la espera           cador de no admitir al demandante a participar en las
de una comprobación de sus características Ð Recurso de            pruebas orales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                 anulación y de indemnización)                     Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                         (98/C 327/38)                             sidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de
                                                                   septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  siguiente:
En el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA, con domicilio         1) Se anula la decisión de la Comisión contenida en el
social en Ostuni (Italia) y Fratelli Rubino Industrie Olearie           escrito del Sr. Liikanen de 18 de septiembre de 1995,
SpA, con domicilio social en Bari (Italia), representadas               por la que se deniega la solicitud del demandante, de 7
por los Sres. Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y                   de agosto de 1995, de que se efectuÂe una verificación y
Francesco Sciaudone, Abogados de NaÂpoles, 36, place du                 una investigación sobre el desarrollo regular del proce-
Grand Sablon, Bruselas, contra Comisión de las Comuni-                  dimiento de evaluación y los resultados del procedi-
dades Europeas (Agentes: Sres. Eugenio de March y                       miento de selección de personal COM/A/904.
Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto, por una parte,
un recurso de anulación del escrito de la Comisión de 7 de         2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
febrero de 1996, dirigido en particular a las autoridades
italianas y a la Azienda di Stato per gli Inverventi nel Mer-      3) Se condena en costas a la Comisión.
cato Agricolo, organismo de intervención italiano, por el
cual supuestamente se ordenó el bloqueo de cualquier               (1) DO C 247 de 24.8.1996.
pago adeudado por el almacenamiento de aceite de oliva
durante las campanÄas 1991/1992 y 1992/1993, a la espera
de una comprobación de su contenido de ceras y, por otra
parte, la reparación del perjuicio que alegan haber sufrido
las demandantes como consecuencia del comportamiento
de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
sidente, y de los Sres. C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                            de 17 de julio de 1998
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo          en el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd
es el siguiente:                                                               contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                   (Dumping Ð Valor normal Ð Valor calculado Ð Costes
1) Se desestima el recurso.                                        de fabricación Ð Gastos de venta, generales y administra-
                                                                   tivos Ð Margen de beneficios Ð Ajuste OEM (Original
2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus                               Equipment Manufacturers)
     propias costas, así como, solidariamente, con las cos-                                 (98/C 327/40)
     tas en que haya incurrido la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   En el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd, con
                                                                   domicilio social en Samutprakarn, representada por Mes


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 22 de octubre de 1998 en los asuntos acumulados C-308/96 y C-94/97 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]: Commissioners of Customs & Excise contra T. P. Madgett y R. M. Baldwin y T. P. Madgett y R. M. Baldwin contra Commissioners of Customs & Excise (IVA - Artículo 26 de la Sexta Directiva IVA - Régimen de las agencias de viajes y organizadores de circuitos turísticos - Empresas hoteleras - Viaje combinado que comprende estancia y transporte - Base de cálculo del margen)

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              2) El artículo 26 de la Sexta Directiva debe interpretarse
                          (Sala Quinta)                                  en el sentido de que, cuando un operador económico
                                                                         sujeto a lo dispuesto en dicho artículo efectuÂa, contra
                   de 22 de octubre de 1998                              el pago de un precio global, operaciones compuestas
en los asuntos acumulados C-308/96 y C-94/97 [peticio-                   de prestaciones de servicios suministradas, en parte,
nes de decisión prejudicial planteadas por la High Court                 por eÂl mismo y, en parte, por otros sujetos pasivos, el
of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]:                   reÂgimen de IVA previsto en esa disposición se aplica
Commissioners of Customs & Excise contra T. P. Madgett                   uÂnicamente a las prestaciones de servicios suministra-
y R. M. Baldwin y T. P. Madgett y R. M. Baldwin contra                   das por terceros. No puede exigirse a un operador eco-
           Commissioners of Customs & Excise (1)                         nómico que calcule la parte del precio global que
                                                                         corresponde a la prestación propia seguÂn el principio
(IVA Ð Artículo 26 de la Sexta Directiva IVA Ð ReÂgimen                  de los costes efectivos cuando sea posible aislar esa
de las agencias de viajes y organizadores de circuitos                   parte del precio global sobre la base del valor de mer-
turísticos Ð Empresas hoteleras Ð Viaje combinado que                    cado de prestaciones anaÂlogas a las que forman parte
comprende estancia y transporte Ð Base de caÂlculo del                   del servicio global.
                             margen)
                         (98/C 397/04)                              (1) DO C 336 de 9.11.1996 y DO C 131 de 26.4.1997.
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           de Justicia»)                                                      (Sala Quinta)
                                                                                de 22 de octubre de 1998
En los asuntos acumulados C-308/96 y C-94/97, que tie-
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de           en los asuntos acumulados C-9/97 y C-118/97: (Peticiones
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la        de decisión prejudicial planteadas por el maaseutuelinkei-
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench              nojen valituslautakunta) procedimientos iniciados a instan-
Division (Reino Unido), y el VAT and Duties Tribunal,               cia de Raija-Liisa Jokela (C-9/97) y Laura Pitkäranta
London (Reino Unido), destinadas a obtener, en el litigio                                     (C-118/97) (1)
pendiente ante dichos órganos jurisdiccionales entre Com-
                                                                    (Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» Ð Agricul-
missioners of Customs & Excise y T. P. Madgett y R. M.
                                                                    tura Ð Indemnización compensatoria por las limitaciones
Baldwin, que giran bajo la denominación comercial «The
                                                                        naturales permanentes Ð Condiciones de concesión)
Howden Court Hotel» (C-308/96), y entre T. P. Madgett y
R. M. Baldwin, que giran bajo la denominación comercial                                      (98/C 397/05)
«The Howden Court Hotel» y Commissioners of Customs
& Excise (C-94/97), una decisión prejudicial sobre la                              (Lengua de procedimiento: fineÂs)
interpretación del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
materia de armonización de las legislaciones de los Esta-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor                                       de Justicia»)
AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia
                                                                    En los asuntos acumulados C-9/97 y C-118/97, que tienen
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. P. Puissochet, Pre-
                                                                    por objeto las peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
sidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
                                                                    con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el maaseu-
(Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
                                                                    tuelinkeinojen valituslautakunta (Finlandia), destinadas a
ral: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
                                                                    obtener, en los procedimientos iniciados ante dicho órgano
principal, ha dictado el 22 de octubre de 1998 una senten-
                                                                    jurisdiccional a instancia de Raija-Liisa Jokela (C-9/97) y
cia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    Laura Pitkäranta, cuya representante legal es Anne Pitkä-
                                                                    ranta (C-118/97), una decisión prejudicial sobre la inter-
1) El artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE del Con-               pretación de los artículos 17 y 18 del Reglamento (CEE)
     sejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-          no 2328/91 del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativo a
     ria de armonización de las legislaciones de los Estados        la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias (DO
     miembros relativas a los impuestos sobre el volumen            L 218 de 6.8.1991, p. 1), y el artículo 1 de la Directiva
     de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el             75/268/CEE del Consejo, de 28 de abril de 1975, sobre la
     Valor AnÄadido: base imponible uniforme, se aplica a           agricultura de montanÄa y de determinadas zonas desfavo-
     un hotelero que, contra el pago de un precio global,           recidas (DO L 128 de 19.5.1975, p. 1; EE 03/08, p. 153),
     ofrece habitualmente a sus clientes, ademaÂs del aloja-        el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
     miento, el transporte de ida y vuelta entre el hotel y         Sres.: J. P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann
     determinados puntos de recogida alejados y una excur-          (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann y M.
     sión en autocar durante la estancia, adquirieÂndose a          Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreta-
     terceros estos servicios de transporte.                        rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el


title: Asunto C-204/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2008 — C.A.S. SpA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Reglamento (CEE) n o  2913/92 — Artículo 239 — Código aduanero comunitario — Devolución y condonación de derechos de importación — Zumos concentrados de frutas procedentes de Turquía — Certificados de circulación — Falsificación — Situación particular)

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2008 — C.A.S. SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-204/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 239 - Código aduanero comunitario - Devolución y condonación de derechos de importación - Zumos concentrados de frutas procedentes de Turquía - Certificados de circulación - Falsificación - Situación particular)
   (2008/C 236/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: C.A.S. SpA (representante: D. Ehle, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y S. Schønberg, agentes y M. Núñez-Müller, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 6 de febrero de 2007, en el asunto T-23/03, CAS/Comisión, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la decisión REC 10/01 de la Comisión, de 18 de octubre de 2002, relativa a una solicitud de devolución de los derechos de importación recaudados a posteriori sobre zumos concentrados de frutas procedentes de Turquía importados con certificados de origen que resultaron ser falsos en un control ulterior — Incumplimientos y errores cometidos por las autoridades turcas y por la Comisión que pueden crear una situación especial en el sentido del artículo 239 del Reglamento no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1) — Reparto de la carga de la prueba en cuanto a la existencia de una situación especial — Calificación jurídica de los documentos y de los hechos.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 6 de febrero de 2007, CAS/Comisión (T-23/03).

               2)

               Anular el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 18 de octubre de 2002 (REC 10/01).

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas de las dos instancias.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-15/15: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2015 — Costa/Parlamento

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/26

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2015 — Costa/Parlamento
   (Asunto T-15/15)
   (2015/C 081/34)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Paolo Costa (Venecia, Italia) (representantes: G. Orsoni y M. Romeo, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 11 de noviembre de 2014, notificada el 28 de noviembre de 2014, y todos los actos anteriores, conexos y consecuentes, nulos y sin efecto alguno, en el sentido de los artículos 263 y 264 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 11 de noviembre de 2014, no 318189, que tiene por objeto la suspensión de la pensión de jubilación del demandante con efectos a partir de junio de 2010 y la recuperación de las cantidades abonadas de julio de 2009 a mayo de 2010.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de normas jurídicas, en la infracción de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo, y en la infracción del artículo 12 del Reglamento relativo a las pensiones vitalicias de los diputados italianos.

                           —

                           A este respecto, se alega la infracción del artículo 12, apartado 2-bis, letra v), del Reglamento para las prestaciones vitalicias de los diputados italianos, al que se remite el Reglamento relativo a los gastos y las prestaciones de los diputados del Parlamento Europeo, al haber sido utilizado erróneamente como fundamento para la suspensión del pago de la pensión por el cargo de Presidente de la Autorità Portuale di Venezia.

                           —

                           También se alega que el cargo de Presidente de una Autorità Portuale italiana no puede ser prorrogado de conformidad con el artículo 12, apartado 2-bis, letra v), del Reglamento, ya que éste, como reconoció el Tribunal de Justicia en la sentencia de 10 de octubre de 2014 (C-270/13), constituye un cargo especializado basado únicamente en las competencias profesionales del candidato acreditadas en los sectores de la economía y de los transportes, sin ninguna vinculación política y sin que su nombramiento por parte del gobierno revista carácter político ni implique el ejercicio de funciones políticas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados y de las normas jurídicas, en la infracción de los artículos 4 TUE, 6 TUE y 15 TUE, en la infracción del artículo 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) por lo que respecta a la tutela de la propiedad, la vulneración del principio de confianza legítima y del principio de buena fe.

                           —

                           A este respecto se alega la infracción de los artículos 4 TUE y 13 TUE, que obligan al Parlamento Europeo, al igual que a las demás Instituciones, a tutelar en todo momento las situaciones de confianza legítima creadas, en el ámbito del ordenamiento comunitario, por cada uno de los sujetos que forman parte del mismo.

                           —

                           También se alega la vulneración de los principios de la protección de la confianza legítima y de buena fe, principios generales y fundamentales del Derecho de la Unión, reconocidos y afirmados por la propia jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que obliga a cumplirlos en el supuesto de reclamación de cantidades abonadas a un particular de buena fe.

                           —

                           Por último, se alega la infracción del artículo 1 del Protocolo CEDH sobre la tutela de la propiedad, al que se remite el artículo 6 TUE y que tiene el mismo carácter vinculante que los Tratados, que obliga a tutelar la confianza legítima que genera en el particular la existencia de su derecho de crédito y en el carácter conforme a Derecho de su cobro.


title: Asunto C-208/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de mayo de 2006 — Medion AG /Hauptzollamt Duisburg

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de mayo de 2006 — Medion AG /Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-208/06)
   (2006/C 224/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medion AG

      Demandada: Hauptzollamt Duisburg
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe clasificarse en la subpartida 8525 40 99 NC una videocámara que en el momento de su importación (1) no está en condiciones de grabar señales de vídeo procedentes del exterior, si la conexión de vídeo puede habilitarse posteriormente como entrada de vídeo manipulando determinados botones, aunque ni el fabricante ni el vendedor hagan referencia a esta posibilidad ni la respalden?

      (1)  Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).


title: Asunto C-585/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 18 de diciembre de 2014 — Petru Chiş/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/15

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 18 de diciembre de 2014 — Petru Chiş/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj
      (Asunto C-585/14)
      (2015/C 107/20)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Curtea de Apel Cluj

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Petru Chiş

         Demandada: Administraţia Judeţeană Finanţelor Publice Cluj

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Teniendo en cuenta lo dispuesto por la Ley no 9/2012 y el objeto del impuesto establecido por dicha Ley ¿ha de considerarse necesariamente que el artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone al establecimiento por un Estado miembro de la Unión Europea de un impuesto sobre las emisiones contaminantes aplicable en el momento de la matriculación de los automóviles procedentes de otros Estados de la Unión Europea, pero que no se aplica al matricular, con motivo de la transmisión del derecho de propiedad, automóviles internos por los que ya se pagó tal impuesto u otro similar, cuando el valor residual de dicho impuesto incorporado al valor de automóvil del mercado interno es inferior al nuevo impuesto?

                  2)

                  Teniendo en cuenta lo dispuesto por la Ley no 9/2012 y el objeto del impuesto establecido por dicha Ley ¿ha de considerarse necesariamente que el artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone al establecimiento por un Estado miembro de la Unión Europea de un impuesto sobre las emisiones contaminantes aplicable en el momento de la matriculación de automóviles procedentes de otros Estados de la Unión Europea, el cual sólo se paga por los automóviles internos cuando se transmite el derecho de propiedad sobre ellos, lo que conlleva que un automóvil externo no pueda utilizarse sin el pago del impuesto mientras que un automóvil interno puede utilizarse indefinidamente sin pagar el impuesto hasta el momento en que se produzca, si se produce, una transmisión del derecho de propiedad del citado automóvil seguida de la matriculación por el nuevo propietario?


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2000 en el asunto T-5/99, Pantelis Andriotis contra Comisión de las Comunidades Europeas y Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (Cedefop — Procedimiento de adjudiciación de un contrato público de servicios — Licitación relativa a servicios de arquitecto — No publicación de un anuncio relativo a los resultados del procedimiento de licitación — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
C 102/26                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.4.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                3) Hasta que concluya el presente procedimiento sobre medidas
                             INSTANCIA                                         provisionales, la multa impuesta a la demandante seguirá
                                                                               devengando intereses a un tipo del 7,5 %, conforme a lo dispuesto
                                                                               en el artı́culo 10 de la Decisión 1999/243.
                   de 15 de diciembre de 1999
en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria
— Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia
                     — Medidas provisionales)                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                          (2000/C 102/52)                                                       de 10 de febrero de 2000
                                                                           en el asunto T-5/99, Pantelis Andriotis contra Comisión
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       de las Comunidades Europeas y Centro Europeo para el
                                                                               Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (1)
En el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd, con                 (Cedefop — Procedimiento de adjudiciación de un contrato
domicilio social en Seúl (Corea del Sur), representada por los            público de servicios — Licitación relativa a servicios de
Sres. Nicholas Bromfield y Christopher Thomas, Solicitors, que             arquitecto — No publicación de un anuncio relativo a los
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes De                 resultados del procedimiento de licitación — Interés para
Bandt, Van Hecke, Lagae y Loesch, 11, rue Goethe, contra                          ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta)
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard
Lyal), que tiene por objeto une demanda de suspensión de la
ejecución de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión, de                                            (2000/C 102/53)
16 de septiembre de 1998, relativa a un procedimiento de
aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agreement) (DO
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
1999, L 95, p. 1), en la medida en que impone a la demandante,
en su artı́culo 8, una multa de 13 750 000 euros, el Presidente
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              En el asunto T-5/99, Pantelis Andriotis, con domicilio
ha dictado el 15 de diciembre de 1999 un auto cuyo dispositivo             en Tesalónica (Grecia), representado por Me S. Ioannidou,
es el siguiente:                                                           Abogado de Tesalónica, que designa como domicilio en
                                                                           Luxemburgo el despacho de Me E. Korn, 21, rue de Nassau,
1) Se suspende la ejecución de la obligación de la demandante de         contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
    constituir una garantı́a bancaria en favor de la Comisión como        Sr. D. Triantafyllou), y Centro Europeo para el desarrollo de la
    condición para que no se proceda al cobro inmediato de la multa       Formación Profesional (Cedefop) (Agentes: Sres. H. Kallipolitis
    que le impuso el artı́culo 8 de la Decisión 1999/243/CE de la         y B. Wägenbaur), que tiene por objeto la pretensión de que se
    Comisión, de 16 de septiembre de 1998, relativa a un                  anulen las decisiones denegatorias presuntas de las partes
    procedimiento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del             demandadas de informar por escrito al demandante acerca de
    Tratado CE (asunto IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference               la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades
    Agreement), hasta que se pronuncie el auto que ponga fin al            Europeas de la celebración de un contrato como resultado del
    presente procedimiento sobre medidas provisionales.                    anuncio de licitación del Cedefop APO/97/005 (DO 1997,
                                                                           S 139, p. 44), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                           integrado por el Sr.: J. Pirrung, Presidente; y los Sres. A. Potocki
2) La suspensión concedida en el punto 1 del presente dispositivo         y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
    dejará de surtir efecto si, antes del 1 de abril de 2000, la          10 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
    demandante no presenta en la Secretarı́a del Tribunal de Primera
    Instancia los siguientes documentos:
                                                                           1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
    a) sus cuentas anuales (balance sheet; statement of income;
         statement of cash flow) del ejercicio cerrado el 31 de            2) Se condena al demandante a cargar con sus propias costas, ası́
         diciembre de 1999, verificadas y certificadas por auditores           como con las costas de la Comisión y del Cedefop.
         de reputación internacional;
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.99.
    b) un escrito de los auditores mencionadas en la letra a),
         certificando que las mencionadas cuentas anuales recogen
         tanto el principal, como los intereses de la multa impuesta a
         la demandante por la Decisión 1999/243.


title: Archivo del asunto C-278/97

text:
C 20/28                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.1.1999
     el procedimiento. La sentencia del Tribunal de Justicia          Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1998 contra el
     dictada en el marco de una cuestión prejudicial (2) que          Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
     desestima los motivos de invalidez alegados no declara                                 Comunidades Europeas
     en sentido estricto la validez del acto comunitario Ðes                                   (Asunto C-438/98)
     decir, su conformidad con el Tratado CEÐ sino que,
     caso de no haber lugar a la declaración de invalidez, el                                    (1999/C 20/46)
     Tribunal uÂnicamente se limita a senÄalar que «no se
     aprecian elementos suficientes para declarar la invali-
     dez», lo que significa que nada impide que tal declara-          El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     ción pudiera ser acordada en una futura sentencia por            ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un recurso contra
     otras causas.                                                    el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-
                                                                      sión de las Comunidades Europeas, representada por
                                                                      Antonio Aresu, miembro del Servicio Jurídico de la Comi-
                                                                      sión, y la Sra. Nicola Yerrell, funcionaria nacional adscrita
Ð Violación del derecho de defensa y del derecho a obte-              al Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
     ner una tutela judicial efectiva al no tener en cuenta el        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     Tribunal de Primera Instancia de modo suficiente, y en           Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
     cualquier caso al no haber examinado suficientamente,            Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
     todas y cada una de las alegaciones de la recurrente a
     luz de los nuevos elementos de apreciación a eÂl presen-         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     tados posteriormente a la fase escrita; desnaturaliza-
     ción manifiesta de estos elementos de prueba: con sus
     decisiones 97/513/CE (3), 97/515/CE (4) y 97/516/CE (5),         Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
     la Comisión había reconocido que una medida alterna-                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     tiva de protección a los intereses de la mercancía en fase            del Tratado CEE, al no adoptar o al no comunicar a la
     de transporte en el momento de entrar en vigor una prohi-             Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias
     bición de importar consistente en someter dicha mercan-               y administrativas necesarias para atenerse a la Direc-
     cía a unos anaÂlisis especiales no suponía ninguÂn riesgo             tiva 96/97/CE del Consejo de 20 de diciembre de 1996
     para la salud puÂblica.                                               por la que se modifica la Directiva 86/378/CEE rela-
                                                                           tiva a la aplicación del principio de igualdad de trato
                                                                           entre hombres y mujeres en los regímenes profesiona-
                                                                           les de Seguridad Social (1), y
Ð Infracción de normas de procedimiento: en sesión ple-
     naria de 11 de enero de 1996 el asunto fue reatribuido           Ð condene en costas a Gran Ducado de Luxemburgo.
     a una Sala formada por cinco jueces. El auto de 2 de
     mayo de 1996, mediante el cual se acordó examinar la
     excepción de inadmisibilidad presentada por la Comi-             Motivos y principales alegaciones
     sión junto con el fondo del asunto, fue adoptado por
     la Sala Segunda Ampliada. La recurrente, ante la soli-
                                                                      Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogas a
     citud causada de la intención de atribuir el asunto a
                                                                      las formuladas en el asunto C-429/98 (2); el plazo impar-
     una Sala compuesta de tres jueces, manifestó su sor-
                                                                      tido expiró el 1 de julio de 1997.
     presa, si bien no se opuso a ello. La recurrente consi-
     dera que la Sala Segunda formada por tres jueces no es
     competente para adoptar el auto recurrido por el que,            (1) DO L 46 de 17.2.1997, p. 20.
     daÂndose por finalizado el procedimiento, se desestiman          (2) VeÂease la paÂgina 23 del presente Diario Oficial.
     los recursos de anulación e indemnización.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 24.
(2) Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de julio de 1997,
    Asunto C-183/95, Affish, Rec. p. I-4315.
(3) Decisión 97/513/CE de la Comisión de 30 de julio de 1997                            Archivo del asunto C-278/97 (1)
    relativa a determinadas medidas de protección con respecto a                                 (1999/C 20/47)
    algunos productos de la pesca originarios de Bangladesh (DO
    L 214 de 6.8.1997, p. 46).
(4) Decisión 97/515/CE de la Comisión de 1 de agosto de 1997
    relativa a determinadas medidas de protección con respecto a      Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    algunos productos de la pesca originarios de la India (DO         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    L 214 de 6.8.1997, p. 52).                                        dido archivar el asunto C-278/97 (petición de decisión pre-
(5) Decisión 97/516/CE de la Comisión de 1 de agosto de 1997          judicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wrangler
    relativa a determinadas medidas de protección con respecto a      Company GmbH contra Metro Selbstbedienungs-Groû-
    algunos productos de la pesca originarios de Madagascar (DO       handel GmbH.
    L 214 de 6.8.1997, p. 53).
                                                                      (1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Archivo del asunto C-67/92

text:
23 . 9 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/ 13
3 ) ¿ Es compatible con la prohibición de exacciones de              Europeas ha decidido archivar el asunto C-53/94 : Reino de
      efecto equivalente a derechos de aduana ( artículos 9, 12      España contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      y 16 del Tratado CEE), con la prohibición de discrimi
      nación ( artículo 95 del Tratado CEE ) y demás disposi        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
      ciones del Derecho comunitario, repercutir al exporta
      dor, sobre la base de disposiciones de Derecho interno,
      la totalidad de los gastos ocasionados por los controles
       ( sistemáticos u ocasionales )?
(») DO n° L 180 de 6 . 7 . 1976 , p . 9 .
( 2 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p. 10 .                                         Archivo del asunto C-95/94 r )
( 3 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                                95/C 248/29 )
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-95/94 : Comisión de las
                 Archivo del asunto C-l 80/94 (M                     Comunidades Europeas contra Reino de España .
                          ( 95/C 248/26
                                                                     (!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-l 80/94 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República
Helénica .
                                                                          Archivo de los asuntos C-471 /93 y C-47/94 (*)
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                                ( 95/C 248 /30
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar los asuntos C-471 /93 y C-47/94 : Reino
                  Archivo del asunto C-67/92 ( )                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión
                          ( 95/C 248/27 )                            de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de
                                                                     España, la República Italiana y la República Helénica .
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                  (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 y DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
decidido archivar el asunto C-67/92 ( petición de decisión
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Rennes ): l'Hexagone contra Société des auteurs, composi
teurs et éditeurs de musique ( SACEM ).
(M DO n° C 86 de 7 . 4 . 1992 .
                                                                                Archivo del asunto C-154/94 (M
                                                                                ( 95/C 248/31
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                  Archivo del asunto C-53/94 ( )                     decidido archivar el asunto C-154/94 ( petición de decisión
                           ( 95/C 248/28 )                           prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin ): Bahar
                                                                     Kockaya contra Bundesanstalt für Arbeit.
Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                   (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .


title: Asunto F-96/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de mayo de 2016 — Grzebielec/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de mayo de 2016 — Grzebielec/Comisión
   (Asunto F-96/15) (1)

   (2016/C 222/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015, p. 84.


title: Asunto T-806/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — August Storck/EUIPO (Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un paquete de forma cuadrada blanco y azul — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/15

         Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — August Storck/EUIPO (Representación de un paquete de forma cuadrada blanco y azul)
   (Asunto T-806/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa un paquete de forma cuadrada blanco y azul - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 222/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: August Storck KG (Berlín, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert y A.-C. Richter, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: V. Melgar y H. Kunz, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de septiembre de 2014 (asunto R 644/2014-5) relativa al registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca figurativa que representa un paquete de forma cuadrada blanco y azul.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a August Storck KG.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 8 de julio de 2004, en el asunto C-166/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Comercialización de objetos fabricados con metales preciosos — Denominaciones oro y aleación de oro)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 8 de julio de 2004
   en el asunto C-166/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 28 CE - Comercialización de objetos fabricados con metales preciosos - Denominaciones oro y aleación de oro)
   (2004/C 217/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-166/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Stromsky) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al haber reservado la denominación «oro» a los objetos con una ley de 750 milésimas, mientras que los objetos que tengan una ley de 375 o de 585 milésimas deben llevar la denominación «aleación de oro», el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al haber reservado la denominación «oro» a los objetos con una ley de 750 milésimas, mientras que los objetos que tengan una ley de 375 o de 585 milésimas deben llevar la denominación «aleación de oro».

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 135 de 7.6.2003.


title: Asunto T-76/11: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — España/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/27

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-76/11)
   2011/C 89/52
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule el Reglamento (UE) no 1004/2010 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2010, por el que se efectúan deducciones de determinadas cuotas de pesca para 2010 a cuenta de la sobrepesca producida en el año anterior (DO L 291, p. 31), y

               —

               se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en un error en la base jurídica, ya que la base jurídica del acto impugnado es el artículo 105 del Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, (1) que entró en vigor el 1 de enero de 2010, cuando las infracciones a las que se aplican las sanciones de autos se cometieron en el año 2009.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios de legalidad y seguridad jurídica, puesto que se está aplicando una normativa sancionadora que no estaba en vigor en el momento de producirse las infracciones.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras menos favorables, en la medida en que se aplica una normativa menos favorable a infracciones producidas en 2009.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la imposibilidad de dejar en manos de la Comisión la determinación de la ley aplicable en función del momento que ella elija para iniciar el examen de una conducta.

      (1)  Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común, se modifican los Reglamentos (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008 y (CE) No 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CE) no 2847/93, (CE) no 1627/94 y (CE) no 1966/20066 (DO L 343, p. 1)


title: Asunto C-537/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Ámbito de aplicación — Contratos celebrados con los consumidores — Contrato de prestación de servicios jurídicos concluido entre un abogado y un consumidor)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas
      (Asunto C-537/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Ámbito de aplicación - Contratos celebrados con los consumidores - Contrato de prestación de servicios jurídicos concluido entre un abogado y un consumidor)
      (2015/C 073/07)
      Lengua de procedimiento: lituano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Birutė Šiba

         Demandada: Arūnas Devėnas

         Fallo

      La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a los contratos tipo de servicios jurídicos, como los que son objeto del asunto principal, concluidos por un abogado con una persona física que actúa con un propósito ajeno a su actividad profesional.

         (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asunto C-496/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — J. Slob/Productschap Zuivel (Leche y productos lácteos — Venta directa — Cantidad de referencia — Rebasamiento — Tasa suplementaria sobre la leche — Obligación del productor de llevar una contabilidad material — Artículo 7, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) n o  536/93 — Medidas nacionales suplementarias — Competencia de los Estados miembros)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — J. Slob/Productschap Zuivel
   (Asunto C-496/04) (1)

   (Leche y productos lácteos - Venta directa - Cantidad de referencia - Rebasamiento - Tasa suplementaria sobre la leche - Obligación del productor de llevar una contabilidad «material» - Artículo 7, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 536/93 - Medidas nacionales suplementarias - Competencia de los Estados miembros)
   (2006/C 281/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J. Slob

      Demandada: Productschap Zuivel
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra f), y apartado3, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12) — Alcance de la obligación de llevar una contabilidad material por parte de los productores que dispongan de una cantidad de referencia para ventas directas — Obligaciones adicionales impuestas por un Estado miembro — Cuestión no planteada por el juez nacional — Falta de respuesta del Tribunal de Justicia
   Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición faculta a un Estado miembro para adoptar, en la medida necesaria, una normativa que imponga a los productores de leche establecidos en su territorio obligaciones contables más amplias que las derivadas del artículo 7, apartado 1, letra f), de este mismo Reglamento. En el ejercicio de dicha facultad, el Estado miembro debe respetar los principios generales del Derecho comunitario.

               2)

               El Derecho comunitario no se opone a una normativa que obliga a los productores de leche a consignar en un registro las cantidades de mantequilla producidas y el uso que se haya hecho de éstas, aun cuando la mantequilla haya sido destruida o transformada en pienso, cuando, en el Estado miembro de que se trate, resulte difícil un control efectivo, basado únicamente en las disposiciones comunitarias, de la exactitud de los datos de las ventas directas elaborados por los productores.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-174/00 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): Kennemer Golf & Country Club contra Staatssecretaris van Financiën ("Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra m) — Operaciones exentas — Prestaciones vinculadas con la práctica del deporte — Organismo sin ánimo de lucro")

text:
C 118/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              18.5.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                3)     El artı́culo 2, punto 1, de la Sexta Directiva 77/388 ha de
                                                                                interpretarse en el sentido de que las cuotas anuales que abonan
                                                                                los miembros de una asociación deportiva como aquella de que
                              (Sala Quinta)                                        se trata en el litigio principal pueden constituir la contrapartida
                                                                                de los servicios que ésta presta, pese a que los socios que
                      de 21 de marzo de 2002                                       nunca emplean las instalaciones de la asociación o lo hacen
                                                                                esporádicamente tengan que abonar, no obstante, su cuota
                                                                                anual.
en el asunto C-174/00 (Petición de decisión prejudicial del
Hoge Raad der Nederlanden): Kennemer Golf & Country
         Club contra Staatssecretaris van Financiën (1)
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.
(«Sexta Directiva IVA — Artı́culo 13, parte A, apartado 1,
letra m) — Operaciones exentas — Prestaciones vinculadas
con la práctica del deporte — Organismo sin ánimo de
                                 lucro»)
                            (2002/C 118/17)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 19 de marzo de 2002
                                                                            en el asunto C-224/00: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-174/00, que tiene por objeto una petición                                  Europeas contra República Italiana (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 6 del Tratado CE
entre Kennemer Golf & Country Club y Staatssecretaris van                   (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación) — Trato
Financiën, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           diferente a los infractores del Código de la circulación
artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Directiva                en función del lugar de matriculación del vehı́culo —
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                                                    Proporcionalidad»)
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                                                  (2002/C 118/18)
volumen de negocios — Sistema común de impuesto sobre el
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                             (Lengua de procedimiento: italiano)
por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr y
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)     El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Directiva
       77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                 En el asunto C-224/00, Comisión de las Comunidades Euro-
       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los    peas (agentes: Sra. C. O’Reilly y el Sr. G. Bisogni) contra
       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de       República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el
       negocios — Sistema común de impuesto sobre el valor añadido:       Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la
       base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de         República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
       que, para determinar si un organismo actúa «sin fin lucrativo»,     incumben en virtud del artı́culo 6 del Tratado CE (actualmente
       debe tenerse en cuenta la totalidad de sus actividades.              artı́culo 12 CE, tras su modificación) al haber mantenido en
                                                                            vigor una legislación (artı́culo 207 del Código de la circulación
2)     El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Sexta          italiano) que dispensa un trato diferente y desproporcionado a
       Directiva 77/388 ha de interpretarse en el sentido de que puede      los infractores dependiendo del lugar de matriculación de los
       considerarse que un organismo actúa «sin fin lucrativo» aunque      vehı́culos, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
       pretenda sistemáticamente obtener superávits que después des-      Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y la Sra. N. Colneric y los
       tina a la ejecución de sus prestaciones. La primera parte del       Sres. R. Schintgen, V. Skouris (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues,
       requisito facultativo que figura en el artı́culo 13, parte A,        Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:
       apartado 2, letra a), primer guión, de la Sexta Directiva           Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de marzo de 2002 una sentencia
       77/388 debe interpretarse de igual manera.                           cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-165/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de abril de 2014 — Alfredo Rendón Marín/Administración del Estado

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/31

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de abril de 2014 — Alfredo Rendón Marín/Administración del Estado
   (Asunto C-165/14)
   2014/C 175/38
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alfredo Rendón Marín

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestion prejudicial

   ¿Es compatible con el artículo 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, interpretado a la luz de las Sentencias de 19 de octubre de 2004 (asunto C-200/02) (1) y 8 de marzo de 2011 (asunto C-34/09) (2), una legislación nacional que excluye la posibilidad de otorgar permiso de residencia a un progenitor de un ciudadano de la Unión Europa, menor de edad y dependiente de aquél, por tener antecedentes penales en el país donde formula la solicitud, aunque ello lleve aparejada la salida forzosa del territorio de la Unión del menor al tener que acompañar al progenitor?

      (1)  EU:C:2004:639

      (2)  EU:C:2011:124


title: Asunto C-458/99: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 47/18                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
Motivos y principales alegaciones                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                      El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
Error en la calificación jurı́dica de los hechos declarados          párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
probados, que dio lugar a la infracción de normas jurı́dicas,        tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la
concretamente el artı́culo 7, apartado 3, del Anexo VII del           obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
Estatuto de los Funcionarios y disposiciones de ejecución.           ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
                                                                      el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
                                                                      la Comisión dichas medidas. Dichos plazos transcurrieron sin
                                                                      que la República Helénica comunicase a la Comisión las
                                                                      medidas de adaptación de su Derecho interno a las menciona-
                                                                      das Directivas.
                                                                      (1) DO L 265, de 8.11.1995, p. 17.
                                                                      (2) DO L 332, de 30.12.1995, p. 15.
                                                                      (3) DO L 351, de 23.12.1997, p. 55.
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                           blica Helénica
                       (Asunto C-457/99)                              Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
                          (2000/C 47/28)
                                                                                (Asunto C-458/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                    (2000/C 47/29)
presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-             presentado el 2 de diciembre de 1999 un recurso contra
dou-Durande, miembro de su Servicio Jurı́dico, que designa            la República Helénica formulado por la Comisión de las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos               Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la               dou-Durande, miembro de su Servicio Jurı́dico, que designa
Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                      Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la
                                                                      Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1) Declare que la República Helénica, al no adoptar las              — Declare que la República Helénica ha incumplido las
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
    necesarias para atenerse a las Directivas siguientes:                  Directiva 98/19/CE (1) de la Comisión, de 18 de marzo de
                                                                           1998, por lo que se modifica la Directiva 70/524/CEE del
    — Directiva 95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre de                  Consejo sobre los aditivos en la alimentación animal, al no
        1995, por la que se establecen los principios relativos            adoptar, y, subsidiariamente, no comunicar a la Comisión,
        a la vigencia de los controles oficiales en el ámbito de          dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, regla-
        la alimentación animal (1);                                       mentarias y administrativas necesarias para atenerse plena-
                                                                           mente a dicha Directiva.
    — Directiva 95/69/CE del Consejo, de 22 de diciembre de           — Condene en costas a la República Helénica.
        1995, por la que se establecen los requisitos y las
        normas aplicables a la autorización y el registro de
                                                                      Motivos y principales alegaciones
        determinados establecimientos e intermediarios del
        sector de la alimentación animal y se modifican              El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
        las Directivas 70/524/CEE, 76/63/CEE, 79/373/CEE y            párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
        82/471/CEE (2), y                                             tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la
                                                                      obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
    — Directiva 97/72/CE de la Comisión, de 15 de diciembre          ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
        de 1997, por la que se modifica la Directiva                  el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
        70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en la               la Comisión dichas medidas. Dicho plazo venció el 31 de mayo
        alimentación animal (3),                                     de 1998 sin que la República Helénica hubiera comunicado a
                                                                      la Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno
    ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud          a la mencionada Directiva.
    del Tratado y de dichas Directivas.
                                                                      (1) DO L 96, de 28.3.1998, p. 39.
2) Condene en costas a la República Helénica.


title: Asunto C-503/17: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2017 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/21

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2017 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-503/17)
   (2017/C 347/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Tomat, J. Tomkin, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino Unido, al autorizar el uso de carburante marcado para el abastecimiento de embarcaciones privadas de recreo, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/60/CE. (1)

               —

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que permitir la venta de carburante marcado para el abastecimiento de embarcaciones privadas de recreo es, en esencia, incompatible con la Directiva 95/60/CE. La obligación de marcar el carburante que está gravado con el impuesto especial a un tipo reducido se estableció específicamente con el fin de garantizar que pudiera distinguirse fácilmente del carburante por el que se ha liquidado el impuesto al tipo general. Ahora bien, la medida nacional tiene por efecto que, en caso de hallar combustible marcado en el depósito de una embarcación privada de recreo que ha repostado en el Reino Unido, no es posible determinar, basándose en el marcado, si dicho carburante fue gravado por el impuesto especial al tipo general o a un tipo reducido.

      (1)  Directiva 95/60/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa al marcado fiscal del gasóleo y del queroseno (DO 1995, L 291, p. 46).


title: Asunto T-372/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Bomba Energia Getränke/OAMI — Eckes-Granini (Bomba)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/25

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Bomba Energia Getränke/OAMI — Eckes-Granini (Bomba)
   (Asunto T-372/06)
   (2007/C 42/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Bomba Energia Getränke Vertriebs GmbH (Wiener Neudorf, Austria) (representante: A. Kockläuner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule completamente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, de 3 de octubre de 2006 (asunto R 184/2005-2).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bomba Energia Getränke Vertriebs GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Bomba» para productos de las clases 32 y 33 — Solicitud no 558 874

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Eckes-Granini GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Distintas marcas denominativas y figurativas «la bamba», incluida la marca denominativa alemana «la bamba» para productos de las clases 29, 32 y 33

      Resolución de la División de Oposición: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/98 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-431/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Cantabria) — Liberbank, S.A./Rafael Piris del Campo

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Cantabria) — Liberbank, S.A./Rafael Piris del Campo
   (Asunto C-431/15) (1)

   (2017/C 129/14)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.