title: Auto del Tribunal de Justicia de 2 de julio de 1999 en el asunto C-158/99 (petición de decisión prejudicial del Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro): Corticeira Amorim-Algarve Lda contra Fazenda Pública («Inadmisibilidad»)

text:
4.12.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 352/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
                      de 2 de julio de 1999                              Tercera), el 16 de marzo de 1999, en el asunto T-235/95,
                                                                         promovido por el Sr. Anthony Goldstein contra la Comisión
en el asunto C-158/99 (petición de decisión prejudicial                de las Comunidades Europeas, en el que se solicita que se anule
del Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro):                 dicho auto y en el que la otra parte en el procedimiento es la
Corticeira Amorim-Algarve Lda contra Fazenda Pública                    Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard
                                 ( 1)                                    Lyal), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los
                                                                         Sres: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; J.L. Murray (Ponente)
                       («Inadmisibilidad»)                               y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
                                                                         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
                        (1999/C 352/17)                                  auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         1) Se desestima el recurso de casación.
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                         2) Se condena en costas al Sr. Goldstein.
En el asunto C-158/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,            (1) DO C 234 de 25.7.1998.
con arreglo al artı́culo 177 CE (actualmente, artı́culo 234 CE),
par el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro
(Portugal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Corticeira Amorim-Algarve
Lda y Fazenda Pública, en el que participa el Ministerio Público,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los           Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 1999
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales           por Limburgse Vinyl Maatschappij NV contra la sentencia
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión resultante de         dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia,            Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;           T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes       T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 pro-
de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulman, J.L. Murray,               movidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas
D.A.O. Edward, H. Ragnomalm (Ponente), L. Sevón, M. Wat-                por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA,
helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;            BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de julio de 1999 un            DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie
auto resolviendo lo siguiente:                                           GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Monte-
                                                                         dison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial                             Enichem SpA
presentada por el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro.
                                                                                (Asunto C-238/99 P)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                                        (1999/C 352/19)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 1999 un recurso de casación
                                                                         formulado por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, represen-
                                                                         tada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado ante el Hoge Raad der
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Nederlanden, que designa coma domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho del Sr.L. Dupong, Abogado, Rue de la Boucherie 4-6,
                           (Sala Cuarta)                                 contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala
                                                                         Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                      de 8 de julio de 1999                              Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94,
                                                                         T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,
en el asunto C-199/98 P: Anthony Goldstein contra                        T316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y
        Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        T-335/94 promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem
(«Recurso de casación — Recurso manifiestamente inadmisi-               SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
              ble y manifiestamente infundado»)                          DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
                                                                         Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA,
                         (1999/C 352/18)                                 Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Comunidades Europeas que:
En el asunto C-199/98 P, Anthony Goldstein, con domicilio                1. Anule total o parcialmente la sentencia del Tribunal de
en Harrow (Reine Unido), representado par el Sr. Raymond St                  Primera Instancia de 20 de abril de 1999, contra la que se
John Murphy, Solicitor, Merriman White, 3, King’s Bench                      dirige este recurso de casación, y concluya el procedi-
Walk, Inner Temple, Londres, que tiene por objeto un recurso                 miento;


title: Asunto C-225/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de abril de 2013 — Ville d’Ottignies-Louvain-la-Neuve, Michel Tillieut, Willy Gregoire, Marc Lacroix/Région wallonne

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de abril de 2013 — Ville d’Ottignies-Louvain-la-Neuve, Michel Tillieut, Willy Gregoire, Marc Lacroix/Région wallonne
   (Asunto C-225/13)
   2013/C 207/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ville d’Ottignies-Louvain-la-Neuve, Michel Tillieut, Willy Gregoire, Marc Lacroix

      Recurrida: Région wallonne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, relativa a los residuos, (1) en el sentido de que está permitido que se califique como plan de gestión de residuos una disposición que establece que, como excepción a la regla según la cual no puede autorizarse ningún centro de enterramiento técnico fuera de los emplazamientos previstos por el plan de gestión de residuos, los centros de enterramiento técnico autorizados antes de la entrada en vigor de dicho plan de gestión de residuos pueden, después de su entrada en vigor, obtener nuevas autorizaciones para los solares objeto de la autorización anterior a la entrada en vigor del plan de gestión de residuos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (2) en el sentido de que los conceptos de plan y de programa incluyen una norma que establece que, como excepción a la regla según la cual no puede autorizarse ningún centro de enterramiento técnico fuera de los emplazamientos previstos por el plan de gestión de residuos exigido por el artículo 7 de la Directiva 75/442/CE, los centros de enterramiento técnico autorizados antes de la entrada en vigor de dicho plan de gestión de residuos pueden, después de su entrada en vigor, obtener nuevas autorizaciones para los solares objeto de la autorización anterior a la entrada en vigor del plan de gestión de residuos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cumple el artículo 70, apartado 2, del Decreto de 27 de junio de 1996 sobre residuos, modificado por el Decreto de 16 de octubre de 2003, los requisitos de evaluación de repercusiones exigidos por la Directiva 2001/42/CE?

      (1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO 194, p. 39; EE 15/01, p. 129).

      (2)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30).


title: Asunto C-155/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de marzo de 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de marzo de 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.
   (Asunto C-155/12)
   2012/C 184/05
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister Finansów

      Recurrida: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la normativa contenida en los artículos 44 y 47 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que los servicios complejos en materia de almacenamiento de mercancías, que comprenden la recepción de la mercancía en un almacén, su alojamiento en estanterías adecuadas, la conservación de dicha mercancía para el cliente, la entrega de la mercancía, la carga y descarga y, respecto de algunos clientes, el reembalaje de material, suministrado en envases a granel, en configuraciones individualizadas, son servicios relacionados con bienes inmuebles que, con arreglo al artículo 47 de la Directiva 2006/112, tributan en el lugar en el que radiquen los bienes inmuebles?

               2)

               ¿O se trata de servicios que, con arreglo al artículo 44 de la Directiva 2006/112, tributan en el lugar donde esté situada la sede de la actividad económica del destinatario de los servicios, a quien se prestan los servicios, o en el lugar donde este último posea un establecimiento permanente o, en defecto de la sede o el establecimiento mencionados, el lugar de su domicilio o residencia habitual?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-310/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 14 de julio de 2006 — F.T.S. International B.V./Inspecteur van de Belastingdienst (Douane West)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 14 de julio de 2006 — F.T.S. International B.V./Inspecteur van de Belastingdienst (Douane West)
   (Asunto C-310/06)
   (2006/C 224/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: F.T.S. International B.V.

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West
   Cuestión prejudicial
   «¿Es válido el Reglamento (CE) no 1223/2002 (1) de la Comisión, de 8 de julio de 2002, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada?»

      (1)  Reglamento (CE) no 1223/2002 de la Comisión, de 8 de julio de 2002, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 179, p. 8).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Padova, de fecha 17 de diciembre de 1996, en el asunto entre Tommaso Nalon y Ente Poste Italiane (Asunto C-123/97)

text:
N° C 166/8              I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     31 . 5 . 97
Motivos y principales alegaciones                                       b ) Si constituye una ayuda en el sentido del artículo 92
                                                                            del Tratado CEE una normativa nacional que exime a
Si bien el apartado 1 del artículo 171 del Tratado CE no                    un organismo público de carácter económico de la
fija ningún plazo para cumplir las obligaciones que se deri                obligación de respetar la normativa general que las dis
van de una sentencia del Tribunal de Justicia para el co                   posiciones comunes de Derecho privado imponen a to
rrespondiente Estado miembro, éste debe emprender la eje                   dos los demás operadores del sector en materia de con
cución de la sentencia sin ninguna dilación y debe concluir                 tratos de trabajo de duración determinada .
tal ejecución en el menor plazo posible . La República Fe
deral de Alemania no ha adoptado medidas imperativas
para adaptar su Derecho nacional al apartado 1 del
artículo 3 de la Directiva 75/440/CEE (2 ). Tampoco ha ela
borado un plan de saneamiento de conjunto, según prevé                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva , y no ha esta            lución del Vaasan Hovioikeus de fecha 21 de marzo de
blecido —en los Länder —planes de saneamiento para to                  1997, en el asunto entre Markku Juhani Läärä y otros,
dos las aguas . Por último, no ha cumplido la obligación de             por una parte, y el Fiscal del Distrito y el Estado finlandés,
facilitar información prevista en el artículo 8 de la Directi                                        por otra
va 79/868/CEE ( 3 ).
                                                                                ( Asunto C-124/97 )
La imposición de multa solicitada se basa en el                                                   ( 97/C 166/14 )
aparatado 2 del artículo 171 del Tratado CE. Por lo que
se refiere al importe indicado, la Comisión se basa en sus              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
criterios de cálculo, que fueron publicados en el Diario                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
Oficial de los Comunidades Europeas C 242, de 21 de                     te resolución del Vaasan Hovioikeus (Tribunal de Apela
agosto de 1996 , página 6 . Califica la infracción de grave             ción de Vaasa ), dictada el 21 de marzo de 1997, en el
( coeficiente 8/20 ), y la duración de la infracción, de muy            asunto entre Markku Juhani Läärä , Cotswold
considerable (coeficiente 2/3 ). Respecto al efecto disuaso            Mircosystems Limited y Oy Transatlantic Software
rio de la multa coercitiva solicitada, la Comisión se refiere           Limited, por una parte, y el Fiscal del Distrito y el Estado
a una fórmula de cálculo comunicada a los Estados miem                 finlandés, representado por los Gobiernos provinciales de
bros en la que la posición relativa de cada Estado miem                Keski-Suomi y Uusimaa, por otra , y recibida en la Secreta
bro se expresa en función de su producto interior bruto y               ria del Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 1997.
de su voto ponderado en el Consejo conforme al
apartado 2 del artículo 148 del Tratado CE .                            El Vaasan Hovioikeus solicita al Tribunal en Justicia que
                                                                        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
(') Rec . 1991 , p . 1-5019 .
( 2 ) DO n° L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 26 .                           1 ) ¿ Procede interpretar la sentencia del Tribunal de Justi
(■') DO n° L 271 de 29 . 10 . 1979 , p . 44 .                               cia de 24 de marzo 1994 en el asunto C-275/92 { ] ),
                                                                            Her Majesty's Customs and Excise/Gerhart Schindler y
                                                                            Joerg Schindler, considerando que dicho asunto es aná
                                                                             logo al que aquí se plantea ( véase la sentencia del Tri
                                                                             bunal de Justicia de 6 de octubre de 1982 en el asunto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  283/81 ( 2 ), Srl Cilifit y Lanificio di Gavardo SpA/Mi
lución de la Pretura Circondariale di Padova, de fecha 17                    nistero della Sanitá ) y que las disposiciones del Tra
de diciembre de 1996, en el asunto entre Tommaso Nalon                      tado CE deben interpretarse en el presente asunto del
                         y Ente Poste Italiane                               mismo modo en que fueron interpretadas en el men
                                                                            cionado asunto ?
                          ( Asunto C-123/97 )
                              ( 97/C 166/ 13 )                               En el caso de que la respuesta a la primera cuestión
                                                                             sea en todo o en parte negativa, el Hovioikeus plantea
                                                                             siguientes cuestiones adicionales:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial me               2 ) ¿ Las disposiones del Tratado CE en materia de libre
diante resoluión de la Pretura Circondariale di Padova,                      circulación de bienes y servicios ( artículos 30, 59 y 60 )
dictada el 17 de diciembre de 1996, en el asunto entre                       se aplican también a unas máquinas recreativas del
Tommaso Nalon y Ente Poste Italiane, y recibida en la                        tipo de las que aquí se examinan ?
Secretaria del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 1 997 .
                                                                        3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión :
La Pretura Circondariale di Padova solicita al Tribunal de
                                                                             a ) ¿ Los artículos 30, 59 o 60 o cualquier otro ar
Justicia una interpretación de los artículos 92 y 93 del Tra                    tículo del Tratado CE impiden que Finlandia limite
tado, en la que se pronuncie, en particular, sobre las si                       el derecho a explotar las referidas máquinas re
guientes cuestiones :                                                            creativas creando un monopolio en favor del
                                                                                Raha-automaattiyhdistys ( asociación de Derecho
a ) Si es posible plantear y resolver las cuestiones relativas
       a la compatibilidad de la ley nacional con las disposi                   público para la explotación de máquinas de pre
       ciones comunitarias examinadas en el marco de proce                      mios en metálico ), con independencia del hecho de
       dimientos que no son promovidos por empresarios ti                       que dicha limitación afecte del mismo modo a los
       tulares de los intereses protegidos por las disposiciones                  organizadores de jugos nacionales y extrajeros ?
       comunitarias adoptadas para defender la competencia .                     y


title: Asunto T-391/17: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2017 — Rumanía/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/33

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2017 — Rumanía/Comisión
   (Asunto T-391/17)
   (2017/C 269/45)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Rumanía (representantes: R. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane y L. Liţu, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) de la Comisión de 29 de marzo de 2017 sobre la propuesta de iniciativa ciudadana titulada «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe».

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones de los Tratados de la Unión Europea relativas a las competencias de la Unión.

                           —

                           La propuesta de iniciativa ciudadana se centra exclusivamente en mejorar la protección de los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales y lingüísticas, careciendo de relación directa con la diversidad cultural en el sentido del artículo 3 TUE y del artículo 167 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo.

                           —

                           La Comisión se limita a enumerar propuestas de normas para las que podrán recogerse declaraciones de apoyo de los ciudadanos y no presenta ningún argumento jurídico que fundamente la conclusión de que tales normas pertenecen al ámbito de sus competencias.


title: Asunto T-892/16: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2016 — Apple Sales International y Apple Operations Europe/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/37

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2016 — Apple Sales International y Apple Operations Europe/Comisión
   (Asunto T-892/16)
   (2017/C 053/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Apple Sales International (Cork, Irlanda) y Apple Operations Europe (Cork, Irlanda) (representantes: A. von Bonin y E. van der Stok, abogados, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu y J. Bourke, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 30 de agosto de 2016 sobre la ayuda de Estado SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) concedida por Irlanda a Apple.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas en que hayan incurrido las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan catorce motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión interpretó erróneamente el Derecho irlandés.

                           —

                           Las demandantes consideran que, en su calidad de sociedades irlandesas no residentes, estaban sujetas al impuesto irlandés sobre sociedades en virtud del artículo 25 de la Taxes Consolidation Act de 1997 (Ley tributaria consolidada de 1997) únicamente en lo que atañe a los «beneficios imponibles» imputables a las actividades desarrolladas por sus sucursales irlandesas. Los dictámenes reflejaban adecuadamente los «beneficios imponibles» de las sucursales y, por lo tanto, no confirieron ventaja alguna. Asimismo, la Comisión incurrió en error al estimar que la afectación de los bienes prevista en el artículo 25 debía efectuarse conforme al «principio de plena competencia».

               2.

               Segundo motivo, basado en que el principio de plena competencia no es un criterio que permita determinar si una medida fiscal supone una ayuda de Estado de conformidad con el artículo 107 TFUE.

                           —

                           La Comisión concluyó equivocadamente que el artículo 107 TFUE, apartado 1, exigía que Irlanda calculara los beneficios imponibles de las demandantes previstos en el artículo 25 con arreglo al principio de plena competencia de la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores fundamentales en relación con las actividades de las demandantes fuera de Irlanda.

                           —

                           La Comisión incurrió en errores fundamentales al no reconocer que las actividades que generaban beneficios de las demandantes, en particular el desarrollo y comercialización de propiedad intelectual («Apple IP»), eran controladas y gestionadas en los Estados Unidos. Los beneficios generados por dichas actividades eran imputables a los Estados Unidos, no a Irlanda. La Comisión se equivocó al tomar en consideración sólo las actas de las reuniones de los Consejos de administración de las demandantes e ignorar todas las demás pruebas relativas a las actividades.

               4.

               Cuarto motivo, basado en los errores fundamentales en que incurrió la Comisión en relación con las actividades de las demandantes en Irlanda.

                           —

                           La Comisión debería haber reconocido que las sucursales irlandesas realizaban exclusivamente funciones de rutina y no participaban en el desarrollo y comercialización de los derechos de propiedad intelectual de Apple, que generaban beneficios.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las presunciones de la Comisión son contrarias a la carga de la prueba, a las directrices de la OCDE y a los dictámenes unánimes de los expertos. La conclusión es contradictoria.

                           —

                           La Comisión presumió que todas las principales actividades generadoras de beneficios de las demandantes eran imputables a las sucursales irlandesas sin apreciar adecuadamente las pruebas, incluidos los dictámenes detallados de expertos que demostraban que los beneficios no debían imputarse a las actividades en Irlanda.

               6.

               Sexto motivo, basado en que se trató a las demandantes del mismo modo que a otros contribuyentes no residentes en Irlanda y no fueron objeto de un trato preferencial.

                           —

                           La Comisión no consiguió acreditar la selectividad: trató a las demandantes de manera equivocada como si fueran sociedades residentes en Irlanda que debían ser gravadas por los beneficios que obtenían en todo el mundo.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el razonamiento principal de la Comisión debe ser anulado por un vicio sustancial de forma.

                           —

                           La Comisión no desarrollo su razonamiento principal en la decisión de incoación. De lo contrario, Apple habría podido presentar pruebas que podrían y deberían haber cambiado el resultado.

               8.

               Octavo motivo, basado en que se produjeron errores de hecho y errores de apreciación en la aplicación por parte de la Comisión del método de transacción del margen neto a las sucursales irlandesas en el marco del razonamiento subsidiario.

                           —

                           En el marco de su razonamiento subsidiario, la Comisión rechazó equivocadamente los dictámenes periciales y no explicó en qué consistiría un análisis correcto de la afectación de los beneficios.

               9.

               Noveno motivo, basado en que el razonamiento más subsidiario adolece de vicios sustanciales de forma y de un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           La Comisión se equivocó al comparar los dictámenes con otros dictámenes dirigidos por la administración tributaria irlandesa a terceros, toda vez que las situaciones eran diferentes.

               10.

               Décimo motivo, basado en que los razonamientos subsidiario y más subsidiario no permiten calcular el importe que debe recuperarse.

                           —

                           La decisión impugnada no explica en absoluto qué importe debe ser recuperado siguiendo los razonamientos subsidiario y más subsidiario, violando así las normas en materia de ayudas de Estado y el principio de seguridad jurídica.

               11.

               Undécimo motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de seguridad jurídica y de no retroactividad al ordenar la recuperación de la presunta ayuda.

               12.

               Duodécimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de proceder a un examen diligente e imparcial.

               13.

               Decimotercer motivo, basado en la violación del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               14.

               Decimocuarto motivo, basado en que la Decisión excede el ámbito de las competencias de la Comisión de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La Comisión vulneró la seguridad jurídica al ordenar la recuperación basándose en una interpretación imprevisible de la normativa en materia de ayudas de Estado, no examinó todos los elementos de prueba pertinentes, incumpliendo su obligación de diligencia, no motivó la decisión impugnada de modo suficiente conforme a Derecho y excedió su competencia conforme al artículo 107 TFUE al tratar de modificar el régimen irlandés del impuesto sobre sociedades.


title: Asuntos acumulados C-94/04 y C-202/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de diciembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte d'appello di Torino, Tribunale di Roma — Italia) — Federico Cipolla/Rosaria Portolese, señora de Fazari (C-94/04), Stefano Macrino, Claudia Capodarte/Roberto Meloni (C-202/04) (Normas comunitarias en materia de competencia — Regímenes nacionales del baremo de honorarios de abogado — Fijación de baremos profesionales — Libre prestación de servicios)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de diciembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte d'appello di Torino, Tribunale di Roma — Italia) — Federico Cipolla/Rosaria Portolese, señora de Fazari (C-94/04), Stefano Macrino, Claudia Capodarte/Roberto Meloni (C-202/04)
   (Asuntos acumulados C-94/04 y C-202/04) (1)

   (Normas comunitarias en materia de competencia - Regímenes nacionales del baremo de honorarios de abogado - Fijación de baremos profesionales - Libre prestación de servicios)
   (2006/C 331/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Torino, Tribunale di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Federico Cipolla (C-94/04), Stefano Macrino, Claudia Capodarte (C-202/04)

      Demandadas: Rosaria Portolese, señora de Fazari (C-94/04), Roberto Meloni (C-202/04)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte d'Apello di Torino (Italia) — Aplicabilidad de las normas sobre la competencia comunitaria a los servicios que ofrecen los abogados — Normativa nacional que establece un baremo de honorarios de aplicación obligatoria y que comporta la nulidad del acuerdo entre el cliente y el abogado por el que se fijan los honorarios profesionales
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Roma (Italia) — Compatibilidad con los artículos 10 CE y 81 CE de una normativa nacional que aprueba un baremo de honorarios que engloba los servicios de los abogados, comprendidos en la actividad de representación ante los tribunales, y las actividades de consulta jurídica que también pueden ser ejercidas por quienes no son abogados — Baremo propuesto por el Consejo de colegios de abogados
   Fallo

               1)

               Los artículos 10 CE, 81 CE y 82 CE no se oponen a que un Estado miembro adopte una medida normativa que, partiendo de un proyecto elaborado por un consejo de colegios de abogados como el Consiglio nazionale forense (Consejo nacional de colegios de abogados), aprueba un baremo que fija un límite mínimo para los honorarios de los miembros de la abogacía, baremo que, en principio, no admite excepciones ni por lo que respecta a las prestaciones reservadas a dichos miembros ni para prestaciones, como las de servicios extrajudiciales, que igualmente pueden ser realizadas por cualquier otro operador económico no sujeto a dicho baremo.

               2)

               Una normativa que prohíbe tajantemente apartarse contractualmente de los honorarios mínimos fijados por un baremo de honorarios para abogados, como el controvertido en el litigio principal, para prestaciones que, por un lado, tienen carácter judicial, y, por otro, están reservadas a los abogados, constituye una restricción a la libre prestación de servicios a efectos del artículo 49 CE. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si tal normativa, teniendo en cuenta sus modalidades concretas de aplicación, responde verdaderamente a los objetivos de protección de los consumidores y de buena administración de justicia que pueden justificarla y si las restricciones que impone no resultan desproporcionadas respecto a estos objetivos.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.

      DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto C-29/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-29/07) (1)

   (2007/C 315/56)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto T-257/10: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Italia/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/50

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Italia/Comisión
   (Asunto T-257/10)
   ()
   2010/C 221/81
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2010 C(2010) 1711 final, relativa a la ayuda estatal no C 4/2003 (ex NN 102/2002).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Italiana ha recurrido ante el Tribunal General la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2010 C(2010) 1711 final, relativa a la ayuda estatal no C 4/2003 (ex NN 102/2002), notificada mediante escrito de 25 de marzo de 2010 SG Greffe (2010) D/4224. Esta Decisión, adoptada tras la sentencia del Tribunal de Justicia recaída en el asunto C-494/06 P, Comisión/Italia y Wam, por la que se desestimó el recurso de casación de la Comisión interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia mediante la que se estimaron los recursos de Italia y Wam contra la Decisión 2006/177/CE de la Comisión, relativa a la ayuda estatal no C 4/2003 (ex NN 102/2002) concedida por Italia en favor de Wam, considera incompatibles con el mercado común las medidas de ayuda consistentes en préstamos a bajo interés a favor de Wam S.p.A. concedidos en 1995 y 2000 con arreglo a la Ley no 394/81, relativa a las medidas de apoyo a las exportaciones italianas.
   La República Italiana alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               Primer motivo. Infracción del artículo 4, apartados 5 y 6, del Reglamento no 659/99 (1) y vulneración del principio non bis in idem. A este respecto se sostiene que la anterior Decisión de la Comisión relativa a la misma ayuda adoptada en 2004 fue anulada en su totalidad y retroactivamente por el Tribunal de Primera Instancia y por el Tribunal de Justicia. Esta circunstancia determinó que la ayuda quedara autorizada en virtud del silencio administrativo positivo, cuyo cómputo comenzó a correr a partir de la decisión de iniciar la investigación formal en enero de 2003. Resulta, igualmente, aplicable el principio non bis in idem.

               Segundo motivo. Infracción del artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3, y de los artículos 4, 6, 7, 10, 13 y 20 del Reglamento no 659/99. Según la República Italiana, la nueva Decisión contiene un examen completamente nuevo de la ayuda en cuestión. Por consiguiente, esta Decisión hubiera debido adoptarse tras incoarse un procedimiento de investigación formal de carácter contradictorio con intervención del Estado miembro y de las partes interesadas.

               Tercer motivo. Falta de reconocimiento de la fuerza de cosa juzgada. Para la demandante, las sentencias del Tribunal General y del Tribunal de Justicia recaídas sobre la anterior ayuda tienen fuerza de cosa juzgada respecto del hecho de que la ayuda no se refiere a exportaciones sino a gastos para la penetración comercial en Estados terceros y del hecho de que las meras referencias genéricas a los principios en materia de ayudas que inciden directamente en el mercado interior no constituyen una motivación suficiente de una Decisión sobre una ayuda que incide directamente en el mercado de un Estado tercero y que, además, es de reducida cuantía. Sin embargo, la Comisión ha ignorado en la nueva Decisión la parte dispositiva de estas sentencias y no se ha ajustado más que aparentemente a estos principios.

               Cuarto motivo. Vulneración del principio de contradicción e infracción del artículo 20 del Reglamento no 659/99. Defecto de instrucción. La demandante precisa a este respecto que la nueva Decisión fue adoptada utilizando como elemento de la instrucción un estudio universitario de 2009 sobre la empresa beneficiaria que no se comunicó a las partes interesadas ni fue objeto de debate entre éstas y la Comisión con anterioridad a la adopción de la nueva Decisión.

               Quinto motivo. Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y de los artículos 1, apartado 1, letra d), y 2 del Reglamento (CE) no 1998/2006. Desconocimiento de resolución judicial. Contradicción. Según la República Italiana, las ayudas en cuestión estaban comprendidas en el ámbito de aplicación del Reglamento 1998/2006, sobre las ayudas de minimis, ya que no superaban la cifra de 200 000 euros durante un período de tres años. Por este motivo, no constituían ayudas estatales y no estaban sujetas a la obligación de notificación. Este Reglamento resulta de aplicación ya que la apreciación de que no se trataba de ayudas a la exportación tiene carácter de cosa juzgada.

               Sexto motivo. Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras c) y e), y del artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 70/2001. En cualquier caso, se trataba de ayudas compatibles con el mercado común en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), ya que tenían por objeto favorecer la internacionalización de las empresas comunitarias. La Decisión no ha realizado un examen a este respecto.

               Séptimo motivo. Infracción del artículo 14 del Reglamento no 659/99 y vulneración del principio de proporcionalidad. En cualquier caso, el cálculo de la ayuda que deba recuperarse arroja una cifra superior a la real, ya que la ayuda efectiva consiste en la diferencia entre el tipo de referencia en el momento en que tuvo lugar cada uno de los pagos en concepto de financiación y el tipo reducido, y no en la diferencia entre el tipo de referencia vigente en el momento (muy anterior en el tiempo) en el que se concedió la financiación y el tipo reducido mencionado.

         La República Italiana alega, igualmente, un incumplimiento de la obligación de motivación y una vulneración del principio de confianza legítima.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-299/13: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Azzedine Alaïa (ALIA)

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/17

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Azzedine Alaïa (ALIA)
   (Asunto T-299/13)
   2013/C 215/24
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela y J. L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Azzedine Alaïa (Paris, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de marzo de 2013 en el asunto R 819/2012-2;

               —

               ordene tanto a la OAMI como a Azzedine Alaïa al abono de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ALIA» para productos de las clases 3, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no3 788 999

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Azzedine Alaïa

      Marca o signo invocado: Marca denominativa internacional «ALAÏA» y marca figurativa comunitaria «ALAÏA PARIS» para productos y servicios de las clases 3, 16, 18, 20, 25 y 35 así como marca anterior no registrada «ALAÏA»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Violación de las reglas 20, apartado 6, y 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95

               —

               Violación del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009


title: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Asunto C-359/97)

text:
20 . 12 . 97        I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 387/7
el IVA está sometida al IVA « cualesquiera que sean los             La Comisión alega que si los peajes de carreteras estuvie
 fines o los resultados de esa actividad », como se dispone         ran sometidos al IVA, una parte de este IVA se habría
en el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva .                   incluido en la contribución de Irlanda a los recursos pro
                                                                    pios de las Comunidades.
En particular, la Comisión defiende que la explotación de           (') Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
autopistas, vías navegables interiores e instalaciones por             materia de armonización de las legislaciones de los Estados
tuarias constituye una actividad económica .                            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego
                                                                        cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
                                                                        base imponible uniforme ( DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE
                                                                        09/01 , p . 54 ).
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha establecido
con claridad que está sujeta al IVA toda prestación de ser
vicios cuando ésta se realiza a cambio de un pago y que la
base imponible correspondiente a la contraprestación reci
bida a cambio del servicio . Como señaló el Tribunal de
Justicia, debe existir « una relación directa entre el servicio     Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1997 por la
prestado y la contraprestación recibida ».                          Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                                ( Asunto C-359/97 )
En lo que antañe al peaje pagado por la utilización de
carreteras, esta relación directa entre servicio y contrapres                                ( 97/C 387/ 12 )
tación existe incontestablemente cuando el pago se exige
cada vez que se permite a un vehículo circular por una
carretera .
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 21 de octubre de 1997 un recurso contra
                                                                    el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte for
                                                                    mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
El hecho de que un operador realice actividades que con            representada por la Sra . Héléne Michard y el Sr. Barry
tribuyan al bien común no implica que estas actividades             Doherty, miembros del Servicio Jurídico, en calidad de
dejen de estar sujetas al IVA.                                      Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                    Kirchberg.
Definición comunitaria
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                    bunal de Justicia que :
La Sexta Directiva sobre el IVA grava con el IVA toda
 « actividad económica », lo que incluye la « prestación de         — declare que el Reino Unido ha incumplido las obliga
servicios ». En este contexto, los conceptos de « prestación             ciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
de servicios » y « actividad económica » a efectos de la                 no gravar con el impuesto sobre el valor añadido
Sexta Directiva sobre el IVA deben interpretarse de forma                ( IVA ) los peajes cobrados en carreteras y puentes del
objetiva sobre la base de la realidad económica de la ope               Reino Unido, contrariamente a las disposiciones del
ración, con independencia de la clasificación que se pueda               artículo 2 y de los apartados 1 , 2 y 5 del artículo 4 de
otorgar a la transacción en diferentes ordenamientos jurí               la Sexta Directiva sobre el IVA (') y al no poner a dis
dicos nacionales . Cualquier otra interpretación quebranta              posición de la Comisión las cantidades correspondien
ría la aplicación uniforme del Derecho comunitario .                     tes a recursos propios y a intereses de demora deriva
                                                                         dos de dicho incumplimiento,
El concepto de « prestación de servicios », si se interpreta        — condene en costas al Reino Unido .
objetivamente, abarca los servicios prestados a los usua
rios por quienes explotan carreteras o cualquier otra
infraestructura utilizada para el transporte de mercancías          Motivos y principales alegaciones
y personas . Esta interpretación siempre ha sido aceptada
por varios Estados miembros, en especial España e Italia,           Impuesto sobre el valor añadido
que someten al IVA todos los peajes pagados por la utiliza
ción de autopistas y otras infraestructuras viarias. Por            Operaciones sujetas al impuesto
tanto, la exención del IVA concedida por determinados
Estados miembros, Irlanda entre ellos, desequilibra no              El problema esencial de este asunto consiste en dilucidar si
sólo el funcionamiento del sistema común del IVA, sino              determinadas operaciones están sometidas al IVA. Por
también las contribuciones aportadas por los Estados                tanto, es necesario establecer el ámbito de aplicación
miembros a los recursos propios de las Comunidades .                exacto de este impuesto. El punto 1 del artículo 2 de la
                                                                    Sexta Directiva sobre el IVA establece que se gravarán con
                                                                    el IVA « las entregas de bienes y prestaciones de servicios
El hecho de que los peajes no estén sujetos al IVA es               realizadas a título oneroso en el interior del país por un
incompatible con las normas comunitarias sobre la recau            sujeto pasivo que actúe como tal ». En el artículo 4 de la
dación de los recursos propios de las Comunidades .                 misma Directiva se recogen las definiciones siguientes :
 ---pagebreak--- C 387/8               rjs                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 12 . 97
« 1 . Serán considerados como sujetos pasivos quienes rea           otorgar a la transacción en diferentes ordenamientos jurí
       licen con carácter independiente, y cualquiera que            dicos nacionales . Cualquier otra interpretación quebranta
       sea el lugar de realización, alguna de las actividades        ría la aplicación uniforme del Derecho comunitario.
       económicas mencionadas en el apartado 2, cuales
       quiera que sean los fines o los resultados de esa acti
       vidad.                                                        El concepto de « prestación de servicios », si se interpreta
                                                                     objetivamente, abarca los servicios prestados a los usua
                                                                     rios por quienes explotan carreteras o cualquier otra
  2 . Las actividades económicas a que se alude en el                infraestructura utilizada para el transporte de mercancías
       apartado 1 son todas las de fabricación, comercio o           y personas . Esta interpretación siempre ha sido aceptada
       prestación de servicios [...]. En especial será consi        por varios Estados miembros, en especial España e Italia,
       derada como actividad económica la operación que              que someten al IVA todos los peajes pagados por la utiliza
       implique la explotación de un bien corporal o incor          ción de autopistas y otras infraestructuras viarias . Por
      poral con el fin de obtener ingresos continuados en            tanto, la exención del IVA concedida por determinados
       el tiempo .» ( La cursiva es de la demandante .)              Estados miembros, el Reino Unido entre ellos, desequilibra
                                                                     no sólo el funcionamiento del sistema común del IVA, sino
                                                                     también las contribuciones aportadas por los Estados
La Comisión alega que un ej-emplo de « operación que                 miembros a los recursos propios de las Comunidades .
implique la explotación de un bien corporal o incorporal
con el fin de obtener ingresos continuados en el tiempo »
es el de explotar una carretera y cobrar un peaje por su             El hecho de que los peajes no estén sujetos al IVA es
utilización. Por consiguiente, dicha operación es una acti          incompatible con las normas comunitarias sobre la recau
vidad económica y, en consecuencia, quien la realiza es              dación de los recursos propios de las Comunidades .
sujeto pasivo a efectos de la Sexta Directiva sobre el IVA.
                                                                     La Comisión alega que si los peajes de carreteras estuvie
También sostiene la Comisión que toda transacción que                ran sometidos al IVA, un parte de este IVA se habría
está comprendida en el ámbito de la Sexta Directiva sobre            incluido en la contribución del Reino Unido a los recursos
el IVA está sometida al IVA « cualesquiera que sean los              propios de las Comunidades .
fines o los resultados de esa actividad », como se dispone
en el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva .                    (') Directiva 77/3 88/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
                                                                         materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                         miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego
En particular, la Comisión defiende que la explotación de                cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
autopistas, vías navegables interiores e instalaciones por              base imponible uniforme ( DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE
tuarias constituye una actividad económica .                             09/01 , p . 54 ).
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha establecido
con claridad que está sujeta al IVA toda prestación de ser
vicios cuando ésta se realiza a cambio de un pago y que la
base imponible corresponde a la contraprestación recibida
a cambio del servicio. Como señaló el Tribunal de Justicia ,         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1997 por la
debe existir « una relación directa entre el servicio prestado       Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú
y la contraprestación recibida ».                                                               blica Italiana
                                                                                ( Asunto C-365/97 )
En lo que atañe al peaje pagado por la utilización de                                          ( 97/C 387/ 13 )
carreteras, esta relación directa entre servicio y contrapres
tación existe incontestablemente cuando el pago se exige
cada vez que se permite a un vehículo circular por una
carretera .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 22 de octubre de 1997 un recurso contra
                                                                     la República Italiana formulado por la Comisión de las
El hecho de que un operador realice actividades que con             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
tribuyan al bien común no implica que estas actividades              Stancanelli, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
dejen de estar sujetas al IVA .                                      Agente, asistido por el Sr. Massimo Merola, Abogado de
                                                                     Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
                                                                     pacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Definición comunitaria                                               rué Alcide de Gasperi .
La Sexta Directiva sobre el IVA grava con el IVA toda                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
« actividad económica », lo que incluye la « prestación de
servicios ». En este contexto, los conceptos de « prestación
de servicios » y « actividad económica » a efectos de la             — declare que la República Italiana ha incumplido las
Sexta Directiva sobre el IVA deben interpretarse de forma                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
objetiva sobre la base de la realidad económica de la ope                CE, por cuanto, en lo relativo a la zona del álveo de
ración, con independencia de la clasificación que se pueda                S. Rocco :


title: Asunto T-448/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige international (essence) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa essence — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/35

         Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige international (essence)
   (Asunto T-448/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa essence - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 236/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bora Creations, S.L. (Ceuta) (representantes: R. Lange, G. Hild y C. Pape, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Beauté prestige international (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de junio de 2013 (asunto R 1085/2012-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Beauté Prestige international y Bora Creations, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bora Creations, S.L.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto C-452/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Firenze — Italia) — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa (Directiva 82/76/CEE — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios — Médicos — Obtención del título de especialista — Remuneración durante el período de formación — Prescripción quinquenal del derecho al pago de remuneraciones periódicas)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Firenze — Italia) — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa
   (Asunto C-452/09) (1)

   (Directiva 82/76/CEE - Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios - Médicos - Obtención del título de especialista - Remuneración durante el período de formación - Prescripción quinquenal del derecho al pago de remuneraciones periódicas)
   2011/C 204/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Firenze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

      Demandadas: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte di Appello di Firenze — Interpretación de la Directiva 82/76/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1982, por la que se modifica la Directiva 75/362/CEE referente al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de médico, y en la que se establecen medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios, así como la Directiva 75/363/CEE referente a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a las actividades de los médicos (DO L 43, p. 21) — Formación de los médicos especialistas — Derecho a obtener una remuneración adecuada durante el período de formación — Efecto directo sin que se haya adaptado el Derecho interno a la Directiva — Posibilidad del Estado de proponer la excepción de prescripción quinquenal o decenal del derecho nacido de la citada Directiva, en lo que atañe al período anterior a la primera Ley de adaptación del Derecho interno a la misma

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro alegue el transcurso de un plazo de prescripción razonable frente a una acción judicial de un particular dirigida a la salvaguarda de los derechos conferidos por una Directiva, aun cuando la autoridad nacional no la haya transpuesto de manera correcta, a condición de que por su comportamiento no haya provocado la extemporaneidad del recurso. La declaración por el Tribunal de Justicia de la infracción del Derecho de la Unión no afecta al inicio del cómputo del plazo de prescripción.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2002 en el asunto T-387/00: Comitato organizzatore del convegno internazionale "Effetti degli inquinamenti atmosferici sul clima e sulla vegetazione" contra Comisión de las Comunidades Europeas "Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad un litigio de naturaleza contractual — Incompetencia del órgano jurisdiccional comunitario — Inadmisibilidad"

text:
26.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 261/13
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             e sulla vegetazione, con sede en Roma (Italia), representado
                                                                        por los Sres. P. Grassi y G. Russo, abogados, que designa
                     de 10 de julio de 2002                             domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi),
en el asunto T-146/00 DEP, S. Ruf y M. Stier contra                     que tiene por objeto un recurso de anulación contra el acto
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   supuestamente contenido en un escrito de la Comisión por la
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                           que se instaba a la demandante a devolver una parte de las
                                                                        cantidades concedidas mediante el contrato de financiación B4/
                       (Tasación de costas)                             91/3046/11396, celebrado entre la Comisión y la demandante
                                                                        para la organización de un congreso dedicado al estudio de los
                         (2002/C 261/21)                                efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima y la
                                                                        vegetación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el
                                                                        Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                        10 de julio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-146/00 DEP, S. Ruf, con domicilio en Ettlingen
(Alemania), y M. Stier, con domicilio en Pfinztal (Alemania),
                                                                        1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
representados por los Sres. V. Spitz, A.N. Klinger y A. Gaul,
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                  2)    Se condena en costas al demandante.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) (OAMI) (agente: Sr. E. Joly), que tiene por objeto
una solicitud de tasación de las costas que la parte demandante         (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
debe reembolsar a la parte demandada como consecuencia de
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio
de 2001, Ruf y Stier/OAMI (Image «DAKOTA»), T-146/00,
Rec. p. II-1797, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los
Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 10 de julio de 2002 un auto resolviendo lo                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
siguiente:                                                                                INSTANCIA
Se fija en 2 692,63 euros el importe total de las costas que los                              de 11 de julio de 2002
demandantes deben reembolsar a la OAMI en el asunto T-146/00.
                                                                        en los asuntos T-107/01 R y T-175/01 R: Société des
( 1) DO C 233 de 12.8.2000.                                             mines de Sacilor — Lormines contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                        («Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                        de la ejecución — Medidas provisionales — Artículo 88 CA»)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2002/C 261/23)
                     de 10 de julio de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-387/00: Comitato organizzatore del con-
vegno internazionale «Effetti degli inquinamenti atmosfe-
rici sul clima e sulla vegetazione» contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)                             En los asuntos T-107/01 R y T-175/01 R, Société des mines
                                                                        de Sacilor — Lormines, con domicilio social en Puteaux
«Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad              (Francia), representada por el Sr. R. Schmitt, abogado, contra
un litigio de naturaleza contractual — Incompetencia del                Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Rozet
     órgano jurisdiccional comunitario — Inadmisibilidad»               y Sra. L. Ström), que tienen por objeto, por una parte, una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones de la
                         (2002/C 261/22)                                Comisión de 30 de marzo, 21 de abril, 9 y 10 de julio de 2001
                                                                        y, por otra, una demanda de medidas provisionales por la que
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     se solicita que se ordene a la Comisión dar curso favorable a
                                                                        las denuncias que la demandante le presentó el 9 de febrero y
                                                                        el 9 de mayo de 2001, el Presidente del Tribunal de Primera
En el asunto T-387/00, Comitato organizzatore del convegno              Instancia ha dictado el 11 de julio de 2002 un auto resolviendo
internazionale Effetti degli inquinamenti atmosferici sul clima         lo siguiente:


title: Asunto T-156/04: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 — EDF/Comisión Europea ( Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades francesas a EDF — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Derechos procedimentales del beneficiario de la ayuda — Afectación de los intercambios entre Estados miembros — Criterio del inversor privado )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 — EDF/Comisión Europea
   (Asunto T-156/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades francesas a EDF - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Derechos procedimentales del beneficiario de la ayuda - Afectación de los intercambios entre Estados miembros - Criterio del inversor privado»)
   2010/C 37/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Électricité de France (EDF) (París, Francia) (representante: M. Debroux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: J. Buendía Sierra y C. Giolito, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Francesa (Representantes: G. de Bergues y A.-L- Vendrolini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Iberdrola, S.A. (Bilbao, España) (Representantes: J. Ruiz Calzado y É. Barbier de La Serre, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de los artículos 3 y 4 de la Decisión de la Comisión relativa a las ayudas estatales concedidas por Francia a EDF y al sector de las industrias eléctricas y del gas (C 68/2002, N 504/2003 y C 25/2003), adoptada el 16 de diciembre de 2003.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 3 y 4 de la Decisión de la Comisión relativa a las ayudas estatales concedidas por Francia a EDF y al sector de las industrias eléctricas y del gas (C 68/2002, N 504/2003 y C 25/2003), adoptada el 16 de diciembre de 2003.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus costas así como con las de Électricité de France (EDF).

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

               4)

               Iberdrola, S.A., cargará con sus propias costas

      (1)  DO C 179 de 10.7.2004.


title: Asunto T-455/11 P: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Europol/Kalmár ( «Recurso de casación — Función pública — Personal de Europol — Contrato de duración determinada — Despido — Obligación de motivación — Derechos de defensa — Indemnización económica» )

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/12

         Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Europol/Kalmár
   (Asunto T-455/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Personal de Europol - Contrato de duración determinada - Despido - Obligación de motivación - Derechos de defensa - Indemnización económica)
   2013/C 377/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann, D. El Khoury y J. Arnould, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y E. Antypas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Andreas Kalmár (Viena, Austria) (representante: D. Coppens, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 26 de mayo de 2011, Kalmár/Europol (F-83/09) y dirigido a la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Oficina Europea de Policía (Europol) cargará con sus propias costas y con las del Sr. Andreas Kalmár en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-96/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2015 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Маска) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Маcка — Marca nacional figurativa anterior no registrada Маcка — Motivo de denegación relativo — Articulo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI]

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/15

         Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2015 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Маска)
   (Asunto T-96/13) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Маcка - Marca nacional figurativa anterior no registrada Маcка - Motivo de denegación relativo - Articulo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Aplicación del Derecho nacional por la OAMI])
   (2015/C 429/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rot Front OAO (Moscú, Rusia) (representantes: inicialmente B. Térauda, y posteriormente O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Rakhat AO (Astaná, Kazajistán)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 893/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Rot Front OAO y Rakhat AO.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 893/2012-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Rot Front OAO.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-100/16 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2016 por Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de diciembre de 2015 en los asuntos T-233/11 y T-262/11, Grecia y Ellinikos Chrysos/Comisión

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/8

         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2016 por Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de diciembre de 2015 en los asuntos T-233/11 y T-262/11, Grecia y Ellinikos Chrysos/Comisión
   (Asunto C-100/16 P)
   (2016/C 175/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (representantes: V. Christianos, I. Soufleros, Δικηγόροι)

      Otras partes en el procedimiento: República Helénica, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2015, dictada en los asuntos acumulados T-233/11 y T-262/11 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La sentencia recurrida en casación determina que se cumplieron todos los requisitos del artículo 107 TFUE, apartado 1, por lo que respecta a las dos medidas de ayuda de Estado La primera medida de ayuda de Estado tiene por objeto la venta de las minas de Casandra a la recurrente a un precio inferior a su valor de mercado La segunda medida de ayuda de Estado se refiere a la exención fiscal, en relación con el valor de los terrenos de las minas.

               2.

               La recurrente invoca tres motivos de casación, dos respecto de la primera medida de ayuda de Estado y uno en relación con la segunda medida de ayuda de Estado. En particular:

                           —

                              En relación con la primera medida de ayuda de Estado: la recurrente alega que la afirmación contenida en la sentencia recurrida en casación respecto de la existencia de una ventaja adolece de errores de Derecho, junto con un razonamiento insuficiente e irregularidades procesales por lo que concierne al valor de las minas.

                           —

                              En relación con la primera medida de ayuda de Estado: la recurrente alega que la afirmación contenida en la sentencia recurrida en casación respecto de la existencia de una ventaja adolece de errores de Derecho, junto con un razonamiento insuficiente, por lo que concierne al valor de los terrenos.

                           —

                              En relación con la segunda medida de ayuda de Estado: la recurrente alega que la afirmación contenida en la sentencia recurrida en casación respecto de la existencia de una ventaja adolece de un error de Derecho.


title: Asunto T-334/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Roca Sanitario/OAMI — Villeroy & Boch (Grifo monomando) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un grifo monomando — Dibujo o modelo comunitario anterior — Motivos de nulidad — Carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Saturación de la técnica — Impresión general diferente — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 6/2002»]

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/22

         Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Roca Sanitario/OAMI — Villeroy & Boch (Grifo monomando)
   (Asunto T-334/14) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un grifo monomando - Dibujo o modelo comunitario anterior - Motivos de nulidad - Carácter singular - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Saturación de la técnica - Impresión general diferente - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»])
   (2015/C 429/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Roca Sanitario, S.A. (Barcelona) (representante: R. Guerras Mazón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Villeroy & Boch AG (Mettlach, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de febrero de 2014 (asunto R 812/2012-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Villeroy & Boch AG y Roca Sanitario, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Roca Sanitario, S.A.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Asunto F-15/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de septiembre de 2008 — Abba y otros/Parlamento

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/67

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de septiembre de 2008 — Abba y otros/Parlamento
   (Asunto F-15/06) (1)

   (2008/C 301/134)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006, p. 37.


title: Asunto C-89/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de juio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — United Utilities plc/Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra f) — Exención de los juegos de azar — Ámbito de aplicación — Actividad de central de llamadas )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de juio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — United Utilities plc/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-89/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra f) - Exención de los juegos de azar - Ámbito de aplicación - Actividad de «central de llamadas»)
   (2006/C 224/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   House of Lords
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: United Utilities plc

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — House of Lords — Interpretación del artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de las apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero — Aplicabilidad a las prestaciones de servicios de una sociedad tercera que acepta por cuenta de otra sociedad apuestas realizadas por teléfono
   Fallo
   El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la prestación de servicios de «central de llamadas», realizada en beneficio de un corredor de apuestas telefónicas, que incluye la aceptación de las apuestas en nombre de dicho corredor por parte del personal del prestador de esos servicios, no constituye una operación de apuestas en el sentido de esta disposición y, por tanto, no puede gozar de la exención del IVA prevista en dicha disposición.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto T-377/13: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — ultra air/OAMI — Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/49

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — ultra air/OAMI — Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter)
   (Asunto T-377/13)
   2013/C 260/87
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ultra air GmbH (Hilden, Alemania) (representante: C. König, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Deutschland)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de mayo de 2013, en el asunto R 1100/2011-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a Donaldson Filtration Deutschland GmbH, en el supuesto de que ésta decida intervenir en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «ultra.air ultrafilter» para productos y servicios de las clases 7, 9, 11, 37 y 42 — Marca comunitaria no 7.480.585

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Donaldson Filtration Deutschland GmbH

      Motivación de la solicitud de nulidad: Causa de nulidad absoluta del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento (CE) no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-463/05: Recurso interpuesto el  22 de diciembre de 2005  contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/19

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-463/05)
   (2006/C 48/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Dominique Maidani y Wouter Wils, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/47/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2002, sobre acuerdos de garantía financiera, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 11 de la Directiva 2002/47 establece que los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en esta Directiva a más tardar el 27 de diciembre de 2003 y que informarán inmediatamente de ello a la Comisión.
   La Comisión observa que el Reino de los Países Bajos todavía no ha adoptado tales medidas o, en cualquier caso, que no las ha comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 168, p. 43.


title: Asunto C-419/01: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.12.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 348/21
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra el                 identificación, al no cumplir los requisitos de seguridad y
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   publicidad exigidos por la jurisprudencia comunitaria para la
                             Europeas                                  aplicación completa de una directiva, no puede ser considerada
                                                                       como válida.
                       (Asunto C-419/01)
                                                                       (1) DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.
                         (2001/C 348/37)
                                                                       Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
presentado el 23 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino                                     des Europeas
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                                      (Asunto C-425/01)
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Guerrero, miembro también de su servicio jurı́dico, Centre                                       (2001/C 348/38)
Wagner.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 26 de octubre de 2001 un recurso contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Horstpeter
—     que declare que, al haber realizado la identificación de        Kreppel y Miguel França, en calidad de agentes, que designa
      zonas sensibles en sólo algunas partes de su territorio, el     como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis
      Reino de España ha incumplido la obligación que le             Escobar Guerrero, Centre Wagner, Kirchberg.
      incumbe en virtud del artı́culo 5 de la Directiva del
      Consejo 91/271/CEE(1), de 21 de mayo de 1991, sobre              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      el tratamiento de las aguas residuales urbanas;
                                                                       —      Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4,
—     que condene en costas al Reino de España                               10, 11 y 12 de la Directiva 89/391/CEE (1).
                                                                       —      Condene en costas a la República Portuguesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       La República Portuguesa no ha adoptado aún la normativa
El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE establece       relativa al procedimiento de elección de los representantes de
que los Estados miembros identificarán, a más tardar el 31 de
                                                                       los trabajadores en materia de seguridad y de salud en el
diciembre de 1993, las zonas sensibles según los criterios
                                                                       trabajo. El hecho de que no haya representantes de los
establecidos en el Anexo II (existencia o riesgo de eutrofización     trabajadores en materia de seguridad y de salud en el lugar de
de las aguas dulces o costeras, contenido en nitratos de las
                                                                       trabajo —debido a que no existe una normativa sobre el
aguas dulces de superficie destinadas a la obtención de agua
                                                                       procedimiento electoral correspondiente— impide que los
potable y aguas que necesiten un tratamiento adicional para            trabajadores ejerzan sus derechos en este ámbito. En contra de
cumplir con otras directivas comunitarias). El presente recurso
                                                                       lo que sostienen las autoridades portuguesas, si no fuera
se limita a la ausencia de identificación de zonas sensibles          necesario adoptar un reglamento de desarrollo sobre el
respecto de las aguas sobre las que las Comunidades Autóno-           procedimiento electoral para que los trabajadores puedan
mas son competentes: las aguas continentales pertenecientes a
                                                                       elegir a sus representantes, carecerı́a por completo de sentido
cuencas hidrográficas intracomunitarias y las aguas costeras.         que el legislador portugués haya previsto expresamente en el
                                                                       artı́culo 23, apartado 2, letra b), del Decreto-ley no 441/91 la
                                                                       necesidad de regular dicho procedimiento.
Hasta el momento sólo las Comunidades Autónomas de
Andalucı́a, Galicia, Murcia y Cantabria han identificado sus           (1) Directiva del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la
zonas sensibles en aguas costeras, han publicado dicha identifi-            aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y
cación en sus Diarios oficiales y lo han comunicado a la                   de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183 de
Comisión. En lo relativo a la cuenca hidrográfica compuesta               29.6.1989, p. 1).
por las aguas situadas totalmente en el interior de la Comuni-
dad Autónoma de Cataluña, la Comisión estima que la


title: Asunto T-92/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  26 de enero de 2006  — Stadtwerke Schwäbisch Hall y otros/Comisión ( Ayuda de Estado — Régimen de exención tributaria aplicado a las provisiones constituidas por las centrales nucleares existentes en Alemania en orden a la eliminación de sus residuos radioactivos y al cierre definitivo de sus instalaciones — Decisión que declara la inexistencia de una ayuda de Estado al término de la fase preliminar de examen — Recurso de anulación )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2006 — Stadtwerke Schwäbisch Hall y otros/Comisión
   (Asunto T-92/02) (1)

   («Ayuda de Estado - Régimen de exención tributaria aplicado a las provisiones constituidas por las centrales nucleares existentes en Alemania en orden a la eliminación de sus residuos radioactivos y al cierre definitivo de sus instalaciones - Decisión que declara la inexistencia de una ayuda de Estado al término de la fase preliminar de examen - Recurso de anulación»)
   (2006/C 74/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Stadwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Alemania), Stadtwerke Tübingen GMBH (Tübingen, Alemania) y Stadtwerke Uelzen GmbH (Uelzen, Alemania) (representante: D. Fouquet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Kreuschitz, agente)

      Coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: E.ON Kernkraft GmbH (Hannover, Alemania), RWE Power AG (Essen, Alemania), EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Alemania) y Hamburgische Electricitäts-Werke AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Karpenstein y D. Sellner, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C (2001) 3967 final de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, que declara que el régimen alemán de exención tributaria de las provisiones constituidas por las centrales nucleares en orden a la eliminación de sus residuos radioactivos y al cierre definitivo de sus instalaciones no constituyen una ayuda de Estado a efectos del artículo 87 CE, apartado 1.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán, además de con sus propias costas, con las efectuadas por la Comisión y por las partes coadyuvantes.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.