title: Asunto C-268/00: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.9.2000                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/7
¿Cómo debe interpretarse, teniendo en cuenta las circunstan-             los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las Comunida-
cias del presente asunto, la expresión «gestionados y adminis-           des Europeas, representada por los Sres. G. Valero Jordana y
trados, con carácter esencialmente filantrópico, por personas           Chr. Van Der Hauwaert, miembros de su Servicio Jurı́dico, en
que no tengan, por sı́ mismas o por personas interpuestas,                calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
ningún interés directo ni indirecto en los resultados de la              burgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del
explotación» que figura en el artı́culo 13 A, 2, letra a), segundo       Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
guión, de la Directiva 77/388/CEE (1) de 17 de mayo de 1977?
En particular:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a)    ¿Cuáles son los criterios para determinar quién gestiona
      y administra un organismo a efectos de ese precepto?                1.    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos no ha cumplido
      ¿Esa expresión se refiere:                                               las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                                                                                comunitario, al no cumplir en los plazos establecidos en
      i)    sólo a los miembros de los altos órganos de control               la Directiva 76/160/CEE (1) del Consejo, de 8 de diciembre
            del organismo, o                                                    de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, las
                                                                                obligaciones impuestas por los artı́culos 4, apartado 1, y
      ii)   a cualesquiera personas que ejerzan funciones de                    6, apartado 1, de la Directiva.
            gestión o administración de cualquier tipo? De ser
            ası́, ¿cuáles son los criterios para determinar si una
                                                                          2.    Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
            persona ejerce una función de gestión o administra-
            ción pertinente?
b)    ¿Cuáles son los criterios para determinar si la gestión y         Motivos y principales alegaciones
      administración de un organismo se realiza con carácter
      esencialmente filantrópico? ¿Esa expresión se refiere:
                                                                          Más de 14 años tras la expiración del plazo de 10 años desde
      i)    a la medida en que ejercen la gestión y administra-          la publicación de la Directiva 76/160/CEE, el Reino de los
            ción del organismo personas retribuidas y no retri-          Paı́ses Bajos todavı́a no ha cumplido la obligación de resultado
            buidas respectivamente, y en tal caso, cómo debe             sobre calidad mı́nima de las aguas de baño en el 8 % de las
            aplicarse el criterio, o                                      zonas de aguas de baño continentales y en el 1,3 % de las
                                                                          aguas costeras (temporada de baño 1999).
      ii)   a la relación económica individual en virtud de la
            cual desempeñan sus funciones cada una de las
            personas que realizan la gestión y administración           En la misma temporada tampoco se tomaron suficientes
            del organismo (por ejemplo, esas personas sólo               muestras en 4 de las 528 zonas de aguas de baño continentales.
            deben percibir una retribución simbólica), o
      iii)  a cualquier otro criterio o requisito, y en tal caso,         (1) DO 1976, L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133.
            qué criterio o requisito?
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
    imponible uniforme (DO L 145, p. 13).
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Bundesfinanzhof, de fecha 25 de mayo de 2000,
                                                                             en el asunto Wolfgang Seeling y Finanzamt Starnberg
                                                                                (Asunto C-269/00)
Recurso interpuesto el 3 de julio de 2000 contra el Reino
de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                            (2000/C 259/12)
                          (Asunto C-268/00)                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 25 de mayo de
                           (2000/C 259/11)                                2000, en el asunto entre Wolfgang Seeling y Finanzamt
                                                                          Starnberg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              3 de julio de 2000. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de
presentado el 3 de julio de 2000 un recurso contar el Reino de            Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto F-33/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Lebedef/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/53

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-33/10)
   ()
   2010/C 209/83
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1.1.2005 y el 31.12.2005, tal como ha sido elaborado después de que el Tribunal de la Función Pública lo anulase en su sentencia F-36/07.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera (REC/CDR) del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1.1.2005 y el 31.12.2005, tal como ha sido elaborado después de que el Tribunal de la Función Pública lo anulase en su sentencia de 7 de mayo de 2008 en el asunto F-36/07, Lebedef/Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Archivo parcial de los asuntos acumulados T-306/01 y T-315/01

text:
7.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 35/19
         Archivo de los asuntos T-7/95 y T-22/95 (1)                                    Archivo del asunto T-349/02 (1)
                        (2004/C 35/31)                                                             (2004/C 35/34)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Mediante auto de 10 de noviembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-7/                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
95, Josef Lang contra Consejo de la Unión Europea y Comisión              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-349/
de las Comunidades Europeas y el asunto T-22/95, Therese                  02, Società Sephora contra Oficina de Armonización del
Schweiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de                Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI) y Trend
las Comunidades Europeas.                                                 Investment srl.
(1) DO C 74 de 23.3.1995.                                                 (1) DO C 19 de 25.1.2003.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-306/01 y
                                                                                Archivo del asunto T-65/03 (1)
                          T-315/01 (1)
                        (2004/C 35/32)                                                             (2004/C 35/35)
             (Lengua de procedimiento: sueco e inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de la                Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente de
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto en                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-65/
la medida en que se refiere a los demandantes Abdirisak Aden              03, Fondation Alsace contra Comisión de las Comunidades
y Abdi Abdulaziz Ali por lo que éstos quedan excluídos de la              Europeas.
lista de nombres de demandantes en los asuntos acumulados
T-306/01 y T-315/01, Abdirisak Aden y otros contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.               (1) DO C 101 de 26.4.2003.
(1) DO C 44 de 16.2.2002 y C 56 de 2.3.2002.
                                                                                Archivo del asunto T-121/03 (1)
               Archivo del asunto T-141/02 (1)                                                     (2004/C 35/36)
                        (2004/C 35/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Mediante auto de 20 de octubre de 2003, el Presidente de                  Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-121/
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-141/                03, Greenpeace Limited and Nexgen Group Limited (que opera
02, Vetoquinol AG contra Oficina de Armonización del                      bajo la denominación de ECOTRICITY) contra Comisión de
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                      las Comunidades Europeas.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.                                                (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto C-50/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/24/CE — Especialidades farmacéuticas — Medicamentos tradicionales a base de plantas — Código comunitario — Medicamentos para uso humano — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-50/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/24/CE - Especialidades farmacéuticas - Medicamentos tradicionales a base de plantas - Código comunitario - Medicamentos para uso humano - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2007/C 211/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 136, p. 85).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto C-233/11 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2011 por Siemens Transmission & Distribution SA y Nuova Magrini Galileo SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, Siemens AG Österreich y otros/Comisión

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/18

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2011 por Siemens Transmission & Distribution SA y Nuova Magrini Galileo SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, Siemens AG Österreich y otros/Comisión
   (Asunto C-233/11 P)
   2011/C 204/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Siemens Transmission & Distribution SA y Nuova Magrini Galileo SpA (representantes: H. Wollmann, F. Urlesberger, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07 en la medida en que anula el artículo 2, letras j) y k), de la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, en el asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

               —

               Que se anule el punto 3, primer guión, del fallo de la sentencia recurrida, se confirme el artículo 2, letras j) y k), de la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión y, respecto del artículo 2, letra k), de la citada Decisión, se declare que cada uno de los deudores solidarios ha de soportar un tercio de la cantidad de 4 500 000 euros en la relación con los otros codeudores.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el punto 3, primer guión, de la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               En todo caso, que se anule el punto 7 del fallo de la sentencia recurrida y se condene a la parte demandada a soportar íntegramente las costas del asunto T-124/07 así como las del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de las recurrentes, el Tribunal General fue en su sentencia más allá de las pretensiones de las partes demandantes al anular también la multa impuesta únicamente a Schneider Electric SA y acumularla de modo contrario a Derecho a la deuda común de las recurrentes. La sentencia impugnada vulneró al respecto principios fundamentales de Derecho. El Tribunal General vulneró el principio dispositivo y el principio implícito en el artículo 263 TFUE, de que nadie puede interponer una demanda por cuenta de otra persona.
   Asimismo, consideran que el Tribunal General, al ir más allá de las pretensiones de las demandantes vulneró la fuerza de cosa juzgada de la Decisión de la Comisión respecto de Schneider Electric SA. Dicho quebrantamiento ilícito de la fuerza de cosa juzgada vulnera el principio fundamental de la seguridad jurídica.
   A las recurrentes no se les ha dado ninguna oportunidad de pronunciarse acerca de las constataciones esenciales del Tribunal General, lo que constituye un vicio del procedimiento ante el Tribunal General, dado que se vulnera el derecho de las recurrentes a ser oídas en el sentido del artículo 6 CEDH.


title: Asunto T-102/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Sundholm/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera elaborado en cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Ausencias justificadas — Obligación de motivación )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Sundholm/Comisión
   (Asunto T-102/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera elaborado en cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Ausencias justificadas - Obligación de motivación»)
   2009/C 282/82
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Asa Sundholm (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007, Sundholm/Comisión (F-27/07, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007, Sundholm/Comisión (F-27/07, aún no publicada en la Recopilación).

               2)

               Anular la decisión de 2 de junio de 2006, mediante la cual el evaluador de apelación adoptó el informe de evolución de carrera de la Sra. Asa Sundholm para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto en primera instancia en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y de las de la presente instancia.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-650/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Knus-Galán/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/64

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Knus-Galán/Parlamento
   (Asunto T-650/15)
   (2016/C 048/72)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Minna Knus-Galán (Helsinki, Finlandia) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8551 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-319/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/70

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Asunto T-319/06)
   (2006/C 326/146)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugal) (representante: M. Oehen Mendes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: General Óptica, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de agosto de 2006, notificada a la demandante el 27 de septiembre de 2006 en el procedimiento de anulación no 828C (asunto R 944/2005-1) y, en consecuencia, que se anule la marca comunitaria no 2 436 798, «GENERAL OPTICA», solicitada el 5 de noviembre de 2001 y registrada el 20 de noviembre de 2002 o, subsidiariamente, que se declare su caducidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «GENERAL OPTICA» para servicios de la clase 42 (servicios prestados por ópticos) — Marca comunitaria no 2 436 798.

      Titular de la marca comunitaria: General Óptica, S.A.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: El nombre comercial nacional anterior «Generalóptica» para la importación y la venta al por menor de aparatos ópticos, de precisión y fotográficos.

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción, entre otros, del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento no 40/94 del Consejo por existir un riesgo de confusión entre los dos signos y porque el signo de la demandante disfruta de protección nacional.
   Infracción de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, dado que la OAMI incumplió su obligación de pedir al demandante que presentara la prueba del uso anterior invocado.


title: Asunto C-134/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production Ltd. y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam

text:
C 144/22                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 respecto a las solicitudes no 000139527, no 000119552,
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril                    no 000206789, no 000206698 y no 000206870.
de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production Ltd.
y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam
                                                                        —    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de
                                                                             14 de febrero de 2000, en los asuntos R-0237/1999-2,
                         (Asunto C-134/02)                                   R-0238/1999-2, R-0239/1999-2, R-0240/1999-2 y
                                                                             R-0241/1999-2.
                          (2002/C 144/37)
                                                                        —    Condene en costas a la demandada.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 10 de            Motivos y principales alegaciones
abril de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production
Ltd. y el Inspecteur Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam,        —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril         mento (CE) no 40/90 del Consejo: (2) El Tribunal de
de 2002.                                                                     Primera Instancia no se ocupa, en su sentencia, de la
                                                                             marca solicitada en su conjunto, sino que basa su
La pregunta es idéntica a la del asunto C-133/02 (1)                         apreciación, aplicando un criterio analı́tico, en elementos
                                                                             de la solicitud erróneos.
(1) Ver pág. 21 del presente Diario Oficial.
                                                                        —    Apreciación errónea de las pruebas con infracción de las
                                                                             leyes generales de la lógica: El Tribunal de Primera
                                                                             Instancia no tomó en consideración, expresamente,
                                                                             hechos y pruebas que se refieren exclusivamente al
                                                                             carácter distintivo original, indicando, erróneamente, que
                                                                             sólo tenı́an relación con el carácter distintivo adquirido
                                                                             por el uso, y vulneró, de este modo, las leyes de la lógica.
Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2002                      Pero también los hechos y las pruebas respecto a los
por Mag Instrument, Inc. contra la sentencia dictada el                      cuales no se excluye que se refieren, entre otros aspectos,
7 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                      al carácter distintivo adquirido por el uso, abogan por
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          considerar que el carácter distintivo no se obtuvo con el
asunto T-88/00, Mag Instrument, Inc. contra Oficina de                       uso, sino que ya existı́a en su origen. Es obvio que sólo se
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        imita un buen diseño.
                              modelos)
                                                                        —    Conculcación del derecho a ser oı́do (artı́culo 6 CE,
                        (Asunto C-136/02 P)                                  apartado 2, en relación con el artı́culo 6 del Convenio
                                                                             Europeo de Derechos Humanos, y con el artı́culo 41,
                          (2002/C 144/38)                                    apartado 2, segundo guión, de la Carta de los Derechos
                                                                             Fundamentales de la Unión Europea): El Tribunal de
                                                                             Primera Instancia no abordó concretamente, en modo
                                                                             alguno, la amplia gama de formas que se deriva de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 los hechos alegados y las pruebas aportadas por la
presentado el 11 de abril de 2002 un recurso de casación                    demandante, y es manifiesto que no apreció suficiente-
formulado por Mag Instrument, Inc., representada por los                     mente el material presentado sobre el carácter distintivo
abogados Alexander Nette, Dr. jur. Guntram Rahn, Wedig von                   original.
der Osten-Sacken, LL.M., y Holger Stratmann, del bufete
Hoffmann Eitle, Múnich, contra la sentencia dictada el 7 de            —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
febrero de 2002 (1) por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera               mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/00,                  considera, incurriendo en un error de Derecho, que la
Mag Instrument, Inc. contra Oficina de Armonización del                     opinión del público, es decir, la percepción real del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                                público al que va dirigida la marca, no debe tenerse en
                                                                             cuenta en el marco del artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             sino exclusivamente en el del artı́culo 7, apartado 3.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      las Comunidades Europeas, de 7 de febrero de 2002, en                  mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      el asunto T-88/00, declarando que no existen motivos                   omitió efectuar constataciones propias y reales sobre si
      absolutos de denegación del registro con arreglo al                   las formas, consideradas por él meramente en conjunto,
      artı́culo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria                  son efectivamente habituales, si el consumidor está


title: Asunto C-263/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests (Sexta Directiva IVA — Directiva 2006/112/CE — Concepto de «actividad económica» — Entregas de madera para paliar los daños causados por una tormenta — Régimen de autoliquidación — Falta de inscripción en el registro de sujetos pasivos del impuesto — Multa — Principio de proporcionalidad)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-263/11) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Directiva 2006/112/CE - Concepto de «actividad económica» - Entregas de madera para paliar los daños causados por una tormenta - Régimen de autoliquidación - Falta de inscripción en el registro de sujetos pasivos del impuesto - Multa - Principio de proporcionalidad)
   2012/C 295/21
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ainārs Rēdlihs

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) y del artículo 9 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Conceptos de sujeto pasivo y de actividad económica — Entregas de madera realizadas por una persona física, propietaria de bienes forestales destinados a sus necesidades privadas, para compensar los daños causados por una tormenta — Conformidad con el principio de proporcionalidad de una norma nacional que sanciona con una multa, fijada en el importe del importe normalmente adeudado por el valor de los bienes entregados, la falta de inscripción en un registro de los sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido, aunque la persona de que se trata no tendría que abonar el impuesto si se hubiera inscrito en el registro.

      Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2006/138/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que las entregas de madera efectuadas por una persona natural con la finalidad de paliar los efectos de un caso de fuerza mayor se inscriben dentro del marco de la explotación de un bien corporal que debe calificarse como «actividad económica» en el sentido de dicha disposición, siempre que tales entregas se realicen con el fin de obtener ingresos continuados en el tiempo. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar el conjunto de elementos del caso de autos a fin de determinar si la explotación de un bien corporal, como un bosque, se realiza con el fin de obtener ingresos continuados en el tiempo.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no cabe excluir que sea contraria al principio de proporcionalidad una norma del Derecho nacional que permite imponer una multa, calculada aplicando el tipo normal del impuesto sobre el valor añadido al valor de los bienes objeto de las entregas efectuadas, a un particular que ha incumplido su obligación de inscribirse en el registro de sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido y que no estaba obligado al pago de dicho impuesto. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional comprobar si la cuantía de la sanción no va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos consistentes en garantizar la recaudación exacta del impuesto y evitar el fraude, vistas las circunstancias del caso de autos y, en particular, la cuantía concretamente impuesta y la posible existencia de un fraude o de una elusión de la normativa aplicable imputables al sujeto pasivo cuya falta de inscripción se sanciona.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de 1996, en el asunto entre Bayerische Hypotheken- und Wechselbank y Edgar Dietzinger (Asunto C-45/96)

text:
30 . 3 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 95/ 13
      estructural y a su eficacia , así como a la coordinación           entre BVBA Sanders y 1 ) Belgische Staat, Ministerie van
      entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo          Financiën, administratie van de BTW, registratie en domei
      de Inversiones y con las de los demás instrumentos                 nen, in de persoon van de Ontvanger van het BTW
      financieros existentes ( 2), ¿ somete a los beneficiarios de       Ontvangkantoor te Roeselaere, y 2 ) Belgische Staat, Minis
      fondos comunitarios al procedimiento de control en el              terie van Financiën, administratie van de BTW, registratie en
      sentido de la Directiva 89/665/CEE del Consejo ( 3 ),              domeinen, in de persoon van de Hoofdcontroleur van het
      aunque no sea, en sí mismo, un poder adjudicador en el             BTW-Controlekantoor Torhout 2 , y recibida en la Secreta
      sentido del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE ?                 ría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 1996 .
(') DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .                               El Beslagrechter solicita al Tribunal de Justicia que se
( 2 ) DO n° L 193 de 31 . 7. 1993 , p . 5 .                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
( 3 ) DO n" L 395 de 30. 12 . 1989 , p . 33
                                                                         1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la
                                                                              sexta Directiva del IVA en el sentido de que permite a un
                                                                              Estado miembro no devolver al sujeto pasivo del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    impuesto un saldo favorable del IVA correspondiente a
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de 1996,                   un período impositivo determinado o no trasladarlo al
en el asunto entre Bayerische Hypotheken- und Wechsel                        período impositivo siguiente, sino por el contrario
                     bank y Edgar Dietzinger                                  « retenerlo » mediante embargo preventivo practicado
                         ( Asunto C-45 /96 )                                  con base en una liquidación correspondiente a un
                                                                              período impositivo anterior, cuando esta liquidación es
                            ( 96/C 95/23                                      impugnada judicialmente y, por tanto, no está basada en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     un título definitivo y ello sin que el Estado miembro
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   haya obtenido una autorización con arreglo al artícu
                                                                              lo 27 de la misma Directiva del IVA ?
resolución del Bundesgerichtshof, Sala Novena de lo Civil,
dictada el 11 de enero de 1996 en el asunto entre Bayerische             2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Hypotheken- und Wechselbank y Edgar Dietzinger, y                             ¿ permiten el principio de proporcionalidad del Derecho
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                   comunitario y lo dispuesto en el apartado 4 del
febrero de 1996 .                                                             artículo 18 de la sexta Directiva del IVA a un Estado
                                                                              miembro que establezca que :
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                       1 ) el sujeto pasivo del impuesto sólo puede impugnar el
                                                                                embargo ( validado a modo de medida de « reten
El contrato de fianza previsto en el Derecho alemán,                               ción ») aportando la prueba contraria de cuanto el
celebrado entre un instituto de crédito y una persona física                       Tesoro afirma en el acta y no impugnando la
que no actúa en el marco de una actividad retribuida                               necesidad y la urgencia misma de la medida de
independiente y por el que se garantiza un crédito del                             retención ;
instituto de crédito frente a un tercero, ¿ pertenece a los
 « contratos celebrados entre un comerciante que suministre                   2 ) la retención no puede ser sustituida por otra
bienes o servicios y un consumidor » [apartado 1 del                               garantía ni puede ser levantada mientras no se
artículo 1 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de                        resuelva definitivamente sobre el crédito impug
                                                                                nado del Tesoro ?
diciembre de 1985 , referente a la protección de los
consumidores en el caso de contratos negociados fuera de
los establecimientos comerciales (') l ?
( 1 ) DO n° L 372 de 31 . 12 . 1985 , p . 31 ( EE 15/06 , p . 131 ).     Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1996 contra el
                                                                         Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                ( Asunto C-52/96 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                           ( 96/C 95/25 )
lución del Beslagrechter del Rechtbank van eerste aanleg te
Brugge de fecha 6 de febrero de 1996, en el asunto entre                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
BVBA Sanders y 1 ) Belgische Staat, Ministerie van Finan                ha presentado el 21 de febrero de 1996 un recurso contra el
ciën, administratie van de BTW, registratie en domeinen, in              Reino de España formulado por la Comisión de las
de persoon van de Ontvanger van het BTW-Ontvangkan                      Comunidades Europeas, representada por los Sres . Julián
toor te Roeselaere, y 2 ) Belgische Staat, Ministerie van                Currall y F. Enrique González Díaz, miembros de su Servicio
Financiën, administratie van de BTW, registratie en domei               Jurídico, que designa como domicilio en Luxemburgo el
nen, in de persoon van de Hoofdcontroleur van het                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, también
                BTW-Controlekantoor Torhout 2                            miembro del Servicio Jurídico .
                         (Asunto C-47/96 )
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                            ( 96/C 95/24 )
                                                                         1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     obligaciones que le incumben con arreglo a lo dispuesto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   en el apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del
resolución del Beslagrechter del Rechtbank van eerste                         Estatuto de los funcionarios de las Comunidades
aanleg te Brugge, dictada el 6 de febrero de 1 996 en el asunto               Europeas ( ! ) y del artículo 5 del Tratado CE, al no haber


title: Asunto T-558/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Atlas/OAMI — Couleurs de Tollens (ARTIS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARTIS — Marca nacional denominativa anterior ARTIS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/36

         Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Atlas/OAMI — Couleurs de Tollens (ARTIS)
   (Asunto T-558/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ARTIS - Marca nacional denominativa anterior ARTIS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 9/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Couleurs de Tollens (Clichy, Francia) (representante: J.-G. Monin, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de julio de 2011 (asunto R 1253/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Couleurs de Tollens-Agora y Atlas sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Atlas sp. z o.o., incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Couleurs de Tollens con motivo del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-162/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Branco/Comisión ( Fondo Social Europeo (FSE) — Reducción de la ayuda económica — Subcontratación — Plazo razonable )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Branco/Comisión
   (Asunto T-162/04) (1)

   («Fondo Social Europeo (FSE) - Reducción de la ayuda económica - Subcontratación - Plazo razonable»)
   (2006/C 331/75)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Eugénio Branco, Lda (Lisboa, Portugal) (representante: B. Belchior, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Weimar, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de 8 de agosto de 2003, por la que la Comisión reduce la ayuda del Fondo Social Europeo (FSE) y, por lo tanto, deniega la solicitud de pago del saldo de la ayuda del FSE, inicialmente aprobada para el programa operativo no 870301P1.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto C-116/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 25 de marzo de 2002, en el asunto entre Erich Gasser Gesellschaft m.b.H.y MISAT s.r.l.

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/17
—    Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                          guiente a que se propongan más residuos a AVR Chemie
                                                                               para la combustión.
                                                                         (1) DO 1993, L 30, p. 1.
                                                                         (2) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                         (3) DO 1991, L 78, p. 32.
Motivos y principales alegaciones
—    En los casos en los que es posible valorizar en los Paı́ses
     Bajos 20 % de los residuos mientras que en el paı́s de
     destino sólo cabe valorizar un porcentaje menor de los
     mismos, se formulan objeciones sistemáticamente. Dicha
     posibilidad no figura en el Reglamento (CEE) no 259/93              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ni en la Directiva 75/442/CEE. Los Paı́ses Bajos emplean            lución de Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 25 de
     el porcentaje de valorización que puede obtenerse con la           marzo de 2002, en el asunto entre Erich Gasser Gesell-
     capacidad de tratamiento existente en los Paı́ses Bajos                                schaft m.b.H.y MISAT s.r.l.
     como instrumento de control subjetivo para la aplicación
     efectiva del artı́culo 7, apartado 4, letra a), quinto guión,
     del Reglamento (CEE) no 259/93. En el Reglamento (CEE)                                      (Asunto C-116/02)
     no 259/93 no figura que tal sea su objetivo o su ámbito
     de aplicación. Por el contrario, el referido artı́culo 7,                                    (2002/C 144/28)
     apartado 4, letra a), quinto guión, establece que los
     Estados miembros efectuarán un control individual para
     cada solicitud de exportación que consistirá en revisar de
     manera objetiva las caracterı́sticas de cada solicitud, es
     decir, con independencia de la situación del propio                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mercado.                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 25 de
                                                                         marzo de 2002, en el asunto entre Erich Gasser Gesellschaft
                                                                         m.b.H. y MISAT s.r.l., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
—    Los Paı́ses Bajos aplican un criterio que incluye la                de Justicia el 2 de abril de 2002. El Oberlandesgericht
     exigencia de un valor calórico al efectuarse la combustión        Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     de los residuos vinculado con su contenido de cloro y               sobre las siguientes cuestiones:
     establece sobre tal base el lı́mite entre la valorización
     principalmente mediante la combustión de residuos peli-
     grosos y la eliminación definitiva de residuos peligrosos.         1.    El órgano jurisdiccional que plantea cuestiones prejudicia-
     Con arreglo a las disposiciones del Reglamento y de la                    les al Tribunal de Justicia, ¿puede plantearlas ya sobre la
     Directiva, la cuestión de si unos residuos están destinados             base de una alegación (no desvirtuada) de una parte, haya
     a la eliminación o a la valorización depende por tanto                  sido o no debatida (de forma circunstanciada), o es
     principalmente del tratamiento que reciben los mismos.                    necesario elucidar dichas cuestiones en primer lugar
     Este es el caso en especial de la distinción entre los                   en cuanto a los hechos mediante el correspondiente
     residuos destinados a la eliminación en el sentido del                   procedimiento de prueba (en caso de respuesta afirmativa,
     anexo II A, letra D 10), y los residuos destinados a la                   en qué medida)?
     valorización en el sentido del anexo II B, letra R 9) de la
     Directiva. Ası́, deben aplicarse criterios relativos a las          2.    El tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda a
     instalaciones de eliminación o al empleo de las mismas,                  efectos del artı́culo 21, párrafo primero, del Convenio de
     de manera que el tipo y la ı́ndole de la contaminación de                Bruselas, ¿puede examinar la competencia del tribunal
     los propios residuos no constituyen criterios relevantes                  ante el que se interpuso la primera demanda, si el segundo
     para establecer la distinción entre los residuos destinados              tribunal tiene competencia exclusiva en virtud de un
     a la eliminación y los residuos destinados a la valoriza-                convenio atributivo de competencia de conformidad con
     ción.                                                                    el artı́culo 17 del Convenio de Bruselas, o bien debe
                                                                               proceder, a pesar del convenio atributivo de competencia,
                                                                               con arreglo al artı́culo 21 del Convenio de Bruselas?
—    La Comisión considera que las normas establecidas en el
     capı́tulo 8.3 de la parte I y en el capı́tulo 18 de la parte II     3.    La circunstancia de que en un Estado signatario los
     del Plan plurianual sobre los residuos peligrosos para el                 procedimientos judiciales (con absoluta independencia de
     perı́odo 1997/2007 no se ajustan a las obligaciones que                   la actitud de las partes) tengan una duración injustificada-
     incumben a los Paı́ses Bajos en virtud del artı́culo 86 CE,               mente prolongada, de suerte tal que una parte puede
     puesto que dichas normas protegen y refuerzan la                          sufrir perjuicios considerables, ¿puede dar lugar a que el
     posición de AVR Chemie en perjuicio de las sociedades                    tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda a
     competidoras extranjeras. En efecto, dichas normas llevan                 efectos del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas no pueda
     a destinar más residuos a la eliminación y por consi-                   actuar de la forma prevista en esta disposición?
 ---pagebreak--- C 144/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.6.2002
4.    Las consecuencias jurı́dicas previstas en la Ley italiana               son compatibles con una regulación nacional que somete
      no 89, de 24 de marzo de 2001, ¿justifican la aplicación               la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
      de la disposición del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas            frescos a la condición de que lleguen a la planta de
      cuando una parte corre el riesgo de sufrir un perjuicio                 transformación con más del 30 por 100 de humedad
      por una posible duración excesivamente larga del procedi-              y su humedad media, a la entrada en la industria
      miento sustanciado ante el órgano jurisdiccional italiano              transformadora, sea al menos del 35 por 100 medida
      y, en consecuencia, no cabrı́a actuar, a efectos de la                  como máximo cada diez dı́as?
      pregunta no 3, en la forma prevista en el artı́culo 21 del
      Convenio de Bruselas?                                              3.   ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                              Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y
5.    El tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda,                el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,
      ¿bajo qué condiciones tendrá que abstenerse de aplicar la              son compatibles con una regulación nacional que somete
      disposición del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas?                 la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
                                                                              frescos a la condición de que el perı́odo de retención
6.    ¿Cómo deberá proceder el tribunal si, en caso de que se               máximo desde la entrada en la planta transformadora
      den las circunstancias expuestas en la pregunta no 3, no                hasta su procesado sea inferior a veinticuatro horas?
      puede aplicar la disposición del artı́culo 21 del Convenio
      de Bruselas?
                                                                         4.   ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                              Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y
Si, en cualquier caso, procede actuar con arreglo al artı́culo 21             el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,
del Convenio de Bruselas si se dan las circunstancias expuestas               son compatibles con una regulación nacional que somete
en la pregunta no 3, no será necesario responder a las preguntas             la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
nos 4, 5 y 6.                                                                 frescos a la condición de que procedan de parcelas
                                                                              situadas a una distancia máxima de 100 kilómetros de la
                                                                              planta de transformación correspondiente, salvo que, en
                                                                              este último caso, se justifique una mayor distancia con la
                                                                              garantı́a pertinente de transporte especializado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              (1) DO L 063 de 21.3.1995, p. 1.
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-                    (2) DO L 079 de 7.4.1995, p. 5.
trativo, Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002,
en el asunto entre Industrias de Deshidratación Agrı́cola,
               S.A. y Administración del Estado
                        (Asunto C-118/02)
                         (2002/C 144/29)
                                                                         Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
                                                                         Parlamento Europeo contra Royal & Sun Alliance Insu-
                                                                                rance (RSA)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                                   (Asunto C-123/02)
Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002 en el
asunto entre Industrias de Deshidratación Agrı́cola, S.A. y                                     (2002/C 144/30)
Administración del Estado, y recibido en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 29 de marzo de 2002. El Tribunal
Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra Royal &
1.    ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                         Sun Alliance Insurance (RSA), interpuesta por el Parlamento
      Reglamento (CE) 603/95 (1) del Consejo, de 21 de febrero,
                                                                         Europeo, representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-
      y el Reglamento (CE) 785/95 (2) de la Comisión, de 6 de
                                                                         Rousseau y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa
      abril, son compatibles con una regulación nacional que
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
      somete la concesión de ayudas al desecado de forrajes
      verdes o frescos a la condición de ser presentados para su
      desecación en las empresas transformadoras picados y no
      empacados?                                                         El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
2.    ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el         1.   Declare nulas y sin valor de efecto alguno las resoluciones
      Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y                 de contratos de seguro notificadas por RSA el 9 de
      el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,               octubre y el 6 de noviembre de 2001.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation de la République Française, chambre commerciale, financière et économique de fecha 13 de junio de 1995, en el asunto Société Parodi contra Banque H. Albert de Bary et Cie (Asunto C-222/95)

text:
12 . 8 . 95            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 208/ 17
en particular a la actividad ejercida como trabajador                  Parlamento Europeo formulado por el Consejo de la Unión
autónomo por el nacional de un Estado miembro ?                        Europea , representado por el Sr. Jean-Paul Jacqué, Director
                                                                       en el Servicio Jurídico, y por los Sres . Félix Van Craeyenest e
(') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 .
                                                                       Yves Crétien, Consejeros, en calidad de Agentes, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Bruno Eynard , Banco Europeo de Inversiones ( BEI ) Kirch
lución de la Cour de cassation de la République Frangaise,             berg.
chambre commerciale, financiére et économique de fecha 13
de junio de 1995 , en el asunto Société Parodi contra Banque
                  H. Albert de Bary et Cié                             El Consejo de la Unión Europea solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que :
                      ( Asunto C-222/95 )
                          ( 95/C 208/34 )
                                                                       — Anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  fecha 26 de abril de 1995 por el que se declaró
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                definitivamente aprobado el presupuesto rectificativo
resolución de la Cour de cassation de la République                        suplementario n° 1 /1995 ;
Frangaise, chambre commerciale, financiére et économique
dictada el 13 de junio de 1995 en el asunto Société Parodi
contra Banque H. Albert de Bary et Cié, y recibida en la               — como consecuencia , declare la invalidez de dicho presu
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 1995 .               puesto en la forma en que fue aprobado por el
La Cour de cassation de la République Française solicita al                Parlamento Europeo en la misma fecha ;
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestiôn de
si :
                                                                       — indique que se mantendrán en su integridad los actos de
respecto al período anterior a la entrada en vigor de la                   ejecución de dicho presupuesto que se adopten hasta la
Directiva 89/646/CEE (') del Consejo, de 15 de diciembre de                fecha en que se dicte la sentencia;
1989 , para la coordinación de las disposiciones legales ,
reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la
actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio, y por la       — condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del
que se modifica la Directiva 77/780/CEE ( 2 ), el artículo 59 y            procedimiento .
el apartado 2 del artículo 61 del Tratado CEE deben
interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación
nacional que exige una autorización para prestar servicios             Motivos y principales alegaciones
en materia bancaria , en particular para conceder un
préstamo hipotecario, cuando el banco, establecido en otro
Estado miembro, dispone de una autorización en dicho                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Estado .
                                                                       asunto C-41 /95 ('). Mediante el recurso solamente se
                                                                       impugnan las líneas presupuestarias Bl-500 ( Medidas de
(') DO n" L 386 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .                            acompañamiento — Antiguo régimen ), Bl-5010 (Jubilación
(-) DO n" L 322 dde 17 . 12 . 1977 , P . 30 ; EE 06/02 , p . 21 .      anticipada ) y Bl-5012 ( Repoblación forestal ). El Consejo
                                                                       afirma que las tres líneas que el Parlamento ha clasificado de
                                                                       nuevo mediante sus votos en el marco del procedimiento
Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra el                    presupuestario para la adopción del BRS n° 1 / 1995 consti
Parlamento Europeo por el Consejo de la Unión Europea                  tuyen efectivamente gastos obligatorios, debido a que,
                      ( Asunto C-230/95 )                              conforme a la normativa comunitaria , las tres líneas citadas
                          ( 95 /C 208/35 )                             se hallan cubiertas por la línea directriz agraria .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 3 de julio de 1995 un recurso contra el               (') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 , p . 6 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Prórroga de la composición de las Salas para el año judicial           vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante el
                             1994/ 1995                                Tribunal de Justicia de los nuevos miembros del Tribunal de
                          ( 95/C 208/36 )                              Primera Instancia no tendrá lugar hasta después de dichas
                                                                       vacaciones y que, por tanto, con arreglo al párrafo 3 del
                                                                       artículo 5 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia , al
El Tribunal de Primera Instancia , en su reunión plenaria de 6         párrafo 3 del artículo 5 del Estatuto CECA del Tribunal de
de julio de 1995 , tomó conocimiento de que debido a las               Justicia y al párrafo 3 del artículo 5 del Estatuto CECA del


title: Asunto T-694/14: Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — EREF/Comisión («Recurso de anulación — Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014 — 2020 — Asociación — Falta de afectación directa de los miembros de la misma — Inadmisibilidad)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/55

         Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — EREF/Comisión
   (Asunto T-694/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014 — 2020 - Asociación - Falta de afectación directa de los miembros de la misma - Inadmisibilidad))
   (2016/C 038/72)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Renewable Energies Federation (EREF) (Bruselas, Bélgica) (representante: U. Prall, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, K. Herrmann y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Comunicación de la Comisión de 28 de junio de 2014 titulada «Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020» (DO C 200, p. 1), en lo que respecta a los criterios para la apreciación de la compatibilidad con el mercado interior de las ayudas en favor de la energía procedente de fuentes renovables.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a European Renewable Energies Federation (EREF) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto T-741/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión VACUP — Marcas denominativas anteriores de la Unión MINIVAC y V.A.C. — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Hersill/EUIPO — KCI Licensing (VACUP)
   (Asunto T-741/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión VACUP - Marcas denominativas anteriores de la Unión MINIVAC y V.A.C. - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Hersill, S.L. (Móstoles, Madrid) (representantes: M. Aznar Alonso y P. Koch Moreno, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: KCI Licensing, Inc (San Antonio, Texas, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, QC)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de agosto de 2014 (asunto R 1520/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre KCI Licensing y Hersill.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de agosto de 2014 (asunto R 1520/2013-2).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Hersill, S.L.

               3)

               KCI Licensing, Inc. cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-204/10 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2010 por Enercon GmbH contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2010 por el Tribunal General (Sala Sexta) en el asunto T-472/07, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/21

         Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2010 por Enercon GmbH contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2010 por el Tribunal General (Sala Sexta) en el asunto T-472/07, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-204/10 P)
   2010/C 179/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (representantes: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hasbro Inc.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General y se anule la sentencia del Tribunal General por la que se anula la resolución de la Cuarta Sala de Recurso y, en la medida en que resulte adecuado, la resolución de la División de Oposición.

               —

               Que (según proceda) se remita el asunto a la Oficina para una nueva consideración de los motivos de oposición.

               —

               Que se condene a la parte coadyuvante y a la Oficina a cargar con las costas expuestas por la recurrente en el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General no reconoció los errores en la resolución de la Sala de Recurso que se basaba en la resolución ilegítima de la División de Oposición. En particular, no se reconoció en absoluto a) que la sentencia Medion (1) se refería a una situación excepcional en la que queda desplazada la norma habitual de que el consumidor medio normalmente percibe una marca como una impresión global, pero que b) no existían en el presente asunto circunstancias suficientes para justificar tal excepción. Ningún elemento de la marca anterior en el caso de autos tenía un «papel distintivo autónomo».
   Además, la recurrente alega que, debido a incorrecta aplicación de un principio de tipo Medion en un momento temprano del análisis de la similitud, no se consideró adecuadamente la probabilidad general de confusión.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004, p. 31.


title: Asunto C-515/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «4finance» UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Plan de venta piramidal — Pertinencia de la contraprestación eventual de los consumidores realizada para recibir una compensación — Interpretación del concepto de «contraprestación» )

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «4finance» UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-515/12) (1)

   ((Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Plan de venta piramidal - Pertinencia de la contraprestación eventual de los consumidores realizada para recibir una compensación - Interpretación del concepto de «contraprestación»))
   2014/C 159/08
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«4finance» UAB

      Demandadas: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Interpretación del número 14 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Plan de venta piramidal que permite a un consumidor, después de haber realizado una contraprestación simbólica, recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores, y no de la venta o el consumo de productos — Incidencia del importe de la contraprestación en la calificación del plan como plan de venta piramidal — Importancia de la proporción de la financiación de las compensaciones mediante las contribuciones de los nuevos consumidores — Exigencia de que dicha compensación sea financiada en su totalidad o en su mayor parte mediante las contribuciones de los nuevos miembros.

      Fallo

   El anexo I, número 14, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que un plan de venta piramidal sólo constituye una práctica comercial desleal en cualquier circunstancia cuando tal plan exija al consumidor una contraprestación financiera, con independencia de cuál sea su importe, a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores en el plan, y no de la venta o el consumo de productos.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-451/17: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/15

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión
   (Asunto T-451/17)
   (2017/C 318/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e.V. (Berlín, Alemania) (representantes: R. Stein, P. Friton y H.-J. Prieß, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Comunicación de la Comisión con número de registro BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 en la medida en que, en su página 5, exige para el cálculo de las emisiones de gases de efecto invernadero del biodiésel el empleo de un valor de emisión de 99,57 g CO2eq por MJ de metanol.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción de la Directiva 2009/28/CE, (1) al apartarse del método de cálculo establecido.

                           —

                           La demandante alega que, de conformidad con el artículo 19, apartado 1, letra b), ha de aplicarse el método previsto en el anexo V, parte C, de la Directiva 2009/28/CE, si para el cálculo de un valor de emisión se opera con valores reales. Con arreglo al anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE, se establece un valor cero para las emisiones en caso de uso del carburante (eu) para biocarburantes y biocombustibles líquidos. Señala que la Comunicación impugnada exige a los sistemas de certificación voluntarios el empleo de una calculación que se aparta de la establecida en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE imponiendo una fecha límite, que contiene precisamente las emisiones del uso de carburantes.

                           —

                           El hecho de apartarse de lo establecido en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE es contrario a los requisitos procedimentales previstos en la citada Directiva. De conformidad con el artículo 19, apartado 7, segunda frase, de la Directiva, un ajuste de la metodología del anexo V de la Directiva exige siempre que se observe el procedimiento del artículo 25, apartado 4, de la Directiva. Esta disposición se remite, a su vez, al artículo 5 bis, apartados 1 a 4, y al artículo 7 de la Decisión 1999/468/CE, (2) teniendo en cuenta el artículo 8 de ésta, según el cual ha de convocarse un Comité de reglamentación con control y se tiene que producir un control por parte del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. No podía haberse elegido la forma de una Comunicación informal y con un plazo breve.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios del Derecho de la Unión de proporcionalidad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, al establecer un período de transición inadecuadamente corto para que los sistemas de certificación implementen la metodología de cálculo contraria a la Directiva hasta el 1 de septiembre de 2017.

                           —

                           Alega que no queda garantizada la protección de la confianza legítima, puesto que los plazos de procedimiento y para la transposición son inadecuadamente breves.

                           —

                           Debido a las dificultades de transposición no exigibles, se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica.

      (1)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO 2009, L 140, p. 16).

      (2)  1999/468/CE: Decisión del Consejo de 28 de junio de 1999 por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO 1999, L 184, p. 23.


title: Asunto C-31/08: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/23

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-31/08)
   (2008/C 79/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Zadra, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2006/51/CE (1) de la Comisión, de 6 de junio de 2006, por la que se modifican, para adaptarlos al progreso técnico, el anexo I de la Directiva 2005/55/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo y los anexos IV y V de la Directiva 2005/78/CE (3) por lo que se refiere a los requisitos del sistema de supervisión del control de emisiones utilizable en los vehículos y a las exenciones aplicables a los motores de gas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2006/51/CE finalizó el 8 de noviembre de 2006.

      (1)  DO L 152, p. 11.

      (2)  DO L 275, p. 1.

      (3)  DO L 313, p. 1.


title: Asunto C-497/99 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por Irish Sugar plc contra la sentencia dictada el 7 de octubre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-228/97, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.3.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 63/17
Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de                   2) En lo que atañe a la segunda parte de la primera pretensión
1999 por Irish Sugar plc contra la sentencia dictada el                      de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
7 de octubre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de                     en erro de Derecho al declarar que no se habı́an vulnerado
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          los derechos de defensa de la demandante.
asunto T-228/97, (1) promovido contra la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                   Teniendo en cuenta que la definición de los mercados
                                                                             relevantes contenida en los fundamentos jurı́dicos de la
                                                                             Decisión diferı́a tanto del pliego de cargos como de la
                        (Asunto C-497/99 P)                                  práctica decisoria anterior, los abusos no se valoraron en
                                                                             su adecuado contexto y se privó a la demandante de su
                           (2000/C 63/31)                                    derecho a ser oı́da respecto de dichos extremos durante el
                                                                             procedimiento administrativo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             3) En lo que atañe a la tercera parte de la primera pretensión
presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso de casación                de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia aplicó
formulado por Irish Sugar plc, sociedad irlandesa, representada              un criterio erróneo, es decir, el criterio de posición
por el Sr. Alexander Nöhlke, Abogado de Bruselas y de                        dominante colectiva desarrollado en el ámbito de la
Francfort del Meno, que designa como domicilio en Luxem-                     normativa sobre concentraciones de empresas, en donde
burgo el despacho de Me Victor Elvinger, 31, rue d’Eich, contra              procede una valoración estructural basada en un análisis
la sentencia dictada el 7 de octubre de 1999 por la Sala Tercera             prospectivo del mercado de referencia. Ese no es el
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                criterio adecuado para la valoración retrospectiva de los
en el asunto T-228/97, promovido contra la Comisión de las                  comportamientos en relación con el artı́culo 86 del Tra-
Comunidades Europeas.                                                        tado CE (actualmente artı́culo 81 CE).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                (1) DO C 318, de 18.10.1997, p. 29.
— Anule la sentencia dictada por Tribunal de Primera Instan-
     cia el 7 de octubre de 1999 en el asunto T-228/97, Irish
     Sugar/Comisión, en la medida en que desestima el recurso
     (punto 3 del fallo) y condena a la demandante a cargar con
     sus propias costas y con los dos tercios de las costas de la
     Comisión (punto 4 del fallo).                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 9 de
— Anule la Decisión 97/624/CE de la Comisión, de 14 de                 noviembre de 1999, en el asunto entre Margrith Petersilge,
     mayo de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación            de soltera Lackner, y Sozialversicherungsanstalt der
     del artı́culo 86 del Tratado CE (IV/34.621, 35059/F-3; Irish                           gewerblichen Wirtschaft
     Sugar plc) (DO L 258, p. 1), en la situación en que quedó
     tras la referida sentencia.                                                                (Asunto C-511/99)
— Condene a la Comisión a cargar con el resto de las costas                                      (2000/C ===/32)
     del asunto T-288/97 y con las costas del recurso de
     casación.                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 9 de noviembre
Motivos y principales alegaciones                                        de 1999, en el asunto entre Margrith Petersilge, de soltera
                                                                         Lackner, y Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen
                                                                         Wirtschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
1) Al pronunciarse sobre la primera parte de la primera                  el 28 de diciembre de 1999. El Obserster Gerichtshof solicita
     pretensión de la demandante, el Tribunal de Primera                al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     Instancia desestimó al mismo tiempo la alegación de que           cuestión:
     la parte dispositiva de la Decisión de la Comisión de 14 de
     mayo de 1997 era incompleta y la argumentación defen-              ¿Debe interpretarse el artı́culo 10bis del Reglamento (CEE)
     siva de la Comisión consistente en que, respecto del               no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a
     perı́odo anterior a febrero de 1990, la Decisión de la             la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los
     Comisión habı́a afirmado tanto la posición dominante              trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta
     individual de la empresa demandante como, con carácter             propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
     alternativo, su posición dominante colectiva junto con             dentro de la Comunidad, en la versión modificada y actualizada
     Sugar Distributors Ltd (SDL).                                       mediante el Reglamento (CEE) no 2001/83 (2) del Consejo, de
                                                                         2 de junio de 1983, modificado mediante el Reglamento (CEE)
     Al ser las alegacones desestimadas mutuamente excluyen-             no 1247/92 (3) del Consejo, de 30 de abril de 1992, en relación
     tes, la posición del Tribunal de Primera Instancia carece de       con el Anexo II bis en el sentido de que la asignación de
     lógica e infringe el principio de legalidad.                       asistencia conforme a la Bundespflegegeldgesetz (Ley Federal


title: Asunto T-262/00: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — La Vigile San Marco/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Reducciones de las cargas sociales a favor de las empresas implantadas en el territorio de Venecia y de Chioggia — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas satisfechas — Recurso manifiestamente inadmisible en parte y manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en parte» )

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/19

         Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — La Vigile San Marco/Comisión
   (Asunto T-262/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Reducciones de las cargas sociales a favor de las empresas implantadas en el territorio de Venecia y de Chioggia - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas satisfechas - Recurso manifiestamente inadmisible en parte y manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en parte)
   2013/C 71/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: La Vigile San Marco (Venecia, Italia) (representante: A. Vianello, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, después I. Braguglia, más tarde R. Adam, y por último I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir la excepción de inadmisibilidad aducida por la Comisión Europea al examen del fondo.

               2)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible en parte y desestimarlo por manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en parte.

               3)

               La Vigile San Marco SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto C-424/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Procedimiento prejudicial — IVA — Directiva 2006/112/CE — Autoliquidación — Derecho a deducción — Pago del impuesto al prestador de servicios — Omisión de menciones obligatorias — Pago de un IVA indebido — Pérdida del derecho a deducción — Principio de neutralidad fiscal — Principio de seguridad jurídica)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor
   (Asunto C-424/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - IVA - Directiva 2006/112/CE - Autoliquidación - Derecho a deducción - Pago del impuesto al prestador de servicios - Omisión de menciones obligatorias - Pago de un IVA indebido - Pérdida del derecho a deducción - Principio de neutralidad fiscal - Principio de seguridad jurídica)
   2014/C 93/17
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Fatorie SRL

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Oradea — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Pérdida del derecho a la deducción del IVA por no mencionar en la factura la aplicación del régimen de autoliquidación — Principio de seguridad jurídica — Decisión por la que se ordena pagar el importe del IVA deducido indebidamente así como los intereses y recargos de demora tras una resolución definitiva que reconoce el derecho de deducción — Principio de neutralidad fiscal — Pago del IVA incluido erróneamente en una factura por un tercero — Ausencia de intervención de las autoridades fiscales para la corrección de la factura e imposibilidad de regularización a posteriori.

      Fallo

               1)

               En el marco de una operación sujeta al sistema de la autoliquidación, en circunstancias como las del litigio principal, la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad fiscal no se oponen a que el destinatario de servicios quede privado del derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido que pagó indebidamente al prestador de servicios sobre la base de una factura emitida de manera errónea, inclusive cuando la corrección del tal error sea imposible por la quiebra de dicho prestador.

               2)

               El principio de seguridad jurídica no se opone a una práctica de las autoridades fiscales nacionales consistente en revocar, dentro de un plazo de preclusión, una decisión por la que éstas reconocieron al sujeto pasivo un derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido, reclamándole, a raíz de una nueva inspección, dicho impuesto e incrementos por demora.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.