title: Asunto T-277/01: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 por Romuald Stevens contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/47
Motivos y principales alegaciones                                       recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Mély
                                                                        Garroni, con domicilio en Roma, representada por Me Georges
                                                                        Vandersanden, abogado.
La demandante es una intérprete independiente que ha traba-
jado con regularidad al servicio del Parlamento Europeo desde
1986. También ha prestado de forma regular estos mismos                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
servicios para la Comisión. En el mes en que cumplı́a los
65 años, se informó oralmente a la demandante de que la               —    Anule la Decisión interinstitucional de la Unión Europea
Comisión habı́a adoptado una Decisión que preveı́a que, en                 mencionada en el escrito del Sr. G. Macario, de 24 de
virtud de una aplicación integral del artı́culo 78 del Régimen              enero de 2001, por la que se prohı́be al Parlamento
aplicable a los otros agentes (RAA), los intérpretes indepen-                Europeo, con arreglo al artı́culo 78 del Régimen aplicable
dientes ya no podrı́an ser contratados después de cumplidos                  a otros agentes de las Comunidades Europeas, en su
los 65 años. En diciembre de 2000, la demandante tuvo                       versión modificada, tener en plantilla o contratar intérpre-
conocimiento de manera informal de que el Parlamento                         tes independientes que, como la demandante, superen los
Europeo se veı́a obligado a aplicar dicha Decisión a partir del             65 años de edad.
1 de abril de 2001.
                                                                        —    Anule, en la medida de lo necesario, la decisión de la
                                                                             Presidenta del Parlamento Europeo, contenida en su
Entre otras medidas, la demandante presentó una reclamación                escrito de 20 de julio de 2001, por la que se desestima la
contra la nota por la que se la informó de la Decisión                     reclamación de la demandante.
interinstitucional de no contratar intérpretes independientes
superados los 65 años. La Presidenta del Parlamento Europeo            —    En consecuencia, reconozca a la demandante el derecho a
desestimó esta reclamación.                                                continuar prestando servicios para el Parlamento Europeo
                                                                             —o para cualquier otra institución— una vez superado
                                                                             el lı́mite de edad de 65 años.
En apoyo de su recurso, la demandante alega que el artı́culo 70
del RAA no puede servir de base a una norma que fija un                 —    Conceda a la demandante, en concepto de reparación del
lı́mite de edad de 65 años para los intérpretes independientes.             perjuicio moral y material sufrido, una indemnización
Según la demandante, esta disposición constituye una excep-                valorada provisionalmente en un euro.
ción al Estatuto y hace referencia a un convenio entre el
Parlamento Europeo, el Consejo de Europa y la Asamblea de               —    Condene en costas al demandado.
la Unión de Europa Occidental. El artı́culo 78 del RAA no se
refiere expresamente, ni siquiera implı́citamente, al artı́culo 74
del RAA, que fija la terminación de los contratos de los agentes
auxiliares, y los intérpretes independientes no tienen un               Motivos y principales alegaciones
contrato en el sentido del artı́culo 74 del RAA.
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                        formulados en el asunto T-275/01 (Álvarez Moreno/Parla-
La demandante alega, asimismo, la vulneración del principio
                                                                        mento).
de no discriminación, del principio de no retroactividad, de los
derechos adquiridos, de la confianza legı́tima, de la buena
administración y de seguridad jurı́dica. Además de sus preten-
siones de anulación, solicita la indemnización del perjuicio
moral y material que afirma haber sufrido.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 por
                                                                        Romuald Stevens contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-277/01)
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 por Mély
            Garroni contra el Parlamento Europeo                                                  (2002/C 3/82)
                       (Asunto T-276/01)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2002/C 3/81)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por el Sr. Romuald Stevens, con domicilio en
                                                                        Bertem (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un                   burgo.
 ---pagebreak--- C 3/48                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.1.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —    Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-
que:                                                                            ción de 25 000 euros como reparación del perjuicio
                                                                                moral.
—      Anule la Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de
                                                                           —    Condene a la parte demandada a cargar con todas las
       2000 por la que se impuso al demandante la sanción
       disciplinaria prevista en el artı́culo 86, apartado 2, letra f),         costas del proceso.
       del Estatuto, a saber, la separación del servicio sin
       reducción o supresión del derecho a pensión de jubila-           Motivos y principales alegaciones
       ción.
                                                                           En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
—      Condene en costas a la parte demandada.                             del artı́culo 43 del Estatuto, ası́ como de las disposiciones
                                                                           generales de ejecución de dicho artı́culo. El demandante aduce,
                                                                           además, los numerosos errores y contradicciones contenidos
                                                                           en el informe de calificación, la falta de motivación y la
Motivos y principales alegaciones                                          violación del derecho de defensa.
En apoyo de su recurso, el demandante alega la violación del
artı́culo 87 del Estatuto y del artı́culo 7 de su anexo IX. Según
el demandante, no se le escuchó de manera regular durante el              Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2001 por
procedimiento disciplinario que condujo a la imposición de la             Giorgio Lebedef contra la Comisión de las Comunidades
sanción de que se trata. Asimismo, el demandante alega una                                             Europeas
infracción de la obligación de motivación, un error manifiesto
de apreciación y una violación del principio de proporciona-                                    (Asunto T-279/01)
lidad.
                                                                                (2002/C 3/84)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2001 un
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 contra la                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por Eric den                         formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en
                               Hamer                                       Senningerberg (Luxemburgo), representado por Me Gilles
                                                                           Bounéou, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                         (Asunto T-278/01)
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                            (2002/C 3/83)                                  —    Anule parcialmente la decisión no 3019 de la Autoridad
                                                                                Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de
                                                                                13 de noviembre de 2000, que le fue notificada el 17 de
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           noviembre de 2000, y en particular, en la medida en que
                                                                                concede al demandante la cantidad de 25 000 BEF
                                                                                en concepto de indemnización por el perjuicio moral
                                                                                irrogado por el retraso en la elaboración de los informes
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          de calificación correspondientes a los perı́odos compre-
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un                           ndidos entre el 1.7.1995 y el 30.6.1997 y entre el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         1.7.1997 y el 30.6.1999.
formulado por Eric den Hamer, con domicilio en Malinas
(Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que                —    Conceda al demandante la cantidad de 300 000 BEF en
designa domicilio en Luxemburgo.                                                concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
                                                                                daño moral sufrido como consecuencia del retraso en la
                                                                                elaboración definitiva de su informe de calificación
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   correspondiente al perı́odo comprendido entre el
que:                                                                            1.7.1995 y el 30.6.1997.
                                                                           —    Conceda al demandante la cantidad de 100 000 BEF en
—      Anule la decisión de la Comisión de 6 de diciembre de
                                                                                concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
       2000, por la que se adopta definitivamente el informe de
                                                                                daño moral sufrido como consecuencia del retraso en la
       calificación del demandante correspondiente al perı́odo
                                                                                elaboración definitiva de su informe de calificación
       1995-97.
                                                                                correspondiente al perı́odo comprendido entre el
                                                                                1.7.1997 y el 30.6.1999.
—      Anule la decisión implı́cita de la Comisión de no incluir
       en el expediente personal del demandante sus dos infor-             —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       mes de calificación correspondientes al perı́odo 1995-97.               las costas.


title: Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA Pantochim (Asunto T-107/96)

text:
N° C 269/26              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 9 . 96
empresas siderúrgicas de explotación privada, cuya subven              Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra la
ción se controla severamente . La subvención de concretas               Comisión de las Comunidades Europeas por SA
acererías no rentables es un supuesto prohibido . Sólo habría                                       Pantochim
sido lícito, con arreglo al Tratado ( apartado 2 del artícu                                  ( Asunto T-107/96 )
lo 56 ) y al Código, aprobar ayudas al cese de la activi
dad .                                                                                ( 96/C 269/59 )
En concreto, la demandante formula los siguientes motivos                              (Lengua de procedimiento: francés)
de recurso :
— Infracción del principio de legalidad de la actuación                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       administrativa, dado que la Decisión impugnada es
                                                                        Europeas se ha presentado, el 12 de julio de 1996, un
       contraria al Tratado CECA y al 5o Código de ayudas a la          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       siderurgia, y porque sólo mediante una norma abstracta
                                                                        formulado por SA Pantochim, con domicilio social en Feluy
       de carácter general habría podido establecer una medida
                                                                        ( Bélgica ), representada por el Sr. Jacques H. J. Bourgeois,
       divergente del Código de ayudas .                                Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
— Infracción del principio de igualdad y, en particular, del            Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué
       principio de vinculación de la Administración por sus            Goethe .
       propios actos .
— Falta de carácter indispensable de la aprobación de las               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
       ayudas para la consecución de los objetivos del Tratado,         Instancia que :
       dado que el pago de las ayudas no propicia ninguno de
       los objetivos de los artículos 2 y 3 , sino que está             — Declare que la Comisión, en violación del Tratado CE, se
       destinado a compensar pérdidas y compromisos de los                   ha abstenido de decidir, con arreglo al párrafo primero
       años anteriores .                                                     del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, que
                                                                             Francia debe modificar las modalidades de concesión de
— Infracción del sentido intrínseco del artículo 3 del
       Tratado CECA e infracción del apartado 2 del artícu                  la ayuda a los biocombustibles a fin de adaptarlas a las
                                                                             normas del Tratado CE .
       lo 56 del Tratado CECA .
— Legalización contraria a Derecho de ayudas no notifi                 — Declare la responsabilidad de la Comunidad por el
       cadas del ejercicio de 1993 .                                         perjuicio resultante de dicha omisión de la Comisión y
— Infracción del principio de interpretación restrictiva de                  condene a la Comisión a reparar dicho perjuicio que se
       normas excepcionales y, en particular, del artículo 95 del            estima provisionalmente en 50 508 729 francos france
                                                                             ses .
       Tratado CECA .
— Infracción del principio de protección de la confianza                — Condene en costas a la demandada .
       legítima , dado que se vulnera la confianza de empresas
       siderúrgicas de explotación privada en el carácter
       inquebrantable del Código de ayudas como directriz de            Motivos y principales alegaciones
       la Comisión .
—: Infracción del principio de audiencia de los interesados,            La demandante, una sociedad belga, filial de la Societá
       por cuanto los competidores de Irish Steel no fueron             Italiana Serie Acética Sintentica ( SISAS ) Spa, y que dispone
       informados previamente ni invitados a formular sus               en Feluy de una unidad de producción de un éster metílico de
       observaciones .                                                  aceites vegetales denominado Sisoil E, se opone a la supuesta
                                                                        omisión de la Comisión, en el marco del procedimiento
— Infracción de normas de procedimiento en la adopción                  establecido en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE,
       de la Decisión impugnada y, en particular, del artícu           frente a la concesión discriminatoria, por parte de las
       lo 13 del Tratado CECA, relativo al procedimiento de             autoridades francesas , de la desgravación en favor de los
       adopción de acuerdos de la Comisión, de los artículos 1 y        biodiesel distintos del alcohol etílico originario de otro
       27 del Reglamento interno de la Comisión, de 9 de enero          Estado miembro .
       de 1963 , relativos al principio de colegialidad y a la
       delegación de competencias, así como de los artículos 1 1        A este respecto, se recuerda que SISAS estableció contactos,
       y 12 del Reglamento interno, relativos al procedimiento           bien con las principales sociedades petroleras francesas con
       escrito y al régimen de reuniones.                               vistas a celebrar contratos de entregas directas de Sisoil E,
— Infracción de la obligación de motivación establecida                  bien con tres empresas francesas que producen aceites
       por el artículo 15 del Tratado CECA .                            vegetales con vistas a celebrar contratos de elaboración de
                                                                         éster por cuenta de ellas en la unidad de producción de
— Infracción del principio de proporcionalidad por la                    Feluy. El problema se planteó debido a que la celebración de
       provocación de una distorsión de la competencia                   dichos contratos depende de la autorización que debe
       mediante la aprobación de una notoria extensión de la             expedir la Administración francesa para la fábrica de Feluy
       producción .                                                      como « unidad-piloto ». En efecto, pese a sus reiterados
                                                                         esfuerzos , SISAS nunca obtuvo del Gobierno francés la
 ( 1 ) DO n° L 121 de 21 . 5 . 1996 , p . 16 .                           posibilidad de que la demandante entregase biodiesel en
                                                                         Francia con el beneficio de la desgravación .
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 269/27
Al quedar sin ulterior trámite el procedimiento incoado por           — Condene a la Comisión al pago de las costas relativas al
la Comisión con arreglo al apartado 2 del artículo 93 del                 presente procedimiento, incluyendo las de la deman
Tratado CE, la demandante ha interpuesto el presente                      dante, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de
recurso por omisión . A este respecto, estima que el                      Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .
instrumento jurídico que permite acoger la solicitud presen
tada por SISAS por cuenta de Pantochim es una decisión
que, aunque se haya dirigido a Francia , afecta directa e             Motivos y principales alegaciones
individualmente a la demandante . En efecto, actualmente,
Pantochim es el único productor no francés de la CE que               La demandante afirma que la decisión impugnada desestimó
puede ser realmente competitivo para entregar biodiesel en            aspectos específicos de una denuncia ( en lo sucesivo,
Francia a un precio que puede competir con el del diesel              « denuncia ») presentada por ITT Promedia NV ( en lo
clásico, siempre que se beneficie, como sus competidores              sucesivo, « Promedia ») el 20 de octubre de 1994 contra
franceses, de la exención del impuesto sobre consumos                 Belgacom NV ( en lo sucesivo, « Belgacom ») en la que se
específicos .                                                         alegaban infracciones del artículo 86 del Tratado . El
                                                                      comportamiento imputado en la denuncia incluye, ínter
Además, la demandante alega que la denegación sistemática             alia, unas acciones judiciales vejatorias y confiscatorias
de la Administración francesa de conceder al biodiesel por            entabladas por Belgacom contra Promedia . Según la deman
ella producido el beneficio de la desgravación refleja su             dante dichas acciones formaban parte de un plan para
voluntad de cerrar el mercado francés, impidiendo el acceso           eliminarla del mercado y se basaban en el marco legal belga
a este mercado del productor comunitario no francés de                que regula las guías comerciales cuyo contenido era critica
biodiesel verdaderamente competitivo .                                ble con arreglo a los artículos 59, 86 y 90 del Tratado CE . El
                                                                      objetivo de la segunda acción judicial era impedir a
Además, la demandante estima que las modalidades prac                Promedia solicitar los datos de los suscriptores necesarios
ticadas por la Administración francesa son manifiestamente            para la publicación de las guías . La tercera acción judicial
contrarias al artículo 95 del Tratado CE. En su opinión, está         tenía por objeto apropiarse del negocio de Promedia
claro que dichas modalidades perjudican la libre circulación          mediante una reclamación contractual con arreglo a un
del biodiesel, así como las condiciones normales de compe            acuerdo de publicación que vinculaba Promedia a Belgacom
tencia entre Estados miembros : las condiciones de compe             en un momento en el que Belgacom disfrutaba de un
 tencia de los productores de biocombustibles establecidos            monopolio legal en lo referente a las guías de teléfono .
 en Bélgica y las de los productores establecidos en Francia no
 pueden ser normales debido a las modalidades de concesión            La demandante afirma que la Comisión desestimó erró
 de la desgravación controvertida .                                   neamente la denuncia . Alega que :
                                                                      — La Comisión efectuó una apreciación errónea de los
                                                                           hechos que dio lugar a una motivación inadecuada y
                                                                           contraria al artículo 190 del Tratado CE en relación con
                                                                           una alegación de hecho formulada por Promedia en
 Recurso interpuesto el 22 de julio de 1996 contra la                      apoyo de su reclamación relativa a las acciones judiciales
 Comisión de las Comunidades Europeas por ITT Promedia                     vejatorias de Belgacom .
                                 NV
                        ( Asunto T-l 11 /96 )                         — La Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación
                                                                           y no revisó todos los elementos del asunto con la debida
                           ( 96/C 269/60 )                                 atención en relación con el marco normativo belga en
                                                                           materia de guías de teléfonos .
                (Lengua ae procedimiento: inglés)
                                                                       — La Comisión se basó en una apreciación incorrecta del
  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   marco normativo belga sobre las guías que condujo a
  Europeas se ha presentado , el 22 de julio de 1996 , un                  una conclusión defectuosa en el apartado 22 de su
                                                                           Decisión .
  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
  formulado por ITT Promedia NV, representada por Ivo Van
  Bael , Peter L'Ecluse y Kris Van Hove, que designa como              — La Comisión incurrió en un error manifiesto de apre
  domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter,                  ciación relativo a la supuesta legalidad de la negativa de
  11 , Rué Goethe .                                                        suministro de Belgacom .
  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  — La Comisión incurrió en un error manifiesto de apre
  Instancia que :                                                          ciación respecto de la estrategia de Belgacom para
                                                                           eliminar a Promedia en beneficio de BDS, subsidiaria de
  — Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de mayo de                     Belgacom.
       1996 , de desestimar definitivamente la denuncia presen
       tada ante la Comisión y registrada con el número IV/            — La Comisión proporcionó una motivación inadecuada
       35.268 , en la medida en que se refiere a las acciones               contraria al artículo 190 del Tratado CE relativa a la
       judiciales vejatorias y confiscatorias iniciadas por Belga          desestimación del apartado de la denuncia sobre la
       com .                                                                acción judicial confiscatoria de Belgacom.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-315/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Huhtamaki Dourdan SA («Cláusula compromisoria — Devolución de un anticipo abonado en el marco del cumplimiento de un contrato de investigación — No justificación de una parte de los costes»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-315/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Huhtamaki Dourdan SA (1)

   («Cláusula compromisoria - Devolución de un anticipo abonado en el marco del cumplimiento de un contrato de investigación - No justificación de una parte de los costes»)
   (2005/C 182/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-315/03, que tiene por objeto un recurso interpuesto, con arreglo al artículo 238 CE, el 23 de julio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. C. Giolito), contra Huhtamaki Dourdan SA, con domicilio social en Dourdan (Francia) (abogados: Sres. F. Puel y L. François), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. M.A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a Huhtamaki Dourdan SA a abonar a la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de 151.533,47 euros que representa el principal del reembolso de una parte del anticipo que le había sido pagado en el marco del contrato no BRST — CT 98.5422 y la cantidad de 23.583, 63 euros que representan los intereses devengados hasta la fecha de la presente sentencia. Procede asimismo condenar a Huhtamaki Dourdan SA a abonar a la Comisión intereses a razón del 4,81 % sobre el importe del principal pendiente de devolver a partir del día siguiente a la citada fecha y hasta la extinción completa de su deuda.

               2)

               Condenar en costas a Huhtamaki Dourdan SA.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-678/15: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Novartis/OAMI (Representación de una medialuna blanca y negra)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/19

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Novartis/OAMI (Representación de una medialuna blanca y negra)
   (Asunto T-678/15)
   (2016/C 090/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Zintler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de una medialuna blanca y negra) — Solicitud de registro no 13191036

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Quinta Sala de Recurso de la OAMI el 23 de septiembre de 2015 en el asunto R 89/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 no se opone al registro del signo controvertido (marca comunitaria no 13191036) para los productos de la clase 5 que se describen en la solicitud de registro.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

               —

               Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de junio de 1998 en el asunto T-116/95, Cementir - Cementerie del Tirreno SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad - Acto confirmatorio - Litispendencia)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 258/31
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques                por una parte, una serie de peticiones de anulación de las
Loesch, 11, rue Goethe, que tiene por objeto una solicitud         hojas de haberes pasivos correspondientes a las pensiones
de anulación de la Decisión 94/653/CE de la Comisión, de           de jubilación de los demandantes a partir del mes de enero
27 de julio de 1994, relativa a la ampliación de capital           de 1995, en la medida en que aplican el coeficiente correc-
notificada de Air France (DO L 254 de 30.9.1994, p. 73),           tor de 94,2, fijado para Italia por el Reglamento (CE,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada),          Euratom, CECA) no 3161/94 del Consejo, de 19 de
integrado por los Sres.: C. W. Bellamy, Presidente; K.             diciembre de 1994, por el que se adaptan, a partir del 1
Lenaerts, C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jue-       de julio de 1994, las retribuciones y pensiones de los fun-
ces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha       cionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas así
dictado el 25 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es         como los coeficientes correctores que afectan a dichas
el siguiente:                                                      retribuciones y pensiones (DO L 335 de 23.12.1994, p. 1),
                                                                   y, por otra parte, una serie de peticiones de pago de los
1) Se acumulan los asuntos T-371/94 y T-394/94 a efectos           atrasos adeudados, maÂs los correspondientes intereses de
     de la sentencia.                                              demora calculados al 8 %, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                   cia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogero-
2) Se anula la Decisión 94/653/CE de la Comisión, de 27            poulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
     de julio de 1994, relativa a la ampliación de capital         Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de julio de 1998
     notificada de Air France.                                     una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) La Comisión cargaraÂ con las costas, incluidas las de
                                                                   1) Se desestiman los recursos.
     las partes coadyuvantes Maersk Air I/S y Maersk Air
     Ltd.                                                          2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
4) La Compagnie nationale Air France, la RepuÂblica
                                                                   (1) DO C 64 de 2.3.1996.
     Francesa, el Reino de Dinamarca, el Reino Unido de
     Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, El Reino de Suecia
     y el Reino de Noruega cargaraÂn con sus propias cos-
     tas.
(1) DO C 386 de 31.12.1994 y DO C 392 de 31.12.1994.                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de junio de 1998
                                                                   en el asunto T-116/95, Cementir Ð Cementerie del
                                                                   Tirreno SpA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    (Inadmisibilidad Ð Acto confirmatorio Ð Litispendencia)
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 7 de julio de 1998                                                (98/C 258/53)
en los asuntos acumulados T-238/95, T-239/95, T-240/                           (Lengua de procedimiento: italiano)
95, T-241/95 y T-242/95, Francesco Mongelli y otros
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)              En el asunto T-116/95, Cementir Ð Cementerie del
                                                                   Tirreno SpA, establecida en Roma, representada por los
(Funcionarios Ð Pensiones Ð Coeficiente corrector Ð
                                                                   Sres. Gian Michele Roberti y Antonio Tizzano, Abogados
              Determinación Ð Tipo de cambio)
                                                                   de NaÂpoles, que designa como domicilio en Luxemburgo
                         (98/C 258/52)                             el despacho de Sr. Alain Lorang, 51, rue Albert 1er, contra
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Giu-
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   liano Marenco), que tiene por objeto un recurso de anula-
En los asuntos acumulados T-238/95, T-239/95, T-240/95,            ción del escrito de la Comisión de 2 de marzo de 1995
T-241/95 y T-242/95, Francesco Mongelli, antiguo funcio-           por el que se deniega una petición de reducción de la
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con              multa impuesta a la demandante mediante la Decisión 94/
domicilio en Cecina (Italia); Alberto Castagnoli, antiguo          815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994, rela-
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            tiva a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
con domicilio en Segrate (Italia); Eduardo Capuano, anti-          Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322 Ð Cemento)
guo funcionario de la Comisión de las Comunidades                  (DO L 343 de 30.12.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
Europeas, con domicilio en Roma; Vittorio Sadini, antiguo          Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P.
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Lindh, Presidenta, y los Sres.: R. García Valdecasas, K.
con domicilio en Segrate (Italia), y Lando Tinelli, antiguo        Lenaerts, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Jung, ha dictado el 10 de junio de 1998 un auto resol-
con domicilio en Roma, representados por el Sr. Giuseppe           viendo lo siguiente:
Marchesini, Abogado ante la Corte suprema di cassazione,
                                                                   1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete del
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la              2) Se condena en costas a la parte demandante.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
luigi Valsesia), apoyada por el Consejo de la Unión Euro-          (1) DO C 208 de 12.8.1995.
pea (Agentes: Sres. Diego Canga Fano, Marco-Umberto
Moricca y Paolo Martino Cossu), que tienen por objeto,


title: Asunto C-74/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 13 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Abd Aziz Tam

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 13 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Abd Aziz Tam
   (Asunto C-74/12)
   2012/C 118/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso principal

   Abd Aziz Tam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

               2)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar la aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-405/06 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2007 — Miguel Torres, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Bodegas Muga, S.A. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa Torre Muga — Procedimiento de oposición — Marca nacional e internacional denominativa anterior TORRES — Riesgo de confusión — Desestimación de la oposición)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2007 — Miguel Torres, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Bodegas Muga, S.A.
   (Asunto C-405/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa «Torre Muga» - Procedimiento de oposición - Marca nacional e internacional denominativa anterior «TORRES» - Riesgo de confusión - Desestimación de la oposición)
   (2008/C 51/47)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Miguel Torres, S.A. (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. de Medrano Caballero, agente) y Bodegas Muga, S.A. (representante: F. Porcuna de la Rosa, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera de Instancia (Sala Segunda) de 11 de julio de 2006, Torres/OAMI y Bodegas Muga (T-247/03), por la que se desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de abril de 2003 (asunto R 998/2001-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Bodegas Muga, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 219 de 14.9.2002

text:
C 233/38        ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         28.9.2002
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2002/C 233/65)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 219 de 14.9.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 202 de 24.8.2002
         DO C 191 de 10.8.2002
         DO C 180 de 27.7.2002
         DO C 169 de 13.7.2002
         DO C 156 de 29.6.2002
         DO C 144 de 15.6.2002
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-78/03 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2003 (por fax el 19 de febrero de 2003) por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-114/00, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Federal de Alemania

text:
26.4.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/23
Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2003                      a uno de sus miembros) debido a ciertas cualidades que
(por fax el 19 de febrero de 2003) por la Comisión de las                     le son propias o a una situación de hecho que la
Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 5 de                      caracteriza en relación con cualquier otra persona. De
diciembre de 2002 por la Sala Cuarta ampliada del                             este modo, el Tribunal de Primera Instancia vulneró los
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                        artículos 230 CE, 232 CE y 234 CE, tal como han sido
peas en el asunto T-114/00, Aktionsgemeinschaft Recht                         interpretados por el Tribunal de Justicia.
und Eigentum eV contra Comisión de las Comunidades
 Europeas, apoyada por la República Federal de Alemania                   —   Basó sus consideraciones en que, por lo que respecta
                                                                              al criterio de la afectación individual con arreglo al
                       (Asunto C-78/03 P)                                     artículo 230 CE, la relación de competencia (en la que la
                                                                              competencia constituye el criterio determinante) difiere
                                                                              en el ámbito de las ayudas de Estado según se trate de
                         (2003/C 101/38)                                      una decisión adoptada con arreglo al artículo 88 CE,
                                                                              apartado 2, o de una decisión adoptada con arreglo al
                                                                              artículo 88 CE, apartado 3, de modo que son aplicables
                                                                              distintos criterios para la admisibilidad. De este modo, el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  Tribunal de Primera Instancia vulneró los ar-
presentado el 20 de febrero de 2003 (por fax el 19 de febrero                 tículos 230 CE, 232 CE y 234 CE, tal como han sido
de 2003) un recurso de casación formulado por la Comisión                     interpretados por el Tribunal de Justicia.
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. James
Flett, miembro del Servicio Jurídico, y Viktor Kreuschitz,                —   Aplicó un criterio relativo a la relación de competencia
Consejero Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo,                      (la situación competitiva de la demandante debe verse
contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2002 por la                  afectada) distinto y menos estricto que el establecido por
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                 el Tribunal de Justicia (la situación competitiva de la
Comunidades Europeas en el asunto T-114/00 ( 1), Aktionsge-                   demandante debe verse afectada de manera apreciable),
meinschaft Recht und Eigentum eV contra Comisión de las                       vulnerando así los artículos 230 CE, 232 CE y 234 CE,
Comunidades Europeas, apoyada por la República Federal de                     tal como han sido interpretados por el Tribunal de
Alemania.                                                                     Justicia.
                                                                          —   Incluyó de oficio en la sentencia, sin oír a la Comisión, a
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              la parte coadyuvante o a la demandante, un motivo en el
                                                                              sentido del artículo 230 CE que no figuraba en la
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                    demanda, concretamente la imputación de que la Comi-
      de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-114/00,                        sión adoptó su decisión, de manera injustificada, sin
      Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV contra                        incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE,
      Comisión.                                                               apartado 2. De este modo, el Tribunal de Primera
                                                                              Instancia vulneró el artículo 230 CE, el Estatuto, el
—     Resuelva definitivamente el asunto y declare la inadmisibi-             Reglamento de Procedimiento y un principio general
      lidad del recurso interpuesto por la demandante en                      del Derecho comunitario: el derecho de defensa de la
      primera instancia por no resultar ésta individualmente                  Comisión.
      afectada, en el sentido del artículo 230 CE, párrafo cuarto,
      por el acto jurídico impugnado.                                     —   Declaró que la demandante se vio afectada en su condi-
                                                                              ción de negociadora y, por tanto, resultó individualmente
—     Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal                afectada por el acto jurídico impugnado. De este modo,
      de Primera Instancia para que se pronuncie sobre la                     el Tribunal de Primera Instancia vulneró los ar-
      cuestión de la admisibilidad.                                           tículos 230 CE, 232 CE y 234 CE, tal como han sido
                                                                              interpretados por el Tribunal de Justicia, así como el
—     Condene a la demandante en primera instancia a cargar                   Estatuto, el Reglamento de Procedimiento y un principio
      con las costas del asunto T-114/00 y con las del presente               general del Derecho comunitario: el derecho de defensa
      procedimiento.                                                          de la Comisión.
                                                                          —   No expuso con suficiente claridad los fundamentos en
                                                                              que se basa la sentencia recurrida, vulnerando así el
Motivos y principales alegaciones                                             artículo 253 CE.
La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera                   —   Consideró, en relación con la posición de la demandante
Instancia incurrió en error en la medida en que:                              en el procedimiento relativo a las ayudas de Estado, que,
                                                                              por una parte, la demandante no fue oída y, por otra, que
—     Declaró que su conclusión de que la demandante resultaba                fue oída con una intensidad tal que adquirió la condición
      individualmente afectada por el acto jurídico impugnado                 de negociadora. Al menos mediante una de estas afirma-
      no era incompatible con el hecho de que el acto jurídico                ciones, o —a juicio de la Comisión— mediante ambas, el
      impugnado fuese una medida de alcance general, así como                 Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó por completo
      que el acto jurídico impugnado atañe a la demandante (o                 los hechos e incurrió en un error manifiesto de aprecia-
 ---pagebreak--- C 101/24               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               26.4.2003
      ción, vulnerando los artículos 230 CE, 232 CE y 234 CE,             La Comisión considera que existen métodos alternativos para
      así como el Estatuto y el Reglamento de Procedimiento.              la captura de túrdidos con objeto de evitar los prejuicios a los
                                                                          cultivos, como la caza con escopeta y la utilización de cañones
                                                                          de ruido, cintas vibradoras de efectos acústicos y ópticos o
( 1) DO C 44 de 22.2.2003.                                                bien una utilización combinada de estos métodos. Otras
                                                                          regiones españolas (Andalucía, Castilla La-Mancha, etc) poseen
                                                                          grandes superficies de olivos y viñedos, sin que la caza con liga
                                                                          esté autorizada, y en las que se considera que la caza con
                                                                          escopeta durante el otoño y el invierno es una medida de
                                                                          protección adecuada.
                                                                          Finalmente, siendo el «parany» un método no selectivo y la
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra el                    cifra de los ejemplares capturados elevada la excepción del
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        artículo 9, apartado 1, letra c, de la Directiva 79/409/CEE no
                             Europeas                                     puede aplicarse.
                        (Asunto C-79/03)                                  (1 ) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. EEE: Capítulo 15, Tomo 2, p. 125
                                                                          (2 ) En concreto, según el artículo 4, apartado 1, del Decreto 135/
                                                                               2000, «las especies autorizadas para la captura son únicamente
                         (2003/C 101/39)                                       las siguientes: zorzal común (Turdus philomenus), zorzal real
                                                                               (Turdus pilares), zorzal alirrojo (Turdus iliacus) y zorzal charlo
                                                                               (Turdus viscivorus)».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                               Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 (fax de
                                                                          21 de febrero de 2003) contra la República de Austria por
                                                                                la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-81/03)
—     declare que, al tolerar la práctica de la caza con liga en la
      Comunidad Autónoma del País Valenciano, regulada a
      través del Decreto 135/2000, de 12 de septiembre,                                               (2003/C 101/40)
      del Gobierno valenciano, por el que se establecen las
      condiciones y requisitos para la concesión de las autoriza-
      ciones excepcionales para la caza de tordos con parany
      en la Comunidad Valenciana, el Reino de España ha                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      incumplido con las obligaciones que le incumben en                  presentado el 24 de febrero de 2003 (fax de 21 de febrero de
      virtud del artículo 8, apartado 1, así como del artículo 9,         2003) un recurso contra la República de Austria formulado
      apartado 1 de la Directiva 79/409/CEE ( 1) del Consejo, de          por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
      2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves          por la Sra. Maria Patakia, Consejero Jurídico de la Comisión
      silvestres.                                                         Europea y la Dra. Claudia Schmidt, miembro del Servicio
                                                                          Jurídico de la Comisión Europea, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
—     condene en costas al Reino de España.
                                                                          miembro del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, Centro
                                                                          Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1)     Declare que la República de Austria ha incumplido las
El «parany» es una instalación destinada a la caza del zorzal (2),               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43
en la que se emplean varetas empregnadas de liga. La liga es                     y 49 CE al no permitir el libre ejercicio de determinadas
un método de caza no selectivo, de acuerdo con la letra a) del                   profesiones técnico-sanitarias (servicios técnico-sanitarios
Anexo IV de la Directiva 79/409/CEE y, consiguientemente                         de laboratorio, servicios técnico-radiológicos y servicios
prohibido por el artículo 8 de dicha Directiva, ya que no se                     de ortóptica) con arreglo al artículo 7a de la Bundesgesetz
puede garantizar que las aves de una especie del Anexo I de la                   über die Regelung der gehobenen medizinisch-techni-
Directiva 79/409/CEE, o de otras especies migratorias protegi-                   schen Dienste (MTD-Gesetz).
das o no cinegéticas, no entren en el «parany» y sean atrapadas
por la liga.                                                              2)     Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto C-579/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) el 22 de noviembre de 2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território y otros

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) el 22 de noviembre de 2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território y otros
   (Asunto C-579/11)
   2012/C 32/26
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Demandadas: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território, Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      Otras partes: Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Ministério da Saúde, Instituto do Desporto de Portugal (IP)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario y, en especial, lo dispuesto en los artículos 5 a 8, 22, 32, 34, 35 y 56 del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, (1) de 11 de julio de 2006, y en los artículos 174, 175 y 176 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que no se admiten excepciones al principio de subvencionalidad territorial de los gastos, es decir, en el sentido de que los gastos relativos a operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales y por el Fondo de Cohesión sólo son subvencionables en el marco de los Programas Operativos si se realizan en las NUTS II comprendidas en cada uno de esos Programas Operativos?

               2)

               Concretamente, ¿deben interpretarse las disposiciones antes citadas en el sentido de que no se admite que las autoridades nacionales establezcan normas que, introduciendo excepciones al principio de territorialidad de los gastos, permitan considerar subvencionables inversiones localizadas o cuya localización de la entidad beneficiaria no se sitúe en las regiones NUTS II comprendidas por los Programas Operativos específicamente dirigidos al Objetivo de Convergencia, [que] se considerarán subvencionables al amparo de dichos Programas Operativos?

               3)

               ¿O, por el contrario, debe interpretarse el Derecho comunitario y, en especial, lo dispuesto en los artículos 5 a 8, 22, 32, 34, 35 y 56 del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, y en los artículos 174, 175 y 176 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que no se oponen a la existencia de excepciones al principio de la subvencionalidad territorial de los gastos, admitiendo que las autoridades nacionales establezcan normas que permitan considerar que los gastos relativos a operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales y por el Fondo de Cohesión son subvencionables en el marco de los Programas Operativos, aun cuando no se realicen en las NUTS II comprendidas en cada uno de esos Programas Operativos, especialmente por tratarse de gastos/operaciones con un efecto de difusión (spill-over effect) relevante, es decir, por estar justificadas en función de la naturaleza de las operaciones y del efecto multiplicador que provocan en regiones distintas de aquellas en las que se realiza la inversión?

               4)

               Más concretamente, ¿no se oponen estas disposiciones a que las autoridades nacionales establezcan normas que permitan considerar subvencionables en el marco de Programas Operativos dirigidos al objetivo de Convergencia inversiones cuya localización o entidad beneficiaria no se sitúe en las regiones NUTS II comprendidas en el Objetivo de Convergencia, especialmente por tratarse de inversiones/operaciones con un efecto de difusión (spill-over effect) relevante, es decir, por estar justificadas en función de la naturaleza de las operaciones y del efecto multiplicador que provocan en regiones distintas de aquellas en las que se realiza la inversión?

      (1)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).


title: Asunto C-51/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Tribunale di Livorno — Italia) — Alberto Bianchi/De Robert Calzature Srl

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Tribunale di Livorno — Italia) — Alberto Bianchi/De Robert Calzature Srl
   (Asunto C-51/06) (1)

   (2006/C 224/71)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-289/16: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/63

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión
   (Asunto T-289/16)
   (2016/C 270/69)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Inox Mare Srl (Rimini, Italia) (representante: R. Holzeisen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Informe Final OF/2013/0086/B1 THOR (2015) 40189, de 26 de noviembre de 2015, habida cuenta de las graves ilegalidades de que adolece.

               —

               En consecuencia, anule la Recomendación sobre las medidas que deben adoptarse a raíz de la investigación de la OLAF THOR (2015) 4257, de 9 de diciembre de 2015.

               —

               Condene a la parte contraria a pagar las costas y los gastos del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso va dirigido contra los actos impugnados, en la medida en que constatan que durante un determinado número de años la recurrente eludió el pago de derechos de aduana y de derechos antidumping. A este respecto, la demandante afirma que importó cantidades ingentes de productos de fijación de acero inoxidable, confiando en la corrección de lo certificado en conjunto por las autoridades aduaneras filipinas en relación con el origen filipino de los productos suministrados por dos sociedades filipinas hasta el momento en que tuvo conocimiento de que la Unión Europea había incoado un procedimiento antielusión contra Filipinas, fundado en la sospecha de que los bienes mencionados en realidad eran de origen taiwanés y que, por tanto, habían sido expedidos desde Taiwán a través de Filipinas a la Unión Europea.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, de naturaleza prejudicial, basado en la impugnabilidad de los actos objeto del recurso con arreglo al artículo 263 TFUE.

                           —

                           A este respecto, se alega que los actos impugnados, a pesar de que su nomen iuris pueda hacer presumir lo contrario, son sustancialmente vinculantes para las autoridades aduanera italianas y producen efectos jurídicos directos que vulneran los intereses y los derechos personales y efectivos de la demandante, modificando su situación jurídica, habida cuenta de (1) la naturaleza de «Recursos propios de la Unión» de los derechos de aduana y de las subsiguientes obligaciones de los Estados miembros, a los que únicamente compete la recaudación de tales derechos, (2) la naturaleza de la OLAF, de órgano de investigación administrativa que sustituye a la Comisión Europea en las investigaciones externas, (3) el papel de la Comisión Europea, en cuanto institución con funciones ejecutivas a efectos de la aplicación del Código Aduanero de la Unión Europea.

                           —

                           En este contexto jurídico, negar la impugnabilidad directa con arreglo al artículo 263 TFUE de los actos de la OLAF recurridos por la demandante implicaría negar su derecho fundamental al ejercicio efectivo del recurso y, en consecuencia, la infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 13 CEDU.

               2.

               Segundo motivo, basado en los vicios de legalidad de los actos impugnados.

                           —

                           A este respecto, se alega que el Informe Final OF/2013/0086/B1 — THOR (2015) 40189 no contiene algunos de los elementos fundamentales de carácter imperativo previstos por el legislador en el Reglamento (UE, EURATOM) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, (1) de lo que resulta su radical ilegalidad y su absoluta ineficacia probatoria.

                           —

                           Se aduce que el acto impugnado adolece de los siguientes vicios de legalidad: la omisión de las indicaciones relativas a las garantías procedimentales, a las personas interesadas en la investigación, a la audición de los representantes legales de la demandante y a la necesaria calificación jurídica previa; la exclusión inmotivada y contradictoria de responsabilidad de las autoridades competentes; el incumplimiento por parte de la OLAF de la obligación de llevar a cabo sus investigaciones de modo objetivo e imparcial y respetando el principio de presunción de inocencia y la existencia de indicaciones erróneas en el Informe Final a causa de una instrucción deficiente.

                           —

                           Como consecuencia de las ilegalidades expuestas, la recomendación remitida por la Dirección General de la OLAF a la Agenzia delle Dogane e dei Monopoli della Repubblica italiana a efectos de que adopte las medidas necesarias para la recaudación de los derechos de aduana de la demandante carece de todo fundamento jurídico y, por tanto, es ilegal.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 1 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/1999 del Consejo (DO 2013 L 248, pág. 1).


title: Asunto T-321/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014  — Volkswagen/OAMI (STREET)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/39

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Volkswagen/OAMI (STREET)
   (Asunto T-321/14)
   2014/C 212/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de marzo de 2014 en el asunto R 2025/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «STREET» para productos de las clases 12, 28 y 35

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Denegación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-18/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 16 de enero de 2017 — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA y otros/Arbeitsmarktservice Leoben

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 16 de enero de 2017 — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA y otros/Arbeitsmarktservice Leoben
   (Asunto C-18/17)
   (2017/C 144/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Partes recurrentes en casación: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

      Autoridad recurrida en casación: Arbeitsmarktservice Leoben

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Deben interpretarse los artículos 56 TFUE y 57 TFUE, la Directiva 96/71/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, y los puntos 2 y 12 del capítulo 2, Libre circulación de personas, del anexo V del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Croacia y a las adaptaciones del Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, en el sentido de que Austria está facultada para limitar el desplazamiento de trabajadores empleados en una sociedad con domicilio en Croacia imponiéndoles el requisito de un permiso de trabajo cuando el desplazamiento se realiza mediante la cesión de mano de obra a una sociedad establecida en Italia con el fin de que ésta preste un servicio en Austria y la actividad de los trabajadores croatas para la sociedad italiana con motivo de la fabricación de un tren de laminación de alambre se limita a la prestación de dicho servicio en Austria, sin que entre ellos y la sociedad italiana exista relación laboral alguna?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 56 TFUE y 57 TFUE y la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, en el sentido de que Austria está facultada para limitar el desplazamiento de los trabajadores rusos y bielorrusos empleados en una sociedad con domicilio en Italia imponiéndoles el requisito de un permiso de trabajo cuando el desplazamiento se realiza mediante la cesión de mano de obra a una segunda sociedad establecida en Italia con el fin de que ésta preste un servicio en Austria y la actividad de los trabajadores rusos o bielorrusos para la segunda sociedad se limita a la prestación de dicho servicio en Austria, sin que entre ellos y la segunda sociedad exista relación laboral alguna?

      (1)  DO L 18, de 21.1.1997, p. 1.


title: Asunto C-302/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) el 29 de junio de 2007 — JD Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) el 29 de junio de 2007 — JD Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   (Asunto C-302/07)
   (2007/C 211/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: JD Wetherspoon PLC

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1.

               El redondeo de las cuotas del IVA, ¿se rige exclusivamente por el Derecho nacional, o antes bien por el Derecho comunitario? En particular, los párrafos primero y segundo del artículo 2 de la Primera Directiva (1) y el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), y/o el artículo 12, apartado 3, y/o el artículo 22, apartado 3, letra b), (según su versión vigente el 1 de enero de 2004) de la Sexta Directiva (2), ¿confirman que el redondeo está regulado por el Derecho comunitario?

               2.

               En particular:

                           i)

                           ¿Se opone el Derecho comunitario a la aplicación de una norma nacional o de una práctica de la autoridad fiscal nacional que exige el redondeo por exceso de cualquier cuota del IVA siempre que la fracción de la unidad fraccionaria menor de la que se trate sea igual o superior a 0,5 (por ejemplo, 0,5 penique tiene que redondearse por exceso al penique más próximo)?

                           ii)

                           ¿Exige el Derecho comunitario que se permita a los contribuyentes el redondeo por defecto de cualquier cuota de IVA que incluya una fracción de la unidad fraccionaria menor en curso?

               3.

               En una venta con IVA incluido, ¿a qué nivel exige el Derecho comunitario que se aplique el redondeo a efectos del cálculo del IVA devengado: al nivel de cada unidad de producto, de cada clase de bienes, de cada entrega (si se incluye más de una entrega en la misma adquisición), de cada operación/adquisición total, o de cada período de liquidación del IVA o a algún otro nivel?

               4.

               ¿Inciden en la respuesta a cualquiera de las cuestiones los principios del Derecho comunitario de igualdad de trato y de neutralidad fiscal, en particular en relación con la existencia en el Reino Unido de una autorización por parte de las autoridades fiscales competentes que permite sólo a determinados comerciantes el redondeo por defecto de las cuotas del IVA que han de ser liquidadas?

      (1)  Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO L 71, p. 1301; EE 09/01 p. 3).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01 p. 54).


title: Asunto C-179/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (España) el 7 de abril de 2017– Bankia S.A./Alfonso Antonio Lau Mendoza y Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (España) el 7 de abril de 2017– Bankia S.A./Alfonso Antonio Lau Mendoza y Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez
   (Asunto C-179/17)
   (2017/C 231/08)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bankia S.A.

      Demandados: Alfonso Antonio Lau Mendoza y Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone a los arts. 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, una doctrina jurisprudencial (STS [Sentencia del Tribunal Supremo] de 18 de febrero de 2016) según la cual, a pesar de la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado y a pesar de tratarse de la cláusula que fundamenta la demanda ejecutiva, no debe archivarse la ejecución hipotecaria porque su continuación es más beneficiosa para el consumidor, dado que en una eventual ejecución de una sentencia dictada en un procedimiento declarativo basado en el art. 1124 CC [Código Civil] el consumidor no podría beneficiarse de los privilegios procesales propios de la ejecución hipotecaria, pero sin tener en cuenta dicha doctrina jurisprudencial que, según una jurisprudencia continuada y consolidada del propio TS, este artículo 1124 CC (previsto para los contratos que generan obligaciones recíprocas) no es aplicable al contrato de préstamo, al ser un contrato real y unilateral que no se perfecciona hasta la entrega del dinero y que, por ello, solo genera obligaciones para el prestatario y no para el prestamista (acreedor), con lo que, de seguirse esta doctrina del mismo TS en el proceso declarativo, el consumidor podría obtener un pronunciamiento desestimatorio de la pretensión resolutoria e indemnizatoria y ya no podría sostenerse que la continuación de la ejecución hipotecaria le resulta más beneficiosa?

               2)

               Para el caso de admitirse la aplicación del art. 1124 CC a los contratos de préstamo o en todos los casos de contratos de crédito, ¿se opone a los arts. 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, una doctrina jurisprudencial como la indicada que no tiene en cuenta, para valorar si le resulta más beneficioso para el consumidor la continuación de la ejecución hipotecaria o más perjudicial la tramitación de un declarativo basado en el art. 1124 CC, que en este procedimiento puede desestimarse la resolución del contrato y la petición indemnizatoria si el tribunal aplica la previsión del mismo art. 1124 CC según la cual «el tribunal decretará la resolución que se reclame, a no haber causas justificadas que le autoricen para señalar plazo», teniendo en cuenta que precisamente en el contexto de préstamos y créditos hipotecarios para adquirir viviendas con duraciones prolongadas (20 o 30 años) es relativamente probable que los tribunales apliquen esta causa de desestimación, especialmente cuando el incumplimiento efectivo de la obligación de pago no haya sido muy grave?

               3)

               Para el caso de aceptarse que es más beneficioso para el consumidor continuar la ejecución hipotecaria con los efectos del vencimiento anticipado, ¿se opone a los arts. 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, una doctrina jurisprudencial como la indicada que aplica supletoriamente una norma legal (art. 693.2 LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil]) a pesar de que el contrato puede subsistir sin la cláusula de vencimiento anticipado, y que otorga efectos a dicho art. 693.2 LEC a pesar de que no se da su presupuesto fundamental: la existencia en el contrato de un convenio válido y eficaz de vencimiento anticipado, que precisamente ha sido declarado abusivo, nulo e ineficaz?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 (DO 1993, L 95, p. 29).


title: Asunto C-500/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln (Clasificación arancelaria — Llaves de ajuste de mano y cubos de ajuste intercambiables)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH/Oberfinanzdirektion Köln
   (Asunto C-500/04) (1)

   (Clasificación arancelaria - Llaves de ajuste de mano y cubos de ajuste intercambiables)
   (2006/C 131/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Proxxon GmbH

      Demandada: Oberfinanzdirektion Köln
   Objeto
   Prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación de la Nomenclatura Combinada en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 281, p. 1) — «Llaves de ajuste de mano (incluidas las llaves dinamométricas); cubos de ajuste intercambiables, incluso con mango», en el sentido de la partida 8204 — Puntas de destornillador con cuadradillo de accionamiento para tornillos de ranura recta, ranura en cruz (torx interior) y hexágono interior (Allen)
   Fallo

               1)

               La partida 8204 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que no incluye las puntas de destornillador con cuadradillo de accionamiento para tornillos con ranura recta, ranura en cruz, cabeza de asterisco (Torx) y cabeza Allen, del tipo descrito en la resolución e importadas por separado.

               2)

               La partida 8204 de la Nomenclatura Combinada debe interpretarse en el sentido de que comprende los elementos del sistema de accionamiento en cuadradillo descritos en la resolución de remisión e importados por separado que, en su utilización, no entran en contacto directo con el elemento de fijado.

               3)

               La partida 8204 de la Nomenclatura Combinada debe interpretarse en el sentido de que comprende las llaves dinamométricas del sistema de accionamiento en cuadradillo del tipo descrito en la resolución de remisión e importadas por separado.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-377/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria ( Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/92/CE — Protección de los trabajadores — Exposición a los riesgos derivados de atmósferas explosivas — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-377/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/92/CE - Protección de los trabajadores - Exposición a los riesgos derivados de atmósferas explosivas - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 330/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-377/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 2 de septiembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Martin y V. Kreuschitz) contra República de Austria (agente: Sra. C. Pesendorfer), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet (Ponente) y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (Decimoquinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-28/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha 5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod's (anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod's France (anteriormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud París, coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse

text:
C 71/12                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 contra la
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Las autoridades españolas no han designado oficialmente
como zonas de baño las playas Viela/A Videira, Niño do Corvo
y Canabal en el municipio de Moaña (Pontevedra), pese a la
presencia frecuente de bañistas en ellas. Dicha presencia obliga,                                 (Asunto C-29/04)
si no se ha establecido una prohibición de baño, a la
designación de las playas como aguas de baño a los efectos de
la Directiva 76/160. Al no haberse producido tal designación,                                       (2004/C 71/19)
las tres playas mencionadas no han sido sometidas al control
exigido por la Directiva.
Por otra parte, las aguas de la Ría de Vigo no cumplen con los            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
valores guía establecidos por la Directiva 79/923 para los                presentado el 28 de enero de 2004 un recurso contra la
coliformes fecales, a pesar de que la práctica totalidad de dichas        República de Austria, formulado por la Comisión de las
aguas han sido declaradas por las autoridades españolas para              Comunidades Europeas, representada por el Sr. K. Wiedner,
la cría de moluscos. En consecuencia, es de aplicación el                 que designa domicilio en Luxemburgo.
artículo 5 de dicha Directiva, que exige la elaboración de un
programa de reducción de la contaminación para asegurar que
las aguas declaradas se adecuen a los valores fijados en el
anexo de la Directiva. Sin embargo, el programa de reducción              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
para la Ría de Vigo no ha sido transmitido a la Comisión.
                                                                          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
(1) DO L 31, de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133.                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(2) DO L 281, de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02, p. 156.                           92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
                                                                                coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                                los contratos públicos de servicios (1), al haber adjudicado
                                                                                la ciudad de Mödling un contrato para la gestión de
                                                                                residuos sin observar el procedimiento ni las normas de
                                                                                publicación que se prevén en el artículo 8 de la citada
                                                                                Directiva, en relación con sus artículos 11, apartado 1, y
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       15, apartado 2.
lución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha
5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod’s
(anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod’s France                     2.    Condene en costas a la República de Austria.
(anteriormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud
     París, coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse
                        (Asunto C-28/04)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                          (2004/C 71/18)
                                                                          El municipio de Mödling acordó, el 21 de mayo de 1999,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 utilizar los servicios de un organismo propio para el cumpli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               miento de sus obligaciones legales en el ámbito de la gestión
resolución del Tribunal de grande instance de Paris, dictada el           de residuos. Con este fin, se constituyó AbfallGmbH. El capital
5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod’s                  social de esta empresa pertenecía íntegramente al único socio:
(anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod’s France (ante-              el municipio de Mödling. El 15 de septiembre de 1999 se
riormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud París,                   celebró un contrato para la eliminación de residuos por el que
coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse, y recibida en la              el municipio de Mödling confiaba en exclusiva a AbfallGmbH
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2004. El            la recogida y tratamiento de basuras. El contrato se celebró
Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal de              por tiempo indeterminado, con efectos retroactivos desde el
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                    1 de julio de 1999. Dos semanas después de que se celebrara
                                                                          el contrato, el Ayuntamiento de Mödling acordó que el
                                                                          municipio, socio único de AbfallGmbH, cediera el 49 % de su
El artículo 12 del Tratado CE, que establece el principio general         participación social a una empresa privada.
de no discriminación por motivo de nacionalidad, ¿se opone a
que la legitimación de un autor para reclamar en un Estado
miembro la protección del derecho de autor concedida por la
legislación de dicho Estado esté supeditada a un criterio de              La República de Austria considera que la Directiva 92/50/CE
distinción basado en el país de origen de la obra?                        no es aplicable a la adjudicación del contrato de gestión de
                                                                          residuos a AbfallGmbH, puesto que se trata de una operación
                                                                          interna, incluida en las denominadas operaciones «in-house».


title: Asunto C-480/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/59/CE — Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga — No elaboración, aprobación ni aplicación de planes de recepción y manipulación de desechos en todos los puertos )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-480/07) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/59/CE - Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga - No elaboración, aprobación ni aplicación de planes de recepción y manipulación de desechos en todos los puertos»)
   (2009/C 44/30)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (DO L 332, p. 81) — No elaboración y/o aplicación de los planes de recepción y de tratamiento de desechos en todos los puertos sometidos a la jurisdicción de las «Comunidades Autónomas».
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga, al no haber elaborado, aprobado ni aplicado planes de recepción y manipulación de desechos para todos los puertos españoles.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007.