title: Asunto T-605/15: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros/Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/63

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros/Comisión
   (Asunto T-605/15)
   (2016/C 027/80)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Alemania), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn, Alemania), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital, Alemania), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf, Alemania), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen, Alemania), Buderus Edelstahl GmbH (Wetzlar, Alemania), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa, Alemania), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten, Alemania), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld, Alemania), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania), Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen), Drahtwerk St. Ingbert GmbH (St. Ingbert, Alemania), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg, Alemania), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Alemania), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen, Alemania), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg, Alemania), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach, Alemania) y Emscher Aufbereitung GmbH (Mühlheim del Ruhr, Alemania) (representante: H. Janssen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] [notificada con el número C(2014) 8786]. (1)

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos que, en esencia, son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-319/15, Deutsche Edelstahlwerke/Comisión. (2)

      (1)  DO L 250, p. 122.

      (2)  DO C 302, p. 60.


title: Asunto T-167/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2007 — Grether/OAMI — Crisgo (FENNEL) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FENNEL — Marca comunitaria denominativa anterior FENJAL — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 73, segunda frase, y artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2007 — Grether/OAMI — Crisgo (FENNEL)
   (Asunto T-167/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FENNEL - Marca comunitaria denominativa anterior FENJAL - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 73, segunda frase, y artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 170/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Grether AG (Binningen, Suiza) (Representantes: inicialmente, V. von Bomhard, A. Pohlmann y A. Renck; posteriormente, V. von Bomhard, A. Pohlmann y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Crisgo (Thailand) Co., Ltd (Samutsakom, Tailandia) (representantes: A. Bensoussan, M. Haas y L. Tellier-Loniewski, abogados)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de octubre de 2004 (asunto R 250/2002-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Grether AG y Crisgo (Thailand) Co., Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto F-13/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de  18 de mayo de 2006  — Corvoisier y otros/BCE (Personal del Banco Central Europeo — Convocatoria para proveer plaza vacante — Acto lesivo — Procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de mayo de 2006 — Corvoisier y otros/BCE
   (Asunto F-13/05) (1)

   (Personal del Banco Central Europeo - Convocatoria para proveer plaza vacante - Acto lesivo - Procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad)
   (2006/C 165/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Sandrine Corvoisier, Roberta Friz, Hundjy Preud'Homme y Elvira Rosati (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados).

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: H. Weenink y K. Sugar, agentes, asistidos de B. Wägenbaur, abogado).
   Objeto
   En primer lugar, un recurso de anulación de la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/156/04 del Banco Central europeo que tenía por objeto cubrir seis puestos de «Records Management Specialists»; en segundo lugar un recurso de anulación de todas las decisiones adoptadas en cumplimiento de la convocatoria para proveer plaza vacante; en tercer lugar, un recurso de indemnización de los perjuicios que los demandantes consideran que les ha irrogado el conjunto de las decisiones antes mencionadas
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 132 de 25.5.2005 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-126/05, y atribuido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Archivo del asunto C-102/99

text:
C 118/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
                Archivo del asunto C-8/00 (1)                                    Archivo del asunto C-102/99 (1)
                       (2001/C 118/58)                                                    (2001/C 118/61)
Mediante auto de 19 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-8/00: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-102/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia): Veneta
                                                                   Assicurazioni SpA contra Ufficio del Registro di Padova.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                   (1) DO C 136 de 15.5.1999.
              Archivo del asunto C-331/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-421/99 (1)
                       (2001/C 118/59)
                                                                                (2001/C 118/62)
Mediante auto de 25 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-331/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-421/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-95/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-469/99 (1)
                       (2001/C 118/60)
                                                                                (2001/C 118/63)
Mediante auto de 26 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-95/00 [petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: O’Neill Incorporated      archivar el asunto C-469/99: Comisión de las Comunidades
contra JOMO s.r.o.                                                 Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 12 de noviembre de 1997, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y J. Heerma y Maatschap J. Heerma/ K. Heerma-Graanstra (Asunto C-23/98)

text:
C 94/12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
    Tratado CE, en relación con los artículos 7, 85 y 86           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
    del mismo Tratado, derechos que los Estados miem-              del Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela,
    bros deben respetar, cuando en las zonas portuarias la         dictado el 13 de enero de 1998, en el asunto entre
    carga y descarga, en especial, de mercancías impor-            Dorinda Teresa López Tourís y el Instituto Nacional de
    tadas por vía marítima de un Estado miembro en el                 Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social
    territorio de otro Estado miembro y los trabajos por-                                (Asunto C-25/98)
    tuarios, en general, estaÂn reservados exclusivamente a
    «trabajadores portuarios reconocidos», cuyos requisi-                                   (98/C 94/24)
    tos y modalidades de reconocimiento establece la
    Administración previo dictamen de la Comisión parita-
    ria competente en la zona portuaria de que se trate,           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    para lo cual deben aplicarse tarifas fijadas imperativa-       sido sometida una petición de decisión prejudicial
    mente, aunque dichas operaciones puedan ser reali-             mediante auto del Juzgado de lo Social no 1 de Santiago
    zadas por trabajadores ordinarios (es decir, trabajado-        de Compostela, dictado el 13 de enero de 1998, en el
    res portuarios no reconocidos)?                                asunto entre Dorinda Teresa López Tourís y el Instituto
                                                                   Nacional de Empleo y el Instituto Nacional de la Seguri-
                                                                   das Social, y recibido en la Secretaría del Tribunal de Justi-
2) ¿Debe considerarse que los trabajadores portuarios
                                                                   cia el 29 de enero de 1998.
    reconocidos, a los que se refiere el artículo 1 de la Ley
    de 8 de junio de 1972 y que tienen el derecho exclu-
    sivo de realizar el trabajo portuario en las zonas por-        El Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela
    tuarias, tal como se describe maÂs detalladamente en           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    las disposiciones legales en la materia, estaÂn encarga-       siguientes cuestiones:
    dos de la gestión de servicios de intereÂs económico
    general, en el sentido del apartado 2 del artículo 90
                                                                   1) ¿Ha de interpretarse el apartado 1 del artículo 67 del
    del Tratado CE, que ya no podrían cumplir su misión
                                                                       Reglamento (CEE) no 1408/71 (en su redacción
    específica si se les aplicaran el apartado 1 del
                                                                       vigente), en cuanto al supuesto de hecho que viene a
    artículo 90 y las prohibiciones impuestas por los
                                                                       regular, en el sentido de entender que obliga a
    artículos 7, 85 y 86 del Tratado CE?
                                                                       computar períodos de seguro o de empleo cubiertos
                                                                       bajo la legislación de cualquier Estado miembro para
                                                                       lucrar el subsidio de desempleo para mayores de 52
                                                                       anÄos, regulado en el artículo 215.3 del Real Decreto
                                                                       Legislativo 1/94 de 20 de junio, por el que se aprueba
                                                                       el Texto refundido de la Ley General de la Seguridad
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                   Social, en la medida de que con tales cotizaciones se
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 12                  pueda alcanzar el derecho a pensión de jubilación,
de noviembre de 1997, en el asunto entre Staatssecretaris              salvo la edad, en un país miembro distinto al de la ins-
van FinancieÈn y J. Heerma y Maatschap J. Heerma/                      titución competente?
                    K. Heerma-Graanstra
                      (Asunto C-23/98)                             2) Si no resultare de aplicación lo establecido en el
                        (98/C 94/23)                                   artículo 67 del Reglamento (CEE) no 1408/71, por tra-
                                                                       tarse de cumplir un requisito necesario para acceder a
                                                                       pensión de jubilación, ¿debería de aplicarse directa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              mente el artículo 51 del Tratado fundacional de la CE
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     y la institución competente estaría obligada a tener en
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-                cuenta las expectativas de derecho a pensión de jubila-
tada el 12 de noviembre de 1997, en el asunto entre                    ción, salvo la edad, exigido por el artículo 215.3 del
Staatssecretaris van FinancieÈn y J. Heerma y Maatschap                Texto refundido de la Ley General de la Seguridad
J. Heerma/K. Heerma-Graanstra, y recibida en la Secreta-               Social?
ría del Tribunal de Justicia del 28 de enero de 1998.
                                                                   3) Se aplique el artículo 67 del Reglamento (CEE)
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de
                                                                       no 1408/71 o el artículo 51 del Tratado constituyente
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                       de la CE, si la institución competente viene obligada a
                                                                       tener en cuenta las expectativas de derecho a pensión
¿Procede interpretar el apartado 1 del artículo 4 de la                de jubilación en otro Estado miembro, siempre que el
Sexta Directiva en el sentido de que, en el supuesto de que            trabajador hubiera tenido derecho a acceder a pres-
la uÂnica actividad que desempenÄe una persona sea el                  taciones del Sistema de Seguridad Social, bien apli-
arrendamiento de un bien inmueble a una sociedad de la                 cando solo la normativa nacional, bien aplicando la
que es parte, dicho arrendamiento, a pesar de ser una acti-            normativa comunitaria ¿bastaría para lucrar el subsi-
vidad económica, no puede reputarse independiente                      dio de desempleo para mayores de 52 anÄos con que el
debido a que el socio debe ser considerado, junto con la               trabajador cumpliera, solo con las cotizaciones reali-
sociedad, un uÂnico sujeto pasivo en el sentido del citado             zadas en otro Estado miembro o totalizando las reali-
apartado 1 del artículo 4?                                             zadas en EspanÄa y las de ese o esos Estados miembros,
                                                                       el período de carencia exigido por uno u otro Estado
                                                                       miembro, o, por el contrario, sería preciso que reu-


title: Asunto C-90/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Transporte aéreo — Acuerdos de servicios de transporte aéreo entre Estados miembros y países terceros — Obligación de los Estados miembros de proceder a un reparto de los derechos de tráfico entre las compañías aéreas de la Unión Europea interesadas mediante un procedimiento no discriminatorio y transparente y de notificar sin demora el referido procedimiento a la Comisión)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-90/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte aéreo - Acuerdos de servicios de transporte aéreo entre Estados miembros y países terceros - Obligación de los Estados miembros de proceder a un reparto de los derechos de tráfico entre las compañías aéreas de la Unión Europea interesadas mediante un procedimiento no discriminatorio y transparente y de notificar sin demora el referido procedimiento a la Comisión)
   2014/C 9/09
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Simonsson y M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szpunar, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 847/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la negociación y aplicación de acuerdos de servicios de transporte aéreo entre Estados miembros y países terceros (DO L 157, p. 7) — Obligación de los Estados miembros de proceder a un reparto de los derechos de tráfico entre las compañías aéreas comunitarias interesadas mediante un procedimiento no discriminatorio y transparente y de notificar sin demora el referido procedimiento a la Comisión.

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 847/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la negociación y aplicación de acuerdos de servicios de transporte aéreo entre Estados miembros y países terceros, al no haber adoptado las medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico a las referidas disposiciones.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto T-602/17: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — España/Comisión

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/27

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — España/Comisión
   (Asunto T-602/17)
   (2017/C 357/37)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull y A. Gavela Llopis, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que declare la nulidad de la Decisión de Ejecución de la Comisión C (2017) 4136 final, de 26 de junio de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), sector de frutas y hortalizas, fondos operativos, en lo que afecta al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 26, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (1).

                           —

                           Se alega a este respecto que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto al apreciar la falta de control del criterio de reconocimiento de la actividad principal de la organización de productores en tanto en cuanto dicho control se garantiza a través del adecuado control del valor de la producción comercializada.

                           —

                           Se alega igualmente que la Comisión ha infringido el principio de confianza legítima, al no resultar coherente la conclusión de la Comisión con la previamente alcanzada en la investigación FV/2010/004.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 104, apartado 2, letra d), del reglamento (UE) no 543/2011 y del principio de confianza legítima.

                           —

                           Se alega que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de este precepto al apreciar deficiencias en el control del criterio de coherencia y calidad técnica de las inversiones en relación con las solicitudes de modificaciones del programa operativo, previsto en la referida disposición. Se precisa a este respecto, que dicho artículo no impone un análisis vinculado a la estrategia comercial de una organización de productores.

                           —

                           Se alega también que la Comisión ha infringido el principio de confianza legítima, al no resultar coherente la inclusión de la Comisión con la previamente alcanzada en la investigación FV/2010/004.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 59, letra c), inciso iv), del artículo 60, apartados 2, 5 y 65, del reglamento/UE) no 543/2011, y del principio de confianza legítima

                           —

                           Se alega que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto al apreciar deficiencias en el control de la elegibilidad del programa operativo, ya que el Reglamento mencionado no establece una prohibición de trasladar los gastos derivados de inversiones a otra anualidad dentro del mismo programa operativo.

                           —

                           Igualmente, la Comisión ha infringido el principio de confianza legítima al no resultar coherente la conclusión de la Comisión con la respuesta ofrecida por el Director General de la Dirección General de Agricultura de la Comisión Europea, de 19 de noviembre de 2013, a consultas de las autoridades españolas sobre la aplicación del artículo 65 del reglamento mencionado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 52, apartado 2, el Reglamento (UE) no 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 485/2008 del Consejo (2), y de las Directrices para el cálculo de las repercusiones financieras contenidas en el Documento VI/5530/97.

                           —

                           Se alega a este respecto que la corrección a tanto alzado impuesta es improcedente puesto que no han existido deficiencias en los controles. Subsidiariamente se afirma que la corrección es desproporcionada y que, en su caso, procedería no imponer ninguna corrección o, en última instancia, imponer una corrección del 2 %, atendiendo a las peculiares circunstancias y a la actuación de la Comisión en el presente asunto.

      (1)  DO 2011 L 157, p1.

      (2)  DO 2013 L 347, p. 549.


title: Asunto T-690/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/28

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)
   (Asunto T-690/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 078/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2586/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto C-361/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de fecha 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr. Silveria Gäng y República de Austria

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 6/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
fecha 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr.
             Silveria Gäng y República de Austria                      1. anule la Decisión de la Comisión de 8 de julio de 1999,
                                                                            relativa a la solicitud presentada por el Gobierno español,
                                                                            de un régimen transitorio con arreglo al artı́culo 24 de la
                       (Asunto C-361/99)
                                                                            directiva 96/92/CE(1) del Parlamento Europeo y del Con-
                                                                            sejo de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes
                          (2000/C 6/17)                                     para el mercado interior de la electricidad, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           2. condene en costas a la Institución demandada.
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
tada el 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr. Silveria
Gäng y República de Austria, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 1999. El                Motivos y principales alegaciones
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           — Infracción del apartado 2 del artı́culo 24 de la directiva
                                                                            96/92/CE: la decisión denegatoria de la solicitud se funda-
1) ¿Se ha adoptado correctamente el Derecho interno aus-                    menta en que «es más significativa la naturaleza de la
    triaco a la Directiva del Consejo, de 9 de febrero de                   medida notificada que su objetivo», sin que la Comisión,
    1976 (76/207/CEE, (1) Directiva sobre igualdad de trato)                en su decisión, avance ningún otro elemento que permita
    mediante la Bundes-Gleichbehandlungsgesetz, BGBl                        deducir que ha examinado el fondo de la cuestión. Por
    100/1993, en su versión actualmente vigente, en cuanto a               tanto, la Comisión reconoce en su declaración en actas
    la limitación del importe del derecho a indemnización                 del Consejo (12851/96 ADD 1), que la recuperación de
    (artı́culo 15, apartado 2, de la B-GBG) y en cuanto a la                inversiones constituye base apropiada para la aplicación
    obligación del personal al servicio de las Administraciones            del artı́culo 24. Cabe recordar que los denominados Costes
    públicas de la República de Austria, de hacer valer tales             de Transición a la Competencia («CTC») constituyen una
    derechos en el plazo de seis meses mediante solicitud                   modalidad de naturaleza análoga a este concepto más
    ante la autoridad administrativa competente (artı́culo 19,              amplio de recuperación de inversiones, por tratarse de una
    apartado 2, de la B-GBG)?                                               indemnización parcial y referida al esfuerzo adicional, en
2) Si se respondiese negativamente a la primera cuestión,                  términos de inversiones, realizado por las empresas para
    ¿tiene dicha Directiva por objeto otorgar un derecho                    adecuarse a una polı́tica de intervención pública cuyo fin
    subjetivo a la parte demandante del procedimiento prin-                 era asegurar la diversificación energética y la seguridad del
    cipal?                                                                  suministro de electricidad. Cabe, pues, concluir que el
                                                                            sistema CTC sı́ constituye una excepción, aceptable por la
3) Si se respondiese afirmativamente a la segunda cuestión,                Comisión en base al artı́culo 24 de la directiva, al apar-
    ¿dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades                     tado 2 del artı́culo 8 del misma, excepción que no ha sido
    Europeas, con base en el contenido de la presente petición             valorada y examinada por la decisión de la Comisión.
    de decisión prejudicial, de toda la información para poder
    apreciar si la Bundes-Gleichbehandlungsgesetz austriaca             — Infracción del apartado 3 del artı́culo 24 del directiva
    contradice notariamente el espı́ritu y la letra de la Directiva         96/92/CE: la excepción al artı́culo 8.2 de la directiva
    del Consejo, de 9 de febrero de 1976, 76/207/CEE, o la                  96/92/CE, solicitada por las autoridades españolas, para
    resolución de dicha cuestión incumbe en este caso al                  las redes aisladas, conlleva necesariamente o bien un precio
    órgano jurisdiccional austriaco remitente?                             de suministro superior para los consumidores de dichos
                                                                            sistemas aislados o, si se utiliza el criterio del mismo trato
(1) DO L 39, de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                          a todos los clientes nacionales, el establecimiento de
                                                                            compensaciones de dichos sobrecostes. Esta última es la
                                                                            solución elegida por la legislación española, que no afecta
                                                                            a los intercambios intracomunitarios ni puede falsear una
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la                       competencia inexistente en los sistemas aislados. Por
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                       tanto, la Comisión en la decisión impugnada ha aplicado
                              España                                       indebidamente el apartado 3 del artı́culo 24 de la directiva
                                                                            96/92/CE, dado que los «Sistemas insulares y extrapeninsu-
                       (Asunto C-369/99)                                    lares» deben dar lugar a las excepciones previstas en dicho
                                                                            precepto, al no acomodarse tampoco al apartado 2 del
                                                                            artı́culo 8 de dicha directiva.
                          (2000/C 6/18)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            — Infracción del principio de confianza legı́tima: la Comisión
presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra la                     sostuvo de manera pública, constante y firme que los
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                      regı́menes de compensación de costes hundidos en el
Reino de España, representado por R. Silva de Lapuerta, en                 sector eléctrico debı́an notificarse y, en su caso, autorizarse
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo                 bajo el artı́culo 24 de la directiva, llegando incluso a
el de la Embajade de España, 4-6 bvd. E. Servais.                          adoptar un borrador de directrices sobre el particular que


title: Asunto T-104/10: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Alemania/Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/37

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-104/10)
   2010/C 134/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller, y C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 10561, de 18 de diciembre de 2009, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), concedida por las Decisiones de la Comisión C(95) 2529 de 27 de noviembre de 1995 y, en último lugar, C(1999) 3557 de 15 de noviembre de 1999, en favor del programa Resider II para el Sarre (1994-1999) en la República Federal de Alemania.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la contribución total del FEDER concedida en favor de la iniciativa comunitaria RESIDER II SAARLAND (1994-1999) en la República Federal de Alemania.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega cinco motivos.
   Mediante su primer motivo, la demandante aduce que no existe base jurídica para aplicar correcciones financieras a tanto alzado o mediante extrapolación al período de financiación 1994-1999.
   En segundo lugar, la demandante alega una infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88, (1) dado que no se cumplían los requisitos para la reducción. A este respecto, esgrime, en particular, que la Comisión aplicó erróneamente el concepto de «irregularidad». Además, la Comisión no acreditó que las autoridades nacionales a las que se había confiado la gestión de los fondos estructurales hubieran incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 23 del Reglamento no 4253/88. Para efectuar una imputación de irregularidad sistemática falta una determinación suficiente de los sistemas de gestión y de control requeridos. La afirmación de errores sistemáticos en la gestión y el control se basa, por otra parte, a juicio de la demandante, en hechos erróneos. Alega, asimismo, que datos importantes de los hechos se establecieron y apreciaron de manera incorrecta.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega, como tercer motivo, que las reducciones establecidas en la Decisión impugnada son desproporcionadas. En este contexto, se señala que la Comisión no ejerció la facultad discrecional que le corresponde con arreglo al artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88. Además, las correcciones a tanto alzado que se aplicaron excedieron el riesgo (potencial) de perjuicio para el presupuesto comunitario. A juicio de la demandante, se acumularon, por otra parte, índices de corrección sin comprobar, en cada caso concreto, el resultado en relación con el principio de proporcionalidad. La demandante también considera que la extrapolación de errores efectuada es desproporcionada porque no pueden trasladarse errores específicos al conjunto de una muestra no homogénea.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante alega que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada. A este respecto, alega que de la Decisión impugnada no se desprende el modo de determinación y el fundamento de la cuantía de las reducciones efectuadas a tanto alzado. A ello se añade que no parece que la Comisión haya examinado suficientemente la exposición de los hechos de las autoridades alemanas. Además, la Comisión no extrajo consecuencias de los problemas observados en las auditorías de proyecto realizadas por auditores externos por lo que se refiere a la fiabilidad de las conclusiones.
   Por último, la demandante alega como quinto motivo que la demandada vulneró el principio de cooperación dado que desde entonces se basa en las «fichas sobre la subvencionabilidad de los gastos» que no se elaboraron hasta el período de financiación actual. Además, la Comisión basa la Decisión impugnada en carencias sistemáticas del sistema de gestión y de control a pesar de que ya había confirmado la operatividad de los sistemas de gestión y control durante el período de financiación.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto T-139/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Stephens/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Stephens/Comisión
   (Asunto T-139/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento»)
   (2008/C 327/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kelvin William Stephens (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 por la que se modifica la clasificación en grado del demandante, en la medida en que establece su escalón, en la fecha de su nombramiento, en el grado A6, primer escalón, en que fija el 5 de octubre de 1995 como la fecha en que comienza a producir sus efectos pecuniarios y en que no ha reconstituido la carrera en grado del demandante así como una solicitud de anulación de la decisión por la que se desestima la reclamación de la demandante y, por otra parte, una solicitud dirigida a la reparación del perjuicio alegado que resulta de dicha decisión.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 168 de 26.6.2004.


title: Asunto T-313/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2011 — Three-N-Products Private/OAMI — Shah (AYUURI NATURAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria AYUURI NATURAL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores AYUR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/24

         Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2011 — Three-N-Products Private/OAMI — Shah (AYUURI NATURAL)
   (Asunto T-313/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria AYUURI NATURAL - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores AYUR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 370/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Three-N-Products Private Ltd (Nueva Deli, India) (representante: C. Jäger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Sheilesh Shah (Wembley, Reino Unido); y Akhil Shah (Wembley) (representante: M. Chapple, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de junio de 2010 (asunto R 1005/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Three-N-Products Private Ltd y S. Shah, A. Shah y M. Shah.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de junio de 2010 (asunto R 1005/2009-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de Three-N-Products Private Ltd.

               3)

               Celéis Shah y Akhil Shah cargarán con sus propias costas, así como con los gastos indispensables en que haya incurrido Three-N-Products Private Ltd con motivo del procedimiento sustanciado ante la Cuarta Sala de Recurso.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Archivo del asunto T-306/02

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/30

         Archivo del asunto T-306/02 (1)

   (2004/C 284/59)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 7 de septiembre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) ha decidido archivar el asunto T-306/02, Renaud Denuit contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Asunto T-245/11: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — ClientEarth e International Chemical Secretariat/ECHA [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos en poder de la ECHA — Documentos emanantes de un tercero — Plazo fijado para responder a una solicitud de acceso — Denegación de acceso — Excepción referida a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción referida a la protección del proceso decisorio — Interés público superior — Informaciones medioambientales — Emisiones al medio ambiente»]

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/20

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — ClientEarth e International Chemical Secretariat/ECHA
   (Asunto T-245/11) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos en poder de la ECHA - Documentos emanantes de un tercero - Plazo fijado para responder a una solicitud de acceso - Denegación de acceso - Excepción referida a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción referida a la protección del proceso decisorio - Interés público superior - Informaciones medioambientales - Emisiones al medio ambiente»])
   (2015/C 371/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido) e International Chemical Secretariat (Göteborg, Suecia) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, A. Iber y T. Zbihlej, agentes, asistidos por D. Abrahams, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente E. Manhaeve, P. Oliver y C. ten Dam, posteriormente E. Manhaeve, P. Oliver y F. Clotuche-Duvieusart y finalmente E. Manhaeve, F. Clotuche-Duvieusart y J. Tomkim, agentes), y European Chemical Industry Council (Cefic) (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Bronckers e Y. van Gerven, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la ECHA de 4 de marzo de 2011, denegatoria del acceso a informaciones presentadas en el marco del procedimiento de registro de ciertas sustancias químicas.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de anulación de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) de 4 de marzo de 2011, en cuanto denegó la divulgación de las informaciones solicitadas en el punto 1 de la solicitud de informaciones, concernientes a los nombres y los datos de las 6  611 sociedades accesibles en Internet al 23 de abril de 2014.

               2)

               Anular la decisión de la ECHA de 4 de marzo de 2011 en cuanto denegó la divulgación de las informaciones solicitadas en el punto 1 de la solicitud de informaciones, en lo que concierne a las informaciones aún no divulgadas al 23 de abril de 2014.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte, incluidas la Comisión Europea y el European Chemical Industry Council (Cefic), cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-76/09: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2011 — Mundipharma/OAMI — Asociación Farmacéuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACÉUTICOS MUNDI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria FARMA MUNDI FARMACÉUTICOS MUNDI — Marca figurativa comunitaria anterior mundipharma — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/26

         Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2011 — Mundipharma/OAMI — Asociación Farmacéuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACÉUTICOS MUNDI)
   (Asunto T-76/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria FARMA MUNDI FARMACÉUTICOS MUNDI - Marca figurativa comunitaria anterior mundipharma - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 226/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mundipharma GmbH [Limburg (Lahn), Alemania] (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: W. Verburg, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Asociación Farmacéuticos Mundi (Alfafar, Valencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de diciembre de 2008 (asunto R 852/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Mundipharma GmbH y la Asociación Farmacéuticos Mundi.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mundipharma GmbH.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-370/11: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/2

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-370/11)
   2011/C 290/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: W. Mőlls, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al haber mantenido normas según las cuales las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva no autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE (1) no están sujetas a gravamen cuando dichos organismos están establecidos en Bélgica, mientras que sí lo están las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de tales organismos cuando están establecidos en Noruega o en Islandia.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión denuncia las disposiciones nacionales controvertidas en la medida en que tienen por efecto disuadir a los residentes belgas de invertir en los organismos de inversión colectiva establecidos en Noruega o en Islandia, ya que las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de éstos no pueden beneficiarse de la exención fiscal aplicable a las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de un organismo de inversión colectiva establecido en Bélgica.
   La Comisión alega que tal diferencia de trato restringe la libre circulación de capitales, garantizada por el artículo 40 del Acuerdo EEE, y obstaculiza la libre prestación de servicios, lo cual constituye una infracción del artículo 36 del Acuerdo EEE.
   En respuesta a las objeciones planteadas por las autoridades belgas, la Comisión señala, en primer lugar, que la distinción que lleva a cabo la legislación belga en la categoría de organismos de inversión colectiva establecidos en la Unión Europea, a saber, en función de que estén o no autorizados según la Directiva 85/611/CEE, no constituye el objeto del presente recurso. En segundo y tercer lugar, la Comisión se opone a la alegación de que las medidas contempladas están justificadas por razones relacionadas con la eficacia de los controles fiscales o con la falta de mecanismos de intercambio de información. En este contexto, la Comisión constata que Bélgica, Noruega e Islandia han ratificado el Convenio de asistencia administrativa en materia tributaria elaborado bajo los auspicios de la OCDE y del Consejo de Europa y que los convenios para evitar la doble imposición celebrados entre Bélgica y Noruega así como entre Bélgica e Islandia establecen mecanismos de intercambio de información entre estos países.

      (1)  Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) (DO L 375, p. 3).


title: Asunto C-312/04: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/31

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-312/04)
   (2004/C 228/64)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Günter Wilms y Alexander Weimar, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 6, apartado 2, 10, apartado 1, y 11, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (1), de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades,

                           a)

                           al no haber realizado con rapidez las actividades necesarias para lograr una rápida constatación de los derechos de las Comunidades a sus recursos propios en el período hasta el 1 de enero de 1992 en cierto número de casos de sospechas de irregularidades en relación con transportes efectuados al amparo de cuadernos TIR,

                           b)

                           al haber constatado tardíamente los derechos de las Comunidades a sus recursos propios y haber puesto estos recursos propios demasiado tarde a disposición de la Comisión y

                           c)

                           al haberse negado a pagar los correspondientes intereses de demora.

               2.

               Condene al Reino de los Países Bajos a pagar las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Durante una visita de inspección en 1997, en los Países Bajos, la Comisión descubrió un retraso en la constatación de los recursos propios procedentes de derechos de aduana. Dicho retraso guardaba relación con cuadernos TIR no liquidados que habían sido aceptados en el período 1991–1993 y en relación con los cuales las autoridades neerlandesas habían enviado tardíamente los requerimientos de pago.
   Aunque para 1992 no hay ninguna disposición concreta que indique el plazo en el que debe actuar la oficina de partida tras la finalización normal de la transacción, no cabe concluir que los Estados miembros no estén obligados a actuar antes de que se compruebe la infracción y, en tal caso, antes de que se determine el lugar en el que ésta ocurrió. Las autoridades neerlandesas no actuaron con la diligencia que requiere la salvaguardia de los intereses económicos de la Comunidad. En los casos de los que aquí se trata, el requerimiento de pago fue enviado al cabo de un período de tiempo que varía entre 2 años y 4,5 meses y 2 años y 10 meses tras la aceptación del cuaderno. A juicio de la Comisión, no se puede considerar que un período de tiempo tan largo siga siendo acorde con la rapidez de la que se ha hablado.
   A partir del 1 de enero de 1992, las disposiciones comunitarias vigentes en la materia preveían, en relación con el artículo 11 del Acuerdo TIR, plazos específicos en los que los Estados miembros debían tomar las medidas necesarias. La Comisión no comprende las observaciones de las autoridades neerlandesas según las cuales los referidos plazos sólo están recogidos en disposiciones administrativas y no en normas legales y jurídicamente no es justo proceder a la recaudación antes de que haya concluido el procedimiento de reclamación a posteriori.
   Como puso de relieve la inspección llevada a cabo por la Comisión, los Países Bajos habían procedido a la recaudación, como media, un año después de haber vencido el plazo (definitivo) de 15 meses y, por tanto, también habían puesto demasiado tarde a disposición de la Comisión los recursos propios, por lo cual los Países Bajos adeudan los correspondientes intereses de demora.

      (1)  DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.


               15.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/12

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2016 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Asunto E-4/16)
   (2016/C 338/14)
   El 2 de marzo de 2016, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Clémence Perrin y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Reino de Noruega.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo señalado en el dictamen motivado enviado al Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC de conformidad con el artículo 31, apartado 2, de dicho Acuerdo, las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2013 en el asunto E-13/13 (Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega).

               2.

               Condene en costas al Reino de Noruega.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Noruega no dio cumplimiento, antes de expirar el plazo de 8 de septiembre de 2015, a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 8 de julio de 2015, en lo que respecta al incumplimiento por dicho Estado miembro de su obligación, de conformidad con el artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de adoptar las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2013 en el asunto E-13/13 (Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega).

               —

               El asunto E-13/13 se refería al cumplimiento por parte del Reino de Noruega de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (Directiva contra el blanqueo).


title: Asunto T-47/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — Alemania/Comisión [«Ayudas de Estado — Energías renovables — Ayudas otorgadas por determinadas disposiciones de la Ley alemana modificada relativa a las fuentes de energía renovables (Ley EEG de 2012) — Ayuda en favor de la electricidad de origen renovable y recargo EEG reducido para los grandes consumidores de energía — Decisión por la que se declaran las ayudas parcialmente incompatibles con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Recursos estatales»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/16

         Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-47/15) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Energías renovables - Ayudas otorgadas por determinadas disposiciones de la Ley alemana modificada relativa a las fuentes de energía renovables (Ley EEG de 2012) - Ayuda en favor de la electricidad de origen renovable y recargo EEG reducido para los grandes consumidores de energía - Decisión por la que se declaran las ayudas parcialmente incompatibles con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Recursos estatales»])
   (2016/C 222/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze y K. Petersen, posteriormente T. Henze y K. Stranz, agentes, asistidos por T. Lübbig, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente T. Maxian Rusche y R. Sauer, posteriormente T. Maxian Rusche y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y en el que se solicita la anulación de la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] (DO 2015, L 250, p. 122).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto T-235/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de septiembre de 2015 — Pari Pharma/EMA [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento — Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de intereses»]

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/42

         Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de septiembre de 2015 — Pari Pharma/EMA
   (Asunto T-235/15 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento - Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de intereses»])
   (2015/C 381/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Alemania) (representantes: M. Epping y W. Rehmann, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Rusanov y S. Marino, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Objeto

   Demanda que pretende, en esencia, la suspensión de la ejecución de la Decisión EMA/271043/2015 de la EMA, de 24 de abril de 2015, por la que se concede a un tercero, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), acceso a determinados documentos que contienen información presentada en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Vantobra.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión EMA/271043/2015 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 24 de abril de 2015, en la medida en que concede a un tercero, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el acceso al informe de evaluación (EMA/CHMP/702525/2014) relativo a la similitud del Vantobra con el Cayston y el TOBI Podhaler, así como al informe de evaluación (EMA/CHMP/778270/2014) relativo a la superioridad clínica del Vantobra respecto del TOBI Podhaler.

               2)

               Ordenar a la EMA que no divulgue los dos informes mencionados en el punto 1.

               3)

               Desestimar la solicitud de Novartis Europharm Ltd por la que pretende obtener acceso al expediente completo del asunto.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-48/03: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider Electric S.A.

text:
C 101/42                   ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
El demandante invoca asimismo la violación de varios princi-                            artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE)
pios generales del Derecho comunitario, como los recogidos                              no 4064/89 del Consejo (Asunto no COMP/M.2283
en los artículos 6, 7, 10 y 11 del Convenio Europeo para la                             Schneider/Legrand).
protección de los Derechos Humanos y en el artículo 1 del
Protocolo número 1 de dicho Convenio.
                                                                                —     Anule todas las disposiciones de la Decisión de la
                                                                                Comisión, de 13 de diciembre de 2002 por la que puso
El demandante invoca, por último, la ilegalidad del Reglamento                          fin al asunto no COMP/M.2283 Schneider/Legrand.
nο 2580/2001, ya que en su opinión el Consejo no era
competente para adoptarlo. El demandante alega que los
artículos 60 CE, 301 CE y 308 CE no constituyen una base                          —     Ordene la presentación de las investigaciones de mercado
suficiente ni autorizan expresamente al Consejo para adoptar                            realizadas en el mes de noviembre de 2002 en el marco
tal Reglamento. A este respecto, invoca asimismo la violación                           del asunto COMP/M.2283.
del principio de proporcionalidad, del principio de seguridad
jurídica y una desviación de poder por parte del Consejo.
                                                                                —     Ordene a la Comisión que presente, suponiendo que
                                                                                existan, el acta de la reunión de la Comisión en la que se
( 1) Decisión 2002/848/CE del Consejo, de 28 de octubre de 2002,                        adoptaron la decisión de archivo y la decisión de delega-
     relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento              ción de firma al Director General de Competencia y que
     (CE) nο 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas                 permitió a éste firmar la decisión de archivo.
     a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO
     L 295, p. 12).                                                               —     Condene a la Comisión a reembolsar las costas de los
( 2) Reglamento (CE) nο 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre                       presentes recursos.
     de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determi-
     nadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
     terrorismo (DO L 344, p. 7).
( 3) Decisión 2002/974/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 2002,
     relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
     (CE) nο 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas
     a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el           Motivos y principales alegaciones
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/848/CE (DO
     L 337, p. 85).
                                                                                El 10 de octubre de 2001, la Comisión adoptó una Decisión
                                                                                por la que declaraba incompatible con el mercado común la
                                                                                oferta pública de canje de Schneider sobre la totalidad de las
                                                                                acciones Legrand que estaban en manos del público (1). Al
                                                                                haber cerrado Schneider su oferta pública antes de la mencio-
                                                                                nada Decisión, el 30 de enero de 2002 la Comisión adoptó
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la                            otra Decisión por la que ordenaba a Schneider que se separara
Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider                                de Legrand. La demandante impugnó ambas Decisiones en los
                               Electric S.A.                                      asuntos T-310/01 y T-77/02. Mediante sentencia de 22 de
                                                                                octubre de 2002, el Tribunal de Primera Instancia anuló las
                            (Asunto T-48/03)                                      Decisiones.
                             (2003/C 101/76)
                                                                                El 4 de diciembre de 2002, la Comisión adoptó una decisión
                     (Lengua de procedimiento: francés)                           de incoación del procedimiento, tras haber considerado que la
                                                                                concentración planteaba serias dudas sobre su compatibilidad
                                                                                con el mercado común y abrió la segunda fase de investigación.
                                                                                Seguidamente, la demandante informó a la Comisión de que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            debido a la cesión de Legrand, que tuvo lugar el 10 de
Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso                     diciembre, el procedimiento había quedado sin objeto. El 13 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          diciembre de 2002, la Comisión archivó el expediente (2).
por Schneider Electric S.A., con domicilio social en Rueil-
Malmaison (Francia), representada por los Sres. Antoine
Winckler y Marc Pittie, abogados.
                                                                                En el presente asunto la demandante impugna las decisiones
                                                                                de la Comisión de 4 y 13 de diciembre de 2002. Indica que el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     efecto real de tales decisiones es prohibir irremediablemente la
que:                                                                              operación de acercamiento entre Schneider y Legrand. Habida
                                                                                cuenta de la obligación de ejecutar de buena fe la Decisión de
—      Anule todas las disposiciones de la Decisión de la                         separación así como de la imposibilidad de que los inversores
       Comisión, de 4 de diciembre de 2002, sobre la base del                     financieros inmovilicen las sumas necesarias durante un pe-
 ---pagebreak--- 26.4.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 101/43
ríodo adicional de más de cuatro meses, la fecha límite de               medidas subordinando su apreciación a la decisión de un
renuncia de Legrand se fijó a 5 de diciembre de 2002. Según              órgano jurisdiccional nacional y renunciando a su competencia
la demandante, estas consecuencias económicas junto con la               exclusiva en materia de control de concentraciones de dimen-
obligación de ejecutar de buena fe las sentencias del Tribunal           sión comunitaria.
de Primera Instancia, obligaban a la Comisión a dar muestras
de una atención particular en la nueva fase de instrucción del
asunto.                                                                  La demandante señala también que, habida cuenta de la
                                                                         supuestamente insuficiente viabilidad industrial de las empre-
                                                                         sas cedidas, al considerar que las medidas correctoras propues-
                                                                         tas eran insuficientes, la Comisión incurrió en un error
En apoyo de su recurso, la demandante afirma, en primer                  manifiesto de apreciación. Además, la Comisión vulneró, a
lugar, que la Comisión no dedujo las consecuencias de la                 juicio de la demandante, el principio de proporcionalidad, al
sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-310/          negarse a tener en cuenta los adquirentes potenciales de los
01. Indica que la Comisión reanudó el procedimiento en la                activos cedidos y la propuesta alternativa de cesión de un
«fase I», a pesar de que el Tribunal de Primera Instancia había          activo significativo. En último lugar, la demandante afirma
ordenado que reiniciara su examen en la fase en que se había             que, al negarse a analizar los compromisos de comportamiento
cometido el error de procedimiento, es decir, en el momento              de la demandante, la Comisión infringió el Reglamento 4064/
del pliego de cargos.                                                    89.
En segundo lugar, la demandante invoca una violación del                 Por último, la demandante afirma que la decisión de archivo
derecho de defensa. Según la demandante, la Comisión no                  adolece de un error de Derecho en la medida en que no
comunicó los cargos que pretendía imputarle en los plazos y              encuentra fundamento jurídico alguno en el Reglamento 4064/
con la claridad que le permitieran presentar eficazmente                 89 ni en ningún otro principio jurídico. A este respecto, la
medidas correctoras. Además, la demandante indica que la                 demandante invoca también una violación del principio de
Comisión denegó completamente el acceso a los resultados de              colegialidad de la Comisión.
las investigaciones de mercado realizadas por la Comisión con
el fin de evaluar el alcance de las medidas correctoras
propuestas por la demandante.                                            (1 ) Asunto COMP/M.2283 — Schneider/Legrand.
                                                                         (2 ) Incoación del procedimiento y abandono de una operación de
                                                                              concentración (Asunto COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II)
                                                                              (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO C 29 de 7.2.2003, p. 5).
                                                                         (3 ) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
En tercer lugar, la demandante aduce la violación del principio
                                                                              de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
de buena administración al haber desnaturalizado la Comisión                  entre empresas (DO L 395, p. 1).
las medidas correctoras en el cuestionario redactado para las
investigaciones de mercado y no haber tenido en cuenta ciertos
elementos fácticos que matizaban sus resultados.
En cuarto lugar, la demandante invoca varios errores de
Derecho y errores manifiestos de apreciación. Afirma que, al
pronunciarse sobre la permanencia de serias dudas relativas a
la compatibilidad de la operación con el mercado común, la               Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra
Comisión ignoró las consecuencias de sus decisiones. Según la            la Comisión de las Comunidades Europeas por Gunda
demandante, la Comisión renunció por tanto, vulnerando el                                              Schumann
artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4064/89 (3) y
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, a tomar posición
de manera definitiva. Por otra parte, según la demandante, la                                      (Asunto T-49/03)
Comisión aplicó a los hechos controvertidos un nivel de
prueba más riguroso que el del artículo 2, apartado 2, del                                          (2003/C 101/77)
Reglamento 4064/89.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Además, la demandante aduce que la Comisión no se ha
acercado en ningún momento al nivel de prueba exigido para
demostrar efectos de tipo conglomerado.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Por último, la demandante indica que la Comisión incurrió en             por Gunda Schumann, con domicilio en Berlín, representada
errores de Derecho y de apreciación al analizar las medidas              por el Sr. Y. Bock, abogado, que designa domicilio en
correctoras propuestas por ella. Así, la Comisión rechazó tales          Luxemburgo.


title: Asunto T-503/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Al-Aqsa/Consejo

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/38

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Al-Aqsa/Consejo
   (Asunto T-503/11)
   2011/C 347/69
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Países Bajos) (representante: A. van Eik, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo en la medida en que sea aplicable a la demandante.

               —

               Declare la inaplicabilidad del Reglamento (CE) no 2580/2001 a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución 687/2011, (1) en la medida en que afecta a la demandante, vulnera los principios de seguridad jurídica y de duración razonable del procedimiento debido a los recursos de casación que todavía están pendientes ante el Tribunal de Justicia contra la sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 y debido a la Decisión de 18 de abril de 2011 del Ministro neerlandés de Asuntos exteriores de considerar aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (resolución sancionadora en materia de terrorismo).

               2)

               Segundo motivo, basado en el hecho de la demandante no es una persona incluida dentro del ámbito de aplicación de la Posición común. (2)

               3)

               Tercer motivo, basado en el hecho de que ninguna autoridad competente ha adoptado una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común. Ni la resolución del juez de medidas provisionales de 3 de junio de 2003, ni la decisión de 18 de abril de 2011, por la que se considera aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II, puede considerarse una decisión de una autoridad competente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el hecho de que, según la demandante, no existen pruebas del conocimiento que se le exige conforme al artículo 1, apartado 3, letra k), de la Posición Común.

               5)

               Quinto motivo, basado en el hecho de que no puede considerarse que la demandante (todavía) facilite la comisión de actos terroristas, dado que ello no puede deducirse de la resolución del juez de medidas provisionales de 3 de junio de 2003, ni de la decisión de 18 de abril 2011 del Ministro neerlandés de Asuntos exteriores de considerar aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorismo 2007-II.

               6)

               Sexto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma y en una trasgresión de la facultad de apreciación. Según la demandante, el Consejo, injustificadamente, no efectuó ningún reexamen y no asumió la carga de la prueba que recae sobre él al adoptar una decisión de reinclusión en la lista.

               7)

               Séptimo motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad.

               8)

               Octavo motivo, basado en una infracción del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a que el Reglamento de Ejecución constituye una intromisión desproporcionada en el derecho al respeto de la propiedad.

               9)

               Noveno motivo, basado en una infracción del artículo 296 TFUE.

               10)

               Décimo motivo, basado en el derecho a una tutela judicial efectiva y en el derecho de defensa, debido a que el Consejo no proporcionó suficiente información específica y concreta de por qué es necesaria la permanencia en la lista.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011 (DO L 188, p. 2).

      (2)  Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93).


title: Asunto T-583/15: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2015 — Monster Energy/OAMI (Representación de un símbolo de la paz)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/33

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2015 — Monster Energy/OAMI (Representación de un símbolo de la paz)
   (Asunto T-583/15)
   (2015/C 414/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de un símbolo de la paz) — Solicitud de registro no 11 363 611

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de julio de 2017 en el asunto R 2788/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Devuelva el asunto a la Segunda Sala de Recurso para que ésta se pronuncie en cuanto al fondo sobre la solicitud de restitutio in integrum formulada por la demandante en relación con la resolución de la Primera Sala de Recurso de 11 de diciembre de 2013 en el asunto R 1285/2013-1.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 58, 65, apartado 5, 75 y 81, apartados 1 y 4, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la Regla 65 del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-317/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Köln — Alemania) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG/Gemeinsamer Bundesausschuss (Directiva 89/105/CEE — Artículo 6, números 1 y 2 — Lista positiva — Obligación de motivación y de información relativa a los motivos del recurso)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Köln — Alemania) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG/Gemeinsamer Bundesausschuss
   (Asunto C-317/05) (1)

   (Directiva 89/105/CEE - Artículo 6, números 1 y 2 - Lista positiva - Obligación de motivación y de información relativa a los motivos del recurso)
   (2006/C 326/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sozialgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

      Demandada: Gemeinsamer Bundesausschuss

      En el que participa: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV-Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Bundesknappschaft, Seekrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland,
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Köln — Interpretación del artículo 6, números 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Concepto de «lista positiva» — Normativa nacional que prevé el establecimiento de una lista de medicamentos, normalmente suministrados libremente y no reembolsables, que excepcionalmente pueden estar cubiertos por el sistema nacional del seguro de enfermedad cuando constituyen un tratamiento normal de algunas afecciones graves — Obligación de adoptar en determinado plazo la decisión sobre la inclusión en la lista, de motivar la denegación y de informar al solicitante acerca de los recursos de que dispone.
   Fallo

               1)

               La Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, tras excluir los medicamentos no sujetos a receta médica de las prestaciones del sistema nacional de salud, autoriza a un organismo de este sistema a dictar normas que exceptúan determinados medicamentos de esta exclusión, sin prever un procedimiento con arreglo al artículo 6, puntos 1, párrafo segundo, y 2, de dicha Directiva.

               2)

               El artículo 6, punto 2, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que confiere a los fabricantes de medicamentos afectados por una decisión cuyo efecto es permitir el reembolso de determinados medicamentos que contengan los principios activos que se indican en dicha decisión el derecho a recibir una decisión motivada que les informe sobre los recursos que pueden ejercitar, aunque la normativa del Estado miembro no establezca el correspondiente procedimiento ni un procedimiento de recurso a tal respecto.

      (1)  DO C 281 de, 12.11.2005.


title: Asunto T-325/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — TUI/OAMI

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — TUI/OAMI
   (Asunto T-325/05) (1)

   (2007/C 96/79)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto C-312/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Huy — Bélgica) — Agim Ajdini/État belge (Reglamento de procedimiento — Artículos 53, apartado 2, 93, letra a), y 99 — Procedimiento prejudicial — Examen de la conformidad de una norma nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución nacional — Normativa nacional que establece el carácter prioritario de un procedimiento incidental de control de constitucionalidad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — No aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Huy — Bélgica) — Agim Ajdini/État belge
   (Asunto C-312/12) (1)

   (Reglamento de procedimiento - Artículos 53, apartado 2, 93, letra a), y 99 - Procedimiento prejudicial - Examen de la conformidad de una norma nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución nacional - Normativa nacional que establece el carácter prioritario de un procedimiento incidental de control de constitucionalidad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - No aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2013/C 108/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Huy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agim Adjini

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Huy — Interpretación de los artículos 20, 21 y 26 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 234 CE — Derechos fundamentales — Principio de no discriminación — Nacional serbio que padece una discapacidad — Admisibilidad de una normativa nacional que excluye a determinadas personas del disfrute de una prestación para discapacitados por razón de su nacionalidad — Persona nacional de un país tercero oficialmente candidato a la adhesión a la Unión Europea — Facultad de un órgano jurisdiccional de remisión de someter el asunto al Tribunal de justicia — Admisibilidad de una normativa nacional que impone al órgano jurisdiccional nacional someter previamente el asunto al Tribunal Constitucional.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunal du Travail de Huy (Bélgica).

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.