title: Asunto T-83/08: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — Denki Kagaku Kogyo y Denka Chemicals/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/35

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — Denki Kagaku Kogyo y Denka Chemicals/Comisión
   (Asunto T-83/08)
   (2008/C 107/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Denki Kagaku Kogyo K.K. (Tokio, Japón) y Denka Chemicals GmbH (Dusseldorf, Alemania) (representantes: G. Van Gerven, T. Franchoo y D. Fessenko, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, 5 de diciembre de 2007, en el asunto COMP/F/38.629 — Caucho cloropreno.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2 de esta Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007 (asunto COMP/F/38.629 — Caucho Cloropreno), relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE en la medida en que la Comisión declaró que las demandantes infringieron el artículo 81 CE y les impuso una multa, al tiempo que les instaba a poner fin a la supuesta infracción de forma inmediata.
   En apoyo de sus alegaciones, las demandantes formulan seis motivos:
   Sobre la base de sus motivos primero y segundo, las demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación al declarar que las demandantes participaron en una infracción del artículo 81 CE, ya que ni ha demostrado que las demandantes compartieran un objetivo común con los demás productores de cloropreno para participar en una práctica colusoria, ni ha demostrado que las demandantes hayan participado en una práctica concertada.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión vulneró su derecho de defensa e infringió el artículo 253 CE y el principio de buena administración en la medida en que no les dio acceso a las observaciones de Bayer formuladas en la vista in camera.
   Sobre la base de los motivos tercero, cuarto, quinto y sexto, la demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que reduzca significativamente la multa impuesta por la Comisión en el artículo 2 de la Decisión impugnada.
   Concretamente, mediante su tercer motivo, las demandantes afirman que la Comisión vulneró los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad al calcular la multa sobre la base de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 en lugar de aplicar las Directrices para el cálculo de las multas de 1998.
   Mediante su cuarto motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación en relación con el cálculo del valor de las ventas al determinar el importe básico de la multa. Además, según las demandantes, la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al penalizar dos veces a las demandantes.
   Mediante su quinto motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación en relación con la duración de la práctica colusoria.
   Por último, mediante el sexto motivo, se afirma que la Comisión cometió un manifiesto error de apreciación e infringió el artículo 253 CE y los principios de proporcionalidad e igualdad de trato en la medida en que no redujo la multa impuesta a las demandantes a pesar de concurrir circunstancias atenuantes.


title: Asunto C-122/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Enosi Efopliston Aktoploïas y otras/Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou [Transporte marítimo — Cabotaje marítimo — Reglamento (CEE) n ° 3577/92 — Exclusión temporal de la aplicación de dicho Reglamento — Obligación de los Estados miembros de no adoptar, antes de que expire el período de exclusión, disposiciones que puedan comprometer gravemente la aplicación del citado Reglamento]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/12

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Enosi Efopliston Aktoploïas y otras/Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou
      (Asunto C-122/09) (1)

      (Transporte marítimo - Cabotaje marítimo - Reglamento (CEE) no 3577/92 - Exclusión temporal de la aplicación de dicho Reglamento - Obligación de los Estados miembros de no adoptar, antes de que expire el período de exclusión, disposiciones que puedan comprometer gravemente la aplicación del citado Reglamento)
      (2010/C 161/17)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Symvoulio tis Epikrateias

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoïkes Grammes, N.E. Lésvou y Blue Star Ferries

         Demandadas: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación de los artículos 1, 2, 4, y 6, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7) — Exclusión temporal de la aplicación del Reglamento — Obligación de los Estados miembros de no adoptar, antes de que expire el período de exclusión, disposiciones que pudieran comprometer la aplicación plena y efectiva del Reglamento — Derecho de los particulares a invocar las disposiciones del Reglamento con objeto de impugnar la validez de las disposiciones nacionales que produzcan dicho efecto.

         Fallo

      Suponiendo que durante el período de exclusión de la aplicación en Grecia del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo), el legislador griego hubiera estado obligado a abstenerse de adoptar disposiciones que pudieran comprometer gravemente la aplicación plena y efectiva de dicho Reglamento a partir del 1 de enero de 2004, fecha en que expiró el referido período de exclusión, tal aplicación plena y efectiva no quedó comprometida gravemente por el mero hecho de que el legislador griego adoptara en 2001 disposiciones de carácter exhaustivo y permanente contrarias a dicho Reglamento, sin prever el cese de su aplicación a partir del 1 de enero de 2004.

         (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-878/16: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — Karelia/EUIPO (KARELIA)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/52

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — Karelia/EUIPO (KARELIA)
   (Asunto T-878/16)
   (2017/C 038/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ino Karelia (Kalamata, Grecia) (representante: M. Karpathakis, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «KARELIA» — Solicitud de registro n.o 964502

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2016 en el asunto R 1562/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-114/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État) — Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Société Gillan Beach (IVA — Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal — Prestaciones efectuadas en el marco de salones náuticos)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État) — Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/Société Gillan Beach
   (Asunto C-114/05) (1)

   (IVA - Lugar de realización del hecho imponible - Conexión fiscal - Prestaciones efectuadas en el marco de salones náuticos)
   (2006/C 131/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

      Demandada: Société Gillan Beach
   Objeto
   Prejudicial — Conseil d'État francés — Interpretación del artículo 9, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Determinación del lugar de conexión fiscal — Prestación de servicios efectuados en el marco de salones náuticos
   Fallo
   El artículo 9, apartado 2, letra c), primer guión, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la prestación global ofrecida por un organizador a los expositores en una feria o un salón está incluida en la categoría de prestaciones de servicios a que se refiere dicha disposición.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-375/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Gestión de residuos — Vertedero de Castelliri — Directiva 75/442/CEE en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE — Artículos 4 y 8)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-375/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de residuos - Vertedero de Castelliri - Directiva 75/442/CEE en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE - Artículos 4 y 8)
   (2004/C 262/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-375/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento, interpuesto el 18 de octubre de 2002 con arreglo al artículo 226 CE, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Konstantinidis y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los residuos depositados en el vertedero de Castelliri (Frosinone, Italia) se valoricen o se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio ambiente y al no haber adoptado las medidas necesarias para que el poseedor de los residuos depositados en dicho vertedero entregue los residuos a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B de la Directiva o bien se ocupe él mismo de la valorización o de la eliminación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.


20150731018616702015/C 270/162342015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150521141411Asunto C-234/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 21 de mayo de 2015 — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați
 ---documentbreak--- C2702015ES1410120150521ES0016141141Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 21 de mayo de 2015 — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați
   (Asunto C-234/15)2015/C 270/16Lengua de procedimiento: rumano
      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanţa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SC Doris Spedition SRL

      Recurrida: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul fiscal orășenesc Hârșova

      Interviniente en garantía: Administrația Fondului pentru Mediu București

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 110 TFUE a que se establezca, conforme al artículo 4, letra a), de la Ley no 9/2012, la obligación de pagar un impuesto sobre emisiones contaminantes por los automóviles de ocasión procedentes del espacio comunitario, con motivo de la inscripción en los registros de la autoridad competente, conforme a la ley, de la adquisición del derecho de propiedad sobre un automóvil por parte de su primer propietario en Rumanía y de la asignación de un número de matrícula, impuesto que también grava la transmisión del derecho de propiedad sobre los automóviles internos, salvo en el caso de que ya se haya satisfecho tal impuesto o uno similar?


title: Asuntos acumulados C-337/12 P a C-340/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de marzo de 2014 — Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S/Yoshida Metal Industry Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Registro de signos constituidas por una superficie con puntos negros — Declaración de nulidad — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) — Alteración sustancial de las pruebas]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de marzo de 2014 — Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S/Yoshida Metal Industry Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asuntos acumulados C-337/12 P a C-340/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Registro de signos constituidas por una superficie con puntos negros - Declaración de nulidad - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) - Alteración sustancial de las pruebas])
   2014/C 129/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (representante: H. Pernez, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, avvocati) y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal General (Sala Cuarta), de 8 de mayo de 2012, Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (T-331/10 y T-416/10), mediante las cuales el Tribunal anuló las resoluciones R 1235/2008-1 y R 1237/2008-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 20 de mayo de 2010, que anulan las resoluciones de la División de Anulación que desestiman la demanda de nulidad, presentada por Pi-Design (T-331/10) y por Pi-Design, Bodum France y Bodum Logistics A/S (T-416/10), de una marca figurativa que representa una superficie cubierta por discos negros para productos de las clases 8 y 21 — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 sobre la marca comunitaria — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesario para la obtención de un resultado técnico.

      Fallo

               1)

               Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de mayo de 2012, Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie triangular con puntos negros) (T-331/10) y Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie con puntos negros) (T-416/10).

               2)

               Devolver los asuntos al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Handelsgericht Wien, de fecha 24 de marzo de 1997, en el asunto entre Pfeiffer Großhandel Ges.m.b.H. y Löwa Warenhandel Ges.m.b.H. (Asunto C-255/97)

text:
C 271/8             I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6 . 9 . 97
    — Infracción del principio de proporcionalidad: si,                  dependan de las autoridades estatales o reciban apoyo
         acatando la decisión provisional de la Comisión, el             oficial ?
         Estado tomara la iniciativa de suspender inmedia
         tamente la concesión de la garantía del Estado, los
         bancos acreedores podrían exigir inmediatamente
         el pago, por parte del Estado, del crédito corres
         pondiente bien a EPAC —que se vería conducida a           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
         la quiebra y a la consiguiente liquidación—, bien         resolución del Handelsgericht Wien, de fecha 24 de marzo
                                                                   de     1997, en el asunto entre Pfeiffer Großhandel
         al Estado, basado en la responsabilidad contractual
                                                                            Ges.m.b.H. y Löwa Warenhandel Ges.m.b.H.
         de éste . La medida que la Comisión pretende
         imponer es, por consiguiente, manifiestamente                                     (Asunto C-255/97)
         radical e inadecuada, absolutamente desproporcio                                    ( 97/C 271 /11 )
         nada en comparación con los posibles perjuicios —
         que la Comisión ni siquiera intentó determinar—           AI Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         del mantenimiento del aval del Estado hasta la            sido sometida una petición de decisión prejudicial
         decisión definitiva .                                     mediante resolución del Handelsgericht Wien, dictada el
                                                                   24 de marzo de 1997, en el asunto entre Pfeiffer
    — Inexistencia de los requisitos para el ejercicio de la
         competencia de fiscalización por parte de la Comi        Großhandel Ges.m.b.H. y Löwa Warenhandel Ges.m.b.H. ,
         sión: la simple concesión del aval del Estado no          y recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                   julio de 1997.
         representa una ayuda, bien porque el aval, por no
         corresponderle un pago por el Estado de importes          El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que
         debidos en concepto de capital o de intereses, en         se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         sustitución de la empresa deudora beneficiada del
         aval, no puede ser calificado de ayuda, o bien por       ¿ El artículo 30 y, en su caso, el artículo 52 y siguientes del
         que bastaría con que el crédito de EPAC frente a          Tratado CE deben interpretarse en el sentido de que se
         Silopor, del que es responsable el Estado, hubiera        oponen a la aplicación de disposiciones nacionales que,
         sido satisfecho para que EPAC pudiera prescindir          tratándose de una marca o de un nombre comercial que
         del aval del Estado, en su integridad, y restablecer      puedan inducir a confusión, permiten proteger a aquel que
         totalmente su equilibrio financiero.                      posea una prioridad más antigua y que, en consecuencia,
                                                                   impiden a una empresa utilizar en tres Länder de Austria
                                                                   una marca o un nombre comercial con el que otras socie
                                                                   dades pertenecientes al mismo grupo que ella ejercen el
                                                                   comercio lícitamente en otros Estados miembros ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Landesgericht Linz, de fecha 24 de octubre
de 1996, en el asunto entre Gabriele Gruber y Silhouette
           International Schmied GmbH & Co KG
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                      (Asunto C-249/97)                            resolución del Tribunal de commerce de Bruxelles, de
                         ( 97/C 271 /10 )                          fecha 7 de julio de 1997, en el asunto entre Procureur
                                                                   du Roi y Déménagements-Manutention Transport SA,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      denominación abreviada D.M. Transport
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                         (Asunto C-256/97)
mediante resolución del Landesgericht Linz, dictada el 24                                    ( 97/C 271 /12 )
de octubre de 1996 , en el asunto entre Gabriele Gruber y
Silhouette International Schmied GmbH & Co KG, y reci             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de julio       sido sometida una petición de decisión prejudicial
de 1997.                                                           mediante resolución del tribunal de commerce de Bruxelles
                                                                   dictada el    7 de julio de 1997, en el asunto entre Procureur
El Landesgericht Linz solicita al Tribunal de Justicia que         du Roi y       Déménagements-Manutention Transport, deno
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      minación       abreviada, D.M. Transport, y recibida en la
1 . ¿ Es compatible con el artículo 119 del Tratado CE el          Secretaría    del Tribunal de Justicia el 15 de julio de 1997.
    hecho de que quienes tienen que dejar de trabajar para         El Tribunal de commerce de Bruxelles solicita al Tribunal
    poder cuidar de sus hijos, debido a la falta de guarde        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
    rías, sean en su gran mayoría mujeres, y de que estas          nes :
    mujeres, a pesar de reunir ciertos requisitos adicionales
    ( una duración mayor de la relación laboral ), sólo reci      — ¿ Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado en el
    ban, como máximo, la mitad de la indemnización por                   sentido de que determinadas medidas, en forma de
    despido correspondiente a su período de ocupación                    facilidades de pago concedidas por un organismo
    ( apartado 3 del artículo 23 a de la Angestelltengesetz),            público como la O.N.S.S. , cuyo resultado es permitir
    mientras que los hombres conservan en su totalidad el                que una sociedad mercantil, durante al menos ocho
    derecho a una indemnización por dicho periodo ?                      años, conserve una parte de las cantidades retenidas de
                                                                         los salarios del personal y utilice estas cantidades para
2 . ¿ Es relevante para responder a la primera pregunta el               apoyar actividades comerciales, por no poder la empresa
    hecho de que en Austria la mayoría de las guarderías                 obtener financiación en las condiciones normales del


title: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1998 contra el Parlamento Europeo por Vasilios Boucouvalas (Asunto T-193/98)

text:
20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 48/27
La demandante alega, en quinto lugar, que la prohibición           Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1998 contra el
de publicidad impuesta por la Directiva viola su derecho a                Parlamento Europeo por Vasilios Boucouvalas
la libertad de expresión y, en concreto, no puede justifi-                               (Asunto T-193/98)
carse al amparo del apartado 2 del artículo 10 del Conve-
nio Europeo de Derechos Humanos.                                                           (1999/C 48/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
En sexto lugar, la demandante alega que la Directiva priva
a los titulares de derechos de marca de la parte esencial de
sus derechos y, por tanto, viola los derechos fundamentales        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de propiedad y de libre comercio, así como el Convenio             Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 1998 un
de París y el Acuerdo relativo a los aspectos de los dere-         recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Vasi-
chos de propiedad intelectual relacionados con el comercio         lios Boucouvalas, con domicilio en Bruselas, representado
(ADPIC).                                                           por el Profesor Charis Tagaras, Abogado de Tesalónica,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                   de la Sra. VeÂronique Duhaubois, 139, rue Schetzel,
                                                                   L-2518.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia que:
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 1998 contra el
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
    por Alma Media Group Advertising SA & Co y otros               Ð Admita el recurso.
                     (Asunto T-176/98)
                                                                   Ð Declare ilegal y anule (1) la negativa implícita de los
                       (1999/C 48/58)                                  servicios del demandado a abonar la asignación por
                                                                       persona asimilada a un hijo a cargo por el padre y la
                                                                       madre del demandante durante el período compren-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dido entre el 1 de agosto de 1997 y el 31 de julio de
                                                                       1998 a pesar de la decisión adoptada por el Secretario
                                                                       general el 21 de enero de 1998 y (2) la decisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 26039/9.9.1998 del demandado, por la que se apreció
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 1998 un                  que el demandante no tiene derecho a la referida pres-
recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la                tación.
Unión Europea formulado por Alma Media Group Adver-
tising SA & Co y otros, representados por la Sra. Helen
Papaconstantinou y los Sres. Eric Morgan de Rivery y Jac-          Ð Condene al demandado a abonar al demandante la
ques Derenne, que designan como domicilio en Luxem-                    referida prestación durante el período antes indicado,
burgo el despacho de Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                 maÂs el 8 % de intereses de demora desde la fecha de
                                                                       devengo de cada mensualidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           Ð Condene al demandado al pago de las costas procesa-
tancia que:                                                            les del demandante, incluso en el caso de desestima-
                                                                       ción del presente recurso, dado que concurren en el
                                                                       demandante «circunstancias excepcionales» en el sen-
Ð Anule la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y                 tido del paÂrrafo primero del apartado 3 del artículo 87
     del Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la aproxi-           del Reglamento de Procedimiento, concretamente,
     mación de las disposiciones legales, reglamentarias y             especiales dificultades económicas, seguÂn se expone en
     administrativas de los Estados miembros en materia de             el cuerpo del recurso.
     publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco
     (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9) y
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo             Infracción del artículo 90 del Estatuto de los
     de la Unión Europea.                                          Funcionarios (en lo sucesivo, «Estatuto») y
                                                                   de los principios de protección de la con-
                                                                   fianza legítima y de buena administración
Motivos y principales alegaciones
                                                                   SeguÂn el demandante, una respuesta favorable de la autori-
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los            dad facultada para proceder a los nombramientos adop-
formulados en el asunto T-172/98, Salamander/Parlamento            tada al resolver una reclamación administrativa formulada
y Consejo.                                                         por un funcionario tendría que ser vinculante para la Ins-
                                                                   titución y, en todo caso, su revocación o modificación pos-
                                                                   terior no puede privar retroactivamente al funcionario de
                                                                   los derechos que se derivaron de dicha respuesta.
 ---pagebreak--- C 48/28                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
I n f r a c c i ó n d e l a r e g u l a c i ó n d e r eÂ g i m e n i n t e - Para justificar su negativa a comunicar las informaciones
rior del Parlamento Europeo en materia de                                    de que se trata, la Comisión invocó el Código de conducta
competencia y funcionamiento                                                 relativo al acceso del puÂblico a los documentos de la
                                                                             Comisión, así como el apartado 1 del artículo 7 y el
                                                                             apartado 3 del artículo 9 de la Directiva 93/36/CEE del
Infracción del artículo 2.4 del Anexo VII del                                Consejo, de 14 de junio de 1993, de coordinación de los
Estatuto y de las disposiciones generales de                                 procedimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de
aplicación, así como del Anexo V del Esta-                                   suministro.
tuto
                                                                             La demandante alega a este respecto un incumplimiento
El demandante considera que la decisión impugnada                            del deber de motivación, una violación de los principios
implica la denegación del pago de la asignación por aplica-                  de igualdad y de proporcionalidad, así como una desvia-
ción incorrecta del caÂlculo contable previsto en los                        ción de poder o una utilización de procedimiento inade-
artículos 5 a 9, así como del artículo 10 de las disposicio-                 cuado.
nes generales de aplicación (en lo sucesivo, «disposiciones
generales») del Estatuto. En concreto, el caÂlculo contable
de los artículos 5 a 9 de las disposiciones generales es nulo
por cuanto, por una parte, carece de una motivación sufi-
ciente y, por otra parte, incurre en errores de hecho y de
Derecho. Subsidiariamente, para el caso de que dicho caÂl-                   Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 por
culo sea considerado correcto, el demandante invoca la                       Eduardo PenÄa Abizanda y otros contra la Comisión de las
aplicación del artículo 10 de las disposiciones generales.                                      Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-196/98)
                                                                                (1999/C 48/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1998 contra la                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Scan Office                         Europeas se ha presentado, el 11 de diciembre de 1998 un
                              Design S.A.                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             formulado por el Sr. Eduardo PenÄa Abizanda y otros, con
                          (Asunto T-194/98)
                                                                             domicilio en BeÂlgica y Luxemburgo, representados por los
                            (1999/C 48/60)                                   letrados en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y DnÄa.
                                                                             BegonÄa Uriarte Valiente, del Ilustre Colegio de Abogados
                                                                             de Barcelona y Madrid, respectivamente, con domicilio en
                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        Bruselas, 78, Av. d'Auderghem.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1998 un                       tancia que:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sociedad Scan Office Design S.A., con                       Ð anule la Decisión de la Comisión implícita en la carta
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Benoît Mer-                       del Director General de Personal de 9 de septiembre
tens, Abogado de Bruselas, y el Sr. Denis Philippe, Abo-                         de 1998;
gado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de este uÂltimo, 47, Grand rue.                       Ð condene a la Comisión al pago a la parte demandante
                                                                                de la totalidad de las costas que se deriven del procedi-
                                                                                miento.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð Anule la decisión impugnada;                                               El presente recurso tiene por objeto la anulación de la
                                                                             carta del Director General de Personal de la Comisión, de
                                                                             9 de septiembre de 1998, por la que se manifiesta el
Ð condene en costas a la parte demandada.                                    acuerdo de la demandada en cuanto al contenido del Pro-
                                                                             yecto de Real Decreto sobre transferencias de los derechos
Motivos y principales alegaciones                                            de los regímenes puÂblicos de previsión social al sistema de
                                                                             previsión social del personal de las Comunidades Europeas
                                                                             (PRD). El referido acuerdo conllevaraÂ la inminente adop-
La Comisión denegó la solicitud de la parte demandante                       ción de la norma por parte del Gobierno espanÄol, lo que,
en el presente asunto tendente a que se le comunicaran                       en opinión de los demandantes, solo de manera parcial
determinados datos referentes a la oferta de la empresa                      pondraÂ fin al incumplimiento persistente del Reino de
adjudicataria (Frezza Belgium S.A.) en el marco de una                       EspanÄa de las disposiciones estatutarias relativas a la
licitación que tenía por objeto el suministro de mobiliario                  transferencia al reÂgimen comunitario de pensiones de los
de oficina, licitación en la cual la demandante tambieÂn                     derechos generados por los funcionarios y agentes comuni-
había participado.                                                           tarios al amparo de los regímenes nacionales.


title: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-32/98)

text:
C 94/14                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
mediante resolución de la Sala Tercera del Finanzgericht          Motivos y principales alegaciones
München, dictada el 22 de enero de 1998, en el asunto
entre Peter Luksch y Hauptzollamt Weiden, y recibida en           Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de         del asunto C-18/98; el plazo de adaptación del Derecho
1998.                                                             nacional expiró el 1 de julio de 1995, sin que Alemania
                                                                  haya adoptado hasta ahora las medidas necesarias.
La Sala Tercera del Finanzgericht München solicita al Tri-
                                                                  (1) DO L 135 de 31.5.1994, p. 5.
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
1) ¿El artículo 1 del Reglamento (CE) no 1395/94 de la
     Comisión, de 17 de junio de 1994 (1), debe interpre-         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 por la Comi-
     tarse en el sentido de que tambieÂn estaÂn sujetas a gra-    sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
     vamen compensatorio las guindas que se encuentran                                  Federal de Alemania
     en un grado tal de deterioro, causado por la formación                              (Asunto C-33/98)
     de moho y la fermentación, que, desde un punto de
     vista económico, sólo pueden ser aprovechadas para la                                 (98/C 94/30)
     fabricación da aguardientes?
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 12 de febrero de 1998 un recurso contra
     En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                                                                  la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
                                                                  sión de las Comunidades Europeas, representada por la
2) ¿El Reglamento (CEE) no 2658/87 (2), en la versión de          Sra. Maria Patakia y el Sr. Frank Paul, miembros del Servi-
     su anexo I resultante del Reglamento (CEE) no 2551/          cio Jurídico de la Comisión, que designa como domicilio
     93, de 10 de agosto de 1993 (3), y en especial la nota 1     en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
     al capítulo 8 de la nomenclatura combinada, debe             Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C-254.
     interpretarse en el sentido de que las mercancías des-
     critas en la primera cuestión han de clasificarse en las     La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
     subpartidas 0809 20 20 o 0809 20 60?
                                                                  Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
                                                                       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
( ) DO L 152 de 18.6.1994, p. 31.
 1
                                                                       de la Directiva 88/361/CEE del Consejo (1) y, desde el
(2) DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.
                                                                       1 de enero de 1994, en virtud del artículo 73 B del
(3) DO L 241 de 27.9.1993, p. 1.
                                                                       Tratado CE, así como del artículo 59 del mismo Tra-
                                                                       tado y de la Directiva 89/646/CEE del Consejo (2)
                                                                       mediante la Declaración del Deutsche Bundesbank (3)
                                                                       en la que se afirma: a) que sólo pueden actuar como
                                                                       «coordinadores financieros» para las emisiones extran-
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1998 por la Comi-              jeras en marcos alemanes realizadas en Alemania los
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                  coordinadores financieros establecidos en Alemania, y
                     Federal de Alemania                               b) que las emisiones extranjeras en marcos alemanes
                       (Asunto C-32/98)                                efectuadas por entidades de creÂdito no establecidas en
                                                                       Alemania deben tener una duración mínima de dos
                          (98/C 94/29)
                                                                       anÄos;
                                                                  Ð condene en costas a la RepuÂblica de Federal de Alema-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       nia.
ha presentado el 11 de febrero de 1998 un recurso contra
la RepuÂblica Federal de Alemania, formulado por la Comi-         Motivos y principales alegaciones
sión de las Comunidades Europeas, representada por la
Sra. Christina Tufvesson y el Dr. Frank Paul, miembros del        SeguÂn la Comisión, la cuestión de si la Declaración es jurí-
Servicio Jurídico de la Comisión, que designa como domi-          dicamente vinculante no es relevante, ya que los operado-
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de           res, debido a la autoridad del Bundesbank, se sienten obli-
la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurídico, Centre              gados en la praÂctica a atenerse a declaraciones que formal-
Wagner, Kirchberg.                                                mente no son jurídicamente vinculantes. En particular,
                                                                  expone:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         Ð que la segunda frase del apartado 1 de punto 1 de la
                                                                       Declaración es contraria al principio de libre pres-
Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                     tación de servicios (artículo 59 del Tratado CE),
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             infringe el apartado 1 del artículo 18, en relación con
     del Tratado CE al no adoptar dentro del plazo senÄa-              el nuÂmero 8 del anexo de la Directiva 89/646/CEE del
     lado las medidas necesarias pare dar cumplimiento a               Consejo, y viola el principio de libre circulación de
     la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del                capitales (artículo 73 B del Tratado CE), en la medida
     Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los siste-             en que tiene como resultado excluir de la coordinación
     mas de garantía de depósitos (1);                                 financiera de preÂstamos exteriores a las entidades de
                                                                       creÂdito extranjeras, a menos que actuÂen a traveÂs de
Ð condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alemania.               una sucursal alemana;


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2001 en el asunto C-49/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y salud de los trabajadores")

text:
C 17/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.1.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                1)    Se declara que la Republica Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6,
                                                                                apartado 3, letra a), y 7, apartados 3, 5 y 8, de la Directiva
                            (Sala Quinta)                                        89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a
                                                                                la aplicación de medidas para promover la mejora de la
                                                                                seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo:
                  de 15 de noviembre de 2001
                                                                                —     al no haber establecido que el empresario debe evaluar
                                                                                todos los riesgos para la salud y la seguridad existentes en
en el asunto C-49/00: Comisión de las Comunidades                                     el lugar de trabajo,
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                —     al haber permitido que el empresario decida si recurre o
                                                                                no a servicios externos de protección o prevención cuando
(«Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del                                las competencias internas de la empresa sean insuficientes,
Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y                                y
                    salud de los trabajadores»)
                                                                                —     al no haber definido la capacidad y aptitudes que deben
                                                                                exigirse a las personas responsables de las actividades de
                           (2002/C 17/08)                                              protección y prevención de los riesgos profesionales para
                                                                                la salud y seguridad de los trabajadores.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (1) DO C 135 de 13.5.2000.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-49/00, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. E. Traversa y Sra. N. Yerrell) contra República                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                                          (Sala Sexta)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
los artı́culos 6, apartado 3, letra a), y 7, apartados 3, 5 y 8, de                          de 22 de noviembre de 2001
la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989,
relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de
                                                                           en el asunto C-53/00 (petición de decisión prejudicial
la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO
                                                                           presentada por el tribunal des affaires de sécurité sociale
L 183, p. 1):
                                                                           de Créteil): Ferring SA contra Agence centrale des organis-
                                                                                mes de sécurité sociale (ACOSS) (1)
—     al no haber establecido que el empresario debe evaluar
      todos los riesgos para la salud y la seguridad existentes en         («Ayudas de Estado — Ventaja fiscal concedida a determina-
      el lugar de trabajo,                                                           das empresas — Mayoristas distribuidores»)
                                                                                (2002/C 17/09)
—     al haber permitido que el empresario decida si recurre o
      no a servicios externos de protección o prevención
      cuando las competencias internas de la empresa sean                                    (Lengua de procedimiento: francés)
      insuficientes, y
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
—     al no haber definido la capacidad y aptitudes que deben
      exigirse a las personas responsables de las actividades de
      protección y prevención de los riesgos profesionales para
      la salud y seguridad de los trabajadores,                            En el asunto C-53/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Créteil
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                   (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Sres. S. von Bahr (Ponente), Presidente de la Sala Cuarta, en              órgano jurisdiccional entre Ferring SA y Agence centrale
funciones de Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward,                  des organismes de sécurité sociale (ACOSS), una decisión
A. La Pergola, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogada                    prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado          Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
el 15 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                  90, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86 CE,
siguiente:                                                                 apartado 2) y 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,


               30.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/29

         Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Fürstlicher Landrichter (Tribunal del Principado de Liechtenstein) mediante resolución de 13 de diciembre de 2004 dictada en el asunto Paolo Piazza contra Paul Schurte AG

   (Asunto E — 10/0 4)
   (2005/C 159/11)
   Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Fürstlicher Landrichter (Tribunal del Principado de Liechtenstein) Vaduz, Liechtenstein, mediante resolución de 13 de diciembre de 2004, recibida en la Secretaría del Tribunal el 31 de diciembre de 2004, dictada en el asunto Paolo Piazza contra Paul Schurte, sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es la disposición del artículo 56 (2) del Zivilprozessordnung de Liechtenstein (código procesal civil) compatible con el Derecho del EEE, en particular con la libre prestación de servicios recogida en el artículo 36 del Acuerdo EEE y con la libre circulación de capitales contemplada en el artículo 40 del mismo Acuerdo?. Si tal disposición puede justificarse, ¿es asimismo proporcionada?


title: Asunto C-192/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, de fecha 17 de febrero de 2004, en el asunto Société Lagardère Active Broadcast, sucesora de la sociedad Europe 1 communication SA, contra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) y Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, con intervención de Compagnie européenne de radiodiffusion et de télevision (CERT) Europe 1 SA

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, de fecha 17 de febrero de 2004, en el asunto Société Lagardère Active Broadcast, sucesora de la sociedad Europe 1 communication SA, contra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) y Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, con intervención de Compagnie européenne de radiodiffusion et de télevision (CERT) Europe 1 SA
   (Asunto C-192/04)
   (2004/C 156/17)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, dictada el 17 de febrero de 2004, en el asunto Société Lagardère Active Broadcast, sucesora de la sociedad Europe 1 communication SA, contra Société pour la perception de la rémunération equitable (SPRE) y Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, con intervención de Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2004.
   La Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando una sociedad de radiodifusión que emita desde el territorio de un Estado miembro utilice, para extender la transmisión de sus programas a una parte de su audiencia nacional, un transmisor cercano, situado en el territorio de otro Estado miembro, del que es concesionaria una filial de dicha sociedad, participada mayoritariamente por aquélla, ¿regula la ley de este último Estado la remuneración equitativa y única prevista en los artículos 8, apartado 2, de la Directiva 92/100 (1) y 4 de la Directiva 93/83, (2) que se genera por la difusión de fonogramas publicados con fines comerciales e incluidos en los programas retransmitidos?

               2)

               De ser así, ¿puede la sociedad emisora inicial deducir de la remuneración que se le reclama por la recepción íntegra en el territorio nacional los importes que haya abonado su filial?

      (1)  Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346 de 27.11.1992, p. 61).

      (2)  Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248 de 6.10.1993, p. 15).


title: Asuntos acumulados C-376/15 P y C-377/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de abril de 2017 — Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Recurso de casación — Dumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 924/2012 — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 2, apartados 10 y 11 — Exclusión de determinadas transacciones de exportación a efectos del cálculo del margen de dumping — Comparación ecuánime entre el precio de exportación y el valor normal en el caso de importaciones procedentes de un país sin economía de mercado]

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de abril de 2017 — Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   (Asuntos acumulados C-376/15 P y C-377/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 924/2012 - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 2, apartados 10 y 11 - Exclusión de determinadas transacciones de exportación a efectos del cálculo del margen de dumping - Comparación ecuánime entre el precio de exportación y el valor normal en el caso de importaciones procedentes de un país sin economía de mercado])
   (2017/C 168/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (representantes: R. Antonini y E. Monard, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.B. Driessen y Boelaert, agentes, asistidos por N. Tuominen, avocat), Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y M. França, agentes), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 29 de abril de 2015, Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener/Consejo (T-558/12 y T-559/12, no publicada, EU:T:2015:237).

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 924/2012 del Consejo, de 4 de octubre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) n.o 91/2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que afecta a Changshu City Standard Parts Factory y a Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso de casación en el asunto C-377/15 P.

               4)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener, correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia en los asuntos T-558/12 y T-559/12 como al de casación en el asunto C-376/15 P.

               5)

               Condenar a Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea correspondientes al procedimiento de casación en el asunto C-377/15 P.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas correspondientes a los procedimientos de primera instancia en los asuntos T-558/12 y T-559/12, así como con las de casación en los asuntos C-376/15 P y C-377/15 P.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto T-347/14 INTP: Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Yanukovych/Consejo («Procedimiento — Interpretación de auto»)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/25

         Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-347/14 INTP) (1)

   ((«Procedimiento - Interpretación de auto»))
   (2017/C 347/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych (Kiev, Ucrania) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y P. Mahnič Bruni, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Bartelt y D. Gauci, posteriormente E. Paasivirta y J. Norris-Usher, agentes)

      Objeto

   Demanda de interpretación del auto de 12 de julio de 2016, Yanukovych/Consejo (T-347/14, EU:T:2016:433).

      Fallo

               1)

               El punto 3 del fallo del auto de 12 de julio de 2016, Yanukovych/Consejo (T-347/14), debe interpretarse en el sentido de que, en lo que respecta a la pretensión de anulación formulada en la demanda, se refiere tanto a las costas del Sr. Viktor Viktorovych Yanukovych como a las costas de la Sra. Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera del Sr. Viktorovych Yanukovych.

               2)

               La Sra. Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera del Sr. Viktorovych Yanukovych, por una parte, y el Consejo de la Unión Europea, por otra, cargarán cada uno de ellos con sus propias costas relativas al procedimiento de interpretación.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               4)

               El original del presente auto se unirá al original del auto interpretado, en cuyo margen se dejará constancia de este auto.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto T-125/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Rousseaux/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Rousseaux/Comisión
   (Asunto T-125/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento»)
   (2008/C 301/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Patrick Rousseaux (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 por la que se modifica la clasificación en grado del demandante, en la medida en que establece su clasificación en escalón, en la fecha de su nombramiento, en el grado A6, segundo escalón, en que establece el 5 de octubre de 1995 como fecha en la que tendrá efectos económicos y en que no reconstituye la carrera en grado del demandante y una demanda de anulación de la decisión por la que se desestima la reclamación del demandante y, por otra parte, una demanda de reparación del perjuicio alegado que se deriva de esta decisión.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 118 de 30.4.2004.


title: Asunto C-211/10 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Doris Povse/Mauro Alpago [Cooperación judicial en materia civil — Materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n ° 2201/2003 — Traslado ilícito del menor — Medidas provisionales relativas a la «facultad decisoria parental» — Derecho de custodia — Resolución que ordena la restitución del menor — Ejecución — Competencia — Procedimiento prejudicial de urgencia]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Doris Povse/Mauro Alpago
   (Asunto C-211/10 PPU) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Traslado ilícito del menor - Medidas provisionales relativas a la «facultad decisoria parental» - Derecho de custodia - Resolución que ordena la restitución del menor - Ejecución - Competencia - Procedimiento prejudicial de urgencia)
   2010/C 234/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Doris Povse

      Demandada: Mauro Alpago

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación de los artículos 10, letra b), inciso iv), 11, apartado 8, 42, apartado 2, y 47, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Sustracción de menores — Competencia de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro para adoptar una resolución por la que se ordena la restitución del menor a dicho Estado en caso de que el menor haya residido más de un año en otro Estado miembro y en el que los órganos jurisdiccionales del Estado de origen han dictado, después de la sustracción, una resolución por la que se atribuye la custodia provisional al progenitor que lo ha sustraído — Posibilidad de negarse, en interés del menor, a ejecutar la resolución por la que se ordena su restitución al Estado de origen.

      Fallo

               1)

               El artículo 10, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que una medida provisional no constituye una «resolución sobre la custodia que no implique la restitución del menor», a efectos de la citada disposición, y no puede servir de fundamento para transferir la competencia a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro al que el menor ha sido trasladado ilícitamente.

               2)

               El artículo 11, apartado 8, del Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que una resolución del órgano jurisdiccional competente que ordena la restitución del menor está comprendida en el ámbito de aplicación de dicha disposición, aun cuando no esté precedida de una resolución definitiva del mismo órgano jurisdiccional relativa al derecho de custodia del menor.

               3)

               El artículo 47, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que una resolución dictada posteriormente por un órgano jurisdiccional del Estado miembro de ejecución que atribuye un derecho de custodia provisional y se considera ejecutiva conforme al Derecho de dicho Estado no puede oponerse a la ejecución de una resolución certificada dictada anteriormente por el órgano jurisdiccional competente del Estado miembro de origen y que ordena la restitución del menor.

               4)

               La ejecución de una resolución certificada no puede denegarse, en el Estado miembro de ejecución, por considerar que, debido a una modificación de las circunstancias acaecida tras haberse dictado, podría suponer un grave menoscabo del interés superior del menor. Tal modificación debe invocarse ante el órgano jurisdiccional competente del Estado miembro de origen, ante el cual deberá asimismo presentarse una eventual demanda de suspensión de la ejecución de su resolución.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-501/99: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
C 79/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.3.2000
4) La sentencia recurrida adolece también de un vicio por               Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la
    cuanto el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho         Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
    comunitario al aplicar indebidamente el principio de                                           blica Francesa
    proporcionalidad, valorar erróneamente la facultad discre-
    cional de la Comisión e infringir la jurisprudencia.                                      (Asunto C-502/99)
                                                                                (2000/C 79/19)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher
                                                                        Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                           blica Francesa                               mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                       (Asunto C-501/99)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                          (2000/C 79/18)                                — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones
presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                   dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 97/61/CE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher                   del Consejo, de 20 de octubre de 1997, que modifica el
Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad                anexo de la Directiva 91/492/CEE, por la que se fijan las
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      normas sanitarias aplicables a la producción y puesta en el
despacho del Sr. Carlos Gomez de la Cruz, miembro del                       mercado de moluscos bivalvos vivos (1).
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        — Condene en costas a la República Francesa.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                        Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República de Francesa ha incumplido las               Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
    obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no           a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en
    haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones          el artı́culo 2 de la Directiva 97/61/CE expiró el 1 de julio de
    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para           1998.
    dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 95/69/CE
    del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por la que se              (1) DO L 295, de 29.1.1997, p. 35.
    establecen los requisitos y las normas aplicables a la              (2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.
    autorización y el registro de determinados e intermediarios
    del sector de la alimentación animal y se modifican
    las Directivas 70/524/CEE, 76/63/CEE, 79/373/CEE y
    82/471/CEE (1).
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra el
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-503/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en                                   (2000/C 79/20)
el artı́culo 21 de la Directiva 95/69/CE expiró el 1 de abril de
1998.                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra el
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 332, de 30.12.1995, p. 15.                                     des Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                         del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                        de la Cruz, miembro de ese mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.


title: Asunto C-28/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Acuerdos internacionales mixtos — Decisión por la que se autoriza la firma y la aplicación provisional de tales acuerdos — Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo — Autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión — Participación de los Estados miembros en el procedimiento y en la decisión establecidos en el artículo 218 TFUE — Modalidades de voto en el seno del Consejo)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-28/12) (1)

   ((Recurso de anulación - Acuerdos internacionales mixtos - Decisión por la que se autoriza la firma y la aplicación provisional de tales acuerdos - Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo - Autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión - Participación de los Estados miembros en el procedimiento y en la decisión establecidos en el artículo 218 TFUE - Modalidades de voto en el seno del Consejo))
   (2015/C 213/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana, K. Simonsson y S. Bartelt, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos y A. Auersperger Matić, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès, E. Karlsson, F. Naert y R. Szostak, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y E. Ruffer, agentes); Reino de Dinamarca (representantes: U. Melgaard y L. Volck Madsen, agentes); República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, N. Graf Vitzthum y B. Beutler, agentes); República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y S. Chala, agentes); República Francesa (representantes: G. de Bergues, F. Fize y D. Colas y N. Rouam, agentes); República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato); Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y J. Langer, agentes); República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szpunar, agentes); República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M.-L. Duarte, agentes); República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente); Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrell, L. Christie, agentes, asistidos por R. Palmer, Barrister)

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/708/UE del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo, de 16 de junio de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, y la aplicación provisional del Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra, Islandia, por otra, y el Reino de Noruega, por otra, y relativa a la firma, en nombre de la Unión, y la aplicación provisional del Acuerdo Subsidiario entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, Islandia, por otra, y el Reino de Noruega, por otra, sobre la aplicación del Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra, Islandia, por otra, y el Reino de Noruega, por otra.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2011/708 hasta la entrada en vigor, en un plazo razonable a partir del pronunciamiento de la presente sentencia, de una nueva decisión que deberá ser adoptada por el Consejo de la Unión Europea en virtud del artículo 218 TFUE, apartados 5 y 8.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, la República Francesa, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República de Polonia, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-344/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 24 de junio de 2013 — Cristiano Blanco/Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 24 de junio de 2013 — Cristiano Blanco/Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-344/13)
   2013/C 260/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cristiano Blanco

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Cuestión prejudicial

   ¿La sujeción a las obligaciones de declaración y tributarias a efectos fiscales de las ganancias obtenidas en casas de juego de Países miembros de la Unión Europea por personas residentes en Italia que establece el artículo 67, letra d), del Decreto del Presidente de la República no 917, de 22 de diciembre de 1986 (TUIR), es contraria a lo dispuesto en el artículo 49 del Tratado CE, o debe considerarse justificada por razones de orden público, seguridad y salud públicas?


title: Asunto T-19/17: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2017 — Fastweb/Comisión

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/26

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2017 — Fastweb/Comisión
   (Asunto T-19/17)
   (2017/C 070/36)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Fastweb SpA (Milán, Italia) (representantes: M. Merola, L. Armati, A. Guarino y E. Cerchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión en su totalidad.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Fastweb S.p.A. solicita que se anule la decisión de 1 de septiembre de 2016 con la cual la Comisión Europea autorizó la concentración en el asunto M.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV, a efectos del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004 L 24, p. 1), declarando compatible con el mercado interno la operación con la cual Hutchinson Europe Telecommunications (HET) y Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) adquieren el control conjunto de una empresa común de nueva creación (joint venture o JV) confiriendo a la JV las respectivas actividades en el sector de las telecomunicaciones en Italia, supeditando su compatibilidad a condiciones y obligaciones dirigidas a permitir la entrada en el mercado interior de una nuevo operador de red (MNO).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un incumplimiento de los requisitos sustanciales de forma, en la violación del principio de buena administración y de transparencia y en la infracción del artículo 8 del citado Reglamento.

                           —

                           A este respecto, se alega que la instrucción de la Comisión adolece de omisiones graves y evidentes, sobre todo de índole procesal, en particular: a) carencias producidas antes de la presentación de los compromisos finales, al no predisponer, vista la presencia de varios candidatos serios al paquete de medidas, de una procedimiento transparente y no discriminatorio que garantizara la elección del mejor candidato y aceptar erróneamente una medida cautelar llamada «fix-it-first» presentada en una fase demasiado tardía del procedimiento; y b) falta de instrucción producida después de la presentación de los compromisos finales, en particular la no valoración de algunos aspectos de los mismos (por ejemplo respecto del acuerdo de roaming) y de profundizaciones adecuadas acerca de la idoneidad del candidato adquirente, carencias que adquieren mayor notoriedad por la falta de market test.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de valoración y en la falta de investigación de la Comisión al haber considerado que la entrada de un nuevo MNO era suficiente por sí sola para resolver los efectos horizontales de la concentración, sin considerar los factores que habían determinado el éxito de la entrada de H3G, sociedad controlada de propiedad exclusiva de Hutchinson a través de la cual opera.

                           —

                           A este respecto, se alega que la Comisión, en particular, no se preocupó en comprobar si el nuevo MNO disponía (en el mercado al por menor o en el mercado al por mayor) de capacidades operativas, condiciones económicas e incentivos al menos equivalentes, en su conjunto, a los que tenía H3G, que durante los primeros años operaba en un mercado en plena expansión. Además, la Comisión debería haber tomado en consideración el efecto producido en la dinámica competitiva de la asimetría de la tarifa de determinación de que gozó H3G, que le procuró una ventaja significativa respecto de los demás MNO.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de valoración del paquete de compromisos.

                           —

                           A este respecto se alega que la comparación con la dotación de frecuencias de H3G anterior a la fusión plantea en sí misma serias dudas acerca de la suficiencia de la dotación espectral prevista. Además, la Comisión confía en hechos futuros e inciertos, como la participación del nuevo MNO en las futuras licitaciones, sin tener por otra parte en cuenta las cargas elevadas que suponen la renovación inmediata y el refarming de las frecuencias transferidas. La Comisión aceptó la transferencia de un número inadecuado de lugares confiando en acuerdos inciertos con las Tower Companies. Por último, el acuerdo transitorio celebrado con las partes notificantes, que tiene una estructura basada en la capacidad, disminuye en gran medida el incentivo a la inversión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error en la instrucción al basar el análisis de la concentración y de los compromisos en la asunción errónea de que el precio era el único factor competitivo importante en el mercado relevante.

                           —

                           A este respecto se alega que la Comisión ignoró que la calidad y la cobertura de red tienen una importancia equiparable y no debería haberse limitado a un análisis estático de las preferencias de una muestra muy parcial de los usuarios, pertenecientes a la categoría de bajo gasto. Tampoco tuvo en cuenta la importancia prospectiva de la convergencia, que resulta decisiva para un nuevo entrante, que necesita añadidos leves respecto de un operador consolidado (como era H3G). La elección de u adquirente que pueda hacer frente a la demanda convergente habría garantizado una mayor eficacia y sostenibilidad de los compromisos en el tiempo.

               5.

               Quinto motivo, basado en la valoración errónea de la idoneidad de los compromisos para disipar las preocupaciones de los efectos coordinados en el mercado al por menor.

                           —

                           A este respecto se alega que para poder actuar de un modo realmente agresivo y «romper» el equilibrio colusorio, de hecho, el nuevo entrante debería poder actuar de modo independiente de los demás MNO. No obstante, la formula preelegida para la puesta a disposición de los recursos (acuerdos de roaming y MOCN nacional) crea una estrecha dependencia entre nuevo MNO y JV durante un amplio período de tiempo. La decisión también adolece de una falta de investigación respecto de la compatibilidad de los contratos de roaming/MOCN nacional con el artículo 101 TFUE.

               6.

               Sexto motivo, basado en la falta de idoneidad de los compromisos para responder a las preocupaciones competenciales en el mercado de acceso al por mayor.

                           —

                           A este respecto se alega que, en particular, la Comisión incurrió en error al reconstruir el escenario comparativo y al no exigir ninguna medida efectiva, basándose únicamente en la confianza en que Iliad tendría un incentivo en ofrecer dichos servicios pese a la falta de medidas en ese sentido y la experiencia de ese operador en Francia. Por el contrario, los compromisos incentivan al nuevo MNO a atacar y adquirir precisa y únicamente la clientela de MVNO.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004 y la violación del principio de buena administración.

                           —

                           A este respecto se alega que la Comisión aceptó Iliad como adquirente idóneo sin tomar en consideración los riesgos para la eficacia de los compromisos inherentes a la entrada de un operador con sus características y por no haber previsto garantías adecuadas en los compromisos, en particular por lo que respecta a la calidad/cobertura de la red.