title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de febrero de 1996 en el asunto C-215/94 (petición de decisión prejudicial planteada por Bundesfinanzhof): Jürgen Mohr contra Finanzamt Bad Segeberg [IVA - Concepto de prestación de servicios - Abandono definitivo de la producción lechera - Indemnización percibida con arreglo al Reglamento (CEE) no 1336/86]

text:
N° C 133/8              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              4 . 5 . 96
Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevon, Jueces;                           cuenta las consecuencias que de ello derivan, como las
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sra . L.                      del ordenamiento jurídico de que se trata.
Hewlett, administradora; ha dictado el 29 de febrero de
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      (') DO n" C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 237 de 24 . 8 . 1991 , p . 1 .
 1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (M DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994.
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de febrero de 1996
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     en el asunto C-215/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por Bundesfinanzhof): Jürgen Mohr contra
                  de 29 de febrero de 1996                                              Finanzamt Bad Segeberg ( 1 )
en el asunto C-l 93/94 (petición de decisión prejudicial             [IVA — Concepto de prestación de servicios — Abandono
presentada por el Amtsgericht Tiergarten ): Proceso penal             definitivo de la producción lechera — Indemnización
contra Sofia Skanavi y Konstantin Chryssanthakopou                    percibida con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1336/86]
                                los ( )                                                         ( 96/C 133/16 )
(libre circulación de personas — Permiso de conducir —
              Obligación de canje — Sanciones)                                     (Lengua de procedimiento: alemân)
                          ( 96/C 133/15 )                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
             (Lengua de procedimiento: alemân)                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          En el asunto C-215/94, que tiene por objeto una petición
                            de Justicia»)                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
En el asunto C- 1 93/94, que tiene por objeto una petición           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177      cional entre Jürgen Mohr y Finanzamt Bad Segeberg, una
del Tratado CE, por el Amtsgericht Tiergarten, Berlín, y             decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho          del artículo 6 y de la letra a ) del apartado 1 de la parte A del
órgano jurisdiccional contra Sofía Skanavi y Konstantin              artículo 1 1 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
Chryssanthakopoulos, una decisión prejudicial sobre la               17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
interpretación de los artículos 6, 8 A y 52 del Tratado; el          legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí         impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch,              del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
Presidentes de Sala; G. F. Mancini ( Ponente ), F. A. Schock       uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado
weiler, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.                por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. -P.
Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;                   Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sra . Louterman        ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . F. G.
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 29 de              Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal;
febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           ha dictado el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                    es el siguiente :
1 ) En el estado actual del Derecho comunitario y antes de
     la entrada en vigor de la Directiva 91 /439/CEE del            El apartado 1 del artículo 6 y la letra a) del apartado 1 de la
     Consejo, de 29 de julio de 1991 , relativa al permiso de      parte A del artículo 11 déla sexta Directiva 77/388/CEE del
     conducción ( 2 ), el artículo 52 del Tratado CE no se           Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza
     opone a que un Estado exija que el titular de un permiso       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
     de conducir expedido por otro Estado miembro canjee            los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     dicho permiso por un permiso del Estado miembro de             común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi
     acogida en el plazo de un año desde la fijación de su          ble uniforme, deben interpretarse en el sentido de que el
     residencia habitual en el territorio de este Estado para       compromiso de abandonar la producción lechera que asume
     seguir disfrutando en él del derecho de conducir un            un agricultor con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1336/86
     vehículo de motor.                                             del Consejo, de 6 de mayo de 1986, por el que se fija una
                                                                    indemnización por abandono definitivo de la producción
2 ) El artículo 52 de Tratado se opone a que la conducción          lechera ( 3 ), no constituye una prestación de servicios. Por
     de un vehículo de motor por una persona que hubiera            consiguiente, la indemnización percibida por tal abandono
     podido obtener un permiso del Estado de acogida                no está sujeta al impuesto sobre el volumen de negocios.
     canjeando el permiso expedido por otro Estado miem
     bro, pero que no haya realizado este canje en el plazo         (') DO n" L 275 de 1 . 10 . 1994 .
     señalado, sea asimilada a la conducción sin permiso y          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
     por tal motivo sea sancionada con una pena de                  ( 3 ) DO n° L 119 de 8 . 5 . 1986 , p . 21 .
     privación de libertad o con una multa, teniendo en


title: Asunto T-517/14: Auto del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Pelikan/OAMI — RMP (be.bag)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/77

         Auto del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Pelikan/OAMI — RMP (be.bag)
   (Asunto T-517/14) (1)

   (2015/C 398/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 448, de 15.12.2014.


title: Asunto T-292/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Chipre/OAMI (XAΛΛOYMI)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/21

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Chipre/OAMI (XAΛΛOYMI)
   (Asunto T-292/14)
   2014/C 245/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: República de Chipre (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de febrero de 2014, dictada en el asunto R 1849/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «XAΛΛOYMI» para productos de la clase 29 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 5 78  473

      Resolución del examinador: Desestimación íntegra de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y b), del Reglamento sobre la Marca Comunitaria.


title: Asunto C-133/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de mayo de 2008 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea ( Recurso de anulación — Política común en el ámbito del asilo — Directiva 2005/85/CE — Procedimiento para la concesión y retirada de la condición de refugiado en los Estados miembros — Países de origen seguros — Terceros países seguros europeos — Listas mínimas comunes — Procedimiento de adopción y de modificación de las listas mínimas comunes — Artículo 67 CE, apartados 1 y 5, primer guión — Incompetencia )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de mayo de 2008 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-133/06) (1)

   («Recurso de anulación - Política común en el ámbito del asilo - Directiva 2005/85/CE - Procedimiento para la concesión y retirada de la condición de refugiado en los Estados miembros - Países de origen seguros - Terceros países seguros europeos - Listas mínimas comunes - Procedimiento de adopción y de modificación de las listas mínimas comunes - Artículo 67 CE, apartados 1 y 5, primer guión - Incompetencia»)
   (2008/C 158/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: H. Duintjer Tebbens, A. Caiola, A. Auersperger Matić y K. Bradley, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm, M. Balta y G. Maganza, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. O'Reilly, P. Van Nuffel y J.-F. Pasquier, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República francesa (representantes: G. de Bergues y J.-C. Niollet, agentes)
   Objeto
   Anulación de los artículos 29, apartados 1 y 2, y 36, apartado 3, de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13).
   Fallo

               1)

               Anular los artículos 29, apartados 1 y 2, y 36, apartado 3, de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República Francesa y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-15/03: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 por José Luis Zuazaga Meabe contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 70/28                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            22.3.2003
derechos de defensa, el principio de imparcialidad y equidad,             Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 por José Luis
la obligación de motivación de las decisiones y la obligación             Zuazaga Meabe contra la Oficina de Armonización del
de adoptar decisiones en un plazo razonable. Las demandantes                                 Mercado Interior (OAMI)
alegan asimismo vulneraciones de principios generales del
Derecho como los de proporcionalidad, igualdad de trato, non
bis in idem, expectativas legítimas y transparencia, coherencia                                   (Asunto T-15/03)
y no discriminación.
                                                                                (2003/C 70/45)
Según las demandantes, la multa que se les impuso es ilegal
por cuanto su importe era manifiestamente exorbitante y                                    (Lengua de procedimiento: español)
varios pasos seguidos en el cálculo de dicho importe eran en sí
mismos ilícitos. Las demandantes aducen que la determinación
del importe de la multa en función de la gravedad se efectuó
sobre la base manifiestamente inapropiada de las cuotas de                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ventas de productos de Nintendo correspondientes a las                    europeas se ha presentado el 15 de enero de 2003 un recurso
demandantes. Si existieron otras consideraciones, no se expu-             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
sieron suficientemente, a juicio de las demandantes.                      (OAMI) formulado por José Luis Zuazaga Meabe, con domicilio
                                                                          en Bilbao (España), representado por el letrado en ejercicio
                                                                          D. José Antonio Calderón Chavero.
Posteriormente, la decisión aplicó un incremento como medida
disuasoria, que las demandantes consideran improcedente, y
de una manera que contradecía su política previa, basándose               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en un error de Derecho, con doble contabilización y vulne-                que:
rando los derechos de defensa. Las demandantes alegan
asimismo que una multiplicación por 3 a efectos disuasorios               —     anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de OAMI
era contraria al principio de igualdad de trato, sin que se                     emitida el 24 de octubre de 2002 en el caso R-918/2001;
ofreciera una motivación suficiente y sobre la base de una
metodología inapropiada.                                                  —     estime en su totalidad la oposición presentada en el
                                                                                procedimiento B290157;
Las demandantes alegan también que la decisión aplicó un                  —     estime las alegaciones de la parte recurrente acordando a
incremento de la multa de un 10 % por cada año completo                         la División de Oposición correspondiente de OAMI que
que duró la infracción, pese a que la infracción no contó                       proceda al rechazo del registro de la marca afectada, y
con una intensidad constante. Según las demandantes, el
incremento de la multa por el primer año completo de                      —     condene en costas a la parte demandada.
la infracción es contrario también a las Directrices de la
Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Por lo que respecta al aumento del 75 % de la multa en
concepto de circunstancias agravantes, las demandantes alegan
que se basa en un error manifiesto de apreciación de la                   Soliciante de la marca         BANCO BILBAO              VIZCAYA
situación y el comportamiento de las demandantes y es                     comunitaria:                   ARGENTARIA S.A.
contrario a la política y a la práctica previas de la Comisión.
                                                                          Marca         comunitaria      Marca verbal «BLUE» — Solicitud
                                                                          objeto de la solicitud:        no 1345974, para productos y
Por último, las demandantes alegan que la aplicación de una                                              servicios de las clases 9, 36 y 38.
reducción del 25 % en concepto de circunstancias atenuantes
no tomó en consideración de forma adecuada los criterios                  Titular de la marca o          Demandante.
especificados en la Comunicación sobre la cooperación y la                signo que se invoca en el
política y la práctica previas de la Comisión al respecto.                procedimiento de oposi-
Aducen que tampoco era coherente con el trato concedido a                 ción:
otras empresas en este asunto y no tuvo en cuenta de manera
apropiada el comportamiento de las demandantes, que se                    Marca o signo que se           Marca verbal española «BILBAO
pusieron en contacto voluntariamente con la Comisión para                 opone:                         BLUE», para servicios de la
informarla de la conducta infractora. Según las demandantes,                                             clase 36.
la modificación de la apreciación de la cooperación de las
demandantes durante el procedimiento administrativo vulneró               Resolución de la Divi-         Denegación parcial de la solicitud
asimismo sus derechos de defensa.                                         sión de Oposición:             de inscripción para determinados
                                                                                servicios de la clase 36 (servicios
                                                                                de seguros, de negocios financia-
                                                                                ros, monetarios e inmobiliarios).
 ---pagebreak--- 22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 70/29
Resolución de la Sala de       Estimación del recurso y desesti-          En apoyo de su recurso, la demandante invoca una infracción
Recurso:                       mación de la oposición en su               del artículo 81 del Tratado CE y un error manifiesto de
                               totalidad.                                 apreciación de hecho y de Derecho, así como una infracción
                                                                          de requisitos procesales básicos, como la obligación de motiva-
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artí-            ción. Según la demandante, la Comisión no ha probado
                               culo 8, apartado 1, letra b) del           suficientemente con arreglo a Derecho que la demandante
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo           acordó con Nintendo obstaculizar la importación paralela.
                               de confusión y asociación entre
                               las marcas objeto del litigio).
                                                                          Por tanto, la demandante alega una vulneración de los
                                                                          principios de buena administración, como el principio de
                                                                          igualdad y el de proporcionalidad. A este respecto, la deman-
                                                                          dante invoca asimismo una infracción de la obligación de
                                                                          motivación. La demandante sostiene que la Comisión ha de
                                                                          tener en cuenta la gravedad y la duración de la infracción al
                                                                          fijar la multa. Según la demandante, la Comisión no ha actuado
                                                                          de acuerdo con estos principios, puesto que no hay pruebas
                                                                          convincentes de que la demandante concluyera ningún acuerdo
Recurso interpuesto el 17 de enero de 2003 contra la                      con Nintendo y, en cualquier caso, las infracciones supuesta-
Comisión de las Comunidades Europeas por CD-Contact                       mente cometidas por la demandante tuvieron un impacto y
                               Data                                       una duración menores que las infracciones de Nintendo y sus
                                                                          demás distribuidores.
                        (Asunto T-18/03)
                          (2003/C 70/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de enero de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por KAHLA/
                                                                                Thüringen Porzellan GmbH
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2003 un recurso                                        (Asunto T-20/03)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por CD-Contact Data, Burglengenfeld, Alemania, representada                                         (2003/C 70/47)
por los Sres. J.K. de Pree y R. Wesseling, abogados.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la Decisión de la Comisión de 30 de octubre de                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     2002 en los asuntos COMP/35.587 PO Video games,                      Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2003 un recurso
     COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     36.321 Omega-Nintendo, en la medida en que se dirige a               por KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH, con domicilio social
     la demandante (en particular, los artículos 1 y 3) total o           en Kahla (Alemania), representada por los Sres. M. Schütte y
     parcialmente.                                                        S. Zühlke, abogados.
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          1)     Anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión C(2002)
Motivos y principales alegaciones                                                4040 final de la Comisión, de 30 de octubre de 2002,
                                                                                relativa a las ayudas de Estado de Alemania en favor de
                                                                                Kahla Porzellan GmbH y de KAHLA/Thüringen Porzellan
La demandante se dedica a la distribución y reedición de                         GmbH (Procedimiento C62/2000), en la medida en que
software de entretenimiento. Entre abril y diciembre de 1997,                    afecta a la demandante.
la demandante actuó como distribuidora exclusiva de los
productos de Nintendo en Bélgica y Luxemburgo. La Comisión                2)     Anule el artículo 2 de dicha Decisión, en la medida en
alega que la demandante participó en acuerdos y/o prácticas                      que afecta a las medidas contempladas en el apartado 1.
concertadas con Nintendo con objeto de restringir la exporta-
ción paralela.                                                            3)     Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-266/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de mayo de 2013 — L. Kik, otra parte: Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de mayo de 2013 — L. Kik, otra parte: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-266/13)
   2013/C 207/48
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: L. Kik

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse las normas relativas al ámbito de aplicación personal del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) y las normas que determinan el alcance territorial de las normas de determinación de la legislación aplicable contenidas en el título II del Reglamento, en el sentido de que dichas normas de determinación, en un caso como el de autos, que trata de (a) un trabajador residente en los Países Bajos que (b) es nacional neerlandés, (c) ha estado en cualquier caso asegurado anteriormente con carácter obligatorio en los Países Bajos, (d) trabaja como trabajador del mar para una empresa establecida en Suiza, (e) ejerce su actividad laboral a bordo de un buque colocador de tuberías que enarbola pabellón panameño, y (f) ejerce en primer lugar estas actividades fuera del territorio de la Unión (aproximadamente 3 semanas sobre la plataforma continental del Reino Unido y aproximadamente 2 semanas en aguas internacionales) y a continuación sobre la plataforma continental de los Países Bajos (períodos de un mes y de aproximadamente una semana) y del Reino Unido (un período de aproximadamente una semana), mientras que (g) los ingresos obtenidos por tal actividad están sujetos al impuesto de la renta neerlandés?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿el Reglamento (CEE) no 1408/71 es aplicable únicamente durante los días en los que el interesado ha trabajado sobre la plataforma continental de un Estado miembro de la Unión, o también durante el período anterior en el que ha trabajado en otros lugares fuera del territorio de la Unión?

               2)

               Si el Reglamento (CEE) no 1408/71 es aplicable a un trabajador como el descrito en la cuestión 1a, ¿qué legislación o legislaciones designa el Reglamento como aplicables?

      (1)  Reglamento del Consejo de 14 de junio de 1971 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunicad (DO L 149, p. 2).


title: Asunto T-347/17: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — FLA Europe/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/39

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — FLA Europe/Comisión
   (Asunto T-347/17)
   (2017/C 249/53)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: FLA Europe NV (Oudenaarde, Bélgica) (representantes: A. Willems, S. De Knop y B. Natens, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/423 de la Comisión, de 9 de marzo de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y Vietnam y fabricado por Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd y Dongguan Texas Shoes Limited Co., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, y, con carácter subsidiario, en la vulneración del principio de equilibrio institucional recogido en el artículo 13 TUE, apartado 2.

                           —

                           El Reglamento impugnado carece de todo fundamento jurídico.

                           —

                           La Comisión no era competente para adoptar el Reglamento impugnado.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE al no haber sido adoptadas las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2016, C&J Clark International (C-659/13 y C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 1, apartado 1, y 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 (1) y en la vulneración del principio de seguridad jurídica (irretroactividad) por la imposición de derechos antidumping a productos despachados a libre práctica.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 21 del Reglamento (EU) 2016/1036 por la imposición de derechos antidumping sin una nueva evaluación del interés de la Unión.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 5 TUE, apartados 1 y 4, por la adopción de un acto que va más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido.

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).


title: Asunto F-51/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2008 — Bui Van/Comisión (Función pública — Funcionarios — Reclutamiento — Clasificación en grado y escalón — Clasificación irregular — Revocación de un acto que adolece de ilegalidad — Confianza legítima — Plazo razonable — Derecho de defensa — Derecho a una buena administración)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/57

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2008 — Bui Van/Comisión
   (Asunto F-51/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Reclutamiento - Clasificación en grado y escalón - Clasificación irregular - Revocación de un acto que adolece de ilegalidad - Confianza legítima - Plazo razonable - Derecho de defensa - Derecho a una buena administración)
   (2008/C 313/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francia) (representantes: S. Rodrigues y R. Albelice, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Por una parte, anulación de la decisión del Director General del Centro Común de Investigación de la Comisión de 4 de octubre de 2006, en la medida en que reclasifica al demandante en el grado AST 3, mientras que inicialmente había sido clasificado en el grado AST 4 y, por otra parte, una petición de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar al Sr. Bui Van el importe de 1 500 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Sr. Bui Van a cargar con dos tercios de sus propias costas.

               4)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con sus propias costas y con un tercio de las costas del Sr. Bui Van.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007, p. 43.


title: Asunto C-426/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el asunto entre GE.M.E.G. S.r.l. y 1) Ayuntamiento de Carrara y 2) Cerit S.p.a.

text:
24.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 21/9
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 6)    Existe, por regla general, una disolución de la comunidad
lución del Verwaltungsgericht Freiburg, de fecha 12 de                          familiar pertinente a este respecto en los casos en que el
marzo de 2003, en el asunto entre Ceyhun Aydinli y Land                         hijo mayor de edad del trabajador turco vive permanente-
Baden Württemberg, representado por el Regie-                                   mente fuera de la vivienda de éste y ni él ni el trabajador
                    rungspräsidium Freiburg                                     turco necesitan ya una especial proximidad y asistencia?
                       (Asunto C-373/03)                                  7)    La exclusión del mercado de trabajo pertinente a efectos
                                                                                de la situación jurídica de un miembro de la familia de un
                                                                                trabajador turco con arreglo al artículo 7, párrafo pri-
                          (2004/C 21/15)
                                                                                mero, segundo guión, debe determinarse con arreglo a
                                                                                los mismos criterios que en relación con la pérdida de los
                                                                                derechos derivados del artículo 6, apartado 1, tercer
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       guión?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Freiburg, dictada el 12 de              8)    El hijo de un trabajador turco que ha concluido una
marzo de 2003, en el asunto entre Ceyhun Aydinli y Land                         formación profesional en el Estado de acogida, pierde su
Baden Württemberg, representado por el Regierungspräsidium                      derecho, con arreglo al artículo 7, párrafo segundo, de la
Freiburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               Decisión no 1/80, a aceptar cualquier oferta de trabajo en
5 de septiembre de 2003. El Verwaltungsgericht Freiburg                         el Estado miembro de que se trate si ya entró en el
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                     mercado de trabajo de dicho Estado miembro al ocupar
siguientes cuestiones:                                                          de forma duradera un empleo?
1)    La ausencia de un trabajador turco del mercado de trabajo           9)    Se pierde este derecho derivado del artículo 7, párrafo
      legal como consecuencia del cumplimiento de una pena                      segundo, de la Decisión no 1/80 cuando el beneficiario
      privativa de libertad, puede suponer su exclusión de dicho                del mismo ha quedado excluido del mercado de trabajo
      mercado y, como consecuencia de ello, la pérdida de sus                   legal de dicho Estado miembro de un modo que supondría
      derechos adquiridos por haber ocupado durante muchos                      la pérdida de la situación jurídica de un trabajador turco
      años un empleo en el Estado miembro con arreglo al                        con arreglo al artículo 6, apartado 1, tercer guión?
      artículo 6, apartado 1, tercer guión, de la Decisión no 1/
      80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de
      1980, relativa al desarrollo de la Asociación — en lo
      sucesivo, «Decisión no 1/80»)?
2)    Cómo se determina, en su caso, el período que debe durar
      la ausencia del mercado de trabajo, como consecuencia               Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      del cumplimiento de la pena privativa de libertad, que              lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
      supone la pérdida de los derechos?                                  y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el
                                                                          asunto entre GE.M.E.G. S.r.l. y 1) Ayuntamiento de
3)    Para la determinación de dicho período, puede tenerse en                                 Carrara y 2) Cerit S.p.a.
      cuenta también el período de ausencia del trabajador
      turco causado por la orden de prisión provisional que
      precedió inmediatamente a la ejecución de la pena                                           (Asunto C-426/03)
      privativa de libertad?
                                                                                (2004/C 21/16)
4)    Para la determinación de dicho período, puede tenerse en
      cuenta también el hecho de que, en el momento de
      adoptarse la decisión de expulsión, era previsible que el
      demandante se mantuviera todavía durante un período                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      prolongado alejado del mercado de trabajo debido a que,             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de no adoptarse la decisión de expulsión, con toda                  resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
      probabilidad se sometería a una terapia de desintoxicación          y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
      de larga duración -con aplazamiento del cumplimiento de             entre GE.M.E.G. S.r.l. y 1) Ayuntamiento de Carrara y 2) Cerit
      la pena privativa de libertad- con vistas a su rehabilitación       S.p.a., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de
      social y profesional, existiendo además a ese respecto              octubre de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de
      suficientes perspectivas de éxito?                                  Massa y Carrara, Sala III solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
5)    Para que un miembro de la familia de un trabajador turco
      pierda su situación jurídica con arreglo al artículo 7,             A)    ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
      párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80,                   derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
      se requiere tanto la disolución de la comunidad familiar                  dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
      entre el miembro de la familia y el trabajador turco, de la               las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
      que derivó originalmente su derecho de residencia como                    motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
      la exclusión definitiva de dicho miembro de la familia del                Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías
      mercado de trabajo legal del Estado miembro en el que                     expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del
      ambos residen?                                                            Estado miembro?
 ---pagebreak--- C 21/10               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.1.2004
B)   ¿Son compatibles con el Derecho comunitario las disposi-             y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
     ciones legislativas en virtud de las cuales se recauda dicho         entre OMYA S.p.a. y Ayuntamiento de Carrara, y recibida en
     impuesto? En particular, la norma contenida en la Ley del            la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2003.
     Estado Italiano no 749, de 15 de julio de 1911 (con sus              La Commissione Tributaria Provinciale de Massa y Carrara,
     sucesivas modificaciones e integraciones), en virtud de la           Sala III solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
     cual se establece y recauda en favor del Ayuntamiento de             las siguientes cuestiones:
     Carrara un impuesto sobre los mármoles (y sus derivados)
     extraídos en su territorio y transportados fuera del                 A)    ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
     mismo (el denominado impuesto sobre los mármoles),                         derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
     ¿es compatible o, en cambio, se opone al artículo 23                       dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
     (antiguo artículo 9) del Tratado constitutivo de la Comu-                  las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
     nidad Europea, que dispone que «la Comunidad se basará                     motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
     en una unión aduanera, que abarcará la totalidad de los                    Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías
     intercambios de mercancías y que implicará la prohibi-                     expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del
     ción, entre los Estados miembros, de los derechos de                       Estado miembro?
     aduana de importación y exportación y de cualesquiera
     exacciones de efecto equivalente» y al artículo 25 (antiguo          B)    ¿Son compatibles con el Derecho comunitario las disposi-
     artículo 12) de dicho Tratado, el cual prevé que «quedarán                 ciones legislativas en virtud de las cuales se recauda dicho
     prohibidos entre los Estados miembros los derechos de                      impuesto? En particular, la norma contenida en la Ley del
     aduana de importación y exportación o exacciones de                        Estado Italiano no 749, de 15 de julio de 1911 (con sus
     efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a                 sucesivas modificaciones e integraciones), en virtud de la
     los derechos de aduana de carácter fiscal»?                                cual se establece y recauda en favor del Ayuntamiento de
                                                                                Carrara un impuesto sobre los mármoles (y sus derivados)
C)   ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los                      extraídos en su territorio y transportados fuera del
     artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)                   mismo (el denominado impuesto sobre los mármoles),
     del citado Tratado, que prevén una serie de normas                         ¿es compatible o, en cambio, se opone al artículo 23
     dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende                   (antiguo artículo 9) del Tratado constitutivo de la Comu-
     garantizar que la competencia no se falsee en el mercado                   nidad Europea, que dispone que «la Comunidad se basará
     común y eliminar los obstáculos existentes para la                         en una unión aduanera, que abarcará la totalidad de los
     consecución de tal objetivo?                                               intercambios de mercancías y que implicará la prohibi-
                                                                                ción, entre los Estados miembros, de los derechos de
D)   En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión                       aduana de importación y exportación y de cualesquiera
     —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento                        exacciones de efecto equivalente» y al artículo 25 (antiguo
     en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y                     artículo 12) de dicho Tratado, el cual prevé que «quedarán
     sus derivados), no se prevén exacciones particulares en                    prohibidos entre los Estados miembros los derechos de
     favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es                  aduana de importación y exportación o exacciones de
     conforme con el Derecho comunitario una normativa                          efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a
     que impone una carga pecuniaria (el denominado
                                                                                los derechos de aduana de carácter fiscal»?
     impuesto sobre los mármoles) sobre las mercancías
     expedidas desde un ayuntamiento y destinadas a otras
                                                                          C)    ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los
     zonas del mismo Estado, o bien dicho gravamen entraña
                                                                                artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)
     un tratamiento menos favorable de las mercancías que se
                                                                                del citado Tratado, que prevén una serie de normas
     destinan a las zonas citadas con respecto a las exportadas
                                                                                dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende
     a otros Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen
                                                                                garantizar que la competencia no se falsee en el mercado
     pecuniario en un obstáculo a la libre circulación de las
                                                                                común y eliminar los obstáculos existentes para la
     mercancías en el conjunto del mercado común?
                                                                                consecución de tal objetivo?
                                                                          D)    En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión
                                                                                —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento
                                                                                en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y
                                                                                sus derivados), no se prevén exacciones particulares en
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es
lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa                        conforme con el Derecho comunitario una normativa
y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el                        que impone una carga pecuniaria (el denominado
  asunto entre OMYA S.p.a. y Ayuntamiento de Carrara                            impuesto sobre los mármoles) sobre las mercancías
                                                                                expedidas desde un ayuntamiento y destinadas a otras
                      (Asunto C-427/03)                                         zonas del mismo Estado, o bien dicho gravamen entraña
                                                                                un tratamiento menos favorable de las mercancías que se
                         (2004/C 21/17)                                         destinan a las zonas citadas con respecto a las exportadas
                                                                                a otros Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen
                                                                                pecuniario en un obstáculo a la libre circulación de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       mercancías en el conjunto del mercado común?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa


title: Asunto C-288/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 14 de junio de 2007 — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 14 de junio de 2007 — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   (Asunto C-288/07)
   (2007/C 199/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Demandadas: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La expresión «distorsiones de la competencia», ¿implica una valoración conforme al criterio del análisis organismo público por organismo público, de forma que, en el contexto del presente asunto, la existencia de tales distorsiones deba determinarse tomando como referencia el área o las áreas en las que el organismo concreto de que se trate ponga a disposición estacionamientos de vehículos, o bien tomando como referencia la totalidad del territorio nacional del Estado miembro?

               2)

               ¿Cuál es el significado de la expresión «lleve a»? Concretamente, ¿qué grado de probabilidad o qué nivel de certeza se requiere para que se cumpla esta condición?

               3)

               ¿Cuál es el significado del término «grave»? Concretamente, ¿significa «grave» un efecto sobre la competencia que sea algo más que insignificante o de minimis, un efecto «sustancial» o un efecto «excepcional»?


title: Asunto T-141/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — República Checa/Comisión («FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Protección de los viñedos — Gastos efectuados por la República Checa — Seguridad jurídica — Confianza legítima»)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/23

      Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — República Checa/Comisión
      (Asunto T-141/15) (1)

      ((«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Protección de los viñedos - Gastos efectuados por la República Checa - Seguridad jurídica - Confianza legítima»))
      (2016/C 454/42)
      Lengua de procedimiento: checo

         Partes

         Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Očková, J. Vláčil y L. Březinová, agentes)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y P. Ondrůšek, agentes)

         Objeto

      Solicitud basada en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 16, p. 33), en la parte que excluye los gastos previstos por la República Checa con cargo al FEAGA a favor de una medida de protección de los viñedos para los años 2010 a 2012 y que ascienden a un total de 2 123 199,04 euros.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a la República Checa.

         (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1995 por la sociedad Hornos Ibéricos Alba SA («HISALBA») contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-69/95)

text:
N° C 119/26             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
         b ) La demandada considera improcedentemente                Suárez de Lezo Mantilla, del Ilustre Colegio de Abogados de
              que la creación de Interciment SA constituye           Madrid, que designan como domicilio en Luxemburgo el del
              una restricción duradera de la competencia .           abogado Sr. Axel Bonn, 62, Avenue Guillaume.
              Interciment SA fue constituida como filial de la
              demandante y más tarde se mantuvo como una             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
              mera empresa formal hasta su disolución en             Instancia que:
              marzo de 1993 . En su condición de « empresa
              durmiente » no ejerció ninguna actividad y no          — Anule la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de
              pudo representar ninguna « amenaza poten                  30 de noviembre de 1994 (*), en la medida en que afecte
              cial ». La participación del único socio transito         a la demandante;
              rio cesó en noviembre de 1988 , de modo que las
              posibles infracciones deben considerarse finali- -     — subsidiariamente anule la multa impuesta a la deman
              zadas a más tardar en dicho momento .                      dante;
         c) La demandante niega haber convenido acuerdos             — de forma igualmente subsidiaria reduzca la multa
              restrictivos de la competencia con los produc             impuesta a la demandante, a discreción de este Tribunal;
              tores griegos Titan y Heracles . Los correspon            y
              dientes contratos no fueron celebrados por la
              demandante, sino por su filial española                — condene a la Comisión al pago de las costas.
              « UMAR », que no es parte en el procedimiento,
              con los productores griegos en condiciones             Motivos y principales alegaciones
              normales de mercado . Por otra parte, la deman
              dante niega haber participado en una práctica          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
              concertada destinada a sustraer clientes a la          siguientes motivos:
              empresa Calcestruzzi .
                                                                       I. Violación de garantías procesales. La demandante
         d ) La demandante niega haber participado en una                  mantiene que sus derechos procesales han sido violados
              práctica colusoria general, el pretendido                    gravemente, y ello en base a las siguientes razones :
              acuerdo Cembureau. Aun suponiendo que las
              conductas que la demandada le imputa sean                    1 ) Falta de claridad en el expediente.
              exactas, no bastan para probar su participación
              en el pretendido acuerdo Cembureau. Ello no                  2 ) Defectos del pliego de cargos .
              queda subsanado por la suposición accesoria de
                                                                           3 ) Acceso incompleto al expediente.
              la « acción única y continuada » para suplir la
              insuficiencia de las pruebas.                                4 ) Presentación de pruebas ilegibles y erróneamente
                                                                               citadas, así como falta de traducción de determi
     2 ) Al determinar el importe de la multa la demandada
         no ha tenido en cuenta que las faltas imputadas a la                  nadas piezas; con ello se impidió el derecho de
                                                                               defensa de la demandante .
         demandante no constituyen ninguna infracción
         grave y que Interciment SA sólo ha sido una empresa          II. Errores manifiestos en la apreciación de la conducta de
         « durmiente » que en absoluto ha podido influir en el             la demandante y falta de pruebas de que dicha
         comportamiento del mercado . En cualquier caso, la                conducta infringiera el artículo 85 del Tratado CEE. La
         demandada ha considerado erróneamente la dura
                                                                           demandante alega a este respecto:
         ción del período en que se sitúan las presuntas
         infracciones imputadas a la demandante .                          1 ) Que nunca ha estado envuelta en acuerdo o
                                                                               práctica concertada alguna relativa al llamado
                                                                               « Principio Cembureau ».
                                                                           2 ) Que el « Export Policy Commettee » ( EPC ) no era
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1995 por la sociedad                   un vehículo para aplicar el llamado « Acuerdo
                                                                               Cembureau ».
Hornos Ibéricos Alba SA («HISALBA») contra la Comisión
                 de las Comunidades Europeas
                                                                           3 ) Que EPC era un foro legítimo para la coordinación
                        ( Asunto T-69/95 )                                     de las actividades exportadoras y no constituía, por
                           ( 95/C 119/50 )                                     lo tanto, una concertación en el sentido del
                                                                               apartado 1 del artículo 85 .
             (Lengua de procedimiento: espahol)
                                                                     III. A título subsidiario, y por lo que respecta a la multa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     impuesta, la demandante afirma que la Comisión ha
Europeas se ha presentado, el 27 de febrero de 1995 un                     cometido errores manifiestos en la determinación de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     gravedad y la duración de la presunta infracción.
formulado por la sociedad Hornos Ibéricos Alba SA
(« HISALBA »), representada por los letrados en ejercicio D.         (») DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .
Michael Schütte, del Ilustre Colegio de Abogados de Berlín,
instruido por Dña . Audrey Stacey Winter y por D. Luis


title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-111/96)

text:
  1 . 6 . 96            I ES j                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N0 C 158 /7
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrati         Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
       vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
        91 /674/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1991 ,                                          Europeas
       relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas                              ( Asunto C-l 12/96 )
       de las empresas de seguros ( ! ).
                                                                                ( 96/C 158 / 15 )
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 Motivos y principales alegaciones                                       ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                         República Helénica formulado por la Comisión de las
 El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
 de la Comunidad Económica Europea establece que la                      Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
 Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
 fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas                Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico , Centre
 adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí                Wagner, Kirchberg .
 dico interno a la citada Directiva ni, como es lógico,
comunicado dichas medidas a la Comisión .                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        — Declare que la República Helénica ha incumplido las
 (') D O n" L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7 .
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                              al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
                                                                              comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la                           las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                         vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                                Europeas
                                                                              92/96/CEE del Consejo ('), de 10 de noviembre de 1992 ,
                                                                              sobre coordinación de las disposiciones legales, regla
                          ( Asunto C-lll /96 )                                mentarias y administrativas relativas al seguro directo
                             ( 96/C 158/ 14                                   distinto del seguro de vida y por la que se modifican las
                                                                              Directivas 79/267/CEE ( 2 ) y 90/619/CEE (■■') ( tercera
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     Directiva de seguros de vida ).
ha presentado el 3 de abril de 1 996 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                     — Condene en costas a la República Helénica .
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Dimitrios                Motivos y principales alegaciones
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos                El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre                 de la Comunidad Económica Europea establece que la
                                                                        Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la
Wagner, Kirchberg.
                                                                        fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí
                                                                        dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                   comunicado dichas medidas a la Comisión .
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
       al no haber adoptado y, subsidiariamente , al no haber           0 ) DO n" L 360 de 9 . 12 . 1992 .
      comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,              ( 2 ) DO n" L 63 de 13 . 3 . 1979; EE 06/02 , p. 62 .
       las disposiciones legales , reglamentarias y administrati       H DO n" L 330 de 29 . 11 . 1990 .
      vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
       92/49/CEE del Consejo ('), de 18 de junio de 1992 , sobre
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      y administrativas relativas al seguro directo distinto del        lución del Bundessozialgericht, de fecha 8 de febrero de
       seguro de vida y por la que se modifican las Directivas          1996, en el asunto entre 1 . Manuela Gómez Rodríguez,
       73/239/CEE ( 2 ) y 88/357/CEE ( 3 ) ( tercera Directiva de       2 . Gregorio Gömez Rodriguez y Landesversicherungs
      seguros distintos del seguro de vida ).                                                 anstalt Rheinprovinz
                                                                                ( Asunto C- 1 13 /96 )
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                                96/C 158/ 16 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de la Comunidad Económica Europea establece que la                      resolución del Bundessozialgericht ( Sala Decimotercera ),
Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la            dictada el 8 de febrero de 1996 , en el asunto entre 1 .
fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas                Manuela Gómez Rodríguez, 2 . Gregorio Gómez Rodríguez
adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí                 y Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, y recibida en la
dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de abril de 1996 .
comunicado dichas medidas a la Comisión .
                                                                        El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
C ) D O n" L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .                             pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
( 2 ) DO n" L 228 de 16 . 8 . 1973 ; EE 06/01 , p . 143 .               1 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del
C ) DO n" L 172 de 7. 7. 1988 .                                               artículo 78 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/7 1 ( 1 ) en el
                                                                              sentido de que la determinación de la legislación


title: Asunto C-117/00: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/13
6) En caso de respuesta negativa para la cuarta cuestión:              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre), en el
                                                                          asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude Laguillaumie
    ¿Se toman debidamente en cuenta el deber de cooperación
    y lealtad de las autoridades nacionales, en particular de los
    órganos jurisdiccionales, en el sentido del articulo 10 CE,                                  (Asunto C-116/00)
    y el principio de eficacia cuando no se aplican las normas
    nacionales de Derecho material o procesal que limitan la                                        (2000/C 163/22)
    alegación de un derecho basado en el Derecho comunitario
    hasta que existe una claridad completa sobre el contenido           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de los derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    comunitario, claridad que en su caso se obtendrá mediante          resolución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre),
    una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia?     dictada en el asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude
                                                                        Laguillaumie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                        el 27 de marzo de 2000.
                                                                        La cour d’appel de Paris (13ème chambre) solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de la compatibili-
                                                                        dad del Decreto de 1 de abril de 1992 y de las Ordenes
                                                                        Ministeriales de 12 de noviembre de 1992 y de 30 de agosto
                                                                        de 1996, de autorización a Eco Emballage para la recuperación,
                                                                        con carácter exclusivo en el territorio francés, de todos los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        productos distintos del vidrio y de los medicamentos, con los
lución del Finanzgericht Münster, de fecha 23 de febrero
                                                                        principios establecidos por el artı́culo 85 del Tratado de Roma
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler
                                                                        (actualmente artı́culo 81 CE), el artı́culo 86 del Tratado de
        Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken
                                                                        Roma (actualmente artı́culo 82 CE), la Directiva 91/156/
                                                                        CEE (1) de 18 de marzo de 1991, la Directiva 83/189/CEE (2)
                       (Asunto C-115/00)                                de 28 de marzo de 1983, los artı́culos 30 y 36 del Tratado
                                                                        de Roma (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
                                                                        modificación) y la Directiva 94/62/CEE (3) de 20 de diciembre
                        (2000/C 163/21)                                 de 1994.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
resolución del Finanzgericht Münster, dictada el 23 de febrero              (DO L 78, p. 32).
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler               (2) Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por
Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken, y recibida en la                  la que se establece un procedimiento de información en materia de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2000. El              las normas y reglamentaciones técnicas (DO 109, p. 8; EE 13/14,
Finanzgericht Münster solicita al Tribunal de Justicia que se                p. 34).
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              (3) Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de
                                                                             envases (DO L 365, p. 10).
1) El articulo 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del Consejo,
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 1), ¿se opone a
    una normativa nacional que da lugar a la percepción del
    Impuesto sobre Vehı́culos Automóviles por la utilización
    de vehı́culos de transporte de mercancı́as matriculados en
    otro Estado miembro de la Unión Europea a los que se ha
    expedido en éste una autorización de cabotaje y que
    realizan transporte de cabotaje en la República Federal de         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra
    Alemania y tienen en dicho paı́s su lugar de estaciona-                Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
    miento habitual?
                                                                                (Asunto C-117/00)
2) En casos como el descrito en la primera cuestión, ¿se
    opone el artı́culo 5 de la Directiva 93/89/CEE del Consejo,                                     (2000/C 163/23)
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 32), a una
    normativa nacional como la contenida en el artı́culo 1,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    apartado 1, número 2, párrafo segundo, segunda frase, de          presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra Irlanda
    la Kraftfahrzeugsteuergesetz, en relación con el artı́culo 1,      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    apartado 1, número 3, de ésta?                                     representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
                                                                        principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Górnez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 163/14                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        el hábitat y evitar la erosión y, además, no ha conseguido
                                                                                evitar el deterioro del hábitat que afecta negativamente a
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                      las especies de aves silvestres recogidas en el Anexo I de la
    incumben en virtud del artı́culo 3 de la Directiva 79/409/                   Directiva sobre las aves, ası́ como a las especies migratorias
    CEE (1) por lo que respecta al lagópodo escocés (Lagopus                    que acuden regularmente al Complex, cuya disminución
    lagopus), del artı́culo 4, apartado 4, primera frase de la                   no discuten las autoridades irlandesas.
    Directiva 79/409/CEE y del artı́culo 6, apartado 2 de la
                                                                            (1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
    Directiva 92/43/CEE (2) por lo que respecta a la zona de                    a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.04.79,
    protección especial denominada Owenduff-Nephin Beg                         p. 1; EE 15/02, p. 125).
    Complex, ası́ como en virtud del Tratado, al no haber                   (2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
    adoptado todas las medidas necesarias para atenerse a lo                    a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
    dispuesto en las citadas disposiciones.                                     silvestres (DO L 206, de 22.07.92, p. 7).
— Condene en costas a Irlanda.
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Motivos y principales alegaciones                                           lución de la Cour du travail de Mons (Sala Octava), de
                                                                            fecha 20 de marzo de 2000, en el asunto entre Gervais
1) N o h a b e r c o n s e r v a d o , m a n t e n i d o o r e c u -        Larsy e Institut National d’Assurances Sociales pour
    perado una diversidad y una zona de                                                         Travailleurs Indépendants
    h á b i t a t s s u f i c i e n t e s p a r a e l l a g ó p o d o
                                                                                (Asunto C-118/00)
    escocés
                                                                                (2000/C 163/24)
    Habida cuenta de la identificación del lagópodo escocés
    como una de las doce especies de aves altriciales más                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    amenazadas en Irlanda, de su dependencia de los hábitats               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de zonas de montaña y terrenos cenagosos, de su depen-                 resolución de la Cour du travail de Mons (Sala Octava), dictada
    dencia del brezo, que como es sabido resulta seriamente                 el 20 de marzo de 2000 en el asunto entre Gervais Larsy
    afectado por el pastoreo excesivo, del reconocimiento de                e Institut National d’Assurances Sociales pour Travailleurs
    la necesidad de adoptar medidas de conservación de los                 Indépendants, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
    hábitats de montaña y cenagosos que beneficien al lagó-              el 29 de marzo de 2000. La Cour du travail de Mons (Sala
    podo escocés, del nacimiento y persistencia de un pro-                  Octava) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
    blema generalizado de pastoreo excesivo de ganado ovino                 las siguientes cuestiones prejudiciales:
    en hábitats de montaña y cenagosos desde 1981, de la                  1) ¿Debe interpretarse el artı́culo 95 bis, apartado 5, del
    ineficacia de las medidas adoptadas para combatir dicho                      Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que ha
    pastoreo excesivo, de la evidencia de que ha disminuido                      de aplicarse a la situación del asegurado social, trabajador
    considerablemente la zona de dominio del lagópodo                           por cuenta propia, que interpuso recurso contra una
    escocés, ası́ como de los principios de prevención y de                     decisión administrativa del organismo competente de la
    cautela, la Comisión considera que Irlanda ha incumplido                    Seguridad Social de los trabajadores por cuenta propia de
    sus obligaciones de preservar una diversidad y una superfi-                  un Estado miembro de la Unión Europea que aplica una
    cie suficiente de hábitats para las especies, conforme a lo                 norma que prohı́be la acumulación del Reglamento (CEE)
    dispuesto en el artı́culo 3 de la Directiva 79/409/CEE                       no 1408/71 (artı́culos 12 y 46), decisión confirmada por
    (Directiva sobre aves).                                                      el órgano jurisdiccional nacional de dicho Estado miembro
                                                                                mediante resolución que no se ha notificado a las partes y
2) D a ñ o s o c a s i o n a d o s a l a z o n a d e p r o t e c -              que sigue siendo, por tanto, apelable, teniendo en cuenta
    c i ó n e s p e c i a l d e n o m i n a d a O w e n d u f f -               que una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunida-
    Nephin Beg Complex                                                           des Europeas pronunciada con posterioridad a la referida
                                                                                resolución en un asunto similar, relativo a la interpretación
    En la medida en que Irlanda ha permitido que se produzca                     de los artı́culos 12 y 46 del citado Reglamento, declaró
    un problema de pastoreo excesivo en el Complex desde                         que no procede aplicar una norma comunitaria que
    1981, ha de considerarse que ha incumplido lo dispuesto                      prohı́be la acumulación a dicha situación, toda vez que
    en el artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE                     dicha aplicación del artı́culo 95 bis, apartado 5, realizada
    (Directiva sobre los hábitats) y, con anterioridad a la                     por el organismo nacional de la Seguridad Social de los
    entrada en vigor de dicha disposición, en el artı́culo 4,                   trabajadores por cuenta propia a dicho asegurado, después
    apartado 4, primera frase, de la Directiva sobre las aves. En                de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
    la medida en que Irlanda se basa en las adquisiciones                        Europeas para que se revisen los derechos del referido
    públicas, en el Plan de Protección del Medio Ambiente                      asegurado, y el artı́culo 95 bis, apartado 5, limitan los
    Rural y en medidas conexas para proteger el Complex, no                      efectos de la doctrina de la susodicha sentencia del Tribunal
    puede considerarse que ha adoptado todas las medidas                         de Justicia de las Comunidades Europeas, al requerir el uso
    adecuadas por lo que respecta al artı́culo 6, apartado 2, de                 del referido artı́culo 95 bis, apartado 5, para su aplicación
    la Directiva sobre los hábitats. En particular, Irlanda no ha               que, en caso de litigio, se produzca una nueva solicitud del
    garantizado que, en toda la superficie del Complex, la                       asegurado relativa a sus derechos y, a continuación, se
    densidad de la cabaña ovina sea la adecuada para conservar                  adopte una nueva decisión?


title: Asunto C-102/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten, Suecia) — Skatteverket/A y B (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de capitales — Libertad de establecimiento — Régimen tributario — Dividendos de acciones distribuidos por una sociedad de accionariado concentrado — Norma sobre los salarios — Tributación de dichos dividendos como rentas del capital — Cálculo de un rendimiento global — Porcentaje sobre el capital invertido y sobre una fracción de los salarios — Sucursal establecida en un país tercero — No consideración de los salarios de los trabajadores de la referida sucursal)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten, Suecia) — Skatteverket/A y B
   (Asunto C-102/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre circulación de capitales - Libertad de establecimiento - Régimen tributario - Dividendos de acciones distribuidos por una «sociedad de accionariado concentrado» - «Norma sobre los salarios» - Tributación de dichos dividendos como rentas del capital - Cálculo de un rendimiento global - Porcentaje sobre el capital invertido y sobre una fracción de los salarios - Sucursal establecida en un país tercero - No consideración de los salarios de los trabajadores de la referida sucursal)
   (2007/C 170/14)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: A y B
   Objeto
   Prejudicial — Regeringsrätten (Suecia) — Interpretación de los artículos 56 CE y 58 CE — Tributación de dividendos distribuidos por pequeñas sociedades anónimas — Exención fiscal correspondiente a un rendimiento ficticio del capital invertido que tiene en cuenta los salarios abonados por la sociedad y sus filiales o sucursales, en la medida en que dichos salarios sean gravados en Suecia — Consideración de los salarios abonados por una sucursal en un país tercero
   Fallo
   Una medida nacional que, en el marco de la tributación de los dividendos de acciones como rentas del capital dentro del límite de un rendimiento global calculado mediante la aplicación de un porcentaje determinado a una base que comprenda, además del capital invertido por el accionista, una fracción de los salarios abonados a los trabajadores de la sociedad distribuidora, no autoriza que se tengan en cuenta los salarios de los trabajadores empleados en una sucursal de dicha sociedad, o por una filial de esta última, en un país tercero, afecta de manera preponderante al ejercicio de la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 43 CE y siguientes. Estos últimos no pueden ser invocados en una situación que se refiera al establecimiento de una sociedad de un Estado miembro en un país tercero.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto T-91/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2007 — Theofilopoulos/Comisión ( Recurso de indemnización — Demanda de devolución de cartas de garantía — Incompetencia del Tribunal de Primera Instancia — Recurso manifiestamente desprovisto de fundamento — Inadmisibilidad del recurso )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2007 — Theofilopoulos/Comisión
   (Asunto T-91/06) (1)

   («Recurso de indemnización - Demanda de devolución de cartas de garantía - Incompetencia del Tribunal de Primera Instancia - Recurso manifiestamente desprovisto de fundamento - Inadmisibilidad del recurso»)
   (2007/C 82/84)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Nikolaos Theofilopoulos (Atenas, Grecia) (representante: P. Miliarakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Ström van Lier y I. Chatzigiannis, agentes)
   Objeto
   Por una parte, un recurso de indemnización y, por otra, una demanda dirigida a obtener la devolución de cartas de garantía
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Nikolaos Theofilopoulos.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto C-346/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre Robert Hans Coinjn y Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre Robert Hans Coinjn y Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt
   (Asunto C-346/04)
   (2004/C 251/16)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), dictada el 26 de mayo de 2004, en el asunto entre Robert Hans Conijn y Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe considerarse contraria al artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE) una normativa nacional que no permite que, a diferencia del sujeto pasivo por obligación personal, el sujeto pasivo por obligación real en Alemania que es nacional de otro Estado miembro pueda deducir de sus ingresos totales en concepto de gastos extraordinarios los gastos de asesoramiento fiscal en que ha incurrido?


title: Asunto C-247/07: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/15

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-247/07)
   (2007/C 170/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directiva 85/337/CEE (2), y 96/61/CE (3) del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno a la Directiva expiró el 25 de junio de 2005.

      (1)  DO L 156, p. 17.

      (2)  DO L 175, p. 40.

      (3)  DO L 257, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agentes temporales — Resolución de contrato — Cálculo del plazo de preaviso — Días de vacaciones no disfrutadas")

text:
22.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Europeas, con residencia en Bruselas, representado por
                                                                           M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuchten, abogados, que designa
                    de 5 de diciembre de 2002                              domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
                                                                           dades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Wael-
en el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                    broeck) que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la
               de las Comunidades Europeas (1)                             decisión de la Comisión de no nombrar al demandante para el
                                                                           puesto de Jefe de la Unidad 2 «Automóviles, otros medios de
(«Agentes temporales — Resolución de contrato — Cálculo                    transporte y construcción mecánica conexa» que forma parte
del plazo de preaviso — Días de vacaciones no disfrutadas»)                de la Dirección F «Industrias de bienes de equipo y de consumo»
                                                                           y a su vez de la Dirección General «Competencia» (COM/113/
                           (2003/C 44/45)                                  99), así como la decisión de nombrar a otro candidato para
                                                                           dicho puesto y, por otra parte, una solicitud de indemnización
                                                                           por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente,
                                                                           K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           administrador principal, ha dictado el 12 de diciembre de
En el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente                    2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van
                                                                           1)    Acumular los asuntos T-338/00 y T-376/00 a efectos de la
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                            sentencia.
inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-
mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H.M.H. Speyart),             2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto
que tiene por objeto una petición de anulación de las                            T-376/00.
Decisiones de la Comisión de 14 de junio de 2000, relativas al
cálculo de la fecha final del plazo de preaviso en relación con            3)    En el asunto T-338/00, condenar a la Comisión a abonar al
la resolución del contrato de agente temporal del demandante                     demandante la cantidad de 2 500 euros.
(Decisión no R/78/2000) y por la que se establece, con motivo
de su despido, el saldo de los días de vacaciones que no                   4)    Desestimar el recurso en el asunto T-338/00 en todo lo demás.
disfrutó (Decisión no R/26/2000), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-           5)    En el asunto T-376/00, cada parte cargará con sus propias
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:              costas.
Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           6)    En el asunto T-338/00, se condena en costas a la Comisión.
1)     Desestimar el recurso.
                                                                           (1 ) DO C 372 de 23.12.2000 y C 61 de 24.2.2001.
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de diciembre de 2002
                   de 12 de diciembre de 2002
en los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo                     en el asunto T-378/00, Carmelo Morello contra Comisión
Morello contra la Comisión de las Comunidades Euro-                                        de las Comunidades Europeas (1)
                               peas (1)
                                                                           («Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas
(«Funcionarios — Procedimiento para cubrir puestos de                      vacantes — Motivación — Examen comparativo de las
trabajo vacantes — Motivación — Examen comparativo de                      candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —
las candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —                      Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
     Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 44/47)
                           (2003/C 44/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo                     En el asunto T-378/00, Carmelo Morello, funcionario de la
Morello, funcionario de la Comisión de las Comunidades                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en