title: Asunto T-524/11: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2011 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/25

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2011 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Asunto T-524/11)
   2011/C 355/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Goteburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, China)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2011 en el asunto R 1870/2010-1.

               —

               Desestime la solicitud de marca comunitaria no 5029731.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a pagar las costas en que incurrió la demandante en relación con el presente procedimiento, el recurso ante la Sala de Recurso y el procedimiento ante la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LOVOL», para productos de las clases 7 y 12 — Solicitud de marca comunitaria no 5029731

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 2361087, de la marca denominativa «VOLVO», para productos y servicios de las clases 1 a 9, 11, 12, 14, 16 a 18, 20 a 22, 24 a 28 y 33 a 42; solicitud de marca comunitaria no 4804522, de la marca figurativa «VOLVO», para productos y servicios de las clases 1 a 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35 a 39 y 41; registro de marca del Reino unido no 747361, de la marca figurativa «VOLVO», para productos de la clase 12; registro de marca del Reino unido no 747362, de la marca denominativa «VOLVO», para productos de la clase 12; registro de marca del Reino Unido no 1051579, de la marca denominativa «VOLVO», para productos de la clase 7; registro de la marca del Reino Unido no 1408143, de la marca figurativa «VOLVO», para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso no tomó en consideración todos los factores relevantes al comparar las marcas y, por ello, apreció erróneamente que no había similitud entre las marcas. Infracción de una norma jurídica relativa a la aplicación del Reglamento y, en particular, de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-361/04 P, Ruiz-Picasso y otros/OAMI, de 12 de enero de 2006, Rec. p. I-643 y C-252/07, Intel Corporation, Rec. p. I-8823, aplicándolos de modo excesivamente formalista y, por lo tanto, al no haber examinado el fondo de la oposición a la luz del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Camping Qualité France (Asunto T-182/95)

text:
N" C 315/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 11 . 95
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Comisión de las Comunidades Europeas por Camping                     Instancia que :
                         Qualité France
                      ( Asunto T-l 82/95 )
                                                                    — Anule las hojas de haberes pasivos de los demandantes
                                                                         correspondientes al mes de diciembre de 1994 , que
                          ( 95/C 315/42 )                                ejecutan el Reglamento ( CECA , CE , Euratom ) n" 3161 /
                                                                         94 del Consejo , en la medida en que dicho Reglamento
             (Lengua de procedimiento: francés)                          sólo establece la aplicación de un coeficiente corrector
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   para Alemania según el nivel del coste de la vida de su
Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 1995 un                     capital Berlín a partir del 1 de julio de 1 994 y no del 3 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   octubre de 1 990 y , en la medida necesaria , anule la
formulado por la asociación « Camping Qualité France »,                  decisión de la Comisión de 26 de julio de 1995 , mediante
con domicilio social en París, representada por los Sres .               la que se desestima la reclamación de los demandan
                                                                         tes .
Jean-Michel Roche y Jean-Claude Cohén , Abogados de
París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                 — Restituya a los demandantes la integridad de sus
despacho de M. Stef Oostvogels , 13 , rué Aldringen .                    derechos a pensión , ponderados mediante un coeficiente
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :               corrector fijado según el nivel del coste de la vida de
                                                                         Berlín a partir de 3 de octubre de 1990 .
— Anule con todas las consecuencias de Derecho la
     decisión de la Comisión Europea de 17 de julio de 1995 ,       — Condene a la parte demandada a pagar intereses de
     recibida el 4 de agosto de 1995 , de reclamar a la                  demora sobre los atrasos de las pensiones relativos al
     demandante el reembolso de 51 405,74 ecus de la suma                período comprendido entre el 3 de octubre de 1990 y el
     de 90 000 ecus, correspondiente a la subvención comu ¬              30 de junio de 1994 . calculados para el mismo período,
     nitaria otorgada a su proyecto de desarrollo de una                 al tipo del 10 % anual .
     cadena europea de calidad en la hostelería al aire
     libre .                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                   Los motivos y principales alegaciones reproducen los ya
                                                                    aducidos en el marco de los asuntos T- 171 /95 , T- 172/95 v
La demandante invoca , en primer lugar, la falta de                 T - 173 / 95 .
motivación de la decisión impugnada , alegando que ésta no
hace referencia a ningún texto ni a ninguna disposición
especial que faculte a la Comisión para adoptar tal
decisión .
En lo que respecta al contenido de la decisión , la deman ¬         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 por las
dante estima que ésta carece de base, en la medida en que ,         sociedades Areacova SA , Armadora José Pereira SA, Arma
por un lado, se basa en elementos de hecho inexactos y , por        dores Pesqueros de Aldán SA, Centropesca SA, Chymar SA,
otro lado, cuestiona la calidad del proyecto, cuando la única       Eloymar SA, Exfaumar SA, Farpespan SL, Freiremar SA,
comprobación posible por parte de la Comisión en esa fase           Hermandos Gandón SA , Heroya SA, Hiopesca SA, José
podía referirse sólo a la utilización financiera de las sumas       Pereira e Hijos SA, Juana Oya Pérez, Manuel Nores
concedidas .                                                        González, Moradiña SA, Navales Cerdeiras SL, Nugago
                                                                    Pesca SA, Pesquera Austral SA , Pescaberbés SA, Pesquerías
                                                                    Bígaro Narval SA, Pesquera Cíes SA , Pesca Herculina SA,
                                                                    Pesquera Inter SA, Pesquerías Marinenses SA, Pesquerías
                                                                    Tara SA, Pesquera Vaqueiro SA , Sotelo Dios SA, Asociación
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
                                                                    Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca
Comisión de las Comunidades Europeas por Franz Becker ,
                                                                    de Merluza ( ANAMER ), Asociación Nacional de Armado
Giuseppe Lisitano, Richard Mirsberger, Gerda Müller-
                                                                    res de Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANA
Maersch , Heinz L. Nörenberg, Wolfram Pütz y Gerhard
                                                                    VAR ) y Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas
                             Tscheepe
                                                                           ( ASPE ) contra el Consejo de la Unión Europea
                     ( Asunto T-191 /95 )
                                                                                ( Asunto T-l 94/95 )
                         ( 95/C 315/43 )
                                                                                ( 95 /C 315/44 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un
formulado por Franz Becker, Giuseppe Lisitano , Richard             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Mirsberger, Gerda Müller-Maersch , Heinz L. Nörenberg ,             por las sociedades Areacova SA ( con domicilio en Vigo,
Wolfram Pütz y Gerhard Tscheepe , todos ellos con domi ¬            España ), Armadora José Pereira SA ( con domicilio en Vigo ,
cilio en Alemania, representados por los Sres . Georges             España ), Armadores Pesqueros de Aldán SA ( con domicilio
Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas , que               en Vigo, España ), Centropesca SA ( con domicilio en Vigo,
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de la             España ), Chymar SA ( con domicilio en Vigo, España ),
Fiduciaire Myson sárl , 1 , rué Glesener .                          Eloymar SA ( con domicilio en Estríbela , España ), Exfaumar


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de septiembre de 2004, en el asunto T-310/03 R: Kreuzer Medien GmbH contra Parlemento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad de una demanda interpuesta por una parte coadyuvante)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/40

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de septiembre de 2004
   en el asunto T-310/03 R: Kreuzer Medien GmbH contra Parlemento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad de una demanda interpuesta por una parte coadyuvante)
   (2004/C 300/80)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-310/03 R, Kreuzer Medien GmbH, con domicilio social en Leipzig (Alemania), representada por el Sr. M. Lenz, abogado, apoyada por Falstaff Verlags GmbH, con domicilio social en Klosterneuburg (Austria), representada por el Sr. W.-G. Schärf, abogado, contra Parlemento Europeo (agentes: Sra. E. Waldherr y Sr. U. Rösslein), que designan domicilio en Luxemburgo, y Consejo de la Unión Europea (agente: Sra. E. Karlsson), apoyados por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin y Sr. F. Hoffmeister), que designan domicilio en Luxemburgo, por Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que designa domicilio en Luxemburgo, y por República de Finlandia (agentes: Sras. A. Guimaraes-Purokoski y T. Pynnä), que designan domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda, presentada por Falstaff Verlags GmbH con arreglo al artículo 243 CE, con el fin de obtener la suspensión de la ejecución de la Directiva 2003/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 152, p. 16), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de septiembre 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-100/10: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2010 — AM/Parlamento

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/37

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2010 — AM/Parlamento
   (Asunto F-100/10)
   2011/C 55/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AM (Málaga) (representantes: L. Lévi y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de que se anule la decisión de no considerar como accidente, a efectos de los artículos 73 del Estatuto y 2 del RCAM, el accidente vascular del que el demandante fue víctima.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, de 12 de noviembre de 2009, de no considerar como accidente, a efectos de los artículos 73 del Estatuto y 2 de la Reglamentación relativa a la cobertura, el accidente vascular del que el demandante fue víctima, y, si resulta necesario, la decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se acuerde, en consecuencia, que una nueva comisión médica vuelva a examinar la solicitud presentada por la parte demandante al amparo del artículo 73 del Estatuto.

               —

               Que se condene al demandado a pagar una indemnización de daños y perjuicios, fijada ex aequo et bono en 50 000 euros, en concepto del daño moral sufrido como consecuencia de las decisiones impugnadas.

               —

               Que se condene al demandado a pagar una indemnización de daños y perjuicios, fijada ex aequo et bono en 25 000 euros, en concepto del perjuicio material sufrido como consecuencia de las decisiones impugnadas.

               —

               Que se condene al demandado a pagar intereses de demora por las cantidades debidas en virtud del artículo 73 del Estatuto, al tipo del 12 % y por un período cuyo cómputo deberá iniciarse, como más tarde, el 15 de marzo de 2007 y hasta el pago íntegro de dichas cantidades.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Van Megen Sports Group B.V. (Asunto T-49/95)

text:
3 . 6 . 95            I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/23
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la               Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Syndicat                    Comisión de las Comunidades Europeas por Van Megen
           National de l'Industrie Cimentière ( SFIC )                                     Sports Group B.V.
                          (Asunto T-36/95 )                                                (Asunto T-49/95 )
                            ( 95/C 137/57 )                                                   ( 95/C 137/58 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Syndicat National de l'Industrie Cimentière            formulado por Van Megen Sports Group B.V. , con domi
( SFIC ), con domicilio social en París, representado por Mes        cilio social en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por el
Edouard Didier y Jean-Claude Rivalland , Abogados de                 Sr. A. W. Willems , del bufete Boskamp & Willems
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Advocaten, de Eindhoven , que designa como domicilio en
despacho de Mc Carlos Zeyen, 67, rué Ermesinde .                     Luxemburgo la Secretaría del Tribunal de Primera Instan
                                                                     cia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
— Anule , en todo o en parte, los artículos 1 y 2 , el
     apartado 2 del artículo 3 , los apartados 1 y 2 del             Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de
     artículo 4 y los artículos 5 y 9 de la Decisión de la           1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artícu
     Comisión de 30 de noviembre de 1994, en la medida en            lo 85 del Tratado CE ( IV/32.948-IV/34.590 : Tretorn y
     que dichos artículos se refieren a SFIC .                       otros ) (').
— Condene a la Comisión a pagar todas las costas y gastos,           Motivos y principales alegaciones
     cuya justificación será ulteriormente aportada .
                                                                     Vicios sustanciales de forma y/o violación de una norma de
Motivos y principales alegaciones                                    Derecho que debe ser observada para la aplicación del
                                                                     Tratado .
La demandante alega los motivos siguientes en apoyo de su
recurso :                                                            Mediante la mencionada Decisión la Comisión impuso a la
                                                                     demandante una multa por haber infringido el apartado 1
  I. Vicios de forma y de procedimiento :
                                                                     del artículo 85 al participar, en los Países Bajos , en la
      1 ) Durante el procedimiento administrativo previo a la        aplicación de los métodos de información e investigación de
           adopción de la Decisión: el demandante mantiene,          las importaciones paralelas, con objeto de consolidar la
           en particular, por una parte, que el pliego de cargos     política de Tretorn Sport Ltd de obstrucción de las
           no respetó la individualización obligatoria de los        importaciones y exportaciones paralelas de pelotas de
           cargos y medios de prueba invocados en su contra y,       tenis .
           por otra parte, que no se le dio a examinar el
                                                                     La demandante estima que la conclusión a la que llegó la
           expediente en su integridad .
                                                                     Comisión en su Decisión no puede sustentarse con el
      2 ) En relación con la adopción de la Decisión : el            material probatorio existente contra ella, que la Comisión
           demandante estima que la Decisión contiene varios         motivó insuficientemente dicha conclusión y que está
           fallos relativos a los requisitos de adopción, así        insuficientemente argumentada la ( cuantía de la ) sanción
           como a la forma y al procedimiento seguido :              propiamente dicha ( en comparación con las de los demás
                                                                     afectados ).
           a ) violación del principio de colegialidad ;
           b ) utilización de documentos excluidos de los            (') DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .
                debates ;
           c ) condena del demandante por cargos no mencio
                nados expresamente en el pliego de cargos;           Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Castle Cement
           d ) utilización de nuevos medios de prueba ;                                              Ltd .
           e ) falta de motivación .                                                       ( Asunto T-56/95 )
II . Insuficiencia de los medios de prueba : por lo que se                                    ( 95 /C 137/59 )
      refiere tanto a la acusación relativa al acuerdo para
      respetar los mercados domésticos como a las demás                             (Lengua de procedimiento: inglés)
      infracciones que se imputan al demandante, la Comi            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      sión no ha probado de modo suficiente en Derecho que           Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
      estuviera implicado como tal , ni que los comportamien        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
      tos de hecho que le eran imputables sobrepasaran el            formulado por Castle Cement Ltd ., representada por los
      marco legítimo de sus funciones de sindicato profesio         Sres . Nicholas Forwood y John Cook, que designa como
      nal y/o de organismo estadístico autorizado .                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
                                                                     Medernach, Boite Postale 39 , L-2010 Luxemburgo.


title: Asunto T-451/07: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/32

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ)
   (Asunto T-451/07)
   (2008/C 37/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (representante: M. Schnetzer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 2 de octubre de 2007, en el asunto R 1575/2006-1.

               —

               Que se desestime la oposición del oponente, de 9 de marzo de 2007, no B 809.394.

               —

               Que se condene a la Oficina demandada y al oponente al pago de las costas en que se incurra en el presente procedimiento y a aquellas en las que se ha incurrido en los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WELLBIZ» para servicios de las clases 35 y 41 (solicitud no 3.844.479)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «WILD.BIZ» para servicios de las clases 38, 41 y 42 (marca comunitaria no 2.225.175), si bien la oposición se basa en una parte de los servicios de la clase 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con la totalidad de los servicios impugnados de la clase 41

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque las marcas objeto de litigio son distintas desde el punto de vista fonético, gráfico y conceptual, y la marca invocada en la oposición no tiene un alto grado de notoriedad y, por tanto, no tiene un gran carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-162/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  17 de noviembre de 2005  — Grijseels y López García/Comité Económico y Social Europeo

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2005 — Grijseels y López García/Comité Económico y Social Europeo
   (Asunto T-162/05) (1)

   (2006/C 36/74)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Asunto T-57/99: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Nardone/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Enfermedad profesional — Exposición al amianto y a otras sustancias )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Nardone/Comisión
   (Asunto T-57/99) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Enfermedad profesional - Exposición al amianto y a otras sustancias»)
   (2009/C 32/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Albert Nardone (Piétrain, Bélgica) (representantes: inicialmente, G. Vandersanden y L. Levi, y posteriormente, L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, asistido por J.L. Fagnart, abogado)
   Objeto
   Pretensión de reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a causa de la falta cometida por la Comisión al exponer a la demandante a un ambiente polvoriento y contaminado por el amianto.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Albert Nardone una indemnización de 66 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 160 de 5.6.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de enero de 2003 en el asunto C-157/00: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1996 a 1998 — Restituciones por exportación — Frutas y hortalizas")

text:
C 44/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.2.2003
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las          (FEOGA) (DO L 67, p. 37), en la parte que afecta a la República
       Comunidades Europeas de 15 de diciembre de 1999, Petrotub             Helénica, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
       y Republica/Consejo (asuntos acumulados T-33/98 y T-34/               Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen
       98).                                                                  (Ponente) y C. Gulmann y las Sras. F. Macken y N. Colneric,
                                                                             Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
2)     Anular, en la medida en que afecta a Petrotub SA y a Republica        Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 9 de
       SA, el Reglamento (CE) n o 2320/97 del Consejo, de 17 de              enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       noviembre de 1997, por el que se establecen derechos anti-
       dumping definitivos con respecto a las importaciones de
       determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear,        1)     Desestimar el recurso.
       originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa,
       Rumania y la República Eslovaca, por el que se deroga el              2)     Condenar en costas a la República Helénica.
       Reglamento (CEE) no 1189/93 y por el que se da por concluido
       el procedimiento relativo a dichas importaciones originarias de
       la República de Croacia.                                              (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
3)     Condenar al Consejo a cargar con las costas de Petrotub SA y
       de Republica SA, tanto las correspondientes al presente
       procedimiento como las correspondientes a los procedimientos
       de primera instancia que dieron lugar a la sentencia Petrotub y
       Republica/Consejo, antes citada.
4)     La Comisión soportará sus propias costas, tanto las correspon-                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       dientes al presente procedimiento como las correspondientes a
       los procedimientos de primera instancia que dieron lugar a la
       sentencia Petrotub y Republica/Consejo, antes citada.                                             (Sala Quinta)
( 1) DO C 135 de 15.5.2000.                                                                        de 9 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-177/00: República Italiana contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1995 a
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             1998 — Restituciones a la exportación — Aceite de oliva —
                                                                                Venta de alcohol de intervención»)
                             (Sala Sexta)
                       de 9 de enero de 2003                                                            (2003/C 44/07)
en el asunto C-157/00: República Helénica contra Comi-                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
              sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1996 a                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1998 — Restituciones por exportación — Frutas y hortali-                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                 zas»)
                           (2003/C 44/06)
                                                                             En el asunto C-177/00, República Italiana (agente:
                                                                             Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión
                   (Lengua de procedimiento: griego)                         de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de March y
                                                                             L. Visaggio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         objeto la anulación parcial de la Decisión 2000/216/CE de la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Comisión, de 1 de marzo de 2000, por la que se excluyen de
                                                                             la financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                             por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía
En el asunto C-157/00, República Helénica (agentes:                          del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
Sr. V. Kontolaimos y I. K. Chalkias así como por la la                       (FEOGA) (DO L 67, p. 37), en la medida en que efectuó
Sra. C. Tsiavou) contra Comisión de las Comunidades Europeas                 correcciones financieras sobre determinados gastos declarados
(agente: Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto un                    por el Estado miembro demandante, el Tribunal de Justicia
recurso de anulación de la Decisión 2000/216/CE de la                        (Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente
Comisión, de 1 de marzo de 2000, por la que se excluyen de                   de Sala, y D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y
la financiación comunitaria determinados gastos efectuados                   S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía                  Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de enero de 2003 una sentencia
del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía [Agrícola]                    cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-617/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 14 de septiembre de 2011 en el asunto T-236/02, Marcuccio/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/43

      Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 14 de septiembre de 2011 en el asunto T-236/02, Marcuccio/Comisión
      (Asunto C-617/11 P)
      (2012/C 25/81)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anulen las partes de la sentencia de 14 de septiembre de 2011, dictada en el asunto T-236/02, en las que se desestiman las pretensiones de indemnización y reparación formuladas por el recurrente en sus escritos presentados en el ámbito del asunto de qua.

                  —

                  Con carácter principal, que se condene en costas a la parte recurrida y que se la obligue a aceptar íntegramente y sin excepción alguna las pretensiones de indemnización y reparación.

                  —

                  O bien, con carácter subsidiario, que se devuelva parcialmente el asunto de qua al Tribunal General para que éste se pronuncie de nuevo sobre el fondo de las pretensiones de indemnización y reparación.

         Motivos y principales alegaciones

                  —

                     Errores in procedendo cuya gravedad es tal que puede perjudicar irremediablemente los intereses del recurrente.

                  —

                  Falta absoluta de motivación, así como irracionalidad, tautología, falta de lógica e incoherencia, y una interpretación y aplicación incorrectas, falaces e irracionales del anexo X del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, de las normas hermenéuticas y de las condiciones relativas a la condena de una institución de la Unión Europea a resarcir un daño.

                  —

                  Confusión, arbitrariedad y tergiversación y desnaturalización de los hechos.

                  —

                  Tergiversación y desnaturalización de los hechos, así como una interpretación y aplicación incorrectas, falaces y poco razonables de las normas relativas a la admisibilidad de los recursos judiciales.


title: Asunto C-311/03: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la República francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
pal adeudado, la demandada debe también abonar la cuantía                Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el
correspondiente a los intereses devengados desde la fecha de             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
vencimiento de la deuda hasta su íntegro pago.                                               Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-310/03)
                                                                                (2003/C 213/40)
Recurso interpuesto el 22 de julio de 2003 contra la
Agence française de sécurité sanitaire des produits de
   santé por la Comisión de las Comunidades Europeas                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Gran
                       (Asunto C-308/03)                                 Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martín, en
                         (2003/C 213/39)                                 calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de Justicia que:
presentado el 22 de julio de 2003 un recurso contra la Agence
française de sécurité sanitaire des produits de santé formulado          —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
por los Sres. R. Lyal y Ch. Giolitto, en calidad de agentes, que               Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del
designa domicilio en Luxemburgo.                                               Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados
                                                                               aspectos de la venta y las garantías de los bienes de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      consumo ( 1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
1.    Condene a la parte demandada a pagar a la parte                          dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
      demandante la cantidad de 47 218,32 EUR (cuarenta y
      siete mil dos cientos dieciocho EUR con treinta y dos              —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      céntimos) de los cuales 41 000 EUR en concepto de
      principal y 6 218,32 EUR en concepto de intereses de
      demora ya devengados hasta el 31 de marzo de 2003,
      calculados a un tipo del 5,25 %.                                   Motivos y principales alegaciones invocadas
2.    Condene a la parte demandada a pagar a la parte
      demandante la cantidad de 6,74 EUR (seis EUR con                   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
      setenta y cuatro céntimos) por día en concepto de                  expiró el 1 de enero de 2002.
      intereses devengados, calculados al mismo tipo, a partir
      del 1 de abril de 2003 y hasta el pago íntegro.
                                                                         (1 ) DO L 171, de 07.07.1999, p. 12.
3.    Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
El órgano jurisdiccional competente en el presente asunto es
el Tribunal de Justicia, a pesar del tenor literal de la cláusula        Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la
                                                                         República francesa por la Comisión de las Comunidades
compromisoria, ya que ésta no puede tener por objeto
                                                                                Europeas
modificar el reparto de competencias entre el Tribunal de
Justicia y el Tribunal de Primera Instancia previsto en el
Tratado.                                                                                (Asunto C-311/03)
Al negarse a justificar los gastos como había solicitado la                                       (2003/C 213/41)
Comisión, la AFSSAPS ha incumplido la obligación que le
incumbe en virtud del contrato celebrado en aplicación de las
disposiciones del programa específico de investigación y
desarrollo en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
interés común y debe devolver a la Comisión el importe del               presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra la
anticipo.                                                                República francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad
                                                                         de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 6.9.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 213/23
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
—     Declare que la República francesa ha incumplido las               El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            el 1 de enero de 2002.
      1999/44/CE del Parlamento y del Consejo, de 25 de
      mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta
      y las garantías de los bienes de consumo (1), al no               (1 ) DO L 171, de 7.7.1999, p. 12.
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
—     Condene en costas a la República francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el
Motivos y principales alegaciones                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                                (Asunto C-314/03)
expiró el 1 de enero de 2002.
                                                                                (2003/C 213/43)
( 1) DO L 171, de 7.7.1999, p. 12.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el Reino
 de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-312/03)                                —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (2003/C 213/42)                                      Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio
                                                                              de 2000, relativa a la transparencia de las relaciones
                                                                              financieras entre los Estados miembros y las empresas
                                                                              públicas, así como a la transparencia financiera de
                                                                              determinadas empresas ( 1), al no haber adoptado las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Reino                  necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades                      Directiva, y en cualquier caso al no haber informado de
Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad de                    ello a la Comisión.
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le         Motivos y principales alegaciones
      incumben en virtud de la Directiva 1999/44/CE del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de
      1999, sobre determinados aspectos de la venta y las               El plazo de adaptación del Derecho nacional a las disposiciones
      garantías de los bienes de consumo ( 1), al no haber              de la Directiva expiró el 31 de julio de 2001.
      adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
      dispuesto en dicha Directiva.                                     (1 ) DO L 193, de 29.07.2000, p. 75.
—     Condenar en costas al Reino de Bélgica.


title: Asunto T-128/03: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H.

text:
19.7.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 171/31
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la                      lugar, la demandante alega que ni se la informó claramente de
Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limi-                     la cuestión relativa a la consulta evacuada al CEF, ni recibió
                                ted                                       una explicación satisfactoria sobre los problemas planteados.
                                                                          En tercer lugar, la demandante aduce la falta de cualquier
                        (Asunto T-123/03)                                 problema relativo a cualidad, seguridad y/o eficacia del pro-
                                                                          ducto. La falta de verdaderas razones de salud pública pueden
                                                                          deducirse de la no inclusión de versiones genéricas de «Lopid»
                          (2003/C 171/53)                                 en la consulta evacuada al CEF.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Además, la demandante alega que la Comisión ha violado el
                                                                          principio de buena administración y/o que ha cometido una
                                                                          desviación de poder. Remitiéndose a la sentencia del Tribunal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas recaída en
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso               el asunto Artegodan y otros/Comisión (1), la demandante alega
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  que la consulta prevista en el artículo 30 no puede llevar a una
por Pfizer Limited, con domicilio social en Sandwich, Reino               decisión de la Comisión de carácter vinculante. Por otra parte,
Unido, representada por el Sr. D. Anderson QC, el Sr. K. Bacon,           aduce la demandante que resulta en extremo improbable que
Barrister, y los Sres. I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors.               todas las autoridades nacionales competentes cambien sus
                                                                          puntos de vista ante el dictamen no vinculante del CEF. Por lo
                                                                          tanto, la demandante llega a la conclusión de que se evacuó la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          consulta del artículo 30 con un objetivo que no se puede
que:
                                                                          alcanzar y que el hecho de que la Comisión no tome en
                                                                          consideración este extremo implica una violación del principio
—     Anule la Decisión de la Comisión de 6 de enero de 2003              de buena administración. Además o alternativamente, el
      de evacuar una consulta sobre «Lopid» al Comité de
                                                                          planteamiento que hace la Comisión comporta una desviación
      Especialidades Farmacéuticas («CEF»), según el artículo 30          de poder.
      del código comunitario sobre medicamentos para uso
      humano.
                                                                          (1 ) Sentencia de 26 de noviembre de 2002, T-74/00, contra la que la
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  Comisión ha interpuesto un recurso de casación (Asunto C-39/
                                                                               03 P).
Motivos y principales alegaciones
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
productos farmacéuticos. Representa a varias sociedades que
son los titulares de las autorizaciones de comercialización
(«TAC») del «Lopid» en la UE y en Islandia. Se obtuvieron las             Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la
autorizaciones en la UE siguiendo los procedimientos de                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
comercialización nacionales. Ello supone que existen algunas              dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-
diferencias entre las autorizaciones de la UE. A causa de las                          nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.
discrepancias entre las decisiones nacionales la Comisión
notificó a la Agencia Europea para la Evaluación de los
Medicamentos («AEEM») una consulta oficial, con arreglo al                                        (Asunto T-128/03)
artículo 30 del Código comunitario sobre medicamentos para
uso humano, con el fin de elaborar un resumen armonizado
                                                                                (2003/C 171/54)
de las características del producto («RCP») armonizado. La
AEEM notificó esta Decisión de la Comisión a la demandante
mediante escrito de 27 de enero de 2003.                                  (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega incompe-
tencia, vicio sustancial de forma y/o desviación de poder.
Según la demandante, debe anularse la Decisión impugnada                  En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 18 de
por incompetencia de la AEEM/CEF y de la Comisión. Sostiene               abril de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
la demandante que no se ha cumplido ninguno de los tres                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
requisitos para que la Comisión evacuara válidamente la                   por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesell-
consulta prevista en el artículo 30. En primer lugar, alega la            schaft m.b.H., con domicilio en Linz (Austria), representada
demandante que las decisiones discrepantes sobre los términos             por G. Secklehner, abogado, que designa domicilio en Luxem-
de los RCP no son discrepantes en cuanto a la autorización de             burgo. Chipita International S.A., Atenas, fue asimismo parte
«Lopid», en el sentido previsto en el artículo 30. En segundo             en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
 ---pagebreak--- C 171/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            de «Allex». Esta autorización de comercialización («AC»)
que:                                                                     engloba tres formas farmacéuticas: píldoras, jarabe y liofilizado
                                                                         oral.
—     Anule la resolución de la Sala de Recurso de 13 de febrero
      de 2003 y/o el corrigendum de la resolución de la Sala
      Primera de Recurso de 13 de marzo de 2003.                         El 2 de octubre de 2002 la demandante solicitó a la AEEM que
                                                                         le permitiera una variación del tipo I de la AC con el fin de
—     Condene a la demandada al pago de todas las costas                 cambiar el nombre del liofilizado oral, de «Allex 5 mg
      ocasionadas en el marco del presente litigio.                      oral lyophilisate» a «Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».
                                                                         Tomando en consideración las explicaciones adicionales dadas
                                                                         por la demandante, mediante la decisión impugnada el AEEM
                                                                         denegó el cambio de denominación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En apoyo de este recurso, la demandante alega infracción de la
El recurso tiene el mismo origen que el asunto T-380/02
                                                                         legislación aplicable y violación del principio de no discrimina-
(SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft/
HABM, DO C 101 de 26.4.2003, p. 35), y los motivos y                     ción. Además, la demandante sostiene que se ha conculcado
                                                                         su derecho de defensa y que la AEEM ha incumplido su
alegaciones se corresponden a los presentados en dicho asunto.
                                                                         obligación de motivación.
                                                                         Según la demandante, la decisión impugnada aplicó indebida-
                                                                         mente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recaída
                                                                         en el asunto T-123/00 Thomae (1) para denegar el cambio de
                                                                         nombre solicitado. La demandante sostiene que el presente
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                     asunto no versa sobre la cuestión de si pueden usarse distintos
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                        nombres para el mismo medicamento, sino sobre la de si
Europea para la Evaluación de los Medicamentos                           pueden usarse distintos nombres para distintos medicamentos
              («AEEM») por Shering-Plough Ltd.                           objeto de la misma AC. Por lo tanto, alega la demandante que
                                                                         la sentencia recaída en el asunto T-123/00 no se aplica al
                       (Asunto T-133/03)                                 presente asunto ni puede ampliarse al mismo.
                         (2003/C 171/55)
                                                                         Además, la demandante alega que la AEEM ha violado el
                                                                         principio de no discriminación. Según la demandante, no
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       existe justificación objetiva alguna para deparar a los titulares
                                                                         de una autorización de comercialización, a cuyas dos formas
                                                                         farmacéuticas les sea de aplicación la misma AC un trato
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   distinto del que se depara a aquellos a cuyas dos formas
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso              farmacéuticas les sean aplicables sendas AC.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
Europea para la Evaluación de los Medicamentos («AEEM»)
formulado por Shering-Plough Ltd., con domicilio social en               (1 ) Sentencia de 10 de diciembre de 2002, Thomae/Comisión (T-123/
                                                                              00, aún no publicada en la Recopilación).
Bruselas (Bélgica), representada por el Dr. G. Berrisch y el
Sr. Bogaert, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la AEEM de 14 de febrero de 2003
      por la que se deniega la conocida como variación de                Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Sniace,
      tipo I respecto al nombre del medicamento «Allex                       S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      5 mg oral lyophilisate» para pasar a denominarse «Allex
      Reditabs 5 mg oral lyophilisate».                                                           (Asunto T-141/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (2003/C 171/56)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: español)
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
medicamentos y es titular de una autorización para la comer-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cialización de medicamentos autorizados con la denominación              europeas se ha presentado, el 14 de abril de 2003 un recurso


title: Asuntos acumulados C-399/10 P y C-401/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de marzo de 2013 — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Comisión Europea y otros, Comisión Europea, República Francesa/Bouygues SA y otros (C-401/10 P) (Recursos de casación — Ayudas de Estado — Medidas financieras en favor de France Télécom — Proyecto de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y no se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Concepto de ventaja económica — Concepto de compromiso de recursos estatales)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de marzo de 2013 — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Comisión Europea y otros, Comisión Europea, República Francesa/Bouygues SA y otros (C-401/10 P)
   (Asuntos acumulados C-399/10 P y C-401/10 P) (1)

   (Recursos de casación - Ayudas de Estado - Medidas financieras en favor de France Télécom - Proyecto de anticipo de accionista - Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y no se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Concepto de ventaja económica - Concepto de compromiso de recursos estatales)
   2013/C 156/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

   (Asunto C-399/10 P)

      Recurrentes: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (representantes: C. Baldon, J. Blouet-Gaillard, J. Vogel, F. Sureau y D. Theophile, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, D. Grespan y S. Thomas, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes), France Télécom SA (representantes: inicialmente S. Hautbourg, S. Quesson y L. Olza Moreno, avocats, posteriormente S. Hautbourg y S. Quesson, avocats), Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Parte coadyuvante en apoyo de la República Francesa: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, asistidos por U. Soltész, Rechtsanwalt)
   (Asunto C-401/10 P)

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, D. Grespan y S. Thomas, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes), Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (representantes: C. Baldon, J. Blouet-Gaillard, J. Vogel, F. Sureau y D. Theophile, avocats), France Télécom SA (representantes: inicialmente S. Hautbourg, S. Quesson y L. Olza Moreno, avocats, posteriormente S. Hautbourg y S. Quesson, avocats), Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Parte coadyuvante en apoyo de la República Francesa: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, asistidos por U. Soltész, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 21 de mayo de 2010 (T-425/02, T-444/04, T-450/04 y T-456/04), en la que dicho Tribunal anuló el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO L 257, p. 11) — Calificación de «ayuda» de declaraciones de un miembro del Gobierno y del anticipo de accionista.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de mayo de 2010, Francia y otros/Comisión (T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04).

               2)

               Devolver los asuntos T-425/04, T-444/04 y T-450/04 al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre los motivos invocados y las pretensiones formuladas ante él sobre las que no se ha pronunciado el Tribunal de Justicia.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-110/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Lituania/Comisión [«Programa de ayuda comunitaria a medidas de preadhesión para favorecer la agricultura y el desarrollo rural en los países candidatos de Europa Central y Oriental (Sapard) — Financiación por la Unión de determinados gastos efectuados por Lituania — Decisión de la Comisión que exige a Lituania el reembolso de una parte del importe abonado — Artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 1268/1999 — Remisión a los principios establecidos por el Reglamento (CE) n° 1258/1999 — Alcance del acuerdo de financiación plurianual relativo al programa Sapard — Cooperación leal»]

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/16

         Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Lituania/Comisión
   (Asunto T-110/13) (1)

   ([«Programa de ayuda comunitaria a medidas de preadhesión para favorecer la agricultura y el desarrollo rural en los países candidatos de Europa Central y Oriental (Sapard) - Financiación por la Unión de determinados gastos efectuados por Lituania - Decisión de la Comisión que exige a Lituania el reembolso de una parte del importe abonado - Artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1268/1999 - Remisión a los principios establecidos por el Reglamento (CE) no 1258/1999 - Alcance del acuerdo de financiación plurianual relativo al programa Sapard - Cooperación leal»])
   (2015/C 429/21)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, D. Skara y V. Čepaitė, agentes)

      Demandada: Comisión europea (representantes: F. Erlbacher, A. Steiblytė y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, recurso de anulación de la decisión FK/fa/D(2012)1707818 de la Comisión, de 10 de diciembre de 2012, en la medida en que la nota de adeudo no 3241213460 que se adjunta se refiere a proyectos cuya realización se confió a empresas que han quebrado y al proyecto P27010010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Asunto F-14/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/54

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-14/14)
   2014/C 175/76
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Carrozzini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la recuperación de varias cantidades retenidas de la asignación por invalidez del demandante en los meses de abril a septiembre de 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones, contenidas en las hojas de haberes pasivos correspondientes a los meses de abril a septiembre de 2013, de reducir la asignación por invalidez que debía abonarse al demandante por los citados meses en 504,67 euros por el mes de abril, 504,72 euros por el mes de mayo y 508,38 euros por los meses de junio a septiembre.

               —

               En la medida en que resulte oportuno, que se anulen las decisiones, con independencia de la forma que revistan, de rechazar las reclamaciones de 16 de julio de 2013 y de 7 de octubre de 2013, presentadas contra las mencionadas decisiones.

               —

               Que se anulen todas las decisiones contenidas en la nota de 24 de octubre de 2013, que lleva en la parte superior derecha de su primera página la indicación «Ref. Ares(2013)3327388 — 24/10/2013».

               —

               Que se anulen todas las decisiones contenidas en la nota de 17 de mayo de 2013.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante las siguientes cantidades: 1) 504,67 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de mayo de 2013 y hasta el día del pago efectivo; 2) 504,72 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de junio de 2013 y hasta el día del pago efectivo; 3) 508,38 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de julio de 2013 y hasta el día del pago efectivo; 4) 508,38 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de agosto de 2013 y hasta el día del pago efectivo; 5) 508,38 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de septiembre de 2013 y hasta el día del pago efectivo; 6) 508,38 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de octubre de 2013 y hasta el día del pago efectivo.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-603/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2013 por Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal), SA y Galp Energia, SGPS, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-462/07, Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal), SA y Galp Energia, SGPS, SA/Comisión Europea

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/12

         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2013 por Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal), SA y Galp Energia, SGPS, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-462/07, Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal), SA y Galp Energia, SGPS, SA/Comisión Europea
   (Asunto C-603/13 P)
   2014/C 24/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal), SA y Galp Energia, SGPS, SA (representante: M. Slotboom, advocaat)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia recurrida conforme a los motivos aducidos en este recurso de casación, y/o se anulen los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión controvertida en cuanto afectan a las recurrentes, y/o se anule el artículo 2 de esa Decisión en cuanto impuso una multa a las recurrentes o se reduzca dicha multa.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo conforme a los fundamentos jurídicos de la sentencia de casación del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes solicitan la anulación de la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               El Tribunal General infringió el artículo 81 CE, apartado 1, distorsionó la prueba, incumplió las reglas procesales sobre valoración de la prueba y vulneró el principio general de presunción de inocencia protegido por el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales al resolver que no cabía considerar que la Comisión hubiera apreciado ilegalmente que las partes participaron en la coordinación de los precios «hasta 2002». Además, el Tribunal General no motivó suficientemente ese pronunciamiento.

               El Tribunal General infringió el artículo 81 CE, apartado 1, distorsionó la prueba, incumplió las reglas procesales sobre valoración de la prueba, incluida la infracción del principio «ne ultra petita», la del derecho a un proceso justo y del derecho de defensa (derecho a ser oído), al estimar que las partes pueden ser consideradas responsables respecto al sistema de supervisión y el mecanismo de compensación y que por ello no era preciso modificar el importe inicial de la multa.

               El Tribunal General vulneró el derecho fundamental a la resolución del litigio en un plazo razonable.


title: Asunto C-274/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/54/CE — Artículo 15, apartado 2 — Artículo 23, apartado 2 — Mercado interior de la electricidad — Aprobación previa de las metodologías utilizadas para calcular o determinar las condiciones de conexión y de acceso a las redes nacionales, incluidas las tarifas de transporte y de distribución — Autoridad reguladora nacional)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-274/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/54/CE - Artículo 15, apartado 2 - Artículo 23, apartado 2 - Mercado interior de la electricidad - Aprobación previa de las metodologías utilizadas para calcular o determinar las condiciones de conexión y de acceso a las redes nacionales, incluidas las tarifas de transporte y de distribución - Autoridad reguladora nacional)
   2009/C 312/12
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 15, apartado 2, letras b) y c), y 23, apartado 2, letra a), de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos (DO L 176, p. 37) — Falta de garantía de la separación funcional exigida entre los intereses de distribución y de producción en una empresa integrada verticalmente — Autoridades de regulación a las que no se les ha encomendado determinar o aprobar las metodologías empleadas para calcular o establecer las condiciones de conexión y de acceso a las redes nacionales.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE

                           —

                           al no haber adoptado las disposiciones necesarias para garantizar la separación funcional, en una empresa integrada verticalmente, entre los intereses de distribución y de producción,

                           —

                           al no haber encargado a la autoridad reguladora que fijara o aprobara, antes de su entrada en vigor, como mínimo, las metodologías utilizadas para calcular o establecer las condiciones de conexión y de acceso a las redes nacionales, incluyendo las tarifas de transporte y de distribución, conforme al artículo 23, apartado 2, letra c), de la Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: Asunto T-310/01: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider Electric S.A.

text:
2.3.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 56/15
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la                En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar,
Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider                     varias infracciones de las normas de procedimiento. Ası́, la
                            Electric S.A.                               Comisión prolongó el plazo dentro del cual debı́a adoptar la
                                                                        Decisión, vulnerando el artı́culo 10 del Reglamento
                                                                        4064/89 (1). La decisión por la que se efectuó la prolongación
                       (Asunto T-310/01)                                tampoco indicaba los motivos y el comportamiento de la
                                                                        demandante que conducı́a a dicha prolongación.
                          (2002/C 56/28)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        A continuación, la demandante se queja de una vulneración de
                                                                        sus derechos de defensa. En primer lugar, no existe concordan-
                                                                        cia entre el pliego de cargos y la Decisión final. Además, el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  acceso al expediente fue irregular y la Comisión no comunicó
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2001 un                 todos los elementos de hecho invocados en la Decisión
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 impugnada.
formulado por Schneider Electric S.A., con domicilio social en
Rueil-Malmaison (Francia), representada por los Mes Francis
Herbert, Jacques Steenbergen y Marc Pittie, abogados.
                                                                        Asimismo, según la demandante, el consejero-auditor no
                                                                        recogió fielmente la objeción de la demandante. Además, el
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            consejero-auditor no respetó su deber de objetividad. De este
                                                                        modo, existe una vulneración de los derechos de defensa de la
—     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión       demandante y de las disposiciones de la Decisión de la
      de las Comunidades Europeas de 10 de octubre de                   Comisión relativa al mandato del consejero-auditor (2).
      2001 por la que se declara la incompatibilidad de una
      concentración con el mercado común (asunto
      no COMP/M.2283 — Schneider/Legrand), declarando
      inaplicable en el presente caso el artı́culo 10, apartado 5,
      del Reglamento del Consejo de 21 de diciembre de 1989             Por último, la demandante denuncia una vulneración del
      sobre el control de las operaciones de concentración             principio de buena administración, del principio de protección
      entre empresas.                                                   de la confianza legı́tima, del principio de colegialidad en la
                                                                        Comisión y una infracción del artı́culo 253 del Tratado CE.
—     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
      de las Comunidades Europeas de 10 de octubre de
      2001 por la que se declara la incompatibilidad de una
      concentración con el mercado común (asunto                      En segundo lugar, la demandante alega varias infracciones del
      no COMP/M.2283 — Schneider/Legrand).                              artı́culo 2 del Reglamento 4064/89 y una violación del
                                                                        artı́culo 253 del Tratado CE por lo que respecta a la metodolo-
                                                                        gı́a de la Comisión y al análisis de los mercados nacionales
—     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                        llevado a cabo.
      costas.
Motivos y principales alegaciones                                       Ası́, la Comisión toma como marco de referencia los mercados
                                                                        nacionales, pero prosigue a continuación con una apreciación
                                                                        global de los efectos de la concentración, sin motivación
                                                                        alguna e infringiendo el artı́culo 2 del Reglamento no 4064/89.
La demandante es la sociedad matriz de un grupo dedicado a              Además, según la demandante, el análisis de los diferentes
la producción y venta de productos y sistemas en los sectores          mercados nacionales llevado a cabo vulnera también el artı́-
de la distribución eléctrica, del control industrial y de la           culo 2 del Reglamento no 4064/89 y su motivación es
automatización. El 16 de febrero de 2001, notificó formal-            insuficiente. La demandante sostiene que el análisis yerra al
mente a la Comisión la concentración que proyectaba llevar a          considerar que la operación de concentración crea una posi-
cabo con Legrand, sociedad matriz de un grupo dedicado a la             ción dominante.
producción y venta de aparatos para instalaciones eléctricas de
baja tensión.
La demandante impugna la Decisión de la Comisión que                  En tercer lugar, la demandante invoca varios motivos relativos
declara esta concentración incompatible con el mercado                 a la apreciación y presentación de las propuestas de compro-
común y con el Acuerdo EEE.                                            miso de la demandante.
 ---pagebreak--- C 56/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
De este modo, se produce una vulneración de los artı́culos 2,             Motivos y principales alegaciones
8 y 19 del Reglamento no 4064/89 y del principio de buena
administración puesto que la Comisión presenta, según la
demandante, las propuestas de compromiso de una manera en                  Solicitante de la marca        TRUCCO S.p.A.
exceso sucinta a terceros que, por consiguiente, no podı́an                comunitaria:
apreciar su alcance real.
                                                                           Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «Starix» regis-
                                                                           citada:                        trada por la Oficina para produc-
Además, según la demandante, la Comisión ha cometido                                                   tos de la clase 9 — No de registro
varios errores de Derecho y de apreciación en este punto,                                                1043090
infringiendo los artı́culos 2, 8 y 19 del Reglamento no 4064/89,
el artı́culo 253 del Tratado CE y el principio de proporciona-             Titular de la marca o          La demandante
lidad.                                                                     signo que se invoca en el
                                                                           procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración        Marca o signo que se           Marca denominativa «ASTERIX»
     entre empresas (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1-12) (Rectificativo       invoca en el procedi-          (Reg.-no 16147)
     — Nueva publicación texto completo DO 257/90, p. 13).                miento de oposición:
(2) 2001/462/CE, CECA: Decisión de la Comisión, de 23 de mayo
     de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en
     determinados procedimientos de competencia (Texto pertinente a        Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud
     efectos del EEE) [notificada con el número C(2001) 1461] (DO         sión de Oposición:
     L 162 de 19.6.2001 p. 21-24).
                                                                           Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
                                                                           Recurso:                       demandante
                                                                           Motivos invocados:             —    Riesgo de confusión de las
                                                                                marcas en litigio
                                                                                —    Infracción del artı́culo 74,
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2001 por Les                                                         apartado 1, del Reglamento
Editions Albert René contra la Oficina de Armonización                                                        (CE) no 40/94 (1)
      del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                         (Asunto T-311/01)                                 (1) Reglamento (CE) No 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                               1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                           (2002/C 56/29)
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
             Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                                                                           Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2001 un                         Comunidades Europeas por Yassin Abdullah Kadi
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Les
Editions Albert René, con domicilio social en Parı́s (Francia),                                   (Asunto T-315/01)
representada por J. Pagenberg, abogado. Trucco S.p.A., con
domicilio social en Milán (Italia), intervino asimismo como                                         (2002/C 56/30)
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Oficina de Armonización del Mercado Interior de 5 de               Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
       octubre de 2001 (referencia: R 1030/2000-1) y cancele               recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
       la marca 1043090 «Starix».                                          de las Comunidades Europeas formulado por Yassin Abdullah
                                                                           Kadi, representado por los Sres. David Pannick QC, Pushpinder
—      Condene en costas a la Oficina de Armonización del                 Saini, Barrister, Guy Martin y Adam Tudor (Peter Carter-Ruck
       Mercado Interior.                                                   & Partners), Londres (Reino Unido).


title: Asunto C-626/10 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2010 por Kalliope Agapiou Joséphidès contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de octubre de 2010 en el asunto T-439/08, Agapiou Joséphidès/Comisión y EACEA

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/13

         Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2010 por Kalliope Agapiou Joséphidès contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de octubre de 2010 en el asunto T-439/08, Agapiou Joséphidès/Comisión y EACEA
   (Asunto C-626/10 P)
   2011/C 103/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Kalliope Agapiou Joséphidès (representantes: C. Joséphidès y H. Joséphidès, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2010 en el asunto T-439/08.

               —

               Que se anule la decisión de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA), de 1 de agosto de 2008, por la que se deniega a la demandante el acceso a ciertos documentos del expediente no 07/0122 sobre la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 3749 de 8 de agosto de 2007, relativa a una decisión individual de concesión de subvenciones en el marco del Programa de aprendizaje permanente, subprograma Jean Monnet.

               —

               Que se condene a las partes demandadas al pago de las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante invoca varios motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Kalliope Agapiou Joséphidès alega la violación, por el Tribunal General, de su derecho personal general de acceso a los documentos que le conciernen, del principio de transparencia recogido en los artículos 1 TUE, párrafo segundo, y 6 TUE, del artículo 255 CE y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea [artículos 8, 41.2 letra b), 42 y 52.6]. De este modo, el Tribunal incurrió en un error de procedimiento al no tener en cuenta las referencias a la Carta de los Derechos Fundamentales aportadas por la demandante en la vista y al no tener en cuenta las conclusiones del Ombudsman de la República de Chipre, de fecha de 3 de junio de 2009, relativas a la negativa de la Universidad de Chipre a dar acceso a los mismos documentos controvertidos que los que obran en poder de las partes demandadas.
   La demandante invoca un error de Derecho cometido por el Tribunal en tanto decidió, por una parte, que la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) era competente para gestiona la demanda confirmatoria de acceso a los documentos y, por otra, desestimar la excepción de ilegalidad de la decisión del comité de dirección de la EACEA propuesta por la demandante.
   Asimismo, invoca la infracción de varias disposiciones del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) que el Tribunal interpretó de manera excesivamente restrictiva y al no tener en cuenta los principios sentados por la jurisprudencia.
   Además, la demandante invoca un motivo basado en la vulneración de los principios de lealtad, de coherencia, de buena administración y de motivación.
   Por último, sostiene que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no declarar la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 3749 de 8 de agosto de 2008.

      (1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).