title: Asunto T-95/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ROYAL & CAPORAL — Marca denominativa anterior de la Unión KAPORAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/25

         Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL)
   (Asunto T-95/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión ROYAL & CAPORAL - Marca denominativa anterior de la Unión KAPORAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 249/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Savas Aydin (Pantin, Francia) (representante: F. Watrin, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y S. Pétrequin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Kaporal Groupe (Marsella, Francia) (representante: J. André, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de diciembre de 2015 (asunto R 867/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Kaporal Groupe y el Sr. Aydin.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Savas Aydin.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto C-311/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2007 — Naipes Heraclio Fournier, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), France Cartes SAS (Recurso de casación — Reglamento (CE) n°  40/94 — Marca comunitaria — Marcas figurativas que contienen las representaciones de una espada , de un caballo de bastos y de un rey de espadas de una baraja — Declaración de nulidad de la marca)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2007 — Naipes Heraclio Fournier, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), France Cartes SAS
   (Asunto C-311/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria - Marcas figurativas que contienen las representaciones de una «espada», de un «caballo de bastos» y de un «rey de espadas» de una baraja - Declaración de nulidad de la marca)
   (2007/C 297/07)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Naipes Heraclio Fournier, S.A. (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto, I. de Medrano Caballero y O. Mondéjar, agentes), France Cartes SAS (representante: C. de Haas, avocat)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 11 de mayo de 2005, Naipes Heraclio Fournier, S.A./OAMI (interviniente: France Cartes SAS) (asuntos acumulados T-160/02 a T-162/02), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó los recursos contra tres resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de febrero de 2002, que estimaban las solicitudes de nulidad formuladas por la sociedad France Cartes SAS contra tres marcas figurativas de las que es titular la recurrente.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Naipes Heraclio Fournier, S.A.

      (1)  DO C 243 de 1.10.2005.


title: Asunto T-521/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa A ASTER — Marca comunitaria denominativa anterior A-STARS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/33

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER)
   (Asunto T-521/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa A ASTER - Marca comunitaria denominativa anterior A-STARS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 279/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Italia) (representantes: G. Dragotti, R. Valenti y S. Balice, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kean Tung Cho (Taichung City, Taiwán) y Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Taiwán)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de julio de 2013 (asunto R 2309/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Alpinestars Research Srl, por una parte, y Kean Tung Cho y Ling-Yuan Wang Yu, por otra.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de julio de 2013 (asunto R 2309/2012-4).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto T-599/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Souruh/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/19

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Souruh/Consejo
   (Asunto T-599/14)
   2014/C 361/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Souruh SA (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d'Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda de la demandante y la declare fundada.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar todo el perjuicio sufrido por la demandante, por un importe de 10  000 EUR.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-592/14, Makhlouf/Consejo.


title: Asunto T-172/12: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2012 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/23

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2012 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light)
   (Asunto T-172/12)
   2012/C 194/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2258/2010-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas en el supuesto de que decida intervenir ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Be Light», para productos de las clases 29, 30 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 7.165.351

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: El registro de marca comunitario no 135.285 de la marca denominativa «BECK’s», para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a la totalidad de los productos controvertidos de la clase 32 y autorización para proseguir el procedimiento de registro de la marca controvertida para los restantes productos

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-154/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de diciembre de 2005  –Bauwens/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Artículo 7 de las DGE — Plazo de presentación de una solicitud de consulta al Comité paritario de evaluación — Suspensión )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 –Bauwens/Comisión
   (Asunto T-154/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Artículo 7 de las DGE - Plazo de presentación de una solicitud de consulta al Comité paritario de evaluación - Suspensión»)
   (2006/C 48/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniel Bauwens (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la decisión del segundo calificador, de 15 de julio de 2003, de no consultar al Comité paritario de evaluación en el marco del procedimiento que conduce a la elaboración del informe de evaluación de carrera del demandante con arreglo al artículo 7 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del segundo calificador, de 15 de julio de 2003, de no consultar al Comité paritario de evaluación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto T-231/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  9 de enero de 2006  — Corsica Ferries France/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de enero de 2006 — Corsica Ferries France/Comisión
   (Asunto T-231/05) (1)

   (2006/C 74/63)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-520/15 P: Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2016 — Mikulik/Consejo («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Selección — Cese al término del período de prácticas — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/22

         Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2016 — Mikulik/Consejo
   (Asunto T-520/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Selección - Cese al término del período de prácticas - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   (2016/C 222/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Filip Mikulik (Praga, República Checa) (representante: M. Velardo, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 25 de junio de 2015, Mikulik/Consejo (F-67/14, EU:F:2015:65), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Filip Mikulik.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asuntos acumulados C-561/08 P y C-4/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos/Comisión de las Comunidades Europeas (C-4/09 P) (Recurso de casación — Función pública — Agente temporal — No renovación de un contrato de duración determinada — Acto lesivo)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos/Comisión de las Comunidades Europeas (C-4/09 P)
   (Asuntos acumulados C-561/08 P y C-4/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agente temporal - No renovación de un contrato de duración determinada - Acto lesivo)
   2010/C 51/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes) (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos (representante: J.-N. Louis, avocat) (C-4/09 P)

      Otras partes en el procedimiento: Gerasimos Potamianos (representante: J.-N. Louis, avocat) (C-4/09 P), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes) (C-561/08 P)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 15 de octubre de 2008, Potamianos/Comisión (T-160/04), por la que dicho Tribunal admitió el recurso interpuesto por el Sr. Potamianos contra la notificación, por parte del Director General de la DG «Investigación», de la decisión de no renovar su contrato de agente temporal a su vencimiento — Concepto de «acto lesivo» — Divergencia de interpretación entre el Tribunal de Justicia, por una parte, y el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de la Función Pública, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.

      DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-86/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea, con intervención de: Parlamento Europeo, República Federal de Alemania y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/45

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea, con intervención de: Parlamento Europeo, República Federal de Alemania y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-86/13) (1)

   2014/C 315/74
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-344/05: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Grecia/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Carne de vacuno — Prima por extensificación — Cultivos herbáceos — Frutas y hortalizas — Ayuda a la transformación de determinados cítricos — Requisitos para la aplicación de una corrección financiera a tanto alzado del 100 % — Proporcionalidad )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/31

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-344/05) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Carne de vacuno - Prima por extensificación - Cultivos herbáceos - Frutas y hortalizas - Ayuda a la transformación de determinados cítricos - Requisitos para la aplicación de una corrección financiera a tanto alzado del 100 % - Proporcionalidad)
   2011/C 311/52
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkiás y E. Svolopoúlou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y L. Visaggio, agentes, asistidos por N. Korogiannákis, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2005/555/CE de la Comisión, de 15 de julio de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 188, p. 36), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica en los sectores de la carne de vacuno, de los cultivos herbáceos y de las frutas y hortalizas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2005/555/CE de la Comisión, de 15 de julio de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos efectuados por la República Helénica en concepto de prima a la extensificación en los años 2000 y 2001.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica cargará con dos tercios de sus propias costas y con dos tercios de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas y con un tercio de las costas de la República Helénica.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto C-351/01: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 317/17
—     Violación de los principios de una administración regular:            relativa a la reducción del contenido de azufre de
      mediante la imputación «global» a todos los Länder, la                 determinados combustibles lı́quidos y por la que se
      Comisión se aparta de una práctica administrativa muy                 modifica la Directiva 93/12/CEE, al no adoptar las
      arraigada, y ello sin motivo alguno. A la vista de las                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      repercusiones jurı́dicas de este nuevo procedimiento                    necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier
      resulta obligatorio, en aras de los principios de una                   caso, no haberlo comunicado a la Comisión.
      administración regular, como son la previsibilidad y la
      transparencia, que la Comisión hubiese anunciado antes           —     Condene en costas a la República Italiana.
      su «cambio de polı́tica» mediante una comunicación a los
      Estados miembros y que por lo menos la hubiese expuesto
      a grandes rasgos. Con mayor razón aún si se tiene en
      cuenta que esta cuestión de la imputación «global» resulta
      de gran importancia polı́tica y jurı́dica en el caso de otros     Motivos y principales alegaciones
      Estados miembros de estructura federal o cuasifederal que
      cuentan con una administración descentralizada, como
      son Austria o España. Además, la cuestión de cuáles son       El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
      los requisitos para poder concluir que un Estado miembro          Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      ha cometido un acto ilı́cito sobre la base de unas pocas          conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
      inspecciones también es de primordial importancia para            observar los plazos que las Directivas establezcan para adaptar
      todos los demás Estados miembros.                                el Derecho interno a las mismas. Dicho plazo expiró el 1 de
                                                                        julio de 2000, sin que la República Italiana haya adoptado las
—     Infracción del artı́culo 10 CE: el deber de lealtad de las       disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
      instituciones comunitarias comprende la obligación de            nada en las pretensiones de la Comisión.
      tomar en consideración las estructuras constitucionales
      fundamentales de los Estados miembros. El respeto a la
      articulación de la República Federal de Alemania en             (1) DO L 121 de 11.5.1999, p. 13.
      Länder independientes obliga a no formular rectificacio-
      nes financieras respecto a cada uno de ellos más que
      cuando el FEOGA haya realizado en dichos Länder
      constataciones de una violación del Derecho comunitario
      en perjuicio de los presupuestos comunitarios.
(1) Decisión de la Comisión no 2001/557/CE, DO L 200 de
    25.7.2001, p. 28.                                                   Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2001 contra
                                                                        la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-351/01)
                                                                                (2001/C 317/32)
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                              Europeas                                  presentado el 18 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                       (Asunto C-350/01)                                Comunidades Europeas, representada por la Sra. Patakia, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2001/C 317/31)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de septiembre de 2001 un recurso contra                1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
la República Italiana formulado por la Comisión de las                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio                     98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                      16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
                                                                              permanente de la profesión de abogado en un Estado
                                                                              miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                    tación del Derecho interno a dicha Directiva.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/32/CE del Consejo (1), de 26 de abril de 1999,               2.    Condene en costas a la República Francesa.
 ---pagebreak--- C 317/18                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de
                                                                           2001 por Olli Mattila contra la sentencia dictada el 12 de
                                                                           julio de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Los motivos y las principales alegaciones invocados son                    Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
análogos a los del asunto C-323/01 (2); el plazo señalado para           T-204/99 (1) promovido por Olli Mattila contra el Consejo
la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 14 de         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
marzo de 2000.                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-353/01 P)
(1) DO L 77, de 14.03.1998, p. 36.
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                                (2001/C 317/34)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso de
                                                                           casación formulado por Olli Mattila, con domicilio en
                                                                           Hyvinkää (Finlandia), representado por los Sres. Z. Sundström
                                                                           y M.R. Kauppi, abogados, que designa domicilio en Luxem-
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra                     burgo, contra el auto dictado el 12 de julio de 2001 por la Sala
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                              Europeas                                     Europeas en el asunto T-204/99 promovido por Olli Mattila
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas.
                        (Asunto C-352/01)
                                                                           El recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                          (2001/C 317/33)                                  Europeas que:
                                                                           —     anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     Quinta) de 12 de julio de 2001;
presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-               —     anule la decisión del Consejo y de la Comisión que es
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                   objeto del presente recurso de casación;
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el del Sr. L. Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254.                 —     inste al Consejo y a la Comisión a que reconsideren
                                                                                su postura y permitan el acceso del recurrente a los
                                                                                documentos solicitados;
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     permita el acceso, al menos parcial, a dichos documentos
1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                        tras suprimir o modificar justificadamente las secciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                  que puedan causar un perjuicio a las relaciones internacio-
      cumplir la directiva 98/8/CE del Parlamento y del Con-                     nales de la Comunidad Europea;
      sejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializa-
      ción de biocidas (1), o, en cualquier caso, al no haber             —     condene conjuntamente al Consejo y a la Comisión a
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino                   pagar las costas en que incurriere el recurrente en el
      de España ha incumplido las obligaciones que le incum-                    presente procedimiento.
      ben en virtud de dicha Directiva.
2.    condene en costas al Reino de España.                               Motivos y principales alegaciones
                                                                           El recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                          aplicó incorrectamente el Derecho comunitario, en particular
                                                                           la Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                           1993, relativa al acceso del público a los documentos del
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del              Consejo (2), y la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, de la
asunto C-323/01 (2); el plazo para la transposición finalizó el          Comisión, de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso del público
13 de mayo de 2000.                                                        a los documentos de la Comisión (3).
                                                                           Los motivos en que apoya su recurso de casación son los
(1) DOCE L 123 de 24.4.1998, p. 63.
                                                                           siguientes:
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                           a)    error manifiesto de apreciación al interpretar la excepción
                                                                                relativa a la protección de las relaciones internacionales;


title: Asunto C-27/13: Auto del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht — Alemania) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Ayudas de Estado — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Ventajas concedidas por una empresa pública que explota un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste — Decisión de iniciar el procedimiento formal de examen — Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión relativa a la existencia de una ayuda)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht — Alemania) — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG
   (Asunto C-27/13) (1)

   ((Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Ayudas de Estado - Artículos 107 TFUE y 108 TFUE - Ventajas concedidas por una empresa pública que explota un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste - Decisión de iniciar el procedimiento formal de examen - Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión relativa a la existencia de una ayuda))
   2014/C 261/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flughafen Lübeck GmbH

      Demandada: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

      Fallo

               1)

               Cuando, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, la Comisión Europea haya iniciado el procedimiento formal de examen previsto en el apartado 2 de dicho artículo en relación con una medida no notificada en vías de ejecución, los órganos jurisdiccionales nacionales que conozcan de una pretensión de cesación de la ejecución de esa medida y de recuperación de cantidades ya pagadas están obligados a adoptar todas las medidas necesarias para extraer las consecuencias del incumplimiento, en su caso, de la obligación de suspensión de la ejecución de dicha medida.
               A tal fin, los órganos jurisdiccionales nacionales pueden decidir ya sea suspender la ejecución de la medida controvertida y ordenar la recuperación de los importes ya abonados, o bien ordenar medidas provisionales con el fin de salvaguardar, por una parte, los intereses de las partes interesadas y, por otra, la eficacia de la decisión de la Comisión de iniciar el procedimiento formal de examen.

               2)

               En una situación como la del asunto principal, los órganos jurisdiccionales nacionales no pueden suspender el procedimiento hasta que concluya el procedimiento formal de examen.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-385/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2016 por Sharif University of Technology contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de abril de 2016 en el asunto T-52/15, Sharif University of Technology/Consejo de la Unión Europea

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/41

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2016 por Sharif University of Technology contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de abril de 2016 en el asunto T-52/15, Sharif University of Technology/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-385/16 P)
   (2016/C 335/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sharif University of Technology (representante: M. Happold, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 28 de abril de 2016 en el asunto T-52/15 Sharif University of Technology/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Estime las pretensiones que formuló la recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas ocasionadas a la recurrente en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia, en primer lugar, que anule la sentencia del Tribunal General y los actos controvertidos (anexos de la Decisión 2014/776/PESC del Consejo (1) y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1202/2014 del Consejo, (2) y anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (3) y anexo IX del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo (4) —modificados, respectivamente, por el artículo 1 de la Decisión 2014/776/PESC y el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1202/2014—) en cuanto designan a la recurrente como entidad sujeta a medidas restrictivas en el sentido del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo; en segundo lugar, que le conceda una indemnización por el perjuicio que los actos del Consejo han causado a su reputación, y en tercer lugar, que condene al Consejo a cargar con todas las costas ocasionadas en la primera instancia y en el presente recurso de casación.
   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca los dos siguientes motivos, que denuncian error de Derecho cometido por el Tribunal General por el que el Tribunal de Justicia debería anular la sentencia de este Tribunal y resolver el litigio en la segunda instancia:
   Primero, el Tribunal General omitió declarar, indebidamente, que el Consejo, al no realizar las comprobaciones que eran pertinentes para adoptar su decisión, incurrió en vicios sustanciales de forma y en error manifiesto de apreciación en la adopción de la decisión de incluir a la recurrente en la lista.
   Segundo, el Tribunal General interpretó erróneamente el criterio legal relativo al «apoyo» prestado al Gobierno iraní, enunciado en el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y en el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) n.o 267/2012, de 23 de marzo de 2012 (modificados), en el que se basó el Consejo para justificar la designación de la recurrente como entidad sujeta a medidas restrictivas. En consecuencia, el Tribunal General concluyó erróneamente que las pruebas aportadas por el Consejo justificaban la inclusión de la recurrente en la lista.

      (1)  Decisión 2014/776/PESC del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 325, p. 19).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1202/2014 del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 325, p. 3).

      (3)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (4)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO L 88, p. 1).


title: Asunto C-360/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Bonn (Alemania) el 9 de septiembre de 2009 — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Bonn (Alemania) el 9 de septiembre de 2009 — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt
   (Asunto C-360/09)
   2009/C 297/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Bonn

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfleiderer AG

      Demandada: Bundeskartellamt

      Cuestión prejudicial

   ¿Las normas de defensa de la competencia del Derecho comunitario, especialmente los artículos 11 y 12 del Reglamento no 1/2003, (1) así como el artículo 10 CE, párrafo segundo, en relación con el artículo 3 CE, apartado 1, letra g), deben interpretarse en el sentido de que los perjudicados por un cártel, para hacer valer sus derechos de naturaleza civil, no pueden obtener acceso al expediente en relación con solicitudes de clemencia ni a la información y documentación aportada voluntariamente por los solicitantes de clemencia, que una autoridad de competencia de un Estado miembro haya recibido en virtud de un programa nacional de clemencia en el marco de un procedimiento sancionador que tiene por objeto (también) la aplicación del artículo 81 CE?

      (1)  DO L 1, p. 1.


title: Asunto C-402/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
   (Asunto C-402/15)
   (2015/C 302/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Adrien Kauffmann

      Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, en el marco de la consideración del grado real de conexión de un estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),
               ¿debe determinarse que el requisito de que dicho estudiante sea «hijo» del trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre el estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien
               ¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento de la estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a él, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularlo a uno de los padres del estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido?

               2)

               Desde este segundo punto de vista, la contribución, por definición no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con el estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto al mismo, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia?

      (1)  DO L 141, p. 1.

      (2)  EU:C:2013:411.


title: Asunto T-155/07: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — Euro-Information/OAMI (CYBERBOURSE)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/42

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — Euro-Information/OAMI (CYBERBOURSE)
   (Asunto T-155/07)
   (2007/C 140/68)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Européenne de traitement de l'Information Euro-Information (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y J.Schouman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de febrero de 2007, notificada el 8 de marzo de 2007, en el asunto R 1046/2006-1, en la medida en que ésta denegó el registro de su solicitud de marca comunitaria CYBERBOURSE no 4114682 para una parte de los productos y servicios para los que se solicita en las clases 9, 36 y 38.

               —

               Que se registre la solicitud de marca comunitaria CYBERBOURSE no 4114682 para el conjunto de los productos y servicios solicitados.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CYBERBOURSE» para unos productos y servicios de las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 4114682).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La demandante alega que, contrariamente a lo que ha señalado la Sala de Recurso de la OAMI en la Resolución impugnada, su marca es arbitraria y tiene un carácter suficientemente distintivo, según lo exigido por el Reglamento no 40/94 del Consejo (1), por lo que se refiere a los productos y servicios para los que se solicita.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 1994, p. 1).


title: Asunto C-44/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 31 de enero de 2011 — Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 31 de enero de 2011 — Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG
   (Asunto C-44/11)
   2011/C 145/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst

      Demandante y recurrida en casación: Deutsche Bank AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está exenta del impuesto la gestión de activos con títulos-valores (gestión de carteras), en la que un sujeto pasivo, a título oneroso y conforme a su propio criterio, decide sobre la compra y la venta de títulos-valores y ejecuta dicha decisión comprando y vendiendo los títulos-valores,

                           —

                           solamente como gestión de fondos comunes de inversión por cuenta de varios inversores conjuntamente, en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE [del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1)], o también

                           —

                           como gestión individual de carteras para inversores concretos, en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112 (operaciones relativas a títulos–valores o negociación de dichas operaciones)?

               2)

               ¿Para determinar la prestación principal y la prestación accesoria, qué relevancia le corresponde al criterio de que una prestación es accesoria de una prestación principal cuando constituye para la clientela no un fin en sí, sino el medio de disfrutar en las mejores condiciones del servicio principal del prestador, en relación con la facturación diferenciada de la prestación accesoria y la posibilidad de que la prestación accesoria sea realizada por terceros?

               3)

               ¿Comprende el artículo 56, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112 sólo las prestaciones indicadas en el artículo 135, apartado 1, letras a) a g), de la Directiva 2006/112 o también la gestión de activos con títulos-valores (gestión de carteras), aun cuando dicha operación no esté sometida a la última disposición citada?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-671/15: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — E-Control/ACER

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/64

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — E-Control/ACER
   (Asunto T-671/15)
   (2016/C 038/87)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (representante: F. Schuhmacher, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el dictamen no 09/2015 de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía de 23 de septiembre de 2015 sobre la conformidad de las decisiones de las autoridades reguladoras nacionales que aprueban los métodos de asignación de capacidad de transporte transfronteriza en Europa Central y Oriental con el Reglamento (CE) no 714/2009 y con las directrices sobre la gestión de la congestión y asignación de la capacidad de transmisión disponible en las interconexiones entre redes nacionales que figuran en el anexo I de éste.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de requisitos procesales, incluyendo, en particular, la inexistencia de normas procesales, la violación del derecho de acceso al expediente, la violación del derecho a ser oído y la falta de motivación adecuada.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de base jurídica para las medidas propuestas, dado que la ACER no siguió el procedimiento establecido en el artículo 8 del Reglamento (CE) no 713/2009, sino que, en su lugar, fundamentó su dictamen en el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 713/2009 y, por tanto, se excedió en el ejercicio de las competencias establecidas en este último artículo y actuó ultra vires.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) no
                  o714/2009, dado que la conclusión a la que llega la ACER según la cual existe congestión estructural en la frontera entre Alemania y Austria no resulta respaldada por hechos y es incompatible con la definición de congestión. Además, el dictamen carece de un estudio del impacto y de una evaluación detallada de soluciones alternativas. Finalmente, el procedimiento de asignación de capacidad, según se expone en el dictamen, no constituye una reparación ni apropiada ni proporcional a los problemas detectados en el dictamen.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del Reglamento (UE) no 1222/2015 de la Comisión (Directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones), en la medida en que el dictamen no tiene en cuenta los requisitos materiales y procesales de dicho Reglamento, que entró en vigor antes de la emisión del dictamen.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 102 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, ya que el dictamen vulnera principios fundamentales del mercado interior europeo de la energía al ordenar a las autoridades reguladoras nacionales y los GRT (gestores de redes de transporte) la división artificial del mercado de electricidad integrado entre Austria y Alemania.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 34 TFUE y del artículo 35 TFUE, dado que la medida reguladora supondría obstáculos artificiales al comercio entre los Estados miembros y sería contraria al principio fundamental de la libre circulación de mercancías en el sentido del artículo 34 TFUE y del artículo 35 TFUE.


title: Asunto C-149/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Paris) — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE — Trabajadores — Reconocimiento de formaciones profesionales — Requisito relativo a la superación de una prueba de aptitud sin posibilidad de optar por un período de prácticas de adaptación — Actividad de venta de bienes muebles en subastas públicas no judiciales)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Paris) — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   (Asunto C-149/05) (1)

   (Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE - Trabajadores - Reconocimiento de formaciones profesionales - Requisito relativo a la superación de una prueba de aptitud sin posibilidad de optar por un período de prácticas de adaptación - Actividad de venta de bienes muebles en subastas públicas no judiciales)
   (2006/C 261/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Paris
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Harold Price

      Demandada: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Paris — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) — Actividad de dirección de ventas de bienes muebles en subastas públicas no judiciales — Exigencia de someterse a una prueba de aptitud sin posibilidad de optar por un período de prácticas de adaptación
   Fallo

               1)

               La Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, no se aplica a un solicitante que acredite una cualificación como aquella que invoca el demandante en el procedimiento principal, el cual quiere ejercer la profesión de director de ventas de bienes muebles en subastas públicas no judiciales en Francia.
               En cambio, la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión modificada por la Directiva 2001/19, y, en particular, su artículo 3, párrafo primero, letra b), puede aplicarse a tal solicitante si la profesión de director de ventas de bienes muebles en subastas públicas no judiciales en el Estado miembro en el que dicho solicitante obtuvo la cualificación que alega no es una profesión regulada en el sentido del artículo 1, letra c), de dicha Directiva. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, en su caso, si así es.

               2)

               Una profesión cuyo acceso está sujeto a la posesión de un título de Derecho que sancione unos estudios de una duración mínima de dos años constituye una profesión en la que se presume que su ejercicio exige un conocimiento preciso del Derecho nacional en el sentido del artículo 4, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/48, en su versión modificada por la Directiva 2001/19.
               Para la aplicación de esa disposición, no es necesario que la actividad controvertida implique la asesoría y/o asistencia sobre todas las materias del Derecho nacional; basta con que ataña a un ámbito especializado y constituya un elemento esencial y constante de dicha actividad. En este contexto, es preciso referirse, en particular, a la práctica corriente de la profesión controvertida.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Asunto F-105/10: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — Bömcke/BEI

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/65

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — Bömcke/BEI
   (Asunto F-105/10)
   ()
   2011/C 30/127
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eberhard Bömcke (Athus, Bélgica) (representante: D. Lagasse, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión adoptada por el director de recursos humanos de la parte demandada que confirma que el mandato de representante de personal del demandante expiró e indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del director de recursos humanos del BEI notificada al demandante mediante escrito de fecha 12 de octubre de 2010 y recibida el 15 de octubre de 2010.

               —

               Que se condene al BEI a reparar el daño moral causado al demandante por la decisión antes citada y a que le abone 25 000 en concepto de reparación.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto C-146/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania apoyada por República Eslovaca

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/56

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania apoyada por República Eslovaca
   (Asunto C-146/12) (1)

   2013/C 225/111
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Vicente Nuñez (Asunto T-100/96)

text:
 N° C 247/ 18         ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24 . 8 . 96
     Ente Público RTVE igualmente contrarias al mismo                defensa que el Tratado concede al denunciante durante el
     precepto del Tratado CE, y al no incoar el procedimiento        referido procedimiento contradictorio .
     contradictorio previsto en el apartado segundo del
     artículo 93 del Tratado; y subsidiariamente, anule la
     decisión de la Comisión contenida en la carta del Jefe de
     Unidad responsable , Sr. Claude Rouam, de la DG IV de
     fecha 20 de febrero de 1995 .
                                                                     Recurso interpuesto el 18 de junio de 1996 contra la
— Condene en costas a la demandada .                                 Comisión de las Comunidades Europeas por Neue
                                                                                Maxhütte Stahlwerke GmbH
 Motivos y principales alegaciones                                                             ( Asunto T-97/96 )
                                                                                ( 96/C 247/40 )
 El presente recurso se dirige contra la persistente inactividad
 de la Comisión , en relación con las denuncias formuladas
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
por la sociedad demandante, concesionaria de un canal
privado de televisión , frente a las ayudas públicas que
reciben todas las empresas públicas de televisión en España ,        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
con las que compite, tanto en el mercado publicitario como           ha presentado el 18 de junio de 1996 un recurso contra la
en el de la compra de derechos .                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                     Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, con domicilio en
La demandante señala , a este respecto que en España los             Sulzbach-Rosenberg ( Alemania ), representada por el Sr .
contenidos de la televisión de titularidad pública no difieren       Rainer M. Bierwagen, Abogado de Bruselas, que designa
significativamente de los de la televisión de titularidad            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Victor
privada . Las empresas públicas de televisión no tienen              Elvinger, del bufete Elvinger & Dessoy, 31 , rué d'Eich .
impuestas especiales obligaciones o cargas de servicio
público que no asuman los operadores privados de televi             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
sión . Por otro lado, las limitaciones a la participación en el
mercado publicitario son , en la actualidad y desde 1994 , las       1 ) Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13
mismas que las de los operadores privados españoles .                     de marzo de 1996 en lo que afecta a la demandante .
Tras mantener sucesivos contactos con el servicio de la              2 ) Condene en costas a la demandada .
Comisión responsable de la tramitación de la denuncia , se
señaló a la demandante que dicha tramitación quedaba                 Motivos y principales alegdciones
paralizada hasta la presentación de un estudio sobre la
financiación de las empresas televisivas en todo el territorio       El recurso se refiere a la calificación como ayudas contrarias
comunitario, que había sido encargado a un consultor                 a la letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA de préstamos
externo .                                                            concedidos a la empresa demandante en relación con su
                                                                     privatización .
La demandante alega en Derecho que, de conformidad con
la jurisprudencia dictada en la materia , la Comisión estaba         Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
obligada , en atención a las especiales dificultades que parece      asunto T-2/96 , Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH contra
haber encontrado para realizar un análisis de la incompa            Comisión, que se refiere al mismo proyecto de privatiza
tibilidad con el Tratado de las ayudas denunciadas, a incoar         ción .
el procedimiento contradictorio previsto en el apartado 2
del artículo 93 del Tratado . Desde esta pespectiva, el
excesivo tiempo trascurrido desde las denuncias ( más de
cuatro años por lo que se refiere a las empresas autonómicas
de televisión, y más de dos años y medio por lo que concierne
a la empresa estatal ), determina , por sí mismo, que la             Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 contra la
Comisión parece estar teniendo dificultades evidentes para           Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Vicente
la apreciación de la compatibilidad o incompatibilidad de                                              Nuñez
las ayudas . Por otro lado, la solicitud del informe arriba                                  ( Asunto T-100/96 )
mencionado a un consultor externo no hace más que                                                 ( 96/C 247/41 )
confirmar este hecho .
Para la demandante resulta , pues, evidente que la Comisión                        (Lengua de procedimiento: francés)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
del Tratado, al no incoar el procedimiento contemplado en           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el apartado 2 del artículo 93 de dicho texto, lo que además         Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1996 un recurso
ha supuesto la vulneración clara de los derechos que el             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
ordenamiento comunitario le otorga en su posición de                lado por el Sr . Miguel Vicente Nuñez, con domicilio en
denunciante . No es de recibo , en efecto, que la institución       Krainem ( Bélgica ), representado por el Sr . Marc-Albert
demandada pueda mantener un análisis preliminar durante             Lucas, Abogado de Lieja , que designa como domicilio en
varios años , teniendo en cuenta que, con esa actitud , la          Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de
autoridad comunitaria está negando los derechos de la               Nassau .
 ---pagebreak--- 24 . 8 . 96         IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 247/ 19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Instancia que:                                                      lado por Gencor Ltd, representada por los Sres. K. P. E.
                                                                    Lasok, QC, y D. F. Hall, del bufete Linklaters & Paines,
— Anule la decisión de la Comisión , de 24 de mayo de               Solicitors, Londres, que designa como domicilio en Luxem
     1995 , de revisar la clasificación del demandante en la        burgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , Rué Goethe,
     medida en que fija dicha clasificación en el grado A 7,        Luxemburgo .
     escalón 2 con fecha de 1 de junio de 1991 y en el
     grado A 7, escalón 3 a 1 de junio de 1993 , con efectos a      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     28 de septiembre de 1993 , y no en el grado A 7, escalón 3     Instancia que :
     a 1 de junio de 1991 y A 7, escalón 4, en las mismas
     fechas, con efectos a 1 de junio de 1991 .                     — Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 24 de
                                                                        abril de 19 96 ( en lo sucesivo, « Decisión impugnada »)
— Condene a la Comisión a pagarle intereses a un tipo del               con arreglo al apartado 3 del artículo 8 del Reglamento
     8 % anual sobre las cantidades que se le adeuden, a partir         ( CEE ) n° 4064/89 del Consejo ( J ) por el que se declara
     de la fecha en la que debería haberlas percibido .                 que la concentración es incompatible con el mercado
                                                                        común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
— Condene en costas a la Comisión .                                     Espacio Económico Europeo ( EEE ) ( asunto n° IV/
                                                                        M.619 Gencor/Lonrho ).
Motivos y principales alegaciones                                   — Condene a la Comisión al pago de las costas de la parte
                                                                        demandante .
El demandante, antiguo funcionario de la categoría B y en la
actualidad funcionario de grado A 7, escalón 2 , impugna la
negativa de la AFPN a tomar en consideración, conforme al           Motivos y principales alegaciones
artículo 32 del Estatuto, toda su experiencia profesional de
nivel A anterior a su incorporación a la Comisión, adquirida        La demandante, una sociedad constituida con arreglo al
en la Embajada de España en Bruselas entre 1976 y 1986 , a          Derecho de la República de Sudáfrica y establecida en dicho
efectos de su clasificación al pasar de la categoría B a la         país, solicita que se anule una Decisión adoptada por la
categoría A. Además, debe señalarse que el demandante               Comisión el 24 de abril de 1996 ( la Decisión impugnada ).
posee, desde el 5 de julio de 1982 , un diploma de Ciencias         En el artículo 1 de la Decisión impugnada , la Comisión
Económicas y Consulares .                                           declaró que la concentración propuesta , que implicaba la
                                                                    adquisición por la demandante y Lonrho Pie, sociedad
                                                                    constituida con arreglo al Derecho británico, del control
Después de aprobar el concurso CES/A/6/89, el demandante
                                                                    conjunto de una sociedad sudafricana ( Impala Platinum
fue nombrado en junio de 1991 funcionario de grado A 7,
escalón 1 . Como consecuencia de la sentencia del Tribunal          Holdings Limited ) y de las sociedades sudafricanas que
                                                                    forman la denominada Lonrho Platinum División ( en lo
de Primera Instancia de 28 de septiembre de 1993 ( asuntos
acumulados T-103/92 a 105/92, Baiwir ), el demandante               sucesivo, « concentración »), era incompatible con el mer
                                                                    cado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE.
solicitó que se revisase su clasificación . La AFPN aceptó
clasificar de nuevo al demandante en el segundo escalón del
grado A 7. No obstante, considera que tiene derecho a una           La parte demandante alega que la Decisión impugnada debe
reclasificación en el tercer escalón . A este respecto, el          anularse por las siguientes razones :
demandante alega una infracción del artículo 32 del                 a ) La Comisión no tenía jurisdicción extraterritorial sobre
Estatuto y de los artículos 6 y 8 de la Decisión de la                   la concentración con arreglo al Reglamento ( CEE )
Comisión de 1 de septiembre de 1983 , relativa a los criterios           n° 4064/ 89 ;
aplicables al nombramiento en grado y a la clasificación en
escalón en el momento de la contratación, así como una              b ) el Reglamento ( CEE ) n" 4064/89 no se aplica a
violación del principio de igualdad de trato .                          concentraciones que crean un « dominio oligopolístico »
                                                                         o que conducen a él;
                                                                    c ) aun cuando se aplicara o pudiera aplicarse en principio a
                                                                         tal concentración, el Reglamento ( CEE ) n° 4064/89 no
                                                                         faculta a la Comisión para declarar que una concentra
                                                                        ción es incompatible con el mercado común sobre la
                                                                         base de que crearía un « dominio oligopolístico » o
Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la                     llevaría a él ;
 Comisión de las Comunidades Europeas por Gencor Ltd
                      ( Asunto T- 102/96 )                          d ) incluso si el Reglamento ( CEE ) n° 4064/89 confiere a la
                          96/C 247/42
                                                                         Comisión la facultad de declarar que una concentración
                                                                         es incompatible con el mercado común sobre dicha base,
                                                                         los hechos no apoyan tal conclusión en el presente
              (Lengua de procedimiento: inglés)                          asunto ;
                                                                    e ) la Comisión incurrió en un error de Derecho al negarse a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   aceptar los compromisos ofrecidos por la deman
Europeas se ha presentado el 28 de junio de 1996 un recurso              dante;


title: Asunto T-142/16: Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Dröge y otros/Comisión [«Recurso de anulación — Declaración de voluntad y dos decisiones de la Comisión sobre el modo de acceso a los documentos relativos a las negociaciones acerca de una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre la Unión Europea y los Estados Unidos (TTIP) — Derecho de acceso de los colaboradores de los miembros de los parlamentos nacionales a ciertos documentos confidenciales relativos a la negociación del TTIP — Actos no recurribles — Inadmisibilidad»]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/36

         Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Dröge y otros/Comisión
   (Asunto T-142/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Declaración de voluntad y dos decisiones de la Comisión sobre el modo de acceso a los documentos relativos a las negociaciones acerca de una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre la Unión Europea y los Estados Unidos (TTIP) - Derecho de acceso de los colaboradores de los miembros de los parlamentos nacionales a ciertos documentos confidenciales relativos a la negociación del TTIP - Actos no recurribles - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 112/49)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Katharina Dröge (Berlín, Alemania), Britta Haßelmann (Berlín), Anton Hofreiter (Berlín) (representante: W. Cremer, Profesor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, R. Vidal Puig y B. Hartmann, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, en primer lugar, que se anule la declaración de voluntad de la Comisión dirigida a la celebración de un tratado vinculante entre las partes contratantes —la Unión Europea y los Estados Unidos de Norteamérica— sobre el modo de acceso a los documentos relativos a las negociaciones acerca de una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, y, con carácter subsidiario, que se declare contraria al Derecho de la Unión dicha declaración de voluntad; en segundo lugar, que se anule la decisión previa de la Comisión que tenía por objeto la entrega de la declaración de voluntad antes mencionada sobre la autorización del acuerdo, y, en tercer lugar, que se anule la decisión oral de la Comisión relativa a la celebración de un tratado o acuerdo político no vinculante con los Estados Unidos de América sobre el «régimen de acceso al TTIP» y por la que se dispone que dicho régimen es jurídicamente vinculante para la Unión, en la medida en que prohíbe estrictamente que los diputados de los parlamentos de los Estados miembros puedan estar acompañados por colaboradores que dispongan de una habilitación de seguridad, incluidos los colaboradores de su grupo parlamentario, durante la consulta de los documentos relativos al TTIP en las salas de lectura especialmente creadas con este fin.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a las Sras. Katharina Dröge y Britta Haßelmann y al Sr. Anton Hofreiter.

      (1)  DO C 221 de 13.6.2016.


title: Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur, de 16 de abril de 2013 , en el asunto Creditinfo Lánstraust hf. contra Registers Iceland y el Estado islandés (Asunto E-7/13)

text:
               19.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/9

         Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur, de 16 de abril de 2013, en el asunto Creditinfo Lánstraust hf. contra Registers Iceland y el Estado islandés
   (Asunto E-7/13)
   2013/C 270/07
   Mediante carta de 16 de abril de 2013, recibida en la Secretaría del Tribunal el 29 de abril de 2013, el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reykjavik) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Creditinfo Lánstraust hf. contra Registers Iceland y el Estado islandés, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con el Derecho del EEE, y, en concreto, con el artículo 6 de la Directiva 2003/98/CE del Consejo relativa a la reutilización de la información del sector público [véase la Decisión del Comité Mixto del EEE no 105/2005 por la que se modifica el anexo XI (Servicios de telecomunicaciones) del Acuerdo EEE], el cobro de una tarifa por cada solicitud mecánica de información del registro si en el momento de establecer la tarifa no se dispone de un cálculo de los «ingresos totales» ni del «coste», en el sentido del mencionado artículo 6 de la Directiva?

               2)

               A la hora de determinar el «coste» a que se hace referencia en el artículo 6, ¿es compatible con ese mismo artículo el hecho de no tener en cuenta:

                           a)

                           los ingresos obtenidos por el Estado al recoger los documentos en forma de tarifas pagadas por los particulares y las empresas para la inscripción de los contratos en los registros públicos, y

                           b)

                           los ingresos obtenidos por el Estado al recoger los documentos en forma de impuestos recaudados a título de derechos de timbre sobre las escrituras jurídicas registradas en el momento en que las personas y las empresas solicitan su inscripción en los registros públicos?

               3)

               A la hora de determinar el «coste» contemplado en el artículo 6, ¿es compatible con ese mismo artículo el hecho de tener en cuenta los costes incurridos por un organismo del sector público en relación con la recogida de documentos que esté legalmente obligado a recoger, independientemente de que los particulares o las empresas soliciten su reutilización?

               4)

               A la hora de determinar el «coste» contemplado en el artículo 6, ¿es compatible con ese mismo artículo que el legislador establezca el importe de la tarifa sin que se someta a un examen detenido ningún importe específico?

               5)

               A la hora de determinar el «coste» contemplado en el artículo 6, ¿sería compatible con ese mismo artículo tener debidamente en cuenta el requisito general de la legislación nacional según el cual los organismos del sector público deben autofinanciarse?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta no 5, ¿qué implica en concreto y qué elementos del coste de las operaciones del sector público podrán tenerse en cuenta en este contexto?


title: Asunto F-70/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Nikolchov/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/16

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Nikolchov/Comisión
   (Asunto F-70/09)
   2009/C 244/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vladimir Nikolchov (Bruselas) (representante: M. Hammouche, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de decisión de la autoridad facultada para concluir los contratos por la que se fija en Aquisgrán (Alemania) el lugar de reclutamiento del demandante y se fija en 120 días la duración de las indemnizaciones diarias.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que existe infracción de la Decisión de la Comisión de 15 de abril de 2004 por la que se adoptan las disposiciones generales de ejecución relativas a la aplicación del artículo 7, apartado 3, del anexo VII del Estatuto y del artículo 10 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Por consiguiente, que se ordene la anulación de la decisión no R/9/09 de la autoridad facultada para concluir los contratos, de 21 de abril de 2009, por la que se desestima la reclamación del demandante solicitando que se fije en Bulgaria su lugar de reclutamiento y se fije la duración de las indemnizaciones diarias con arreglo al artículo 10, apartado 2, letra b), segundo guión, del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se ordene a la demandada a pagar al demandante las indemnizaciones diarias no abonadas que ascienden a 6 942,32 euros, o cualquier otra cantidad que fije el Tribunal de la Función Pública, además de los intereses de demora a contar desde la fecha de presentación de la reclamación hasta su liquidación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-164/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Calberson GE/Comisión

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/32

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Calberson GE/Comisión
   (Asunto T-164/14)
   2014/C 184/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Calberson GE (Villeneuve-la-Garenne, Francia) (representantes: T. Gallois y E. Dereviankine, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Comisión Europea a abonarle las cuantías siguientes:

                           —

                           Gastos financieros generados por el retraso en la cancelación de las garantías de suministro: 7 691,60 euros (IVA incluido);

                           —

                           Intereses de demora generados entre la fecha de vencimiento de las facturas de transporte y el momento de su pago efectivo: 81 817,25 euros (sin impuestos) y 6 344,17 USD;

                           —

                           «Intereses de demora sobre los intereses de demora»: 2 % por mes de retraso en el pago de los intereses de demora antes mencionados [de 81 817,25 euros (sin impuestos) y 6 344,17 USD];

                           —

                           Saldo de una factura de transporte: 17 400 euros (IVA incluido);

                           —

                           Diferencial de un tipo de cambio: 30 580,41 euros (IVA incluido);

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   A raíz de los Reglamentos nos 111/1999 (1) y 1799/1999, (2) la demandante es adjudicataria de un contrato cuyo objeto es el transporte de carne de vacuno a la Federación de Rusia en el marco del programa de suministro a dicho país de productos agrícolas.
   Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013, Geodis Calberson GE (C-623/11) que atribuye al juez de la Unión la competencia para conocer las demandas de indemnización de perjuicios derivados de las faltas en que haya incurrido el organismo nacional de intervención, la demandante solicita que se le indemnice el perjuicio que afirma haber sufrido al ejecutar dicho contrato.
   Así, la demandante alega que el organismo nacional de intervención, FranceAgriMer, incurrió en faltas —a saber: i) retraso en la cancelación de las garantías de correcta ejecución del contrato prestadas por la demandante; ii) retraso en el pago de facturas no impugnadas; iii) impago de ciertas facturas no impugnadas; e iv) pago de ciertas facturas en una moneda distinta a la establecida en el contrato— que le generaron un perjuicio.

      (1)  Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión de 18 de enero de 1999 por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 3).

      (2)  Reglamento (CE) no 1799/1999 de la Comisión, de 16 de agosto de 1999, relativo al suministro a Rusia de carne de vacuno (DO L 217, p. 20).


title: Asunto C-447/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, de fecha 30 de septiembre de 2004, en el asunto entre Autohaus Ostermann GmbH y VAV Versicherungs AG

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, de fecha 30 de septiembre de 2004, en el asunto entre Autohaus Ostermann GmbH y VAV Versicherungs AG
   (Asunto C-447/04)
   (2004/C 314/10)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, dictada el 30 de septiembre de 2004, en el asunto entre Autohaus Ostermann GmbH y VAV Versicherungs AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 2004.
   El Landesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   El artículo 4, apartado 6, de la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que la entidad aseguradora reclamada dispone siempre de un plazo de tramitación de tres meses, incluso tratándose de una situación sencilla tanto fáctica como jurídicamente, o bien se trata de una disposición que se limita a establecer un plazo máximo («Fälligkeitsvorschrift») y que no impide que se demande a la entidad aseguradora antes del vencimiento de dicho plazo de pago de tres meses, tras haberle concedido un plazo inferior «razonable»?

      (1)  DO L 181, p. 65.


title: Asunto C-189/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Bayonne (Francia) el 15 de abril de 2013 — Raquel Gianni Da Silva/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Bayonne (Francia) el 15 de abril de 2013 — Raquel Gianni Da Silva/Préfet des Pyrénées-Atlantiques
   (Asunto C-189/13)
   2013/C 164/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Bayonne

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Raquel Gianni Da Silva

      Recurrida: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión a una normativa nacional que castiga con una pena de prisión la entrada ilegal de un nacional de un tercer país que no ha sido sometido a las medidas coercitivas previstas en la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008? (1)

      (1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto C-327/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Burgo Group SpA/Illochroma SA, en liquidación, Jérôme Theetten, que actúa en calidad de liquidador de Illochroma SA (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Concepto de «establecimiento» — Grupos de sociedades — Establecimiento — Derecho de incoar un procedimiento secundario de insolvencia — Criterios — Persona autorizada para solicitar la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/17

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Burgo Group SpA/Illochroma SA, en liquidación, Jérôme Theetten, que actúa en calidad de liquidador de Illochroma SA
      (Asunto C-327/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Procedimientos de insolvencia - Concepto de «establecimiento» - Grupos de sociedades - Establecimiento - Derecho de incoar un procedimiento secundario de insolvencia - Criterios - Persona autorizada para solicitar la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia))
      (2014/C 395/21)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour d’appel de Bruxelles

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Burgo Group SpA

         Demandadas: Illochroma SA, en liquidación, Jérôme Theetten, que actúa en calidad de liquidador de Illochroma SA

         Fallo

                  1)

                  El artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de la liquidación de una sociedad en un Estado miembro distinto de aquel en el que tiene su domicilio social, dicha sociedad puede ser también objeto de un procedimiento secundario de insolvencia en el otro Estado miembro en el que tenga su sede social o esté dotada de personalidad jurídica.

                  2)

                  El artículo 29, letra b), del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que la cuestión de qué persona o autoridad está facultada para solicitar la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia debe apreciarse conforme al Derecho nacional del Estado miembro en cuyo territorio se solicite la apertura de dicho procedimiento. No obstante, el derecho a solicitar la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia no puede limitarse únicamente a los acreedores que tengan su residencia o domicilio social en el Estado miembro en cuyo territorio se encuentre el establecimiento en cuestión, o a los acreedores cuyo crédito tenga su origen en la explotación de dicho establecimiento.

                  3)

                  El Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que, siendo el procedimiento principal de insolvencia un procedimiento de liquidación, la toma en consideración de criterios de oportunidad por el órgano jurisdiccional ante quien se ha solicitado la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia se rige por el Derecho nacional del Estado miembro en cuyo territorio se haya solicitado la apertura de dicho procedimiento. No obstante, cuando los Estados miembros establecen los requisitos para la apertura de tal procedimiento deben respetar el Derecho de la Unión, y, en particular, los principios generales de éste y las disposiciones del Reglamento no 1346/2000.

         (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-438/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber
   (Asunto C-438/12)
   2012/C 379/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irmengard Weber

      Demandada: Mechthilde Weber

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se extiende el ámbito de aplicación del artículo 27 del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) a los supuestos en los que la parte demandante y la parte demandada en un litigio son partes demandadas en otro litigio como consecuencia de la demanda interpuesta contra ambas por un tercero? ¿Constituye tal situación un litigio «entre las mismas partes» o deben examinarse por separado las diferentes pretensiones formuladas por la parte demandante contra cada una de las partes demandadas del procedimiento de modo que no puede considerarse que exista un litigio «entre las mismas partes»?

               2)

               ¿Existe una demanda con el «mismo objeto y la misma causa» en el sentido del artículo 27 del Reglamento no 44/2001 cuando, aunque las pretensiones y los motivos de la demanda en ambos procedimientos sean diferentes,

                           a)

                           la resolución de ambos procedimientos precise que se dilucide la misma cuestión previa, o

                           b)

                           en uno de los procedimientos se pretenda con carácter subsidiario que se dilucide una relación jurídica que influye como cuestión previa en el otro procedimiento?

               3)

               La pretensión de que se declare que la parte demandada no ha ejercido válidamente el derecho real de adquisición preferente de un inmueble situado en Alemania, derecho que indiscutiblemente le corresponde según el Derecho alemán, ¿constituye una demanda que tiene por objeto un derecho real inmobiliario en el sentido del artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001?

               4)

               ¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– si el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, dado que, según el artículo 35, apartado 1, de dicho Reglamento, de ser incompetente, no se reconocería una eventual decisión de éste? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente en virtud del artículo 22, apartado 1, del Reglamento?

               5)

               ¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– la alegación formulada por una parte según la cual la otra parte ha incurrido en un abuso del Derecho al acudir al tribunal ante el que se presentó la primera demanda? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que se ha incurrido en abuso del Derecho al acudir al tribunal ante el que se presentó la primera demanda?

               6)

               ¿Exige la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 que el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda haya resuelto previamente que el artículo 27 del Reglamento no resulta aplicable en el caso concreto?

               7)

               ¿Permite el ejercicio de la facultad de apreciación conferida por el artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 tomar en consideración:

                           a)

                           que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda tiene su sede en un Estado miembro en el que estadísticamente la duración de los procedimientos es considerablemente más larga que en el Estado miembro en el que tiene su sede el tribunal ante el que se presentó la segunda la demanda;

                           b)

                           que, a juicio del tribunal ante el que se presentó la segunda demanda, resulta aplicable el Derecho del Estado miembro en el que tiene su sede dicho tribunal;

                           c)

                           la edad de una de las partes;

                           d)

                           las posibilidades de éxito de la demanda en el tribunal ante el que se presentó la primera demanda?

               8)

               Además del objetivo de evitar resoluciones que pudieran ser incompatibles o inconciliables, ¿debe tenerse en cuenta el derecho del segundo demandante a la tutela judicial a la hora de interpretar y aplicar los artículos 27 y 28 del Reglamento no 44/2001?

      (1)  Reglamento del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).