title: Asunto T-172/99: Recurso interpuesto el 26 de julio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Francesca Pentericci

text:
2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             23 de abril de 1999, la Comisión devolvió a la demandante la
que:                                                                      suma de 12 000 000 de EUR. Sin embargo, declaró que
                                                                          consideraba que no se le exigı́a pagar intereses sobre dicha
     Con arreglo al artı́culo 40 CA,                                      cantidad.
     — Condene a la Comisión a pagar a British Steel la suma             La demandante alega que, dado que la Comisión impuso y
          de 3 533 474 GBP, o cualquier otra cantidad que el              percibió el pago de una multa que, en la medida determinada
          Tribunal estime procedente.                                     por el Tribunal de Primera Instancia, era ilegal, actuó indebida-
     — Condene a la Comisión a pagar a British Steel intereses           mente al negarse a pagar a la demandante una indemnización
          al tipo que el Tribunal considere justo en cualquier            económica en forma de intereses sobre la multa pagada por
          circunstancia sobre la cantidad de 3 533 474 GBP (o             ésta. Como consecuencia directa de esa actitud de la Comisión,
          sobre cualquier otra suma, como se ha dicho antes) a            que constituye una «falta de servicio» en el sentido del
          contar desde el 24 de abril de 1999 hasta que recaiga           artı́culo 40 CA, la demandante sufrió una considerable pérdida
          sentencia definitiva de este Tribunal.                          económica. Por lo tanto, debe ordenarse a la Comisión que le
                                                                          pague una indemnización equivalente a su lucro cesante sobre
     — Condene a la Comisión a pagar a British Steel intereses           la suma de 12 000 000 de ECU/EUR a partir de la fecha en
          al tipo del 8 % sobre cualquier compensación que el            que pagó la multa hasta el 23 de abril de 1999, junto con los
          Tribunal de Primera Instancia resuelva que se pague             intereses sobre dicha suma devengados hasta la fecha del pago.
          con arreglo a los párrafos anteriores a partir de la fecha
          de la sentencia definitiva de este Tribunal en el presente      Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión
          asunto hasta su pago efectivo.                                  es responsable con respecto a ella en virtud del artı́culo 34 CA.
                                                                          Según lo dispuesto en dicho artı́culo, en caso de que el Tribunal
     A tı́tulo subsidiario, con arreglo al artı́culo 34 CA:               declare nula una decisión de la Comisión, ésta está obligada a
                                                                          adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la decisión
     — Declare que la Decisión 94/215/CECA de la Comisión               de nulidad. Si, dentro de un plazo razonable, la Comisión se
          adolecı́a de defectos de tal naturaleza que pueden              abstiene de adoptar las medidas necesarias para la ejecución de
          generar la responsabilidad de la Comunidad.                     una decisión de nulidad, cabe interponer un recurso de
                                                                          indemnización. En el presente asunto, la Comisión se ha
     — Declare que, a consecuencia de la falta de la Comisión,           abstenido de adoptar las medidas necesarias para la ejecución
          British Steel sufrió un perjuicio directo y especial al        de la sentencia, ya que no ha efectuado una restitutio in integrum
          verse privada de manera irregular del uso de                    total compensando a la demandante por su lucro cesante por
          12 000 000 de ECU/EUR a partir de la fecha del pago             la multa impuesta indebidamente por la Comisión.
          de esa suma a la Comisión, efectuado el 2 de junio de
          1994.
                                                                          (1) DO L 116, p. 1.
     — Devuelva el asunto a la Comisión y le ordene adoptar
          las medidas adecuadas para garantizar una reparación
          justa del perjuicio directamente resultante de la con-
          ducta de la Comisión y pagar la indemnización ade-
          cuada en la medida en que sea necesario.
     En cualquier caso:                                                   Recurso interpuesto el 26 de julio de 1999 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Francesca
     — Condene a la Comisión al pago de las costas de British                                        Pentericci
          Steel.
                                                                                (Asunto T-172/99)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (1999/C 281/48)
La parte demandante expone que el 16 de febrero de 1994 la
Comisión adoptó la Decisión 94/215/CECA relativa a un                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA
con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
fabricantes europeos de vigas (en lo sucesivo, «Decisión») (1).          Europeas se ha presentado el 26 de julio de 1999 un recurso
En ella se imponı́a a la demandante una multa de                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
32 000 000 de ECU. El 13 de abril de 1994, la demandante                  por la Sra. Francesca Pentericci, representada por el Sr. Mar-
interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso que            cello Pentericci, Abogado de Ancona, que designa como
tenı́a por objeto la anulación de la Decisión (asunto T-151/94).        domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Jean Brucher, 10,
No obstante, el 2 de junio de 1994, pagó a la Comisión la               rue de Vianden.
totalidad de la multa que se le habı́a impuesto.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El 11 de marzo de 1999, el Tribunal de Primera Instancia dictó           que:
sentencia en el asunto T-151/94. En dicha sentencia, el
Tribunal fijó el importe de la multa impuesta a la demandante            — Anule la decisión del tribunal calificador del concurso-
en 20 000 000 de EUR. En lo que respecta a la pretensión de                    oposición COM A/12/98 por la que no fue admitida su
indemnización, el Tribunal de Primera Instancia señalo que                    candidatura para participar en las pruebas escritas de
correspondı́a a la Comisión tomar las medidas necesarias para                  dicho concurso-oposición y, por consiguiente, ordene su
ejecutar la sentencia, con arreglo al artı́culo 34 del Tratado. El              admisión.
 ---pagebreak--- C 281/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
— Condene al tribunal del concurso-oposición a indemnizar              — Anule las selecciones que eventualmente efectúe la Comi-
    el daño causado, que deberá evaluar el Tribunal de Primera             sión como consecuencia del concurso COM/A/15/98 y
    Instancia según criterios de equidad.                                   sobre la base de las listas de aptitud publicadas en el DOCE
                                                                             de 3 de julio de 1999.
— Condene al tribunal del concurso-oposición a pagar las
    costas conforme al artı́culo 87 del Reglamento de Procedi-          — Condene en costas a la parte demandada.
    miento.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los demandantes impugnan en particular la manera en que de
La demandante impugna la decisión del tribunal calificador del         desarrolló el concurso COM/A/15/98, ası́ como sus resultados.
concurso-oposición COM/A/12/98, por la que decidió no                 A este respecto, afirman que, según la convocatoria de dicho
admitir su candidatura para participar en las pruebas escritas,         concurso, habı́a dos opciones: «Lucha contra el fraude» y
alegando para ello la supuesta falta de experiencia profesional         «Justicia y asuntos internos». Pues bien, siempre según ellos,
mı́nima exigida en la convocatoria del concurso.                        las pruebas de la opción «Justicia y asuntos internos» se referı́an
                                                                        en gran medida a la lucha contra el fraude, creando como
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los                   consecuencia una discriminación en el caso de los candidatos
siguientes motivos:                                                     que habı́an elegido la primera opción.
— Infracción y aplicación errónea del artı́culo II, ap. 3), de la
    convocatoria del concurso-oposición.                               En apoyo de su recurso, los demandantes alegan:
— Incumplimiento del deber de motivar los actos; y                      — la violación de la convocatoria del concurso;
— violación del principio general de buena administración y           — la vulneración del principio de igualdad entre candidatos;
    transparencia.
                                                                        — la vulneración del principio de buena administración;
Según la demandante, la convocatoria equiparaba a experiencia          — la existencia en el presente asunto de una desviación de
profesional los perı́odos de prácticas, especialización o perfec-          poder.
cionamiento profesional, distintos de los perı́odos complemen-
tarios de formación. Afirma, a este respecto, que la Comisión         Sobre este último punto, los demandantes pretenden que la
no ha tenido en cuenta todos los certificados y diplomas                demandada utilizó el procedimiento de preselección sobre el
contenidos en el expediente del concurso. De todos modos, si            expediente para tratar de excluir del concurso la candidatura
la demandada consideró que la documentación no era clara, al          del Sr. Mazuel. Además, la comparación entre el anuario de la
menos deberı́a haber pedido las correspondientes aclaraciones.          Comisión y la relación de personas inscritas en la lista de
                                                                        aptitud muestran que dicho concurso fue organizado con el
                                                                        fin de ofrecer un nombramiento a agentes contratados de
                                                                        la Comisión, y no de seleccionar del exterior verdaderos
                                                                        especialistas cuyo perfil correspondiese a los objetivos señala-
                                                                        dos en la convocatoria del concurso.
Recurso interpuesto el 29 de julio de 1999 contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas por Gilbert Elkaïm y
                         Philippe Mazuel
                       (Asunto T-173/99)
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra la
                         (1999/C 281/49)
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Ana Caprile
                                                                                y otros
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-174/99)
El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
se ha presentado el 29 de julio de 1999 un recurso contra la                                     (1999/C 281/50)
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por los
Sres. Gilbert Elkaïm, con domicilio en Parı́s, y Philippe Mazuel,
con domicilio en Bruselas, representados por Me Nicolas                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Ravailhe, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio
en Bruselas el despacho de este último, 6, rue Hydraulique.            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1999 un recurso
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                    por Ana Caprile, con domicilio en Bélgica, Fabrizio Dell’Olio,
— Anule el concurso general COM/A/15/98.                                con domicilio en Italia, Konrad Fuhrmann y Olivier Radelet,
                                                                        con domicilio en Bélgica, representados por Mes Georges
— Anule las listas de aptitud publicadas el 3 de julio de 1999          Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que desig-
    en el DOCE (página C 187/22, como consecuencia del                 nan como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
    concurso COM/15/98.                                                 SARL, 30, rue Cessange.


title: Asunto T-402/09 P: Auto del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas — Procedimiento de reconocimiento del origen profesional de una enfermedad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/26

         Auto del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-402/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas - Procedimiento de reconocimiento del origen profesional de una enfermedad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 186/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 20 de julio de 2009, Marcuccio/Comisión (F-86/07, no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar a D. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto C-369/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Medidas de ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia — Artículo 228 CE — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-369/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Medidas de ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia - Artículo 228 CE - Sanciones pecuniarias - Multa coercitiva - Cantidad a tanto alzado)
   2009/C 205/05
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini, I. Hadjiyiannis y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y P. Mylonopoulos, agentes, y V. Christianos y P. Anestis, dikigoroi)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 2005 en el asunto C-415/03 — Infracción de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways (DO L 132, p. 1) — No adopción de medidas para recuperar una ayuda incompatible con el Tratado y una ayuda concedida ilegalmente — Solicitud de que se imponga una multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways, y del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha en que expiró el plazo señalado en el dictamen motivado, las medidas que implica la ejecución de la sentencia de 12 de mayo de 2005, Comisión/Grecia (C-415/03), relativa a la devolución de las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común, con arreglo al artículo 3 de dicha Decisión.

               2)

               Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de un importe de 16 000 euros por día de retraso en la ejecución de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 12 de mayo de 2005, Comisión/Grecia, antes citada, una vez transcurrido un mes desde que se dicte la presente sentencia y hasta que se ejecute la mencionada sentencia de 12 de mayo de 2005.

               3)

               Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una suma a tanto alzado de 2 millones de euros.

               4)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-423/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 27 de agosto de 2010 — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 27 de agosto de 2010 — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-423/10)
   ()
   2010/C 317/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Delphi Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Cuestión prejudicial

   ¿Están comprendidos en la subpartida 8536 69 de la Nomenclatura Combinada, en su versión modificada por los Reglamentos (CE) de la Comisión nos 1810/2004, de 7 de septiembre de 2004, (1) 1719/2005, de 27 de octubre de 2005, (2) y 1549/2006, de 17 de octubre de 2006, (3) por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, los conectores eléctricos que se describen más detalladamente en la resolución?

      (1)  DO L 327, p. 1.

      (2)  DO L 286, p. 1.

      (3)  DO L 301, p. 1.


title: Asunto C-205/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera, dictado el 12 de mayo de 1999, en el asunto entre Asociación Profesional de Empresas Navieras de Líneas Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación, S.A. (ISNASA), Fletamentos de Baleares, S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO) y Administración del Estado

text:
17.7.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/33
b) Si el estado del asunto lo permite, anule la Decisión                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    94/215/CECA (1) de la Comisión, de 16 de febrero de                  lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 12 de mayo
    1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo            de 1999, en el asunto entre Deutsche Nichimen GmbH y
    65 del Tratado CECA con respecto a los [supuestos]                                        Hauptzollamt Düsseldorf
    acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes
    europeos de vigas.                                                                            (Asunto C-201/99)
c) Con carácter subsidiario, reduzca o anule el importe fijado                                    (1999/C 204/66)
    por el Tribunal de Primera Instancia de la multa impuesta
    a British Steel por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de la Comisión.                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Sala Cuarta del Finanzgericht Düsseldorf,
d) Condene a la Comisión a pagar intereses sobre el importe              dictada el 12 de mayo de 1999, en el asunto entre Deutsche
    de la multa o de la parte de ésta que proceda en virtud de            Nichimen GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf, y recibida en la
    los apartados b) o c) anteriores, en lo que respecta al               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 1999. El
    perı́odo comprendido entre el pago de la multa por British            Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se
    Steel, efectuado el 2 de junio de 1994, y la devolución por          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    la Comisión, al tipo que el Tribunal de Justicia considere           1. ¿El concepto de aparatos receptores de televisión de la
    adecuado y justo.                                                          partida 8528 de la Nomenclatura Combinada en la versión
                                                                               vigente desde 1990 hasta 1992 debe interpretarse en el
e) Condene en costas a la Comisión.                                           sentido de que también incluye aparatos como los recepto-
                                                                               res vı́a satélite descritos en los fundamentos de esta
                                                                               resolución, a pesar de que con dicho aparato los programas
Motivos y principales alegaciones                                              de televisión sólo son visibles y audibles a través de
                                                                               aparatos receptores de televisión de las caracterı́sticas de
                                                                               los de uso doméstico?
Se alega, fundamentalmente, que el Tribunal de Primera
Instancia incurrió en error de Derecho                                   2. Si se responde negativamente a la primera cuestión, ¿el
                                                                               concepto de partes de la partida 8529 de la Nomenclatura
                                                                               Combinada o del no 2, letra b), de la Sección XVI de la
a) al negar a British Steel un juicio justo dentro de un plazo
                                                                               Nomenclatura Combinada en la versión vigente desde
    razonable, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 6 del
                                                                               1990 hasta 1992 debe interpretarse en el sentido de que
    Convenio Europeo sobre la Protección de los Derechos
                                                                               incluye también aparatos como los receptores vı́a satélite
    Humanos;
                                                                               descritos en los fundamentos de esta resolución, con la
                                                                               consecuencia de que dichos aparatos deben ser incluidos
b) al considerar que la Decisión habı́a sido adoptada y                       en la partida 8529 de la Nomenclatura Combinada, a pesar
    autenticada de conformidad con las normas y procedimien-                   del no 2, letra b), de la Sección XVI de la Nomenclatura
    tos necesarios;                                                            Combinada?
c) al calificar los hechos de acuerdos y prácticas concertadas
    prohibidos por el apartado 1 del artı́culo 65 del Tratado
    CECA, sin tener en cuenta sus propias consideraciones
    sobre la naturaleza y finalidad de los contactos que
    tuvieron lugar entre las empresas en el marco del sistema             Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
    de control de la Comisión, y en contra del sentido del               del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
    apartado 1 del artı́culo 65;                                          Administrativo, Sección Tercera, dictado el 12 de mayo
                                                                          de 1999, en el asunto entre Asociación Profesional de
d) al estimar, vulnerando los derechos de defensa, que                    Empresas Navieras de Lı́neas Regulares (ANALIR), Isleña
    durante el procedimiento administrativo la Comisión habı́a           de Navegación, S.A. (ISNASA), Fletamentos de Baleares,
    proporcionado a British Steel suficiente información sobre           S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO) y Administración
    su propia actuación y habı́a llevado a cabo una investiga-                                        del Estado
    ción adecuada sobre dicha actuación;
                                                                                (Asunto C-205/99)
e) al estimar que la Decisión estaba debidamente motivada
    en cuanto a la multa impuesta a British Steel;                                                 (1999/C 204/67)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
f) al no anular la Decisión, en contra de lo dispuesto en el             sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    artı́culo 33 del Tratado, en la medida en que en ésta se              del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
    señalaba que British Steel habı́a infringido el apartado 1           Sección Tercera, dictado el 12 de mayo de 1999 en el asunto
    del artı́culo 65 antes del 1 de julio de 1988.                        entre Asociación Profesional de Empresas Navieras de Lı́neas
                                                                          Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación, S.A. (ISNASA),
                                                                          Fletamentos de Baleares, S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO)
(1) DO L 116, de 6.5.1994, p. 1.                                          y Administración del Estado, y recibido en la Secretarı́a del
                                                                          Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1999. El Tribunal
                                                                          Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                          las siguientes cuestiones prejudiciales:
 ---pagebreak--- C 204/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       17.7.1999
1) El artı́culo 4, en relación con el artı́culo 1 del Regla-          Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
    mento 3577/92 CEE (1), del Consejo, de 7 de diciembre,             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
    por el que se aplica el principio de libre prestación de                               Comunidades Europeas
    servicios a los transportes marı́timos dentro de los Estados
    miembros (cabotaje marı́timo), ¿puede ser interpretado en                                 (Asunto C-210/99)
    el sentido de que permite someter la prestación de los
    servicios de cabotaje insular, por parte de las empresas que                                (1999/C 204/69)
    cubren las lı́neas marı́timas regulares, a la obtención de
    una previa autorización administrativa?                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión fuera            Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
    afirmativa, ¿el otorgamiento y el mantenimiento de dicha           las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
    autorización administrativa pueden condicionarse al cum-          Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
    plimiento de requisitos, como el estar al corriente del pago       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    de deudas tributarias o de seguridad social, distintos de los      Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    enumerados en el apartado 2 del artı́culo 4 del citado
    Reglamento?                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
3) El apartado 1 del citado artı́culo 4 del Reglamento
    3577/92 ¿puede ser interpretado en el sentido de que               1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
    permite, sobre una misma lı́nea o trayecto marı́timo,                  que le incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del
    imponer a unas empresas navieras obligaciones de servicio              Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre concesión de
    público y, simultáneamente, celebrar con otras contratos             licencias a las empresas ferroviarias (1), al no adoptar y/o al
    de servicio público, en el sentido del apartado 3 del                 no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias y
    artı́culo 2 del Reglamento, para la realización del mismo             administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
    tráfico regular con destino u origen en islas o entre islas?          dicha Directiva.
                                                                       2) Condene en costas a Luxemburgo.
(1) D.O. no L 364 de 12 de diciembre de 1992, p. 7.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos
                                                                       a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
                                                                       por el apartado 2 del artı́culo 16 de la Directiva expiró el
                                                                       27 de junio de 1997.
                                                                       (1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 70.
                                                                       (2) Véase el presento DO, p. 28.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann
                              GmbH
                       (Asunto C-209/99)                               Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
                                                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                        (1999/C 204/68)                                                     Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                   (1999/C 204/70)
resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann GmbH,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de junio    presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
de 1999. El Arbeitsgericht Bonn (Sala Tercera) solicita al             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión               las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
siguiente:                                                             Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
¿Constituye una violación de la prohibición europea de               Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
discriminación indirecta por razón del sexo el hecho de que, al
aplicar la Kündigungsschutzgesetz, no proceda llevar a cabo            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
una selección social entre empleados a tiempo parcial y               de Justicia que:
empleados en jornada completa por falta de comparabilidad
si, por razones empresariales, ya no haya necesidad de                 1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
emplearlos, a pesar de la disposición del empleado a tiempo               que le incumben en virtud de la Directiva 95/19/CE del
parcial a ocupar un empleo en jornada completa, cuando el                  Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre la adjudicación de
empresario ha tomado la decisión empresarial de mantener los              las capacidades de la infraestructura ferroviaria y la fijación
puestos de trabajo en jornada completa?                                    de los correspondientes cánones de utilización (1), al no
                                                                           adoptar y/o al no comunicar las disposiciones legales,
                                                                           reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
                                                                           lo dispuesto en dicha Directiva.


title: Asunto C-35/12 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-76/06, ASPLA/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/15

         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-76/06, ASPLA/Comisión
   (Asunto C-35/12 P)
   2012/C 89/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (representantes: E. Garayar Gutiérrez y M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se declare admitido a trámite el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-76/06, ASPLA contra Comisión.

               —

               Que con carácter subsidiario, se reduzca considerablemente el importe de la multa impuesta por la Comisión y confirmada por el Tribunal General de la Unión Europea, teniendo en cuenta las exigencias derivadas de los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación.

               —

               Que se condene a la Comisión a las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                     Primer motivo de casación
                  , basado en una infracción del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a esta disposición y al concepto de «infracción única y continuada», así como en una violación de las normas procesales aplicables en materia de carga y de apreciación de la prueba.
               La sentencia recurrida contiene errores de apreciación de las pruebas aportadas por la Comisión para la aplicación a ASPLA de la noción de infracción única y continuada, tanto en relación con su supuesta participación en las infracciones relativas a los sectores de los sacos de boca abierta y de los block bags, como en lo relativo al conocimiento por parte de ASPLA de las conductas infractoras realizadas en subgrupos en los que no participaba y de la inclusión de tales conductas en un «esquema colusorio general».

               2)

                     Segundo motivo de casación
                  , basado en un error de derecho al declarar extemporánea la alegación relativa a la incorrección de las cifras de ventas tomadas en consideración para la determinación de la sanción económica impuesta a ASPLA. Subsidiariamente, dicha alegación está directamente relacionada con una cuestión de orden público cuya falta de apreciación por parte del Tribunal General constituye, asimismo, un error de derecho.
               En relación con el motivo principal, el error en el que incurre el Tribunal estriba en que la alegación no constituye un motivo nuevo sino, en su caso, la ampliación de un motivo preexistente, así como en el propio empleo de las cifras de ventas del Grupo Armando Álvares en lugar de las de ASPLA, para el cálculo de la sanción.
               En cuanto al motivo invocado con carácter subsidiario, el error de derecho está en el hecho de que el Tribunal General no ha apreciado el alcance del deber de motivación que incumbía a la Comisión en relación con el método de cálculo del importe de base de la multa impuesta a ASPLA.


title: Asunto C-493/09: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/21

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-493/09)
   2010/C 37/25
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo EEE, al gravar los dividendos obtenidos por los fondos de pensiones no residentes a un tipo superior al que grava los dividendos obtenidos por los fondos de pensiones residentes en territorio portugués.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En virtud de lo dispuesto en el Estatuto dos Beneficios Fiscais (Estatuto que regula los beneficios tributarios) y en el Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Código del impuesto sobre sociedades), los dividendos abonados a los fondos de pensiones que se constituyan y operen con arreglo al Derecho portugués están totalmente exentos del impuesto sobre sociedades, mientras que los dividendos abonados a los fondos de pensiones no residentes están sujetos a dicho impuesto a un tipo de gravamen que puede variar entre el 20 % y el 10 %, en función de que exista un eventual convenio bilateral entre Portugal y el Estado de residencia y, en su caso, de los términos de dicho convenio. Las correspondientes cuotas del impuesto sobre sociedades se recaudan mediante retención en la fuente realizada con carácter definitivo.
   La diferencia de trato que la legislación tributaria portuguesa establece en detrimento de los fondos de pensiones no residentes hace menos interesante y atractivo para estos fondos invertir en sociedades portuguesas. Por lo tanto, el referido régimen tributario constituye una restricción prohibida por el artículo 63 TFUE y por el artículo 40 del Acuerdo EEE.
   El trato discriminatorio de los fondos de pensiones no residentes, que tiene consecuencias adversas para la competitividad de los mercados financieros de la Unión Europea y para el rendimiento de las inversiones efectuadas por los fondos de pensiones, no puede justificarse en virtud de ninguna de las razones expuestas por la República Portuguesa.


title: Asunto C-493/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-493/13) (1)

   2014/C 261/35
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Archivo del asunto C-55/04

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/11

         Archivo del asunto C-55/04 (1)

   (2004/C 251/20)
   Mediante auto de 15 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-55/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 71 de 20.3.2004.


title: Asunto T-550/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión [ Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de la Comisión que impone una multa — Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales (reembolso de la multa ya abonada y renuncia a una caución bancaria) — Inexistencia de fumus boni iuris y falta de urgencia ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión
   (Asunto T-550/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Decisión de la Comisión que impone una multa - Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales (reembolso de la multa ya abonada y renuncia a una caución bancaria) - Inexistencia de fumus boni iuris y falta de urgencia»)
   2009/C 193/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Dallmann y U. Krauthause, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C (2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39181 — Cera para velas, en la medida en que impone una multa a la demandante, solicitud de que se libere a la demandante de la obligación de constituir una caución bancaria como requisito para la supresión de la obligación de pago, otras demandas de medidas provisionales.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-476/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2013 — Heidemarie Retzlaff/easyJet Airline Co. Ltd

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2013 — Heidemarie Retzlaff/easyJet Airline Co. Ltd
   (Asunto C-476/13)
   2013/C 359/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heidemarie Retzlaff

      Demandada: easyJet Airline Co. Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el transportista aéreo ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 1, y 9, apartado 1, del Reglamento, (1) ¿pueden deducirse del derecho a compensación derivado del artículo 7 del Reglamento los derechos a obtener una compensación concedidos por la legislación nacional y dirigidos al reembolso de gastos de viaje adicionales causados por la cancelación del vuelo reservado?

               2)

               En caso de que sea posible realizar la referida deducción: Respecto de los costes del transporte alternativo hasta el destino final del viaje en avión, ¿rige el mismo criterio que para la cuestión anterior?

               3)

               En el supuesto de que sea posible realizar la referida deducción: ¿Puede el transportista aéreo efectuarla en todo caso, o ello depende de en qué medida la autorice la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional?

               4)

               En el supuesto de que haya de atenderse a la legislación nacional o el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿El pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento debe compensar solamente por las molestias y por la pérdida tiempo ocasionada a los pasajeros aéreos debido a la cancelación, o también por los daños patrimoniales?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-17/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale, de fecha 9 de diciembre de 1999, en el asunto entre François De Coster y Collège des Bourgmestre et Échevins de Watermael-Boitsfort

text:
8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 102/11
b) ¿Qué significado tienen para la apreciación los hechos de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    que la ganga sea respecto a su composición igual que               lución de la Supreme Court, Dublı́n, de fecha 30 de julio
    la roca de la que se ha desprendido y dicha ganga,                  de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The
    independientemente del tiempo y modo de su almacena-                            County Council of the County of Mayo
    miento, no varı́e en su composición?
c) ¿Qué significado tiene para dicha apreciación el hecho de
    que la ganga no sea peligrosa para la salud de las personas                                   (Asunto C-19/00)
    ni para el medio ambiente? ¿Al apreciar si la ganga es
    residuo, qué importancia debe darse, en general, a los
    efectos que la ganga pueda tener, en su caso, en la salud y
    en el medio ambiente?                                                                          (2000/C 102/18)
d) ¿Qué significado debe darse en la apreciación, al hecho
    de que existe la intención de retirar la ganga, total o
    parcialmente, de la zona de almacenamiento para su                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    aprovechamiento, por ejemplo para terraplenado y para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    diques, y a la circunstancia de que la ganga podrı́a                resolución de la Supreme Court, Dublı́n, dictada el 30 de julio
    valorizarse tal como se encuentra, sin necesidad de some-           de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The
    terla a operaciones de transformación u otras equivalentes?        County Council of the County of Mayo, y recibida en la
    A este respecto, ¿en qué medida habrı́a que prestar atención       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2000. La
    al nivel de certeza de los planes del poseedor de la ganga          Supreme Court solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
    acerca de ese aprovechamiento y al grado de inmediatez              sobre la siguiente cuestión:
    con que ello sucederı́a desde que se hubiese depositado la
    ganga en la zona de almacenamiento?
                                                                        En una situación en la que un organismo público ha de
(1) DO L 194 de 25 de julio de 1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.           adjudicar un contrato con arreglo a lo dispuesto en el
(2) DO L 78 de 26 de marzo de 1991, p. 32.                              artı́culo 29, apartado 1, segundo inciso de la Directiva
                                                                        71/305/CEE (1) del Consejo, de 26 de julio de 1971 (Capı́tulo
                                                                        2) en la forma en que el Derecho nacional de un Estado
                                                                        miembro se ha adaptado a ella, y en la cual este mismo
                                                                        organismo ha concretado los «criterios de adjudicación (distin-
                                                                        tos del precio)» en el sentido de que el contrato será adjudicado
                                                                        al «licitador competente que haya presentados una oferta que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            se considere la más ventajosa para el “(órgano de contratación)”
lución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxel-              en términos de coste y calidad técnica» y en la cual los tres
les-Capitale, de fecha 9 de diciembre de 1999, en el asunto             licitadores que han presentado ofertas más económicas son
entre François De Coster y Collège des Bourgmestre et                   empresarios de reconocida competencia y han presentado las
               Échevins de Watermael-Boitsfort                         ofertas aceptables y de buena calidad técnica y en la que los
                                                                        precios de oferta de los tres licitadores más económicos no
                                                                        presentan diferencias sustanciales, ¿está obligado el órgano de
                        (Asunto C-17/00)
                                                                        contratación a adjudicar el contrato al empresario que haya
                                                                        formulado la oferta de precio más bajo o, por el contrario, está
                         (2000/C 102/17)                                facultado el órgano de contratación para adjudicar el contrato
                                                                        al licitador que haya presentado la oferta con el precio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               inmediatamente superior sobre la base del dictamen profesio-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           nal de su Ingeniero consultor, que señala que el coste final del
resolución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-       contrato para el órgano de contratación será probablemente
Capitale, dictada el 9 de diciembre de 1999, en el asunto entre         menor en el supuesto de que el contrato sea adjudicado al
François De Coster y Collège des Bourgmestre et Échevins de            licitador que ha presentado la oferta con el precio inmediata-
Watermael-Boitsfort, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       mente superior de lo que serı́a si el contrato fuese adjudicado
Justicia el 19 de enero de 2000. El Collège juridictionnel de la        al licitador que ofreció el precio más bajo?
Région de Bruxelles-Capitale solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Los artı́culos 1 a 3 de la Ordenanza fiscal sobre antenas               (1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
parabólicas, aprobada mediante votación del Ayuntamiento de                contratos públicos de obras (DO L 185, de 16.8.1971, p. 5; EE
Watermael-Boitsfort en sesión pública de 24 de junio de 1997,              17/03, p. 9).
¿resultan o no compatibles con los artı́culos 59 a 60 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de 25 de
marzo de 1957?


title: Asunto C-355/04 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2004 por la asociación SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga contra el auto dictado el 7 de junio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-338/02, promovido por la asociación SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino de España y por el Reino Unido

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/10

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2004 por la asociación SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga contra el auto dictado el 7 de junio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-338/02, promovido por la asociación SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino de España y por el Reino Unido
   (Asunto C-355/04 P)
   (2004/C 251/18)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 2004 un recurso de casación formulado por la asociación SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga contra el auto dictado el 7 de junio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-338/02, SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino de España y por el Reino Unido.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Estime el presente recurso de casación y anule el auto recurrido.

               2)

               En virtud de lo dispuesto en el artículo 61 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, resuelva él mismo definitivamente el litigio y estime lo solicitado por los demandantes en primera instancia, esto es, a modo de recordatorio, que condene al Consejo a pagar a la asociación SEGI una indemnización de 1 000 000 euros y a cada uno de los dos demandantes, la Sra. Araitz ZUBIMENDI IZAGA y el Sr. Aritza GALARRAGA, una indemnización de 100 000 euros. Tales cantidades producirán intereses de demora calculados al 4,5 % anual a partir de la fecha en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia hasta su pago efectivo. El Consejo cargará con sus propias costas, así como con las de los recurrentes.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones coinciden con los invocados en el asunto C-354/04 P.


title: Asunto C-527/08: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/20

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-527/08)
   (2009/C 19/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/65/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al no comunicar tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del cual debía adaptarse el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 15 de julio de 2007.

      (1)  DO L 310, p. 28.


title: Asunto T-200/02: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios Tsarnavas

text:
24.8.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 202/37
Recurso interpuesto el 29 de junio de 2002 contra la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios                     que:
                            Tsarnavas
                                                                        —     Anule la decisión adoptada por el tribunal del concurso
                       (Asunto T-200/02)                                      por la que se excluye a la demandante de las pruebas
                                                                              consecutivas al examen de preselección, comunicada
                         (2002/C 202/61)                                      mediante escrito de 2 de mayo de 2002, admin. A2/
                                                                              5000LM — IT 001451, con la firma del Sr. Herik
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           Halskov.
                                                                        —     Anule cualquier otra decisión consecutiva o sucesiva
                                                                              eventualmente adoptada por la Comisión para excluir a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                              la demandante del concurso de que aquı́ se trata.
Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               —     Condene en costas a la Comisión.
por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    La demandante en el presente asunto impugna la decisión del
                                                                        tribunal del concurso de no admitirla a la prueba escrita del
—    Anule la decisión de la Comisión de 13 de marzo de 2002,         concurso general COM/A/10/01 Sector 01/Derecho, por haber
     por la que se desestima parcialmente la reclamación               obtenido una puntuación insuficiente para figurar entre los
     presentada por el demandante con arreglo al artı́culo 90,          candidatos que hubiesen obtenido los 400 mejores resultados.
     apartado 2, del Estatuto, en lo que se refiere a su solicitud
     de indemnización.
                                                                        A este respecto, se recuerda que, según el anuncio de convoca-
—    Por consiguiente, condene a la Comisión a pagar al                toria del concurso antes citado, solamente debı́an presentar su
     demandante una indemnización de 12 500 EUR por el                 candidatura los 400 candidatos que hubiesen obtenido el
     perjuicio moral que estima haber sufrido.                          mayor número de puntos en la fase de preselección.
—    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas.                                                            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                        —     La ilegalidad del anuncio de convocatoria por infracción
Motivos y principales alegaciones                                             de los artı́culos 4 y 5 del anexo III del Estatuto de los
                                                                              Funcionarios de la Comunidad Europea.
El demandante alega haber sufrido un perjuicio como conse-              —     La violación del principio de buena administración, que
cuencia de la infracción de las Disposiciones generales de                   consiste en el deber de la Comisión de admitir a
ejecución del artı́culo 43 del Estatuto, en que incurrió la                 las pruebas únicamente los candidatos que reúnan las
Comisión, en la medida en que el retraso para elaborar su                    condiciones de admisión previstas en la convocatoria.
informe de calificación es imputable a la Comisión.
Recurso interpuesto el 9 de julio de 2002 contra la                     Recurso interpuesto el 3 de julio de 2002 contra Europol
Comisión de las Comunidades Europeas por Nicoletta                                           por la Sra. Lene Beier
                              Falcone
                                                                                (Asunto T-208/02)
                       (Asunto T-207/02)
                                                                                (2002/C 202/63)
                         (2002/C 202/62)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de julio de 2002 un recurso              Europeas se ha presentado el 3 de julio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra Europol, formulado por la Sra. Lene Beier, con domicilio
por Nicoletta Falcone, representada por el Profesor Massimo             en La Haya (Paı́ses Bajos), representada por Maria Franciscus
Condinanzi, abogado.                                                    Baltussen y Pauline de Casparis, abogadas.


title: Asunto C-255/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Determinación mediante umbrales — Dimensión del proyecto — Adaptación incompleta del Derecho interno)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-255/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Determinación mediante umbrales - Dimensión del proyecto - Adaptación incompleta del Derecho interno)
   2009/C 297/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. Noort, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho nacional al artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por las Directivas 97/11/CE y 2003/35 (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2003, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para que los proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente sean sometidos a un procedimiento de autorización y a una evaluación de dichas repercusiones, de conformidad con los citados preceptos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto F-127/14: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/60

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-127/14)
   (2015/C 007/78)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de que se anule la decisión de la Comisión por la que ésta se niega a proceder a un nuevo cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos por el demandante en el régimen de pensiones de la Unión con arreglo a las nuevas disposiciones generales de ejecución relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 27 de enero de 2014 por la que se desestima la solicitud del demandante de proceder a un nuevo cálculo de las anualidades bonificadas a raíz de la transferencia de los derechos de pensión de éste del régimen alemán al régimen comunitario, presentada el 6 de enero de 2014.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas de la instancia, y ello con independencia del resultado del recurso, debido a que la respuesta a la reclamación se adaptó tan poco a ésta que el demandante se vio obligado, para obtener un examen en profundidad de las alegaciones que formulaba, a dirigirse al juez.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 26 de noviembre de 1999 en el asunto C-440/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti): procedimiento de fiscalización posterior incoado ante ella contra Radiotelevisione italiana SpA (RAI) ("Artículo 177 del tratado CE (actualmente, artículo 234 CE) — Concepto de órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros — Normativa comunitaria en materia de contratos públicos")

text:
C 63/10                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.3.2000
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 26 de noviembre de 1999
                           (Sala Primera)
                                                                        en el asunto C-440/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por la Corte dei Conti): procedimiento de
                  de 18 de noviembre de 1999                            fiscalización posterior incoado ante ella contra Radiotele-
                                                                                visione italiana SpA (RAI) (1)
en el asunto C-249/99 P: Pescados Congelados Jogamar SL                 («Artı́culo 177 del tratado CE (actualmente, artı́culo 234
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   CE) — Concepto de “órgano jurisdiccional de uno de los
                                                                        Estados miembros” — Normativa comunitaria en materia de
                                                                                contratos públicos»)
(«Recurso de casación — Recurso por omisión — Inadmisibi-
             lidad declarada en primera instancia»)                                                (2000/C 63/19)
                          (2000/C 63/18)                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        En el asunto C-440/98, que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
En el asunto C-249/99 P, Pescados Congelados Jogamar, S.L.,             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Corte dei
con domicilio social en Las Palmas (España), representada por          Conti (Italia), destinada a obtener, en el procedimiento de
el Sr. M. de Cristóbal López, Abogado del Ilustre Colegio de          fiscalización posterior incoado ante ella contra Radiotelevi-
Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                  sione italiana SpA (RAI), una decisión prejudicial sobre la
Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de Bragance, que tiene por               interpretación de las Directivas 92/50/CEE del Consejo, de
objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto del           18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimien-
Tribunal de Primeira Instancia de las Comunidades Europeas              tos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO
(Sala Quinta) de 30 abril de 1999, Pescados Congelados                  L 209, p. 1); 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
Jogamar/Comisión (T-311/97, aún no publicado en la Recopi-            sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
lación), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el       contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1), y 93/37/CEE
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las              del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. J. Guerra Fernández),               los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los               de obras (DO L 199, p. 54), el Tribunal de Justicia, integrado
Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y M. Wat-       por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho
helet, Jueces; Agobado General; Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R.        de Almeida, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen,
Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 1999 un auto                    Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
disponiendo lo siguiente:                                               chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y V.
                                                                        Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario:
                                                                        Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de noviembre de 1999 un auto
1. Se desestima el recurso de casación.                                resolviendo lo siguiente:
2. Se condena en costas a Pescados Congelados Jogamar, S.L.             El Tribunal de Justicia no es competente para responder a las
                                                                        cuestiones planteadas por la Corte dei Conti mediante su resolución
                                                                        de remisión de 30 de octubre de 1998.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                        (1) DO C 48 de 20.2.1999.


title: Asunto C-312/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las Comunidades — Cuadernos TIR no liquidados — Procedimientos dirigidos a la percepción de los derechos de entrada — Incumplimiento — Falta de transmisión de los correspondientes recursos propios e impago de los intereses de demora)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-312/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Recursos propios de las Comunidades - Cuadernos TIR no liquidados - Procedimientos dirigidos a la percepción de los derechos de entrada - Incumplimiento - Falta de transmisión de los correspondientes recursos propios e impago de los intereses de demora)
   (2006/C 294/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y A. Weimar, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y J.G.M. van Bakel, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 2, apartado 1, 6, apartado 2, 10, apartado 1, y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) — Falta de apertura en el plazo previsto de los procedimientos destinados a la percepción de los derechos de aduana a raíz de irregularidades en el transporte de mercancías efectuado al amparo de cuadernos TIR — Falta de transmisión en el plazo previsto de los correspondientes recursos propios e impago de los intereses de demora.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 288, de 11.9.2004.


title: Asunto T-498/13: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NAMMU)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/62

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NAMMU)
   (Asunto T-498/13)
   2013/C 344/115
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vincci Hoteles, S.A. (Alcobendas, Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de junio de 2013 (asunto R 611/2012-1).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «NAMMU» para productos y servicios de las clases 3, 32 y 44 — Registro de marca comunitaria no 5.238.704

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud se basa en el artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-20/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Kahla/Thüringen Porzellan/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda existente o ayuda nueva — Empresa en crisis — Principio de seguridad jurídica — Principio de protección de la confianza legítima — Criterio del inversor privado — Compatibilidad con el mercado común — Requisitos)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Kahla/Thüringen Porzellan/Comisión
   (Asunto T-20/03) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda existente o ayuda nueva - Empresa en crisis - Principio de seguridad jurídica - Principio de protección de la confianza legítima - Criterio del inversor privado - Compatibilidad con el mercado común - Requisitos)
   (2008/C 285/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla, Alemania) (representantes: M. Schütte y S. Zühlke, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y V. Di Bucci, agentes, asistidos por M.C. Koenig, professeur)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Freistaat Thüringen (Alemania) (representantes: inicialmente A. Weitbrecht y A. van Ysendyck, después, A. Weitbrecht y M. Núñez-Müller, abogados) y República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y M. Lumma, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación contra la Decisión 2003/643/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda de Estado concedida por Alemania a Kahla Porzellan GmbH y Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (DO L 227, p. 12), en la medida en que se refiere a las subvenciones económicas otorgadas a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Kahla/Thüringen Porzellan GmbH cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas de la Comisión. Ésta cargará con dos tercios de sus costas.

               3)

               El Land de Turingia y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto T-124/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Italia/Comisión

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/18

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-124/13)
   2013/C 164/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la convocatoria de oposición general EPSO/AST/125/12 con vistas a la constitución de una lista de reserva de 110 puestos destinada a proveer puestos vacantes de asistente (AST3) en los campos de auditoría, finanzas/contabilidad y economía/estadística.

               —

               Anule la convocatoria de oposición general EPSO/AST/126/12 con vistas a la constitución de una lista de reserva de 78 puestos destinada a proveer puestos vacantes de asistente (AST3) los ámbitos de biología, ciencias de la vida y de la salud; química; física y ciencias de los materiales; investigación nuclear; ingeniería civil y mecánica e ingeniería eléctrica y electrónica.

               —

               Anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/248/13 con vistas a la constitución de una lista de reserva de 29 puestos destinada a proveer puestos vacantes de administrador (AD6) en los ámbitos de seguridad de los edificios e ingeniería en técnicas especiales de la construcción.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 263 TFUE, 264 TFUE y 266 TFUE

                           —

                           Según la demandante, la Comisión no respetó la autoridad de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-566/10 P, que declara ilegítimas las convocatorias que limiten al inglés, al francés y al alemán las lenguas que los candidatos a las oposiciones generales de la Unión pueden indicar como lengua 2.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 342 TFUE, 1 y 6 del Reglamento no 1/58, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea.

                           —

                           A este respecto, se afirma que, limitando a tres las lenguas que los candidatos a las oposiciones generales de la Unión pueden elegir como lengua 2, la Comisión ha dictado, en la práctica, un nuevo reglamento lingüístico de las instituciones, invadiendo la competencia exclusiva del Consejo en esta materia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 12 CE, actualmente 18 TFUE; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión; 6 TUE, apartado 3; 1, apartado 2, y 3 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios; 1 y 6 del Reglamento no 1/58; 1 quinquies, apartados 1 y 6, 27, párrafo segundo, y 28, letra f), del Estatuto de los Funcionarios.

                           —

                           Según la demandante, la restricción lingüística realizada por la Comisión es discriminatoria porque las disposiciones citadas prohíben imponer a los ciudadanos europeos y a los propios funcionarios de las instituciones restricciones lingüísticas no previstas de forma general y objetiva en los Reglamentos internos de las instituciones mencionados en el artículo 6 del Reglamento no 1/58 ya citado, y hasta ahora no adoptados, y prohíben introducir tales limitaciones si no existe un interés específico y motivado del servicio.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 6 TUE, apartado 3, en la parte en la que establece el principio de protección de la confianza legítima como derecho fundamental resultante de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros.

                           —

                           En opinión de la demandante, la Comisión ha violado la confianza de los ciudadanos en la posibilidad de escoger como lengua 2 cualquiera de las lenguas de la Unión, como ha ocurrido siempre hasta 2007 y como confirmó con autoridad el Tribunal de Justicia en su sentencia en el asunto C-566/10 P.

               5)

               Quinto motivo, basado en una desviación de poder y en la infracción de las normas sustanciales inherentes a la naturaleza y finalidad de las convocatorias de oposición (en particular, de los artículos 1 quinquies, apartados 1 y 6; 28, letra f); 27, párrafo segundo; 34, apartado 3, y 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios), así como en la violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Según la demandante, al restringir de forma preventiva y generalizada a tres las lenguas que pueden elegirse como lengua 2, la Comisión anticipó, de hecho, a la fase de la convocatoria y de los requisitos de admisión la comprobación de las competencias lingüísticas de los candidatos, que debería realizarse, por el contrario, en el ámbito de la oposición. Considera que, de este modo, los conocimientos lingüísticos se convierten en decisivos en comparación con los conocimientos profesionales.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, párrafo cuarto; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; 2 del Reglamento no 1/58 y 1 quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los Funcionarios.

                           —

                           Sobre este particular, la demandante afirma que, al establecer que las solicitudes de participación deban enviarse obligatoriamente en inglés, francés o alemán, y que la EPSO envíe en la misma lengua a los candidatos las comunicaciones relativas al desarrollo de la oposición, se ha vulnerado el derecho de los ciudadanos europeos a comunicarse en su propia lengua con las instituciones y se ha introducido una ulterior discriminación en detrimento de quien no tenga un conocimiento profundo de aquellas tres lenguas.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, segundo párrafo (falta de motivación) y en la violación del principio de proporcionalidad, con desnaturalización de los hechos.

                           —

                           La demandante alega que la Comisión motivó la restricción a las tres lenguas mediante el requisito de que los nuevos contratados sean capaces de comunicarse inmediatamente dentro de las instituciones. A su juicio, esta motivación desnaturaliza los hechos porque no resulta que las tres lenguas en cuestión sean las más utilizadas para comunicarse entre grupos lingüísticos diversos dentro de las instituciones, y es desproporcionada en comparación con la restricción de un derecho fundamental como el de no sufrir discriminaciones lingüísticas. Considera que, de hecho, existen métodos menos restrictivos para garantizar una comunicación fluida dentro de las instituciones.


title: Asunto F-20/12: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — ZZ/EIGE

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/35

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — ZZ/EIGE
   (Asunto F-20/12)
   2012/C 138/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de destinar a la parte demandante del puesto de jefe de operaciones a un puesto de jefe de equipo que no requiere capacidades gestoras.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de septiembre de 2011 de la Directora del EIGE de destinar a la demandante a un puesto que no es de gestión.

               —

               Que, como consecuencia de dicha anulación, se ordene la reincorporación inmediata de la demandante a su puesto anterior y el abono de la indemnización de gestión con efectos retroactivos a 1 de junio de 2010.

               —

               Que se condene en costas al EIGE.


title: Archivo del asunto C-305/99

text:
8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 55/17
      el Protocolo Adicional al Convenio Europeo para la                                 Archivo del asunto C-304/99 (1)
      Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
      Fundamentales, de 20 de marzo de 1952, un impedi-
      mento para que se prohíba presentar una solicitud de                                        (2003/C 55/31)
      participación o formular una oferta para un contrato
      público de obras, de suministros o de servicios a una
      persona que se haya encargado de la investigación, la
      experimentación, el estudio o el desarrollo de tales obras,         Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
      suministros o servicios, sin que se conceda a esa persona           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      la posibilidad de demostrar que, en las circunstancias del          archivar el asunto C-304/99 (petición de decisión prejudicial
      caso concreto, la experiencia adquirida por ella no ha              del Tribunale di Brescia): F. Apollonio & C. SpA contra
      podido falsear la competencia?                                      Ministero delle Finanze.
2.    ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión anterior si se
      interpretara que las Directivas antes citadas, interpretadas        (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
      conjuntamente con el principio, la libertad y el derecho
      mencionados, se refieren únicamente a las empresas
      privadas o que hayan realizado prestaciones a título
      oneroso?
3.    ¿Puede interpretarse la Directiva 92/13/CEE del Consejo,
      de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de
      los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      referentes a la aplicación de las normas comunitarias en                           Archivo del asunto C-305/99 (1)
      los procedimientos de formalización de contratos de las
      entidades que operen en los sectores del agua, de la                                        (2003/C 55/32)
      energía, de los transportes y de las telecomunicaciones,
      en particular sus artículos 1 y 2, en el sentido de que la
      entidad adjudicadora puede, hasta el final del procedi-
      miento de examen de las ofertas, denegar a la empresa
      vinculada a una persona que se haya encargado de la                 Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
      investigación, la experimentación, el estudio o el desarro-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      llo de obras, suministros o servicios la participación en el        archivar el asunto C-305/99 (petición de decisión prejudicial
      procedimiento o la presentación de una oferta, cuando,              del Tribunale di Brescia): Leglerdata SpA contra Ministero delle
      al ser preguntada al respecto por la entidad adjudicadora,          Finanze.
      dicha empresa afirma que no dispone por ello de una
      ventaja injustificada que pueda falsear las condiciones
      normales de la competencia?                                         (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
                Archivo del asunto C-303/99 (1)                                          Archivo del asunto C-358/99 (1)
                         (2003/C 55/30)                                                           (2003/C 55/33)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del               Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-303/99 (petición de decisión prejudicial             archivar el asunto C-358/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brecia): Markfactor SpA contra Ministero delle           del Tribunale di Brescia): Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl
Finanze.                                                                  (TMA), Federchemicals Srl contra Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 333 de 20.11.1999.                                              (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Asunto C-371/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 26 de julio de 2010 — National Grid Indus BV/Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 26 de julio de 2010 — National Grid Indus BV/Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam
   (Asunto C-371/10)
   ()
   2010/C 328/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: National Grid Indus BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando, con ocasión de un traslado del domicilio social, un Estado miembro impone un gravamen de liquidación final a una sociedad constituida con arreglo al Derecho de dicho Estado que traslada su domicilio social efectivo de ese Estado a otro Estado miembro, ¿puede dicha sociedad, en el estado actual del Derecho comunitario, invocar el artículo 43 CE (actualmente, artículo 49 TFUE) frente a dicho Estado?

               2)

               En caso de que deba responderse afirmativamente a la primera cuestión: un gravamen de liquidación final como el presente, que se impone a las plusvalías de los elementos del patrimonio de la sociedad transferidos del Estado de salida al Estado de acogida, tal como se encuentran en el momento del traslado del domicilio social, sin demora y sin posibilidad de tener en cuenta posteriores minusvalías, ¿es contrario al artículo 43 CE (actualmente, artículo 49 TFUE), en el sentido de que tal gravamen de liquidación final no puede justificarse por la necesidad de repartir las competencias tributarias entre los Estados miembros?

               3)

               La respuesta a la cuestión anterior, ¿depende asimismo de la circunstancia de que el presente gravamen de liquidación final se refiera a los beneficios (del tipo de cambio) obtenidos bajo competencia tributaria neerlandesa, mientras que en el país de acogida dichos beneficios no pueden hacerse patentes con arreglo al régimen tributario allí vigente?