title: Asunto T-77/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/15

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión
   (Asunto T-77/16)
   (2016/C 165/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ryanair Ltd (Dublín, Irlanda) y Airport Marketing Services Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: G. Berrisch, E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados, y B. Byrne, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en lo que concierne a las demandantes, los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la decisión de la Comisión Europea de 1 de octubre de 2014 en el asunto de ayuda de estado SA.27339 en la medida en que concluyó que Ryanair y Airport Marketing Services recibieron ayudas estatales ilegales de Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ»)/Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG») y del land de Renania-Palatinado, incompatibles con el mercado común.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión vulnera el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, ya que la Comisión no permitió a las demandantes tener acceso al expediente de la investigación ni ponerles en una situación en la que pudieran hacer valer de forma efectiva sus puntos de vista.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que la Comisión aplicó incorrectamente la prueba del operador en una economía de mercado («OEM») al realizar un análisis conjunto del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair y del contrato de servicios de mercadotecnia con AMS. Además, la Comisión rechazó erróneamente basarse en un análisis comparativo. Con carácter subsidiario, la Comisión no atribuyó un valor adecuado a los servicios de mercadotecnia, rechazó erróneamente la lógica subyacente a la decisión del land de adquirir dichos servicios, desestimó incorrectamente la posibilidad de que una parte de los servicios de mercadotecnia pudieron haber sido comprados por razones de interés general, basó sus conclusiones para el cálculo de la rentabilidad en información incompleta o inadecuada, aplicó un horizonte temporal excesivamente corto, basó su evaluación erróneamente en la única ruta acordada y no tomó en consideración las externalidades de red que el aeropuerto podía esperar de su relación con Ryanair.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión no acreditó la selectividad.

               4.

               Cuarto motivo, basado, con carácter subsidiario, en el incumplimiento de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, en la medida en que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho al concluir que la ayuda a Ryanair y a AMS ascendía a las pérdidas marginales acumuladas del aeropuerto y no al beneficio real de Ryanair y AMS. La Comisión debería haber examinado en qué medida el beneficio alegado fue transferido realmente a los pasajeros de Ryanair. Además, la Comisión no cuantificó ninguna ventaja competitiva de la que habría disfrutado Ryanair mediante los (supuestos) flujos de pagos inferiores al coste. Por último, la Comisión no explicó adecuadamente por qué la recuperación del importe de la ayuda detallado en la decisión era necesario para garantizar el restablecimiento de la situación anterior a la concesión de la ayuda.


               17.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 40/15

         Petición de un dictamen consultivo del Tribunal de AELC por Gulating lagmannsrett mediante Decisión de ese tribunal del 3 de mayo de 2004 en el asunto Reidar Rasmussen m.fl. v Total E&P Norge AS
   (Asunto E-2/04)
   (2005/C 40/08)
   Se ha presentado al Tribunal de la AELC una petición mediante Decisión de 3 de mayo de 2004 de Gulating lagmannsrett (tribunal de apelación Gulating), Bergen, Noruega, con fecha de registro en el Tribunal de 13 de mayo de 2004, relativa a un dictamen consultivo en el caso Reidar Rasmussen m.fl. v Total E&P Norge AS, en las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es aplicable el artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo de 14 de febrero de 1977 cuando una parte de una empresa, a condición de que esté organizada como entidad económica independiente, se traspasa de una empresa a otra, y cuando las mismas actividades o similares son llevadas a cabo por la empresa adquirente y una empresa perteneciente al mismo grupo de empresas? ¿El hecho de que unas relaciones laborales se traspasen directamente del cedente a la empresa cesionaria y otras a su empresa afiliada excluyen la aplicación de la Directiva?

               2.

               ¿Se excluye la aplicación de la Directiva de conformidad con el artículo 1 cuando se transfieren las funciones de mantenimiento y apoyo de la empresa pero no la función de producción, y los empleados de todas estas funciones trabajan en equipo antes y después del traspaso?

               3.

               ¿Es aplicable la Directiva de conformidad con el artículo 1 en el caso de traspaso de las tareas de mantenimiento de una instalación marítima fija para la producción de gas cuando una considerable parte, en términos de cantidad y cualificaciones, de la mano de obra que desempeñaba esta función con el cedente, se entrega a un adquirente que continúa llevando a cabo estas tareas de mantenimiento en las mismas instalaciones conforme a un contrato de servicio? ¿Se excluye la aplicación de la Directiva si el cesionario no adquiere la propiedad de las herramientas y de los instrumentos que el personal de mantenimiento utilizaba antes del traspaso y sigue utilizando después del mismo?

               4.

               ¿Se desprende del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva que las relaciones laborales se transfieren simultáneamente al cesionario con y en virtud del traspaso de la empresa en el caso de aquellos empleados que, antes de que se produzca el traspaso, no hayan declarado que no desean trabajar para el cesionario?


title: Asunto C-171/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees

text:
C 146/32                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             21.6.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                1.    a)    ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, letra c),
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de                                 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1182/71 (1) en el
abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van                               sentido de que los plazos expresados en semanas,
                     Financiën y J.H.M. Feron                                        como el señalado en el artículo 50 bis) del Regla-
                                                                                mento (CEE) no 3886/92 (2), concluyen al final del
                        (Asunto C-170/03)                                            día que, en la última semana, lleve el mismo nombre
                         (2003/C 146/52)                                             que el día siguiente a aquél en el que se sacrificaron
                                                                                los terneros?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      b)    Al aplicar el artículo 50 bis del Reglamento (CEE)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                no 3886/92, ¿puede un Estado miembro determinar
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 11 de                           libremente el momento en el que se considera
abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën
                                                                                presentada la solicitud de la prima, aplicando las
y J.H.M. Feron, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                                disposiciones procesales nacionales que rigen en
Justicia el 14 de abril de 2003. El Hoge Raad der Nederlanden                        el Derecho interno de dicho Estado para plazos
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                                nacionales similares de presentación de solicitudes?
siguientes cuestiones:
1)    ¿Cabe considerar que un vehículo automóvil puesto a                      c)    De no ser así, ¿debe interpretarse el artículo 50 bis
      disposición de una persona física por su empresario y                          del Reglamento (CE) no 3886/92 en el sentido de
      que aquél utiliza con fines tanto profesionales como                           que una solicitud de prima también se considera
      privados es un bien personal en el sentido del artículo 1,                     «presentada» dentro de plazo si resulta probado que
      apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 918/83 (1)                       se ha entregado a la administración postal antes de
      del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al                               que concluyera el plazo de tres semanas y las
      establecimiento de un régimen comunitario de franquicias                       autoridades competentes reciben la solicitud de la
      aduaneras?                                                                     prima en un momento en el que aún pueden
2)    El artículo 3, letra a), de este Reglamento, según el cual                     comunicar los datos correspondientes a la Comisión
      un bien debe haber estado en posesión del interesado                           el mismo día que lo habrían hecho de haber recibido
      durante al menos seis meses antes de la fecha en que dejó                      la solicitud de la prima dentro del plazo señalado?
      de tener su residencia habitual en el país de procedencia
      ¿debe interpretarse en el sentido de que el interesado que         2.    ¿Es válido el artículo 50 bis, apartado 1, del Reglamento
      ha tenido el bien a su disposición, a título gratuito u                  (CEE) no 3886/92 en la medida en que priva a los
      oneroso, en el marco de las actividades profesionales que                solicitantes de la totalidad de la prima cuando presenten
      desempeña para el propietario de dicho bien tiene la                     con retraso la solicitud, sin tener en cuenta las característi-
      posesión del mismo en el sentido de dicha disposición?                   cas y la duración del retraso?
3)    A los efectos de responder a la segunda cuestión ¿posee
      relevancia el hecho de que el interesado tenga o no
                                                                         (1 ) DO L 124, p. 1; EE 01/01, p. 149.
      derecho a adquirir este automóvil durante el período de            (2 ) DO L 391, p. 20.
      seis meses?
( 1) DO L 105, p. 1; EE 02/09, p. 276.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap                Recurso interpuesto el 16 de abril de 2003 contra la
Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
  comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees                                                 Europeas
                        (Asunto C-171/03)
                                                                                (Asunto C-177/03)
                         (2003/C 146/53)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                          (2003/C 146/54)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
dictada el 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap
Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees, y                  presentado el 16 de abril de 2003 un recurso contra la
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de abril        República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
de 2003. El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita           dades Europeas, representada por los Sres. Jürgen Grunwald y
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            Bruno Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio
cuestiones:                                                              en Luxemburgo.


title: Asunto F-147/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Dragoman/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/48

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Dragoman/Comisión
   (Asunto F-147/06)
   (2007/C 42/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Adriana Dragoman (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Mihailescu, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/44/06-CJ para establecer una lista de reserva para la contratación de juristas lingüistas cuya lengua principal sea el rumano, de dar una puntuación de 18/40 a la prueba escrita b) de la demandante y de no admitirla a la prueba oral de la citada oposición.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos, el primero de los cuales se divide en dos partes. La primera se refiere a la violación de las normas que regulan las actuaciones del tribunal, en la medida en que éste evaluó las pruebas teniendo en cuenta sobre todo la comprensión de las lenguas fuentes más que la exactitud de la traducción al rumano. La segunda se refiere a la violación de las disposiciones de la convocatoria de la oposición relativas a la constitución regular y a la publicación de los nombres de los miembros del tribunal. Esta publicación tuvo lugar 3 días antes de la fecha de las pruebas, cuando la convocatoria de la oposición había previsto un mínimo de 15 días.
   En su segundo motivo, la demandante invoca la vulneración del principio de la obligación de motivación, en cuanto la evaluación realizada por el tribunal no precisa los parámetros utilizados para la corrección de las pruebas.


title: Asunto C-139/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Transportes aéreos — Compensación y asistencia a los pasajeros — Denegación de embarque, cancelación o gran retraso de los vuelos — Plazo para recurrir)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asunto C-139/11) (1)

   (Transportes aéreos - Compensación y asistencia a los pasajeros - Denegación de embarque, cancelación o gran retraso de los vuelos - Plazo para recurrir)
   2013/C 26/10
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Joan Cuadrench Moré

      Demandada: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación de los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Inexistencia de plazos de recurso — Artículo 35 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal), aprobado mediante Decisión del Consejo de 5 de abril de 2001 (DO L 194, p. 38) — Ley aplicable.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que el plazo para el ejercicio de las acciones de reclamación de la compensación prevista en los artículos 5 y 7 de dicho Reglamento se determina conforme a las normas de cada Estado miembro sobre la prescripción de la acción.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto C-133/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 18 de marzo de 2015 — H.C. Chávez-Vílchez, P. Pinas, U. Nikolic, X.V. García Pérez, J. Uwituze, Y.R.L. Wip, I.O. Enowassam, A.E. Guerrero Chávez/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank Consejo de Administración de la Tesorería de la Seguridad Social (Svb) y otros

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 18 de marzo de 2015 — H.C. Chávez-Vílchez, P. Pinas, U. Nikolic, X.V. García Pérez, J. Uwituze, Y.R.L. Wip, I.O. Enowassam, A.E. Guerrero Chávez/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank Consejo de Administración de la Tesorería de la Seguridad Social (Svb) y otros
   (Asunto C-133/15)
   (2015/C 178/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: H.C. Chávez-Vílchez, P. Pinas, U. Nikolic, X.V. García Pérez, J. Uwituze, Y.R.L. Wip, I.O. Enowassam, A.E. Guerrero Chávez

      Otras partes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb), College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de Gemeente ’s Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 20 TFUE en el sentido de que se opone a que un Estado miembro prive del derecho de residencia en dicho Estado miembro a un nacional de un Estado tercero encargado del cuidado diario y efectivo de su hijo menor de edad, que es nacional de dicho Estado miembro?

               2)

               ¿Resulta relevante para responder a esta cuestión el hecho de que la carga legal, económica y/o afectiva no recaiga por completo en este progenitor y, además, no se excluya que el otro progenitor, nacional del referido Estado miembro, pueda estar efectivamente en condiciones de hacerse cargo del menor? En este supuesto, ¿deberá acreditar el progenitor/nacional de un Estado tercero que el otro progenitor no puede asumir la custodia del hijo, de suerte que éste se vería obligado a abandonar territorio de la Unión si se denegara el derecho de residencia al progenitor/nacional de un Estado tercero?


title: Asunto C-38/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Jörn Sack/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Función pública — Retribución — No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 — Principio de igualdad de trato)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/21

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Jörn Sack/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-38/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Retribución - No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 - Principio de igualdad de trato)
   2009/C 141/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Jörn Sack (representante: D. Mahlo, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Wägenbaur y J. Currall, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 11 de diciembre de 2007, Sack / Comisión (T-66/05), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso por el que se solicita la anulación de las decisiones relativas a la fijación del sueldo mensual del demandante correspondiente a los meses comprendidos entre mayo de 2004 y febrero de 2005, el nuevo cálculo de este sueldo y la anulación de la decisión expresa mediante la que se desestimó la reclamación del demandante — No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 del servicio jurídico de la Comisión que llevó a cabo la coordinación de un grupo de trabajo — Violación del principio de igualdad de trato

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Sack cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-261/00: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Sacaim y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/23

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Sacaim y otros/Comisión
   (Asunto T-261/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 38/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Sacaim SpA (Venecia, Italia); Alfier Costruzioni Srl (Venecia); Azin Asfalti Srl (Venecia); Barbato Srl (Venecia); Camata Costruzioni Sas (Venecia); Dal Carlo Mario & C. Srl (Venecia); Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Marghera, Italia); Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Italia); Vettore Costruzioni Srl (Venecia); ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Venecia); y Comitato «Venezia vuole vivere» (Marghera) (representantes: A. Vianello, M. Merola, A. Sodano y M. Pappalardo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente I. Braguglia, posteriormente R. Adam y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir el examen de la excepción de inadmisibilidad planteada por la Comisión Europea al del fondo del asunto.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia y Comitato «Venezia vuole vivere» cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto C-459/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 2010 — Dominio de la Vega, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Ambrosio Velasco, S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de marca comunitaria figurativa DOMINIO DE LA VEGA — Marca comunitaria figurativa anterior PALACIO DE LA VEGA — Existencia de riesgo de confusión en una parte del territorio de la Unión — Apreciación de la similitud entre marcas — Elemento dominante]

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 2010 — Dominio de la Vega, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Ambrosio Velasco, S.A.
   (Asunto C-459/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de marca comunitaria figurativa DOMINIO DE LA VEGA - Marca comunitaria figurativa anterior PALACIO DE LA VEGA - Existencia de riesgo de confusión en una parte del territorio de la Unión - Apreciación de la similitud entre marcas - Elemento dominante)
   2011/C 80/12
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Dominio de la Vega, S.L. (representantes: E. Caballero Oliver y A. Sanz-Bermell y Martínez, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente) y Ambrosio Velasco, S.A. (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 16 de septiembre de 2009, Dominio de la Vega/OAMI (T-458/07), mediante la que éste desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de octubre de 2007 (asunto R 1431/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Ambrosio Velasco, S.A. y Dominio de la Vega, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Dominio de la Vega, S.L.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-594/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Makhlouf/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/17

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-594/14)
   2014/C 361/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: R. Ruchat y C. Cornet D'Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso del demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar el total del perjuicio causado al demandante que se eleva a 5 00  000 EUR.

               —

               Con carácter subsidiario, ordene el nombramiento de un perito para determinar el alcance del perjuicio sufrido por el demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-592/14, Makhlouf/Consejo.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de febrero de 2003 en el asunto C-82/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie): Agence maritime Lalemant NV contra Malzfabrik Tivoli GmbH, Malteurop GIE, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Malzfabrik Tivoli GmbH contra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Agricultura — Restituciones a la exportación — Requisitos de pago — Salida del territorio geográfico de la Comunidad — Concepto")

text:
26.4.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/13
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                             (Sala Segunda)
                                                                                de 27 de febrero de 2003
                     de 12 de febrero de 2003
                                                                              en el asunto C-82/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Hof van Cassatie): Agence maritime
en el asunto C-23/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation): Office national de                       Lalemant NV contra Malzfabrik Tivoli GmbH, Malteurop
               l’emploi contra Mohamed Alami (1)                              GIE, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Malzfabrik
                                                                              Tivoli GmbH contra Belgisch Interventie- en Restitutiebu-
                                                                                reau (1)
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Artículo 41                          («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Principio de no discriminación en materia de seguridad                      — Agricultura — Restituciones a la exportación — Requisi-
        social — Alcance — Prestación de desempleo»)                          tos de pago — Salida del territorio geográfico de la Comuni-
                                                                                dad — Concepto»)
                           (2003/C 101/22)
                                                                                (2003/C 101/23)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-82/02, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-23/02, que tiene por objeto una petición                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             por el Hof van Cassatie (Bélgica), destinada a obtener, en los
por la Cour de cassation (Bélgica), destinada a obtener, en el                litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Office               Agence maritime Lalemant NV y Malzfabrik Tivoli GmbH,
national de l’emploi y Mohamed Alami, una decisión prejudi-                   Malteurop GIE, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau y
cial sobre la interpretación del artículo 41 del Acuerdo de                   entre Malzfabrik Tivoli GmbH y Belgisch Interventie- en
Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el                         Restitutiebureau, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril de                        ción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2730/
1976 y aprobado en nombre de la Comunidad mediante el                         79 de la Comisión, de 29 de noviembre de 1979, sobre
Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiem-                    modalidades comunes de aplicación del régimen de restitucio-
bre de 1978 (DO L 264, p. 1; EE 11/09, p. 3), el Tribunal de                  nes a la exportación para los productos agrícolas (DO L 317,
Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen                    p. 1; EE 03/17, p. 3), en su versión modificada por el
(Ponente), Presidente de Sala, el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colne-          Reglamento (CEE) no 3826/85 de la Comisión, de 23 de
ric, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                       diciembre de 1985 (DO L 371, p. 1; EE 03/40, p. 70), el
Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de febrero de 2003 un auto en el               Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
que se resuelve lo siguiente:                                                 M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann y A. Rosas
                                                                              (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
                                                                              Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de febrero de 2003 un auto en el
El artículo 41, apartado 1, del Acuerdo de Cooperación entre la               que se resuelve lo siguiente:
Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en
Rabat el 27 de abril de 1976 y aprobado en nombre de la                       El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2730/79 de la
Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo,                Comisión, de 29 de noviembre de 1979, sobre modalidades comunes
de 26 de septiembre de 1978, debe ser interpretado en el sentido de           de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
que se opone a que el Estado miembro de acogida se niegue a conceder          productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento
a un trabajador de nacionalidad marroquí que reside en su territorio          (CEE) no 3826/85 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1985,
un complemento de antigüedad que se añade al importe básico del               debe interpretarse en el sentido de que la expresión «territorio
subsidio de desempleo por la única razón de que ningún convenio               geográfico de la Comunidad» se refiere a un concepto físico y de que
internacional prevé el cómputo de los períodos de trabajo cubiertos           el requisito según el cual el producto por el que se han solicitado
por el interesado en otro Estado miembro, mientras que dicho                  restituciones a la exportación debe haber salido del territorio
requisito no se exige a los trabajadores nacionales del Estado miembro        geográfico de la Comunidad no se cumple cuando el producto queda
de acogida.                                                                   sometido a control aduanero ni cuando queda sometido al régimen
                                                                              aduanero de almacén de depósito.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                              (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto T-1/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2014  — Advance Magazine Publishers/OAMI — Montres Tudor (GLAMOUR) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GLAMOUR — Marca internacional anterior TUDOR GLAMOUR — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2014 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Montres Tudor (GLAMOUR)
   (Asunto T-1/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GLAMOUR - Marca internacional anterior TUDOR GLAMOUR - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 282/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: T. Raab, H. Lauf y V. Ahmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Montres Tudor, S.A. (Ginebra, Suiza) (representantes: J.P. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa y C. Sueiras Villalobos, abogados)

      Objeto

   Recurso planteado contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2012 (asunto R 213/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Montres Tudor SA y Advance Magazine Publishers, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Advance Magazine Publishers, Inc.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto C-485/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE — Impuesto sobre sucesiones y donaciones — Exención — Legados y donaciones — Diferencia de trato — Organismos situados en otro Estado miembro — Inexistencia de convenio fiscal bilateral)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-485/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE - Impuesto sobre sucesiones y donaciones - Exención - Legados y donaciones - Diferencia de trato - Organismos situados en otro Estado miembro - Inexistencia de convenio fiscal bilateral))
   (2015/C 311/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y W. Roels, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes)

      Fallo

               1)

               La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al eximir del impuesto sobre sucesiones y donaciones las donaciones y legados a favor de organismos públicos o de utilidad pública exclusivamente cuando los citados organismos están establecidos en Francia o en otro Estado miembro de la Unión Europea o en otro Estado parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992 que haya celebrado con Francia un Convenio bilateral.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.


title: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-396/97)

text:
24.1.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 26/3
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que        que deba conseguirse, implica la obligación de que los
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           Estados miembros respeten los plazos para la adaptación
                                                                    del Derecho interno establecidos en las Directivas. Dicho
El artículo 70 del Acta relativa a las condiciones de Adhe-         plazo expiró el 31 de diciembre de 1995, sin que la RepuÂ-
sión de la RepuÂblica de Austria, de la RepuÂblica de Finlan-       blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
dia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tra-          para atenerse a la Directiva citada en las pretensiones de
tados en los que se basa la Unión Europea (1), a tenor del          la Comisión.
cual, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en los
Tratados en los que se basa la Unión Europea, la RepuÂ-             (1) DO L 243 de 11.10.1995, p. 16.
blica de Austria podraÂ mantener su legislación vigente
sobre residencias secundarias durante un período de cinco
anÄos a partir de la fecha de adhesión (1 de enero de
1995), ¿debe interpretarse en el sentido de que las disposi-
ciones transitorias de los apartados 2 y 5 del artículo 40
de la Ley sobre transmisiones de bienes inmuebles de Tirol          Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la
de 1996 (Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996), publicada en                  Comisión de las Comunidades Europeas contra la
el Landesgesetzblatt de Tirol no 61/1996 y que entró en                                     RepuÂblica Italiana
vigor el 1 de octubre de 1996, estaÂn comprendidas en el                                   (Asunto C-397/97)
concepto de legislación vigente, o debe considerarse que
dichas disposiciones constituyen una nueva legislación en                                      (98/C 26/06)
el caso de que, en virtud de la jurisprudencia del Verfas-
sungsgerichtshof (Tribunal Constitucional) austríaco, no            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sean aplicables en el presente caso las disposiciones de la         ha presentado el 25 de noviembre de 1997 un recurso
legislación anterior del Land de Tirol sobre transmisiones          contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
de bienes inmuebles?                                                de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                                                                    Francesco Ruggeri Laderchi y GeÂrard Berscheid, miembros
(1) DO C 241 de 29.8.1994, p. 1.                                    de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la               Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
      Comisión de las Comunidades Europeas contra la                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       RepuÂblica Italiana                               93/120/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
                      (Asunto C-396/97)                                  que modifica la Directiva 90/539/CEE relativa a las
                          (98/C 26/05)                                   condiciones de policía sanitaria que regulan los inter-
                                                                         cambios intracomunitarios y las importaciones de aves
                                                                         de corral y de huevos para incubar procedentes de paí-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ses terceros (1), al no haber adoptado las disposiciones
ha presentado el 25 de noviembre de 1997 un recurso                      legales, reglamentarias o administrativas necesarias
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión                  para atenerse a dicha Directiva, o al no haber comuni-
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                  cado tales disposiciones;
Francesco Ruggeri Laderchi y GeÂrard Berscheid, miembros
de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa         Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              93/121/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
                                                                         que modifica la Directiva 91/494/CEE sobre las condi-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         ciones de policía sanitaria a las que deben ajustarse los
Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                   intercambios intracomunitarios y las importaciones de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              carnes frescas de aves de corral procedentes de países
     95/25/CE del Consejo, de 22 de junio de 1995, por la                terceros (2), al no haber adoptado las disposiciones
     que se modifica la Directiva 64/432/CEE relativa a los              legales, reglamentarias o administrativas necesarias
     problemas de policía sanitaria en materia de intercam-              para atenerse a dicha Directiva, o al no haber comuni-
     bios intracomunitarios de animales de las especies                  cado tales disposiciones;
     bovina y porcina (1), al no haber adoptado las disposi-
     ciones legales, reglamentarias o administrativas necesa-       Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     rias para atenerse a dicha Directiva, o al no haber
     comunicado tales disposiciones;                                Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                       El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
                                                                    Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al resultado
Motivos y principales alegaciones                                   que deba conseguirse, implica la obligación de que los
                                                                    Estados miembros respeten los plazos para la adaptación
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la              del Derecho interno establecidos en las Directivas. Dicho
Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al resultado           plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que la RepuÂblica


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1997 en el asunto T-267/94: Oleifici Italiani SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Modificación del régimen del aceite de oliva - Inexistencia de período transitorio - Recurso de indemnización)

text:
N° C 252/30            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   16 . 8 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  i 1 ) DO n° C 233 de 10. 8 . 1996 .
                    de 10 de julio de 1997
en el asunto T-81/96: Christos Apostolidis y otros contra
         Comisión de las Comunidades Europeas H
[Funcionarios — Retribución — Coeficiente corrector —
Medidas de cumplimiento de una sentencia anulatoria —                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Artículo 176 del Tratado CE — Compensación equitativa                                DE PRIMERA INSTANCIA
— Interés para ejercitar la acción — Letra c) del                                       de 11 de julio de 1997
apartado 1 del artículo 44 del Reglamento de Proce
                            dimiento]                             en el asunto T-267/94: Oleifici Italiani SpA contra
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas H
                         ( 97/C 252/65 )
                                                                   (Modificación del régimen del aceite de oliva — Inexisten
                                                                       cia de período transitorio — Recurso de indemnización)
              (Lengua de procedimiento: francés)                                               ( 97/C 252/66 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-81/96 , Christos Apostolidis, Philippe
Arbore, Patrick Barraux, Wilhelm Bartscher, Erhard                En el asunto T-267/94, Oleifici Italiani SpA, con domicilio
Baumgärtner, Ulrich Benedict, Rutger Beukers, Teresa              social en Ostuni ( Italia ), representada por los Sres . Piero
Blanco Oria, Bruno Brandalise, Klaas Buijs, Franco                A. M. Ferrari y Massimo Merola, Abogados de Roma, y
Capone, Bernard Chavane de Dalmassy, Jean-Claude Clos            el Sr. Antonio Tizzano, Abogado de Nápoles, que designa
set, Bert Cremer, Manfred de Rossi, Geoffroy de Caritat,          como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain
Peter Erndwein, Jean-Louis Finet, Serge Fourcaudot,               Lorang, 51 , rué Albert 1 er, contra Comisión de las Comu
Claude Fuchs, Bruno Giovannone, Karl-Heinz Gruhlke,               nidades Europeas (Agentes: Sres . Eugenio de March y
Günther Guhl, Hermann Heidebleck, Wilhelm Heinz,                  Alberto Dal Ferro ), que tiene por objeto una pretensión de
Jean-Pol Hiernaut, Tania Hiernaut, Erwin Hohnhäuser,              resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por la
Wolfgang Huber, Klaus Kammerichs, Franz Köpp, Gerold              demandante a causa de la inexistencia de medidas transito
Kramer, Patrick Lajarge, Ulrich Lang, Fabrice Lebrun,             rias en el Reglamento ( CEE ) n° 1429/92 de la Comisión,
Sandra Lessmann, Achim Linder, Mauro Martellenghi,                de 26 de mayo de 1992, por el que se modifica el Regla
Margit Merten, Erich Mildenberger, Irmgard Neumann               mento ( CEE) n° 2568/91 , relativo a las características de
Schölles, Adrián Nicholl, Norbert Nolte, Giorgio Pagliosa,        los aceites de oliva y de los aceites de orujo de oliva y
Dirk Pel, Jean-Claude Perrier, Gert Rasmussen, Cornelis           sobre sus métodos de análisis (2 ) el Tribunal de Primera
Rijkeboer, Jürgen Rodegher, Kuno Römer, Eva-Maria                 Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Quinta ),
Schäfer, Walter Schmitt, Herbert Schneider, Hans Schnei          integrado por los Sres . R. García-Valdecasas, Presidente; J.
der, Raoul Selfslag, Joseph Somers, Vittorino Tebaldi ,           Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis
Hartmut Thiele, Hans van de Vegt, Jacques van de Laar,            trador, ha dictado el 11 de julio de 1997 una sentencia
Günther Waigel, Clive Walker, Ludwig Westenfelder, Hans           cuyo fallo es el siguiente :
Winkelmann, Walter Ziehl, funcionarios y agentes tempo
                                                                  1 ) Se desestima el recurso.
rales de la Comisión de las Comunidades Europeas, desti
nados en el Instituto de Elementos Transuránicos de Karls
                                                                  2 ) Se condena en costas a la demandante.
ruhe (Alemania ), representados por los Sres. Jean-Noël
Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abrogados de            O DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el            ( 2 ) DO n° L 150 de 2 . 6 . 1992 , p. 17.
de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Gianluigi Valsesia y Julián Currall ), apoyada por Consejo
de la Unión Europea ( Agente : Sr. Diego Canga Fano ), que
tiene por objeto, por una parte, una demanda de anula
ción de la decisión denegatoria de la Comisión contra la                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
solicitud de los demandantes relativa a la determinación                             DE PRIMERA INSTANCIA
de su hoja de haberes correspondiente al mes de enero de                                de 11 de julio de 1997
1992 en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera         en el asunto T-29/96: Bernd Schoch contra Parlamento
Instancia de 27 de octubre de 1994, Chavane de Dalmassy
y otros/Comisión (T-64/92, Ree . FP 1994, p. 11-723 ) y, por                                     Europeo (')
otra, una demanda de indemnización del daño moral                 (Funcionarios — Indemnización compensatoria por vaca
sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),       ciones no disfrutadas — Licencia por enfermedad —
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët                           Período de preaviso)
y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra                                    ( 97/C 252/67 )
dor, ha dictado el 10 de julio de 1997 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                            (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  En el asunto T-29/96 , Bernd Schoch, antiguo agente tem
1 ) Se desestima el recurso.                                      poral del Grupo del Partido Europeo de los Liberales,


title: Asunto T-243/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Rungis express/OAMI — Žito (MARESTO)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/40

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Rungis express/OAMI — Žito (MARESTO)
   (Asunto T-243/10)
   ()
   2010/C 234/73
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: RUNGIS express AG (Meckenheim, Alemania) (representante: U. Feldmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Liubliana, Eslovenia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 11 de marzo de 2010 en el asunto R 691/2009-1.

               —

               Que se desestime la oposición de la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa MARESTO, para productos de la clase 29.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional que representa a un cocinero y contiene el elemento denominativo «M·A·E·S·T·R·O», para productos de las clases 29 y 30; marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «M·A·E·S·T·R·O», para productos de las clases 29, 30 y 43, y marca denominativa nacional «BRAVO, MAESTRO!», para productos de las clases 29, 30 y 43

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d) del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que las marcas invocadas en oposición carecen de carácter distintivo o éste es puramente descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-189/02 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2002 por Dansk Rørindustri A/S contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-21/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.8.2002                ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 202/1
                                                                          I
                                                                    (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      y el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
                                                                               adhesión de la República de Austria, de la República de
                            (Sala Primera)                                     Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el
                                                                               Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
                     de 22 de marzo de 2002                                    P. Jann, Presidente de Sala, M. Wathelet y A. Rosas (Ponente),
                                                                               Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,
en el asunto C-69/02 (Petición de decisión prejudicial del                   ha dictado el 22 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo
Tribunal de paix de Luxembourg): Tilly Reichling contra                        siguiente:
                         Léon Wampach (1)
                                                                               El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
(«Convenio de Bruselas — Protocolo relativo a la interpreta-                   mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el
ción del Convenio por el Tribunal de Justicia — Órganos                      Tribunal de paix de Luxembourg en su resolución de 28 de febrero
jurisdiccionales nacionales competentes para plantear cues-                    de 2002.
tiones prejudiciales al Tribunal de Justicia — Incompetencia
              manifiesta del Tribunal de Justicia»)
                                                                               (1) DO C 118 de 18.5.2002.
                           (2002/C 202/01)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2002
                                                                               por Dansk Rørindustri A/S contra la sentencia dictada el
En el asunto C-69/02, que tiene por objeto una petición                       20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de
dirigida al Tribunal de Justicia por el Tribunal de paix de                    Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
Luxembourg (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio                    asunto T-21/99 (1), promovido contra la Comisión de las
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Tilly Reichling                                  Comunidades Europeas
y Léon Wampach, en el que participa: Établissement d’assuran-
ces contre la vieillesse et l’invalidité, una decisión prejudicial                                  (Asunto C-189/02 P)
sobre la interpretación del Convenio de 27 de septiembre de
1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de                                            (2002/C 202/02)
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972,
L 299, p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189,
p. 2), en su versión modificada por el Convenio de 9 de
octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                    presentado el 21 de mayo de 2002 un recurso de casación
Norte (DO L 304, p. 1, y -texto modificado- p. 77; texto en                    formulado por Dansk Rørindustri A/S, representada por las
español en DO 1989, L 285, p. 41), el Convenio de 25 de                       Sras. K. Dyekjær-Hansen y K. Høegh y por el Sr. C.K. Lauridsen,
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica              contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala
(DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54),                  Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del                  Europeas en el asunto T-21/99, promovido contra la Comisión
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)                de las Comunidades Europeas.
 ---pagebreak--- C 202/2                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.8.2002
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     No se discute que el tenor del artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                              Reglamento nº 17 no contiene un lı́mite expreso del
—    Modifique el artı́culo 3 de la Decisión 1999/60/CE de la                volumen de negocios en la Unión Europea. Sin embargo,
     Comisión, de 21 de octubre de 1998, relativa a un                       a lo largo de los años se ha venido consolidando una
     procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado                    interpretación del volumen de negocios relevante que ha
     CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos                     adquirido carácter consuetudinario y que no puede ser
     preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), de modo que se                       modificada sin más con carácter retroactivo.
     reduzca el importe de la multa de 1 475 000 ecus
     impuesta a la recurrente.                                          —     Vicio de forma: aun en el caso de que el Tribunal de
                                                                              Justicia confirme la decisión del Tribunal de Primera
—    Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal               Instancia de admitir la aplicación de las directrices de la
     de Primera Instancia y devuelva los autos a este último                 Comisión, este último Tribunal actuó erróneamente al no
     para que se pronuncie de nuevo sobre el importe de la                    haber reconocido que la aplicación de dichas directrices
     multa.                                                                   con efecto retroactivo vulnera el principio de contradic-
                                                                              ción, dado que la recurrente no ha tenido la posibilidad
—    Condene a la Comisión al pago de las costas en que haya                 de expresarse sobre esta modificación de la práctica
     incurrido Dansk Rørindustri A/S en los procedimientos                    establecida.
     sustanciados ante ambos órganos jurisdiccionales.
                                                                        (1) DO C 100, p. 19.
                                                                        (2) Reglamento nº 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
Motivos y principales alegaciones                                           Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado
El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de                (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).
                                                                        (3) Comunicación de la Comisión, de enero de 1998, relativa a las
Derecho al confirmar la multa impuesta por la Comisión,                    directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
puesto que, al pronunciarse en este sentido, dicho Tribunal:                del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento nº 17 y del
                                                                            apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9, p. 3).
—    ha infringido el Reglamento nº 17, (2) en relación con los
     principios generales de proporcionalidad y de igualdad,
     en la medida en que condena a Dansk Rørindustri a una
     multa cuyo importe es desproporcionado con respecto a
     la infracción cometida;
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2002
—    ha infringido el Reglamento nº 17, en relación con el             por Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft
     principio general de protección de la confianza legı́tima,        mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH e
     en la medida en que aplica principios relativos a la               Isoplus Fernwärmetechnik GmbH contra la sentencia
     imposición de multas (3) que difieren notablemente de los         dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta
     principios vigentes en el momento en que se observó la            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     conducta ilı́cita y se inició el procedimiento. Es contrario      Europeas en el asunto T-9/99, HFB Holding für
     al espı́ritu del Tratado y del Reglamento nº 17 aplicar            Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
     directrices relativas al importe de la multa que se conciben       KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungs-
     de tal modo que la graduación de la multa, prevista con           gesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus
     carácter obligatorio, no tiene ningún valor ni ningún           Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus
     sentido para las pequeñas empresas. Esta aplicación              Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fern-
     implica, por un lado, una discriminación manifiesta e             wärmetechnik GmbH contra Comisión de las Comu-
     injustificada de las empresas más pequeñas y, por otro                                     nidades Europeas
     lado, que la mencionada graduación, que varı́a en función,
     principalmente, del grado de culpa, de la duración de la                                  (Asunto C-202/02 P)
     infracción, etc., quede desprovista de objeto y supeditada
     a un modo de cálculo por completo automático.                                                (2002/C 202/03)
     La circunstancia de que el Tribunal de Primera Instancia
     haya reducido el factor relativo a la duración de la
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     infracción sin haber atribuido a este hecho ninguna
                                                                        presentado el 31 de mayo de 2002 un recurso de casación
     importancia demuestra que no tuvo ni pudo tener lugar
                                                                        formulado por Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft
     una graduación de la multa impuesta a Dansk Rørindustri
                                                                        mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH e Isoplus
     A/S en función del alcance de la infracción, dado que las
                                                                        Fernwärmetechnik GmbH contra la sentencia dictada el
     directrices se aplican esquemáticamente, sin tener en
                                                                        20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de
     cuenta el tamaño de la empresa.
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     Es absurdo que ABB, que fue la instigadora, haya obtenido          T-9/99 HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsge-
     una reducción de la multa debido a su cooperación,               sellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik
     que en gran parte consistió en implicar a los demás              Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus
     participantes en el cartel y en exagerar su colaboración,         Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fern-
     mientras que algunas de las empresas a las que ABB habı́a          wärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik
     inducido a entrar en el cartel y a permanecer en él se han         GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas. Las
     visto obligadas a renunciar a continuar con sus actividades        recurrentes están representadas por los Sres. P. Krömer y
     en el mercado a raı́z del procedimiento sobre el cartel.           F. Nusterer, que han designado domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de abril de 2004, en el asunto C-460/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos («Incumplimiento de Estado — Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 — Tránsito comunitario externo — Autoridades aduaneras — Procedimientos dirigidos a la percepción de los derechos de entrada — Plazos — Incumplimiento — Recursos propios de las Comunidades — Puesta a disposición — Plazo — Incumplimiento — Intereses de demora — Estado miembro afectado — Falta de pago»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de abril de 2004
   en el asunto C-460/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 - Tránsito comunitario externo - Autoridades aduaneras - Procedimientos dirigidos a la percepción de los derechos de entrada - Plazos - Incumplimiento - Recursos propios de las Comunidades - Puesta a disposición - Plazo - Incumplimiento - Intereses de demora - Estado miembro afectado - Falta de pago»)
   (2005/C 132/01)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-460/01, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, interpuesto el 28 de noviembre de 2001, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Wilms y H.M.H. Speyart) contra Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H.G. Sevenster), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que, entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de 1995, el Reino de los Países Bajos incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 bis, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, modificado por el Reglamento (CEE) no 2560/92 de la Comisión, de 2 de septiembre de 1992, del artículo 49, apartado 2, tercera frase, del Reglamento (CEE) no 1214/92 de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, modificado por el Reglamento (CEE) no 3712/92 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1992, y del artículo 379, apartado 2, tercera frase, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, así como en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades:

                           —

                           al no haber contraído la deuda aduanera y los demás derechos correspondientes ni haber comunicado al deudor el importe de ésta a más tardar al tercer día después de transcurrido el plazo fijado, respectivamente, en los artículos 3, apartado 3, y 6, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las cuantías de derechos de importación o de derechos de exportación resultantes de deudas aduaneras, y en los artículos 218, apartado 3, y 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, o posteriormente con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CEE, Euratom) no 1182/71 del Consejo, de 3 de junio de 1971, por el que se determinan las normas aplicables a los plazos, fechas y términos, cuando el obligado principal de una operación de tránsito comunitario externo no probaba, en el plazo de tres meses tras la notificación por parte de la aduana de partida de que el envío no había sido presentado a la aduana de destino dentro del plazo establecido al efecto, la regularidad de dicha operación de tránsito;

                           —

                           al no haber puesto a disposición de la Comisión los recursos propios correspondientes dentro del plazo establecido al efecto, y

                           —

                           al haberse negado a pagar los intereses de demora correspondientes.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 84, de 6.4.2002.


title: Asunto T-51/00: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario Costacurta

text:
C 149/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
— anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión de                                         Costacurta
     8 de diciembre de 1998 en el asunto IV/E-1/35.860-B
     (tubos de acero sin soldadura);
                                                                                (Asunto T-51/00)
— con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta
     a la demandante;
                                                                                (2000/C 149/69)
— condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
A la demandante se le imputa haber participado en un acuerdo             Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso
entre productores europeos y japoneses de tubos sin soldadura            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
en el marco del denominado Club Europa-Japón, acuerdo que               por Mario Costacurta, con domicilio en Luxemburgo, represen-
preveı́a, en particular, la protección de los mercados nacionales       tado por Me Marc Petit, Abogado de Luxemburgo.
de tubos OCTG (Oil Country Tubular Goods) sin soldadura
estándar y «linepipe-project». Además, también se le imputa,
dentro de esta misma infracción, un acuerdo posterior entre             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
los productores europeos únicamente, consistente en el reparto
entre ellos del suministro de tubos OCTG lisos a British Steel.
                                                                         — Anule la Decisión implı́cita de desestimación de la reclama-
                                                                             ción del demandante relativa a su petición de una Decisión
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los                        de la AFPN que le destine a la Unidad de Planificación,
siguientes infracciones:                                                     contratación y servicios generales de la OPOCE en Luxem-
                                                                             burgo a partir del 1 de septiembre de 1996.
— Vicios de procedimiento durante la fase administrativa
     consistentes, en particular, en la inadmisibilidad de algunas       — Anule la Decisión de la AFPN de la Oficina de Publicaciones
     cuestiones que le planteó la demandada durante la investi-             Oficiales de las Comunidades Europeas, de 15 de mayo de
     gación, en la gestión de la confidencialidad y en la falta de         1998, por la que se destina al demandante a la Unidad
     correspondencia entre algunos documentos anexos al                      Venta y gestión de copyright en Luxemburgo, porque está
     pliego de cargos y los documentos utilizados en la                      basada en un acto inexistente o contrario al Estatuto.
     Decisión.
— Infracción del artı́culo 81 del Tratado y de sus legı́timas           — Condene en costas a la Comisión.
     expectativas, en relación con la inclusión, en la Decisión
     impugnada, de descripciones de hechos no comprendidos               — Reserve al demandante todos los demás derechos y accio-
     en los cargos imputados a las empresas.                                 nes, en especial, en relación con la reparación del perjuicio.
— Motivación insuficiente y contradictoria y vulneración del
     artı́culo 81 del Tratado por lo que se refiere al análisis del
     mercado y del comportamiento comercial de Dalmine, a la             Motivos y principales alegaciones
     declaración de ilegalidad de los contratos de suministro
     para el Reino Unido y a la apreciación del carácter
     restrictivo del acuerdo en el marco del Club Europa-Japón.
                                                                         El demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
                                                                         desestima la petición presentada el 20 de julio de 1999 para
Por lo que se refiere, en particular, a los acuerdos de suministro       obtener la comunicación de la Decisión formal de cambio de
para el Reino Unido, la demandante precisa que su contrato               destino, a partir del 1 de septiembre de 1996, a la Oficina de
con British Steel, que no es fruto de un acuerdo entre los               Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas en
productores europeos, afecta en gran medida a productos que              Luxemburgo.
no forman parte del mercado de referencia definido por la
Comisión. Por otro lado, la demandante no participó en ningún
acuerdo horizontal con los demás productores europeos para              En apoyo de su recurso alega que la Decisión de cambio de
repartirse los suministros en el Reino Unido.                            destino antes mencionada:
                                                                         — Infringe los artı́culos 2, 3 y 25 del Estatuto de los
                                                                             Funcionarios;
 ---pagebreak--- 27.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/37
— infringe el artı́culo 101 bis del Estatuto y los principios de        Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2000 contra la
    jerarquı́a de las autoridades facultadas para proceder a los        Comisión de las Comunidades Europeas por Bond van de
    nombramientos y de jerarquı́a normativa;                                             Fegarbel-Beroepsverenigingen
— vulnera el principio de confianza legı́tima y                                                 (Asunto T-58/00)
— adolece de desviación de poder y de utilización de procedi-                                  (2000/C 149/71)
    miento inadecuado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen, una asociación
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el                    sin ánimo de lucro belga, con sede en Bruselas, y otras dos,
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      representadas por J. van Hoof, Abogado de Bruselas, que
Comunidades Europeas por AB Banan-Kompaniet y Skan-                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                 dinaviska Bananimporten AB                             Sr. F. Brouxel, Abogado.
                         (Asunto T-57/00)                               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
                          (2000/C 149/70)
                                                                        — Anule el Reglamento (CE) no 2790/1999 de 22 de diciem-
                                                                             bre de 1999, en la medida en que, en relación o no con el
                                                                             Libro Blanco, las infracciones no deberı́an tener efecto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             retroactivo y/o en el artı́culo 4 no se recogen las infraccio-
                                                                             nes con base en subordinación económica.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2000 un recurso             — Con carácter subsidiario: anule el procedimiento de con-
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                 sulta y ordene que éste se repita de modo transparente y
Comunidades Europeas formulado por AB Banan-Kompaniet,                       que se solicite una tema de posición acerca de la anulación
con domicilio social en Estocolmo, y Skandinaviska Bananim-                  de las consecuencias retroactivas de la nulidad de pleno
porten AB, con domicilio social en Arsta (Suecia), representa-               derecho prevista en el artı́culo 81, apartado 2, CE, y las
das por el Sr. Bernard O’Connor, Solicitor.                                  consecuencias del programa de modernización sobre la
                                                                             situación de pequeñas y medianas empresas y los consumi-
Las demandantes solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               dores, y la subordinación económica en general y la
                                                                             subordinación económica como consecuencia del efecto
— Ordene a la Comisión y al Consejo, con arreglo a                          acumulativo en particular.
    los artı́culos 178 y 215 del Tratado CE (actualmente
                                                                        — Condene en costas a la Comisión.
    artı́culos 235 CE y 288 CE), que paguen a las demandantes
    una indemnización por las pérdidas sufridas a causa de la
    adopción ilı́cita de la Decisión 94/800 del Consejo y del         Motivos y principales alegaciones
    Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión.
                                                                        La Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen es una asocia-
                                                                        ción que defiende los intereses de las federaciones regionales
Motivos y principales alegaciones                                       de titulares de talleres y de sus miembros.
Las demandantes pertenecen al grupo de sociedades Saba y se             El recurso tiene por objeto que se anule el Reglamento (CE)
dedican a la adquisición, importación y vente de plátanos en         no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999,
los paı́ses escandinavos. Tenı́an derecho a certificados de             relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 81 del
importación de la categorı́a A e importaron plátanos origina-         Tratado CE a determinadas categorı́as de acuerdos verticales y
rios de Colombia y Costa Rica. Su recurso tiene por objeto el           prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).
perjuicio que sufrieron como resultado de haber adquirido
certificados de exportación en el perı́odo comprendido entre           El citado Reglamento forma parte de un programa de la
1995 y 1998 para permitirles ejercer derechos con el fin de             Comisión Europea para modernizar la aplicación de las normas
obtener certificados de importación.                                   de competencia comunitarias. En el marco de dicho programa,
                                                                        los demandantes se refieren al Libro Verde sobre las restriccio-
Los motivos y principales alegaciones formulados por las                nes verticales en la polı́tica de competencia comunitaria
demandantes son similares a los expuestos en el asunto                  [COM(96)721 final], el Libro Blanco sobre la modernización
T-56/00.                                                                de las normas de competencia (DO C 132), el Reglamento (CE)
                                                                        no 1216/1999, por el que se modifica el Reglamento no 17
                                                                        (DO L 148, p. 5), y las Directrices relativas a las restricciones
                                                                        verticales (DO C 270, p. 12).


title: Asunto T-195/06: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — Solvay Solexis/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/43

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — Solvay Solexis/Comisión
   (Asunto T-195/06)
   (2006/C 212/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Solvay Solexis S.p.A. (representantes: Tommaso Salonico y Gian Luca Zampa, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final en el asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico, en particular sus artículos 1, 2 y 3, y se reduzca la sanción impuesta a Solexis.

               —

               Que se condene en costas a la demandante, incluyendo las soportadas por la demandante en relación con el pago total o parcial de la sanción, es decir, por la prestación del aval bancario.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la impugnada en el asunto T-185/06 L'Air Liquide/Comisión. En esta Decisión se declaró a Solexis responsable solidaria junto a Edison S.p.A., siéndoles impuesta una multa que se eleva a 25,619 millones de euros. La responsabilidad de la demandante se deriva exclusivamente de la conducta de la sociedad Ausimont S.p.A., que en la época en que se produjeron los hechos sólo estaba sujeta al control de Edison.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que debe considerarse que la sanción que se le impuso mediante la Decisión objeto del presente recurso fue fijada incorrectamente debido a:

               —

               La determinación errónea de la duración de la infracción, que según la demandante tuvo lugar desde mayo/septiembre de 1997 a mayo de 2000, y no, en lo que a la propia demandante se refiere, desde mayo de 1995 a diciembre de 2000.

               —

               La apreciación errónea de la existencia de cualquier impacto o repercusión de la infracción en el mercado, así como de la función pasiva desempañada por la demandante en el período comprendido entre mayo de 1995 y mayo/septiembre de 1997.

               —

               Que no participó en el acuerdo sobre la limitación de capacidad. La demandante sostiene que la Comisión, al imponerle la sanción, ignoró el hecho de que Ausimont no se adhirió, ni en 1997 ni posteriormente, a la práctica colusoria relativa a la reducción o limitación de la capacidad productiva. Por consiguiente, la demandante considera que la infracción atribuible a Ausimont es menos grave que la cometida por otras empresas, debido a su menor impacto sobre la competencia, y también en virtud de la aplicación de los principios fundamentales de igualdad de trato, igualdad y proporcionalidad.

               —

               Que no se tuvo en cuenta su cooperación. Efectivamente, la demandante aduce que la demandada no le concedió ningún beneficio por la cooperación prestada, ni como consecuencia de su participación en el procedimiento de cooperación ni como circunstancia atenuante prevista en las Directrices.

         Por último, la demandante alega la vulneración del principio de proporcionalidad.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2003 en el asunto T-65/99: Strintzis Lines Shipping SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Reglamento (CEE) n° 4056/86 — Inspección de locales de una sociedad distinta de la destinataria de la decisión de inspección — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) —Normativa estatal sobre el transporte marítimo y práctica de las autoridades públicas — Aplicabilidad del artículo 85 del Tratado — Imputabilidad de la conducta infractora — Multa — Aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas")

text:
20.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 2003                                                 de 11 de diciembre de 2003
en el asunto T-65/99: Strintzis Lines Shipping SA contra                   en el asunto T-66/99: Minoan Lines SA contra Comisión
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                          de las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Reglamento (CEE) no 4056/86 — Inspec-
ción de locales de una sociedad distinta de la destinataria de             (Competencia — Reglamento (CEE) no 4056/86 — Inspec-
la decisión de inspección — Artículo 85, apartado 1, del                   ción de locales de una sociedad distinta de la destinataria de
Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1)                        la decisión de inspección — Artículo 85, apartado 1, del
—Normativa estatal sobre el transporte marítimo y práctica                 Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) —
de las autoridades públicas — Aplicabilidad del artículo 85                Normativa estatal sobre el transporte marítimo y práctica de
del Tratado — Imputabilidad de la conducta infractora —                    las autoridades públicas — Aplicabilidad del artículo 85 del
                                                                           Tratado — Imputabilidad de la conducta infractora — Multa
Multa — Aplicación de las Directrices para el cálculo de las
                             multas»)                                      — Aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas)
                          (2004/C 71/36)                                                             (2004/C 71/37)
                  (Lengua de procedimiento: griego)                                          (Lengua de procedimiento: griego)
En el asunto T-65/99, Strintzis Lines Shipping SA, con                     En el asunto T-66/99, Minoan Lines SA, con domicilio social
domicilio social en el Pireo (Grecia), representada por los                en Heraklion (Grecia), representada por el Sr. I. Soufleros,
Sres. K. Adamantopoulos, V. Akritidis y A. Papakrivopoulos,                abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                      sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal,              D. Triantafyllou y A. Oikonomou), que tiene por objeto un
D. Triantafyllou y G. Athanassiou), que tiene por objeto un                recurso de anulación contra la Decisión 1999/271/CE de la
recurso de anulación contra la Decisión 1999/271/CE de la                  Comisión, de 9 de diciembre de 1998, relativa a un procedi-
Comisión, de 9 de diciembre de 1998, relativa a un procedi-                miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466             — Transbordadores griegos) (DO 1999, L 109, p. 24), el
— Transbordadores griegos) (DO 1999, L 109, p. 24), el                     Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el              Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la
Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la             Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,         ha dictado el 11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo
ha dictado el 11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo                   fallo es el siguiente:
fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
1)    Desestimar el recurso.
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la         2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión.                                                                  Comisión.
(1) DO C 136 de 15.5.1999.                                                 (1) DO C 136 de 15.5.1999.