title: Asunto F-100/11: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión Europea

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/67

      Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión Europea
      (Asunto F-100/11)
      (2012/C 25/129)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión mediante la que la Comisión se negó a pagar al demandante las indemnizaciones diarias derivadas de su decisión de trasladarlo desde la Delegación en Angola a la sede de Bruselas.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión, emanada de la demandada o de cualquier otro modo reconducible a ésta, de rechazar, cualquiera que sea el modo en que se produjo ese rechazo y ya sea éste total o parcial, las pretensiones contenidas en la solicitud de 10 de agosto de 2010, remitida a la AFPN como muy tarde el 13 de agosto de 2010.

                  —

                  Que se anule, quatenus opus est, la nota fechada el 22 de diciembre de 2010, que el demandante no recibió antes del 11 de febrero de 2011.

                  —

                  Que se anule la decisión, emanada de la Comisión, de rechazar, cualquiera que sea el modo en que se produjo ese rechazo, las pretensiones contenidas en la reclamación de 24 de febrero de 2011.

                  —

                  Que se condene a la demandada a abonar al demandante las indemnizaciones pecuniarias de periodicidad diaria a las que se refiere el artículo 10 del anexo VII al Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea, indemnizaciones de quibus que corresponden al demandante: a) en virtud de la decisión de 18 de marzo de 2002, emanada de la Comisión, relativa al traslado del demandante y de su puesto de la Delegación de la CE en Luanda (Angola) a la Sede central de ésta en Bruselas, decisión de 18 de marzo de 2002 sobre la que se dictó sentencia el 14 de septiembre de 2011 en el asunto T-236/02, Marcuccio/Comisión; b) a partir del 1 de abril de 2002, día en que empezó a surtir efectos la decisión de 18 de marzo de 2002, y durante los ciento veinte días naturales siguientes.

                  —

                  Que se condene a la demandada a abonar al demandante los intereses sobre las indemnizaciones de quibus, tanto de demora como de compensación por la devaluación monetaria ocurrida entre el 31 de julio de 2002 y la fecha del abono efectivo de éstas, intereses de quibus, calculados en un 10 % anual, con capitalización también anual a partir del 31 de julio de 2002.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-93/15: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2015 — Navitar/OAMI — Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/62

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2015 — Navitar/OAMI — Elukuva (NaviTar)
   (Asunto T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 127, de 20.4.2015.


title: Asunto C-552/03 P: Auto del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2006 — Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (anteriormente Van den Bergh Foods Ltd)/Comisión de las Comunidades Europeas, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, anteriormente Richmond Frozen Confectionery Ltd (Recurso de casación — Artículos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE) — Helados de consumo impulsivo — Suministro de arcones congeladores a los minoristas — Cláusula de exclusiva — Derecho a un procedimiento equitativo — Carga de la prueba)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2006 — Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (anteriormente Van den Bergh Foods Ltd)/Comisión de las Comunidades Europeas, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, anteriormente Richmond Frozen Confectionery Ltd
   (Asunto C-552/03 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE) - Helados de consumo impulsivo - Suministro de arcones congeladores a los minoristas - Cláusula de exclusiva - Derecho a un procedimiento equitativo - Carga de la prueba)
   (2006/C 294/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (anteriormente Van den Bergh Foods Ltd) (representantes: M. Nicholson y M. Rowe, Solicitors, M. Biesheuvel y M. De Grave, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils, B. Doherty y A. Whelan, agentes), Masterfoods Ltd (representantes: P. Collins y M. Levitt, Solicitors), Richmond Ice Cream Ltd, anteriormente Richmond Frozen Confectionery Ltd (representante: I. Forrester, QC)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2003, Van den Bergh Foods Ltd (anteriormente HB Ice Cream)/Comisión (asunto T-65/98) — Desestimación de un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de marzo de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículo 85 y 86 del Tratado CE (asuntos IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.496 — Van den Bergh Foods Ltd), por la que se prohíbe la práctica de poner a disposición de los minoristas arcones congeladores destinados exclusivamente a la venta de helados fabricados por la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto T-381/02: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort

text:
8.3.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/31
alcanzaría una posición de monopolio si la demandante                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
desapareciera. Al examinar las previsiones de rentabilidad de               formulado por la Confédération générale des producteurs de
la demandante, la Comisión no ha tenido en cuenta el                        lait de brebis et des industriels de roquefort, con domicilio en
compromiso de un inversor privado, el plan de reestructura-                 Millau (Francia), representada por Mes Michel-Jean Jacquot y
ción más reciente de la demandante, consideraciones esenciales              Olivier Prost, abogados.
contenidas en informes sobre su situación económica ni su
evolución positiva.
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante también expone que, en un procedimiento
anterior, la Comisión ya se había formado una idea errónea                  —     Anule el Reglamento (CE) no 1829/2002 de la Comisión,
sobre el ajuste del precio de compra ( 1) y, por tanto, ha                        de 14 de octubre de 2002, por el que se modifica el
desdoblado artificialmente su examen, que se refería a la                         anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que se
reestructuración en su integridad. La apertura de un procedi-                     refiere a la denominación «Feta» (1)
miento formal de examen que tiene por objeto únicamente el
crédito de TAB y la transformación de la garantía ha sido                   —     Condene en costas a la parte demandada.
extemporánea. El principio de buena administración exigía
que la Comisión evaluara todo el proceso de reestructuración
conjuntamente y en su contexto.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
La demandante alega también que la Comisión ha violado su
derecho de defensa. Como consecuencia del desdoblamiento
del procedimiento, la demandante sólo se ha podido pronun-                  La demandante es una asociación interprofesional que afirma
ciar sobre una parte de las medidas y la Comisión ha denegado               agrupar y representar los intereses de todos los productores de
erróneamente las solicitudes de acceso a documentos y de                    Feta a base de leche de oveja.
audiencia formuladas por la demandante. La Comisión ha
vulnerado el principio de imparcialidad al no dar a la
demandante y al Gobierno alemán la oportunidad de manifes-                  El Reglamento impugnado reserva la denominación «Feta»
tarse sobre las observaciones remitidas a la Comisión por un                —denominación de origen protegida— a los productores
competidor en respuesta a preguntas de ésta.                                griegos. En 1996, el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                            Europeas ya había anulado un Reglamento de la Comisión
                                                                            sobre la misma materia ( 2).
Por último, la demandante sostiene que, en el presente caso, la
Comisión no ha demostrado que la recuperación de la supuesta
ayuda fuera adecuada para restablecer la situación anterior. Tal
recuperación es una sanción que excede las competencias                     Para fundamentar su recurso de anulación, la demandante
limitadas de la Comisión.                                                   alega que la elección del denominado procedimiento «simplifi-
                                                                            cado» del artículo 17 del Reglamento no 2081/92 ( 3) ni está
                                                                            justificada ni ha sido motivada. En efecto, para utilizar el
( 1) Decisión C(2001) 1549 de la Comisión, de 12 de junio de 2001           referido procedimiento no sólo es necesario que antes de la
     sobre la ayuda estatal de Alemania en favor de Technische              entrada en vigor del Reglamento no 2081/92 existiera una
     Glaswerke Ilmenau GmbH, contra la que la demandante interpuso          solicitud de las autoridades nacionales relativa a la denomina-
     recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (Asunto T-198/01,        ción legalmente protegida en el Estado solicitante, sino también
     DO C 303, p. 25).                                                      que tal denominación no se encuentre legalmente protegida
                                                                            en países distintos del Estado miembro solicitante y que
                                                                            tampoco sea usada en ellos. Ahora bien, en el momento de la
                                                                            entrada en vigor del Reglamento no 2081/92, el término «feta»
                                                                            no se encontraba legalmente protegido en Grecia —Estado
                                                                            solicitante— en el sentido en que lo entiende la normativa. En
                                                                            cambio, ese mismo término no sólo estaba legalmente prote-
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la                    gido en Dinamarca antes de la entrada en vigor del Reglamento
Comisión de las Comunidades Europeas por la Confédéra-                      no 2081/92, sino que su uso estaba extendido en Francia y en
tion générale des producteurs de lait de brebis et des                      el mundo entero.
                      industriels de roquefort
                         (Asunto T-381/02)                                  La demandante considera asimismo que la Comisión incumplió
                                                                            sus obligaciones al analizar el «carácter genérico» del término
                           (2003/C 55/82)                                   «feta» y que infringió el artículo 3, apartado 1, del Reglamento
                                                                            no 2081/92 al haber omitido de nuevo tener suficientemente
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        en cuenta determinados factores y, en particular, la situación
                                                                            existente en el Estado miembro del que proceda el nombre, la
                                                                            situación en otros Estados miembros y las legislaciones
                                                                            nacionales o comunitarias pertinentes. Además, la demandante
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      estima que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 3, del
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002 un                     Reglamento no 2081/92.
 ---pagebreak--- C 55/32                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
Por último, la demandante invoca la violación del principio de                Motivos y principales alegaciones
proporcionalidad, así como una violación del principio de
confianza legítima basada en la existencia de financiación
comunitaria para la producción y la comercialización de «feta».               El demandante es funcionario de la Comisión en Bruselas. En
                                                                              junio de 2000, al entrar al servicio de dicha institución, se
                                                                              instaló en Bruselas. Posteriormente, su esposa se instaló con el
( 1) DO L 277, p. 10.                                                         demandante en Bruselas y organizó el traslado de la familia,
( 2) Sentencia de 16 de marzo de 1999, Dinamarca y otros/Comisión             que tuvo lugar el 11 de abril de 2001, pero siguió estando
     (asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96, Rec. I-               presente en su antiguo domicilio de Madrid, donde su hija
     1541).                                                                   menor estaba terminando sus estudios de secundaria. Así pues,
( 3) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio                  su esposa y su hija no se trasladaron hasta julio de 2001, cosa
     de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y      que declararon al servicio de «privilegios e inmunidades».
     de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y
     alimenticios (DO L 208, p. 1).
                                                                              Mediante la decisión impugnada, la Comisión denegó al
                                                                              demandante la segunda parte de la indemnización por gastos
                                                                              de instalación.
                                                                              En apoyo de su recurso, el demandante invoca un error de
                                                                              Derecho y un error manifiesto de apreciación. A juicio del
                                                                              demandante, la administración otorgó gran importancia a las
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la                      declaraciones que efectuaron su esposa y su hija ante el servicio
Comisión de las Comunidades Europeas por Fernando                             de «privilegios e inmunidades». El demandante indica que el
                          Valenzuela Marzo                                    concepto de instalación es un concepto fáctico y que el texto
                                                                              estatutario no establece ningún modo de prueba particular.
                          (Asunto T-384/02)
                                                                              El demandante invoca además un error de Derecho y una
                                                                              omisión de los hechos esenciales porque la administración
                            (2003/C 55/83)                                    consideró que el plazo previsto en los artículos 5, apartado 4,
                                                                              y 9, apartado 3, del anexo VII del Estatuto es un plazo riguroso
                                                                              y no examinó la posibilidad de hacer una excepción como
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              consecuencia del nombramiento definitivo del demandante
                                                                              como funcionario desde el momento del inicio de sus funcio-
                                                                              nes y de la imposibilidad de que la hija del demandante
                                                                              acompañase a sus padres a Bruselas antes del final del curso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        escolar.
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Fernando Valenzuela Marzo, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                              Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2002 por
                                                                              Lamprecht A.G. contra la Oficina de Armonización del
—       Anule las decisiones de 16 de noviembre de 2001 y de                                     Mercado Interior (OAMI)
        13 de febrero de 2002 del jefe de la unidad «gestión de
        los derechos individuales» de la DG Administración por
        las que se deniega al demandante la segunda parte de la                                      (Asunto T-386/02)
        indemnización por gastos de instalación.
                                                                                (2003/C 55/84)
—       Anule la decisión de la AFPN de 16 de septiembre de 2002
        por la que se desestima la reclamación administrativa de
        9 de mayo de 2002 presentada contra las decisiones                                    (Lengua de procedimiento: español)
        anteriores.
—       Condene a la Comisión a pagar al demandante la segunda                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        mitad de su indemnización por gastos de instalación más               europeas se ha presentado, el 16 de diciembre de 2002 un
        intereses de demora del 8 % anual desde el 11 de abril de             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
        2001 hasta la fecha del pago completo.                                Interior (OAMI) formulado por Lamprecht A.G., con domicilio
                                                                              en Madrid (España), representada por los letrados en ejercicio
—       Condene en costas a la Comisión.                                      D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán Pérez-Gómez.


title: Asunto T-471/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Wella/OAMI

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/54

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Wella/OAMI
   (Asunto T-471/07)
   (2008/C 51/98)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Wella AG (Darmstadt, Alemania) (representante: B. Klingberg, K. Sandberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 24 de octubre de 2007 en el asunto R 713/2007-2.

               —

               Que se condene a la demandante a pagar las costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento del recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa internacional «TAME IT» para productos de la clase 3 (registro internacional no 879.186) — Solicitud de extensión territorial de la protección a la Comunidad Europea en virtud del Protocolo de Madrid

      Resolución del examinador: denegación por motivos absolutos para todos los productos solicitados.

      Resolución de la Sala de Recurso: estimación parcial del recurso y autorización parcial de la extensión territorial de la protección del registro internacional no 879.186 a la Comunidad Europea

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94.
   Según la demandante, la Sala de Recurso basó su resolución en un análisis meramente filológico y teórico de la marca solicitada en atención a las reglas de la gramática, la composición y la escritura así como a la estructura y la sintaxis de la marca solicitada, sin tomar en consideración en absoluto la impresión general que la marca causa en el consumidor medio.


title: Asunto C-319/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de julio de 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 2 de julio de 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (Asunto C-319/12)
   2012/C 287/38
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister Finansów

      Demandada: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 132, apartado 1, letra i), el artículo 133 y el artículo 134 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones) (en lo sucesivo, «Directiva 2006/112») en el sentido de que se oponen a la inclusión de los servicios de educación prestados con fines comerciales por organismos que no sean de Derecho público en la exención del IVA que establece el artículo 43, apartado 1, número 1, de la Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Ley, de 11 de marzo de 2004, sobre el impuesto sobre bienes y servicios) (Dz. U., no 54, posición 535 con modificaciones) en relación con la posición 7 del anexo no 4 de dicha ley según su versión vigente en el año 2010?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: A la vista de la incompatibilidad de la exención con las disposiciones de la Directiva 2006/112, ¿puede el sujeto pasivo conforme al artículo 168 de dicha Directiva hacer uso de la exención fiscal y asimismo acogerse al derecho a deducir el IVA soportado?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-158/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Italia) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste/Pometon SpA [Código aduanero comunitario — Reglamento (CE) n o  384/96 — Defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea — Reglamento (CE, Euratom) n o  2988/95 — Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas — Transformación bajo el régimen de perfeccionamiento activo — Práctica irregular]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Italia) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste/Pometon SpA
   (Asunto C-158/08) (1)

   (Código aduanero comunitario - Reglamento (CE) no 384/96 - Defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas - Transformación bajo el régimen de perfeccionamiento activo - Práctica irregular)
   2009/C 180/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Demandada: Pometon SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Interpretación de los artículos 114, 117, letra c), 202, 204, 212 y 214 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y del artículo 13 del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1) — Importaciones en el territorio aduanero comunitario de magnesio en bruto originario de China — Importaciones efectuadas a través de una sociedad establecida en un Estado tercero y no sometidas a medidas antidumping — Transformación del magnesio, en régimen de perfeccionamiento activo, por una sociedad establecida en un Estado miembro y vinculada a la sociedad del Estado tercero — Reexportación en forma de producto compensador a dicho Estado tercero, sin sujeción a derechos de importación — Venta inmediata del producto por la sociedad del Estado tercero a la sociedad del Estado miembro que realizó la transformación.

      Fallo

               1)

               El artículo 13 del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, no es aplicable si no existe una decisión del Consejo de la Unión Europea, adoptada a propuesta de la Comisión de las Comunidades Europeas, de extender la aplicación de los derechos antidumping a las importaciones procedentes de países terceros de productos similares o de partes de estos productos.

               2)

               La operación consistente en limitarse a hacer atravesar la frontera a una mercancía tras su transformación en un producto no sujeto a derechos antidumping, sin intención real de reexportarla, y en reimportarla poco tiempo después, no puede acogerse legítimamente al régimen de perfeccionamiento activo. El importador que se haya acogido irregularmente a este régimen y se haya aprovechado de él está obligado a pagar los derechos correspondientes a los productos de que se trate, sin perjuicio, en su caso, de las sanciones administrativas, civiles o penales previstas por la legislación nacional. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional la competencia para apreciar si la operación controvertida en el asunto principal debe o no considerarse irregular a la vista del Derecho comunitario.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto C-492/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 21 de septiembre de 2015 — R/S y T

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 21 de septiembre de 2015 — R/S y T
   (Asunto C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Interesado y solicitante: R

      Solicitantes e interesados: S y T

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental (Reglamento Bruselas II bis), a la suspensión por parte de los órganos jurisdiccionales de recurso de los procedimientos de no reconocimiento tramitados con arreglo al artículo 21, apartado 3, del Reglamento, o de los procedimientos de declaración de ejecutoriedad tramitados con arreglo a los artículos 28 y siguientes del Reglamento, cuando en el Estado miembro de ejecución se presenta una solicitud de modificación de la resolución sobre derechos de custodia dictada en el Estado miembro de origen cuya declaración de ejecutoriedad se pretende obtener y el Estado miembro de ejecución es internacionalmente competente para conocer de dicha solicitud?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto T-298/17: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Iordachescu y otros/Parlamento y otros

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/30

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Iordachescu y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandantes: Adrian Iordachescu (Bucarest, Rumanía), Florina Iordachescu (Bucarest), Mihaela Iordachescu (Bucarest) y Cristinel Iordachescu (Bucarest) (representante: A. Cuculis, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Directiva 2014/40/UE, el artículo 10 y el anexo II «biblioteca de imágenes», principalmente por lo que respecta al pictograma de la sección ADVERTENCIA 5 «Juego 1 Imagen».

               —

               Con carácter subsidiario, modifique parcialmente la Directiva 2014/40, el artículo 10 y el anexo II aprobados por la Comisión Europea, habida cuenta de la ausencia de toda remisión en los paquetes de cigarrillos a algún enlace informativo o a alguna exoneración de responsabilidad «disclaimer» en relación con las fotos que aparecen en los paquetes de cigarrillos, e introduzca en todos los paquetes de cigarrillos de la Unión Europea una advertencia sobre las imágenes que aparecen en ellos, con remisión particular a un enlace en el que pueda leerse información acerca de tales imágenes, con el fin de disipar toda duda.

               —

               Modifique el modo de articular el consentimiento de quienes aparecen en dichos paquetes de cigarrillos, de manera que tales personas expresen su conformidad con que se publique su nombre real y los datos médicos personales para que no puedan ser confundidas ni quepa confusión alguna en relación con ellas, y que tanto sus datos personales como sus datos de relevancia médica se encuentren asociados al enlace al que se remitirá a quienes quieran conocer la identidad o el historial médico de las personas que aparecen en los paquetes de cigarrillos.

               —

               Obligue a las dos instituciones, y también a la Comisión Europea, a presentar un ejemplar conforme con el original del consentimiento prestado por la persona que aparece en el juego de imágenes número 5, juego 1, sin ocultación de la información personal, y las fotos referentes al consentimiento prestado, con el fin de someter a las fotografías a una pericia penal.

               —

               Obligue a las demandadas a pagar un millón de euros en concepto de daños morales, cuantificados sobre la base del sufrimiento causado tanto por la aparición de tales imágenes poco tiempo después del fallecimiento del padre de las demandantes como por la ocultación de la información que podría haber clarificado la situación del varón que aparece en los paquetes de cigarrillos, de manera que el padecimiento de la familia habría sido mucho más breve.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un motivo basado en las consecuencias que la Directiva 2014/40 produce en su vida cotidiana, teniendo en cuenta el estado de desazón generado por el parecido entre el personaje que aparece en los paquetes de cigarrillos y su padre fallecido.


title: Asunto T-278/10: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/56

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Asunto T-278/10)
   ()
   2010/C 221/90
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr und T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de marzo de 2010 en el asunto R 770/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Lidl Stiftung & Co. KG

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa WESTERN GOLD para productos de la clase 33

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa nacional y comunitaria WeserGold para productos de las clases 29, 31 y 32; marca denominativa nacional e internacional Wesergold para productos de las clases 29, 31 y 32 y marca denominativa nacional WESERGOLD para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al existir riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, infracción del artículo 64, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009, porque la Sala de Recurso no devolvió el asunto ni examinó, por lo demás, el fondo de la oposición, e infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 por vulneración del derecho de la demandante a ser oída, así como infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 porque la Sala de Recurso no motivó su resolución.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto T-219/16: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Aldi/EUIPO (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/32

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Aldi/EUIPO (VISAGE)
   (Asunto T-219/16)
   (2016/C 232/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher y C. Fürsen, abogados, y N. Bertram, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «VISAGE» — Solicitud de registro n.o 13502364

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de febrero de 2016 en el asunto R 507/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-295/12: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2012 — Alemania/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/15

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2012 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-295/12)
   2012/C 273/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, y T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de abril de 2012, relativa a la medida SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), adoptada por Alemania en favor de Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Asunto C(2012) 2557 final).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 106 TFUE, apartado 2, por negar, erróneamente, que el mantenimiento por Zweckverband de una capacidad de reserva para la eventualidad de una epizootia es un servicio de interés económico general, y por excederse de manera flagrante en el ejercicio de la facultad discrecional que le reconoce el juez de la Unión. La Comisión pasa por alto, en particular, que, según reiterada jurisprudencia del juez de la Unión, corresponde a los Estados miembros definir cuáles son los servicios de interés económico general y que, en su actividad de control, la Comisión sólo se pronunciará en caso de que aquéllos hayan incurrido en «error manifiesto de apreciación», sin sustituir con su propia facultad discrecional la de las autoridades competentes del Estado miembro.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar, equivocadamente, que existe una ventaja económica, en función de un examen erróneo de los denominados cuatro requisitos Altmark, los cuales indican que entregar una compensación al encargado del cumplimiento de una obligación de servicio público no equivale a, en la acepción del artículo 107 TFUE, apartado 1, «favorecerle». En cada uno de los cuatro requisitos Altmark, la Comisión incurre en errores que llevan a una conclusión equivocada. En particular, respecto del tercer requisito Altmark, la Comisión no se ha limitado a la cuestión que debe examinarse a la luz del mismo, cual es si la compensación supera el nivel necesario para cubrir los gastos ocasionados por el cumplimiento de la obligación de servicio público. Lo que hace la Comisión, por el contrario, es examinar, de manera indebida y llegando a una conclusión positiva pese a dictámenes técnicos en sentido contrario, si la amplitud de la capacidad de reserva que mantiene Zweckverband Tierkörperbeseitigung para la eventualidad de una epizootia resulta inadecuada en función de las distintas situaciones de epizootia posibles.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar, equivocadamente, que concurren los requisitos de obstaculización de los intercambios comerciales entre Estados miembros y de distorsión de la competencia. Si bien admitiendo que Zweckverband Tierkörperbeseitigung no se enfrenta a ningún competidor legal en el ámbito regional en que legítimamente ejerce su monopolio en la gestión de residuos, la Comisión no llega a la conclusión ineludible de que no son posibles ni siquiera teóricamente la obstaculización de los intercambios comerciales entre Estados miembros o la distorsión de la competencia, toda vez que Zweckverband Tierkörperbeseitigung no compite en absoluto con otras empresas, en especial con empresas de otros Estados miembros que deseen establecerse en Alemania.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, por realizar un examen erróneo de los requisitos de autorización que contiene dicha disposición. En particular, la Comisión pasa por alto en la Decisión impugnada que lo que la mencionada disposición preceptúa es un análisis sobre si existe un exceso de compensación respecto de importes entregados por servicios de interés general. La Comisión no puede, por el contrario, basarse en dudas sobre la magnitud del coste de la prestación, la pertinencia de las decisiones políticas adoptadas en la materia por las autoridades nacionales o la eficiencia económica del gestor de la prestación para alegar que no concurren los requisitos de autorización que contiene dicha disposición.

               5)

               Quinto motivo, basado la vulneración del reparto de competencias que existe entre la Unión y los Estados miembros y en la violación del principio de subsidiariedad que establece el Derecho de la Unión, puesto que, al sustituir con su propio examen la decisión de las autoridades competentes, la Comisión vulnera gravemente la prerrogativa de apreciación que tienen los Estados miembros y las distintas Administraciones que los componen para determinar y definir cuáles son los servicios de interés general (infracción de los artículos 14 TFUE y 5 TUE, apartado 3).

               6)

               Sexto motivo, basado en el uso erróneo de la facultad de apreciación y en la violación del principio general de no discriminación que establece el Derecho de la Unión, puesto que, al examinar la definición de la prestación de servicio público, la Comisión no se limita a comprobar si existe error manifiesto de apreciación.

               7)

               Séptimo motivo, basado en falta de motivación de la Decisión impugnada (infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2). En dicha Decisión, la Comisión no hace ninguna precisión sobre la comisión de un «error manifiesto de apreciación», en la acepción de la jurisprudencia del juez de la Unión, por parte de las autoridades competentes, el legislador y el Bundesverwaltungsgericht cuando calificaron de servicio de interés económico general el mantenimiento de una capacidad de reserva para la eventualidad de una epizootia.


title: Asunto C-295/00: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.10.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 285/3
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                ¿Puede un Estado miembro todavı́a, en particular tras la
                                                                       adopción de la segunda Directiva general de reconocimiento
                                                                       de formaciones profesionales 92/51/CEE, (1) reservar una acti-
2.    Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CEE
                                                                       vidad paramédica, como la de la naturopatı́a regulada por la
      (actualmente artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE) y el
                                                                       Heilpraktikergesetz (RGBl 251/1939) en su versión vigente en
      Reglamento no 1408/71, ¿deben interpretarse en el sen-
                                                                       la actualidad, al poseedor de un tı́tulo de médico, o desde
      tido de que se oponen a una normativa nacional que,
                                                                       entonces se oponen a ello, en particular, el artı́culo 43 CE
      para eximir del perı́odo de carencia a una prestación del
                                                                       (antiguo artı́culo 52 del Tratado CE) sobre la libertad de
      seguro de incapacidad laboral parcial, exige, además de
                                                                       establecimiento y el artı́culo 50 CE (antiguo artı́culo 60 CE)
      que la contingencia se haya producido como consecuen-
                                                                       sobre la libre prestación de servicios?
      cia de un accidente laboral, que haya afectado a un
      afiliado obligatorio con arreglo a la Allgemeines Sozial-
      versicherungsgesetz (Ley General de Seguridad Social             ¿Se oponen las mencionadas normas de Derecho comunitario
      austriaca; en lo sucesivo, «ASVG») o a alguna otra Ley           a disposiciones nacionales que reservan la formación para
      federal (austriaca) o a un afiliado voluntario con arreglo       actividades reguladas por la legislación en materia de salud a
      al artı́culo 19 bis de la ASVG austriaca, de modo que no         las instituciones previstas en dicha legislación y que prohı́ben
      comprende los accidentes laborales acaecidos en el marco         la oferta, gestión o publicidad de dichas formaciones por otras
      de un empleo en otro Estado miembro?                             personas o instituciones aun cuando dicha formación sólo se
                                                                       refiera a determinados sectores de la actividad médica?
3.    Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CEE
      (actualmente artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE),             (1) Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa
      ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen                  a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones
      al artı́culo 9 bis del Reglamento no 1408/71 y a una                 profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de
      normativa nacional que excluye con carácter absoluta-               24.7.1992, p. 25).
      mente general la prórroga del perı́odo de referencia por
      el tiempo correspondiente a la percepción de una pensión
      o que la limita al caso en que el derecho de pensión se
      derive del seguro legal de accidentes del Estado miembro
      de que se trate?
(1) DO 1971 L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                       Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2000 contra la
(2) DO 1983 L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53.                              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
(3) DO 1992 L 136, p. 28.                                                                           Europeas
                                                                                (Asunto C-295/00)
                                                                                (2000/C 285/07)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de agosto de 2000 de un recurso contra
                                                                       la República Italiana formulado por la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
lución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,             versa, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Bernard Mongin, miembro
de fecha 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche              de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa
Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                              Gräbner                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                        (Asunto C-294/00)                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 285/06)                              a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le impone el artı́culo 1 del Reglamento
                                                                             (CEE) del Consejo no 4055/86, (1) de 22 de diciembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    1986, relativo al principio de libre prestación de servicios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                al transporte marı́timo entre Estados miembros y entre
resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich                Estados miembros y paı́ses terceros, al mantener en vigor
dictada el 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche                  un impuesto para pasajeros que desembarcan o embarcan
Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt                        en los puertos de Génova, Nápoles y Trieste, en el caso
Gräbner, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            de que procedan de puertos de otro Estado miembro o de
31 de julio de 2000. El Oberster Gerichtshof der Republik                    un paı́s tercero o se dirijan a ellos, mientras que no se
Österreich solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                percibe dicho impuesto en un transporte entre dos
sobre las siguientes cuestiones:                                             puertos situados en territorio nacional.
 ---pagebreak--- C 285/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.10.2000
b)    Condene en costas a la República Italiana.                              de 2000 en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97,
                                                                               T-313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98,
                                                                               T-3/98 a T-6/98 y T-23/98.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.    Con carácter subsidiario, anule dicha sentencia en la
El artı́culo 32, letra d), de la Ley italiana no 82/1963 establece             medida en que impone la obligación de recuperar las
un impuesto para los pasajeros que desembarcan o embarcan                      ayudas concedidas más los correspondientes intereses.
en los puertos de Génova, Nápoles y Trieste, en el caso de que
procedan de puertos de otro Estado miembro o de un paı́s                 3.    En ambos casos, condene en costas a la Comisión de las
tercero, mientras que no se percibe dicho impuesto en el caso                  Comunidades Europeas.
de un transporte entre dos puertos situados en el territorio
nacional.
Esta diferencia flagrante del régimen tributario influye seria-          Motivos y principales alegaciones
mente en el ejercicio de la libre prestación de los servicios por
parte de los operadores económicos interesados y, por lo                El primer motivo se refiere a la errónea calificación de las
tanto, constituye una evidente restricción de la libre prestación      medidas como ayudas «nuevas», y a un defecto de motivación
de los servicios de transporte marı́timo de pasajeros prohibida          en las sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Las ayudas
por el artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento no 4055/86.               concedidas por la Región de Friuli-Venezia Giulia con arreglo
                                                                         a los dispuesto en las Leyes de 1981 y de 1985 no pueden
(1) DOCE L 378, de 31.12.1986, p. 1.                                     considerarse «nuevas», aunque sean cronológicamente poste-
                                                                         riores a la entrada en vigor del Reglamento no 1018/68 (1), que
                                                                         abrió a la competencia el sector del transporte internacional
                                                                         de mercancı́as por carretera, porque dicho sector no podı́a
                                                                         considerarse aún completamente liberalizado. Además, dichas
                                                                         ayudas no han afectado al comercio intracomunitario ni
                                                                         podı́an falsear la competencia, y la sentencia del Tribunal de
                                                                         Primera Instancia adolece de insuficiencia de motivación sobre
Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2000                  estos puntos.
por la República Italiana contra la sentencia dictada el
15 de junio de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                   El segundo motivo se refiere a la violación del principio de
peas en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-                    confianza legı́tima y del relativo al carácter razonable de las
313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a                  decisiones. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia viola
T-6/98 y T-23/98, promovidos contra la Comisión de las                  dichos principios al obligar a Italia a recuperar las ayudas al
Comunidades Europeas por Mauro Alzetta y otros, con la                   transporte internacional desde el 1 de julio de 1990, en
 intervención como coadyuvante de la República Italiana                particular habida cuenta de que la Comisión no inició el
                                                                         procedimiento contra las ayudas hasta noviembre de 1995. La
                                                                         aplicación de la sentencia darı́a lugar además a unas crisis
                       (Asunto C-298/00 P)                               sociales y en materia de empleo de enorme gravedad.
                          (2000/C 285/08)
                                                                         (1) DO L 175, de 23.7.1968, p. 13.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 3 de agosto de 2000 un recurso de casación
formulado por la República Italiana, representada por el
Profesor Umberto Leanza, en calidad de Agente, asistido por
el Sr. Giacomo Aiello, avvocato dello Stato, que designa como
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5,
rue Marie-Adélaïde, contra la sentencia dictada el 15 de junio
de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-              Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2000 contra la
lados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a                 República Francesa por la Comisión de las Comunidades
T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y T-23/98, promovidos                                               Europeas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mauro
Alzetta y otros, con la intervención como coadyuvante de la
República Italiana.                                                                            (Asunto C-302/00)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                       (2000/C 285/09)
Comunidades Europeas que:
1.    Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) el 15 de julio         presentado el 7 de agosto de 2000 un recurso contra la


title: Asunto C-346/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Cagliari — Sezione Civile, de fecha 29 de abril de 2003, en el asunto entre Atzeni, Giuseppe y otros y Regione Autonoma della Sardegna

text:
C 264/16                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              1.11.2003
4)    Con independencia de los límites progresivos o umbrales,               (3) Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio
      las citadas Directivas y, en particular, las normas del                    de 1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del
      artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,                  Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193 de
      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/                 18.7.1983, p. 1).
                                                                             (4) Directiva 90/605/CEE del Consejo de 8 de noviembre de 1990
      CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de                por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
      la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada                   relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las cuentas
      por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes                         consolidadas, en lo relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317
      citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que                   de 16.11.1990, p. 60).
      (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
      miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
      tos de las obligaciones de publicidad y de información
      fiel que recaen sobre las sociedades cuando las falsedades
      o las omisiones fraudulentas, y, en todo caso, las comuni-
      caciones e informaciones que no reflejan fielmente la
                                                                             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      situación patrimonial o financiera o el resultado econó-
                                                                             lución del Tribunale di Cagliari — Sezione Civile, de fecha
      mico de la sociedad, no alteran «de manera sustancial» la
                                                                             29 de abril de 2003, en el asunto entre Atzeni, Giuseppe
      situación patrimonial o financiera del grupo (aun cuando
                                                                                y otros y Regione Autonoma della Sardegna
      corresponda al legislador nacional la definición del con-
      cepto de «alteración sustancial»)?
                                                                                (Asunto C-346/03)
5)    Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
      artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,                                        (2003/C 264/26)
      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
      CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
      la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que               resolución del Tribunale di Cagliari — Sezione Civile, dictada
      (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado                el 29 de abril de 2003, en el asunto entre Atzeni, Giuseppe y
      miembro que, en relación con los incumplimientos de las                otros y Regione Autonoma della Sardegna, y recibida en la
      obligaciones de publicidad y de información fiel que                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de agosto de 2003. El
      recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los            Tribunale di Cagliari — Sezione Civile solicita al Tribunal de
      «intereses de socios y terceros», atribuye únicamente a los            Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones para
      socios y acreedores la facultad de instar la imposición de la          que éste se pronuncie sobre la validez de la Decisión 97/612/
      sanción, con la consiguiente exclusión de una protección               CE (1) de la Comisión Europea en relación con los siguientes
      generalizada y efectiva de los terceros?                               vicios:
                                                                             a)    Falta de competencia de la Comisión para adoptar la
6)    Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
      artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,                    Decisión impugnada por infracción de lo dispuesto
      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/                   conjuntamente en los artículos 32, 33, 34, 35, 36, 37 y
                                                                                38 CE.
      CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
      la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada               b)    Infracción de las normas que regulan el procedimiento
      por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes                           previsto en el artículo 88 CE, apartado 1.
      citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
      (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado                c)    Infracción de las normas que regulan el procedimiento
      miembro que, en relación con los incumplimientos de las                      previsto en el artículo 88 CE, apartados 2 y 3.
      obligaciones de publicidad y de información fiel que
      recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los            d)    Falta de motivación de la Decisión con arreglo a lo
      «intereses de socios y terceros», establece mecanismos de                    dispuesto conjuntamente en los artículos 253 CE, 88 CE,
      persecución de las infracciones y sistemas de sanciones                      apartado 3, y 87 CE, apartado 1.
      especialmente diferenciados, reservando la punibilidad a
      instancia de parte y la imposición de sanciones más                    e)    Infracción y aplicación errónea del Reglamento no 797/
      graves y efectivas exclusivamente para las infracciones                      85 (2) del Consejo, relativo a la mejora de la eficacia de las
      que perjudiquen a los socios y acreedores?                                   estructuras agrarias.
                                                                             f)    Violación e inobservancia de «las reglas específicas de la
(1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo                        Comisión aplicables a las ayudas a las explotaciones
    de 1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las                 agrarias en situación difícil» y de «las directrices comunita-
    garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades                    rias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructu-
    definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para              ración de empresas en crisis».
    proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
    p. 8).
(2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,         (1) DO L 248 de 11.9.1997, p. 27.
    basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y       (2) DO L 93 de 30.3.1985, p. 1.
    relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
    (DO L 222 de 14.8.1978, p. 11).


               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/1

      (2010/C 161/01)
      Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

            DO C 148 de 5.6.2010

         Recopilación de las publicaciones anteriores

         DO C 134 de 22.5.2010

         DO C 113 de 1.5.2010

         DO C 100 de 17.4.2010

         DO C 80 de 27.3.2010

         DO C 63 de 13.3.2010

         DO C 51 de 27.2.2010

      Estos textos se encuentran disponibles en:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-124/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Münster, de fecha 12 de marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz y Landesversicherungsanstalt Westfalen; parte coadyuvante: República Federal de Alemania

text:
C 174/2                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.6.1999
¿Tendrı́a la cuestión otra respuesta en el caso de que el                       miembros, mediante la celebración de un acuerdo con
producto hubiera sido vendido por el comprador establecido                       el Conseil supérieur de l’audiovisuel, y
en el referido tercer paı́s a una empresa vinculada a él personal            — al mantener en vigor el artı́culo 4 del Decreto 92-882;
y económicamente, que también se encuentre establecida en
ese tercer paı́s, antes de que dicho producto sea reimportado                y que ha incumplido las obligaciones que le incumben en
en la Comunidad?                                                             virtud de la Directiva 89/522/CEE y, en particular, del
                                                                             apartado 1 de su artı́culo 2 y de sus artı́culos 22 y 25
                                                                             — al no adoptar en los plazos señalados las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento plenamente a lo dispuesto en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     el artı́culo 22 de la Directiva 89/522/CEE,
lución del Sozialgericht Münster, de fecha 12 de                            — al no prever la aplicación de normas, distintas de las
marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz y                                aplicables a la difusión de servicios destinados al
Landesversicherungsanstalt Westfalen; parte coadyu-                              público en Francia, para la difusión por satélite de
              vante: República Federal de Alemania                              servicios de comunicación audiovisual en lengua
                                                                                extranjera, y
                        (Asunto C-124/99)
                                                                              — al no prever medidas destinadas a velar por que los
                          (1999/C 174/03)                                        servicios de televisión, que utilizan una frecuencia no
                                                                                gestionada por el Conseil supérieur de l’audiovisuel,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        respeten el Derecho aplicable a la difusión de servicios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    destinados al público en Francia.
resolución del Sozialgericht Münster —Sala Décima—, dictada            2. Condene en costas a la República Francesa.
el 12 de marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz
y Landesversicherungsanstalt Westfalen, parte coadyuvante:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
República Federal de Alemania, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1999. El Sozialgericht           La Comisión formula cinco motivos contra la normativa
Münster solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre         francesa. Los dos primeros afectan a Francia en su calidad de
la siguiente cuestión:                                                 paı́s de recepción y los tres últimos en tanto en cuanto paı́s de
                                                                        establecimiento.
¿El apartado 2a del artı́culo 118 SGB (Código de la Seguridad
Social) Libro VI es contrario al Derecho comunitario, en                En primer lugar, por lo que se refiere a la retransmisión en
especial, al principio de igualdad de trato, en la medida en que        territorio francés de emisiones de radiodifusión televisiva, la
el pago de complementos de pensión en el extranjero está más         Ley 86-1067, de 30 de septiembre de 1986, relativa a la
restringido que dentro del territorio nacional?                         libertad de comunicación, establece la obligación de celebrar
                                                                        un acuerdo con el Conseil supérieur de l’audiovisuel.
                                                                        La aplicación de tal régimen de autorización previa a los
                                                                        servicios de radiodifusión televisiva que dependan de la
                                                                        competencia de otro Estado miembro es incompatible con el
Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la                    artı́culo 59 del Tratado CE o con el apartado 2 del artı́culo 2
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 de la referida Directiva, en la medida en que el acuerdo verse
                              Europeas                                  sobre ámbitos coordinados por la Directiva.
                        (Asunto C-140/99)                               En segundo lugar, del artı́culo 4 del Decreto 92-882, de
                                                                        1 de septiembre de 1992, adoptado en ejecución de determina-
                          (1999/C 174/04)                               das disposiciones de la mencionada Ley, resulta que éstas se
                                                                        han hecho aplicables a los servicios emitidos desde Francia, ası́
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            como, para su distribución por cable, a los servicios que hayan
presentado, el 20 de abril de 1999, un recurso contra                   establecido su actividad de emisión fuera de Francia con la
la República Francesa formulado por la Comisión de las                única finalidad de sustraerse a las normas que les serı́an
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,             aplicables.
miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                El criterio seguido para fundamentar la competencia francesa,
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     a saber, «servicios emitidos», no es suficientemente preciso;
                                                                        según la jurisprudencia, únicamente puede tomarse en cuenta
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               el criterio basado en el establecimiento del servicio de que se
                                                                        trate. Además, esta disposición excluye la posibilidad de que
1. Declare que la República Francesa ha incumplido las                 un servicio se establezca fuera de Francia, limitando ası́ la libre
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2 del          prestación de servicios.
     artı́culo 2 de la Directiva 89/522/CEE del Consejo, de
     3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determina-         En tercer lugar, sólo se adapta de forma incompleta al
     das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        artı́culo 22 de la Directiva, relativo a las medidas que deben
     de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades      tomarse para la protección de los menores. Las medidas
     de radiodifusión televisiva (1), ası́ como en virtud del          aplicadas por la legislación francesa no comprenden, en primer
     artı́culo 59 del Tratado,                                          lugar, los servicios de radiodifusión televisiva que dependen de
                                                                        la competencia francesa, pero que no utilizan ninguna red
     — al mantener un régimen de autorización previa para la           francesa (terrestre, cable o satélite). Las medidas, asimismo, no
          retransmisión en el territorio francés de emisiones de       son lo suficientemente constrictivas, dado que sólo son de
          radiodifusión televisiva procedentes de otros Estados        naturaleza represiva.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera) de 17 de noviembre de 1998 en el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y Sánchez contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Cese en el puesto de trabajo - Artículo 50 del Estatuto)

text:
C 397/30               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 17 de noviembre                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de noviembre de 1998
1) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-294/97: Manuel TomaÂs Carrasco Benítez
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso interno de nombramiento defi-
                                                                   nitivo reservado a los agentes temporales de categoría A
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                          Ð Candidatura de un funcionario de grado B 5 Ð Ilegali-
                                                                                dad de la convocatoria de concurso)
                                                                                (98/C 397/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-294/97, Manuel TomaÂs Carrasco Benítez,
                                                                   funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                         (Sala Primera)                            con domicilio en Londres, representado por los Sres. Jean-
                 de 17 de noviembre de 1998                        NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y GreÂta Parmentier e ini-
                                                                   cialmente por Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y                  designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
            SaÂnchez contra Parlamento Europeo (1)                 Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
(Funcionarios Ð Cese en el puesto de trabajo Ð                     las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall),
                   Artículo 50 del Estatuto)                       que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-
                                                                   sión del Tribunal del concurso COM/T/A/97 de no admitir
                         (98/C 397/58)                             al demandante a la celebración de las pruebas del con-
                                                                   curso, organizado para la constitución de una lista de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  reserva de administradores adjuntos, administradores y
                                                                   administradores principales, el Tribunal de Primera Instan-
En el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y SaÂn-            cia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra. P. Lindh, Presi-
chez, antigua funcionaria del Parlamento Europeo, repre-           denta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
sentada por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que         rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parla-        siguiente:
mento Europeo (Agente: Sr. Manfred Peter, asistido por el
Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de          1) Se anulan las decisiones del tribunal del concurso
anulación de la decisión adoptada por el Parlamento                     interno COM/T/A/97 de fechas 14 de abril y 12 de
Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de 1996, sobre                mayo de 1997, por las que se deniega la admisión del
la base del artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de             Sr. Manuel TomaÂs Carrasco Benítez a la celebración de
las Comunidades Europeas, por la que se cesa a la deman-                las pruebas del referido concurso.
dante en su puesto de trabajo y no se admiten sus candida-
turas a otros dos puestos del mismo grado, el Tribunal de          2) Se condena en costas a la Comisión.
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-             (1) DO C 26 de 24.1.1998.
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
dictado el 17 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
     en que tiene por objeto la anulación del pasaje de la                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     parte dispositiva de la decisión adoptada por el Parla-                        DE PRIMERA INSTANCIA
     mento Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de                              de 21 de octubre de 1998
     1996 que confirma que la candidatura de la deman-
     dante al puesto de Director General de la Dirección           en el asunto T-40/95 R II: V contra Comisión de las
     General de la Presidencia del Parlamento no fue selec-                            Comunidades Europeas
     cionada.                                                      (Funcionarios Ð Medidas provisionales Ð Procedimiento
                                                                                disciplinario Ð Sobreseimiento)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                              (98/C 397/60)
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                         En el asunto T-40/95 R II, V, funcionario de la Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas, representado por los Sres.
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,


title: Asunto C-111/10: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/32

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-111/10)
   2010/C 113/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo, de 16 de diciembre de 2009, relativa a la concesión de ayudas públicas por las autoridades de la República de Lituania para la compra, entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2013, de tierras agrícolas pertenecientes al Estado. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo ha anulado la Decisión de la Comisión resultante de la propuesta de que se adoptasen medidas adecuadas en el punto 196 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario y forestal 2007-2013 (2) y de la aceptación incondicional por parte de Lituania, por la que se obligaba a dicho Estado a poner fin a un esquema de ayudas existente para la compra de tierras agrícolas pertenecientes al Estado hasta el 31 de diciembre de 2009 a más tardar. Bajo la guisa de circunstancias excepcionales, el Consejo permitió de hecho a Lituania a mantener dicho esquema hasta que expiraran las Directrices agrícolas de 2007 el 31 de diciembre de 2013. Las circunstancias alegadas por el Consejo como base para su Decisión no son evidentemente circunstancias excepcionales de naturaleza tal que justifiquen la decisión adoptada y excluye la decisión de la Comisión sobre dicho esquema.

               2)

               En apoyo de su recurso de anulación, la Comisión alega cuatro motivos:

                           En primer lugar considera que el Consejo no tenía competencia para actuar de conformidad con el tercer subapartado del artículo 108, apartado 2, del TFUE, puesto que la ayuda aprobada era una ayuda existente que Lituania se comprometió a eliminar a finales de 2009 cuando aceptó las medidas adecuadas que la Comisión le propuso.

                           En segundo lugar, sostiene que el Consejo ha abusado de su poder, al intentar neutralizar la decisión de que las ayudas que Lituania podía mantener hasta finales de 2009 pero no más allá de dicha fecha, decidiendo que podían mantenerse hasta 2013.

                           En tercer lugar, la Decisión impugnada fue adoptada infringiendo el principio de cooperación leal aplicable a los Estados miembros y también entre las instituciones. Mediante su Decisión, el Consejo permitió a Lituania eludir sus obligaciones de cooperación con la Comisión por lo que respecta a las medidas adecuadas aceptadas por dicho Estado miembro en lo relativo a la ayuda existente para la compra de tierras agrícolas pertenecientes al Estado en el contexto de la cooperación establecida en el artículo 108, apartado 1, del TFUE.

                           Finalmente, la Comisión sostiene que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que existían circunstancias excepcionales que justificaban la adopción de la medida aprobada. La Comisión alega que, en la medida en que existía alguna circunstancia excepcional, por la Decisión impugnada se aprueba una ayuda que o bien es incapaz de paliar tales circunstancias excepcionales, o bien va más allá de lo necesario para resolverlas infringiendo el principio de proporcionalidad.

      (1)  2009/983/UE; DO L 338, p. 93.

      (2)  DO 2006, C 319, p. 1.


title: Asunto C-209/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Korpschef van politie/W.F. de Munk

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Korpschef van politie/W.F. de Munk
   (Asunto C-209/15) (1)

   (2015/C 398/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 254, de 3.8.2015.


title: Asunto T-250/02: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Autosalone Ispra snc

text:
28.9.2002            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 233/37
Con carácter subsidiario, la demandante también alega la                     medida en que ha de determinarse en el curso del proceso
violación de los principios de igualdad de trato, de proporcio-              y que, por consiguiente, ha de resultar de la sentencia
nalidad y de protección de la confianza legítima.                            ejecutiva, así como al pago de las costas.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       El objeto del presente recurso consiste en que se declare la
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2002 contra la                  responsabilidad extracontractual de la CEEA, con carácter
Comisión de las Comunidades Europeas por Autosalone                    autónomo y/o conjunto y/o solidario con otros organismos
                           Ispra snc                                   eventualmente responsables, por los hechos sucedidos en Ispra
                                                                       el 3 de mayo de 2002 y los daños sufridos en consecuencia.
                     (Asunto T-250/02)                                 En esa fecha, en el territorio del Municipio de Ispra se
                                                                       registraron intensas precipitaciones. El establecimiento de
                                                                       propiedad de la demandante se inundó repentinamente como
                       (2002/C 233/64)                                 consecuencia del desbordamiento del colector de aguas residu-
                                                                       ales y pluviales perteneciente al Centro Común de Investigación
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     de la CEEA-EURATOM.
                                                                       La demandante señala la peligrosidad de dicho colector y su
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 probable insuficiencia de capacidad y eficacia hidráulica.
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2002 un recurso           Además, en el transcurso de los años, los organismos propieta-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               rios, por negligencia, imprudencia e ineptitud, no continuaron
por Autosalone Ispra snc, representada por la Sra. Barbara             el mantenimiento destinado a prevenir la repetición del
Casu, abogada.                                                         fenómeno de inundación perjudicando, también con ello, la
                                                                       seguridad de la población adyacente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   Sobre la base de estas consideraciones, la demandante alega
                                                                       que se dan las condiciones para declarar la responsabilidad
—    Condene a la CEEA-EURATOM a la reparación del daño                extracontractual de la Comunidad en virtud del artículo 188,
     sufrido y que pueda sufrir Autosalone Ispra snc en la             apartado 2, del Tratado CEEA.


title: Asunto T-266/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — CB/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Tarjetas bancarias — Decisión de ordenar una verificación — Artículo 14, apartado 3, del Reglamento n°  17 — Motivación — Proporcionalidad )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — CB/Comisión
   (Asunto T-266/03) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Tarjetas bancarias - Decisión de ordenar una verificación - Artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 17 - Motivación - Proporcionalidad»)
   (2007/C 199/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Groupement des cartes bancaires (CB) (París, Francia) (representantes: A. Georges y J. Ruiz Calzado, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente T. Christoforou y O. Beynet, y posteriormente T. Christoforou y F. Arbault, agentes)
   Objeto
   Por una parte, anulación de la Decisión C(2003) 1524/9 de la Comisión, de 7 de mayo de 2003, en el asunto COMP/D1/38.606, por la que ordena a Groupement des cartes bancaires y a sus filiales que se sometan a una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos [81] y [82] del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), en su versión modificada, y por otra parte, la retirada de todos los documentos del expediente y de cualquier otro elemento comunicado a la Comisión durante la verificación, así como su restitución al demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 251 de 18.10.2003.


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/2

         Adscripción de los Jueces a las Salas integradas por tres Jueces
   (2007/C 269/03)
   En su reunión de 9 de octubre de 2007, el Tribunal de Justicia decidió adscribir los Jueces a las Salas del siguiente modo:
   Sala Quinta
   Sr. Tizzano, Presidente
   Sres. Schintgen, Borg Barthet, Ilešič y Levits, Jueces
   Sala Sexta
   Sr. Bay Larsen, Presidente
   Sres. Schiemann, Makarczyk, Kūris y Bonichot, y Sra. Toader, Jueces
   Sala Séptima
   Sr. Lõhmus, Presidente
   Sres. Cunha Rodrigues, Klučka y Ó Caoimh, Sra. Lindh y Sr. Arabadjiev, Jueces
   Sala Octava
   Sr. Arestis, Presidente
   Sra. Silva de Lapuerta y Sres. Juhász, Malenovský y von Danwitz, Jueces


title: Asunto C-23/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 20 de enero de 2015 — Proceso penal contra Sébastien Andre

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 20 de enero de 2015 — Proceso penal contra Sébastien Andre
   (Asunto C-23/15)
   (2015/C 146/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Namur

      Parte en el procedimiento principal

   Sébastien Andre
   Mediante auto de 19 de marzo de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) declaró la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial.


title: Asunto T-133/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — I Marchi Italiani y B Antonio Basile 1952/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/47

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — I Marchi Italiani y B Antonio Basile 1952/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)
   (Asunto T-133/09)
   2009/C 141/99
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia), B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Italia) (representante: G. Militerni, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Osra SA (Rovereta, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 9 de enero de 2009, notificada a las partes actualmente demandantes el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 502/2008, entre I Marchi Italiani Srl y Osra S.A., por la que se confirmaba la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso presentado por Osra S.A.

               —

               Que se declare la validez y eficacia del registro de la marca «B Antonio Basile 1952» desde la fecha de presentación de la solicitud y/o registro de dicha marca.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas, derechos y honorarios, conforme a Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene la mención «B. Antonio Basile 1952» [marca comunitaria no5 274 121 (registro fraccionario resultante de la división del registro no1 462 555 a resultas de una cesión parcial de la misma)], para productos de las clases 14, 18 y 25

      Titular de la marca comunitaria: Los demandantes

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Osra S.A.

      Marca del solicitante de la nulidad: Marca figurativa «BASILE» (registro italiano no738 901 y registro internacional no R 413 396 B) para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de anulación y declaración de la nulidad de la marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta de los artículos 52, apartado 1, letra a), y 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, (DO 1994, L 11, p. 1) [actualmente artículos 53, apartado 1, letra a), y 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)] así como inexistencia de riesgo de confusión.