               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/31

         Designación del Juez que sustituye al Presidente en calidad de juez de medidas provisionales
   (2008/C 171/54)
   El 12 de junio de 2008, el Tribunal de Primera Instancia decidió, a raíz de la dimisión del Juez Sr. Cooke, modificar su decisión de 19 de septiembre de 2007 y designar, con arreglo al artículo 106 de su Reglamento de Procedimiento, al Juez Sr. Papasavvas para sustituir al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de medidas provisionales en caso de ausencia o impedimento del Presidente, en el período comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009.


title: Asunto T-204/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (OLYMP)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/21

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (OLYMP)
   (Asunto T-204/09)
   2009/C 167/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Alemania) (representantes: J. Dönch y M. Eck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 598/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «OLYMP» para productos de la clase 25

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Registro como marca española de la marca figurativa «OLIMPO» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo) en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que existía riesgo de confusión al no ser similares las marcas de que se trata ni desde un punto de vista visual ni oral ni tampoco conceptualmente.


title: Asunto T-252/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2006 — Caviar Anzali/OAMI-Novomarket (Asetra) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa ASETRA — Marca nacional e internacional figurativa anterior CAVIAR ASTARA — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Desestimación de la oposición por no haberse aportado documentos en los plazos señalados — Pruebas aportadas por primera vez ante la Sala de Recurso — Admisibilidad — Alcance del examen efectuado por las Salas de Recurso — Artículos 62 y 74 del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2006 — Caviar Anzali/OAMI-Novomarket (Asetra)
   (Asunto T-252/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa ASETRA - Marca nacional e internacional figurativa anterior CAVIAR ASTARA - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Desestimación de la oposición por no haberse aportado documentos en los plazos señalados - Pruebas aportadas por primera vez ante la Sala de Recurso - Admisibilidad - Alcance del examen efectuado por las Salas de Recurso - Artículos 62 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 224/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Caviar Anzali (Colombes, Francia) (Representante: J.-F. Jésus, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: M.A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Novomarket, S.A. (Madrid, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2004 (asunto R 479/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Caviar Anzali SAS y Novomarket, S. A.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 19 de abril de 2004 (asunto R 479/2003-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-111/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia ( Incumplimiento de Estado — Libre circulación de productos agrícolas — Directiva 89/662/CEE — Artículo 5 — Controles veterinarios en el Estado miembro de destino de las mercancías — Sistema nacional de notificación previa impuesta a los importadores de determinados productos de origen animal procedentes de otros Estados miembros )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-111/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Libre circulación de productos agrícolas - Directiva 89/662/CEE - Artículo 5 - Controles veterinarios en el Estado miembro de destino de las mercancías - Sistema nacional de notificación previa impuesta a los importadores de determinados productos de origen animal procedentes de otros Estados miembros»)
   (2005/C 315/02)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-111/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 12 de marzo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Ström van Lier y Sr. A. Bordes) contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), apoyado por República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, al mantener en vigor un sistema de notificación previa obligatoria para las importaciones de determinados productos alimenticios de origen animal procedentes de otros Estados miembros.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

               3)

               La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto T-624/15: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2015 — European Food y otros/Comisión

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/45

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2015 — European Food y otros/Comisión
   (Asunto T-624/15)
   (2016/C 016/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Food SA (Drăgăneşti, Rumanía), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti) y Scandic Distilleries SA (Bihor, Rumanía) (representantes: K. Struckmann, abogado, G. Forwood, Barrister, y A. Kadri, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) 2015/1470 de la Comisión, de 30 de marzo de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Rumanía [Laudo arbitral Micula/Rumanía de 11 de diciembre de 2013, notificada con el número C(2015) 2112] (DO L 232, p. 43).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la medida en que (a) afecta a cada demandante, (b) impide a Rumanía cumplir con el laudo arbitral, (c) ordena a Rumanía la recuperación de cualquier ayuda incompatible, (d) declara a las demandantes responsables solidarias en la devolución de la ayuda recibida por cualquiera de las entidades mencionadas en el artículo 2, apartado 2, de la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan ocho motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error al aplicar incorrectamente al caso de autos el artículo 351 TFUE y los principios generales del Derecho.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada declaró erróneamente que la medida de que se trata confería una ventaja a las demandantes, en particular al determinar incorrectamente el momento de concesión de la supuesta ventaja o, subsidiariamente, al declarar que el pago de una indemnización constituye una ventaja.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada imputó erróneamente al Estado Rumano la medida de que se trata.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada apreció erróneamente la compatibilidad de la supuesta medida de ayuda.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada identificó incorrectamente a los beneficiarios de la supuesta ayuda y no motivó su conclusión, en particular al identificar a las personas físicas o jurídicas que componían la empresa supuestamente beneficiaria.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada incurrió en un error de Derecho y se extralimitó en sus competencias al ordenar la recuperación de la supuesta ayuda.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de protección de la confianza legítima.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Decisión impugnada está viciada por no observar las exigencias esenciales del procedimiento, en particular el derecho a ser oído, el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 659/1999 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), en su versión consolidada.


title: Asunto C-176/04: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/34

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica
   (Asunto C-176/04)
   (2004/C 118/64)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de Bélgica, representado por el Sr. A. Goldman, en calidad de agente, asistido por el Sr. H. Gilliams, abogado.
   El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria, por lo que respecta al demandante, un gasto de 9 322 809 euros correspondiente a cultivos herbáceos.

               —

               Con carácter subsidiario, y en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, reduzca la corrección aplicada por la Comisión de 9 322 809 euros a 1 079 814 euros.

               —

               El demandante solicita también que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los dos supuestos incumplimientos que la Comisión imputa a Bélgica —los controles administrativos incompletos y el retraso en la entrega de los datos gráficos para los años de cosecha en cuestión— se deben en realidad a una aplicación errónea por parte de la Comisión de las disposiciones comunitarias aplicables. En consecuencia, no estaba justificado que la Comisión impusiera al demandante una corrección a tanto alzado.

      (1)  DO L 40 de 10.2.2004, p. 31.


title: Asunto T-351/10: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (VESICACONTROL)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/54

      Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (VESICACONTROL)
      (Asunto T-351/10)
      ()
      (2010/C 288/100)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado) (Luxemburgo)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la sentencia de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de julio de 2010 en el asunto R 1439/2009-4.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «VESICACONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

         Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto. Con carácter subsidiario, infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que la marca solicitada no posee suficiente carácter distintivo inherente.


title: Asuntos acumulados T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV y T-309/06 RENV: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas comunitarias denominativa y figurativa BUD — Denominaciones “bud” — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)
   (Asuntos acumulados T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV y T-309/06 RENV) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitudes de marcas comunitarias denominativa y figurativa BUD - Denominaciones “bud” - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2013/C 63/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representantes: F. Fajgenbaum, C. Petsch, S. Sculy-Logotheti y T. Lachacinski, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: F. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Anheuser-Busch LLC (Sant Louis, Missouri, Estados Unidos) (representantes: V. von Bomhard, B. Goebel y A. Renck, abogados)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de junio de 2006 (asunto R 234/2005-2), 28 de junio de 2006 (asuntos R 241/2005-2 y R 802/2004-2) y 1 de septiembre de 2006 (asunto R 305/2005-2), relativas a sendos procedimientos de oposición entre Budějovický Budvar, národní podnik y Anheuser-Busch, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto C-401/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství [Agricultura — FEOGA — Reglamento (CE) n ° 1257/1999 — Ayuda al desarrollo rural — Ayuda al cese anticipado de la actividad agraria — Cesionista no menor de cincuenta y cinco años pero que en el momento de la cesión de su explotación no tiene aún la edad de jubilación normal — Concepto de «edad de jubilación normal» — Legislación nacional que fija una edad de jubilación variable según el sexo y, en el caso de las mujeres, según el número de hijos criados — Principios generales de igualdad de trato y de no discriminación]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství
   (Asunto C-401/11) (1)

   (Agricultura - FEOGA - Reglamento (CE) no 1257/1999 - Ayuda al desarrollo rural - Ayuda al cese anticipado de la actividad agraria - Cesionista no menor de cincuenta y cinco años pero que en el momento de la cesión de su explotación no tiene aún la edad de jubilación normal - Concepto de «edad de jubilación normal» - Legislación nacional que fija una edad de jubilación variable según el sexo y, en el caso de las mujeres, según el número de hijos criados - Principios generales de igualdad de trato y de no discriminación)
   2013/C 156/10
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Blanka Soukupová

      Demandada: Ministerstvo zemědělství

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší správní soud — Interpretación del artículo 11 del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80), así como de los principios generales de igualdad de trato y de no discriminación — Ayuda al cese anticipado en la actividad agraria, que podrá concederse al cesionista que haya cumplido ya 55 años y no haya alcanzado la edad normal de jubilación en el momento del cese — Concepto de «edad normal de jubilación» — Normativa nacional que fija una edad de jubilación variable en función del sexo y, en el caso de las mujeres, del número de hijos.

      Fallo

   No es conforme con el Derecho de la Unión ni con sus principios generales de igualdad de trato y de no discriminación determinar la «edad de jubilación normal», en el sentido del artículo 11, apartado 1, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos, de manera diferente según el sexo de la persona que solicita la ayuda al cese anticipado de la actividad agraria y, en el caso de solicitantes de sexo femenino, según el número de hijos criados por la interesada, con arreglo a las disposiciones del régimen nacional de jubilación del Estado miembro de que se trata referentes a la edad requerida para tener derecho a una pensión de vejez.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto T-214/06: Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Imperial Chemical Industries/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los metacrilatos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Participación en una parte de la infracción — Derecho de defensa — Multas — Obligación de motivación — Gravedad de la infracción — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Principio de buena administración — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Duración del procedimiento — Plazo razonable» )

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/7

         Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Imperial Chemical Industries/Comisión
   (Asunto T-214/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los metacrilatos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Participación en una parte de la infracción - Derecho de defensa - Multas - Obligación de motivación - Gravedad de la infracción - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Principio de buena administración - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Duración del procedimiento - Plazo razonable)
   2012/C 209/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Imperial Chemical Industries Ltd, anteriormente Imperial CHemical Industries plc (Londres) (representantes: inicialmente D. Anderson, QC, H. Rosenblatt y B. Lebrun, abogados, W. Turner, S. Berwick y T. Soames, Solicitors, posteriormente R. Wesseling y C. Swaak, y finalmente R. Wesseling, C. Swaak y F. ten Have, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, I. Chatzigiannis y F. Amato, posteriormente V. Bottka, I. Chatzigiannis y F. Arbault, y finalmente V. Bottka y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilatos), o, con carácter subsidiario, de reducción del importe de la multa impuesta en virtud de dicha disposición.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Imperial Chemical Industries Ltd.

      (1)  DO C 237, de 30.9.2006.


title: Asunto C-214/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Tradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Tradali dei F. lli Paccani Snc
   (Asunto C-214/06) (1)

   (2008/C 313/33)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto T-244/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — António Conde & Companhía/Comisión («Medidas provisionales — Buque pesquero — Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste — Admisibilidad — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de interés»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/36

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — António Conde & Companhía/Comisión
   (Asunto T-244/17 R)
   ((«Medidas provisionales - Buque pesquero - Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste - Admisibilidad - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de interés»))
   (2017/C 293/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: António Conde & Companhía S.A. (Gafanha de Nazaré, Portugal) (representante: J.R. García-Gallardo Gil-Journier, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, A. Lewis y F. Moro, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE que tiene por objeto la concesión de medidas provisionales por las que se inste a la Comisión Europea a abstenerse de ejercer presiones sobre la República Portuguesa para excluir el buque pesquero Calvão de la lista de los buques con pabellón portugués autorizados a pescar en la zona de regulación de la NAFO.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-359/13: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — Spain Doce 13/OAMI — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/41

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — Spain Doce 13/OAMI — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (Asunto T-359/13)
   2013/C 252/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Spain Doce 13, SL (Crevillente, España) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gregorio Ovejero Jiménez y María Luisa Becerra Guibert (Alicante, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de abril de 2013 en el asunto R 1046/2012-5, en la parte en la cual deniega la solicitud de marca comunitaria no 9.522.384 en relación con los siguientes productos y servicios:

                           —

                           Clase 18: productos de cuero e imitaciones de cuero no comprendidos en otras clases;

                           —

                           Clase 25: vestidos, calzado, sombrerería;

                           —

                           Clase 35: servicio de venta al por menor en comercio y servicio de comercio al por mayor de prendas de vestir, calzados y complementos;

               —

               condene en costas a la OAMI, a tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VICTORIA DELEF» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9.522.384

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Gregorio Ovejero Jiménez y María Luisa Becerra Guibert

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacionales con elemento verbal «VICTORIA», «Victoria» y «victoria», para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-548/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Política social — Principios de igualdad de trato y de no discriminación por razón de la edad — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 2, 3 y 6 — Ámbito de aplicación — Diferencia de trato por motivos de edad — Legislación nacional que limita la deducción de los gastos de formación en que se haya incurrido una vez alcanzada determinada edad — Acceso a la formación profesional)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-548/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Principios de igualdad de trato y de no discriminación por razón de la edad - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 2, 3 y 6 - Ámbito de aplicación - Diferencia de trato por motivos de edad - Legislación nacional que limita la deducción de los gastos de formación en que se haya incurrido una vez alcanzada determinada edad - Acceso a la formación profesional))
   (2017/C 014/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J.J. de Lange

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que un régimen impositivo, como el controvertido en el litigio principal, que establece que el tratamiento fiscal de los gasto de formación profesional en que ha incurrido una persona es distinto en función de su edad, está comprendido en el ámbito de aplicación material de dicha Directiva en la medida en que tiene por objeto favorecer el acceso de los jóvenes a la formación.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un régimen impositivo, como el controvertido en el litigio principal, que permite, bajo determinadas condiciones, a quienes no hayan cumplido 30 años de edad, deducir íntegramente los gastos de formación profesional de su renta sujeta a imposición, mientras que ese derecho a la deducción está limitado para quienes hayan alcanzado dicha edad, en la medida en que, por un lado, dicho régimen está objetiva y razonablemente justificado por un objetivo legítimo relativo a las políticas de empleo y del mercado de trabajo y, por otro, los medios para lograr tal objetivo son adecuados y necesarios. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si así sucede en el asunto principal.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto T-28/09: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Park/OAMI — Bae (PINE TREE)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/29

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Park/OAMI — Bae (PINE TREE)
   (Asunto T-28/09)
   (2009/C 82/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Alemania) (representante: P. Lee, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chong-Yun Bae (Berlín, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la a resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de noviembre de 2008, en el asunto R 1882/2007-4.

               —

               Que se condene a la coadyuvante al pago de las costas, incluidas las acumuladas durante el procedimiento de recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «PINE TREE» para productos de la clase 28 (marca comunitaria no 318.857)

      Titular de la marca comunitaria: Chong-Yun Bae

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad de la marca comunitaria de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de la demandante de que se declare la caducidad de la marca de que se trate

      Motivos invocados: Inadmisibilidad del recurso y falta de acto de utilización que conserve los derechos adquiridos respecto de la marca comunitaria de que se trata con arreglo a los artículos 15 y 50, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Archivo del asunto C-176/95

text:
 N° C 199/ 18             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
 Motivos y principales alegaciones                                                     Archivo del asunto C-2 82/94 (')
                                                                                ( 97/C 199/35 )
 El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
 del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
 Tratado CE obliga a los Estados miembros a tomar las                     Mediante auto de 17 de abril de 1997, el Presidente del
 medidas necesarias para la adaptación del ordenamiento                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
 jurídico interno a las Directivas antes de que expire el pla            dido archivar el asunto C-282/94 : República Francesa con
 zo establecido al efecto, y a comunicarlas inmediatamente                tra Comisión de las Comunidades Europeas .
 a la Comisión. Dicho plazo, establecido en el artículo 21
 de la Directiva, expiró sin que la República Portuguesa hu              O DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994 .
 biese adoptado las disposiciones necesarias .
 H DO n° L 20 de 26 . 1 . 1980 , p . 43 ; EE 15/02, p . 162 .
                                                                                Archivo del asunto C- 174/95 (')
                                                                                ( 97/C 199/36 )
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                     Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
                                de Bélgica                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                         ( Asunto C-190/97 )                             dido archivar el asunto C-l 74/95 ( petición de decisión pre
                             ( 97/C 199/34 )
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
                                                                         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Siro Mat
                                                                         tei .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de mayo de 1997 un recurso contra el                 H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
nidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hau
sen, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner.
                                                                                Archivo del asunto C-l 75/95 (')
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que :                                                                           ( 97/C 199/37)
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      67/548/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de                   dido archivar el asunto C-l 75/95 ( petición de decisión pre
      1993 , relativa a la aproximación de las disposiciones             judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
      legales, reglamentarias y administrativas en materia de            taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Bruno Be
      clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias             lli .
      peligrosas ('), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                         O DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
      para dar cumplimiento a las Directivas 93/72/CEE de
      la Comisión (2 ) y 93/101/CEE de la Comisión ( 3 ) por
      las que se adapta, por decimonovena y por vigésima
      vez, respectivamente, al progreso técnico la Directiva
      67/548/CEE .
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                                              Archivo del asunto C-l 76/95 (')
                                                                                ( 97/C 199/38 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
del asunto C-l 86/97; los plazos señalados expiraron, res
                                                                         dido archivar el asunto C-176/95 ( petición de decisión pre
pectivamente, el 1 de julio de 1994 y el 1 de enero de                   judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
1995 .
                                                                         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Armando
                                                                         Scrocca .
(') DO n° L 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
(2 ) DO n° L 258 de 16 . 10 . 1993 , p . 29 .
(•') DO n°| L 13 de 15 . 1 . 1994, p. 1 .                                o DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 21 de marzo de 1996, en el asunto entre Georg Wilkens y Landwirtschaftskammer Hannover (Asunto C-181/96)

text:
N° C 210/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20 . 7 . 96
      de 1 996 en lugar del artículo 100 C del Tratado CE ha            Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
      conducido a vicios sustanciales del procedimiento pre            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
      visto en dicha disposición . De este modo :                                             Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-l 82/96 )
      — se adoptó el acto sin que la Comisión hubiera
            presentado una propuesta ( se adoptó por iniciativa                                   ( 96/C 210/ 17 )
            de la República Francesa ),
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      — se adoptó el acto sin haber consultado al Parlamento            ha presentado el 29 de mayo de 1996 un recurso contra la
            Europeo; ni siquiera se informó de la iniciativa al         Comisión formulado por la República Federal de Alemania,
            Parlamento Europeo,                                         representada por el Dr. Ernst Róder, Ministerialrat, y por la
                                                                        Sra . Sabine Maass, Regierungsrátin z . A. , ambos en el
      — como el Consejo había escogido el marco del                     Bundesministerium für Wirtschaft .
            artículo K. 3 del Tratado de la Unión Europea , su
            decisión tuvo que adoptarse por unanimidad ,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
            cuando , basándose en el artículo 100 C del Tratado
            CE se podría haber adoptado el acto (a partir del 1 de      — Declare la nulidad de la Decisión COM(96 ) 841 final de
            enero de 1 996 ) por mayoría cualificada, conforme al            la Comisión, de 13 de marzo de 1996 , relativa a una
            apartado 3 del artículo C del Tratado CE,                        ayuda fiscal en materia de amortizaciones en favor de
                                                                             empresas alemanas .
      — al adoptar el acto de 4 de marzo de 1996 en forma de
            Acción común, el Consejo ha creado un malenten             — Condene en costas a la parte demandada .
            dido sobre la naturaleza jurídica exacta del instru
            mento .                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
(') Acción común 96/ 197/JAI ( DO n" L 63 de 13 . 3 . 1996 ,
                                                                        asunto C-46/96 ( ] ).
      P - 8 ).
( 2 ) DO n° L 164 de 14 . 7 . 1995 , p . 1 .
                                                                        (') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 4 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 21 de marzo               lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
de 1996, en el asunto entre Georg Wilkens y Landwirt                   de fecha 9 de mayo de 1996, en el procedimiento entre ICAT
                      schaftskammer Hannover
                                                                                FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze
                          ( Asunto C-181 /96 )                                                 ( Asunto C-183/96 )
                              ( 96/C 210/ 16 )                                                    ( 96/C 210/ 18 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 21 de               resolución del Tribunale di Genova —Sala Primera de lo
marzo de 1996 , en el asunto entre Georg Wilkens y                      Civil— dictada el 9 de mayo de 1996 , en el procedimiento
Landwirtschaftskammer Hannover, y recibida en la Secre                 entre ICAT FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze y
taría del Tribunal de Justicia el 29 de mayo de 1996 .                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        mayo de 1996 .
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      El Tribunale di Genova —Sala Primera de lo Civil— solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones
1 ) ¿ El párrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del          idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
       Reglamento ( CEE ) n" 857/84 en la versión resultante del        C-47/95 y otros (').
       Reglamento ( CEE ) n° 1639/91 ( 1 ) impide la concesión
       de una cantidad provisional de referencia específica a           C ) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
       aquellos productores a quienes se haya exigido la
       devolución de su prima por no comercialización o por
       reconversión debido al quebrantamiento del compro
       miso que habían contraído ?
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente , ¿ es                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       compatible esta disposición con los principios funda                                         Europeas
       mentales del Derecho comunitario de protección de la                                    ( Asunto C- 1 84/96 )
       confianza legítima y de proporcionalidad ?
                                                                                ( 96/C 210/ 19 )
(') DO n" L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 35 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de mayo de 1996 un recurso contra la


title: Asunto C-138/15 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2015 por Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 22 de enero de 2015 en el asunto T-140/12: Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/3

         Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2015 por Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 22 de enero de 2015 en el asunto T-140/12: Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agencia Europea de Medicamentos (EMA)
   (Asunto C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV (representantes: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister y E.S. Mackenzie, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Medicamentos, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Anule la decisión de la EMA, contenida en su escrito de 24 de enero de 2012, por el que se niega a validar la solicitud de autorización de comercialización de las recurrentes.

               —

               Condene a la EMA al pago de las costas de las recurrentes.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, las recurrentes alegan un motivo basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su interpretación del artículo 8 del Reglamento (CE) no 141/2000 (1). Se alegan tres errores de Derecho distintos. Primeramente, se alega que el Tribunal General interpretó incorrectamente el artículo 8, apartado 3, en relación con el artículo 8, apartado 1, en la medida en que no apreció que un segundo medicamento huérfano similar autorizado con arreglo a la excepción del artículo 8, apartado 3, no puede obtener la recompensa de la exclusividad de mercado que se concede al primer medicamento en virtud del artículo 8, apartado 1.
   En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en un error al concluir que su interpretación del artículo 8 no produce el efecto de extender la exclusividad de mercado correspondiente al primer medicamento.
   En tercer lugar, el Tribunal General describió incorrectamente y, por ello, no examinó adecuadamente la fundamentación subsidiaria de las recurrentes en relación con el motivo inicial de anulación, que era que incluso si el segundo producto disfrutaba, en principio, de su propio periodo de exclusividad en el mercado, dicha exclusividad no podía operar para excluir del mercado una versión genérica del primer medicamento.
   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter definitivo anulando la decisión recurrida.

      (1)  Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, p. 1).


title: Asunto T-592/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Makhlouf/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/16

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-592/14)
   2014/C 361/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y fundamento del recurso del demandante.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar todo el perjuicio sufrido por el demandante, por importe de 10  000 EUR.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que las medidas controvertidas son ilegales, por cuanto que: (i) incumplen la obligación de motivación establecida en los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y (ii) menoscaban el derecho de propiedad de la parte demandante establecido en el artículo 1 del Primer Protocolo Adicional al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH») y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el derecho a que se respeten su honor y su reputación establecido en los artículos 8 y 10 del CEDH.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la parte demandante sufrió un perjuicio en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado, con carácter subsidiario, en la existencia de un régimen de responsabilidad objetiva de la Unión Europea.


title: Asunto T-319/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/OAMI (Rauschbrille) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Rauschbrille — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/OAMI (Rauschbrille)
   (Asunto T-319/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Rauschbrille - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 190/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Colonia, Alemania) (representante: V. Schoene, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2014 (asunto R 1356/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Rauschbrille como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto T-203/13 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de enero de 2013 en el asunto F-92/12, Marcuccio/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/52

         Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de enero de 2013 en el asunto F-92/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-203/13 P)
   2013/C 156/95
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto recurrido in toto y sin excepción alguna.

               —

               Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de enero de 2013, dictado en el asunto F-92/12, Marcuccio/Comisión, por el que se ha declarado la inadmisibilidad manifiesta de un recurso de anulación de la decisión de la Comisión Europea de efectuar retenciones sobre su pensión de invalidez para los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2011, así como el reembolso de las cantidades retenidas.
   En el auto impugnado el Tribunal señala que la firma del representante del recurrente puesta al final del documento remitido por fax el 5 de septiembre de 2012 no era idéntica a la que figura en el escrito de recurso recibido por correo el 13 de septiembre de 2012.
   En apoyo de su recurso el recurrente alega total falta de motivación, asimismo por inexistencia de actividad instructora, falta de convicción, tautología, arbitrariedad, desnaturalización y distorsión de hecho, y error de Derecho asimismo por manifiesta falsa apreciación fáctica.


title: Asunto C-36/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE — Derecho de autor — Derecho de alquiler y de préstamo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-36/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/100/CEE - Derecho de autor - Derecho de alquiler y de préstamo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 326/15)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J.R Vidal Puig y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: I. del Cuvillo Contreras, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al eximir de la obligación de remunerar a los autores por los préstamos públicos de obras amparadas por derechos de autor los préstamos concedidos por la práctica totalidad, si no la totalidad, de las categorías de establecimientos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-429/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/96/CE — Requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de los graneleros — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-429/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/96/CE - Requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de los graneleros - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 296/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-429/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 6 de octubre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Simonsson y W. Wils) contra Reino de Bélgica (agentes: Sra. D. Haven y Sr. M. Wimmer), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2001, por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de los graneleros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto T-423/12: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2012 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting and Sky IP International (skype)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/36

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2012 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting and Sky IP International (skype)
   (Asunto T-423/12)
   2012/C 355/75
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Skype (Dublín) (representantes: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido); y Sky IP International Ltd (Isleworth).

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de julio de 2012 en el asunto R 1561/2010-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «skype», para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 4.546.248

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 3.203.411 de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38, 41 y 42; el registro de marca en el Reino Unido no 2.302.176 E de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 16, 35 y 38; el registro de marca en el Reino Unido no 2.302.176 B de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 41 y 42; el registro de marca comunitaria no 1.178.409 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; el registro de marca comunitaria no 1.178.540 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; el registro de marca comunitaria no 3.166.337 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; el registro de marca comunitaria no 3.203.619 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; la marca «SKY», en el Reino Unido, para productos y servicios de las clases 9, 16, 38, 41 y 42; la marca anterior no registrada, el nombre comercial y la denominación social «SKY», utilizados en el tráfico económico en el Reino Unido, para productos y servicios de las clases 9, 16, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto a todos los productos y servicios impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-6/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/74/CE — Protección de los trabajadores — Insolvencia del empresario)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-6/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/74/CE - Protección de los trabajadores - Insolvencia del empresario)
   (2008/C 22/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 270, p. 10).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, al no haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de octubre de 2002 en el asunto C-158/01 (Petición de decisión prejudicial del Circuit Court, County of Cork): Catherine Withers contra Samantha Delaney, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Aproximación de las legislaciones — Directivas 72/166/CEE y 84/5/CEE — Seguro obligatorio de responsabilidad civil de automóviles — Daños causados a los ocupantes")

text:
C 305/8                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.12.2002
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                                                                                (Sala Primera)
                     de 14 de octubre de 2002
en el asunto C-158/01 (Petición de decisión prejudicial del                                       de 8 de octubre de 2002
Circuit Court, County of Cork): Catherine Withers contra
Samantha Delaney, Motor Insurers Bureau of Ireland                           en el asunto C-190/02 (Petición de decisión prejudicial del
                               (MIBI) (1)                                    Giudice di pace de Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                                 contra Giotto Immobilier SARL ( 1)
— Respuesta que puede deducirse claramente de la jurispru-
dencia — Aproximación de las legislaciones — Directivas 72/                            («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
166/CEE y 84/5/CEE — Seguro obligatorio de responsabili-
 dad civil de automóviles — Daños causados a los ocupantes»)                                            (2002/C 305/12)
                           (2002/C 305/11)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-158/01, que tiene por objeto una petición diri-
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la
                                                                             En el asunto C-190/02, que tiene por objeto una petición
Circuit Court, County of Cork (Irlanda), por la que se solicita,
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el litigio pendiente ante este órgano jurisdiccional entre
                                                                             por el Giudice di pace di Genova-Voltri (Italia), destinada a
Catherine Withers y Samantha Delaney, Motor Insurers Bureau
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
of Ireland (MIBI), una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                             entre Viacom Outdoor Srl y Giotto Immobilier SARL, una
de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972,
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 2
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             CE, 3 CE, apartado 1, letras a), b) y c), 23 CE, 27 CE, letras a),
miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta
                                                                             b) y d), 31 CE, apartados 1 y 3, 49 CE, 50 CE, 81 CE, 82 CE,
de la circulación de vehículos automóviles, así como del control
                                                                             86 CE y 87 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103,
                                                                             por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann y
p. 1; EE 13/02, p. 113), y de la Directiva 84/5/CEE del Consejo,
                                                                             A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de octubre de 2002 un
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                             auto resolviendo lo siguiente:
sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circula-
ción de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/
15, p. 244), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann (Ponente) y             formulada por el Giudice di pace di Genova-Voltri, mediante
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 resolución de 9 de abril de 2002.
Sr. R. Grass; una vez informado el órgano jurisdiccional remi-
tente de que el Tribunal de Justicia se propone resolver mediante            (1 ) DO C 169 de 13.7.2002.
auto motivado, con arreglo al artículo 104, apartado 3, de
su Reglamento de Procedimiento; habiéndose instado a los
interesados a los que se refiere el artículo 20 del Estatuto CE
del Tribunal de Justicia para que, en su caso, presentaran sus
observaciones al respecto, ha dictado el 14 de octubre de 2002
un auto resolviendo lo siguiente:                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
La Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972,                 lución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros      de fecha 11 julio de 2002, en el recurso interpuesto por el
sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación                         menor Nils Laurin Effing
de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de
asegurar esta responsabilidad, y la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de                                (Asunto C-302/02)
30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproxima-
ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de                                    (2002/C 305/13)
responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos
automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a
que se mantenga en vigor una normativa nacional que sólo exige que el
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
seguro obligatorio de la responsabilidad civil derivada de la circulación
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de vehículos automóviles cubra los daños corporales de los ocupantes
                                                                             resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),
transportados en una parte de un vehículo que no sea un gran vehículo
                                                                             dictada el 11 de julio de 2002, en el recurso interpuesto por el
de servicio público cuando dicha parte del vehículo haya sido diseñada
                                                                             menor Nils Laurin Effing, y recibida en la Secretaría del
y fabricada con asientos para los ocupantes.
                                                                             Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 2002. El Oberster
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                                  Gerichtshof (República de Austria) solicita al Tribunal de
                                                                             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-22/16: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Comprojecto-Projectos e Construções y Gomes de Azevedo/BCE («Recurso por omisión, de anulación y de indemnización — Política económica y monetaria — Supervisión de las entidades de crédito — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales — Medidas correctivas — Inexistencia de requerimiento para actuar — Falta de precisión de la demanda — Acto no recurrible — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/44

         Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Comprojecto-Projectos e Construções y Gomes de Azevedo/BCE
   (Asunto T-22/16) (1)

   ((«Recurso por omisión, de anulación y de indemnización - Política económica y monetaria - Supervisión de las entidades de crédito - Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales - Medidas correctivas - Inexistencia de requerimiento para actuar - Falta de precisión de la demanda - Acto no recurrible - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2017/C 144/60)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisboa, Portugal), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisboa), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisboa), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisboa) (representante: M. Ribeiro, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: A. Karpf, P. Ferreira Jorge y K. Kaiser, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión basada en el 265 TFUE y que tiene por objeto que se declare que el BCE se abstuvo ilegalmente de actuar frente a las entidades de crédito portuguesas en el marco de la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales; en segundo lugar, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación del acto mediante el que el BCE devolvió el requerimiento para actuar que los demandantes le habían formulado, y, en tercer lugar, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE y que tiene por objeto la indemnización del perjuicio que los demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de la referida inacción.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo e Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto C-11/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Alemania) el 10 de enero de 2017 — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Alemania) el 10 de enero de 2017 — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG
   (Asunto C-11/17)
   (2017/C 112/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Hübner

      Demandada: LVM Lebensversicherungs AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el anexo II, parte A, de la Directiva 92/96/CEE (1) del Consejo, de 10 de noviembre de 1992[, en relación con] el artículo 15, apartado 1, párrafo tercero [de la Directiva 90/619/CEE], (2) en el sentido de que el consumidor tiene derecho de renuncia durante todo el período de abono de las cotizaciones a un seguro de vida o de pensiones cuando haya abonado cotizaciones en virtud de un contrato durante varios años en desconocimiento de su derecho de revocación, al haber sido informado incorrectamente por la compañía aseguradora?

               2)

               ¿Es compatible con la mencionada Directiva una normativa nacional que, atendiendo al [principio] de buena fe, considera extinguido el derecho de revocación del consumidor porque el [tomador del seguro], en desconocimiento del derecho de revocación, ha abonado cotizaciones en virtud de un contrato de forma continuada hasta la fecha en que ha tenido conocimiento de ese derecho?

      (1)  Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida) (DO 1992, L 360, p. 1).

      (2)  Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (DO 1990, L 330, p. 50).


title: Asunto C-481/15: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/24

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-481/15) (1)

   (2016/C 279/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Recurso interpuesto el 18 de abril de 1997 por la sociedad Salomon SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-123/97)

text:
28 . 6 . 97           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 199/31
dar se basa en un turno laboral al día, frente a una pro            El presente recurso tiene por objeto impugnar dicha valo
ductividad media de tres turnos diarios para las acerías .           ración jurídica con arreglo a los artículos 92 y siguientes
Además, su regularidad de producción estaba condiciona              del Tradado CE y, además, la Decisión de la Comisión, en
da negativamente por las disposiciones, adoptadas por las            la medida en que esta última confirma el abono de 1 273
autoridades locales, de prohibición de desarrollar la activi        millones de chelines austríacos ( 95 millones de ecus ), ya
dad de producción durante las horas nocturnas, más eco              aprobado provisionalmente por la Comisión en concepto
nómicas desde el punto de vista de los costes de la energía          de ayuda de salvamento, y autoriza una ayuda adicional
eléctrica .                                                          de 317 millones de chelines austríacos ( 23 millones de
                                                                     ecus ). Pretende también impugnar los compromisos exigi
(') DO n° L 362 de 31 . 12 . 1991 , p . 57.                          dos y condiciones impuestas en el artículo 2 de la Deci
                                                                     sión, pues no guardan relación con el importe de la ayuda
                                                                     autorizada y son, por tanto, contrarios a las normas que
                                                                     la propia Comisión se impuso en sus Directrices comunita
                                                                     rias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructu
                                                                     ración de empresas en crisis ( 2 ).
Recurso interpuesto el 18 de abril de 1997 por la sociedad
Salomon SA contra la Comisión de las Comunidades                     En apoyo de su recurso, la demandante alega :
                             Europeas
                      ( Asunto T-123/97 )
                                                                     — un error manifiesto de apreciación, por haber conside
                         ( 97/C 199/78 )                                    rado la Comisión que se cumplían los requisitos gene
                                                                            rales exigidos para autorizar el pago de las ayudas;
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     — un error manifiesto de apreciación y una infracción de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 1997 un recur                  CE, puesto que las ayudas concedidas por el Gobierno
                                                                            austríaco :
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas, for
mulado por la sociedad Salomon SA, con domicilio social
en Pringy ( Francia ), representada por los Sres . Loraine                  — no son capaces de restablecer la viabilidad de
Donnedieu de Vabres y Jean Pierre Jouyet (Jeantet & As                          HTM en un plazo razonable,
sociés ), Abogados de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand
rue .                                                                       — son inadecuadas para prevenir distorsiones indebi
                                                                                das de la competencia,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                       — y no son proporcionales a los costes y beneficios
                                                                                de la reestructuración;
— anule la Decisión 97/81 /CE de la Comisión (');
                                                                     — un error manifiesto de apreciación y una infracción de
                                                                            la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado
— condene en costas a la parte demandada .                                  CE :
Motivos y principales alegaciones                                           — en lo que respecta a la ejecución del plan de rees
                                                                                tructuración y al .respeto de las condiciones im
                                                                                puestas ,
La sociedad Austria Tabakwerke AG (AT) es una empresa
pública propiedad al 100% de la República de Austria. La
sociedad austríaca Head Tyrolia Mares ( HTM) es la socie                   — en la medida en que la Comisión no podrá ejercer
dad « holding » de un grupo de empresas que fabrican y co                       su control;
mercializan artículos deportivos, especialmente para los
deportes de invierno, tenis y buceo. La demandante es
competidora directa de HTM en los mercados de deportes               — una infracción del artículo 190 del Tratado CE, pues
de invierno ( esquís, fijaciones, botas de esquí) y de calzado               la Comisión no ha motivado suficientemente su Deci
deportivo y de marcha .                                                      sión .
El 30 de julio de 1996 , la Comisión declaró compatibles              ( 1 ) DO n° L 25 de 28 . 1 . 1997, p . 26 .
con el mercado común la totalidad de las subvenciones ya              ( 2 ) DO n° C 368 de 23 . 12 . 1994 , p . 12 .
abonadas o pendientes de abonar por AT a HTM, en for
ma de aportaciones de capital por valor de 1 590 millones
de chelines austríacos ( 118 millones de ecus ).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de noviembre de 2004, en el asunto T-176/01, Ferriere Nord SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente — Empresa siderúrgica — Productos regulados por el Tratado CE — Régimen de ayudas aprobado — Ayuda nueva — Incoación del procedimiento formal — Plazos — Derecho de defensa — Confianza legítima — Motivación — Ámbito de aplicación temporal de las Directrices comunitarias — Objetivo medioambiental de la inversión)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto T-176/01, Ferriere Nord SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente - Empresa siderúrgica - Productos regulados por el Tratado CE - Régimen de ayudas aprobado - Ayuda nueva - Incoación del procedimiento formal - Plazos - Derecho de defensa - Confianza legítima - Motivación - Ámbito de aplicación temporal de las Directrices comunitarias - Objetivo medioambiental de la inversión)
   (2005/C 19/43)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-176/01, Ferriere Nord SpA, con domicilio social en Osoppo (Italia), representada por la Sra. W. Viscardini Donà y el Sr. G. Donà, abogados, apoyada por República Italiana (agentes: inicialmente Sr. U. Leanza, y posteriormente Sres. I. Braguglia y M. Fiorilli, avvocati dello Stato, que designa domicilio en Luxemburgo) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación de la Decisión 2001/829/CE, CECA de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, relativa a la ayuda estatal que Italia pretende conceder a Ferriere Nord SpA (DO L 310, p. 22) y, por otra, una petición de indemnización como reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a resultas de la adopción de dicha Decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 13.10.2001.