title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de octubre de 1998 en el asunto T-40/95 R II: V contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Medidas provisionales - Procedimiento disciplinario - Sobreseimiento)

text:
C 397/30               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 17 de noviembre                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de noviembre de 1998
1) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-294/97: Manuel TomaÂs Carrasco Benítez
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso interno de nombramiento defi-
                                                                   nitivo reservado a los agentes temporales de categoría A
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                          Ð Candidatura de un funcionario de grado B 5 Ð Ilegali-
                                                                                dad de la convocatoria de concurso)
                                                                                (98/C 397/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-294/97, Manuel TomaÂs Carrasco Benítez,
                                                                   funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                         (Sala Primera)                            con domicilio en Londres, representado por los Sres. Jean-
                 de 17 de noviembre de 1998                        NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y GreÂta Parmentier e ini-
                                                                   cialmente por Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y                  designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
            SaÂnchez contra Parlamento Europeo (1)                 Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
(Funcionarios Ð Cese en el puesto de trabajo Ð                     las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall),
                   Artículo 50 del Estatuto)                       que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-
                                                                   sión del Tribunal del concurso COM/T/A/97 de no admitir
                         (98/C 397/58)                             al demandante a la celebración de las pruebas del con-
                                                                   curso, organizado para la constitución de una lista de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  reserva de administradores adjuntos, administradores y
                                                                   administradores principales, el Tribunal de Primera Instan-
En el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y SaÂn-            cia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra. P. Lindh, Presi-
chez, antigua funcionaria del Parlamento Europeo, repre-           denta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
sentada por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que         rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parla-        siguiente:
mento Europeo (Agente: Sr. Manfred Peter, asistido por el
Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de          1) Se anulan las decisiones del tribunal del concurso
anulación de la decisión adoptada por el Parlamento                     interno COM/T/A/97 de fechas 14 de abril y 12 de
Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de 1996, sobre                mayo de 1997, por las que se deniega la admisión del
la base del artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de             Sr. Manuel TomaÂs Carrasco Benítez a la celebración de
las Comunidades Europeas, por la que se cesa a la deman-                las pruebas del referido concurso.
dante en su puesto de trabajo y no se admiten sus candida-
turas a otros dos puestos del mismo grado, el Tribunal de          2) Se condena en costas a la Comisión.
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-             (1) DO C 26 de 24.1.1998.
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
dictado el 17 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
     en que tiene por objeto la anulación del pasaje de la                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     parte dispositiva de la decisión adoptada por el Parla-                        DE PRIMERA INSTANCIA
     mento Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de                              de 21 de octubre de 1998
     1996 que confirma que la candidatura de la deman-
     dante al puesto de Director General de la Dirección           en el asunto T-40/95 R II: V contra Comisión de las
     General de la Presidencia del Parlamento no fue selec-                            Comunidades Europeas
     cionada.                                                      (Funcionarios Ð Medidas provisionales Ð Procedimiento
                                                                                disciplinario Ð Sobreseimiento)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                              (98/C 397/60)
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                         En el asunto T-40/95 R II, V, funcionario de la Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas, representado por los Sres.
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,
 ---pagebreak--- 19.12.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/31
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                tal, se dirigió a la demandada para tomar parte en el con-
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de                 curso de adjudicación del proyecto denominado FD RUS
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas              9603, que tenía por objeto el perfeccionamiento y rees-
(Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira), que tiene por               tructuración de la explotación de ganado bovino de carne
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la             y de ganado lechero rusos por un volumen financiero de
Decisión de la Comisión de 18 de enero de 1995, por la             3,7 millones de ECU. En el marco del procedimiento de
que se impone al demandante la sanción disciplinaria de            adjudicación tuvieron lugar dos fases de evaluación de los
separación del servicio, el Presidente del Tribunal de Pri-        oferentes que habían superado una selección previa. Tras
mera Instancia ha dictado el 21 de octubre de 1998 un              la primera evaluación se consideró a la demandante mejor
auto resolviendo lo siguiente:                                     oferente, mientras que tras la segunda sólo se la clasificó
                                                                   como segunda mejor oferente.
Sobreseer la demanda de medidas provisionales.
                                                                   El resultado de esta segunda fase de la adjudicación, que
                                                                   se impugna mediante el presente recurso, fue comunicado
                                                                   a la demandante mediante escrito de 26 de junio de 1998.
                                                                   En eÂl se expone que su oferta no prosperó en la segunda
                                                                   fase de evaluación porque la experiencia del equipo y las
Recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunida-            condiciones económicas eran peores que las de la oferta de
des Europeas por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-           la empresa considerada mejor oferente. En el marco del
meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, presentado en la             procedimiento de adjudicación en su conjunto se produje-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre            ron sin embargo graves violaciones del principio de com-
de 1998 y transmitido, de conformidad con el paÂrrafo              petencia leal en el que ha de basarse toda adjudicación,
primero del artículo 47 del Estatuto (CE) del Tribunal de          causadas tanto por la demandada como por la empresa
 Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia       seleccionada en la segunda fase, por lo que debería decla-
                      (Asunto T-145/98)                            rarse la nulidad de la adjudicación de este proyecto.
                         (98/C 397/61)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra la
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un           Comisión de las Comunidades Europeas por Anastasios
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                       Bisopoulos
formulado por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-
meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, con domicilio                                      (Asunto T-168/98)
social en Bonn (RepuÂblica Federal de Alemania), represen-                                 (98/C 397/62)
tada por el Sr. Andreas Hansen, Abogado, con domicilio
en Uelzener Straûe 8, Bienenbüttel (RepuÂblica Federal Ale-
mania).                                                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que:                                                        Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
1. Declare que la decisión de la demandada de 26 de                formulado por el Sr. Anastasios Bisopoulos, con domicilio
    junio de 1998, recibida por la demandante el 6 de              en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado
    julio de 1998, es contraria a Derecho.                         de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheins-
                                                                   heim.
2. Declare asimismo que la demandada estaba obligada a
    encargar la realización del proyecto no FD RUS 9603
    a la demandante.                                               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                   que:
3. Condene a la demandada a pagar a la demandante
    una indemnización de 550 000 DM en concepto de                 Ð Anule la decisión de 12 de febrero de 1998, con efec-
    danÄos y perjuicios.                                                tos a partir del 16 de febrero de 1998 y notificada al
                                                                        demandante el 27 de febrero de 1998, adoptada por la
4. Con caraÂcter subsidiario, condene a la demandada a                  Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra-
    pagar a la demandante una indemnización de                          mientos (en lo sucesivo, «AFPN»), en la medida en
    225 250 DM en concepto de danÄos y perjuicios.                      que lo clasifica en el grado A 5, escalón 5, con anti-
                                                                        güedad de escalón desde el 1 de mayo de 1997.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Anule la denegación presunta de la reclamación de 25
La demandante, que realiza labores de asesoramiento para                de mayo de 1998, registrada el 27 de mayo de 1998
la producción animal en el aÂmbito de toda Europa orien-                con el nuÂmero R 492/98.


title: Asunto T-804/16: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2016 — LG Electronics/EUIPO (Dual Edge)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/46

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2016 — LG Electronics/EUIPO (Dual Edge)
   (Asunto T-804/16)
   (2017/C 022/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Dual Edge» — Solicitud de registro n.o 14463178

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de septiembre de 2016 en el asunto R 832/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-368/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Lyon, Francia) — Cedilac SA/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Sexta Directiva IVA — Derecho a deducción — Principios de la deducción inmediata y de neutralidad fiscal — Traslado del excedente del IVA al período impositivo siguiente o devolución — Regla del desfase de un mes — Disposiciones transitorias — Mantenimiento de la exención)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Lyon, Francia) — Cedilac SA/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-368/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Derecho a deducción - Principios de la deducción inmediata y de neutralidad fiscal - Traslado del excedente del IVA al período impositivo siguiente o devolución - Regla del desfase de un mes - Disposiciones transitorias - Mantenimiento de la exención)
   (2008/C 51/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal administratif de Lyon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cedilac SA

      Demandada: Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Lyon — Interpretación de los artículos 17 y 18, apartado 4, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Regulación del ejercicio del derecho a la deducción del IVA soportado sobre una operación sujeta al impuesto cuando la cuantía de las deducciones autorizadas supera la de las cuotas devengadas durante un período impositivo determinado — Traslado del excedente al período impositivo siguiente o devolución
   Fallo
   Los artículos 17 y 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una medida nacional que, como las disposiciones transitorias previstas por la Ley no 93-859, de 22 de junio de 1993, relativa a la modificación de los presupuestos generales del Estado para 1993, tiene por objeto acompañar la supresión de una excepción nacional autorizada por el artículo 28, apartado 3, letra d), de la misma Directiva, en tanto en cuanto el juez nacional compruebe que, en su aplicación al caso concreto, esta medida reduce los efectos de dicha excepción nacional.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto F-8/13: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2013 — ZZ/Parlamento

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/39

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2013 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-8/13)
   2013/C 108/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no confirmar al demandante en sus funciones de Jefe de Unidad y trasladarlo a la Dirección General de Políticas Internas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 23 de marzo de 2012 de no confirmar al demandante en sus funciones de Jefe de Unidad y trasladarlo con su puesto a la Dirección General de Políticas Internas.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión del Presidente de la Mesa del Parlamento Europeo de 15 de octubre de 2012 por la que se desestima la reclamación del demandante de 22 de junio de 2012.

               —

               Que se ordene la reparación del daño económico y moral que para el demandante se deriva de dichas decisiones.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto T-234/00: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Fondazione Opera S. Maria della Carità

text:
6.1.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 4/5
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por la Fonda-
                  de 26 de septiembre de 2000                                              zione Opera S. Maria della Carità
en el asunto T-80/97, Starway SA contra Consejo de la                                               (Asunto T-234/00)
                          Unión Europea (1)
(«Ampliación de un derecho antidumping — Exención —                                                  (2001/C 4/07)
Recurso de anulación — Admisibilidad — Operaciones de
montaje — Carga de la prueba — Motivación — Error
                    manifiesto de apreciación»)                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                             (2001/C 4/06)                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2000 un
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por la Fondazione Opera S. Maria della Carità,
En el asunto T-80/97, Starway SA, con domicilio social en                   representada por las Sras. Franca Gajulli e Isabella Gianniotti,
Luynes (Francia), representada por Mes J.-F. Bellis y P. De                 Abogadas de Venecia.
Baere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me L. Lorang, 3, rue de la Chapelle,              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente,                 que:
Sres. R. Torrent y A. Tanca, y posteriormente Sres. Torrent,
S. Marquardt y P. Bentley), apoyado por Comisión de las                    —     Anule los artı́culos 1, 2, 5 y 6 de la Decisión 2000/394/CE
Comunidades Europeas (Agente: Sr. N. Khan), que tiene por                         de la Comisión, notificada con el no C (1999) 4268, de
objeto un recurso de anulación del artı́culo 2 del Reglamento                    fecha 25.11.1999, declarando que no tienen carácter de
(CE) no 71/97 del Consejo, de 10 de enero de 1997, por el que                     ayudas las medidas adoptadas a favor de los territorios de
se amplı́a a las importaciones de determinadas piezas de                          Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997
bicicleta originarias de la República Popular de China el                        y no 206/1995, o bien anule los artı́culos 1, 2, 5 y 6 de
derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento                      la misma Decisión, declarando la aplicabilidad a la
(CEE) no 2474/93 sobre las bicicletas originarias de la Repú-                    demandante de la excepción recogida en el artı́culo 86,
blica Popular de China y por el que se percibe el derecho                         apartado 2, del Tratado (servicios de interés económico
ampliado aplicable a estas importaciones registradas de confor-                   general).
midad con el Reglamento (CE) no 703/96 de la Comisión (DO
L 16, p. 55; corrección de errores en DO L 95, p. 30), el                  —     Condene en costas a la Comisión.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, la Sra. V. Tiili y los
Sres. J. Azizi, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 26 de               Motivos y principales alegaciones
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma del
1)    Se anula, en lo que respecta a las importaciones de piezas            asunto T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro y otros. (1)
      esenciales de bicicleta efectuadas por la demandante entre el
      20 de abril de 1996 y el 18 de abril de 1997, el artı́culo 2 del
      Reglamento (CE) no 71/97 del Consejo, de 10 de enero de               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      1997, por el que se amplı́a a las importaciones de determinadas       invocados en el asunto T-231/00 Adriatica di Navigazione/Co-
      piezas de bicicleta originarias de la República Popular de China     misión. (1)
      el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento
      (CEE) no 2474/93 sobre las bicicletas originarias de la               En apoyo de su negación de la existencia en el caso de autos
      República Popular de China y por el que se percibe el                de un elemento constitutivo de ayuda, la demandante subraya
      derecho ampliado aplicable a estas importaciones registradas de       que sus actividades consisten, en general, en la prestación de
      conformidad con el Reglamento (CE) no 703/96.                         un servicio de interés público, conforme a lo acordado con los
                                                                            entes públicos locales, por cuanto estos últimos, que son los
2)    Se condena al Consejo a cargar con sus propias costas y con las
                                                                            titulares de dicho servicio, no están en condiciones de prestarlo
      de la demandante.
                                                                            directamente.
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                            (1) Aún no publicado.
(1) DO C 212, de 12.7.1997.


title: Asunto T-99/12: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/30

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-99/12)
   2012/C 151/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/782/PESC de 1 de diciembre de 2011 así como el Reglamento (UE) no 36/2012 de 18 de enero de 2012 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos de los que tres primeros son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en los asuntos T-432/11, Makhlouf/Consejo, (1) y T-433/11 Makhlouf/Consejo. (2)

   El cuarto motivo se basa en la vulneración del principio de igualdad de trato que falsea la competencia tanto dentro de la Unión Europea como en Siria, así como entre estos dos territorios.

      (1)  DO 2011, C 290, p. 13.

      (2)  DO 2011, C 290, p. 14.


title: Asuntos acumulados C-536/08 y C-539/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de abril de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08) (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 2 y 3 — Artículo 28 ter, parte A, apartado 2 — Derecho a deducción — Régimen transitorio de tributación de los intercambios entre los Estados miembros — Lugar de adquisiciones intracomunitarias de bienes)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de abril de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)
      (Asuntos acumulados C-536/08 y C-539/08) (1)

      (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartados 2 y 3 - Artículo 28 ter, parte A, apartado 2 - Derecho a deducción - Régimen transitorio de tributación de los intercambios entre los Estados miembros - Lugar de adquisiciones intracomunitarias de bienes)
      (2010/C 161/13)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Staatssecretaris van Financiën

         Demandadas: X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

         Objeto

      Peticiones de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 17, apartados 2 y 3, y 28 ter, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Régimen transitorio de tributación de los intercambios entre Estados miembros — Lugar de las adquisiciones intracomunitarias de bienes

         Fallo

      El artículo 17, apartados 2 y 3, y el artículo 28 ter, parte A, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en la versión resultante de la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, deben interpretarse en el sentido de que el sujeto pasivo que se encuentra en la situación prevista en el párrafo primero de esta última disposición, no tiene derecho a deducir inmediatamente el impuesto sobre el valor añadido soportado en una adquisición intracomunitaria.

         (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-195/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Helga Krüsemann y otros/TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Helga Krüsemann y otros/TUIfly GmbH
   (Asunto C-195/17)
   (2017/C 221/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helga Krüsemann, Gabriele Heidenreich, Doris Manneck, Rita Juretschke

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-629/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gliwicach (Polonia) el 2 de diciembre de 2013 — Adarco Invest Sp. z o.o. (sociedad con domicilio social en Petroșani, Rumanía, y sucursal polaca establecida en Tarnowskie Góry)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/6

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gliwicach (Polonia) el 2 de diciembre de 2013 — Adarco Invest Sp. z o.o. (sociedad con domicilio social en Petroșani, Rumanía, y sucursal polaca establecida en Tarnowskie Góry)
      (Asunto C-629/13)
      (2014/C 71/10)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Sąd Okręgowy w Gliwicach

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Adarco Invest Sp. z o.o. (sociedad con domicilio social en Petroșani, Rumanía, y sucursal polaca establecida en Tarnowskie Góry)

         Cuestión prejudicial

      Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE y el artículo 1 de la Directiva 89/666/CEE, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la publicidad de las sucursales constituidas en un Estado miembro por determinadas formas de sociedades sometidas al Derecho de otro Estado (Undécima Directiva del Consejo en materia de sociedades), (1) ¿se oponen a una normativa en virtud de la cual en un Estado miembro se deniega la eliminación del registro mercantil de la sucursal de una sociedad cuyo domicilio social está en otro Estado miembro cuando dicha sucursal no se ha disuelto y liquidado siguiendo el procedimiento previsto para la disolución y liquidación de las sociedades de responsabilidad limitada residentes, mientras que no resulta obligatorio seguir el citado procedimiento para eliminar del registro las sucursales de las sociedades residentes? En el caso de las sociedades residentes, las sucursales sólo se inscriben en el registro de la sociedad residente respectiva, la cual es responsable de la presentación de cuentas anuales consolidadas que incluirán tanto a la matriz como a sus sucursales; por el contrario, las sucursales de sociedades no residentes se inscriben en el registro mercantil y presentan ante dicho registro sólo las cuentas anuales de la propia sucursal.

         (1)  DO L 395, p. 36.


title: Asunto C-531/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria)] — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Libre circulación de mercancías — Normativa nacional sobre el precio impuesto a los libros importados — Medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación — Justificación)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria)] — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   (Asunto C-531/07) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Normativa nacional sobre el precio impuesto a los libros importados - Medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación - Justificación)
   2009/C 153/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

      Demandada: LIBRO Handelsgesellschaft mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación de los artículos 3 CE, apartado 1, 10 CE, 28 CE, 30 CE, 81 CE y 151 CE — Legislación nacional que obliga a los importadores de libros en lengua alemana a fijar un precio de venta al por menor que no puede ser inferior al fijado para el país de origen.

      Fallo

               1)

               Una normativa nacional que prohíbe a los importadores de libros en alemán fijar un precio de venta inferior al establecido o recomendado por el editor para el país de publicación constituye una «medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación» en el sentido del artículo 28 CE.

               2)

               Una normativa nacional que prohíbe a los importadores de libros en alemán fijar un precio de venta inferior al establecido o recomendado por el editor para el país de publicación y que tiene el objetivo, en particular, de mantener la pluralidad cultural, no puede justificarse por los artículos 30 CE y 151 CE ni por exigencias imperativas de interés general.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-463/11: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2011 — Dectane/OAMI — Hella (DAYLINE)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/28

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2011 — Dectane/OAMI — Hella (DAYLINE)
   (Asunto T-463/11)
   2011/C 298/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Dectane GmbH (Leipzig, Alemania) (representantes: P. Ehrlinger y T. Hagen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de junio de 2011.

               —

               Condene a la parte coadyuvante al pago de las costas del procedimiento, incluidas las causadas en el procedimiento ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Dectane GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «DAYLINE» para productos de la clase 11 — Solicitud no 7.070.238

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Hella KGaA Hueck & Co.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «Ledayline» para productos de la clase 11

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación del registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que entre las marcas opuestas no existe riesgo de confusión


title: Asunto T-632/14: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Intercon/Comisión [«Cláusula compromisoria — Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) — Decisión de la Comisión de exigir la devolución de los importes abonados a la demandante — Naturaleza contractual del litigio — Artículo 44, apartado 1, letra c), y apartado 5 bis, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de 2 de mayo de 1991 — Admisibilidad — Alcance de la auditoría — Documentos y observaciones presentados tras la expiración de los plazos acordados»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/12

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Intercon/Comisión
   (Asunto T-632/14) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) - Decisión de la Comisión de exigir la devolución de los importes abonados a la demandante - Naturaleza contractual del litigio - Artículo 44, apartado 1, letra c), y apartado 5 bis, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de 2 de mayo de 1991 - Admisibilidad - Alcance de la auditoría - Documentos y observaciones presentados tras la expiración de los plazos acordados»])
   (2016/C 410/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Intercon sp. z.o.o. (Łódź, Polonia) (representante: B. Eger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herbout-Borczak y S. Lejeune, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 272 TFUE para que se declare la violación, por la Comisión, de las disposiciones del convenio de subvención n.o 224297, relativo a la financiación del proyecto ARTreat, y para que se anule el escrito de la Comisión, de 28 de julio de 2014, por el que se informa a la demandante, sobre la base de una auditoría que se le efectuó, de la recuperación de 258 479,21 euros indebidamente abonados como contribución financiera de la Unión Europea y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 272 TFUE para que se declare que los importes abonados corresponden a costes admisibles y, por tanto, no deben devolverse.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Intercon sp. z.o.o. cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 380 de 27.10.2014.


title: Asunto T-414/13: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/20

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Asunto T-414/13)
   2013/C 304/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japón) (representante: A. Wenninger-Lenz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kenzo (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 333/2012-2 el 22 de mayo de 2013.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa KENZO ESTATE, para productos de la clase 33 — Solicitud internacional no 953373

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro comunitario no 720.706 de la marca denominativa KENZO, para productos de las clases 3, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (1)

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-325/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — SBS Belgiun NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Comunicación al público — Conceptos de «comunicación» y de «público» — Distribución de programas de televisión — Procedimiento llamado de «introducción directa»)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — SBS Belgiun NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)
   (Asunto C-325/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3, apartado 1 - Comunicación al público - Conceptos de «comunicación» y de «público» - Distribución de programas de televisión - Procedimiento llamado de «introducción directa»))
   (2016/C 016/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SBS Belgiun NV

      Demandada: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que un organismo de radiodifusión no realiza una comunicación al público a los efectos de dicha disposición cuando transmite sus señales portadoras de programas únicamente a los distribuidores de señales, sin que el público pueda acceder a dichas señales durante o con ocasión de tal transmisión, y los distribuidores envían a continuación esas señales a sus respectivos abonados para que éstos puedan ver los programas, salvo que la intervención de los referidos distribuidores constituya un simple medio técnico, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-75/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por NetScout Systems, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/37

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por NetScout Systems, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-75/05)
   (2005/C 106/75)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por NetScout Systems, Inc., con domicilio social en Westford, Massachusetts (EE.UU.), representada por el Sr. M. Holah, Solicitor.
   Kye Systems Corporation, con domicilio social en Taipei Hsien (Taiwan), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la demandada a soportar las costas de la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada, desestime la oposición de Kye, ordene que continúe la tramitación de la solicitud de marca comunitaria y condene a la demandada a soportar las costas de la demandante en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Netscout Systems, Inc.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «NGENIUS» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 42 (ordenadores, hardware y software informático; productos de imprenta; programación de ordenadores; …) — Solicitud de registro no 1 830 900

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               KYE Systems Corporation

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca figurativa nacional «GENIUS» para productos de la clase 9 (ordenadores, unidades de disco, impresoras, aparatos de fax,…)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro de la marca para todos los productos incluidos en la misma que pertenecen a la clase 9.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto T-266/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Confartigianato Venezia y otros/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/44

         Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Confartigianato Venezia y otros/Comisión
   (Asunto T-266/00) (1)

   2011/C 347/80
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto T-567/17: Recurso interpuesto el 21 de Agosto de 2017 — Disney Enterprises/EUIPO — Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/46

         Recurso interpuesto el 21 de Agosto de 2017 — Disney Enterprises/EUIPO — Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)
   (Asunto T-567/17)
   (2017/C 347/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Disney Enterprises, Inc. (Burbank, California, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabio Di Molfetta (Bisceglie, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «DiSNEY FROZEN» — Solicitud de registro n.o 11830965

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2017 en el asunto R 2342/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-615/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 29 de septiembre de 2011 en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, apoyada por Air One SpA

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/4

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 29 de septiembre de 2011 en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, apoyada por Air One SpA
   (Asunto C-615/11 P)
   2012/C 65/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y S. Noë, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Ryanair Ltd, Air One SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 29 de septiembre de 2011, notificada a la Comisión el 30 de septiembre de 2011, en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, en la medida en que declara que la Comisión de las Comunidades Europeas incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CE al haberse abstenido de adoptar una decisión por lo que atañe al traspaso de 100 empleados de Alitalia denunciado en el escrito.

               —

               Que se desestime la solicitud de que se declare que la Comisión incurrió en una omisión al no haber adoptado una decisión con respecto al traspaso de 100 empleados de Alitalia, denunciado en el escrito de 16 de junio de 2006 remitido a la Comisión por Ryanair Ltd.

               —

               Que se condene en costas a Ryanair Ltd.

               —

               Con carácter subsidiario,

                           —

                           que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen;

                           —

                           que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida debería anularse por los siguientes motivos:

               —

               Interpretación incorrecta de los artículos 10, apartado 1, y 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999. (1) El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al establecer los criterios que determinan si la Comisión se encuentra en posesión de información o de una denuncia relativa a una supuesta ayuda ilegal.

               —

               Error en la calificación jurídica del escrito de Ryanair de 16 de junio de 2006. El Tribunal General concluyó que la Comisión había recibido una denuncia o información referente a una supuesta ayuda ilegal por medio del escrito de 16 de junio de 2006. La Comisión considera que al hacer esto el Tribunal General incurrió en un error de Derecho porque calificó erróneamente dicho escrito.

               —

               Error de Derecho al determinar si la Comisión tenía la obligación de actuar con arreglo al artículo 232 CE en relación con las exigencias del artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto T-422/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Emme/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Falta de urgencia» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/49

         Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Emme/Comisión
   (Asunto T-422/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Falta de urgencia)
   2011/C 269/108
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Emme Holding SpA (Pescara, Italia) (representantes: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta y P. Ferrari, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Gencarelli, V. Bottka y P. Manzini, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 2 de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), y solicitud de dispensa de la obligación de constituir una garantía bancaria para evitar el cobro inmediato de la multa impuesta en virtud del artículo 2 de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-307/08: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2008 — Aldi Einkauf/OAMI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/15

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2008 — Aldi Einkauf/OAMI — Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)
   (Asunto T-307/08)
   (2008/C 260/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Goya Importaciones y Distribuciones S.L. (Cuarte de Huerva, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de mayo de 2008 en el asunto R 1199/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «4 OUT Living» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 28

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca española no 2.604.969 de la marca figurativa «Living & Co» para productos y servicios de las clases 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de recurso incurrió en error al señalar que existía un riesgo de confusión entre las referidas marcas.


title: Asunto C-661/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 23 de diciembre de 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 23 de diciembre de 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
   (Asunto C-661/11)
   2012/C 89/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Martin y Paz Diffusion SA

      Recurridas: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

      Cuestiones prejudiciales

               1.1)

               Los artículos 5, apartado 1, y 8, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca registrada ya no puede, con carácter definitivo, oponer a un tercero el derecho exclusivo que aquélla otorga, para todos los productos a los que se refiere su registro:

                           —

                           cuando, durante un largo período, el titular compartió la explotación de dicha marca con ese tercero en el marco de una forma de copropiedad para una parte de los productos en cuestión?

                           —

                           cuando, con ocasión de dicho reparto, dio su consentimiento irrevocable para que ese tercero hiciera uso de la citada marca para esos productos?

               1.2)

               ¿Deben interpretarse los mencionados artículos en el sentido de que la aplicación de una norma nacional, como aquella con arreglo a la cual el titular de un derecho no puede ejercer éste con culpa o de modo abusivo, puede dar lugar a impedir definitivamente el ejercicio de dicho derecho exclusivo para una parte de los productos en cuestión o en el sentido de que dicha aplicación debe limitarse a sancionar de otro modo el mencionado ejercicio culpable o abusivo del derecho?

               2.1)

               Los artículos 5, apartado 1, y 8, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, ¿deben interpretarse en el sentido de que, cuando el titular de una marca registrada pone fin a su compromiso con un tercero de no usar dicha marca para determinados productos, y pretende de ese modo reanudar él mismo tal uso, el juez nacional puede no obstante prohibir definitivamente la reanudación del uso por considerar que constituye competencia desleal dado que el titular obtendrá de ello un beneficio por la publicidad de la marca efectuada anteriormente por el tercero, y puede inducirse a confusión a la clientela, o deben interpretarse en el sentido de que el juez nacional debe imponer una sanción diferente que no impida definitivamente la reanudación del uso por parte del titular?

               2.2)

               ¿Deben interpretarse dichos artículos en el sentido de que la prohibición definitiva de uso por parte del titular esté justificada cuando el tercero ha invertido durante numerosos años para dar a conocer al público los productos para los que ha sido autorizado por el titular a usar la marca?

      (1)  DO 1989, L 40, p. 1.


title: Asunto T-12/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Itochu/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos compatibles con las consolas Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas — Trato diferenciado — Efecto disuasorio — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Itochu/Comisión
   (Asunto T-12/03) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos compatibles con las consolas Nintendo - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE - Limitación de las exportaciones paralelas - Imputabilidad del comportamiento infractor - Multas - Trato diferenciado - Efecto disuasorio - Duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo»)
   2009/C 141/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Itochu Corp. (Tokyo, Japón) (representantes: Y. Shibasaki, G. van Gerven y T. Franchoo, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, P. Hellström y O. Beynet; posteriormente, F. Castillo de la Torre y O. Beynet, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de los artículos 1, 3 y 5 de la Decisión 2003/675/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE] y al artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega — Nintendo) (DO 2003, L 255, p. 33), en la medida en que se refieren a la demandante, o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa que se le impuso.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Itochu Corp.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Archivo del asunto C-16/96

text:
N° C 252/24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 8 . 97
                Archivo del asunto C-3 13/95 ( )                   dido archivar el asunto C- 16/96 (petición de decisión pre
                          ( 97/C 252/49 )                          judicial del Bundessozialgericht): Karin Mille-Wilsmann
                                                                   contra Land Nordrhein-Westfalen .
Mediante auto de 18 de abril de 1997, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             i 1 ) DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
Europeas ha decidido archivar el asunto C-3 13/95 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República Ita
liana .
 O DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
                                                                                Archivo del asunto C-245/96
                                                                                ( 97/C 252/51
                                                                   Mediante auto de 15 de mayo de 1997, el Presidente del
                 Archivo del asunto C- 16/96 ( J )                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                          ( 97/C 252/50 )                          dido archivar el asunto C-245/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 14 de abril de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          O DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             mutuel urbain, con domicilio en París, Pari mutuel interna
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             tional SA, con domicilio social en París, representadas por
                     de 12 de junio de 1997                        los Sres. Bruno Chain y Jeróme Depondt, Abogados de
                                                                   París, que designan como domicilio en Luxemburgo el des
en el asunto T-504/93 : Tiercé Ladbroke SA contra Comi
                                                                   pacho del Sr. Victor Gillen, 13 , rué Aldringen, que tiene
             sión de las Comunidades Europeas ( ] )                por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
 (Recurso de anulación — Desestimación de una denuncia             Comisión de 24 de junio de 1993 por la que se destima
— Artículo 86 — Mercado de referencia — Posición                   una denuncia presentada por Tiercé Ladbroke SA el 9 de
dominante colectiva — Denegación de una licencia de                octubre de 1990 ( IV/33 . 699 ) contra las principales socie
 transmisión — Apartado 1 del artículo 85 — Cláusula de            dades de carreras francesas, Pari mutuel urbain y Pari
                 prohibición de retransmisión)                     mutuel international, por incumplimiento de los
                                                                   artículos 85 y 86 del Tratado CEE, así como una petición
                          ( 97/C 252/52 )
                                                                   de que la Comisión examine de nuevo inmediatamente
                                                                   dicha denuncia, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   Segunda ampliada ), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                   Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces;
En el asunto T-504/93, Tiercé Ladbroke SA, con domicilio           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de junio de 1997
social en Bruselas, representada por los Sres. Jeremy Lever,       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
QC, Christopher Vajda, Barrister de Inglaterra y del País
de Gales, y Stephen Kon, Solicitor de Londres, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho los Sres .                1 ) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en su
Winandy y Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comi                  escrito de 24 de junio de 1 993 por la que se desestima
                                                                         la denuncia de la demandante de 9 de octubre de 1990
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julián
Curall y Francisco Enrique González Díaz ), apoyada por                  (IV/33 . 699) en la medida en que considera que la
Société d'encouragement et des steeple-chases de France,                 negativa de las sociedades de carreras a proporcionar
                                                                         a la demandante una licencia de transmisión de las
con domicilio en Boulogne-Billancourt ( Francia ), Société
d'encouragement à l'élevage du cheval français, con domi                carreras francesas en Bélgica, tal como le fue comuni
                                                                         cada a la demandante mediante escrito de Pari mutuel
cilio en París, Société sportive d'encouragement, con domi
cilio en París, Société de sport de France, con domicilio en             urbain de fecha 8 de agosto de 1990, era la consecuen
Boulogne-Billancourt, Société des courses de la Côte                     cia normal del hecho de que ni Pari mutuel urbain ni
d'Azur, con domicilio en Cagnes-sur-Mer ( Francia ), Société             las sociedades de carreras aceptan apuestas en el mer
des courses du pays d'Auge, con domicilio en Deauville                   cado de la admisión de apuestas en Bélgica y no podía,
( Francia ), Société des courses de Compiègne, con domicilio             por consiguiente, ser objeto de un acuerdo entre las
en Compiègne ( Francia ), Société des courses de Dieppe,                 sociedades de carreras, en el sentido del apartado 1 del
                                                                         artículo 85 del Tratado.
con domicilio en Rouxmesnil-Bouteilles ( Francia ), Société
des courses de Fontainebleau, con domicilio en Fontaine
bleau ( Francia ), Groupement d'intérêt économique Parti           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Asunto C-483/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 9 de agosto de 2017 — Neculai Tarola/Minister for Social Protection

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 9 de agosto de 2017 — Neculai Tarola/Minister for Social Protection
   (Asunto C-483/17)
   (2017/C 347/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Neculai Tarola

      Recurrida: Minister for Social Protection

      Cuestión prejudicial

   Si un ciudadano de otro Estado miembro de la Unión, tras sus doce primeros meses de ejercicio del derecho a la libre circulación, llega al Estado de acogida y trabaja (en virtud de un contrato que no sea de duración determinada) durante un período de dos semanas por las cuales recibe una retribución y, a continuación, queda involuntariamente en paro, ¿mantiene este ciudadano la condición de trabajador durante un período adicional no inferior a seis meses a efectos del artículo 7, apartado 3, letra c), y del artículo 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/38/CE, (1) de forma que tenga derecho a percibir prestaciones de asistencia social o, en su caso, prestaciones de seguridad social en las mismas condiciones que si fuera un ciudadano residente en el Estado de acogida?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).


title: Asunto T-631/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Raffinerie Heide/Comisión («Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Reglas transitorias para la asignación gratuita armonizada de derechos de emisión a partir de 2013 — Decisión 2011/278/UE — Medidas nacionales de aplicación presentadas por Alemania — Cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas — Libertad de empresa — Derecho de propiedad — Proporcionalidad»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/49

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Raffinerie Heide/Comisión
      (Asunto T-631/13) (1)

      ((«Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Reglas transitorias para la asignación gratuita armonizada de derechos de emisión a partir de 2013 - Decisión 2011/278/UE - Medidas nacionales de aplicación presentadas por Alemania - Cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas - Libertad de empresa - Derecho de propiedad - Proporcionalidad»))
      (2014/C 395/61)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Raffinerie Heide (Hemmingstedt, Alemania) (representante: U. Karpenstein, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, C. Hermes y K. Herrmann, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27), en cuanto su artículo 1, apartado 1, puesto en relación con su anexo I, punto A, deniega la inscripción de la instalación cuyo código de identificación es DE0000000000000 en la lista de instalaciones prevista en el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32), y las cantidades anuales totales provisionales de derechos de emisión asignados gratuitamente a esa instalación.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Raffinerie Heide GmbH.

         (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto T-293/01: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Donatella Ineichen

text:
16.2.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 44/21
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Solicitante del registro       La demandante                             —     Anule la decisión del Jefe de la Unidad ADMIN B 3 de
de marca comunitaria:                                                          29 de enero de 2001 por la que se fijó en Bruselas su
Marca        comunitaria       Marca denominativa «BASS» —                     lugar de selección y se le denegó el disfrute de las
considerada:                   solicitud de registro no 161331,                indemnizaciones diarias.
                               relativa a productos de la clase 25       —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                               (Vestidos, calzados, sombrererı́a).             presentada por la demandante el 27 de abril de 2001
                                                                               contra la primera decisión impugnada.
Titular de la marca o          Pash Textilvertrieb und Einzelhan-
signo que se invoca en el      del GmbH                                  —     Condene a la Comisión a pagar a la demandante las
procedimiento de oposi-                                                        cantidades correspondientes a los derechos que ésta
ción:                                                                         ostenta como consecuencia de haberse localizado en
                                                                               Roma su lugar de selección, indicados en términos
Marca o signo distintivo       Marca registrada alemana «PASH»,                de fundamentos de Derecho, y en particular a sus
que se invoca en el pro-       registrada para diferenciar diver-              indemnizaciones diarias, cantidades a las que deberá
cedimiento de oposi-           sos artı́culos de las clases interna-           añadirse el interés de demora a razón del 7 % anual,
ción:                         cionales 18 y 25                                calculadas a partir del dı́a en que se adeudaron las
                                                                               referidas cantidades y hasta el momento en que se efectúe
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición                 el pago completo.
sión de Oposición:
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
Recurso:                       División de oposición
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos del recurso:           —     Incongruencia entre la deci-
                                     sión solicitada y la decisión     La demandante fue puesta a disposición de la Comisión en
                                     adoptada, habida cuenta de          Bruselas durante tres años antes de ser contratada como agente
                                     que la oposición no se for-        auxiliar. Para ello, se habrı́a establecido en Roma el lugar de
                                     muló contra el «calzado», que      selección de la demandante. Posteriormente, la demandante
                                     es objeto de la clase 25.           fue contratada como agente temporal por un tiempo indefinido
                                                                         y se fijó Bruselas como su lugar de selección. La demandante
                               —     Coexistencia de las marcas          impugna esta decisión.
                                     «BASS» y «PASH» en el mer-
                                     cado alemán.
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante invoca un error de
                               —     Aplicación errónea del artı́-     Derecho en lo relativo al concepto de residencia y un manifiesto
                                     culo 8, apartado 1, letra b),       error de apreciación. Según la demandante, su residencia en
                                     del      Reglamento        (CE)     Bruselas era provisional durante todo el perı́odo en que fue
                                     no 40/94 (riesgo de confu-          contratado por la Comisión en Bruselas. En opinión de la
                                     sión).                             demandante, los hechos ponen d manifiesto que su residencia
                                                                         habitual habı́a seguido estando en Roma. Además, la deman-
                                                                         dante afirma que la Comisión revocó ilegalmente una decisión
                                                                         en la que se reconocı́a un derecho. En un primer momento, se
                                                                         habı́a establecido en Roma el lugar de selección de la deman-
                                                                         dante en el momento de su entrada en funciones en calidad de
                                                                         agente temporal. Dicha decisión fue revocada por la decisión
                                                                         posterior y es objeto de impugnación por no conceder a la
Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la                  demandante el disfrute de las indemnizaciones diarias.
Comisión de las Comunidades Europeas por Donatella
                             Ineichen
                       (Asunto T-293/01)
                                                                         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 por
                                                                         Dña. Lucı́a Aparicio Chofré contra la Comisión de las
                          (2002/C 44/39)
                                                                                Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (Asunto T-294/01)
                                                                                (2002/C 44/40)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: español)
Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Donatella Ineichen, con domicilio en Bruselas,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representada por Me Marc-Albert Lucas, abogado.                          Europeas se ha presentado, el 3 de diciembre de 2001 un


title: Asunto C-288/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, de fecha 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen y Finanzamt Flensburg

text:
C 275/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              29.9.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             ¿Es compatible con los artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE
lución de la cour administrative d’appel de Douai, de                   (antiguos artı́culos 48, 52 y 59, del Tratado CE en su versión
fecha 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel                     de 7 de febrero de 1992) el artı́culo 10, apartado 2, número 2,
    Burbaud y el Ministère de l’emploi et de la solidarité               de la EStG [Ley del Impuesto sobre la Renta], en su versión
                                                                         vigente en 1992, que supedita el carácter deducible de las
                        (Asunto C-285/01)                                primas abonadas a compañı́as de seguros a que éstas tengan
                                                                         su domicilio social o su centro de dirección en territorio
                          (2001/C 275/15)                                nacional o a que se les haya concedido una autorización para
                                                                         desarrollar su actividad en el territorio nacional?
Al Tribunal de Justicia de las Comúnidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la cour administrative d’appel de Douai, dictada
el 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel Burbaud y el
Ministère de l’emploi et de la solidarité, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de julio de 2001. La
cour administrative d’appel de Douai solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Un curso impartido por una escuela de formación de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      funcionarios como la ENSP (école nationale de la santé             lución del Tribunal de grande instance de Dax, de fecha
      publique), que conduce a su integración en la función            2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra
      pública, puede equipararse a un tı́tulo en el sentido de lo                                 Jean-Marie Perchicot
      dispuesto en la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de
      21 de diciembre de 1988 (1) y, de ser ası́, cómo debe
      determinarse la equivalencia entre el tı́tulo de la Escola                                     (Asunto C-89/01)
      nacional de saúde pública de Lisboa y el de la école
      nationale de la santé publique de Rennes?
                                                                                (2001/C 275/17)
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la
      autoridad competente puede supeditar la integración en
      la función pública de funcionarios de otro Estado miem-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      bro que estén en posesión de un tı́tulo equivalente a             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      determinados requisitos, como la superación de una                resolución del Tribunal de grande instance de Dax, dictada el
      oposición de acceso a la escuela, aun cuando aquéllos             2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra Jean-
      hayan aprobado una oposición similar en su paı́s de               Marie Perchicot, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      origen?                                                            Justicia el 20 de julio de 2001. El Tribunal de grande instance
                                                                         de Dax pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
(1) Directiva relativa a un sistema general de reconocimiento de         siguientes cuestiones:
    los tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
    profesionales de una duración mı́nima de tres años (DO L 19 de
    24.01.1989, p. 16).
                                                                         La puesta a disposición de un vehı́culo sin conductor, tal como
                                                                         está prevista en el artı́culo 2 de la Directiva 84/647/CEE (1),
                                                                         ¿permite al arrendador, una empresa francesa de transportes
                                                                         por carretera:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             —     obtener las autorizaciones de transporte necesarias en
lución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, de                         territorio nacional por cuenta del arrendatario, una
fecha 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen                       empresa francesa [sic] de transportes par carretera;
                      y Finanzamt Flensburg
                                                                         —     gestionar por cuenta del arrendatario, una empresa
                        (Asunto C-288/01)                                      española de transporte por carretera, los discos de
                                                                               tacógrafo de los conductores que trabajan en esta
                          (2001/C 275/16)                                      empresa?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) Directiva 84/647/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1984,
resolución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, dictada              relativa a la utilización de vehı́culos alquilados sin conductor en el
el 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen y                      transporte de mercancı́as por carretera (DO L 335, de 22.12.1984,
Finanzamt Flensburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal               p. 72; EE 07/03, p. 225).
de Justicia el 19 de julio de 2001. El Schleswig-Holsteinisches
Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-254/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 15 de mayo de 2017 — Regina Lorenz y Prisca Sprecher/TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 15 de mayo de 2017 — Regina Lorenz y Prisca Sprecher/TUIfly GmbH
   (Asunto C-254/17)
   (2017/C 221/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Regina Lorenz, Prisca Sprecher

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-286/07: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2010 — Torres/OAMI — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/53

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2010 — Torres/OAMI — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)
   (Asunto T-286/07) (1)

   ()
   2010/C 234/94
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Asunto T-714/13: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — Gold Crest/OAMI (MIGHTY BRIGHT)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/17

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — Gold Crest/OAMI (MIGHTY BRIGHT)
   (Asunto T-714/13)
   2014/C 61/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gold Crest LLC (Santa Barbara, Estados Unidos) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2013 dictada en el procedimiento R 2038/2012-2.

               —

               Declare que puede registrarse la marca comunitaria solicitada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MIGHTY BRIGHT» para productos y servicios de la clase 11 — Solicitud de marca comunitaria no 10.853.141

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y del artículo 65, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-88/06: Recurso interpuesto el  17 de marzo de 2006  — Dorel Juvenile Group/OAMI

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/28

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2006 — Dorel Juvenile Group/OAMI
   (Asunto T-88/06)
   (2006/C 108/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, Estados Unidos) (representante: Gesa Simon, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2006 (asunto R 616/2004-2).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SAFETY 1ST» para productos comprendidos en las clases 12, 20, 21 y 28 — solicitud no 2 258 697

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, por considerar que la marca solicitada no carece de carácter distintivo respecto de los productos para los que se solicita.