title: Asunto C-537/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 1 de Catarroja (España) el 26 de noviembre de 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (España) el 26 de noviembre de 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez
   (Asunto C-537/12)
   2013/C 38/14
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Popular Español S.A.

      Demandada: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez

      Cuestiones prejudiciales

   Se pide al Tribunal que se pronuncie acerca de:

               1)

               Si la Directiva 93/13[/CEE] (1) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide a un órgano jurisdiccional, que conoce de un proceso de ejecución hipotecaria como el regulado en los artículos 681 a 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000, examinar tanto de oficio como a instancia de parte, el carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, tanto si éste ha formulado oposición como si no lo ha hecho

               2)

               Tanto en el supuesto de que la respuesta a dichas preguntas fuera positiva como si fuera negativa, [se solicita] del TJUE que se pronuncie acerca [de] si la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide a un órgano jurisdiccional, que conoce de un proceso de ejecución hipotecaria como el regulado en los artículos 681 a 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000, suspender dicho procedimiento en el supuesto de que posteriormente se inicie un procedimiento declarativo en el que se solicite que se declare el carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, habiéndose utilizado dicho contrato para iniciar el citado procedimiento de ejecución.

      (1)  Del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores
   DO L 95, p. 29


title: Asunto T-390/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO — PepsiCo (3D) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión 3D — Marcas denominativa y figurativas anteriores de la Unión 3D’S y 3D’s — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/37

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO — PepsiCo (3D)
   (Asunto T-390/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión 3D - Marcas denominativa y figurativas anteriores de la Unión 3D’S y 3D’s - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 392/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Países Bajos) (representante: P. Testa, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: PepsiCo, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. von Bomhard y J. Fuhrmann, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de mayo de 2015 (asunto R 465/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre PepsiCo y Perfetti Van Melle Benelux.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Perfetti Van Melle Benelux BV.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-542/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Milupa GmbH & Co. KG («Agricultura — Restituciones a la exportación — Productos agrícolas transformados e integrados en mercancías no comprendidas en el anexo II del Tratado CE (actualmente anexo I CE, tras su modificación) — Declaración inexacta — Sanción»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-542/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Milupa GmbH & Co. KG (1)

   («Agricultura - Restituciones a la exportación - Productos agrícolas transformados e integrados en mercancías no comprendidas en el anexo II del Tratado CE (actualmente anexo I CE, tras su modificación) - Declaración inexacta - Sanción»)
   (2005/C 205/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-542/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resolución de 18 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2003, en el procedimiento entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Milupa GmbH & Co. KG, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 7, apartados 1, párrafo primero, segunda frase, 2, párrafo primero, y 5, del Reglamento (CE) no 1222/94 de la Comisión, de 30 de mayo de 1994, por el que se establecen, para determinados productos agrícolas exportados en forma de mercancías no incluidas en el anexo II del Tratado, las disposiciones comunes de aplicación del régimen de concesión de las restituciones a la exportación y los criterios para la fijación de su importe, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 229/96 de la Comisión, de 7 de febrero de 1996, debe interpretarse en el sentido de que un exportador que haya declarado, en una solicitud de restitución a la exportación, que, en la fabricación de las mercancías de que se trata, se ha utilizado un producto asimilado a la leche desnatada en polvo de la clase designada en el anexo A (PG 2) en virtud del artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento, cuando se ha empleado otro producto que la misma disposición asimila también a la leche desnatada en polvo, tiene derecho a obtener una restitución a la exportación que, en su caso, puede ser corregida conforme al artículo 11 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-424/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) no 1/2005 — Protección de los animales durante el transporte — Viaje largo de un Estado miembro a un tercer Estado — Artículo 14, apartado 1 — Control del cuaderno de a bordo o de la hoja de ruta que la autoridad competente del lugar de salida debe efectuar antes de los viajes largos — Aplicabilidad de esta disposición a la etapa del viaje que transcurre fuera del territorio de la Unión Europea — Aplicabilidad de las normas establecidas por dicho Reglamento a esa etapa del viaje]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten
   (Asunto C-424/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CE) no 1/2005 - Protección de los animales durante el transporte - Viaje largo de un Estado miembro a un tercer Estado - Artículo 14, apartado 1 - Control del cuaderno de a bordo o de la hoja de ruta que la autoridad competente del lugar de salida debe efectuar antes de los viajes largos - Aplicabilidad de esta disposición a la etapa del viaje que transcurre fuera del territorio de la Unión Europea - Aplicabilidad de las normas establecidas por dicho Reglamento a esa etapa del viaje])
   (2015/C 205/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zuchtvieh-Export GmbH

      Demandada: Stadt Kempten

      Con intervención de: Landesanwaltschaft Bayern

      Fallo

   El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97, debe interpretarse en el sentido de que, para que la autoridad competente del lugar de salida pueda autorizar un transporte que implique un viaje largo de équidos domésticos —que no sean équidos registrados— y animales domésticos de las especies bovina, ovina, caprina y porcina que empiece en el territorio de la Unión Europea y prosiga fuera de éste, el organizador del viaje deberá presentar un cuaderno de a bordo u hoja de ruta que, habida cuenta de las disposiciones tomadas para el viaje tal como estén previstas, sea realista y parezca indicar que se respetarán los requisitos de ese Reglamento, incluso para la parte del viaje que transcurra en el territorio de terceros países, y que, de no ser ése el caso, la autoridad competente estará facultada para exigir que se modifiquen dichas disposiciones de modo que se cumplan los referidos requisitos durante la totalidad del viaje.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1996 contra Industrial Refuse and Coal Energy Limited por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-337/96)

text:
21 . 12 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 388/3
1 ) Se declara que, al no adoptar, en el plazo señalado, las           tor de las obras públicas, dentro del plazo señalado, las
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administra          medidas necesarias para garantizar la correcta aplicación y
     tivas necesarias para dar cumplimiento a                          la eficacia de lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de dicha
                                                                       Directiva .
     — la Directiva 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de ene
          ro de 1991 , relativa a las condiciones de policía sa       Motivos y principales alegaciones
          nitaria aplicables a la puesta en el mercado de ani
          males y de productos de la acuicultura;                      En opinión de la Comisión, el ordenamiento jurídico helé
     — la Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de ju              nico no responde totalmente a las exigencias de los
          lio de 1991 , por la que se fijan las normas sanita         artículos 1 y 2 de la Directiva 89/665/CEE, especialmente
          rias aplicables a la producción y puesta en el mer          por lo que se refiere a la posibilidad de anular las decisio
          cado de moluscos bivalvos vivos;                             nes de los procedimientos, de adoptar medidas provisiona
                                                                       les, de ejecutar decisiones de los tribunales nacionales con
     — la Directiva 91 /493/CEE del Consejo, de 22 de ju              tra la Administración y de indemnizar en caso de que la
          lio de 1991 , por la que se fijan las normas sanita         no adjudicación del contrato haya sido ilegal . La Comisión
          rias aplicables a la producción y a la puesta en el          considera asimismo que la práctica seguida por la Repúbli
          mercado de productos pesqueros, y                            ca Helénica, que confirma mediante Ley los principales
     — la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de ju                contratos de obras públicas, de manera que los particula
          nio de 1992, por la que se fijan las normas míni            res no pueden impugnar la adjudicación y el correspon
          mas de higiene aplicables a los productos de la              diente contrato, viola el principio general de Derecho co
          pesca obtenidos a bordo de determinados buques               munitario relativo a la protección legal eficaz de los
          pesqueros, de conformidad con el inciso i) de la             derechos que se derivan del Derecho comunitario.
          letra a) del apartado 1 del artículo 3 de la Direc
          tiva 91 /493 /CEE,                                           0 ) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989, p. 33 .
     Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incum
     ben en virtud del apartado 1 del artículo 29 de la Di
     rectiva 91 /67, del párrafo primero del artículo 15 de la
     Directiva 91 /492, del párrafo primero del artículo 18            Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1996 contra In
     de la Directiva 91 /493 y del párrafo primero dél                 dustrial Refuse and Coal Energy Limited por la Comisión
     artículo 4 de la Directiva 92/48.
                                                                                de las Comunidades Europeas
2 ) Se condena en costas a Irlanda.                                                          (Asunto C-337/96 )
                                                                                ( 96/C 388/06 )
0 ) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
(2)  DO   n° L 46 de 19 . 2. 1991 , p. 1 .                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(3)  DO   n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 1 .
(4 ) DO   n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 15 .                          ha presentado el 14 de octubre de 1996 un recurso contra
(s)  DO   n° L 187 de 7. 7. 1992, p. 41 .                              Industrial Refuse and Coal Energy Limited formulado por
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                        por el Sr. Thomas F. Cusack, Consejero Jurídico, en cali
                                                                        dad de Agente, asistido por el Sr. Fergus Randolph, Barris
                                                                       ter, en Inglaterra, que designa como domicilio en Luxem
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1996 contra la                  burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch
                                Europeas                                berg.
                         (Asunto C-335/96)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             ( 96/C 388/05 )
                                                                        1 ) Condene a la demandada a pagar a la Comisión la
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  cantidad de 242 234 ecus más los correspondientes in
 ha presentado el 10 de octubre de 1996 un recurso contra                   tereses de demora a razón del 8,15% a partir del 20
 la República Helénica formulado por la Comisión de las                     de octubre de 1993 ;
 Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen
 drik Van Lier, Consejero Jurídico de la Comisión, y Dimi              2 ) Condene en costas a la demandada .
 tri Triantafillou, miembro del Servicio Jurídico de la Co
                                                                        Motivos y principales alegaciones
 misión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de di               Mediante el presente recurso, interpuesto con arreglo a
 cho Servicio Jurídico.                                                 una cláusula compromisoria, la demandante pretende que
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que               la demandada le restituya la ayuda financiera que aquélla
 declare que la República Helénica ha incumplido las obli              le concedió para realizar la conversión de una estación
                                                                        transformadora existente en la actualidad en una central
 gaciones que le incumben en virtud del Tratado y, en espe
 cial, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di             generadora de energía eléctrica que aprovecha los residuos
 ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las                     urbanos sin elaborar. La Comisión ha resuelto el contrato,
 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas re            estipulado entre ambas partes al amparo de la legislación
 ferentes a la aplicación de los procedimientos de recurso              inglesa, por cuanto la demandada ha incumplido las obli
 en materia de adjudicación de los contratos públicos de                gaciones que le incumben.
 suministros y de obras ( J ), al no haber adoptado en el sec


title: Asunto T-527/12: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2012 — DeMaCo Holland/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/68

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2012 — DeMaCo Holland/Comisión
   (Asunto T-527/12)
   2013/C 26/133
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: DeMaCo Holland BV (Langedijk, Países Bajos) (representantes: L. Linders y S. Bishop, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso de la demandante y lo declare fundado.

               —

               Por consiguiente, condene a Euratom al cese inmediato de cualquier uso del proyecto modificado cuyos derechos pertenecen a la parte demandante y al pago a la demandante de una indemnización, estimada provisionalmente en 100 000 euros, sobre la base de su responsabilidad extracontractual.

               —

               Condene a Euratom al pago de las eventuales costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de la parte demandante tiene por objeto el resarcimiento del perjuicio sufrido por culpa extracontractual de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por la Comisión Europea, debido a que ésta hizo uso de los diseños técnicos que están en propiedad de la parte demandante y los transmitió con vistas a su empleo en una licitación pública por parte de la Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión (Fusion for Energy).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la parte demandada ha usado ilegítimamente sus diseños técnicos.
   La parte demandante sostiene que los diseños técnicos creados exclusivamente por ella –más allá de cualquier relación contractual entre las partes– son usados por la parte demandada sin su consentimiento. Además, considera que la parte demandada ha facilitado el uso de los diseños técnicos por parte de terceros, en particular por Fusion For Energy.
   Según la parte demandante, el uso ilegítimo de manera consciente por parte de la parte demandada de sus diseños técnicos constituye un acto ilícito y supone una vulneración de sus derechos de autor.
   Por ello, la demandante considera que la parte demandada ha obtenido un beneficio económico ilícito sobre la base del esfuerzo financiero e intelectual de la parte demandante, lo cual es contrario a las buenas costumbres en materia comercial y a la competencia leal.
   El perjuicio sufrido consiste en el lucro cesante para la parte demandante derivado de la licitación convocada por Fusion For Energy, que fue posible por la intervención de la parte demandante, y en un resarcimiento por la infracción de los derechos intelectuales de la parte demandante.


title: Asuntos acumulados C-18/05 y C-155/05: Auto del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale di Napoli y la Commissione tributaria regionale di Firenze — Italia) — Casa di cura privata Salus SpA/Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4 (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra c) — Exenciones — Entregas de bienes afectados exclusivamente a una actividad declarada exenta y que no han sido objeto del derecho de deducción)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/15

         Auto del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale di Napoli y la Commissione tributaria regionale di Firenze — Italia) — Casa di cura privata Salus SpA/Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4
   (Asuntos acumulados C-18/05 y C-155/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra c) - Exenciones - Entregas de bienes afectados exclusivamente a una actividad declarada exenta y que no han sido objeto del derecho de deducción)
   (2006/C 224/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órganos jurisdiccionales remitentes
   Commissione tributaria provinciale di Napoli, Commissione tributaria regionale di Firenze
   Partes

      Demandantes: Casa di cura privata Salus SpA (C-18/05), Agenzia delle Entrate — Ufficio di Firenze 1 (C-155/05)

      Demandadas: Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4 (C-18/05), Villa Maria Beatrice Hospital Srl (C-155/05)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Provinciale di Napoli — Interpretación del artículo 13, parte B, letra c), de la Sexta Directiva IVA — Exenciones en el interior del país — Exenciones de las entregas de bienes exclusivamente afectados a una actividad exenta o excluidos del derecho a deducción — Aplicabilidad directa
   Fallo
   El primer inciso del artículo 13, parte B, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la exención que establece sólo es aplicable a la reventa de bienes que han sido adquiridos previamente por un contribuyente para atender a las necesidades de una actividad exenta en virtud del citado artículo, en la medida en que el IVA abonado con motivo de la adquisición inicial de tales bienes no haya sido objeto de un derecho de deducción.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.

      DO C 155, de 25.6.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, de fecha 26 de febrero de 1997, en el asunto T. P. Madgett y R. M. Baldwin, como gerentes del Howden Court Hotel, contra Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-94/97)

text:
26 . 4 . 97             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 131/9
La Cour d'arbitrage solicita al Tribunal de Justicia que se               suministrado al organizador de circuitos turísticos por
pronuncie so.bre las cuestiones siguientes :                              otros sujetos pasivos (« adquirido a terceros ») y, en
                                                                          parte, lo suministra dicho organizador de circuitos tu
1 ) ¿ Debe interpretarse la letra a ) del apartado 1 del                  rísticos utilizando sus propios recursos (« con medios
     artículo 31 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de                propios »), ¿ sobre qué base debe calcularse, de acuerdo
     5 de abril de 1993 , destinada a facilitar la libre circu           con el apartado 2 del artículo 26,/ el margen de dicho
     lación de los médicos y el reconocimiento mutuo de                   organizador de circuitos turísticos ?
     sus diplomas, certificados y otros títulos H , en rela
     ción con los artículos 3 y 23 y las demás disposiciones       - 2 ) ¿ Procede interpretar el artículo 26 en el sentido de
     del título IV de esta Directiva, en el sentido de que la             que :
     formación específica en medicina general sólo puede
     comenzar una vez que el interesado ha obtenido, tras                 a ) exige la distribución a prorrata del importe total
     al menos seis años de estudios, el título al que se refie                percibido por el organizador de circuitos turísticos
     re el artículo 3 ?                                                        del viajero entre las prestaciones adquiridas a ter
                                                                               ceros y las efectuadas con medios propios, con
2 ) ¿ Debe interpretarse la letra d ) del apartado 1 del                        arreglo a los costes de ambos componentes;
     artículo 31 de la misma Directiva en el sentido de que
     la «participación personal del candidato en la activi               b ) autoriza a los Estados miembros a exigir un pro
     dad profesional y en las responsabilidades de las perso                  rrateo con arreglo a dichos costes i ) con carácter
     nas con las que trabaje » implica que el candidato ha                     general o ii ) en el caso de operaciones del tipo de
     de ejercer las actividades propias de los médicos que                      las controvertidas en el presente asunto, o
     están reservadas a los poseedores de los títulos exigi
     dos por los artículos 2 y 3 de dicha Directiva ?                     c ) deja que dicho prorrateo se realice de conformidad
                                                                               con los principios normales para la determinación
3 ) En caso de respuesta afirmativa, ¿ debe interpretarse                       de la base imponible, según lo dispuesto en el
     esta misma disposición en el sentido de que el candida                    artículo 11 :
     to debe ejercer actividades propias de los médicos des
     de el comienzo de la formación específica en medicina           (') Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
     general, tanto si se trata de la formación a tiempo                 Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
     completo prevista por el artículo 31 como si se trata               de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el vo
     de la formación a tiempo parcial prevista por el                    lumen de negocios — Sistema Común del Impuesto sobre el
     artículo 34 ?                                                       Valor Añadido: base imponible uniforme ( DO n° L 145 de
                                                                         13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 ).
H DO n° L 165 de 7. 7. 1993 ,. p . 1 .
                                                                     Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por la Comi
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           sión de las Comunidades Europeas contra la República
lución del VAT and Duties Tribunal, de fecha 26 de febre                                              Francesa
ro de 1997, en el asunto T. P. Madgett y R. M. Baldwin,                                          (Asunto C-96/97)
como gerentes del Howden Court Hotel, contra
            Commissioners of Customs and Excise                                                    ( 97/C 131/23 )
                        (Asunto C-94/97)
                                                                     El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          ( 97/C 131/22 )
                                                                     ha presentado el 6 de marzo de 1997 un recurso contra la
                                                                     República Francesa formulado por la Comisión de las Co
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            munidades Europeas, representada por los Sres . Richard
sido sometida una petición de decisión prejudicial median           Wainwright y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agen
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 26             tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
de febrero de 1997, en el asunto entre T. P. Madgett y               cho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
R. M. Baldwin, Howden Court Hotel, y Commissioners of                Kirchberg.
Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 3 de marzo de 1997.                               Lsa parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre cuestiones siguientes:                        — declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Si, en el asunto C-308/96, sé declara que las disposiciones ,             91 /412/CEE de la Comisión, de 23 de julio de 1991 ,
del artículo 26 de la Sexta Directiva sobre el FVA (') se                 por la que se establecen los principios y directrices de
aplican efectivamente a operaciones del tipo de las contro               las prácticas correctas de fabricación de los medica
vertidas en el presente asunto:                                           mentos veterinarios ('), al no comunicar o no adoptar
                                                                          las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis
1 ) Interpretado correctamente el artículo 26, cuando, en                 trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva,
     una misma operación, un organizador de circuitos tu
     rísticos presta un servicio al viajero que, en parte, es        — condene en costas a la República Francesa . .


title: Asuntos acumulados T-489/09, T-490/09 y T-56/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Leali y Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Vicios sustanciales de forma — Base jurídica — Violación del principio de legalidad y utilización de procedimiento inadecuado — Multas — Duración de la infracción — Proporcionalidad — Prescripción — Recurso de anulación — Decisión modificativa — Inadmisibilidad» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/21

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Leali y Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Comisión
   (Asuntos acumulados T-489/09, T-490/09 y T-56/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Vicios sustanciales de forma - Base jurídica - Violación del principio de legalidad y utilización de procedimiento inadecuado - Multas - Duración de la infracción - Proporcionalidad - Prescripción - Recurso de anulación - Decisión modificativa - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 034/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Leali S.p.A. (Odolo, Italia) (asuntos T-489/09 y T-56/10) y Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. (Brescia, Italia) (asuntos T-490/09 y T-56/10) (representante: G. Belotti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: en los asuntos T-489/09 y T-490/09, inicialmente R. Sauer y V. Di Bucci, posteriormente R. Sauer y B. Gencarelli y finalmente R. Sauer y R. Striani, y, en el asunto T-56/10, inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, y posteriormente R. Sauer y R. Striani, agentes, asistidos por M. Moretto, abogado)

      Objeto

   En los asuntos T-489/09 y T-490/09, unas pretensiones de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), y, con carácter subsidiario, unas pretensiones de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes y, en el asunto T-56/10, una pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, por la que se modifica la Decisión C(2009) 7492 final.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-489/09, T-490/09 y T-56/10 a efectos de la sentencia

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               En el asunto T-489/09, condenar en costas a Leali S.p.A.

               4)

               En el asunto T-490/09, condenar en costas a las Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A.

               5)

               En el asunto T-56/10, condenar en costas a Leali y a las Acciaierie e Ferriere Leali Luigi.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Archivo del asunto C-326/02

text:
C 7/28                ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                      10.1.2004
              Archivo del asunto C-163/02 (1)                                      Archivo del asunto C-326/02 (1)
                         (2004/C 7/49)                                                        (2004/C 7/50)
Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Mediante auto de 30 de julio de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-163/02: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Federal de Alemania.                       archivar el asunto C-326/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 156 de 29.6.2002.
                                                                     (1) DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto C-161/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de abril de 2012 — Anna Muzzio/A.S.L. Pavia y otros

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de abril de 2012 — Anna Muzzio/A.S.L. Pavia y otros
   (Asunto C-161/12)
   2012/C 157/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Anna Muzzio

      Recurrida: A.S.L. Pavia y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento, no discriminación y defensa de la competencia que inspiran el artículo 49 TFUE y siguientes a una normativa nacional que no permite a un farmacéutico, habilitado e inscrito en el correspondiente colegio profesional pero que no es titular de un establecimiento comercial incluido en el mapa farmacéutico, distribuir al por menor, en la parafarmacia de la que es titular, también medicamentos sujetos a prescripción médica con «receta blanca», es decir, no sufragados por el sistema nacional de seguridad social y que están totalmente a cargo del ciudadano, prohibiendo también en este sector la venta de determinadas clases de productos farmacéuticos y limitando el número de establecimientos comerciales que pueden establecerse en el territorio nacional?


title: Asuntos acumulados C-33/12 y C-38/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (asunto C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (asunto C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (asunto C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (asunto C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asuntos acumulados C-33/12 y C-38/12) (1)

   2013/C 38/26
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto C-255/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias de 12 de junio de 2001, en el asunto entre Panagiotis Markopoulos y otros y el Ministro de Fomento, el Soma Orkoton Elengton y otros

text:
C 289/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
2.    ¿Constituirı́a una alternativa más conforme con los                     hecho punible al conducir un vehı́culo de motor en los
      derechos fundamentales limitar la obligación de publici-                Paı́ses Bajos?
      dad de datos societarios a aquellas empresas cuyos
      auditores independientes hayan detectado problemas
      en relación con determinados indicadores claves de la             2.    Una normativa nacional como la señalada en la primera
      empresa y, por tanto, la existencia de una especial                      cuestión y con las consecuencias en ella descritas, ¿consti-
      necesidad de información para el público en general?                   tuye un obstáculo a la libre circulación de personas? y, si
                                                                               es ası́, ¿cabe justificar dicho obstáculo por consideraciones
                                                                               tendentes a permitir la renovación periódica de los datos
3.    Las obligaciones de publicidad establecidas en la Primera                indicados en el documento y la adaptación del documento
      y Cuarta Directivas, ¿son compatibles con la Carta                       al progreso de la técnica desde el punto de vista de los
      Europea de Derechos Fundamentales?                                       requisitos exigidos al documento en materia de seguridad
                                                                               y de lucha contra el fraude?
4.    Las Directivas relativas a la publicidad de las cuentas
      anuales, ¿quedaron derogadas mediante la Directiva rela-
      tiva a la protección de datos, la Directiva relativa a la
      protección de la intimidad en el sector de las telecomuni-        (1) DO 1991, L 237, p. 1.
      caciones y el Reglamento relativo a la asistencia mutua
      entre las autoridades administrativas?
(1) DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3.
(2) DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Symvoulio tis Epikrateias de 12 de junio de
                                                                         2001, en el asunto entre Panagiotis Markopoulos y otros
                                                                         y el Ministro de Fomento, el Soma Orkoton Elengton y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                               otros
lución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, de
fecha 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-
                                                                                (Asunto C-255/01)
Krüger y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezit-
                   tende Dienst Wegverkeer
                                                                                (2001/C 289/19)
                       (Asunto C-253/01)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (2001/C 289/18)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                dictada el 12 de junio de 2001, en el asunto entre Panagiotis
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Markopoulos y otros y el Ministro de Fomento, el Soma
resolución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, dictada              Orkoton Elengton y otros, y recibida en la Secretarı́a del
el 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-Krüger                Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001. El Symvoulio tis
y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Dienst                Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Wegverkeer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia        sobre las siguientes cuestiones:
el 2 de julio de 2001. El Arrondissementsrechtbank Rotterdam
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              a)    ¿Puede el legislador nacional, sobre la base del artı́culo 15
siguientes cuestiones:                                                         de la Octava Directiva 84/253/CEE del Consejo, de 10 de
                                                                               abril de 1984 (1), hacer uso de la facultad, prevista en
1.    ¿Debe interpretarse la Directiva 91/439/CEE del Con-                     dicha artı́culo, y establecer la posibilidad de que diversas
      sejo (1), de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de                    categorı́as de personas obtengan la autorización para
      conducción, y en particular su artı́culo 1, apartados 1 y 2,            controlar documentos contables, a pesar de lo dispuesto
      en el sentido de que es conforme con ella una normativa                  en las disposiciones de base, es decir sin superar previa-
      nacional que adapta el Derecho interno a la misma, con                   mente un examen de aptitud profesional, cuando el
      arreglo a la cual para el titular de un permiso de                       Estado miembro afectado hubiera ya establecido, antes de
      conducción, expedido en la República Federal de Alema-                 la adopción de la Directiva, un examen profesional en su
      nia por las autoridades competentes y que tiene validez                  ordenamiento jurı́dico interno? ¿Puede, en cualquier caso,
      de por vida, existe o nace, en el plazo de un año a partir              el legislador nacional hacer uso en diversas ocasiones de
      del traslado de la residencia normal, una obligación de                 la facultad de adoptar disposiciones transitorias sobre la
      canje, porque el permiso de conducción expedido en otro                 base del artı́culo antes mencionado de la Directiva,
      Estado miembro hace más de diez años no puede                          incluso después del 1 de enero de 1991, fecha de
      registrarse en los Paı́ses Bajos y, en caso de que el permiso            finalización del plazo (artı́culo 15, en relación con el
      de conducción no esté registrado, el titular comete un                  artı́culo 30, apartado 2, de la Directiva)?
 ---pagebreak--- 13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/11
b)     ¿El artı́culo 11 de la Directiva debe interpretarse en el                que cumplen todos los demás requisitos para poder
      sentido de que, cuando quien solicite una autorización                   afiliarse al Plan de Pensiones, que pueden cumplir el
      para realizar el control de documentos contables en un                    requisito de estar empleadas en virtud de un contrato
      Estado miembro de la Unión Europea haya adquirido con                    laboral, y acreditando que dicho requisito no está objeti-
      arreglo al régimen anterior a la armonización ciertas                    vamente justificado?
      cualificaciones exigidas en otro Estado miembro, el Estado
      en que solicita la concesión de dicha autorización podrá
      estimar que sus cualificaciones han sido adquiridas en su
      propio territorio y que ello no supone una excepción a la
      regla general según la cual la autorización sólo puede
      concederse tras la superación de un examen de aptitud
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      profesional? o ¿debe considerarse, por el contrario, que
                                                                         lución del Tribunale di Bari —Sezione distaccata di
      dicho artı́culo permite a una persona que ha sido
                                                                         Altamura— de 28 de junio de 2001, en el asunto entre
      autorizada a controlar documentos contables en un
                                                                                Walter Ferro y Giovanni Santoro
      Estado miembro, en aplicación del régimen anterior a la
      armonización, obtener dicha autorización en otro Estado
      miembro sin superar el examen de aptitud profesional                                       (Asunto C-273/01)
      obligatorio, mediante una simple comprobación de la
      equivalencia de sus cualifïcaciones?                                                        (2001/C 289/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) DO L 126 de 12.5.1984, p. 20; EE 17/01, p. 136.                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Bari —Sezione distaccata di
                                                                         Altamura—, dictada el 28 de junio de 2001, en el asunto entre
                                                                         Walter Ferro y Giovanni Santoro, y recibida en la Secretarı́a
                                                                         del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 2001. El Tribunale di
                                                                         Bari —Sezione distaccata di Altamura— solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             si las disposiciones de la Directiva comunitaria 86/653/CEE (1),
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                   relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados
Division), de fecha 22 de junio de 2001, en el asunto entre              Miembros en lo referente a los agentes comerciales indepen-
Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College,                      dientes, y, en todo caso, los principios del Derecho comunitario
2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for               en materia de libre circulación y de libre prestación de
                   Education and Employment                              servicios, deben interpretarse en el sentido de considerarlos
                                                                         compatibles, o no, con una normativa nacional que supedita
                                                                         el derecho del corredor a obtener retribución a la inscripción
                        (Asunto C-256/01)                                en un registro establecido al efecto.
                          (2001/C 289/20)                                (1) Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986
                                                                             (DO L 382, p. 17).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), dictada el 22 de junio de 2001, en el asunto
entre Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College,
2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Education and Employment, y recibida en la Secretarı́a del               lución de la House of Lords (Reino Unido) de 7 de junio
Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001. La Court of Appeal           de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                           Commissioners of Customs and Excise
siguientes cuestiones:
                                                                                (Asunto C-275/01)
1)    El artı́culo 141, ¿tiene efecto directo, de modo que
      permita a un trabajador femenino reclamar una retribu-                                      (2001/C 289/22)
      ción igual a la de un trabajador masculino en las
      circunstancias del presente asunto?                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2)    El artı́culo 141, ¿tiene efecto directo, de modo que faculta       resolución de la House of Lords (Reino Unido), dictada el 7 de
      a la Sra. Allonby para reclamar su derecho a afiliarse al          junio de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y
      Plan de Pensiones, ya sea i) comparándose con el                  Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la
      Sr. Johnson, o ii) demostrando estadı́sticamente que existe        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 2001. La
      una proporción considerablemente menor de docentes                House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      de sexo femenino que de docentes de sexo masculino,                sobre las siguientes cuestiones:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2002 en el asunto T-134/01: Hans Fuchs Versandschlachterei KG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Reglamento (CE) n° 111/1999 — Reglamento (CE) n° 1135/1999 — Ayuda alimentaria a Rusia — Licitación para la movilización — Licitación para el transporte — Relación contractual — Cláusula compromisoria — Demanda de cumplimiento de un contrato — Admisibilidad — Presentación de certificados para cada medio de transporte — Intereses de demora")

text:
C 323/34                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.12.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de octubre de 2002
                      de 9 de octubre de 2002
                                                                           en el asunto T-6/02, Michael Gerhard Franz Platte contra
en el asunto T-134/01: Hans Fuchs Versandschlachterei                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
    KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado
                                                                                — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto
(«Reglamento (CE) no 111/1999 — Reglamento (CE)
no 1135/1999 — Ayuda alimentaria a Rusia — Licitación                                                (2002/C 323/55)
para la movilización — Licitación para el transporte —
Relación contractual — Cláusula compromisoria —
Demanda de cumplimiento de un contrato — Admisibilidad                                       (Lengua de procedimiento: francés)
— Presentación de certificados para cada medio de transporte
                      — Intereses de demora»)
                                                                           En el asunto T-6/02, Michael Gerhard Franz Platte, funcionario
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                           (2002/C 323/54)
                                                                           en Tielt-Winge (Bélgica), representado por M es X. De Kesel y
                                                                           S. Peeters, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sr. V. Joris y Sra. C. Berardis-Kayser), que
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión, de 31 de enero de 2001, por la que se clasifica
                                                                           definitivamente al demandante en el grado C 5, escalón 3, el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (juez único: Sr. J. D. Cooke);
                                                                           Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el
En el asunto T-134/01, Hans Fuchs Versandschlachterei KG,
                                                                           3 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
con domicilio social en Duisburg (Alemania), representada por
los Sres. U. Schrömbges, L. Harings y C. Hütter, abogados,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:                       1)     Desestimar el recurso.
Sr. M. Niejahr), que tiene por objeto un recurso encaminado,
con carácter principal, a que se condene a la Comisión a pagar             2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
la cantidad de 13 130,04 marcos alemanes (6 713,28 euros),
más los correspondientes intereses al tipo del 8 % anual a
partir del 1 de marzo de 2000, y, con carácter subsidiario, a              (1 ) DO C 84 de 6.4.02.
que se ordene al Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Ernährung pagar la cantidad de 13 130,04 marcos alemanes
(6 713,28 euros), más los correspondientes intereses al tipo
del 8 % anual a partir del 1 de marzo de 2000, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de octubre                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 30 de septiembre de 2002
1)    Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
      de 6 713,28 euros, más los intereses de demora, a partir del         en el asunto T-25/01: Francisco Miguel Viana França
      2 de mayo de 2000 y hasta el momento del pago completo. El                 contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
      tipo de los intereses de demora que deberá aplicarse se calculará
      sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para      («Funcionarios — Permiso especial por elecciones — Licencia
      las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante     especial por viaje — Documentos acreditativos — Incompe-
      el período de que se trata, incrementado en dos puntos.              tencia — Obligación de cooperación y de lealtad — Principio
                                                                           de proporcionalidad — Recurso manifiestamente infun-
                                                                                dado»)
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                                (2002/C 323/56)
3)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                           En el asunto T-25/01, Francisco Miguel Viana França, funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto C-51/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle — Alemania) — Remondis GmbH & Co. KG Region Nord/Region Hannover [Procedimiento prejudicial — Artículo 4 TUE, apartado 2 — Respeto de la identidad nacional de los Estados miembros, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitucionales de éstos, también en lo referente a la autonomía local y regional — Organización interna de los Estados miembros — Entidades territoriales — Instrumento jurídico por el que se crea una nueva entidad de Derecho público y se organiza la transferencia de competencias y responsabilidades para desempeñar funciones públicas — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 2, letra a) — Concepto de «contrato público»]

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle — Alemania) — Remondis GmbH & Co. KG Region Nord/Region Hannover
   (Asunto C-51/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 4 TUE, apartado 2 - Respeto de la identidad nacional de los Estados miembros, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitucionales de éstos, también en lo referente a la autonomía local y regional - Organización interna de los Estados miembros - Entidades territoriales - Instrumento jurídico por el que se crea una nueva entidad de Derecho público y se organiza la transferencia de competencias y responsabilidades para desempeñar funciones públicas - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 2, letra a) - Concepto de «contrato público»])
   (2017/C 053/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Celle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Remondis GmbH & Co. KG Region Nord

      Demandada: Region Hannover

      con intervención de: Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que no constituye un contrato público un acuerdo entre dos entidades territoriales, como el controvertido en el litigio principal, sobre la base del cual éstas adoptan un estatuto por el que se crea un consorcio de entidades, con personalidad jurídica de Derecho público, y por el que se transfiere a esa nueva entidad pública determinadas competencias de las que disfrutaban esas entidades hasta entonces y que en adelante corresponderán al consorcio de entidades.
   No obstante, tal transferencia de competencias relativa al desempeño de funciones públicas sólo existe si se refiere a la vez, a las responsabilidades derivadas de la competencia transferida y a los poderes que son el corolario de ésta, de modo que la autoridad pública que es ahora competente dispone de autonomía decisoria y financiera, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto C-167/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Reino Unido) el 3 de abril de 2012 — C.D./S.T.

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Reino Unido) el 3 de abril de 2012 — C.D./S.T.
   (Asunto C-167/12)
   2012/C 194/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: C.D.

      Demandada: S.T.

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               La expresión «madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada» se referirá a aquellos supuestos en los que la madre potencial sea una trabajadora y no haya estado ella misma embarazada en ningún momento ni haya dado a luz al hijo en cuestión.

               b)

               La expresión «madre de alquiler» se referirá a los supuestos en que una mujer ha estado embarazada y ha dado a luz a un hijo para la madre potencial.

                           1)

                           Los artículos 1, apartado 1, y/o 2, letra c), y/u 8, apartado 1, y/u 11, apartado 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE, (1) ¿establecen un derecho a disfrutar de un permiso por maternidad en favor de la madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

                           2)

                           ¿Establece la Directiva 92/85/CEE un derecho a obtener un permiso por maternidad en favor de una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada, en el supuesto de que:

                                       a)

                                       pueda amamantar tras el nacimiento y/o

                                       b)

                                       amamante efectivamente tras el nacimiento?

                           3)

                           ¿Constituye una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE el hecho de que un empresario niegue el permiso por maternidad a una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

                           4)

                           Debido a la vinculación de la trabajadora con la madre de alquiler, ¿puede constituir una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, (2) la negativa a conceder un permiso por maternidad a una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

                           5)

                           Debido a la vinculación de la trabajadora con la madre de alquiler, ¿puede constituir una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, el hecho de que se dispense un trato menos favorable a la madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

                           6)

                           En el caso de que se responda afirmativamente a la cuarta cuestión, ¿es suficiente la condición de madre potencial para que ésta tenga derecho a un permiso por maternidad sobre la base de su vinculación con la madre de alquiler?

                           7)

                           En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1, 2, 3 y 4:

                                       7.1.

                                       ¿Tiene eficacia directa la Directiva 92/85/CEE en lo que aquí atañe?, y

                                       7.2.

                                       ¿Tiene eficacia directa la Directiva 2006/54/CE en lo que aquí atañe?

      (1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).


title: Asunto T-501/08: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — C More Entertainment (see more) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa see more — Marcas nacionales denominativas anteriores CMORE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/14

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — C More Entertainment (see more)
   (Asunto T-501/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa see more - Marcas nacionales denominativas anteriores CMORE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 319/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NEC Display Solutions Europe GmbH (Múnich, Alemania) (representante: P. Munzinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: W. Verburg, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: C More Entertainment AB (Estocolmo) (representante: R. Almaraz Palmero, abogado)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de agosto de 2008 (asunto R 1388/2007-4) relativa a un procedimiento de oposición entre C More Entertainment AB y NEC Display Solutions Europe GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a NEC Display Solutions Europe GmbH.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-353/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/54/CE — No adaptación en el plazo fijado)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-353/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/54/CE - No adaptación en el plazo fijado)
   (2006/C 294/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo fijado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos (DO L 176, p. 37)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, al no haber adoptado, en el plazo fijado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-26/04: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques Verborgh

text:
20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 71/41
—     declara, en su artículo 3, que determinadas ayudas que              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      España tiene previsto conceder a la demandante para                 que:
      cubrir cargas excepcionales de reestructuración en el año
      2001 son incompatibles con el artículo 7 del Reglamento             —     Anule la decisión de la AFPN de fecha 20 de diciembre
      (CE) no 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002,                    de 2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
      sobre las ayudas estatales a la minoría del carbón (4)                    demandante en el grado A 7.
—     obliga a España, en su artículo 4, a recuperar, entre otros         —     En la medida en que fuere necesario, anule la decisión de
      importes, las ayudas mencionadas en el artículo 1.                        la AFPN de 9 de octubre de 2003, por la que se desestima
                                                                                la reclamación del demandante.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                                las costas.
—     La falta de competencia de la Comisión para adoptar la
      Decisión impugnada, tras la expiración del Tratado CECA.
—     La improcedencia del procedimiento seguido para adop-               Motivos y principales alegaciones
      tar la Decisión impugnada, al no haber revocado previa-
      mente la Comisión los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión             Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
      2002/827/CECA.                                                      Instancia en el asunto T-17/95 (1), la Comisión adoptó una
                                                                          modificación de las normas relativas a los criterios aplicables
—     La violación del principio de seguridad jurídica y la               al nombramiento en grado y a la clasificación en escalón en el
      concurrencia de vicios de procedimiento, al calificar el            momento del nombramiento. Mediante la decisión impugnada,
      artículo 1 de la Decisión impugnada como abusivas e                 la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el
      incompatibles con el mercado común determinadas ayu-                grado A 7 en la fecha de su selección y, por consiguiente,
      das autorizadas por la Decisión 98/637/CECA, por cuanto             denegó su solicitud de reclasificación.
      dichas ayudas ya habían sido consideradas justificadas en
      la Decisión 2002/827/CECA.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca la falta de
—     La concurrencia de un manifiesto error en la apreciación            motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de
      de los hechos, al no considerar como justificadas determi-          apreciación así como una supuesta discriminación entre el
      nadas ayudas concedidas a la demandante para cubrir                 propio demandante, cuya solicitud de reclasificación fue
      cargas excepcionales de reestructuración.                           denegada, y otros funcionarios que, con una experiencia
                                                                          profesional tan amplia como la suya, fueron objeto de
                                                                          reclasificación.
(1) T-291/02 González y Díez/Comisión (DO C 289, de 23.11.2002,
    p. 33).
(2) DO L 303, de 13.11.1998, p. 57.                                       (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(3) DO L 58, de 28.2.2001, p. 24.                                             Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en el DO C 315 de
(4) DO L 205, de 2.8.2002, p. 1.                                              25.11.1995, p. 14.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 por El
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la
                                                                          Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del
Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques
                                                                                Mercado Interior (OAMI)
                            Verborgh
                                                                                (Asunto T-27/04)
                        (Asunto T-26/04)
                                                                                (2004/C 71/72)
                         (2004/C 71/71)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    europeas se ha presentado el 27 de enero de 2004 un recurso
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
interpuesto contra la Comisión de las Comunidades Europeas                (OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
por Jacques Verborgh, con domicilio en Aalter (Bélgica),                  Madrid, representado por los letrados en ejercicio D. Juan Luis
representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa                  Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados del Ilustre
domicilio en Luxemburgo.                                                  Colegio de Madrid.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de enero de 2002 en el asunto C-390/99 (petición de decisión prejudicial del Tribunal Supremo): Canal Satélite Digital SL contra Administración General del Estado ("Artículos 30 y 59 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 49 CE, tras su modificación) — Directiva 95/47/CE — Normativa nacional que obliga a los operadores de servicios de televisión de acceso condicional a inscribirse en un registro nacional creado a tal efecto, indicando las características de los medios técnicos que utilizan, y a obtener posteriormente una certificación administrativa para aquéllos — Directiva 83/189/CEE — Concepto de reglamento técnico")

text:
C 84/10                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              6.4.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         servicios correspondientes, restringe tanto la libre circulación de
                                                                                mercancı́as como la libre prestación de servicios. En consecuen-
                                                                                cia, para que esté justificada con arreglo a dichas libertades
                      de 22 de enero de 2002                                        fundamentales, tal normativa debe perseguir una finalidad de
                                                                                interés general reconocida por el Derecho comunitario y respetar
                                                                                el principio de proporcionalidad, es decir, ha de ser adecuada
en el asunto C-390/99 (petición de decisión prejudicial                           para garantizar la realización del objetivo que pretende lograr,
del Tribunal Supremo): Canal Satélite Digital SL contra                             sin ir más allá de lo necesario para alcanzarlo.
             Administración General del Estado (1)
                                                                               2)   Para comprobar si una normativa nacional como la controver-
                                                                                tida en el procedimiento principal respeta el principio de
(«Artı́culos 30 y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos                         proporcionalidad, el órgano jurisdiccional remitente debe, en
28 CE y 49 CE, tras su modificación) — Directiva 95/47/CE                          particular, tener en cuenta las siguientes consideraciones:
— Normativa nacional que obliga a los operadores de
servicios de televisión de acceso condicional a inscribirse en
un registro nacional creado a tal efecto, indicando las                             —      para que un régimen de autorización administrativa previa
caracterı́sticas de los medios técnicos que utilizan, y a                                  esté justificado aun cuando introduzca una excepción a
obtener posteriormente una certificación administrativa para                              dichas libertades fundamentales, dicho régimen debe,
aquéllos — Directiva 83/189/CEE — Concepto de regla-                                       en cualquier caso, basarse en criterios objetivos, no
                            mento técnico»)                                                discriminatorios y conocidos de antemano, de forma que
                                                                                queden establecidos los lı́mites del ejercicio de la facultad
                                                                                de apreciación de las autoridades nacionales, con el fin de
                                                                                que ésta no pueda utilizarse de manera arbitraria;
                            (2002/C 84/17)
                                                                                —      no puede considerarse necesaria para alcanzar el objetivo
                  (Lengua de procedimiento: español)                                      perseguido una medida adoptada por un Estado miembro
                                                                                que, esencialmente, duplica los controles ya efectuados en
                                                                                el marco de otros procedimientos, bien en ese mismo
                                                                                Estado, bien en otro Estado miembro;
En el asunto C-390/99, que tiene por objeto una petición                           —      un procedimiento de autorización previa sólo es necesario
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                         si se considera que el control a posteriori es demasiado
por el Tribunal Supremo, destinada a obtener, en el litigio                                tardı́o para que su eficacia real quede garantizada y para
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Canal Satélite                           permitirle alcanzar el objetivo perseguido;
Digital y Administración General del Estado, con intervención
de: Distribuidora de Televisión Digital SA (DTS), una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 59 del                  —      un procedimiento de autorización previa no puede conside-
Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 49 CE, tras su                                  rarse conforme con los principios fundamentales de la
modificación), en relación con los artı́culos 1 a 5 de la Directiva                      libre circulación de mercancı́as y de la libre prestación de
95/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de                                    servicios si, por su duración y por los gastos desproporcio-
octubre de 1995, sobre el uso de normas para la transmisión                               nados que genera, puede disuadir a los operadores de
de señales de televisión (DO L 281, p. 51), y sobre la                                   llevar adelante su proyecto.
interpretación del artı́culo 1, punto 9, de la Directiva
83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que                     3)   Una normativa nacional que impone a los operadores de
se establece un procedimiento de información en materia de                         servicios de acceso condicional la obligación de inscribir en un
normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE                              registro los aparatos, equipos, descodificadores o sistemas de
13/14, p. 34), en su versión modificada y actualizada por la                       transmisión y de recepción digital de señales de televisión por
Directiva 94/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                         satélite que pretendan comercializar, ası́ como de obtener
23 de marzo de 1994 (DO L 100, p. 30), el Tribunal de                               una certificación previa para tales productos antes de su
Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,                comercialización, constituye un reglamento técnico en el sentido
las Sras. F. Macken y N. Colneric, Presidentas de Sala, los Sres.                   del artı́culo 1, punto 9, de la Directiva 83/189/CEE del
C. Gulmann, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola,                                 Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece
J.-P. Puissochet, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces, Abogada                        un procedimiento de información en materia de normas y
General: Sra. C. Stix-Hackl, Secretario: Sr. H. von Holstein,                       reglamentaciones técnicas, en su versión modificada y actuali-
Secretario adjunto, ha dictado el 22 de enero de 2002 una                           zada por la Directiva 94/10/CE del Parlamento Europeo y del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                               Consejo, de 23 de marzo de 1994.
1)    Una normativa nacional que prevé un procedimiento de
      autorización previa para que los operadores de servicios de             (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      acceso condicional puedan comercializar aparatos, equipos,
      descodificadores o sistemas para la transmisión y recepción
      digital de señales de televisión por satélite, ası́ como prestar los


title: Asunto T-291/10: Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Martin/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación presunta de acceso — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/15

         Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Martin/Comisión
   (Asunto T-291/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación presunta de acceso - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2011/C 179/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Anne Martin (Bruselas) (representante: U. O’Dwyer, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y C. ten Dam, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representante: S. Juul Jørgensen, agente)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión presunta de la Comisión de 20 de abril de 2010 por la que se deniega conceder a la demandante el acceso a los documentos que obran en el expediente relativo a la ayuda de Estado N 654/2008, notificada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el 19 de diciembre de 2008, a favor de Short Brother plc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Anne Martin.

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-462/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/40/CE — Reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-462/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/40/CE - Reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 271/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-462/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 29 de octubre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. O'Reilly y Sr. E. de March) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el abogado: Sr. A. Cingolo), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/40/CE del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativa al reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, a excepción de su artículo 7.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto T-95/09: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2009 — United Phosphorus/Comisión

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/32

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2009 — United Phosphorus/Comisión
   (Asunto T-95/09)
   2009/C 102/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: United Phosphorus (Warringthon, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso.

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

               —

               Que se acuerden cualesquiera otras medidas que procedan en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión 2008/902/EC de la Comisión, de 7 de noviembre de 2008, relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia [notificada con el documento número C(2008) 6281]. (1) Las medidas impugnadas surtirán efecto a partir del 7 de mayo de 2009.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación. En opinión de la demandante, no existe una justificación científica suficiente para las conclusiones contenidas en la Decisión impugnada y la Comisión no ha tenido en cuenta todos los datos científicos disponibles, vulnerando así el artículo 5 de la Directiva 91/414 (2) y el artículo 11, apartado 2, del Reglamento 1490/2002. (3)

   En segundo lugar, la demandante aduce que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma, es decir, infringió el artículo 11 del Reglamento no 1490/2002, puesto que su comportamiento, supuestamente incoherente y contradictorio, negó a la demandante el derecho a retirar el apoyo a una sustancia a cambio de una prórroga del período de eliminación a la espera de presentar nuevamente un expediente. Además, la demandante alega que la Comisión no adoptó la Decisión impugnada dentro de los plazos procesales aplicables, infringiendo así al artículo 11, apartado 4, del Reglamento no 1490/2002.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que la Comisión vulneró principios fundamentales de Derecho comunitario, como el principio de confianza legítima, el principio de juicio justo y el derecho de defensa de la demandante, así como el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 CE, puesto que, en opinión de la demandante, la Comisión habría podido prorrogar los plazos aplicables para dar a la AESA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) más tiempo para examinar la información y los datos aportados por la demandante. Alega, además, que la Comisión no motivó de manera adecuada su desacuerdo con la evaluación del EMP (Estado miembro ponente) y de la AESA, infringiendo así sus obligaciones en virtud del artículo 253 CE.

      (1)  DO 2008 L 326, p. 35

      (2)  Directiva del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (91/414/CEE) (DO 1991 L 230, p. 1)

      (3)  Reglamento (CE) no 1490/2002 de la Comisión, de 14 de agosto de 2002, por el que se establecen disposiciones adicionales de aplicación de la tercera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 451/2000 (DO 2002 L 224, p. 23)


title: Sentencia del Tribunal, de 19 de abril de 2016, en el asunto E-14/15, Holship Norge AS contra Norsk Transportarbeiderforbund (Artículos 31, 53 y 54 del Acuerdo EEE — Legislación en materia de competencia — Convenios colectivos — Acción colectiva — Libertad de establecimiento)

text:
               2.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 33/7

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 19 de abril de 2016
   en el asunto E-14/15,
   Holship Norge AS contra Norsk Transportarbeiderforbund
   (Artículos 31, 53 y 54 del Acuerdo EEE — Legislación en materia de competencia — Convenios colectivos — Acción colectiva — Libertad de establecimiento)
   (2017/C 33/06)
   En el asunto E-14/15, Holship Norge AS/Norsk Transportarbeiderforbund — SOLICITUD al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal Supremo de Noruega (Norges Høyesterett) sobre la interpretación del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular de sus artículos 31, 53 y 54, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 19 de abril de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               La excepción a las normas de competencia del EEE aplicable a los convenios colectivos no abarca la evaluación de la prioridad de una regla de enfrentamiento como la del caso de autos, ni el recurso al boicoteo contra un usuario del puerto a fin de obtener la aceptación de un convenio colectivo, cuando dicha aceptación entrañe que el usuario del puerto tenga que otorgar preferencia a la adquisición de servicios de carga y descarga prestados por otra empresa, como el servicio administrativo del caso de autos, en lugar de recurrir a sus propios empleados para efectuar el mismo trabajo.

               2.

               Los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE pueden aplicarse por separado o conjuntamente a un sistema como el del caso de autos.

               3.

               Si un puerto como el del caso de autos no se considera una parte sustancial del territorio del EEE, deben tenerse en cuenta los sistemas de servicios administrativos idénticos o correspondientes que puedan existir en otros puertos al efecto de determinar si la posición dominante abarca el territorio del Acuerdo EEE o una parte sustancial del mismo.

               4.

               Un boicoteo como el del caso de autos, dirigido a obtener la aceptación de un convenio colectivo que establezca un sistema que incluya una cláusula de preferencia, puede tener un efecto disuasorio o incluso impedir el establecimiento de empresas de otros Estados del EEE y, por lo tanto, constituye una restricción a la libertad de establecimiento con arreglo al artículo 31 del Acuerdo EEE.

               5.

               A este respecto, no es pertinente a efectos de la apreciación de la existencia de una restricción si la necesidad de servicios de carga y descarga resultó ser muy limitada o esporádica.

               6.

               En una situación como la del caso de autos, carece de pertinencia para la apreciación de la legalidad de la restricción que la empresa objeto del boicot aplique otro convenio colectivo a sus propios estibadores.