title: Asunto C-1/15 SA: Demanda por la que se solicita una retención de bienes presentada el 12 de enero de 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisión Europea

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/20

      Demanda por la que se solicita una retención de bienes presentada el 12 de enero de 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisión Europea
      (Asunto C-1/15 SA)
      (2015/C 073/27)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (representante: J. Steyt, avocat)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

                  —

                  Que se declare la presente demanda admisible y fundada.

            En consecuencia:

                  —

                  Con carácter principal, que se autorice a la demandante a mantener y a continuar la retención de bienes ejecutiva ya practicada y a practicar otras retenciones de bienes ejecutivas de bienes en poder de la Unión Europea/Comisión Europea respecto de cualquier suma, fondo, valor u objeto de cualquier tipo que tenga en el presente o adquiera en el futuro, deba en el presente o en el futuro, y pertenezca o corresponda por cualquier título y cualquier causa a la República Democrática del Congo.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se autorice a la demandante a mantener y a continuar la retención de bienes ejecutiva ya practicada y a practicar otras retenciones de bienes ejecutivas de bienes en poder de la Unión Europea/Comisión Europea respecto de cualquier suma, fondo, valor u objeto de cualquier tipo que tenga en el presente o adquiera en el futuro, deba en el presente o en el futuro, y pertenezca o corresponda por un contrato de Derecho privado a la República Democrática del Congo.

            En todo caso:

                  —

                  Que se condene a la Unión Europea a cargar con la totalidad de las cosas y gastos del procedimiento.


title: Asunto T-724/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2016 por Giorgio Cocchi y Nicola Falcione contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 2 de agosto de 2016 en el asunto F-134/11, Cocchi y Falcione/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/34

      Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2016 por Giorgio Cocchi y Nicola Falcione contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 2 de agosto de 2016 en el asunto F-134/11, Cocchi y Falcione/Comisión
      (Asunto T-724/16 P)
      (2016/C 441/40)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrentes: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Orlandi, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones

      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:
      Declare y resuelva:

                  —

                  Anular el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-134/11, Cocchi y Falcione/Comisión.

            Pronuncie una nueva resolución, en la que decida:

                  —

                  Anular la decisión de 9 de marzo de 2011 por la que se deniegan las solicitudes de asistencia.

                  —

                  Condenar a la Comisión al pago de las cantidades de 22 000 euros al Sr. Falcone y de 35 000 euros al Sr. Cocchi, en concepto de daños y perjuicios.

                  —

                  Condenar a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan un motivo único, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al apreciar el interés de las partes recurrentes en proseguir el procedimiento. Alegan que su interés en la estimación del recurso trasciende del meramente administrativo.


title: Asunto C-470/07: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/29

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-470/07)
   (2007/C 315/48)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y N. Yerrell)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre requisitos mínimos de seguridad para túneles de la red transeuropea de carreteras, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/54/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 167 de 30.4.2004, p. 39.


title: Asunto C-52/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/95 — Artículo 3, apartado 1 — Plazo de prescripción — Dies a quo — Irregularidades reiteradas — Interrupción de la prescripción — Requisitos — Autoridad competente — Persona en cuestión — Acto destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma — Plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción]

text:
20150731021616732015/C 270/09522014CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506118921Asunto C-52/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Artículo 3, apartado 1 — Plazo de prescripción — Dies a quo — Irregularidades reiteradas — Interrupción de la prescripción — Requisitos — Autoridad competente — Persona en cuestión — Acto destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma — Plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción]
 ---documentbreak--- C2702015ES810120150611ES00098192Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-52/14) (
         1
      )
   «[Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Artículo 3, apartado 1 — Plazo de prescripción — Dies a quo — Irregularidades reiteradas — Interrupción de la prescripción — Requisitos — Autoridad competente — Persona en cuestión — Acto destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma — Plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción]»2015/C 270/09Lengua de procedimiento: alemán
      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Demandada: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Fallo

            1)

            El artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «autoridad competente» a que se refiere dicha disposición ha de entenderse como la autoridad que tiene competencia, en virtud del Derecho nacional, para adoptar los actos de instrucción o de ejecución de la acción de que se trate, autoridad que puede ser distinta de la que concede o recupera las cantidades indebidamente percibidas en detrimento de los intereses financieros de la Unión Europea.

            2)

            El artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que actos destinados a instruir una irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma han sido puestos en conocimiento de la «persona en cuestión», a efectos de la citada disposición, cuando un conjunto de elementos fácticos permite concluir que los actos de instrucción o de ejecución de la acción de que se trate han sido efectivamente puestos en conocimiento de la persona en cuestión. Tratándose de una persona jurídica, este requisito se cumple si el acto de que se trate ha sido efectivamente puesto en conocimiento de una persona cuyo comportamiento puede atribuirse, conforme al Derecho nacional, a esa persona jurídica, extremo que corresponde verificar al tribunal remitente.

            3)

            El artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que un acto tiene que delimitar con la suficiente precisión las operaciones sobre las que recaen las sospechas de irregularidad para poder ser calificado de «acto de instrucción o de ejecución de la acción», en el sentido de dicha disposición. Esta exigencia de precisión no requiere, sin embargo, que el acto mencione la posibilidad de imponer una sanción o una medida administrativa particular. Corresponde al tribunal remitente verificar si el informe controvertido en el asunto principal cumple este requisito.

            4)

            El artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que, en cuanto a la relación cronológica por la que han de quedar vinculadas irregularidades determinadas para poder constituir una «irregularidad reiterada», en el sentido de la citada disposición, se requiere únicamente que el tiempo transcurrido entre cada irregularidad y la anterior sea inferior al plazo de prescripción previsto en el primer párrafo de ese mismo apartado. Irregularidades como las controvertidas en el asunto principal, relativas al cálculo de las cantidades de azúcar almacenadas por el fabricante, que han tenido lugar en el curso de campañas de comercialización diferentes y que suponen declaraciones erróneas de dichas cantidades por parte de ese mismo fabricante y, por tal motivo, el abono de cantidades indebidas en virtud del reembolso de los gastos de almacenamiento, constituyen, en principio, una «irregularidad reiterada», en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 2988/95, extremo que corresponde verificar al tribunal remitente.

            5)

            El artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que la calificación de un conjunto de irregularidades de «irregularidad continua o reiterada», en el sentido de dicha disposición, no queda excluida en el supuesto en que las autoridades competentes no hayan sometido a la persona en cuestión a controles regulares y en profundidad.

            6)

            El artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que el plazo previsto en dicho párrafo comienza a contarse, en caso de irregularidad continua o reiterada, a partir del día en que se haya puesto fin a tal irregularidad, al margen de la fecha en que la Administración nacional haya tenido conocimiento de la misma.

            7)

            El artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que los actos de instrucción o de ejecución de la acción adoptados por la autoridad competente y puestos en conocimiento de la persona en cuestión, conforme al tercer párrafo de ese apartado, no tienen por efecto interrumpir el plazo previsto en el cuarto párrafo de ese mismo apartado.

      (
         1
      )	DO C 142, de 12.5.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2003 en el asunto C-44/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG contra Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ("Aproximación de las legislaciones — Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE — Publicidad engañosa — Requisitos para la licitud de la publicidad comparativa")

text:
C 135/4                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    7.6.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          nacional verificar si, en circunstancias especiales, caracterizadas
                                                                                por la importancia de la marca en la elección del comprador y
                        de 8 de abril de 2003                                        por la considerable diferencia, en cuanto a su reputación, entre
                                                                                las marcas respectivas de los productos comparados, la omisión
                                                                                de la marca más renombrada puede resultar engañosa.
en el asunto C-44/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichtshof): Pippig Augenop-                       3)     El artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 84/450, en su
tik GmbH & Co. KG contra Hartlauer Handelsgesellschaft                               versión modificada, no se opone a que se compren los productos
mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef                               comparados a través de canales de distribución distintos.
                             Hartlauer ( 1)
                                                                              4)     El artículo 3 bis de la Directiva 84/450, en su versión
(«Aproximación de las legislaciones — Directivas 84/450/                             modificada, no se opone a que el anunciante realice una compra
CEE y 97/55/CE — Publicidad engañosa — Requisitos para                               piloto a un competidor incluso antes de lanzar su propia oferta,
             la licitud de la publicidad comparativa»)                               siempre que se cumplan los requisitos para que la publicidad
                                                                                comparativa esté permitida, establecidos en dicho artículo.
                           (2003/C 135/05)                                    5)     Una comparación de precios no implica el descrédito de un
                                                                                competidor, a efectos del artículo 3 bis, apartado 1, letra e), de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                 la Directiva 84/450, en su versión modificada, ni debido a que
                                                                                la diferencia de precios entre los productos comparados sea
                                                                                superior a la diferencia media de precios ni por el número de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                comparaciones efectuadas. El artículo 3 bis, apartado 1, letra e),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de la Directiva 84/450, en su versión modificada, no se opone
                                                                                a que, además del nombre del competidor, la publicidad
                                                                                comparativa reproduzca su logotipo y una imagen de la fachada
En el asunto C-44/01, que tiene por objeto una petición                              de su establecimiento, siempre que tal publicidad cumpla los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                    requisitos de licitud establecidos por el Derecho comunitario.
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   (1 ) DO C 118 de 21.04.2001.
Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG y Hartlauer Handelsge-
sellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz
Josef Hartlauer, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre
de 1984, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa
(DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada
por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
                                                                                de 8 de abril de 2003
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet
y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
D.A.O. Edward y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric                 en los asuntos acumulados C-53/01, C-54/01 y C-55/
y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y                     01 (Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:                Bundesgerichtshof): Linde AG (Asunto C-53/01), Win-
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 8 de               ward Industries Inc. (Asunto C-54/01) y Rado Uhren AG
abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                 (Asunto C-55/01) (1)
1)    El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 84/450/CEE del               («Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre publicidad                  89/104/CEE — Causas de denegación del registro — Ar-
      engañosa y publicidad comparativa, en su versión modificada             tículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) — Marca tridimensional
      por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                  constituida por la forma del producto — Carácter distintivo
      Consejo, de 6 de octubre de 1997, se opone a la aplicación a la         — Interés general en preservar la disponibilidad de determi-
      publicidad comparativa de disposiciones nacionales mas riguro-                                       nados signos»)
      sas en materia de protección contra la publicidad engañosa, en
      lo que atañe a la forma y al contenido de la comparación, sin                                       (2003/C 135/06)
      que proceda distinguir entre los diferentes elementos de la
      comparación, es decir, las indicaciones relativas a la oferta del                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      anunciante, las indicaciones relativas a la oferta del competidor
      y la relación entre ambas ofertas.
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2)    El artículo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva 84/450,
      en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de
      que, si bien, en principio, el anunciante puede indicar o no en
      la publicidad comparativa la marca de los productos que                 En los asuntos acumulados C-53/01 a C-55/01, que tienen por
      compitan con los suyos, corresponde, no obstante, al juez               objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,


title: Asunto T-591/10: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Castiglioni/Comisión

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/32

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Castiglioni/Comisión
   (Asunto T-591/10)
   2011/C 55/58
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: G. Turri, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anulen los actos impugnados a los que se refiere el presente recurso, se declare que dichos actos son nulos e inexistentes y, por lo tanto, se condene a la Comisión Europea a indemnizar de modo específico el daño causado, incluso mediante la declaración de nulidad, de anulación o de ineficacia del contrato eventualmente celebrado entre la Comisión Europea y los competidores que pasaron a ser adjudicatarios.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los actos impugnados a los que se refiere el presente recurso, se declare que dichos actos son nulos e inexistentes y, por lo tanto, se condene a la Comisión Europea a indemnizar el daño causado, incluso el denominado daño curricular sufrido por Castiglioni Srl, en la cantidad que se determine durante el procedimiento, más los intereses y la adaptación monetaria de la cantidad adeudada que figure en saldo.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos:

               —

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 137, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1), la infracción de la convocatoria y de las sucesivas aclaraciones y la falta de motivación.
               A este respecto, la demandante afirma que ha demostrado cumplir todos los niveles mínimos de capacidad exigidos en la convocatoria y que carece de pertinencia que lo demostrara en parte directamente y en parte invocando la capacidad de otro operador económico o entidad al que recurre para satisfacer los criterios de selección, ya que dicha posibilidad está prevista expresamente por la normativa que disciplina el supuesto de hecho concreto. Por lo tanto, la no consideración de la oferta presentada por la demandante es ilegítima.

               —

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 148, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002, antes citado, y en una falta de motivación.
               A este respecto, la demandante afirma que, aun admitiendo el carácter no unívoco de la documentación presentada por la demandante para demostrar que cumple el nivel ST3, la Administración adjudicataria debería haber aplicado el artículo 148, apartado 3, y el Reglamento no 2342/2002.

               —

               Tercer motivo, basado en la irregularidad de la convocatoria.
               A este respecto, la demandante afirma que, aun en el supuesto que ella rechaza de que se considerara que la posición adoptada por la Administración adjudicataria tiene su fundamento en la convocatoria, la demandante impugna dicha convocatoria formulando las mismas alegaciones que las presentadas anteriormente en relación con el primer motivo de recurso.


title: Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Werner Haberer (Asunto T-143/95)

text:
2 . 9 . 95               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 229/25
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la Comisión          — Condene en costas a la parte demandada .
    de las Comunidades Europeas por Georges Cantone
                        (Asunto T-139/95 )                            Motivos y principales alegaciones
                            ( 95/C 229/54 )                           La demandante, funcionaria del Parlamento Europeo, de
                                                                      nacionalidad danesa, percibe, conforme a una normativa
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      vigente en su país, asignaciones familiares para sus tres hijos .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Al considerar que dichas asignaciones debían considerarse
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso            de la misma índole que las que se le debían abonar en virtud
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 del Anexo VII del Estatuto, la Institución demandada
lado por el Sr. Georges Cantone, con domicilio en Luxem              dedujo, en un primer momento, su importe del sueldo de la
burgo, representado por Mes Jean-Noël Louis, Thiérry                  demandante. Mediante escrito de 1 de diciembre de 1994 y
Demaseure, Ariane Tornel y Véronique Leclercq, Abogados               en base a un pretendido « cambio de práctica », la AFPN
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo la             decidió no aplicar ya la normativa que prohíbe la acumu
Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rué Glesener.                              lación a las asignaciones controvertidas a partir del 1 de
                                                                      mayo de 1993 y, por consiguiente, devolver a la demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   las cantidades indebidamente percibidas a partir de dicha
Instancia que :                                                       fecha .
— Anule, en cuanto sea necesario, la decisión confirmatoria           La demandante afirma que también tiene derecho a la
     de 19 de diciembre de 1994 , así como la decisión de 17          devolución de las cantidades indebidamente deducidas antes
     de mayo de 1995 por la que se desestima expresamente             de mayo de 1993 . A este respecto, alega que el « cambio de
     la reclamación presentada por el demandante .                    práctica » que dió lugar a la decisión que ahora se impugna
— Anule la decisión de la Comisión de 4 de noviembre de               tiene su origen en el hecho de que la propia parte demandada
                                                                      se había dado cuenta de que, al asimilar las asignaciones de
      1994, por la que se fija en Luxemburgo el lugar de              índole fiscal que se le debían abonar conforme a la citada
      selección del demandante .
                                                                      normativa danesa a los complementos familiares de natu
— Condene en costas a la parte demandada .                            raleza social a que se refiere el Anexo VII del Estatuto, había
                                                                      incurrido en un manifiesto error de apreciación. Por lo
Motivos y principales alegaciones                                     tanto, resulta arbitrario limitar la fecha de devolución de las
                                                                      cantidades indebidamente deducidas .
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
expuestos en el asunto T-33/95 ( l ).                                 Además, al adoptar la decisión impugnada, el Parlamento
                                                                      Europeo ha conculcado los principios de igualdad de trato y
(>) DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                                                                      de no discriminación entre funcionarios .
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra el
           Parlamento Europeo por Kirsten Schelbeck
                                                                      Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra el Consejo
                         ( Asunto T-141/95 )                           de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                             ( 95/C 229/55 )                                          Europeas por Werner Haberer
                                                                                ( Asunto T-143/95 )
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                95/C 229/56
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso                        (Lengua de procedimiento: alemán)
 contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra . Kirsten
 Schelbeck, con domicilio en Luxemburgo, representada por              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Mes Jean-Noël Louis, Me Thierry Demaseure y Me Véroni                Europeas se ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso
 que Leclercq, Abogados de Bruselas, que designan como                 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
 domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl,               Comunidades Europeas formulado por Werner Haberer,
 1 , rué Glesener.                                                     con domicilio en Riegel ( República Federal de Alemania ),
                                                                       representado por los Sres. Bernd Meisterernst, Mechtild
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y Dr.
 Instancia que :                                                       Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que designan
 — Anule la decisión del Parlamento Europeo por la que se              como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
       deniega a la demandante la devolución de las cantidades         Dupong & Associés, 14a Rué des Bains.
       indebidamente deducidas de las asignaciones familiares
       a las que tiene derecho durante el período comprendido          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
       entre el 1 de noviembre de 1987 y el 30 de abril de             Instancia que:
       1993 .
                                                                       1 ) Condene a los demandados a pagar al demandante una
 — Anule la decisión de 1 de julio de 1995 por la que se                   indemnización SLOM I por el período comprendido
       deniega de forma presunta su reclamación .                          entre el 30 de noviembre de 1989 y el 29 de marzo de
 ---pagebreak--- N° C 229/26           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 2 . 9 . 95
    1993 , por importe de 39 385,03 marcos, así como los                         Archivo del asunto T-221/93 ( )
    intereses devengados, al 8 % , por el período transcu                                  ( 95/C 229/57 )
    rrido desde el 1 9 de mayo de 1 992 , y condene en costas a
    los demandados .
2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el                      (Lengua de procedimiento: alemán)
    asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
    Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
    también el procedimiento .                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                    Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
Motivos y principales alegaciones                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T-221/93 , Volker Wobker contra Comisión de las Comu
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del       nidades Europeas .
asunto T-20/94 .
                                                                    (') DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .


title: Asunto T-21/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Chalkor/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Multas — Participación limitada en la práctica colusoria — Extensión geográfica del mercado afectado — Duración de la infracción — Cooperación» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/31

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Chalkor/Comisión
   (Asunto T-21/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción continuada y multiforme - Multas - Participación limitada en la práctica colusoria - Extensión geográfica del mercado afectado - Duración de la infracción - Cooperación»)
   2010/C 179/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chalkor AE Epexergasias Metallon (Atenas) (representantes: I. Forrester, QC, A. Schulz y A. Komninos, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación o de reducción de la multa impuesta a la demandante mediante la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería).

      Fallo

               1)

               Fijar en 8,2467 millones de euros el importe de la multa impuesta a Chalkor AE Epexergasias Metallon en el artículo 2, letra d), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Chalkor Epexergasias Metallon y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-617/13: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — Aic/OAMI — ACV Manufacturing (Inserts de intercambiadores de calor) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un insert de intercambiador de calor — Motivo de nulidad — Falta de visibilidad de la pieza de un producto complejo — Artículo 4, apartado 2, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/27

      Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — Aic/OAMI — ACV Manufacturing (Inserts de intercambiadores de calor)
      (Asunto T-617/13) (1)

      («Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un insert de intercambiador de calor - Motivo de nulidad - Falta de visibilidad de la pieza de un producto complejo - Artículo 4, apartado 2, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»)
      (2015/C 073/36)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Aic S.A. (Gdynia, Polonia) (representante: J. Radłowski, asesor jurídico)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ACV Manufacturing (Seneffe, Bélgica)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 688/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre ACV Manufacturing y Aic S.A.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Aic S.A.

         (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-621/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) en los asuntos acumulados T-353/14 y T-17/15, Italia/Comisión

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/16

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) en los asuntos acumulados T-353/14 y T-17/15, Italia/Comisión
   (Asunto C-621/16 P)
   (2017/C 046/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y G. Gattinara, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Italiana, República de Lituania

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               En caso de que considere que el estado del litigio lo permite, desestime el recurso en primera instancia por ser infundado.

               —

               Condene a la República Italiana a pagar las costas del presente procedimiento y las del procedimiento en primera instancia.

               —

               Condene a la República de Lituania a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la Comisión invoca cuatro motivos: 1) error de Derecho en la interpretación de la naturaleza jurídica de las «Normas generales» aplicables a las oposiciones y error de Derecho en la interpretación del artículo 7, apartado 1, del anexo III del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») con el consiguiente error de motivación; 2) error de Derecho e incumplimiento de la obligación de motivación en la interpretación del artículo 1 quinquies del Estatuto; 3) error de Derecho en la interpretación, por lo demás contradictoria, del artículo 28, letra f), del Estatuto y en la interpretación de los criterios relativos al control jurisdiccional del Tribunal General; 4) error de Derecho en la interpretación del artículo 2 del Reglamento n.o 1/58 (DO 17 de 6 de octubre de 1958, p. 385; EE 01/01, p. 10).

               1.

               El primer motivo se divide en cuatro partes. En la primera parte, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación de la naturaleza jurídica de las «Normas generales» aplicables a las oposiciones generales (DO 2014 C 60 A/1), puesto que, a su juicio, dichas normas establecían obligaciones nuevas y específicas para el desarrollo de la oposición, obligaciones que las convocatorias de oposición impugnadas no modificaban. En la segunda parte del primer motivo, la Comisión sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 7, apartado 1, del anexo III del Estatuto en el sentido de que EPSO no tiene competencia normativa para dictar normas generales y abstractas sobre el régimen lingüístico de las oposiciones que organiza. Según la Comisión, EPSO dispone de tal competencia. A este respecto, la Comisión alega también que se incumplió la obligación de motivación, en la medida en que, en el apartado 57 de la sentencia recurrida en casación, in fine, el Tribunal General se contradice, al considerar que EPSO es competente para apreciar las necesidades, comprendidas las lingüísticas, de las instituciones cuando organiza las diversas oposiciones. En la tercera parte del primer motivo, la Comisión sostiene que el Tribunal General estimó erróneamente que las normas generales citadas eran meros actos dirigidos a anunciar los criterios de elección de la segunda lengua en las oposiciones organizadas por EPSO, ya que tales normas establecían, con carácter vinculante, los criterios que justificaban tal elección. En último lugar, en la cuarta parte del primer motivo, la Comisión aduce que el Tribunal General interpretó erróneamente la naturaleza y el contenido de las convocatorias impugnadas, al considerar que, en cuanto se refiere al régimen lingüístico, las convocatorias eran fuente de obligaciones nuevas y específicas, e incumpliendo, en consecuencia, la obligación de motivación relativa a la desestimación de la excepción de inadmisibilidad presentada por la Comisión; a este respecto, la Comisión sostiene que las convocatorias impugnadas eran actos de contenido meramente confirmatorio de las disposiciones de las normas generales.

               2.

               El segundo motivo se divide en dos partes. En la primera parte, la Comisión alega un error de Derecho en la interpretación del artículo 1 quinquies del Estatuto, en el sentido de que una limitación en la elección de la segunda lengua no es necesariamente una discriminación, sino que puede ser justificada a la luz de un objetivo general, como es el interés del servicio en el ámbito de la política de personal. En la segunda parte, la Comisión sostiene que el Tribunal General incumplió la obligación de motivación, ya que al intentar justificar la limitación impuesta a la elección de la segunda lengua, en la sentencia recurrida tiene exclusivamente en cuenta las convocatorias de oposición, cuando también debería haber tenido en cuenta las disposiciones de las normas generales.

               3.

               El tercer motivo se divide en tres partes. En la primera parte, la Comisión alega que el Tribunal General no podía sostener, sin incurrir en error en la interpretación del artículo 28, letra f), del Estatuto, que los requisitos de capacidad lingüística no formaran pate de la competencia de los candidatos, contemplada en el artículo 27 del Estatuto. En la segunda parte, la Comisión considera que el Tribunal General determinó erróneamente el alcance del propio control jurisdiccional, que, a su juicio, se debería haber limitado al examen del error manifiesto de apreciación o de trato arbitrario. En la tercera parte, la Comisión argumenta que el Tribunal General se excedió en el ejercicio de su facultad de control, al examinar en cuanto al fondo la decisión de no introducir otras lenguas, además de las indicadas en las convocatorias (inglés, francés y alemán), y adoptar, en consecuencia, una decisión que competía a la administración.

               4.

               En el cuarto motivo de casación, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 2 del Reglamento n.o 1/58, puesto que consideró que las comunicaciones entre EPSO y los candidatos estaban comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha norma, excluyendo cualquier posibilidad de limitar la elección de la segunda lengua. En cambio, a juicio de la Comisión, la posibilidad de introducir tal límite resulta del artículo 1 quinquies, apartados 5 y 6, del Estatuto, que también es aplicable a los candidatos a una oposición.


title: Asunto T-259/10: Auto del Tribunal General de 15 de junio de 2011 — Ax/Consejo ( «Recurso de anulación — Ayuda de la Unión a un Estado miembro que esté en dificultades graves económicas o financieras — Reglamento que establece las condiciones y procedimientos en las que podrá concederse una ayuda financiera de la Unión — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/29

         Auto del Tribunal General de 15 de junio de 2011 — Ax/Consejo
   (Asunto T-259/10) (1)

   (Recurso de anulación - Ayuda de la Unión a un Estado miembro que esté en dificultades graves económicas o financieras - Reglamento que establece las condiciones y procedimientos en las que podrá concederse una ayuda financiera de la Unión - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2011/C 232/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Thomas Ax (Neckargemünd, Alemania) (representante: J. Baumann, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: T. Middleton, M. Bauer y A. De Gregorio Merino, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, J.-P. Keppene, H. Krämer, agentes) y República de Letonia (representantes: M. Borkoveca y A. Nikolajeva, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación del Reglamento (UE) no 407/2010 del Consejo, de 11 de mayo de 2010, por el que se establece un mecanismo europeo de estabilización financiera (DO L 118, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Thomas Ax cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República de Letonia y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 26 de mayo de 2005, en el asunto T-377/04, Bart Nijs contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Ejercicio de promoción de 2003 — Decisión de no promover a un funcionario — Recurso de anulación — Reclamación administrativa previa — Identidad de objeto y de causa — Plazo para reclamar — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto T-377/04, Bart Nijs contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Ejercicio de promoción de 2003 - Decisión de no promover a un funcionario - Recurso de anulación - Reclamación administrativa previa - Identidad de objeto y de causa - Plazo para reclamar - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2005/C 205/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-377/04, Bart Nijs, con domicilio en Bereldange (Luxemburgo), representado por Me F. Rollinger, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Kennedy, J.-M. Steiner y Sra. M. Bavendamm, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación dirigido contra la decisión del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas de no promover al demandante al grado LA5 en el ejercicio de promoción de 2003, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, y A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el de 26 de mayo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto C-504/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin, de 9 de enero de 2004, en el asunto entre Agrarproduktion Staebelow GmbH y Landrat des Landkreises Bad Doberan

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin, de 9 de enero de 2004, en el asunto entre Agrarproduktion Staebelow GmbH y Landrat des Landkreises Bad Doberan
   (Asunto C-504/04)
   (2005/C 57/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin dictada el 9 de enero de 2004, en el asunto entre Agrarproduktion Staebelow GmbH y Landrat des Landkreises Bad Doberan, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2004.
   El Verwaltungsgericht Schwerin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   El artículo 13, apartado 1, párrafo primero, letra c), en relación con el anexo VII, punto 2, letra a), en relación con el punto 1, letra a) (tercer guión) del Reglamento (CE) no 999/2001 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, en la versión que resulta del artículo 3, número 1 y del anexo II del Reglamento (CE) no 1326/2001 (2) ¿es inválido por violar el principio de proporcionalidad?

      (1)  DO L 147, p. 1.

      (2)  DO L 177, p. 60.


title: Asunto T-332/10: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Viaguara/OAMI — Pfizer (VIAGUARA)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/31

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Viaguara/OAMI — Pfizer (VIAGUARA)
   (Asunto T-332/10)
   ()
   2010/C 301/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Viaguara S.A. (Varsovia) (representante: R. Skubisz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pfizer Inc.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 946/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a Pfizer Inc.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «VIAGUARA» para productos de las clases 32 y 33 — Solicitud no 4.630.562

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Pfizer Inc.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa comunitaria «VIAGRA» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de marca en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 (1) debido a la metodología incorrecta para la valoración de la relación entre las marcas y consideraciones erróneas respecto al peligro de explotación de la notoriedad e imagen de la marca invocada en oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-314/15: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/39

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-314/15)
   (2015/C 294/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1) al no haber garantizado el tratamiento secundario o proceso equivalente de las aguas residuales urbanas de 15 aglomeraciones que tienen un equivalente habitante entre 10  000 y 15  000 para todos los vertidos fuera de zonas sensibles, o un equivalente habitante comprendido entre 2  000 y 10  000 para todos los vertidos en aguas dulces y estuarios.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión reprocha a Francia no haber ejecutado correctamente, en quince aglomeraciones, la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.
   En virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE, las aglomeraciones cuyo equivalente habitante (e-h) esté comprendido entre 10  000 y 15  000 para todos los vertidos fuera de zonas sensibles, o un equivalente habitante comprendido entre 2  000 y 10  000 para todos los vertidos en aguas dulces y estuarios, debían estar equipados de sistemas colectores y someter a un tratamiento secundario o a un tratamiento equivalente a las aguas residuales, a más tardar el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto T-464/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2011 — Comisión/New Acoustic Music y Hildibrandsdottir ( «Claúsula compromisoria — Contrato de asistencia financiera celebrado en el ámbito del programa-marco “Cultura 2000” — Ejecución de la acción “European Music Roadwork” — Incumplimiento del contrato — Reintegro de una parte de los importes anticipados — Inadmisibilidad parcial del recurso — Procedimiento en rebeldía — Beneficio de justicia gratuita» )

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/23

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2011 — Comisión/New Acoustic Music y Hildibrandsdottir
   (Asunto T-464/09) (1)

   (Claúsula compromisoria - Contrato de asistencia financiera celebrado en el ámbito del programa-marco “Cultura 2000” - Ejecución de la acción “European Music Roadwork” - Incumplimiento del contrato - Reintegro de una parte de los importes anticipados - Inadmisibilidad parcial del recurso - Procedimiento en rebeldía - Beneficio de justicia gratuita)
   2011/C 186/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y N. Bambara, agentes, asistidos por C. Erkelens, abogado)

      Demandadas: New Acoustic Music Association (Orpington, Reino Unido) y Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso de la Comisión, basado en una cláusula compromisoria con arreglo a lo dispuesto en el artículo 238 CE, interpuesto con objeto de que se condene a New Acoustic Music Association y a la Sra. Hildibrandsdottir a reembolsarle, con los intereses de demora, parte del importe de los anticipos abonados en cumplimiento del contrato no 2003-1895/001-001 para la realización de la acción «CLT2003/A1/GB-317 — European Music Roadwork», del programa-marco «Cultura 2000», establecido mediante la Decisión 508/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de febrero de 2000 (DO L 63, p. 1).

      Fallo

               1)

               Inadmitir el recurso en la medida en que se dirige contra New Acoustic Music Association.

               2)

               Condenar a la Sra. Anna Hildur Hildibrandsdottir, como miembro de la agrupación New Acoustic Music Association, a reintegrar a la Comisión Europea el importe de 31 136,23 euros, incrementado con los intereses de demora al tipo del 7,70 % anual, computados desde el 14 de enero de 2008 hasta la fecha en que la deuda se salde por completo.

               3)

               Condenar en costas a la Sra. Hildibrandsdottir.

               4)

               Denegar la solicitud del beneficio de justicia gratuita presentada por la Sra. Hildibrandsdottir.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 12 de abril de 2005, en el asunto C-265/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional): Igor Simutenkov contra Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol («Acuerdo de colaboración entre las Comunidades y Rusia — Artículo 23, apartado 1 — Efecto directo — Condiciones laborales — Principio de no discriminación — Fútbol — Limitación del número de jugadores profesionales nacionales de Estados terceros que pueden alinearse por equipo en una competición nacional»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 12 de abril de 2005
   en el asunto C-265/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional): Igor Simutenkov contra Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol (1)

   («Acuerdo de colaboración entre las Comunidades y Rusia - Artículo 23, apartado 1 - Efecto directo - Condiciones laborales - Principio de no discriminación - Fútbol - Limitación del número de jugadores profesionales nacionales de Estados terceros que pueden alinearse por equipo en una competición nacional»)
   (2005/C 132/16)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-265/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Audiencia Nacional, mediante resolución de 9 de mayo de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003, en el procedimiento entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, J. Makarczyk, P. Kūris, M. Ilešič (Ponente), U. Lõhmus, E. Levits y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 23, apartado 1, del Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la Federación de Rusia, por otra, firmado en Corfú el 24 de junio de 1994 y aprobado en nombre de las Comunidades mediante la Decisión 97/800/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de 30 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación a un deportista profesional de nacionalidad rusa, contratado de manera regular por un club establecido en un Estado miembro, de una norma adoptada por una federación deportiva del mismo Estado en virtud de la cual los clubes sólo pueden alinear en las competiciones de ámbito estatal un número limitado de jugadores procedentes de Estados terceros que no formen parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-400/09: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — ECKA Granulate y non ferrum Metallpulver/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/29

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — ECKA Granulate y non ferrum Metallpulver/Comisión
   (Asunto T-400/09)
   2009/C 297/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: ECKA Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Alemania) y non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Austria) (representantes: H. Janssen y M. Franz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión impugnada en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca adecuadamente la multa impuesta en la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, en el asunto COMP/39.396 — Reactivos a base de carbonato de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas. En la decisión impugnada se impuso a las demandantes y a otras empresas una multa por infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Según la Comisión, las demandantes participaron en una infracción única y duradera en el sector del carbonato de calcio y de magnesio en el EEE, salvo en España, Portugal, Irlanda y el Reino Unido, consistente en el reparto del mercado, el reparto de cuotas, el reparto de la clientela, la determinación de los precios y el intercambio de información confidencial sobre precios, clientes y volumen de ventas.
   En apoyo de su demanda, las demandantes invocan los siguientes motivos:

               —

               El artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) infringe el principio de precisión, dado que la Comisión dispone en la determinación de la multa de un margen de apreciación prácticamente ilimitado.

               —

               Establecimiento ilegal de la multa, habida cuenta de que las Directrices para el cálculo de las multas (2) dejan a la Comisión un margen de apreciación prácticamente ilimitado en la determinación del importe de la multa.

               —

               Cantidad desproporcionada de la multa, dado que la demandada no tuvo en cuenta la colaboración eficaz de las demandantes.

               —

               Cantidad desproporcionada de la multa, dado que la demandada no tuvo en cuenta que las demandantes no tenían experiencia con la vulneración de las normas de competencia.

               —

               Cantidad desproporcionada de la multa, dado que la demandada no tuvo en cuenta la atenuante de que las demandantes habían adoptado medidas de vigilancia y que, por razones personales, no había riesgo de reincidencia.

               —

               Cantidad desproporcionada de la multa, dado que la demandada no tuvo en cuenta como circunstancia atenuante que las demandantes no crearon escasez de magnesio.

               —

               Cantidad desproporcionada de la multa, dado que no se tuvo en cuenta la falta de capacidad de las demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-35/07: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/25

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-35/07)
   (2007/C 56/49)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que, en cualquier caso, la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud de la misma disposición de la citada Directiva, al no haber comunicado las referidas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 136, p. 58.


title: Asunto C-280/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de enero de 2017 — Amrita Soc. coop. arl y otros/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Protección sanitaria de los vegetales — Directiva 2000/29/CE — Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o para los productos vegetales — Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 — Medidas para evitar la introducción y propagación en la Unión de Xylella fastidiosa (Wells y Raju) — Recurso de anulación — Artículo 263, párrafo cuarto, TFUE — Acto reglamentario — Medidas de ejecución — Persona individualmente afectada]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de enero de 2017 — Amrita Soc. coop. arl y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-280/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Protección sanitaria de los vegetales - Directiva 2000/29/CE - Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o para los productos vegetales - Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 - Medidas para evitar la introducción y propagación en la Unión de Xylella fastidiosa (Wells y Raju) - Recurso de anulación - Artículo 263, párrafo cuarto, TFUE - Acto reglamentario - Medidas de ejecución - Persona individualmente afectada])
   (2017/C 112/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Amrita Soc. coop. arl, Cesi Marta, Comune Agricola Lunella Soc. mutua coop. arl, Rollo Olga, Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi, Marzo Luigi, Stasi Anna Maria, Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Castriota Maria Grazia, Azienda Agricola di Canioni Fiorella, Azienda Agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stefania Stamerra, Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco, Simone Cosimo Antonio, Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (representantes: L. Paccione y V. Stamerra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Moro e I. Galindo Martín, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Amrita Soc. coop. arl, Dei Agre di Cesi Marta, Comune agricola Lunella Soc. mutua coop. arl, Azienda agricola Rollo Olga, Azienda agricola Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa SNC, Azienda agricola di Marzo Luigi, Azienda agricola Stasi Anna Maria, Azienda agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Azienda agricola di Castriota Maria Grazia, Azienda agricola di Cagnoni Fiorella, Azienda agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stamerra Stefania, Azienda agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco, Azienda agricola di Simone Cosimo Antonio y Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Asunto F-57/11: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/33

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-57/11)
   2011/C 211/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Función pública — Anulación de la decisión de la Comisión de no reconocer efectos a la aceptación por parte del demandante de la oferta del puesto de funcionario en prácticas (asistente) en el Centro Común de Investigación como asistente técnico y de retirar dicha oferta así como una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 5 de agosto de 2010, de no reconocer efectos a la aceptación por parte del demandante del puesto de funcionario en prácticas (asistente) en el Centro Común de Investigación, en Ispra, como asistente técnico, que la Comisión le ofreció mediante decisión contenida en el escrito de 30 de julio de 2010, que le fue enviada por correo electrónico el 30 de julio de 2010, y de retirar dicha oferta.

               —

               Que se anulen, en la medida en que sea necesario, los actos preparatorios de la citada decisión impugnada.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la AFPN de rechazar la reclamación presentada por el demandante, contenida en el escrito de 10 de febrero de 2011, notificada al demandante al día siguiente.

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar los daños materiales derivados de la decisión de no reconocer efectos a la aceptación por parte del demandante del puesto de funcionario en prácticas (asistente) en el Centro Común de Investigación, en Ispra, como asistente técnico, que la Comisión le ofreció mediante decisión contenida en el mencionado escrito de 30 de julio de 2010; según una estimación provisional, el daño consiste en la diferencia entre el sueldo total real percibido por el demandante en su puesto como agente temporal en el Centro Común de Investigación y el que le habría correspondido si hubiese entrado en funciones en tiempo oportuno tras la aceptación de la citada oferta del puesto de funcionario de grado AST 3, primer escalón, más los intereses de demora.

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar los daños morales derivados de la decisión de no reconocer efectos a la aceptación por parte del demandante del puesto de funcionario en prácticas (asistente) en el Centro Común de Investigación, en Ispra, como asistente técnico, que la Comisión le ofreció mediante decisión contenida en el mencionado escrito de 30 de julio de 2010, en la medida que considere equitativa el Tribunal de la Función Pública y que se estima aquí, con carácter provisional, en un importe equivalente al triple del sueldo mensual de base de un funcionario de grado AST 3, primer escalón, por un importe total equivalente a 10 001 euros y 31 céntimos.

               —

               Condenar en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por Elta GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-293/97)

text:
C 94/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.3.98
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                     Damme, Abogado de Bruselas, que designa como domici-
                                                                  lio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Farida Chorfi,
                                                                  8, rue des Girondins.
2) La parte demandante cargaraÂ con la totalidad de las
     costas.
                                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
(1) DO C 142 de 10.5.1997.
                                                                  Ð anule la decisión de la Comisión, de fecha descono-
                                                                      cida, en virtud de la cual se adjudicó a la sociedad
                                                                      Jesco Auto Training School el contrato de prestación
                                                                      de servicios relativo a la formación destinada a los
                                                                      chóferes de la Comisión;
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por Elta
 GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Ð anule la desestimación presunta de la oferta de la
                                                                      demandante que resulta de dicha decisión.
                     (Asunto T-293/97)
                        (98/C 94/62)                              Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   La demandante expone que, en el marco de la convocato-
                                                                  ria de licitación no 95/22/IXC1 (DO S de 14.5.1996), rela-
                                                                  tiva a la celebración de un contrato marco para la pres-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            tación de servicios en materia de formación destinada a
Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 1997 un           los chóferes de la Comisión, presentó una oferta el 14 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            octubre de 1996. Mediante escrito de 7 de diciembre de
formulado por Elta GmbH, con domicilio social en                  1997, la Comisión le informó de que su oferta no había
Dreieich (Alemania), representada por el Sr. Günther Breit,       sido aprobada. SeguÂn las informaciones de que dispone, el
Abogado, Mercatorstraûe 33, Frankfurt del Main.                   contrato se adjudicó a Jesco Auto Training School, socie-
                                                                  dad que ya había sido adjudicataria de un contrato similar
                                                                  para la Comisión a partir de 1992.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que anule la Decisión de la Comisión, de 19 de
febrero de 1997, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alema-       La demandante mantiene que el procedimiento de adjudi-
nia, mediante la que se denegó la condonación de la canti-        cación del contrato no se atuvo a las normas aplicables, en
dad de 113 875,49 marcos alemanes a la demandante.                particular a los artículos 50 a 58 del Reglamento finan-
                                                                  ciero de la Comisión, de 21 de diciembre de 1977, aplica-
                                                                  ble al presupuesto general de las Comunidades Europeas;
Motivos y principales alegaciones                                 a los artículos 126 a 129 del Reglamento de la Comisión,
                                                                  de 9 de diciembre de 1993, por el que se establecen las
                                                                  modalidades de aplicación de determinadas disposiciones
Los motivos y las principales alegaciones de la deman-            del Reglamento financiero, y a la Directiva 92/50/CEE del
dante son similares a los invocados en los asuntos T-186/         Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
97, T-187/97, T-190/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97,             los procedimientos de adjudicación de los contratos puÂbli-
T-211/97, T-216/97, T-217/97, T-218/97 (1), T-279/97 y            cos de servicios.
T-280/97.
                                                                  A este respecto, la demandante alega:
(1) DO C 318 de 18.10.1997, pp. 17-25.
                                                                  Ð que la Comisión adjudicó el contrato considerando
                                                                      que se inscribía en el marco de un procedimiento res-
                                                                      tringido, siendo así que la convocatoria de licitación,
                                                                      tal como se puso en conocimiento de los licitadores,
                                                                      era indiscutiblemente abierta y no implicaba ninguna
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por AZ                  selección previa de las candidaturas;
Com SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  Ð que, al parecer, no se solicitó el dictamen de la Comi-
                     (Asunto T-302/97)                                sión consultiva de compras y de contratos, siendo así
                        (98/C 94/63)                                  que la cuantía del contrato excede del límite por
                                                                      encima del cual dicho dictamen resulta preceptivo;
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Ð que la comparación de las ofertas no se llevó a cabo
                                                                      de manera reglamentaria;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un            Ð que no le fue notificada ninguna decisión motivada de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                adjudicación del contrato, lo que permite deducir que
formulado por la sociedad AZ Com SA, con domicilio                    la decisión de adjudicación del contrato no fue vaÂlida-
social en Luxemburgo, representada por el Sr. Luc Van                 mente motivada;


title: Asunto T-425/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Elite Licensing (e) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa e — Marca comunitaria figurativa anterior e — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/37

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Elite Licensing (e)
   (Asunto T-425/12) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa e - Marca comunitaria figurativa anterior e - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2014/C 292/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (representante: B. Gumpoldsberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Suiza) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de junio de 2012 (asunto R 881/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Elite Licensing Company SA y Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

      Fallo

               1)

               Se desestima el recurso.

               2)

               Se condena en costas a Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asuntos acumulados T-148/10 y T-149/10: Auto del Tribunal General de 5 de julio de 2013 — SK Hynix/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/51

         Auto del Tribunal General de 5 de julio de 2013 — SK Hynix/Comisión
   (Asuntos acumulados T-148/10 y T-149/10) (1)

   2013/C 260/92
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Nordhorn, de fecha 30 de octubre de 1997, en el asunto entre procedimiento disciplinario administrativo contra Arnoldus Theodorus Maria van der Laan (Asunto C-383/97)

text:
10. 1. 98            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 7/9
medidas necesarias para adaptar plenamente su ordena-               El Amtsgericht Nordhorn solicita al Tribunal de Justicia
miento jurídico interno a la Directiva. Por ello, solicita          que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
que se declare el incumplimiento.
                                                                    La aplicación en el presente caso por parte del Landkreis
(1) DO L 340 de 31. 12. 1993, p. 35.                                (entidad local supramunicipal) Grafschaft Bentheim y la
(2) DO L 303 de 31. 10. 1990, p. 6.                                 Staatsanwaltschaft Osnabrück (Ministerio Fiscal de Osna-
                                                                    brück) de la letra b) del nuÂmero 2 y del nuÂmero 5 del
                                                                    apartado 1 del artículo 17 de la Lebensmittel- und
                                                                    Bedarfsgegenständegesetz (Ley de productos alimenticios y
                                                                    bienes de consumo), en relación con los puntos 2.19/
                                                                    2.3411 y siguientes de las Leitsätze für Fleisch und Fleis-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          cherzeugnisse (Directrices en materia de carne y productos
lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien) de fecha 22 de             caÂrnicos) del Lebensmittelbuch (Código alimentario) ale-
octubre de 1997, en el asunto entre Prof. Dr. Gerhard               maÂn, ¿infringe los artículos 30 y siguientes del Tratado CE
Köbler y Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und             y, en particular, la prohibición de discriminación que en
                            Kunst                                   ellos se establece?
                     (Asunto C-382/97)
                         (98/C 7/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 1997 por la
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien)               Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
dictada el 22 de octubre de 1997 en el asunto entre Prof.                                    blica HeleÂnica
Dr. Gerhard Köbler y Bundesminister für Wissenschaft,                                      (Asunto C-386/97)
Forschung und Kunst, y recibida en la Secretaría del Tri-                                     (98/C 7/21)
bunal de Justicia el 7 de noviembre de 1997.
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                       ha presentado el 12 de noviembre de 1997 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
                                                                    de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
Del artículo 48 del Tratado CE y de los artículos 1 a 3 del
                                                                    Maria Condou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico,
Reglamento (CEE) no 1612/68 (1), en los que se establece
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
con caraÂcter primario el derecho de los trabajadores a la
                                                                    del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
libre circulación y al acceso al mercado de trabajo dentro
                                                                    Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
de la Comunidad, ¿se deriva asimismo el derecho a que,
en el marco de un sistema retributivo en el que la retribu-
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ción depende, entre otros elementos, tambieÂn del período
de actividad, las actividades de un contenido equivalente
                                                                    Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
anteriormente ejercidas en otro Estado miembro sean teni-
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
das en cuenta del mismo modo que las actividades ante-
                                                                         de la Directiva 95/23/CE del Consejo, de 22 de junio
riormente ejercidas en el territorio nacional?
                                                                         de 1995, por la que se modifica la Directiva 64/433/
                                                                         CEE relativa a las condiciones sanitarias en produc-
(1) DO L 257 de 19. 10. 1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                         ción y comercialización de carnes frescas (1), al no
                                                                         haber adoptado dentro del plazo establecido las dispo-
                                                                         siciones legales, reglamentarias y administrativas nece-
                                                                         sarias para atenerse a la referida Directiva.
                                                                    Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Amtsgericht Nordhorn, de fecha 30 de octubre             Motivos y principales alegaciones
de 1997, en el asunto entre procedimiento disciplinario
administrativo contra Arnoldus Theodorus Maria van                  Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                          der Laan                                  constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
                     (Asunto C-383/97)                              garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
                                                                    tado que deba conseguirse. El plazo de adaptación de los
                         (98/C 7/20)
                                                                    ordenamientos jurídicos nacionales a la referida Directiva
                                                                    expiró el 1 de julio de 1995, sin que la RepuÂblica HeleÂnica
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           hubiera adoptado las medidas necesarias para la plena
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  adaptación del ordenamiento jurídico heleÂnico a la Direc-
mediante resolución del Amtsgericht Nordhorn, dictada el            tiva de que se trata.
30 de octubre de 1997, en el asunto entre procedimiento
sancionador contra y Arnoldus Theodorus Maria van der               (1) DO L 243 de 11. 10. 1995, p. 7.
Laan, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
10 de noviembre de 1997.


title: Asunto T-20/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2013 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 6 de noviembre de 2012 en el asunto F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/26

         Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2013 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 6 de noviembre de 2012 en el asunto F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-20/13 P)
   2013/C 71/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la inexistencia ex lege de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 6 de noviembre de 2012 en el asunto F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisión, o, con carácter subsidiario, que la anule in toto y sin excepción alguna.

               —

               Además, con carácter principal, y siempre que el estado del procedimiento lo permita:

                           —

                           Estime todas las peticiones del recurrente formuladas en primera instancia en el asunto da qua, incluida la de que se condene a la Comisión a reembolsar al recurrente las costas procesales en que éste incurra en el presente recurso.

                           —

                           Con carácter subsidiario, reenvíe el asunto da qua al juez de primera instancia para que, ex lege, resuelva ex novo acerca de todas las peticiones formuladas por el recurrente en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia mencionada, que desestimó el recurso reenviado al Tribunal de la Función Pública mediante sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2011, Comisión/Marcuccio (T-20/09), que anuló parcialmente la sentencia dictada en el asunto F-41/06, que tenía por objeto el recurso con el cual el recurrente solicitaba, por un lado, que se anulara la Decisión de la Comisión de 30 de mayo de 2005, que determinaba su jubilación por causa de invalidez, y una serie de actos conexos a dicha Decisión y, por otro lado, que se condene a la Comisión a indemnizarle por el perjuicio ocasionado.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos.

               1)

                  Errores in procedendo que lesionaron sus intereses, a los que son inherentes errores in iudicando graves, patentes, flagrantes, claros, evidentes, manifiestos, irremediables y dirimentes.

               2)

               Falta absoluta de motivación en la sentencia recurrida.

               3)

               La decisión controvertida es contraria a Derecho también por incompetencia de su autor para adoptarla, vicios del procedimiento que incluyen vulneración de formas sustanciales y desviación de poder sub specie del uso de procedimiento inadecuado.

               4)

               Desnaturalización y tergiversación de los hechos.

               5)

               Infracción errónea, falsa, falaz e irracional de las normas sobre la prueba, vulneración de una serie de principios e infracción de normas legales.

               6)

               La sentencia no se pronuncia acerca de diversos aspectos fundamentales del litigio.

               7)

               Error de Derecho al declarar inadmisible un motivo formulado por el recurrente contra la Decisión impugnada.


title: Asunto T-249/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2009 — Interpipe Niko Tube e Interpipe NTRP/Consejo ( Dumping — Importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania — Cálculo del valor normal — Cooperación de la industria comunitaria — Ajuste — Funciones similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión — Entidad económica única — Error manifiesto de apreciación — Oferta de compromiso — Derecho de defensa — Obligación de motivación )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2009 — Interpipe Niko Tube e Interpipe NTRP/Consejo
   (Asunto T-249/06) (1)

   («Dumping - Importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania - Cálculo del valor normal - Cooperación de la industria comunitaria - Ajuste - Funciones similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión - Entidad económica única - Error manifiesto de apreciación - Oferta de compromiso - Derecho de defensa - Obligación de motivación»)
   2009/C 90/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT (Nikopol, Ucrania); e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT (Dnipropetrovsk, Ucrania) (representantes: inicialmente H.-G. Kamann y P. Vander Schueren, posteriormente P. Vander Schueren, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente H. van Vliet y T. Scharf, posteriormente H. van Vliet y K. Talabér-Ricz, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del Reglamento (CE) no 954/2006 del Consejo, de 27 de junio de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania, se derogan los Reglamentos (CE) no 2320/97 y (CE) no 348/2000 del Consejo, se dan por concluidas las reconsideraciones provisionales y por expiración de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, originarias, entre otros países, de Rusia y Rumanía y se dan por concluidas la[s] reconsideraciones provisionales de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, originarias, entre otros países, de Rusia y Rumanía y de Croacia y Ucrania (DO L 175, p. 4).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 954/2006 del Consejo, de 27 de junio de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania, se derogan los Reglamentos (CE) no 2320/97 y (CE) no 348/2000 del Consejo, se dan por concluidas las reconsideraciones provisionales y por expiración de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, originarias, entre otros países, de Rusia y Rumanía y se dan por concluidas la[s] reconsideraciones provisionales de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, originarias, entre otros países, de Rusia y Rumanía y de Croacia y Ucrania, en la medida en que el derecho antidumping fijado para las exportaciones a la Comunidad Europea de los productos fabricados por Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) excede el que sería aplicable si no se hubiera procedido a un ajuste del precio de exportación efectuado en concepto de una comisión, cuando las ventas tuvieron lugar a través del comerciante vinculado a Sepco SA.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo cargará con sus propias costas así como con una cuarta parte de las costas en las que hayan incurrido las demandantes. La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto C-462/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Hungría

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-462/12) (1)

   2014/C 102/38
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.