title: Asunto T-153/16: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Acerga/Consejo

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/28

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Acerga/Consejo
   (Asunto T-153/16)
   (2016/C 200/40)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, España) (representante: B. Huarte Melgar, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               se anule el Reglamento (UE) 2016/72 del Consejo de 22 de enero de 2016 por el que se establecen, para 2016, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces y el Reglamento (UE) 2016/458 del Consejo de 30 de marzo de 2016 por el que se modifica el Reglamento (UE) 2016/72 en lo que respecta a determinadas posibilidades de pesca;

               —

               que sea el Consejo de la Unión Europea quien pague los costes de la parte demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de estabilidad relativa.
               Se afirma, a este respecto que, al aplicar siempre los mismos porcentajes de reparto de posibilidades de pesca, no se están teniendo en cuenta las regiones de los Estados Miembros que entraron en la CEE a partir de 1981 cuyas poblaciones locales son (y eran por aquel entonces) altamente dependientes de la pesca. En consecuencia, no se cumple con el propio objetivo de la estabilidad relativa. Además, incluso asumiendo dicha clave de reparto fija, se observa que dichos porcentajes han variado a lo largo de los años, vulnerándose de este modo el criterio de estabilidad relativa.

               2.

               Segundo motivo, basado en el desconocimiento del objetivo de generar beneficios económicos y sociales y de empleo, establecido en el Artículo 2, 2 § 1 PPC 2013, a causa de no haber tenido en cuenta las regiones españolas cuyas poblaciones locales son altamente dependientes de la pesca.

               3.

               Tercer motivo, basado en la inobservancia del principio de no discriminación, porque la normativa impugnada aplica la estabilidad relativa de manera diferente a situaciones comparables.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de solidaridad, contemplado en el Artículo 3 TFUE.
               Se alega a este respecto que tanto el reparto de cuotas pesqueras nacionales (basado en la estabilidad relativa) asignado en el Reglamento (UE) 2016/72, como las medidas instrumentales para controlar el esfuerzo pesquero no se aplican en la misma medida a todos los Estados Miembros.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del principio de economía de mercado abierta y de libre competencia, así como de la libertad fundamental de la Unión Europea de circulación de capitales.
               Se afirma a este respecto que en el Reglamento (UE) 2016/72 no se menciona la posibilidad de intercambiar cuotas pesqueras mediante derechos de pesca negociables entre empresas u organizaciones de productores de los Estados Miembros de la UE.


title: Asunto C-360/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de 2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co. Bühnen- und Musikverlag GmbH

text:
C 355/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.12.2000
2)    ¿Es compatible con la normativa comunitaria, en cambio,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      una norma nacional que, al dar ejecución a una Directiva         lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 2 de
      «de armonización», no establece dichos requisitos?               agosto de 2000, en el asunto entre, por una parte,
                                                                        Buchhändler-Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag
                                                                                GmbH & Co. KG y Die Deutsche Bibliothek
(1) DO L 141, de 11.6.93, p. 27.                                                                (Asunto C-358/00)
                                                                                (2000/C 355/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de 2 de agosto
                                                                        de 2000, en el asunto entre, por una parte, Buchhändler-
                                                                        Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag GmbH & Co. KG
                                                                        y Die Deutsche Bibliothek, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Oberlan-
                                                                        desgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
lución del Verwaltungsgericht Bremen de fecha 22 de                    cuestión relativa a la interpretación de los artı́culos 1 y 8 de la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                  Directiva 92/50/CEE del Consejo, (1) de 18 de junio de 1992,
                     Stadtgemeinde Bremen                               sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                        los contratos públicos de servicios, modificada mediante la
                                                                        Directiva 97/52/CE de 13 de octubre de 1997 (2):
                       (Asunto C-357/00)
                                                                        ¿La Directiva sobre servicios se aplica también a un contrato
                                                                        a)    mediante el cual el poder adjudicador otorga al adjudicata-
                         (2000/C 355/17)
                                                                              rio los derechos de edición exclusivos (derechos de
                                                                              reproducción y de difusión) de una bibliografı́a elaborada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     por el primero —en el presente caso, la Deutsche
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Nationalbibliographie (Bibliografı́a Nacional Alemana)—,
resolución del Verwaltungsgericht Bremen dictada el 22 de              b)    que obliga al adjudicatario a reproducir y distribuir la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                        bibliografı́a por cuenta propia, ası́ como a pagar al poder
Stadtgemeinde Bremen y recibida en la Secretarı́a del Tribunal                adjudicador una retribución adecuada por cada ejemplar
de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Verwaltungsgericht                vendido calculada con base en los ingresos obtenidos de
Bremen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                la edición, y
las siguientes cuestiones:
                                                                        c)    en el que poder adjudicador se reserva derechos de
                                                                              control y de edición por lo que respecta a la reproducción
1)    Un familiar de un trabajador turco a efectos del artı́culo 7,           y la difusión de la bibliografı́a?
      párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del
      Consejo de Asociación CEE-Turquı́a relativa al desarrollo        (1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.
      de la Asociación (en lo sucesivo, «Decisión del Consejo         (2) DO L 328, de 28.11.1997, p. 1.
      de Asociación»), ¿sigue teniendo derecho a acceder al
      mercado de trabajo si, tras cumplir los requisitos estableci-
      dos en el artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión del
      Consejo de Asociación, es condenado a una pena privativa
      de libertad de siete años y seis meses, de los cuales debe
      cumplir al menos la mitad o dos terceras partes?                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
2)    ¿Se mantiene el derecho a acceder al mercado de trabajo                           Bühnen- und Musikverlag GmbH
      con arreglo al artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión
      del Consejo de Asociación, pese a haber sido condenado                                   (Asunto C-360/00)
      a una pena de prisión mayor, aun en el caso de que el
      familiar de la trabajadora turca sólo haya adquirido el                                    (2000/C 355/19)
      derecho a aceptar cualquier oferta de empleo condicio-
      nado a que no deba concederse preferencia a trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de Estados miembros (artı́culo 7, párrafo primero, primer        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      guión)?                                                          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
                                                                        Bühnen- und Musikverlag GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 28 de septiembre de 2000. El
                                                                        Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 9.12.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 355/11
¿Debe aplicarse la prohibición de discriminación establecida        Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2000 contra la
en el artı́culo 12 CE, apartado 1, en casos en que un autor           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
extranjero ya hubiera fallecido en el momento en que el                                            Europeas
Tratado entró en vigor en el Estado cuya nacionalidad poseı́a,
cuando la consecuencia de su no aplicación serı́a, con arreglo
al Derecho nacional, una diferencia de trato en lo relativo al                               (Asunto C-365/00)
perı́odo de protección de las obras entre el autor extranjero y
un autor nacional igualmente fallecido antes de la entrada en
vigor del Tratado?
                                                                                (2000/C 355/21)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 2 de octubre de 2000 un recurso contra
                                                                      la República Italiana, formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-
                                                                      wright, Consejero Jurı́dico principal, y el Sr. Roberto Amorosi,
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2000 contra                    magistrado, adscrito al referido Servicio Jurı́dico, en calidad de
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                 agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                    Comunidades Europeas                              despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                      Kirchberg.
                       (Asunto C-364/00)
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2000/C 355/20)
                                                                      —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
presentado el 3 de octubre de 2000 un recurso contra el
                                                                            76/768/CEE (1) del Consejo, de 27 de julio de 1976,
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
                                                                            relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. Van Rijn,
                                                                            Estados miembros en materia de productos cosméticos,
Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                            modificada por sexta vez por la Directiva 93/35/CEE (2)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de
                                                                            del Consejo, de 14 de junio de 1993 y, en particular, del
la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,
                                                                            artı́culo 6, apartado 1, letra g), párrafo tercero, de la
Kirchberg.
                                                                            misma Directiva, al haber adoptado y mantenido en vigor
                                                                            el artı́culo 28 de la Ley no 128, de 24 de abril de 1998,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   que establece la obligación de indicar en la etiqueta de los
                                                                            productos cosméticos el origen natural o artificial de las
—     Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido               esencias de perfume o aromas en ellos contenidos.
      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,
      al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para       —     Condene en costas a la República Italiana.
      dar cumplimiento a las disposiciones de la Directiva
      97/70/CE (1) del Consejo, de 11 de diciembre de 1997,
      por la que se establece un régimen armonizado de
      seguridad para los buques de pesca de eslora igual o            Motivos y principales alegaciones
      superior a 24 metros.
—     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                La Comisión considera que la normativa italiana de que se
                                                                      trata, al impedir la libre comercialización en el territorio
                                                                      italiano de un producto cosmético en el que no se menciona
                                                                      el origen natural o artificial de las esencias de perfume o
Motivos y principales alegaciones                                     aromas en él contenidos, introduce un requisito más, no
                                                                      contemplado en la Directiva 76/768/CEE, y, en consecuencia,
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los             prohibido por ésta, de lo cual, por otra parte, las mismas
formulados en el asunto C-335/00; (2) el plazo para adaptar el        autoridades italianas han demostrado tener conocimiento,
Derecho nacional venció el 1 de enero de 1999.                       mostrándose incapaces, sin embargo, de resolver el problema.
(1) DO 1998 L 34, pp. 1-29.
(2) DO C ...                                                          (1) DO L 262, de 27.9.1976, p. 169.
                                                                      (2) DO L 151, de 23.6.1993, p. 32.


title: Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-212/98)

text:
C 234/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.7.98
dor principal contrajo fuera del marco de una actividad                      a este respecto, el apartado 2 del artículo 130 R
económica ya iniciada?                                                       del Tratado), autorizan a establecer un reÂgimen
                                                                             municipal como el descrito en la cuestión 1 a),
                                                                             cuando dicho reÂgimen y la obligación de los pro-
                                                                             ductores de residuos de aplicarlo se justifican en
                                                                             virtud del intereÂs de fomentar la valorización de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                             los residuos comprendidos en el aÂmbito del reÂgi-
lución del éstre Landsret de fecha 27 de mayo de 1998,
                                                                             men, con el objetivo, entre otros, de garantizar la
en el asunto entre FFAD Ð Entreprenùrforeningens
                                                                             capacidad de tratamiento necesaria?
Affalds/Miljùsektion, que actuÂa en nombre de Sydhavnens
Sten & Grus ApS y Kùbenhavns Kommune, Magistratens                 2) ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva
                 5. afdeling Miljùkontrollen                            75/442, en su versión modificada por el artículo 10 de
                     (Asunto C-209/98)                                  la Directiva 91/156, y del artículo 13 y la letra j) del
                                                                        artículo 2 del Reglamento no 259/93 en el sentido de
                        (98/C 234/42)
                                                                        que obligan a las autoridades puÂblicas a tratar por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               igual a las empresas que han obtenido la autorización
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      a que se refieren dichas disposiciones en lo referente a
mediante resolución del éstre Landsret dictada el 27 de                 la celebración de contratos relativos a la recepción y
mayo de 1998 en el asunto entre FFAD Ð Entreprenùrfo-                   valorización de residuos de la construcción no peligro-
reningens Affalds/Miljùsektion, que actuÂa en nombre de                 sos para el medio ambiente?
Sydhavnens Sten & Grus ApS y Kùbenhavns Kommune,                   3    a) ¿El apartado 3 del artículo 7 de la Directiva 75/
Magistratens 5. afdeling Miljùkontrollen y recibida en la                    442, en su versión modificada por la Directiva 91/
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de junio de 1998.                   156, debe interpretarse en el sentido de que dicha
El éstre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se                    disposición, así como la facultad que confiere para
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   evitar los movimientos de residuos, autoriza un
                                                                             reÂgimen municipal como el descrito en la
«1 a) ¿Debe interpretarse el artículo 90 del Tratado, en                     cuestión 1 a) y, en ese contexto, autoriza a los
        relación con sus artículos 34 y 86, en el sentido de                 municipios a impedir los movimientos de residuos
        que, sin perjuicio de la eventual aplicación del                     de la construcción no peligrosos para el medio
        artículo 36 del mismo Tratado o de cualesquiera                      ambiente y destinados a la valorización, cuando
        otros intereses dignos de consideración [veÂase la                   dichos movimientos son contrarios a un plan de
        cuestión 1 c)], se opone al establecimiento de un                    gestión de residuos adoptado por el municipio?
        reÂgimen municipal que Ðcon el fin de garantizar
        un acceso suficiente a residuos de la construcción              b) ¿El apartado 3 del artículo 7 de la Directiva 75/
        no peligrosos para el medio ambiente y destinados                    442, en su versión modificada por la Directiva 91/
        a la valorización, procedentes de constructores pri-                 156, debe interpretarse en el sentido de que las
        vados, a empresas especialmente seleccionadas en                     medidas tomadas por un Estado miembro o por
        atención a su utilización económicamente rentable                    una autoridad competente del mismo, necesarias
        y racional de los residuosÐ excluye a otras empre-                   para evitar el movimiento de residuos que no se
        sas de las actividades de recogida y recepción de                    ajusten a los planes de gestión de residuos de dicha
        residuos del mismo tipo procedentes de la cons-                      autoridad, uÂnicamente tienen validez y pueden
        trucción dentro del teÂrmino del Municipio de que                    mantenerse en contra de los particulares o empre-
        se trata, aun cuando estas otras empresas han                        sas a los que afectan dichas medidas si la Comisión
        obtenido la autorización para el tratamiento de los                  Europea ha sido informada de las mismas?»
        tipos de residuos de que se trata de conformidad
        con la Directiva 75/442/CEE (1), en su versión             (1) Directiva 75/442/CEE del Consejo de 15 de julio de 1975 rela-
        modificada por el artículo 10 de la Directiva 91/              tiva a los residuos (DO L 194 de 25.7.1975, p. 47; EE 15/01,
                                                                       p. 129).
        156/CEE (2)?
                                                                   (2) Directiva 91/156/CEE de 18 de marzo de 1991, DO L 78 de
    b) [Se solicita una respuesta si la respuesta a la                 26.3.1991, p. 32.
        cuestión 1 a) fuera afirmativa]:
        ¿Es contrario un reÂgimen como el descrito en la
        cuestión 1 a) al artículo 90 del Tratado CE, en
        relación con los artículos 34 y 86 del mismo, si la        Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la RepuÂ-
        norma municipal en la que se basa establece que            blica de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
        los residuos que son objeto de exportación o de                                        Europeas
        importación no estaÂn comprendidos en el reÂgimen                                  (Asunto C-212/98)
        municipal a que se refiere la cuestión 1 a)?
                                                                                (98/C 234/43)
    c) [Se solicita una respuesta si la respuesta a la
        cuestión 1 a) fuera afirmativa]:                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        ¿El artículo 36 del Tratado o cualesquiera otros           ha presentado el 9 de junio de 1998 un recurso contra la
        intereses dignos de consideración, tales como el           RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las
        intereÂs de corregir en la fuente de los atentados         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen
        contra el medio ambiente y de crear las posibilida-        Banks, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como
        des de tratamiento y eliminación requeridas (veÂase,       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
 ---pagebreak--- 25.7.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/23
Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre                  b) Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.
Wagner, Kirchberg.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
a) Declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las             obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE            resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
     al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias          los Estados miembros de respetar el plazo para cumplir la
     o administrativas necesarias para atenerse a la Direc-           Directiva senÄalado en eÂsta. En el presente asunto, dicho
     tiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de               plazo expiró el 1 de enero de 1998 sin que Irlanda haya
     1993, sobre coordinación de determinadas disposicio-             adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
     nes relativas a los derechos de autor y derechos afines          Directiva mencionadas en las pretensiones de la Comisión
     a los derechos de autor en el aÂmbito de la radiodifu-           y/o sin que haya informado de ello a la Comisión.
     sión vía sateÂlite y de la distribución por cable (1), y/o al
     no informar de ello a la Comisión.                               (1) DO L 248 de 6.10.1993, p. 15.
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     Prórroga de la composición de las Salas para el anÄo             Becker y otros seis antiguos funcionarios, funcionarios
                        judicial 1997/1998                            jubilados de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                           (98/C 234/44)                              con domicilio en Alemania, representados por los Sres.
                                                                      Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruse-
El Tribunal de Primera Instancia, en su reunión plenaria              las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la
de 1 de julio de 1998, tomó conocimiento de que, debido               Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
a las vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante          Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
el Tribunal de Justicia de los nuevos miembros del Tribu-             luigi Valsesia), apoyada por el Consejo de la Unión Euro-
nal de Primera Instancia no tendraÂ lugar hasta despueÂs de           pea (Agentes: inicialmente Sres. Yves Cretien, Antonio
dichas vacaciones y de que, por tanto, con arreglo al                 Lucidi y Diego Canga Fano, posteriormente sólo Sres.
paÂrrafo tercero del artículo 5 del Estatuto CE del Tribunal          Lucidi y Canga Fano), RepuÂblica Federal de Alemania
de Justicia, al paÂrrafo tercero del artículo 5 del                   (Agentes: Sra. Sabine Maass y Sres. Ernst Röder y Bernd
Estatuto CEEA del Tribunal de Justicia y al paÂrrafo ter-             Kloke) y Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres. Marc
cero del artículo 5 del Estatuto CECA del Tribunal de Jus-            Fierstra y Johannes van den Oosterkamp), que tiene por
ticia, hasta la entrada en funciones de los nuevos miem-              objeto, por una parte, una demanda de anulación de las
bros del Tribunal de Primera Instancia, continuaraÂn apli-            hojas de pensiones de los demandantes del mes de diciem-
caÂndose las Decisiones de 2 de julio de 1997 (DO C 271               bre de 1994 en la medida en que consagran la aplicación
de 6.9.1997) y de 10 de marzo de 1998 (DO C 113 de                    del Reglamento (CECA, CE, Euratom) no 3161/94 del
11.4.1998) sobre la designación de Presidentes de Sala,               Consejo, de 19 de diciembre de 1994, por el que se adap-
composición de las Salas y atribución de los asuntos a                tan, a partir del 1 de julio de 1994, las retribuciones y las
eÂstas, y la Presidencia del Tribunal de Primera Instancia            pensiones (DO L 335 de 23.12.1994, p. 1) así como, por
seraÂ ocupada por el Presidente, Sr. Vesterdorf.                      otra parte, una demanda de restablecimiento de la totali-
                                                                      dad de los derechos de pensión de los demandantes, a los
                                                                      que se aplica, desde el 3 de octubre de 1990, un coefi-
                                                                      ciente corrector fijado por referencia al coste de la vida en
                                                                      Berlín, ademaÂs de una demanda de pago de intereses de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                demora al tipo del 10 % anual, el Tribunal de Primera
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: B. Vester-
                      de 9 de junio de 1998                           dorf, Presidente; y C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-
en los asuntos acumulados T-171/95 y T-191/95, Adriaan                rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 1998 una sen-
Al y otros noventa y nueve y Franz Becker y otros seis                tencia cuyo fallo es el siguiente:
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Pensión Ð Coeficiente corrector Ð Cam-                1) Se acuerda la inadmisibilidad de los recursos.
bio de capital Ð Retroactividad Ð Reglamento (CECA,
CE, Euratom) no 3161/94 Ð Recurso de anulación Ð
                 Admisibilidad Ð Acto lesivo)                         2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                           (98/C 234/45)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                      (1) DO C 315 de 25.11.1995.
En los asuntos acumulados T-171/95 y T-191/95, Adriaan
Al y otros noventa y nueve antiguos funcionarios y Franz


title: Asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 — ClientEarth/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Proyecto de informe de evaluación de impacto, informe de evaluación de impacto y dictamen del comité de evaluación de impacto — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Obligación de motivación — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Interés público superior»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/24

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 — ClientEarth/Comisión
   (Asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Proyecto de informe de evaluación de impacto, informe de evaluación de impacto y dictamen del comité de evaluación de impacto - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Obligación de motivación - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Interés público superior»])
   (2016/C 007/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representantes: O. Brouwer, F. Heringa y J. Wolfhagen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y M. Konstantidinis, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 1 de abril de 2014 de denegar el acceso a un informe de evaluación de impacto relativo a un proyecto de instrumento vinculante que define el marco estratégico de los procedimientos de inspección y vigilancia basados en los riesgos y relativos a la legislación medioambiental de la Unión Europea así como un dictamen del comité de evaluación de impacto y, por otra parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 3 de abril de 2014 de denegar el acceso a un proyecto de informe de evaluación de impacto relativo al acceso a la justicia en materia medioambiental a nivel de los Estados miembros en el ámbito de la política medioambiental de la Unión y a un dictamen del comité de evaluación de impacto.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               ClientEarth cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-532/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 9 de octubre de 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 9 de octubre de 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség
   (Asunto C-532/13)
   2014/C 15/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sofia Zoo

      Demandada: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con arreglo al artículo 11, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, (1) ¿han de considerarse nulos los permisos y certificados sólo respecto a los especímenes efectivamente afectados por una causa de nulidad o también respecto a los demás especímenes que figuran igualmente en el permiso o certificado?

               2)

               Con arreglo al artículo 11, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, ¿han de intervenirse y pueden decomisarse todos los especímenes que figuren en los permisos o certificados considerados nulos conforme a la letra a) o sólo aquéllos efectivamente afectados por la causa de nulidad?

      (1)  Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61, p. 1, de 3.3.1997).


title: Asunto C-504/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Comisión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Comisión Europea
   (Asunto C-504/11 P) (1)

   2012/C 303/39
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-307/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por The Person Appointed by the Lord Chancellor — Reino Unido) — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks ( «Marcas — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros — Directiva 2008/95/CE — Identificación de los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca — Exigencias de claridad y de precisión — Utilización de los títulos de las clases de la Clasificación de Niza para el registro de las marcas — Admisibilidad — Amplitud de la protección conferida por la marca» )

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por The Person Appointed by the Lord Chancellor — Reino Unido) — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks
   (Asunto C-307/10) (1)

   (Marcas - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros - Directiva 2008/95/CE - Identificación de los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca - Exigencias de claridad y de precisión - Utilización de los títulos de las clases de la Clasificación de Niza para el registro de las marcas - Admisibilidad - Amplitud de la protección conferida por la marca)
   2012/C 250/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   The Person Appointed by the Lord Chancellor

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Demandada: Registrar of Trade Marks

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — The Person Appointed by the Lord Chancellor (Reino Unido) — Interpretación de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (DO L 299, p. 25) — Clasificación de los productos o los servicios a efectos de registro — Grado de claridad y precisión exigido respecto a la identificación de los productos o los servicios cubiertos por una marca.

      Fallo

   La Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que exige que los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca sean identificados por el solicitante con suficiente claridad y precisión, de modo que permita a las autoridades competentes y los operadores económicos determinar sobre esa única base la amplitud de la protección conferida por la marca.
   La Directiva 2008/95 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la utilización de las indicaciones generales de los títulos de clases de la clasificación prevista en el artículo 1 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, adoptado en la conferencia diplomática de Niza el 15 de junio de 1957, revisado por última vez en Ginebra el 13 de mayo de 1977 y modificado el 28 de septiembre de 1979, a fin de identificar los productos y servicios para los que se solicita la protección de la marca, siempre que esa identificación sea suficientemente clara y precisa.
   El solicitante de una marca nacional que utilice todas las indicaciones generales del título de una clase específica de la clasificación prevista en el artículo 1 del referido Arreglo de Niza a fin de identificar los productos o servicios para los que insta la protección de la marca debe precisar si su solicitud comprende todos los productos o servicios enumerados en la lista alfabética de esa clase o sólo algunos de esos productos o servicios. En caso de que la solicitud sólo tenga por objeto algunos de esos productos o servicios el solicitante está obligado a precisar los productos o servicios comprendidos en esa clase que quiere designar.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-567/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 14 de noviembre de 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/8

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 14 de noviembre de 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Administración del Estado
   (Asunto C-567/11)
   2012/C 39/14
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gas Natural SDG, S.A.

      Otras partes: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Administración del Estado

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, puede ser interpretado en el sentido de que no obsta a la aplicación de unas medidas legislativas nacionales como son las examinadas en este proceso, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe equivalente al valor de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero asignados gratuitamente durante el periodo correspondiente?

      (1)  DO L 275, p. 32


title: Asunto T-195/14: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — Compagnie des gaz de pétrole Primagaz/OAMI (PRIMA KLIMA)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/48

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — Compagnie des gaz de pétrole Primagaz/OAMI (PRIMA KLIMA)
   (Asunto T-195/14)
   2014/C 175/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (París, Francia) (representante: D. Régnier, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gerhard Reeh (Radnice, República Checa)

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 7 enero de 2014 en el asunto R 2304/2012-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Gerhard Reeh

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «PRIMA KLIMA» para productos y servicios de las clases 11 y 42

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «PRIMAGAZ» y marcas denominativas nacionales «PRIMALOTISSEMENT», «PRIMACOMPTEUR», «PRIMAVILLAGE», «PRIMAFAMILLE», «PRIMAPAC», «PRIMAENERGY», «PRIMA CHAUFFAGE», «PRIMA CLIM», «PRIMAGRILL» y «PRIMAWATT», para productos de la clase 11

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-275/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 21 de mayo de 2013 — Elcogás, S.A./Administración del Estado e Iberdrola, S.A.

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/2

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 21 de mayo de 2013 — Elcogás, S.A./Administración del Estado e Iberdrola, S.A.
   (Asunto C-275/13)
   (2013/C 226/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elcogás, S.A.

      Demandadas: Administración del Estado e Iberdrola, S.A.

      Cuestión prejudicial

   La interpretación del artículo 107.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre él (en especial, de las sentencias dictadas en los asuntos C-379/98 (1) y C-206/06 (2)), ¿permite considerar como «ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales» las cantidades anuales asignadas a la sociedad Elcogás en cuanto titular de una instalación singular de generación de energía eléctrica, tal como se prevé en los plantes de viabilidad extraordinarios aprobados para ella por el Consejo de Ministros, cuando la percepción de dichas cantidades se engloba en la partida general de «costes permanentes del sistema eléctrico» que, pagados por el conjunto de usuarios, se transfieren a las empresas del sector eléctrico mediante sucesivas liquidaciones a cargo de la Comisión Nacional de Energía conforme a los criterios legales predeterminados, sin margen de discrecionalidad?

      (1)  Rec. 2001, p. I-2099

      (2)  Rec. 2008, p. I-5497


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-504/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contra Landrat des Landkreises Bad Doberan ( Política sanitaria — Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Sacrificio de grupos de edad — Proporcionalidad )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-504/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH contra Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

   («Política sanitaria - Prevención, control y erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles - Sacrificio de grupos de edad - Proporcionalidad»)
   (2006/C 60/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-504/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial plantada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania), mediante resolución de 9 de enero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2004, en el procedimiento entre Agrarproduktion Staebelow GmbH y Landrat des Landkreises Bad Doberan, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. B. Fülöp, administrador, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El examen de la cuestión planteada no revela ningún elemento que, en virtud del principio de proporcionalidad, pueda afectar a la validez del artículo 13, apartado 1, primera frase, letra c), del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1326/2001 de la Comisión, de 29 de junio de 2001, por el que se establecen medidas transitorias para permitir el paso al Reglamento no 999/2001, y se modifican los anexos VII y XI de dicho Reglamento, en relación con el anexo VII, punto 2, letra a), y punto 1, letra a), tercer guión, de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto C-602/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Călărași — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Protección de los consumidores — Contratos de crédito al consumo — Directiva 2008/48/CE — Artículos 22, 24 y 30 — Normativa nacional para la transposición de la Directiva — Aplicabilidad a los contratos no incluidos en el ámbito de aplicación material y temporal de dicha Directiva — Obligaciones no establecidas por la propia Directiva — Limitación de las comisiones bancarias que puede percibir el prestamista — Artículos 56 TFUE, 58 TFUE y 63 TFUE — Obligación de establecimiento, en el Derecho nacional, de procedimientos adecuados y eficaces de resolución extrajudicial de litigios)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Călărași — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)
   (Asunto C-602/10) (1)

   (Protección de los consumidores - Contratos de crédito al consumo - Directiva 2008/48/CE - Artículos 22, 24 y 30 - Normativa nacional para la transposición de la Directiva - Aplicabilidad a los contratos no incluidos en el ámbito de aplicación material y temporal de dicha Directiva - Obligaciones no establecidas por la propia Directiva - Limitación de las comisiones bancarias que puede percibir el prestamista - Artículos 56 TFUE, 58 TFUE y 63 TFUE - Obligación de establecimiento, en el Derecho nacional, de procedimientos adecuados y eficaces de resolución extrajudicial de litigios)
   2012/C 287/09
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Călărași

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Volksbank România SA

      Demandada: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Judecătoria Călărași — Interpretación de los artículos 22, apartado 1, 24, apartado 1, y 30, apartado 1, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66) — Interpretación de los artículos 56 TFUE, 58 TFUE y 63 TFUE, apartado 1 — Aplicación ratione temporis de la normativa interna de transposición — Incumplimiento de la obligación de establecer procedimientos adecuados y eficaces de resolución extrajudicial de litigios — Aplicación ratione materiae de la normativa interna de transposición — Obligaciones adicionales a cargo de las entidades de crédito, no establecidas por la Directiva.

      Fallo

               1)

               El artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/12/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una medida nacional para la transposición de dicha Directiva al Derecho interno incluya en su ámbito de aplicación material contratos de crédito como los controvertidos en el litigio principal, que tengan por objeto la concesión de un crédito garantizado con un bien inmueble, aun cuando tales contratos estén expresamente excluidos del ámbito de aplicación material de dicha Directiva en virtud de lo dispuesto en su artículo 2, apartado 2, letra a).

               2)

               El artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una medida nacional para la transposición de esa Directiva al Derecho interno defina su ámbito de aplicación de modo que esa medida se aplique asimismo a los contratos de crédito, como los que son objeto del litigio principal, que están excluidos del ámbito de aplicación material de la Directiva y que estaban vigentes en la fecha de entrada en vigor de dicha medida nacional.

               3)

               El artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una medida nacional para la transposición de esa Directiva al Derecho interno imponga a las entidades de crédito obligaciones –no establecidas en dicha Directiva– en lo referente a los tipos de comisiones que pueden percibir en los contratos de crédito al consumo incluidos en el ámbito de aplicación de esa medida.

               4)

               Las normas del Tratado sobre libre prestación de servicios deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición de Derecho nacional que prohíbe a las entidades de crédito el cobro de determinadas comisiones bancarias.

               5)

               El artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma que forma parte de la medida nacional para la transposición de dicha Directiva y que, en materia de litigios referentes a los créditos al consumo, permite a los consumidores dirigirse directamente a una autoridad de protección de los consumidores, la cual puede, a continuación, imponer multas a las entidades de crédito por infringir la citada medida nacional, sin necesidad de recurrir previamente a los procedimientos de resolución extrajudicial establecidos por la legislación nacional para ese tipo de litigios.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999 en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Pago de una multa — Garantía bancaria — Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia — Medidas provisionales)

text:
C 102/26                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.4.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                3) Hasta que concluya el presente procedimiento sobre medidas
                             INSTANCIA                                         provisionales, la multa impuesta a la demandante seguirá
                                                                               devengando intereses a un tipo del 7,5 %, conforme a lo dispuesto
                                                                               en el artı́culo 10 de la Decisión 1999/243.
                   de 15 de diciembre de 1999
en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria
— Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia
                     — Medidas provisionales)                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                          (2000/C 102/52)                                                       de 10 de febrero de 2000
                                                                           en el asunto T-5/99, Pantelis Andriotis contra Comisión
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       de las Comunidades Europeas y Centro Europeo para el
                                                                               Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (1)
En el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd, con                 (Cedefop — Procedimiento de adjudiciación de un contrato
domicilio social en Seúl (Corea del Sur), representada por los            público de servicios — Licitación relativa a servicios de
Sres. Nicholas Bromfield y Christopher Thomas, Solicitors, que             arquitecto — No publicación de un anuncio relativo a los
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes De                 resultados del procedimiento de licitación — Interés para
Bandt, Van Hecke, Lagae y Loesch, 11, rue Goethe, contra                          ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta)
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard
Lyal), que tiene por objeto une demanda de suspensión de la
ejecución de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión, de                                            (2000/C 102/53)
16 de septiembre de 1998, relativa a un procedimiento de
aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agreement) (DO
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
1999, L 95, p. 1), en la medida en que impone a la demandante,
en su artı́culo 8, una multa de 13 750 000 euros, el Presidente
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              En el asunto T-5/99, Pantelis Andriotis, con domicilio
ha dictado el 15 de diciembre de 1999 un auto cuyo dispositivo             en Tesalónica (Grecia), representado por Me S. Ioannidou,
es el siguiente:                                                           Abogado de Tesalónica, que designa como domicilio en
                                                                           Luxemburgo el despacho de Me E. Korn, 21, rue de Nassau,
1) Se suspende la ejecución de la obligación de la demandante de         contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
    constituir una garantı́a bancaria en favor de la Comisión como        Sr. D. Triantafyllou), y Centro Europeo para el desarrollo de la
    condición para que no se proceda al cobro inmediato de la multa       Formación Profesional (Cedefop) (Agentes: Sres. H. Kallipolitis
    que le impuso el artı́culo 8 de la Decisión 1999/243/CE de la         y B. Wägenbaur), que tiene por objeto la pretensión de que se
    Comisión, de 16 de septiembre de 1998, relativa a un                  anulen las decisiones denegatorias presuntas de las partes
    procedimiento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del             demandadas de informar por escrito al demandante acerca de
    Tratado CE (asunto IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference               la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades
    Agreement), hasta que se pronuncie el auto que ponga fin al            Europeas de la celebración de un contrato como resultado del
    presente procedimiento sobre medidas provisionales.                    anuncio de licitación del Cedefop APO/97/005 (DO 1997,
                                                                           S 139, p. 44), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                           integrado por el Sr.: J. Pirrung, Presidente; y los Sres. A. Potocki
2) La suspensión concedida en el punto 1 del presente dispositivo         y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
    dejará de surtir efecto si, antes del 1 de abril de 2000, la          10 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
    demandante no presenta en la Secretarı́a del Tribunal de Primera
    Instancia los siguientes documentos:
                                                                           1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
    a) sus cuentas anuales (balance sheet; statement of income;
         statement of cash flow) del ejercicio cerrado el 31 de            2) Se condena al demandante a cargar con sus propias costas, ası́
         diciembre de 1999, verificadas y certificadas por auditores           como con las costas de la Comisión y del Cedefop.
         de reputación internacional;
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.99.
    b) un escrito de los auditores mencionadas en la letra a),
         certificando que las mencionadas cuentas anuales recogen
         tanto el principal, como los intereses de la multa impuesta a
         la demandante por la Decisión 1999/243.


title: Asunto T-321/13: Auto del Tribunal General de 26 de marzo de 2014 — Adorisio y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas a los bancos durante la crisis — Recapitalización de SNS Real y de SNS Bank — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Expropiación de poseedores de obligaciones subordinadas — Falta de interés en ejercitar la acción — Falta de legitimación para ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/27

         Auto del Tribunal General de 26 de marzo de 2014 — Adorisio y otros/Comisión
   (Asunto T-321/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ayudas concedidas a los bancos durante la crisis - Recapitalización de SNS Real y de SNS Bank - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Expropiación de poseedores de obligaciones subordinadas - Falta de interés en ejercitar la acción - Falta de legitimación para ejercitar la acción - Inadmisibilidad manifiesta»))
   2014/C 159/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stefania Adorisio (Roma, Italia) y otros 363 demandantes cuyos nombres constan en el anexo del auto (representantes: F. Sciaudone, L. Dezzani, R. Sciaudone, S. Frazzani y D. Contini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2013) 1053 final de la Comisión, de 22 de febrero de 2013, referente a la ayuda de Estado SA.35382 (2013/N) — Reino de los Países Bajos — Rescate de SNS Reaal 2013.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Stefania Adorisio y a los otros 363 demandantes que constan en el anexo.

      (1)  DO C 323, de 10.8.2013.


title: Asunto F-104/07: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2007 — Hoppenbrouwers/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/46

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2007 — Hoppenbrouwers/Comisión
   (Asunto F-104/07)
   (2007/C 283/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para celebrar los contratos (AFCC) el 25 de junio de 2007, por la que se denegó la reclamación administrativa presentada por la demandante el 16 de marzo de 2007 contra la decisión administrativa notificada el 18 de diciembre de 2006, en la que se resolvió no contratar a la demandante como agente contractual al amparo de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, del anexo del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas (RAA).

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule asimismo la citada decisión de 18 de diciembre de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El primer motivo del recurso se basa en la infracción del artículo 82, apartado 3, letra d), del RAA, del artículo 83 del RAA, del artículo 33 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, del artículo 2, apartado 1 del anexo del RAA, y en un error manifiesto de aplicación.
   La demandante comienza por recordar que la administración se negó a ofrecerle un contrato de agente temporal de duración indefinida debido a la circunstancia de que la propia demandante se hallaba en una situación de incapacidad laboral transitoria el 1 de mayo de 2005, ya que, según la AFCC, la citada fecha constituía el término en el que debían surtir efecto los contratos de agente temporal suscritos en el marco de las medidas transitorias previstas en el artículo 2, apartado 1 del anexo del RAA. La demandante alega que tan solo una invalidez permanente hubiera permitido excluir su candidatura.
   El segundo motivo del recurso se basa en la violación del principio de no discriminación, en la medida en que la demandante se ha visto perjudicada con relación a otras personas, sin una justificación válida y razonable, ya que a estas otras personas que, después de haber trabajado en guarderías y guarderías postescolares de la Comisión en virtud de un contrato regido por el Derecho belga, les era aplicable un contrato de agente contractual de duración indeterminada.


title: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por International Express Carriers Conference (IECC) (Asunto T-204/95)

text:
30 . 12 . 95          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 351 / 17
— Condene a la Comisión al pago de 750 000 francos                   El demandante alega, por último, la infracción de los
     belgas , importe que podrá aumentarse o reducirse en el         artículos 25 y 28 del Estatuto, ya que la decisión de
    transcurso del procedimiento, en concepto de indemni            suspensión no cumple la exigencia de motivación con
     zación por el perjuicio tanto material como moral               respecto a los requisitos de aplicación de la suspensión
     sufrido por el demandante como consecuencia de la               prevista en el citado artículo 88 .
    campaña de prensa y de las alegaciones malintenciona
     das y difamatorias de que ha sido objeto .                      En cuanto a la solicitud de indemnización de daños y
                                                                     perjuicios, el demandante señala , en primer lugar, que
— Ordene la publicación del fallo de la sentencia que se             sustanciar un procedimiento disciplinario que adolece de
    pronuncie , a expensas de la Comisión, en los siguientes         ilegalidad constituye un comportamiento lesivo de la parte
     órganos de prensa : Times, Daily Telegraph y Financial          adversa y que el perjuicio material y moral que ha sufrido
     Times .                                                         como consecuencia de los hechos expuestos es considerable .
                                                                     Afirma , por otro lado, que la publicidad que ha hecho de él
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las               la parte demandada le ocasiona un perjuicio cierto y solicita,
    costas .                                                         como medida reparadora , la publicación a expensas de la
                                                                     Comisión del fallo de la sentencia que se pronuncie en los
Motivos y principales alegaciones                                    principales diarios británicos que obtuvieron dicho expe
                                                                     diente .
El demandante, Jefe de Unidad en la Dirección General de
Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión, señala
que solicitó en repetidas ocasiones, sin éxito , autorización
para publicar artículos y colaboraciones de carácter analí
tico relativos al Sistema Monetario Europeo . A raíz de la           Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1995 contra la
negativa de la Comisión, solicitó y obtuvo una excedencia            Comisión de las Comunidades Europeas por International
voluntaria , justificada por razones familiares, durante la                       Express Carriers Conference (IECC )
cual puso a punto una versión sintética de sus análisis, que se                           ( Asunto T-204/95 )
editó bajo el título « The rotten heart of Europe, The dirty
                                                                                ( 95/C 351 /34 )
war for Europe money ».
El demandante afirma que a partir de la publicación de la                          (Lengua de procedimiento: inglés)
obra , se produjo una reacción de las autoridades de la
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión: el 5 de septiembre de 1995 , el diario Times
publicaba una declaración del portavoz de la Comisión en la          Europeas se ha presentado el 30 de octubre de 1995 un
que se afirmaba que un funcionario que había escrito tal             recurso contra las Comisión de las Comunidades Europeas
obra no tenía cabida en la Comisión : al día siguiente de            formulado por International Express Carriers Conference
dicha declaración de principios, la Autoridad Facultada              ( IECC ), representada por Eric Morgan de Rivery y Jacques
para Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) notificó al               Derenne, que designa como domicilio en Luxemburgo el
demandante su intención de iniciar contra él un procedi             despacho Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume .
miento disciplinario ( primer acto impugnado ). El 27 de
septiembre de 1995 , se adoptó una decisión de suspensión            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
con arreglo al artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios          Instancia que :
( segundo acto impugnado ). El demandante señala que                 — Declare la nulidad del escrito de la Comisión n°
entretanto la Comisión realizó una campaña de prensa                      SG(95)D/10794 .
ampliamente orquestada ; muchos de sus « colegas >t son
citados por la prensa en apoyo de declaraciones falsas ,             — Alternativamente, anule la Decisión de la Comisión n°
calumniosas o denigrantes, que afectan a su persona , su                  SG(94)D/10794, de 14 agosto de 1995 , y adopte las
salud y su reputación profesional . El 4 de octubre de 1995 ,             medidas' que considere adecuadas para que la Comisión
la Comisión decidió finalmente someter el asunto al Consejo               cumpla el artículo 176 del Tratado CE .
de disciplina ( tercer acto impugnado ).
                                                                     — Condene en costas a la Comisión .
El demandante estima que la Comisión ha infringido el
párrafo segundo del artículo 87 del Estatuto de los                  Motivos y principales alegaciones
Funcionarios, el Anexo IX del citado Estatuto, en particular
el artículo 1 , y el párrafo segundo del artículo 8 , así como los   La demandante, una organización profesional integrada por
principios por los que se rige la « política en materia de           una serie de importantes empresas de correo privado
 disciplina » recogidos en la nota de 24 de noviembre de             urgente, formuló ante la Comisión, el 13 de julio de 1988 ,
 1983 , en la medida en que ha prejuzgado el resultado del           una denuncia con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del
 procedimiento disciplinario y violado el principio de confi         Reglamento n° 17 relativa a una infracción del aprartado 1
 dencialidad inherente a dicho tipo de procedimiento .                del artículo 85 del Tratado CE por parte de determinados
                                                                      operadores de correos públicos europeos y a una infracción
 Invoca asimismo el demandante la violación del principio de         del artículo 86 del Tratado por parte de dos servicios de
 igualdad, por cuanto la Comisión no ha seguido en su caso la         correos que basaban en un plan de reparto de mercado
 práctica ordinaria, que es la de autorizar la expresión              establecido en el Convenio Postal Universal . La conducta
 pública , sin autorización previa, de funcionarios que no            controvertida de los servicios de correos mencionados en la
 están en situación de servicio activo .                              denuncia estaba destinada a suprimir o restringir la compe
 ---pagebreak--- N° C 351 / 18         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 12 . 95
tencia en el ámbito del « reenvío », práctica mediante la cual                Decisión, la Comisión ha violado los principios de
un expedidor prepara el correo internacional en un país pero                  seguridad jurídica , de protección de la confianza
lo envía, no mediante el servicio de correos de dicho país,                   legítima, de no discriminación y de recta administra
sino mediante un servicio de correos situado en otro                          ción .
país .
                                                                    (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 12 .
El 23 de noviembre de 1994, la demandante, con arreglo al           ( 2 ) DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 , p . 17 .
                                                                    (') DO n" C 229 de 2 . 9 . 1995 , p . 22 .
artículo 175 del Tratado CE, requirió a la Comisión que
actuase y que definiera una posición definitiva sobre la
denuncia por cuanto al artículo 85 se refería . El 15 de
febrero de 1995 , no habiendo recibido ninguna decisión de
la Comisión, la demandante interpuso , con arreglo al
artículo 175 del Tratado, un recurso por omisión contra la          Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra el
Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia ( asunto             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
T-28/95 ) ('). El 17 de febrero de 1995 , la Comisión adoptó                    Comunidades Europeas por Josef Gierse
la Decisión SG(95)D/ 1790, mediante la que se abstenía de                                   ( Asunto T-206/95 )
actuar en relación con la denuncia por cuanto al artículo 85                                    ( 95/C 351 /35 )
del Tratado CE se refiere . La demandante impugnó dicha
Decisión mediante un recurso interpuesto el 18 de abril de
1995 ( asunto T-l 10/95 ) ( 2). El 6 de abril de 1995 , la                           (Lengua de procedimiento: alemán
Comisión adoptó la Decisión SG(95)D/4438 , mediante la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que se abstenía de actuar en relación con la segunda parte de
la mencionada denuncia . La demandante solicitó que se              Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
anulara dicha Decisión mediante recurso interpuesto el 20           recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
de junio de 1995 ( asunto T-133/95 ) ( 3 ). El 14 de agosto de      Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
1995 la Comisión adoptó igualmente la referida Decisión,            Josef Gierse, con domicilio en Schmallenberg ( República
que se impugna aquí, mediante la que se abstenía de actuar          Federal de Alemania ), representado por los Sres . Bernd
en relación con la denuncia relativa a la aplicación del            Meisterernst, Mechtild Düsing y Dietrich Manstetten y por
artículo 25 del Convenio Postal Universal únicamente al             los Dres . Frank Schulze y Winfried Haneklaus, Münster,
reenvío país A — país B — país C por parte de los servicios         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
de correos de Alemania, Reino Unido y Francia .                     Dupong & Associés, 14 a , rué des Bains .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
A este respecto, la demandante formula las alegaciones              Instancia que :
siguientes :
                                                                    — Condene solidariamente a los demandados a pagar al
— Con carácter principal, que la referida Decisión de la                  demandante una indemnización SLOM-III, por el perío
    Comisión de 14 de agosto de 1995 se declare nula por ser              do comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 3 1 de
    manifiestamente ilegal.                                               marzo de 1993 , de 14 219,09 marcos alemanes más los
                                                                          intereses del 8 % a partir del 19 de mayo de 1992 , y al
— Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión                      pago de las costas del procedimiento .
    por :
    — Infracción del artículo 190 del Tratado CE en la
                                                                    — Suspenda el procedimiento .
        medida en que la Comisión no motiva : i ) lo referente
                                                                    Motivos y principales alegaciones
        a la alegación según la cual la aplicación por los
        servicios de correos del artículo 25 del Convenio
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
        UPU infringe al artículo 85 del Tratado CE, y ii ) lo       asunto T-20/94 .
        referente a que definió dos posiciones distintas
        acerca de la misma situación fáctica y jurídica .
    — Infracción de los artículos 85 y 86 del Tratado CE,
        por no haber condenado la Comisión los esfuerzos
        de los servicios de correos por restringir el desarrollo    Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1995 contra la
        del reenvío país A — país B — país C mediante la            Comisión de las Comunidades Europeas por María de los
        aplicación que hacen de lo dispuesto o de lo                                          Angeles Ibarra Gil
        supuestamente dispuesto en el artículo 25 del Con                                   ( Asunto T-207/95 )
        venio UPU .
                                                                                ( 95/C 351 /36 )
    — Desvío de poder, en la medida en que el principal
        propósito de la Comisión al abstenerse de actuar en                          (Lengua de procedimiento: francés)
        relación con la denuncia era , de hecho , alcanzar
         objetivos políticos .                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 1995 un
    — Incumplimiento de determinados principios de Dere             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
        cho comunitario, en la medida en que, al adoptar la          formulado por María de los Angeles Ibarra Gil, con


title: Asunto C-205/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S y otros

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S y otros
   (Asunto C-205/13)
   2013/C 189/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Hauck GmbH & Co. KG

      Recurridas en casación: Stokke A/S, Stokke Nedereland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           La causa de denegación o de nulidad del artículo 3, apartado 1, inicio y letra e), inciso i), de la Directiva 89/104/CEE, (1) en la versión codificada por la Directiva 2008/95/CE, (2) según la cual las marcas de forma no pueden estar constituidas exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del producto, ¿se refiere a una forma que es imprescindible para la función del producto o ya concurre dicha causa cuando existen una o varias características de uso esenciales de un producto que el consumidor probablemente busca en los productos de la competencia?

                           b)

                           En caso de que no sea correcta ninguna de estas alternativas, ¿cómo debe ser interpretada entonces la disposición?

               2)

                           a)

                           La causa de denegación o de nulidad del artículo 3, apartado 1, inicio y letra e), inciso iii), de la Directiva 89/104/CEE, en la versión codificada por la Directiva 2008/95/CE, según la cual las marcas (de forma) no pueden estar constituidas exclusivamente por una forma que dé un valor sustancial al producto, ¿se refiere al motivo (o motivos) de la decisión de compra del público pertinente?

                           b)

                           ¿Sólo concurre «una forma que dé un valor sustancial al producto», en el sentido de la disposición antes mencionada, cuando esa forma deba ser considerada el valor principal o dominante en comparación con otros valores (como, en el caso de las sillas infantiles, la seguridad, la comodidad y la calidad) o concurre también cuando, junto con ese valor, existen asimismo otros valores que deben ser considerados esenciales de ese producto?

                           c)

                           ¿Es decisiva para responder a las preguntas 2a) y 2b) la opinión de la mayoría del público pertinente o puede entender el juez que basta la opinión de una parte del público para estimar que el valor en cuestión es «sustancial» en el sentido de la disposición citada?

                           d)

                           En caso de que se responda a la pregunta 2c) en este último sentido, ¿qué criterio debe aplicarse para determinar en términos cuantitativos la parte del público afectada?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE, en la versión codificada por la Directiva 2008/95/CE, en el sentido de que también concurre el motivo de exclusión mencionado en la letra e) de dicho artículo cuando la marca de forma contiene un signo al que se aplica lo previsto en el inciso i) y en todo lo demás satisface lo previsto en el inciso iii)?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).

      (2)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (Versión codificada) (DO L 299, p. 25).


title: Asunto T-299/10: Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — Babcock Noell/Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/58

         Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — Babcock Noell/Entreprise commune Fusion for Energy
   (Asunto T-299/10) (1)

   ()
   2010/C 346/116
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


Avis juridique important

|

E2003P0001

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2003 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-1/03)

Diario Oficial n° C 075 de 27/03/2003 p. 0013 - 0013

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2003 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC(Asunto E-1/03)(2003/C 75/13)En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 20 de enero de 2003 un recurso contra la República de Islandia formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC representado por Niels Fenger y Elisabethann Wright, agentes de dicho Órgano, 74, Rue de Trèves, B-1040 Bruselas.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:1. Declare que la República de Islandia, al mantener en vigor la Ley islandesa sobre presupuesto para infraestructuras de transporte aéreo e impuestos para la aviación n° 31/1987 (Lög nr. 31 frá 27. mars 1987 um flugmálaáætlun og fjáröflun til framkvæmda í flugmálum), que aplica a los vuelos desde Islandia a otros Estados del EEE un tipo fiscal más elevado que el que se aplica a los vuelos nacionales y a los vuelos a Groenlandia y las Islas Faroe, ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento del Consejo (CEE) n° 2408/92, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias.2. Condene en costas a la República de Islandia.Hechos y principales alegaciones:- El artículo 36 del Acuerdo sobre el EEE exige la supresión de todas las restricciones a la prestación de servicios dentro del EEE para los nacionales de los Estados miembros de la CE y de los Estados de la AELC establecidos en un Estado de la CE o en un Estado de la AELC que no sea el del destinatario de la prestación.- El artículo 38 del Acuerdo sobre el EEE establece que la libre prestación de servicios en materia de transportes se regirá por las disposiciones del capítulo 6 del Acuerdo por el que se regula el transporte. El artículo 39 del Acuerdo sobre el EEE dispone que los artículos 30, 32-34 también serán aplicables a la libre prestación de servicios.- El artículo 49 CE, que corresponde al artículo 36 del Acuerdo sobre el EEE, excluye la aplicación de disposiciones nacionales que, sin justificación objetiva, impidan a un prestador de servicios ejercer la libertad establecida por dicho artículo. Además, el artículo 49 CE excluye la aplicación de una disposición nacional que haga la prestación de servicios entre Estados miembros más difícil que la prestación de servicios exclusivamente dentro de un único Estado miembro.- Según el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el artículo 49 CE exige no sólo la supresión de toda discriminación contra un prestador de servicios por razón de nacionalidad sino también la supresión de cualquier restricción, incluidas las tasas establecidas por ley por la realización de un servicio relacionado con un servicio de transporte.- Según el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el objetivo del Reglamento (CEE) n° 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias es, inter alia, definir las condiciones para la aplicación en el sector del transporte aéreo del principio de la libre prestación de servicios, y eliminar, con respecto al transporte aéreo, las restricciones a la misma dentro del marco de una política común de transporte.- Según la traducción de la Ley islandesa sobre presupuesto para infraestructuras de transporte aéreo e impuestos para la aviación n° 31/1987 (Lög nr. 31 frá 27. mars 1987 um flugmálaáætlun og fjáröflun til framkvæmda í flugmálum), el apartado 1 de su artículo 5 modificado, dispone que "se pagará una tasa aeropuertaria independiente por cada uno de los pasajeros que viaje en avión desde Islandia a otros países"; el apartado 1 de su artículo 6 dispone que "la tasa aeropuertaria ascenderá a 1250 coronas islandesas por cada pasajero que viaje desde Islandia a otros países"; y el apartado 1 de su artículo 7 dispone que "las compañías aéreas dedicadas al transporte de pasajeros dentro de Islandia o a las Islas Faroe o a Groenlandia pagarán unas tasas por valor de 165 coronas islandesas por cada pasajero que viaje en esas rutas".


title: Asunto T-391/16: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2016 — Ayuntamiento de Madrid/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/32

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2016 — Ayuntamiento de Madrid/Comisión
   (Asunto T-391/16)
   (2016/C 326/55)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ayuntamiento de Madrid (España) (representante: F. Zunzunegui Pastor, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita el recurso y estime los motivos de anulación planteados en la demanda;

               —

               declare nulo y sin valor ni efecto alguno el Reglamento (UE) 2016/646 de la Comisión de 20 de abril de 2016, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 692/2008 en lo que concierne a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6), objeto de recurso;

               —

               condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la nulidad del Reglamento impugnado por incompetencia, a causa de la utilización inapropiada por la Comisión del procedimiento de reglamentación con control.
               Se alega a este respecto la infracción, por la Comisión, del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007 L 171, p. 1).
               Se alega igualmente que, en la medida en que el Reglamento impugnado crea un sistema europeo de nuevos umbrales de emisiones de NOx al alza, modifica un elemento esencial de un acto de base, por lo que la Comisión ha violado las formas previstas para su adopción, incurriendo en un vicio sustancial de forma.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de normas de Derecho primario y Derecho derivado y de principios generales del Derecho de la Unión Europea.
               La demandante alega que el Reglamento impugnado desconoce lo dispuesto en los artículos 3, 11, 114, apartado 3, y 191 TFUE, así como los artículos 35 y 37 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               La demandante alega igualmente que el Reglamento impugnado:

                           —

                           infringe lo dispuesto en la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO 2008 L 152, p. 1), por lo que se refiere a la limitación de los niveles máximos de emisiones de nitrógeno para los vehículos diésel;

                           —

                           infringe el artículo 4 del Reglamento no 715/2007, ya citado;

                           —

                           infringe igualmente el Reglamento (CE) no 692/2008 de la Comisión, de 18 de julio de 2008, por el que se aplica y modifica el Reglamento (CE) no 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la homologación del tipo de vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2008 L 199, p. 1).

               3.

               Tercer motivo, basado en la concurrencia de desviación de poder:

                           —

                           por existir indicios objetivos, pertinentes y concordantes de que el fin perseguido por la Comisión con el Reglamento recurrido, al elevar éste los valores límites de emisiones de NOx, procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros, no coincide con el expresado en el Derecho de la Unión Europea, ni tampoco por el difundido por la propia Comisión;

                           —

                           porque se ha eludido el procedimiento específicamente establecido por el TFUE para hacer frente a las circunstancias del caso. En la medida en que la Comisión ha seguido el procedimiento de reglamentación con control y no siguió el procedimiento legislativo ordinario, cometió una violación de las formas sustanciales en el procedimiento de aprobación del Reglamento impugnado, que lo vicia de incompetencia;

                           —

                           por último, porque el referido reglamento tampoco responde al interés comunitario.


title: Asunto T-59/13 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de enero de 2013 por BT contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de diciembre de 2012 en el asunto F-45/12, BT/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/37

         Recurso de casación interpuesto el 30 de enero de 2013 por BT contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de diciembre de 2012 en el asunto F-45/12, BT/Comisión
   (Asunto T-59/13 P)
   2013/C 114/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BT (Bucarest, Rumanía) (representante: N. Visan, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de diciembre de 2012 en el asunto F-45/12.

               —

               Examine nuevamente el asunto y estime la demanda de la parte demandante y recurrente en casación.

               —

               Condene en costas a la demandada y recurrida en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de uno de los principios que rigen el procedimiento administrativo, el principio del «papel activo», por cuanto el Tribunal de la Función Pública consideró que la demanda no contenía motivo alguno, sin ejercer de oficio un control de la legalidad de la decisión impugnada en primera instancia que no se limitase a las alegaciones formuladas por la parte demandante.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 6, apartado 1 [del Convenio Europeo de Derechos Humanos], y 47, párrafos primero y segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Violación de los principios de «acceso a la justicia» y de imparcialidad del tribunal, por cuanto el Tribunal de la Función Pública declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso interpuesto por la parte recurrente, sin ofrecerle la posibilidad de subsanar o completar su demanda, que es un derecho reconocido y consagrado en la normativa de cualquier país europeo, pero también de los Tribunales europeos (por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos).

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de «acceso a la justicia», que se concretó en la denegación por el Tribunal del derecho a presentar una réplica al escrito de contestación de la parte demandada, y ello pese a que la parte demandante y recurrente en casación solicitó expresamente un segundo intercambio de escritos procesales. Al no reconocerle este derecho (el de presentar una réplica), se privó a la parte recurrente de la posibilidad de subsanar la irregularidad invocada por el Tribunal, y ello en un momento en que la parte recurrente no podía ya ejercitar una nueva acción que se ajustase a los requisitos legales, puesto que el plazo para ejercitar la acción había expirado (artículo 78 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública).

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio relativo al derecho a que la causa sea oída por un tribunal y violación del principio del carácter público del procedimiento, por cuanto no hubo vista pública; este principio se recoge en el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública y en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de equidad del procedimiento, por cuanto el Tribunal de la Función Pública no oyó a la parte recurrente en lo que respecta a la causa de inadmisión de su acción (artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos).

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 21, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal [General], por cuanto el Tribunal de la Función Pública aplicó en realidad una «regla de cristalización del procedimiento» al considerar que la demanda no contenía motivo alguno.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que la imposición de las costas a la parte recurrente, pese a no haberse pronunciado el Tribunal sobre el fondo del asunto y siendo actualmente la parte recurrente un «caso social» como consecuencia de la resolución de su contrato de trabajo con la Comisión Europea, infringe el artículo 89, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, a cuyo tenor «en caso de sobreseimiento el Tribunal de la Función Pública resolverá discrecionalmente sobre las costas».