title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera) de 15 de enero de 1997 en el asunto T-77/95, Syndicat français de l'express international y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso de anulación - Desestimación de una denuncia - Interés comunitario)

text:
N° C 54/20          LIS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 2 . 97
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Bereldange, contra Parlamento Europeo ( Agentes: Sres.
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Christian Pennera y Hans Krück ), que tiene por objeto
                          ( Sala Tercera )                          que se declare que el Parlamento Europeo ha incurrido en
                                                                    una violación del artículo 1 75 del Tratado CE, al abstener
                   de 15 de enero de 1997                           se de proponer a las Instituciones competentes de la Unión
en el asunto T-77/95 , Syndicat français de l'express inter        Europea las modificaciones del Estatuto de los Funciona
national y otros contra Comisión de las Comunidades                 rios que habrían permitido a la demandante permanecer
                            Europeas (')                            afiliada al régimen común del Seguro de Enfermedad, el
                                                                    Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
(Competencia — Recurso de anulación — Desestimación                 por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
          de una denuncia — Interés comunitario)                    R. M. Moura Ramos , Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha
                           ( 97/C 54/31 )                           dictado el 26 de noviembre de 1996 un auto resolviendo
                                                                    lo siguiente :
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
En el asunto T- 77/95 , Syndicat français de l'express inter
national , con domicilio en Roissy-en-France ( Francia ),
DHL international , con domicilio social en Roissy-en-              2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
France, Service CRIE, con domicilio social en París, y May
Courier, con domicilio social en París, representados por           (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
los Sres. Eric Morgan de Rivery, Abogado de París, y Jac
ques Derenne, Abogado de Bruselas y de París, que desig
nan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comisión de
las Comunidades Europeas ( Agentes : al principio, los Sres .
Francisco Enrique González Díaz y Jean-Francis Pasquier,                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
y, más tarde, los Sres . Richard Lyal y Jean-Francis Pas                             de 26 de noviembre de 1996
quier), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
SG(94 ) D/19144 de la Comisión , de 30 de diciembre de              en el asunto T-167/95 : Hedwig Kuchlenz-Winter contra
1994, por la que se desestima la denuncia del Syndicat                              Consejo de la Unión Europea (')
français de l'express international de 21 de diciembre de           (Recurso por omisión — Antiguos funcionarios — Seguri
1990, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), inte                        dad Social — Admisibilidad)
grado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y
A. Potocki , Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, ad                                  ( 97/C 54/33
ministrador, ha dictado el 15 de enero de 1997 una senten
cai cuyo fallo es el siguiente :                                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
1 ) Se desestima el recurso.                                        En el asunto T-167/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, cónyuge
                                                                    divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento Eu
2 ) Se condena en costas a los demandantes.                         ropeo, con domicilio en Kehlen ( Luxembrugo ), represen
                                                                    tada por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado con bufete en
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .                                   Sprochkövel , que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                    el despacho del Sr. Armin Machmer, 1 , rué Roger Barthel,
                                                                    Bereldange, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
                                                                    Sres . Diego Canga Fano y Jan-Peter Hix), que tiene por
                                                                    objeto que se declara que el Consejo ha incurrido en una
                                                                    violación del artículo 175 del Tratado CE, al abstenerse de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           proponer a las Instituciones competentes de la Unión Eu
                                                                    ropea las modificaciones del Estatuto de los Funcionarios
                de 26 de noviembre de 1996
                                                                    que habrían permitido a la demandante permanecer afilia
en el asunto T-164/95 : Hedwig Kuchlenz-Winter contra               da al régimen común del Seguro de Enfermedad, el Tribu
                   Parlamento Europeo (')                           nal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el
                                                                    Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M.
 (Recurso por omisión — Antiguos funcionarios — Seguri             Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado
                dad Social — Admisibilidad)                         el 26 de noviembre de 1996 un auto resolviendo lo si
                            (97/C 54/32 )                           guiente :
             (Lengua de procedimiento: alemán)                       1 ) Se declara la inadmissibilidad del recurso.
En el asunto T-l 64/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, cónyuge
divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento Eu             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
ropeo, con domicilio en Kehlen ( Luxemburgo ), represen
tada por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado con bufete en               O DO n° 333 de 9 . 12 . 1995 .
Sprochkövel, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Armin Machmer, 1 , rué Roger Barthel ,


title: Asunto C-185/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockholms län) — Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, anteriormente Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Libre circulación de trabajadores — Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas — Subsidio parental — Cómputo del período de afiliación al régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockholms län) — Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, anteriormente Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   (Asunto C-185/04) (1)

   (Libre circulación de trabajadores - Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas - Subsidio parental - Cómputo del período de afiliación al régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas)
   (2006/C 131/19)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Länsrätten i Stockholms län
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ulf Öberg

      Demandada: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, anteriormente Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   Objeto
   Prejudicial — Länsrätten i Stockholms län — Interpretación de los artículos 12 CE, 17 CE, apartado 2, 18 CE y 39 CE, del artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) y de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4) — Derecho al subsidio parental («föräldrapenning») — No inclusión, a efectos de la totalización, del período de afiliación al régimen común de seguro de enfermedad previsto por el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas
   Fallo
   El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que, en caso de aplicación de una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, ha de computarse el período en que un trabajador ha estado afiliado al régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto T-298/13: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014  — LemonAid Beverages/OAMI — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/32

         Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — LemonAid Beverages/OAMI — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
   (Asunto T-298/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2015/C 026/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LemonAid Beverages GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Lüken y J. Natzel, abogados, y P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: A. Tsoutsanis, abogado, y S. Croxon, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2013 (asunto R 276/2012-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pret a Manger (Europe) Ltd y LemonAid Beverages GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y a pagar cada una de ellas la mitad de las costas de la parte demandada.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Asunto T-71/17: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/40

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com)
   (Asunto T-71/17)
   (2017/C 112/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: France.com. Inc. (Coral gables, Florida, Estados Unidos) (representante: A. Bertrand, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: República Francesa

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «FRANCE.com» — Solicitud de registro n.o 13158597

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de octubre de 2016 en el asunto R 2452/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Plantee las cuestiones prejudiciales siguientes al Tribunal de Justicia:

                           1.

                           A la luz de los artículos 8, apartado 2, y 41, apartado 1, del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea y de las reglas 15, apartado 2, letra b), y 17 del Reglamento de Ejecución del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea, en un procedimiento de oposición, ¿puede el solicitante de la marca controvertida (recurrido en el procedimiento de oposición) invocar derechos anteriores que pudieran constituir derechos anteriores sobre la marca anterior utilizada como derecho anterior en la oposición?

                           2.

                           ¿Dispone el Senado de Francia de algún derecho de propiedad intelectual anterior sobre la palabra «France» (esto es, en inglés y francés, «Francia»), que no está contenida en la denominación oficial del Estado francés y que no es más que una entidad geográfica?

                           3.

                           En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿debe considerarse que el nombre de «France» (esto es, en inglés y francés, «Francia») es una palabra de dominio público y que no puede solicitarse derecho alguno de propiedad intelectual sobre la misma?

                           4.

                           En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿debe considerarse que la circunstancia de que hasta este momento el Estado francés no haya solicitado la titularidad de derechos sobre la palabra «France» (esto es, en inglés y francés, «Francia») salvo frente a France.com discrimina al solicitante de la marca controvertida?

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición formulada por el Estado francés frente al registro de la marca semigráfica europea «France.com» que instó France.com Inc. .

               —

               Desestime el resto de la demanda.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de France.com Inc. por el procedimiento seguido ante el Tribunal General.

               —

               Condene a la EUIPO y al Estado francés a cargar con la mitad de los gastos indispensables en que incurrió France.com Inc. por el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartados 1 y 2, y 41, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de las reglas 15, apartado 2, letra b), y 17, del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto C-381/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien [Política industrial — Higiene de productos alimenticios — Reglamento (CE) n ° 852/2004 — Instalación de un lavabo en los aseos de un establecimiento que comercializa productos alimenticios]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien
   (Asunto C-381/10) (1)

   (Política industrial - Higiene de productos alimenticios - Reglamento (CE) no 852/2004 - Instalación de un lavabo en los aseos de un establecimiento que comercializa productos alimenticios)
   2011/C 347/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Astrid Preissl KEG

      Demandada: Landeshauptmann von Wien

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretación del anexo II, capítulo 1, apartado 4, del Reglamento no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO L 139, p. 1) y, en particular, de la palabra Handwaschbecken (lavabo destinado a la limpieza de las manos) contenido en la versión alemana de dicha disposición — Decisión administrativa de un Estado miembro mediante la que se ordena la instalación de un lavabo equipado con material de limpieza y secado higiénico de las manos en los aseos de una cafetería.

      Fallo

   El anexo II, capítulo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición no implica que un lavabo en el sentido de la misma deba estar destinado exclusivamente a lavarse las manos ni que el grifo y el material de secado de manos deban poder utilizarse sin necesidad de contacto manual.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Recurso interpuesto el 11 de enero de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Medici Grimm KG (Asunto T-7/99)

text:
27.3.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/23
La Comisión, continuÂa la demandante, olvidó que el pro-               antidumping pagados por la demandante antes de la
ducto final fabricado por la demandante, en concreto,                  adopción de dicho Reglamento.
barras de hormigón estiradas como producto elaborado a
partir del producto semielaborado alambrón en rollo, no
forma parte de los productos enumerados en el Anexo I              Ð Condene en costas al Consejo.
(determinación de los conceptos de «carbón y acero») del
Tratado CECA. Conforme al código 4400 del Anexo I,
uÂnicamente se incluye el alambrón en rollo resultante del         Motivos y principales alegaciones
calentado del tren desbastador. A las barras de hormigón
estiradas en anillos se aplica la normativa marco para
determinados sectores del acero no incluidos en el aÂmbito
                                                                   En 1993 la demandante, fabricante de bolsos de cuero,
de aplicación del Tratado CECA, en el que el «estirado»
                                                                   alcanzó un acuerdo con Lucci Creation Limited, sociedad
de «alambrón en rollo» se menciona expresamente.
                                                                   establecida en Hong Kong con plantas de producción en
                                                                   China, para producir sus bolsos de cuero. Estos productos
La Comisión, al aplicar en la Decisión impugnada el                se fabricaban con cuero y otros materiales que la sociedad
Tratado CECA tambieÂn a ayudas a actividades no inclui-            adquiría de proveedores europeos.
das en el aÂmbito de aplicación de dicho Tratado
(artículo 81 del Tratado CECA en relación con el
Anexo 1), no sólo interpreta el Tratado, sino que lo modi-         Mediante el Reglamento (CE) no 209/97 (1), la Comisión
fica, sin atenerse al procedimiento previsto a tal fin             impuso un derecho antidumping provisional a las importa-
(apartado 2 del artículo 81 o apartado 1 del artículo 95           ciones en la Comunidad de bolsos originarios de la RepuÂ-
del Tratado CECA). AdemaÂs, la Comisión ha incurrido en            blica Popular de China. Posteriormente se impusieron
desviación de poder, abusando de sus competencias de               derechos antidumping definitivos en virtud del Reglamento
aplicación de la letra c) del artículo 4 del Tratado CECA y        (CE) no 1567/97 (2).
del código de ayudas a la siderurgia, al extenderlas a las
actividades fabriles no incluidas en el Anexo 1 al
artículo 81 del Tratado CECA, sin tener en cuenta el pro-          El 5 de noviembre de 1998 se adoptó el Reglamento
cedimiento del apartado 2 del artículo 81 o del artículo 95.       impugnado, Reglamento (CE) no 23/80/98 del Consejo (3).
                                                                   Este Reglamento confirmó que no se había comprobado la
Por uÂltimo, la demandante censura la aplicación retro-            existencia de dumping en las operaciones entre la deman-
activa de la Decisión, contraria a Derecho, y la violación         dante y Lucci Creation Limited y que, por tanto, a ambos
del principio de protección de la confianza legítima y de la       les correspondía un margen individual de dumping de
prohibición de discriminación.                                     0,9 %.
                                                                   La solicitud de aplicación retroactiva de este tipo de dere-
                                                                   cho antidumping fue denegada por dos motivos:
Recurso interpuesto el 11 de enero de 1999 contra el               Ð el caraÂcter prospectivo de las medidas adoptadas de
   Consejo de la Unión Europea por Medici Grimm KG                     resultas de investigación de reconsideración, y
                      (Asunto T-7/99)
                       (1999/C 86/43)
                                                                   Ð la «prima injustificable» que recibirían los productores
                                                                       que cooperaron en la reconsideración a pesar de la
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                        falta de cooperación en la investigación inicial.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de enero de 1999 un                Entre el 3 de agosto de 1997 y el 6 de noviembre de 1998,
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            la demandante pagó un total de 1 456 452 DM en con-
por Medici Grimm KG, representada por el Sr. Robert M.             cepto de derechos antidumping.
MacLean, Solicitor, del bufete de Abogados Cameron
McKenna y Paul McGarry, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                 El demandante alega que el Reglamento impugnado debe
nach, 8-10, rue Mathias Hardt.                                     ser anulado, en la medida en que no le atribuye efectos
                                                                   retroactivos ni preveÂ la devolución de los derechos anti-
                                                                   dumping pagados por la demandante, por los siguientes
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            motivos:
que:
Ð Anule parcialmente el Reglamento (CE) no 2380/98                 Ð El Consejo infringió el Tratado CE, al violar principios
     del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, dado que el               fundamentales y disposiciones expresas del Regla-
     Consejo no concedió, mediante las facultades que le               mento (CE) no 384/96 (4) así como las disposiciones
     otorga el Tratado CE, el reembolso de los derechos                pertinentes del Acuerdo Antidumping de la OMC.
 ---pagebreak--- C 86/24                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27.3.1999
Ð El Consejo no respetó el principio de confianza legí-            Motivos y principales alegaciones
     tima.
                                                                   En opinión de la Comisión, las demandantes participaron
                                                                   con otros productores de tubos preaislados para calefac-
Ð El Consejo violó el principio de proporcionalidad.
                                                                   ción urbana en un conjunto de acuerdos anticompetitivos
                                                                   durante el período comprendido entre octubre de 1991 y,
(1) DO   L 33 de 4.2.1997, p. 11.                                  al menos, marzo o abril de 1996. A los participantes se les
(2) DO   L 208 de 2.8.1997, p. 31.                                 imputa, entre otras actividades, repartirse el mercado, con-
(3) DO   L 296 de 5.11.1998, p. 1.                                 certar precios, manipular la oferta y realizar otros actos
(4) DO   L 56 de 6.3.1996, p. 1.
                                                                   concertados para perjudicar a competidores que no forma-
                                                                   ban parte del cartel.
                                                                   Al grupo «Henss/Isoplus» se le impuso una multa de
                                                                   4 950 000 ECU.
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la               Las demandantes alegan que la empresa «Isoplus Fernwär-
Comisión de las Comunidades Europeas por HFB Holding               metechnik Gesellschaft mbH Ð Stille Gesellschaft», men-
für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co             cionada en la Decisión impugnada, carece de personalidad
                  KG y otras cuatro sociedades                     jurídica y de legitimidad y, por tanto, no puede ser desti-
                         (Asunto T-9/99)                           nataria de una norma a efectos del artículo 85 del
                                                                   Tratado CE ni ser parte en un procedimiento con arreglo
                          (1999/C 86/44)                           al Reglamento no 17. AdemaÂs, sostiene que el grupo vaga-
                                                                   mente definido como «Henss/Isoplus» es una formación
                                                                   sin personalidad jurídica que tambieÂn carece de personali-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   dad, por lo que se han infringido disposiciones formales
                                                                   esenciales del Reglamento no 17.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de enero de 1999 un                AdemaÂs, las demandantes formulan los siguientes motivos:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por HFB Holding für Fernwärmetechnik Betei-              Ð Infracción del artículo 85 del Tratado CE, así como de
ligungsgesellschaft mbH & Co KG, con domicilio social                  los artículos 3 y 15 del Reglamento no 17.
en Rosenheim (RepuÂblica Federal de Alemania), y otras
cuatro sociedades, representadas por los Sres. Peter Krö-
mer y Friedrich Nusterer, Abogados, que designan como              Ð Violación del derecho de audiencia e incumplimiento
domicilio a efectos del procedimiento el despacho de estos             del deber de motivación, ya que en ninguÂn momento
mismos Abogados, Riemerplatz 1, St. Pölten (RepuÂblica de              se notificaron las imputaciones realizadas.
Austria).
                                                                   Ð Infracción del apartado 2 del artículo 6 del Convenio
                                                                       Europeo para la protección de los Derechos Humanos
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-               y de las Libertades Fundamentales y violación del prin-
cia que:                                                               cipio de culpabilidad derivado del apartado 2 del
                                                                       artículo 15 del Reglamento no 17.
1. Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, parte demandada, de 21 de octubre de                Ð Infracción de la Decisión de la Comisión, de 12 de
     1998, relativa a un procedimiento con arreglo al                  diciembre de 1994, relativa al mandato de los conseje-
     artículo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en              ros auditores en los procedimientos de competencia
     el mercado de los tubos preaislados), en la versión de            tramitados ante la Comisión, y del Reglamento
     la Decisión de las Comunidades Europeas, parte                    no 99/63/CEE.
     demandada, de 6 de noviembre de 1998, por la que se
     rectifica la decisión de 21 de octubre de 1998.               Ð Incumplimiento de los requisitos formales previstos en
                                                                       el apartado 3 del artículo 3 y en el artículo 4 del
                                                                       Reglamento no 99/63/CEE, en relación con el
2. Reduzca la multa impuesta a las demandantes, o al                   artículo 19 del Reglamento no 17 y el artículo 6/7 de
     grupo «Henss/Isoplus», en la Decisión de la Comisión              la Decisión citada en el guión anterior.
     de las Comunidades Europeas, parte demandada, de
     21 de octubre de 1998 (IV/35.691/E-4: Cartel en el
                                                                   Ð Violación de otros derechos de defensa, en particular,
     mercado de los tubos preaislados), en la versión de la
                                                                       por la escasa duración del plazo para presentar obser-
     Decisión de las Comunidades Europeas, parte deman-
                                                                       vaciones y por la existencia de documentos en lengua
     dada, de 6 de noviembre de 1998.
                                                                       extranjera sin traducir.
3. Condene en costas a la Comisión de las Comunidades              Ð Incumplimiento del deber           de     motivación   del
     Europeas, parte demandada.                                        artículo 190 del Tratado CE.


title: Asunto C-50/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 28 de enero de 2016 — Halina Grodecka con intervención de Józefa Konieczki y otros

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 28 de enero de 2016 — Halina Grodecka con intervención de Józefa Konieczki y otros
   (Asunto C-50/16)
   (2016/C 326/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Parte en el procedimiento principal

   Halina Grodecka con intervención de Józefa Konieczki y otros
   Mediante auto de 2 de junio de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró que es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia).


title: Asunto F-43/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión (Funcionarios — Remuneración — Gastos de viaje anuales — Disposiciones aplicables a los funcionarios originarios de un departamento de ultramar francés — Artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los funcionarios modificado)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-43/05) (1)

   (Funcionarios - Remuneración - Gastos de viaje anuales - Disposiciones aplicables a los funcionarios originarios de un departamento de ultramar francés - Artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los funcionarios modificado)
   (2007/C 56/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes)
   Objeto
   Por una parte, declaración de la ilegalidad y, en consecuencia, no aplicación al demandante del artículo 8, del anexo VII, del nuevo Estatuto de los Funcionarios, relativo al reembolso a tanto alzado de los gastos de viaje y, por otra parte, una solicitud de indemnización por daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005, p. 27 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-224/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-488/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2011 — Jager & Polacek/OAMI (REDTUBE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa REDTUBE — Marca nacional anterior no registrada Redtube — Falta de pago de las tasas de oposición dentro de plazo — Resolución mediante la que se considera no formulada la oposición — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 2869/95 — Protección de la confianza legítima — Regla 17 del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Procedimiento ex parte — Artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 216/96 — Regla 18 del Reglamento n ° 2868/95 — Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI mediante la que se informa que se ha considerado admisible una oposición — Regla del paralelismo de formas y del actus contrarius — Artículo 80 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/23

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2011 — Jager & Polacek/OAMI (REDTUBE)
   (Asunto T-488/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa REDTUBE - Marca nacional anterior no registrada Redtube - Falta de pago de las tasas de oposición dentro de plazo - Resolución mediante la que se considera no formulada la oposición - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2869/95 - Protección de la confianza legítima - Regla 17 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Procedimiento ex parte - Artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 216/96 - Regla 18 del Reglamento no 2868/95 - Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI mediante la que se informa que se ha considerado admisible una oposición - Regla del paralelismo de formas y del actus contrarius - Artículo 80 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 186/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Jager & Polacek GmbH (Viena) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 442/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Jager & Polacek GmbH y RT Mediasolutions s.r.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Jager & Polacek GmbH.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-154/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/X BV

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/X BV
   (Asunto C-154/13)
   2013/C 178/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: X BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 140, inicio y letras a) y b), de la Directiva del IVA de 2006 (1) en el sentido de que la exención del IVA establecida en esta disposición no se aplica a la adquisición intracomunitaria de prótesis dentales? En caso de respuesta negativa, ¿es un requisito para la aplicación de la exención que las prótesis dentales sean entregadas desde el extranjero por un dentista o por un protésico dental y/o sean entregadas a un dentista o a un protésico dental?

               2)

               Si la exención del IVA establecida en el artículo 140, inicio y letras a) y b), de la Directiva del IVA de 2006 (con sujeción o no a los requisitos mencionados en la cuestión 1) se aplica a la adquisición intracomunitaria de prótesis dentales, ¿se aplica la exención en Estados miembros como los Países Bajos, que han adaptado su Derecho interno a la exención establecida en el artículo 132 de la Directiva del IVA de 2006, también a la adquisición intracomunitaria de prótesis dentales procedentes de un Estado miembro que ha hecho uso del régimen excepcional y transitorio del artículo 370 de la Directiva del IVA de 2006?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-319/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de mayo de 2017 — Nisreen Sharqawi y otros/Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de mayo de 2017 — Nisreen Sharqawi y otros/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-319/17)
   (2017/C 309/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Nisreen Sharqawi y otros

      Recurrida: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la disposición transitoria del artículo 52, párrafo primero, de la Directiva 2013/32/UE (1) a la aplicación de una normativa nacional que, para transponer el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, que contiene una ampliación de los límites de la autorización conferida por su predecesora, establece que no se admitirá una solicitud de protección internacional cuando al solicitante le haya sido reconocida protección subsidiaria en otro Estado miembro, en la medida en que, a falta de un régimen transitorio nacional, tal normativa nacional es aplicable también a las solicitudes presentadas antes del 20 de julio de 2015?
               ¿Permite la disposición transitoria del artículo 52, apartado 1, de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros, en particular, transponer con efectos retroactivos la ampliación de los límites de la autorización que resulta del artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, con la consecuencia de que las solicitudes de asilo presentadas antes de la transposición al Derecho interno y que aún no han sido resueltas con carácter definitivo tampoco son admitidas?

               2)

               ¿Concede el artículo 33 de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros la opción de elegir entre rechazar una solicitud de asilo por ser internacionalmente responsable otro Estado miembro (conforme al Reglamento de Dublín) o bien rechazarla por inadmisible con arreglo al artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro rechace por inadmisible una solicitud de protección internacional con motivo de la concesión de protección subsidiaria en otro Estado miembro, en virtud de la autorización que confiere el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, cuando:

                           a)

                           el solicitante pide una ampliación de la protección subsidiaria que le fue concedida en otro Estado miembro (el reconocimiento de la condición de refugiado) y el procedimiento de asilo en ese otro Estado miembro adolecía y adolece aún de deficiencias sistemáticas, o

                           b)

                           el régimen de la protección internacional, en particular las condiciones de vida de las personas beneficiarias de la protección subsidiaria, en el Estado miembro que ya concedió al solicitante tal protección subsidiaria,

                                       —

                                       vulneran el artículo 4 de la Carta o el artículo 3 del CEDH, o

                                       —

                                       no satisfacen las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE, aunque no lleguen a vulnerar el artículo 4 de la Carta o el artículo 3 del CEDH?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la letra b) de la tercera cuestión, ¿procede la misma respuesta cuando las personas beneficiarias de la protección subsidiaria no reciban prestaciones de subsistencia, o las que reciban sean de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿Es aplicable el Reglamento de Dublín III en un procedimiento de concesión de protección internacional cuando la solicitud de asilo es anterior al 1 de enero de 2014 pero la petición de readmisión no se ha presentado hasta después de esa fecha y el solicitante ya obtuvo previamente (en febrero de 2013) protección subsidiaria en el Estado miembro requerido?

                           b)

                           ¿Cabe deducir que la normativa de Dublín establece de forma implícita la transferencia de la responsabilidad al Estado miembro que efectúa la petición de readmisión de un solicitante cuando el Estado miembro responsable requerido ha rechazado, con arreglo a la normativa de Dublín, la readmisión solicitada en plazo y, en su lugar, se ha remitido a un acuerdo de readmisión bilateral?

      (1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).


title: Asunto C-305/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/29

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asunto C-305/04)
   (2004/C 228/61)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos), dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Son válidos el Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, así como el Reglamento (CE) no 2261/98 de la Comisión (2), de 26 de octubre de 1998, por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, por cuanto según dichos Reglamentos la subpartida 8543 89 79 de la Nomenclatura Combinada comprende las tarjetas de sonido descritas en el apartado 2.3.?

      (1)  DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.

      (2)  DO L 292 de 30.10.1998, p. 1.


title: Asunto C-191/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 13 de abril de 2017 — Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 13 de abril de 2017 — Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG
   (Asunto C-191/17)
   (2017/C 239/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrida en casación: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

      Demandada y recurrente en casación: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4, punto 14, de la Directiva 2007/64/CE, sobre servicios de pago en el mercado interior (Directiva de servicios de pago), (1) en el sentido de que una cuenta de ahorro online en virtud de la cual el cliente puede efectuar, mediante el sistema de banco a distancia (con liquidación diaria y sin intervención especial del banco), cargos y abonos en una cuenta de referencia a su nombre (una cuenta corriente en Austria), debe ser considerada una «cuenta de pago» conforme a la definición del artículo 4, punto 14 que, por lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación de la referida Directiva?

      (1)  Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE (DO 2007, L 319, p. 1).


title: Asunto C-544/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-544/12) (1)

   2013/C 344/93
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 1997 por Fernando Carbajo Ferrero contra la sentencia dictada el 12 de junio de 1997 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-237/95 promovido contra el Parlamento Europeo por Fernando Carbajo Ferrero (Asunto C-304/97 P)

text:
18 . 10 . 97           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 318/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   dicas imputables a una división territorial del Estado,
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de                      los afectados sólo pueden dirigirse contra ésta y no
fecha 13 de agosto de 1997, en el asunto entre Klaus                         contra el Estado en su totalidad ?
                    Konle y Republik Ósterreich
                        ( Asunto C-302/97 )
                           ( 97/C 318/ 15                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Bundesgerichtshof, de fecha 26 de junio de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      1997, en el asunto entre Verbraucherschutzverein eV y
sido sometida una petición de decisión prejudicial me                              Sektkellerei G. C. Kessler GmbH und Co
diante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen
Wien, dictada el 13 de agosto de 1997, en el asunto entre                                        ( Asunto C-303/97 )
Klaus Konle y Republik Ósterreich , y recibida en la Secre                                         ( 97/C 318/ 16 )
taría del Tribunal de Justicia el 22 de agosto de 1997.
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tri          sido sometida una petición de decisión prejudicial
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 26
cuestiones :
                                                                      de junio de 1997, en el asunto entre Verbraucherschutzve
1 ) ¿ Se han de interpretar los artículos 6 , 52 y siguientes         rein eV y Sektkellerei G. C. Kessler GmbH und Co, y reci
     ( capítulo 2 del título III de la tercera parte ) y 73 B y       bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
     siguientes ( capítulo 4 del título III de la tercera parte )     agosto de 1997.
     del Tratado CE así como el artículo 70 del Acta de               El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
     adhesión ( Acta relativa a las condiciones de adhesión           pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la
     [. . .] de la República de Austria [. . .] ya las adap          interpretación de la letra b ) del apartado 2 del artículo 13
     taciones de los Tratados en los que se fundamenta la             del Reglamento ( CEE ) n° 2333/92 del Consejo, de 13 de
     Unión Europea ) de forma que se deba considerar que              julio de 1992 , por el que se establecen las normas genera
     se produjo una infracción del Derecho comunitario y              les para la designación y la presentación de los vinos espu
     se violó una de las libertades fundamentales garanti            mosos y de los vinos espumosos gasificados ('):
     zadas por la legislación de la Unión Europea cuando :
                                                                      a ) ¿ Basta , para la aplicación de la prohibición contenida
     a ) para obtener la autorización de la autoridad com                   en la letra b ) del apartado 2 del artículo 13 del citado
           petente en materia de inmuebles, y que se le                      Reglamento, el hecho de que una palabra de una
           denegó, el demandante, durante el período de                      marca empleada para la designación del vino espu
           vigencia de la TGVG de 1993 , estaba obligado a                   moso ( en el presente asunto, « Hochgewächs ») pueda
           probar que no establecería una segunda residencia ,               ser confundida con un elemento de la designación de
           mientras que para la adquisición del derecho de                   un vino ( no utilizado ) en la elaboración del vino de
           propiedad por parte de un nacional bastaba con                    base del vino espumoso ( en el presente asunto: « Ries
           una mera declaración con arreglo al apartado 2                    ling-Hochgewächs »), aunque no se haya probado que
           del artículo 10; y                                                ello haya inducido a error sobre la composición del
     b ) en el marco de la TGVG de 1996 , el demandante,                     vino de base a una considerable parte de los consumi
           antes de inscribir el derecho de propiedad en el                  dores, influyendo en la compra, ni que el titular de la
           Registro de la Propiedad, debe —al igual que los                  marca tuviera intención de confundirlos ?
           nacionales— instar un procedimiento de autoriza           b ) Si hubiera que responder afirmativamente a la
           ción, en el que ya no existe la posibilidad, tampoco              cuestión a ), ¿ Puede oponerse a la aplicación de la
           para los nacionales, de que surta efectos la presen              prohibición contenida en la letra b ) del apartado 2 del
           tación de una declaración en la que se afirme que                 artículo 13 del citado Reglamento la propiedad indus
           no establecerá una segunda residencia ?                           trial, adquirida por el titular de la marca a consecuen
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión :                  cia del tradicional uso pacífico de su marca en el terri
     ¿ Corresponde también al Tribunal de Justicia de las                    torio nacional , como interés de rango superior digno
     Comunidades Europeas, en el procedimiento previsto                      de protección ?
     en el artículo 177 del Tratado CE, dilucidar si una vio
     lación del Derecho comunitario está « suficientemente            ( 1 ) DO L 231 de 13 . 8 . 1992 , p . 9 .
     caracterizada » ( en el sentido del criterio sostenido en
     la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de
     1996 , Brasserie de Pêcheur/Alemania )?
                                                                      Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 1997
3 ) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones pri             por Fernando Carbajo Ferrero contra la sentencia dictada
     mera y segunda : ¿ La infracción descrita está « suficien       el 12 de junio de 1997 por la Sala Primera del Tribunal de
     temente caracterizada »?                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
4 ) ¿ Una interpretación correcta del artículo 5 del Tratado          asunto T-237/95 promovido contra el Parlamento
     CE implica que el principio de responsabilidad de los                           Europeo por Fernando Carbajo Ferrero
     Estados miembros por los perjuicios ocasionados a                                         ( Asunto C-304/97 P)
     particulares por violación del Derecho comunitario                                             ( 97/C 318/ 17 )
     queda satisfecho cuando el Derecho sobre responsabili
     dad patrimonial de un Estado miembro de estructura               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     federal dispone que en el supuesto de infracciones jurí          ha presentado el 26 de agosto de 1997 un recurso de casa
 ---pagebreak---  C 318/10              [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18 . 10 . 97
ción formulado por Fernando Carbajo Ferrero, represen                        sujeto pasivo para efectuar operaciones sometidas al
tado por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi,                    Impuesto ?
 Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
 Luxemburgo el de Fiduciaire Myson, 30, rué de Cessange,               2 ) En particular, ¿ puede excluirse el derecho a deducir:
contra la sentencia dictada el 12 de junio de 1997 por la
 Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                        a ) aunque los automóviles sean elementos esenciales
 Comunidades Europeas en el asunto T-237/95 promovido                               del negocio en el sentido de que la actividad
contra el Parlamento Europeo por Fernando Carbajo                                   comercial , por definición, no existiría sin los auto
 Ferrero .                                                                          móviles ( por ejemplo, el negocio de arrendamiento
                                                                                financiero de vehículos de las sociedades Royscot,
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                        y los negocios de arrendamiento financiero y alqui
 Comunidades Europeas que:                                                          ler de automóviles del grupo T. C. Harrison )?
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                        b ) aunque el sujeto pasivo o su personal no puedan
       de las Comunidades Europeas de 12 de junio de 1997,                          disponer nunca de los automóviles para sus necesi
       en el asunto T-237/95 , entre las mismas partes;                             dades privadas ( por ejemplo: los negocios de arren
                                                                                damiento financiero de automóviles de las socieda
— por consiguiente, acceda a las pretensiones del deman                            des Royscot y del grupo T. C. Harrison )?
       dante en primera instancia;
                                                                              c ) aunque el sujeto pasivo no puediese realizar su
— condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                                actividad comercial en modo alguno sin los auto
       de las costas, incluidas las de primera instancia.
                                                                                móviles ( por ejemplo: los automóviles « de prueba »
Motivos y principales alegaciones                                                   que adquiere un miembro del grupo T. C. Harrison
                                                                                para su concesionario de automóviles )?
El recurso de casación se basa en la infracción del Derecho
comunitario por parte del Tribunal de Primera Instancia;                      d ) aunque el personal del sujeto pasivo no pueda rea
la parte recurrente mantiene la totalidad de los motivos y                          lizar su trabajo sin los vehículos ( por ejemplo: el
alegaciones de su recurso. Además, se basa en una irregu                           viajante de comercio empleado por el grupo Allied
laridad de procedimiento en la medida en que el Tribunal                            Domecq )?
de Primera Instancia se negó a ordenar al Parlamento que
presentase el escrito en el que se apoyó el recurso para                      e ) no obstante lo expuesto supra en las letras a ), b ) o
poner en duda la imparcialidad de un miembro del tribu                             d ), basándose en que se permite a los empleados
nal .                                                                               del sujeto pasivo utilizar los automóviles para fines
                                                                                privados, con carácter residual , fuera del horario
                                                                                laboral ?
                                                                      3 ) ¿ Es relevante para responder a la letra e ) de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   cuestión 2 supra tomar en consideración :
lución de la Court of Appeal, London, de fecha 29 de julio
de 1997, en el asunto entre 1 ) Royscot Leasing Ltd y                        a ) si es posible diferenciar, dentro de los gastos en
Royscot Industrial Leasing Ltd, 2 ) Allied Domecq Pie y                             automóviles, que proporción corresponde a la utili
3 ) T. C. Harrison Group Ltd y Commissioners of Customs                             zación para fines profesionales y cual a las necesi
                               and Excise                                           dades privadas ?
                         ( Asunto C-305/97)                                  b) la autorización para utilizar el vehículo para nece
                            ( 97/C 318/ 18                                         sidades privadas es una operación sometida al
                                                                                Impuesto a efectos del IVA porque el sujeto pasivo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          cobra a los empleados una cantidad por dicha uti
                                                                                lización ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Court of Appeal, London, dic
tada el 29 de julio de 1997 en el asunto entre 1 ) Royscot            4 ) ¿ Expiró, al finalizar el período de cuatro años mencio
Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd, 2 ) Allied                     nado en el párrafo primero del apartado 6 del
Domecq pie y 3 ) T. C. Harrison Group Ltd y Commissio                       artículo 17, la autorización otorgada a los Estados
ners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del                  miembros en el párrafo segundo ?
Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 1997.
                                                                      (') Segunda Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de
La Court of Appeal, London, solicita al Tribunal de Justi                  1967 en materia de armonización de las legislaciones de los
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
                                                                            de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sis
1 ) ¿ Autorizaba el apartado 4 del artículo 11 de la                        tema común del Impuesto sobre el Valor Añadido ( DO 71 de
      Segunda Directiva del Consejo de 11 de abril de                       14 . 4 . 1967, p . 1303 ; EE 09/01 , p . 6 ).
      1967 H a los Estados miembros a establecer o mante             ( 2 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                            1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
      ner, y autorizaba el párrafo segundo del apartado 6 del
                                                                            Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
      artículo 17 de la Sexta Directiva del Consejo de 17 de                de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
      mayo de 1977 ( 2) a los Estados miembros a mantener,                  Añadido : base imponible uniforme ( DO L 145 de 13 . 6 . 1977,
      leyes nacionales que excluyen, sin límite alguno, el                  p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 ).
      derecho a deducir el IVA devengado por la compra de
     vehículos a motor destinados a ser utilizados por el


title: Archivo del asunto C-443/01

text:
7.12.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 305/19
               Archivo del asunto C-124/01 (1)                                      Archivo del asunto C-45/02 (1)
                        (2002/C 305/36)                                                     (2002/C 305/39)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del        Mediante auto de 10 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-124/01: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-45/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                                 Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.                                          (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.
               Archivo del asunto C-150/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-70/02 (1)
                        (2002/C 305/37)
                                                                                (2002/C 305/40)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-150/01: Comisión de las Comunidades            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                 archivar el asunto C-70/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                    (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
               Archivo del asunto C-443/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-221/02 (1)
                        (2002/C 305/38)
                                                                                (2002/C 305/41)
Mediante auto de 28 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-443/01 (petición de decisión prejudicial       Mediante auto de 25 de septiembre de 2002, el Presidente del
del Landsret): Poul Nørgaard contra Skatteministeriet.              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-221/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto T-393/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Masottina/OAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CA’ MARINA — Marca comunitaria denominativa anterior MARINA ALTA — Motivo de denegación relativo — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/9

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Masottina/OAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)
   (Asunto T-393/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CA’ MARINA - Marca comunitaria denominativa anterior MARINA ALTA - Motivo de denegación relativo - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 178/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Masottina SpA (Conegliano, Italia) (representante: N. Schaeffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Alicante)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2011 (asunto R 518/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. y Masottina SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Masottina SpA.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto F-83/14: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/47

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-83/14)
   (2015/C 007/54)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover a la parte demandante al grado de AST 10 en el ejercicio de promoción 2013 de la Comisión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de noviembre de 2013 por la que se aprobaba la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de marzo de 2005, en el asunto T-329/03: Fabio Andrés Ricci contra Comisión de las Comunidades Europeas («Función pública — Concursos — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Decisiones del tribunal del concurso — Naturaleza del control ejercido por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos — Valoración de la experiencia — Confianza legítima»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/27

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de marzo de 2005
   en el asunto T-329/03: Fabio Andrés Ricci contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Función pública - Concursos - Requisitos de admisión - Experiencia profesional - Decisiones del tribunal del concurso - Naturaleza del control ejercido por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos - Valoración de la experiencia - Confianza legítima»)
   (2005/C 132/48)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-329/03, Fabio Andrés Ricci, con domicilio en Turín (Italia), representado por el Sr. M. Condinanzi, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curral y Sra. H. Tserepa-Lacombe, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no seleccionar al demandante en el marco de la convocatoria para proveer plaza vacante COM/2001/5265/R, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 16 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto T-369/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Hernández Zamora/EUIPO — Rosen Tantau (Paloma) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Paloma — Marca figurativa anterior de la Unión Paloma — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/34

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Hernández Zamora/EUIPO — Rosen Tantau (Paloma)
   (Asunto T-369/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Paloma - Marca figurativa anterior de la Unión Paloma - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 112/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Hernández Zamora, S.A. (Murcia) (representantes: J.L. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Rosen Tantau KG (Uetersen, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2015 (asunto R 1697/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Hernández Zamora y Rosen Tantau.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hernández Zamora, S.A.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto C-11/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechhtshof te Amsterdam, de fecha 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Friesland Coberco Dairy Foods B.V. h.o.d.n. Friesland Supply Point Ede e Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechhtshof te Amsterdam, de fecha 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Friesland Coberco Dairy Foods B.V. h.o.d.n. Friesland Supply Point Ede e Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   (Asunto C-11/05)
   (2005/C 82/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechhtshof te Amsterdam dictada el 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Friesland Coberco Dairy Foods B.V. h.o.d.n. Friesland Supply Point Ede e Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de enero de 2005.
   El Gerechhtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse la frase «sin que se perjudiquen los intereses esenciales de los productores de mercancías similares» del artículo 133, letra e), del Código aduanero comunitario? (1) ¿Debe examinarse exclusivamente el mercado del producto final o debe analizarse también la situación económica de las materias primas que se emplean en la transformación bajo control aduanero?

               2)

               La frase «la creación o el mantenimiento de una actividad de transformación», establecida en el artículo 502, apartado 3, del Reglamento de aplicación del Código aduanero comunitario, (2) ¿supone que la actividad debe crear o mantener un determinado número mínimo de puestos de trabajo? ¿Qué otros criterios deben aplicarse para interpretar el citado texto del Reglamento?

               3)

               ¿Es competente el Tribunal de Justicia para examinar la validez de unas conclusiones del Comité, a la luz de las respuestas a las cuestiones 1 y 2, en un procedimiento prejudicial?

               4)

               En caso afirmativo, ¿son válidas las conclusiones objeto de litigio tanto respecto a la motivación como en relación con los argumentos económicos alegados?

               5)

               Si el Tribunal de Justicia no es competente para examinar la validez de las conclusiones, ¿cómo debe interpretarse el pasaje «las conclusiones del Comité serán tenidas en cuenta por las autoridades aduaneras», previsto en el artículo 504, apartado 4, del Reglamento de aplicación del Código aduanero comunitario, (3) si —en un procedimiento administrativo— las autoridades aduaneras y/o —en un recurso— el juez nacional consideran que las conclusiones del Comité no pueden fundamentar la denegación de la solicitud de aplicación del régimen de transformación bajo control aduanero?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

      (3)  Corrección de errores del Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 141, de 28.5.2001).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de septiembre de 2004, en el asunto T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa APPLIED MOLECULAR EVOLUTION — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Signo descriptivo)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de septiembre de 2004
   en el asunto T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Marca denominativa APPLIED MOLECULAR EVOLUTION - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Signo descriptivo)
   (2004/C 284/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc., con domicilio social en San Diego, California (Estados Unidos), representada por el Sr. A. Deutsch, abogado, asistido por el Sr. M. Weber-Quitzau, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. H. Nokkanen y Sr. A. Folliard-Monguiral), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 13 de marzo de 2003 (asunto R 108/2002-2), por la que se confirma la denegación del registro de la marca denominativa APPLIED MOLECULAR EVOLUTION, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 14 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto C-136/02 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2002 por Mag Instrument, Inc. contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/00, Mag Instrument, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 144/22                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 respecto a las solicitudes no 000139527, no 000119552,
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril                    no 000206789, no 000206698 y no 000206870.
de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production Ltd.
y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam
                                                                        —    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de
                                                                             14 de febrero de 2000, en los asuntos R-0237/1999-2,
                         (Asunto C-134/02)                                   R-0238/1999-2, R-0239/1999-2, R-0240/1999-2 y
                                                                             R-0241/1999-2.
                          (2002/C 144/37)
                                                                        —    Condene en costas a la demandada.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 10 de            Motivos y principales alegaciones
abril de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production
Ltd. y el Inspecteur Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam,        —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril         mento (CE) no 40/90 del Consejo: (2) El Tribunal de
de 2002.                                                                     Primera Instancia no se ocupa, en su sentencia, de la
                                                                             marca solicitada en su conjunto, sino que basa su
La pregunta es idéntica a la del asunto C-133/02 (1)                         apreciación, aplicando un criterio analı́tico, en elementos
                                                                             de la solicitud erróneos.
(1) Ver pág. 21 del presente Diario Oficial.
                                                                        —    Apreciación errónea de las pruebas con infracción de las
                                                                             leyes generales de la lógica: El Tribunal de Primera
                                                                             Instancia no tomó en consideración, expresamente,
                                                                             hechos y pruebas que se refieren exclusivamente al
                                                                             carácter distintivo original, indicando, erróneamente, que
                                                                             sólo tenı́an relación con el carácter distintivo adquirido
                                                                             por el uso, y vulneró, de este modo, las leyes de la lógica.
Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2002                      Pero también los hechos y las pruebas respecto a los
por Mag Instrument, Inc. contra la sentencia dictada el                      cuales no se excluye que se refieren, entre otros aspectos,
7 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                      al carácter distintivo adquirido por el uso, abogan por
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          considerar que el carácter distintivo no se obtuvo con el
asunto T-88/00, Mag Instrument, Inc. contra Oficina de                       uso, sino que ya existı́a en su origen. Es obvio que sólo se
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        imita un buen diseño.
                              modelos)
                                                                        —    Conculcación del derecho a ser oı́do (artı́culo 6 CE,
                        (Asunto C-136/02 P)                                  apartado 2, en relación con el artı́culo 6 del Convenio
                                                                             Europeo de Derechos Humanos, y con el artı́culo 41,
                          (2002/C 144/38)                                    apartado 2, segundo guión, de la Carta de los Derechos
                                                                             Fundamentales de la Unión Europea): El Tribunal de
                                                                             Primera Instancia no abordó concretamente, en modo
                                                                             alguno, la amplia gama de formas que se deriva de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 los hechos alegados y las pruebas aportadas por la
presentado el 11 de abril de 2002 un recurso de casación                    demandante, y es manifiesto que no apreció suficiente-
formulado por Mag Instrument, Inc., representada por los                     mente el material presentado sobre el carácter distintivo
abogados Alexander Nette, Dr. jur. Guntram Rahn, Wedig von                   original.
der Osten-Sacken, LL.M., y Holger Stratmann, del bufete
Hoffmann Eitle, Múnich, contra la sentencia dictada el 7 de            —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
febrero de 2002 (1) por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera               mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/00,                  considera, incurriendo en un error de Derecho, que la
Mag Instrument, Inc. contra Oficina de Armonización del                     opinión del público, es decir, la percepción real del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                                público al que va dirigida la marca, no debe tenerse en
                                                                             cuenta en el marco del artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             sino exclusivamente en el del artı́culo 7, apartado 3.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      las Comunidades Europeas, de 7 de febrero de 2002, en                  mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      el asunto T-88/00, declarando que no existen motivos                   omitió efectuar constataciones propias y reales sobre si
      absolutos de denegación del registro con arreglo al                   las formas, consideradas por él meramente en conjunto,
      artı́culo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria                  son efectivamente habituales, si el consumidor está
 ---pagebreak--- 15.6.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/23
      acostumbrado a las formas cuyo registro solicita, si dichas             circunstancias del solicitante en el presente asunto con
      formas se encuentran normalmente en el mercado, y si la                 requisitos de concesión iguales a los del subsidio de
      naturaleza de las marcas influye en la percepción de éstas             demandante de empleo basado en los ingresos?
      por el público al que van dirigidas.
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia             (1) Relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
      impone exigencias muy estrictas respecto al carácter                 Comunidad (DO L 257, p. 2).
      distintivo.                                                       (2) Relativa a la suspensión de restricciones al desplazamiento y a la
                                                                            estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-         familias dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13).
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      impone exigencias erróneas y no previstas por la ley
      respecto al carácter distintivo, al considerar, sin que
      existan hechos que lo justifiquen, que una por él supuesta
      «amplia gama de diseños» y el hecho de que el público esté
      acostumbrado a ver formas análogas a las controvertidas,
      influyen en el carácter distintivo.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la House of lords de fecha 17 de diciembre
                                                                        de 2001, en el asunto The Queen contra Minister of
                                                                        Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
                                                                        (Pissouri) Limited y otros), — con la intervención de
                                                                        Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable
                                                                                (Cypfruvex) Enterprises Ltd
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Social Security Commissioners, de fecha 28 de
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y                                        (Asunto C-140/02)
          Secretary of State for Work and Pensions
                       (Asunto C-138/02)                                                          (2002/C 144/40)
                         (2002/C 144/39)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           resolución de la House of Lords de fecha 17 de diciembre de
resolución del Social Security Commissioners, dictada el 28 de         2001, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y               16 de abril de 2002, en el asunto The Queen contra Minister
Secretary of State for Work and Pensions, y recibida en la              of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2002. El         (Pissouri) Limited y otros), con la intervención de Cypfruvex
Social Security Commissioners solicita al Tribunal de Justicia          (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterpri-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       ses. La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.    La persona en que concurren las circunstancias del
      solicitante en el presente asunto, ¿es un trabajador a
      efectos del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) del Consejo,          1)    En el caso de que cı́tricos originarios de un paı́s tercero
      de 15 de octubre de 1968?                                               hayan sido enviados a otro paı́s tercero, el requisito
                                                                              especial consistente en que el envase lleve una marca de
2.    Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, la                   origen adecuada con arreglo al punto 16.1 del anexo IV,
      persona en que concurren las circunstancias del solici-                 Parte A, de la Directiva 77/93/CEE, actualmente Directiva
      tante en el presente asunto, ¿tiene derecho a residir en el             2000/29/CE (1), ¿sólo puede cumplirse en el paı́s de
      Reino Unido en virtud de la Directiva 68/360/CEE(2) del                 origen, o puede cumplirse alternativamente también en
      Consejo, de 15 de octubre de 1968?                                      ese otro paı́s tercero?
3.    Si las respuestas a las preguntas primera y segunda son
      negativas, ¿existe alguna norma o principio del Derecho           2)    La declaración oficial sobre el paı́s de origen exigida por
      comunitario que exija el pago de una prestación de                     los puntos 16.2 a 16.4 de la Directiva 2000/29/CE, ¿debe
      seguridad social a una persona en que concurren las                     ser efectuada por un funcionario del paı́s de origen, o


title: Asunto C-293/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 11 de junio de 2012 — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and natural resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Irlanda y Attorney General

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 11 de junio de 2012 — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and natural resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Irlanda y Attorney General
   (Asunto C-293/12)
   2012/C 258/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Digital Rights Ireland Ltd

      Demandadas: Minister for Communications, Marine and natural resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Irlanda y Attorney General

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es incompatible la restricción de los derechos del demandante en relación con el uso de telefonía móvil derivada de los requisitos establecidos en los artículos 3, 4, y 6 de la Directiva 2006/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, con el artículo 5, apartado 4, TUE, en la medida en que resulta desproporcionada e innecesaria o inadecuada para lograr los objetivos legítimos de:

                           a)

                           garantizar que los datos estén disponibles con fines de investigación, detección y enjuiciamiento de delitos graves?
                           y/o

                           b)

                           garantizar el funcionamiento adecuado del mercado interior de la Unión Europea?

               2)

               En particular:

                           i)

                           ¿Es compatible la Directiva 2006/24/CE con el derecho de los ciudadanos a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros establecido en el artículo 21 TFUE?

                           ii)

                           ¿Es compatible la Directiva 2006/24/CE con el derecho al respeto de la vida privada establecido en el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH)?

                           iii)

                           ¿Es compatible la Directiva 2006/24/CE con el derecho a la protección de los datos de carácter personal establecido en el artículo 8 de la Carta?

                           iv)

                           ¿Es compatible la Directiva 2006/24/CE con el derecho a la libertad de expresión establecido en el artículo 11 de la Carta y en el artículo 10 CEDH?

                           v)

                           ¿Es compatible la Directiva 2006/24/CE con el derecho a una buena administración previsto en el artículo 41 de la Carta?

               3)

               ¿En qué medida exigen los Tratados, y en particular el principio de cooperación leal establecido en el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, a los órganos jurisdiccionales nacionales indagar y evaluar la compatibilidad de las medidas nacionales de transposición de la Directiva 2006/24/CE con respecto a las garantías que otorga la Carta de los Derechos Fundamentales, incluido su artículo 7 (en relación con el artículo 8 CEDH)?

      (1)  Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).