title: Asunto C-4/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde Schönheit y Stadt Frankfurt am Main

text:
C 109/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2001 por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo           lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                    fecha 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                    Herbstrith y Republik Österreich
T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                                             (Asunto C-430/01)
                                                                                (2002/C 109/31)
                      (Asunto C-284/01 P)
                        (2002/C 109/29)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       tada el 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
                                                                       Herbstrith y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
El 6 de junio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de       del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2001. El
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto           Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
por el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/99 (1), en un            1)    El comportamiento institucional descrito en la exposición
litigio entre la parte recurrente en casación y la Comisión de             de los hechos, a saber, la no selección de un candidato
las Comunidades Europeas. Mediante auto de 22 de noviembre                   para una plaza a pesar de tener las cualificaciones
de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) ha desestimado               especializadas requeridas para ocuparla, ¿infringió alguna
el recurso de casación y resuelto que el Sr. Ojha cargue con                norma de Derecho comunitario directamente aplicable y,
sus propias costas.                                                          de ser ası́, cuál?
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
(1) DO C 161 de 2.6.2002, p. 16.                                             Dicha norma de Derecho comunitario directamente apli-
                                                                             cable que ha sido infringida, ¿es una norma que confiere
                                                                             un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                             Europeas, con base en el contenido de la petición de
                                                                             decisión prejudicial, de toda la información necesaria
Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2001                      para poder apreciar por sı́ mismo si, en el caso que se ha
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el                            descrito en la exposición de los hechos del procedimiento
auto dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera                       principal, el organismo administrativo nacional rebasó de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         forma manifiesta y apreciable su margen de apreciación,
Europeas en el asunto T-123/01, en un litigio entre las                      o deja que sea el órgano jurisdiccional austriaco remitente
partes recurrentes en casación y la Comisión de las                        el que responda a esta cuestión?
                    Comunidades Europeas
                      (Asunto C-291/01 P)
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (2002/C 109/30)                                lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
                                                                       fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
                                                                                Schönheit y Stadt Frankfurt am Main
El 23 de julio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de                                 (Asunto C-4/02)
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el auto                                            (2002/C 109/32)
dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-123/01, en un litigio entre las partes recurrentes en casación      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y la Comisión de las Comunidades Europeas. Mediante auto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
22 de noviembre de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera)        resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
ha desestimado el recurso de casación y resuelto que cada             el 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
recurrente cargue con sus propias costas.                              Schönheit y Stadt Frankfurt am Main, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2002. El
                                                                       Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 109/19
1.   La concesión de una pensión de jubilación con arreglo a        6.  Una presunta discriminación de antiguas funcionarias
     las disposiciones de la Beamtenversorgungsgesetz ale-                 empleadas a tiempo parcial a la hora de determinar su
     mana (Ley sobre el régimen de pensiones de los funciona-              pensión de jubilación como porcentaje de su último
     rios), ¿está comprendida en el artı́culo 119 del Tratado             salario, ¿puede estar justificada como necesaria, por
     CE (actualmente artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2),                   constituir un objetivo legı́timo, cuando con ella se
     en relación con la Directiva 86/378/CEE (1) o con las                pretende en cierto modo compensar una pensión mı́nima
     disposiciones de la Directiva 79/7/CEE (2)?                           que no toma en consideración la reducción del tiempo de
                                                                           trabajo durante los primeros diez años de servicio,
                                                                           aunque las prestaciones correspondientes a la pensión de
                                                                           funcionario se financien exclusivamente con cargo al
2.   Las prestaciones otorgadas con arreglo a la Beamtenver-               presupuesto general, sin la contribución de las propias
     sorgungsgesetz, ¿constituyen un régimen en el sentido                 funcionarias? ¿Puede justificarse la necesidad de dicho
     del artı́culo 6, apartado 1, letra h), de la Directiva                régimen —en su caso de manera complementaria— sobre
     86/378/CEE, de modo que, con independencia de su                      la base del carácter asistencial de las pensiones y de su
     financiación mediante asignaciones presupuestarias,                  condición de principio tradicional de la función pública
     resulta admisible tomar en consideración criterios actuari-          con arreglo al artı́culo 33, apartado 5, de la Ley Funda-
     ales o elementos similares para diferenciar los niveles de            mental alemana?
     prestación?
3.   Los requisitos para la justificación de una presunta
     discriminación indirecta por razón de sexo a efectos del
                                                                       7.  En caso de que, con arreglo a la pregunta 6, se afirme la
     artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 97/80/CE (3), ¿son
                                                                           necesidad de dicho régimen, una reducción del porcentaje
     válidos a efectos de la aplicación del artı́culo 119 del
                                                                           de pensión de jubilación, debido a su antigua ocupación
     Tratado CE, del artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2, y de la
                                                                           a tiempo parcial, de los funcionarios y funcionarias de
     Directiva 86/378/CEE, con independencia de que en el
                                                                           mayor edad, con prestaciones muy superiores a la pensión
     procedimiento judicial se plantee la cuestión de una
                                                                           mı́nima correspondiente a un perı́odo de al menos
     atenuación de la carga de la prueba o de que esta
                                                                           diez años de servicio computables, ¿puede calificarse de
     cuestión carezca de importancia a la luz del principio de
                                                                           adecuada (proporcional) cuando dicha reducción no sólo
     investigación de oficio que rige en los procedimientos
                                                                           tiene en cuenta de manera lineal la reducción del tiempo
     judiciales?
                                                                           de trabajo, sino además, y de manera desfavorable, la
                                                                           duración del perı́odo de ocupación en jornada completa
                                                                           en relación con la duración del perı́odo de ocupación a
                                                                           tiempo parcial, a pesar de que ya no es relevante para las
4.   La necesidad de aplicar un criterio aparentemente neutro              funcionarias y funcionarios de mayor edad la posible
     recogido en una norma jurı́dica, ¿ha de apreciarse exclusi-           concesión desproporcionadamente ventajosa de una pen-
     vamente con arreglo a los motivos o a las razones para la             sión mı́nima sin tener en cuenta la reducción de su
     aprobación de la norma que puedan deducirse del                      tiempo de trabajo? ¿No serı́a (más) adecuado, en este
     procedimiento normativo, en particular cuando haya                    contexto, renunciar a la reducción más que proporcional
     quedado constancia de tales motivos o razones en el                   del porcentaje de pensión de jubilación para las funciona-
     transcurso del procedimiento de elaboración de la norma              rias y funcionarios de mayor edad y con más antigüedad y
     y haya podido comprobarse que fueron en su dı́a un                    contentarse en su lugar exclusivamente con una reducción
     criterio determinante para su aprobación?                            proporcional de la pensión mı́nima?
5.   En el caso de que, al margen de dichos motivos (véase la
     pregunta 4), o con carácter complementario, pudieran
     tenerse en cuenta otros objetivos legı́timos del legislador
     como criterios de justificación en el sentido del artı́culo 2,   8.  Los costes adicionales de gestión de personal ocasionados
     apartado 2, de la Directiva 97/80/CE o con arreglo a la               por la incorporación de personal suplementario que
     jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades            resulta de una ampliación del trabajo a tiempo parcial
     Europeas para determinar la existencia de una discrimina-             en comparación con el trabajo en jornada completa
     ción indirecta por razón de sexo, ¿puede un órgano                 predominante con anterioridad, pero que mantiene fun-
     jurisdiccional nacional determinar objetivos legı́timos               damentalmente el mismo número de plazas y los mismos
     autónomos para una norma jurı́dica e invocarlos en su                recursos presupuestarios, ¿pueden justificar la necesidad
     caso para justificar un criterio de diferenciación, en               de hacer recaer dichos costes en los empleados a tiempo
     particular cuando sus consideraciones se basan en apre-               parcial, reduciendo su porcentaje de pensión de jubilación
     ciaciones jurı́dico-sistemáticas? ¿Ocurre lo mismo si tales          de manera más que proporcional, tal como ocurre en el
     consideraciones no han tenido ningún resultado percepti-             artı́culo 14, apartado 1, primera frase, incisos segundo y
     ble en los motivos que se hicieron constar durante el                 tercero, de la Beamtenversorgungsgesetz, en su versión
     procedimiento legislativo de elaboración de la norma?                vigente hasta el 31 de diciembre de 1991?
 ---pagebreak--- C 109/20                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
9.    ¿Resulta adecuado tomar necesariamente en considera-             4.  La necesidad de aplicar un criterio aparentemente neutro
      ción tales costes (véase la pregunta 8) cuando la carga             recogido en una norma jurı́dica, ¿ha de apreciarse exclusi-
      constituida por los costes adicionales de gestión de                vamente con arreglo a los motivos o a las razones para la
      personal recae únicamente en los antiguos empleados a               aprobación de la norma que puedan deducirse del
      tiempo parcial y, por tanto, mayoritariamente en las                 procedimiento normativo, en particular cuando haya
      mujeres, aunque la ampliación de las posibilidades de               quedado constancia de tales motivos o razones en el
      empleo a tiempo parcial tuviera como objetivo priorita-              transcurso del procedimiento de elaboración de la norma
      rio, en el momento de su introducción mediante la nueva             y haya podido comprobarse que fueron en su dı́a un
      regulación legal, reducir el desempleo general mediante             criterio determinante para su aprobación?
      la eliminación parcial del exceso de candidatos y candida-      5.  En el caso de que, al margen de dichos motivos (véase la
      tas al sector público?                                              pregunta 4), o con carácter complementario, pudieran
                                                                           tenerse en cuenta otros objetivos legı́timos del legislador
(1) DO L 225, p. 40.                                                       como criterios de justificación en el sentido del artı́culo 2,
(2) DO L 6, p. 24.                                                         apartado 2, de la Directiva 97/80/CE o con arreglo a la
(3) DO L 14, p. 6.                                                         jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                           Europeas para determinar la existencia de una discrimina-
                                                                           ción indirecta por razón de sexo, ¿puede un órgano
                                                                           jurisdiccional nacional determinar objetivos legı́timos
                                                                           autónomos para una norma jurı́dica e invocarlos en su
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               caso para justificar un criterio de diferenciación, en
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de                       particular cuando sus consideraciones se basan en apre-
fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Silvia                   ciaciones jurı́dico-sistemáticas? ¿Ocurre lo mismo si tales
                     Becker y Land de Hesse                                consideraciones no han tenido ningún resultado percepti-
                                                                           ble en los motivos que se hicieron constar durante el
                          (Asunto C-5/02)                                  procedimiento legislativo de elaboración de la norma?
                                                                       6.  Una presunta discriminación de antiguas funcionarias
                          (2002/C 109/33)
                                                                           empleadas a tiempo parcial a la hora de determinar su
                                                                           pensión de jubilación como porcentaje de su último
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  salario, ¿puede estar justificada como necesaria, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              constituir un objetivo legı́timo, cuando con ella se
resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada              pretende en cierto modo compensar una pensión mı́nima
el 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Silvia Becker               que no toma en consideración la reducción del tiempo de
y Land de Hesse, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              trabajo durante los primeros diez años de servicio,
Justicia el 10 de enero de 2002. El Verwaltungsgericht                     aunque las prestaciones correspondientes a la pensión de
Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia que se                  funcionario se financien exclusivamente con cargo al
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                 presupuesto general, sin la contribución de las propias
                                                                           funcionarias? ¿Puede justificarse la necesidad de dicho
1.    La concesión de una pensión de jubilación con arreglo a           régimen —en su caso de manera complementaria— sobre
      las disposiciones de la Beamtenversorgungsgesetz ale-                la base del carácter asistencial de las pensiones y de su
      mana (Ley sobre el régimen de pensiones de los funciona-             condición de principio tradicional de la función pública
      rios), ¿está comprendida en el artı́culo 119 del Tratado            con arreglo al artı́culo 33, apartado 5, de la Ley Funda-
      CE (actualmente artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2),                  mental alemana?
      en relación con la Directiva 86/378/CEE (1) o con las           7.  En caso de que, con arreglo a la pregunta 6, se afirme la
      disposiciones de la Directiva 79/7/CEE (2)?                          necesidad de dicho régimen, una reducción del porcentaje
2.    Las prestaciones otorgadas con arreglo a la Beamtenver-              de pensión de jubilación, debido a su antigua ocupación
      sorgungsgesetz, ¿constituyen un régimen en el sentido                a tiempo parcial, de los funcionarios y funcionarias de
      del artı́culo 6, apartado 1, letra h), de la Directiva               mayor edad, con prestaciones muy superiores a la pensión
      86/378/CEE, de modo que, con independencia de su                     mı́nima correspondiente a un perı́odo de al menos
      financiación mediante asignaciones presupuestarias,                 diez años de servicio computables, ¿puede calificarse de
      resulta admisible tomar en consideración criterios actuari-         adecuada (proporcional) cuando dicha reducción no sólo
      ales o elementos similares para diferenciar los niveles de           tiene en cuenta de manera lineal la reducción del tiempo
      prestación?                                                         de trabajo, sino además, y de manera desfavorable, la
                                                                           duración del perı́odo de ocupación en jornada completa
3.    Los requisitos para la justificación de una presunta                en relación con la duración del perı́odo de ocupación a
      discriminación indirecta por razón de sexo a efectos del           tiempo parcial, a pesar de que ya no es relevante para las
      artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 97/80/CE (3), ¿son          funcionarias y funcionarios de mayor edad la posible
      válidos a efectos de la aplicación del artı́culo 119 del           concesión desproporcionadamente ventajosa de una pen-
      Tratado CE, del artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2, y de la           sión mı́nima sin tener en cuenta la reducción de su
      Directiva 86/378/CEE, con independencia de que en el                 tiempo de trabajo? ¿No serı́a (más) adecuado, en este
      procedimiento judicial se plantee la cuestión de una                contexto, renunciar a la reducción más que proporcional
      atenuación de la carga de la prueba o de que esta                   del porcentaje de pensión de jubilación para las funciona-
      cuestión carezca de importancia a la luz del principio de           rias y funcionarios de mayor edad y con más antigüedad y
      investigación de oficio que rige en los procedimientos              contentarse en su lugar exclusivamente con una reducción
      judiciales?                                                          proporcional de la pensión mı́nima?


title: Asunto C-124/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada (Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrĳf B.V. y el Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

text:
C 124/8                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-         2b) En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de la
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de               Directiva 92/46/CEE se refiera también a los productos
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de               semiterminados, ¿con arreglo a qué criterios debe deter-
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                minarse si la leche o un producto lácteo es una parte
caso de definición por un Estado miembro de un lugar                            esencial de un producto, ya sea por su cantidad o por su
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       efecto caracterizador de dichos productos, según se
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                 establece en el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                   46/CEE?
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,        (1 ) DO L 268, p. 1.
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?
( 1) DO L 206 de 22.7.92, p. 7.
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                                         (Asunto C-126/03)
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                         (2003/C 124/14)
                 de keuring van Vee en Vlees
                       (Asunto C-124/03)                                  En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo
                                                                          de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
                        (2003/C 124/13)                                   formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
                                                                          Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring                  plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep                          de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se                  respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
                                                                                apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
1a) ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la
      elaboración de productos lácteos» contenido en el ar-               —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
      tículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE ( 1) en el
      sentido de que comprende (también) los componentes
      lácteos de un producto que contiene igualmente otros
      componentes no lácteos y en el que el componente lácteo             Motivos y principales alegaciones
      no puede ser separado de los componentes no lácteos?
1b) Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es afirmativa,       Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad
      ¿debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 92/46/           de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser
      CEE en el sentido de que, en el caso de importaciones               considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no
      procedentes de Estados no miembros, dicha Directiva se              exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,
      aplica únicamente al componente lácteo de un producto               dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
      y, por tanto, no al producto del que es componente?                 carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en
                                                                          el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en
2a) ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el ar-                  sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una
      tículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE compre-             prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por
      nde únicamente productos terminados o también produc-               medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública
      tos semiterminados que deben someterse a una transfor-              resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-
      mación ulterior antes de que puedan ser ofrecidos para              mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada
      su venta al consumidor?                                             a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.


title: Asunto C-383/02: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 305/17
sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar                  de 2002, en el asunto entre Association Comité économique
procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio                 régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL) y
ambiente, en particular, sin crear riesgos para el agua, el aire o       François Faou y GAEC de Kerlidou, y recibida en la Secretaría
el suelo, ni para la fauna y la flora, sin provocar incomodidades        del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de 2002. La Cour
por el ruido o los olores y sin atentar contra los paisajes y los        d’appel de Caen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
lugares de especial interés.                                             sobre la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Puede un Estado miembro, sin vulnerar el principio de no
En el presente caso, la República Italiana no ha adoptado                discriminación, aplicar el artículo 15 ter, apartados 1 y 8, del
ninguna medida que pueda garantizar que los residuos deposi-             Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de
tados en el vertedero de Via Granciara en Castelliri, vayan a            1972 (1), declarando obligatorias determinadas normas de
valorizarse o a eliminarse sin poner en peligro la salud del             producción y de comercialización para los productores estable-
hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan               cidos en la circunscripción de un comité económico y no
perjudicar el medio ambiente. Por tanto, ha incumplido las               asociados a éste, y declarándoles deudores de la totalidad o de
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la              parte de las cotizaciones pagadas por los productores asocia-
Directiva.                                                               dos, sin hacer distinción en función de que los productores no
                                                                         asociados formen parte o no de un sector de producción
                                                                         legalmente regulado, como el sector de la agricultura ecológica,
El artículo 8 de la Directiva establece que los Estados miembros         en el que las acciones del comité económico carecen de interés
están obligados a garantizar que todo poseedor de residuos los           o tienen solamente un interés ocasional y marginal para ellos?».
remite a un recolector privado o público o a una empresa que
efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B o
bien se ocupa él mismo de la valorización o de la eliminación,           (1 ) Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de
de acuerdo con las disposiciones de dicha Directiva. A estos                  1972, por el que se establece la organización común de mercados
                                                                              en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 118 de 20.5.1972,
efectos, los propietarios o los administradores de los vertederos
                                                                              p. 1).
se consideran poseedores en el sentido del artículo 8.
La República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias
para que el poseedor de los residuos depositados en el
vertedero de Castelliri (Frosinone) los remita a un recolector
privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones
previstas en los anexos II A o II B de la Directiva. Por tanto, ha
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
artículo 8 de la Directiva.
                                                                                Europeas
( 1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.                                              (Asunto C-383/02)
( 2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
                                                                                (2002/C 305/32)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de octubre de 2002 un recurso contra
                                                                         la República Italiana formulado por la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
lución de la Cour d’appel de Caen, de fecha 17 de                        Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
octubre de 2002, en el asunto entre Association Comité
économique régional agricole fruits et légumes de Bre-
   tagne (CERAFEL) y François Faou y GAEC de Kerlidou                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
                        (Asunto C-381/02)                                1.     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                                y 8 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
                         (2002/C 305/31)
                                                                                en su versión modificada por la Directiva 91/156/
                                                                                CEE (2), al no haber adoptado las medidas necesarias para
                                                                                garantizar que los residuos depositados en los vertederos
                                                                                de Rodano (Milán) se valorizarán o se eliminarán sin
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el
resolución de la Cour d’appel de Caen, dictada el 17 de octubre                 medio ambiente y al no haber adoptado las medidas
 ---pagebreak--- C 305/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 7.12.2002
      necesarias para que el poseedor de los residuos deposita-                         Archivo del asunto C-246/99 (1)
      dos en los vertederos de Rodano (Milán) remita dichos
      residuos a un recolector privado o público o a una
      empresa que efectúe las operaciones previstas en los                                       (2002/C 305/33)
      anexos II A o II B de la Directiva o bien se ocupe él
      mismo de la valorización o de la eliminación.
2.    Condene en costas a la República Italiana.                         Mediante auto de 11 de septiembre de 2002, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-246/99: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra Reino de Dinamarca.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) DO C 246 de 28.8.1999.
El artículo 4, párrafo primero, de la Directiva dispone que los
Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para
garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán
sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio
ambiente, en particular, sin crear riesgos para el agua, el aire o
el suelo, ni para la fauna y la flora, sin provocar incomodidades                       Archivo del asunto C-434/00 (1)
por el ruido o los olores y sin atentar contra los paisajes y los
lugares de especial interés.
                                                                                (2002/C 305/34)
En el presente caso, la República Italiana no ha adoptado
ninguna medida que pueda garantizar que los residuos deposi-
tados en el vertedero de Rodano, vayan a revalorizarse o a               Mediante auto de 24 de septiembre de 2002, el Presidente del
eliminarse sin poner en peligro la salud del hombre y sin                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el              archivar el asunto C-434/00 (petición de decisión prejudicial
medio ambiente. Por tanto, ha incumplido las obligaciones                del Hoge Raad der Nederlanden): G. Cuomo.
que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva.
                                                                         (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
El artículo 8 de la Directiva establece que los Estados miembros
están obligados a garantizar que todo poseedor de residuos los
remite a un recolector privado o público o a una empresa que
efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B o
bien se ocupa él mismo de la valorización o de la eliminación,
de acuerdo con las disposiciones de dicha Directiva. A estos
efectos, los propietarios o los administradores de los vertederos
se consideran poseedores en el sentido del artículo 8.
                                                                                Archivo del asunto C-120/01 (1)
La República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias                                      (2002/C 305/35)
para que el poseedor de los residuos depositados en el
vertedero de Rodano los remita a un recolector privado o
público, o a una empresa que efectúe las operaciones previstas
en los anexos II A o II B de la Directiva. Por tanto, ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                Mediante auto de 9 de septiembre de 2002, el Presidente del
artículo 8 de la Directiva.                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-120/01: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra Irlanda.
( 1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
( 2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
                                                                         (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto T-364/06: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consejo

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/28

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006 — Xinhui Alida Polythene/Consejo
   (Asunto T-364/06)
   (2007/C 20/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, China) (representante: C. Munro, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, de conformidad con el artículo 230 del Tratado de la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1425/2006 del Consejo, de 25 de septiembre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de Malasia, y

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas de la demandante en el presente litigio.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pretende que se anule el Reglamento (CE) no 1425/2006 del Consejo, de 25 de septiembre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas bolsas y bolsitas de plástico originarias de Malasia (1).
   La demandante sostiene que el Consejo cometió vicios sustanciales de forma y desviación de poder al adoptar el Reglamento impugnado sin tomar adecuadamente en consideración los litigios subyacentes tramitados por la Comisión.
   Según la demandante, la Comisión: i) no examinó convenientemente la situación de los reclamantes y/o no logró efectuar una determinación correcta de su situación; ii) tuvo en cuenta información irrelevante y/o no tuvo en cuenta información disponible; iii) efectuó una incorrecta valoración del perjuicio a la industria comunitaria relevante; iv) no determinó que existe un interés comunitario en el establecimiento de impuestos a la importación, y v) vulneró el derecho de defensa de la demandante.
   La demandante alega que esto equivale a un abuso de poder.

      (1)  DO L 270, p. 4.


title: Asunto T-490/15: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2015 — SGP Rechtsanwälte/OAMI — Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/44

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2015 — SGP Rechtsanwälte/OAMI — Verlag Friedrich Oetinger (tolino)
   (Asunto T-490/15)
   (2015/C 337/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Múnich, Alemania) (representante: K. Köklü, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Verlag Friedrich Oetinger GmbH (Hamburgo, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «tolino» — Solicitud de registro no 11 651 288

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2015 en el asunto R 2042/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, aparatado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-571/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-571/14) (1)

   (2016/C 279/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto T-88/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Quelle/OAMI — Nars Cosmetics (NARS) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria NARS — Marcas figurativas nacionales anteriores que incluyen el elemento denominativo MARS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Quelle/OAMI — Nars Cosmetics (NARS)
   (Asunto T-88/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria NARS - Marcas figurativas nacionales anteriores que incluyen el elemento denominativo MARS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 82/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Quelle AG (Fürth, Alemania) (Representante: H. Linder, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Nars Cosmetics Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de diciembre de 2004 (asunto R 379/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Quelle AG y Nars Cosmetics, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-323/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de julio de 2010 — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de julio de 2010 — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-323/10)
   ()
   2010/C 274/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe una canal de la subpartida 0207 12 90 (1) estar totalmente eviscerada (es decir, sin que queden restos), de manera que si una parte de las tripas o de la tráquea sigue adherida a la canal después de haber llevado a cabo el procedimiento mecánico de extracción de las vísceras, ello tiene consecuencias negativas en materia de clasificación arancelaria?

      (1)  DO L 338, de 30.12.1999, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial mediante resolución del Amtsgericht Heinsberg, de fecha 13 de febrero de 1998, en un procedimiento sancionador contra el Sr. Josef Corsten (Asunto C-58/98)

text:
2.5.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 137/11
casación interpuesto por la Asociación Telefónica de                 Petición de decisión prejudicial mediante resolución del
Mutualistas (ATM), representada por los Sres. D. Juan                Amtsgericht Heinsberg, de fecha 13 de febrero de 1998,
Eugenio Blanco Rodríguez y D. Bernardo Vicente HernaÂn-              en un procedimiento sancionador contra el Sr. Josef
dez Bataller, Abogados del Colegio de Abogados de                                                Corsten
Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                         (Asunto C-58/98)
del Sr. AndreÂ Serebriacoff, Despacho Loesch & Wolter,
11, rue Goethe, contra la resolución dictada el 18 de                                         (98/C 137/22)
diciembre de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
el asunto T-178/94 entre Asociación Telefónica de Mutua-             sido sometida una petición de decisión prejudicial
listas (ATM) y la Comisión de las Comunidades Europeas.              mediante resolución del Amtsgericht Heinsberg, dictada el
                                                                     13 de febrero de 1998, en un procedimiento sancionador
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                     contra el Sr. Josef Corsten, y recibida en la Secretaría del
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instan-                 Tribunal de Justicia el 27 de febrero de 1998.
     cia (1);
Ð se estimen totalmente las pretensiones aducidas en pri-            El Amtsgericht Heinsberg solicita al Tribunal de Justicia
     mera instancia.                                                 que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Motivos y principales alegaciones                                    ¿Es compatible con las normas del Derecho comunitario
Ð Incompetencia del Tribunal de Primera Instancia, por               relativas a la libre prestación de servicios que una empresa
     exceso en el ejercicio de la jurisdicción: la sentencia         neerlandesa que reuÂne en los Países Bajos todos los requi-
     impugnada efectuÂa una serie de consideraciones res-            sitos para el ejercicio de una actividad industrial se vea
     pecto al derecho nacional espanÄol que, a juicio de la          obligada a satisfacer requisitos adicionales, aunque solo
     parte demandante, ni estaÂn ajustadas a derecho, ni             tengan caraÂcter formal (en el caso que nos ocupa, la ins-
     estaÂn acreditadas en los autos, ni le corresponde efec-        cripción en el registro de oficios industriales), para poder
     tuar al Tribunal de Primera Instancia, en ejercicio de          ejercer su actividad en Alemania?
     su función jurisdiccional, dichos razonamientos jurídi-
     cos.
Ð Existencia de irregularidades del procedimiento ante el
     Tribunal de Primera Instancia que lesionan los intere-
     ses de la parte recurrente (falta de motivación).
                                                                     Petición de decisión prejudicial mediante resolución del
Ð Existencia de una violación del Derecho comunitario                Tribunale ordinario di Milano, de fecha 12 de febrero de
     por parte del Tribunal de Primera Instancia, consis-            1998, en el asunto entre Butterfly Music srl, por un lado,
     tente en una interpretación errónea del apartado 4 del          y Carosello Edizione Musicali e Discografiche CEMED srl
     artículo 173 del Tratado CE: no existe ninguna «falta           y FIMI Ð Federazione Industria Musicale Italiana, por
     de intereÂs a la acción» por parte de ATM, ya que la                                          otro
     calificación de la intervención financiera del Reino de
                                                                                (Asunto C-60/98)
     EspanÄa en favor de CompanÄía Telefónica de EspanÄa,
     SA («TESA»), como ayuda de Estado incompatible                                           (98/C 137/23)
     con el mercado comuÂn, y una eventual orden de reem-
     bolso, indudablemente beneficia a ATM Ðcomo enti-               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     dad que actuÂa en sustitución procesal de sus asocia-           sido sometida una petición de decisión prejudicial
     dosÐ puesto que las cargas sociales aminoradas ten-             mediante resolución del Tribunale ordinario di Milano dic-
     drían que reembolsarse seguÂn lo establecido en el              tada el 12 de febrero de 1998 en el asunto entre Butterfly
     derecho interno espanÄol, es decir, primero de TESA a           Music srl, por un lado, y Carosello Edizione Musicali e
     la administración puÂblica espanÄola, para despueÂs rever-      Discografiche CEMED srl y FIMI Ð Federazione Industria
     tir desde eÂsta a la Institución Telefónica de Previsión, y     Musicale Italiana, por otro, y recibida en la Secretaría del
     en definitiva beneficiar a los asociados de ATM que             Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 1998.
     han actuado procesalmente sustituidos a traveÂs de
     eÂsta.                                                          El Tribunale ordinario di Milano solicita al Tribunal de
Ð Existencia de una violación del Derecho comunitario                Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     por parte del Tribunal de Primera Instancia, consis-
                                                                     El artículo 10 de la Directiva 93/98/CEE del Consejo, de
     tente en la existencia de un vicio de una interpretación
                                                                     29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del
     errónea e incongruencia en el fallo con respecto a la
                                                                     plazo de protección del Derecho de autor y de determina-
     pretensión del recurrente acerca de la posible infrac-
                                                                     dos derechos afines (1), especialmente en la parte que esta-
     ción del artículo 92 del Tratado CE: para dilucidar la
                                                                     blece la adopción de las «disposiciones necesarias para
     existencia o no de la afectación debería haberse decla-
                                                                     proteger en particular los derechos adquiridos de terceros»
     rado la existencia o no de las ayudas, como infracción
                                                                     ¿es compatible con lo dispuesto en el apartado 4 del
     del artículo 92 del Tratado CE, con caraÂcter previo a
                                                                     artículo 17 de la Ley 52 de 6 de febrero de 1996, en la
     la determinación de una falta de legitimación activa de
                                                                     versión introducida por la Ley 650 de 23 de diciembre de
     la ahora recurrente, lo que a juicio de esta parte es
                                                                     1996?
     una incongruencia de la sentencia impugnada.
                                                                     (1) DO L 290 de 24.11.1993, p. 9.
(1) DO C 55 de 20.2.1998, p. 25.


title: Asunto C-581/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Checa

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-581/15) (1)

   (2016/C 326/35)
   Lengua de procedimiento: checo
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto T-170/01: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 por Vieira Argentina, S.A. contra Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 289/30                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  —     comparó de forma inapropiada las prestaciones
                                                                                técnicas de los licitadores y utilizó criterios distintos
                                                                                en la evaluación de su situación financiera, y
—     Anule la decisión de la Comisión de no aceptar la oferta
      presentada por SAGEM para la unidad central del sistema
      Eurodac AFIS.                                                           —     modificó el objeto de las pruebas de evaluación de
                                                                                caracterı́sticas, añadió un criterio para comparar los
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se concede a                    costes variables de los licitadores y tuvo en cuenta
      BULL el contrato para la unidad central del sistema                           únicamente algunos de los datos financieros que
      Eurodac AFIS.                                                                 figuraban en el impreso obligatorio de respuesta,
                                                                                cuando el pliego de condiciones de la licitación
                                                                                especificaba que se tomarı́an en consideración todos
                                                                                los datos.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —    Un error manifiesto de apreciación. A este respecto, se
                                                                              destaca que la Comisión evaluó a los licitadores utilizando
                                                                              criterios distintos. En cuanto a las pruebas de evaluación
La demandante en el presente procedimiento es una sociedad                    de caracterı́sticas y, en particular, el test de prestaciones,
francesa que solicita la anulación de las decisiones de la                   la Comisión estimó que la solución propuesta por BULL
Comisión por las que rechaza la oferta que presentó en                      era más rápida que la ofrecida por el demandante aunque
respuesta al anuncio de licitación no DG JAI A2/2000/002                     los licitadores no utilizaron el mismo equipamiento. En
relativo al contrato para la unidad central del sistema Eurodac               cuanto a la evaluación financiera, la Comisión utilizó
AFIS (Sistema informático para la comparación de huellas                    baremos diferentes para comparar el sistema de asistencia
digitales) y acepta la oferta presentada por BULL.                            operativa propuesto por los licitadores.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca:
—     El incumplimiento de la obligación de motivar las
      decisiones impugnadas. A este respecto alega que la
      Comisión:
      —     no reveló si los criterios de selección se habı́an         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 por Vieira
            cumplido;                                                    Argentina, S.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                                europeas
      —     no facilitó la puntuación especı́fica con la que se
            ponderó cada uno de los criterios técnicos;
                                                                                (Asunto T-170/01)
      —     proporcionó unos resultados parciales de las pruebas
            de evaluación de caracterı́sticas;                                                   (2001/C 289/70)
      —     carecı́a de legitimidad para invocar la protección del                       (Lengua de procedimiento: español)
            secreto comercial, y
      —     dio explicaciones confusas y equı́vocas tanto sobre          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
            la identidad del licitador seleccionado como de la           europeas se ha presentado, el 24 de julio de 2001 un recurso
            cuestión relativa al nivel de precisión del sistema de     contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
            comparación.                                                por Vieira Argentina, S.A., con domicilio en Buenos aires,
                                                                         representado por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcı́a-
—     La infracción de los principios de igualdad de trato y de         Gallardo y Dña. Marı́a Dolores Domı́nguez Pérez.
      transparencia, en la medida en que la Comisión:
      —     proporcionó a los licitadores información desigual         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
            sobre las especificaciones técnicas de la unidad             que:
            central de Eurodac AFIS;
                                                                         —    declare que la Comisión, al abstenerse de definir su
      —     modificó la especificación técnica relativa al nivel de         posición dentro del plazo de dos meses a contar desde el
            precisión del sistema de comparación durante el                 requerimiento de 18 de mayo de 2001, se encontraba en
            procedimiento de evaluación;                                     situación de omisión;
 ---pagebreak--- 13.10.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/31
—     adopte todas las medidas que considere necesarias;                  Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por ASAHI VET
                                                                                SA
—     condene a la Comisión de las Comunidades europeas al
      pago a la demandante de la totalidad de las costas que se
      deriven del procedimiento.                                                                 (Asunto T-173/01)
                                                                                (2001/C 289/71)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante es una sociedad mixta de derecho argentino,                 Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2001 un recurso
constituida por una empresa comunitaria y un armador                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
argentino, a la que la Comisión concedió una ayuda mediante             por ASAHI VET SA, con domicilio en Rubı́, Barcelona (España),
Decisión de 25 de julio de 1995 (1). En 1997, la Comisión               representada por el abogado Dr. Carsten Bittner.
decidió incoar un procedimiento de reducción de la ayuda
concedida, sin haber suspendido previamente el pago del saldo
de la misma mediante decisión formal (2). El 19 de marzo de
2001, la Comisión adoptó una decisión suprimiendo el saldo             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de la ayuda, decisión de cuyo ámbito de aplicación fue excluida
la demandante (3).                                                        —     Anule el Reglamento no 937/2001 de la Comisión, de
                                                                                11 de mayo de 2001 (1), en la medida en que limita la
                                                                                autorización provisional del aditivo Bacillus cereus var.
                                                                                toyoi (ToyoCerin) para pollos de engorde, gallinas pone-
                                                                                doras, terneros, bovinos de engorde, conejas de reproduc-
Ante esta situación, el 18 de mayo de 2001 la demandante                       ción y conejos de engorde hasta el 1 de marzo de 2002.
requirió formalmente a la Comisión para que procediese a
hacer efectivo el montante de la ayuda todavı́a pendiente,
requerimiento que cumple todos los requisitos exigidos por la             —     Condene en costas a la demandada.
jurisprudencia. La Comisión no ha definido su posición con
respecto a este requerimiento en el plazo de dos meses previsto
en el artı́culo 232 del Tratado CE.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante mantiene que la Comisión estaba obligada a
actuar, ya que es el órgano encargado de ordenar el pago de la           La demandante es una filial de la empresa japonesa ASAHI
ayuda y de remitir los fondos comunitarios a las autoridades              VET JAPAN Co. Ltd. que ha descubierto el aditivo para
argentinas, que se limitan a ejecutar dicho pago. Por tanto, al           alimentos para animales ToyoCerin y es el único fabricante en
abstenerse de responder al requerimiento, la Comisión ha                 el mundo de dicho aditivo. La demandante prepara ese aditivo
incumplido sus obligaciones.                                              en España para el mercado europeo y lo comercializa en
                                                                          Europa. Sobre esta base, la demandante es solicitante en un
                                                                          procedimiento para la obtención de la autorización comunita-
                                                                          ria del aditivo ToyoCerin conforme a los artı́culos 3 y siguientes
(1) Ayuda otorgada en el marco del Reglamento (CEE) no 3447/93
                                                                          de la Directiva del Consejo no 70/524/CEE (2).
    del Consejo, de 28 de septiembre de 1993, relativo a la celebración
    del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la
    República Argentina sobre las relaciones en materia de pesca
    marı́tima (DOCE L 318, p. 1).
                                                                          En 1991 la demandante solicitó por primera vez la autoriza-
(2) La dos destinatarias de la decisión de concesión de la ayuda (la    ción comunitaria de ToyoCerin para todas las categorı́as de
    empresa comunitaria y la sociedad mixta) presentaron entonces
                                                                          animales y se le concedió en 1994 una autorización provisional
    una demanda por responsabilidad extracontractual por la que
    reclamaban daños y perjuicios por la ilegalidad cometida por la      de ToyoCerin para las siguientes categorı́as de animales: cerdos
    Comisión (asunto T-44/01, Eduardo Vieira y Vieira Argentina/Co-      de engorde, lechones y cerdas. Esta autorización provisional se
    misión, DOCE C 134, p. 26).                                          prorrogó hasta abril de 1999. Para otros animales como, por
(3) Decisión impugnada por su destinataria, la empresa comunitaria,      ejemplo, los pollos de engorde, los terneros y los conejos de
    en el asunto T-126/01, Eduardo Vieira/Comisión, todavı́a no          engorde, se autorizó ToyoCerin con carácter provisional
    publicado.                                                            mediante el Reglamento (CE) no 1411/1999 (3). Esta autoriza-
                                                                          ción provisional se prorrogó hasta el 20 de febrero de 2001
                                                                          mediante el Reglamento (CE) no 2697/2000 (4). Posteriormente
                                                                          no se permitió la utilización de ToyoCerin durante un perı́odo


title: Asunto T-268/13: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — Italia/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/44

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-268/13)
   2013/C 207/75
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2013) 1264 final, de 7 de marzo de 2013, notificada el 11 de marzo siguiente, por las razones expuestas en los tres motivos de recurso.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el Gobierno italiano impugna la Decisión de la Comisión Europea C(2013) 1264 final, de 7 de marzo de 2013, notificada el 11 de marzo siguiente, en la que, en ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2011, dictada en el asunto C-496/09, la Comisión reclamó a la República Italiana el pago de la cantidad de 16 533 000 euros en concepto de multa coercitiva.
   En dicha sentencia, el Tribunal de Justicia, entre otras cosas, había condenado a la República Italiana a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa cuyo importe resultaba de multiplicar el importe de base de 30 millones de euros por el porcentaje de las ayudas ilegales incompatibles, calculado respecto de todos los importes aún no recuperados en la fecha en que se dictó la sentencia, por cada semestre de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 1 de abril de 2004, dictada en el asunto C-99/02, Comisión/Italia.
   La demandante alega tres motivos en apoyo de su recurso.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 260 TFUE, apartados 1 y 3, párrafo segundo: incumplimiento de la sentencia objeto de ejecución (sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2011, asunto C-496/09, Comisión/Italia), como consecuencia de la interpretación incorrecta del apartado de la citada sentencia en el que, a efectos del cálculo de la multa, se adopta como término de referencia «los importes aún no recuperados en la fecha en que se dicte la sentencia».

                           —

                           El Gobierno italiano considera que ese apartado de la sentencia en ejecución debe interpretarse en el sentido de que la fecha relevante no es la del registro de la sentencia, sino la fecha en que concluyó, en el procedimiento, la fase de adquisición de pruebas, es decir, el momento en que cristalizó la situación procesal de facto sobre cuya base definió el litigio el Tribunal de Justicia. En efecto, el Gobierno italiano estima que las acciones de recuperación que tiene en curso –iniciadas una vez terminadas las diligencias de prueba del procedimiento– deben ser tenidas en cuenta para reducir la multa coercitiva semestral.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 260 TFUE, apartados 1 y 3, párrafo segundo: incumplimiento de la sentencia objeto de ejecución, como consecuencia de la interpretación incorrecta del apartado de dicha sentencia en el que se prevé que, a efectos del cálculo de la multa debida por cada semestre, no deben tenerse en cuenta los importes relativos a las ayudas «cuya recuperación aún no se ha llevado a cabo y no se ha demostrado al término del período del que se trata».
               El Gobierno italiano considera que ese apartado de la sentencia en ejecución debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la mencionada valoración, lo relevante es la elaboración del documento probatorio en el semestre de referencia, pero no además el hecho de que dicho documento fuese puesto en conocimiento de la Comisión dentro del plazo de ese mismo semestre. En efecto, el Gobierno italiano estima que la interpretación contraria de la Comisión Europea –según la cual la carga de aportar las pruebas para el cálculo de la multa semestral pesa sobre la República Italiana, teniendo como plazo el último día del semestre correspondiente, de modo que quedan excluidas del cómputo las cantidades cuya recuperación, a pesar de haber tenido lugar durante ese período, se comunique posteriormente a la Comisión– es contraria al principio de cooperación leal y no está justificada por la finalidad del precepto impuesto por el Tribunal de Justicia, ya que, de hecho, acaba acortando inadmisiblemente el tiempo del que disponen las autoridades italianas para dar cumplimiento a dicho precepto, y poder reducir así el importe de la multa semestral.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 260 TFUE, apartados 1 y 3, párrafo segundo, incumplimiento de la sentencia objeto de ejecución, en relación con los créditos frente a las empresas en «concurso de acreedores» o en «administración concursal».

                           —

                           En efecto, la Decisión no sustrae de la ayuda en suspenso al finalizar el semestre de referencia, los créditos frente a dichas empresas, que figuran en el pasivo de los correspondientes procedimientos concursales, aunque, según el Gobierno italiano, se trata de créditos para cuya recuperación el Estado miembro ha hecho uso de toda la diligencia necesaria y que, por lo tanto, debían ser excluidos del importe de las ayudas en suspenso conforme al fallo de la sentencia en ejecución.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en los asuntos acumulados C-329/93, C-62/95 y C-63/95: República Federal de Alemania y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Garantía concedida por las autoridades públicas en favor, indirectamente, de una empresa de construcción naval, para la adquisición de una empresa de otro sector - Diversificación de las actividades de la empresa beneficiaria - Recuperación)

text:
N° C 9/2               [ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       . 1 . 97
      artículo 5 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de              Gerhard Wiedemann) y Bremer Vulkan Verbund AG ( Abo
      23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común              gado: Sr. Hans-Jürgen Rabe ) contra Comisión de las Co
      aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados          munidades Europeas (Agentes: Sres. Ben Smulders y Jür
      miembros diferentes, al requisito de que, en el momen             gen Grunwald), que tienen por objeto la anulación de la
       to de la distribución de los beneficios, la sociedad ma          Decisión 93/412/CEE de la Comisión, de 6 de abril de
       triz haya poseído una participación mínima del 25 %                1993 , relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno
      en el capital de la filial durante un período por lo me           alemán a Hibeg y por Hibeg a Bremer Vulkan AG, a tra
      nos igual al que dicho Estado miembro haya fijado en               vés de Krupp GmbH, para facilitar la venta de Krupp At
      virtud del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva.              las Elektronik GmbH a Bremer Vulkan AG por parte de
       Corresponde a los Estados miembros establecer las                 Krupp GmbH (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte
      normas destinadas a hacer que se respete este período              grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala;
      mínimo, de conformidad con los procedimientos pre                 C. N. Kakouris ( Ponente ) y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abo
      vistos en su Derecho interno. En cualquier caso, la Di            gado General : Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
      rectiva no obliga a los Estados miembros a conceder                administrador principal; ha dictado el 24 de octubre de
      la ventaja de manera inmediata cuando la sociedad                  1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      matriz se comprometa unilateralmente a respetar el pe
      ríodo mínimo de participación.                                     1 ) Se anula la Decisión 93/412/CEE de la Comisión, de 6
2 ) En caso de que un Estado miembro haya hecho uso de
                                                                               de abril de 1993, relativa a las ayudas concedidas por
      la facultad prevista en el apartado 2 del artículo 3 de                  el Gobierno alemán a Hibeg y por Hibeg a Bremer
      la Directiva, las sociedades matrices podrán invocar                     Vulkan AG, a través de Krupp GmbH, para facilitar
      directamente ante los Tribunales nacionales los dere                    la venta de Krupp Atlas Elektronik GmbH a Bremer
                                                                               Vulkan AG por parte de Krupp GmbH.
      chos que confieren los apartados 1 y 3 del artículo 5
      de esta misma Directiva, en la medida en que tales so
      ciedades respeten el plazo de participación establecido            2 ) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida
      por el Estado miembro de que se trate.                                   des Europeas .
3 ) El Derecho comunitario no impone a un Estado miem                   0 ) DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 , p. 8 y DO n° C 137 de 3 . 6 .
      bro, que, al adaptar su Derecho interno a la Directiva,                 1995 , p. 9 .
      haya previsto que el período mínimo de participación               (2 ) DO n° C 185 de 28 . 7. 1993, p. 43 .
      fijado con arreglo al apartado 2 del artículo 3 deba ha
      ber transcurrido en el momento de la distribución de
      los beneficios que son objeto de la ventaja fiscal esta
      blecida en el artículo 5, la obligación de indemnizar a
      la sociedad matriz por los daños que ésta haya sufrido
      como consecuencia del erro así cometido.                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
( ] ) DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994, pp . 8 y 10 .
( 2 ) DO n° L 225 de 20 . 8 . 1990 , p . 6 .                                                  de 24 de octubre de 1996
                                                                         en el asunto C-435/93 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el Kantongerecht te Rotterdam ): Francina
                                                                         Johanna María Dietz contra Stichting Thuiszorg Rotter
                                                                                dam 0 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                             ( Sala Sexta )                              — Derecho a participar en un Plan de Pensiones de Em
                     de 24 de octubre de 1996                            presa — Derecho a cobrar una pensión de jubilación —
en los asuntos acumulados C-329/93, C-62/95 y C-63/95 :                                     Trabajadores a tiempo parcial)
República Federal de Alemania y otros contra Comisión                                                ( 97/C 9/04 )
                de las Comunidades Europeas ( 1 )
(Ayudas de Estado — Garantía concedida por las autori                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
dades públicas en favor, indirectamente, de una empresa
de construcción naval, para la adquisición de una empresa                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
de otro sector — Diversifícación de las actividades de la
                                                                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
              empresa beneficiaria — Recuperación)                                                  de Justicia»)
                              ( 97/C 9/03 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)                         En el asunto C-435/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              del Tratado CE, por el Kantongerecht te Rotterdam ( Países
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               Bajos ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante di
                             de Justicia»)                               cho órgano jurisdiccional entre Francina Johanna María
                                                                         Dietz y Stichting Thuiszorg Rotterdam, una decisión preju
En los asuntos acumulados C-329/93 , C-62/95 y C-63/95 ,                 dicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado
República Federal de Alemania (Agente : Sr. Ernst Röder),                CEE y del Protocolo n° 2 sobre el artículo 119 del Tratado
Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH (Abogado: Sr.                  constitutivo de la Comunidad Europea, que fue incorpo


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2001 en el asunto C-429/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Telecomunicaciones — Directivas 90/388/CE y 96/19/CE — Telefonía vocal — Servicios de rellamada — Portugal Telecom")

text:
22.12.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 369/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                 (Sala Quinta)
                                                                                de 25 de octubre de 2001
                      de 16 de octubre de 2001
                                                                             en el asunto C-475/99 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-429/99: Comisión de las Comunidades                          planteada por Oberverwaltungsgericht Rheinland-
             Europeas contra República Portuguesa(1)                        Pfalz): Firma Ambulanz Glöckner contra Landkreis
                                                                                Südwestpfalz (1)
(«Telecomunicaciones — Directivas 90/388/CE y 96/19/CE
— Telefonı́a vocal — Servicios de rellamada — Portugal                       («Artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente
                                Telecom»)                                    artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE) — Transporte de enfermos
                                                                             en ambulancia — Derechos especiales o exclusivos —
                                                                             Restricción de la competencia — Misión de interés general
                           (2001/C 369/04)
                                                                             — Justificación — Repercusión en el comercio entre Estados
                                                                                miembros»)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (2001/C 369/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                            (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-429/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sra. A. Alves Vieira) contra República Portuguesa
(agentes: Sres. L. Fernandes, P. de Pitta e Cunha y N. Ruiz), que
                                                                             En el asunto C-475/99, que tiene por objeto una petición
tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artı́culo 2, apartado 2, párrafo cuarto, de la Directiva                    por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Alemania),
                                                                             destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
                                                                             jurisdiccional entre Firma Ambulanz Glöckner y Landkreis
relativa a la competencia en los mercados de servicios de
telecomunicaciones (DO L 192, p. 10), en su versión resultante              Südwestpfalz, en el que interviene: Arbeiter-Samariter-Bund
                                                                             Landesverband Rheinland-Pfalz eV, Deutsches Rotes Kreuz
de la Directiva 96/19/CE de la Comisión, de 13 de marzo de
                                                                             Landesverband Rheinland-Pfalz eV, y Vertreter des öffentlichen
1996, por la que se modifica la Directiva 90/388 en lo relativo
a la instauración de la plena competencia en los mercados de                Interesses, Mainz, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
                                                                             ción de los artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente
telecomunicaciones (DO L 74, p. 13), al no haber adoptado
                                                                             artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia (Sala
todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha
disposición, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por            Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la
                                                                             Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric y los
Sres. G. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y V. Skouris,                   D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente), y
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,             C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
ha dictado el 16 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                             el 25 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                             siguiente:
1)     Al haber aplazado hasta el 1 de enero de 2000 la supresión de        —      una disposición nacional, como el artı́culo 18, apartado 3, de
       los derechos exclusivos de que dispone Portugal Telecom en                   la Rettungsdienstgesetz (Ley sobre el servicio de socorro), en su
       materia de sistemas de rellamada, la República Portuguesa ha                versión de 22 de abril de 1991, según la cual la autoridad
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                    competente debe denegar la autorización necesaria para prestar
       artı́culo 2, apartado 2, párrafo cuarto, de la Directiva 90/388             servicios de transporte en ambulancia cuando su utilización
       de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la                       pueda menoscabar el funcionamiento y la rentabilidad del
       competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones,              servicio de asistencia médica de urgencia, cuya gestión ha sido
       en su versión resultante de la Directiva 96/19/CE de la                     encomendada a organizaciones de asistencia sanitaria como las
       Comisión, de 13 de marzo de 1996, por la que se modifica la                 controvertidas en el procedimiento principal, puede conferir a
       Directiva 90/388 en lo relativo a la instauración de la plena               éstas un derecho especial o exclusivo en el sentido del artı́culo 90,
       competencia en los mercados de telecomunicaciones.                           apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86 CE,
                                                                                apartado 1);
2)     Se condena en costas a la República Portuguesa.
                                                                             —      en la medida en que las autoridades competentes tomen
                                                                                unilateralmente y bajo su responsabilidad exclusiva la decisión
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                            de conceder o denegar dicha autorización, en función de los
                                                                                requisitos establecidos por la ley y sin acuerdo o concertación de
                                                                                dichas autoridades con las propias organizaciones de asistencia


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto C-93/02 P: Biret International SA contra Consejo de la Unión Europea ("Recurso de casación — Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 96/22/CE — Prohibición de utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal — Prohibición de importar de terceros países carnes de animales de explotación a los que se hayan administrado dichas sustancias — Recurso de indemnización — Efecto directo del Acuerdo por el que se establece la OMC y de los acuerdos anexos — Acuerdo sobre la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias — Recomendaciones y resoluciones del órgano de Solución de Diferencias de la OMC")

text:
15.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 275/19
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 30 de septiembre de 2003                                                 de 30 de septiembre de 2003
en el asunto C-93/02 P: Biret International SA contra                        en el asunto C-94/02 P: Établissements Biret et Cie SA
                 Consejo de la Unión Europea (1)                                        contra Consejo de la Unión Europea (1)
(«Recurso de casación — Directivas 81/602/CEE, 88/146/                       («Recurso de casación — Directivas 81/602/CEE, 88/146/
CEE y 96/22/CE — Prohibición de utilizar determinadas                        CEE y 96/22/CE — Prohibición de utilizar determinadas
sustancias de efecto hormonal — Prohibición de importar de                   sustancias de efecto hormonal — Prohibición de importar de
terceros países carnes de animales de explotación a los que                  terceros países carnes de animales de explotación a los que
se hayan administrado dichas sustancias — Recurso de                         se hayan administrado dichas sustancias — Recurso de
indemnización — Efecto directo del Acuerdo por el que se                     indemnización — Efecto directo del Acuerdo por el que se
establece la OMC y de los acuerdos anexos — Acuerdo sobre                    establece la OMC y de los acuerdos anexos — Acuerdo sobre
la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias —                       la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias —
Recomendaciones y resoluciones del órgano de Solución de                     Recomendaciones y resoluciones del órgano de Solución de
                      Diferencias de la OMC»)                                                     Diferencias de la OMC»)
                           (2003/C 275/32)                                                             (2003/C 275/33)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-93/02 P, Biret International SA, en liquidación
judicial, con domicilio social en París (Francia) (abogados: Sr.             En el asunto C-94/02 P, Établissements Biret et Cie SA, con
M. de Thoré y el Sr. S. Rodrigues), que tiene por objeto un                  domicilio social en Paris (Francia), (abogado: Sr. S. Rodrigues),
recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal             que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Primera) de 11 de enero de 2002, Biret International/Consejo                 Comunidades Europeas (Sala Primera) de 11 de enero de 2002,
(T-174/00, Rec. p. II-17), por el que se solicita que se anule               Établissements Biret et Cie SA/Consejo (T-210/00, Rec. p. II-
dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento               47), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el
es: Consejo de la Unión Europea, (agentes: Sres. J. Carbery y                que la otra parte en el procedimiento es: Consejo de la Unión
F.P. Ruggeri Laderchi), apoyado por Reino Unido de Gran                      Europea (agentes: Sres. J. Carbery y F. P. Ruggeri Laderchi),
Bretaña e Irlanda del Norte, (agente: Sra. P. M. Ormond),                    apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
y Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres.                      (agentes: Sra. P. M. Ormond), y Comisión de las Comunidades
T. Christoforou y A. Bordes), el Tribunal de Justicia, integrado             Europeas, (agentes: Sra. T. Christoforou y A. Bordes) el Tribunal
por los Sres. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, J.-P. Puisso-             de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodríguez Iglesias,
chet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen y C.W.A. Timmer-                   Presidente, J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente),
mans, Presidentes de Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann                R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala,
y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von           C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann y V. Skouris, las Sras.
Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.                    F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha
S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha             Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo                 Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de sep-
es el siguiente:                                                             tiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso de casación.                                     1)    Desestimar el recurso de casación.
2)    Biret International SA cargará con sus propias costas y con dos        2)    Établissements Biret et Cie SA cargará con sus propias costas y
      tercios de las costas del Consejo de la Unión Europea.                       con dos tercios de las costas del Consejo de la Unión Europea.
3)    El Consejo cargará con un tercio de sus propias costas.                3)    El Consejo cargará con un tercio de sus propias costas.
4)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la                4)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la
      Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus                        Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus
      propias costas.                                                              propias costas.
(1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                    (1) DO C 109 de 4.5.2002.