title: Archivo del asunto T-42/01

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/63
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                                Archivo del asunto T-30/98 (1)
Comisión ha infringido el art. 81 del Tratado CE, ası́ con el
art. 53 del Acuerdo EEE, al no haber tenido en cuenta, o
                                                                                (2002/C 144/122)
apreciar erróneamente las caracterı́sticas y la actuación de la
empresa demandante, ni acreditado su participación en las
supuestas reuniones o en los supuestos contactos colusorios                               (Lengua de procedimiento: inglés)
en el ámbito del mercado español, ni en el conjunto de
acuerdos y prácticas concertadas contemplados en la decisión
recurrida.
                                                                         Mediante auto de 16 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Se afirma a este respecto que la demandante es una pequeña              Europeas ha decidido archivar el asunto T-30/98, Dr. Peter
empresa de tipo familiar dedicada a la distribución y transfor-         Stott contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
mación de papeles autocopiativos, que ni fabricó ni exportó a         Comunidades Europeas.
otros mercados diferentes del español durante le periodo de
la infracción. Por otra parte, se subrayan sus dimensiones              (1) DO C 184 de 13.6.1998.
económicas modestas y su escaso margen de negocio respecto
al resto de los imputados.
Por lo que respecta a la multa impuesta, se estima que la
fijación de su importe supone:
                                                                                Archivo del asunto T-370/00 (1)
—      La violación de los principios de proporcionalidad y de
       igualdad de trato.
                                                                                (2002/C 144/123)
—      La incorrecta atribución de un periodo de infracción.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—      La falta de apreciación de circunstancias atenuantes que
       concurren en la situación de la demandante.
                                                                         Mediante auto de 5 de febrero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) Aún no publicado en el DOCE.                                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-370/00, N.V. Master
                                                                         Foods S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 79 de 10.3.2001.
                 Archivo del asunto T-113/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-42/01 (1)
                         (2002/C 144/121)
                                                                                (2002/C 144/124)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 21 de febrero de 2002, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                 Mediante auto de 24 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-113/               Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
97, Pierre Tomarchio contra Tribunal de Cuentas de las                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-42/01, Syndicat de
Comunidades Europeas.                                                    employés, techniciens et cadres de Bélgica de la F.G.T.B. contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                         (1) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto T-43/10: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Elementis y otros/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/51

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Elementis y otros/Comisión
   (Asunto T-43/10)
   2010/C 100/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Elementis plc, Elementis Holdings Ltd, Elementis UK Ltd y Elementis Services Ltd (Londres) (representantes: T. Wessely, A. de Brousse, E. Spinelli, abogados y A. Woods, Solicitor)

      Demandada: Comisión europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 11 de noviembre de 2009, no C(2009) 8682 en el asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de las multas impuestas a las demandantes en virtud de dicha Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidos los gastos efectuados por las demandantes relacionados con el pago total o parcial de la multa.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal General considere oportuna.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes pretenden la anulación, al amparo del artículo 263 TFUE, de la Decisión de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, no C(2009) 8682 en el asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores, en la que algunas empresas, incluidas las demandantes, fueron consideradas responsables de una infracción de los artículos 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE) y 53 del Acuerdo EEE, al participar en dos cárteles que afectaron, respectivamente, a los sectores de los estabilizadores estánnicos y de los estabilizadores ESBO/ésteres, en todo el EEE.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son los siguientes:

               En primer lugar, las demandantes afirman que la Comisión incurrió en un error de Derecho al adoptar la Decisión por la que se impone la multa a las demandantes infringiendo las reglas de prescripción contenidas en el artículos 25, apartados 5 y 6, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (actualmente artículos 101 y 102 TFUE) (en lo sucesivo, «Reglamento no 1/2003»). (1) Con arreglo al artículo 25, apartado 5, del Reglamento no 1/2003, el plazo de prescripción absoluto después del cual la Comisión no puede imponer sanciones por infracciones de la normativa de defensa de la competencia es de 10 años a partir del día en que haya finalizado la infracción. Por ello, las demandantes señalan que la Decisión que se tomó 11 años después de la finalización de la infracción de las demandantes (el 2 de octubre de 1998) se adoptó infringiendo la citada disposición. Asimismo, las demandantes indican que la posición de la Comisión sobre la legalidad de la multa a pesar de la expiración del período de diez años se basa en su interpretación erga omnes de la suspensión del período de prescripción establecido en el artículo 25, apartado 6, del Reglamento no 1/2003, que, a juicio de las demandantes es erróneo.

               En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión vulneró el derecho de defensa de las demandantes porque la excesiva duración de la fase de investigación de los hechos minó la capacidad de las demandantes de ejercer con eficacia su derecho de defensa en el procedimiento.

               En tercer lugar, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en errores manifiestos en el cálculo de la multa impuesta a las demandantes al basar erróneamente las multas impuestas i) en relación con el período anterior a la empresa en participación; y ii) por disuasión, en el volumen de negocios realizado por la empresa en participación Akcros en vez de en el volumen de negocios realizado por las demandantes. A juicio de las demandantes, las multas deberían reducirse un 50 %.

               En cuarto lugar, las demandantes afirman que la Comisión incurrió en errores manifiestos de Derecho y vulneró los principios de seguridad jurídica, responsabilidad personal y proporcionalidad al no especificar el importe de la multa (impuesta conjunta y solidariamente a las demandantes) que deben pagar las demandantes.

      (1)  DO 2003 L 1, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 1999 en el asunto T-77/96, Garage Massol contra Comisión de las Comunidades Europeas («Competencia - Recurso por omisión dirigido contra la no tramitación de una denuncia por parte de la Comisión - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
C 246/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
                                                                         Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Consejo de la
                    de 25 de marzo de 1999                               Unión Europea (Agentes: inicialmente Sres. Yves Cretien y
                                                                         Antonio Tanca, más tarde únicamente el Sr. Tanca, asistidos
en el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux contra Comi-                     por los Sres. Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), apoyada
            sión de las Comunidades Europeas (1)                        por la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
                                                                         Nicholas Khan) y Furfural Español, S.A., con domicilio social
                                                                         en Alcantarilla (España), representada por el Sr. José Rivas de
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                   Andrés, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que designa
                             méritos)                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsène
                                                                         Kronshagen, 2, rue Marie-Adélaïde, que tiene por objeto la
                         (1999/C 246/57)                                 tasación de las costas que la parte demandante debe reembolsar
                                                                         a la parte coadyuvante Furfural Español, S.A., a raı́z de la
                                                                         sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         1998, Sinochem/Consejo (T-97/95, Rec. p. II-85), el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por los
En el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux, funcionaria de la               Sres.: J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  Sra. P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-
Bruselas, representada por Me Lucas Vogel, Abogado de Bruse-             rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1999 un auto
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                resolviendo lo siguiente:
de Me Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras. Christine              Se fija en 331 238 BFR el importe total de las costas que debe
Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por           reembolsar la parte demandante a la parte coadyuvante Furfural
objeto una solicitud, en primer lugar, de anulación de la               Español, S.A.
decisión de la Comisión de no promocionar a la demandante
al grado B 2, durante el ejercicio de promoción 1997 y, en
segundo lugar, de condena de la parte demandada al pago de               (1) DO C 159 de 24.6.95.
una indemnización de 833 000 BFR, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado
por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr.
P. Mengozzi, Jueces; Secetario: Sr. A. Mair, administrador, ha
dictado el 25 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se anula la decisión de la Comisión de no promocionar a la
     demandante al grado B 2 durante el ejercicio de promoción                               de 29 de marzo de 1999
     1997.
                                                                         en el asunto T-77/96, Garage Massol contra Comisión de
2) Se desestima la solicitud de indemnización.                                            las Comunidades Europeas (1)
3) Se condena en costas a la Comisión.                                  («Competencia — Recurso por omisión dirigido contra la no
                                                                         tramitación de una denuncia por parte de la Comisión —
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                 Sobreseimiento — Recurso de anulación — Recurso de
                                                                                indemnización — Inadmisibilidad manifiesta»)
                                                                                (1999/C 246/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         En el asunto T-77/96, Garage Massol, con domicilio social en
                    de 22 de marzo de 1999                               Fréjairolles (Francia), representada por Me Jean Louis Portolano,
                                                                         Abogado de Aix en Provence, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de Me Nathan Roy, 18, rue des Glacis,
en al asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión                  inicialmente, Sres. Giuliano Marenco y Guy Charrier, posterior-
                            Europea (1)                                  mente Sres. Marenco y Loïc Guérin), que tiene por objeto una
                                                                         solicitud de que se declare que la Comisión se abstuvo,
                       (Tasación de costas)                             infringiendo lo dispuesto en el Tratado, de pronunciarse sobre
                                                                         la denuncia presentada por la demandante, con arreglo al
                         (1999/C 246/58)                                 apartado 2 del artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,
                                                                         de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de
                                                                         los artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204), una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      solicitud de anulación de una supuesta decisión desestimatoria
                                                                         presunta de dicha denuncia por parte de la Comisión, una
En el asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals                   solicitud de anulación de una supuesta decisión denegatoria
Import & Export Corporation, con domicilio social en Pekı́n,             presunta de la comunicación a la demandante de determinados
representada por Me Jean François Bellis, Abogado de Bruselas,           elementos del expediente, ası́ como una solicitud de reparación,
 ---pagebreak--- 28.8.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 246/29
de un perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),        disposiciones tengan por efecto limitar la importación en la
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y         Comunidad de azúcar originaria de los paı́ses y territorios de
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de         Ultramar, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                          dictado el 30 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         siguiente:
1) No procede pronunciarse sobre las pretensiones por omisión.
2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo demás.          1) Se suspende la ejecución del artı́culo 108 ter de la Decisión
                                                                             91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa a la
3) Cada parte cargará con sus propias costas.                               asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la Comunidad
                                                                             Económica Europea, del Reglamento (CE) no 2553/97 de la
                                                                             Comisión, de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-
(1) DO C 210, de 20.7.1996.                                                  nes de expedición de los certificados de importación de determina-
                                                                             dos productos de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704
                                                                             con acumulación del origen ACP/PTU, y de la Decisión de la
                                                                             Comisión de 23 de diciembre de 1997 (VI/51329) por lo que
                                                                             respecta a Emesa Sugar (Free Zone) NV.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              2) Se autoriza a Emesa Sugar (Free Zone) NV a importar azúcar
                          INSTANCIA                                          molido originario de los paı́ses y territorios de Ultramar (PTU)
                                                                             en la Comunidad con arreglo al artı́culo 6 del Anexo II de la
                     de 30 de abril de 1999                                  Decisión 91/482 y en las condiciones enunciadas en dicha
                                                                             Decisión tal como estaba vigente hasta el 30 de noviembre de
en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV                        1997, con sujeción a las siguientes condiciones y restricciones:
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             — las importaciones de este modo autorizadas estarán sometidas
(Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar                 a las disposiciones de la Decisión 91/482 aplicables con
— Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Reglamento (CE)                            anterioridad a la entrada en vigor de la Decisión 97/803/CE,
no 2553/97 — Procedimiento sobre medidas provisionales                           de 24 de noviembre de 1997, por la que se efectúa una
— Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los                              revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE, y, en
                            intereses)                                           particular, a la obligación de obtener un certificado de
                                                                                importación con arreglo al apartado 1 del artı́culo 5 del
                        (1999/C 246/60)                                          Reglamento (CEE) no 3719/88 de la Comisión, de 16 de
                                                                                noviembre de 1988, por el que se establecen disposiciones
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                             comunes de aplicación del régimen de certificados de importa-
                                                                                ción, de exportación, y de fijación anticipada para los
                                                                                productos agrı́colas, a la obligación de obtener un certificado
En el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con                       EUR-1, y a la de constituir una garantı́a de 3 euros por
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el                      tonelada que quedará liberada si la importación se efectúa
Sr. Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
                                                                                de conformidad con lo establecido en el certificado de
Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                                importación;
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, apoyada por
Gobierno de Aruba, representado por los Sres. Pierre V.F. Bos
y Marco M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa                      — el volumen máximo de importaciones autorizadas será de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch et                        7 500 toneladas durante el perı́odo de seis meses a partir de
Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades                      la fecha del auto;
Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), apoyada por Consejo
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jürgen Huber y Guus                     — el azúcar de origen PTU importado en la Comunidad deberá
Houttuin), Reino de España (Agente: Sra. Mónica López-Monis                   venderse a un precio al menos igual al precio de intervención
Gallego) y República Francesa (Agente: Sr. Claude Chavance),                    establecido en la letra a) del apartado 1 del artı́culo 3 del
que tiene por objeto, por una parte, una demanda de suspen-                      Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio
sión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 23 de                  de 1981, por el que se establece la organización común, de
diciembre de 1997 (VI/51329), por la que se desestima                            mercados en el sector del azúcar, modificado;
una solicitud de la demandante dirigida a la expedición de
certificados de importación de productos del sector del azúcar
hasta que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie                      — Emesa Sugar (Free Zone) NV podrá importar el azúcar de
sobre el fondo y, por otra parte, una demanda de medidas                         origen PTU a condición de constituir una fianza en forma de
provisionales en la que se solicita que se prohı́ba a la Comisión               aval bancario por un importe de 28 USD por tonelada de
aplicar, durante el mismo perı́odo, las disposiciones del                        azúcar que desee importar en aplicación del auto. Esta fianza
Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión, de 17 de                             deberá quedar constituida como muy tarde en la fecha en que
diciembre de 1997, relativo a las disposiciones de expedición                   el azúcar se presente en aduana para su despacho, y cubrir el
de los certificados de importación de determinados productos                    tonelaje ası́ presentado. La cuantı́a de la fianza que deberá
de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación                      constituirse por cada tonelada de azúcar se aumentará o se
del origen ACP/PTU (DO L 349, p. 26), y/o el artı́culo 108 ter                   reducirá:
de la Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de
1991, relativa a la asociación de los paı́ses y territorios de                  — en función del aumento o la disminución del precio de
Ultramar a la Comunidad Económica Europea (DO L 263, p.                              intervención establecido en la letra a) del apartado 1 del
1), en su versión modificada, en la medida en que dichas                             artı́culo 3 del Reglamento no 1785/81,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 1 de febrero de 1995, en el asunto entre Conoco Ltd y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-40/95)

text:
N° C 119/4              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13 . 5 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 1 de               lución del Hôgsta domstolen, de fecha 21 de febrero de
febrero de 1995 , en el asunto entre Conoco Ltd y Commis               1995 , en el asunto entre 1 ) Data Delecta Aktiebolag,
                 sioners of Customs and Excise                                    2 ) Ronny Forsberg y MSL Dynamics Ltd
                        ( Asunto C-40/95 )                                                     (Asunto C-43/95 )
                           ( 95/C 119/07)                                                          95/C 119/08
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             resolución del Hôgsta domstolen dictada el 21 de febrero de
resolución del VAT and Duties Tribunal, London, dictada el              1 995 en el asunto entre 1 ) Data Delecta Aktiebolag,
1 de febrero de 1 995 en el asunto entre Conoco Ltd y                   2 ) Ronny Forsberg y MSL Dynamics Ltd, y recibida en la
Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de febrero de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de febrero de                 1995 .
1995 .
                                                                        El Hôgsta domstolen solicita al Tribunal de Justicia que se
El VAT and Duties Tribunal, London, solicita al Tribunal de             pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             Según el artículo 1 de la Ley ( 1980:307) relativa a la
                                                                        obligación de que los demandantes extranjeros constituyan
Según la interpretación correcta de la letra a ) del apartado 1         una fianza para garantizar las costas del juicio, una persona
del epígrafe A del artículo 1 1 y del apartado 1 del epígrafe C         jurídica extranjera que desee ejercitar ante un tribunal sueco
del mismo artículo de la Sexta Directiva del Consejo                    una acción contra un nacional sueco o contra una persona
( 77/388/CEE ) de 17 de mayo de 1977 en materia de                      jurídica sueca, debe constituir, a petición de la parte
armonización de las legislaciones de los Estados miembros               demandada, una fianza para hacer frente a las costas
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                judiciales que pudieran serle impuestas en virtud de una
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base                decisión firme recaída en el asunto . Conforme al artículo 5
imponible uniforme ( l ), ¿ cuál es la base imponible de un             de la misma Ley, las personas jurídicas extranjeras quedarán
sujeto pasivo que entrega unos bienes o presta unos servicios           exentas de esta obligación en la medida en que así se haya
del modo en que lo hace Conoco Ltd y que se describe en el              acordado en convenios internacionales que sean vinculantes
apartado 5 de la resolución provisional adjunta, cuando :               para Suecia . En la comunicación del Gobierno ( 1991:112 )
                                                                        según la cual, en determinados casos, los demandantes
a ) dicho sujeto pasivo emite unos cupones « de descuento »             extranjeros quedan exentos de constituir fianza para garan
      que él mismo debe canjear por el importe señalado ( que           tizar las costas del juicio, etc ., no se menciona la existencia
      figura impreso en los cupones ), a los comerciantes que           de un convenio semejante que excluya a las personas
      participan en una campaña de promoción de ventas;                 jurídicas británicas.
                                                                        En el asunto ante el Tribunal de Primera Instancia acerca de
b ) los cupones, que se distribuyen a los clientes potenciales          un pago basado en una entrega de mercancías, el deman
      durante la campaña de promoción de ventas, deben, en              dado sueco solicita que la demandante, una sociedad
      virtud de contratos celebrados entre el sujeto pasivo y           británica, constituya una fianza para garantizar las costas
      los comerciantes, ser aceptados por éstos de los clientes         del juicio conforme a la Ley antes mencionada .
      que se los entregan al comprarles combustible para
      motores en una cantidad superior a un mínimo especi              ¿ Es contrario al Tratado de Roma -en particular al artículo 6
      ficado, siempre y cuando sean cupones válidos;                    ( anteriormente artículo 7)- exigir que dicha fianza sea
                                                                        prestada por un demandante que es una persona jurídica
                                                                        británica, cuando a las personas jurídicas suecas no puede
c ) al entregar el cupón, el cliente tiene derecho a que el             imponérseles un requisito similar ?
      comerciante le conceda una reducción de un importe
      determinado en el precio de venta al por menor de
      combustible practicado normalmente por el comer
      ciante;                                                           Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
d ) el sujeto pasivo ha entregado el combustible al comer
      ciante a un precio establecido por un contrato de                                        (Asunto C-45/95 )
      suministro, y                                                                              ( 95/C 119/09
e ) una vez que el comerciante ha aceptado el cupón al                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      vender el combustible al cliente, presenta dicho cupón al         ha presentado el 24 de febrero de 1995 un recurso contra la
      sujeto pasivo y éste le paga el importe señalado ?                República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico
                                                                        Traversa , miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
La base imponible de dicho sujeto pasivo, ¿ es el precio                Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
establecido por el contrato de suministro o ese precio menos            despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
el importe señalado en el cupón ?                                       berg.
f 1 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de la letra c ) del


title: Asunto T-727/16: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/34

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)
   (Asunto T-727/16)
   (2016/C 462/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Repower AG (Brusio, Suiza) (Representante: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: repowermap.org (Berna, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión de la marca «REPOWER» — Registro internacional que designa a la Unión n.o 1020351

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2016 en el asunto R 2311/2014-5 (REV)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 80 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de noviembre de 1999 en el asunto C-350/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Peiraios): Henkel Hellas ABEE contra Elliniko Dimosio ("Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre la transformación en capital de beneficios no distribuidos")

text:
C 47/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.2.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 18 de noviembre de 1999
                   de 11 de noviembre de 1999
                                                                            en el asunto C-442/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Arbeidsrechtbank Brugge): Jozef Van
en el asunto C-350/98 (petición de decisión prejudicial                            Coile contra Rijkdienst voor Pensioenen (1)
planteada por el Dioikitiko Protodikeio Peiraios): Henkel
            Hellas ABEE contra Elliniko Dimosio (1)                         («Seguridad Social — Reglamento (CEE) no 1408/71 [en su
                                                                            versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92] —
                                                                            Prestaciones de la misma naturaleza adeudadas en virtud de
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                    la legislación de dos o de más Estados miembros — Cláusula
la concentración de capitales — Impuesto sobre la transfor-                de reducción, de suspensión o de supresión contenida en la
        mación en capital de beneficios no distribuidos»)                  legislación de un Estado miembro — Legislación nacional que
                                                                            reconoce determinados perı́odos en virtud de una presunción
                                                                            legal (“presunción de los años de guerra”) en la medida en
                            (2000/C 47/05)                                  que no se haya constituido para éstos derecho alguno a
                                                                            pensión con cargo a otro régimen (incluido un régimen
                                                                                extranjero)»)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (2000/C 47/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-350/98, que tiene por objeto una petición                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el el Dioikitiko            En el asunto C-442/97, que tiene por objeto una petición
Protodikeio Peiraios (Grecia), destinada a obtener, en el litigio           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Henkel Hellas             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbeidsrecht-
ABEE y Elliniko Dimosio, una decisión prejudicial sobre la                 bank Brugge (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
interpretación de los artı́culos 4 y 7 de la Directiva 69/355/CEE          pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Jozef Van
del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos               Coile y Rijksdient voor Pensioenen, una decisión prejudicial
indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249,             sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la                   Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985                    los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
(DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia                ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente             de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, en
de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,            su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92
G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:                del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 7), el
Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
adjunto, ha dictado el 11 de noviembre de 1999 una sentencia                D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala; J.C. Moitinho
cuyo fallo es el siguiente:                                                 de Almeida, L. Sevón, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
                                                                            administradora, ha dictado el 18 de noviembre de 1999 una
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del        Una disposición nacional como la que se cuestiona en el asunto
Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de        principal, según la cual se considera que un trabajador por cuenta
que se opone a la recaudación de un impuesto sobre la incorporación       ajena que haya ejercido un empleo en calidad de tal durante el perı́odo
al capital social de una sociedad de capital de beneficios no               comprendido entre el 1 de enero de 1938 y el 1 de enero de 1945
distribuidos, como es el constituido por el impuesto controvertido en       por el cual haya pagado un mı́nimo de cotizaciones en virtud de un
el procedimiento principal.                                                 régimen de Seguridad Social del Estado de que se trata efectuó pagos
                                                                            suficientes en concepto de cotizaciones como para que se acredite un
                                                                            empleo habitual y de carácter principal durante todo el perı́odo
(1) DO C 358 de 21.11.1998.                                                 comprendido entre la fecha en que finalizó el empleo probado y el
                                                                            1 de enero de 1946, pero conforme a la cual esta presunción no se
                                                                            aplica a aquellos perı́odos de empleo por los cuales el interesado
                                                                            perciba una pensión en virtud de un régimen de otro Estado no
                                                                            constituye una cláusula de reducción, de suspensión o de supresión a


title: Asunto T-112/15: Sentencia del Tribunal General de 30 de marzo de 2017 — Grecia/Comisión [«FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Reglamento (CE) n.° 1782/2003 — Reglamento (CE) n.° 796/2004 — Régimen de ayudas por superficie — Concepto de pastos permanentes — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Corrección financiera a tanto alzado — Deducción de corrección anterior»]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/29

         Sentencia del Tribunal General de 30 de marzo de 2017 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-112/15) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Reglamento (CE) n.o 1782/2003 - Reglamento (CE) n.o 796/2004 - Régimen de ayudas por superficie - Concepto de pastos permanentes - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Corrección financiera a tanto alzado - Deducción de corrección anterior»])
   (2017/C 151/35)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente I. Chalkias, G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou y A. Vasilopoulou, posteriormente G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou y A. Vasilopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Triantafyllou y A. Marcoulli, posteriormente D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE a fin de obtener la anulación de la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2014, L 369, p. 71).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en relación con los importes de la corrección de 5 007 867,36 euros, de la deducción de 2 318 055,75 euros y de la incidencia financiera de 2 689 811,61 euros que afectan a los gastos efectuados por la República Helénica en el sector del desarrollo rural Feader Axe 2 (2007-2013, medidas vinculadas a la superficie), correspondientes al ejercicio fiscal 2009, por las deficiencias observadas en el sistema de identificación de las parcelas agrícolas (SIPA) y en los controles sobre el terreno (segundo pilar, año de solicitud 2008).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto T-12/13: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2013 — Sherwin-Williams Sweden/OAMI — Akzo Nobel Coatings International (ARTI)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/18

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2013 — Sherwin-Williams Sweden/OAMI — Akzo Nobel Coatings International (ARTI)
   (Asunto T-12/13)
   2013/C 86/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sherwin-Williams Sweden AB (Märsta, Suecia) (representante: L. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhem, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución no R 2085/2011-1 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de octubre de 2012, que confirma la resolución no B 1.717.142 de la División de Oposición, de 9 de agosto de 2011.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ARTI» para productos de la clase 2 — Solicitud de marca comunitaria no 9.017.427

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca del Benelux no 753.216 y registro de marca internacional no 872.478 de la marca denominativa «ARTITUDE» para productos de la clase 2

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2002 en el asunto T-310/01: Schneider Electric SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Recurso de anulación")

text:
C 55/24                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                         —     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
                                                                             3)     En el asunto T-152/01:
                       de 8 de enero de 2003
                                                                                —     Anular la decisión del Banco Central Europeo 15 de
en los asuntos acumulados T-94/01, T-152/01 y T-286/01,                                   febrero de 2001.
  Astrid Hirsch y otros contra Banco Central Europeo ( 1)
                                                                                —     Desestimar el recurso en todo lo demás.
(Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo —                               —     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
Artículo 19 de las condiciones de contratación del personal
— Asignación escolar — Negativa a concederla a los                           4)     En el asunto T-286/01:
empleados que no perciben el complemento de expatriación
previsto en el artículo 17 de dichas condiciones de contrata-                       —     Anular la decisión del Banco Central Europeo de 6 de
             ción — Principio de no discriminación)                                       junio de 2001.
                                                                                —     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                           (2003/C 55/69)
                                                                                —     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
             (Lenguas de procedimiento: alemán e inglés)
                                                                             (1 ) DO C 186 de 30.6.01, DO C 275 de 29.9.01 y DO C 31 de
                                                                                2.2.02.
En los asuntos acumulados T-94/01, T-152/01 y T-286/01,
Astrid Hirsch, empleada del Banco Central Europeo, con
domicilio en Eppstein-Niederjosbach (Alemania), representada
por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados,
Emanuele Nicastro, empleado del Banco Central Europeo, con
domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), representado por                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
el Sr. N. Pflüger y las Sras. R. Steiner y S. Mittländer, abogados,
y Johannes Priesemann, empleado del Banco Central Europeo,                                        de 22 de octubre de 2002
con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), representado
por el Sr. N. Pflüger, abogado, contra Banco Central Europeo                 en el asunto T-310/01: Schneider Electric SA contra
(Agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y B. Wägenbaur),                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
que tiene por objeto unas pretensiones de anulación, en el
asunto T-94/01, de la decisión del Banco Central Europeo de                  («Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
25 de septiembre de 2000 por la que se deniega a la parte                    por la que se declara la incompatibilidad de una operación
demandante una asignación por escolaridad para cubrir los                    de concentración con el mercado común — Recurso de
gastos derivados de la asistencia de su hijo a la Internationale                                          anulación»)
Schule Frankfurt, en el asunto T-152/01, de la decisión del
Banco Central Europeo de 15 de febrero de 2001 por la que                                               (2003/C 55/70)
se le deniega a la parte demandante una asignación por
escolaridad para sus dos hijos y, en el asunto T-286/01, de la                                  (Lengua de procedimiento: francés)
decisión del Banco Central Europeo de 6 de junio de 2001 por
la que se le deniega a la parte demandante una asignación por
escolaridad para sus hijos, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             En el asunto T-310/01, Schneider Electric SA, con domicilio
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los
Sres. J. Azizi et M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,        social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los Sres.
                                                                             F. Herbert, J. Steenbergen y M. Pittie, abogados, apoyada por
administradora, ha dictado el 8 de enero de 2003 una sentencia
                                                                             República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million),
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                             P. Olivier, P. Hellström y F. Levièvre), apoyada por Comité
1)    Acumular los asuntos T-94/01, T-152/01 y T-286/01 a                    central d’entreprise de la SA Legrand, Comité européen du
      efectos de la sentencia.                                               groupe Legrand, con domicilio social en Limoges (Francia),
                                                                             representados por el Sr. H. Masse-Dessen, abogado, que tiene
2)    En el asunto T-94/01:                                                  por objeto un recurso de anulación contra la Decisión C(2001)
                                                                             3014 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2001, por la
      —     Anular la decisión del Banco Central Europeo de 25 de            que se declara una concentración incompatible con el mercado
            septiembre de 2000.                                              común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto
                                                                             COMP/M.2283 — Schneider-Legrand), el Tribunal de Primera
      —     Desestimar el recurso en todo lo demás.                          Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
 ---pagebreak--- 8.3.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/25
Presidente, N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra.              1)    Anular la Decisión C(2002) 360 final de la Comisión, de
B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 22 de octubre de                    30 de enero de 2002, por la que se ordena la separación de
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   empresas (Asunto COMP/M.2283 — Schneider-Legrand).
1)    Anular la Decisión C(2001) 3014 final de la Comisión, de             2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la
      10 de octubre de 2001, por la que se declara una concentración             demandante, incluidas las relativas al procedimiento sobre
      incompatible con el mercado común y con el funcionamiento                  medidas provisionales T-77/02 R.
      del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2283 — Schneider-
      Legrand).                                                            3)    Legrand, el Comité central d’entreprise de la SA Legrand y el
                                                                                Comité européen du groupe Legrand cargarán con sus propias
2)    Condenar a la Comisión a pagar, además sus propias costas,                 costas.
      las de Schneider Electric SA.
3)    El Comité central d’entreprise de la SA Legrand y el Comité          (1 ) DO C 118 de 18.5.2002.
      européen du groupe Legrand cargarán con sus propias costas.
4)    La República Francesa cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 56 de 2.3.2002.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de diciembre de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en el asunto T-112/02, Gustaaf Van Dyck contra Comisión
                   de 22 de octubre de 2002                                               de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-77/02: Schneider Electric SA contra Comi-                   (Funcionarios — Clasificación en grado en el momento de la
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                         selección — Solicitud de nueva clasificación — Hecho nuevo
                                                                                — Concepto)
(«Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se ordena la separación de empresas — Artículo                                           (2003/C 55/72)
8, apartado 4, del Reglamento no 4064/89 — Ilegalidad de
la Decisión por la que se declara incompatible con el mercado
común una concentración — Ilegalidad consiguiente de la                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     Decisión de separación»)
                          (2003/C 55/71)
                                                                           En el asunto T-112/02, Gustaaf Van Dyck, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        Wuustwezel (Bélgica), representado por los Sres. M. E. Storme
                                                                           y A. Gobien, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr.
En el asunto T-77/02, Schneider Electric SA, con domicilio                 H. M. H. Speyart), que tiene por objeto una demanda de
social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los Sres.            anulación de la negativa de la Comisión a la solicitud de nueva
A. Winckler y É. de La Serre, abogados, contra Comisión de las             clasificación presentada por el demandante, el Tribunal de
Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver, P. Hellström               Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-
y F. Lelièvre), apoyadas por Legrand SA, con domicilio social              dorf, Presidente, y los Sres. R. M. Moura Ramos y H. Legal,
en Limoges (Francia), representada por H. Calvet, abogado,                 Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre
Comité central d’entreprise de la SA Legrand, Comité européen              de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
du groupe Legrand, con domicilio social en Limoges (Francia),
representados por el Sr. H. Masse-Dessen, abogado, que tiene               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
por objeto la anulación de la Decisión C(2002) 360 final de la
Comisión, de 30 de enero de 2002, por la que se ordena la
                                                                           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
separación de empresas (Asunto COMP/M.2283 — Schneider
— Legrand), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood
                                                                           (1 ) DO C 131 de 1.06.02.
y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta,
ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:


title: Asunto T-366/10 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2010 por Luigi Marcuccio. contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 22 de junio de 2010 en el asunto F-78/09, Marcuccio/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/60

      Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2010 por Luigi Marcuccio. contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 22 de junio de 2010 en el asunto F-78/09, Marcuccio/Comisión
      (Asunto T-366/10 P)
      ()
      (2010/C 288/109)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  En cualquier caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

                  —

                  Que se declare que el recurso en primera instancia sobre el que se dictó el auto recurrido era admisible en su totalidad y sin excepción alguna.

                  —

                  Con carácter principal, que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones del recurso en primera instancia.

                  —

                  Que se condene a la demandada a reembolsar al recurrente todas las costas, derechos y honorarios soportados por este último en ambas instancias en relación con el presente asunto.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto de que se trata al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie de nuevo sobre el mismo con una composición diferente.

         Motivos y principales alegaciones

      En el presente procedimiento se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública, de 22 de junio de 2010, en el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad manifiesta de un recurso que tenía por objeto el resarcimiento del perjuicio que el recurrente alegaba haber sufrido a causa de la decisión de la Comisión de denegarle el reembolso de las costas recuperables en las que él afirmaba haber incurrido en el asunto T-18/04, Marcuccio/Comisión.
      En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega una interpretación errónea e irracional del concepto de petición en el sentido de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los funcionarios y una carencia absoluta de motivación, con deformación y desnaturalización de los hechos, así como una interpretación errónea de la jurisprudencia relativa a la liquidación de las costas judiciales que deben ser reembolsadas por la parte a la que el juez condenó en costas.
      El recurrente alega igualmente una violación de su derecho a un procedimiento contradictorio y de su derecho de defensa y el hecho de que el Tribunal de la Función Pública omitió pronunciarse sobre algunas de sus pretensiones.


title: Asunto T-281/10: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (APPETITECONTROL)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/47

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (APPETITECONTROL)
   (Asunto T-281/10)
   ()
   2010/C 234/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 29 de abril de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1433/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «APPETITECONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.


title: Asunto C-684/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/20

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-684/15)
   (2016/C 098/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Heller y K.-Ph. Wojcik, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 130, apartado 1, de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) no 1093/2010 y (UE) no 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se imponga al Gran Ducado de Luxemburgo, de conformidad con el artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva de 6 700 EUR diarios a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia que recaiga en el presente asunto por incumplimiento de la obligación de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2014/59/UE.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva 2014/59/UE concluyó el 31 de diciembre de 2014.

      (1)  DO L 173, p. 190.


title: Archivo del asunto T-187/94

text:
5.4.2003                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/27
El 30 de mayo de 1997 una de las demandantes, Lurgi                      Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra la
SpA, celebró un contrato con la coordinadora del proyecto,                Comisión de las Comunidades Europeas por Leali S.p.A.
Bioelecttrica, relativo a la construcción de una instalación de
gasificación atmosférica de biomasa. En el transcurso de las
                                                                                (Asunto T-46/03)
tareas de ingeniería, la demandante identificó ciertas dificulta-
des técnicas. Estas dificultades se pusieron en conocimiento de
la Comisión y de los demás contratistas.                                                           (2003/C 83/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
El 6 de septiembre de 2001, la Comisión notificó a Bioelecttrica
que resolvía el contrato porque las obras no habían comenzado
con arreglo a lo previsto en el contrato THERMIE. Bioelecttrica
impugnó esta resolución del contrato ante el Tribunal de
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Primera Instancia en el asunto T-287/01, Bioelecttrica/Comi-             Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2003 un recurso
sión.
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Leali S.p.A., representada y defendida por los Sres.
                                                                         Giovanni Vezzoli y Gianluca Belotti, abogados.
El 23 de julio de 2002, la Comisión envió una nueva
notificación indicando que resolvería el contrato debido al
incumplimiento de los contratistas a no ser que cumplieran               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
sus obligaciones en 30 días. La Comisión les reprochaba                  que:
fundamentalmente los retrasos del proyecto. En un escrito con
fecha de 26 de noviembre de 2002, la Comisión declaró que                —     Con carácter principal, anule la Decisión impugnada.
consideraba el contrato resuelto. En el presente caso se
impugna esta resolución del contrato.
                                                                         —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta.
En apoyo de su pretensión, las demandantes invocan el                    —     Condene a la demandada al pago de las costas del
incumplimiento de los requisitos formales del procedimiento                    procedimiento.
de decisión de la Comisión. De acuerdo con las demandantes,
todos los actos de la Comisión tienen que ser adoptados de
conformidad con el principio de colegialidad, tal y como se
recoge en el artículo 219 del Tratado CE y en el artículo 1 del          Motivos y principales alegaciones
Reglamento interno de la Comisión ( 1). Las demandantes
alegan que la decisión de resolver el contrato tuvo una                  El presente recurso se dirige contra la misma Decisión que se
repercusión económica sustancial en los contratistas e implica
                                                                         impugna en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y
una delicada valoración técnica y jurídica del contrato y de sus
                                                                         principales alegaciones son similares a los que se invocan en el
objetivos. Por lo tanto, las demandantes sostienen que la
                                                                         citado asunto.
decisión de resolver el contrato no puede considerarse como
la ejecución de un acto de nivel administrativo o de dirección
y debe ser tomada por el Colegio de comisarios.
Además, las demandantes invocan la aplicación errónea del
contrato THERMIE. A este respecto, las demandantes estiman
que no hay justificación para la resolución del contrato por                            Archivo del asunto T-187/94 ( 1)
incumplimiento de los contratistas. Según las demandantes,
esta disposición no es aplicable cuando existen motivos
técnicos o económicos razonables para el incumplimiento. En                                        (2003/C 83/58)
el presente caso, era necesario modificar la tecnología original,
lo que conllevaba importantes riesgos económicos.                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Por último, los demandantes sostienen que el comportamiento
de la Comisión le impide alegar el incumplimiento como                   Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente de
motivo de resolución del contrato. A este respecto, las                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
demandantes invocan el artículo 1460 del código civil italiano           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-187/
y el principio inadimplenti non est adimplentum.                         94, Theresia Rudolph contra Consejo de la Unión Europea y
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) Reglamento interno de la Comisión, [C(2000) 3614] (DO L 308
     de 8 de diciembre de 2000, p. 26).                                  (1 ) DO C 174 de 25.6.1994.


title: Asuntos acumulados C-4/10 y C-27/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de julio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimientos entablados por Bureau National Interprofessionnel du Cognac [Reglamento (CE) n ° 110/2008 — Indicaciones geográficas de las bebidas espirituosas — Aplicación en el tiempo — Marca que lleva incorporada una indicación geográfica — Utilización que da lugar a una situación que puede perjudicar a la indicación geográfica — Denegación de registro o nulidad de tal marca — Aplicabilidad directa de un reglamento]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de julio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimientos entablados por Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Asuntos acumulados C-4/10 y C-27/10) (1)

   (Reglamento (CE) no 110/2008 - Indicaciones geográficas de las bebidas espirituosas - Aplicación en el tiempo - Marca que lleva incorporada una indicación geográfica - Utilización que da lugar a una situación que puede perjudicar a la indicación geográfica - Denegación de registro o nulidad de tal marca - Aplicabilidad directa de un reglamento)
   2011/C 269/13
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Procedimientos entablados por: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      En los que interviene: Gust. Ranin Oy

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) — Interpretación de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1), así como de los artículos 16 y 23 del Reglamento (CE) no 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo (DO L 39, p. 16) — Relación entre las marcas y las indicaciones geográficas protegidas — Registro de una marca gráfica que contenga, en particular, la indicación geográfica «Cognac» para bebidas espirituosas que no cumplan los requisitos previstos para el uso de dicha indicación geográfica.

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo, es aplicable a la apreciación de la validez del registro de una marca que contenga una indicación geográfica protegida por dicho Reglamento, cuando se haya realizado el registro con anterioridad a la entrada en vigor de dicho Reglamento.

               2)

               Los artículos 23 y 16 del Reglamento no 110/2008 deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           sobre la base del artículo 23, apartado 1, de dicho Reglamento, las autoridades nacionales competentes deben denegar o invalidar el registro de una marca que contenga una indicación geográfica protegida y a la que no sea aplicable la excepción temporal establecida en el apartado 2 de este mismo artículo, cuando la utilización de tal marca diera lugar a alguna de las situaciones previstas en el artículo 16 de dicho Reglamento;

                           —

                           una situación como la prevista en la segunda cuestión prejudicial, es decir, la del registro de una marca que contiene una indicación geográfica, o un término correspondiente a esa indicación y su traducción, para bebidas espirituosas que no se atengan a las especificaciones exigidas por esa indicación, forma parte de las situaciones previstas en el artículo 16, letras a) y b), del Reglamento no 110/2008, sin perjuicio de la aplicación, en su caso, de las demás normas establecidas en dicho artículo 16.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-189/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de julio de 2007 — Ente per le Ville vesuviane/Comisión ( Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Terminación de una ayuda financiera comunitaria — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación activa del beneficiario final de la ayuda — Relación directa — Derecho de defensa — Infracción del artículo 12 del Reglamento (CEE) n°  4254/88 modificado — Deficiente tramitación )

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de julio de 2007 — Ente per le Ville vesuviane/Comisión
   (Asunto T-189/02) (1)

   («Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Terminación de una ayuda financiera comunitaria - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación activa del beneficiario final de la ayuda - Relación directa - Derecho de defensa - Infracción del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 4254/88 modificado - Deficiente tramitación»)
   (2007/C 211/61)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Ente per le Ville vesuviane (Nápoles, Italia) (representantes: E. Soprano y A. De Angelis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y H. Speyart, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión D (2002) 810111 de la Comisión de 13 de marzo de 2002 relativa a la terminación de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) por motivo de una inversión en infraestructuras en Campania (Italia) en relación con un sistema integrado de valoración para fines turísticos de tres ciudades vesubianas (FEDER no 86/05/04/054).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al pago de la totalidad de las costas a Ente per le Ville vesuviane.

      (1)  DO C 191 de 10.8.2002.


title: Asunto T-366/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Hensotherm/OAMI — Hensel (HENSOTHERM) ( Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Marca comunitaria figurativa y denominativa HENSOTHERM — Marca nacional denominativa HENSOTHERM — Inadmisibilidad del recurso contra la decisión que declaró la nulidad — Plazos — Restitutio in integrum )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Hensotherm/OAMI — Hensel (HENSOTHERM)
   (Asunto T-366/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Marca comunitaria figurativa y denominativa HENSOTHERM - Marca nacional denominativa HENSOTHERM - Inadmisibilidad del recurso contra la decisión que declaró la nulidad - Plazos - Restitutio in integrum»)
   (2006/C 310/33)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Hensotherm AB (Trelleborg, Suecia) (representante: S. Hallbäck, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: S. Laitinen, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Rudolf Hensel GmbH (Börnsen, Alemania) (representante: M. Zöbisch, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de julio de 2004 (asunto R 614/2003-1), relativa a un procedimiento de nulidad de la marca comunitaria figurativa HENSOTHERM
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005, p. 22.


title: Asunto T-201/03: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Aneo AB

text:
4.10.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 239/9
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     Comisión de las Comunidades Europeas por Cathal Boyle
              dibujos y modelos), por Aneo AB
                                                                                (Asunto T-218/03)
                       (Asunto T-201/03)
                                                                                (2003/C 239/13)
                         (2003/C 239/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    por Cathal Boyle, Killybegs (Irlanda), representada por los Sres.
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Aneo AB, con
                                                                          P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry, Solicitor.
domicilio social en Märsta (Suecia), representada por el Sr.
R. Almaraz Palmero, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             que:
que:
                                                                          —     Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
—                                         no
     Anule la resolución en el asunto R 883/2201-4 de la                        Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
     Sala Cuarta de Recurso, de fecha 21 de febrero de 2003;                    las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
—    Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
     Interior (marcas, dibujos y modelos) que permita el                        higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
     registro de la palabra TIVAS como marca comunitaria                        en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
     para servicios de las clases 9, 10 y 42, cuyo registro fue
     denegado;                                                                  deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
                                                                                sustituir al MFV Marie Dawn.
—    Condene a la OAMI a restituir las tasas del recurso a la
     demandante;
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
—    Condene a la OAMI al pago de las costas procesales,
     incluidas las relativas al procedimiento ante la Sala de
     Recurso.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                         La demandante sustituyó su buque de pesca por uno nuevo,
                                                                          incorporando distintas mejoras de seguridad que dieron lugar
                                                                          a un aumento del tonelaje bruto. Irlanda presentó la solicitud
Marca solicitada:              «TIVAS» — Solicitud no 2025716             de aumento del tonelaje a la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, que la desestimó en la Decisión impugnada ( 1).
Productos o servicios:         Productos de las clases 9 (ordena-
                               dores y aparatos e instrumentos
                               científicos y software para aneste-        En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer
                               sia y cuidados intensivos), 10             lugar, la falta de competencia de la Comisión. En su opinión,
                               (aparatos e instrumentos quirúrgi-         los poderes de la Comisión en relación con la Decisión
                               cos, médicos para anestesia y cui-         97/413 (2), relativa a los objetivos y normas tendentes a
                               dados intensivos) y 42 (desarrollo         reestructurar el sector pesquero comunitario, son limitados. La
                               e investigación en tecnología              demandante alega que el artículo 4, apartado 2, de la Decisión
                               médica)                                    97/413 impone a la Comisión una obligación de evaluar las
                                                                          solicitudes de aumento individualmente y que los únicos
Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte          criterios que debe considerar la Comisión para tomar su
ante la Sala de Recurso:       del examinador.                            decisión se refieren a si el aumento de capacidad resulta
                                                                          exclusivamente de las mejoras de seguridad y si aumenta la
Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-           capacidad de pesca del buque. Por tanto, deduce que la
Tribunal de Primera:           tado 1, letras b) y c), del el Regla-      Comisión no tiene competencia, con arreglo al artículo 4,
                               mento (CE) no 40/94 del Consejo.           apartado 2, de la Decisión 97/413, para considerar determina-
                                                                          dos otros criterios que se contemplan en el artículo 1 de la
                                                                          Decisión controvertida.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de febrero de 2002 en el asunto C-295/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 4055/86 — Tasa sobre el embarque y desembarque de pasajeros — Tasa que no se aplica a los pasajeros que se desplazan entre puertos situados en el territorio nacional")

text:
C 109/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.5.2002
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud de los artı́culos 49 CE y 56 CE,               nes que le incumben en virtud del artı́culo 1 del Reglamento
       al exigir que las empresas de suministro de trabajo temporal                 (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
       establecidas en otros Estados miembros tengan su domicilio                   relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
       social o una sucursal en el territorio nacional y constituyan una            servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y entre
       fianza de 700 millones de ITL en una entidad de crédito que                  Estados miembros y paı́ses terceros, al haber mantenido en
       tenga su domicilio social o una sucursal en el territorio nacional.          vigor una tasa aplicable a los pasajeros que embarcan y
                                                                                desembarcan en los puertos de Génova, de Nápoles y de Trieste
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                 (Italia), procedentes de puertos situados en otro Estado miembro
                                                                                o en un paı́s tercero o con destino a los mismos, mientras que
                                                                                la citada tasa no se percibe en el caso de un transporte entre dos
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                           puertos situados en el territorio nacional.
                                                                             2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                             (1) DO C 285 de 7.10.2000.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 19 de febrero de 2002
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-295/00: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Italiana (1)                                               de 27 de febrero de 2002
                                                                             en el asunto C-302/00: Comisión de las Comunidades
(«Incumplimiento de Estado — Infracción del artı́culo 1 del                               Europeas contra República Francesa (1)
Reglamento (CEE) no 4055/86 — Tasa sobre el embarque y
desembarque de pasajeros — Tasa que no se aplica a los                       («Incumplimiento de Estado — Directivas 95/59/CE y
pasajeros que se desplazan entre puertos situados en el                      92/79/CEE — Artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente
                         territorio nacional»)                               artı́culo 90 CE, tras su modificación) — Impuestos que
                                                                             gravan el consumo de labores de tabaco — Precio mı́nimo de
                           (2002/C 109/18)                                   referencia para la totalidad de los cigarrillos vendidos bajo
                                                                             una misma marca — Diferencias de tributación entre los
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                       cigarrillos de tabaco negro y los cigarrillos de tabaco rubio»)
                                                                                (2002/C 109/19)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-295/00, Comisión de las Comunidades Euro-                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (agentes: Sres. E. Traversa y B. Mongin) contra República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis)
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana               En el asunto C-302/00, Comisión de las Comunidades Euro-
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                 peas (agentes: Sres. E. Traversa y C. Giolito) contra República
artı́culo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de                  Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y S. Seam) que tiene por
22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio             objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
de libre prestación de servicios al transporte marı́timo entre              las obligaciones que le incumben tanto en virtud del artı́culo 9,
Estados miembros y entre Estados miembros y paı́ses terceros                 apartado 1, del artı́culo 8, apartado 2, y del artı́culo 16,
(DO L 378, p. 1), al haber mantenido en vigor una tasa                       apartado 5, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de
aplicable a los pasajeros que embarcan y desembarcan en los                  noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los
puertos de Génova, de Nápoles y de Trieste (Italia), procedentes            impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el
de puertos situados en otro Estado miembro o en un paı́s                     consumo de labores de tabaco (DO L 291, p. 40), en su versión
tercero o con destino a los mismos, mientras que la citada tasa              modificada por la Directiva 1999/81/CE del Consejo, de 29 de
no se percibe en el caso de un transporte entre dos puertos                  julio de 1999 (DO L 211, p. 47), y del artı́culo 2 de la Directiva
situados en el territorio nacional, el Tribunal de Justicia (Sala            92/79/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a
Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y             la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos (DO
los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces;                   L 316, p. 8), como en virtud del artı́culo 95, párrafo primero,
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass; ha                  del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, párrafo primero,
dictado el 19 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el              tras su modificación) y, con carácter subsidiario, del segundo
siguiente:                                                                   párrafo de este artı́culo, al haber mantenido en vigor