title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2002 en el asunto T-180/00: Astipesca, SL contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Pesca — Reducción de una ayuda financiera comunitaria — Recurso de anulación — Artículos 44 y 47 del Reglamento (CEE) n° 4028/86 y artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 1116/88 — Principio de proporcionalidad — Recurso de indemnización")

text:
21.12.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 323/31
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de octubre de 2002
                   de 17 de octubre de 2002
                                                                       en los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00
                                                                       y T-300/00: Métropole télévision SA (M6) y otros contra
en el asunto T-180/00: Astipesca, SL contra Comisión de                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                       («Competencia — Decisión de exención — Derechos de
                                                                       televisión — Sistema de Eurovisión — Artículo 81 CE,
(«Pesca — Reducción de una ayuda financiera comunitaria
                                                                            apartados 1 y 3 — Error manifiesto de apreciación»)
— Recurso de anulación — Artículos 44 y 47 del Reglamento
(CEE) no 4028/86 y artículo 7 del Reglamento (CEE)
no 1116/88 — Principio de proporcionalidad — Recurso de
                                                                                (2002/C 323/49)
                         indemnización»)
                                                                              (Lengua de procedimiento: francés, español y portugués)
                         (2002/C 323/48)
                (Lengua de procedimiento: español)                     En los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00 y
                                                                       T-300/00, Métropole télévision SA (M6), con domicilio social
                                                                       en Neuilly-sur-Seine (Francia), representada por el Sr. D. Théo-
                                                                       phile, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                       Antena 3 de Televisión, S.A., con domicilio social en Madrid,
                                                                       representada por los Sres. F. Pombo García y E. Garayar
                                                                       Gutiérrez y la Sra. R. Alonso Pérez-Villanueva, abogados, que
En el asunto T-180/00, Astipesca, S.L., con domicilio social en        designa domicilio en Luxemburgo, Gestevisión Telecinco,
Huelva, representada por el Sr. J.-R. García-Gallardo Gil-             S.A., con domicilio social en Madrid, representada por los
Fournier y la Sra. M.D. Domínguez Pérez, abogados, contra              Sres. S. Muñoz Machado y M. López-Contreras González,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, SIC —
el Sr. L. Visaggio, y posteriormente la Sra. S. Pardo Quintillán       Sociedade Independente de Comunicação, SA, con domicilio
y el Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto, por una           social en Linda-a-Velha (Portugal), representada por el
parte, una pretensión de anulación del fax de la Comisión de           Sr. C. Botelho Moniz, abogado, apoyada por Deutsches
5 de mayo de 2000 por el que se informaba a la demandante              SportFernsehen GmbH (DSF), con domicilio social en Ismaning
del pago, efectuado el 4 de mayo de 2000, de una parte del             (Alemania), representada por el Sr. K. Metzlaff, abogado, que
saldo de la ayuda concedida al proyecto SM/ESP/20/92 y del             designa domicilio en Luxemburgo, en el asunto T-299/00, y
escrito de la Comisión de 18 de mayo de 2000 relativo a la             por Reti Televisive Italiane SpA (RTI), con domicilio social en
reducción de la ayuda mencionada y, por otra parte, una                Roma (Italia), representada por el Sr. G. Amorelli, abogado,
pretensión de indemnización basada en el carácter supuesta-            que designa domicilio en Luxemburgo, en el asunto T-300/00,
mente ilegal tanto de la suspensión del pago del saldo de dicha        contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: en el
ayuda como de la referida reducción, el Tribunal de Primera            asunto T-185/00: Sres. K. Wiedner y B. Mongin; en los asuntos
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-       T-216/00 y T-299/00: Sres. K. Wiedner, E. Gippini Fournier y
dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:         J. Rivas Andrés, y en el asunto T-300/00: Sres. Wiedner y
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                  M. França), apoyada por Unión Europea de Radiotelevisión
17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        (UER), con sede social en Grand-Saconnex (Suiza), representada
                                                                       por los Sres. D. Waelbroeck y M. Johnsson, abogados, que
                                                                       designa domicilio en Luxemburgo, en los asuntos T-185/
                                                                       00, T-216/00, T-299/00 y T-300/00, y por Radiotelevisión
1)    Desestimar el recurso.
                                                                       Española (RTVE), con domicilio social en Madrid, representada
                                                                       por el Sr. J. Gutiérrez Gisbert, abogado, que designa domicilio
                                                                       en Luxemburgo, en los asuntos T-216/00 y T-299/00, que
2)    Condenar en costas a la demandante.                              tienen por objeto una petición de anulación de la Decisión
                                                                       2000/400/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 2000, relativa
                                                                       a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE
                                                                       (Asunto IV/32.150 — Eurovisión) (DO L 151, p. 18), el
( 1) DO C 259 de 9.9.2000.                                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
                                                                       grado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili
                                                                       y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                       Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                                                                       el 8 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-685/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — EV/Finanzamt Lippstadt

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — EV/Finanzamt Lippstadt
   (Asunto C-685/16)
   (2017/C 144/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Münster

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EV

      Demandada: Finanzamt Lippstadt

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las disposiciones sobre la libre circulación de capitales y pagos que recogen el artículo 63 y siguientes del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que son contrarias a la normativa que contiene el artículo 9, apartado 7, de la Gewerbesteuergesetz 2002, en la versión de la Ley tributaria de 2008, de 20 de diciembre de 2007 (BGBl. I 2007, 3150), al establecer ésta unas condiciones más estrictas a la reducción en el impuesto sobre actividades económicas del beneficio y de la integración de los beneficios procedentes de participaciones en una sociedad de capital con sede y domicilio social fuera de la República Federal Alemana que a la reducción del beneficio y de la integración de los beneficios procedentes de participaciones en una sociedad de capital nacional no exenta o por la parte del beneficio de explotación de una empresa nacional que recae en un establecimiento permanente situado fuera del territorio nacional?


title: Asunto C-393/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2013 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa HELLIM — Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa HALLOUMI — Desestimación de la oposición)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/49

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2013 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-393/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa HELLIM - Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa HALLOUMI - Desestimación de la oposición)
   2013/C 225/87
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (representantes: C. Milbradt et A. Schwarz, Rechtsanwältinnen)

      Demandadas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de junio de 2012, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI (T-534/10), por la que el Tribunal General desestimó un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de septiembre de 2010, relativa a un procedimiento de oposición entre el Organismos Kypriakis Galtokomikis Viomichanias y Garmo AG — Riesgo de confusión — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto T-345/10: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2010 — República Portuguesa/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/32

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2010 — República Portuguesa/Comisión
   (Asunto T-345/10)
   ()
   2010/C 301/56
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J. Saraiva de Almeida, agentes, asistidos por M. Figueiredo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal:
               Anulación de la Decisión C(2010) 4255 final de la Comisión, de 29 de junio de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección Orientación, concedida al programa operacional CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugal — Programa nacional, Objectivo 1), en lo que atañe a la medida «Inversiones en explotaciones agrarias», que redujo en 16 411 829,46 euros la intervención del FEOGA, Sección Orientación, en los gastos concedidos en virtud de la Decisión C(2000) 2878 de la Comisión, de 30 de octubre de 2000, en el marco del programa ayuda CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugal — Programa Nacional, Objectivo 1).

               —

               Con carácter subsidiario:

                           1)

                           Anulación de la Decisión C(2010) 4255 final de la Comisión, de 29 de junio de 2010, en la parte en que incide sobre la financiación comunitaria de los gastos efectuados por la República Portuguesa en relación con las candidaturas aprobadas entre el 28 de octubre de 2003 y noviembre de 2006, que se cifran en 194 347 574,29 euros.

                           2)

                           Anulación de la Decisión C(2010) 4255 final de la Comisión, de 29 de junio de 2010, en la parte en que incide sobre la financiación comunitaria de los gastos efectuados por la República Portuguesa en relación con las candidaturas referentes a «inversiones en explotaciones agrarias» vinculadas a la instalación de agricultores jóvenes, que se cifran en 94 621 812,06 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca los siguientes motivos:

               a)

               Infracción del artículo 250 TFUE e incompetencia.

               b)

               Infracción del artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999. (1)

               c)

               Aplicación retroactiva del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999. (2)

               d)

               Infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 445/2002 de la Comisión, de 26 de febrero de 2002. (3)

               e)

               Infracción del artículo 4 del Reglamento (CE) no 438/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001. (4)

               f)

               Infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1257/99.

               g)

               Violación del principio de igualdad.

               h)

               Violación de los principios de igualdad y de confianza legítima, así como error en lo que atañe a las consecuencias financieras que procedía deducir de la infracción de las normas comunitarias.

               i)

               Violación del principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80).

      (3)  Reglamento (CE) no 445/2002 de la Comisión, de 26 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 74, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 438/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en relación con los sistemas de gestión y control de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales (DO L 63, p. 21).


title: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica (Asunto C-156/95)

text:
12 . 8 . 95           I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 208/3
          dispuesto en el Acuerdo CEE/Estados Unidos cele             Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la
          brado en el ámbito del GATT, para el supuesto de             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
          que se considerase que el Reglamento impugnado                                              Bélgica
          tiene su fundamento en dichas disposiciones .                                       (Asunto C-155/95 )
— ( Por lo que respecta a la exclusión indebida de la                                            ( 95/C 208/06 )
      superación por los productores portugueses de la SMG
      del cálculo de la superación global de la Superficie Básica      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Específica atribuida a la Comunidad en su conjunto ).            ha presentado el 17 de mayo de 1995 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      — La exclusión de Portugal del beneficio de pondera             Reino de Bélgica, representado por el Sr. Devadder, bes
          ción de la superación de la Superficie Básica Especí        tuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken, Bui
          fica en el conjunto de la Comunidad no puede                 tenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
          fundarse en modo alguno en la letra f) del número 1          designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
          del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1765/92, con        Embajada de Bélgica , 4, rué des Girondins .
          la redacción del Reglamento ( CE ) n° 232/94, que
          aplicó en el ámbito comunitario el Acuerdo de Blair
          House ; dicha exclusión infringe lo dispuesto en el          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          n° 6 de dicho Acuerdo; viola asimismo el principio de
          igualdad de los Estados miembros en el disfrute de           1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 479/95 de la Comisión, de
          los beneficios derivados de la legislación comunitaria              1 de marzo de 1995 , por el que se establecen medidas
          en términos que no justifican la exclusión de algunos              transitorias para la importación de plátanos en Austria ,
          de ellos; y constituye una exclusión discriminatoria,              Finlandia y Suecia durante el segundo trimestre de
                                                                              1995 (').
          por razón de la nacionalidad, de determinados
          productores .
                                                                       2 ) Condene en costas a la Comisión.
(') DO n" L 36 de 16 . 2 . 1995 , p . 2 .
( 2 ) DO n° L 181 de 1 . 7 . 1992 , p . 12                             Motivos y principales alegaciones
( 3 ) DO n" L 30 de 3 . 2 . 1994 , p . 7.
                                                                       Son los mismos que los aducidos contra el Reglamento ( CE )
                                                                       n° 3303/94 en el asunto C-71/95 ( 2 ).
                                                                       (•) DO n° L 49 de 4 . 3 . 1995 , p . 18 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                ( 2 ) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
distaccata di Tivoli, de fechas 25 . 3 . 1995 ( C-154/95 ), 3 . 4.
1995 ( C-157/95 ), 3 . 5 . 1995 ( C-174/95 ), 27. 4 . 1995
( C-175/95 ) y 10. 5 . 1995 ( C-176/95 ), en los procesos
penales seguidos contra Isidoro Narducci, Fulvio Smaldone,
          Siro Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca
                                                                       Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la
( Asuntos C-154/95 , C-157/95 , C-174/95 , C-175/95 y
                               C-176/95 )
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                Bélgica
                            ( 95/C 208/05 )
                                                                                ( Asunto C-156/95 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                       ( 95/C 208/07 )
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de 25 . 3 . 1995 ( C-154/95 ), 3 . 4. 1995       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( C-157/95 ), 3 . 5 . 1995 ( C-174/95 ), 27. 4 . 1995 ( C-175/95 )     ha presentado el 17 de mayo de 1995 un recurso contra la
y 10 . 5 . 1995 ( C-176/95 ), recibidas en la Secretaría del           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas los días              Reino de Bélgica , representado por el Sr . Devadder, bes
15 . 5 . 1995 ( C-154/95 ), 19 . 5 . 1995 ( C-157/95 ), 6 . 6 . 1995   tuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken, Bui
( C-174/95 y C-175/95 ) y 7. 6 . 1 995 ( C-176/95 ) respectiva        tenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
mente, dictadas en los procesos penales seguidos ante la               designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di                  Embajada de Bélgica , 4, rué des Girondins .
Tivoli, contra Isidoro Narducci , Fulvio Smaldone , Siro
Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
La Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
Tivoli ha planteado al Tribunal de Justicia de las Comuni             1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 510/95 de la Comisión, de
dades Europeas cuestiones idénticas a las formuladas en los                  7 de marzo de 1995 , relativo a la asignación excepcional
asuntos C-135/95 , C-140/95 y C- 141 /95 (').                                de una cantidad suplementaria al contingente arancela
                                                                             rio de importación para el primer trimestre de 1995 ,
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                           como consecuencia de la tormenta Debbie ( M.
                                                                       2 ) Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- N° C 208/4          pES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
Motivos y principales alegaciones                                           el punto de vista de la rentabilidad , al comporta
Son los mismos que los aducidos contra el Reglamento ( CE )                 miento de un inversor que opera en condiciones
n° 2791 /94 en el asunto C-9/95 ( 2 ).                                      normales de mercado . Los costes probables de las
                                                                            operaciones concúrsales ( préstamos de la sociedad,
(') DO n° L 51 de 8 . 3 . 1995 , p . 8 .                                    desmantelamiento de las instalaciones, acondiciona
(-) DO n" C 54 de 10 . 3 . 1995 , p . 9 .                                   miento de terrenos ), son claramente superiores a los
                                                                            costes derivados de la compensación de pérdidas . De
                                                                            la misma forma , el coste de la operación de mejora de
                                                                            imagen debe ser contemplado desde el punto de vista
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la                         de los criterios de rentabilidad en sentido estricto .
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                       Por lo demás, y al objeto de efectuar una compara
                     Federal de Alemania
                                                                            ción con el comportamiento de un hipotético inver
                      ( Asunto C-158/95 )                                   sor privado, debe considerarse asimismo la situación
                          ( 95/C 208/08 )                                   en el Estado miembro correspondiente; tampoco
                                                                            pueden dejar de tenerse en cuenta ni las especiales
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   realidades sociales, jurídicas y económicas de la
ha presentado el 22 de mayo de 1995 un recurso contra la                    República Federal de Alemania ni la función social
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                       de la propiedad, principio reconocido en la Ley
República Federal de Alemania , representada por el Dr.                     Fundamental alemana .
Ernst Röder, Ministerialrat del Bundesministerium für
Wirtschaft, D-53107 Bonn .
                                                                       — La aportación de 20 millones de marcos alemanes a
                                                                            Lech-Stahlwerke GmbH representa la puesta a
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  disposición de un capital-riesgo de acuerdo con la
                                                                            práctica habitual en materia de inversiones en una
1 ) Anule la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 1995 ,                economía de mercado .
     sobre el proyecto de ayuda que el Estado libre de Baviera
     tiene previsto otorgar a la Traducción provisional ; la           — La aportación de 56 millones de marcos alemanes
     traducción definitiva se publicará en la empresas del                  para gastos específicos se contemplaba en la autori
     sector siderúrgico que se rigen por las disposiciones del              zación de la solución global dada, por la Comisión en
     Tratado CECA, Neue Maxhútte Stahlwerke GmbH,                           agosto de 1988/junio de 1989 . El fundamento de esta
     Sulzbach-Rosenberg y Lech-Stahlwerke GmbH , Mein                      solución fue el acuerdo de principio alcanzado en
     tingen-Herbertshofen [COM(95 ) 814 final ].                            1987, conocido por la Comisión, que confirmaba
                                                                            que los activos serían transferidos libres de cargas .
2 ) Condene a la demandada al pago de las costas del                        Constituye un abuso de poder el que la Comisión
     procedimiento .                                                        afirme ahora que se trata de unas ayudas no
                                                                            autorizadas .
Motivos y principales alegaciones
— Motivación insuficiente ( párrafo 1 del artículo 15 del          — Violación del principio de proporcionalidad : Las citadas
    Tratado CECA ). El Gobierno de Estado de Baviera ha                medidas financieras producen unos efectos mínimos
    señalado en repetidas ocasiones que la aportación de               sobre el mercado comunitario del acero . En 1993 , la
    capital prevista con objeto de compensar proporcional             participación de la empresa en la producción total de
    mente pérdidas equivale a la aportación de un socio, que           acero bruto de la CECA supuso únicamente un 0,2% .
    aporta voluntariamente capital propio ( con el fin de              La gama de los productos de la empresa apenas tiene
    aumentar las reservas al objeto de compensar las                   importancia a escala suprarregional .
    pérdidas acumuladas ). La Comisión no acepta que los
    supuestos que se aducen constituyan una prueba idónea
    de que la asunción de las pérdidas , para mejorar la           Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la
    imagen de la empresa , corresponda al comportamiento           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
    de un inversor privado que opera en condiciones                                             Europeas
    normales de mercado . De esta forma , parte de unos                                   ( Asunto C-159/95 )
    presupuestos objetivamente incorrectos y valora erró
    neamente los hechos .                                                                    ( 95/C 208/09 )
— Vulneración del principio de audiencia al interesado : la        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    Comisión no ha oído la pretensión de los interesados de        ha presentado el 22 de mayo de 1995 un recurso contra la
    considerar la aportación del Estado de Baviera como una        República Helénica formulado por la Comisión de las
    « subvención a fondo perdido »; en su comunicación             Comunidades Europeas, representada por la Sra . Marie
    94/C 377/03 , declaró que el Gobierno del Estado de            Condou Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
    Baviera , para privatizar la participación estatal, había      Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    decidido compensar proporcionalmente las pérdidas              despacho del Sr. Georgios Kremlis , miembro del Servicio
    mediante una « aportación » a los recursos propios de la       Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
    sociedad .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
— Infracción de la letra c ) del artículo 43 del Tra
    tado CECA .
                                                                   1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
    — La aportación de capital , por importe de 125,7                   de la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de
         millones de marcos alemanes, con objeto de com                1990, sobre libertad de acceso a la información en
         pensar las pérdidas acumuladas, corresponde, desde             materia de medio ambiente ('), al no haber adoptado ni


title: Archivo del asunto C-436/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/35

         Archivo del asunto C-436/02 (1)

   (2004/C 94/96)
   Mediante auto de 22 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-436/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 2 de mayo de 1996 en el asunto C-253/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento - Directiva 92/50/CEE)

text:
N° C 180/16            HÊS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 6 . 96
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               blica Helénica ( Agentes: Sras . Ioanna Galani-Maragkou
                             ( Sala Quinta )                           daki y Dimitra Tsagkaraki ), que tiene por objeto que se
                                                                       declare que la República Helénica ha incumplido las
                       de 2 de mayo de 1996                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
en el asunto C-253/95 : Comisión de las Comunidades                    no haber adoptado o al no haber comunicado a la Comisión,
      Europeas contra República Federal de Alemania ( í )              dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, regla
             (Incumplimiento — Directive 92/50/CEE)                    mentarias y administrativas necesarias para atenerse a la
                                                                       Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                            ( 96/C 180/31 )                            sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación
                 (Lengua de procedimiento: alemân)                     de los contratos públicos de servicios ( 2 ), el Tribunal de
                                                                      Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: D. A. O.
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, P. Jann
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            ( Ponente), L. Sevón y M. "Wathelet, Jueces; Abogado
                              de Justicia »)                           General: Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado
En el asunto C-253/95 , Comisión de las Comunidades                    el 2 de mayo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
Europeas (Agente : Sra . Claudia Schmidt) contra República             siguiente:
Federal de Alemania ( Agentes: Sres. Ernst Roder y Bernd
Kloke ), que tiene por objeto que se declare que la República           1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le                     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
incumben en virtud del párrafo tercero del artículo 189 del                  del artículo 44 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo,
Tratado CE en relación con el apartado 1 del artículo 44 de                  de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los
la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                  procedimientos de adjudicación de los contratos públi
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación                     cos de servicios, al no haber adoptado, dentro del plazo
de los contratos públicos de servicios (2 ), al no adoptar las               señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece                administrativas necesarias para dar cumplimiento a
sarias para atenerse, a esta Directiva, y, con carácter                      dicha Directiva.
subsidiario, al no informar inmediatamente a la Comisión
de las medidas adoptadas, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                      2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,
Presidente de Sala ; J. -P. Puissochet, P. Jann ( Ponente ), L.
Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. A. La               (') DO n" C 315 de 25 . 11 . 1 995 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 209 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .
Pergola; Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 2 de mayo de
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       del apartado 1 del artículo 44 de la Directiva 92/50/CEE
      del Consejo, de 18 de junio de 1 992, sobre coordinación                             AUTO DEL TRIBUNAL
      de los procedimientos de adjudicación de los contratos
      públicos de servicios, al no adoptar en el plazo señalado                                  ( Sala Segunda)
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrati                            de 14 de marzo de 1996
      vas necesarias para atenerse a la citada Directiva.
                                                                      en el asunto C-31/95 P: Sergio Del Plato contra Comisión de
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                                       las Comunidades Europeas (^
      Alemania.
                                                                       (Funcionario — Recurso de casación manifiestamente
(') DO n" C 248 de 23 . 9 . 199 5 .                                                    inadmisible — Falta de motivos)
( 2 ) DO n° L 209 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                                                        96/C 180/33
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            (Lengua de procedimiento: italiano)
                            ( Sala Quinta )
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                      de 2 de mayo de 1996                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-311/95 : Comisión de las Comunidades                                                de Justicia »)
               Europeas contra República Helénica ( 1 )
            (Incumplimiento — Directiva 92/50/CEE)                    En el asunto C-31/95 P, Sergio Del Plato ( Abogado: Sr. Luigi
                           ( 96/C 180/32 )
                                                                      Bonomi ), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                      interpuesto contra el auto dictado por la Sala Primera del
                 (Lengua de procedimiento: griego)                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      peas, el 7 de diciembre de 1994, en el asunto Del Plato
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      contra Comisión (T-242/94, Rec . FP, p . 961 ), por el que se
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
                             de Justicia »)
                                                                      procedimiento es la Comisión de las Comunidades Euro
En el asunto C-311 /95 , Comisión de las Comunidades                  peas ( Agente : Sr. Gianluigi Valsesia ), el Tribunal de Justicia
Europesa (Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Repú            ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: G. Hirsch ( Ponente ),


title: Asunto C-439/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2011 por Ziegler SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/8

         Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2011 por Ziegler SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión
   (Asunto C-439/11 P)
   2011/C 347/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ziegler SA (representantes: J.-F. Bellis, M. Favart, A. Bailleux, abogados)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión, y que el mismo Tribunal de Justicia resuelva el litigio.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y por tanto se anule la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del [Acuerdo] EEE (Asunto COMP/38.543 — servicios de mudanzas internacionales), o con carácter subsidiario se anule la multa impuesta a la demandante en esa decisión, o con carácter subsidiario de segundo grado se reduzca sustancialmente esa multa.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente aduce cuatro motivos de casación.
   En su primer motivo la recurrente alega que el Tribunal General cometió varios errores de Derecho al estimar en la sentencia recurrida que la Comisión concluyó válidamente, en aplicación de sus Directrices relativas al concepto de efecto sobre el comercio, que la infracción imputada a la recurrente podía afectar sensiblemente el comercio entre los Estados miembros en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.
   En su segundo motivo la recurrente afirma que el Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión, y en particular el artículo 296 TFUE, el derecho fundamental a un proceso justo y el principio general de igualdad y no discriminación, porque apreció que la Comisión no había incumplido su obligación de motivación al apoyarse únicamente en la naturaleza «muy grave» de la infracción para determinar el porcentaje de las ventas relacionadas con la infracción utilizado para calcular el importe de base de la multa impuesta a la recurrente en virtud de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003. (1)

   En su tercer motivo la recurrente alega que la sentencia recurrida incurre en falta de motivación dado que no responde al motivo basado en la falta de imparcialidad objetiva de la Comisión y vulnera el derecho fundamental a un proceso justo y el derecho fundamental a la buena administración al no considerar ese motivo.
   En su cuarto motivo la recurrente mantiene por último que la sentencia recurrida vulnera el Derecho de la Unión y específicamente el principio general de igualdad y de no discriminación, puesto que, aun reconociendo que la Comisión no analizó correctamente la situación financiera de la recurrente, no sanciona el hecho de que la Comisión ni siquiera consideró la posibilidad de que la recurrente obtuviera una reducción de la multa fundada en el apartado 37 de las Directrices para el cálculo de las multas a pesar de que había concedido a una empresa sancionada por la misma infracción una reducción de la multa en aplicación de dicha directriz.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).


               19.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/19

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte del Oslo tingrett el 30 de agosto de 2013 en el asunto de Fred. Olsen y otros contra Staten v/Skattedirektoratet
   (Asunto E-20/13)
   (2013/C 372/08)
   Mediante carta de 30 de agosto de 2013, recibida en la Secretaría del Tribunal el 30 de agosto de 2013, el Oslo tingrett (Tribunal de Distrito de Oslo) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto de Fred. Olsen y otros contra Staten v/Skattedirektoratet sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Entran los fondos de inversión como forma de establecimiento en el ámbito de la libertad de establecimiento contemplada en el artículo 31 del Acuerdo EEE?
               Pregunta adicional: en caso afirmativo, ¿quién detenta derechos de conformidad con la disposición del Acuerdo EEE?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera pregunta principal: ¿cumple un fondo de inversión el requisito de actividad económica que figura en el artículo 31 del Acuerdo EEE?

               3)

               En caso de que se responda negativamente a la primera pregunta principal: ¿entra un fondo de inversión en el ámbito del derecho de libre circulación de capitales contemplado en el artículo 40 del Acuerdo EEE?

               4)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera o tercera preguntas principales: ¿suponen las normas noruegas sobre las compañías extranjeras controladas (CEC) una o varias restricciones a la libertad de establecimiento o a la libre circulación de capitales?

               5)

               En caso de que se responda afirmativamente a la cuarta pregunta principal: ¿puede considerarse que las restricciones están justificadas por razones imperiosas de interés general y que las restricciones son proporcionadas?

               6)

               ¿Constituye la tributación continuada por grandes fortunas de los beneficiarios de los activos de los fondos de inversión y la imposición a un tipo del 1,1 % una restricción de conformidad con el artículo 31 y el artículo 40 del Acuerdo EEE? y ¿pueden alegarlo los beneficiarios de los fondos de inversión tal y como se describe en la sección 2 de la solicitud de dictamen consultivo?

         En caso de respuesta afirmativa a la pregunta:

               —

               ¿Puede considerarse que las restricciones están justificadas por razones imperiosas de interés público y que la restricción es proporcionada?

               —

               ¿Es la imposición contraria al requisito de respeto de los derechos fundamentales incluido en el Acuerdo EEE?

               —

               ¿Tendrá importancia si el acuerdo sobre el intercambio de información entre Noruega y Liechtenstein ha entrado en vigor?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de noviembre de 1995 en el asunto C-479/93 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Vicenza): Andrea Francovich contra Repubblica Italiana (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Ámbito de aplicación - Trabajadores por cuenta ajena cuyo empresario no está sometido a procedimientos de reembolso colectivo de sus acreedores)

text:
3 . 2 . 96           I        |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 31 /1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      excepción de las categorías que figuran en su Anexo,
                   de 9 de noviembre de 1995                                 cuyos empresarios pueden, según su Derecho nacional,
                                                                             ser objeto de un procedimiento referido a su patrimonio
en el asunto C-479/93 ( petición de decisión prejudicial                     y que tiende al reembolso colectivo de sus acree
planteada por la Pretura circondariale di Vicenza ): Andrea                  dores .
           Francovich contra Repubblica Italiana (')
(Política social — Protección de los trabajadores en caso de           2 ) El examen de la mencionada Directiva, en la medida en
insolvencia del empresario — Directiva 80/98 7/CEE —                         que protege únicamente a los trabajadores que depen
Ámbito de aplicación — Trabajadores por cuenta ajena                         den de empresarios sujetos a procedimientos referidos a
cuyo empresario no está sometido a procedimientos de                         su patrimonio y que tienden al reembolso colectivo de
             reembolso colectivo de sus acreedores)                          sus acreedores, no ha revelado ningún elemento que
                           ( 96/C 31 /01 )                                   pueda cuestionar su validez a la luz del principio de
                                                                             igualdad de trato.
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                       í 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-479/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                            de 14 de noviembre de 1995
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Vicenza                en el asunto C-484/93 ( petición de decisión prejudicial
(Italia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho      planteada por el Conseil d'Etat de Luxemburgo ): Peter
órgano jurisdiccional entre Andrea Francovich y Repub                 Svensson, Lena Gustavsson contra Ministre du Logement et
blica Italiana, una decisión prejudicial sobre la interpreta                                 de l'Urbanisme (*)
ción y la validez del artículo 2 de la Directiva 80/987/CEE
del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproxima               (Libre circulación de capitales — Libre prestación de
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          servicios — Bonifícación de interés sobre lospréstamos para
                                                                       la construcción — Préstamo contraído con una entidad de
la protección de los trabajadores asalariados en caso de
insolvencia del empresario ( DO n° L 283 , p . 23 ; EE 05/02,          crédito no autorizada en el Estado miembro que concede la
p . 219 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.                                 bonificación)
Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, J.-P . Puis                                       ( 96/C 31 /02 )
sochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.                              (Lengua de procedimiento: francés)
Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,
Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretaria :                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Sra . Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dic              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
tado el 9 de noviembre de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el                                     de Justicia »)
siguiente :
                                                                       En el asunto C-484/93 , que tiene por objeto una petición
1 ) La Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de           del Tratado CE, por el Conseil d'État de Luxemburgo,
      los Estados miembros relativas a la protección de los            destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
      trabajadores asalariados en caso de insolvencia del               jurisdiccional entre Peter Svensson, Lena Gustavsson y
      empresario, debe interpretarse en el sentido de que se           Ministre du Logement et de l'Urbanisme, una decisión
     aplica a todos los trabajadores por cuenta ajena, con             prejudicial sobre la interpretación de los artículos 67 y 71


title: Archivo del asunto C-432/01

text:
5.7.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 158/21
               Archivo del asunto C-395/01 (1)                                      Archivo del asunto C-426/01 (1)
                         (2003/C 158/36)                                                      (2003/C 158/38)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 27 de marzo de 2003, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-395/01 (petición de decisión prejudicial        Europeas ha decidido archivar el asunto C-426/01 (petición de
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes            decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de
Vorarlberg): Herbert Bregenzer.                                      Vienne): ACCEA Finance SA contra Christian Giner.
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                     (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
               Archivo del asunto C-417/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/01 (1)
                         (2003/C 158/37)
                                                                                (2003/C 158/39)
Mediante auto de 25 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-417/01 (petición de decisión prejudicial        Mediante auto de 25 de marzo de 2003, el Presidente del
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Vorarlberg): Herbert Bregenzer.                                      archivar el asunto C-432/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                     Vorarlberg): Helmut Gunz.
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                     (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto T-331/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  10 de mayo de 2006  — R/Comisión ( Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2006 — R/Comisión
   (Asunto T-331/04) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto»)
   (2006/C 165/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: R (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: B. Arians, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Recurso que tiene por objeto que se anule la decisión relativa a la clasificación en grado del demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Archivo del asunto C-73/98

text:
17.7.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 204/37
                Archivo del asunto C-27/97 (1)                                    Archivo del asunto C-7/99 P (1)
                       (1999/C 204/86)                                                    (1999/C 204/90)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-27/97 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Genova): Ligure Piemontese SpA (Società           archivar el asunto C-7/99 P: Franco Campoli contra Comisión
d’Intermediazione Mobiliare) contra Amministrazione delle          de las Comunidades Europeas.
Finanze dello Stato.
                                                                   (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 74 de 8.3.1997.
                Archivo del asunto C-28/97 (1)                                    Archivo del asunto C-326/98 (1)
                        (1999/C 204/87)
                                                                                (1999/C 204/91)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-28/97 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Genova): SO.ME.FI Srl contra Amministra-          archivar el asunto C-326/98: Comisión de las Comunidades
zione delle Finanze dello Stato.                                   Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                           (1) DO C 312 de 10.10.1998.
                Archivo del asunto C-29/97 (1)
                        (1999/C 204/88)                                           Archivo del asunto C-320/98 (1)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del                                   (1999/C 204/92)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-29/97 (petición de decisión prejudicial     Mediante auto de 7 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
del Tribunale di Genova): Società Anonima Immobiliare              Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Alessandro Srl (SAIA) contra Amministrazione delle Finanze         ha decidido archivar el asunto C-320/98: Comisión de las
dello Stato.                                                       Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   (1) DO C 299 de 26.9.1998.
                Archivo del asunto C-30/97 (1)
                       (1999/C 204/89)                                            Archivo del asunto C-73/98 (1)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del                                   (1999/C 204/93)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-30/97 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Genova): SVIN Servizi SpA contra Amminis-         Mediante auto de 10 de mayo de 1999, el Presidente del
trazione delle Finanze dello Stato.                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-73/98: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   (1) DO C 151 de 16.5.1998.


title: Asunto C-82/01 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2001 por Aéroports de Paris contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Alpha Flight Services

text:
21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/15
Tercera cuestión                                                             aa) ¿Se aplica en ese caso el plazo de un año del
                                                                                artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, y del
¿Se considera «accesoria», a efectos del artı́culo 19, apartado 2,                  artı́culo 455, apartado 1, del Reglamento
de la Sexta Directiva, la actividad financiera de una empresa                       no 2454/93, en relación con el artı́culo 11, apar-
que, anualmente, genera rendimientos muy superiores a los                           tado 1, primera frase, del Convenio TIR, o el plazo
producidos por la actividad que figura como principal en sus                        de dos años del artı́culo 455, apartado 2, del
estatutos?                                                                          citado Reglamento, en relación con el artı́culo 11,
                                                                                apartado 2, primera frase, del Convenio TIR?
                                                                              bb) En el caso descrito en la primera cuestión, letra a),
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                  ¿se aplica el plazo para aportar la prueba de tal
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                                modo que la asociación garante debe formular
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base                     dentro de dicho plazo en el marco del litigio su
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01,                      alegación sujeta a prueba según la cual la infracción
    p. 54).                                                                         o la irregularidad se cometió efectivamente en otro
                                                                                Estado miembro y, de no hacerlo dentro de dicho
                                                                                plazo, la prueba ha precluido?
                                                                         2)a) Con arreglo a los artı́culos 454 y 455 del Reglamento
                                                                              no 2454/93, el Estado miembro que compruebe que se
                                                                              ha cometido una infracción o una irregularidad en el
                                                                              curso o con ocasión de un transporte efectuado al amparo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de un cuaderno TIR, ¿está obligado frente a la asociación
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de                        garante, además de a efectuar la notificación con arreglo
2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftver-                         al artı́culo 455, apartado 1, de dicho Reglamento y a
kehr und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice                     dirigir una solicitud de información a la oficina de
Foncière Tiard (sociedad anónima de seguros francesa),                       aduanas de destino, a investigar dónde se cometió
contra República Federal de Alemania, representada por                       efectivamente la infracción o la irregularidad y quiénes
                 el Hauptzollamt Friedrichshafen                              son los deudores ante la aduana a efectos del artı́culo 203,
                                                                              apartado 3, del Reglamento no 2913/92, solicitando a
                                                                              otro Estado miembro asistencia administrativa en la
                         (Asunto C-78/01)                                     aclaración de los hechos [véase el Reglamento (CEE)
                                                                              no 1468/81 del Consejo (3), de 19 de mayo de 1981,
                          (2001/C 118/24)                                     DO L 144, p. 1; EE 02/08, p. 250)?
                                                                         b) En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     la segunda cuestión, letra a):
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              aa) ¿Se considera que, en caso de incumplimiento de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 11 de enero de
                                                                                dicha obligación de investigación, la infracción o la
2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftverkehr
                                                                                irregularidad no ha sido cometida, con arreglo al
und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice Foncière
                                                                                artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, del
Tiard (sociedad anónima de seguros francesa), contra República
                                                                                Reglamento no 2454/93, en el Estado miembro en
Federal de Alemania, representada por el Hauptzollamt Frie-
                                                                                que se ha comprobado?
drichshafen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 15 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al                    bb) El Estado miembro que ha comprobado la infracción
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                          o la irregularidad, ¿debe demostrar, en caso de
cuestiones:                                                                         exigirlo la asociación garante, que cumplió dicha
                                                                                obligación de investigación?
1)a) El plazo para aportar la prueba del lugar en que se ha
      cometido efectivamente la infracción o la irregularidad           (1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
                                                                         (2) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
      establecido en el artı́culo 454, apartado 3, párrafo              (3) DO L 144 de 2.6.1981, p. 1.
      primero, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comi-
      sión (1), de 2 de julio de 1993 (DO L 253, p. 1), por el
      que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2001
      Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (2), de 12 de
                                                                         por Aéroports de Paris contra la sentencia dictada el 12
      octubre de 1992, por el que se establece el Código
                                                                         de diciembre de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
      Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1), ¿se aplica
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      también en el caso de que un Estado miembro reclame,
                                                                         asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comisión de
      invocando el artı́culo 454, apartados 2 y 3, párrafos
                                                                         las Comunidades Europeas, apoyada por Alpha Flight
      primero y segundo, del Reglamento no 2454/93, el pago
                                                                                Services
      de derechos aduaneros a la asociación garante y ésta
      pretenda probar en el litigio que el lugar en que efectiva-                              (Asunto C-82/01 P)
      mente se cometió la infracción o la irregularidad se
      encuentra en otro Estado miembro?                                                          (2001/C 118/25)
b)    En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      la primera cuestión, letra a):                                    presentado el 17 de febrero de 2001 un recurso de casación
 ---pagebreak--- C 118/16               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       21.4.2001
formulado por Aéroports de Paris, representado por el                    —     Vulneración de los derechos de defensa por parte del
Sr. H. Calvet, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                   Tribunal de Primera Instancia.
contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2000 por
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                 —     El Tribunal de Primera Instancia no se pronunció sobre el
Comunidades Europeas en el asunto T-128/98, Aéroports de                       motivo de Aéroports de Paris relativo a la autoasistencia
Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada                    y a la asistencia a terceros.
por Alpha Flight Services.
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó las pruebas
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                      que se le aportaron al analizar los servicios controvertidos.
—     Anule la sentencia de 12 de diciembre de 2000 del                  —     El Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrecta-
      Tribunal de Primera Instancia, por la que se desestimó su               mente el Derecho nacional al considerar que las activida-
      recurso.                                                                 des controvertidas de la parte recurrente no pertenecen al
                                                                               ámbito del ejercicio de potestades públicas.
—     Estime las pretensiones formuladas por Aéroports de
      Paris en primera instancia, a saber, la anulación de la           —     El Tribunal de Primera Instancia infringió el artı́culo 86
      Decisión de la Comisión de 11 de junio de 1998, en la                  al considerar que la parte recurrente es una empresa:
      que se declara que Aéroports de Paris infringió lo                      según el Derecho comunitario, las personas jurı́dico-
      dispuesto en el artı́culo 86 del Tratado CE y se ordena al               públicas cuyas actividades suponen el ejercicio de potesta-
      ente público a poner fin a la infracción en el plazo de dos            des públicas no son empresas. La utilización por parte del
      meses a partir de la notificación de dicha Decisión.                   Tribunal de Primera Instancia del concepto de «recursos
                                                                               esenciales» no puede privar a la administración del
—     Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas                dominio público de las potestades públicas que le son
      soportadas por la parte recurrente en el procedimiento                   inherentes. Por lo demás, la parte recurrente demostró
      ante el Tribunal de Primera Instancia y en el presente                   que, para prestar servicios de asistencia en tierra en los
      recurso de casación.                                                    aeropuertos de Parı́s, nunca ha sido necesario ser titular
                                                                               de un convenio de ocupación privativa del dominio
—     Condene a la sociedad Alpha Flight Services a cargar con                 público —por el que se perciben, como contrapartida, los
      las costas que le haya ocasionado el procedimiento ante                  cánones controvertidos—.
      el Tribunal de Primera Instancia, ası́ como, en caso de que
      intervenga en el presente recurso de casación, a cargar
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia vulneró el artı́culo 86,
      con las costas que ello le ocasione, ası́ como con las
                                                                               por lo que se refiere a la definición del mercado: dado
      costas de Aéroports de Paris que resulten de dicha
                                                                               que (i) los cánones controvertidos se percibı́an como
      intervención.
                                                                               contrapartida de la ocupación privativa del dominio
                                                                               público y (ii) esta ocupación privativa del dominio público
Con carácter subsidiario:                                                     no es necesaria para la prestación de servicios de asistencia
                                                                               en tierra, el Tribunal de Primera Instancia no podı́a
—     Anule la sentencia de 12 de diciembre de 2000 del                        considerar que el mercado pertinente era el de «los
      Tribunal de Primera Instancia por la que se desestimó su                servicios de gestión de los aeropuertos parisinos», inclui-
      recurso, y devuelva el asunto a una Sala del Tribunal de                 das «las condiciones de acceso a las instalaciones aeropor-
      Primera Instancia integrada por Jueces distintos de los                  tuarias».
      que formaron parte de la Sala que dictó la sentencia
      objeto de casación.                                               —     El Tribunal de Primera Instancia infringió el artı́culo 86,
                                                                               por lo que se refiere a la posición dominante de la parte
—     Reserve la decisión sobre las costas y atribuya su tasación            recurrente.
      a la Sala que resuelva el asunto.
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia, al tiempo que desnatura-
                                                                               lizó la función del canon por la ocupación del dominio
Motivos y principales alegaciones                                              público, violó el artı́culo 86 por lo que se refiere a la
                                                                               comparación de los cánones pagados a la parte recurrente
—     Infracción de los Reglamentos no 17 (1) y no 3975/85 (2):               por Alpha Flight Services y por Orly Air Traiteur.
      el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de
      Derecho al considerar que resultaba aplicable el Regla-
      mento no 17 y no el Reglamento no 3975/87. La                      (1) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
      actividad de asistencia en tierra forma parte del sistema              Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado
      de transporte aéreo. Al estimar que la parte recurrente                (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).
      interviene en un «mercado anterior», el Tribunal de                (2) Reglamento (CEE) no 3975/87 del Consejo, de 14 de diciembre
      Primera Instancia ignora el vı́nculo indisociable que existe           de 1987, por el que se establecen las normas de desarrollo de las
      entre los servicios de asistencia en tierra y los aeropuertos          reglas de competencia para empresas del sector del transporte
      en que se prestan dichos servicios.                                    aéreo (DO L 374, p. 1).
—     Incumplimiento de la obligación de motivación por parte
      del Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-300/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l’administration des contributions directes (Procedimiento prejudicial — Artículos 21 TFUE y 45 TFUE — Libre circulación y libertad de residencia de las personas y de los trabajadores — Impuesto sobre la renta — Pensión de jubilación — Crédito fiscal para pensionistas — Requisitos para su concesión — Posesión de una ficha de retenciones fiscales expedida por la Administración nacional)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l’administration des contributions directes
   (Asunto C-300/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 21 TFUE y 45 TFUE - Libre circulación y libertad de residencia de las personas y de los trabajadores - Impuesto sobre la renta - Pensión de jubilación - Crédito fiscal para pensionistas - Requisitos para su concesión - Posesión de una ficha de retenciones fiscales expedida por la Administración nacional))
   (2016/C 260/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

      Demandada: Directeur de l’administration des contributions directes

      Fallo

   Los artículos 21 TFUE y 45 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa fiscal nacional, como la controvertida en el asunto principal, que reserva el crédito fiscal para pensionistas a los sujetos pasivos que estén en posesión de una ficha de retenciones fiscales.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-382/15: Auto del Tribunal General de 26 de septiembre de 2016 — Greenpeace Energy y otros/Comisión [«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Energía nuclear — Ayuda en favor de la unidad C de la central nuclear de Hinkley Point — Contrato por diferencias, acuerdo del secretario de Estado y garantía de crédito — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»)]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/46

         Auto del Tribunal General de 26 de septiembre de 2016 — Greenpeace Energy y otros/Comisión
   (Asunto T-382/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Energía nuclear - Ayuda en favor de la unidad C de la central nuclear de Hinkley Point - Contrato por diferencias, acuerdo del secretario de Estado y garantía de crédito - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)])
   (2016/C 419/61)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Greenpeace Energy eG (Hamburgo, Alemania) y los otros nueve demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: D. Fouquet y J. Nysten, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión (UE) 2015/658 de la Comisión, de 8 de octubre de 2014, relativa a la medida de ayuda SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) que el Reino Unido tiene previsto ejecutar en favor de la central nuclear de Hinkley Point (DO 2015, L 109, p. 44).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por NNB Generation Company Limited, la República Eslovaca, Hungría, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa, la República Checa y la República de Polonia.

               3)

               Condenar a Greenpeace Energy eG y a los otros demandantes cuyos nombres figuran en el anexo a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, salvo las referidas a las demandas de intervención.

               4)

               Greenpeace Energy y los otros demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, la Comisión, NNB Generation Company Limited, la República Eslovaca, Hungría, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa, la República Checa y la República de Polonia cargarán cada una con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 337, de 12.10.2015.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de julio de 1998 en el asunto T-178/97, Albano Moncada contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Sustitución de un superior jerárquico - Inadmisibilidad e improcedencia manifiestas del recurso)

text:
10.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/11
en Almada (Portugal), representada por el Sr. Manuel                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Rodrigues, Abogado de Lisboa, Rua Torcato JoseÂ Clavine,                              de 16 de julio de 1998
17 D, 1o Esq., Pragal, Almada, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa                  en el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl contra Comisión de
Figueira y Sr. Knut Simonsson), que tiene por objeto un                           las Comunidades Europeas (1)
recurso de anulación de las Decisiones C(96) 2554 y C(96)         (Reglamento (CEE) no 4028/86 Ð Política comuÂn de la
2555 de la Comisión, de 9 de diciembre de 1996, por las           pesca Ð Ayuda económica comunitaria Ð Procedimiento
que se reducen dos ayudas comunitarias concedidas por el          para la supresión de la ayuda Ð Recurso de anulación Ð
Fondo Social Europeo, el Tribunal de Primera Instancia de                                Inadmisibilidad)
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D.                                (98/C 312/30)
Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia                     (Lengua de procedimiento: italiano)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  En el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl, representada por el
                                                                  Sr. Paolo Piva, Abogado de Venecia, y el Sr. Guy Arendt,
1) Se desetima el recurso.                                        Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el despacho de este uÂltimo, 7, Val Sainte-
2) Se condena en costas a la demandante.                          Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  (Agentes: Sres. Hubert van Vliet y Alberto Dal Ferro), que
(1) DO C 166 de 31.5.1997.                                        tiene por objeto que se anule la decisión presuntamente
                                                                  contenida en un escrito de la Comisión de 4 de agosto de
                                                                  1997, dirigido a la demandante, el Tribunal de Primera
                                                                  Instancia (Sala Tercera), integrado por: la Sra. V. Tiili, Pre-
                                                                  sidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-
                                                                  rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 un auto
                                                                  resolviendo lo siguiente:
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de julio de 1998                         1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
en el asunto T-178/97, Albano Moncada contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)                     2) Se condena en costas a la demandante.
(Funcionarios Ð Sustitución de un superior jeraÂrquico Ð          (1) DO C 387 de 20.12.1997.
  Inadmisibilidad e improcedencia manifiestas del recurso)
                        (98/C 312/29)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-178/97, Albano Moncada, funcionario de
                                                                                de 6 de julio de 1998
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Luxemburgo, representado por los Sres. Jean-NoeÈl              en el asunto T-286/97, Anthony Goldstein contra Comi-
Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de                         sión de las Comunidades Europeas (1)
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo la
                                                                  (Recurso por omisión Ð Obligación de actuar Ð Inexis-
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
                                                                  tencia Ð Recurso que carece manifiestamente de funda-
Comisión de las Comunidades Europeas, (Agentas: Sras.
                                                                                mento jurídico alguno)
Christine Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotu-
che), que tiene por objeto, por una parte, que se anule la                                (98/C 312/31)
decisión de la Comisión de 12 de agosto de 1996, por la
que se encomendó a un colega de grado inferior al del                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
demandante la misión de sustituir a su superior jeraÂrquico
ausente y, por otra parte, una solicitud de indemnización         En el asunto T-286/97, Anthony Goldstein, con domicilio
de danÄos y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia          en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-        Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,
dente; los Sres. R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jue-            Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas
ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de julio de         (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso
1998 un auto resolviendo lo siguiente:                            con el fin de que se declare que la omisión de la Comisión
                                                                  por haberse abstenido de definir su postura sobre la
1) Se desestima el recurso.                                       denuncia presentada por el demandante (IV/34.824 Ð
                                                                  Goldstein/GMC) con arreglo al apartado 2 del artículo 3
                                                                  del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85
                                                                  y 86 del Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                        01, p. 22), en la que denuncia determinadas praÂcticas con-
                                                                  trarias a la competencia, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                  (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-285/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 94/51/CE dentro del plazo previsto)

text:
C 299/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
     de productos comercializados fuera del Espacio Eco-                modificados geneÂticamente, al no haber adoptado,
     nómico Europeo con dicha marca por el titular o con                dentro del plazo previsto, las disposiciones legales,
     su consentimiento.                                                 reglamentarias y administrativas necesarias para cum-
                                                                        plir dicha Directiva.
2) El apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/104/
     CEE no puede interpretarse en el sentido de que, con          2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
     el uÂnico fundamento de esta disposición, el titular de
     una marca estaÂ facultado para obtener una orden con-         (1) DO C 295 de 27.9.1997.
     minatoria por la que se prohíba a un tercero utilizar
     su marca respecto de productos que han sido comer-
     cializados fuera del Espacio Económico Europeo con
     dicha marca por el titular o con su consentimiento.
(1) DO C 388 de 21.12.1996.
                                                                   Recurso interpuesto el 9 de julio de 1998 por la RepuÂblica
                                                                         HeleÂnica contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-247/98)
                                                                                (98/C 299/18)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Sexta)
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                    de 16 de julio de 1998                         ha presentado el 9 de julio de 1998 un recurso contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
en el asunto C-285/97: Comisión de las Comunidades
                                                                   RepuÂblica HeleÂnica, representada por los Sres. Dimitrios
           Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
                                                                   Papageorgopoulos, Consejero Jurídico del Estado, y Ioan-
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho              nis-Constantinos Chalkias, miembro del Servicio Jurídico
interno a la Directiva 94/51/CE dentro del plazo previsto)         del Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo la
                        (98/C 299/17)                              sede de la Embajada de Grecia, 177, Val Ste-Croix.
             (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Ð Admita la demanda.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                             Ð Declare nula o, de lo contrario, reforme la Decisión
                                                                        98/358/CE de la Comisión relativa a la liquidación de
En el asunto C-285/97, Comisión de las Comunidades                      las cuentas de los Estados miembros con respecto a los
Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra                 gastos de la sección de Garantía del Fondo Europeo de
RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y                  Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA) corres-
Pedro Portugal), que tiene por objeto que se declare que la             pondiente a 1994 [notificada con el nuÂmero C(1998)
RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligaciones que                1124] (1).
le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del artículo 189
del Tratado CE y del artículo 2 de la Directiva 94/51/CE           Motivos y principales alegaciones
de la Comisión, de 7 de noviembre de 1994, por la que se
adapta al progreso teÂcnico la Directiva 90/219/CEE del
                                                                   Mediante la citada Decisión, la Comisión, al efectuar la
Consejo sobre la utilización confinada de microorganismos
                                                                   liquidación de cuentas del ejercicio financiero de 1994, no
modificados geneÂticamente (DO L 297 de 18.11.1994,
                                                                   reconoció       diversos     gastos    por    importe      de
p. 29), al no haber adoptado, dentro del plazo previsto,
                                                                   8 093 595 532 dracmas griegas relativos a los sectores de
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                   la carne de vacuno, de las frutas y hortalizas y del vino.
necesarias para cumplir dicha Directiva, el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Ragne-
malm (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L.           La RepuÂblica HeleÂnica alega que esta Decisión de la
Murray, G. Hirsch y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado                 Comisión es nula, ya que se basa en un error sobre los
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-      hechos y en una motivación errónea, ademaÂs de insufi-
tado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el         ciente. La Comisión, al adoptar esta Decisión, ha rebasado
siguiente:                                                         los límites de su facultad de apreciación, mientras que,
                                                                   especialmente por lo que se refiere al cumplimiento de las
1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido           obligaciones, se apoyó en una base jurídica ficticia para
     las obligaciones que le incumben en virtud del                introducir las correcciones.
     artículo 2 de la Directiva 94/51/CE de la Comisión, de
     7 de noviembre de 1994, por la que se adapta al pro-          (1) DO L 163 de 6.6.1998, p. 28.
     greso teÂcnico la Directiva 90/219/CEE del Consejo
     sobre la utilización confinada de microorganismos