title: Asunto C-426/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2015 por Diputación Foral de Bizkaia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de mayo de 2015 en el asunto T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia/Comisión

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/10

         Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2015 por Diputación Foral de Bizkaia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de mayo de 2015 en el asunto T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia/Comisión
   (Asunto C-426/15 P)
   (2015/C 337/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Diputación Foral de Bizkaia (representante: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de instancia y en casación

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo: Error de Derecho en la interpretación y aplicación del artículo 108 TFUE, apartado 3, primera frase (obligación de notificación previa) y, en concreto, del término «conceder» que figura en dicha disposición en conexión con el término «otorgar» recogido en el artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que el Tribunal General confirma la declaración de la Comisión (artículo 2 de la Decisión impugnada) (1) en el sentido de que la ayuda notificada proyectada en los Convenios es ilegal, ya que habría sido concedida el 15 de diciembre de 2006 vulnerando la obligación de notificación previa. Error de Derecho al no aplicar el principio de Derecho de la Unión en materia de ayudas estatales según el cual toda apreciación para determinar el momento en que se considera «concedida» una ayuda estatal se ha de llevar a cabo a la luz del ordenamiento jurídico nacional aplicable al caso analizado. Error de Derecho al aplicar indebidamente el concepto de «ayuda ilegal» establecido en el artículo 1, letra f), del Reglamento no 659/1999 (2). Infracción del principio de legalidad.

      Segundo motivo: Error de Derecho del Tribunal General al corroborar la existencia de una «ayuda ilegal» en el Convenio sobre suelos en base a la estipulación de un plazo de doce meses. Error de Derecho al indebidamente no aplicar el principio del Derecho de la Unión en materia de ayudas estatales según el cual toda apreciación para determinar el momento en que se considera «concedida» una ayuda estatal se ha de llevar a cabo a la luz del ordenamiento jurídico nacional aplicable al caso analizado.

      Tercer motivo Error de Derecho al no apreciar que la Comisión, al adoptar la Decisión impugnada, ha infringido el principio general de buena administración. Error de Derecho al no constatar la vulneración de los derechos y garantías procedimentales que pertenecen a la Diputación en su condición de parte interesada en el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2. Error de Derecho al considerar implícitamente que el escrito de la Comisión de 15 de abril de 2010 da respuesta satisfactoria a las exigencias derivadas del citado principio general. Desnaturalización de elementos probatorios esenciales. Vulneración del derecho fundamental a tener un proceso justo. Indefensión.

      (1)  Decisión C(2012) 4194 final de la Comisión, de 27 de junio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA. 28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

      (2)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [108 TFUE] (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-754/16: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Representación de una silueta en forma de elipse)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/40

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Representación de una silueta en forma de elipse)
   (Asunto T-754/16)
   (2017/C 014/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, California, Estados Unidos) (representantes: E. Ochoa Santamaría y V. Rodríguez Pombo, abogadas)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Xuebo Ye (Wenzhou, Chine)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa (Representación de una silueta en forma de elipse) — Solicitud de registro no 13 088 191

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 31/08/2016 en el asunto R 2608/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita a trámite la demanda con todos sus documentos y con las correspondientes copias;

               —

               admita la práctica de las pruebas que han resuelto propuestas;

               —

               estime la demanda, anulando y dejando sin efecto la resolución impugnada, declarando la denegación de la marca de la Unión Europea no 13 088 191 en aplicación de lo preceptuado en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5;

               —

               condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-183/01

text:
4.5.2002              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 109/41
              Archivo del asunto C-115/01 (1)                      del Employment Tribunal, Leeds (Reino Unido)): P. Breckon y
                                                                   M. Barret contra Secretary of State for Employment.
                       (2002/C 109/78)
                                                                   (1) DO C 173 de 16.6.2001.
Mediante auto de 17 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-115/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.
                                                                                Archivo del asunto C-183/01 (1)
(1) DO C 150 de 19.5.2001.
                                                                                (2002/C 109/81)
                                                                   Mediante auto de 8 de enero de 2002, el Presidente del
              Archivo del asunto   C-127/01 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-183/01: Comisión de las Comunidades
                       (2002/C 109/79)                             Europeas contra República helénica.
                                                                   (1) DO C 200 de 14.7.2001.
Mediante auto de 30 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-127/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República helénica.
(1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                       Archivo del asunto C-382/01 (1)
                                                                                (2002/C 109/82)
              Archivo del asunto C-137/01 (1)                      Mediante auto de 6 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (2002/C 109/80)                             archivar el asunto C-382/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                   Norte.
Mediante auto de 16 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-137/01 (petición de decisión prejudicial    (1) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de marzo de 1999 en el asunto T-205/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
C 246/32                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.8.1999
1) Se suspende la ejecución de la decisión de 27 de octubre de 1998      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
    por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de                                    INSTANCIA
    separación del servicio sin reducción ni supresión del derecho a
    pensión de jubilación, hasta el pronunciamiento de la sentencia                          de 21 de junio de 1999
    del Tribunal de Primera Instancia que ponga fin al proceso.
                                                                           en el asunto T-56/99 R, Marlines SA contra Comisión de
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                 las Comunidades Europeas
                                                                           (Competencia — Pago de la multa — Garantı́a bancaria —
                                                                           Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de
                                                                                la ejecución)
                                                                                (1999/C 246/66)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-56/99 R, Marlines SA, con domicilio en
                                                                           Monrovia, representada por el Sr. Dimitrios Papatheofanous,
                      de 9 de marzo de 1999                                Abogado ante el Areios Pagos Athinon, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul Attallas,
                                                                           route de Trèves, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-205/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión                (Agentes: Sres. Dimitris Triantafyllou y Richard Lyal), que tiene
                de las Comunidades Europeas (1)                            por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                                                                           Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de
                                                                           1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo
                  («Inadmisibilidad manifiesta»)                           85 del Tratado CE (asunto IV/34.446 — Transbordadores
                                                                           griegos) (DO L 109, p. 24), que, en su artı́culo 2, impone a la
                                                                           demandante una multa de 260 000 ECU, por infracción del
                          (1999/C 246/65)                                  artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE), el
                                                                           Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21
                                                                           de junio de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                           2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-205/98, Clauni S.A., con domicilio social en
Agen (Francia), el Sr. Jean-Marie Bissieres, con domicilio en La
Croix Blanche (Francia), SA Lamogenais, actualmente SA
Loma, con domicilio social en Penne d’Agenais (Francia) y
el Sr. André Lompech, con domicilio en Canet (Francia),
representados por Me Daniel Veyssiere, Abogado de Agen, que
designan como domicilio en Luxemburgo el Despacho de
Me Aloïse May, 31, Grand-rue, contra Comisión de las Comuni-              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
dades Europeas, que tiene por objeto una petición dirigida a                                          INSTANCIA
que el Tribunal de Primera Instancia acoja una solicitud de
condonación presentada el 20 de diciembre de 1995 ante las                                     de 1 de junio de 1999
autoridades aduaneras francesas por el primer demandante, y
relativa a determinadas operaciones de importación de setas               en el asunto T-93/99 R, Beatrice Bonaiti Brighina contra
originarias de Polonia, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                        Comisión de las Comunidades Europeas
Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 9 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo                    (Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —
siguiente:                                                                                Inexistencia)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.                                             (1999/C 246/67)
2) Los demandantes cargará con sus propias costas.                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-93/99 R, Beatrice Bonaiti Brighina, funcionaria
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                 con destino en el Centro Común de Investigación de Ispra,
                                                                           representada por los Sres. Mirco Rizzoglio, Abogado de Milán,
                                                                           y Franco Colussi, Abogado de Luxemburgo, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Colussi, 36, rue
                                                                           De Wiltz, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto T-65/10: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2010 — España/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/59

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-65/10)
   2010/C 100/87
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. Rodríguez Cárcamo)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no C(2009) 9270 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa Operativo Andalucía Objetivo 1 (1994-1999), en España, en virtud de la Decisión C(94) 3456, de 9 de diciembre de 1994, FEDER no 94.11.09.001, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso el Reino de España impugna la Decisión arriba mencionada. En apoyo de su recurso el Estado demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, (1) por el empleo del método de extrapolación en la Decisión recurrida dado que dicho artículo no prevé la posibilidad de extrapolar las irregularidades comprobadas en acciones concretas a la totalidad de las acciones incluidas en los Programas Operativos financiados con cargo a los fondos FEDER. La corrección aplicada por la Comisión en la Decisión recurrida carece de base jurídica, porque las Orientaciones de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras netas en el marco de la aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo no pueden producir efectos jurídicos frente a los Estados miembros conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de abril de 2000, Reino de España/Comisión, C-443/97, (2) y porque el artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, únicamente contempla la reducción de las ayudas cuyo examen confirma la existencia de una irregularidad, principio que quiebra con la aplicación de correcciones por extrapolación.

               —

               Subsidiariamente, infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, en relación con el actual artículo 4.3 TUE (principio de cooperación leal), por aplicación de la corrección por extrapolación a pesar de no haberse revelado una insuficiencia del sistema de gestión, control o auditoría en relación con los contratos modificados, puesto que los órganos gestores aplicaron la legislación española, que no ha sido declarada contraria al Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia. El Reino de España entiende que la observancia por las autoridades gestoras del Derecho nacional, aun cuando pueda dar lugar a que la Comisión constate la existencia de irregularidades o infracciones concretas del Derecho de la Unión Europea, no puede servir de base a una extrapolación por ineficacia en el sistema de gestión, cuando la ley que estos órganos aplican no ha sido declarada contraria al Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia, ni la Comisión ha demandado al Estado miembro al amparo del artículo 258 TFUE.

               —

               Subsidiariamente, infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por la falta de representatividad de la muestra empleada para la aplicación de la corrección financiera por extrapolación. La Comisión compuso la muestra para la aplicación de la extrapolación con un número muy reducido de proyectos (37 de 5 319), sin abarcar todos los ejes del Programa Operativo, incluyendo gastos retirados previamente por las autoridades españolas, partiendo del gasto declarado y no de la ayuda concedida y mediante la aplicación de un programa informático que ofrecía un nivel de confianza en la misma inferior al 85 %. Por ello, el Reino de España entiende que la muestra no reúne las condiciones de representatividad necesarias para servir de base a una extrapolación.

               —

               Prescripción de las actuaciones en aplicación del artículo 3 del Reglamento CE, Euratom 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre. (3) El Reino de España entiende, por último, que la comunicación de la existencia de irregularidades a las autoridades españolas (que se produjo en octubre de 2004, tratándose en la mayor parte de los casos de irregularidades cometidas en los años 1997, 1998 y 1999), debe determinar la prescripción de las mismas por aplicación del plazo de 4 años previsto en el artículo 3 del Reglamento 2988/95.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con la de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 74, p. 1).

      (2)  Rec. p. I-2415.

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  17 de noviembre de 2005 , en el asunto C-476/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/55/CE — Afluencia masiva de personas desplazadas — Protección temporal — Normas mínimas )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 17 de noviembre de 2005
   en el asunto C-476/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/55/CE - Afluencia masiva de personas desplazadas - Protección temporal - Normas mínimas»)
   (2006/C 22/03)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-476/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 12 de noviembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. M. Kontoy y C. O'Reilly) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a República Helénica.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto T-412/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 — Trubion Pharmaceuticals/OAMI — Merck (TRUBION) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TRUBION — Marca comunitaria figurativa anterior TriBion Harmonis — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/35

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 — Trubion Pharmaceuticals/OAMI — Merck (TRUBION)
   (Asunto T-412/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TRUBION - Marca comunitaria figurativa anterior TriBion Harmonis - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 37/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trubion Pharmaceuticals (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representante: C. Hertz-Eichenrode, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania) (representantes: inicialmente M. Best y R. Freitag, posteriormente M. Best y U. Pfleghar, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (R 1605/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Trubion Pharmaceuticals, Inc. y Merck KGaA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Trubion Pharmaceuticals, Inc.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-420/16 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2016 por Balázs-Árpád Izsák y Attila Dabis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 10 de mayo de 2016 en el asunto T-529/13, Balázs-Árpád Izsák y Attila Dabis/Comisión Europea

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/8

         Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2016 por Balázs-Árpád Izsák y Attila Dabis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 10 de mayo de 2016 en el asunto T-529/13, Balázs-Árpád Izsák y Attila Dabis/Comisión Europea
   (Asunto C-420/16 P)
   (2016/C 392/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Recurrentes: Balázs-Árpád Izsák y Attila Dabis (representante: D. Sobor, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Hungría, República Helénica, Rumanía y República Eslovaca

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 10 de mayo de 2016 en el asunto T-529/13 y, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea,

                           —

                           con carácter principal, anule la Decisión C(2013) 4975 final de la Comisión Europea, de 25 de julio de 2013, por la que se deniega el registro de la propuesta controvertida, cuya anulación solicitaban las demandantes en su escrito de demanda, y resuelva definitivamente el litigio.

                           —

                           con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que el estado del litigio no permite su resolución definitiva, devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las partes recurrentes invocan los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 47 de la Carta y del artículo 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, en especial habida cuenta del incumplimiento de la obligación de información respecto a la carga de la prueba, por cuanto, en opinión de las recurrentes, antes de pronunciar la sentencia el Tribunal General no informó a las partes procesales de que considera cuestiones de hecho que deben probarse en el proceso la circunstancia de que la aplicación de la política de cohesión de la Unión, tanto por parte de la Unión como de los Estados miembros, amenace las características específicas de las regiones con una minoría nacional y de que las características étnicas, culturales, religiosas o lingüísticas específicas de las regiones con una minoría nacional puedan considerarse una desventaja demográfica grave y permanente en el sentido del artículo 174 TFUE, párrafo tercero.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 11 TUE, apartado 4, y del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento sobre la iniciativa ciudadana europea, (1) por cuanto, en opinión de las recurrentes, la iniciativa ciudadana europea que constituye el objeto del litigio se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 11 TUE, apartado 4, ya que los organizadores la presentaron respecto de una cuestión que consideran que requiere un acto jurídico de la Unión para los fines de aplicación de los Tratados, y la Comisión Europea era competente para presentar la propuesta correspondiente. Además, las recurrentes afirman que la Comisión sólo puede denegar el registro de una propuesta de iniciativa ciudadana por falta de competencia si esa falta de competencia es manifiesta.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4 TFUE, apartado 2, letra c), y del artículo 174 TFUE, por cuanto el párrafo tercero del artículo 174 TFUE enuncia a modo de ejemplo las circunstancias que suponen desventajas naturales o demográficas graves y permanentes en virtud de las cuales la política de cohesión de la Unión debe prestar «especial atención» a una región.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 7 TFUE, del artículo 167 TFUE, del artículo 3 TUE, apartado 3, del artículo 22 de la Carta y de las disposiciones de los Tratados relativas a la prohibición de discriminación, por cuanto la iniciativa ciudadana europea que constituye el objeto del litigio favorecería la coherencia de las políticas y acciones de la Unión prescrita en el artículo 7 TFUE, fomentando que la política de cohesión tenga en cuenta la diversidad cultural y su mantenimiento.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana (DO 2011, L 65, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de julio de 2004, en el asunto T-308/00: Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Artículo 4 CA, letra c), artículos 67 CA y 95 CA — Ayudas financieras en favor de la empresa Salzgitter — Frontera con la antigua República Democrática Alemana y con la antigua República Checoslovaca — Ayudas que no han sido notificadas — Sexto Código de ayudas a la siderurgia — Seguridad jurídica)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de julio de 2004
   en el asunto T-308/00: Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Artículo 4 CA, letra c), artículos 67 CA y 95 CA - Ayudas financieras en favor de la empresa Salzgitter - Frontera con la antigua República Democrática Alemana y con la antigua República Checoslovaca - Ayudas que no han sido notificadas - Sexto Código de ayudas a la siderurgia - Seguridad jurídica)
   (2004/C 239/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-308/00, Salzgitter AG, con domicilio social en Salzgitter (Alemania), representada por los Sres. J. Sedemund y T. Lübbig, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República Federal de Alemania, representada por el Sr. W.-D. Plessing, en calidad de agente, asistido por el Sr. K. Schroeter, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: los Sres. K.-D. Borchardt y V. Kreuschitz, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/797/CECA de la Comisión, de 28 de junio de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Salzgitter AG, Preussag Stahl AG y las filiales siderúrgicas del grupo, agrupadas actualmente bajo la denominación «Salzgitter AG–Stahl und Technologie» (SAG) (DO L 323, p. 5), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 1 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/797/CECA de la Comisión, de 28 de junio de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Salzgitter AG, Preussag Stahl AG y las filiales siderúrgicas del grupo, agrupadas actualmente bajo la denominación «Salzgitter AG–Stahl und Technologie» (SAG).

               2)

               La demandante cargará con un tercio de sus costas.

               3)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con dos tercios de las de la demandante.

               4)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 335 de 25.11.2000.


title: Asunto C-330/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/43/CE — Derecho de sociedades — Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-330/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/43/CE - Derecho de sociedades - Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 100/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y M. Adam, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o notificación, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo (DO L 157, p. 87).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto C-269/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Recurso interpuesto por Kansaneläkelaitos (Procedimiento prejudicial — Contratación pública — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 4 — Concesión de servicios — Concepto — Conjunto de contratos entre una autoridad de seguridad social y sociedades de taxi que establece un procedimiento electrónico de compensación directa de los costes de trasporte de los asegurados y un sistema de reserva de medios de transporte)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Recurso interpuesto por Kansaneläkelaitos
   (Asunto C-269/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratación pública - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 4 - Concesión de servicios - Concepto - Conjunto de contratos entre una autoridad de seguridad social y sociedades de taxi que establece un procedimiento electrónico de compensación directa de los costes de trasporte de los asegurados y un sistema de reserva de medios de transporte))
   (2015/C 236/24)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Parte en el procedimiento principal

   Kansaneläkelaitos

      Fallo

   El artículo 1, apartado, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que puede considerarse que un conjunto de contratos, como el controvertido en el litigio principal, constituye una «concesión de servicios», en el sentido de esta disposición, siempre que el poder adjudicador haya transferido todo el riesgo de explotación económica que corre o una parte significativa de éste, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente tomando en consideración todas las características inherentes a las operaciones objeto del referido conjunto de contratos.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/54

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-53/04))
   (2004/C 94/144)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvar, národní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por Me Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para la clase 25.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUDWEISER» — solicitud no 24620, presentada para productos de la clase 25 (vestidos, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-297/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen (Alemania) el 18 de junio de 2012 — Proceso penal contra Gjoko Filev y Adnan Osmani

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen (Alemania) el 18 de junio de 2012 — Proceso penal contra Gjoko Filev y Adnan Osmani
   (Asunto C-297/12)
   2012/C 250/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Laufen

      Partes en el procedimiento principal

   Gjoko Filev, Adnan Osmani

      Otra parte: Staatsanwaltschaft Traunstein

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, (1) en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros sancionar penalmente el incumplimiento de las expulsiones administrativas si, en el momento en que vuelve a entrarse en el territorio, la expulsión tiene más de cinco años de antigüedad?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, de la Directiva en el sentido de que se prohíbe a la República Federal de Alemania sancionar penalmente el incumplimiento de las expulsiones administrativas que antes de la entrada en vigor de la Ley de transposición de 22 de noviembre de 2011 tuviesen más de cinco años de antigüedad?

               3)

               ¿Es compatible con el Derecho de la Unión y, en particular, con el artículo 11, apartado 2, de la Directiva una normativa nacional que dispone que las expulsiones son en principio ilimitadas en el tiempo salvo que el afectado presente una solicitud de fijación de plazo? ¿Es dicha normativa conforme con el cuarto considerando de la Directiva a los efectos de una política migratoria bien gestionada mediante normas claras, transparentes y justas?

               4)

               ¿Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros volver a practicar posteriormente, en virtud de una sanción penal, expulsiones que durante el período de no transposición de la Directiva ya tenían cinco años o más de antigüedad, cuando la expulsión se había basado en una condena penal?

      (1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto T-25/02: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Sautelet

text:
18.5.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/25
1)    Se desestiman las demandas de medidas provisionales.                —    La ayuda de que se trata debe considerarse existente desde
                                                                               1928. Pues bien, al adoptar la Decisión impugnada, la
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                Comisión no ha seguido el procedimiento establecido en
                                                                               el párrafo primero del artı́culo 88.
                                                                          —    El incumplimiento de la normativa comunitaria relativa a
                                                                               la mejora de la eficiencia de las estructuras agrarias, ası́
                                                                               como de las «Orientaciones comunitarias sobre ayudas de
                                                                               Estado para el salvamento y la reestructuración de
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2002 contra                              empresas en dificultades».
la Comisión de las Comunidades Europeas por Atzeni
                          Giuseppe y otros
                                                                          Los demandantes alegan asimismo el incumplimiento del
                          (Asunto T-21/02)                                deber de motivación.
                           (2002/C 118/40)
                                                                          (1) DO C 56 de 2 de marzo de 2002, p. 20.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por los demandantes arriba indicados, representados por los               Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra
Sres. Giovanni Dore y Fabio Ciulli.                                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel
                                                                                Sautelet
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Asunto T-25/02)
—     Con arreglo al artı́culo 230 del Tratado, declare ilegal la
                                                                                (2002/C 118/41)
      Decisión de la Comisión Europea no 612/97 y, en
      consecuencia, ordene su anulación total o, con carácter
      subsidiario, en la medida en que ordena la recuperación                             (Lengua de procedimiento: francés)
      de las ayudas abonadas a los demandantes por parte del
      Estado italiano.
—     Se solicita asimismo que condene en costas a la parte               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      demandada.                                                          Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                          por el Sr. Michel Sautelet, con domicilio en Kirchberg (Gran
Motivos y principales alegaciones                                         Ducado de Luxemburgo), representado por Me Gilles Bounéou,
                                                                          abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
El presente recurso va dirigido contra la misma Decisión
impugnada en el asunto T-4/02: Herederos de Arca Delio y                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
otros/Comisión (1).                                                      que:
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:                     —    Anule la decisión expresa no 39090 de 6.11.2001, por la
                                                                               que se fijó en 1 500 EUR la indemnización por el
—     La incompetencia de la demandada, en la medida en que                    perjuicio moral sufrido por el demandante.
      las normas sobre la competencia no son de aplicación, en
      principio, en el ámbito de la agricultura. Por lo que se           —    Conceda al demandante una indemnización por daños y
      refiere a las precisiones contenidas en el Reglamento                    perjuicios por un importe de 12 394,68 EUR (equivalente
      no 26/62 se señala que, en el presente caso, no se ha                   a una cantidad de 500 000 LUF) como reparación del
      concedido ninguna ayuda, ni a la producción ni al                       perjuicio moral sufrido por el retraso producido en la
      comercio agrı́cola, sino que se ha previsto la mera                      elaboración de su informe de calificación correspondiente
      devolución de la liquidez necesaria a las empresas agrı́co-             al perı́odo comprendido entre el 1.7.1997 y el 30.6.1999.
      las afectadas por situaciones objetivas de precariedad,
      determinadas expresamente por la Región de Cerdeña.               —    Anule la decisión expresa no 44024, de 15.11.2001 por
      Por otra parte, el propio Reglamento dispone que la                      la que se declaró la inadmisibilidad de la reclamación
      normativa sobre ayudas se aplique solamente en relación                 no 497/01 de 31.10.2001, que se registró en la Secretarı́a
      con el artı́culo 88, apartados 1 y 3, párrafo primero.                  General de la Comisión el 5.11.2001.
 ---pagebreak--- C 118/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.5.2002
—     Conceda al demandante una indemnización por daños y             Motivos y principales alegaciones
      perjuicios por un importe de 247 893,52 EUR (que
      equivale a una cantidad de 1 000 000 LUF) como repara-
      ción del perjuicio moral sufrido por el retraso producido        La demandante fabrica, entre otras cosas, tableros de partı́culas
      en la redacción de sus informes de calificación correspon-      y Oriented Strad Board (tableros con filamentos orientados).
      dientes a los perı́odos comprendidos entre el 1.7.1993 y          La demanda se dirige contra la Decisión de la Comisión,
      el 30.6.1995 y el 1.7.1995 y el 30.6.1997.                        publicada el 28 de noviembre de 2001 en el Diario Oficial
                                                                        C 333, de no presentar objeciones contra la concesión de la
—    Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios con             ayuda N 517/2000 a Glunz AG. La ayuda consiste en una
     que debe cargar la parte demandada.                                subvención no reintegrable de 46 201 868 de euros y una
                                                                        ayuda a la inversión de 23 596 120 de euros para la construc-
                                                                        ción de un centro integrado de transformación de madera en
                                                                        Nettgau en el Land Sajonia-Anhalt en la República Federal
                                                                        Alemana.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante alega:
El demandante afirma que la violación del principio de buena
administración y el incumplimiento del deber de lealtad y de           La Comisión no ha seguido totalmente las Directrices o
cooperación en la elaboración de sus informes de calificación        Regulación marco. En vez de un caso al que resultan aplicables
consecutivos le ha irrogado un perjuicio moral. Además,                las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas
las citadas faltas son reiterativas y demuestran, según el             regionales, se trata probablemente de una ayuda a la reestructu-
demandante, que la Comisión no se preocupa de la observancia           ración. La Comisión ha considerado erróneamente, al determi-
de las normas.                                                          nar el factor de la competencia previsto en las Directrices
                                                                        comunitarias multisectoriales, que los tableros de partı́culas y
                                                                        los tableros con filamentos orientados pertenecen al mismo
                                                                        mercado de referencia, en vez de evaluarlos por separado. Se
                                                                        han calculado incorrectamente las tasas de crecimiento anual;
                                                                        se trata de un mercado absolutamente en retroceso. Por ello,
                                                                        el factor de competencia, con arreglo al punto 3.10 de las
                                                                        Directrices multisectoriales no asciende a 1,00 sino a 0,25. El
                                                                        mercado de los tableros de partı́culas se caracteriza por una
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2002 contra la                   ruinosa guerra de precios que se agravará de modo intolerable
Comisión de las Comunidades Europeas por Kronofrance                   si se conceden nuevas subvenciones a fábricas de producción.
                                S. A.
                                                                        La Comisión no se ha percatado de su facultad discrecional y
                                                                        ha supuesto erróneamente, al aprobar la ayuda, que no tenı́a
                         (Asunto T-27/02)                               ningún margen de apreciación. La falta de ejercicio de esta
                                                                        facultad discrecional constituye una desviación de poder.
                          (2002/C 118/42)
                                                                        Si se considera que la Comisión ha aplicado correctamente
                                                                        desde la perspectiva formal las Directrices comunitarias multi-
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     sectoriales sobre ayudas regionales, debe dudarse de su compa-
                                                                        tibilidad con el artı́culo 87 CE.
                                                                        Al no iniciar el procedimiento de investigación formal, a pesar
                                                                        de las considerables dificultades en el examen de la ayuda y de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        un examen que duró casi doce meses, la Comisión ha infringido
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2002 un recurso
                                                                        tanto el Reglamento nº 659/1999 como el artı́culo 88 CE,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        apartado 2, y, en consecuencia, ha vulnerado el Derecho
por Kronofrance S. A., Sully sur Loire (Francia), representada
                                                                        material y ha incurrido en un vicio sustancial de forma.
por el abogado R. Nierer.
                                                                        Al no iniciar el procedimiento de investigación formal, se ha
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            impedido ilı́citamente a la demandante y a los Estados
                                                                        miembros participar en el procedimiento, lo cual vulnera los
                                                                        derechos de defensa de la demandante y limita su derecho a
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2001,       ser oı́da.
      de no presentar objeciones contra la concesión de ayudas
      por parte de la República Federal Alemana a Glunz AG.
                                                                        La motivación de la Decisión es insuficiente.
—     Condene a la Comisión al pago de sus costas y de las
      costas de la demandante.


title: Asunto C-60/13: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/11

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-60/13)
   2013/C 141/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros, L. Flynn, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, del artículo 8 de la Decisión 2000/597/CE, Euratom (1) y de los artículos 2, 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, (2) al haberse negado a poner a disposición la cantidad de 20 061 462,11 GBP, en concepto de derechos sobre importaciones de ajo fresco incluidas en una información arancelaria vinculante errónea.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión alega que las autoridades del Reino Unido han ocasionado una pérdida de recursos propios tradicionales al emitir información arancelaria vinculante sin la debida diligencia, lo que permitió importaciones de ajo fresco chino fuera de contingente. La Comisión considera que cuando se produce un error administrativo y como consecuencia de éste se dejan de percibir indebidamente recursos propios, se debe abonar a la UE la cantidad equivalente a los recursos propios perdidos. Por consiguiente, las autoridades del Reino Unido deberían haber puesto a disposición de la Comisión la cantidad total de los derechos de aduana correspondientes, que se estima en 20 061 462,11 GBP, más los intereses de demora previstos en el artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000.

      (1)  Decisión 2000/597/CE, Euratom del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO L 253, p. 42).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1).


title: Archivo del asunto C-402/95

text:
N° C 95/ 14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30 . 3 . 96
       adoptado las medidas nacionales necesarias para garan               entre Hermés Internacional société en commandite par
       tizar a los funcionarios de las Instituciones la posibilidad         actions, con domicilio social en París ( Francia ), y FHT
       de efectuar las transferencias al régimen de pensiones               Marketing Choice BV, con domicilio social en Hilversum, y
       comunitario ;                                                        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
                                                                            febrero de 1996 .
2 ) Condene en costas al Reino de España .
                                                                            El Presidente del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam
Motivos y principales alegaciones                                           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                            siguiente cuestión :
Aunque el Reino de España reconozca su obligación de
cumplir, adoptando los proyectos de Decretos Reales,                        ¿ Está comprendida en el concepto de medida provisional en
continúa existiendo una ausencia de cualesquiera medidas                    el sentido del artículo 50 del TRIPS una medida provisional,
nacionales de ejecución en la materia .                                     como, por ejemplo, la contemplada en los artículos 289 y
                                                                            siguientes del Wetboek van Burgelijke Rechtsvordering
( x ) Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 259/68 del Consejo               ( Código neerlandés de enjuiciamiento civil ), con arreglo a
      [DO n° L 56 de 4 . 3 . 1968 , p. 1 ( EE 01/01 , p. 129], modificado   los cuales se puede solicitar al Presidente del Rechtbank que
      por el Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 571 /92 ( DO n°           dicte sin demora una providencia de urgencia ( J )?
      L 62 de 7. 3 . 1992 , p . 1 ).
                                                                            (') DO n° L 336 de 23 . 12 . 1994 , p . 213 .
                                                                                Archivo del asunto C-402/95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                                ( 96/C 95/27 )
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de
fecha 1 de febrero de 1996, en el asunto entre Hermés                       El 22 de diciembre de 1995 se había presentado ante el
Internacional société en commandite par actions, con                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas un
domicilio social en París, y FHT Marketing Choice BV, con                   recurso contra la República Portuguesa interpuesto por la
                    domicilio social en Hilversum                           Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                          ( Asunto C-53/96 )                                el Sr . Antonio Caeiro, Consejero Jurídico, en calidad de
                                                                            Agente , que designaba , como domicilio en Luxemburgo, el
                               ( 96/C 95/26 )
                                                                            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Servicio Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Mediante auto de 20 de febrero de 1996 , el Tribunal de
resolución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te                   Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
Amsterdam, dictada el 1 de febrero de 1996 , en el asunto                   este asunto .
                                                        TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Evelyne Korn,
                     DE PRIMERA INSTANCIA                                   21 , rué de Nassau , contra Fundación Europea para la
                      de 15 de febrero de 1996                              Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ( Agentes : el
                                                                            Sr. John McColgan y, posteriormente, el Sr . Terry Sheehan,
en el asunto T-5 89/93 : Susan Ryan-Sheridan contra Fun                    durante la fase escrita, y el Sr. Clive Purkiss, en la vista ,
dación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y                  asistidos por Mc Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,
                              de Trabajo ( J )                              por un lado, la anulación de la convocatoria para proveer
(Funcionarios — Agentes de la Fundación Europea para la                     una plaza vacante de administrador de programas de
Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo —                            publicación, de la convocatoria de concurso restringido
Procedimiento de selección —- Desestimación de una candi                   relativa a la provisión de dicha plaza , de la nota del comité
datura interna — Recurso de anulación — Recurso de                          de selección de 5 de noviembre de 1993 , y de la decisión de
                             indemnización)                                 22 de noviembre de 1993 del director de la Fundación, por
                               ( 96/C 95/28 )                               la que se desestimaba la candidatura de la demandante a
                                                                            dicha plaza y, por otro lado, que se condene a la Fundación
                                                                            al pago de 75 000 francos belgas en concepto de daños y
                (Lengua de procedimiento: francés)                          perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                                                                            integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf
                                                                            y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor; ha dictado el
En el asunto T-589/93 , Susan Ryan-Sheridan, agente de la
                                                                            15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de
                                                                            siguiente :
Vida y de Trabajo, representada por Mes Luc Misson y
Marc-Albert Lucas, Abogados de Lieja , que designa como                     1 ) Se desestima el recurso.


title: Asunto C-216/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen — Alemania) — Proceso penal contra Gavril Covaci (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2010/64/UE — Derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales — Lengua de procedimiento — Orden penal por la que se impone una multa — Posibilidad de formular oposición en una lengua distinta de la lengua de procedimiento — Directiva 2012/13/UE — Derecho a información en los procesos penales — Derecho a ser informado de la acusación — Notificación de una orden penal — Modalidades — Designación obligatoria de un representante legal por el acusado — Comienzo del cómputo del plazo para formular oposición a partir de la notificación al representante legal)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen — Alemania) — Proceso penal contra Gavril Covaci
   (Asunto C-216/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2010/64/UE - Derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales - Lengua de procedimiento - Orden penal por la que se impone una multa - Posibilidad de formular oposición en una lengua distinta de la lengua de procedimiento - Directiva 2012/13/UE - Derecho a información en los procesos penales - Derecho a ser informado de la acusación - Notificación de una orden penal - Modalidades - Designación obligatoria de un representante legal por el acusado - Comienzo del cómputo del plazo para formular oposición a partir de la notificación al representante legal))
   (2015/C 406/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Laufen

      Parte en el proceso penal principal

   Gavril Covaci

      Fallo

               1)

               Los artículos 1 a 3 de la Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, en un procedimiento penal, no permite a la persona contra quien se haya dictado una orden penal formular oposición contra ésta por escrito en una lengua distinta de la lengua de procedimiento, aun cuando dicha persona no domine esta última lengua, siempre que, con arreglo al artículo 3, apartado 3, de esta Directiva, las autoridades competentes no consideren, a la luz del procedimiento en cuestión y de las circunstancias del asunto, que dicha oposición constituye un documento esencial.

               2)

               Los artículos 2, 3, apartado 1, letra c), y 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que, en un procedimiento penal, impone a la persona acusada que no reside en dicho Estado miembro la obligación de designar un representante legal a efectos de la notificación de una orden penal dictada en su contra, siempre que la referida persona disponga efectivamente de todo el plazo impartido para formular oposición contra dicha orden.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Organización de concurso-oposición

text:
N° C 140 / 22        ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           11 . 5 . 96
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                           Organización de concurso-oposición
                                                      (96/ C 140/ 13 )
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
              nidades Europeas n° C 140 A de 11 de mayo de 1996 las oposiciones generales siguientes :
             Edición en lengua inglesa :
             CJ/LA/ 16 (intérpretes de lengua inglesa)
             Edición en lengua italiana :
             CJ/LA/ 17 (intérpretes de lengua italiana)
             Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la Division de personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
              La fecha límite para la presentación de las candidaturas es el 14 de junio de 1996.


title: Asunto T-421/15: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Systran/Comisión

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/29

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Systran/Comisión
   (Asunto T-421/15)
   (2015/C 337/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Systran SA (París, Francia) (representantes: J. Hoss, E. Omes y P. Hoffmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene que se acumule el presente asunto al T-481/13.

               —

               Anule la decisión de 25 de junio de 2015 de la Comisión Europea o, en su caso, de la Unión Europea.

               —

               Condene a la Comisión Europea y a la Unión Europea a pagar todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión por la que ésta procedió, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de abril de 2013, Comisión/Systran y Systran Luxembourg (C-103/11 P, Rec, EU:C:2013:245), a exigir el pago de intereses compensatorios, incrementados con intereses de demora a partir del 19 de agosto de 2013, sobre el importe que la Comisión había abonado a la parte demandante en concepto de daños y perjuicios a raíz de la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010, Systran y Systran Luxembourg/Comisión (T-19/07, Rec, EU:T:2010:526), anulada por la sentencia del Tribunal de Justicia.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que, en lo fundamental, son idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-481/13, Systran/Comisión (1).

      (1)  DO 2013, C 336, p. 27.


title: Asunto C-558/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 2 de noviembre de 2015 — Alberto José Vieira Azevedo y otros/CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 2 de noviembre de 2015 — Alberto José Vieira Azevedo y otros/CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel
   (Asunto C-558/15)
   (2016/C 016/26)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

      Recurrida: CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel

      Parte interveniente: Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Acidentes de Trabalho

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles (Directiva 2000/26/CE (1), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, en la redacción que le dio la Directiva 2005/14/CE (2), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005), y concretamente su considerando 16 bis y su artículo 4, habida cuenta en su integridad de los apartados 4, 5 y 8 de ese mismo artículo 4 (transpuestos en el Derecho portugués por el artículo 43 del Decreto-ley n.o 522/85, de 31 de diciembre, en la redacción que le dio el Decreto-ley no 72-A/2003, de 14 de abril), ¿permiten que se demande al representante de una entidad aseguradora que no opera en el país en el que se ejercita una acción judicial de indemnización por accidente de tráfico con base en el seguro obligatorio de responsabilidad civil en la circulación de vehículos a motor concertado en otro país de la Unión Europea?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿la mencionada posibilidad de demandar al representante depende de los términos concretos del mandato de representación que vincula a dicho representante con la entidad aseguradora?

      (1)  Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (DO L 181, p. 65).

      (2)  Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 149, p. 14).


title: Asunto C-381/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängigen Verwaltungssenat Wien (Austria) el 29 de julio de 2010 — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängigen Verwaltungssenat Wien (Austria) el 29 de julio de 2010 — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien
   (Asunto C-381/10)
   ()
   2010/C 274/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängigen Verwaltungssenat Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Astrid Preissl KEG

      Apelada: Landeshauptmann von Wien

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la exigencia del anexo II, capítulo I, apartado 4, del Reglamento (CE) no 852/2004, (1) conforme a la cual «deberá haber un número suficiente de lavabos […] destinados a la limpieza de las manos [que] deberán disponer de agua corriente caliente y fría», en el sentido de que el término «Handwaschbecken» (lavabos) utilizado en la versión alemana comprende todo dispositivo (dotado de conexión de agua caliente) que permita lavarse las manos, o comprende sólo los lavabos destinados exclusivamente al lavado de manos?

               2)

               ¿Conforme a qué criterios se ha de determinar cuándo se satisface la exigencia prevista en cuanto a la higiene en el anexo II, capítulo I, apartado 4, del Reglamento no 852/2004, tal como se expresa, por ejemplo, en la frase «así como [deberán disponer] de material de limpieza y secado higiénico de [las manos]»? ¿Ha de interpretarse acaso esta disposición del anexo en el sentido de que un dispositivo de secado de manos, o bien un grifo, sólo satisfacen las exigencias higiénicas del anexo II, capítulo I, apartado 4, del Reglamento (CE) no 852/2004 cuando dicho dispositivo o dicho grifo pueden ser utilizados sin necesidad de tocarlos con las manos?

      (1)  Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO L 139, p. 1).


title: Archivo del asunto C-244/01

text:
C 84/54               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  6.4.2002
               Archivo del asunto C-48/01 (1)                                     Archivo del asunto C-119/01 (1)
                        (2002/C 84/95)                                                     (2002/C 84/98)
Mediante auto de 23 de octubre de 2001 el Presidente del           Mediante auto de 22 octubre 2001, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-48/01: Comisión de las Comunidades           el asunto C-119/01: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Irlanda.                                           contra República de Finlandia.
(1) DO C 95 de 24.3.2001.
                                                                   (1) DO C 134 de 5.5.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-51/01 y C-52/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-244/01 (1)
                        (2002/C 84/96)
                                                                                (2002/C 84/99)
Mediante auto de 6 de noviembre de 2001 el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
archivar los asuntos acumulados C-51/01 y 52/01: Comisión
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra Beta Television SpA
                                                                   archivar el asunto C-244/01: Comisión de las Comunidades
(Videomusic/TMC2) y TV Internazionale SpA.
                                                                   Europeas contra República francesa.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
               Archivo del asunto C-118/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-336/01 (1)
                        (2002/C 84/97)
                                                                                (2002/C 84/100)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-118/01: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
Europeas contra República francesa.                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-336/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto T-328/00: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario Costacurta

text:
C 372/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23.12.2000
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la                    En realidad, las autoridades aludidas han confirmado la validez
Comisión de las Comunidades Europeas por ICAT FOOD                       de los certificados ART.1 expedidos, lo que demuestra que no
                                S.p.a.                                    fueron inducidas a error por declaraciones interesadas de las
                                                                          sociedades exportadoras. Ello desmiente la principal hipótesis
                        (Asunto T-327/00)                                 de la Comisión, según la cual, en el caso de autos no se aprecia
                                                                          un error activo de dichas autoridades.
                         (2000/C 372/28)
                                                                          Sólo indirectamente la Comisión ha negado la existencia de
                                                                          los otros dos requisitos establecidos por el artı́culo 222.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En relación con el supuesto error de interpretación relativo a
Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 2000 un                     la regla de la acumulación, la demandante sostiene que la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   convicción de la Comisión de que la acumulación de mercade-
formulado por ICAT FOOD S.p.a., representada por el                       rı́as turcas y comunitarias no estuviese permitido ha motivado
Sr. Roberto Delfino, Abogado de Génova, el Sr. Massimo                    que los inspectores comunitarios no calcularan de la parte de
Merola, Abogado de Roma, la Sra. Flora Santaniello, Abogada               materias primas procedentes de paı́ses terceros ni comproba-
de Lecce, y el Sr. Daniele P. Domenicucci, Abogado de Pescara,            ran en qué proporción, en su caso, ésta excedı́a del lı́mite de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   tolerancia (10 %) previsto en la Decisión del Consejo de
Me Alain Lorang, 51, rue Albert I.                                        Asociación CE-Turquı́a.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión C(2000) 1612 de la Comisión, de
      19 de junio de 2000, mediante la cual la Comisión
      denegó la solicitud de no recaudación a posteriori, según
      el artı́culo 22, apartado 2, letra b), del Código aduanero         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2000 contra
      comunitario, de los derechos aduaneros relativos a la               la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
      importación de tres partidas de atún procedente de                                             Costacurta
      Turquı́a, realizadas con las cartas de porte IM4 no 548/P,
      de 8 de septiembre de 1995, no 866/E, de 9 de enero de
      1996, y no 2656/H, de 24 de enero de 1996.                                                   (Asunto T-328/00)
—     Imponga a la demandada el pago de las costas del                                              (2000/C 372/29)
      presente procedimiento, incluidos los gastos de asistencia
      jurı́dica efectuados por la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso trae causa del rechazo por las autoridades            Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2000 un
comunitarias de los certificados ATR.1 expedidos por Turquı́a,            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en el ámbito del despacho a libre práctica, en la Aduana de             formulado por el Sr. Mario Costacurta, con domicilio en
Génova, de tres partidas de atún en caja adquiridas de la                Luxemburgo, representado por Me Marc Petit, Abogado de
empresa turca Kervitas. Dicho rechazo se basó en la considera-           Luxemburgo.
ción de que gran parte de la materia prima utilizada en la
fabricación de los productos exportados no era de origen
exclusivamente turco y que las empresas de que se trata no                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
habı́an dispuesto la separación fı́sica entre las materias primas        que:
de origen turco y las demás.
                                                                          —      Anule la decisión denegatoria presunta de su solicitud de
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega infracción                     6 de junio de 2000.
del artı́culo 220, apartado 2, letra b) del Código aduanero
comunitario, violación del principio de proporcionalidad,                —      Se pronuncie sobre el nuevo destino del demandante en
ası́ como incumplimiento de la obligación de motivación,                       su tercer paı́s, con efectos a partir del 1 de septiembre de
establecida en el artı́culo 253 del Tratado CE.                                  2000, con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del Estatuto.
En lo que al artı́culo 220 del citado Código se refiere, debe            —      Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
señalarse que en el caso de que la recaudación a posteriori de                 pago de todos los gastos y costas del procedimiento.
los derechos fuese fundada (lo que, como mı́nimo, resulta
dudoso) y fuera patente la comisión de un error por las                  —      Reserve al demandante todos los demás derechos, adeu-
autoridades turcas al expedir los certificados de origen, en                     dos, motivos y acciones, referentes, en particular, a la
cualquier caso, dicho error podrı́a calificarse de «error activo».               reparación del perjuicio.
 ---pagebreak--- 23.12.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 372/15
Motivos y principales alegaciones                                        La demandante imputa a la Comisión haber violado su derecho
                                                                         a ser oı́da, puesto que al acceder al expediente no se le habı́an
                                                                         presentado todos los documentos pertinentes. Además, debido
El demandante, destinado en la Oficina de publicaciones
                                                                         al comportamiento erróneo de las autoridades españolas y de
oficiales de las Comunidades Europeas, impugna la decisión              la Comisión, en particular en materia de administración de
denegatoria de su solicitud, encaminada a lograr su destino en
                                                                         los contingentes, concurren las circunstancias especiales del
un tercer paı́s con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del Estatuto
                                                                         artı́culo 13 del Reglamento. También sostiene que respecto
de los Funcionarios.                                                     de la supuesta falsificación no existen pruebas ni indicios
                                                                         convincentes. Además, la Comisión ha comprobado los hechos
Los motivos y principales alegaciones son en su mayor parte              de modo deficiente e incompleto.
idénticos a los invocados en el asunto T-202/00.
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
                                                                              relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de
                                                                              importación o de exportación, DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36.
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la empresa
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la
             Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano
                                                                                Cocchi y Evi Hainz
                       (Asunto T-329/00)
                                                                                (Asunto T-330/00)
                         (2000/C 372/30)
                                                                                (2000/C 372/31)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 2000 un                    Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH, Troisdorf                formulado por los Sres. Stefano Cocchi y Evi Hainz, con
(Alemania), representada por Dr. Dietrich Ehle, Abogado,                 domicilio en Italia, representados por Mes Georges Vandersan-
bufete Ehle & Schiller, Colonia (Alemania).                              den y Laure Levi, Abogados de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
que:                                                                     Instancia que:
                                                                         —      Anule las decisiones de la Autoridad Facultada para
—     Anule la Decisión de la Comisión K(2000) 2207 def., de                  celebrar los contratos (AHCC) de 16 de marzo y de 22 de
      25 de julio de 2000 (REM 49/99).                                          febrero de 2000, de no tomar en cuenta la candidatura
                                                                                de los demandantes para los empleos declarados vacantes
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   mediante las convocatorias para proveer plazas vacantes
                                                                                COM/R/5530/00, de 24 de febrero de 2000, y
                                                                                COM/R/5500/00, de 24 de enero de 2000, respectiva-
Motivos y principales alegaciones                                               mente, y, con carácter subsidiario, anule las citadas
                                                                                convocatorias para proveer plazas vacantes.
El recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión, de 25          —      Anule las decisiones de nombramiento adoptadas por la
de julio de 2000, por la que ésta deniega la solicitud de la                    AHCC, en una fecha desconocida, en el marco de los
República Federal de Alemania de condonar a la demandante                      procedimientos de selección iniciados mediante las dos
derechos por la importación de carne de vacuno con base en                     convocatorias para proveer plazas vacantes a que antes
el artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1). En la                      se hizo referencia.
Decisión impugnada, la Comisión opina que los extractos de
certificados presentados por la demandante son falsificaciones           —      Condene a la parte demandada al pago de un euro en
y que la falsificación de certificados forma parte del riesgo                  concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
comercial de la demandante. Ni las autoridades españolas, que                  perjuicio sufrido por el hecho de la citada decisión,
habı́an expedido los certificados, ni la Comisión se habı́an                   debiendo fijarse esta cantidad con arreglo a la equidad y
comportado de modo erróneo, por lo que no se ha excedido                       con carácter provisional.
el riesgo comercial normal que deben soportar los importado-
res de mercancı́as a las que se aplican ventajas aduaneras.              —      Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.


title: Asunto C-115/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/29

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-115/07)
   (2007/C 95/54)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO 2004, L 136, p. 34.


title: Asunto T-789/14: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2014 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/OAMI — Meissen Keramik (MEISSEN)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/29

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2014 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/OAMI — Meissen Keramik (MEISSEN)
   (Asunto T-789/14)
   (2015/C 127/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meißen, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo «MEISSEN» — Solicitud de registro no 9 413 527

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2014 en los asuntos R 1182/2013-4 y R 1245/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.