title: Asunto C-215/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Chancery Division (United Kingdom) el 28 de abril de 2014 — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Chancery Division (United Kingdom) el 28 de abril de 2014 — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd
   (Asunto C-215/14)
   2014/C 235/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société de Produits Nestlé SA

      Recurrida: Cadbury UK Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para demostrar que una marca ha adquirido carácter distintivo por el uso que se ha hecho de la misma con arreglo al artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2008/95/CE (1), ¿basta que el solicitante de la marca demuestre que, en la fecha pertinente, un porcentaje considerable de los sectores interesados reconoce la marca y la asocia con los productos del solicitante en el sentido de que, si debieran determinar quién comercializa los productos designados con dicha marca, identificarían al solicitante; o debe el solicitante demostrar que un porcentaje considerable de los sectores interesados se basa en dicha marca (frente a otras marcas también presentes en el mercado) para indicar la procedencia de los productos?

               2)

               Cuando una forma está constituida por tres elementos fundamentales, uno de los cuales está impuesto por la naturaleza misma del producto y los otros dos son necesarios para obtener un resultado técnico, ¿ha de denegarse el registro de dicha forma con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra e), incisos i) y/o ii) de la Directiva 2008/95/CE?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra e), inciso ii), de la Directiva 2008/95/CE en el sentido de que excluye el registro de las formas que son necesarias para obtener un resultado técnico respecto al modo de fabricación del producto, frente a su modo de funcionamiento?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 229, p. 25).


title: Asunto F-139/12: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/76

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-139/12)
   2013/C 26/158
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir al demandante en la lista de candidatos aprobados en las pruebas de fin de formación, en el marco del procedimiento de certificación, e indemnización del perjuicio sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule el acto impugnado.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar 10 000 euros al demandante en concepto de reparación del perjuicio sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-351/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo social n.° 33 de Barcelona) — Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa valenciana (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2010/18/UE — Acuerdo marco revisado BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP y CES sobre el permiso parental — Conciliación entre la vida profesional y la vida familiar — Reincorporación de una socia trabajadora tras el permiso de maternidad — Petición de reducción de jornada y de concreción horaria — Situación no incluida en el ámbito de aplicación de la cláusula 6, apartado 1, del Acuerdo marco revisado — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo social n.o 33 de Barcelona) — Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa valenciana
   (Asunto C-351/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2010/18/UE - Acuerdo marco revisado BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP y CES sobre el permiso parental - Conciliación entre la vida profesional y la vida familiar - Reincorporación de una socia trabajadora tras el permiso de maternidad - Petición de reducción de jornada y de concreción horaria - Situación no incluida en el ámbito de aplicación de la cláusula 6, apartado 1, del Acuerdo marco revisado - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial))
   (2016/C 305/06)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo social n.o 33 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Estrella Rodríguez Sánchez

      Demandada: Consum Sociedad Cooperativa valenciana

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 33 de Barcelona es inadmisible.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto T-393/13: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2013 — SolarWorld y Solsonica/Comisión

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/21

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2013 — SolarWorld y Solsonica/Comisión
   (Asunto T-393/13)
   2013/C 274/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania) y Solsonica SpA (Cittaducale, Italia) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda y la declare fundada.

               —

               Anule el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión (1) en la medida en que retrasa hasta el 6 de agosto de 2013 la aplicación del derecho provisional antidumping íntegro sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino, células y obleas originarios o procedentes de China.

               —

               Ordene a las autoridades aduaneras de los Estados miembros a aplicar los tipos del derecho antidumping establecidos en el artículo 1, apartado 2, inciso ii), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión a partir del 6 de junio de 2013.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a las demandantes los perjuicios que les ha ocasionado por no haber aplicado desde el 6 de junio de 2013 los tipos del derecho antidumping fijados en el artículo 1, apartado 2, inciso ii), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la adopción del artículo 1, apartado 2, inciso i), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión vulnera el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo. (2)

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos en el período de introducción gradual de las medidas provisionales antidumping con arreglo al artículo 1, apartado 2, inciso i), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió manifiesta y seriamente sus deberes de diligencia y de buena administración al adoptar el artículo 1, apartado 2, inciso i), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al adoptar el artículo 1, apartado 2, inciso i), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión causando así un perjuicio a los demandantes del cual la UE es responsable conforme al artículo 340 TFUE, apartado 2.

      (1)  Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión, de 4 de junio de 2013, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China y se modifica el Reglamento (UE) no 182/2013, por el que se someten a registro las importaciones de dichos productos originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 152, p. 5).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-162/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Artículos 101 TFUE y 102 TFUE — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 30 — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de un cártel ilegal en el mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato — Publicación de una versión no confidencial ampliada de dicha Decisión — Denegación de una solicitud de tratamiento confidencial de determinados datos — Mandato del consejero auditor — Decisión 2011/695/UE — Artículo 8 — Confidencialidad — Protección del secreto profesional — Artículo 339 TFUE — Concepto de «secretos comerciales u otro tipo de información confidencial» — Información procedente de una solicitud de clemencia — Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial — Confianza legítima]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-162/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Artículos 101 TFUE y 102 TFUE - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 30 - Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de un cártel ilegal en el mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato - Publicación de una versión no confidencial ampliada de dicha Decisión - Denegación de una solicitud de tratamiento confidencial de determinados datos - Mandato del consejero auditor - Decisión 2011/695/UE - Artículo 8 - Confidencialidad - Protección del secreto profesional - Artículo 339 TFUE - Concepto de «secretos comerciales u otro tipo de información confidencial» - Información procedente de una solicitud de clemencia - Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial - Confianza legítima])
   (2017/C 151/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Evonik Degussa GmbH (representantes: C. Steinle, C. von Köckritz, A. Richter, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Meessen, M. Kellerbauer, F. van Schaik, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 28 de enero de 2015, Evonik Degussa/Comisión (T-341/12, EU:T:2015:51) en la medida en que, mediante esa sentencia, dicho Tribunal declara que el consejero auditor actuó correctamente al declinar su competencia para responder a las objeciones, formuladas por Evonik Degussa GmbH basándose en el respeto a los principios de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato, frente a la publicación prevista de una versión no confidencial detallada de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, Eka Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret SA, Kemira OYJ, L’Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA y Arkema SA (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato).

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Anular la Decisión C(2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Evonik Degussa GmbH, en la medida en que, mediante dicha Decisión, el consejero auditor declinó su competencia para responder a las objeciones mencionadas en el punto 1 del fallo de la presente sentencia.

               4)

               Evonik Degussa GmbH y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2001 en el asunto T-146/00, Stefan Ruf y Martin Stier contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Pago de la tasa de depósito después del vencimiento del plazo de un mes desde la presentación de la solicitud de registro — Pérdida del derecho a que se asigne como fecha de presentación de la solicitud aquella en que fue presentada — Requisitos de aplicación del beneficio de la restitutio in integrum)

text:
C 259/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.9.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 20 de junio de 2001                                                  de 27 de junio de 2001
en el asunto T-146/00, Stefan Ruf y Martin Stier contra                 en el asunto T-214/00, X contra Comisión de las Comuni-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                           dades Europeas (1)
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                        (Funcionarios — Condena de un funcionario a pagar las
(Marca comunitaria — Pago de la tasa de depósito después               costas de una instancia anterior — Retención de retribución
del vencimiento del plazo de un mes desde la presentación de           efectuada por la Institución acreedora mediante compensa-
la solicitud de registro — Pérdida del derecho a que se asigne                                           ción)
como fecha de presentación de la solicitud aquella en que fue
presentada — Requisitos de aplicación del beneficio de la
                      restitutio in integrum)
                                                                                (2001/C 259/16)
                          (2001/C 259/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-214/00, X, funcionario de la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, con domicilio en Dalheim (Luxem-
                                                                        burgo), representado por el Sr. J. Choucroun, abogado, que
En el asunto T-146/00, Stefan Ruf, con domicilio en Ettlingen           designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
(Alemania), Martin Stier, con domicilio en Pfinztal (Alemania),         Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y
representados por los Sres. V. Spitz, A.N. Klinger y A. Gaul,           Sr. D. Martin), que tiene por objeto un recurso de anulación de
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                  la decisión de la Comisión por la que se retiene de la retribución
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos          mensual del demandante la cantidad de 120 000 LUF, el
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl,                    Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), compuesto por
D. Schennen y E. Joly), que tiene por objeto un recurso                 los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso         Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            dictado el 27 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
dibujos y modelos) de 28 de marzo de 2000 (asunto                       siguiente:
R 198/1998-1), por la que se desestimó la petición de restitutio
in integrum de los demandantes, dirigida a que se asignara
como fecha de presentación a su solicitud de registro la fecha         1)    Se anula la decisión de la Comisión por la que se retiene de la
en que dicha solicitud habı́a sido presentada ante la Oficina, el             retribución mensual del demandante la cantidad de
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el                120 000 LUF.
Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
dictado el 20 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el           2)    Se condena a la Comisión a devolver al demandante la cantidad
siguiente:                                                                    correspondiente al importe de las dos retenciones de retribución
                                                                              de 60 000 LUF, más los intereses de demora al tipo de 6,50 %
                                                                              anual desde la fecha en que se percibieron dichas retenciones
1)    Se desestima el recurso.                                                hasta su reembolso efectivo.
2)    Se condena en costas a los demandantes.                           3)    La Comisión cargará con las costas.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                              (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 1999 en el asunto C-337/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissie van Beroep Studiefinanciering): C.P.M. Meeusen contra Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep («Reglamento (CEE) no 1612/68 - Libre circulación de personas - Concepto de «trabajador» - Libertad de establecimiento - Financiación de los estudios - Discriminación por razón de la nacionalidad - Requisito de residencia»)

text:
7.8.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 226/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) El hecho de que una persona esté unida en matrimonio al director
                                                                                y único propietario del capital de la sociedad para la cual ejerce
                              (Sala Quinta)                                       una actividad real y efectiva no se opone a que la citada persona
                                                                                pueda ser calificada de trabajador en el sentido del artı́culo 48
                                                                                del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 39
                       de 8 de junio de 1999                                      CE) y del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de
                                                                                octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
en el asunto C-337/97 (petición de decisión prejudicial                         dentro de la Comunidad, siempre que tal persona desempeñe su
planteada por la Commissie van Beroep Studiefinancie-                             actividad en el marco de un vı́nculo de dependencia.
ring): C.P.M. Meeusen contra Hoofddirectie van de Infor-
                       matie Beheer Groep (1)
(«Reglamento (CEE) no 1612/68 — Libre circulación de                         2) El hijo a cargo de un nacional de un Estado miembro, que ejerce
personas — Concepto de “trabajador” — Libertad de estable-                        una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro si bien
cimiento — Financiación de los estudios — Discriminación                        conservando su residencia en el Estado del cual es nacional, puede
   por razón de la nacionalidad — Requisito de residencia»)                      invocar el apartado 2 del artı́culo 7 del Reglamento no 1612/68
                                                                                para obtener una financiación de sus estudios en las mismas
                                                                                condiciones que las que se aplican a los hijos de los nacionales
                            (1999/C 226/01)                                       del Estado de empleo y, en particular, sin que se pueda exigir un
                                                                                requisito suplementario relativo a la residencia del hijo.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                              3) El hijo a cargo de un nacional de un Estado miembro, que ejerce
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro si bien
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              conservando su residencia en el Estado del cual es nacional,
                                                                                puede obtener una financiación de sus estudios en las mismas
En el asunto C-337/97, que tiene por objeto una petición                         condiciones que las que se aplican a los hijos de los nacionales
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234                    del Estado de establecimiento y, en particular, sin que pueda
CE (antiguo artı́culo 177), por la Commissie van Beroep                           imponerse un requisito suplementario relativo a la residencia del
Studiefinanciering (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en                       hijo.
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
C.P.M. Meeusen y Hoofddirectie van de Informatie Beheer
Groep, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los artı́culos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su
modificación, artı́culos 39 CE y 43 CE), ası́ como del artı́culo 7
del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de                         (1) DO C 357 de 22.11.1997.
octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajado-
res dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77),
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente), J.C. Moi-
tinho de Almeida, C. Gulmann y D.A.O. Edward, Jueces;
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
administrador principal, ha dictado el 8 de junio de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-26/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 95/30/CE")

text:
C 63/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.3.2000
     para dar cumplimiento de un modo completo a dichas Directivas           2) La excepción establecida en el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de
     y, en particular, al no haber adaptado el Derecho interno a las              la Directiva 79/7 no se aplica a una prestación como la
     referidas Directivas y, en lo que atañe a las «mutuelles régies par         concedida en virtud del artı́culo 2, apartados 5 y 6, y del
     le code de la mutualité».                                                    artı́culo 3, apartado 1, de los Social Fund Winter Fuel Payment
                                                                                Regulations 1998.
2) Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                             (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Tercera)
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
en el asunto C-382/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                    en el asunto C-26/99: Comisión de las Comunidades
Queen’s Bench Division (Division Court)]: The Queen                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
        contra Secretary of State for Social Security (1)
                                                                             («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
(«Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y                                       interno a la Directiva 95/30/CE»)
mujeres en materia de Seguridad Social — Concesión de una
ayuda para gastos de calefacción en invierno — Relación con                                           (2000/C ===/11)
                        la edad de jubilación»)
                           (2000/C ===/10)                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         En el asunto C-26/99, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (Agentes: Sr. P.J. Kuijper, y Sra. N. Yerrell), contra Gran Ducado
En el asunto C-382/98, que tiene por objeto una petición                    de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la High Court                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisio-               Tratado CE al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión
nal Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y                necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 95/30/CE de
Secretary of State for Social Security, ex parte: John Henry                 la Comisión, de 30 de junio de 1995, por la que se adapta al
Taylor, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los            progreso técnico la Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre
artı́culos 3 y 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE             la protección de los trabajadores contra los riesgos relaciona-
del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la                       dos con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo
aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre              (Séptima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1 del
hombres y mujeres en materia de Seguridad Social (DO 1979,                   artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 155, p. 41), el
L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribunal de Justicia (Sala                 Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la              J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de Sala, C. Gul-
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;                   mann y J-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm (Ponente) y V. Skou-                 nelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de
ris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. -              1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                       1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
siguiente:                                                                        las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 95/30/CE de la Comisión, de 30 de
1) El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo,              junio de 1995, por la que se adapta al progreso técnico la
     de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva             Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre la protección de los
     del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en                trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a
     materia de Seguridad Social, debe interpretarse en el sentido de             agentes biológicos durante el trabajo (Séptima Directiva especı́fica
     que una ayuda para gastos de calefacción en invierno, como la               con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva
     concedida en virtud del artı́culo 2, apartados 5 y 6, y del                  89/391/CEE), al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
     artı́culo 3, apartado 1, de los Social Fund Winter Fuel Payment              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     Regulations 1998, está comprendida dentro de dicha Directiva.               para dar cumplimiento a la citada Directiva.
 ---pagebreak--- 4.3.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/7
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 86 de 27.3.1999.                                                                               (Sala Primera)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                                                                            en el asunto C-137/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 96/43/CE»)
                             (Sala Quinta)
                                                                                (2000/C 63/13)
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
en el asunto C-47/99: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Incumplimiento de Estado — Directiva 94/33/CE — No                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                                                                            En el asunto C-137/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2000/C 63/12)                                  peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República
                                                                            Helénica (Agentes: Sr. V. Kontolaimos y Sra. D. Tsagkaraki),
                                                                            que tiene por objeto que se declare que la República Helénica
                                                                            ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Tratado CE y de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de
                                                                            junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                                                                            85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ciertos productos de origen animal y por la que se modifican
                                                                            las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1,
En el asunto C-47/99, que se declare que el Gran Ducado de                  rectificación en DO 1997 L 8, p. 32), al no adoptar las
Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
en virtud del Tratado y de la Directiva 94/33/CE del Consejo,               rias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal
de 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes           de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. L. Sevón,
en el trabajo (DO L 216, p. 12), al no haber adoptado y, con                Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces;
carácter subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión,               Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamen-            dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la              es el siguiente:
citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,                1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;                       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1,
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha                    párrafo primero, de la Directiva 94/43/CE del Consejo, de 26 de
dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo                     junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
es el siguiente:                                                                85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                                inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y ciertos
1) Se declara que le Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                    productos de origen animal y por la que se modifican las
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no adoptar, dentro
     94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la                de los plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias
     protección de los jóvenes en el trabajo, al no haber adoptado,           y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
     dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,               en dicho artı́culo.
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la citada Directiva.                                          2) Se desestima el recurso, en todo lo demás.
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                       3) Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                  (1) DO C 188 de 3.7.1999.


title: Asunto C-617/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) Patents Court (Reino Unido) el 18 de diciembre de 2012 — Astrazeneca AB/Comptroller-General of Patents

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) Patents Court (Reino Unido) el 18 de diciembre de 2012 — Astrazeneca AB/Comptroller-General of Patents
   (Asunto C-617/12)
   2013/C 86/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division) Patents Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Astrazeneca AB

      Recurrida: Comptroller-General of Patents

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una autorización de comercialización suiza, que no se ha concedido siguiendo el procedimiento administrativo de autorización establecido en la Directiva 2001/83/CE, (1) pero que ha sido automáticamente reconocida por Liechtenstein, ¿puede constituir la «primera autorización de comercialización» a los efectos del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 469/2009? (2)

               2)

               ¿Tiene relevancia para la respuesta a la primera cuestión:

                           a)

                           que la Agencia Europea de Medicamentos considerara que los datos clínicos sobre cuya base la autoridad suiza concedió la autorización de comercialización no cumplían los requisitos para la concesión de una autorización de comercialización con arreglo al Reglamento (CE) no 726/2004, (3) y/o

                           b)

                           que la autorización de comercialización suiza se suspendiera tras su concesión y que sólo se levantara dicha suspensión después de la presentación de datos adicionales?

               3)

               Si el artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 469/2009 versa únicamente sobre las autorizaciones de comercialización concedidas con arreglo al procedimiento administrativo de autorización regulado en la Directiva 2001/83/CE, ¿el hecho de que un medicamento se comercializara en el EEE en virtud de una autorización de comercialización suiza reconocida automáticamente en Liechtenstein que no se concedió con arreglo a la Directiva 2001/83/CE lo convierte en inelegible a efectos de la concesión de un certificado complementario de protección en virtud del artículo 2 del Reglamento no 469/2009?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).


title: Asunto T-319/13: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2013 — Elmaghraby y El Gazaerly/Consejo

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/12

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2013 — Elmaghraby y El Gazaerly/Consejo
   (Asunto T-319/13)
   2013/C 245/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (El Cairo, Egipto) y Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londres, Reino Unido) (representantes: D. Pannick, QC, M. Lester, Barrister, y M. O'Kane, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la parte en que se refiere a los demandantes, la Decisión 2013/144/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2013, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 82, p. 54).

               —

               Elimine las afirmaciones de que ambos demandantes son responsables de apropiación indebida de fondos estatales y están siendo objeto de investigación judicial en Egipto.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuada y suficientemente la inclusión de los demandantes en las medidas de 2013.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en un error manifiesto al considerar que los criterios para la inclusión en la lista se cumplían por lo que respecta a ambos demandantes, ya que no existe base jurídica ni fáctica para incluirlos.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo incumplió sus obligaciones de protección de datos que le incumben con arreglo al Reglamento (CE) no 45/2001 (1) y a la Directiva 95/46/CE, (2) de protección de datos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no protegió los derechos de los demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Consejo vulneró, sin justificación y de modo desproporcionado, los derechos fundamentales de los demandantes, incluido su derecho a la protección de su propiedad, actividad empresarial y reputación.

      (1)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos.

      (2)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos.


title: Asunto C-389/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de octubre de 2002, en el asunto entre Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft e.G. y Hauptzollamt Kiel

text:
25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   miembro que, al modificar la normativa en materia de
lución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de octu-                      sanciones aplicables a los delitos societarios anterior-
bre de 2002, en el asunto entre Deutsche See-Bestattungs-                    mente vigente, establece, en relación con los incumpli-
          Genossenschaft e.G. y Hauptzollamt Kiel                            mientos de las obligaciones impuestas para proteger el
                                                                             principio de publicidad y de imagen fiel de las sociedades,
                       (Asunto C-389/02)                                     un sistema de sanciones que no responde de manera
                                                                             concreta a los criterios de efectividad, proporcionalidad y
                         (2003/C 19/20)                                      carácter disuasorio de las sanciones establecidas para
                                                                             garantizar dicha protección?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               2)   Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,
resolución del Finanzgerichts Hamburg, dictada el 16 de                      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
octubre de 2002, en el asunto entre Deutsche See-Bestattungs-                CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
Genossenschaft e.G. y Hauptzollamt Kiel, y recibida en la                    la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 2002.               por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
El Finanzgerichts Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que               citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                    (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
                                                                             miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
¿Debe entenderse por navegación marítima, a efectos del                      tos de las obligaciones de publicidad y de información
artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE (1)              fiel de determinados actos societarios (entre ellos el
del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armoniza-               balance y la cuenta de pérdidas y ganancias) cuando la
ción de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocar-            comunicación falsa de la sociedad o la falta de informa-
buros, la navegación con embarcaciones por aguas comunita-                   ción den lugar a una variación del resultado económico
rias con fines distintos de los fines privados de recreo?                    del ejercicio o a una variación del patrimonio social neto
                                                                             que no excedan de un determinado límite porcentual?
( 1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 12.
                                                                        3)   Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
                                                                             artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,
                                                                             apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
                                                                             CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
                                                                             la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
lución de la Corte di Appello di Lecce — Sala de lo Penal,                   citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
de fecha 7 de octubre de 2002, en el procedimiento penal                     (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
                 contra el Sr. Sergio Adelchi                                miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
                                                                             tos de las obligaciones de publicidad y de información fiel
                       (Asunto C-391/02)                                     que recaen sobre las sociedades cuando se proporcionan
                                                                             informaciones que, pese a estar destinadas a engañar a
                                                                             los socios o al público con objeto de obtener un beneficio
                         (2003/C 19/21)
                                                                             injusto, se derivan de valoraciones estimativas que, consi-
                                                                             deradas de manera aislada, no difieren de los datos reales
                                                                             en una cuantía superior a un determinado límite?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Corte di Appello di Lecce — Sala de lo Penal,          4)   Con independencia de los límites progresivos o umbrales,
dictada el 7 de octubre de 2002, en el procedimiento penal                   las citadas Directivas y, en particular, las normas del
contra el Sr. Sergio Adelchi, y recibida en la Secretaría del                artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,
Tribunal de Justicia el 18 de noviembre de 2002. La Corte di                 apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
Appello di Lecce — Sala de lo Penal solicita al Tribunal de                  CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
                                                                             por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
1)    En relación con la obligación de los diferentes Estados                citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
      miembros de adoptar «sanciones apropiadas» para las                    (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
      infracciones previstas en la Primera y en la Cuarta                    miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
      Directivas (respectivamente, Directivas 68/151/CEE (1) y               tos de las obligaciones de publicidad y de información
      78/660/CEE (2), las propias Directivas y, en particular, las           fiel que recaen sobre las sociedades cuando las falsedades
      disposiciones de los artículos 44 CE, apartado 2, letra g);            o las omisiones fraudulentas, y, en todo caso, las comuni-
      y 2, apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/            caciones e informaciones que no reflejan fielmente la
      151/CEE, antes citada),y y 2, apartados 2, 3 y 4, de la                situación patrimonial o financiera o el resultado econó-
      Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada                  mico de la sociedad, no alteran «de manera sustancial» la
      por las Directivas 83/349/CEE (3) y 90/605/CEE (4), antes              situación patrimonial o financiera del grupo (aun cuando
      citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que               corresponda al legislador nacional la definición del con-
      tales normas se oponen a una legislación de un Estado                  cepto de «alteración sustancial»)?


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN

text:
N° C 268 / 12      PÉS                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           14 . 9 . 96
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                     (96 /C 268 / 10 )
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
             nidades Europeas n° C 268 A de 14 de septiembre de 1996 la siguiente convocatoria de con
             curso-oposición :
             Edición en lengua inglesa
             Concurso-oposición CJ/LA/ 18 (Juristas lingüistas de lengua inglesa)
             Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiéndose a la División de personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
             La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 18 de octubre de 1996.


               14.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/26

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2009 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-8/09)
   2010/C 8/09
   Ante el Tribunal de la AELC se ha presentado el 2 de diciembre de 2009 un recurso contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Florence Simonetti, agentes de dicho órgano, Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar la norma a la que se hace referencia en el punto 5 del Capítulo III del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores), una vez adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones impuestas por dicha norma y el artículo 7 del Acuerdo EEE, y
               y

               2)

               Condene en costas a la República de Islandia.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El presente asunto se refiere a la no aplicación de una Directiva relativa a las máquinas.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no ha recibido información alguna de Islandia que indique que se haya aplicado la Directiva relativa a las máquinas en la legislación islandesa, ni está en posesión de información alguna de que Islandia haya tomado las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la Directiva.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el Gobierno de Islandia no ha negado que no haya puesto en vigor las leyes, normativas y disposiciones administrativas necesarias para cumplir con la Directiva.


title: Asunto C-84/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Braunschweig, de fecha 26 de febrero de 2002, en el asunto entre Schaper & Brümmer GmbH & Co. KG y Bezirksregierung Braunschweig

text:
27.7.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 180/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1)    El Anexo III, partes A y B, en ambos casos número 35
lución del Verwaltungsgericht Braunschweig, de fecha                        (Alemania-Austria), letra e), inciso i), del Reglamento
26 de febrero de 2002, en el asunto entre Schaper &                          (CEE) no 1408/71 (1), ¿debe interpretarse en el sentido de
Brümmer GmbH & Co. KG y Bezirksregierung Braun-                              que, además de tener derecho a dicha prestación el 1 de
                             schweig                                         enero de 1994, exige también que el beneficiario hubiera
                                                                             establecido su domicilio en Austria?
                        (Asunto C-84/02)
                         (2002/C 180/15)                               2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                             dicha disposición y el Anexo VI, parte C (Alemania),
                                                                             número 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, ¿es compa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    tible con el Derecho comunitario de rango superior,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                especialmente con el principio de libre circulación estable-
resolución del Verwaltungsgericht Braunschweig, dictada el                  cido en el artı́culo 39 CE, en relación con el artı́culo 42
26 de febrero de 2002, en el asunto entre Schaper & Brümmer                  CE?
GmbH & Co. KG y Bezirksregierung Braunschweig, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo de
2002. El Verwaltungsgericht Braunschweig solicita al Tribunal          (1) DO L 149, p. 2.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿La Directiva 92/27/CEE del Consejo (1), de 31 de marzo de
1992, relativa al etiquetado y al prospecto de los medicamentos
de uso humano (DO L 113, p. 8, de 30.4.1992), en relación
con la Directiva 65/65/CEE del Consejo (2), de 26 de enero de
1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas sobre especialidades farma-
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 2002
céuticas (DO 22, p. 369, de 9.2.1965; EE 13, 01, p. 18), y con
                                                                       contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la
la Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo (3), de 20 de
                                                                       Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
mayo de 1975, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades
                                                                       T-127/99, T-129/99 y T-148/99 (aún no publicada en el
farmacéuticas (DO L 147, p. 13, de 9.6.1975; EE 13/04, p. 92),
                                                                       Repertorio de Jurisprudencia) entre Territorio Histórico
o con carácter subsidiario, el principio de libre circulación de
                                                                       de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión
mercancı́as (artı́culo 28 CE), debe interpretarse en el sentido
                                                                                de las Comunidades Europeas
de que el Derecho comunitario se opone a una disposición
nacional según la cual los denominados antiguos medicamen-
tos, que se comercializan desde hace tiempo, pero que aún son                                (Asunto C-183/02 P)
objeto de un procedimiento de autorización a posteriori, deben
contener en su prospecto —por lo demás, acorde con el
Derecho comunitario— la siguiente indicación: «Este medica-                                    (2002/C 180/17)
mento se comercializa con arreglo a las disposiciones transito-
rias de la Ley. La autoridad competente aún no ha finalizado el
examen de su calidad farmacéutica, eficacia e inocuidad»?
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 113 de 30.4.1992, p. 8.
                                                                       presentado el 15 de mayo de 2002 un Recurso de casación
(2) DO P 22 de 9.2.1965, p. 369.                                       interpuesto por Daewo Electronics Manufacturing España SA
(3) DO L 147 de 9.6.1975, p. 13.                                       (DEMESA), representado por el Sr. Antonio Creus Carreras y
                                                                       la Sra. Begoña Uriarte Valiente, Abogados, calle Velázquez
                                                                       no 63, Madrid, contra la sentencia dictada el 6 de marzo de
                                                                       2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
                                                                       Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lados T-127/99, T-129/99 y T-148/99 entre Territorio Histó-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de enero de
                                                                       rico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión
2002, en el asunto entre Maria Purschke y Landesversiche-
                                                                       de las Comunidades Europeas,
                    rungsanstalt Oberbayern
                       (Asunto C-156/02)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2002/C 180/16)
                                                                       1.    declare admitido a trámite el presente recurso y, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    consecuencia:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 30 de enero de         2.    case la sentencia del TPI de 6 de marzo de 2002,
2002, en el asunto entre Maria Purschke y Landesversicherungs-
anstalt Oberbayern, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       3.    juezgue él mismo el litigio en virtud de lo alegado por
Justicia el 29 de abril de 2002. El Bundessozialgericht solicita             esta parte en su recurso inicial y, en particular, anule el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                artı́culo 1 letra d) y el artı́culo 2 de la Decisión de la
cuestiones:                                                                  Comisión de 24 de febrero de 1999,


title: Asunto C-154/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 27 de marzo de 2017 — SIA «E LATS»

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 27 de marzo de 2017 — SIA «E LATS»
   (Asunto C-154/17)
   (2017/C 195/18)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «E LATS»

      Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 311, apartado 1, punto 1, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que pueden considerarse bienes de ocasión unos artículos usados adquiridos por el comerciante que contienen metales preciosos o piedras preciosas (como en el caso de autos) y que se revenden principalmente para extraer los metales preciosos o las piedras preciosas presentes en ellos?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, a efectos de limitar la aplicación del régimen especial, ¿es relevante que el comerciante conozca el propósito del posterior comprador de extraer los metales preciosos o las piedras preciosas presentes en los artículos usados, o son relevantes las características objetivas de la operación (la cantidad de productos, el estatuto jurídico de la contraparte en la operación, etc.)?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto T-316/03: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft

text:
C 289/28               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           29.11.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso, de                —     Anule la resolución dictada el 26 de junio de 2003 por
      11 de julio de 2003, en el asunto R 266/2002-1.                            la Sala Cuarta de Recurso, en el procedimiento R 337/
                                                                                2002-4, que tiene por objeto la solicitud de marca
—     Condene en costas a la parte demandada.                                    comunitaria no 1.708.973 «MunichFinancialServices»
                                                                                (marca denominativa).
Motivos y principales alegaciones                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
Marca solicitada:              Marca denominativa «Rockbass»
                               — Número de solicitud 2401123
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Productos o servicios:         Productos de las clases 9, 15 y 18
                               (entre otros, aparatos e instru-            Marca comunitaria de           Marca denominativa         «Munich
                               mentos de música; aparatos para             que se trata:                  Financial Services»,       solicitud
                               el registro, transmisión, reproduc-                                        no 1.708.973
                               ción de sonido o imágenes; sopor-
                               tes de registro magnéticos)                 Productos o servicios:         Servicios de la clase 36 (servicios
Resolución impugnada           Denegación de registro por parte                                           financieros)
ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                           Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                   ante la Sala de Recurso:       nador
Recurso:
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación
Motivos de recurso ante        —     Infracción del artículo 7,            Recurso:
el Tribunal de Primera               apartado 1, letras b) y c), del
Instancia:                           Reglamento (CE) no 40/94;             Motivos de recurso:            Infracción del artículo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra c), del Reglamento
                               —     Violación del principio de                                           (CE) no 40/94
                                     instrucción de oficio con
                                     arreglo al artículo 74, apar-
                                     tado 1, frase primera, del
                                     Reglamento (CE) no 40/94;
                               —     Vicios sustanciales de forma.
                                                                           Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2003 por E-
                                                                           Sim Limited contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra                                            (Asunto T-325/03)
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) por Münchener Rückversicherungs-
                Gesellschaft Aktiengesellschaft                                                     (2003/C 289/60)
                       (Asunto T-316/03)                                   (Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
                                                                           artículo 131, apartado 2 del Reglamento de Procedimiento —
                         (2003/C 289/59)                                               Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2003 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2003 un                   Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por E-Sim
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                      Limited, con domicilio social en Jerusalén (Israel), representada
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Münchener               por el Dr. Andreas Ebert-Weidenfeller, abogado. Druckhaus
Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft, Múnich                  Remstal-Bote GmbH, con domicilio social en Waiblingen
(Alemania), representada por el Dr. G. Würtenberger y                      (Alemania) intervino asimismo como parte en el procedi-
R. Kunze, abogados.                                                        miento ante la Sala de Recurso.


20150731012616642015/C 270/132562014CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150611121211Asunto C-256/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário — Portugal) — Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9, 73, 78, párrafo primero, letra a), y 79, párrafo primero, letra c) — Base imponible — Inclusión en la base imponible del IVA aplicable a los servicios prestados por una sociedad concesionaria de la red de distribución de gas a la sociedad comercializadora del gas del importe de las tasas municipales por ocupación del subsuelo abonadas por aquélla]
 ---documentbreak--- C2702015ES1210120150611ES0013121121Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário — Portugal) — Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-256/14) (
         1
      )
   «[Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9, 73, 78, párrafo primero, letra a), y 79, párrafo primero, letra c) — Base imponible — Inclusión en la base imponible del IVA aplicable a los servicios prestados por una sociedad concesionaria de la red de distribución de gas a la sociedad comercializadora del gas del importe de las tasas municipales por ocupación del subsuelo abonadas por aquélla]»2015/C 270/13Lengua de procedimiento: portugués
      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa, S.A.

      Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Fallo

   Los artículos 9, apartado 1, 73, 78, párrafo primero, letra a), y 79, párrafo primero, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido deben interpretarse en el sentido de que el importe de unas tasas, como las que se discuten en el litigio principal, que una sociedad concesionaria de una red de distribución de gas abona a los municipios por la utilización del dominio público de éstos y repercute a continuación a otra sociedad que comercializa el gas, quien a su vez lo repercute a los consumidores finales, debe incluirse, en virtud del artículo 73 de esta Directiva, en la base imponible del IVA aplicable a los servicios que la primera sociedad presta a la segunda.
   (
         1
      )	DO C 303, de 8.9.2014.


               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/2

         Elección del Presidente del Tribunal de Justicia
   2009/C 267/03
   En su reunión de 7 de octubre de 2009, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, los Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas han elegido Presidente del Tribunal de Justicia al Sr. Skouris, por el período comprendido entre el 7 de octubre de 2009 y el 6 de octubre de 2012.


title: Asunto F-1/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de abril de 2013 — Andersen/Tribunal de Cuentas (Función pública — Funcionarios — Jubilación por invalidez — Artículo 78 del Estatuto — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/86

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de abril de 2013 — Andersen/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-1/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Jubilación por invalidez - Artículo 78 del Estatuto - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 225/198
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Henrik Andersen (Hals, Dinamarca) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy, N. Scafarto y B. Schäfer, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas por la que se deniega la compensación de las pérdidas supuestamente sufridas como consecuencia de la declaración de invalidez del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               El Sr. Andersen cargará con sus propias costas y con aquéllas en que haya incurrido el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012, p. 29.


title: Asunto C-4/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2006 — Jamal Ouariachi/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/21

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2006 — Jamal Ouariachi/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-4/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   (2006/C 294/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Jamal Ouariachi (representante: F. Blanmailland, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Dintilhac y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2005, Ouariachi/Comisión (T-124/04), por el que se desestimó, por ser manifiestamente infundado, el recurso interpuesto por el recurrente para obtener la reparación del perjuicio que alegaba haber sufrido como consecuencia de las actuaciones supuestamente ilegales de un agente de la delegación de la Comisión en Jartum (Sudán)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ouariachi.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2006.


title: Asunto T-333/12: Auto del Tribunal General de 5 de diciembre de 2012 — Soltau/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/27

         Auto del Tribunal General de 5 de diciembre de 2012 — Soltau/Comisión
   (Asunto T-333/12) (1)

   2013/C 32/50
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto C-132/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Brussel (Bélgica) el 5 de marzo de 2007 — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV y GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV contra Andacon NV

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Brussel (Bélgica) el 5 de marzo de 2007 — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV y GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV contra Andacon NV
   (Asunto C-132/07)
   (2007/C 117/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van Koophandel te Brussel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV

      Demandada: Andacon NV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 1891/2004 (1) en el sentido de que se prohíbe a la oficina de aduanas o a la aduana competente efectuar (u ordenar que se efectúe) una notificación en el sentido del artículo 9, apartado 2, del Reglamento no 1383/2003 (2), o una inspección en el sentido del artículo 9, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1383/2003, mientras la solicitud de intervención presentada antes del 1 de julio de 2004 no se haya completado mediante la declaración mencionada en el artículo 6 del Reglamento no 1383/2003? Dicho con otras palabras, ¿constituye la citada declaración un requisito formal para que la solicitud de intervención pueda seguir produciendo efectos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1383/2003 en el sentido de que dicho artículo brindaba a la aduana de Amberes la posibilidad de presentar al titular de la marca seis muestras de las mercancías al objeto de poder determinar si se trataba o no de mercancías falsificadas, entendiéndose que tal notificación de la muestra no es equiparable a una inspección minuciosa en el sentido del artículo 9, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1383/2003, inspección en la que se permite controlar el origen y la procedencia de las mercancías o efectuar un minucioso análisis técnico de una muestra recogida, como se establece en el artículo 9, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento no 1383/2003? En caso de respuesta afirmativa, ¿debió efectuarse esta presentación dentro del plazo de tres días laborables establecido en el artículo 4, apartado 1, del citado Reglamento?

               3)

               ¿Se opone el Reglamento no 1383/2003 a que los funcionarios de aduanas faciliten información, obtenida en el marco de la aplicación del Reglamento, fuera de los canales previstos en el citado Reglamento -piénsese, entre otros, en el artículo 9, apartados 2 y 3, párrafo primero, del Reglamento-, por ejemplo en el marco de un examen de testigos o de una presentación de documentos ordenados por tribunales de primera instancia belgas?

               4)

               ¿Se opone el Reglamento no 1383/2003 a que la información obtenida por aplicación de los artículos 4, apartado 2 (véase la segunda cuestión), y 9, apartados 2 y 3, distinta de la contemplada en el artículo 9, apartado 3, párrafo primero, o bien en cumplimiento de un examen de testigos o presentación de documentos (véase la tercera cuestión) ordenados por un órgano jurisdiccional belga, sea utilizada en el marco de un procedimiento que no está dirigido a hacer constar que las mercancías son falsificadas, por ejemplo en el marco de un procedimiento dirigido a impedir importaciones paralelas?

      (1)  Reglamento (CE) no 1891/2004 de la Comisión, de 21 de octubre de 2004, por el que se adoptan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 328, p. 16).

      (2)  DO L 196 de 2.8.2003, p. 7.


title: Asunto C-652/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Mindo Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-19/06, Mindo Srl/Comisión Europea

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/19

         Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Mindo Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-19/06, Mindo Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-652/11 P)
   2012/C 49/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mindo Srl (representantes: C. Osti, A. Prastaro, G. Mastrantonio, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule, en su totalidad, la sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011, recaída en el asunto Mindo/Comisión (T-19/06), y, como consecuencia,

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo, en la medida en que su sentencia privó a Mindo de su derecho a un control jurisdiccional pleno en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se basa en los siguientes motivos.
   El Tribunal General afirma que Mindo no tiene interés en proseguir el procedimiento, porque no obtendría beneficio alguno de la anulación de la sentencia recurrida, ni en relación con la acción de reembolso que pueda ejercitar Alliance One International Inc. («Alliance One»), ni en relación con ulteriores acciones entabladas por terceros por daños y perjuicios.
   En primer lugar, la recurrente sostiene que deben anularse las declaraciones anteriores, porque infringen las leyes aplicables, se basan en una desnaturalización de los hechos y, en cualquier caso, se caracterizan por una motivación insuficiente y contradictoria.
   En segundo lugar, la recurrente alega que la sentencia recurrida debe anularse porque priva a Mindo de su derecho a acceder a los tribunales (y, en consecuencia, de su derecho a un control jurisdiccional pleno), o, si la sentencia recurrida debe interpretarse en el sentido de que Mindo y Alliance One deberían haber interpuesto conjuntamente un recurso en primera instancia, porque viola el derecho de defensa de dichas sociedades.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione dei Ricorsi contro i Provvedimento dello'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Comisión de recursos contra las resoluciones de la Oficina italiana de patentes y marcas), de fecha 16 de diciembre de 1997, en el asunto entre Merck & Co. Inc. y Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Asunto C-333/98)

text:
24.10.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/15
gada de la gestión de servicios de intereÂs económico gene-               ducto amparado por la autorización de comercializa-
ral por un acto legal o administrativo, sino que basta que                ción del medicamento correspondiente», sino tambieÂn
ello resulte de contratos de Derecho puÂblico celebrados,                 a los derivados (sales y eÂsteres) del producto, teniendo
como ocurre en el presente caso, entre la entidad de que se               en cuenta que, en virtud del artículo 1 del Reglamento
trata y los poderes puÂblicos. AdemaÂs, para la aplicación                no 1768/92, por «producto» debe entenderse «el prin-
del apartado 2 del artículo 90 del Tratado, no es necesario               cipio activo o la composición de principios activos de
que la entidad sea titular de un monopolio para la gestión                un medicamento»?
de los servicios de que se trata.
(1) AuÂn no publicada en el Diario Oficial.                          D) En el supuesto de que se admita la extensión del prin-
                                                                          cipio activo a los derivados, ¿debe interpretarse el
                                                                          artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 en el sen-
                                                                          tido de que la protección que confiere el CCP no
                                                                          resulta afectada por la resolución de autorización de
                                                                          comercialización de la Autoridad sanitaria y, en parti-
                                                                          cular, por el principio activo indicado en la misma
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                como correspondiente al medicamento autorizado?
lución de la Commissione dei Ricorsi contro i Provvedi-
mento dello'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Comisión
de recursos contra las resoluciones de la Oficina italiana           E) Siempre en el supuesto de que se admita la mencio-
de patentes y marcas), de fecha 16 de diciembre de 1997,                  nada extensión de la protección que confiere el CCP a
en el asunto entre Merck & Co. Inc. y Ufficio Italiano                    los derivados del principio activo, ¿debe interpretarse
                        Brevetti e Marchi                                 la uÂltima proposición del artículo 4 del Reglamento
                       (Asunto C-333/98)                                  (CEE) no 1768/92 en el sentido de que la protección
                                                                          complementaria puede ser invocada en relación con
                         (98/C 327/23)                                    cualquiera de los medicamentos autorizados por la
                                                                          Autoridad sanitaria antes de la expiración del certifi-
                                                                          cado, o en el de que es suficiente la primera autoriza-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 ción del medicamento correspondiente a la sustancia
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        activa?
mediante resolución de la Commissione dei Ricorsi contro
i Provvedimenti dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, dic-
tada el 16 de diciembre de 1997, en el asunto entre Merck            F) Por uÂltimo, cuando el principio activo correspondiente
& Co. Inc. y Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, y recibida               al medicamento objeto de la primera autorización de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de septiembre              comercialización sea una sal o un eÂster de la sustancia
de 1998.                                                                  patentada, ¿se extiende tambieÂn a dicha sustancia y a
                                                                          los demaÂs derivados de la misma la protección que
La Commissione dei Ricorsi contro i Provvedimenti del-                    confiere el CCP?
l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           (1) DO L 198 de 8.8.1996, p. 30.
                                                                     (2) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
A) ¿Cabe atribuir valor preceptivo a los considerandos de
     un Reglamento comunitario [en el caso de autos, a los
     considerandos 13 y 17 del Reglamento (CE) no 1610/
     96 del Consejo] (1), y no sólo valor interpretativo del
     articulado al que preceden?
                                                                     Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la
B) Presupuesta la función preceptiva y no meramente                  RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
     interpretativa de las normas de interpretación auteÂn-                                     Europeas
     tica citadas, ¿cabe reconocer al considerando 17 del
                                                                                (Asunto C-334/98)
     Reglamento (CE) no 1610/96 el valor de una norma de
     interpretación auteÂntica de las disposiciones del Regla-                               (98/C 327/24)
     mento no 1768/92 del Consejo (2), al que dicho con-
     siderando se refiere, y, concretamente, del artículo 4
     del Reglamento citado en uÂltimo lugar?
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un recurso
C) En el supuesto de atribuir el mencionado valor de                 contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
     interpretación auteÂntica al considerando 17 del Regla-         de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     mento (CE) no 1610/96, ¿debe interpretarse el artí-             Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-
     culo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 en el sentido            dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
     de que la protección que confiere el certificado com-           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
     plementario de protección no sólo de extiende «al pro-          Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-439/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — Sport-pari/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Error de apreciación» )

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/28

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Sport-pari/Consejo
   (Asunto T-439/11) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Error de apreciación»))
   (2015/C 034/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sport-pari ZAO (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte y T. Milašauskas, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y M. Bishop, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: T. Scharf y E. Paasivirta, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), del Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), de la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 265, p. 17), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús (DO L 265, p. 8), de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 285, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 307, p. 7), en la medida en que afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús, el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús, la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, el Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús, la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, en la medida en que afectan a Sport-pari ZAO.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por Sport-pari.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-419/11: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — ETAD/Comisión («Ayudas de Estado — Anulación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento»)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/19

         Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — ETAD/Comisión
   (Asunto T-419/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Anulación del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))
   (2016/C 222/22)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), anteriormente Ellinika Touristika Akinita AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Frangakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, H. van Vliet y M. Konstantinidis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Frangakis, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión 2011/716//UE de la Comisión Europea, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda de Estado a determinados casinos griegos, número C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), ejecutada por la República Helénica (DO L 285, p. 25).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) y las de Elliniko Kazino Kerkyras AE.

               3)

               Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282 de 24.9.2011.