title: Asunto C-476/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Procedimiento prejudicial — Política social — Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — Principio de no discriminación — Convenio colectivo que establece un complemento por hijo a cargo — Cálculo del complemento abonado a los trabajadores a tiempo parcial según el principio de pro rata temporis)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers
   (Asunto C-476/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial - Principio de no discriminación - Convenio colectivo que establece un complemento por hijo a cargo - Cálculo del complemento abonado a los trabajadores a tiempo parcial según el principio de pro rata temporis))
   (2015/C 007/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Demandada: Verband Verband Österreichischer Banken und Bankiers

      Fallo

   La cláusula, 4, apartado 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que el principio de pro rata temporis se aplica al cálculo del importe de un complemento por hijo a cargo abonado por el empresario de un trabajador a tiempo parcial en ejecución de un convenio colectivo, como el convenio colectivo para los empleados del sector bancario austriaco.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-39/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Pucci International (PUCCI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PUCCI — Marcas nacionales figurativas y denominativa anteriores Emidio Tucci y E. TUCCI — Solicitud de marca comunitaria figurativa anterior Emidio Tucci — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/23

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Pucci International (PUCCI)
   (Asunto T-39/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PUCCI - Marcas nacionales figurativas y denominativa anteriores Emidio Tucci y E. TUCCI - Solicitud de marca comunitaria figurativa anterior Emidio Tucci - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 355/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente E. López Camba, J.L. Rivas Zurdo y E. Seijo Veiguela, posteriormente J.L. Rivas Zurdo y E. Seijo Veiguela, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Emilio Pucci International BV (Ámsterdam) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2009 (asunto R 173/2009-1), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés S.A. y Emilio Pucci Internacional BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés S.A.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de enero de 2001 en el asunto C-150/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt): Svenska staten contra Stockholm Lindöpark AB y Stockholm Lindöpark AB contra Svenska staten ("Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva — Exenciones — Alquiler de bienes inmuebles — Práctica del deporte o de la educación física")

text:
19.5.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 150/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                                 (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de enero de 2001
                     de 18 de enero de 2001
                                                                            en el asunto C-150/99 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-113/99 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Svea hovrätt): Svenska staten contra
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Herta Schmid                      Stockholm Lindöpark AB y Stockholm Lindöpark AB
contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich                                             contra Svenska staten (1)
                         und Burgenland (1)
                                                                            («Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones
                                                                            — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
                                                                            del impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva —
la concentración de capitales — Cuota tributaria mı́nima
                                                                            Exenciones — Alquiler de bienes inmuebles — Práctica del
                 sobre las sociedades de capital»)
                                                                                deporte o de la educación fı́sica»)
                           (2001/C 150/08)                                                               (2001/C 150/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                             (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-150/99, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-113/99, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Svea hovrätt
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Verwal-                   (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
tungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio              dicho órgano jurisdiccional entre Svenska staten y Stockholm
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Herta Schmid,             Lindöpark AB y entre Stockholm Lindöpark AB y Svenska
en su condición de sı́ndico de la quiebra de P.P. Handels                  staten, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
GmbH, en liquidación, y Finanzlandesdirektion für Wien,                    artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), y 13, parte B, letra b),
Niederösterreich und Burgenland, una decisión prejudicial                  de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
sobre la interpretación del artı́culo 10 de la Directiva                   1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los              legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales              sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada               sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de                  p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta)
1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de                    integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de
Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris,                   Presidente de la Sala Quinta, P. Jann (Ponente) y L. Sevón,
Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Col-         Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
neric, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:                Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 18 de enero de
Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)     Los artı́culos 13, parte A, apartado 1, letra m), y 13, parte B,
                                                                                letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
El artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de                   mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la                   las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva            impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse                 Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, se
en el sentido de que no se opone a la percepción, a cargo de sociedades           oponen a que una normativa nacional establezca una exención
de capital que, encontrándose en quiebra o en liquidación, no obtienen           general del impuesto sobre el valor añadido para la puesta a
ninguna renta u obtienen una renta anual que no sobrepasa una                      disposición de terceros de locales u otras instalaciones, ası́ como
determinada cantidad, de una cuota tributaria mı́nima, como la                     de accesorios o aparatos para la práctica del deporte y de la
controvertida en el asunto principal, devengada por cada trimestre en              educación fı́sica, incluyendo en ella los servicios prestados por
que dichas sociedades hayan sido sujetos pasivos por obligación                   entidades con ánimo de lucro.
personal del impuesto sobre sociedades.
                                                                            2)     Las disposiciones del artı́culo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta
                                                                                Directiva, interpretadas conjuntamente con las disposiciones de
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                          los artı́culos 2, 6, apartado 1, y 13, parte B, letra b), de la
                                                                                misma, son lo bastante claras, precisas e incondicionales como
                                                                                para que un particular pueda invocarlas frente a un Estado
                                                                                miembro ante un órgano jurisdiccional nacional.
 ---pagebreak--- C 150/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.5.2001
3)     Constituye una violación caracterizada del Derecho comunitario       —     a los perı́odos empleados por un conductor en los desplazamien-
       capaz de generar la responsabilidad del Estado miembro la                   tos necesarios para hacerse cargo de un vehı́culo sujeto a la
       aplicación de una exención general del impuesto sobre el valor            obligación de instalar y utilizar un aparato de control y situado
       añadido a la puesta a disposición de terceros de locales u otras          en un lugar distinto del domicilio del conductor o del centro de
       instalaciones, ası́ como de accesorios o aparatos para la práctica         operaciones del empresario, con independencia de que éste haya
       del deporte y de la educación fı́sica, sin que dicha exención             dado instrucciones al respecto o de que el conductor haya
       general figure en el artı́culo 13 de la Sexta Directiva.                    decidido el momento y la forma en que ha de realizarse el
                                                                                transporte;
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                             —     a los perı́odos empleados por un conductor en la conducción en
                                                                                el marco de un servicio de transporte que no está comprendido
                                                                                dentro del ámbito de aplicación del Reglamento no 3821/85,
                                                                                antes de hacerse cargo de un vehı́culo sujeto a la aplicación del
                                                                                referido Reglamento.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 (1) DO C 281 de 2.10.1999.
                               (Sala Quinta)
                       de 18 de enero de 2001
en el asunto C-297/99 (petición de decisión prejudicial de
la Nottingham Magistrates’ Court): Proceso penal contra
Skills Motor Coaches Ltd, B.J. Farmer, C.J. Burley y                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               B. Denman (1)
                                                                                (Sala Quinta)
(Disposiciones sociales en el sector de los transportes por
carretera — Hojas de registro del aparato de control —
Obligación de registrar los tiempos de trabajo, las interrup-                                      de 18 de enero de 2001
       ciones de la conducción y los perı́odos de descanso)
                                                                             en el asunto C-448/99: Comisión de las Comunidades
                             (2001/C 150/10)                                      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/13/CE»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2001/C 150/11)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-297/99, que tiene por objeto una petición                                       (Lengua de procedimiento: francés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Nottingham
Magistrates’ Court (Reino Unido), destinada a obtener, en el                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Skills Motor Coaches Ltd, B.J. Farmer, C.J. Burley y B. Denman,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 15          En el asunto C-448/99, Comisión de las Comunidades euro-
del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de 20 de                        peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo
diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector               (agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se declare
de los transportes por carretera (DO L 370, p. 8; EE 07/04,                  que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las
p. 28), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por                 obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                    97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado                abril de 1997, relativa a un marco común en materia de
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sra. D. Louterman-Hubeau,                autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito
jefe de división, ha dictado el 18 de enero de 2001 una                     de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15), al
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                             rias y administrativas necesarias para atenerse a los artı́culos 8,
                                                                             apartado 3, y 9, apartado 2, de dicha Directiva, el Tribunal de
El artı́culo 15 del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de              Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector         Presidente de Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y
de los transportes por carretera, debe interpretarse en el sentido de que    L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
la obligación del conductor de registrar los demás tiempos de trabajo      Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de enero de 2001 una
se refiere igualmente:                                                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-102/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Deutsche Post/OAMI — PostNL Holding (TPG POST) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TPG POST — Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores POST y Deutsche Post — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/35

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Deutsche Post/OAMI — PostNL Holding (TPG POST)
   (Asunto T-102/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TPG POST - Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores POST y Deutsche Post - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 213/58)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: K. Hamacher y C. Giersdorf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recursos de la OAMI: PostNL Holding BV (La Haya, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2013 (asunto R 2108/2012-1), relativa a un procedimiento de oposición entre PostNL Holding BV y Deutsche Post AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Post AG.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto T-108/07: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2007 — Spira/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2007 — Spira/Comisión
   (Asunto T-108/07)
   (2007/C 129/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Diamanthandel A. Spira BVBA (Amberes, Bélgica) (representantes: J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis y A. Vallery, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2007, adoptada en cumplimiento del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004 del Consejo, en el asunto COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2007 en el asunto COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice, en materia de competencia. En ella, la Comisión desestimó la denuncia de la demandante relativa a las supuestas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE en relación con el sistema Supplier of Choice aplicado por el grupo De Beers para la distribución de diamantes sin pulir, fundándose en el argumento de que no existía suficiente interés comunitario para continuar su actuación respecto de la denuncia de la demandante.
   La demandante alega que la sociedad De Beers, compañía productora de diamantes sin pulir que, en opinión de la propia demandante, estaba relacionada anteriormente con la venta de diamantes asimismo sin pulir, pretende ahora por medio de su sistema Supplier of Choice ampliar su control del mercado de forma que se cubran enteramente los circuitos de comercialización de diamantes desde la mina hasta el consumidor, es decir también a los mercados posteriores.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos jurídicos.
   Para empezar, la demandante afirma que la Comisión ha incumplido su obligación de llevar a cabo una investigación atenta e imparcial de la denuncia y de examinar con especial cuidado e imparcialidad las prácticas contrarias a la competencia expuestas en la propia denuncia.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Comisión no podía sostener que no existiese suficiente interés comunitario para pronunciarse sobre la denuncia, a la luz de la dimensión de la empresa en cuestión, del ámbito geográfico de las prácticas contrarias a la competencia y del perjuicio irrogado por las infracciones al mercado interior y a la competencia.
   En tercer lugar y para terminar, la demandante afirma que la Comisión ha señalado la falta de un interés comunitario suficiente, fundándose en una apreciación errónea de las circunstancias del caso, tanto jurídicas como fácticas, dado que:

               1)

               la Comisión no tuvo en cuenta el objeto contrario a la competencia manifestado públicamente del sistema de selección limitada de distribución aplicado por De Beers;

               2)

               la Comisión no podía apreciar los efectos contrarios a la competencia del sistema de distribución de De Beers sin comprobar previamente la posición de dominio y de fuerza de De Beers en el mercado;

               3)

               la Comisión no tuvo en cuenta los numerosos datos puestos en su conocimiento en la denuncia y que ponían de manifiesto la índole esencialmente abusiva y contraria a la competencia del sistema;

               4)

               la Comisión apreció erróneamente la efectividad de los términos revisados de referencia para el Defensor Europeo del Pueblo, que había introducido De Beers para zanjar los conflictos, así como para la ejecución del sistema de distribución, y

               5)

               la Comisión incurrió en un error de Derecho y en un manifiesto error al apreciar los hechos cuando afirmó que el sistema de distribución de De Beers no compartimenta el mercado.


title: Asunto F-130/06: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Sotgia/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/86

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Sotgia/Comisión
   (Asunto F-130/06)
   (2006/C 326/173)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Stefano Sotgia (Dublín, Irlanda) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de alcance individual relativa al paso del estatuto de agente temporal al estatuto de funcionario, con efectos a partir del 16 de abril de 2006, notificada el 2 de mayo de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, después de haber trabajado varios años en la Comisión en calidad de agente temporal, clasificado en el grado A5 y, posteriormente, en el grado A*11, superó los ejercicios del concurso general EPSO/A/18/04, que tenia por objeto la constitución de una lista de reserva para la selección de administradores de la carrera A7/A6. Por este motivo, fue nombrado funcionario en el mismo puesto que venía ocupando en calidad de agente temporal, siendo clasificado en el grado A*6, escalón 2, con arreglo al anexo XIII del Estatuto.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción de los artículos 31 y 62 del Estatuto, así como de los artículos 5 y 2 del anexo XIII del Estatuto.
   El demandante alega además la violación de los principios de confianza legítima, de respeto de los derechos adquiridos y de igualdad de trato.


title: Asuntos acumulados C-290/05 y C-333/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bács-Kiskun Megyei Bíróság, y por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — República de Hungría) — Ákos Nádasdi/Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05) e Ilona Németh/Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05) (Tributos internos — Impuesto de matriculación de vehículos automóviles — Vehículos automóviles de ocasión — Importación)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bács-Kiskun Megyei Bíróság, y por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — República de Hungría) — Ákos Nádasdi/Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05) e Ilona Németh/Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05)
   (Asuntos acumulados C-290/05 y C-333/05) (1)

   (Tributos internos - Impuesto de matriculación de vehículos automóviles - Vehículos automóviles de ocasión - Importación)
   (2006/C 294/27)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órganos jurisdiccionales remitentes
   Bács-Kiskun Megyei Bíróság y Hajdú-Bihar Megyei Bíróság
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ákos Nádasdi (C-290/05) e Ilona Németh (C-333/05)

      Demandadas: Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-290/05) y Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága (C-333/05)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hadjú-Bihar Megyei Bíróság — Interpretación del artículo 90, párrafo primero, del Tratado CE — Impuesto de matriculación que grava los automóviles con motivo de su primera puesta en circulación en el Estado miembro, que no grava los automóviles de ocasión que se hayan puesto en circulación antes del 1 de febrero de 2004 y que se calcula con independencia del valor del automóvil
   Fallo

               1)

               Un impuesto de la índole del establecido en Hungría por la Ley no CX de 2003, del impuesto de matriculación (a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény), que no grava los automóviles particulares debido a su paso por la frontera, no constituye un derecho de aduana de importación ni una exacción de efecto equivalente en el sentido de los artículos 23 CE y 25 CE.

               2)

               El artículo 90 CE, párrafo primero, debe interpretarse el sentido de que prohíbe un impuesto de la índole del establecido por la Ley del impuesto de matriculación, en la medida en que:

                           —

                           dicho impuesto se aplica a los vehículos de ocasión con motivo de su primera puesta en circulación en el territorio de un Estado miembro y

                           —

                           su importe, determinado exclusivamente en función de las características técnicas de los vehículos (tipo de motor, cilindrada) y de su clasificación medioambiental, se calcula sin tener en cuenta la depreciación de éstos, de modo que, al aplicar dicho impuesto a vehículos de ocasión importados de otros Estados miembros, tal importe sobrepasa el importe de dicho impuesto incluido en el valor residual de los vehículos de ocasión similares ya registrados en su día en el Estado miembro de importación.

                     No es pertinente establecer una comparación con los vehículos de ocasión puestos en circulación en el Estado miembro de que se trata antes de que se estableciera dicho impuesto.

               3)

               El artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no prohíbe la aplicación de un impuesto de la índole del establecido por la Ley del impuesto de matriculación, cuya base imponible no es el volumen de negocios y que no da lugar, en los intercambios entre Estados miembros, a formalidades relacionadas con el paso de una frontera.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.

      DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto T-37/00: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Yannick Chevalier-Delanoue

text:
29.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 122/39
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2000 contra la                   Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra el
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   Consejo de la Unión Europea por Yannick Chevalier-Dela-
     diseños y modelos) por Eurocool Logistik GmbH                                                     noue
                         (Asunto T-34/00)                                                        (Asunto T-37/00)
                          (2000/C 122/59)                                                         (2000/C 122/60)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2000 un recurso            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                  Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
(marcas, diseños y modelos) formulado por Eurocool Logistik             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Yannick
GmbH, con domicilio social en Linz (República de Austria),              Chevalier-Delanoue, con domicilio en Bruselas, representado
representada por el Sr. Günter Secklehner, Abogado,                      por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de
Phyrnstraße, Liezen (República de Austria).                             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
                                                                         Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la resolución de la Sala Primera de Recursos, de 9 de
                                                                         — anule la decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de mayo
    diciembre de 1999, en el Procedimiento de recurso R
                                                                             de 1999, por la que se establecen las disposiciones para la
    233/1999-1, mediante la cual se confirmó la decisión de
                                                                             integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a
    11 de marzo de 1999, recurrida, y devuelva la marca a la
                                                                             General del Consejo;
    Oficina de Armonización del Mercado Interior con objeto
    de que continúe la tramitación del procedimiento de                — anule la decisión de nombrar a la Sra. R. para un puesto
    registro;                                                                LA 5 en la división francesa del servicio lingüı́stico del
— subsidiariamente, anule parcialmente la resolución de la                  Consejo;
    Sala Primera de Recursos mencionada en el apartado
    anterior y devuelva la marca a la Oficina de Armonización           — anule la decisión presunta derivada de la anterior de no
    del Mercado Interior con objeto de que continúe la                      nombrar al demandante para dicho puesto;
    tramitación del procedimiento de registro con limitación
                                                                         — condene al demandado a actuar para restablecer los
    de la lista de los productos o servicios contenidos por ella;
                                                                             derechos del demandante con todas las consecuencias que
— condene en costas a la demandada, incluidas las costas del                 se derivan en Derecho;
    procedimiento ante la Sala de Recurso.
                                                                         — a falta de ello, condene al demandado a reparar el
                                                                             perjuicio moral y material sufrido, estimado, con carácter
Motivos y principales alegaciones                                            provisional, en un 1 Euro, más los intereses de demora a
                                                                             partir del 1 de mayo de 1999;
Marca de que se trata:         marca denominativa «EURO-
                               COOL» — Número de solicitud              — condene en costas al demandado.
                               285536
Mercancı́a o servicio:         Mercancı́as y servicios de las clases     Motivos v principales alegaciones
                               39 y 42 (entre otros, almacenaje
                               y transporte de mercancı́as, espe-
                               cialmente, mercancı́as en trans-          El demandante es funcionario en la división francesa de
                               portes frigorı́ficos y congeladores;      traducción del servicio lingüı́stico del Consejo. Impugna el
                               elaboración de sistemas logı́sticos      nombramiento de un antiguo agente de la Secretarı́a de
                               para el transporte y el almacena-         Schengen para un puesto LA 5 en la división a la que pertenece.
                               miento de tales mercancı́as)              Esta decisión de nombramiento conlleva una decisión presunta
                                                                         de no nombrar al demandante para tal puesto, y constituye, en
Decisión      impugnada       Denegación de registro por parte         su opinión, una medida de ejecución individual de la Decisión
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            1999/307/CE. En su recurso, el demandante sostiene que esta
                                                                         Decisión y las decisiones individuales adoptadas por el Consejo
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-      son ilegales.
                                   tado 1, letra b) del Reglamento
                                   (CE) no 40/94
                                                                         En apoyo de sus pretensiones de anulación de la Decisión
                               — Aplicación incorrecta del artı́-       1999/307, el demandante alega, en particular:
                                   culo 7, apartado 1, letra c) del
                                   Reglamento (CE) no 40/94.             — la infracción del artı́culo 7 del Protocolo por el que se
                                                                             integra el acervo de Schengen en el marco de la Unión
                                                                             Europea;
 ---pagebreak--- C 122/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.4.2000
— la infracción de los artı́culos 4 y 27 a 29 del Estatuto de           — condene al demandado a actuar para restablecer los
     los Funcionarios;                                                        derechos de la demandante con todas las consecuencias
                                                                              que se derivan en Derecho;
— un error de Derecho constituido por la falta de justificación
     objetiva de la fecha de 2 de octubre de 1997 como criterio          — a falta de ello, condene al demandado a reparar el
     para tomar en consideración el personal de la Secretarı́a de            perjuicio moral y material sufrido, estimado, con carácter
     Schengen a efectos de su integración en la Secretarı́a                  provisional, en un 1 Euro, más los intereses de demora a
     General del Consejo;                                                     partir del 1 de mayo de 1999;
                                                                         — condene en costas al demandado.
— la violación del principio de no discriminación;
— la violación del artı́culo 7 del Estatuto y del interés del           Motivos v principales alegaciones
     servicio.
                                                                         La demandante aprobó el concurso LA/365 del Consejo para
Por lo que se refiere a la anulación de las decisiones individua-       constituir una lista para la contratación de traductores de
les, el demandante alega:                                                lengua portuguesa. Impugna las decisiones de nombramiento
                                                                         de cuatro antiguos agentes de la Secretarı́a de Schengen para
— la violación del principio de confianza legı́tima;                    sendos puestos LA 7 en la división portuguesa del servicio
                                                                         lingüı́stico del Consejo. Estos nombramientos conllevan una
— la violación del principio de asistencia y protección y del          decisión de no tomar en consideración la candidatura de la
     principio de buena gestión.                                        demandante, y constituyen, en su opinión, medidas de ejecu-
                                                                         ción individuales de la Decisión 1999/307/CE. En su recurso,
                                                                         la demandante sostiene que esta Decisión y las decisiones
                                                                         individuales adoptadas por el Consejo son ilegales.
                                                                         Las alegaciones presentadas por la demandante son similares a
                                                                         las formuladas en el asunto T-37/00.
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por Virgı́nia Joaquim Matos
                         (Asunto T-38/00)
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por Javier Martı́nez Lara y
                          (2000/C 122/61)                                                        Milva Urbán Penón
                                                                                (Asunto T-43/00)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2000/C 122/62)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Virgı́nia Joaquim Matos, con domicilio en Montijo (Portugal),
representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso
burgo la Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Javier
                                                                         Martı́nez Lara y Milva Urbán Penón, con domicilio en Bruselas,
                                                                         representados por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Par-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             mentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que desig-
                                                                         nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de
— anule la decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de mayo               Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
     de 1999, por la que se establecen las disposiciones para la
     integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     General del Consejo;                                                que:
— anule las decisiones de nombrar a cuatro personas para                 — Anule la decisión de la AFPN de 28 de julio de 1999 por
     sendos puestos LA 7 en la división portuguesa del servicio              la que se desestima la solicitud de los demandantes de que
     lingüı́stico del Consejo;                                                se califique el concurso B/260 como concurso de paso de
                                                                              categorı́a «no especializado» organizado para la constitu-
— anule las decisiones presuntas derivadas de las anteriores                  ción de una lista de reserva de asistentes adjuntos de grado
     de no nombrar a la demandante para uno de estos puestos;                 B5.


title: Asunto C-327/17 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2017 por Cryo-Save AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 23 de marzo de 2017 en el asunto T-239/15, Cryo-Save AG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/2

         Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2017 por Cryo-Save AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 23 de marzo de 2017 en el asunto T-239/15, Cryo-Save AG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-327/17 P)
   (2017/C 330/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Cryo-Save AG (Prozessbevollmächtigte: C. Onken, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 23 de marzo de 2017 en el asunto T-239/15.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca un motivo, a saber, la infracción del artículo 64, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009 sobre la marca de la Unión; (1) de la Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria, (2) en relación con el artículo 56, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, y con las Reglas 37 y 39 del Reglamento n.o 2868/95, y el artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009. Alega que la infracción consiste en que el Tribunal consideró inadmisible el primer motivo de la demandante y actual recurrente.
   Mediante su primer motivo, la demandante y recurrente había impugnado la inadmisibilidad de la solicitud de que se declarase la caducidad de su marca de la Unión. En apoyo de dicho motivo señaló que, en infracción de lo establecido en el artículo 56, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, y en la Regla 37, letra b), inciso iv, del Reglamento n.o 2868/95, la solicitud carecía de fundamentación suficiente.
   El Tribunal decidió que el primer motivo de la demandante y recurrente era inadmisible, puesto que la demandante y recurrente no había alegado ninguna infracción de los requisitos de forma del artículo 56, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, en relación con la Regla 37, letra b), inciso iv, del Reglamento n.o 2868/1995, el examen de la reclamación estaba limitado al análisis del uso efectivo, por lo que la Sala de Recurso no estaba obligada necesariamente a examinar el carácter conforme a Derecho de la solicitud dirigida a que se declarase la caducidad. El análisis del primer motivo por parte del Tribunal equivaldría, en opinión de éste, a una ampliación del marco fáctico y jurídico que trató la Sala de Recurso.
   A ello se opone la demandante y recurrente con el argumento de que la admisibilidad de una solicitud de que se declare la caducidad constituye un requisito para decidir en cuanto al fondo, que la demandada ha de examinar de oficio en cualquier fase del procedimiento; artículo 76, apartado 2, p. 1, del Reglamento 207/2009; Regla 39, apartado 1, Regla 40, apartado 1, p. 2, del Reglamento no 2868/1995; artículo 64, apartado 1, del Reglamento no 1207/2009; Regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/1995. Por lo tanto, no ha de atenderse a si la demandante y recurrente planteó la cuestión de la admisibilidad de la solicitud de que se declarase la caducidad de manera concreta ante la Sala de Recurso.
   Además, la División de Anulación de la demandada examinó de oficio el carácter admisible de la solicitud de que se declarase la caducidad y declaró expresamente que se reunían los requisitos del artículo 56, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, y de la Regla 37 del Reglamento n.o 2868/1995. El principio de continuidad funcional reconocido en la jurisprudencia del Tribunal General exige un análisis exhaustivo de la resolución de la División de Anulación, incluida la apreciación sobre la admisibilidad de la solicitud de que se declare la caducidad por parte de la Sala de Recurso. Para fundamentar su opinión, la demandante invoca, entre otras, las sentencias del Tribunal General de 23 de septiembre de 2003, Kleencare (T-308/01, apartados 24 a 26, 28, 29 y 32), (3) y de 1 de febrero de 2005, Hooligan (T-57/03, apartados 22 y 25). (4)

   Por último, es cierto que la demandante y recurrente impugnó la admisibilidad de la solicitud de que se declarase la caducidad, aunque con otras palabras, tanto en el procedimiento ante la División de Anulación, como ante la Sala de Recurso.
   Por las tres razones antes expuestas, la cuestión sobre la admisibilidad de la solicitud de que se declarase la caducidad formaba parte del marco fáctico y jurídico del procedimiento ante la Sala de Recurso. El análisis de la admisibilidad de la solicitud de que se declarase la caducidad por parte del Tribunal no fue más allá de ello. Por lo tanto, la impugnación de la admisibilidad de una solicitud de que se declare la caducidad se diferencia de la alegación de nuevos motivos de caducidad o nulidad y de la solicitud tardía de que se demuestre el uso efectivo de una marca anterior.

      (1)  DO 2009, L 78, p. 1.

      (2)  DO 1995, L 303, p. 1.

      (3)  EU:T:2003:241.

      (4)  EU:T:2005:29.


title: Asunto C-566/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 3 de noviembre de 2015 — Konrad Erzberger/TUI AG

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 3 de noviembre de 2015 — Konrad Erzberger/TUI AG
   (Asunto C-566/15)
   (2016/C 090/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammergericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konrad Erzberger

      Demandada: TUI AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con el artículo 18 TFUE (principio de no discriminación) y con el artículo 45 TFUE (libre circulación de trabajadores) que un Estado miembro sólo conceda el derecho de sufragio activo y pasivo para la elección de los representantes de los trabajadores en el órgano supervisor de una empresa a los trabajadores que estén empleados en los centros de la empresa o de las empresas del grupo situados en el interior del país?


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de enero de 2005, en el asunto T-372/03, Yves Mahieu contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios — Plazos para reclamar y recurrir — Desestimación presunta de la reclamación — Inadmisibilidad»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/28

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 19 de enero de 2005
   en el asunto T-372/03, Yves Mahieu contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Funcionarios - Plazos para reclamar y recurrir - Desestimación presunta de la reclamación - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 132/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-372/03, Yves Mahieu, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Auderghem (Bélgica), representado por Me L. Vogel, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y H. Krämer, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión presunta de desestimación de la reclamación presentada por el demandante el 29 de octubre de 2002 contra la decisión de la Comisión de 6 de agosto de 2002 por la que se desestimaba su solicitud basada en los artículos 24 y 90, apartado 1, del Estatuto en relación con los actos de acoso moral que afirma haber sufrido y, por otra, una solicitud de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto F-74/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Mommer/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto relativo a la transferencia de los derechos a pensión — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes de pensión — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/45

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Mommer/Comisión
      (Asunto F-74/13) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto relativo a la transferencia de los derechos a pensión - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes de pensión - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/57)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Anne Mommer (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Orlandi, J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados, y posteriormente S. Orlandi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y finalmente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión sobre la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  .DO C 274 de 21.9.2013, p. 33.


title: Asunto C-224/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Baden-Baden (Alemania) el 10 de mayo de 2010 — Proceso penal seguido contra Leo Apelt

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Baden-Baden (Alemania) el 10 de mayo de 2010 — Proceso penal seguido contra Leo Apelt
   (Asunto C-224/10)
   ()
   2010/C 221/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Baden-Baden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Staatsanwaltschaft Baden-Baden

      Recurrida: Leo Apelt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede un Estado miembro –en consideración al artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 91/439/CEE, (1) con arreglo al cual el título de conducción de la categoría D sólo puede expedirse a conductores que ya estén habilitados para la categoría B–, de acuerdo con los artículos 1 y 8, apartados 2 y 4, de la misma Directiva, negarse a reconocer la validez de un título de conducción que comprende las categorías B y D del permiso de conducción (especialmente con respecto a la categoría D), expedido por otro Estado miembro, cuando al titular de dicho título le fue concedido un permiso de conducción de la categoría B antes de que en el primer Estado miembro citado le fuera retirado judicialmente el permiso de conducción, pero el permiso de conducción de la categoría D sólo le fue concedido después de dicha retirada y una vez concluido el plazo de prohibición fijado para la nueva expedición del permiso de conducción?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Puede el primer Estado miembro citado –especialmente con respecto a la categoría D del permiso de conducción–, en aplicación del artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2006/126/CE, (2) denegar el reconocimiento de la validez de un título de conducción expedido por otro Estado miembro a favor de una persona a quien le haya sido retirado el título de conducción en el territorio del primer Estado miembro citado, si el permiso de conducción de la categoría B fue concedido el 1 de marzo de 2006 y el de la categoría D el 30 de abril de 2007 y el título de conducción fue expedido en esa última fecha?

      (1)  Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (DO L 403, p. 18).


title: Asunto C-413/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2014 por Intel Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 12 de junio de 2014 en el asunto T-286/09, Intel Corporation/Comisión Europea

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/25

      Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2014 por Intel Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 12 de junio de 2014 en el asunto T-286/09, Intel Corporation/Comisión Europea
      (Asunto C-413/14 P)
      (2014/C 395/31)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Intel Corporation (representantes: D. M. Beard QC, A. N. Parr y R. W. Mackenzie, Solicitors)

         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea,
      Association for Competitive Technology, Inc.,
      Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule en todo o en parte la sentencia recurrida.

                  —

                  Que se anule en todo o en parte la Decisión impugnada.

                  —

                  Que se anule o reduzca sustancialmente la multa impuesta.

                  —

                  Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia.

                  —

                  Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      Con el primer motivo de casación, dividido en tres partes, la recurrente alega que el Tribunal General aplicó un estándar jurídico erróneo para apreciar la legalidad de su conducta a la luz del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE:

                  El Tribunal General erró al concluir que la conducta considerada era apta de forma intrínseca para restringir la competencia y por tanto podía considerarse contraria al artículo 82 CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE sin necesidad de examinar todos los hechos y circunstancias relevantes que la acompañaban.

                  El Tribunal General erró al concluir que al apreciar una infracción del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE la capacidad para restringir la competencia debe valorarse basándose en consideraciones abstractas antes que en los efectos reales o probables.

                  El Tribunal General erró en su conclusión subsidiaria de que la conducta apreciada era apta para restringir la competencia ya que tuvo en cuenta indebidamente factores que no pueden acreditar esa capacidad y no consideró varios factores relevantes a los que debía haber atendido, como el alcance de la práctica en el mercado, la duración de las prácticas alegadas, la prueba de los precios en rápido descenso en el mercado y de la falta de cierre del mercado y las conclusiones que debían deducirse del test del competidor igualmente eficiente practicado por la Comisión en el procedimiento administrativo.

            Con el segundo motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General erró al apreciar una infracción durante los dos últimos años del supuesto período de infracción ya que el alcance de la conducta en el mercado durante esos dos años afectó a lo sumo sólo al 3,5 % del mercado relevante.
      Con el tercer motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General erró al clasificar su conducta en relación con HP y Lenovo como «descuentos por exclusividad» dado que esa conducta afectaba sólo al 28 % y al 42 % (o menos) de las compras totales del producto relevante de cada cliente, muy por debajo de «todas o la mayoría» de las necesidades de esos clientes.
      Con el cuarto motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General infringió los principios de tutela judicial efectiva y del proceso justo en relación con una entrevista de cinco horas de duración de la Comisión con un directivo clave de Dell sobre cuestiones vinculadas objetivamente con la sustancia de la investigación y durante la que el directivo clave de Dell ofreció explicaciones muy detalladas. El Tribunal General erró al concluir que bastaba que la Comisión revelara una simple lista de los aspectos que se discutieron en la entrevista en lugar de un informe o síntesis de lo que la persona entrevistada manifestó sobre esos aspectos. El Tribunal General erró también al concluir que incumbía a la recurrente la carga de aportar la prueba prima facie de que la Comisión no apreció pruebas exculpatorias; correctamente entendida, la carga de la recurrente era sólo la de mostrar que no podía excluirse que esos factores podían ser útiles para su defensa, carga que cumplió claramente en este asunto.
      Con el quinto motivo de casación, dividido en tres partes, la recurrente alega que el Tribunal General apreció indebidamente la competencia de la Comunidad sobre los acuerdos de Intel con Lenovo en 2006 y 2007:

                  El Tribunal General erró al concluir que esa conducta fue «ejecutada» en el EEE ya que Intel no vendió ningún producto a Lenovo en el EEE conforme a esos acuerdos.

                  El Tribunal General erró al concluir que el test de los «efectos cualificados» es una base apropiada para la competencia de la Comunidad respecto a la conducta referida.

                  El Tribunal General erró al aplicar el test de los «efectos cualificados» porque no era previsible que los acuerdos de Intel con Lenovo sobre los x86 CPU para el suministro en China tuvieran un efecto inmediato y sustancial en el EEE.

            Con el sexto motivo de casación, dividido en dos partes, la recurrente alega que el Tribunal General cometió varios errores al calcular la multa impuesta:

                  La multa era manifiestamente desproporcionada.

                  El Tribunal General infringió principios fundamentales del Derecho de la UE al aplicar las Directrices de 2006 de la Comisión a una conducta anterior a éstas


title: Asunto T-356/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2012 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección “Garantía” — Gastos excluidos de la financiación — Cultivos herbáceos — Proporcionalidad — Aumento de los índices de corrección financiera debido a reincidencia en el incumplimiento» )

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/6

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2012 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-356/08) (1)

   (FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación - Cultivos herbáceos - Proporcionalidad - Aumento de los índices de corrección financiera debido a reincidencia en el incumplimiento)
   2012/C 319/08
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, E. Leftheriotou y V. Karra, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y A. Markoulli, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2008/582/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), por cuanto excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto C-403/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 17 de septiembre de 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcom Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 17 de septiembre de 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcom Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
   (Asunto C-403/08)
   (2008/C 301/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA

      Recurridas: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcom Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
   Cuestiones prejudiciales
   A.   Sobre la interpretación de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de noviembre de 1998 relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (1)

   1   Dispositivo ilícito

               a)

               En el supuesto de que se fabrique un dispositivo de acceso condicional por un proveedor de servicios o con su consentimiento, y se venda tal dispositivo sujeto a una autorización limitada de uso del mismo únicamente para tener acceso al servicio protegido en circunstancias especiales, ¿se convierte el dispositivo en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE si se utiliza para permitir el acceso a ese servicio protegido en un lugar o de una manera o por una persona al margen de la autorización del proveedor de servicios?

               b)

               ¿Cuál es el significado de la expresión «diseñado o adaptado» contenida en el artículo 2, letra e), de la Directiva?

         2   Pretensión
   Cuando un primer proveedor del servicio transmite el contenido de un programa codificado a un segundo proveedor del servicio que emite tal contenido sobre la base de un acceso condicional, ¿qué factores deben tenerse en cuenta al determinar si resultan afectados los intereses del primer proveedor de un servicio protegido, en el sentido del artículo 5 de la Directiva 98/84/CE?
   Concretamente:
   En el supuesto de que una primera empresa retransmita el contenido de un programa (que comprenda imágenes visuales, sonido ambiental y comentarios en inglés) en forma codificada a una segunda empresa que, a su vez, emita al público el contenido de los programas (al que se ha añadido su logotipo y, en algunos casos, una pista de audio adicional con comentarios):

               a)

               ¿Constituye la transmisión por la primera empresa un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 98/84/CE y el artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE? (2)

               b)

               ¿Es necesario para que la primera sea una empresa de radiodifusión en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 89/552/CEE con el fin de que se considere que presta un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), primer guión, de la Directiva 98/84/CE?

               c)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 98/84/CE en el sentido de que confiere a la primera empresa un derecho civil a actuar en relación con los dispositivos ilícitos que permiten acceder al programa tal como lo emite la segunda empresa, ya sea:

                           i)

                           porque debe considerarse que tales dispositivos permiten acceder al propio servicio de la primera empresa a través de la señal emitida; o

                           ii)

                           porque la primera empresa es el proveedor de un servicio protegido cuyos intereses resultan afectados por una actividad infractora (porque tales dispositivos permiten acceder sin autorización al servicio protegido prestado por la segunda empresa)?

               d)

               ¿Influye en la respuesta a la pregunta señalada con la letra c) el hecho de que los proveedores de servicios primero y segundo utilicen sistemas de descodificación y dispositivos de acceso condicional distintos?

         3   Fines comerciales
   ¿Se refiere la expresión «posesión para fines comerciales» contenida en el artículo 4, letra a), de la Directiva únicamente a la posesión para fines relativos a actividades comerciales en relación con (por ejemplo, ventas de) dispositivos ilícitos,
   o engloba la posesión de un dispositivo por un usuario final durante el desarrollo de un negocio de cualquier tipo?
   B.   Sobre la interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001 relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (3)

   4   Derecho de reproducción
   Cuando se crean secuencias de una película, una obra musical, o una grabación de sonido (en este caso, fotogramas de vídeo y audio digitales) i) en la memoria de un descodificador o ii) en el caso de una película, en una pantalla de televisión, y se reproduce en su totalidad la obra si las secuencias se consideran conjuntamente pero sólo existe un número limitado de segmentos en cualquier momento:

               a)

               ¿Debe resolverse la cuestión de si tales obras se han reproducido en su totalidad o en parte con arreglo a las normas de Derecho nacional sobre derechos de autor relativas a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 2 de la Directiva 20041/29/CE?

               b)

               Si se trata de interpretar el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE, ¿debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si las obras se han reproducido en parte en el sentido de dicho artículo?

               c)

               ¿Engloba el derecho de reproducción previsto en el artículo 2 la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión?

         5   Significación económica independiente

               a)

               ¿Debe considerarse que las copias transitorias de una obra creadas en el interior de un descodificador de televisión por satélite o en una pantalla de televisión conectada al descodificador, y cuyo único objetivo sea permitir la utilización de la obra que, por otra parte, no se halla restringida legalmente, tienen una «significación económica independiente», en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, por el hecho de que tales copias constituyen la única base sobre la cual el titular de los derechos puede obtener una retribución por el uso de sus derechos?

               b)

               ¿Influye en la respuesta a la cuestión 5, letra a), el hecho de que i) las copias transitorias tengan un valor intrínseco; o ii) las copias transitorias constituyan una pequeña parte de un conjunto de obras y/u otras prestaciones que, de otro modo, puedan utilizarse sin vulnerar los derechos de autor; o iii) el licenciatario exclusivo del titular de los derechos en otro Estado miembro ya haya recibido una retribución por el uso de la obra en ese Estado miembro?

         6   Comunicación al público por medios alámbricos o inalámbricos

               a)

               ¿Se comunica al público por procedimientos alámbricos o inalámbricos, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE, una obra sujeta a derechos de autor en el supuesto de que se reciba una emisión vía satélite en un local comercial (por ejemplo un bar) y ésta se comunique o se exhiba en ese local mediante una única pantalla de televisión y altavoces a los miembros del público presentes en tal local?

               b)

               ¿Influye en la respuesta a la cuestión 6, letra a), el hecho de que:

                           i)

                           los miembros del público presente conformen un nuevo público no considerado por la empresa de radiodifusión (en este caso porque se usa para un público de carácter comercial en otro Estado miembro una tarjeta de descodificador de uso doméstico destinada a ser utilizada en otro Estado miembro)?

                           ii)

                           los miembros del público no sean de pago, con arreglo al Derecho nacional?

                           iii)

                           la señal del organismo emisor de televisión se reciba a través de una antena o de una antena parabólica situada en el tejado del local en el que se encuentra la televisión o en un lugar adyacente a dicho local?

               c)

               En el supuesto de que cualquiera de los puntos de la letra b) se responda en sentido afirmativo, ¿qué factores deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una comunicación de la obra que se haya originado en un lugar en el que no estén presentes los miembros del público?

         C.   Sobre la interpretación de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (4) y de los artículos 28 CE, 30 CE y 49 CE
   7   Defensa con arreglo a la Directiva 93/83
   ¿Es compatible con la Directiva 93/83/CEE o con los artículos 28 CE y 30 CE o 49 CE una normativa nacional sobre derechos de autor que establezca que cuando se crean copias transitorias de obras incluidas en una emisión vía satélite en el interior de un descodificador de satélite o en una pantalla de televisión se infringen los derechos de autor con arreglo a la ley del país en el que se reciba la emisión? ¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que se descodifique la emisión utilizando una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la tarjeta del descodificador de satélite para ser utilizada en ese otro Estado miembro?
   D.   Sobre la interpretación de las normas del Tratado sobre libre circulación de mercancías y de servicios con arreglo a los artículos 28 CE, 30 CE y 49 CE en el contexto de la [Directiva sobre acceso condicional]
   8   Defensa con arreglo a los artículos 28 CE y/o 49 CE

               a)

               En el supuesto en que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que un dispositivo de acceso condicional fabricado por el prestador de servicios o con su consentimiento se convierte en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE cuando se utiliza fuera del ámbito inherente a la autorización del proveedor de servicios para dar acceso a un servicio protegido ¿cuál es el objeto específico del derecho en atención a su función esencial conferido por la Directiva sobre el acceso condicional?

               b)

               ¿Impiden los artículos 28 CE o 49 CE la aplicación de una disposición de Derecho nacional en un primer Estado miembro en el que sea ilegal la importación o la venta de una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la utilización de dicha tarjeta en ese otro Estado miembro?

               c)

               ¿Influye en la respuesta el hecho de que la tarjeta de descodificador de satélite esté autorizada únicamente para un uso privado y doméstico en este otro Estado miembro pero que se use con fines comerciales en el primer Estado miembro?

         9   Sobre si la protección que se otorga al himno puede ser más amplia que la que se otorga al resto de la emisión
   ¿Impiden los artículos 28 CE y 30 CE o 49 CE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público una obra musical en el supuesto de que tal obra esté incluida en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que la obra musical sea un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio?
   E.   Sobre la interpretación de las normas del Tratado en materia de competencia con arreglo al artículo 81 CE
   10   Defensa con arreglo al artículo 81 CE
   En el supuesto de que un proveedor de contenidos de programa otorgue algunas licencias en exclusiva, cada una de ellas respecto al territorio de uno o más Estados miembros, según las cuales se autoriza al organismo de radiodifusión para emitir el contenido de programas únicamente en este territorio (incluso por satélite) y se inserte una obligación contractual en cada una de las licencias por la que se requiere al organismo de radiodifusión que impida que sus tarjetas de descodificador de satélite, que permiten la recepción del contenido del programa objeto de licencia, se utilicen fuera del territorio pertinente, ¿qué criterio jurídico debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional y qué circunstancias debería tomar en consideración al decidir si la restricción contractual contraviene la prohibición impuesta por el artículo 81, apartado 1?
   Concretamente:

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 81, apartado 1, en el sentido de que se aplica a dicha obligación únicamente por considerarse que el objeto de ésta consiste en impedir, restringir o falsear el juego de la competencia?

               b)

               En el caso de que sea así, ¿debe asimismo demostrarse que la obligación contractual impide, restringe o falsea de una manera apreciable el juego de la competencia para que esté incursa en la prohibición establecida en el artículo 81, apartado 1?

      (1)  DO L 320, p. 54.

      (2)  Directiva 85/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (3)  DO L 167, p. 10.

      (4)  DO L 248, p. 15.


title: Asunto C-198/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus — Finlandia) — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio — Tullihallitus (Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 110 TFUE — Directiva 94/62/CE — Artículos 1, apartado 1, 7 y 15 — Venta a distancia y transporte de bebidas alcohólicas a partir de otro Estado miembro — Impuesto especial sobre ciertos envases de bebidas — Exención en caso de integración de los envases en un sistema de depósito y devolución — Artículos 34 TFUE, 36 TFUE y 37 TFUE — Exigencia de autorización para la venta al por menor de bebidas alcohólicas — Monopolio de venta al por menor de bebidas alcohólicas — Justificación — Protección de la salud)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus — Finlandia) — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio — Tullihallitus
   (Asunto C-198/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 34 TFUE y 110 TFUE - Directiva 94/62/CE - Artículos 1, apartado 1, 7 y 15 - Venta a distancia y transporte de bebidas alcohólicas a partir de otro Estado miembro - Impuesto especial sobre ciertos envases de bebidas - Exención en caso de integración de los envases en un sistema de depósito y devolución - Artículos 34 TFUE, 36 TFUE y 37 TFUE - Exigencia de autorización para la venta al por menor de bebidas alcohólicas - Monopolio de venta al por menor de bebidas alcohólicas - Justificación - Protección de la salud))
   (2016/C 016/08)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingin hovioikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valev Visnapuu

      Demandadas: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio — Tullihallitus

      Fallo

               1)

               El artículo 110 TFUE y los artículos 1, apartado 1, 7 y 15 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro, como la discutida en el asunto principal, que establece un impuesto especial sobre ciertos envases de bebidas, pero prevé una exención en caso de integración de esos envases en un sistema operativo de devolución.

               2)

               Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la discutida en el litigio principal, en virtud de la que un vendedor establecido en otro Estado miembro está sometido a una exigencia de autorización de venta al por menor para la importación de bebidas alcohólicas con vistas a esa clase de venta a consumidores residentes en el primer Estado miembro, cuando ese vendedor lleva a cabo el transporte de esas bebidas o lo encarga a un tercero, siempre que esa normativa sea apta para lograr el objetivo perseguido de protección de la salud y del orden públicos, que ese objetivo no se pueda alcanzar con una eficacia de grado siquiera equivalente con medios menos restrictivos y que esa normativa no constituya un medio de discriminación arbitraria ni una restricción encubierta del comercio entre los Estados miembros, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.


title: Asunto T-83/14: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — LTJ Diffusion/OAMI — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/51

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — LTJ Diffusion/OAMI — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)
   (Asunto T-83/14)
   2014/C 112/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: LTJ Diffusion (Colombres, Francia) (representante: S. Lederman, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Arthur et Aston SAS (Giberville, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 2 de diciembre de 2013 en el asunto R 1963/2012-1 en la medida en que decidió que el uso de la marca anterior «ARTHUR» no 17 731 no se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               En el supuesto de que, conforme a su jurisprudencia (sentencia de 4 de junio de 2013, T-514/11, «DECLATHLON»), el Tribunal General considerara que carece de competencia para resolver por sí mismo sobre la procedencia de la oposición formulada por la sociedad LTJ DIFFUSION el 14 de abril de 2011, por cuanto, por su parte, la Sala de Recurso aún no ha definido su posición, se solicita igualmente que devuelva el asunto al órgano competente a fin de que se resuelva sobre la procedencia de la oposición formulada por LTJ DIFFUSION el 14 de abril de 2011 contra la solicitud de registro de marca comunitaria no 9 509 911, sobre el signo denominativo «ARTHUR & ASTON», para designar algunos productos de las clases 3, 9, 14 y 25 y, en particular, los «calzado, botas y zapatos».

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Arthur et Aston SAS

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ARTHUR & ASTON» para productos de las clases 3, 9, 14 y 25 (Solicitud de marca comunitaria no 9 509 911)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocado: Marca nacional semigráfica que contiene el elemento denominativo «Arthur» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-255/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Seguridad social — Restricción de la libre prestación de servicios — Gastos médicos no hospitalarios realizados en otro Estado miembro — Falta de reembolso o reembolso subordinado a una autorización previa)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-255/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 49 CE - Seguridad social - Restricción de la libre prestación de servicios - Gastos médicos no hospitalarios realizados en otro Estado miembro - Falta de reembolso o reembolso subordinado a una autorización previa)
   2011/C 370/12
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y M. França, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandez, M.L. Duarte, A. Veiga Correia y P. Oliveira, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente), Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE — Reembolso de gastos médicos no hospitalarios efectuados en el extranjero — Autorización previa — Condiciones restrictivas.

      Fallo

               1)

               La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al no prever, salvo en las circunstancias previstas en el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, según su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, la posibilidad del reembolso de los gastos realizados en otro Estado miembro por la asistencia médica no hospitalaria que no requiere la utilización de equipos materiales pesados y onerosos enumerados de manera limitativa en la legislación nacional, o, en los casos en los que en el Decreto-ley no 177/92, de 13 de agosto de 1992, que regula los requisitos para el reembolso de los gastos médicos efectuados en el extranjero, reconoce la posibilidad de reembolso de los gastos por la referida asistencia, al someter su reembolso a la concesión de una autorización previa.

               2)

               La República Portuguesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

               3)

               El Reino de España y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-655/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — van der Parre/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/68

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — van der Parre/Parlamento
   (Asunto T-655/15)
   (2016/C 048/76)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hugo van der Parre (Huizen, Países Bajos) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8334 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-156/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2006 — Pérez-Díaz/Comisión de las Comunidades Europeas ( Funcionarios — Anulación de la decisión de no incluir a un candidato en una lista de reserva de agentes temporales — Participación del interesado en una nueva prueba oral organizada en ejecución de la sentencia anulatoria — Nueva decisión de no incluir al candidato en la lista — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2006 — Pérez-Díaz/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-156/03) (1)

   («Funcionarios - Anulación de la decisión de no incluir a un candidato en una lista de reserva de agentes temporales - Participación del interesado en una nueva prueba oral organizada en ejecución de la sentencia anulatoria - Nueva decisión de no incluir al candidato en la lista - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2006/C 190/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Orlando Pérez-Díaz (Bruselas, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del Comité de selección en el procedimiento de selección COM/R/A/01/1999 por la que se denegó la inclusión del demandante en la lista de reserva de agentes temporales, al término de una nueva prueba oral organizada en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 septiembre de 2002, Pérez-Díaz/Comisión (T-102/01, RecFP pp. I-A-165 y II-871), y, por otra parte, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité de selección, recogida en el escrito de 21 de enero de 2003 notificado al demandante, por la que se denegó la inclusión de este último en la lista de reserva del procedimiento de selección COM/R/A/01/1999.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.