title: Asunto C-109/10 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2010 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 17 de diciembre de 2009 en el asunto T-57/01, Solvay/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/14

      Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2010 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 17 de diciembre de 2009 en el asunto T-57/01, Solvay/Comisión
      (Asunto C-109/10 P)
      (2010/C 161/21)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Solvay SA (representantes: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery, abogados)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2009.

                  —

                  Consiguientemente, que vuelva a examinarse el recurso en sus partes anuladas y se anule la Decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 2000, en todo o en parte, según el alcance de los motivos contemplados.

                  —

                  Que se anule la multa de 19 millones de euros o, en su defecto, que se reduzca muy sustancialmente su importe como indemnización del grave perjuicio sufrido por la recurrente por la duración extraordinaria del procedimiento.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      La parte recurrente invoca nueve motivos en apoyo de su recurso.
      Mediante su primer motivo, compuesto por cinco partes, la recurrente denuncia una violación de su derecho a ser juzgada en un plazo razonable por haberse adoptado la Decisión 2003/6/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, (1) más de diez años después del inicio de las investigaciones o, cuando menos, de la incoación del procedimiento mediante la notificación de los cargos por parte de la Comisión a la recurrente. Solvay reprocha al Tribunal General, en particular, no haber apreciado el plazo completo incluyendo tanto la fase administrativa previa como la fase jurisdiccional (primera parte), no haber tenido en cuenta la duración del procedimiento ante el Tribunal General (segunda parte), haber supeditado la sanción por excederse del plazo razonable a la demostración de una lesión concreta de su derecho de defensa cuando los dos principios son independientes y distintos (tercera parte), haber declarado que en el caso de autos no existía tal lesión (cuarta parte), y haber desnaturalizado los hechos del litigio en la medida en que el Tribunal General consideró que la recurrente había renunciado a solicitar, con carácter subsidiario, una reducción de la multa por haberse rebasado el plazo razonable (quinta parte), cuando ella solicitó expresamente la anulación o, al menos, la reducción de la multa por tal motivo.
      Mediante su segundo motivo, compuesto por tres partes, Solvay invoca una infracción de los artículos 14 y 20 del Reglamento no 17/62 del Consejo (2) basada en que el Tribunal General admitió el uso hecho por la Comisión, en un procedimiento incoado sobre la base del artículo 102 TFUE, de documentos incautados en verificaciones sobre una posible participación en prácticas colusorias y/o concertadas con arreglo al artículo 101 TFUE (primera parte). La recurrente también reprocha al Tribunal General haber admitido que la Comisión utilizase para inculparla documentos encontrados por casualidad, cuando en aquel momento no podía, por falta de sospechas, llevar a cabo una verificación orientada a obtener tales documentos (segunda parte). Por último, la recurrente le reprocha haber desnaturalizado los hechos del litigio al admitir la existencia de una semejanza material entre los hechos que la decisión de verificación pretendía investigar y los que sirvieron de base para condenarla (tercera parte).
      Mediante su tercer motivo, compuesto por seis partes, la recurrente invoca la violación, por el Tribunal General, del derecho de defensa, al imponerle la obligación de demostrar que algunas partes del expediente, extraviadas por la Comisión, podían haber sido de utilidad para su defensa (primera parte). En efecto, no puede excluirse de oficio, a falta de todo examen provisional del expediente, que los documentos en cuestión pudieron influir en la Decisión adoptada por la Comisión (partes segunda y tercera). Por último, se opone a la apreciación del Tribunal General de que no demostró que los documentos desaparecidos pudieran servir para su defensa en lo relativo a la existencia de una posición dominante (cuarta parte), al descuento concedido al grupo Saint-Gobain (quinta parte) y a la definición del mercado geográfico pertinente (sexta parte).
      Mediante su cuarto motivo, Solvay alega una violación de su derecho de defensa, de las reglas sobre la carga de la prueba y de la presunción de inocencia al haber decidido el Tribunal General que los documentos desaparecidos del expediente no eran útiles para su defensa, cuando bastaría con que dichos documentos le hubieran permitido, más que la formulación de motivos nuevos, respaldar motivos invocados con anterioridad (primera parte), y con que hubieran presentado una posibilidad, por mínima que fuese, de influir en el sentido de la Decisión controvertida (segunda parte).
      Mediante su quinto motivo, la recurrente lamenta la violación de su derecho a ser oída después de que el Tribunal General anulara una primera decisión por la que le imponía una multa y antes de que la Comisión adoptara la Decisión controvertida. En efecto, la sentencia recurrida no responde a su recurso de anulación y se niega a reconocer la obligación de la Comisión de oír a la empresa de que se trata, cuando una sentencia anterior del Tribunal General ha declarado la existencia de una irregularidad de procedimiento que afecta a las diligencias preparatorias.
      Mediante su sexto motivo, la sociedad recurrente reprocha al Tribunal General haber infringido el artículo 102 TFUE y haber incumplido su obligación de motivación al considerar válida una definición alternativa del mercado geográfico pertinente, ya se trate de un mercado de dimensión comunitaria o de mercados nacionales.
      Mediante su séptimo motivo, Solvay critica, a la vista de la obligación de motivación y del artículo 102 TFUE, la apreciación de la posición dominante hecha por el Tribunal General en la sentencia recurrida, ya sea el mercado de referencia de dimensión comunitaria (primera parte) o nacional (segunda parte). Además, reprocha al Tribunal General no haber tenido en cuenta las circunstancias excepcionales que demuestran que no existió posición dominante (tercera parte).
      Mediante su octavo motivo, la recurrente invoca la infracción del artículo 102 TFUE y una falta de motivación al haber considerado el Tribunal General que la rebaja del 1,5 % concedida al grupo Saint-Gobain era un descuento por fidelidad que influía en las condiciones de la competencia.
      Mediante su noveno motivo, la recurrente denuncia una falta de motivación y una infracción del artículo 102 TFUE basadas en que el Tribunal General declaró que el sistema de descuentos concedido a los socios comerciales constituía una práctica discriminatoria, aun cuando no existió un control para verificar si dicha práctica dio o no lugar a una desventaja competitiva entre los clientes del proveedor dominante (primera parte). Por último, Solvay reprocha al Tribunal General no haber tenido en cuenta que el carbonato sódico representaba una parte mínima de los costes de producción de sus clientes (segunda parte).

         (1)  Decisión 2003/6/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, referente al procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] (Asunto COMP/33.133 — C: Carbonato sódico — Solvay) (DO 2003, L 10, p. 10).

         (2)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE] (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).


title: Archivo del asunto T-112/92

text:
 11 . 11.95             ES
                                            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 299 / 19
El demandante alega que la negativa del Consejo vulnera los                        Archivo del asunto T- 11 2/92 (')
derechos fundamentales de acceso a los documentos de las
                                                                                ( 95 /C 299/33 )
Instituciones de la Unión Europea , el principio de la
protección de las expectativas legítimas, así como los
apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Decisión del Consejo                         (Lengua de procedimiento : inglés)
93/73 1 /CE, en la medida en que aplica erróneamente los
requisitos establecidos en dichas disposiciones . Considera          Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
además que la negativa del Consejo debería anularse por
falta de motivación .                                                dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 12/92 ,
                                                                     John Cooney contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                                     peas .
                                                                     (') DO n " C 34 de 6 . 2 . 1993 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 28 de septiembre de 1995
en el asunto T-95 /94 , Chambre syndicale nationale des                            Archivo del asunto T-425/93 (')
entreprises de transport de fonds et valeurs ( Sytraval ) y                                    ( 95/C 299/34 )
Brink's France sarl contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( 1 )                                       (Lengua de procedimiento : inglés)
(Ayudas de Estado — Denuncia de un competidor — No
iniciación del procedimiento de examen — Derecho de                  Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente de la
                defensa — Recurso de anulación)                      Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                           ( 95/C 299/32 )                           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                     T-425/93 , David Wilcox contra Consejo de la Unión
                                                                     Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
              ( Lengua de procedimiento : francés)
                                                                     (') DO n° C 238 de 2 . 9 . 1993 .
En el asunto T-95/94 , Chambre syndicale nationale des
entreprises de transport de fons et valeurs ( Sytraval ) y
Brink's France sarl , representadas por Mc Jean-Michel
Payre , Abogado de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :                            Archivo del asunto T- 430/93 ( )
Sres . Michel Nolin y Ben Smulders ), apoyada por la                                           ( 95/C 299/35")
República Francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y por
el Sr . Jean-Marc Belorgey ), que tiene por objeto que se anule                  (Lengua de procedimiento: francés)
la Decisión de la Comisión de 31 de diciembre de 1993 , por
la que se deniega la petición de las demandantes consistente         Mediante auto de 1 1 de agosto de 1995 , el Presidente de la
en que la Comisión declare que la República Francesa                 Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
infringió los artículos 92 y 93 del Tratado al otorgar ayudas        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
a Sécuripost SA , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala            T-430/93 , Jean Trelhu contra Consejo de la Unión Europea
Cuarta ), integrado por los Sres . K. Lenaerts , Presidente ; R.     y Comisión de las Comunidades Europeas .
Schintgen , C. P. Briët, R. García-Valdecasas y la Sra . P.
Lindh , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 28 de       (') DO n " C 54 de 25 . 5 . 1993 .
septiembre de 1995 una sentencia cuya fallo es el
siguiente :
 1 ) Se Anida la Decisión de la Comisión de 3 í de diciembre
      de 1993 , por la que se deniega la petición de las                         Archivo de los asuntos acumulados
      demandantes consistente en que la Comisión declare
                                                                                T-436/93 a T-441 /93 (')
      que la República Francesa infringió los artículos 92 y 93
      del Tratado al otorgar ayudas a Sécuripost.                                               ( 95/C 299/36 )
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de                       (Lengua de procedimiento: inglés)
      las demandantes .
                                                                     Mediante auto de 12 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
3 ) La República Francesa cargará con sus propias cos               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
      tas .
                                                                     Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                     acumulados T-436/93 a T-441 /93 , British Petroleum Com
(') DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .                                   pany pie , Barclays Bank pie , Hanson pie , Lucas Industries
                                                                     Public Limited Company, Mars UK Limited , Mars GB
                                                                     Limited , Intercontinental Trading Limited , Effem Manage


title: Asunto C-352/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2015 por Edward Guja contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 14 de abril de 2015 en el asunto T-823/14, Guja/Polonia

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/20

         Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2015 por Edward Guja contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 14 de abril de 2015 en el asunto T-823/14, Guja/Polonia
   (Asunto C-352/15 P)
   (2016/C 068/25)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Edward Guja (representante: M. Szczepara, adwokat)

      Recurrida: República de Polonia
   El Tribunal de Justicia (Sala Tercera), mediante auto de 17 de diciembre de 2015, ha desestimado el recurso de casación.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Metz, de fecha 31 de mayo de 1995, en el asunto Procureur général, Partes civiles: Robert Vergobbio y Salvatore La Mancusa, contra Rémy Schmit (Asunto C-240/95)

text:
2 . 9 . 95           I tS    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 229/ 15
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              Motivos y principales alegaciones
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                      Son análogos a los del asunto C-234/95 ( 2 ); el plazo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
                                                                      julio de 1992 .
— Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y          (!) DO n° L 189 de 20 . 7. 1990 , p . 17 .
     de la Directiva 93/67/CEE í 1 ), de 20 de julio de 1993 , por    ( 2 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .
     la que se fijan los principios de evaluación del riesgo,
     para el ser humano y el medio ambiente, de las sustancias
     notificadas de acuerdo con la Directiva 67/548/CEE del
     Consejo, al no haber adoptado o al no haber comuni              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     cado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis        lución de la Cour d'appel de Metz, de fecha 31 de mayo de
     trativas necesarias para atenerse a la citada Directiva .        1995 , en el asunto Procureur général, Partes civiles : Robert
                                                                       Vergobbio y Salvatore La Mancusa, contra Rémy Schmit
— Condene en costas a la República Italiana .                                                 ( Asunto C-240/95 )
Motivos y principales alegaciones                                                                  95/C 229/32 )
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual, la Directiva           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resultado que deba conseguirse, implica que los Estados               resolución de la Cour d'appel de Metz, dictada el 31 de
miembros deben respetar los plazos señalados por la                   mayo de 1 995 , en el asunto Procureur général, Partes civiles :
Directiva para adaptar su Derecho interno. Dicho plazo                Robert Vergobbio y Salvatore La Mancusa , contra Rémy
venció el 31 de octubre de 1993 sin que la República Italiana         Schmit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a            7 de julio de 1995 .
la Directiva mencionadas por la Comisión en sus pretensio
nes .
                                                                      La Cour d'appel de Metz solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                      se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
0 ) DO n° L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .                             El artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad
                                                                      Europea, ¿ se opone a una normativa nacional en materia de
                                                                       « millésime » de los automóviles que conduzca a la Adminis
                                                                      tración de un Estado miembro y a los agentes económicos
Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra el Reino de          del mismo a considerar que, en relación con dos vehículos de
                                                                      un mismo modelo y marca comercializados en el mismo
   Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      momento con posterioridad al 1 de julio, uno de ellos tenga
                       ( Asunto C-239/95 )                            derecho a mencionar el « millésime » del año siguiente,
                          ( 95/C 229/31                               mientras que al otro, fabricado en otro Estado miembro e
                                                                       introducido mediante importación paralela , se le prohiba tal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             mención ?
ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por su Consejero
Jurídico, Sr. Hendrik van Lier, en calidad de agente, que              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     de fecha 20 de junio de 1995 , en el asunto entre The Queen e
                                                                       Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                             Accrington Beef Co . Ltd y otros
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                                            ( Asunto C-241/95 )
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                                      ( 95/C 229/33 )
      90/385/CEE del Consejo, de 20 de junio de 1990 ( l ),
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Estados miembros sobre los productos sanitarios                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      implantables activos y, en particular, de su artículo 1 6 , al   resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen           División, dictada el 20 de junio de 1995 , en el asunto entre
      tarias y administrativas necesarias para dar cumpli             The Queen e Intervention Board for Agricultural Produce,
      miento a dicha Directiva .                                       ex parte : Accrington Beef Co . Ltd y otros, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de julio de 1995 .
— Subsidiariamente, declare que, en cualquier caso, el
      Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le           La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
      incumben en virtud de las mismas disposiciones al no             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      haber informado inmediatamente a la Comisión de tales            cuestiones :
      medidas .
                                                                        1 ) ¿ Es inválido y contrario al Derecho comunitario el
 — Condene en costas al Reino de Bélgica .                                   apartado 2 del artículo 1 del Reglamento ( CE) n° 214/94


title: Asunto T-423/03: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra Europol por Elisabeth Saskia Smit

text:
C 47/36                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             21.2.2004
Por último, las demandantes alegan que la Comisión violó                      La demandante alega que la Decisión impugnada no está
principios fundamentales del Derecho comunitario, como el                     debidamente motivada y que vulnera el principio general de
principio de seguridad jurídica y el de confianza legítima, el                buena administración según el cual las Decisiones deben estar
principio de independencia y el de excelencia de los dictámenes               motivadas. La demandante alega, además, una infracción del
científicos, el principio de proporcionalidad, el principio de                artículo 5 del apéndice 2 del Estatuto del personal de
igualdad de trato y el principio de buena administración. Las                 Europol (1) y una vulneración del principio de diligencia.
demandantes también alegan la falta de competencia de la
Comisión y el abuso de poder por parte de la Comisión.
                                                                              (1) Acto del Consejo, de 3 de diciembre de 1998, por el que se adopta
                                                                                el Estatuto del personal de Europol (DO C 26 de 30.01.1999,
                                                                                p. 23).
(1) Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967,
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-
    rias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y
    etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 148, p. 1; EE 13/01,
    p. 50).
                                                                              Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2003 contra la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas por Gerhard
                                                                                Keinhorst
                                                                                (Asunto T-428/03)
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra
                Europol por Elisabeth Saskia Smit                                                       (2004/C 47/69)
                         (Asunto T-423/03)                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2004/C 47/68)
                                                                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                              Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2003 un
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              formulado por Gerhard Keinhorst, residente en Overijse
                                                                              (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
                                                                              designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2003 un                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
recurso contra Europol formulado por la Sra. Elisabeth Saskia                 que:
Smit, representada por los Sres. P. de Casparis y F. Baltussen.
                                                                              —     Anule la decisión de la AFPN de 23 de diciembre de 2002,
                                                                                en la medida en que no ha concedido al demandante
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                        ninguna bonificación de antigüedad y, por tanto, lo ha
                                                                                reclasificado en el grado A6, escalón 1, en lugar de en el
1)     Anule la Decisión implícita de desestimación por parte de                    grado A6, escalón 3.
       Europol de la reclamación presentada por la demandante
       contra la Decisión de 19 de mayo de 2003, así como la                  —     Anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2003 por
       anulación de dicha Decisión de 19 de mayo de 2003.                           cuanto:
2)     Condene a Europol a abonar una indemnización a la                            —     No ha fijado la clasificación del demandante en
       demandante que incluya, en cualquier caso, los costes del                          el grado A6, escalón 3, en el momento de la
       presente procedimiento.                                                            incorporación.
                                                                                —     No ha reconstituido la carrera del demandante en
                                                                                cuanto al grado avanzando la fecha de su promoción
                                                                                a A5 o concediéndole, en su caso, la promoción
Motivos y principales alegaciones                                                         a A4.
                                                                                —     Ha fijado el 5 de octubre de 1995 como fecha de
Mediante la Decisión impugnada se desestimó la candidatura                                entrada en vigor de la decisión de reclasificación por
de la demandante para el puesto de «asistente administrativo»                             lo que se refiere a sus efectos económicos, limitando
en Europol.                                                                               así su retroactividad.


title: Asunto C-472/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság (República de Hungría) el 29 de septiembre de 2010 — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság/Invitel Távközlési Zrt.

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság (República de Hungría) el 29 de septiembre de 2010 — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság/Invitel Távközlési Zrt.
   (Asunto C-472/10)
   ()
   2010/C 346/53
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Pest Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Demandada: Invitel Távközlési Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) en el sentido de que una cláusula contractual abusiva no resulta vinculante para ningún consumidor en caso de que una entidad designada legalmente y legitimada al efecto solicite, en nombre de los consumidores mediante una acción de interés público (popularis actio), que se declare la nulidad de dicha cláusula abusiva que forma parte de un contrato celebrado con consumidores?
               En caso de que se interponga una acción de interés público, en relación con los supuestos en que recaiga una condena que beneficia a consumidores que no sean parte en el proceso o bien se prohíba la aplicación de una condición general de la contratación abusiva, ¿puede interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 en el sentido de que dicha cláusula abusiva que forma parte de contratos celebrados con consumidores no resulta vinculante para la totalidad de los consumidores afectados ni tampoco de cara al futuro, de modo que el órgano jurisdiccional ha de aplicar de oficio las correspondientes consecuencias jurídicas?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, en relación con los puntos 1, letra j), y 2, letra d), del anexo aplicable según el artículo 3, apartado 3, de la misma Directiva, en el sentido de que, en el supuesto en que el profesional prevea una modificación unilateral de los términos del contrato sin describir explícitamente el modo de variación del precio ni especificar motivos válidos en el contrato, dicha cláusula contractual es abusiva ipso iure?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-77/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Tronios Group International/EUIPO — (SkyTec) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SkyTec — Marca nacional denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/20

         Sentencia del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Tronios Group International/EUIPO — (SkyTec)
   (Asunto T-77/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión SkyTec - Marca nacional denominativa anterior SKY - Motivo de denegación relativo - Caducidad por tolerancia - Artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 200/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Tronios Group International BV (Breda, Países Bajos) (representantes: R. van Leeuwen y H. Klingenberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Crabbe y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sky plc (Isleworth, Reino Unido) (representantes: inicialmente, J. Barry, Solicitor, y posteriormente M. Schut y A. Meijboom, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de noviembre de 2014 (asunto R 1681/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre British Sky Broadcasting Group plc y Tronios Group International, BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Tronios Group International BV cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

               3)

               Sky plc cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto C-523/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 23 de noviembre de 2007 — A

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 23 de noviembre de 2007 — A
   (Asunto C-523/07)
   (2008/C 22/63)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿El Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 [en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas II a)»] es aplicable a la ejecución, en todos sus elementos, de una resolución como la dictada en el presente asunto, que ordena tanto la guarda inmediata como la guarda de un menor fuera del domicilio de su familia biológica, en el domicilio de una familia de acogida, cuando dicha resolución reviste la forma de una decisión única, adoptada en el marco de las normas de Derecho público relativas a la protección de los menores?

                           b)

                           ¿O, por el contrario, dicho Reglamento sólo es aplicable, habida cuenta de lo dispuesto en su artículo 1, apartado 2, letra d), a la parte de la resolución que se refiere a la guarda del menor fuera del domicilio de su familia biológica?

               2)

               ¿Cómo debe interpretarse desde el punto de vista del Derecho comunitario el concepto de residencia habitual contenido en el artículo 8, apartado 1, y en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento, que guarda relación con aquél, especialmente cuando el domicilio fijo del menor está situado en un Estado miembro, pero el menor reside en otro Estado miembro, en el que lleva una vida errante?

               3)

                           a)

                           ¿Qué requisitos deben cumplirse, en el supuesto de que deba entenderse que el menor no tiene su residencia habitual en este otro Estado miembro, para que pueda ejecutarse, no obstante, una medida inmediata de protección (asunción de la guarda) en este Estado miembro con arreglo al artículo 20, apartado 1, del Reglamento?

                           b)

                           ¿Las medidas cautelares en el sentido del artículo 20, apartado 1, del Reglamento son únicamente aquellas medidas que puedan ordenarse con arreglo al Derecho nacional?; ¿las disposiciones nacionales sobre esas medidas son vinculantes a la hora de aplicar dicho artículo?

                           c)

                           Tras la adopción de la medida cautelar, ¿deben trasladarse los autos de oficio a un órgano jurisdiccional del Estado miembro competente?

               4)

               Si el órgano jurisdiccional de un Estado miembro carece absolutamente de competencia, ¿debe acordar la inadmisión a trámite del asunto o debe trasladar los autos a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro?

      (1)  DO L 338, p. 1.


title: Asunto T-81/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — FTI Touristik GmbH/OAMI (BigXtra)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/32

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — FTI Touristik GmbH/OAMI (BigXtra)
   (Asunto T-81/13)
   2013/C 108/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: FTI Touristik GmbH (Munich, Alemania) (representante: A. Parr, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de noviembre de 2012 en el asunto R 2521/2011-1.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BigXtra» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 35, 39, 41, 42 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 9.925.868

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-427/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 18 de septiembre de 2014 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA «Veloserviss»

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 18 de septiembre de 2014 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA «Veloserviss»
   (Asunto C-427/14)
   2014/C 421/30
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Valsts ieņēmumu dienests

      Otra parte: SIA «Veloserviss»

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el artículo 78, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código aduanero comunitario, en el sentido de que el principio de confianza legítima limita la posibilidad de realizar de nuevo un control a posteriori y el reexamen de los resultados de un primer control a posteriori?
   ¿Puede el Derecho nacional de un Estado miembro establecer el procedimiento de realización de controles a posteriori previsto en el artículo 78, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código aduanero comunitario, y los límites de la revisión de los resultados de los controles?
   ¿Debe interpretarse el artículo 78, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código aduanero comunitario, en el sentido de que es lícito que una ley nacional contenga limitaciones a la revisión de los resultados de un primer control a posteriori, si se recibe información según la cual la normativa aduanera se aplicó sobre la base de información errónea e incompleta, circunstancia que se desconocía en el momento de adoptar la resolución sobre el primer control a posteriori?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-225/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Lidl Stiftung/OAMI — LÍDL MUSIC (LIDL express)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/25

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Lidl Stiftung/OAMI — LÍDL MUSIC (LIDL express)
   (Asunto T-225/12)
   2012/C 227/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Schaeffer, M. Wolter y A. Marx, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: LÍDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, República Checa)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de marzo de 2012 (R 2379/2010-1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LIDL express» para productos de la clase 15 — Solicitud de marca comunitaria no 6.857.536

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca figurativa nacional y marca denominativa comunitaria «LÍDL MUSIC» para productos de la clase 15

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, puesto en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo y con la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), puesto en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto F-73/12: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2012 — ZZ y otros/BEI

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/33

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2012 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-73/12)
   2012/C 295/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, solicitud de anulación de las decisiones que figuran en las hojas de haberes, consistentes en aplicar la decisión general del Banco Europeo de Inversiones por la que se fija una progresión salarial limitada al 2,8 % para el conjunto del personal y de la decisión por la que se define una tabla de méritos que implica la pérdida del 1 % del salario y, por otra parte, la solicitud de que se condene a la parte demandada al pago de la diferencia retributiva con intereses de demora, así como al abono de una indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones consistentes en aplicar a los demandantes la decisión del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 por la que se fija una progresión salarial limitada al 2,8 %, así como la decisión del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 por la que se define una tabla de méritos que implica la pérdida del 1 % del salario, contenidas en las hojas de haberes de abril de 2012, y anular, con el mismo alcance, todas las decisiones contenidas en las hojas de haberes posteriores.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la diferencia retributiva resultante de las citadas decisiones del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 y del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 en relación con la aplicación del anterior régimen salarial. Esta diferencia retributiva debe incrementarse con los intereses de demora devengados a partir del 12 de abril de 2012 y, posteriormente, el 12 de cada mes, hasta el completo reintegro, calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización por los daños y perjuicios sufridos debido a la pérdida de poder adquisitivo, estimados, ex aequo et bono, y con carácter provisional, en el 1,5 % de la retribución mensual de cada demandante.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto T-176/11: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Carbunión/Consejo ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de las minas de carbón no competitivas — Anulación parcial — Inseparabilidad — Inadmisibilidad» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/20

         Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Carbunión/Consejo
   (Asunto T-176/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de las minas de carbón no competitivas - Anulación parcial - Inseparabilidad - Inadmisibilidad)
   2014/C 39/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid) (representantes: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y A. Lo Monaco, posteriormente F. Florindo Gijón y K. Michoel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, L. Flynn y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas (DO L 336, p. 24).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto T-425/12: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Elite Licensing (e)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/36

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Elite Licensing (e)
   (Asunto T-425/12)
   2012/C 355/76
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (representante: B. Gumpoldsberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elite Licensing Company SA (Friburgo, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de junio de 2012 en el asunto R 881/2011-1 en la medida en que estimó el recurso del oponente y denegó el registro de la marca comunitaria solicitada por la demandante en las clases 9, 12, 18, 22, 25 y 28.

               —

               Condene a la demandada a reembolsar a la demandante las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene la letra «e» para productos y servicios de las clases 9, 12, 18, 22, 25, 28 y 42 — solicitud de marca comunitaria no 6.220.421

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Elite Licensing Company SA

      Marca o signo invocado: Marca figurativa nacional, internacional y comunitaria que contiene la letra «e», para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-644/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2016 — Hungría/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.° 1234/2007 — Organización común de mercados en el sector agrícola — Sector de las frutas y hortalizas — Artículo 103 sexies — Ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores en el sector de las frutas y hortalizas — Reglamento (CE) n.° 1580/2007 — Artículo 97 — Decisión de la Comisión relativa al reembolso por la Unión Europea de la ayuda financiera nacional concedida por Hungría a las organizaciones de productores)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2016 — Hungría/Comisión Europea
   (Asunto C-644/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1234/2007 - Organización común de mercados en el sector agrícola - Sector de las frutas y hortalizas - Artículo 103 sexies - Ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores en el sector de las frutas y hortalizas - Reglamento (CE) n.o 1580/2007 - Artículo 97 - Decisión de la Comisión relativa al reembolso por la Unión Europea de la ayuda financiera nacional concedida por Hungría a las organizaciones de productores))
   (2017/C 046/10)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Recurrente: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y E.E. Sebestyén, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Lewis y B. Béres, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 1999 en el asunto C-212/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret): Centros Ltd contra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (Libertad de establecimiento - Establecimiento de una sucursal por una sociedad sin actividad efectiva - Elusión del Derecho nacional - Denegación de inscripción)

text:
15.5.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 136/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    No obstante, las exigencias de une interpretación del Derecho
                                                                                nacional que sea conforme con la Directiva 92/50 y de une
                              (Sala Sexta)                                      protección efectiva de los derechos de los justiciables requieren que
                                                                                el órgano jurisdiccional nacional compruebe si las disposiciones
                       de 4 de marzo de 1999                                    pertinentes del Derecho nacional permiten reconocer a los
                                                                                justiciables un derecho a interponer recursos en materia de
en el asunto C-258/97 (petición de decisión prejudicial                       adjudicación de contratos públicos de servicios. En circunstancias
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat für                              como las del litigio principal, el órgano jurisdiccional nacional
Kärnten): Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Pla-                           está obligado, en particular, a comprobar si ese derecho de recurso
nungs-Gesellschaft mbH (HI) contra Landeskrankenan-                             puede ser ejercitado ente los mismos órganos que los previstos en
                   stalten-Betriebsgesellschaft (1)                             materia de adjudicación de contratos públicos de suministros y de
                                                                                obras.
(Contratos públicos de servicios — Efecto de una Directiva a               3) Prestaciones de servicios como las que son objeto de la licitación
          la que no se ha adaptado el Derecho nacional)                         convocada por la demandada, que se refieren a trabajos relativos
                                                                                a la elaboración y ejecución de proyectos para la construcción de
                           (1999/C 136/04)                                      une clı́nica pediátrica en un hospital y de las correspondientes
                                                                                instalaciones médicas, están comprendidas en la categorı́a 12 del
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                           Anexo I A de la Directiva 92/50.
                                                                            4) Las disposiciones de los Tı́tulos I y II de la Directiva 92/50
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         pueden ser invocadas directamente por los particulares ante los
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            órganos jurisdiccionales nacionales. En cuanto a las disposiciones
                                                                                de los Tı́tulos II a VI, también pueden ser invocadas por un
En el asunto C-258/97, que tiene por objeto una petición                       particular ante un órgano jurisdiccional nacional en la medida
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del              en que del examen individual de su tenor literal resulte que son
Tratado CE, por el Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten                    incondicionales y suficientemente claras y precisas.
(Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Hospital Ingenieure Krankenhaus-               (1) DO C 271 de 6.9.1997.
technik Planungs-Gesellschaft mbH (HI) y Landeskrankenan-
stalten-Betriebsgesellschaft, una decisión prejudicial sobre la
interpretación de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de
21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de
las disposiciones legales, reglamentarias y administratives
referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
materia de adjudicación de los contratos públicos de suminis-                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
tros y de obras (DO L 395 de 30.12.1989, p. 33), y de la
Directiva 92/50/CEE del Consojo, de 18 de junio de 1992,                                           de 9 de marzo de 1999
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
los contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992,                en el asunto C-212/97 (petición de decisión prejudicial
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los              planteada por el Højesteret): Centros Ltd contra Erhvervs-
Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), Presidente de Sala; G. Hirsch,                                    og Selskabsstyrelsen (1)
J.L. Murray, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador            (Libertad de establecimiento — Establecimiento de una
principal, ha dictado el 4 de marzo de 1999 una sentencia                   sucursal por una sociedad sin actividad efectiva — Elusión
cuyo fallo es el siguiente:                                                      del Derecho nacional — Denegación de inscripción)
1) Los requisitos enunciados en el apartado 8 del artı́culo 2 de la                                    (1999/C 136/05)
     Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
     1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los                       (Lengua de procedimiento: danés)
     procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
     contratos públicos de suministros y de obras, no se aplican a
     organismos cuya composición y funcionamiento se rijan por             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     normas como las que caracterizan a este órgano jurisdiccional.             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2) Ni el apartado 8 del artı́culo 2 ni las demás disposiciones de la       En el asunto C-212/97, que tiene por objeto una petición
     Directiva 89/665 pueden interpretarse en el sentido de que, en         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     caso de que el Derecho interno no se haya adaptado a la Directiva      Tratado CE, por el Højesteret (Dinamarca), destinada a obtener,
     92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre                   en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     coordinación de los procedimientos de adjudicación de los            Centros Ltd y Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, una decisión
     contratos públicos de servicios, al finalizar el plazo señalado al   prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 52, 56 y 58
     efecto, los organismos de los Estados miembros competentes             del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los
     para conocer de los recursos en materia de procedimientos de           Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P.
     adjudicación de contratos públicos de obras y de suministros,        Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F.
     establecidos con arreglo al apartado 8 del artı́culo 2, estén          Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray,
     facultados también para conocer de los recursos relativos a los        D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet
     procedimientos de adjudicación de contratos públicos de servicios.   (Ponente), R. Schintgen y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado
 ---pagebreak--- C 136/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             15.5.1999
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario adjunto, ha dictado el 9 de marzo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                              de 2 de marzo de 1999
Los artı́culos 52 y 58 del Tratado CE se oponen a que un Estado
miembro deniegue la inscripción de una sucursal de una sociedad             en los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98 (petición
constituida de conformidad con la legislación de otro Estado miembro,       de decisión prejudicial del tribunal de grande instance
en el que tiene su domicilio social sin ejercer en él ninguna actividad      d’Épinal): SA Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98)
comercial, cuando la sucursal está destinada a permitir que la sociedad                   contra Administration des impôts (1)
controvertida ejerza toda su actividad en el Estado en que dicha
sucursal se encontrará establecida, evitando que se cree en éste una        (Apartado 3 del artı́culo 104 del Reglamento de Procedi-
sociedad y eludiendo ası́ la aplicación de las normas sobre constitución            miento — Cuestión manifiestamente idéntica)
de sociedades, que son más rigurosas en él en materia de desembolso
de un capital social mı́nimo. No obstante, este interpretación no                                      (1999/C 136/07)
excluye que las autoridades del Estado miembro afectado puedan
adopter cualquier medida apropiada para prevenir o sancionar
fraudes, ya sea con relación a la propia sociedad, en su caso en                               (Lengua de procedimiento: francés)
cooperación con el Estado miembro en el que se encuentre establecida,
ya sea con respecto a los socios con relación a los cuales se haya          En los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98, que tienen
demostrado que en realidad lo que pretenden, mediante la constitución       por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con
de une sociedad, es eludir sus obligaciones para con los acreedores          arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE, por el tribunal de
privados o públicos establecidos en el territorio del Estado miembro        grande instance d’Épinal (Francia), destinada a obtener, en los
afectado.                                                                    litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre SA
                                                                             Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98) y Administration
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                   des impôts, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                             artı́culo 95 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kap-
                                                                             teyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
                                                                             G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L.
                                                                             Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de marzo de 1999 un
                      de 2 de marzo de 1999                                  auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto C-422/98 (petición de decisión prejudicial
presentada por el tribunal de première instance de                           El artı́culo 95 del Tratado CE no se opone a la aplicación de una
Bruxelles): Colonia Versicherung AG Zweigniederlassung                       normativa nacional relativa al impuesto sobre los vehı́culos de motor
            München y otros contra Estado belga (1)                          que establece un aumento del coeficiente de progresividad del tipo del
                                                                             debatido en los litigios principales, puesto que dicho aumento no
            (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad)                        tiene por efecto favorecer la venta de vehı́culos de fabricación nacional
                                                                             respecto a la de los vehı́culos importados de los demás Estados
                           (1999/C 136/06)                                   miembros.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
En el asunto C-422/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por el tribunal de première instance de Bruxelles
(Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Colonia Versicherung AG
Zweigniederlassung München y otros y Estado belga, una                       Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra la
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 30 del          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.                                          Europeas
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,
G. Hirsch y P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; G.F. Mancini,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O.                                              (Asunto C-38/99)
Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                            (1999/C 136/08)
dictado el 2 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       la República Francesa formulado por la Comisión de las
presentada por el tribunal de première instance de Bruxelles, mediante       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo
resolución de 10 de noviembre de 1998.                                      Stancanelli, miembro del Servicio Jurı́dico y Olivier Couvert-
                                                                             Castéra, funcionario nacional adscrito a dicho Servicio, en
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                    calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                             burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                             Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-351/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-351/06) (1)

   (2007/C 96/57)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 249, de 14.10.2006.


title: Asunto T-322/00: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cecilio Alonso de Miguel y otros veinte

text:
C 335/50               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.11.2000
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra la                        cuos e irrazonables de la estimación prevista en el
Comisión de las Comunidades Europeas por SINAGA,                             Reglamento (CE) no 1434/99.
    Sociedade de Indústrias Agrı́colas Açorianas, S.A.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 1481/2000 de la Comisión, de 6 de julio de
                       (Asunto T-321/00)                                    2000, por el que se establece el plan de previsiones de abasteci-
                                                                            miento de azúcar para 2000/01 a Azores, Madeira y las islas
                                                                            Canarias previsto en los Reglamentos (CEE) nos 1600/92 y
                         (2000/C 335/95)                                    1601/92 del Consejo (DO L 167, de 7.7.2000, p. 6).
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 2000 un                   Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2000 contra la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Comisión de las Comunidades Europeas por Cecilio
formulado por SINAGA, Sociedade de Indústrias Agrı́colas                               Alonso de Miguel y otros veinte
Açorianas, S.A., con domicilio social en Rua de Lisboa, no 75,
Ponta Delgada, Açores, representada por el Sr. Mário Marques                                    (Asunto T-322/00)
Mendes, Abogado, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me Aloyse May, 398, route d’Esch.                                             (2000/C 335/96)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                              (Lengua de procedimiento: francés)
—    Acuerde la admisión del recurso.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2000 un
—    Anule el Reglamento no 1481/2000 (1), en la parte de su            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     motivación en la que atribuye las previsiones aprobadas           formulado por Cecilio Alonso de Miguel y otros veinte,
     a «los datos objetivos sobre las necesidades del mercado           representados por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
     local facilitados por las autoridades portuguesas», y su           Abogados de Bruselas.
     Anexo único, en la parte en la que establece las previsiones
     de las necesidades de abastecimiento de azúcar para las           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     Azores, manteniendo los efectos producidos entre tanto.            que:
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega a
—    Condene a la Comisión al pago de todas las costas.                      los demandantes la devolución de la totalidad de las
                                                                              cantidades pagadas en ejecución de las condenas pronun-
                                                                              ciadas por los Juzgados y Tribunales españoles, previa
Motivos y principales alegaciones                                             deducción de los derechos de pensión bonificados, con
                                                                              arreglo al artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
—    Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del              Estatuto, y el pago de los intereses calculados, de confor-
     Tratado CE) y de la Decisión no 1999/468/CE del Consejo,                midad con las DGE, al tipo del 3,5 % anual únicamente
     de 28 de junio de 1999: vicios sustanciales de forma.                    durante los perı́odos en los que los derechos bonificados
                                                                              hayan sido revalorizados.
—    Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del
     Tratado CE): motivación manifiestamente insuficiente e            —     Condene en costas a la parte demandada.
     incoherente.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Infracción de los artı́culos 2, 3 y 8 del Reglamento (CEE)
     no 1600/92 del Consejo, de 15 de junio de 1992: la                 Los demandantes alegan, en apoyo de su acción:
     estimación de las necesidades de abastecimiento no
     contempla las corrientes comerciales tradicionales.                —     Infracción del artı́culo 25 del Estatuto de los funcionarios.
—    Infracción del artı́culo 299 CE, apartado 2 (antiguo artı́-       —     Infracción del artı́culo 11 del Anexo VIII del Estatuto y
     culo 227 del Tratado CE): menosprecio de esta disposi-                   del artı́culo 4, apartado 2, de sus disposiciones generales
     ción como guı́a para la interpretación y la aplicación                de ejecución (DGE).
     de las normas reglamentarias aplicables a las regiones
                                                                        —     Enriquecimiento sin causa en beneficio de las Comunida-
     ultraperiféricas.
                                                                              des, y en detrimento de los demandantes.
—    Infracción del artı́culo 7 CE, apartado 1 (antiguo artı́-         —     Inexistencia de base legal, y
     culo 4 del Tratado CE): la Comisión desempeñó sus
     competencias de ejecución de un modo manifiestamente              —     Violación del principio general de Derecho según el cual
     abusivo e ilegal.                                                        lo accesorio sigue a lo principal.
—    Violación del principio de proporcionalidad: efectos ini-


title: Asunto C-377/16: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — Reino de España/Parlamento Europeo

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/13

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — Reino de España/Parlamento Europeo
   (Asunto C-377/16)
   (2016/C 314/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Convocatoria de manifestaciones de interés-Agentes contractuales grupo de funciones I-Conductores (H/M)-EP/CAST/S/16/2016 (1).

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

                  Primer motivo: infracción de los artículos 1 y 2 de Reglamento 1/58 (2) y 22 CDFUE (3) y 1 quinquies del Estatuto de los Funcionarios al limitar el régimen de comunicación entre EPSO y el candidato que se realiza únicamente en inglés, francés y alemán, lo que incluye el formulario de candidatura.

               2.

                  Segundo motivo: infracción del artículo 82 del Régimen aplicable a otros agentes contenido en el Estatuto de los Funcionarios al exigir el conocimiento satisfactorio de una segunda lengua oficial de la Unión sin que sea necesario para el desempeño de las funciones que están llamados a prestar los candidatos seleccionados.

               3.

                  Tercer motivo: infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento no 1/58 , del artículo 22 CDFUE, del artículo 1 quinquies, apartados 1 y 6 del Estatuto de los Funcionarios, y del artículo 82 del Régimen aplicable a otros agentes, porque limita indebidamente la elección de la segunda lengua únicamente a tres lenguas, que son el inglés, el francés y el alemán, con exclusión de las demás lenguas oficiales de la Unión Europea.

               4.

                  Cuarto motivo: la elección del inglés, del francés y del alemán, como segunda lengua de la convocatoria, constituye una elección arbitraria que da lugar a una discriminación por razón de la lengua prohibida por el artículo 1 del Reglamento 1/58, el artículo 22 CDFUE y el artículo 1 quinquies, apartados 1 y 6 del Estatuto de los Funcionarios.

      (1)
         DO 2016, C 131 A, p. 1

      (2)  Reglamento no 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385), últimamente modificado por el Reglamento (UE) no 517/2013 del Consejo (
         DO 2013, L 158, p. 1
      )

      (3)
         DO 2016, C 202, p. 389


title: Asunto C-148/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Málaga (España) el 9 de abril de 2008 — Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Málaga (España) el 9 de abril de 2008 — Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe
   (Asunto C-148/08)
   (2008/C 142/31)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finn Mejnertsen

      Demandada: Betina Mandal Barsoe
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               A los efectos de los artículos 1 y 2 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, dicho Estado ¿debe considerarse Estado miembro de conformidad al artículo 16 del Reglamento (CE) no 1346/2000 (1) sobre procedimientos de insolvencia?

               2)

               El hecho de que dicho Reglamento se sujete a dicho protocolo ¿significa que el citado Reglamento no forma parte de la normativa comunitaria en el citado país?

               3)

               La falta de vinculación y aplicación del Reglamento no 1346/2000 en Dinamarca ¿significa que los demás Estados miembros no aplicarán dicho reglamento para el reconocimiento y ejecución de resoluciones de insolvencia dictadas en dicho país? O por el contrario ¿significa que los demás Estados miembros están obligados, salvo que hubiesen formulado salvedades, a aplicar el citado Reglamento cuando la resolución de insolvencia es dictada en Dinamarca y se pretenda su reconocimiento y ejecución en dichos Estados? En concreto cuando afecta a España.

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000 (DO L 160, p. 1).


title: Asunto C-366/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság — Hungría) — Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta — Inexistencia de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y de razones que justifiquen la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/15

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság — Hungría) — Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft
      (Asunto C-366/14) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta - Inexistencia de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y de razones que justifiquen la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial)
      (2015/C 016/22)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Herrenknecht AG

         Demandada: Hév-Sugár kft

         Fallo

      La petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Hungría), mediante resolución de 11 de julio de 2014 (asunto C-366/14), es manifiestamente inadmisible.

         (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto T-139/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de marzo de 2017 — Kibelisa/Consejo («Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restrictivas — República Democrática del Congo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de marzo de 2017 — Kibelisa/Consejo
   (Asunto T-139/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medidas restrictivas - República Democrática del Congo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 178/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roger Kibelisa (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representantes: O. Okito y A. Ouannès, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento (UE) 2016/2230 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2016, L 336 I, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-334/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón
   (Asunto C-334/15)
   (2015/C 302/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: María Pilar Planes Bresco

      Recurrido: Comunidad Autónoma de Aragón

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 y 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, en el sentido de que se oponen a una regulación nacional que excluye de la condición de hectáreas admisibles todas aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de las que en su día se tuvieron en cuenta para determinar los derechos normales que le correspondían, condicionando la inclusión de dichas superficies, y por tanto la sustitución de tierras de cultivo por pastos, a que estos últimos se dediquen de manera efectiva a la cría de ganados en el concreto ejercicio anual para el que pretende activar los derechos de ayuda?
               Y en el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa,

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1782/2003, del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al excluir los pagos derivados de los regímenes de ayuda a aquellos beneficiarios de los mismos «cuando se demuestre que éstos han creado artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de tales pagos, con vistas a obtener una ventaja contraria a los objetivos del régimen de ayuda», en el sentido de que no permite a los Estados nacionales aprobar disposiciones generales que reduzcan el número de «hectáreas admisibles» (de pastos permanentes), objetivando supuestos generales en los que se presume la artificiosidad del beneficiario en la creación de condiciones para obtener el pago sin demostrar de manera concreta y en relación con un agricultor específico, la actividad efectuada por dicho agricultor y el comportamiento desarrollado por el mismo”?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94,/(CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001

      DO L 270, p. 1


title: Asunto C-213/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht München (Alemania) el 18 de abril de 2016 — Proceso penal contra Tanja Reiter

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht München (Alemania) el 18 de abril de 2016 — Proceso penal contra Tanja Reiter
   (Asunto C-213/16)
   (2016/C 260/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht München

      Partes en el proceso principal

   Tanja Reiter

      Otra parte: Staatsanwaltschaft München I

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 2 y 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2012/13/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, a una disposición de un Estado miembro con arreglo a la cual se impone a la persona acusada en una causa penal que no tenga domicilio en dicho Estado miembro la obligación de designar a un representante legal a efectos de la notificación de una orden penal dictada en su contra, aunque a consecuencia de ello la referida persona no disponga de todo el plazo impartido para formular oposición contra dicha orden, pero tampoco disponga de una dirección donde se le pueda notificar de forma fehaciente la orden penal, y aunque la notificación personal al representante legal a efectos de notificaciones que sí disponga de dirección le permita mantener informado a dicho representante de adónde se le puede enviar a la referida persona la orden penal de manera fehaciente?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 2, apartado 1, y 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, a una disposición de un Estado miembro con arreglo a la cual se impone a la persona acusada en una causa penal que no tenga domicilio en dicho Estado miembro la obligación de designar a un representante legal a efectos de la notificación de una orden penal dictada en su contra, y para el cómputo del plazo para formular oposición basta simplemente con la notificación a un representante legal designado a efectos de dicha notificación, si, en caso de expiración del plazo así computado, la persona acusada puede exigir la restitutio in integrum y, para excusar el incumplimiento del plazo, le basta con aducir que ha formulado oposición dentro del plazo, computado desde que se le transmitió la orden penal, es decir, si mediante la restitutio in integrum puede disfrutar de nuevo de la totalidad del plazo impartido para formular la oposición, aun cuando legalmente, por regla general, se ordene la ejecución de la orden penal al expirar el plazo impartido para formular dicha oposición?

      (1)  Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales (DO 2012, L 142, p. 1).


title: Asunto C-425/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, en liquidación (Sexta Directiva IVA — Artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), y 13, parte B, letras a) y d) — Arrendamiento financiero — Fraccionamiento artificial de la prestación en varios elementos — Efectos — Reducción de la base imponible — Exenciones — Práctica abusiva — Requisitos)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, en liquidación
   (Asunto C-425/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), y 13, parte B, letras a) y d) - Arrendamiento financiero - Fraccionamiento artificial de la prestación en varios elementos - Efectos - Reducción de la base imponible - Exenciones - Práctica abusiva - Requisitos)
   (2008/C 92/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Demandada: Part Service Srl, en liquidación
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte Suprema di cassazione (Italia) — Interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Operación de arrendamiento financiero fraccionada en varios contratos diferentes, que tiene como resultado la obtención de una ventaja fiscal — Interpretación del concepto de abuso de Derecho según se define en la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-255/02, Halifax y otros.
   Fallo

               1)

               La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que puede declararse la existencia de una práctica abusiva cuando la búsqueda de una ventaja fiscal constituya la finalidad esencial de la operación u operaciones de que se trate.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, a la luz de los elementos interpretativos proporcionados por la presente sentencia, si, a efectos de la aplicación del IVA, operaciones como las que son objeto del litigio principal pueden considerarse constitutivas de una práctica abusiva con arreglo a la Sexta Directiva 77/388.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-36/14: Auto del Tribunal General de 6 de enero de 2015 — St’art y otros/Comisión («Recurso de anulación — Programa “European Creative Industries Alliance” — Proyecto “C-I Factor” por el que se crean nuevos instrumentos para facilitar la financiación de las industrias culturales y creativas — Decisión de poner fin al proyecto — Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable — Inadmisiblidad»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/35

      Auto del Tribunal General de 6 de enero de 2015 — St’art y otros/Comisión
      (Asunto T-36/14) (1)

      («Recurso de anulación - Programa “European Creative Industries Alliance” - Proyecto “C-I Factor” por el que se crean nuevos instrumentos para facilitar la financiación de las industrias culturales y creativas - Decisión de poner fin al proyecto - Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable - Inadmisiblidad»)
      (2015/C 073/45)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Bélgica) Stichting Cultuur — Ondernemen (Ámsterdam, Países Bajos); y Angel Capital Innovations Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: L. Dehin y C. Brüls, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, J. Estrada de Solà y S. Lejeune, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación, por una parte, de la «Decisión implícita de fecha desconocida» de la Comisión que pone fin al proyecto «C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011» y, en consecuencia, pone fin a la subvención concedida al consorcio del que forman parte los demandantes y, por otra parte, de la «Decisión expresa que la confirma» adoptada el 29 de noviembre de 2013.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur — Ondernemen y Angel Capital Innovations Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-70/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/52

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión
   (Asunto T-70/07)
   (2007/C 95/106)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italia) (representante: B. Daniela Mammarella, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión.

               —

               Que se condene a la parte contraria al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal que Italia pretende ejecutar en favor de Cantieri Navali Termoli [no C/48/2004 (antes N 595/2003)] (1), en la cual se calificó de ayuda de Estado incompatible con el mercado común la ayuda de funcionamiento a que se refiere el artículo 3 del Reglamento sobre construcción naval (2), que Italia pretendía conceder a la demandante, con referencia a la nave denominada C.180 (anteriormente 173), en la medida en que se había denegado la prórroga de diez meses del plazo de entrega de la nave, fundándose en que las causas del retraso aducidas por la demandante (el impacto de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, la necesidad de modificaciones técnicas y la repercusión de las catástrofes naturales) no se ajustaban a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, del citado Reglamento.
   En apoyo de sus propias pretensiones, la demandante alega:

               a)

               Vicio de forma por falta de motivación, en lo que atañe a:

                           —

                           la supuesta irrelevancia causal, en el caso de autos, de los acontecimientos del 11 de septiembre. Sobre este particular, se afirma que, contrariamente al sector de la construcción de naves de crucero, no se considera que el relativo a la construcción de naves destinadas al transporte de productos petroquímicos, en el cual opera la demandante, se haya visto afectado por tales acontecimientos;

                           —

                           la supuesta repercusión, no probada, de la causa relativa a las catástrofes naturales que han afectado al territorio donde opera la demandante;

                           —

                           la necesidad de introducir modificaciones técnicas en la construcción.

               b)

               Error manifiesto en la apreciación de los hechos, con la distinción, improcedente, entre mercados de productos químicos y otros sectores de la industria naval en orden a la aplicación de la normativa comunitaria de que se trata, así como con la lectura parcial, abstracta y atenta del informe del Instituto Clarkson Research, de noviembre de 2003, al cual se ha atribuido una importancia decisiva, sin efectuar unos encuentros concretos y comprobados documentalmente, adoptados con la justificación y la comprobación del Estado italiano, por las perturbaciones sufridas en los programas de trabajo.

               c)

               Desviación de poder, al estar acreditado que no se valoró en concreto y con relación a las características y circunstancias del caso particular la idoneidad, para incidir en los intercambios entre Estados miembros, de la solicitud de prórroga de apenas diez meses y, por consiguiente, de la compatibilidad de la ayuda de funcionamiento de que se trata con las normas comunitarias en materia de competencia.

      (1)  DO L 383, de 28.12.2006, p. 53.

      (2)  Reglamento (CE) no 1540/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, sobre ayudas a la construcción naval (DO L 202, de 18.7.1998, p. 1).


title: Asunto T-104/11: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — Ferrari/OAMI (PERLE’)

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/20

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — Ferrari/OAMI (PERLE’)
   (Asunto T-104/11)
   2011/C 113/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trento, Italia) (representantes: P. Perani y G. Ghisletti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI dictada en el procedimiento R 1249/2010-2 el 8 de diciembre de 2010, notificada el 17 de diciembre de 2010.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas derivadas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa internacional (no W 10510030), que incluye el elemento denominativo «PERLE’», para productos pertenecientes a las clases 3, 25 y 33, respecto de la cual la demandante solicitó la protección comunitaria

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de protección

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009.