title: Asunto C-219/01 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2001 contra la resolución dictada el 28 de marzo de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/00 entre Javier Reyna González del Valle y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/18                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.7.2001
Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2001                       marzo de 1996, C-46/93 y C-48/93, y otras) también en
contra la resolución dictada el 28 de marzo de 2001 por                     el caso de que el acto que supuestamente viola el Derecho
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                     comunitario sea una resolución de un tribunal superior
Comunidades Europeas en el asunto T-130/00 entre Javier                      de un Estado miembro, como es, en el presente asunto, el
Reyna González del Valle y la Comisión de las Comunida-                    Verwaltungsgerichtshof?
                            des Europeas
                                                                       2.    Si se responde afirmativamente la primera cuestión:
                       (Asunto C-219/01 P)                                   ¿Se aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
                                                                             Comunidades Europeas conforme a la cual corresponde
                          (2001/C 212/31)                                    al ordenamiento jurı́dico de cada Estado miembro deter-
                                                                             minar qué órgano jurisdiccional es competente para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 dirimir litigios referidos a derechos individuales basados
presentado el 28 de mayo de 2001 un Recurso de casación                     en el ordenamiento jurı́dico comunitario (por ejemplo,
interpuesto por Javier Reyna González del Valle, representado               sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de
por el Sr. J. M. Valoria de Arana, abogado, contra la resolución            1997, C-54/96 y otras) también en el caso de que el acto
dictada el 28 de marzo de 2001 por la Sala Primera del                       que supuestamente viola el Derecho comunitario sea una
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    resolución de un tribunal superior de un Estado miembro
en el asunto T-130/00 entre Javier Reyna González del Valle y               como es, en el presente asunto, el Verwaltyngsge-
la Comisión de las Comunidades Europeas.                                    richtshof?
                                                                       3.    Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             ¿El criterio jurı́dico contenido en la sentencia del Verwal-
—      anule totalmente el auto impugnado y                                  tungsgerichtshof antes expuesta, conforme al cual los
—      se estimen en su totalidad las pretensiones aducidas en               complementos especiales por antigüedad constituyen una
       primera instancia por el recurrente.                                  clase de gratificaciones por fidelidad, infringe alguna
                                                                             norma del Derecho comunitario directamente aplicable,
                                                                             especialmente la prohibición de discriminación indirecta
Motivos y principales alegaciones                                            contenida en el articulo 48 del Tratado CE y la jurispru-
                                                                             dencia consolidada dictada por el Tribunal de Justicia al
Aunque los artı́culos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios               respecto?
de las Comunidades Europeas no distingan entre vicios de               4.    Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión:
nulidad absoluta y vicios de simple anulabilidad, eso no quiere
decir que un acto administrativo viciado por una causa de                    ¿La norma del Derecho comunitario directamente aplica-
nulidad absoluta quede siempre sujeto a los plazos de dichos                 ble que se ha infringido es una norma que otorga
artı́culos.                                                                  un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       5.    Si responde afirmativamente a la cuarta cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia, basándose en el conte-
                                                                             nido de la resolución de remisión, de toda la información
                                                                             necesaria para poder apreciar si, en las circunstancias de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 hecho del procedimiento principal, el Verwaltungsge-
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de                     richtshof ha sobrepasado de forma clara y relevante el
fecha 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard                      margen de discrecionalidad que posee, o estima que la
                 Köbler y República de Austria                              respuesta a esta cuestión incumbe al órgano jurisdiccional
                                                                             austriaco remitente?
                         (Asunto C-224/01)
                          (2001/C 212/32)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Recurso interpuesto el 6 de junio de 2001 contra el Reino
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
tada el 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard
                                                                                Europeas
Köbler y República de Austria, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2001. El Landesgericht für
                                                                                (Asunto C-226/01)
Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2001/C 212/33)
1.     ¿Se aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
       Comunidades Europeas conforme a la cual, para que se            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       genere la responsabilidad del Estado por violación del         presentado el 6 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
       Derecho comunitario, es irrelevante el órgano del Estado       de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
       miembro que haya cometido la violación (véanse, por            Europeas, representada por Hans Støvlbæk, que designa domi-
       ejemplo, las sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de        cilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-141/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes — Francia) — Doux SA, en concurso de acreedores/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.° 543/2008 — Artículo 15, apartado 1 — Artículo 16 — Pollos congelados y ultracongelados — Límite máximo del contenido de agua — Obsolescencia de este límite — Modalidades prácticas de los controles — Segundo análisis — Reglamento (CE) n.° 612/2009 — Artículo 28 — Restituciones por exportación de productos agrícolas — Requisitos para su concesión — Calidad sana, cabal y comercial — Productos comercializables en condiciones normales]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes — Francia) — Doux SA, en concurso de acreedores/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Asunto C-141/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 543/2008 - Artículo 15, apartado 1 - Artículo 16 - Pollos congelados y ultracongelados - Límite máximo del contenido de agua - Obsolescencia de este límite - Modalidades prácticas de los controles - Segundo análisis - Reglamento (CE) n.o 612/2009 - Artículo 28 - Restituciones por exportación de productos agrícolas - Requisitos para su concesión - Calidad sana, cabal y comercial - Productos comercializables en condiciones normales])
   (2017/C 144/02)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Rennes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Doux SA, en concurso de acreedores

      Demandada: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Fallo

               1)

               El examen de la tercera cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún factor que pueda afectar a la validez de los límites del contenido de agua de la carne de pollo congelada establecidos en el artículo 15, apartado 1, y en los anexos VI y VII del Reglamento (CE) n.o 543/2008 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo que atañe a la comercialización de carne de aves de corral, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2012 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012.

               2)

               El artículo 28, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 612/2009 de la Comisión, de 7 de julio de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 173/2011 de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, debe interpretarse en el sentido de que los pollos congelados o ultracongelados cuyo contenido de agua supere los límites establecidos por el Reglamento n.o 543/2008, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución n.o 1239/2012, no son comercializables en condiciones normales en el territorio de la Unión Europea y no cumplen el requisito de calidad sana, cabal y comercial, aun cuando estén provistos de un certificado sanitario expedido por la autoridad competente.

               3)

               Puesto que los anexos VI y VII del Reglamento n.o 543/2008, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución n.o 1239/2012, son suficientemente precisos para realizar los controles de los pollos congelados y ultracongelados destinados a exportarse con restitución por exportación, la circunstancia de que un Estado miembro no haya establecido las modalidades prácticas cuya adopción se prevé en el artículo 18, apartado 2, de dicho Reglamento no hace que dichos controles no sean oponibles a las empresas afectadas.

               4)

               El exportador de pollos congelados o ultracongelados puede, conforme al artículo 118, apartado 2, y al artículo 119, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 450/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, por el que se establece el Código aduanero comunitario (Código aduanero modernizado), por una parte, estar presente o representado en el momento en que las mercancías sean examinadas y en el momento en que se tomen las muestras y, por otra, solicitar un nuevo examen o extracción de muestras de las mercancías si considera que los resultados obtenidos por las autoridades competentes no son válidos.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Asunto F-98/15: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/86

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-98/15)
   (2015/C 294/105)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de 18 de julio de 2014, que confirma al demandante en las funciones de jefe de unidad, en la medida en que dicha decisión no prevé el reconocimiento retroactivo de la condición de jefe de unidad ni la concesión retroactiva del aumento del salario base correspondiente a su puesto (complemento de gestión), y pretensión de indemnización de daños los materiales y morales supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 2 de la decisión de 18 de julio de 2014, en la medida en que prevé que el aumento del salario base relativo al nombramiento de la parte demandante como jefe de unidad se producirá tras un período de nueve meses.

               —

               Que se anule la decisión de 20 de marzo de 2015, recibida el 24 de marzo de 2015, que desestima la reclamación de la parte demandante de 29 de agosto de 2014.

               —

               Que se indemnicen los daños materiales y económicos de la parte demandante.

               —

               En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo al pago de todas las costas.


title: Asunto C-245/07: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/17

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-245/07)
   (2007/C 155/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/50/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se modifican la Directiva 96/48/CE (2) del Consejo, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad, y la Directiva 2001/16/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional, al no adoptar, dentro del plazo señalado, todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/50/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 114.

      (2)  DO L 235, p. 6.

      (3)  DO L 110, p. 1.


title: Asunto C-186/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 20 de abril de 2011 — Stanleybet International Ltd, William Hill Organization Ltd y William Hill Plc/Ypourgós Oikonomías kai Oikonomikón e Ypourgós Politismoú

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 20 de abril de 2011 — Stanleybet International Ltd, William Hill Organization Ltd y William Hill Plc/Ypourgós Oikonomías kai Oikonomikón e Ypourgós Politismoú
   (Asunto C-186/11)
   2011/C 186/26
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoúlio tis Epikrateías

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stanleybet International Ltd, William Hill Organization Ltd y William Hill Plc

      Demandadas: Ypourgós Oikonomías kai Oikonomikón e Ypourgós Politismoú

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 43 y 49 del Tratado CE una normativa nacional que, con el fin de conseguir el objetivo de limitar la oferta de juegos de azar, concede un derecho exclusivo para la realización, gestión, organización y funcionamiento de juegos de azar a una única empresa –que tiene forma de sociedad anónima y cuyas acciones cotizan en un mercado de valores–, máxime cuando, además, dicha empresa hace publicidad de los juegos de azar que organiza, despliega sus actividades en el extranjero, los jugadores participan libremente y la cantidad máxima de apuestas y ganancias se determina por impreso y no por jugador?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera pregunta, ¿es compatible con los artículos 43 y 49 del Tratado CE una normativa nacional cuyo objetivo es luchar por sí misma contra la criminalidad a través del ejercicio de un control sobre las empresas que operan en dicho sector –de modo que se garantice que las actividades sólo se ejerzan dentro de circuitos controlables– concede un derecho exclusivo para la realización, gestión, organización y funcionamiento de juegos de azar a una única empresa, aunque dicha concesión tenga como efecto paralelo la expansión ilimitada de esa oferta? ¿O, en cualquier caso, para considerar que dicha restricción es adecuada para conseguir el objetivo de lucha contra la criminalidad, la expansión de la oferta debería estar siempre controlada, es decir, no ir más allá de lo necesario para conseguir el mencionado objetivo? Si esta expansión debe estar controlada en todo caso, ¿puede considerarse desde este punto de vista que la expansión está controlada si la concesión del derecho exclusivo en ese sector se hace a un organismo de las características expuestas en la primera cuestión? Por último, en caso de que se considere que la concesión del citado derecho exclusivo conduce a una expansión controlada de la oferta de los juegos de azar, ¿va la mencionada concesión a una única empresa más allá de lo necesario, en el sentido de que el mismo objetivo puede conseguirse útilmente mediante la concesión de ese derecho a varias empresas?

               3)

               Si, en relación con las dos cuestiones anteriores, se considera que la concesión –a través de las disposiciones nacionales examinadas en el caso de autos– de un derecho exclusivo para la realización, gestión, organización y funcionamiento de juegos de azar no es compatible con los artículos 43 y 49 del Tratado CE: a) ¿Es admisible, en el sentido de las citadas disposiciones del Tratado, que, durante un período transitorio –necesario para la adopción de una normativa compatible con las disposiciones del Tratado CE– las autoridades nacionales no examinen las solicitudes para el ejercicio de las citadas actividades presentadas por personas establecidas legalmente en otros Estados miembros? b) En caso de respuesta afirmativa, ¿con arreglo a qué criterios debe determinarse la duración de dicho período? c) Si no se autoriza ese período transitorio, ¿con arreglo a qué criterios deben examinar las autoridades nacionales las citadas solicitudes?


title: Asunto C-484/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 30 de noviembre de 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S.A.

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 30 de noviembre de 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S.A.
   (Asunto C-484/09)
   2010/C 37/21
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manuel Carvalho Ferreira Santos

      Demandada: Companhia Europeia de Seguros, S.A.

      Cuestión prejudicial

   En caso de colisión entre vehículos y cuando el accidente, del que han resultado daños corporales y materiales para uno de los conductores (el lesionado, que reclama indemnización), no pueda imputarse a ninguno de los conductores a título de culpa, ¿es contraria al Derecho comunitario y, en concreto, al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166, (1) al artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5 (2) y al artículo 1 de la Directiva 90/232, (3) en la interpretación que de estas disposiciones viene realizando el Tribunal de Justicia, la posibilidad de establecer un reparto de la responsabilidad por riesgo (artículo 506, apartados 1 y 2, del Código Civil) que tiene reflejo directo en la cuantía de la indemnización que debe atribuirse al lesionado por los daños patrimoniales y no patrimoniales derivados de las lesiones corporales sufridas, por cuanto implica la reducción de esta cuantía en igual proporción?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: Archivo del asunto C-211/94

text:
 N° C 77/ 10           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 3 . 96
              Archivo del asunto C-108/95Í )                         decidido archivar el asunto C-252/95 : Comisión de las
                           ( 96/C 77/22 )                            Comunidades Europeas contra República Francesa .
 Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 , el Presidente            (') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 decidido archivar el asunto C- 108/95 : Comisión de las
 Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
 mania .
                                                                                Archivo del asunto C-211/94 ( 1 )
 (') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                                ( 96/C 77/25 )
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-316/94Í )                        decidido archivar el asunto C-211 /94 ( petición de decisión
                           ( 96/C 77/23 )                           prejudicial del tribunal de grande instance de Caen ): proceso
                                                                    penal contra Dominique Luback .
 Mediante auto de 1-de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 (M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
 decidido archivar el asunto C-3 16/94 ( petición de decisión
prejudicial del tribunal de commerce de Bruxelles ): Estado
 belga contra Turner International Sales Ltd y Coditel
 Brabant SA .
                                                                                Archivo del asunto C-162/95 (')
 (M DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 77/26 )
                                                                    Mediante auto de 19 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-252/95 (')                       decidido archivar el asunto C-162/95 ( petición de decisión
                          ( 96/C 77/24 )                            prejudicial del tribunal de police de Nancy ): proceso penal
                                                                    contra Philippe Baumert y Jean Loup Dirler.
Mediante auto de 1 de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 H DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                la Comisión de 6 de octubre de 1994, por la que se obliga al
                DE PRIMERA INSTANCIA                                demandante a devolver la cantidad de 215 354 francos
                   de 1 de febrero de 1996                          belgas que había recibido en exceso en concepto de
                                                                    asignación familiar y, de otra, que se condene a la Comisión
en el asunto T-122/95 , Daniel Chabert contra Comisión de           a devolver las cantidades que retuvo de oficio de la
               las Comunidades Europeas ( ! )                       retribución del demandante a partir de noviembre de 1994,
(Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de                 junto con los intereses correspondientes calculados al tipo
              cantidades percibidas en exceso)                      del 8 % anual, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                          ( 96/C 77/27 )                            Quinta ), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente; R.
                                                                    García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretaria : Sra . B.
                                                                    Pastor; ha dictado el 1 de febrero de 1996 una sentencia
            (Lengua de procedimiento: francés)                      cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-122/95 , Daniel Chabert, funcionario de la           1 . Se desestima el recurso .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Kraainem ( Bélgica ), representado por el Sr. D. Georges            2 . Cada parte cargará con sus propias costas.
Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
                                                                    (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra . Dña . Ana Maria Alves Vieira ), que
tiene por objeto , de una parte, la anulación de la decisión de


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 1998 en el asunto C-400/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal correctionnel de Charleroi): Proceso penal contra Jean Harpegnies (Productos fitosanitarios - Normativa nacional que exige una autorización por las autoridades competentes - Artículo 30 del Tratado CE)

text:
C 327/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.10.98
ha dictado el 17 de septiembre de 1998 una sentencia               Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
cuyo fallo es el siguiente:                                        de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray (Ponente), G. Hirsch
                                                                   y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
1) Se declara que:                                                 Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de septiembre de
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     Ð al no haber publicado ninguÂn anuncio de licitación
          en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas         1) La Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio
          ni para el proyecto global ni para cada uno de los            de 1991, relativa a la comercialización de productos
          lotes relativos a la construcción del edificio del            fitosanitarios, exige que se obtenga una autorización
          Vlaamse Raad,                                                 previa, concedida conforme a los artículos 4 u 8, de la
                                                                        autoridad competente de cada Estado miembro en el
     Ð al no haber aplicado los procedimientos de adjudi-               cual se comercialice un plaguicida que esteÂ compren-
          cación previstos por la Directiva 71/305/CEE del              dido dentro del aÂmbito de aplicación de esta Directiva.
          Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordina-
          ción de los procedimientos de celebración de los         2) Una normativa nacional que prohíbe la comercializa-
          contratos puÂblicos de obras, en su versión modifi-           ción de un producto biocida que no haya sido previa-
          cada por la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de              mente autorizado por la autoridad competente consti-
          18 de julio de 1989, y por la Directiva 93/37/CEE             tuye una medida equivalente a una restricción cuanti-
          del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordi-            tativa en el sentido del artículo 30 del Tratado CE,
          nación de los procedimientos de adjudicación de               que estaÂ justificada en virtud del artículo 36 del citado
          los contratos puÂblicos de obras, y, maÂs especial-           Tratado, aun en el supuesto de que dicho producto ya
          mente, al haber adjudicado el lote no 4 mediante el           haya sido objeto de una autorización en otro Estado
          procedimiento negociado sin justificación para                miembro, a condición de que no se exijan sin necesi-
          ello,                                                         dad anaÂlisis teÂcnicos o químicos o pruebas de labora-
                                                                        torio cuando estos mismos anaÂlisis y pruebas ya hayan
     el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que            sido efectuados en este otro Estado miembro y sus
     le incumben en virtud de dichas Directivas y, maÂs pre-            resultados esteÂn a disposición de las autoridades nacio-
     cisamente, del artículo 7 y de los apartados 2 y 9 del             nales competentes del Estado miembro de importación
     artículo 11 de la Directiva 93/37/CEE.                             o puedan estarlo si los solicitan.
2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.                      (1) DO C 40 de 8.2.1997.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 17 de septiembre de 1998
                           (Sala Sexta)
                                                                   en el asunto C-412/96 (petición de decisión prejudicial
                  de 17 de septiembre de 1998
                                                                   planteada por el korkein hallinto-oikeus): Procedimiento
en el asunto C-400/96 (petición de decisión prejudicial            instado por Kainuun Liikenne Oy, Oy Pohjolan Liikenne
planteada por el tribunal correctionnel de Charleroi):                                           Ab (1)
            Proceso penal contra Jean Harpegnies (1)
                                                                   (Transporte Ð Obligaciones de servicio puÂblico Ð Solici-
(Productos fitosanitarios Ð Normativa nacional que exige           tud de supresión de una parte de la obligación de servicio)
una autorización por las autoridades competentes Ð
                                                                                (98/C 327/07)
                  Artículo 30 del Tratado CE)
                         (98/C 327/06)                                            (Lengua de procedimiento: fineÂs)
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                   de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            En el asunto C-412/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-400/96, que tiene por objeto una petición           del Tratado CE, por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      destinada a obtener, en el procedimiento instado por Kai-
del Tratado CE, por el tribunal correctinnel de Charleroi          nuun Liikenne Oy, Oy Pohjolan Liikenne Ab, una decisión
(BeÂlgica), destinada a obtener, en el proceso penal seguido       prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE)
ante dicho órgano jurisdicional contra Jean Harpegnies,            no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo
una decisión prejudicial sobre la interpretación del               a la acción de los Estados miembros en materia de obliga-
artículo 30 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala          ciones inherentes a la noción de servicio puÂblico en el sec-


title: Asunto T-362/16: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/32

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA)
   (Asunto T-362/16)
   (2016/C 314/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferring BV (Hoofddorp, Países Bajos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «XENASA» — Solicitud de registro n.o 11920055

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2016 en el asunto R 3264/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-16/17: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2017 — APF/Parlamento

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/43

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2017 — APF/Parlamento
   (Asunto T-16/17)
   (2017/C 063/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Alliance for Peace and Freedom (APF) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo I.4.1 de la decisión de la demandada, de 12 de diciembre de 2016 (FINS-2017-15) relativa a la reducción de la prefinanciación al 33 % del importe máximo y a la exigencia de constitución de un aval bancario.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-13/17, Europa Terra Nostra/Parlamento.


title: Asunto C-496/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-496/06) (1)

   (2008/C 79/41)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-197/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — La Zaragozana/OAMI — Charles Cooper (GREEN’S)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/19

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — La Zaragozana/OAMI — Charles Cooper (GREEN’S)
   (Asunto T-197/14)
   2014/C 235/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: La Zaragozana, S.A. (Zaragoza) (representante: L. Broschat García, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Charles Cooper Ltd (Leeds, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de enero de 2014 adoptada en el asunto R 1284/2012-5.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Charles Cooper Ltd.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «GREEN’S» para productos de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 8 189 813

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: el demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa nacional «AMBAR-GREEN»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-245/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de enero de 2008 — Comisión/Lior y otros ( Cláusula compromisoria — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Recurso dirigido contra una agrupación europea de interés económico y contra sus miembros y antiguos miembros — Incompetencia parcial )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de enero de 2008 — Comisión/Lior y otros
   (Asunto T-245/04) (1)

   («Cláusula compromisoria - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Recurso dirigido contra una agrupación europea de interés económico y contra sus miembros y antiguos miembros - Incompetencia parcial»)
   (2008/C 64/63)
   Lenguas de procedimiento: francés y griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente H. Støvlbæk, agente, asistido por M. Bra, abogado, y posteriormente H. Støvlbæk y M. Konstantinidis, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Demandadas: Lior GEIE (Bruselas); Lior International NV (Hoeilaart, Bélgica); Deira SA (Hoeilaart); Eutec Srl (Forli, Italia); Mindshare BVBA (Sint-Martens-Latem, Bélgica); Società politecnica italiana ricerche e progetti Srl (Città di Castello, Italia); RPA SpA (Perusa, Italia); Carmen eV (Straubing, Alemania) (representante: V. Marien, abogado); University College Dublin — Energy Research Group (Dublín) (representantes: F. Herbert y L. Demeyere, abogados); Beneport SA (Bruselas); Europe Information Service SA (Bruselas); Managium SPRL (Bruselas) (representantes: J.-P. Brusseleers, abogado); y Aris Hellas EPE (Kifissia, Grecia) (representante: K. Sakellariadis, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 238 CE, por el que se solicitaba que se condenase a las partes demandadas a devolver solidariamente anticipos abonados por la Comunidad en ejecución de seis contratos celebrados en el marco del programa Thermie y de un contrato celebrado en el marco del programa Altener II.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que va dirigido contra Deira SA, Eutec Srl, Mindshare BVBA, Società politecnica italiana ricerche e progetti Srl, RPA Spa, Carmen eV, University College Dublin — Energy Research Group, Beneport SA, Europe Information Service SA, Managium SPRL y Aris Hellas EPE.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas correspondientes al recurso interpuesto contra Deira, Eutec, Mindshare, Società politecnica italiana ricerche e progetti, RPA, Carmen, University College Dublin — Energy Research Group, Beneport, Europe Information Service, Managium y Aris Hellas así como con las de Deira, de Eutec, de Mindshare, de Società politecnica italiana ricerche e progetti, de RPA, de Carmen, de University College Dublin — Energy Research Group, de Beneport, de Europe Information Service y de Managium.

               3)

               Aris Hellas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003 (anteriormente, asunto C-280/03).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 1999 en los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96: Reino de Dinamarca (C-289/96), República Federal de Alemania (C-293/96) y República Francesa (C-299/96) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo - Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión - Registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen - «Feta»»)

text:
C 188/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3.7.1999
— Sala Sexta                                                                   — tiene un origen común con dicho producto en el sentido de
                                                                                que ha sido fabricado por la misma sociedad o por una
    Presidente: Juez Sr. Kapteyn,                                                   empresa relacionada con ella o que trabaja bajo licencia
    Sres. Mancini, Hirsch, Schintgen, Skouris, Murray y Ragne-                      según la misma fórmula,
    malm, Jueces.                                                              — ha sido fabricado utilizando la misma sustancia activa y
                                                                               — tiene además los mismos efectos habida cuenta de las
(1) DO C 299, de 26 de septiembre 1998, p. 1.
                                                                                diferencias que pueden existir en cuanto a las condiciones
                                                                                agrı́colas, fitosanitarias y medioambientales, y, en particular,
                                                                                climáticas que afectan a la utilización del producto,
                                                                               dicho producto debe poder beneficiarse de la autorización de
                                                                               comercialización ya concedida en el Estado miembro de importa-
                                                                               ción a menos que se opongan a ello consideraciones relativas a la
                                                                               protección de la salud humana y animal, ası́ como del medio
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     ambiente.
                             (Sala Sexta)                                  2) La autoridad competente de un Estado miembro no puede
                                                                               expedir una autorización de comercialización para un producto
                                                                               fitosanitario importado de un paı́s tercero que no dispone aún de
                     de 11 de marzo de 1999                                    una autorización de comercialización expedida en otro Estado
                                                                               miembro con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 91/414 más
en el asunto C-100/96 [petición de decisión prejudicial                      que en las condiciones previstas en esta Directiva.
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division]: The Queen contra Ministry of                      (1) DO C 145 de 18.5.1996.
              Agriculture, Fisheries and Food (1)
(«Autorización de comercialización — Producto fitosanitario
importado de un Estado miembro del EEE o de un paı́s tercero
— Identidad con un producto fitosanitario ya autorizado por
el Estado miembro de importación — Apreciación de la                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 identidad — Facultad de apreciación del Estado miembro»)
                                                                                de 16 de marzo de 1999
                           (1999/C 188/03)
                                                                           en los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y
                                                                           C-299/96: Reino de Dinamarca (C-289/96), República
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Federal de Alemania (C-293/96) y República Francesa
                                                                           (C-299/96) contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo — Reglamento
                                                                           (CE) no 1107/96 de la Comisión — Registro de las indicacio-
                                                                           nes geográficas y de las denominaciones de origen —
En el asunto C-100/96, que tiene por objeto una petición                                                   “Feta”»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen’s Bench                                                (1999/C 188/04)
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British                      (Lenguas de procedimiento: danés, alemán y francés)
Agrochemicals Association Ltd, una decisión prejudicial sobre
la interpretación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
5 de julio de 1991, relativa a la comercialización de                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,            En los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96,
Presidente de Sala; G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H.                   Reino de Dinamarca (C-289/96) (Agente: Sr. P. Biering),
Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P.                  República Federal de Alemania (C-293/96) (Agentes: Sres. E.
Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora                Röder y A. Dittrich) y República Francesa (C-299/96) (Agentes:
principal, ha dictado el 11 de marzo de 1999 una sentencia                 Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mignot) contra Comisión de
cuyo fallo es el siguiente:                                                las Comunidades Europeas [Agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues
                                                                           y H. Støvlbæk (C-289/96); Sres. J.L. Iglesias Buhigues y U.
1) Cuando una autoridad competente de un Estado miembro                    Wölker (C-293/96); Sres. J.L. Iglesias Buhigues y G. Berscheid
    considera que un producto fitosanitario importado de un Estado         (C-299/96)], apoyada por República Helénica [Agentes: Sres.
    del Espacio Económico Europeo en el cual goza ya de una               D. Papageorgopoulos (C-293/96, I. Chalkias (C-289/96 y
    autorización de comercialización expedida conforme a la Directiva    C-299/96) y Sra. I. Galani-Maragkoudaki (C-289/96, C-293/96
    91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la          y C-299/96)], que tiene por objeto la anulación del Reglamento
    comercialización de productos fitosanitarios, sin ser completa-       (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996,
    mente idéntico a un producto ya autorizado en el territorio del        relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las
    Estado miembro de importación, por lo menos,                          denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
 ---pagebreak--- 3.7.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 188/3
establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92              —texto modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L
del Consejo (DO L 148, p. 1), en la medida en que registra                  285, p. 41), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
como denominación de origen protegida la denominación                     G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn y P. Jann
«feta», el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.              (Ponente), Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C. Gulmann, J.L.
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch y P.             Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet
Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de                   y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secreta-
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragne-                  ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
malm, L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen (Ponente), Jueces;              dictado el 16 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von                  siguiente:
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de marzo de
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              El tercer supuesto de la segunda frase del párrafo primero del
                                                                            artı́culo 17 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
1) Se anula el Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de               competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
     12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones          materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
     geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al          9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
     procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE)      de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
     no 2081/92 del Consejo, en la medida en que registra la                debe interpretarse del siguiente modo:
     denominación feta como denominación de origen protegida.
                                                                            1) Se presume que las partes contratantes han dado su consenti-
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                         miento a la cláusula atributiva de competencia cuando el
     Europeas.                                                                    comportamiento de las mismas corresponda a un uso que rige en
                                                                                el ámbito del comercio internacional en el que operan y que
3) La República Helénica cargará con sus propias costas.                        conocen o debieran conocer.
                                                                            2) La existencia de un uso, que debe comprobarse en el sector
(1) DO C 318 de 26.10.1996; DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                                comercial en el que las partes contratantes ejercen su actividad,
                                                                                queda acreditada cuando los operadores de dicho sector siguen un
                                                                                comportamiento determinado de modo general y regular al
                                                                                celebrar cierta clase de contratos
                                                                                No es necesario que dicho comportamiento esté acreditado en
                                                                                determinados paı́ses ni, en particular, en todos los Estados
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                contratantes.
                      de 16 de marzo de 1999                                      No cabe exigir sistemáticamente una forma de publicidad
                                                                                especı́fica.
en el asunto C-159/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Corte suprema di cassazione): Trasporti                          La impugnación ante los Tribunales de un comportamiento que
Castelletti Spedizioni Internazionali SpA contra Hugo                             constituye un uso no basta para hacer que pierda su condición de
                            Trumpy SpA (1)                                        uso.
                                                                            3) Las exigencias concretas que engloba el concepto de «forma
(«Convenio de Bruselas — Artı́culo 17 — Convenio atribu-                          conforme a los usos» deben valorarse exclusivamente a la luz de
tivo de competencia — Forma conforme a los usos del                               los usos comerciales del sector del comercio internacional de que
                      comercio internacional»)                                    se trate, sin tener en cuenta las exigencias particulares que
                                                                                pudieran establecer las disposiciones nacionales.
                           (1999/C 188/05)
                                                                            4) El conocimiento del uso de apreciarse en relación con las partes
                                                                                originarias del convenio atributivo de competencia, sin que la
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                             nacionalidad de las mismas tenga repercusión alguna a este
                                                                                respecto. La existencia de dicho conocimiento quedará acreditada,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           con independencia de toda forma de publicidad especı́fica, cuando
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              en el sector comercial en el que operan las partes se siga de modo
                                                                                general y regular un determinado comportamiento al celebrar
En el asunto C-159/97, que tiene por objeto una petición                         cierta clase de contratos, de modo que pueda considerarse como
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de                una práctica consolidada.
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de              5) La elección del Tribunal designado en una cláusula atributiva de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                        competencia sólo puede apreciarse a la luz de consideraciones que
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales                   guarden relación con las exigencias que establece el artı́culo 17
en materia civil y mercantil, por la Corte suprema di cassazione                  del Convenio de 27 de septiembre de 1968. Las consideraciones
(Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                 referentes a los vı́nculos entre el Tribunal designado y la relación
órgano jurisdiccional entre Trasporti Castelletti Spedizioni                     objeto de litigio, a la justificación de la cláusula y a las
Internazionali SpA y Hugo Trumpy SpA, una decisión prejudi-                      disposiciones materiales atinentes a la responsabilidad aplicables
cial sobre la interpretación del artı́culo 17 del Convenio de                    ante el Tribunal elegido no guardan relación con dichas
27 de septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p.                        exigencias.
32; texto en español en DO 1989, L 285, p. 24), en su versión
modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino               (1) DO C 212 de 12.7.1997.
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1 y


title: Asunto C-230/99: Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 226/27
Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la                                  Archivo del asunto C-10/99 (1)
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                         (1999/C 226/48)
                       (Asunto C-230/99)
                                                                       Mediante auto de 29 de abril de 1999, el Presidente del
                         (1999/C 226/46)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-10/99 (petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           del Amtsgericht München): Peter Feiler contra Karlsruher
presentado el 15 de junio de 1999 un recurso contra                    Lebensversicherungs-AG.
la República Francesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik van
                                                                       (1) DO C 71 de 13.3.1999.
Lier, Consejero Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra, funcionario
nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                                Archivo del asunto C-63/98 (1)
    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
    (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE al haber aprobado el                                (1999/C 226/49)
    Decreto de 9 de noviembre de 1994 «relativo a los
    materiales y objetos de caucho en contacto con los géneros         Mediante auto de 4 de mayo de 1999, el Presidente del
    y productos alimenticios, ası́ como con las bebidas» sin           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    prever expresamente el reconocimiento de las reglamenta-           archivar el asunto C-63/98: Comisión de las Comunidades
    ciones técnicas, normas y procedimientos de fabricación           Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
    legalmente seguidos en los demás Estados miembros, ası́
    como el reconocimiento de los resultados de los controles
    y de las pruebas efectuados sobre dichos productos por             (1) DO C 166 de 30.5.1998.
    una entidad inspectora y de control o un laboratorio
    oficialmente reconocido en otros Estados miembros.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
La normativa francesa mencionada en las pretensiones tiene                           Archivo del asunto C-311/98 (1)
como efecto impedir la comercialización en Francia de los
productos de que se trata, legalmente fabricados o comerciali-                                (1999/C 226/50)
zados en otro Estado miembro, pero que no se ajustan a las
disposiciones francesas y, por lo tanto, constituye una medida         Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
que obstaculiza los intercambios intracomunitarios. Si bien la         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comisión reconoce que la finalidad de las disposiciones del           archivar el asunto C-311/98: Comisión de las Comunidades
Decreto en cuestión es cumplir ciertas exigencias en materia          Europeas contra Reino de España.
de salud pública, sin embargo cuestiona que las referidas
disposiciones resulten proporcionadas para alcanzar el obje-
tivo perseguido, al faltar una cláusula de reconocimiento             (1) DO C 299 de 26.9.1998.
mutuo de los productos que ofrezcan un nivel de protección
equivalente a aquel que se pretende obtener.
               Archivo del asunto C-292/98 (1)                                        Archivo del asunto C-66/98 (1)
                         (1999/C 226/47)                                                      (1999/C 226/51)
Mediante auto de 19 de abril 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas            Mediante auto de 26 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
ha decidido archivar el asunto C-292/98: Comisión de las              Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas contra República Italiana.                       ha decidido archivar el asunto C-66/98: Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                       (1) DO C 137 de 2.5.1999.


title: Asunto C-587/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2012 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-257/10, Italia/Comisión

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/11

         Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2012 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-257/10, Italia/Comisión
   (Asunto C-587/12 P)
   2013/C 63/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de 27 de septiembre de 2012, notificada el 3 de octubre de 2012, dictada por el Tribunal General en el asunto T-257/10, República Italiana contra Comisión, que tiene por objeto el recurso de anulación con arreglo al artículo 264 TFUE de la Decisión C(2010) 1711 definitivo de la Comisión de 24 de marzo de 2010, cuyo objeto es la ayuda de Estado C 4/2003 (ex NN 102/02), notificada mediante escrito SG Greffe (2010) D/4224 de 25 de marzo de 2010, y anule, consecuentemente, también dichas decisiones.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la República Italiana formula cuatro motivos.
   En primer lugar, dicho Estado refuta la infracción del artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3, y de los artículos 4, 6, 7, 10, 13 y 20 del Reglamento (CE) 659/1999. (1) Estima que el Tribunal General se equivocó al considerar que la Comisión, en este asunto, pudiese adoptar una nueva decisión sin iniciar un nuevo procedimiento de examen contradictorio con la República Italiana y las demás partes interesadas.
   En segundo lugar, se deduce la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del principio de fuerza de cosa juzgada. Considera que el Tribunal General debería haber anulado la nueva decisión de la Comisión en la medida en que reproduce el mismo análisis viciado que ya había servido como base a la primera decisión.
   En tercer lugar, la recurrente alega la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y de los artículos 1, apartado 1, letra d), y 2 del Reglamento (CE) no 1998/2006. (2) Sostiene que el Tribunal General se equivocó al declarar que las medidas impugnadas no se incluyen entre las medidas que, en virtud de dicho Reglamento, no constituyen ayudas de Estado.
   En cuarto lugar, aduce que la sentencia impugnada infringe el artículo 14 del Reglamento (CE) 659/1999 y el principio de proporcionalidad. Alega que el Tribunal General erróneamente no puso de manifiesto que la decisión de la Comisión ordena la devolución de una ventaja que la empresa, en realidad, nunca disfrutó.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis (DO L 379, p. 5).


title: Asunto T-160/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Bank Mellat/Consejo

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/25

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Bank Mellat/Consejo
   (Asunto T-160/13)
   2013/C 147/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Mellat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, número 15, del Reglamento del Consejo (UE) no 1263/2012. (1)

               —

               Anule el artículo 1, número 15, del Reglamento del Consejo (UE) no 1263/2012, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Declare que el artículo 1, número 6, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo (2) no es aplicable a la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el embargo financiero no constituye una «medida necesaria» y carece de toda base legal con arreglo al artículo 215 TFUE por cuanto no está racionalmente conectado con el objetivo de la política externa de que se trata.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el embargo financiero es en un cualquier caso desproporcionado respecto al objeto de política exterior supuestamente perseguido y, por lo tanto, carece de toda base legal con arreglo al artículo 215 TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el embargo financiero es contrario a los principios generales del Derecho de la UE y al artículo 215 TFUE, apartado 3, en particular, y contrario a los principios de proporcionalidad, de seguridad jurídica, de no arbitrariedad y a la exigencia de que las sanciones incluyan las disposiciones necesarias en materia de garantías jurídicas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el embargo financiero vulnera los derechos de propiedad de la demandante, su derecho a ejercer una actividad comercial, la libre circulación de capitales y el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 34).

      (2)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58)


title: Asunto T-392/09: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — 1. garantovaná/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/25

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — 1. garantovaná/Comisión
   (Asunto T-392/09)
   2009/C 297/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, República Eslovaca) (representantes: M. Powell, Solicitor, y A. Sutton y G. Forwood, Barristers)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/F/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para las industrias del acero y del gas, total o parcialmente, en cuanto atañe a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/F/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para las industrias del acero y del gas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante pretende que se anule parcialmente la Decisión C (2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, por la que se declara la existencia de un cártel en los sectores del carburo de calcio y del magnesio, que da lugar a una infracción del artículo 81 CE de la que fue declarada responsable solidaria con la empresa Novácke chemické závody a.s. («NCHZ»).
   El recurso se basa en dos motivos.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en error de Derecho y de hecho al imputarle el comportamiento de NCHZ, tanto por invertir la carga de la prueba ilegalmente haciéndola recaer sobre la demandante, como por no asumir la propia carga de la prueba. La demandante alega que la Comisión le aplicó erróneamente la presunción aplicable a las sociedades matrices propietarias del 100 % de las filiales, siendo así que ella era un accionista mayoritario de una sociedad directamente implicada en una infracción del Derecho de la competencia. En cualquier caso, la demandante sostiene que la Comisión no demostró que ejerciera real y efectivamente una influencia decisiva sobre NCHZ durante el período de la infracción.
   En segundo lugar, y con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia confirme la atribución de responsabilidad a la demandante, ésta pretende que se reduzca la multa que se le ha impuesto, con carácter solidario con NCHZ, con arreglo a la facultad de plena jurisdicción atribuida a dicho Tribunal en virtud del artículo 229 EC en combinación con el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) sobre la base de que la Comisión aplicó incorrectamente el límite del 10 % del volumen de negocios establecido en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003. Según la demandante, la Comisión se equivocó manifiestamente al utilizar el 2007 como ejercicio de referencia para calcular el límite del 10 % del volumen de negocios, en vez de 2008.
   Además, la demandante alega que la decisión de la Comisión de apartarse de la norma general contenida en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 constituye un vicio sustancial de forma, puesto que la Comisión tenía el deber de respetar el derecho de la demandante a ser oída antes de proceder de ese modo.
   Por otra parte, la demandante sostiene que la Decisión impugnada adolece de falta de motivación por parte de la Comisión respecto de su decisión de apartarse de la norma general consistente en referirse al ejercicio social anterior para calcular el límite del 10 % del volumen de negocios.
   Por lo que respecta al importe de la multa, la demandante alega que es desproporcionado en relación con el objetivo legítimo perseguido, a saber, garantizar que la competencia no será falseada en el mercado interior. Según la demandante, el importe de la multa reducirá el número de competidores y reforzará el poder de mercado de la gran empresa, Akzo Nobel, lo que resulta contrario al objetivo consagrado en el artículo 3 CE.
   Por ultimo, la demandante sostiene que la Comisión se equivocó al no tener en cuenta sus propias Directrices (2) en relación con la capacidad de la demandante para pagar la multa. Aduce, en particular, que la desestimación de sus alegaciones sobre su incapacidad para pagar adolece de falta de motivación suficiente y es manifiestamente irrazonable, puesto que la Comisión no tuvo en cuenta la prueba objetiva que se le aportó, de que la imposición de la multa pondría irremediablemente en peligro la viabilidad económica de la demandante y provocaría la pérdida total de valor de su activo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-127/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 25 de marzo de 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 25 de marzo de 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform
   (Asunto C-127/08)
   (2008/C 116/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Ireland
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

      Demandada: Minister for Justice, Equality and Law Reform
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Permite la Directiva 2004/38/CE (1) que un Estado miembro establezca un requisito general según el cual un cónyuge de un ciudadano de la Unión, nacional de un Estado tercero, debe haber residido legalmente en otro Estado miembro antes de su entrada en el Estado miembro de acogida a fin de que puedan aplicársele las disposiciones de la Directiva 2004/38/CE?

               2.

               ¿Está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE un nacional de un Estado no miembro de la Unión Europea que:

                           i)

                           es cónyuge de un ciudadano de la Unión que reside en el Estado miembro de acogida y en el que concurre el requisito establecido en el artículo 7, apartado 1, letras a), b) o c), y

                           ii)

                           reside en el momento considerado en el Estado miembro de acogida con el ciudadano de la Unión, como cónyuge de éste, independientemente del momento o del lugar en el que hubieran contraído matrimonio o del momento o la forma en que el nacional del Estado tercero hubiera entrado en el Estado miembro de acogida?

               3.

               En el supuesto de que se responda la anterior cuestión en sentido negativo, ¿está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE un nacional de un Estado no miembro de la Unión Europea cónyuge de un ciudadano de la Unión que:

                           i)

                           es cónyuge de un ciudadano de la Unión que reside en el Estado miembro de acogida y en el que concurre el requisito establecido en el artículo 7, apartado 1, letras a), b), o c), y

                           ii)

                           reside en el Estado miembro de acogida con el ciudadano de la Unión, como cónyuge de éste,

                           iii)

                           haya entrado en el Estado miembro de acogida independientemente del ciudadano de la Unión, y

                           iv)

                           se haya casado posteriormente con el ciudadano de la Unión en el Estado miembro de acogida?

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto T-568/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2017 — Morgese y otros/EUIPO — All Star (2 STAR) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión 2 STAR — Marca figurativa anterior de la Unión ONE STAR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/9

         Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2017 — Morgese y otros/EUIPO — All Star (2 STAR)
   (Asunto T-568/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión 2 STAR - Marca figurativa anterior de la Unión ONE STAR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 095/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Giuseppe Morgese y otros (Barletta, Italia), Pasquale Morgese (Barletta), Felice D’Onofrio (Barletta) (representante: D. Russo, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y G. Sakalaite-Orlovskiene, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: All Star CV (Hilversum, Países Bajos) (representante: C. Sleep, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de julio de 2015 (asunto R 1906/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre All Star, por una parte, y los Sres. G. Morgese, P. Morgese y F. D’Onofrio, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Giuseppe Morgese, Pasquale Morgese y Felice D’Onofrio.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto C-77/99: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra 1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH y 3) Esbensen Consulting Engineers por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.6.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/3
recurso los impresos relativos al 27,1 % de los lugares              La Comisión, según estipulado, resolvió el contrato de subven-
propuestos continúan sin estar cumplimentados de manera             ción celebrado con las demandadas por la no ejecución
completa, respecto del 4 % de los lugares propuestos la              del proyecto y solicita la devolución parcial del anticipo
información no ha sido comunicada mediante el impreso               desembolsado, más intereses en la cuantı́a acordada en el
estándar EUR 15, y en cuanto al 67,4 % de los lugares               contracto.
propuestos no se ha enviado ningún impreso stándar con
información cientı́fica.
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                                                                     Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
                                                                     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-78/99)
                                                                                (1999/C 160/06)
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra
1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y 3) Esbensen Consulting Engineers por la Comisión de               presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso contra
                  las Comunidades Europeas                           la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
                                                                     Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y por el Sr. Bernard Mongin,
                       (Assunto C-77/99)                             miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
                                                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                         (1999/C 160/05)
                                                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         de Justicia que:
presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso contra
1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH y                — declare que la República Francesa ha incumplido las
3) Esbensen Consulting Engineers, formulado por la Comisión              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard              95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
B. Wainwright, Consejo Jurı́dico Principal del Servicio Jurı́dico         29 de junio de 1995, por la que se modifican las Directivas
de la Comisión Europea, y la Sra. Karin Schreyer, funcionaria            77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
nacional escrita a dicho Servicio, que designa como domicilio             crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               al seguro directo distinto del seguro de vida, las Directivas
miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                     79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de
                                                                          vida, la Directiva 93/22/CEE, relativa a las empresas de
                                                                          inversión y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios
que:                                                                      (OICVM) con objeto de reforzar la supervisión pruden-
                                                                          cial (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
— condene solidariamente a las demandadas a pagar a la                    lo dispuesto en la citada Directiva, o al no haber informado
     Comisión la suma de 54 510 EUR más intereses de                    de las medidas necesarias para ello;
     20 798,7 EUR por el perı́odo comprendido entre el 1 de
     enero de 1993 y el 15 de enero de1999;                          — condene en costas a la República Francesa.
— condene solidariamente a las demandadas a pagar a la
     Comisión la suma de 54 510 EUR por el perı́odo                 Motivos y principales alegaciones
     transcurrido desde el 16 de enero de 1999 con arreglo al
     interés calculado por el Fondo Europeo de Cooperación          El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     Monetaria para sus transacciones en euros más un 2 %;          apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado CE, y en el apartado 1
                                                                     de su artı́culo 5, obliga a los Estados miembros a adoptar las
                                                                     medidas necesarias para adecuar el ordenamiento interno a las
— condene solidariamente en costas a las demandadas.                 Directivas de las que son destinatarios, y ello en el plazo
                                                                     establecido. Dicho plazo expiró el 18 de julio de 1996, sin que
                                                                     Francia haya adoptado dichas medidas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     (1) DO L 168 de 18.7.1995, p. 7.
El Tribunal de Justicia es competente en virtud de una cláusula
compromisoria acordada en 1992.


title: Asunto C-147/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop
   (Asunto C-147/11)
   2011/C 152/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Secretary of State for Work and Pensions

      Recurrida: Lucja Czop

      Cuestiones prejudiciales

   En unas circunstancias en las que la demandante:

               a)

               es ciudadana polaca;

               b)

               vino al Reino Unido antes de que su país se adhiriera a la UE;

               c)

               se estableció por cuenta propia, en el sentido del artículo 49 TFUE (antiguo artículo 43 CE);

               d)

               permaneció aquí y siguió trabajando por cuenta propia, con posterioridad a la adhesión;

               e)

               ya no trabaja por cuenta propia; y

               f)

               es la persona responsable en primer lugar de un menor que vino al Reino Unido y se escolarizó después de la adhesión y de que ella hubiera dejado de trabajar por cuenta propia;

         se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con carácter prejudicial, las siguientes cuestiones:
   ¿Tiene la demandante derecho a residir en el Reino Unido basándose (individual o cumulativamente) en que:

               a)

               es aplicable el Reglamento no 1612/68 (1) y la jurisprudencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Baumbast y R contra Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec. p. I-7091), London Borough of Harrow contra Nimco Hassan Ibrahim (asunto C-310/08) y Maria Teixeira contra London Borough of Lambeth (C-480/08);

               b)

               existe un principio general del Derecho de la UE que equipara la posición de los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia;

               c)

               se impediría o se disuadiría del ejercicio de la libertad de establecimiento si la demandante no tuviera derecho de residencia?

      (1)  DO L 257, p. 2.


title: Asunto T-527/10: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2010 — Google/OAMI — Giersch Ventures (GMail)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/41

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2010 — Google/OAMI — Giersch Ventures (GMail)
   (Asunto T-527/10)
   ()
   2011/C 30/75
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Google, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giersch Ventures LLC (Los Ángeles, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 8 de septiembre de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 342/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «GMail» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 5.685.136

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «G-mail», registrada en Alemania con el no 30.666.860 para, en particular, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; marca figurativa «G-mail … und die Post geht richtig ab», registrada en Alemania con el no 30.025.697 para servicios de las clases 38, 39 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada vulnera el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1), en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error i) en la comparación gráfica entre la marca controvertida y la marca anterior objeto de oposición, ii) al no tener en cuenta la percepción de los círculos de consumidores pertinentes, iii) al presumir que los elementos denominativos de las marcas compuestas siempre captan más la atención que los figurativos y al ignorar la jurisprudencia a este respecto, iv) al declarar que la marca denominativa anterior en su conjunto no debía considerarse intrínsecamente endeble, y v) al estimar que las alegaciones formuladas por la demandante en relación con la prevalencia de la comparación gráfica sobre la comparación fonética de las marcas no resultaban concluyentes.


title: Asunto T-12/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014  — Sherwin-Williams Sweden/OAMI — Akzo Nobel Coatings International (ARTI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria ARTI — Marca Benelux denominativa anterior ARTITUDE y registro internacional de la marca Benelux anterior ARTITUDE — Denegación de registro — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Productos idénticos y muy similares — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/34

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Sherwin-Williams Sweden/OAMI — Akzo Nobel Coatings International (ARTI)
   (Asunto T-12/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria ARTI - Marca Benelux denominativa anterior ARTITUDE y registro internacional de la marca Benelux anterior ARTITUDE - Denegación de registro - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Productos idénticos y muy similares - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 034/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sherwin-Williams Sweden AB (Märsta, Suecia) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Akzo Nobel Coatings International BV (Arnhem, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de octubre de 2012 (asunto R 2085/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Akzo Nobel Coatings International BV y Sherwin-Williams Sweden Group AB.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sherwin-Williams Sweden AB.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-697/14: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/61

         Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — MIP Metro/EUIPO — Associated Newspapers (METRO)
   (Asunto T-697/14) (1)

   (2017/C 144/87)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 409 de 17.11.2014.