title: Asunto T-618/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2011 por Carlo de Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2011 en el asunto F-13/10, De Nicola/BEI

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/65

      Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2011 por Carlo de Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2011 en el asunto F-13/10, De Nicola/BEI
      (Asunto T-618/11 P)
      (2012/C 25/125)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

         Pretensiones

      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

                  —

                  anule la resolución de 23 de septiembre de 2009, mediante la cual el Comité de Recursos desestimó su recurso contra el informe de evaluación de 2008, y sus actos conexos;

                  —

                  anule en su totalidad el informe de evaluación de 2008;

                  —

                  anule las promociones decididas el 18 de marzo de 2009;

                  —

                  anule todos los actos conexos, consecuentes y presupuestos, entre los cuales figuran las líneas directrices de la Dirección RRHH (durante la primera fase del litigio, el recurrente limitó la demanda a la desaplicación);

                  —

                  condene al BEI a la indemnización de los daños morales y materiales, al pago de las costas procesales, a los intereses y al perjuicio de devaluación monetaria sobre el crédito reconocido;

                  —

                  condene al BEI al pago de las costas procesales.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso de casación va dirigido contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública, de 28 de septiembre de 2011, que desestima un recurso interpuesto por el recurrente, que tenía por objeto, en primer lugar, la anulación de la resolución de 23 de septiembre de 2009 adoptada por el Comité de Recursos del Banco Europeo de Inversiones, en segundo lugar, la anulación de su informe de evaluación correspondiente al año 2008, en tercer lugar, la anulación de las resoluciones de promociones adoptadas el 18 de marzo de 2009, en cuarto lugar, la anulación de la resolución por la que se le deniega la promoción y, en quinto lugar, la condena al Banco a indemnizarle por los perjuicios morales y materiales que sostiene haber sufrido.
      En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega:

                  A.

                  Sobre las pretensiones de anulación

                              1)

                              el recurrente reprocha al Tribunal de la Función Pública que no se pronunciara sobre la petición de anulación de la resolución adoptada por el Comité de Recursos, que se añadió a su expediente profesional y que puede condicionar negativamente a su carrera futura;

                              2)

                              en opinión del recurrente, al haber recurrido dos actos distintos y con motivaciones diferentes, el Tribunal de la Función Pública no está facultado para negarse a pronunciarse, máxime cuando se considera que, por una parte, el propio juez siempre ha excluido la nulidad derivada (la que afecta a los actos conexos, consecuentes y presupuestos, por tanto no autónomos, pero íntimamente relacionados con los declarados nulos y/o eficaces) y, por otra parte, el Sr. De Nicola tiene un interés evidente en que el Comité de Recursos, que es el juez que conoce del fondo del asunto, vuelva a pronunciarse ya que éste, a diferencia de lo que sucede con el Tribunal de la Función Pública, puede incluso reemplazar la valoración efectuada por sus superiores por la suya propia;

                              3)

                              por lo que atañe a la impugnación de su informe de evaluación, el recurrente reprocha que el Tribunal de la Función Pública haya actuado de modo contrario a Derecho al no tomar en consideración, de oficio, las múltiples vejaciones documentadas que había sufrido en el curso del año, invirtiendo la carga de la prueba, que no se haya pronunciado sobre la casi totalidad de sus excepciones: desde la no valoración de algunos trabajos hasta los objetivos inadecuados, de la no toma en consideración del excepcional espíritu de iniciativa demostrado a la mala fe de su examinador, etc.;

                              4)

                              también lamenta el carácter erróneo de la motivación, a menudo consiguiente a la tergiversación de la petición, así como que no se pronunciara sobre las ilegalidades denunciadas incluidas en la «Guía al informe de evaluación», dictada para permitir promocionar a los «amigos» y no a los «mejores», y para sustraerse al control del Tribunal de la Función Pública, habiendo transformado el juicio anual de absoluto a relativo y no habiendo precisado nunca cuáles son los requisitos para calificar un rendimiento de excelente, óptimo, conforme con las expectativas o insuficiente;

                              5)

                              por último, lamenta que no se indicaran los criterios utilizados para interpretar la solicitud que propuso al Comité de Recursos y para excluir que, al impugnar su no promoción, no pretendía impugnar las únicas promociones decididas por el BEI y documentadas.

                  B.

                  Sobre las peticiones de condena

                              6)

                              Respecto de la indemnización de los perjuicios morales y materiales debidos a la conducta contraria a Derecho del Banco, el Sr. De Nicola vuelve a lamentar la inadmisible defensa de oficio por parte del Tribunal de la Función Pública, que en primer lugar redujo la demanda sobre la base de excepciones no propuestas por el BEI, y posteriormente la desestimó señalando una litispendencia a la que la parte había renunciado y que no existe, por no estar probada, por no estar prevista por el código de procedimiento, o porque, aun admitiéndola, la demanda similar afirmada está pendiente en distintas fases de juicio.

                              7)

                              El Sr. De Nicola lamenta, además, que el Tribunal de la Función Pública no se pronunciara sobre la solicitud de que se aplicaran los términos de prescripción previstos por el propio Derecho nacional, y ello porque su contrato de trabajo se rige por el Derecho privado o porque, en su condición de parte más débil, tiene derecho a que se aplique la norma más favorable.

                              8)

                              Por último, reprocha que el Tribunal de la Función Pública haya partido de una premisa errónea, dado que pretendía impugnar la conducta contraria a Derecho de su empleador, mientras que el órgano judicial persiste en buscar un acto ilícito, tratando de aplicar a su contrato de Derecho privado las disposiciones que en cambio van dirigidas a los empleados públicos.


title: Asunto T-122/00: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por K & N Efthymiadis S.A.

text:
8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 192/23
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la                      — Con carácter subsidiario, declare ilegal el artı́culo 4, apar-
Comisión de las Comunidades Europeas por K & N                              tado 3, punto 2, de la Directiva 65/65/CEE del Consejo, en
                         Efthymiadis S.A.                                    su versión modificada, y el artı́culo 1, punto 2, primer
                                                                             guión, el artı́culo 2, punto 1, letra a) y el artı́culo 7,
                       (Asunto T-122/00)                                     punto 1, letra a), de la Directiva 92/27/CEE del Consejo,
                                                                             en su versión modificada, ası́ como la Guideline on
                         (2000/C 192/43)                                     Packaging Information (directriz relativa a la información
                                                                             de los embalajes) en la medida en que no cabe considerar
                                                                             que ninguna de las mencionadas disposiciones imponga
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          — como se ha alegado — la utilización de una sola marca
                                                                             y de un solo modelo de embalaje para los medicamentos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       autorizados con arreglo al procedimiento centralizado de
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2000 un recurso                    autorización de comercialización.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por K & N Efthymiadis S.A., con domicilio en Tesalónica                — Condene en costas a la demandada.
(Grecia), representada por los Sres. Miquel Roca Junyent y Joan
Roca Sagarra, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La parte demandante solicita la anulación de la decisión de la
— Declare la nulidad del Reglamento (CE) 451/2000 de la                 Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos (EMEA/
    Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se                  H/C/135/I/04) por la que desestima la solicitud de modifica-
    establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y         ción de los términos de la autorización de comercialización
    tercera fases del programa de trabajo contemplado en el             del «Daquiran» presentada por la parte demandante, relativa a
    apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del           un cambio en la denominación del medicamento.
    Consejo.
                                                                        La decisión de denegación está basada en:
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — La concesión de una Autorización Comunitaria de Comer-
Motivos y principales alegaciones                                            cialización única con arreglo al procedimiento centralizado
                                                                             requiere que el medicamento autorizado tenga una sola
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                    denominación.
invocados en el asunto T-112/00.
                                                                        — La presentación del medicamento debe ser idéntica en
                                                                             todos los paı́ses de la Comunidad.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega los
                                                                        motivos siguientes:
Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Karl                      — Las autorizaciones de comercialización y sus modificacio-
                         Thomae GmbH                                         nes sólo pueden ser denegadas en caso de que no se haya
                                                                             demostrado adecuada o suficientemente la seguridad,
                       (Asunto T-123/00)                                     calidad o eficacia del medicamento. Por consiguiente la
                                                                             exigencia de una «sola marca» o de un «solo modelo de
                         (2000/C 192/44)                                     embalaje», de uso en todos los Estados miembros de la
                                                                             Comunidad Europea, no puede constituir un requisito
                                                                             previo para obtener una autorización de comercialización
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                          con arreglo al sistema comunitario de autorización de
                                                                             comercialización y no puede ser invocado para denegar
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       autorizaciones de comercialización o modificaciones de
Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso                    las mismas.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Dr. Karl Thomae GmbH, sociedad alemana, representada                — La Decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad
por los Sres. Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, de Liede-                   de la parte demandante, garantizado por el artı́culo 222
kerke Siméon Wessing Houthoff, Bruselas.                                     del Tratado CE (actualmente artı́culo 295 CE) y el artı́culo
                                                                             36 del Tratado CE (actualmente artı́culo 30 CE, tras su
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                modificación) ası́ como el derecho fundamental a proseguir
que:                                                                         sus actividades económicas.
— Anule la Decisión de la Agencia Europea de Evaluación de            — La parte demandada no motivó adecuadamente su Deci-
    Medicamentos de desestimar la solicitud de la parte                      sión.
    demandante de que se modificaran los términos de la
    autorización de comercialización del medicamento Daqui-
    ran relativa a un cambio en la denominación del mismo.


title: Asunto C-441/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de octubre de 2012 — Almer Beheer BV y otros/Van den Dungen Vastgoed BV y otros

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de octubre de 2012 — Almer Beheer BV y otros/Van den Dungen Vastgoed BV y otros
   (Asunto C-441/12)
   2013/C 9/48
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV

      Demandadas: Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre folletos (1) en el sentido de que la obligación de publicar un folleto establecida en dicho artículo es aplicable en principio (es decir, abstracción hecha de las exenciones y excepciones previstas en la Directiva para determinados casos) a la venta ejecutiva de valores?

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el concepto «importe total de la oferta», contenido en el artículo 1, apartado 2, letra h), de la Directiva sobre folletos, en el sentido de que en un supuesto de venta ejecutiva de valores debe partirse, habida cuenta del carácter especial de la venta ejecutiva, del producto que se espere razonablemente obtener, aun cuando éste sea considerablemente inferior a su valor en el tráfico económico?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de respuesta negativa a la segunda cuestión, letra a), ¿cómo debe interpretarse el concepto de «importe total de la oferta», recogido en el artículo 1, apartado 2, letra h), de la Directiva sobre folletos, en particular en un supuesto de venta ejecutiva de valores?

      (1)  Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 345, p. 64).


title: Asunto C-61/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 97/8                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         20.4.2002
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la                   República Portuguesa formulado por la Comisión de las
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                Comunidades Europeas, representada por el Sr. António Caei-
                             Europeas                                    ros, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo.
                        (Asunto C-61/02)
                          (2002/C 97/15)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso contra la                       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 23 de
República de Austria formulado por la Comisión de las                        la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,                    1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-                y de la fauna y flora silvestres (1), y del artı́culo 18 de la
des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro de ese                         relativa a la conservación de las aves silvestres (2):
mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                               1.    al no haber adaptado el ordenamiento jurı́dico
                                                                                interno a las siguientes disposiciones:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                                —     artı́culos 3, apartado 3, 10, 11 y 12, apartado 4,
1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las                              de la Directiva 92/43/CEE;
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
       no haber adoptado dentro del plazo establecido las                            —     artı́culos 7, 8 y 12 de la Directiva 79/409/CEE,
       medidas y disposiciones necesarias para dar cumpli-                                 y
       miento a la Directiva 98/58/CE (1) del Consejo, de 20 de
       julio de 1998, relativa a la protección de los animales en
                                                                               2.    al no haber adaptado correctamente el ordena-
       las explotaciones ganaderas.
                                                                                miento jurı́dico interno a las siguientes disposi-
                                                                                ciones:
2.     Condene en costas a la demandada.
                                                                                —     artı́culos 1, 6, apartados 1, 2, 3 y 4, y 12,
                                                                                apartado 1, letra d), de la Directiva 92/43/CEE;
Motivos y principales alegaciones
                                                                                —     artı́culos 2, 4, apartados 1 y 4, y 6 de la
En virtud del carácter obligatorio de las disposiciones del                               Directiva 79/409/CEE.
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo
primero, los Estados miembros destinatarios deben adaptar su
Derecho interno a las Directivas, de tal modo que a la
expiración del plazo para la adaptación éstas hayan producido
plenamente sus efectos. El plazo fijado en el artı́culo 10 de la         —     Condene en costas a la República Portuguesa.
Directiva expiró el 31 de diciembre de 1999, sin que no todos
los Länder hayan adoptado las disposiciones necesarias.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 221, p. 23.
                                                                         La República Portuguesa no niega ninguna de las imputaciones
                                                                         formuladas por la Comisión en el dictamen motivado. Por el
                                                                         contrario, de la respuesta del Gobierno portugués y, en
                                                                         particular, de la indicación de que se está elaborando un texto
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 contra la                      legislativo para la adaptación del Derecho interno a las
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                  Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE se desprende que el
                           des Europeas                                  mencionado Gobierno considera fundadas tales imputaciones.
                        (Asunto C-72/02)
                                                                         (1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                          (2002/C 97/16)                                 (2) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de marzo de 2002 un recurso contra la


title: Asunto C-362/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2010 — Internationaler Hilfsfonds eV/Comisión Europea [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Recurso de anulación — Concepto de acto impugnable en el sentido del artículo 230 CE]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2010 — Internationaler Hilfsfonds eV/Comisión Europea
   (Asunto C-362/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Recurso de anulación - Concepto de «acto impugnable» en el sentido del artículo 230 CE)
   2010/C 63/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Internationaler Hilfsfonds eV (representantes: H. Kaltenecker y R. Karpenstein, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira, S. Fries y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 5 de junio de 2008, dictada en el asunto T-141/05, Internationaler Hilfsfonds/Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso dirigido a obtener la anulación de la decisión que supuestamente contiene el escrito de la Comisión de 14 de febrero de 2005 de denegar a la demandante el acceso a determinados documentos del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011 con vistas a cofinanciar un programa de ayuda médica organizado en Kazajstán — Inadmisibilidad de un recurso de anulación interpuesto contra un acto meramente confirmatorio de una decisión anterior no impugnada dentro de plazo — Calificación errónea del acto impugnado — Inadmisibilidad de un recurso de anulación contra un acto que constituye una respuesta inicial, en el sentido del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001 — Interpretación errónea del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 5 de junio de 2008, Internationaler Hilfsfonds/Comisión (T-141/05).

               2)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión de las Comunidades Europeas ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre las pretensiones de Internationaler Hilfsfonds eV tendentes a la anulación de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 14 de febrero de 2005, de denegarle el acceso a determinados documentos que obraban en su poder.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas de esta instancia y de las de primera instancia correspondientes a la excepción de inadmisibilidad.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas en todo lo demás.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-628/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 24 de noviembre de 2015 — The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 24 de noviembre de 2015 — The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-628/15)
   (2016/C 038/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: The Trustees of the BT Pension Scheme

      Apelada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de que, en su respuesta a la cuarta cuestión en la sentencia Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774), el Tribunal de Justicia declaró que los artículos 43 CE a 56 CE (actualmente artículos 49 y 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) se oponen a la legislación de un Estado miembro que concede a las sociedades residentes que reparten a sus accionistas dividendos procedentes de dividendos de origen extranjero que ellas percibieron la facultad de optar por un régimen que les permite recuperar el impuesto sobre sociedades pagado a cuenta, pero, por un lado, obliga a dichas sociedades a abonar el referido impuesto a cuenta y a reclamarlo posteriormente y, por otro lado, no prevé un crédito fiscal para sus accionistas, que sí lo habrían obtenido en el supuesto de que una sociedad residente hubiera repartido dividendos de origen nacional: ¿confiere el Derecho de la Unión, con arreglo al artículo 63 TFUE o a otra disposición, algún derecho a tales accionistas cuando perciben dividendos que se ha optado por pagar con arreglo a dicho régimen, en particular, cuando el accionista reside en el mismo Estado miembro que la sociedad que reparte los dividendos?

               2)

               En el supuesto de que el accionista a que se refiere la primera cuestión prejudicial no tenga atribuido a título personal ningún derecho con arreglo al artículo 63 TFUE, ¿puede invocar la vulneración de los derechos de la sociedad que reparte los dividendos con arreglo a los artículos 49 TFUE o 63 TFUE?

               3)

               En caso de que se responda a las cuestiones prejudiciales primera y segunda en el sentido de que el accionista tiene derechos con arreglo al Derecho de la Unión, o que puede invocarlos, ¿impone el Derecho de la Unión algún requisito en relación con los recursos que deben asistir al accionista con arreglo al Derecho interno?

               4)

               ¿Incide de algún modo en la respuesta del Tribunal de Justicia a las cuestiones antes expuestas que:

                           a)

                           el accionista no esté sujeto al impuesto sobre sociedades en el Estado miembro por los dividendos recibidos, de modo que si una sociedad residente distribuye dividendos al margen del régimen anteriormente expuesto, el crédito fiscal al que el accionista tiene derecho con arreglo al Derecho interno puede originar el pago de un crédito fiscal al accionista por parte del Estado miembro;

                           b)

                        el órgano jurisdiccional nacional haya determinado que la infracción del Derecho de la Unión por parte del Derecho interno no revestía la gravedad suficiente para generar la responsabilidad por daños y perjuicios del Estado miembro a favor de la sociedad que reparte los dividendos, con arreglo a los principios establecidos en la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame (C-46/93 y C-48/93, EU:C:1996:79), o que

                           c)

                           en algunos casos, si bien no en todos, la sociedad que distribuye los dividendos en el marco del régimen anterior pueda haber aumentado el importe de los dividendos distribuidos a sus accionistas para repartir un importe en efectivo equivalente al que habría obtenido un accionista exento por el pago de dividendos al margen del régimen?


title: Asunto C-495/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de enero de 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa en colores, que incluye los elementos denominativos «LIBERTE american blend» sobre fondo rojo — Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa «La LIBERTAD» — Denegación de registro]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de enero de 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH
   (Asunto C-495/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa en colores, que incluye los elementos denominativos «LIBERTE american blend» sobre fondo rojo - Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa «La LIBERTAD» - Denegación de registro])
   (2015/C 146/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler y S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente), Villiger Söhne GmbH (representante: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-443/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el The Labour Court, Ireland — Irlanda) — Dr. David L. Parris/Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform y Department of Education and Skills (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 2 — Prohibición de discriminación por razón de la orientación sexual y la edad — Régimen de jubilación nacional — Pago de una prestación de supervivencia a la pareja civil — Requisito — Celebración de la unión civil antes del sexagésimo aniversario del afiliado al citado régimen — Unión civil — Imposibilidad en el Estado miembro de que se trata antes de 2010 — Relación duradera establecida — Artículo 6, apartado 2 — Justificación de las diferencias de trato basadas en la edad)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el The Labour Court, Ireland — Irlanda) — Dr. David L. Parris/Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform y Department of Education and Skills
   (Asunto C-443/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículo 2 - Prohibición de discriminación por razón de la orientación sexual y la edad - Régimen de jubilación nacional - Pago de una prestación de supervivencia a la pareja civil - Requisito - Celebración de la unión civil antes del sexagésimo aniversario del afiliado al citado régimen - Unión civil - Imposibilidad en el Estado miembro de que se trata antes de 2010 - Relación duradera establecida - Artículo 6, apartado 2 - Justificación de las diferencias de trato basadas en la edad))
   (2017/C 030/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   The Labour Court, Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. David L. Parris

      Demandadas: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform y Department of Education and Skills

      Fallo

               1)

               El artículo 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que, en el marco de un plan de pensiones de empleo, supedita el derecho de las parejas registradas supérstites de los afiliados a disfrutar de una prestación de supervivencia al requisito de que la unión civil registrada se haya celebrado antes de que el afiliado haya cumplido la edad de 60 años, mientras que el Derecho nacional no permitía a dicho afiliado celebrar una unión civil registrada antes de alcanzar ese límite de edad, no constituye una discriminación basada en la orientación sexual.

               2)

               Los artículos 2 y 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal que, en el marco de un plan de pensiones de empleo, supedita el derecho de las parejas registradas supérstites de los afiliados a disfrutar de una prestación de supervivencia al requisito de que la unión civil registrada se haya celebrado antes de que el afiliado haya cumplido la edad de 60 años, mientras que el Derecho nacional no permitía a dicho afiliado celebrar una unión civil registrada antes de alcanzar ese límite de edad, no constituye una discriminación basada en la edad.

               3)

               Los artículos 2 y 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal no puede crear una discriminación basada en el efecto combinado de la orientación sexual y de la edad cuando dicha normativa no constituye una discriminación en razón de la orientación sexual ni en razón de la edad consideradas por separado.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Archivo del asunto C-156/02

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Archivo del asunto C-156/02 (1)

   (2005/C 217/61)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 6 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-156/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Maria purschke contra Landesversicherungsanstalt Oberbayern.

      (1)  DO C 180, de 27.7.02.


title: Asunto C-36/10: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/17

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-36/10)
   2010/C 80/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, (1) en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, (2) al no haber adoptado todas las medidas necesarias para adaptar correctamente su Derecho interno al artículo 12, apartado 1, párrafo segundo, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión Europea alega en su recurso que la demandada no ha aplicado correctamente lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 96/82/CE en la Région de Bruxelles-Capitale (Región de Bruselas-Capital). Efectivamente, con el fin de prevenir los accidentes graves y limitar sus consecuencias, dicho precepto impone a los Estados miembros la obligación de velar por que sus políticas de asignación o utilización del suelo tengan en cuenta la necesidad, a largo plazo, de mantener las distancias adecuadas entre, por una parte, los establecimientos contemplados en la Directiva y, por otra, áreas como las zonas de vivienda, los edificios y las zonas frecuentadas por el público o las zonas recreativas, mencionadas en el artículo 12 de dicha Directiva. Pues bien, la demandante afirma que del análisis de las disposiciones que han comunicado las autoridades bruselenses se desprende que dichas disposiciones se refieren únicamente al procedimiento de concesión de licencias urbanísticas o de obras, que constituye necesariamente una etapa posterior a la elaboración de la política de asignación o utilización del suelo. Así pues, las medidas regionales son, en su opinión, incompletas en tanto en cuanto no comprenden todo el proceso de definición y aplicación de esa política.

      (1)  DO 1997, L 10, p. 13.

      (2)  Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 345, p. 97).


title: Asunto T-127/12: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2012 — Free/OAMI — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/23

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2012 — Free/OAMI — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (Asunto T-127/12)
   2012/C 165/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Free (París) (representante: Y. Coursin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Noble Gaming Ltd (Praga)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de diciembre de 2011 en el asunto R 2326/2010-2.

               —

               Declare que las marcas anteriores invocadas y más concretamente la marca denominativa francesa FREE no 1.734.391 son similares a la marca impugnada «FREEVOLUTION TM», con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), y, a fortiori, con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Declare que la solicitud de registro de la marca controvertida debe desestimarse, sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), y, a fortiori, con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas del procedimiento, tanto las incurridas en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal como ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «FREEVOLUTION», para productos y servicios de las clases 9, 41 y 42 — Marca comunitaria solicitada no 8.206.443

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa francesa «free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX» no 9.978.5839, para productos y servicios de las clases 9 y 38; marca denominativa francesa «FREE» no 1.734.391; marca denominativa francesa «FREE MOBILE» no 7.353.6224, para productos de la clase 9; denominación social «FREE» utilizada en el tráfico económico en Francia; nombre de dominio «FREE.FR» utilizada en el tráfico económico

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009, por cuanto debe procederse a una distinción en la apreciación de la similitud de los signos con arreglo a cada uno de esos artículos; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que existe un claro riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, e infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009, por cuanto existe un vínculo entre las marcas «FREE» y «FREEVOLUTION TM», por lo que se produciría un perjuicio a la marca «FREE» en su reputación como consecuencia de la existencia de la marca impugnada.


title: Asunto T-126/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-126/06) (1)

   (2008/C 327/74)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto T-738/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Aurubis y otros/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/43

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Aurubis y otros/Comisión
   (Asunto T-738/15)
   (2016/C 059/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Aurubis AG (Hamburgo, Alemania), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Alemania), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Alemania), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Alemania), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Alemania), Siltronic AG (Múnich, Alemania), Vestolit GmbH (Marl, Alemania) y Wacker Chemie AG (Múnich) (representantes: C. Arhold y N. Wimmer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 3, apartado 1, de la Decisión controvertida

                           —

                           en la medida en que en él se declara que las reducciones en el recargo para la financiación de la ayuda a la electricidad procedente de fuentes de energía renovable («recargo EEG») concedidas a las empresas con un gran consumo de energía en los años 2013 y 2014 («regla de compensación especial») constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, o bien,

                           —

                           con carácter subsidiario, en la medida en que en él se declara que la regla de compensación especial supone una ayuda de Estado ejecutada ilegalmente infringiendo el artículo 108 TFUE, apartado 3.

               —

               Anule los artículos 6, 7 y 8 de la Decisión controvertida en la medida en que en ellos se ordena la recuperación de la ayuda.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda, las demandantes pretenden que se anule parcialmente la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] [notificada con el número C(2014) 8786]. (1)

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.
               Las demandantes alegan que la regla de compensación especial no supone una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, por el simple hecho de que no ha habido transferencia de fondos estatales. Además, no concede a las empresas con gran consumo de energía ninguna ventaja económica selectiva.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE.
               Con la recuperación (parcial), la Comisión ha infringido el artículo 108 TFUE porque, si acaso, la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz), habría debido ser calificada únicamente de ayuda existente, y no de ayuda nueva ejecutada ilegalmente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.
               En este punto se señala que la recuperación de las ayudas concedidas de forma supuestamente ilegal vulnera la confianza protegida de las demandantes en la conformidad a Derecho de la normativa nacional, confianza que se basa especialmente en la decisión de la Comisión acerca de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2000.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 18 del Reglamento [no 659/1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea].
               En el cuarto motivo, las demandantes alegan que la Comisión no ha propuesto medida apropiada alguna a la República Federal de Alemania antes de incoar el procedimiento de investigación formal.

      (1)  DO L 250, p. 122.


title: Asunto C-97/17: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2017 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/17

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2017 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-97/17)
   (2017/C 121/25)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Mihaylova, C. Hermes)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que, al no catalogar como zona de protección especial, en su totalidad, el área de «Rila», que es un espacio de gran importancia para la protección de las aves, ha omitido clasificar, como zonas de idéntica denominación, los territorios más adecuados en número y en superficie para la conservación de las especies mencionadas en el anexo I de la Directiva 2009/147/CE (1) relativa a la conservación de las aves silvestres, y, en consecuencia, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva.

               —

               Condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que el presente asunto versa sobre la conservación de muchas especies de aves en peligro, a las que se refiere el anexo I de la Directiva de protección de las aves y sus hábitats, en la zona del macizo montañoso de Rila, en el suroeste de Bulgaria. Según la Comisión, el área de «Rila» es una de las más importantes, tanto de Bulgaria como de la Unión Europea, para la conservación de más de 130 especies de aves de nido. Revisten especial importancia, en lo que concierne a la protección de la naturaleza en el ámbito europeo, 41 especies de aves, de las cuales existe una que está amenazada a escala mundial.
   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva de protección de las aves establece que las especies mencionadas en el anexo I serán objeto de medidas de conservación especiales en cuanto a su hábitat, con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución. El referido apartado 1 del mismo artículo preceptúa además que los Estados miembros clasificarán como zonas de protección especial los territorios más adecuados en número y en superficie para la conservación de esas especies.
   Para la Comisión, la República de Bulgaria debería haber catalogado el área de «Rila», de gran importancia para la protección de las aves, en su totalidad, como zona de protección especial, y, sin embargo, hasta el momento no lo ha hecho. Las pruebas que demuestran la importancia que reviste, para la protección de las aves, la trascendental zona no catalogada de «Rila» serán aportadas por la Comisión, según las alegaciones de ésta.

      (1)  Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO 2010, L 20, p. 7).


title: Asunto C-132/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de febrero de 2014 — Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, anteriormente Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Regímenes de ayudas concedidas a favor de entidades promotoras de vivienda social — Decisión de compatibilidad — Compromisos asumidos por las autoridades nacionales para atenerse al Derecho de la Unión — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Recurso de anulación — Requisitos de admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Legitimación — Beneficiarios afectados directa e individualmente — Concepto de «círculo cerrado» )

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de febrero de 2014 — Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, anteriormente Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Comisión Europea
   (Asunto C-132/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Regímenes de ayudas concedidas a favor de entidades promotoras de vivienda social - Decisión de compatibilidad - Compromisos asumidos por las autoridades nacionales para atenerse al Derecho de la Unión - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Recurso de anulación - Requisitos de admisibilidad - Interés en ejercitar la acción - Legitimación - Beneficiarios afectados directa e individualmente - Concepto de «círculo cerrado»))
   2014/C 112/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, anteriormente Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (representantes: P. Glazener y E. Henny, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, S. Noë y S. Thomas, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2011, Stichting Woonpunt y otros/Comisión (T-203/10) por el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad de un recurso de anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado E 2/2005 y N 642/2009 — Países Bajos — Ayuda existente y proyecto de ayuda especial en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de diciembre de 2011, Stichting Woonpunt y otros/Comisión (T-203/10), en la medida en que declara inadmisible el recurso de anulación de Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen y Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl, contra la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado E 2/2005 y N 642/2009 — Países Bajos — Ayuda existente y ayuda especial por proyecto en favor de entidades promotoras de vivienda social, en la parte en que dicha Decisión se refiere al régimen de ayudas E 2/2005.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Declarar la admisibilidad del recurso de anulación mencionado en el punto 1 del presente fallo.

               4)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste resuelva sobre el fondo del recurso de anulación mencionado en el punto 1 del presente fallo.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto F-58/10: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2010 — Allgeier/FRA

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/27

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2010 — Allgeier/FRA
   (Asunto F-58/10)
   ()
   2010/C 260/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Timo Allgeier (Viena) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   En primer lugar, la anulación de la resolución de la demandada de no dar curso a la queja por hostigamiento presentada por el demandante. En segundo lugar, el reconocimiento de que el demandante ha sido víctima de hostigamiento llevado a cabo por sus superiores y la compensación por daños materiales e inmateriales.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Agencia de los Derechos Fundamentales, de 16 de octubre de 2009, por la que se desestiman las pretensiones del demandante, en la medida en que no reconoce que ha sido víctima de hostigamiento por parte de los Sres. M. y A. y, de ser necesario, la anulación de la resolución de 6 de abril de 2010, por la que se desestima la queja.

               —

               Que se reconozca que ha sido víctima de hostigamiento por parte de los Sres. M. y A. y se adopten las consecuencias disciplinarias necesarias; alternativamente (i) apertura de una nueva investigación administrativa, justa, independiente e imparcial con la creación de un panel de expertos para conducir la investigación administrativa y (ii) adopción de todas las medidas necesarias para permitir una investigación justa sin presiones ni interferencias de ningún tipo.

               —

               Que se compense el perjuicio material del demandante, valorado provisionalmente en 71 823,23 euros.

               —

               Que se paguen 85 000 euros en concepto de compensación del perjuicio moral resultante de la forma en que se condujo todo el procedimiento y de la resolución adoptada.

               —

               Que se condene en costas a la FRA.


title: Asunto C-198/06: Recurso interpuesto el  2 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/15

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-198/06)
   (2006/C 165/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no haber elaborado o, en cualquier caso, al no haber comunicado el informe previsto en el artículo 9 de la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la información sobre el consumo de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comercializar turismos nuevos, (1) el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del mencionado artículo de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gran Ducado de Luxemburgo estaba obligado a enviar a la Comisión, a más tardar el 31 de diciembre de 2003, un informe sobre la eficacia de las disposiciones de la Directiva que abarcara el período comprendido entre el 18 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO 2000 L 12, p. 16.


title: Asunto C-143/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de marzo de 2015 — G.E. Security BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de marzo de 2015 — G.E. Security BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-143/15)
   (2015/C 198/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G.E. Security BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las partidas 8517, 8521, 8531 y 8543 de la NC en el sentido de que debe clasificarse en una de estas partidas un producto como el multiplexor de vídeo, que ha sido desarrollado para formar parte de un sistema, que puede analizar imágenes y sonidos procedentes de cámaras y sensores de alarma conectados al mismo y, si se desea, graba, almacena, trata y reproduce imágenes y sonidos en un monitor conectado y/o, cuando las imágenes y sonidos lo justifican, emite una señal de aviso en la forma de un correo electrónico dirigido a uno o varios de los usuarios conectados al sistema, y/o puede controlar aparatos que emiten las señales sonoras o de luz?


title: Asunto C-168/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Linz (Austria), de fecha 6 de abril de 2000, en el asunto entre la menor de edad Simone Leitner y TUI Deutschland GmbH & Co KG

text:
C 192/12              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.7.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Motivos y principales alegaciones
lución del Landesgericht Linz (Austria), de fecha 6 de abril
de 2000, en el asunto entre la menor de edad Simone                   — Infracción del artı́culo 14, apartado 2, párrafo segundo,
         Leitner y TUI Deutschland GmbH & Co KG                           letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
                                                                          Primera Instancia, en su versión modificada por la resolu-
                                                                          ción de 17 de mayo de 1999 del Tribunal de Primera
                      (Asunto C-168/00)
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas con el fin de
                                                                          permitir al Tribunal de Primera Instancia pronunciarse
                       (2000/C 192/20)                                    como órgano unipersonal: (2) el asunto fue asignado por la
                                                                          Sala Primera al Juez Ponente que actúa como órgano
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 unipersonal y resuelto por éste en calidad de tal, aun
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             cuando planteaba la cuestión de la legalidad de los
resolución del Landesgericht Linz (Austria), dictada el 6 de             puntos 2.3 y 3.2 del documento titulado «Peticiones y
abril de 2000, en el asunto entre la menor de edad Simone                 reclamaciones con arreglo al artı́culo 90 del Estatuto»,
Leitner y TUI Deutschland GmbH & Co KG, y recibida en la                  publicado por la Comisión en las «Informaciones adminis-
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de mayo de 2000. El             trativas no 635, de 16.7.1990. El asunto planteaba asi-
Landesgericht Linz (Austria) solicita al Tribunal de Justicia que         mismo la cuestión de la legalidad del artı́culo 2, párrafo
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                tercero, de la Decisión de 1 de septiembre de 1983 de la
                                                                          Comisión relativa a los criterios aplicables al nombra-
«El artı́culo 5 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de                miento en grado y a la clasificación en escalón en el
13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, (1) las            momento de la incorporación.»
vacaciones combinadas y los circuitos combinados, ¿debe
interpretarse en el sentido de que confiere, en principio, el         — Infracción del artı́culo 2, párrafo segundo, de la Decisión
derecho a una indemnización por daños no materiales?»                   de 1 de septiembre de 1983 de la Comisión relativa a los
                                                                          criterios aplicables al nombramiento en grado y a la
                                                                          clasificación en escalón en el momento de la incorporación,
(1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 59.                                         ası́ como de los artı́culos 31 y 32 del Estatuto, aplicables a
                                                                          los agentes temporales con arreglo a lo dispuesto en el
                                                                          artı́culo 5 de la citada Decisión: tanto el artı́culo 31 como
                                                                          el artı́culo 32 del Estatuto tienen por objeto, en particular,
                                                                          permitir a la AFPN tomar en consideración la capacidad y
                                                                          la experiencia profesional anteriores a la incorporación al
                                                                          servicio de las Comunidades. Una disposición que tenga
Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2000                    por objeto o efecto limitar dicha posibilidad prohibiendo
por el Sr. Alain Libéros contra la sentencia dictada el 9 de              que se tome en consideración la experiencia adquirida por
marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las                 éste entre la fecha de la oferta de empleo y la de su
Comunidades Europeas (órgano unipersonal) en el asunto                   entrada al servicio de las Comunidades serı́a contraria, por
T-29/97 promovido contra la Comisión de las Comunida-                    consiguiente, a lo dispuesto en dichos artı́culos.
                         des Europeas
                                                                      — Infracción de la obligación de motivación de las sentencias,
                     (Asunto C-171/00 P)                                  que implica, en particular, que los motivos invocados
                                                                          deben ser jurı́dicamente admisibles, es decir, suficientes,
                                                                          pertinentes, que no adolezcan de errores de Derecho o de
                       (2000/C 192/21)
                                                                          hecho y que no sean contradictorios.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      (1) DO C 122 de 29.4.2000, p. 30.
presentado el 10 de mayo de 2000 un recurso de casación
                                                                      (2) DO L 135 de 29.5.1999, p. 92.
formulado por el Sr. Alain Libéros, representado por Me Marc-
Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Luc Tecqmenne, rue des
Capucins, 3, contra la sentencia dictada el 9 de marzo de 2000
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (órgano unipersonal) en el asunto T-29/97, promo-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                 lución del Consiglio di Stato, Sezione IV, de fecha 12 de
                                                                      noviembre de 1999, en el asunto entre ANAS — Ente
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las           Nazionale per le Strade y SCA RL CMC Cooperativa
Comunidades Europeas que:                                             Muratori Cementisti Ravenna, SpA ICLA Costruzioni
                                                                                Generali y SpA Impresa Toto e Toto
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
    9 de marzo de 2000 en el asunto T-29/97, (1) Alain Libéros                                (Asunto C-173/00)
    contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                                (2000/C 192/22)
— Estime las pretensiones que habı́a formulado en primera
    instancia.                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— Condene en costas a la Comisión.                                   resolución del Consiglio di Stato, Sezione IV, dictada el 12 de


title: Asunto F-36/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de marzo de 2012 — BD/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — No renovación de un contrato — Artículo 11 bis del Estatuto — Conflicto de intereses — Relación de confianza — Artículo 12 ter del Estatuto — Actividad exterior — Presunción de inocencia)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de marzo de 2012 — BD/Comisión
   (Asunto F-36/11) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - No renovación de un contrato - Artículo 11 bis del Estatuto - Conflicto de intereses - Relación de confianza - Artículo 12 ter del Estatuto - Actividad exterior - Presunción de inocencia)
   2012/C 138/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BD (Etterbeek, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y J. Baquero Cruz, agents)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de no prorrogar el contrato del demandante tras su expiración y, en consecuencia, de reintegrarlo en sus funciones a contar desde el 1 de noviembre de 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a BD a cargar con sus propias costas y las de la Comisión.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011, p. 22.


title: Archivo del asunto C-47/04

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/10

         Archivo del asunto C-47/04 (1)

   (2005/C 155/20)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 14 de febrero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-47/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.


title: Asunto F-99/12: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/24

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-99/12)
   2012/C 343/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, A. Blot, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Comité de las Regiones por la que se desestima la solicitud de la parte demandante de que el cálculo de sus derechos a pensión no se haga aplicando las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 1 de diciembre de 2011 por la que se desestima la solicitud de la parte demandante de 13 de julio de 2011, tal como fue completada el 16 de agosto de 2011.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 8 de junio de 2012 por la que se desestima expresamente la reclamación de la parte demandante de 10 de febrero de 2012.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reconozca el daño moral sufrido y se condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 20 000 euros.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto C-81/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-81/06) (1)

   (2006/C 294/73)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto C-295/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2015 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/17

         Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2015 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-295/15 P)
   (2015/C 302/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Matratzen Concord GmbH (representante: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétà in accomandita

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13 por la que se cancela la marca comunitaria 281 86 80 «Arktis» por falta de uso efectivo.

               —

               Que se condene a la recurrida a abonar las costas procesales incluidas las de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal General adolece de los siguientes errores de Derecho:
   El Tribunal General ha incurrido en error al tomar en consideración las cifras de ventas de la sociedad Breiding en favor de la marca controvertida. El número de unidades vendidas por la sociedad Breiding durante el período controvertido entre 2006 y 2009 no debería haberse tenido en cuenta.
   Al valorar el uso efectivo, el Tribunal General ha incurrido en error al no tomar en consideración los productos provistos con la marca «Arktis» sino los provistos con la marca «Arktis Line» y considerar que el añadido «Line» era exclusivamente descriptivo.
   Además, el Tribunal General ha incurrido en error al llegar a la conclusión de que existía un uso efectivo de la marca controvertida, aunque el volumen de ventas del titular de la marca era extremadamente bajo.
   Por último, el Tribunal General no atribuyó ninguna importancia al hecho de que se cuestionaba el uso efectivo para «ropa de cama» y para «mantas». No obstante, el titular de la marca únicamente ha aportado pruebas acerca del uso de la marca para «mantas», pero no para otras ropas de cama como almohadas y colchones. Por ello, debe cancelarse la marca al menos para la «ropa de cama».


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de marzo de 1995 en el asunto T-43/93, Sylviane Dachy y otros contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Indemnización por expatriación - Servicios prestados a una organización internacional)

text:
N° C 119/10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El       decidido archivar el asunto C-455/93 : República Italiana
Tribunale di Genova ( Sezione I Civile ) solicita al Tribunal         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las
de los asuntos C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C-50/95 y                (M DO n0 C 18 de 21 . 1 . 1994 .
C-60/95 f 1 ).
( J ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                                Archivo del asunto C-117/94 (M
       Archivo de los asuntos acumulados C-l 83/89 ( )
                                                                                ( 95/C 119/23
                          y C- 1 3 8/90 (2)
                           ( 95/C 119/21
                                                                      Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
Mediante auto de 21 de febrero de 1995 , el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   decidido archivar el asunto C-117/94 (petición de decisión
dicidido archivar los asuntos acumulados C-l 83/89 y                  prejudicial del Landgericht Düsseldorf): Ratiopharm
C- 1 3 8/90 : 1 ) Gesamtverband des deutschen Steinkohlen            GmbH &c Co y Munipharma GmbH.
bergbaus, 2 ) Eschweiler Bergwerks-Verein AG, 3 ) Gewerk
schaft Auguste Victoria , 4 ) Gewerkschaft Sophia-Jacoba,             0 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
5 ) Preussag AG Kohle, 6 ) Ruhrkohle AG, 7) Saarbergwerke
AG contra Comisión de las Comunidades Europeas y
República Federal de Alemania contra Comisión de las
Comunidades Europeas .
(!) DO n0 C 192 de 29 . 7. 1989 .
(2 ) DO n° C 146 de 15 . 6 . 1990 .                                                 Archivo del asunto C-l 83/94 í 1 )
                                                                                (95/C 119/24 )
                                                                      Mediante auto de 7 de febrero de 1995 , el Presidente del
                Archivo del asunto C-455/93 í 1 )                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      decidido archivar el asunto C-l 83/94 : Comisión de las
                           ( 95/C 119/22 )
                                                                      Comunidades Europeas contra República Italiana .
Mediante auto de 17 de febrero de 1 995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   (!) DO n0 C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Parlamento Europeo (Agentes : Sres. M. Peter y J. Pantalis ),
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               que tiene por objeto la anulación de la decisión del
                     de 22 de marzo de 1995                           Parlamento de 29 de septiembre de 1992, por la que se
                                                                      deniega al demandante la indemnización por expatriación a
     en el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy y otros contra             partir del 1 de septiembre de 1992, el Tribunal de Primera
                      Parlamento Europeo (-1 )                        Instancia (Sala Segunda ), integrado por los Sres.: B. Vester
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi               dorf, Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
       cios prestados a una organización internacional)               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1 995
                           ( 95/C 119/25 )                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
               (Lengua de procedimiento: francés)                     1 ) Se desestima el recurso.
En el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy, Loris y Fabio Lo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Giudice, herederos de Mario Lo Giudice, antiguo funciona
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Namur                    (M DO n C 210 de 4 . 8 . 1993 .
( Bélgica ), representados por Me Manuel Campolini, Abo
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Charles Duro, 6, rue Heine, contra


title: Asunto C-149/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-149/07) (1)

   (2007/C 297/69)

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-255/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Københavns Byret (Dinamarca) el 2 de mayo de 2016 — Procedimiento penal contra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Københavns Byret (Dinamarca) el 2 de mayo de 2016 — Procedimiento penal contra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S
   (Asunto C-255/16)
   (2016/C 251/18)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Københavns Byret

      Partes en el procedimiento penal

      Parte acusadora: Anklagemyndigheden

      Acusados: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

      Cuestión prejudicial

   ¿Versa el presente asunto sobre una norma que debe ser notificada con arreglo al artículo 8, apartado 1, en relación con el artículo 1, párrafo primero, puntos 2, 5 y 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, (1) por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, teniendo en cuenta las circunstancias que se exponen a continuación?:

               a)

               se está tramitando una modificación legislativa de la Ley sobre determinados juegos de azar, loterías y apuestas (lov om visse spil, lotterier og væddemål), en el marco de la cual se añadirá una disposición por la que se sanciona, en particular, a todo aquel que, intencionadamente o por negligencia grave, «ofrezca servicios relacionados con juegos de azar, loterías o apuestas en Dinamarca sin disponer de una licencia expedida con arreglo al artículo 1», y a todo aquel que, intencionadamente o por negligencia grave, «publicite servicios relacionados con juegos de azar, loterías o apuestas en Dinamarca que no estén amparados por una licencia expedida con arreglo al artículo 1», y

               b)

               las observaciones sobre el proyecto de modificación legislativa ponen de manifiesto que la finalidad de las disposiciones sancionadoras citadas consiste en aclarar o introducir una prohibición para los juegos de azar ofrecidos en línea por sociedades de juegos de azar establecidas fuera de Dinamarca y directamente dirigidos al mercado danés, en parte mediante la prohibición de la publicidad relativa, entre otros, a los juegos de azar ofrecidos en línea por sociedades de juegos de azar establecidas fuera de Dinamarca, por cuanto, según esas mismas observaciones, resulta que no cabe ninguna duda de que, conforme a las normas vigentes antes de la modificación, los juegos de azar son ilegales cuando una sociedad de juegos de azar establecida fuera de Dinamarca recurre a canales de venta en los que el dispositivo de juego se vende físicamente dentro de las fronteras de Dinamarca; sin embargo, existen mayores dudas sobre si los juegos de azar ofrecidos desde fuera de Dinamarca a participantes que se hallan en Dinamarca por entidades establecidas físicamente fuera de su territorio están asimismo comprendidos en el ámbito de la disposición; por consiguiente, resulta necesario aclarar cuáles de estas formas de juego se encuentran comprendidas en el ámbito de esta disposición. Además, de las observaciones se desprende que se recomienda introducir una prohibición de publicidad sobre juegos de azar, loterías y apuestas que no dispongan de licencia con arreglo a dicha Ley, y que dicha modificación se ajusta a la actual prohibición prevista en el artículo 12, apartado 3, de la Ley sobre apuestas hípicas (hestevæddeløbsloven), pero constituye una aclaración del artículo 10, apartado 4, de la [actualmente derogada] Ley sobre apuestas y loterías (Tips- og lottoloven). Asimismo, las observaciones indican que la finalidad de la prohibición es proteger a los proveedores de juegos de azar que disponen de una licencia expedida por las autoridades danesas frente a la competencia de las empresas que no disponen de dicha licencia y que, por consiguiente, no pueden ofrecer legalmente servicios de juegos de azar en Dinamarca.

      (1)  DO 1998, L 204, p. 37.


title: Asunto T-272/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — P-D Glasseiden y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/62

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — P-D Glasseiden y otros/Comisión
   (Asunto T-272/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/75)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Oschatz, Alemania), P-D Interglas Technologies GmbH (Erbach, Alemania), P-D Industriegesellschaft mbH (Wilsdruff, Alemania) y Glashütte Freital GmbH (Freital, Alemania) (representantes: H. Janssen y G.-R. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               P-D Glasseiden GmbH Oschatz, P-D Interglas Technologies GmbH, P-D Industriegesellschaft mbH y Glashütte Freital GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-330/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 — Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades que forman parte del Gobierno de Zimbabue o relacionadas con éste — Lista de las personas, grupos y entidades a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión de los nombres de los recurrentes)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 — Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-330/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades que forman parte del Gobierno de Zimbabue o relacionadas con éste - Lista de las personas, grupos y entidades a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Inclusión de los nombres de los recurrentes))
   (2016/C 350/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Johannes Tomana y otros (representantes: M. O’Kane, Solicitor, M. Lester y Z. Al-Rikabi, Barristers)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y A. Vitro, agentes), Comisión Europea (representantes: E. Georgieva, M. Konstantinidis y T. Scharf, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Holt, agente, asistido por S. Lee, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Johannes Tomana y a los otros 120 recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo de la presente sentencia a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-181/05: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/7

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-181/05)
   (2005/C 171/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. U. Wölker y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 4, 5, apartado 4, y 4 apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas disposiciones.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 1, apartado 3, primera frase, de la Altfahrzeug-Verordnung (Reglamento alemán en materia de vehículos al final de su vida útil) contradice lo dispuesto en la Directiva 2000/53/CE puesto que el artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, en relación con el artículo 2, número 1, es aplicable a todos los vehículos de las clases M1 o N1, incluidos los vehículos para usos especiales. En cambio, las disposiciones del Reglamento alemán se aplican únicamente a vehículos para usos especiales con un peso máximo autorizado de 3,5 toneladas. El artículo 3, apartado 4, de la Directiva excluye los vehículos para usos especiales de las disposiciones relativas a la reutilización y a la valorización, pero no de la prohibición de contener determinadas sustancias. Debe señalarse que, conforme a las citadas disposiciones, son claramente las características del producto final las que determinan el ámbito de aplicación; es decir, si, tras determinadas adaptaciones, un vehículo para usos especiales reúne las características de la clase M1, queda forzosamente incluido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/53. Por tanto, hacer depender su eficacia del peso total del vehículo infringe la Directiva.
   El artículo 1, apartado 3, tercera frase, del Reglamento alemán excluye «los mandos, los componentes y las demás partes del equipamiento necesarias para el uso especial» de la prohibición de contener determinadas sustancias. Esta excepción no está amparada por la Directiva, puesto que las disposiciones que contiene a este respecto se aplican a todos los materiales y componentes cuyo destino principal sea ser utilizados en los vehículos a los que se aplica la Directiva, incluidos los materiales y componentes necesarios para el uso especial.
   Conforme al artículo 3, aparado 4, del Reglamento alemán, el principio de recogida gratuita no se aplica cuando el vehículo que haya llegado al final de su vida útil no disponga o no haya dispuesto de un permiso de circulación alemán, cuando, conforme a las disposiciones del procedimiento alemán de autorización de vehículos, en el momento de su retirada de la circulación dicho vehículo contara con un permiso de circulación de menos de un mes de antigüedad, cuando no se hubiera entregado el documento de propiedad, o cuando el citado vehículo sea de la clase M1 o N1, que no se hayan fabricado ni autorizado en serie ni en un procedimiento único. Estas excepciones no están amparadas por la Directiva.
   El artículo 8, apartado 2, del Reglamento alemán limita la prohibición de determinadas sustancias impuesta en el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva a los vehículos puestos en circulación con posterioridad al 1 de julio de 2003, así como a los materiales y componentes de dichos vehículos. Pero, puesto que la prohibición de determinadas sustancias impuesta por la Directiva se aplica a todos los materiales y componentes de los vehículos que salgan al mercado después del 1 de julio de 2003, aquella disposición del Reglamento alemán infringe la Directiva. El hecho de que, por lo que respecta a las piezas de recambio, las Decisiones 2002/525 y 5006/63 prevean otras excepciones además de las enumeradas en un primer momento en el anexo II de la Directiva, no permite interpretar de otra manera el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva, puesto que la necesidad de tales excepciones no se hizo patente sino después de que se adoptara la Directiva. Este conflicto que desencadena la normativa alemana reaparece en el momento en que expiren los períodos para los que se autorizaron las excepciones temporales. La mejor forma de alcanzar los objetivos que persigue la Directiva (reducir la contaminación del medio ambiente debida a los vehículos que han llegan al final de su vida útil y evitar, en la medida de lo posible, la generación de residuos) es interpretar de la forma más estricta posible el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva.

      (1)  DO L 269, p. 34.


title: Asunto T-179/15: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/35

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)
   (Asunto T-179/15) (1)

   (2016/C 222/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Asunto C-345/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Centro Equestre da Leziria Grande Lda/Bundesamt für Finanzen (Libre prestación de servicios — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Espectáculos y clases de doma organizados en un Estado miembro por una sociedad establecida en otro Estado miembro — Cómputo de los gastos profesionales — Requisitos — Relación económica directa con los ingresos obtenidos en el Estado en el que se ejerce la actividad)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Centro Equestre da Leziria Grande Lda/Bundesamt für Finanzen
   (Asunto C-345/04) (1)

   (Libre prestación de servicios - Legislación tributaria - Impuesto sobre sociedades - Espectáculos y clases de doma organizados en un Estado miembro por una sociedad establecida en otro Estado miembro - Cómputo de los gastos profesionales - Requisitos - Relación económica directa con los ingresos obtenidos en el Estado en el que se ejerce la actividad)
   (2007/C 82/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Centro Equestre da Leziria Grande Lda

      Demandada: Bundesamt für Finanzen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Compatibilidad del artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) de una normativa nacional sobre el impuesto sobre la renta de los no residentes que establece la devolución del impuesto cuando los gastos profesionales que tienen un vínculo económico directo con los ingresos son superiores a la mitad de éstos
   Fallo
   El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el procedimiento principal, en la medida en que ésta supedita la devolución del impuesto sobre sociedades retenido en la fuente sobre los rendimientos obtenidos por un sujeto pasivo por obligación real al requisito de que los gastos profesionales cuyo cómputo solicita a tal fin el sujeto pasivo tengan una relación económica directa con los rendimientos obtenidos en el marco de una actividad ejercida en el territorio del Estado miembro interesado, siempre y cuando sean considerados como tales todos los gastos que son indisociables de esta actividad, con independencia del lugar o del momento en que se incurre en ellos. En cambio, el referido artículo se opone a tal normativa nacional en la medida en que ésta supedita la devolución al sujeto pasivo del citado impuesto al requisito de que estos mismos gastos profesionales sean superiores a la mitad de dichos rendimientos.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.