title: Asunto C-204/00 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2000 por Aalborg Portland A/S contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cimenteries CBR SA y otros

text:
C 247/6                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2000                  (ii) Al no haber anulado la Decisión debido a la vulneración
por Aalborg Portland A/S contra la sentencia dictada el                       por parte de la Comisión del derecho de la recurrente
15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia                      a un procedimiento contradictorio, dado que aquélla
de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) en                         modificó el análisis de los hechos y, en consecuencia, la
los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95,                             valoración jurı́dica de la Decisión respecto a los efectua-
T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95,                         dos en el pliego de cargos.
T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95,
T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95,
T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95,                   (iii) Al no haber anulado la Decisión debido a la infracción
T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95,                         por parte de la Comisión del artı́culo 253 del Tratado,
T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95,                         dado que aquélla no motivó adecuadamente la elección
T-103/95 y T-104/95 (1), promovidos contra la Comisión                       de los cargos imputados ni la cuestión de la prescripción.
de las Comunidades Europeas por Cimenteries CBR SA y
                               otros
                                                                        (iv) Al no haberse pronunciado sobre la argumentación
                      (Asunto C-204/00 P)                                     expuesta por la recurrente en la demanda en relación con
                                                                              el razonamiento deficiente de la Comisión sobre las
                         (2000/C 247/09)                                      alegaciones de la recurrente, en la contestación al pliego
                                                                              de cargos, relativas a la prescripción, y al no haber
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  motivado adecuadamente la Institución por qué no tuvo
presentado el 24 de mayo de 2000 un recurso de casación                      en consideración tales alegaciones.
formulado por Aalborg Portland A/S, representada por Karen
Dyekjær-Hansen y Katja Høegh, Abogados de Copenhague,
contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por el               El Tribunal de Primera Instancia infringió el artı́culo 81 del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               Tratado CE y los artı́culos 3 y 15 del Reglamento no 17/62 del
(Sala Cuarta ampliada) en los asuntos acumulados T-25/95 etc.           Consejo, puesto que en la sentencia se efectúa una aplicación
promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas              equivocada del Derecho
por Cimenteries CBR SA y otros.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               (i)   en la medida en que, según la Decisión, se considera a la
                                                                              recurrente Aalborg Portland A/S responsable de actuacio-
—     (Con carácter principal) Anule la sentencia por lo que                 nes y comportamientos imputables a otra entidad jurı́dica;
      respecta a Aalborg Portland A/S, en la medida en que
      confirma la Decisión (2) en relación con Aalborg Portland
      A/S.                                                              (ii) porque la cuantı́a de la multa fijada por el Tribunal de
—     (Con carácter subsidiario) Anule parcialmente la sentencia             Primera Instancia vulnera los requisitos fundamentales
      por lo que respecta a Aalborg Portland A/S, en la medida                aplicables a la imposición de multas, a saber, la observan-
      en que confirma la Decisión en relación con Aalborg                   cia del principio de igualdad y del principio de proporcio-
      Portland A/S.                                                           nalidad (véase también el artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                              Reglamento no 17/672, conforme al cual la multa debe
—     (Con carácter subsidiario de segundo grado) Devuelva el                ser proporcional al grado de culpabilidad y a la gravedad
      asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste                   de la infracción). Por consiguiente, la multa debe ser
      vuelva a pronunciarse.                                                  anulada en su totalidad o, con carácter subsidiario,
                                                                              parcialmente, y
—     Anule la multa, en su totalidad, con carácter principal, o
      parcialmente, con carácter subsidiario.
                                                                        (iii) en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia
—     Condene a la Comisión a pagar los gastos efectuados por                confirma los artı́culos 2, apartado 2, letra b); 4, apar-
      Aalborg Portland A/S en los procedimientos ante los dos                 tado 1, y 4, apartado 3, letra a).
      órganos jurisdiccionales comunitarios.
Motivos y principales alegaciones                                       La imposición de la multa infringe el Reglamento
                                                                        no 2988/74/CEE (4) relativo a la prescripción, dado que:
El Tribunal de Primera Instancia incumplió los requisitos
esenciales del procedimiento que debe seguirse para imponer
una multa conforme al Reglamento no 17/62 (3):                          (i)   El Tribunal de Primera Instancia considera infundada-
                                                                              mente que el acuerdo duró hasta el 31 de diciembre de
(i)   Al no haber anulado la Decisión debido a la vulneración               1988, debido a una calificación jurı́dica equivocada del
      por parte de la Comisión del derecho de la recurrente a                intercambio anual de datos sobre los precios, neutros
      un procedimiento contradictorio, dado que aquélla no                    desde el punto de vista de la competencia, como medida
      permitió, durante el procedimiento administrativo, el                  de ejecución del acuerdo al que se refiere el artı́culo 1 de
      acceso de la recurrente a una serie de documentos                       la Decisión (véase el artı́culo 2, apartado 2, letra b), de
      potencialmente exculpatorios.                                           esta última), y
 ---pagebreak--- 26.8.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 247/7
(ii) El Tribunal de Primera Instancia considera infundada-                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      mente que Aalborg Portland A/S es responsable de las
      infracciones a las que se refiere el artı́culo 4, apartados 1
      (constitución de la ETF) y 3, letra a) (prácticas concertadas     a)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
      destinadas a sustraer a Calcestruzzi como cliente a los                   medida en que confirma la Decisión de la Comisión (2)
      productores griegos y, en particular, a Titan) de la                      por lo que respecta a Irish Cement Ltd.
      Decisión o, con carácter subsidiario, en la medida en que
      la considera responsable para el perı́odo posterior al 9 de
                                                                          b)    Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
      septiembre de 1988.
                                                                                Instancia en la medida en que confirma la Decisión de la
                                                                                Comisión por lo que respecta a Irish Cement Ltd.
(1) DO C 101 de 22.04.95, pp. 10 a 20; C 119 de 13.05.95, pp. 13
    a 26; C 137 de 03.06.95, pp. 23 a 28, 33 y 34; C 208 de
    12.08.95, pp. 26 y 27.                                                c)    Con carácter subsidiario:
(2) Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de
    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85
    del Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento) (DO                   i)    Declare nula la Decisión de la Comisión.
    L 343 de 30.12.94, p. 1).
(3) Primer Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del
    Tratado (DO L 13 de 21.2.62, p. 204; EE 08/01, p. 22).                      ii)   Ordene la cancelación o, con carácter subsidiario, la
(4) de 26 de noviembre de 1974, relativo a la prescripción en materia                reducción de la multa impuesta a la recurrente.
    de actuaciones y de ejecución en los ámbitos del derecho de
    transportes y de la competencia de la Comunidad Económica
    Europea (DO L 319 de 29.11.74, p. 1; EE 08/02, p. 41).                      iii)  Ordene la condena en costas a la Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Con carácter previo a la fase oral, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia ordenó a la Comisión que diera cumplimiento a dos
                                                                          diligencias de ordenación del procedimiento, para permitir que
                                                                          las demandantes tuvieran acceso a los documentos de los
Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2000                    que no se les habı́a dado vista durante el procedimiento
por Irish Cement Ltd contra la sentencia dictada el 15 de                 administrativo. Finalmente, la Comisión dio cumplimiento a
marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las                 tales diligencias.
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) en los
asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95,
T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95,                     La recurrente alega que:
T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95,
T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95,
T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95,                     a)    El Tribunal de Primera Instancia carece de competencia
T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95,                           para intentar subsanar retroactivamente los errores come-
T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y                         tidos por la Comisión durante el procedimiento y,
T-104/95 (1), promovidos contra la Comisión de las Comu-                       además, no tenı́a motivos suficientes para considerar que
     nidades Europeas por Cimenteries CBR SA y otros                            el resultado del procedimiento administrativo no podrı́a
                                                                                haber sido distinto si se hubiera dado acceso al expediente
                                                                                en el momento oportuno.
                      (Asunto C-205/00 P)
                         (2000/C 247/10)                                  b)    El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un vicio de
                                                                                procedimiento al solicitar observaciones sobre cómo
                                                                                podrı́an haber afectado a la posición de la recurrente los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    documentos puestos de manifiesto y al resolver tomando
presentado el 24 de mayo de 2000 un recurso de casación                        como base tales observaciones.
formulado por Irish Cement Ltd, sociedad irlandesa, con
domicilio social en Dublı́n, representada por Paul Sreenan, SC,
y John Glackin, Solicitor, de Gerrard, Scallan & O’Brien,                 c)    El Tribunal de Primera Instancia cometió un grave error
Solicitors, Dublı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo                   de apreciación al considerar que el acceso de la recurrente
el despacho de Kramer Associés & Clifford Chance, 6 rue                         al expediente de la instrucción era igual al que deberı́a
Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el 15 de marzo por                  haber tenido durante el procedimiento administrativo.
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    Derivado de este error manifiesto de apreciación, el
(Sala Cuarta ampliada) en los asuntos acumulados T-25/95 etc.                   consiguiente enfoque del Tribunal de Primera Instancia
promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      respecto a la apreciación del efecto de las vulneraciones
por Cimenteries CBR SA y otros.                                                 de los derechos de defensa incurre en vicios esenciales.


title: Asunto T-300/07: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/22

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-300/07)
   (2007/C 235/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Dirección General de Informática de la Comisión por la que se desestima la oferta de la demandante, presentada en el marco de la licitación abierta ENTR/05/078 — YOUR EUROPE Lote 1 (Trabajo editorial y traducciones) para la «Administración y mantenimiento del portal Tu Europa» (DO 2006/S 143-153057), comunicada a la demandante mediante escrito de 21 de mayo de 2007 («Decisión sobre el Lote 1») y por la que se adjudican los contratos al adjudicatario.

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión (DIGIT) por la que se desestima la oferta de la demandante, presentada en el marco de la licitación abierta ENTR/05/078 — YOUR EUROPE Lote 2 (Gestión de la infraestructura) para la «Administración y mantenimiento del portal Tu Europa» (DO 2006/S 143-153057), comunicada a la demandante mediante escrito de 13 de julio de 2007 («Decisión sobre el Lote 2») y por la que se adjudican los contratos al adjudicatario.

               —

               Que se condene a la Comisión (DIGIT) a pagar a la demandante, por los daños sufridos a consecuencia del procedimiento de licitación en cuestión, la cantidad de 1 125 000 euros por el Lote 1 y de 825 000 euros por el Lote 2.

               —

               Que se condene a la Comisión (DIGIT) a abonar las costas del procedimiento así como otros costes y gastos incurridos en relación con la presente demanda, aún en el caso de que se ésta sea desestimada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que, en el marco de los procedimientos de licitación ENTR/05/078 — YOUR EUROPE Lote 1 (Trabajo editorial y traducciones) para la «Administración y mantenimiento del portal Tu Europa» (DO 2006/S 143-153057), y ENTR/05/078 — YOUR EUROPE Lote 2 (Gestión de la infraestructura) para la «Administración y mantenimiento del portal Tu Europa» (DO 2006/S 143-153057), la entidad adjudicadora, la DG DIGIT de la Comisión Europea, incumplió sus obligaciones con arreglo al Reglamento Financiero (1), a sus normas de desarrollo y a la Directiva 2004/18/CE (2), así como a los principios de transparencia y de igualdad de trato.
   La demandante alega también que la entidad adjudicadora cometió diversos errores manifiestos de apreciación que dieron como resultado la desestimación de su oferta. Además, la entidad adjudicadora supuestamente infringió las obligaciones de motivar la decisión y, en particular, de informar a la demandante de las ventajas de la oferta del adjudicatario.
   La demandante solicita, por ello, que se anule la Decisión de la Comisión Europea por la que se desestima su oferta y adjudica el contrato al adjudicatario y que se condene a la demandada a pagar las costas del procedimiento, y ello aún en el caso de que se desestime su demanda. Subsidiariamente, en el caso de que el contrato ya se hubiese ejecutado en el momento en que resuelva el Tribunal de Primera Instancia, o si ya no fuese posible anular dicha Decisión, la demandante solicita, en virtud de los artículos 235 CE y 288 CE, una compensación económica (por daños y perjuicios) que se eleva a 1 125 000 euros por el Lote 1 y a 825 000 euros por el Lote 2.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Recurso interpuesto el 13 de julio de 1995 contra el Parlamento Europeo por Geneviève Pavan (Asunto T-147/95)

text:
N° C 248/ 16           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23 . 9 . 95
tivo de los méritos de los funcionarios que aspiren a la            Motivos y principales alegaciones
promoción así como de los informes de que sean
objeto ».                                                           La demandante impugna la decisión del Parlamento, noti
                                                                    ficada mediante escrito de 29 de septiembre de 1994, de
Expone a este respecto que su informe de calificación               proceder, con arreglo al artículo 85 del Estatuto de los
relativo al período 1991/1993 no se le notificó hasta el 1 de       funcionarios, a la recuperación de un parte de la asignación
julio de 1994, fuera de plazo conforme a lo prescrito por las       familiar que percibió desde el 1 de junio de 1987, corres
disposiciones aplicables; en efecto, la notificación fue            pondiente a la « prime de ménage » abonada a su marido por
posterior a la publicación de la lista de los funcionarios con      las autoridades luxemburguesas durante el mismo período.
mayores méritos confeccionada por la Dirección Gene                Considera , en efecto, que la norma que prohibe la acumu
ral XX para el ejercicio 1994 . Por lo tanto, el Comité de          lación no es aplicable en el presente caso, dado que tanto la
promoción, cuando examinó la situación del demandante               naturaleza jurídica como los requisitos de la asignación
sólo disponía de un informe de calificación notificado fuera        familiar y de la « prime de ménage » son esencialmente
de plazo e inexacto, puesto que fue posteriormente modifi          diferentes .
cado tras la reclamación del demandante . Este último afirma
que la lista de los funcionarios con mayores méritos,               La demandante señala , a este respecto , que, conforme a la
confeccionada de este modo por el Comité de promoción, y            legislación luxemburguesa, la « prime de ménage »: a ) es de
las ulteriores decisiones de promoción, adoptadas por la            naturaleza contractual; b ) se abona con independencia de
AFPN, son nulas con arreglo al artículo 45 del Estatuto .           las cargas familiares; y c ) tributa . De ello deduce que, a pesar
                                                                    de su denominación, la « prime de ménage » no es una
El demandante subraya, además, que el Comité de promo              asignación familiar, a diferencia de la abonada por las
ción cometió un error manifiesto de apreciación en el cálculo       Comunidades Europeas .
de su antigüedad en el grado. En efecto, considera que dicha
antigüedad debía calcularse a partir de 1985 , fecha en la que
fue promovido a LA 5 , y no a partir de 1 989, fecha en la que
fue nombrado en el grado A 5 , tras haber superado el
concurso interno COM/2/87 para el paso de la categoría LA
a la categoría A.                                                   Recurso interpuesto el 14 de julio de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la Sociedad
                                                                                Etablissements J. Richard Ducros
                                                                                ( Asunto T-149/95 )
                                                                                ( 95/C 248/36 )
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1995 contra el
          Parlamento Europeo por Geneviéve Pavan                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                      (Asunto T-147/95 )
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                          ( 95/C 248/35 )
                                                                    Europeas se ha presentado el 14 de julio de 1995 un recurso
              (Lengua de procedimiento: francés)                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por la Sociedad Etablissements J. Richard Ducros, con
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              domicilio social en París , representada por el Sr. Philippe
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1995 un recurso
                                                                    Genin, Abogado de Lyon, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand
contra el Parlamento Europeo formulado por Geneviéve                Rue .
Pavan, con domicilio en Luxemburgo, representada por el
Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
51 , rué Albert 1 er.                                               Instancia que :
                                                                    — Anule la decisión de la Comisión de dar por concluido el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      procedimiento iniciado .
Instancia que:
                                                                    — Condene a la parte demandada a cargar con los gastos y
— Anule la decisión del Parlamento Europeo de 29 de                      costas del procedimiento.
     septiembre de 1994 adoptada con arreglo al artículo 85
     del Estatuto;
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— Declare que no procede compensar la « prime de
     ménage » percibida por el marido de la demandante y la         La demandante, una sociedad anónima francesa del sector
     asignación familiar percibida por la demandante;               de las construcciones metálicas y de la calderería , impugna la
                                                                    decisión de la Comisión, publicada en el Diario Oficial de
— Declare que el Parlamento Europeo debe devolver todas             las Comunidades Europeas n° C 120 de 16 de mayo de
     las cantidades indebidamente retenidas conforme a la            1995 , página 4, por la que decide dar por concluido el
     decisión de 29 de septiembre de 1994;                          procedimiento iniciado el 11 de marzo de 1992, sobre la
                                                                    base del apartado 2 del artículo 93 del Tratado de Roma , y
— Declare que la demandante cobrará en su totalidad todas           autorizar las ayudas concedidas a las sociedades CMF SUD
     las asignaciones familiares que hubiera debido percibir a      y CMF por las autoridades italianas, en forma de aporta
     partir del mes de diciembre de 1994 .                          ciones financieras sucesivas .


title: Asunto C-105/02: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las Comunidades — Cuadernos TIR no liquidados — No transmisión de los recursos propios correspondientes)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-105/02) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Recursos propios de las Comunidades - Cuadernos TIR no liquidados - No transmisión de los recursos propios correspondientes)
   (2006/C 294/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y C. Giolito, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y R. Stüwe, agentes, y D. Sellner, Rechtsanwalt)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica (representantes: M. Wimmer y A. Snoecx, agentes, y B. van de Walle de Ghelcke, avocat)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) — Falta de percepción de los derechos de importación garantizados por determinados cuadernos TIR y falta de ingreso de los recursos propios correspondientes — Derechos de importación no afianzados o impugnados — No asunción de las obligaciones derivads de los cuadernos por el reasegurador
   Fallo

               1)

               La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al que sustituye, a partir del 31 de mayo de 2000, el Reglamento (CEE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades:

                           —

                           al no haber liquidado debidamente determinados documentos de tránsito (cuadernos TIR), lo cual tuvo como consecuencia que no se contabilizaran correctamente ni se pusieran a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas dentro de los plazos previstos para ello los recursos propios que se desprenden de ellos, y

                           —

                           al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas todos los demás importes aduaneros no controvertidos con los que se había seguido un procedimiento análogo (anotación en la contabilidad B en lugar de anotación en la contabilidad A), referentes a la no liquidación de cuadernos TIR por la aduana alemana a partir de 1994 hasta la modificación de la Orden del Ministro Federal de Finanzas de 11 de septiembre de 1996.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               4)

               El Reino de Bélgica soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 1.6.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State van België, de fecha 14 de febrero de 1996, en el asunto entre VT4 Limited y Vlaamse Gemeenschap, partes coadyuvantes: Intercommunale Maatschappij voor Gas en Elektriciteit van het Westen y otros (Asunto C-56/96)

text:
4 . 5 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 133/ 13
nacional para poder participar en una competición interna           Petición de décision prejudicial presentada mediante reso
cional y que prevé unas cuotas nacionales de contratación o          lución del Raad van State van België, de fecha 14 de febrero
competiciones semejantes ?                                           de 1996, en el asunto entre VT4 Limited y Vlaamse
                                                                     Gemeenschap, partes coadyuvantes : Intercommunale Ma
                                                                     atschappij voor Gas en Elektriciteit van het Westen y
                                                                                otros
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                   ( Asunto C-56/96 )
lución de la Corte di Appello de Milán, Sección Primera de lo                                   ( 96/C 133/27 )
Civil, de fecha 30 de enero de 1996, en el procedimiento de
jurisdicción voluntaria pendiente ante ella a instancia de Job       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        Centre Coop. a.r.I.                          sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
                        ( Asunto C-55/96 )                           del Raad van State van België, dictada el 14 de febrero de
                                                                      1996 , en el asunto entre VT4 Limited y Vlaamse Gemeens
                           ( 96/C 133/26 )                           chap, partes coadyuvantes : Intercommunale Maatschappij
                                                                     voor Gas en Elektriciteit van het Westen y otros, y recibida
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de febrero de
sido sometida una petición prejudicial mediante resolución            1996 .
de la Corte di Appello de Milán, Sección Primera de lo Civil,
dictada el 30 de enero de 1996 en el procedimiento de                El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
jurisdicción voluntaria pendiente ante ella a instancia de Job       pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Centre Coop . a.r.I. y recibida en el Tribunal de Justicia el 23
de febrero de 1 996 . La Corte di Appello de Milán solicita al       En la fecha de la resolución impugnada, para la interpreta
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones           ción del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE del Con
siguientes :                                                         sejo ('), por lo que respecta a su ámbito de aplicación ratione
                                                                     personae, ¿ se pueden tener en cuenta el informe y la
1 ) Las normas nacionales italianas contenidas en el apar           propuesta de la Comisión, antes citados, de 31 de mayo de
     tado 1 del artículo 1 1 de la Ley n° 264 de 29 de abril de      1995 ( 2 ), y el texto adoptado provisionalmente el 20 de
     1949 y en el apartado 1 del artículo 1 de la Ley n° 1369        noviembre de 1995 por el Consejo de Ministros de las
     de 23 de octubre de 1960, que establecen la prohibición         Comunidades Europeas ? En caso de respuesta afirmativa,
     de prestar cualquier actividad de mediación e interven         ¿ qué significado, que sea común a estos diversos textos, se
     ción entre la demanda y la oferta de trabajo por cuenta         impone a efectos de dicha interpretación ?
     ajena por parte de sujetos distintos de las oficinas
     públicas designadas por dichas normas, ¿ pueden consi          0 ) DO n° L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .
     derarse incluidas en el ejercicio del poder público en el       ( 2 ) DO n° C 185 de 19 . 7 . 1995 , p . 4 .
     sentido del artículo 66 del Tratado CEE en relación con
     el artículo 55 , habida cuenta del carácter público que les
     atribuye la Ley italiana por su finalidad de protección de
     los trabajadores y de defensa de la economía nacio
     nal ?                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 22 de
2 ) Dichas normas, en la previsión general en que se basan,          febrero de 1996, en el asunto entre H. Meints y Minister van
     ¿ deben considerarse contrarias a los principios del                          Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
     Derecho comunitario establecidos por los artículos 48 ,                                ( Asunto C-57/96 )
     49 , 59, 60 , 62 , 86 y 90 del mencionado Tratado
     relativos al derecho al trabajo, la libertad de iniciativa                                 ( 96/C 133/28 )
     económica, la libre circulación de los trabajadores y de
     las personas, la libertad de demanda y oferta de las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     prestaciones de trabajo y de servicios, la libre y              sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
     equitativa competencia entre operadores económicos, y           del Raad van State de los Países Bajos, dictada el 22 de
     la prohibición de abuso de posición dominante ?                 febrero de 1996, en el asunto entre H. Meints y Minister van
                                                                     Landbouw, Natuurbeheer en Visserij , y recibida en la
3 ) En el caso de que la mencionada legislación del Estado           Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de febrero de
     italiano en materia de mediación e intervención en la           1996 .
     colocación de mano de obra viole los principios de
     Derecho comunitario enunciados en la pregunta ante             El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
     rior, las autoridades judiciales y administrativas de           pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     dicho Estado miembro ¿ deben considerarse obligadas a
     aplicar directamente tales principios, permitiendo que          1 ) ¿ Es aplicable el Reglamento ( CEE) n° 1408/71 a una
     organismos y empresas públicas y privadas ejerciten la                prestación como la prevista en el Vergoedingsregeling
     actividad de mediación entre la demanda y la oferta de                voor uittreding van werknemers in de landbouw, que no
     mano de obra y de suministro de mano de obra                          depende de la duración del desempleo y que forma parte
     temporal, con tal que se respeten las normas que regulan              de un sistema de medidas para la mejora de la estructura
     la relación de trabajo y la previsión social obligatoria y            de las explotaciones agrarias, en el que se pone de relieve
     bajo los controles previstos por la Ley ?                             el fomento de la terminación total o parcial de las
                                                                           explotaciones y el cese de la actividad de los empresa
                                                                           rios ?


title: Asunto C-443/00: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2000 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 45/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
1)   La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiem-           2.     Condene en costas a la parte demandada.
     bre de 1994, sobre la constitución de un comité de
     empresa europeo o de un procedimiento de información              Motivos y principales alegaciones
     y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de
     empresas de dimensión comunitaria y, en particular, sus           El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249 CE,
     artı́culos 4 y 11, ¿exigen que las empresas que forman             párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, obliga a
     parte de un grupo en el que la empresa que ejerce el               los Estados miembros a adaptar el Derecho interno a las
     control tenga su domicilio social fuera de la Comunidad            disposiciones de una Directiva de modo que despliegue su
     estén obligadas a proporcionar a la empresa que se                 plena eficacia al expirar el plazo de adaptación. El plazo
     considere la dirección central con arreglo al artı́culo 4,        establecido en el artı́culo 32 de la Directiva expiró el 24 de
     apartado 2, párrafo segundo, y apartado 3 de la Directiva         octubre de 1998 sin que hasta la fecha Alemania haya
     información sobre la plantilla media de trabajadores,             adoptado medidas en el ámbito comprendido en la Directiva.
     su reparto entre los diferentes Estados miembros, los
     establecimiento de la empresa y las empresas dependien-
                                                                        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
     tes de la misma, ası́ como sobre la estructura de la
     empresa y de las empresas dependientes de ella?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ¿comprende esta obligación de información asimismo las           lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     denominaciones y direcciones de los representantes de              Queen’s Bench Division, Administrative Court, de fecha
     los trabajadores que hayan participado en nombre de los            9 de noviembre de 2000, en el asunto entre The Queen, a
     trabajadores de la empresa o de empresas dependientes              petición de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment
     de la misma en la formación de un grupo especial de               Agency y 2) Secretary of State for Environment, Trans-
     negociación con arreglo al artı́culo 5 de la Directiva o en       port and the Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y
     la constitución de un comité de empresa europeo?                                     2) Allied Steel and Wire Ltd
                                                                                (Asunto C-444/00)
(1) DO L 254 de 30.09.1994, p. 64.
                                                                                (2001/C 45/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                        Queen’s Bench Division, Administrative Court, dictada el 9 de
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2000 contra la                 noviembre de 2000 en el asunto entre The Queen, a petición
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment Agency y
                    Comunidades Europeas                                2) Secretary of State for Environment, Transport and the
                                                                        Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y 2) Allied Steel and
                        (Asunto C-443/00)                               Wire Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                        30 de noviembre de 2000. La High Court of Justice (England
                                                                        & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court,
                          (2001/C 45/17)
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones prejudiciales:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso contra la               Cuando una empresa somete a tratamiento materiales de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  envasado que contienen metales ferrosos, que (al ser recibidos
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich                 por la empresa) constituyen «residuos» en el sentido del
Wölker, Consejero Jurı́dico, y Xavier Lewis, Miembro del                artı́culo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo,
Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,         relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                91/156/CEE (2) del Consejo y por la Decisión 96/350/CE (3)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de         de la Comisión, mediante su clasificación, limpieza, corte,
la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                   trituración, separación y/o embalado, de modo que hace que
                                                                        tales materiales sean aptos para ser utilizados como material
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               de alimentación de un horno con el fin de producir lingotes,
                                                                        láminas o bobinas de acero:
1.   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del               1.     Dichos materiales han sido reciclados y dejan de ser
     Tratado CE y del artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del                residuos a los efectos de la Directiva 75/442 del Consejo:
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de                     a.   ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados
     1995 (1), relativa a la protección de las personas fı́sicas en                como material de alimentación, o
     lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la
     libre circulación de estos datos, al no haber adoptado                   b.   cuando han sido utilizados por un fabricante de
     en el plazo señalado las medidas necesarias para dar                          acero para producir lingotes, láminas o bobinas de
     cumplimiento a dicha Directiva.                                                acero?


title: Asunto T-549/11: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — MIP Metro/OAMI — Real Seguros (real,- BIO)

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/19

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — MIP Metro/OAMI — Real Seguros (real,- BIO)
   (Asunto T-549/11)
   2012/C 6/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representantes: J. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Real Seguros, S.A. (Oporto, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               suspenda el procedimiento hasta que la Oficina de Marcas portuguesa adopte una decisión definitiva sobre la solicitud de anulación presentada por la demandante contra las marcas portuguesas anteriores registradas con los nos 249.791, 249.793 y 254.390; de no acoger la solicitud de suspensión, continúe el procedimiento y

               —

               anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 17 de agosto de 2011 en el asunto R 115/2011-4;

               —

               condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas las generadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca internacional figurativa «real,- BIO», en verde, blanco y marrón, registrada con el no W 983.684 para servicios de la clase 36

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca portuguesa denominativa «REAL», registrada con el no 249.791 para servicios de la clase 36; marca portuguesa denominativa «REAL SEGUROS», registrada con el no 249.793 para servicios de la clase 36; marca portuguesa figurativa que incluye el elemento denominativo «REAL» registrada con el no 254.390 para servicios de la clase 36; diversos derechos no registrados supuestamente protegidos en todos los Estados miembros o en Portugal

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que había riesgo de confusión entre la marca solicitada y las marcas invocadas en oposición.


title: Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 1995 por New Holland Ford Ltd contra la sentencia dictada el 27 de octubre de 1994 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-34/92 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fiatagri UK Ltd y New Holland Ford Ltd (Asunto C-8/95 P)

text:
4 . 3 . 95              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 54/9
Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 1995 por              artículo 85, en particular, el requisito de tener un objeto
New Holland Ford Ltd contra la sentencia dictada el 27 de               o efecto contrarios a la competencia .
octubre de 1994 por la Sala Segunda del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                2. Aplicación incorrecta del apartado 2 del artículo 85 del
asunto T-34/92 promovido contra la Comisión de las                      Tratado y del principio establecido en la sentencia
Comunidades Europeas por Fiatagri UK Ltd y New Holland                  Consten y Grundig
                              Ford Ltd
                       (Asunto C-8/95 P)                                El Tribunal de Primera Instancia desestimó la aplicación
                                                                        al presente caso del principio formulado en la sentencia
                           ( 95/C 54/15                                 Consten y Grundig, según el cual: « la nulidad de pleno
                                                                        Derecho sancionada por el apartado 2 del artículo 85 se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               aplica tan sólo a los elementos del acuerdo afectados por
ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso de casación             la prohibición, o al acuerdo en su conjunto en el
formulado por New Holland Ford Ltd, con domicilio social                supuesto de que dichos elementos no puedan desligarse
en Cranes Farm Road, Basildon, Essex (Reino Unido ),                    del acuerdo mismo i 1 ).
representado por los Sres. Mario Siragusa, Abogado de
Roma, y Giuseppe Scassellati-Sforzolini, Abogado de Bolo               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al
nia, ambos del bufete Cleary, Gottlieb, Steen y Hamilton,               desestimar la aplicación de un principio general del
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Derecho comunitario que probablemente le hubiera
despacho de Elvinger, Hoss y Prussen, 15 , Cote d'Eich,                 llevado a declarar que la Decisión debía ser anulada .
contra la sentencia dictada el 27 de octubre de 1994 por la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las               3 . Aplicación incorrecta del apartado 3 del artículo 85
Comunidades Europeas en el asunto T-34/92. promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por                      El Tribunal de Primera Instancia acogió el punto de vista
Fiatagri UK Ltd y New Holland Ford Ltd .                                de la Comisión en relación con el apartado 1 del
                                                                        artículo 85 y consideró que el sistema de intercambio de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             información, o al menos del Data System, no reunían los
Comunidades Europeas que:                                               requisitos necesarios para obtener una exención indivi
                                                                        dual. Mientras dispensó a la Comisión de la prueba de
— Acuerde la admisión del recurso de casación;                          los efectos que de hecho pudieran producirse sobre la
                                                                        competencia, en el sentido del apartado 1 del artícu
— Anule la sentencia impugnada en su totalidad;                         lo 85 , exigió a las partes demandantes que acreditaran
                                                                        que las condiciones de la competencia hubieran evolu
— Anule la Decisión en su totalidad o, subsidiariamente,                cionado de modo distinto a falta del sistema de
     devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia; y             intercambio de información, para demostrar que la
                                                                        información intercambiada mediante el citado sistema y
— Condene a la Comisión al pago de las costas incurridas                el Data System es indispensable a los efectos del
     por la recurrente.                                                 apartado 3 del artículo 85 . La ausencia de cambios
                                                                        dramáticos y demostrables en el mercado tras la
Motivos y principales alegaciones                                       suspensión del sistema de intercambio de información
                                                                        en 1988 constituye la prueba de que la Comisión
La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera            presumió erróneamente que debía aplicarse el apar
Instancia adolece de errores y debería ser anulada por los              tado 1 del artículo 85 .
siguientes motivos: a ) infracción de las normas de procedi
miento que afecta negativamente a los intereses de las              (*) Sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados
recurrentes, y b) incorrecta aplicación del artículo 85 del             56/64 y 58/64, Rec . 1966 , pp. 292, 344 .
Tratado .
Errores de procedimiento
El Tribunal de Primera Instancia no motivó suficientemente
                                                                    Recurso interpuesto el 16 de enero de 1995 contra la
determinados extremos decisivos de la sentencia y no                Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
apreció todos los errores de hecho significativos contenidos                                       Bélgica
en la Decisión y su impacto en la legalidad de ésta .
                                                                                ( Asunto C-9/95 )
Errores materiales                                                                             ( 95/C 54/16
 1 . Incorrecta aplicación del apartado 1 del artículo 85           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 16 de enero de 1995 un recurso contra la
      El Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      el apartado 1 del artículo 85 del Tratado en dos aspectos     Reino de Bélgica, representado por el Sr. Devadder, Director
      significativos: a ) definió y describió erróneamente el       del Ministerio de Asuntos Exteriores, Comercio Exterior y
      mercado relevante y b) hizo una interpretación errónea        Cooperación al Desarrollo, que designa como domicilio en
      de los requisitos para que un acuerdo o una práctica          Luxemburgo la sede de la Embajada de Bélgica, 4, rué des
      concertada sean incompatibles con el apartado 1 del           Girondins .


title: Asunto C-53/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), Sala Administrativa, de fecha 8 de febrero de 2002, en el asunto entre el Municipio de Braine-le-Château y la Región Valona — Partes intervinientes: la Sociedad anónima BIFFA Waste Services, Philippe Feron y Philippe de Codt

text:
C 109/28                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.5.2002
2)    ¿Es el objeto de la Directiva garantizar una protección tal         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      que las personas que no sean los autores del calendario              lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala Administrativa, de
      de la competición no pueden, sin autorización, usar los            fecha 8 de febrero de 2002, en el asunto entre el Municipio
      datos de ese calendario con fines relacionados con las               de Braine-le-Château y la Región Valona — Partes intervi-
      apuestas u otros de carácter comercial?                             nientes: la Sociedad anónima BIFFA Waste Services,
                                                                                Philippe Feron y Philippe de Codt
3)    A efectos de la Directiva, ¿el uso por parte de Veikkaus se
      refiere a una parte sustancial de la base de datos, valorada                                 (Asunto C-53/02)
      cualitativa y/o cuantitativamente, teniendo en cuenta que,
      de los datos que figuran en el calendario de la competi-
                                                                                (2002/C 109/48)
      ción, sólo se utilizan cada vez los datos necesarios para
      una semana en los boletos de apuestas semanales, y el
      hecho de que los datos relativos a los partidos se obtienen
      y verifican durante toda la temporada a partir de fuentes
      distintas del autor de la base de datos?                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 8 de febrero
                                                                           de 2002, en el asunto entre Municipio de Braine-le-Château y
(1) Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de       la Región Valona — Partes intervinientes: la Sociedad anónima
    marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las bases de datos.   BIFFA Waste Services, Philippe Feron y Philippe de Codt, y
    (DO L 77, p. 20).                                                      recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero
                                                                           de 2002. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           1.    La obligación impuesta a los Estados miembros por el
                                                                                artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de 15 de julio
                                                                                de 1975, relativa a los residuos (1), modificada por la
                                                                                Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991 (2), de
                                                                                establecer uno o varios planes de gestión de residuos
                                                                                relativos en particular a «los lugares o instalaciones
                                                                                apropiados para la eliminación», ¿significa que los Estados
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     destinatarios de la Directiva están obligados a señalar en
lución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-                          un mapa geográfico los lugares precisos en que se situarán
richts, de fecha 31 de enero de 2002, en el asunto entre                         los lugares de eliminación de residuos o a establecer unos
 Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania                        criterios de localización suficientemente precisos para
                                                                                que la autoridad competente para expedir una autoriza-
                                                                                ción con arreglo al artı́culo 9 de la Directiva pueda
                         (Asunto C-47/02)
                                                                                determinar si el lugar o la instalación está incluido en el
                                                                                marco de la gestión prevista por el plan?
                           (2002/C 109/47)
                                                                           2.    Los artı́culos 4, 5 y 7 de la Directiva 75/442/CEE, de
                                                                                15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada
                                                                                por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991,
                                                                                en relación con el artı́culo 9 de la misma Directiva o por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        sı́ solos, ¿se oponen a que un Estado miembro, que no ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    adoptado en el plazo señalado uno o varios planes de
resolución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-                      gestión de residuos relativos a «los lugares o instalaciones
richts, dictada el 31 de enero de 2002, en el asunto entre                       apropiados para la eliminación», expida autorizaciones
Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania, y                      individuales de explotación de instalaciones de elimina-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de febrero             ción de residuos, tales como vertederos?
de 2002. El Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-
richts solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
¿Son compatibles con el artı́culo 39 CE las normas de Derecho
interno que exigen, para el ejercicio de la actividad de capitán
de buque en un buque que se dedica a la pequeña navegación               (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
marı́tima bajo pabellón de un Estado miembro, la nacionalidad             (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
de este Estado miembro —en el caso concreto la alemana—?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 15 de junio de 1995 en el asunto C-220/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento - Directiva 92/44/CEE - Telecomunicaciones - Oferta de red abierta a las líneas arrendadas)

text:
2 . 9 . 95            I ES     |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 229/3
       trabajador turco que, para ejercer su actividad profe          ( Ponente ) y J.L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr. M.B.
      sional, no estaba obligado conforme a la legislación             Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra
       nacional de que se trate, a estar en posesión de un             dora principal; ha dictado el 15 de junio de 1995 una
      permiso de trabajo ni de un permiso de residencia,               sentencia cuyo fallo es el siguiente :
       expedido por las autoridades del país de acogida. La
       existencia de tal empleo implica necesariamente el
      reconocimiento de un derecho de residencia a favor del           Se declara que el Derecho comunitario no impide que el
      interesado.                                                      órgano jurisdiccional de remisión acepte declarar, con
                                                                       arreglo a su Derecho nacional, que ha habido un allana
                                                                       miento frente a las pretensiones de los recurrentes y que éste
3 ) El apartado 2 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80 no            implica, en su caso, la terminación de los procedimientos
      confiere al nacional turco, que haya pertenecido al              principales. Mientras que el órgano jurisdiccional de remi
      mercado legal de trabajo de un Estado miembro, el                sión no haya declarado que, con arreglo a su Derecho
      derecho a permanecer en el territorio de este Estado             nacional, el allanamiento no ha implicado dicha termina
      después de haber sido víctima de un accidente de trabajo         ción, el Tribunal de Justicia no es competente para
      que ha producido una incapacidad laboral perma                  pronunciarse sobre las cuestiones prejudiciales.
      nente .
                                                                       ( 1 ) DO n° C 316 de 23 . 11 . 1993 .
                                                                       ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2 .
í 1 ) DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                  ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
( 2 ) DO n° 217 de 29 . 12 . 1964, p . 3685/64 ; EE 11 /10 , p . 18 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Cuarta )
                                                                                de 15 de junio de 1995
                                                                       en el asunto C-220/94 : Comisión de las Comunidades
                     de 15 de junio de 1995                                  Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( ! )
en los asuntos acumulados C-422/93 , C-423/93 y                        (Incumplimiento — Directiva 92/44/CEE — Telecomuni
C-424/93 ( petición de decisión prejudicial planteada por el           caciones — Oferta de red abierta a las líneas arrendadas)
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma
del País Vasco ): Teresa Zabala Erasun e Instituto Nacional                                       ( 95/C 229/05 )
de Empleo; Elvira Encabo Terrazos e Instituto Nacional de
Empleo, y entre Francisco Casquero Carrillo e Instituto                              (Lengua de procedimiento: francés)
                     Nacional de Empleo í 1 )
(Remisión prejudicial — Requisitos para que el órgano
jurisdiccional de remisión pueda mantener las cuestiones               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
planteadas — Alcance de la competencia del Tribunal de                 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                 Justicia)                                                          de Justicia »)
                           ( 95/C 229/04
                                                                       En el asunto C-220/94 , Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas ( Agentes : Sres . Anders, C. Jessen y J.-F. Pasquier )
                (Lengua de procedimiento: español)                     contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Agente : Sr . N.
                                                                       Schmit), que tiene por objeto un recurso dirigido a que se
                                                                       declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
En los asuntos acumulados C-422/93 , C-423/93 y C                     las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
424/93 , entre Teresa Zabala Erasun e Instituto Nacional de            tercero del artículo 189 del Tratado CE, así como en virtud
Empleo; Elvira Encabo Terrazos e Instituto Nacional de                 del artículo 15 de la Directiva 92/44/CEE del Consejo, de 5
Empleo, y entre Francisco Casquero Carrillo e Instituto                de junio de 1992 , relativa a la aplicación de la oferta de red
Nacional de Empleo, una decisión prejudicial sobre la                  abierta a las líneas arrendadas ( 2 ), con carácter principal, al
interpretación de la letra g) del apartado 1 y del apartado 2          no adoptar dentro del plazo establecido las disposiciones
del artículo 4, y de los artículos 5 y 97 del Reglamento ( CEE )       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la         para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y,
aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los                  subsidiariamente, al no haber informado inmediatamente a
trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta           la Comisión de dichas medidas, el Tribunal de Justicia ( Sala
propia y a los miembros de sus familias, que se desplazan              Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann, Presidente de
dentro de la Comunidad ( 2 ), en su versión codificada por el          Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward
Reglamento ( CEE ) n° 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de            ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. B. Elmer;
 1983 ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por    Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 15
los Sres .: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; C.N. Kakouris          de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 ---pagebreak--- N° C 229/4           FES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 9 . 95
1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                                de 29 de junio de 1995
      del artículo 15 de la Directiva 92/44/CEE del Consejo,
      de 5 de junio de 1 992, relativa a la aplicación de la oferta    en el asunto C-135/93 : Reino de España contra Comisión de
      de red abierta a las líneas arrendadas al no adoptar                             las Comunidades Europeas (*)
      dentro del plazo establecido las disposiciones legislati        (Recurso de anulación — Acto basado en el apartado 1 del
      vas, reglamentarias y administrativas necesarias para            artículo 93 del Tratado CE — Prórroga — Admisibi
      dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.                                               lidad)
                                                                                95/C 229/07
2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
      burgo.                                                                        (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       En el asunto C-135/93 , Reino de España (Agentes: Sres .
(') DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .                                     Alberto Navarro González y Miguel Bravo-Ferrer Delgado,
( 2 ) DO n° L 165 de 19 . 6 . 1992 , p . 27.                           Abogado del Estado ) contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas ( Agentes: Sres . Francisco Enrique González Díaz y
                                                                       Michel Nolin ), que tiene por objeto, por una parte, que se
                                                                       declare la inexistencia o, en su caso, se anule la Decisión de la
                                                                       Comisión de 23 de diciembre de 1992 por la que se acuerda
                                                                       no modificar las Directrices comunitarias sobre ayudas
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 estatales al sector de los vehículos de motor y prolongar su
                                                                       vigencia hasta que la Comisión haya organizado su revisión,
                     de 29 de junio de 1995                            y, por otra parte, que se anule la renovación de las citadas
en el asunto C-391 /92 : Comisión de las Comunidades                   Directrices efectuada por la Decisión 91 /C 81/05 ( 2 ), en la
            Europeas contra República Helénica i 1 )                   medida en que la Decisión de 23 de diciembre de 1992 se
 (Libre circulación de mercancías — Leches transformadas               apoye en ella, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
para la primera infancia — Prohibición de comercialización             G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler
                     fuera de las farmacias)                           ( Ponente ) y P.J.G. Kapteyn, Presidentes de Sala; G.F.
                           ( 95/C 229/06 )
                                                                       Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, J.L.
                                                                       Murray, D.A.O. Edward, G. Hirsch, H. Ragnemalm y L.
                                                                       Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. C.O. Lenz; Secretario:
               (Lengua de procedimiento: griego)                       Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de junio de 1995 una sentencia
                                                                       cuyo fallo es el siguiente:
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           1 ) Se desestima el recurso.
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 En el asunto C-391/92, Comisión de las Comunidades                    (!) DO n° C 139 de 18 . 5 . 1993 .
                                                                       ( 2 ) DO n° C 81 de 26 . 3 . 1991 , p . 4 .
 Europeas (Agentes : Sr. R. Pellicer, Sra . M.V. Melgar y Sr. H.
Van Lier ) contra República Helénica ( Agentes : P. Kamari
 neas, P. Athanassoulis y la Sra . C. Sitara ) que tiene por
 objeto que se declare que la República Helénica ha                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
 artículo 30 del Tratado CE al imponer, en el artículo 10 de la                                    ( Sala Cuarta)
 Orden n° A2/oik.361 , de 29 de enero de 1988 , la venta                                   de 29 de junio de 1995
 exclusiva en farmacias de las leches transformadas para la
 primera infancia, el Tribunal de Justicia , integrado por los         en el asunto C-437/93 ( petición de decisión prejudicial
 Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockwei          planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Heil
                                                                       bronn      contra     Temic         Telefunken   microelectronic
 ler ( Ponente ), P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann y P. Jann,
 Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C.                                               GmbH (')
 Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward, J.-P.                 (Régimen aduanero de perfeccionamiento activo — Ultima
 Puissochet, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                  ción mediante inclusión en el régimen de transformación
 General : Sr . C.O. Lenz; Secretaria : Sra . L. Hewlett, admi             bajo control aduanero — Restricciones cuantitativas)
 nistradora; ha dictado el 29 de junio de 1995 una sentencia                                      ( 95/C 229/08
 cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
  1 ) Se desestima el recurso.                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                                             de Justicia »)
                                                                        En el asunto C-437/93 , que tiene por objeto una petición
  (') DO n° C 326 de 11 . 12 . 1992 .
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof ( Alemania ), desti
                                                                        nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano


title: Asunto C-416/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 29 de julio de 2015 — Selena România SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 29 de julio de 2015 — Selena România SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București
   (Asunto C-416/15)
   (2015/C 346/08)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Selena România SRL

      Demandada: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

      Coadyuvante: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Galați

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                     El Reglamento de Ejecución (UE) no 21/2013 del Consejo

                   (1) [por el que el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, se amplía a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de Taiwán y Tailandia, hayan sido declarados o no originarios de Taiwán o Tailandia] ¿

                     debe interpretarse en el sentido de que también se aplica a las importaciones efectuadas desde Taiwán por residentes en la Unión Europea antes del 17 de enero de 2013, esto es, en el año 2012, pero después de la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 del Consejo

                   (2) [por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional aplicado a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China]?

               2)

                     ¿Se aplica el derecho antidumping definitivo, tal como figura en el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 21/2013 del Consejo, también a las importaciones efectuadas desde Taiwán por residentes en la Unión Europea antes del 17 de enero de 2013, así como antes de que se adoptara el Reglamento (UE) no 437/2012 de la Comisión

                   (3) [por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 del Consejo a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, mediante las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de Taiwán y Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de estos países, y por el que se someten dichas importaciones a registro],
                     pero con posterioridad a la adopción del Reglamento (UE) no 791/2011 del Consejo?

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 21/2013 del Consejo, de 10 de enero de 2013, por el que el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, se amplía a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de Taiwán y Tailandia, hayan sido declarados o no originarios de Taiwán o Tailandia (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 del Consejo, de 3 de agosto de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional aplicado a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China (DO L 204, p. 1).

      (3)  Reglamento (UE) no 437/2012 de la Comisión, de 23 de mayo de 2012, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 791/2011 del Consejo a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, mediante las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de Taiwán y Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de estos países, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 134, p. 12).


title: Asunto T-429/11: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y no se ordena la recuperación de las ayudas — Acto que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inexistencia de la condición de beneficiario efectivo del régimen de ayudas — Inexistencia de obligación de devolución — Inadmisibilidad)

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/22

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión
   (Asunto T-429/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y no se ordena la recuperación de las ayudas - Acto que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inexistencia de la condición de beneficiario efectivo del régimen de ayudas - Inexistencia de obligación de devolución - Inadmisibilidad)
   2013/C 336/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Bilbao) (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO L 135, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-87/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg (Sala Segunda), de fecha 11 de marzo de 1999, en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administration des contributions directes

text:
5.6.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del tribunal administratif du Grand-Duché de
Luxembourg (Sala Segunda), de fecha 11 de marzo de                     — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
1999, en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administra-                 obligaciones que le incumben en virtud del párrafo tercero
                tion des contributions directes                            del artı́culo 189 del Tratado y del artı́culo 2 de la Directiva
                                                                           96/4/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero
                                                                           de 1996, por la que se modifica la Directiva 91/321/CCE
                        (Asunto C-87/99)                                   relativa a los preparados para lactantes y preparados de
                                                                           continuación (1), al no haber adoptado las disposiciones
                         (1999/C 160/09)                                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                           dar pleno y correcto cumplimiento a dicha Directiva;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              — con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
resolución del tribunal administratif du Grand-Duché de                   virtud de esas mismas disposiciones, al no haber informado
Luxembourg (Sala Segunda), dictada el 11 de marzo de 1999,                 inmediatamente a la Comisión acerca de tales medidas;
en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administration des
contributions directes, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal      — condene en costas a la República Portuguesa.
de Justitia el 12 de marzo de 1999. El tribunal administratif du
Grand-Duché de Luxembourg (Sala Segunda) solicita al Tribu-
nal de Justitia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:         Motivos y principales alegaciones
— ¿ Se oponen el artı́culo 48 del Tratado de la Unión Europea         Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
    y el apartado 1 del artı́culo 1 del Reglamento (CEE)               asunto C-78/99 (2); el plazo para la adaptación del Derecho
    n° 1612/68 del Consejo, relativo a la libre circulación de        interno a la Directiva finalizó el 31 de marzo de 1997.
    los trabajadores de la Comunidad (1) a una norma nacional
    que condiciona la aplicación de una tributación conjunta
    de ambos esposos y la categorı́a fiscal II correspondiente         (1) DO L 49 de 22.2.1996, p. 12.
    que impone a los cónyuges, con determinados requisitos,           (2) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
    una carga fiscal más favorable que la que les corresponderı́a
    en caso de tributación individual, a que ambos esposos no
    separados de hecho ni por resolución judicial deban tener
    sus domicilios fiscales respectivos en el mismo Estado
    miembro y que excluye ası́ de la aplicación de dicho
    régimen impositivo al esposo que se establece en un Estado
    miembro mientras que el resto de su familia permanece en
    otro Estado miembro?                                               Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                                (Asunto C-91/99)
                                                                                (1999/C 160/11)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1999 contra la                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                           des Europeas                                Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                       miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Krichberg.
                        (Asunto C-90/99)
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (1999/C 160/10)
                                                                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
presentado el 16 de marzo de 1999 un recurso contra la                     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Directiva 96/43/CE del Consejo (1), de 26 de junio de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco de                 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                85/73/CEE (2) y por la que se modifican las Directivas
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        90/675/CEE (3) y 91/496/CEE (4);
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.              — condene en costas a la República Portuguesa.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de fecha 14 de febrero de 2000 en el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana (Incompetencia manifiesta)

text:
29.4.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/35
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 domicilio en Borken-Gemen (Alemania), representados por los
                                                                           Sres. U. Schrömbges y L. Harings, Abogados de Hamburgo,
                de fecha 14 de febrero de 2000                             que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Abogados Arend & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt,
en el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa contra                        contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Comisión de las Comunidades Europeas y República                         Sres. M. Niejahr y G. Braun), que tiene por objeto una demanda
                              Italiana (1)                                 destinada, por una parte, a que se suspenda la ejecución del
                                                                           Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de
                                                                           diciembre de 1999, por el que se establecen las disposiciones
                    (Incompetencia manifiesta)                             de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación
                                                                           con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche
                          (2000/C 122/51)                                  desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con
                                                                           la venta de dicha leche desnatada en polvo (DO L 340, p. 3),
                                                                           y, por otra parte, a que se continúe aplicando, hasta que el
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       Tribunal se haya pronunciado sobre el fondo, el Reglamento
                                                                           (CEE) no 1105/68 de la Comisión, de 27 de julio de 1968,
En el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa, con domicilio                relativo a las modalidades de concesión de las ayudas para la
en Assogo (Italia), representada por los Sres. C. Cigolini, G.             leche destinada a la alimentación animal (DO L 184, p. 24; EE
Durazzo y M. Hengel, contra Comisión de las Comunidades                   03/02, p. 218), modificado en último lugar por el Reglamento
Europeas y República Italiana, que tiene por objeto la anulación         (CE) no 1802/95 de la Comisión, de 25 de julio de 1995, por
de la Decisión de la Comisión C(1999) 1596 final, de 17 de               el que se ajustan y se modifican los Reglamentos del sector de
junio de 1999, por la que se declara que procede recaudar a                la leche y los productos lácteos que fijan, antes del 1 de febrero
posteriori los derechos de importación no exigidos a la                   de 1995, determinados precios e importes cuyos valores en
demandante por sus importaciones de atún procedente de                    ecus se han adaptado debido a la supresión del factor de
Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-            corrección de los tipos de conversión agrarios (DO L 174,
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. R.M. Moura             p. 27), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado           dictado el 15 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo
el 14 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                 siguiente:
1. Se declara la inadmisibilidad parcial del recurso, en la medida en      1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
    que se dirige contra la República Italiana.
                                                                           2. Se reserva la decisión sobre las costas.
2. Se condena en costas a la demandante, en la medida en que el
    recurso se dirige contra la República Italiana.
(1) DO C 63, de 4.3.2000.
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea y el Banco Central Europeo
                                                                                por Anastasios N. Pitsiorlas
                                                                                (Asunto T-3/00)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                          (2000/C 122/53)
                            INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                     de 15 de febrero de 2000
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
en el asunto T-1/00 R, Gustav Hölzl y otros contra
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           Europeo (BCE) formulado por Anastasios N. Pitsiorlas, con
                                                                           domicilio en odos N. Kountouriotou, 8, Tesalónica (Grecia),
(«Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del                     representado por el Sr. Dimitri Papafilipou.
                         recurso principal»)
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                          (2000/C 122/52)
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso en su totalidad.
                                                                           — Ordene diligencias de prueba con el fin de esclarecer las
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                circunstancias en que se adoptaron las decisiones de ambos
                                                                                órganos de la Comunidad.
En el asunto T-1/00, Gustav Hölzl, con domicilio en Damme
(Alemania), Günter Wiegert, con domicilio en Velen (Alema-                 — Anule las decisiones denegatorias del Consejo, de 30 de
nia), Molkerei Wagenfeld Karl Niemann GmbH & Co. KG, con                        julio de 1999, y del BCE, de 8 de noviembre y de 6 de
domicilio social en Wagenfeld (Alemania), Josef Brüninghoff,                    julio de 1999, que excluyeron totalmente el derecho del
con domicilio en Bocholt (Alemania), y Lüdger Nienhaus, con                     demandante a acceder al acuerdo Basle/Nyborg.


title: Asunto T-431/13: Auto del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Métropole Gestion/OAMI — Metropol (METROPOL) («Marca comunitaria — Marca denominativa METROPOL — Solicitud de nulidad — Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca — Cancelación de la marca a la expiración del registro — Sobreseimiento»)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/49

         Auto del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Métropole Gestion/OAMI — Metropol (METROPOL)
   (Asunto T-431/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Marca denominativa METROPOL - Solicitud de nulidad - Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca - Cancelación de la marca a la expiración del registro - Sobreseimiento»))
   (2015/C 138/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Métropole Gestion (París, Francia) (representante: M.-A. Roux Steinkühler, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moscú, Rusia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de junio (asuntos R 723/2012-2 y R 845/2012-2) relativa a un procedimiento de anulación entre Métropole Gestion y Metropol Investment Financial Company Ltd.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Métropole Gestion y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.