title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-219/01, Commerzbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Solicitud de acceso a los documentos — Decisión del consejero auditor — Admisibilidad")

text:
18.10.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 251/11
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por
                                                                         objeto que se anule la decisión del Consejero Auditor de 16 de
                     de 9 de julio de 2003                               agosto de 2001 por la que se deniega el acceso de la deman-
                                                                         dante a determinados documentos relativos a la clausura del
en el asunto T-219/01, Commerzbank AG contra                             procedimiento en el asunto COMP/E-1/37.919 — comisiones
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        bancarias aplicables al cambio de moneda en la zona euro,
                                                                         incoado contra otras entidades bancarias, el Tribunal de
(«Recurso de anulación — Solicitud de acceso a los docu-                 Primera Instancia, integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,
mentos — Decisión del consejero auditor — Admisibilidad»)                Presidente, y la Sra. P. Lindth y el Sr. D. Cooke, Jueces;
                                                                         Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2003 un
                         (2003/C 251/21)                                 auto en el que se resuelve lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
En el asunto T-219/01, Commerzbank AG, con domicilio                     2)   La parte demandante soportará sus propias costas y las de la
social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por los                 demandada.
Sres. H. Satzki y B. Maassen, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por
objeto la anulación de la decisión del consejero auditor de
17 de agosto de 2001 por la que se deniega a la parte deman-             (1) DO C 3 de 5.1.2002.
dante el acceso a determinados documentos relativos a la
conclusión del procedimiento incoado contra otros bancos
en el asunto COMP/E-1/37.919 — gastos bancarios por el
cambio de divisas de la zona euro, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-
Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2003        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                                         INSTANCIA
                                                                                de 5 de agosto de 2003
1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         en el asunto T-158/03 R: Industria Químicas del Vallés, SA
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
2)   Condenar a la demandante al pago de sus propias costas y de
     las causadas por la demandada, incluidas las correspondientes       («Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de
     al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto           suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia
     T-219/01 R.                                                                           — Ponderación de intereses»)
                                                                                (2003/C 251/23)
(1) DO C 369 de 22.12.2001.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-158/03 R, Industrias Químicas del Vallés, S.A.,
                                                                         con domicilio social en Barcelona, representada por las
                                                                         Sras. C. Fernández Vicién y P. González-Espejo y el
                                                                         Sr. J. Sabater Marotias, abogados, contra Comisión de las
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas (agentes: Sr. B. Doherty y
                                                                         Sra. S. Pardo Quintillán), que tiene por objeto una demanda
                     de 9 de julio de 2003                               de suspensión de la ejecución de la Decisión 2003/308/CE de
                                                                         la Comisión, de 2 de mayo de 2003, relativa a la no inclusión
en el asunto T-250/01, Dresdner Bank AG contra                           del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos
                                                                         fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 113,
(Recurso de anulación — Solicitud de acceso a los documen-               p. 8), el Tribunal de Primera Instancia, ha dictado el 5 de
  tos — Decisión del Consejero Auditor — Admisibilidad)                  agosto de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
                         (2003/C 251/22)
                                                                         1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         2)   Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-250/01, Dresdner Bank, con domicilio en
Frankfurt/Main (Alemania), representada por los Sres.
M. Hirsch y W. Bosch, abogados, contra la Comisión de las


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 13 de marzo de 1997 en el asunto C-358/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura di Pordenone): Tommasso Morellato contra Unità sanitaria locale (USL) no 11 di Pordenone (Artículos 30 y 36 del Tratado - Composición del pan - Nivel máximo de humedad, porcentaje mínimo de cenizas y prohibición de determinados ingredientes)

text:
10 . 5 . 97           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 142/ 1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miem
                          ( Sala Quinta)                             bros de sus familias que se desplazan dentro de la Comu
                   de 13 de marzo de 1997
                                                                     nidad, en su versión modificada y actualizada por el Re
                                                                     glamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, y, en particular,
en el asunto C-131/95 (petición de decisión prejudicial              el inicio y el inciso ii) de la letra a) del apartado 1 de su
planteada por el Nederlandse Raad van State ): P. J. Huij           artículo 71 , en relación con su artículo 13, deben interpre
brechts contra Commissie voor de behandeling van admi               tarse en el sentido de que, cuando en el Estado del último
nistratieve geschillen ingevolge artikel 41 der Algemene             empleo la concesión de una prestación consecutiva a una
        Bijstandswet in de provincie Noord-Brabant ( ] )             prestación por desempleo se supedita al requisito de que el
[Seguridad Social — Trabajador fronterizo en desempleo               interesado haya percibido una prestación por desempleo
total — Prestaciones por desempleo en el Estado miembro              durante un período determinado, dicho Estado está obliga
         competente — Reglamento (CEE) n" 1408/71]                   do a tener en cuenta la prestación por desempleo percibida
                                                                     por el trabajador fronterizo en el Estado en que resida,
                         ( 97/C 142/01 )                             conforme a lo dispuesto en el inicio y el inciso ii) de la
                                                                     letra a) del apartado 1 del artículo 71 , como si dicha pres
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   tación se hubiera precibido en el primer Estado.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     (') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           (2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
                            de Justicia »)                           (') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983, p. 6 ; EE 05/03 , p. 53 .
En el asunto C-131/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State ( Países
Bajos ), destinado a obtener, en el litigio pendiente ante di
cho órgano jurisdiccional entre P. J. Huijbrechts y Com                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
missie voor de behandeling van administratieve geschillen
ingevolge artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de                                            ( Sala Primera)
provincie Noord-Brabant, una decisión prejudicial sobre                                 de 13 de marzo de 1997
la interpretación del artículo 67 del Reglamento ( CEE)
n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo            en el asunto C-358/95 ( petición de decisión prejudicial
a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los           planteada por la Pretura di Pordenone ): Tommasso
trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuen          Morellato contra Unità sanitaria locale (USL) n° 11 di
ta propia y a los miembros de sus familias que se despla                                        Pordenone C )
zan dentro de la Comunidad ( 2 ), en su versión modificada           (Artículos 30 y 36 del Tratado — Composición del pan —
y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001/83 del               Nivel máximo de humedad, porcentaje mínimo de cenizas
Consejo ( 3 ), y del artículo 6 del Tratado CE, el Tribunal                   y prohibición de determinados ingredientes)
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C.
                                                                                ( 97/C 142/02 )
Moitinho de Almeida , Presidente de Sala; D. A. O. Ed
ward ( Ponente ), J.-P. Puissochet, P. Jann y M. Wathelet,
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretaria :
Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el 13 de mar
zo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Las disposiciones relativas a las prestaciones por desem                                         de Justicia »)
pleo del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de
14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regí          En el asunto C-358/95 , que tiene por objeto una petición
menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- N° C 142/2             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
del Tratado CE, por la Pretura di Pordenone (Italia ), desti       aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 1999/85 relativo al
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano           régimen de perfeccionamiento activo (2 ), el Tribunal de
jurisdiccional entre Tommasso Morellato y Unità sanitaria           Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moi
locale (USL) n° 11 di Pordenone, una decisión prejudicial           tinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann ( Ponen
sobre la interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado        te ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jue
CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por         ces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; D. A. O. Edward            Secretaria: Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el
( Ponente ) y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-       13 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 13         guiente :
de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    El examen del artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 3677/
1 ) La aplicación a los productos legalmente fabricados y           86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, por el que
     comercializados en otros Estados miembros de una le           se establecen algunas disposiciones de aplicación del Re
     gislación nacional que prohíbe la comercialización de          glamento (CEE) n° 1999/85 relativo al régimen de perfec
     pan que tenga un nivel de humedad superior al 34% ,            cionamiento activo, no ha revelado, a la luz de la resolu
     con un contenido en cenizas inferior al 1,40% o que            ción de remisión, la existencia de elementos que puedan
     contenga salvado constituye una medida de efecto               afectar a su validez.
     equivalente a una restricción cuantitativa, en el sentido
     del artículo 30 del Tratado CE, que no puede estar jus        O DO n° C 158 de í . 6 . 1996 .
     tificada, en virtud del artículo 36 del mismo Tratado,         ( 2 ) DO n° L 351 de 12 . 12 . 1986 , p. 1 .
     por la necesidas de proteger la salud pública.
2 ) El órgano jurisdiccional nacional está obligado a ga
     rantizar la plena eficacia del artículo 30 del Tratado
     dejando de aplicar, de oficio, la Ley interna incompati
     ble con dicha disposición.                                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(M DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 13 de marzo de 1997
                                                                    en el asunto C-197/96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (')
                                                                    (Incumplimiento — Igualdad de trato entre hombres y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       mujeres — Prohibición del trabajo nocturno)
                          ( Sala Quinta)                                                       ( 97/C 142/04 )
                    de 13 de marzo de 1997
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto C-103/96 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal d'instance de Lille ): Directeur
général des douanes et droits indirects contra Eridania             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       Beghin-Say SA (')                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Derecho aduanero — Régimen de perfeccionamiento                                                de Justicia»)
activo — Sistema de compensación por equivalencia —
            Azúcar de caña y azúcar de remolacha)                   En el asunto C-197/96, Comisión de las Comunidades Eu
                         ( 97/C 142/03 )                            ropeas (Agente : Sra . Marie Wolfcarius ) contra República
                                                                    Francesa ( Agentes: Sr. Catherine De Salins y Sr. Claude
                                                                    Chavance ), que tiene por objeto que se declare que la
              (Lengua de procedimiento: francés)                    República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                    incumben en virtud del apartado 1 del artículo 5 de la Di
                                                                    rectiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi        relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                    entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                           de Justicia »)
                                                                    empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y
                                                                    a las condiciones de trabajo (2 ), al mantener en el
En el asunto C-103/96, que tiene por objeto una petición            artículo L 213-1 del code du travail la prohibición del tra
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      bajo nocturno de las mujeres en la industria, siendo así
 del Tratado CE, por el tribunal d'instance de Lille ( Fran        que no existe una prohibición similar para los hombres, el
ce ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
órgano jurisdiccional entre Directeur général des douanes           J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón,
et droits indirects y Eridania Beghin-Say SA, una decisión          D. A. O. Edward (Ponente ), J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue
prejudicial sobre la validez del artículo 9 del Reglamento          ces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario; Sr. R.
 ( CEE ) n° 3677/86 del Consejo, de 24 de noviembre de              Grass; ha dictado el 13 de marzo de 1997 una sentencia
 1986, por el que se establecen algunas disposiciones de            cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-231/05: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 por la sociedad Corsica Ferries France contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/30

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 por la sociedad Corsica Ferries France contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-231/05)
   (2005/C 205/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Corsica Ferries France, representada por Mes Stéphane Rodrigues y Alice Jaume, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2005, relativa al segundo tramo de la ayuda a la reestructuración concedida por Francia a la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM).

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión C(2004)4751 fin de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, por la que el pago del segundo tramo de la ayuda a la reestructuración ejecutada por Francia a favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) se declara compatible con el mercado común siempre que cumpla ciertos requisitos [ayuda no C 58/2002, ex N 118(2002)]. Esta Decisión va en la línea de la adoptada con fecha de 9 de julio de 2003, que autorizó, sujeto a ciertos requisitos, el primer tramo de la ayuda a la reestructuración de que se trata.
   En apoyo de sus pretensiones, la sociedad demandante alega la violación del artículo 87 del Tratado CE y de la normas adoptadas para la aplicación de éste que son pertinentes en el presente asunto, es decir, por un lado, los requisitos establecidos por la Decisión de 9 de julio de 2003, antes citada, y, por otro, los requisitos derivados de las Directrices comunitarias de la Comisión de 1997 sobre ayudas de Estado al transporte marítimo, (1) y las Directrices de la Comisión sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, (2) aplicables al iniciarse el procedimiento de examen de las ayudas controvertidas.
   A este respecto, la demandante precisa que, contrariamente a lo que se desprende de la Decisión de 9 de julio de 2003, no se cedieron las participaciones de la SNCM en la Compagnie Corse Méditerranée. Además, sostiene que la SNCM siguió aplicando una política de tarifas dirigida a ofrecer precios más bajos que los de sus competidores.
   Asimismo, por lo que respecta a las Directrices comunitarias citadas, aduce que el plan de reestructuración presentado por la República Francesa no se ha ejecutado íntegramente. Sostiene, además, que el importe de la ayuda no se limitó al mínimo indispensable.

      (1)  DO C 205, de 5.7.1997, p. 5.

      (2)  DO C 288, de 9.10.1999, p. 2.


title: Asunto T-81/07: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — KG Holding (en quiebra)/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/23

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — KG Holding (en quiebra)/Comisión
   (Asunto T-81/07)
   (2007/C 117/37)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Sr. Jan Rudolf Maas, en su calidad de síndico de la quiebra de K.G. Holding NV (Rótterdam, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2006 adoptada en el asunto C-30/2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión 2006/939/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal notificada por los Países Bajos a favor de KG Holding NV (1).
   El proyecto de ayuda consistía en una ayuda a la reestructuración que los Países Bajos deseaban otorgar a KG Holding NV, mediante la conversión de un préstamo de salvamento previamente autorizado y los intereses correspondientes adeudados en capital social. En la Decisión impugnada, la Comisión declara que la ayuda de Estado, en forma de ayuda a la reestructuración, es incompatible con el mercado común.
   Asimismo, la Comisión decide que los Países Bajos deben reclamar a KG Holding NV y su filial Kliq BV la devolución de la parte de la ayuda que KG Holding NV cedió como préstamo de salvamento a Kliq BV y que fue convertida en capital social y que los Países Bajos, como acreedores en el procedimiento de quiebra, deben registrar ante el síndico su crédito frente a KH Holding NV y/o Kliq Reïntegratie.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión incurrió en una serie de errores de apreciación, de modo que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada e infringe el artículo 87 CE, apartado 1. En particular, la demandante entiende que la Comisión decidió indebidamente que los Países Bajos tienen que registrar en el procedimiento de quiebra ante el síndico el crédito que tiene frente a KH Holding y Kliq Reïntegratie por importe de 35,75 millones de euros. Sostiene que no queda claro si, en la Decisión impugnada, la Comisión resuelve con respecto a KH Holding que se trata de una ayuda ilegal por importe de 35,75 millones de euros cuya devolución deben reclamar los Países Bajos o si se trata de una ayuda de salvamento que la Comisión, con arreglo al punto 23, letra d), de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (2), autoriza en la Decisión impugnada. La demandante añade que la Comisión, en su Decisión de 16 de diciembre de 2003 (3), autorizó que este importe se destinara a la financiación de la reducción de la plantilla y al rescate de los contratos innecesarios de Kliq Reïntegratie y que posteriormente se liquidara dicha empresa.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión se pronunció indebidamente sobre el desembolso de las acciones de Kliq BV poseídas por KG Holding mediante la compensación de la obligación de desembolso con el crédito que KG Holding tenía frente a Kliq BV en virtud del contrato de préstamo. Entiende que esto no formó parte de la Decisión de 5 de agosto de 2005 (4) por la que se incoó el procedimiento. Sostiene que la Comisión abusó de sus facultades y actuó en contra del derecho de defensa y del derecho de la demandante a ser oída.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión no declaró, indebidamente, que la supuesta ayuda podría afectar negativamente a la competencia y a los intercambios comerciales entre los Estados miembros, o, por lo menos, entiende que las consideraciones de la Comisión al respecto no están suficientemente motivadas.
   En cuarto lugar, la demandante alega que la Comisión declaró indebidamente que los Países Bajos deben reclamar a KG Holding y Kliq BV la devolución de la supuesta ayuda de 9,25 millones de euros. Asimismo, la Comisión declaró incorrectamente que la supuesta ayuda de 35,75 millones de euros debe ser recuperada de KG Holding y/o Kliq Reïntegratie mediante el registro de estos créditos en los procedimientos de quiebra. La demandante entiende que, debido a la quiebra de KG Holding, Kliq Reïntegratie y Kliq BV, la recuperación de las supuestas ayudas es imposible y, en cualquier caso, inútil, en el sentido de que la reclamación del reembolso a través del registro en la quiebra de las mencionadas empresas no es necesaria, e incluso totalmente superflua, para poner fin a las distorsiones de la competencia.
   En quinto lugar, la demandante alega que la Comisión se pronunció indebidamente y de forma contraria a Derecho sobre una facilidad de crédito en forma de descubierto autorizado de 17 millones de euros que los Países Bajos habían concedido a KG Holding ya en el momento de su incorporación, de conformidad con la normativa en materia de ayudas de Estado, y que no formaba parte de la ayuda analizada en la Decisión impugnada.
   Por último, la demandante alega que la Comisión decidió indebidamente que los Países Bajos deben tomar todas las medidas necesarias para reclamar a KG Holding el reembolso de 9,25 millones de euros, incluidos los intereses devengados a partir de la fecha en que cada uno de los componentes de dicho importe se puso a disposición de los beneficiarios y hasta el momento en que se proceda a su devolución. Según la demandante, esta exigencia es contraria al Derecho nacional en materia de quiebra.

      (1)  DO L 366, p. 40.

      (2)  DO 1999, C 288, p. 2.

      (3)  Ayuda N 510/03 — Ayuda de salvamento a Kliq Holding NV (DO 2004, C 33, p. 8).

      (4)  Ayuda de Estado C-30/2005 (ex N-78/2004) — Ayuda a la reestructuración de KG Holding NV — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (DO 2005, C 280, p. 2).


title: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por G. van der Wal (Asunto T-83/96)

text:
N° C 233/ 16          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 8 . 96
En el presente recurso, las demandantes impugnan las                 — Es contraria a los Acuerdos Multilaterales sobre Comer
siguientes Decisiones :                                                    cio, y más concretamente , al Acuerdo sobre Agricultura
                                                                           ( artículo 6 del Anexo 2 ).
1 ) La Decisión de la Comisión de 11 de enero de 19 96               — Infringe el artículo 213 del Cuarto Convenio ACP
                                                                           CEE .
     [ SG(96 ) D/ 1245 ], dirigida al Gobierno portugués .
     Mediante dicha Decisión, la Comisión autorizó la ayuda
                                                                     (') Asunto T-83/95 , DO n° C 137 de 31 . 6 . 1995 .
     de Estado portuguesa ( incentivo, fiscal y costes de            ( 2 ) DO n" L 91 de 6 . 4 . 1990 , p . 1 .
     formación ) concedida por el Gobierno portugués a DAI           (■') DO n" C 128 de 1 . 5 . 1996 , p . 3 .
     para la creación de una fábrica de azúcar de remolacha
     en Portugal . La Comisión decidió también no investigar
     la ayuda a la inversión, ya que fue concedida por el
     Gobierno portugués en el marco del Reglamento ( CEE )
     n° 866/90 del Consejo ( 2 ) y de la cofinanciación comu        Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
     nitaria .                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por G. van der
                                                                                Wal
     Las demandantes mantienen que la Decisión es ilegal y                                    ( Asunto T-83/96 )
     errónea , por las siguientes razones :                                                      96/C 233/28 )
     — La Decisión está inadecuada e insuficientemente                             (Lengua ae procedimiento: neerlandés)
         motivada ( artículo 190 del Tratado CE ).
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     — No se han observado las formalidades de procedi              Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 1 996 un recurso
         miento : pese a la activa participación de las deman       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
         dantes, no se les pidió que tomaran parte en el             lado por el Sr . G. van der Wal , con domicilio en Kraainem
         procedimiento; es contraria a una aplicación ade           ( Bélgica ), representado por los Sres . P. Bleeker y L. Y. J. M.
         cuada y transparente de la normativa sobre ayuda            Parret, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
         estatal dejar a las demandantes al margen del               en Luxemburgo el despacho de A. May, Abogado, 31 ,
                                                                     Grand Rue .
         procedimiento administrativo .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
2 ) La Decisión de la Comisión de 19 de marzo de 1996                Instancia que :
     (VI/012420 ). Mediante esta Decisión, la Comisión               — Anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996
     informó a las demandantes de la inadmisión de su
                                                                           y condene en costas a la Comisión .
     denuncia y de la autorización de 11 de enero de
     1996 .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
     Las demandantes consideran que la Decisión es ilegal y          El demandante había solicitado a la Comisión, al amparo de
     errónea , por razones similares a las expuestas en el           la Decisión 94/90/CE de la Comisión ('), que le facilitara
     asunto T-83/95 .                                                copias de los escritos que dicha Institución había dirigido a
                                                                     tres órganos jurisdiccionales nacionales mencionados en el
                                                                      XXIV Informe sobre la política de competencia, 1994 .
3 ) La Decisión de la Comisión de 23 de noviembre de 1 995            Mediante la decisión impugnada se denegó dicha solici
     ( ayuda N 832/95 ) de no formular objeciones con arreglo         tud .
     a los artículos 92 y 93 del Tratado CE contra la ayuda
     para la comercialización de productos agrícolas con              El demandante alega, entre otros, los siguientes motivos :
     objeto de mejorar las condiciones de transformación y           — la decisión no cumple el requisito de motivación
     comercialización de productos agrícolas .                              establecido en el artículo 190 del Tratado CE;
                                                                      — sólo cabe invocar « la protección del interés público »
     Las demandantes explican que en esta fase del procedi                 cuando lo justifiquen las peculiaridades de un caso
     miento no tienen ninguna información, aparte de la                     concreto, sobre el cual la Comisión en el presente caso no
      publicación de la autorización por la Comisión ( 3 ). No              ha declarado nada ;
      obstante, no pueden descartar la posibilidad de que
      dicha autorización se refiera a la inclusión del sector del     — la excepción relativa a los « procedimientos judiciales » se
      azúcar de remolacha en la legislación nacional para la                refiere a los procedimientos en que es parte la Comisión
      aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 866/90 . Si así fuera ,          y no a la comunicación de informaciones —que ademas
      formulan contra dicha Decisión todas las alegaciones                  no eran fieles— al Juez nacional;
      recogidas anteriormente en su recurso .                         — no existe fundamento alguno para la afirmación de la
                                                                            Comisión de que la publicación de los escritos resultaría
                                                                            contraria a la colaboración con el Juez nacional .
 Por último, las demandantes alegan que la ayuda de Estado a
 DAI y la Decisión de la Comisión de no adoptar medidas e              (') DO n" L 46 de 18 . 2 . 1994 , p . 58 .
 iniciar el procedimiento solicitado por ellas y de autorizar la
 ayuda y/o de no formular objeciones :


title: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1998 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-424/98)

text:
20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 48/9
mediante resolución del Raad van State, dictada el 19 de           de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
noviembre de 1998, en el asunto entre W. N. y Staatssecre-         Antonio Aresu, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
taris van FinancieÈn, y recibida en la Secretaría del Tribunal     de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de Justicia el 23 de noviembre de 1998.                            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                   Kirchberg.
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. ¿Debe interpretarse la expresión «reducción o exen-
                                                                   a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
     ción de impuestos», en la letra a) del apartado 1 del
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-
     artículo 4 de la Directiva 77/799/CEE (1), en el sentido
                                                                       vas 90/364/CEE (1), 90/365/CEE (2) y 93/96/CEE (3) del
     de que dicha reducción o exención debe contenerse en
                                                                       Consejo, al:
     un acto expreso de la autoridad competente de otro
     Estado miembro?
                                                                       Ð Imponer a los componentes del nuÂcleo familiar de
                                                                           los beneficiarios de la Directiva 90/364/CEE al
2. ¿Cómo debe interpretarse a este respecto el teÂrmino
                                                                           requisito de disponer de recursos superiores en un
     «anormal», en la mencionada parte del artículo?
                                                                           tercio al importe mínimo del que deben disponer
                                                                           los miembros de las familias de los beneficiarios de
3. Si la parte del artículo antes mencionada no es aplica-
                                                                           la Directiva 90/365/CEE.
     ble, ¿puede resultar del apartado 3 del artículo 4 de la
     mencionada Directiva una obligación de intercambio
                                                                       Ð Limitar los medios de prueba que pueden ser apor-
     espontaÂneo?
                                                                           tados y establecer, en particular, que determinados
                                                                           documentos deben ser emitidos o visados por las
(1) DO L 336 de 27.11.1977, p. 15; EE 09/01, p. 94.
                                                                           autoridades de otro Estado miembro.
                                                                       Ð Exigir a los estudiantes, nacionales de otros Esta-
                                                                           dos miembros, que soliciten el reconocimiento de
                                                                           su derecho de residencia en Italia, con arreglo a la
                                                                           Directiva 93/96/CEE, así como a los componentes
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de su nuÂcleo familiar que garanticen a las autorida-
lución de la Corte di Appello di Napoli de fecha 29 de                     des italianas que disponen de recursos de un deter-
octubre de 1998, en el procedimiento de jurisdicción                       minado importe y, por lo que respecta al medio de
            voluntaria iniciado por Alfredo Albore                         que disponen a tal fin, al no dejar claramente al
                      (Asunto C-423/98)                                    estudiante que elija entre la declaración y cualquier
                        (1999/C 48/17)                                     otro medio que sea cuando menos equivalente y
                                                                           no admitir que utilice la declaración cuando el
                                                                           estudiante esteÂ acompanÄado de miembros de su
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  propia familia.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Corte di Appello di Napoli, dic-
tada el 29 de octubre de 1998, en el procedimiento de              b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
jurisdicción voluntaria iniciado por Alfredo Albore, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de            Motivos y principales alegaciones
noviembre de 1998.
                                                                   Ð Sobre el importe de los ingresos de los
La Corte di Appello di Napoli solicita al Tribunal de Justi-           c o m p o n e n t e s d e l n uÂ c l e o f a m i l i a r
cia que se pronuncie sobre la compatibilidad del
artículo 18 de la Ley no 898/1976, en su versión modifi-
                                                                       La Comisión senÄala que la RepuÂblica Italiana ha
cada por el artículo 9 de la Ley no 104/1990, con los
                                                                       incumplido las obligaciones que le incumben con arre-
artículos 6, 52 y 67 del Tratado.
                                                                       glo a la Directiva 90/364/CEE, al imponer a los com-
                                                                       ponentes de la familia de los beneficiarios de la Direc-
                                                                       tiva citada el requisito de disponer de recursos supe-
                                                                       riores en un tercio al importe mínimo del que deben
                                                                       disponer los componentes del nuÂcleo familiar de los
                                                                       beneficiarios de la Directiva 90/365/CEE.
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1998 contra la
RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                Ð S o b r e l o s d o c u m e n t o s q u e e s t aÂ n o b l i g a d o s
                                                                       a aportar los beneficiarios de las Directi-
                      (Asunto C-424/98)
                                                                       vas 90/364/CEE y 90/365/CEE
                        (1999/C 48/18)
                                                                       La Comisión senÄala que la RepuÂblica Italiana, al limi-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              tar las pruebas que pueden ser aportadas y establecer,
ha presentado el 25 de noviembre de 1998 un recurso                    en particular, que algunos documentos deben ser emiti-
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión                dos o visados en otro Estado miembro, ha incumplido
 ---pagebreak--- C 48/10               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
     las obligaciones que le incumben en virtud de las             Ð Condene a la demandante al pago de las costas de
     Directivas 90/364/CEE y 90/365/CEE.                                Deutsche Post AG.
Ð Sobre las disposiciones en                  materia      de      Deutsche Post AG sigue manteniendo las mismas preten-
     recursos de los estudiantes                                   siones que en el procedimiento en primera instancia, a
                                                                   saber:
     La Comisión afirma que la RepuÂblica Italiana ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         Ð Que se desestime el recurso de IECC.
     de la Directiva 93/96/CEE, al haber exigido a los estu-
     diantes, nacionales de otros Estados miembros, así            Ð Que se condene a IECC al pago de las costas, incluidas
     como a los componentes de su nuÂcleo familiar, que                 las costas de Deutsche Post AG.
     garanticen a las autoridades italianas que disponen de
     recursos de determinado importe y, por lo que se              Motivos y principales alegaciones
     refiere al medio de que disponen a tal fin, al no dejar
     claramente a los estudiantes que elijan entre la declara-     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia que anula
     ción y cualquier otro medio que sea cuando menos              la Decisión de la Comisión de 6 de abril de 1995 en la
     equivalente y no admitir que utilicen la declaración          medida en que eÂsta se refiere al reenvío ABA físico comer-
     cuando el estudiante esteÂ acompanÄado de miembros de         cial se basa en un error de Derecho. El Tribunal de Pri-
     su propia familia.                                            mera Instancia ha infringido el Derecho comunitario
                                                                   (artículo 86 del Tratado CE) al considerar en el
                                                                   apartado 105 de su sentencia que las interceptaciones de
(1) DO L 180 de 13.7.1990, p. 26.
(2) DO L 180 de 13.7.1990, p. 28.
                                                                   reenvío ABA comercial constituyen un abuso en el sentido
(3) DO L 317 de 18.12.1993, p. 59.                                 del artículo 86 del Tratado.
                                                                   (1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.
                                                                   (2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.
Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de
1998 por Deutsche Post AG contra la sentencia dictada el
16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Europeas en los asuntos acumulados T-133/95 (1) y
                                                                   lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 23 de julio
T-204/95 (2) entre International Express Carriers Confe-
                                                                   de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd (anteriormente
rence (IECC) y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                   Hibernia Meats International Ltd) y Minister for Agricul-
apoyada por el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda
                                                                                ture, Food and Forestry
del Norte, Deutsche Post AG y The Post Office en los
asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste                                    (Asunto C-436/98)
                    en el asunto T-133/95                                                  (1999/C 48/20)
                     (Asunto C-428/98 P)
                        (1999/C 48/19)                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                   ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la Supreme Court, Dublin, dictada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas             el 23 de julio de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd
se ha presentado el 30 de noviembre de 1998 un                     (anteriormente Hibernia Meats International Ltd) y Minis-
recurso de casación formulado por Deutsche Post AG,                ter for Agriculture, Food and Forestry, y recibida en la
Heinrich-von-Stephan-Straûe 1, D-53175 Bonn, represen-             Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de diciembre de
tada por el Sr. Dirk Schroeder, Rechtsanwalt, Colonia, que         1998.
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, contra la sentencia dic-          La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de Justicia
tada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
nidades Europeas en los asuntos T-133/95 y T-204/95                1.     ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comi-
entre International Express Carriers Conference (IECC) y                  sión (1), y en particular su artículo 1, debe interpre-
la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                      tarse en el sentido de que los recortes de menos de
el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte,                      100 g, cuando se colocan dentro de un rollo for-
Deutsche Post AG y The Post Office en los asuntos acu-                    mado por la parte posterior de la canal procedente
mulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste en el asunto                   de cuartos traseros frescos o refrigerados de bovinos
T-133/95.                                                                 pesados machos, embalado posteriormente, pueden
                                                                          beneficiarse o no de restituciones especiales a la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               exportación con arreglo a dicho Reglamento?
Comunidades Europeas que:
                                                                   2.     ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comisión, y
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                    en particular su artículo 1, debe interpretarse en el
     en la medida en que eÂsta anula la Decisión de la Comi-              sentido de que los recortes y trozos de carne de maÂs
     sión de 6 de abril de 1995.                                          de 100 g, cuando se colocan dentro de un rollo for-


title: Recurso interpuesto el 14 de enero de 1998 por F contra el Parlamento Europeo (Asunto T-17/98)

text:
C 94/34               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
debe considerarse que este sistema, desde el punto de vista         den, en La Haya, y L. Y. J. M. Parret, Abogado de Bruse-
del Derecho de la competencia, es neutro o, incluso, favo-          las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
rece la competencia. La Decisión impugnada no contiene              cho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31, Grand-rue.
ni siquiera un principio de investigación empírica sobre
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
este extremo.
                                                                    tancia que:
En tercer lugar, las demandantes mantienen que la deman-
dada realizó afirmaciones erróneas en materia de transpa-           Ð anule o declare invaÂlida la decisión contenida en un
rencia del mercado. La demandada hizo caso omiso de un                   escrito de la demandada, de 14 de octubre de 1997,
dictamen independiente que acompanÄaba a la solicitud de                 por la que se deniega la devolución del impuesto
declaración negativa en el que se acreditaba que una                     comunitario que la demandante ha pagado desde el 1
mayor transparencia fomenta la competencia. Esto supone                  de enero de 1989 hasta el 31 de septiembre de 1995;
una grave insuficiencia en la investigación que ha influido         Ð en la medida en que sea necesario, declare invaÂlida la
en el resultado de la Decisión.                                          decisión del Parlamento Europeo de someter al
En cuarto lugar, en opinión de las demandantes, del                      impuesto comunitario su actividad de inteÂrprete para
artículo 60 del Tratado CECA resulta un sistema de trans-                retener, durante el período comprendido entre el 1 de
parencia total en materia de precios y condiciones de                    enero de 1989 y el 31 de septiembre de 1995, el
venta. Si el Tribunal de Justicia estima que este sistema es             impuesto comunitario sobre los ingresos correspon-
aplicable a la transparencia del mercado en materia de                   dientes a las actividades realizadas como inteÂrprete
precios, no cabe sino permitir la transparencia del mer-                 independiente para la parte demandada;
cado en lo que atanÄe a la entrega de productos.                    Ð en la medida en que sea necesario, declare invaÂlido el
En quinto lugar, alegan que tambieÂn representa una grave                artículo 8 del Convenio firmado con la AIIC o, al
insuficiencia de la investigación el hecho de que la deman-              menos, que no se podía alegar frente a la demandante
dada no haya utilizado para estudiar el mercado los demaÂs               para retener, durante el período comprendido entre el
medios que tenía a su disposición, como se establece en su               1 de enero de 1989 y el 31 de septiembre de 1995, el
«Comunicación relativa a la definición de mercado de                     impuesto comunitario sobre los ingresos correspon-
referencia» (2).                                                         dientes a las actividades realizadas como inteÂrprete
                                                                         independiente para la parte demandada;
En sexto lugar, las demandantes consideran que la deman-
dada ha infringido el paÂrrafo segundo del artículo 47 del          Ð condene a la parte demandada a devolver el impuesto
Tratado CECA al haber comunicado al Gobierno de Esta-                    comunitario pagado por la demandante durante el
dos Unidos de AmeÂrica que no formulaba ninguna obje-                    período comprendido entre el 1 de enero de 1989 y el
ción a un intercambio del cuestionario CECA 2-72. Por                    31 de septiembre de 1995, que la demandante cifra en
una parte, el intercambio de estos cuestionarios no ha sido              17 309 ecus, incrementado con los intereses al tipo del
objeto de la notificación de las demandantes y, por otra                 8 % o con el que corresponda;
parte, seguÂn la jurisprudencia, el secreto comercial de las
empresas afectadas, con arreglo al principio recogido en            Ð con caraÂcter subsidiario:
las disposiciones sobre procedimiento del Derecho de la                  condene a la demandada a pagar a la demandante una
competencia, debe ser protegido de manera especial, lo                   indemnización de danÄos y perjuicios, actualmente esti-
que significa que las empresas afectadas han de ser infor-               mada en 642 199 francos belgas, así como la indemni-
madas previamente mediante una decisión suficientemente                  zación que ulteriormente se determine en concepto de
motivada para que tengan la oportunidad de solicitar judi-               reclamaciones accesorias del fisco belga y/o de los
cialmente protección jurídica contra la divulgación de la                organismos de la Seguridad Social en relación con el
información.                                                             período del 1 de enero de 1989 al 31 de septiembre de
En uÂltimo lugar, en opinión de las demandantes, la Deci-                1995, durante el cual la demandada retuvo el impuesto
sión impugnada viola el deber de motivación establecido                  comunitario sobre las retribuciones de la demandante;
por el artículo 15 del Tratado CECA, al dejar sin motiva-           Ð condene a la demandada a pagar las costas de la
ción concluyente varias cuestiones.                                      demandante.
(1) DO L 1 de 3.1.1998, p. 10.                                      Motivos y principales alegaciones
(2) DO C 372 de 9.12.1997, p. 5, apartados 33 y siguientes.
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
                                                                    del asunto T-2/98.
Recurso interpuesto el 14 de enero de 1998 por F contra
                   el Parlamento Europeo
                                                                    Recurso interpuesto el 19 de enero de 1998 por el Sr. Peter
                      (Asunto T-17/98)
                                                                                Reichert contra el Parlamento Europeo
                         (98/C 94/81)                                                      (Asunto T-18/98)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                                            (98/C 94/82)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 1998 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por F,               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con domicilio en Bruselas, representada por los Sres. G.            Europeas se ha presentado el 19 de enero de 1998 un
van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-                recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 1 de febrero de 1996 en el asunto C-308/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Liège): Office national de l'emploi contra Heidemarie Naruschawicus [Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo - Trabajador que reside en un Estado miembro distinto del Estado competente - Prestaciones por desempleo]

text:
 4 . 5 . 96            ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 133/1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               el 1 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
                            ( Sala Sexta )                           siguiente :
                    de 1 de febrero de 1996
                                                                      1 ) El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de
en el asunto C-308/94 ( petición de decisión prejudicial                   junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes
planteada por la cour du travail de Liège): Office national de             de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena,
         l'emploi contra Heidemarie Naruschawicusi 1 )                     a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
 /Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Regla                  sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
mento (CEE) n" 1408/71 del Consejo — Trabajador que                        en la versión codificada por el Reglamento (CEE)
reside en un Estado miembro distinto del Estado competente                 n° 2001 /83 del Consejo, debe interpretarse en el sentido
                — Prestaciones por desempleo]                              de que la legislación aplicable a un funcionario al
                         ( 96/C 133/01 )
                                                                           servicio de un Estado miembro, que ejerce su actividad
                                                                           en el territorio de otro Estado miembro y al cual, en el
                                                                           momento de la resolución del contrato, el primer Estado
              (Lengua de procedimiento: francés)                           miembro considera retroactivamente y por medio de
                                                                           una ficción que ha ejercido su actividad en calidad de
                                                                           trabajador por cuenta ajena y no de funcionario, a fin de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                que pueda tener derecho a las prestaciones por desem
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               pleo y beneficiarse de la legislación sobre seguro de
                           de Justicia »)                                  enfermedad e invalidez, debe determinarse con arreglo a
                                                                           la letra d) del apartado 2 del artículo 13 de dicho
                                                                           Reglamento.
En el asunto C-308/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la cour du travail de Liège ( Bélgica )         2 ) El inciso i) de la letra b) del apartado 1 del artículo 71 del
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                    Reglamento (CEE) n° 1408/71 debe interpretarse en el
órgano jurisdiccional entre Office national de l'emploi y                 sentido de que un trabajador por cuenta ajena en paro
Heidemarie Naruschawicus, una decisión prejudicial sobre                   total, que no sea fronterizo y que resida en el territorio
la interpretación del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del                   de un Estado miembro distinto del Estado competente,
Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de             podrá obtener prestaciones por desempleo a cargo del
los regímenes de seguridad social a los trabajadores por                  Estado competente cuando se inscriba como solicitante
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los                de empleo en los servicios de dicho Estado y se someta a
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                    su inspección.
Comunidad ( 2 ), en la versión codificada por el Reglamento
( CEE ) n° 2001 /83 del Consejo ( 3 ), el Tribunal de Justicia       (!) DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris             (2 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 ; EE 05/01 , p. 98 .
( Ponente ), Presidente de la Sala; F. A. Schockweiler, P. J. G.    ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 ; EE 05/03 , p . 53 .
Kapteyn, J. L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General : Sr. La Pergola; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2002 en el asunto T-131/99: Michael Hamilton Shaw y Timothy John Falla contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Contratos de suministro de cerveza — Exención individual — Artículo 85, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 3)")

text:
C 144/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
1)    Reducir a 65 000 000 de euros el importe de la multa               1)     Desestimar el recurso.
      impuesta a la demandante por el artı́culo 3, letra a), de la
      Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre
      de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85   2)     Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
      del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los                las de la Comisión.
      tubos preaislados).
                                                                         3)     La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    La demandante cargará con sus propias costas y con el 90 %        (1) DO C 246 de 28.8.1999.
      de las costas en que haya incurrido la Comisión.
4)    La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         en el asunto T-175/99: UPS Europe SA contra Comisión
                     de 21 de marzo de 2002                                               de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-131/99: Michael Hamilton Shaw y Timothy
John Falla contra Comisión de las Comunidades Euro-                     («Competencia — Abuso de posición dominante — Servicio
                               peas (1)                                  postal — Servicios de interés económico general — Utiliza-
                                                                         ción de ingresos obtenidos en un mercado reservado —
                                                                         Adquisición del control conjunto de una empresa presente en
(«Competencia — Contratos de suministro de cerveza —                                  el mercado no reservado — Motivación»)
Exención individual — Artı́culo 85, apartado 3, del Tratado
        CE (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 3)»)
                                                                                (2002/C 144/81)
                          (2002/C 144/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-131/99, Michael Hamilton Shaw, con domicilio              En el asunto T-175/99, UPS Europe SA, con domicilio social
en Wixford, Alcester, Warwickshire (Reino Unido), Timothy                en Bruselas (Bélgica), representada por Mes T.R. Ottervanger y
John Falla, con domicilio en Brighton (Reino Unido), represen-           D. Arts, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
tados por el Sr. J.H. Maitland-Walker, Solicitor, que designa            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-               B. Doherty y K. Wiedner), apoyada por Deutsche Post AG, con
des Europeas (agentes: Sres. P. Oliver, K. Wiedner y N. Khan),           domicilio social en Bonn (Alemania), representada por el
apoyada por Whitbread plc, con domicilio social en Londres               Sr. J. Sedemund, abogado, que designa domicilio en Luxem-
(Reino Unido), representada por los Sres. N. Green, QC,                  burgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión
J. Flynn y M. Lowe, Solicitors, que designa domicilio en                 SG (99) D/4155 de la Comisión, de 10 de junio de 1999, por
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de             la que se desestima la denuncia de la demandante, de 8 de junio
la Decisión 1999/230/CE de la Comisión, de 24 de febrero               de 1998, en la medida en que esta Decisión se refiere al
de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo        artı́culo 82 CE y a la adquisición parcial de DHL International
85 del Tratado CE (Asunto IV/35.079/F3 — Whitbread) (DO                  Ltd por Deutsche Post AG, el Tribunal de Primera Instancia
L 88, p. 26), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),           (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y              Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili y los Sres.
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-     R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra.
dor, ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia cuyo                D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de marzo de
fallo es el siguiente:                                                   2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-363/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 44/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.2.2003
Motivos y principales alegaciones                                              artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
                                                                               la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en 30 de
Solicitante de la marca        NIKE INTERNATIONAL Ltd.                         septiembre de 2002 bajo expediente no R19/2000-1, por
comunitaria:                                                                   cuanto declara que la parte oponente no ha probado el
                                                                               uso efectivo en la Comunidad de la marca españo-
Marca         comunitaria      Marca denominativa «NIKE» —                     la 88.222 para distinguir prendas de vestir o confecciones
objeto de la solicitud:        Solicitud no 278028 para produc-                en clase 25 en el curso de los cinco años anteriores a la
                               tos de la clase 25 «vestidos, calza-            publicación de la solicitud de marca comunitaria;
                               dos, sombrerería».
                                                                          —    anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
Titular de la marca o          La demandante.
signo que se invoca en el                                                 —    acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
procedimiento de oposi-
                                                                               declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
ción:                                                                          fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
Marca o signo que se           Marca mixta española 88.222,                    marca comunitaria 278.093, a cuyo efecto interesa que
opone:                         compuesta por la denominación                   la propia sentencia declare la denegación de la marca
                               «NIKE» junto a la imagen de la                  comunitaria no 278.093, o bien —de forma subsidiaria—
                               diosa griega de la victoria de                  ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
                               samotracia, para productos de la                Recurso de la OAMI;
                               clase 25.
                                                                          —    condene a la parte demandada, y en su caso a la
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud.                     parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
sión de Oposición:                                                             procedimiento y las causadas en fases administrativas de
                                                                               oposición y recurso.
Resolución de la Sala de       Aulación de la resolución de la
Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                               mación de la oposición.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos invocados:             Indebida o erronea aplicación de
                               los artículos 15, apartado 2,
                               letra a), y 43, apartados 2 y 3,           El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
                               y concordantes del reglamento              que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                               n. 40/94 sobre la marca comuni-            las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
                               taria.                                     Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son
                                                                          los mismos que en el asunto T-362/02 MUSWELLBROOK
                                                                          LIMITED/OAMI.
                                                                          La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por                         denominativa «NIKE TOWN» — Solicitud no 278.093 para
Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-                      productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».
              ción del Mercado Interior (OAMI)
                       (Asunto T-363/02)
                          (2003/C 44/65)
                (Lengua de procedimiento: español)                        Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
                                                                          Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
                                                                                ción del Mercado Interior (OAMI)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un                                          (Asunto T-364/02)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                                       (2003/C 44/66)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus                  europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un


title: Asunto T-80/17: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2017 — Steiniger/EUIPO — ista Deutschland (IST)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/43

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2017 — Steiniger/EUIPO — ista Deutschland (IST)
   (Asunto T-80/17)
   (2017/C 112/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Ingo Steiniger (Nümbrecht, Alemania) (representante: K. Schulze Horn, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ista Deutschland GmbH (Essen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «IST» — Solicitud de registro n.o 10673812

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 2242/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y la resolución de la División de Oposición de la EUIPO de 24 de septiembre de 2015.

               —

               Modifique la resolución impugnada de tal forma que se desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Condene a la EUIPO en costas, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 20, apartado 6, del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto T-67/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2014  — Sina Bank/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Actos no recurribles — Inadmisibilidad — Derecho de defensa» )

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/14

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2014 — Sina Bank/Consejo
   (Asunto T-67/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Actos no recurribles - Inadmisibilidad - Derecho de defensa»))
   2014/C 235/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sina Bank (Teherán, Irán) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y D. Givecha, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, en primer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en la medida en que ha mantenido, tras un nuevo examen, la inclusión del nombre del demandante en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010 (DO L 281, p. 81), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), en la medida en que ha mantenido, tras un nuevo examen, la inclusión del nombre del demandante en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), y, en segundo lugar, del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 y del artículo 19, apartado 1, letra b), y del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413, en la medida en que estas disposiciones afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso, al haberse planteado ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de él, en la medida en que se tiene por objeto la anulación del artículo 19, apartado 1, letra b), y del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, y por ser inadmisible, en la medida en que tiene por objeto la anulación del artículo 16, apartado 2, Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               2)

               Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que ambos actos han mantenido, después de un nuevo examen, el nombre de Sina Bank en el anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413, y en el anexo VIII del Reglamento no 961/2010.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con cuatro quintas partes de sus propias costas y de las costas de Sina Bank.

               4)

               Sina Bank cargará con una quinta parte de sus propias costas y de las costas del Consejo.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asuntos acumulados C-439/07 y C-499/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de junio de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel y por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Belgische Staat/KBC Bank SA (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Artículos 43 CE y 56 CE — Directiva 90/435/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Normativa nacional destinada a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos — Deducción del importe de los dividendos percibidos de la base imponible de la sociedad matriz únicamente en la medida en la que ésta haya realizado beneficios imponibles)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de junio de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel y por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Belgische Staat/KBC Bank SA
   (Asuntos acumulados C-439/07 y C-499/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Artículos 43 CE y 56 CE - Directiva 90/435/CEE - Artículo 4, apartado 1 - Normativa nacional destinada a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos - Deducción del importe de los dividendos percibidos de la base imponible de la sociedad matriz únicamente en la medida en la que ésta haya realizado beneficios imponibles)
   2009/C 205/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Hof van Beroep te Brussel y Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Belgische Staat (C-439/07) y Beleggen, Risicokapitaal, Beheer NV (C-499/07)

      Demandadas: KBC Bank NV (C-439/07) y Belgische Staat (C-499/07)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Brussel — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE y del artículo 4, apartado 1, primer guión, y 2, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Disposiciones nacionales destinadas a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos — Sistema de deducción de los rendimientos gravados con carácter definitivo.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, primer guión, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, a efectos de la exención de los dividendos percibidos por una sociedad matriz establecida en dicho Estado de una filial cuyo domicilio fiscal se encuentra en otro Estado miembro, prevé que los dividendos referidos se incluyan en la base imponible de la sociedad matriz para deducirlos, a continuación, hasta el 95 % en la medida en que, en el período imponible en cuestión, subsista un saldo positivo de beneficios tras la deducción de los demás beneficios exentos, y que tiene como consecuencia que:

                           —

                           la sociedad matriz, en un período imponible posterior, sea gravada por los dividendos si no ha obtenido beneficios imponibles, o si éstos han sido insuficientes, durante el período imponible en el que se distribuyeron los dividendos,
                           o que

                           —

                           las pérdidas de ese período imponible sean compensadas con dividendos y no puedan trasladarse a un período imponible posterior por la cuantía del importe de dichos dividendos.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, primer guión, de la Directiva 90/435, en relación con el apartado 2 del mismo artículo, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a un Estado miembro a permitir necesariamente que el beneficio distribuido a la sociedad matriz establecida en ese Estado por su filial con domicilio social en otro Estado miembro se deduzca íntegramente del importe de los beneficios del período de imposición de la sociedad matriz y que la pérdida resultante de éste se traslade a un período impositivo posterior. Corresponde a los Estados miembros determinar, habida cuenta de las necesidades de sus ordenamientos jurídicos internos y de la facultad prevista en el antedicho artículo 4, apartado 2, las modalidades con arreglo a las cuales se alcanzará el resultado prescrito en el apartado 1, primer guión, del mismo artículo.
               No obstante, cuando un Estado miembro ha optado por el sistema de exención previsto en el artículo 4, apartado 1, primer guión, de la Directiva 90/435 y la normativa de dicho Estado miembro permite, en principio, el traslado de las pérdidas a ejercicios fiscales posteriores, la referida disposición se opone a una normativa de un Estado miembro que tenga como efecto la reducción de las pérdidas de la sociedad matriz que puedan beneficiarse de dicho traslado hasta el importe de los dividendos percibidos.

               3)

               Cuando una normativa nacional se atiene, para resolver una situación puramente interna, a las soluciones aplicadas en Derecho comunitario, compete únicamente al órgano jurisdiccional nacional, en el marco del reparto de las funciones jurisdiccionales entre los órganos jurisdiccionales nacionales y el Tribunal de Justicia previsto en el artículo 234 CE, apreciar el alcance exacto de esa remisión al Derecho comunitario, dado que corresponde al Derecho del Estado miembro de que se trate y, por consiguiente, a la competencia exclusiva de los órganos jurisdiccionales de éste, tener en cuenta los límites que el legislador nacional haya podido poner a la aplicación del Derecho comunitario a situaciones puramente internas.

               4)

               Si, en virtud de la normativa nacional de un Estado miembro, los dividendos procedentes de una sociedad establecida en un Estado tercero reciben un trato menos favorable que los dividendos procedentes de una sociedad con domicilio social en el antedicho Estado miembro, corresponde al órgano jurisdiccional nacional verificar, a la luz tanto del objeto de la normativa nacional como de los hechos del asunto del que conoce, si el artículo 56 CE es aplicable y si, en su caso, se opone al trato diferenciado anteriormente referido.

               5)

               El artículo 43 CE no se opone a una normativa legal de un Estado miembro que prevé que una sociedad matriz establecida en un Estado miembro que recibe beneficios distribuidos por su filial cuyo domicilio social se encuentra en otro Estado miembro únicamente puede deducir éstos de su renta imponible hasta el límite del importe del beneficio del período imponible en el cual se haya realizado la distribución de beneficios, mientras que sería posible una exención íntegra de los beneficios distribuidos si dicha sociedad hubiera constituido un establecimiento permanente en el otro Estado miembro, a condición de que el trato dispensado a los beneficios procedentes de entidades constituidas en otro Estado miembro no sea discriminatorio con respecto al trato dado a los beneficios procedentes de entidades nacionales comparables.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007 y DO C 22, de 26.1.2008.


title: Archivo del asunto T-97/98

text:
18.12.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 366/33
               Archivo del asunto T-198/96 (1)                                        Archivo del asunto T-97/98 (1)
                        (1999/C 366/76)                                                       (1999/C 366/79)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 9 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-97/98, Maurizio
T-198/96, Christine Dalby contra Comisión de las Comunida-
                                                                       Gastaldello contra Comisión de las Regiones de la Unión
des Europeas.
                                                                       Europea.
(1) DO C 54 de 22.2.97.
                                                                       (1) DO C 258 de 15.8.98.
               Archivo del asunto T-218/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-78/99 (1)
                        (1999/C 366/77)
                                                                                (1999/C 366/80)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de
T-218/96, Paul Hodson contra Comisión de las Comunidades              la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas.                                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-78/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 174 de 19.6.99.
               Archivo del asunto T-59/98 (1)
                        (1999/C 366/78)
                                                                                Archivo del asunto T-162/99 R
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (1999/C 366/81)
Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                        (Lengua de procedimiento: francés)
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-59/98, Honey-
well Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                               decidido archivar el asunto T-162/99 R, Luigia Dricot-Daniele,
                                                                       Patricia De Palma y Claudine Hamptaux contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-447/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — nkt cables y NKT Holding/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/47

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — nkt cables y NKT Holding/Comisión
   (Asunto T-447/14)
   2014/C 282/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: nkt cables GmbH (Colonia, Alemania), y NKT Holding A/S (Brøndby, Dinamarca) (representantes: M. Kofmann y B. Creve, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2014) 2139 final, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.610 — Cables eléctricos) (en lo sucesivo, «Decisión»).

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión y reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               Adopte cualesquiera otras medidas que considere apropiadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de las demandantes y violó el principio de igualdad de armas, al denegarles el acceso a pruebas potencialmente de descargo recibidas por la Comisión tras la notificación de su pliego de condiciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión definió erróneamente el ámbito territorial de la infracción única y continua aplicó indebidamente el criterio de los efectos propios.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión contenía errores manifiestos de apreciación en relación con la conducta en la que se declaró implicada a NKT Cables, y con la conclusión de que tal conducta demostraba la participación de NKT Cables en todas las actividades que constituyen la infracción única y continua o su conocimiento de ellas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión se equivocó al determinar la duración de la participación de NKT Cables en la infracción única y continua.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el nivel de la multa impuesta a las demandantes era injustificada y desproporcionadamente elevado.