title: Asunto T-53/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por BPB plc

text:
26.4.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 101/45
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra la                                                   —     No existe base alguna para
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                          sostener que la cafetera de
             dibujos y modelos) por Pi-Design AG                                                               que se trata constituye la
                                                                                «forma habitual del pro-
                                                                                ducto».
                        (Asunto T-51/03)
                                                                          (1 ) Reglamento del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
                         (2003/C 101/79)
                                                                               marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
                  (Lengua de procedimiento: danés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2003 un recurso             Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                         Comisión de las Comunidades Europeas por BPB plc
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Pi-Design AG, con
domicilio social en Triengen (Suiza), representada por el Sr.                                      (Asunto T-53/03)
J.S. Ørdrup, abogado.
                                                                                (2003/C 101/80)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Anule la resolución adoptada por la demandada el 5 de
      diciembre de 2002 en el asunto R 452/2001-2 relativo a
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la solicitud de marca no 000353854.
                                                                          Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
—     Condene en costas a la demandada.                                   por BPB plc, con domicilio social en Slough, Reino Unido,
                                                                          representada por los Sres. Thomas Sharpe, QC, y Alexandre
                                                                          Nourry, Solicitor.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Marca comunitaria de           Marca tridimensional con forma             —      Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en la
que se trata:                  de     cafetera     —      Solicitud
                                                                                medida en que se refieren a BPB.
                               no 353854
                                                                          —      Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la Decisión
Productos o servicios:         Productos de la clase 21 (máqui-                  en la medida en que se refiere a BPB o, con carácter
                               nas de café no eléctricas)                        subsidiario de segundo grado, reduzca la multa impuesta
                                                                                a BPB, fijándola en el importe que el Tribunal determine
Decisión recurrida ante        Denegación del registro por parte                 con arreglo a Derecho.
la Sala de Recurso:            del examinador
                                                                          —      En caso de anulación del artículo 3 de la Decisión o de
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                         reducción del importe de la multa, ordene que se devuelva
Recurso:                                                                         a BPB el principal de la suma pagada por ésta, más los
                                                                                intereses que el Tribunal determine con arreglo a Derecho.
Motivos de recurso:            —    La resolución de la deman-
                                    dada no es conforme con               —      Condene a la Comisión al pago de las costas de BPB.
                                    el artículo 7, apartado 1,
                                    letra b), del Reglamento (CE)
                                    no 40/49 (1).
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                               —    La marca tiene carácter di-
                                    stintivo.
                                                                          En la Decisión impugnada en el presente recurso, la demandada
                               —    El hecho de que la cafetera           declaró que la demandante y otros tres empresas más, a saber,
                                    de la demandante haya sido            Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge
                                    plagiada no significa por sí          SA y Gyproc Benelux, habían infringido el artículo 81 CE,
                                    mismo que deba desesti-               apartado 1, al participar en un acuerdo complejo y continuado
                                    marse el registro de la marca         desde 1992 hasta 1998 que tenía por objeto estabilizar los
                                    por falta de carácter distin-         principales mercados de placas de yeso en la Unión Europea.
                                    tivo.                                 La demandante niega que existiera acuerdo alguno de este tipo.
 ---pagebreak--- C 101/46              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
En apoyo de su demanda, la demandante formula las siguientes            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la
alegaciones:                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por Lafarge S.A.
                                                                                (Asunto T-54/03)
—    La demandada violó el derecho de defensa y el principio
     de igualdad de armas. En particular, la demandante alega                                    (2003/C 101/81)
     que la demandada utilizó tanto informaciones obtenidas
     de un tercero como informaciones procedentes de las
     respuestas que le dieron las demás partes, sin revelar a la                         (Lengua de procedimiento: francés)
     demandante ninguna de estas informaciones.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Los datos en que se basa la demandada no apoyan sus                Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso
     alegaciones, y el valor como prueba de los mismos no               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     alcanza el alto nivel que la demandante considera necesa-          por Lafarge S.A., con domicilio social en París, representada
     rio en este tipo de procedimientos.                                por el Sr. Henry Lesguillons, la Sra. Nathalie Jalbert-Doury y
                                                                        los Sres. Jean-Cyril Bermond, Antoine Winckler, François
                                                                        Brunet e Igor Simic, abogados.
—    La demandada cometió errores manifiestos en su valora-
     ción de la información obtenida, que la llevaron a adoptar
     una Decisión incorrecta y a incurrir en desviación de              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     poder.
                                                                        —    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas de 27 de noviembre de 2002 en el asunto
                                                                             COMP/E-1/37.152 en la medida en que se refiere a
—    La demandada violó el artículo 253 CE al no motivar su                  Lafarge S.A. y a Lafarge Gypsum International S.A.
     Decisión de un modo suficiente o adecuado.
                                                                        —    Subsidiariamente, anule o reduzca el importe de la multa
                                                                             que le impuso esta Decisión.
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
La demandante alega además que, al determinar el importe de                  Europeas.
la multa, la demandada aplicó incorrectamente las facultades
que le confiere el artículo 15, apartado 2, del Reglamento
no 17/62 y sus propias Directrices para el cálculo de las multas,
violó los principios del Derecho comunitario y no se comportó           Motivos y principales alegaciones
de un modo razonable. En particular, la demandante alega que:
                                                                        La Decisión que es objeto del presente recurso se refiere a unas
                                                                        prácticas colusorias entre BPB, Gebruder Knauf Westdeutsche
—    Los importes de base de la multa que le fue impuesta en
                                                                        Gipswerke KG, Gyproc Benelux y la demandante en el mercado
     función de la gravedad y duración de la infracción
                                                                        de las placas de escayola.
     son desproporcionados, arbitrarios y contrarios a los
     principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la
                                                                        Comisión infringió el artículo 81 del Tratado CE y cometió
—    El incremento del 50 % a causa de las circunstancias               errores manifiestos de apreciación en la medida en que la
     agravantes es excesivo y es proporcionado y vulnera el             Decisión declara que Lafarge S.A. participó en una infracción
     principio de igualdad de trato.                                    única, compleja y continua, hecho que la demandante niega.
                                                                        La demandante estima además:
—    La demandada no tomó en consideración diversas cir-
     cunstancias atenuantes.                                            —    que la Comisión vulneró su derecho a un juicio justo,
                                                                             garantizado por el artículo 6 del CEPDH;
—    La demandada aplicó incorrectamente su Comunicación                —    que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma
     sobre la cooperación, violando los principios de igualdad               y vulneró su derecho de defensa. A este respecto, la
     de trato y de protección de la confianza legítima.                      demandante afirma que la Comisión utilizó declaraciones
                                                                             de las partes realizadas durante el procedimiento y que el
                                                                             procedimiento estaba viciado por constantes menoscabos
                                                                             de la igualdad de armas;
                                                                        —    que la Comisión violó el principio de imparcialidad.


title: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 1996 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 28 de marzo de 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-40/95 promovido en su contra por el Sr. Philippe Guebels (Asunto C-188/96 P)

text:
 N° C 210/ 10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20 . 7 . 96
pueden obstaculizar el ejercicio de las libertades fundamen                 adelantado las correcciones-tipo a las cuestiones de
 tales derivadas del Tratado .                                               contabilidad y quizás de auditoría, sea el tenor de estas
                                                                             preguntas o de algunas de ellas, sea las correcciones-tipo
 Por último, según la Comisión, el caso presente no afecta al                y las preguntas. No pueden invocarse los principios del
 acceso al empleo en la Administración pública, sino a la                    derecho de defensa y de que nadie está obligado a
 observancia del principio de la libre circulación, así como a               confesar su culpabilidad para justificar una falta total de
 la igualdad de trato en lo que se refiere a las condiciones de              colaboración en la determinación de la verdad,
trabajo y, por consiguiente, no está comprendido en la
excepción establecida en el apartado 4 del artículo 48 .                — aprecia de forma errónea el grado de prueba exigido
                                                                             para acreditar una falta disciplinaria : la sentencia
 (') DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.              impugnada no reconoce a las autoridades disciplinarias
                                                                             la facultad de deducir la existencia de un hecho a partir
                                                                             de un conjunto de indicios concordantes y relevantes
                                                                             obtenidos en una investigación disciplinaria rigurosa .
                                                                         (>) DO n" C 133 de 1 . 5 . 1996 , p . 22 .
Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 1996 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia
dictada el 28 de marzo de 1996 por la Sala Quinta del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
peas, en el asunto T-40/95 promovido en su contra por el                lución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                         Sr. Philippe Guebels                           distaccata di Tivoli— de fecha 20 de marzo de 1996, en el
                       ( Asunto C-188/96 P )                              proceso penal promovido contra Rosalinda Marchionne
                             ( 96/C 210/22 )                                                  ( Asunto C-189/96 )
                                                                                ( 96/C 210/23 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 3 de junio de 1996 un recurso de casación              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
representada por la Sra . A. M. Alves Vieira y por el Sr. D.            resolución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
Waelbroek, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  distaccata di Tivoli— dictada el 20 de marzo de 1996 , en el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, del Servicio                  proceso penal promovido contra Rosalinda Marchionne, y
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas,                    recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio
Centre Wagner, contra la sentencia dictada el 28 de marzo               de 1996 .
de 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                      La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di
T-40/95 promovido en su contra por el Sr . Ph . Guebels .               Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                        sobre cuestiones idénticas a las planteadas en los asuntos
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             acumulados C-58/95 y otrosí 1 ).
Comunidades Europeas que :
                                                                        (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
— Anule la sentencia dictada por la Sala Quinta del
     Tribunal de Primera Instancia el 28 de marzo de 1996 en
     el asunto T-40/95 : Philippe Guebels contra Comisión de
     las Comunidades Europeas ( ! ),                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
— resuelva sobre las costas como mejor proceda en                       distaccata di Tivoli— de fecha 3 de abril de 1996, en el
     Derecho .                                                                 proceso penal promovido contra Amerigo Alari
                                                                                ( Asunto C-190/96 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( 96/C 210/24 )
Violación del Derecho comunitario por cuanto la sentencia
impugnada :                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— Aprecia equivocadamente el alcance de la obligación de                resolución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
     motivación,                                                        distaccata di Tivoli— dictada el 3 de abril de 1 996 , en el
                                                                        proceso penal promovido contra Amerigo Alari , y recibida
— da una calificación jurídica errónea a los hechos                     en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de
     considerados agravantes por la Autoridad Facultada                 1 996 .
     para Proceder a los Nombramientos, al considerar que
     éstos no permitían justificar la adopción de una sanción           La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di
     más grave que la recomendada por el consejo de                     Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     disciplina : el Tribunal de Primera Instancia se equivoca          sobre cuestiones idénticas a las planteadas en los asuntos
     al no apreciar ninguna circunstancia agravante en la               acumulados C-58/95 y otrosí 1 ).
     actitud del demandante, el cual, en lugar de presentar
     una defensa verosímil , se ha contentado con negar, en             (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
     contra de las pruebas existentes , que conociera por


title: Asunto T-806/16: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2016 — Agricola J.M./EUIPO — Torres (CLOS DE LA TORRE)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/53

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2016 — Agricola J.M./EUIPO — Torres (CLOS DE LA TORRE)
   (Asunto T-806/16)
   (2017/C 014/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Agricola J.M., SL (Girona, España) (representante: J. Clos Creus, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «CLOS DE LA TORRE» — Solicitud de registro n.o 13 029 533

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28/07/2016 en el asunto R 2099/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de ju1io de 2016;

               —

               anule la resolución de fecha 7 de agosto de 2015 dictada por la División de oposición, por la que estimó la oposición instada para todos los productos de la clase 33: Bebidas alcohólicas, excepto cerveza, acordando la denegación de la marca comunitaria para todos los productos impugnados;

               —

               modifique las anteriores resoluciones acordando la concesión de la marca al demandante para todos los productos de la clase 33;

               —

               condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 y de la jurisprudencia dictada en casos análogos al presente.


title: Asunto C-420/03: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.11.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 275/41
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la                          12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
República Federal de Alemania por la Comisión de las                           el medio ambiente de organismos modificados genética-
                     Comunidades Europeas                                      mente (1) y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE
                                                                               del Consejo, al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
                       (Asunto C-420/03)                                       disposiciones legales y administrativas necesarias para
                                                                               adaptar su Derecho interno a esta Directiva, o al no
                         (2003/C 275/64)                                       comunicar su adopción a la Comisión.
                                                                         2)    Condene en costas a la República de Austria.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 3 de octubre
de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                   Motivos y principales alegaciones
representada por el Sr. Prof. Dr. Ulrich Wölker, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                 El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                         finalizó el 17 de octubre de 2002.
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         (1) DO L 106, p. 1.
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Directiva 2001/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación
      intencional en el medio ambiente de organismos modifi-
      cados genéticamente y por la que se deroga la Directiva
      90/220/CEE del Consejo, al no adoptar, dentro del                  Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra
      plazo señalado, las disposiciones legales y administrativas        el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
      necesarias para adaptar su Derecho interno a esta Direc-                               Comunidades Europeas
      tiva, o al no comunicar su adopción a la Comisión.
                                                                                (Asunto C-422/03)
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                                (2003/C 275/66)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva                presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra el
finalizó el 17 de octubre de 2002.                                       Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Van
                                                                         Beek, en calidad de agente.
(1) DO L 106, p. 1.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
                                                                               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la                          2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                        12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
                             Europeas                                          el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                               mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
                       (Asunto C-421/03)                                       Consejo (1), al no adoptar todas las medidas legales,
                                                                               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                               plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o al menos,
                         (2003/C 275/65)                                       al no informar de ello a la Comisión.
                                                                         2.    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 3 de octubre
de 2003 un recurso contra la República de Austria formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                Motivos y principales alegaciones
por el Sr. Prof. Dr. Ulrich Wölker, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
                                                                         expiró el 17 de octubre de 2002.
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las              (1) DO L 106, p. 1.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2002 en el asunto C-173/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/20/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
C 233/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.9.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                                             (Sala Cuarta)
                      de 13 de junio de 2002                                                      de 4 de julio de 2002
en el asunto C-353/00 (Petición de decisión prejudicial del                en el asunto C-173/01: Comisión de las Comunidades
VAT and Duties Tribunal, Manchester): Keeping New-                                     Europeas contra República Helénica (1)
castle Warm Limited contra Commissioners of Customs
                              & Excise (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/20/CE — No
                                                                            adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
(«Sexta Directiva IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1,
letra a) — Base imponible — Contraprestación por las
                                                                                (2002/C 233/15)
entregas de bienes o las prestaciones de servicios — Subven-
                                 ción»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                           (2002/C 233/14)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-173/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República
                                                                           Helénica (agentes: Sr. N. Tsiros y Sra. N. Dafniou), que tiene
                                                                           por objeto que se declare que la República Helénica ha
En el asunto C-353/00, que tiene por objeto una petición                   incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          Tratado CE y de la Directiva 1999/20/CE del Consejo, de
por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido),                  22 de marzo de 1999, que modifica las Directivas 70/524/CEE
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             sobre los aditivos en la alimentación animal, 82/471/CEE
jurisdiccional entre Keeping Newcastle Warm Limited y Com-                 relativa a determinados productos utilizados en la alimentación
missioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre             animal, 95/53/CE por la que se establecen los principios
la interpretación del artículo 11, parte A, apartado 1, letra a),          relativos a la organización de los controles oficiales en el
de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                      ámbito de la alimentación animal y 95/69/CE por la que se
de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                 establecen los requisitos y las normas aplicables a la autoriza-
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos            ción y el registro de determinados establecimientos e interme-
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto                  diarios del sector de la alimentación animal (DO L 80,
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,                 p. 20), al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,
p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),            las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los                 necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado             Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-           los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y
trador principal, ha dictado el 13 de junio de 2002 una                    C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de julio
                                                                           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en             1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-
materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros             nes que la incumben en virtud de la Directiva 1999/20/CE del
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                 Consejo, de 22 de marzo de 1999, que modifica las Directivas
común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme,              70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación animal, 82/
debe interpretarse en el sentido de que una cantidad como la abonada             471/CEE relativa a determinados productos utilizados en la
en el asunto principal forma parte de la contrapartida de una                    alimentación animal, 95/53/CE por la que se establecen los
prestación de servicios y está incluida en la base imponible de dicha            principios relativos a la organización de los controles oficiales
operación a efectos del impuesto sobre el valor añadido.                         en el ámbito de la alimentación animal y 95/69/CE por la que
                                                                                se establecen los requisitos y las normas aplicables a la
                                                                                autorización y el registro de determinados establecimientos e
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                      intermediarios del sector de la alimentación animal, al no haber
                                                                                adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a lo establecido en la citada Directiva.
 ---pagebreak--- 28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/11
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                                           (Sala Segunda)
                                                                                de 18 de julio de 2002
                                                                          en el asunto C-136/01 P: Autosalone Ispra dei Fratelli
                                                                          Rossi Snc contra Comunidad Europea de la Energía
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              Atómica (1)
                            (Sala Sexta)                                  («Recurso de casación — Recurso de indemnización —
                                                                          Responsabilidad extracontractual — Inundación —
                                                                          Obstrucción de un colector de aguas residuales — Plazo de
                     de 2 de mayo de 2002                                    prescripción — Falta de interrupción de la prescripción»)
en el asunto C-129/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale di Bologna): Condominio                                                  (2002/C 233/17)
       Facchinei Orsini contra Kone Ascensori SpA (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                          (2002/C 233/16)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-136/01 P, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi
                                                                          Snc, con domicilio social en Ispra (Italia), (abogado:
                                                                          Sr. F. Venuti), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                          interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el
En el asunto C-129/01, que tiene por objeto una petición                  17 de enero de 2001, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi/CEEA
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,         (T-124/99, Rec. p. II-53), por el que se solicita que se anule
por el Tribunale di Bologna (Italia), destinada a obtener, en             dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por
Condominio Facchinei Orsini y Kone Ascensori SpA, una                     Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes:
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2,              Sres. H. M. H. Speyart y P. Stancanelli), el Tribunal de Justicia
letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril            (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente),
de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebra-           Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
dos con consumidores (DO L 95, p. 29), el Tribunal de Justicia            Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidente de              Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de julio de 2002 un auto
Sala, Sra. N. Colneric, Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y              resolviendo lo siguiente:
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2002 un auto en el
que resuelve lo siguiente:
                                                                          1)    Desestimar el recurso de casación.
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
presentada mediante resolución de 20 de febrero de 2001 por el            2)    Condenar en costas a Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc.
Tribunale di Bologna.
                                                                          (1) DO C 150 de 19.5.2001.
(1) DO C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto C-468/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cosenza (Italia) el 19 de octubre de 2012 — CCIAA di Cosenza/Fallimento CIESSE SRL

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cosenza (Italia) el 19 de octubre de 2012 — CCIAA di Cosenza/Fallimento CIESSE SRL
   (Asunto C-468/12)
   2012/C 399/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Cosenza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Demandada: Fallimento CIESSE SRL

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria al artículo 5 de la Directiva 2008/7/CE, (1) de 12 de febrero de 2008, la normativa italiana relativa al método para el cálculo del derecho anual que están obligados a pagar todos los sujetos que llevan a cabo una actividad económica, en la parte en la que prevé que los empresarios individuales abonen un derecho anual fijo (200 euros en caso de que estén inscritos en la sección ordinaria, u 88 euros si están inscritos en la sección especial); que las sociedades civiles agrícolas abonen unos derechos anuales fijos de 100 euros (además de 20 euros por cada unidad local); que las unidades locales y/o sucursales de empresas con domicilio en el extranjero abonen una cantidad fija igual a 110 euros; que las sociedades civiles no agrícolas abonen un importe fijo igual a 200 euros; que las sociedades profesionales de abogados abonen una cuantía fija de 200 euros, mientras que todos los demás operadores económicos colectivos (sociedades, consorcios, etc.) están obligados a abonar «derechos proporcionales a la facturación realizada durante el ejercicio anterior» (llegando a pagar hasta un máximo de 40 000 euros), al establecer una obligación para el ejercicio de la actividad de empresa desarrollada notablemente más gravosa para las sociedades de capital (en el sentido omnicomprensivo establecido en la citada Directiva comunitaria) que para las empresas individuales?

      (1)  Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 46, p. 11).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-298/00 P: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas e Impresa Edo Collorigh y otros («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Transporte de mercancías por carretera — Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros y distorsión de la competencia — Ayudas existentes o ayudas nuevas — Principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima — Motivación»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-298/00 P: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas e Impresa Edo Collorigh y otros (1)

   («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Transporte de mercancías por carretera - Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros y distorsión de la competencia - Ayudas existentes o ayudas nuevas - Principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima - Motivación»)
   (2004/C 118/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-298/00 P, República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Aiello), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 15 de junio de 2000, Alzetta y otros/Comisión (asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98, y T-23/98, Rec. p. II-2319), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades europeas (agente: Sr. V. Di Bucci), que designa domicilio en Luxemburgo, Impresa Edo Collorigh y otros (abogado: Sr. V. Cinque), Mauro Alzetta y otros, Masotti Srl y otros, Impresa Anna Maria Baldo y otros, SUTES SpA y otros, Ditta Pietro Stagno y otros, Ditta Carlo Fabris & C. Snc, Ditta Franco D'Odorico, Ditta Fiorindo Birri, Ditta Maria Cecilia Framalicco, Autotrasporti Claudio Di Viola & C. Snc, e Impresa Amedeo Musso, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               La República Italiana, Impresa Edo Collorigh y otros, así como la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto C-445/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-445/10) (1)

   2011/C 211/45
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Archivo del asunto C-199/97

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/27
La demandante estima que este reÂgimen, seguÂn resulta de           Motivos y principales alegaciones
la normativa en vigor, puede restringir directa o indirecta-
mente, real o potencialmente, el comercio intracomunita-
rio de productos petrolíferos.                                      Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del
                                                                    Tratado CE, la Directiva obligaraÂ al Estado miembro des-
                                                                    tinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse.
Por otra parte, la Comisión alega que la RepuÂblica HeleÂ-          SeguÂn el paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE,
nica no puede invocar como justificación el artículo 36 del         los Estados miembros adoptaraÂn todas las medidas genera-
Tratado CE. Un Estado miembro sólo puede invocar el                 les o particulares apropiadas para asegurar el cumpli-
artículo 36 del Tratado para justificar una medida de               miento de las obligaciones derivadas del Tratado o resul-
efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la              tantes de los actos de las Instituciones de la Comunidad.
importación cuando el fin perseguido no pueda conse-                Las citadas disposiciones imponen a los Estados miembros
guirse mediante ninguna otra medida menos restrictiva               la obligación de establecer su normativa de acuerdo con
desde el punto de vista de la libertad de circulación de            las Directivas comunitarias dentro del plazo que eÂstas
mercancías. La Comisión estima que el objetivo de res-              imponen. Un Estado miembro no puede invocar disposi-
petar la obligación de reserva, que alegan perseguir las            ciones, praÂcticas o situaciones de su ordenamiento jurídico
autoridades heleÂnicas, puede alcanzarse con medidas                interno para justificar el incumplimiento de las obligacio-
menos restrictivas para la libre circulación de mercancías.         nes y plazos impuestos en las Directivas comunitarias. La
                                                                    RepuÂblica HeleÂnica no niega que no ha adoptado las
Por consiguiente, la Comisión estima que la normativa               medidas necesarias para ajustarse a la Directiva 94/47/CE.
heleÂnica discutida constituye una medida de efecto equiva-         El plazo previsto en el artículo 12 de la Directiva expiró el
lente a una restricción cuantitativa contraria al artículo 30       29 de abril de 1997, sin que la RepuÂblica HeleÂnica haya
del Tratado, que no puede ser justificada por ninguna de            adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
las razones a que hace referencia el artículo 36 del Tratado        nistrativas necesarias para atenerse a la citada Directiva ni
y, en particular, por el respeto de la obligación de reserva.       las haya comunicado a la Comisión.
                                                                    (1) DO L 280 de 29.10.1994, p. 83.
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                                Archivo del asunto C-199/97 (1)
                      (Asunto C-401/98)                                                      (98/C 397/48)
                         (98/C 397/47)
                                                                    Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
ha presentado el 10 de noviembre de 1998 un recurso                 dido archivar el asunto C-199/97 (petición de decisión pre-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión            judicial de la Royal Court of Jersey): Emidio Marco Rios
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.               contra His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey.
Maria Kontou-Durande, miembro del Servicio Jurídico, en
calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-             (1) DO C 212 de 12.7.1997.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-80/98 (1)
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                                                                                (98/C 397/49)
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     94/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los
     adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de          Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
     los contratos de adquisición de un derecho de utiliza-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     ción de inmuebles en reÂgimen de tiempo compar-                dido archivar el asunto C-80/98 (petición de decisión pre-
     tido (1), al no haber adoptado o, en cualquier caso, al        judicial del Sù- og Handelsretten): 3Com Corporation
     no haber comunicado a la Comisión las disposiciones            contra Bluecom Danmark A/S y KISS Nordic A/S.
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para atenerse a lo dispuesto en la citada Directiva.           (1) DO C 166 de 30.5.1998.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.


title: Archivo del asunto C-150/01

text:
7.12.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 305/19
               Archivo del asunto C-124/01 (1)                                      Archivo del asunto C-45/02 (1)
                        (2002/C 305/36)                                                     (2002/C 305/39)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del        Mediante auto de 10 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-124/01: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-45/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                                 Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.                                          (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.
               Archivo del asunto C-150/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-70/02 (1)
                        (2002/C 305/37)
                                                                                (2002/C 305/40)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-150/01: Comisión de las Comunidades            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                 archivar el asunto C-70/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                    (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
               Archivo del asunto C-443/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-221/02 (1)
                        (2002/C 305/38)
                                                                                (2002/C 305/41)
Mediante auto de 28 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-443/01 (petición de decisión prejudicial       Mediante auto de 25 de septiembre de 2002, el Presidente del
del Landsret): Poul Nørgaard contra Skatteministeriet.              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-221/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto T-11/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Internet Consulting/EUIPO — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SUEDTIROL — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Motivo de denegación absoluto — Indicación de procedencia geográfica — Carácter descriptivo»]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/25

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Internet Consulting/EUIPO — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)
   (Asunto T-11/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión SUEDTIROL - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Motivo de denegación absoluto - Indicación de procedencia geográfica - Carácter descriptivo»])
   (2016/C 326/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Internet Consulting gMBh (Brunico, Italia) (representantes: L. Miori y A. Bertella, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Italia) (representante: C. Volkmann, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución de la Gran Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de octubre de 2014 (asunto R 574/2013-G) relativa a un procedimiento de nulidad entre la Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige e Internet Consulting.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Internet Consulting GmbH.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto F-123/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de febrero de 2012 — Bancale y Buccheri/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Concursos internos — Requisitos de admisión — Experiencia profesional adquirida después de la obtención del título — Título — Cualificaciones obtenidas después de la obtención del título — Equivalencia)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de febrero de 2012 — Bancale y Buccheri/Comisión
   (Asunto F-123/10) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Concursos internos - Requisitos de admisión - Experiencia profesional adquirida después de la obtención del título - Título - Cualificaciones obtenidas después de la obtención del título - Equivalencia)
   2012/C 138/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Giovanni Bancale (Waterloo, Bélgica) y Roberto Buccheri (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Eggers y P. Pecho, agentes; posteriormente, B. Eggers, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones del tribunal calificador de los concursos COM/INT/OLAF/09/AD8 y COM/INT/OLAF/09/AD10 de no admitir a los demandantes a dichos concursos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los Sres. Bancale y Buccheri cargarán con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, p. 67.


title: Asunto C-73/17: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2017 — República Francesa/Parlamento Europeo

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/37

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2017 — República Francesa/Parlamento Europeo
   (Asunto C-73/17)
   (2017/C 104/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda y E. de Moustier, agentes)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el orden del día de la sesión del Parlamento Europeo del miércoles 30 de noviembre de 2016 [documento P8_0J (2016)11-30], en la medida en que establece debates en pleno sobre el texto conjunto de presupuesto general acordado por el Comité de Conciliación; el orden del día de la sesión del jueves 1 de diciembre de 2016 [documento P8_0J (2016)12-01], en la medida en que establece la votación seguida de explicaciones de voto acerca del texto conjunto de presupuesto general; la resolución normativa del Parlamento Europeo de 1 de diciembre de 2016 sobre el texto conjunto de presupuesto general [documento TS-0475/2016, P8_TA-PROV (2016)0475, en su versión provisional], y el acto mediante el cual, de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 314 TFUE, apartado 9, el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general había quedado definitivamente adoptado.

               —

               Mantenga los efectos del acto mediante el cual el Presidente del Parlamento Europeo declaró que se había adoptado el presupuesto general de la Unión correspondiente al ejercicio 2017 hasta que dicho presupuesto sea definitivamente adoptado mediante un acto conforme a los tratados, en un plazo razonable a partir de la fecha en que se dicte sentencia.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante su recurso, el Gobierno francés solicita la anulación de cuatro actos adoptados por el Parlamento Europeo en ejercicio de su potestad presupuestaria en la sesión plenaria adicional que se celebró el 30 de noviembre y el 1 de diciembre de 2016 en Bruselas.

               2.

               Los dos primeros actos cuya anulación solicita el Gobierno francés son los órdenes del día de las sesiones del Parlamento Europeo del miércoles 30 de noviembre de 2016 y del jueves 1 de diciembre de 2016, en la medida en que establecen debates en pleno sobre el texto conjunto de presupuesto general correspondiente al ejercicio 2017 y una votación seguida de explicaciones de voto acerca de dicho texto conjunto de presupuesto general, respectivamente.

               3.

               El tercer acto impugnado es la resolución normativa del Parlamento Europeo de 1 de diciembre de 2016 relativa al texto conjunto de presupuesto general.

               4.

               Por último, el Gobierno francés solicita la anulación del acto mediante el cual, de conformidad con el artículo 314 TFUE, apartado 9, el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general había quedado definitivamente adoptado. Como se desprende, en particular, de las actas de la sesión del Parlamento Europeo del jueves 1 de diciembre de 2016, se trata de la declaración del Presidente del Parlamento Europeo posterior a su firma del presupuesto general, acontecidas ambas tras la votación de la resolución normativa relativa al texto conjunto de presupuesto general.

               5.

               Mediante su único motivo, el Gobierno francés considera que los cuatro actos impugnados deben ser anulados debido a que infringen el Protocolo n.o 6 adjunto al TUE y al TFUE y el Protocolo n.o 3 adjunto al Tratado CEEA, relativos a la fijación de las sedes de las instituciones y de determinados órganos, organismos y servicios de la Unión Europea.

               6.

               En efecto, tanto de los Protocolos sobre la sede de las instituciones como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia resulta que el Parlamento Europeo no puede ejercer las potestades presupuestarias que le atribuye el artículo 314 TFUE en sesiones plenarias adicionales que se desarrollen en Bruselas y debe ejercerlas, en cambio, en sesiones plenarias ordinarias que se celebren en Estrasburgo.

               7.

               No obstante, dado que se impugna la legalidad del acto del Presidente del Parlamento Europeo, no como consecuencia de su finalidad o de su contenido, sino únicamente porque dicho acto debería haberse adoptado en una sesión plenaria ordinaria, en Estrasburgo, la necesidad de garantizar la continuidad del servicio público europeo e importantes razones de seguridad jurídica justifican, a juicio del Gobierno francés, que se mantengan los efectos jurídicos de dicho acto hasta que se adopte un nuevo acto conforme con los tratados.


title: Asunto C-164/03: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 124/16               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Europea, y la Sra. Florence Simonetti, en comisión de servicios
                                                                        ante el Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio
—     Vulneración del Estatuto de los funcionarios de las               en Luxemburgo.
      Comunidades europeas y régimen aplicable a los otros
      agentes de estas comunidades
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Según el artículo 30 de la Decisión 2002/187/JAI ( 1) del
      Consejo, de 28 de febrero de 2002, por la que se crea             1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
      Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      de delincuencia, el personal de Eurojust estará formado                 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      por personal contratado con arreglo a los reglamentos y                 que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a
      normas aplicables a los funcionarios y otros agentes de                 la evaluación de las repercursiones de determinados
      las Comunidades europeas.                                               proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1)
                                                                              al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
      Según el artículo 12 del Régimen aplicable a otros agentes              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      de las Comunidades Europeas, sólo se puede exigir a los                 plimiento a lo establecido en la citada Directiva por lo
      candidatos conocer en profundidad una lengua y un                       que respecta a los Länder Burgenland y Salzburgo, o al
      conocimiento satisfactorio de otra.                                     no haber informado a la Comisión acerca de tales
                                                                              disposiciones.
—     Vulneración del régimen lingüístico de Eurojust
      La Decisión 2002/187/JAI establece en su artículo 31              2)    Condene en costas a la República de Austria.
      que el régimen lingüístico de las Instituciones de la
      Comunidad europea será aplicable a Eurojust. En ningún
      precepto de la Decisión consta expresamente que las               Motivos y principales alegaciones
      lenguas de trabajo de Eurojust sean inglés y francés.
                                                                        Conforme al artículo 249 CE, párrafo tercero, en virtud del
—     Vulneración del principio de no discriminación                    cual una Directiva obliga a los Estados miembros en cuanto al
      La exigencia de redactar parte de la documentación a              resultado que deba conseguirse, los Estados miembros están
      aportar en inglés, pero sobre todo, la exigencia de               obligados a respetar el plazo fijado en la Directiva para
      excelente conocimiento de inglés y francés supone una             incorporarla al Derecho nacional. Dicho plazo, fijado en el
      clara discriminación por razón de la nacionalidad que             artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
      prohibe el artículo 12 CE.                                        14 de marzo de 1999 sin que la República de Austria hubiera
                                                                        adoptado las medidas necesarias por lo que respecta a los
                                                                        Länder Burgenland y Salzburgo.
( 1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 1.
                                                                        (1 ) DO L 73, p. 5.
Recurso interpuesto el 9 de abril de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                   Archivo del asunto C-107/02 (1)
                       (Asunto C-164/03)                                                         (2003/C 124/27)
                         (2003/C 124/26)
                                                                        Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-107/02: Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 9 de abril de
2003 un recurso contra la República de Austria formulado                Europeas contra República Federal de Alemania.
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Dr. Ulrich Wölker, Consejero Jurídico de la Comisión         (1 ) DO C 191, de 10.8.2002.


title: Asunto C-305/02: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 247/9
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra la                          —     no ha señalado infracciones, a pesar de ser compro-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                                bables, y no ha levantado actas contra los infractores.
                             Europeas
                                                                               La falta de control aparente fue comprobada en muchas
                       (Asunto C-304/02)                                       inspecciones escalonadas a lo largo de muchos años y a
                                                                               pesar de las mejoras de los medios de control y el número
                                                                               de inspecciones señalados por las autoridades francesas
                         (2002/C 247/14)                                       en su correspondencia con los servicios de la Comisión.
                                                                               Por otra parte, la Comisión nunca ha negado que
                                                                               existieran comprobaciones de infracciones. Sin embargo,
                                                                               ha comprobado e imputa a las autoridades francesas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   que los controles no son suficientes en número ni en
presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso contra                           intensidad y que existe aparentemente una tolerancia
la República Francesa formulado por la Comisión de las                         general para ignorar las infracciones de determinado
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik                       tamaño inferior al mínimo.
van Lier y Thomas van Rijn, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —      Multa coercitiva
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      La Comisión se refiere a sus comunicaciones de
                                                                               21 de agosto de 1996 (6) y de 28 de febrero de 1997 ( 7) y
—    Declare que la República Francesa no ha aplicado todas                    aplica al tanto alzado de base uniforme de 500 euros un
     las medidas que implica la ejecución de la sentencia de                   coeficiente 10 (máximo posible: 20) por la gravedad de
     11 de junio de 1991, Comisión/Francia (C-64/88) (1) y ha                  la infracción, habida cuenta, en particular, de la reducción
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     de las imputaciones en relación con el incumplimiento
     del artículo 228 del Tratado CE, al no haber establecido                  inicial, un coeficiente 3 (máximo posible: 3) por la
     todavía un control que garantice el respeto de las medidas                duración, y un coeficiente 21.1 por la capacidad de pago
     técnicas comunitarias para la conservación de los recursos                de Francia.
     pesqueros, previstas por el Reglamento (CEE) no 171/83
     del Consejo, de 25 de enero de 1983 (2), y el Reglamento
     (CEE) no 3094/86 del Consejo, de 7 de octubre
                                                                        (1 ) Rec. 1991, p. I-2748.
     de 1986 ( 3), y al no haber cumplido las obligaciones              (2 ) DO L 24 de 27.1.1983, p. 14; EE 04/02, p. 69.
     impuestas por el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 2057/          (3 ) DO L 288 de 11.10.1986, p. 1.
     82 del Consejo, de 29 de junio de 1982, por el que se              (4 ) DO L 220 de 29.7.1982, p. 1; EE 04/01, p. 230.
     establecen ciertas medidas de control respecto a las               (5 ) DO L 207 de 29.7.1987, p. 1.
     actividades pesqueras ejercidas por los barcos de los              (6 ) DO C 242, p. 6.
     Estados miembros ( 4), y por el artículo 1 del Reglamento          (7 ) DO C 63, p. 2.
     (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,
     por el que se establecen ciertas medidas de control
     respecto a las actividades pesqueras ( 5).
—    Condene a la República Francesa a pagar a la Comisión
     de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos
     propios de la CE», una multa coercitiva de 316 500 euros
     por día de demora en la aplicación de las medidas
     necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comi-
     sión/Francia, antes citada, y ello desde el día en que se          Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra
     dicte la presente sentencia hasta el día de la ejecución de
                                                                        el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
     la sentencia Comisión/Francia, antes citada.                                                     Europeas
—    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                                (Asunto C-305/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 247/15)
—    Infracción del Derecho comunitario, artículo 228 CE:
     La Comisión observa que Francia no ha dado cumpli-
     miento a la sentencia de 11 de junio de 1991 pronunciada
     en el asunto C-64/88, en la medida en que                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 28 de agosto de 2002 un recurso contra el
     —     no ha garantizado el respeto de las medidas técnicas         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
           de conservación en materia de tamaño mínimo de               Europeas, representada por la Sra. Lena Ström, en calidad de
           los pescados, en particular de la merluza, y                 agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 247/10                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 2000/21/                      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
       CE de la Comisión (1), de 25 de abril de 2000, relativa a                   la Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de 25 de abril
       la lista de la legislación comunitaria mencionada en el                     de 2000, relativa a la lista de la legislación comunitaria
       quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva                 mencionada en el quinto guión del apartado 1 del
       67/548/CEE del Consejo ( 2), al no adoptar con respecto                     artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del Consejo ( 1), al
       a Gibraltar las disposiciones legales, reglamentarias o                     no haber adoptado o, en todo caso, al no haber comuni-
       administrativas necesarias para adaptar el Derecho                          cado a la Comisión las disposiciones legales, reglamenta-
       interno a dicha Directiva, o en su caso al no comunicar a                   rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
       la Comisión la adopción de tales medidas.                                   dicha Directiva.
2.     Condene en costas al Reino Unido.                                     —     Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                             La obligación de los Estados miembros que resulta del artículo
La Comisión considera que las autoridades del Reino Unido                    249 CE, párrafo tercero, incluye la de respetar los plazos
tienen la obligación de adoptar, a su debido tiempo, las                     establecidos por las directivas. El plazo de adaptación del
medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la                      Derecho interno expiró el 1 de abril de 2001 sin que Francia
Directiva, de forma que dicha adaptación se haya completado                  hubiese adoptado las medidas necesarias.
antes de que finalice el plazo previsto, con independencia de
la naturaleza de tales medidas, y de informar a la Comisión al
respecto.                                                                    (1 ) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas para cumplir lo dispuesto en
la Directiva en relación con Gibraltar, ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva en
relación con Gibraltar.                                                      Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 contra el
                                                                             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
( 1) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.
( 2) De 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las
                                                                                (Asunto C-308/02)
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia
     de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas
     (DO 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).                                                                 (2002/C 247/17)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 29 de agosto de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 por la                           en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Francesa                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-307/02)                                   —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artículo 3 de la Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de
                           (2002/C 247/16)                                         25 de abril de 2000, relativa a la lista de la legislación
                                                                                comunitaria mencionada en el quinto guión del apar-
                                                                                tado 1 del artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del
                                                                                Consejo (1), al no haber adoptado o, en todo caso, al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales,
presentado el 29 de agosto de 2002 un recurso contra                               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                            plimiento a dicha Directiva.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                   —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-121/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/18/CE — Liberación intencional en el medio ambiente y comercialización de OMG — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento — No ejecución — Artículo 228 CE — Ejecución en el curso del proceso — Sanciones pecuniarias)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-121/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/18/CE - Liberación intencional en el medio ambiente y comercialización de OMG - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento - No ejecución - Artículo 228 CE - Ejecución en el curso del proceso - Sanciones pecuniarias)
   (2009/C 44/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: E. Belliard, S. Gasri y G. de Bergues, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: inicialmente T. Boček; posteriormente M. Smolek, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Inejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2004, Comisión/Francia (C-419/03), relativa a la no adaptación del Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE [del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente] (DO L 106, p. 1), que difieren o van más allá de las de esta última Directiva — Solicitud de imposición de una multa coercitiva y de una cantidad a tanto alzado.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo establecido en el dictamen motivado, todas las medidas necesarias para dar ejecución a la sentencia de 15 de julio de 2004, Comisión/Francia (C-419/03), relativa a la no adaptación del Derecho interno francés a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, que divergen o van más allá de las disposiciones de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.

               2)

               Condenar a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una suma a tanto alzado de 10 millones de euros.

               3)

               Condenar en costas a la República Francesa.

               4)

               La República Checa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-131/03 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 — R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc./Philip Morris International Inc., Comisión de las Comunidades Europeas, Parlamento Europeo, Reino de España, República Francesa, República Italiana, República Portuguesa, República de Finlandia, República Federal de Alemania, República Helénica, Reino de los Países Bajos (Recurso de casación — Decisión de la Comisión de ejercitar una acción ante un órgano jurisdiccional de un Estado tercero — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 — R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc./Philip Morris International Inc., Comisión de las Comunidades Europeas, Parlamento Europeo, Reino de España, República Francesa, República Italiana, República Portuguesa, República de Finlandia, República Federal de Alemania, República Helénica, Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-131/03 P) (1)

   (Recurso de casación - Decisión de la Comisión de ejercitar una acción ante un órgano jurisdiccional de un Estado tercero - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)
   (2006/C 294/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. (representantes: P. Lomas, Solicitor, y O.W. Brouwer, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Philip Morris International Inc., Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey, X. Lewis y C. Ladenburger, agentes), Parlamento Europeo (representantes: H. Duintjer Tebbens y A. Baas), Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente), República Francesa (representante: G. de Bergues, agente), República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y M. Fiorilli, avvocato dello Stato), República Portuguesa (representantes: L.I. Fernandes y A. Seiça Neves, agentes), República de Finlandia (representantes: T. Pynnâ y A. Guimaraes-Purokoski, agentes), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y W.-D. Plessing, agentes), República Helénica, Reino de los Países Bajos (representante: J.G.M. van Bakel, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y T. Blanchet, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) dictada el 15 de enero de 2003, Philip Morris International Inc. y otros/Comisión de las Comunidades Europeas (asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad de los recursos de anulación dirigidos contra la decisión de la Comisión de ejercitar una acción civil contra los recurrentes ante un tribunal de los Estados Unidos, a raíz de su supuesta implicación en el contrabando de cigarrillos en la Unión Europea, con vistas a obtener la reparación del perjuicio económico sufrido por la Unión así como una orden conminatoria del juez destinada a lograr el cese del contrabando — Interpretación del artículo 230 CE y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — Efectos jurídicos de la decisión de la Comisión de ejercitar una acción civil ante un órgano jurisdiccional de un país tercero
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., y Japan Tobacco, Inc.

               3)

               La República Federal de Alemania, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.