title: Asunto T-581/11: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2011 — Dimian/OAMI — Bayer Design Fritz Bayer (BABY BAMBOLINA)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/58

      Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2011 — Dimian/OAMI — Bayer Design Fritz Bayer (BABY BAMBOLINA)
      (Asunto T-581/11)
      (2012/C 25/112)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Dimian AG (Nuremberg, Alemania) (representantes: P. Pozzi y G. Ghisletti, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bayer Design Fritz Bayer GmbH & Co. KG (Michelau, Alemania)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2011 en el asunto R 1822/2010-2.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «BABY BAMBOLINA» para productos de la clase 28 — Registro de marca comunitaria no 6.403.927

         Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

         Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basa su pretensión en el artículo 53, apartado 1, letra c), puesto en relación con el artículo 8, apartado 4 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y en el artículo 53, apartado 1, letra a), puesto en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b) y con el artículo 8, apartado 2, letra c) del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

         Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, puestos en relación con el Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la importancia de los catálogos mencionados relativos al período 2008-2009.


title: Asunto T-362/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Lacamanda Group/EUIPO — Woolley (HENLEY) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión HENLEY — Marcas del Reino Unido y de la Unión denominativas anteriores HENLEYS — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/15

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Lacamanda Group/EUIPO — Woolley (HENLEY)
   (Asunto T-362/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión HENLEY - Marcas del Reino Unido y de la Unión denominativas anteriores HENLEYS - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior»])
   (2016/C 410/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Lacamanda Group Ltd (Mánchester, Reino Unido) (representante: C. Scott, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Nigel Woolley (Braceborough, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de abril de 2015 (asunto R 2255/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre The Lacamanda Group y Nigel Woolley.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de abril de 2015 (asunto R 2255/2012-4).

               2)

               Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de The Lacamanda Group Ltd.

               3)

               El Sr. Nigel Woolley cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-426/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bialymstoku el  14 de septiembre de 2007 — Dariusz Krawczyński/Dyrektor Izby Celnej w Bialymstoku

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bialymstoku el 14 de septiembre de 2007 — Dariusz Krawczyński/Dyrektor Izby Celnej w Bialymstoku
   (Asunto C-426/07)
   (2007/C 283/36)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bialymstoku
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dariusz Krawczyński

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej w Bialymstoku
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Un impuesto especial establecido en un Estado miembro de la Comunidad Europea, como el previsto en la Ley polaca, de 23 de enero de 2004, relativa a los impuestos especiales (Dz. U. [Dziennik Ustaw; Diario Oficial de la República de Polonia] no 29, no 257, con modificaciones), mediante el que se gravan las ventas de vehículos de turismo antes de su primera matriculación en el interior del país, constituye un impuesto sobre el volumen de negocios ilegal con arreglo al artículo 33, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) [actualmente, artículo 401 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), vigente desde el 1 de enero de 2007]?
               En caso de respuesta negativa,

               2)

               ¿Contradice un impuesto especial como el controvertido en el asunto pendiente ante el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Tribunal administrativo provincial de Białystok), mediante el que se gravan todas las ventas de vehículos de turismo antes de su primera matriculación en el territorio nacional, lo dispuesto en el artículo 90 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que prohíbe la discriminación y la aplicación de un régimen nacional tributario de manera que proteja los productos nacionales similares, si no se grava con dicho impuesto la venta de vehículos de turismo que ya hubieran sido matriculados en la República de Polonia?


title: Asunto C-194/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Torino — Italia) — Véronique Baudinet y otros/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino (Procedimiento prejudicial — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Fiscalidad directa — Tributación de los dividendos — Convenio bilateral para evitar la doble imposición — Doble imposición jurídica)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Torino — Italia) — Véronique Baudinet y otros/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino
   (Asunto C-194/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Libre circulación de capitales - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Fiscalidad directa - Tributación de los dividendos - Convenio bilateral para evitar la doble imposición - Doble imposición jurídica))
   (2016/C 136/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, y Edouard Boyer

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE, 63 TFUE, y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual, cuando un residente de ese Estado miembro, accionista de una sociedad establecida en otro Estado miembro, percibe de dicha sociedad dividendos gravados en esos dos Estados miembros, la doble imposición no se evita, en el Estado miembro de residencia del accionista, mediante la atribución de un crédito de impuesto correspondiente al menos al importe del impuesto satisfecho en el Estado miembro de la fuente de dichos dividendos.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015


title: Asunto T-308/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2007 — Ianniello/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2007 — Ianniello/Comisión
   (Asunto T-308/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2008/C 8/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Francesco Ianniello (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio 2001/2002 y pago de una indemnización compensatoria por el daño moral sufrido.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se aprueba el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio 2001/2002.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas del demandante.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Archivo del asunto C-96/97

text:
10. 1. 98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/13
                Archivo del asunto C-92/97 (1)                    decidido archivar el asunto C-121/97: Comisión de las
                         (98/C 7/40)                              Comunidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                  mania.
Mediante auto de 11 de noviembre de 1997, el Presidente
de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-        (1) DO C 166 de 31. 5. 1997.
des Europeas ha decidido archivar el asunto C-92/97:
Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de
BeÂlgica.
(1) DO C 108 de 5. 4. 1997.
                                                                                Archivo del asunto C-154/97 (1)
                                                                                (98/C 7/43)
                                                                  Mediante auto de 8 de octubre de 1997, el Presidente del
                Archivo del asunto C-96/97 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/41)                              dido archivar el asunto C-154/97: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Mediante auto de 7 de octubre de 1997, el Presidente de
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades         (1) DO C 212 de 12. 7. 1997.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-96/97: Comi-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-
cesa.
(1) DO C 131 de 26. 4. 1997.
                                                                                Archivo del asunto C-201/97 (1)
                                                                                (98/C 7/44)
                                                                  Mediante auto de 21 de octubre de 1997, el Presidente del
               Archivo del asunto C-121/97 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/42)                              dido archivar el asunto C-201/97: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha           (1) DO C 212 de 12. 7. 1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             30, rue de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                  (Agentes: Sr. Martin Bauer y Sra. TheÂreÁse Blanchet), que
                  de 21 de octubre de 1997
                                                                  tiene por objeto un recurso de anulación de una denega-
en el asunto T-168/96, Catherine Patronis contra Consejo          ción de promoción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                   de la Unión Europea (1)                        Tercera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente;
                                                                  C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
(Funcionarios Ð Denegación de promoción Ð Examen                  administradora principal, ha dictado el 21 de octubre de
comparativo de meÂritos Ð Licencias por enfermedad y              1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
accidente Ð Consideración de la actividad efectiva desa-
          rrollada durante el período de referencia)
                         (98/C 7/45)                              1) Se desestima el recurso.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                  (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.
En el asunto T-168/96, Catherine Patronis, representada
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y la Sra.
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como


title: Asunto T-157/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Plazo para la adaptación de las pretensiones — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error de apreciación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/34

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Consejo
   (Asunto T-157/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Plazo para la adaptación de las pretensiones - Admisibilidad - Obligación de motivación - Error de apreciación - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   2014/C 282/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Irán) (representantes: L. Defalque y C. Malherbe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. De Elera, M. Bishop y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), en la medida en que inscribe el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que inscribe el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, por otra parte, de la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 156, p. 10), en la medida en que mantiene el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012 (DO L 156, p. 3), en la medida en que mantiene el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento no 267/2012.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que inscribe el nombre de Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que inscribe el nombre de Sorinet Commercial Trust Bankers en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Anular la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413, en la medida en que mantiene el nombre de Sorinet Commercial Trust Bankers en el anexo II de la Decisión 2010/413.

               4)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012, en la medida en que mantiene el nombre de Sorinet Commercial Trust Bankers en el anexo IX del Reglamento no 267/2012.

               5)

               Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2013/270, y del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013, por lo que respecta a Sorinet Commercial Trust Bankers, hasta la fecha de expiración del plazo para recurrir previsto en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea o, de interponerse recurso de casación dentro de dicho plazo, hasta la desestimación del recurso de casación.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido Sorinet Commercial Trust Bankers.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asuntos acumulados T-239/04 y T-323/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Italia y Brandt Italia/Comisión ( Ayudas de Estado — Normativa que establece medidas urgentes en favor del empleo para las empresas en crisis — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se ordena la recuperación de la ayuda pagada )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Italia y Brandt Italia/Comisión
   (Asuntos acumulados T-239/04 y T-323/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Normativa que establece medidas urgentes en favor del empleo para las empresas en crisis - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se ordena la recuperación de la ayuda pagada»)
   (2007/C 247/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante en el asunto T-239/04: República Italiana (representante: D. del Gaizo, agente)

      Demandante en el asunto T-323/04: Brandt Italia SpA (Verolanuova, Italia) (representante: M. van Empel, C. Visco y S. Lamarca, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y C. Giolito y la Sra. E. Righini, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2004/800/CE de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por Italia por el que se establecen determinadas disposiciones urgentes a favor del empleo (DO L 352, p. 10).
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Comisión en el asunto T-239/04.

               3)

               Brandt Italia SpA cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Comisión en el asunto T-323/04.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asuntos acumulados T-265/04, T-292/04 y T-504/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de marzo de 2009 — Tirrenia di Navigazione y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Transporte marítimo — Subvenciones concedidas por las autoridades italianas a compañías regionales — Decisión que declara las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado común — Recurso de anulación — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Ayudas nuevas o ayudas existentes — Obligación de motivación — Artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CEE) n o  3577/92 )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de marzo de 2009 — Tirrenia di Navigazione y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-265/04, T-292/04 y T-504/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Transporte marítimo - Subvenciones concedidas por las autoridades italianas a compañías regionales - Decisión que declara las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado común - Recurso de anulación - Admisibilidad - Interés en ejercitar la acción - Ayudas nuevas o ayudas existentes - Obligación de motivación - Artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3577/92»)
   2009/C 90/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes en el asunto T-265/04: Tirrenia di Navigazione SpA, antes Tirrenia di Navigazione SpA y Adriatica di Navigazione SpA (Nápoles, Italia) (representantes: inicialmente G. Roberti, A. Franchi y G. Belletti, posteriormente G. Roberti y G. Belletti, abogados)

      Demandantes en el asunto T-292/04: Caremar SpA (Nápoles), Toremar SpA (Livorno, Italia), Siremar SpA (Palermo, Italia) y Saremar SpA (Cagliari, Italia) (representantes: inicialmente G. Roberti, A. Franchi y G. Belletti, posteriormente G. Roberti y G. Belletti, abogados)

      Demandante en el asunto T-504/04: Navigazione Libera del Golfo SpA (Nápoles) (representantes: S. Ravenna y A. Abate, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada en el asunto T-504/04: Caremar SpA (representantes: inicialmente G. Roberti, A. Franchi y G. Belletti, posteriormente G. Roberti y G. Belletti, abogados) y República Italiana (representante: M. Fiorilli, agente)

      Objeto

   Pretensiones de anulación parcial de la Decisión 2005/163/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2004, relativa a las ayudas de Estado concedidas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar y Toremar (Gruppo Tirrenia) (DO 2005, L 53, p. 29).

      Fallo

               1)

               En los asuntos T-265/04 y T-292/04, anular la Decisión 2005/163/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2004, relativa a las ayudas de Estado concedidas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar y Toremar (Gruppo Tirrenia).

               2)

               En el asunto T-504/04, el recurso ha quedado sin objeto.

               3)

               En el asunto T-265/04, condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Tirrenia di Navigazione SpA.

               4)

               En el asunto T-292/04, condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA y Toremar SpA.

               5)

               En el asunto T-504/04, condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Navigazione Libera del Golfo SpA.

               6)

               En el asunto T-504/04, la República Italiana y Caremar cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto C-273/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de abril de 2014 — Pierre Fabre Médicament/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État, Ministre des affaires sociales et de la santé

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de abril de 2014 — Pierre Fabre Médicament/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État, Ministre des affaires sociales et de la santé
   (Asunto C-273/14)
   2014/C 282/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pierre Fabre Médicament

      Demandadas: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État, Ministre des affaires sociales et de la santé

      Cuestión prejudicial

   ¿Son aplicables las disposiciones de los puntos 3 y 5 del artículo 6 de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (1), a las decisiones de supresión de una especialidad de la lista de medicamentos dispensados a los pacientes hospitalizados en los centros sanitarios que pueden ser objeto de cobertura por los regímenes de seguro obligatorio de enfermedad además de las prestaciones de hospitalización cubiertas en el marco de paquetes sanitarios de estancia y asistencia médica establecidos por grupos homogéneos de enfermos?

      (1)  DO L 40, p. 8.


title: Asunto C-124/14: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/22

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-124/14)
   2014/C 175/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga y M. van Beek, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 6 y 17, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE, (1) al privar al personal «directivo» (es decir, a los médicos) del Servizio sanitario nazionale (sistema nacional de seguridad social) del derecho a una duración media máxima del horario de trabajo de 48 horas semanales, así como a todo el personal sanitario del mismo Servizio del derecho a once horas consecutivas de descanso diario sin garantizarle un período de descanso compensatorio equivalente

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   Los artículos 3 y 6 de la Directiva 2003/88/CE obligan a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias a fin de que, por un lado, todos los trabajadores gocen, durante cada período de 24 horas, de un tiempo mínimo de descanso de once horas consecutivas y, por otro, la duración media del horario de trabajo, para cada período de 7 días, no supere las 48 horas, comprendidas las horas extras. Aunque no se excluye totalmente el establecimiento de excepciones a tales disposiciones, no obstante, están sujetas a requisitos concretos.
   Al dar cumplimiento a la Directiva 2003/88 el legislador italiano infringió dichas disposiciones excluyendo a todos los «directivos» médicos del Servizio sanitario nazionale del ámbito de aplicación de las normas relativas a la duración media máxima semanal del horario de trabajo y a todo el personal sanitario de tales servicios de las normas relativas al descanso diario.
   En particular, la Comisión señala que, en primer lugar, en Italia la legislación y los convenios colectivos nacionales relativos al Servizio sanitario nazionale califica oficialmente de «directivos» a todos los médicos que trabajan en dicho servicio, sin que éstos gocen necesariamente de prerrogativas de dirección o de autonomía en relación con el propio horario de trabajo. En segundo lugar, las autoridades italianas no pueden demostrar que, a pesar de verse privado del derecho al descanso diario de once horas consecutivas, el personal sanitario del Servizio sanitario nazionale disfruta, en todo caso, inmediatamente después del final del tiempo de trabajo, de un apropiado período de descanso compensatorio ininterrumpido.

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-417/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de julio de 2017 — Hera Comm Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de julio de 2017 — Hera Comm Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico
   (Asunto C-417/17)
   (2017/C 338/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hera Comm Srl

      Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el propio fundamento de la directiva «general» 2005/29/CE, (1) en cuanto «red de seguridad» para la protección de los consumidores y, en particular, el considerando 10, el artículo 3, apartado 4, y el artículo 5, apartado 3, de dicha directiva a una normativa nacional que reconduzca la apreciación del cumplimiento de las obligaciones específicas previstas en las directivas sectoriales 2009/72/CE (2) y 2009/73/CE (3) para proteger a los usuarios al ámbito de aplicación de la directiva general 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales, excluyendo, en consecuencia, la intervención de la autoridad sectorial —en el presente asunto, la AEEGSI— para sancionar las infracciones de la directiva sectorial en los supuestos que puedan ser constitutivos de una práctica comercial desleal o irregular?

               2)

               ¿Debe entenderse que el principio de especialidad recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE regula las relaciones entre ordenamientos (ordenamiento general y ordenamientos sectoriales), entre normas (normas generales y normas especiales) o bien entre autoridades independientes de reglamentación y supervisión de los distintos sectores?

               3)

               ¿Ha de considerarse que sólo se produce un «conflicto» en el sentido del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29 en caso de total antinomia entre las disposiciones de la normativa sobre prácticas comerciales desleales y las demás normas del Derecho de la Unión que regulan aspectos específicos de las prácticas comerciales o, por el contrario, basta con que las disposiciones de que se trate establezcan una regulación distinta a la de la normativa sobre prácticas comerciales desleales, de forma que en un supuesto concreto se produzca un concurso de normas?

               4)

               ¿Se refiere el concepto de normas comunitarias recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE únicamente a las disposiciones contenidas en los reglamentos y las directivas de la Unión y a las normas de transposición directa de las mismas o incluye también las disposiciones legislativas y reglamentarias que aplican principios de Derecho de la Unión?

               5)

               ¿Se oponen el principio de especialidad, consagrado en el considerando 10 y en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE y los artículos 37 de la Directiva 2009/72/CE y 41 de la Directiva 2009/73/CE a una interpretación de las correspondientes normas nacionales de transposición en virtud de la cual, siempre que en un sector que incluya en su reglamentación normas sectoriales sobre protección de los consumidores, que atribuyan potestad reglamentaria y sancionadora a la autoridad del sector, se constate una conducta que pueda ser calificada de «práctica agresiva», en el sentido de los artículos 8 y 9 de la Directiva 2005/29, o «agresiva en cualquier circunstancia», en el sentido del anexo I de la Directiva 2005/29, se deba aplicar la normativa general sobre prácticas desleales, incluso cuando exista una normativa sectorial, adoptada en aras de la protección de los (mismos) consumidores y basada en disposiciones de Derecho de la Unión, que regule debidamente las mismas «prácticas agresivas» o «agresivas en cualquier circunstancia» o las citadas «prácticas desleales o irregulares»?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

      (2)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO 2009, L 211, p. 55).

      (3)  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (DO 2009, L 211, p. 94).


title: Asunto C-320/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de marzo de 2009 — Antartica Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), The Nasdaq Stock Market Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 5 — Denegación del registro — Marca anterior de renombre NASDAQ — Signo figurativo nasdaq — Uso de la marca anterior para productos y servicios ofrecidos supuestamente a título gratuito — Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Público pertinente]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de marzo de 2009 — Antartica Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), The Nasdaq Stock Market Inc.
   (Asunto C-320/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 5 - Denegación del registro - Marca anterior de renombre NASDAQ - Signo figurativo «nasdaq» - Uso de la marca anterior para productos y servicios ofrecidos supuestamente a título gratuito - Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Público pertinente)
   2009/C 113/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Antartica Srl (representantes: E. Racca y A. Fussillo, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), The Nasdaq Stock Market Inc. (representantes: J. van Manen y J. Hofhuis, advocaten)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 10 de mayo de 2007, Antartica/OAMI (T-47/06), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado el recurso interpuesto por la solicitante de la marca figurativa «nasdaq» para productos comprendidos en las clases 9, 12, 14, 25 y 28 contra la resolución R 752/2004-2 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de diciembre de 2005, por la que se anula la resolución de la División de Oposición que desestima la oposición formulada por el titular de las marcas denominativas comunitaria y nacional «NASDAQ» para productos comprendidos en las clases 9, 16, 35, 36, 38 y 42 — Interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Antartica Srl.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-157/98)

text:
C 258/14                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.8.98
Ð Al no hacer constar si tuvo lugar la consulta entre la            Motivos y principales alegaciones
     DG competente para adoptar una decisión de clasifica-
     ción y la DG que podía determinar las necesidades del
     servicio y, en caso afirmativo, si tuvo lugar de manera        Ð Infracción del paÂrrafo primero del artículo 13 del
     regular, es decir, al no comprobar si la AFPN basó su               Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, relativo a
     decisión en hechos materiales inexactos o incompletos,              la devolución o a la condonación de los derechos de
     el Tribunal de Primera Instancia no ejerció su control              importación o de exportación (2), y, con caraÂcter subsi-
     jurisdiccional sobre la AFPN.                                       diario, del apartado 2 del artículo 239 del Reglamento
                                                                         (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba
                                                                         el Código aduanero comunitario («CAC») (3): El
                                                                         Gobierno neerlandeÂs estima que la Comisión incurrió
Ð Irregularidad del procedimiento del Tribunal de Pri-                   en un error de apreciación manifiesto al aplicar en el
     mera Instancia: al comunicar a la recurrente que no                 presente caso el concepto de «circunstancias especia-
     tendría en cuenta las observaciones sobre la sentencia              les» en el sentido del paÂrrafo primero del artículo 13
     dictada en el asunto T-12/97, Barnett (2), que eÂl mismo            del Reglamento no 1430/79. En primer lugar, la Comi-
     había solicitado, el Tribunal de Primera Instancia violó            sión no tuvo en cuenta que el sistema de traÂnsito
     la confianza legítima de la recurrente. Al no tomar                 extracomunitario no funcionaba a la perfección y que
     conocimiento de las observaciones de la recurrente en               era susceptible de fraudes. En segundo lugar, la Comi-
     las que se invocaban motivos nuevos basados en ele-                 sión no tomó en consideración que el procedimiento
     mentos de hecho y de Derecho que aparecieron                        de descargo de los documentos aduaneros lleva tanto
     durante el procedimiento (siendo tales elementos la                 tiempo, antes de que conste el fraude, que la deuda
     nueva jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia              aduanera puede alcanzar proporciones considerables
     en el asunto Barnett), el Tribunal de Primera Instancia             como consecuencia de sucesivas operaciones de traÂn-
     no aplicó el apartado 1 y los paÂrrafos primero y                   sito. El sistema previsto en el CAC lleva a que, en caso
     segundo del apartado 2 del artículo 48 del Reglamento               de fraude en los documentos, al declarante, en nume-
     de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, a               rosas ocasiones, uÂnicamente le es patente la existencia
     pesar de que se trataba de uno de los casos concretos               de fraude al cabo de 14 meses.
     para los que el legislador previó dicha disposición.
     Igualmente, el auto recurrido no se pronunció sobre el
     paÂrrafo tercero del apartado 2 del artículo 48 del            Ð Incumplimiento de la obligación de motivación: La
     Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                 Decisión impugnada estaÂ motivada de forma suma-
     Instancia.                                                          mente sumaria. La Comisión no indica en queÂ medida
                                                                         los fallos de funcionamiento del sistema de traÂnsito
                                                                         extracomunitario y la imposibilidad de controlar la
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                         correcta tramitación de las formalidades aduaneras en
(2) Sentencia de 5.11.1997, DO C 387 de 20.12.1997, p. 17.               un tiempo razonable o de tomar medidas para limitar
                                                                         los danÄos dan lugar a que no se pueda hacer asumir al
                                                                         agente de aduanas la deuda aduanera o una parte de
                                                                         eÂsta.
                                                                    (1) Decisión de la Comisión por la que se establece que la condo-
                                                                        nación de derechos de importación, con arreglo al paÂrrafo pri-
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la                    mero del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del
                                                                        Consejo, de 2 de julio de 1979, no estaÂ justificada en un caso
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                        determinado.
                         los Países Bajos                           (2) DO L 175 de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.
                       (Asunto C-157/98)                            (3) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
                          (98/C 258/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso contra la           Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el               por Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc             sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala
Fierstra y la Sra. Corinna Wissels, del Ministerio de Asun-         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
tos Exteriores, de La Haya, en calidad de Agentes.                  dades Europeas en el asunto T-42/96 promovido en su
                                                                    contra por Eyckeler & Malt AG, apoyada por el Reino
                                                                              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                (Asunto C-163/98 P)
                                                                                (98/C 258/26)
Anule la Decisión de la Comisión (1), notificada al
Gobierno neerlandeÂs mediante nota de 19 de febrero de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1998, y condene en costas a la Comisión.                            ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso de casa-


title: Asunto T-38/06: Recurso interpuesto el  23 de enero de 2006  — República Italiana/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/31

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-38/06)
   (2006/C 74/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 10 de noviembre de 2005, no 11877 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto POR Campania (no CCI 199 IT 16 1 PO 007) — Solicitud de pago no 2005 2716.

               —

               Que se anule la nota de 18 de noviembre de 2005, no 12362 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto DOCUP Ob 2 — Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — Solicitud de pago no SYSFIN 20052707 Adonis 2005 23064, escrito del Ministro de Economía y Finanzas de 26 de octubre, no de protocolo 0031966.

               —

               Que se anule la nota de 18 de noviembre de 2005, no 12363 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto POR Campania (no CCI 1999 IT 161 PO 007) — Solicitud de pago no 2005 2871.

               —

               Que se anulen todos los actos conexos y preparatorios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto T-533/12: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2012 — IBSolution/OAMI — IBS (IBSolution)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/19

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2012 — IBSolution/OAMI — IBS (IBSolution)
   (Asunto T-533/12)
   2013/C 46/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: Inglés

      Partes

      Demandante: IBSolution GmbH (Neckarsulm, Alemania) (representante: F. Ekey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IBS AB (Solna, Suecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso fundado.

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de septiembre de 2012 en el asunto R 771/2011-2.

               —

               Modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de septiembre de 2012 en el asunto R 771/2011-2, de modo que se conceda el registro de la marca solicitada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «IBSolution», para servicios de las clases 35, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 8.421.877

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria figurativa «IBS» registrada con el no 38.729 para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-605/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 24 de diciembre de 2012 — Welmory Sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 24 de diciembre de 2012 — Welmory Sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku
   (Asunto C-605/12)
   2013/C 79/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Welmory Sp z.o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

      Cuestión prejudicial

   Para la imposición de los servicios prestados por la Sociedad A, con domicilio en Polonia, a la Sociedad B, con domicilio en otro Estado miembro de la Unión Europea, en caso de que la sociedad B utilice para su actividad económica la infraestructura de la sociedad A, ¿la sede del establecimiento permanente en el sentido del artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) es el lugar en el que la sociedad A tiene su domicilio?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-171/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Sofia (Bulgaria) el 24 de marzo de 2016 — Proceso penal contra Trayan Beshkov

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Sofia (Bulgaria) el 24 de marzo de 2016 — Proceso penal contra Trayan Beshkov
   (Asunto C-171/16)
   (2016/C 200/17)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rayonen sad Sofia

      Parte en el proceso principal

   Trayan Beshkov

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «nuevo proceso penal» empleado en la Decisión marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal, y está dicho concepto vinculado necesariamente a la declaración de culpabilidad en la comisión de una infracción penal o, por el contrario, también puede afectar a un procedimiento en el que, según el Derecho nacional del segundo Estado miembro, la pena impuesta en una sentencia anterior agota o reduce el cumplimiento de otra pena o, en su caso, procede dictar el cumplimiento separado de la misma?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, en relación con el considerando decimotercero, de la Decisión marco 2008/675/JAI en el sentido de que no se opone a disposiciones nacionales según las cuales un procedimiento destinado a la consideración de una resolución condenatoria anterior dictada en otro Estado miembro no puede incoarse por la persona condenada sino únicamente por el Estado miembro que dictó la sentencia anterior o, en su caso, por el Estado miembro que instruye el nuevo proceso penal?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, de la Decisión marco 2008/675/JAI en el sentido de que se opone a que el Estado que instruye el nuevo proceso penal modifique la naturaleza de la ejecución de la pena impuesta en la sentencia anterior dictada en otro Estado miembro, incluso en los casos en los que, según el Derecho nacional del segundo Estado miembro, la pena impuesta en la sentencia condenatoria anterior agota o reduce el cumplimiento de otra pena o, en su caso, procede dictar el cumplimiento separado de la misma?


title: Asunto T-95/10: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Cindu Chemicals y otros/ECHA

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/65

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Cindu Chemicals y otros/ECHA
   (Asunto T-95/10)
   2010/C 113/97
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Países Bajos), Deza a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem, R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso.

               —

               Que se anule parcialmente el acto impugnado, en la medida en que se refiere al aceite de antraceno, de bajo contenido en antraceno.

               —

               Que se condene en costas a la ECHA.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») (ED/68/2009) de identificar el aceite de antraceno de bajo contenido en antraceno (CAS no 90640-82-7) [«aceite de antraceno (de bajo contenido en antraceno)»] como una sustancia que cumple los criterios establecidos en el artículo 57, letras d) y e), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (REACH), de conformidad con el artículo 59 del Reglamento REACH.
   Sobre la base de la decisión impugnada, de la que las demandantes tuvieron conocimiento a través de un comunicado de prensa de la ECHA, se incluyó el aceite de antraceno (de bajo contenido en antraceno) en la lista de 14 sustancias químicas de la Candidate List of Substance of Very Hig Concern («SVHC») para su eventual inclusión en el anexo XIV del Reglamento REACH. La razón que se esgrimió en el acto impugnado para la identificación del aceite de antraceno, de bajo contenido en antraceno, como una SVHC es que se trata de una sustancia cancerígena, mutágena y muy bioacumulativa («vPvB»), según los criterios establecidos en el anexo XIII del Reglamento REACH.
   Las demandantes consideran que el acto impugnado vulnera las normas aplicables para la identificación de las SVHC con arreglo al Reglamento REACH e invocan cuatro motivos en apoyo de su recurso que son idénticos a los formulados en el asunto T-94/10, Rütgers Germany y otros/ECHA.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcantara Refinarias - Açúcares S.A. y RAR Refinarias de Açúcar Reunidas S.A. (Asunto T-83/95)

text:
3 . 6 . 95          I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/31
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra la               b ) La Comisión aprobó los regímenes nacionales de ayudas
Comisión de las Comunidades Europeas por la Associa^áo                 de que se trata sin iniciar el procedimiento previsto en el
dos Refinadores de Adúcar Portugueses ( ARAP), Alcantara               apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE. La falta de
Refinarias — Adúcares S.A. y RAR Refinarias de Adúcar                  transparencia y de publicidad dio lugar a una aproba
                         Reunidas S.A.                                 ción ilegal de los regímenes de ayudas de Estado,
                      ( Asunto T-83 /95 )                              contraria al artículo 92 del Tratado CE y a los objetivos
                                                                       de la política agraria común .
                         ( 95/C 137/70 )
              (Lengua de procedimiento: inglés)                    c ) La decisión de no iniciar el procedimiento previsto en el
                                                                       apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE no puede
                                                                       basarse en las Decisiones 90/342/CE y 94/173/CE de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Comisión . Tales Decisiones son ilegales en la medida en
Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 1995 un                    que la Comisión aprobó mediante las mismas la ayuda
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 de Estado para la creación de una fábrica de azúcar de
formulado por la Associa^áo dos Refinadores de Adúcar                  remolacha en Portugal , excluyó la aplicación de los
Portugueses ( ARAP ), Alcantara Refinarias — Adúcares S.A.             apartados 2 y 3 del artículo 93 del Tratado CE en este
y RAR Refinarias de Adúcar Reunidas S.A. , representadas               caso y/o se privó a sí misma de la aplicación del
por el Sr. Gerard van der Wal, que designan como domicilio             procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 ,                       del Tratado CE .
Grand-Rue , L-1661 Luxembourg .
                                                                   Las demandantes consideran que la decisión de la Comisión
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                de que el apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE no es
Instancia que :                                                    aplicable a la aplicación nacional individual de un régimen
                                                                   general de ayudas aprobado, como el establecido mediante
— Acuerde la admisión del recurso .                                el SIBR y el Decreto Ley n" 95/90 , es ilegal y equivocada .
                                                                   Aun cuando la aprobación de los regímenes generales de
— Anule la Decisión de la Comisión de 9 de enero de 1995           ayudas sea legalmente válida , las autoridades portuguesas
     ( IV/002141 ).                                                siguen sujetas a la obligación de notificación ( apartado 3 del
                                                                   artículo 93 del Tratado CE ) y la Comisión debería iniciar el
                                                                   procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                   Tratado CE, tal como solicitan las demandantes, por las
                                                                   siguientes razones :
Motivos y principales alegaciones
                                                                   a ) La ayuda concedida a DAI excede de los términos y los
Las demandantes presentaron ante la Comisión una denun                límites de los regímenes nacionales de ayudas aproba
cia formal , solicitando a dicha Institución que iniciara el           dos .
procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del
Tratado CE en relación con la ayuda de Estado concedida
por el Gobierno portugués a DAI ( Sociedade de desinvol           b ) Los Estados miembros están obligados , con arreglo al
vemento Agro-Industrial ) para la creación de un fábrica de            apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE, a notificar las
azúcar de remolacha . El 12 de diciembre de 1994 , la                  aplicaciones individuales de los regímenes generales de
Comisión decidió no iniciar el procedimiento ni adoptar las            ayudas previamente aprobados por la Comisión en caso
demás medidas solicitadas , debido a que la ayuda iba a                de que la concesión individual de la ayuda suponga algo
concederse con arreglo a los regímenes nacionales de ayudas            más que una simple medida de aplicación y le sean
aprobados por la Comisión conforme a los artículos 92 y 93             aplicables criterios distintos de los correspondientes al
del Tratado .                                                          régimen general aprobado, se trate de una aplicación en
                                                                       el sector agrario y/o en un sector caracterizado por el
Las demandantes afirman que la aprobación por la Comi                 exceso de capacidad . Tal es, clara y especialmente, el
sión de l<)s regímenes nacionales de ayudas portugueses,               caso del sector azucarero .
establecidos en el SIBR ( Sistema de Incentivos de Base
Regional ) y en el Decreto Ley n" 95/90 , de 20 de marzo de
1990 — a cuya aprobación hace referencia la Comisión en            Por último, las demandantes insisten en que la ayuda de
su Decisión — es ilegal por varios motivos :                       Estado concedida a DAI y la decisión de la Comisión de no
                                                                   adoptar las medidas ni iniciar el procedimiento que ellas
                                                                   solicitaron son contrarias a los Acuerdos Multilaterales
a ) La Comisión no exigió a las autoridades portuguesas los
     requisitos adecuados para permitir que las aplicaciones       sobre el Comercio ( más en concreto, al Acuerdo sobre la
     individuales de los regímenes de ayudas aprobados             Agricultura ) y suponen un incumplimiento del artículo 213
                                                                   del Cuarto Convenio ACP-CEE .
     fueran examinadas dentro del marco procedimental y de
     las garantías establecidas en los apartados 2 y 3 del
     artículo 92 del Tratado y en la jurisprudencia . La
     Comisión no estableció el control necesario sobre las
     consecuencias sectoriales de los regímenes aprobados .


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 5 de octubre de 2004, en el asunto C-192/03 P: Alcon Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH («Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Nulidad de la marca comunitaria — Artículo 51 del Reglamento (CE) n° 40/94 — Motivo de denegación absoluto del registro — Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento n° 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 40/94 — Vocablo “BSS”»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 5 de octubre de 2004
   en el asunto C-192/03 P: Alcon Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Nulidad de la marca comunitaria - Artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94 - Motivo de denegación absoluto del registro - Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento no 40/94 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Vocablo “BSS”»)
   (2005/C 6/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-192/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, interpuesto el 2 de mayo de 2003, Alcon Inc., anteriormente Alcon Universal Ltd, con domicilio social en Hünenberg (Suiza) (abogados: Sres. C. Morcom, QC, y S. Clark), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Laitinen y Sr. A. Sesma Merino), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, con domicilio social en Olching (Alemania) (abogado: Sr. S. Schneller), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, la Sra. F. Macken y el Sr. U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Alcon Inc.

      (1)  DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-572/10: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2010 — Comisión/Commune de Millau

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/19

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2010 — Comisión/Commune de Millau
   (Asunto T-572/10)
   2011/C 72/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova, agente, y E. Bouttier, abogado)

      Demandada: Commune de Millau (Millau, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Commune de Millau es responsable solidariamente de las obligaciones y deudas de la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) frente a la Comisión Europea.

               —

               Que se condene a la Commune de Millau a pagar a la demandante, solidariamente con la sociedad SEMEA, la cantidad de 41 012 euros, en concepto de principal, más los intereses devengados desde el 10 de marzo de 1992 o, con carácter subsidiario, desde el 27 de abril de 1993.

               —

               Que se ordene la capitalización de los intereses.

               —

               Que se condene a la Commune de Millau a pagar, solidariamente con la sociedad SEMEA, la cantidad de 5 000 euros por la resistencia injustificada al pago de dicha sociedad.

               —

               Que se condene en costas a la Commune de Millau, solidariamente con la sociedad SEMEA.

               —

               Que se acuerde la acumulación del presente asunto al asunto T-168/10, Comisión/SEMEA.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones de la demandante son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-168/10, Comisión/SEMEA, (1) alegando la Comisión además que la Commune de Millau es responsable solidariamente del pago de la deuda de la sociedad SEMEA, en la medida en que la Commune de Millau asumió, en su opinión, el activo y el pasivo de dicha sociedad, incluido el contrato celebrado entre ésta y la Comisión que constituye la base del litigio.

      (1)  DO 2010, C 161, p. 48.


title: Asunto T-84/99: Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el Parlamento Europeo por Leoluca Orlando

text:
5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/31
— la vulneración de la confianza legı́tima, ası́ como de los             Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el
     principios de seguridad jurı́dica y de adecuación de la                         Parlamento Europeo por Gastone Parigi
     publicidad de los actos, dado que las disposiciones modifi-
     cativas de 13 de septiembre de 1995 no fueron puestas en                                      (Asunto T-85/99)
     conocimiento de los parlamentarios interesados. Desde
     esta perspectiva, alega también la infracción del apartado
     1 del artı́culo 27 de la Reglamentación relativa a los                                        (1999/C 160/57)
     gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento
     Europeo;
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— la violación del principio de no discriminación, que resulta
     de la comparación de la situación en que se encuentra el           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandante, bien con las de un colega de la Cámara o bien           Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
     con la de los diputados italianos subintrados en el curso de         contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Gastone
     la legislatura.                                                      Parigi, representado por la Sra. Wilma Viscardini Donà, asistida
                                                                          por el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua, que designa
Por último, el demandante alega, el incumplimiento de las                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
obligaciones de motivación, del deber de asistencia y protec-            Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.
ción y del principio de buena administración.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          — anule, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE— previa
                                                                               declaración de la inaplicabilidad, en virtud del artı́culo 164
Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el                           del Tratado CE, del plazo de seis meses previsto en el
          Parlamento Europeo por Leoluca Orlando                               apartado 1 del artı́culo 3 del anexo III de la «Reglamenta-
                                                                               ción relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputa-
                                                                               dos del Parlamento Europeo»— la decisión no 300761, de
                         (Asunto T-84/99)                                      4 de febrero de 1999, de la Junta de Cuestores, por la que
                                                                               se desestima la solicitud del Sr. Gastone Parigi de que se
                          (1999/C 160/56)                                      aplique, con efecto retroactivo a partir del comienzo de la
                                                                               presente legislatura, el régimen de pensiones provisional
                                                                               contemplado en dicho anexo;
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          — condene en costas al Parlamento Europeo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Leoluca                 Motivos y principales alegaciones
Orlando, representado por la Sra. Wilma Viscardini Donà,
asistida por el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.                               formulados en el asunto T-83/99, Ripa di Meana/Parlamento
                                                                          Europeo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE —previa
     declaración de la inaplicabilidad, en virtud del artı́culo 184
     del Tratado CE, del plazo de seis meses previsto en el
     apartado 1 del artı́culo 3 del anexo III de la «Reglamenta-
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 1999 contra el
     ción relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputa-
                                                                                Parlamento Europeo por Vasileios Boucouvalas
     dos del Parlamento Europeo»— la decisión no 300763, de
     4 de febrero de 1999, de la Junta de Cuestores, por la que
     se desestima la solicitud del Sr. Leoluca Orlando de que se                                   (Asunto T-88/99)
     aplique, con efecto retroactivo a partir del comienzo de la
     presente legislatura, el régimen de pensiones provisional                                      (1999/C 160/58)
     contemplado en dicho anexo;
— condene en costas al Parlamento Europeo.                                                   (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                          14 de abril de 1999 un recurso contra el Parlamento Europeo
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                 formulado por Vasileios Boucouvalas, con domicilio en Bruse-
formulados en el asunto T-83/99, Ripa di Meana/Parlamento                 las, representado por el Profesor Charis Tagaras, Abogado de
Europeo.                                                                  Tesalónica, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho del Sr. Véronique Duhaubois, 139, rue Schetzel,
                                                                          L-2518.


title: Asunto T-159/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Air France/OAMI (Forma de un paralelogramo) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa la forma de un paralelogramo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/22

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Air France/OAMI (Forma de un paralelogramo)
   (Asunto T-159/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa la forma de un paralelogramo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 160/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société Air France (Roissy-en-France, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de enero de 2010 (asunto R 1018/2009-2), relativo a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa la forma de un paralelogramo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Société Air France.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto T-186/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — Ashoka/OAMI (DREAM IT, DO IT!) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa DREAM IT, DO IT! — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/51

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — Ashoka/OAMI (DREAM IT, DO IT!)
   (Asunto T-186/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa DREAM IT, DO IT! - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 209/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ashoka (Arlington, Virginia, Estados Unidos) (representantes: A. Link y A. Jaeger-Lenz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2007 (asunto R 635/2006-1) relativa al registro del signo denominativo DREAM IT, DO IT! como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ashoka.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto T-346/15: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Bank Tejarat/Consejo

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/62

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Bank Tejarat/Consejo
   (Asunto T-346/15)
   (2015/C 302/77)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2015/556/PESC del Consejo, de 7 de abril de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 101), en la medida en que es aplicable a la demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 12), en la medida en que es aplicable a la demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE:

                           —

                           Las medidas impugnadas infringen el artículo 266 TFUE porque el Consejo no adoptó las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto T-176/12.

               2.

               Segundo motivo, basado en una vulneración del principio de fuerza de cosa juzgada:

                           —

                           Las medidas impugnadas vulneran los principios de fuerza de cosa juzgada y/o de seguridad jurídica y/o de finalidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva:

                           —

                           La adopción de las medidas impugnadas vulnera el principio de efectividad, el derecho a la tutela judicial efectiva, y los derechos de la demandante con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, dado que privan de efecto útil a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto T-176/12.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho a una buena administración:

                           —

                           Las medidas impugnadas vulneran el derecho de la demandante a una buena administración, ya que ésta no fue tratada ni imparcial ni equitativamente por el Consejo.

               5.

               Quinto motivo, basado en una vulneración del derecho al honor y del derecho a la propiedad:

                           —

                           Las medidas impugnadas vulneran los derechos de la demandante con arreglo a los artículos 7 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales, al artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y al artículo 1 del Protocolo Adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, así como el principio de proporcionalidad.

               6.

               Sexto motivo, basado en un incumplimiento del deber de motivación:

                           —

                           El Consejo no motivó adecuadamente las medidas impugnadas y la demandante no pudo dar una respuesta eficaz a la imputación del Consejo.

               7.

               Séptimo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación:

                           —

                           En cualquier caso, no se cumplen los criterios materiales para la designación y el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar las medidas impugnadas, ya que las imputaciones realizadas en la motivación son falsas y no se cumplen los criterios para la designación.


               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/27

         (2006/C 22/54)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 10 de 14.1.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 330 de 24.12.2005

      DO C 315 de 10.12.2005

      DO C 296 de 26.11.2005

      DO C 281 de 12.11.2005

      DO C 271 de 29.10.2005

      DO C 257 de 15.10.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-132/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (República de Hungría) el 2 de abril de 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (República de Hungría) el 2 de abril de 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Asunto C-132/08)
   (2008/C 183/14)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Fővárosi Bíróság
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.

      Demandada: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 8 de la Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), relativo a la libre circulación de los equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación (en lo sucesivo, «aparatos»), en el sentido de que no cabe establecer otras obligaciones que vayan más allá de dicho precepto en lo relativo a la comercialización de aparatos que estén sometidos a dicha Directiva y hayan sido provistos de marcado CE por un fabricante con domicilio social sito en otro Estado miembro?

               2)

               ¿Puede interpretarse lo dispuesto en el artículo 2, letras e) y f), de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2), desde el punto de vista de las obligaciones relativas a la comercialización, en el sentido de que también podrá considerarse como productor a la entidad que comercialice los aparatos en un Estado miembro (sin haber participado en su fabricación) y cuyo domicilio social no se encuentre en el mismo Estado miembro que el del productor?

               3)

               ¿Puede interpretarse lo dispuesto en el artículo 2, letra e), incisos i), ii) y iii), y letra f), de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en el sentido de que el distribuidor (que no coincide con el productor) de aparatos fabricados en otro Estado miembro puede estar obligado a expedir una declaración de conformidad que contenga los datos técnicos de dichos aparatos?

               4)

               ¿Puede interpretarse lo dispuesto en el artículo 2, letra e), incisos i), ii) y iii), y letra f), de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en el sentido de que una entidad que sólo se encargue de la comercialización de determinados aparatos en un Estado miembro, en cuyo territorio tiene su domicilio social, podrá considerarse a la vez como productora de dichos aparatos, cuando su actividad de distribuidor no afecte a las características de seguridad de los aparatos?

               5)

               ¿Puede interpretarse el artículo 2, letra f), de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en el sentido de que pueden exigirse al distribuidor definido en dicho precepto los requisitos que según dicha Directiva sólo pueden exigirse al productor definido en su artículo 2, letra e), por ejemplo que expida una declaración de conformidad relativa a las condiciones técnicas?

               6)

               ¿Pueden el artículo 30 ([anteriormente] artículo 36) del Tratado de Roma y las denominadas exigencias imperativas (mandatory requirements) fundamentar una excepción a la aplicación de la fórmula Dassonville, teniendo en cuenta asimismo los principios de equivalencia (principle of equivalence) y de reconocimiento mutuo (mutual recognition)?

               7)

               ¿Puede interpretarse el artículo 30 ([anteriormente] artículo 36) del Tratado de Roma en el sentido de que no cabe restringir por ningún motivo distinto de los señalados en dicho precepto el comercio y la importación de mercancías en tránsito?

               8)

               ¿El marcado CE cumple lo exigido por los principios de equivalencia y de reconocimiento mutuo, o por los requisitos establecidos en el artículo 30 ([anteriormente] artículo 36) del Tratado de Roma?

               9)

               ¿Puede interpretarse el marcado CE en el sentido de que los Estados miembros no podrán aplicar bajo ningún concepto otras normas técnicas o de calidad a los aparatos que estén provistos de dicho marcado?

               10)

               ¿Puede interpretarse lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, y en el artículo 8, apartado 2, segunda frase, de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en el sentido de que, a efectos de la comercialización de las mercancías, el productor y el distribuidor, en caso de que el productor no comercialice los productos, pueden considerarse sujetos a obligaciones idénticas?

      (1)  Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad (DO L 91, p. 10).

      (2)  Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos (DO 2002, L 11, p. 4).


title: Asunto T-275/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Aries Meca/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Aries Meca/Comisión
   (Asunto T-275/04) (1)

   (2006/C 108/53)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 28 de enero de 1999 en el asunto C-181/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Georg Wilkens contra Landwirtschaftskammer Hannover (Tasa suplementaria sobre la leche - Cantidad de referencia específica - Compromiso de no comercialización y de reconversión - Obligaciones - Incumplimiento - Retirada de la prima por reconversión - Anulación retroactiva de la atribución de una cuota)

text:
C 86/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27.3.1999
plido las obligaciones que le incumben en virtud de las                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Directivas                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 28 de enero de 1999
Ð 93/119/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
     relativa a la protección de los animales en el momento        en el asunto C-181/96 (petición de decisión prejudicial
     de su sacrificio o matanza (DO L 340 de 31.12.1993,           planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Georg Wil-
     p. 21),                                                             kens contra Landwirtschaftskammer Hannover (1)
                                                                   (Tasa suplementaria sobre la leche Ð Cantidad de referen-
Ð 94/42/CE del Consejo, de 27 de julio de 1994, que                cia específica Ð Compromiso de no comercialización y de
     modifica la Directiva 64/432/CEE relativa a problemas         reconversión Ð Obligaciones Ð Incumplimiento Ð
     de policía sanitaria en materia de intercambios intraco-      Retirada de la prima por reconversión Ð Anulación
     munitarios de las especies bovina y porcina (DO L 201                   retroactiva de la atribución de una cuota)
     de 4.8.1994, p. 26),                                                                  (1999/C 86/07)
Ð 94/16/CE de la Comisión, de 22 de abril de 1994, por                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     la que se modifica la Directiva 74/63/CEE del Consejo
     relativa a las sustancias y productos indeseables en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     alimentación animal (DO L 104 de 23.4.1994, p. 32),           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     y                                                                                de Justicia»)
                                                                   En el asunto C-181/96, que tiene por objeto una petición
Ð 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo
     por la que se modifica la Directiva 85/73/CEE relativa
                                                                   177 del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht
     a la financiación de las inspecciones y controles sanita-
                                                                   (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
     rios de carnes frescas y carnes de aves de corral (DO
                                                                   ante dicho órgano jurisdiccional entre Georg Wilkens y
     L 340 de 31.12.1993, p. 15),
                                                                   Landwirtschaftskammer Hannover, en el que interviene:
                                                                   Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, una
al no haber adoptado, dentro de los plazos senÄalados, las         decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del
necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas, o,           Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas dis-         de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la
posiciones a la Comisión,                                          tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento
                                                                   (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los           laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64), en
Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; J. L. Murray y        la versión resultante del Reglamento (CEE) no 1639/91 del
H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J.            Consejo, de 13 de junio de 1991 (DO L 150 de 15.6.1991,
Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 21 de enero        p. 35), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  por los Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de Sala; G. F.
                                                                   Mancini y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P.
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las         LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal;
     obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-        ha dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo
     vas                                                           es el siguiente:
     Ð 94/42/CE del Consejo, de 27 de julio de 1994, que           El paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del
         modifica la Directiva 64/432/CEE relativa a pro-          Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
         blemas de policía sanitaria en materia de intercam-       de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la
         bios intracomunitarios de las especies bovina y           tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento
         porcina, y                                                (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los
                                                                   productos laÂcteos, en la versión resultante del Reglamento
     Ð 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de                (CEE) no 1639/91 del Consejo, de 13 de junio de 1991,
         1993, por la que se modifica la Directiva                 debe interpretarse en el sentido de que a un productor de
         85/73/CEE relativa a la financiación de las inspec-       leche al que le haya sido retirado el derecho a la prima
         ciones y controles sanitarios de carnes frescas y         por no comercialización o de reconversión concedida en
         carnes de aves de corral,                                 virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de
                                                                   17 de mayo de 1977, por el que se establece un reÂgimen
     al no haber adoptado, dentro de los plazos senÄalados,        de primas por no comercialización de leche y de productos
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-     laÂcteos y por reconversión de ganado vacuno lechero, en
     vas necesarias para dar cumplimiento a dichas Direc-          razón de un supuesto incumplimiento de su compromisos
     tivas.                                                        de no comercializar leche ni productos laÂcteos, le corres-
                                                                   ponde una cantidad de referencia específica que sea pro-
                                                                   porcional con el cumplimiento y la ejecución de dicho
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                   compromiso.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                           (1) DO C 210 de 20.7.1996.