title: Asunto T-105/17: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — HSBC Holdings y otros/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/46

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — HSBC Holdings y otros/Comisión
   (Asunto T-105/17)
   (2017/C 112/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: HSBC Holdings plc (Londres, Reino Unido), HSBC Bank plc (Londres), HSBC France (París, Francia) (representantes: K. Bacon, QC, D. Bailey, Barrister, M. Simpson, Solicitor, Y. Anselin y C. Angeli, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C(2016) 8530 final de la Comisión Europea, de 7 de diciembre de 2016, notificada el 9 de diciembre de 2016, en el asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés del euro (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 1, letra b), de la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule parcialmente el artículo 1, letra b), de la Decisión impugnada en la medida en que declara que las demandantes participaron un una infracción única y continuada.

               —

               Anule el artículo 2, letra b), de la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter alternativo, reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes en virtud del artículo 2, letra b), de la Decisión impugnada, fijándola en la cantidad que el Tribunal General considere apropiada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas o, con carácter subsidiario, con la parte de las costas de los demandantes que se considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error al concluir que las demandantes observaron una conducta que tenía por objeto restringir y/o falsear la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error de hecho y de Derecho y/o no motivó suficientemente la conclusión de que la conducta objeto de la Decisión impugnada perseguía una única finalidad económica de falseamiento de la competencia. Por consiguiente, la conclusión de la demandada de que existió una infracción única y continuada es fundamentalmente incorrecta.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la conclusión de la demandada de que las demandantes contribuyeron deliberadamente a la infracción única y continuada descrita en la Decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación y/o de falta de motivación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la conclusión de la demandada de que las demandantes conocían o debían haber tenido conocimiento de la conducta de los demás supuestos participantes en la infracción única y continuada contiene manifiestos errores de apreciación y/o carece de motivación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la demandada ha incurrido en vicios sustanciales de forma en el procedimiento que ha dado lugar a la adopción de la Decisión impugnada. Concretamente, la demandada ha vulnerado el derecho de defensa de las demandantes, el principio de presunción de inocencia y el principio de buena administración al adoptar un procedimiento administrativo escalonado.

               6.

               Sexto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la demandada calculó de manera incorrecta la multa impuesta a las demandantes y en que, como tal, la multa es injustificada y desproporcionada.


title: Recurso interpuesto el 18 de junio de 1997 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-227/97)

text:
26 . 7 . 97                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 228/ 13
      asunto van Duyn (41 /74 ) ( 3 ), apartado 12, para que            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      una Directiva comunitaria pueda aplicarse directa                lución del Arrondissementsrechtbank te Maastricht, de
      mente, de forma que las prestaciones de servicios del             fecha 13 de junio de 1997, en el proceso penal seguido
      Anexo I B de la Directiva deben ser adjudicadas en el                          contra Johannes Martinus Lemmens
       marco del procedimiento que en él se prevé, o, en su                                   (Asunto C-226/97)
      caso, satisfacen las disposiciones de la Directiva aplica
       bles a las prestaciones de servicios contempladas en el                                   ( 97/C 228/27)
      Anexo I A los requisitos establecidos en la sentencia
       antes citada ?                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
6 . ¿ Se deduce del artículo 5 o de otras disposiciones del             mediante    resolución      del  Arrondissementsrechtbank          te
      Tratado CE, o bien de la Directiva 92/50/CEE, una                 Maastricht, dictada el 13 de junio de 1997, en el proceso
       obligación del Estado consistente en intervenir en las           penal seguido contra Johannes Martinus Lemmens, y reci
       relaciones jurídicas contrarias a la Directiva concer           bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de junio
       tadas por tiempo indefinido o para varios años ?                 de 1997 .
O DO n° L 209 de 24 . 7. 1992, p . 1 .                                  El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
( 2 ) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .                          cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(•') Rec . 1974 , p . 1337 .
                                                                        1 ) ¿ Puede un inculpado, que es juzgado por haber infrin
                                                                            gido la letra a ) del apartado 2 del artículo 8 de la
                                                                            Wegenverkeerswet 1994 ( Código de la Circulación ),
                                                                            alegar con éxito la inaplicación de la Regeling adema
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  nalyse ( Normativa relativa al análisis del aliento ),
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 26 de mayo de                   Ned. Stcrt. 1987, 187, en su versión modificada, que
     1997, en el asunto entre Erich Ciola y Land Vorarlberg                 contiene normas específicas sobre los requisitos que
                           (Asunto C-224/97)                                deben cumplir los aparatos para analizar el aliento y
                                                                            los ensayos a los que deben ser sometidos —normativa
                             ( 97/C 228 /26 )                               que, respecto al test al que se refiere la letra a ) del
                                                                            apartado 2 del artículo 8 de la Wegenverkeerswet
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                       1994, con arreglo al artículo 65 de la Invoeringswet
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                       Wegenverkeerswet 1994 ( Ley por la que se introduce
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el                  el Código de la Circulación ) se basa en el artículo 163
26 de mayo de 1997, en el asunto entre Erich Ciola y                        de la Wegenverkeerswet 1994 en relación con el
Land Vorarlberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   artículo 5 del Besluit alcoholonderzoeken ( Decreto
de Justicia el 16 de junio de 1997.                                          sobre los test de alcoholemia ), Stb . 1987, 432, en su
                                                                            versión modificada—, dado que dicha normativa no
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia                   fue notificada a la Comisión Europea, en contra de lo
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 83/189/
                                                                             CEE O ?
 1 ) ¿ Las disposiciones sobre libre prestación de servicios
       se deben interpretar en el sentido de que no permiten a          2 ) ¿ Debe el Juez que conoce de un proceso penal como el
       un Estado miembro prohibir, so pena de sanciones                      de autos dejar de aplicar, de oficio, dicha normativa
       penales, a quien explota un embarcadero que alquile                   por no haber sido notificada ?
       plazas de atracadero a propietarios de embarcaciones
       que residen en otros Estados miembros por encima de              (') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p. 8 ; EE 13/14, p . 34 .
       un determinado contingente ?
2 ) ¿ El Derecho comunitario, y en especial las disposicio
       nes sobre libre prestación de servicios en relación con
       el artículo 5 del Tratado CE y el artículo 2 del Acta
       relativa a las condiciones de adhesión de la República           Recurso interpuesto el 18 de junio de 1997 contra la
       de Austria , de la República de Finlandia y del Reino            República Portuguesa por la Comisión de las Comunida
       de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los                                       des Europeas
       que se fundamenta la Unión Europea ('), confiere al                                    (Asunto C-227/97)
       prestador del servicio mencionado en la primera cues                                      ( 97/C 228/28 )
       tión el derecho a reclamar que una prohibición como
       la descrita en la primera cuestión y adoptada en 1990
       en forma de acto administrativo ( decisión ) de carácter         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       individual y concreto no sea aplicada en las decisiones          ha presentado el 18 de junio de 1997 un recurso contra la
       que adopten las autoridades y los tribunales austríacos          República Portuguesa formulado por la Comisión de las
       a partir del 1 de enero de 1995 ?                                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                         de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
 (') DO n° C 241 de 29 . 8 . 1994; DO n° L 1 de 1 . 1 . 1995 , p . 1 .   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                         Kirchberg.
 ---pagebreak--- N° C 228/14            LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 7 . 97
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   — Declare, con carácter subsidiario, que la República
                                                                            Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de esas mismas disposiciones, al
— Declare que, al no haber puesto en vigor dentro del                       no haber informado inmediatamente a la Comisión
     plazo establecido las disposiciones legales, reglamenta               acerca de tales medidas .
     rias y administrativas necesarias para cumplir la Direc
     tiva 91 /676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de               — Condene en costas a la República Portuguesa .
     1991 , relativa a la protección de las aguas contra la            Motivos y principales alegaciones
     contaminación producida por nitratos utilizados en la
     agricultura ( ] ), y, en particular, al no haber designado        El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189
     las zonas vulnerables, tal como prevé el apartado 2 de            del Tratado obliga a los Estados miembros a adoptar las
     su artículo 3 , y al no haber elaborado o presentado              medidas necesarias para cumplir las Directivas de las que
     uno o más códigos de prácticas agrarias correctas, tal            sean destinatarios antes de que finalice el plazo fijado al
     como prevé su artículo 4, la República Portuguesa ha              efecto . El referido plazo finalizó ya el 19 de diciembre de
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             1993 , sin que Portugal haya adoptado las disposiciones
     del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y             necesarias .
     en virtud del apartado 2 del artículo 3 , del artículo 4 y
     del artículo 12 de la Directiva 91 /676/CEE .                     (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 12 de junio de 1997                                                de 12 de junio de 1997
en el asunto T-237/95 , Fernando Carbajo Ferrero contra                en el asunto T- 104/96, Ludwig Krámer contra Comisión
                      Parlamento Europeo (')                                           de las Comunidades Europeas (')
(Funcionarios — Concurso interno — Nombramiento                        (Funcionarios — Fijación del nivel del puesto de trabajo
              para un puesto de Jefe de División)                      — Error manifiesto de apreciación — Error de Derecho —
                            ( 97/C 228 /29 )
                                                                              Desviación de poder — Artículo 7 del Estatuto)
                                                                                ( 97/C 228/30 )
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-237/95 , Fernando Carbajo Ferrero, funcio
nario del Parlamento Europeo, con domicilio en Madrid,                 En el asunto T- 104/96, Ludwig Krámer, funcionario de la
representado por los Sres. Georges Vandersanden y Laure                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                 Tervuren ( Bélgica ), representado por el Sr. Georges Van
en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sarl, 30, rué de               dersanden, Abogado de Bruselas, que designa como domi
Cessange, contra Parlamento Europeo ( Agentes: Sres. Nor              cilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl, 30 ,
bert Lorenz y Alex Bonn ), que tiene por objeto una solici            rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
tud de anulación, por un lado, de la decisión del Parla               Europeas ( Agentes: Sres . Julián Currall y Denis Wael
mento Europeo de nombrar al Sr. X para el puesto de Jefe               broeck ), que tiene por objeto una solicitud de anulación
de División de la oficina del Parlamento Europeo en                    de la convocatoria para proveer el puesto vacante de Jefe
Madrid, como consecuencia del concurso interno A/88 , y,               de la Unidad XI.B. 3 , clasificado en el grado A 5/A 4
por otro lado, de la decisión del Parlamento Europeo de                ( COM/1 11 /95 ), y, en consecuencia la anulación del nom
no nombrar al demandante para dicho puesto, el Tribunal                bramiento del Sr. K. para dicho puesto, el Tribunal de Pri
de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A.         mera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K.
Saggio, Presidente, por la Sra . V. Tiili y por el Sr. R. M.           Lenaerts, Presidente, por la Sra . P. Lindh y por el Sr. J. D.
Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,              Cooke, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha
administrador, ha dictado el 12 de junio de 1997 una sen              dictado el 12 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es
tencia cuyo fallo es el siguiente :                                    el siguiente :
1 ) Se desestima el recurso.                                           1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
(') DO n° C 46 de 17. 2 . 1996 .                                       (') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .


title: Asuntos acumulados C-364/09 P y C-365/09 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2010 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Schwarzbräu GmbH

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2010 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Schwarzbräu GmbH
   (Asuntos acumulados C-364/09 P y C-365/09 P) (1)

   2010/C 134/46

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-545/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) — Alemania] — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree [Política agrícola común — Reglamento (CE) n ° 73/2009 — Artículo 7, apartados 1 y 2 — Modulación de los pagos directos concedidos a los agricultores — Reducción adicional de los importes de los pagos directos — Validez — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de no discriminación]

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) — Alemania] — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree
   (Asunto C-545/11) (1)

   (Política agrícola común - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículo 7, apartados 1 y 2 - Modulación de los pagos directos concedidos a los agricultores - Reducción adicional de los importes de los pagos directos - Validez - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de no discriminación)
   2013/C 141/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

      Demandada: Landrat des Landkreises Oder-Spree

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) — Validez del artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16) — Reducción de la cuantía de los pagos directos para los años 2009 a 2012 más elevada que la prevista en el Reglamento (CE) no 1782/2003 — Principio de confianza legítima.

      Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto ninguna circunstancia que pueda afectar a la validez del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, desde el punto de vista del principio de protección de la confianza legítima.

               2)

               El examen de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto ninguna circunstancia que pueda afectar a la validez del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 73/2009 desde el punto de vista del principio de no discriminación.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto F-54/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 14 de junio de 2013 — Carosi/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/86

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 14 de junio de 2013 — Carosi/Comisión
   (Asunto F-54/12) (1)

   2013/C 225/200
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012, p. 28.


title: Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-263/96)

text:
N° C 269/20             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
    posee un permiso de residencia condicional ¿ tiene,                  bros sobre los productos de construcción ( ), al no
    directamente en virtud del artículo 3 en relación con la             adoptar las disposiciones legales , administrativas y
    letra h ) del apartado 1 del artículo 4 de dicha Decisión,           reglamentarias necesarias para atenerse a dicha Direc
    un derecho a percibir la asignación por hijos a cargo                tiva .
    prevista en la legislación alemana , de manera que tal
    derecho sólo puede subordinarse al cumplimiento de los           2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
    requisitos exigidos a los nacionales alemanes , y no al          El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 27 de junio de
    cumplimiento de los demás requisitos exigidos a los              1991 .
    extranjeros conforme a la primera frase del apartado 3
    del artículo 1 de la Bundeskindergeldgesetz, en su               (') DO n " L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 12 .
    redacción publicada el 31 de enero de 1994 ( BGB1 I ,
    p . 168 )?
    Expresado en términos más generales :
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    ¿ Puede un Estado miembro denegar a una persona de               lución de la House of Lords, de fecha 24 de julio de 1 996, en
    nacionalidad turca incluida en el ámbito de aplicación           el asunto entre Imperial Chemical Industries pie y Colmer
    personal del artículo 2 de la Decisión n° 3/80 una                           ( Inspector de Hacienda de Su Majestad )
    prestación familiar prevista en su legislación , alegando                                ( Asunto C-264/96 )
    que dicha persona no posee un permiso de residencia
    ilimitado o incondicional ?                                                                 ( 96/C 269/42 )
2 ) ¿ Se considera que una persona de nacionalidad turca             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    que reside en el territorio de un Estado miembro es un           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    trabajador por cuenta ajena , a efectos del artículo 2 en        resolución de la House of Lords , dictada el 24 de julio de
    relación con la letra b ) del artículo 1 de la Decisión          1996 , en el asunto entre Imperial Chemical Industries pie y
    n° 3/80 , durante los períodos de crianza de un hijo por         Colmer ( Inspector de Hacienda de Su Majestad ), y recibida
    los que, conforme a la legislación de un Estado                  en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio de
    miembro , se consideran pagadas a su favor cotizaciones          1996 .
    obligatorias al seguro general de pensiones ?
                                                                     La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
3 ) El hecho de que una persona de nacionalidad turca que            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    reside en el territorio de un Estado miembro , en el que
    cursa estudios, ejerza paralelamente , en virtud del             1 ) En una situación en la que :
    correspondiente permiso de trabajo , una actividad
    laboral accesoria como auxiliar durante un máximo de
                                                                            i ) una sociedad ( sociedad A ) es residente en un Estado
                                                                                miembro de la Unión Europea ;
    dieciséis horas semanales, ¿ basta por sí solo para
    considerar a dicha persona un trabajador por cuenta                    ii ) la sociedad A forma parte de un consorcio con otra
    ajena , en el sentido del artículo 2 , en relación con la                   sociedad ( sociedad B ), también residente en ese
    letra b ) del artículo 1 de la Decisión n" 3/80 , o lo que es               Estado miembro ;
    determinante , en todo caso , es el hecho de que cotice al
    seguro general de accidentes por esta contingencia ?                 iii ) las sociedades A y B son propietarias de una
                                                                                sociedad « holding » ( sociedad C ) que también es
                                                                                residente en el mismo Estado miembro;
                                                                          iv ) la sociedad C tiene varias filiales que son residentes
Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra el Reino de                   en ese Estado miembro , en otros Estados miembros
  Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                           de la Unión Europea y en otros lugares del mundo,
                       ( Asunto C-263 /96 )                                     y
                           ( 96/C 269/41 )                                 v ) la sociedad A no tiene derecho a solicitar una
                                                                                desgravación fiscal en el marco del impuesto de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       sociedades por las pérdidas comerciales de una filial
ha presentado, el 26 de julio de 1996 , un recurso contra el                    ( también residente en ese Estado miembro ) de la
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                               sociedad C porque la normativa nacional , interpre
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Hendrik                          tada como Derecho nacional , prevé que la actividad
van Lier, Consejero Jurídico de la Comisión , que designa                       de la sociedad C debe consistir única o principal
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C.                            mente en poseer acciones en filiales residentes en ese
Gómez de la Cruz, Servicio Jurídico de la Comisión de las                       Estado miembro ,
Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                          ¿ constituye el requisito mencionado en el inciso v ) una
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                restricción a la libertad de establecimiento, prevista en el
                                                                          artículo 52 del Tratado CE ? De ser así, ¿ está , sin
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     embargo, dicho trato justificado en Derecho comunita
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                rio ?
    89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 ,
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,         2 ) Si el requisito mencionado en el inciso v ) constituye una
    reglamentarias y administrativas de los Estados miem                 restricción injustificada , contemplada por el Derecho


title: Asunto C-195/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Contrato público de suministro de equipo de restauración colectiva — Artículo 28 CE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Principio de no discriminación — Obligación de transparencia)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-195/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contrato público de suministro de equipo de restauración colectiva - Artículo 28 CE - Restricciones cuantitativas a la importación - Medidas de efecto equivalente - Principio de no discriminación - Obligación de transparencia)
   (2007/C 96/05)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y K. Wiedner, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä y E. Bygglin, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente), República Federal de Alemania (representantes: A. Tiemann y M. Lumma, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster, C.M. Wissels y P. van Ginneken, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28 CE — Compra por una empresa pública de equipamiento de cocina profesional — Obligación de transparencia.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto T-30/16: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — M.I. Industries/OAMI — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/40

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — M.I. Industries/OAMI — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
   (Asunto T-30/16)
   (2016/C 106/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: M.I. Industries, Inc. (Lincoln, Estado Unidos) (representantes: T. Elias, Barrister, B. Cookson, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Natural Instinct Ltd (Camberley, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Natural Instinct Dog and Cat Food as nature intended» — Solicitud de registro no 11438074

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2015 en el asunto R 2944/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Estime la oposición de la demandante no B 002 181 272 y deniegue la solicitud de NIL no 11 438 074; con carácter subsidiario, declare que la demandante ha demostrado el uso de sus marcas comunitarias nos 5 208 418 y 5 208 201 a efectos de la oposición no B 002 181 272, y devuelva el asunto a la Quinta Sala de Recurso para que ésta resuelva las cuestiones suscitadas en relación con cada una de estas marcas con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC; con carácter aún más subsidiario, devuelva el asunto en su integridad a la Quinta Sala de Recurso.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de la demandante en este procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala sexta), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C- 550/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directivas 2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/CE — Ferrocarriles comunitarios — Desarrollo — Licencias de las empresas ferroviarias — Adjudicación de la capacidad de infraestructura, aplicación de cánones por su utilización y certificación en materia de seguridad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala sexta)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C- 550/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/CE - Ferrocarriles comunitarios - Desarrollo - Licencias de las empresas ferroviarias - Adjudicación de la capacidad de infraestructura, aplicación de cánones por su utilización y certificación en materia de seguridad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)
   (2004/C 300/50)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-550/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 23 de diciembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils y G. Zavvos) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, 2001/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias, y 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto T-653/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Mulvad/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/66

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Mulvad/Parlamento
   (Asunto T-653/15)
   (2016/C 048/74)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nils Mulvad (Risskov, Dinamarca) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8732 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-472/14: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Joyería Tous/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/47

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Joyería Tous/Comisión
   (Asunto T-472/14)
   2014/C 261/74
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Joyería Tous, SA (Lleida, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto T-58/03: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione

text:
C 101/48               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              26.4.2003
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
por Bioelettrica S.p.a., representada por la Sra. Ombretta Fabe          invocados en el asunto T-287/01.
Dal Negro, abogada.
                                                                         (1 ) DO C 31 de 2.2.2002, p. 15.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             (2 ) Aún no publicada.
—    Con carácter principal, declare que la Comisión europea
     ha incurrido en incumplimientos en la ejecución del
     Contrato Thermie BM/1007/94 de 12.12.1994.
—    Declare resuelto el contrato por causa imputable a la
     Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
—    En cualquier caso, condene a la Comisión europea a pagar            Comisión de las Comunidades Europeas por Acciaierie e
     a la demandante ciertas cantidades, que se determinarán                        Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione
     en un procedimiento separado, en concepto de resarci-
     miento de los daños que la propia demandante ha sufrido
     como consecuencia del fracaso del proyecto.                                                 (Asunto T-58/03)
—    Con carácter subsidiario, declare que en ningún caso                                         (2003/C 101/84)
     procede reembolso alguno por parte de Bioelettrica en
     favor de la C.E. en concepto de la financiación y de los
     correspondientes intereses percibidos hasta este                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
     momento.
—    Condene en costas a la Comisión europea.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Motivos y principales alegaciones                                        por Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione,
                                                                         representada por los Sres. Giovanni Vezzoli y Gianluca Belotti
                                                                         y la Sra. Elisabetta Stefania Piromalli, abogados.
El presente recurso versa sobre el mismo proyecto en relación
con el cual se han impugnado decisiones resolutorias de la
Comisión en los asuntos T-287/01, Biolettrica/Comisión ( 1), y           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
T-42/03, Lurgi AG y Lurgi spa/Comisión (2). A este respecto,
la demandante resume del siguiente modo las declaraciones                —     Con carácter principal, anule la Decisión impugnada.
efectuadas por la Comisión en el ámbito del mencionado
proyecto:                                                                —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta
                                                                               teniendo en cuenta la imposibilidad de imputar a Acciaie-
—    El 6.9.2001 se declaró el «fallecimiento» del contrato.                   rie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione comporta-
                                                                               mientos posteriores a la apertura del procedimiento de
—    El 20.11.2001 se consideró que el contrato estaba «vivo».                 liquidación de la misma (25.11/4.12.1998), así como la
                                                                               aplicación errónea del incremento de la sanción por
                                                                               duración de la infracción a la totalidad de la sanción de
—    El 1.3.2002 se afirmó que el contrato seguía estando                      base, así como la situación financiera particular de
     «vivo».
                                                                               Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione.
—    El 26.11.2002 se declaró que el contrato había «muerto»,
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
     pero no el 26.11.2002, sino ya el 6.9.2001.
Se sostiene a este respecto que el Tribunal de Primera Instancia
no ha examinado el fondo de la nueva decisión resolutoria de             Motivos y principales alegaciones
la Comisión, por ser objeto de examen en el asunto T-287/01,
antes citado, ni la legitimidad o falta de legitimidad de la
decisión resolutoria de 6.9.2001, que se basó en la cláusula 8,          El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada
apartado 2, letra f), de las Condiciones Generales del Contrato,         en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y principales
Anexo II, mientras que la decisión resolutoria de 26.11.2002             alegaciones son similares a los invocados en el asunto antes
se basa, en cambio, en la cláusula 8, apartado 2, letra d), de           citado, alegándose en particular la violación del derecho de
esas mismas Condiciones Generales.                                       defensa en el procedimiento iniciado por la demandada y,
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/49
también, la desigualdad de trato consistente en haber recono-            de Opodo, alegando la infracción de los artículos 81 CE y 82
cido a otra empresa implicada en el procedimiento las                    CE. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión desestimó
circunstancias atenuantes denegadas a la demandante.                     la denuncia de la demandante.
                                                                         Para fundamentar su recurso, las demandantes invocan un
                                                                         error manifiesto de apreciación y el incumplimiento por la
                                                                         Comisión de la obligación de investigar las denuncias con la
                                                                         diligencia debida, en lo que atañe al riesgo de colusión, con
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra la                   infracción del artículo 81 CE, apartado 1.
Comisión de las Comunidades Europeas por TQ3 Travel
  Solutions GmbH y TQ3 Travel Solutions EMEA GmbH
                                                                         Opodo es una agencia común de ventas creada por competido-
                        (Asunto T-59/03)                                 res que representan a casi todo el sector de las líneas aéreas y
                                                                         que, según las demandantes, confiere a las referidas compañías
                                                                         aéreas la oportunidad de alinear sus precios. Las demandantes
                         (2003/C 101/85)
                                                                         alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de
                                                                         apreciación al llegar a la conclusión de que las empresas
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       garantizarán que Opodo no se utilice para intercambiar
                                                                         información comercial sensible y de que Opodo no será
                                                                         utilizada como instrumento para que los accionistas coordinen
                                                                         su comportamiento en el mercado. Las demandantes invocan
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   asimismo el incumplimiento por la Comisión de su obligación
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2003 un recurso            de investigar las denuncias con la debida diligencia, la vulnera-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 ción del derecho de las demandantes a recibir una respuesta a
por TQ3 Travel Solutions GmbH, con domicilio social en                   su denuncia y un error manifiesto de apreciación en lo que
Bremen (Alemania), y TQ3 Travel Solutions EMEA GmbH, con                 atañe a la distorsión de la competencia en materia de
domicilio social en Bremen (Alemania), representadas por el              distribución de billetes de avión, con infracción del artículo 81
Dr. Thomas Jestaedt, el Sr. Christopher Thomas y el Dr.                  CE, apartado 1.
Thomas Loest, abogados.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               Según las demandantes, la Comisión no se pronunció sobre
que:                                                                     un extremo específico de la denuncia, a saber, que Opodo
                                                                         infringía el artículo 81 CE, apartado 1, porque tenía por
                                                                         objeto y efecto permitir que las compañías aéreas controlaran
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de
                                                                         conjuntamente la distribución de billetes de avión, expulsando
      2002, por la que se desestima la denuncia de las
                                                                         del mercado a las agencias de viajes independientes.
      demandantes en el asunto COMP/A.38321/D2-TQ3 Tra-
      vel Solutions GmbH/Opodo Limited).
—     Condene en costas a la Comisión.                                   Por último, las demandantes invocan el incumplimiento por la
                                                                         Comisión de su obligación de investigar las denuncias con la
                                                                         diligencia debida, un error de Derecho y un error manifiesto
                                                                         de apreciación en lo que atañe a la discriminación, con
Motivos y principales alegaciones                                        infracción del artículo 82 CE, párrafo segundo.
Las demandantes ejercen actividades de agencias de viajes,
especialmente en los servicios de transporte aéreo de clase              Según las demandantes, la Comisión no investigó con la
preferente y servicios conexos.                                          diligencia debida las comparaciones de precios que figuraban
                                                                         en la denuncia y que mostraban una discriminación manifiesta.
                                                                         Las demandantes alegan que la Comisión incurrió en error de
El 3 de noviembre de 2000 se notificó a la Comisión un                   Derecho al asumir la posición de que la negativa a suministrar
acuerdo de agrupación temporal de empresas por la que se                 billetes de precio inferior podría estar justificada por el hecho
constituía Opodo Limited, un sitio online sobre viajes creado            de que las demandantes se hayan especializado en los viajes de
por nueve de las mayores compañías aéreas europeas. A raíz               clase preferente y que incurrió en error de apreciación al negar
de la publicación por la Comisión de la notificación, en donde           relevancia a las comparaciones de precios.
se expusieron las actividades que las sociedades notificantes se
proponían llevar a cabo, y de la intención de dicha institución
de autorizar la agrupación temporal de empresas, una de las
demandantes presentó una denuncia formal contra la creación


title: Asunto C-40/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 26 de enero de 2017 — Fashion ID GmbH & Co. KG/Verbraucherzentrale NRW eV

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 26 de enero de 2017 — Fashion ID GmbH & Co. KG/Verbraucherzentrale NRW eV
   (Asunto C-40/17)
   (2017/C 112/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fashion ID GmbH & Co. KG

      Recurrida: Verbraucherzentrale NRW eV

      Otras partes: Facebook Ireland Limited, Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen las disposiciones de los artículos 22, 23 y 24 de la Directiva 95/46/CE, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, (1) a una normativa nacional que, además de las facultades de intervención de las autoridades de protección de datos y de las posibilidades de recurso que asisten al interesado, concede a las asociaciones de utilidad pública para la protección de los intereses de los consumidores la facultad de actuar contra el infractor en caso de incumplimiento?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               En un caso como el presente, en que alguien inserta en su página web un código de programación que hace que el navegador del usuario solicite contenidos de un tercero, transmitiendo para ello datos personales a ese tercero, ¿quien inserta el código es «responsable del tratamiento», en el sentido del artículo 2, letra d), de la citada Directiva 95/46, aunque él mismo no pueda influir en dicha operación de tratamiento de datos?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 2, letra d), de la referida Directiva 95/46 en el sentido de que regula taxativamente la responsabilidad de manera que se opone a que se actúe por la vía civil contra un tercero que, pese a no ser «responsable del tratamiento», es el causante de la operación de tratamiento, sin influir en la misma?

               4)

               ¿A qué «interés legítimo» se ha de atender en una situación como la presente en la ponderación que debe realizarse conforme al artículo 7, letra f), de la mencionada Directiva 95/46? ¿Al interés de la inserción de contenidos de terceros o al interés del tercero?

               5)

               ¿A quién debe darse el consentimiento con arreglo a los artículos 7, letra a), y 2, letra h), de dicha Directiva 95/46 en una situación como la presente?

               6)

               ¿Ha de cumplir la obligación de información que establece el artículo 10 de la citada Directiva 95/46 en una situación como la presente también el gestor de la página web que ha insertado el contenido de un tercero, dando lugar así al tratamiento de los datos personales por el tercero?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto T-285/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Solicitud de adaptación de las pretensiones — Inexistencia de nuevos elementos — Inadmisibilidad»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/18

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros/Comisión
   (Asunto T-285/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Solicitud de adaptación de las pretensiones - Inexistencia de nuevos elementos - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 245/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Alemania) y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: inicialmente A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler y T. Woltering, posteriormente A. Reuter, C. Bürger, T. Christner y G. Müllejans, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. von Donat y G. Quardt, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de que se adapten las pretensiones del presente recurso de modo que se refieran a la Decisión C (2014) 8786 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa a la Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) adoptada por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía.

               3)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               4)

               Wirtschaftsvereinigung Stahl y los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               5)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-178/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/55

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Comisión
   (Asunto T-178/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/66)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim-an-der Ruhr, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: inicialmente, X. Lewis, M. Schneider y J. Kaasin; posteriormente, X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               3)

               Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto C-546/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen Sad (Tribunal Supremo en materia contencioso-administrativa) (Bulgaria) el 23 de diciembre de 2009 — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa — Sofia

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen Sad (Tribunal Supremo en materia contencioso-administrativa) (Bulgaria) el 23 de diciembre de 2009 — «Aurubis Balgaria» AD/Nachalnik na Mitnitsa — Sofia
   (Asunto C-546/09)
   2010/C 80/16
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen Sad (Tribunal Supremo en materia contencioso-administrativa)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aurubis Balgaria AD

      Demandada: Nachalnik na Mitnitsa — Sofia (Director de la oficina de aduanas de Sofía)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretar los órganos judiciales nacionales el artículo 232, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (1) en el sentido de que las autoridades aduaneras sólo pueden liquidar intereses de demora sobre el importe de las deudas aduaneras adicionales con respecto al período de tiempo posterior a la contracción de dichas deudas, a su comunicación al deudor ante la aduana y a la finalización del plazo que le conceda la autoridad aduanera para pagarlas con arreglo al artículo 222, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento?

               2)

               Dado que el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (2) no contiene ninguna regulación al respecto, ¿debe interpretarse el artículo 214, apartado 3, del Reglamento no 2913/92 en el sentido de que las autoridades nacionales no pueden liquidar intereses compensatorios con respecto al período de tiempo comprendido entre la declaración en aduana inicial y el momento en que se efectúe la contracción a posteriori?

               3)

               ¿Lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y en el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, debe interpretarse en el sentido de que, si no existe una normativa nacional que establezca expresamente que, en caso de contracción a posteriori, se aplicará un aumento del derecho de aduana u otra sanción por un importe equivalente al de los intereses de demora que se habrían devengado durante el período de tiempo comprendido entre el origen de la deuda aduanera y la contracción a posteriori, el Derecho comunitario no permite a los órganos judiciales nacionales aplicar tal aumento o imponer tal sanción?

      (1)  DO L 302. p. 1.

      (2)  DO L 253, p. 1.


title: Asunto C-16/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2016 por el Reino de Bélgica contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 27 de octubre de 2015 en el asunto T-721/14, Reino de Bélgica/Comisión Europea

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/14

         Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2016 por el Reino de Bélgica contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 27 de octubre de 2015 en el asunto T-721/14, Reino de Bélgica/Comisión Europea
   (Asunto C-16/16 P)
   (2016/C 145/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck, M. Jacobs y J. Van Holm, agentes, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule íntegramente el auto del Tribunal General en el asunto T-721/14.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Que se entre a conocer el fondo del asunto.

               —

               Que se declare la admisibilidad de las demandas de intervención de la República Helénica y de la República Portuguesa.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente sostiene, como primer motivo de casación, la violación del principio de atribución de competencias, cooperación leal y equilibrio institucional y la errónea aplicación de los requisitos del artículo 263 TFUE.
   La parte recurrente sostiene, como segundo motivo de casación, la infracción de la reciprocidad del principio de cooperación leal y la lesión de la posición del Estado miembro como demandante privilegiado en protección de sus prerrogativas.
   La parte recurrente sostiene, como tercer motivo de casación, la incorrecta interpretación de los efectos jurídicos de la Recomendación con respecto a Bélgica.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 9 de enero de 1997 en el asunto C-143/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo Ldª (Recurso de casación - Fondo Social Europeo - Plazo para recurrir - Vicio sustancial de forma)

text:
22 . 2 . 97          ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               N° C 54/7
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Tercera)
 (') DO  n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .                                                            de 9 de enero de 1997
 (2) DO  n° L 154 de 5 . 6 . 1992 , p.  1.
 (') DO  n° L 383 de 29 . 12 . 1992 ,   p . 113 .                          en el asunto C-255/95 ( petición de decisión prejudicial
 (4) DO  n° L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9.                                 planteada por Consiglio di Stato ): S. Agri SNC, Agrícola
 H   DO  n" L 264 de 23 . 10 . 1993 ,   p . 51 .                                         Veneta SAs contra Regione Veneto ( ! )
 (") DO  n° L 294 de 30 . 11 . 1993 ,   p . 21 .
                                                                            (Ayudas a la «extensificación » de la producción agrícola
                                                                           — Cálculo de la reducción de la producción — Período de
                                                                                referencia)
                                                                                ( 97/C 54/12 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                              ( Sala Sexta)                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
                     de 9 de enero de 1997
                                                                           En el asunto C-255/95 , que tiene por objeto una petición
en el asunto C-143/95 P: Comisión de las Comunidades                       dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Europeas contra Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo                        del Tratado CE, por el Consiglio di Stato ( Italia ), destina
                                 Ld* (>)                                   da a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
(Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Plazo                        jurisdiccional entre S. Agri SNC, Agrícola Veneta Sas y
          para recurrir — Vicio sustancial de forma)                       Regione Veneto, una decisión prejudicial sobre la interpre
                                                                           tación del Reglamento ( CEE ) n" 797/85 del Consejo, de
                             ( 97IC 54/ 11 )                               12 de marzo de 1985 , relativo a la mejora de la eficacia
                                                                           de las estructuras agrarias ( 2 ), en su versión modificada
                                                                           por el Reglamento ( CEE ) n° 1760/87 del Consejo ('), am
             (Lengua de procedimiento: portugués)                          bos modificados por el Reglamento ( CEE ) n " 1094/88 del
                                                                           Consejo ( 4 ), así como del Reglamento ( CEE ) n° 4115/88
                                                                           de la Comisión , de 21 de diciembre de 1988 , por el que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                establecen las normas de aplicación del régimen de ayudas
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                destinadas a la extensificación de la producción ( s ), el Tri
                             de Justicia »)                                bunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:
                                                                           J. C. Moitinho de Almeida , Presidente de Sala ; C. Gul
                                                                           mann y J.-P. Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado Gene
En el asunto C-143/95 P, Comisión de las Comunidades                       ral : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. H. A. Rühl , adminis
Europeas ( Agentes : Sres. Francisco de Sousa Fialho y Ni                 trador principal ; ha dictado el 9 de enero de 1997 una
cholas Khan ), que tiene por objeto un recuros de casación                 sentencia cuyo fallo es el siguiente :
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Pri                  La letra c) del apartado 3 del artículo 1 ter del Reglamen
mera ) el 7 de marzo de 1995 , Socurte y otros/Comisión                    to (CEE) n" 797/85 del Consejo , de 12 de marzo de 1985,
( T-432/93 , T-433/93 y T-434/93 , Rec . p . 11-503 ), por el              relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agra
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las              rias, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
otras partes en el procedimiento son : Sociedade de Curtu                 n" 1760/87 del Consejo, ambos modificados por el Regla
mes a Sul do Tejo Ld ? ( Socurte ), Revistimentos de Cortina               mento (CEE) n" 1094/88 del Consejo , y los apartados 1 y
Ld ? ( Quavi ), actualmente Estudos e Projectos Ld ? ( Stec ),             2 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n" 4115/88 de la
actualmente Estudos e Projectos Ld ? (J.A.P. ), ( Abogados :               Comisión, de 21 de diciembre de 1988, por le que se esta
Sres . Carlos Botelho Moniz y Antonio Magalhães Cardo                     blecen las normas de aplicación del régimen de ayudas
so ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los            destinadas a la extensificación de la producción, deben in
Sres .: G. F. Mancini , Presidente de Sala; J. L. Murray ( Po             terpretarse en el sentido de que no permiten a un Estado
nente ), C. N. Kakouris, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jue                    miembro, en caso de que se registre una disminución de la
ces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R.                 producción durante el período intermedio comprendido
Grass, ha dictado el 9 de enero de 1997 una sentencia                      entre el final del período de referencia y el inicio del perío
cuyo fallo es el siguiente :                                               do de compromiso, supeditar, en cualquier caso, la conce
                                                                           sión de la ayuda a la « extensificación » al requisito de que
                                                                           la producción realizada durante el período intermedio se
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                   reduzca, durante el período de compromiso, en una canti
                                                                           dad que corresponda al 20% como mínimo de la produc
                                                                           ción del período de referencia.
2 ) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida
     des Europeas.                                                         (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .
                                                                           (2)  DO  n" L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 ; EE 03/34 , p . 66 .
                                                                           (<)  DO  n" L 167 de 26 . 6 . 1987, p . 1 .
(') DO n° C 189 de 22 . 7. 19 95 .                                         (4 ) DO  n" L 106 de 27. 4 . 1988 , p . 28 .
                                                                           H    DO  n" L 361 de 29 . 12 . 1988 , p . 13 .


               10.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/8

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-23/15)
   (2015/C 410/07)
   El 17 de agosto de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider, Clémence Perrin y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, 35, rue Belliard, 1040 Bruselas (Bélgica), interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Principado de Liechtenstein.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones necesarias para aplicar los artículos 15 y 16 del Acto mencionado en el punto 15zn del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/53/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de julio de 2010, sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados al trasplante, en su versión corregida), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Liechtenstein.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que el Principado de Liechtenstein no dio cumplimiento, a más tardar el 11 de abril de 2015, a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 11 de febrero de 2015 relativo a la no incorporación al ordenamiento jurídico nacional de dicho Estado de la Directiva 2010/53/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de julio de 2010, sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados al trasplante, en su versión corregida, tal como se contempla en el punto 15zn del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 («el Acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 del Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los artículos 15 y 16 del Acto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2002 en el asunto T-271/01: José Manuel López Cejudo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Remuneración — Prestación por hĳo a cargo y prestación escolar abonadas al progenitor titular de la custodia del hĳo — Denegación al otro progenitor del derecho al disfrute de las prestaciones a efectos del cálculo de la reducción fiscal y de la indemnización por expatriación — Intereses de demora)

text:
25.1.2003              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 19/33
representada por el Sr. O. Slusny, abogado, que designa                   1)    Desestimar el recurso.
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
des Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto una           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
demanda de anulación de la decisión tácita por la que se
desestima la reclamación presentada por la demandante frente              (1 ) DO C 317 de 10.11.01.
a la decisión de la oficina liquidadora de 30 de noviembre de
2000 por la que se deniega el reembolso de los gastos relativos
a fórmulas magistrales prescritas por el médico que la asistía,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
los Sres.: M. Jaeger, Presidente de Sala, K. Lenaerts y J. Azizi,
Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                                de 12 de noviembre de 2002
1)    Desestimar el recurso.                                              en el asunto T-271/01: José Manuel López Cejudo contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (Funcionarios — Remuneración — Prestación por hijo a
                                                                          cargo y prestación escolar abonadas al progenitor titular de
( 1) DO C 317, de 10.11.01.
                                                                          la custodia del hijo — Denegación al otro progenitor del
                                                                          derecho al disfrute de las prestaciones a efectos del cálculo de
                                                                          la reducción fiscal y de la indemnización por expatriación —
                                                                                Intereses de demora)
                                                                                (2003/C 19/63)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  de 5 de noviembre de 2002
                                                                          En el asunto T-271/01, José Manuel Pérez Cejudo, funcionario
en el asunto T-205/01, André Ronsse contra Comisión de                    de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                 las Comunidades Europeas (1)                             en Bruselas, representado por Mes G. Vandersanden y L. Levi,
                                                                          abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Funcionarios — Retribución — Asignación familiar —                       (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, por una parte, la
      Devolución de cantidades indebidamente percibidas)                  anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                          al demandante, para el período de octubre de 2000 a julio de
                                                                          2001, el derecho al disfrute de la prestación por hijo a cargo y
                          (2003/C 19/62)                                  de la prestación escolar a efectos del cálculo de la reducción
                                                                          fiscal y de la indemnización por expatriación, así como, por
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       otra parte, una petición de intereses de demora sobre las
                                                                          cantidades indebidamente recuperadas o no abonadas, el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
                                                                          Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A. W. H. Meij,
En el asunto T-205/01, André Ronsse, funcionario de la                    Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                    12 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Bruselas, representado por Me Eric Boigelot, abogado, que                 siguiente:
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curral, Sra. F. Clotuche-           1)    Anular la decisión de la Comisión, que deriva de la nómina del
Duvieusart y Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto una                        demandante de octubre de 2000, de no reconocerle más el
demanda destinada, por una parte, a la anulación de las                         derecho a la prestación por hijo a cargo y a la prestación escolar,
decisiones de la Comisión contenidas en los escritos de 9 y de                  a partir de julio de 1999, a efectos del cálculo de la reducción
23 de noviembre de 2000 y, de ser necesario, en el escrito de                   fiscal y de la indemnización por expatriación, en su versión
15 de enero de 2001 y de la decisión tácita de desestimación                    modificada por la Decisión de la Comisión de 16 de julio de
de su reclamación presentada el 8 de febrero de 2001, todas                     2001, en la medida en que esta última Decisión sólo reconoce
ellas relativas al reembolso de la cantidad de 22 443,07                        para el futuro la división del derecho a las prestaciones litigiosas
euros correspondiente a la asignación familiar abonada al                       y de los beneficios que se derivan de ello.
demandante desde el 1 de enero de 1994 al 1 de noviembre
de 2000 y, por otra parte, al reembolso de las cantidades                 2)    Condenar a la Comisión a abonar al demandante:
retenidas en este concepto sobre su pensión desde el mes de
diciembre de 2000, incrementadas con los intereses al tipo                      —     intereses de demora, a partir de noviembre de 2000, sobre
legal, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado                     la cantidad de 1 193,85 euros y, cada mes desde
por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood y H. Legal,                     diciembre de 2000 hasta septiembre de 2001, sobre cada
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, ha dictado el 5 de                       débito de 1 200 euros, hasta que se le restituyan estas
noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           cantidades;
 ---pagebreak--- C 19/34                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
      —     intereses de demora sobre la parte del demandante en los      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
            beneficios derivados de las prestaciones litigiosas, cada
            mes desde octubre de 2000 hasta la fecha de entrada en
            vigor de la Decisión de 16 de julio de 2001, hasta el                             de 25 de octubre de 2002
            completo abono de las cantidades adeudadas.
3)    El tipo de interés de demora aplicable debe calcularse sobre la
      base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las          en el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de
      operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el                      las Comunidades Europeas ( 1)
      período en cuestión, incrementado en dos puntos.
4)    Condenar en costas a la Comisión.                                   (Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
                                                                          por la que se ordena la separación de unas empresas —
( 1) DO C 3 de 5.1.02.                                                    Artículo–8, apartado 4, del Reglamento no 4064/89 —
                                                                          Ilegalidad de la Decisión por la que se declara una concentra-
                                                                          ción incompatible con el mercado común — Ilegalidad
                                                                                consiguiente de la Decisión de separación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2003/C 19/65)
                     de 25 de octubre de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara una concentración incompatible con el               En el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V., con domicilio social
mercado común — Derecho de defensa — Efectos horizonta-                   en Amsterdam (Países Bajos), representada por los Sres.
les y verticales — Efectos de conglomerado previsibles —                  A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, A. Weitbrecht y S. Völcker,
Apalancamiento — Competencia potencial — Efecto general                   abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             de refuerzo)                                 (agentes: Sres. A. Whelan y P. Hellström), que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de
                           (2003/C 19/64)                                 30 de enero de 2002, adoptada en virtud del artículo 8,
                                                                          apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones
                                                                          de concentración entre empresas, por la que se ordena la
                                                                          separación de unas empresas (Asunto COMP/M.2416 — Tetra
En el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V., con domicilio social              Laval/Sidel), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
en Amsterdam (Países Bajos), representada por los Sres.                   integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y
A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, A. Weitbrecht y S. Völcker,             N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, adminis-
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                     tradora, ha dictado el 25 de octubre de 2002 una sentencia
(agentes: Sres. A. Whelan y P. Hellström), que tiene por objeto           cuyo fallo es el siguiente:
un recurso de anulación de la Decisión C (2001) 3345 final de
la Comisión, de 30 de octubre de 2001, por la que se declara
una concentración incompatible con el mercado común y con                 1)    Anular la Decisión de la Comisión de 30 de enero de 2002,
el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel),                        adoptada en virtud del artículo 8, apartado 4, del Reglamento
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por                  (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y N.J. Forwood,                 sobre el control de las operaciones de concentración entre
Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha                     empresas, por la que se adoptan ciertas medidas para restablecer
dictado el 25 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es                    una competencia efectiva (Asunto COMP/M.2416 — Tetra
el siguiente:                                                                   Laval/Sidel).
1)    Anular la Decisión C (2001) 3345 final de la Comisión, de
      30 de octubre de 2001, por la que se declara una concentración      2)    La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que
      incompatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE                    haya incurrido la demandante, incluidas las correspondientes al
      (Asunto COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel).                                 procedimiento de medidas provisionales.
2)    La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que
      haya incurrido la demandante.
                                                                          (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
( 1) DO C 68 de 16.3.02.


title: Asunto C-550/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran Sala) de 14 de septiembre de 2010 — Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd/Comisión Europea, Conseil des barreaux européens, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, European Company Lawyers Association, American Corporate Counsel Associaton (ACCA) — European Chapter, International Bar Association (Recurso de casación — Competencia — Diligencias de prueba — Facultades de verificación de la Comisión — Protección de la confidencialidad de las comunicaciones — Relación laboral entre un abogado y una empresa — Intercambios de correos electrónicos)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran Sala) de 14 de septiembre de 2010 — Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd/Comisión Europea, Conseil des barreaux européens, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, European Company Lawyers Association, American Corporate Counsel Associaton (ACCA) — European Chapter, International Bar Association
   (Asunto C-550/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Diligencias de prueba - Facultades de verificación de la Comisión - Protección de la confidencialidad de las comunicaciones - Relación laboral entre un abogado y una empresa - Intercambios de correos electrónicos)
   2010/C 301/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (representantes: M. Mollica, avocate, M. van der Woude, avocat, C. Swaak, advocaat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y X. Lewis, agentes), Conseil des barreaux européens (representante: J. Flynn, QC), Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (representantes: O. Brouwer y C. Schillemans, advocaten), European Company Lawyers Association (representantes: M. Dolmans y K. Nordlander, avocats, J. Temple Lang, Solicitor), American Corporate Counsel Associaton (ACCA) — European Chapter (representantes: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D.W. Hull, Solicitor), International Bar Association (representantes: J. Buhart e I. Michou, avocats)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las partes recurrentes: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, E. Jenkinson, agentes, y M. Hoskins, Barrister), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, D. O’Donnell, SC, y R. Casey, BL), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries y M. de Grave, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) de 17 de septiembre de 2007, Azko Nobel Chemicals y Akcros Chemicals/Comisión (T-253/03), en la cual el Tribunal de Primera Instancia había desestimado un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión C(2003) 1533 final, de 8 de mayo de 2003, por la que se deniega una solicitud de aplicación del secreto profesional que protege las comunicaciones con abogados a ciertos documentos incautados en el marco de una inspección ordenada con arreglo al artículo 14, apartado 3, del reglamento no 17 (asunto COMP/E-1/38.589).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Irlanda y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

               3)

               El Conseil des barreaux européens, el Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, la European Company Lawyers Association, la American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter y la International Bar Association cargarán con sus propias costas.

               4)

               Por lo demás, Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd cargarán de forma solidaria con las costas procesales.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.