title: Asunto T-62/12: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — ClientEarth/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/24

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — ClientEarth/Consejo
   (Asunto T-62/12)
   2012/C 109/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres) (representantes: O. Brouwer y P. van den Berg, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la demandada por la que se deniega acceso (completo) al documento 6865/09, que contiene un dictamen jurídico del Servicio Jurídico de la demandada relativo a la legalidad del proyecto de enmienda a la propuesta de la Comisión Europea de modificar la redacción del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) de conformidad con el citado Reglamento.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto la demandada no demostró cómo la divulgación del documento en cuestión menoscabaría la protección del asesoramiento jurídico.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que la demandada no demostró cómo la divulgación del documento en cuestión perjudicaría seriamente el proceso de toma decisiones del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los artículos 4, apartado 2, segundo guión, y 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto la demandada no tomó en consideración el interés público preponderante en que se divulgara el documento de que se trataba.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que el Consejo no apreció de manera adecuada la cuestión de si podía concederse un acceso más amplio al documento en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-215/09: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2013 — Freistaat Sachsen/Comisión

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/26

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2013 — Freistaat Sachsen/Comisión
   (Asunto T-215/09) (1)

   2013/C 141/47
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-182/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 22 de marzo de 2001, en el asunto entre Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH y Werner Jäger

text:
14.7.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/47
Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2001                —     Violación de los artı́culos 72 y 73 del Estatuto y del
por N contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2001                   artı́culo 2, párrafos primero y segundo, de la Reglamenta-
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las                  ción común: el Tribunal de Primera Instancia limitó su
Comunidades Europeas, en el asunto T-2/00 promovido                          examen al aspecto de la transmisión del agente patógeno
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N                       y no tuvo en consideración el concepto según el cual las
                                                                             consecuencias del accidente no se limitan a sus efectos
                                                                             inmediatos, sino que pueden manifestarse en un
                      (Asunto C-181/01 P)                                    momento más lejano en el tiempo. Desde el momento en
                                                                             que una patologı́a sólo puede proceder de una causa
                          (2001/C 200/83)                                    determinada, la prueba es «in re ipsa»: basta con vincular
                                                                             el contagio a su causa. El demandante destaca, en
                                                                             primer lugar, que las circunstancias de su contagio se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 circunscriben a la vı́a sexual. A continuación, observa
presentado el 25 de abril de 2001 un recurso de casación                    que, aunque se admita — quod non — el argumento del
formulado por N, representado por Me G. Durazzo, contra la                   Tribunal de Primera Instancia según el cual la CM no
sentencia dictada el 13 de febrero de 2001 por la Sala Quinta                acogió la rotura del preservativo como causa del contagio,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                o no se pudo determinar claramente cuál era la ruptura
en el asunto T-2/00, promovido contra la Comisión de las                    controvertida, todas las demás circunstancias de hecho,
Comunidades Europeas por N.                                                  cronológicas y médicas afirmadas por la CM constituyen
                                                                             elementos de presunción que permiten calificar de acci-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    dente la afección que sufre el demandante. En todo
                                                                             caso, si las circunstancias indicadas no constituyen el
                                                                             «acontecimiento» exigido en el artı́culo 2, apartado 1, de
                                                                             la Reglamentación común, están incluidas en el concepto
—    Declare el recurso de casación admisible y fundado.                    de «factor» contemplado en el mismo artı́culo con carácter
                                                                             alternativo.
—    Anule la sentencia impugnada.
                                                                       —     Violación de las normas que rigen la responsabilidad
—    Estime las pretensiones formuladas en el recurso de                     extracontractual de la Comisión (artı́culo 288 CE): el
     anulación (1).                                                         comportamiento de la AFPN y las irregularidades que ha
                                                                             cometido, aunque sólo sea por el retraso que ha causado
                                                                             en la resolución del asunto, tienen un efecto psicológico
—    Condene a la Comisión al pago de las costas correspon-
                                                                             y de stress en el demandante superior al soportado por
     dientes a las dos instancias y al reembolso de los gastos
                                                                             una persona en perfecto estado de salud o en el caso de
     médicos efectuados por el demandante.
                                                                             un contencioso de personal ordinario. Puesto que el
                                                                             perjuicio no es directamente cuantificable, el demandante
                                                                             se somete ahora a la apreciación equitativa del Tribunal
Motivos y principales alegaciones                                            de Justicia.
—    Desnaturalización del dictamen de la comisión médica            (1) DO C 79 de 18.03.2000, p. 39.
     (CM) y violación del principio de intangibilidad de
     los actos; comprobaciones materialmente inexactas con
     relación al contenido del propio dictamen; violación de
     principio de Derecho relativo a la interpretación de los
     actos complejos; violación de los principios elaborados
     por la jurisprudencia respecto a los requisitos relativos a
     la regularidad, interpretación y contenido de los dictáme-
     nes de las comisiones médicas; motivación ilógica y
     contradictoria; violación de la presunción de buena fe;
     violación del artı́culo 19 de la Reglamentación común.         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 22 de
                                                                       marzo de 2001, en el asunto entre Saatgut-Treuhandver-
—    Violación de los artı́culos 73 del Estatuto y 2, 4, 7 y 19
                                                                                waltungs GmbH y Werner Jäger
     de la Reglamentación común: para evitar considerar
     como accidente el acontecimiento controvertido (es decir,
     el contagio con el VIH), la CM introdujo en el debate los                                  (Asunto C-182/01)
     conceptos de consentimiento del riesgo, fuerza irresistible
     y equiparación de enfermedades de naturaleza diferente
     que no tienen un carácter invalidante. El Tribunal de                                       (2001/C 200/84)
     Primera Instancia, después de declararse "competente
     para examinar si la AFPN, al confirmar el dictamen de la          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     CM, que se refiere en sus conclusiones al concepto                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     de ’accidente’, respetó el alcance de las disposiciones          resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 22 de
     reglamentarias pertinentes", no señaló, como hubiera            marzo de 2001, en el asunto entre Saatgut-Treuhandverwal-
     debido, que dichas apreciaciones eran erróneas.                  tungs GmbH y Werner Jäger, y recibida en la Secretarı́a del
 ---pagebreak--- C 200/48                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14.7.2001
Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2001. El Oberlandesgericht        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             de Justicia que:
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
1.   ¿Puede                                                                   obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
                                                                              la Directiva 96/51/CE (1) del Consejo, de 23 de julio de
     a)     una sociedad limitada constituida con arreglo a                   1996 por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE
            Derecho alemán (GmbH) ser una «asociación de                    sobre los aditivos en la alimentación animal, al no haber
            titulares de obtenciones vegetales» o una «organiza-              adoptado dentro de los plazos señalados las disposiciones
            ción de titulares de obtenciones vegetales» en el                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
            sentido del artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento               dar cumplimiento a la citada Directiva.
            (CE) no 1768/95 (1) de la Comisión, de 24 de julio
            de 1995 y, puede                                             —    Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
     b)     tal sociedad defender los derechos que se derivan del
            artı́culo 3, apartado 1, de dicho Reglamento también
            en nombre de aquellos titulares de obtenciones               Motivos y principales alegaciones
            vegetales con arreglo al artı́culo 3, apartado 2, que
            no son socios de ella, pero que son miembros de              Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
            una asociación que a su vez posee la condición de          tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
            socio y, puede                                               Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     c)     tal sociedad defender (a cambio de una remunera-             conseguirse.
            ción) los derechos establecidos en el artı́culo 3,
            apartado 1 de dicho Reglamento también en nombre             A tenor del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
            de aquellos titulares de obtenciones vegetales con           Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
            arreglo al artı́culo 3, apartado 2, que no sean ni sus       particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
            socios ni miembros de una asociación que posea la           obligaciones derivadas del presente Tratado o resultantes de
            condición de socio?                                         los actos de las instituciones de la Comunidad.
2.   ¿Las disposiciones del artı́culo 14, apartado 3, sexto              No se discute que la República Helénica tiene la obligación de
     guión, del Reglamento no 2100/94 (2) del Consejo, de               adoptar determinadas medidas para dar cumplimiento a la
     27 de julio de 1994, en relación con el artı́culo 8 del            Directiva a la que anteriormente se ha hecho referencia.
     Reglamento no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio
     de 1995, deben interpretarse en el sentido de que el                La Comisión ha observado que, hasta la fecha, la República
     titular de una obtención vegetal protegida en virtud del           Helénica no ha adoptado aún las medidas adecuadas para
     Reglamento no 2100/94 puede exigir de todo agricultor               adaptar plenamente el ordenamiento jurı́dico interno griego a
     la información a que se refieren las disposiciones antes           la Directiva controvertida.
     mencionadas con independencia de que existan indicios
     de que el agricultor haya llevado a cabo un acto concreto
     de explotación de la variedad en cuestión con arreglo al          (1) DO L 235 de 17.9.1996, p. 39.
     artı́culo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94, o
     que al menos la haya utilizado de cualquier otro modo
     en su explotación?
(1) DO L 173 de 25.7.1995, p. 14.
(2) DO L 227 de 1.9.1994, p. 1.                                          Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2001
                                                                         por Peter Hirschfeldt contra la sentencia dictada el 13 de
                                                                         febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                         T-166/00 entre Peter Hirschfeldt y la Agencia Europea de
                                                                                Medio Ambiente
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 contra la                                           (Asunto C-184/01 P)
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                            (2001/C 200/86)
                         (Asunto C-183/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de abril de 2001 un recurso de casación
                          (2001/C 200/85)                                formulado por Peter Hirschfeldt, representado por el Sr. Jean-
                                                                         Noël Louis y la Sra. Véronique Peere, abogados del colegio de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Bruselas, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
presentado el 27 de abril de 2001 un recurso contra la                   sentencia dictada el 13 de febrero de 2001 por la Sala Quinta
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
dades Europeas, representada por la Sra. Maria Condou-                   en el asunto T-166/00 entre Peter Hirschfeldt y la Agencia
Durande, Consejera jurı́dica de la Comisión.                            Europea de Medio Ambiente.


title: Sentencia del Tribunal de primera instancia de 7 de febrero de 2002 en el asunto T-88/00: Mag Instrument Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de las linternas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 109/44                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.5.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              (Luxemburgo), representada por Mes J.-N. Louis, y V. Peere,
                                                                         abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
                    de 7 de febrero de 2002                              Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                         que tiene por objeto una petición de anulación de la decisión
en el asunto T-88/00: Mag Instrument Inc. contra Oficina                 de la Comisión, de 8 de octubre de 1999, por la que se fija,
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                 con efecto a 16 de enero de 1999, la clasificación definitiva de
                       modelos) (OAMI) (1)                               la demandante en el grado A 7, escalón 1, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. M. Vila-
(Marca comunitaria — Forma de las linternas — Marca                      ras, Presidente, y las Sras. V. Tiili y P. Lindh, Jueces; Secretario:
tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Carácter              Sr. J. Palacios González, administrador, ha dictado el 31 de
distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (CE) no 40/94)
                         (2002/C 109/87)                                 1)     Se anula la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 1999,
                                                                                por la que se fija, con efecto a 16 de enero de 1999, la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                              clasificación definitiva de la demandante en el grado A 7,
                                                                                escalón 1.
En el asunto T-88/00, Mag Instrument Inc., con domicilio
                                                                         2)     Se condena en costas a la Comisión.
social en Ontario (Estados Unidos de América), representada
por los Sres. A. Nette, W. von der Osten-Sacken, H. Stratmann,
G. Rahn y U. Hocke, abogados, que designa domicilio en
                                                                         (1) DO C 285 de 7.10.2000.
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
Sres. A. von Mühlendahl, E. Joly y Sra. S. Bonne), que tiene por
objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 14 de febrero
de 2000 (asuntos acumulados R-237/1999-2 a R-241/1999-
2), por la que se deniega el registro de cinco marcas tridimen-
sionales constituidas por formas de linternas, Tribunal de               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
                                                                                de 7 de febrero de 2002
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha
dictado el 7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                               en el asunto T-211/00: Aldo Kuijer contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.                          (Transparencia — Decisión 93/731/CE del Consejo, relativa
                                                                         al acceso del público a los documentos del Consejo —
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                               Desestimación de una solicitud de acceso — Protección
                                                                         del interés público — Relaciones internacionales — Error
                                                                                manifiesto — Acceso parcial)
                                                                                (2002/C 109/89)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 31 de enero de 2002                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-206/00, Merja Hult contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Clasificación — Motivación — Artı́culo 32              En el asunto T-211/00, Aldo Kuijer, con domicilio en Utrecht
del Estatuto — Decisión de la Comisión relativa a los                  (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. O.W. Brouwer y
criterios aplicables a la fijación de grado y la clasificación de      T. Janssens, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
escalón con ocasión de la selección — Bonificación de                contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Bauer y
antigüedad — Requisitos — Principio de seguridad jurı́dica)              M. Bishop), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
                                                                         decisión del Consejo, comunicada al demandante mediante
                         (2002/C 109/88)                                 escrito de 7 de junio de 2000, por la que se le deniega el
                                                                         acceso a determinados documentos del Centro de Información,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Reflexión e Intercambio en materia de Asilo (CIRIA), solicita-
                                                                         dos en el marco de la Decisión 93/731/CE del Consejo, de
                                                                         20 de diciembre de 1993, relativa al acceso del público a los
En el asunto T-206/99, Merja Hult, funcionaria de la Comisión           documentos del Consejo (DO L 340, p. 43), Tribunal de
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Howald                     Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. Mengozzi,


title: Asunto T-480/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  10 de noviembre de 2005  — Muller Touw y A&C Braid and Rope/Consejo

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de noviembre de 2005 — Muller Touw y A&C Braid and Rope/Consejo
   (Asunto T-480/04) (1)

   (2006/C 22/50)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto C-157/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Alemania) el 30 de marzo de 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Alemania) el 30 de marzo de 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA
   (Asunto C-157/12)
   2012/C 184/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

      Recurrida: SC Laminorul SA

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   El artículo 34, número 4, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil; (1) ¿comprende también el supuesto de resoluciones inconciliables procedentes del mismo Estado miembro (Estado de origen)?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto T-278/15 P: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — SEAE/KL («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2013 — No inscripción en la lista de funcionarios promovidos — Inexistencia de error de Derecho»)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — SEAE/KL
   (Asunto T-278/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2013 - No inscripción en la lista de funcionarios promovidos - Inexistencia de error de Derecho»))
   (2017/C 129/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: inicialmente S. Marquardt y M. Silva, posteriormente S. Marquardt, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: KL (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial] (2) y tendente a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) cargará con sus propias costas y con las del Sr. KL en el marco de la presente instancia.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas relativas a la presente instancia.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.

      (2)  Datos confidenciales ocultados.


title: Asunto C-14/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 12 de enero de 2009 — Hava Genc/Land Berlin

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 12 de enero de 2009 — Hava Genc/Land Berlin
   (Asunto C-14/09)
   2009/C 102/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hava Genc

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un nacional turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro y que de forma continuada realiza prestaciones a favor de un tercero bajo la dirección de éste, prestaciones que tienen cierto valor económico y por las que percibe una retribución, ¿es un trabajador conforme al artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía (Decisión no 1/80), aunque el tiempo de la actividad sólo equivalga aproximadamente al 14 % de la jornada laboral de un empleado a tiempo completo conforme al convenio colectivo (en este caso, 5,5 horas frente a 39 horas de jornada laboral semanal) y los únicos ingresos por actividad remunerada, obtenidos de esta actividad, cubran solamente cerca del 25 % del mínimo de subsistencia establecido por el Derecho nacional del Estado miembro (en este caso, unos 175 euros frente a unos 715 euros)?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Puede un nacional turco invocar la libre circulación como trabajador en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80, aun cuando haya desaparecido la finalidad de la residencia existente en el momento de la entrada en el país (en este caso, el reagrupamiento conyugal), no existan otros intereses dignos de protección a favor de su permanencia en el Estado miembro, y la posibilidad de continuar con un empleo exiguo en el Estado miembro no puede considerarse que justifique su permanencia en el país, especialmente porque no hay un esfuerzo serio por lograr una integración económica estable sin recurrir a prestaciones sociales que garanticen su subsistencia?


title: Asunto T-108/17: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — ClientEarth/Comisión

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/41

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — ClientEarth/Comisión
   (Asunto T-108/17)
   (2017/C 121/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representante: A. Jones, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule la Decisión de 7 de diciembre de 2016, de la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), de no revisar su Decisión C(2016) 3549 (en lo sucesivo, «Decisión de autorización») por la que se concede a las empresas VinyLoop Ferrara SpA, Stena Recycling AB y Plastic Planet srl autorización para la utilización de un producto químico denominado ftalato de bis(2-etilhexilo) con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1907/2006. (1)

               —

               Anule la Decisión de autorización.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

               —

               Ordene cualquiera otra medida que considere oportuna.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada contiene errores manifiestos de Derecho y de valoración por lo que respecta a la supuesta conformidad de la solicitud de autorización de VinyLoop, Stena y Plastic Planet en el sentido de los artículos 62 y 60, apartado 7, del Reglamento (CE) n.o 1907/2006.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada contiene errores manifiestos de Derecho y de valoración con arreglo al artículo 60, apartado 4, del Reglamento n.o 1907/2006 por lo que respecta a la evaluación socioeconómica.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada contiene errores manifiestos de valoración con arreglo a los artículos 60, apartado 4, y 60, apartado 5, del Reglamento n.o 1907/2006 por lo que respecta al análisis de alternativas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada contiene un error manifiesto de Derecho y de valoración por lo que atañe a la aplicación del principio de precaución en el marco del procedimiento de autorización con arreglo al Reglamento n.o 1907/2006.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).


title: Asunto C-300/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beropep te Antwerpen (Bélgica) el 20 de junio de 2014 — Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beropep te Antwerpen (Bélgica) el 20 de junio de 2014 — Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA
   (Asunto C-300/14)
   2014/C 303/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beropep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Imtech Marine Belgium NV

      Demandada: Radio Hellenic SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la no aplicación directa del Reglamento (CE) no 805/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, una vulneración del artículo 288 (versión consolidada) del Tratado de 25 de marzo de 1957, relativo al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, dado que

                           —

                           el legislador belga no ha transpuesto el citado Reglamento en la legislación belga, y

                           —

                           el legislador belga no ha establecido un procedimiento de revisión, aunque la legislación belga prevé la oposición y el recurso de apelación?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, dado que un reglamento comunitario tiene efecto directo, ¿qué ha de entenderse por «revisión de una resolución» en el sentido del artículo 19, apartado 1, del Reglamento no 805/2004 […]? ¿Debe preverse un procedimiento de revisión únicamente si la notificación de una citación/escrito de incoación de un procedimiento ha tenido lugar del modo mencionado en el artículo 14 del Reglamento CE) no 805/2004 […], es decir, sin acuse de recibo? ¿Al prever la oposición en el artículo 1047 y ss. del Belgisch Gerechtelijk Wetboek (Código judicial belga), y el recurso de apelación en los artículos 1050 y ss. del Belgisch Gerechtelijk Wetboek, no ofrece la legislación belga suficientes garantías para cumplir los requisitos del «procedimiento de revisión» previsto en el artículo 19, apartado 1, del Reglamento no 805/2004 […]?

               3)

               ¿Ofrece el artículo 50 del Belgisch Gerechtelijk Wetboek, que permite prorrogar los plazos de caducidad previstos en los artículos 860, apartado 2, 55 y 1048 del Belgisch Gerechtelijk Wetboek en casos de fuerza mayor o circunstancias extraordinarias ajenas a la responsabilidad [del deudor], suficiente protección a los efectos del artículo 19, [apartado 1], letra b), del Reglamento no 805/2004 […]?

               4)

               ¿Constituye la confirmación como título ejecutivo europeo para créditos no impugnados un acto de administración de justicia que debe reclamarse en el escrito de incoación? En caso de respuesta afirmativa, ¿debe confirmar el juez la resolución como título ejecutivo europeo y debe el secretario entregar la prueba de la certificación?
               En caso de respuesta negativa, ¿puede incumbir al secretario certificar la resolución como título ejecutivo europeo?

               5)

               En el caso de que la certificación como título ejecutivo europeo no constituya un acto de administración de justicia, ¿puede el solicitante —que no haya presentado el escrito de incoación para reclamar un título ejecutivo europeo— solicitar a posteriori al secretario una vez sea firme la resolución, que certifique la resolución como título ejecutivo europeo?»

      (1)  DO L 143, p. 15.


title: Asunto C-33/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar — Artículo 11 del Reglamento (CE) n o  320/2006 — Cálculo del importe temporal de reestructuración — Inclusión de la parte de cuota sujeta a una retirada preventiva — Principios de proporcionalidad y no discriminación]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-33/08) (1)

   (Azúcar - Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar - Artículo 11 del Reglamento (CE) no 320/2006 - Cálculo del importe temporal de reestructuración - Inclusión de la parte de cuota sujeta a una retirada preventiva - Principios de proporcionalidad y no discriminación)
   2009/C 180/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrana Zucker GmbH

      Demandada: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 34 del Tratado CE, y, en especial, del principio de no discriminación, así como de los principios de confianza legítima y de proporcionalidad — Interpretación y validez del artículo 11 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42) — Organización común de mercados en el sector del azúcar — Inclusión, para el cálculo del importe temporal para la reestructuración, de la parte de la cuota que haya sido objeto de retirada preventiva conforme al artículo 3, del Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) no 1265/2001 y (CE) no 314/2002 (DO L 89, p. 11).

      Fallo

               1)

               El artículo 11 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, debe interpretarse en el sentido de que la parte de la cuota de azúcar asignada a una empresa sujeta a una retirada preventiva en aplicación del artículo 3 del Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) no 1265/2001 y (CE) no 314/2006, en su versión modificada por el Reglamento no 1542/2006 de la Comisión, de 13 de octubre de 2006, se incluye en la base de cálculo del importe temporal de reestructuración.

               2)

               En examen de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 11 del Reglamento no 320/2006.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-442/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de septiembre de 2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finanzamt Charlottenburg

text:
2.3.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 56/3
Energitikou kai Pathitikou, 3) la sociedad anónima Athinaiki                 tributación? ¿Cuáles son las operaciones de las enumera-
Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsamasfyros y otros, por otra, y                   das en el art. 13, parte B, letra d), de la Directiva
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de julio            77/388/CEE que se dan en este caso?
de 2001. El Areios Pagos solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                (1) DO L 145, p. 1.
«Dado que el artı́culo 25 de la Segunda Directiva    77/91 (1) del
Consejo, de 13 de diciembre de 1976, no prevé de forma
expresa una sanción concreta en caso de infracción de sus
disposiciones, se solicita al Tribunal de Justicia que declare si
debe considerarse conforme con los objetivos que persigue
dicha Directiva una disposición de Derecho nacional que               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
declara válidas las acciones emitidas con motivo de una               lución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de septiembre de
ampliación del capital social de sociedades anónimas, aprobada       2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finan-
mediante decisión ministerial, siendo ası́ que dicha ampliación                             zamt Charlottenburg
es en sı́ misma inválida por ser contraria al artı́culo 25 de la
citada Directiva, en la medida en que tal disposición nacional                                (Asunto C-442/01)
prevé, como compensación, el derecho a una indemnización
total y completa por parte del Estado de todos los daños que                                      (2002/C 56/06)
los antiguos accionistas de tales sociedades anónimas hayan
podido sufrir como consecuencia de la mencionada amplia-
ción. En particular, se solicita al Tribunal de Justicia que          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dilucide si, teniendo en cuenta especialmente el largo perı́odo        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
trascurrido y las sucesivas ampliaciones de capital que han            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de septiembre
tenido lugar posteriormente (en virtud de decisiones de la             de 2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finanzamt
junta general), el referido derecho a una indemnización total y       Charlottenburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
completa por parte del Estado puede considerarse equivalente,          Justicia el 16 de noviembre de 2001. El Bundesfinanzhof
desde el punto de vista del Derecho comunitario, al reconoci-          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
miento de la invalidez de las acciones resultantes de la               siguientes cuestiones:
ampliación ilegal del capital social.»
                                                                       1)     Cuando una sociedad personalista admite a un socio a
                                                                              cambio de una aportación dineraria, ¿realiza una presta-
(1) DO L 26 de 31.1.1977, p. 1.                                               ción a tı́tulo oneroso en el sentido del artı́culo 2,
                                                                              número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1)?
                                                                       2)     ¿Existe en el presente asunto una operación accesoria en
                                                                              el sentido del artı́culo 19, apartado 2, segunda frase, de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  Directiva 77/388/CEE, y puede el sujeto pasivo invocar el
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 17 de mayo de                           régimen del artı́culo 19, apartado 2, segunda frase, de
2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-                         dicha Directiva, según el cual tales operaciones accesorias
               Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH                                 no excluyen el derecho a deducción?
                        (Asunto C-305/01)                              (1) DO L 145, p. 1.
                          (2002/C 56/05)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 17 de mayo de              República Federal de Alemania por la Comisión de las
2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-                                        Comunidades Europeas
Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 2001. El Bundesfinanzhof                                (Asunto C-463/01)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                                             (2002/C 56/07)
1)    ¿Utiliza una sociedad de factoring también para las
      necesidades de sus propias operaciones los bienes y
      servicios recibidos en cuanto que compra créditos y              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      asume el riesgo de insolvencia por dichos créditos?              presentado el 3 de diciembre de 2001 un recurso contra la
                                                                       República Federal de Alemania por la Comisión de las
2)    ¿Se trata en tal caso de operaciones gravadas o —en todo         Comunidades Europeas, representada por el Dr. Götz zur
      caso— de operaciones en el sentido del art. 13, parte B,         Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades
      letra d), de la Directiva 77/388/CEE (1), que pueden ser         Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      gravadas en cuanto que los Estados miembros han                  despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
      otorgado a los sujetos pasivos el derecho a optar por la         Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-349/04: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/9

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-349/04)
   (2004/C 239/17)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eric Gippini Fournier y la Sra. Karolina Mojzesowicz, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva 2002/77/CE (1), al no facilitarle toda la información necesaria para comprobar el cumplimiento de las disposiciones de dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas a Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 9 de la Directiva 2002/77/CE obliga a los Estados miembros a facilitar a la Comisión, a más tardar el 24 de julio de 2003, toda la información necesaria para que ésta compruebe el cumplimiento de las disposiciones de la Directiva.

      (1)  Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 249 de 17.9.2002, p. 21).


title: Asunto C-23/17 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2017 por For Tune sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2016 en el asunto T-579/15, For Tune sp. z o.o./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/16

         Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2017 por For Tune sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2016 en el asunto T-579/15, For Tune sp. z o.o./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-23/17 P)
   (2017/C 249/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: For Tune sp. z o.o. (representante: K. Popławska, adwokat)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 15 de junio de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-596/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (España) el 22 de diciembre de 2014 — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (España) el 22 de diciembre de 2014 — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa
   (Asunto C-596/14)
   (2015/C 096/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ana de Diego Porras

      Otra parte: Ministerio de Defensa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de entenderse comprendida la indemnización por finalización del contrato temporal en las condiciones de trabajo a las que se refiere la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP (1)?

               2)

               Si se entiende dicha indemnización incluida en las condiciones de trabajo, ¿los trabajadores con un contrato de trabajo o una relación laboral concertados directamente entre un empresario y un trabajador, en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por condiciones objetivas tales como una fecha concreta, la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado, han de percibir a la finalización del contrato la misma indemnización que correspondería a un trabajador con contrato de duración indefinida comparable cuando el contrato de éste se extingue por causas objetivas?

               3)

               Si el trabajador tiene derecho a percibir la misma indemnización que corresponde a un trabajador indefinido al producirse la extinción por causas objetivas ¿ha de entenderse que el artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores ha traspuesto adecuadamente la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada o es discriminatorio y contrario a la misma vulnerando su objetivo y efecto útil?

               4)

               No existiendo razones objetivas para exceptuar a los trabajadores interinos del derecho a percibir una indemnización por la finalización del contrato temporal ¿es discriminatoria la distinción que el Estatuto de los Trabajadores establece entre las condiciones de trabajo de estos trabajadores no solo frente a las condiciones de los trabajadores indefinidos sino también respecto de las de los demás trabajadores temporales?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada DO L 175, p. 43


title: Asunto C-512/04 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2004 (fax: 14.12.04) por Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/18

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2004 (fax: 14.12.04) por Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-512/04 P)
   (2005/C 45/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 2004 (fax: 14.12.03) un recurso de casación formulado por Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG, representada por el Sr.Ulrich Sander, abogado del bufete Eisenführ, Speiser & Partner, Martinistraße 24, D-28195 Bremen, contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 6 de octubre de 2004 (1)en el asunto T-356/02, en la medida en que perjudica a la demandante.
   Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto se trata de decidir si existe un riesgo de confusión a efectos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. El Tribunal de Primera Instancia considera que, para el público relevante, constituido por consumidores hispanohablantes, el signo «KRAFFT» (marca nacional española) y la marca solicitada «VITAKRAFT» presentan riesgos de confusión. Como fundamento de su decisión el Tribunal de Primera Instancia se remite expresamente a una sentencia suya anterior, dictada en el asunto T-6/01 [Matratzen Concord/OAMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Rec. p. II-4335, apartado 43, confirmada por el auto del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 2004, Matratzen Concord/OAMI, C-3/03 P] que, sin embargo, se dictó en un asunto completamente distinto en opinión de la demandante y que no puede compararse con los hechos que dieron lugar al presente procedimiento. En el asunto «Matratzen» se trataba de un signo (en colisión) compuesto de tres palabras aisladas, «Matratzen Markt Concord», que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, podía confundirse (también por el público español) con la marca nacional «MATRATZEN», con la particularidad de que la marca española anterior «MATRATZEN» («colchones» en alemán) se había registrado para colchones; es decir, la palabra alemana «Matratzen» está monopolizada en España como marca porque, al parecer, esta palabra alemana no es descriptiva para el público español. Sin embargo, la demandante considera que, en una Europa armonizada, tales derechos de marcas sólo pueden recibir una protección limitada en el marco de un procedimiento de oposición contra una solicitud de marca comunitaria, de manera que debería ponerse en entredicho, en primer lugar, la dirección hacia la que tiende la sentencia «MATRATZEN».
   A continuación, profundiza en las diferencias entre los signos que se oponen en el presente procedimiento, en relación con el asunto que dio lugar a la sentencia «MATRATZEN», puesto que, en el asunto de la solicitud de marca comunitaria para el signo «VITRAKRAFT», el consumidor español debe disociar mental, visual y fonéticamente la parte primera «VITA» del signo complejo «VITAKRAFT», sin que haya motivo para ello. Por último, también se ocupa de los eventuales problemas que, en su opinión, va a generar para la libre circulación de mercancías no corregir debidamente la tendencia iniciada con la sentencia «MATRATZEN».

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto C-35/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/21/CE — Protección del medio ambiente — Gestión de los residuos — Extracción minera — No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-35/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/21/CE - Protección del medio ambiente - Gestión de los residuos - Extracción minera - No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)
   2010/C 246/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Menez, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (DO L 102, p. 15)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE al no adoptar, dentro del plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-541/14: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2014 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/OAMI — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/56

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2014 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/OAMI — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)
   (Asunto T-541/14)
   2014/C 303/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italia) (representante: D. Russo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vicente Gandía Pla, S.A. (Chiva, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de mayo de 2014 dictada en el asunto R 917/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento verbal «ILLIRIA» para «vinos» de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 5 99  033

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria colectiva no 8 2 99  653

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y estimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-343/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — CN/Parlamento («Responsabilidad extracontractual — Petición dirigida al Parlamento — Difusión en el sitio de Internet del Parlamento de determinados datos de carácter personal — Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/33

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — CN/Parlamento
   (Asunto T-343/13) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Petición dirigida al Parlamento - Difusión en el sitio de Internet del Parlamento de determinados datos de carácter personal - Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares»))
   (2016/C 027/37)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CN (Brumath, Francia) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz y S. Seyr, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: inicialmente A. Buchta y V. Pozzato, posteriormente A. Buchta, M. Pérez Asinari, F. Polverino, M. Guglielmetti y U. Kallenberger, agentes)

      Objeto

   Pretensión de indemnización del prejuicio supuestamente sufrido por el demandante de resultas de la difusión en el sitio de Internet del Parlamento de determinados datos de carácter personal que le conciernen.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               CN cargará con las costas del Parlamento Europeo así como con sus propias costas.

               3)

               El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 245, de 24.8.2013.


title: Asunto F-22/16: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — ZZ/OCVV

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/50

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — ZZ/OCVV
   (Asunto F-22/16)
   (2016/C 251/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Parties

      Parte demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

      Parte demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal de la parte demandante y pretensión de que se indemnicen a la parte demandante los daños materiales y morales que afirma haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPC de 24 de junio de 2015 de no renovar el contrato de agente temporal de la demandante después del 31 de diciembre de 2015.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPC de 20 de enero de 2016 mediante la cual se desestimó la reclamación de 15 de septiembre de 2015 presentada por la demandante contra la referida decisión.

               —

               Que se resarzan los daños materiales sufridos, calculados provisionalmente ex aequo et bono en 119 767 euros.

               —

               Que se conceda a la demandante una indemnización de daños y perjuicios por importe de 30 000 euros por los daños morales sufridos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-328/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Fővárosi Bíróság (Hungría), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto Attila Vajnai

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Fővárosi Bíróság (Hungría), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto Attila Vajnai
   (Asunto C-328/04)
   (2004/C 262/27)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Fővárosi Bíróság (Hungría), dictada el 24 de junio de 2004, en el asunto Attila Vajnai y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de julio de 2004.
   El Fővárosi Bíróság solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Lo dispuesto en el artículo 269/B, párrafo primero, del Büntető Törvénykönyv (Código penal húngaro; en lo sucesivo, «Btk.»), según el cual comete delito menor, cuando la conducta no sea constitutiva de una infracción penal de mayor gravedad, quien utilice o exhiba en público el símbolo consistente en un estrella roja de cinco puntas, ¿es compatible con el principio fundamental del Derecho comunitario de no discriminación? El artículo 6 TUE, según el cual la Unión se basa en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y la Directiva 2000/43/CE (1), que se refiere asimismo a las libertades fundamentales, [de conformidad] con los artículos 10, 11 y 12 de la Carta de derechos fundamentales, ¿permiten que una persona que desee manifestar sus convicciones políticas mediante símbolos que las representen pueda hacerlo en cualquier Estado miembro?

      (1)  DO L 180, p. 22.


title: Asunto T-346/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Grecia/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Medidas de desarrollo rural — Medio ambiente agrario — Adecuación de los controles — Correcciones financieras a tanto alzado»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/22

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-346/13) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Medidas de desarrollo rural - Medio ambiente agrario - Adecuación de los controles - Correcciones financieras a tanto alzado»))
   (2015/C 346/25)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente I.-K. Chalkias, X. Basakou y A.-E. Vasilopoulou, posteriormente A.-E. Vasilopoulou, G. Kanellopoulos y O. Tsirkinidou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Marcoulli y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 123, p. 11).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la parte en que impone a la República Helénica una corrección financiera del 2 % por lo que atañe a las submedidas medioambientales agrarias «Agricultura biológica» y «Ganadería biológica».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 245, de 24.8.2013.


title: Asunto F-64/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Función pública — Funcionarios — Artículo 35, apartado 1, letra e), del Reglamento de Procedimiento — Exposición sumaria de los motivos en la demanda — Procedimiento de calificación — Designación del calificador y del segundo calificador — Inexistencia de acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/74

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   (Asunto F-64/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Artículo 35, apartado 1, letra e), del Reglamento de Procedimiento - Exposición sumaria de los motivos en la demanda - Procedimiento de calificación - Designación del calificador y del segundo calificador - Inexistencia de acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2009/C 44/130)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y A. Hertzog, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier y G. Corstens, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas por la que se designó al calificador del demandante y al segundo calificador y recurso de reparación del perjuicio irrogado como consecuencia de la adopción de la citada decisión.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Nijs al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 247 de 27.9.2008, p. 25.


title: Asunto C-528/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Transportes — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 2001/14/CE — Artículos 6, apartados 2 a 5, y 11 — Capacidad de infraestructura ferroviaria y aplicación de cánones por su utilización — Organismo de control — No transposición en el plazo señalado)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-528/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transportes - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 2001/14/CE - Artículos 6, apartados 2 a 5, y 11 - Capacidad de infraestructura ferroviaria y aplicación de cánones por su utilización - Organismo de control - No transposición en el plazo señalado)
   2013/C 9/08
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: S. Chala, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes)
   República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 6, apartados 2 y 5, y 11 de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartados 2 a 5, y 11, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad, en su versión modificada por la Directiva 2007/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, al no adoptar, dentro del plazo señalado, las medidas necesarias, en particular por lo que atañe a las unidades de tarifación de la infraestructura en el sector ferroviario.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

               3)

               La República Checa y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-191/98 P: Georges Tzoanos contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Recurso de casación — Desestimación del recurso de anulación contra una medida de separación del servicio — Existencia simultánea de un procedimiento disciplinario y de un proceso penal (artículo 88, párrafo quinto, del Estatuto de los funcionarios)"]

text:
19.2.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 47/7
la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad,                             de 18 de noviembre de 1999
en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del
Consejo, de 30 de abril de 1992.                                           en el asunto C-200/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Regeringsrätten): X AB e Y AB contra
                                                                                Riksskatteverket (1)
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                           («Libertad de establecimiento — Pago realizado por una
                                                                           sociedad sueca a su filial — Exención del Impuesto sobre
                                                                                sociedades»)
                                                                                (2000/C 47/12)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
                             (Sala Primera)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   de 18 de noviembre de 1999                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-191/98 P: Georges Tzoanos contra Comi-                      En el asunto C-200/98, que tiene por objeto una petición
              sión de las Comunidades Europeas (1)                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Rege-
                                                                           ringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
[«Recurso de casación — Desestimación del recurso de
                                                                           ante dicho órgano jurisdiccional entre X AB, Y AB y Riksskatte-
anulación contra una medida de separación del servicio —
                                                                           verket, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
Existencia simultánea de un procedimiento disciplinario y de
                                                                           artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras
un proceso penal (artı́culo 88, párrafo quinto, del Estatuto
                                                                           su modificación), 53 del Tratado CE (actualmente artı́culo 44
                        de los funcionarios)»]
                                                                           CE, tras su modificación), 55 del Tratado CE (actualmente,
                                                                           artı́culo 46 CE y 47 CE, tras su modificación), y 58, 73 B y 73
                            (2000/C 47/11)                                 D del Tratado CE (actualmente, artı́culos 48 CE, 56 CE y
                                                                           58 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
                                                                           D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes
                                                                           de Sala; C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 18 de noviembre de
                                                                           1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto C-191/98 P, Georges Tzoanos, antiguo funciona-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio             Cuando un Estado miembro concede determinadas ventajas fiscales a
en Atenas (Grecia), representado por Me E. Boigelot, Abogado               las transferencias financieras internas de un grupo efectuadas entre
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   dos sociedades anónimas establecidas en este Estado miembro, la
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, que                  segunda de las cuales pertenece en su totalidad a la primera, bien
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             directamente o bien a dicha sociedad conjuntamente con
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              — una o varias filiales asimismo establecidas en dicho Estado
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 19 de marzo de 1998,                      miembro y pertenecientes en su totalidad a ésta, o
en el asunto Tzoanos/Comisión (T-74/96, RecFP pp. I-A-129
y II-343), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y          — una o varias filiales que le pertenecen en su totalidad y que tienen
en que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                   su domicilio en otro Estado miembro con el que el primer Estado
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia, asistido por                     miembro ha celebrado un Convenio para evitar la doble
Mes D. Waelbroeck y O. Speltdoorn), el Tribunal de Justicia                     imposición que incluye una cláusula de no discriminación,
(Sala Primera), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward
(Ponente), Presidente de la Sala Quinta, en funciones de                   los artı́culos 52 a 58 del Tratado se oponen a que no disfruten de
Presidente de la Sala Primera, P. Jann y M. Wathelet, Jueces;              estas mismas ventajas fiscales las transferencias efectuadas entre dos
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-           sociedades anónimas establecidas en dicho Estado miembro, la
tado el 18 de noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es                segunda de las cuales pertenece en su totalidad y de manera conjunta
el siguiente:                                                              a la primera y a varias filiales que pertenecen en su totalidad a ésta y
                                                                           que tienen su domicilio en varios Estados miembros, distintos de
1) Se desestima el recurso de casación.                                   primero, con los que éste ha celebrado Convenios para evitar la doble
                                                                           imposición que incluyen una cláusula de no discriminación.
2) Se condena en costas en esta instancia al Sr. Tzoanos.
(1) DO C 258, de 15.8.1998.
                                                                           (1) DO C 258 de 15.8.1998.


title: Asunto C-667/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Comércio de Lisboa — Portugal) — Estado português/Banco Privado Português SA, en liquidación, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, en liquidación [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Garantía estatal asociada a un préstamo — Decisión 2011/346/UE — Cuestiones prejudiciales relativas a la validez — Admisibilidad — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Motivación — Perjuicio para los intercambios entre los Estados miembros — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b) — Grave perturbación en la economía de un Estado miembro]

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Comércio de Lisboa — Portugal) — Estado português/Banco Privado Português SA, en liquidación, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, en liquidación
   (Asunto C-667/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Garantía estatal asociada a un préstamo - Decisión 2011/346/UE - Cuestiones prejudiciales relativas a la validez - Admisibilidad - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Motivación - Perjuicio para los intercambios entre los Estados miembros - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b) - Grave perturbación en la economía de un Estado miembro])
   (2015/C 138/21)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal do Comércio de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Estado português

      Demandadas: Banco Privado Português SA, en liquidación, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, en liquidación

      Fallo

   El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugal) no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión 2011/346 de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa a la ayuda estatal C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) ejecutada por Portugal en forma de garantía estatal en favor de BPP.

      (1)  DO C 93, de 29.3.2014.


title: Asunto T-602/15: Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 — Jenkinson/Consejo y otros («Cláusula compromisoria — Personal de las misiones internacionales de la Unión — Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada — Pretensión de indemnización — Incompetencia manifiesta — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/34

         Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 — Jenkinson/Consejo y otros
   (Asunto T-602/15) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Personal de las misiones internacionales de la Unión - Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada - Pretensión de indemnización - Incompetencia manifiesta - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2017/C 014/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Liam Jenkinson (Killarney, Irlanda) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes), Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y S. Bartelt, agentes), Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt, E. Chaboureau y G. Pasqualetti, agentes), Eulex Kosovo (representantes: D. Fouquet y E. Raoult, abogados)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión fundada en el artículo 272 TFUE mediante la que se solicita, por un lado, que se recalifique la relación contractual del demandante como contrato de trabajo de duración indefinida y se le conceda una indemnización por el perjuicio sufrido como consecuencia de la utilización abusiva de contratos sucesivos de duración determinada y de haber sido despedido de modo improcedente y, por otro, que se declare que el demandante fue objeto de un trato discriminatorio por parte del Consejo, la Comisión y el SEAE, y se condene a éstos, en consecuencia, al pago de una indemnización; y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en la responsabilidad extracontractual de las instituciones europeas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Liam Jenkinson.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto C-110/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de octubre de 2011 — Solvay SA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Mercado de la sosa en la Comunidad — Práctica colusoria — Violación del derecho de defensa — Acceso al expediente — Audiencia de la empresa)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de octubre de 2011 — Solvay SA/Comisión Europea
   (Asunto C-110/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Mercado de la sosa en la Comunidad - Práctica colusoria - Violación del derecho de defensa - Acceso al expediente - Audiencia de la empresa)
   2011/C 370/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Solvay SA (representantes: P. Foriers, R. Jafferali, F. Louis y A. Vallery, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y F. Castillo de la Torre, agentes, N. Coutrelis, avocate)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 17 de diciembre de 2009, Solvay/Comisión (T-58/01), por la que el Tribunal desestimó el recurso de anulación de la Decisión 2003/5/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] — Competencia — Mercado de la sosa en la Comunidad — Prácticas colusorias — Violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable — Violación del derecho de defensa.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 17 de diciembre de 2009, Solvay/Comisión (T-58/01).

               2)

               Anular la Decisión 2003/5/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (COMP/33.133-B: Carbonato sódico — Solvay, CFK).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas generadas tanto en primera instancia como en casación.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto T-263/03: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Mühlens GmbH & Co.

text:
29.11.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 289/25
3)    Reservar la decisión sobre las costas, incluidas las de la parte      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      coadyuvante.
                                                                            —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos) de 13 de mayo de 2003 (Asunto
                                                                                R 369/2002-2).
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
                            INSTANCIA
                  de 16 de septiembre de 2003
                                                                            Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-272/03 R: María Dolores Fernández Gómez
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            Solicitante de la marca        Conceria Toska S.R.L.
(Procedimiento de medidas provisionales — Demanda de                        comunitaria:
    suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)
                                                                            Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «TOSKA»
                          (2003/C 289/53)                                   citada:                        para productos de la clase 18
                                                                                (bolsos, entre otros) — Solicitud
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                        no 743427.
                                                                            Titular de la marca o          La demandante.
                                                                            signo que se invoca en el
En el asunto T-272/03 R, María Dolores Fernández Gómez,
                                                                            procedimiento de oposi-
con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres.
                                                                            ción:
J. Iturriagagoitia y K. Devolvé, abogados, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sras. F. Clo-
tuche-Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto                Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de                 invoca en el procedi-          «TOSCA» para productos de per-
                                                                            miento de oposición:           fumería (entre otros, «perfume»,
la Comisión de 12 de mayo de 2003 relativa a la denegación
                                                                                «agua de tocador» y «agua de per-
de la solicitud de renovación del contrato de agente temporal
de la demandante, el juez de medidas provisionales ha dictado                                              fume para mujeres»).
el 16 de septiembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo
siguiente:                                                                  Decisión de la división        Desestimación de la oposición.
                                                                            de oposición:
1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                Recurso:                       demandante.
                                                                            Motivos de recurso:            —    La oposición, basada en una
                                                                                marca notoriamente cono-
                                                                                cida, debe ser estimada con
                                                                                arreglo al artículo 8, apar-
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la                                                            tado 1, letra b), del Regla-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                           mento (CE) no 40/94 (1).
       dibujos y modelos) por Mühlens GmbH & Co.
                                                                                —    Existe riesgo de confusión
                                                                                entre las marcas en conflicto.
                         (Asunto T-263/03)
                                                                                —    Los productos considerados
                          (2003/C 289/54)                                                                       son similares.
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al                                               —    La marca que se invoca en el
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua                                                procedimiento de oposición
                en que se formuló el recurso: alemán)                                                           es notoriamente conocida en
                                                                                el sentido del artículo 8,
                                                                                apartado 5, del Reglamento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                          no 40/94.
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Mühlens GmbH
                                                                                de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
& Co., representada por Th. Schulte-Beckhausen, abogado.
También fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
Conceria Toska S.R.L., con domicilio social en Milán (Italia).