title: Asunto C-137/12: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-137/12)
   2012/C 151/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Cujo, I. Rogalski y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/853/UE del Consejo, de 29 de noviembre de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Convenio europeo sobre la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso. (1)

               —

               Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el artículo 114 TFUE no es una base jurídica apropiada para adoptar la Decisión impugnada. Según la demandante, la Decisión debería haberse basado en el artículo 207 TFUE, apartado 4, que autoriza al Consejo a celebrar acuerdos internacionales en el ámbito de la política comercial común, tal como se define en el artículo 207 TFUE, apartado 1. El presente Convenio no tiene por objeto «mejorar el funcionamiento del mercado interior», sino que su objetivo principal es «facilitar» y «fomentar» la prestación de servicios de acceso condicional entre la Unión y otros países europeos. Dicho convenio tendrá un efecto directo e inmediato en la prestación de servicios de acceso condicional así como en el comercio de dispositivos ilícitos y en los servicios relativos a dichos dispositivos. En consecuencia, el Convenio está comprendido en el ámbito de aplicación de la política comercial común.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega la vulneración de la competencia externa exclusiva de la Unión (artículos 2 TFUE, apartado 1, y 3 TFUE, apartados 1 y 2), dado que el Consejo consideró que la celebración del convenio no correspondía a la competencia exclusiva de la Unión a pesar de que el Convenio está comprendido en el ámbito de aplicación de la política comercial común o, en cualquier caso, de que la celebración del Convenio puede afectar a las normas comunes o alterar su alcance.

      (1)  DO L 336, p. 1.


title: Asunto T-258/09: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2009 — i-content/OAMI (BETWIN)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/45

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2009 — i-content/OAMI (BETWIN)
   (Asunto T-258/09)
   2009/C 205/82
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín, Alemania) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2009 en el asunto R 1528/2008-4 en relación con la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria BETWIN no 006849641, y la resolución anterior del Departamento (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de septiembre de 2008 relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria BETWIN, no 0068496641.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «BETWIN» para servicios comprendidos en las clases 35, 38 y 41 (registro no6 849 641)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) en la medida en que la marca solicitada posee el grado mínimo de carácter distintivo intrínseco y no existe ningún imperativo de disponibilidad; infracción del artículo 79 del Reglamento no 207/2009 en relación con el principio de igualdad de trato y con los artículos 6 y 14 del CEDH, e infracción del artículo 49 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-71/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 8 de febrero de 2010 — Office of Communications/The Information Commissioner

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 8 de febrero de 2010 — Office of Communications/The Information Commissioner
   (Asunto C-71/10)
   2010/C 113/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Office of Communications

      Demandada: The Information Commissioner

      Cuestión prejudicial

   Conforme a la Directiva 2003/4/CE, (1) cuando una autoridad pública posee información medioambiental cuya divulgación tendría efectos negativos sobre diferentes intereses atendidos por varias excepciones [en el presente caso, el interés en la seguridad pública atendido por el artículo 4, apartado 2, letra b) y el interés en los derechos de propiedad intelectual atendido por el artículo 4, apartado 2, letra e)], pero, dicho efecto negativo, considerando cada excepción por separado, no sería de importancia suficiente para prevalecer sobre el interés público en la divulgación, ¿exige además la Directiva una apreciación global de los diferentes intereses atendidos por ambas excepciones y su ponderación en conjunto con el interés público en la divulgación?

      (1)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: Asunto C-519/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Wuppertal (Alemania) el 14 de diciembre de 2009 — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Wuppertal (Alemania) el 14 de diciembre de 2009 — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse
   (Asunto C-519/09)
   2010/C 80/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Wuppertal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dieter May

      Demandada: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

      Cuestión prejudicial

   ¿Comprende el concepto de trabajador del artículo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 2003/88/CE (correspondiente al artículo 7 de la Directiva 93/104/CE) (1)
      [omissis] el personal laboral de una entidad de Derecho público, cuyos estatutos autónomos, adoptados sobre la base de una habilitación establecida en una ley federal (artículo 351 de la Reichsversicherungsordnung [Reglamento de seguridad social del Reich]), se remiten, en lo relativo al derecho a vacaciones del personal laboral, a las disposiciones aplicables a los funcionarios (en el presente asunto, al artículo 101 de la Landesbeamtengesetz NW [Ley de la Función Pública de Renania del Norte-Westfalia]), en relación con el Verordnung über den Erholungsurlaub der Beamtinnen und Beamten und Richterinnen und Richter im Lande Nordrhein-Westfalen [Reglamento sobre vacaciones de los funcionarios y jueces del Land de Renania del Norte-Westfalia]?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — No adaptación completa del Derecho interno — Carga de la prueba — Directiva 2001/18/CE»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-419/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - No adaptación completa del Derecho interno - Carga de la prueba - Directiva 2001/18/CE»)
   (2004/C 228/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-419/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. U. Wölker y Sra. F. Simonetti), contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Petrausch), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1

               Declarar que, al no haber adoptado dentro del plazo establecido las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, disposiciones que divergen o van más allá de las disposiciones de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parta cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto C-586/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen (Política social — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 5, punto 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada — Razones objetivas que pueden justificar la renovación de esos contratos — Normativa nacional que justifica el recurso a contratos de duración determinada en caso de sustitución temporal — Necesidad permanente o recurrente de sustitución de personal — Consideración de todas las circunstancias que rodean la renovación de sucesivos contratos de duración determinada)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-586/10) (1)

   (Política social - Directiva 1999/70/CE - Cláusula 5, punto 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada - Razones objetivas que pueden justificar la renovación de esos contratos - Normativa nacional que justifica el recurso a contratos de duración determinada en caso de sustitución temporal - Necesidad permanente o recurrente de sustitución de personal - Consideración de todas las circunstancias que rodean la renovación de sucesivos contratos de duración determinada)
   2012/C 73/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bianca Kücük

      Demandada: Land Nordrhein-Westfalen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesarbeitsgericht — Interpretación de la cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Norma nacional que admite la sustitución temporal de un trabajador como razón objetiva que puede justificar la limitación en el tiempo de los contratos de trabajo — Concepto de «razones objetivas» que pueden justificar la renovación de contratos de duración determinada.

      Fallo

   La cláusula 5, punto 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura como anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe ser interpretada en el sentido de que la necesidad temporal de sustitución de personal, prevista por una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, puede constituir en principio una razón objetiva a efectos de la citada cláusula. El solo hecho de que un empresario se vea obligado a realizar sustituciones temporales de manera recurrente, o incluso permanente, y de que esas sustituciones también pudieran llevarse a cabo mediante la contratación de trabajadores en virtud de contratos de trabajo de duración indefinida no implica la inexistencia de una razón objetiva a efectos de la cláusula 5, punto 1, letra a), de dicho Acuerdo marco ni la existencia de un abuso en el sentido de la misma cláusula. No obstante, al apreciar si la renovación de los contratos o de las relaciones laborales de duración determinada está justificada por esa razón objetiva, las autoridades de los Estados miembros, en el ejercicio de sus respectivas competencias, deben tener en cuenta todas las circunstancias del caso concreto, incluidos el número y la duración acumulada de los contratos o relaciones laborales de duración determinada celebrados en el pasado con el mismo empresario.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-693/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — Mikhalchanka/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Bielorrusia — Inmovilización de fondos y de recursos económicos — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por él — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista de personas afectadas — Periodista — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error de apreciación»)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/12

         Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — Mikhalchanka/Consejo
   (Asunto T-693/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Bielorrusia - Inmovilización de fondos y de recursos económicos - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por él - Mantenimiento del nombre del demandante en la lista de personas afectadas - Periodista - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error de apreciación»))
   (2016/C 222/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Bielorrusia) (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y F. Naert, agentes)

      Objeto

   Demanda, basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2013, L 288, p. 69), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2013, L 288, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la pretensión de sobreseimiento formulada por el Consejo de la Unión Europea.

               2)

               Anular, en cuanto se refieren al Sr. Aliaksei Mikhalchanka:

                           —

                           la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               3)

               El Consejo cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por el Sr. Mikhalchanka.

      (1)  DO C 93 de 29.3.2014.


title: Asunto C-485/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik ( «Asociación CEE-Turquía — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Supresión de las cláusulas de residencia — Alcance — Complemento a la pensión de invalidez abonado por el Estado miembro de acogida a fin de garantizar el mínimo vital a los beneficiarios — Modificación de la normativa nacional — Supresión de dicho complemento en el supuesto de que el beneficiario no resida en territorio del Estado miembro de que se trata» )

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik
   (Asunto C-485/07) (1)

   (Asociación CEE-Turquía - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Supresión de las cláusulas de residencia - Alcance - Complemento a la pensión de invalidez abonado por el Estado miembro de acogida a fin de garantizar el mínimo vital a los beneficiarios - Modificación de la normativa nacional - Supresión de dicho complemento en el supuesto de que el beneficiario no resida en territorio del Estado miembro de que se trata)
   2011/C 211/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Demandadas: H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Centrale Raad van Beroep — Interpretación del artículo 9 del Acuerdo de Asociación, del artículo 59 del Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad por el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213), y del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 3/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias (DO 1983, C 110, p. 60) — Normativa nacional que contempla la concesión de un complemento a la prestación en virtud del seguro contra la incapacidad laboral para alcanzar el nivel del mínimo social — Limitaciones en caso de residencia fuera de los Países Bajos — Supresión en dos fases según el lugar de residencia y la nacionalidad.

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, de la Decisión no 3/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias, debe interpretarse en el sentido de que tiene efecto directo, de modo que los nacionales turcos a los cuales dicha Decisión es de aplicación tienen derecho a invocarla directamente ante los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros para impedir la aplicación de las normas de Derecho interno que se opongan a ésta.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, párrafo primero, de la Decisión no 3/80 debe interpretarse en el sentido que, en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, se opone a una norma de un Estado miembro que, como el artículo 4 a de la Toeslagenwet (Ley sobre prestaciones suplementarias), de 6 de noviembre de 1986, suprime el derecho a una prestación como la prestación complementaria a la pensión de invalidez concedida con arreglo a la normativa nacional respecto de los antiguos trabajadores migrantes turcos, toda vez que han regresado a Turquía tras haber perdido su derecho de residencia en el Estado de acogida por haber sido declarados en situación de invalidez en él.

               3)

               El artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963, por la República de Turquía, por una parte, y los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de ésta mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963, no es de aplicación a una situación como la controvertida en el litigio principal.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto T-239/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Atmeh/OAMI — Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/37

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Atmeh/OAMI — Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)
   (Asunto T-239/13)
   2013/C 207/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Ammar Atmeh (Diera-Duba, Emiratos Árabes Unidos) (representante: A. Berthet, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sylvie Fretier (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados R 1482/2011-4 y R 1571/2011-4 y dicte la suspensión del procedimiento de anulación contra la marca comunitaria MONTALE MTL MONTALE Dezign no 003874807 solicitada el 16 de junio de 2004 por el Sr. Ammar Atmeh hasta que se pronuncie definitivamente sobre el recurso por el que se solicita la nulidad y la caducidad de las marcas de la Sra. Fretier que se encuentran pendientes ante el Tribunal de Grande Instancia de Paris.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «MONTALE MTL MONTALE Dezign» para productos y servicios de la clase 3 — marca comunitaria no 3.874.807

      Titular de la marca comunitaria: Parte demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Sylvie Fretier

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca nacional figurativa que incluye los elementos denominativos «PIERRE MONTALE MONTALE M» y marca nacional figurativa y registro internacional que incluye los elementos denominativos «MTL MONTALE», para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso presentado por la parte demandante y declaración de la inadmisibilidad del recurso presentado por Sylvie Fretier

      Motivos invocados: Infracción de la regla 20 del Reglamento no 2868/95 y del principio de buena administración de justicia


title: Asunto T-457/16: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Schwamm & Cie. (Le Coq de France)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/28

      Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Schwamm & Cie. (Le Coq de France)
      (Asunto T-457/16)
      (2016/C 364/31)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Schwamm & Cie. (Saarbrücken, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Le Coq de France» — Solicitud de registro n.o 10882331

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de junio de 2016 en el asunto R 1786/2015-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-160/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Adler Modemärkte/OAMI — Blufin (MARINE BLEU)

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/16

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Adler Modemärkte/OAMI — Blufin (MARINE BLEU)
   (Asunto T-160/12)
   2012/C 184/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Adler Modemärkte AG (Haibach, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blufin SpA (Carpi, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2012 (asunto R 1955/2010-2).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Adler Modemärkte AG

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MARINE BLEU» para productos de las clases 18, 24 y 25 — Solicitud no6 505 952

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Blufin

      Marca o signo invocado: Marca italiana y comunitaria y registro internacional de marcas «BLUMARINE» para productos de las clases 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 y 27

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso, denegación parcial del registro y devolución parcial del asunto a la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-272/00: Auto del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Barbini y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y de Chioggia — Decisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas pagadas — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/15

         Auto del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Barbini y otros/Comisión
   (Asunto T-272/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y de Chioggia - Decisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas pagadas - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 86/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alfredo Barbini Srl (Murano, Italia); Aureliano Toso Srl (Murano); AVMazzega Srl (Murano); Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl (Murano); Carlo Moretti Srl (Murano); Effetre SpA (Resana, Italia); Ferro & Lazzarini Srl (Murano); Formia Srl (Murano); Gino Cenedese & Figlio (Murano); La Murrina (Murano); Mazzuccato International Srl (Murano); Nason & Moretti Srl, (Murano); Tfz Internazionale Srl (Murano); V. Nason & C. Srl (Murano); Venini SpA (Murano); Vetreria de Majo Srl (Murano), y Vetreria LAG Srl (Murano) (representantes: A. Vianello, M. Merola y A. Sodano, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente I. Braguglia, posteriormente R. Adam y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995, relativas a desgravaciones de las cargas sociales, (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir al examen sobre el fondo del asunto la excepción de inadmisibilidad invocada por la Comisión Europea.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               Alfredo Barbini Srl, Aureliano Toso Srl, AVMazzega Srl, Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, Carlo Moretti Srl, Effetre SpA, Ferro & Lazzarini Srl, Formia Srl, Gino Cenedese & Figlio, La Murrina, Mazzuccato International Srl, Nason & Moretti Srl, Tfz Internazionale Srl, V. Nason & C. Srl, Venini SpA, Vetreria de Majo Srl y Vetreria LAG Srl cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto T-165/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2013 — Talanton/Comisión [ «Medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Costes subvencionables — Reembolso de las cantidades abonadas — Petición de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/82

         Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2013 — Talanton/Comisión
   (Asunto T-165/13 R)
   (Medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Contratos celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Costes subvencionables - Reembolso de las cantidades abonadas - Petición de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2013/C 225/182
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Atenas, Grecia) (representantes: M. Angelopoulos y K. Damis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Cordewener y D. Tryantafyllou, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de varios actos relativos al reembolso de las cantidades abonadas a la demandante en el marco del Séptimo Programa-Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de suspensión.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/3

         Composición de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas
   (2008/C 272/03)
   Mediante resolución de 30 de noviembre de 2005 (1), el Tribunal de la Función Pública decidió actuar en tres Salas y en Pleno. Mediante resolución de 24 de septiembre de 2008, el Tribunal de la Función Pública eligió como Presidentes de Sala a los Jueces H. KANNINEN y S. GERVASONI para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2011. Mediante resolución de 30 de septiembre de 2008, el Tribunal adscribió los Jueces a las Salas, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2011, del siguiente modo:
   Sala Primera
   Sr. S. GERVASONI, Presidente de Sala
   Sres. H. KREPPEL y H. TAGARAS, Jueces
   Sala Segunda
   Sr. H. KANNINEN, Presidente de Sala
   Sra. I. BORUTA y Sr. S. VAN RAEPENBUSCH, Jueces
   Sala Tercera, integrada por tres Jueces
   Sr. P. MAHONEY, Presidente del Tribunal de la Función Pública
   Sr. H. KREPPEL, Sra. I. BORUTA, y Sres. H. TAGARAS y S. VAN RAEPENBUSCH, Jueces
   Esta última Sala la integrarán el Presidente y, por turno, los Jueces I. BORUTA y H. TAGARAS, o los Jueces H. KREPPEL y S. VAN RAEPENBUSCH, sin perjuicio de la conexión entre asuntos.

      (1)  DO C 322, p. 16.


title: Asunto C-461/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën ( Sexta Directiva IVA — Interpretación de los artículos 13, parte B, letra g), y 4, apartado 3, letra a) — Entrega de un terreno ocupado por un edificio parcialmente derribado en cuyo lugar debe erigirse una nueva construcción — Exención del IVA )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-461/08) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Interpretación de los artículos 13, parte B, letra g), y 4, apartado 3, letra a) - Entrega de un terreno ocupado por un edificio parcialmente derribado en cuyo lugar debe erigirse una nueva construcción - Exención del IVA»)
   2010/C 24/21
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Don Bosco Onroerend Goed BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 4, apartado 3, letra a), en relación con el artículo 13, parte B, letra g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Sujeción al IVA de la entrega de un edificio o de una parte de edificio y del suelo correspondiente, antes de su primera ocupación — Entrega de un edificio parcialmente derribado con la finalidad de ser sustituido por otro de nueva construcción

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en relación con el artículo 4, apartado 3, letra a), de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no está comprendida en la exención del impuesto sobre el valor añadido establecida en la primera de estas disposiciones la entrega de un terreno sobre el que todavía se levanta un viejo edificio, que hay que derribar para erigir en su lugar una nueva construcción y cuyo derribo a tal fin, asumido por el vendedor, ya ha comenzado antes de esa entrega. Tales operaciones de entrega y derribo forman una operación única a efectos del IVA, que tienen, en su conjunto, por objeto no la entrega del edificio existente y del terreno en el que éstos se levantan, sino la de un terreno no edificado, con independencia de cómo estén de avanzadas las obras de derribo del antiguo edificio en el momento de la entrega efectiva del terreno.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/1

         2010/C 63/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 51 de 27.2.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 37 de 13.2.2010

      DO C 24 de 30.1.2010

      DO C 11 de 16.1.2010

      DO C 312 de 19.12.2009

      DO C 297 de 5.12.2009

      DO C 282 de 21.11.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-458/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 16 de noviembre de 2006 — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/44

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 16 de noviembre de 2006 — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd
   (Asunto C-458/06)
   (2006/C 326/89)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: Gourmet Classic Ltd
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe calificarse el alcohol que se encuentra en el vino de cocina de alcohol etílico en el sentido del artículo 20, primer guión, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo (1), de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas?

      (1)  DO L 316, p. 21.


title: Asunto T-93/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2008 — Spa Mülhens/OAMI — Monopole (MINERAL SPA) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MINERAL SPA — Marca nacional denominativa anterior SPA — Motivo de denegación relativo — Notoriedad — Beneficio obtenido indebidamente gracias a la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2008 — Spa Mülhens/OAMI — Monopole (MINERAL SPA)
   (Asunto T-93/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MINERAL SPA - Marca nacional denominativa anterior SPA - Motivo de denegación relativo - Notoriedad - Beneficio obtenido indebidamente gracias a la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 197/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Mülhens GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representantes: T. Schulte-Beckhausen y S. Maaßen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse y D. Moreau, agentes)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de enero de 2006 (asunto R 825/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV y Mülhens GmbH & Co. KG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mülhens GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Archivo del asunto T-69/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/64

         Archivo del asunto T-69/97 (1)

   (2005/C 217/134)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-69/97, M.V. Diederen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto C-195/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Concepto de residuo — Desechos alimentarios procedentes de la industria agroalimentaria destinados a la producción de piensos — Residuos derivados de preparaciones culinarias destinados a los establecimientos de acogida de animales de compañía)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-195/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Concepto de «residuo» - Desechos alimentarios procedentes de la industria agroalimentaria destinados a la producción de piensos - Residuos derivados de preparaciones culinarias destinados a los establecimientos de acogida de animales de compañía)
   (2008/C 51/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis, agente, y G. Bambara, avvocato)

      Demandada: República italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) — Ley nacional que excluye determinados desechos del ámbito de aplicación de la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991:

                           —

                           al haber adoptado orientaciones operativas aplicables en todo el territorio nacional, en particular, mediante la Circular del Ministerio de Medio Ambiente, de 28 de junio de 1999, que aporta aclaraciones sobre la interpretación de la definición del concepto de residuo, y mediante el Comunicado del Ministerio de Sanidad, de 22 de julio de 2002, que contiene las directrices relativas a la disciplina higiénico-sanitaria en lo referente a la utilización, en la alimentación animal, de materiales y subproductos procedentes del ciclo productivo y comercial de la industria agroalimentaria, dirigidas a excluir del ámbito de aplicación de la normativa sobre residuos los desechos alimentarios procedentes de la industria agroalimentaria destinados a la producción de piensos, y

                           —

                           al haber excluido del ámbito de aplicación de la normativa sobre residuos, mediante el artículo 23 de la Ley no 179, de 31 de julio de 2002, sobre las disposiciones en materia de medio ambiente, los residuos procedentes de preparaciones culinarias de todo tipo de alimentos sólidos, cocidos y crudos, no incluidos en el circuito de distribución de alimentos, destinados a los establecimientos de acogida de animales de compañía.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto F-60/15: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2015 — ZZ/OAMI

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/48

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2015 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-60/15)
   (2015/C 213/78)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión del Presidente de la OAMI de 4 de junio de 2014 por la que se da por finalizado el contrato de agente temporal del demandante y solicitud de reincorporarse, si fuera posible, en la OAMI y, si no lo fuera, una indemnización económica justa por la supuesta rescisión ilegal de su contrato y, por último, una indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Presidente de la OAMI de 4 de junio de 2014 por la que se da por finalizado el contrato de agente temporal del demandante.

               —

               Como consecuencia de ello, que se ordene la reincorporación del demandante y se condene a la parte demandada en concepto de daños y perjuicios al pago al demandante de la retribución correspondiente al período comprendido entre la fecha en que se hizo efectiva la rescisión de su contrato y la fecha de su reincorporación como consecuencia de la anulación de la decisión adoptada y a la reconstitución de su carrera irregularmente detenida por la decisión de rescisión de su contrato.

               —

               Con carácter subsidiario, en el supuesto de que la reincorporación del demandante suponga dificultades prácticas importantes o resulte excesiva en atención a la situación de terceros, que se condene a la demandada al pago de una compensación económica justa por la rescisión ilegal de su contrato, teniendo en cuenta no sólo la pérdida de retribución en el pasado sino también de la oportunidad, efectiva, de que el demandante se mantenga al servicio de la OAMI hasta alcanzar la edad de su jubilación en el marco de un contrato de duración indefinida y de que evolucione en su carrera.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la demandada al pago de daños e intereses como compensación por el perjuicio moral sufrido, que se evalúan ex aequo et bono en 15  000 euros.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas.


title: Asunto C-91/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 60 de Madrid (España) el 15 de febrero de 2016 — Caixabank S.A./Héctor Benlliure Santiago

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/8

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (España) el 15 de febrero de 2016 — Caixabank S.A./Héctor Benlliure Santiago
   (Asunto C-91/16)
   (2016/C 175/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caixabank S.A.

      Demandada: Héctor Benlliure Santiago

      Cuestión prejudicial

   ¿Si la utilización del tipo pactado de los intereses remuneratorios para un supuesto en el que es de aplicación los intereses moratorios es una actuación que respeta la directiva 93/13 (1) o por el contrario supone una integración del contrato no permitida por la jurisprudencia comunitaria?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

      DO 1993, L 95, p. 29


               30.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/10

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-6/15)
   (2015/C 143/11)
   El 16 de febrero de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Clémence Perrin, agentes de dicho Órgano, Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Reino de Noruega.
   El demandante solicita que el Tribunal de la AELC declare que:

               1.

               Al mantener en vigor las secciones 20-1, apartado segundo, y 22-3 de la Ley de planificación de la construcción, leídas en relación con las secciones 9-1 a 9-4 y 11-1 del Reglamento de la construcción, que exige que las empresas que lleven a cabo obras de construcción obtengan una autorización municipal antes de iniciar su actividad, Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del acto a que se hace referencia en el punto 1 del anexo X del Acuerdo EEE (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior), o, alternativamente, el artículo 36 del Acuerdo EEE.

               2.

               El Reino de Noruega queda condenado en costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El asunto se refiere al requisito establecido por la legislación noruega (secciones 20-1, apartado segundo, y 22-3 de la Ley de planificación de la construcción, leídas en relación con las secciones 9-1 a 9-4 y 11-1 del Reglamento de la construcción) que exige que las empresas que deseen llevar a cabo servicios de construcción en Noruega obtengan una autorización municipal antes de iniciar su actividad. Esa autorización debe obtenerse antes de comenzar cada proyecto de construcción.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC sostiene que el requisito constituye una restricción que no puede justificarse de conformidad con el artículo 16, apartados 1 y 3, de la Directiva 2006/123/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (la «Directiva de servicios»), o, alternativamente, que dicha medida constituye una restricción a la libre prestación de servicios de conformidad con el artículo 36 del Acuerdo EEE, que no puede justificarse en virtud del artículo 33 del Acuerdo EEE.

               —

               Noruega alega que, en principio, el referido régimen de autorizaciones no es contrario a la Directiva de servicios, ya que puede justificarse con arreglo a su artículo 16, apartados 1 y 3.


title: Asunto T-496/12: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — European Drinks/OAMI — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/57

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — European Drinks/OAMI — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)
   (Asunto T-496/12)
   2013/C 26/116
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés.

      Partes

      Demandante: European Drinks SA (Ștei, Rumanía) (representante: V. von Bomhard, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumanía)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), el 6 de septiembre de 2012, en el asunto R 682/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Dracula Bite», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 7.588.288.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa rumana «Dracula» (no 34.847) para productos y servicios de las clases 33 y 35.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-138/04: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/1

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-138/04)
   (2004/C 168/01)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. R. Lyal y T. Fich, en calidad de agentes.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE y de la Directiva 83/183/CEE (1) al no permitir a las personas que trasladan su residencia normal a Dinamarca con carácter definitivo que se acojan a la exención prevista en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 83/183/CEE por lo que se refiere al «impuesto de matriculación», que en realidad constituye un impuesto sobre el consumo.

               2)

               Condene en costas al Reino de Dinamarca.

         Motivos y principales alegaciones
   El impuesto de matriculación de los vehículos automóviles se percibe al matricular el vehículo por primera vez en Dinamarca, de modo que son también sujetos pasivos del impuesto las personas que, al trasladar su residencia principal del extranjero a Dinamarca, importan sus vehículos con carácter definitivo con objeto de utilizarlos en Dinamarca.

               —

               La Comisión sostiene que el impuesto de matriculación constituye por ello un «impuesto sobre el consumo» percibido normalmente en la importación definitiva, por los particulares, de los bienes de su propiedad procedentes de otro Estado miembro, supuesto en el que los Estados miembros deben conceder una franquicia con arreglo al artículo 1, apartado 1, de la Directiva.

         El impuesto de matriculación es sin ninguna duda un «impuesto sobre el consumo», dado que se aplica a un bien de consumo, se calcula sobre el valor económico de este bien y se percibe una sola vez.
   Es asimismo indudable que se trata de un impuesto «percibido normalmente en la importación definitiva, por un particular, de bienes personales de su propiedad». El hecho de que el impuesto se perciba únicamente al matricular el vehículo no cambia en nada la circunstancia de que la matriculación sea un requisito previo a cualquier uso del vehículo en la red de carreteras danesa. No puede considerarse que la importación de un vehículo por una persona que traslada su residencia tenga otro fin que el de dar al vehículo un uso conforme a su finalidad.

               —

               Por otra parte, a juicio de la Comisión, no puede considerarse que el impuesto de matriculación forme parte de los «derechos e impuestos específicos o periódicos relativos a la utilización de estos bienes en el interior del país» que la Directiva —en su artículo 1, apartado 2— excluye de la exención.

         La excepción sólo se aplica a los impuestos relacionados con el uso de los bienes de que se trata propiamente dicho y a los impuestos que deben poder percibirse para garantizar el pago de prestaciones más concretamente relacionadas con el uso de estos bienes personales.
   El enunciado del artículo 1, apartado 2, proporciona tres ejemplos de estos impuestos que deben quedar excluidos de la exención, a saber, «los derechos percibidos al matricular los vehículos automóviles, los impuestos de circulación por carretera y los cánones de televisión». Estos ejemplos coinciden en que no se trata de impuestos sobre el consumo, sino que se aplican al uso continuado de un bien y que garantizan a los poderes públicos la posibilidad de costear los gastos vinculados al uso de los bienes de que se trata.
   Por tanto, en opinión de la Comisión, debe entenderse que la referencia a los impuestos percibidos al matricular vehículos automóviles contempla exclusivamente los impuestos relacionados con la matriculación del vehículo propiamente dicha.
   El examen de las diferentes versiones lingüísticas del artículo 1 de la Directiva confirma este punto de vista. A excepción del texto danés y alemán, que utilizan, tanto el uno como el otro, la misma denominación en los apartados 1 y 2, a saber, «Abgaben» y «afgifter», respectivamente, todas las demás versiones lingüísticas utilizan términos diferentes en los apartados 1 y 2, a saber, «taxes» y «droits» en francés, «taxes» y «fees» en inglés, etc. Es evidente que los términos «droits» y «fees» sólo pueden referirse a impuestos que correspondan al pago de una prestación.
   Queda absolutamente excluida la posibilidad de considerar que el impuesto de matriculación representa el pago de una prestación, dado que se calcula sobre la base del valor del vehículo, a saber, actualmente el 105 % del valor, hasta un máximo de 57 400 DKK (equivalente a 7 735 euros) y el 180 % del valor residual del vehículo en el momento de la matriculación, IVA incluido.

      (1)  Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro (DO L 105 de 23 de abril de 1983, p. 64; EE 09/01, p. 161).


title: Asunto T-313/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — Otsuka Chemical/AESA

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — Otsuka Chemical/AESA
   (Asunto T-313/06) (1)

   (2008/C 92/92)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-51/10 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2010 por Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/17

         Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2010 por Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-51/10 P)
   2010/C 113/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, Rechtsantwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de noviembre de 2009, dictada en el asunto T-298/2006.

               —

               Que se devuelva el asunto a dicho Tribunal.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC (1) en la medida en que aplicó criterios jurídicos erróneos al establecer que la marca de la recurrente no podía ser registrada.
   Además, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, o el artículo 76 del RMC, o ambos, al no tener debidamente en cuenta la práctica de la OAMI por lo que respecta al registro de marcas compuestas por números o que indiquen el contenido de publicaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-316/10: Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — HIM/Comisión

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/21

         Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — HIM/Comisión
   (Asunto T-316/10) (1)

   2011/C 113/44
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-615/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 — ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), Comisión Europea [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Artículo 4, apartado 1, letra b) — Reglamento (CE) no 45/2001 — Artículo 8 — Excepción al derecho de acceso — Protección de datos personales — Concepto de «datos personales» — Condiciones para una transmisión de datos personales — Nombre del autor de cada observación sobre un proyecto de orientación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) acerca de la documentación científica que debe unirse a las solicitudes de autorización de comercialización de productos fitosanitarios — Denegación de acceso]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 — ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), Comisión Europea
   (Asunto C-615/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 1, letra b) - Reglamento (CE) no 45/2001 - Artículo 8 - Excepción al derecho de acceso - Protección de datos personales - Concepto de «datos personales» - Condiciones para una transmisión de datos personales - Nombre del autor de cada observación sobre un proyecto de orientación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) acerca de la documentación científica que debe unirse a las solicitudes de autorización de comercialización de productos fitosanitarios - Denegación de acceso])
   (2015/C 311/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (representante: P. Kirch, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) (representantes: D. Detken, C. Pintado y R. Van der Hout, abogados), Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y L. Pignataro-Nolin, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las otras partes en el procedimiento: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: A. Buchta y M. Pérez Asinari, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea ClientEarth y PAN Europe/AESA (T-214/11, EU:T:2013:483).

               2)

               Anular la decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) de 12 de diciembre de 2011.

               3)

               La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) cargará con sus propias costas y con las de ClientEarth y de Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) en el procedimiento de casación y en el de primera instancia.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas en el procedimiento de casación y en el de primera instancia.

               5)

               El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) cargará con sus propias costas en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-100/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2008 — Giannini/Comisión ( Función pública — Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Irregularidades en el desarrollo de las pruebas que pueden falsear el resultado — Igualdad de trato — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2008 — Giannini/Comisión
   (Asunto T-100/04) (1)

   («Función pública - Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Irregularidades en el desarrollo de las pruebas que pueden falsear el resultado - Igualdad de trato - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2008/C 107/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Massimo Giannini (Bruselas) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente L. Lozano Palacios y M. Velardo, agentes, y posteriormente G. Berscheid, agente, asistido por M. Genton, abogado)
   Objeto
   Por un lado, una pretensión de anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/A/9/01, para la constitución de una reserva de contratación de administradores (A7/A6) en los ámbitos de la economía y la estadística (DO 2001, C 240 A, p. 12), de no incluir al demandante en la lista de reserva de dicho concurso y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas así como con tres cuartas partes de las costas del Sr. Massimo Giannini.

               3)

               El Sr. Giannini cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto C-403/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2007 — Parlamento Europeo/Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de anulación — Decisión de la Comisión por la que se aprueba un proyecto relativo a la seguridad de las fronteras en Filipinas — Decisión adoptada sobre la base del Reglamento (CEE) n°  443/92 — Competencias ejecutivas de la Comisión — Límites )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2007 — Parlamento Europeo/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-403/05) (1)

   («Recurso de anulación - Decisión de la Comisión por la que se aprueba un proyecto relativo a la seguridad de las fronteras en Filipinas - Decisión adoptada sobre la base del Reglamento (CEE) no 443/92 - Competencias ejecutivas de la Comisión - Límites»)
   (2007/C 315/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, E. Waldherr, K. Lindahl y G. Mazzini, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Tufvesson y A. Bordes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M: Rodríguez Cárcamo, agente)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión por la que se aprueba un proyecto relativo a la seguridad de las fronteras en Filipinas (ASIA/2004/016-924; línea presupuestaria 19 10 02), adoptada en ejecución del Reglamento (CEE) no 443/92 del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativo a la ayuda financiera y técnica y a la cooperación económica con los países en vías de desarrollo de América Latina y Asia (DO L 52, p. 1).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, por la que se aprueba un proyecto relativo a la seguridad de las fronteras en la República de Filipinas cuya financiación se imputó a la línea presupuestaria 19 10 02 del presupuesto general de las Comunidades Europeas (Philippine Border Management Project, no ASIA/2004/016-924).

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Asunto T-286/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de marzo de 2011 en el asunto F-21/10, Marcuccio/Comisión

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/35

         Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de marzo de 2011 en el asunto F-21/10, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-286/11 P)
   2011/C 232/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
   Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido y, además, con carácter principal:

               —

               Estime todas las pretensiones formuladas en el procedimiento sustanciado en primera instancia.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago, en favor del recurrente, de los gastos en que incurrió este último en el procedimiento sustanciado en primera instancia que motiva la casación.

         O bien, con carácter subsidiario:

               —

               Devuelva el asunto que motiva la casación al Tribunal de la Función Pública, con una composición diferente, a fin de que éste se pronuncie de nuevo sobre el fondo de todas y cada una de las pretensiones mencionadas en los puntos precedentes de este petitum.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación de la «pretensión indemnizatoria»

                           —

                           Al respecto se alega la falta de instrucción y la desnaturalización y tergiversación de los hechos, así como la interpretación y la aplicación incorrectas e irracionales de las normas jurídicas inherentes al surgimiento de la responsabilidad extracontractual de las instituciones de la Unión Europea, del concepto de obligación de motivación que incumbe a todas las instituciones de la Unión Europea y al juez de la Unión Europea y del concepto de comportamiento ilícito por parte de una institución de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en la ilegitimidad de las declaraciones realizadas por el juez de primera instancia «sobre las costas»

                           —

                           A este respecto se alega, en particular, que la condena de una parte en el litigio a reembolsar al Tribunal de la Función Pública los gastos judiciales con arreglo al artículo 94 de su Reglamento de Procedimiento sólo puede basarse en hechos realmente inherentes al asunto de que se trate, y no sobre el comportamiento que supuestamente tuvo dicha parte en otros asuntos.


title: Asunto T-126/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — Interroll/OAMI (Inspired by efficiency) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Inspired by efficiency — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/76

         Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — Interroll/OAMI (Inspired by efficiency)
   (Asunto T-126/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Inspired by efficiency - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/169
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Interroll Holding AG (Sant’ Antonino, Suiza) (representantes: R. Böhm y N. Ehlers, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de enero de 2012 (asunto R 1280/2011-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Inspired by efficiency como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Interroll Holding AG.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de julio de 2005, en el asunto T-371/03, Vicenzo Le Voci contra Consejo de la Unión Europea («Funcionarios — Concurso interno — No admisión a las pruebas orales — Incumplimiento de la convocatoria de concurso — Irregularidad en el desarrollo de las pruebas que falsea los resultados — Principio de igualdad de trato y de no discriminación — Principio de buena administración»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de julio de 2005
   en el asunto T-371/03, Vicenzo Le Voci contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Funcionarios - Concurso interno - No admisión a las pruebas orales - Incumplimiento de la convocatoria de concurso - Irregularidad en el desarrollo de las pruebas que falsea los resultados - Principio de igualdad de trato y de no discriminación - Principio de buena administración»)
   (2005/C 229/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-371/03, Vicenzo Le Voci, funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por Mes G. van der Wal y E. Oude Elferink, abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto una petición de anulación de las operaciones del concurso interno Consejo/A/270 o, con carácter subsidiario, de la decisión del tribunal del concurso de no admitir al demandante a participar en las pruebas orales de dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto C-442/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 26 de agosto de 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 26 de agosto de 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd
   (Asunto C-442/11)
   2011/C 311/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Novartis AG

      Demandada: Actavis UK Ltd

      Cuestión prejudicial

   Cuando se ha obtenido un certificado complementario de protección para un producto, tal y como se define en el Reglamento (CE) no 469/2009, (1) que consiste en un principio activo, ¿se vulneran, con respecto al objeto de protección tal y como se define en el artículo 4 del Reglamento, los derechos conferidos por este certificado con arreglo al artículo 5 del mencionado Reglamento,

               i)

               mediante un medicamento que contiene dicho principio activo (en el presente caso, valsartán) en una composición con uno o más principios activos (en el presente caso, hidroclorotiazida); o bien,

               ii)

               sólo mediante un medicamento que contiene dicho principio activo (en el presente caso, valsartán), como principio activo único?

      (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1).


title: Asunto F-70/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2012 — Parikka/SEAE

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2012 — Parikka/SEAE
   (Asunto F-70/12) (1)

   2013/C 38/66
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012, p. 29.


               29.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/31

         Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Fürstlicher Oberster Gerichtshof de Liechtenstein, con fecha 9 de julio de 2015, en el asunto Rainer Armbruster contra Swiss Life (Liechtenstein) AG
   (Asunto E-16/15)
   (2016/C 357/11)
   Mediante carta de 9 de julio de 2015, recibida en la Secretaría del Tribunal el 9 de julio de 2015, el Fürstliches Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de Liechtenstein) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Rainer Armbruster contra Swiss Life (Liechtenstein) AG, sobre las preguntas siguientes:

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 36, apartado 2, de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, en el sentido de que la obligación de facilitar la información a la que se hace referencia en dicho artículo y en el anexo III.A.a.11 y a.12 y B.b.2 para las pólizas de seguros de vida en unidades de cuenta debe cumplirse también en el caso de una persona que, mediante un acto jurídico, adquiere una póliza de seguro de vida en unidades de cuenta a otra persona con el acuerdo previo del asegurador mediante la transferencia del contrato («pólizas de segunda mano»)?

         En el caso de que el Tribunal responda afirmativamente a la primera pregunta, se plantean también las siguientes preguntas adicionales:

               2.

               ¿Debe interpretarse el artículo 36, apartado 2, de la Directiva 2002/83/CE, sobre el seguro de vida, en el sentido de que, en el caso de que una póliza de seguro de vida en unidades de cuenta sea transferida mediante un acto jurídico, solo debe presentarse información general al nuevo tomador o el asegurador también debe facilitar al nuevo tomador información específica relativa al producto de seguro que va a adquirir, en particular por lo que respecta a posibles diferencias en los perfiles de riesgo del tomador existente y del cesionario?

               3.

               ¿Están las disposiciones sobre las obligaciones del asegurador en virtud del anexo III.B.b.2 de la Directiva 2002/83/CE, sobre el seguro de vida, incorporadas efectivamente en la legislación nacional, aun cuando esta disponga, en el anexo 4(II)(2) de la Ley de Supervisión de los Seguros (Versicherungsaufsichtsgesetz), en el caso de los seguros de vida en unidades de cuenta que, durante el período de vigencia de un contrato de seguros, debe facilitarse información sobre las unidades subyacentes a la póliza de seguros y la naturaleza de los activos que contiene únicamente cuando la modificación de la citada información se derive de modificaciones de la ley y no en caso de modificación de las cláusulas de la póliza (anexo III.B.b.2 de la Directiva 2002/83/CE)?


title: Asunto T-249/13: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — MHCS/OAMI — Ambra (DORATO)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/39

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — MHCS/OAMI — Ambra (DORATO)
   (Asunto T-249/13)
   2013/C 207/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: MHCS (Epernay, Francia) (representantes: P. Boutron, N. Moya Fernández y L-E. Balleydier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ambra S.A. (Varsovia, Polonia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso y sus anexos.

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene un dispositivo de etiqueta de cuello de botella con el elemento denominativo «DORATO» para productos de la clase 33 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 9.131.228

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas que contienen un dispositivo de etiqueta de cuello de botella para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-394/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Komisia za zashtita ot diskriminatsia — Bulgaria) — Valeri Hariev Belov/CHEZ Elektro Balgaria AD y otros (Petición de decisión prejudicial — Artículo 267 TFUE — Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Komisia za zashtita ot diskriminatsia — Bulgaria) — Valeri Hariev Belov/CHEZ Elektro Balgaria AD y otros
   (Asunto C-394/11) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Artículo 267 TFUE - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   2013/C 86/06
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valeri Hariev Belov

      Demandadas: CHEZ Elektro Balgaria AD, Lidia Georgieva Dimitrova, Roselina Dimitrova Kostova, Kremena Stoyanova Stoyanova, CHEZ Razpredelenie Balgaria AD, Ivan Kovarzhchik, Atanas Antonov Dandarov, Irzhi Postolka, Vladimir Marek, Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Komisia za zashtita ot diskriminatsia — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, letras a) y b), 3, apartado 1, letra h), y 8, apartado 1, de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO L 180, p. 22); del artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; del vigésimo noveno considerando y de los artículos 1 y 13, apartado 1, de la Directiva 2006/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos y por la que se deroga la Directiva 93/76/CEE del Consejo (DO L 114, p. 64); del artículo 3, apartado 5, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos (DO L 176, p. 37), y del artículo 3, apartado 7 de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO L 211, p. 55) — Práctica administrativa consistente en permitir que la empresa de distribución de electricidad instale en los barrios gitanos contadores eléctricos en postes eléctricos situados en la calle a una altura inaccesible para los usuarios, de forma que no se permite a los consumidores de tales barrios leer su contador, mientras que fuera de los barrios gitanos los contadores eléctricos están instalados a una altura accesible — Derecho del usuario final de electricidad a comprobar regularmente la lectura del contador de electricidad o interés del mismo en realizar tal comprobación — Carga de la prueba en materia de discriminación.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones planteadas por la Komisia za zashtita ot diskriminatsia mediante resolución de 19 de julio de 2011.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2001 en los asuntos acumulados C-279/99, C-293/99, C-296/99, C-330/99 y C-336/99 (peticiones de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di primo grado di Trento): Petrolvilla & Bortolotti SpA y otros contra Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento, Hôtel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc y otros contra Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento y Centro di Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento, Tumedei SpA contra Centro di Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia")

text:
C 200/36                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  que grave la parte del patrimonio neto constituida por el capital social
                                                                            que consta anualmente en el balance.
                             (Sala Primera)
                                                                            (1) DO C 333, de 20.11.1999 (C-279/99, C-296/99, C-336/99); DO
                      de 15 de marzo de 2001                                    C 314, de 30.10.1999 (C-293/99); DO C 352, de 4.12.1999
                                                                                (C-330/99).
en los asuntos acumulados C-279/99, C-293/99, C-296/99,
C-330/99 y C-336/99 (peticiones de decisión prejudicial
planteada por la Commissione tributaria di primo grado
di Trento): Petrolvilla & Bortolotti SpA y otros contra
Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento, Hôtel
Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc y otros contra
Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento y Centro di                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento,
Tumedei SpA contra Centro di Servizio delle Imposte
                                                                                (Sala Sexta)
                 Dirette e Indirette di Trento (1)
                                                                                de 5 de abril de 2001
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Respuesta que puede deducirse claramente de la jurispru-
                                 dencia»)                                   en el asunto C-518/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la Cour d’appel de Bruxelles): Richard
                           (2001/C 200/65)                                                  Gaillard contra Alaya Chekili (1)
                                                                            («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       — Convenio de Bruselas — Artı́culo 16, número 1 —
                                                                            Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobi-
                                                                            liarios — Ámbito de aplicación — Acción de resolución de la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     venta de un inmueble y de indemnización de daños y
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      perjuicios»)
En los asuntos acumulados C-279/99, C-293/99, C-296/99,                                                (2001/C 200/66)
C-330/99 y C-336/99, que tienen por objeto varias peticiones
dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la Commissione tributaria di primo grado di Trento (Italia),                              (Lengua de procedimiento: francés)
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y
Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento (C-279/99),              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
entre Energy Service Srl y Direzione delle Entrate per la                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Provincia di Trento (C-293/99), entre Pavarini Components
SpA y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento                    En el asunto C-518/99, que tiene por objeto una petición
(C-296/99), entre Hôtel Bellavista di Litterini Valter e Nadia              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
Snc, Cattoni Hôtel Plaza di Cattoni Gian Carlo y C. Snc, Villa              junio de 1971, relativo a la interpretación por el Tribunal de
Luti Srl y Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento, Centro di            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento (C-330/99),            competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
y entre Tumedei SpA y Centro di Servizio delle Imposte Dirette              en materia civil y mercantil, por la Cour d’appel de Bruxelles
e Indirette di Trento (C-336/99), una decisión prejudicial sobre           (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
la interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de               órgano jurisdiccional entre Richard Gaillard y Alaya Chekili,
17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 16,
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE                  número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva                   citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156,                   DO 1990, C 189, p. 2), modificado por el Convenio de 9 de
p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),           octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala,                    de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                     Norte (DO L 304, p. 1, y — texto modificado — p. 77; texto
Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de           en español en DO 1989, L 285, p. 41) y por el Convenio de
marzo de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                             25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
                                                                            Helénica (DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989,
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,                L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia de las Comunidades
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de         Europeas (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
capitales, tal como fue modificada por la Directiva 85/303/CEE del          Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
Consejo, de 10 de junio de 1985, no se opone a la percepción, a            (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
cargo de las sociedades de capital, de un tributo como el constituido       Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de abril de
por el impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas, a pesar de        2001 un auto disponiendo lo siguiente: