title: Asunto T-330/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Chatziioannou/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/34

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Chatziioannou/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto T-330/13)
   2013/C 252/57
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Lella Chatziioannou (Lefkosía, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso admisible y fundado.

               —

               Anule la decisión del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013, que pasó a ser definitiva mediante la decisión del Gobernador del Banco Central de Chipre, como representante y/o agente del Sistema Europeo de Bancos Centrales del Banco Central Europeo de 29 de marzo de 2013 KPD no 104/2013, mediante la que se determinó «vender determinados productos» del Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, y que constituye esencialmente una decisión común del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que la mencionada decisión del Eurogrupo constituye esencialmente una decisión adoptada conjuntamente por el Banco Central Europeo y/o la Comisión Europea, con independencia de su forma y de su tipo.

               —

               Condene en costas al Banco Central Europeo y/o a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo de anulación, basado en que la decisión impugnada es nula e inválida, ya que va más allá de las facultades conferidas por el Tratado de la Unión Europea al Banco Central Europeo y a la Comisión Europea, siendo un acto adoptado en abuso de poder por parte de ambas instituciones.

               2)

               Segundo motivo de anulación, basado en que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad, tutelado por el artículo 1 del Primer protocolo al Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos e infringe el artículo 14 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos, tal y como aparece confirmado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Tercer motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada es manifiestamente infundada y carece de fundamento jurídico alguno y es contraria al principio de proporcionalidad.

               4)

               Cuarto motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada es contraria asimismo a los principios generales derivados del Derecho de la Unión Europea generalmente aceptados, en particular al principio según el cual nadie puede invocar una omisión por él cometida con el fin de obtener un beneficio y/o de subsanar un comportamiento injusto y/o ilegítimo.


title: Asunto C-299/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Amares — Portugal) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Amares — Portugal) — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.
   (Asunto C-299/10) (1)

   2011/C 252/57
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-130/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Transportes terrestres — Reglamento (CE) n° 1172/98 — Relación estadística de los transportes de mercancías por carretera»)

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-130/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Transportes terrestres - Reglamento (CE) no 1172/98 - Relación estadística de los transportes de mercancías por carretera»)
   (2005/C 243/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-130/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou) contra República Helénica (agente: Sra. S. Chala), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 1172/98 del Consejo, de 25 de mayo de 1998, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera, al no haber trasmitido trimestralmente a la Oficina estadística de las Comunidades Europeas (Eurostat), en lo que respecta a los años 1999 a 2002, los datos estadísticos relativos al transporte de mercancías por carretera exigidos por dicho Reglamento.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-117/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2010 — Kronoply GmbH & Co. KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Solicitud de ayuda que tiene por objeto modificar una ayuda previamente concedida a la empresa beneficiaria y notificada a la Comisión una vez ejecutado íntegramente el proyecto de inversión — Criterios del efecto incentivador y de la necesidad)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/21

         Auto del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2010 — Kronoply GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-117/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Solicitud de ayuda que tiene por objeto modificar una ayuda previamente concedida a la empresa beneficiaria y notificada a la Comisión una vez ejecutado íntegramente el proyecto de inversión - Criterios del efecto incentivador y de la necesidad)
   2010/C 346/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Kronoply GmbH & Co. KG (representantes: R. Nierer y L. Gordalla, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Gross, V. Kreuschitz y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2009, Kronoply/Comisión (T-162/06), que desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la Decisión 2006/262/CE de la Comisión, de 21 de septiembre de 2005, por la que se declaraba incompatible con el mercado común la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder a la recurrente (DO L 94, p. 50) — Proyecto de ayuda destinado a modificar una ayuda anteriormente concedida a la empresa beneficiaria, que se notifica a la Comisión después de haber ejecutado íntegramente el proyecto de inversión mediante la ayuda inicialmente autorizada — Apreciación errónea del efecto incentivador y de la necesidad de la ayuda controvertida

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Kronoply GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-333/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Masdar (UK) Ltd/Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Programa TACIS — Servicios prestados en subcontratación — Denegación de pago — Enriquecimiento sin causa — Gestión de negocios ajenos — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Confianza legítima — Deber de diligencia )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/54

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Masdar (UK) Ltd/Comisión
   (Asunto T-333/03) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Programa TACIS - Servicios prestados en subcontratación - Denegación de pago - Enriquecimiento sin causa - Gestión de negocios ajenos - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Confianza legítima - Deber de diligencia»)
   (2006/C 326/116)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Masdar (UK) Ltd (Eversley, Reino Unido) (representantes: A. Bentley, QC, y P. Green, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   Recurso basado en los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, destinado a obtener el pago de los servicios prestados por la demandante en el marco de los contratos TACIS MO.94.01/01.01/B002 y RU 96/5276/00, la reparación del perjuicio sufrido por la demandante debido a la falta de pago de dichos servicios y el pago de intereses
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-189/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de julio de 2014  — Deza/ECHA [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos en poder de la ECHA que contienen información facilitada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de la utilización de una sustancia química — Decisión de permitir a un tercero el acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni juris — Ponderación de los intereses» ]

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/32

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de julio de 2014 — Deza/ECHA
   (Asunto T-189/14 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos en poder de la ECHA que contienen información facilitada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de la utilización de una sustancia química - Decisión de permitir a un tercero el acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni juris - Ponderación de los intereses»])
   2014/C 303/40
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representante: P. Delj, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: A. Iber, M. Heikkilä y T. Zbihlej, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión ECHA de 24 de enero de 2014 relativa a la divulgación de determinada información facilitada por la demandante en el marco del procedimiento relativo a solicitud de autorización de la utilización de la sustancia química ftalato de di—(2—etilhexilo) (DEHP).

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión AFA-C-0000004274-77-09/F de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), de 24 de enero de 2014, en la medida en que permite a un tercero, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el acceso a una versión del informe sobre la seguridad química y del análisis de las soluciones de sustitución de la sustancia ftalato de di—(2—etilhexilo) (DEHP), que sea más detallada que la versión con las ocultaciones precisadas en la demanda de medidas provisionales y que figura en los anexos A.4.5 y A.4.6 de dicha demanda, a excepción, por un lado, de la información relativa a la clasificación y al etiquetado de las sustancias y, por otro lado, de los datos relativos específica y exclusivamente a Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A. y Vinyloop Ferrara S.p.A.

               2)

               Se ordena a la ECHA que no divulgue:

                           —

                           el informe sobre la seguridad química y el análisis de las soluciones de sustitución de la sustancia ftalato de di—(2—etilhexilo) (DEHP) contemplados en el punto 1 del presente fallo, en una versión más detallada de la definida en el citado punto 1;

                           —

                           los informes sobre la seguridad química y el análisis de las soluciones de sustitución de la sustancia ftalato de di—(2—etilhexilo) (DEHP) presentados por Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn y Vinyloop Ferrara, objeto de las Decisiones AFA-C-0000004280-84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F y AFA-C-0000004151-87-08/F de la ECHA de 24 de enero de 2014, en la medida en que dichos documentos son idénticos a los protegidos con arreglo al punto 1 del presente dispositivo.

               3)

               Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-354/13: Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2014  — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión ( «Recurso de anulación — Indicación geográfica protegida “Kołocz śląski” o “Kołacz śląski”  — Desestimación de la solicitud de anulación del registro — Acto irrecurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/41

         Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2014 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión
   (Asunto T-354/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Indicación geográfica protegida “Kołocz śląski” o “Kołacz śląski” - Desestimación de la solicitud de anulación del registro - Acto irrecurrible - Inadmisibilidad»))
   2014/C 409/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV (Berlín, Alemania) (representantes: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert y J. Saatkamp, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Anulación de la presunta decisión de la Comisión contenida en el escrito de 8 de abril de 2013 del Director General de la Dirección General «Agricultura y desarrollo rural» de la Comisión, por la que se declara la inadmisibilidad de la solicitud presentada por el demandante de anulación del registro de las menciones «Kołocz śląski» o «Kołacz śląski» como indicación geográfica protegida.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-346/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 25 de febrero de 2016 — Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marcas comunitarias denominativas BE HAPPY — Declaración de nulidad — Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo]

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 25 de febrero de 2016 — Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG
   (Asunto C-346/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marcas comunitarias denominativas BE HAPPY - Declaración de nulidad - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo])
   (2016/C 200/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Steinbeck GmbH (representantes: M. Heinrich y M. Fischer, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Steinbeck GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto F-107/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 — Toth/Comisión (Función pública — Agente temporal — Clasificación en grado — Grados previstos en la convocatoria — Modificación de las normas de clasificación de los agentes temporales introducida después de la publicación de la convocatoria — Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables — Disposiciones transitorias — Aplicación por analogía — Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Proporcionalidad — Principio de buena administración)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/59

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 — Toth/Comisión
   (Asunto F-107/05) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Clasificación en grado - Grados previstos en la convocatoria - Modificación de las normas de clasificación de los agentes temporales introducida después de la publicación de la convocatoria - Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables - Disposiciones transitorias - Aplicación por analogía - Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto - Proporcionalidad - Principio de buena administración)
   2010/C 328/95
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gergely Toth (Besozzo, Italia) (representantes: inicialmente S. Rodrigues y Y. Minatchy, abogados, posteriormente, S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y R. Albelice, abogados, finalmente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Šulce, agentes, posteriormente K. Zieleśkiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se clasifica al demandante en el grado A*6, escalón segundo, en el momento de su contratación como agente temporal y, por otra, una solicitud de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea por la que se clasifica al Sr. Toth en el grado A*6, segundo escalón, que figura en el artículo 3 del contrato de agente temporal firmado el 17 de enero de 2005.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las costas efectuadas por el demandante.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006, p. 15 (asunto inicialmente registrado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-401/05 y trasladado al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).


title: Asunto C-144/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo
   (Asunto C-144/12)
   2012/C 184/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Goldbet Sportwetten GmbH

      Demandada: Massimo Sperindeo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001, (2) relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales, artículo que regula la atribución de competencia al tribunal mediante comparecencia del demandado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago ya supone una comparecencia cuando no se invoca en él la falta de competencia del órgano jurisdiccional de origen?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición funda en todo caso la competencia del tribunal a través de la comparecencia cuando en él ya se formulan alegaciones sobre el fondo pero no se invoca la falta de competencia?

      (1)  DO L 399, p. 1.

      (2)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto C-395/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Decisión 2004/290/CE — Aplicación por un Estado miembro de una medida de inaplicación — Autorización — Artículo 2, punto 1 — Concepto de «obras de construcción» — Interpretación — Inclusión de las entregas de bienes — Posibilidad de una aplicación parcial de esta excepción — Restricciones)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid
   (Asunto C-395/11) (1)

   (Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Decisión 2004/290/CE - Aplicación por un Estado miembro de una medida de inaplicación - Autorización - Artículo 2, punto 1 - Concepto de «obras de construcción» - Interpretación - Inclusión de las entregas de bienes - Posibilidad de una aplicación parcial de esta excepción - Restricciones)
   2013/C 38/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

      Demandada: Finanzamt Lüdenscheid

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 2, punto 1, de la Decisión 2004/290/CE del Consejo, de 30 de marzo de 2004, por la que se autoriza a Alemania a poner en práctica una medida de inaplicación del artículo 21 de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (DO L 94, p. 59; EE) — Derecho del Estado miembro autorizado a aplicar dicha medida de inaplicación sólo parcialmente– Concepto de «obras de construcción» recogido en dicha disposición — Posible inclusión de las entregas de bienes.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, punto 1, de la Decisión 2004/290/CE del Consejo, de 30 de marzo de 2004, por la que se autoriza a Alemania a poner en práctica una medida de inaplicación del artículo 21 de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «obras de construcción» que figura en dicha disposición comprende, además de las operaciones consideradas prestaciones de servicios, como las previstas en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2004/7/CE del Consejo, de 20 de enero de 2004, igualmente las que consisten en entregas de bienes en el sentido del artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

               2)

               La Decisión 2004/290 debe interpretarse en el sentido de que la República Federal de Alemania puede limitarse a ejercer la autorización concedida por la referida Decisión de manera parcial respecto a determinadas categorías, tales como diferentes tipos de obras de construcción, y respecto a los servicios prestados a determinados destinatarios. Al establecer dichas categorías, ese Estado miembro está obligado a observar el principio de neutralidad fiscal, así como los principios generales del Derecho de la Unión, entre los que se encuentran, en particular, los de proporcionalidad y de seguridad jurídica. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar, teniendo en cuenta todas las circunstancias de Derecho y de hecho pertinentes, si es así en el asunto principal y adoptar, en su caso, las medidas necesarias para paliar las consecuencias perjudiciales de una aplicación de las disposiciones controvertidas contraria a los principios de proporcionalidad o de seguridad jurídica.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-580/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 21 de noviembre de 2011 — Tarragona Power S. L./Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Endesa, S.A.

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 21 de noviembre de 2011 — Tarragona Power S. L./Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Endesa, S.A.
   (Asunto C-580/11)
   2012/C 39/17
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Tarragona Power S.L.

      Otras partes: Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Endesa, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, puede ser interpretado en el sentido de que no obsta a la aplicación de unas medidas legislativas nacionales como son las examinadas en este proceso, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe equivalente al valor de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero asignados gratuitamente durante el periodo correspondiente?

      (1)  DO L 275, p. 32


title: Asunto C-27/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 26 de enero de 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 26 de enero de 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-27/07)
   (2007/C 82/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banque Fédérative du Crédit Mutuel

      Demandada: Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie
   Cuestión prejudicial
   La integración, en el beneficio imponible de una sociedad matriz establecida en Francia, del 5 % de los créditos fiscales atribuidos con ocasión de la distribución de beneficios por una filial establecida en otro Estado miembro de la Unión Europea, cuando tales beneficios distribuidos han sido objeto en ese otro Estado de una retención en origen, no produce ningún efecto sobre el nivel de tributación de la sociedad matriz cuando ésta puede imputar íntegramente tales créditos fiscales al impuesto devengado. En el caso de que la sociedad matriz, por no haber decidido redistribuir dichos beneficios entre sus propios accionistas dentro de un plazo de cinco años, no pueda utilizar la ventaja fiscal que representan los referidos créditos fiscales, ¿puede considerarse que el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE, de 23 de julio de 1990 (1), autoriza la tributación adicional del impuesto sobre sociedades que resulta de la integración del 5 % de los créditos fiscales en su base imponible, debido a la reducida cuantía de tal gravamen y a la circunstancia de que ha sido establecido en relación directa con el pago de créditos fiscales instaurados con el fin de atenuar la doble imposición económica de los dividendos, o debe considerarse que va en contra de los objetivos que se derivan del artículo 4 de la misma Directiva?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Luc Jacobs contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-33/97)

text:
26. 4. 97           [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131/21
es de 12 años y algunos días, puesto que fue admitido en           Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Deborah
la « maitrise » en el mes de junio de 1983 , de manera que           Gabriel contra la Comisión de las Comunidades Europeas
hubiera debido ser clasificado en el grado A 5, con arreglo                                (Asunto T-32/97)
al párrafo segundo del artículo 2 de la decisión de la Co
misión de 1 de septiembre de 1983 , en el escalón que re                                    ( 97/C 13-1/50 )
glamentariamente le corresponda .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de su demanda invoca además, con carácter sub            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sidiario, la ilegalidad de dicha decisión, en la medida en         Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
que declara aplicable a los agentes temporales, contratados        curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con arreglo a la letra a) del artículo 2 del RAA, el párrafo       formulado por Deborah Gabriel, con domicilio en Bruse
primero de su artículo 2, y la infracción de la obligación         las, representada por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
de motivación y del apartado 2 del artículo 31 del Estatu         Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
to, así como un error manifiesto de apreciación.                   sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange,
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
                                                                        1996 por la que se denegó la petición de la demandan
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Francis               te en el sentido de que se considerara la posible aplica
co Fernández Ruiz contra la Comisión de las Comunida
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                            des Europeas
                        (Asunto T-31/97)                           — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
                           (97/C 131/49 )                               expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
                                                                        dante;
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Motivos y principales alegaciones
formulado por el Sr. Francisco Fernández Ruiz, con domi
cilio en Waterloo (Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio            invocados en el asunto T-16/97 (').
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 rué de
Cessange.                                                          H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de               Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Luc
     1996 por la que se denegó la petición del demandante            Jacobs contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     de que se considerara la posible aplicación del                                       (Asunto T-33/97)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.^                                               ( 97/C 131/51 )
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
     expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     te .                                                          Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
                                                                   curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Luc Jacobs, con domicilio en Koekelberg
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
     costas del procedimiento.                                     de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   la sede de la fiduciaire Myson SARL, rué de Cessange, 30,
Motivos y principales alegaciones                                  L-1320 Luxemburgo.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                tancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                 1996 por la que se denegó la petición del demandante
                                                                        en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
 ---pagebreak---  N° C 131/22         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria             Comisión por la que se califica de ayuda de Estado la rees
      expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre            tructuración de la demandante y por la que se obliga al
      de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan            Gobierno Belga a detener toda intervención financiera en
      te ;                                                           su favor, así como a recuperar los subsidios ya concedidos.
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  La demandante invoca una infracción del artículo 4 del
      costas del procedimiento.                                     Tratado CECA y una vulneración del concepto de ayuda
                                                                    contenido en dicha disposición en la medida en que, pri
                                                                    mera parte, la Decisión impugnada considera que « la in
 Motivos y principales alegaciones                                  tervención financiera de la Región Vallona » o « las medi
                                                                    das adoptadas por Bélgica » en favor de la demandante
                                                                    constituyen ayudas sin tener en cuénta la identidad exacta
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los          del dispensador de la supuesta ayuda, la S.W.S. , sociedad
 invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).                              de Derecho privado, y, segunda parte, en la medida en que
                                                                    la Decisión impugnada se equivoca sobre la naturaleza y
                                                                    el origen de las ventajas concedidas, siendo así que no hay
 (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                    recursos de Estado bajo forma alguna . La demandante
                                                                    basa un segundo motivo de anulación en la falsa aplica
                                                                    ción del concepto de « estándar del inversor privado puesto
                                                                    en las mismas circunstancias » y en el error manifiesto de
                                                                    apreciación en cuanto a la puesta en práctica de dicho
                                                                    concepto. Como tercer motivo de anulación, la demandan
                                                                    te invoca la violación de los principios fundamentales, de
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la              las normas de buena administración y del derecho de de
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                fensa .
                  anónima Forges de Clabecq
                         (Asunto T-37/97)
                                                                    Con carácter subsidiario, la demandante propone una ex
                           ( 97/C 131/52 )                          cepción de ilegalidad contra la Decisión 3855/91/CECA
                                                                    (« Código de ayudas 1991 ») en el supuesto de que — quod
                                                                    non — resultase que el plan proyectado tiene unas caracte
              (Lengua de procedimiento: francés)                    rísticas que permiten calificarlo de ayuda . Por un lado, in
                                                                    voca una infracción de los apartados 2 y 3 del artículo 95
                                                                    del Tratado CECA en la medida en que una disposición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              como el Código de ayudas, adoptada sobre la base del
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 1997 un re           apartado 1 del artículo 95 del Tratado CECA, implica una
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                modificación importante de las facultades de la Comisión
formulado por la sociedad anónima Forges de Clabecq,                al autorizarla a determinar, mediante una disposición nor
con domicilio social en Clabecq ( Bélgica ), representada           mativa , en qué condiciones se autorizan las ayudas de Es
por los Sres. Alain Zenner, Dominique Jossart, Gérard Le           tado, a examinar y en su caso a aplicar un procedimiento
plat y Gilbert Demez, síndicos designados mediante resolu          contradictorio de examen de las ayudas cuya concesión se
ción del tribunal de commerce de Nivelles de 3 de enero             solicita y a velar por el respeto y por el seguimiento de la
de 1997, cuyo Abogado es el Sr. Pierre-Paul van Gehuch             ejecución de dichas ayudas de Estado, cuando cualquier
ten, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en             modificación o adaptación de las facultades de la Comi
Luxemburgo el despacho del Sr. Schiltz, 2, rué du Fort              sión entra dentro del ámbito de aplicación de los
Rheinsheim .                                                        apartados 2 y 3 del artículo 95 del Tratado CECA. Por
                                                                    tanto, fue un error no proceder a su aplicación. Por otro
                                                                    lado, alega una infracción del artículo 67 del Tratado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            CECA y, si fuere necesario, una infracción de los
tancia que:                                                         artículos 92 y 93 del mismo Tratado, en la medida en que
                                                                    la Decisión 3855/91/CECA implica y engloba las ayudas
                                                                    denominadas no específicas, especialmente en los aspectos
— Anule la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre               que se refieren a la investigación y al desarrollo, así como
     de 1996, C43/96 Bélgica-Forges de Clabecq.                     a la protección del medio ambiente y, por último, a la po
                                                                    lítica de ayuda a las regiones desfavorecidas cuando sus
                                                                    materias exceden del ámbito de aplicación del Tratado
— Resuelva sobre las costas como proceda en Derecho .               CECA, ya que entran en el de las disposiciones menciona
                                                                    das del Tratado CE, sin que, no obstante, dicho Código
                                                                    tenga su base legal en este último tratado y sin que sus dis
Motivos y principales alegaciones                                   posiciones sean conformes a él. Por último, la demandante
                                                                    alega una causa de nulidad, un error manifiesto de apre
                                                                    ciación y una violación del principio de igualdad.
La demandante, empresa siderúrgica integrada con pro
ducción de fundición, de acero líquido y de productos aca
bados laminados, solicita que se anule la Decisión de la


title: Asunto C-418/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de marzo de 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Stabilator sp. z o.o. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Procedimiento de oposición — Marca anterior STABILAT — Signo figurativo «stabilator» — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios]

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de marzo de 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Stabilator sp. z o.o.
   (Asunto C-418/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Procedimiento de oposición - Marca anterior STABILAT - Signo figurativo «stabilator» - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios)
   2011/C 211/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (representantes: A. Zinnecker y S. Müller, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Stabilator sp. z o.o. (representante: M. Kacprzak, radca prawny)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2010, Herhof/OAMI — Stabilator (T-60/09), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto por el titular de la marca comunitaria denominativa STABILAT, para productos y servicios de las clases 1, 7, 11, 20, 37, 40 y 42, contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de diciembre de 2008, que desestima su oposición formulada contra el registro de la marca comunitaria figurativa stabilator, para productos y servicios de las clases 19, 37 y 42 — Apreciación errónea de la similitud de los servicios designados por las marcas en conflicto — Vulneración del derecho a ser oído.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-318/09: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2009 — Audi y Volkswagen/OAMI (TDI)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/67

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2009 — Audi y Volkswagen/OAMI (TDI)
   (Asunto T-318/09)
   2009/C 267/121
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Audi AG (Ingolstadt, Alemania), Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: P. Kather, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 14 de mayo de 2009, en el asunto R 226/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TDI» para bienes de la clase 12 (solicitud no3 179 058).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al disponer la marca solicitada de la necesaria consagración por el uso.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, al disponer la marca solicitada del carácter distintivo necesario.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009, al no haber hecho uso la demandada de la proposición de prueba de las demandantes.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-332/97)

text:
 C 331 / 16              tSI                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     1 . 11 . 97
 contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de                       41/CE ( 2) de la Comisión al no haber adoptado dentro
 las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo                       de plazo las medidas necesarias para atenerse a dichas
 Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de                   Directivas,
 Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                — condene en costas a la parte demandada.
 Kirchberg.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
 bunal de Justicia que:
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                         formulados en el asunto C-320/97 ( 3 ); el plazo establecido
 — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
                                                                         para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1
       gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/            de julio de 1995 .
       27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo ('), de
       29 de junio de 1995, por la que se modifica la Direc
       tiva 86/662/CEE del Consejo (2 ) relativa a la limitación         (') DO L 182 de 2. 8 . 1995, p. 14.
       de las emisiones sonoras de las palas hidráulicas, de             (2) DO L 182 de 2. 8 . 1995, p. 17.
                                                                         ( ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .
       las palas de cables, de las topadoras frontales, de las
       cargadoras y de las palas cargadoras y del Tratado CE,
       al no poner en vigor dentro del plazo establecido las
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para atenerse la dicha Directiva,
— condene en costas al Reino de Bélgica .                               Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1997 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de Bélgica
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-332/97)
                                                                                ( 97/C 331/32 )
Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
logos a los formulados en el asunto C-320/97 ( 3 ); el plazo
establecido para adaptar el Derecho interno a la Directiva              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
expiró el 31 de diciembre de 1995 .                                     ha presentado el 24 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                        contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de
H DO L 168 de 18 . 7. 1995 , p . 14 .                                   las Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. van
( 2 ) DO L 384 de 31 . 12 . 1986 , p . 1 .                              Vliet, en calidad de Agente, que designa como domicilio
(3 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial.                    en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1997 por                     — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                             gaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                 República Federal de Alemania                                haber adoptado dentro del plazo señalado las disposi
                                                                              ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
                        (Asunto C-331/97)
                                                                              rias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 93/
                            ( 97/C 331/31 )                                   119/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993 , rela
                                                                              tiva a la protección de los animales en el momento de
                                                                              su sacrificio o matanza H ,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 23 de septiembre de 1997 un recurso                   — condene en costas al Reino de Bélgica .
contra la República Federal de Alemania formulado por la
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
el Sr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurí              Motivos y principales alegaciones
dico de la Comisión, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
                                                                       logos a los formulados en el asunto C-320/97 (2 ); el plazo
Wagner C 254, Kirchberg.                                               establecido para adaptar el Derecho interno a la Directiva
                                                                       expiró el 1 de enero de 1995 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       (') DO L 340 de 31 . 12 . 1993 , p. 21 .
— declare que la República Federal de Alemania ha                      ( 2 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      del Tratado CE y de las Directivas 95/40/CE ( ] ) y 95/


title: Asunto C-308/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de agosto de 2009 — B.A.M. Vermeer Contracting Sp. z.o.o./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de agosto de 2009 — B.A.M. Vermeer Contracting Sp. z.o.o./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asunto C-308/09)
   2009/C 267/63
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: B.A.M. Vermeer Contracting Sp. z.o.o.

      Recurrida: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 50 CE en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la contenida en el artículo 2 de la Wet arbeid vreemdelingen (Ley relativa al trabajo de extranjeros), en relación con el artículo 1e, apartado 1, inicio y letra c), del Besluit uitvoering Wet arbeid vreemdelingen (Decreto de desarrollo de la Ley relativa al trabajo de extranjeros), en virtud de la cual para el desplazamiento de trabajadores en el sentido del artículo 1, apartado 3, inicio y letra c), de la Directiva 96/71/CE (1) se exige un permiso de trabajo?

               2)

               ¿Con arreglo a qué criterios debe determinarse si se está en presencia de un desplazamiento de trabajadores en el sentido del artículo 1, apartado 3, inicio y letra c), de la Directiva 96/71/CE?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 1996 sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO L 18, de 21.1.1997, p. 1).


title: Asunto C-54/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Artículo 43 CE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 45 CE — Participación en el ejercicio del poder público — Directivas 89/48/CE y 2005/36/CE)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-54/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 43 CE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 45 CE - Participación en el ejercicio del poder público - Directivas 89/48/CE y 2005/36/CE)
   2011/C 204/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y G. Braun, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Behzadi-Spencer, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania (representante/s: M. Lumma, J. Kemper, U. Karpenstein y J. Möller, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Bulgaria (representantes: T. Ivanov y E. Petranova, agentes), República Checa (representante: M. Smolek, agente), República de Estonia (representante: L. Uibo, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes), República de Letonia (representantes: L. Ostrovska, K. Drēviņa y J. Barbale, agentes), República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y E. Matulionytė, agentes), República de Hungría (representantes: R. Somssich, K. Veres y. M. Fehér, agentes), República de Austria (representantes: E. Riedl, G. Holley y M. Aufner, agentes), República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz, C. Herma y D. Lutostańska, agentes), República de Eslovenia (representantes: V. Klemenc y Ž. Cilenšek Bončina, agentes), República Eslovaca (representantes: J. Čorba y B. Ricziová, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 45 CE — No transposición, por lo que atañe a la profesión de notario, de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p.16) y a la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22) — Normativa nacional que supedita el ejercicio de la profesión de notario a un requisito de nacionalidad — Concepto de «actividad relacionada con el ejercicio del poder público».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión de notario.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Federal de Alemania, la República de Bulgaria, la República Checa, la República de Estonia, la República Francesa, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Austria, la República de Polonia, la República de Eslovenia, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-400/07: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2007 — GretagMacbeth/OAMI (Cuadrados de colores)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/43

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2007 — GretagMacbeth/OAMI (Cuadrados de colores)
   (Asunto T-400/07)
   (2007/C 315/82)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: GretagMacbeth LLC (New Windsor, Estados Unidos de América) (representante: J. Weiser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de agosto de 2007 en el asunto R 30/2007-4 relativa a la solicitud de marca comunitaria no 4.634.572.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca consistente en un color «Cuadrados de colores» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 42 (solicitud no 4.634.572)

      Resolución del examinador: denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque erróneamente no se reconoció a la marca solicitada carácter distintivo con respecto a los productos y servicios a los que se refiere la solicitud.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-75/15: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2015  — ROD Leichtmetallräder/OAMI — Rodi TR (ROD)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/39

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2015 — ROD Leichtmetallräder/OAMI — Rodi TR (ROD)
   (Asunto T-75/15)
   (2015/C 118/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: ROD Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Alemania) (representantes: J. Hellenbrand y J. Biener, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rodi TR, S.L. (Lleida)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «ROD» — Marca comunitaria no 5 6 94  989

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2014 en el asunto R 281/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Anulación de la OAMI de 22 de noviembre de 2013.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas tanto del procedimiento ante el Tribunal General como del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 65, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Vicio sustancial de forma — Infracción de la regla 39, apartado 3, y de la regla 37, letra b), inciso ii), del Reglamento no 2868/95.


title: Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 por Farine Laziali Spa contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-169/97)

text:
N° C 228/24        IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7. 97
méritos de los candidatos al grado C 3 , incurre en una           Por la tanto, las decisiones impugnadas son arbitrarias y
falta total de motivación y su adopción infringe el               rebasan manifiestamente los límites de la facultad de apre
apartado 2 del artículo 25 del Estatuto.                          ciación .
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 por Daniel              Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 por
   Varas Carrión contra el Consejo de la Unión Europea            Farine Laziali Spa contra la Comisión de las Comunidades
                     ( Asunto T-168/97 )                                                      Europeas
                        ( 97/C 228/57)                                                  ( Asunto T-169/97)
             (Lengua de procedimiento: francés)                                            ( 97/C 228/58 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 1997 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por Daniel Varas Carrión, con domicilio en Barcelona              Europeas se ha presentado el 2 de junio de 1997 un
( España ), representado por la Sra . Marianne Droinet,           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Abogada de Bruselas .                                             formulado por Farine Laziali Spa, representada por la Sra .
                                                                  Wilma Viscardini Doná, el Sr. Mariano Paolin y la Sra .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          Simonetta Doná, Abogados de Padua , que designa como
tancia que :                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernst Arendt,
                                                                  rué Mathias Hardt.
— Declare nula la decisión del Consejo de la Unión Euro
     pea, de 19 de diciembre de 1996 ( notificada el 31 de        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     diciembre de 1996 ), por la que se denegó la admisión        que :
     del demandante a las pruebas del concurso « Consejo/
     C/374 » ( mecanografía en lengua española ), con el pre     — Anule la Decisión de la Comisión mediante la cual se
     texto de que el formulario transmitido no acreditaba
                                                                       excluyó de la financiación prevista por el Reglamento
     un nivel de conocimiento suficiente de una segunda
                                                                        ( CEE ) n° 866/90 el proyecto de inversión para la
     lengua comunitaria .
                                                                       racionalización de la planta de producción de alfalfa
— Declare nula la decisión del Consejo de la Unión Euro               deshidratada, designado como « Proyecto n° 013 » del
     pea, de 18 de marzo de 1997 ( notificada el 24 de                 programa operativo 92.CT.IT.05 , presentado a la
     marzo de 1997), por la que se confirmó la decisión de             Regione Lazio ( artículos 173 y 174 del Tratado CE ).
     19 de diciembre de 1996, en contestación a la reclama
     ción del demandante de 14 de enero de 1997.                  — Condene a la Comisión a indemnizar a la demandante
                                                                       los daños, conforme al artículo 178 y al apartado 2
— Declare nula la prueba que se celebró el 26 de abril de              del artículo 215 del Tratado CE, en la medida que se
     1997 y ordene, en consecuencia, que se convoque nue             cuantifique durante el procedimiento.
     vamente a todos los candidatos, incluido el deman
     dante .                                                      — Condene en costas a la Comisión .
— Condene en costas a la parte demandada .                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                  La demandante, una sociedad italiana con instalaciones
El Consejo se negó a admitir al demandante a la primera           localizadas en Ponzano Romano y en Sant'Oreste y que
prueba del concurso de selección general para la función          desarrolla una actividad de cultivo, transformación y
de mecanógrafo de lengua española ( Consejo/C/374 ),              comercialización de plantas forrajeras y de deshidratación
basándose en que el formulario del demandante no acredi          de la alfalfa obtenida por medio de la siega que ella misma
taba que tuviera conocimientos suficientes de francés.            efectúa, se opone a la Decisión de la demandada mediante
                                                                  la cual se excluyó de la financiación prevista por el Regla
El demandante mantiene que la primera decisión impug             mento ( CEE ) n° 866/90 ( ! ) el proyecto de inversión para la
nada no está motivada y que, por lo tanto, infringe el            racionalización de la planta de producción de alfalfa des
artículo 190 del Tratado CE .                                     hidratada , presentado a la Regione Lazio . El objeto de
                                                                  aquella ayuda era la ejecución de un proyecto de inversio
Por lo que se refiere a la segunda decisión impugnada, el         nes relativo a la construcción de un nuevo almacén, así
demandante alega que el Secretario general del Consejo            como la realización de numerosas obras de infraestruc
añadió de manera abusiva nuevos requisitos a los ya pre          tura .
vistos en la convocatoria . En efecto, la convocatoria pre
cisa únicamente que el conocimiento de una segunda len           Conforme a los criterios de selección fijados en el Regla
gua comunitaria debe ser suficiente . No prevé en modo            mento ( CEE) n° 866/90, mediante la Decisión 90/342/
alguno que deban adjuntarse al formulario de candidatura          CEE ( 2 ), pueden acogerse a la financiación FEOGA única
certificados que demuestren dicho conocimiento.                   mente las inversiones realizadas en « unidades de pequeña
 ---pagebreak--- 26 . 7. 97                 F ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 228/25
dimensión ». La Decisión impugnada deniega la medida de                      Recurso interpuesto el 6 de junio de 1997 por Jean-Claude
apoyo partiendo de la consideración de que la empresa                         Baiwir contra la Comisión de las Comunidades Europeas
demandante no está incluida en dicha categoría, ya que                                               ( Asunto T-l 74/97 )
tiene un nivel de producción anual superior a las 20 000
toneladas .                                                                                ( 97/C 228/59
La demandante alega, en primer lugar, la infracción del                                     (Lengua de procedimiento: francés)
apartado 3 del artículo 8 del Reglamento ( CEE) n° 866/90
y la violación del principio de seguridad jurídica. En su                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
opinión, al reservar la financiación a proyectos presenta                   Europeas se ha presentado el 6 de junio de 1997 un
dos por empresas de « pequeña dimensión », la Comisión                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
no ha precisado qué debe entenderse por tales. Así, podía                    formulado por el Sr. Jean-Claude Baiwir, con domicilio en
lícitamente considerarse, como hicieron tanto la deman                      Court St Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
dante como la autoridad nacional, que la identificación de                   Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
las empresas de pequeñas dimensiones debía llevarse a                        en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sari, 30, rué de
cabo sobre la base de los criterios habituales basados en el
                                                                             Cessange .
número de trabajadores y en el volumen de negocio . Si la
demandada pretendía establecer criterios de identificación
de las empresas de pequeña dimensión distintos de los                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
habituales, centrándolos en el volumen de producción,                        tancia que:
debería haber respetado el procedimiento establecido en el
artículo 29 del Reglamento ( CEE) n° 4253/88 ( 3 ), tal como                 — Anule la decisión de la Comisión, de 31 de julio de
prevé el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento ( CEE)                            1996 , por la que se denegó la petición del demandante
n° 866/90, antes citado . Además, tales criterios habrían                          de que se considerara la posible aplicación del
debido ser previamente comunicados no sólo a los Estados                           apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
miembros, sino también a los interesados, mediante su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Euro
peas. La demandante se remite, a este respecto, a los                        — Condene a la parte demandada al pago de todas las
puntos 37 y siguientes de la sentencia del Tribunal de Pri                        costas del procedimiento .
mera Instancia de 18 de mayo de 1995 en el asunto
T-478/93 , Wafer Zoo/Comisión (4 ), relativa a un prece                     Motivos y principales alegaciones
dente análogo al presente litigio.
                                                                             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
En segundo lugar, la demandante subraya la contradicción
                                                                             invocados en el asunto T-l 6/9 7 i 1 ).
en que incurre la motivación de la Decisión impugnada .
Así, por un lado se afirma que el proyecto de la deman
dante queda excluido porque lo ha presentado una                             í 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
empresa cuya producción es superior a 20 000 toneladas.
Por otro lado, en la misma comunicación se lee que tam
poco puede aceptarse otro proyecto, presentado por una
empresa que tiene un volumen de producción inferior a
 dicho límite, porque « por lo que respecta a la alfalfa des
 hidratada, teniendo en cuento los excesos de capacidad                      Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por las Antillas
 existentes y las dificultades del mercado, no será posible                        Neerlandesas contra el Consejo de la Unión Europea
 financiar ningún proyecto en el sector de los forrajes                                               ( Asunto T-l 79/97 )
 secos ».
                                                                                ( 97/C 228/60 )
 (') Reglamento ( CEE ) n° 866/90 del Consejo, de 20 de marzo de
       1990 , relativo a la mejora de las condiciones de transforma                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
       ción y comercialización de los productos agrícolas ( DO n° L 91
       de 6 . 4 . 1990, p . 1 ).
 ( 2 ) Decisión 90/342/CEE de la Comisión, de 7 de junio de 1990,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       por la que se establecen los criterios de selección aplicables        Europeas se ha presentado el 11 de junio de 1997 un
       para inversiones relativas a la mejora de las condiciones de          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
       transformación y comercialización de productos agrarios y sil        por las Antillas Neerlandesas, representadas por los Sres.
       vícolas ( DO n° L 163 de 29 . 6 . 1990 , p . 71 ).                     P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de Rotterdam,
 ( 3 ) Reglamento ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo, de 19 de septiem
       bre de 1988 , por el que se aprueban las disposiciones de apli
                                                                              que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
       cación del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88 , en lo relativo, por         de Loesch y Wolter, Abogados, rué Goethe, 1 1 .
       una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fon
       dos estructurales y, por otra , de éstas con las del Banco Euro       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
       peo de Inversiones y con las de los demás instrumentos finan
       cieros existentes ( DO n° L 374 de 31 . 12 . 1988 , p . 1 ).           tancia que :
 (4 ) Rec . 1995 , p. 11-1482 .
                                                                              1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 1036/97 del Consejo, de
                                                                                2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas de


title: Asunto C-467/08: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 31 de octubre de 2008 — Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)/Padawan, S.L. y parte interesada: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 31 de octubre de 2008 — Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)/Padawan, S.L. y parte interesada: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)
   (Asunto C-467/08)
   (2009/C 19/21)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)

      Demandada: Padawan, S.L.

      Otra parte: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el concepto de «compensación equitativa» previsto en el art. 5.2.b) de la Directiva 2001/29/CE (1) implica o no una armonización, con independencia de la facultad reconocida a los Estados miembros de escoger los sistemas de retribución que estimen pertinentes para hacer efectivo el derecho a una «compensación equitativa» de los titulares de los derechos de propiedad intelectual afectados por el establecimiento de la excepción de copia privada al derecho de reproducción.

               2)

               Si cualquiera que sea el sistema empleado por cada Estado miembro para determinar la compensación equitativa, éste debe respetar un justo equilibrio entre los afectados, por una parte los titulares de derechos de propiedad intelectual afectados por la excepción de copia privada, acreedores de dicha compensación, y, por otra, los obligados directa o indirectamente al pago; y si este equilibrio viene determinado por la justificación de la compensación equitativa, que es paliar el perjuicio derivado de la excepción de copia privada.

               3)

               Si en los casos en que un Estado miembro opta por un sistema de gravamen o canon sobre los equipos, aparatos y materiales de reproducción digital, este gravamen (la compensación equitativa por copia privada) debe ir necesariamente ligado, de acuerdo con la finalidad perseguida con el art. 5.2.b) de la Directiva 2001/29/CE y el contexto de esta norma, al presumible uso de aquellos equipos y materiales para realizar reproducciones beneficiadas por la excepción de copia privada, de tal modo que la aplicación del gravamen estaría justificada cuando presumiblemente los equipos, aparatos y materiales de reproducción digital vayan a ser destinados a realizar copia privada, y no lo estarían en caso contrario.

               4)

               Si, caso de optar un Estado miembro por un sistema de «canon» por copia privada, es conforme al concepto de «compensación equitativa» la aplicación indiscriminada de referido «canon» a empresas y profesionales que claramente adquieren los aparatos y soportes de reproducción digital para finalidades ajenas a la copia privada.

               5)

               Si el sistema adoptado por el Estado español de aplicar el canon por copia privada a todos los equipos, aparatos y materiales de reproducción digital de forma indiscriminada podría contrariar la Directiva 2001/29/CE, por cuanto dejaría de existir una adecuada correspondencia entre la compensación equitativa y la limitación del derecho por copia privada que la justifica, al aplicarse en gran medida a supuestos distintos en los que no existe la limitación de derechos que justifica la compensación económica.

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Regeringsrätten, de fecha 29 de abril de 1998, en el asunto entre, las sociedades X AB e Y AB, por una parte, y el Riksskatteverket, por otra parte (Asunto C-200/98)

text:
C 258/20               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
     cias implica, particularmente que los motivos invoca-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     dos sean legalmente admisibles, es decir, suficientes,         lución de Regeringsrätten, de fecha 29 de abril de 1998,
     pertinentes, no viciados de error de Derecho o de              en el asunto entre, las sociedades X AB e Y AB, por una
     hecho y no contradictorios;                                             parte, y el Riksskatteverket, por otra parte
                                                                                (Asunto C-200/98)
                                                                                (98/C 258/33)
Ð del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades
     Europeas, especialmente de sus artículos 12, 13, 14,
     17, 21 paÂrrafos 1 y 2, 25, 87, paÂrrafo 2, 88, paÂrrafo 5,    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     y del Anexo XI de dicho Estatuto, especialmente de             sido sometida una petición de decisión prejudicial
     los artículos 1, 2, 3, 7, apartado 2, y 11;                    mediante resolución de Regeringsrätten, dictada el 29 de
                                                                    abril de 1998, en el asunto entre, las sociedades X AB e Y
                                                                    AB, por una parte, y el Riksskatteverket, por otra parte, y
Ð de los principios generales de Derecho aplicables al              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
     Derecho comunitario, especialmente los principios de           mayo de 1998.
     repecto de los derechos de defensa, del derecho a un
     debate contradictorio y a un juez imparcial (y                 El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se
     artículo 6 del Convenio de los Derechos Humanos), de           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     seguridad jurídica, de buena fe, de protección de la
     confianza legítima, del deber de asistencia y del princi-
                                                                    Con arreglo al apartado 3 del artículo 2 de la Ley
     pio conforme al cual todo acto administrativo debe
                                                                    (1947:576) del Impuesto Estatal sobre la Renta se recono-
     basarse en motivos legalmente admisibles, es decir, per-
                                                                    cen efetos jurídico-tributarios a una transferencia efec-
     tinentes y no viciados de error de Derecho o de hecho.
                                                                    tuada entre empresas de un grupo, siempre que se cum-
                                                                    plan determinados requisitos, si la transferencia se realiza
                                                                    de una sociedad anónima sueca a otra sociedad anónima
La sentencia impugnada hace una interpretación restrictiva          sueca que pertenezca íntegramente bien directamente a la
del paÂrrafo quinto del artículo 88 del Estatuto de los Fun-        sociedad mencionada en primer lugar, o bien a dicha socie-
cionarios. El objetivo de esta disposición es velar por que         dad conjuntamente con una o varias sociedades filiales
la autoridad administrativa encargada de tramitar la ins-           suecas que le pertenezcan íntegramente. El efecto fiscal es
trucción del expediente y, en su caso, de imponer una               el mismo si una o varias de sus sociedades filiales al
medida disciplinaria, esteÂ perfectamente informada sobre           100 % son extranjeras pero tienen su domicilio en un
los hechos imputados al funcionario que, por otra parte,            mismo Estado miembro, y Suecia ha celebrado con dicho
sean objeto de un proceso penal.                                    Estado un Convenio para evitar la doble imposición que
                                                                    contenga una claÂusula de no discriminación. Sobre esta
                                                                    base, ¿es compatible con el Derecho comunitario vigente,
El demandante tambieÂn censura al Tribunal de Primera               en especial con el artículo 52, en relación con el
Instancia haber basado la sentencia impugnada en conside-           artículo 58 y los artículos 73 B y 73 D del Tratado de
raciones y fundamentos inexactos, contrarios a los elemen-          Roma, aplicar una normativa que implica que no se reco-
tos de los autos. En la sentencia impugnada, el Tribunal            noce a una transferencia entre empresas de un grupo el
de Primera Instancia no ha deducido, ni en los anteceden-           mismo efecto jurídico-tributario cuando la sociedad matriz
tes de hecho ni en los fundamentos de Derecho, las con-             sueca es propietaria de la sociedad destinataria conjunta-
clusiones exactas a las que debían haberle conducido los            mente con dos o varias sociedades filiales extranjeras que
elementos de los autos de que tenían conocimiento.                  le pertenecen íntegramente, domiciliadas en distintos Esta-
                                                                    dos miembros con los que Suecia ha celebrado Convenios
                                                                    para evitar la doble imposición que contienen una claÂusula
La sentencia impugnada tambieÂn debe ser anulada en la              de no discriminación?
medida en que aplica erróneamente los principios de con-
tradicción, de igualdad de armas y de obligación de moti-
vación pertinente. Así considera erróneamente que se ha
observado el principio de igualdad de armas porque el
demandante «tuvo acceso a los autos en poder del consejo
de disciplina para manifestar sus observaciones, de las que         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1998 contra el
dispuso la AFPN para adoptar la decisión impugnada».                Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
Yerra asimismo el Tribunal de Justicia cuando, basaÂndose                                      Europeas
en el mismo razonamiento, considera que el demandante
                                                                                (Asunto C-201/98)
«pudo acceder a todos los elementos faÂcticos en los que se
basó la Decisión en tiempo uÂtil para presentar sus observa-                                (98/C 258/34)
ciones».
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(1) Sentencia de 19 de marzo de 1998 en el asunto T-74/96, DO       ha presentado el 25 de mayo de 1998 un recurso contra el
    C 137 de 2.5.1998, p. 13.                                       Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-
                                                                    yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del
                                                                    Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como


title: Asunto T-286/09: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Intel/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/41

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Intel/Comisión
   (Asunto T-286/09)
   2009/C 220/86
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intel Corp. (Wilmington, Estados Unidos de América) (representantes: N. Green, I. Forrester, QC, M. Hoskins, K. Bacon, S. Singla, Barristers, A. Parr y R. MacKenzie, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte la Decisión de la Comisión C(2009) 3276 final, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra Intel.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita, de acuerdo con el artículo 230 CE, la anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel, en la que se resuelve que la demandante incurrió en una infracción única y continuada del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE, desde octubre de 2002 hasta diciembre de 2007, al aplicar una estrategia destinada a excluir a los competidores del mercado de las unidades centrales de procesamiento x86 (en lo sucesivo, «CPU»). Además, la demandante solicita la anulación o reducción del importe de la multa que se le ha impuesto.
   La demandante formula los siguientes motivos en apoyo de sus pretensiones:
   En primer lugar, sostiene que la Comisión ha incurrido en error de Derecho:

               (a)

               Al haber considerado que los descuentos condicionados concedidos por Intel a sus clientes eran abusivos en sí mismos por el hecho de ser condicionales, sin haber demostrado que tenían una capacidad real de excluir a la competencia.

               (b)

               Al haberse basado en una forma de exclusión abusiva, denominada «restricciones manifiestas», y al no haber realizado análisis alguno de la misma (o al menos de la capacidad o del riesgo de exclusión).

               (c)

               Al no haber analizado si los acuerdos de descuento de Intel con sus clientes se cumplían en el territorio de la Comunidad Europea o si tenían efectos inmediatos, sustanciales, directos y previsibles dentro de la Comunidad Europea.

         En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión no ha cumplido las exigencias procesales requeridas al valorar las pruebas. Así, la Comisión no ha demostrado que los acuerdos de descuento de Intel se sometieran a la condición de que sus clientes adquirieran de Intel todas o casi todas sus necesidades de CPU x86. Asimismo, la Comisión utilizó el test del «competidor eficaz» («AEC») para determinar si los descuentos de Intel eran capaces de restringir la competencia, pero cometió muchos errores en el análisis y la valoración de las pruebas al aplicar dicho test. La Comisión tampoco ha utilizado otras categorías de pruebas relevantes desde el punto de vista de los descuentos de Intel. En particular, la Comisión:

               (a)

               No ha prestado atención a las pruebas que demuestran que, durante el período de la supuesta infracción, uno de los competidores de Intel aumentó sustancialmente su cuota de mercado y su rentabilidad, pero que su fracaso en determinados segmentos del mercado o con determinados fabricantes de equipos originales («OEM») fue consecuencia de sus propias limitaciones.

               (b)

               No ha demostrado un nexo causal entre lo que considera que son descuentos condicionados y las decisiones de los clientes de Intel de no comprar a ese competidor.

               (c)

               No ha analizado las pruebas del impacto de los descuentos de Intel en los consumidores.

         En tercer lugar, la demandante sostiene que la Comisión no ha probado que Intel hubiera aprobado una estrategia a largo plazo para excluir a los competidores. Tal conclusión no está basada en pruebas y no puede conciliarse con la naturaleza fragmentaria de las alegaciones de la Comisión (en relación con los dos productos de que se trata y con el período de tiempo) respecto a cada cliente de Intel.
   La demandante alega que la Decisión debe anularse totalmente o en parte, además, por el hecho de que la Comisión infringió requisitos procedimentales esenciales durante el procedimiento administrativo, que en gran medida vulneraron el derecho de defensa de Intel. En particular, la Comisión:

               (a)

               No concedió a Intel una audiencia en relación con el pliego de cargos complementario y el escrito de exposición de los hechos, aun cuando incluían alegaciones completamente nuevas y se referían a nuevas pruebas que aparecen de forma destacada en la Decisión impugnada.

               (b)

               No aportó al expediente ciertos documentos internos del competidor, cuando esto se le solicitó por la demandante, a pesar de que, en opinión de ésta, los documentos:

                           (i)

                           Eran muy relevantes respecto a las alegaciones de la Comisión contra Intel,

                           (ii)

                           podían librar de culpa a Intel y

                           (iii)

                           habían sido identificados por Intel de forma concreta.

               (c)

               No tuvo debidamente en cuenta su reunión con un testigo clave de uno de los clientes de Intel, el cual muy probablemente habría dado un testimonio exculpatorio.

         De acuerdo con el artículo 229 CE, la demandante también impugna el importe de la multa que se le ha impuesto, por tres motivos principales.
   En primer lugar, afirma que la multa de 1 060 000 000 de euros (la mayor multa jamás impuesta por la Comisión contra una sola empresa) es manifiestamente desproporcionada, teniendo en cuenta el hecho de que la Comisión no ha demostrado daño alguno a los consumidores ni exclusión de los competidores.
   En segundo lugar, la demandante alega que no infringió de forma deliberada ni por negligencia el artículo 82 CE, ya que el análisis AEC de la Comisión se basa en información que no podía conocer cuando estaba concediendo descuentos a sus consumidores.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que, al imponer la multa, la Comisión no ha aplicado correctamente sus Directrices de 2006 para el cálculo de las multas, y que ha tenido en cuenta consideraciones irrelevantes o inapropiadas.


title: Asunto T-600/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Bimbo/OAMI (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/13

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Bimbo/OAMI (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)
   (Asunto T-600/13)
   2014/C 31/23
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bimbo, SA (Barcelona, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               la anulación de la resolución de la Sala de Recurso de 11 de septiembre de 2013 y conceder en consecuencia la marca comunitaria figurativa no11 094 381 para la totalidad de los productos solicitados en clase 30;

               —

               la imposición a las demandadas de las costas del proceso, de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES» para productos de la clase 30 ‒ Solicitud de marca comunitaria no11 094 381

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009; e

               —

               Infracción del artículo 83 del Reglamento no 207/2009 en relación con el principio de igualdad de trato y artículos 6 y 14 de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.