title: Asunto F-115/15: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/56

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-115/15)
   (2015/C 320/78)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: N. de Montigy y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se limitan los derechos a pensión del demandante y la declaración de inaplicabilidad de las conclusiones de los jefes de administración de 16 de junio de 2005 en la medida en que limitan los derechos a pensión del demandante y que condene a la demandada al pago de la pensión de jubilación a la que tiene derecho.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declaren inaplicables al presente asunto las conclusiones de los jefes de administración no 240/05, de 16 de junio de 2005, en la medida en que limitan la bonificación de los derechos a pensión del demandante relativa al complemento de dirección a prorrata del período efectivo de cotización respecto a la carrera completa de un funcionario.

               —

               Que se anule la decisión impugnada, ya que limita los derechos a pensión del demandante por el complemento de dirección a prorrata del período de cotización con respecto al número de años de una carreta completa de un funcionario de la Unión.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la pensión de jubilación a la que tiene derecho, previa deducción de la pensión efectivamente pagada, incrementada en los intereses de demora calculados al tipo de interés aplicado por el BCE a sus operaciones corrientes, incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-316/06: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/26

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-316/06)
   (2006/C 224/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no haber garantizado, en relación con los vertidos procedentes de las aglomeraciones denominadas IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, e IE45, Tramore County Waterford, que las aguas residuales que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente a más tardar el 31 de diciembre del año 2000 ni que los mencionados vertidos satisfagan los requisitos pertinentes del anexo I.B de la mencionada Directiva en el plazo mencionado.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que las autoridades irlandesas han incumplido su obligación de velar por que las aguas residuales procedentes de las aglomeraciones en cuestión sean objeto de un tratamiento secundario (o de un proceso equivalente), como establece el artículo 4 de la Directiva.
   Si bien Irlanda ha ofrecido explicaciones respecto a los retrasos en que ha incurrido respecto a estas aglomeraciones y ha proporcionado indicaciones sobre los avances que se han llevado a cabo para cumplir las exigencias de la Directiva, en opinión de la Comisión, no puede considerarse que estas explicaciones e indicaciones justifiquen el incumplimiento del plazo establecido en el artículo 4, apartado 1, primer guión, de la Directiva. Además, la Comisión mantiene que la información proporcionada por las autoridades irlandesas no es suficiente para concluir que la instalación de plantas de tratamiento secundario de aguas residuales en estas aglomeraciones sea inminente. En la mayoría de los casos, parece que será necesario finalizar varias etapas más antes de que se instalen las plantas de tratamiento.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de Jueces a Salas

text:
C 226/28                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de                     A la Sala Cuarta:
                             Jueces a Salas
                                                                              A la Sra. Tiili, Presidenta de Sala; y a los Sres. Moura Ramos
                           (1999/C 226/52)                                    y Mengozzi, Jueces.
                                                                              A la Sala Cuarta ampliada:
En su reunión de 6 de julio de 1999, el Pleno del Tribunal de
Primera Instancia decidió, de conformidad con el apartado
                                                                              A la Sra. Tiili, Presidenta de Sala; y a la Sra. Lindh y a los
4 del artı́culo 2 de la Decisión del Consejo de 24 de octubre
                                                                              Sres. Moura Ramos, Cooke y Mengozzi, Jueces.
de 1988 y con los artı́culos 10 y 15 del Reglamento de
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el
perı́odo comprendido entre el 1 de octubre de 1999 y el 30                    A la Sala Quinta:
de septiembre del 2000:
                                                                              Al Sr. Garcı́a-Valdecasas, Presidente de Sala; y a la Sra.
                                                                              Lindh y al Sr. Cooke, Jueces.
A. Designar Presidentes de Sala:                                              A la Sala Quinta ampliada:
     — Al Juez Sr. Garcı́a-Valdecasas                                         Al Sr. Garcı́a-Valdecasas, Presidente de Sala; y al Sr.
                                                                              Bellamy, a la Sra. Lindh y a los Sres. Cooke y Vilaras,
     — Al Juez Sr. Lenaerts                                                   Jueces.
     — A la Juez Sra. Tiili
                                                                         Los asuntos pendientes ante las Salas actuales serán atribuidos
                                                                         de nuevo, con efectos de 1 de octubre de 1999, a la Sala
     — Al Juez Sr. Pirrung.                                              integrada por el mismo número de Jueces a la que pertenezca
                                                                         el Juez Ponente.
B. Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera Instancia
     a las Salas, de la siguiente forma:
                                                                         No obstante, por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita
                                                                         haya finalizado antes del 1 de octubre de 1999 y cuya vista
     A la Sala Primera:                                                  correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado en
                                                                         dicha fecha, las Salas seguirán actuando, con su composición
     Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Bellamy y Vilaras,     anterior, en la fase oral, en la deliberación y en la sentencia.
     Jueces.
     A la Sala Primera ampliada:                                         Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
     Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Bellamy, Potocki,
     Meij y Vilaras, Jueces.                                             En su reunión de 6 de julio de 1999, el Pleno del Tribunal de
                                                                         Primera Instancia fijó, de conformidad con el artı́culo 12 del
                                                                         Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la
     A la Sala Segunda:                                                  atribución de los asuntos a las Salas, para el perı́odo compre-
                                                                         ndido entre el 1 de octubre de 1999 y el 30 de septiembre del
     Al Sr. Pirrung, Presidente de Sala; y a los Sres. Potocki y         2000:
     Meij, Jueces.
                                                                         1.
     A la Sala Segunda ampliada:
                                                                              a) Los recursos relativos a la aplicación de las normas
     Al Sr. Pirrung, Presidente de Sala; y a los Sres. Azizi,                     relativas a las ayudas concedidas por los Estados y de
     Potocki, Jaeger y Meij, Jueces.                                              las normas referentes a las medidas de defensa comer-
                                                                                cial serán atribuidos, desde el momento de la presenta-
     A la Sala Tercera:                                                           ción del escrito de interposición del recurso y sin
                                                                                perjuicio de una ulterior aplicación de los artı́culos 14
                                                                                y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas
     Al Sr. Lenaerts, Presidente de Sala; y a los Sres. Azizi y                   ampliadas integradas por cinco Jueces.
     Jaeger, Jueces.
                                                                              b) Los demás asuntos serán atribuidos, desde el momento
     A la Sala Tercera ampliada:                                                  de la presentación del escrito de interposición del
                                                                                recurso y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los
     Al Sr. Lenaerts, Presidente de Sala; y a los Sres. Azizi,                    artı́culos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a
     Moura Ramos, Jaeger y Mengozzi, Jueces.                                      las Salas integradas por tres Jueces.
 ---pagebreak--- 7.8.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/29
2. Los asuntos a que se refieren los puntos 1. a) y 1. b) serán        Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el
     atribuidos a las Salas de la siguiente forma:                         Banco Europeo de Inversiones por Pieter F. Fleurbaay
     a) Los asuntos a que se refiere el punto 1. a) serán
         atribuidos, según un turno establecido en función del                                 (Asunto T-96/99)
         orden de registro de los asuntos en la Secretarı́a, a las
         Salas ampliadas Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y                                      (1999/C 226/53)
         Quinta.
     b) Los asuntos relativos a los derechos de propiedad
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
         intelectual a que se refiere el apartado 1 del artı́-
         culo 130 del Reglamento de Procedimiento del Tribu-
         nal de Primera Instancia serán atribuidos, según un          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
         turno establecido en función del orden de registro de         Europeas se ha presentado el 19 de abril de 1999 un recurso
         los asuntos en la Secretarı́a, a las Salas Segunda y           contra el Banco Europeo de Inversiones formulado por el
         Cuarta.                                                        Sr. Pieter F. Fleurbaay, con domicilio en Luxemburgo, repre-
                                                                        sentado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
     c) Los demás asuntos a que se refiere el punto 1. b) serán       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
         atribuidos a las Salas Primera, Segunda, Tercera, Cuarta       Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
         y Quinta. Estas atribuciones se efectuarán con arreglo
         a tres turnos distintos, establecidos en función del
         orden de registro de los asuntos en la Secretarı́a:            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
         — para los asuntos contemplados en el artı́culo 236            — Anule la decisión del Banco Europeo de Inversiones (en lo
             del Tratado CE y en el artı́culo 152 del Tratado                sucesivo, «BEI»), adoptada por su Presidente, Sr. Bryan
             CEEA;                                                           Unwin, mediante nota de 18 de febrero de 1999, y a cuyo
                                                                             tenor se notificó al demandante el mantenimiento por
         — para los asuntos que se refieran a la ejecución de               perı́odo indefinido de la decisión anterior, de 27 de julio
             las normas sobre la competencia aplicables a las                de 1998, de no asimilar el estado civil de «partnerschap» al
             empresas;                                                       de cónyuges casados, con las consecuencias que de ello
                                                                             pueden derivarse a efectos del régimen de pensiones y de
         — para los demás asuntos comprendidos en el                        complementos familiares.
             punto 1. b).
                                                                        — Condene en costas al demandado.
Dentro del turno a que se refiere el primer guión supra, la
atribución de asuntos de la propiedad intelectual a las Salas
Segunda y Cuarta según el turno contemplado en el punto b)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
precedente se compensará mediante la atribución proporcional
de asuntos a las Salas Primera, Tercera y Quinta.
                                                                        El demandante, antiguo miembro del personal del Banco
Dentro de los turnos a que se refieren los puntos 2 a) y 2 c), la       Europeo de Inversiones (BEI), se opone a la negativa de la AFPN
Sala Primera y la Sala Primera ampliada, presididas por el              a tener en cuenta el acta de reconocimiento de cohabitación
Presidente del Tribunal, no serán tomadas en consideración            («partnerschap») que le une como pareja a otra persona,
para cada tercer turno.                                                 registrada en los Paı́ses Bajos de conformidad con el Derecho
                                                                        neerlandés, en lo que atañe a sus eventuales efectos sobre el
El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a              régimen de pensión y de complementos familiares, tal como
dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existentes            está regulado en el Reglamento de Personal del BEI.
entre determinados asuntos o para garantizar un reparto
equilibrado del volumen de trabajo.                                     El demandante mantiene que la decisión impugnada no cumple
                                                                        la recomendación de la comisión de conciliación, de 5 de
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                 noviembre de 1998, según la cual el Reglamento de Personal
                                                                        y el Reglamento de Pensiones debı́an ser revisados teniendo en
En su reunión de 6 de julio de 1999, el Pleno del Tribunal de          cuenta los cambios producidos en el entorno social de la
Primera Instancia ha decidido, con arreglo al párrafo segundo          Unión Europea, cambios que han sido incluso normativos en
del apartado 1 del artı́culo 32 de su Reglamento de Procedi-            algunos Estados miembros, ası́ como la normativa en materia
miento, que si, como consecuencia de la designación de un              de personal de otras Instituciones comparables. Dicha comi-
Abogado General conforme al artı́culo 17 del Reglamento de              sión también estimaba que toda modificación que resultara de
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un           esta revisión deberı́a aplicarse al caso presente.
número par de Jueces, el turno de rotación preestablecido,
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se         Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega la
abstendrá de participar en las deliberaciones, seguirá el orden       infracción de los artı́culos 41 del Reglamento de Personal, 52
inverso al rango que corresponda a los Jueces según la                 y 53 del Reglamento de régimen de pensiones del Personal y
antigüedad en el ejercicio de sus funciones, conforme al                119 del Tratado de la Unión Europea, ası́ como el incumpli-
artı́culo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal              miento de la decisión de la comisión de conciliación de 5 de
designación recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se               noviembre de 1998 y la violación de determinados principios
designará al Juez que preceda inmediatamente a éste en rango.          generales del Derecho, tales como el de confianza legı́tima, el
                                                                        de igualdad de trato entre los diferentes miembros del personal
                                                                        de una Institución y el de no discriminación por razón de sexo.


title: Asunto T-87/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2013 — GRP Security/Tribunal de Cuentas ( «Cláusula compromisoria — Contratos públicos de servicios — Servicios de vigilancia y de guardia de los inmuebles del Tribunal de Cuentas — Recurso de anulación — Decisión de rescisión unilateral del contrato con demanda de pago de indemnización por daños y perjuicios — Acto de naturaleza contractual — Falta de recalificación del recurso — Inadmisibilidad — Decisión por la que se impone una sanción de exclusión con una duración de tres meses — Interés en ejercitar la acción — Derecho de defensa — Incumplimiento grave de las obligaciones — Principio de legalidad de las penas — Desviación de poder — Proporcionalidad» )

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/16

         Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2013 — GRP Security/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-87/11) (1)

   (Cláusula compromisoria - Contratos públicos de servicios - Servicios de vigilancia y de guardia de los inmuebles del Tribunal de Cuentas - Recurso de anulación - Decisión de rescisión unilateral del contrato con demanda de pago de indemnización por daños y perjuicios - Acto de naturaleza contractual - Falta de recalificación del recurso - Inadmisibilidad - Decisión por la que se impone una sanción de exclusión con una duración de tres meses - Interés en ejercitar la acción - Derecho de defensa - Incumplimiento grave de las obligaciones - Principio de legalidad de las penas - Desviación de poder - Proporcionalidad)
   2013/C 147/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: GRP Security (Bertrange, Luxemburgo) (representantes: inicialmente G. Osch, y posteriormente C. Arendt y M. Larbi, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy, J.M. Stenier y J. Vermer, y posteriormente T. Kennedy y J. Vermer, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de 14 de enero de 2011 de rescindir el contrato marco de servicio «Servicios diversos de seguridad» LOG/2026/10/2 y de reclamar el pago de una indemnización por daños y perjuicios y, por otra parte, pretensión de anulación de la decisión de 14 de enero de 2011 por la que se impone una sanción de exclusión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GRP Security incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto C-263/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión que impone la recuperación de una ayuda — No ejecución)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-263/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión que impone la recuperación de una ayuda - No ejecución)
   2013/C 367/25
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos, K. Boskovits, G. Kanellopoulos y M. Karageorgou, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2011/452/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a la ayuda estatal C-48/08 (ex NN 61/08) otorgada por Grecia a Ellinikos Xrysos AE [notificada con el número C(2011) 1006] (DO L 193, p. 27) — No adopción de todas las medidas necesarias para la devolución de una ayuda declarada ilegal e incompatible con el mercado común.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión C(2011) 1006 final de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a la ayuda estatal C-48/08 (ex NN 61/08) otorgada por Grecia a Ellinikos Xrysos AE, al no haber adoptado dentro del plazo señalado todas las medidas necesarias para recuperar de Ellinikos Xrysos AE la ayuda concedida a dicha empresa con ocasión de la venta de bienes inmuebles por parte del Estado griego, ayuda declarada ilícita e incompatible con el mercado común por dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto T-568/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Vivendi/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/19

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Vivendi/Comisión
   (Asunto T-568/10)
   2011/C 72/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vivendi (París) (representantes: O. Fréget, J.-Y. Ollier y M. Struys, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2010 mediante la cual la Comisión Europea desestimó la denuncia interpuesta por Vivendi el 2 de marzo de 2009 (registrada con el número 2009/4267) por incumplimiento por parte de la República Francesa de la Directiva 2002/77/CE, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, y en consecuencia, del artículo 106 TFUE, consistente en la concesión de una ventaja reglamentaria consistente en la negativa del ARCEP a hacer uso de sus facultades para obligar al operador histórico a devolver a los operadores que solicitaran acceso al bucle local los importes percibidos más allá de los costes efectivos de la prestación sometida a orientación hacia los costes.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega cuatro motivos en cuanto al fondo.

               1)

               Primer motivo basado en un error de Derecho relativo a la definición de un «derecho especial» en el sentido de la Directiva 2002/77/CE. (1)

               2)

               Segundo motivo basado en el incumplimiento por parte de la Comisión de su deber de vigilancia en virtud del artículo 106 TFUE, apartado 3.

               3)

               Tercer motivo basado en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión consideró equivocadamente que la obligación de orientar determinadas tarifas hacia los costes no entra en el ámbito de una directiva de la Unión Europea, sino que es responsabilidad del regulador nacional.

               4)

               Cuarto motivo basado en un error de Derecho, al considerar la Comisión que no se lesionan los derechos de los operadores privados, dado que éstos pueden solicitar ante los tribunales mercantiles nacionales el reembolso de los importes percibidos por France Télécom en exceso, ya que la complejidad del asunto hace imposible el pleno ejercicio del derecho al reembolso ante dichos órganos judiciales.

      (1)  Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 249, p. 21).


title: Asunto C-149/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 23 de abril de 2015 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura — Designación de aguas y zonas vulnerables — Contenido de nitrato excesivo — Eutrofización — Obligación de revisión cuatrienal — Insuficiencia — Establecimiento de programas de acción — Inexistencia)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 23 de abril de 2015 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-149/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 91/676/CEE - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura - Designación de aguas y zonas vulnerables - Contenido de nitrato excesivo - Eutrofización - Obligación de revisión cuatrienal - Insuficiencia - Establecimiento de programas de acción - Inexistencia))
   (2015/C 205/16)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 4, y 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, al no haber designado como zonas vulnerables varias zonas caracterizadas por la presencia de masas de agua superficiales y subterráneas afectadas por contenidos de nitratos superiores a 50 miligramos por litro y/o por un fenómeno de eutrofización, y al no haber elaborado los programas de acción correspondientes a dichas zonas en un plazo de un año tras dicha designación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto F-91/12: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/33

      Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-91/12)
      (2012/C 331/63)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de calcular la bonificación de los derechos a pensión adquiridos con anterioridad a la entrada en servicio sobre la base de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de calcular la bonificación de los derechos a pensión adquiridos con anterioridad a la entrada en servicio del demandante en el régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea sobre la base de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-344/07: Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2010 — O2 (Germany)/OAMI (Homezone) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Homezone — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/23

         Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2010 — O2 (Germany)/OAMI (Homezone)
   (Asunto T-344/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Homezone - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 80/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de julio de 2007 (asunto R 1583/2006-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo Homezone como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de julio de 2007 (asunto R 1583/2006-4).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-317/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda («Incumplimiento de Estado — Régimen comunitario de la pesca — Reglamentos (CEE) nos 3760/92 y 2847/93 — Superación de las cuotas de pesca»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-317/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (1)

   («Incumplimiento de Estado - Régimen comunitario de la pesca - Reglamentos (CEE) nos 3760/92 y 2847/93 - Superación de las cuotas de pesca»)
   (2005/C 6/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-317/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de septiembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Fitch y T. van Rijn y, posteriormente, este último y el Sr. B. Doherty) contra Irlanda (agente: Sr. D. O'Hagan, asistido por el Sr. A. Schuster), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. S. von Bahr y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, y 2, 21 y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común:

                           —

                           Al no haber determinado los criterios y modalidades a efectos de utilización de las cuotas de pesca que le fueron atribuida.

                           —

                           Al no haber garantizado el cumplimiento de las normas comunitarias relativas a la conservación de los recursos acuáticos vivos mediante el control de las actividades pesqueras, la inspección apropiada de los desembarques y de la declaración de capturas, así como otros controles previstos por los reglamentos comunitarios aplicables.

                           —

                           Al no haber prohibido provisionalmente la pesca por parte de los buques que enarbolaban su pabellón o estaban registrados en su territorio cuando se consideró que las cuotas que se le habían atribuido se habían agotado.

                           —

                           Al no haber iniciado un procedimiento administrativo o penal contra los capitanes de barcos que infringieron dichos reglamentos, o contra cualquier persona responsable de la infracción.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 21 de enero de 2005, en el asunto C-75/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën contra Hendrik Hanssens y otros (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 21 de enero de 2005
   en el asunto C-75/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën contra Hendrik Hanssens y otros (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)
   (2005/C 106/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-75/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hof van Beroep te Antwerpen (Bélgica), mediante resolución de 11 de febrero de 2004 en el procedimiento entre Ministerie van Financiën, por una parte, y Hendrik Hanssens, Rudi Verhoeven y World Wide Shipping and Forwarding NV (WWSF), por otra, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de febrero siguiente, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente), y J. Makarczyk, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               Procede declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen mediante resolución de 11 de febrero de 2004.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por Bo Forvass contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-203/97)

text:
18 . 10 . 97          i ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 318/ 19
sarse los derechos de conformidad con el principio de pro                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tección de la confianza legítima regulado especialmente en                    formulado por Dr. Seufert GmbH, con domicilio social en
el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento ( CEE)                            Karlsruhe, representada por el Sr. Ehle, Abogado de Colo
n° 1697/79 del Consejo ( 2 ).                                                 nia, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
                                                                              cho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, rué Michel Welter.
(') Véanse las comunicaciones precedentes .
( 2 ) DO L 197 de 3 . 8 . 1.979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                              tancia que:
                                                                              — anule la Decisión de la Comisión de 25 de marzo de
                                                                                1997 ( referencia REM: 21 /96 ), mediante la que se
                                                                                denegó la condonación de la cantidad de 126 828,26
Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Horten                              marcos alemanes,
      AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (Asunto T-191/97)
                                                                              — condene en costas a la demandada .
                             ( 97/C 318/37)
                                                                              Motivos y principales alegaciones
               (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Los motivos y principales alegaciones de la demandante,
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1997 un                           cuya causante había importado en 1992 y 1993 televisores
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        en color procedentes de Turquía y que asimismo impugna
formulado por Horten AG, con domicilio social en Düssel                      una Decisión de la Comisión dirigida a Alemania con
dorf, representada por el Sr. Ehle, Abogado de Colonia,                       forme a la cual la condonación de los derechos de impor
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                          tación también se considera injustificada en su caso, son
del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, rué Michel Welter.                           similares a los invocados en los asuntos T-186/97 y T-187/
                                                                              97 n .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                                  (') Véase la p . 17 y 18 del presente Diario Oficial .
— anule la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de
       1997 ( referencia REM: 14/9.6 ), mediante la que se
       denegó la condonación de la cantidad de 123 809,12
       marcos alemanes,
                                                                              Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por Bo Forvass
-— condene en costas a la demandada .                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-203/97)
Motivos y principales alegaciones                                                                        ( 97/C 318/39 )
Los motivos y principales alegaciones de la demandante,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
que importó en el período comprendido entre octubre de
 1992 y enero de 1993 televisores en color procedentes de
Turquía y que también impugna una Decisión de la Comi                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sión dirigida a Alemania conforme a la cual la condona                       Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1997 un
ción de los derechos de importación se considera injustifi                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
cada en su caso, son similares a los invocados en los asun                   formulado por el Sr. Bo Forvass, con domicilio en Bruse
tos T-186/97 y T-l 87/97 ( 1 ).                                               las, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
                                                                              Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 (') Véáse la p. 17 y 18 del presente Diario Oficial.                         de Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange.
                                                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                              tancia que :
                                                                              — declare que el demandante tiene derecho a ser clasifi
Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Dr. Seufert                         cado en el grado A 4, escalón 4, a partir de su ingreso
  GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas                              en el servicio, es decir, el 1 de febrero de 1996 ,
                          (Asunto T-l 92/97)
                             ( 97/C 318/38 )                                  — por consiguiente, anule la decisión de la Comisión de
                                                                                19 de marzo de 1997, por la que se deniega expresa
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                   mente la reclamación del demandante,
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       — condene a la parte demandada al pago de todas las
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1997 un                                costas del procedimiento.
 ---pagebreak--- c 318/20            Les                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 7 de julio de 1997 por EPAC,
                                                                  Empresa para a Agro-Alimenta^áo e Cereais, SA contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-204/97)
El demandante, agente temporal de grado A 5 de naciona
lidad sueca, manifiesta su disconformidad con el hecho de                                  ( 97/C 318/40 )
haber sido clasificado en dicho grado. A este respecto,
procede recordar que, en la versión sueca del Diario Ofi
cial de las Comunidades Europeas que la demandada                             (Lengua de procedimiento: portugués)
envió al demandante, a raíz del interés puesto de mani
fiesto por éste, se ofrecía un puesto de grado A 4 en la
DG XXI en el Servicio del IVA ( oferta 6T/XXI/94 ). En la         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
misma publicación, se proponían asimismo otros puestos            Europeas se ha presentado el 7 de julio de 1997 un
de grados distintos . Dado que había presentado su candi         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
datura para el citado puesto, la Comisión se lo ofreció for      formulado por EPAC, Empresa para a Agro-Alimentagáo e
malmente, si bien señalando que sería clasificado en el           Cereais, SA, con domicilio social en avenida Almirante
grado A 5 , escalón 1 . Puesto que el demandante expuso           Gago Coutinho, n? 26, Lisboa, representada por el Sr.
que había aspirado a un puesto de grado A 4, el Servicio          Joáo Mota de Campos, Abogado de Lisboa, que designa
competente de la Comisión le respondió que la clasifica          como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Joaquim Calvo
ción en el grado A 5 era provisional y que sería el Comité        Basaran, 34, Bd . Ernest Feltgen .
de clasificación quien decidiría acerca de su clasificación
definitiva . El demandante tuvo conocimiento de que sería
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
clasificado definitivamente en el grado A 5 , escalón 3 , úni
                                                                  tancia que:
camente seis meses después de su contratación , y, por lo
que se refiere a la propuesta inicial de clasificación en el
grado A 4, se había deslizado una errata en la versión            — estime el recurso y, en consecuencia, anule la Decisión
sueca del Diario Oficial de las Comunidades Europeas.                  impugnada,
                                                                  — condene en costas a la Comisión .
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega :
                                                                  Motivos y principales alegaciones
— la violación del principio de confianza legítima, en la
    medida en que en todo momento estuvo persuadido de            EPAC, Empresa para a Agro-Alimenta^ao e Cereais, SA,
    que presentaba su candidatura a un puesto de grado            sociedad anónima de nacionalidad portuguesa , de capital
    A 4 y que no pudo razonablemente detectar el error en         exclusivamente público, impugna la Decisión provisional
    el que la demandada reconoce haber incurrido;                 de 30 de abril de 1997 por la que la Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas exige al Estado portugués que
                                                                  « suspenda inmediatamente la concesión de la garantía de
                                                                  Estado en favor de la empresa EPAC — Empresa para a
— la existencia en el presente caso de un manifiesto error        Agro-Alimentado e Cereais, SA ». El objeto de EPAC,
    de apreciación en la medida en que una clasificación          como empresa pública, consistía en « asegurar el abasteci
    en el grado A 5 no tendría en cuenta las aptitudes            miento de cereales y semillas, teniendo en cuenta la
    excepcionales que posee en materia de Derecho tribu          defensa de la producción, las exigencias del consumo y los
    tario. Por otra parte, en el momento de ser seleccio         intereses superiores de la economía nacional », actividades
    nado, se manifestó al demandante que la Comisión              y responsabilidades que ejercía en régimen de monopolio .
    había querido contratarle debido a su experiencia pro
    fesional . Por lo tanto, puede afirmarse que las necesi
    dades específicas del servicio exigían la contratación        La demandante expone que atravesaba una difícil situa
    de un agente especialmente cualificado;                       ción financiera resultante de situaciones imputables a actos
                                                                  u omisiones del Estado que éste tenía el deber de reparar
                                                                  en el marco de una reestructuración económica y finan
                                                                  ciera adecuada .
— el incumplimiento del deber de asistencia y protección,
    en la medida en que, al negarse a tener en cuenta la
    convocatoria para proveer plaza vacante publicada en          Entre las causas que provocaron esta situación, la deman
    la versión sueca del Diario Oficial de las Comunidades        dante cita las siguientes:
    Europeas, la cual constituye un acto oficial y público
    que vincula a la Comisión, y al no tener en cuenta ade
    más el carácter excepcional de sus cualificaciones, la        1 ) la liberalización del comercio de cereales impuesto por
    Comisión no tuvo en cuenta su interés .                           la adhesión a la Comunidad:
                                                                 2 ) la falta de apoyo financiero adecuado y oportuno por
                                                                      parte del accionista único;


               3.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/12

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2013 por Abelia contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-8/13)
   2013/C 287/08
   El 24 de junio de 2013, Abelia, Confederation of Norwegian Enterprise (NHO), PO, Box 5250 Majorstuen, 0303 Oslo, Noruega, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC representada por las abogadas Ingebjørg Harto y Nina Lea Gjerde.
   El recurrente solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               Declare nulo el artículo 1 de la Decisión no 160/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 24 de abril de 2013.

               2)

               Condene a dicho Órgano al pago de las costas del procedimiento.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El solicitante es una asociación de comerciantes y empresarios que forma parte de la Confederación de la Empresa Noruega (Næringslivets Hoved-organisasjon), que representa a 1 250 empresas de servicios de informática, telecomunicaciones, investigación y desarrollo, asesoría y educación.

               —

               El motivo del recurso es la Decisión no 160/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 24 de abril de 2013, por la que se archiva el asunto sin incoar un procedimiento de investigación formal sobre si las disposiciones noruegas en materia de IVA y compensación del IVA deben considerarse ayudas estatales en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

               —

               El recurrente alega, entre otros argumentos, lo siguiente:

                           —

                           El Órgano de Vigilancia de la AELC no incoó un procedimiento de investigación formal de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, así como con el artículo 4, apartado 4, de la parte II del Protocolo 3 de dicho Acuerdo.

                           —

                           El Órgano de Vigilancia de la AELC no motivó su decisión con arreglo al artículo 16 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-85/11 P: Auto del Tribunal General de 21 de febrero de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Enfermedad grave — Reembolso de gastos médicos — Resolución de la Comisión de denegar el reembolso al 100 % de los gastos médicos en que incurrió el recurrente — Obligación de motivación — Artículo 72 del Estatuto — Criterios establecidos por el consejo médico — Presentación del dictamen del médico asesor en el curso del proceso — Competencia del jefe de la Oficina de liquidación — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/25

         Auto del Tribunal General de 21 de febrero de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-85/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Enfermedad grave - Reembolso de gastos médicos - Resolución de la Comisión de denegar el reembolso al 100 % de los gastos médicos en que incurrió el recurrente - Obligación de motivación - Artículo 72 del Estatuto - Criterios establecidos por el consejo médico - Presentación del dictamen del médico asesor en el curso del proceso - Competencia del jefe de la Oficina de liquidación - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2013/C 108/66
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010, Marcuccio/Comisión (F-65/09, aún no publicada en la Recopilación), y dirigido a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea en el curso de la presente instancia.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-118/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Zuffa/OAMI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Obligación de motivación — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 73 del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Zuffa/OAMI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)
   (Asunto T-118/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Obligación de motivación - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 129/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Blair y C. Balme, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2006 (asunto R 931/2005-1), relativa al registro del signo denominativo ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de enero de 2006 (asunto R 931/2005-1) en la medida en que desestima el recurso planteado por Zuffa, LLC, en virtud del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asuntos acumulados C-205/10 P, C-217/10 P y C-222/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de enero de 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de indemnización — Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia, Dinamarca) — Directiva 96/29/Euratom — Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro]

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de enero de 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-205/10 P, C-217/10 P y C-222/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de indemnización - Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia, Dinamarca) - Directiva 96/29/Euratom - Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro)
   2011/C 120/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (representante: I. Anderson, Advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. White, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 24 de marzo de 2010, Erikson/Comisión (T-561/08), por la que el Tribunal desestimó como carente manifiestamente de todo fundamento jurídico un recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante a raíz de que la Comisión no adoptase las medidas necesarias para obligar al Reino de Dinamarca a dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 96/29, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1) y a aplicar dichas disposiciones a los trabajadores implicados en el accidente nuclear de Thule (Groenlandia), sin tener en cuenta la Resolución del Parlamento Europeo sobre las consecuencias de dicho accidente para la salud pública, adoptada el 10 de mayo de 2007 [petición 720/2002, 2006/2012 (INI)].

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Eriksen y Hansen y a la Sra. Lind.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-161/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2014  — Free/OAMI — Conradi + Kaiser (FreeLounge) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FreeLounge — Marca figurativa nacional anterior free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marca denominativa nacional anterior FREE, denominación social FREE y nombre de dominio FREE.FR — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Facultad de modificación» ]

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/16

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2014 — Free/OAMI — Conradi + Kaiser (FreeLounge)
   (Asunto T-161/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FreeLounge - Marca figurativa nacional anterior free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marca denominativa nacional anterior FREE, denominación social FREE y nombre de dominio FREE.FR - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Facultad de modificación»])
   2014/C 235/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Free SAS (París, Francia) (representante: Y. Coursin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de enero de 2012 (asunto R 437/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Free SAS y Conradi + Kaiser GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 25 de enero de 2012 (asunto R 437/2011-2) en la medida en que consideró que los servicios de publicación en línea de libros y de periódicos electrónicos, y los servicios de publicación de periódicos y de libros en formato electrónico, también en Internet, que se hallan comprendidos en la clase 41 y a los que hace referencia la solicitud de registro, no eran semejantes a los servicios de difusión de información por vía electrónica, en particular para las redes de comunicación mundial de tipo Internet, pertenecientes a la clase 38 y cubiertos por la marca figurativa anterior.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto F-68/06: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2006 — Bakema/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/48

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2006 — Bakema/Comisión
   (Asunto F-68/06)
   (2006/C 212/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reint Jacob Bakema (Zuidlaren, Países Bajos) (representante: L. Rijpkema, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos (ACCC), de 22 de marzo de 2006.

               —

               Que se ordene a la ACCC a contratar al demandante en el grupo de funciones IV, grado 16.

               —

               Que se declare que procede indemnizar debidamente al demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo miembro del denominado personal local de asistencia técnica (ALAT), fue contratado como agente contractual y clasificado en el grupo de funciones IV, grado 14.
   En su recurso, el demandante alega que la demandada aplicó indebidamente la legislación pertinente, en particular, el artículo 82, apartado 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades (RAA) y el artículo 2 de las Disposiciones generales de ejecución (DGE) 49-2004. El demandante sostiene que la demandada interpretó de forma errónea y arbitraria el término «diploma» (nivel de estudios) establecido en estos artículos. Al calcular la experiencia profesional del demandante, la demandada tendría que haber tenido en cuenta todas las actividades que el demandante realizó después de haber obtenido su «kandidaatsdiploma».
   Asimismo, el demandante alega que, aunque fue miembro del ALAT antes de ser contratado como agente contractual, procede aplicarle el principio establecido en el artículo 86 del RAA. Según este principio, cuando un agente cambie de puesto de trabajo dentro de un mismo grupo de funciones, no podrá ser clasificado en un grado o en un escalón inferiores a los de su anterior puesto.


title: Asunto C-79/07: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/24

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-79/07)
   (2007/C 82/43)
   Lengua de procedimiento: maltés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou Durande y K. Xuereb, agentes)

      Demandada: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno a la Directiva expiró el 6 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 321, p. 26.


title: Asunto T-61/10: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2010 — Victoria Sánchez/Parlamento y Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/58

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2010 — Victoria Sánchez/Parlamento y Comisión
   (Asunto T-61/10)
   2010/C 100/86
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Sevilla, España) (representante: N. Domínguez Varela, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que dicte sentencia por la que se declare que la inactividad del Parlamento Europeo y de la Comisión en dar respuesta a la solicitud formulada mediante escritos presentados el pasado día 6 de octubre de 2009 es contraria al Derecho comunitario y se emplace a dichos órganos a su subsanación.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante en el presente procedimiento dirigió el 28 de agosto de 2008 una petición al Comité de Peticiones del Parlamento, relacionada con una supuesta red de corrupción existente en España en materia de seguridad social y salud pública. El 3 de mayo de 2009 el Presidente de dicha Comisión le comunicó el archivo de su petición.
   El 6 de diciembre de 2009 el demandante dirigió un escrito de requerimiento, en el sentido propio del artículo 265 TFUE, al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea. En dicho escrito solicitaba:

               —

               Al Parlamento Europeo, que anulara la decisión del Presidente de la Comisión de Peticiones notificada el 3 de mayo de 2009, y que se procediera a investigar las condiciones en que dicha decisión se había adoptado.

               —

               A la Comisión Europea que abriera igualmente una investigación sobre la Administración de Justicia en España.

         No habiendo recibido respuesta dentro del plazo previsto al efecto, el demandante interpuso el presente recurso por omisión.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación de sus derechos fundamentales de petición, de igualdad ante la Ley y de no discriminación; así como el hecho de que las condiciones para que se declare la omisión de las instituciones demandadas estarían reunidas en el caso de autos.


title: Asunto C-177/06: Recurso interpuesto el  4 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/25

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-177/06)
   (2006/C 143/47)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Castillo de la Torre, agente)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto todas las medidas necesarias para cumplir con lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de las decisiones de la Comisión de 20 de diciembre de 2001 relativas al régimen de ayudas ejecutado por España en 1993 a favor de algunas empresas de reciente creación en Álava, Vizcaya y Guipúzcoa, documentos C (2001) 4448 fin (1), C (2001) 4478 fin (2) y C (2001) 4475 fin (3), o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dichas decisiones y del Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo establecido en el artículo 4 de las decisiones para que el Reino de España comunicase las medidas de ejecución expiró el 1 de marzo de 2002 sin que la Comisión hubiese recibido ninguna comunicación al respecto.

      (1)  DO L 77, de 24.3.2003, p. 1

      (2)  DO L 40, de 14.2.2003, p. 11

      (3)  DO L 17, de 22.1.2003, p. 20


title: Archivo de los asuntos acumulados T-56/98 y T-56/98 R

text:
C 299/40                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                26.9.98
industria del carbón en los anÄos 1994, 1995 y 1996; las                              Archivo del asunto T-49/98 (1)
Decisiones segunda y tercera se refieren a los anÄos 1997 y                                   (98/C 299/72)
1998. Todas las Decisiones impugnadas contienen ayudas
de funcionamiento basadas en el artículo 3 del Código (1),                       (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
ayudas de cierre basadas en el artículo 4 del Código, y
ayudas para cubrir cargas excepcionales basadas en el                  Mediante auto de 15 de julio de 1998, el Presidente de la
artículo 5 del Código.                                                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-49/98, ALZ N.V. contra Comisión de las Comunidades
La demandante alega que dichas Decisiones le afectan gra-              Europeas.
vemente, dado que la industria del carbón britaÂnica ha
sufrido durante los uÂltimos diez anÄos operaciones masivas            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
de reestructuración y racionalización y que ella estaÂ inten-
tando abrir nuevos mercados para su carbón fuera del
Reino Unido, especialmente en Alemania y en EspanÄa.
Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
                                                                                Archivo de los asuntos acumulados
del asunto T-110/98, exceptuando la supuesta violación
                                                                                T-56/98 y T-56/98 R (1)
del principio de buena administración (2).
                                                                                (98/C 299/73)
(1) Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciem-                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    bre de 1993, relativa al reÂgimen comunitario de las interven-
    ciones de los Estados miembros en favor de la industria del        Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente de la
    carbón (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).                            Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
(2) Vease la paÂgina 38 del presente Diario Oficial.
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                       T-56/98 a T-56/98 R, VTech Electronics (UK) plc contra
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 30.5.1998.
            Archivo parcial del asunto T-185/96 (1)
                          (98/C 299/71)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                     Archivo del asunto T-60/98 (1)
                                                                                (98/C 299/74)
Mediante auto de 10 de julio de 1998, el Presidente de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido eliminar el nombre                    Mediante auto de 2 de julio de 1998, el Presidente de la
del demandante Max Labat Automobiles 17 de la lista de                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
nombres de los demandantes en el asunto T-185/96: Max                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Labat Automobiles 17 y Riviera Auto Service Ets Dal-                   T-60/98, Ecord Consortium for Russian Co-operation,
masso contra Comisión de las Comunidades Europeas.                     integrado por los siguientes miembros: Danagro Adviser
                                                                       A/S, Plunkett Foundation e Irish Agri-Food Development
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                              Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Asunto C-315/09: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/13

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-315/09)
   2009/C 256/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/88/CE del Consejo, de 24 de octubre de 2006, relativa a los requisitos zoosanitarios de los animales y de los productos de la acuicultura y a la prevención y el control de determinadas enfermedades de los animales acuáticos, (1) en su versión modificada por la Directiva 2008/53/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, por la que se modifica el anexo IV de la Directiva 2006/88/CE del Consejo con respecto a la viremia primaveral de la carpa (VPC) (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2006/88/CE expiró el 1 de mayo de 2008 y el establecido para la adaptación del propio Derecho interno a la Directiva 2008/53/CE el 1 de agosto de 2008. Pues bien, en la fecha en que se interpuso el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a las citadas Directivas, o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto.

      (1)  DO L 328, p. 14.

      (2)  DO L 117, p. 27.


title: Asunto C-162/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-162/14) (1)

   (2015/C 213/34)
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.


title: Asunto C-38/05: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/14

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-38/05)
   (2005/C 82/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de febrero de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Barry Doherty, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 15, apartado 4, 18 apartado 1, y 19, apartados primero y tercero, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, (1) al no haber comunicado los datos exigidos por dichas disposiciones correspondientes a los años 1999 y 2000.

               —

               Condene a Irlanda al pago de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los artículos 15, apartado 4, 18, apartado 1, y 19 del Reglamento no 2847/93 obligan a los Estados miembros a transmitir determinados datos por vía informática dentro de un plazo determinado. Resulta esencial que estos datos obren en poder de la Comisión, para que ésta pueda gestionar y desarrollar la política pesquera común, en particular por lo que atañe a la conservación, gestión y explotación de los recursos pesqueros.
   Irlanda no notificó los datos requeridos por los artículos anteriormente mencionados correspondientes a los años 1999 o 2000, por lo cual ha incumplido sus obligaciones.

      (1)  DO L 261, de 20.10.1993, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sø- og Handelsretten de 18 de marzo de 1998 en el asunto entre 3Com Corporation, por una parte, y Bluecom Danmark A/S y KISS Nordic A/S, por otra parte (Asunto C-80/98)

text:
30.5.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/7
3) Ordene cualquier otra medida que pueda resultar legí-             Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1998 contra el
     tima o equitativa.                                              Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
4) Condene al Consejo al pago de las costas de la recu-                                    (Asunto C-79/98)
     rrente.
                                                                                (98/C 166/10)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte recurrente alega que la sentencia del Tribunal de           ha presentado el 24 de marzo de 1998 un recurso contra
Primera Instancia contiene errores de Derecho fundamen-              el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las
tales y debe ser anulada.                                            Comunidades Europeas, representado por el Sr. Götz zur
                                                                     Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
en error al considerar que la protección industrial que              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
existe sólo en el mercado nacional del exportador es irrele-
vante en lo que respecta al requisito de los precios compa-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
rables previsto en el apartado 3 del artículo 2 del Regla-
mento (CEE) no 2423/88 del Consejo (4) (en lo sucesivo,              1. Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
«Reglamento de base»). El significado normal de la pala-                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
bra «comparable», en el sentido del apartado 3 del                        94/69/CE de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994
artículo 2, el sistema general del Reglamento de base y del               por la que se adapta, por vigesimoprimera vez, al pro-
proceso para establecer y comparar el valor normal y el                   greso teÂcnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo,
precio de exportación, la normativa del GATT, el Derecho                  relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
de los Estados Unidos, así como las finalidades y objetivos               reglamentarias y administrativas en materia de clasifi-
de la legislación antidumping y del Derecho de propiedad                  cación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligro-
intelectual llevan todos ellos a la conclusión de que la pro-             sas (1), al no adoptar todas las disposiciones legislati-
tección industrial es un elemento que afecta a la compara-                vas, reglamentarias y administrativas necesarias para
bilidad de los precios, en el sentido del apartado 3 del                  atenerse a dicha Directiva.
artículo 2, y que el valor normal no puede establecerse
sobre la base de los precios internos reales cuando tales            2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
precios (pero no los de exportación) son el resultado de
ventas bajo la protección de una patente.                            Motivos y principales alegaciones
                                                                     Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogos a
En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia incu-
                                                                     los formulados en el asunto C-66/98 (2); el plazo senÄalado
rrió en error al considerar que el hecho de que la Comi-
                                                                     por la Directiva expiró el 1 de septiembre de 1996.
sión no revelara nada sobre sus criterios de determinación
antes de imponer derechos provisionales es un vicio que
                                                                     (1) DO L 381 de 31.12.1994, p. 1.
puede ser subsanado despueÂs de imponer tales derechos y,            (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
por tanto, no afecta a la validez de la percepción definitiva
de los derechos provisionales. Los principios fundamenta-
les del Derecho comunitario Ðen particular el derecho a
ser oídoÐ y la praÂctica de la Comisión en otros asuntos
exigían que eÂsta pusiera en conocimiento de la recurrente
los hechos y consideraciones esenciales antes de adoptar el          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Reglamento por el que se imponen derechos provisionales.             lución del Sù- og Handelsretten de 18 de marzo de 1998
La abstención por parte de la Comisión de dar a conocer              en el asunto entre 3Com Corporation, por una parte, y
oportunamente tales elementos a la recurrente constituye              Bluecom Danmark A/S y KISS Nordic A/S, por otra parte
una violación de dicho principio fundamental y una discri-                                 (Asunto C-80/98)
minación. Esta violación de un principio fundamental hace
que el Reglamento por el que se establece un derecho pro-                                    (98/C 166/11)
visional sea invaÂlido, y este vicio en el derecho provisional
no pudo ser y no fue subsanado en el Reglamento por el               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
que se establece un derecho definitivo.                              sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Sù- og Handelsretten dictada el
(1) DO C 291 de 8.11.1991, p. 8.                                     18 de marzo de 1998 en el asunto entre 3Com Corpora-
(2) DO C 291 de 8.11.1991, p. 9.                                     tion, por una parte, y Bluecom Danmark A/S y KISS Nor-
(3) Reglamento (CEE) no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de        dic A/S, por otra parte, y recibida en la Secretaría del Tri-
    1991, por el que se establece un derecho antidumping defini-     bunal de Justicia el 25 de marzo de 1998.
    tivo sobre las importaciones de aspartamo originario del Japón
    y de los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,      El sù- og Handelsretten solicita al Tribunal de Justicia que
    p. 1).                                                           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
(4) Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo de 11 de julio de
    1988 relativo a la defensa contra las importaciones objeto de
                                                                     ¿Se desprende del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
    dumping o de subvenciones por parte de países no miembros
    de la Comunidad Económica Europea (DO L 209 de
                                                                     89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
    2.8.1988, p. 1).                                                 mera Directiva relativa a la aproximación de las legislacio-
                                                                     nes de los Estados miembros en materia de marcas (1)
                                                                     («Directiva sobre marcas»), que los Estados miembros no
 ---pagebreak--- C 166/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          30.5.98
pueden introducir/mantener disposiciones en virtud de las                 v) empresas del mismo grupo que la titular de la
cuales se produce el agotamiento de los derechos de marca                      autorización      de     comercialización        de    la
cuando los productos designados con la marca son comer-                        especialidad X continuÂan fabricando y comerciali-
cializados fuera de la Comunidad con dicha marca?                              zando la especialidad X en Estados miembros dis-
                                                                               tintos del Estado miembro B?
(1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
                                                                     2. ¿En queÂ medida tiene pertinencia, a efectos de la res-
                                                                          puesta a la primera cuestión, el hecho de que:
                                                                          i)     la autorización de comercialización de la especia-
                                                                                lidad farmaceÂutica X haya dejado de estar vigente
                                                                                en el Estado miembro B como consecuencia de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                una renuncia voluntaria por parte de la persona a
lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
                                                                                la que se concedió; y/o
fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre The Queen y
The Licensing Authority Established by the Medicines Act                  ii)    la fórmula de la especialidad farmaceÂutica Y fue
1968 (en cuyo nombre actuÂa la Medicines Control                                 desarrollada e introducida con el fin de propor-
Agency), ex parte: 1) Rhône-Poulenc Rohrer Ltd 2) May                            cionar una ventaja para la salud puÂblica que la
                           & Baker Ltd                                           especialidad farmaceÂutica X (fabricada conforme
                        (Asunto C-94/98)                                         a una fórmula distinta) no proporciona; y/o
                          (98/C 166/12)                                   iii) dicha ventaja para la salud puÂblica no se conse-
                                                                                guiría si las especialidades X e Y se comercializa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        sen ambas, simultaÂneamente, en el Estado
sido sometida una petición de decisión prejudicial                               miembro B; y/o
mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
                                                                          iv)    las diferencias entre las fórmulas de la especiali-
Division, dictada el 31 de julio de 1997 en el asunto entre
                                                                                dad farmaceÂutica X y la especialidad farmaceÂutica
The Queen y The Licensing Authority Established by the
                                                                                Y son tales que ninguna de ellas puede, legal-
Medicines Act 1968 (en cuyo nombre actuÂa la Medicines
                                                                                mente, comercializarse al amparo de la autoriza-
Control Agency), ex parte: 1) Rhône-Poulenc Rohrer Ltd
                                                                                ción de comercialización correspondiente a la
2) May & Baker Ltd, y recibida en la Secretaría del Tribu-
                                                                                otra; y/o
nal de Justicia el 1 de abril de 1998.
                                                                          v)     la autoridad competente posee los datos pertinen-
La Divisional Court, Queen's Bench Division, solicita al                         tes exigidos con arreglo a la Directiva 65/65/CEE
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                       en relación con ambas especialidades, X e Y; y/o
cuestiones:
                                                                          vi)    la autoridad competente considera que la prohibi-
1. En un caso en que se trata de importar una especiali-                         ción de las importaciones de la especialidad X del
     dad farmaceÂutica X del Estado miembro A al Estado                          Estado miembro A produciría el efecto de com-
     miembro B, ¿estaÂ facultada la persona que tiene inten-                     partimentar el mercado, y/o
     ción de comercializar la especialidad importada en el
                                                                          vii) la autoridad competente considera que no existen
     Estado miembro B para solicitar y obtener una autori-
                                                                                razones, a efectos del artículo 36 del Tratado CE,
     zación de comercialización de la autoridad competente
                                                                                que puedan justificar una prohibición de la
     del Estado miembro B sin cumplir los requisitos de la
                                                                                importación y venta de la especialidad X?
     Directiva 65/65/CEE (1) del Consejo (modificada), si:
     i)   la especialidad farmaceÂutica X es objeto de una           (1) Directiva del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la
          autorización de comercialización concedida en el               aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                         administrativas, sobre especialidades farmaceÂuticas, DO 22 de
          Estado miembro A y fue objeto de una autoriza-
                                                                         9.2.1965, p. 369; EE 13/01, p. 18.
          ción de comercialización que ha dejado de estar
          vigente en el Estado miembro B;
     ii) la especialidad farmaceÂutica X tiene los mismos
          ingredientes activos y efecto terapeÂutico que la
          especialidad farmaceÂutica Y, aunque no se fabrica
                                                                     Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 1998 por
          conforme a la misma fórmula que eÂsta;
                                                                     Edouard Dubois et Fils SA contra la sentencia dictada el
     iii) la especialidad farmaceÂutica Y es objeto de una           29 de enero de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
          autorización de comercialización concedida en              Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
          Estado miembro B, pero no de una autorización de           asunto T-113/96 promovido contra Consejo de la Unión
          comercialización     concedida     en    el   Estado            Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
          miembro A;                                                                        (Asunto C-95/98 P)
     iv) las autorizaciones de comercialización menciona-                                      (98/C 166/13)
          das en los incisos i) y iii) precedentes se concedie-
          ron a distintos miembros del mismo grupo de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
          empresas y los fabricantes de las especialidades far-      ha presentado el 3 de abril de 1998 un recurso de casación
          maceÂuticas X e Y son tambieÂn miembros de ese             formulado por Edouard Dubois et Fils SA, asistida y repre-
          grupo de empresas, y                                       sentada por el Sr. Pierre Richard, Abogado ante el Consejo