title: Asunto T-78/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo Chemical (UK) PLC

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/75

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo Chemical (UK) PLC
   (Asunto T-78/04)
   (2004/C 106/148)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Sumitomo Chemical (UK) PLC, con domicilio social en Londres (Reino Unido) representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

               —

               Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante.

               —

               Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante.

               —

               Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones invocadas por la demandante coinciden con las invocadas en el asunto T75/04.


title: Asunto C-82/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2015 por PP Nature-Balance Lizenz GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-189/13, PP Nature-Balance Lizenz GmbH/Comisión Europea

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/11

         Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2015 por PP Nature-Balance Lizenz GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-189/13, PP Nature-Balance Lizenz GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-82/15 P)
   (2015/C 127/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (representante: M. Ambrosius, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-189/13.

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución impugnada, C (2013)369, en la medida en que en ella se obliga a los Estados miembros a modificar la autorización de comercialización en el sentido de que deje de figurar la indicación relativa al aparato locomotor.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca cinco motivos casacionales:
   Primer motivo: infracción del artículo 116 del Reglamento 2001/83 (1) en relación con el principio de precaución
   El Tribunal General acude al principio de precaución para considerar que las dudas considerables existentes eran suficientes en el contexto de la valoración del beneficio. Sin embargo, el principio de precaución se refiere a la evaluación del riesgo y no a la de la eficacia de los medicamentos.
   Segundo motivo: infracción del artículo 116 de la Directiva 2001/83, puesto que el Tribunal General apreció como nuevos datos cuatro estudios
   Los nuevos datos que se pueden tener en consideración en el contexto del artículo 31 de la Directiva 2001/83 son exclusivamente los que salgan a la luz tras la autorización de comercialización o la primera renovación de ésta. Por el contrario, el Tribunal General estima que la evaluación del Comité de medicamentos de uso humano (en lo sucesivo, por sus siglas en inglés, «CHMP») es independiente de la evaluación de las autoridades nacionales. Partiendo de esa base, cualesquiera datos resultarán ser nuevos si el CHMP aún no ha abordado el asunto.
   Tercer motivo: infracción del artículo 116 de la Directiva 2001/83 en relación con la toma en consideración del criterio de la falta de demostración de la eficacia del medicamento
   El Tribunal General considera que el mero hecho de que existan estudios que no resulten adecuados para demostrar la eficacia del medicamento basta para considerar que un medicamento carece de beneficios o que éstos son menos significativos que lo que se había considerado hasta ese momento. En realidad, el Tribunal General habría debido llegar a la conclusión de que en este contexto deben tomarse en consideración las causas que motivaron el fracaso de dichos estudios.
   Cuarto motivo: desnaturalización de los elementos probatorios
   El Tribunal General desnaturalizó elementos probatorios al declarar que no existía contradicción alguna entre la evaluación del riesgo de reacciones de hipersensibilidad realizada por el ponente, el ponente adjunto y el SAG-N en el procedimiento de reexamen y la evaluación realizada por el CHMP.
   Quinto motivo: infracción del artículo 10 bis de la Directiva 2001/83 y del anexo de la misma
   El Tribunal General infringió el artículo 10 bis de la Directiva 2001/83 y el anexo I de la misma al considerar que dicha disposición sólo resulta aplicable en el contexto de procedimientos de autorizaciones nuevas de comercialización. Constituye además una infracción del artículo 10 bis de la Directiva 2001/83 el hecho de que el Tribunal General diera por bueno que el CHMP se centrara en la evaluación de cuatro estudios, cuando sobre la tolperisona existen más de ochenta estudios.

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2001 en el asunto C-192/99 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office)]: The Queen contra Secretary of State for the Home Department, ex parte: Manjit Kaur, con intervención de: Justice ("Ciudadanía de la Unión — Nacionalidad de un Estado miembro — Declaraciones del Reino Unido sobre la definición del término nacional — Ciudadano británico de Ultramar")

text:
C 173/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                invocar posteriormente la invalidez de este derecho antidumping ante
                                                                           un órgano jurisdiccional nacional. En tal supuesto, el órgano
                    de 15 de febrero de 2001                               jurisdiccional nacional está vinculado por el carácter definitivo del
                                                                           derecho antidumping aplicable en virtud del artı́culo 1, punto 2, del
en el asunto C-239/99 (petición de decisión prejudicial                  Reglamento no 2849/92 a los rodamientos de bolas fabricados por
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Nachi Europe                   Nachi Fujikoshi Corporation e importados por Nachi Europe GmbH.
            GmbH contra Hauptzollamt Krefeld (1)
                                                                           (1) DO C 246 de 28.8.1999.
(«Polı́tica comercial común — Defensa contra las prácticas
de dumping — Artı́culo 1, punto 2, del Reglamento (CEE)
no 2849/92 — Modificación del derecho antidumping defini-
tivo aplicable a las importaciones de rodamientos de bolas
originarios de Japón cuyo mayor diámetro exterior sea                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
superior a 30 mm — Cuestión prejudicial para apreciación
de validez — No interposición de un recurso de anulación
                                                                                de 20 de febrero de 2001
contra el Reglamento por el demandante en el asunto
                              principal»)
                                                                           en el asunto C-192/99 [petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                           (2001/C 173/12)
                                                                           Queen’s Bench Division (Crown Office)]: The Queen
                                                                           contra Secretary of State for the Home Department, ex
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            parte: Manjit Kaur, con intervención de: Justice (1)
                                                                           («Ciudadanı́a de la Unión — Nacionalidad de un Estado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           miembro — Declaraciones del Reino Unido sobre la defini-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           ción del término “nacional” — Ciudadano británico de
                                                                                Ultramar»)
En el asunto C-239/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234
CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a                                           (2001/C 173/13)
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Nachi Europe GmbH y Hauptzollamt Krefeld, una                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 1, punto 2, del
Reglamento (CEE) no 2849/92 del Consejo, de 28 de septiem-
bre de 1992, por el que se modifica el derecho antidumping                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
definitivo aplicable a las importaciones de rodamientos de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
bolas cuyo mayor diámetro exterior sea superior a 30 mm,
originarios de Japón, establecido mediante el Reglamento (CEE)            En el asunto C-192/99, que tiene por objeto una petición
no 1739/85 (DO L 286, p. 2), el Tribunal de Justicia,                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los             por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Sres. C. Gulmann, A. La Pergola (Ponente), M. Wathelet y                   Division (Crown Office) (Reino Unido), destinada a obtener,
V. Skouris, Presidentes de Sala; los Sres. D.A.O. Edward,                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen y la                   The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex
Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;                  parte: Manjit Kaur, con intervención de: Justice, una decisión
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado             prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 8 y 8 A del
el 15 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    Tratado CE (actualmente artı́culos 17 CE y 18 CE, tras su
siguiente:                                                                 modificación), ası́ como de la Declaración del Gobierno del
                                                                           Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte sobre la
Ni la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de mayo de          definición del término «nacionales», anexa al Acta final del
1995, NTN Corporation y Koyo Seiko/Consejo (asuntos acumulados             Tratado relativo a la Adhesión a las Comunidades Europeas
T-163/94 y T-165/94), ni la sentencia del Tribunal de Justicia de          del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
10 de febrero de 1998, Comisión/NTN y Koyo Seiko (C-245/95 P),            Bretaña e Irlanda del Norte (DO 1972, L 73, p. 196), de la
afectaron a la validez del artı́culo 1, punto 2, del Reglamento (CEE)      nueva Declaración del Gobierno del Reino Unido de Gran
no 2849/92 del Consejo, de 28 de septiembre de 1992, por el que            Bretaña e Irlanda del Norte sobre la definición del término
se modifica el derecho antidumping definitivo aplicable a las              «nacionales» (DO 1983, C 23, p. 1) y de la Declaración no 2
importaciones de rodamientos de bolas cuyo mayor diámetro exterior        relativa a la nacionalidad de un Estado miembro, anexa al Acta
sea superior a 30 mm, originarios de Japón, establecido mediante el       final del Tratado sobre la Unión Europea (DO 1992, C 191,
Reglamento (CEE) no 1739/85, en la medida en que establece un              p. 98), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́-
derecho antidumping aplicable a los rodamientos de bolas fabricados        guez Iglesias, Presidente; los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola,
por Nachi Fujikoshi Corporation.                                           M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala; los
                                                                           Sres. D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón
Un importador de estos productos, como Nachi Europe GmbH, que              (Ponente) y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado
sin lugar a dudas disponı́a de un derecho de recurso ante el               General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
Tribunal de Primera Instancia para obtener la anulación del derecho       ha dictado el 20 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo
antidumping sobre estos productos, pero que no lo ejercitó, no puede      es el siguiente:
 ---pagebreak--- 16.6.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 173/9
Para determinar si una persona tiene la condición de nacional en el      1)   Las disposiciones del artı́culo 4, en relación con el artı́culo 1,
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte con arreglo al                del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de
Derecho comunitario, procede referirse a la Declaración de 1982 del           diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre
Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,                 prestación de servicios a los transportes marı́timos dentro de los
relativa a la definición del término «nacionales», que sustituyó a la        Estados miembros (cabotaje marı́timo), únicamente permiten
Declaración de 1972 del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña             someter la prestación de servicios regulares de cabotaje marı́timo
e Irlanda del Norte sobre la definición del término «nacionales»,             con destino u origen en islas o entre islas a la obtención de una
anexa al Acta final del Tratado relativo a la Adhesión a las                  autorización administrativa previa si:
Comunidades Europeas del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
                                                                               —     puede demostrarse la existencia de una necesidad real de
                                                                                servicio público, debida a la insuficiencia de los servicios
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                           regulares de transporte en una situación de libre compe-
                                                                                tencia;
                                                                               —     se demuestra asimismo que dicho régimen de autorización
                                                                                administrativa previa es necesario y proporcionado al
                                                                                objetivo perseguido;
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               —     el referido régimen se basa en criterios objetivos, no
                                                                                discriminatorios y conocidos de antemano por las empresas
                     de 20 de febrero de 2001                                        interesadas.
en el asunto C-205/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal Supremo): Asociación Profesio-                 2)   El Derecho comunitario no se opone a la facultad de un Estado
nal de Empresas Navieras de Lı́neas Regulares (ANALIR)                         miembro de incluir entre los requisitos para el otorgamiento y
    y otros contra Administración General del Estado (1)                      el mantenimiento de una autorización administrativa previa,
                                                                               como medio para imponer obligaciones de servicio público a un
                                                                               armador comunitario, un requisito que permita evaluar su
(«Libre circulación de servicios — Cabotaje marı́timo —                       solvencia, como la exigencia de que esté al corriente del pago de
Requisitos para la concesión y el mantenimiento de una                        sus deudas tributarias o de seguridad social, proporcionando ası́
autorización administrativa previa — Aplicación simultánea                  al referido Estado miembro la posibilidad de controlar la
de las modalidades de imposición de obligaciones de servicio                  «capacidad de prestación del servicio» de dicho armador, siempre
            público y de contrato de servicio público»)                      y cuando tal requisito se aplique de forma no discriminatoria.
                           (2001/C 173/14)
                                                                          3)   El artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento no 3577/92 debe
                                                                               interpretarse en el sentido de que permite que, en relación con
                  (Lengua de procedimiento: español)                          una misma lı́nea o un mismo trayecto marı́timo, un Estado
                                                                               miembro imponga obligaciones de servicio público a unas
                                                                               empresas navieras y celebre simultáneamente con otras empresas
En el asunto C-205/99, que tiene por objeto una petición                      contratos de servicio público con arreglo al artı́culo 2, punto 3,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,             del citado Reglamento, para la realización del mismo tráfico
por el Tribunal Supremo, destinada a obtener, en el litigio                    regular con destino u origen en islas o entre islas, siempre y
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Asociación                  cuando pueda demostrarse la existencia de una necesidad real
Profesional de Empresas Navieras de Lı́neas Regulares (ANA-                    de servicio público y en la medida en que dicha aplicación
LIR) y otros y Administración General del Estado, una decisión               simultánea se haga de forma no discriminatoria y esté justificada
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 1, 2 y 4 del            con respecto al objetivo de interés público perseguido.
Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre
de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación
de servicios a los transportes marı́timos dentro de los Estados
miembros (cabotaje marı́timo) (DO L 364, p. 7), el Tribunal de
Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;      (1) DO C 204, de 17.7.1999.
los Sres. C. Gulmann y M. Wathelet, Presidentes de Sala, y los
Sres. D.A.O. Edward, P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen, las
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
división, ha dictado el 20 de febrero de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-106/00: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Streamserve North America Inc.

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 176/29
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión por la que la
Comisión se negó a abonar al demandante las indemnizaciones           Marca objeto de la solici-     «STREAMSERVE»          —      Solicitud
diarias, ası́ como la segunda mitad de la indemnización por            tud:                           no 198398
gastos de instalación correspondiente a su hija, con motivo de
haber sido destinado de nuevo a Bruselas en enero de 1999.
                                                                        Producto o servicio:           Software y hardware para ordena-
                                                                                dores (clases números 9 y 16 de
A este respecto, el demandante recuerda que anteriormente                                              la clasificación de Niza)
habı́a sido trasladado a Luxemburgo y que más tarde, en el
marco de un nuevo destino, hubo de trasladar de nuevo a
Bruselas su lugar de vida y de actividad profesional.                   Resolución      recurrida     Negativa del examinador a regis-
                                                                        ante la Sala de Recurso:       trar
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega
que considera tener derecho a solicitar que se le abonen                Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
indemnizaciones diarias, ası́ como una indemnización por                                                   tado 1, letras b) y c), del Regla-
gastos de instalación, como con arreglo a Derecho corresponde                                              mento no 40/94
a todo funcionario soltero que tenga a su cargo un hijo                                                — Violación del principio de no
reconocido. En lo que atañe a la indemnización por gastos                                                 discriminación.
de instalación, su finalidad es compensar los gastos y los
inconvenientes ocasionados por la necesidad de desplazarse y
de instalarse de nuevo en otro lugar.
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                Streamserve North America Inc.
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
                        (Asunto T-106/00)                               Comisión de las Comunidades Europeas por Santiago
                                                                                Gómez-Reino
                         (2000/C 176/51)
                                                                                (Asunto T-108/00)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2000/C 176/52)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado
por Streamserve North America Inc., representada por los
Sres. Magnus Nedstrand y Ulf Willquist, Abogados de Suecia.                              (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2000 un recurso
— Anule la resolución recurrida en la medida en que declara            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    que la marca STREAMSERVE no cumple los requisitos                   por Santiago Gómez-Reino, con domicilio en Bruselas, repre-
    previstos en el artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del        sentado por Mes Jean-Louis Dupont, Abogado de Bruselas, y
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre            Marc-Albert Lucas y Michel Franchimont, Abogados de Lieja.
    de 1993, sobre la marca comunitaria, y devuelva el asunto
    al examinador.
— Con carácter alternativo, que el Tribunal de Primera                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    Instancia anule la resolución recurrida en la medida en
    que incurre en violación suficientemente manifiesta del
    principio de no discriminación y devuelva el asunto al             — Anule o declare la ilegalidad y/o el carácter lesivo de las
    examinador.                                                             decisiones, de la falta de adopción de medidas exigidas por
                                                                            el Estatuto o de simples medidas que son objeto de los
— Condene en costas a la demandada.                                         recursos.


title: Asunto T-88/00: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Mag Instrument, Inc.

text:
10.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/31
Los motivos y alegaciones formulados son esencialmente los              Recurso interpuesto el 13 de abril de 2000 contra la
mismos que en el asunto T-76/00.                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Mag Instrument, Inc.
                                                                                (Asunto T-88/00)
                                                                                (2000/C 163/62)
Recurso interpuesto el 11 de abril de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) por el Bank für Arbeit und Wirtschaft
                       Aktiengesellschaft                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                        (Asunto T-87/00)                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2000 un recurso
                         (2000/C 163/61)                                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mag Instrument
                                                                        Inc., Ontario, California (EEUU), representada por el Abogado
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      Wedig, del bufete Osten-Sacken, Hoffmann Eitle, Múnich
                                                                        (RFA).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2000 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
(marcas, dibujos y modelos) formulado por el Bank für Arbeit
und Wirtschaft Aktiengesellschaft, con domicilio social en              — Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de
Viena, representado por el Dr. Guido Kucsko del Despacho                    14 de febrero de 2000, respecto al
Schönherr, Barfuss, Torggler & Partner, Viena.
                                                                            — asunto R 0237/1999-2, forma de la linterna Mini
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                    Maglite de la demandante;
que:
— Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la                  — asunto R 0238/1999-2, forma de la linterna 3 C Cell
    Oficina de Armonización del Mercado Interior de 31 de                       MagLite de la demandante;
    enero de 2000, relativa a la solicitud de marca comunitaria
    no 000387233 EASYBANK.                                                  — asunto R 0239/1999-2, forma de la linterna 3 D Cell
                                                                                MagLite de la demandante,
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.
                                                                            — asunto R 0240/1999-2, forma de la linterna Mag
                                                                                Charger de la demandante;
Motivos y principales alegaciones
                                                                            — asunto R 0241/1999-2, forma de la linterna Solitaire
Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «EASY-                         de la demandante;
tud:                           BANK» solicitud no 387233.
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
Producto o servicio:           Productos y servicios de la clase
                               36 (servicios de «banca directa»,
                               en particular, servicios de banca
                               electrónicos).                          Motivos y principales alegaciones
Resolución      recurrida     Negativa del examinador a regis-
ante la Sala de Recurso:       trar.
                                                                        Marca objeto de la solici-     Marcas tridimensionales con
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     tud:                           forma de linternas — Solicitudes
                                   tado 1, letra b) del Regla-                                         no 139527, 119552, 206789,
                                   mento (CE) no 40/94;                                                206689, 206870
                               — infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                        Producto o servicio:           Productos de la clase 9 y 11 (en
                                   tado 1, letra c) del Reglamento
                                                                                especial, linternas y accesorios).
                                   (CE) no 40/94.
                                                                        Resolución       recurrida    Denegación del registro por parte
                                                                        ante la Sala de Recurso:       del examinador
 ---pagebreak--- C 163/32               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
Motivos invocados:             — Acumulación por parte de la          El recurso se fundamenta en la siguiente argumentación
                                  Sala de Recurso de los cinco         jurı́dica:
                                  recursos sin consentimiento
                                  de las partes;                       — El Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al
                               — aplicación incorrecta del artı́-          determinar la fecha de aplicación del Reglamento con
                                  culo 4 del Reglamento (CE)                carácter retroactivo. Como consta en el considerando 134
                                  no 40/94;                                 del Reglamento, se acordó la conclusión de los procedi-
                                                                            mientos antidumping para respetar el principio de no
                               — aplicación incorrecta del artı́-
                                                                            discriminación con respecto a las importaciones proceden-
                                  culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                            tes de otros terceros paı́ses. La demandante alega que se ha
                                  Reglamento (CE) no 40/94;
                                                                            dado tal discriminación desde la expiración de las medidas
                               — aplicación incorrecta del artı́-          iniciales contra Japón el 4 de diciembre de 1997. Por lo
                                  culo 7, apartado 1, letra c), del         tanto, la conclusión de los procedimientos debe aplicarse
                                  Reglamento (CE) no 40/94;                 con carácter retroactivo a partir de dicha fecha.
                                                                       — El Consejo no ha motivado suficientemente la determina-
                                                                            ción de la fecha desde la que debe ser de aplicable el
                                                                            Reglamento impugnado.
                                                                       (1) DO L 22, de 21.1.2000, p. 1.
Recurso interpuesto el 14 de abril de 2000 contra
Consejo de la Unión Europea por Europe Chemi-Con
                      (Deutschland) GmbH
                        (Asunto T-89/00)
                         (2000/C 163/63)
                                                                       Recurso interpuesto el 18 de abril de 2000 contra la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
                                                                                Rasmussen
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2000 un recurso                                     (Asunto T-90/00)
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Europe
Chemi-Con (Deutschland) GmbH (Nürnberg, Alemania), repre-
sentada por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos y el Sr. José                                     (2000/C 163/64)
Gutiérrez Gisbert, de Hammond Suddards, Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            (Lengua de procedimiento: francés)
que:
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule el último párrafo del artı́culo 3 del Reglamento (CE)        Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2000 un recurso
     del Consejo no 173/2000, de 24 de enero de 2000, en la            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     medida en que no establece que el Reglamento debe                 por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dalheim (Gran
     aplicarse con efecto retroactivo a partir del 4 de diciembre      Ducado de Luxemburgo), representado por Mes Michel Karp y
     de 1997.                                                          Joëlle Choucroum, Abogados de Luxemburgo.
— Condene en costas al Consejo.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                       — Anule la decisión de la Comisión, de 2 de agosto de 1999,
                                                                            por la que se aplica el artı́culo 85 del Estatuto a la misión
La demandante pretende la anulación del artı́culo 3 del Regla-
                                                                            realizada por el demandante en Dublı́n del 7 al 11 de
mento (CE) no 173/2000 del Consejo, de 24 de enero de
                                                                            marzo de 1998.
2000, por el que se dan por concluidos los procedimientos
antidumping referentes a las importaciones de determinados
condensadores electrolı́ticos de aluminio de gran volumen              — Condene a la parte demandada a abonarle una indemniza-
originarios de Japón, de la República de Corea y de Taiwan (1).           ción de un franco simbólico como reparación del pejuicio
Impugna la fecha que fijó el Consejo para la aplicación con               moral sufrido.
carácter retroactivo del Reglamento, a saber, el 28 de febrero
de 1999.                                                               — Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-554/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre 2010 por Lagardère SCA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/5

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre 2010 por Lagardère SCA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea
   (Asunto C-554/10 P)
   2011/C 46/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Lagardère SCA (representantes: A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Éditions Odile Jacob SAS, Comisión Europea, Wendel Investissement SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, recaída en el asunto T-452/04, en la medida en que anula la Decisión de la Comisión Europea, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos en el marco del procedimiento de control de concentración no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto por Odile Jacob ante el Tribunal General contra esta Decisión.

               —

               Que se condene a Odile Jacob al pago de todas las costas correspondientes al presente procedimiento, tanto en primera instancia como en relación con el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, Lagardère imputa al Tribunal General haber incurrido en un error de Derecho al invocar por vía de excepción la ilegalidad de la decisión de aprobación del mandatario para basar en ella la anulación de la Decisión de aceptación.
   Mediante su segundo motivo, que se divide en cuatro partes, la recurrente alega que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al declarar que la presencia del representante del mandatario en el comité ejecutivo de Editis en calidad de tercero independiente podía justificar la anulación de la Decisión de aceptación. Ello es consecuencia de la desnaturalización de determinados hechos, de defectos manifiestos de motivación y de diferentes errores de Derecho, ya que, siempre según la recurrente, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar erróneamente el concepto de independencia (primera parte); el Tribunal General no puso de manifiesto en su motivación de qué modo los vínculos existentes entre el representante del mandatario y Editis podrían haber viciado el contenido del informe remitido a la Comisión por el mandatario (segunda parte); el Tribunal General desnaturalizó los hechos y provocó que la sentencia recurrida incurriera en un defecto manifiesto de motivación al considerar que el informe del mandatario «influyó de modo determinante» en la Decisión de aceptación (tercera parte), y, por último, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al decidir anular la Decisión de aceptación sin poner de manifiesto de qué modo esta Decisión hubiera tenido un contenido diferente de no haber concurrido las irregularidades alegadas (cuarta parte).


title: Asunto T-101/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Aer Lingus/Comisión

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/31

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Aer Lingus/Comisión
   (Asunto T-101/13)
   2013/C 101/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aer Lingus Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: D. Piccinin, Barrister, y A. Burnside, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 14 de noviembre de 2012, adoptada con arreglo a la cláusula 1.4.9 de los compromisos contraídos por International Consolidated Airlines Group (IAG) con la Comisión como requisito para la aprobación por parte de ésta de la adquisición de British Midlands Limited (bmi) por IAG, con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, (1) relativa a la evaluación de ofertas sobre las franjas horarias para despegue y aterrizaje en el aeropuerto de Heathrow que IAG debía poner a la venta con arreglo a los compromisos, y a la clasificación de la oferta presentada por Virgin Atlantic Airways (Virgin) para las franjas horarias de la ruta Londres Heathrow–Edimburgo por encima de la oferta presentada por Aer Lingus Limited (Aer Lingus) respecto a dichas franjas horarias.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de interpretación de los compromisos. La demandante alega que la Comisión interpretó erróneamente el criterio para la evaluación de ofertas contenido en la cláusula 1.4.10.c) de los compromisos, en lo que respecta a los planes de la aerolínea ofertante para ofrecer tráfico aéreo de enlace a otras compañías aéreas. La Comisión interpretó este criterio en el sentido de que incluía los planes de Virgin para el transporte de pasajeros en la ruta Londres Heathrow–Edimburgo a través de sus propios vuelos de conexión con el lugar de origen o de destino de sus vuelos de larga distancia, mientras que tal criterio se limita en realidad a la transferencia de pasajeros en tránsito a otras compañías aéreas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que no se ha tenido en cuenta de manera adecuada el dictamen del administrador supervisor. (2) La demandante alega que la Comisión no cumplió su obligación de tener en cuenta de manera adecuada el dictamen del administrador supervisor, o de dar una explicación razonada para prescindir de dicho informe, en lo que respecta a cuatro aspectos:

                           —

                           La Comisión no cumplió su obligación de tener en cuenta el dictamen del administrador supervisor, o de dar una explicación razonada para prescindir de dicho informe, en lo que respecta a las ventajas de Aer Lingus respecto a los acuerdos entre aerolíneas.

                           —

                           La Comisión no cumplió su obligación de tener en cuenta el dictamen del administrador supervisor, o de dar una explicación razonada para prescindir de dicho informe, en lo que respecta a las ventajas de Aer Lingus respecto a costes operativos y análisis de sensibilidad.

                           —

                           La Comisión no cumplió su obligación de tener en cuenta el dictamen del administrador supervisor, o de dar una explicación razonada para prescindir de dicho informe, en lo que respecta al modo en el que deben analizarse conjuntamente las distintas medidas para obtener una clasificación general.

                           —

                           La Comisión no solicitó el dictamen del administrador supervisor en relación con las ventajas relativas de conceder las franjas horarias de forma agrupada.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. La demandante alega que la Comisión cometió un error manifiesto al llegar a la conclusión de que las presiones competitivas que presentaba la oferta de Aer Lingus no eran al menos «sustancialmente similares» a las que presentaba la oferta de Virgin. La Comisión cometió en error tanto en la apreciación de las presiones competitivas que presentaban las ofertas realizadas con relación a la ruta Londres Heathrow–Edimburgo, como en la apreciación de los beneficios que conllevaría la concesión de todas las rutas a una sola compañía aérea en lugar de conceder la ruta Londres Heathrow–Edimburgo a Aer Lingus y las restantes rutas a Virgin.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).

      (2)  Persona nombrada en el marco de la adquisición de bmi por parte de IAG para desempeñar funciones de supervisión del cumplimiento de los compromisos contraídos por IAG.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados C-234/96 y C-235/96 (peticiones de decisión prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Deutsche Telekom AG contra Agnes Vick (C-234/96), Ute Conze (C-235/96) (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 177 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE)— Protocolo sobre el artículo 119 del Tratado CE — Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un régimen profesional que permite disfrutar de una pensión de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva — Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre Derecho nacional y Derecho comunitario)

text:
C 102/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.4.2000
beitsgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener, en el                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Deu-
tsche Telekom AG, antes Deutsche Bundespost Telekom, y
Lilli Schröder, una decisión prejudicial sobre la interpretación                                        (Sala Sexta)
del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a                                        de 10 de febrero de 2000
143 CE) y del Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea, anexo al Tratado CE,
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              en los asuntos acumulados C-234/96 y C-235/96 (peticio-
R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en                   nes de decisión prejudicial del Landesarbeitsgericht Ham-
funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragne-             burg): Deutsche Telekom AG contra Agnes Vick
malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario:                                 (C-234/96), Ute Conze (C-235/96) (1)
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 10 de
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                            — Artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 177 a 120 del
1) La exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de un plan de         Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
     pensiones de empresa, como el controvertido en el procedimiento        143 CE) — Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE
     principal, constituye una discriminación prohibida por el artı́-      — Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión
     culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado          de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un
     CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143                régimen profesional que permite disfrutar de una pensión
     CE), cuando esta medida afecte, en porcentaje, a un número            de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva —
     considerablemente más elevado de trabajadoras que de trabajado-       Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre
     res y no esté justificada por razones objetivas y ajenas a toda                    Derecho nacional y Derecho comunitario)
     discriminación por razón de sexo.
2) En caso de que la exclusión de los trabajadores a tiempo parcial                                    (2000/C 102/09)
     de un plan de pensiones de empresa constituya una discriminación
     indirecta prohibida por el artı́culo 119 del Tratado, la posibilidad
     de invocar el efecto directo de dicho artı́culo está limitada en el                      (Lengua de procedimiento: alemán)
     tiempo, en el sentido de que los perı́odos de servicio de dichos
     trabajadores sólo deberán computarse a partir del 8 de abril de
     1976, fecha de la sentencia Defrenne II (43/75), respecto a su
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     derecho a participar con efecto retroactivo en tal plan y al cálculo
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     de las prestaciones a las que tienen derecho, salvo para los
     trabajadores o sus causahabientes que, antes de dicha fecha,
     hayan iniciado una acción judicial o hayan formulado una              En los asuntos acumulados C-234/96 y C-235/96, que tienen
     reclamación equivalente.                                              por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
                                                                            arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́-
3) La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto       culo 234 CE), por el Landesarbeitsgericht Hamburg (Alema-
     directo del artı́culo 119 del Tratado, resultante de la sentencia      nia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
     Defrenne II antes citada, no se opone a las disposiciones              órgano jurisdiccional entre Deutsche Telekom AG y Agnes
     nacionales que enuncian un principio de igualdad en virtud del         Vick (C-234/96), Ute Conze (C-235/96), una decisión prejudi-
     cual, en circunstancias como las del litigio del procedimiento         cial sobre la interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los
     principal, los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho a          artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por
     participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de           los artı́culos 136 CE a 143 CE) y del Protocolo sobre el
     empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.         artı́culo 119 del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro-
                                                                            pea, anexo al Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
4) El Derecho comunitario, y en especial el principio de no                 integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de
     discriminación por razón de nacionalidad y el artı́culo 119 del      la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala
     Tratado, no se opone a las disposiciones de un Estado miembro          Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
     que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual, en           Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
     circunstancias como las del litigio del procedimiento principal,       pal, ha dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo
     los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho a participar con      fallo es el siguiente:
     carácter retroactivo en un plan de pensiones de empresa y a
     percibir una pensión sobre la base de dicho plan, a pesar del riesgo  1) La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto
     de distorsión en la competencia entre operadores económicos de            directo del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120
     los distintos Estados miembros en perjuicio de los empresarios              del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
     establecidos en el primer Estado miembro.                                   143 CE), resultante de la sentencia de 8 de abril de 1976,
                                                                                Defrenne II (43/75), no se opone a las disposiciones nacionales
                                                                                que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual, en
(1) DO C 133 de 4.5.1996.                                                        circunstancias como las de los litigios de los procedimientos
                                                                                principales, todos los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho
                                                                                a participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de
                                                                                empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.
 ---pagebreak--- 8.4.2000                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 102/7
2) El hecho de que las disposiciones nacionales pertinentes formulen             143 CE), resultante de la sentencia de 8 de abril de 1976,
     una prohibición de toda discriminación de los trabajadores en             Defrenne II (43/75), no se opone a las disposiciones nacionales
     razón de que ejercen su actividad a tiempo parcial, y no en razón         que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual, en
     de su sexo, no tiene relevancia sobre la respuesta a la primera             circunstancias como las de los litigios de los procedimientos
     cuestión.                                                                  principales, todos los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho
                                                                                a participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de
(1) DO C 269 de 14.9.1996.                                                       empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.
                                                                            2) El artı́culo 119 del Tratado no se opone a las disposiciones de
                                                                                un Estado miembro que enuncian un principio de igualdad en
                                                                                virtud del cual, en circunstancias como las del litigio de los
                                                                                procedimientos principales, todos los trabajadores a tiempo
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      parcial tienen derecho a participar con carácter retroactivo en un
                                                                                plan de pensiones de empresa privado y a percibir una pensión
                              (Sala Sexta)                                       sobre la base de dicho plan, a pesar del riesgo de distorsiones en
                                                                                la competencia entre operadores económicos de distintos Estados
                       de 10 de febrero de 2000                                  miembros en perjuicio de los empresarios establecidos en el primer
                                                                                Estado miembro.
en los asuntos acumulados C-270/97 y C-271/97 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Landesarbeitsgericht Nie-                  3) El órgano jurisdiccional nacional está obligado a interpretar su
dersachsen): Deutsche Post AG contra Elizabeth Sievers                           Derecho nacional, en la medida de lo posible, a la luz de la letra
         (C-270/97), Brunhilde Schrage (C-271/97) (1)                            y de la finalidad de las disposiciones comunitarias pertinentes, y
                                                                                en especial del artı́culo 119 del Tratado, para garantizar la
(Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras                      aplicación del principio de igualdad de retribución entre trabaja-
— Artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 177 a 120 del                     dores y trabajadoras.
Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
143 CE) — Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE                   (1) DO C 271 de 6.9.1997.
— Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión
de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un
régimen profesional que permite disfrutar de una pensión
de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva —
Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre
Derecho nacional y Derecho comunitario — Interpretación
                  conforme del Derecho nacional)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 102/10)
                                                                                (Sala Sexta)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 10 de febrero de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     en el asunto C-340/97 (petición de decisión prejudicial del
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach): Ömer Nazli,
                                                                                Caglar Nazli, Melike Nazli contra Stadt Nürnberg (1)
En los asuntos acumulados C-270/97 y C-271/97, que tienen
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́-                (Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Libre circulación de
culo 234 CE), por el Landesarbeitsgericht Niedersachsen (Ale-               los trabajadores — Artı́culos 6, apartado 1, y 14, apartado 1,
mania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante               de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación —
dicho órgano jurisdiccional entre Deutsche Post AG y Elizabeth             Pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado
Sievers (C-270/97) y Brunhilde Schrage (C-271/97), una                      miembro — Trabajador turco sometido a prisión provisional
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 119 del        y condenado posteriormente a una pena privativa de libertad
Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido                cuya ejecución es suspendida — Expulsión por motivos de
sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) y del Protocolo                                       prevención general)
sobre el artı́culo 119 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea, anexo al Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala                                            (2000/C 102/11)
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presi-
dente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala
Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-
pal, ha dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
fallo es el siguiente:
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1) La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto
     directo del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120     En el asunto C-340/97, que tiene por objeto una petición
     del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2002 en el asunto T-80/00: Associação Comercial de Aveiro contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Política social — Fondo Social Europeo — Recurso de anulación — Reducción de una ayuda financiera — Motivación — Principio de proporcionalidad — Apreciación de los hechos")

text:
27.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 180/21
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 14 de mayo de 2002                                                     de 14 de mayo de 2002
                                                                         en el asunto T-80/00: Associação Comercial de Aveiro
en el asunto T-126/99: Graphischer Maschinenbau GmbH,                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
actualmente KBA-Berlin GmbH contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Polı́tica social — Fondo Social Europeo — Recurso de
                                                                         anulación — Reducción de una ayuda financiera — Motiva-
(«Ayudas de Estado — Ayuda a la reestructuración —                      ción — Principio de proporcionalidad — Apreciación de los
Recurso de anulación — Errores manifiestos de apreciación»)                                          hechos»)
                                                                                (2002/C 180/35)
                        (2002/C 180/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-80/00, Associação Comercial de Aveiro, con
                                                                         domicilio social en Aveiro (Portugal), representada por los
En el asunto T-126/99, Graphischer Maschinenbau GmbH,                    Sres. J. Amaral e Almeida y B. Diniz de Ayala, abogados, que
actualmente KBA-Berlin GmbH, con domicilio social en Berlı́n             designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
(Alemania), representada por el Sr. A. Bach, abogado, que                Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Speyart y M. França),
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                 que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y                  C(99)3684 de la Comisión, de 30 de noviembre de 1999, por
P. Nemitz), que tiene por objeto la anulación parcial de la             la que se reduce la ayuda financiera del Fondo Social Europeo
Decisión 1999/690/CE de la Comisión, de 3 de febrero de                concedida a la Associação Comercial de Aveiro en relación
1999, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto            con el proyecto no 890365/P 1, el Tribunal de Primera
conceder a Graphischer Maschinenbau GmbH, Berlı́n (DO                    Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
L 272, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera            Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
ampliada), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente,            Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 14 de
P. Mengozzi, J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;              mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el
14 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Anular la Decisión C(99)3684 de la Comisión, de 30 de
                                                                               noviembre de 1999, por la que se reduce la ayuda financiera
                                                                               del Fondo Social Europeo concedida a la Associação Comercial
1)   Anular la Decisión 1999/690/CE de la Comisión, de 3 de                  de Aveiro en relación con el proyecto no 890365/P 1, en la
     febrero de 1999, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene           medida en que minora, en el epı́grafe 14.3.9, gastos de
     previsto conceder a Graphischer Maschinenbau GmbH, Berlı́n,               arrendamiento y alquileres, el importe de las prestaciones
     en la medida en que declara incompatible con el mercado común            facturadas por Sistemas de Informação, L.da.
     y prohı́be la concesión de la parte de la ayuda prevista que
     exceda de 4,435 millones de DEM.
                                                                         2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.                            3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con un tercio de
                                                                               las costas en que haya incurrido la demandante.
3)   Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         4)    La demandante cargará con dos tercios de sus propias costas.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                         (1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto C-558/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Alberto José Vieira de Azevedo y otros/CED Portugal Unipessoal, Lda, e Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel (Procedimiento prejudicial — Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles y control de la obligación de asegurar esta responsabilidad — Directiva 2000/26/CE — Artículo 4, apartado 5 — Entidad aseguradora — Representante para la tramitación y liquidación de siniestros — Facultades suficientes de representación procesal — Legitimación pasiva ante los órganos jurisdiccionales)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Alberto José Vieira de Azevedo y otros/CED Portugal Unipessoal, Lda, e Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel
   (Asunto C-558/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles y control de la obligación de asegurar esta responsabilidad - Directiva 2000/26/CE - Artículo 4, apartado 5 - Entidad aseguradora - Representante para la tramitación y liquidación de siniestros - Facultades suficientes de representación procesal - Legitimación pasiva ante los órganos jurisdiccionales))
   (2017/C 046/08)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alberto José Vieira de Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves y Vítor José Ferreira Alves

      Demandadas: CED Portugal Unipessoal, Lda, e Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel

      con intervención de: Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Acidentes de Trabalho

      Fallo

   El artículo 4 de la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles), en la redacción que le dio la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, debe interpretarse en el sentido de que no exige que los Estados miembros establezcan que ante los órganos jurisdiccionales nacionales que conozcan de acciones de indemnización ejercitadas por perjudicados que estén comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 1 de la Directiva 2000/26, en la redacción que dio a ésta la Directiva 2005/14, puedan ser demandados, en lugar de serlo las entidades aseguradoras a las que representan, los representantes mismos encargados, en virtud del propio artículo 4 de la Directiva 2000/26, de la tramitación y liquidación de siniestros.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto C-45/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2011 por Deutsche Bahn AG contra la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-404/09, Deutsche Bahn AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/9

         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2011 por Deutsche Bahn AG contra la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-404/09, Deutsche Bahn AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-45/11 P)
   2011/C 130/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deutsche Bahn AG (representante: K. Schmidt-Hern, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: G. Schneider, agente)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 12 de noviembre de 2010, en el asunto T-404/09.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de julio de 2009 (asunto R 379/2009-1).

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) al pago de las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación se impugna la sentencia del Tribunal General por la cual se desestima el recurso de anulación interpuesto por la recurrente contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 23 de julio de 2009, que denegó su solicitud de registro de una marca figurativa que consiste en una combinación horizontal de los colores gris y rojo.
   La recurrente en casación fundamenta su recurso en una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, e invoca un total de cuatro motivos.
   En primer lugar, alega que, al examinar el carácter distintivo, el Tribunal consideró un signo distinto de la marca solicitada. El Tribunal no examinó el signo en su conjunto, sino que meramente tuvo en cuenta una combinación cualquiera de los colores gris claro/rojo tráfico. Las particularidades de la sistemática de colores no se tuvieron en cuenta en el presente asunto, pese a que el orden concreto de estos colores en la marca objeto del litigio es parte de la solicitud de marca y concretiza el signo.
   En segundo lugar, alega que el Tribunal no tuvo en cuenta, al evaluar el carácter distintivo, los servicios concretos para los que se solicita la marca y que examinó la susceptibilidad de protección en relación con otros productos. En la sentencia se basó la presunta falta de carácter distintivo de la marca en que determinados objetos o productos son normalmente de los colores de que se trata (partes de locomotoras y armarios eléctricos de distribución en vías férreas, señales de tráfico, barreras en pasos a nivel y señales del tráfico ferroviario, así como trenes y bordes de andenes). Sin embargo, la marca de que se trata no se solicita para estos productos. El Tribunal no indicó razón alguna por la cual la imposibilidad de proteger la marca de que se trata para determinados productos del ámbito del tráfico o del tráfico ferroviario impide que pueda protegerse también la marca de servicios que aquí se solicita.
   En tercer lugar, el Tribunal, al apreciar el carácter distintivo de la marca, tuvo en cuenta una base jurídica errónea, al apreciar de igual modo el carácter distintivo de marcas de producto y de marcas de servicios. Alega que el Tribunal no tuvo en cuenta que el público no percibe necesariamente las distintas categorías de signos de igual modo. Mientras que puede que el consumidor no esté acostumbrado a deducir el origen de los productos del color de éstos o de su embalaje sin elementos gráficos ni denominativos, puesto que habitualmente los productos y embalajes son coloridos, la situación de los servicios se presenta de manera totalmente distinta. Habida cuenta de que los servicios son incoloros por naturaleza, la percepción que los consumidores tienen de colores en relación con servicios es totalmente distinta de la percepción de colores en relación con productos. Por consiguiente, al apreciar el carácter distintivo de colores, ha de distinguirse entre productos y servicios.
   En cuarto lugar, alega que, al apreciar el carácter distintivo de la marca concreta, el Tribunal distorsionó los hechos pertinentes y no motivó su sentencia de manera suficiente. El Tribunal consideró sin motivación alguna que las franjas horizontales de colores se usan habitualmente como elementos decorativos en trenes. A este respecto no tuvo en cuenta que en el caso de autos se trata de apreciar el carácter distintivo de una marca de color concreta y no de líneas en vagones de tren con carácter general. Asimismo, el Tribunal no ha tenido en cuenta que la marca objeto del litigio no se ha solicitado para vagones de tren sino para servicios de la clase 39. Por último, la recurrente expuso ampliamente que los elementos de color en el ámbito del tráfico ferroviario no se entienden como elementos decorativos sino como indicador de origen. El Tribunal no trató estos argumentos de la recurrente.


title: Asunto T-194/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/18

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)
   (Asunto T-194/09)
   2009/C 167/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Lan Airlines, SA (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Air Nostrum, Lineas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que teniendo por presentado este escrito con los documentos que lo acompañan, tenga formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 19 de febrero de 2009 dictada en el asunto R 0107/2008-4 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM» (solicitud de registro no4 448 061), para servicios de la clase 39.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria verbal «LAN» (no3 350 899), para servicios de las clases 35, 39 y 43; y marca comunitaria figurativa constituida por el vocablo «LAN», flanqueada por una estrella (no3 694 957), para servicios de la clase 39.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (convertido en el Reglamento no 207/2009).


title: Asunto C-345/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 27 de septiembre de 2002, en el asunto entre 1. Pearle B.V., 2. Hans Prĳs Optiek Franchise B.V., 3. Rinch Opticiëns B.V. y Hoofdbedrĳfschap Ambachten

text:
23.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/13
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 27 de
de Justicia que:                                                          septiembre de 2002, en el asunto entre 1. Pearle B.V., 2.
                                                                          Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinch Opticiëns B.V. y
—      Declare que la República Francesa ha incumplido las                Hoofdbedrijfschap Ambachten, y recibida en la Secretaría del
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 2002. El Hoge
       92/50/CEE (1), en particular de su artículo 15, apartado 2,        Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se
       al haber adjudicado la Communauté urbaine du Mans un               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
       contrato de estudios previos que tiene por objeto la
       asistencia a la dirección de obra, en relación con la              1)    ¿Puede considerarse que un régimen como el presente,
       estación depuradora de la Chauvinière, sin haber publi-                  que impone exacciones con el fin de financiar campañas
       cado ningún anuncio de licitación en el Diario Oficial de                publicitarias colectivas, es (parte de) una ayuda en el
       las Comunidades Europeas.                                                sentido del artículo 92, apartado 1, del Tratado CE, y
                                                                                debe notificarse a la Comisión el propósito de su ejecución
—      Condene en costas a la República Francesa.                               en virtud del artículo 93, apartado 3, del Tratado CE?
                                                                                ¿Esto es aplicable únicamente al beneficio en forma de
                                                                                organización y oferta de campañas publicitarias colectivas
                                                                                o también a la modalidad de financiación, como, por
Motivos y principales alegaciones                                               ejemplo, un reglamento de recaudación y/o las decisiones
                                                                                de recaudación basadas en éste? ¿Es relevante si las
                                                                                campañas publicitarias colectivas son ofrecidas a (empre-
                                                                                sas de) el mismo sector que aquellas a las que se imponen
La Comisión considera que el contrato de asistencia a la                        las decisiones de recaudación en cuestión? En caso de
dirección de obra, que tenía por objeto prestaciones distintas
                                                                                respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿en qué medida?
de las que abarcaba el concurso de ideas convocado mediante                     ¿Tiene importancia el hecho de que los costes en que
el anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                                incurre el ente público sean compensados, en su totalidad,
Europeas el 30 de noviembre de 1996, debía ser objeto de
                                                                                con las exacciones afectadas con cargo a las empresas que
una nueva publicación y de una nueva convocatoria, de                           se benefician de este servicio, de manera que el beneficio
conformidad con las obligaciones impuestas por la Directiva
                                                                                no le supone al Estado, al fin y al cabo, ningún coste? ¿Es
92/50/CEE. La adjudicación directa de este contrato al ganador                  relevante que se reparta de manera más o menos equita-
del concurso de ideas no estaba autorizada. Dicha adjudicación
                                                                                tiva entre las distintas empresas del sector el beneficio de
tampoco puede estar justificada por una mención efectuada en
                                                                                las campañas publicitarias colectivas y que se considere
el anuncio de 30 de noviembre de 1996, según el cual «el                        que los distintos establecimientos han obtenido, al fin y
candidato cuya propuesta resulte seleccionada en el concurso
                                                                                al cabo, de dichas campañas una utilidad o beneficio más
de ideas podrá ser llamado para cooperar en la ejecución de su                  o menos equitativo?
idea en el marco de un contrato de estudios previos que tenga
por objeto [...] la asistencia a la dirección de obra».
                                                                          2)    La obligación de notificación recogida en el artículo 93,
                                                                                apartado 3, del Tratado CE ¿es aplicable a cada ayuda o,
( 1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre             por el contrario, tan sólo a una ayuda que se ajuste a la
     coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                  definición del artículo 92, apartado 1? Con el fin de eludir
     contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).             su obligación de notificación ¿puede un Estado miembro
                                                                                apreciar libremente si una ayuda se ajusta a la definición
                                                                                recogida en el artículo 92, apartado 1? En caso de
                                                                                respuesta afirmativa, ¿en qué medida? Y ¿hasta qué punto
                                                                                dicha libertad de apreciación puede excluir la obligación
                                                                                de notificación con arreglo al artículo 93, apartado 3? O,
                                                                                ¿sólo no es aplicable la obligación de notificación si
                                                                                consta, fuera de toda duda razonable, que no se trata de
                                                                                una ayuda?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 27 de
septiembre de 2002, en el asunto entre 1. Pearle B.V.,                    3)    Si el juez nacional llega a la conclusión de que se trata de
2. Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinch Opticiëns                         una ayuda en el sentido del artículo 92, apartado 1, ¿debe
              B.V. y Hoofdbedrijfschap Ambachten                                tomar en consideración la regla «de minimis» tal como
                                                                                fue formulada por la Comisión en la Comunicación
                                                                                publicada en DO 1992, C 213 (y posteriormente en DO
                        (Asunto C-345/02)                                       1996, C 68) al apreciar si la medida debe calificarse de
                                                                                ayuda que debía haberse notificado a la Comisión con-
                                                                                forme al artículo 93, apartado 3? En caso de respuesta
                          (2002/C 289/22)                                       afirmativa, ¿debe en tal caso aplicarse dicha regla «de
                                                                                minimis» con efecto retroactivo también a las ayudas
                                                                                ejecutadas antes de la publicación de dicha regla y cómo
                                                                                debe aplicarse esta regla «de minimis» a ayudas tales como
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       campañas publicitarias colectivas anuales que benefician
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     a todo un sector?
 ---pagebreak--- C 289/14              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
4)   De cara al efecto útil del artículo 93, apartado 3, ¿se           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     desprende de lo considerado en el asunto C-39/94 (SFEI/           de Justicia que:
     La Poste), Rec. p. I-3547, que el juez nacional debe anular
     tanto los reglamentos como las decisiones de recaudación
     impuestas en virtud de dichos reglamentos y que debe              —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     condenar al ente público a devolver las exacciones,                     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     aunque a ello se oponga la regla de la validez jurídica                 Directiva 92/49/CEE ( 1), al haber establecido y mantenido
     formal de las decisiones de recaudación, desarrollada en                en vigor un sistema de bonus-malus con consecuencias
     la jurisprudencia neerlandesa? ¿Es relevante al respecto el             automáticas y obligatorias en las tarifas, aplicable a todos
     hecho de que el reembolso de las exacciones no elimine,                 los contratos de seguro de automóvil celebrados en
     de hecho, la ventaja que el sector y las distintas empresas             territorio luxemburgués por personas físicas sin distinción
     obtuvieron gracias a las campañas publicitarias colectivas?             entre las compañías de seguros que tienen su domicilio
     ¿Permite el Derecho comunitario que el reembolso de la                  social en el Gran Ducado de Luxemburgo y las que
     exacción afectada no se lleve a cabo total o parcialmente               ejercen sus actividades en dicho país mediante sucursales
     si, a juicio del juez nacional, el sector o las distintas               o mediante prestación de servicios, vulnerando el princi-
     empresas se beneficiaran injustificadamente de dicho                    pio de libertad de tarifas y de supresión de los controles
     reembolso debido a la circunstancia de que la ventaja                   previos o sistemáticos sobre las tarifas y los contratos,
     obtenida a consecuencia de las campañas publicitarias no                establecido en los artículos 6, apartado 3, 29 y 39 de
     puede restituirse en especie?                                           dicha Directiva.
                                                                       —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
5)   En caso de no haberse notificado una ayuda conforme al
     artículo 93, apartado 3, ¿puede un ente público, para
     eludir una obligación de restitución, invocar la mencio-
     nada regla de validez jurídica formal de la decisión de
     recaudación cuando aquel a quien iba dirigida dicha
     decisión, cuando ésta fue tomada y durante el plazo en el         Motivos y principales alegaciones
     que pudo impugnarla en un procedimiento administra-
     tivo, no estuvo informado de que la ayuda de la que
     formaba parte la exacción no había sido notificada? En
     este contexto, ¿puede un justiciable presumir que las             La Comisión no niega la posibilidad de los Estados miembros
     autoridades cumplieron sus obligaciones de notificación           de establecer una escala que tenga en consideración la siniestra-
     con arreglo al artículo 93, apartado 3?                           lidad de los asegurados o incluso un sistema de bonus-malus
                                                                       uniforme, pero sí se opone a cualquier escala y sistema que
                                                                       tenga elementos relativos a las tarifas y que tenga consecuen-
                                                                       cias automáticas y obligatorias sobre las tarifas vulnerando el
                                                                       principio de libertad de tarifas. Éste es el caso del sistema
                                                                       luxemburgués por lo que se refiere a los tomadores de seguros
                                                                       que son personas físicas. Si las partes del contrato de seguro
                                                                       fijan libremente la prima de referencia, la normativa luxembur-
                                                                       guesa atribuye a determinados sucesos que afectan a la vida
                                                                       del contrato consecuencias obligatorias y automáticas sobre el
                                                                       importe de las tarifas, de modo que no existe competencia de
                                                                       precios respecto a las consecuencias que pueden extraerse de
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                 dichos sucesos. Del mismo modo, los aseguradores que actúan
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                    en el territorio del Gran Ducado de Luxemburgo no tienen
                   Comunidades Europeas                                derecho a ubicar al asegurado, cuando entra en el sistema, en
                                                                       otro grado de la escala, o a elegir otros métodos consistentes
                                                                       en otros criterios de reducción-aumento de las primas o en
                                                                       otra escala en función de los accidentes sufridos por año, o en
                      (Asunto C-346/02)
                                                                       otro período de tiempo.
                        (2002/C 289/23)
                                                                       Corresponde al Estado miembro que impone la restricción
                                                                       presentar la prueba de que la medida está justificada por el
                                                                       interés general, es objetivamente necesaria, adecuada, propor-
                                                                       cionada con el objetivo perseguido y no duplica las normas
                                                                       del Estado miembro en el que el prestador está establecido,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           prueba que no presentó el Gobierno luxemburgués. De todas
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra el            formas, respecto a la protección de los consumidores, existen
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                 otros sistemas que llegan al mismo resultado sin influir en la
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ch. Tuf-            política de tarifas, en especial, la organización de una publici-
vesson y el Sr. J.-F. Pasquier, en calidad de agente, que ha           dad sistemática de las políticas de tarifas seguidas por las
designado domicilio en Luxemburgo.                                     compañías en función de una escala de siniestralidad común.