title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de marzo de 2002 en el asunto C-161/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Contaminación — Protección de las aguas — Nitratos")

text:
C 118/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.5.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Sexta)
                                                                                de 14 de marzo de 2002
                     de 21 de marzo de 2002                              en el asunto C-161/00: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                         («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE —
en el asunto C-36/00: Reino de España contra Comisión                     Contaminación — Protección de las aguas — Nitratos»)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2002/C 118/14)
(«Ayudas de Estado — Reglamento (CE) no 1013/97 —                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
Ayudas en favor de astilleros de titularidad pública —
Declaración de compatibilidad de ayudas en favor de astille-
ros de titularidad pública españoles — Incumplimiento de               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 los requisitos — Recuperación»)                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                         (2002/C 118/13)                                 En el asunto C-161/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas (agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de
                                                                         Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y la Sra. B. Muttelsee-
                                                                         Schön), apoyada por Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                  (Lengua de procedimiento: español)                    Vaamonde), y por Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sres.
                                                                         V. Koningsberger y H. van den Oosterkamp), que tiene por
                                                                         objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                         Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
                                                                         1991, relativa a la protección de las aguas contra la contamina-
                                                                         ción producida por nitratos utilizados en la agricultura (DO
En el asunto C-36/00, Reino de España (agentes: Sr. S. Ortiz            L 375, p. 1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   para atenerse a las obligaciones establecidas en el artı́culo 5,
(agentes: Sres. J. Guerra Fernández y K.-D. Borchardt), que             apartado 4, letra a), y en el anexo III, número 2, de dicha
tiene por objeto la anulación de la Decisión 2000/131/CE de            Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a la ayuda              Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y la Sra. N. Col-
estatal concedida por España en favor de los astilleros de              neric y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
titularidad pública (DO 2000, L 37, p. 22), el Tribunal de              Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken (Ponente),        ha dictado el 14 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen,                el siguiente:
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa
                                                                         1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
de división; ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia
                                                                               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa
                                                                               a la protección de las aguas contra la contaminación producida
                                                                               por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber adoptado
1)    Desestimar el recurso.                                                   todas las medidas necesarias para atenerse a las obligaciones
                                                                               establecidas en el artı́culo 5, apartado 4, letra a), y en el
                                                                               anexo III, número 2, de dicha Directiva.
2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                         2)    La República Federal de Alemania cargará con las costas.
                                                                         3)    El Reino de España y el Reino de los Paı́ses Bajos soportarán
                                                                               sus propias costas.
(1) DO C 147 de 27.5.2000.
                                                                         (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 4 de diciembre de 1997 en el asunto C-60/97 P: X contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Promoción - Recurso)

text:
C 209/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.7.98
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comi-
                         (Sala Primera)                             sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. JoseÂ
                                                                    Luis Iglesias Buhigues y Barry Doherty, asistidos por el Sr.
                   de 4 de diciembre de 1997                        Alberto Dal Ferro, Abogado), que tiene por objeto un
en el asunto C-60/97 P: X contra Comisión de las Comu-              recurso con arreglo al artículo 153 del Tratado Euratom,
                      nidades Europeas (1)                          en el que se solicita la reparación de los danÄos ocasionados
                                                                    por no haberse procedido al pago de los servicios presta-
          (Funcionarios Ð Promoción Ð Recurso)
                                                                    dos en virtud de un contrato celebrado con la Comisión,
                         (98/C 209/23)                              el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.
                                                                    Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragne-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   malm, M. Wathelet, R. Schintgen, Presidentes de Sala;
                                                                    G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         teyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puis-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         sochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón, K. M. Ioannou, Jue-
                          de Justicia»)                             ces, ha dictado el 9 de diciembre de 1997 un auto resol-
                                                                    viendo lo siguiente:
En el asunto C-60/97 P, X, funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,              1) Se remite el recurso al Tribunal de Primera Instancia.
representado por Me Carlo Revoldini, Abogado de Luxem-
burgo, 180, route de Longwy, que tiene por objeto un                2) El Tribunal de Primera Instancia resolveraÂ sobre las
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada              costas causadas ante ambos Tribunales.
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Tercera), el 12 de diciembre de 1996, en el          (1) DO C 271 de 6.9.1997.
asunto T-130/95 (RecFP p. II-1609), promovido contra la
Comisión de las Comunidades Europeas, en el que se soli-
cita que anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en
el procedimiento es Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra. Christine Barardis-Kayser, asistida
por el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado), el Tribunal de Jus-                   AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ticia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), inte-                                       (Sala Cuarta)
grado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala; P.
Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.                                de 25 de marzo de 1998
D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-           en el asunto C-174/97 P: FeÂdeÂration francËaise des socieÂteÂs
tado el 4 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es          d'assurances (FFSA) y otros contra Comisión de las Comu-
el siguiente:                                                       nidades Europeas, apoyada por RepuÂblica Francesa y La
                                                                                Poste (1)
1. Se desestima el recurso de casación.
                                                                    (Ayudas de Estado Ð Recurso de casación Ð Ventajas
2. Se condena en costas a la parte demandante.                      fiscales en beneficio del Servicio de Correos Ð Productos
                                                                                de seguro)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                                (98/C 209/25)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                   de 9 de diciembre de 1997                                                   de Justicia»)
en el asunto C-257/97: E-Quattro Snc contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                       En el asunto C-174/97 P, FeÂdeÂration francËaise des socieÂteÂs
                                                                    d'assurances (FFSA), asociación francesa, con sede en
(Incompetencia del Tribunal de Justicia Ð Remisión al
                                                                    París; Union des socieÂteÂs eÂtrangeÁres d'assurance (USEA),
                Tribunal de Primera Instancia)
                                                                    asociación francesa, con sede en París; Groupe des assu-
                         (98/C 209/24)                              rances mutuelles agricoles (Groupama), asociación fran-
                                                                    cesa, con sede en Noisy-le-Grand (Francia); FeÂdeÂration
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    nationale des syndicats d'agents geÂneÂraux d'assurances
                                                                    (FNSAGA), asociación francesa, con sede en París; FeÂdeÂra-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         tion francËaise des courtiers d'assurances et de reÂssurances
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         (FCA), asociación francesa, con sede en París; Bureau
                          de Justicia»)                             international des producteurs d'assurances et de reÂassuran-
                                                                    ces (BIPAR), asociación francesa, con sede en París, repre-
En el asunto C-257/97, E-quattro Snc, con domicilio social          sentadas por Mes Xavier de Roux y Dominique Voillemot,
en Laveno-Mombello (Varese-Italia), representada por el             Abogados de París, que designan como domicilio en
Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que                    Luxemburgo el despacho de Me Jacques Loesch, 11, rue
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 Goethe; que tiene por objeto un recurso de casación inter-


title: Asunto T-435/10: Auto del Tribunal General de 31 de agosto de 2011 — IEM/Comisión ( Recurso de anulación — Cuarto Programa Marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Reclamación del reembolso de los anticipos abonados en ejecución de un contrato de financiación de investigación — Cláusula compromisoria — Escrito por el que se anuncia la emisión de una nota de adeudo — Escrito recordatorio — Actos indisociables del contrato — Inadmisibilidad )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/21

         Auto del Tribunal General de 31 de agosto de 2011 — IEM/Comisión
   (Asunto T-435/10) (1)

   (Recurso de anulación - Cuarto Programa Marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Reclamación del reembolso de los anticipos abonados en ejecución de un contrato de financiación de investigación - Cláusula compromisoria - Escrito por el que se anuncia la emisión de una nota de adeudo - Escrito recordatorio - Actos indisociables del contrato - Inadmisibilidad)
   2011/C 319/45
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE (Atenas) (representante: N. Sofokleous, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Tryantafyllou y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, por un lado, del escrito de la Comisión de 7 de mayo de 2010, por el que se comuncaba la emisión de una nota de adeudo para la recuperación un importe de 105 416,47 euros, correspondiente a los anticipos abonados a la demandante por Parthenon AE Oikodomikon — Technikon — Touristikin –Viomichanikon — Emporikon kai Exagogikon Ergasion en ejecución del contrato FAIR-CT98-9854, celebrado en el marco del Cuarto Programa Marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, y, por otro, del escrito de la Comisión de 14 de julio de 2010, recordatorio del montante principal impagado, reclamado mediante la nota de adeudo no 3.241.004.968.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-73/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Planzer Luxembourg Sàrl/Bundeszentralamt für Steuern (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 3 y 4 — Devolución del IVA — Octava Directiva IVA — Devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país — Artículos 3, letra b), y 9, párrafo segundo — Anexo B — Certificación de condición de sujeto pasivo — Alcance jurídico — Decimotercera Directiva IVA — Devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de sede de la actividad económica)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Planzer Luxembourg Sàrl/Bundeszentralamt für Steuern
   (Asunto C-73/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartados 3 y 4 - Devolución del IVA - Octava Directiva IVA - Devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país - Artículos 3, letra b), y 9, párrafo segundo - Anexo B - Certificación de condición de sujeto pasivo - Alcance jurídico - Decimotercera Directiva IVA - Devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad - Artículo 1, apartado 1 - Concepto de sede de la actividad económica)
   (2007/C 199/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Planzer Luxembourg Sàrl

      Demandada: Bundeszentralamt für Steuern
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln (Alemania) — Interpretación del artículo 3, letra b), y anexo B de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116), y del artículo 1, apartado 1, de la Decimotercera Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el Valor Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad (DO L 326, p. 40) — Devolución del IVA a un sujeto pasivo establecido en el territorio de otro Estado miembro que es una filial de una sociedad establecida en un país tercero — Criterios para poder considerar que un establecimiento está establecido en el interior del país — Concepto de «sede de la actividad económica» y de «establecimiento estable a partir del cual se realizan las operaciones».
   Fallo

               1)

               Los artículos 3, letra b), y 9, párrafo segundo, de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, deben interpretarse en el sentido de que la certificación que se ajuste al modelo que figura en el anexo B de dicha Directiva permite presumir, en principio, no sólo que el interesado está sujeto al impuesto sobre el valor añadido en el Estado miembro al que pertenece la Administración tributaria que se la expidió, sino también que se encuentra establecido en dicho Estado miembro.
               No obstante, estas disposiciones no implican que esté prohibido que la Administración tributaria del Estado miembro donde se solicita la devolución del impuesto sobre el valor añadido soportado que albergue dudas en cuanto a la realidad económica del establecimiento cuya dirección se menciona en la referida certificación se cerciore de dicha realidad recurriendo a las medidas administrativas previstas al efecto en la normativa comunitaria en materia de impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que la sede de la actividad económica de una sociedad es el lugar donde se adoptan las decisiones esenciales relativas a la dirección general de dicha sociedad y donde se desarrollan las funciones de administración central de ésta.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto C-342/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Caza del lobo)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-342/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Caza del lobo)
   (2007/C 183/08)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek e I. Koskinen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 12, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Caza del lobo.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, y del artículo 16, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al haber autorizado la caza del lobo con carácter preventivo sin que se haya acreditado que dicha caza puede evitar daños graves en el sentido del artículo 16, apartado 1, letra b), de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-457/12: Auto del Tribunal General de 24 de octubre de 2013 — Stromberg Menswear/OAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) ( «Marca comunitaria — Marca comunitaria denominativa STORMBERG — Recurso contra la petición de transformación de una marca comunitaria en solicitudes de marcas nacionales — Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/28

         Auto del Tribunal General de 24 de octubre de 2013 — Stromberg Menswear/OAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
   (Asunto T-457/12) (1)

   (Marca comunitaria - Marca comunitaria denominativa STORMBERG - Recurso contra la petición de transformación de una marca comunitaria en solicitudes de marcas nacionales - Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 367/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stromberg Menswear Ltd (Leeds, Reino Unido) (representantes: A. Tsoutsanis, abogado, y C. Tulley, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Noruega) (representantes: inicialmente T. Mølsgaard, y posteriormente J. Løje, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de agosto de 2012 (asunto R 428/2012-4) relativa a la petición de transformación de una marca comunitaria en solicitudes de marcas nacionales presentada por Leketoy Stormberg Inter AS.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stromberg Menswear Ltd.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto T-188/15: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/42

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión
   (Asunto T-188/15)
   (2015/C 198/57)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italia); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia); Actv SpA (Venecia, Italia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia); Asstra Associazione Trasporti (Roma, Italia), y Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (representante: M. Malena, avvocato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que anule la decisión impugnada dentro de los límites de las pretensiones y de las partes objeto de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-187/15, Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court (Irlanda), de fecha 29 de mayo de 1997, en el asunto entre Connemara Machine Turf Company y Coillte Teoranta (Asunto C-306/97)

text:
18 . 10. 97               LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
lución de la High Court (Irlanda), de fecha 29 de mayo de                    especialmente con el artículo 52 en relación con el
1997, en el asunto entre Connemara Machine Turf Com                         artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
                        pany y Coillte Teoranta                              sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                           (Asunto C-306/97)                                 tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
                                                                             le reconozca la posibilidad de imputar al impuesto de
                              ( 97/C 318/ 19 )                               sociedades adeudado en Alemania el impuesto pagado
                                                                             por una filial de la sucursal alemana establecida en un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    país tercero, tal y como se le reconoce a las sociedades
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           de capital con domicilio social en Alemania ?
mediante resolución de la High Court ( Irlanda ), dictada el
29 de mayo de 1997, en el asunto entre Connemara                        3 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
Machine Turf Company y Coillte Teoranta, y recibida en                       especialmente con el artículo 52 en relación con el
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de                 artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
1997 .                                                                       sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                                                                             tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
La High Court ( Irlanda ) solicita al Tribunal de Justicia                   le reconozca el Scbachtelprivileg en materia de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           impuesto sobre el patrimonio, en las mismas condicio
1 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen                    nes que se le reconoce a las sociedades de capital con
       tido de la expresión « poderes adjudicadores » conte                 domicilio social en Alemania ?
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 77/62/
       CEE del Consejo ( J )?
2 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen
       tido de ¡a expresión « poderes adjudicadores » conte
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 93/36/       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       CEE del Consejo (2)?                                             lución de la Pretura circondariale di Barí, de fecha 19 de
                                                                        agosto de 1997, en el asunto entre Giuseppe Manfredi y
(') Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 2 1 de diciembre de 1976,                                Regione Puglia .
      de coordinación de los procedimientos de adjudicación de con                            (Asunto C-308/97 )
      tratos públicos de suministro ( DO L 13 de 15 . 1 . 1977, p . 1 ;
      EE 17/01 , p. 29 ).                                                                        ( 97/C 318/21 )
( 2 ) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 ,
      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      contratos públicos de suministro (DO L 199 de 9 . 8 . 1993 ,      sido sometida una petición de decisión prejudicial
      P- t ).                                                           mediante resolución de la Pretura circondariale di Bari,
                                                                        dictada el 19 de agosto de 1997, en el asunto entre Giu
                                                                        seppe Manfredi y la Regione Puglia, y recibida en la Secre
                                                                        taría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de 1997.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Finanzgericht Kóln, de fecha 30 de junio de                  La Pretura circondariale di Bari solicita al Tribunal de Jus
1997, en el asunto entre Compagnie de Saint-Gobain,                     ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen-Innenstadt
                                                                        ¿ La prohibición de plantar nuevos viñedos, establecida en
                           ( Asunto C-307/97)                           el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE) n° 822/
                              ( 97/C 318/20 )                           87 del Consejo H , es también aplicable a los viñedos des
                                                                        tinados a la producción de uvas de mesa ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      H DO L 84 de 27. 3 . 1987, p. 1 .
mediante resolución del Finanzgericht Kóln, dictada el 30
de junio de 1997, en el asunto entre Compagnie de Saint
Gobain, sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen
Innenstadt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
ticia el 2 de septiembre de 1997.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de
El Finanzgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que              1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas con
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           tra la sentencia dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala
                                                                        Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,                 Comunidades Europeas en el asunto T-227/95, promovido
       especialmente con el artículo 52 en relación con el                 en su contra por AssiDomán Kraft Products AB y otros
       artículo 58 del Tratado CE, que a una sucursal situada                                 (Asunto C-3 10/97 P)
       en Alemania de una sociedad de capital con domicilio
       social en otro Estado miembro no se le conceda el pri                                      97/C 318/22 )
       vilegio fiscal (Scbachtelprivileg) de que disfrutan, en
       virtud de un convenio de doble imposición existente              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       con un país tercero, los dividendos de sociedades de             ha presentado el 4 de septiembre de 1997 un recurso de
       capital con domicilio social en Alemania ?                       casación formulado por la Comisión de las Comunidades


title: Asunto T-450/12: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2012 — Anagnostakis/Comisión

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/24

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2012 — Anagnostakis/Comisión
   (Asunto T-450/12)
   2012/C 399/47
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Alexios Anagnostakis (Atenas) (representante: A. Anagnostakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 6 de septiembre de 2012, por la que se desestima la solicitud de registro de la iniciativa ciudadana titulada «UN MILLÓN DE FIRMAS POR UNA EUROPA DE LA SOLIDARIDAD»

               —

               Inste a la Comisión a registrar la iniciativa antes mencionada con arreglo a lo establecido en la ley y a adoptar cualquier otra medida prevista por la ley.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el artículo 122 TFUE

                           —

                           El demandante sostiene que la Comisión Europea alega de modo infundado que no es competente para presentar una propuesta para la adopción de un acto normativo, en relación con la iniciativa propuesta de que se establezca el «principio del estado de necesidad». Con arreglo al artículo 122 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 100 TFUE), la Comisión propone (y el Consejo decide), con un espíritu de solidaridad entre Estados miembros, medidas adecuadas a la situación económica. La consagración del principio del estado de necesidad en los Tratados de la Unión Europea constituye una medida de tal género, al igual que la adopción de medidas y políticas en este sentido.

               2)

               Segundo motivo, basado en el artículo 136 TFUE, apartado 1.

                           —

                           El demandante alega que, en su decisión, la Comisión considera de manera infundada que el artículo 136 TFUE, apartado 1, sólo puede utilizarse como base legal si las medidas se refieren al fortalecimiento de la disciplina presupuestaria y se limitan a ésta. De conformidad con el apartado 1, letra b), del citado artículo, las medidas propuestas pueden referirse también a la elaboración de orientaciones de política económica referentes a dichos Estados. El principio del estado de necesidad constituye una orientación de esta índole en el ejercicio de dicha política.

               3)

               Tercer motivo, basado en el artículo 136 TFUE, apartado 1

                           —

                           El demandante alega que, en su decisión, la Comisión considera de manera infundada que el artículo 136 TFUE, apartado 1, no legitima a la Unión Europea a sustituir a los Estados miembros en el ejercicio de su soberanía en materia presupuestaria y de las funciones vinculadas a los ingresos y a los gastos del Estado. El Consejo puede decidir, de conformidad con el procedimiento previsto en los artículos 121 TFUE a 126 TFUE medidas relativas a los Estados miembros cuya moneda es el euro, como se desprende claramente del artículo 136, apartado 1. Este artículo no prevé ninguna limitación, en la aplicación de las medidas, basada en la supuesta soberanía presupuestaria de los Estados miembros.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el artículo 222 TFUE.

                           —

                           El demandante sostiene que la decisión de la Comisión se opone frontalmente a la cláusula de solidaridad del artículo 222 TFUE.


title: Asunto T-647/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Boros/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/61

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Boros/Parlamento
   (Asunto T-647/15)
   (2016/C 048/69)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Crina Boros (Londres, Reino Unido) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8554 C del Parlamento Europeo, de 16 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin, de fecha 17 de septiembre de 1998, en el asunto entre Landerzeugergemeinschaft e.G. Groß Godems y Amt für Landwirtschaft Parchim (Asunto C-414/98)

text:
6.2.1999                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 33/3
     Comisión, de 22 de diciembre de 1983, con motivo de                   no 838/93, sólo hasta el momento en que las superfi-
     la presentación de la solicitud de pago de saldo, de                  cies de cultivo ya no se explotaron extensivamente, o
     acuerdo con lo dispuesto en el primer guión del                       debe calcularse y descontarse la diferencia por el
     apartado 2 y en los apartados 3 y 4 del artículo 1, así               período completo cubierto por el compromiso?
     como en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la citada
     Decisión, o se trata de normas que se refieren uÂnica-
     mente a formalidades del procedimiento interorgaÂnico,           3) ¿CuaÂles son los elementos decisivos para apreciar una
     sin relevancia externa y no esenciales, que no eliminan               irregularidad grave en el sentido del apartado 3 del
     la posibilidad de que, posteriormente, el mismo órgano                artículo 16 del Reglamento (CEE) no 4115/88, en la
     emita una certificación diferente a la primera, en un                 redacción del Reglamento (CEE) no 838/93?
     documento autónomo o en un formulario que susti-
     tuya al anterior, siempre que se tenga en cuenta la              (1) DO L 361 de 29.12.1983, p. 13.
     naturaleza jurídica concreta de los actos de que se              (2) DO L 88 de 8.4.1993, p. 16.
     trate y se observen los límites y condiciones impuestos
     por la Ley nacional para la correspondiente modifica-
     ción?
(1) Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre
    de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/CEE, refe-
    rente a las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de       Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1998 por la
    22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22).                               Comisión de las Comunidades Europeas contra la
(2) Decisión 83/516/CEE del Consejo, de 17 de octubre de 1983,                              RepuÂblica Italiana
    sobre las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de                              (Asunto C-439/98)
    22.10.1983, p. 38; EE 05/04, p. 26).
(3) Decisión 83/673/CEE de la Comisión, de 22 de diciembre de                                (1999/C 33/04)
    1983, relativa a la gestión del Fondo Social Europeo (DO
    L 377 de 31.12.1983, p. 1; EE 05/04, p. 52).
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un recurso contra
                                                                      la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                                                                      Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
lución del Verwaltungsgericht Schwerin, de fecha 17 de                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
septiembre de 1998, en el asunto entre Landerzeugerge-                Kirchberg.
meinschaft e.G. Groû Godems y Amt für Landwirtschaft
                              Parchim
                                                                      La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-414/98)
                          (1999/C 33/03)
                                                                      a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  95/30/CE (1) de la Comisión, de 30 de junio de 1995,
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         por la que se adapta al progreso teÂcico la Directiva
mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin, dic-                  90/679/CEE (2) del Consejo, de 20 de noviembre de
tada el 17 de septiembre de 1998, en el asunto entre Lan-                  1990, sobre la protección de los trabajadores contra
derzeugergemeinschaft e.G. Groû Godems y Amt für                           los riesgos relacionados con la exposición a agentes
Landwirtschaft Parchim, y recibida en la Secretaría del                    biológicos durante el trabajo (SeÂptima Directiva espe-
Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 1998.                           cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
                                                                           Directiva 89/391/CEE (3), al no haber adoptado las dis-
El Verwaltunsgericht Schwerin solicita al Tribunal de Justi-               posiciones legales, reglamentarias y administrativas
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o
                                                                           al no haber comunicado tales disposiciones.
1) ¿Se aplica la sanción prevista en la primera frase del
     apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE)                  b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     no 4115/88 (1), en la redacción del Reglamento (CEE)
     no 838/93 (2), tambieÂn en el caso de que la diferencia
     entre el nuÂmero de unidades para el que se ha solici-           Motivos y principales alegaciones
     tado la ayuda y el nuÂmero de unidades comprobado
     no ascienda a maÂs del 10 % de las superficies de culti-         El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc-
     vo, pero sí a maÂs de 2 ha?                                      tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
                                                                      resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
2) ¿Se retrotrae la reducción aplicable a las ayudas paga-            los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
     das anteriormente, conforme a la segunda frase del               tación del Derecho interno senÄalados en la Directiva.
     apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE)                  Dicho plazo expiró el 30 de noviembre de 1996, sin que la
     no 4115/88, en la redacción del Reglamento (CEE)                 RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones


title: Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por Eugénio Branco, Lda contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-142/97)

text:
N° C 199/36         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              28 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por Kesko Oy                   tro de un plazo razonable, medidas que permitieran
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      restablecer una competencia efectiva . Al actuar así, la
                      ( Asunto T-134/97 )                                 Comisión ha violado los principios de no discrimina
                                                                          ción, de proporcionalidad y de buena administración.
                          97/C 199/84
                                                                          Además, al no haber motivado en absoluto esta modi
                                                                          ficación de su práctica, la Comisión ha infringido el
              (Lengua de procedimiento: inglés)                           artículo 190 del Tratado CE;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de abril de 1997 un recur         3 ) la Decisión basada en el apartado 4 del artículo 8 exi
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                    ge que se restablezca la situación anterior a la fusión y,
mulado por Kesko Oy, representada por el Sr. Gerwin Van                   al plantear dicha exigencia, va más allá de lo requerido
                                                                          para alcanzar el objetivo de restablecimiento de una
Gerven, Abogado de Bruselas, y por la Sra. Sarah Beeston,
Abogada de Inglaterra y País de Gales, que designa como                   competencia efectiva . Al excluir a priori las soluciones
domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11 ,                   menos rigurosas que el restablecimiento del statu quo
rué Goethe .                                                              ante, la Comisión sobrepasa las facultades que le con
                                                                          fiere el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento sobre
                                                                          concentraciones y viola los principios de proporciona
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  lidad y de buena administración .
tancia que:
                                                                   (') Reglamento ( CEE ) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
— anule la Decisión adoptada por la Comisión el 19 de                    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
     febrero de 1997 en el asunto n° IV/M.784 — Kesko/
                                                                         entre empresas ( DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 ).
     Tuko;                                                         ( 2 ) DO n° C 131 de 26 . 4 . 1977, p . 17.
— condene en costas la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
El 20 de noviembre de 1996, basándose en el apartado 3             Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por Eugénio
del artículo 8 del Reglamento sobre concentraciones ( ] ), la      Branco, Lda contra la Comisión de las Comunidades
Comisión declaró que la concentración realizada entre la                                          Europeas
demandante y la sociedad finlandesa Tuko Oy era incom
                                                                                ( Asunto T-142/97 )
patible con el mercado común y con el funcionamiento del
Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. Posterior                                         ( 97/C 199/85 )
mente, el 19 de febrero de 1997, basándose en el
apartado 4 del artículo 8 del Reglamento sobre concentra                         (Lengua de procedimiento: portugués)
ciones, la Comisión adoptó una Decisión adicional por la
que se establecían ciertas medidas orientadas a restablecer
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
una competencia efectiva .
                                                                   Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
Mediante recurso presentado en la Secretaría del Tribunal          so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
de Primera Instancia el 31 de enero de 1997 y al que se            mulado por Eugénio Branco, Lda, sociedad mercantil de
asignó el número de asunto T-22/97 (2 ), la demandante so         responsabilidad limitada, con domicilio social en Lisboa,
licitó, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la anu        Rúa Rodrigo da Fonseca, n° 9, representada por el Sr. Bo
lación de la Decisión basada en el apartado 3 del                  lota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia, inscrito en
artículo 8 . Mediante el presente recurso, la demandante           el Colegio de Abogados de Oporto, que designa como do
solicita la anulación de la Decisión basada en el apartado 4       micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroe
del artículo 8 .                                                   der, de Faltz & Associés, 6, rué Heine .
La demandante presenta las alegaciones siguientes:                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
1 ) procede anular la Decisión basada en el apartado 4 del
     artículo 8 porque su validez depende de la validez de         — anule la Decisión de la Comisión comunicada a la de
     la Decisión basada en el apartado 3 del artículo 8 . Si               mandante, mediante escrito del Departamento de
     se anula la Decisión basada en el apartado 3 del                     Asuntos del Fondo Social Europeo ( DAFSE ) de 24 de
     artículo 8 , como ha solicitado la demandante en su re               febrero de 1997, por la que se aprobaba la solicitud de
     curso de 31 de enero de 1997, la Decisión basada en                   pago del saldo relativo a la ayuda del Fondo Social
     el apartado 4 del artículo 8 deberá ser anulada auto                 Europeo (FSE ), que consideraba no subvencionables
     máticamente ;                                                        gastos presentados por la demandante, y le imponía la
                                                                           devolución del importe de 17 565 320 escudos portu
2 ) el procedimiento seguido para adoptar la Decisión ba                  gueses, correspondiendo 423 507 escudos portugueses
     sada en el apartado 4 del artículo 8 se aleja de la prác             a los anticipos concedidos por el FSE, y 17 141 813 a
     tica seguida anteriormente por la Comisión en materia                 los anticipos de la ayuda pública nacional del Estado
     de concentraciones ya realizadas, pues no se ha ofreci               portugués, reduciendo la ayuda del FSE a 30 672 242
     do a la demandante la oportunidad de proponer, den                   escudos portugueses;
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 199/37
— condene en costas a la Comisión .                                       por la demandante. Por último, violó el principio de
                                                                         proporcionalidad.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996, p. 18 .
                                                                   ( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10. 1983 , p . 1 ; EE 05/04, p. 22 .
La demandante presentó ante el DAFSE el día 31 de julio            ( 3 ) DO n° L 289 de 22 . 10. 1983 , p . 38 ; EE 05/04, p. 26 .
de 1987 su candidatura para una financiación por parte
del FSE, con respecto a una acción de formación profesio
nal correspondiente al período comprendido entre el 2 de
enero de 1988 y el 31 de diciembre de 1988 . El proyecto
de formación fue aprobado en su conjunto mediante Deci
sión de la Comisión notificada a la demandante por el              Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por G. M. van
DAFSE el día 25 de mayo de 1988 . En consecuencia, el 12                        den Berg contra la Comunidad Europea
de agosto de 1988 la demandante recibió la cantidad de
31 095 749 escudos portugueses en concepto de anticipo                                    ( Asunto T-143/97 )
del 50 % de la coparticipación del FSE y de 25 441 977 es                                    97/C 199/86 )
cudos portugueses en concepto de coparticipación del Es
tado portugués . La demandante inició, prosiguió y conclu                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
yó la acción de formación citada, concluyéndola en el pe
ríodo acordado. Después de ello, la demandante efectuó la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
solicitud de pago del saldo. El 17 de diciembre de 1993 ,
mediante escrito del DAFSE, se notifica a la demandante            Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
una Decisión de la Comisión, mediante la cual ésta apro           so contra la Comunidad Europea formulado por el Sr.
                                                                   G. M. van den Berg, con domicilio en Dalfsen ( Países Ba
baba la solicitud de pago del saldo y no aceptaba determi
nados gastos presentados por la demandante, reduciendo             jos ), representado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abo
la contribución del FSE . Contra dicha Decisión de la Co          gado de Amsterdam, que designa como domicilio en Lu
misión la demandante interpuso el oportuno recurso de              xemburgo el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, 62,
                                                                   avenue Guillaume .
anulación ante el Tribunal de Primera Instancia ( asunto
T-85/94 ). El referido recurso fue estimado, anulándose la
referida Decisión, mediante sentencia dictada el 12 de ene        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
ro de 1995 (*). En vez de dar cumplimiento a la citada             tancia que :
sentencia, la Comisión ha adoptado una Decisión igual a
la que fue anulada , con la particularidad de que, en esta         — declare que la Comunidad está obligada a indemnizar
ocasión, ha fundamentado dicha Decisión y la ha notifica                 los daños que el demandante ha sufrido, y aún puede
do previamente a la demandante para que se pronuncie al                   sufrir en el futuro, como consecuencia del hecho de
respecto .                                                                que, una vez finalizado, el 23 de febrero de 1985 , el
                                                                          período por el que había asumido el compromiso de
La demandante alega que el acto recurrido es ilegal y debe                no comercialización, en el sentido del Reglamento
ser anulado, por los motivos siguientes :                                 ( CEE) n° 1078/77 del Consejo ( 1 ), se le negó una canti
                                                                          dad de referencia representativa simplemente porque el
                                                                          demandante ya no disponía total o parcialmente de la
— violación del principio de confianza legí                              explotación en la que había producido leche antes de
     tima y de seguridad jurídica :                                       asumir el citado compromiso de no comercialización;
     la Decisión de la Comisión, a pesar de no tener fijado        — condene a la Comunidad a pagar al demandante, en
     un plazo determinado, ha de atenerse, sin embargo, a                 relación con el daño sufrido por éste, un importe de
     un plazo razonable de adopción. Si la Comisión se lo                 606 315 florines neelandeses, más los intereses al tipo
     hubiera propuesto, podría haber adoptado el acto que                 del 8 % anual, a partir de la fecha de interposición del
     ahora pretende aplicar a comienzos de 1995 , una vez                 presente recurso y hasta la fecha del pago total;
     dictada la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     de 12 de enero de 1995 . Al adoptar la Decisión recu         — condene en costas a la Comunidad .
     rrida, una vez transcurrido un largo período de tiem
     po, la Comisión incurrió en una violación del principio
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     de confianza legítima y de seguridad jurídica;
                                                                    En 1986, una vez finalizado el período por el que asumió
— infracción de ley :                                               el compromiso « SLOM », el demandante compró volunta
                                                                    riamente otra explotación lechera, con el fin de reanudar
     la Decisión recurrida infringe el Reglamento ( CEE)            en ella la producción de leche . Según la decisión definitiva
     n° 2950/83 del Consejo (2 ) y la Decisión 83/516/CEE           de las autoridades neerlandesas, con arreglo al apartado 1
     del Consejo ( 3 ), puesto que la demandante cumplió ri        del artículo 3 bis del Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la
     gurosamente las leyes, reglamentos, directivas, crite         Comisión (2 ), tampoco tiene derecho a una cuota lechera .
     rios, requisitos y condiciones exigidos con ocasión de         Sin embargo, a la vista de la jurisprudencia del Tribunal
     la Decisión inicial de aprobación de la acción de for         de Justicia, el demandante considera a la Comunidad res
     mación del FSE, por parte de la Comisión. La Decisión          ponsable de la consiguiente pérdida de ingresos sufrida y
     impugnada conculcó asimismo derechos adquiridos                de la que aún pueda sufrir, ya que, si en la fecha del cam


title: Archivo del asunto C-143/01

text:
14.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 219/11
       —     en Artois-Picardía: las aguas costeras y, para las aguas           Archivo del asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00,
             continentales, la cuenca hidrográfica comprendida                      C123/00, C-237/01, C-238/01 y C-15/02 (1)
             entre, por una parte, el Aa canalizado/Escalda y, por
             otra parte, la frontera belga, el Escarpa aguas abajo
             de Arras, el canal de Lens aguas abajo de Lens y el                                  (2002/C 219/20)
             Somme en su totalidad;
       —     en Ródano-Mediterráneo-Córcega: el río Vistre y el
             lago de Thau.                                                Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      Falta de tratamiento más riguroso de los vertidos de aguas         archivar el asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00, C-123/00,
       residuales urbanas que representan más de 10 000 equi-             C-237/01, C-238/01 y C-15/02: (peticiones de decisijón
       valente habitante (eh): Las autoridades francesas recono-          prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg):
       cieron que, en 130 aglomeraciones urbanas las instalacio-          Hans Oppitz y otros contra Bürgermeister der Landeshau-
       nes de tratamiento de las aguas residuales urbanas no se           ptstadt Salzburg y Grundverkehrsbeauftragter des Landes
       atenían a las exigencias de la Directiva al vencer el plazo        Salzburg.
       el 31 de diciembre de 1998. Aunque en su respuesta al
       dictamen motivado, estas mismas autoridades precisan
                                                                          (1 ) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 28 de 27.1.2001. DO C 28 de
       que los vertidos de algunas de las 130 aglomeraciones
                                                                               27.1.2001. DO C 150 de 19.5.2001. DO C 227 de 11.8.2001.
       urbanas están sometidos actualmente a dicho tratamiento,                DO C 227 de 11.8.2001. DO C 84 de 6.4.2002.
       en realidad, sólo las aglomeraciones de Vichy, Aix-en-
       Provence y Mâcon pueden ser efectivamente excluidas de
       dichas 130 aglomeraciones. Para las restantes, en la
       respuesta se señala que la puesta en servicio de las
       instalaciones necesarias sólo tendrá lugar en el futuro.
       Así sucede en los casos de Boulogne-sur-Mer (2005),
       Clermont-Ferrand (2004), Saint-Etienne (2005), Mul-
       house (2003), Nancy (otoño de 2002), Dijon (2005),
                                                                                Archivo del asunto C-128/01 (1)
       Montpellier (2004), Tarare (2003), Villefranche-sur-Saône
       (2004), Vitrolles (2005) y Auxerre (2004).
                                                                                (2002/C 219/21)
       La insuficiencia de la designación de las zonas menciona-
       das como zonas sensibles ha implicado inevitablemente
       que no se tenga en cuenta la obligación del artículo 5,
       apartado 2, de la Directiva.
                                                                          Mediante auto de 27 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
( 1) Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21.5.1991, sobre el trata-      archivar el asunto C-128/01: Comisión de las Comunidades
     miento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, de 30.5.1991,      Europeas contra República Italiana.
     p. 40).
                                                                          (1 ) DO C 161 de 2.6.2001.
Archivo de los asuntos C-72\700, C-128/00 y C-319/00 (1)
                          (2002/C 219/19)
                                                                                Archivo del asunto C-143/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/22)
Mediante auto de 31 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-72/00, C-128/00 y C-319/00 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
Salzburg): Neubau Gesellschaft mbH y otros contra Grundver-               de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg y Grundverkehrslandes-              el asunto C-143/01: Comisión de las Comunidades Europeas
kommission des Landes Salzburg.                                           contra Reino de España.
( 1) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 163 de 10.6.2000. DO C 302 de
     21.10.2000.                                                          (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto T-257/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/34

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión
   (Asunto T-257/09)
   2009/C 220/72
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lisboa) (representantes: J.L. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas relativa al expediente 89 0979 P3, de 22 de junio de 2005, que reduce a 426 070 escudos la contribución aprobada por la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, y se exige la devolución del importe de 1 591 128 escudos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Vulneración del derecho de audiencia previa: no se concedió a la demandante la posibilidad de presentar sus observaciones antes de la adopción de una decisión definitiva de reducción de una ayuda económica, lo que supone la omisión de un requisito esencial de forma cuya infracción conlleva la anulación de dicha decisión.
   Violación del principio de seguridad jurídica por prescripción del procedimiento y plazo excesivo para la adopción de una decisión.
   Incumplimiento de la obligación de motivación: la decisión impugnada no expone, ni siquiera de modo sumario, las razones que provocaron la reducción de la ayuda.


title: Asunto C-276/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2006/118/CE — Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-276/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2006/118/CE - Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2011/C 63/21
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y L. Jelínek, agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Jirkalová, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo fijado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro (DO L 372, p. 19).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-332/03: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Service Network

text:
29.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 289/31
En apoyo de sus pretensiones alega, además de haber sido                         acaecidos con posterioridad al citado período. El Comite
víctima de acoso moral en el trabajo, que existe en el presente                  paritario de calificación personal no se ha pronunciado,
asunto un error de motivación y que el procedimiento de                          por otra parte, sobre la totalidad de las críticas formuladas
promoción fue irregular, ya que la decisión impugnada no                         por el demandante, ni fue consultado con carácter previo.
permite saber si quien procedió a la libre designación prevista
en el artículo 45 del Estatuto fue realmente la AFPN o si ésta             —     La existencia en el presente caso de un error manifiesto
se limitó a ratificar las conclusiones de la Comisión Consultiva                 de apreciación, en la medida en que, por una parte, el
de Promociones (CCP).                                                            informe de calificación controvertido contiene críticas
                                                                                que no fueron realizadas en el momento de los hechos,
                                                                                que son discutidas con firmeza y que no están corrobora-
                                                                                das por ninguna prueba, y que, por otra parte, la parte
                                                                                demandada hace constar un problema acaecido con
                                                                                posterioridad al período que abarca la calificación.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael                        La parte demandante imputa, por último, a la Comisión
                               Cwik                                        desviación de poder y acoso moral.
                        (Asunto T-331/03)
                          (2003/C 289/64)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por European
                                                                                Service Network
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2003 un                                          (Asunto T-332/03)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren                                               (2003/C 289/65)
(Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del Secretario General de 31 de octubre            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, que confirma, sin modificaciones, el informe de             Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
      calificación del demandante correspondiente al período               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio             formulado por European Service Network, con domicilio social
      de 2001.                                                             en Bruselas, representada por Me René Steichen, abogado, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo.
—     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      ción de 6 500 euros.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene a la parte demandada al abono de todas las                   que:
      costas de la instancia.
                                                                           —     Anule la licitación ENTR/02/055 — CORDIS — Lote 1.
                                                                           —     Imponga a la Comisión los gastos y costas del presente
Motivos y principales alegaciones                                                procedimiento.
El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
la AFPN de modificar su informe de calificación para el período            Motivos y principales alegaciones
de 1999-2001.
                                                                           La demandante presentó proposiciones para que se le adjudi-
Para fundamentar sus pretensiones, alega:                                  cara el lote 1 en la licitación ENTR/02/055 — CORDIS. La
                                                                           demandante no fue seleccionada.
—     La irregularidad del procedimiento administrativo previo
      en cuanto, en particular, el informe de calificación
      discutido fue elaborado sobre la base de dos notas                   La demandante impugna la adjudicación del contrato al actual
      redactadas por dos de sus antiguos superiores jerárquicos.           adjudicatario. Según la demandante, la Comisión no observó
      La primera de estas notas no determina claramente si se              el principio de igualdad de trato de los licitadores ni la regla de
      refiere al período de que se trata, la otra concierne hechos         transparencia con motivo del procedimiento de adjudicación.
 ---pagebreak--- C 289/32              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
La demandante alega, en primer lugar, que las ventajas                   Motivos y principales alegaciones
financieras se concedieron al licitador elegido en detrimento
de los demás licitadores. Según la demandante, el licitador
agraciado también tuvo un acceso privilegiado a informaciones
esenciales. La demandante alega, en particular, que los demás            Según la demandante, su pretensión surge a raíz de dos
licitadores no tuvieron acceso a determinadas informaciones              contratos TACIS entre la Comisión y un contratista en
técnicas esenciales sobre la situación actual de la base de datos        relación con dos proyectos en Moldavia y Rusia. El contratista
del proyecto CORDIS.                                                     subcontrató con la demandante la prestación de algunos de los
                                                                         servicios. Cuando la demandante descubrió lo que consideró
                                                                         irregularidades por parte del contratista, informó a los servicios
Además, la demandante sostiene que los criterios aplicados               de la Comisión. Asumiendo que se le pagarían los servicios
con ocasión de la adjudicación no concuerdan con los                     prestados, la demandante llevó a cabo los servicios necesarios
expresados en el pliego de condiciones y que la Comisión ha              para la conclusión de los proyectos a los que se referían los
utilizado de forma discriminatoria los criterios publicados en           contratos. Posteriormente, la Comisión cesó todo pago al
el pliego de condiciones para seleccionar la oferta que presenta         contratista y emitió órdenes de pago para la recuperación de
la mejor relación calidad/precio.                                        los importes abonados al contratista.
                                                                         La demandante alega que la negativa de la Comisión a pagar la
                                                                         cantidad de 448 947,78 euros es ilícita y le ha causado
                                                                         pérdidas adicionales. La demandante aduce que la Comisión se
                                                                         ha beneficiado de los servicios prestados por la demandante,
                                                                         pero no ha pagado a nadie por tales servicios. La demandante
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra                   alega que la Comisión está obligada a pagarle por los servicios
la Comisión de las Comunidades Europeas por Masdar                       prestados en virtud de los principios de enriquecimiento
                           (U.K.) Ltd                                    injusto, gestión de negocios, expectativas legítimas y de los
                                                                         principio generales de responsabilidad por culpa. Además, la
                                                                         demandante reclama intereses y una indemnización por pérdi-
                      (Asunto T-333/03)                                  das derivadas de la negativa supuestamente ilegal de la
                                                                         Comisión a pagar a la demandante por los servicios.
                        (2003/C 289/66)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
formulado por Masdar (U.K.) Ltd, Eversley, Hampshire, (Reino             la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Unido), representada por Philip Bentley QC y Patrick Green,                    dibujos y modelos) por EURO EXPRESS GmbH
Barrister.
                                                                                (Asunto T-334/03)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Ordene a la demandada pagar a la demandante:                                                (2003/C 289/67)
      i)   la cantidad de 448 947,78 euros;
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
      ii)  intereses de dicha cantidad hasta el 31 de julio de
           2003 por importe de £ 98 121,24 más los intereses
           desde el 1 de agosto de 2003 hasta la fecha de la
           sentencia;
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      iii) compensación por los daños materiales, lucro                  Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
           cesante y daños no materiales por importe de                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
           £ 1 532 931,09.                                               Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por EURO
                                                                         EXPRESS GmbH, Bonn (Alemania), representada por Gabriele
—     Condene en costas a la Comisión.                                   Lindhofer, abogado.


title: Asunto T-769/15: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — SeNaPro/OAMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/30

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — SeNaPro/OAMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)
   (Asunto T-769/15)
   (2016/C 078/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Alemania) (representante: A. Schröder, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Dolokorn» — Solicitud de registro no 11877181

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2015 en el asunto R 2643/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de SeNaPro GmbH.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-18/05: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por IMI plc, IMI Kynoch Ltd. y Yorkshire Copper Tube contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/25

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por IMI plc, IMI Kynoch Ltd. y Yorkshire Copper Tube contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-18/05)
   (2005/C 69/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por IMI plc, con domicilio social en Birmingham (Reino Unido), IMI Kynoch Ltd., con domicilio social en Birmingham (Reino Unido) y Yorkshire Copper Tube, con domicilio social en Liverpool (Reino Unido), representadas por los Sres. M. Struys y D. Arts, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de fecha 3 de septiembre de 2004 y modificada mediante procedimiento escrito el 20 de octubre de 2004 en el asunto COMP/E–1/38.069–tuberías de cobre, en la medida en que afecta a las empresas que figuran en el artículo 1, letras h), i) y j), y anule el artículo 2, letra f), de dicha Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca las multas impuestas a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión apreció una infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 EEE, apartado 1, por parte de varias empresas en el sector de las tuberías de cobre. La infracción constaba de tres aspectos distintos: acuerdos entre los denominados fabricantes SANCO, acuerdos entre los denominados fabricantes WICU y Cuprotherm y acuerdos entre el grupo general de fabricantes de tuberías de cobre. Según la Decisión, las demandantes no conocían o no podían haber previsto razonablemente los acuerdos SANCO y los acuerdos WICU y Cuprotherm.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan una vulneración del principio de no discriminación. Según las demandantes, la Comisión, debido a la forma en que llevó a cabo su investigación, favoreció a algunas empresas. Las demandantes afirman que ellas fueron las últimas empresas en recibir una solicitud de información y fueron también, por tanto, las últimas que solicitaron indulgencia, lo que resultó únicamente en una reducción del 10 % de la multa por esta causa.
   Las demandantes alegan además que la Comisión erró al apreciar que los acuerdos SANCO no eran significativamente más estrictos que los acuerdos en el grupo general. Alegan asimismo que la inexistencia de diferenciación en cuanto al nivel de las multas entre los participantes en los acuerdos SANCO y los participantes en el grupo general de fabricantes, vulnera el principio de no discriminación y el principio según el cual la responsabilidad por infringir la legislación en materia de competencia es de carácter personal.
   Las demandantes también impugnan la decisión de imponer la misma multa a las demandantes y a los fabricantes que participaron en el acuerdo general y los acuerdos WICU y Cuprotherm. Las demandantes aducen que esta decisión vulnera el principio de no discriminación, el principio según el cual la responsabilidad por infringir la legislación en materia de competencia es de carácter persona y que la Decisión no está suficientemente motivada a este respecto.
   Las demandantes sostienen asimismo que la Comisión vulneró el principio de no discriminación y cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que las demandantes participaron ininterrumpidamente en los acuerdos mientras que no pudo demostrarse ninguna continuidad respecto a otras empresas determinadas. Según las demandantes, su situación es idéntica a la de esas otras empresas. Las demandantes también alegan a este respecto una vulneración de su derecho de defensa debido a que la Comisión, en su Decisión, se basó en elementos que no se habían tenido en cuenta en el pliego de cargos.
   Por último, las demandantes alegan una vulneración del principio de proporcionalidad en la determinación de las multas.


title: Asunto C-297/08: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/35

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-297/08)
   (2008/C 223/55)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra, D. Recchia y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 5 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (1), al no haber adoptado, en relación con la región Campania, todas las medidas necesarias para garantizar que los residuos se valoricen o se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre y sin perjudicar el medio ambiente y, en particular, al no haber creado una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la Comisión solicita que se condene a la República Italiana por no haber creado, en la región de la Campania, una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación que permita la autosuficiencia en materia de eliminación de residuos, atendiendo al criterio de la proximidad. Como reconocen las propias autoridades italianas en las comunicaciones oficiales, el incumplimiento denunciado es fuente de peligro para la salud del hombre y para el medio ambiente y, por consiguiente, constituye una infracción de los artículos 4 y 5 de la Directiva 2006/12/CE.

      (1)  DO L 114, p. 9.


title: Asunto C-586/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti központi kerületi bírόság — Hungría) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg [Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Artículo 1, apartado 3, letras a) y c) — Desplazamiento de trabajadores — Suministro de mano de obra — Acta de adhesión de 2003 — Capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X — Medidas transitorias — Acceso de los nacionales húngaros al mercado de trabajo de los Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de la adhesión de la República de Hungría — Exigencia de permiso de trabajo para el suministro de mano de obra — Sectores no sensibles]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti központi kerületi bírόság — Hungría) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg
   (Asunto C-586/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Directiva 96/71/CE - Artículo 1, apartado 3, letras a) y c) - Desplazamiento de trabajadores - Suministro de mano de obra - Acta de adhesión de 2003 - Capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X - Medidas transitorias - Acceso de los nacionales húngaros al mercado de trabajo de los Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de la adhesión de la República de Hungría - Exigencia de permiso de trabajo para el suministro de mano de obra - Sectores no sensibles])
   (2015/C 279/08)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Pesti központi kerületi bírόság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Martin Meat kft

      Demandadas: Géza Simonfay, Ulrich Salburg

      Fallo

               1)

               El capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que la República de Austria tiene derecho a restringir el suministro de mano de obra en su territorio, con arreglo al capítulo 1, apartado 2, del mencionado anexo, aun en el supuesto de que dicho suministro de mano de obra no afecte a un sector sensible, en el sentido del capítulo 1, apartado 13, de ese anexo.

               2)

               Ante una relación contractual como la controvertida en el litigio principal, es preciso, para determinar si esta relación contractual debe calificarse de suministro de mano de obra, en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, tener en cuenta todo elemento que indique si el desplazamiento del trabajador al Estado miembro de acogida es el propio objeto de la mencionada prestación de servicios a la que se refiere la relación contractual o no. En principio, constituyen indicios de que tal desplazamiento no es el propio objeto de la prestación de servicios controvertida, concretamente, el que el proveedor de servicios soporte las consecuencias de la ejecución no conforme de la prestación estipulada en el contrato y el que ese proveedor tenga libertad para determinar el número de trabajadores que considera oportuno trasladar al Estado miembro de acogida. En cambio, el que la empresa beneficiaria de la prestación controle la conformidad con dicho contrato de la mencionada prestación o que pueda dar instrucciones generales a los trabajadores de ese proveedor no permite, como tal, declarar la existencia de un suministro de mano de obra.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.