title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de febrero de 1997 en el asunto T-211/95: Claudine Petit-Laurent contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concursos internos - Convocatoria de concursos - Requisito de ser agente temporal en la fecha límite de presentación de las candidaturas - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de igualdad de trato - Deber de asistencia - Recurso de indemnización)

text:
N° C 131 / 12         ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Europeas, con domicilio en Bruselas, representada por el
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que ha designa
                   de 5 de febrero de 1997                         do como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
                                                                   Évelyne Korn, 21 , rué de Nassau, contra Comisión de las
en el asunto T-207/95 : María de los Angeles Ibarra Gil            Comunidades Europeas (Agente : Ana María Alves Vieira ),
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (')              que tiene por objeto, por un lado, la anulación de la deci
(Funcionarios — Concurso interno — Convocatoria de                 sión del tribunal de concurso COM/T/A/95 de 15 de no
concurso — Requisito de ser agente temporal en la fecha            viembre de 1994, por la que se deniega a la demandante
límite de presentación de las candidaturas — Principio de          su participación en las pruebas escritas de dicho concurso,
protección de la confianza legítima — Principio de igual          y de la decisión de la Comisión de 27 de julio de 1995 de
dad de trato — Deber de asistencia — Recurso de indem             no autorizar a la demandante a participar en otro concur
                             nización)                             so interno distinto del concurso COM/T/A/95 y, por otro
                          ( 97/C 131/29 )                          lado, una reclamación por los daños y perjuicios materia
                                                                   les y morales sufridos por la demandante, el Tribunal de
              (Lengua de procedimiento: francés)                   Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Le
                                                                   naerts, Presidente; por la Sra . P. Lindh y por el Sr. J. D.
En el asunto T-207/95, María de los Angeles Ibarra Gil,            Cooke; Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González, adminis
antigua agente temporal de la Comisión de las Comunida            trador, ha dictado el 5 de febrero de 1997 una sentencia
des Europeas, con domicilio en Bruselas, representada por          cuyo fallo es el siguiente:
el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que ha desig
nado como domicilio en Luxemburgo el despacho de la                1 ) Se desestima el recurso por infundado.
Sra . Évelyne Korn, 21 , rué de Nassau, contra Comisión de
las Comunidades Europeas ( Agente: Ana María Alves Viei           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
ra ), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de la
decisión del tribunal del concurso COM/T/B/95 de 7 de              (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
noviembre de 1994, por la que se deniega a la demandante
su participación en las pruebas escritas de dicho concurso,
y de la decisión de la Comisión de 27 de julio de 1995 de
no autorizar a la demandante a participar en otro concur
so interno distinto del concurso COM/T/B/95 y, por otro                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
lado, una reclamación por los daños y perjuicios materia                            DE PRIMERA INSTANCIA
les y morales sufridos por la demandante, el Tribunal de
                                                                                de 27 de febrero de 1997
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Le
naerts, Presidente; por la Sra . P. Lindh y por el Sr. J. D.       en el asunto T-106/95 , Fédération française des sociétés
Cooke; Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis       d'assurances (FFSA) y otros contra Comisión de las Comu
trador, ha dictado el 5 de febrero de 1997 una sentencia                                 nidades Europeas (')
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                   (Ayudas de Estado — Empresa pública — Aplicación del
1 ) Se desestima el recurso por infundado.                         artículo 92 del Tratado CE, en relación con el apartado 2
                                                                   del artículo 90 — Costes adicionales derivados del cumpli
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                     miento de una misión específica confiada a la empresa pú
                                                                                blica — Actividades competitivas)
(') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .                                                         ( 97/C 131/31
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el asunto T-106/95 , Fédération française des sociétés
                                                                   d'assurances (FFSA), con sede en París, Union des sociétés
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             étrangères d'assurances (USEA ), con sede en París, Groupe
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              des assurances mutuelles agricoles ( Groupama ), con sede
                   de 5 de febrero de 1997                         en Noisy-le-Grand ( Francia ), Fédération nationale des syn
en el asunto T-2 11/95 : Claudine Petit-Laurent contra
                                                                   dicats d'agents généraux d'assurances (FNSAGA), con
                                                                   sede en París, Fédération française des courtiers d'assuran
         Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                ces et de réassurances ( FCA), con sede en París, Bureau in
(Funcionarios — Concursos internos — Convocatoria de               ternational des producteurs d'assurances et de réassurances
concursos — Requisito de ser agente temporal en la fecha           ( BIPAR), con sede en París, representadas por Dominique
límite de presentación de las candidaturas — Principio de          Voillemot y Marie-Pia Hutin, Abogados de París, que de
protección de la confianza legítima — Principio de igual          signan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
dad de trato — Deber de asistencia — Recurso de indem             Jacques Loesch, 11 , rue Goethe, contra Comisión de las
                             nización)                             Comunidades Europeas (Agente : Sr. Gérard Rozet), apoya
                         ( 97/C 131/30 )                           da por República Francesa ( Agentes: Sra . Catherine de Sa
                                                                   lins y Sr. Jean-Marc Belorgey) y la Poste, con domicilio en
             (Lengua de procedimiento: francés)                    Boulogne-Billancourt ( Francia ), representada por el Sr.
                                                                   Hervé Lehman, Abogado de París, que designa como do
En el asunto T-211/95 , Claudine Petit-Laurent, antigua            micilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May,
agente temporal de la Comisión de las Comunidades                  31 , Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de anula


title: Asunto T-332/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Christodoulou y Stavrinou/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/35

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Christodoulou y Stavrinou/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto T-332/13)
   2013/C 252/59
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Chrysanthi Christodoulou (Páfos, Chipre) y Maria Stavrinou (Larnaka, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso admisible y fundado.

               —

               Anule la decisión del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013, que pasó a ser definitiva mediante la decisión del Gobernador del Banco Central de Chipre, como representante y/o agente del Sistema Europeo de Bancos Centrales del Banco Central Europeo de 29 de marzo de 2013 KPD no 104/2013, mediante la que se determinó «vender determinados productos» del Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, y que constituye esencialmente una decisión común del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que la mencionada decisión del Eurogrupo constituye esencialmente una decisión adoptada conjuntamente por el Banco Central Europeo y/o la Comisión Europea, con independencia de su forma y de su tipo.

               —

               Condene en costas al Banco Central Europeo y/o a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandante invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo de anulación, basado en que la decisión impugnada es nula e inválida, ya que va más allá de las facultades conferidas por el Tratado de la Unión Europea al Banco Central Europeo y a la Comisión Europea, siendo un acto adoptado en abuso de poder por parte de ambas instituciones.

               2)

               Segundo motivo de anulación, basado en que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad, tutelado por el artículo 1 del Primer protocolo al Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos e infringe el artículo 14 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos, tal y como aparece confirmado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Tercer motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada es manifiestamente infundada y carece de fundamento jurídico alguno y es contraria al principio de proporcionalidad.

               4)

               Cuarto motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada es contraria asimismo a los principios generales derivados del Derecho de la Unión Europea generalmente aceptados, en particular al principio según el cual nadie puede invocar una omisión por él cometida con el fin de obtener un beneficio y/o de subsanar un comportamiento injusto y/o ilegítimo.


title: Asunto C-461/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2009 por The Wellcome Foundation Ltd contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-493/07: The Wellcome Foundation Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/4

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2009 por The Wellcome Foundation Ltd contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-493/07: The Wellcome Foundation Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-461/09 P)
   2010/C 37/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Wellcome Foundation Ltd (representante: R. Gilbey, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Serono Genetics Institute S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que, al confirmar la resolución impugnada de la Sala de Recurso, el Tribunal de Primera Instancia infringió los requisitos legales de los artículo 8, apartado 1, letra b), y 52, apartado 1, del Reglamento sobre la marca comunitaria. (1)

               —

               Anule la sentencia recurrida por la que se confirma la resolución de la Sala de Recurso en la medida en que deniega la anulación de todas las resoluciones de la OAMI y del Tribunal de Primera Instancia sobre las costas, y condene a la OAMI al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que, basándose en los hechos del caso como aparecen en los registros de marca y como se presentaron ante la OAMI, el Tribunal de Primera Instancia consideró, sin base legal, que el público relevante tenía un alto grado de atención.
   La recurrente manifiesta que el Tribunal de Primera Instancia se negó a tener en cuenta pruebas presentadas por la recurrente, cuando dichas pruebas deberían haberse admitido, dado que eran una mera ampliación de las alegaciones y pruebas ya presentadas ante la OAMI.
   La recurrente observa que, para describir el grado de similitud de los productos, el Tribunal de Primera Instancia ha utilizado una terminología vaga e incoherente, por lo que no ha motivado de manera precisa, exacta y coherente la sentencia recurrida.
   La recurrente señala que, habida cuenta de lo hechos que se habían sometido al Tribunal de Primera Instancia, éste ha aplicado criterios jurídicamente incorrectos, incompletos y deficientes para concluir que la Sala de Recurso había considerado acertadamente que los productos tenían un escaso grado de similitud.
   La recurrente indica que, habida cuenta de los hechos que se habían sometido al Tribunal de Primera Instancia, éste concluyó que los signos tenían un escaso grado de similitud al no aplicar el criterio apropiado para realizar la comparación global de los signos.
   Por último, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia basó su conclusión sobre el riesgo de confusión en criterios jurídicamente incorrectos, incompletos o deficientes, en la medida en que tales criterios jurídicamente incorrectos, incompletos o deficientes se aplicaron para definir el público pertinente, evaluar el grado de similitud de los productos y evaluar el grado de similitud de los signos.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-144/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de octubre de 2007 — Henkel KGaA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n°  40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Denegación de registro — Marca figurativa — Representación de una pastilla rectangular roja y blanca con un núcleo oval azul — Carácter distintivo)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de octubre de 2007 — Henkel KGaA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-144/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Denegación de registro - Marca figurativa - Representación de una pastilla rectangular roja y blanca con un núcleo oval azul - Carácter distintivo)
   (2007/C 297/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Henkel KGaA (representante: C. Osterrieth, Rechtsanwalt)

      Otra/s parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Segunda Sala), de 17 de enero de 2006, en el asunto T-398/04, Henkel/OAMI, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación contra la resolución por la que se denegó el registro de una marca tridimensional para detergentes en forma de una pastilla rectangular roja y blanca con un núcleo azul oval — Marca tridimensional constituida por la forma del producto — Carácter distintivo de la marca.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Henkel KGaA.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto C-451/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 6 de noviembre de 2006 — Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 6 de noviembre de 2006 — Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel
   (Asunto C-451/06)
   (2006/C 326/83)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gabriele Walderdorff

      Recurrida: Finanzamt Waldviertel
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1), modificada por última vez por la Directiva 2006/69/CE del Consejo, de 24 de julio de 2006 (2) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), en el sentido de que la concesión a título oneroso de la autorización para ejercer la actividad pesquera, en forma de contrato de arrendamiento suscrito por un período de diez años:

               1.

               por el propietario del terreno en que se encuentran las aguas para las que se concede la autorización y

               2.

               por el titular del derecho de pesca en aguas situadas en terrenos de dominio público,

         constituye un «arrendamiento de bienes inmuebles»?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 28.

      (2)  DO L 221, p. 9.


title: Asunto C-501/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de julio de 2013 — Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas — Responsabilidad de la sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de prácticas colusorias cometidas por su filial — Sociedad holding — Programa interno de la empresa de adecuación a las normas sobre competencia ( «Compliance Programme» ) — Derechos fundamentales — Principios del Estado de Derecho en el marco de la determinación de las multas impuestas — División de poderes, principios de legalidad, de irretroactividad, de protección de la confianza legítima y de culpabilidad — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Validez — Legalidad de las Directrices de la Comisión de 1998]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de julio de 2013 — Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-501/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas - Responsabilidad de la sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de prácticas colusorias cometidas por su filial - Sociedad holding - Programa interno de la empresa de adecuación a las normas sobre competencia («Compliance Programme») - Derechos fundamentales - Principios del Estado de Derecho en el marco de la determinación de las multas impuestas - División de poderes, principios de legalidad, de irretroactividad, de protección de la confianza legítima y de culpabilidad - Reglamento (CE) no 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Validez - Legalidad de las Directrices de la Comisión de 1998)
   2013/C 260/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (representantes: R. Bechtold y W. Bosch, Rechtsanwälte, J. Schwarze, Prozessbevollmächtigter)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por A. Böhlke, Rechtsanwalt), Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 — Schindler Holding y otros/Comisión (T-138/07) por la cual el Tribunal desestimó el recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas), en relación con prácticas concertadas en el mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos, que tenían por objeto la manipulación de las licitaciones, el reparto de mercados, la fijación de precios, la atribución de los proyectos y de los contratos correspondientes y el intercambio de información, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a las recurrentes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV y Schindler Deutschland Holding GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-215/13: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Recticel (Lambda)

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/12

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Recticel (Lambda)
   (Asunto T-215/13)
   2013/C 178/23
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Recticel SA (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la demandada R 112/2012-5.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca figurativa que representa la letra griega lambda en los colores rojo y blanco; registro de marca comunitaria no 2.960.789

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Caducidad parcial de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-422/00 (Petición de decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, London): Capespan International plc contra Commissioners of Customs & Excise ("Código aduanero comunitario — Frutas y hortalizas — Cálculo del valor en aduana")

text:
22.2.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 44/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 3)     El artículo 5 del Reglamento no 3223/94 debe ser interpretado
                                                                                en el sentido de que un importador que no se halle en
                            (Sala Quinta)                                          condiciones de declarar un valor en aduana definitivo en el
                                                                                momento del paso por la aduana de las frutas y hortalizas
                                                                                comprendidas dentro del ámbito de aplicación de dicho Regla-
                     de 16 de enero de 2003                                        mento sólo puede facilitar una indicación provisional de este
                                                                                valor conforme al artículo 254 del Reglamento (CEE) no 2454/
en el asunto C-422/00 (Petición de decisión prejudicial                            93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
del VAT and Duties Tribunal, London): Capespan Inter-                              determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
national plc contra Commissioners of Customs &                                     no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código
                              Excise ( 1)                                          aduanero comunitario, cuando el valor de tales productos se
                                                                                determine según el método previsto en el artículo 5, apartado 1,
(«Código aduanero comunitario — Frutas y hortalizas —                              letra b), del Reglamento no 3223/94.
                  Cálculo del valor en aduana»)
                                                                            (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
                           (2003/C 44/12)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-422/00, que tiene por objeto una petición                                           de 16 de enero de 2003
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido),                       en el asunto C-205/01: Comisión de las Comunidades
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
jurisdiccional entre Capespan International plc y Com-
missioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial                    («Incumplimiento de Estado — Directiva 86/609/CEE —
relativa, por un lado, a la interpretación de los artículos 28 a            Protección de los animales utilizados para experimentación y
36 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de                          otros fines científicos — Adaptación incompleta del Derecho
12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código                                                     interno»)
aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), 141 a 181 bis del
Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio                                               (2003/C 44/13)
de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de
aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), y                                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
5 del Reglamento (CE) no 3223/94 de la Comisión, de
21 de diciembre de 1994, por el que se establecen disposiciones             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de aplicación del régimen de importación de frutas y hortalizas                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(DO L 337, p. 66), así como, por otro lado, a la validez del
Reglamento (CE) no 1498/98 de la Comisión, de 14 de julio
de 1998, que modifica el Reglamento no 3223/94 (DO L 198,                   En el asunto C-205/01, Comisión de las Comunidades Euro-
p. 4), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el              peas (agente: Sr. R. Wainwright, asistido por el Sr. J. Stuyck,
Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                  abogado) contra Reino de los Países Bajos (agente:
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr,                    Sra. H. G. Sevenster), que tiene por objeto que se declare que
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.                     el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
M.-F. Contet, administradora, ha dictado el 16 de enero                     le incumben en virtud de la Directiva 86/609/CEE del Consejo,
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las
                                                                            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
1)    El valor en aduana de las frutas y hortalizas comprendidas            Estados miembros respecto a la protección de los animales
      dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 3223/          utilizados para experimentación y otros fines científicos (DO
      94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se          L 358 p. 1) al no haber adoptado todas las medidas legales,
      establecen disposiciones de aplicación del régimen de importa-        reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su
      ción de frutas y hortalizas, debe determinarse, para el período       Derecho interno a los artículos 8, apartado 2, 11, 18,
      comprendido entre el 18 de marzo de 1997 y el 17 de julio             apartado 1, y 22, apartado 1, de la referida Directiva o, en
      de 1998, ambos inclusive, conforme a las reglas de cálculo            todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el
      del precio de entrada previstas en el artículo 5 del citado           Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
      Reglamento.                                                           C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta en funciones
                                                                            de Presidente de la Sala Quinta, y D.A.O. Edward, A. La Pergola
2)    El examen de la tercera cuestión planteada no ha revelado             (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: el
      ningún dato que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE)        Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
      no 1498/98 de la Comisión, de 14 de julio de 1998, que                adjunto, ha dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo
      modifica el Reglamento no 3223/94.                                    fallo es el siguiente:


title: Asunto C-324/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — L’Oréal S.A., Lancôme parfums et beauté & Cie, Laboratoire Garnier & Cie, L’Oréal (UK) Limited/eBay International A.G., eBay Europe S.A.R.L., eBay (UK) Limited, Stephen Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — L’Oréal S.A., Lancôme parfums et beauté & Cie, Laboratoire Garnier & Cie, L’Oréal (UK) Limited/eBay International A.G., eBay Europe S.A.R.L., eBay (UK) Limited, Stephen Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi
   (Asunto C-324/09)
   2009/C 267/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: L’Oréal S.A., Lancôme parfums et beauté & Cie, Laboratoire Garnier & Cie, L’Oréal (UK) Limited

      Demandada: eBay International A.G., eBay Europe S.A.R.L., eBay (UK) Limited, Stephen Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando probadores de perfume y productos cosméticos (por ejemplo, muestras destinadas a que los consumidores prueben los productos en tiendas al por menor) así como frascos de muestra (por ejemplo, contenedores de pequeñas ampollas que se pueden distribuir a los consumidores como muestra gratuita) que no están destinados a venderse a los consumidores (y a menudo llevan la mención «muestra gratuita» y «prohibida su venta») se suministran sin cargo a los distribuidores autorizados del titular de la marca, ¿se «comercializan» estos productos en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, (1) de 21 de diciembre de 1988, («Directiva en materia de marcas») y del artículo 13, apartado 1, del Reglamento del Consejo (CE) no 40/94, (2) de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria («Reglamento sobre la marca comunitaria»)?

               2)

               Cuando las cajas (u otro envoltorio externo) se ha retirado de perfumes y productos cosméticos sin el consentimiento del titular de la marca, ¿constituye ello un «motivo legítimo» para que el titular de la marca se oponga a la comercialización ulterior de los productos en el sentido del artículo 7, apartado 2, de la Directiva en materia de marcas y del artículo 13, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria?

               3)

               En el supuesto de que:

                           a)

                           por haberse retirado las cajas (u otro envoltorio externo), los productos sin caja no contengan la información exigida por el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, (3) de 27 de julio de 1976 («Directiva en materia de productos cosméticos»), y en particular no contengan una lista de ingredientes o una fecha de consumo preferente,

                           b)

                           por faltar dicha información, la oferta de venta o la venta de los productos sin caja, constituya un delito penal con arreglo al Derecho del Estado miembro en el que se ofrecen a la venta o se venden por terceros,

                     ¿sería diferente la respuesta a la segunda cuestión?

               4)

               ¿Sería diferente la respuesta a la segunda cuestión si la comercialización ulterior dañara, o pudiera dañar, la imagen de los productos y, por lo tanto, el renombre de la marca? En tal caso, ¿debe presumirse este efecto o se requiere que el titular de la marca lo pruebe?

               5)

               Cuando un operador de un mercado en línea adquiere el uso de un signo, que es idéntico a una marca registrada, como palabra clave de un operador de motor de búsqueda, de manera el signo se muestra a un usuario del motor de búsqueda en un enlace patrocinado hacia el sitio web del operador del mercado en línea, ¿constituye la visualización del signo en el enlace patrocinado un «uso» del signo en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva en materia de marcas y el artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria?

               6)

               Cuando el enlace patrocinado a que se refiere la quinta cuestión conduce directamente al usuario, bajo el signo colocado en el sitio web por terceros, a anuncios u ofertas de venta de productos idénticos a aquellos para los que está registrada la marca, de los que algunos infringen la marca y otros no la infringen debido a las diferentes situaciones jurídicas de los correspondientes productos ¿constituye ello un uso del signo por el operador del mercado en línea «para» los productos infractores en el sentido del [artículo] 5, apartado 1, letra a), de la Directiva en materia de marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria?

               7)

               Cuando los productos que se anuncian y se ofrecen a la venta en el sitio web a que se refiere la sexta cuestión incluyen productos que no se han comercializado dentro del EEE por o el titular de la marca o con su consentimiento, ¿es suficiente para que dicho uso esté comprendido dentro del ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva en materia de marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria, así como excluido del ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva en materia de marcas y del artículo 13, apartado 1, del Reglamento sobre la marca comunitaria, que el anuncio o la oferta de venta vaya dirigida a consumidores en el territorio cubierto por la marca o debe el titular de la marca demostrar que el anuncio u oferta de venta necesariamente implica comercializar los productos de que se trata dentro del territorio cubierto por la marca?

               8)

               ¿Serían diferentes las respuestas a las cuestiones quinta a séptima si el uso al que se opone el titular de la marca consistiera en la visualización del signo en el propio sitio web del operador del mercado en línea en lugar de en un enlace patrocinado?

               9)

               Si es suficiente, para que dicho uso esté comprendido dentro del ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva en materia de marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria, así como excluido del ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva en materia de marcas y del artículo 13, apartado 1, del Reglamento sobre la marca comunitaria, que el anuncio o la oferta de venta vaya dirigida a consumidores en el territorio cubierto por la marca:

                           a)

                           ¿Consiste dicho uso en «almacenar datos facilitados por el destinatario del servicio», o incluye tal almacenamiento, en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico?

                           b)

                           Si el uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas dentro del ámbito de aplicación del artículo 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico, pero incluye dichas actividades, ¿está el operador del mercado en línea exento de responsabilidad en la medida en que el uso consista en dichas actividades? y, en tal caso, ¿pueden exigirse daños y perjuicios u otra indemnización económica por lo que respecta a dicho uso en la medida en que no esté exento de responsabilidad?

                           c)

                           Si el operador del mercado en línea tiene conocimiento de que se han anunciado, puesto a la venta y vendido productos en sus sitio web con infracción de marcas registradas y que pueden seguir cometiéndose infracciones de tales marcas a través del anuncio, puesta a la venta y venta de los mismos productos o de productos similares por los mismos o por distintos usuarios del sitio web, ¿constituye ello «conocimiento efectivo» o «conocimiento» en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico?

               10)

               Cuando un tercero ha utilizado los servicios de un intermediario, como un operador de un sitio web, para infringir una marca registrada, ¿exige el artículo 11 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (4) de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual que los Estados miembros garanticen que el titular de la marca, al oponerse a la continuación de ese concreto acto infractor, pueda obtener un mandamiento judicial contra el intermediario para impedir otras infracciones de dicha marca y en tal caso, cuál es el alcance del mandamiento judicial que puede obtenerse?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).

      (2)  DO L 11, p. 1.

      (3)  Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO L 262, p. 169).

      (4)  DO L 157, p. 45.


title: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por J. T. F. J. Op 't Veld contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-66/97)

text:
10 . 5 . 97            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 142/29
de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo                         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui                      anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
llaume .                                                                     cha del pago total;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              b ) condene en costas a la Comunidad.
tancia que :
                                                                      Motivos y principales alegaciones
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
     gar al demandante un importe de 386 439 florines                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual , a        invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
     partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
     pago total,                                                      (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                      ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
     con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
     dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
     39 954 florines neerlandeses [es decir, el importe que
     resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
     93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por
     anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe            J. T. F. J. Op 't Veld contra el Consejo de la Unión
     cha del pago total ;                                                   Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
b) condene en costas a la Comunidad.                                                            ( Asunto T-66/97)
                                                                                ( 97/C 142/63 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).                                 En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re
O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
(2) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .                  curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                      sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                      J. T. F. J. Op 't Veld, con domicilio en Vlodrop (Países Ba
                                                                      jos ), representado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                      Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
                                                                      de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por                        el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui
T. H. P. Neelen contra el Consejo de la Unión Europea y               llaume .
          la Comisión de las Comunidades Europeas
                        ( Asunto T-65/97 )                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                      tancia que:
                           ( 97/C 142/62 )
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                             gar al demandante un importe de 280 097 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                        neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re                      partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                       pago total,
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
T. H. P. Neelen, con domicilio en Nunhem ( Países Bajos ),                    con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Aboga                    pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
do de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La                        dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des                        116 957 florines neerlandeses [es decir, el importe que
pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .                      resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
                                                                              93 del Consejo ( : )], más los intereses al tipo del 8%
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                      anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
tancia que :                                                                  cha del pago total;
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa               b ) condene en costas a la Comunidad.
     gar al demandante un importe de 323 980 florines
     neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a          Motivos y principales alegaciones
     partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
     pago total ,                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                       invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
     con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi             (<) DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
     dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a          ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
      133 491 florines neerlandeses [es decir, el importe que
     resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2001 en el asunto C-361/98: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (Reglamento (CEE) n° 2408/92 del Consejo — Recurso de anulación contra la Decisión 98/710/CE de la Comisión — Distribución del tráfico aéreo entre los aeropuertos de Milán — "Malpensa 2000")

text:
C 150/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.5.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Primera)
                                                                                de 18 de enero de 2001
                        de 11 de enero de 2001
                                                                              en el asunto C-361/98: República Italiana contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-370/99: Comisión de las Comunidades
                     Europeas contra Irlanda (1)
                                                                              (Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo — Recurso de
(Incumplimiento de Estado — Directiva 96/9/CE — No                            anulación contra la Decisión 98/710/CE de la Comisión —
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)                 Distribución del tráfico aéreo entre los aeropuertos de Milán
                                                                                — «Malpensa 2000»)
                             (2001/C 150/06)
                                                                                (2001/C 150/07)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-370/99, Comisión de las Comunidades Euro-                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agentes: Sra. K. Banks y Sr. M. Desantes), contra Irlanda                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(agentes: Sr. A. Buckley), que tiene por objeto que se declare
que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y
                                                                              En el asunto C-361/98, que tiene por objeto la anulación de la
del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
                                                                              Decisión 98/710/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de
jurı́dica de las bases de datos (DO L 77, p. 20), al no
                                                                              1998, relativa a un procedimiento de aplicación del Regla-
haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              mento (CEE) no 2408/92 del Consejo (Asunto VII/AMA/11/98
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
                                                                              — Normas italianas de distribución del tráfico en el sistema
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
                                                                              aeroportuario de Milán) (DO L 337, p. 42), el Tribunal de
los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón
                                                                              Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
                                                                              Iglesias, Presidente; C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y
Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de enero de 2001 una sentencia
                                                                              V. Skouris, Presidentes de Sala; D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet,
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen y la Sra. F. Macken (Ponente),
                                                                              Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von
1)     Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le           Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 18 de febrero de
       incumben en virtud de la Directiva 96/9/CE del Parlamento              2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la
       protección jurı́dica de las bases de datos, al no haber adoptado
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            1)    Se desestima el recurso.
       necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva.
                                                                              2)    Se condena en costas a la República Italiana.
2)     Se condena en costas a Irlanda.
                                                                              (1) DO C 378 de 5.12.1998.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Asunto C-27/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  27 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg) — Elfering Export GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Restituciones a la exportación — Requisito material — Reglamento (CE) n o  800/1999 — Carne de vacuno — Ausencia de prueba del origen de los productos — Aplicabilidad de las sanciones)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg) — Elfering Export GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-27/05) (1)

   (Restituciones a la exportación - Requisito material - Reglamento (CE) no 800/1999 - Carne de vacuno - Ausencia de prueba del origen de los productos - Aplicabilidad de las sanciones)
   (2006/C 143/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elfering Export GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación de los artículos 5, apartado 4, y 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11) — Indicación del origen comunitario de los productos en la declaración de exportación — Inexistencia de la prueba del origen de los productos — Aplicación de sanciones
   Fallo
   La declaración de origen comunitario del producto que ha sido objeto de una solicitud de restitución, contenida en el formulario de la declaración de exportación, forma parte de los datos que deben facilitarse so pena de sanción, de conformidad con el artículo 51, apartado 2, en relación con el artículo 5, apartado 4, del Reglamento no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


C 289/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.10.2001
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia           b.  Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia a las Salas, de la siguiente forma:
                        (2001/C 289/56)
En su reunión de 19 de septiembre de 2001, los Jueces del                A la Sala Primera:
Tribunal de Primera Instancia, de conformidad con el artı́culo 7
del Reglamento de Procedimiento, eligieron al Juez                        Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Forwood y
Sr. Bo Vesterdorf Presidente del Tribunal de Primera Instancia            Legal, Jueces.
para el perı́odo comprendido entre el 19 de septiembre de
2001 y el 31 de agosto de 2004.                                           A la Sala Primera ampliada:
                                                                          Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Lenaerts, Azizi,
                                                                          Forwood y Legal, Jueces.
                                                                          A la Sala Segunda:
Nombramiento del Secretario del Tribunal de Primera
                            Instancia                                     Al Sr. Moura Ramos, Presidente de Sala; y a los Sres.
                                                                          Pirrung y Meij, Jueces.
                        (2001/C 289/57)
                                                                          A la Sala Segunda ampliada:
En su reunión de 19 de septiembre de 2001, el Tribunal de
Primera Instancia, de conformidad con el artı́culo 20, en                 Al Sr. Moura Ramos, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili, y
relación con el artı́culo 7, apartado 3, del Reglamento de               a los Sres. Pirrung, Mengozzi y Meij, Jueces.
Procedimiento, nombró al Sr. Hans Jung Secretario del Tribu-
nal de Primera Instancia para el perı́odo comprendido entre el
                                                                          A la Sala Tercera:
27 de septiembre de 2001 y el 26 de septiembre de 2007.
                                                                          Al Sr. Jaeger, Presidente de Sala; y a los Sres. Lenaerts y
                                                                          Azizi, Jueces.
                                                                          A la Sala Tercera ampliada:
Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de                 Al Sr. Jaeger, Presidente de Sala; y a los Sres. Garcı́a-
                          Jueces a Salas                                  Valdecasas y Lenaerts, a la Sra. Lindh y al Sr. Azizi, Jueces.
                        (2001/C 289/58)                                   A la Sala Cuarta:
En su reunión de 20 de septiembre de 2001, el Pleno del                  Al Sr. Vilaras, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili y al
Tribunal de Primera Instancia decidió, de conformidad con el             Sr. Mengozzi, Jueces.
artı́culo 2, apartado 4, de la Decisión del Consejo de 24 de
octubre de 1988 y con los artı́culos 10 y 15 del Reglamento               A la Sala Cuarta ampliada:
de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el
perı́odo comprendido entre el 20 de septiembre de 2001 y el               Al Sr. Vilaras, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili y a los
30 de septiembre de 2002:                                                 Sres. Pirrung, Mengozzi y Meij, Jueces.
                                                                          A la Sala Quinta:
a.     Designar Presidentes de Sala:
                                                                          Al Sr. Cooke, Presidente de Sala; y al Sr. Garcı́a-Valdecasas
       —   Al Juez Sr. Moura Ramos                                        y a la Sra. Lindh, Jueces.
       —   Al Juez Sr. Cooke
                                                                          A la Sala Quinta ampliada:
       —   Al Juez Sr. Jaeger
                                                                          Al Sr. Cooke, Presidente de Sala; y al Sr. Garcı́a-Valdecasas,
       —   Al Juez Sr. Vilaras.                                           a la Sra. Lindh y a los Sres. Forwood y Legal, Jueces.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-130/01: Sykes Enterprises, Incorp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Sintagma REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n° 40/94")

text:
22.2.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 44/27
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              A. Nordemann, abogado, contra Oficina de Armonización del
                                                                         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
                 de 12 de diciembre de 2002                              Sra. S. Bonne y Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un
                                                                         recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de
en el asunto T-63/01: The Procter & Gamble Company                       Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                      (marcas, dibujos y modelos) de 20 de febrero de 2001 (Asunto
           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)                       R 538/1999-2), relativo al registro de una marca figurativa
                                                                         que contiene el acrónimo BioID, el Tribunal de Primera
(«Marca comunitaria — Forma de un jabón — Ejecución de                   Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. R.M. Moura
una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Derecho                Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
de defensa — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7,               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 5 de diciembre de 2002
     apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2003/C 44/50)                                 1)     Desestimar el recurso.
                                                                         2)     Condenar en costas a la parte demandante.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1 ) DO C 227 de 11.8.2001.
En el asunto T-63/01, The Procter & Gamble Company,
con domicilio social en Cincinnatti, Ohio (Estados Unidos),
representada por el Sr. T. van Innis, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
(agentes: Sres. O. Montalto y E. Joly), que tiene por objeto un          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                  de 5 de diciembre de 2002
(marcas, dibujos y modelos) de 14 de diciembre de 2000
(Asunto R 74/1998-3), que fue notificada a la demandante el              en el asunto T-130/01: Sykes Enterprises, Incorp. contra
11 de enero de 2001, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la                               dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
D. Christensen, administradora, ha dictado el 12 de diciembre            («Marca comunitaria — Sintagma REAL PEOPLE, REAL
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                        SOLUTIONS — Motivo de denegación absoluto — Carácter
                                                                         distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
1)    Desestimar el recurso.                                                                           no 40/94»)
2)    Condenar en costas a la demandante.                                                           (2003/C 44/52)
( 1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el asunto T-130/01, Sykes Enterprises, Incorp., con domici-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              lio social en Tampa, Florida (Estados Unidos), representada por
                                                                         el Sr. E. Körner, abogado, contra Oficina de Armonización del
                  de 5 de diciembre de 2002                              Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:
                                                                         Sr. J. Crespo Carrillo), que tiene por objeto un recurso
                                                                         interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
en el asunto T-91/01: BioID AG contra Oficina de Armoni-                 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                  dibujos y modelos) de 7 de marzo de 2001 (Asunto R 504/
                             (OAMI) ( 1)                                 2000-3), relativa al registro del sintagma REAL PEOPLE, REAL
                                                                         SOLUTIONS, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
(«Marca comunitaria — Marca figurativa que contiene el                   integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres.
acrónimo BioID — Motivos de denegación absolutos —                       J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/             administradora, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una
                                94»)                                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2003/C 44/51)                                 1)     Desestimar el recurso.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                        2)     Condenar en costas a la parte demandante.
                                                                         (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
En el asunto T-91/01, BioID AG, con domicilio social en Berlín
(Alemania), en liquidación judicial, representada por el Sr.


title: Asunto T-85/12: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Lilleborg/OAMI — Hardford (Pierre Robert)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/31

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Lilleborg/OAMI — Hardford (Pierre Robert)
   (Asunto T-85/12)
   2012/C 118/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lilleborg AS (Oslo) (representante: E. Ullberg y M. Plogell, agobados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hardford AB (Limhamn, Suecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de diciembre de 2011 en el asunto R 2462/2010-1 y, en consecuencia, ordene a la OAMI que valore la prueba de la existencia, validez y ámbito de la marca anterior que ha presentado la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso mediante otra resolución dictada por él mismo y deniegue el registro de la marca comunitaria no 8.541.849 «Pierre Robert».

               —

               Ordene a la demandada que satisfaga las costas del procedimiento, incluidos los gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Primera Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Pierre Robert», para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 8.541.849

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa sueca «PIERRE ROBERT», registrada con el no 164.251, para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 y de los artículos 76, 8 y 8, apartado 2, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) se abstuvo de ejercer su derecho a examinar de oficio los hechos y a tomar en consideración hechos que, según parece, afectan probablemente al resultado de la oposición; ii) incurrió en un error de Derecho al no considerar que «PIERRE ROBERT» es una marca notoriamente conocida; iii) incurrió en un error al no examinar la prueba, anexo 1, que se presentó en relación con la formulación de la oposición, y iv) incurrió en un error al no aceptar el certificado de la Oficina de Patentes y Marcas sueca aportado con anterioridad a la resolución de la División de Oposición.


title: Asunto T-692/13: Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2016 — SACBO/INEA

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/54

         Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2016 — SACBO/INEA
   (Asunto T-692/13) (1)

   (2016/C 156/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 262 de 23.10.2004

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/39

         (2004/C 273/74)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 262 de 23.10.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 251 de 9.10.2004

      DO C 239 de 25.9.2004

      DO C 228 de 11.9.2004

      DO C 217 de 28.8.2004

      DO C 201 de 7.8.2004

      DO C 190 de 24.7.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-444/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/29

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Comisión
   (Asunto T-444/07)
   (2008/C 37/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo para la financiación de una subvención FSE en Francia (CPEM) mediante la Decisión no C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999.

               —

               Que se le reconozca el derecho a una indemnización por el atentado público a la imagen de un organismo que tiene atribuida una misión de interés general (indemnización cuyo importe se hace ascender a 100,00 euros).

               —

               Que se le reconozca el derecho a una indemnización individual de un euro simbólico a favor del personal del CPEM por el atentado sufrido en su ambiente de trabajo (amenaza para el porvenir de la estructura en que se inscriben sus puestos de trabajo y, por lo tanto, para el porvenir de su estabilidad en el empleo, puesto que pagar el millón de euros significaría el cierre del CPEM y de MSD).

               —

               Que se le reembolsen los gastos de abogado y de asistencia jurídica que se hayan hecho necesarios y de los cuales podrá presentarse un justificante.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión no C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime a raíz de un informe de la OLAF, la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (1) para la financiación, en forma de una subvención global, de un proyecto piloto llevado a cabo por la demandante.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos grupos de motivos; los primeros se refieren tanto a la forma en que la OLAF llevó a cabo los procedimientos de instrucción y de investigación que condujeron a la Decisión impugnada como a la vulneración del derecho de defensa; los demás motivos se refieren al fondo de la Decisión impugnada.
   Por una parte, la demandante alega que la forma en que la OLAF llevó a cabo la correspondiente investigación violó varios principios del Derecho comunitario, que garantizan una instrucción imparcial, como son los principios de presunción de inocencia y el derecho a conocer el contenido real y preciso de las acusaciones formuladas en las denuncias que dieron lugar al procedimiento. La demandante sostiene, además, que la OLAF confundió los procedimientos previstos en el Reglamento no 2185/96 (2) con los relativos a las investigaciones efectuadas en virtud del Reglamento no 2988/95 (3). Por otra parte, la demandante reprocha a la OLAF haber fundamentado las pretensiones a su cargo en las ediciones distintas y evolutivas de la «guía del promotor».
   En cuanto al fondo del asunto, la demandante reprocha a la Comisión haber fundamentado su Decisión en las conclusiones del informe de la OLAF que había ignorado gravemente los conceptos del Derecho francés de «entidad sin ánimo de lucro» y de «puesta a disposición». Además, la demandante alega que la OLAF opuso a la demandante la superioridad de una «guía del promotor» sobre el contenido de un Reglamento comunitario. La demandante sostiene asimismo que la Comisión estaba al corriente e incluso había autorizado los hechos reprochados a la demandante por la OLAF y en la Decisión impugnada. Para terminar, la demandante invoca un motivo fundado en la inaplicabilidad y en la inoponibilidad del Reglamento no 1605/2002 (4), en el cual se fundó una parte del razonamiento de la OLAF y de la Decisión impugnada.

      (1)  Decisión no C(1999) 2645 de la Comisión, de 17 de agosto de 1999, en su versión modificada por la Decisión no C(2001) 2144 de 18 de septiembre de 2001.

      (2)  Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo, de 11 de noviembre de 1996, relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas contra los fraudes e irregularidades (DO L 292, p. 2).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom), no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-505/99: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica

text:
C 79/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.3.2000
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la                    La Comisión estima que las autoridades belgas no han
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                    aplicado la Directiva 91/670/CEE de modo que se alcancen los
                            de Bélgica                                   resultados que en ella están previstos y no han optado por
                                                                         medios y formas que permitan facilitar, en vez de complicar,
                                                                         la libre circulación del personal al que la Directiva está
                        (Asunto C-504/99)                                destinada.
                                                                         (1) Directiva 91/670/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991,
                          (2000/C 79/21)                                     sobre aceptación recı́proca de licencias del personal que ejerce
                                                                             funciones en la aviación civil (DO L 373 de 31.12.1991, p. 21).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeais se ha
presentado el 22 diciembre de 1999 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Frank Benyon, Consejero
Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico, en
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro              Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la
del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                            Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de Bélgica
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                                    (Asunto C-505/99)
de Justicia que:
                                                                                (2000/C 79/22)
1. Declare que el Reino de Bélgica ha efectuado una aplicación
     incorrecta de las disposiciones comunitarias aplicables en          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeais se ha
     la materia y, en particular, de la Directiva 91/670/CEE (1) y       presentado el 22 diciembre de 1999 un recurso contra el Reino
     de los artı́culos 10, 39, 43 y 49 del Tratado CE, al exigir a       de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
     un piloto nacional de un Estado miembro que es titular de           Europeas, representada por el Sr. Christopher Van der
     una licencia aceptada como equivalente a la licencia belga          Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
     que vuelva al Estado miembro de origen de su licencia para          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
     obtener una capacitación adicional que este Estado no              de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
     puede ofrecer técnicamente o para renovar su licencia.              Kirchberg.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
2. Condene en costas al Reino de Bélgica.                                de Justicia que:
                                                                         — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
                                                                              ciones que le incumben con arreglo al Tratado al no haber
Motivos y principales alegaciones                                             adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones legales,
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                              plimiento a lo dispuesto en la Directiva 97/61/CE del
                                                                              Consejo, de 20 de octubre de 1997, que modifica el anexo
La exigencia de que todo solicitante de renovación de licencia
                                                                              de la Directiva 91/492/CEE, por la que se fijan las normas
o de admisión a las pruebas para una función superior o para
                                                                              sanitarias aplicables a la producción y puesta en el mercado
una nueva capacitación deba ser titular de una licencia belga
                                                                              de moluscos bivalvos vivos. (1)
desfavorece forzosamente a los ciudadanos de otros Estados
miembros y, por tanto, constituye una discriminación encu-
                                                                         — Condene en costas al Reino de Bélgica.
bierta prohibida por el artı́culo 43 del Tratado. De todos
modos, por tratarse de una libertad fundamental del Tratado,
el hecho de que la exigencia belga «entorpezca» o, simplemente,
haga «menos atractivo» el ejercicio del derecho de estableci-            Motivos y principales alegaciones
miento basta para que sea incompatible con el artı́culo 43 CE.
La circunstancia de que dicha exigencia afecte a nacionales              Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
belgas en el caso de los denunciantes en nada modifica esta              a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en
afirmación.                                                             el artı́culo 2 de la Directiva 97/61/CE expiró el 11 de julio de
                                                                         1998.
Las mismas consideraciones se aplican en el ámbito del artı́culo        (1) DO L 295, de 29.10.1997, p. 35.
39 CE; los requisitos que han de respetarse para ampliar                 (2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.
la duración o los privilegios concedidos por una licencia
profesional son condiciones de trabajo en el sentido de los
apartados 2 y 3 de dicho artı́culo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de junio de 1999 en el asunto C-166/98 (petición de decisión prejudicial del tribunal de grande instance de Foix): Société critouridienne de distribution (Socridis) contra Receveur principal des douanes («Tributos internos - Artículo 95 del Tratado CE (actualmente artículo 90 CE, tras su modificación) - Directivas 92/CEE y 92/84/CEE - Diferente tributación del vino y de la cerveza»)

text:
28.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 246/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 22 de junio de 1999
                             (Sala Quinta)
                                                                            en el asunto C-342/97 (petición de decisión prejudicial
                      de 17 de junio de 1999                                planteada por el Landgericht München I): Lloyd Schuhfa-
                                                                               brik Meyer & Co. GmbH contra Klijsen Handel BV (1)
en el asunto C-166/98 (petición de decisión prejudicial del               («Directiva 89/104/CEE — Derecho de marca — Riesgo de
tribunal de grande instance de Foix): Société critouri-                                       confusión — Similitud fonética»)
dienne de distribution (Socridis) contra Receveur princi-
                          pal des douanes (1)                                                          (1999/C 246/05)
(«Tributos internos — Artı́culo 95 del Tratado CE (actual-                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
mente artı́culo 90 CE, tras su modificación) — Directivas 92/
CEE y 92/84/CEE — Diferente tributación del vino y de la
                                cerveza»)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (1999/C 246/04)                                  En el asunto C-342/97, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landgericht
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       München I (Alemania), destinada a obtener, en el litigo
                                                                            pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Lloyd Schuh-
                                                                            fabrik Meyer & Co. GmbH y Klijsen Handel BV, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación de la letra b) del apartado 1
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     del artı́culo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                                                            materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de
En el asunto C-166/98, que tiene por objeto una petición                   Justicia, integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          las Salas Cuarta y Sexta, en función de Presidente; J.P.
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el tribunal de              Puissochet y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C.
grande instance de Foix (Francia), destinada a obtener, en el               Moitinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward,
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Société           L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G.
critouridienne de distribution (Socridis) y Receveur principal              Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de junio de
des douanes, una decisión prejudicial sobre la validez de la               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos             No puede descartarse que la mera similitud fonética de las marcas
especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L                pueda crear un riesgo de confusión en el sentido de la letra b) del
316, p. 21) y de la Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de               apartado 1 del artı́culo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del               de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas               aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
(DO L 316, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                   de marcas. Cuanto mayor sea la similitud de los productos o servicios
integrado por los Sres.: J.-P Puissochet, Presidente de Sala,               cubiertos y cuanto más fuerte sea el carácter distintivo de la marca
P. Jann, C. Gulmann, D.A.O. Edward y M. Wathelet (Ponente),                 anterior, mayor será el riesgo de confusión. Para determinar el
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. H. von              carácter distintivo de una marca y, por consiguiente, evaluar si tiene
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 17 de junio de 1999             un elevado carácter distintivo, debe apreciarse globalmente la mayor
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   o menor aptitud de la marca para identificar los productos o servicios
                                                                            para los cuales fue registrada, atribuyéndoles una procedencia
                                                                            empresarial determinada y, por tanto, para distinguir dichos produc-
El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento         tos o servicios de los de otras empresas. Al realizar esta apreciación,
que pueda afectar a la validez de la Directiva 92/83/CEE del Consejo,       procede tomar en consideración todos los elementos pertinentes y, en
de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las                particular, las cualidades intrı́nsecas de la marca, incluido el hecho de
estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas      que ésta carezca, o no, de cualquier elemento descriptivo de los
alcohólicas, y de la Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de             productos o servicios para los que ha sido registrada. No puede
octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del impuesto      indicarse de forma general, por ejemplo mediante porcentajes
especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas.                       determinados relativos al grado de conocimiento de la marca en los
                                                                            sectores interesados, cuándo una marca tiene un fuerte carácter
                                                                            distintivo.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                            (1) DO C 357 de 22.11.1997.


title: Asunto T-430/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Grain Millers/OAMI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/46

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Grain Millers/OAMI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (Asunto T-430/08)
   (2008/C 313/83)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Estados Unidos) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grain Millers GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de julio de 2008 en el asunto R 478/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GRAIN MILLERS» para productos de las clases 29, 30 y 31 — Solicitud no 3.650.256.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Nombre comercial alemán «GRAIN MILLERS» y su versión figurativa.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso ha sobrestimado el valor de las pruebas presentadas por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso para demostrar sus derechos anteriores sobre la marca precedente.