title: Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas Comunicaciones designación de los Presidentes de Sala y adscripción de Jueces a Salas

text:
C 184/32              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades euro-                        A la Sala Quinta ampliada:
peas Comunicaciones designación de los Presidentes de
             Sala y adscripción de Jueces a Salas                             A la Sra. Lindh, Presidenta de Sala; y a los Sres. García-
                                                                              Valdecasas, Cooke y Mengozzi y a la Sra. Martins Ribeiro,
                          (2003/C 184/74)                                     Jueces.
                                                                        Los asuntos cuyo Juez Ponente sea adscrito a otra Sala inte-
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de           grada por tres Jueces como consecuencia de la modificación de
Primera Instancia decidió, de conformidad con los artículos 10          la composición de las Salas serán reatribuidos, con efectos de
y 15 de su Reglamento de Procedimiento y con la disposición             1 de octubre de 2003, a la Sala a la que pertenezca el Juez
transitoria del artículo 2 de las modificaciones de dicho               Ponente a partir de dicha fecha.
Reglamento de Procedimiento adoptadas el 21 de mayo de
2003, para el período comprendido entre el 1 de octubre de              Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya
2003 y el 31 de agosto de 2004:                                         finalizado antes del 1 de octubre de 2003 y cuya vista
                                                                        correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado
a.   Designar Presidentes de Sala:
                                                                        en dicha fecha, las Salas seguirán actuando, con su composi-
     —     Al Juez Sr. Pirrung                                          ción anterior, en la fase oral, en la deliberación y en la
                                                                        sentencia.
     —     Al Juez Sr. Azizi
     —     Al Juez Sr. Legal
     —     A la Juez Sra. Lindh                                         Composición de la Gran Sala
b.   Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera
     Instancia a las Salas, de la siguiente forma:                      En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia decidió, conforme al artículo 10, apartado 1,
     A la Sala Primera:                                                 de su Reglamento de Procedimiento, en su versión modificada
     Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y al Sr. Mengozzi y a la            el 21 de mayo de 2003, que:
     Sra. Martins Ribeiro, Jueces.
                                                                        —     para el período comprendido entre el 1 de agosto de
     A la Sala Primera ampliada:                                              2003 y el 30 de septiembre de 2003, la Gran Sala estará
                                                                              integrada por el Sr. Vesterdorf, Presidente, por los
     Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres Lenaerts, Jaeger             Sres. García-Valdecasas y Lenaerts, la Sra. Tiili y el
     y Mengozzi y a la Sra. Martins Ribeiro, Jueces.                          Sr. Forwood, Presidentes de Sala, por los cuatro Jueces de
     A la Sala Segunda:                                                       la Sala ampliada que habrían debido juzgar el asunto de
                                                                              que se trate si éste se hubiera atribuido a una Sala
     Al Sr. Pirrung, Presidente de Sala; y a los Sres. Meij y                 integrada por cinco Jueces y por otros dos Jueces desi-
     Forwood, Jueces.                                                         gnados por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
     A la Sala Segunda ampliada:                                              por rotación entre los Jueces de las demás Salas siguiendo
                                                                              el orden del rango que corresponda a dichos Jueces según
     Al Sr. Pirrung, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili y a los            su antigüedad en el cargo, de conformidad con el
     Sres. Meij, Vilaras y Forwood, Jueces.                                   artículo 6 del Reglamento de Procedimiento;
     A la Sala Tercera:                                                 —     para el período comprendido entre el 1 de octubre de
                                                                              2003 y el 31 de agosto de 2004, la Gran Sala estará
     Al Sr. Azizi, Presidente de Sala; y a los Sres. Lenaerts y
                                                                              integrada por el Sr. Vesterdorf, Presidente, por la
     Jaeger, Jueces.
                                                                              Sra. Lindh y los Sres. Azizi, Pirrung y Leal, Presidentes
     A la Sala Tercera ampliada:                                              de Sala, por los cuatro Jueces de la Sala ampliada que
                                                                              habrían debido juzgar el asunto de que se trate si éste se
     Al Sr. Azizi, Presidente de Sala; y a los Sres. García-                  hubiera atribuido a una Sala integrada por cinco Jueces y
     Valdecasas, Lenaerts, Cooke y Jaeger, Jueces.                            por otros dos Jueces designados por el Presidente del
     A la Sala Cuarta:                                                        Tribunal de Primera Instancia por rotación entre los
                                                                              Jueces de las demás Salas siguiendo el orden del rango
     Al Sr. Legal, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili y al                 que corresponda a dichos Jueces según su antigüedad en
     Sr. Vilaras, Jueces.                                                     el cargo, de conformidad con el artículo 6 del Reglamento
     A la Sala Cuarta ampliada:                                               de Procedimiento.
     Al Sr. Legal, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili y a los        Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya
     Sres. Meij, Vilaras y Forwood, Jueces.                             finalizado antes del 1 de octubre de 2003 y cuya vista
     A la Sala Quinta:                                                  correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado
                                                                        en dicha fecha ante la Gran Sala, ésta seguirá actuando, con su
     A la Sra. Lindh, Presidenta de Sala; y a los Sres. García-         composición anterior, en la fase oral, en la deliberación y en la
     Valdecasas y Cooke, Jueces.                                        sentencia.
 ---pagebreak--- 2.8.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/33
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                 Dentro de estos turnos, la Sala Primera, presidida por el
                                                                        Presidente del Tribunal, no será tomada en consideración para
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de           cada tercer turno.
Primera Instancia decidió, con arreglo al artículo 32,
apartado 1, párrafo segundo, de su Reglamento de Procedi-
miento, que si, como consecuencia de la designación de un               El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a
Abogado General conforme al artículo 17 del Reglamento de               dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existentes
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un           entre determinados asuntos o para garantizar un reparto
número par de Jueces, el turno de rotación preestablecido,              equilibrado del volumen de trabajo.
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se
abstendrá de participar en la resolución del asunto, seguirá el
orden inverso al rango que corresponda a los Jueces según su
antigüedad en el cargo, conforme al artículo 6 del Reglamento
de Procedimiento, salvo que tal designación recaiga en el Juez
Ponente. En este caso, se designará al Juez que preceda
inmediatamente a éste en rango.
Designación del Juez que sustituirá al Presidente del
Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
medidas provisionales
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de                                 de 4 de junio de 2003
Primera Instancia decidió, conforme al artículo 106 de su
Reglamento de Procedimiento, en su versión modificada el
21 de mayo de 2003, designar para sustituir al Presidente del           en los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01, Pietro
Tribunal, en caso de ausencia o impedimento, en calidad de              Del Vaglio contra Comisión de las Comunidades Euro-
juez de medidas provisionales:                                                                         peas (1)
—    para el período comprendido entre el 1 de agosto de
     2003 y el 30 de septiembre de 2003, al Juez Sr. García-
                                                                        (Funcionarios — Coeficiente corrector — Pensión —
     Valdecasas y, en caso de ausencia o impedimento de éste,
                                                                        Concepto de residencia — Carga de la prueba — Reino
     al Juez Sr. Lenaerts, a la Juez Sra. Tiili y al Juez
                                                                                Unido)
     Sr. Forwood, según el orden indicado;
—    para el período comprendido entre el 1 de octubre de
     2003 y el 31 de agosto de 2004, al Juez Sr. García-                                          (2003/C 184/75)
     Valdecasas y, en caso de ausencia o impedimento de éste,
     al Juez Sr. Lenaerts.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de
Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 de su         En los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01, Pietro Del
Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la           Vaglio, antiguo funcionario de la Comisión de las Comuni-
atribución de los asuntos a las Salas, para el período compren-         dades Europeas, con domicilio en Londres, representado por
dido entre el 1 de octubre de 2003 y el 31 de agosto de                 los Sres. G. Vandersanden y L. Levi, avocats, contra Comisión
2004:                                                                   de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene
                                                                        por objeto una demanda de anulación de las decisiones de la
1.   Los asuntos serán atribuidos, desde el momento de la               Comisión de 5 de abril de 2000 y de 6 de septiembre de
     presentación del escrito de interposición del recurso y sin        2001 por las que se deniega aplicar el coeficiente corrector
     perjuicio de una ulterior aplicación de los artículos 14 y         para el Reino Unido sobre la pensión del demandante a partir,
     51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas inte-              respectivamente, del 8 de mayo de 1999 y del 24 de
     gradas por tres Jueces.                                            septiembre de 2000, así como la concesión de una indemni-
2.   Los asuntos serán atribuidos a las Salas con arreglo a             zación de daños y perjuicios, más los intereses de demora
     cuatro turnos distintos, establecidos en función del orden         sobre el saldo de la pensión, el Tribunal de Primera Instancia
     de registro de los asuntos en la Secretaría:                       (Juez único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                        administrador principal, ha dictado el 4 de junio de 2003 una
     —    para los recursos relativos a la aplicación de las            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
          normas sobre la competencia aplicables a las
          empresas, de las normas sobre ayudas concedidas
          por los Estados y de las normas referentes a las              1)    Desestimar el recurso T-124/01.
          medidas de defensa comercial;
     —    para los asuntos contemplados en el artículo 236 del
          Tratado CE y en el artículo 152 del Tratado CEEA;             2)    Anular la decisión de la Comisión de 6 de septiembre de 2001
                                                                              en la medida en que la Comisión se negó a fijar el coeficiente
     —    para los asuntos relativos a los derechos de
                                                                              corrector para el Reino Unido a la pensión del demandante a
          propiedad intelectual a que se refiere el
                                                                              partir del 1 de enero de 2001.
          artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedi-
          miento;
     —    para los demás asuntos.                                       3)    Desestimar el recurso T-320/01 en todo lo demás.


title: Asunto C-477/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-477/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 282/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Adam, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción dentro del plazo establecido de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales al no adoptar dentro del plazo establecido todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-413/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Alemania) el 10 de septiembre de 2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Alemania) el 10 de septiembre de 2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   (Asunto C-413/07)
   (2007/C 283/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter y Andreas Schneider

      Demandadas: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company y Baltic SF VIII LTD
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19, número 2, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) en el sentido de que para los trabajadores empleados para servir en un buque determinado y cuyo trabajo se desarrolla exclusivamente en ese mismo buque, éste debe considerarse como el lugar en que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19, número 2, letra a), del mismo Reglamento en el sentido de que, cuando el buque que deba considerarse como lugar de trabajo no realice su actividad exclusiva o predominantemente en las aguas territoriales de un mismo Estado, sino en el tráfico internacional (como en el presente caso, en que se trata de un transbordador que cubre la línea entre Alemania y Finlandia), debe entenderse como tribunal del lugar habitual de trabajo el tribunal competente para el puerto de matrícula o de registro del buque en el Estado cuyo pabellón enarbole el buque?

               3)

               En el caso de un trabajador que desempeñe su trabajo exclusivamente en un buque cuya actividad se realice en el tráfico internacional, ¿debe entenderse que no desempeña su trabajo habitualmente en un mismo Estado y, por ello, para determinar el tribunal competente en un Estado distinto del de la residencia habitual del empleador no es de aplicación el artículo 19, número 2, letra a), sino el artículo 19, número 2, letra b)?

               4)

               En este último supuesto, ¿debe interpretarse el artículo 19, número 2, letra b), en el sentido de que también puede considerarse como establecimiento que ha empleado al trabajador una oficina de uno de los puertos habituales de escala del buque, mantenida no por el empresario mismo pero sí por otra empresa a la que el empresario haya encomendado, en virtud de un contrato de gestión, la organización como «operator» del funcionamiento económico y técnico de su buque, y que además cuente con un «crew manager» (gestor de personal) entre cuyas tareas esté coordinar el embarque del personal, teniendo en cuenta que los contratos de trabajo no se concluyeron en esa oficina sino en el propio buque por el capitán de éste, pero que en dicha oficina sí se expiden los cuadrantes de trabajo, se recogen los justificantes de baja laboral y se formulan los despidos de trabajadores por medio del crew manager?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4:

                           a)

                           El adquirente del buque cuyos tripulantes podrían demandar a su anterior empresario ante el tribunal del lugar del establecimiento contratante con arreglo al artículo 19, número 2, letra b), ¿puede ser demandado ante ese mismo tribunal simplemente porque los trabajadores despedidos alegan que, en virtud de lo dispuesto en el Derecho nacional relativo a la transmisión de empresas, que aquéllos consideran aplicable, el adquirente quedó subrogado en su relación laboral?

                           b)

                           Si la demanda se dirige también contra el «operador» que formuló el despido a los trabajadores (mencionado en la cuestión 4), ¿puede éste ser demandado ante el mismo tribunal que el anterior empresario?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Archivo del asunto C-227/02

text:
C 19/26               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 25.1.2003
               Archivo del asunto C-254/01 (1)                                     Archivo del asunto C-227/02 (1)
                        (2003/C 19/45)                                                      (2003/C 19/47)
Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-254/01: Comisión          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.          archivar el asunto C-227/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
               Archivo del asunto C-280/01 (1)
                        (2003/C 19/46)                                             Archivo del asunto C-268/02 (1)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente de                                  (2003/C 19/48)
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-280/01 [petición
de decisión prejudicial de la Court of Appeal (England &            Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Wales) (Civil Division)]: Brian Watson contra First Choice          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Holidays & Flights Ltd, Aparta Hotels Caledonia SA.                 archivar el asunto C-268/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                    (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-164/06: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2006 — ColArt Americas/OAMI (BASICS)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/27

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2006 — ColArt Americas/OAMI (BASICS)
   (Asunto T-164/06)
   (2006/C 190/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: ColArt Americas, Inc (Piscataway, EE.UU.) (representante: E. Soler Borda, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule íntegramente la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 7 de abril de 2006, relativa a la solicitud de marca BASICS no 002 433 613 (asunto R 788/2005-4).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución en lo que respecta a los siguientes productos: sustancias colorantes en la composición de pinturas acrílicas, barnices artísticos.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BASICS» para bienes de la clase 2 — solicitud no 2 433 613

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que la palabra «BASICS» no es una expresión corriente en lengua inglesa en relación con los bienes a que se refiere la solicitud y no da a los consumidores una indicación clara respecto a los productos amparados por la solicitud. En cualquier caso, la marca solicitada ha adquirido un carácter distintivo por su uso.


title: Asunto C-467/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias (Grecia) el 22 de octubre de 2007 — Panagoiti Koskovoli y Aikaterinis Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias (Grecia) el 22 de octubre de 2007 — Panagoiti Koskovoli y Aikaterinis Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias
   (Asunto C-467/07)
   (2007/C 315/47)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Monomeles Protodikeio Livadeias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Panagoiti Koskovoli y Aikaterinis Pappa

      Demandada: Koinotita Kyriakiou Voiotias
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las cláusulas 5 y 8, apartados 1 y 3, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, que forma parte integrante de la Directiva 1999/70/CE del Consejo (DO L 175 de 10 de julio de 1999, p. 42), en el sentido de que (en aras de la aplicación de dicho Acuerdo marco) el Derecho comunitario no permite al Estado miembro adoptar medidas:

                           a)

                           cuando en el ordenamiento jurídico nacional ya existían antes de la entrada en vigor de la Directiva medidas legales equivalentes — en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco, y

                           b)

                           cuando con las medidas adoptadas en ejecución del Acuerdo marco, se reduce el nivel general de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico nacional?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, cuando en el ordenamiento jurídico nacional existieran antes de la entrada en vigor de la Directiva 1999/70/CE medidas legales equivalentes, en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920 examinado en el litigio principal, ¿constituye una reducción no permitida del nivel general de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico nacional, en el sentido de la cláusula 8, apartados 1 y 3, del Acuerdo marco, la adopción de una medida normativa como el artículo 11 del Decreto presidencial no 164/2004, examinado en el litigio principal, en aras de la aplicación del Acuerdo marco:

                           a)

                           cuando dicha medida legal, cuyo objetivo es la aplicación del Acuerdo marco, se adopta una vez transcurrido el plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 1999/70/CE, pero en su ámbito de aplicación temporal sólo están comprendidos los contratos y relaciones laborales de duración determinada que estaban vigentes en el momento de su entrada en vigor o que finalizaron dentro de un intervalo de tiempo determinado anterior a su entrada en vigor, pero una vez transcurrido el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva, mientras que el ámbito de aplicación temporal de las medidas legales equivalentes anteriores no está limitado y éstas comprenden todos los contratos de trabajo de duración determinada que fueron celebrados, estaban vigentes o finalizaron en la fecha de entrada en vigor de la Directiva 1999/70/CE y de expiración del plazo para la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva;

                           b)

                           cuando en el ámbito de aplicación de esa medida legal, cuyo objetivo es la aplicación del Acuerdo marco, sólo están comprendidos contratos o relaciones laborales de duración determinada que, para ser considerados sucesivos a efectos de dicha medida legal deben reunir los siguientes requisitos acumulativos:

                                       i)

                                       Que entre ellos no transcurra un intervalo superior a tres meses y, además,

                                       ii)

                                       que tengan una duración total de al menos veinticuatro (24) meses en el momento de la entrada en vigor de dicha medida, con independencia del número de prórrogas contractuales, o que sobre la base de dichos contratos haya un período de empleo total de al menos dieciocho meses dentro de un período total de veinticuatro meses computables a partir del contrato inicial en caso de que se hayan producido al menos tres prórrogas además del contrato inicial, mientras que las medidas legales equivalentes anteriores no imponen tales requisitos, incluyendo en cambio todos los contratos (sucesivos) de trabajo de duración determinada, sin que sea preciso un período mínimo de ocupación ni un número mínimo de prórrogas contractuales;

                           c)

                           cuando la medida legal en cuestión, cuyo objetivo es la aplicación del Acuerdo marco, establece como consecuencia jurídica para la protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada y para la prevención de los abusos en el sentido del Acuerdo marco sobre el contrato de duración determinada la calificación del contrato de trabajo de duración determinada como contrato de duración indefinida que despliega sus efectos en el futuro (ex nunc), mientras que las medidas legales equivalentes anteriores disponen que la calificación de los contratos de trabajo de duración determinada como contratos de duración indefinida surta efecto desde el momento de su celebración inicial (ex tunc)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, cuando en el ordenamiento jurídico nacional existieran con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva 1999/70/CE medidas legales equivalentes, en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que forma parte integrante de dicha Directiva, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920, examinado en el litigio principal, ¿constituye una reducción no permitida del nivel general de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico nacional, en el sentido de la cláusula 8, apartados 1 y 3, del Acuerdo marco, la adopción de una medida legal, en aras de la aplicación del Acuerdo marco, como el artículo 7 del Decreto presidencial no 164/2004, examinado en el litigio principal, cuando éste establece como único medio de protección de los trabajadores con trabajo de duración determinada frente a los abusos la obligación del empresario de abonarles su retribución y la indemnización por despido en caso de empleo abusivo mediante contratos sucesivos de trabajo de duración determinada, teniendo en cuenta que:

                           a)

                           la obligación de pago de la retribución y de la indemnización por despido está prevista en el Derecho nacional en todos los casos de relación laboral y no se dirige específicamente a prevenir los abusos en el sentido del Acuerdo marco y que,

                           b)

                           la consecuencia jurídica de la aplicación de la medida legal equivalente anterior es el reconocimiento de los contratos de trabajo sucesivos de duración determinada como contratos de duración indefinida?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores, ¿debe el juez nacional, al interpretar su Derecho nacional con arreglo a la Directiva 1999/70/CE, dejar de aplicar las disposiciones incompatibles con dicha Directiva contenidas en la medida legislativa adoptada en aras de la aplicación del Acuerdo marco, que sin embargo provoca una reducción del nivel general de protección de los trabajadores con contrato de trabajo de duración determinada en el ordenamiento jurídico interno, como los artículos 7 y 11 del Decreto presidencial no 164/2004, y aplicar en su lugar las disposiciones contenidas en la medida legal equivalente nacional, anterior a la entrada en vigor de la Directiva, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1920?

               5)

               En caso de que el juez nacional considerase aplicable, en principio, en un asunto sobre el trabajo de duración determinada, una disposición (en el caso de autos el artículo 8, apartado 3, de la Ley no 2112/1902) que constituye una medida legal equivalente, en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que forma parte integrante de la Directiva 1999/70/CE, disposición en virtud de la cual el hecho de que se estime que unos contratos de trabajo sucesivos se celebraron como contratos de duración determinada sin razón objetiva ligada a la naturaleza, al tipo y a las características de la actividad desarrollada, comporta el reconocimiento de que dicho contrato es un contrato de trabajo de duración indefinida, entonces:

                           a)

                           ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpretación y aplicación del Derecho nacional por parte del juez nacional, según la cual constituye una razón objetiva para la celebración de contratos de trabajo de duración determinada, en cualquier caso, el hecho de se haya utilizado como fundamento jurídico de su celebración una norma sobre el empleo mediante contratos de trabajo de duración determinada para atender necesidades transitorias, periódicas, temporales o extraordinarias, aunque en realidad las necesidades atendidas sean permanentes y duraderas?

                           b)

                           ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpretación y aplicación del Derecho nacional por parte del juez nacional, según la cual una disposición que prohíbe la transformación de contratos de trabajo de duración determinada en el sector público en contratos de trabajo de duración indefinida debe interpretarse en el sentido de que en el sector público está prohibida en todo caso la transformación de un contrato o relación laboral de duración determinada en un contrato o relación de duración indefinida, aun en el caso de que éste se haya celebrado abusivamente como un contrato de duración determinada? ¿O bien cabe también interpretar que dicha prohibición debe circunscribirse solamente a los contratos de trabajo de duración determinada que se han celebrado efectivamente para atender necesidades transitorias, imprevistas, urgentes, extraordinarias, o similares, y no a los casos en que en realidad se celebraron para atender necesidades permanentes y duraderas?


title: Asunto C-358/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue [Medio ambiente — Residuos — Residuos peligrosos — Directiva 2008/98/CE — Antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) — Registro, evaluación y autorización de las sustancias químicas — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Lista de los usos de la madera tratada que figura en el anexo XVII del Reglamento REACH — Antiguos postes de telecomunicaciones utilizados como soporte de pasarelas]

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue
   (Asunto C-358/11) (1)

   (Medio ambiente - Residuos - Residuos peligrosos - Directiva 2008/98/CE - Antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) - Registro, evaluación y autorización de las sustancias químicas - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Lista de los usos de la madera tratada que figura en el anexo XVII del Reglamento REACH - Antiguos postes de telecomunicaciones utilizados como soporte de pasarelas)
   2013/C 123/05
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

      Otras partes en el procedimiento principal: Lapin luonnonsuojelupiiri ry y Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue,

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) — Interpretación de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3) y del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión — Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas — Sustancia objeto de una restricción en virtud del anexo XVII de dicho Reglamento — Utilización de antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) en la construcción de los fundamentos de un sendero.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión no excluye por principio que un residuo considerado peligroso pueda dejar de ser un residuo a efectos de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, si una operación de valorización permite hacerlo utilizable sin poner en peligro la salud humana y sin dañar el medio ambiente, y si además no consta que el poseedor del objeto considerado se desprenda o tenga la intención o la obligación de desprenderse de él, en el sentido del artículo 3, punto 1, de la misma Directiva, lo que incumbe verificar al tribunal remitente.

               2)

               El Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 552/2009 de la Comisión, de 22 de junio de 2009, en particular su anexo XVII, toda vez que autoriza la utilización con sujeción a ciertas condiciones de la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico), debe interpretarse en el sentido de que es relevante en circunstancias como las del litigio principal para determinar si esa madera puede dejar de ser un residuo porque, si se cumplieran esas condiciones, su poseedor no estaría obligado a desprenderse de él, en el sentido del artículo 3, punto 1, de la Directiva 2008/98.

               3)

               Los artículos 67 y 128 del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, deben interpretarse en el sentido de que el Derecho de la Unión lleva a cabo una armonización de las exigencias relativas a la fabricación, la comercialización o el uso de una sustancia como la propia de los compuestos del arsénico, que es objeto de una restricción en virtud del anexo XVII de ese Reglamento.

               4)

               El anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra b), del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, que enumera las aplicaciones para las que, en concepto de excepción, se puede utilizar la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico), debe interpretarse en el sentido de que la enumeración contenida en esa disposición tiene un carácter exhaustivo y la referida excepción no puede por tanto aplicarse a supuestos diferentes de los previstos en ella. Corresponde al tribunal remitente comprobar si, en las circunstancias del asunto principal, la utilización de los postes de telecomunicaciones de que se trata para servir como soporte a pasarelas está comprendida efectivamente entre las aplicaciones enumeradas en esa disposición.

               5)

               Las disposiciones del anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra d), segundo guión, del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, según las que la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico) no debe utilizarse en ninguna aplicación que suponga un riesgo de contacto repetido con la piel, deben interpretarse en el sentido de que la prohibición referida debe aplicarse en cualquier situación que muy probablemente implique un contacto repetido de la piel con la madera tratada, probabilidad que ha de deducirse de las condiciones concretas de utilización normal de la aplicación para la que se haya empleado esa madera, lo que corresponde apreciar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011


title: Asunto T-351/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  5 de abril de 2006  — Deutsche Bahn/Comisión ( Ayudas de Estado — Denuncia de un competidor — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la navegación aérea — Exención del impuesto especial — Escrito de la Comisión a un denunciante — Recurso de anulación — Admisibilidad — Acto impugnable — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Concepto de ayuda — Imputabilidad al Estado — Igualdad de trato )

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de abril de 2006 — Deutsche Bahn/Comisión
   (Asunto T-351/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Denuncia de un competidor - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la navegación aérea - Exención del impuesto especial - Escrito de la Comisión a un denunciante - Recurso de anulación - Admisibilidad - Acto impugnable - Reglamento (CE) no 659/1999 - Concepto de ayuda - Imputabilidad al Estado - Igualdad de trato»)
   (2006/C 131/69)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche Bahn (Berlín, Alemania) (representante: inicialmente M. Schütte, M. Reysen y W. Kirchhoff, y posteriormente M. Schütte y M. Reysen)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreutschitz y J. Flett, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de 12 de septiembre de 2002 por la que se desestima la denuncia presentada por la demandante el 5 de julio de 2002.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

               3)

               El Consejo soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Asunto C-70/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-70/07) (1)

   (2007/C 297/62)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto C-123/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de marzo de 2017 — Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart
   (Asunto C-123/17)
   (2017/C 318/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrida en casación: Nefiye Yön

      Demandada y recurrente en casación: Landeshauptstadt Stuttgart

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La cláusula de «standstill» establecida en el artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 ha reemplazado totalmente a la cláusula de «standstill» establecida en el artículo 7 de la Decisión n.o 2/76, o debe seguir juzgándose con arreglo al artículo 7 de la Decisión n.o 2/76 la legalidad de las nuevas restricciones a la libre circulación de los trabajadores que fueron introducidas entre la entrada en vigor de la Decisión n.o 2/76 y la aplicabilidad del artículo 13 de la Decisión n.o 1/80?

               2)

               En caso de que proceda responder a la primera cuestión en el sentido de que el artículo 7 de la Decisión n.o 2/76 no ha sido totalmente derogado: ¿cabe trasladar íntegramente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa al artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 a la aplicación del artículo 7 de la Decisión n.o 2/76, con la consecuencia de que este último precepto también comprenda, desde el punto de vista material, una normativa nacional adoptada con efectos a partir del 5 de octubre de 1980, mediante la cual se condiciona el reagrupamiento conyugal con un trabajador turco a la concesión de un visado nacional?

               3)

               ¿Está justificada la introducción de tal normativa nacional por una razón imperiosa de interés general, en particular por el objetivo del control eficaz de la inmigración y de la gestión de los flujos migratorios, habida cuenta de que las circunstancias especiales del caso concreto se toman en consideración mediante una disposición relativa a los casos que presentan «dificultades excesivas»?


title: Asunto C-168/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 12 de mayo de 2009 — Flos SpA/Semeraro Casa & Famiglia SpA

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 12 de mayo de 2009 — Flos SpA/Semeraro Casa & Famiglia SpA
   (Asunto C-168/09)
   2009/C 167/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flos SpA

      Demandada: Semeraro Casa & Famiglia SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE (1) en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, por cuanto nunca habían sido registrados como diseños o modelos o el correspondiente registro ya había caducado en tal fecha?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, cuando un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre tales dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, cuando un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre tales dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece para un período sustancial (igual a diez años)?

      (1)  DO L 289, p. 28.


title: Asunto T-192/06: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — Caffaro/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/42

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — Caffaro/Comisión
   (Asunto T-192/06)
   (2006/C 212/72)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Caffaro (representantes: Alberto Santa Maria y Claudio Biscaretti di Rufia, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final en el asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico, en la medida en que impone una multa a Caffaro S.r.l. solidariamente con SNIA. S.p.A. una multa que se eleva a 1,708 millones de euros.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca a un valor simbólico la multa impuesta por la Comisión a Caffaro S.r.l.

               —

               En defecto de lo anterior, que se reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a Caffaro S.r.l., dada la inferior duración de la infracción imputable a ésta y en atención a la presencia de circunstancias atenuantes.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la impugnada en el asunto T-185/06 L'Air Liquide/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Que debería ser considerada más bien víctima que participante en el cártel del peróxido de hidrógeno. A este respecto afirma que la demandada, al valorar la posición de Caffaro en el procedimiento en cuestión, no tuvo en absoluto en cuenta que dicha sociedad, lejos de haber obtenido beneficios del cártel en cuestión, abandonó el mercado del perborato sódico (PBS) precisamente como consecuencia de los acuerdos ilegales que se habían celebrado en relación con el mercado del peróxido de hidrógeno (HP). La demandante subrayó ante la Comisión que únicamente fabricaba PBS, que sólo era compradora de HP, y que por tanto no podía ser miembro del cártel sobre el HP, siendo víctima de la propia práctica colusoria.

               —

               Que la demandada incurrió en otro error manifiesto de apreciación en la medida en que utilizó para todos los participantes en la infracción –salvo para la demandante- las cuotas de mercado globales correspondientes al año 1999, último año entero durante el que se produjo la infracción relativa a ambos productos (HP y PBS). Sorprendentemente, en el caso de Caffaro la Comisión empleó en cambio los datos de mercado del año 1998, a pesar de que, según reiterada jurisprudencia, para valorar el peso específico de una empresa, la Comisión debe tener en cuenta el volumen de negocios alcanzado por cada empresa en el año de referencia. La demandante recuerda al respecto que la jurisprudencia ha interpretado este principio en el sentido de que la igualdad de trato sólo queda garantizada si se usa un año de referencia común para todas las empresas que han tomado parte en la misma infracción.

         La demandante alega también:

               —

               La violación del derecho de defensa, por cuanto, en contra de lo que afirma la demandada, en la reunión de Bruselas celebrada el 26 de noviembre de 1998 no participaron representantes de Caffaro.

               —

               La aplicación incorrecta del artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003 y de la causa de prescripción que éste establece, en la medida en que Caffaro interrumpió la participación en la presunta práctica colusoria más de cinco años antes de que la Comisión iniciara la investigación sobre ella.


title: Asunto C-307/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de abril de 2012 — Deichmann SE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Signo figurativo que representa un ángulo bordeado por una línea discontinua]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de abril de 2012 — Deichmann SE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-307/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Signo figurativo que representa un ángulo bordeado por una línea discontinua)
   2012/C 258/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deichmann SE (representante: O. Rauscher, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 13 de abril de 2001 — Deichmann SE/OAMI (T-202/09), por la que el Tribunal desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de abril de 2009, mediante la que se denegaba el registro del signo figurativo que representa un ángulo inclinado con líneas discontinuas como marca comunitaria para determinados productos de las clases 10 y 25 — Carácter distintivo de la marca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Deichmann SE.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-227/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2015 por Robert Aubineau y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de marzo de 2015 en los asuntos T-195/11, T-458/11, T-448/12 y T-41/13, Cahier y otros/Consejo y Comisión

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/15

         Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2015 por Robert Aubineau y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de marzo de 2015 en los asuntos T-195/11, T-458/11, T-448/12 y T-41/13, Cahier y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto C-227/15 P)
   (2015/C 311/20)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Robert Aubineau y otros (representante: Ch.-E. Gudin, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Francia

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia, la cual se niega a reconocer la prohibición dirigida a los cosecheros destiladores de destilar ellos mismos sus vinos producidos en excedente de las cantidades normalmente vinificadas, con el pretexto de que podían solicitar una autorización y, para poder hacerlo, convertirse previamente en destiladores.

               —

               Que se anule la sentencia, la cual se niega a reconocer el carácter discriminatorio del Reglamento (CE) no 1623/2000 (1), que no otorga los mismos derechos a los productores de aguardientes.

               —

               Que se anule la sentencia, la cual se niega a reconocer el comportamiento indebido y la responsabilidad de las instituciones que adoptaron una normativa incompatible con el principio de no discriminación reconocido como principio general del Derecho de la Unión en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y en el artículo 40 TFUE cuando forma parte de una organización común de mercado, como ocurre en el caso de autos.

               —

               Que se anule la sentencia, la cual se niega a reconocer el perjuicio sufrido por los recurrentes como consecuencia de la existencia de un reglamento con una doble interpretación, reglamento que ha llevado a todos los órganos jurisdiccionales nacionales a sancionar severamente a los recurrentes, siendo esa doble interpretación la consecuencia directa de un texto del que es responsable su autor, que, en este caso, es la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las partes recurrentes invocan cuatro motivos.
   En primer lugar, solicitan al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General que se niega a reconocer el carácter discriminatorio del Reglamento no 1623/2000, que no otorga los mismos derechos a los productores de aguardientes.
   En segundo lugar, consideran que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al negarse a reconocer el comportamiento indebido y la responsabilidad de las instituciones que adoptaron e interpretaron una normativa incompatible con el principio de no discriminación reconocido como principio general del Derecho de la Unión en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y en el artículo 40 TFUE cuando forma parte de una organización común de mercado, como ocurre en el caso de autos.
   En tercer lugar, los recurrentes reprochan al Tribunal General que no haya reconocido el perjuicio que sufrieron. La doble interpretación posible del Reglamento no 1623/2000 llevó a los órganos jurisdiccionales nacionales a sancionar severamente a las partes recurrentes y por ello, esa ilegalidad es la causa misma del perjuicio sufrido.
   Por último, los recurrentes reprochan al Tribunal General que haya pasado por alto el sentido y el alcance del artículo 65 del Reglamento que prevé las formalidades específicas para los productores que disponen de sus propias instalaciones de destilación y que tienen la intención de llevar a cabo la destilación obligatoria de sus propios excedentes de cantidades normalmente vinificadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1623/2000 de la Comisión, de 25 de julio de 2000, por el que se fijan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en lo que respecta a los mecanismo de mercado (DO L 194, p. 45).


title: Asunto T-116/05: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 por Dorian Lacombe contra Consejo de la Unión Europea

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/34

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 por Dorian Lacombe contra Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-116/05)
   (2005/C 115/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2005 un recurso contra Consejo de la Unión Europea formulado por el Sr. Dorian Lacombe, con domicilio en Evry (Francia), representado por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Condene al Consejo a pagar al demandante una indemnización correspondiente a la totalidad de las prestaciones adicionales realizadas según la relación que recibió el visto bueno de su superior jerárquico y del Secretario General del Consejo, de la que debe deducirse la indemnización ya abonada.

               2)

               Condene al Consejo a abonar al régimen de seguridad social del demandante las cotizaciones patronales previstas en la legislación en vigor.

               3)

               Condene al Consejo a pagar al demandante los subsidios por desempleo a los que habría tenido derecho si las cotizaciones patronales se hubieran abonado a su debido tiempo al régimen de seguridad social.

               4)

               Condene a la parte demandada a pagar al demandante los intereses de demora calculados al tipo central del BCE más dos puntos sobre todas las cantidades que deberían habérsele pagado en ejecución del contrato de agente auxiliar por el que las partes estaban vinculadas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante fue agente auxiliar en el Consejo del 1 de diciembre de 2002 al 31 de julio de 2003. Alega que el Consejo redujo de 73 a 59,5 días la bonificación a la que tenía derecho por las horas trabajadas los sábados, domingos, días festivos y días en los que los despachos permanecieron cerrados, sin indicarle motivo alguno para ello. En apoyo de este extremo el demandante invoca infracción del artículo 57 del Régimen Aplicable a los otros Agentes de las Comunidades Europeas, del artículo 56 del Estatuto, de la Comunicación al Personal no 88/93, así como incumplimiento de la obligación de motivación.
   El demandante alega además que, con infracción del artículo 70 del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas, el Consejo no pagó las cotizaciones exigibles a la Caja de Seguridad Social a la que pertenecía. El demandante pretende asimismo que se le resarza del perjuicio que, según sostiene, sufrió por este motivo.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 155 de 25.6.2005

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/36

         (2005/C 171/60)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 155 de 25.6.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 143 de 11.6.2005

      DO C 132 de 28.5.2005

      DO C 115 de 14.5.2005

      DO C 106 de 30.4.2005

      DO C 93 de 16.4.2005

      DO C 82 de 2.4.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-271/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat (Directiva 92/100/CEE — Derechos de autor y derechos afines — Préstamo público — Remuneración de los autores — Ingresos adecuados)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat
   (Asunto C-271/10) (1)

   (Directiva 92/100/CEE - Derechos de autor y derechos afines - Préstamo público - Remuneración de los autores - Ingresos adecuados)
   2011/C 252/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State van België — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61) (actualmente artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006) (DO L 376, p. 28) — Remuneración de los autores en caso de préstamo público — Remuneración suficiente

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, se opone a una normativa como la controvertida en el litigio principal, por la que se establece un sistema según el cual la remuneración debida a los autores en caso de préstamo público se calcula exclusivamente en función del número de prestatarios inscritos en los establecimientos públicos, sobre la base de una cantidad a tanto alzado fijada por prestatario y por año.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto T-438/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/48

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI)
   (Asunto T-438/16)
   (2016/C 343/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, L.da (Funchal, Portugal) (representantes: A. Vanzetti, S. Bergia, G. Sironi, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hotel Cipriani Srl (Venecia, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «CIPRIANI» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1127870

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de junio de 2016 en el asunto R 1889/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición presentada por Hotel Cipriani Srl.

               —

               Alternativamente, devuelva el procedimiento a la EUIPO para que se pronuncie con arreglo a la sentencia.

               —

               Ordene que se reintegre a Altunis-Trading, Gestão e Serviços, L.da, la totalidad de las costas del procedimiento, incluidas las generadas en las fases precedentes ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 15, 42, apartado 2, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 y de la Regla 22, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95, en la valoración del uso efectivo de la marca de Hotel Cipriani Srl.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, en la valoración de la semejanza entre los productos y servicios y en la consiguiente evaluación del riesgo de confusión.


title: Asunto C-191/04: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/8

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-191/04)
   (2004/C 156/16)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Bordes y G. Valero Jordana, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 4, de la Directiva 91/271/CEE (1), al no haber transmitido, en los seis meses siguientes a la solicitud realizada por la Comisión el 18 de diciembre de 2000, la información que debía haber sido recabada a 31 de diciembre de 1999 por las autoridades competentes o por los organismos correspondientes en el marco del control de vertidos y lodos residuales establecido por el artículo 15 de dicha Directiva, por lo que se refiere a las aglomeraciones urbanas para las que estableció la fecha límite de 31 de diciembre de 1998.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La República Francesa ha incumplido su obligación de comunicar a la Comisión la información relativa a la situación del control, a 31 de diciembre de 1999, de las aguas de las aglomeraciones urbanas para las que se estableció una primera fecha límite en la Directiva, a saber, las aglomeraciones con más de 10 000 unidades e-h (equivalente habitante) que viertan sus aguas en aguas receptoras que se consideren «zonas sensibles».

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135 de 30.5.1991, p. 40).


title: Asunto C-470/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vergabekontrollsenat, de fecha 12 de noviembre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y Bietergemeinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, por una parte, y Entsorgungsbetriebe Simmering GesmbH, por otra parte

text:
4.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 63/11
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la                  1) ¿Se considera poder adjudicador en el sentido del artı́-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                      culo 1, letra b) de la Directiva 93/37/CEE (1) también una
                             Europeas                                        persona jurı́dica, que no haya sido creada para satisfacer
                                                                             especı́ficamente necesidades de interés general que no
                        (Asunto C-460/99)                                    tengan carácter industrial o mercantil, pero que actual-
                          (2000/C 63/20)                                     mente, satisface tales necesidades?
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de diciembre de 1999 un recurso contra                   2) En el supuesto de que Entsorgungsbetriebe Simering
la República Francesa formulado por la Comisión de las                     GesmbH no sea un poder adjudicador, ¿la construcción
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Condou                  planificada de la segunda fase de limpieza biológica de la
Durante, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,               depuradora principal de Viena constituye la realización
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     por terceros y por cualquier medio, de una obra que
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                    responda a las necesidades especificadas por el poder
Centre Wagner, Kirchberg.                                                    adjudicador, y, por tanto un contrato público de obras en
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                el sentido del artı́culo 1, letra a) en relación con la letra c)
de Justicia que:                                                             de la Directiva 93/37/CEE?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre de 1995, por la              3) Si se responde afirmativamente a la cuestión primera o
     que se establecen los principios relativos a la organización           segunda, ¿se opone la Directiva 89/665/CEE (2) a una
     de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación            normativa nacional que, a los fines de control de una
     animal, (1) y del Tratado, al no haber adoptado las disposi-            decisión concreta del poder adjudicador, fija un plazo de
     ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias             tal naturaleza que, en caso de inobservancia, dicha decisión
     para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.              ya no puede ser impugnada en el curso del procedimiento
                                                                             de adjudicación? ¿Deben los interesados afectados hacer
— Condene en costas a la República Francesa.                                valer todos los vicios so pena de caducidad?
Motivos y principales alegaciones
La obligatoriedad de los artı́culos 249 CE y 10 CE implica,              4) Si se responde afirmativamente a la cuestión primera o
para los Estados miembros destinatarios de una Directiva, la                 segunda, ¿basta la declaración del poder adjudicador de
obligación de adoptar su propia normativa en los plazos en                  evaluar las licitaciones con arreglo a criterios de examen
ella señalados. El plazo fijado en el artı́culo 24 de la Directiva          depositados ante notario o, por el contrario, los criterios
95/53/CE expiró el 30 de abril de 1998 sin que Francia hubiera              de valoración deben haberse publicado en el anuncio de
adoptado las medidas necesarias, a las hubiera comunicado, y                 licitación o junto con las condiciones de licitación?
sin que hubiera indicado de manera precisa las disposiciones
ya existentes que respondan a determinadas disposiciones de
la Directiva.                                                            (1) DO L 199, p. 54.
                                                                         (2) DO L 395, p. 33.
( 1) DO L 265 de 8.11.1995, p. 17.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Vergabekontrollsenat, de fecha 12 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y
Bietergemeinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bau-
ges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau                        Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
GmbH, por una parte, y Entsorgungsbetriebe Simmering                     República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                     GesmbH, por otra parte                                                           Europeas
                        (Asunto C-470/99)
                                                                                (Asunto C-473/99)
                          (2000/C 63/21)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (2000/C ===/22)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vergabekontrollsenat, dictada el 12 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y Bieterge-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
meinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-            presentado el 10 de diciembre de 1999 un recurso contra la
STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, por una parte, y Entsor-                 República de Austria formulado por la Comisión de las
gungsbetriebe Simmering GesmbH, por otra parte, y recibida               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wolfgang
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de          Bogensberger, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa
1999. El Vergabekontrollsenat solicita al Tribunal de Justicia           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg.


title: Asunto T-411/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Laufen Austria/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación de los incrementos de precios e intercambio de información comercial sensible — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Gravedad de la infracción — Coeficientes — Circunstancias atenuantes — Crisis económica — Presión ejercida por los mayoristas — Comunicación de 2002 sobre la cooperación — Reducción del importe de la multa — Valor añadido significativo» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/29

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Laufen Austria/Comisión
   (Asunto T-411/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación de los incrementos de precios e intercambio de información comercial sensible - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Gravedad de la infracción - Coeficientes - Circunstancias atenuantes - Crisis económica - Presión ejercida por los mayoristas - Comunicación de 2002 sobre la cooperación - Reducción del importe de la multa - Valor añadido significativo)
   2013/C 325/49
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Austria) (representantes: E. Navarro Varona y L. Moscoso del Prado González, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y F. Castilla Contreras, posteriormente F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) y una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en esa Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Laufen Austria AG cargará con sus propias costas y las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-614/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso (Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva 76/207/CEE — Contrato de trabajo de duración determinada celebrado con anterioridad a la adhesión del Estado miembro — Contrato que llega a su término con posterioridad a la adhesión — Reglamentación laboral que fija como fecha de terminación del contrato el último día del año en que el trabajador llega a la edad de jubilación — Diferencia de edad entre hombres y mujeres)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso
   (Asunto C-614/11) (1)

   (Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Directiva 76/207/CEE - Contrato de trabajo de duración determinada celebrado con anterioridad a la adhesión del Estado miembro - Contrato que llega a su término con posterioridad a la adhesión - Reglamentación laboral que fija como fecha de terminación del contrato el último día del año en que el trabajador llega a la edad de jubilación - Diferencia de edad entre hombres y mujeres)
   2013/C 325/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

      Demandada: Anneliese Kuso

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letras a) y c), de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 269, p. 15) — Contratos de trabajo de duración determinada celebrados entre un organismo de un Estado miembro y sus trabajadores antes de la adhesión de dicho Estado a la Unión Europea y que fijan como fecha de finalización de los contratos el último día del año en el que el trabajador haya alcanzado la edad de 65 años y la trabajadora la edad de 60 años.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, en la versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, compuesta de una reglamentación laboral que forma parte integrante de un contrato de trabajo celebrado con anterioridad a la adhesión a la Unión Europea del Estado miembro en cuestión, reglamentación que prevé que la relación laboral se extinguirá cuando se alcance la edad de jubilación –que difiere en función del sexo del trabajador–, es constitutiva de una discriminación directa prohibida por la citada Directiva cuando el trabajador de que se trate llegue a la edad de jubilación en una fecha posterior a la mencionada adhesión.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'Etat francés, de fecha 28 de marzo de 1997, en el asunto entre Société Baxter, Société B. Braun Medical SA, Société Fresenius France y Société Anonyme des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb y Estado francés (Asunto C-254/97)

text:
 16 . 8 . 97            I  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 252/23
 1 . dichos depósitos hayan sido fijados de manera perma              que, por otra parte, un tribunal posteriormente, y sin dejar
        nente por un concesionario del constructor o por un            transcurrir más tiempo que el necesario para el examen
        carrocero, y cuya disposición permanente permite el            del asunto, dicta una declaración de quiebra en respuesta
        uso directo del carburante, tanto para la tracción de          a dicha solicitud que retrotrae los efectos de la quiebra a
        los vehículos como para el funcionamiento de los siste        la fecha de la solicitud ?
        mos de refrigeración, y
                                                                       (') Directiva 75/ 129/CEE del Consejo, de 17 de febrero de 1975 ,
 2. esta disposición tenga por objeto dotar al medio de                      relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
        transporte —tractor y contenedor— de una autonomía                   miembros que se refieren a los despidos colectivos ( DO n° L 48
        que permita alcanzar los siguientes objetivos:                       de 22 . 2 . 1975 , p . 29; EE 05/02 , p . 54 ).
                                                                       ( 2 ) DO n° L 245 de 26 . 8 . 1992 , p . 3 .
        a ) prevenir las dificultadas de abastecimiento en los
            países en los que la distribución de carburante es
            aleatoria y en los que la pésima calidad de refinado
            del carburante lo convierte en peligroso para los
            vehículos;
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        b ) evitar tener que abastecerse a tarifas en ocasiones        lución del Conseil d'Etat francés, de fecha 28 de marzo de
            prohibitivas en los países en los que el carburante        1997, en el asunto entre Société Baxter, Société B. Braun
            es demasiado caro;                                         Medical SA, Société Fresenius France y Société Anonyme
                                                                            des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb y Estado francés
        c ) evitar las dificultades derivadas de la obligación de                                   (Asunto C-254/97)
            efectuar los trámites administrativos para la recu
            peración del IVA en los países en los que se ha                                            ( 97/C 252/48 )
            pagado dicho impuesto;
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        d ) reagrupar en la medida de lo posible los puntos de         sido sometida una petición de decisión prejudicial
            abastecimiento para poder negociar con las socie          mediante resolución del Conseil d'Etat francés dictada el
            dades petroleras tarifas más interesantes ?                28 de marzo de 1997 en el asunto entre Société Baxter,
                                                                       Société B. Braun Medical SA, Société Fresenius France y
 (') DO n° L 105 de 23 . 4 . 1983 , p . 1 .                            Société Anonyme des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb y
 ( 2 ) DO n° L 123 de 17. 5 . 1988 , p . 2 .                           Estado francés, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                       Justicia el 14 de julio de 1997.
                                                                       El Conseil d'Etat francés solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             1 . ¿ Se oponen los artículos 52 y 58 del Tratado de 25 de
lución del Civilret i Hillerød, de fecha 4 de julio de 1997,                  marzo de 1957 constitutivo de la Comunidad Europea
en el asunto entre Dansk Metalarbejderforbund, en repre                      a una legislación nacional que, adoptada en 1996,
sentación de John Lauge y otros, y Lønmodtagernes                             grava, durante dicho año, con una contribución espe
                              Garantifond
                                                                              cial cuyo tipo debe fijarse entre el 1,5 y 2% , el volu
                          ( Asunto C-250/97 )                                 men de negocios neto de impuestos obtenido en el
                              97/C 252/47 )                                   Estado de tributación entre el 1 de enero de 1995 y el
                                                                              31 de diciembre de 1995 por las empresas que explo
                                                                              tan especialidades farmacéuticas, en concepto de espe
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     cialidades farmacéuticas reembolsables y medicamen
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            tos homologados para su uso por colectividades, y que
mediante resolución del Civilred i Hillerød, dictada el 4 de                  admite que se deduzcan de la base imponible de la
julio de 1997, en el asunto entre Dansk Metalarbejderfor                     contribución las cargas contabilizadas durante el
bund, en representación de John Lauge y otros, y Lønmod                      mismo período con cargo a los gastos correspondientes
tagernes Garantifond, y recibida en la Secretaría del Tribu                  únicamente a las operaciones de investigación reali
nal de Justicia el 9 de julio de 1997.                                        zadas en el Estado de tributación ?
El Civilret i Hillerød solicita al Tribunal de Justicia que se         2 . ¿ Se opone el artículo 95 del Tratado constitutivo de la
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        Comunidad Europea a la citada legislación ?
¿ El concepto de « despido colectivo producido por el cese             3 . En caso de respuesta negativa a una u otra de las dos
de las actividades del establecimiento en virtud de decisión                  cuestiones anteriores, ¿ debe considerarse que dicha
judicial » utilizado en el párrafo segundo del apartado 1                     deducción de la base imponible de la contribución de
del artículo 3 y del apartado 4 del artículo 4 de la Direc                   los gastos relativos a las operaciones de investigación
tiva 75/129/CEE ( ! ), en su versión modificada por la                        realizadas en el Estado de tributación constituye una
Directiva 92/56/CEE ( 2), comprende la situación en la que,                   ayuda en el sentido del artículo 92 del Tratado consti
por una parte, los despidos colectivos se producen el                         tutivo de la Comunidad Europea ?
mismo día en que el empresario presenta la declaración de
quiebra y cesan las actividades del establecimiento, y en la


title: Asunto T-396/04: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 por SOFFASS S.p.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/39

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 por SOFFASS S.p.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-396/04)
   (2005/C 6/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por SOFFASS S.p.A., representada por los Sres. Vincenzo Biliardo y Cristiano Bacchini, abogados.
   SODIPAN (Société en Commandite par Actions) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 16 de julio de 2004 (asunto R 0699/2003-1).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «NICKY» – Solicitud de registro no 1.315.985 para productos de la clase 16 (Artículos de papel y/o celulosa para uso doméstico e higiénico).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La sociedad francesa SODIPAN (Société en Commandite par Actions).

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marcas figurativas francesas «NOKY» (no 1.346.586) y «noky» (no 1.400.192), para productos de la clase 16.

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimar la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anular la resolución de la División de Oposición y remitir a ésta el expediente para su reexamen.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) (riesgo de confusión).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.11.1994, p. 1).


title: Asunto T-112/05: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2005 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/37

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2005 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-112/05)
   (2005/C 143/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Akzo Nobel NV, con domicilio social en Arnhem (Países Bajos), Akzo Nobel Nederland BV, con domicilio social en Arnhem (Países Bajos), Akzo Nobel Chemicals International BV, con domicilio social en Amersfoort (Países Bajos), Akzo Nobel Chemicals BV, con domicilio social en Amersfoort (Países Bajos) y Akzo Nobel Functional Chemicals BV, con domicilio social en Amersfoort (Países Bajos), representadas por los Sres. C.R.A. Swaak y J. de Gou, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Controle la legalidad de la Decisión impugnada con arreglo al artículo 230 CE.

               —

               Anule la Decisión impugnada con arreglo al artículo 231 CE.

               —

               Condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las de las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE (Asunto COMP/E-2/37.533 — Cloruro de colina), que establece que las demandantes participaron en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas que incluían la fijación de precios, el reparto de los mercados y las acciones conjuntas contra los competidores en el sector del cloruro de colina del EEE y mediante la que se les condena al pago de una multa.
   Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan una infracción del artículo 23, apartado 2 del Reglamento 1/2003, (1) consistente en que la Comisión atribuyó también responsabilidad por la infracción a Akzo Nobel NV, la sociedad matriz del grupo Akzo Nobel. Según las demandantes, Akzo Nobel NV no ejercía una influencia decisiva en la política comercial de sus filiales.
   Las demandantes añaden que el importe de la multa que se les impuso con carácter solidario excede el límite del 10 % del volumen de negocios de una de ellas. Según las demandantes, la Comisión debió haber limitado la responsabilidad individualmente exigible a cada empresa.
   Por último, las demandantes alegan el incumplimiento de la obligación de motivación. Sostienen que la Comisión basó su apreciación de la responsabilidad solidaria de Akzo Nobel NV en un razonamiento erróneo y no señaló los motivos por los que declaró solidariamente responsable a una de las demandantes por encima del límite del 10 % de su volumen de negocios.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).