title: Asunto T-300/00: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SIC — Sociedade Independente de Comunicação S.A.

text:
9.12.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 355/31
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra                  El recurso se basa en los siguientes motivos:
la Comisión de las Comunidades Europeas por SIC —
       Sociedade Independente de Comunicação S.A.                      A       I n f r a c c i ó n d e l a o b l i g a c i ó n d e m o t i v a -
                                                                                c i ó n
                        (Asunto T-300/00)
                                                                                El artı́culo 253 del Tratado consagra de forma expresa
                         (2000/C 355/69)                                        la obligación de motivación de los actos vinculantes
                                                                                adoptados por las instituciones comunitarias, en parti-
                                                                                cular, por la Comisión. Pues bien, según la parte deman-
                (Lengua de procedimiento: portugués)                            dante, en el presente caso, la Comisión no ha respetado
                                                                                las exigencias de motivación en lo relativo a las normas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          de adhesión a la UER. En opinión de la demandante,
Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un                        la Comisión incurrió en un error manifiesto y en una
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         incorrección al describir los hechos. En realidad, el Tribu-
formulado por SIC — Sociedade Independente de Comuni-                           nal de Primera Instancia, en su sentencia de 11 de julio
cação S.A., con domicilio social en Carnaxide, Linda-a-Velha                   de 1996 pronunciada en el asunto T-542/93, Métropole
(Portugal), representada por el Sr. Carlos Botelho Moniz,                       Télévision SA y otros /Comisión, dio por sentado que las
abogado, con despacho en la Av. Conselheiro Fernando de                         normas de adhesión a la UER fueron notificadas por esta
Sousa, no 19, 18o, Lisboa, que designa como domicilio en                        asociación a la Comisión el 3 de abril de 1989 y que
Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 398, route d’Esch.                     la exención concedida por la Comisión, a través de la
                                                                                Decisión 93/403/CEE (1), incluye las mencionadas nor-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   mas. Ahora bien, en la Decisión impugnada, al describir
que:                                                                            los acuerdos notificados, la Comisión omite cualquier
                                                                                referencia a las normas estatutarias de la UER, en las
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                     cuales están comprendidas las normas de adhesión. Ade-
      Europeas 2000/400/CE, de 10 de mayo de 2000, adop-                        más, la Comisión modificó su posición, sin fundamento
      tada en el asunto IV/32.150 — Eurovisión, publicada en                   alguno, respecto a las restricciones de competencia que
      el DO L 151, de 24.6.2000, p. 18.                                         resultan de los criterios de adhesión a la UER.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        B       I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 8 1 , a p a r t a d o 1 ,
                                                                                del Tratado CE
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Según la demandante, la Comisión incurrió en errores
La demandante es titular de una licencia, en Portugal, que tiene                manifiestos en cuanto a la irrelevancia de la definición de
por objeto el ejercicio de la actividad de televisión, licencia                mercado importante y en cuanto a la supuesta autono-
relativa a la explotación de la tercera cadena.                                mı́a de los requisitos de adhesión a la UER en relación
                                                                                con la totalidad de los acuerdos notificados.
Actualmente, en Portugal, la actividad de televisión se desarro-
lla en un sistema de acceso libre por parte de tres operadores:         C       I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 8 1 , a p a r t a d o 3 ,
                                                                                del Tratado CE
—     Un operador público, la RTP — Radiotelevisão Portu-
      guesa, S.A., titular de las cadenas primera y segunda, al                 La parte demandante afirma que la Comisión no proce-
      que el Estado ha atribuido la concesión del servicio                     dió al examen de la existencia de restricciones de compe-
      público de televisión.                                                  tencia, ni de su carácter indispensable en lo que se refiere
                                                                                a los requisitos de adhesión a la UER, ni en lo relativo a
—     Dos operadores privados, titulares de licencias obtenidas                 la naturaleza exclusiva de los derechos de transmisión
      tras una licitación, la SIC — Sociedade Independente de                  adquiridos por el cártel al que concedió la exención. En
      Comunicação, S.A., que explota la tercera cadena, y la                   su opinión, la circunstancia de que la Comisión haya
      TVI — Televisão Independente, S.A., que explota la cuarta                optado por ignorar las restricciones de competencia que
      cadena.                                                                   resultan de las normas de adhesión a la UER y de que no
                                                                                haya examinado si dichas restricciones eran indispensa-
Estos tres operadores compiten en el mercado de la publicidad                   bles, en el sentido del artı́culo 81, apartado 3, letra a),
televisiva, y los ingresos obtenidos de este mercado —que                       del Tratado CE, se plasmó en una vulneración de los
incluye el patrocinio de programas— son los únicos ingresos                    requisitos de aplicación de esta disposición. A ello se
percibidos por los operadores privados.                                         añade que la naturaleza exclusiva de los derechos de
                                                                                transmisión restringe la competencia, omitida total-
La RTP, además de los ingresos obtenidos de la publicidad y                    mente por la Comisión. Por último, en opinión de la
del patrocinio de programas, dispone de los recursos que le                     demandante, la concesión de una exención, según el
atribuye el Estado sobre la base de ser una prestación de                      artı́culo 81, apartado 1, implica que, con arreglo a la
servicio público.                                                              letra b) de esta disposición, debe hacer constar que el
                                                                                acuerdo controvertido no concede a las empresas benefi-
La SIC explota una cadena generalista difundida en abierto,                     ciarias de la exención la posibilidad de impedir la compe-
financiada exclusivamente por los ingresos de la publicidad y                   tencia respecto de una parte sustancial de los productos
del patrocinio de programas, con una programación diversifi-                   controvertidos. Según la demandante, la Comisión con-
cada que trata de llegar a distintos sectores del público.                     sideró erróneamente que este requisito estaba cumplido.
 ---pagebreak--- C 355/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
D      I n f r a c c i ó n d e l o s a r t ı́ c u l o s 4 , a p a r -      Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2000 contra
       tado 1, y 6, apartado 1, del Regla-                                  el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
       m e n t o n o 1 7 , e n r e l a c i ó n c o n e l a r t ı́ -        las Comunidades Europeas por las sociedades Groupe
       culo 81, apartado 3, del Tratado CE                                                     Fremaux y Palais Royal Inc.
       Según el artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento no 17,                                     (Asunto T-301/00)
       las decisiones de exención previstas en el artı́culo 6,
       apartado 1, del mismo Reglamento, sólo podrán ser
       adoptadas respecto a los acuerdos notificados. Según la                                      (2000/C 355/70)
       demandante, la decisión impugnada hace retrotraer los
       efectos de la exención a una fecha anterior a la de las
       últimas modificaciones introducidas en los acuerdos                                   (Lengua de procedimiento: francés)
       notificados, infringiendo los artı́culos 4, apartado 1, y
       6, apartado 1, del Reglamento no 17, en relación con el
       artı́culo 81, apartado 3, del Tratado CE.                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2000 un
       A ello se añade que la exención concedida tiene una                recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
       duración excesiva e irrazonable.                                    de las Comunidades Europeas formulado por las sociedades
                                                                            Groupe Fremaux, con domicilio social en Parı́s (Francia) y
                                                                            Palais Royal Inc., con domicilio social en Charlottesville
                                                                            (Estados Unidos de América), representadas por Mes Claude
E      I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 2 3 3 d e l T r a -
                                                                            Lazarus y Florent Prunet, Abogados de Parı́s.
       tado CE: incumplimiento de la senten-
       cia del Tribunal de Primera Instancia
       de 11 de julio de 1996                                               Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
       La demandante afirma que el objetivo esencial de la
       Comisión, como resultado de la sentencia del Tribunal               —     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión
       de Primera Instancia, ha sido sustraerse a las consecuen-                  de las Comunidades Europeas a pagar a la sociedad
       cias de la referida sentencia.                                             Groupe Fremaux la cantidad, pendiente de determinación
                                                                                definitiva, de 241 705 EUR por el perjuicio sufrido, con
                                                                                arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 288 del Tratado CE.
F      D e s v i a c i ó n d e p o d e r
                                                                            —     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión
       Confrontada a las exigencias enunciadas en el artı́-                       de las Comunidades Europeas a pagar a la sociedad
       culo 233 del Tratado, respecto de la ejecución de la                      Palais Royal Inc. la cantidad, pendiente de determinación
       sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de                       definitiva, de 446 071 EUR por el perjuicio sufrido, con
       julio de 1996, la Comisión hizo uso de las facultades                     arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 288 del Tratado CE.
       que le confiere el Reglamento no 17, pero no con la
       finalidad de garantizar la ejecución de la sentencia, en            —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la
       lo que respecta a la apreciación del carácter indispensa-                Comisión de las Comunidades Europeas.
       ble de la restricción de competencia resultante de las
       normas de adhesión a la UER, sino para deformar y
       eludir las consecuencias de la sentencia, adoptando una              Motivos y principales alegaciones
       nueva decisión de exención en la que toma partido y
       omite deliberadamente la cuestión que condujo a la
       anulación de la Decisión 93/403/CEE.                               La sociedad demandante Groupe Fremaux está especializada
                                                                            en la producción de ropa de cama de algodón, una parte
                                                                            considerable de la cual se exporta al mercado norteamericano
G      V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e s e p a r a c i ó n  mediante su filial de distribución Palais Royal. En el marco del
       de poderes                                                           conflicto comercial sobre el plátano que enfrenta a la Unión
                                                                            Europea y los paı́ses ACP, por una parte, y a los Estados
       El comportamiento de la Comisión en el presente                     Unidos y los demás productores de plátano, por otra, las
       asunto —en la medida en que se permitió, en la                      autoridades norteamericanas decidieron obligar, desde el 3 de
       Decisión impugnada, proceder a una revisión de la                  marzo de 1999, a las empresas europeas que exportan al
       sentencia del Tribunal de Primera Instancia— consti-                 territorio estadounidense determinados productos, entre los
       tuye una grave violación del principio de separación de            que se encuentran los fabricados y distribuidos por las
       poderes en las relaciones entre el poder ejecutivo y el              demandantes, a constituir una garantı́a bancaria del 100 % del
       poder judicial de la Comunidad.                                      valor de los productos exportados.
(1) DO L 179, p. 23.
                                                                            El presente recurso tiene por objeto la reparación del perjuicio
                                                                            que las demandantes estiman haber sufrido como consecuencia
                                                                            de las sanciones comerciales impuestas por las autoridades de
                                                                            los Estados Unidos.


title: Asunto C-261/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2012 por Annunziata Del Prete contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 27 de marzo de 2012 en el asunto T-420/10, Giorgio Armani/OAMI

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/14

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2012 por Annunziata Del Prete contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 27 de marzo de 2012 en el asunto T-420/10, Giorgio Armani/OAMI
   (Asunto C-261/12 P)
   2012/C 227/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Annunziata Del Prete (representante: R. Bocchini, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: Giorgio Armani SpA, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 y, en consecuencia, que se confirme la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, adoptada el 8 de julio de 2010 y notificada el 19 de julio de 2010 por respetar plenamente el régimen previsto en el Reglamento sobre la marca comunitaria (1) y aplicarlo, en particular el artículo 8, apartado 1, letra b), únicamente invocado en el escrito de oposición no B1309485.

               —

               Que se imponga a las otras partes el pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Negación de que exista similitud gráfica entre la marca comunitaria no 6.314.462 «AMICI JUNIOR» y las marcas gráficas nacionales italianas no 912.114 «AJ ARMANI JEANS» y no 998.554 «ARMANI JUNIOR», y también de que se dé tal similitud desde el punto de vista fonético.

               2)

               Necesaria aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 y del principio de notoriedad en la sentencia recurrida, a falta de la pertinente impugnación por parte de la oponente, Giorgio Armani S.p.A.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-604/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — Levi Strauss/OAMI — L&O Hunting Group (101)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/32

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — Levi Strauss/OAMI — L&O Hunting Group (101)
   (Asunto T-604/13)
   2014/C 24/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Levi Strauss & Co. (San Francisco, Estados Unidos) (representantes: V. von Bomhard y J. Schmitt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2013 en el asunto R 1538/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la coadyuvante, en caso de que esta última decidiera intervenir.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «101» para productos de las clases 13, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 9 446 634

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de la marca comunitaria no 26 708 de la marca denominativa «501» para productos de las clases 16, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento de marca comunitaria.


title: Asunto T-136/00: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo Morello

text:
C 211/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
— Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-         que:
     ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
     moral sufrido por el demandante en razón de la informa-            — Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
     ción irregular o incompleta recabada por la demandada                  funcionario para el empleo COM/070/99 IV/2 «Automóvi-
     sobre el expediente individual del demandante y el estado               les, otros medios de transporte y construcción mecánica
     de incertidumbre e inquietud en cuanto a su futuro                      conexa», correspondiente a un puesto A5 — A4 de Jefe de
     profesional en el que se encontró este último.                        unidad.
— Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un               — Anule la decisión de la Comisión de no admitir la
     importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-             candidatura del demandante para el empleo COM/070/99
     ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio           IV/2 «Automóviles, otros medios de transporte y construc-
     material sufrido por el demandante como consecuencia de                 ción mecánica conexa», correspondiente a un puesto A5
     no haber sido designado para cubrir dicho puesto y,                     — A4 de Jefe de unidad, y todos los actos preparatorios de
     por consiguiente, de la pérdida de toda posibilidad de                  dicha decisión que resulten ellos mismos irregulares.
     promoción.
                                                                         — Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un
— Condene en costas a la demandada.                                          importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-
                                                                             ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
Motivos y principales alegaciones                                            moral sufrido por el demandante en razón de la informa-
                                                                             ción irregular o incompleta recabada por la demandada
                                                                             sobre el expediente individual del demandante y el estado
El demandante se opone a la no admisión, por la AFPN de su                  de incertidumbre e inquietud en cuanto a su futuro
candidatura a un puesto de Jefe de unidad, clasificado como                  profesional en el que se encontró este último.
A3.
                                                                         — Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-                 importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-
ción:                                                                       ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
                                                                             material sufrido por el demandante como consecuencia de
— del artı́culo 25 y de la obligación de motivación;                       no haber sido designado para cubrir dicho puesto y,
                                                                             por consiguiente, de la pérdida de toda posibilidad de
— del artı́culo 45 del Estatuto;                                             promoción.
— del procedimiento de promoción y del principio de
     igualdad de trato;                                                  — Condene en costas a la demandada.
— del artı́culo 7 del Estatuto.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante alega asimismo que la decisión impugnada
adolece de un error manifiesto de apreciación y de desviación          Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
de poder.                                                                invocados en el marco del asunto T-135/00 Morello/Comisión.
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo                        Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
                              Morello                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Sylvia Haupt
                        (Asunto T-136/00)                                                       (Asunto T-143/00)
                         (2000/C 211/50)
                                                                                (2000/C 211/51)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso
por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas, representado             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Mes Jacques Sambon y Pierre Paul Van Gehuchten, Aboga-               por Sylvia Haupt, con domicilio en Bruselas, representada por
dos de Bruselas.                                                         Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-198/98 (petición prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Bristol): G. Everson y T. J. Barrass contra Secretary of State for Trade and Industry, Bell Lines Ltd ("Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Trabajadores que residen y ejercen su actividad por cuenta ajena en un Estado distinto de aquel del domicilio social del empresario — Fondo de garantía")

text:
4.3.2000                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                             (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                            en el asunto C-239/98: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-198/98 (petición prejudicial planteada por                              Europeas contra República Francesa (1)
el Industrial Tribunal, Bristol): G. Everson y T. J. Barrass
contra Secretary of State for Trade and Industry, Bell                      («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                               Lines Ltd (1)                                interno a las Directivas 92/49/CEE y 92/96/CEE — Seguro
                                                                             directo distinto del seguro de vida y seguro directo de vida»)
(«Polı́tica social — Protección de los trabajadores en caso de
insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE —                                                    (2000/C 63/09)
Trabajadores que residen y ejercen su actividad por cuenta
ajena en un Estado distinto de aquel del domicilio social del                                 (Lengua de procedimiento: francés)
               empresario — Fondo de garantı́a»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             (2000/C 63/08)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-239/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        peas (Agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. B. Mongin) contra
                                                                            República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr.
                                                                            C. Chavance), que tiene por objeto que se declare que la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         incumben en virtud del Tratado CE, de la Directiva 92/49/CEE
                                                                            del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
En el asunto C-198/98, que tiene por objeto una petición                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial               que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE
Tribunal, Bristol (Reino Unido), destinada a obtener, en                    (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                L 228, p. 1), y de la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de
G. Everson, T. J. Barrass y Secretary of State for Trade and                noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
Industry, Bell Lines Ltd, en liquidación, una decisión prejudicial        legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
sobre la interpretación del artı́culo 3 de la Directiva                    directo de vida, y por la que se modifican las Directivas
80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la                  79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                  vida) (DO L 360, p. 1), al no haber adoptado (y al no
relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso          haber puesto en vigor) y al no haber comunicado todas
de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02,                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
p. 219), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por los            necesarias para dar cumplimiento de un modo completo a
Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera, en funciones de            dichas Directivas y, en particular, al no haber adaptado el
Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann, J.-P. Puissochet,                 Derecho interno a las referidas Directivas y, en particular, al
P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General:                   no haber adaptado el Derecho interno a las referidas Directivas
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-             en lo que atañe a las «mutuelles régies par le code de la
trador principal, ha dictado el 16 de diciembre de 1999 una                 mutualité», el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       los Sres. D. A. O. Edward, Presidente de Sala, J. C. Moitinho de
                                                                            Almeida (Ponente), L. Sevón, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces;
Cuando los trabajadores vı́ctimas de la insolvencia de su empresario        Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
han ejercido su actividad por cuenta ajena en un Estado miembro por         Secretario adjunto; ha dictado el 16 de diciembre de 1999 una
cuenta de la sucursal de una sociedad constituida con arreglo al            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Derecho de otro Estado miembro, en el que esta sociedad tiene su            1) La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
domicilio social y ha sido acordada su liquidación, el fondo de                incumben en virtud la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
garantı́a responsable del pago de los créditos de dichos trabajadores,          18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
a los efectos del artı́culo 3 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo,           legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones           directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las
de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores          Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de
asalariados en caso de insolvencia del empresario, es el del Estado en          seguros distintos del seguro de vida), y en virtud de la Directiva
cuyo territorio ejercı́an su actividad por cuenta ajena.                        92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre
                                                                                coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                      administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se
                                                                                modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera
                                                                                Directiva de seguros de vida), al no haber adaptado todas las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de junio de 2002 en el asunto C-117/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial")

text:
27.7.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 180/3
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en                                         (Sala Sexta)
materia civil y mercantil, por el Bundesgerichtshof (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                                    de 13 de junio de 2002
jurisdiccional entre Italian Leather SpA y WECO Polstermöbel
GmbH & Co., una decisión prejudicial sobre la interpretación
del tı́tulo III, titulado «Reconocimiento y ejecución», del                en el asunto C-117/00: Comisión de las Comunidades
Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO                                           Europeas contra Irlanda (1)
1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en DO 1990,
C 189, p. 2), en su versión modificada por el Convenio de 9 de             («Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y 92/
octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,             43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                                          protección especial»)
Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en
español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de                                            (2002/C 180/05)
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica
(DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54)                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la
adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(DO L 285, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, A. La
Pergola, M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 6 de junio de 2002 una               En el asunto C-117/00, Comisión de las Comunidades Euro-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       peas (agente: Sr. R. Wainwright) contra Irlanda (agente: Sr.
                                                                            D. J. O’Hagan, asistido por el Sr. C. Mac Eochaidh, BL), que
                                                                            tiene por objeto que se declare que, al no haber adoptado
                                                                            todas las medidas necesarias para atenerse al artı́culo 3 de la
                                                                            Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,
1)    El artı́culo 27, número 3, del Convenio de 27 de septiembre de       relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1;
      1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de            EE 15/02, p. 125), por lo que respecta al lagópodo escandinavo,
      resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión  y al artı́culo 4, apartado 4, primera frase, de dicha Directiva y
      modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a         al artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del
      la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino           Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de
      Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de        los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,
      25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República        p. 7), por lo que respecta a la zona de protección especial del
      Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a           Owenduff-Nephin Beg Complex, Irlanda no se ha atenido a
      la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa,      dichas Directivas y ha incumplido las obligaciones que le
      debe interpretarse en el sentido de que una resolución extranjera    incumben en virtud del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala
      de medidas provisionales mediante la que se impone al deudor          Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y
      determinadas obligaciones de no hacer es inconciliable con una        los Sres. C. Gulmann (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado
      resolución de medidas provisionales mediante la que se deniegan      General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora;
      tales medidas dictada en un litigio entre las mismas partes en        ha dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es
      el Estado requerido.                                                  el siguiente:
                                                                            1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                                incumben en virtud del artı́culo 3 de la Directiva 79/409/CEE
2)    Cuando constata el carácter inconciliable de una resolución de            del Consejo, de 2 de abril de 1979, sobre la conservación de las
      un tribunal de otro Estado contratante con una resolución                  aves silvestres, y del artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 92/
      dictada en un litigio entre las mismas partes por un tribunal               43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
      del Estado requerido, éste está obligado a denegar el reconoci-            conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
      miento de la resolución extranjera.                                        silvestres, al no haber adoptado las medidas necesarias para
                                                                                salvaguardar una diversidad y una superficie suficientes de
                                                                                hábitats para el logópedo escandinavo y al no haber adoptado
                                                                                las medidas apropiadas para evitar, en la zona de protección
                                                                                especial del Owenduff-Nephin Beg Complex, el deterioro de los
                                                                                hábitats de especies que han motivado la designación de dicha
(1) DO C 147 de 27.5.2000.                                                        zona de protección especial.
                                                                            2)    Condenar en costas a Irlanda.
                                                                            (1) DO C 163 de 10.6.2000.


title: Asunto C-601/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de noviembre de 2013 — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da/NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de noviembre de 2013 — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da/NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da
   (Asunto C-601/13)
   2014/C 39/13
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, L.da

      Recurridas: NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria, L.da

      Cuestión prejudicial

   Para la contratación de servicios, de carácter intelectual, de formación y consultoría, ¿resulta compatible con la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo, y con sus respectivas modificaciones, establecer, entre los factores que integran el criterio de adjudicación en relación con las proposiciones de un concurso público, un factor que evalúe los equipos concretamente propuestos por los licitadores para la ejecución del contrato, teniendo en cuenta su correspondiente constitución, experiencia probada y análisis curricular?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-382/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Tomkins/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito — Duración de la infracción» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/21

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Tomkins/Comisión
   (Asunto T-382/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento ilícito - Duración de la infracción)
   2011/C 145/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tomkins plc (Londres) (representantes: T. Soames, S. Jordan, Solicitors, y J. Joshua, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por S. Kinsella y K. Daly, Solicitors)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que se refiere al período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 29 de octubre de 1993, en lo que atañe a Tomkins plc.

               2)

               Fijar el importe de la multa impuesta a Tomkins en el artículo 2, letra h), de la Decisión C(2006) 4180 en 4 250 000 euros, de los cuales 3 400 000 euros deben revestir carácter solidario para la demandante y Pegler Ltd.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto T-283/07: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Tailor/OAMI (bolsillo posterior derecho)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/16

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Tailor/OAMI (bolsillo posterior derecho)
   (Asunto T-283/07)
   (2007/C 235/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Tom Tailor GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche y F. Schiwek, Rechtsanwälte)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2007 (asunto R 668/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «bolsillo posterior derecho» para productos de la clase 25 — Solicitud no 4.287.769.

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca figurativa solicitada tiene un carácter suficientemente distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-358/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — España/Comisión [ «Fondo de Cohesión — Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Proyecto de saneamiento de Zaragoza — Supresión parcial de la ayuda financiera — Contratos públicos — Concepto de obra — Artículo 14, apartados 10 y 13, de la Directiva 93/38/CEE — División de los contratos — Confianza legítima — Obligación de motivación — Plazo de adopción de una decisión — Determinación de las correcciones financieras — Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento n ° 1164/94 — Proporcionalidad — Prescripción» ]

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/29

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-358/08) (1)

   (Fondo de Cohesión - Reglamento (CE) no 1164/94 - Proyecto de saneamiento de Zaragoza - Supresión parcial de la ayuda financiera - Contratos públicos - Concepto de obra - Artículo 14, apartados 10 y 13, de la Directiva 93/38/CEE - División de los contratos - Confianza legítima - Obligación de motivación - Plazo de adopción de una decisión - Determinación de las correcciones financieras - Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento no 1164/94 - Proporcionalidad - Prescripción)
   2013/C 252/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente J. Rodríguez Cárcamo, posteriormente A. Rubio González, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: G. Valero Jordana y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 3249 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión al proyecto no 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza» mediante la Decisión C(96) 2095 de la Comisión, de 26 de julio de 1996.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-6/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de noviembre de 2013 — IDT Biologika GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos públicos de suministro — Licitación relativa al suministro de una vacuna antirrábica en Serbia — Desestimación de la oferta — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o infundado)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de noviembre de 2013 — IDT Biologika GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-6/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos públicos de suministro - Licitación relativa al suministro de una vacuna antirrábica en Serbia - Desestimación de la oferta - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o infundado)
   2013/C 377/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: IDT Biologika GmbH (representantes: R. Gross y T. Kroupa, Rechstanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2012, IDT Biologika/Comisión (T-503/10), que desestimó el recurso de anulación de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 10 de agosto de 2010, por la que se adjudicó el contrato que lleva la referencia EuropeAid/129809/C/SUP/RS, relativo al suministro de una vacuna antirrábica para campañas de vacunación en Serbia, al consorcio dirigido por la empresa Bioveta a.s. y por la que se rechazó la oferta de la demandante — Extralimitación de la Comisión en el ejercicio de su facultad de apreciación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a IDT Biologika GmbH.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto C-275/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 8 de junio de 2015 — ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 8 de junio de 2015 — ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited
   (Asunto C-275/15)
   (2015/C 279/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Demandadas: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

      Coadyuvantes: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Cuestiones prejudiciales

   Sobre la interpretación del artículo 9 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1) (en lo sucesivo, «Directiva»), concretamente de la frase «la presente Directiva se entenderá sin perjuicio de las disposiciones relativas, en particular, a [...] el acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión»:

               1)

               ¿Permite la citada frase seguir aplicando una disposición nacional utilizando el significado de «cable» que se define en la legislación nacional, o está determinado el ámbito de esta parte del artículo 9 por un significado del término «cable» definido por el Derecho de la Unión?

               2)

               Si la expresión «cable» del artículo 9 está definida por el Derecho de la Unión, ¿cuál es su significado? En particular:

                           a)

                           ¿Tiene un significado tecnológico específico, limitado a las redes de cable tradicionales operadas por los proveedores de servicios de cable convencionales?

                           b)

                           Con carácter alternativo, ¿tiene un significado neutro a efectos tecnológicos que incluye servicios funcionalmente similares transmitidos por Internet?

                           c)

                           En cualquier caso, ¿comprende la transmisión de energía de microondas entre puntos terrestres fijos?

               3)

               ¿Se aplica la citada frase (1) a disposiciones que exijan a las redes de cable retransmitir determinadas emisiones, o (2) a disposiciones que permitan la retransmisión por cable de emisiones (a) cuando las retransmisiones sean simultáneas y estén limitadas a las zonas a las que se destinen dichas retransmisiones y/o (b) cuando las retransmisiones tengan por objeto emisiones por canales sujetos a determinadas obligaciones de servicio público?

               4)

               En caso de que el significado de la expresión «cable» contenida en el artículo 9 esté definido por la legislación nacional, ¿está la correspondiente disposición de Derecho nacional sujeta a los principios de la Unión de proporcionalidad y justo equilibrio entre los derechos de los titulares de derechos de autor, los de los operadores de cable y el interés público?

               5)

               ¿Se limita el artículo 9 a las disposiciones de Derecho nacional vigentes en la fecha en que se adoptó la Directiva, la fecha en que entró en vigor o la fecha límite para su transposición, o se aplica también a las disposiciones posteriores de Derecho nacional relativas al acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto T-7/01: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Norman Pyres

text:
24.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/17
—    Error en las condiciones y total falta de motivación, en la        —      Condene a la Comisión al pago de una indemnización de
     medida en que, por una parte, la necesidad de comprome-                    daños y perjuicios, estimada provisionalmente en 1 euro
     ter a las organizaciones de consumidores no constaba en                    por el perjuicio sufrido.
     el anuncio de licitación y, por otra, se probó la experiencia
     exigida.                                                            —      Condene en costas a la Comisión.
—    Alegación de una contradicción interna en la decisión
     recurrida, ası́ como una desviación de poder, debido a             Motivos y principales alegaciones
     que, en una comunicación de 14 de septiembre de 2000,
     que la propia Comisión remitió a los licitadores se               El demandante celebró un contrato por un plazo de tres años
     afirmaba que la oferta de la unión demandante no sólo             con la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
     habı́a sido seleccionada, es decir, admitida a la licitación,      (AFPN), contrato que podı́a ser prorrogado por otro año.
     sino que habı́a resultado ser la adjudicataria del lote de su
     interés.                                                            A pesar de las opiniones supuestamente favorables expresadas
                                                                         en el último informe de calificación del demandante, la AFPN
—    Infracción del anuncio de licitación y alegación de              decidió prorrogar sólo seis meses el contrato del demandante.
     incompetencia. Se afirma al respecto que, con arreglo al
     anuncio de licitación, el Director General que firmó la           El demandante pide que se anule dicha decisión y alega que al
     decisión impugnada no es la persona facultada para                 adoptarla la AFPN incumplió su obligación de motivación,
     efectuar todas las comunicaciones referentes al procedi-            establecida en el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios.
     miento de licitación y adoptar las correspondientes                Ya que, según lo alegado, todos los contratos de tres años a
     decisiones, y que el escrito impugnado confunde los                 favor de agentes temporales fueron prorrogados, excepto el
     requisitos para la selección al objeto de participar en la         del demandante, el lı́mite de seis meses con respecto a la
     licitación y las causas de exclusión de la propia licitación.    prorroga del contrato del demandante viola el principio de no
                                                                         discriminación y es claramente contrario a los intereses del
                                                                         servicio.
                                                                         Además, el demandante alega que la decisión infringe el
                                                                         artı́culo 26 del Estatuto de los Funcionarios, vulnera sus
                                                                         derechos de defensa y entraña una desviación de poder.
Recurso interpuesto el 12 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Norman
                               Pyres
                         (Asunto T-7/01)                                 Recurso interpuesto el 19 de enero de 2001 contra el
                                                                                Tribunal de Cuentas por el Sr. Michael Becker
                          (2001/C 95/33)
                                                                                (Asunto T-9/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                                (2001/C 95/34)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 12 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Norman Pyres, con domicilio en Swan Residence, rue                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ph. Baucq, 100, Bélgica, representado por Mes Georges Vander-            Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2001 un recurso
sanden y Laure Levi, del bufete De Backer, Bruselas.                     contra el Tribunal de Cuentas formulado por el Sr. Michael
                                                                         Becker, con domicilio en Luxemburgo, representado por el
                                                                         Sr. Roy Nathan, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—    Anule la decisión de la Comisión de 22 de enero de 2000,
     por la que se prorroga el contrato de trabajo del                   —      Condene a la parte demandada a retirar la Decisión de
     demandante sólo hasta el 30 de julio de 2000, es decir,                   13 de noviembre de 2000,
     por un plazo máximo de seis meses y, en lo menester,
     anule la decisión de la Comisión de 6 de octubre de 2000          —      Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
     por la que se desestima la reclamación del demandante.                    las costas procesales.


title: Asunto C-306/11 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2011 por XXXLutz Marken GmbH contra la sentencia dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-54/09, XXXLutz Marken GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), y en el que la otra parte en el procedimiento es Natura Selection, S.L.

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/12

         Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2011 por XXXLutz Marken GmbH contra la sentencia dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-54/09, XXXLutz Marken GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), y en el que la otra parte en el procedimiento es Natura Selection, S.L.
   (Asunto C-306/11 P)
   2011/C 238/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: XXXLutz Marken GmbH (representante: H. Pannen, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento:

               —

               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

               —

               Natura Selection, S.L.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) por haber deducido que existía una semejanza entre los signos «Linea Natura Natur hat immer Stil» y «natura selection» sólo por el hecho de que ambos signos contienen el elemento denominativo «natura». Sin embargo, dicho elemento denominativo no es el elemento dominante de la marca comunitaria anterior.
   Sostiene la recurrente que en sus apreciaciones sobre la semejanza de los signos el Tribunal ha incurrido en un error de Derecho en la interpretación de los conceptos «carácter distintivo» y «carácter descriptivo».
   La recurrente alega además que las apreciaciones del Tribunal sobre la semejanza entre los signos son contradictorias y denotan una fundamentación insuficiente.
   Señala que, además, la sentencia recurrida del Tribunal se ha dictado sobre la base de hechos falsos. En contra de las apreciaciones del Tribunal la recurrente ya manifestó ante la División de Oposición y la Sala de Recurso, así como en el escrito de recurso, que existe una relación entre los productos de que se trata y el elemento denominativo «natura».

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-295/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2016 — Matratzen Concord GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Marca denominativa de la Unión ARKTIS — Solicitud de caducidad — Uso efectivo de la marca — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a) — Forma del uso de la marca — Prueba del uso de la marca — Consentimiento del titular — Desestimación parcial de la solicitud de caducidad]

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2016 — Matratzen Concord GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita
   (Asunto C-295/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca de la Unión Europea - Marca denominativa de la Unión ARKTIS - Solicitud de caducidad - Uso efectivo de la marca - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 51, apartado 1, letra a) - Forma del uso de la marca - Prueba del uso de la marca - Consentimiento del titular - Desestimación parcial de la solicitud de caducidad])
   (2016/C 343/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Matratzen Concord GmbH (representante: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita (representante: K. Schulze Horn, Rechtsanwältin)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Matratzen Concord GmbH.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2000 en el asunto C-266/97 P: Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerĳproducten (VGB) y otros ("Recurso de casación — Competencia — Archivo de una denuncia al no haber respondido las denunciantes dentro del plazo señalado — Compatibilidad con el artículo 85, apartado 1, del Tratado CE de una cuota aplicada a los proveedores que han celebrado contratos sobre suministro de productos de la floricultura a empresas instaladas en el recinto de una sociedad cooperativa de venta mediante subasta — Compatibilidad con el artículo 85, apartado 1, del Tratado de una obligación de compra en exclusiva contraída por determinados mayoristas que revenden los referidos productos a minoristas en un espacio comercial específico del mismo recinto — Discriminación — Efecto sobre el comercio entre los Estados miembros — Apreciación en el marco global de un conjunto de regulaciones — Inexistencia de efecto sensible")

text:
10.6.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 163/3
2) Mientras no se retire o no se declare su invalidez, el certificado      Sr. B.J. Drijber, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
    E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del Reglamento         por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la Sala
    (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el            Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta; L. Sevón,
    que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento        J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-
    no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el             gado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
    Reglamento no 2001/83 y, posteriormente, por el Reglamento             nistradora, ha dictado, el 30 de marzo de 2000 una sentencia
    no 3811/86, vincula a la institución competente del Estado            cuyo fallo es el siguiente:
    miembro al que el trabajador por cuenta propia se desplaza para
    efectuar un trabajo, ası́ como a la persona que utiliza los servicios  1) Se desestima el recurso de casación.
    de dicho trabajador.
                                                                           2) La Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen
3) El certificado E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del           Aalsmeer BA (VBA) cargará con sus propias costas, ası́ como
    Reglamento no 574/72, puede tener efecto retroactivo.                       con las costas de Florimex BV y de la Vereniging van
                                                                                Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB) correspon-
                                                                                dientes al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                           3) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
                                                                                propias costas.
                                                                           (1) DO C 295 de 30.3.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                     de 30 de marzo de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-265/97 P: Coöperatieve Vereniging De
Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra                                                      (Sala Quinta)
                      Florimex BY y otros (1)
                                                                                de 30 de marzo de 2000
(«Recurso de casación — Competencia — Decisión de
desestimar una denuncia — Compatibilidad con el artı́culo 2                en el asunto C-266/97 P: Coöperatieve Vereniging De
del Reglamento no 26 de una cuota aplicada a los proveedores               Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra
externos que grava los productos de la floricultura suminis-               Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijpro-
trados a mayoristas instalados en el recinto de una sociedad                                     ducten (VGB) y otros (1)
   cooperativa de venta mediante subasta — Motivación»)
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Archivo de una
                           (2000/C 163/04)                                 denuncia al no haber respondido las denunciantes dentro
                                                                           del plazo señalado — Compatibilidad con el artı́culo 85,
                                                                           apartado 1, del Tratado CE de una cuota aplicada a los
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       proveedores que han celebrado contratos sobre suministro de
                                                                           productos de la floricultura a empresas instaladas en el
                                                                           recinto de una sociedad cooperativa de venta mediante
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    subasta — Compatibilidad con el artı́culo 85, apartado 1,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        del Tratado de una obligación de compra en exclusiva
                                                                           contraı́da por determinados mayoristas que revenden los
En el asunto C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Vere-                  referidos productos a minoristas en un espacio comercial
nigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), con domicilio                    especı́fico del mismo recinto — Discriminación — Efecto
social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G. van         sobre el comercio entre los Estados miembros — Apreciación
der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                en el marco global de un conjunto de regulaciones —
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch, que                                  Inexistencia de efecto sensible»)
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                                          (2000/C 163/05)
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 14 de mayo
de 1997, Florimex y VGB/Comisión (asuntos acumulados
T-70/92 y T-71/92, Rec. p. II-693), por el que se solicita que                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
procedimiento son: Florimex BV y Vereniging van Groothande-
laren in Bloemkwekerijproducten (VGB), establecidas en Aals-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
meer (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. J.A.M.P. Keijser,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado de Nimega, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, rue Marie-                      En el asunto C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Vere-
Adélaïde, y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                 nigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), con domicilio
 ---pagebreak--- C 163/4                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.6.2000
social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G. van                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch, que                                             (Sala Sexta)
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                                    de 30 de marzo de 2000
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 14 de mayo
de 1997, en el asunto VGB y otros/Comisión (T-77/94, Rec.
p. II-759), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y        en el asunto C-236/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Arbetsdomstolen): Jämställdhetsombuds-
en el que las otras partes en el procedimiento son: Vereniging
                                                                                mannen contra Örebro läns landsting (1)
van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB), Flori-
mex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV y M. Verhaar BV, con
domicilio social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representadas por           («Polı́tica social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad
el Sr. J.A.M.P. Keijser, Abogado de Nimega, que designa como              de retribuciones para un trabajo del mismo valor — Artı́-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen,                  culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado
22, rue Marie-Adélaïde, y Comisión de las Comunidades                    CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143
Europeas (Agente: Sr. B.J. Drijber), el Tribunal de Justicia (Sala        CE) — Directiva 75/117/CEE — Comparación entre las
Quinta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,               retribuciones de una comadrona y de un ingeniero clı́nico —
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la             Toma en consideración de un complemento salarial y de una
Sala Quinta; L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y             reducción de la jornada de trabajo por horarios incómodos»)
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 30 de marzo de                                        (2000/C 163/06)
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
1) Se desestima el recurso de casación principal y la adhesión a la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     casación.                                                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                          En el asunto C-236/98, que tiene por objeto una petición
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
2) La Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bioemenveilingen               Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbetsdoms-
     Aalsmeer BA (VBA) cargará con sus propias costas, ası́              tolen (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
     como con las costas de la Vereniging van Groothandelaren in          dicho órgano jurisdiccional entre Jämställdhetsombudsman-
     Bloemkwekerijproducten (VGB), de Florimex BV, de Inkoop              nen y Örebro läns landsting, una decisión sobre la interpreta-
     Service Aalsmeer BV y de M. Verhaar BV, en lo relativo al            ción del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120
     recurso de casación.                                                del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
                                                                          143 CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de
                                                                          febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                          de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del
3) La Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten            principio de igualdad de retribución entre los trabajadores
     (VGB), Florimex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV y M. Verhaar          masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el
     BV cargarán con sus propias costas, ası́ como con las costas de     Tribunal de Justicia (Sala Sexta) integrado por el Sr. J.C. Moi-
     la Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen             tinho de Almeida, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen
     Aalsmeer BA (VBA), en lo relativo a la adhesión a la casación.     (Ponente), C. Gulmann y J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken,
                                                                          Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr.
                                                                          H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de marzo
                                                                          de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
4) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
                                                                          1) Al calcular el salario que servirá de base para la comparación de
     propias costas.
                                                                               las retribuciones, en el sentido del artı́culo 119 del Tratado CE
                                                                               (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos
                                                                               por los artı́culos 136 CE a 143 CE) y de la Directiva 75/117/
                                                                               CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la
                                                                               aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                    refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución
                                                                               entre los trabajadores masculinos y femeninos, no se debe tener
                                                                               en cuenta un complemento por horarios incómodos. Si se observa
                                                                               una diferencia de retribución entre los dos grupos objeto de
                                                                               comparación y los datos estadı́sticos disponibles muestran que
                                                                               en el grupo desfavorecido existe una proporción mucho más
                                                                               importante de mujeres que de hombres, el artı́culo 119 del
                                                                               Tratado obliga al empresario a justificar esta diferencia por
                                                                               factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón
                                                                               de sexo.


title: Asunto C-608/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-497/07, CEPSA/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/13

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-497/07, CEPSA/Comisión
   (Asunto C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (representantes: O. Armengol i Gasull y J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el recurso de casación y el Tribunal de Justicia resuelva él mismo definitivamente el litigio, sin devolver el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el apartado 1 de su fallo desestima el recurso de anulación de Cepsa y el apartado 3 de su fallo condena en costas a Cepsa, manteniéndose el apartado 2 de su fallo, en el que se desestiman las pretensiones de la Comisión y, en consecuencia, se modifique la Decisión C(2007) 4441 final, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.710 — Betún España), reduciendo el importe de la multa en la cuantía que el Tribunal de Justicia estime conveniente.

               —

               Condene en las costas del recurso de casación a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                     Error de Derecho
                   (artículo 263, párrafo 2 TFUE, en relación con el artículo 3 del Reglamento no 1 (1) por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea). En opinión de la recurrente, la infracción del régimen lingüístico en el pliego de cargos de un procedimiento de competencia es un vicio sustancial de forma que debe llevar aparejada la anulación de la decisión que finalmente se dicta en ese procedimiento, aun en el caso de que dicha infracción no haya afectado al derecho de defensa de la empresa. Dado que la sentencia recurrida no anuló la decisión recurrida, tal y como la parte recurrente había solicitado, el Tribunal General infringió el artículo 263, párrafo 2, TFUE, en relación con el artículo 3 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea.

               2)

                     Desnaturalización grave de los hechos
                   al afirmar la sentencia que la recurrente aceptó libremente que el pliego de cargos le fuera notificado en una lengua que no era la suya, y que el envío del pliego de cargos en dicha lengua no afectó a su derecho de defensa.

               3)

                     Error de Derecho (infracción del principio de proporcionalidad)
                  . La sentencia no tuvo en cuenta que la actividad de producción y distribución de betún de penetración representaba un porcentaje muy bajo del volumen de negocios total de la recurrente, considerada como grupo de empresas. La aplicación de la presunción matriz/filial no evita la aplicación del principio de proporcionalidad, tal y como tradicionalmente lo venía interpretando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (asunto Parker Pen (2)).

               4)

                     Error de Derecho
                   (artículo 31 del Reglamento no 1/2003 (3) del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Reglamento 1/2003), en aplicación del artículo 261 TFUE). El Tribunal General se negó a enjuiciar si su propio retraso en dictar la sentencia recurrida vulneró el principio de observancia de un plazo razonable, con lo que incurrió en infracción del artículo 31 del Reglamento no 1/2003, en aplicación del artículo 261 TFUE.

               5)

                     Error de Derecho
                   (artículos 41, apartado 1 y 47, párrafo segundo, de la Carta Europea de Derechos Fundamentales (4)). El TG desestimó la alegación de Cepsa de que se había producido una vulneración de su derecho a ser juzgada en un plazo razonable, derecho consagrado en los artículos 41, apartado 1 y 47, párrafo segundo, de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, así como el artículo 6, apartado 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El presente procedimiento tiene una duración superior a 11 años. El procedimiento ante la Comisión tuvo una duración de 5 años y en la fase judicial ante el propio Tribunal General, entre la terminación de la fase escrita y la apertura de la fase oral, transcurrieron más de 4 años.

               6)

                     Error de Derecho
                   (artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General). El Tribunal General condenó a la recurrente al pago íntegro de las costas del recurso de anulación, a pesar de que las pretensiones que hizo valer la Comisión en dicho recurso, también fueron desestimadas por el fallo de la sentencia del Tribunal General. Por ello, la sentencia recurrida infringió el régimen de condena en costas contemplado en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      (1)  DO 17, de 6.10.1958, p. 385

      (2)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 1994, Parker Pen/Comisión, T-77/92, Rec.p. II-549, apartados 94 y 95.

      (3)  DO 2003, L 1, p. 1

      (4)  DO 2000, C 364, p. 1


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de mayo de 1998 en el asunto C-368/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 94/57/CE)

text:
C 258/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01), p. 54, así como de            de BeÂlgica (Agente: Sra. Annie Snoecx), que tiene por
los artículos 6 y 59 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia       objeto que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incum-
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-         plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida              Directiva 94/57/CE del Consejo, de 22 de noviembre de
(Ponente), D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet, Jueces;             1994, sobre reglas y estaÂndares comunes para las organi-
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Lou-         zaciones de inspección y peritaje de buques y para las acti-
terman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 7           vidades correspondientes de las administraciones maríti-
de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:          mas (DO L 319 de 12.12.1994, p. 20), y del Tratado CE,
                                                                   al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
1) El concepto de «establecimiento permanente» que                 rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
     figura en el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva        lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia
     77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann
     Sexta Directiva en materia de armonización de las             (Ponente), Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho
     legislaciones de los Estados miembros relativos a los         de Almeida, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
     impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema              Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 14
     comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base             de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido
     que una empresa establecida en un Estado miembro
                                                                   1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
     que alquila o cede en arrendamiento financiero diver-
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
     sos vehículos a clientes establecidos en otro Estado
                                                                        del artículo 16 de la Directiva 94/57/CE del Consejo,
     miembro no dispone de un establecimiento permanente
                                                                        de 22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂndares
     en el otro Estado miembro por el mero hecho de tal
                                                                        comunes para las organizaciones de inspección y peri-
     arrendamiento.
                                                                        taje de buques y para las actividades correspondientes
                                                                        de las administraciones marítimas, al no haber adop-
2) El artículo 59 del Tratado CE se opone a una norma-
                                                                        tado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones lega-
     tiva nacional que, a los sujetos pasivos no establecidos
                                                                        les, reglamentarias y administrativas necesarias para
     en un Estado miembro que, conforme a la Directiva
                                                                        dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
     79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979,
     Octava Directiva en materia de armonización de las
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los         2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
     impuestos sobre el volumen de negocios Ð Modalida-
     des de devolución del Impuesto sobre el Valor AnÄa-           (1) DO C 370 de 6.12.1997.
     dido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
     del país, solicitan la devolución del Impuesto sobre el
     Valor AnÄadido, les concede intereses uÂnicamente a par-
     tir del momento en que se requiera a este Estado
     miembro la devolución y a un tipo inferior al que se
     aplica a los intereses percibidos de pleno Derecho por
     los sujetos pasivos establecidos en el interior de ese                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     Estado al expirar el plazo legal de devolución.                                        (Sala Cuarta)
(1) DO C 40 de 8.2.1997.
                                                                                de 28 de mayo de 1998
                                                                   en el asunto C-62/97 P: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra María Lidia Lozano Palacios (1)
                                                                   (Recurso de casación Ð Funcionarios Ð Antiguo experto
                                                                   nacional en comisión de servicios Ð Indemnización por
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                 gastos de instalación)
                          (Sala Quinta)                                                    (98/C 258/04)
                    de 14 de mayo de 1998
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto C-368/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                    la Directiva 94/57/CE)                         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                         (98/C 258/03)
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                 En el asunto C-62/97 P, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Julian Curral, asistido por el Sr.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Denis Waelbroeck) que tiene por objeto un recurso de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tri-
                           de Justicia»)                           bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                   (Sala Segunda) el 12 de diciembre de 1996 en el asunto
En el asunto C-368/97, Comisión de las Comunidades                 Lozano Palacios/Comisión (T-33/95, RecFP p. II-1535),
Europeas (Agente: Sr. Berend Jan Drijber), contra Reino            por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el