title: Asunto C-227/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 22 de junio de 2009 — Antonino Accardo y otros/Comune di Torino

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 22 de junio de 2009 — Antonino Accardo y otros/Comune di Torino
   (Asunto C-227/09)
   2009/C 205/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Antonino Accardo, Viola Acella, Antonio Acuto, Domenico Ambrisi, Paolo Battaglino, Riccardo Bevilacqua, Fabrizio Bolla, Daniela Bottazzi, Roberto Brossa, Luigi Calabro', Roberto Cammardella, Michelangelo Capaldi, Giorgio Castellaro, Davide Cauda, Tatiana Chiampo, Alessia Ciaravino, Alessandro Cicero, Paolo Curtabbi, Paolo Dabbene, Mauro D'Angelo, Giancarlo Destefanis, Mario Di Brita, Bianca Di Capua, Michele Di Chio, Marina Ferrero, Gino Forlani, Giovanni Galvagno, Sonia Genisio, Laura Dora Genovese, Sonia Gili, Maria Gualtieri, Gaetano La Spina, Maurizio Loggia, Giovanni Lucchetta, Sandra Magoga, Manuela Manfredi, Fabrizio Maschio, Sonia Mignone, Daniela Minissale, Domenico Mondello, Veronnica Mossa, Plinio Paduano, Barbaro Pallavidino, Monica Palumbo, Michele Paschetto, Frederica, Peinetti, Nadia Pizzimenti, Gianluca Ponzo, Enrico Pozzato, Gaetano Puccio, Danilo Ranzani, Pergianni Risso, Luisa Rossi, Paola Sabia, Renzo Sangiano, Davide Scagno, Paola Settia, Raffaella Sottoriva, Rossana Trancuccio, Fulvia Varotto, Giampiero Zucca, Fabrizio Lacognata, Guido Mandia, Luigi Rigon, Daniele Sgavetti

      Demandada: Comune di Torino

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5, 17 y 18 de la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido de que pueden ser aplicados directamente en el ordenamiento jurídico del Estado miembro, con independencia de su recepción formal o bien prescindiendo de normas internas que restrinjan su aplicabilidad a determinadas categorías profesionales, en un litigio en el que se produce una intervención de los interlocutores sociales conforme a tal Directiva?

               2)

               ¿Está obligado el órgano jurisdiccional del Estado miembro, con independencia de tal efecto directo, a aplicar una Directiva a la que el Derecho interno no se ha adaptado todavía o cuya aplicabilidad, después de tal adaptación, parece excluida por normas internas, como parámetro interpretativo del Derecho interno y, por tanto, como referencia para resolver posibles dudas exegéticas?

               3)

               ¿Se prohíbe al juez del Estado miembro declarar la ilegalidad de una conducta, con el consiguiente reconocimiento de una indemnización de los daños causados por un hecho injusto e ilícito, cuando tal conducta parece autorizada por los interlocutores sociales y tal autorización es compatible con el Derecho comunitario, aun en la forma de la Directiva a la que no se ha adaptado aún el Derecho interno?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, de la Directiva en el sentido de que permite de forma autónoma y, por tanto, de forma completamente independiente del apartado 2 y de la enumeración de actividades y profesionales recogida en el mismo, la intervención de los interlocutores sociales y la introducción por éstos de excepciones en materia de descanso semanal?

      (1)  DO L 307, p. 18.


title: Asunto T-255/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Ciga y otros/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/44

         Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Ciga y otros/Comisión
   (Asunto T-255/00) (1)

   2011/C 347/79
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto F-3/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Ridolfi/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Funcionarios destinados a un país tercero — Prestación de escolaridad incrementada — Reafectación a la sede — Reciclado — Período de destino normal — Artículos 3 y 15 del anexo X del Estatuto)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/77

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Ridolfi/Comisión
   (Asunto F-3/09) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Funcionarios destinados a un país tercero - Prestación de escolaridad incrementada - Reafectación a la sede - Reciclado - Período de destino normal - Artículos 3 y 15 del anexo X del Estatuto)
   2010/C 24/143
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roberto Ridolfi (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN mediante la que se deniega al demandante el beneficio del reciclado y el mantenimiento de las prestaciones de escolaridad incrementadas por sus dos hijos mayores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ridolfi.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009, p. 53.


title: Asunto F-40/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de mayo de 2011 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Ausencia tras agotar la duración de las vacaciones anuales y sin autorización previa — Deducción de las remuneraciones — Artículo 60 del Estatuto)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de mayo de 2011 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-40/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Vacaciones anuales - Ausencia tras agotar la duración de las vacaciones anuales y sin autorización previa - Deducción de las remuneraciones - Artículo 60 del Estatuto)
   2011/C 252/111
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión en la que se da cuenta de que el demandante sobrepasó en 5,5 días, sin estar autorizado a ello, el período de vacaciones anuales al que tenía derecho en el año 2009.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Lebedef.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 55.


title: Asunto T-262/01: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 por Jürgen Sachau contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 3/40                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 por Jürgen                  El demandante alega que la decisión presenta defectos de
Sachau contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   forma y de contenido, entre otras cosas porque la Comisión
                                                                         rebasó el plazo establecido para dar respuesta a la solicitud de
                                                                         prórroga de la relación laboral y porque la decisión no
                        (Asunto T-262/01)                                estaba motivada. Alega asimismo que la decisión infringe los
                                                                         principios de buena administración, de igualdad de trato, de
                                                                         correcto uso del poder discrecional, y el deber de asistencia y
                           (2002/C 3/68)                                 protección del empleador público.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra
formulado por el Sr. Jürgen Sachau, con domicilio en Kassel              la Comisión de las Comunidades Europeas por Petros
(Alemania), representado por la Sra. Dörte Fouquet, abogada,                                        Mavromichalis
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Asunto T-263/01)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (2002/C 3/69)
—     Declare la nulidad de la decisión de 19 de diciembre
      de 2000 adoptada por la demandada y dirigida al
      demandante.                                                                          (Lengua de procedimiento: griego)
—     Condene a la demandada al reembolso de todos los gastos
      que ocasionó al demandante como consecuencia de haber
      rebasado con creces el plazo establecido para contestar a
      la solicitud de prórroga de la relación laboral, que             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      expiraba el 30 de noviembre de 2000, puesto que no                 Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 2001 un
      adoptó la decisión hasta el 19 de diciembre de 2000.             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Petros Mavromichalis, funcionario de la Comi-
                                                                         sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
—     Condene a la demandada a readmitir inmediatamente                  representado por el Sr. Nicolao Korogiannakis.
      al demandante con efecto retroactivo en el puesto
      COM/R/5698/00-A8/A5 ST o en un puesto similar
      que corresponda a su cualificación profesional con un
      contrato por tiempo indefinido.                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.                                                        —     Estime el recurso en su totalidad.
                                                                               —     Anule la decisión presunta de la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas por la que se desestima la
                                                                                solicitud del demandante de examinar nuevamente
Motivos y principales alegaciones                                                    su clasificación fijada en el grado A 5, en vez de en
                                                                                el grado A 4, con arreglo al artı́culo 31, apartado 2,
                                                                                del Estatuto de los Funcionarios.
El demandante presentó su candidatura al puesto
COM/R/5698/00-A8/A5 ST en el Centro Común de Investiga-
                                                                               —     Con carácter subsidiario, anule la decisión presunta
ción de Ispra. En el momento de presentar su candidatura, el
                                                                                de la Comisión por la que se desestima la solicitud
demandante ya ocupaba dicho puesto con un contrato de
                                                                                del demandante de ser clasificado en el escalón 2
trabajo de duración determinada. El contrato del demandante
                                                                                concediéndole una bonificación de cinco meses y
se extinguió el 30 de septiembre de 2000, y como, según el
                                                                                medio de antigüedad con carácter retroactivo a la
demandante, internamente se le habı́a indicado que podrı́a
                                                                                fecha de su nombramiento, en vez del escalón 1
continuar ejerciendo sus funciones en dicho puesto, decidió
                                                                                fijado con arreglo al artı́culo 31, apartado 2, del
continuar en Ispra con el fin de estar en situación de
                                                                                Estatuto.
disponibilidad inmediata para la Comisión. El demandante
conoció la negativa de la Comisión al serle comunicada la
decisión de 19 de diciembre de 2000.                                    —     Condene en costas a la demandada con arreglo a Derecho.


title: Asunto C-438/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Irmengard Weber/Mechthilde Weber [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 22, número 1 — Competencia exclusiva — Litigios en materia de derechos reales inmobiliarios — Naturaleza del derecho de adquisición preferente — Artículo 27, apartado 1 — Litispendencia — Concepto de demandas interpuestas entre las mismas partes y que tienen el mismo objeto — Relación entre los artículos 22, número 1, y 27, apartado 1 — Artículo 28, apartado 1 — Conexidad — Criterios de apreciación de la suspensión del procedimiento]

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Irmengard Weber/Mechthilde Weber
   (Asunto C-438/12) (1)

   ([Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 22, número 1 - Competencia exclusiva - Litigios en materia de derechos reales inmobiliarios - Naturaleza del derecho de adquisición preferente - Artículo 27, apartado 1 - Litispendencia - Concepto de demandas interpuestas entre las mismas partes y que tienen el mismo objeto - Relación entre los artículos 22, número 1, y 27, apartado 1 - Artículo 28, apartado 1 - Conexidad - Criterios de apreciación de la suspensión del procedimiento])
   2014/C 159/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irmengard Weber

      Demandada: Mechthilde Weber

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht München — Interpretación de los artículos 22, número 1, 27, 28 y 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Litispendencia — Demandas que tienen el mismo objeto y la misma causa formuladas entre las mismas partes ante órganos jurisdiccionales de distintos Estados miembros — Interpretación de los conceptos «el mismo objeto y la misma causa» y «entre las mismas partes» — Situación en la que un tercero ha presentado una primera demanda contra dos partes y una de esas partes ha presentado una segunda demanda contra la otra parte.

      Fallo

               1)

               El artículo 22, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una demanda, como la presentada en el caso de autos ante el órgano jurisdiccional de otro Estado miembro, dirigida a que se declare la invalidez del ejercicio de un derecho de adquisición preferente que grava un bien inmueble y que produce efectos erga omnes pertenece a la categoría de litigios «en materia de derechos reales inmobiliarios» a la que se refiere esta disposición.

               2)

               El artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, antes de decretar la suspensión del procedimiento en virtud de esta disposición, el tribunal ante el que se ha presentado la segunda demanda debe examinar si, en razón de un desconocimiento de la competencia exclusiva prevista en el artículo 22, número 1, de este Reglamento, una eventual resolución respecto del fondo del asunto del tribunal ante el que se ha presentado la primera demanda no será reconocida en los demás Estados miembros, en virtud del artículo 35, apartado 1, de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto C-125/99 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1999 por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 28 de enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97, entre D, apoyado por el Reino de Suecia, y el Consejo de la Unión Europea

text:
C 188/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3.7.1999
2. Condene en costas a la República Helénica.                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 30 de
                                                                       marzo de 1999, en el asunto entre Johann Kappel, por
Motivos y principales alegaciones                                      una parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter,
                                                                                por otra
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE                               (Asunto C-128/99)
impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico                                      (1999/C 188/32)
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión. Este plazo expiró el 30 de junio de 1996, sin que la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Helénica haya comunicado a la Comisión las                 resolución del Oberster Gerichtshof (Austria) dictada el 30 de
medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la         marzo de 1999 en el asunto entre Johann Kappel, por una
mencionada Directiva.                                                  parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter, por otra, y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de abril
                                                                       de 1999. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1. La letra a) del apartado 1 del artı́culo 7 de la Direc-
                                                                           tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que
                                                                           permite a un Estado miembro la fijación de una edad de
                                                                           jubilación diferente únicamente para acceder a las rentas y
                                                                           pensiones que se conceden exclusivamente en razón del
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1999                    riesgo de edad, o dicha excepción puede referirse también
por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 28 de                a las rentas y pensiones que, si bien sólo se conceden a
enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                  partir de una determinada edad, requieren además la
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                         existencia de una invalidez (reducción de la capacidad
T-264/97, entre D, apoyado por el Reino de Suecia, y el                    laboral)?
                 Consejo de la Unión Europea
                                                                       2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del artı́culo 7 de
                       (Asunto C-125/99 P)                                 la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                           de que permiten a un Estado miembro modificar, una vez
                                                                           transcurrido el plazo de adaptación del Derecho interno a
                         (1999/C 188/31)
                                                                           dicha Directiva, una normativa anterior que establecı́a una
                                                                           edad de jubilación igual (en el presente caso, 55 años para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               hombres y mujeres) de modo que se establezca una edad
presentado el 15 de abril de 1999 un recurso de casación                  de jubilación diferente (en el presente caso, 57 años de
formulado por el Reino de Suecia, representado por la Sra.                 edad para los hombres y 55 años para las mujeres)?
Lotty Nordling, Consejera Jurı́dica, que designa como domicilio
en Luxemburgo la sede de la Embajada de Suecia, 2, rue
Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el 28 de enero de          (1) DO 1979 L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.
1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97, entre D,
apoyado por el Reino de Suecia, y el Consejo de la Unión
Europea.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y                                     Federal de Alemania
     declare inválida la Decisión del Consejo mediante la que
     éste se negó a conceder las prestaciones reclamadas por D.                              (Asunto C-129/99)
— Imponga al Consejo la obligación de abonar a Suecia las                                     (1999/C 188/33)
     costas procesales causadas ante el Tribunal de Justicia.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de abril de 1999 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                       República Federal de Alemania, representada por los
Infracción del artı́culo 1 del Anexo VII del Estatuto, por            Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, y Claus-Dieter
atribuir a los términos «casado» y «cónyuge» un significado que       Quassowski, Regierungsdirektor, que designa como domicilio
no tiene en cuenta ni el estatuto familiar ni el estado civil de       a efectos del procedimiento el Bundesministerium der Finan-
los funcionarios en el sentido de su legislación nacional y, al       zen, Postfach 13 08, D-53003 Bonn.
hacer esto, por abstenerse de asimilar los funcionarios en
situación de pareja de hecho registrada a los funcionarios            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
casados.
                                                                       •   Anule la Decisión C(1999) 209 de la Comisión, de 3 de
                                                                           febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas
                                                                           presentadas por los Estados miembros con relación a los


title: Asunto T-343/14: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — Arrigo Cipriani/OAMI — Hotel Cipriani (CIPRIANI)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/29

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — Arrigo Cipriani/OAMI — Hotel Cipriani (CIPRIANI)
   (Asunto T-343/14)
   2014/C 261/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Arrigo Cipriani (Venecia, Italia) (representantes: A. Vanzetti, S. Bergia y G. Sironi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hotel Cipriani (Venecia, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de marzo de 2014 adoptada en el asunto R 224/2012-4 y declare la nulidad, conforme al artículo 52, apartado 1, letra b) y al artículo 53, apartado 2, letra a), del Reglamento no 207/2009 en relación con el artículo 8.3 del Código Italiano de Propiedad Intelectual, de la marca «Cipriani», no 1 15  824 registrada por Hotel Cipriani para todos los productos y servicios para los que la marca está registrada o;

               —

               Con carácter subsidiario, para todos los productos y servicios distintos de los servicios de «hoteles y reservas hoteleras» o;

               —

               Con carácter subsidiario, en relación con los servicios de «restaurantes, cafeterías, establecimientos públicos para comer, bares, servicios de restauración; reparto de bebidas para su consumo inmediato» o;

               —

               Remita el expediente a la OAMI para que proceda a declarar dicha nulidad;

               —

               Ordene que las costas del Sr. Arrigo Cipriani en este procedimiento sean completamente reembolsadas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «CIPRIANI» para productos y servicios de las clases 16, 35 y 42 — Marca comunitaria no 115824

      Titular de la marca comunitaria: Hotel Cipriani

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La marca fue registrada de mala fe y vulnerando el derecho a un apellido de renombre «CIPRIANI»

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de invalidez

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 2, letra a) del Reglamento no 207/2009, leído conjuntamente con el artículo 8.3 del Código Italiano de la Propiedad Intelectual

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-194/02

text:
29.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 289/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                          Archivo del asunto C-194/02 (1)
de Justicia que:
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                                         (2003/C 289/39)
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
     la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección
     jurídica de las invenciones biotecnológicas (1) al no haber
     adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y          Mediante auto de 30 de junio de 2003, el Presidente del
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no       archivar el asunto C-194/02: Comisión de las Comunidades
     comunicar dichas disposiciones a la Comisión.                      Europeas contra República de Austria.
2)   Condene al Reino de Bélgica a pagar las costas del
     procedimiento.                                                     (1) DO C 169 de 13.7.2002.
Motivos y principales alegaciones
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
(1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
                                                                                Archivo del asunto C-226/02 (1)
                Archivo del asunto C-33/02 (1)                                                 (2003/C 289/40)
                         (2003/C 289/38)
Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente del                 Mediante auto de 8 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/02: Comisión de las Comunidades                 archivar el asunto C-226/02 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra República de Austria.                                   del Østre Landsret): Remedan af 1985 contra Skatteministeriet.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                        (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto C-428/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-428/10) (1)

   2011/C 252/59
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-364/09 P: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Lebedef/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical — Ausencia no autorizada — Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho — Artículo 60 del Estatuto» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Lebedef/Comisión
   (Asunto T-364/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Vacaciones anuales - Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical - Ausencia no autorizada - Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho - Artículo 60 del Estatuto)
   2011/C 38/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 7 de julio de 2009, Lebedef/Comisión (F-39/08, aún no publicada en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en relación con el presente procedimiento.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-50/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Rostock, de fecha 5 de febrero de 2003, en el procedimiento de control de la adjudicación de contratos públicos entre 1. Simrad GmbH & Co. KG, 2. Konsberg Simrad AS y Ministerium für Bilding, Wissenschaft und Kultur Mecklemburg-Vorpommern

text:
10.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 112/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artículos 5, 6 y 7 de la
                           (Sala Tercera)                                         Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
                                                                                relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna
                                                                                y flora silvestres, al haber adoptado una medida de adaptación
                     de 20 de marzo de 2003                                       del Derecho interno a la referida Directiva que:
en el asunto C-143/02: Comisión de las Comunidades                                —     excluye del ámbito de aplicación de las normas relativas a
             Europeas contra República Italiana ( 1)                                    la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente
                                                                                a aquellos proyectos que, pudiendo tener repercusiones
                                                                                apreciables sobre los lugares de importancia comunitaria,
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
                                                                                difieran de los enumerados en la legislación italiana por
Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora                                  la que se adapta el Derecho interno a las Directivas sobre
                             silvestres»)                                               el estudio del impacto ambiental;
                          (2003/C 112/12)                                         —     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar a las
                                                                                zonas de protección especial la obligación, que incumbe a
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                   las autoridades competentes del Estado miembro, de
                                                                                adoptar las medidas apropiadas para evitar el deterioro de
                                                                                los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                    como las alteraciones que repercutan en las especies que
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                      hayan motivado la designación de las referidas zonas, en
                                                                                la medida en que dichas alteraciones puedan tener un
                                                                                efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de la
                                                                                Directiva 92/43;
En el asunto C-143/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra
                                                                                —     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar las
República Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y M. Fiorilli), que                        medidas de conservación contempladas en el artículo 6,
tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
                                                                                apartado 2, de dicha Directiva a los lugares a que se
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                                refiere el artículo 5, apartado 1, de ésta.
artículos 5, 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats              2)    Condenar en costas a la República Italiana.
naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), al
haber adoptado un Reglamento por el que se adapta el Derecho
interno a la referida Directiva que:                                        (1 ) DO C 144 de 15.6.2002.
—     excluye del ámbito de aplicación de las normas relativas
      a la evaluación de las repercusiones sobre el medio
      ambiente a aquellos proyectos que, pudiendo tener
      repercusiones apreciables sobre los lugares de importan-
      cia comunitaria, difieran de los enumerados en la legisla-
      ción italiana por la que se adapta el Derecho interno a las           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      Directivas sobre el estudio del impacto ambiental;                    lución del Oberlandesgericht Rostock, de fecha 5 de
                                                                            febrero de 2003, en el procedimiento de control de la
—     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar a las               adjudicación de contratos públicos entre 1. Simrad GmbH
      zonas de protección especial la obligación, que incumbe               & Co. KG, 2. Konsberg Simrad AS y Ministerium für
      a las autoridades competentes del Estado miembro, de                  Bilding, Wissenschaft und Kultur Mecklemburg-Vorpom-
      adoptar las medidas apropiadas para evitar el deterioro                                                  mern
      de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así
      como las alteraciones que repercutan en las especies que                                         (Asunto C-50/03)
      hayan motivado la designación de las referidas zonas, en
      la medida en que dichas alteraciones puedan tener un
                                                                                (2003/C 112/13)
      efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de la
      Directiva 92/43;
—     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar las                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      medidas de conservación contempladas en el artículo 6,                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      apartado 2, de dicha Directiva a los lugares a que se                 resolución del Oberlandesgericht Rostock, dictada el 5 de
      refiere el artículo 5, apartado 1 de ésta,                            febrero de 2003, en el procedimiento de control de la
                                                                            adjudicación de contratos públicos entre 1. Simrad GmbH &
el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-            Co. KG, 2. Konsberg Simrad AS y Ministerium für Bilding,
P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann (Ponente)            Wissenschaft und Kultur Mecklemburg-Vorpommern, y reci-
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                 bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de marzo de 2003                 de 2003. El Oberlandesgericht solicita al Tribunal de Justicia
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- C 112/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
Un acuerdo para la modificación de un contrato público de                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
suministro ya celebrado (adquisición de bienes distintos de los            lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
originalmente previstos), ¿constituye un contrato público de               fecha 29 de enero de 2003, en el asunto entre Austroplant-
suministro sujeto a la obligación de licitación en el sentido del                 Arzneimittel Gesmbh y República de Austria
artículo 1, letra a), de la Directiva 93/36/CE (1), si
                                                                                (Asunto C-54/03)
1)    el valor de los bienes objeto del acuerdo de modificación
      excede del umbral establecido en el artículo 5, apartado 1,
      letra a), de la Directiva 93/36/CE, y                                                        (2003/C 112/15)
2)    por lo que respecta a los bienes objeto del acuerdo de
      modificación, se produce un cambio de proveedor a la vez
      que se modifican de manera sustancial las especificaciones
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      correspondientes a dichos bienes?
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
                                                                           fecha 29 de enero de 2003, en el asunto entre Austroplant-
( 1) DO L 199, de 9.8.93, p. 1.                                            Arzneimittel Gesmbh y República de Austria, y recibida en la
                                                                           Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de febrero de 2003. El
                                                                           Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
                                                                           de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                           1)   La Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                                de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que
                                                                                regulan la fijación de precios de los medicamentos para
                                                                                uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
                                                                                nacionales del seguro de enfermedad (DO 1989, L 40,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      p. 8), ¿debe interpretarse, con independencia de la vía de
lución del Amstgericht Löbau, de fecha 21 de octubre de                         recurso ya ejercida en el asunto C-424/99 (1), sentencia
2002, en el proceso penal contra Nicoleta Maria Georgescu                       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de
                                                                                27 de noviembre de 2001, en el sentido de que se
                                                                                opone a las normas jurídicas nacionales expuestas a
                         (Asunto C-51/03)                                       continuación?
                                                                                Las normas nacionales de adaptación del Derecho interno
                          (2003/C 112/14)                                       a este respecto son el artículo 31, apartado 3, número 12,
                                                                                de la ASVG, en la versión publicada en el BGBl. I no 99/
                                                                                2001, y el Reglamento de procedimiento aplicable a la
                                                                                elaboración del Registro de Medicamentos con arreglo al
                                                                                artículo 31, apartado 3, punto 12, de la ASVG (Soziale
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       Sicherheit no 11/1998, Amtliche Verlautbarung no 104/
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     1998).
resolución del Amstgericht Löbau, dictada el 21 de octubre de
2002, en el proceso penal contra Nicoleta Maria Georgescu, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero        2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
de 2003. El Amstgericht Löbau solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   La Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                                de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que
                                                                                regulan la fijación de precios de los medicamentos para
                                                                                uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
«¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, en relación con                 nacionales del seguro de enfermedad (DO 1989, L 40,
el artículo 8, apartado 2, y el anexo II del Reglamento no 539/                 p. 8), ¿es tan concreta, clara y precisa que el legislador
2001 del Consejo (1) en el sentido de que, a partir de la entrada               nacional no tiene, en la adaptación del Derecho interno a
en vigor del Reglamento antes citado, los nacionales rumanos                    la misma, ningún margen de apreciación?
sólo necesitan un visado para entrar en los Estados miembros
de la Unión Europea para un período determinado y para
estancias en los mismos durante un período no superior a tres              3)   En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
meses?»
                                                                                La Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                                de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que
                                                                                regulan la fijación de precios de los medicamentos para
( 1) DO L 81, de 21.3.01, p. 1.                                                 uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
                                                                                nacionales del seguro de enfermedad (DO 1989, L 40,
                                                                                p. 8), ¿tiene por objeto conferir un derecho subjetivo a la
                                                                                parte demandante en el presente procedimiento principal?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2000 en el asunto C-178/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Barry Banks y otros contra Théâtre Royal de la Monnaie (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Determinación de la legislación aplicable — Alcance del certificado E 101)

text:
C 163/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.6.2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                            (Sala Primera)
                                                                                de 30 de marzo de 2000
                     de 28 de marzo de 2000
                                                                           en el asunto C-178/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Barry
en el asunto C-309/98 (petición de decisión prejudicial                     Banks y otros contra Théâtre Royal de la Monnaie (1)
planteada por el Finanzgericht München): Holz Geenen
      GmbH contra Oberfinanzdirektion München (1)
                                                                           (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Determi-
                                                                           nación de la legislación aplicable — Alcance del certifica-
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —                                                       do E 101)
Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Reglamento
(CE) no 1509/97 — Maderas de sección rectangular para la                                             (2000/C 163/03)
             fabricación de marcos para ventanas»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2000/C 163/02)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-178/97, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal du
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        travail de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
                                                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Barry Banks
                                                                           y otros y Théâtre Royal de la Monnaie, con intervención de:
En el asunto C-309/98, que tiene por objeto una petición                  Colin Appleton y Christopher Davies, Mark Curtis, una
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht            14 bis, punto 1, letra a), y 14 quater del Reglamento (CEE)
München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-                no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Holz Geenen                 aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-
GmbH y Oberfinanzdirektion München, una decisión prejudi-                 res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
cial sobre la validez del Reglamento (CE) no 1509/97 de la                 los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comisión, de 30 de julio de 1997, relativo a la clasificación de         Comunidad, ası́ como de los artı́culos 11 bis y 12 bis, apar-
ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (DO L 204,                tado 7, del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de
p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por               marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de
los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y              aplicación del Reglamento no 1408/71, en sus versiones
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-            modificadas y actualizadas por el Reglamento (CEE)
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administrador principal, ha                 no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
dictado el 28 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el              p. 6; EE 05/03, p. 53), y, posteriormente, por el Reglamento
siguiente:                                                                 (CEE) no 3811/86 del Consejo, de 11 de diciembre de 1986
                                                                           (DO L 355, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                           por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,
El Reglamento (CE) no 1509/97 de la Comisión, de 30 de julio de           C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abo-
1997, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la            gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
Nomenclatura Combinada, es inválido en la medida en que, en el            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de
punto 2 de su Anexo, se clasifican en la subpartida 4418 90 10 de          marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
la Nomenclatura Combinada las «Maderas de sección rectangular
para la fabricación de marcos para ventanas consistentes en capas de      1) El término trabajo, que figura en el artı́culo 14 bis, punto 1,
madera encoladas, cuya fibra está dispuesta en dirección paralela y de
                                                                               letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de
bordes ligeramente redondeados, con las siguientes dimensiones:
                                                                               14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes
48 × 72 mm, o 85 × 72 mm (anchura × altura)».                                  de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                               trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
                                                                               que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
(1) DO C 312, de 10.10.1998.                                                   modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83
                                                                               del Consejo, de 2 de junio de 1983, y, posteriormente, por el
                                                                               Reglamento (CEE) no 3811/86 del Consejo, de 11 de diciembre
                                                                               de 1986, incluye toda prestación laboral, sea por cuenta ajena o
                                                                               por cuenta propia.
 ---pagebreak--- 10.6.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 163/3
2) Mientras no se retire o no se declare su invalidez, el certificado      Sr. B.J. Drijber, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
    E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del Reglamento         por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la Sala
    (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el            Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta; L. Sevón,
    que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento        J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-
    no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el             gado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
    Reglamento no 2001/83 y, posteriormente, por el Reglamento             nistradora, ha dictado, el 30 de marzo de 2000 una sentencia
    no 3811/86, vincula a la institución competente del Estado            cuyo fallo es el siguiente:
    miembro al que el trabajador por cuenta propia se desplaza para
    efectuar un trabajo, ası́ como a la persona que utiliza los servicios  1) Se desestima el recurso de casación.
    de dicho trabajador.
                                                                           2) La Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen
3) El certificado E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del           Aalsmeer BA (VBA) cargará con sus propias costas, ası́ como
    Reglamento no 574/72, puede tener efecto retroactivo.                       con las costas de Florimex BV y de la Vereniging van
                                                                                Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB) correspon-
                                                                                dientes al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                           3) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
                                                                                propias costas.
                                                                           (1) DO C 295 de 30.3.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                     de 30 de marzo de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-265/97 P: Coöperatieve Vereniging De
Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra                                                      (Sala Quinta)
                      Florimex BY y otros (1)
                                                                                de 30 de marzo de 2000
(«Recurso de casación — Competencia — Decisión de
desestimar una denuncia — Compatibilidad con el artı́culo 2                en el asunto C-266/97 P: Coöperatieve Vereniging De
del Reglamento no 26 de una cuota aplicada a los proveedores               Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra
externos que grava los productos de la floricultura suminis-               Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijpro-
trados a mayoristas instalados en el recinto de una sociedad                                     ducten (VGB) y otros (1)
   cooperativa de venta mediante subasta — Motivación»)
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Archivo de una
                           (2000/C 163/04)                                 denuncia al no haber respondido las denunciantes dentro
                                                                           del plazo señalado — Compatibilidad con el artı́culo 85,
                                                                           apartado 1, del Tratado CE de una cuota aplicada a los
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       proveedores que han celebrado contratos sobre suministro de
                                                                           productos de la floricultura a empresas instaladas en el
                                                                           recinto de una sociedad cooperativa de venta mediante
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    subasta — Compatibilidad con el artı́culo 85, apartado 1,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        del Tratado de una obligación de compra en exclusiva
                                                                           contraı́da por determinados mayoristas que revenden los
En el asunto C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Vere-                  referidos productos a minoristas en un espacio comercial
nigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), con domicilio                    especı́fico del mismo recinto — Discriminación — Efecto
social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G. van         sobre el comercio entre los Estados miembros — Apreciación
der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                en el marco global de un conjunto de regulaciones —
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch, que                                  Inexistencia de efecto sensible»)
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                                          (2000/C 163/05)
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 14 de mayo
de 1997, Florimex y VGB/Comisión (asuntos acumulados
T-70/92 y T-71/92, Rec. p. II-693), por el que se solicita que                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
procedimiento son: Florimex BV y Vereniging van Groothande-
laren in Bloemkwekerijproducten (VGB), establecidas en Aals-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
meer (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. J.A.M.P. Keijser,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado de Nimega, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, rue Marie-                      En el asunto C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Vere-
Adélaïde, y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                 nigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), con domicilio


title: Asunto C-402/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Eslovenia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/35/CE — Responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Eslovenia
   (Asunto C-402/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/35/CE - Responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 113/27
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y V. Kovačič, agentes)

      Demandada: República de Eslovenia (representante: A. Vran, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales al no adoptar, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Eslovenia.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto C-166/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Letonia) el 13 de abril de 2015 — Proceso penal contra Aleksandrs Ranks y Jurijs Vasiļevičs

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Letonia) el 13 de abril de 2015 — Proceso penal contra Aleksandrs Ranks y Jurijs Vasiļevičs
   (Asunto C-166/15)
   (2015/C 205/29)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

      Partes en el proceso principal

      Imputados: Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

      Otras partes: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokoratūra, Microsoft Corporation

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Una persona que ha adquirido un programa de ordenador con licencia «usado» en un disco que no es original, que funciona y que ningún otro usuario utiliza, puede, con arreglo a los artículos 5, apartado 1, y 4, apartado 2, de la Directiva 2009/24 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, invocar el agotamiento del derecho a distribuir un ejemplar (copia) de ese programa de ordenador, cuyo primer comprador lo adquirió al titular de los derechos con el disco original, pero el disco se ha deteriorado, y si el primer adquirente ha borrado su ejemplar (copia) o ya no lo utiliza?

               2)

               Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, entonces, ¿una persona que puede invocar el agotamiento del derecho a distribuir un ejemplar (copia) del programa de ordenador tiene derecho a revender este programa de ordenador en un disco que no es el original a una tercera persona, en el sentido de los artículos 4, apartado 2, y 5, apartado 2, de la Directiva 2009/24?

      (1)  Directiva 2009/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador (DO L 111, 5.5.2009, p. 16).


title: Asunto C-185/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 10 de abril de 2017 — Nachalnik na Mitnitsa Varna/Saksa OOD

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 10 de abril de 2017 — Nachalnik na Mitnitsa Varna/Saksa OOD
   (Asunto C-185/17)
   (2017/C 213/27)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Recurrida en casación: Saksa OOD

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse la nota del cuadro 3 de la norma EN 590, actualmente EN 590:2014, a cuyo tenor «la definición de gasóleo del [Arancel Aduanero de la Unión Europea] puede no aplicar[se] a las calidades definidas para uso ártico o inviernos severos», en el sentido de que, con respecto a este tipo de combustible, pueden dejar de aplicarse a los efectos de la clasificación arancelaria de la mercancía las normas generales previstas en la nota complementaria del capítulo 27, número 2, letras d) y e), del Arancel Aduanero Común?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y en el supuesto de que la mercancía objeto de la deuda aduanera responda a la definición de «carburante diésel para uso ártico o inviernos severos» de la norma EN 590, ¿debe clasificare como «gasóleo» en la partida 2710 19 43 de la Nomenclatura Combinada o deben aplicarse los criterios generales de la nota complementaria del capítulo 27, número 2, letras d) y e), del Arancel Aduanero Común?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Qué criterios deben seguirse para determinar si es aplicable la definición de gasóleo según el Arancel Aduanero de la Unión Europea o si son aplicables los requisitos y métodos de ensayo de la norma EN 590, a efectos de la clasificación arancelaria de la mercancía?

               4)

               ¿Bastan los indicadores y métodos de ensayo contemplados en la nota complementaria del capítulo 27, número 2, letras d) y e), a efectos de una clasificación completa y precisa de la mercancía como «gasóleo», o deben tomarse en consideración todos los indicadores químicos que la caracterizan?


title: Asunto T-363/12: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/27

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
   (Asunto T-363/12)
   2012/C 355/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Harper Hygienics S.A. (Varsovia) (representante: R. Rumpel)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Clinique Laboratories LLC (Nueva York, Estados Unidos de América)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de mayo de 2012 (asunto R 1134/2011-2), por la que se denegó el registro de la marca comunitaria «CLEANIC natural beauty» para productos de las clases 3, 5 y 16.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre la marca para todos los productos y servicios para los que se solicita.

               —

               Condenar en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa con el elemento denominativo «CLEANIC natural beauty» para productos de las clases 3, 5 y 16

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria no54 429 para productos de las clases 3, 14, 25 y 42, la marca comunitaria no2 294 429 para productos de las clases 35 y 42 y la marca nacional (polaca) no51 732 para productos de las clases 3 y 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) debido a la declaración de que las marcas son similares y de que existe un riesgo de confusión para el público y del artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, de 24.3.2009, p. 1).


title: Asunto C-12/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de enero de 2012 — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de enero de 2012 — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.
   (Asunto C-12/12)
   2012/C 89/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colloseum Holding AG

      Demandada: Levi Strauss & Co.

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 (1) en el sentido de que

               1)

               una marca que es parte de una marca compuesta y ha adquirido carácter distintivo únicamente como consecuencia del uso de la marca compuesta puede utilizarse de forma adecuada para garantizar el mantenimiento de derechos si únicamente se utiliza la marca compuesta;

               2)

               una marca se utiliza de forma adecuada para garantizar el mantenimiento de derechos si únicamente se emplea con otra marca, el público percibe en las dos marcas signos autónomos y ambas marcas además están inscritas conjuntamente como marca?

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto F-23/07 RENV-RX: Auto del Tribunal de la Función Pública de 31 de marzo de 2011 — M/Agencia Europea de Medicamentos (EMEA)

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 31 de marzo de 2011 — M/Agencia Europea de Medicamentos (EMEA)
   (Asunto F-23/07 RENV-RX) (1)

   2011/C 160/45
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007, p. 35.


title: Asunto C-75/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila) — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A./Francisco Javier Rodríguez Barbero, María Ángeles Barbero Gutiérrez

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila) — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A./Francisco Javier Rodríguez Barbero, María Ángeles Barbero Gutiérrez
   (Asunto C-75/14) (1)

   (2015/C 213/32)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-285/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht, Alemania) — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz (Agricultura — Reglamentos (CE) n°  1493/1999 y (CE) n°  753/2002 — Organización común del mercado vitivinícola — Designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas — Protección de las menciones tradicionales — Traducción a otra lengua — Utilización para vinos procedentes de otro Estado miembro productor)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht, Alemania) — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz
   (Asunto C-285/06) (1)

   (Agricultura - Reglamentos (CE) no 1493/1999 y (CE) no 753/2002 - Organización común del mercado vitivinícola - Designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas - Protección de las menciones tradicionales - Traducción a otra lengua - Utilización para vinos procedentes de otro Estado miembro productor)
   (2008/C 116/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heinrich Stefan Schneider

      Demandada: Land Rheinland-Pfalz

      En el que participa: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 47, apartado 2, letras b) y c), y de la sección B, punto 1, letra b), quinto guión, y punto 3, del anexo del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (DO L 179, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1512/2005 de la Comisión, de 15 de septiembre de 2005, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 241, p. 15), y de los artículos 23 y 24 del Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, de 29 de abril de 2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 118, p. 1) — Prohibición de imitación o evocación de menciones tradicionales complementarias protegidas — Posibilidad de utilizar una mención de este tipo en una lengua distinta de las de la mención tradicional protegida o para vinos procedentes de un Estado miembro distinto de aquéllos de los que procede la mención tradicional protegida — Utilización de las menciones en lengua francesa «Réserve» o «Grande réserve» o en lengua alemana «Reserve» o «Privat-Reserve» para vinos alemanes.
   Fallo

               1)

               El artículo 47, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en relación con el anexo VII, apartado B, punto 3, de dicho Reglamento y con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1512/2005 de la Comisión, de 15 de septiembre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que, en virtud de esas disposiciones, sólo se permite la utilización de de una mención que se refiere a un método de producción, elaboración o envejecimiento, o a la calidad del vino, si tal indicación no puede crear en el ánimo de las personas a las que va dirigida un riesgo de confusión entre dicha indicación y las menciones tradicionales complementarias previstas en el citado anexo VII, apartado B, punto 1, letra b), quinto guión, y en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 753/2002. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si las menciones controvertidas en el litigo principal pueden crear tal riesgo.

               2)

               El artículo 24, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 753/2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1512/2005, debe interpretarse en el sentido de que puede existir imitación o evocación de una mención tradicional a los efectos de esta disposición cuando dicha mención se traduce a otra lengua distinta de aquella en la que tal mención se indica en el anexo III del citado Reglamento, en la medida en que esa traducción pueda dar lugar a confusiones o inducir a error a las personas a las que va dirigida. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente examinar si sucede así en el litigio de que conoce.

               3)

               El artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CE) no 753/2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1512/2005, debe interpretarse en el sentido de que una mención tradicional enumerada en el anexo III de ese Reglamento está protegida tanto en relación con los vinos de la misma categoría o de las mismas categorías que proceden del mismo Estado miembro productor que dicha mención tradicional como en relación con los vinos de la misma categoría o de las mismas categorías procedentes de los otros Estados miembros productores.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Asunto C-158/09: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/26

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-158/09)
   2009/C 180/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Martinez del Peral Cagigal y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que al no haber adoptado las medidas legales o reglamentarias necesarias para la transposición de la Directiva 2003/88/CE (1) por lo que respecta al personal no civil de las Administraciones Públicas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2003/88/CE y del artículo 18, letra a), de la Directiva 93/104/CE (2), mantenido por el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, que debe leerse conjuntamente con el anexo I, parte B, de esa misma Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Directiva 2003/88/CE tiene por objeto establecer disposiciones mínimas de seguridad y salud en materia de ordenación del tiempo de trabajo. Como Directiva de codificación, ha pasado a sustituir a la Directiva 93/104/CE sin perjuicio de las obligaciones de los Estados Miembros en cuanto a los plazos de transposición.
   Las medidas de transposición de la Directiva 2003/88/CE notificadas por las autoridades españolas a la Comisión no incluyen las medidas legales o reglamentarias necesarias para la transposición de la Directiva en lo que respecta al personal no civil de las Administraciones Públicas.
   El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2003/88/CE dispone que ésta se aplica a todos los sectores de actividad, privados y públicos, en el sentido del artículo 2 de la Directiva 89/391/CEE (3) que contiene ciertas excepciones en razón a las particularidades inherentes a determinadas actividades específicas de la función pública, como en las fuerzas armadas o la policía, o a determinadas actividades específicas en los servicios de protección civil. De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el criterio utilizado por el legislador comunitario para determinar el ámbito de aplicación de la Directiva 89/391/CEE no está fundado en la pertenencia de los trabajadores a los distintos sectores de actividad mencionados en su artículo 2, considerados globalmente, sino exclusivamente en la naturaleza específica de ciertos cometidos especiales desempeñados por los trabajadores dentro de dichos sectores.
   Por consiguiente, la demandante estima que no cabe ninguna duda de que la Directiva 2003/88/CE se aplica al personal no civil de las Administraciones Públicas y, dentro de éste, a la Guardia Civil, por lo que la falta de adopción de medidas de transposición en este sector constituye una infracción de dicha Directiva.

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo DO L 299, p. 9

      (2)  Del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo DO L 307, p. 18

      (3)  Del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo DO L 183, p. 1


title: Asunto T-66/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/26

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisión
   (Asunto T-66/06)
   (2006/C 96/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Alemania) (representante: H.-J. Hellmann, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto C(2005) 4634 final, COMP/F/38.354 — Sacos industriales), notificada a la demandante el 14 de diciembre de 2005, en la medida en que afecta a la demandante.
               Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta de forma solidaria a la demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2005)4634 final, de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales. En la Decisión impugnada, se impone de forma solidaria a RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (RKW) y a la demandante una multa por infracción del artículo 81 CE. Según la Comisión, participaron en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales en Bélgica, Alemania, España, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Decisión impugnada vulnera el principio de legalidad de la acción administrativa. La parte demandada ordenó, sin base jurídica alguna, que la demandante era solidariamente responsable con RKW.
   La demandante alega además que se le imputa la infracción cometida por RKW. No se cumplen los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia a tal efecto. Además, en lo que se refiere a la infracción de RKW que se le imputa, la demandante invoca la vulneración del principio de legalidad de la acción administrativa, dado que la práctica de la demandada en materia de multas no está amparada por la base jurídica del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62 (1), A este respecto, la demandante invoca también una supuesta vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
   La demandante alega asimismo la aplicación errónea del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62 y de las directrices para el cálculo de las multas. En particular, la administración y la apreciación de la prueba con respecto a RKW son erróneas. Además, la demandante afirma que RKW ha sido castigada desproporcionadamente con respecto a la práctica administrativa seguida hasta ahora. En lo que se refiere al importe de partida fijado en virtud de la gravedad de la infracción, la demandante alega que, desde varios puntos de vista, RKW ha sido tratada de forma desigual con respecto a otras destinatarias de la Decisión impugnada. Además, la demandante alega que la Comisión cometió errores de Derecho por lo que afecta a la apreciación de la duración de la infracción y porque no tuvo en cuenta circunstancias atenuantes para RKW. Por último, la demandante sostiene que, en lo que se refiere a RKW, el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62 también ha sido infringido debido al cálculo erróneo de la multa respecto de la aplicación de la Comunicación relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe.

      (1)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).


title: Asunto C-119/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2012 — Josef Probst/mr.nexnet GmbH

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2012 — Josef Probst/mr.nexnet GmbH
   (Asunto C-119/12)
   2012/C 174/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Josef Probst

      Recurrida en casación: mr.nexnet GmbH

      Cuestión prejudicial

   El artículo 6, apartados 2 y 5, de la Directiva 2002/58/CE (1) ¿permite la transmisión de datos de tráfico por el prestador de servicios al cesionario de un crédito correspondiente al importe adeudado por servicios de telecomunicación, cuando la cesión realizada con el fin de obtener el cobro de créditos impagados se rige, además de por las obligaciones generales de secreto de las comunicaciones y de protección de datos previstas en el régimen legal actualmente aplicable, por las disposiciones contractuales que se indican a continuación:

               —

               el prestador de servicios y el cesionario se comprometen a tratar y utilizar los datos sometidos a protección únicamente en el marco de su colaboración, y exclusivamente con la finalidad que subyace al contrato y del modo indicado en el mismo;

               —

               los datos sometidos a protección de que en este contexto se disponga deberán ser eliminados de manera irreversible o devueltos a la otra parte tan pronto como su contenido deje de ser necesario para la consecución de dicha finalidad;

               —

               cada parte podrá verificar que la otra cumpla la normativa de protección de esos datos y vele por la seguridad de los mismos en el sentido de este acuerdo;

               —

               la documentación e información confidenciales que sean transmitidas sólo podrán ponerse a disposición de los empleados que las necesiten para el cumplimiento del contrato;

               —

               en cumplimiento del presente acuerdo, las partes someterán a dichos empleados a una obligación de confidencialidad;

               —

               bien en el momento en que ello le sea requerido por la otra parte, bien a más tardar en el momento en que concluya la colaboración entre ambas, cada parte eliminará de manera irreversible o devolverá a la otra toda la información confidencial de que en este contexto disponga?

      (1)  Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201, p. 37).


title: Asunto C-458/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2009 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 4 de septiembre de 2009 en el asunto T-211/05, República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/34

         Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2009 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 4 de septiembre de 2009 en el asunto T-211/05, República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-458/09 P)
   2010/C 24/63
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representante: G. Palmieri, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el presente recurso.

               —

               Que se anule la sentencia de 4 de septiembre de 2009 del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto T-211/05 (República Italiana/Comisión), notificada por correo certificado de 4 de septiembre de 2009 no 405966, recibido el 8 de septiembre de 2009 y, en consecuencia, la Decisión de 16 de marzo de 2005 número C(2005) 591 final, relativa a la ayuda de Estado C8/2004 (ex NN 164/2003), que tiene por objeto el régimen de ayudas ejecutado por la República Italiana en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa.

      Motivos y principales alegaciones

   . Infracción de los artículos 10 y 13 del Reglamento 659/99 (1) («Reglamento sobre el procedimiento de ayudas de Estado»), 88 CE, apartado 2, y violación del principio de contradicción. Error manifiesto de apreciación de los documentos.
   El Tribunal de Primera Instancia consideró que los escritos de octubre y de diciembre de 2003 enviados por la Comisión a Italia constituían una efectiva discusión previa sobre las medidas adoptadas mediante el Decreto-ley 326/2003. El Tribunal de Primera Instancia no estimó que dichos escritos consistían únicamente en peticiones genéricas y en la afirmación negativa de «no poder excluir» que las medidas contuvieran ayudas de Estado incompatibles con el mercado común.
   . Vulneración del principio de contradicción.
   En la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal la Comisión afirmó que las medidas eran selectivas, ya que las ventajas fiscales establecidas excluían las sociedades no establecidas en Italia. En la decisión final consideró sin embargo que las medidas eran selectivas, ya que las ventajas fiscales beneficiaban en mayor medida a las sociedades establecidas en Italia, que tributaban sobre la base imponible mundial, frente a las sociedades comunitarias, que en Italia tributan únicamente sobre la base imponible obtenida en dicho Estado miembro. La Comisión no advirtió nunca al Gobierno italiano de este cambio de enfoque, y de modo que éste no pudo presentar observaciones al respecto. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al considerar conforme a Derecho la actuación de la Comisión.
   . Infracción del artículo 87 CE, apartado 1
   En todo caso, no puede considerarse selectiva una ventaja, como la controvertida, en la que se incluyen todas las sociedades, tanto italianas como comunitarias, que reúnan los requisitos para cotizar en un mercado regulado de la Unión Europea. El hecho de que las sociedades italianas obtengan un beneficio mayor depende del sistema fiscal, que establece la imposición basándose en el criterio de la residencia; pero una simple diferencia de entidad del beneficio entre sujetos igualmente incluidos en la medida que establece la ventaja no puede determinar el carácter selectivo de la misma. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al considerar que el carácter selectivo también puede consistir en dicha diferencia.
   . Infracción del artículo 87 CE, apartado 1. Falta de motivación
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al considerar selectiva la medida porque no incluía a todas las sociedades. Efectivamente, incluye todas las sociedades que reúnan los requisitos para cotizar en un mercado regulado. Además, la elección de cotizar supone importantes cargas estructurales, ajenas a las sociedades que no cotizan. La selección de los sujetos admitidos se realiza sobre estas bases objetivas, y la ventaja es coherente y está relacionada con la distinta situación en la que se encuentran las dos categorías de sociedades respecto de los costes estructurales. Esto implica que la medida es de aplicación general y no selectiva. En cualquier caso, el Tribunal de Primera Instancia no se pronunció adecuadamente sobre las pruebas presentadas al respecto por Italia.
   . Infracción del artículo 87 CE, apartado 1
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al considerar que las medidas son selectivas en cualquier caso por su breve duración, que excluye las sociedades que decidan cotizar en un momento posterior. La duración de la ventaja responde de hecho a los equilibrios de presupuesto y al carácter experimental de las medidas, pero no incide en su estructura, que es el único criterio con arreglo al cual se puede valorar si son o no selectivas.
   . Infracción del artículo 87 CE, apartado 3, letra c). Falta de motivación
   Aunque se las considere ayudas de Estado, las medidas son compatibles con el mercado común con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c), como ayudas a la inversión para la realización de una actividad particular. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al considerarlas ayudas de funcionamiento, ignorando el carácter permanente de los efectos que la cotización produce en la estructura y en la operatividad de las sociedades, y al no tener en cuenta que el incremento de las cotizaciones en mercados regulados también constituye una actividad merecedora de promoción a nivel comunitario. Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia debería haber censurado a la Comisión por haber ejercido la propia discrecionalidad al respecto sin basarse en una comprobación correcta de los hechos.

      (1)  DO L 83, p. 1.