title: Asunto T-531/10: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — Häfele/OAMI (Vorfront)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/43

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — Häfele/OAMI (Vorfront)
   (Asunto T-531/10)
   ()
   2011/C 30/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 14 de septiembre de 2010, en el asunto R 570/2010-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Vorfront» para productos de las clases 6, 7, 19 y 20

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la comunitaria controvertida tiene carácter distintivo y no es meramente descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 16 de julio de 1997 por la sociedad colectiva E-Quattro, con domicilio social en Laveno-Mombello (Varese-Italia) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-257/97)

text:
6 . 9. 97            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 271/9
     mercado ni aumentar su capital, deben considerarse                  Tribunal de Justicia para obtener la indemnización del
     ayudas de Estado en el sentido de dicho artículo ?                  daño consistente por ahora en la cantidad expuesta en
                                                                         la factura más los intereses devengados desde la fecha
— ¿ En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,               de expiración del plazo de dos meses hasta la del
     ¿ debe interpretarse el artículo 92 del Tratado en el sen          pago, sin perjuicio de otras cargas mayores que tuvie
     tido de que dicha ayuda es compatible con el mercado                ren lugar mientras tanto .
     común ?
                                                                     b ) Sobre la interrupción de la relación
                                                                         El contrato suscrito entre las partes prevé, en princi
                                                                         pio, que tendrá una duración de dos años, pero su eje
                                                                         cución se divide en dos fases .   *
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1997 por la sociedad
colectiva E-Quattro, con domicilio social en Laveno                     Es cierto que la Comisión se reserva la facultad de no
Mombello (Varese-Italia) contra la Comisión de las                       proceder a la segunda fase, pero también es cierto que
                     Comunidades Europeas                                dicha facultad no puede ser indiscriminada y arbitraria
                       ( Asunto C-257/97 )                               y que, en todo caso, es preciso tener en cuenta las cir
                                                                         cunstancias en que se ejerce.
                          ( 97/C 271 /13 )
                                                                         En definitiva, la demandante opina que la resolución
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                de que se trata debe ser motivada, notificada a las par
ha presentado el 16 de julio de 1997 un recurso contra la                tes con suficiente antelación y en circunstancias tales
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                    que no vulnere la confianza legítima en la continua
sociedad colectiva E-Quattro, con domicilio social en                    ción normal de la relación .
Laveno-Mombello (Varese-Italia ), representada por el Sr.
Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassa
zione della Repubblica Italiana, que designa como domici
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8
10, rué Mathias Hardt.
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            lución del Unabhángiger Verwaltungssenat für Kárnten, de
                                                                     fecha 8 de julio de 1997, en el asunto entre HI Hospital
1 ) Condene a la Comisión a indemnizar el daño que ha                Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs-Gesellschaft
     sufrido y que va a sufrir la demandante a causa del                 mbH y Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft
     persistente retraso en el pago del saldo de las pres                                 (Asunto C-258/97)
     taciones descritas en la factura impagada .
                                                                                ( 97/C 271 /14 )
2 ) Condene asimismo a la Comisión a indemnizar el
     daño causado a la demandante por la resolución no               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     motivada del contrato y por su comunicación efec               sido sometida una petición de decisión prejudicial
     tuada en el último momento .                                    mediante resolución del Unabhángiger Verwaltungssenat
                                                                     für Kárnten, dictada el 8 de julio de 1997, en el asunto
3 ) Todo ello por los importes respectivamente indicados             entre HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Pla
     en el recurso , o con intereses desde la fecha de venci        nungs-Gesellschaft mbH y Landeskrankenanstalten
     miento hasta la del pago.                                       Betriebsgesellschaft, y recibida en la Secretaría del Tribu
                                                                     nal de Justicia el 17 de julio de 1997.
4 ) Condene en costas a la parte demandada .
                                                                     El Unabhángiger Verwaltungssenat für Kárnten solicita al
Motivos y principales alegaciones                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                     cuestiones :
a ) Sobre el pago de las prestaciones reali
     zadas
                                                                     1 . ¿ Debe interpretarse el apartado 8 del artículo 2 de la
                                                                         Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
     El apartado 2 del artículo 7 del contrato establece que
     la Comisión realizará el pago contra presentación de                de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
     factura y en el plazo de dos meses a partir de la fecha             legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
     en que le fuere presentada dicha factura .                          aplicación de los procedimientos de recurso en materia
                                                                         de adjudicación de los contratos públicos de suminis
     Las prestaciones de la primera fase se agotaron en el               tros y de obras ('), en el sentido de que el Unabhángi
     mes de marzo de 1997 y la factura por el saldo fue                  ger Verwaltungssenat für Kárnten cumple los requisi
     extendida el 6 de marzo de 1997.                                    tos para actuar como organismo responsable de los
                                                                         procedimientos de recurso en relación con prestaciones
     Han transcurrido ya cuatro meses sin que se haya                    de servicios ?
     liquidado la cantidad consignada y sin la menor acla
     ración o impugnación oficiales.                                 2 . Estas u otras disposiciones de la Directiva 89/665/
                                                                         CEE, de las que se deduce un derecho individual a la
     A falta de cumplimiento de las obligaciones asumidas,               sustanciación de un procedimiento de recurso ante
     de una explicación oficial y de todo contacto, la                   organismos o tribunales que cumplan los requisitos del
     demandante se ve obligada a someter el asunto al                    apartado 8 del artículo 2 de la misma Directiva,


title: Asunto C-322/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 4 de julio de 2012 — État belge — SPF Finances/GIMLE SA

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 4 de julio de 2012 — État belge — SPF Finances/GIMLE SA
   (Asunto C-322/12)
   2012/C 287/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge — SPF Finances

      Recurrida: GIMLE SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 2, (apartados) 3, 4 y 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, (1) en el sentido de que no prevé únicamente la inclusión de información complementaria en la memoria de las cuentas anuales, sino que exige, cuando el precio de adquisición no se corresponde manifiestamente con el valor real de los bienes de que se trata, ofreciendo así una imagen falseada del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la empresa, introducir una excepción al principio de la contabilización de los activos al precio de adquisición y contabilizarlos inmediatamente a su valor de reventa si éste resulta ser su valor real?

      (1)  DO L 222, p. 11.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de mayo de 2003 en el asunto C-193/01 P: Athanasios Pitsiorlas ("Recurso de casación — Decisión 93/731/CE — Acceso a los documentos del Consejo — Decisión 1999/284/CE — Acceso a los documentos y archivos del Banco Central Europeo — Acuerdo de Basilea/Nyborg sobre el reforzamiento del Sistema Monetario Europeo — Denegación del acceso — Recurso extemporáneo contra la decisión denegatoria — Error excusable")

text:
5.7.2003                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 158/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                       de 15 de mayo de 2003
                                                                                de 15 de mayo de 2003
en el asunto C-160/01 (Petición de decisión prejudicial del
Sozialgericht Leipzig): Karin Mau contra Bundesanstalt                                en el asunto C-193/01 P: Athanasios Pitsiorlas ( 1)
                              für Arbeit (1)
(«Directiva 80/987/CEE del Consejo — Normativa nacional                        («Recurso de casación — Decisión 93/731/CE — Acceso a
que fija como fecha final del período de garantía la de la                     los documentos del Consejo — Decisión 1999/284/CE —
resolución de apertura del procedimiento concursal cuando                      Acceso a los documentos y archivos del Banco Central
la relación laboral aún existe en esa fecha — Artículo 141                     Europeo — Acuerdo de Basilea/Nyborg sobre el reforza-
CE — Discriminación indirecta de las trabajadoras en                           miento del Sistema Monetario Europeo — Denegación
permiso por maternidad — Responsabilidad de un Estado                          del acceso — Recurso extemporáneo contra la decisión
    miembro en caso de violación del Derecho comunitario»)                                       denegatoria — Error excusable»)
                            (2003/C 158/06)                                                               (2003/C 158/07)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-160/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Sozialgericht Leipzig (Alemania), destinada a obtener,                  En el asunto C-193/01 P, Athanasios Pitsiorlas, con domicilio
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 en Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. D. Papafilippou,
Karin Mau y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial                 dikigoros, que tiene por objeto un recurso de casación
sobre la interpretación de los artículos 3 y 4 de la Directiva                 interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la                     Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 14 de
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                      febrero de 2001, Pitsiorlas/Consejo y BCE (T-3/00, Rec. p. II-
relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso              717), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que
de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02,                      las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión
p. 219), así como del artículo 141 CE, el Tribunal de Justicia                 Europea, representado por el Sr. M. Bauer y la Sra. D. Zacha-
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de                 riou, en calidad de agentes, y Banco Central Europeo, Consejo
Sala, los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward (Ponente),                    de la Unión Europea (agentes: Sr. M. Bauer y Sra. D. Zachariou)
P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;                 y Banco Central Europeo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                 integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
el 15 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                C.W.A. Timmermans (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y
                                                                               A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:
1)     Los artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 2, de la Directiva           Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de
       80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la              mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
       relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso
                                                                               1)     Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
       de insolvencia del empresario, deben interpretarse en el sentido
                                                                                Comunidades Europeas de 14 de febrero de 2001, Pitsiorlas/
       de que se oponen a una disposición de Derecho nacional, como
       el artículo 183, apartado 1, del Sozialgesetzbuch III (Código                  Consejo y BCE (T-3/00).
       de la seguridad social alemán, III a Parte), que define la fecha
                                                                               2)     Desestimar la excepción de inadmisibilidad propuesta por el
       del momento en que se produce la insolvencia del empresario
                                                                                Consejo de la Unión Europea ante el Tribunal de Primera
       como la fecha de la resolución que se pronuncia sobre la
                                                                                Instancia.
       solicitud de apertura del procedimiento concursal y no como la
       de la presentación de dicha solicitud.
                                                                               3)     Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
2)     El concepto de «relación laboral», que figura en los artículos 3               resuelva sobre las pretensiones del Sr. Pitsiorlas que solicitaban
       y 4 de la Directiva 80/987, debe interpretarse en el sentido de                la anulación de la decisión del Consejo, de 30 de julio de 1999,
       que excluye períodos que, por su propia naturaleza, no pueden                  y de la del Banco Central Europeo, de 8 de noviembre de 1999,
       dar lugar a créditos por salarios impagados. Por consiguiente,                 por la que se le denegaba el acceso a un documento.
       debe excluirse un período durante el cual la relación laboral se
       encuentra suspendida en virtud de un permiso parental y que,            4)     Reservar la decisión sobre las costas.
       por esta razón, no da derecho a percibir retribución alguna.
                                                                               (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 6 de abril de 1995 en los asuntos acumulados C-241/91 P y C-242/91 P: Radio Telefis Eireann (RTE) e Independent Television Publications Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Abuso de posición dominante - Derechos de autor)

text:
3 . 6 . 95            I ES I                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 137/3
mediante el Reglamento (CEE) n" 2210/78 del Consejo, de                  1 ) Se desestiman los recursos de casación.
26 de septiembre, de 1978, debe interpretarse en el sentido de
que se opone a que un Estado miembro se niegue a conceder
una prestación como el subsidio complementario del Fonds                 2 ) Se condena a Radio Telefis Eireann (RTE) y a Indepen
national de solidarité, previsto por su legislación en favor de               dent Televisión Publications Ltd (1TP) a las costas
los nacionales que tienen su residencia en dicho Estado , a la                relativas al recurso de casación que cada una ha
viuda de un trabajador argelino, que reside en este Estado                    interpuesto.
miembro y percibe en el mismo una pensión de viudedad,
debido a que la interesada posee la nacionalidad arge                   3 ) Intelectual Property Owners Inc. (IPO) cargará con sus
lina.
                                                                             propias costas así como con las de la Comisión que
                                                                              hayan sido motivadas por su intervención.
(') DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 263 de 27 . 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 /08 , p . 70 .
                                                                         (') DO n" C 307 de 27 . 11 . 1991 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta )                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                       de 6 de abril de 1995                                                   de 6 de abril de 1995
en los asuntos acumulados C-241/91 P y C-242/91 P: Radio                 en el asunto C-299/93 : Ernst Bauer contra Comisión de las
Telefis Eireann ( RTE ) e Independent Televisión Publica                                   Comunidades Europeas ( 1 )
        tions Ltd contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( l )                              (Cláusula compromisoria — Contrato de arrendamiento de
                                                                         finca urbana destinado a vivienda — Fijación de la renta —
(Competencia — Abuso deposición dominante — Derechos                                  Resolución — Reparación del daño)
                               de autor)
                                                                                95/C 137/06 )
                           ( 95/C 137/05 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
En los asuntos acumulados C-241 /91 P y C-242/91 P, Radio                En el asunto C-299/93 , Ernst Bauer ( Agente : Sr. Giorgio
Telefis Eireann ( RTE ), entidad de Derecho público con                  Gozzi ) contra Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio social en Dublín ( Agentes : Sres . W. Alexander y G.          ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia y Alberto Dal Ferro ), que
van der Wal ) e Independent Televisión Publications Ltd                  tiene por objeto que se declare ilegal y se anule la orden de
( ITP ), sociedad inglesa , con domicilio social en Londres              desalojo de una finca urbana arrendada destinada a la
( Agentes : Sres . M.J. Reynolds y R. Strivens ) apoyadas por            vivienda y el aumento de la renta de dicho bien inmueble , así
Intellectual Property Owners Inc . ( IPO ), con domicilio                como que se disponga la devolución del complemento de
social en Washington, D.C. , Estados Unidos de América                   renta pagado en virtud de dicho aumento y la reparación del
( Agentes : Sres . D.R. Barrett y G.I.F. Leigh ), que tienen por         daño material y del perjuicio moral irrogados por el desalojo
objeto dos recursos de casación interpuestos contra sendas               anticipado de la vivienda , el Tribunal de Justicia ( Sala
sentencias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia de              Segunda ), integrado por los Sres .: F.A. Schockweiler,
las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ) el 10 de julio de              Presidente de Sala ; G.F. Mancini ( Ponente ) y G. Hirsch,
 1991 , RTE/Comisión (T-69/89 , Rec . p . 11-485 ), e ITP/               Jueces ; Abogado General : Sr . G. Cosmas ; Secretario : Sr. R.
Comisión (T-76/89 , Rec . p . 11-575 ), en los que se solicita que       Grass ; ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
se anulen dichas sentencias , y en el que la otra parte en el            fallo es el siguiente :
procedimiento es Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente : Sr . Julián Currall ), apoyada por Magill TV Guide
Ltd , con domicilio social en Dublín ( Agentes : Sres . Gore &           1 ) Se desestima el recurso.
Grimes ), el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias              2 ) Se condena en costas al demandante .
 ( Ponente ), Presidente ; F.A. Schockweiler y P.J.G. Kapteyn,
Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , C.N. Kakouris, J.C.
Moitinho de Almeida y J.L. Murray, Jueces; Abogado                       (M DO n° C 177 de 29 . 6 . 1993 .
General : Sr . C. Gulmann; Secretaria : Sra . L. Hewlett,
administradora ; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-42/03: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lurgi AG y Lurgi SpA

text:
C 83/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           5.4.2003
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                —     La consulta se plantea en relación con la totalidad del
que:                                                                            contenido del resumen de características del producto.
                                                                                Esto sobrepasa el alcance aceptable de la consulta prevista
—     Anule la decisión impugnada.                                              en el artículo 30, que sólo puede referirse a un «asunto
                                                                                identificado con claridad», según el artículo 30, párrafo
—     Condene en costas a la demandada.                                         segundo, de la Directiva.
                                                                          —     No se ha demostrado que la decisión impugnada se base
                                                                                en razones de salud pública.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1 ) DO L 311, p. 67.
Todas las demandantes en el presente asunto son titulares de
autorizaciones de comercialización del producto ZOCORD,
medicamento hipolipemiante que tiene como principio activo
el simvastatín y que reduce los niveles de colesterol total,
de LDL-C («low density lipoprotein cholesterol», colesterol
asociado a lipoproteínas de baja densidad), de Apo B (apolipo-            Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
proteína B) y de triglicéridos en la sangre. Dicho producto               Comisión de las Comunidades Europeas por Lurgi AG y
aumenta también la cantidad de HDL-C («high density lipopro-                                          Lurgi SpA
tein cholesterol», colesterol asociado a lipoproteínas de alta
densidad) en la sangre.
                                                                                (Asunto T-42/03)
Las demandantes impugnan la decisión de la Agencia Europea                                          (2003/C 83/56)
para la Evaluación de los Medicamentos de iniciar un procedi-
miento de consulta al Comité en relación con dicho producto,                                (Lengua de procedimiento: inglés)
con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de
2001, por la que se establece un código comunitario sobre
medicamentos para uso humano (1).                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Según las demandantes, la decisión impugnada infringe el                  por Lurgi AG, Frankfurt am Main, Alemania, y Lurgi SpA,
artículo 30 de la Directiva por las siguientes razones:                   Milán, Italia, representadas por los Sres. Michael Schütte y
                                                                          Massimo Benedetteli, abogados, que designan domicilio en
—     No existe ninguna decisión discrepante tras la adopción             Luxemburgo.
      de las decisiones basadas en el artículo 8, en el artículo 10,
      apartado 1, y en el artículo 11 de la Directiva.                    Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     La decisión impugnada es una decisión que pretende
      armonizar el resumen de características del producto del            —     Anule la resolución del contrato THERMIE notificada
      ZOCORD y nombres comerciales conexos, y el único                          mediante el escrito de la Comisión de 26 de noviembre
      propósito del procedimiento de consulta relativo al                       de 2002.
      ZOCORD es elaborar e imponer un resumen de caracte-
      rísticas del producto armonizado a nivel de la Unión                —     Declare que la Comisión no tiene derecho a solicitar la
      Europea. Sin embargo, el procedimiento del artículo 30                    devolución de los fondos abonados a los contratistas en
      no permite adoptar resúmenes armonizados de las carac-                    el marco del contrato THERMIE BM/1007/94.
      terísticas de los productos.
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
—     Antes de que entrara en vigor el procedimiento de
      reconocimiento mutuo, los laboratorios farmacéuticos
      no estaban obligados a presentar solicitudes de autoriza-
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      ción de comercialización idénticas en los diferentes
      Estados miembros. Los solicitantes podían por ejemplo
      solicitar una autorización para usos terapéuticos o presen-         El 12 de diciembre de 1994, las demandantes, junto con varios
      taciones diferentes, con frecuencia a fin de tener en cuenta        otros contratistas, celebraron un contrato con la Comisión
      las diferencias en las prácticas y usos médicos nacionales.         (contrato THERMIE) referido a actividades de fomento de las
      Tales diferencias en las solicitudes provocan inevitable-           tecnologías energéticas en Europa. El contrato se designó con
      mente diferencias en las autorizaciones, que no pueden              el número BM 1007/1994 IT/DE/UK y tenía por objeto la
      sin embargo calificarse de «decisiones discrepantes» a              financiación y realización del proyecto «Energy farm: an IGCC
      efectos del artículo 30. Por consiguiente, el artículo 30           plant for the production of electricity and heat trough
      no se aplica a las diferencias entre las autorizaciones             gasification of SFR biomass» [Granja térmica: una instalación
      nacionales de comercialización derivadas de las diferen-            IGCC para la producción de electricidad y de calor mediante la
      cias en las solicitudes.                                            gasificación de biomasa SFR].
 ---pagebreak--- 5.4.2003                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/27
El 30 de mayo de 1997 una de las demandantes, Lurgi                      Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra la
SpA, celebró un contrato con la coordinadora del proyecto,                Comisión de las Comunidades Europeas por Leali S.p.A.
Bioelecttrica, relativo a la construcción de una instalación de
gasificación atmosférica de biomasa. En el transcurso de las
                                                                                (Asunto T-46/03)
tareas de ingeniería, la demandante identificó ciertas dificulta-
des técnicas. Estas dificultades se pusieron en conocimiento de
la Comisión y de los demás contratistas.                                                           (2003/C 83/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
El 6 de septiembre de 2001, la Comisión notificó a Bioelecttrica
que resolvía el contrato porque las obras no habían comenzado
con arreglo a lo previsto en el contrato THERMIE. Bioelecttrica
impugnó esta resolución del contrato ante el Tribunal de
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Primera Instancia en el asunto T-287/01, Bioelecttrica/Comi-             Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2003 un recurso
sión.
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Leali S.p.A., representada y defendida por los Sres.
                                                                         Giovanni Vezzoli y Gianluca Belotti, abogados.
El 23 de julio de 2002, la Comisión envió una nueva
notificación indicando que resolvería el contrato debido al
incumplimiento de los contratistas a no ser que cumplieran               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
sus obligaciones en 30 días. La Comisión les reprochaba                  que:
fundamentalmente los retrasos del proyecto. En un escrito con
fecha de 26 de noviembre de 2002, la Comisión declaró que                —     Con carácter principal, anule la Decisión impugnada.
consideraba el contrato resuelto. En el presente caso se
impugna esta resolución del contrato.
                                                                         —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta.
En apoyo de su pretensión, las demandantes invocan el                    —     Condene a la demandada al pago de las costas del
incumplimiento de los requisitos formales del procedimiento                    procedimiento.
de decisión de la Comisión. De acuerdo con las demandantes,
todos los actos de la Comisión tienen que ser adoptados de
conformidad con el principio de colegialidad, tal y como se
recoge en el artículo 219 del Tratado CE y en el artículo 1 del          Motivos y principales alegaciones
Reglamento interno de la Comisión ( 1). Las demandantes
alegan que la decisión de resolver el contrato tuvo una                  El presente recurso se dirige contra la misma Decisión que se
repercusión económica sustancial en los contratistas e implica
                                                                         impugna en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y
una delicada valoración técnica y jurídica del contrato y de sus
                                                                         principales alegaciones son similares a los que se invocan en el
objetivos. Por lo tanto, las demandantes sostienen que la
                                                                         citado asunto.
decisión de resolver el contrato no puede considerarse como
la ejecución de un acto de nivel administrativo o de dirección
y debe ser tomada por el Colegio de comisarios.
Además, las demandantes invocan la aplicación errónea del
contrato THERMIE. A este respecto, las demandantes estiman
que no hay justificación para la resolución del contrato por                            Archivo del asunto T-187/94 ( 1)
incumplimiento de los contratistas. Según las demandantes,
esta disposición no es aplicable cuando existen motivos
técnicos o económicos razonables para el incumplimiento. En                                        (2003/C 83/58)
el presente caso, era necesario modificar la tecnología original,
lo que conllevaba importantes riesgos económicos.                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Por último, los demandantes sostienen que el comportamiento
de la Comisión le impide alegar el incumplimiento como                   Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente de
motivo de resolución del contrato. A este respecto, las                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
demandantes invocan el artículo 1460 del código civil italiano           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-187/
y el principio inadimplenti non est adimplentum.                         94, Theresia Rudolph contra Consejo de la Unión Europea y
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) Reglamento interno de la Comisión, [C(2000) 3614] (DO L 308
     de 8 de diciembre de 2000, p. 26).                                  (1 ) DO C 174 de 25.6.1994.


title: Asunto F-130/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2014  — CI/Parlamento (Función pública — Retribución — Subsidios familiares — Prestación por hijo a cargo — Doble asignación por hijo a cargo — Artículo 67, apartado 3, del Estatuto — Requisitos para su concesión — Solución amistosa entre las partes implicadas tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo — Aplicación — Deber de asistencia y protección)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/66

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2014 — CI/Parlamento
   (Asunto F-130/12) (1)

   ((Función pública - Retribución - Subsidios familiares - Prestación por hijo a cargo - Doble asignación por hijo a cargo - Artículo 67, apartado 3, del Estatuto - Requisitos para su concesión - Solución amistosa entre las partes implicadas tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo - Aplicación - Deber de asistencia y protección))
   2014/C 223/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CI (representantes: B. Cortese y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Despotopoulou y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega la concesión de la doble asignación por hijo a cargo en aplicación del artículo 67, apartado 3, del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2011 por la que se denegó la prórroga, a partir del 1 de junio de 2008, de la doble asignación por hijo a cargo y la decisión de 20 de julio de 2012 por la que se desestimó la reclamación de la demandante.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CI.

      (1)  DO C 71 de 9.3.2013, p. 29.


title: Asunto F-43/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de junio de 2009 — Spee/Europol (Función pública — Personal de Europol — Puesto de trabajo vacante — Procedimiento de selección)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de junio de 2009 — Spee/Europol
   (Asunto F-43/08) (1)

   (Función pública - Personal de Europol - Puesto de trabajo vacante - Procedimiento de selección)
   2009/C 193/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: David Spee (Rijswijk, Países Bajos) (representantes: inicialmente P. de Casparis, abogado, posteriormente I. Blekman, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

      Objeto

   Anulación de la decisión de Europol de revocar la oferta de puesto de trabajo para la cual el demandante había presentado su candidatura y de volver a publicarla posteriormente, así como un recurso de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Spee al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008, p. 33.


title: Asunto C-186/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)] — Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional — Cláusula de «standstill» — Libertad de establecimiento — Denegación de la renovación del permiso de residencia de un nacional turco que creó una empresa infringiendo las condiciones establecidas por dicho permiso — Abuso de derecho)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)] — Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-186/10) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional - Cláusula de «standstill» - Libertad de establecimiento - Denegación de la renovación del permiso de residencia de un nacional turco que creó una empresa infringiendo las condiciones establecidas por dicho permiso - Abuso de derecho)
   2011/C 269/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tural Oguz

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      En el que participa: Centre for Advice on Individual Rights in Europe

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970, anejo al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía y relativo a las medidas que deben adoptarse para su entrada en vigor (DO L 293, p. 4; EE 11/01, p. 213) — Cláusula de standstill — Alcance — Prohibición de que los Estados miembros establezcan nuevas restricciones a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios — Nacional turco que creó una empresa en el Reino Unido después de haber obtenido un permiso de residencia sujeto a la condición de no iniciar ninguna actividad empresarial o profesional sin el consentimiento del Secretary of State — Negativa a prorrogar el referido permiso por haberse infringido sus términos.

      Fallo

   El artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, debe interpretarse en el sentido de que puede ser invocado por un nacional turco, cuyo permiso de residencia en un Estado miembro está sujeto a la condición de que no emprenda ninguna actividad mercantil o profesional, que sin embargo emprende una actividad por cuenta propia infringiendo esta condición y solicita posteriormente una prórroga de su permiso de residencia valiéndose de la empresa que creó en el ínterin.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia

text:
4.11.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 316/1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de                       Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
                              Justicia                                               reunión de 10 de octubre de 2000
                        (2000/C 316/01)
                                                                                (2000/C 316/03)
Los Sres. von Bahr, da Cunha Rodrigues y Timmermans,
nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas por decisión de los Representantes de los Gobiernos          El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de                 reunión de 10 de octubre de 2000, adoptó las decisiones
26 de julio de 2000 (1), para el perı́odo comprendido entre el         siguientes:
7 de octubre de 2000 y el 6 de octubre de 2006, prestaron
juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2000.
Los Sres. Tizzano y Geelhoed y la Sra. Stix-Hackl, nombrados           Adscripción de los Jueces Sres. von Bahr, da Cunha
Abogados Generales del Tribunal de Justicia de las Comunida-           Rodrigues y Timmermans
des Europeas por decisión de los Representantes de los
Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades
Europeas de 26 de julio de 2000 (1), para el perı́odo compren-         El Tribunal de Justicia decidió adscribir a los Jueces Sres. von
dido entre el 7 de octubre de 2000 y el 6 de octubre de 2006,          Bahr y Timmermans a las Salas Cuarta y Quinta, y al Juez
prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre       Sr. da Cunha Rodrigues, a las Salas Tercera y Sexta.
de 2000.
(1) DO L 199, p. 81, de 5 de agosto de 2000.
                                                                       Designación de los Presidentes de Sala
                                                                       El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el artı́-
                                                                       culo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, para
                                                                       un perı́odo de un año a partir del 7 de octubre de 2000:
      Elección del Presidente del Tribunal de Justicia
                                                                       —     Al Juez Sr. Wathelet, Presidente de la Sala Primera,
                        (2000/C 316/02)
En su reunión de 10 de octubre de 2000, los Jueces del                —     al Juez Sr. Skouris, Presidente de la Sala Segunda,
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas eligieron, de
conformidad con el artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento de
Procedimiento, Presidente del Tribunal de Justicia al Juez             —     al Juez Sr. La Pergola, Presidente de las Salas Cuarta y
Sr. Rodrı́guez Iglesias para el perı́odo comprendido entre el                Quinta,
7 de octubre de 2000 y el 6 de octubre de 2003.
                                                                       —     al Juez Sr. Gulmann, Presidente de la Salas Tercera y
                                                                             Sexta.


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de enero de 2015, en el asunto E-12/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — Directiva 2009/125/CE por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos relacionados con la energía — Incumplimiento)

text:
               18.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de enero de 2015
   en el asunto E-12/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — Directiva 2009/125/CE por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos relacionados con la energía — Incumplimiento)
   (2015/C 201/06)
   En el asunto E-12/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia – SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 6 del capítulo IV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos relacionados con la energía), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y mediante la Decisión del Comité Mixto del EEE no 67/2011, de 1 de julio de 2011, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 28 de enero de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto a que se hace referencia en el punto 6 del capítulo IV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos relacionados con la energía), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y mediante la Decisión del Comité Mixto del EEE no 67/2011, de 1 de julio de 2011, y del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho acto.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto C-595/14: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/26

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-595/14)
   (2015/C 138/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución 2014/688/UE del Consejo, de 25 de septiembre de 2014, por la que se someten a medidas de control las sustancias 4-yodo-2,5-dimetoxi-N-(2-metoxibencil) fenetilamina (25I-NBOMe), 3,4-dicloro-N-[[1-(dimetilamino)ciclohexil]metil] benzamida (AH-7921), 3,4-metilendioxipirovalerona (MDPV) y 2-(3-metoxifenil)-2-(etilamino) ciclohexanona (metoxetamina) (1).

               —

               Que se mantengan los efectos de la Decisión de Ejecución 2014/688/UE del Consejo, hasta el momento en que sea sustituida por un nuevo acto adoptado en la forma debida.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el Parlamento Europeo alega dos motivos.
   El primer motivo se refiere a la utilización por el Consejo de una base jurídica derogada por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, subsidiariamente, de una base jurídica derivada que, como tal, es ilegal, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   El segundo motivo se basa en la utilización por el Consejo de un procedimiento decisorio jurídicamente inadecuado para la adopción de la Decisión 2014/688/UE. El Parlamento alega no haber intervenido en el procedimiento que concluyó con la adopción de la Decisión impugnada, y que ello implica, consecuentemente, una vulneración de los Tratados y de los requisitos sustanciales de forma.
   En el caso de que el Tribunal de Justicia decidiera anular la Decisión impugnada, el Parlamento estima procedente que al mismo tiempo ordene con arreglo artículo 264 TFUE, párrafo segundo, el mantenimiento de los efectos de dicha Decisión, en el ejercicio de su facultad discrecional, hasta que la misma sea sustituida por un nuevo acto adoptado en la forma debida.

      (1)  DO L 287, p. 22.


title: Asunto C-311/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, de fecha 1 de julio de 1999, en el proceso penal seguido contra Armando Caterino

text:
C 333/14                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
1.      en la medida en que, al adaptar el ordenamiento jurı́dico          3.     ¿Es admisible o preceptivo determinar el riesgo paı́s
interno a la Directiva relativa a las cuentas anuales (en el presente      sobre la base bien de los propios contactos, experiencias e
caso, mediante la Bilanzrichtlinien-Gesetz, Ley alemana de apro-           informaciones, bien mediante informes del sector, bien arreglo
bación del Plan General de contabilidad; en lo sucesivo, «BiRi-           a tablas de calificación de riesgos, o bien mediante una
LiG»), diversas disposiciones de ésta se incorporaran al Derecho           combinación de estos métodos o mediante algún otro método
nacional en materia de cuentas anuales, aplicable a todos los              de estimación?
comerciantes (en el presente caso, los artı́culos 238 y ss. del
HGB), aun cuando, a este respecto, el texto legal no incorporara           4.     ¿Puede tenerse en cuenta un riesgo también
el principio de la «imagen fiel» establecido en la exposición de
motivos y en el artı́culo 2 de la Directiva relativa a las cuentas         a) en el caso de que ya existiera en el momento de realizarse
anuales (a diferencia de lo que sucede en el caso de las sociedades             la operación subyacente, y
mercantiles, artı́culo 264, apartado 2, y artı́culo 289, apar-             b) en el caso de que su cuantı́a sea varias veces superior al
tado 1, del HGB);
                                                                                beneficio o los ingresos que pueden obtenerse de dicha
2.      en la medida en que el Derecho tributario nacional [en el               operación (en el presente caso, la comisión de aval
presente caso, el artı́culo 5, apartado 1, frase primera, de la                 semestral)?
Einkommensteuergesetz (Ley del Impuesto sobre la Renta ale-
mana; en lo sucesivo, «EStG»), en relación con el artı́culo 8,            5.     ¿Deben tenerse en cuenta simultáneamente, en su caso,
apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz (Ley del Impuesto               el riesgo paı́s y el riesgo de insolvencia en relación con el
sobre Sociedades alemana; en lo sucesivo, «KStG») y el artı́culo 7         mismo crédito mediante una corrección de valor o una
de la Gewerbesteuergesetz (Ley del Impuesto sobre Actividades              provisión, ya sea por un único importe o por importes
Económicas alemana; en lo sucesivo, «GewStG»)], a efectos de la           separados?
determinación de los beneficios de los comerciantes que elaboran
el balance, dé por sentado el carácter normativo de los principios        6.     ¿Es una combinación de medidas de cobertura de riesgos
de una ordenada contabilidad del Derecho mercantil y                       admisible aun en el caso de que un riesgo se determine por
a) en la medida en que éstos se rijan (en virtud de la BiRiLiG)            separado y el otro globalmente?
     por las normas armonizadas para todos los comerciantes
     (artı́culos 238 y ss. del HGB), o                                     7.     ¿Procede evitar una doble cobertura de riesgos actuando
b) en la medida en que resulten pertinentes las normas                     de tal modo que, tras tener en cuenta un riesgo, sólo se tome
     especiales en materia de elaboración de las cuentas anuales          como base para la cuantificación del otro riesgo restante el
     de las sociedades mercantiles (artı́culos 264 y ss. del HGB);         importe del crédito reducido en dicha cuantı́a?
3.      en la medida en que el Derecho tributario nacional se
remita, en otro contexto, a conceptos o criterios del Derecho
en materia de cuentas anuales?                                             III. Hechos relevantes para la valoración
II. Contabilización en el balance de los riesgos de crédito               1.     Más allá del tenor del artı́culo 31, apartado 1, letra c),
1.      En el caso de los créditos concedidos en el extranjero,            inciso bb), de la Directiva relativa a las cuentas anuales
¿debe anotarse en el balance una corrección de su valor corres-           [artı́culo 252, apartado 1, número 4), inciso 1), del HGB],
pondiente al riesgo paı́s (riesgo de cambio o riesgo de transferen-        ¿deben tenerse en cuenta, a efectos de la mención de los
cia), y concretamente también —al igual que en el activo                   hechos relevantes para la valoración no sólo los incrementos
mediante amortizaciones de los créditos en el extranjero [artı́-           de riesgos, sino también las reducciones de riesgos?
culos 19 y 39, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva relativa a
las cuentas anuales, y artı́culo 253, apartados 3 y 4, del HGB]—           2.     La cancelación de un crédito entre la fecha del cierre de
en el pasivo, en forma de provisiones (artı́culo 20, apartado 1,           balance y la fecha en la que se establece el balance, ¿constituye
de la Directiva relativa a las cuentas anuales, y artı́culo 249,           un hecho relevante (retroactivo) para la valoración, y no un
apartado 1, frase primera, del HGB) para pasivos contingentes              mero hecho que influye en el valor únicamente en el ejercicio
fuera de balance derivados de avales o garantı́as relativos a              en el que se produce la cancelación?
créditos en el extranjero de terceros (artı́culo 14 de la Directiva
relativa a las cuentas anuales, y articulo 251 del HGB; «risk              3.     En la mención de los hechos relevantes para la valoración
subparticipation agreement»)?                                              relativos a riesgos que revisten una importancia relativamente
2.      ¿Es compatible con el principio normativo de valoración           menor para la empresa interesada, ¿puede tomarse como
por separado de las diferentes partidas del balance [artı́culo 31,         referencia, en lugar del perı́odo transcurrido hasta la firma del
apartado 1, letra e), de la Directiva relativa a las cuentas anuales,      balance o hasta la aprobación de las cuentas anuales, la fecha
y artı́culo 252, apartado 1, número 3), del HGB] tener en cuenta          en que se haya cerrado la valoración de la correspondiente
los riesgos, no mediante auténticas correcciones de valor o                partida del balance?
provisiones por separado, sino, alternativamente, mediante
correcciones de valor o provisiones globales, aun cuando en ese
caso concreto el impago del crédito no sea altamente probable?
a) El riesgo de insolvencia no patente, sino meramente latente,
     ¿puede contabilizarse mediante una corrección de valor               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     global, y concretamente no sólo en forma de una amortiza-            lución del Giudice per le indagini preliminari del Tribu-
     ción de un crédito, sino también mediante la dotación de            nale di Roma, de fecha 1 de julio de 1999, en el proceso
     provisiones para un pasivo contingente (derivado de un aval                      penal seguido contra Armando Caterino
     o garantı́a)?
b) Un riesgo paı́s que no es altamente probable que se                                             (Asunto C-311/99)
     produzca, ¿puede tenerse en cuenta mediante una correc-
     ción de valor global por paı́ses (corrección de valor global                                 (1999/C 333/30)
     por categorı́as), y concretamente no sólo bajo la forma de
     una amortización de un crédito, sino también mediante                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     la dotación de provisiones para un pasivo contingente                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     (derivado de un aval o garantı́a)?                                    resolución del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
 ---pagebreak--- 20.11.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/15
di Roma, dictada el 1 de julio de 1999, en el proceso penal                2) Infracción del Derecho comunitario en lo que respecta al
seguido contra Armando Caterino, y recibida en la Secretarı́a                  principio de contradicción y falta de motivación.
del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Roma solicita al              3) El Tribunal de Primera Instancia ha omitido pronunciarse
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                       sobre un punto decisivo del litigio.
cuestión:                                                                 4) Infracción del Derecho comunitario en materia de difama-
«si, desde el punto de vista del Derecho comunitario, la                       ción y falta de motivación.
expresión “transporte de residuos con carácter profesional”              5) Desnaturalización de los hechos en lo que respecta a la
contenida en el artı́culo 12 de la citada Directiva                            pretendida «confusión de intereses», falta de motivación y
91/156/CEE (1) es equivalente a la expresión “transporte de                   calificación jurı́dica errónea.
residuos producidos por terceros”, en relación además con el
concepto de “productor” de residuos definido en el artı́culo 1             6) Desnaturalización de los hechos en lo que respecta a la
de la misma Directiva; y, por consiguiente, si la norma de                     pretendida resistencia del representante de Ismeri a dimitir
adaptación del ordenamiento jurı́dico italiano a dicha Direc-                 del Consejo de Administración de la ARTM («Agence pour
tiva, contenida en el artı́culo 1, apartado 19, de la Ley                      les réseaux transméditerranéens») y falta de motivación.
426/1998, es, por ello, conforme, o no, con la citada normativa
comunitaria según su correcta interpretación.»
(1) Directiva del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se
     modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78,
     de 26.03.1991, p. 32).                                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,
                                                                           en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y Hans-Georg
                                                                                Fischer
Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 1999                                            (Asunto C-322/99)
por Ismeri Europa Srl contra la sentencia dictada el 15 de
junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de                                                (1999/C 333/32)
las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto
T-277/97, promovido por Ismeri Europa Srl contra el                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanzhof, dictada el
                        (Asunto C-315/99 P)                                15 de julio de 1999, en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y
                                                                           Hans-Georg Fischer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                           (1999/C 333/31)                                 Justicia el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita
                                                                           al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               cuestiones:
presentado el 24 de agosto de 1999 un recurso de casación
formulado por Ismeri Europa Srl, con domicilio social en                   1. ¿Los trabajos posteriores de carrocerı́a y de pintura (con
Roma, representada por los Sres. Sergio Ristuccia y Gian Luigi                 deducción de la cuota pagada) efectuados sobre un vehı́culo
Tosato, Abogados de Roma, contra la sentencia dictada el                       (adquirido sin derecho a deducción) dan lugar, en el caso
15 de junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de las                de su apropiación,
Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-277/97,
promovido por Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas                  a) a calificar dicho bien, conforme al artı́culo 5, apar-
de las Comunidades Europeas.                                                        tado 6 de la Directiva (1), como un bien, que origina
                                                                                parcialmente un derecho a la deducción del Impuesto
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                         sobre el Valor Añadido, o
Comunidades Europeas que:
                                                                               b) a calificar los gastos posteriores como elementos que
— Anule la sentencia dictada el 15 de junio de 1999 por el                          componen el bien, que originan derecho a la deducción
      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                        del Impuesto sobre el Valor Añadido?
      peas en el asunto T-277/97.
                                                                           2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestion, ¿qué
— Estime las pretensiones aducidas en primera instancia por
      Ismeri Europa Srl, considerándolas reproducidas en su                   está sometido a tributación, en el sentido del artı́culo 5,
      totalidad.                                                               apartado 6 de la Directiva, como apropiación de un bien
                                                                               de la empresa:
— Condene al Tribunal de Cuentas al pago de las costas en
      ambas instancias.                                                        a) el vehı́culo, incluidas las prestaciones realizadas (traba-
                                                                                jos de carrocerı́a y pintura), o
Motivos y principales alegaciones                                              b) sólo las prestaciones realizadas (trabajos de carrocerı́a
Con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 225 CE, en el                            y pintura)?
artı́culo 49 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comuni-           3. Si se responde afirmativamente a la cuestión segunda,
dad Europea y en las demás disposiciones aplicables, el recurso               ¿la base imponible es, conforme al artı́culo 11, parte A,
de Ismeri contra la referida sentencia se basa en los siguientes               apartado 1, letra b, de la Directiva, el precio de compra de
motivos:                                                                       dicho vehı́culo (o de uno similar) además del precio de las
1) Vicios del procedimiento ante el Tribunal de Primera                        prestaciones de reparación, respectivamente a los precios
      Instancia, perjudiciales para la recurrente, al no haberse               evaluados en el momento de la apropiacion, o sólo el
      pronunciado aquél sobre la propuesta de examen de                        precio de las prestaciones de reparacion realizadas (con
      testigos y resultar insuficientes las diligencias de prueba.             deducción de la cuota)?


title: Asunto C-226/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — Riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-226/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 96/82/CE - Riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 294/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Schima, agente)

      Demandada: República de Austria (representante: E. Riedl, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del Derecho interno a los artículos 8, apartado 2, letra b), 11, 12 y 24, apartado 1, de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 10, p. 13)
   Fallo

               1)

               La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, al no haber adaptado, dentro del plazo señalado:

                           —

                           la Ley nacional relativa a los accesorios de disparo y los explosivos, así como la Ley del Land de Salzburgo reguladora del sector de la electricidad, a lo dispuesto en dicha Directiva.

                           —

                           la normativa de los Länder de Salzburgo, Estiria y Tirol al artículo 11 de dicha Directiva.

                           —

                           la normativa del Land de Alta Austria al artículo 12 de dicha Directiva.

                           —

                           la normativa de los Länder de Alta Austria, Salzburgo y Tirol al artículo 8, apartado 2, letra b), de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de mayo de 1998 en el asunto C-298/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Espãna (Incumplimiento - Directiva 91/157/CEE - No adopción, por el Estado miembro, de los programas previstos en el artículo 6 de la Directiva)

text:
C 234/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.7.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998
                                                                    por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL contra el auto
                          (Sala Quinta)                             dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Segunda del
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                    de 28 de mayo de 1998                           Europeas en el asunto T-275/97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin
                                                                    Automobiles EURL y la Comisión de las Comunidades
en el asunto C-298/97: Comisión de las Comunidades                                              Europeas
             Europeas contra Reino de EspaÄna (1)                                         (Asunto C-153/98 P)
(Incumplimiento Ð Directiva 91/157/CEE Ð No adop-                                            (98/C 234/23)
ción, por el Estado miembro, de los programas previstos
                en el artículo 6 de la Directiva)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          (98/C 234/22)                             ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL,
                                                                    representada por Me Jean-Claude Fourgoux, Abogado de
                                                                    París y de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                    trix de Bourbon, contra el auto dictado el 13 de febrero
                                                                    de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
                                                                    Intancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-275/
                                                                    97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL y la Comi-
                                                                    sión de las Comunidades Europeas.
En el asunto C-298/97, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Fernando Castillo de la Torre)                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
contra Reino de EspaÄna (Agente: Sra. Paloma Plaza Gar-
cía), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
EspanÄa ha incumplido las obligaciones que le incumben en           Ð Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
virtud del artículo 6 de la Directiva 91/157/CEE del                    Comunidades Europeas de 13 de febrero de 1998.
Consejo, de 18 de marzo de 1991, relativa a las pilas y
los acumuladores que contengan determinadas materias
peligrosas (DO L 78 de 26.3.1991, p. 38), al no haber               Ð Condene en costas a la Comisión.
adoptado los programas previstos en dicho artículo y al
no haberlos comunicado a la Comisión en el plazo senÄa-
lado, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por          Motivos y principales alegaciones
los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; M.
Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann y L. SeÂvon,
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.          Vulneración de los principios generales del Derecho comu-
Grass; ha dictado el 28 de mayo de 1998 una sentencia               nitario, en particular del derecho a la tutela judicial efec-
cuyo fallo es el siguiente:                                         tiva, la confianza legítima, la seguridad jurídica y el res-
                                                                    peto del derecho de defensa; infracción de las disposiciones
                                                                    del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos
                                                                    y de las Libertades Fundamentales (apartado 2 del
                                                                    artículo F del Tratado de Maastricht): la decisión de archi-
                                                                    var la denuncia no mencionaba ni el órgano jurisdiccional
1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
                                                                    ante el que interponer un recurso ni el plazo para interpo-
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6
                                                                    nerlo, ni tampoco cumplía la obligación de respetar los
     de la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                    principios fundamentales del Derecho comunitario.
     marzo de 1991, relativa a las pilas y a los acumulado-
     res que contengan determinadas materias peligrosas, al
     no haber adoptado en el plazo senÄalado los programas
     previstos en dicho artículo.
                                                                    Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica
2) Se condena en costas al Reino de EspaÄna.                                              Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-156/98)
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                                  (98/C 234/24)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la


title: Asunto C-611/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Glostrup — Dinamarca) — Proceso penal contra Canal Digital Danmark A/S (Procedimiento prejudicial — Prácticas comerciales desleales — Directiva 2005/29/CE — Artículos 6 y 7 — Publicidad relativa a un abono de televisión por satélite — Precio del abono que incluye, además de la cuota mensual, una cuota semestral por la tarjeta necesaria para descodificar las emisiones — Importe de la cuota semestral que se omite o se presenta de forma menos notoria que el de la cuota mensual — Acción engañosa — Omisión engañosa — Transposición de una disposición de una directiva únicamente en los antecedentes legislativos de la ley nacional de transposición y no en el propio texto de esa ley)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Glostrup — Dinamarca) — Proceso penal contra Canal Digital Danmark A/S
   (Asunto C-611/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Prácticas comerciales desleales - Directiva 2005/29/CE - Artículos 6 y 7 - Publicidad relativa a un abono de televisión por satélite - Precio del abono que incluye, además de la cuota mensual, una cuota semestral por la tarjeta necesaria para descodificar las emisiones - Importe de la cuota semestral que se omite o se presenta de forma menos notoria que el de la cuota mensual - Acción engañosa - Omisión engañosa - Transposición de una disposición de una directiva únicamente en los antecedentes legislativos de la ley nacional de transposición y no en el propio texto de esa ley))
   (2017/C 006/09)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Retten i Glostrup

      Parte en el proceso principal

   Canal Digital Danmark A/S

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartados 1 y 3, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), ha de interpretarse en el sentido de que, a efectos de apreciar si una práctica comercial debe calificarse de omisión engañosa, es preciso tener en cuenta el contexto en que se inscribe dicha práctica, en particular las limitaciones inherentes al medio de comunicación utilizado para esa práctica comercial, las limitaciones de espacio o de tiempo que ese medio de comunicación impone y todas las medidas adoptadas por el comerciante para poner la información a disposición del consumidor por otros medios, aun cuando tal exigencia no se deduzca expresamente de la letra de la normativa nacional de que se trate.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2005/29 ha de interpretarse en el sentido de que debe calificarse de engañosa una práctica comercial consistente en fraccionar el precio de un producto en varios elementos y destacar uno de ellos, siempre que dicha práctica pueda, por una parte, dar al consumidor la impresión errónea de que se le ofrece un precio interesante y, por otra parte, hacer que tome una decisión sobre una transacción que de otro modo no hubiera tomado, extremos que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias pertinentes del procedimiento principal. Sin embargo, a efectos de apreciar el carácter engañoso de una práctica comercial con arreglo al artículo 6, apartado 1, de esta Directiva, no cabe tomar en consideración las restricciones de tiempo a que pueden estar sometidos ciertos medios de comunicación, como los spots publicitarios televisivos.

               3)

               El artículo 7 de la Directiva 2005/29 ha de interpretarse en el sentido de que, cuando un comerciante ha optado por fijar el precio de un abono de tal modo que el consumidor debe pagar tanto una cuota mensual como una cuota semestral, esta práctica debe calificarse de omisión engañosa en el caso de que en la comunicación comercial se destaque especialmente el importe de la cuota mensual, mientras que el importe de la cuota semestral se omite por completo o se expone de forma mucho menos notoria, si tal omisión hace que el consumidor tome una decisión sobre la transacción que de otro modo no hubiera tomado, extremo que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente, teniendo en cuenta las limitaciones inherentes al medio de comunicación utilizado, la naturaleza y las características del producto y las demás medidas efectivamente adoptadas por el comerciante para poner a disposición del consumidor la información sustancial relativa al producto.

               4)

               El artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2005/29 ha de interpretarse en el sentido de que contiene una enumeración exhaustiva de la información sustancial que debe figurar en una invitación a comprar. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si el comerciante de que se trate ha cumplido con su deber de información teniendo en cuenta la naturaleza y las características del producto, pero también el medio de comunicación utilizado para la invitación a comprar y la información complementaria que, en su caso, haya facilitado ese comerciante. El hecho de que un comerciante facilite, en una invitación a comprar, la totalidad de la información enumerada en el artículo 7, apartado 4, de esta Directiva no excluye que esa invitación a comprar pueda calificarse de práctica comercial engañosa con arreglo al artículo 6, apartado 1, o al artículo 7, apartado 2, de la Directiva.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto T-101/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de septiembre de 2005 — Suproco/Comisión («Régimen de asociación de los PTU — Azúcar que no posee el origen PTU — Solicitud de excepción a las normas de origen — Denegación de la solicitud de excepción — Obligación de motivación»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de septiembre de 2005 — Suproco/Comisión
   (Asunto T-101/03) (1)

   («Régimen de asociación de los PTU - Azúcar que no posee el origen PTU - Solicitud de excepción a las normas de origen - Denegación de la solicitud de excepción - Obligación de motivación»)
   (2005/C 281/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Suproco NV (Curaçao, Antillas Neerlandesas) (representantes: M. Slotboom y N.J. Helder, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de los Países Bajos (representante: H. Sevenster, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y X. Lewis, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Houttuin y M. Bishop, posteriormente G. Houttuin y D. Canga Fano, agentes) y Reino de España (representante: N. Díaz Abad, abogado del Estado)
   Objeto
   La anulación de la Decisión 2003/34/CE de la Comisión, de 10 de enero de 2003, por la que se rechaza conceder una excepción de la Decisión 2001/822/CE del Consejo respecto de las normas de origen para el azúcar procedente de las Antillas Neerlandesas (DO L 11, p. 50)
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2003/34/CE de la Comisión, de 10 de enero de 2003, por la que se rechaza conceder una excepción de la Decisión 2001/822/CE del Consejo respecto de las normas de origen para el azúcar procedente de las Antillas Neerlandesas.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las efectuadas por Suproco.

               3)

               El Consejo, el Reino de España y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-463/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha) — CLECE, S.A./María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa (Política social — Directiva 2001/23/CE — Transmisión de empresas — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Concepto de «transmisión» — Actividad de limpieza — Actividad realizada directamente por un ayuntamiento que contrata nuevo personal)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha) — CLECE, S.A./María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa
   (Asunto C-463/09) (1)

   (Política social - Directiva 2001/23/CE - Transmisión de empresas - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Concepto de «transmisión» - Actividad de limpieza - Actividad realizada directamente por un ayuntamiento que contrata nuevo personal)
   2011/C 80/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: CLECE, S.A.

      Recurridas: María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha — Interpretación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16) — Ámbito de aplicación — Reversión por un ayuntamiento, como autoridad pública, de la actividad de limpieza de dependencias públicas.

      Fallo

   El artículo 1, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que ésta no se aplica a una situación en la que un ayuntamiento, que había encargado la limpieza de sus dependencias a una empresa privada, decide poner fin al contrato celebrado con ésta y realizar por sí mismo los trabajos de limpieza de dichas dependencias, contratando para ello nuevo personal.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-348/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total Nederland/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/20

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total Nederland/Comisión
   (Asunto T-348/06)
   (2007/C 20/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Total Nederland NV (Voorburg, Países Bajos) (representante: A. Vandencasteele, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — Países Bajos) en la medida en que declara la existencia de una sola infracción continuada de la demandante desde 1994 hasta 2002, en vez de desde 1996 hasta 2002.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que:

                           i)

                           no tiene en cuenta la menor duración de la mencionada infracción;

                           ii)

                           no estima correctamente la gravedad de la infracción;

                           iii)

                           no admite la existencia de circunstancias atenuantes;

                           iv)

                           incrementa la multa con finalidad disuasoria tomando en consideración el volumen de negocios de Total SA, al considerar erróneamente que ésta ha participado en la infracción de la demandante.

               —

               Que, en el ejercicio de la competencia jurisdiccional plena establecida por el artículo 31 del Reglamento del Consejo 1/2003, reduzca el importe de la multa de modo que refleje adecuadamente la participación de la demandante en la práctica.

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C (2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, por la que la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE al fijar colectivamente y de manera regular, para la venta y compra de asfalto en los Países Bajos, el precio bruto, un descuento uniforme sobre el precio bruto en favor de las constructoras de carreteras participantes y un descuento máximo inferior sobre el precio bruto aplicable al resto de las constructoras de carreteras.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tener en cuenta las pruebas que demostraban que el acuerdo de 1994 se había concluido sólo por un año y que se había roto antes de su finalización y al interpretar erróneamente las pruebas al afirmar que se había demostrado que en 1995 se seguían cumpliendo algunos de los términos del acuerdo de 1994.
   Además, alega que la Comisión no demostró que la demandante cumpliera el acuerdo, mientras que se basó en este cumplimiento para evaluar la gravedad de la infracción.
   La demandante también sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta pruebas que demostraban que había roto el acuerdo.
   Finalmente, considera que la Comisión incurrió en un error de Derecho al calcular el coeficiente multiplicador disuasorio aplicado a la multa de la demandante sobre el volumen de negocios de la sociedad matriz Total SA. Por lo tanto, la Comisión se basó injustificadamente en una presunción de participación de la sociedad matriz y estimó que la sociedad matriz tiene una responsabilidad objetiva per se.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de marzo de 1998 en el asunto T-235/95: Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Medidas provisionales solicitadas a la Comisión - Competencias de la Comisión - Acto confirmatorio - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

text:
C 151/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   16.5.98
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          Araujo, funcionarias del Tribunal de Justicia de las Comu-
                   de 16 de marzo de 1998                          nidades Europeas, con domicilio, respectivamente, en
                                                                   Mamer (Luxemburgo), Luxemburgo, Mersch (Luxem-
en el asunto T-235/95: Anthony Goldstein contra Comi-              burgo), Luxemburgo y Strassen (Luxemburgo), represen-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                   tadas por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel y Fran-
(Recurso de anulación Ð Medidas provisionales solici-              cËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designan
tadas a la Comisión Ð Competencias de la Comisión Ð                como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SaÁrl,
Acto confirmatorio Ð Falta de intereÂs para ejercitar la           30, rue de Cessange, contra Tribunal de Justicia de las
                  acción Ð Inadmisibilidad)                        Comunidades Europeas (Agente: Sr. Timothy Millett), que
                                                                   tiene por objeto la anulación de las decisiones denegatorias
                         (98/C 151/15)                             explícitas de las solicitudes de los demandantes dirigidas a
                                                                   la devolución de las cantidades deducidas del importe de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   sus asignaciones familiares, con arreglo al apartado 2 del
                                                                   artículo 67 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu-
En el asunto T-235/95, Anthony Goldstein, con domicilio            nidades Europeas, como consecuencia de las «primes de
en Londres, representado por el Sr. Raymond St John                meÂnage» (primas familiares) percibidas por sus cónyuges
Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,               en virtud del Convenio colectivo de trabajadores de Banca
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas               luxemburgueses, y, si resulta necesario, la anulación de las
(Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto una solici-       decisiones de 17 de marzo de 1997, por las que se desesti-
tud de anulación de la decisión de la Comisión de 16 de            man explícitamente sus reclamaciones, el Tribunal de Pri-
octubre de 1995, mediante la cual esta Institución, por un         mera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.
lado, se niega a reconsiderar su decisión denegatoria de las       Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung,
medidas provisionales solicitadas por el demandante en el          Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de marzo
marco de un procedimiento destinado a declarar que el              de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
General Medical Council ha infringido los artículos 85 y
86 del Tratado CE, y, por otro, se niega a ordenar algunas
                                                                   1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
otras medidas provisionales solicitadas por el demandante,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) integrado
por la Sra. V. Tiili, Presidente; y por los Sres. C. P. BrieÈt y   2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
16 de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante, incluidas
     las de los procedimientos de medidas provisionales
     seguidos ante el Presidente del Tribunal de Primera
     Instancia.                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de marzo de 1998
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                   en el asunto T-202/97: Louis Koopman contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Clasificación en escalón Ð Antigüedad
                                                                          Ð Artículo 90 del Estatuto Ð Inadmisibilidad)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                   (98/C 151/17)
                   de 24 de marzo de 1998
en el asunto T-181/97: Huguette Meyer y otros contra                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Hojas de habe-              En el asunto T-202/97, Louis Koopman, funcionario de la
res Ð Admisibilidad Ð Plazos Ð Hecho nuevo y sustan-               Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                      cial Ð Caducidad)                            Keerbergen (BeÂlgica), representado por el Sr. Nicolas
                                                                   LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                         (98/C 151/16)
                                                                   en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de Ces-
                                                                   sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   (Agentes: Sras. Christine Berardis-Kayser y Florence
                                                                   Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto que se anule la
En el asunto T-181/97, Huguette Meyer, IneÃs Bruno, Alba           Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 1996, por la
Muller Di Lenardo, Maria da Paz Gomes y LeÂonore                   que se deniega la petición del demandante de obtener una