title: Asunto T-158/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — JingAo Solar y otros/Consejo

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/34

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — JingAo Solar y otros/Consejo
   (Asunto T-158/14)
   2014/C 159/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, China), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghái, China), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, China), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, China), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghái) y JA Solar GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 66), en lo que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al imponer medidas compensatorias sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave procedentes de la República Popular China mientras que el anuncio de inicio del procedimiento mencionaba sólo módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios de la República Popular China, las instituciones infringieron el artículo 10, apartados 12 y 13, del Reglamento (CE) no 597/2009 (1) del Consejo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al imponer medidas compensatorias sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave que no habían sido objeto de una investigación antisubvención, las instituciones infringieron los artículos 1 y 27 del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al realizar una única investigación para dos productos distintos (a saber, módulos y células fotovoltaicas de silicio cristalino), las instituciones infringieron el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo.

      (1)  Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 188, p. 93)


title: Asunto C-493/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/22/CE — Artículo 26, apartado 3 — Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Número único europeo de urgencia — No adaptación en el plazo señalado)

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca
   (Asunto C-493/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/22/CE - Artículo 26, apartado 3 - Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Número único europeo de urgencia - No adaptación en el plazo señalado)
   (2008/C 236/06)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y J. Javorský, agentes)

      Demandada: República Eslovaca (representante: J. Čorba, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).
   Fallo

               1)

               La República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), al no velar por que las empresas operadoras de redes telefónicas públicas pongan a disposición de las autoridades receptoras de llamadas de urgencia información relativa a la ubicación de las personas que efectúan llamadas al número único europeo de llamada de urgencia «112», en la medida en que sea técnicamente posible.

               2)

               Condenar en costas a la República Eslovaca.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1999 en el asunto C-206/97: Reino de Suecia contra Consejo de la Unión Europea, apoyada por la Comisión de las Comunidades Europeas («Adhesión del Reino de Suecia - Pesca - Fijación del total admisible de capturas para determinadas poblaciones de peces - Bacalao»)

text:
C 246/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28.8.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 29 de junio de 1999
                      de 22 de junio de 1999
                                                                            en el asunto C-206/97: Reino de Suecia contra Consejo
                                                                            de la Unión Europea, apoyada por la Comisión de las
en el asunto C-412/97 (petición de decisión prejudicial                                        Comunidades Europeas (1)
planteada por la Pretura circondariale di Bologna): ED Srl
                     contra Italo Fenocchio (1)
                                                                            («Adhesión del Reino de Suecia — Pesca — Fijación del total
(«Libre circulación de mercancı́as — Libre prestación de                  admisible de capturas para determinadas poblaciones de
servicios — Libre circulación de pagos — Disposición                                                peces — Bacalao»)
nacional que prohı́be dictar una orden conminatoria de
pago que debe notificarse fuera del territorio nacional —
                           Compatibilidad»)                                                             (1999/C 246/07)
                            (1999/C 246/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-412/97, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-206/97, Reino de Suecia (Agente: Sra. Lotty
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Nordling) contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr.
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Pretura                  Rüdiger Bandiger Bandilla, Sra. Eva Karlsson y Sr. Lauri Railas)
circondariale di Bologna (Italia), destinada a obtener, en el               apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ED Srl            (Agentes: Sra. Christina Tufvesson y Sr. Thomas van Rijn) que
e Italo Fenocchio, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 390/97
ción de los artı́culos 34 y 59 del Tratado Ce (actualmente                 del Consejo, de 20 diciembre de 1996, por el que se fijan
artı́culos 29 CE y 49 CE, tras su modificación) ası́ como del              los totales admisibles de capturas (TAC) de determinadas
artı́culo 73 B (actualmente, artı́culo 56 CE), con el fin de                poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1997 y
apreciar la compatibilidad con dichas disposiciones de una                  determinadas condiciones en que pueden pescarse (DO 1997,
norma nacional que prohı́be dictar una orden conminatoria                   L 66, p. 1), en lo relativo al reparto del bacalao en la
de pago que debe notificarse fuera del territorio nacional, el              zona III b, c y d, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.P.           G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn (Ponente),
Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente), D.A.O.                   J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
Edward, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr.               J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Ed-
G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha                  ward, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
dictado el 22 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el               P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
siguiente:                                                                  dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            siguiente:
1) El artı́culo 34 del Tratado CE (actualmente artı́culo 29 CE, tras
     su modificación) no se opone a una legislación nacional que          1) Se desestima el recurso.
     excluye la utilización del procedimiento de orden conminatoria
     de pago en el caso de que la notificación al deudor deba
     practicarse en otro Estado miembro de la Comunidad.                    2) Se condena en costas al Reino de Suecia.
2) Una disposición procesal nacional como la controvertida en el           3) La Comisión de las Comunidades Europeas soportará sus propias
     asunto principal no constituye una restricción a la libertad de            costas.
     pagos.
                                                                            (1) DO C 212 de 12.7.1997.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.


title: Asunto T-168/02: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH

text:
C 202/30                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra Comi-                  En opinión de la demandante, la decisión impugnada infringe
sión de las Comunidades Europeas por Internationaler                   también el artı́culo 4 del Reglamento considerado globalmente.
               Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH                             La demandante alega que el objetivo de la consulta efectuada a
                                                                        las autoridades alemanas fue permitir que la Comisión apre-
                                                                        ciase la aplicabilidad de una excepción con arreglo al artı́culo 4,
                        (Asunto T-168/02)                               apartados 1 o 2. Sin embargo, aparentemente la Comisión no
                                                                        efectúo tal apreciación. En cambio, la Comisión indicó que
                          (2002/C 202/49)                               todo Estado miembro tiene derecho de vetar el acceso a los
                                                                        documentos que de él emanan, lo cual supone, según la
                                                                        demandante, la reintroducción de la «regla del autor».
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        La demandante alega también que la decisión impugnada no
                                                                        motiva adecuadamente la denegación del acceso e infringe por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  tanto el artı́culo 253 del Tratado CE. Además, carece de
Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2002 un recurso              motivación en lo que se refiere a la denegación del acceso
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por              parcial a los documentos de que se trata.
Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, representada
por el Sr. Scott Crosby, Solicitor.                                     La demandante indica, por último, que existe un claro interés
                                                                        público en que se divulguen dichos documentos habida
                                                                        cuenta de que el proyecto que acarrearı́a la destrucción del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Mühlenberger Loch ha sido objeto de muchos comentarios
que:                                                                    por parte del público y de los medios de comunicación. Por
                                                                        consiguiente, el público tiene derecho a conocer los hechos en
—     Anule la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2002         los que se basa el Dictamen de la Comisión por el que se
      por la que se deniega el acceso a los documentos                  autoriza a Alemania a desclasificar el Mühlenberger Loch para
      emanados de las autoridades alemanas que posee la                 poder apreciar si ello se ajusta a los objetivos y principios
      Comisión sobre la ampliación de las instalaciones existen-      medioambientales.
      tes que posee Daimler Chrysler Aerospace GmbH en
      Hamburgo junto al Elba para el ensamblaje final del
      Airbus A3XX en una zona destinada a formar parte de la            (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
      red Natura 2000, que la demandante enumeró en su                     Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                            los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
      solicitud inicial de 20 de diciembre de 2001 en la
                                                                            Comisión (DO L 145, p. 43).
      categorı́a B del anexo III.
—     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2002 contra el
                                                                             Parlamento Europeo por Maria Rosaria Ragazzini
La demandante solicitó acceder a determinados documentos
referidos al Dictamen de la Comisión de 19 de abril de 2002                                    (Asunto T-170/02)
por el que se autorizó a Alemania a desclasificar el Mühlenber-
ger Loch, que es un área protegida en virtud de la Directiva                                    (2002/C 202/50)
92/43/CEE del Consejo como parte de la red Natura 2000. La
demandante obtuvo el acceso a parte de dichos documentos.
Sin embargo, mediante la decisión impugnada se le denegó el                            (Lengua de procedimiento: francés)
acceso a los documentos emanados de las autoridades alema-
nas que posee la Comisión a raı́z de la solicitud formulada a
tal efecto por las dichas autoridades.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 2002 un recurso
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por Maria Rosaria
La demandante alega que la decisión impugnada constituye               Ragazzini, con domicilio en Faenza (Italia), representada
una infracción del artı́culo 4 del Reglamento nº 1049/2001 (1).        por los Sres. Georges Vandersanden, Laure Levi y Aurore
Según ella, la Comisión interpretó erróneamente el artı́culo 4,     Finchelstein, abogados.
apartado 5, del Reglamento. La demandante aduce que, con
arreglo a su tenor literal, una solicitud formulada por un
tercero no impone a la Comisión una obligación absoluta de            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
acoger dicha solicitud en cualquier circunstancia. La Comisión
indicó sin embargo en su decisión que los Estados miembros            —     Anule la decisión de la AFPN, de 20 de febrero de 2002,
disponen de un derecho de veto en virtud del artı́culo 4,                     por la que no aplica a la demandante lo dispuesto en el
apartado 5, del Reglamento.                                                   artı́culo 73 del Estatuto.


Aviso jurídico importante

|

E2000P0007

Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Hérasdómur reykjavíkur (Tribunal de distrito di Reykjavik) en el asunto de Halla Helgadóttir contra Daníel Hjaltason e Iceland Insurance Company Ltd (Asunto E-7/00)

Diario Oficial n° C 368 de 21/12/2000 p. 0010 - 0010

Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur reykjavíkur (Tribunal de distrito di Reykjavik) en el asunto de Halla Helgadóttir contra Daníel Hjaltason e Iceland Insurance Company Ltd(Asunto E-7/00)(2000/C 368/17)Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal del distrito de Reykjavik) hizo una petición al Tribunal de la AELC, que se recibió en el Tribunal el 10 de julio de 2000, relativa a un dictamen consultivo en el asunto Halla Helgadóttir contra Daníel Hjaltason and Iceland Insurance Company Ltd en las cuestiones siguientes:1) ¿Es compatible con las disposiciones del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en especial las Directivas del Consejo de la Comunidad Económica Europea relativas a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de seguro contra la reponsabilidad civil por lo que se refiere al uso de vehículos de motor, 72/166/CEE de 24 de abril de 1972, 84/5/CEE de 30 de diciembre de 1983, y 90/232/CEE de 14 de mayo de 1990, según las modificaciones, para determinar la compensación pagadera a víctimas bajo el seguro de responsabilidad civil de vehículos de motor, de conformidad con las disposiciones nacionales sobre conductas delictivas que prevén la compensación estandarizada basada en daños no pecuniarios (incapacidad médica), independientemente de la incapacidad permanente (incapacidad laboral), en caso de víctimas cuya capacidad de ganancia, en la fecha de un accidente, es pequeña o inexistente en cuanto a ingresos provenientes del empleo?2) Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, ¿prevén las Directivas una compensación mínima para una víctima en esa situación?3) Si la respuesta a la segunda cuestión es afirmativa, ¿qué referencia debe tenerse en cuenta para pagar la compensación mínima a una víctima en esa situación y, en especial, qué significado se debe dar en este contexto a los cálculos actuariales, basados en diversas premisas por lo que se refiere al descuento y a la renta?4) ¿Importa en este contexto si una víctima tiene derecho a compensación de otras fuentes?


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2003 en el asunto T-235/02: Strongline A/S contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Regla 17, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 2868/95 — Recurso manifiestamente infundado")

text:
7.2.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 35/9
2)    Condenar al Parlamento a pagar al demandante la indemniza-           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
      ción por gastos de instalación prevista en el artículo 5 del
      anexo VII del Estatuto igual a dos meses de sueldo base, más         2)    Condenar en costas a la demandante.
      los intereses de demora a partir de la fecha del 24 de enero
      de 2002. El tipo de los intereses de demora aplicable deberá
      calcularse sobre la base del tipo fijado por el Banco Central        (1) DO C 169 de 13.7.2002.
      Europeo para las operaciones principales de refinanciación,
      aplicable durante dicho período, incrementado en dos puntos.
3)    El Parlamento cargará con todas las costas.
(1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de noviembre de 2003
                                                                           en el asunto T-235/02: Strongline A/S contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Falta
                                                                           de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de
                   de 5 de noviembre de 2003                               la oposición — Regla 17, apartado 2, del Reglamento (CE)
                                                                               no 2868/95 — Recurso manifiestamente infundado»)
en el asunto T-130/02, Kronoply GmbH & Co. KG contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                   (2004/C 35/14)
(«Ayudas de Estado — Directrices comunitarias multisectori-                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
ales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión
— Solicitud de corrección de una Decisión por la que se
declara una ayuda compatible con el mercado común —
Respuesta de la Comisión — Carácter no decisorio —                         En el asunto T-235/02, Strongline A/S, con domicilio social en
            Recurso de anulación — Inadmisibilidad»                        Glostrup (Dinamarca), representada por el Sr. J.S. Ørndrup,
                                                                           abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. O. Waelbroeck),
                          (2004/C 35/13)                                   en el que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia Scala
                                                                           Inc., con domicilio social en Exton, Pennsylvania (Estados
                                                                           Unidos de América), representada por el Sr. R.M. Hiddleston,
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        Solicitor, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
                                                                           resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                                                           los) de 27 de mayo de 2002 (Asunto R 830/2001-1), relativa
                                                                           a la desestimación de una oposición por falta de prueba de los
En el asunto T-130/02, Kronoply GmbH & Co. KG, con                         derechos derivados de marcas anteriores, el Tribunal de
domicilio social en Heiligengrabe (Alemania), representada                 Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung,
inicialmente por el Sr. B. Luther, y posteriormente por el                 Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces;
Sr. R. Nierer, abogados, contra Comisión de las Comunidades                Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de noviembre de 2003
Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y T. Scharf), que tiene por           un auto en el que se resuelve lo siguiente:
objeto un recurso de anulación de la Decisión presunta de la
Comisión de 5 de febrero de 2002 de no corregir su Decisión
de 3 de julio de 2001 relativa a la autorización de una ayuda              1)    Desestimar el recurso.
de Estado por un importe de 69,3 millones de marcos alemanes
a favor de la demandante con vistas a la realización de una                2)    Condenar en costas a la demandante.
inversión en Heiligengrabe (Alemania), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado, en el momento de
dictar su fallo, por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los                   (1) DO C 233, de 28.9.2002.
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 5 de noviembre de 2003
un auto en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asunto C-83/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-83/07) (1)

   (2007/C 315/60)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto C-521/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2011 — Grúas Abril Asistencia, S.L./Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Supuestas violaciones de las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de competencia — Pretensión de que la Comisión inicie un procedimiento por incumplimiento contra un Estado miembro)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/5

         Auto del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2011 — Grúas Abril Asistencia, S.L./Comisión Europea
   (Asunto C-521/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Supuestas violaciones de las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de competencia - Pretensión de que la Comisión inicie un procedimiento por incumplimiento contra un Estado miembro)
   2011/C 340/09
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Grúas Abril Asistencia, S.L. (representante: R. García García, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y F. Castilla Contreras, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 24 de agosto de 2010, Grúas Abril Asistencia/Comisión (T-386/09), mediante el cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación presentado contra el escrito de la Comisión de 7 de agosto de 2009 por el que se informaba a la demandante de que los hechos que ésta había denunciado ante la Comisión no permitían apreciar una violación de los artículos 81 CE, 82 CE y 86 CE, por lo que no se tramitaría su denuncia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Grúas Abril Asistencia, S.L.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-39/12 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Roberto Di Tullio contra la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-119/10, Di Tullio/Comisión

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/17

         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Roberto Di Tullio contra la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-119/10, Di Tullio/Comisión
   (Asunto T-39/12 P)
   2012/C 109/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Roberto Di Tullio (Rovigo, Italia) (representantes: S. Woog y T. Bontinck, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea.

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que su recurso de casación es admisible y fundado.

               —

               Anule, en consecuencia, la sentencia recurrida, dictada el 29 de noviembre de 2011 por la Sala Tercera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-119/10, en la que se desestimó por infundado el recurso interpuesto por éste al objeto de que se anulase la decisión por la que la Comisión se negó a concederle la situación de excedencia por servicio nacional.

               —

               Estime las pretensiones que el recurrente formuló ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y en la motivación errónea e insuficiente en el examen efectuado por el TFP del motivo formulado en primera instancia basado en la vulneración de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y en la vulneración de los principios de confianza legítima, seguridad jurídica e igualdad así como del principio de lo razonable, en la medida en que el TFP, en el presente asunto, no ha limitado en el tiempo el alcance de su sentencia interpretativa.


title: Asunto T-342/09: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2009 — Bard/OAMI — Braun Melsungen (PERFIX)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/33

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2009 — Bard/OAMI — Braun Melsungen (PERFIX)
   (Asunto T-342/09)
   2009/C 256/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: C.R. Bard, Inc. (Murray Hill, Estados Unidos) (representantes: A. Bryson, Barrister, O. Bray, A. Hobson y G. Warren, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de junio de 2009 en el asunto R 1577/2007-5.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y/o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PERFIX», para productos de la clase 10

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca alemana de la marca denominativa «PERIFIX» para productos de la clase 10; el registro internacional de la marca denominativa «PERIFIX» para productos de la clase 10

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [posteriormente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo], en la medida en que la Sala de Recurso afirmó indebidamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata


title: Asunto C-287/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Tankreederei I SA/Directeur de l’administration des contributions directes (Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Bonificación fiscal por inversión — Concesión supeditada a la utilización física de la inversión en territorio nacional — Explotación de buques de navegación fluvial utilizados en otros Estados miembros)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Tankreederei I SA/Directeur de l’administration des contributions directes
   (Asunto C-287/10) (1)

   (Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Bonificación fiscal por inversión - Concesión supeditada a la utilización física de la inversión en territorio nacional - Explotación de buques de navegación fluvial utilizados en otros Estados miembros)
   2011/C 63/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tankreederei I SA

      Demandada: Directeur de l’administration des contributions directes

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Luxemburgo — Interpretación de los artículos 49 CE y 56 CE — Bonificación fiscal por inversión — Normativa que supedita la posibilidad de acogerse a tal bonificación al requisito de que la inversión se realice en un establecimiento situado en el territorio nacional y se utilice físicamente en dicho territorio — Sociedad que ejerce una actividad de tráfico marítimo internacional, establecida y sujeta al impuesto en Luxemburgo, pero que ha efectuado una inversión consistente en la adquisición de un bien utilizado principalmente fuera del territorio nacional — Obstáculo a la libre prestación de servicios y a la libre circulación de capitales.

      Fallo

   El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición de un Estado miembro en virtud de la cual se deniega una bonificación fiscal por inversión a una empresa establecida únicamente en dicho Estado miembro, por el mero hecho de que el bien de inversión, respecto del que se solicita dicha bonificación, se utiliza físicamente en el territorio de otro Estado miembro.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-289/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hallinto-oikieus de Rovaniemi, de 15 de julio de 2005, en el asunto entre Länsstyrelsen i Norrbottens Iäns y Lapin liitto

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hallinto-oikieus de Rovaniemi, de 15 de julio de 2005, en el asunto entre Länsstyrelsen i Norrbottens Iäns y Lapin liitto
   (Asunto C-289/05)
   (2005/C 271/24)
   Lengua de procedimiento: finés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hallinto-oikieus de Rovaniemi dictada el 15 de julio de 2005, en el asunto entre Länsstyrelsen i Norrbottens Iän y Lapin liitto, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2005, para que se pronuncie sobre la interpretación del punto 1.7 de la norma no 1 del anexo del Reglamento (CE) no 1685/2000 de la Comisión (1) [sustituido por el punto 1.8 de la norma no 1 del anexo del Reglamento (CE) no 1145/2003 de la Comisión]. (2)

      (1)  Reglamento (CE) no 1685/2000, de 28 de julio de 2000, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en lo relativo a la financiación de gastos de operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales (DOCE L 193, de 29.7.2000, p. 39).

      (2)  Reglamento (CE) no 1145/2003, de 27 de junio de 2003, que modifica el Reglamento (CE) no 1685/2000 en lo relativo a las normas sobre cofinanciaciones subvencionables por parte de los Fondos Estructurales (DOUE L 160, de 28.6.2003, p. 48).


title: Archivo del asunto C-292/98

text:
7.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 226/27
Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la                                  Archivo del asunto C-10/99 (1)
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                         (1999/C 226/48)
                       (Asunto C-230/99)
                                                                       Mediante auto de 29 de abril de 1999, el Presidente del
                         (1999/C 226/46)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-10/99 (petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           del Amtsgericht München): Peter Feiler contra Karlsruher
presentado el 15 de junio de 1999 un recurso contra                    Lebensversicherungs-AG.
la República Francesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik van
                                                                       (1) DO C 71 de 13.3.1999.
Lier, Consejero Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra, funcionario
nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                                Archivo del asunto C-63/98 (1)
    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
    (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE al haber aprobado el                                (1999/C 226/49)
    Decreto de 9 de noviembre de 1994 «relativo a los
    materiales y objetos de caucho en contacto con los géneros         Mediante auto de 4 de mayo de 1999, el Presidente del
    y productos alimenticios, ası́ como con las bebidas» sin           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    prever expresamente el reconocimiento de las reglamenta-           archivar el asunto C-63/98: Comisión de las Comunidades
    ciones técnicas, normas y procedimientos de fabricación           Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
    legalmente seguidos en los demás Estados miembros, ası́
    como el reconocimiento de los resultados de los controles
    y de las pruebas efectuados sobre dichos productos por             (1) DO C 166 de 30.5.1998.
    una entidad inspectora y de control o un laboratorio
    oficialmente reconocido en otros Estados miembros.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
La normativa francesa mencionada en las pretensiones tiene                           Archivo del asunto C-311/98 (1)
como efecto impedir la comercialización en Francia de los
productos de que se trata, legalmente fabricados o comerciali-                                (1999/C 226/50)
zados en otro Estado miembro, pero que no se ajustan a las
disposiciones francesas y, por lo tanto, constituye una medida         Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
que obstaculiza los intercambios intracomunitarios. Si bien la         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comisión reconoce que la finalidad de las disposiciones del           archivar el asunto C-311/98: Comisión de las Comunidades
Decreto en cuestión es cumplir ciertas exigencias en materia          Europeas contra Reino de España.
de salud pública, sin embargo cuestiona que las referidas
disposiciones resulten proporcionadas para alcanzar el obje-
tivo perseguido, al faltar una cláusula de reconocimiento             (1) DO C 299 de 26.9.1998.
mutuo de los productos que ofrezcan un nivel de protección
equivalente a aquel que se pretende obtener.
               Archivo del asunto C-292/98 (1)                                        Archivo del asunto C-66/98 (1)
                         (1999/C 226/47)                                                      (1999/C 226/51)
Mediante auto de 19 de abril 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas            Mediante auto de 26 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
ha decidido archivar el asunto C-292/98: Comisión de las              Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas contra República Italiana.                       ha decidido archivar el asunto C-66/98: Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                       (1) DO C 137 de 2.5.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-88/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-88/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)
   (2005/C 45/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-88/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226/CE, el 23 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. K. Banks) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. R. Caudwell y Sr. K. Manji), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y J. Malenovský, (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-411/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2008 — Aer Lingus Group/Comisión ( Medidas provisionales — Control de concentraciones — Prohibición de una operación notificada — Artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) n o  139/2004 — Demanda de auto por el que se solicite que la Comisión adopte medidas contra la otra parte de la concentración prohibida — Medida incompatible con el reparto de competencias entre instituciones — Competencias de la Comisión — Auto dirigido a un coadyuvante — Demanda de suspensión de ejecución — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Realización del perjuicio que depende de acontecimientos futuros e inciertos — Motivación insuficiente — Ponderación de todos los intereses en conflicto )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2008 — Aer Lingus Group/Comisión
   (Asunto T-411/07 R)
   («Medidas provisionales - Control de concentraciones - Prohibición de una operación notificada - Artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 139/2004 - Demanda de auto por el que se solicite que la Comisión adopte medidas contra la otra parte de la concentración prohibida - Medida incompatible con el reparto de competencias entre instituciones - Competencias de la Comisión - Auto dirigido a un coadyuvante - Demanda de suspensión de ejecución - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Urgencia - Perjuicio grave e irreparable - Realización del perjuicio que depende de acontecimientos futuros e inciertos - Motivación insuficiente - Ponderación de todos los intereses en conflicto»)
   (2008/C 327/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aer Lingus Group plc (Dublín) (representantes: A. Burnside, Solicitor, B. van de Walle de Ghelcke y T. Snels, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, É. Gippini Fournier y S. Noë, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Ryanair Holdings plc (Dublín) (representantes: J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy y D. Hull, Solicitors, y G. Berrisch, abogado)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales en la que se solicita, primero, que se obligue a la Comisión a adoptar determinadas medidas en relación con la participación de Ryanair Holdings plc en el capital de la demandante; segundo y con carácter subsidiario, que se adopte un auto en ese mismo sentido contra la Comisión o contra Ryanair Holdings plc, y, tercero, que se suspenda la ejecución de la Decisión C(2007) 4600 de la Comisión, de 11 de octubre de 2007, por la que la Comisión deniega la solicitud de la demandante para que incoe el procedimiento del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1), y que se adopten medidas provisionales con arreglo al artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-348/94, Enso Española SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Derecho a un tribunal independiente e imparcial - Derechos de defensa - Motivación - Multa - Determinación de la cuantía - Método de cálculo - Circunstancias atenuantes - Principio de igualdad de trato - Principio de proporcionalidad)

text:
C 209/36                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
broeck, Abogados de Bruselas, que designa como domici-                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
lio en Luxemburgo el bufete de Me Alex Bonn, 7, Val                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades                                         de 14 de mayo de 1998
Europeas (Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard Lyal
y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de anu-          en el asunto T-348/94, Enso EspanÄola SA contra Comisión
lación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de                            de las Comunidades Europeas (1)
julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación            (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-             Tratado CE Ð Derecho a un tribunal independiente e
llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera          imparcial Ð Derechos de defensa Ð Motivación Ð Multa
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.          Ð Determinación de la cuantía Ð MeÂtodo de caÂlculo Ð
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.       Circunstancias atenuantes Ð Principio de igualdad de
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-                    trato Ð Principio de proporcionalidad)
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                                            (98/C 209/76)
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, los
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       En el asunto T-348/94, Enso EspanÄola SA, con domicilio
     94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,              social en Castellbisbal, Barcelona, representada inicial-
     relativa a un procedimiento de aplicación del                  mente por los Sres. Antonio Creus Carreras y Xavier Ruiz
     artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-            Calzado, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, JoseÂ
     llo), con excepción de los siguientes pasajes:                 Ramón García-Gallardo, Abogado del Ilustre Colegio de
                                                                    Burgos, y Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre
                                                                    Colegio de Salamanca, y posteriormente por los Sres.
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn            Creus Carreras y Ruiz Calzado y por la Sra. Eva Contreras
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía        Ynzenga, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, contra
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus             Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicial-
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se     mente Sres. Francisco Enrique GonzaÂlez Díaz y Richard
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-       Lyal, y posteriormente Sres. Lyal y Ricardo García Vi-
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-         cente), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de             Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de
     información comercial:                                         1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
                                                                    artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo)
                                                                    (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
                                                                    Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
          mente a los participantes sobre la producción, ven-
                                                                    Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de
                                                                    Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
                                                                    rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.
                                                                    14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    siguiente:
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o           1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya                artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión,
     cualquier información a partir de la cual se pueda                  de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de
     determinar la conducta de cada fabricante.»                         aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/
                                                                         33.833 Ð Cartoncillo), en la medida en que se fija en
                                                                         una fecha anterior al mes de febrero de 1989 el inicio
2) Se fija en 17 000 000 de ECU el importe de la multa                   de la infracción que se le imputa.
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     sión 94/601/CE.
                                                                    2) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el
                                                                         guión octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE.
3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                    3) Se fija en 1 200 000 ECU el importe de la multa
4) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas y con un                  impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     cuarto de las costas de la parte demandante.                        sión 94/601/CE.
                                                                    4) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
5) La Comisión cargaraÂ con tres cuartos de sus propias
     costas.
                                                                    5) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 386 de 31.12.1994.
                                                                    (1) DO C 380 de 31.12.1994.


title: Asunto C-254/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 8 de mayo de 2013 — Orgacom BVBA/Vlaamse Landmaatschappij

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 8 de mayo de 2013 — Orgacom BVBA/Vlaamse Landmaatschappij
   (Asunto C-254/13)
   2013/C 207/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Orgacom BVBA

      Demandada: Vlaamse Landmaatschappij

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que el derecho de importación mencionado en el artículo 21, apartado 5, del Decreto de 23 de enero de 1991 relativo a la protección del medio ambiente frente a la contaminación por abonos, que se adeuda únicamente por la importación en el territorio nacional de excedentes tanto de estiércoles como de otros abonos procedentes de otros Estados miembros y con independencia de si son transformados o depositados en el territorio nacional, siendo así que el derecho que grava estos excedentes de abonos importados se cobra al importador, mientras que el derecho que grava los excedentes de abonos producidos en el territorio nacional se cobra al productor, constituye una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana de importación en el sentido del artículo 30 TFUE, cuando el Estado miembro desde el cual se exportan los excedentes de abonos prevén una reducción de gravámenes en caso de exportación de dichos excedentes a otros Estados miembros?

               2)

               Si el derecho de importación mencionado en el artículo 21, apartado 5, del Decreto de 23 de enero de 1991 relativo a la protección del medio ambiente frente a la contaminación por abonos, que se adeuda únicamente por la importación en la Región Flamenca de excedentes tanto de estiércoles como de otros abonos procedentes de otros Estados miembros, no puede tener la consideración de exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana de importación, ¿debe considerarse que este derecho de importación constituye un tributo discriminatorio en el sentido del artículo 110 TFUE que grava los productos de los demás Estados miembros, puesto que por los estiércoles producidos en el territorio nacional se percibe un derecho básico que forma parte de un régimen nacional y cuyo tipo varía en función del modo de producción, mientras que por los excedentes de abonos importados, con independencia del modo de producción (entre otros, el origen animal o el contenido en P2O5N), se percibe un derecho de importación a un tipo uniforme, superior al tipo inferior del derecho básico aplicable al estiércol producido en la Región Flamenca, que asciende a 0,00 euros, cuando el Estado miembro desde el cual se exportan los excedentes de abonos prevén una reducción de gravámenes en caso de exportación de dichos excedentes a otros Estados miembros?


               15.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 467/27

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2016 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-14/16)
   (2016/C 467/14)
   El 26 de septiembre de 2016, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Carsten Zatschler, Audur Ýr Steinarsdóttir y Øyvind Bø, agentes de dicho Órgano con dirección en 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17d del capítulo II del anexo XIII del Acuerdo sobre el EEE (Directiva 95/50/CE del Consejo, de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1,

                           i)

                           por no garantizar que un porcentaje representativo de los transportes de mercancías peligrosas por carretera se someta a controles, conforme a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1;

                           ii)

                           por no utilizar la lista de control del anexo I de la Directiva al llevar a cabo los controles, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1;

                           iii)

                           por no garantizar que los controles sean aleatorios con arreglo a la Directiva y que, en la medida de lo posible, abarquen una parte importante de la red vial, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2;

                           iv)

                           por no garantizar que los lugares elegidos para los controles ofrezcan la posibilidad de regularizar los vehículos que se encuentren en infracción o, cuando la autoridad que efectúe el control lo juzgue conveniente, de inmovilizarlos in situ o en un lugar designado a tal efecto por dicha autoridad, de forma que no representen peligro alguno para la seguridad, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 3;

                           v)

                           por no garantizar, en su caso y cuando ello no represente peligro, la toma de muestras de las mercancías transportadas para analizarlas en laboratorios reconocidos por la autoridad competente, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4;

                           vi)

                           por no garantizar que los controles no excedan de un plazo razonable, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 5;

                           vii)

                           por no garantizar que los vehículos con respecto a los cuales se hayan detectado una o varias infracciones de las normas relativas al transporte de mercancías peligrosas, puedan ser inmovilizados, in situ o en un lugar designado a tal efecto por las autoridades que llevan a cabo los controles, y obligados a ser regularizados antes de proseguir la ruta, o ser objeto de otras medidas apropiadas en función de las circunstancias o imperativos de seguridad, conforme a lo dispuesto en el artículo 5;

                           viii)

                           por no garantizar que puedan efectuarse controles en locales de empresas, conforme a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1; y

                           ix)

                           por no presentar al Órgano de Vigilancia de la AELC un informe anual conforme a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no había dado cumplimiento, a más tardar el 16 de noviembre de 2015, al dictamen motivado emitido el 16 de septiembre de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC relativo al incumplimiento por Islandia de las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17d del capítulo II del anexo XIII del Acuerdo sobre el EEE (Directiva 95/50/CE del Consejo, de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1.


title: Asunto C-104/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 16 de diciembre de 2010 en los asuntos acumulados T-231/06 y T-237/06, Reino de los Países Bajos (T-231/06) y Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Comisión Europea

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/2

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 16 de diciembre de 2010 en los asuntos acumulados T-231/06 y T-237/06, Reino de los Países Bajos (T-231/06) y Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Comisión Europea
   (Asunto C-104/11 P)
   2011/C 238/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (representante: J.J. Feenstra, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 en los asuntos acumulados T-231/06 y T-237/06.

               —

               Dado que el litigio está en estado de ser juzgado, que se anule la Decisión 2008/136/CE (1) de la Comisión, de 22 de junio de 2006, relativa a la financiación ad hoc para los entes públicos de radiodifusión holandeses [Nederlandse Publieke Omroep (NPO)].

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento tanto de primera instancia como de casación.

      Motivos y principales alegaciones

                     Primer motivo: infracción de los artículos 107, 108 y 296 TFUE debido a que el Tribunal consideró indebidamente, y basándose en una motivación insuficiente, que los fondos del Fonds-Omroepreserve (FOR) y el reintegro al NPO, por parte de distintos organismos de radiodifusión, de determinadas reservas creadas constituía una forma de concesión de ayuda nueva.

               El Tribunal interpretó y aplicó erróneamente los conceptos de ayuda, ayuda existente y ayuda nueva, en el sentido de los artículos 107 TFUE y siguientes, al declarar que la disponibilidad de fondos FOR y el reintegro al NPO, por parte de los distintos organismos de radiodifusión, de determinadas reservas constituidas había de calificarse de concesión de ayuda nueva y, a este respecto, proporcionó una motivación insuficiente.

                     Segundo motivo: vulneración del derecho de defensa.

               El Tribunal infringió los requisitos exigidos por el Derecho de la Unión de respeto de los derechos de defensa y procedimentales establecidos en el artículo 108 TFUE, apartado 2, y en el Reglamento (CE) no 659/1999, (2) al desestimar injustificadamente, y basándose en una motivación incorrecta e insuficiente, la solicitud de las demandantes de que se respetara el derecho de defensa y al declarar que el derecho de defensa del NPO no se había vulnerado.

      (1)  DO 2008, L 49, p. 1.

      (2)  Reglamento del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-252/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil mixte d'appel d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires, de fecha 10 de junio de 2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd

text:
26.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/23
normativa especı́fica en esta materia supone asimismo una                El Reglamento (CE) no 2200/96 (1) [y el Reglamento (CEE)
discriminación incompatible con el Tratado en el ámbito de la          no 1035/72 (2) cuando estaba en vigor], ¿origina una obliga-
libre circulación de las personas (artı́culo 56 CE, anteriormente       ción legal, que incumbe a las personas que comercian con
artı́culo 73 B).                                                         frutas u hortalizas dentro de la Comunidad, de satisfacer los
                                                                         requisitos relativos al nombre de una variedad previstos en
                                                                         una normas de calidad aplicable a fruta u hortaliza de que se
                                                                         trate, que los órganos jurisdiccionales deban aplicar en un
                                                                         proceso civil iniciado por una persona que es un importante
                                                                         cultivador en la Comunidad de dicha fruta u hortaliza?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil mixte d’appel d’expression française de
l’Ordre des médecins vétérinaires, de fecha 10 de junio de               (1) del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la
                                                                             organización común de mercados en el sector de las frutas y
     2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd                        hortalizas (DO L 297, 21.11.96, p. 1).
                                                                         (2) DO L 118, 20.05.72; EE 03/05, p. 258.
                        (Asunto C-252/00)
                          (2000/C 247/32)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil, mixte d’appel d’expression française de
l’Ordre des médecins vétérinaires, dictada el 10 de junio de
2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000.
El Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre des           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
médecins vétérinaires solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del tribunal di Trento — Sezione Stralcio, de fecha
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:                      6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana
                                                                                SpA y el Ministero delle Finanze
El artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a la
                                                                                (Asunto C-255/00)
prohibición de publicidad decidida por el Conseil supérieur de
l’Ordre des médecins vétérinaires en el Código de Deontologı́a
de 1983, particularmente en la medida en que dicho Código no                                     (2000/C 247/34)
permite difundir información objetiva de carácter profesional
sobre un centro de inseminación artificial equina propiedad de
un veterinario?                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Trento — Sezione Stralcio, dictada
                                                                         el 6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana SpA
                                                                         y el Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000. El Tribunale di
                                                                         Trento pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         siguiente cuestión:
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), de fecha 14 de junio de 2000, en el asunto entre
1) Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA,                 «¿Se opone al Derecho comunitario y, en particular, al principio
por un lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce                      de efectividad enunciado en numerosas ocasiones (entre otras
                     Marketing Ltd, por otro                             muchas, en las sentencias Dilexport, C-343/96, Spac,
                                                                         C-260/96, Edis, C-231/96, Aprile, C-228/96, Palmisani,
                        (Asunto C-253/00)                                C-261/95), una norma nacional (el artı́culo 29, apartado 1, in
                                                                         fine, de la Ley no 428, de 29 de diciembre de 1990) que
                          (2000/C 247/33)                                concede al titular de un derecho a la devolución de cantidades
                                                                         indebidamente pagadas, basado en el Derecho comunitario y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                nacido como consecuencia de pagos realizados antes de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            entrada en vigor de dicha norma nacional, un perı́odo
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil               transitorio de noventa dı́as para presentar la correspondiente
Division), dictada el 14 de junio de 2000, en el asunto entre 1)         demanda judicial, a efectos de evitar la caducidad trienal
Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA, por un             introducida con carácter retroactivo en sustitución de la
lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce Marketing Ltd,              prescripción quinquenal vigente con anterioridad?»
por otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
26 de junio de 2000. La Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:


title: Archivo del asunto C-363/02

text:
C 146/36              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.6.2003
               Archivo del asunto C-107/02 (1)                                      Archivo del asunto C-192/02 (1)
                        (2003/C 146/60)                                                      (2003/C 146/63)
Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-107/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-192/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.                                          (1 ) DO C 169 de 13.7.2002.
               Archivo del asunto C-149/02 (1)                                      Archivo del asunto C-343/02 (1)
                        (2003/C 146/61)                                                      (2003/C 146/64)
Mediante auto de 6 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 2 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-149/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-343/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de los Países Bajos.                           contra República Francesa.
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                          (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.
               Archivo del asunto C-155/02 (1)                                      Archivo del asunto C-363/02 (1)
                        (2003/C 146/62)                                                      (2003/C 146/65)
Mediante auto de 10 de abril de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 3 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-155/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-363/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra República de Austria.                                contra República Portuguesa.
( 1) DO C 169 de 13.7.2002.                                          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 27 de octubre de 1997, en el asunto entre STUAG Bau-Aktiengesellschaft y Kärntner Landesregierung (Asunto C-390/97)

text:
C 7/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10. 1. 98
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
resoluciones del Conseil d'EÂtat franceÂs de fecha 29 de                lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 27 de
octubre de 1997 en los asuntos: Fromagerie Philipona Sa                 octubre de 1997, en el asunto entre STUAG Bau-Aktien-
y SocieÂteÂ Fromagerie franc-comtoise; parte coadyuvante:                          gesellschaft y Kärntner Landesregierung
Institut national des appellations d'origine, y SocieÂteÂ                                     (Asunto C-390/97)
Fromagerie Lincet, SocieÂteÂ Fromagerie d'Epoisses, Yves
Chiciak, SocieÂteÂ Forster SARL, SocieÂteÂ Fromagerie                                             (98/C 7/23)
Maurice Girard; partes coadyuvantes: Institut national des
       appellations d'origine y SocieÂteÂ Fromagerie AFT                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                 (Asuntos C-388/97 y C-389/97)                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien),
                            (98/C 7/22)                                 dictada el 27 de octubre de 1997, en el asunto entre
                                                                        STUAG Bau-Aktiengesellschaft y Kärntner Landesregie-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  rung, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-               17 de noviembre de 1997.
cial mediante resoluciones del Conseil d'EÂtat franceÂs, dic-
tadas el 29 de octubre de 1997 en los asuntos Fromagerie                El Verwaltungsgerichtshof (Wien) solicita al Tribunal de
Philipona Sa y SocieÂteÂ Fromagerie franc-comtoise; parte               Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
coadyuvante: Institut national des appellations d'origine
(asunto C-388/97), y SocieÂteÂ Fromagerie Lincet, SocieÂteÂ             El apartado 1 del artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE
Fromagerie d'Epoisses, Yves Chiciak, SocieÂteÂ Forster                  del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
SARL, SocieÂteÂ Fromagerie Maurice Girard; partes coadyu-               materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
vantes: Institut national des appellations d'origine y                  dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
SocieÂteÂ Fromagerie AFT (asunto C-389/97), y recibidas en              de negocios Ð Sistema comuÂn del impuesto sobre el valor
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de noviembre               anÄadido: base imponible uniforme (1), ¿se opone (por su
de 1997.                                                                caraÂcter de impuesto sobre el volumen de negocios) a que
                                                                        un Bundesland (Estado federado) de un Estado miembro
El Conseil d'EÂtat franceÂs solicita al Tribunal de Justicia de         de las Comunidades Europeas mantenga un gravamen que
las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las                     deben pagar cada anÄo civil las empresas Ðinteresadas en
siguientes cuestiones:                                                  la actividad turística directa o indirectamenteÐ que ten-
                                                                        gan su domicilio en un centro de actividad en ese Bundes-
1. ¿Habían perdido las autoridades nacionales toda su                   land, cuyo importe es baÂsicamente proporcional al volu-
     competencia en materia de denominaciones de origen,                men de negocios registrado por la empresa durante un anÄo
     despueÂs de entrar en vigor el Reglamento (CEE)                    civil en dicho Bundesland, si bien el tipo de la contribu-
     no 2081/92 del Consejo (1) y antes de entrar en vigor              ción varía de un sector económico (categoría profesional)
     el Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo (2)?                      a otro en función de una estimación realizada por el legis-
                                                                        lador de los beneficios derivados del turismo, y que no
2. ¿Puede interpretarse el apartado 2 del artículo 1 del                contempla la deducción del impuesto soportado?
     Reglamento (CE) no 535/97 en el sentido de que con-
     fiere competencia a las autoridades nacionales, con                (1) DO L 145 de 13. 6. 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
     alcance retroactivo, para modificar las características
     de una denominación que estaba en proceso de regis-
     tro comunitario en el marco del procedimiento del
     artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/82?
3. En el supuesto de que las autoridades nacionales                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     hubieran conservado una competencia subsidiaria, ¿les              lución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de octubre de
     permite esta competencia                                           1997, en el asunto entre Frans Gschwind y Finanzamt
     Ð modificar los requisitos de producción o de ela-                                      Aachen-Aussenstadt
          boración de un producto que es objeto de una                                        (Asunto C-391/97)
          denominación en proceso de registro? (asunto                                            (98/C 7/24)
          C-388/97),
     Ð modificar el nombre de una denominación?                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          (asunto C-389/97).                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Finanzgericht Köln dictada el 27
(1) Reglamento (CEE) no 2081/82 del Consejo, de 14 de julio de          de octubre de 1997, en el asunto entre Frans Gschwind y
    1992, relativo a la protección de las indicaciones geograÂficas y   Finanzamt Aachen-Aussenstadt, y recibida en la Secretaría
    de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y        del Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 1997.
    alimenticios (DO L 208 de 24. 7. 1992, p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo, de 17 de marzo de            El Finanzgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que
    1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2081/92
    relativo a la protección de las indicaciones geograÂficas y de las
                                                                        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimen-
    ticios (DO L 83 de 25. 3. 1997, p. 3).                              ¿Infringe el artículo 48 del Tratado CE el hecho de que,
                                                                        con arreglo a la segunda frase del apartado 3 del
                                                                        artículo 1, en relación con el nuÂmero 2 del apartado 1 del


title: Asunto C-160/08: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/19

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-160/08)
   (2008/C 209/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Kellerbauer y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 92/50/CEE (1) y 2004/18/CE (2) y que ha vulnerado los principios de libertad de establecimiento y libre prestación de servicios (artículos 43 CE y 49 CE) al no publicar ningún anuncio de los contratos adjudicados y al adjudicar contratos de servicios en el ámbito del servicio público de socorro sin licitación pública y de forma no transparente.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión expone que ha recibido varias denuncias relativas a la adjudicación de contratos de servicios en el ámbito del servicio público de socorro en la República Federal de Alemania. Según dichas denuncias, en el ámbito señalado los contratos se adjudican generalmente sin licitación y de forma no transparente. En opinión de la Comisión, el reducido número, en general, de las licitaciones de prestación de servicios de socorro a escala europea llevadas a cabo por los entes territoriales como responsables del servicio público de socorro [13 anuncios de adjudicación en un período de seis años, publicados por sólo once de las más de 400 comarcas (Landkreise) y municipios (kreisfreie Städte) alemanes] es indicio de una práctica extendida en Alemania, consistente en adjudicar la prestación de servicios de socorro sin sujetarse a lo dispuesto en las directivas europeas en materia de adjudicaciones ni a los principios fundamentales del Derecho comunitario. La Comisión añade que los contratos se adjudicaron sin adoptar medidas dirigidas a garantizar una transparencia adecuada y evitar discriminaciones.
   La Comisión afirma que, mediante dicha práctica en materia de adjudicaciones, la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE y que, asimismo, ha vulnerado los principios de libertad de establecimiento y libre prestación de servicios consagrados en los artículos 43 CE y 49 CE y, en particular, el principio de no discriminación que encierran dichos principios.
   La Comisión alega que los entes territoriales, como responsables del servicio de socorro, están incluidos en el concepto de poderes adjudicadores en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 92/50/CEE y del artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18/CE. Afirma que también es incontrovertido que los contratos que se adjudican en el ámbito del servicio público de socorro constituyen contratos públicos de carácter oneroso, regulados por las citadas Directivas, y que su valor supera ampliamente el umbral fijado para la aplicabilidad de las Directivas. Habida cuenta de las anteriores circunstancias, la Comisión concluye que los contratos de servicios controvertidos deberían haberse adjudicado según el procedimiento previsto en las Directivas y con cumplimiento de sus disposiciones generales en materia de igualdad de trato y no discriminación.
   Según la Comisión, dado que, en el caso de autos, se trata de contratos de indudable interés transfronterizo, mediante las adjudicaciones llevadas a cabo sin transparencia se han vulnerado asimismo, junto a las obligaciones derivadas de las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE, los principios fundamentales de libertad de establecimiento y libre prestación de servicios.
   La Comisión argumenta que la prestación de servicios de socorro, al igual que la prestación de servicios de tráfico y servicios médicos en el ámbito del servicio público de socorro, no están incluidas entre las excepciones reguladas en el artículo 45 CE, en relación con el artículo 55 CE, según las cuales las actividades que, en un Estado miembro, estén relacionadas, aunque sólo sea de manera ocasional, con el ejercicio del poder público quedan excluidas de los capítulos del Tratado CE relativos a la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios. En opinión de la Comisión, la excepción establecida en el artículo 45 CE, que debe interpretarse de modo restrictivo dada su condición de excepción a las libertades fundamentales, se limita estrictamente a las actividades que estén relacionadas directa y específicamente con el ejercicio del poder público. La Comisión añade que la cuestión de si se está ejercitando el poder público no debe responderse atendiendo al carácter de derecho público de la actividad controvertida, sino que lo decisivo es la facultad de utilizar prerrogativas públicas y poderes coercitivos frente al ciudadano.
   La Comisión está convencida de que, permitiendo la participación de prestadores de servicios extranjeros, las adjudicaciones en el ámbito del servicio de socorro también se pueden configurar de modo que se garantice en todo el país un servicio de socorro con cobertura territorialmente completa y que sea rápido y de calidad.

      (1)  DO L 209, p. 1.

      (2)  DO L 134, p. 114.