title: Asunto T-284/03: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rosalinda Aycinena

text:
18.10.2003            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 251/17
En apoyo de su recurso, alega, en particular:                            Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante presentó su candidatura a un puesto vacante de
                                                                         consejero en la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. La
—    que se hizo caso omiso de la filosofía de los comentarios
                                                                         candidatura del demandante para este puesto fue desestimada.
     facultativos, puesto que la afirmación «la animo a asumir
     de nuevo las tareas de coordinación-distribución de los
     trabajos de la Secretaría» no constituye en absoluto una            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del
     justificación de las apreciaciones analíticas «muy bien»            artículo 7, apartado 1, del Estatuto, desviación de poder y
     para las rúbricas de que se trata;                                  utilización de procedimiento inadecuado, un error manifiesto
                                                                         de apreciación, vicios sustanciales de forma en la formulación
                                                                         de la convocatoria para proveer la plaza vacante, la violación
—    que existe una incoherencia interna en la calificación;             del principio de imparcialidad orgánica y del principio de
                                                                         asistencia y protección, la infracción de la parte 1, punto 2,
—    que se pasaron por alto las observaciones del Comité de             de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2000, la
     informes;                                                           violación del derecho de defensa, en particular del derecho a
                                                                         ser oído, del principio de igualdad de armas, del principio de
                                                                         igualdad, del principio de asistencia y protección, del principio
—    que fue víctima de acoso en su lugar de trabajo;                    de buena gestión, del principio de expectativas de carrera así
                                                                         como del principio de motivación. Por último, el demandante
—    que manifestó plenamente y de forma indiscutible su                 alega que el Director General de la OLAF carece de competen-
     aptitud para la movilidad y la polivalencia. Por consi-             cia para pronunciarse sobre la reclamación y para desestimarla.
     guiente, se ajusta al Estatuto que este mérito se mencione
     expresamente en el informe de calificación controvertido.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Rosalinda
                                                                                Aycinena
Recurso presentado el 8 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Paul
                                                                                (Asunto T-284/03)
                            Ceuninck
                                                                                (2003/C 251/33)
                       (Asunto T-282/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        (2003/C 251/32)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por la Sra. Rosalinda Aycinena, con domicilio en Bruselas,
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso              representada por Mes Sébastian Orlandi, Albert Coolen, Jean-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Noël Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio
por Paul Ceuninck, con domicilio en Hertsberge (Bélgica),                en Luxemburgo.
representado por el Sr. Georges Vandersanden y la
Sra. Aurore Finchelstein, abogados.                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     —     Anule la decisión de 26 de marzo de 2003 por la que se
                                                                               revisó la clasificación de la demandante en el momento
                                                                               de la selección, en la medida en que fijó su clasificación
—    Anule en su totalidad el procedimiento de selección rea-
                                                                               en el grado LA 6, escalón 1.
     lizado a raíz de la convocatoria para proveer plaza
     vacante COM/051/02 así como la propia convocatoria.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—    Anule la decisión de nombramiento de otra persona                   Motivos y principales alegaciones
     adoptada por la AFPN el 13 de septiembre de 2002 y,
     consecuentemente, la decisión de desestimar la candida-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca un su-
     tura del demandante a ese mismo puesto.
                                                                         puesto incumplimiento de la obligación de motivación, un
                                                                         pretendido error manifiesto de apreciación, una supuesta
—    Condene en costas a la Comisión.                                    violación del principio de desarrollo de la carrera (artículo 5,
 ---pagebreak--- C 251/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            18.10.2003
apartado 3 del Estatuto), así como una posible violación del             A este respecto, se precisa que, para la campaña 2000/01, la
principio de igualdad de trato y de no discriminación.                   Comisión utilizó, como base de cálculo de la ayuda a la
                                                                         producción, los precios de exportación de los tomates de los
                                                                         Estados Unidos, de Israel y de Turquía. De ello se desprende
                                                                         que la demandada no tuvo en cuenta los precios de
                                                                         exportación de China, que, sin embargo, era el segundo pro-
                                                                         ductor mundial de tomates en 1999. Esta base de cálculo
                                                                         provocó una disminución importante de la ayuda a la
                                                                         producción.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la                    Para fundamentar sus pretensiones, las demandantes alegan
Comisión de las Comunidades Europeas por Agraz S.A. y                    que en el presente caso se reúnen los requisitos de la jurispru-
                      otras 110 sociedades                               dencia Bergadem.
                       (Asunto T-285/03)
                         (2003/C 251/34)                                 Las demandantes alegan que esta omisión constituye una
                                                                         infracción de lo dispuesto en el Reglamento de base en la
                                                                         materia (2), que este Reglamento confiere derechos a los parti-
                                                                         culares y que las facultades de la Comisión a la hora de adoptar
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         el Reglamento no 1519/2000, antes citado, eran muy limita-
                                                                         das, en el sentido de que consistían únicamente en identificar
                                                                         los países de referencia para calcular el importe de la ayuda.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Agraz S.A. y otras 110 sociedades, representadas por el              Por último, las demandantes sostienen que la Comisión
Sr. José Luís da Cruz Vilaça, el Sr. Ricardo Oliveira, la                vulneró los principios de buena administración y de confianza
Sra. Maria João Melícias y la Sra. Dorothée Choussy, abogados.           legítima al no haber realizado los esfuerzos necesarios para
                                                                         obtener los precios chinos y al haberse negado, una vez que le
                                                                         fueron comunicados dichos precios, a modificar su
                                                                         Reglamento.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         (1) DO L 174 de 13.7.2000, p. 29.
—     Condene a la parte demandada al pago a cada sociedad               (2) DO L 297 de 21.11.1996, p. 29.
      demandante del saldo de la ayuda a la producción junto
      con los intereses al tipo que determine el Tribunal de
      Primera Instancia, a partir del 12 de julio de 2000 (o,
      subsidiariamente, a partir del 13 de julio de 2000, o, con
      carácter subsidiario de segundo grado, a partir del 16 de
      julio de 2000) y hasta el día del pago efectivo.
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
—     Condene en costas a la Comisión, incluyendo aquellas en                   dibujos y modelos) por The Gillette Company
      las que han incurrido las partes demandantes.
                                                                                (Asunto T-286/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                (2003/C 251/35)
                                                                         (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                         artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
El presente recurso tiene por objeto que se declare la respon-                   Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
sabilidad extracontractual de la Comunidad por el perjuicio
presuntamente sufrido por las demandantes a consecuencia del
método de cálculo del importe de la ayuda a la producción                En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 15 de
para los productos transformados a base de tomates para la               agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
campaña 2000/01 establecido por el Reglamento (CE)                       del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
no 1519/2000 de la Comisión, de 12 de julio de 2000, por                 por The Gillette Company, Boston (EE.UU.), representada por
el que se fijan el precio mínimo y el importe de la ayuda para           el Sr. L. Kouker, abogado. Wilkinson Sword GmbH, Solingen
los productos transformados a base de tomate para la                     (Alemania) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala
campaña 2000/01 (1).                                                     de Recurso.


title: Asunto F-110/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2012 — Lebedef y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Artículo 64 del Estatuto — Artículo 3, apartado 5, párrafo primero, del anexo XI del Estatuto — Coeficiente corrector — Acto lesivo — Igualdad de trato)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2012 — Lebedef y otros/Comisión
   (Asunto F-110/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Artículo 64 del Estatuto - Artículo 3, apartado 5, párrafo primero, del anexo XI del Estatuto - Coeficiente corrector - Acto lesivo - Igualdad de trato)
   2013/C 38/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Giorgio Lebedef y otros (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de las nóminas de los demandantes correspondientes al mes de diciembre de 2010 y de las nóminas mensuales siguientes, en la medida en que no contienen una corrección de la adaptación de las retribuciones que tenga en cuenta el coeficiente corrector específico de su lugar de destino.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

                           1)

                           Los Sres. Lebedef, Jones y Gonzales Gonzales y la Sra. Lebedef-Caponi cargarán con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

                           2)

                           El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 26.


title: Asunto C-369/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión — Declaración de la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común — Orden de recuperación de la ayuda — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad — Principio de protección de la confianza legítima — Determinación del carácter «adecuado» del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisión Europea
   (Asunto C-369/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión - Declaración de la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común - Orden de recuperación de la ayuda - Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad - Principio de protección de la confianza legítima - Determinación del carácter «adecuado» del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas)
   2011/C 152/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (representantes: C. Rapin y E. Van den Haute, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava), de 1 de julio de 2009, ISD Polska y otros/Comisión (asuntos acumulados T-273/06 y T-297/06), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó los recursos de las partes demandantes que tenían por objeto la anulación parcial de la Decisión 2006/937/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2005, relativa a las ayudas estatales no C 20/04 destinadas a Huta Częstochowa S.A. (DO 2006, L 366, p. 1), en la medida en que declara algunas de las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena a la República de Polonia que proceda a su recuperación — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad de los actos comunitarios — Principio de protección de la confianza legítima — Determinación del carácter «adecuado» del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a ISD Polska sp. z o.o. y a Industrial Union of Donbass Corp.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 24 de noviembre de 1998 en el asunto C-274/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bolzano, sezione distaccata di Silandro): Procesos penales contra Horst Otto Bickel y Ulrich Franz (Libre circulación de personas - Igualdad de trato - Régimen lingüístico aplicable a los procesos penales)

text:
C 20/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.1.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 de 24 de noviembre de 1998                                                 (Sala Sexta)
en el asunto C-274/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                                de 25 de noviembre de 1998
planteada por la Pretura circondariale di Bolzano, sezione
distaccata di Silandro): Procesos penales contra Horst
                                                                   en el asunto C-214/96: Comisión de las Comunidades
                 Otto Bickel y Ulrich Franz (1)
                                                                                Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
(Libre circulación de personas Ð Igualdad de trato Ð
    ReÂgimen lingüístico aplicable a los procesos penales)         (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 76/464/CEE)
                        (1999/C 20/08)
                                                                                (1999/C 20/09)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                   En el asunto C-214/96, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y Fernando
                                                                   Castillo de la Torre) contra Reino de EspanÄa (Agente: Sra.
En el asunto C-274/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   Paloma Plaza García), que tiene por objeto que se declare
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bolzano,
                                                                   que le incumben en virtud del Tratado CE y del artículo 7
sezione distaccata di Silandro (Italia), destinada a obtener,
                                                                   de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
en los procesos penales seguidos ante dicho órgano juris-
                                                                   1976, relativa a la contaminación causada por determina-
diccional contra Horst Otto Bickel, Ulrich Franz, una deci-
                                                                   das sustancias peligrosas vertidas en el medio acuaÂtico de
sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6,
                                                                   la Comunidad (DO L 129 de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01,
8 A y 59 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                   p. 165), al no adoptar ni comunicar los programas de
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G.
                                                                   reducción de la contaminación de las aguas para las sus-
Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
                                                                   tancias de la lista II, prevista en el apartado 1 del
de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                   artículo 7 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
C. Gulmann, J. L. Murray, H. Ragnemalm (Ponente),
                                                                   Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente
L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado
                                                                   de Sala; G. Hirsch (Ponente), J. L. Murray, H. Ragnemalm
General: Sr. F. G. Jacobs, Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                   y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;
Secretario adjunto, ha dictado el 24 de noviembre de 1998
                                                                   Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de noviembre de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que el derecho conferido por una normativa
     nacional a obtener que un proceso penal se sustancie
     en una lengua distinta de la lengua principal del             1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
     Estado de que se trate estaÂ comprendido en el aÂmbito             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7
     de aplicación del Tratado CE y, por lo tanto, debe res-            de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de
     petar su artículo 6.                                               mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
                                                                        por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el
                                                                        medio acuaÂtico de la Comunidad, al no adoptar los
                                                                        programas de reducción de la contaminación de las
2) El artículo 6 del Tratado se opone a una normativa                   aguas continentales y de las aguas marinas territoriales
     nacional que confiere a los ciudadanos de una lengua               para las sustancias de la lista II de dicha Directiva.
     determinada, distinta de la lengua principal del Estado
     miembro de que se trate, que residen en el territorio de
     una entidad territorial determinada, el derecho a obte-
     ner que el proceso penal se sustancie en su lengua, sin
     conferir el mismo derecho a los nacionales de la misma        2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
     lengua, de los demaÂs Estados miembros, que circulen
     o permanezcan en dicho territorio.
                                                                   (1) DO C 247 de 24.8.1996.
( ) DO C 294 de 5.10.1996.
 1


title: Asunto T-324/05: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2005 — República de Estonia/Comisión

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/24

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2005 — República de Estonia/Comisión
   (Asunto T-324/05)
   (2005/C 271/48)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: Lembit Uibo, agente del Gobierno).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   Que se anule el Reglamento (CE) no 832/2001 de la Comisión (DO L 138, de 1.6.2005, p. 3).
   Motivos y principales alegaciones
   Mediante la demanda se solicita la anulación del Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia. (1)

   La demandante se basa en las siguientes alegaciones:

               —

               Vicios sustanciales de forma en la adopción del Reglamento (CE) no 832/2005: Vulneración del principio fundamental de la responsabilidad común, puesto que se había encomendado al miembro de la Comisión Fischer Boel que determinara las cantidades de azúcar que debían eliminarse del mercado antes de la adopción del Reglamento.

               —

               En relación con los reglamentos de ejecución del Tratado CE, el Reglamento (CE) no 832/2005 infringe el Reglamento (CE) no 60/2004, que constituye su base jurídica, porque:

                           a)

                           el Reglamento (CE) no 832/2005, en contradicción con el artículo 6 del Reglamento (CE) no 60/2004, incluyó las cantidades de azúcar almacenadas en los hogares al determinar las cantidades excedentes.

                           b)

                           la Comisión, en contradicción con el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 60/2004, no tomó en consideración las circunstancias especiales que condujeron en Estonia a la acumulación de existencias.

               —

               Violación de la obligación de motivación con arreglo al artículo 253 CE, porque el Reglamento (CE) no 832/2005 no motiva por qué se incluyó en el cálculo de las cantidades excedentes el azúcar almacenado en los hogares y por qué no se tuvieron en cuenta las circunstancias especiales que condujeron a la acumulación de existencias.

               —

               Vulneración del principio de diligencia y buena administración, porque la Comisión, al adoptar el Reglamento (CE) no 832/2005, no tuvo en cuenta las circunstancias especiales que condujeron en Estonia a la acumulación de existencias, entre otras, la propia contribución de la Unión Europea al incremento de las importaciones de azúcar.

               —

               Violación del principio de la confianza legítima, porque no se adoptó ninguna medida para evitar el aumento de las exportaciones procedentes de la Unión Europea a Estonia y porque se obstaculizaron las medidas tomadas por Estonia en contra de dicho aumento.

               —

               Vulneración del principio de no discriminación, porque la determinación de las cantidades excedentes de azúcar con arreglo al Reglamento (CE) no 832/2005 perjudicó a Estonia, en comparación con los denominados antiguos Estados miembros, y porque las medidas de ejecución del Reglamento (CE) no 832/2005 tienen como consecuencia una discriminación de las empresas y hogares estonios en comparación con los correspondientes grupos en los antiguos Estados miembros o en comparación con las empresas establecidas en dichos Estados.

               —

               Infracción de los derechos de propiedad de las empresas y/o los hogares, porque las medidas de ejecución del Reglamento (CE) no 832/2005 imponen a dichas personas restricciones, lo que no puede justificarse con objetivos legítimos y supone una injerencia desproporcionada en dichos derechos.

               —

               Vulneración del principio de proporcionalidad, porque la obligación, con arreglo al Reglamento (CE) no 832/2005, de eliminar del mercado la cantidad de azúcar correspondiente a la almacenada en los hogares no tiene ninguna finalidad legítima y supone una injerencia desproporcionada en sus derechos.

      (1)  DO L 138, de 1.6.2005, p. 3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de mayo de 2003 en el asunto C-56/02 (Petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): IHW Rebmann GmbH contra Hauptzollamt Weiden ("Libre circulación de mercancías — Intercambios con países terceros — Régimen de mercancías de retorno — Artículo 187 del Reglamento (CEE) n° 2913/92 — Reimportación de productos compensadores inicialmente reexportados después de un régimen de perfeccionamiento activo — Determinación de los derechos de importación legalmente adeudados — Carga de la prueba de la parte del valor de los productos reimportados correspondiente al perfeccionamiento activo")

text:
C 171/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                19.7.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                                                                                (Sala Cuarta)
                     de 22 de mayo de 2003
                                                                                de 22 de mayo de 2003
en el asunto C-56/02 (Petición de decisión prejudicial
del Bundesfinanzhof): IHW Rebmann GmbH contra
                     Hauptzollamt Weiden (1)                                 en el asunto C-335/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Libre circulación de mercancías — Intercambios con países
terceros — Régimen de mercancías de retorno — Ar-
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
tículo 187 del Reglamento (CEE) no 2913/92 — Reimporta-
                                                                             Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y
ción de productos compensadores inicialmente reexportados
                                                                                salud de los trabajadores»)
después de un régimen de perfeccionamiento activo —
Determinación de los derechos de importación legalmente
adeudados — Carga de la prueba de la parte del valor de los                                             (2003/C 171/11)
productos reimportados correspondiente al perfecciona-
                            miento activo»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2003/C 171/10)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-335/02, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                             peas (agentes: Sres. H. Kreppel y D. Martin) contra Gran
En el asunto C-56/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), que tiene
                                                                             por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre IHW                 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
                                                                             los artículos 10 CE y 249 CE así como del artículo 7,
Rebmann GmbH y Hauptzollamt Weiden, una decisión preju-
                                                                             apartado 8, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de
dicial sobre la interpretación del artículo 187, párrafo segundo,
del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de                        12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para
                                                                             promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1), al no haber
Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala,              definido las capacidades y aptitudes necesarias de las personas
                                                                             designadas para hacerse cargo de las actividades de protección
y los Sres. P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett,            y prevención de riesgos profesionales, el Tribunal de Justicia
                                                                             (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans,
administradora principal, ha dictado el 22 de mayo de 2003
                                                                             Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward y S. von
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de mayo de 2003 una
El artículo 187, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 2913/              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el
Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que,
cuando un importador ha probado que las mercancías importadas                1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
son productos compensadores a los que puede aplicarse el régimen de                 las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,
mercancías de retorno, con arreglo al artículo 848 del Reglamento                   apartado 8, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de
(CEE) n o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el                     12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para
que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento                promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
n o 2913/92, pero no puede proporcionar todos los elementos                         trabajadores en el trabajo, al no haber definido las capacidades
necesarios para el cálculo de los derechos legalmente adeudados, las                y aptitudes necesarias de las personas designadas para hacerse
autoridades aduaneras competentes para admitir la declaración han                   cargo de las actividades de protección y prevención de riesgos
de seguir el procedimiento de cooperación administrativa regulado en                profesionales.
los artículos 611, apartado 2, letra b), y 613 del Reglamento
n o 2454/93. Por lo tanto, dichas autoridades deben dirigirse a la
                                                                             2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
aduana de control mediante el boletín INF 1 para que ésta les
comunique el importe de los derechos legalmente adeudados.
                                                                             (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto T-699/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — City Train/EUIPO (CityTrain) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión CityTrain — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/21

         Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — City Train/EUIPO (CityTrain)
   (Asunto T-699/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión CityTrain - Plazo para recurrir - Caso fortuito - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 256/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: City Train GmbH (Regensburg, Alemania) (representante: C. Adori, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de septiembre de 2015 (asunto R 843/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo CityTrain como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a City Train GmbH.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra el Parlamento Europeo por Roland Bieber (Asunto T-205/96)

text:
22 . 2 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 54/31
— Declare contraria a Derecho la sujeción de la deman               2 ) No hay ninguna base jurídica para imponer a la de
     dante, que presta sus servicios en la Institución deman            mandante el impuesto comunitario: Las disposiciones
     dada como intérprete independiente, al impuesto co                 contenidas en los Acuerdos firmados con la AIÍC, con
     munitario y/o declare nulo de pleno derecho el                      forma a las cuales los ingresos percibidos por los intér
     artículo 8 del Acuerdo firmado con la Asociación in                pretes independientes están sujetos al impuesto comu
     ternacional de intérpretes de conferencias (« AIIC »).              nitario son nulas de pleno derecho por cuanto no hay
                                                                         base jurídica alguna que faculte a la demandada o a
— Ordene la devolución del impuesto comunitario reteni                  cualquiera de las demás partes firmantes de los Acuer
     do por la demandada y/o pagado por la demandante                    dos para retener el impuesto comunitario de la retribu
     desde el 1 de enero de 1989 hasta la fecha en que se                ción de la demandante, con arreglo a un contrato pri
     dicte sentencia en el presente asunto, junto con los in            vado .
     tereses correspondientes a razón del 8% , o cualquier
     otro que determine la Ley.
— Condene a la Comisión a pagar las costas de la de
     mandante .                                                      Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Roland Bieber
Motivos y principales alegaciones                                                          (Asunto T-205/96 )
                                                                                ( 97/C 54/51 )
La demandante expone que, desde 1986 , ha venido traba                           (Lengua de procedimiento: francés)
jando para las Instituciones comunitarias como intérprete
independiente . Desde 1989 , la Comisión dedujo el impues           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
to comunitario de las retribuciones de los intérpretes inde         Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 1996 un
pendientes con arreglo a los Acuerdos quinquenales que se            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Ro
celebran con la AIIC . El 23 de abril de 1996 , la deman            land Bieber, con domicilio en Bruselas, representado por el
dante solicitó a la demandada que le devolviera el impues           Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas , que de
to comunitario que había pagado desde 1989 y que decla              signa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
rara que, en el futuro, sus ingresos no estarían sujetos al          Myson SARL, 30, rué de Cessange.
impuesto comunitario . Mediante escrito de 29 de mayo de
1996 , la Comisión denegó dicha solicitud . La demandada ,           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
mediante escrito de 25 de septiembre de 1996 , desestimó             tancia que :
la reclamación presentada por la demandante el 5 de julio
de 1996 .
                                                                     — Anule la decisión del Parlamento Europeo, en su con
                                                                         dición de Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                         Nombramientos ( AFPN ), por la que se desestima la re
La demandante afirma que procede anular la decisión con                 clamación del demandante relativa a la petición de que
tenida en el escrito de 25 de septiembre de 1996 por los si             se repare el perjuicio irrogado por reincoporación tar
guientes motivos :                                                       día e ilegal , después de una excedencia sin derecho a
                                                                         sueldo por interés personal .
1 ) La decisión impugnada se basa en una interpretación
     errónea y en una aplicación indebida de los Acuerdos            — Condene al Parlamento Europeo al pago de una canti
     firmados con la AIIC :                                              dad evaluada aproximadamente, y sin perjuicio de de
                                                                         terminación posterior, en 4 500 000 francos belgas que
     — En el supuesto de la demandante, su sujeción al                   representa el perjuicio material irrogado al demandan
          impuesto comunitario en virtud de los citados                  te, incrementado con intereses de demora al 8 %
          Acuerdos y, más en concreto, de su artículo 8 , no             anual , a contar desde la fecha del presente recurso .
          es correcta . La demandante es de nacionalidad sui
          za y, por lo tanto, no está comprendida dentro del         — Condene al Parlamento Europeo a la totalidad de las
                                                                         costas .
          ámbito de aplicación de las disposiciones de dichos
          Acuerdos, según las cuales el único criterio es la         Motivos y principales alegaciones
          nacionalidad del intérprete de que se trate .
                                                                     El demandante, Consejero del Director encargado de asun
     — La demandada actuó ilegalmente y contraviniendo               tos políticos de la Dirección General de Estudios, se opone
          tanto las disposiciones como los objetivos de los          a las consecuencias perjudiciales ocasionadas por lo que
          Acuerdos antes citados ( igualdad de trato fiscal de       considera una reincorporación tardía a la Institución de
          todos los intérpretes independientes contratados           mandada , después de un período de excedencia sin dere
          por la Comisión ), al aplicar dichos Acuerdos de           cho a sueldo por interés personal .
          una forma que la demandante tuvo que pagar el
          impuesto comunitario además del impuesto nacio            El demandante recuerda que la AFPN, mediante decisión
          nal sobre la renta que ya había pagado en su país          de 26 de septiembre de 1991 , le concedió una excedencia
          de residencia , es decir Suiza , durante los años          del 15 de noviembre de 1991 al 15 de julio de 1992 . Me
          1989 a 1993 y sólo puede obtener la devolución             diante decisiones sucesivas, dicha excedencia fue prolonga
          del impuesto comunitario desde 1994 si cumple los          da hasta el 15 de noviembre de 1994 . Al no haber recibido
          estrictos criterios establecidos en el apartado 3 del      noticia alguna procedente de la Institución demandada , el
          artículo 8 del referido Acuerdo para el período            demandante se dirigió, el 21 de febrero de 1995 , al Direc
          comprendido entre 1994 y 1998 .                            tor General de Personal y Finanzas para recordarle que su
 ---pagebreak--- N° C 54/32           f ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 2 . 97
excedencia voluntaria había finalizado . Hasta el 19 de             — Condene a la Comisión a reconstruir la carrera del de
abril de 1996 , mediante decisión de la AFPN, el deman                  mandante durante el período comprendido entre el 1
dante no pudo incorporarse al puesto que ocupa en la ac                 de enero de 1992 y el 1 de julio de 1993 y a pagarle ,
tualidad. Al producir efectos dicha decisión desde el 1 de               en particular, la retribución a la que tiene derecho
junio de 1996 , el demandante reanudó sus funciones a par               para el citado período, junto con los intereses de de
tir de dicha fecha .                                                     mora a razón del 8 % anual desde la fecha en que pu
                                                                         dieron exigirse las retribuciones que se la adeudan has
A este respecto, el demandante subraya la ilegalidad del                 ta el día en que se efectúe el pago .
comportamiento de la demandada en el presente asunto.
En su opinión, el carácter casi incondicional de la obliga         — Condene en costas a la parte demandada .
ción de reincorporación mencionada en la letra d ) del
apartado 4 del Estatuto ha sido claramente afirmado por             Motivos y principales alegaciones
la jurisprudencia, con la única salvedad de la disponibili
dad de un puesto vacante para el que reúna las aptitudes
requeridas . Por lo tanto, no puede eludirse esta obligación        El demandante, funcionario de la Comisión , en situación
con motivo de las eventuales actividades profesionales que          de excedencia voluntaria desde el 1 de enero de 1989, soli
el funcionario de que se trata ejercía en la fecha del primer       cita a la Institución demandada una indemnización por el
puesto vacante . Así pues, en el caso de autos, no puede            perjuicio que le irrogó el hecho de no haber sido reincor
considerarse una excusa válida el hecho de que la AFPN,             porado al primar puesto de trabajo vacante y, en particu
en su decisión desestimatoria de la reclamación, pretenda           lar, al puesto A7/4 007165 declarado vacante en la DG
que tuvo en cuenta el hecho de que el demandante no po             III/D/1 el 22 de octubre de 1991 , según dispone la letra d )
día liberarse inmediatamente de sus responsabilidades               del apartado 4 del artículo 40 del Estatuto . La Comisión
como profesor de la Universidad de Lausana para reincor            no ha acreditado que hubiera verificado de una forma
porarse al Parlamento . De hecho, el demandante nunca               efectiva y circunstanciada sus aptitudes en relación con las
alegó ningún impedimento para su reincorporación .                  exigidas para ocupar dicho puesto . Además, el demandan
                                                                    te alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto
                                                                    de apreciación al valorar las facultades de adaptación del
Aunque se admitiese, quod non, que el demandante indujo
                                                                    demandante para denegarle su reincorporación al primer
a la AFPN a creer legítimamente que ésta podía aplazar la           puesto de trabajo declarado vacante .
fecha de su incorporación, la AFPN no podía, por su par
te, desviarse del tenor y de la finalidad de la citada dispo
sición del Estatuto para liberarse unilateralmente de sus
obligaciones .
                                                                    Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Margarida
                                                                                María Mendes Pires Afonso
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra la                                   ( Asunto T-210/96 )
 Comisión de las Comunidades Europeas por Adam Buick                                          , ( 97/C 54/53 )
                       ( Asunto T-209/96 )
                           ( 97/C 54/52 )                                         (Lengua de procedimiento: francés)
             (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 1996 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 1996 un             formulado por la Sra . Margarida María Mendes Pires
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Afonso, con domicilio en Luxemburgo, representada por
formulado por el Sr. Adam Buick, con domicilio en Bruse            el Sr. Christophe Steyaert, Abogado de Bruselas, que desig
las, representado por les Sres . Jean Noel Louis, Thierry           na como domicilio en Luxemburgo el de la demandante,
Demaseure y por la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bru            6 , rué Henri Pensis .
selas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    tancia que :
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                         — Anule la decisión de la AFPN de 26 de febrero de
                                                                          1996 , en la medida en que nombra a la demandante
— Declare que la Comisión, de una forma contraria a                      en el grado A7, escalón 3 , y le deniega implícitamente
     Derecho no reincorporó al demandante, el 1 de enero                 el nombramiento en el grado A6 .
     de 1992, al puesto 007165-ex Strauss, declarado va
     cante en la DG III/D/1 , el 22 de octubre de 1991 .            — Anule la decisión de la AFPN de 1 de octubre de
                                                                          1996 , por la que se deniega expresamente la reclama
— Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti                 ción presentada por la demandante contra la referida
     ma la pretensión de indemnización del perjuicio irro                decisión , que se registró en la Secretaría General de la
     gado al demandante .                                                 Comisión el 26 de junio de 1996 .


title: Asunto T-442/10 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2010 por Salvatore Magazzu contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2010 en el asunto F-126/06, Magazzu/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/36

         Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2010 por Salvatore Magazzu contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2010 en el asunto F-126/06, Magazzu/Comisión
   (Asunto T-442/10 P)
   ()
   2010/C 328/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Salvatore Magazzu (Bruselas) (representante: M. Velardo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada en el asunto F-126/06, Salvatore Magazzu contra Comisión.

               —

               Que se anule la Decisión de 13 de diciembre de 2005, en la parte en que se clasifica al recurrente como funcionario en prácticas de grado A*6, escalón 2, a partir del 1 de enero de 2006.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que este último resuelva.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida en casación, incluidas las causadas en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por el recurrente son sustancialmente idénticos o similares a los formulados en el asunto T-441/10 P, Kurrer/Comisión.


title: Asunto C-140/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens [Reglamento (CE) n ° 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n ° 873/2004 — Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27, 94 y 104 — Principio de agotamiento de los derechos de protección comunitaria de obtención vegetal — Contrato de licencia — Acción por infracción contra un tercero — Vulneración del contrato de licencia por la persona que goza de una licencia de explotación en sus relaciones contractuales con terceros]

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens
   (Asunto C-140/10) (1)

   (Reglamento (CE) no 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 - Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27, 94 y 104 - Principio de agotamiento de los derechos de protección comunitaria de obtención vegetal - Contrato de licencia - Acción por infracción contra un tercero - Vulneración del contrato de licencia por la persona que goza de una licencia de explotación en sus relaciones contractuales con terceros)
   2011/C 362/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Greenstar-Kanzi Europe NV

      Demandadas: Jean Hustin, Jo Goossens

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1, 2 y 3, 16, 27, 94 y 104 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 (DO L 162, p. 38) — Acciones de Derecho civil — Acción ejercitada por el titular de una protección comunitaria o por la persona que goce de los derechos de explotación contra la persona que cometa, con respecto a material cosechado de la variedad protegida adquirida de una persona titular de una licencia de explotación, determinados actos sin respetar los límites estipulados en el contrato de licencia firmado con el titular de la protección

      Fallo

               1)

               El artículo 94 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, en relación con los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27 y 104 del mencionado Reglamento, en circunstancias como las del litigio principal, debe interpretarse en el sentido de que el titular o la persona que goza de una licencia de explotación puede ejercer una acción por infracción contra un tercero que ha obtenido el material a través de otro licenciatario que ha infringido las condiciones o las restricciones que figuran en el contrato de licencia que ese último licenciatario celebró anteriormente con el titular siempre que las condiciones o las restricciones en cuestión se refieran directamente a los elementos esenciales de la protección comunitaria de obtención vegetal de que se trata, extremo que corresponde apreciar al tribunal remitente.

               2)

               Para apreciar la existencia de una infracción resulta irrelevante que el tercero que ha llevado a cabo actos sobre el material vendido o cedido conociera o debiera haber conocido las condiciones o restricciones contenidas en el contrato de licencia.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto T-306/03: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Volkswagen AG

text:
C 289/26               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 por el                         Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud de
Consorzio per la Tutela del Formaggio Grana Padano                         sión de Oposición:            registro.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                  (marcas, dibujos y modelos)                              Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
                                                                           Recurso:                      División de Oposición y desesti-
                       (Asunto T-291/03)                                                                 mación de la oposición.
                                                                           Motivos de recurso:           —     El carácter no genérico del
                         (2003/C 289/55)                                                                       término «GRANA».
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                                     —     Infracción del artículo 13,
                                                                                apartado 1, letras a), b), c) y
                                                                                d) del Reglamento (CEE) del
                                                                                Consejo, de 14 de julio
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso                                                   de 1992, relativo a la protec-
                                                                                ción de las indicaciones geo-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                gráficas y de las denomina-
formulado por el Consorzio per la Tutela del Formaggio Grana
                                                                                ciones de origen de los pro-
Padano, representado y defendido por los Sres. Paolo Perani,
Paolo Colombo y Alex Schmitt, abogados. La otra parte del                                                      ductos agrícolas y alimenti-
                                                                                cios (1), y de la normativa
procedimiento ante la Sala de Recurso era Biraghi S.p.A.
                                                                                nacional en materia de deno-
                                                                                minaciones de origen.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                —     Riesgo de confusión (artí-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b),
—     Anule el registro de la marca comunitaria no 736.934                                                     del Reglamento (CE) no 40/
      GRANA BIRAGHI, propiedad de Biraghi S.p.A., en la                                                        94).
      medida en que se opone, en particular, a lo dispuesto en
      el artículo 142 del Reglamento (CE) no 40/94 en relación
      con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE)                 (1) DO 1992 L 208, p. 1.
      no 2081/92.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Biraghi S.p.A.                              Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra la
comunitaria:                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos), por Volkswagen AG
Marca comunitaria de           Marca denominativa «GRANA
que se trata:                  BIRAGHI» — Solicitud de registro
                               no 736.934, registro solicitado                                   (Asunto T-306/03)
                               para productos comprendidos en
                               la clase 29 (Quesos, especialmente                                 (2003/C 289/56)
                               queso de leche de vaca, queso
                               curado, queso de pasta dura,                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                               queso en grandes formatos, queso
                               en porciones con o sin corteza,
                               trozos de queso envasado de dis-
                               tintos tamaños, queso rallado y             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               empaquetado).                               Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Titular del derecho sobre      El Consorzio demandante.                    Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Volks-
la marca o el signo rei-                                                   wagen AG, con domicilio social en Wolfsburg (Alemania),
vindicado en el procedi-                                                   representada por el Sr. S. Risthaus, abogado.
miento de oposición:
Marca o signo distintivo       Numerosos registros y solicitudes           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
reivindicado en el proce-      de registro, tanto nacionales como          que:
dimiento de oposición:         internacionales,      de     marcas
                               «GRANA» y «GRANA PADANO»,                   —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                               así como marcas constituidas por                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                               dichos términos combinados con                    dibujos y modelos), de 7 de julio de 2003, en el
                               elementos figurativos y denomi-                   procedimiento R 1012/2001-2.
                               nativos, para productos compren-
                               didos en la clase 29.                       —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 29.11.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 289/27
Motivos y principales alegaciones                                          Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria soli-        La marca denominativa «CLIMA-               La demandante gestiona una pequeña editorial y edita en
citada:                        TIC» — Solicitud no 1705557                 Leipzig la revista de información local «Kreuzer». Esta revista
                                                                           se financia, en particular, mediante la publicidad de productos
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-           del tabaco.
                               ses 11, 12 y 37 (entre otros,
                               aparatos de calefacción, de pro-            La demandante solicita que se anule el artículo 3, apartado 1,
                               ducción de vapor, de refrigera-             de la Directiva 2003/33/CE. Alega que la Directiva viola el
                               ción, de secado y de ventilación;           Derecho comunitario en varios aspectos. La Directiva infringe
                               reparación)                                 el artículo 251 CE, puesto que su tenor literal difiere del
                                                                           acordado por el Consejo y el Parlamento. Además, la Directiva
Resolución impugnada           Denegación del registro por la
                                                                           infringe el artículo 95 CE, puesto que falta el elemento de
ante la Sala de Recurso:       examinadora para productos y
                                                                           conexión con el mercado interior, al menos en el caso de una
                               servicios de las clases 11 y 37
                                                                           revista local o regional como la que edita la demandante, por
                                                                           lo que el legislador comunitario carece de competencia.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                           La demandante alega, además, que la Directiva es indetermi-
Motivos de recurso:            —    Infracción del artículo 74,            nada y viola el mandato de determinación, basado en el
                                    apartado 1, del Reglamento             principio de Estado de Derecho. Infringe asimismo la obliga-
                                    (CE) no 40/94                          ción de motivación impuesta en el artículo 253 CE, puesto que
                                                                           no se motiva de manera efectiva la existencia de restricciones
                               —    Error de Derecho en la apli-           al comercio que puedan ser eliminadas mediante la Directiva.
                                    cación del artículo 7, apar-
                                    tado 1, letra b), del Regla-           La demandante alega también que la Directiva viola la libertad
                                    mento (CE) no 40/94                    de expresión protegida por el artículo 11 de la Carta de los
                                                                           derechos fundamentales de la Unión Europea y por el ar-
                                                                           tículo 10, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección
                                                                           de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
                                                                           Dicha libertad comprende el derecho al llamado «commercial
                                                                           speech» (libertad de expresión de carácter comercial). La
                                                                           Directiva restringe la creación de anuncios publicitarios así
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2003 contra                     como una información escrita positiva en la revista que publica
el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea                     de la demandante, sin que de esa forma se permita alcanzar en
                 por Kreuzer Medien GmbH                                   modo alguno el objetivo que persigue. Por último, la Directiva
                                                                           viola la libertad de empresa, los derechos de propiedad de la
                       (Asunto T-310/03)                                   demandante y la prohibición de excederse de lo necesario para
                                                                           alcanzar el fin perseguido, impuesta en el artículo 5 CE, párrafo
                                                                           tercero.
                         (2003/C 289/57)
                                                                           (1) DO L 152, p. 16.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 2003 un
recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión              Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra
                                                                           la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Europea formulado por Kreuzer Medien GmbH, con domicilio
social en Leipzig (Alemania), representada por los Sres.                            dibujos y modelos) por Hans-Peter Wilfer
U. Kornmeier y D. Valbert.
                                                                                (Asunto T-315/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                       (2003/C 289/58)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—    Anule el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2003/33/
     CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo
     de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     legales, reglamentarias y administrativas de los Estados              Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un
     miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los              recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     productos del tabaco (1).                                             Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por el
                                                                           Sr. Hans-Peter Wilfer, con domicilio en Markneunkirchen
—    Condene a la demandada al pago de las costas procesales.              (Alemania), representada por el Sr. A. Kockläuner, abogado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de noviembre de 2000 en el asunto C-356/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Hitesys SpA ("Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato — Reembolso de cantidades anticipadas — Procedimiento en rebeldía")

text:
27.1.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 28/7
un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada            1)    Se condena a Hitesys a pagar a la Comisión la cantidad de
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          132 500 euros, más los intereses de demora calculados, de
Europeas (Sala Cuarta) el 25 de marzo de 1999, en el asunto                      conformidad con el artı́culo 8, apartado 4, párrafo segundo, de
Hamptaux/Comisión (T-76/98, RecFP p. I-A-59 y II-303), por                      las condiciones generales que forman parte del anexo II del
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que                     contrato JOU2-CT93-0417, a partir del 8 de enero de 1994
la otra parte en el procedimiento es: Claudine Hamptaux,                         y hasta el pago total de la deuda.
funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me L. Vogel,             2)    Se condena en costas a Hitesys SpA.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me C. Kremer, 6, rue Heinrich Heine, el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:               (1) DO C 6 de 8.1.2000.
A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      Europeas.
                                                                                (Sala Primera)
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                                de 14 de noviembre de 2000
                                                                           en el asunto C-142/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Tribunal de première instance de
                                                                           Tournai): Floridienne SA, Berginvest SA contra État
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                 belge (1)
                            (Sala Tercera)                                 («Sexta Directiva IVA — Deducción del impuesto soportado
                                                                           — Empresa sujeta al IVA únicamente por una parte de
                   de 9 de noviembre de 2000                               sus operaciones — Deducción a prorrata — Cálculo —
                                                                           Percepción por una sociedad holding de dividendos de accio-
en el asunto C-356/99: Comisión de las Comunidades                        nes e intereses de préstamos abonados por sus filiales —
                Europeas contra Hitesys SpA (1)                                       Intervención en la gestión de las filiales»)
(«Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato                                             (2001/C 28/13)
— Reembolso de cantidades anticipadas — Procedimiento en
                               rebeldı́a»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 28/12)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-142/99, que tiene por objeto una petición
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
En el asunto C-356/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  première instance de Tournai (Bélgica), destinada a obtener, en
peas (Agente: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro)           el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
contra Hitesys SpA, con domicilio social en Aprilia (Italia), que          Floridienne SA, Berginvest SA y État Belge, una decisión
tiene por objeto un recurso interpuesto por la Comisión de las            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 19 de la
Comunidades Europeas con arreglo al artı́culo 238 CE para                  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
obtener el reembolso de las cantidades anticipadas en el marco             Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
del contrato JOU2-CT93-0417, resuelto por la demandante a                  de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
causa del incumplimiento por la demandada de sus obligacio-                volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
nes contractuales, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), inte-           Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
grado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el            09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
Sr. J.-P. Puissochet, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado                 por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann y L. Sevón
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
9 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                      Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de
siguiente:                                                                 noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-81/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 31 de enero de 2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H.

text:
C 144/14              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.6.2002
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 29 de enero de        Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de la DDP C-78/
2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-Auktionen           02 y los motivos son sustancialmente idénticos a los de la
GmbH y Troostwijk GesmbH, y recibida en la Secretarı́a del             DDP C-78/02.
Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2002. El Oberster
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Debe interpretarse el artı́culo 28 CE en el sentido de que se
opone a una normativa nacional que, con independencia del
contenido verı́dico de la publicidad, prohı́be que se mencione
que los bienes proceden de la masa de una quiebra cuando en
publicaciones o anuncios destinados a un gran número de
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
personas se anuncie la venta de bienes que, si bien proceden
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 31 de enero de
de la masa de una quiebra, ya no forman parte de la misma?
                                                                       2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y
                                                                        Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H.
                                                                                (Asunto C-81/02)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-                                          (2002/C 144/23)
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha
31 de enero de 2002, en el asunto Dou Athinon contra
                         Katina Petrova
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-79/02)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 31 de enero de
                        (2002/C 144/21)                                2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y
                                                                       Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H., y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de marzo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              de 2002. El El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de           1)    Una asociación promotora de construcción de viviendas
enero de 2002, en el asunto Dou Athinon contra Katina                        sociales constituida bajo la forma de una sociedad de
Petrova y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el             responsabilidad limitada cuyos socios son dos entes
11 de marzo de 2002.                                                         territoriales, ¿ejerce las funciones establecidas en sus
                                                                             Estatutos constitutivos, consistentes en la construcción
Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de la DDP C-78/             de viviendas sociales de interés general con carácter no
02 y los motivos son sustancialmente idénticos a los de la                   industrial o mercantil, y debe considerarse por tanto que
DDP C-78/02.                                                                 es un organismo de Derecho público a efectos del
                                                                             artı́culo 1, letra b), de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,
                                                                             de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
                                                                             procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
                                                                             de obras (1), si ejerce su actividad empresarial con ánimo
                                                                             de lucro limitado compitiendo en general en el mercado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 y en particular con las asociaciones para la construcción
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-                     de viviendas sociales, recibe para ello ayudas del sector
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha                       público y está sujeta a controles estatales especı́ficos?
31 de enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra
                        Loukas Vlachos
                                                                       2)    En el caso de los contratos de obras cuyo valor se
                       (Asunto C-80/02)                                      encuentre por debajo del umbral comunitario y ascienda
                                                                             a un importe de minimis de hasta 10 000 EUR, una
                                                                             normativa nacional en materia de contratos públicos que
                        (2002/C 144/22)
                                                                             permita a la entidad adjudicadora excluir a un ofertante
                                                                             del procedimiento de adjudicación sin motivación, ¿es
                                                                             contrario al Derecho comunitario?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de           (1) DO L 199, p. 54.
enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra Loukas
Vlachos y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
11 de marzo de 2002.


title: Asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de junio de 2006 — Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Régimen de ayudas existente — Régimen fiscal de los centros de coordinación establecidos en Bélgica — Recurso de una asociación — Admisibilidad — Decisión de la Comisión según la cual dicho régimen no constituye una ayuda — Cambio de apreciación de la Comisión — Artículo 87 CE, apartado 1 — Protección de la confianza legítima — Principio general de igualdad)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de junio de 2006 — Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asuntos acumulados C-182/03 (1) y C-217/03) (2)

   (Ayuda de Estado - Régimen de ayudas existente - Régimen fiscal de los centros de coordinación establecidos en Bélgica - Recurso de una asociación - Admisibilidad - Decisión de la Comisión según la cual dicho régimen no constituye una ayuda - Cambio de apreciación de la Comisión - Artículo 87 CE, apartado 1 - Protección de la confianza legítima - Principio general de igualdad)
   (2006/C 212/01)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Reino de Bélgica (representantes: A. Snoecx, E. Dominkovits, agentes, B. van de Walle de Ghelcke, J. Wouters y P. Kelley, abogados) (asunto C-182/03)
   Forum 187 ASBL (representantes: A. Sutton y J. Killick, Barristers) (asunto C-217/03)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet, R. Lyal y V. Di Bucci, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas C(2003)564 final, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de ayuda aplicado por el Reino de Bélgica a favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica, en la medida en que no autoriza la renovación de las aprobaciones de centros vigentes
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2003/757/CE de la Comisión, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Bélgica en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica, en la medida en que no prevé medidas transitorias para los centros de coordinación cuya solicitud de renovación estaba pendiente en la fecha de notificación de la Decisión impugnada o cuya autorización expiraba simultáneamente o poco después de la notificación de la citada Decisión.

               2)

               Desestimar el recurso de Forum 187 ASBL en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en el asunto C-182/03 y a la mitad de las costas de Forum 187 ASBL en el asunto C-217/03.

               4)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en los asuntos C-182/03 R y C-217/03 R.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.

      (2)  (T-276/02 – DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto T-551/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fri-El Acerra/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayuda prevista para la adquisición y la conversión de una central termoeléctrica en una central eléctrica alimentada con biolíquidos — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Aplicación temporal de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional — Confianza legítima — Efecto incentivador» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Fri-El Acerra/Comisión
   (Asunto T-551/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda prevista para la adquisición y la conversión de una central termoeléctrica en una central eléctrica alimentada con biolíquidos - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Aplicación temporal de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional - Confianza legítima - Efecto incentivador)
   2013/C 313/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Italia) (representantes: M. Todino y P. Fattori, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y P. Manzini, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/110/UE de la Comisión, de 15 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda de Estado C 8/09 (ex N 357/08) que Italia proyecta conceder a Fri-El Acerra Srl (DO 2011, L 46, p. 28).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fri-El Acerra Srl.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.