title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2000 en el asunto C-3/98 (petición de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Gent): Procesos penales contra Dany Schacht y otros ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión idéntica a una cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya dictó sentencia")

text:
10.3.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/9
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Tercera)
                       de 5 de octubre de 2000                                                            (Sala Cuarta)
en el asunto C-3/98 (petición de decisión prejudicial del
Hof van Beroep te Gent): Procesos penales contra Dany
                          Schacht y otros (1)                                                     de 6 de octubre de 2000
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Cuestión idéntica a una cuestión sobre la que el Tribunal                en el asunto C-49/99 P: Associazione Nazionale Bieticol-
                    de Justicia ya dictó sentencia»)                        tori (ANB) y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
                             (2001/C 79/16)
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      («Recurso de casación — Ayudas a los productores de
                                                                             remolacha azucarera — Supresión — Campaña 2001/2002
En el asunto C-3/98, que tiene por objeto una petición dirigida             — Recurso de casación manifiestamente inadmisible e infun-
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado                                            dado»)
CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hof van Beroep te
Gent (Bélgica), destinada a obtener, en los procesos penales
seguidos ante dicho órgano jurisdiccional contra Dany Schacht
y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los                                       (2001/C 79/17)
artı́culos 1, letra a), inciso i), y 14 bis, punto 1, letra a), del
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
y puesta al dı́a por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6), y,                          En el asunto C-49/99 P, Associazione Nazionale Bieticoltori
posteriormente, por el Reglamento (CEE) no 3811/86 del                       (ANB), con sede en Roma (Italia), Francesco Coccia, con
Consejo, de 11 de diciembre de 1986 (DO L 355, p. 5), el                     domicilio en Manfredonia (Italia), y Vincenzo Di Giovine, con
Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.C.           domicilio en Lucera (Italia), representados por Mes L.F. Paolucci
Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de Sala, C. Gulmann                y G.P. Galletti, Abogados de Bolonia, que designan como
y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber,                   domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen,
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de octubre de 2000 un              22, rue Marie-Adélaïde, que tiene por objeto un recurso de
auto resolviendo lo siguiente:                                               casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de
                                                                             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta
1)     El término «trabajo», que figura en el artı́culo 14 bis, punto 1,     ampliada) el 8 de diciembre de 1998, ANB y otros/Consejo
       letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
                                                                             (T-38/98, Rec. p. II-4191), en el que se solicita la anulación de
       de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
                                                                             dicho auto, siendo la otra parte en el procedimiento: Consejo
       Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los           de la Unión Europea (agentes: Sres. J. Carbery e I. Dı́ez Parra),
       trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
                                                                             el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:
       que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
                                                                             D.A.O. Edward, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn (Ponente), y
       modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83           A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;
       del Consejo, de 2 de junio de 1983, y, posteriormente, por el
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2000 un
       Reglamento (CEE) no 3811/86 del Consejo, de 11 de diciembre
                                                                             auto resolviendo lo siguiente:
       de 1986, incluye toda prestación laboral, sea por cuenta ajena
       o por cuenta propia.
2)     Mientras no se retire o no se declare su invalidez, el certificado    1)    Se desestima el recurso de casación.
       E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del Reglamento
       (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el
       que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento       2)    Se condena en costas a la Associazione Nazionale Bieticoltori
       no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el                  ası́ como a los Sres. Coccia y Di Giovine.
       Reglamento no 2001/83 y, posteriormente, por el Reglamento
       no 3811/86, vincula a la institución competente del Estado
       miembro al que el trabajador por cuenta propia se desplaza
       para efectuar un trabajo, ası́ como a la persona que utiliza los      (1) DO C 100, de 10.4.1999.
       servicios de dicho trabajador.
(1) DO C 72, de 7.3.1998.


title: Asunto C-199/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État el  2 de mayo de 2006  — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État el 2 de mayo de 2006 — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition
   (Asunto C-199/06)
   (2006/C 154/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

      Demandada: Société internationale de diffusion et d'édition
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 88 CE a un Estado que ha concedido a una empresa una ayuda declarada ilegal, ilegalidad apreciada por los órganos jurisdiccionales de ese Estado sobre la base de que esta ayuda no había sido notificada previamente a la Comisión Europea con arreglo a ese mismo artículo 88 CE, apartado 3, que no exija la devolución de dicha ayuda al agente económico que la ha recibido basándose en el hecho de que la Comisión Europea, a instancia de un tercero, ha declarado que la ayuda es compatible con los principios del mercado común y, de esta forma, ha garantizado de forma efectiva el control exclusivo que ejerce sobre esta compatibilidad?

               2)

               En el supuesto de que se confirmase esta obligación de devolución, ¿se deberían tener en cuenta, a la hora de calcular el importe de las cantidades que deben devolverse, los períodos durante los cuales la ayuda en cuestión había sido declarada por la Comisión Europea compatible con los principios del mercado común antes de que estas resoluciones fueran anuladas por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas?


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de enero de 2005, en el asunto C-206/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division]: Commissioners of Customs & Excise contra SmithKline Beecham plc («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Parches de nicotina — Valor jurídico del dictamen de clasificación de la Organización Mundial de Aduanas»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/10

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 19 de enero de 2005
   en el asunto C-206/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division]: Commissioners of Customs & Excise contra SmithKline Beecham plc (1)

   («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Parches de nicotina - Valor jurídico del dictamen de clasificación de la Organización Mundial de Aduanas»)
   (2005/C 106/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-206/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Reino Unido), mediante resolución de 7 de diciembre de 2000, recibida en el Tribunal de Justicia el 14 de mayo de 2003, en el procedimiento entre Commissioners of Customs & Excise y SmithKline Beecham plc, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y los Sres. K. Schiemann, E. Juhász y E. Levits Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Los parches de nicotina, como los que son objeto del procedimiento principal, han de clasificarse en la partida 3004 de la Nomenclatura Combinada, que se establece en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de 1997.

               2)

               Si una autoridad competente emitió una información arancelaria vinculante incorrecta, un órgano jurisdiccional nacional está obligado, en virtud del artículo 10 CE, a adoptar, en el ámbito de sus competencias, todas las medidas necesarias con el fin de que se anule dicha información y se emita una nueva información arancelaria vinculante compatible con el Derecho comunitario.
               En este contexto, las modalidades y los efectos de las resoluciones del órgano jurisdiccional nacional adoptadas como consecuencia de la interposición de un recurso se rigen, dentro de los límites de los principios de equivalencia y de efectividad, por el Derecho nacional.
               A este respecto, el artículo 12, apartado 5, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, no se opone a que un juez nacional anule la decisión de una autoridad aduanera que, aun cuando sea compatible con un dictamen de clasificación de la OMA, infringe la Nomenclatura Combinada que se establece en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 2086/97, y a que declare que un producto debe clasificarse de forma distinta a lo previsto en el referido dictamen de clasificación.

      (1)  DO C 158, de 5.07.2003.


title: Asunto C-158/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Italia) el  16 de abril de 2008 — Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste/Pometon SpA

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Italia) el 16 de abril de 2008 — Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste/Pometon SpA
   (Asunto C-158/08)
   (2008/C 158/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione Tributaria Regionale di Trieste
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste

      Recurrida: Pometon SpA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si es lícito considerar que el régimen de perfeccionamiento activo, del modo en que ha sido aplicado por POMETON S.p.A., puede vulnerar los principios de política aduanera de la Comunidad y, en particular, los referentes a la normativa antidumping general y específica, además de los del Código Aduanero Comunitario [Reglamento (CE) no 2913/92] (1). En particular se pregunta si el artículo 13 del Reglamento (CE) no 384/96 (2) debe interpretarse como un principio de carácter general, aplicable como cláusula general del ordenamiento comunitario, directamente vinculante incluso en las relaciones entre autoridades nacionales y contribuyentes, más allá del procedimiento de fijación del derecho antidumping; por ejemplo, si cabe invocar dicho artículo en el marco de la realización de controles aduaneros en el sentido del artículo 4, punto 14, del Código Aduanero Comunitario [Reglamento (CE) no 2913/92].

               2)

               Si lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento (CE) no 384/96 en materia de elusión de la normativa antidumping, en relación con los artículos 114 y siguientes del Código Aduanero Comunitario [Reglamento (CE) no 2913/92], sobre el perfeccionamiento activo, y con sus artículos 202, 204, 212 y 214, sobre el origen de la deuda aduanera, puede interpretarse en el sentido de que no queda excluida la sujeción de una determinada mercancía a un derecho antidumping en el supuesto de que se haya organizado la adquisición de dicha mercancía por un nacional de un Estado no sujeto a derechos antidumping que, tras haberla adquirido en un Estado sujeto a dichos derechos, la destine, sin modificación alguna, a ser importada transitoriamente en la Comunidad en régimen de perfeccionamiento activo, para reimportarla transformada a continuación, pero de forma provisional y por pocas horas, y revenderla de inmediato a la misma sociedad del Estado miembro que se haya encargado de las operaciones de perfeccionamiento activo.

               3)

               Si, ante la inexistencia de normas sancionadoras comunitarias de las que este órgano jurisdiccional tenga conocimiento, puede el juez del Estado miembro aplicar normas de su propio ordenamiento que permiten declarar, cuando concurren los requisitos exigidos, la nulidad de los contratos de inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo y de venta del producto compensador, tales como los artículos 1343 (causa ilícita), 1344 (contrato celebrado en fraude de ley) y 1345 (motivo ilícito) del Código Civil italiano y los artículos 1414 y siguientes del Código Civil italiano en materia de simulación, en el caso de que se considere acreditada la violación de los principios comunitarios antes mencionados.

               4)

               Si, también en virtud de otros motivos o criterios interpretativos que el Tribunal de Justicia tenga a bien indicar, la operación anteriormente descrita, cuando haya sido organizada con el propósito de eludir el derecho antidumping, se ajusta al régimen de perfeccionamiento activo o bien vulnera efectivamente los principios aduaneros en materia de aplicación de derechos antidumping que el Tribunal de Justicia tenga a bien indicar.

               5)

               Si, también en virtud de otros motivos o criterios interpretativos que el Tribunal de Justicia tenga a bien indicar, la operación de que se trata constituye una importación definitiva de un producto sujeto a derechos antidumping.

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 56, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 25 de noviembre de 2004, en el asunto C-447/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Gestión de residuos — Emplazamiento de establecimiento industrial y vertederos en la provincia de Foggia — Directiva 75/442/CEE modificada por la Directiva 91/156/CEE — Artículos 4 y 8)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 25 de noviembre de 2004
   en el asunto C-447/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de residuos - Emplazamiento de establecimiento industrial y vertederos en la provincia de Foggia - Directiva 75/442/CEE modificada por la Directiva 91/156/CEE - Artículos 4 y 8)
   (2005/C 19/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-447/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 22 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Amorosi y M. Konstantinidis) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. G. Arestis y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los residuos, almacenados o depositados en el vertedero, existentes en el lugar donde se hallaba anteriormente el establecimiento industrial de Enichem, en Manfredonia (provincia de Foggia, Italia), y en el vertedero de residuos urbanos Pariti I, situado en los alrededores de Manfredonia, fueran valorizados o eliminados sin poner en peligro la salud humana y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio ambiente, y al no haber adoptado las medidas necesarias con el fin de que el poseedor de los residuos, almacenados o depositados en el vertedero, existentes en el lugar donde se hallaba anteriormente el establecimiento industrial de Enichem, y el poseedor de los residuos existentes en el vertedero Pariti I y en el vertedero de residuos urbanos Conte di Troia, situado también en los alrededores de Manfredonia, los remitiesen a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B de dicha Directiva, o bien procedieran a efectuar por sí mismos su valorización o eliminación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-455/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-455/09) (1)

   2011/C 80/32
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 15 de mayo de 1997 en el asunto C-355/95 P: Textilwerke Deggendorf GmbH (TWD) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Decisiones de la Comisión por las que se suspende el pago de determinadas ayudas hasta la devolución de las ayudas anteriores contrarias a Derecho)

text:
28 . 6 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 199/9
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                           (Sala Cuarta)                             sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                     las Comunidades Europeas ( Sala Tercera ampliada ) el
                     de 15 de mayo de 1997                           13 de septiembre de 1995 , TWD/Comisión ( asuntos acu
en el asunto C-278/95 P: Siemens SA contra Comisión de               mulados T-244/93 y T-486/93 , Rec. 1995, p. 11-2265 ), por
                 las Comunidades Europeas (')                        el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que
(Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas                     la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las Co
            generales — Calificación de las ayudas)                  munidades Europeas (Agentes: Sres. Paul F. Nemitz y An
                                                                     ders Jessen ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .
                          ( 97/C 199/ 15 )                           G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     Moitinho de Almeida, J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes
                                                                     de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Jann ( Ponente ), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. R. Grass;
                             de Justicia»)                           ha dictado el 15 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo
                                                                     es el siguiente :
En el asunto C-278/95 P, Siemens SA (Abogados: Sres .
Michel Waelbroeck, Jules Stuyck y Olivier Speltdoorn),               1 ) Se desestima el recurso de casación.
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Ins          2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
tancia de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ) el 8 de
junio de 1995 , Siemens/Comisión (T-459/93 , Rec. p . II            (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
1675 ), por el que se solicita que se anule dicha sentencia,
y en el que la otra parte en el procedimiento es : Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Jean-Paul
Keppenne, y posteriormente el Sr. Gérard Rozet), el Tribu
nal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L.                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Murray, Presidente de Sala, P. J. G. Kapteyn y H. Ragne
malm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. El                                      ( Sala Primera )
mer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;                                de 15 de mayo de 1997
ha dictado el 15 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                     en el asunto C-405/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Finangericht München ): Bioforce GmbH
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                        contra Oberfinanzdirektion München i 1 )
                                                                     (Arancel aduanero común — Partida 3004 — Echinacea
2 ) Se condena en costas a Siemens .
                                                                                — Medicamento)
(') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                                             ( 97/C 199/17)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                            de Justicia »)
                     de 15 de mayo de 1997
                                                                     En el asunto C-405/95 , que tiene por objeto una petición
en el asunto C-355/95 P: Textilwerke Deggendorf GmbH                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
  (TWD ) contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )           del Tratado CE, por el Finanzgericht München ( Alema
 (Ayudas de Estado — Decisiones de la Comisión por las               nia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
que se suspende el pago de determinadas ayudas hasta la              órgano jurisdiccional entre Bioforce GmbH y Oberfinandi
   devolución de las ayudas anteriores contrarias a Derecho)         rektion München, una decisión prejudicial sobre la inter
                                                                     pretación de las partidas 3004 y 2208 del Anexo I del Re
                           ( 97/C 199/16 )                           glamento ( CEE ) n° 2551 /93 de la Comisión, de 10 de
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       agosto de 1993 , por el que se modifica el Anexo I del Re
                                                                     glamento ( CEE) n° 2658/87 del Consejo relativo a la no
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          menclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           común (2 ), en relación con la clasificación de gotas a base
                             de Justicia »)                           de extracto de echinacea, el Tribunal de Justicia ( Sala Pri
                                                                      mera ), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de
En el asunto C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf GmbH                  Sala; D. A. O. Edward y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces;
 (TWD ), sociedad alemana, con domicilio en Deggendorf                Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. H. von
 ( Alemania ), representada por los Sres . Walter Forstner,           Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de mayo de
 Lutz Radtke y Karl-Heinz Schupp, Abogados de Deggen                 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
dorf, asistidos por el Sr. Michael Schweitzer, Profesor de la
Universidad de Passau, que designa como domicilio en Lu              El arancel aduanero común, en la versión resultante del
 xemburgo el despacho del Sr. Stein, Bayerische Landes               Anexo I del Reglamento (CEE) n° 2551 /93 de la Comi
 bank International SA, 7-9, boulevard Royal, que tiene               sión, de 10 de agosto de 1993, por el que se modifica el


title: Asunto C-52/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-52/06) (1)

   (2006/C 294/71)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/39

         Corrección de errores del Asunto T-689/13:
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 85 de 22 de marzo de 2014
      )
   2014/C 129/47
   El anuncio en el DO del asunto T-689/13, Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión debe entenderse como sigue:

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión
         (Asunto T-689/13)
         2014/C 85/37
         Lengua de procedimiento: inglés

            Partes

            Demandantes: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Países Bajos); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polonia); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Reino Unido); Grupo Ferroatlántica, S.A. (Madrid); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Alemania); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria); SGL Carbon (Passy, Francia); SGL Carbon, S.A. (La Coruña); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polonia); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Alemania), y Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Alemania) (representadas por: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

            Demandada: Comisión Europea

            Pretensiones

         Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

                     —

                     Declare admisible y fundada la demanda.

                     —

                     Anule el acto impugnado en cuanto clasifica CTPHT como H400 y H410.

                     —

                     Condene en costas a la Comisión

            Motivos y principales alegaciones

         Las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (UE) no 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (Reglamento CLP) (DO L 261, p. 5), en cuanto clasifica «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) no CAS 65996-93-2 («CTPHT») como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) («acto impugnado»)
         En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

                     1.

                     Primer motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal ya que infringe las disposiciones REACH y CLP sobre la clasificación de sustancias como tóxicas para el medio ambiente acuático y los estudios que deben aceptarse a ese efecto así como el principio de igualdad de trato al desestimar los estudios realizados conforme a las orientaciones REACH y OECD y exigió test sin ningún método estándar aceptado.

                     2.

                     Segundo motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal porque se basa en un error manifiesto de apreciación al haber omitido considerar las propiedades inherentes inertes de CTPHT que tienen incidencia significativa en especial en el test UV de luz y la aplicación del método de adición; determinó factores M para los componentes PAH sin una apropiada valoración de los estudios en que se basaba y desestimó la información aportada por las demandantes sin justificación válida.

                     3.

                     Tercer motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal por infringir los principios del Derecho de la Unión de transparencia y del derecho de defensa.


title: Asunto C-167/03: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 158/8                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.7.2003
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-              ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga la
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/Euratom                  Directiva 84/466/Euratom, al no haber adoptado, dentro del
       del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen                 plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
       las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los                administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de            cido en dicha Directiva.
       las radiaciones ionizantes, al no haber adoptado, dentro del
       plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y            2)    Condenar en costas a la República Francesa.
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       cido en dicha Directiva.                                               (1 ) DO C 84 de 6.4.2002.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de noviembre de
                                                                              2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-
                                                                                Coulais y Finanzamt Germersheim
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         (Asunto C-152/03)
                             (Sala Cuarta)                                                             (2003/C 158/13)
                      de 15 de mayo de 2003
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto C-484/01: Comisión de las Comunidades                            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de noviembre
             Europeas contra República Francesa (1)                           de 2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-
                                                                              Coulais y Finanzamt Germersheim, y recibida en la Secretaría
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/43/Euratom —                        del Tribunal de Justicia el 2 de abril de 2003. El Bundesfinanz-
Protección de la salud frente a los riesgos derivados de las                  hof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
radiaciones ionizantes en exposiciones médicas — Adapta-                      siguientes cuestiones:
              ción incompleta del Derecho interno»)
                                                                              1)    Los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de la
                           (2003/C 158/12)                                          Comunidad Europea, ¿se oponen a que una persona física
                                                                                sujeto pasivo del impuesto por obligación personal en
                   (Lengua de procedimiento: francés)                               Alemania que obtiene en este país rendimientos del
                                                                                trabajo por cuenta ajena no pueda deducir en Alemania,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                a efectos de la determinación de la renta, las pérdidas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 derivadas del arrendamiento y el alquiler de bienes
                                                                                inmuebles producidas en otro Estado miembro?
                                                                              2)    En caso de respuesta negativa a dicha cuestión, ¿se
En el asunto C-484/01, Comisión de las Comunidades Euro-                            oponen los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de
peas (agente: Sr. R. Tricot) contra República Francesa (agentes:                    la Comunidad Europea a que las citadas pérdidas tampoco
Sr. G. de Bergues y Sra. C. Isidoro), que tiene por objeto que se                   puedan computarse a efectos de la denominada reserva
declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-                      de progresividad negativa («negative Progressionsvorbe-
nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom                         halt»)?
del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección
de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones
ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga la
Directiva 84/466/Euratom (DO L 180, p. 22), al no haber
adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-                 Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
trativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado                                           Europeas
tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente),                                           (Asunto C-167/03)
Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward y A. La Pergola,
Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.                                               (2003/C 158/14)
R. Grass, ha dictado el 15 de mayo de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-        presentado el 10 de abril de 2003 un recurso contra la
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom            República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
       del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección          dades Europeas, representada por Michel Van Beek y Mina
       de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones          Konstantinidi, miembros del Servicio Jurídico.
 ---pagebreak--- 5.7.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 158/9
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               tributen mediante una retención en la fuente configurada de
                                                                        tal modo que la reducción de la base imponible u otras
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las               deducciones o desgravaciones vinculadas a la situación perso-
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de          nal del contribuyente no estén autorizadas, cuando los contri-
      la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de             buyentes domiciliados en ese mismo Estado tienen derecho a
      1979, relativa a la conservación de las aves silvestres ( 1),     tales reducciones de la base imponible o deducciones en la
      modificada por la Directiva 94/24/CE (2), de 8 de junio de        tributación general de sus ingresos percibidos en dicho Estado
      1994, al no adoptar un régimen de protección completa             y en el extranjero (obligación personal), si bien la inexistencia
      de determinadas especies del anexo II de dicha Directiva.         del derecho a la reducción de la base imponible o deducción
                                                                        se tiene en cuenta aplicando un tipo impositivo inferior al
—     Condene en costas a la República Helénica.                        correspondiente a los contribuyentes con domicilio fiscal en
                                                                        dicho Estado?»
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la República Helénica no ha
aplicado adecuadamente el artículo 7, apartado 4, de la
Directiva dado que, al fijar fechas demasiado avanzadas como
principio de la veda, no ha adoptado un régimen de protección
completa para determinadas especies del anexo II de la
Directiva. Un porcentaje de estas aves, mayor o menor según             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
la especie, no está protegido contra la práctica de la caza             lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 31 de marzo
durante el período de migración de apareamiento, en la que su           de 2003, en el asunto entre Dr. Wolfgang Heiser y
supervivencia está particularmente amenazada. En realidad no                 Finanzlandesdirektion für Tirol (Berufungssenat I)
hay sistemas que garanticen la protección completa de las aves
durante el período en el que las especies se dirigen a su lugar
de nidificación, en infracción del artículo 7, apartado 4, de la                                (Asunto C-172/03)
Directiva.
                                                                                (2003/C 158/16)
( 1) DO L 103 de 25.4.1979; EE 15/02 p. 25.
( 2) DO L 164 de 30.6.1994, p. 9.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 31 de marzo
                                                                        de 2003, en el asunto entre Dr. Wolfgang Heiser y Finanzlan-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               desdirektion für Tirol (Berufungssenat I), y recibida en la
lución del Regeringsrätten (Suecia), de fecha 10 de abril               Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2003. El
de 2003, en el asunto entre Florian W. Wallentin y                      Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                         Riksskatteverket                               pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                       (Asunto C-169/03)
                                                                        Una normativa como la establecida en el artículo XVI,
                         (2003/C 158/15)                                número 3, de la Ley federal publicada en el BGBl. 21/1995, en
                                                                        la versión publicada en el BGBl. 756/1996, es decir, una
                                                                        normativa con arreglo a la cual en el caso de los médicos el
                                                                        cambio de la realización de operaciones sujetas al impuesto
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sobre el volumen de negocios a la realización de operaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             exentas del impuesto sobre el volumen de negocios por lo que
resolución del Regeringsrätten (Suecia), dictada el 10 de abril         respecta a los bienes que siguen utilizándose en la empresa no
de 2003, en el asunto entre Florian W. Wallentin y Riksskatte-          da lugar a la reducción de las cuotas soportadas ya deducidas
verket, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el         que viene impuesta por el artículo 20 de la Sexta Directiva 77/
14 de abril de 2003. El Regeringsrätten solicita al Tribunal de         388/CEE ( 1), ¿constituye una ayuda de Estado en el sentido del
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  artículo 87 CE (anteriormente artículo 92 del Tratado CE)?
«¿El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se
opone a que la legislación de un Estado miembro disponga                (1 ) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
que las personas físicas que no se consideren domiciliadas
fiscalmente en ese Estado pero que perciban en el mismo
rendimientos del trabajo (sujetos pasivos por obligación real)


title: Asunto C-239/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de mayo de 2013 — Abdulbasit Abdulrahim/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Recurso de anulación — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas — Interés en ejercitar la acción]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/34

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de mayo de 2013 — Abdulbasit Abdulrahim/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-239/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) no 881/2002 - Recurso de anulación - Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas - Interés en ejercitar la acción)
   2013/C 225/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Abdulbasit Abdulrahim (representantes: P. Moser, QC, y E. Grieves, Barrister, designados por H. Miller, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y G. Étienne, agentes), Comisión Europea (representantes: E. Paasivirta y G. Valero Jordana, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 28 de febrero de 2012, Abdulrahim/Consejo y Comisión (T-127/09) mediante el que dicho Tribunal acordó el sobreseimiento de un recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 345, p. 60) — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 28 de febrero de 2012, Abdulrahim/Consejo y Comisión (T-127/09) en la medida en que acuerda el sobreseimiento del recurso de anulación interpuesto ante él por el Sr. Abdulrahim.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que vuelva a pronunciarse sobre el recurso de anulación del Sr. Abdulrahim.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de diciembre de 2004, en los asuntos acumulados T-120/01 y T-300/01, Carlo De Nicola contra Banco Europeo de Inversiones (Personal del Banco Europeo de Inversiones — Admisibilidad — Condiciones de trabajo — Procedimiento disciplinario — Suspensión — Despido sin preaviso)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de diciembre de 2004
   en los asuntos acumulados T-120/01 y T-300/01, Carlo De Nicola contra Banco Europeo de Inversiones (1)

   (Personal del Banco Europeo de Inversiones - Admisibilidad - Condiciones de trabajo - Procedimiento disciplinario - Suspensión - Despido sin preaviso)
   (2005/C 19/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados T-120/01 y T-300/01, Carlo De Nicola, con domicilio en Roma (Italia), representado por el Sr. L. Isola, abogado, contra Banco Europeo de Inversiones (agentes: Sres. C. Gómez de la Cruz y F. Mantegazza, asistidos por el Sr. C. Camilli, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, en el asunto T-120/01, esencialmente, por una parte, la anulación de la carta del Director de Recursos Humanos del Banco Europeo de Inversiones, de 6 de marzo de 2001, relativa a las condiciones de readmisión del demandante a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de Febrero de 2001, De Nicola/BEI (asuntos acumulados T-7/98, T-208/98 y T-109/99, RecFP pp. I-A-49 y II-185) y la de la decisión del Presidente del Banco, de 22 de mayo de 2001, de suspenderle en sus funciones, y por otra parte, obtener una indemnización de daños y perjuicios, y que tiene por objeto, en el asunto T-300/01, esencialmente, por una parte, la anulación de la decisión del Presidente del Banco, de 6 de septiembre de 2001, de despedirlo sin preaviso y sin asignación por extinción de contrato, y por otra parte, obtener una indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por Sr. J. Azizi, Presidente, y Sres. M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión del demandado de 22 de mayo de 2001 por la que se suspende en sus funciones al demandante.

               2)

               Anular la decisión del demandado de 6 de septiembre de 2001 por la que se despide al demandante.

               3)

               El demandado debe abonar al demandante el importe de 3 716 euros, junto con, en su caso, una compensación económica correspondiente a los días de vacaciones no disfrutados, en concepto de incumplimiento parcial del punto 2 del fallo de la sentencia de 23 de febrero de 2001, más los intereses de demora devengados a partir del 1 de junio de 2001 hasta la fecha de pago efectivo. El tipo de interés moratorio que debe aplicarse se calcula sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, aumentado en dos puntos.

               4)

               El demandado debe abonar al demandante el importe de 2 315 euros en concepto de remuneraciones no percibidas correspondientes al período de 1 de marzo de 2001 a 31 de agosto de 2001, más los intereses de demora devengados a partir del 1 de junio de 2001 hasta la fecha del pago efectivo. El tipo de interés moratorio que debe aplicarse se calcula sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, aumentado en dos puntos.

               5)

               El demandado debe abonar al demandante los atrasos de las remuneraciones no percibidas desde el 1 de septiembre de 2001, más los intereses de demora, deduciendo el importe de 1 290 euros abonado al demandante en concepto de indemnización de movilidad geográfica correspondiente al mes de septiembre de 2001. El tipo de interés moratorio que debe aplicarse se calcula sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, aumentado en dos puntos.

               6)

               Condenar al demandado al pago del importe de 10 000 euros al demandante en concepto de indemnización de daños morales.

               7)

               El demandado cargará con sus propias costas, incluidas las derivadas de los procedimientos de medidas cautelares, y con la mitad de las costas en que haya incurrido el demandante en los asuntos T-120/01 y T-300/01 y en los procedimientos de medidas cautelares en estos asuntos.

               8)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

      (1)   DO C 227, de 11.8.2001, y DO C 44, de 16.2.2002.


title: Asunto T-48/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — British Airways/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/32

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — British Airways/Comisión
   (Asunto T-48/11)
   2011/C 80/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Airways plc (Harmondsworth, Reino Unido) (representante: K. Lasok, QC, R. O’Donoghue, Barristers, y B. Louveaux, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión en la medida en que concluye que la demandante participó en la infracción relativa a la comisión sobre los recargos y/o se devuelva la cuestión a la Comisión para que reconsidere su Decisión por lo que atañe a ese aspecto.

               —

               Que se anule la Decisión en la medida en que concluye que la fecha en que comenzó la infracción de la demandante fue el 22 de enero de 2001 y se sustituya esa fecha por el 1 de octubre de 2001 y/o se devuelva la cuestión a la Comisión para que reconsidere su Decisión por lo que atañe a ese aspecto.

               —

               Que se anule la Decisión en la medida en que concluye que las cuestiones relativas a Hong Kong, Japón, India, Tailandia, Singapur, Corea y Brasil infringen el artículo 101 TFUE, el artículo 53 EEE y el artículo 8 del Acuerdo con Suiza y/o se devuelva la cuestión a la Comisión para que reconsidere su Decisión por lo que atañe a ese aspecto.

               —

               Que se anule o se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante con arreglo a la Decisión basándose en todos y cada uno de los aspectos anteriormente mencionados y/o en la facultad jurisdiccional plena del Tribunal General.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas del demandante relacionadas con la presente cuestión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39.258 — Trasporte aéreo de mercancías), referente a la coordinación de diversos elementos que intervienen en la fijación del precio que se cobra por los servicios de transporte aéreo de mercancías en: i) rutas entre aeropuertos dentro del EEE; ii) rutas entre aeropuertos dentro de la UE y aeropuertos fuera del EEE; iii) rutas entre aeropuertos en países del EEE que no son Estados miembros de la UE y países terceros; y rutas entre aeropuertos dentro de la UE y Suiza. La coordinación que según la Decisión tuvo lugar se refiere a los recargos por combustible, recargos de seguridad y al pago de comisiones sobre los recargos a los transitarios.
   La demandante alega siete motivos en apoyo de su recurso.
   1)   Primer motivo: La demandante alega la existencia de errores manifiestos de apreciación y de una motivación insuficiente en la medida en que la Comisión no facilitó pruebas suficientemente precisas de la participación de la demandante en la coordinación del pago de comisiones sobre los recargos, al mismo tiempo que no tuvo en cuenta pruebas significativas que estaban en su poder y que demostraban lo contrario.
   2)   Segundo motivo: La demandante alega la existencia de un error manifiesto de apreciación y un incumplimiento del deber de la demandada de probar de manera suficiente con arreglo a Derecho la fecha de inicio de la infracción de la demandante. A este respecto, la demandante sostiene que:
   las pruebas aportadas no cumplen los criterios de precisión y de concordancia por lo que respecta a la duración de la infracción;
   la conclusión de la Comisión por lo que atañe a la fecha de inicio es contraria al principio in dubio pro reo.

   3)   Tercer motivo: La demandante alega la existencia de errores de Derecho y de hecho y de errores manifiestos de apreciación basándose en que la Comisión no era competente para aplicar el artículo 101 TFUE y/o el artículo 53 EEE con respecto a la situación referente a la normativa de regulación y a los regímenes administrativos de la aviación en Hong Kong, Japón, India, Tailandia, Singapur, Corea y Brasil, y/o en que no ejerció sus competencias con arreglo al principio de cortesía internacional y/o en que no tomó debidamente en consideración el principio de cortesía internacional al ejercer sus competencias.
   4)   Cuarto motivo: La demandante alega que se vulneró el principio de proporcionalidad, el principio de individualización de las penas y sanciones y el principio de igualdad de trato, ya que la multa que se impuso a la demandante era desproporcionada con respecto a la gravedad de la infracción. A este respecto, la demandante sostiene que:
   en caso de que se produzca una infracción por objeto, la Comisión debe tener en cuenta la «naturaleza» y «capacidad» en el mercado y en el contexto económico adecuados a la hora de valorar y calibrar la gravedad de dicha infracción;
   si se llevaba a cabo un análisis adecuado, en el presente caso había poderosas razones para considerar que la infracción de la demandante tenía una gravedad menor que la que le atribuyó la Comisión al aplicar su coeficiente multiplicador de gravedad.
   5)   Quinto motivo: La demandante alega que se incumplió la obligación de motivar las decisiones y se vulneró el principio de proporcionalidad al incrementar el importe de base de la multa en un 16 % adicional para garantizar un efecto disuasorio.
   6)   Sexto motivo: La demandante alega la existencia de un error de Derecho y de hecho y de errores manifiestos de apreciación y la vulneración de los principios de protección de la confianza legítima y/o de igualdad de trato, así como la Comunicación relativa a la clemencia, en la medida en que la Comisión otorgó a la demandante el menor nivel de reducción en la multa por razones de clemencia, a pesar de haber sido la primera empresa que solicitó una reducción de la multa en virtud de la Comunicación relativa a la clemencia.
   7)   Séptimo motivo: La demandante alega la existencia de un error manifiesto de apreciación y de una vulneración del principio de igualdad de trato y del principio de proporcionalidad, debido a que no se le concedió una reducción de la multa por la existencia de circunstancias atenuantes, en la medida en que la Comisión no tomó del mismo modo en consideración el hecho de que la demandante tuvo una participación limitada en la infracción y no participó en todos los elementos de la infracción.


title: Asunto T-387/04: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por EnBW Energie Baden-Württemberg AG

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/38

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por EnBW Energie Baden-Württemberg AG
   (Asunto T-387/04)
   (2005/C 6/75)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por EnBW Energie Baden-Württemberg AG, con domicilio social en Karlsruhe (Alemania), representada por los Sres. C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth y M. Wissmann, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en virtud del artículo 231 del Tratado CE la Decisión de la Comisión de 7 de julio de 2004 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Alemania con arreglo a la Directiva 2003/87/CE (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una empresa alemana dedicada a la producción de energía. En la medida en que las centrales eléctricas explotadas por ella emiten gases de efecto invernadero, la demandante está sujeta desde el 1 de enero de 2005 al régimen comunitario para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero establecido por la Directiva 2003/87/CE.
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión que confirma el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Alemania, a excepción de algunos elementos que no son relevantes en el presente asunto. En particular, censura una regla de transferencia contenida en el plan según la cual una empresa explotadora de centrales eléctricas que cierre una instalación antigua y la sustituya por una nueva recibe durante cuatro años la misma asignación de derechos de emisión que tenía por la antigua instalación. A su juicio, dicha regla provoca una asignación excesiva de derechos de emisión, que constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y no tiene justificación posible. La demandante afirma que la apreciación irregular realizada por la Comisión en la Decisión impugnada adolece de defectos de motivación manifiestos y no demuestra que se hayan comprobado los hechos suficientemente. En consecuencia, la Decisión impugnada infringe los artículos 87 CE, apartado 3, y 88 CE, apartado 2.
   La demandante alega asimismo que la Comisión no inició un procedimiento formal por ayudas de Estado, si bien debería haber albergado dudas considerables acerca de la compatibilidad de la citada regla con el Tratado CE, omisión que constituye una infracción del artículo 88 CE, apartado 2.
   Por consiguiente, sostiene la demandante, la Decisión impugnada infringe el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE y el quinto criterio del anexo III de ésta, ya que la asignación excesiva de derechos de emisión favorece indebidamente a los competidores de la demandante, lo que se agravará debido al perjuicio injustificado que sufrirán las empresas que, como la demandante, se vean obligadas en un futuro próximo a cerrar centrales nucleares por imperativo legal.
   Por último, la demandante afirma que la Decisión impugnada infringe el artículo 253 porque incurre en numerosos defectos de motivación graves.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275 de 25.10.2003, p. 32).


title: Recurso interpuesto el 4 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ludwig Krämer (Asunto T-104/96)

text:
N° C 247/20            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24 . 8 . 96
f) la motivación dada por la Comisión en apoyo de sus                de Jefe de la Unidad XI . B. 3 , « Asuntos jurídicos , actividades
     conclusiones no se ajusta a las obligaciones que incum         legislativas y aplicación del Derecho comunitario », en la
     ben a la Comisión en virtud del artículo 190 del                medida en que establece que dicho puesto deberá proveerse
     Tratado CE de motivar sus decisiones con el fin de              en el grado A 4/A 5 , dado que esta circunstancia le impidió
     permitir al Tribunal de Justicia ejercer su control             solicitarlo, no obstante el hecho de haber ocupado este
     jurisdiccional, de que las partes puedan defender sus           mismo puesto desde hace muchos años .
     derechos y de que los Estados miembros y otras partes
     interesadas puedan determinar las circustancias en que          El demandante considera que dicho puesto no debía
     la Comisión ha aplicado el Tratado .                            publicarse como un puesto de grado A 4/A 5 , dado que
                                                                     reúne todas las características que permiten calificarlo de
(') DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .                          puesto de grado A 3 , tanto por lo que se refiere a los
                                                                     cometidos inherentes al mismo como al número de funcio
                                                                     narios que prestan sus servicios en la Unidad . El demandante
Recurso interpuesto el 4 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                     deduce de ello que la decisión impugnada adolece de un
                                                                     error manifiesto en la apreciación de los hechos y de un error
    de las Comunidades Europeas por Ludwig Krámer
                                                                     de Derecho . Alega asimismo la infracción del artículo 7 del
                      ( Asunto T- 104/96 )                           Estatuto de los Funcionarios y la desviación de poder,
                          ( 96/C 247/43 )                            señalando que la decisión por la que se publicó el puesto de
                                                                     Jefe de la Unidad B.3 de la DG XI como A 4/A 5 no fue
              (Lengua de procedimiento: francés)                     adoptada en interés del servicio , sino con la finalidad de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               desestimar su candidatura en beneficio de un candidato
Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1996 un recurso           elegido por razón de su nacionalidad y no a causa de su
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                competencia y de su experiencia en el ámbito que se
                                                                     considera .
lado por el Sr . Ludwig Krámer, con domicilio en Tervuren
( Bélgica ), representado por el Sr. Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                 Archivo del asunto T-209/95Í 1 )
Instancia que :                                                                              ( 96/C 247/44 )
— Anule la publicación del puesto de Jefe de unidad de la
    Unidad XI. B.3 como puesto de grado A 4/A 5 ( COM/                             (Lengua de procedimiento : inglés)
     111 /95 );
                                                                     Mediante auto de 15 de julio de 1996 , el Presidente de la Sala
— por consiguiente , anule el nombramiento de un candi              Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
    dato de grado A 5 ;                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— condene a la Comisión al pago de todas las costas .                T-209/95 : Windstar Sail Cruises Limited, Wind Star Limited
                                                                     y Wind Spirit Limited contra Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas .
El demandante, funcionario de grado A 3 , impugna la
convocatoria para proveer plaza vacante relativa al puesto           (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 .


title: Asunto F-87/09: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — Dekker/Europol

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/80

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — Dekker/Europol
   (Asunto F-87/09)
   2010/C 24/153
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Abraham Dekker (Dordrecht, Países Bajos) (representantes: D. Dane y P. de Casparis, abogados)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de Europol de 15 de abril de 2009 por la que se le denegó al demandante la garantía del importe de la pensión de invalidez que se le había asignado (como compensación de sus demás ingresos) por importe neto equivalente al 90 % de su último sueldo base, y no se le dio respuesta alguna en cuanto a las modificaciones negativas introducidas en sus ingresos netos totales a raíz de una revisión tributaria.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 15 de abril de 2009 en la cual la demandada informó al demandante de que no está obligada a garantizarle un ingreso neto equivalente al 90 % del último sueldo base del agente y de que tampoco tiene la obligación de indemnizarle por el perjuicio económico, en la medida en que se mantiene la imposición de las autoridades fiscales neerlandesas.

               —

               Que se anule la decisión de 23 de julio de 2009 relativa a la reclamación por la que se declararon infundadas las alegaciones formuladas por el demandante contra la decisión de 15 de abril de 2009.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Paolo Mozzaglia (Asunto T-137/95)

text:
N° C 229/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 por la sociedad             de importación con efecto retroactivo, puesto que, en base a
Industria del Frío Auxiliar Conservera SA contra la Comi             la Directiva 90/CEE/675 la Comisión sólo puede adoptar
              sión de las Comunidades Europeas                        medidas cuyo efecto sea modificar una situación existente en
                       (Asunto T-136/95 )                             una fecha determinada, fecha que, en todo caso, será la de
                                                                      publicación de la medida .
                           ( 95/C 229/52 )
                                                                      Por lo que se refiere al recurso de indemnización, la
             (Lengua de procedimiento: español)                       demandante subraya que solicita la reparación de los daños
                                                                      y perjuicios que ha sufrido como consecuencia del acto de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Comisión, cuyos efectos retroactivos infringen de forma
Europeas se ha presentado, el 3 de julio de 1995 un recurso           suficientemente caracterizada reglas superiores de derecho
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 que protegen los intereses de la demandante, incrementada
lado por la sociedad Industria del Frío Auxiliar Conservera           la cantidad resultante por los intereses legales correspon
                                                                      dientes .
SA, con domicilio en Bermeo, España, representada por los
letrados en ejercicio D. Ignacio Sáenz-Cortabarría Fernán
dez y Dña . Marta Morales Isasi, ambos del Ilustre Colegio
de Abogados de Vizcaya, que designan como domicilio en
Luxemburgo el del abogado Sr. Guy Harles, 8-10, rué
Mathias Hardt .
                                                                      Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra la Comisión
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                        de las Comunidades Europeas por Paolo Mozzaglia
Instancia que:                                                                               ( Asunto T-137/95 )
                                                                                ( 95/C 229/53 )
— Anule la Decisión 95/119/CE de la Comisión, de 7 de
     abril de 1995 , relativa a ciertas medidas de protección
     respecto de productos pesqueros originarios de Japón en                         (Lengua de procedimiento: italiano)
     cuanto afecta a los productos en curso de transporte
     hacia la Comunidad .                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 3 de julio de 1995 un recurso
— Condene a la Comunidad Europea a indemnizar a la                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
     demandante por los daños y perjuicios que se le han              lado por el Sr. Paolo Mozzaglia, funcionario de la Comisión
     irrogado como consecuencia de la aplicación no con              de las Comunidades Europeas, representado por el Sr.
     forme a Derecho de la Decisión 95/1 19/CE, y determine           Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione
     el importe a abonar en 18 396 133 pesetas, pendiente de          de le República Italiana, que designa como domicilio en
     ulterior liquidación —en función del precio de venta de          Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10 rué
     50 toneladas de atún alalunga congelado en Puerto                Mathias Hardt.
     Rico—, o por lo menos, en la cuantía que el Tribunal
     considere apropiada, incrementada por el interés legal al        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     tipo del 9 % , y por los intereses de demora, a contar de la     Instancia que :
     fecha de la presentación de esta demanda .
                                                                      — Anule la negativa de la Comisión a abonar al deman
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                            dante tanto la indemnización por gastos de instalación y
                                                                            las indemnizaciones diarias, como el reembolso de los
Motivos y principales alegaciones                                           gastos de viaje ocasionados con motivo de su ingreso en
                                                                            el servicio .
La demandante alega, en primer lugar, que la decisión
impugnada vulnera sus derechos en la medida en que                    — Declare que el demandante tiene derecho a percibir
infringe los principios generales del derecho comunitario, en               dichas indemnizaciones y reembolsos junto con los
particular los principios de seguridad jurídica e irretroacti              intereses calculados al tipo del 8 % anual, desde el día en
vidad de las leyes, protección de la confianza legítima ,                   que se solicitaron hasta el día que se efectúe el pago .
proporcionalidad e igualdad de trato, al no excluir de su
ámbito de aplicación las mercancías que se encontraban en             — Condene a la parte demandada al pago de las costas y
fase de transporte hacia la Comunidad en el momento de su                   honorarios del procedimiento .
entrada en vigor. La demandante mantiene, en segundo
término, que la Comisión no ha respetado la obligación de             Motivos y principales alegaciones
motivar sus actos que le impone el artículo 190 del
Tratado CE, ya que la decisión impugnada contiene una                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 serie de contradicciones que impiden conocer las verdaderas           expuestos en el asunto T-33/95 ( ] ).
razones que han impulsado a la Institución a aplicarla con
efectos retroactivos . La demandante invoca, por último, la
                                                                       (') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 , p. 14.
desviación de poder, afirmando que la Comisión no estaba
habilitada por el Consejo para aplicar a los productos
pesqueros originarios de Japón una medida de prohibición


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  26 de enero de 2006 , en el asunto C-2/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel): Rijksdienst voor Sociale Zekerheid contra Herbosch Kiere NV ( Seguridad social de los trabajadores migrantes — Determinación de la legislación aplicable — Trabajadores desplazados en otro Estado miembro — Alcance del certificado E 101 )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 26 de enero de 2006
   en el asunto C-2/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel): Rijksdienst voor Sociale Zekerheid contra Herbosch Kiere NV (1)

   («Seguridad social de los trabajadores migrantes - Determinación de la legislación aplicable - Trabajadores desplazados en otro Estado miembro - Alcance del certificado E 101»)
   (2006/C 86/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-2/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica), mediante resolución de 23 de diciembre de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de enero de 2005, en el procedimiento entre Rijksdienst voor Sociale Zekerheid y Herbosch Kiere NV, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Mientras las autoridades del Estado miembro de expedición no lo retiren o no declaren su invalidez, el certificado E 101 expedido con arreglo al artículo 11, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, modificado por el Reglamento (CEE) no 2195/91 del Consejo, de 25 de junio de 1991, vincula a la institución competente y a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que han sido desplazados los trabajadores. Por consiguiente, un órgano jurisdiccional del Estado miembro de acogida de dichos trabajadores no está habilitado para comprobar la validez de un certificado E 101 por lo que se refiere a la certificación de los elementos sobre cuya base ha sido expedido dicho certificado, en particular la existencia de un vínculo orgánico, en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 2001/83, modificado por el Reglamento no 2195/91, en relación con el punto 1 de la Decisión no 128 de la comisión administrativa para la seguridad social de los trabajadores migrantes, referente a la aplicación de la letra a) del apartado 1 del artículo 14 y del apartado 1 del artículo 14 ter del Reglamento no 1408/71, entre la empresa establecida en un Estado miembro y los trabajadores que ésta ha desplazado en el territorio de otro Estado miembro, mientras dure el desplazamiento de aquéllos.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-170/09: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener y Shanghai Prime Machinery/Consejo

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/45

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener y Shanghai Prime Machinery/Consejo
   (Asunto T-170/09)
   2009/C 153/89
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener (Shanghai, China) y Shanghai Prime Machinery (Shanghai, China) (representantes: K. Adamantopoulos e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que:

                           —

                           no se respetó el plazo de tres meses para comunicar las conclusiones sobre el trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo;

                           —

                           deniega de manera injustificada la solicitud de las demandantes de un trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, primera parte, del Reglamento de base;

                           —

                           deniega de manera injustificada la solicitud de las demandantes de un trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, segunda parte, del Reglamento de base;

                           —

                           sus conclusiones se basan en información insuficiente, lo que vulnera la obligación de examinar cuidadosa e imparcialmente todos los aspectos relevantes de cada caso individual, tal como garantiza el Derecho comunitario en los procedimientos administrativos;

                           —

                           impone la carga de la prueba a los productores exportadores que pretenden un trato de economía de mercado en contra de los principios generales de Derecho comunitario, en particular del principio de buena administración;

                           —

                           infringe los artículos 1, apartados 1 y 2, 2, 3, apartado 1, 5, 6, 8, 10, apartado 1, 11 y 15 del Reglamento de base antisubvenciones al utilizar la denegación de un trato de economía de mercado para compensar subvenciones;

                           —

                           no lleva a cabo el ajuste de una diferencia que se ha demostrado que afecta a la comparación de los precios, infringiendo el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base;

                           —

                           no motiva el mantenimiento de la denegación de un trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 253 CE;

                           —

                           sus conclusiones se basan en un procedimiento que vulnera el derecho fundamental de defensa de las demandantes, impidiendo que refuten de manera efectiva determinadas conclusiones esenciales para el cálculo de los derechos y el resultado de la investigación.

               —

               Que se condene al Consejo al pago del las costas del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación del Reglamento controvertido basándose en los siguientes motivos:
   Con respecto a la primera de sus pretensiones, las demandantes alegan que se ha vulnerado el artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento de base, puesto que la decisión sobre el trato de economía de mercado (TEM) se comunicó una vez concluido el plazo de tres meses establecido en dicho artículo, y una vez que la Comisión tuvo toda la información esencial para calcular el margen de dumping de las demandantes.
   Con respecto a la segunda de sus pretensiones, las demandantes sostienen que el Reglamento controvertido infringe el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, al denegar la petición de las demandantes de un TEM a pesar de que éstas habían demostrado que adoptan sus decisiones de negocios únicamente en respuesta a las señales del mercado sin interferencia alguna del Estado. Según las demandantes, el Reglamento controvertido no identifica ningún hecho que implique una interferencia del Estado antes, durante o después del periodo de investigación. Así mismo, las demandantes sostienen, con respeto a la tercera de sus pretensiones, que el Reglamento controvertido infringe el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, al denegar la solicitud de las demandantes de un TEM a pesar de que las demandantes habían cumplido con la carga de la prueba y demostrado que los costes del principal insumo reflejan los valores de mercado.
   Con respeto a la cuarta de sus pretensiones, las demandantes sostienen que los hechos del caso de autos no fueron examinados cuidadosa ni imparcialmente. En particular, la conclusión de que los precios de la materia prima en China están distorsionados debido a la concesión de subvenciones, que fue avanzada como motivo para considerar que las demandantes no compraban el insumo a precio de mercado, se basó en información insuficiente y la Comisión no valoró adecuadamente los elementos de prueba relativos al sector del acero en China.
   Con respecto a la quinta de sus pretensiones, las demandantes sostienen que el Reglamento controvertido vulnera principios generales de Derecho comunitario y, en particular, el principio de buena administración, también establecido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, al imponer a las demandantes una carga de la prueba excesiva a la hora de demostrar la prevalencia de las condiciones de economía de mercado, como requiere el artículo 2, apartado 7, letra b).
   Con respecto a la sexta de sus pretensiones, las demandantes alegan que el Reglamento controvertido infringe el Reglamento antisubvenciones al utilizar supuestamente la denegación de un TEM en una investigación antidumping para compensar subvenciones, las cuales sólo pueden evaluarse en virtud del Reglamento de base antisubvenciones tras la debida investigación.
   Con respecto a la octava de sus pretensiones, las demandantes alegan que no hay una base legal para denegar el ajuste del valor normal basándose en que el precio de la materia prima está distorsionado, en contra de las razones expuestas por la institución de la UE para denegar su solicitud de ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra k) del Reglamento de base.
   Con respecto a la novena de sus pretensiones, las demandantes sostienen que en el documento de la comunicación definitiva que proponía la imposición de medidas definitivas, la Comisión se limitó a reformular y repetir el mismo argumento utilizado en el documento de comunicación del TEM, sin analizar los elementos de prueba aportados y sin indicar los motivos de la denegación. Así mismo, las demandantes sostienen que el Reglamento controvertido no motivó la confirmación de la desestimación de los elementos de prueba aportados por las demandantes.
   Por último, con respecto a la última de sus pretensiones, las demandantes alegan que se vulneró su derecho de defensa, al impedirles acceder a información esencial relativa al cálculo del valor normal y de los márgenes de dumping.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-242/03: Ministre des Finances contra Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Reducción especial respecto a las cantidades destinadas a la adquisición de acciones o de participaciones sociales — Limitación de la ventaja a la adquisición de acciones o de participaciones sociales de sociedades establecidas en el Estado miembro de que se trata)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-242/03: Ministre des Finances contra Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus (1)

   (Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Reducción especial respecto a las cantidades destinadas a la adquisición de acciones o de participaciones sociales - Limitación de la ventaja a la adquisición de acciones o de participaciones sociales de sociedades establecidas en el Estado miembro de que se trata)
   (2004/C 228/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-242/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour administrative (Luxembourg), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ministre des Finances, por una parte, y Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus, por otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), se oponen a una disposición legislativa de un Estado miembro que excluye la concesión de una reducción de la base imponible a las personas físicas por la adquisición de acciones o de participaciones sociales representativas de aportaciones dinerarias en sociedades de capital establecidas en otros Estados miembros.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto C-317/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 2 de julio de 2012 — Proceso penal contra Daniel Lundberg

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 2 de julio de 2012 — Proceso penal contra Daniel Lundberg
   (Asunto C-317/12)
   2012/C 258/21
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Svea hovrätt.

      Parte en el proceso principal

   Daniel Lundberg.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «transporte no comercial de mercancías» establecido en el artículo 3, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) en el sentido de que incluye un transporte de mercancías realizado por un particular en el marco de una actividad de hobby que se financia parcialmente mediante ayudas económicas («patrocinio») de terceras personas o empresas?

               2)

               Para determinar qué debe entenderse por «transporte no comercial», ¿es pertinente:

                           a)

                           que el transportista sólo realice transportes por cuenta propia,

                           b)

                           que no se reciba ninguna contraprestación como tal por el propio transporte,

                           c)

                           el importe de las ayudas económicas y/o el importe de las ayudas económicas en relación con el coste total derivado de la actividad de hobby?

      (1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).


title: Asunto C-434/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 4 de agosto de 2016 — Peter Nowak/Data Protection Commissioner

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/11

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 4 de agosto de 2016 — Peter Nowak/Data Protection Commissioner
      (Asunto C-434/16)
      (2016/C 364/06)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Supreme Court

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Peter Nowak

         Recurrida: Data Protection Commissioner

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿La información contenida en las respuestas dadas por un candidato durante un examen profesional constituye un dato personal en el sentido de la Directiva 95/46/CE? (1)

                  2)

                  Si la respuesta a la primera cuestión es que dicha información puede constituir, en todo o en parte, un dato personal en el sentido de la Directiva, ¿qué factores han de tenerse en cuenta para determinar si, en un caso concreto, un examen escrito constituye un dato personal y qué importancia debe atribuirse a esos factores?

         (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO 1995, L 281, p. 31).


title: Asunto T-245/17: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2017 — ViaSat/Comisión

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/33

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2017 — ViaSat/Comisión
   (Asunto T-245/17)
   (2017/C 213/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ViaSat, Inc. (Carlsbad, California, Estados Unidos) (representantes: E. Righini, J. Ruiz Calzado y A. Aresu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Declare la omisión de la Comisión, con arreglo al artículo 265 TFUE, párrafo tercero.

               —

               Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafos segundo y cuarto, la decisión de la Comisión contenida en dos escritos enviados a la demandante de fechas 14 y 21 de febrero de 2017.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, invocado en apoyo de la alegación de omisión, basado en que la Comisión no adoptó una decisión que impidiera un uso diferente de la banda 2 GHz.

                           —

                           La Comisión, de manera contraria a Derecho, no adoptó ninguna decisión en el sentido de que el uso del espectro 2 GHz del servicio móvil por satélite en una red principalmente terrestre constituye un cambio fundamental del uso de la banda 2 GHz, que fue armonizado y ofertado a nivel de la Unión Europea mediante un procedimiento de selección de la Unión. La Comisión debería haber cumplido su obligación y adoptado una decisión para impedir que las autoridades nacionales de regulación (en lo sucesivo, «ANR») concedieran una autorización a Inmarsat para usar la banda 2 GHz principalmente para comunicaciones aire-tierra, en lugar de principalmente como una red de servicios móviles por satélite (en lo sucesivo, «SMS»), conforme a las Decisiones SMS de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, invocado en apoyo de la alegación de omisión, basado en que la Comisión no ha adoptado medidas para impedir la fragmentación del mercado interior.

                           —

                           La Comisión debe ejercer sus competencias para evitar el riesgo de fragmentación del mercado interior para servicios móviles por satélite paneuropeos que ofrecen conectividad universal que se produciría si determinadas autoridades nacionales de regulación decidieran —por propia iniciativa— permitir a una determinada empresa usar la banda 2 GHz para una nueva finalidad. En efecto, el hecho de no ejercer sus competencias a raíz del escrito de la demandante que contenía un requerimiento para actuar y las solicitudes de orientación a las autoridades nacionales de regulación han aumentado el riesgo de que algunos Estados miembros autoricen el uso del la banda 2 GHz para nuevas finalidades.

               3.

               Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario en apoyo de la pretensión de anulación, basado en errores de interpretación.

                           —

                           La decisión de la Comisión contenida en los escritos de 14 y 21 de febrero de 2017 mencionados anteriormente debería anularse por haber interpretado incorrectamente la Comisión i) las disposiciones que definen sus competencias en el ámbito de la armonización del espectro de los SMS; ii) el alcance de su obligación de garantizar plena conformidad con los principios generales de la normativa de la Unión en materia de contratación pública aplicable en este asunto; iii) su obligación de impedir divergencias entre las decisiones adoptadas por los Estados miembros y de garantizar que el mercado interior de servicios móviles por satélite paneuropeos que ofrecen conectividad universal no se fragmente, y iv) el alcance de su obligación de cooperación leal para ayudar a los Estados miembros a llevar a cabo las competencias derivadas de los Tratados.