title: Asunto T-240/11: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2012 — L’Oréal/OAMI — United Global Media Group (MyBeauty TV) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Gastos recuperables ante la OAMI — Gastos de representación por un empleado — Artículo 85, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno» ]

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/31

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2012 — L’Oréal/OAMI — United Global Media Group (MyBeauty TV)
   (Asunto T-240/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Gastos recuperables ante la OAMI - Gastos de representación por un empleado - Artículo 85, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno)
   2012/C 287/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París) (representantes: A. von Mühlendahl y S. Abel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, California, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2011 (asunto R 898/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre United Global Media Group, Inc. y L’Oréal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal SA.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto T-51/01: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joachim Fronia

text:
C 186/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2001 contra el                   El primer demandante solicita una indemnización, al amparo
Parlamento Europeo por François Vainker y Brenda                         de los artı́culos 236 y 288 CE, por la pérdida de facultades
                               Vainker                                   que, según él, le provocó la enfermedad ası́ como indemniza-
                                                                         ción por los perjuicios material y moral que le irrogó la
                         (Asunto T-48/01)                                defectuosa tramitación de su solicitud por la demandada.
                          (2001/C 186/12)
                                                                         La segunda demandante solicita una indemnización por los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      perjuicios material y moral que afirma haber sufrido como
                                                                         consecuencia de la defectuosa tramitación por la demandada
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-             de la solicitud de su esposo.
peas se ha presentado el 28 de febrero de 2001 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. François
Vainker y la Sra. Brenda Vainker, representados por los Sres.
John Grayston y André Bywater, del despacho Eversheds, Bruse-
las (Bélgica).
La primera demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Ordene a la demandada que pague al primer demandante                   Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2001 contra la
      determinadas cantidades en concepto de indemnización;             Comisión de las Comunidades Europeas por Joachim
— intereses a razón del 8 % sobre la cantidad que se pueda                                             Fronia
      conceder con arreglo a la reglamentación relativa a la
      cobertura de los riesgos de accidentes y enfermedad profe-                                  (Asunto T-51/01)
      sional de los funcionarios de las Comunidades Europeas; y
— cualquier otra cantidad en concepto de intereses que el
      Tribunal de Primera Instancia considere adecuada y equita-                                   (2001/C 186/13)
      tiva; y
— bien una renta vitalicia al primer demandante desde que
      cumpla la edad de 62 años que le compense por la pérdida                            (Lengua de procedimiento: francés)
      de derechos de pensión, bien la cantidad en metálico que el
      Tribunal de Primera Instancia pueda fijar con arreglo a la         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      equidad.                                                           Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2001 un recurso
La segunda demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                     por Joachim Fronia, con domicilio en Overijse (Bélgica),
— Ordene a la demandada pagar a la segunda demandante                    representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
      determinadas cantidades en concepto de indemnización              abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
      por los perjuicios material y moral que le irrogó el compor-
      tamiento de la demandada durante la tramitación de la             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      solicitud formulada por el primer demandante tendente a
      que se reconociera que padecı́a una enfermedad profesio-           —     Anule la decisión por la que la que se le retira del puesto
      nal ası́ como de la solicitud de la correspondiente indemni-             de jefe de unidad en funciones a raı́z de la reestructuración
      zación por tal motivo, de la misma forma que de la solicitud            y se desestima su candidatura al puesto de jefe de las
      de indemnización por el supuesto no reembolso de los                    unidades DG EAC/A/4, DG EAC/C/2 y EAC/C/5, ası́ como
      gastos médicos.                                                          la decisión por la que se le destina al puesto de consejero
                                                                               ad personam de la DG de Educación y Cultura.
Ambos demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     —     Condene en costas a la parte demandada.
— Condene a la demandada al pago de todas las costas de
      ambos demandantes, incluyendo las de su recurso inter-
      puesto ante el Tribunal de Primera Instancia.                      Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante era jefe de unidad de la Dirección General
El primer demandante, antiguo funcionario de la demandada,               XXII/A/4 «Fomento de los conocimientos lingüı́sticos, ense-
contrajo una enfermedad que dio lugar posteriormente a que se            ñanza abierta y a distancia y enseñanza para adultos». El 24 de
le declarara una invalidez permanente. Considera que su afec-
ción es una enfermedad profesional, contraı́da como consecuen-          septiembre de 1999, la Comisión decidió crear una nueva
cia directa del incumplimiento por la Institución de su obliga-         Dirección General de «Educación, Polı́tica Audiovisual y Cul-
ción de crear y/o mantener un entorno de trabajo sano, y para la        tura» que agrupa los servicios de la antigua DG X (parcialmente)
cual ha solicitado el reconocimiento por parte de la demandada,          y de la antigua DG XXII, lo que supuso una reducción del
de la misma forma que la indemnización correspondiente.                 número de unidades de 39 a 28. La antigua unidad del
Según los demandantes, dicha solicitud fue estimada poste-              demandante se dividió en tres nuevas unidades. La Comisión
riormente, aun cuando la demandada aún no haya culminado el             decidió no aceptar la candidatura del demandante a los tres
procedimiento referente a la concesión de la indemnización que         puestos de jefe de unidad y destinarlo al puesto de consejero
se les adeuda.                                                           ad personam de la nueva Dirección General.
 ---pagebreak--- 30.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 186/9
El demandante impugna tales decisiones para lo que invoca:                En febrero de 1996, una sociedad francesa, Central Parts SA,
                                                                          presentó ante la Comisión una denuncia contra la demandante,
—     la infracción de los artı́culos 4, 5, 7, 25 y 29 del Estatuto      invocando que esta última habı́a adoptado medidas para evitar
      de los Funcionarios;                                                que Central Parts SA obtuviera material de JCB para su reventa
                                                                          a los distribuidores de la demandante autorizados en el Reino
—     la infracción del principio de correspondencia entre el
                                                                          Unido.
      grado y el empleo;
—     la infracción del principio de las expectativas de carrera;
                                                                          La demandante alega que efectivamente habı́a adoptado dichas
—     la inobservancia del interés del servicio;                          medidas y las habı́a aplicado con arreglo a las cláusulas
—     la infracción del principio de igualdad de trato;                  expresamente recogidas en su contrato tipo de distribución
                                                                          con sus distribuidores autorizados en el Reino Unido. Dicho
—     la infracción de la obligación de motivación; y                  contrato fue notificado, discutido y aprobado por la Comisión
                                                                          en los años setenta.
—     la infracción del principio de buena gestión y buena
      administración.
                                                                          Mediante la Decisión impugnada, la Comisión consideró que
                                                                          la demandante habı́a infringido el artı́culo 81 del Tratado al
                                                                          celebrar acuerdos o llevar a cabo prácticas concertadas con
                                                                          dichos distribuidores con el objeto de restringir la competencia.
                                                                          La demandante sostiene que el procedimiento por el que se
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por JCB                        adoptó la Decisión impugnada vulneró su derecho fundamen-
Service contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   tal de defensa y sus derechos con arreglo al artı́culo 6,
                                                                          apartado 1, y 6, apartado 2, del Convenio Europeo de Derechos
                                                                          Humanos. En concreto, la demandante alega que la Comisión
                         (Asunto T-67/01)                                 no actuó dentro de un plazo razonable ni de manera imparcial,
                                                                          no respetó la presunción de inocencia y denegó a la deman-
                                                                          dante el acceso al expediente que deberı́a haberle concedido.
                          (2001/C 186/14)
                                                                          Además, la demandante señala que la Comisión no ha
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          demostrado de manera suficiente en Derecho las infracciones
                                                                          alegadas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por JCB                   La demandante también sostiene que de la jurisprudencia en
Service, Staffordshire (UK), representada por Richard Fowler              materia de redes de distribución exclusiva y selectiva se deduce
QC, Rupert Anderson, Barrister, Laura Carstensen y Marc Israel            que el contrato de distribución de la demandante, tal y como
de Slaughter y May, Londres (UK).                                         fue notificado a la Comisión y modificado, puede obtener una
                                                                          exención individual y que la Decisión impugnada no contiene
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 motivos razonables por los que sus acuerdos no puedan
                                                                          beneficiarse de la exención prevista en el artı́culo 81, apar-
—     Declare nula en todas sus partes la Decisión de la                 tado 3.
      Comisión C(2000) 3887, de 21 de diciembre de 2000,
      en el asunto COMP.F.1/35/918-JCB.
—     Subsidiariamente, anule parcialmente la Decisión en la             Por último, la demandante discute la imposición de una
      medida en que el Tribunal considere justa y adecuada a              multa. Estima que todo o, en su caso, la mayor parte del
      las circunstancias y reduzca en consecuencia la multa               comportamiento que la Comisión considera equivocadamente
      impuesta a JCB.                                                     como una infracción del artı́culo 81 constituye una conducta
                                                                          legı́tima relativa a los acuerdos notificados a la Comisión y
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                situada en el marco de tales acuerdos y que, por lo tanto, la
      soportar todas las costas del recurso de anulación.                Comisión no puede imponer multas en relación con dicho
                                                                          comportamiento, con arreglo al artı́culo 15, apartado 5,
                                                                          letra a), del Reglamento no 17. En cualquier caso, la multa
Motivos y principales alegaciones                                         impuesta es desproporcionada.
La demandante fabrica y distribuye maquinaria y recambios
para el desplazamiento de tierra, la excavación, la manipula-
ción de cargas y para usos agrı́colas.


title: Asunto C-339/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 24 de agosto 2009 — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 24 de agosto 2009 — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc
   (Asunto C-339/09)
   2009/C 282/43
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skoma-Lux sro

      Demandada: Celní ředitelství Olomouc

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben las mercancías etiquetadas como «vino tinto de postre Kagor VK», contenido en botellas de 0,75 litros con un contenido de alcohol de 15,8 % a 16,1 % por volumen, al que se han añadido durante su elaboración azúcar de remolacha y alcohol de maíz, sustancias que no proceden de uvas frescas, clasificarse en la partida 2204 o en la partida 2206 de la nomenclatura combinada del arancel aduanero?


title: Asunto T-279/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/BCE

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/61

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/BCE
   (Asunto T-279/06)
   (2006/C 294/122)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del BCE de desestimar la oferta presentada por la demandante y adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Que se condene al BCE a pagar los gastos y costas de la demandante relacionados con el presente recurso, incluso en el supuesto de que éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante presentó una oferta en respuesta a un anuncio de licitación de la demandada relativo a un procedimiento negociado para la prestación de servicios de asesoramiento y desarrollo informáticos al Banco Central Europeo (BCE) (DO 2005/S 137-135353). La demandante impugna la decisión de desestimar su oferta e iniciar negociaciones contractuales con otros licitadores.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que el BCE no reveló, de manera ilegal, la ponderación de los criterios y subcriterios contenidos en el anuncio de licitación y que el BCE empleó términos vagos para evaluar negativamente la oferta de la demandante, violando de esta forma los principios de transparencia y buena administración, y no expuso las razones en que se basaba. Por otra parte, la demandante aduce que el BCE incurrió en varios errores de apreciación al evaluar la oferta de la demandante. Por último, la demandante alega que el BCE introdujo una condición específica en el anuncio de licitación, que favorecía a las sociedades establecidas en Alemania, infringiendo de esta forma lo dispuesto en los artículos 12 CE y 49 CE, entre otros.


title: Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-199/96)

text:
N° C 269/2                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14 . 9 . 96
Petición de autorización para practicar una retención de                 — Desviación de poder [véase el asunto C-123/96 ( )].
bienes presentada el 15 de julio de 1996 por SA Must
Interim contra la Comisión de las Comunidades Euro                      (')  DO  n° L  74 de 22 . 3 . 1996 , p . 13 .
                                     peas                                (2)  DO  n" L  192 de 24. 7. 1990, p. 10 .
                                                                         (3)  DO  n" C  95 de 30 . 3 . 1996 , p . 5 .
                         ( Asunto C-l/96 SA)                             (4 ) DO  n° C  180 de 22 . 6 . 1996, p . 19 .
                               ( 96/C 269/03 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 15 de julio de 1996 una petición de
autorización para practicar una retención de bienes formu               Recurso interpuesto el 18 de junio de 1996 contra el Gran
lada por SA Must Interim, representada por el Sr . James                 Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni
Junker, con domicilio en Luxemburgo, 12, rué Sainte Zythe,                                          dades Europeas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                                                 ( Asunto C-206/96 )
                                                                                ( 96/C 269/05 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que le
autorice a practicar una retención de bienes en poder de la
Comisión de las Comunidades Europeas sobre las cantida
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 18 de junio de 1996 un recurso contra el
des que ésta adeuda a la sociedad Transport Service
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
International, en virtud de una resolución cuya fuerza
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por los Sres . R.
ejecutiva resulta del propio original de la sentencia y antes de
                                                                         Wainwright y J.-F. Pasquier, en calidad de Agentes, que
su registro, dictada el 31 de mayo de 1996 por el Presidente
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
del Tribunal d'arrondissement de Luxemburgo, y que le                    C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
autoriza, conforme al artículo 558 del Code de procédure
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas, Centre Wagner,
civile, a retener bienes en poder del « organismo comunitario
                                                                         Kirchberg.
Comisión Europea , en su representación en Luxemburgo en
el Bátiment Jean Monnet », por las cantidades, fondos o
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
valores de cualquier tipo que puedan adeudar o adeuden a la
sociedad de responsabilidad limitada Transport Service                   Tribunal de Justicia que :
International, establecida y con domicilio social en Ber                — Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
trange, Luxemburgo .                                                          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE, al no haber establecido programas para
                                                                              reducir la contaminación que incluyan unos objetivos de
                                                                              calidad para las aguas o al no haber comunicado a la
                                                                              Comisión, de forma resumida dichos programas y los
                                                                              resultados de su aplicación, contraviniendo de esta
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra la                          forma el artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE del
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                              Consejo (').
                                   España
                           ( Asunto C- 199/96 )                          — Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .
                               ( 96/C 269/04 )
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE dispone
ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso contra la                que la Directiva obligárá al Estado miembro destinatario en
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                    cuanto al resultado que deba conseguirse . Por lo que se
Reino de España, representado por la Sra . Gloria Calvo                  refiere a las sustancias enumeradas en la lista II, el resultado
Díaz, Abogada del Estado, que designa como domicilio en                  que debe conseguirse es la elaboración y la aplicación de los
Luxemburgo el de la Embajada de España , 4 y 6 boulevard                 programas de reducción de la contaminación, así como el
E. Serváis .
                                                                         análisis y la comunciación de sus resultados concretos a la
                                                                         Comisión ( apartados 1 y 6 del artículo 7 de la citada
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Directiva ). La Comisión ha comprobado que, en este
                                                                         momento, es decir catorce años después de haber expirado
— Anule la Directiva 96/1 9/CE de la Comisión, de 13 de                  el plazo señalado para la elaboración de los programas, diez
     marzo de 1996 , por la que se modifica la Directiva                 años después de haber dirigido al Gobierno luxemburgués el
     90/388/CEE (') ( 2 ) en lo relativo a la instauración de la         primer escrito al respecto, al cual siguieron distintos
     plena competencia en los mercados de telecomunicacio               encuentros con sus representantes, y cinco años después de
     nes .
                                                                         haberse elaborado la última lista de las sustancias a que se
                                                                         refiere la lista II, el Gran Ducado de Luxemburgo aún no ha
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                         cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         artículo 7 de la Directiva .
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 05/01 , p . 165 .
— Incompetencia de la Comisión [véase el asunto
     C-l 1 /96 ( 3 ) 1 .


title: Asunto C-131/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 13 de marzo de 2017 — Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 13 de marzo de 2017 — Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel
   (Asunto C-131/17)
   (2017/C 168/32)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Hélder José Cunha Martins, [ejecutado en el procedimiento de ejecución]

      Parte recurrida: Fundo de Garantia Automóvel, [ejecutante en el procedimiento de ejecución]

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que se ha juzgado un asunto de forma justa y equitativa, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, si en una acción de responsabilidad civil derivada de un accidente de tráfico se ha impuesto una condena con carácter solidario, en el marco de un recurso ante un tribunal superior, sin que se haya respetado el principio de inmediatez de la prueba ni se haya hecho un uso cabal de todos los medios de defensa?

               2)

               ¿Es contraria al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea el embargo de bienes en un procedimiento de ejecución si no se ha sustanciado previamente la acción de repetición?


title: Asunto C-92/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de febrero de 2011 — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de febrero de 2011 — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.
   (Asunto C-92/11)
   2011/C 211/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: RWE Vertrieb AG

      Recurrida: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que las cláusulas contractuales sobre modificaciones de precios incluidas en contratos de suministro de gas con consumidores a los que se suministra gas al margen de la obligación general de suministro, en el marco de la libertad contractual general (clientes especiales), no están sujetas a las disposiciones de la Directiva, si en dichas cláusulas contractuales se reproducen literalmente, para las relaciones contractuales con clientes especiales, las disposiciones legales vigentes para los clientes sujetos a tarifa en el marco de la obligación de conexión y suministro?

               2)

               ¿Deben interpretarse –en la medida en que sean aplicables– los artículos 3 y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en relación con los números 1, letra j), y 2, letra b), frase 2, del anexo al que se refiere el artículo 3, apartado 3 de dicha Directiva y el artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y/o c) de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, (2) sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, en el sentido de que las cláusulas contractuales sobre modificaciones de precios incluidas en contratos de suministro de gas natural con clientes especiales cumplen las exigencias sobre redacción clara y comprensible y/o el grado de transparencia requerido, si en ellas no se recogen la causa, los requisitos y el alcance de una modificación de precios, pero se garantiza que la empresa suministradora de gas informará a sus clientes acerca de cualquier incremento de precios con un plazo razonable y que el cliente tendrá derecho a rescindir el contrato, si no desea aceptar las condiciones modificadas que se le comunican?

      (1)  DO L 95, p. 29.

      (2)  DO L 176, p. 57.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2000 en el asunto T-7/99, Medici Grimm KG contra Consejo de la Unión Europea (Dumping — Reglamento por el que se da por concluida una reconsideración provisional — Retroactividad — Devolución de los derechos percibidos — Recurso de anulación — Admisibilidad)

text:
9.9.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 259/17
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             (Agentes: en los asuntos T-175/98 y T-177/98, Sr. U. Wölker
                                                                        y Sra. I. Martı́nez del Peral, y, en los asuntos T-172/98 y
                                                                        T-176/98, Sra. Martı́nez del Peral y Sr. M. Schotter), por Reino
                    de 27 de junio de 2000                              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente: Sra.
                                                                        M. Ewing) y por República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-
en los asuntos acumulados T-172/98 y T-175/98 a                         Bellanger y R. Losli-Surrans), que tienen por objeto un recurso
T-177/98, Salamander AG y otros contra Parlamento                       de anulación de la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo
         Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                     y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la aproximación
                                                                        de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                        de los Estados miembros en materia de publicidad y de
(Recurso de anulación — Directiva 98/43/CE — Prohibición              patrocinio de los productos del tabaco (DO L 213, p. 9), el
de la publicidad y del patrocinio de los productos del tabaco           Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
                       — Admisibilidad)                                 los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
                                                                        Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de junio de 2000 una
                                                                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                        (2000/C 259/27)
                                                                        1)    Se acumulan los asuntos T-172/98 y T-175/98 a T-177/98
                                                                              a efectos de la sentencia.
            (Lenguas de procedimiento: inglés y alemán)
                                                                        2)    Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
En los asuntos acumulados T-172/98 y T-175/98 a T-177/98,
Salamander AG, con domicilio social en Kornwestheim (Ale-               3)    Se condena a las partes demandantes a cargar con sus propias
mania), representada por Mes O.W. Brouwer, Abogado de                         costas y, solidariamente, con las del Parlamento y el Consejo.
Amsterdam y de Bruselas, y F.P. Louis, Abogado de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 4)    La República de Finlandia, la República Francesa, el Reino
Me M. Loesch, 11, rue Goethe, Una Film «City Revue GmbH»,                     Unido y la Comisión deberán cargar con sus propias costas.
con domicilio social en Viena, representada por el Sr. R. Bor-
gelt, Abogado de Düsseldorf, asistido por el Sr. M. Dauses,             5)    La Markenverband eV, Manifattura Lane Gaetano Marzotto &
profesor de la Universidad de Bamberg, que designa como                       Figli y Lancaster BV soportarán sus propias costas.
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Reding y Felten,
2, rue Jean-Pierre Brasseur, Alma Media Group Advertising SA
                                                                        (1) DO C 48 de 20.2.99, C 1 de 4.1.99 y C 397 de 19.12.98.
& Co. Partnership, Panel Two and Four Advertising SA,
Rythmos Outdoor Advertising SA, Media Center Advertising
SA, con domicilio social en Atenas, representadas por el Sr.
H. Papaconstantinou, Abogado de Atenas, y Mes E. Morgan de
Rivery, Abogado de Parı́s, y J. Derenne, Abogado de Parı́s y
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, Zino Davidoff
SA, con domicilio social en Friburgo (Suiza) y Davidoff & Cie
SA, con domicilio social en Ginebra (Suiza), representadas por          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Me R. Wägenbaur, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Meder-                                     de 29 de junio de 2000
nach, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas por Markenverband
eV, con domicilio social en Wiesbaden (Alemania), represen-
tada por el Sr. K. Bauer, Abogado de Colonia, asistido por el           en el asunto T-7/99, Medici Grimm KG contra Consejo de
Sr. M. Dauses, profesor de la Universidad de Bamberg, que                                       la Unión Europea (1)
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me M. Loesch, 11, rue Goethe, por Manifattura Lane Gaetano              (Dumping — Reglamento por el que se da por concluida una
Marzotto & Figli SpA, con domicilio social en Valdagno (Italia),        reconsideración provisional — Retroactividad — Devolución
representada por el Sr. L. Magrone Furlotti, Abogado de Roma,           de los derechos percibidos — Recurso de anulación —
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                                             Admisibilidad)
Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, en el asunto T-172/98,
y por Lancaster BV, con domicilio social en Amsterdam,                                             (2000/C 259/28)
representada por Me R. Wägenbaur, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, en el asunto
T-177/98, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sr. C. Pennera                               (Lengua de procedimiento: inglés)
y, en los asuntos T-172/98 y T-176/98, Sr. M. Moore, y, en los
asuntos, T-175/98 y T-177/98, Sr. M. Berger) y Consejo de la            En el asunto T-7/99, Medici Grimm KG, con domicilio social
Unión Europea (Agentes: Sr. R. Gosalbo Bono, y, en el asunto           en Rodgau Hainhausen (Alemania), representada por el Sr.
T-172/98, Sr. A. P. Feeney, y, en los asuntos T-175/98,                 R. MacLean, Solicitor, asistido por P. McGarry, Barrister, que
T-176/98 y T-177/98, Sres. S. Marquardt y A. P. Feeney),                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
apoyados por República de Finlandia (Agentes: Sra. T. Pynnä y          Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra
Sr. H. Rotkirch), por Comisión de las Comunidades Europeas             Consejo de la Unión de Europea (Agentes: Sres. S. Marquardt y
 ---pagebreak--- C 259/18                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.9.2000
G.M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comunidades                      de indemnización del perjuicio moral sufrido, el Tribunal de
Europeas (Agentes: Sres. V. Kreuschitz y N. Khan), que tiene                  Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
por objeto un recurso de anulación parcial del Reglamento                    J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secreta-
(CE) no 2380/98 del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, que                   rio: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 13 de
modifica el Reglamento (CE) no 1567/97, por el que se                         julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
establece un derecho antidumping definitivo sobre las importa-
ciones de bolsos de cuero originarios de la República Popular                1)     Se desestima el recurso.
de China (DO L 296, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado                    2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
por la Sra. V. Tiili, Presidenta; y por la Sra. P. Lindh y los
Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y P. Mengozzi, Jueces,
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado              (1) DO C 86 de 27.3.99.
el 29 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula el artı́culo 2 del Reglamento (CE) no 2380/98 del
      Consejo, de 3 de noviembre de 1998, que modifica el
      Reglamento (CE) no 1567/97 por el que se establece un derecho
      antidumping definitivo sobre las importaciones de bolsos de
      cuero originarios de la República Popular de China, en la
      medida en que el Consejo no ha extraı́do todas las conclusiones         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      de la investigación de reconsideración relativas a las importacio-
      nes de los productos de Lucci Creation Ltd por la demandante.                                 de 27 de junio de 2000
2)    Se mantiene en vigor la modificación de los tipos de los derechos
      hasta que las Instituciones competentes hayan adoptado las              en el asunto T-67/99, K contra Comisión de las Comunida-
      medidas que implica la ejecución de la presente sentencia.                                        des Europeas (1)
3)    El Consejo cargará con sus propias costas y con las costas de la       (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la
      demandante.                                                             Administración — Artı́culo 24 del Estatuto — Alcance —
                                                                                Lı́mites)
4)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                (2000/C 259/30)
(1) DO C 86, de 27.3.1999.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              En el asunto T-67/99, K, funcionario de la Comisión de las
                                                                              Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   tado por Me E. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                              como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz,
                       de 13 de julio de 2000                                 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunida-
                                                                              des Europeas (Agentes: Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clotuche-
en el asunto T-24/99, Claudio d’Aloya contra Consejo de                       Duvieusart), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                         la Unión Europea (1)                                la decisión de la Comisión, de 15 de mayo de 1998, por la
                                                                              que se deniega la solicitud de asistencia formulada por el
                                                                              demandante con arreglo al artı́culo 24 del Estatuto de los
(Funcionarios — Promoción — Recurso de anulación —                          Funcionarios de las Comunidades Europeas con el fin de
                     Recurso de indemnización)                               conseguir la asunción de los gastos derivados de un proceso
                                                                              penal a raı́z de la transmisión de una denuncia a la Fiscalı́a de
                           (2000/C 259/29)                                    Bruselas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                              integrado por el Sr. R. Garcı́a Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                              P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              González, administrador, ha dictado el 27 de junio de 2000
                                                                              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-24/99, Claudio d’Aloya, funcionario del Consejo
de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representado                 1)     Se desestima el recurso.
por los Sres. W. Viscardini Donà y G. Donà, Abogados de
Padua, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                     2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
cho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Consejo
de la Unión Europea (Agentes: Sres. G. Maganza y M. Bauer),
que tiene por objeto, en primer lugar, una pretensión de                     (1) DO C 160 de 5.6.99.
anulación de dos decisiones del Consejo adoptadas en el marco
del procedimiento para la provisión de un puesto de grado
A 2 en su Servicio Jurı́dico y, en segundo lugar, una pretensión


title: Asunto C-578/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre sociedades — Directiva 90/435/CEE — Artículos 1, apartado 2, y 4, apartado 2 — Sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes — Régimen fiscal común — Deducibilidad del beneficio imponible de la sociedad matriz — Contexto fáctico y reglamentario del litigio principal — Razones que justifiquen la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Asunto C-578/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre sociedades - Directiva 90/435/CEE - Artículos 1, apartado 2, y 4, apartado 2 - Sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes - Régimen fiscal común - Deducibilidad del beneficio imponible de la sociedad matriz - Contexto fáctico y reglamentario del litigio principal - Razones que justifiquen la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 236/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Argenta Spaarbank NV

      Demandada: Belgische Staat

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) mediante resolución de 28 de noviembre de 2014 es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 81, de 9.3.2015.


title: Asunto C-518/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de noviembre de 2012 — CTP/Regione Campania, Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de noviembre de 2012 — CTP/Regione Campania, Provincia di Napoli
   (Asunto C-518/12)
   2013/C 26/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Recurridas: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Cuestión prejudicial

   ¿A tenor del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1191/69, (1) el derecho a la compensación únicamente nace si, tras haber sido presentada la correspondiente solicitud, las autoridades competentes no suprimen la obligación de servicio que provoca una desventaja económica a la empresa de transporte solicitante, o bien dicha norma sólo se aplica a las obligaciones de servicio respecto de las cuales el Reglamento prevé la supresión y no permite el mantenimiento?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156; p. 1; EE 08/01, p. 131).


title: Asunto C-254/15 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/11

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-254/15 P)
   (2015/C 254/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: City Cycle Industries, Consejo de la Unión Europea, Maxcom Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015, notificada a la Comisión el 23 de marzo de 2015, en el asunto T-413/13 City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea, se desestime la demanda en primera instancia y se condene en costas a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen y se reserve la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso interpuesto por la Comisión tiene por objeto la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13. En dicha sentencia, el Tribunal General anuló, en lo referente a City Cycle Industries, el artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo (1), de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez.
   La Comisión invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación. En primer lugar, la Comisión alega que el Tribunal General no ha evaluado de oficio si la demanda de anulación era admisible en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. En segundo lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha llegado indebidamente a la conclusión de que el Consejo incumplió el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (2), porque tal conclusión se basa en una interpretación incorrecta tanto del correspondiente considerando del Reglamento impugnado como del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tercer lugar, la Comisión aduce que el Tribunal General ha motivado insuficientemente su conclusión, incumpliendo así el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En cuarto lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha vulnerado los derechos procesales de la Comisión reconocidos en el artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 153, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-167/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 3 de abril de 2017 — Volkmar Klohn/An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 3 de abril de 2017 — Volkmar Klohn/An Bord Pleanála
   (Asunto C-167/17)
   (2017/C 178/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Volkmar Klohn

      Demandada: An Bord Pleanála

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La afirmación contenida en el artículo 10, letra a), de la Directiva sobre participación pública, que exige que las costas no sean «excesivamente oneros[a]s», puede aplicarse a un asunto, como es el caso del presente asunto, en el que la autorización impugnada se concedió antes de la finalización del plazo de transposición de dicha Directiva y en el que el procedimiento por el que se impugna la concesión de la autorización correspondiente se inició también antes de la citada fecha? En caso de respuesta afirmativa, ¿la afirmación contenida en la Directiva sobre participación pública, que exige que las costas no sean «excesivamente oneros[a]s», puede aplicarse a todas las costas generadas en el procedimiento o únicamente a las costas generadas después de la finalización del plazo de transposición?

               2)

               En caso de que el Estado miembro en cuestión no haya adoptado ninguna medida específica a efectos de la transposición del artículo 10, letra a), de la Directiva sobre participación pública, ¿está obligado un órgano jurisdiccional nacional que goza de facultad discrecional en relación con la condena en costas de la parte que ha visto desestimadas sus pretensiones, al examinar una condena en costas impuesta en un procedimiento al que se aplica esta disposición, a garantizar que la condena que se dicte no confiera un carácter «excesivamente oneros[o]» al procedimiento bien porque las disposiciones pertinentes sean directamente aplicables o porque el órgano jurisdiccional del Estado miembro de que se trate esté obligado a interpretar su Derecho procesal nacional de manera que, en la mayor medida posible, se ajuste a los objetivos del artículo 10, letra a)?

               3)

               Cuando se dicta una condena en costas sin reservas y, al no haberse interpuesto recurso contra ella, se considera que ha adquirido fuerza de cosa juzgada con arreglo al Derecho nacional, ¿exige el Derecho de la Unión:

                           a)

                           que un experto tasador al que, de conformidad con el Derecho nacional, se le encarga la tarea de cuantificar el importe de las costas en que la parte que ha visto estimadas sus pretensiones ha incurrido razonablemente; o

                           b)

                           que el órgano jurisdiccional al que se solicita que revise la decisión de dicho experto tasador

                     tengan no obstante la obligación de apartarse de las medidas de Derecho nacional normalmente aplicables y determine el importe de las costas que han de concederse de forma que se garantice que las costas así concedidas no hacen que el procedimiento sea excesivamente oneroso?


title: Asunto T-52/16: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/34

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE
   (Asunto T-52/16)
   (2016/C 111/40)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francia) (representante: H. Savoie, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Banco Central Europeo de 4 de diciembre de 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B84NLR5984/40) por la que se establecen las exigencias prudenciales aplicables al Groupe Crédit Mutuel.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa/BCE.


title: Asunto F-41/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de marzo de 2013 — Scheefer/Parlamento ( «Función pública — Agente temporal — Resolución de un contrato de agente temporal celebrado por tiempo indefinido — Causa justificada» )

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/34

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de marzo de 2013 — Scheefer/Parlamento
   (Asunto F-41/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Resolución de un contrato de agente temporal celebrado por tiempo indefinido - Causa justificada)
   2013/C 147/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Séverine Scheefer (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo), representantes: R. Adam y P. Ketter, abogados)

      Demandada: Parlemento Europeo (representantes: Sras. V. Montebello-Demogeot y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Parlamento Europeo de resolver el contrato de agente temporal por tiempo indefinido de la parte demandante y reclamación de una indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Sra. Scheefer a cargar con sus propias costas y con las costas en que ha incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 38.


title: Asunto T-270/02: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por MLP Finanzdienstleistungen AG

text:
9.11.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 274/33
Por otro lado, la demandante alega que la afirmación de la               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión, según la cual la cobertura insuficiente de costes se           que:
vio originada por una agresiva política de descuentos y que
por ello no tiene relación alguna con obligaciones económicas            —      Anule la decisión R 206/2002-3 de la Sala Tercera de
comunes de la demandante, carece de toda prueba que la                          Recurso, de 26 de junio de 2002.
confirme y es claramente errónea. Además, señala que la
Comisión se ha extralimitado en el ejercicio de sus facultades           —      Condene en costas a la demandada.
en el ámbito de las prestaciones de interés económico general,
puesto que no está habilitada, según la jurisprudencia, para
decidir sobre el importe de los costes o la eficacia del prestador
de servicios postales.                                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                         Marca comunitaria de           La marca denominativa «bestpart-
La demandante afirma que la Comisión ha aplicado de forma                que se trata:                  ner» — Solicitud no 2268134
errónea el artículo 87 CE y vulnera la jurisprudencia relativa a
la aprobación de ayudas a empresas que prestan servicios de              Productos o servicios de       Servicios de las clases 36, 38 y 42
interés económico general. En su opinión, la Comisión no ha              que se trata:                  (seguros, servicios por internet y
aportado prueba alguna de que la decisión relativa a la                                                 tratamiento de datos por cuenta
subvención cruzada a favor del servicio de paquetería empresa-                                          ajena)
rial sea «atribuible» a entes públicos de la República Federal.
Además, la Comisión no ha tenido en cuenta que una mera                  Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
compensación de pérdidas en el interior de una empresa no es             ante la Sala de Recurso:       nador
un elemento constitutivo de ayuda, sino que sólo entra en el
ámbito de aplicación del artículo 82 CE. Considera, por otra             Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
parte, que la Comisión tampoco ha tenido en cuenta que la                Recurso:
financiación de la cobertura de costes provisionales constituía
una decisión empresarial razonable.                                      Motivos de recurso:            —     Inexistencia de causas de
                                                                                denegación con arreglo al
                                                                                artículo 7, apartado 1,
Por último, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado                                                  letras b) y c), del Reglamento
el principio del derecho a ser oído.                                                                          (CE) no 40/94 (1)
                                                                                —     Inexistencia de un impera-
                                                                                tivo de disponibilidad
( 1) Decisión de la Comisión 2001/354/CE, de 20 de marzo de 2001,
     en un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE
     (Asunto COMP/35.141 — Deutsche Post AG) (DO L 125, p. 27).
                                                                         (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
                                                                              marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra la                    Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Comisión de las Comunidades Europeas por el Österrei-
dibujos y modelos) (OAMI) por MLP Finanzdienstleistun-                   chische Volksbanken-Aktiengesellschaft y el Nieder-
                              gen AG                                           österreichische Landesbank-Hypothekenbank AG
                        (Asunto T-270/02)                                                        (Asunto T-271/02)
                         (2002/C 274/58)                                                          (2002/C 274/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2002 un recurso             Comunidades Europeas formulado por el Österreichische
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Volksbanken-Aktiengesellschaft y el Niederösterreichische
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por MLP                     Landesbank-Hypothekenbank AG, con domicilio en Viena y
Finanzdienstleistungen AG, Heidelberg (Alemania), represen-              St. Pölten (Austria), representados por A. Ablasser, R. Roniger
tada por el Sr. W. Göpfert.                                              y R. Bierwagen, abogados.


title: Asunto C-527/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/27

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
      (Asunto C-527/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/49)
      Lengua de procedimiento: estonio
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto C-421/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Frede Damgaard ( Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Concepto de publicidad — Difusión de información relativa a un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Frede Damgaard
   (Asunto C-421/07) (1)

   («Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Concepto de “publicidad” - Difusión de información relativa a un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia»)
   2009/C 141/16
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Parte en el proceso principal

   Frede Damgaard.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del artículo 86 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Concepto de publicidad — Difusión de información sobre un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia y de forma totalmente independiente del vendedor y del fabricante.

      Fallo

   El artículo 86 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que la difusión por un tercero de información relativa a un medicamento, en particular a sus propiedades curativas o preventivas, puede considerarse publicidad en el sentido de ese artículo aun cuando ese tercero actúe por cuenta propia y de forma totalmente independiente, de hecho y de derecho, del fabricante o del vendedor de ese medicamento. Corresponde al juez nacional determinar si dicha difusión constituye una forma de oferta informativa, de prospección o de incitación destinada a promover la prescripción, la dispensación, la venta o el consumo de medicamentos.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-437/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht (Alemania) el 24 de octubre de 2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, como sucesora legal de Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht (Alemania) el 24 de octubre de 2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, como sucesora legal de Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen
   (Asunto C-437/06)
   (2006/C 326/71)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, como sucesora legal de Göttinger Vermögensanlagen AG

      Demandada: Finanzamt Göttingen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que un sujeto pasivo realice simultáneamente una actividad empresarial y una actividad no empresarial, ¿el derecho a deducción del impuesto soportado se determina en función de la relación entre las operaciones sujetas y no exentas y las operaciones sujetas y exentas (interpretación de la demandante), o bien la deducción sólo es admisible en la medida en que los gastos incurridos con motivo de la emisión de acciones y de participaciones instrumentales [stille Beteiligungen] estén afectos a la actividad económica de la demandante en el sentido del artículo 2, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios? (1)

               2)

               En caso de que la deducción del impuesto soportado sólo sea admisible en la medida en que los gastos incurridos con motivo de la emisión de acciones y de participaciones instrumentales estén afectos a la actividad económica: ¿el reparto de las cuotas soportadas entre el sector empresarial y el sector no empresarial debe efectuarse siguiendo un denominado «criterio de inversiones», o bien –tal y como alega la demandante– también es objetivo un «criterio de operaciones», por aplicación analógica del artículo 17, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto F-162/12: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2012 — ZZ/AEMA

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/30

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2012 — ZZ/AEMA
   (Asunto F-162/12)
   2013/C 86/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medio Ambiente

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de readmitir al demandante a raíz de una baja por enfermedad después de la fecha en que era apto para el trabajo de conformidad con los informes médicos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria adoptada el 20 de septiembre de 2012 por la autoridad facultada para celebrar los contratos relativa a la reclamación de 21 de mayo de 2012 que tenía por objeto que se retirase la decisión de 2 de febrero de 2012 de readmitirle el 24 de enero de 2012 a raíz de una baja por enfermedad.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-528/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bonn (Alemania) el 21 de noviembre de 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bonn (Alemania) el 21 de noviembre de 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz
   (Asunto C-528/12)
   2013/C 63/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Bonn

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Mömax Logistik GmbH

      Recurrida: Bundesamt für Justiz

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con la libertad de establecimiento (artículo 49 TFUE) una normativa nacional según la cual las disposiciones del artículo 57, apartado 1, de la Directiva 78/660/CEE (1) relativas al contenido, al control, así como a la publicidad de las cuentas anuales no resultan aplicables a sociedades sujetas al Derecho de ese Estado miembro únicamente cuando la sociedad matriz está sujeta al Derecho del mismo Estado miembro y ha formulado las cuentas consolidadas con arreglo a su Derecho?

      (1)  Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55).


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/6

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   2009/C 267/12
   El 7 de octubre de 2009, el Pleno del Tribunal de Primera Instancia decidió, por una parte, tras la entrada en funciones como Jueces de los Sres. Kanninen y Schwarcz, y, por otra parte, tras la elección de la Sra.Wiszniewska-Białecka como Presidenta de la Sala Primera, modificar las decisiones del Pleno de 25 de septiembre de 2007, 8 de julio de 2008 y 17 de septiembre de 2008, relativas a la adscripción de Jueces a las Salas.
   Para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2009 y el 31 de agosto de 2010, se adscriben los Jueces a las Salas del siguiente modo:

                  Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sra. Wiszniewska-Białecka, Presidenta de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Jürimäe, Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Kanninen, Jueces.

                  Sala Primera, integrada por tres Jueces:

                           Sra. Wiszniewska-Białecka, Presidenta de Sala;

                           Sr. Dehousse, Juez;

                           Sr. Kanninen, Juez.

                  Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Jürimäe, Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Kanninen, Jueces.

                  Sala Segunda, integrada por tres Jueces:

                           Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala;

                           Sra. Jürimäe, Juez;

                           Sr. Soldevila Fragoso, Juez.

                  Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sra. Cremona, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen y Sr. O'Higgins, Jueces.

                  Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Azizi, Presidente de Sala;

                           Sra. Cremona, Juez;

                           Sr. Frimodt Nielsen, Juez.

                  Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sra. Cremona, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen y Sr. O'Higgins, Jueces.

                  Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Czúcz, Presidente de Sala;

                           Sra. Labucka, Juez;

                           Sr. O'Higgins, Juez.

                  Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sr. Vilaras, Presidente de Sala, Sr. Moavero Milanesi, Sr. Prek, Sr. Ciucă y Sr. Schwarcz, Jueces.

                  Sala Quinta, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Vilaras, Presidente de Sala;

                           Sr. Prek, Juez;

                           Sr. Ciucă, Juez.

                  Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sr. Meij, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sr. Tchipev, Sr. Dittrich y Sr. Truchot, Jueces.

                  Sala Sexta, integrada por tres Jueces:
               Sr. Meij, Presidente de Sala;

                           a)

                           Sr. Vadapalas y Sr. Tchipev, Jueces.

                           b)

                           Sr. Vadapalas y Sr. Truchot, Jueces.

                           c)

                           Sr. Tchipev y Sr. Truchot, Jueces.

                  Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Moavero Milanesi, Sr. Prek, Sr. Ciucă y Sr. Schwarcz, Jueces.

                  Sala Séptima, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Forwood, Presidente de Sala;

                           Sr. Moavero Milanesi, Juez.

                           Sr. Schwarcz, Juez.

                  Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:
               Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala, Sr. Papasavvas, Sr. Wahl, Sr. Tchipev y Sr. Dittrich, Jueces.

                  Sala Octava, integrada por tres Jueces:
               Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala;

                           a)

                           Sr. Papasavvas y Sr. Wahl, Jueces.

                           b)

                           Sr. Papasavvas y Sr. Dittrich, Jueces.

                           c)

                           Sr. Wahl y Sr. Dittrich, Jueces.


title: Asunto T-209/15: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — Gmina Kosakowo/Comisión

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/37

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — Gmina Kosakowo/Comisión
   (Asunto T-209/15)
   (2015/C 205/50)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Polonia) (representante: M. Leśny, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 2, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión Europea, de 26 de febrero de 2015, relativa a la medida SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN y ex 2012/N).

               —

               Anule el artículo 3, apartados 1, 2, 3 y 4, de la Decisión de la Comisión Europea, de 26 de febrero de 2015, relativa a la medida SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN y ex 2012/N).

               —

               Anule el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión Europea, de 26 de febrero de 2015, relativa a la medida SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN y ex 2012/N).

               —

               Condene a la demandada en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo

                           —

                           La demandante estima que la Comisión determinó erróneamente los hechos en los que se basa la Decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo

                           —

                           La demandante alega que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al considerar, infundadamente, que el Ayuntamiento de Kosakowo ha concedido una ayuda pública contraria a dicho artículo, a pesar de que la adquisición por dicho Ayuntamiento de participaciones en la sociedad Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. (Aeropuerto de Gdynia-Kosakowo S.L.) es la compensación por una transacción en el marco de un contrato de arrendamiento de suelo. Añade que la Comisión aplicó incorrectamente el criterio del inversor privado y consideró, infundadamente, que la concesión de una ayuda pública a Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. falsea o amenaza falsear la competencia y los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo

                           —

                           La demandante alega que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letras a) y c), al considerar que la inversión no está justificada desde el punto de vista del desarrollo de determinadas regiones y no es proporcionada con las desventajas que se supone debe compensar y al considerar que la ayuda concedida a Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. no es compatible con el mercado interior.

               4.

               Cuarto motivo

                           —

                           La demandante considera que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, párrafo primero, al ejercitar de modo abusivo la facultad que se le ha conferido, concretamente al ignorar y calificar incorrectamente la actividad de la demandante, al calificar incorrectamente la medida de ayuda, al no realizar la necesaria apreciación jurídica del proyecto de construcción del Aeropuerto Gdynia-Kosakowo con arreglo al denominado «criterio del inversor privado», y al realizar un análisis erróneo e incompleto del mercado de los aeropuertos locales y regionales polacos.

               5.

               Quinto motivo

                           —

                           La demandante alega que la Comisión infringió la normativa procesal, en particular el artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1), al realizar incorrectamente el examen relativo al criterio del inversor privado; el artículo 296 TFUE, apartado 2, al fundamentar de modo insuficiente la Decisión impugnada; el principio de buena administración; el principio de igualdad ante la ley y el principio de seguridad jurídica.


title: Asunto T-398/11 P: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2012 — Barthel y otros/Tribunal de Justicia ( «Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Retribución — Negativa a conceder a los recurrentes una indemnización por servicio continuo o por turnos — Plazo para presentar la reclamación — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/26

         Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2012 — Barthel y otros/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-398/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Retribución - Negativa a conceder a los recurrentes una indemnización por servicio continuo o por turnos - Plazo para presentar la reclamación - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible)
   2012/C 133/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Yvette Barthel (Arlón, Bélgica); Marianne Reiffers (Olm, Luxemburgo); y Lieven Massez (Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A. Placco, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2011, Barthel y otros/Tribunal de Justicia (F-59/10, aún no publicado en la Recopilación), y mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Las Sras. Yvette Barthel y Marianne Reiffers y el Sr. Lieven Massez cargarán con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 251 de 9.10.2004

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/61

         (2004/C 262/113)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 251 de 9.10.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 239 de 25.9.2004

      DO C 228 de 11.9.2004

      DO C 217 de 28.8.2004

      DO C 201 de 7.8.2004

      DO C 190 de 24.7.2004

      DO C 179 de 10.7.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asuntos acumulados T-444/08 a T-448/08: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006 y otros)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/34

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006 y otros)
   (Asuntos acumulados T-444/08 a T-448/08) (1)

   2011/C 55/62
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-50/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de enero de 2016 — Kurt Hesse/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hubert Ampferl, en calidad de liquidador de Lutter & Partner GmbH, anteriormente Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. H.c. F. Porsche AG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Marca denominativa Carrera — Oposición del titular de las marcas denominativas nacional y comunitaria CARRERA — Riesgo de confusión — Notoriedad adquirida por la marca anterior]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de enero de 2016 — Kurt Hesse/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hubert Ampferl, en calidad de liquidador de Lutter & Partner GmbH, anteriormente Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. H.c. F. Porsche AG
   (Asunto C-50/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 - Marca denominativa Carrera - Oposición del titular de las marcas denominativas nacional y comunitaria CARRERA - Riesgo de confusión - Notoriedad adquirida por la marca anterior])
   (2016/C 098/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Kurt Hesse (representante: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente), Hubert Ampferl, en calidad de liquidador de Lutter & Partner GmbH, anteriormente Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (representante: E. Stolz, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Kurt Hesse.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-117/05: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Andreas Rodenbröker y otros

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/37

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Andreas Rodenbröker y otros
   (Asunto T-117/05)
   (2005/C 143/71)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Andreas Rodenbröker, con domicilio en Hövelhof (Alemania), y otros, representados por el Sr. H. Glatzel, abogado.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, (1) la lista de lugares de importancia comunitaria en la región biogeográfica atlántica por lo que respecta a los terrenos

                           —

                           DE 4117-301 «Sennebäche»

                           —

                           DE 4118-301 «Senne mit Stapellager Senne»

                           —

                           DE 4118-401 «Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald» y

                           —

                           DE 4118-302 «Holter Wald»

                     en la medida en que afecta a áreas de las que los demandantes son propietarios, tienen el disfrute (arrendamiento) o de las que disponen la facultad de ordenación del territorio.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son propietarios de fincas que, de acuerdo con la decisión impugnada, han sido clasificados en la lista de lugares de importancia comunitaria, esta clasificación se ha justificado por la existencia de tipos de hábitats y de especies protegidas de conformidad con la Directiva 92/43/CEE.
   Los demandantes alegan que:

               —

               la decisión impugnada restringe su derecho de propiedad de manera determinante por lo que respecta a la libre explotación de sus terrenos y que

               —

               esa intromisión es ilegal porque adolece de vicios sustanciales de forma y de desviación de poder toda vez que los supuestos tipos de hábitats y especies a proteger no existen en absoluto o al menos con el grado de representatividad y el tamaño de la población que exigen los criterios del anexo III de la Directiva 92/43/CEE.

      (1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).


title: Asunto T-511/14: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014  — Novartis Europharm/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/17

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Novartis Europharm/Comisión
   (Asunto T-511/14)
   2014/C 388/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como aquellas en que haya incurrido Novartis.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C (2014) 2155 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2014, por la que se concede a Teva Generics la autorización de comercialización del medicamento para uso humano «Zoledronic acid Teva Generics — Zoledronic Acid».
   En apoyo de su recurso, la demandante se basa en un único motivo esencialmente idéntico o similar al invocado en los asuntos T-472/12 Novartis Europharm/Comisión (1) y T-67/13 Novartis Europharm/Comisión (2).

      (1)  DO C 389, p. 8.

      (2)  DO C 101, p. 24.


title: Asunto C-61/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Italia) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme y otros (Procedimiento prejudicial — Directiva 89/665/CEE — Contratos públicos — Legislación nacional — Tasas de acceso a la justicia en el orden contencioso-administrativo en el ámbito de los contratos públicos — Derecho a la tutela judicial efectiva — Tasas disuasorias — Control jurisdiccional de los actos administrativos — Principios de efectividad y de equivalencia — Efecto útil)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Italia) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme y otros
   (Asunto C-61/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 89/665/CEE - Contratos públicos - Legislación nacional - Tasas de acceso a la justicia en el orden contencioso-administrativo en el ámbito de los contratos públicos - Derecho a la tutela judicial efectiva - Tasas disuasorias - Control jurisdiccional de los actos administrativos - Principios de efectividad y de equivalencia - Efecto útil))
   (2015/C 389/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato

      Demandadas: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      En el que participan: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA

      Fallo

               1)

               El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, y los principios de equivalencia y de efectividad se deben interpretar en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que impone el pago de tasas judiciales como la tasa unificada objeto del procedimiento principal por la interposición, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, de un recurso en materia de contratos públicos.

               2)

               El artículo 1 de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 2007/66, y los principios de equivalencia y de efectividad no se oponen ni a la imposición de tasas judiciales múltiples a un justiciable que interponga varios recursos judiciales relativos al mismo procedimiento de adjudicación de un contrato público ni a que dicho justiciable deba abonar gastos judiciales suplementarios para poder invocar motivos adicionales relativos a la misma adjudicación de un contrato público en el marco de un procedimiento judicial en curso. No obstante, en caso de impugnación por una parte interesada, corresponde al juez nacional examinar los objetos de los recursos interpuestos por un justiciable o de los motivos invocados por éste en el marco de un mismo procedimiento. Si el juez nacional constata que dichos objetos no son realmente diferentes o no constituyen una ampliación importante del objeto del litigio pendiente, deberá dispensar a dicho justiciable de la obligación de pago de tasas judiciales acumulativas.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-560/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Excepción — Movimientos de capitales que suponen la prestación de servicios financieros — Normativa nacional que establece la imposición a tanto alzado de los rendimientos del capital derivados de participaciones en fondos de inversión extranjeros — Fondos negros)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith
   (Asunto C-560/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Excepción - Movimientos de capitales que suponen la prestación de servicios financieros - Normativa nacional que establece la imposición a tanto alzado de los rendimientos del capital derivados de participaciones en fondos de inversión extranjeros - Fondos negros))
   (2015/C 236/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Ulm

      Demandada: Ingeborg Wagner-Raith

      en el que participa: Bundesministerium der Finanzen

      Fallo

   El artículo 64 TFUE debe interpretarse en el sentido de que una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé una imposición a tanto alzado de los rendimientos de titulares de participaciones en un fondo de inversión no residente, cuando éste no ha cumplido determinadas obligaciones legales, constituye una medida que tiene por objeto movimientos de capitales que suponen la prestación de servicios financieros en el sentido de dicho artículo.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto F-61/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de mayo de 2012 — AF/Comisión (Función pública — Funcionarios — Solicitud de asistencia — Acoso psicológico y trato discriminatorio — Error de apreciación)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de mayo de 2012 — AF/Comisión
   (Asunto F-61/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Solicitud de asistencia - Acoso psicológico y trato discriminatorio - Error de apreciación)
   2012/C 227/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AF (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la demandada por la que se desestimó su solicitud de asistencia relativa al acoso psicológico del cual la demandante considera haber sido víctima y pretensión de indemnización del daño moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AF cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 63.