title: Asuntos acumulados C-203/15 y C-698/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Kammarrätten i Stockholm, y por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Suecia, Reino Unido] — Tele2 Sverige AB/Post- och telestyrelsen (C-203/15), Secretary of State for the Home Department/Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis (C-698/15) (Procedimiento prejudicial — Comunicaciones electrónicas — Tratamiento de datos personales — Confidencialidad de las comunicaciones electrónicas — Protección — Directiva 2002/58/CE — Artículos 5, 6, 9 y 15, apartado 1 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1 — Legislación nacional — Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Obligación de conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización — Autoridades nacionales — Acceso a los datos — Falta de control previo por un órgano jurisdiccional o una autoridad administrativa independiente — Compatibilidad con el Derecho de la Unión)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Kammarrätten i Stockholm, y por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Suecia, Reino Unido] — Tele2 Sverige AB/Post- och telestyrelsen (C-203/15), Secretary of State for the Home Department/Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis (C-698/15)
   (Asuntos acumulados C-203/15 y C-698/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Comunicaciones electrónicas - Tratamiento de datos personales - Confidencialidad de las comunicaciones electrónicas - Protección - Directiva 2002/58/CE - Artículos 5, 6, 9 y 15, apartado 1 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1 - Legislación nacional - Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas - Obligación de conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización - Autoridades nacionales - Acceso a los datos - Falta de control previo por un órgano jurisdiccional o una autoridad administrativa independiente - Compatibilidad con el Derecho de la Unión))
   (2017/C 053/13)
   Lenguas de procedimiento: sueco e inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en los procedimientos principales

      Demandantes: Tele2 Sverige AB (C-203/15), Secretary of State for the Home Department (C-698/15)

      Demandadas: Post- och telestyrelsen (C-203/15), Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis (C-698/15)

      con intervención de: Open Rights Group, Privacy International, The Law Society of England and Wales

      Fallo

               1)

               El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece, con la finalidad de luchar contra la delincuencia, la conservación generalizada e indiferenciada de todos los datos de tráfico y de localización de todos los abonados y usuarios registrados en relación con todos los medios de comunicación electrónica.

               2)

               El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que regula la protección y la seguridad de los datos de tráfico y de localización, en particular el acceso de las autoridades nacionales competentes a los datos conservados, sin limitar dicho acceso, en el marco de la lucha contra la delincuencia, a los casos de delincuencia grave, sin supeditar dicho acceso a un control previo por un órgano jurisdiccional o una autoridad administrativa independiente, y sin exigir que los datos de que se trata se conserven en el territorio de la Unión.

               3)

               La segunda cuestión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Tribunal de Apelación (Inglaterra y País de Gales) (Sección de lo Civil) (Reino Unido)] es inadmisible.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.

      DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto T-246/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Industrias Francisco Ivars/OAMI — Motive (Reductor mecánico de velocidad) [ Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reductor mecánico de velocidad — Dibujo o modelo comunitario anterior — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general diferente — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  6/2002 ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/19

         Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Industrias Francisco Ivars/OAMI — Motive (Reductor mecánico de velocidad)
   (Asunto T-246/10) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reductor mecánico de velocidad - Dibujo o modelo comunitario anterior - Motivo de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión general diferente - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2011/C 340/37
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industrias Francisco Ivars, S.L. (Xeraco, Valencia) (representantes: E. Caballero Oliver y A. Sanz-Bermell y Martínez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Motive Srl (Montirone, Italia) (representantes: I. Valdelomar Serrano y J. Mora Granell, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de marzo de 2010 (asunto R 1337/2008-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Motive Srl e Industrias Francisco Ivars, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industrias Francisco Ivars, S.L.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto F-40/11: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/34

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-40/11)
   2011/C 186/63
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se determinan las prestaciones a las que el demandante tiene derecho por razón de la invalidez permanente parcial que sufre.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

                  Quatenus opus est, que se anule el proyecto de decisión de 2 de junio de 2010, elaborado por la demandada y referente a las garantías reconocidas al demandante con arreglo al artículo 73 del Estatuto en relación con un accidente del que éste fue víctima el 17 de junio de 2005, anulación solicitada únicamente respecto a aquella parte del proyecto de decisión donde se establece que debía abonarse al demandante, como así fue, la cantidad de 10 682,29 euros.

               —

               Que se anule la decisión en la que se convirtió el proyecto de decisión de 2 de junio de 2010, al expirar el plazo legal de notificación del proyecto al demandante sin que éste solicitase consultar a la comisión médica, anulación solicitada únicamente respecto a aquella parte de la decisión impugnada donde se establece que debía abonarse al demandante, como así fue, la cantidad de 10 682,29 euros.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule la decisión por la que se desestima la reclamación, de 26 de agosto de 2010.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar sin demora al demandante la diferencia positiva entre lo que se le debería haber abonado, con arreglo al artículo 73 del Estatuto en relación con el accidente sufrido, y la cantidad de 10 682,29 euros ya abonada, más los intereses sobre dicha diferencia, calculados al tipo del 10 % anual, con capitalización anual, a partir del 24 de agosto de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-30/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de diciembre de 2015 — Diamantopoulos/SEAE

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/102

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de diciembre de 2015 — Diamantopoulos/SEAE
   (Asunto F-30/15) (1)

   (2016/C 048/119)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 146, de 4.5.2015, p. 50.


title: Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Heinrich Mehlhop contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas, presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia y trasmitido, conforme al párrafo primero del artículo 47 del Estatuto del Tribunal de Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia (Asunto T-193/97)

text:
N° C 252/38            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  16 . 8 . 97
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por Rothmans            cionados, junto con los denegados, no pueden equivaler a
Group Holdings BV contra la Comisión de las Comuni                todos los documentos a los que se refirió la demandante .
                         dades Europeas
                       (Asunto T-188/97)                           Por tanto, ésta interpuso el presente recurso con arreglo a
                                                                   los artículos 173 y 174 del Tratado CE, alegando que las
                          ( 97/C 252/80 )                          Decisiones impugnadas, por las que se denegaba el acceso
                                                                   a los documentos de que se trata, en parte no estaban
               (Lengua de procedimiento: inglés)                   motivadas y en parte lo estaban de forma errónea, cuando
                                                                   no estaban simplemente presentadas fuera de plazo.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   La demandante mantiene que el hecho de que la DG XXI
 Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1997 un               no respondiera definiendo su postura en un plazo de un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            mes a partir de la recepción de la solicitud de acceso cons
 formulado por Rothmans Group Holdings BV, represen               tituyó un intento de denegar éste, en el sentido del párrafo
 tada por el Sr. Scott Crosby, que designa como domicilio          primero del punto 4 del artículo 2 de la Decisión sobre el
 en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor Elvinger, 31 , rué       acceso. Además, el hecho de que el Secretario General no
 d'Eich .
                                                                   definiera su postura dentro del plazo previsto tras recibir
                                                                   la petición de revisión constituyó una negativa, en el sen
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          tido del párrafo segundo del mencionado punto 4 del
 tancia que :                                                      artículo 2 .
                                                                   Según la demandante, la postura de la Comisión contra
 — anule la Decisión de la Comisión, de 15 de mayo de
     1997, por la que ésta denegó el acceso a todos sus
                                                                   dice el principio general del Código sobre el acceso, que
     escritos dirigidos a los Estados miembros y a todos sus       establece que « el público tendrá el mayor acceso posible a
     escritos dirigidos a los miembros del Comité del              los documentos que posean la Comisión y el Consejo », y
                                                                   es antidemocrática y totalmente contraria a la voluntad
     código aduanero — Sección tránsito,
                                                                   del legislador comunitario y de las altas Partes contratan
                                                                   tes .
— anule la Decisión de la Comisión, de 15 de mayo de
     1997, por la que ésta denegó el acceso al cuestionario,
     al informe de la revisión y a la nota mencionada en la
     solicitud,
— anule la Decisión de la Comisión, de 15 de mayo de               Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Heinrich
     1997, por la que ésta denegó el acceso a las actas del        Mehlhop contra el Consejo de la Unión Europea y la
     Comité del código aduanero — Sección tránsito, o,             Comisión de las Comunidades Europeas, presentado en la
     con carácter subsidiario, anule dicha Decisión en la          Secretaría del Tribunal de Justicia y trasmitido, conforme
     medida en que se aplica a las actas anteriores al 6 de        al párrafo primero del artículo 47 del Estatuto del Tribu
     junio de 1996,                                                nal de Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera
                                                                                Instancia
                                                                                (Asunto T-193/97)
— con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comi
     sión, de 24 de abril de 1997, en la que ésta denegó sin                                ( 97/C 252/81 )
     razón la petición de la demandante, especificada en la
     solicitud de acceso de 23 de enero de 1997, de acceder                       (Lengua de procedimiento: alemán)
     a todos los documentos,
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 27 de junio de 1997 un recurso contra la
— condene a la Comisión al pago de las costas de la                Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
     demandante, con arreglo al artículo 87 del Reglamento         Unión Europea formulado por Heinrich Mehlhop, con
     de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .          domicilio en Asendorf ( República Federal de Alemania ),
                                                                   representado por el Sr. Eckhard Mehlhop, Abogado del
Motivos y principales alegaciones                                  despacho Lohoff-Werner y Mehlhop, de Hameln, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
                                                                   Sra . Lucy Dupong, Abogada del bufete Dupong & Asso
La demandante es una sociedad « holding » con varias filia        ciés, 14 A, rué des Bains. El recurso fue transmitido, con
les en la Comunidad Europea. La principal actividad del            forme al párrafo primero del artículo 47 del Estatuto del
grupo es la fabricación, distribución y venta de labores del       Tribunal de Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Pri
tabaco, especialmente de cigarrillos .                             mera Instancia de las Comunidades Europeas.
Le demandante intentó varias veces, mediante escritos diri        La parte demandante solicita que:
gidos a la DG XXI y al Secretario General, tener acceso a
los documentos antes mencionados, que afectan directa             — condene a la Comisión y al Consejo al pago solidario
mente a sus intereses económicos, pero sólo obtuvo algu                 al demandante de la cantidad de 76 857,95 marcos
nos documentos por razones de supuesto carácter confi                   alemanes, incrementada con un 8 % de interés a partir
dencial . La demandante alega que los documentos propor                 del 1 de octubre de 1993 ,
 ---pagebreak--- 16. 8 . 97           LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 252/39
— condene a la Comisión y al Consejo al pago solidario                    ciación a cargo del Fondo Social Europeo, y que la
      de las costas procesales .                                          ayuda del Fondo incidió en dos operaciones de forma
                                                                          ción promovidas por la demandante y aprobadas por
Motivos y principales alegaciones                                         la Comisión Europea (expedientes 870302 P3 y
                                                                          870301 Pl ), decisión a cuya adopción se instó a la
En 1993 el demandante, productor de leche y titular de                    Comisión mediante solicitud escrita de la demandante
una cantidad de referencia específica en el sentido de la                 fechada el 27 de febrero de 1997 y recibida por la
normativa comunitaria, presentó, en su condición de parti                Comisión el 3 de marzo de 1997,
cipante en un programa comunitario de no comercializa
ción y reconversión, una solicitud de indemnización ante            — declare que la Comisión tiene obligación legal de
el Bundesamt für Ernáhrung und Landwirtschaft con arre                   adoptar una decisión sobre la solicitud de pago del
glo al Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo ('). El                  saldo, a tenor del apartado 1 del artículo 6 del Regla
Bundesamt trasladó al demandante una oferta de indemni
                                                                          mento ( CEE ) n° 2950/83 del Consejo (') y del párrafo
zación en nombre y por cuenta del Consejo y de la Comi                   primero del artículo 12 del Tratado CE,
sión. En su recurso el demandante pretende que se le
abone dicha indemnización. Afirma que entre él y la
Comisión existe un acuerdo vinculante sobre el pago de              — declare que la abstención por parte de la Comisión de
esa cantidad. Aunque, continúa el demandante, se negara                   adoptar la referida decisión infringe el apartado 1 del
la existencia de un acuerdo, sigue existiendo un derecho al               artículo 6 del Reglamento citado, así como el párrafo
pago por el mero hecho de que la tardanza en la asigna                   primero del artículo 124 del Tratado CE,
ción de una cantidad de referencia de la leche le produjo
efectivamente unos daños por una cantidad al menos equi            — declare probado que la Comisión Europea, en virtud
valente a la reclamada en el petitum . En el caso del                     de la mencionada abstención, infringió el apartado 1
demandante, en su condición de empresario de los llama                   del artículo 6 del Reglamento citado, así como el
dos « SLOM-II », el período de indemnización transcurre                   párrafo primero del artículo 124 del Tratado CE,
hasta el 15 de junio de 1991 , puesto que el demandante
no obtuvo una cantidad de referencia hasta 1991 . Por ese           — condene en costas a la Comisión .
motivo tiene derecho, como participante de un programa
comunitario de no comercialización, a ser compensado
                                                                    Motivos y principales alegaciones
por la pérdida de ingresos que sufrió por no haber produ
cido leche en el período comprendido entre el 22 de julio
de 1987 y el 15 de junio de 1991 .                                  Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega
                                                                    que la Comisión es quien tiene competencia exclusiva para
(') DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .                           decidir sobre las solicitudes de pago del saldo, a tenor
                                                                    del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE)
                                                                    n° 2950/ 83 .
                                                                    De ello resulta que es la Comisión quien asume, ante el
                                                                    beneficiario de una ayuda del Fondo Social Europeo, la
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1997 por Eugénio              responsabilidad jurídica de la decisión.
Branco Lda contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                               De este modo, la Comisión tiene obligación legal de
                       ( Asunto T-194/97 )                          adoptar una decisión sobre la solicitud de pago del saldo,
                          ( 97/C 252/82 )                           a tenor del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento
                                                                    citado .
             (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                    La omisión o abstención de adoptar dicha decisión de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              aprobación o no aprobación de la solicitud de pago del
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1997 un                 saldo infringe el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              citado, así como el párrafo primero del artículo 124 del
formulado por Eugénio Branco Lda, sociedad mercantil de             Tratado CE .
responsabilidad limitada, con domicilio social en la Rúa
Rodrigo da Fonseca, n° 9 , de Lisboa, representada por el           Fían transcurrido dos meses después de la solicitud que la
Sr. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia, ins             demandante hizo a la Comisión, sin que esta institución
crito en el Colegio de Abogados del Conselho distrital do           haya adoptado el acto al que las referidas normas le obli
Porto, que designa como domicilio en Luxemburgo el des             gan .
pacho de la sociedad de abogados Falz & Associés, Sr. Jac
ques Schroeder, 6 , rué Heine .
                                                                    En vista de lo cual, la demandante interpone el presente
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             recurso por omisión, a fin de que se declare que la Comi
                                                                    sión incurrió en una abstención contraria al Tratado CE .
que :
— haga constar que la Comisión Europea se ha abstenido              O DO n° L 289 de 21 . 10 . 1983 , p . 1 ( EE 05/04, p. 22 ).
     de adoptar una decisión sobre la aprobación de la soli
    citud de pago del saldo relativa al expediente de finan


title: Asunto T-492/14: Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2015 — La Perla/OAMI — Alva Management (LA PERLA) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/26

         Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2015 — La Perla/OAMI — Alva Management (LA PERLA)
   (Asunto T-492/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2015/C 089/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: La Perla sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Alva Management GmbH (Icking, Alemania) (representante: B. Hanika, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de abril de 2014 (R 626/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Alva Management GmbH y La Perla, sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandante y la coadyuvante cargarán cada una con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido la parte demandada.

      (1)  DO C 282, de 25.8.2014.


title: Asunto T-18/13: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2013 — Łaszkiewicz/OAMI — CALBES Y ESLINGAS (PROTEKT)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/28

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2013 — Łaszkiewicz/OAMI — CALBES Y ESLINGAS (PROTEKT)
   (Asunto T-18/13)
   2013/C 108/73
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Polonia) [representante: J. Gwiazdowska, abogada (radca prawny)]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CABLES Y ESLINGAS, S.A. (Cerdanyola del Vallès, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 24 de octubre de 2012, en el asunto R 701/2011-4.

               —

               Dicte una sentencia definitiva –siempre que el estado del procedimiento lo permita– y estime, por lo tanto, la solicitud de registro de la marca comunitaria no 8478331.

               —

               Con carácter subsidiario –siempre que lo permita el estado del procedimiento–, devuelva el asunto para que se resuelva nuevamente sobre él de conformidad con los criterios vinculantes establecidos por el Tribunal de Justicia.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, entre ellas, las costas expuestas por la demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Practique las pruebas propuestas en el recurso.

               —

               Lleve a cabo el procedimiento en forma escrita y con polaco como lengua de procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con el elemento denominativo «protekt» para productos de las clases 6, 7, 9, 22 y 25 — solicitud de registro no 008.478.331

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: CABLES Y ESLINGAS, S.A

      Marca o signo invocado: La marca denominativa PROTEK, registrada en España para productos de las clases 6 y 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del principio de legalidad, entre otros, infracción del artículo 3, apartado 1, letras a) a d), de la Directiva 2008/95.

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009, así como de las Reglas 50 y 52 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión.


title: Asunto T-730/15 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2015 por DI contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de octubre de 2015 en el asunto F-113/13, DI/EASO

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/46

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2015 por DI contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de octubre de 2015 en el asunto F-113/13, DI/EASO
   (Asunto T-730/15 P)
   (2016/C 098/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: DI (Bucarest, Rumanía) (representantes: I. Vlaic y G. Iliescu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de octubre de 2015, dictado en el asunto F-113/13.

               —

               Estime el presente recurso de casación.

               —

               Anule la decisión de la EASO de despedir a la parte recurrente y, por consiguiente, obligue a la EASO a anular todos los efectos jurídicos de dicha decisión y a restablecer la situación fáctica en consecuencia.

               —

               Condene a la EASO a pagar a la parte recurrente la cantidad de 90 000 euros, en concepto de perjuicios materiales, y la cantidad de 500 000 euros, en concepto de daño moral.

               —

               Condene a la EASO a cargar con la totalidad de las costas de la parte recurrente relativas a la representación ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-113/13 y relativas al presente procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Mediante el primer motivo, alega que su demanda era admisible y fundada, puesto que los motivos, fundamentos y hechos mencionados en la reclamación enviada durante el procedimiento administrativo se corresponden con los presentados detalladamente ante el Tribunal de la Función Pública.

               2.

               Mediante el segundo motivo, alega la violación del principio de acceso a un juicio justo y la falta de un análisis imparcial en la fase administrativa previa. Su reclamación en el procedimiento administrativo fue desestimada por la misma persona que inicialmente había decidido despedirle.

               3.

               Mediante el tercer motivo, alega que el Tribunal de la Función Pública violó el principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-83/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 22 de febrero de 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 22 de febrero de 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman
   (Asunto C-83/11)
   2011/C 145/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Secretary of State for the Home Department

      Recurridas: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) que un Estado miembro adopte disposiciones legislativas para facilitar la entrada y/o residencia en un Estado miembro de las personas comprendidas en la categoría de «otro miembro de la familia» que no son nacionales de un Estado miembro de la Unión y que pueden cumplir los requisitos del artículo 10, apartado 2?

               2)

               ¿Pueden los «otros miembros de la familia» mencionados en la primera cuestión acogerse a la aplicabilidad directa del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE cuando no puedan cumplir los requisitos previstos en las disposiciones legislativas nacionales?

               3)

               ¿Está limitada la categoría de «otro miembro de la familia» contemplada en el artículo 3, apartado 2 y el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE a aquellas personas que, con anterioridad a la llegada del nacional del Estado miembro de la Unión al Estado de acogida, hayan residido en el mismo país que el nacional del Estado miembro de la Unión y su cónyuge?

               4)

               La situación de dependencia contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, que invoca el «otro miembro de la familia» para la entrada en el Estado de acogida, ¿debe haber existido poco tiempo antes del traslado del ciudadano de la Unión al Estado de acogida?

               5)

               ¿Puede un Estado miembro establecer determinados requisitos acerca de la naturaleza o la duración de la situación de dependencia de los «otros miembros de la familia» contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, a fin de evitar que una dependencia simulada o innecesaria permita lograr la admisión o permanencia de un no nacional en el territorio de ese Estado miembro?

               6)

               La situación de dependencia que invoca el «otro miembro de la familia» para ser admitido en el Estado miembro ¿debe perdurar por un cierto período o indefinidamente en el Estado de acogida, a efectos de la expedición o renovación de la tarjeta de residencia con arreglo al artículo 10 de la Directiva 2004/38/CE y, en caso afirmativo, cómo debe acreditarse esta situación de dependencia?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto F-41/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 — Jacobs/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Candidatos incluidos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables — Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/59

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 — Jacobs/Comisión
   (Asunto F-41/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Candidatos incluidos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables - Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 328/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kurt Jacobs (Brujas, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y K. Hermann, agentes)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión por la que se clasifica al demandante, que figura en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, en aplicación de las disposiciones menos favorables de éste [artículo 12 del anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios] y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005, p. 26 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-220/05 y trasladado al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre 2005).


title: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por el Comité européen des fabricants de sucre contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-229/97)

text:
C 318/30            risl                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
A juicio de la demandante, la lentitud del procedimiento           Consejo, recogida en el Reglamento ( CE ) n° 1188/97, de
administrativo, que cabría considerar como inexistencia de         considerar a Italia como una zona deficitaria y de fijar un
la diligencia razonable, debería estimarse como una cir           precio de intervención derivado para el azúcar blanco pro
cunstancia atenuante .                                             ducido en Italia .
Por último, la demandante alega la aplicación indebida del         Teniendo en cuenta que el precio de intervención derivado
apartado 1 del artículo 3 del Reglamento n° 17, el cual            para la campaña de comercialización 1997/98 debería
únicamente atribuye a la Comisión la facultad de prohibir          haberse fijado antes del 1 de agosto de 1 996, mientras que
las infracciones comprobadas. La Comisión puede obligar            el Reglamento impugnado fijó el precio el 25 de junio de
a que se ponga fin a las mismas, lo cual hace, y a que no          1997, el demandante alega que dicho Reglamento se
se vuelvan a repetir, lo cual también hace . Pero dicho            adoptó con un retraso fuera de lo razonable . Los produc
artículo no atribuye facultades legales para prohibir, con         tores de azúcar tienen derecho a ser informados a su
carácter de anticipación, infracciones que no se hayan             debido tiempo del precio al que podrán vender a los orga
comprobado formalmente .                                           nismos de intervención el azúcar producido dentro de la
                                                                   cuota y el precio mínimo que se pagará a los productores
                                                                   de remolacha .
                                                                   Por otra parte, el Consejo no adujo razón alguna que justi
                                                                   ficara la decisión de considerar a Italia como una zona
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por el Comité           deficitaria, ni, por consiguiente, la adopción de un precio
européen des fabricants de sucre contra el Consejo de la           de intervención derivado .
                        Unión Europea
                      (Asunto T-229/97)
                                                                   Por último, el demandante alega que el considerar a Italia
                        ( 97/C 318/58 )                            como una zona deficitaria, cuando no lo es, tiene un
                                                                   impacto negativo en la industria europea y en la organiza
               (Lengua de procedimiento: inglés)                   ción común de mercados en el sector del azúcar, y consti
                                                                   tuye una violación de los principios de no discriminación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             y de preferencia comunitaria .
Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 1997 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            0 ) Reglamento ( CE ) n° 1188/97 del Consejo, de 25 de junio de
por el Comité européen des fabricants de sucre, represen              1997, por el que se fijan, para la campaña de comercialización
tado por los Sres. Bernard O'Connor y Bonifacio García                 1997/98 , los precios de intervención derivados del azúcar
Porras, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios
despacho del Sr. Arséne Kronshagen, 22, rué Marie Adé                 mínimos de la remolacha A y de la remolacha B, así como el
laíde .                                                                importe del reembolso para la compensación por gastos de
                                                                       almacenamiento ( DO L 170 de 28 . 6 . 1997, p . 3 ).
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :
— con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE,
     declare nula la letra f) del artículo 1 del Reglamento
     ( CE) n° 1188/97 del Consejo ('), en la medida en que         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por Comafrica
     afecta al demandante y a los productores europeos de          SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la Comi
     azúcar; con carácter alternativo, declare nula erga                          sión de las Comunidades Europeas
     omnes la referida disposición del Reglamento,                                        (Asunto T-230/97)
                                                                                ( 97/C 318/59 )
— ordene al Consejo que presente todos los documentos,
     información y métodos de que dispuso para adoptar el
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     Reglamento, en lo que atañe a la decisión de conside
     rar a Italia como zona deficitaria,
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— acuerde cualquier otra orden que el Tribunal de Pri             Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 1997 un
     mera Instancia considere necesario,                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                   formulado por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe
— condene en costas al Consejo .                                   Ltd & Co., representadas por el Sr. Bernard O'Connor,
                                                                   asistido por el Sr. Bonifacio García Porras, que designan
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arséne
Motivos y principales alegaciones                                  Kronshagen, 22, rué Marie-Adélaíde .
El demandante, que es una asociación internacional inte
grada por organizaciones nacionales de productores de              Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
azúcar, así como por compañías azucareras individuales             Instancia que :
cuando la organización representativa nacional no es
miembro del Comité demandante o cuando no existe orga             — en virtud de lo dispuesto en los artículos 173 y 174
nización representativa nacional, impugna la decisión del               del Tratado CE, anule el Reglamento ( CE ) n° 1155/97


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2002 en el asunto T-146/00 DEP, S. Ruf y M. Stier contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Tasación de costas)

text:
26.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 261/13
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             e sulla vegetazione, con sede en Roma (Italia), representado
                                                                        por los Sres. P. Grassi y G. Russo, abogados, que designa
                     de 10 de julio de 2002                             domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi),
en el asunto T-146/00 DEP, S. Ruf y M. Stier contra                     que tiene por objeto un recurso de anulación contra el acto
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   supuestamente contenido en un escrito de la Comisión por la
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                           que se instaba a la demandante a devolver una parte de las
                                                                        cantidades concedidas mediante el contrato de financiación B4/
                       (Tasación de costas)                             91/3046/11396, celebrado entre la Comisión y la demandante
                                                                        para la organización de un congreso dedicado al estudio de los
                         (2002/C 261/21)                                efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima y la
                                                                        vegetación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el
                                                                        Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                        10 de julio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-146/00 DEP, S. Ruf, con domicilio en Ettlingen
(Alemania), y M. Stier, con domicilio en Pfinztal (Alemania),
                                                                        1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
representados por los Sres. V. Spitz, A.N. Klinger y A. Gaul,
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                  2)    Se condena en costas al demandante.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) (OAMI) (agente: Sr. E. Joly), que tiene por objeto
una solicitud de tasación de las costas que la parte demandante         (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
debe reembolsar a la parte demandada como consecuencia de
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio
de 2001, Ruf y Stier/OAMI (Image «DAKOTA»), T-146/00,
Rec. p. II-1797, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los
Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 10 de julio de 2002 un auto resolviendo lo                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
siguiente:                                                                                INSTANCIA
Se fija en 2 692,63 euros el importe total de las costas que los                              de 11 de julio de 2002
demandantes deben reembolsar a la OAMI en el asunto T-146/00.
                                                                        en los asuntos T-107/01 R y T-175/01 R: Société des
( 1) DO C 233 de 12.8.2000.                                             mines de Sacilor — Lormines contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                        («Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                        de la ejecución — Medidas provisionales — Artículo 88 CA»)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2002/C 261/23)
                     de 10 de julio de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-387/00: Comitato organizzatore del con-
vegno internazionale «Effetti degli inquinamenti atmosfe-
rici sul clima e sulla vegetazione» contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)                             En los asuntos T-107/01 R y T-175/01 R, Société des mines
                                                                        de Sacilor — Lormines, con domicilio social en Puteaux
«Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad              (Francia), representada por el Sr. R. Schmitt, abogado, contra
un litigio de naturaleza contractual — Incompetencia del                Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Rozet
     órgano jurisdiccional comunitario — Inadmisibilidad»               y Sra. L. Ström), que tienen por objeto, por una parte, una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones de la
                         (2002/C 261/22)                                Comisión de 30 de marzo, 21 de abril, 9 y 10 de julio de 2001
                                                                        y, por otra, una demanda de medidas provisionales por la que
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     se solicita que se ordene a la Comisión dar curso favorable a
                                                                        las denuncias que la demandante le presentó el 9 de febrero y
                                                                        el 9 de mayo de 2001, el Presidente del Tribunal de Primera
En el asunto T-387/00, Comitato organizzatore del convegno              Instancia ha dictado el 11 de julio de 2002 un auto resolviendo
internazionale Effetti degli inquinamenti atmosferici sul clima         lo siguiente:


title: Asuntos acumulados F-72/12 y F-10/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21.11.2013 — Roulet/Comisión (Función pública — Retribución — Artículo 66 del Estatuto — Antiguo agente temporal de grado AD 12 — Contratación como funcionario de grado AD 6 — Pago de la remuneración correspondiente a un funcionario de grado AD 12 — Error manifiesto — Restitución de lo indebido en virtud del artículo 85 del Estatuto)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/33

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21.11.2013 — Roulet/Comisión
      (Asuntos acumulados F-72/12 y F-10/13) (1)

      (Función pública - Retribución - Artículo 66 del Estatuto - Antiguo agente temporal de grado AD 12 - Contratación como funcionario de grado AD 6 - Pago de la remuneración correspondiente a un funcionario de grado AD 12 - Error manifiesto - Restitución de lo indebido en virtud del artículo 85 del Estatuto)
      (2014/C 71/63)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Josiane Roulet (Ottignies, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y D. Martin, agentes)

         Objeto

      Por una parte la pretensión de anulación de la decisión denegatoria de una solicitud de indemnización presentada por la demandante basándose en el artículo 90, apartado 1, del Estatuto por los errores cometidos al fijar sus derechos con ocasión del comienzo de sus funciones y por el retraso en la corrección de esos errores. Por otra parte la pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se reclama la restitución de una cantidad parte de la remuneración de la demandante, anteriormente agente temporal de grado A4 (AD12), y después funcionaria de grado AD6, en virtud del artículo 85 del Estatuto.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar los recursos en los asuntos acumulados F-72/12 y F-10/13.

                  2)

                  La Sra. Roulet cargará con sus propias costas y se la condena a cargar con las costas de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 258, de 25.8.2012, p. 29; DO C 108, de 13.4.2013, p. 39.


title: Asunto T-8/14: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Mogyi/OAMI (Just crunch it...) ( «Marca comunitaria — Revocación de la resolución de la Sala de Recurso — Sobreseimiento» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/63

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Mogyi/OAMI (Just crunch it...)
   (Asunto T-8/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Revocación de la resolución de la Sala de Recurso - Sobreseimiento»))
   2014/C 315/105
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Mogyi Kft (Csávoly, Hungría) (representante: Zs. J. Klauber, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Sipos y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de septiembre de 2013 (asunto R 1921/2012-1) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo «Just crunch it...» como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandada cargará, además de con sus propias costas, con las de la demandante.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto C-118/05: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/20

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-118/05)
   (2005/C 106/40)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Caeiros y la Sra. S. Pardo, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare, con carácter principal, que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Declare, con carácter subsidiario, que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2000/60, al no haber comunicado inmediatamente a la Comisión las referidas disposiciones.

               —

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2000/60 finalizó el 22 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.


title: Asunto C-107/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — «FIRIN» OOD/Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — «FIRIN» OOD/Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo
   (Asunto C-107/13)
   2013/C 129/19
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Veliko Tarnovo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«FIRIN» OOD

      Demandada: Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En supuestos como el del procedimiento principal, en los que se procedió de manera inmediata y efectiva a la deducción del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a un pago por anticipado a cuenta por una futura entrega de un bien imponible claramente determinada, ¿ha de interpretarse el artículo 168, letra a), en relación con los artículos 65, 90, apartado 1, y 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que ha de denegarse el derecho a deducir la cuota pagada en el momento de ser ejercido, habida cuenta de que, por razones objetivas y/o subjetivas, no llegó a realizarse la prestación principal conforme a las condiciones de entrega?

               2)

               ¿Se desprende de dicha interpretación conjunta, habida cuenta del principio de neutralidad el impuesto sobre el valor añadido, que, en esas circunstancias, tiene (o no tiene) relevancia la posibilidad objetiva de la suministradora de regularizar el impuesto sobre el valor añadido que figura en la factura o la base imponible de la factura en la forma establecida por la normativa nacional? ¿Qué repercusión tendría tal regularización sobre la denegación del derecho a la deducción practicada inicialmente?

               3)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 205, en relación con los artículos 168, letra a), y 193, teniendo asimismo en cuenta el cuadragésimo cuarto considerando de la Directiva 2006/112, en el sentido de que se permite a los Estados miembros denegar al destinatario de una entrega el derecho a deducir la cuota pagada aplicando exclusivamente criterios fijados por él mismo en una norma nacional, conforme a los cuales una persona distinta del deudor del impuesto queda obligada al pago del impuesto si, en ese supuesto, la recaudación resultante difiere de la que resultaría de haberse aplicado estrictamente las normas establecidas por el Estado miembro?

               4)

               Si se responde afirmativamente la tercera cuestión, ¿son conformes con el artículo 205 de la Directiva 2006/112 normas nacionales como las controvertidas en el procedimiento principal y son compatibles con los principios de efectividad y de proporcionalidad cuando dan lugar a la responsabilidad solidaria por el pago del impuesto sobre el valor añadido tomando como base presunciones cuyos requisitos no son hechos objetivos que puedan determinarse de manera inmediata, sino figuras de Derecho civil que, en el caso de autos, se dirimen de manera exhaustiva en otro procedimiento?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-410/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo/Iberia Líneas Aéreas de España, S.A. (Transportes aéreos — Convenio de Montreal — Artículo 22, apartado 2 — Responsabilidad de los transportistas en materia de equipaje — Límites en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje — Equipaje común a varios pasajeros — Facturación por uno solo de ellos)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo/Iberia Líneas Aéreas de España, S.A.
   (Asunto C-410/11) (1)

   (Transportes aéreos - Convenio de Montreal - Artículo 22, apartado 2 - Responsabilidad de los transportistas en materia de equipaje - Límites en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje - Equipaje común a varios pasajeros - Facturación por uno solo de ellos)
   2013/C 26/21
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Pedro Espada Sánchez, Alejandra Oviedo Gonzales, Lucía Espada Oviedo, Pedro Espada Oviedo

      Demandada: Iberia Líneas Aéreas de España, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación de los artículos 3, apartado 3, y 22, apartado 2, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal) (Decisión 2001/539/CE del Consejo, DO L 194, p. 38) — Responsabilidad de los transportistas aéreos en relación con el transporte aéreo de pasajeros y de sus equipajes — Límites de la responsabilidad en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje.

      Fallo

   El artículo 22, apartado 2, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999, firmado por la Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 y aprobado en nombre de ésta mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, en relación con el artículo 3, apartado 3, del mismo Convenio, debe interpretarse en el sentido de que el derecho a indemnización y el límite de responsabilidad del transportista en caso de pérdida de equipaje se aplican también al pasajero que reclama esa indemnización a causa de la pérdida de un equipaje facturado a nombre de otro pasajero, si el equipaje perdido contenía efectivamente los objetos del primer pasajero.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-346/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión [«Agricultura — Organización común de mercados — Sector de las frutas y hortalizas — Ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores — Decisión de ejecución de la Comisión relativa al reembolso por la Unión de la ayuda financiera nacional concedida por Hungría a sus organizaciones de productores — Artículo 103 sexies del Reglamento (CE) no 1234/2007 — Artículo 97 del Reglamento (CE) no 1580/2007»]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/26

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-346/12) (1)

   ([«Agricultura - Organización común de mercados - Sector de las frutas y hortalizas - Ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores - Decisión de ejecución de la Comisión relativa al reembolso por la Unión de la ayuda financiera nacional concedida por Hungría a sus organizaciones de productores - Artículo 103 sexies del Reglamento (CE) no 1234/2007 - Artículo 97 del Reglamento (CE) no 1580/2007»])
   (2015/C 363/33)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: inicialmente, M. Fehér y K. Szíjjártó y, posteriormente, M. Fehér, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Béres, N. Donnelly y B. Schima, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 3324 de la Comisión, de 25 de mayo de 2012, relativa a la ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hungría cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Asunto C-26/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Naumburg, de fecha 8 de enero de 2003, en el procedimiento de control de la adjudicación de contratos públicos de 1. Stadt Halle, 2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH y 3. consorcio Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna

text:
26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 101/15
       b)    El principio comunitario de proporcionalidad,                         para probar que la forma ha adquirido un carácter
             ¿otorga, en relación con la estimación de los efectos                 distintivo en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la
             en caso de superposición de residuos no tratados con                  Directiva?
             residuos tratados por medios térmicos o mecánico-              3)     Si eso no es suficiente, ¿debe probarse también que el
             biológicos, un margen de apreciación amplio o                         público relevante utiliza y confía en esa forma como
             reducido? ¿Cabe deducir del principio de proporcio-                   garantía del origen comercial del producto?
             nalidad que los riesgos derivados de residuos trata-
             dos únicamente por medios mecánicos pueden                     4)     Si la inmensa mayoría del público reconoce una marca
             compensarse con medidas de seguridad de otro tipo?                    de forma como producto de un determinado comerciante,
                                                                                pero una minoría significativa también considera otras
                                                                                formas utilizadas por otros comerciantes como la forma
( 1) Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26.4.1999 (DO L 182,                     solicitada, ¿ha adquirido la marca de forma un «carácter
     p. 1).                                                                        distintivo» en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la
                                                                                Directiva?
                                                                            (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
                                                                                1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England & Wales), de
fecha 18 de diciembre de 2002 en el asunto entre Société                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Oberlandesgericht Naumburg, de fecha 8 de
              de produits Nestlé SA y Unilever plc
                                                                            enero de 2003, en el procedimiento de control de la
                                                                            adjudicación de contratos públicos de 1. Stadt Halle,
                           (Asunto C-7/03)                                  2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH y 3. consorcio
                                                                            Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energie-
                           (2003/C 101/26)                                                   verwertungsanlage TREA Leuna
                                                                                (Asunto C-26/03)
                                                                                (2003/C 101/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 18 de diciembre de 2002, en el asunto entre Société
                                                                            resolución del Oberlandesgericht Naumburg, dictada el 8 de
de produits Nestlé SA y Unilever plc, y recibida en la Secretaría
                                                                            enero de 2003, en el procedimiento de control de la adjudica-
del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2003. La High Court
                                                                            ción de contratos públicos de 1. Stadt Halle, 2. RPL Recycling-
of Justice (England & Wales) solicita al Tribunal de Justicia que           park Lochau GmbH y 3. consorcio Arbeitsgemeinschaft Ther-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            mische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna,
                                                                            y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
1)     Cuando se consideren signos constituidos por la forma
                                                                            enero de 2003. El Oberlandesgericht Naumburg solicita al
       del producto, ¿qué significa la expresión «la naturaleza del
                                                                            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
       propio producto» que figura en el artículo 3, apartado 1,
                                                                            cuestiones:
       letra e), de la Directiva 89/104 ( 1) en materia de marcas y,
       en particular, se deriva dicha naturaleza de:                        I.     1.    De interpretación del artículo 1, apartado 1, de la
                                                                                Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de
       a)    la designación de los productos para los que se                             diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las
             registra (o se solicita) la marca;                                          disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
                                                                                vas referentes a la aplicación de los procedimientos
       b)    el tipo de productos para los que se usa la marca                           de recurso en materia de adjudicación de los contra-
             considerados como artículos de comercio;                                    tos públicos de suministros y de obras, ampliado
                                                                                mediante el artículo 41 de la Directiva 92/50/
       c)    únicamente la naturaleza inherente a los artículos                          CEE ( 2) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
             no artificiales; o                                                          coordinación de los procedimientos de adjudicación
                                                                                de los contratos públicos de servicios —en lo
       d)    la forma de los productos que diferencia al producto,                       sucesivo, «Directiva de coordinación de los recursos
             por su apariencia, de otros productos competitivos                          en materia de contratos públicos»—: El artículo
             similares;                                                                  1, apartado 1, primera frase, de la Directiva de
                                                                                coordinación de los recursos en materia de contratos
       e)    algún otro elemento y, en su caso, cuál?                                    públicos, ¿exige a los Estados miembros que garanti-
                                                                                cen una vía de recurso eficaz y lo más rápida posible
2)     Cuando la forma de un producto que se ha comercializado                           contra las decisiones adoptadas por las entidades
       en el mercado se exhibe simplemente para que sea                                  adjudicadoras consistentes en no adjudicar un con-
       reconocida por una parte significativa del público rele-                          trato público mediante un procedimiento conforme
       vante como elemento indicativo de los productos de un                             con las disposiciones de las Directivas en materia de
       determinado comerciante, ¿es eso suficiente por sí solo                           contratos públicos?
 ---pagebreak--- C 101/16             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            26.4.2003
    2.   El artículo 1, apartado 1, primera frase, de la                          2.1. ¿Es suficiente, para que pueda considerarse que
         Directiva de coordinación de los recursos en materia                           una sociedad participada del sector público
         de contratos públicos, ¿exige a los Estados miembros                           forma parte del ámbito de actividad de la
         asimismo que garanticen una vía de recurso eficaz y                            entidad adjudicadora, por lo que respecta a la
         lo más rápida posible contra las decisiones adopta-                            forma y la intensidad del control, que la entidad
         das por las entidades adjudicadoras con anterioridad                           adjudicadora ejerza una «influencia dominante»
         a una licitación formal, en particular contra la                               en ella, por ejemplo en el sentido del artículo 1,
         decisión relativa a las cuestiones previas de si una                           número 2, y del artículo 13, apartado 1, de la
         determinada operación de aprovisionamiento está                                Directiva 93/38/CEE (5) del Consejo, de 14 de
         comprendida o no dentro del ámbito de aplicación                               junio de 1993, sobre coordinación de los
         personal o material de las Directivas en materia de                            procedimientos de adjudicación de contratos
         contratos públicos o de si, con carácter extraordina-                          en los sectores del agua, de la energía, de
         rio, concurre alguna excepción a la normativa en                               los transportes y de las telecomunicaciones,
         materia de contratos públicos?                                                 modificada mediante el Acta de Adhesión de
    3.   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión                          1994 ( 6) y por la Directiva 98/4/CE ( 7) del
         prejudicial del punto II y de respuesta negativa a la                          Parlamento Europeo y del Consejo —en lo
         segunda cuestión prejudicial del punto II: ¿cumple                             sucesivo, «Directiva de coordinación de los
         un Estado miembro su obligación de garantizar una                              contratos públicos sectoriales»—?
         vía de recurso eficaz y lo más rápida posible
         contra las decisiones adoptadas por las entidades                        2.2. ¿Excluye cualquier posible influencia jurídica
         adjudicadoras consistentes en no adjudicar un con-                             del socio privado de la sociedad participada del
         trato público mediante un procedimiento conforme                               sector público en la definición de los objetivos
         con las disposiciones de las Directivas en materia de                          estratégicos del contratista y/o en las decisiones
         contratos públicos si el acceso a la vía de recurso se                         concretas de la dirección de la empresa el que
         supedita a que se haya alcanzado una determinada                               pueda considerarse que forma parte del ámbito
         fase formal del proceso de aprovisionamiento, por                              de actividad de la entidad adjudicadora?
         ejemplo, el inicio de las negociaciones orales o por
         escrito sobre el contrato con un tercero?                                2.3. ¿Es suficiente, para que pueda considerarse que
II. 1.   Cuestiones relativas a la interpretación del artículo 1,                       una sociedad participada del sector público
         letra a), de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de                            forma parte del ámbito de actividad de la
         18 de junio de 1992, sobre coordinación de los                                 entidad adjudicadora, por lo que respecta a la
         procedimientos de adjudicación de los contratos                                forma y la intensidad del control, la existencia
         públicos de servicios (DO L 209, p. 1), modificada                             de una amplia facultad para impartir instruccio-
         mediante el Acta de Adhesión de 1994 ( 3) y mediante                           nes por lo que respecta únicamente a las
         la Directiva 97/52/CE (4) del Parlamento Europeo y                             decisiones de celebración del contrato y de
         del Consejo de 13 de octubre de 1997 —en lo                                    prestación de los servicios en relación con la
         sucesivo, «Directiva de coordinación de los contratos                          operación de aprovisionamiento concreta de
         públicos de servicios»—: Partiendo de la base de que                           que se trate?
         una entidad adjudicadora, como por ejemplo un
         ente territorial, proyecta celebrar por escrito, con                     2.4. ¿Es suficiente, para que pueda considerarse que
         una entidad formalmente distinta de ella —en lo                                una sociedad participada del sector público
         sucesivo, «contratista»—, un contrato de servicios a                           forma parte del ámbitode actividad de la entidad
         título oneroso sometido a la Directiva de coordina-                            adjudicadora, por lo que respecta a la realización
         ción de los contratos públicos de servicios, y par-                            de una parte esencial de su actividad para la
         tiendo asimismo de la base de que dicho contrato                               entidad adjudicadora, que al menos el 80 % del
         no es, con carácter excepcional, un contrato público                           volumen de negocios medio realizado por dicha
         de servicios en el sentido del artículo 1, letra a), de                        empresa durante los últimos tres años en la
         la Directiva de coordinación de los contratos públi-                           Comunidad en el sector servicios corresponda a
         cos de servicios si debe entenderse que el contratista                         la prestación de dichos servicios para la entidad
         forma parte de la Administración pública o del                                 adjudicadora o para las empresas asociadas o
         ámbito de actividad de la entidad adjudicadora                                 integradas en la entidad adjudicadora, o —en la
         —en lo sucesivo, «operación interna exenta de la                               medida en que la empresa mixta todavía no
         obligación de licitación»—, esta Sala quisiera saber                           haya cumplido tres años de actividad— quepa
         lo siguiente: la calificación de tal contrato como                             esperar, de acuerdo con las previsiones, que se
         operación interna exenta de la obligación de licita-                           cumpla dicha norma del 80 %?
         ción, ¿está siempre excluida cuando una empresa
         privada posea parte del capital social del contratista?
                                                                       (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.
    2.   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión           (2 ) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
         prejudicial del punto II: ¿Bajo qué condiciones debe          (3 ) DO L 241 de 29.8.1994, p. 233.
         entenderse que un contratista con una participación           (4 ) DO L 328 de 13.10.1997, p. 1.
         privada en su capital social —en lo sucesivo, «socie-         (5 ) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.
         dad participada del sector público»— forma parte de           (6 ) DO C 241 de 29.8.1994, p. 228.
         la Administración pública o del ámbito de actividad           (7 ) DO L 101 de 16.2.1998, p. 1.
         de la entidad adjudicadora? A este respecto, en
         particular:


title: Asunto T-351/03: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider Electric S.A.

text:
10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/37
Motivos y principales alegaciones                                         lio social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los
                                                                          Sres. Marc Pittie y Antoine Winckler, abogados.
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión autorizó, bajo
determinadas condiciones, la concentración de varias empresas             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
austriacas en dos empresas: E&S GmbH y Verbund Austrian
Power Trading AG.                                                         —     Condene a la Comunidad a pagarle el importe de
                                                                                1 663 734 716,76 euros.
Las demandantes alegan que E&S GmbH y Verbund Austrian
Power Trading AG no constituyen empresas en participación                 —     Reduzca este importe, en su caso, en una cantidad inferior
con plenas funciones en el sentido del artículo 3 del Regla-                    a 1 663 595,74, en función de la respuesta que se dé a
mento de control de fusiones (1) en relación con la Comunica-                   las solicitudes de tasación de costas en los asuntos T-310/
ción relativa al concepto de empresa en participación con                       01, T-77/02 y T-77/02 R.
plenas funciones (2). En especial, carecen de control común,
dotación suficiente de recursos propios, autonomía propia y               —     Aumente el mencionado importe añadiendo los intereses
autorización para adquirir una parte esencial de la electricidad                devengados a un tipo del 4 % anual, desde el
fuera del ámbito de influencia de las sociedades matrices y                     4 de diciembre de 2002 hasta la fecha de su pago íntegro.
para venderla libremente en el mercado. Esta concentración
supone una coordinación directa de comportamientos con lo                 —     Añada al referido importe la cuantía del impuesto que
que el proyecto es nulo con arreglo al artículo 2, apartado 4,                  haya de pagar Shneider en el momento de su percepción.
del Reglamento en relación con el artículo 81 CE, apartados 1
y 2. La Comisión debería haber llegado a esta conclusión al               —     Condene en costas a la Comisión.
examinar el proyecto.
Las demandantes alegan, además, que también fuera del                     Motivos y principales alegaciones
proyecto de concentración cabe esperar que, debido al «efecto
de grupo», se produzca más coordinación de comportamien-
tos, que también es nula con arreglo al artículo 81 CE,                   La sociedad demandante en este asunto desea obtener la
apartado 2.                                                               reparación del perjuicio que alega haber sufrido a causa del
                                                                          comportamiento de la Comisión en la tramitación del asunto
                                                                          COMP/M.2283 — Schneider Electric/Legrand, que dio lugar a
Además, las demandantes alegan que el proyecto restringe de               las sentencias en los asuntos T-310/01 (1) y T-77/02 (2).
modo muy considerable la libre competencia en el mercado de
la electricidad austriaco y supone una mayor compartimenta-
ción de dicho mercado en relación con los mercados de la                  Esta sociedad alega al respecto que la Comisión, durante el
electricidad de las Comunidades Europeas porque, a través de              procedimiento que desembocó en la decisión de prohibición
él, aumentan los obstáculos para el acceso al mercado de                  de 10 de octubre de 2001, cometió numerosos errores, la
la electricidad austriaco. Las condiciones impuestas por la               mayor parte de los cuales fueron señalados por el Tribunal
Comisión no modifican esta situación.                                     de Justicia. Alega asimismo que, durante el procedimiento
                                                                          posterior a esta decisión de prohibición, la Comisión cometió
                                                                          faltas, aún no apreciadas por el Tribunal de Primera Instancia,
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre           que agravaron el perjuicio sufrido. En su opinión, debería
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
    entre empresas (DO 1990, L 257, p. 13).
                                                                          considerarse que este comportamiento de la Comisión excede
(2) DO 1998, C 66, p. 1.                                                  de manera grave y manifiesta los límites de la facultad de
                                                                          apreciación de que dispone para apreciar la compatibilidad de
                                                                          una operación de concentración.
                                                                          Se trata, en particular, de la deslealtad de la Comisión en el
                                                                          procedimiento que dio lugar a la decisión de 10 de octubre
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2003 contra la                    de 2001, de la vulneración del derecho de defensa de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider                        demandante, de la instrumentalización de la relaciones entre
                           Electric S.A.                                  las partes de la concentración, de la vulneración del derecho a
                                                                          ser oído por una autoridad imparcial, de su intransigencia
                       (Asunto T-351/03)                                  respecto a las condiciones de la separación impuesta el
                                                                          30 de enero de 2002, de la infracción grave y manifiesta de su
                          (2004/C 7/68)                                   competencia exclusiva y del análisis erróneo de las medidas
                                                                          correctivas propuestas en noviembre de 2002.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre
                                                                              de 2002, Schneider/Comisión (Rec. p. II-4071).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    (2) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2003 un                         de 2002, Schneider/Comisión (Rec. p. II-4201).
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Schneider Electric S.A, con domici-


title: Asunto T-135/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Italia/Comisión ( «Policía sanitaria — Gripe aviar — Mercado italiano de la carne de aves de corral — Solicitud de las autoridades italianas de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado — Decisión desestimatoria de la Comisión» )

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/7

         Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Italia/Comisión
   (Asunto T-135/07) (1)

   (Policía sanitaria - Gripe aviar - Mercado italiano de la carne de aves de corral - Solicitud de las autoridades italianas de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado - Decisión desestimatoria de la Comisión)
   2012/C 58/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República italiana (representantes: G. Aiello y G. Palmieri, avvocati dello Stato, asistidos por M. Moretto, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: C. Cattabriga, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, por la que se rechaza la solicitud de la República Italiana de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado italiano de la carne de aves de corral, con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral (DO L 282, p. 77; EE 03/09, p. 151).

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, por la que se rechaza la solicitud de la República Italiana de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado italiano de la carne de aves de corral, con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto T-613/97: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2006 — UFEX y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Sector postal — Empresa pública encargada de un servicio de interés económico general — Apoyo logístico y comercial prestado a una filial que no ejerce sus actividades en un sector reservado — Recurso de casación — Devolución de los autos por el Tribunal de Justicia )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2006 — UFEX y otros/Comisión
   (Asunto T-613/97) (1)

   («Ayudas de Estado - Sector postal - Empresa pública encargada de un servicio de interés económico general - Apoyo logístico y comercial prestado a una filial que no ejerce sus actividades en un sector reservado - Recurso de casación - Devolución de los autos por el Tribunal de Justicia»)
   (2006/C 190/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-Francia, Francia), DHL International SA (Roissy-en-Francia), Federal express international (Francia) SNC (Gennevilliers, Francia) y CRIE SA (Asnières, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y J. Derenne, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y D. Triantafyllou, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, R. Abraham y F. Million, agentes), Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: V. Bouaziz Torron y D. Berlín, abogados) y La Poste (Paris, Francia) (representante: H. Lehman, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que Francia habría otorgado a SFMI Chronopost (DO 1998, L 164, p. 37)
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que Francia habría otorgado a SFMI Chronopost, en cuanto que afirma que ni el apoyo logístico y comercial prestado por La Poste a su filial SFMI Chronopost, ni la transmisión de Postadex, constituyen ayudas estatales en favor de SFMI Chronopost.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con el 75 % de las costas de las demandantes, con excepción de las causadas por las intervenciones, ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

               3)

               Las demandantes cargarán con el resto de sus propias costas ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

               4)

               La República Francesa, Chronopost SA y La Poste cargarán con sus propias costas ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 72, de 7.3.1998.