title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2000 en el asunto C-35/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën contra B.G.M. Verkooĳen ("Libre circulación de capitales — Imposición directa de los dividendos de acciones — Exención — Limitación a los dividendos de acciones de sociedades domiciliadas en el territorio nacional")

text:
26.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 247/5
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás                            Carece de importancia a este respecto que el contribuyente que solicita
                                                                           que se le aplique dicha exención fiscal sea un accionista ordinario o
3)    La República Italiana y la Comisión de las Comunidades             un trabajador asalariado titular de las acciones que dieron lugar a la
      Europeas cargarán con sus propias costas.                           percepción de dividendos en el contexto de un plan de ahorro de
                                                                           empresa.
(1) DO C 48 de 20.2.1999.
                                                                           (1) DO C 137 de 2.5.1998.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 6 de junio de 2000
                       de 6 de junio de 2000
                                                                           en el asunto C-281/98 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-35/98 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Pretore di Bolzano): Roman Angonese
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecre-                           contra Cassa di Risparmio di Bolzano SpA (1)
       taris van Financiën contra B.G.M. Verkooijen (1)
                                                                           [«Libre circulación de personas — Acceso al empleo —
(«Libre circulación de capitales — Imposición directa de                 Certificado de bilingüismo expedido por una Administración
los dividendos de acciones — Exención — Limitación a los                 local — Artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39
dividendos de acciones de sociedades domiciliadas en el                    CE, tras su modificación) — Reglamento (CEE) no 1612/68»]
                        territorio nacional»)
                                                                                (2000/C 247/08)
                           (2000/C 247/07)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-281/98, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
En el asunto C-35/98, que tiene por objeto una petición                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         Bolzano (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                ante dicho órgano jurisdiccional entre Roman Angonese y
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio        Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una decisión prejudicial
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Staatssecreta-           sobre la interpretación del artı́culo 48 del Tratado CE (actual-
ris van Financiën y B.G.M. Verkooijen, una decisión prejudicial           mente artı́culo 39 CE, tras su modificación) y de los artı́culos 3,
sobre la interpretación de la Directiva 88/361/CEE del Consejo,           apartado 1, y 7, apartados 1 y 4, del Reglamento (CEE)
de 24 de junio de 1988, para la aplicación del artı́culo 67 del           no 1612/98 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a
Tratado (DO L 178, p. 5), y de los artı́culos 6 y 52 del Tratado           la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad
CE (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras su modificación),          (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia,
el Tribunal de Justicia integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez               integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
Iglesias, Presidente; los Sres. J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón        D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
y R. Schintgen, Presidentes de Sala; los Sres. P.J.G. Kapteyn,             P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann,
C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wa-                H. Ragnemalm (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado
thelet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:             General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-             dora, ha dictado el 6 de junio de 2000 una sentencia cuyo
nistradora principal, ha dictado el 6 de junio de 2000 una                 fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su
                                                                           modificación) se opone a que un empleador obligue a los candidatos
El artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 88/361/CEE del Consejo,        a un proceso de selección de personal a que acrediten sus conocimientos
de 24 de junio de 1988, para la aplicación del artı́culo 67 del           lingüı́sticos exclusivamente mediante un único diploma, expedido en
Tratado, se opone a una disposición legislativa de un Estado miembro      una sola provincia de un Estado miembro.
que, como la que se discute en el litigio principal, supedita la
concesión de una exención del Impuesto sobre la Renta que grava los
dividendos abonados a los accionistas que sean personas fı́sicas al        (1) DO C 278 de 5.9.1998.
requisito de que dichos dividendos sean repartidos por sociedades
domiciliadas en dicho Estado miembro.


title: Asunto C-400/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 29 de agosto de 2007 — SALF SpA/Agenzia Italiana del Fármaco (AIFA), Ministero della Salute

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 29 de agosto de 2007 — SALF SpA/Agenzia Italiana del Fármaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Asunto C-400/07)
   (2007/C 269/55)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SALF SpA

      Demandadas: Agenzia Italiana del Fármaco (AIFA), Ministero della Salute
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 [de la Directiva 89/105/CE] (1), que definen la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas — en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico —, el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva] regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro.
               La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere.
               Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, o bien si la expresión «disminuciones, si l[a]s hubiere» debe entenderse referida exclusivamente a los medicamentos ya sujetos a la congelación de precios;

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1, [de la Directiva 89/105] — en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en el caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación — puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, también es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un mismo año y durante muchos años (de 2002 a 2010);

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 [de la Directiva 89/105] — que ha de interpretarse a la luz de los considerandos que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [en …] medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos» — puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos);

               4)

               Si las exigencias relativas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que cada Estado miembro es competente para establecer deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien puede considerarse incluida en el ámbito de facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta asimismo los datos relativos a los demás gastos sanitarios;

               5)

               Si los principios, derivados de la Directiva, de transparencia y participación de las empresas interesadas en las medidas de congelación o reducción generalizada de precios de los medicamentos, deben ser interpretados en el sentido de que es necesario prever siempre y en cualquier caso una posibilidad de establecer excepciones al precio impuesto (artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105) y una participación concreta de la empresa solicitante, con la consiguiente necesidad de que la administración motive la eventual denegación.

      (1)  Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8).


title: Asunto C-142/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de junio de 2015 — The Sunrider Corporation/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nannerl GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca denominativa SUN FRESH — Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior SUNNY FRESH — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos designados por las marcas en conflicto — Derecho a ser oído — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76]

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de junio de 2015 — The Sunrider Corporation/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nannerl GmbH & Co. KG
   (Asunto C-142/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca denominativa SUN FRESH - Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior SUNNY FRESH - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos designados por las marcas en conflicto - Derecho a ser oído - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76])
   (2015/C 320/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Sunrider Corporation (representantes: N. Dontas y K. Markakis, dikogoroi)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock, agente), Nannerl GmbH & Co. KG (representante: A. Thünken, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a The Sunrider Corporation.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Asunto C-431/97)

text:
20.2.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 55/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante
bunal de Justicia que:                                                resolución del Amtsgericht Köln, de fecha 3 de septiembre
                                                                      de 1997, en el asunto entre Jutta Johannes y Hartmut
                                                                                Johannes
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Octava                                    (Asunto C-430/97)
     Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre                                      (98/C 55/36)
     de 1979 (1), en particular de su artículo 2, al negarse a
     devolver el IVA a los sujetos pasivos no establecidos            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     en el interior del país cuando tales sujetos pasivos sub-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
     contratan una parte de su trabajo con un sujeto pasivo           mediante resolución del Amtsgericht Köln, dictada el 3 de
     establecido en Francia.                                          septiembre de 1997, en el asunto entre Jutta Johannes y
                                                                      Hartmut Johannes, y recibida en la Secretaría del Tribunal
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                         de Justicia el 19 de diciembre de 1997.
                                                                      El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia
Motivos y principales alegaciones                                     que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                      1) ¿Es el Estatuto de los funcionarios europeos, en parti-
La Comisión rechaza la interpretación dada a la letra c)                  cular su anexo VIII (ReÂgimen de pensiones), y maÂs
del apartado 2 del artículo 9 de la Sexta Directiva (2) por               en particular el artículo 27 de eÂste, una normativa
las autoridades francesas, que «reducen» el concepto de                   exhaustiva y cerrada sobre los derechos a pensión del
prestación de servicios de eliminación de residuos a la                   cónyuge divorciado de un funcionario, que excluye
mera realización de trabajos relacionados con bienes mue-                 derechos maÂs amplios previstos por un Derecho nacio-
bles corporales, que deben gravarse en el lugar en que se                 nal (en este caso, el reparto compensatorio de una pen-
realizan materialmente. Tal concepción de la noción de                    sión prevista por el Derecho alemaÂn)?
prestación de servicios de eliminación de residuos, cuando
revisten caraÂcter transfronterizo, conduce a imponer de              2) ¿El hecho de que la normativa de un Estado miembro
modo unilateral y arbitrario un reparto del derecho de tri-               (en este caso, Alemania) sobre los efectos del divorcio
butar al Estado miembro del lugar de establecimiento del                  imponga a un funcionario, con la obligación de re-
prestador de servicios titular del contrato principal. Por                parto compensatorio de una pensión, una carga maÂs
otra parte, el enfoque de las autoridades francesas genera                gravosa por el uÂnico motivo de que posee la nacionali-
una situación de enorme incertidumbre jurídica, no sólo                   dad alemana, es compatible con el Estatuto de los fun-
para que el operador de que se trate determine respecto de                cionarios europeos y el artículo 6 del Tratado CE?
sus clientes el reÂgimen IVA de su prestación en el marco
del contrato, sino tambieÂn para la Administración tributa-
ria del Estado miembro en el que este sujeto pasivo estaÂ
establecido. Tal concepción conduce a crear situaciones
potenciales de doble imposición, que las normas del
                                                                      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la
artículo 9, y aquí concretamente del apartado 1, permiten
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
evitar al garantizar una tributación uniforme, homogeÂnea
y racional de las prestaciones de servicios de que se trata                                 (Asunto C-431/97)
en la Comunidad. Por uÂltimo, para determinar el lugar de                                      (98/C 55/37)
imposición, las autoridades francesas efectuÂan una verda-
dera relectura o interpretación del contrato celebrado                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
entre el titular del contrato principal y su cliente, y ello sin      ha presentado el 19 de diciembre de 1997 un recurso
que las autoridades del Estado miembro de estableci-                  contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-
miento en el que este prestador de servicios es sujeto                dades Europeas, representada por el Sr. Berend Jan Drijber,
pasivo hayan estado en condiciones de determinar si dicha             miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
interpretación podía conculcar su propia competencia tri-             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
butaria, tal como se define en el marco del artículo 9 de la          del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio
Sexta Directiva y, maÂs concretamente, del apartado 1 de              Jurídico, Centre Wagner.
dicho artículo.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) Octava Directiva del Consejo en materia de armonización de
    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los         Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
    impuestos sobre el volumen de negocios Ð Modalidades de               que le incumben en virtud de la Directiva que se indica
    devolución del Impuesto sobre el Valor AnÄadido a los sujetos         a continuación y del Tratado, al no adoptar las dispo-
    pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331 de          siciones legales, reglamentarias o administrativas nece-
    27.12.1979, p. 1; EE 09/01, p. 116).                                  sarias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 94/
(2) Sexta Directiva del Consejo en materia de armonización de las         57/CE del Consejo, de 22 de noviembre de 1994,
    legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos       sobre reglas y estaÂndares comunes para las organiza-
    sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto
                                                                          ciones de inspección y peritaje de buques y para las
    sobre el Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145
    de 13.6.1977, p. 1; EE 09/91, p. 54).                                 actividades correspondientes de las administraciones
                                                                          marítimas (1).
                                                                      Ð Condene en costas a Irlanda.
 ---pagebreak--- C 55/20                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
Motivos y principales alegaciones                                    con el punto 26 del anexo F de la Sexta Directiva y la
                                                                     diferente tributación del oro en los Estados miembros pro-
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la               ducen distorsiones de la competencia. Por ello, el 28 de
Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario en                octubre de 1992 presentó una propuesta de Directiva
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-           sobre la excepción aplicable al oro en la que se preveÂ una
gación de los Estados miembros de observar el período de             exención general para las operaciones con el llamado oro
cumplimiento establecido en la Directiva. Dicho período              de inversión y la derogación de las disposiciones transito-
expiró el 31 de diciembre de 1995, sin que Irlanda hubiese           rias mencionadas. Sin embargo, el Consejo no ha adop-
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la             tado hasta el momento ninguna Directiva en este sentido.
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.             Por tanto, este asunto no se refiere a la cuestión de si la
                                                                     exención controvertida, que tiene por objeto proteger el
(1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 20.                                   mercado alemaÂn del oro, ha sido necesaria o no, sino
                                                                     sobre la cuestión de si esta exención es un medio ampa-
                                                                     rado por la Sexta Directiva para evitar los efectos provo-
                                                                     cados por las distorsiones de la competencia existentes en
                                                                     el mercado nacional.
                                                                     Por uÂltimo, la demandante sostiene que la RepuÂblica Fede-
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1997 por
                                                                     ral de Alemania comete un error al invocar la declaración
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                     interpretativa del Consejo y la Comisión sobre la letra e)
                RepuÂblica Federal de Alemania
                                                                     del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 92/77/CEE
                       (Asunto C-432/97)                             del Consejo, relativa a la aproximación de los tipos del
                           (98/C 55/38)                              Impuesto sobre el Valor AnÄadido. Esta declaración debe
                                                                     ser analizada en relación con la disposición a la que se
                                                                     refiere, es decir, la letra e) del apartado 3 del artículo 12
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            de la Sexta Directiva. Con arreglo a las frases tercera y
ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso                  cuarta de esta disposición, los Estados miembros adopta-
contra la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la            raÂn todas las medidas necesarias para combatir el fraude
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por               en el aÂmbito de la tributación del oro (en especial
el Sr. Enrico Traversa, miembro del Servicio Jurídico, y el          mediante un sistema en el que el comprador paga el
Sr. Andreas Buschmann, experto nacional en comisión de               impuesto por cuenta del vendedor). Esta disposición no
servicios en el citado Servicio, que designa como domicilio          representa en ninguÂn caso un punto de apoyo para una
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                 habilitación de mayor alcance en favor de los Estados
Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                miembros. En cualquier caso, seguÂn la jurisprudencia del
                                                                     Tribunal de Justicia una declaración de este tipo no puede
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-             ser invocada para interpretar una disposición del Derecho
bunal de Justicia que:                                               comunitario, cuando el contenido de la declaración no
                                                                     corresponde a lo expresado en la disposición de que se
Ð Declare que RepuÂblica Federal de Alemania ha incum-               trate y, por tanto, sea irrelevante desde el punto de vista
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del            jurídico.
     artículo 2 y la letra a) del apartado 1 del artículo 28 bis
     de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17             (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
     de mayo de 1977, en materia de armonización de las
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los
     impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
     comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base
     imponible uniforme (1), en su uÂltima versión modifi-
     cada, al eximir del Impuesto sobre el Valor AnÄadido            Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
     las operaciones con lingotes de oro, monedas de oro             1997 por IPK München GmbH contra la sentencia dictada
     de curso legal y oro en bruto, así como la mediación            el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera del Tribunal
     en estas operaciones.                                           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                     asunto T-331/94 promovido contra la Comisión de las
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-                                    Comunidades Europeas
     nia.                                                                                (Asunto C-433/97 P)
                                                                                (98/C 55/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
SeguÂn la demandante, la exención de la letra a) del punto 8         ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso de
del artículo 4 de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto            casación formulado por IPK München GmbH, asistido y
sobre el volumen de negocios), que Alemania adoptó con               representada por el Sr. Hans-Joachim Prieû, Abogado,
efectos desde el 1 de enero de 1993, carece de fundamento            Place des Barricades 13, B-100 Bruselas, contra la senten-
con arreglo a la Sexta Directiva.                                    cia dictada el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera
                                                                     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La Comisión considera que las disposiciones transitorias             Europeas en el asunto T-331/94 promovido contra la
de la letra b) del apartado 3 del artículo 28 en relación            Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de octubre de 2001 en el asunto C-326/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Stichting "Goed Wonen" contra Staatssecretaris van Financiën ("Sexta Directiva IVA — Competencia de un Estado miembro para considerar ciertos derechos reales sobre un inmueble como bienes corporales objeto de entrega — Ejercicio de dicha competencia limitado al supuesto en el que el precio del derecho real sea al menos igual al valor económico del inmueble — Arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles — Exenciones")

text:
C 331/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.11.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        inmuebles), de 18 de diciembre de 1995, que supedita la
                                                                                calificación de entregas de bienes en los supuestos de constitu-
                             (Sala Quinta)                                         ción, transmisión, modificación, renuncia y extinción de dere-
                                                                                chos reales sobre bienes inmuebles a que se cumpla el requisito
                                                                                de que la cantidad abonada como contrapartida más el importe
                      de 4 de octubre de 2001                                      del impuesto sobre el volumen de negocios sea, como mı́nimo,
                                                                                igual al valor económico del bien inmueble sobre el que recaen
en el asunto C-326/99 (petición de decisión prejudicial                          dichos derechos reales.
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Stichting
  «Goed Wonen» contra Staatssecretaris van Financiën (1)                     2.    El artı́culo 13, parte B, letra b), y parte C, letra a), de la
                                                                                Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que no se
(«Sexta Directiva IVA — Competencia de un Estado miembro                           opone a una disposición nacional, como el artı́culo 11,
para considerar ciertos derechos reales sobre un inmueble                          apartado 1, letra b), número 5, de la citada Ley de 28 de junio
como bienes corporales objeto de entrega — Ejercicio de                            de 1968, en su versión modificada por la Ley de 18 de
dicha competencia limitado al supuesto en el que el precio del                     diciembre de 1995, que, a efectos de la aplicación de la exención
derecho real sea al menos igual al valor económico del                            del impuesto sobre el valor añadido, permite asimilar al
inmueble — Arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles                            arrendamiento y al alquiler de bienes inmuebles la constitución,
                            — Exenciones»)                                         por un plazo pactado y a cambio de una retribución, de un
                                                                                derecho real que confiera a su titular un poder de utilización
                                                                                sobre un bien inmueble, como el usufructo controvertido en el
                           (2001/C 331/05)                                         procedimiento principal.
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             (1) DO C 333 de 20.11.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-326/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Stichting «Goed Wonen» y Staatssecretaris van Financiën,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-                                          (Sala Quinta)
culos 5, apartado 3, y 13, parte B, letra b) y parte C, letra a), de
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                                   de 4 de octubre de 2001
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                   en el asunto C-438/99 (petición de decisión prejudicial
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE                  planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras):
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado              Marı́a Luisa Jiménez Melgar contra Ayuntamiento de Los
por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de Sala,                                                  Barrios (1)
M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y C.W.A. Timmermans,
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:
Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 4 de              («Protección de las mujeres embarazadas — Directiva
octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es siguiente:                       92/85/CEE — Artı́culo 10 — Efecto directo y alcance —
                                                                              Despido — Contrato de trabajo de duración determinada»)
1.    El artı́culo 5, apartado 3, letra b), de la Directiva 77/388/CEE
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                                            (2001/C 331/06)
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                               (Lengua de procedimiento: español)
      imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que no
      se opone a una disposición nacional, como el artı́culo 3,
      apartado 2, de la Wet houdende vervaging van de bestaande
      omzetbelasting door een omzetbelasting volgens het stelsel van         En el asunto C-438/99, que tiene por objeto una petición
      heffing over de toegevoegde waarde (Ley que sustituye el               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
      impuesto sobre el volumen de negocios existente por un impuesto        Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Juzgado de
      sobre el volumen de negocios según el sistema de impuesto sobre       lo Social Único de Algeciras, destinada a obtener, en el litigio
      el valor añadido), de 28 de junio de 1968, en su versión             pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marı́a Luisa
      modificada por la Wet ter bestrijding van constructies met             Jiménez Melgar y Ayuntamiento de Los Barrios, una decisión
      betrekking tot onroerende zaken (Ley de medidas de lucha               prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 10 de la
      contra los instrumentos de evasión fiscal relativos a bienes          Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de enero de 1995 en los asuntos acumulados C-351/93, C-352/93 y C-353/93 (petición de decisión prejudicial presentada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven): Fitmay Limited y H.A. van der Linde contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij y Tracotex Holland BV contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas - Importación en la Comunidad de pasas y griotes - Gravamen compensatorio en caso de no respetarse el precio mínimo de importación - Determinación del precio real de importación - Alcance de las facultades reconocidas a las autoridades de los Estados miembros)

text:
N° C 54/4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4. 3 . 95
Directiva 90/425/CEE (2), el Tribunal de Justicia (Sala             como sobre la interpretación del artículo 9 del Reglamento
Quinta ), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de        ( CEE) n° 426/86 del Consejo, de 24 de febrero de 1986 , por
la Sala Tercera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;      el que se establece la organización común de mercados en el
J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward ( Ponente),                sector de los productos transformados a base de frutas y
Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. R.         hortalizas (3 ); en el asunto C-352/93 , sobre la interpretación
Grass; ha dictado el 17 de enero de 1995 una sentencia cuyo         del Reglamento ( CEE) n° 994/88 de la Comisión, de 15 de
fallo es el siguiente:                                              abril de 1988 , por el que se aplica un gravamen compensa
                                                                    torio previsto por el Reglamento (CEE) n° 2742/82, relativo
1 ) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum           a las medidas de salvaguardia aplicables a las importaciones
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del           de pasas (4 ) sobre la interpretación y la validez del apar
     apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 90/667/CEE          tado 3 del artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 2742/82 de la
     del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, por la que se         Comisión, de 13 de octubre de 1982, relativo a las medidas
     establecen las normas veterinarias relativas a la elimi
                                                                    de salvaguardia aplicables a las importaciones de pasas (5),
     nación y transformación de desperdicios de animales, a         así como sobre la interpretación del artículo 14 del
     su puesta en el mercado y ala protección de los agentes        Reglamento ( CEE) n° 516/77 del Consejo, de 14 de marzo
     patógenos en los piensos de origen animal o a base de          de 1977, por el que se establece la organización común de
     pescado, y por la que se modifica la Directiva 90/             mercados en el sector de los productos transformados a base
     425/CEE, al no adoptar las medidas necesarias para la          de frutas y hortalizas (6), en el asunto C-353/93 , sobre la
     adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en la            interpretación y la validez del apartado 3 del artículo 3 del
     referida Directiva.                                            Reglamento ( CEE) n° 1626/85 de la Comisión, de 14 de
2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.              junio de 1985, relativo a las medidas de salvaguardia
                                                                    aplicables a las importaciones de determinados griotes ( 7),
(M DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                   así como sobre la interpretación del apartado 2 del
(2) DO n° L 363 de 27. 12. 1990, p. 51 .                            artículo 18 del citado Reglamento (CEE) n° 426/86, el
                                                                    Tribunal de Justicia (Sala Sexta ), integrado por los Sres.:
                                                                    F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn, G.F.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Mancini, C.N. Kakouris (Ponente) y J.L. Murray, Jueces;
                           (Sala Sexta)                             Abogado General: Sr. W. van Gerven; Secretario: Sr. H.A.
                                                                    Rühl, administrador principal; ha dictado el 19 de enero de
                   de 19 de enero de 1995                           1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en los asuntos acumulados C-351/93, C-352/93 y C                   En el asunto C-352/93
353/93 (petición de decisión prejudicial presentada por el
College van Beroep voor het Bedrijfsleven): Fitmay Limited          1 ) El Derecho comunitario debe interpretarse en el sentido
y H.A. van der Linde contra Minister van Landbouw,                       de que la base jurídica para el cálculo de un gravamen
Natuurbeheer en Visserij y Tracotex Holland BV contra                    compensatorio impuesto por primera vez después de la
   Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij C )                   sentencia de 11 de febrero de 1988, National Dried
(Organización común de mercados en el sector de los                      Fruit Trade Association (77/86, Rec. p. 757), es el
productos transformados a base de frutas y hortalizas —                  apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE)
Importación en la Comunidad de pasas y griotes —                         n° 2742/82 de la Comisión, de 13 de octubre de 1982,         »
Gravamen compensatorio en caso de no respetarse elprecio                 relativo a las medidas de salvaguadia aplicables a las
mínimo de importación — Determinación delprecio real de                  importaciones de pasas, en la medida en que no fue
importación — Alcance de las facultades reconocidas a las                invalidado por dicha sentencia.
            autoridades de los Estados miembros)                    2 ) El apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CEE)
                          (95/C 54/06 )                                  n° 2742/82 debe interpretarse en el sentido de que,
                                                                         cuando las autoridades competentes albergan dudas
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         sobre la veracidad del precio de importación declarado,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              pueden tomar todas las medidas necesarias para deter
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              minar dicho precio.
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)             3 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado
En los asuntos acumulados C-351/93 , C-352/93 y C-353/93                 ningún elemento que pueda afectar a la validez del
que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal            apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CEE)
                                                                         n° 2742/82 .
de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos),           En el asunto C-351 /93
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Fitmay Limited y H.A. van der           1 ) El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE)
Linde y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij ,                n° 223 7/85 de la Comisión, de 30 de julio de 1985, por el
y entre Tracotex Holland BV y Minister van Landbouw,                     que se establecen las normas específicas de aplicación
Natuurbeheer en Visserij , varias decisiones prejudiciales: en           del sistema de precio mínimo a la importación para las
el asunto C-351/93 , sobre la interpretación y la validez del           pasas, debe interpretarse en el sentido de que, cuando las
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento ( CEE) n° 2237/85              autoridades nacionales albergan dudas sobre la veraci
de la Comisión, de 30 de julio de 1985 , por el que se                   dad del precio de importación declarado, pueden tomar
establecen las normas específicas de aplicación del sistema              todas las medidas necesarias para determinar dicho
de precio mínimo a la importación para las pasas (2), así               precio.
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95           1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/5
2 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado                 procedentes de países terceros ( 3), así como en virtud de los
     ningún elemento que pueda afectar a la validez del               artículos 5 y 189 del Tratado CEE, al no poner en vigor las
     apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
     n° 2237/85.                                                      sarias para dar cumplimiento a dichas Directivas y/o al no
                                                                      comunicar dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal
En el asunto C-3S3/93
                                                                      de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres . F.A.
1 ) El apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                 Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini, C.N.
     n° 1626/85 de la Comisión, de 14 de junio de 1985,               Kakouris, J.L. Murray ( Ponente) y G. Hirsch, Jueces;
     relativo a las medidas de salvaguardia aplicables a las          Abogado General: Sr. D. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha
     importaciones de determinados griotes, debe interpre            dictado el 19 de enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
     tarse en el sentido de que, cuando las autoridades               siguiente:
     competentes albergan dudas sobre la veracidad del                1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
     precio de importación declarado, pueden adoptar todas                  obligaciones de adaptación del Derecho interno que le
     las medidas necesarias para determinar dicho precio.                   incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva
2 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado                       91 /687/CEE y del artículo 2 de la Directiva 91 /
     ningún elemento que pueda afectar a la validez del                     688/CEE, al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
     apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     n° 1626/85.                                                            para atenerse a la Directiva 91 /687/CEE del Consejo, de
                                                                            11 de diciembre de 1991 , por la que se modifican las
3 ) El apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                       Directivas 64/432/CEE, 72/461 /CEE y 80/215/CEE en
     n° 1626/85 débe interpretarse en el sentido de que «el                 lo referente a determinadas medidas relacionadas con la
     exportador en el país del que sea originario el producto »             peste porcina, y ala Directiva 91 /688/CEE del Consejo,
     es exclusivamente el exportador cuya empresa esté                      de 11 de diciembre de 1991 , por la que se modifica la
     establecida en el país de origen de la mercancía.                      Directiva 72/462/CEE relativa a problemas sanitarios y
                                                                            de policía sanitaria en las importaciones de animales de
(M DO n° C 232 de 28 . 8 . 1993 .
(2 ) DO n° L 209 de 6 . 8 . 1985 ; EE 03/36, p . 222.                       las especies bovina, porcina, ovina y caprina, de carnes
(3) DO n° L 49 de 27. 2. 1986, p. 1 .                                       frescas o de productos a base de carne procedentes de
(4) DO n° L 99 de 16 . 4 . 1988, p.' 12.                                    países terceros.
(5 ) DO n° L 290 de 19. .10. 1982, p. 28 .
(6) DO n° L 73 de 21 . 3 . 1977, p. 1 ; EE 03/12, p. 46 .             2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(7) DO n° L 156 de 15 . 6 . 1985, p. 13; EE 03/35 , p. 113 .
                                                                      í 1 ) DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                      (2 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 16 .
                                                                      (3 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 18 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            (Sala Sexta)
                    de 19 de enero de 1995
en el asunto C-66/94 : Comisión de las Comunidades                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              Europeas contra Reino de Bélgica (*)                                         de 24 de enero de 1995
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                 en el asunto C-359/93 : Comisión de las Comunidades
                    interno a una Directiva)                                   Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
                           ( 95/C 54/07)                              (Anuncios de contratos públicos de suministro — Procedi
                                                                      miento de recurso — Notifícación — Especificaciones
            . (Lengua de procedimiento: francés)                                                    técnicas)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                      ( 95/C 54/08
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto C-66/94, Comisión de las Comunidades                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Europeas (Agente: Sr. Gérard Rozet) contra Reino de                   cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Bélgica (Agente: Sr. Jan Devadder) que tiene por objeto que                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo                  En el asunto C-359/93 , Comisión de las Comunidades
artículo de las Directivas 91/687/CEE del Consejo, de 11 de           Europeas (Agente: Sr. H. van Lier ) contra Reino de los Países
diciembre de 1991 , por la que se modifican las Directivas            Bajos (Agentes: Sres. J.W. de Zwaan y T. Heukels ), que tiene
64/432/CEE, 72/461/CEE y 80/25 1/CEE en lo referente a                por objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha
determinadas medidas relacionadas con la peste porcina (2)            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
y 91 /688/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1991 , por           Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
la que se modifica la Directiva 72/462/CEE relativa a                 1976, de coordinación de los procedimientos de adjudica
problemas sanitarios y de policía sanitaria en las importa           ción de contratos públicos de suministro (2), modificada por
ciones de animales de las especies bovina, porcina, ovina y           las Directivas 80/767/CEE ( 3 ), y 88/295/CEE (4) del Con
caprina de carnes frescas o de productos a base de carne              sejo, así como en virtud del artículo 30 del Tratado CEE, el


title: Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de Jueces a Sala

text:
N° C 294/ 10          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 10 . 96
        el expediente técnico mencionado en el artículo 12 de         1994 ( Directiva 92/72/CEE), sin que la República Italiana
        la séptima modificación de la Directiva 67/548/CEE            haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
        del Consejo (4 ),                                             dichas Directivas .
    — a la Directiva 92/72/CEE del Consejo, de 21 de                  (!)  DO  n°  L  228 de 17.  8 . 1991 , p . 67.
        septiembre de 1992 , sobre la contaminación atmos            (2)  DO  n°   L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .
        férica por ozono ( 5 ),                                       (3 ) DO  n°   L 277 de 10 . 11 . 1993 , p . 33 .
                                                                      (4 ) DO  n°   L 294 de 30 . 11 . 1993 , p . 21 .
    ha incumplido las obligaciones que le incumben con                (5 ) DO  n°   L 297 de 13 . 10 . 1992 , p . 1 .
    arreglo a tales Directivas .
— Condene a la República Italiana al pago de las costas
    procesales .
Motivos y principales alegaciones                                                      Archivo del asunto C-289/95 ( )
El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la                                                96/C 294/20 )
Directiva vincula al Estado miembro al que se dirige por lo
que se refiere al resultado perseguido, implica la obligación         Mediante auto de 3 de mayo de 1996, el Presidente del
de los Estados miembros de cumplir los plazos de adapta              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
ción del Derecho interno establecidos en las Directivas . Este        decidido archivar el asunto C-289/95 : Comisión de las
plazo finalizó el 1 de agosto de 1992 ( Directiva 91 /                Comunidades Europeas contra República Italiana .
410/CEE ), el 31 de diciembre de 1993 (Directivas 93/
86/CEE, 93/90/CEE y 93/105/CEE ) y el 21 de marzo de                  (M DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de                     A la Sala Segunda ampliada:
                           Jueces a Sala
                                                                            Al Sr. Bellamy, Presidente de Sala; y a los Sres .
                          ( 96/C 294/21 )                                   Kirschner, Briët, Kalogeropoulos y Potocki, Jueces .
El Tribunal de Primera Instancia decidió en su Junta de 12
de septiembre de 1996 , de conformidad con el apartado 4                    A la Sala Tercera:
del artículo 2 de la Decisión del Consejo de 24 de octubre de
1988 y con los artículos 10 y 15 del Reglamento de                          Al Sr . Vesterdorf, Presidente de Sala; y a los Sres . Briët y
                                                                            Potocki, Jueces .
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el
período comprendido entre el 1 de octubre de 1996 y el 30
de septiembre de 1997:                                                      A la Sala Tercera ampliada:
A. Designar Presidentes de Sala:                                            Al Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala; y al Sr. Briët, a la
                                                                            Sra . Lindh y a los Sres . Potocki y Cooke, Jueces .
     — Al Juez Sr. Vesterdorf
     — Al Juez Sr. García-Valdecasas                                        A la Sala Cuarta :
     — Al Juez Sr. Lenaerts                                                 Al Sr. Lenaerts, Presidente de Sala; y a la Sra . Lindh y al
     — Al Juez Sr. Bellamy                                                  Sr. Cooke, Jueces .
B.   Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera                       A la Sala Cuarta ampliada:
     Instancia a las Salas, de la siguiente forma:
     A la Sala Primera:
                                                                            Al Sr. Lenaerts, Presidente de Sala; y a la Sra . Lindh y a
                                                                            los Sres . Azizi, Cooke y Jaeger, Jueces .
     Al Sr . Saggio, Presidente; y a la Sra . Tiili y al Sr. Moura
     Ramos, Jueces .                                                        A la Sala Quinta:
     A la Sala Primera ampliada:                                            Al Sr. García-Valdecasas, Presidente de Sala; y a los Sres .
     Al Sr. Saggio, Presidente; y a los Sres . Kirschner y                  Azizi y Jaeger, Jueces .
     Kalogeropoulos, a la Sra . Tiili y al Sr. Moura Ramos,
     Jueces .                                                               A la Sala Quinta ampliada:
     A la Sala Segunda:                                                     Al Sr. García-Valdecasas, Presidente de Sala; y a la Sra .
     Al Sr. Bellamy, Presidente de Sala; y a los Sres . Kirschner           Tiili y a los Sres . Azizi, Moura Ramos y Jaeger,
     y Kalogeropoulos , Jueces .                                            Jueces .
 ---pagebreak--- 5 . 10. 96           I ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 294/11
Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya             Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el
finalizado antes del 1 de octubre de 1996 y cuya vista                       Parlamento Europeo por Mireille Cesaratto
correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado                               ( Asunto T-108/96 )
en dicha fecha, la Sala seguirá actuando, con su composición
                                                                                ( 96/C 294/22 )
anterior, en la fase oral, en la deliberación y en la
sentencia .
                                                                                (Lengua ae procedimiento: francés)
Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso
En su Junta de 12 de septiembre de 1996 , el Tribunal de             contra el Parlamento Europeo formulado por Mireille
Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 del        Cesaratto, con domicilio en Luxemburgo, representada por
Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para           el Sr. Gastón Vogel, Abogado de Luxemburgo, que designa
la atribución de los asuntos a las Salas, para el periodo            como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
comprendido entre el 1 de octubre de 1996 y el 30 de                 Letrado, 42 , boulevard Joseph II.
septiembre de 1997:
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
1 . a ) Los recursos relativos a la aplicación de las normas
         relativas a las ayudas concedidas por los Estados y de      — Anule la decisión adoptada .
         las normas referentes a las medidas de defensa
         comercial serán atribuidos, desde el momento de la          — Condene al Parlamento Europeo al pago de los gastos y
         presentación del escrito de interposición del recurso           costas de este procedimiento .
         y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los
         artículos 14 .y 51 del Reglamento de Procedimiento,         Motivos y principales alegaciones
         a las Salas ampliadas integradas por cinco Jueces .
                                                                     La demandante, funcionaría del Parlamento Europeo que
                                                                     había solicitado, con arreglo al artículo 41 del Estatuto, que
     b ) Los demás asuntos serán atribuidos, desde el                se le permitiera cesar prematuramente en sus funciones por
         momento de la presentación del escrito de interpo          razón de su situación personal, impugna la negativa de la
         sición del recurso y sin perjuicio de una ulterior          AFPN a concederle el beneficio de dicha disposición . Esta
         aplicación de los artículos 14 y 5 1 del Reglamento de      decisión está basada en la consideración de que la Institu
         Procedimiento, a las Salas integradas por tres              ción demandada no había decidido proceder a una reduc
         Jueces .                                                    ción en interés del servicio de puestos de trabajo correspon
                                                                     dientes a la categoría de la demandante .
2 . Los asuntos a que se refieren los puntos 1 a ) y 1 b ) serán
     atribuidos a las Salas de la siguiente forma :                  Alega en particular que, en relación con la situación de otros
                                                                     dos funcionarios de la misma Institución a quienes se les
                                                                     aplicó el citado artículo 41 , la decisión impugnada adolece
     — los asuntos a que se refiere el punto 1 a ) serán
                                                                     de desviación de poder.
         atribuidos, según un turno establecido en función del
         orden de registro de los asuntos en la Secretaría , a las   Por lo que respecta al primero de los dos funcionarios antes
         Salas ampliadas Primera, Segunda , Tercera, Cuarta y        mencionados, parece que dos criterios fueron preponderan
         Quinta,                                                     tes para admitir su solicitud de excedencia forzosa : el hecho
                                                                     de que ocupaba un puesto de trabajo que iba a ser suprimido
     — los asuntos a que se refiere el punto 1 b ) serán             y su edad, incluida su antigüedad. La demandante impugna
         atribuidos a las Salas Primera, Segunda , Tercera,          el hecho de que el puesto de trabajo de que se trata fuera
         Cuarta y Quinta . Estas atribuciones se efectuarán          designado para ser suprimido, siendo así que dicha decisión
         con arreglo a dos turnos distintos, establecidos en         se adoptó pocos meses antes de que el funcionario cumpliera
         función del orden de registro de los asuntos en la          la edad de jubilación. A este respecto, estima que ha existido
         Secretaría , para los asuntos de funcionarios, por una      una supresión ficticia de un puesto de trabajo para que un
         parte, y para los demás asuntos comprendidos en             funcionario pudiese beneficiarse de una ventaja considera
         dicho punto, por otra .                                     ble dos meses antes de su jubilación .
Dentro de dichos turnos, la Sala Primera y la Sala Primera           Por lo que se refiere al segundo funcionario, seleccionado en
ampliada, presididas por el Sr. Presidente del Tribunal, no          función de su situación familiar, la demandante discute la
serán tomadas en consideración para cada tercer turno                propia realidad de dicha situación . Critica igualmente a la
completo.                                                            Institución demandada por el hecho de no haber prestado
                                                                     mayor atención a los demás criterios mencionados en el
                                                                     artículo 41 del Estatuto . La demandante recuerda concre
El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a            tamente que ella posee 8 años más de antigüedad que el
dichos turnos para tener én cuenta las conexiones existentes         funcionario de que se trata .
entre determinados asuntos o para garantizar un reparto
equilibrado del volumen de trabajo .                                 Además, la demandante alega que se ha violado el principio
                                                                     de igualdad de trato en lo que a ella respecta .


title: Asunto F-105/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de julio de 2007 — Dieter Wils/Parlamento Europeo (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Aumento del tipo de contribución al régimen de pensiones en aplicación de las disposiciones del Estatuto en su versión en vigor a partir del 1 de mayo de 2004 )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de julio de 2007 — Dieter Wils/Parlamento Europeo
   (Asunto F-105/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensiones - Aumento del tipo de contribución al régimen de pensiones en aplicación de las disposiciones del Estatuto en su versión en vigor a partir del 1 de mayo de 2004)
   (2007/C 199/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Dieter Wils (Altrier, Luxemburgo) (representantes: G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. F. De Wachter y M. Mustapha Pacha, agentes)
   Objeto
   Función pública — La anulación de las nóminas del demandante a partir del mes de julio de 2004, en la medida en que contienen un incremento del tipo de la contribución al régimen de pensiones hasta el 9,75 % como resultado de la aplicación de las disposiciones del nuevo Estatuto (anteriormente T-399/05).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. Wils.

               3)

               El Sr. Wils cargará con la mitad de sus costas.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006, p. 28.


title: Asunto C-620/16: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-620/16)
   (2017/C 038/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, L. Havas, J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha infringido la Decisión n.o 2014/699/UE del Consejo (1) y el artículo 4 TUE, apartado 3, al haber votado, en la 25.a sesión del Comité de Revisión de la OTIF, en contra de la posición fijada en dicha Decisión y al haber manifestado públicamente oposición, tanto a dicha postura, como al ejercicio del derecho al voto por parte de la Unión previsto en la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la demandante alega lo siguiente:
   La Organización Intergubernamental para los Transportes Internacionales por Ferrocarril (OTIF), a la que también pertenece, además de los 26 Estados miembros, la Unión Europea, gestiona el Convenio relativo a los Transportes Internacionales por Ferrocarril (COTIF).
   En la 25.a sesión del Comité de Revisión de la OTIF se votaron determinadas modificaciones al Convenio y sus apéndices. Respecto de algunos de dichos puntos, el Consejo fijó en la Decisión n.o 2014/699/UE la posición de la Unión.
   En la sesión, Alemania votó en dos puntos en contra de la posición fijada en la Decisión, manifestó públicamente su oposición a dicha posición y, en un caso, también contra el ejercicio de los derechos de voto por parte de la Unión, previsto en la Decisión.
   La demandante señala que dicho comportamiento es incompatible con la citada Decisión n.o 2014/699/UE, así como con el artículo 4 TUE, apartado 3.

      (1)  Decisión n.o 2014/699/UE del Consejo, de 24 de junio de 2014, por la que se establece la posición que se ha de adoptar en nombre de la Unión Europea en la 25.a sesión del Comité de Revisión de la OTIF en lo que se refiere a determinadas modificaciones del Convenio relativo a los Transportes Internacionales por Ferrocarril (COTIF) y de sus apéndices (DO L 293, p. 26).


title: Asunto T-300/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Fricopan Back/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Solicitud de adaptación de las pretensiones — Inexistencia de nuevos elementos — Inadmisibilidad»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/26

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Fricopan Back/Comisión
   (Asunto T-300/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Solicitud de adaptación de las pretensiones - Inexistencia de nuevos elementos - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 245/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fricopan Back GmbH Immekath (Klötze, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de que se adapten las pretensiones del presente recurso de modo que se refieran a la Decisión C (2014) 8786 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa a la Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) adoptada por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía.

               3)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               4)

               Fricopan Back GmbH Immekath cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               5)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en el asunto T-128/01: DaimlerChrysler Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Marca gráfica — Representación de la calandra de un vehículo — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Marca que carece de carácter distintivo")

text:
10.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/29
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 suspensión ilegal de la ayuda concedida al proyecto de sociedad
                                                                            mixta pesquera SM/ESP/18/93, el Tribunal de Primera Instancia
                    de 26 de febrero de 2003                                (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y
                                                                            J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                            administrador principal; ha dictado el 27 de febrero de 2003
en el asunto T-59/01, Albert Nardone contra Comisión de
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
(Recurso de anulación — Antiguo funcionario — Solicitud
                      de pensión de invalidez)
                                                                            2)    Condenar en costas a la demandante.
                          (2003/C 112/54)
                                                                            (1 ) DO C 150 de 19.05.2001.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-59/01, Albert Nardone, antiguo funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Piétrain (Bélgica), representado por Mes J.R. Iturriagagoitia               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Bassas y K. Delvolvé, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por                                     de 6 de marzo de 2003
objeto, con carácter principal, un recurso de anulación de la
decisión de la Comisión, de 20 de marzo de 2000, por la que                 en el asunto T-128/01: DaimlerChrysler Corporation
se deniega al demandante la concesión de una pensión de                     contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
invalidez, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                            (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres.
N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,           («Marca comunitaria — Marca gráfica — Representación de
administrador, ha dictado el 26 de febrero de 2003 una                      la calandra de un vehículo — Motivo de denegación absoluto
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 — Marca que carece de carácter distintivo»)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                                (2003/C 112/56)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                            En el asunto T-128/01, Daimler-Chrysler Corporation, con
                                                                            domicilio social en Auburn Hills, Michigan (Estados Unidos),
                                                                            representada por el Sr. T. Cohen Jehoram, abogado, que
                                                                            designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armoni-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                            (OAMI) (agentes: los Sres. A. von Mühlendahl y O. Wael-
                    de 27 de febrero de 2003                                broeck), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
                                                                            resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de
                                                                            Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
en el asunto T-61/01: Vendedurías de Armadores Reuni-
                                                                            los) de 21 de marzo de 2001 (Asunto R 309/1999-2), el
dos, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                                                                            Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
(«Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Suspensión de                      Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador
            la ayuda — Recurso de indemnización»)                           principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
                          (2003/C 112/55)
                                                                            1)    Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                 (Lengua de procedimiento: español)                               la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2001 (Asunto R 309/
                                                                                1999-2).
En el asunto T-61/01, Vendedurías de Armadores Reunidos,
                                                                            2)    Condenar en costas a la parte demandada.
S.A., con domicilio social en Huelva, representada por el Sr. J.-
R. García-Gallardo Gil-Fournier y la Sra. D. Domínguez Pérez,
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
(agentes: la Sra. S. Pardo Quintillán y el Sr. J. Guerra Fernández),
que tiene por objeto la reparación del perjuicio causado por la


title: Asunto C-2/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 3 de enero de 2014 — Proceso penal contra Thi Bich Ngoc Nguyen y Nadine Schönherr

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/12

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 3 de enero de 2014 — Proceso penal contra Thi Bich Ngoc Nguyen y Nadine Schönherr
      (Asunto C-2/14)
      (2014/C 71/20)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesgerichtshof

         Partes en el proceso principal

      Thi Bich Ngoc Nguyen
      Nadine Schönherr

         Otra parte en el procedimiento: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

         Cuestión prejudicial

      ¿Están los medicamentos –según se definen en la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, (1) que contienen «sustancias catalogadas» en los Reglamentos (CE) no 273/2004 (2) y no 111/2005 (3) siempre excluidos del ámbito de aplicación de dichos Reglamentos en virtud de sus respectivos artículos 2, letras a), o ha de considerarse que esto es así únicamente si los medicamentos están compuestos de tal modo que las sustancias catalogadas no puedan ser utilizadas fácilmente o extraídas con medios de fácil aplicación o económicamente viables?

         (1)  DO L 311, p. 67.

         (2)  Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1).

         (3)  Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO L 22, p. 1).


title: Asunto C-400/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Reino Unido] — Secretary of State for the Home Department/Sra. G. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/38/CE — Artículo 28, apartado 3, letra a) — Protección contra la expulsión — Modo de cálculo del período de diez años — Consideración de los períodos de permanencia en prisión)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Reino Unido] — Secretary of State for the Home Department/Sra. G.
   (Asunto C-400/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/38/CE - Artículo 28, apartado 3, letra a) - Protección contra la expulsión - Modo de cálculo del período de diez años - Consideración de los períodos de permanencia en prisión)
   2014/C 85/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secretary of State for the Home Department

      Demandada: Sra. G.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretación del artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Decisión de expulsión tomada por motivos graves de seguridad pública contra un ciudadano europeo que ha residido durante los diez años anteriores en el Estado miembro de acogida y que ha sido condenado a una pena de prisión — Concepto de residencia durante un período de diez años en el territorio del Estado miembro de acogida — Posibilidad de tener en cuenta un período de estancia en prisión — Cálculo del período de residencia que se exige, bien desde el comienzo de la residencia, o bien, con efectos retroactivos, a partir de la decisión de expulsión — Incidencia, en este último caso, de una estancia en prisión anterior.

      Fallo

               1)

               El artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que el período de residencia de diez años previsto en esa disposición debe ser, en principio, un período continuado y ha de calcularse hacia atrás, a partir de la fecha de la decisión de expulsión de la persona interesada.

               2)

               El artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que, en principio, un período de permanencia en prisión de la persona interesada puede interrumpir la continuidad de la residencia, en el sentido de dicha disposición, y afectar a la concesión de la protección reforzada que ésta prevé, incluso en el caso de que esa persona haya residido en el Estado miembro de acogida durante los diez años anteriores a su ingreso en prisión. No obstante, tal circunstancia puede tomarse en consideración al realizar la apreciación global exigida para determinar si se han roto o no los vínculos de integración establecidos anteriormente con el Estado miembro de acogida.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto C-439/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG
   (Asunto C-439/12)
   2012/C 389/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Karin Gawelczyk

      Demandada y recurrida en casación: Generali Lebensversicherung AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) teniendo en cuenta el artículo 31, apartado 1, de la Directiva 92/96/CEE, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en el sentido de que se opone a una normativa –como la del artículo 5a, apartado 2, cuarta frase, de la Vertragsversicherungsgesetz (VVG) [Ley sobre el contrato de seguro], en la versión resultante de la Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG) de 21 de julio de 1994 [Tercera Ley de transposición de las Directivas del Consejo de las Comunidades Europeas sobre seguros de vida (Tercera Ley de transposición de la normativa comunitaria a la legislación sobre supervisión de seguros)]– con arreglo a la cual el derecho de renuncia u oposición se extingue, a más tardar, un año después del pago de la primera prima, aun cuando el tomador del seguro no haya sido informado acerca del derecho de renuncia u oposición?

      (1)  DO L 330, p. 50.

      (2)  DO L 360, p. 1.


title: Asunto C-569/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs [Impuestos indirectos — Concentración de capitales — Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación ( clearance service )]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-569/07) (1)

   (Impuestos indirectos - Concentración de capitales - Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación («clearance service»))
   2009/C 282/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Special Commissioners of Income Tax, London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Special Commissioners of Income Tax, London — Interpretación de los artículos 10 y 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), y de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE — Oferta de adquisición por una sociedad («A») establecida en un Estado miembro de las acciones de una sociedad («B») establecida en otro Estado miembro a cambio de la emisión de acciones de la sociedad A en el mercado bursátil del otro Estado miembro — Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación de transacciones («clearance service»).

      Fallo

   El artículo 11, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de que prohíbe la percepción de un impuesto como el controvertido en el litigio principal con ocasión de la emisión de acciones en un servicio de compensación.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.