title: Asunto C-1/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 19 de diciembre de 2001, en el asunto entre Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Bochum

text:
C 56/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            b)    Las disposiciones de los artı́culos 10 y 11 de dicha
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 19 de                          Directiva, en las que se precisa que el tı́tulo de ingeniero
diciembre de 2001, en el asunto entre Privat-Molkerei                         en ingenierı́a civil se equipara, a efectos del acceso a la
   Borgmann GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Bochum                               prestación de servicios en el sector profesional de la
                                                                              arquitectura, al de arquitecto, ¿obligan a un Estado
                        (Asunto C-1/02)                                       miembro a no excluir del acceso a la prestación de los
                                                                              servicios de que se trata a sus propios licenciados que
                         (2002/C 56/18)                                       hayan cursado una licenciatura con un programa de
                                                                              estudios como el seguido por los licenciados en ingenierı́a
                                                                              civil («laureati in ingegneria civile») en Italia?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           c)    Por último, el principio de igualdad, como principio
resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 19 de                    general del ordenamiento jurı́dico comunitario, ¿obliga a
diciembre de 2001, en el asunto entre Privat-Molkerei Borg-                   admitir en todo caso al ejercicio de las actividades
mann GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Bochum, y recibida en                       reservadas a los arquitectos también a los licenciados en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de enero de 2002. El             ingenierı́a civil («laureati in ingegneria civile»), habida
Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se              cuenta de la similitud material del programa de estudios
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       y de la formación profesional de los arquitectos y de los
                                                                              ingenieros civiles?
La normativa relativa a la sanción contenida en el artı́culo 3,
apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 536/93
de la Comisión, de 9 de marzo de 1993 (DO L 57, página 12),           (1) DO L 223 de 10.6.1985, p. 15.
en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98
de la Comisión, de 13 de mayo de 1998 (DO L 142, página 22),
¿viola el principio de proporcionalidad en los casos en que el
incumplimiento del plazo únicamente sea leve y se haya
producido, además, involuntariamente?
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
Veneto, de fecha 24 de octubre de 2001, en el asunto                                               (Asunto C-6/02)
entre Alessandro Mosconi y Ordine degli Ingegneri di
Verona e Provincia y Soprintendenza per i Beni Ambien-
                                                                                (2002/C 56/20)
tali e Architettonicidi Venezia — Ministero per i Beni e le
Attività Culturali y frente a la Comune di S. Martino Buon
                        Albergo (Verona)
                        (Asunto C-3/02)                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 10 de enero de 2002 un recurso contra
                         (2002/C 56/19)                                 la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. van Lier y
                                                                        la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Veneto, dictada el 24 de octubre de 2001, en el asunto entre            de Justicia que:
Alessandro Mosconi y Ordine degli Ingegneri di Verona e
Provincia y Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architetto-
nicidi Venezia — Ministero per i Beni e le Attività Culturali y         —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
frente a la Comune di S. Martino Buon Albergo (Verona), y                     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de enero             CE al mantener la protección jurı́dica otorgada a las
de 2002. El Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto                  denominaciones «Salaisons d’Auvergne», «Label régional
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                   Savoie», «Label régional Franche-Comté», «Label régional
siguientes cuestiones:                                                        Corse», «Label régional Midi-Pyrénées», «Label régional
                                                                              Normandie», «Label régional Nord-Pas-de-Calais», «Label
a)    La Directiva 85/384/CEE (1) del Consejo, de 10 de junio                 régional Ardennes de France», «Label régional Limousin»,
      de 1985, ¿debe interpretarse en el sentido de que,                      «Label régional Languedoc-Roussillon», «Label régional
      precisamente porque establece normas de armonización                   Lorraine».
      mı́nima, sus disposiciones deben aplicarse a hechos de
      carácter puramente interno?                                      —     Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-267/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de junio de 2015 — Gemeente Woerden, otra parte: Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de junio de 2015 — Gemeente Woerden, otra parte: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-267/15)
   (2015/C 262/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gemeente Woerden

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   En un caso como el de autos, en el que el sujeto pasivo ha ordenado la construcción de un edificio y ha vendido dicho edificio por un precio que no cubre todos los costes, mientras que el comprador del edificio ha cedido a título gratuito el uso de una parte determinada del mismo a un tercero, ¿tiene el sujeto pasivo el derecho a deducir la totalidad del IVA facturado por la construcción del edificio, o bien únicamente una parte del mismo, en proporción a las partes del edificio que el comprador utiliza para actividades económicas (en el caso de autos, el alquiler a cambio de una remuneración)?


title: Asuntos acumulados C-320/11, C-330/11, C-382/11 y C-383/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — DIGITALNET OOD (C-320/11 y C-383/11), Tsifrova kompania OOD (C-330/11), M SAT CABLE AD (C-382/11)/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Aparatos con capacidad para captar señales televisivas con un módem incorporado para acceder a Internet y con una función de intercambio de información interactivo)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — DIGITALNET OOD (C-320/11 y C-383/11), Tsifrova kompania OOD (C-330/11), M SAT CABLE AD (C-382/11)/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Asuntos acumulados C-320/11, C-330/11, C-382/11 y C-383/11) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Aparatos con capacidad para captar señales televisivas con un módem incorporado para acceder a Internet y con una función de intercambio de información interactivo)
   2013/C 26/18
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: DIGITALNET OOD (C-320/11 y C-383/11), Tsifrova kompania OOD (C-330/11), M SAT CABLE AD (C-382/11)

      Demandada: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 291, p. 1) — Subpartida no8528 71 13 de la Nomenclatura Combinada [Aparatos con un dispositivo de microprocesador con un módem incorporado para acceder a Internet y con una función de intercambio de información interactivo con capacidad para captar señales televisivas («adaptadores multimedia que desempeñan una función de comunicación»)] o no8521 90 00 [Los demás aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos), incluso con receptor de señales de imagen y sonido incorporado] — Dispositivo capaz de captar señales de televisión o de servir de módem para acceder a Internet que asegura una función de intercambio de información interactivo — Significado de los conceptos «Internet», «módem» y «modulación/desmodulación» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada.

      Fallo

               1)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por los Reglamentos (CE) de la Comisión no 1214/2007, de 20 de septiembre de 2007; no 1031/2008, de 19 de septiembre de 2008, y no 948/2009, de 30 de septiembre de 2009, respectivamente, debe interpretarse en el sentido de que, a los efectos de la clasificación de una mercancía en la subpartida 8528 71 13, un módem incorporado para acceder a Internet consiste en un dispositivo capaz por sí solo, sin intervención de ningún otro aparato o mecanismo, de acceder a Internet y de asegurar una interactividad y un intercambio de información bidireccional. Únicamente la capacidad para acceder a Internet, y no la técnica empleada para lograrlo, es pertinente a los efectos de la clasificación en dicha subpartida.

               2)

               La citada Nomenclatura Combinada debe interpretarse en el sentido de que la captación de señales televisivas y la presencia de un módem que permita acceder a Internet son dos funciones equivalentes que deben cumplir los aparatos para ser clasificados en la subpartida 8528 71 13. A falta de una u otra de estas funciones, los aparatos deben clasificarse en la subpartida 8528 71 19.

               3)

               El artículo 78, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que el control a posteriori de las mercancías y el cambio subsiguiente de su clasificación arancelaria pueden llevarse a cabo basándose en documentos escritos, sin que las autoridades aduaneras estén obligadas a examinar físicamente dichas mercancías.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.

      DO C 298, de 8.10.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2003 en el asunto C-131/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Agentes de la propiedad industrial — Obligación de inscribirse en el Registro de agentes de la propiedad industrial del Estado miembro de acogida — Obligación de tener una residencia o un domicilio profesional en el Estado miembro de acogida")

text:
C 83/4                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                  (Sala Quinta)
                     de 13 de febrero de 2003                                                       de 6 de febrero de 2003
en el asunto C-131/01: Comisión de las Comunidades
                                                                              en el asunto C-185/01 (Petición de decisión prejudicial
             Europeas contra República Italiana ( 1)
                                                                              del Bundesfinanzhof): Auto Lease Holland BV contra
                                                                                Bundesamt für Finanzen (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre
prestación de servicios — Agentes de la propiedad industrial
— Obligación de inscribirse en el Registro de agentes de la                   («Sexta Directiva IVA — Lugar de realización del hecho
propiedad industrial del Estado miembro de acogida —                          imponible — Devolución del IVA pagado en otro Estado
Obligación de tener una residencia o un domicilio profesional                 miembro — Vehículo automóvil cedido en virtud de un
                en el Estado miembro de acogida»)                             contrato de leasing — Acuerdo sobre la administración del
                                                                              carburante — Persona que recibe la entrega de carburante»)
                           (2003/C 83/06)
                                                                                (2003/C 83/07)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-131/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. B. Mongin y R. Amorosi) contra República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara),             En el asunto C-185/01, que tiene por objeto una petición
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                   por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
los artículos 49 CE a 55 CE, relativos a la libre prestación de               litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Auto
servicios, al haber mantenido en vigor una normativa que                      Lease Holland BV y Bundesamt für Finanzen, una decisión
obliga a los agentes de la propiedad industrial establecidos en               prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/388/CEE
otros Estados miembros a hallarse inscritos en el Registro                    del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
italiano de agentes de la propiedad industrial y a tener una                  materia de armonización de las legislaciones de los Estados
residencia o un domicilio profesional en Italia para prestar sus              miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
servicios ante la Oficina italiana de patentes, el Tribunal de                negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet,              Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
Presidente de Sala, R. Schintgen y C. Gulmann, la Sra.                        p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                    Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans,
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado
dictado el 13 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el               General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
siguiente:                                                                    febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-        El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
       nes que le incumben en virtud de los artículos 49 CE a 55 CE           de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
       al haber mantenido en vigor una normativa que obliga a los             de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
       agentes de la propiedad industrial establecidos en otros Estados       sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
       miembros a hallarse inscritos en el Registro italiano de agentes       el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el
       de la propiedad industrial y a tener una residencia o un               sentido de que no se produce una entrega de carburante del arrendador
       domicilio profesional en Italia para prestar sus servicios ante la     al arrendatario de un vehículo cedido en virtud de un contrato de
       Oficina italiana de patentes.                                          leasing cuando el arrendatario se abastece de carburante en las
                                                                              gasolineras, aun cuando este abastecimiento se efectúe en nombre y
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                            por cuenta del arrendador.
( 1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                   (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.


title: Asunto T-275/04: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aries Meca

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/32

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aries Meca
   (Asunto T-275/04)
   (2004/C 262/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aries Meca, con domicilio en Poissy (Francia), representada por los Sres. Jean-Paul Poulain y Jean-Emmanuel Kuntz, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2003 en la medida en que en su artículo 1 se declara ilegal el régimen de exenciones fiscales de pleno derecho de las empresas que reactivan empresas en crisis.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2003 en la medida en que su artículo 5 se exige la recuperación de las sociedades creadas para reactivar empresas en crisis de todas las ayudas concedidas de conformidad con el régimen establecido en el artículo 44 septies del CGI.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Este recurso tiene por objeto la Decisión impugnada en el asunto T-273/04, Brandt Industries contra Comisión.
   La parte demandante en el presente asunto, ARIES MECA, es una sociedad que, por haber reactivado ARIES SAS, se benefició de las disposiciones del Código General de Impuestos a que se refiere la Decisión impugnada. Su recurso de anulación se apoya en el doble motivo basado en la vulneración del artículo 253 CE y en el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

      (1)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.


title: Asunto C-150/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch, de 23 de marzo de 2005, en el asunto Jean Leon Van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch, de 23 de marzo de 2005, en el asunto Jean Leon Van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana
   (Asunto C-150/05)
   (2005/C 155/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch (Países Bajos), dictada el 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Jean Leon van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de abril de 2005.
   El Rechtbank 's-Hertogenbosch solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Qué debe entenderse por los «mismos hechos» en el sentido del artículo 54 del CAAS? (1) (¿Constituye el mismo hecho la tenencia de aproximadamente 1.000 gramos de heroína en los Países Bajos en el período del 27 al 30 de marzo de 1983 o alrededor de estas fechas y la posesión de aproximadamente 5 kilogramos de heroína en Italia el 27 de marzo de 1983 o en una fecha cercana a ésta, teniendo en cuenta que el lote de heroína en los Países Bajos formaba parte del de Italia? ¿Constituye el mismo hecho la exportación a los Países Bajos de un lote de heroína procedente de Italia y la importación en los Países Bajos del mismo lote originario de Italia, sabiendo también que los coacusados de Van Straaten en los Países Bajos y en Italia no son exactamente los mismos? Los actos en su conjunto, consistentes en poseer la referida heroína en Italia, exportarla desde Italia, importarla en los Países Bajos, tenerla en su poder en los Países Bajos, ¿constituyen unos «mismos hechos»?)

               2)

               ¿Cabe afirmar que una persona ha sido juzgada en el sentido del artículo 54 del CAAS si se declara que los cargos contra ella no se han probado de forma legal y convincente y si dicha persona ha sido absuelta de tales cargos en virtud de una sentencia?

      (1)  Acuerdo de Schengen – Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO L 239, de 22.9.2000, p. 19).


title: Asunto C-5/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Joustra, B.F. (Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Directiva 92/12/CEE — Impuestos especiales — Vino — Artículos 7 a 10 — Determinación del Estado miembro en el que son exigibles los impuestos especiales — Adquisición por un particular para satisfacer sus necesidades personales y las de otros particulares — Traslado a otro Estado miembro por una empresa de transportes — Régimen aplicable en el Estado miembro de destino)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Joustra, B.F.
   (Asunto C-5/05) (1)

   (Disposiciones fiscales - Armonización de las legislaciones - Directiva 92/12/CEE - Impuestos especiales - Vino - Artículos 7 a 10 - Determinación del Estado miembro en el que son exigibles los impuestos especiales - Adquisición por un particular para satisfacer sus necesidades personales y las de otros particulares - Traslado a otro Estado miembro por una empresa de transportes - Régimen aplicable en el Estado miembro de destino)
   (2006/C 331/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Joustra, B.F.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) — Vino comprado sin ánimo de lucro en un Estado miembro por nacionales de otro Estado miembro y transportado por una empresa de este último — Impuestos especiales pagados en el primer Estado miembro
   Fallo
   La Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido de que, cuando, como en el asunto principal, un particular que no actúa con carácter profesional ni con ánimo de lucro adquiere en un primer Estado miembro, para satisfacer sus propias necesidades y las necesidades de otros particulares, productos sujetos a impuestos especiales que hayan sido puestos a consumo en ese Estado miembro y dispone que una empresa de transportes establecida en un segundo Estado miembro los transporte por su cuenta a este segundo Estado, es aplicable el artículo 7 de la Directiva, y no su artículo 8, por lo que igualmente deben percibirse impuestos especiales en ese mismo Estado. En virtud del artículo 7, apartado 6, de dicha Directiva, los impuestos especiales pagados en el primer Estado deben, en tal caso, ser devueltos de conformidad con el artículo 22, apartado 3, de ésta.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de septiembre de 1999 en el asunto C-435/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen): World Wildlife Fund (WWF) y otros contra Autonome Provinz Bozen y otros («Medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados»)

text:
C 366/4                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.12.1999
1) El Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio                  1) Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
     de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario              que le incumben en virtud de la Directiva 77/388/CEE del
     de protección para los medicamentos, y, en particular, su                     Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de
     artı́culo 3, letra b), debe interpretarse en el sentido de que siempre         armonización de las legislaciones de los Estados miembros
     que un producto, en la forma mencionada en la autorización de                 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     comercialización, esté protegido por una patente de base en vigor,            común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
     el certificado puede amparar el producto, en concepto de                       uniforme, en su versión resultante de la Directiva 91/680/CEE
     medicamento, bajo todas las formas que estén comprendidas en                   del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el
     el ámbito de protección de la patente de base.                               sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido y que
                                                                                modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la directiva
2) Para determinar, a efectos de la aplicación del Reglamento                      77/388, al considerar exentas del Impuesto sobre el Valor
     no 1768/92 y, en particular, de su artı́culo 3, letra a), si un                Añadido las importaciones y adquisiciones intracomunitarias de
     producto está protegido por una patente de base, es preciso                   armamento, munición y material para uso exclusivamente
     referirse a las normas que regulan a ésta.                                     militar, distinto de las aeronaves y los barcos de guerra
                                                                                comprendidos en los puntos 23 y 25 del Anexo F de dicha
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                            Directiva, no obstante lo dispuesto en los artı́culos 2, punto 2,
                                                                                14, 28 bis y 28 quater, parte B, de esta misma Directiva.
                                                                               2) Se condena en costas al Reino de España.
                                                                               (1) DO C 41 de 7.2.1998.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)
                    de 16 de septiembre de 1999                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
en el asunto C-414/97: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de España (1)
                                                                                de 16 de septiembre de 1999
(«Incumplimiento de Estado — Importaciones y adquisicio-                       en el asunto C-435/97 (petición de decisión prejudicial
nes de armamento — Sexta Directiva del IVA — Normativa                         planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion
                         nacional no conforme»)                                für die Provinz Bozen): World Wildlife Fund (WWF) y
                                                                                otros contra Autonome Provinz Bozen y otros (1)
                             (1999/C 366/06)
                                                                               («Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación
                                                                               de las repercusiones de determinados proyectos públicos y
                    (Lengua de procedimiento: español)                                                       privados»)
                                                                                (1999/C 366/07)
En el asunto C-414/97, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agentes: Sres. Miguel Dı́az-Llanos La Roche y Carlos                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Gómez de la Cruz) contra Reino de España (Agente: Sra. Nuria
Dı́az Abad), que tiene por objeto que se declare que el Reino                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
virtud del Tratado CE al considerar exentas del Impuesto
sobre el Valor Añadido las importaciones y adquisiciones                      En el asunto C-435/97, que tiene por objeto una petición
intracomunitarias de armamento, munición y material para                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
uso exclusivamente militar, distinto de las aeronaves y los                    Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-
barcos de guerra comprendidos en los puntos 23 y 25 del                        tungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia),
Anexo F de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de                   jurisdiccional entre World Wildlife Fund (WWF) y otros y
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                      Autonome Provinz Bozen y otros, una decisión prejudicial
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                        sobre la interpretación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme                  de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), no obstante lo dispuesto en                 repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
los artı́culos 2, punto 2, 14, 28 bis y 28 quater, parte B, de esta            sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), el
misma Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.
por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch y                 P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala, J.L. Murray y H. Ragnemalm
J.L. Murray (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de                    Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de septiembre
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 18.12.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 366/5
1) Los artı́culos 4, apartado 2, y 2, apartado 1, de la Directiva               medidas nacionales incompatibles con las mencionadas disposi-
   85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la                ciones. En tal caso, corresponderá a las autoridades del Estado
   evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públi-           miembro adoptar, en el marco de sus competencias, todas las
   cos y privados sobre el medio ambiente, deben ser interpretados              medidas, generales o particulares, necesarias para que los
   en el sentido de que no confieren a un Estado miembro ni la                  proyectos sean examinados con el fin de determinar si pueden
   facultad de excluir de antemano y globalmente del procedimiento              tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente y, en
   de evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente                  caso afirmativo, para que se sometan a un estudio sobre impacto
   establecido por dicha Directiva determinados tipos de proyectos              ambiental.
   de los enumerados en el Anexo II de ésta, junto con las
   modificaciones de los mismos, ni la facultad de excluir de dicho
                                                                           (1) DO C 72 de 7.3.1998.
   procedimiento un proyecto especı́fico, como el proyecto de
   reestructuración de un aeropuerto con una pista de despegue y
   aterrizaje de longitud inferior a 2 100 metros, bien en virtud de
   un acto legislativo nacional, bien sobre la base de un examen
   individual de dicho proyecto, salvo si una apreciación global
   permitiera descartar que alguno de los tipos de proyectos excluidos
   o el proyecto especı́fico puedan tener repercusiones importantes                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   sobre el medio ambiente. Corresponde al órgano jurisdiccional
   nacional verificar si las autoridades competentes han valorado                                        (Sala Cuarta)
   correctamente, de conformidad con la Directiva, la importancia
   de las repercusiones sobre el medio ambiente del proyecto
   especı́fico controvertido, basándose en el examen individual                                de 16 de septiembre 1999
   efectuado por ellas, que las llevó a excluir dicho proyecto del
   procedimiento de evaluación establecido por la Directiva.              en el asunto C-27/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Bundesvergabeamt): Metalmeccanica Fra-
2) En el caso de un proyecto que requiera una evaluación con arreglo      casso SpA, Leitschutz Handels- und Montage GmbH
   a la Directiva 85/337, el artı́culo 2, apartados 1 y 2, de la           contra Amt der Salzburger Landesregierung für den
   misma debe ser interpretado en el sentido de que autoriza a un            Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten (1)
   Estado miembro a utilizar un procedimiento de evaluación
   distinto del establecido por la Directiva, siempre que dicho            («Contratos públicos de obras — Adjudicación del contrato
   procedimiento alternativo forme parte de un procedimiento                     al único licitador considerado apto para participar»)
   nacional existente o pendiente de establecer, conforme al artı́-
   culo 2, apartado 2, de la Directiva. Sin embargo, dicho procedi-                                    (1999/C 366/08)
   miento alternativo debe respetar los requisitos de los artı́culos 3
   y 5 a 10 de esta Directiva, entre los que se encuentra la
   participación del público del modo previsto en el artı́culo 6 de la                      (Lengua de procedimiento: alemán)
   misma.
3) El artı́culo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337 debe ser             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
   interpretado en el sentido de que dicha disposición no se aplica a           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
   un proyecto que, como el que se discute en el procedimiento
   principal, pese a estar previsto en una norma legal programática,      En el asunto C-27/98, que tiene por objeto una petición
   ha sido autorizado mediante un procedimiento administrativo             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
   separado. Para que puedan considerarse alcanzados los objetivos         Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesverga-
   de la Directiva, incluido el objetivo de la disponibilidad de           beamt (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente
   informaciones, dicha norma y el procedimiento seguido para              ante dicho órgano jurisdiccional entre Metalmeccanica Fran-
   adoptarla deben cumplir unos requisitos que consisten en la             casso SpA, Leitschutz Handels- und Montage GmbH y Amt
   adopción de dicho proyecto mediante un acto legislativo especı́fico    der Salzburger Landesregierung für den Bundesminister für
   que contenga todos los datos que puedan resultar pertinentes            wirtschaftliche Angelegenheiten, una decisión prejudicial sobre
   para la evaluación de las repercusiones del proyecto sobre el          la interpretación del artı́culo 18, apartado 1, de la Directiva
   medio ambiente.                                                         93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                           coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
4) El artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva 85/337 debe ser             contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) en la versión
   interpretado en el sentido de que un aeropuerto que puede               resultante de la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y
   destinarse a usos tanto civiles como militares, pero cuya               del Consejo, de 13 de octubre de 1997, por la que se modifican
   utilización principal es de carácter comercial, está comprendido     las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre
   en el ámbito de aplicación de esta Directiva.                         coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                           contratos públicos de servicios, de los contratos públicos de
5) Los artı́culos 4, apartado 2, y 2, apartado 1, de la Directiva          suministros y de los contratos públicos de obras, respectiva-
   85/337 deben ser interpretados en el sentido de que, cuando las         mente (DO L 328, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
   autoridades legislativas o administrativas de un Estado miembro         integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), Presidente de
   sobrepasen el margen de apreciación que les confieren dichas           Sala, J.L. Murray y H. Ragnemalm; Jueces; Abogado General:
   disposiciones, los particulares podrán invocarlas ante los órganos    Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
   jurisdiccionales de dicho Estado en contra de las autoridades           ha dictado el 16 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo
   nacionales y obtener ası́ de éstas la inaplicación de las normas o     fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2000 en el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Deber de lealtad y de comportamiento acorde con la dignidad de su función — Principio de separación de poderes — Libertad sindical — Régimen disciplinario — Sanción)

text:
4.11.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/21
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de septiembre de 2000
                 de 19 de septiembre de 2000
                                                                        en el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves contra Tribunal
                                                                                de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-252/97: Anton Dürbeck GmbH contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      (Funcionarios — Deber de lealtad y de comportamiento
                                                                        acorde con la dignidad de su función — Principio de
                                                                        separación de poderes — Libertad sindical — Régimen
[Plátanos — Importaciones de los Estados ACP y de paı́ses                                    disciplinario — Sanción)
terceros — Solicitud de concesión de certificados de importa-
ción suplementarios — Caso de rigor excesivo — Medidas                                            (2000/C 316/39)
transitorias — Artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93
     — Limitación de los daños — Recurso de anulación]                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                        En el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves, funcionario del
                          (2000/C 316/38)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, representada
                                                                        por el Sr. A. Encarnação, Abogado de Oporto, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el no 10, am Gronn, Sandwei-
                                                                        ler, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     (Agentes: al principio el Sr. T. Millett y, posteriormente, los
                                                                        Sres. M. Schauss y F. Ferreira Pinto), que tiene por objeto, por
                                                                        un lado, la pretensión de que se anule la decisión del Tribunal
En el asunto T-252/97, Anton Dürbeck GmbH, con domicilio                de Justicia de 20 de enero de 1997, por la que se impuso al
social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por el           demandante la sanción disciplinaria de descenso de escalón, y,
Sr. G. Meier, Abogado de Colonia, Berrenrather Straße 313,              por otro lado, una pretensión de indemnización destinada a
Colonia (Alemania), contra Comisión de las Comunidades                 obtener que se condene a la parte demandada a reparar el
Europeas (Agentes: Sres. K.-D. Borchardt y H. van Vliet),               perjuicio moral que supuestamente le causó la referida deci-
apoyada por Reino de España (Agente: Sra. R. Silva de                  sión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra.
Lapuerta) y República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-              V. Tiili, Presidente; los Sres: R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
Bellanger y C. Vasak), que tiene por objeto un recurso de               Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 10 de julio       12 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
de 1997 relativa a la adopción de medidas transitorias en favor        siguiente:
de la demandante en el marco de la organización común de
mercados en el sector del plátano, el Tribunal de Primera              1)     Se desestima el recurso.
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-       2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
sas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 19 de           (1) DO C 357 de 22.11.97.
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión.                                                                            de 20 de septiembre de 2000
                                                                        en el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann contra Comi-
3)    El Reino de España y la República Francesa cargarán con sus                  sión de las Comunidades Europeas (1)
      propias costas.
                                                                        (Funcionarios — Servicios cientı́fico y técnico — Paso de la
                                                                        categorı́a B a la categorı́a A — Interés para ejercitar la
                                                                                acción)
(1) DO C 357 de 22.11.97.                                                                          (2000/C 316/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann, funcionaria de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, destinada en el


title: Asunto C-174/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V.

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V.
   (Asunto C-174/05)
   (2005/C 155/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), dictada el 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es válido el artículo 2, número 3, de la Decisión 2003/199/CE? (1)

      (1)  Decisión del Consejo, de 18 de marzo de 2003, relativa a la no inclusión del aldicarb en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 76, de 22 de marzo de 2003, p. 21).


title: Asunto T-14/04: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 por Alto de Casablanca, S.A., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
20.3.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 71/35
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 por Alto de                     Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Casablanca, S.A., contra la Oficina de Armonización del                    Recurso:
  Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                           Motivos invocados:             La demandante está representada
                                                                                por un agente de la propiedad
                        (Asunto T-14/04)                                                                  industrial autorizado para ejercer
                                                                                tanto en el Reino Unido como en
                          (2004/C 71/62)                                                                  el ámbito europeo. Por lo tanto,
                                                                                la demandante alega que su repre-
                                                                                sentante también está facultado
(Lengua de procedimiento: se determinará con arreglo al artículo 131,                                     para representarla ante el Tribunal
apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que                                            de Primera Instancia de las Comu-
                  se presentó la demanda: inglés)                                                         nidades Europeas. En cuanto al
                                                                                fondo del recurso, la demandante
                                                                                alega que la marca cuyo registro
                                                                                solicitó no infringe el artículo 8,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                    apartado 1, letra b), del Regla-
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso                                               mento 40/94 (1) y que la Oficina
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                    denegó indebidamente el registro.
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Alto de
Casablanca, S.A., con domicilio social en Casablanca (Chile),
representada por el Sr. A.W. Pluckrose, agente de patentes                 (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
autorizado. Bodegas Julián Chivite, S.L., fue también parte en                 de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
el procedimiento ante la Sala de Recurso.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
     Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de
     noviembre de 2003.                                                    Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz
—    Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado                                                     GmbH
     Interior que registre la solicitud de marca comunitaria
     número 568337.                                                                                (Asunto T-15/04)
—    Condene en costas a la Oficina.
                                                                                (2004/C 71/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        ALTO DE CASABLANCA, S.A.
comunitaria:                                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «VERA-                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
citada:                        MONTE» para productos de la                 por Sandoz GmbH, Kundl, (Austria), representada por
                               clase 33 (vino).                            C. Thomas y N. Dagg, Solicitors, y B. Oosting, abogado.
Titular de la marca o          BODEGAS JULIÁN CHIVITE, S.L.
signo que se hace valer                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
en el procedimiento de
oposición:                                                                 —     Anule la Decisión de la Comisión, notificada a la deman-
                                                                                dante mediante escrito de fecha 14 de noviembre de
Marca o signo que se           Marcas nacionales «BEAMONTE»                      2003, por la que se deniega la autorización de comerciali-
hace valer en el procedi-      y «BODEGAS BEAMONTE», para                        zación de Omnitrop con arreglo al artículo 10, apar-
miento de oposición:           productos de la clase 33 (vinos y                 tado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2001/83 y se
                               licores) y servicios de la clase 39               devuelve a la AEEM el dictamen del CEF de 26 de junio
                               (transporte de mercancías).                       de 2003.
Resolución de la Divi-         Denegación del registro.                    —     Condene a la Comisión al pago de las costas de la
sión de Oposición:                                                               demandante.


title: Asunto T-519/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Seikoh Giken/OAMI — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional — Solicitud de extensión territorial de la protección — Marca figurativa SG SEIKOH GIKEN — Marca denominativa comunitaria anterior SEIKO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Seikoh Giken/OAMI — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)
   (Asunto T-519/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional - Solicitud de extensión territorial de la protección - Marca figurativa SG SEIKOH GIKEN - Marca denominativa comunitaria anterior SEIKO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 217/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi Chiba, Japón) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda y G. Macias Bonilla, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Seiko Holdings Kabushiki Kaisha (Tokio, Japón) (representantes: J. Fish y R. Miller, Solicitors, y A. Bryson, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de agosto de 2010 (asunto R 1553/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Seiko Holdings Kabushiki Kaisha y Kabushiki Kaisha Seikoh Giken.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kabushiki Kaisha Seikoh Giken.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 235/8         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  17.8.2000
                                                               III
                                                        (Informaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                        CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                      (2000/C 235/07)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        C 235 A del 17 de agosto de 2000 la convocatoria de concurso-oposición siguiente:
        Edición en lengua sueca:
        Concurso-oposición CJ/LA 7 (juristas lingüistas de lengua sueca)
        Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
        Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
        La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 28 de septiembre de 2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 1999 en el asunto T-48/97, Erik Dan Frederiksen contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Promoción - Sentencias de anulación - Medidas de ejecución - Artículo 176 del Tratado CE (actualmente, artículo 233 CE) - Desviación de poder - Perjuicio material y moral - Indemnización)

text:
20.11.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 333/23
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión
                 de 28 de septiembre de 1999                               de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall,
                                                                           Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägenbaur), que
  en el asunto T-48/97, Erik Dan Frederiksen contra                        tiene por objeto que la Comisión sea condenada a pagar al Sr.
                     Parlamento Europeo (1)                                Neumann una pensión de orfandad, el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia (Sala segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki,
(Funcionarios — Promoción — Sentencias de anulación —                    Presidente; C.W. Bellamy y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
Medidas de ejecución — Artı́culo 176 del Tratado CE                       Sr. A. Mair, administrador; ha dictado el 29 de septiembre de
(actualmente, artı́culo 233 CE) — Desviación de poder —                   1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
         Perjuicio material y moral — Indemnización)
                                                                           1) Se anulan las decisiones de 20 de marzo de 1996 y de 29 de
                          (1999/C 333/55)
                                                                                noviembre de 1996 por las que la Comisión denegó al Sr. Martin
                                                                                Neumann la concesión de una pensión de orfandad.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           2) Se condena en costas a la Comisión.
En el asunto T-48/97, Erik Dan Frederiksen, antiguo funciona-
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Howald (Luxem-
burgo), representado por Me Georges Vandersanden, Abogado                  (1) DO C 166 de 31.5.1997.
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
Parlamento Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter, Joao
Sant’Anna y Denis Waelbroeck), que tiene por objeto una
demanda de indemnización del perjuicio material y moral que
la parte demandante estima haber sufrido a causa de la actitud
adoptada por el Parlamento Europeo en el marco de la                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
provisión de la plaza de consejero lingüı́stico de grado LA 3
en la División Danesa de la Traducción, tras la publicación de
la convocatoria para proveer plaza vacante no 5809, el Tribu-                               de 28 de septiembre de 1999
nal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D.
Cooke, Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,        en el asunto T-140/97, Michel Hautem contra Banco
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de septiembre                               Europeo de Inversiones (1)
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se condena al Parlamento a pagar a la parte demandante la               (Funcionarios — Separación del servicio — Artı́culos 1, 4, 5
    cantidad de 3 000 000 de BFR en concepto de indemnización             y 40 del Reglamento de Personal del Banco Europeo de
    de daños y perjuicios por su perjuicio moral.                         Inversiones — Error manifiesto de apreciación de los hechos
                                                                             — Reconvención — Denegación de diligencias de prueba)
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Se condena en costas al Parlamento.                                                              (1999/C 333/57)
(1) DO C 142 de 10.5.1997.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto T-140/97, Michel Hautem, Agente del Banco
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Europeo de Inversiones, con domicilio en Schouweiler (Luxem-
                                                                           burgo), representado al principio por Mes Pascale Delvaux de
                 de 29 de septiembre de 1999                               Fenffe y Pierre-Paul Van Gehuchten, Abogados de Bruselas, y
                                                                           más tarde por Me Michel Karp, Abogado de Luxemburgo,
en el asunto T-68/97, Martin Neumann e Irmgard Neu-                        que designa como domicilio en Luxemburgo su bufete, 84,
mann-Schölles contra Comisión de las Comunidades                          Grand-rue, contra Banco Europeo de Inversiones (Agentes:
                             Europeas (1)                                  Sres. Giannangelo Marchegiani y Georges Vandersanden), que
                                                                           tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que se anule la
            (Funcionarios — Pensión de orfandad)                          decisión del Banco Europeo de Inversiones, de 31 de enero de
                                                                           1997, por la que el demandante fue separado del servicio sin
                          (1999/C 333/56)                                  pérdida de la indemnización por cese en el servicio, y de que
                                                                           se reintegre al demandante en sus funciones, y, por otro lado,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                        la pretensión de que se condene al Banco a indemnizar al
                                                                           demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
En el asunto T-68/97, Martin Neumann e Irragard Neumann-                   integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y por el Sr. R. Gar-
Schölles, funcionaria de la Comisión de las Comunidades                   cı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Europeas, con domicilio en Karlsruhe (Alemania), representa-               González, administrador, ha dictado el 28 de septiembre de
dos por el Sr. Hans-Josef Rüber, Abogado de Colonia, que                   1999, una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Dr. Anthony Goldstein (Asunto T-235/95)

text:
2 . 3 . 96             üS                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/ 19
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra la           comercial y empresarial, lo único razonable es no dar por
Comisión de las Comunidades Europeas por Hamburger                 concluido un compromiso en una época de recesión, sino en
                       Stahlwerke GmbH                             una situación coyuntural buena y que, por consiguiente, el
                      ( Asunto T-234/95 )                          incremento limitado de los créditos concedido en 1 993 y que
                                                                   tenía expresamente por objeto la venta de la demandante,
                          ( 96/C 64/37 )
                                                                   fue la única medida económicamente razonable, que habría
                                                                   adoptado cualquier empresario privado en una situación
              (Lengua de procedimiento: alemán)                    similar . En su Decisión la Comisión no analizó este
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             argumento .
Europeas se ha presentado, el 21 de diciembre de 1995 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Aun suponiendo, equivocadamente, que la prórroga y la
formulado por Hamburger Stahlwerke GmbH, con domi                 ampliación de la línea de crédito concedida en diciembre de
cilio social en Hamburgo ( RFA ), representada por el Sr. D.       1993 constituyera una ayuda, consta, en cualquier caso, que
Axel Lóhde, Abogado de Hamburgo, que designa como                  esta afirmación sólo cabría hacerla respecto a una pequeña
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Dña . Lucy         parte de la misma .
Dupong, Abogada de Dupong & Associés, 14 a , rué des
Bains .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                    Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1995 contra la
— Anule la Decisión de la Comisión, de 31 de octubre de            Comisión de las Comunidades Europeas por el Dr. Anthony
                                                                                Goldstein
     1995 , relativa a ayudás estatales de la Freie und
     Hansestadt Hamburg a la empresa siderúrgica Hambur                                ( Asunto T-235/95 )
     ger Stahlwerke GmbH, de Hamburgo — SG( 95 ) D/                                         ( 96/C 64/38 )
     14318/K ( 95 ) 2754 def.;
— Imponga a la Comisión las costas del procedimiento .                           (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Europeas se ha presentado, el 24 de diciembre de 1995 , un
El recurso se basa en la existencia de vicios sustanciales de      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
forma que radican, por una parte, en haber tomado como             formulado por el Dr. D. Anthony Goldstein, representado
base de la Decisión unos hechos inexactos y, por otra parte,       por el Sr . D. Raymond St . John Murphy, de Merriman
en la violación del principio de defensa , en la violación del     White, Solicitors, 3 King's Bench Walk, Inner Temple,
Tratado CECA y de las normas aplicables para su ejecución          London .
así como en la comisión de abuso de poder .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En particular:                                                     Instancia que :
El préstamo concedido en diciembre de 1992 con objeto de           — Anule la Decisión de la Comisión de 16 de octubre de
elevar la línea de crédito en 20 millones de marcos alemanes
no constituye una ayuda . La demandante opina que la Freie              1995 por la que, inter alia, se niega a reconsiderar la
und Hansestadt Hamburg y el Hamburgische Landesbank                     Decisión de 20 de enero de 1994 a la luz de los hechos y
tendrían que haber contado con que la totalidad de los                  fundamentos de Derecho invocados para su apreciación
créditos concedidos por el Hamburgische Landesbank a la                 de acuerdo con los principios postulados por el Tratado,
demandante serían considerados, en caso de quiebra de la                según han sido interpretados por las sentencias del
demandante, como sustitutivos del capital propio .                      Tribunal de Justicia .
                                                                   — Condene en costas a la Comisión .
El criterio de la Comisión conforme al cual la prórroga y
ampliación de la línea de crédito operada en diciembre de
 1993 también constituyó una ayuda porque la actuación de           Motivos y principales alegaciones
la Freie und Hansestadt Hamburg no es comparable con el
comportamiento de un invesor normal , que opera según los           El 10 de agosto de 1993 , el demandante, médico local
principios de la economía de mercado , es erróneo .                 especialista en reumatología presentó a la Comisión, con
                                                                    arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento n° 17 del
 Por otra parte, en la comunicación del Gobierno Federal a la       Consejo, una denuncia con el fin de que se declarara que el
 Comisión Europea de 18 de agosto de 1995 , aquél señaló            General Medical Council ( GMC ), organismo constituido
 que la filial que la demandante poseía en Euskirchen y que         por Ley, que regula la profesión de médico en el territorio del
 contaba con una capacidad de 80 000 toneladas anuales              Reino Unido, había infringido los artículos 85 y 86 del
 había sido cerrada definitivamente y que dicho cierre debía        Tratado CEE . De acuerdo con la denuncia del demandante,
 ser considerado, con arreglo al principio de igualdad de           el GMC :
 trato, como una compensación por las ayudas, incluso al
 margen del procedimiento con arreglo al artículo 95 del            — Prohibe a los titulares de un diploma expedido con
 Tratado CECA . En su comunicación de 7 de febrero de 1995              arreglo a la Directiva 93/1 6/CE la publicación de su
 el Gobierno federal añadió que, desde un punto de vista                condición de especialista en el Registro Médico .
 ---pagebreak--- N° C 64/20          1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 3 . 96
— Dicta normas que impiden el acceso directo a los                 Motivos y principales alegaciones
    especialistas médicos locales y que éstos se anuncien al
    público .                                                      La demandante, sociedad competidora de Compagnie
                                                                   Nationale Air France en el mercado de las líneas aéreas
Junto con la denuncia el demandante solicitó medidas               internacionales, impugna la Decisión de la Comisión por la
provisionales que la Comisión denegó . El demandante               que autoriza el segundo de los tres tramos del aumento de
formuló ulteriores solicitudes de medidas provisionales en         capital de Air France, aprobado por la Comisión el 27 de
varios escritos remitidos a la Comisión, en los que amplió los     julio de 1994, como una ayuda de Estado .
hechos e invocó otros fundamentos de Derecho en apoyo de
sus peticiones . Entre éstas figura una solicitud de que la
Comisión reconsidere su primera denegación de medidas              La Decisión de 1994 supedita el pago de los tramos segundo
provisionales a la luz de los nuevos hechos y fundamentos de       y tercero del aumento de capital al cumplimiento de trece
Derecho . La Comisión denegó las ulteriores solicitudes de         obligaciones . La demandante alega que la Decisión contro
medidas provisionales del demandante mediante escrito de           vertida se adoptó sin tener en cuenta el hecho de que las
16 de octubre de 1995 , que constituye la Decisión impug          autoridades francesas han incumplido tres de dichas obli
nada .                                                             gaciones .
El demandante alega infracción del artículo 190 del Tra           El objeto de la primera obligación consiste en evitar
tado CE. Concretamente la Decisión impugnada carece de             cualquier transferencia de la ayuda a Air Inter mediante la
motivación sobre las razones por las cuales, se denegó la          constitución de una sociedad holding que tenga la partici
parte de la denuncia del demandante en la que se alega un          pación mayoritaria en el capital de ambas sociedades . Debe
comportamiento anticompetitivo ilícito por parte de GMC,           señalarse que como parte de su estrategia, el Grupo Air
que impide que los especialistas médicos locales tengan            France inició el proceso que el 1 de enero de 1997
acceso directo al mercado de los servicios médicos en el           desembocará en la fusión de Air Inter con el punto de
Reino Unido a la luz de los principios establecidos por el         centralización de beneficios de Air France inmediatamente
Tribunal de Justicia en su sentencia recaída el 10 de mayo de      después de la Decisión de 1994 . En realidad, Air France y Air
1995 en el asunto C-384/93 Alpine Investments, según se            Inter siguieron siendo titulares de acciones de la misma
indica en el párrafo primero del escrito arriba mencio            sociedad y desarrollaron sus iniciativas conjuntas . En estas
nado .                                                             circunstancias, Air France y Air Inter forman una unidad
                                                                   económica, de manera que Air Inter debe haberse benefi
                                                                   ciado inevitablemente de la ayuda antes de que se adoptara
                                                                   la Decisión .
                                                                   En segundo lugar, Air France ha incumplido la segunda
                                                                   obligación, cuyo objeto es evitar que aplique tarifas inferio
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1995 contra la           res a las de sus competidores por una prestación equivalente
Comisión de las Comunidades Europeas por TAT Euro                 en las rutas en las que opera, apartándose entre el 15 % y el
                         pean Airlines                             74 % de las demás tarifas en algunas rutas en las que Air
                      (Asunto T-236/95 )
                                                                   France se aprovecha de su situación ventajosa en materia de
                                                                   precios.
                          96/C 64/39 )
                                                                   La demandante alega que las autoridades francesas no han
              (Lengua de procedimiento: inglés)                    cumplido la obligación que consiste en garantizar que lo
                                                                   antes posible tras la adopción de la Decisión de 1994 , se
                                                                   modifiquen las normas de distribución del tráfico respecto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   al sistema del aeropuerto de París , de acuerdo con la
Europeas se ha presentado, el TI de diciembre de 1995 , un         Decisión de la Comisión de 27 de abril de 1994 referente a la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             apertura de la conexión Orly—Londres.
formulado por TAT European Airlines, representada por los
Sres . D. Antoine Winckler y D. Romano Subiotto, Aboga
dos de Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, que designa             Por último, las autoridades francesas no han adoptado
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Elvinger &             ninguna medida para garantizar que las actividades necesa
Hoss, 15 Cote d'Eich.                                              rias de adaptación de las dos terminales de Orly, realizadas
                                                                   por Aéroports de Paris, y una posible saturación de una u
                                                                   otra de dichas terminales no afecten a las condiciones de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                competencia en detrimento de las compañías que operan en
Instancia que :                                                    ellas . Por el contrario, las circunstancias y los plazos de las
                                                                   decisiones relativas a dicha cuestión no dejan lugar a dudas
— Anule la Decisión C 23/94 de la Comisión, de 21 de junio         en cuanto a que la adaptación de la terminal de Orly fue
    de 1995 , relativa al pago del segundo tramo de la ayuda       precisamente organizada de forma tal que los competidores
    en favor de Air France aprobada por la Decisión de la          del Grupo Air France resultaran discriminados .
    Comisión de 27 de julio de 1994 .
— Condene en costas a la Comisión .


title: Asunto C-248/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Procedimiento prejudicial — Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Artículo 26 del Reglamento (CEE) n o  1785/81 y artículo 3 del Reglamento (CEE) n o  2670/81 — Importe debido por el azúcar C vendido en el mercado interior — Inaplicabilidad del artículo 13 del Reglamento (CEE) n o  1430/79 — Inexistencia de facultad de condonación o de devolución por motivos de equidad — Validez de los Reglamentos (CEE) n os  1785/81 y 2670/81 — Principios de igualdad y seguridad jurídica — Equidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-248/04) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Agricultura - Organización común de mercados - Azúcar - Artículo 26 del Reglamento (CEE) no 1785/81 y artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2670/81 - Importe debido por el azúcar C vendido en el mercado interior - Inaplicabilidad del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 - Inexistencia de facultad de condonación o de devolución por motivos de equidad - Validez de los Reglamentos (CEE) nos 1785/81 y 2670/81 - Principios de igualdad y seguridad jurídica - Equidad)
   (2006/C 326/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Koninklijke Coöperatie Cosun UA

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Validez del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, del 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22, p. 80), y del Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comisión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se establecen las modalidades de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar (DO L 262, p. 14; EE 03/23, p. 94), por no prever un procedimiento de condonación de las exacciones reguladoras suplementarias comparable al previsto en el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación (DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36) — Condonación por motivos de equidad — Productor de azúcar fuera de cuota (azúcar C) que no está implicado en el fraude constatado por las autoridades nacionales y que no fue informado inmediatamente de dicho fraude en aras del buen fin de una investigación
   Fallo
   El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 305/91 del Consejo, de 4 de febrero de 1991, ni del Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comisión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se establecen las modalidades de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3559/91 de la Comisión, de 6 de diciembre de 1991.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-136/07: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2007 — Colgate-Palmolive/OAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/39

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2007 — Colgate-Palmolive/OAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (Asunto T-136/07)
   (2007/C 140/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Zintler, H. Harmeling y K.-U. Plath, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CMS Hasche Sigle (Colonia, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 15 de febrero de 2007.

               —

               Que se confirme la Resolución de la División de Anulación y se declare que debe mantenerse el registro de la marca comunitaria no 802793 «VISIBLE WHITE».

               —

               Que se ordene la devolución a la demandante de las costas causadas en relación con la pretensión de nulidad, que se condene a la parte contraria al pago de las costas ocasionadas por la resolución de la Sala de Recurso y que se ordene la devolución a la demandante de las costas provocadas por el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «VISIBLE WHITE» para productos comprendidos en la clase 3 — Marca comunitaria no 802793

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: CMS Hasche Sigle

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que tanto el elemento «VISIBLE» como el elemento «WHITE» tienen carácter descriptivo en relación con la «pasta dentífrica», así como con los «enjuagues bucales», y estimó que la combinación globalmente considerada era descriptiva y que carecía de carácter distintivo.


title: Asunto C-225/06 P: Recurso de casación interpuesto el  16 de mayo de 2006  por Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de  15 de marzo de 2006  en el asunto T-35/04, Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Ferrero OHG mbH

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/22

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2006 por Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2006 en el asunto T-35/04, Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), Ferrero OHG mbH
   (Asunto C-225/06 P)
   (2006/C 178/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (representante: A. Tsavdaridis, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), Ferrero OHG mbH
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia impugnada.

               —

               Desestime definitivamente y en su totalidad la oposición al registro de la marca solicitada.

               —

               Condene a la OAMI y a la parte interviniente al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de oposición y al procedimiento ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, (1) ya que:
   El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido debidamente en cuenta el hecho de que la apreciación del riesgo de confusión depende de numerosos factores, mencionados en el séptimo considerando de la exposición de motivos del Reglamento (CE) no 40/94 (2), en particular del conocimiento de la marca en el mercado, y no sólo del grado de similitud entre la marca y el signo solicitado y entre los productos y servicios identificados por ellos.
   La marca anterior, «Ferrero», no se usa para identificar productos vendidos en el mercado alemán. En consecuencia, no existe riesgo de confusión para el consumidor medio alemán, que no asocia la marca «Ferrero» con sus productos, sea cual sea el grado de similitud entre ambos signos.
   El Tribunal de Primera Instancia tampoco ha tenido debidamente en cuenta el hecho de que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes. Además, la apreciación global del riesgo de confusión implica una cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración. La parte recurrente alega que, si el Tribunal de Primera Instancia hubiera tenido en cuenta la interdependencia de los factores tomados en consideración, habría llegado a la conclusión de que el riesgo de confusión era escaso.

      (1)  DO L 11, p. 1.

      (2)  DO L 209, p. 18-19.


title: Asunto C-273/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de mayo de 2017 — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de mayo de 2017 — Sol Gas Primari Srl/Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Asunto C-273/17)
   (2017/C 309/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sol Gas Primari Srl

      Recurrida: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2009/72/CE (1) y, en particular, sus artículos 3, apartados 5 y 6, y 28, en el sentido de que constituye necesariamente una red eléctrica y, por consiguiente una «red de distribución» en el sentido de dicha Directiva, una red creada y gestionada por una entidad privada a la que están conectadas un número limitado de unidades de producción y consumo y que, a su vez, está conectada con la red pública, de modo que no es posible excluir de dicha calificación a las redes privadas que presentan esas características, que fueron creadas antes de la entrada en vigor de la Directiva y que inicialmente fueron establecidas con fines de autoproducción?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, la única posibilidad que ofrece la Directiva para poner en valor las peculiaridades de una red eléctrica privada ¿consiste en incluirla entre las RDC mencionadas en el artículo 28 de la Directiva o puede el legislador nacional establecer una categoría distinta de redes de distribución sujetas a una normativa simplificada distinta de la prevista para las RDC?

               3)

               Con independencia de las cuestiones prejudiciales anteriores, ¿debe interpretarse dicha Directiva en el sentido de que las redes de distribución cerradas reguladas en el artículo 28 están, en todo caso, sujetas a la obligación de conexión de terceros?

               4)

               Con independencia de las cuestiones prejudiciales anteriores, la calificación de una red eléctrica privada como red de distribución cerrada en el sentido del artículo 28 de la Directiva 2009/72/CE ¿únicamente permite al legislador nacional prever para esa red las excepciones al régimen general aplicable a las redes de distribución expresamente previstas en los artículos 28 y 26, apartado 4, de dicha Directiva? O, a la luz de lo dispuesto en los considerandos 29 y 30 de dicha Directiva, ¿está facultado u obligado el Estado miembro a prever excepciones adicionales al régimen general aplicable a las redes de distribución, con el fin de garantizar que se alcanzan los objetivos previstos en tales considerandos?

               5)

               En caso de que el Tribunal de Justicia considere que el Estado miembro puede o debe promulgar una normativa que tenga en cuenta las especificidades de las redes de distribución cerradas, ¿se oponen las disposiciones de la Directiva 2009/72/CE, en particular sus considerandos 29 y 30, y sus artículos 15, apartado 7, 37, apartado 6, letra b), y 26, apartado 4, a una normativa nacional como la controvertida en el presente procedimiento que somete a las redes de distribución cerradas a una normativa en materia de ordenación y separación completamente idéntica a la que se aplica a las redes públicas y que, en lo que respecta a los costes generales del sistema eléctrico, prevé que el pago de las correspondientes contribuciones sea, en parte, proporcional a la electricidad consumida dentro de la red cerrada?

      (1)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO 2009, L 211, p. 55).