title: Asunto T-353/99: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por NV Calberson Belgium

text:
C 79/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1999 contra el                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Consejo de la Unión Europea por Bogoljub Karic, Drago-
   mir Karic, Milenka Karic, Sreten Karic y Zoran Karic                 — anule la decisión de la Comisión, de 9 de febrero de 1999,
                                                                             de considerar irregulares sus ausencias de los dı́as 8 a 17 de
                       (Asunto T-350/99)                                     diciembre de 1998 y 25 de enero de 1999, y de imputarlas
                                                                             a sus vacaciones anuales ;
                          (2000/C 79/76)
                                                                        — condene en costas a la parte demandada.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1999 un                  La demandante impugna la legalidad de la decisión de conside-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por           rar irregulares sus ausencias por enfermedad y de imputarlas a
el Sr. Bogoljub Karic y cuatro personas más, representados por         sus vacaciones anuales. Considera, en efecto, que la Comisión,
los Sres. Nicolas Rollason y Tim Eicke, que designa como                al no permitirle oponerse de manera efectiva a la decisión del
domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Elvinger, Hoss &               médico-asesor de la Institución de rechazar el certificado
Prussen, 2, place Winston Churchill.                                    médico presentado para justificar sus ausencias por enferme-
                                                                        dad, vulneró el artı́culo 59, apartados 1 y 3, del Estatuto de los
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Funcionarios, ası́ como los derechos de defensa y la obligación
que:                                                                    de motivación. Sostiene, además, que el médico-asesor cometió
                                                                        un error manifiesto de apreciación al negarse a reconocer la
— Anule la Decisión 1999/612/PESC y la Decisión aparente-             gravedad de su patologı́a.
    mente adoptada el 6 de diciembre de 1999, aún no
    publicada en el Diario Oficial pero mencionada en un
    comunicado de prensa disponible en el sitio Internet del
    Consejo el 6 de diciembre de 1999.
— Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por NV Calberson
Los motivos y principales alegaciones invocados por los                                               Belgium
demandantes son similares a los invocados en el asunto
T-349/99. Los demandantes alegan además que las decisiones                                     (Asunto T-353/99)
impugnadas les impiden ejercer su derecho a una vida familiar,
protegido por el artı́culo 8, apartado 1, del Convenio Europeo
de Derechos Humanos y por el artı́culo 6 UE, apartado 2.                                          (2000/C 79/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1999 un
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      Comisión de las Comunidades Europeas por «M»                     formulado por NV Carlberson Belgium, con domicilio social
                                                                        en Bornem (Bélgica), representada por el Sr. L. Gheysens, del
                       (Asunto T-352/99)                                despacho Gheysens & Partners, de Wevelgem (Bélgica), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. R.
                                                                        Reding, Abogado, Rue J.P. Brasseur 2.
                          (2000/C 79/77)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  — Anule las Decisiones de la Comisión, de 19 de julio
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1999 un                       de 1999, C(1999) 2140 final (expediente Rec 8/98 —
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      comitente Lema) y C (1999) 2143 final (expediente Rec
formulado por «M», representada por Mes Jean-Noël Louis,                     9/98 — comitente Consumer Electronic Service).
Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                   — Declare que no se pueden reclamar a la demandante los
Société de Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                referidos derechos de importación.
 ---pagebreak--- 18.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 79/37
— Con carácter subsidiario, declare que la demandante, tanto          Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1999 por la
     en el asunto Lema como en el asunto Consumer Electronic           Société Vanitel NV contra la Comisión de las Comunida-
     Service tiene derecho a que se le condonen los derechos                                      des Europeas
     reclamados.
                                                                                (Asunto T-355/99)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 79/79)
Motivos y principales alegaciones                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En 1993, de conformidad con los certificados ATR-1 expedi-             Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 1999 un
dos por las autoridades turcas, la demandante importó de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Turquı́a, con exención de los derechos de importación, un lote       formulado por la société Vatinel NV, con domicilio social en
de televisores en color. A raı́z de una investigación llevada a       Amberes (Bélgica), representada por Me Mireille Famchon,
cabo en Turquı́a, los servicios de la Comisión comprobaron,           abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo
en 1993, que no se habı́an cumplido los requisitos de exención,       el despacho de Me François Prum, 13, avenue Guillaume.
por no haberse percibido en Turquı́a derecho compensatorio
alguno sobre componentes procedentes de paı́ses terceros y             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
destinados a dichos televisores.                                       que:
                                                                       — Anule la Decisión no C(1999)2286 de 22 de julio de 1999.
Mediante las decisiones impugnadas, la Comisión denegó las
solicitudes de las autoridades belgas para que, en este caso, no
se reclamaran los derechos de importación adeudados y para            Motivos principales alegaciones
que, con carácter subsidiario, fueran condenados. La Comisión
estimó que un importador atento debı́a haber dudado de la             La sociedad demandante en el caso de autos impugna la
validez de los referidos certificados ATR-1.                           Decisión de la Comisión por la que se declara que procede
                                                                       recaudar a posteriori los derechos no exigidos a la demandante
                                                                       por la importación de televisores procedentes de Turquı́a y
Según la demandante, fue «un error activo» de las propias             que la condonación de dichos derechos no se halla justificada
autoridades turcas y a ella le fue imposible detectarlo. Por           por un caso especial.
tanto, en su opinión, se trata de un error en el sentido del
artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento no 1697/79, en cuyo            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
caso no se recaudan a posteriori los derechos y, con carácter
subsidiario, se trata de una circunstancia especial en la que,         — la violación del principio de contradicción y de los
según el artı́culo 13, apartado 1, del Reglamento no 1430/79,             derechos de defensa, por no haberle sido comunicadas
se concede la condonación de derechos. El hecho de que la                 todavı́a, como habı́a solicitado, las conclusiones de la
Comisión no detectara antes estas irregularidades y no avisará           investigación diligenciadas por la Comisión en Turquı́a a
a las empresas interesadas constituye, además, una mala                   propósito de la pertinencia de los certificados ATR1
administración.                                                           presentados en apoyo de las declaraciones de importación
                                                                           de televisores procedentes de dicho paı́s;
Asimismo, la demandante alega que no se han respetado los              — que los certificados ATR contemplados no fueron invalida-
derechos de defensa, en particular, el principio de «equality of           dos por las autoridades competentes del paı́s que los
arms». La investigación en Turquı́a se realizó de forma                  emitió, por lo que la administración aduanera belga no
unilateral y no contradictoria, ası́ como sin que lo supieran los          puede rechazar la validez de los certificados de circulación
interesados.                                                               ART1 de que se trata;
                                                                       — que las autoridades turcas no adaptaron su legislación
A continuación, la demandante aduce que el derecho de                     nacional a la Decisión del Consejo de Asociación que
recaudación a posteriori ha caducado, con arreglo al artı́culo 2          imponı́a la aplicación de una exacción reguladora a la
del Reglamento no 1697/79.                                                 exportación. Además, la Administración turca no puede
                                                                           pretender que ignoraba la situación irregular en la que se
                                                                           encontraba, puesto que fue advertida en varias ocasiones
                                                                           por la Comisión;
Por último, la demandante se remite a los motivos y principales
alegaciones formulados por ella misma en el asunto T-216/97.
                                                                       — que, en contra de lo que afirmado por la Comisión,
                                                                           las autoridades turcas no fueron engañadas en ningún
                                                                           momento por los exportadores. En efecto, si se incorpora-
                                                                           ron en los televisores fabricados en Turquı́a piezas origina-
                                                                           rias de paı́ses terceros, estas se encontraban forzosamente


title: Asunto F-87/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Conducta supuestamente ilícita del servicio médico de la Comisión — Inadmisibilidad — Inobservancia del plazo razonable de presentación de una solicitud de indemnización)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-87/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Conducta supuestamente ilícita del servicio médico de la Comisión - Inadmisibilidad - Inobservancia del plazo razonable de presentación de una solicitud de indemnización)
   (2009/C 6/92)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de no estimar la solicitud del demandante de que se le indemnizase por el perjuicio supuestamente sufrido a causa de la conducta ilícita que a su juicio mantuvo el servicio médico de la comisión en la tramitación de tres certificados médicos presentados por el demandante en el verano de 2001.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

      (1)  DO C 247 de 20.10.07, p. 45.


title: Asunto C-81/13: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/26

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-81/13)
   2013/C 114/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrell, agente, A. Dashwood, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2012/776/UE del Consejo, de 6 de diciembre de 2012, relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el seno del Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía con respecto a la adopción de las disposiciones de coordinación de los sistemas de seguridad social. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte solicita la anulación, de acuerdo con el artículo 264 TFUE, de la Decisión 2012/776/UE del Consejo, de 6 de diciembre de 2012, relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el seno del Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía con respecto a la adopción de las disposiciones de coordinación de los sistemas de seguridad social.

               2)

               El Reino Unido solicita al Tribunal de Justicia que:

                           i)

                           Anule la Decisión.

                           ii)

                           Condene en costas al Consejo.

               3)

               El artículo 48 TFUE es la base jurídica de carácter sustantivo especificada en la Decisión.

               4)

               La propuesta de Decisión del Consejo de Asociación que se adjunta a la Decisión del Consejo, en caso de adoptarse, derogaría y sustituiría a la Decisión no 3/80 del Consejo de Asociación relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias.

               5)

               El Reino Unido objeta que el artículo 48 TFUE no puede servir como base jurídica sustantiva para una medida que pretende tener ese alcance. Se trata de un precepto concebido para facilitar la libertad de circulación de los nacionales de los Estados miembros dentro del mercado interior. La base jurídica correcta es el artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), que atribuye competencias para adoptar medidas relativas a «la definición de los derechos de los nacionales de terceros países que residan legalmente en un Estado miembro, con inclusión de las condiciones que rigen la libertad de circulación y de residencia en los demás Estados miembros». La Decisión del Consejo es precisamente una medida de este tipo.

               6)

               El artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), se encuentra en el título V de la tercera parte del TFUE. Con arreglo al Protocolo no 21 a los Tratados, el Reino Unido (o Irlanda) no participará en la adopción por el Consejo de medidas propuestas en virtud del título V, salvo que señale su deseo de «participar» en ellas. Al elegir incorrectamente el artículo 48 TFUE, en vez del artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), como base jurídica sustantiva de la Decisión, el Consejo se ha negado a reconocer el derecho del Reino Unido a no participar en la adopción de la Decisión y a no estar vinculado por ella.

               7)

               Por lo tanto, se pretende la anulación de la Decisión 2012/776/EU del Consejo, debido a que se adoptó de acuerdo con una base jurídica incorrecta, a raíz de lo cual no se reconocieron los derechos del Reino Unido con arreglo al Protocolo no 21.

               8)

               En apoyo de sus alegaciones, el Reino Unido invoca lo establecido de forma expresa en el artículo 48 TFUE y en el artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), interpretados en el contexto del Tratado y a la luz de la jurisprudencia. Asimismo invoca el hecho de que la Decisión 2012/776/UE es casi idéntica a nueve Decisiones del Consejo que se adoptaron con arreglo a otros Acuerdos de Asociación de conformidad con el artículo 79, apartado 2, letra b).

      (1)  DO L 340, p. 19.


title: Asunto C-232/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 12 de mayo de 2014  — Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 12 de mayo de 2014 — Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-232/14)
   2014/C 235/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Portmeirion Group UK Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestión prejudicial

   ¿Es el Reglamento controvertido [Reglamento no 412/2013 del Consejo] (1) incompatible con el Derecho de la Unión en la medida en que

               i)

               está basado en errores manifiestos de apreciación en cuanto a la definición del producto afectado, lo que entrañaría la nulidad de las conclusiones de la investigación antidumping; y

               ii)

               no está suficientemente motivado conforme al artículo 296 TFUE?

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China (DO L 131, p. 1).


title: Asunto C-276/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, en calidad de propietario (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Ámbito de aplicación — Artículo 2, apartado 1 — Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial — Artículo 3, punto 2 — Preparación en farmacia)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, en calidad de propietario
   (Asunto C-276/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Ámbito de aplicación - Artículo 2, apartado 1 - Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial - Artículo 3, punto 2 - Preparación en farmacia))
   (2017/C 006/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hecht-Pharma GmbH

      Recurrida: Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, en calidad de propietario

      Fallo

   El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, debe interpretarse en el sentido de que un medicamento de uso humano, como el que es objeto del litigio principal, que en virtud de una normativa nacional no está sujeto a una autorización de comercialización ya que lo prescriben médicos o dentistas con probada frecuencia, se elabora en farmacia en las fases esenciales de su producción, en una cantidad de hasta 100 envases diarios, en el contexto de la actividad normal de la farmacia y está destinado a ser dispensado conforme a la licencia de explotación de la que dispone la farmacia, no se puede considerar preparado industrialmente, o que en su fabricación haya intervenido un proceso industrial, en el sentido de dicha disposición y, por consiguiente, no está comprendido en el ámbito de aplicación de la citada Directiva, sin perjuicio de las apreciaciones de hecho que incumben al tribunal remitente.
   No obstante, en el supuesto de que tales apreciaciones de hecho llevaran al tribunal remitente a considerar que el medicamento objeto del litigio principal se preparó industrialmente o que en su fabricación intervino un proceso industrial, procede responder también que el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2011/62, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a disposiciones como las previstas en el artículo 21, apartado 2, punto 1, de la Ley relativa a la comercialización de medicamentos, en relación con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento relativo a la gestión de farmacias, en la medida en que estas disposiciones obligan, en esencia, a los farmacéuticos a ajustarse a la farmacopea en la elaboración de preparados en farmacia. Corresponde no obstante al tribunal remitente comprobar si, según los hechos del asunto de que conoce, el medicamento objeto del litigio principal se preparó de acuerdo con las indicaciones de una farmacopea.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-225/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (ALASKA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa ALASKA — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (ALASKA)
   (Asunto T-225/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa ALASKA - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 205/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Alemania) (representante: P. Wadenbach, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Alemania) (representante: L. Schlarmann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de abril de 2008 (asunto R 877/2004-4), en un procedimiento de nulidad entre Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH y Schwarzbräu GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH a cargar con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Condenar a Schwarzbräu GmbH a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-126/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 25 de marzo de 2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV contra 1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh y 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat contra Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y III. L.S.C. De Vos contra Belgische Staat

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 25 de marzo de 2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV contra 1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh y 5. Firma De Vos NV, II. Belgische Staat contra Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y III. L.S.C. De Vos contra Belgische Staat
   (Asunto C-126/08)
   (2008/C 142/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes en el procedimiento principal
   Recurrentes:

               I.

               Distilllerie Smeets Hasselt NV

               II.

               Belgische Staat

               III.

               L.S.C. De Vos

         Recurridas:

               I.

                           1.

                           Belgische Staat

                           2.

                           L.S.C. De Vos

                           3.

                           Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV

                           4.

                           D. Van den Langenbergh

                           5.

                           Firma De Vos NV

               II.

               Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV

               III.

               Belgische Staat

         Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 217, apartado 1, y 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario (1) en el sentido de que la contracción prescrita de una deuda aduanera también puede hacerse válidamente consignando el importe en un acta, de conformidad con el AWDA (2), levantado por quienes instruyan el atestado y no por personas que sean competentes para anotar semejante importe en los registros contables y puede ser considerada tal acta como un registro contable o cualquier otro soporte que haga sus veces en el sentido del artículo 217, apartado 1, del Código aduanero comunitario?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Real Decreto, de 18 de julio de 1997, de Coordinación de las disposiciones generales en materia de aduanas e impuestos sobre consumos específicos.


title: Asunto C-608/12 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2012 por Greinwald GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, Nicolas Wessang/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/12

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2012 por Greinwald GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, Nicolas Wessang/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-608/12 P)
   2013/C 63/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Greinwald GmbH (representante: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nicolas Wessang

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, en la medida en que declaró fundado el recurso.

               —

               Que se modifique la sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, de manera que se desestime el recurso en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandante en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia recurrida contradice la idea jurídica del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC) (1) por cuanto se basa en un incremento del riesgo de confusión sobre la base de la analogía conceptual de las palabras «foods» y «snacks». Con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), RMC los signos que no tienen carácter distintivo o que son descriptivos se hallan excluidos de la protección que se concede a las marcas. Por lo tanto, las coincidencias en los elementos de los signos que no tengan carácter distintivo o que son descriptivos no pueden originar ni incrementar riesgo de confusión alguno.
   De lo anterior se deriva que el riesgo de confusión implica un posible menoscabo de la función de origen de la marca. La función de origen es empero propia de los signos y de los elementos de signos revestidos de carácter distintivo. En el supuesto de que un elemento de un signo no posea ninguna función de origen, el uso de un componente similar en una marca más reciente tampoco puede ser perjudicial para la misma.
   El principio de que los elementos de un signo que carecen de carácter distintivo no pueden dar lugar a ningún riesgo de confusión se desprende en definitiva también de la jurisprudencia del Tribunal General, según la cual el público no percibe, en general, un elemento descriptivo de una marca compuesta como una característica distintiva o dominante en la impresión de conjunto de una marca compuesta.

      (1)  DO 2009, L 78, p. 1.


title: Asunto T-207/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — National Iranian Tanker Company/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Cosa juzgada — Tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Derecho de defensa — Derecho de propiedad — Proporcionalidad»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/35

         Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — National Iranian Tanker Company/Consejo
   (Asunto T-207/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Cosa juzgada - Tutela judicial efectiva - Error de apreciación - Derecho de defensa - Derecho de propiedad - Proporcionalidad»))
   (2016/C 392/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: National Iranian Tanker Company (Teherán, Irán) (representantes: T. de la Mare, QC, M. Lester, J. Pobjoy, Barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley y C. Murphy, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente N. Rouam y M. Bishop, posteriormente M. Bishop y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión, basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la Decisión (PESC) 2015/236 del Consejo, de 12 de febrero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2015, L 39, p. 18), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/230 del Consejo, de 12 de febrero de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO 2015, L 39, p. 3), en cuanto estos actos se refieran a la parte demandante, en la medida en que estos actos se refieren a la demandante y, con carácter subsidiario, pretensión, basada en el artículo 277 TFUE, para que se declare que no son aplicables el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO 2010, L 195, p. 39), ni el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1), en la medida en que estas disposiciones se apliquen a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               National Iranian Tanker Company y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto C-449/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 13 de octubre de 2008 — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 13 de octubre de 2008 — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-449/08)
   (2009/C 6/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G. Elbertsen

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 42, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003 (1), en el sentido de que esta disposición permite que los Estados miembros fijen un importe de referencia de cero euros y no concedan derechos de ayuda procedentes de la reserva nacional a un agricultor que se encuentra en la situación especial descrita en el artículo 21 del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004? (2)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿se opone el Derecho comunitario a la aplicación del artículo 17, apartado 1, letra b), del Regeling GLB-inkomenssteun 2006 (Reglamento de desarrollo de 2006 relativo a la ayuda a la renta en el marco de la Política Agrícola Común), según el cual, antes de establecer un importe de referencia que sirve de base para conceder derechos de ayuda procedentes de la reserva nacional, se deduce la cantidad de 500 euros del incremento del importe de los pagos adicionales producido como consecuencia de una inversión en capacidad de producción o la compra de tierras?

      (1)  Reglamento por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

      (2)  Reglamento que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 1).


title: Asunto T-48/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2008 — ratiopharm/OAMI (BioGeneriX) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BioGeneriX — Motivos de denegación absolutos — Carácter parcialmente descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2008 — ratiopharm/OAMI (BioGeneriX)
   (Asunto T-48/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BioGeneriX - Motivos de denegación absolutos - Carácter parcialmente descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 285/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: ratiopharm GmbH (Ulm, Alemania) (representantes: inicialmente S. Völker, posteriormente S. Völker y A. Schabenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de diciembre de 2006 (R 1048/2004-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BioGenerix como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 20 de diciembre de 2006 (asunto R 1048/2004-4), en la medida en que se refiere a las sustancias químicas destinadas a conservar alimentos, pertenecientes a la clase 1.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ratiopharm GmbH cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas de la OAMI. Está última cargará con la mitad de sus costas.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-468/08: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — AES-Tisza/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/37

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — AES-Tisza/Comisión
   (Asunto T-468/08)
   (2009/C 6/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: AES Tisza Erőmű kft (AES-Tiza kft) (Tiszaújváros, Hungría) (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 4 de junio de 2008, C 41/2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad en forma de acuerdos de compra de electricidad a largo plazo celebrados, con anterioridad a la adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea, entre el operador de la red Magyar Villamos Müvek Rt. (en lo sucesivo, «MVM»), propiedad del Estado húngaro, y estos productores [(ayuda de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Costes de transición a la competencia en Hungría]. La Decisión impugnada menciona a la demandante como una de las beneficiarias de la supuesta ayuda de Estado y ordena a Hungría recuperar las ayudas concedidas a la demandante, incluidos los intereses.
   La demandante afirma que la Comisión incurrió en un error de Derecho, cometió errores manifiestos de apreciación y violó principios fundamentales del Derecho comunitario al afirmar que las obligaciones de adquisición estipuladas en los acuerdos entre MVM y ella constituyen una ayuda de Estado ilegal. En apoyo de su recurso la demandante alega siete motivos.
   Con su primer motivo la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que incurrió en errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación al no acreditar suficientemente que la supuesta ayuda proporcionaba una ventaja selectiva a la demandante con cargo a fondos públicos.
   En segundo lugar, la demandante alega que, al calificar de ayudas los acuerdos celebrados por ella y exigir su recuperación, la Decisión ha violado principios fundamentales del Derecho comunitario. La demandante aduce que la Comisión ha violado sus derechos procesales al no respetar su derecho de defensa. En su opinión, la Comisión también ha violado el principio fundamental de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en la medida en que valoró ex post las supuestas ayudas de Estado, apartándose, sin motivo justificado, de la reconocida norma de valoración ex ante. Añade que la Comisión violó los principios de neutralidad y de igualdad de trato.
   En tercer lugar, alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al aplicar los criterios acumulativos del artículo 87 CE, apartado 1, a los acuerdos celebrados por la demandante para el período posterior a la adhesión.
   En cuarto lugar, la Comisión incumplió el deber de motivación que le impone el artículo 253 CE, particularmente en relación con las conclusiones relativas a la calificación de ayudas de los acuerdos celebrados por la demandante por lo que respecta al período posterior al 1 de mayo de 2004 y al aplicar las condiciones de «mercado hipotético».
   En quinto lugar, la demandante afirma que la Comisión ha infringido el artículo 87 CE, apartado 3, letras a) y c), al no reconocer el papel que desempeñan los acuerdos celebrados por la demandante a la hora de realizar las inversiones necesarias para contar con instalaciones modernas y avanzadas.
   En sexto lugar, la demandante opina que la Comisión incumplió su obligación de garantizar la especificidad legal en relación con la recuperación de la ayuda, no precisó el alcance y el significado de las «obligaciones de adquisición» y basó la obligación de recuperación en elementos hipotéticos.
   Por último, la demandante alega que la Comisión violó principios fundamentales del Derecho comunitario al ordenar la recuperación de la supuesta ayuda.


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por David Manuel de Abreu y otros (Asunto T-317/97 a T-508/97)

text:
30.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/15
Se fija en 50 000 FF el importe total de los gastos que han        SeguÂn la demandante, como una clara inadecuación e insu-
de ser reembolsados.                                               ficiencia de las medidas adoptadas, la Comisión violó los
                                                                   principios generales de Derecho de igualdad de trato, de
(1) DO C 174 de 25.6.1994.                                         confianza legítima, de seguridad jurídica, de proporciona-
                                                                   lidad y de no discriminación.
                                                                   En opinión de la demandante, hay que desconocer comple-
                                                                   tamente la realidad portuguesa para proponer la adopción
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra              de determinadas medidas completamente inadecuadas a la
el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                misma. La Comunidad, al no tener en cuenta las condicio-
Comunidades Europeas por Hermínia Fernanda dos                     nes específicas de los agentes de aduanas portugueses, dio
                     Santos Morais Antas                           lugar a que sus perjuicios no fueran compensados de la
                                                                   misma forma que los de los países del norte de Europa,
                      (Asunto T-316/97)                            con una normativa maÂs flexible. Consecuencia de ello es
                         (98/C 166/39)                             que eÂstos, atentos a las condiciones de ejercicio de su acti-
                                                                   vidad de agentes de aduanas, manifiestamente distintos de
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                  los portugueses, accedieron plenamente a alguna de las
                                                                   medidas adoptadas y, de esta forma, obtuvieron una ven-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             taja competitiva en el mercado a traveÂs de los fondos
Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un            comunitarios que pudieron obtener.
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
sión de las Comunidades Europeas formulado por Hermí-
nia dos Santos Morais Antas, con domicilio en Vila Nova            AdemaÂs, la Comunidad, al exigir a la demandante el man-
de Gaia, representada por los Sres. Cristina Ferreira, Fran-       tenimiento completo de su organización profesional, con
cisco Espregueira Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes           vista al ejercicio de las correspondientes funciones hasta el
Lopes, Abogados de Oporto.                                         31 de diciembre de 1992, no le permitió, por un lado, el
                                                                   desmantelamiento o la reconversión a su debido tiempo de
                                                                   su organización teniendo en cuenta la realidad del mer-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   cado uÂnico y, por otro lado «alimentó» sus esperanzas
tancia que:
                                                                   fundadas de que tan vano esfuerzo sería «compensado».
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-
     dariamente de los perjuicios causados en virtud de la         La demandante concluye afirmando que, a pesar de ser
     no aplicación de las medidas de transición y adap-            innegable que el Acta Única atiende un intereÂs superior de
     tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-      la Comunidad, tal hecho no justifica que se causen a los
     dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y      agentes de aduanas, entre los que se incluye la deman-
     178 del Tratado CE;                                           dante, perjuicios indiscutiblemente anormales y específi-
                                                                   cos, sin que se adopten medidas de transición y adaptación
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario             consideradas suficientes.
     de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de
     indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo
     anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del
     tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
     íntegro y efectivo;
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-           Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
     tas.                                                          Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-
                                                                      nidades Europeas por David Manuel de Abreu y otros
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-317/97 a T-508/97)
La demandante ejerció desde el 31 de diciembre de 1992                                      (98/C 166/40)
la actividad propia de empleada administrativa de una
agencia de aduanas en el aÂrea de las aduanas de Oporto.
Afirma haber sufrido un perjuicio anormal, especial y                          (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
directo en su actividad profesional debido a la realización
progresiva del mercado interior, instituido por el Acta
Única Europea. A este respecto senÄala que el origen del           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
danÄo a que se refiere la presente demanda no lo constituye        Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un
el Acta Única en sí, sino el hecho de que las Instituciones        recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
comunitarias no hayan cumplido su obligación de actuar             sión de las Comunidades Europeas formulado por David
derivada de la aplicación del Acta Única Europea, en con-          Manuel de Abreu y otros, con domicilio en Portugal,
creto, adoptando las medidas compensatorias y de transi-           representados por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco
ción apropiadas para adaptar la profesión de los agentes           Espregueira Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes
de aduanas a la nueva realidad comunitaria.                        Lopes, Abogados de Oporto.
 ---pagebreak--- C 166/16             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.5.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Motivos y principales alegaciones
tancia que:
                                                                  Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-           los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda
    dariamente de los perjuicios causados en virtud de la         dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.
    no aplicación de las medidas de transición y adap-
    tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-
    dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
    178 del Tratado CE;
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
    de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de            Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-
    indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo          nidades Europeas por Fernando EugeÂnio de Abreu y otros
    anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del                      (Asunto T-518/97 a T-564/97)
    tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
    íntegro y efectivo;                                                                   (98/C 166/42)
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-                     (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
    tas.
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                 Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a        sión de las Comunidades Europeas formulado por Fer-
los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda           nando EugeÂnio de Abreu y otros, con domicilio en Portu-
dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.                       gal, representados por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco
                                                                  Espregueira Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes
                                                                  Lopes, Abogados de Oporto.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-            Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-
nidades Europeas por Maria de Lurdes Esteves Afonso y                 dariamente de los perjuicios causados en virtud de la
      Ana Paula Afonso LourencËo de Oliveira y otros                  no aplicación de las medidas de transición y adap-
               (Asunto T-509/97 a T-517/97)                           tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-
                                                                      dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
                        (98/C 166/41)                                 178 del Tratado CE;
           (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                  Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de
Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un               indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-              anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del
sión de las Comunidades Europeas formulado por Maria                  tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
de Lurdes Esteves Afonso y Ana Paula Afonso LourencËo                 íntegro y efectivo;
de Oliveira y otros, con domicilio en Portugal, representa-
                                                                  Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-
dos por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco Espregueira
                                                                      tas.
Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes Lopes, Abogados
de Oporto.                                                        Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
tancia que:                                                       los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-           dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.
    dariamente de los perjuicios causados en virtud de la
    no aplicación de las medidas de transición y adap-
    tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-
    dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
    178 del Tratado CE;                                           Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario            Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-
    de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de              nidades Europeas por JoaÄo Luís de Sousa Abreu y otros
    indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo                        (Asunto T-565/97 a T-595/97)
    anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del                               (98/C 166/43)
    tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
    íntegro y efectivo;                                                      (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    tas.                                                          Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un


title: Asunto T-94/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2006 — Athinaïki Techniki/Comisión ( Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Denuncia — Archivo de la denuncia — Inadmisibilidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/57

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2006 — Athinaïki Techniki/Comisión
   (Asunto T-94/05) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Denuncia - Archivo de la denuncia - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 326/123)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Athinaïki Techniki (Atenas, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Athens Resort Casino EA Symmetochon (Marrousi, Grecia) (representantes: F. Carlin, Barrister, N. Niejahr, J. Dryllerakis, F. Spyropoulos y N. Korogiannakis, abogados)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión, de 2 de diciembre de 2004, por la que se informa a la demandante de que se archiva su denuncia, relativa a una ayuda de Estado supuestamente otorgada por la República Helénica al consorcio de Hyatt Regency en el marco del contrato público Casino Mont Parnès
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Athinaïki Techniki AE.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto F-89/06: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — Nolin/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/20

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — Nolin/Comisión
   (Asunto F-89/06)
   (2006/C 237/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Nolin (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión y la intención formal del Director general del Servicio Jurídico, adoptadas respectivamente sobre la base del artículo 13, apartado 3, y del artículo 5, apartado 7, de las Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios, adoptadas mediante la Decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2004 (DGE), de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad de la Dirección general (PPDG) en virtud del ejercicio de promoción 2005, en la versión firme y definitiva de la decisión del Director general de personal y administración, adoptada en virtud del artículo 10, apartado 2, de las DGE, por la que se desestima el recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2005.

               —

               Que se anule la decisión del Director general de personal y administración, adoptada con arreglo al artículo 10, apartado 2, de las DGE, de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad especial, en virtud del ejercicio de promoción 2005, en reconocimiento del trabajo desempeñado en interés de la institución (PPII).

               —

               Que se anule la lista de funcionarios a los que se atribuyeron los PPII, la lista de mérito de los funcionarios de grado A*12 en virtud del ejercicio 2005 y la lista de funcionarios promovidos al grado A*13 en virtud de ese mismo ejercicio.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante manifiesta, en primer lugar, en apoyo de su recurso, que la Comisión vulneró los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al aplicar las DGE al ejercicio de promoción 2005, en la medida en que dichas disposiciones se adoptaron a finales de 2004.
   Además, el demandante sostiene que la decisión de no atribuirle ningún PPDG pese a haber obtenido la calificación más alta dentro de su grado y de su servicio durante el período comprendido entre julio de 2001 y diciembre de 2003, infringe el artículo 45 del Estatuto y las DGE, que exigen que el mérito sea el criterio determinante para la atribución de estos puntos, y comporta un error manifiesto de apreciación. Asimismo, el demandante estima que la Comisión incurrió en desviación de poder, en la medida en que los PPDG no se atribuyeron para recompensar el mérito.
   A continuación, el demandante afirma que la decisión de no atribuirle ningún PPII es ilegal, teniendo en cuenta que se estimó su candidatura como miembro de tribunal de concurso. De esto se deriva, a su juicio, una vulneración del artículo 5 del Estatuto y del principio de igualdad de trato.
   Finalmente, según el demandante, deben anularse también las listas a las que se hace referencia en el tercer apartado arriba enunciado, por una parte, a causa de los vicios de las decisiones impugnadas y, por otra parte, a causa de la ilegalidad de determinados artículos de las DGE. En efecto, el demandante considera que:

               —

               el artículo 9 de las DGE vulnera el artículo 45 del Estatuto y los principios de vocación de carrera y de igualdad de trato al establecer la atribución de PPII para determinadas tareas suplementarias que se desempeñan en interés de la institución que ya se tienen en cuenta en la calificación y en la atribución de los PPDG;

               —

               el artículo 13, apartado 3, de las DGE infringe el artículo 45 del Estatuto al prever que se otorguen puntos de prioridad transitorios para el ejercicio de promoción 2005, basados únicamente en la antigüedad en el grado;

               —

               el artículo 6, apartado 2, de las DGE vulnera el artículo 45 del Estatuto y los principios de vocación de carrera y de igualdad de trato al establecer un tratamiento más favorable para los funcionarios de las Direcciones generales o Servicios con menos personal, incluidos los miembros de los gabinetes.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 1 de julio de 2004, en el asunto C-311/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/44/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 1 de julio de 2004
   en el asunto C-311/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/44/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2004/C 217/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-311/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. R. Loosli-Surrans) que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto T-140/02: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Sportwetten GmbH Gera

text:
13.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/41
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la                        Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Recurso:                       demandante
      dibujos y modelos) por Sportwetten GmbH Gera
                                                                          Motivos invocados:             —    La marca registrada tiene por
                                                                                objeto servicios prohibidos
                       (Asunto T-140/02)                                                                      en Alemania
                                                                                —    El uso de la marca respecto a
                         (2002/C 169/72)                                                                      los servicios para los que ha
                                                                                sido registrada es contrario al
                                                                                orden público y a las buenas
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                 costumbres con arreglo al
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                  artı́culo 7, apartado 1,
           Lengua en que se ha redactado el recurso: alemán)                                                 letra f), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 (1).
                                                                                —    La Oficina demandada ha
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                        ignorado la obligación de
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2002 un recurso                                                     uso y la significación del
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                       artı́culo 106, apartado 2, del
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Sportwetten                                                         Reglamento.
GmbH Gera (Alemania), representada por el abogado
A. Zumschlinge.                                                           (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
También ha sido parte ante la Sala de Recurso Intertops
Sportwetten GmbH, Salzburg (Austria).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2002 por Vetoquinol
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la            AG (anteriormente Chassot AG) contra la Oficina de
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,             Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
       dibujos y modelos), de 21.2.2002, en el recurso no 0338/                                       modelos)
       2000-4, y la resolución inicial de la Oficina de Armoniza-
       ción del Mercado Interior, de 2.2.2000 (Asunto
                                                                                (Asunto T-141/02)
       C000422014/1).
—      Declare la nulidad de la marca comunitaria                                                 (2002/C 169/73)
       no 000422014: la marca denominativa y figurativa
       «Intertops».                                                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                         Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2002 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Marca comunitaria regis-        Marca figurativa «INTERTOPS»              (marcas, dibujos y modelos) formulado por Vetoquinol AG
trada, respecto a la que        para servicios de la clase 42 —           (anteriormente Chassot AG), representada por el Sr. Axel
se presentó una solicitud      Marca comunitaria no 422014               Kockläuner, abogado de Meissner, Bolte & Partner, Múnich
de nulidad:                                                               (Alemania).
Titular de la        marca      Intertops Sportwetten GmbH                VETO-Centre fue asimismo parte en el procedimiento ante la
comunitaria:                                                              Sala de Recurso.
Solicitante de la nulidad       La demandante
de la marca comunitaria:                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Marca o signo de la soli-       Marca denominativa alemana
citante:                        «INTERTOPS SPORTWETTEN»                   —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
                                para servicios de la clase 42                   demandada de fecha 15 de febrero de 2002 en el asunto
                                                                                R 218/2001 (en lo sucesivo «resolución impugnada»).
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud
sión de Anulación:                                                      —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-392/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 4 de agosto de 2010 — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/21

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 4 de agosto de 2010 — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (Asunto C-392/10)
      ()
      (2010/C 288/36)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Hamburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

         Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Cuestión prejudicial

      ¿Se considera cumplido el requisito para mantener una restitución diferenciada, regulada en el artículo 15, apartado 1, en relación con el apartado 3, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11), (1) a saber, el cumplimiento de las formalidades aduaneras de importación, cuando el producto se somete, tras su despacho en un país tercero en régimen de perfeccionamiento activo sin pago de derechos de importación, a una elaboración o transformación sustancial en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 10 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1, con modificaciones posteriores) (2) y el producto resultante de dicha elaboración o transformación se exporta a un tercer país?

         (1)  DO L 102, p. 11.

         (2)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto F-36/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Schell/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Atribución de los puntos de prioridad por los Directores Generales — Ejercicio de promoción de 2007)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/84

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Schell/Comisión
   (Asunto F-36/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Atribución de los puntos de prioridad por los Directores Generales - Ejercicio de promoción de 2007)
   2009/C 267/151
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Arno Schell (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Función pública — Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006 y anulación de su informe de promoción de 2007

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Schell.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008, p. 40.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de noviembre de 2003 en los asuntos acumulados C-78/02 a C-80/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Efeteio Athinon): Elliniko Dimosio contra Karageorgou, Petrova, Vlachos ("Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 21, punto 1, letra c) — Personas obligadas al pago del impuesto — Persona que menciona el impuesto en una factura — Impuesto pagado erróneamente por quien no es sujeto pasivo y que figura en la factura extendida por éste")

text:
C 7/16                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.1.2004
1)    Desestimar el recurso.                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                de 6 de noviembre de 2003
                                                                             en los asuntos acumulados C-78/02 a C-80/02 (peticiones
                                                                             de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Efeteio
                                                                             Athinon): Elliniko Dimosio contra Karageorgou, Petrova,
                                                                                Vlachos (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)                                    («Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 21, punto 1,
                                                                             letra c) — Personas obligadas al pago del impuesto —
                  de 13 de noviembre de 2003                                 Persona que menciona el impuesto en una factura —
                                                                             Impuesto pagado erróneamente por quien no es sujeto pasivo
                                                                                y que figura en la factura extendida por éste»)
en el asunto C-42/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Ålands förvaltningsdomstol): Diana Elisa-
                          beth Lindman (1)                                                                (2004/C 7/27)
(«Libre prestación de servicios — Billetes de lotería —
Importe obtenido en un juego de azar organizado en otro                                         (Lengua de procedimiento: griego)
Estado miembro — Impuesto sobre la renta — Impuesto
sobre los juegos de azar — Régimen especial de las Islas
                               Åland»)                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2004/C 7/26)
                   (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                             En los asuntos acumulados C-78/02 a C-80/02, que tienen por
                                                                             objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         al artículo 234 CE, por el Dioikitiko Efeteio Athinon (Grecia),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
                                                                             órgano jurisdiccional entre Elliniko Dimosio y Maria Karageor-
                                                                             gou (Asunto 78/02), Katina Petrova (Asunto 79/02), Loukas
                                                                             Vlachos (Asunto C-80/02), una decisión prejudicial sobre la
En el asunto C-42/02, que tiene por objeto una petición
                                                                             interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
por el Ålands förvaltningsdomstol (Finlandia), destinada a
                                                                             ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
obtener, en el proceso incoado ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                             los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
por Diana Elisabeth Lindman, una decisión prejudicial sobre la
                                                                             del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
interpretación del artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                             (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y en particular de la regla
Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente
                                                                             establecida en el artículo 21, punto 1, letra c), de dicha
de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta
                                                                             Directiva, según la cual será deudor del impuesto sobre el valor
y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces;
                                                                             añadido cualquier persona que mencione la cuota del impuesto
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
                                                                             en una factura, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
administradora principal, ha dictado el 13 de noviembre
                                                                             por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. N. Colneric y el Sr.
                                                                             J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
El artículo 49 CE se opone a la normativa de un Estado miembro               L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
con arreglo a la cual los premios obtenidos en loterías organizadas en       adjunto, ha dictado el 6 de noviembre de 2003 una sentencia
otros Estados miembros se consideran rendimientos del ganador                cuyo fallo es el siguiente:
sujetos al impuesto sobre la renta, mientras que los premios de
loterías organizadas en ese Estado miembro están exentos del citado
impuesto.                                                                    1)    El importe que se menciona como impuesto sobre el valor
                                                                                añadido en la factura extendida por una persona que presta
                                                                                servicios al Estado no debe calificarse de impuesto sobre el valor
(1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                          añadido en el caso de que dicha persona crea por error que
                                                                                presta los servicios como independiente, siendo así que existe en
                                                                                realidad una relación de subordinación.
 ---pagebreak--- 10.1.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 7/17
2)    El artículo 21, punto 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE          El artículo 43 CE se opone a una práctica administrativa, como la
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                 controvertida en el asunto principal, en virtud de la cual los títulos
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados            universitarios de segundo ciclo expedidos por una universidad de un
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        Estado miembro no pueden ser reconocidos en otro Estado miembro
      — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base              cuando los cursos de preparación para tales títulos hayan sido
      imponible uniforme, no se opone a la devolución de un importe          impartidos en este último Estado miembro por otro centro de
      que se haya mencionado por error como impuesto sobre el valor          enseñanza, de conformidad con un acuerdo celebrado entre ambos
      añadido en una factura o en cualquier otro documento que               centros.
      produzca sus efectos cuando los referidos servicios no estén
      sujetos al impuesto sobre el valor añadido y, por consiguiente,
      el importe facturado no pueda calificarse de impuesto sobre el         (1) DO C 144 de 15.6.2002.
      valor añadido.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
    DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              (Sala Cuarta)
                           (Sala Quinta)                                                         de 17 de octubre de 2003
                   de 13 de noviembre de 2003                                nella causa C-35/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Landes-
en el asunto C-153/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             zahnärztekammer Hessen contra Markus Vogel, con inter-
planteada por el Giudice di pace di Genova): Valentina
                                                                             vención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesan-
Neri contra European School of Economics (ESE Insight
                                                                                walt beim Bundesverwaltungsgericht (1)
                World Education System Ltd) (1)
(«Libertad de establecimiento — Reconocimiento de títulos                    («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Título expedido por una universidad establecida en un                      — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servi-
Estado miembro — Enseñanza preparatoria para dicho título                    cios — Directivas 78/686/CEE y 78/687/CEE — Ejercicio de
impartida en otro Estado miembro y por otro centro de                                   la actividad de odontólogo por un médico»)
                            enseñanza»)
                                                                                (2004/C 7/29)
                           (2004/C 7/28)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-153/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-35/02, que tiene por objeto una petición
por el Giudice di pace di Genova (Italia), destinada a obtener,              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), destinada a obte-
Valentina Neri y European School of Economics (ESE Insight                   ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
World Education System Ltd) una decisión prejudicial sobre la                entre Landeszahnärztekammer Hessen y Markus Vogel, con
interpretación de los artículos 39 CE, 43 CE y 49 CE, de la                  intervención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesan-
Decisión 63/266/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1963, por                  walt beim Bundesverwaltungsgericht, una decisión prejudicial
la que se establecen los principios generales para la elaboración            sobre la interpretación de la Directiva 78/687/CEE del Consejo,
de una política común sobre formación profesional (DO 1963,                  de 25 de julio de 1978, sobre coordinación de las disposiciones
63, p. 1338; EE 05/01, p. 30), y de la Directiva 89/48/CEE del               legales, reglamentarias y administrativas relativas a las activida-
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema                   des de los odontólogos (DO L 233, p. 10; EE 06/02, p. 40), en
general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior               su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de
que sancionan formaciones profesionales de una duración                      adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia,
mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16), el Tribunal de                   y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en               que se fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21,
funciones de Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y                 y DO 1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;             integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado            de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado
el 13 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                    General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
siguiente:                                                                   17 de octubre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de enero de 1999 en los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (CECA - Recurso de anulación - Ayudas de Estado a empresas siderúrgicas - Criterio del comportamiento de un inversor privado - Principio de proporcionalidad - Motivación - Derecho de defensa)

text:
27.3.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 86/15
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               3) Se desestiman los recursos en los asuntos acumulados
                DE PRIMERA INSTANCIA                                    T-129/95, T-2/96 y T-97/96.
                  de 21 de enero de 1999
                                                                   4) Las demandantes cargaraÂn con sus propias costas y
en los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96,                   con las costas de la demandada.
Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke
 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   5) La RepuÂblica Federal de Alemania y el Reino Unido
(CECA Ð Recurso de anulación Ð Ayudas de Estado a                       de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte cargaraÂn con sus
empresas sideruÂrgicas Ð Criterio del comportamiento de                 propias costas.
un inversor privado Ð Principio de proporcionalidad Ð
            Motivación Ð Derecho de defensa)                       (1) DO C 229 de 2.9.1995, DO C 64 de 2.3.1996 y DO C 247 de
                                                                       24.8.1996.
                      (1999/C 86/30)
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96,                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, con domicilio social                                 DE PRIMERA INSTANCIA
en Sulzbach-Rosenberg (Alemania), y Lech-Stahlwerke                                   de 28 de enero de 1999
GmbH, con domicilio social en Meitingen-Herbertshofen
(Alemania), representadas por el Sr. Reiner M. Bierwagen,          en el asunto T-230/95, Bretagne Angleterre Irlande (BAI)
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                       contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Luxemburgo las oficinas de los Sres. Elvinger & Dessoy,            (Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-
31, rue d'Eich, apoyadas por la RepuÂblica Federal de Ale-         tractual Ð Ayudas de Estado Ð Comunicación al deman-
mania (Agente: Sr. Ernst Röder), contra la Comisión de las         dante de la decisión dirigida al Estado miembro afectado
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Ulrich Wölker y               Ð Retraso Ð Perjuicio material y moral Ð Relación de
Paul F. Nemitz), apoyada, en los asuntos T-2/96 y T-97/96,                                   causalidad)
por el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
(Agentes: Sres. Cristopher Wajda y Lindsey Nicoll), que                                    (1999/C 86/31)
tienen por objeto, en el asunto T-129/95, una solicitud de
anulación de la Decisión 95/422/CECA de la Comisión, de                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
4 de abril de 1995, relativa a una ayuda de Estado que el
Estado federado de Baviera ha previsto conceder a las              En el asunto T-230/95, Bretagne Angleterre Irlande (BAI),
empresas sideruÂrgicas CECA Neue Maxhütte Stahlwerke               con domicilio social en Roscoff (Francia), representada
GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Lech-Stahlwerke GmbH,                    por el Sr. Jean-Michel Payre, Abogado de París, que
Meitingen-Herbertshofen (DO L 253 de 21.10.1995,                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
p. 22); en el asunto T-2/96, una solicitud de anulación de         Sr. Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comisión de las
la Decisión 96/178/CECA de la Comisión, de 18 de octu-             Comunidades Europeas (Agentes: los Sres. GeÂrard Rozet y
bre de 1995, relativa a una ayuda de Estado del Estado             Anders Christian Jessen), que tiene por objeto una
federado de Baviera a la empresa sideruÂrgica CECA Neue            demanda de indemnización del perjuicio presuntamente
Maxhütte Stahlwerke GmbH, Sulzbach-Rosenberg (DO                   sufrido por la demandante a raíz del retraso con el que la
L 53 de 2.3.1996, p. 4) y, en el asunto T-97/96, una solici-       Comisión le comunicó el texto de su decisión, de 7 de
tud de anulación de la Decisión 96/484/CECA de la Comi-            junio de 1995, de archivo del procedimiento iniciado en
sión, de 13 de marzo de 1996, relativa a una ayuda del             virtud del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, rela-
Estado federado de Baviera a la empresa sideruÂrgica               tivo a las ayudas en favor de Ferries Golfo de Vizcaya,
CECA Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, Sulzbach-Ro-                   S.A., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera
senberg (DO L 198 de 8.8.1996, p. 40), el Tribunal de Pri-         ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presi-
mera Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.          dente; C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos, J. Pirrung y P.
Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas, R. M. Moura               Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-
Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A.         dora principal; ha dictado el 28 de enero de 1999 una sen-
Mair, administrador, ha dictado el 21 de enero de 1999             tencia cuyo fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   1) Se desestima el recurso.
1) Se desestima la petición de tratamiento confidencial.
                                                                   2) Se condena en costas a la demandante.
2) Se desestima la solicitud de acceso al expediente rela-         (1) DO C 77 de 16.3.1996.
    tivo a la Decisión de la Comisión de 1 de agosto de
    1998.