title: Asunto C-232/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/21

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-232/10)
   ()
   2010/C 209/27
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y Ł. Habiak)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/44/CΕ expiró el 21 de marzo de 2009.

      (1)  DO L 247, p. 1.


title: Asunto T-233/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2008 — Casa Editorial El Tiempo/OAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa EL TIEMPO — Marcas nacionales denominativas anteriores TELETIEMPO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2008 — Casa Editorial El Tiempo/OAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)
   (Asunto T-233/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa EL TIEMPO - Marcas nacionales denominativas anteriores TELETIEMPO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 142/42)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Santafé de Bogotá, Colombia) (representantes: A. Fernández Lerroux y A. Fernández Fernández-Pacheco, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Instituto Nacional de Meteorología (Madrid)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de junio de 2006 (asunto R 0760/2005-4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Instituto Nacional de Meteorología y Casa Editorial el Tiempo, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Casa Editorial El Tiempo, S.A.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova de fecha 5 de julio de 1996, en el asunto entre Corsica Ferries France, de una parte, y 1) Gruppo Antichi Ormeggiatori del Porto di Genova, 2) Gruppo Ormeggiatori del Golfo di la Spezia, 3) Ministero dei Trasporti e della Navigazione, de otra parte (Asunto C-266/96)

text:
9 . 11 . 96          L ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/ 17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1996 contra la
lución del Tribunale di Genova de fecha 5 de julio de 1996,           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
en el asunto entre Corsica Ferries France, de una parte, y 1 )                                     Francesa
Gruppo Antichi Ormeggiatori del Porto di Genova, 2 )                                         ( Asunto C-299/96 )
Gruppo Ormeggiatori del Golfo di la Spezia, 3 ) Ministero                                        96/C 336/ 33
       dei Trasporti e della Navigazione, de otra parte
                       ( Asunto C-266/96 )                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          ( 96/C 336/32 )                             ha presentado el 12 de septiembre de 1996 un recurso contra
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                      República Francesa, representada por la Sra . Catherine de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Salins y por el Sr . Gautier Mignot, en calidad de agentes, que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
resolución de 5 de julio de 1996 , dictada en el asunto entre         Embajada de Francia, 9, boulevard du Prince Henri .
Corsica Ferries France, de una parte, y 1 ) Gruppo Antichi
Ormeggiatori del Porto di Génova, 2 ) Gruppo Ormeggiatori             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
del Golfo di la Spezia , 3 ) Ministero dei Trasporti e della
Navigazione, de otra parte, y recibida en la Secretaría del           — Anule la inscripción « feta » como apelación de origen
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 2 de                  protegida en la parte A del Anexo del Reglamento ( CE )
agosto de 1996 . El Tribunale di Genova solicita al Tribunal              n" 1107/96 de la Comisión (').
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
nes :                                                                 — Condene en costas a la Comisión .
 1 ) Si el artículo 30 del Tratado debe interpretarse en el           Motivos y principales alegaciones
      sentido de que se opone a la prohibición, impuesta por la
      normativa o la práctica administrativa de un Estado             Infracción del artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 208 1 /92
      miembro a las empresas de transporte marítimo esta             del Consejo, de 14 de julio de 1992 , relativo a la protección
      blecidas en otros Estados miembros, de amarrar y                de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de
      desamarrar sus buques al llegar y/o al partir de los            origen de los productos agrícolas y alimenticios ( 2 ):
      puertos del primer Estado miembro salvo si utilizan los         — La designación « feta » no reúne los requisitos estableci
      servicios que una empresa local presta en el ámbito de              dos por el artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92
      una concesión exclusiva en materia de amarre y de                  para el registro de una designación como denominación
      samarre , abonando a dicha empresa remuneraciones                   de origen protegida : el término « feta » no hace en modo
      desproporcionadas en relación con el coste efectivo de              alguno referencia al nombre de una región o de un lugar
      los servicios prestados .                                           determinado en Grecia , ni al nombre de dicho país
                                                                          ( apartado 2 del artículo 2 ). Tampoco es una denomina
2 ) Si el Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del Consejo ( ! ), en             ción tradicional que designe un producto agrícola o
      relación con el artículo 59 del Tratado, se opone a que             alimenticio originario de una región o de un lugar
      en un Estado miembro se imponga la obligatoriedad del               determinado ( apartado 3 del artículo 2 ). En efecto, el
      servicio de amarre, con aplicación a las empresas de                feta nunca ha sido producido exclusivamente en una
      transporte marítimo establecidas en otro Estado miem               región o en un lugar determinado de la República
      bro de tarifas fijadas no por ley sino por mera                     Helénica, sino que era conocido tradicionalmente con el
      discrecionalidad administrativa, con ocasión de la                  nombre « telemea » en Rumania y en el norte de Grecia y
      llegada de sus buques al primer Estado miembro o de su              con el nombre « touloumootyri » en el sur de Grecia,
      partida .                                                           antes de ser designado por el término genérico de origen
                                                                          italiano « feta ». Sólo a partir de 1987 fijó la República
 3 ) Si los artículos 3 , 5 y 90 , apartado 1 del Tratado , en            Helénica cierto número de características relativas al
      relación con los artículos 85 y 86 , se oponen a la                 método de fabricación y a la composición del feta , así
      normativa y/o a la práctica administrativa de un Estado             como a su origen . Por último, un Decreto de 1994
      miembro que conceda a una empresa establecida en                    reconoció la denominación de origen « feta », y delimitó
      dicho Estado el derecho exclusivo a prestar el servicio de          las zonas autorizadas para producir feta , que incluyen la
      amarre , con una amplitud que haga posible : establecer             parte esencial del territorio de la República Helénica y
                                                                          casi la totalidad de su territorio continental . Con
      la obligatoriedad del propio servicio, exigir remunera
      ciones desproporcionadas en relación con el coste                   carácter subsidiario, la parte demandante añade que el
      efectivo de los servicios prestados, aplicar tarifas que            feta no debe su calidad o características fundamental o
      sean resultado de prácticas colusorias y/o de la discre            exclusivamente al medio geográfico de las regiones en las
      cionalidad administrativa , aplicar, de un puerto a otro,           que se produce en Grecia .
      condiciones tarifarias desiguales para prestaciones equi
      valentes .                                                       — La designación « feta » puede en realidad ser considerada
                                                                          como una denominación genérica que designa un tipo de
                                                                          queso . Si bien la designación « feta » tiene incontestable
 (') DO n" L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 1 .                               mente una connotación específicamente helénica para
                                                                           los consumidores de dicho país, no evoca un origen
                                                                           determinado en Grecia . Por lo que se refiere a la
                                                                           situación en los demás Estados miembros, el feta se


title: Asunto T-470/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEPAD)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/50

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEPAD)
   (Asunto T-470/14)
   2014/C 292/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Estados Unidos) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2014 en el asunto R 884/2013-2.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ELITEPAD» para productos de la clase 9; solicitud de marca comunitaria no 1 1 3 18  284

      Resolución del examinador: Desestimó la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimó el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-357/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Italia) — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio (Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Legislación nacional que limita la adjudicación de los servicios públicos locales de interés económico a sociedades de capital — Compatibilidad)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Italia) — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio
   (Asunto C-357/06) (1)

   (Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos de servicios - Legislación nacional que limita la adjudicación de los servicios públicos locales de interés económico a sociedades de capital - Compatibilidad)
   (2008/C 51/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Frigerio Luigi & C. Snc

      Demandada: Comune di Triuggio

      En el que interviene: Azienda Servizi Multisettoriali Lombarda — A.S.M.L. SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretación de los artículos 39, 43, 48 y 81 CE, del artículo 26, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114), del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129) y del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (DO L 114, p. 9) — Procedimiento de adjudicación de los contratos públicos de servicios — Servicio de limpieza medioambiental — Normativa nacional que autoriza únicamente a las sociedades de capital a ser titulares de servicios de gestión y eliminación de residuos
   Fallo
   El artículo 26, apartados 1 y 2, de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, se opone a disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio principal, que impiden a candidatos o licitadores facultados, con arreglo a la legislación del Estado miembro de que se trate, para prestar el servicio en cuestión, incluidos los que están constituidos como unión temporal de empresas de servicios, presentar ofertas en un procedimiento de adjudicación de contrato público de servicios cuyo valor supere el umbral de aplicación de la Directiva 92/50, por el mero hecho de que dichos candidatos o licitadores no tengan la forma jurídica correspondiente a una categoría determinada de personas jurídicas, a saber, la de sociedades de capital. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, dentro del margen de apreciación que le conceda su Derecho interno, interpretar y aplicar una disposición de Derecho interno en un sentido conforme con las exigencias del Derecho comunitario y, si dicha interpretación conforme no fuera posible, abstenerse de aplicar cualquier norma de Derecho interno que sea contraria a tales exigencias.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto C-626/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 10 de noviembre de 2011 — Kalliope Agapiou Joséphidès/Comisión Europea, Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) [Recurso de casación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Artículo 4, apartados 1, letra b), y 2, primer guión — Protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de los intereses comerciales — Reglamento (CE) n ° 58/2003 — Agencias ejecutivas — Competencia para tramitar las demandas confirmatorias de las solicitudes de acceso a documentos — Principio de transparencia — Concepto de «interés público superior» — Errores de Derecho]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 10 de noviembre de 2011 — Kalliope Agapiou Joséphidès/Comisión Europea, Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA)
   (Asunto C-626/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartados 1, letra b), y 2, primer guión - Protección de la intimidad y la integridad de la persona - Protección de los intereses comerciales - Reglamento (CE) no 58/2003 - Agencias ejecutivas - Competencia para tramitar las demandas confirmatorias de las solicitudes de acceso a documentos - Principio de transparencia - Concepto de «interés público superior» - Errores de Derecho)
   2012/C 73/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Kalliope Agapiou Joséphidès (representantes: C. Joséphidès y H. Joséphidès, dikigoroi)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y M. Owsiany-Hornung, agentes), Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (representante: H. Monet, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 21 de octubre de 2010, Agapiou Joséphidès/Comisión y EACEA (T-439/08), por la que el Tribunal General desestimo el recurso de la recurrente dirigido a la anulación, por una parte, de la decisión de la EACEA, de 1 de agosto de 2008, relativa a una solicitud de acceso a documentos relativos a la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre y, por otra parte, de la decisión C(2007) 3749 de la Comisión, de 8 de agosto de 2007, relativa a una decisión individual de concesión de subvención en el marco del Programa de aprendizaje permanente, subprograma Jean Monnet — Violación del derecho de acceso a los documentos y del principio de transparencia — Errores de Derecho.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Agapiou Joséphidès.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-256/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2008 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo ( Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Derecho de defensa — Motivación — Control jurisdiccional )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2008 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo
   (Asunto T-256/07) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Derecho de defensa - Motivación - Control jurisdiccional»)
   (2008/C 313/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers-sur-Oise, Francia) (representantes: J.-P. Spitzer, abogado, y D. Vaughan, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente V. Jackson y T. Harris, posteriormente V. Jackson, agentes, asistidas por S. Lee y M. Gray, Barristers); Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente S. Boelaert y J. Aquilina, posteriormente S. Boelaert, P. Aalto y P. van Nuffel, agentes); y Reino de los Países Bajos (representantes: M. de Grave e Y. de Vries, agentes)
   Objeto
   Inicialmente un recurso de anulación de la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE (DO L 169, p. 58), en la medida en que afecta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por infundado en la medida en que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE.

               2)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2007/868/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/445, y el punto 2.19 de la lista que figura en el anexo a esta Decisión, en la medida en que afectan a la People's Mojahedin Organization of Iran.

               3)

               Desestimar el recurso por infundado en la medida en que tiene por objeto la anulación de las otras disposiciones de la Decisión 2007/868, por lo que respecta a la People's Mojahedin Organization of Iran.

               4)

               Condenar al Consejo a soportar, además de sus propias costas, un tercio de las costas de la People's Mojahedin Organization of Iran.

               5)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la Comisión y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por The Coca-Cola Company contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-125/97)

text:
N° C 199/32         RES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por The Coca-           varias marcas de refrescos que se venden en Gran Bretaña
Cola Company contra la Comisión de las Comunidades                 y otros lugares. Mientras existió, la única actividad de
                            Europeas                               ABGB fue la de embotellar, distribuir, comercializar y ven
                      ( Asunto T-125/97)                           der los refrescos de sus propietarios (y otras empresas ) en
                                                                   Gran Bretaña . Dicha actividad fue realizada por CCSB, de
                         ( 97/C 199/79                             la que ABGB es propietaria exclusiva .
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   El procedimiento comenzó cuando CS y TCCC informa
                                                                   ron a la Comisión de su acuerdo para disolver ABGB me
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   diante la venta de sus respectivos intereses a CCE, empresa
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1997 un recur         independiente de embotellamiento que hasta entonces no
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for             había actuado en Gran Bretaña . Tras recibir la aprobación
mulado por The Coca-Cola Company, representada por el              de la Comisión, las partes realizaron dicha operación en
Sr. Mario Siragusa , del despacho de Abogados Cleary,              febrero de 1997. TCCC no se opone a la aprobación de la
Gottlieb, Steen & Hamilton, que designa como domicilio             Comisión, sino que impugna las importantes afirmaciones
en Luxemburgo el despacho de Abogados Elvinger &                   negativas que recoge la Decisión relativas a la definición
Hoss, 15 , Cote d'Eich .                                           de mercado de producto, la posición dominante y el con
                                                                   trol de CCE por parte de TCCC, así como un compromi
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           so, al parecer basado en la afirmación relativa a la posi
tancia que:                                                        ción dominante, que impone límites a las actividades com
                                                                   petitivas de CCSB . Estas afirmaciones y el compromiso
— anule la Decisión 97/180/CE de la Comisión, de 22 de             tendrán efectos futuros en la posición jurídica y las activi
    enero de 1997, en la medida en que contiene las afir          dades de TCCC y CCE, a pesar de resultar evidente que
    maciones siguientes: 1 ) que la oferta de refrescos ga        no tienen ninguna influencia sobre la decisión final de
    seosos de cola en Gran Bretaña constituye un mercado           aprobar la operación.
    de referencia; 2 ) que Coca-Cola & Schweppes
    Beverages ( en lo socesivo, « CCSB ») tiene una posición       La demandante señala que la determinación por parte de
    dominante en este mercado, y 3 ) que The Coca-Cola             la Comisión, de que los refrescos de cola forman un mer
    Company (« TCCC ») tiene el control de Coca-Cola               cado de producto de referencia independiente, o que
    Enterprises (« CCE ») a efectos del apartado 3 del             TCCC o una embotelladora Coca-Cola son empresas do
    artículo 3 del Reglamento ( CEE) n° 4064/89 del Con           minantes, puede tener importantes consecuencias jurídicas
    sejo (');                                                      y empresariales para TCCC y sus embotelladoras euro
                                                                   peas. Las normas jurídicas aplicables serían más estrictas y
— con carácter subsidiario, anule en su integridad la De          las autoridades en materia de competencia y los tribunales
    cisión 97/ 180/CE, en la medida en que esta anulación          de cada país seguirían sin duda este precedente . En concre
    sea necesaria para invalidar las afirmaciones mencio          to, la afirmación relativa a la posición dominante tiene
    nadas en el párrafo anterior y para declarar la aproba        como objetivo la imposición de restricciones comerciales a
    ción de la adquisición de Amalgamated Beverages                las actividades de CCSB, lo que a su vez limita la libertad
    Great Britain (« ABGB ») por CCE con arreglo al                de CCSB para embotellar y distribuir productos TCCC .
    apartado 6 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )              Más aún, TCCC corre el riesgo, concreto y demostrable,
    n° 4064/89 ;                                                   de que los tribunales y organismos nacionales atribuyan a
                                                                   la Decisión de la Comisión sobre estas cuestiones el carác
— en cualquier caso, anule el compromiso contraído con             ter de cosa juzgada sin que TCCC haya tenido la oportu
    la Comisión por CCE el 17 de febrero de 1997, así              nidad de someter la cuestión ante un órgano jurisdiccional
                                                                   comunitario .
    como la afirmación que sirvió de base a la Comisión
    para solicitar y obtener dicho compromiso, a saber,
    que CCSB tiene una posición dominante en un merca             En este contexto, no se puede afirmar que las exhaustivas
    do de referencia constituido por la oferta de refrescos        afirmaciones de la Comisión sobre la definición del merca
    de cola en Gran Bretaña ;                                      do, la posición dominante y el control se hicieran constar
                                                                   a modo de opiniones carentes de importancia . Según todas
— en cualquier caso, condene a la Comisión de las Co              las apariencias, la Comisión hizo un esfuerzo considerable
    munidades Europeas a pagar las costas en que incurra           por fundamentar sus conclusiones y presentarlas como si
    TCCC .                                                         se tratara de una resolución sobre cuestiones previas esen
                                                                   ciales para evaluar las repercusiones de la operación desde
Motivos y principales alegaciones                                  el punto de vista de la competencia . Al acompañar estas
                                                                   afirmaciones a una Decisión que concede una aprobación
                                                                   incondicional, corren el riesgo de convertirse en precedente
Esta demanda se refiera a la Decisión 97/180/CE ( en lo su        sin las debidas salvaguardias jurídicas, a menos que el Tri
cesivo, « la Decisión »), que se adoptó con arreglo al Regla      bunal de Primera Instancia examine el caso .
mento ( CEE ) n° 4064/89 ( en los ucesivo, « el Reglamento »)
y que aprobó la disolución de una empresa común al am
paro del apartado 2 del artículo 8 del Reglamento . La em         La demandante alega que la Comisión ignoró información
presa común ABGB fue constituida en 1986 por Cadbury               exhaustiva y fiable sobre sustitución en el consumo, infor
Schweppes ( en lo sucesivo, « CS ») y TCCC, propietarias de        mación que suele considerarse de gran relevancia a la hora
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97         [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/33
de definir mercados. Adoptó un planteamiento muy selec            Motivos y principales alegaciones
tivo respecto de información sobre definición de mercados
y posición dominante, y atribuyó una importancia inusi
tada a opiniones subjetivas o no contrastadas y a informa         La demandante impugna la Decisión de la Comisión por
ción sobre factores de limitado valor probatorio . Además,         la cual ésta redujo el importe concedido a un programa de
al analizar la relación entre TCCC y CCE, la Comisión in          formación llevado a cabo por ella en 1989 .
vocó una disposición irrelevante —el apartado 3 del
artículo 3 del Reglamento ( CEE) n° 4064/89— y, literal
mente, hizo caso omiso del testimonio indiscutible de una
autoridad de reconocido prestigio acerca de la legislación         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la vio
aplicable a los órganos directivos de las sociedades en el         lación de los principios de estabilidad, de seguridad jurídi
Derecho estadounidense .                                           ca y de confianza legítima, así como el de buena adminis
                                                                   tración de la justicia y el deber de diligencia . La Decisión
                                                                   impugnada adolece de insuficiencia de motivación y de un
La demandante afirma a este respecto que TCCC no es                abuso de derecho basado en el venire contra factum pro
propietaria de ninguno de los elementos del patrimonio de          prium, dada la patente violación de los derechos protegi
CCE ni tiene derecho a utilizarlos; que no es propietaria          dos de los particulares ( derechos adquiridos, de la confian
ni controla una participación mayoritaria de CCE; que no           za jurídica y de las expectativas legítimas ).
tiene acciones preferentes que le proporcionen una mayo
ría de los votos en los órganos de decisión de CCE; que no
tiene derecho de veto dentro de la sociedad; que no tiene          Concretamente, después de aprobar la acción de forma
derecho a nombrar a ninguno de los miembros del consejo            ción que debía organizar la demandante, el Departamento
de administración, y que no ha llegado a ningún acuerdo            de Asuntos del Fondo Social Europeo ( DAFSE ) consideró
con otros accionistas para formar una mayoría de votos             que la norma que establece que el número de horas de for
en los órganos de decisión o permitir el nombramiento de           mación práctica no puede ser superior al de formación
miembros del consejo de administración.                            teórica no estaba siendo cumplida por la demandante . En
                                                                   efecto, si bien la demandante había presentado un número
                                                                   de horas equivalente para la formación teórica ( 200 horas )
O DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p. 1 .
                                                                   y para la formación práctica ( 200 horas ), el DAFSE duda
                                                                   ba de que los denominados « cursillos teóricos » constituye
                                                                   ran efectivamente una formación teórica . Además, tales
                                                                   cursillos teóricos impartidos en la referida acción de for
                                                                   mación eran absolutamente idénticos a los que se habían
                                                                   impartido en la acción de formación realizada el año ante
                                                                   rior ( 1988 ), los cuales no habían sido cuestionados ni por
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por Sonasa,             el DAFSE ni por la Comisión, a pesar de haber sido pre
Sociedade Nacional de Seguranfa, Lda contra la Comisión            senciados por técnicos del DAFSE en visitas de inspección .
                de las Comunidades Europeas
                      ( Asunto T-126/97 )
                                                                   La demandante señala el hecho de que dos años después
                         ( 97/C 199/80 )
                                                                   de la presentación de la solicitud de pago del saldo rema
                                                                   nente, el DAFSE le comunicó que se efectuaría un control
            (Lengua de procedimiento: portugués)                   de conformidad, fáctica y contable, de las acciones reali
                                                                   zadas en el marco del procedimiento relativo a las contri
                                                                   buciones del Fondo Social Europeo ( FSE ) para el año
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              1989 . Pero sólo dos años después de dicho anuncio, y, por
                                                                   consiguiente, cuatro años después de la presentación de la
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                   solicitud de pago del saldo remanente, se notificó a la de
mulado por Sonasa, Sociedade Nacional de Seguranza,
                                                                   mandante un informe de auditoría que consideraba gastos
Lda, con domicilio social en Av. Infante D. Henrique, Lote
                                                                   no subvencionables, entre otros que por ahora dejaremos
                                                                   de lado, los gastos relativos a los cursillos teóricos, redu
328-C, Cabo Ruivo, 1800 Lisboa, representada por el Sr.
                                                                   ciendo de nuevo el importe total de las contribuciones del
Nuno Moráis Sarmentó, Abogado de Lisboa, que designa
                                                                   FSE y del OSS, esta vez de 27 841 049 (total de los gastos
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor
                                                                   efectuados ) a 15 591 329 escudos portugueses.
Gillen, 13 , rué Aldringen .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           De hecho, la demandante se ve ahora , casi siete años des
tancia que :                                                       pués de la solicitud de pago del saldo, y después de todos
                                                                   los anticipos hechos por el DAFSE y por la Comisión, en
                                                                   una situación injustamente desestabilizada en la medida en
— anule la Decisión C(96 ) 3451 de la Comisión, de 16              que la Comisión hizo nacer esperanzas fundadas en el
     de diciembre de 1996;                                         pago del saldo remanente que ahora se deniega .
— condene en costas a la parte demandada .


title: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 1995 por ENU - Empresa Nacional de Urânio, SA, contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) de 15 de septiembre de 1995, en los asuntos acumulados T-458/93 y T-523/93, ENU - Empresa Nacional de Urânio, SA, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-357/95 P)

text:
N° C 16/6              pHS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
a ) Según el párrafo primero del apartado 1 del artículo 3                    del ordenamiento jurídico comunitario irrogó a la
      del Reglamento ( CEE ) n" 1765/92 del Consejo, de 30 de                 recurrente perjuicios que en este momento no es aún
      junio de 1992 , por el que se establece un régimen de                   posible cuantificar con rigor.
      apoyo a los productores de determinados cultivos
      herbáceos ( 1 ), ¿ puede, un Estado miembro establecer las         2 ) Que la Comisión Europea de la Energía Atómica
      distintas regiones de producción sin indicar los « crite               debe indemnizar tales perjuicios en los términos que
      rios » en los que se basa para ello ?                                   se acuerden entre las partes o, a falta de acuerdo, en
                                                                              los términos que fije mediante resolución judicial el
b ) En caso afirmativo : un Estado miembro que , conforme a                   propio Tribunal de Justicia dentro de los sesenta
      la tercera frase del párrafo segundo del apartado 2 del                 días posteriores a la sentencia que dicte .
      artículo 2 de dicho Reglamento, no ha determinado
      como superficie básica regional la totalidad de su              Motivos y principales alegaciones
      territorio, sino —como la República Federal de Alema
      nia— sólo partes de éste, ¿ puede en principio, con             — Infracción del Derecho comunitario: la Comisión ale
      arreglo al párrafo primero del apartado 1 del artículo 3           gó y el Tribunal de Primera Instancia aceptó que el
      del mismo Reglamento, determinar que el territorio de              artículo 66 del Tratado CEEA obliga a los usuarios a
      cada superficie básica regional también constituya , en su         agotar las fuentes de abastecimiento interno antes de
      totalidad, una región de producción con un único                   recurrir al abastecimiento exterior. Sin embargo, única
      rendimiento medio cerealista ? ¿ En qué casos, en la               mente la exigencia de un precio « abusivo » ( no corregido
       situación de partida expuesta, « las características espe        por el Consejo —artículo 69— ni mediante el recurso a
      cíficas que influyen en los rendimientos, como por                 la nivelación ) puede atribuir a los usuarios la facultad de
       ejemplo, la fertilidad del suelo » exigen una mayor               rechazar la oferta de la Agencia y de abastecerse en el
       delimitación de las superficies básicas regionales en             exterior de la Comunidad ( artículo 66 ). La conclusión
       distintas regiones de producción con diferente rendi             inevitable es que la producción comunitaria ofrecida a la
       miento medio cerealista ?                                         Agencia tiene garantizada su comercialización en el
                                                                         mercado interior, en donde la demanda excede a la
 (') DO n" L 181 de 1 . 7 . 1992 , p . 12 .                              oferta , siempre que los precios exigidos no sean abusi
                                                                         vos . La preferencia comunitaria en beneficio de los
                                                                         productores resulta evidente .
 Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 1995
 por ENU — Empresa Nacional de Urânio, SA, contra la                     Al margen de la producción comunitaria , la Comisión
 sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                únicamente atenderá pedidos si consigue abastecerse en
 nidades Europeas ( Sala Segunda ampliada ) de 15 de                     el exterior . Es decir, la única producción con que la
 septiembre de 1995 , en los asuntos acumulados T-458/93 y               Agencia y los usuarios pueden contar con seguridad es la
 T-523/93 , ENU — Empresa Nacional de Uranio, SA,                         producción que los productores comunitarios ofrecen
         contra Comisión de las Comunidades Europeas                      obligatoriamente a la Agencia . Por lo tanto, la Agencia
                                                                          debe recurrir con carácter preferencial a la producción
                         ( Asunto C-357/95 P)                             comunitaria para atender los pedidos, recurriendo
                              ( 96/C 16/12 )                              únicamente a las importaciones cuando ello resulte
                                                                          necesario . En caso de no proceder de esta manera estaría
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                vulnerando el « objetivo fundamental » de la superviven
 ha presentado el 21 de noviembre de 1995 un recurso de                   cia y del fomento de la producción comunitaria y, a largo
 casación formulado por ENU — Empresa Nacional de                         plazo, el de garantizar el autoabastecimiento de la
 Urânio, SA, representada por el Profesor Joâo Mota de                    Comunidad .
  Campos y el Sr. Joâo Luis Mota de Campos, Abogados de
  Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la                     El que se garantice la comercialización de la pequeña
  residencia del Sr. Joaquín Calvo Basarán, 34, boulevard                 producción de ENU, ofrecida a la Agencia a un precio
  Ernest Feltgen, contra la sentencia del Tribunal de Primera             « no abusivo », ni siquiera exige invocar el reconoci
  Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda                    miento de la preferencia comunitaria . Siempre que exista
  ampliada ) de 15 de septiembre de 1995 , en los asuntos                 producto comunitario disponible y a precios « no abu
  acumulados T-458/93 y T-523/93 , ENU — Empresa Nacio                   sivos », es evidente que la Agencia estará en condiciones
  nal de Uranio, SA, contra Comisión de las Comunidades                   de abastecer a los usuarios y éstos no podrán importar
  Europeas .                                                              directamente al amparo del artículo 66 . Lo que, teniendo
                                                                          en cuenta el hecho incontrovertido de la insuficiencia de
  La recurrente solicitó al Tribunal de Justicia que:
                                                                          la producción comunitaria, que cubre sólo el 25 % de un
  a ) Declare fundada la pretensión de anulación de la                    consumo rígido, garantizaría la comercialización de la
        Decisión de la Comisión que fue impugnada ante el                 pequeña producción del ENU.
        Tribunal de Primera Instancia y, en consecuencia ,
        declare nula dicha Decisión .                                  — Infracción del Derecho comunitario: el incumpli
   b ) Declare procedente el recurso de indemnización inter               miento por parte de la Agencia de las normas del
        puesto contra la Comisión, en los propios términos de la           capítulo VI, al que contribuyó la Comisión, responsable
        petición inicial , y, en consecuencia , declare lo                 de la vulneración del Tratado, supuso para ENU graves
        siguiente :                                                        perjuicios de cuya reparación es responsable la Comu
                                                                           nidad .
        1 ) Que la violación por parte de la Comisión de las
             disposiciones del Tratado CEEA y de los principios


title: Asunto C-47/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Martin Grund/Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Normas comunes para los regímenes de ayuda directa — Régimen de pago único — Concepto de «pastos permanentes»  — Tierras dedicadas a la producción de gramíneas y de otros forrajes herbáceos que no pertenecen al sistema de rotación de cultivos de la explotación desde al menos cinco años antes — Tierras labradas y sembradas durante ese período con un forraje herbáceo distinto del cultivado anteriormente en dichas tierras)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Martin Grund/Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (Asunto C-47/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Normas comunes para los regímenes de ayuda directa - Régimen de pago único - Concepto de «pastos permanentes» - Tierras dedicadas a la producción de gramíneas y de otros forrajes herbáceos que no pertenecen al sistema de rotación de cultivos de la explotación desde al menos cinco años antes - Tierras labradas y sembradas durante ese período con un forraje herbáceo distinto del cultivado anteriormente en dichas tierras))
   2014/C 421/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Martin Grund

      Demandada: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Fallo

   La definición de «pastos permanentes» que figura en el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión, de 29 de octubre de 2009, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, debe interpretarse en el sentido de que incluye las tierras agrícolas que actualmente y desde hace cinco años o más se dedican al cultivo de gramíneas y otros forrajes herbáceos, aun cuando esas tierras, durante el mismo período, hayan sido labradas y sembradas con una variedad de forraje herbáceo distinta de la allí cultivada anteriormente.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2014.


title: Asunto T-304/09: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2009 — Tilda Riceland/OAMI — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/11

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2009 — Tilda Riceland/OAMI — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)
   (Asunto T-304/09)
   2009/C 244/18
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tilda Riceland Ltd (Gurgaon, India) (representantes: S. Malynicz, Barrister, D. Sills y N. Urwin, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Siam Grains Company Limited (Bangkok, Tailandia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de marzo de 2009 (asunto R 513/2008-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE», para productos comprendidos en la clase 30

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: una marca no registrada de la palabra «BASMATI» utilizada en relación con el arroz y un signo consistente en la palabra «BASMATI» utilizado en el tráfico económico para designar una clase de productos, en particular, arroz

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso basó erróneamente su resolución únicamente en una interpretación de la disposición que no tiene en cuenta las normas nacionales y las resoluciones judiciales adoptadas en el Estado miembro de que se trata; en segundo lugar, la Sala de Recurso no aplicó el Derecho de un Estado miembro, a saber, el Reino Unido, en relación con el tipo de acción conocida como «extended form of passing off» (acción por usurpación de denominación); en tercer lugar, la Sala de Recurso se equivocó al exigir que el demandante debía tener derechos registrados del signo «BASMATI»; por último, la Sala de Recurso erró al considerar que la palabra «BASMATI» es genérica.


title: Asunto F-27/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Sundholm/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Ausencia por motivos médicos — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Artículo 233 CE)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/54

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Sundholm/Comisión
   (Asunto F-27/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Ausencia por motivos médicos - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Artículo 233 CE)
   (2008/C 22/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Asa Sundholm (Auderghem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, conforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2005, Sunholm/Comisión, T-86/04. Solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 117 de 29.5.2007, p. 37.


title: Asunto T-549/08: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Luxemburgo/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/60

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Luxemburgo/Comisión
   (Asunto T-549/08)
   (2009/C 44/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: M. Fisch, agente, y P. Kinsch, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones impugnadas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de las Decisiones C(2008) 5383 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2008, relativa a la suspensión de los pagos intermedios del Fondo Social Europeo (FSE) en el documento único de programación para las intervenciones estructurales comunitarias contempladas en el Objetivo no 3 en el Gran Ducado de Luxemburgo, y C(2008) 5730 de la Comisión, de 6 de octubre de 2008, relativa a la suspensión de los pagos intermedios del programa de iniciativa comunitaria de lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo (EQUAL) en el Gran Ducado de Luxemburgo.
   En apoyo de su recurso, el recurrente alega tres motivos:

               —

               violación del principio de la protección de la confianza legítima, en la medida en que la Comisión llegó a la conclusión, en dos auditorías preventivas del sistema luxemburgués de gestión y control llevadas a cabo con anterioridad al periodo de programación de que se trata, que este sistema ofrecía las suficientes garantías de respeto a la normativa existente y a los criterios de buena gestión generalmente reconocidos; la Comisión no llegó a conclusiones desfavorables respecto del sistema de gestión y de control hasta realizar una auditoría llevada a cabo con posterioridad al vencimiento del período de programación de que se trata;

               —

               interpretación errónea de las disposiciones reglamentarias en las que se basaron las disposiciones impugnadas (1), pues tales disposiciones no se oponen, al contrario de lo sostenido por la Comisión, i) a que la autoridad de gestión y la autoridad de pago pertenezcan al mismo organismo y ii) a que la autoridad de gestión nacional declare a la Comisión gastos sobre los que puedan existir dudas, pero que no pueden ser calificados jurídicamente de inadmisibles en el momento de la declaración;

               —

               inexactitud material de determinados hechos en los que se basan las decisiones impugnadas en relación con la llevanza del expediente por parte de la autoridad de gestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1) y Reglamento (CE) no 438/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en relación con los sistemas de gestión y control de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales (DO L 63, p. 21).


title: Asunto C-59/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, de fecha 28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y 5 más y F.S. S.p.A.

text:
C 83/12                  ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.4.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Raad van State, de fecha 4 de febrero de 2003,
                                                                         en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                                              Justitie
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228
      CE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas
                                                                                (Asunto C-58/03)
      necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el
      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 9 de
                                                                                (2003/C 83/20)
      marzo de 2000 en el asunto C-386/98 (1).
b)    Imponga a la República Italiana una multa coercitiva por           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      un importe diario de 238 950 euros, desde el momento               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      en que se notifique la sentencia del presente asunto hasta         resolución del Raad van State, dictada el 4 de febrero de 2003,
      su ejecución.                                                      en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van Justitie,
                                                                         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                         febrero de 2003. El Raad van State solicita al Tribunal de
c)    Condene en costas a la República Italiana.
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1.    ¿Debe interpretarse el artículo 59, apartado 1, del
                                                                               Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre
                                                                               las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por
Motivos y principales alegaciones                                              una parte, y la República de Bulgaria, por otra, en el
                                                                               sentido de que dicha disposición se opone a la denegación
                                                                               de una solicitud, presentada en los Países Bajos, de
A tenor del artículo 228 CE, apartado 1, si el Tribunal de                     concesión de un permiso de residencia regular, sujeto a
Justicia declara que un Estado miembro ha incumplido una de                    una condición relativa a la finalidad de ejercer un «trabajo
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, dicho                  por cuenta propia», porque el extranjero afectado, un
Estado está obligado a adoptar las medidas necesarias para la                  nacional de Bulgaria, no solicitó en dicho país o en el
ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia.                            Estado de residencia habitual, antes de partir a los Países
                                                                               Bajos, una autorización de residencia provisional con la
                                                                               finalidad antes mencionada ni esperó la decisión a este
                                                                               respecto y, por tanto, incumplió la obligación establecida
A pesar de que el Gobierno italiano ha asegurado en repetidas                  en el artículo 3.71, apartado 1, del Vb 2000?
ocasiones que la adaptación del Derecho nacional a la Directiva
93/104 (2) se realizará próximamente, es necesario constatar             2.    ¿Tiene relevancia en la respuesta a la primera cuestión el
que Italia aún no ha comunicado a la Comisión las medidas                      hecho de que el extranjero, a diferencia de la situación
nacionales de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.                tratada en la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de
Procede destacar que, con arreglo al artículo 18, apartado 1,                  septiembre de 2001 en el asunto C-257/99, cuando
letras a) y c), de la Directiva 93/104, esta comunicación debiera              partió de Bulgaria hacia los Países Bajos, ya tenía la
haberse realizado a más tardar el 23 de noviembre de 1996.                     intención de trabajar por cuenta propia y no solicitó en
                                                                               Bulgaria la autorización correspondiente aunque existía
                                                                               tal posibilidad?
En tales circunstancias, la Comisión debe señalar que la
República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias para
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de
marzo de 2000, C-386/98, incumpliendo así las obligaciones
previstas en el citado artículo 228 CE.                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, de fecha
                                                                         28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y
                                                                                5 más y F.S. S.p.A.
De conformidad con el artículo 228, apartado 2, del Tratado
CE, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga a                                   (Asunto C-59/03)
la República Italiana una multa coercitiva por importe de
238 950 euros por cada día de retraso en la ejecución de la
                                                                                (2003/C 83/21)
sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-386/98 a
partir de la fecha en la que dicho Tribunal pronuncie su
sentencia en el presente asunto.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, dictada el
( 1) DO C 149 de 27.5.2000, p. 2.                                        28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y 5 más
( 2) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                      y F.S. S.p.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                         el 13 de febrero de 2003. El Tribunale di Genova, Sala Laboral
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                         siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 5.4.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/13
«¿Está comprendida en el concepto de ayuda incompatible con              Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra el
el mercado común, en el sentido del artículo 87 CE, la                   Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
normativa nacional (Decreto Ley no 324 de 10 de septiembre                                            Europeas
de 1998, no ratificado, y artículo 43, apartado 7, de la Ley
no 448 de 23 de diciembre de 1998) que permite a una
empresa (Ferrovie dello Stato S.p.A.) resolver la relación
                                                                                (Asunto C-65/03)
laboral con aquellos de sus empleados que tengan una mayor
antigüedad que los demás, estableciendo la inaplicabilidad de
la normativa general que autoriza la continuación de la
relación laboral y dando así lugar a una situación de hecho en                                     (2003/C 83/23)
la que la empresa puede conseguir un ahorro en términos de
menores costes laborales (coste de las retribuciones y de las
cotizaciones a la seguridad social) que ocasiona, de modo
inmediato, un perjuicio para el Estado en forma de una
disminución de los ingresos por la reducción de las cotizacio-
nes abonadas y por el pago de las pensiones a los trabajadores           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
cuya relación laboral se ha resuelto?»                                   presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
                                                                         de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad de
                                                                         agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra                      de Justicia que:
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                         —     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                        (Asunto C-63/03)                                       obligaciones que le incumben en virtud de los artí-
                                                                               culos 12, 149 y 150 CE al no haber adoptado las medidas
                                                                               necesarias para garantizar que los titulares de diplomas
                          (2003/C 83/22)                                       de enseñanza secundaria obtenidos en los demás Estados
                                                                               miembros puedan acceder a la enseñanza superior organi-
                                                                               zada por la Comunidad francesa de Bélgica en las mismas
                                                                               condiciones que los titulares del CESS (certificado de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   enseñanza secundaria superior).
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en                —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
calidad de agente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             Motivos y principales alegaciones
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/71/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de
      los dibujos y modelos, al no adoptar las medidas legales           Las autoridades belgas de que se trata exigen a los nacionales
      y reglamentarias necesarias para atenerse a dicha Directiva        de los demás Estados miembros que sean titulares de diplomas
      o al no comunicárselas a la Comisión.                              y certificados que sancionan la terminación de estudios
                                                                         secundarios realizados en otros Estados miembros (excepto el
2)    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                    Gran Ducado de Luxemburgo) y que desean acceder a la
                                                                         enseñanza superior en Bélgica, que se presenten a un examen
                                                                         de aptitud y lo superen, a no ser que puedan acreditar, como
                                                                         requisito complementario, que han sido admitidos en su país
Motivos y principales alegaciones                                        de origen en la facultad universitaria que deseaban sin ningún
                                                                         examen de admisión ni cualquier otra forma de limitación
                                                                         del acceso. La Comisión considera que esta práctica es
El plazo de adaptación expiró el 28 de octubre de 2001.                  discriminatoria y contraria a los artículos mencionados en la
                                                                         pretensión.
( 1) DO L 289, p. 28.


title: Asunto T-226/13 P: Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Desestimación del recurso en primera instancia por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno — Envío de un escrito relativo a la ejecución de una sentencia del Tribunal de la Función Pública al representante del recurrente en el recurso de casación interpuesto contra dicha sentencia — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/14

         Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-226/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Desestimación del recurso en primera instancia por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno - Envío de un escrito relativo a la ejecución de una sentencia del Tribunal de la Función Pública al representante del recurrente en el recurso de casación interpuesto contra dicha sentencia - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 359/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 6 de febrero de 2013, Marcuccio/Comisión (F-67/12), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a D. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a reembolsar al Tribunal General una suma de 2 000 euros en virtud de lo dispuesto en el artículo 90 de su Reglamento de Procedimiento.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-386/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — procedimiento entablado por Siegfried János Schneider [Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Ámbito de aplicación — Capacidad de las personas físicas — Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios — Alcance — Procedimiento de jurisdicción voluntaria relativo al derecho de una persona sometida a curatela y cuyo domicilio se encuentra en un Estado miembro a disponer de inmuebles de su propiedad sitos en otro Estado miembro]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/35

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — procedimiento entablado por Siegfried János Schneider
   (Asunto C-386/12) (1)

   (Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Ámbito de aplicación - Capacidad de las personas físicas - Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios - Alcance - Procedimiento de jurisdicción voluntaria relativo al derecho de una persona sometida a curatela y cuyo domicilio se encuentra en un Estado miembro a disponer de inmuebles de su propiedad sitos en otro Estado miembro)
   2013/C 344/61
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad

      Partes en el procedimiento principal

   Siegfried János Schneider

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sofiyski gradski sad — Interpretación del artículo 22, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Persona física que ha sido parcialmente incapacitada por un órgano jurisdiccional con arreglo a la legislación de su Estado miembro — Solicitud presentada por dicha persona en otro Estado miembro, con el consentimiento de su curador, para que se le permita vender el inmueble que heredó en dicho Estado — Competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro donde el inmueble se halla sito — Aplicabilidad del artículo 22, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en procedimientos no contenciosos.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, y en particular su artículo 22, número 1, debe interpretarse en el sentido de que no es de aplicación a un procedimiento de jurisdicción voluntaria entablado ante el órgano jurisdiccional de un Estado miembro por un ciudadano de otro Estado miembro, que ha sido parcialmente incapacitado al ser sometido a curatela con arreglo a la legislación del Estado de su nacionalidad, y mediante el que dicho ciudadano solicita autorización para vender su cuota indivisa en la propiedad de un inmueble sito en el primer Estado miembro, puesto que un procedimiento de esa naturaleza tiene relación con la «capacidad de las personas físicas» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento, la cual está excluida del ámbito de aplicación material de éste.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Asuntos T-249/12 y T-269/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2015 — Vestel Iberia y Makro autoservicio mayorista/Comisión [«Recurso de anulación — Unión aduanera — Consideración a posteriori y condonación de derechos de importación — Receptores de televisión en color originarios de Turquía — Solicitud de condonación de derechos de aduana presentada por dos importadores — Remisión por la Comisión de las autoridades nacionales a una decisión relativa a otro importador — Artículo 871, apartados 2 y 6, y artículo 905, apartados 2 y 6, del Reglamento (CEE) no 2454/93 — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad»]

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/46

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2015 — Vestel Iberia y Makro autoservicio mayorista/Comisión
   (Asuntos T-249/12 y T-269/12) (1)

   ([«Recurso de anulación - Unión aduanera - Consideración a posteriori y condonación de derechos de importación - Receptores de televisión en color originarios de Turquía - Solicitud de condonación de derechos de aduana presentada por dos importadores - Remisión por la Comisión de las autoridades nacionales a una decisión relativa a otro importador - Artículo 871, apartados 2 y 6, y artículo 905, apartados 2 y 6, del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 138/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Vestel Iberia, S.L. (Madrid) (asunto T-249/12); y Makro autoservicio mayorista S.A. (Madrid) (asunto T-269/12) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Keppenne, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-249/12 y T-269/12 a los efectos de la presente sentencia.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               3)

               Condenar en costas a Vestel Iberia, S.L. y a Makro autoservicio mayorista S.A.

               4)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: Asunto C-415/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 24 de septiembre de 2004, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y Stichting Kinderopvang Enschede

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 24 de septiembre de 2004, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y Stichting Kinderopvang Enschede
   (Asunto C-415/04)
   (2004/C 284/22)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de septiembre de 2004, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y Stichting Kinderopvang Enschede, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2004.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte A, apartado 1, letras g), h) e i), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que la prestación de servicios antes descrita, consistente en la mediación en la guarda de niños en edad preescolar y de escolares en horario extraescolar en casa de padres de acogida, debe calificarse de servicio a los efectos de alguna de las referidas disposiciones?

      (1)  DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-379/11: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión (Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero a partir de 2013 — Decisión de la Comisión por la que se determinan las referencias de producto que se deben aplicar para calcular la asignación de derechos de emisión — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/23

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión
   (Asunto T-379/11) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero a partir de 2013 - Decisión de la Comisión por la que se determinan las referencias de producto que se deben aplicar para calcular la asignación de derechos de emisión - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Inexistencia de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)
   2012/C 217/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburgo, Alemania); Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania); Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Alemania); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo), y voestalpine Stahl GmbH (Linz, Austria) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, K. Herrmann y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH, Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH, Salzgitter Flachstahl GmbH, ThyssenKrupp Steel Europe AG y voestalpine Stahl GmbH, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-322/11: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — Morelli/OAMI — Brambilla (Partito della Libertà)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/34

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — Morelli/OAMI — Brambilla (Partito della Libertà)
   (Asunto T-322/11)
   2011/C 238/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Raffaello Morelli (Livorno, Italia) (representante: G. Brenelli, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Michela Vittoria Brambilla (Milán, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 17 de mayo de 2011 y la de la División de Oposición de 14 de mayo de 2010.

               —

               Estime la oposición formulada por la parte demandante contra la solicitud de registro de la marca no 6.203.012 y deniegue la solicitud relativa a dicha marca.

               —

               Condene en costas a la Sra. Michela Vittoria Brambilla.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Michela Vittoria Brambilla

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Partito della Libertà» (solicitud de registro no 6.203.012), para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42 y 45

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Raffaello Morelli

      Marca o signo invocado: Nombre de dominio «partitodellaliberta.it», asignado a Raffaello Morelli por la Autorità proposta all’assegnazione dei domini «it» el 9 de agosto de 2004, nombre que los oponentes sostenían que se utilizaba en el uso en el tráfico económico para productos y servicios de las clases 16, 35, 38, 41 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículos 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria; empleo incorrecto del concepto de «uso en el tráfico económico» en relación con un nombre utilizado en el ámbito político y apreciación errónea de la documentación que demostraba el uso comercial del mencionado signo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-383/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Ergül Dogan contra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg («Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 6, apartado 1, tercer guión, y apartado 2 — Pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Condena penal — Pena privativa de libertad — Incidencia en el derecho de residencia»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-383/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Ergül Dogan contra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg (1)

   («Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 6, apartado 1, tercer guión, y apartado 2 - Pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado miembro - Condena penal - Pena privativa de libertad - Incidencia en el derecho de residencia»)
   (2005/C 217/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-383/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), mediante resolución de 4 de septiembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Ergül Dogan y Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Un nacional turco que tiene derecho a acceder libremente a cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección con arreglo al artículo 6, apartado 1, tercer guión, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, no pierde ese derecho por no haber ejercido un empleo durante su internamiento en prisión, aunque el internamiento dure varios años, dado que su ausencia del mercado legal de trabajo del Estado miembro de acogida sólo es provisional.
   Los derechos que dicha disposición confiere al interesado en materia de empleo y, correlativamente, de residencia sólo pueden limitarse por razones de orden público, seguridad y salud públicas, en aplicación del artículo 14, apartado 1, de la misma Decisión, o bien por la circunstancia de que el nacional turco afectado haya superado un plazo razonable para encontrar una nueva actividad laboral por cuenta ajena después de quedar en libertad.

      (1)  DO C 35, de 7.2.2004.


title: Asunto C-200/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles el  4 de mayo de 2006  — Raffinerie tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles el 4 de mayo de 2006 — Raffinerie tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Asunto C-200/06)
   (2006/C 165/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de première instance de Bruxelles.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raffinerie tirlemontoise SA.

      Demandada: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB).
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Establece el Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión (1) que, en orden al cálculo de la cotización de producción, han de excluirse de las necesidades de financiación las cantidades de azúcar contenidas en los productos transformados exportados sin restitución a la exportación? ¿Es inválida dicha normativa con arreglo al artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (2) y a los principios de proporcionalidad y de no discriminación?

               2)

               ¿Establecen los Reglamentos (CE) nos 1775/2004, (3) 1762/2003, (4) 1837/2002, (5) 1993/2001 (6) y 2267/2000 (7) de la Comisión una cotización de producción del azúcar calculada a partir de una pérdida media por tonelada exportada sin tener en cuenta las cantidades exportadas sin restitución, pese a que las mismas cantidades están incluidas en el importe total tenido en cuenta para evaluar la pérdida global que debe financiarse? ¿Son inválidos tales Reglamentos con arreglo al Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, al artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo y al principio de proporcionalidad?

      (1)  Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 50, p. 40).

      (2)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 316, p. 64).

      (4)  Reglamento (CE) no 1762/2003 de la Comisión, de 7 de octubre de 2003, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2002/03, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 254, p. 4).

      (5)  Reglamento (CE) no 1837/2002 de la Comisión, de 15 de octubre de 2002, por el se fijan, para la campaña de comercialización de 2001/02, los importes de las cotizaciones a la producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 278, p. 13).

      (6)  Reglamento (CE) no 1993/2001 de la Comisión, de 11 de octubre de 2001, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2000/01, los importes de las cotizaciones a la producción en el sector del azúcar (DO L 271, p. 15).

      (7)  Reglamento (CE) no 2267/2000 de la Comisión, de 12 de octubre de 2000, que fija, para la campaña de comercialización 1999/2000, los importes de las cotizaciones a la producción así como el coeficiente de cálculo de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 259, p. 29).


title: Asunto C-382/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 18 de julio de 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 18 de julio de 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Asunto C-382/11)
   2011/C 298/24
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M SAT CABLE AD

      Demandada: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué hay que entender por «Internet» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), (1) publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               2)

               ¿Qué hay que entender por «módem» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               3)

               ¿Qué hay que entender por «modulación» y «desmodulación» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               4)

               ¿Cuál es la función decisiva (función principal) del dispositivo adaptador multimedia TF6100EMC, con arreglo a la cual ha de llevarse a cabo la clasificación arancelaria: la recepción de señal de televisión o la utilización de un módem, que permite un intercambio de información interactivo, para acceder a Internet?

               5)

               En el supuesto de que la función decisiva (función principal) del dispositivo adaptador multimedia TF6100EMC sea la utilización de un módem, que permite un intercambio de información interactivo, para acceder a Internet, ¿es pertinente entonces para la clasificación arancelaria el tipo de modulación y desmodulación que lleva a cabo el módem o el tipo de módem empleado, o basta con que mediante el módem se acceda a Internet?

               6)

               ¿Es admisible que las autoridades aduaneras modifiquen la clasificación arancelaria de una determinada mercancía sin examinar físicamente la mercancía importada y que el informe pericial se elabore exclusivamente sobre la base de pruebas escritas, en concreto, el manual de usuario, de las características técnicas y del examen de un dispositivo del mismo fabricante con el mismo número procedente de otra importación?

               7)

               ¿En qué subpartida y en qué código debe clasificarse un aparato que se corresponda con la descripción del dispositivo TF6100EMC?

               8)

               En el supuesto de que el adaptador multimedia TF6100EMC deba clasificarse en la subpartida 8521 90 00 de la Nomenclatura Combinada, ¿la aplicación de un tipo positivo de derechos de aduana supone una aplicación legítima del Derecho comunitario si tal clasificación representa un incumplimiento de las obligaciones de la Comunidad derivadas del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información, parte II b, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, o de la clasificación en la partida 8521 resulta que el adaptador multimedia TF6100EMC no se incluye en el ámbito de aplicación de la parte pertinente del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información?

      (1)  DO L 291, p. 1.