title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2001 en el asunto T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Importación de efectos personales con franquicia — Recurso de indemnización — Comportamiento lesivo — Perjuicio material y moral)

text:
C 161/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.6.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de febrero de 2001
                      de 6 de marzo de 2001
                                                                          en el asunto T-118/99, Beatrice Bonaiti Brighina contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las                 (Funcionarios — Concurso — Régimen lingüı́stico — Admi-
                    Comunidades Europeas (1)                              sibilidad — Exclusión de las pruebas orales — Acceso a los
                                                                                documentos)
(Funcionarios — Importación de efectos personales con                                              (2001/C 161/35)
franquicia — Recurso de indemnización — Comportamiento
               lesivo — Perjuicio material y moral)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-118/99, Beatrice Bonaiti Brighina, funcionaria
                          (2001/C 161/34)                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas destinada en el
                                                                          Centro Común de Investigación de Ispra, representada por los
                                                                          Sres. M. Rizzoglio y F. Colussi, abogados, que designa domicilio
                                                                          en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                          peas (agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto principal la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      pretensión de que se anule la decisión del tribunal del concurso
                                                                          COM/B/18/96 de no admitir a la demandante a las pruebas
                                                                          orales de dicho concurso y, en su caso, la clasificación
En el asunto T-77/99, Girish Ojha, funcionario de la Comisión            resultante de la evaluación de las pruebas escritas y la
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bierbeek                    clasificación final de los aprobados del concurso, ası́ como el
(Bélgica), representado por Mes A. Ottati y M. Dallemagne,                nombramiento subsiguiente de estos últimos, el Tribunal de
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
(agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una               terdorf, Presidente, y M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
solicitud de indemnización del perjuicio material y moral                Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
sufrido por el demandante por el hecho de haber sido privado              7 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
del uso de su vehı́culo del 1 de febrero de 1996 al 31 de
diciembre de 1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                 1)    Se desestima el recurso.
Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y
M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
sen, administradora, ha dictado el 6 de marzo de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     (1) DO C 226 de 7.8.99.
1)    Se condena a la Comisión a pagar al demandante la cantidad
      de 35 000 BFR en concepto de reparación del perjuicio moral
      de éste, más los intereses al tipo anual de 6,75 %, desde la
      fecha de la sentencia hasta el pago total.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                de 6 de marzo de 2001
3)    Se condena a la Comisión a pagar sus propias costas ası́ como      en el asunto T-192/99, Roderick Dunnett y otros contra
      la mitad de las costas del demandante.                                             Banco Europeo de Inversiones (1)
                                                                          (Principio general del Derecho del trabajo común a los
4)    El demandante cargará con la mitad de sus costas.                  Estados miembros — Consulta de buena fe a los representan-
                                                                             tes del personal — Supresión de una ventaja económica)
                                                                                (2001/C 161/36)
(1) DO C 174 de 19.6.99.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-192/99, Roderick Dunnett, con domicilio en
                                                                          Luxemburgo, Thomas Hackett, con domicilio en Rameldange


title: Asunto T-80/02: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 por Tetra Laval B.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
29.6.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 156/27
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2002 por Classen                  Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 por Tetra
Holding KG contra la Oficina de Armonización del                       Laval B.V. contra la Comisión de las Comunidades Euro-
        Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                   peas
                        (Asunto T-71/02)                                                        (Asunto T-80/02)
                         (2002/C 156/53)
                                                                                (2002/C 156/54)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2002 un recurso
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Classen Holding               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
KG, representada por Stephan von Petersdorff-Campen, de                 por Tetra Laval B.V., representada por los Sres. Alexandre
Rospatt Osten Pross Rechtsanwälte, Düsseldorf (Alemania).               Vandencasteele y Denis Waelbroeck (Liedekerke Siméon Wes-
                                                                        sing Houthoff), Andreas Weitbrecht, (Latham y Watkins) y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Sven Völcker (Wilmer Cutler & Pickering), abogados de
que:                                                                    Bruselas (Bélgica).
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina de fecha 14 de diciembre de 2001 (Asunto                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       R0810/1999-2), correo certificado de la resolución reci-        que:
       bido el 14 de enero de 2002;
                                                                        —     Anule la Decisión impugnada en su totalidad.
—      Condene en costas a la Oficina.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        International Paper Company
comunitaria:
                                                                        La demandante en el presente asunto es una empresa cuya
Marca denominativa:            BECKETT EXPRESSION — Solici-
                                                                        actividad primordial se desarrolla en el sector de los envases
                               tud no 93880 para determinadas
                                                                        de cartón. Habı́a previsto una concentración con otra empresa,
                               categorı́as de productos de la
                                                                        Sidel, que se ocupa principalmente de maquinaria para envases
                               clase 16
                                                                        (poliéster). La Comisión declaró que esta concentración es
Titular de la marca o          Classen Holding KG                       incompatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre
signo que se invoca en el                                               el Espacio Económico Europeo. La demandante interpuso un
procedimiento de oposi-                                                 recurso de anulación de dicha Decisión (Asunto T-5/02;
ción:                                                                  comunicación publicada en el DO C 68, p. 19).
Marca o signo que se           Marca denominativa «Expression»
invoca en el procedi-          para determinados productos de           En el presente asunto, la demandante impugna la decisión de
miento de oposición:          la clase 16                              la Comisión de obligarla a ceder su participación en Sidel
                                                                        como una medida adoptada para restablecer las condiciones
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición          de competencia efectiva con arreglo al artı́culo 8, apartado 4,
sión de Oposición:                                                    del Reglamento del Consejo no 4069/89 (1) (en lo sucesivo,
                                                                        «Reglamento sobre la concentración»).
Resolución de la Sala de      Declarar inadmisible el recurso y
Recurso:                       desestimar la petición de restitutio
                               in integrum                              La demandante alega en primer lugar que la Decisión carece
                                                                        de toda base legal, puesto que es la consecuencia directa de la
Motivos invocados:             Interpretación incorrecta del artı́-    Decisión anterior por la que se declara la incompatibilidad de
                               culo 78 del Reglamento del Con-          la concentración con el mercado común. Puesto que la
                               sejo no 40/94 — Infracción del          Decisión anterior es nula, en opinión de la demandante, no
                               derecho del solicitante a un pro-        puede servir de base a la Decisión impugnada en el presente
                               ceso justo                               asunto. Sobre este particular, la parte demandante hace
                                                                        referencia a los motivos y alegaciones invocados en su
                                                                        demanda en el asunto T-5/02.
 ---pagebreak--- C 156/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
En segundo lugar, la demandante alega que el artı́culo 8,               Motivos y principales alegaciones
apartado 4, del Reglamento sobre la concentración, que
constituye la base legal de la presente Decisión, sólo es
aplicable cuando una concentración se ha llevado a cabo.
Sin embargo, aduce que, en este caso, no se ha realizado                Marca de que se trata:         SECURECLIENT
concentración alguna.
                                                                        Producto o servicio:           «Programas informáticos para evi-
                                                                                tar el acceso sin autorización a
En tercer lugar, la demandante sostiene que los requisitos a                                           sistemas» de la clase internacio-
que ha estado sujeta la cesión constituye una infracción del                                         nal 9.
Derecho comunitario. Según la demandante, estos requisitos
son desproporcionados y exceden de las competencias de la               Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
Comisión con arreglo al artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento        ante la Sala de Recurso:       del examinador.
sobre la concentración.
                                                                        Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante sostiene que la Comisión no ha                                             tado 1, letras b) y c), del Regla-
respetado sus derechos procesales, en la medida en que ha                                              mento (CE) no 40/94.
infringido su derecho a ser oı́da y a basarse en informaciones
que no se suministraron a la demandante.
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89, de 21 de diciembre de 1989, sobre
    el control de las operaciones de concentración entre empresas
    (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1; nueva publicación del texto
    completo en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner
                                                                                Nordic Timber GmbH & Co. KG
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Check                                         (Asunto T-91/02)
                     Point Software Limited
                                                                                (2002/C 156/56)
                        (Asunto T-89/02)
                         (2002/C 156/55)                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso             por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 (Alemania), representada por el Sr. D. O. Reich, abogado, que
formulado por Check Point Software Limited, representada                designa domicilio en Luxemburgo.
por el Sr. Graham Farrington, del bufete Farrington & Co
Solicitors, Reading (Reino Unido).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que:
que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          —    Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de enero de
      demandada de 7 de enero de 2002 y                                      2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania
                                                                             a Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG.
—     ordene a la demanda que remita la solicitud a su división
      de examen para que proceda a un nuevo examen de la
      marca comunitaria no 1744168 (SECURECLIENT).                      —    Condene en costas a la demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-170/00: República de Finlandia contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996 y 1997 — Primas especiales para toros — Procedimiento que debe seguir la Comisión")

text:
6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/25
       —     98/51/CE de la Comisión, de 9 de julio de 1997, relativa      General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
             a determinadas disposiciones de aplicación de la Directiva    administrador principal; ha dictado el 24 de enero de 2002
             95/69/CE del Consejo por la que se establecen los              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
             requisitos y las normas aplicables a la autorización y el
             registro de determinados establecimientos e intermediarios     1)    Desestimar el recurso.
             del sector de la alimentación animal, y
                                                                            2)    Condenar en costas a la República de Finlandia.
       —     98/67/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 1998,
             por la que se modifican las Directivas 80/511/CEE,
             82/475/CEE, 91/357/CEE y la Directiva 96/25/CEE                (1) DO C 247 de 26.8.2000.
             del Consejo y se deroga la Directiva 92/87/CEE,
       al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposicio-
       nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
       atenerse a las citadas Directivas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)     Se condena en costas a la República Helénica.
                                                                                (Sala Primera)
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.
                                                                                de 15 de enero de 2002
                                                                            en el asunto C-179/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                            Verwaltungsgerichtshof): Gerald Weidacher (sı́ndico de la
                                                                            quiebra de Thakis Vertriebs- und Handels GmbH) contra
                                                                                Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Artı́culo 149 del Acta de adhesión de Austria, Finlandia y
                              (Sala Quinta)                                 Suecia — Medidas transitorias — Excedentes de existencias
                                                                            — Artı́culo 4 del Reglamento (CE) no 3108/94 de la
                       de 24 de enero de 2002                               Comisión — Competencia — Poseedor de la mercancı́a —
                                                                            Gravamen por importación aplicable — Confianza legı́tima
en el asunto C-170/00: República de Finlandia contra                                  — Proporcionalidad — Igualdad de trato»)
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2002/C 84/40)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996 y
1997 — Primas especiales para toros — Procedimiento que                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                       debe seguir la Comisión»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             (2002/C 84/39)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                     (Lengua de procedimiento: finés)
                                                                            En el asunto C-179/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                            por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                            Gerald Weidacher (sı́ndico de la quiebra de Thakis Vertriebs—
                                                                            und Handels GmbH) y Bundesminister für Land- und
En el asunto C-170/00, República de Finlandia (agentes:                    Forstwirtschaft, una decisión prejudicial sobre la interpretación
Sras. T. Pynnä y E. Bygglin) contra Comisión de las Comunida-              del artı́culo 149, apartado 1, del Acta relativa a las condiciones
des Europeas (agentes: Sres. M. Niejahr y I. Koskinen) que tiene            de adhesión de la República de Austria, de la República de
por objeto la anulación parcial de la Decisión 2000/216/CE de             Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los
la Comisión, de 1 de marzo de 2000, por la que se excluyen                 Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO
de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados              1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1), ası́ como sobre la
por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a               validez y la interpretación del Reglamento (CE) no 3108/94 de
del Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola                  la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, relativo a las
(FEOGA) (DO L 67, p. 37), en la medida en que excluye de la                 medidas transitorias que deben adoptarse con motivo de la
financiación comunitaria un importe de 7 270 885,76 FIM,                   adhesión de Austria, Finlandia y Suecia en lo que respecta al
en concepto de gastos efectuados por el Estado miembro                      comercio de productos agrı́colas (DO L 328, p. 42), el Tribunal
demandante en el marco del pago anticipado de primas                        de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. P. Jann,
especiales por toros, para los ejercicios financieros de 1996 y             Presidente de Sala, L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
1997, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los              Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha
Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr,                   dictado el 15 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
D. A. O. Edward, A. La Pergola y M. Wathelet, Jueces; Abogado               siguiente:


title: Archivo del asunto T-201/97

text:
10. 1. 98            ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 7/29
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                          Archivo del asunto T-226/97 (1)
T-156/97: Achim Berge contra Comisión de las Comunida-                                  (98/C 7/75)
des Europeas.
                                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 228 de 26. 7. 1997.                                   Mediante auto de 5 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                               de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                               T-226/97: GueÂrin Automobiles contra Comisión de las
                                                               Comunidades Europeas.
                                                               (1) DO C 318 de 18. 10. 1997.
             Archivo del asunto T-201/97 (1)
                         (98/C 7/74)
           (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                             Archivo del asunto T-227/97 (1)
                                                                                (98/C 7/76)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                    (Lengua de procedimiento: franceÂs)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-201/97: Manuel Francisco Caballero Montoya contra            Mediante auto de 6 de noviembre de 1997, el Presidente
Comisión de las Comunidades Europeas.                          de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
                                                               las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
(1) DO C 252 de 16. 8. 1997.                                   T-227/97: Christian Marion contra ComiteÂ Económico y
                                                               Social.
                                                               (1) DO C 331 de 1. 11. 1997.


title: Asunto T-413/03: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd

text:
C 59/24                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.3.2004
Motivos y principales alegaciones                                        Por último, la demandante critica la excesiva duración del
                                                                         procedimiento en el sentido del artículo 6, apartado 1,
                                                                         del Convenio Europeo para la protección de los Derechos
                                                                         Humanos, que trae causa de la inactividad de la Comisión
                                                                         durante años en la primera fase del procedimiento, e invoca la
En la Decisión C(2003) 3426 de 1 de octubre de 2003, la
                                                                         ilegalidad de la intimación al cese de la infracción puesto que
Comisión declaró que la demandante y otras cuatro empresas
                                                                         el negocio de que se trata ya ha sido vendido.
habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, por participar
en un acuerdo complejo, único y continuado y adoptar un
comportamiento colusorio en el sector del sorbato, mediante
los cuales acordaron, entre otros, un precio de objetivo. Se
impuso a la demandante una multa de 99 millones de euros.
La demandante impugna esta Decisión y alega que la Comisión
vulneró el principio de buena administración al favorecer de             Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra
modo ilegal a otra empresa en el procedimiento administrativo.           el Consejo de la Unión Europea por Shandong Reipu
Ambas empresas cooperaron con la Comisión ya desde finales                                     Biochemicals Co. Ltd
de 1998, y, según la demandante, se favoreció ilegalmente a la
otra empresa.
                                                                                (Asunto T-413/03)
                                                                                (2004/C 59/40)
Además de las irregularidades procedimentales del momento,
la demandante también critica que se le negara el acceso a los
documentos de la Comisión a pesar de haberlo solicitado. En                               (Lengua de procedimiento: inglés)
el marco del acceso general al expediente, la Comisión ya
autorizó el acceso a algunos documentos internos por lo que
ya no puede invocar a este efecto la confidencialidad general
de documentos internos. Por otra parte, no se proporcionó a
la demandante la versión completa de la Decisión, o ninguna              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
versión suficientemente comprensible, debido a omisiones                 Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 2003 un
injustificadas en la primera parte de la Decisión que hacen              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
incomprensible, entre otros, el cálculo de la multa.                     formulado por Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd, con
                                                                         domicilio social en Shandong (República Popular China),
                                                                         representada por el Sr. O. Prost, abogado.
La demandante también alega errores de apreciación y de
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
derecho al calcular la multa. Critica la desproporcionalidad del
importe base debida a un trato desigual respecto a los demás
participantes en el procedimiento, y también una incorrecta              —     Anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1656/2003
apreciación negativa de los hechos así como una incorrecta                     del Consejo, de 11 de septiembre de 2003, por el que se
apreciación de la participación colusoria del cuadro directivo                 establece un derecho antidumping definitivo y se percibe
más alto. La demandante alega que el importe base de la multa                  definitivamente el derecho provisional establecido sobre
en función de los grupos resulta incorrecto porque no se                       las importaciones de paracresol originarias de la Repú-
tuvieron en cuenta, en particular, las demás prácticas colusorias              blica Popular China (DO L 234, p. 1) en la medida en que
de los fabricantes japoneses. En cuanto al fondo, la demandante                impone un derecho del 12,3 % sobre las importaciones
impugna también el incremento de la multa en un 30 % por                       de productos fabricados por la demandante.
su supuesta posición de «líder», así como el incremento
adicional del 50 % por su reincidencia. Respecto a la aprecia-           —     Condene en costas al Consejo.
ción de su cooperación, la demandante alega que no se la
calificó incorrectamente de empresa que más cooperó.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Por otra parte, la demandante se queja de que no se tuvieron
en cuenta en el cálculo las sanciones impuestas por los Estados
Unidos en relación con el mismo asunto. A este respecto                  La demandante está establecida en el República Popular China
invoca el principio ne bis in idem aplicable a las relaciones            y produce y exporta paracresol. La demandante impugna el
con Estados terceros que, si bien no impide un nuevo                     Reglamento (CE) no 1656/2003, que establece un derecho
procedimiento, permite que se tengan en cuenta en el cálculo             antidumping definitivo sobre las importaciones de paracresol
sanciones anteriores.                                                    originarias de la República Popular China.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/25
La demandante alega que el Consejo no ha determinado el                   —     Anule la decisión implícita de desestimación de la recla-
valor normal de manera apropiada y razonable, en el sentido                     mación del demandante, presentada con arreglo al ar-
del artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (1),                  tículo 90, apartado 2, del Estatuto el 27 de mayo de
en su versión modificada, y conforme a su deber de diligencia.                  2003, en la que se solicitaba la anulación de la decisión
La Comisión, que ha iniciado un procedimiento antidumping                       impugnada.
con arreglo al artículo 5 del Reglamento, no debería haber
ignorado la norma de Derecho antidumping conforme a la                    —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante
cual, al determinar el valor normal, los costes de los subproduc-               una suma evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros,
tos no deben ser tenidos en cuenta, sino deducidos, para                        sin perjuicio de un eventual aumento o disminución de
determinar el valor normal de manera apropiada y razonable.                     la misma durante el procedimiento, en concepto de
Según afirma la demandante, la Comisión era consciente de la                    indemnización por el daño moral sufrido y por el
diferencia entre los costes de producción que obedecían a la                    perjuicio irrogado a su carrera, tanto por las irregularida-
producción de paracresol, por una parte, y los costes de                        des sustanciales de que adolece dicho informe como por
producción específicos de los subproductos (sulfito de socio y                  el gran retraso con el que fue elaborado, en un contexto
fenol mezclado), por otra parte. Al ampliar el objeto de la                     particularmente doloroso para el demandante.
investigación a los dos subproductos y tenerlos en cuenta
dichos subproductos para determinar el valor normal, la                   —     Condene en costas a la parte demandada, conforme al
Comisión incumplió el deber de diligencia.                                      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento
                                                                                del Tribunal de Primera Instancia.
Además la demandante censura al Consejo no haber respetado
el principio de buena administración y haber infringido el
                                                                          Motivos y principales alegaciones
artículo 2 del Reglamento (CE) no 348/96 al no calcular el
valor normal únicamente para el producto similar.
                                                                          El demandante invoca, en primer lugar, una infracción de los
                                                                          artículos 26 y 43 del Estatuto, de las disposiciones generales
(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de          de ejecución relativas a la aplicación del artículo 43, adoptadas
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean         por la Mesa del Parlamento Europeo el 8 de marzo de 1999 y
    objeto de dumping por parte de países no miembros de la               de las Instrucciones relativas al procedimiento de elaboración
    Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).                        de los informes de calificación.
                                                                          Invoca, asimismo, desviación de poder y violación de los
                                                                          principios generales del Derecho, como el respeto del derecho
                                                                          de defensa, el principio de buena administración, el de
                                                                          protección de la confianza legítima y el del respeto del deber
                                                                          de asistencia y protección, el principio de igualdad de trato y
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 contra el                  los principios que obligan a la AFPN a adoptar decisiones
          Parlamento Europeo por Angel Angelidis                          basándose únicamente en motivos legalmente admisibles, es
                                                                          decir, pertinentes y que no comporten errores manifiestos de
                                                                          apreciación, de hecho o de Derecho.
                        (Asunto T-416/03)
                          (2004/C 59/41)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                                                                                Internationale des Maisons de l’Europe (FIME)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2003 un                                          (Asunto T-417/03)
recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por Angel
Angelidis, con domicilio en Luxemburgo, representado por
                                                                                (2004/C 59/42)
Me Éric Boigelot, abogado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del Secretario General del Parlamento             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Europeo de 4 de marzo de 2003 por la que se aprobó                  Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
      definitivamente el informe de calificación del demandante           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      para el ejercicio 2001.                                             formulado por la Fédération Internationale des Maisons de
                                                                          l’Europe, con sede en Saarbrücken (Alemania), representada
—     Anule dicho informe de calificación para el año 2001.               por Me Pierre Soler-Couteaux, abogado.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 143 de 11.6.2005

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/34

         (2005/C 155/63)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 143 de 11.6.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 132 de 28.5.2005

      DO C 115 de 14.5.2005

      DO C 106 de 30.4.2005

      DO C 93 de 16.4.2005

      DO C 82 de 2.4.2005

      DO C 69 de 19.3.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-387/97)

text:
C 113/6                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.4.98
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (Sala Cuarta)
                                                                  Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                    de 15 de enero de 1998                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 171
                                                                       del Tratado, al no haber adoptado las medidas necesa-
en el asunto C-403/95 P: Dieter Obst contra Comisión de
                                                                       rias que conlleva la ejecución de la sentencia del Tribu-
                las Comunidades Europeas (1)
                                                                       nal de Justicia de 7 de abril de 1992 en el asunto
(Recurso de casación Ð Funcionario Ð Procedimiento de                  C-45/91, Comisión/Grecia, y, en particular, al no haber
selección Ð Artículo 45 del Estatuto Ð Motivación Ð                    establecido ni aplicado auÂn los planes y programas
Reparación del perjuicio Ð Recurso de casación manifies-               que resultan necesarios para la gestión de los residuos
              tamente inadmisible e infundado)                         y de los residuos tóxicos de la región de La Canea, de
                         (98/C 113/13)                                 forma que no se ponga en peligro la salud de las per-
                                                                       sonas ni se perjudique al medio ambiente;
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   Ð condene a la RepuÂblica HeleÂnica al pago de las costas
                                                                       del procedimiento.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       Motivos y principales alegaciones
                           de Justicia»)
                                                                  En su sentencia dictada el 7 de abril de 1992 en el asunto
                                                                  C-45/91 (Rec. 1992 p. I-2525), el Tribunal de Justicia
En el asunto C-403/95 P, Dieter Obst, funcionario de la
                                                                  declaró que la RepuÂblica HeleÂnica había incumplido las
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                  obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y
Everberg (BeÂlgica), representado por el Sr. Lothar Mahl-
                                                                  6 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
berg, Abogado de Bonn, que designa como domicilio en
                                                                  de 1975, relativa a los residuos (1), y en virtud de los
Luxemburgo el de la Sra. Marianne Moritz, 25 A, rue
                                                                  artículos 5 y 12 de la Directiva 78/319/CEE del Consejo,
Schönfels, Bridel, que tiene por objeto un recurso de casa-
                                                                  de 20 de marzo de 1978, relativa a los residuos tóxicos y
ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu-
                                                                  peligrosos (2).
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Segunda) el 19 de octubre de 1995, Obst/Comisión            En su dictamen motivado de 6 de agosto de 1996, la
(T-562/93, RecFP p. II-737), por el que se solicita que se        Comisión comprobó que, cuatro anÄos despueÂs de dictarse
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-     la citada sentencia, la RepuÂblica HeleÂnica auÂn no había
dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                 adoptado las medidas necesarias para su ejecución. La
(Agente: Sr. Julian Currall, asistido por el Sr. Bertrand         Comisión pone de manifiesto que, seguÂn la jurisprudencia
Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), inte-          del Tribunal de Justicia [veÂanse las sentencias de 13 de
grado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala; J. L.       julio de 1988, Comisión/Francia, 169/87 (Rec. 1988,
Murray y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado                 p. 4093), y de 19 de febrero de 1991, Comisión/BeÂlgica,
General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-       375/89 (Rec. 1991, p. I-383)], la ejecución de las senten-
tado el 15 de enero de 1998 un auto resolviendo lo                cias del Tribunal de Justicia en las que se declara el incum-
siguiente:                                                        plimiento de un Estado miembro debe iniciarse inmediata-
                                                                  mente y concluirse en el plazo maÂs breve posible. En con-
1) Se desestima el recurso de casación.                           secuencia, es indiscutible que la RepuÂblica HeleÂnica ha
                                                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
2) Se condena en costas al recurrente.                            artículo 171 del Tratado. AdemaÂs, conforme al apartado 2
                                                                  del artículo 1 del Tratado, la Comisión solicita al Tribunal
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                          de Justicia que imponga a la RepuÂblica HeleÂnica una
                                                                  multa coercitiva por importe de 24 600 ecus por cada día
                                                                  transcurrido, como sanción por la no ejecución de la sen-
                                                                  tencia del Tribunal de Justicia.
                                                                  (1) DO L 194 de 25.7.1995, p. 39; EE 15/01, p. 129.
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1997 por la             (2) DO L 84 de 31.3.1978, p. 43; EE 15/02, p. 98.
Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
                         blica HeleÂnica
                      (Asunto C-387/97)
                         (98/C 113/14)                            Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 1998 por
                                                                  Henri de Compte contra la sentencia dictada el 5 de
                                                                  noviembre de 1997 por la Sala Primera del Tribunal de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
ha presentado el 17 de noviembre de 1997 un recurso               asunto T-26/89 (125), entre Henri de Compte y el Parla-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión                                  mento Europeo
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
                                                                                (Asunto C-2/98 P)
Maria Koudou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico,
en calidad de Agente, que designa como domicilio en                                       (98/C 113/15)
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
tambieÂn miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner,          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Kirchberg.                                                        ha presentado el 7 de enero de 1998 un recurso de casa-


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-157/02 (petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Rieser Internationale Transporte GmbH contra Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag) ("Transporte de mercancías por carretera — Peaje — Autopista del Brenner — Prohibición de discriminación — Discriminación por razón de la nacionalidad o por el origen o destino del transporte")

text:
C 71/4                   ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.3.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           apartado 9, de la Directiva 1999/62, en caso de no adaptación
                                                                                o de adaptación incompleta del Derecho nacional a estas
                              (Sala Sexta)                                            Directivas por lo que se refiere al cálculo del importe de un
                      de 5 de febrero de 2004                                         derecho de peaje para los vehículos que tengan un peso total en
                                                                                carga autorizado igual o superior a 12 toneladas utilizados en
en el asunto C-157/02 (petición de decisión prejudicial del                           el transporte de mercancías para el trayecto completo de la
Oberster Gerichtshof): Rieser Internationale Transporte                               autopista austriaca del Brenner.
GmbH contra Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzie-
                       rungs-AG (Asfinag) (1)                                   3)    Al igual que los transportistas de los demás Estados miembros,
                                                                                los transportistas austriacos pueden invocar los artículos 7,
(«Transporte de mercancías por carretera — Peaje — Auto-                              letra b), de la Directiva 93/89 y 7, apartado 4, de la Directiva
pista del Brenner — Prohibición de discriminación —                                   1999/62 para alegar que resultan discriminados por la
Discriminación por razón de la nacionalidad o por el origen                           (excesiva) tarifa aplicada por el trayecto completo frente a los
                     o destino del transporte»)                                       usuarios de carreteras que utilizan únicamente trayectos parcia-
                                                                                les de la mencionada autopista.
                            (2004/C 71/05)
                                                                                4)    La sentencia de 5 de julio de 1995, Parlamento/Consejo
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (C-21/94), debe interpretarse en el sentido de que los efectos de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  la Directiva 93/89 se mantuvieron hasta el 20 de julio de
       «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                     1999, fecha de entrada en vigor de la Directiva 1999/62.
                                                                                5)    Durante el período comprendido entre el 20 de julio de 1999 y
En el asunto C-157/02, que tiene por objeto una petición                              el 1 de julio de 2000, los Estados miembros debían abstenerse
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                     de adoptar disposiciones que pudieran comprometer gravemente
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en                        el resultado prescrito por la Directiva 1999/62, pero los
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                           particulares no podían invocar esta Directiva frente a los
Rieser Internationale Transporte GmbH y Autobahnen- und                               Estados miembros ante los tribunales nacionales para evitar la
Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag), una decisión pre-                          aplicación de una norma nacional ya existente que fuera
judicial sobre la interpretación de las Directivas 93/89/CEE del                      contraria a dicha Directiva.
Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por
los Estados miembros de los impuestos sobre determinados
tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías                  (1) DO C 169 de 13.7.2002.
por carretera, así como de los peajes y derechos de uso
percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras
(DO L 279, p. 32), y 1999/62/CE del Parlamento Europeo y
del Consejo, de 17 de junio de 1999, relativa a la aplicación de
gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercan-
cías por la utilización de determinadas infraestructuras (DO                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
L 187, p. 42), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
el Sr. V. Skouris, en función de Presidente de la Sala Sexta, y
los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), J.-P. Puissochet y                                                (Sala Segunda)
R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                                           de 29 de enero de 2004
principal, ha dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                     en el asunto C-209/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra la República de Austria (1)
1)    Los usuarios de carreteras están legitimados para invocar frente
      a una persona jurídica de Derecho privado que contrata con
                                                                                (Directiva 92/43/CEE — Incumplimiento de Estado —
      ellos las disposiciones de una directiva que puedan tener efecto
                                                                                Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora
      directo cuando el Estado ha encargado a esta persona jurídica
                                                                                silvestres — Hábitat natural del guión de codornices —
      la tarea de cobrar peajes por la utilización de la red de carreteras
                                                                                Zona de protección especial del «Wörschacher Moos»)
      públicas y controla directa o indirectamente a dicha persona
      jurídica.
                                                                                (2004/C 71/06)
2)    Los particulares pueden invocar frente a una autoridad del
      Estado los artículos 7, letra b), de la Directiva 93/89/CEE del                              (Lengua de procedimiento: alemán)
      Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por
      los Estados miembros de los impuestos sobre determinados tipos
                                                                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      de vehículos utilizados para el transporte de mercancías por
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      carretera, así como de los peajes y derechos de uso percibidos
      por la utilización de determinadas infraestructuras, y 7,
      apartado 4, de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento
      Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, relativa a la              En el asunto C-209/02, Comisión de las Comunidades Euro-
      aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte            peas (agente: Sr. J.C. Schieferer), que designa domicilio en
      de mercancías por la utilización de determinadas infraestructu-           Luxemburgo, contra la República de Austria (agente: la
      ras, pero no los artículos 7, letra h), de la Directiva 93/89 y 7,        Sra. C. Pesendorfer), que designa domicilio en Luxemburgo, que


title: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1995 por SA Cimenteries CBR contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-25/95)

text:
N° C 101 / 10          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 4 . 95
Les partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera              Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1995 por SA
Instancia que:                                                       Cimenteries CBR contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
1 ) Anule el Reglamento ( CE) n° 2791 /94 de la Comisión
     relativo a la asignación excepcional de una cantidad                                  (Asunto T-25/95 )
     suplementaria al contingente arancelario de importa                                    ( 95/C 101 /26
    ción para 1994, como consecuencia de la tormenta
    Debbie ( a ), salvo el apartado 1 de su artículo 1 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Condene a la parte demandada al pago de las costas del
    procedimiento .                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Las demandantes, dos sociedades alemanas dedicadas a la              formulado por la sociedad SA Cimenteries CBR, con
importación de plátanos, impugnan la forma en que se                 domicilio social en Bruselas, representada por Mes Michel
asignaron, mediante el Reglamento ( CE) n° 2791 /94, las             Waelbroeck, Alexandre Vandencasteele y Denis Waelbro
cantidades suplementarias de este producto al contingente            eck, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
arancelario de importación fijado para el año 1994.                  Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue
                                                                     Mathias Hardt.
Dicho Reglamento fue promulgado después de que la
tormenta tropical Debbie, acaecida el 10 de septiembre de
1994 causara gravísimos estragos en las plantaciones de              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
plátanos de las regiones comunitarias de Martinica y                 Instancia que:
Guadalupe así como en los Estados ACP de Santa Lucía y
Dominica . Mediante dicho Reglamento, se pretendía evitar            — Anule los artículos 1 , 4, 7, 8 , 9 y 10 de la Decisión de la
el peligro de un aumento notable de los precios de mercado               Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
en determinadas regiones de la Comunidad, que podría                     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
producirse por dicho motivo .                                            CE ( IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la medida en
Las demandantes alegan que la introducción del sistema de                que afirman que CBR ha participado en acuerdos o
asignación excepcional que se impugna carece de toda base                prácticas concertadas contrarias al artículo 85 del
jurídica . Efectivamente, si bien el apartado 3 del artículo 16          Tratado CE y le imponen una multa por dicho
                                                                         motivo .
del Reglamento n° 404/93 , por el que se establece la
organización común de mercados en el sector del plátano,
podría constituir la base jurídica para un aumento del               — Con carácter subsidiario, anule o, al menos, reduzca las
contingente objeto de controversia, no puede justificar que              multas que los artículos 9 y 10 de la Decisión imponen a
                                                                         la demandante .
se prescinda del criterio de asignación fijado en el apartado 1
del artículo 19 de dicho Reglamento . Tampoco puede servir
                                                                     — Condene en costas a la Comisión .
de base jurídica para el Reglamento que se impugna el
artículo 20 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 . Por una parte,
esta disposición es de aplicación en el supuesto de una              Motivos y principales alegaciones
modificación de los criterios de asignación, por lo cual no
puede constituir una norma de desarrollo en el sentido del           La demandante invoca, en primer lugar, vicios de procedi
artículo 20 y, por otra parte, dicho artículo establece              miento, en la medida en que la Decisión impugnada :
únicamente un sistema de previsión de las necesidades,
remitiéndose, precisamente, al procedimiento de aplicación           — Ha sido adoptada sin que la demandante haya podido
del artículo 27 del Reglamento de base . Finalmente, el                  tener acceso a la mayor parte de los documentos del
artículo 30 de éste contempla únicamente las medidas                     expediente de la Comisión, ni a las comprobaciones de
transitorias que resultan oportunas para facilitar el paso de            hecho basadas en ellos en el pliego de cargos .
los regímenes existentes en materia de organización de
mercados a la nueva organización de mercado, de forma que            — Adolece de carencias y/o contradicciones en la motiva
el Reglamento que se impugna no se halla comprendido                     ción .
dentro de su ámbito de aplicación.
Por consiguiente, dado que el Reglamento ( CEE) n° 404/93            — Utiliza en su contra numerosos documentos redactados
no puede constituir la base jurídica del Reglamento que se               en diversas lenguas sin que dichos documentos hayan
impugna, dicha base debe buscarse en el artículo 43 del                  sido traducidos en el pliego de cargos, de modo que no
Tratado CE. Sin embargo, dado que dicha disposición tan                  ha podido apreciar el alcance exacto que la Comisión les
sólo confiere al Consejo competencia para adoptar dispo                 atribuía, a través de su traducción, hasta la fase de la
siciones legales, en lo que interesa al objeto de este pleito, no        Decisión .
puede considerarse que dicho Reglamento constituya una
norma de desarrollo, por lo cual debe reputarse que ha sido          — Adolece, en su caso, de un vicio en el procedimiento de
promulgado incumpliendo lo dispuesto en los artículos 43 ,               adopción de decisiones, ya que la Comisión reconoce
145 y 155 del Tratado CE.                                                haberse enfrentado al problema que justificaba una
                                                                         segunda notificación de la Decisión, problema que, sin
(!) DO n° L 296 de 17 . 11 . 1994, p . 33 .                              embargo, sitúa, sin la menor explicación o prueba, en la
                                                                         fase de autenticación de la Decisión .
 ---pagebreak--- 22. 4. 95             I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 101/11
En cuanto al fondo, la demandante estima que la Decisión             iii ) Adopte todas las medidas de instrucción previa que
impugnada :                                                                 considere necesarias .
— No demuestra su participación en el presunto acuerdo               Motivos y principales alegaciones
      para respetar los mercados nacionales .
                                                                     La demandante mantiene, por una parte, que la Decisión
— Tampoco demuestra su participación en ningún acuerdo               impugnada infringe el Tratado CE porque:
      o práctica concertada relativa al cemento griego .
                                                                     — La afirmación contenida en la Decisión, según la cual la
— Tampoco demuestra que las actividades limitadas del                      demandante infringió el apartado 1 del artículo 85 del
      White Cement Committee hayan podido constituir una                   Tratado CE es errónea, ya que se basa en una aprecia
      restricción de la competencia en el sentido del artículo 85          ción materialmente incorrecta de los hechos y adolece de
      del Tratado CE .                                                     errores manifiestos de apreciación.
Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se              — El examen que la Decisión efectúa de la aplicación del
reduzcan o se anulen las multas que se le imponen, alegando                apartado 1 del artículo 85 a asociaciones de empresas
que éstas :                                                                adolece de errores jurídicos y sigue un razonamiento
                                                                           erróneo .
— Constituyen un trato discriminatorio para las empresas
      presuntamente partes en el acuerdo para respetar los           Por otra parte, considera que la Comisión ha infringido el
      mercados nacionales .                                          derecho del demandante a ser oído en el procedimiento
                                                                     administrativo con arreglo a los Reglamentos n° 17/62 y
— Considera erróneamente determinadas circunstancias
                                                                     n° 99/63 , al no darle copia íntegra del pliego de cargos y total
      como agravantes .                                              acceso al expediente .
— No toma en consideración las circunstancias atenuantes
      propias de la demandante.
— En el sector del cemento blanco, imponen una multa a la
      demandante por un tipo de comportamiento que adoptó            Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la
      en otro acuerdo con el consentimiento de la Comisión y
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
      que, por consiguiente, no puede considerarse un incum                       de l'Industrie Cimentière Belge asbl
      plimento por su parte, intencional o por negligencia, del
      artículo 85 .                                                                         (Asunto T-30/95 )
                                                                                ( 95/C 101/28 )
                                                                                (Lengua ae procedimiento: francés)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1995 contra la               Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
Comisión de las Comunidades Europeas por Cembureau                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
               Association Européenne du Ciment                      formulado por la Fédération de l'Industrie Cimentière Belge
                         ( Asunto T-26/95 )                          asbl, con domicilio social en Bruselas (Bélgica ), representada
                            ( 95/C 101/27)                           por Mes Onno W. Brouwer y Frédéric P. Louis, Abogados de
                                                                     Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me M. Loesch, rue Goethe 11 .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que:
Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 1 995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               — Anule los artículos 1 , 2, 5, 8 y 9 de la Decisión de la
formulado por Cembureau-Association Européenne du                          Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
Ciment, representada por Julián Ellison, que designa como                 procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
domicilio en Luxemburgo el despacho de Aloyse May, 31                      CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la medida en
Grand Rue, L-2011 Luxemburgo .                                             que afirma que la Fédération de l'Industrie Cimentière
                                                                           Belge asbl ha participado en acuerdos o prácticas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       concertadas contrarias al artículo 85 del Tratado CE y se
Instancia que:                                                            le impone una multa por este motivo.
  i ) Anule la Decisión de la Comisión adoptada en los               — Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa
       asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento, en la medida                 impuesta a la demandante en el punto 10 del artículo 9
       en que se refiere a Cembureau.                                     de la Decisión .
 ii ) Condene en costas a la Comisión.                               — Condene en costas a la Comisión .


title: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-276/96)

text:
N° C 294/8                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5 . 10 . 96
       impuesta por una de esas disposiciones, o bien debe                 1986 , sin que Portugal haya adoptado las disposiciones
       interpretarse el artículo 22 en el sentido de que este              necesarias .
       derecho existe mientras las personas de que se trata
       cumplen todas las demás condiciones impuestas por la                í 1 ) DO n° L 265 de 5 . 10 . 1984, p . 1 ; EE 12/04, p . 122 .
       legislación nacional, salvo la obligación de residen
       cia ?
( J ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de la seguridad     Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 por la
      social a los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por  Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú
      cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                                 blica Francesa
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE
      05/01 , p . 98 ).                                                                            ( Asunto C-282/96 )
(2 ) Reglamento ( CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de                                       ( 96/C 294/ 16 )
      1972 , por el que se establecen las modalidades de aplicación del
      Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( DO n° L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 ;
      EE 05/01 , p . 156 ).
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 21 de agosto de 19 96 un recurso contra la
                                                                           República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
                                                                           Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la                      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                  Europeas                                 Centre Wagner, Kirchberg.
                           ( Asunto C-276/96 )
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                               ( 96/C 294/15 )
                                                                           1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
ha presentado el 14 de agosto de 1996 un recurso contra la                        91 / 157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                            relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Thomas                          determinadas materias peligrosas ( ! ), al no haber adop
F. Cusack y Francisco de Sousa Fialho, en calidad de                             tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
Agentes, que designan como domicilio en Luxemburgo el                            trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                            Directiva o no haber comunicado dichas medidas .
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           2 ) Condene en costas a la República Francesa .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del párrafo                   El artículo 189 del Tratado CE, según el cual una Directiva
      tercero del artículo 161 del Tratado Euratom y del                   obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
      artículo 7 de la Directiva 84/466/Euratom del Consejo,               tado que debe conseguirse, implica que los Estados miem
      de 3 de septiembre de 1984, por la que se establecen las             bros están obligados a respetar los plazos de adaptación del
      medidas fundamentales relativas a la protección radio               Derecho interno a las Directivas fijados por estas últimas .
      lógica de las personas sometidas a exámenes y trata                 Dicho plazo expiró el 18 de septiembre de 1992 , sin que la
      mientos médicos ('), en relación con el artículo 399 del             República Francesa haya adoptado las disposiciones nece
      Acta relativa a las condiciones de adhesión de la                    sarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en
      República Portuguesa, al no adoptar todas las disposi               las pretensiones de la Comisión.
      ciones legales, administrativas y reglamentarias necesa
      rias para dar cumplimiento al artículo 3 de la Directiva             (') DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
       84/466/Euratom .
— Con carácter subsidiario, declare que la República
      Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de las mismas disposiciones al no
      comunicar inmediatamente a la Comisión tales medi                   Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra la
      das .                                                                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                                    ( Asunto C-283/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 96/C 294/ 17 )
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 161                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
del Tratado Euratom obliga a los Estados miembros a                        ha presentado el 21 de agosto de 1996 un recurso contra la
adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las                 República Francesa formulado por la Comisión de las
Directivas de que son destinatarios, antes de finalizar el                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
plazo fijado para ello . Este plazo finalizó el 1 de enero de              Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr . J.-J . Evrard,


title: Asunto T-483/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Affiliato BRICO CENTER — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/28

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)
   (Asunto T-483/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Affiliato BRICO CENTER - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1048/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1048/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de febrero de 1998 en el asunto T-93/95: Bernard Laga contra Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de anulación - Indemnización a los productores de leche - Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo - Oferta de indemnización - Actos de las autoridades nacionales - Control - Competencia - Recurso de indemnización - Admisibilidad]

text:
28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 94/19
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                       3) La parte coadyuvante soportaraÂ sus propias costas.
                                                                    (1) DO C 208 de 12.8.1995.
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 90 de 26.3.1994.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 4 de febrero de 1998
                                                                          en el asunto T-94/95: Jean-Pierre Landuyt contra
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    [Recurso de anulación Ð Indemnización a los productores
                    de 4 de febrero de 1998                         de leche Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 de Consejo Ð
                                                                    Oferta de indemnización Ð Actos de las autoridades
en el asunto T-93/95: Bernard Laga contra Comisión de
                                                                    nacionales Ð Control Ð Competencia Ð Recurso de
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                                indemnización Ð Admisibilidad]
[Recurso de anulación Ð Indemnización a los productores                                      (98/C 94/50)
de leche Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo Ð
Oferta de indemnización Ð Actos de las autoridades
nacionales Ð Control Ð Competencia Ð Recurso de                                   (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               indemnización Ð Admisibilidad]
                          (98/C 94/49)
                                                                    En el asunto T-94/95, Jean-Pierre Landuyt, con domicilio
                                                                    en Grisolles (Francia), representado por el Sr. Jean-Fran-
                                                                    cËois Le Petit, Abogado de París, que designa como domici-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31,
                                                                    Grande-rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂ-
                                                                    blica Francesa (Agentes: inicialmente, la Sra. Catherine de
En el asunto T-93/95, Bernard Laga, con domicilio en Gri-           Salins y el Sr. FreÂdeÂric Pascal y, posteriormente, la Sra.
solles (Francia), representado por el Sr. Jean-FrancËois Le         Kareen Rispail-Bellanger y el Sr. F. Pascal), que tiene por
Petit, Abogado de París, que designa como domicilio en              objeto, por una parte, que se anule la Decisión del Office
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grande-              national interprofessionel du lait et des produits laitiers,
rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    de 20 de enero de 1995, por la que se excluye el derecho
(Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂblica Fran-           del demandante a la indemnización establecida por el
cesa (Agentes: inicialmente, la Sra. Catherine de Salins y el       Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio
Sr. FreÂdeÂric Pascal y, posteriormente, la Sra. Kareen Ris-        de 1993, por el que se fija la oferta de indemnización a
pail-Bellanger y el Sr. F. Pascal), que tiene por objeto, por       determinados productores de leche o de productos laÂcteos
una parte, que se anule la Decisión del Office national             a los que se impidió temporalmente ejercer su actividad
interprofessionel du lait et des produits laitiers, de 20 de        (DO L 196 de 5.8.1993, p. 6) y, por otra parte, que se
enero de 1995, por la que se excluye el derecho del                 condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio sufrido
demandante a la indemnización establecida por el Regla-             a consecuencia de esta Decisión, el Tribunal (Sala Pri-
mento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de               mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V.
1993, por el que se fija la oferta de indemnización a deter-        Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J.
minados productores de leche o de productos laÂcteos a los          Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 4 de
que se impidió temporalmente ejercer su actividad (DO               febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
L 196 de 5.8.1993, p. 6) y, por otra parte, que se condene
a la Comisión a indemnizarle el perjuicio sufrido como
consecuencia de esta Decisión, el Tribunal (Sala Primera),          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V. Tiili y
el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Pala-
cio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 4 de febrero de         2) Se condena en costas a la parte demandante.
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    3) La parte coadyuvante soportaraÂ sus propias costas.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    (1) DO C 208 de 12.8.1995.
2) Se condena en costas a la parte demandante.


title: Asunto C-94/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems
   (Asunto C-94/05)
   (2005/C 93/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad dictada el 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2005.
   El Verwaltungsgericht Darmstad solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

                           a)

                           ¿Se aplica el artículo 13, apartado 4, en relación con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago compensatorio que deben abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 16, p. 3), en la versión del Reglamento (CE) no 1125/96, de la Comisión, de 24 de junio de 1996, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 97/95, en el caso de que se celebre un contrato designado como contrato de cultivo que la autoridad competente ha reconocido con arreglo al artículo 4, apartados 2 y 3, del citado Reglamento, pero el contrato no se ha celebrado con un productor de patatas, sino con un intermediario que, a su vez, compra directa o indirectamente las patatas a los fabricantes de patatas?

                           b)

                           ¿Presupone el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, que el empresario productor de fécula haya superado su subcontingente al aceptar la entrega de las patatas?

               2.

                           a)

                           ¿Satisface la norma sancionadora del artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, frente a la del artículo 13, apartado 3, del mismo Reglamento, las exigencias de determinación contenidas en la normativa comunitaria?

                           b)

                           ¿Es necesaria para proteger los intereses financieros de la Comunidad en el sentido del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), la sanción prevista en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, habida cuenta de su cuantía en casos como el presente? ¿Es adecuada en casos como el presente para la protección de los intereses financieros de la Comunidad?

               3.

               ¿Debe considerarse que ha sido provocada por negligencia, en el sentido del artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 2988/95, la irregularidad sancionada en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, cuando la autoridad ha concedido la prima teniendo pleno conocimiento de los hechos?


title: Asunto T-130/01: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 contra Oficina de Armonización del Mercado Interior por Sykes Enterprises Incorp.

text:
1.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 245/25
Motivos invocados:             Ausencia de riesgo de confusión,        Fundamento         de     la   Interpretación incorrecta del artı́-
                               en los términos en que esta noción      demanda:                       culo 7, apartado 1, letra b), del
                               se prevé en el artı́culo 8.1.b) del                                     Reglamento no 40/94 del Con-
                               Reglamento (CE) no 40/94 del                                            sejo (1) .
                               Consejo, de 20 de diciembre de
                               1993, sobre la Marca Comunita-
                               ria, ya que las marcas en cuestión      (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                               no son semejantes ni desde el                1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 p. 1).
                               punto de vista visual, ni fonético
                               ni conceptual, ni tampoco desig-
                               nan productos que puedan con-
                               fundirse
                                                                        Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Hans Fuchs
                                                                                Versandschlachterei KG
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Sykes                                        (Asunto T-134/01)
                       Enterprises Incorp.
                                                                                (2001/C 245/41)
                       (Asunto T-130/01)
                         (2001/C 245/40)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por Hans Fuchs Versandschlachterei KG, Duisburg (Alemania),
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2001 un                     representada por los abogados Dr. Ulrich Schrömbges y Lothar
recurso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior            Harings.
formulado por Sykes Enterprises Incorp., Florida (USA), repre-
sentada por el Sr. Eberhard Körner de Lichtenstein Körner &
Partners, Stuttgard (Alemania).                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Condene a la demandada a abonar a la demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 13 130,04 DEM más un 8 % de intereses sobre esta
que:                                                                          cantidad desde el 1 de marzo de 2000.
—    Anule la Resolución impugnada de 7 de marzo de 2001
     dictada en el asunto no 0504/2000-3.                               —     Con carácter subsidiario, exija al Bundesanstalt für Land-
                                                                              wirtschaft und Ernährung que abone a la demandante
—    Ordene a la Oficina publicar la solicitud de marca de que                13 130,04 DEM más un 8 % de intereses sobre esta
     se trata.                                                                cantidad desde el 1 de marzo de 2000.
—    Condene en costas a la Oficina.                                    —     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Sykes Enterprises Inc.
comunitaria:                                                            En el marco de un programa de suministro de productos
                                                                        agrı́colas destinados a la Federación de Rusia (1) se efectuaron
Marca comunitaria de           Marca      denominativa:      «Real      dos procedimientos de licitación: uno para la movilización de
que se trata:                  people, real solutions» — Solici-        los productos y otro para su transporte a Rusia. El Reglamento
                               tud no 1040534 para determina-           (CE) no 1135/1999 (2) de la Comisión debı́a ser la base jurı́dica
                               dos servicios en las clases 35, 37       para la movilización de los productos. El transporte era objeto
                               y 42                                     del Reglamento (CE) no 1955/1999 (3) de la Comisión.
Resolución del examina-       Denegación de la solicitud
dor:                                                                    La demandante presentó una oferta para la movilización de
                                                                        carne de porcino para su posterior envı́o a Rusia y obtuvo la
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso               adjudicación para la movilización de una parte. Un tercero
Recurso:                                                                obtuvo la adjudicación del envı́o.