title: Asunto C-383/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/1

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asunto C-383/06)
   (2006/C 310/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Nederlandse Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

      Demandada: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a.

                           ¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»), la facultad para reclamar, a la luz de la determinación de la subvención, el reembolso de subvenciones abonadas indebidamente, habida cuenta de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia, a los efectos de dicho artículo?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:57 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual cabe reclamar el reembolso de subvenciones y anticipos abonados indebidamente?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y confianza legítima?

               4)

                           a.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, se suscita la cuestión con respecto a esta limitación de si los principios nacionales de seguridad jurídica y confianza legítima pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación.

                           b.

                           En la aplicación de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima del Derecho comunitario, ¿es relevante que resulta imputable al propio Estado miembro otorgante de subvenciones que el beneficiario de las mismas incumplió una serie de obligaciones en materia de subvenciones derivadas de la parte pertinente de que se trate del Derecho comunitario?

      (1)  DO L 374, p. 1.


title: Asunto C-290/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de junio de 2015 — Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de junio de 2015 — Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne
   (Asunto C-290/15)
   (2015/C 279/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte y Éoliennes à tout prix? ASBL

      Demandada: Région wallonne

      Cuestión prejudicial

   ¿Comportan los artículos 2, letra a), y 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE (1), relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, que deba calificarse como «plan o programa», en el sentido de dichas disposiciones, una orden reglamentaria que contiene diversas normas sobre instalación de parques eólicos, incluidas medidas de seguridad, de control, de restablecimiento del emplazamiento y de constitución de garantías, así como normas referentes a ruidos definidas en función de las zonas de ordenación territorial, normas todas ellas que establecen el marco para la concesión de autorizaciones administrativas que permiten al promotor construir y explotar instalaciones sujetas de pleno Derecho a una evaluación de los efectos en el medio ambiente con arreglo a la legislación interna?

      (1)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2002 en el asunto T-251/00, Lagardère SCA y Canal+ SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Modificación de una decisión que declara una concentración compatible con el mercado común — Restricciones directamente relacionadas y necesarias para la realización de la concentración ("Restricciones accesorias") — Recurso de anulación — Improcedencia — Actos susceptibles de recurso — Interés para ejercitar la acción — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Motivación)

text:
C 19/30                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
en Luxemburgo, contra Banco Central Europeo (agentes: en el              mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
asunto T-178/00, el Sr. J. Fernández Martín, la Sra. V. Saintot          Espacio Económico Europeo (asuntos COMP/JV40 — Canal+/
y el Sr. B. Wägenbaur), y, en el asunto T-341/00, la Sra.                Lagardère y COMP/JV47 — Canal+/Lagardère/Liberty Media),
V. Saintot, y los Sres. T. Gulliams y Wägenbaur) que tienen              el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
por objeto un recurso de anulación del informe de calificación           integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
del demandante para el año 1999, en el asunto T-178/00, y                Valdecasas, K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
un recurso de anulación de la nota de 28 de junio de 2000                Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
del Director General de la Dirección General «Sistemas de                20 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Información» (DG IS) del Banco Central Europeo, relativa a las           siguiente:
tareas atribuidas al demandante, en el asunto T-341/00, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                         1)    Anular la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000, que
Sres. J.D. Cooke, Presidente, y R. García-Valdecasas y la Sra.
                                                                               modifica la decisión de la Comisión de 22 de junio de 2000,
P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora,
                                                                               relativa a las operaciones de concentración compatibles con el
ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
                                                                               mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
es el siguiente:
                                                                               Espacio Económico Europeo (asuntos COMP/JV40 — Canal+/
                                                                               Lagardère y COMP/JV47 — Canal+/Lagardère/Liberty
1)    Acumular los asuntos T-178/00 y T-341/00 a efectos de la                 Media).
      sentencia.
                                                                         2)    Condenar en costas a la parte demandada.
2)    Desestimar los recursos en los asuntos T-178/00 y T-341/00.
3)    Cada parte soportará sus propias costas.                           (1 ) DO C 335 de 25.11.2000.
( 1) DO C 259 de 9.9.2000 y C 4 de 6.1.2001.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 23 de octubre de 2002
                 de 20 de noviembre de 2002
                                                                         en el asunto T-388/00: Institut für Lernsysteme GmbH
                                                                         contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
en el asunto T-251/00, Lagardère SCA y Canal+ SA contra                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Modifica-
                                                                         Marca figurativa anterior que contiene las siglas ILS —
ción de una decisión que declara una concentración compati-              Solicitud de marca comunitaria denominativa ELS — Prueba
ble con el mercado común — Restricciones directamente                    del uso de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3,
relacionadas y necesarias para la realización de la concentra-
                                                                         del Reglamento (CE) no 40/94 y regla 22 del Reglamento
ción («Restricciones accesorias») — Recurso de anulación —               (CE) no 2868/95 — Motivo de denegación relativo — Riesgo
Improcedencia — Actos susceptibles de recurso — Interés                  de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del
para ejercitar la acción — Seguridad jurídica — Confianza                          Reglamento (CE) no 40/94 — Motivación»)
                     legítima — Motivación)
                          (2003/C 19/55)                                                           (2003/C 19/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-251/00, Lagardère SCA, con domicilio en París,            En el asunto T-388/00, Institut für Lernsysteme GmbH, con
representada por el Sr. A. Winckler, abogado, que designa                domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por
domicilio en Luxemburgo, Canal+ SA, con domicilio en París,              los Sres. J. Schneider y A. Buddee, abogados, que designa
representada por los Sres. J.-P de La Laurencie y P.-M. Louis,           domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                    del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Wils             (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, A. di Carlo y O. Wael-
y F. Lelièvre), que tiene por objeto una demanda de anulación            broeck), y en la que la otra parte del procedimiento ante la
de la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000, que                Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
modifica la decisión de la Comisión de 22 de junio de 2000,              Interior es ELS Educational Services, Inc., con domicilio social
relativa a las operaciones de concentración compatibles con el           en Culver City, California (Estados Unidos), que tiene por


               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/19

         Continuación de la actividad del Tribunal de Primera Instancia entre el 1 y el 17 de septiembre de 2007
   (2007/C 155/35)
   En su reunión de 6 de junio de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió que, con motivo de las vacaciones judiciales, el juramento ante el Tribunal de Justicia de cuatro nuevos Miembros del Tribunal de Primera Instancia no tendrá lugar hasta después de las vacaciones y, por lo tanto, conforme al artículo 5, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, hasta la entrada en funciones de los nuevos Miembros del Tribunal de Primera Instancia:

               —

               El Presidente Sr. Vesterdorf ocupará la presidencia del Tribunal de Primera Instancia;

               —

               Los Presidentes de Sala Sres. Jaeger, Pirrung, Vilaras y Legal ocuparán la presidencia de las Salas integradas por cinco Jueces;

               —

               El Presidente de Sala Sr. Cooke ocupará la presidencia de la Sala Primera;

               —

               Continuarán aplicándose la Decisión de 14 de enero de 2006 (DO C 10, p. 19) sobre la Composición de la Sala de Casación y la atribución de los asuntos a esta Sala, la Decisión de 5 de julio de 2006 (DO C 190, p. 14) sobre la Composición de la Gran Sala y la Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en calidad de Juez de medidas provisionales y la Decisión de 15 de enero de 2007 (DO C 42, p. 22) sobre la Adscripción de los Jueces a las Salas y los Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas.


title: Asunto C-6/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de enero de 2016 — Holcim France SAS, sucesora procesal de Euro Stockage, y Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de enero de 2016 — Holcim France SAS, sucesora procesal de Euro Stockage, y Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-6/16)
   (2016/C 106/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Holcim France SAS, sucesora procesal de Euro Stockage, y Enka SA

      Recurrida: Ministro de Hacienda y Cuentas Públicas (Ministre des finances et des comptes publics)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando en una normativa nacional de un Estado miembro se haga uso en Derecho interno de la facultad prevista en el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, (1) relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, ¿procede efectuar un control de los actos o acuerdos adoptados para el ejercicio de esta facultad a la luz del Derecho primario de la Unión Europea?

               2)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 1, apartado 2, de dicha Directiva, que conceden a los Estados miembros un amplio margen de apreciación para determinar qué disposiciones son «necesarias a fin de evitar fraudes y abusos», en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro adopte un sistema destinado a excluir de la exención los dividendos distribuidos a una persona jurídica controlada directa o indirectamente por uno o varios residentes de Estados que no son miembros de la Unión salvo en caso de que esta persona jurídica acredite que la cadena de participaciones no tiene como objetivo principal o como uno de sus objetivos principales beneficiarse de la exención?

               3)

                           a)

                           En el supuesto de que la compatibilidad con el Derecho de la Unión del sistema «antiabuso» mencionado anteriormente deba evaluarse también a la luz de las disposiciones del Tratado, ¿procede examinar dicha compatibilidad, teniendo en cuenta el objetivo de la normativa de que se trata, a la luz de las disposiciones del artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, actualmente artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, aun cuando la sociedad beneficiaria de la distribución de los dividendos esté controlada directa o indirectamente, en virtud de una cadena de participaciones que tenga entre sus objetivos principales el beneficiarse de la exención, por uno o varios residentes de Estados terceros que no pueden acogerse a la libertad de establecimiento?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿debe apreciarse esta compatibilidad a la luz de las disposiciones del artículo 56 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, actualmente artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               4)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones antes citadas en el sentido de que se oponen a que una normativa nacional prive de la exención de la retención a cuenta a los dividendos pagados por una sociedad de un Estado miembro a una sociedad establecida en otro Estado miembro cuando el beneficiario de tales dividendos sea una persona jurídica controlada directa o indirectamente por uno o varios residentes de Estados que no son miembros de la Unión Europea y a menos que ésta acredite que dicha cadena de participaciones no tiene como objetivo principal o como uno de sus objetivos principales beneficiarse de la exención?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Asunto C-355/08 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2008 por WWF-UK Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 2 de junio de 2008 en el asunto T-91/07, WWF-UK Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/10

         Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2008 por WWF-UK Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 2 de junio de 2008 en el asunto T-91/07, WWF-UK Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-355/08 P)
   (2008/C 260/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: WWF-UK Ltd (representantes: R. Stein, Solicitor, P. Sands y J. Simor, Barristers)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto de 5 de junio de 2008 y que se declare admisible el recurso de WWF ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas de este proceso y del sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia declaró erróneamente que la capacidad de WWF para participar en el procedimiento de adopción de decisiones en su calidad de miembro del Consejo Consultivo Regional (CCR) y la obligación del Consejo de considerar su punto de vista antes de adoptar medidas al respecto no bastaban para distinguirlo «individualmente» en el sentido del artículo 230 CE. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al considerar que WWF no tenía derechos procedimentales, manteniendo que éstos únicamente pertenecían al CCR y no a sus miembros.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia consideró erróneamente que incluso admitiendo que WWF tuviera «legitimación activa», la protección judicial no tendría por objeto la salvaguarda de los derechos procedimentales de WWF, de modo que WWF no precisaba de protección judicial. Este es un modo incorrecto de enfocar la cuestión de la «legitimación activa». Siempre que pueda demostrar que está afectado «directa e individualmente», el demandante puede impugnar la legalidad de la medida en cuestión, lo que WWF pretende hacer en este caso. La legitimación de WWF no está limitada a la impugnación de un vicio de procedimiento, como sugiere el Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               El auto del Tribunal de Primera Instancia viola el derecho a un procedimiento justo. El Tribunal de Primera Instancia puso fin al procedimiento tras recibir la memoria en intervención de la Comisión de 21 de noviembre de 2007, a pesar de haber acordado el 27 de septiembre de 2007 que WWF debía tener la posibilidad de responder a las eventuales observaciones de la Comisión. No se autorizó a WWF a presentar observaciones como respuesta. Sin embargo, WWF remitió observaciones que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta antes de adoptar su decisión, en la que no hace ninguna referencia a esas observaciones que WWF presentó en respuesta a la Comisión. Por consiguiente, se ha producido una grave violación del derecho a un procedimiento justo y se ha vulnerado el principio de imparcialidad del Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto F-62/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2016 — Clausen y Kristoffersen/Parlamento (Función pública — Funcionarios jubilados — Pensiones de jubilación — Artículo 64 del Estatuto — Coeficientes correctores — Actualización anual de los coeficientes correctores — Artículo 65, apartado 2, del Estatuto — Actualización intermedia — Artículos 3, 4 y 8 del anexo XI del Estatuto — Umbral de sensibilidad — Variación del coste de la vida — Artículo 65, apartado 4, del Estatuto — No actualización para los años 2013 y 2014 decidida por el legislador — Alcance — Reglamento n.° 1416/2013 — Sobreevaluación del coeficiente corrector para Dinamarca — Reducción del coeficiente corrector mediante el mecanismo de actualización intermedia — Desviación de poder)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2016 — Clausen y Kristoffersen/Parlamento
   (Asunto F-62/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios jubilados - Pensiones de jubilación - Artículo 64 del Estatuto - Coeficientes correctores - Actualización anual de los coeficientes correctores - Artículo 65, apartado 2, del Estatuto - Actualización intermedia - Artículos 3, 4 y 8 del anexo XI del Estatuto - Umbral de sensibilidad - Variación del coste de la vida - Artículo 65, apartado 4, del Estatuto - No actualización para los años 2013 y 2014 decidida por el legislador - Alcance - Reglamento n.o 1416/2013 - Sobreevaluación del coeficiente corrector para Dinamarca - Reducción del coeficiente corrector mediante el mecanismo de actualización intermedia - Desviación de poder))
   (2016/C 106/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Svend Leon Clausen (Jyllinge, Dinamarca) y Niels Kristoffersen (Køge, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y L. Deneys, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones que reducen el coeficiente corrector aplicable a la pensión de los demandantes, residentes en Dinamarca, como se desprende de sus recibos de pensión del mes de junio de 2014, y de reparación del daño moral que afirman haber sufrido como consecuencia de la información divergente y contradictoria empleada para motivar las decisiones impugnadas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los Sres. Clausen y Kristoffersen cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015, p. 49.


title: Asunto T-501/12: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/61

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Asunto T-501/12)
   2013/C 26/121
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhague, Dinamarca) (representantes: I. Fowler, Solicitor, A. Renk y J. Fuhrmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 1214/2011-4.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento o –en el supuesto de que la otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en apoyo de la demandada– acuerde imponer las costas solidariamente a la demandada y a la coadyuvante

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OCTASA» para productos comprendidos en la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 8.169.881

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca austriaca denominativa «PENTASA», registrada con el no 102.360, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca húngara denominativa «PENTASA», registrada con el no 136.836, para productos comprendidos en la clase 5; marca italiana denominativa «PENTASA», registrada con el no 40.977 C/81, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca polaca denominativa «PENTASA», registrada con el no 71.634, para productos comprendidos en la clase 5; marca eslovaca denominativa «PENTASA», registrada con el no 175.482, para productos comprendidos en la clase 5; marca sueca denominativa «PENTASA», registrada con el no 173.377, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca francesa denominativa «PENTASA», registrada con el no 1.699.236, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca irlandesa denominativa «PENTASA», registrada con el no 107.207, para productos comprendidos en la clase 5; marca checa denominativa «PENTASA», registrada con el no 182.567, para productos comprendidos en la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de enero de 2000 en el asunto C-23/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën contra J. Heerma ("Sexta Directiva IVA — Operaciones entre un socio y la sociedad")

text:
C 79/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.3.2000
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Schutzver-                El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
band gegen unlauteren Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass                       de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
GmbH una decisión prejudicial sobre la interpretación del                 de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su           sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón                 sentido de que, cuando una persona tiene por única actividad
(Ponente), J.-P. Puissochet, P. Jann y M. Wathelet, Jueces;                 económica, a efectos de dicha disposición, el arrendamiento de un
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha            bien corporal a una sociedad, como una sociedad civil neerlandesa, de
dictado el 13 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el               la que es socia, debe considerarse que dicho arrendamiento se realiza
siguiente:                                                                  con carácter independiente en el sentido de la misma disposición.
El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su        (1) DO C 94, de 28.3.1998.
modificación) se opone a una normativa nacional que establece que
los panaderos, carniceros y comerciantes de productos alimenticios
sólo pueden practicar la venta ambulante en una determinada
circunscripción administrativa, como un Verwaltungsbezirk austriaco,
si ejercen también su actividad comercial en un establecimiento fijo,                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el que ofrezcan además las mercancı́as que vendan de forma
ambulante, situado en la misma circunscripción administrativa o en                                       (Sala Sexta)
un municipio limı́trofe.
                                                                                de 27 de enero de 2000
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                            en el asunto C-164/98 P: DIR International Film Srl y
                                                                              otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Programa MEDIA — Requisitos para la concesión de
                                                                                préstamos — Facultad de apreciación — Motivación)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2000/C 79/04)
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                      de 27 de enero de 2000
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-23/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecre-
             taris van Financiën contra J. Heerma (1)                       En el asunto C-164/98 P, DIR International Film Srl, con
                                                                            domicilio social en Roma (Italia), Nostradamus Enterprises Ltd,
(«Sexta Directiva IVA — Operaciones entre un socio y la                     con domicilio social en Londres (Reino Unido), Union PN Srl,
                                sociedad»)                                  con domicilio social en Roma, United International Pictures
                                                                            BV, con domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), United
                            (2000/C 79/03)
                                                                            International Pictures AB, con domicilio social en Estocolmo
                                                                            (Suecia), United International Pictures APS, con domicilio
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      social en Copenhague (Dinamarca), United International Pictu-
                                                                            res A/S, con domicilio social en Oslo (Noruega), United
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     International Pictures EPE, con domicilio social en Atenas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Grecia), United International Pictures OY, con domicilio social
                                                                            en Helsinki (Finlandia), y United International Pictures y Cı́a
En el asunto C-23/98, que tiene por objeto una petición                    SRC, con domicilio social en Madrid (España), representadas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          por Mes A. Vandencasteele y O. Speltdoorn, Abogados de
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigo          despacho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Staatssecreta-            por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
ris van Financiën y J. Heerma, una decisión prejudicial sobre la           sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
interpretación del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva                Comunidades Europeas (Sala Primera) el 19 de febrero de
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                        1998, DIR International Film y otros/Comisión (asuntos
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de               acumulados T-369/94 y T-85/95, Rec. p. II-357), por el que se
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                  parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE                 Europeas (Agente: la Sra. K. Banks), el Tribunal de Justicia (Sala
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por          Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la
los Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala            Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; G.
Sexta; G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                  Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-              Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
dor, ha dictado el 27 de enero de 2000 una sentencia cuyo                   dictado el 27 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
fallo es el siguiente:                                                      siguiente:


title: Asunto T-686/14: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Italia/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/60

      Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Italia/Comisión
      (Asunto T-686/14)
      (2014/C 395/73)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: República Italiana (representantes: G. Galluzzo, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule, en la parte objeto del presente recurso, la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea de 9 de julio de 2014, número C(2014) 4479, notificada el 10 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la parte que afecta a Italia.

                  —

                  Anule la corrección financiera a tanto alzado relativa a las ayudas para la transformación de tomates en relación con el ejercicio 2009 por un total de 1 399 293,78 euros.

                  —

                  Anule la corrección financiera puntual por la irregularidad «Falta de información sobre las acciones de recuperación emprendidas» por un total de 2 362 005,73 euros.

                  —

                  Anule la corrección financiera puntual por irregularidades «No consignadas en el anexo III» por un total de 1 460 976,88 euros.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma (artículo 253 CE) desde el punto de vista de la falta de motivación y en la violación del principio de proporcionalidad.

                              —

                              Por lo que se refiere a la corrección financiera a tanto alzado relativa a las ayudas para la transformación de tomates en relación con el ejercicio 2008, se alega la infracción del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1) y la infracción de los artículos 28 y 31 del Reglamento (CE) no 1535/2003 de la Comisión, de 29 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo al régimen de ayuda en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (DO L 218, p. 14). En el marco de este motivo, la demandante impugna la aplicación de las correcciones financieras realizadas en la Decisión impugnada, calculadas al 5 % de los gastos efectuados, y sostiene que se realizaron pese a haber demostrado que no existía un perjuicio financiero apreciable.

                              —

                              La demandante impugna además la cuantificación de la propia corrección, en cuanto que su determinación concreta resulta desproporcionada y manifiestamente ilógica, siendo notablemente superior al perjuicio potencial derivado de los comportamientos imputados a las autoridades italianas.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la desnaturalización de los hechos y en la existencia de vicios sustanciales de forma (artículo 253 CE) desde el punto de vista de la falta de motivación.

                              —

                              El presente motivo se refiere a la corrección financiera establecida porque el Estado italiano no indicó una presunta irregularidad en el cuadro que figura en el anexo III del Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER, por un importe de 1 460 976,88 euros. El Gobierno italiano alega a este respecto que se había acreditado documentalmente la ausencia de irregularidades de la ayuda concedida y, por lo tanto, no había necesidad de realizar anotación alguna en el cuadro que figura en el anexo III.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

                              —

                              A este respecto, la demandante alega que la corrección financiera por irregularidades «No consignadas en el anexo III», relativa a la totalidad de la ayuda y motivada porque no se enviaron unos documentos, resulta notablemente superior al perjuicio potencial derivado de los comportamientos imputados a las autoridades italianas.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y del artículo 32, apartado 8, letra b), del Reglamento (CE) no 1290/2005 y en la violación de los principios de res iudicata y de proporcionalidad.

                              —

                              El presente motivo se refiere a la corrección impuesta porque el Estado no proporcionó información sobre las acciones de recuperación emprendidas, por un importe de 2 362 005,73 euros. La demandante alega a este respecto que la Comisión consideró injustificadamente que podía hacer caso omiso de una sentencia recaída en este asunto que había confirmado la legalidad de la concesión del beneficio. Además, el Gobierno italiano acreditó documentalmente el envío de una sentencia del juez de lo penal que había absuelto al beneficiario de la ayuda. Tales circunstancias demostraban que no existía motivo para proceder a la recuperación y, por lo tanto, que se había proporcionado toda la información. Por otra parte, la citada corrección, relativa a la totalidad de la ayuda, resulta notablemente superior al perjuicio potencial derivado de los comportamientos imputados a las autoridades italianas.


title: Asunto T-368/11: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/28

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión
   (Asunto T-368/11)
   2011/C 282/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Francia) y Travetanche Injection SPRL (Bruselas) (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta al anexo XVII (acrilamida) (DO L 101, p. 12).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo:

                           —

                           Mediante este primer motivo, se alega que el Reglamento impugnado contiene errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión Europea, en primer lugar, se basó en información que no es relevante, de conformidad con el marco jurídico aplicable, para la exposición de los seres humanos y el medio ambiente en la UE y, en segundo lugar, no identificó los riesgos derivados de la lechada de acrilamida, con arreglo a los requisitos aplicables, al basarse, en cambio, en información sobre el uso de otra sustancia diferente. A raíz de lo anterior, la aprobación de dicho Reglamento no cumple las condiciones impuestas por las disposiciones legales pertinentes.

               2)

               Segundo motivo:

                           —

                           El segundo motivo se basa en que el reglamento impugnado infringe el principio de proporcionalidad.

               3)

               Tercer motivo:

                           —

                           Mediante el tercer motivo, se alega que el Reglamento impugnado no está motivado de forma adecuada, contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 296 TFUE.


title: Asunto T-212/07: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — Harman Internacional Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/40

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — Harman Internacional Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker)
   (Asunto T-212/07)
   (2007/C 183/76)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Harman Internacional Industries, Inc. (Northridge, Estados Unidos) (representante: M. Vanhegan, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Barbara Becker (Miami, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 1 de la Resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de marzo de 2007 (asunto R 502/2006-1) por la que se anuló la Resolución de la División de Oposición de 15 de febrero de 2005.

               —

               Que se dicte una resolución por la que se deniegue en su totalidad la solicitud de marca comunitaria no 2.939.072.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas causadas a la demandante tanto ante la Sala de Recurso como ante el Tribunal de Primera Instancia

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Barbara Becker

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa comunitaria «Barbara Becker» para productos de la clase 9 — Solicitud no 2.939.072.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Harman Internacional Industries, Inc.

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas comunitarias «BECKER» y «BECKER ONLINE PRO» para productos de la clase 9.

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimar el recurso y desestimar la oposición.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b) y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.
   La demandante afirma que la Sala incurrió en un error al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 al señalar que no existía una similitud conceptual entre la marca «BECKER» de la demandante y el signo solicitado por «Barbara Becker» y, en consecuencia, que no existía riesgo de confusión. Además, la demandante afirma que la Sala incurrió en un error de Derecho en la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94, al señalar que no había relación alguna entre el signo solicitado por «Barbara Becker» y su propia marca comunitaria.


title: Asunto C-109/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-109/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)
   2013/C 171/08
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y D. Triantafyllou, así como por K. Walkerová y P. Němečková agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes)

      Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente C. Vang, y posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por M. Hall, QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que autoriza a personas que no sean sujetos pasivos a convertirse en miembros de un grupo a efectos del IVA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Dinamarca, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Archivo del asunto C-186/95

text:
N° C 166/ 12             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  31 . 5 . 97
de gas ) y en el apartado 2 del artículo 23 ( que regula el                              Archivo del asunto C-205/90 i 1 )
equipamiento necesario para la protección contra incen                                             ( 97/C 166/24 )
dios ), reglamentos técnicos en el sentido del punto 5 del
artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
                                                                         Mediante auto de 20 de febrero de 1997, el Presidente del
(') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p. 34 .           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                         dido archivar el asunto C-205/90 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial del Rechtbank van koophandel te Kortrijk ): les As
                                                                         surances du Crédit Namur SA contra 1 ) PVBA « Bowy » y
                                                                         2 ) G. Decoopman.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         ( 1 ) DO n° C 212 de 25 . 8 . 1990 .
lución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 7
de abril de 1997, en el asunto entre The Institute of the
  Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise
                        ( Asunto C-149/97 )
                           ( 97/C 166/23
                                                                                Archivo del asunto C-126/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 166/25 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 7 de               Mediante auto de 2.5 de febrero de 1997, el Presidente del
abril de 1 997, en el asunto entre The Institute of the                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise y                   dido archivar el asunto C-126/96 ( petición de decisión pre
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de              judicial planteada por Her Majesty's Court of Session in
abril de 1997 .                                                          Scotland, Edinburgh ): Marie Brizard y Roger International
                                                                         SA contra William Grant & Sons ( International ) Ltd y
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia              William Grant & Sons Ltd .
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
A la luz de las comprobaciones de hecho contenidas en los
apartados 3 a 19 y 21 de la resolución de este Tribunal y
en circunstancias como las referidas en el apartado 21
( que se resume a continuación ), ¿ están exentos de IVA los
servicios prestados por una asociación como la descrita ,
que tiene el carácter de organización sin fin lucrativo, por                             Archivo del asunto C-133/96 (M
estar incluidos en el ámbito de aplicación de la letra 1 ) del                                      ( 97/C 166/26 )
apartado 1 de la parte A del artículo 13 de la Sexta Direc
tiva ('), que se refiere a los [. . .] organismos [. . .] que per
                                                                         Mediante auto de 25 de febrero de 1997, el Presidente del
sigan objetivos de naturaleza [. . .] sindical [...]?
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
El apartado 21 , en resumen, señala que dicha asociación                 dido archivar el asunto C-133/96 (petición de decisión pre
es una asociación voluntaria de personas formada por em                 judicial planteada por la Corte di Appello di Ancona ): Mi
pleados de la industria minorista del automóvil . Los obje              nistero delle Finanze dello Stato contra Foods Import Srl
                                                                         dei Flli Monti .
tivos principales de la asociación son la mejora de los es
tándares de trabajo de sus miembros, la mejora de las es
tructuras profesionales dentro de los distintos sectores de              (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
la industria y la consiguiente intensificación de la imagen
pública de la industria y de los trabajadores empleados en
ella . La asociación pretende alcanzar dichos objetivos res
pondiendo a las exigencias de preparación que tiene la in
dustria en todos los niveles, convalidando cursos ( imparti                             Archivo del asunto C-l 86/95 ( ! )
dos por otras instituciones ) en los que se adquiere tal pre
paración, otorgando premios al término de dichos cursos y                                           ( 97/C 166/27 )
clasificando a sus miembros, difundiendo información des
tinada a tener a sus miembros al corriente del desarrollo                Mediante auto de 27 de febrero de 1997, el Presidente del
de la industria y de su especialidad y llevando un registro              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
de colocación de trabajadores .                                          dido archivar el asunto C-186/95 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
(') Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en         taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal contra
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados          Luciano Iommi, Giovanni Carnovale, Franco De Bonis,
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego         Giorgio Iommi y Antonio Iommi .
    cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
    base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ;
    EE 09/01 , p. 54 ).                                                   (>) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Asunto C-594/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 21 de noviembre de 2013 — «go fair» Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/3

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 21 de noviembre de 2013 — «go fair» Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona
      (Asunto C-594/13)
      (2014/C 71/06)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesfinanzhof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante:«go fair» Zeitarbeit OHG

         Demandada: Finanzamt Hamburg-Altona

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Sobre la interpretación del artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido:

                              a)

                              ¿Puede un Estado miembro ejercitar el margen de apreciación que le asiste a la hora de reconocer un organismo de carácter social de tal manera que, pese a reconocer a personas que prestan sus servicios a cajas sociales y de asistencia, no reconoce tal carácter a los cuidadores diplomados que prestan sus servicios directamente a personas dependientes?

                              b)

                              En caso de que se deba reconocer como organismos de carácter social a los cuidadores diplomados: ¿Se deduce el reconocimiento de una empresa de trabajo temporal que cede cuidadores diplomados a entidades asistenciales reconocidas (destinatarias) del reconocimiento de los trabajadores cedidos?

                  2)

                  Sobre la interpretación del artículo 134, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
                  ¿Es indispensable la puesta a disposición de personal diplomado para la prestación de servicios de asistencia a la entidad destinataria (cesionaria), como operación directamente relacionada con la asistencia social y con la seguridad social, si la entidad destinataria no puede prestar sus servicios sin personal?

         (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-613/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — alfavet Tierarzneimittel/OAMI — Millet Innovation (Epibac)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/23

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — alfavet Tierarzneimittel/OAMI — Millet Innovation (Epibac)
   (Asunto T-613/13)
   2014/C 39/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: alfavet Tierarzneimittel GmbH (Neumünster, Alemania) (representante: U. Bender, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Millet Innovation SA (Loriol sur Drome, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la demandada de 6 de septiembre de 2013 (R 1253/2012-4) en el sentido de que la oposición sea desestimada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Epibac» para productos de las clases 3, 5 y 31 — Solicitud de marca comunitaria no6 861 124

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Millet Innovation SA

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas «EPITACT» para productos de las clases 3, 5 y 10

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-558/14: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2014 — Research Engineering & Manufacturing/OAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/17

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2014 — Research Engineering & Manufacturing/OAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)
   (Asunto T-558/14)
   2014/C 351/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nedschroef Holding BV (Helmond, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de mayo de 2014 dictada en el asunto R 442/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Registro de marca comunitaria no 6 68  566

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Causas de nulidad absoluta recogidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria, en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c)

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y anulación de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-346/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Celle (Alemania) el 11 de agosto de 2006 — El letrado Dr. Dirk Rüffert, en su calidad de administrador concursal del patrimonio de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Celle (Alemania) el 11 de agosto de 2006 — El letrado Dr. Dirk Rüffert, en su calidad de administrador concursal del patrimonio de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen
   (Asunto C-346/06)
   (2006/C 294/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgerichts Celle
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: El letrado Dr. Dirk Rüffert, en su calidad de administrador concursal del patrimonio de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG

      Demandada: Land Niedersachsen
   Cuestión prejudicial
   ¿Supone una limitación indebida a la libre circulación de servicios establecida en el Tratado CE el hecho de que se ordene por ley a la entidad adjudicadora adjudicar los contratos de obras públicas solamente a las empresas que en su licitación se comprometan por escrito a pagar a sus empleados que intervengan en la ejecución de esas obras, al menos el salario previsto en el convenio colectivo aplicable en el lugar de la obra?


title: Asunto F-103/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2008 — Duta/Tribunal de Justicia (Función Pública — Agentes temporales — Contratación — Letrados — Artículo 2, letra c), del ROA — Acto lesivo — Relación de confianza)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2008 — Duta/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-103/07) (1)

   (Función Pública - Agentes temporales - Contratación - Letrados - Artículo 2, letra c), del ROA - Acto lesivo - Relación de confianza)
   (2008/C 313/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Radu Duta (Luxemburgo) (representante: F. Krieg, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representante: M. Schauss, agente)
   Objeto
   Por un lado, anular la resolución adoptada el 4 de junio de 2007 por la comisión del Tribunal de Primera Instancia (TPI) competente para resolver las reclamaciones, mediante la cual se rechazó la candidatura presentada por el demandante para un puesto de letrado en el gabinete de un Juez del TPI, y, por otro, exigir un euro simbólico por los perjuicios sufridos.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007, p. 45, y DO C 79 de 29.3.2008, p. 39 (rectificación).


title: Asunto C-8/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y Inspecteur van de Belastingdienst/Limburg

text:
6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 59/17
Artículo 15                                                               Un sujeto pasivo no residente que tiene su domicilio en un
                                                                          Estado miembro, por ejemplo Alemania, que no tiene derecho
La norma 41 del C(NH)R de 1994, la norma 36, apartado 2,                  a las ventajas previstas en el Convenio fiscal neerlandés-alemán
del C(NH)R(NI) de 1995 y el artículo 17V(2) de la NPO de                  porque no cumple el requisito que consiste en obtener, por lo
1991 ejecutan el artículo 15 de la Directiva, que exige el                menos, el 90 % de sus ingresos en los Países Bajos, ¿puede
establecimiento de una prohibición general de las capturas y              exigir, con arreglo al Derecho comunitario, que los Países
los sacrificios indiscriminados. Dichas normas tipifican como             Bajos, al calcular sus ingresos procedentes de ahorros e
delito la utilización de cualesquiera medios de captura y                 inversiones, le concedan el derecho al capital exento y a la
sacrificio relacionados en el anexo VI, letras a) y b), de la             reducción relativa al impuesto sobre la renta, cuando un sujeto
Directiva. La Comisión considera que este método de adapta-               pasivo no residente que tiene su domicilio en otro Estado
ción del ordenamiento jurídico interno no incorpora una                   miembro, en este caso Bélgica, en el cálculo de sus ingresos
prohibición general, como exige el artículo 15.                           procedentes de ahorros e inversiones, tiene derecho a dichas
                                                                          ventajas, con arreglo al Convenio fiscal neerlandés-belga (y el
                                                                          Decreto del Secretario de Estado de Hacienda de 21 de
Artículo 16                                                               febrero de 2002, no CPP 2001/2745, BNB 2002/164), aunque
                                                                          tampoco obtenga, por lo menos, el 90 % de sus ingresos en
El artículo 16, apartado 1, permite algunas excepciones a las             los Países Bajos?
prohibiciones establecidas en los artículos 12, 13, 14 y 15,
letras a) y b), de la Directiva en determinadas circunstancias.
Tales excepciones se supeditan a dos condiciones previstas al
inicio del artículo 16, apartado 1, a saber, que no exista
ninguna otra solución satisfactoria y que la excepción no
suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de conser-
vación favorable, de las poblaciones de especies de que se trate
en su área de distribución natural. La Comisión considera que                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante
las disposiciones nacionales mediante las que se establecen                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
dichas excepciones no adaptan correctamente el ordenamiento                    23 de diciembre de 2003, en el asunto penal contra
jurídico interno a dichas condiciones.                                                                GEHARO B. V.
Aplicación de la Directiva más allá de las aguas territoriales                                       (Asunto C-9/04)
La Comisión considera que la Directiva debe aplicarse más allá                                        (2004/C 59/28)
de las aguas territoriales. Concretamente, el Reino Unido
al adaptar su ordenamiento jurídico no ha cumplido las
obligaciones de designar zonas especiales de conservación, con
arreglo al artículo 4 de la Directiva y de velar por la protección        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de la especies, con arreglo al artículo 12 de la Directiva, en la         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
medida en que las normas mediante las que se produce la                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de
referida adaptación no son de aplicación más allá de las aguas            diciembre de 2003, en el asunto penal contra GEHARO B. V.,
territoriales del Reino Unido.                                            y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                          enero de 2004. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al
(1) de 21 de mayo de 1992 (DO 1992 L 206, p. 7).                          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                          cuestión:
                                                                          El artículo 1, segunda frase, de la Directiva 91/338/CEE (1)
                                                                          (Directiva sobre cadmio), ¿es contrario a la aplicación de las
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          disposiciones contenidas en esta Directiva sobre el contenido
lución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha
                                                                          de cadmio en productos (finales) y componentes, a los que se
8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y
                                                                          refiere el anexo de esta Directiva, a los juguetes en el sentido
         Inspecteur van de Belastingdienst/Limburg
                                                                          de la Directiva 88/378/CEE (2) (Directiva sobre juguetes)?
                        (Asunto C-8/04)
                                                                          (1) Directiva del Consejo de 18 de junio de 1991 por la que se
                         (2004/C 59/27)                                       modifica por décima vez la Directiva 76/769/CEE relativa a
                                                                              la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              administrativas de los Estados miembros que limitan la comerciali-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     zación y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   (DO L 186 de 12.7.1991, p. 59 — Rectificación en DO L 253 de
resolución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada                   10.9.1991, p. 26).
8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y Inspecteur             (2) Directiva 88/378/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1988 relativa
van de Belastingdienst/Limburg, y recibida en la Secretaría del               a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
Tribunal de Justicia el 12 de enero de 2004. El Het Gerechtshof               sobre la seguridad de los juguetes (DO L 187 de 16.7.1988, p. 1).
te’s-Hertogenbosch, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Archivo del asunto C-58/05

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/33

         Archivo del asunto C-58/05 (1)

   (2006/C 60/67)

      (Lengua de procedimiento: sueco)

   Mediante auto de 22 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-58/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia.

      (1)  DO C 93, de 16.4.05.


title: Asunto T-275/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 — Ebro Puleva/OAMI — Berenguel (BRILLO'S) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BRILLO'S — Marcas nacionales figurativas anteriores que contienen el elemento denominativo brillante — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 — Ebro Puleva/OAMI — Berenguel (BRILLO'S)
   (Asunto T-275/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BRILLO'S - Marcas nacionales figurativas anteriores que contienen el elemento denominativo “brillante’ - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 19/52)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Ebro Puleva, S.A. (Madrid) (representante: P. Casamitjana Lleonart, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Montalto, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Luis Berenguel, S.L. (El Barranquete-Níjar, Almería) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de mayo de 2007 (asunto R 493/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Ebro Puleva, S.A., y Luis Berenguel, S.L.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ebro Puleva, S.A.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de abril de 2005, en el asunto T-191/02, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Acuerdo-marco de 1974 celebrado entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales — Denuncia — Adopción de las normas operacionales — Confirmación del acuerdo de 4 de abril de 2001 — Admisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de abril de 2005
   en el asunto T-191/02, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Acuerdo-marco de 1974 celebrado entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales - Denuncia - Adopción de las normas operacionales - Confirmación del acuerdo de 4 de abril de 2001 - Admisibilidad)
   (2005/C 155/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-191/02, el Sr. Giorgio Lebedef, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas con domicilio en Senningerberg (Luxemburgo), representado por los Sres. G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, en primer lugar, una solicitud de anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2001, por la que ésta denunció el Acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, adoptó de nuevo las normas operacionales relativas a los niveles, instancias y procedimientos de concertación acordados entre la mayoría de las organizaciones sindicales y profesionales y la administración de la Comisión el 19 de enero de 2000, confirmó el Acuerdo de 4 de abril de 2001 relativo a los recursos a disposición de los representantes del personal, confirmó las disposiciones relativas a la huelga que figuran en el anexo I del Acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, instó al Vicepresidente de la Comisión, Sr. N. Kinnock, tanto a negociar con las organizaciones sindicales y profesionales, como a proponer, para su adopción colegiada antes del final de marzo de 2005, un nuevo acuerdo-marco y a incluir en la serie de modificaciones del Estatuto que debían dar lugar a la concertación con las organizaciones sindicales y profesionales, una modificación que previera la posibilidad de adoptar un reglamento electoral por vía de consulta al personal de la institución en forma de referéndum; en segundo lugar y en la medida en que sea necesario, una solicitud de anulación del escrito del Sr. Kinnock, de 22 de noviembre de 2001, dirigida al presidente de cada sindicato para comunicarle su decisión de solicitar a la Comisión que el 5 de diciembre de 2001 procediese a la anulación del Acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, antes mencionado, y a la adopción de varios de los puntos antes mencionados, y, en tercer y último lugar, una solicitud de anulación de la decisión del Sr. E. Halskov, de 6 de diciembre de 2001, por la que se deniega la concesión de una orden de misión al demandante para participar en la reunión de concertación del 7 de diciembre de 2001, sobre el «paquete global de los proyectos de modificación del Estatuto», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 12 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las derivadas del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Asunto C-448/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2008 — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Suministro de datos relativos al procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo — Reglamento (CE) n o  3605/93 — Sistema europeo de cuentas de 1995 (SEC 95) — Reglamento (CE) n o  2223/96 — Clasificación del organismo Madrid Calle 30 en el sector de administraciones públicas — Comunicado de prensa de Eurostat — Acto recurrible)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/12

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2008 — Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-448/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Suministro de datos relativos al procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo - Reglamento (CE) no 3605/93 - Sistema europeo de cuentas de 1995 (SEC 95) - Reglamento (CE) no 2223/96 - Clasificación del organismo Madrid Calle 30 en el sector de «administraciones públicas» - Comunicado de prensa de Eurostat - Acto recurrible)
   (2008/C 285/19)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrentes: Ayuntamiento de Madrid, Madrid Calle 30, S.A. (representantes: J. Buendía Sierra y R. González-Gallarza Granizo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y L. Escobar Guerrero, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2007, Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A./Comisión (T-177/06), en el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación contra el comunicado de prensa de Eurostat no 48/2006, de 24 de abril de 2006, en la medida en que éste contiene une decisión de la Comisión (Eurostat) relativa a la clasificación de Madrid Calle 30 en el sector de «administraciones públicas» del sistema europeo de cuentas de 1995 (SEC 95).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Ayuntamiento de Madrid y a Madrid Calle 30, S.A.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-351/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Dumping — Importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán — Reglamento (CE) n°  2398/97 — Reglamento (CE) n°  1644/2001 — Reglamento (CE) n°  160/2002 — Reglamento (CE) n°  696/2002 — Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC — Efectos jurídicos — Reglamento (CE) n°  1515/2001 — Retroactividad — Devolución de los derechos pagados)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-351/04) (1)

   (Dumping - Importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán - Reglamento (CE) no 2398/97 - Reglamento (CE) no 1644/2001 - Reglamento (CE) no 160/2002 - Reglamento (CE) no 696/2002 - Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC - Efectos jurídicos - Reglamento (CE) no 1515/2001 - Retroactividad - Devolución de los derechos pagados)
   (2007/C 283/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ikea Wholesale Ltd

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Validez del Reglamento (CE) no 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre de 1997, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán (DO L 332, p. 1) — Validez del Reglamento (CE) no 1644/2001 del Consejo, de 7 de agosto de 2001, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2398/97, y por el que se suspende su aplicación respecto a las importaciones originarias de la India (DO L 219, p. 1) — Validez del Reglamento (CE) no 160/2002 del Consejo, de 28 de enero de 2002, que modifica el Reglamento (CE) no 2398/97, y por el que se da por concluido el procedimiento respecto a las importaciones originarias de Pakistán (DO L 26, p. 1) — Validez del Reglamento no 696/2002 del Consejo, de 22 de abril de 2002, por el que se confirma el derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de la India mediante el Reglamento (CE) no 2398/97 (DO L 109, p. 3).
   Fallo

               1)

               El artículo 1 del Reglamento (CE) no 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre de 1997, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán, es inválido en la medida en que el Consejo de la Unión Europea aplicó, a los efectos de la determinación del margen de dumping relativo al producto objeto de la investigación, el método de la «reducción a cero» de los márgenes de dumping negativos para cada uno de los tipos de productos de los que se trata.

               2)

               Un importador, como aquel de que se trata en el asunto principal, que ha interpuesto ante un órgano jurisdiccional nacional un recurso contra las resoluciones mediante las cuales se le reclama el pago de derechos antidumping con arreglo al Reglamento no 2398/97, declarado inválido en virtud de la presente sentencia, puede, en principio, invocar esta invalidez en el marco del litigio principal para obtener la devolución de estos derechos de conformidad con el artículo 236, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto C-431/02: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 19/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                         El artículo 10, apartado 1, de la Directiva, en su versión
El sistema de marcas de calidad establecido por las Regiones
                                                                         modificada por la Directiva 94/31/CE del Consejo (2), de 27 de
de los Abruzos y de Sicilia reserva la utilización de las mismas
                                                                         junio de 1994, por la que se modifica la Directiva 91/689/CEE
exclusivamente a los productos transformados o preparados
                                                                         relativa a los residuos peligrosos, obliga a los Estados miembros
dentro de dichas regiones que respeten unas reglas de produc-
                                                                         a poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y
ción obligatorias. De este modo, la calidad de los productos de          administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
que se trata se vincula explícitamente a su origen, de los
                                                                         cido en esa Directiva antes del 27 de junio de 1995, y a
Abruzos o siciliano, lo que equivale a producir en la mente del
                                                                         informar inmediatamente de ello a la Comisión. El artículo 10,
consumidor la impresión de que los productos procedentes de              apartado 3, de la Directiva establece que los Estados miembros
dichas regiones son de más calidad que los otros. El uso de
                                                                         comunicarán a la Comisión el texto de las principales disposi-
dicha denominación tiende pues a incitar a los consumidores              ciones de Derecho interno que adopten en el ámbito regulado
a adquirir tales productos en vez de los importados, favore-
                                                                         por la Directiva.
ciendo la venta de aquéllos en detrimento de los productos
procedentes de otros Estados miembros.
                                                                         Como consecuencia de una valoración de la normativa nacio-
                                                                         nal comunicada, la Comisión descubrió la existencia de varias
De ello se deduce que el sistema de marcas de calidad                    contradicciones y lagunas en la adaptación del Derecho interno
establecido por las Regiones de los Abruzos y de Sicilia entraña         realizada por el Reino Unido. Dado que las autoridades
una restricción del comercio intracomunitario e infringe por             del Reino Unido no comunicaron ninguna modificación
tanto el artículo 28 CE.                                                 normativa destinada a remediar la situación, a excepción de
                                                                         un proyecto referente a Gibraltar que aún no se ha aprobado,
                                                                         la Comisión ha llegado a la conclusión de que el Reino Unido
                                                                         no ha adaptado correctamente su Derecho interno al artículo 1,
                                                                         apartados 4 y 5, artículo 2, apartados 1, 2 y 4, artículo 3,
                                                                         apartados 1, 2, 3 y 4, artículo 4, apartados 1, 2 y 3, y
                                                                         artículo 5, apartados 1 y 2, de la y Directiva.
Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2002 contra                    (1 ) DO L 377, de 31.12.1991, p. 20.
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                        (2 ) DO L 168, de 02.07.1994, p. 28.
                             Europeas
                       (Asunto C-431/02)
                          (2003/C 19/38)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Ufficio del Giudice di Pace di Lendinara (RO),
                                                                         Italia, de fecha 29 de octubre de 2002, en el asunto
                                                                         entre Lucio Trombin y Insight World Education System
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     Limited, con intervención de Valeria Trombin
presentado el 29 de noviembre de 2002 un recurso contra el
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                                         (Asunto C-432/02)
Europeas, representada por los Sres. Xavier Lewis y Minas
Konstantinidis, en calidad de agentes, que designan domicilio                                      (2003/C 19/39)
en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Lendinara (RO),
1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del           Italia, dictada el 29 de octubre de 2002, en el asunto entre
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en            Lucio Trombin y Insight World Education System Limited,
      virtud del artículo 1, apartados 4 y 5, artículo 2,                con intervención de Valeria Trombin, y recibida en la Secretaría
      apartados 1, 2 y 4, artículo 3, apartados 1, 2, 3 y 4,             del Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2002. El Ufficio
      artículo 4, apartados 1, 2 y 3, y artículo 5, apartados 1          del Giudice di Pace di Lendinara (RO), Italia, solicita al Tribunal
      y 2, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, relativa a los        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      residuos peligrosos ( 1) y en virtud del Tratado constitutivo
      de la Comunidad Europea, al no haber adoptado las                  1)     Los principios del Tratado relativos a la libre circulación
      medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha Direc-                   de personas (artículos 39 y ss.), a la libertad de estableci-
      tiva y al Tratado.                                                        miento (artículos 43 y ss.), a la libre prestación de
                                                                                servicios (artículos 49 y ss), tal como se interpretan en la
2)    Condene en costas al Reino Unido.                                         jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ¿son compatibles