title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-8/99 P: Carmen Gómez de Enterría y Sanchez contra Parlamento Europeo (Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 335/23
marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento de                  1)    Se desestima el recurso de casación.
información en materia de las normas y reglamentaciones
técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), 91/156/CEE del                  2)    Se condena en costas a Fratelli Murri SpA.
Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la
Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32)
y 94/62/CE del Parlemento Europeo y del Consejo, de 20 de                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases
(DO L 365, p. 10), el Tribunal de Justicia, integrado por
los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de
Almeida, D.A.O. Edward, L. Sévon (Ponente) y R. Schintgen,
Presidentes de Sala, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Pergola,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathe-
let, V. Skouris y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado General:
Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Sala Segunda)
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
presentada por la cour d’appel de Paris mediante resolución recibida
en el Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2000.                                                de 13 de julio de 2000
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                                  en el asunto C-8/99 P: Carmen Gómez de Enterrı́a y
                                                                                Sanchez contra Parlamento Europeo (1)
                                                                            (Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible
                                                                                y en parte manifiestamente infundado)
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (2000/C 335/43)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 6 de julio de 2000
en el asunto C-399/99 P: Fratelli Murri SpA contra Comi-                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual                    En el asunto C-8/99 P, Carmen Gómez de Enterrı́a y Sánchez,
                      — Plazo de prescripción)                             antigua funcionaria del Parlamento Europeo, con domicilio en
                                                                            Luxemburgo (Luxemburgo), representada por Me E. Boigelot,
                           (2000/C 335/42)                                  Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                            burgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Reinsheim,
                                                                            que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas (Sala Primera), de 17 de noviembre de
                                                                            1998, Gómez de Enterrı́a y Sánchez/Parlamento (T-131/97,
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la     RecFP p. I-A-613 y II-1855), por el que se solicita que se anule
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
                                                                            es: Parlamento Europeo (Agentes: Sres. M. Peter y J. Sant’Anna,
En el asunto C-399/99 P, Fratelli Murri SpA, con domicilio                  asistidos por Me D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia (Sala
social en Roma (Italia), representada por el Sr. K.-G. von                  Segunda), integrado por los Sres. R. Schintgen, Presidente de
Luschka, Abogado de Chieming, que designa como domicilio                    Sala; G. Hirsch (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
en Luxemburgo el despacho de Me C. Medernach, 8-10, rue                     Sr. N. Fennelly, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
Mathias Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación                 julio de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 4 de agosto de                   1)    Se desestima el recurso de casación.
1999, Fratelli Murri/Comisión (T-106/98, no publicado en la
Recopilación), por el que se solicita que se anule dicho auto, y           2)    Se condena en costas a la Sra. Carmen Gómez de Enterrı́a y
en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de                      Sánchez.
las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. B. Brandtner y Sr.
B. Martenczuk), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala, P.J.G. Kapteyn            (1) JO C 71 du 13.3.1999.
(Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Ja-
cobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de julio de 2000
um auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-501/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 24 de septiembre de 2009 — Município de Gondomar/Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de casación — Fondo de cohesión — Reglamento (CE) n o  1164/94 — Supresión de una ayuda financiera comunitaria — Recurso de anulación — Admisibilidad — Actos que afectan directa e individualmente a la recurrente]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/10

         Auto del Tribunal de Justicia de 24 de septiembre de 2009 — Município de Gondomar/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-501/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Fondo de cohesión - Reglamento (CE) no 1164/94 - Supresión de una ayuda financiera comunitaria - Recurso de anulación - Admisibilidad - Actos que afectan directa e individualmente a la recurrente)
   2010/C 11/17
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Município de Gondomar (representantes: J.L. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra e Andrade y B. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2008, Município de Gondomar/Comisión (T-324/06), por el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación de la Decisión C(2006) 3782 de la Comisión, de 16 de agosto de 2006, relativa a la supresión de la ayuda concedida por el Fondo de Cohesión al proyecto no 95/10/61/017 titulado «Saneamiento del área metropolitana de Oporto/Sur (Subsistema de Gondomar)».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Município de Gondomar.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 15 de mayo de 1997 en el asunto C-278/95 P: Siemens SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayudas generales - Calificación de las ayudas)

text:
28 . 6 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 199/9
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                           (Sala Cuarta)                             sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                     las Comunidades Europeas ( Sala Tercera ampliada ) el
                     de 15 de mayo de 1997                           13 de septiembre de 1995 , TWD/Comisión ( asuntos acu
en el asunto C-278/95 P: Siemens SA contra Comisión de               mulados T-244/93 y T-486/93 , Rec. 1995, p. 11-2265 ), por
                 las Comunidades Europeas (')                        el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que
(Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas                     la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las Co
            generales — Calificación de las ayudas)                  munidades Europeas (Agentes: Sres. Paul F. Nemitz y An
                                                                     ders Jessen ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .
                          ( 97/C 199/ 15 )                           G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     Moitinho de Almeida, J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes
                                                                     de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Jann ( Ponente ), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. R. Grass;
                             de Justicia»)                           ha dictado el 15 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo
                                                                     es el siguiente :
En el asunto C-278/95 P, Siemens SA (Abogados: Sres .
Michel Waelbroeck, Jules Stuyck y Olivier Speltdoorn),               1 ) Se desestima el recurso de casación.
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Ins          2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
tancia de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ) el 8 de
junio de 1995 , Siemens/Comisión (T-459/93 , Rec. p . II            (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
1675 ), por el que se solicita que se anule dicha sentencia,
y en el que la otra parte en el procedimiento es : Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Jean-Paul
Keppenne, y posteriormente el Sr. Gérard Rozet), el Tribu
nal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L.                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Murray, Presidente de Sala, P. J. G. Kapteyn y H. Ragne
malm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. El                                      ( Sala Primera )
mer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;                                de 15 de mayo de 1997
ha dictado el 15 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                     en el asunto C-405/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Finangericht München ): Bioforce GmbH
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                        contra Oberfinanzdirektion München i 1 )
                                                                     (Arancel aduanero común — Partida 3004 — Echinacea
2 ) Se condena en costas a Siemens .
                                                                                — Medicamento)
(') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                                             ( 97/C 199/17)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                            de Justicia »)
                     de 15 de mayo de 1997
                                                                     En el asunto C-405/95 , que tiene por objeto una petición
en el asunto C-355/95 P: Textilwerke Deggendorf GmbH                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
  (TWD ) contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )           del Tratado CE, por el Finanzgericht München ( Alema
 (Ayudas de Estado — Decisiones de la Comisión por las               nia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
que se suspende el pago de determinadas ayudas hasta la              órgano jurisdiccional entre Bioforce GmbH y Oberfinandi
   devolución de las ayudas anteriores contrarias a Derecho)         rektion München, una decisión prejudicial sobre la inter
                                                                     pretación de las partidas 3004 y 2208 del Anexo I del Re
                           ( 97/C 199/16 )                           glamento ( CEE ) n° 2551 /93 de la Comisión, de 10 de
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       agosto de 1993 , por el que se modifica el Anexo I del Re
                                                                     glamento ( CEE) n° 2658/87 del Consejo relativo a la no
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          menclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           común (2 ), en relación con la clasificación de gotas a base
                             de Justicia »)                           de extracto de echinacea, el Tribunal de Justicia ( Sala Pri
                                                                      mera ), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de
En el asunto C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf GmbH                  Sala; D. A. O. Edward y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces;
 (TWD ), sociedad alemana, con domicilio en Deggendorf                Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. H. von
 ( Alemania ), representada por los Sres . Walter Forstner,           Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de mayo de
 Lutz Radtke y Karl-Heinz Schupp, Abogados de Deggen                 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
dorf, asistidos por el Sr. Michael Schweitzer, Profesor de la
Universidad de Passau, que designa como domicilio en Lu              El arancel aduanero común, en la versión resultante del
 xemburgo el despacho del Sr. Stein, Bayerische Landes               Anexo I del Reglamento (CEE) n° 2551 /93 de la Comi
 bank International SA, 7-9, boulevard Royal, que tiene               sión, de 10 de agosto de 1993, por el que se modifica el


title: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mary Karagiozopoulou (Asunto T-166/95)

text:
14 . 10 . 95       IIS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 268/29
menor, sus bienes inmuebles con la finalidad de reembolsar        domicilio en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire
anticipadamente los préstamos relacionados con los mis           Myson sàrl, 1 , rue Glesener.
mos , al no permitirle su pensión de invalidez hacer frente a
los pagos mensuales . Al demandante se le ha irrogado             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
también un grave daño moral como consecuencia de la               Instancia que :
enfermedad que padece y de su paso a la jubilación por            — Anule la decisión del tribunal del concurso interno
invalidez .                                                           COM/B/9/93 de calificar a la demandante, en la prueba
Finalmente, el demandante sostiene que existe una relación            oral, con una nota inferior al mínimo exigido y de no
                                                                      incluirla en la lista de aprobados .
de causalidad entre los comportamientos lesivos de la
Comisión y el perjuicio material y moral alegado, puesto que      — Condene en costas a la parte demandada .
si no hubiera estado expuesto, durante más de veinte años, a
un entorno contaminado por el amianto, no hubiera                 Motivos y principales alegaciones
contraído la enfermedad y habría podido continuar normal         En primer lugar, la demandante alega una violación de los
mente su carrera hasta la edad de la jubilación, y seguir         principios de igualdad de trato y de no discriminación .
percibiendo la totalidad de su retribución hasta dicha            Señala a este respecto que, debido a la falta total de
fecha .                                                           conocimientos de lengua griega por parte de los miembros
                                                                  del tribunal, debió exponer su prueba oral por medio de un
Además, el demandante alega que la Comisión ha sido               intérprete, lo que implica que las circunstancias en las que se
culpable, durante el desarrollo de los procedimientos de          desarrolló la prueba en su caso y, por tanto, los métodos de
invalidez y de reconocimiento del origen profesional de su        corrección de dicha prueba, no son idénticos a los de los
enfermedad , de diversos comportamientos lesivos , que            otros candidatos . Alega igualmente que, como consecuencia
generan un derecho a la reparación en su favor. En efecto,        de este modo de proceder, los miembros del tribunal no
considera que las distintas irregularidades e ilegalidades que    pudieron apreciar personalmente dos de los elementos de
vician dichos procedimientos le impidieron disponer, desde        evaluación, esto es, la claridad y la « capacidad de síntesis »,
enero de 1990 o, a más tardar, desde junio de 1991 de las         en las respuestas, formuladas en su lengua materna, a las
prestaciones a que tenía derecho conforme al artículo 73 del      preguntas que le fueron formuladas durante la prueba
Estatuto .
                                                                  oral .
                                                                  La demandante subraya igualmente que la calificación que
                                                                  le fue otorgada en la prueba oral difiere en tal medida de las
                                                                  apreciaciones hechas acerca de ella en su último informe de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra                calificación y en la propuesta de promoción al grado C 2 , así
la Comisión de las Comunidades Europeas por Mary                  como de la calificación obtenida en la prueba de redacción,
                       Karagiozopoulou                            que ha de adolecer de un error manifiesto de aprecia
                                                                  ción .
                     ( Asunto T-166/95 )
                        ( 95/C 268/60 )                           Finalmente, la demandante considera que la decisión de
                                                                  limitar a 120 el número de aspirantes admitidos a las
             (Lengua de procedimiento: francés)                   pruebas orales, cuando la parte demandante se había
                                                                  comprometido a crear 60 puestos destinados a la revalori
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            zación de puestos de trabajo correspondientes a la catego
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1 995 un             ría C en puestos de categoría B, demuestra no sólo el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 5
formulado por Mary Karagiozopoulou, con domicilio en              del artículo 5 del Anexo III del Estatuto, sino igualmente una
Bruselas, representada por los Sres. Ariane Tornel y Thierry      voluntad de limitar de antemano el número de aproba
Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como                 dos .


title: Asunto C-245/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Balş (Rumanía) el 28 de mayo de 2015 — SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Balş (Rumanía) el 28 de mayo de 2015 — SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR
   (Asunto C-245/15)
   (2015/C 337/03)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Balş

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Casa Noastră SA

      Demandado: Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En qué medida la expresión «quienquiera que sea su organizador», que figura en el artículo 2, punto 3, del Reglamento (CE) no 1073/2009 (1) puede interpretarse en el sentido de que un agente económico puede organizar el servicio regular de transporte para trasladar a sus propios trabajadores al lugar del trabajo y desde el lugar de trabajo?

               2)

               ¿En qué medida la expresión «transporte de viajeros en servicios regulares cuando el trayecto del servicio de que se trate no supere los 50 kilómetros», que figura en el artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 561/2006 (2) puede interpretarse en el sentido de que es aplicable a los trabajadores en sus desplazamientos al lugar de trabajo o desde el lugar de trabajo?

      (1)  Reglamento (CE) no 1073/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 561/2006 (DO L 300, p. 88).

      (2)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).


title: Asunto C-315/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 11 de julio de 2001, en el asunto entre GAT Gesellschaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH, Wien y Österreichische Autobahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG), Salzburg

text:
10.11.2001            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 317/11
2.  ¿Resulta de las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE,          5.    Para el caso de que se responda afirmativamente a
    en particular de su artı́culo 2, apartado 7, eventualmente               la cuestión no 4, el organismo responsable de los
    en relación con las disposiciones de la Directiva                       procedimientos de recurso, ¿está en tal supuesto facultado
    92/50/CEE (2), en particular con sus artı́culos 25 y 32,                 en virtud del artı́culo 2, apartado 7, de la Directiva
    apartado 2, letra c) o de cualquier otra disposición de                 89/665/CEE, eventualmente en relación con otras disposi-
    Derecho comunitario, en particular si se tiene en cuenta                 ciones de Derecho comunitario, para apercibir o imponer
    la interpretación del Derecho comunitario con arreglo al                multas a entidades adjudicadoras, o multas y penas
    principio del efecto útil, que una cláusula de la licitación          privativas de libertad a los miembros de los órganos de
    que prohı́be la subcontratación para realizar partes                    dirección de las mismas, adecuadas a discreción judicial,
    esenciales de la prestación, impide al licitador, en contra             cuando las entidades adjudicadoras o los miembros de
    de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en especial,              sus órganos de dirección no cumplen los mandatos del
    de la sentencia recaı́da en el asunto C-176/98 «Holst Italia             organismo responsable de los procedimientos de recurso?
    contra Commune di Cagliari», acreditar, mediante el
    contrato celebrado con el subcontratista, que efectiva-
    mente dispone de los medios de terceros, y, de este modo,          (1) DO 1989, L 395, p. 33.
    lo priva del derecho de basarse en los medios de                   (2) DO 1992, L 209, p. 1.
    terceros para acreditar su capacidad, o de acreditar que
    efectivamente dispone de los medios de terceros, resulta
    tan manifiestamente contraria al Derecho comunitario
    que debe entenderse que un contrato celebrado con
    base en tal licitación es nulo, en particular, cuando el
    ordenamiento jurı́dico interno ya contiene disposiciones
    que prevén la nulidad de contratos ilı́citos?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Bundesvergabeamt, de fecha 11 de julio de
3.  De las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE, en                2001, en el asunto entre GAT Gesellschaft für Abfallent-
    particular de su artı́culo 2, apartado 7 o de cualquier otra       sorgungs-Technik GmbH, Wien y Österreichische Auto-
    disposición de Derecho comunitario, en particular si se                bahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG), Salzburg
    tiene en cuenta la interpretación del Derecho comunitario
    con arreglo al principio del efecto útil, ¿se deriva la
    nulidad de un contrato contrario a la resolución de un                                   (Asunto C-315/01)
    organismo nacional responsable de los procedimientos
    de recurso en el sentido del artı́culo 2, apartado 8, de la                                 (2001/C 317/19)
    Directiva 89/665/CEE, relativa a la anulación de la
    decisión de la entidad adjudicadora de no revocar la
    licitación, en particular cuando el ordenamiento jurı́dico        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    interno ya contiene disposiciones que prevén la nulidad            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de los contratos ilı́citos o contrarios a las buenas costum-       resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 11 de julio de
    bres y, por otra parte, dicho ordenamiento jurı́dico               2001, en el asunto entre GAT Gesellschaft für Abfallentsor-
    interno no ofrece ninguna base para ejecutar de manera             gungs-Technik GmbH, Wien y Österreichische Autobahnen
    eficaz y coercitiva frente a la entidad adjudicadora la            und Schnellstraßen AG (ÖSAG), Salzburg, y recibida en la
    resolución del organismo responsable de los procedi-              Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 2001. El
    mientos de recurso?                                                Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
4.  Las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE, en parti-            1.    ¿Cabe deducir del artı́culo 2, apartado 8, de la Directiva
    cular su artı́culo 2, apartado 1, letra b), eventualmente en             89/665/CEE (1) en materia de recursos, de otra disposición
    relación con su artı́culo 2, apartado 7, ¿deben interpre-               de dicha Directiva o de cualquier otra disposición de
    tarse en el sentido de que, cuando el ordenamiento                       Derecho comunitario, que a la autoridad competente para
    jurı́dico interno no ofrece otra base para ejecutar de                   tramitar un procedimiento de recurso en el sentido del
    manera eficaz y coercitiva frente a la entidad adjudicadora              artı́culo 1, apartado 1, de la citada Directiva, incluido el
    la resolución del organismo responsable de los procedi-                 ejercicio de las facultades que le atribuye su artı́culo 2,
    mientos de recurso, dicho organismo está facultado para                 apartado 1, letra c), le está prohibido apreciar de oficio y
    obligar a la entidad adjudicadora a anular la decisión                  con independencia de las alegaciones de las partes
    ilı́cita mediante un mandato ejecutivo en aplicación                    del procedimiento de recurso, aquellas circunstancias
    directa del artı́culo 2, apartado 1, letra b) en relación               jurı́dicamente significativas para la adjudicación que en
    con el artı́culo 2, apartado 7, a pesar de que en los                    su opinión son relevantes para resolver dicho recurso?
    procedimientos de recurso interpuestos por licitadores en
    el sentido del artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva            2.    ¿Se opone el artı́culo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva
    89/665/CEE, el ordenamiento jurı́dico interno tan sólo                  89/665/CEE en materia de recursos, eventualmente en
    autoriza al organismo responsable de los procedimientos                  relación con cualesquiera otros principios de Derecho
    de recurso a anular de modo no ejecutivo las decisiones                  comunitario, a una decisión de la autoridad competente
    de las entidades adjudicadoras?                                          para tramitar procedimientos de recurso en el sentido del
 ---pagebreak--- C 317/12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.11.2001
     artı́culo 1, apartado 1, de la citada Directiva, incluido el      Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2001 contra la
     ejercicio de las facultades que le atribuye su artı́culo 2,       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
     apartado 1, letra c), que desestima un recurso de un                                           Europeas
     licitador indirectamente dirigido a obtener una indemni-
     zación cuando el procedimiento de licitación adolezca ya                               (Asunto C-323/01)
     de una ilegalidad esencial, en virtud de una decisión de la
     entidad adjudicadora, distinto de la impugnada por el                                      (2001/C 317/20)
     licitador, porque el eventual perjuicio del licitador tam-
     bién se habrı́a producido por otras razones, con indepen-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     dencia de la decisión recurrida?                                 presentado el 24 de agosto de 2001 un recurso contra
                                                                       la República Italiana formulado por la Comisión de las
3.   En el supuesto de que se respondiese negativamente a la           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
     cuestión 1 a): ¿Prohı́ben las disposiciones de la Directiva      Wainwright y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
     93/36/CEE (2) sobre coordinación de suministros, y en
     particular lo dispuesto en sus artı́culos 15 a 26, que, en
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     la tramitación de procedimientos de licitación, la entidad
     pública adjudicadora no tenga en cuenta las referencias          1.   Declare que la República Italiana ha incumplido las
     sobre los productos ofrecidos por los licitadores al                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     comprobar la aptitud de éstos, sino que los adopte como                98/101/CE de la Comisión (1), de 22 de diciembre de
     criterio de adjudicación, de modo que la evaluación                  1998, por la que se adapta al progreso técnico la Directiva
     desfavorable de dichas referencias no dé lugar a la                    91/157/CEE del Consejo (2), relativa a las pilas y a
     exclusión del licitador del procedimiento de licitación,             los acumuladores que contengan determinadas materias
     sino tan sólo a que, en un sistema de puntuación, una de             peligrosas, al no haber adoptado las disposiciones legales,
     las ofertas en que, por ejemplo, la evaluación desfavorable           reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
     de las referencias se pudiese compensar con un precio                  plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
     inferior obtenga un resultado peor?                                    haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.
4.   En el supuesto de que se respondiese negativamente a las          2.   Condene a la República Italiana al pago de las costas del
     cuestiones 1 a) y 2: ¿Es compatible con las disposiciones              procedimiento.
     pertinentes del Derecho comunitario, incluido el artı́-
     culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, con el principio de
     igualdad de trato y con las obligaciones internacionales          Motivos y principales alegaciones
     de las Comunidades, un criterio de adjudicación según
     el cual las referencias de los productos se evalúan              El carácter vinculante de los artı́culos 249 CE, párrafo tercero,
     exclusivamente en función del número de referencias, sin        y 10 CE, párrafo primero, obliga a los Estados miembros
     examinar si la experiencia de las entidades adjudicadoras         a adoptar todas las medidas necesarias para garantizar el
     con el producto ha sido positiva o negativa y, además,           cumplimiento de las obligaciones establecidas en las Directivas,
     sólo se tienen en cuenta las referencias procedentes del         respetando los plazos previstos en las mismas. El plazo de que
     área comunitaria de los Alpes?                                   se trata expiró el 1 de enero de 2000 sin que Italia hubiera
                                                                       dictado las disposiciones necesarias.
5.   ¿Es compatible con el Derecho comunitario y, en parti-
     cular, con el principio de igualdad de trato, un criterio de
     adjudicación con arreglo al cual tan sólo cabe otorgar          (1) DO L 1 de 5.1.1999, p. 1.
     una evaluación positiva a la posibilidad ofrecida a la           (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 38.
     entidad adjudicadora de inspeccionar el objeto de la
     licitación en un radio de 300 km?
6.   En el supuesto de que se respondiese afirmativamente a
     la cuestión 2 o negativamente a las cuestiones 3 ó 4:
     ¿Debe interpretarse el artı́culo 2, apartado 1, letra c),         Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2001
     de la Directiva 89/665/CEE en materia de recursos,                por Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH contra la
     eventualmente en relación con cualesquiera otros princi-         sentencia dictada el 14 de junio de 2001 por el Tribunal
     pios de Derecho comunitario, en el sentido de que si la           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
     infracción de la entidad adjudicadora consiste en la             Cuarta) en los asuntos acumulados T-357/99 y T-358/99,
     inclusión de un criterio de adjudicación ilı́cito, el licitador Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH contra Oficina
     tan sólo tiene derecho a indemnización cuando se acredite       de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
     de forma concreta que, sin el criterio de adjudicación           modelos) (OAMI) (recibido mediante fax de 27 de agosto
     ilegal, el licitador hubiera presentado la oferta más                                         de 2001)
     favorable?
                                                                                (Asunto C-326/01 P)
(1) DO 1989, L 395, p. 33.                                                                      (2001/C 317/21)
(2) DO 1993, L 199, p. 1.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 29 de agosto de 2001 un recurso de casación


title: Asunto T-128/16: Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2016 — SureID/EUIPO (SUREID) [«Marca de la Unión — Solicitud de marca denominativa de la Unión SUREID — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/35

         Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2016 — SureID/EUIPO (SUREID)
   (Asunto T-128/16) (1)

   ([«Marca de la Unión - Solicitud de marca denominativa de la Unión SUREID - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2017/C 022/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregón, Estados Unidos de América) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y S. Crabbe, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 (asunto R 1478/2015-4) relativa al registro del signo denominativo SUREID como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SureID, Inc.

      (1)  DO C 175 de 17.05.2016.


title: Asunto T-192/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 Atlantean/Comisión ( Pesca — Programas de orientación plurianuales — Solicitud de aumento de los objetivos para mejorar la seguridad — Decisión 97/413/CE — Denegación por la Comisión — Recurso de anulación — Admisibilidad — Competencia de la Comisión )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 Atlantean/Comisión
   (Asunto T-192/03) (1)

   («Pesca - Programas de orientación plurianuales - Solicitud de aumento de los objetivos para mejorar la seguridad - Decisión 97/413/CE - Denegación por la Comisión - Recurso de anulación - Admisibilidad - Competencia de la Comisión»)
   (2006/C 190/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: inicialmente G. Hogan SC, E Regan, SC y A. Hussey, Solicitor, y posteriormente G. Hogan y M. Fraser, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y B. Doherty, agentes)

      Coadyuvante en apoyo de la demandante: Irlanda (representantes: D. O'Hagan y C. O'Toole, agentes, asistidos por D. Conlan Smyth, Barrister)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), en la medida en que desestimó la solicitud de aumento de capacidad del buque Atlantean
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total en la medida en que se aplica al buque Atlantean, propiedad de la demandante.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las efectuadas por la demandante.

               3)

               Irlanda cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto T-344/05: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2005 — República Helénica/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/30

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2005 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-344/05)
   (2005/C 281/56)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: Ioánnis Chalkiás y Eléni Svolopoúlou)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule o se modifique la Decisión impugnada de la Comisión de 15 de julio de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA). (1)

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión, al efectuar la liquidación de cuentas con arreglo al Reglamento (CEE) no 729/70, (2) excluyó de la financiación comunitaria diversos gastos de la República Helénica en los ámbitos de las primas por animales — primas por extensificación, de las frutas y hortalizas y de los cultivos herbáceos.
   La demandante solicita la anulación de la mencionada Decisión alegando, en primer lugar, que todo el procedimiento de liquidación de cuentas es nulo por haber infringido el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1258/1999 (3) en relación con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/1995, (4) dado que en las consultas y reuniones bilaterales entre la demandante y la Comisión no se trató el tema de la valoración concreta del gasto posteriormente rechazado, mientras que, por otra parte, los gastos excluidos fueron efectuados antes de los últimos veinticuatro meses que precedieron a la comunicación escrita de la Comisión. Según la demandante, los veinticuatro meses empiezan a contarse mucho más tarde de lo que estima la Comisión.
   En lo que atañe a la corrección de las primas por extensificación en un 100 %, la demandante cuestiona la valoración de los hechos realizada por la Comisión y le atribuye un error de hecho y una motivación insuficiente de la Decisión impugnada. La demandante considera asimismo que la fijación de la corrección en un 100 % infringe las líneas directrices del documento no VI/5330/97/23.12.97 de la Comisión, es injustificada y manifiestamente desproporcionada, y en modo alguno responde al buen uso del poder discrecional de la Comisión.
   Por lo que se refiere a la corrección en el ámbito de los cultivos herbáceos, la demandante cuestiona la opinión de la Comisión de que se ha infringido el Reglamento (CE) no 3508/1992 (5) en cuanto al reconocimiento de las parcelas sembradas para producción. Asimismo, considera que satisfizo totalmente los requisitos del artículo 15 del Reglamento (CE) no 2419/2001 (6) relativos a los controles administrativos y sobre el terreno. Invoca además la falta de motivación y la violación del principio de proporcionalidad.
   Finalmente, en relación con la corrección en el ámbito de las frutas y hortalizas, la demandante considera que la Comisión interpretó incorrectamente las disposiciones del artículo 20, apartados 5 y 7 del Reglamento (CE) no 1169/1997. (7) En cualquier caso, la demandante cuestiona los motivos de la Decisión impugnada referentes a este capítulo e invoca la violación del principio de proporcionalidad.

      (1)  DO L 188, de 20.7.05, p. 36.

      (2)  Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común, DO L 94, de 28.4.70, p. 13, EE 03/03, p. 220.

      (3)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común, DO L 160 de 26.6.99, p. 103.

      (4)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA, DO L 158, de 8.7.95, p. 6.

      (5)  Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios, DO L 355, de 5.12.1992, p. 1.

      (6)  Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, DO L 327, de 12.12.2001, p. 11.

      (7)  Reglamento (CE) no 1169/97 de la Comisión, de 26 de junio de 1997, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2202/96 del Consejo por el que se establece un régimen de ayuda a los productores de determinados cítricos. DO L 169, de 27.6.1997, p. 15.


title: Asunto C-447/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ostravě (República Checa) el 18 de agosto de 2015 — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ostravě (República Checa) el 18 de agosto de 2015 — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (Asunto C-447/15)
   (2015/C 389/16)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Ostravě

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ivo Muladi

      Demandada: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen las disposiciones del artículo 4 de la Directiva 2003/59/CE (1) a una normativa nacional que establece requisitos adicionales para eximir a los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o de viajeros por carretera de la obligación de obtener una cualificación inicial?

      (1)  DO L 226, p. 4.


title: Asunto C-124/00: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 163/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.6.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            (julio de 1993), en la medida en que en la definición de las
lución del Bezirksgericht Innere Stadt Wien, de fecha 21 de            «aeronaves de reacción subsónicas civiles con certificado
  marzo de 2000, en el proceso penal contra Walter Hahn                 renovado» que establece, están comprendidas las «aeronaves
                                                                        de reacción subsónica civiles», tal como se las define en
                       (Asunto C-121/00)                                su artı́culo 2, apartado 1, que hayan sido modificadas para
                         (2000/C 163/27)                                ajustarse a las normas del Capı́tulo 3 mediante la total
                                                                        sustitución de los motores por motores con una relación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               dilución inferior a tres, teniendo especialmente en cuenta:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bezirksgericht Innere Stadt Wien, dictada el            I.   la obligación de motivación con arreglo al artı́culo 235 del
21 de marzo de 2000, en el proceso penal contra Walter                       Tratado CE
Hahn, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          II. el principio de igualdad de trato
30 de marzo de 2000. El Bezirksgericht Innere Stadt Wien
solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas            III. el principio de proporcionalidad
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        IV. la compatibilidad de dicha disposición con el Acuerdo por
La Directiva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de                       el que se establece la Organización Mundial del Comercio
1991, (1) por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a             y, concretamente, el Acuerdo sobre obstáculos técnicos al
la producción y a la puesta en el mercado de los productos                  comercio?
pesqueros, a la que se adaptó el Derecho interno mediante el
Verordnung der Bundesministerin für Frauenangelegenheiten
und Verbrauchershutz über Hygienebestimmungen für das                   (1) DO L 115, de 04.05.1999, p. 1 y Corrigendum DO L 120, de
                                                                            08.05.1999, p. 47.
Inverkehrbringen von Fischereierzeugnissen (Reglamento de la
Ministra Federal de Asuntos de la Mujer y Protección de los
Consumidores por el que se establecen disposiciones sanitarias
para la comercialización de productos pesqueros; en lo suce-
sivo, «Reglamento de higiene de productos de la pesca»; BGBl.
no 260/1997), ¿debe interpretarse en su totalidad en el sentido         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2000 contra la
de que se opone a la aplicación de disposiciones nacionales            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
con arreglo a las cuales en el caso de los productos de la pesca                                      Europeas
no conservados por medios quı́micos (en particular, el salmón
ahumado) se establece un nivel de tolerancia cero por lo que                                     (Asunto C-124/00)
respecta a la contaminación de dichos productos alimenticios
por Listeria monocytogenes?                                                                       (2000/C 163/29)
(1) DO L 268, de 24.9.1991, p. 15.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            wright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la
lución de la High Court, Dublin, de fecha 21 de marzo de               Comisión, y el Sr. Panagiotis Panagiatopoulos, funcionario
2000, en el asunto entre Omega Air Ltd, Aero Engines                    público de dicho Estado miembro, en comisión de servicios en
Ireland Ltd y Omega Aviation Services Ltd, por una parte,               el Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
            y la Irish Aviation Authority, por otra                     en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                       (Asunto C-122/00)                                Kirchberg.
                         (2000/C 163/28)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de Justicia que:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court, Dublin dictada el 21 de marzo de          — Declare que la República Helénica ha incumplido las
2000, en el asunto entre Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
Ltd y Omega Aviation Services Ltd, por una parte, y la Irish                 no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no haber
Aviation Authority, por otra y recibida en la Secretarı́a del                comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 2000. La High Court,                  las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Dublin, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con                necesarias para dar pleno cumplimiento a la Directi-
carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:                          va 97/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             23 de septiembre de 1997(1), por la que se modifican las
¿Es inválido el artı́culo 2, apartado 2 del Reglamento (CE)                 Directivas 74/150/CEE,         74/151/CEE,       74/152/CEE,
no 925/1999 (1) del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativo                74/346/CEE, 74/347/CEE, 75/321/CEE, 75/322/CEE,
a la matriculación y utilización dentro de la Comunidad de                 76/432/CEE, 76/763/CEE, 77/311/CEE, 77/537/CEE,
determinados tipos de aeronaves de reacción subsónica civiles              78/764/CEE, 78/933/CEE, 79/532/CEE, 79/533/CEE,
modificadas y con certificado renovado para ajustarse a las                  80/720/CEE, 86/297/CEE, 86/415/CEE y 89/173/CEE del
normas del Anexo 16 del Convenio sobre aviación civil                       Consejo sobre la velocidad máxima por construcción de
internacional, Volumen I, Parte II, Capı́tulo 3, tercera edición            los tractores agrı́colas o forestales de ruedas.
 ---pagebreak--- 10.6.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 163/17
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del            Motivos y principales alegaciones
      procedimiento.
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                        asunto C-105/00 (2). El plazo de adaptación del Derecho
Motivos y principales alegaciones                                       interno a la Directiva venció el 18 de diciembre de 1998.
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249      (1) DO L 226, de 18.8.1997, p. 1.
y 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5 del Tratado CE) impone a           (2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.
los Estados miembros la obligación de adoptar las medidas
necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las
Directivas antes de que expire el plazo señalado a tal efecto,
ası́ como el deber de comunicar inmediatamente estas medidas
a la Comisión. Este plazo expiró el 23 de septiembre de 1998,
sin que la República Helénica haya comunicado a la Comisión           Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2000 contra la
las disposiciones de adaptación de su Derecho interno a la             República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
mencionada Directiva.                                                                               des Europeas
                                                                                (Asunto C-126/00)
(1) DO L 277 de 10.10.97, p. 24.
                                                                                (2000/C 163/31)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 31 de marzo de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por el Sr. António Caeiros, miembro
                                                                        de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2000 contra la                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                 Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                             des Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-125/00)                              — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 10,
                           (2000/C 163/30)                                  párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del Tratado CE,
                                                                            ası́ como en virtud del artı́culo 4, apartado 1, de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Directiva 98/77/CE (1) de la Comisión, de 2 de octubre de
presentado el 31 de marzo de 2000 un recurso contra la                      1998, por la que se adapta al progreso téchnico la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                   Directiva 70/220/CEE (2) del Consejo relativa a la aproxi-
Europeas, representada por el Sr. António Caeiros, miembro                 mación de las legislaciones de los Estados miembros
de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa                 en materia de medidas que deben tomarse contra la
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                     contaminación del aire causada por las emisiones de los
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                vehı́culos de motor, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                            dar cumplimiento a dicha Directiva en el plazo fijado en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   su artı́culo 4, apartado 1.
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                — Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 10,          guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del Tratado CE,            virtud de las mismas disposiciones, al no haber informado
      ası́ como en virtud del artı́culo 8, apartado 1, de la                inmediatamente a la Comisión sobre tales medidas.
      Directiva 97/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
      sejo, de 17 de junio de 1997, relativa a determinados             — Condene en costas a la República Portuguesa.
      elementos y caracterı́sticas de los vehı́culos de motor de
      dos o tres ruedas, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a dicha Directiva en el plazo fijado en
      su artı́culo 8, apartado 1.                                       Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                        asunto C-105/00 (3). El plazo de adaptación del Derecho
                                                                        interno a la Directiva venció el 31 de diciembre de 1998.
— Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
      guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      virtud de las mismas disposiciones, al no haber informado         (1) DO L 286 de 23.10.1998, p. 34.
      inmediatamente a la Comisión sobre tales medidas.                (2) DO L 76 de 6.4.1970, p. 1; EE 13/01, p. 195.
                                                                        (3) Ver página 10 del presente Diario Oficial.
— Condene en costas a la República Portuguesa.


title: Asunto T-277/02: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Athanacia-Nancy Pascall

text:
9.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 274/35
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Solicitante de la marca         Calpis Co., Ltd. (anteriormente
comunitaria:                    The Calpis Food Industry Co.,            —     Anule la decisión de la oposición general CONSEIL/A/
                                Ltd.)                                          393 de atribuirle una puntuación inferior al mínimo
                                                                               exigido en la prueba oral y no incluirla en la lista de
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «CALPICO»                   aptitud.
citada:                         para determinados productos de
                                las clases 29, 30 y 32 — solicitud       —     Condene en costas al demandado.
                                de registro no 225169
Titular de la marca o           La demandante
signo que se invoca en el                                                Motivos y principales alegaciones
procedimiento de oposi-
ción:
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante invoca una violación
Marca o signo que se            Marca denominativa nacional              de la obligación de motivación. Según la demandante, la
invoca en el procedi-           «CALYPSO» para determinados              demandada debía haberle comunicado la puntuación que le
miento de oposición:            productos de la clase 32                 correspondía en virtud de los diferentes elementos de aprecia-
                                                                         ción que los miembros del tribunal debían tomar en considera-
Resolución de la Divi-          Desestimación total de la oposi-         ción.
sión de Oposición:              ción
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso de la          Además, la demandante invoca una violación del marco de
Recurso:                        demandante                               legalidad que representa la convocatoria de oposición general
                                                                         CONSEIL/A/393 y la violación del principio de igualdad de
Motivos invocados:              —     Riesgo de confusión entre          trato. Según la demandante, el tribunal debió proceder a la
                                      las marcas en el sentido del       evaluación de los conocimientos y cualificaciones profesiona-
                                      artículo 8, apartado 1, letra      les y generales durante una entrevista en lengua griega. Sin
                                      b), del Reglamento (CE)            embargo, dicha entrevista se celebró en otras lenguas.
                                      no 40/94 (1);
                                —     Violación del principio de
                                      respeto del derecho de
                                      defensa.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2002 contra
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                   la Comisión de las Comunidades Europeas por Degussa
                                                                                AG
                                                                                (Asunto T-279/02)
                                                                                (2002/C 274/62)
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2002 contra el
Consejo de la Unión Europea por Athanacia-Nancy Pascall                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                        (Asunto T-277/02)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2002/C 274/61)                                 Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2002 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Degussa AG, con domicilio social en Düsseldorf
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     (Alemania), representada por los Sres. R. Bechtold, M. Karl y
                                                                         W. Berg, abogados.
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 9 de             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
septiembre de 2002 un recurso contra el Consejo de la Unión              que:
formulado por Athanacia-Nancy Pascuall, con domicilio en
Bruselas, representada por los Sres. Albert Coolen, Jean-Noël            —     Anule la Decisión de la Comisión de 2 de julio de 2002
Louis y Etienne Marchal, abogados, que designan domicilio en                   (Asunto C.373519 — metionina), en la medida en que
Luxemburgo.                                                                    afecta a la demandante;


title: Asunto C-159/07: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/18

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-159/07)
   (2007/C 117/30)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y P. Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/23/CE (1) de la Comisión, de 8 de marzo de 2005, por la que se modifica la Directiva 2001/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al nivel mínimo de formación en las profesiones marítimas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 29 de septiembre de 2005.

      (1)  DO L 62, p. 14.


title: Asunto C-157/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Winfried L. Holböck/Finanzamt Salzburg-Land (Libre circulación de capitales — Libertad de establecimiento — Impuesto sobre la renta — Distribución de dividendos — Rendimientos de capitales originarios de un país tercero)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Winfried L. Holböck/Finanzamt Salzburg-Land
   (Asunto C-157/05) (1)

   (Libre circulación de capitales - Libertad de establecimiento - Impuesto sobre la renta - Distribución de dividendos - Rendimientos de capitales originarios de un país tercero)
   (2007/C 155/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Winfried L. Holböck

      Demandada: Finanzamt Salzburg-Land
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 56 CE y 57 CE — Legislación nacional en materia de impuesto sobre los dividendos repartidos — Posesión por parte de una persona física que reside en el territorio nacional de dos tercios de las acciones de una sociedad establecida en el territorio de un Estado tercero (Suiza) — Gravamen de los dividendos al tipo normal del impuesto sobre la renta, a diferencia de los dividendos de origen nacional a los que se aplica un tipo reducido
   Fallo
   El artículo 57 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que el artículo 56 CE no menoscaba la aplicación por un Estado miembro de una normativa vigente a 31 de diciembre de 1993 que, mientras somete a un accionista que percibe dividendos de una sociedad residente a un tipo impositivo igual a la mitad del tipo impositivo medio, somete al tipo general del impuesto sobre la renta a un accionista que percibe dividendos de una sociedad establecida en un país tercero y de cuyo capital social posee dos tercios.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto C-358/03: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 264/19
1)   ¿Se oponen el artículo 119 del Tratado CE y/o el                           relativa a la protección de la salud y la seguridad de los
     artículo 11, número 2, letra a), de la Directiva 92/85/                    trabajadores contra los riesgos relacionados con los
     CEE (1) y el artículo 6, apartado 1, letra g), de la Directiva             agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta Direc-
     86/378/CEE (2), modificada por la Directiva 96/97/CE (3),                  tiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16
     a las disposiciones de los estatutos de un régimen de                      de la Directiva 89/391/CEE) (1), al no haber adoptado las
     previsión complementaria del tipo de que aquí se trata,                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     con arreglo a las cuales una trabajadora no acumula                        necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
     derechos adquiridos durante el permiso legal de materni-                   citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas
     dad (en el presente caso, entre el 16 de diciembre de 1992                 comunicado.
     y el 5 de abril de 1993 y entre el 17 de enero y el
     22 de abril de 1994) a efectos de una pensión mensual                2.    Condene en costas a la República de Austria.
     de seguro a la que tiene derecho a partir del momento en
     el que se produzca la contingencia asegurada (edad de
     jubilación o incapacidad laboral o profesional) en caso de
     causar baja anticipada en el seguro obligatorio debido a             Motivos y principales alegaciones
     que la acumulación de dichos derechos adquiridos
     depende de que un trabajador reciba, durante el corres-
     pondiente período, un salario sujeto a impuestos, mien-              El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
     tras que las prestaciones que percibió la trabajadora                expiró el 5 de mayo de 2001.
     durante el permiso de maternidad no forman parte, con
     arreglo a las disposiciones nacionales, del salario sujeto a
     impuestos?                                                           (1) DO L 131, p. 11.
2)   En particular, ¿es así si se tiene en cuenta que la pensión
     de seguro no tiene por objeto —como sucede con la
     pensión de previsión que debe pagarse en caso de que se
     produzca la contingencia asegurada si se permanece en
     el seguro obligatorio— asegurar la cobertura de las
     necesidades de la trabajadora en caso de vejez y de
     incapacidad profesional, sino que pretende compensar las             Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
     cotizaciones pagadas por ella durante el período de                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
     seguro obligatorio?                                                                               Europeas
(1) DO L 348, 1992, p. 1.                                                                        (Asunto C-358/03)
(2) DO L 225, 1986, p. 40.
(3) DO L 46, 1997, p. 20.                                                                          (2003/C 264/31)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la                     República de Austria formulado por la Comisión de las
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
                            Europeas                                      miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
                                                                          H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
                       (Asunto C-357/03)                                  de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
                        (2003/C 264/30)
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de
presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la                         la Directiva 90/269/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
República de Austria formulado por la Comisión de las                           1990, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,                        salud relativas a la manipulación manual de cargas que
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr. H. Krep-                 entrañe riesgos, en particular dorsolumbares, para los
pel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico de la                   trabajadores (cuarta Directiva específica con arreglo al
Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/
                                                                                CEE) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                                plimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                      cualquier caso, al no haberlas comunicado.
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de
     la Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998,            2.    Condene en costas a la República de Austria.
 ---pagebreak--- C 264/20               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                        El plazo expiró sin que la República de Austria adoptara las
                                                                         disposiciones necesarias.
La República de Austria debía adaptar su Derecho interno a lo
dispuesto en la Directiva 90/269/CEE a más tardar el 1 de enero          (1) DO L 156, p. 14.
de 1995, fecha de su adhesión a la Unión Europea.
El plazo expiró sin que la República de Austria adoptara las
disposiciones necesarias.
(1) DO L 156, p. 9.
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-360/03)
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                                           (2003/C 264/33)
                             Europeas
                       (Asunto C-359/03)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
                         (2003/C 264/32)                                 República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
                                                                         miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
                                                                         H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
                                                                         1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
                                                                               la Directiva 2000/39/CE de la Comisión, de 8 de junio de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      2000, por la que se establece una primera lista de valores
                                                                               límite de exposición profesional indicativos en aplicación
                                                                               de la Directiva 98/24/CE del Consejo relativa a la
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                               protección de la salud y la seguridad de los trabajadores
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de
                                                                               contra los riesgos relacionados con los agentes químicos
      la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                               durante el trabajo (1), al no haber adoptado las disposicio-
      1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad
                                                                               nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen
                                                                               para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
      pantallas de visualización (quinta Directiva específica con
                                                                               Directiva o al no haberlas comunicado a la Comisión.
      arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
      391/CEE) (1), y del artículo 249 CE, párrafo tercero, al no
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias           2.    Condene en costas a la República de Austria.
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
      dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
      haberlas comunicado.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
2.    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                         El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                         expiró el 31 de diciembre de 2001.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO L 142, p. 47.
La República de Austria debía adaptar su Derecho interno a lo
dispuesto en la Directiva 90/270/CEE a más tardar el 1 de enero
de 1995, fecha de su adhesión a la Unión Europea.


title: Asunto C-186/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999, en el asunto entre Riksskatteverket y X

text:
17.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/31
2. Con carácter subsidiario, ¿deben interpretarse los artı́-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     culos 6 y 8 A del Tratado y la Directiva 93/96/CEE del             lución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999,
     Consejo (2), de 29 de octubre de 1993, relativa al derecho                    en el asunto entre Riksskatteverket y X
     de residencia de los estudiantes en el sentido de que
     permiten que, una vez reconocido el derecho de residencia,                                 (Asunto C-186/99)
     el estudiante se vea posteriormente excluido del derecho                                    (1999/C 204/61)
     a las prestaciones de un régimen no contributivo de
     prestaciones sociales, como es el del ingreso mı́nimo              Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha
     garantizado, a cargo del paı́s de acogida, y, en caso de que       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     se respondiese afirmativamente, en el sentido de que dicha         resolución de Regeringsrätten, dictada el 16 de abril de 1999,
     exclusión tiene un carácter general y definitivo?                en el asunto entre Riksskatteverket y X, y recibida en la
                                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 1999.
                                                                        Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
(1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre          sobre la siguiente cuestión:
    circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
    L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).                                      Con arreglo al apartado 8 del artı́culo 7 de la lagen (1947:576)
(2) DO L 317, p. 59.                                                    om statlig inkomstskatt (Ley del Impuesto Estatal sobre la
                                                                        Renta), una sociedad anónima sueca está exenta del impuesto
                                                                        por los dividendos de las acciones que posea en el capital de
                                                                        otra sociedad anónima sueca si las acciones no forman parte
                                                                        de su activo circulante y es probable que la propiedad esté
                                                                        condicionada por la actividad ejercida por esa empresa o por
                                                                        una empresa que, habida cuenta de las relaciones de propiedad
                                                                        o de organización, pueda considerarse relacionada con ella.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Es compatible con el Derecho comunitario vigente, en especial
lución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999,               con el artı́culo 52 en relación con los artı́culos 6 y 58, ası́
   en el asunto entre Riksskatteverket y 1. X, 2. Y y 3. Z              como con los artı́culos 73 B y 73 D, todos ellos del Tratado de
                                                                        Roma, aplicar una normativa que implica que la correspon-
                        (Asunto C-185/99)                               diente exención tributaria no se aplica a los dividendos
                                                                        percibidos por una sociedad domiciliada en otro Estado
                          (1999/C 204/60)                               miembro y que tiene un establecimiento permanente en Suecia
                                                                        al que corresponde el dividendo?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de Regeringsrätten, dictada el 16 de abril de 1999,
en el asunto entre Riksskatteverket y 1. X, 2. Y y 3. Z, y              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo       lución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao,
de 1999. Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se        de fecha 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda.
                                                                                (Asunto C-187/99)
Con arreglo al apartado 8 del artı́culo 7 de la lagen (1947:576)
om statlig inkomstskatt (Ley del Impuesto Estatal sobre la                                       (1999/C 204/62)
Renta), una sociedad anónima sueca está exenta del impuesto           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
por los dividendos de las acciones que posea en el capital de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
otra sociedad anónima sueca si las acciones no forman parte            resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao,
de su activo circulante y el número total de votos de las              dictada el 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda
acciones pertenecientes a la empresa en el capital de la sociedad       Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda., y recibida en
que reparte el dividendo representa, al término del año fiscal,        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 1999. El
un porcentaje igual o superior a la cuarta parte del número            Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
total de votos de las acciones de la empresa que reparte                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
el dividendo. También está exenta del impuesto sobre los               prejudiciales:
rendimientos del capital una empresa de un Estado miembro,
por los dividendos repartidos por una sociedad anónima sueca,          1) El artı́culo 11 del Reglamento (CEE) no 1999/85 del Con-
si la empresa es titular de un porcentaje igual o superior al               sejo (1), de 16 de julio, ¿se refiere a las condiciones
25 % del capital de la sociedad que reparte el dividendo y                  (obligaciones, reglas) que en el documento de autorización
dicha empresa es de las contempladas en la Directiva sobre                  se imponen al beneficiario del régimen para al utilización
sociedades matrices y filiales. ¿Es compatible con el Derecho               (funcionamiento) de éste?
comunitario vigente, en especial con el artı́culo 52 en relación       2) ¿O se refiere, por el contrario, a las condiciones, requisitos
con los artı́culos 6 y 58, ası́ como con los artı́culos 73 B y 73           o presupuestos para expedir la autorización del régimen
D, todos ellos del Tratado de Roma, aplicar una normativa que               de perfeccionamiento activo?
implica que la correspondiente exención tributaria no se aplica
a los dividendos percibidos por una sociedad domiciliada                3) Una vez fijado el porcentaje de rendimiento por la
en otro Estado miembro y que tiene un establecimiento                       autoridad aduanera, ¿puede esta modificar unilateralmente
permanente en Suecia al que corresponde el dividendo?                       dicho porcentaje por el hecho de que, en el desarrollo del
                                                                            funcionamiento del régimen, el titular de la autorización
                                                                            haya obtenido un porcentaje de rendimiento más elevado
                                                                            que el inicialmente previsto y aprobado?


title: Asunto C-497/03: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 21/24                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
1.   Declare que la República Francesa ha incumplido las               La prohibición de enviar por correspondencia complementos
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            alimenticios que establece el artículo 50, apartado 2, de
     2001/59/CE de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, por            la Gewerbeordnung (Reglamento de actividades industriales)
     la que se adapta, por vigésima octava vez, al progreso            constituye una medida de efecto equivalente a una restricción
     técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la        cuantitativa a la importación. Somete la comercialización de
     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias         productos procedentes de otros Estados miembros a obstáculos
     y administrativas en materia de clasificación, embalaje y         mayores que los que soportan los productos nacionales.
     etiquetado de las sustancia peligrosas (1), al no haber           Tal prohibición de envío por correspondencia obliga a los
     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-        operadores de otros Estados miembros a crear establecimientos
     nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-            en Austria o a buscar representantes locales, mientras que los
     puesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no         operadores establecidos en Austria poseen, en cualquier caso,
     haberlas comunicado a la Comisión;                                un establecimiento en ese país, a través del que pueden
                                                                       comercializar los complementos alimenticios producidos por
2.   Condene en costas a la República Francesa.                        ellos. Estos productores tienen, además, la ventaja de poder
                                                                       utilizar los terrenos de la fábrica o las instalaciones del
                                                                       establecimiento para disponer un espacio de venta. Todo ello
                                                                       puede suponerles, frente a los productores extranjeros, un
                                                                       considerable ahorro.
Motivos y principales alegaciones invocados
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la          El objetivo de protección de los consumidores frente a los
Directiva expiró el 30 de julio de 2002.                               peligros para la salud y los fraudes que pudiera alegarse en
                                                                       justificación de tal prohibición, puede alcanzarse a través de
                                                                       medidas menos severas, que restrinjan menos la libre circula-
(1) DO L 225 de 21.8.2001, p. 1.                                       ción de mercancías. Por tanto, las medidas austriacas consti-
                                                                       tuyen una restricción desproporcionada de la libre circulación
                                                                       de mercancías.
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                       lución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
                                                                       Centre, de fecha 10 de junio de 2003, en el asunto entre
                       (Asunto C-497/03)
                                                                       1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que
                                                                       desarrollan conjuntamente actividades empresariales
                          (2004/C 21/44)                               como Kingscrest Residential Care Homes) y Commissio-
                                                                                ners of Customs and Excise
                                                                                (Asunto C-498/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de noviembre de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                                            (2004/C 21/45)
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Joseph
Christian Schieferer y Bernhard Schima), que desgina domicilio
en Luxemburgo.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
                                                                       Centre, dictada el 10 de junio de 2003 en el asunto entre
1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las             1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que desarrollan
     obligaciones que le incumben con arreglo al artí-                 conjuntamente actividades empresariales como Kingscrest
     culo 28 CE al establecer, en el artículo 50, apartado 2,          Residential Care Homes) y Commissioners of Customs and
     de la Gewerbeordnung, una prohibición de venta por                Excise y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     correspondencia de complementos alimenticios.                     26 de noviembre de 2003. El VAT and Duties Tribunals,
                                                                       London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se
2)   Condene en costas al a República de Austria.                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones: