title: Asunto C-247/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/25

         Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-247/10 P)
   ()
   2010/C 209/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (representante: M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd; Consejo de la Unión Europea; Comisión Europea; Confederación Europea del Calzado (CEC); B.A.L.A. di Lanciotti Vittorio & C. Sas; Calzaturificio Elisabet Srl; Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc; Calzaturificio Leopamy Srl; Calzaturificio Lunella Srl; Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C.; Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri; Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl; Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc; Carim Srl; Florens Shoes SpA; Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C.; Grif Srl; Missouri Srl, New Swing Srl; Posodan Medical Shoes di Cirilli Michela; Viviane Sas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06.

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, en la medida en que afecta a la recurrente.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que la recurrente incurrió en el presente recurso de casación y en el procedimiento del asunto T-407/06 ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que:

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al decidir que la Comisión podía decidir legítimamente, conforme al artículo 17, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), no examinar ni resolver las solicitudes presentadas por la recurrente para que se le concediese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado («EEM») y de trato individual («TI»).

               El Tribunal General cometió un error de Derecho en cuanto a si se violó el derecho de defensa de la parte recurrente en relación con la infracción declarada del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1472/2006, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1).

      (2)  DO L 56, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 1999 en el asunto T-612/97: Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas («Plátanos - Importaciones de Estados ACP y de países terceros - Solicitud de certificados de importación - Caso de rigor - Medidas transitorias - Reglamento (CEE) no 404/93»)

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
                                                                        fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión
                 de 28 de septiembre de 1999                            de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall y
                                                                        Denis Waelbroeck), que tiene por objeto la pretensión de que
en el asunto T-612/97: Cordis Obst und Gemüse Großhan-                  se anule la decisión de la Comisión, de 6 de enero de 1997,
del GmbH, contra Comisión de las Comunidades Euro-                     por la que se fija en Bruselas el lugar de selección de la
                               peas (1)                                 demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                        integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y
(«Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                 J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. Y. Mottard, Letrado, ha dictado
terceros — Solicitud de certificados de importación — Caso             el 28 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
de rigor — Medidas transitorias — Reglamento (CEE)                      siguiente:
                            no 404/93»)
                        (1999/C 333/60)                                 1) Se desestima el recurso.
                                                                        2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-612/97, Cordis Obst und Gemüse Großhandel                (1) DO C 94 de 28.3.98.
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), represen-
tada por el Sr. Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc
Baden, 24, rue Marie-Adelaïde, contra Comisión de las Comu-
nidades Europeas (Agentes: Sres. Klaus-Dieter Borchardt y
Hubert van Vliet), apoyada por República Francesa, (Agentes:
Sras. Kareen Rispal-Bellanger y Christina Vasak), que tiene por
objeto una demanda de anulación de la Decisión de la                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión K(97) 3274 final, de 24 de octubre de 1997, por la
que se desestima la solicitud de la demandante destinada a la                            de 28 de septiembre de 1999
asignación especial de certificados de importación en el marco
de las medidas transitorias previstas por el artı́culo 30 del
Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de             en el asunto T-91/98: Jürgen Wettig contra Comisión de
1993, por el que se establece la organización común de                                 las Comunidades Europeas (1)
mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1), el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                  (Funcionarios — Agente temporal — Clasificación —
Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el                                    Artı́culo 32 del Estatuto)
Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 28 de                                     (1999/C 333/62)
septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
     Comisión.                                                         En el asunto T-91/98, Jürgen Wettig, agente temporal de la
3) La República Francesa cargará con sus propias costas.              Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representado en la fase escrita del procedimiento por
                                                                        el Sr. Peter Wiesner, Abogado de Colonia (Alemania), y en la
(1) DO C 94 de 28.3.98.                                                 fase oral del procedimiento por Me Charles Turk, Abogado de
                                                                        Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho de este último, 13 A, avenue Guillaume, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Julian
                                                                        Currall, Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägen-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             baur), que tiene por objeto que se anule la decisión de la
                                                                        Comisión de 5 de noviembre de 1997 por la que se clasifica
                 de 28 de septiembre de 1999                            definitivamente al demandante en la categorı́a A, grado 5,
                                                                        primer escalón, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
en el asunto T-28/98, J contra Comisión de las Comunida-               integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-
                        des Europeas (1)                                Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
                                                                        administrador, ha dictado el 28 de septiembre de 1999 una
(Funcionarios — Artı́culo 7, apartado 3, del Anexo VII del              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Estatuto — Lugar de origen — Lugar de selección — Centro
                           de intereses)                                1) Se desestima el recurso.
                        (1999/C 333/61)
                                                                        2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) DO C 327, de 24.10.1998.
En el asunto T-28/98, J, funcionaria de la Comisión de las
Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados


title: Asunto C-227/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelend onder de naam van ArkeFly/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelend onder de naam van ArkeFly/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (Asunto C-227/12)
   2012/C 250/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelend onder de naam van ArkeFly

      Demandada: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 7 y 16 del Reglamento, (1) conjuntamente con el principio de cooperación leal del Derecho de la Unión, en el sentido de que dichos artículos (en relación con la ley nacional) confieren a un órgano administrativo como el demandado la facultad o la obligación de intervenir para garantizar el respeto de la ley frente a los transportistas aéreos por no haber pagado éstos a los pasajeros una compensación por retraso, aun cuando los pasajeros dispongan a tal fin de la acción judicial establecida en el artículo 33 del Convenio de Montreal? (2)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, las obligaciones administrativas impuestas con sujeción al pago de una multa coercitiva en caso de incumplimiento, como las que son objeto del caso de autos ¿están comprendidas entre las posibilidades que tiene la administración para hacer que se respete la ley?

               3)

               ¿Debe darse una respuesta diferente si:

                           a)

                           los transportistas aéreos han indicado o no sus derechos a los pasajeros;

                           b)

                           en caso de supuesto incumplimiento del artículo 14 del Reglamento, se ha impuesto a los transportistas aéreos una sanción por incumplimiento de dicho artículo, antes de imponerles obligaciones sujetas al pago de una multa coercitiva en caso de incumplimiento;

                           c)

                           los pasajeros afectados han indicado o no a los transportistas aéreos que desean percibir la compensación;

                           d)

                           el demandado no ha optado por el instrumento consistente en imponer una obligación mediante una resolución administrativa (de forma que el demandado, en caso de incumplimiento de la obligación por los transportistas aéreos, pagará él mismo a los pasajeros a expensas de los transportistas aéreos), sino por el instrumento consistente en imponer una obligación sujeta al pago de una multa coercitiva (de forma que los transportistas aéreos, en caso de incumplimiento de la obligación, deberán pagar al demandado un importe por la cuantía total de la compensación adeudada, importe que se ingresará en el Tesoro)?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

      (2)  Convenio de Montreal, de 28 de mayo de 1999, celebrado para la unificación de ciertas reglas para el transporte internacional, firmado por la Comunidad Europea y aprobado en nombre de ésta mediante Decisión del Consejo de 5 de abril de 2001 (DO L 194, p. 38).


title: Asunto F-21/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2009 — De Geest/Consejo

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2009 — De Geest/Consejo
   (Asunto F-21/05) (1)

   2009/C 193/63

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005, p. 28.


title: Asuntos T-285/99 a T-289/99: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por M.G.W. Ruypers, que comercia bajo el nombre de Garage M.G.W. Ruypers, y otros

text:
C 63/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 contra el                   Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Consejo de la Unión Europea por 1. Polixeni, esposa de                   Comisión de las Comunidades Europeas por M.G.W. Ruy-
               Andrea Tessa y 2. Andrea X. Tessa                          pers, que comercia bajo el nombre de Garage M.G.W. Ruy-
                                                                                pers, y otros
                        (Asunto T-270/99)
                                                                                (Asuntos T-285/99 a T-289/99)
                          (2000/C 63/42)
                                                                                (2000/C 63/43)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1999 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la Sra. Polixeni Tessa y el Sr. Andrea Tessa, con domicilio               Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
social en Larisa, odos Tagmatarchou Belisariou 21-23 (Grecia),            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
representados por el Sr. Andrea X. Tessa, Abogado, que des-               formulado por M.G.W. Ruypers, que comercia bajo el nombre
igna como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ekate-                de Garage M.G.W. Ruypers, de Valkenburg (Paı́ses Bajos), y
rini Thill-Kamitaki, 4, rue de l’Avenir.                                  otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado de
                                                                          Rotterdam.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          Instancia que:
— Acuerde la admisión del recurso de anulación encaminado
     a conseguir, mediante una sentencia del Tribunal de                  a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
     Justicia, la anulación de la Decisión del Consejo de la                de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
     Unión Europea, de 15 de diciembre de 1998                               los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     (no 14015/98), relativa a la asunción por parte del Estado              de la zona fronteriza con Alemania.
     griego de las deudas de determinados operadores agrı́colas
     con el Banco Agrı́cola de Grecia, en virtud de los motivos           b) Condene en costas a la Comisión.
     expuestos en el propio recurso.
— Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las                  Motivos y principales alegaciones
     costas del procedimiento.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
                                                                          los asuntos T-273/99 a T-278/99.
Motivos y principales alegaciones
Primer motivo                                                             (1) DO L 280 de 30.10.1999, p. 87.
La Decisión del Consejo de 15 de diciembre de 1998
(no 14015/98), relativa a la asunción por parte del Estado
griego de las deudas de determinados operadores agrı́colas con
el Banco Agrı́cola de Grecia, constituye una aplicación indebida
del artı́culo 88, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado.              Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrijf
Segundo motivo                                                                                Ueffing C.V. y otros
Manifiesto error del Consejo en la adopción de dicha Decisión                            (Asuntos T-290/99 a T-316/99)
impugnada, en la medida en que consideró que concurrı́an
circunstancias excepcionales en el sentido del artı́culo 88,                                        (2000/C 63/44)
apartado 2, párrafo tercero, del Tratado. Ejercicio abusivo por
parte del Consejo de las facultades discrecionales que le
confiere el artı́culo 88, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado.                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Tercer motivo                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
En la adoptción de la Decisión impugnada adoptada se incurrió          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en desviación de poder.                                                  formulado por Autobedrijf Ueffing C.V., de Groenlo (Paı́ses
                                                                          Bajos), y otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado
                                                                          de Rotterdam.


title: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-439/99)

text:
C 47/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.2.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                       1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 49
    obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2,            y siguientes del Tratado CE, al mantener en vigor las
    apartado 1, y 11, punto A, apartado 1, letra a) de la                  normas siguientes:
    Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 de mayo de
    1977 (Sexta Directiva IVA) (1), al autorizar, bajo ciertas
                                                                           — Real Decreto-ley de 29 de enero de 1934, no 454;
    condiciones, la exclusión de la base imponible del IVA de
                                                                               artı́culo 2, apartado 1; artı́culo 7;
    las «tasas de servicio» exigidas por algunos sujetos pasivos.
— Condene en costas a la República Francesa.                              — Decreto del Presidente de la República de 15 de enero
                                                                               de 1972, no 7: artı́culo 2, apartado 1;
Motivos y principales alegaciones                                          — Decreto del Presidente de la República de 18 de abril
                                                                               de 1994, no 390: artı́culo 2, párrafos 4, 6 y 7;
Si bien los artı́culos 266 1) a) y 267-I del Code général des
Impôts (Código General Tributario) adaptan correctamente el               — Ley Regional de Liguria de 14 de julio de 1978, no 40:
ordenamiento jurı́dico francés a las disposiciones de la Sexta                 artı́culo 4;
Directiva, no ocurre lo mismo con una práctica administrativa,
confirmada por una instrucción de 31 de diciembre de 1976.
La propina que adopta la forma de una «tasa de servicio»                   — Ley Regional de Véneto de 2 de agosto de 1988, no 35:
centralizada por el empleador, forma parte integrante del                      artı́culo 6, párrafo 1, letras e), f), g) y h); artı́culo 6,
precio total pagado por el cliente, como contraprestación por                 párrafo 4; artı́culo 7;
el servicio ofrecido por el prestatario, y es, por tanto, dicho
precio total, incluyendo la tasa de servicio, el que constituye la         — Ley Regional de Marche de 12 de marzo de 1979,
contrapartida realmente recibida. Esta situación es diferente de              no 16: artı́culo 2, apartado 6; artı́culo 4, primer guión;
la propina entregada libre y espontáneamente por el cliente a                 artı́culo 6, apartados 3 y 4; artı́culo 10, letra a);
un empleado u otro.
                                                                           — Ley Regional de Emilia-Romaña de 26 de mayo de
Además, la Comisión señala que la mencionada tolerancia                     1980, no 43: artı́culo 4; artı́culo 5, apartado 6, letras a)
constituye una distorsión de la competencia entre los estableci-              y c); artı́culo 6, apartado 1; artı́culo 8, apartados 1 y 2;
mientos que aplican la «tasa de servicio», distorsión de la                   artı́culo 16;
competencia debida al carácter arbitrario de los requisitos
puramente formales aplicados por el Gobierno francés a                     — Ley Regional de Lombardı́a de 29 de abril de 1980,
quienes quieran beneficiarse de la derogación. Dichos requisi-                no 45: artı́culo 4, párrafo 1, letra c); artı́culo 4,
tos no guardan ninguna relación con el criterio fundamental                   párrafo 2; artı́culo 15, apartado 3;
para la determinación de la base imponible del IVA, a saber, la
contraprestación realmente obtenida por la prestación del                — Ley Regional de Friuli-Venezia Giulia de 23 de febrero
servicio.                                                                      de 1981, no 10: artı́culo 3; artı́culo 4; artı́culo 8, último
                                                                               apartado;
(1) DO L 145 de 13.06.1977, p. 1.
                                                                           — Ley Regional de Abruzzo de 13 de noviembre de 1980,
                                                                               no 75: artı́culo 2, último apartado; artı́culo 6;
                                                                           — Ley Provincial de la Provincia autónoma de Trento de
                                                                               2 de septiembre de 1978, no 35: artı́culo 3; artı́culo 5;
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1999 por la                          artı́culo 6, apartados 3 y 4; artı́culo 12; artı́culo 19,
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                         apartado 1.
                           blica Italiana
                                                                       2) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                        (Asunto C-439/99)                                  obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 49
                                                                           y siguientes y 43 y siguientes del Tratado CE al mantener
                          (2000/C 47/22)                                   en vigor las siguientes normas:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               — Decreto del Presidente de la República de 15 de enero
presentado el 17 de noviembre de 1999 un recurso contra                        de 1972, no 7: artı́culo 3;
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                  — Ley Regional de Liguria de 3 de noviembre de 1972,
versa, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Maria Patakia, miembro del               no 12: artı́culo 2, letras c) y d); artı́culo 3, letras b) y c);
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, asistidos por el                    artı́culo 5, letra a);
Sr. Andrea Cevese, Abogado de Vicenza, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                  — Ley Regional de Véneto de 2 de agosto de 1988, no 35:
de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.                                          artı́culo 8, párrafo 1;
 ---pagebreak--- 19.2.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 47/15
   — Ley Regional de Emilia-Romaña de 26 de mayo de                          — la inexistencia de fin lucrativo;
        1980, no 43: artı́culo 6, apartado 3, números 3 y 4;
        artı́culo 7; artı́culo 8, apartado 2; artı́culo 11, letras a),        — la observancia de los plazos especialmente vinculantes
        b), c) y d);                                                               en el ámbito del procedimiento administrativo de
                                                                                autorización obligatoria;
   — Ley Regional de Lombardı́a de 29 de abril de 1980,
        no 45: artı́culo 5, párrafos 2 y 5; artı́culo 10, párrafo 4;        — la inserción en el calendario oficial;
        artı́culo 11, párrafos 2 y 3; artı́culo 15, párrafo 1;
                                                                              — la exigencia de ser productores para poder participar
                                                                                en las manifestaciones en calidad de expositores, con
   — Ley Regional de Friuli-Venezia Giulia de 23 de febrero                        exclusión implı́cita de los sujetos que ofrecen servicios,
        de 1981, no 10: artı́culo 5; artı́culo 13; artı́culo 14;                   pero que no ofrecen bienes.
        artı́culo 15, letra a);
                                                                          C) La Comisión estima que se oponen al Derecho comunitario
   — Ley Regional de Abruzzo de 13 de noviembre de 1980,                      las disposiciones que supeditan la actividad de organiza-
        no 75: artı́culo 7;                                                   ción de ferias, mercados y exposiciones a los requisitos que
                                                                              seguidamente se enuncian:
   — Ley Provincial de la Provincia autónoma de Trento de
        2 de septiembre de 1978, no 35: artı́culo 6; artı́culo 7;             — Subordinar a la intervención de las autoridades públicas
        artı́culo 23.                                                              o de organismos locales de diversa ı́ndole la designa-
                                                                                ción, total o parcial, de órganos de las entidades
                                                                                organizadoras de ferias, como el consejo de administra-
3) Condene en costas a la República Italiana.                                     ción, la junta ejecutiva, la comisión de auditores, el
                                                                                presidente, el secretario general, etc;
Motivos y principales alegaciones                                             — subordinar la organización de ferias a la intervención,
                                                                                aun cuando sea con carácter meramente consultivo, de
A) La Comisión estima que las mencionadas disposiciones                           órganos compuestos por trabajadores, o representados
   italianas ocasionan un grave obstáculo para el desarrollo                      por ellos, que ya estén presentes en el territorio de
   de la actividad de organización de ferias, especialmente                       que se trate a efectos del reconocimiento y de las
   para aquellos sujetos, preponderantemente empresas no                           autorizaciones al sujeto organizador, ası́ como de la
   italianas, que no están dotados de una estructura estable                      concesión de ayudas públicas al mismo;
   en el territorio italiano y que por tanto tendrı́an la
   intención de desempeñar actividades en Italia solamente                  — subordinar la actividad de organización de ferias,
   con carácter temporal u ocasional:                                             mercados y exposiciones a la presencia, como mı́nimo,
                                                                                de una entidad territorial local entre los fundadores o
                                                                                socios.
   — Las normas que imponen al sujeto organizador de
        ferias la obtención de un reconocimiento oficial por
        parte de las autoridades italianas nacionales, regionales
        o locales;
   — las normas que imponen al sujeto organizador de ferias
        una forma o configuración jurı́dica particular con la
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de
        consiguiente exclusión de otras categorı́as de operado-
                                                                          1999 por Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH
        res económicos;
                                                                          contra la sentencia dictada el 28 de septiembre de 1999
                                                                          por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
   — las normas que exigen al sujeto organizador de ferias un             Comunidades Europeas, en el asunto T-612/97 promovido
        domicilio social, un establecimiento o una estructura             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apo-
        permanente a nivel nacional o local;                                               yada por la República Francesa
   — las normas que obligan a que la feria tenga carácter                                      (Asunto C-442/99 P)
        periódico;
                                                                                (2000/C 47/23)
   — las normas que exigen la conformidad de la feria que
        se quiera organizar con los objetivos fijados por una
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
        región en el marco de su programación regional.
                                                                          presentado el 22 de noviembre de 1999 un recurso de casación
                                                                          formulado por Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH,
B) La Comisión estima manifiestamente contrarias al princi-              asistida y representada por el Sr. Gert Meier, Abogado, Berren-
   pio de la libre prestación de servicios las disposiciones que         rather Staße 313, D-50937 Köln, contra la sentencia dictada
   subordinan la organización de ferias y exposiciones a los             el 28 de septiembre de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal
   requisitos que seguidamente se enuncian:                               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          T-612/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades
   — El ejercicio de dicha actividad con carácter exclusivo;             Europeas, apoyada por la República Francesa.


title: Archivo del asunto C-132/00

text:
C 289/20              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.10.2001
               Archivo del asunto C-132/00 (1)                       archivar el asunto C-314/00 [petición de decisión prejudicial
                                                                     del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Kraft Jacobs Suchard
                                                                     Österreich GmbH contra Eduard Mitsche y otros.
                        (2001/C 289/44)
Mediante auto de 10 de julio de 2001, el Presidente del              (1) DO C 302 de 21.10.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-132/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-382/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/48)
                                                                     Mediante auto de 27 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-191/00 (1)                       archivar el asunto C-382/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra): Ma Gardenia Abal
                                                                     Pombo contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                        (2001/C 289/45)
                                                                     Tesorerı́a General de la Seguridad Social.
Mediante auto de 8 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
el asunto C-191/00: Comisión de las Comunidades Europeas
contra República Italiana.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-397/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/49)
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto C-306/00 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-397/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
                        (2001/C 289/46)
Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del               (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-306/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-401/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/50)
                                                                     Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-314/00 (1)                       archivar el asunto C-401/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (2001/C 289/47)
                                                                     (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto C-445/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2012 — Bavaria NV/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Mercado neerlandés de cerveza — Decisión de la Comisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Duración del procedimiento administrativo — Importe de la multa)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2012 — Bavaria NV/Comisión Europea
   (Asunto C-445/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Mercado neerlandés de cerveza - Decisión de la Comisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Duración del procedimiento administrativo - Importe de la multa)
   2013/C 46/16
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Bavaria NV (representantes: O. Brouwer, P.W. Schepens y N. Al-Ani, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por M. Slotboom, advocaat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 16 de junio de 2011, Bavaria/Comisión (T-235/07), mediante la que el Tribunal General anuló el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2007) 1697, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/B/37.766 — Mercado holandés de la cerveza), en la medida en que la Comisión Europea declara en el mismo que Bavaria NV había participado en una infracción consistente en la coordinación ocasional de condiciones comerciales, diferentes de los precios, ofrecidas a los consumidores individuales en el sector «hostelería» en los Países Bajos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Bavaria NV.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto T-717/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Drugsrus/EMA

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/74

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Drugsrus/EMA
   (Asunto T-717/15)
   (2016/C 038/100)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Drugsrus Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: M. Howe y S. Ford, Barristers, y R. Sanghvi, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión incluida en el correo electrónico de la EMA, de 8 de octubre de 2015, de no permitir a Drugsrus cambiar la marca por Eklira Genuair, un producto importado como Bretaris Genuair.

               —

               Condene en costas a la EMA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.
   La parte demandante alega que la EMA incurrió en un error de Derecho al concluir que no está permitido cambiar la marca de medicamentos autorizados de manera centralizada. Plantea que, de conformidad con las disposiciones del TFUE sobre libre circulación de mercancías, se permite que los importadores paralelos presenten de forma diferente y/o cambien la marca de un producto para una distribución paralela, siempre que tal presentación o cambio de marca sean objetivamente necesarios para que el producto importado pueda acceder de manera efectiva al mercado del Estado miembro de importación.


title: Asunto T-315/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 — Kadi/Consejo y Comisión («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Competencia de la Comunidad — Congelación de fondos — Derechos fundamentales — Ius cogens — Control jurisdiccional — Recurso de anulación»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 — Kadi/Consejo y Comisión
   (Asunto T-315/01) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Competencia de la Comunidad - Congelación de fondos - Derechos fundamentales - Ius cogens - Control jurisdiccional - Recurso de anulación»)
   (2005/C 281/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Yassin Abdullah Kadi (Jiddah, Arabia Saudí) (representantes: D. Pannick, QC, P. Saini, Barrister, G. Martín y A. Tudor, Solicitors)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y M. Bishop, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Van Solinge y C. Brown, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente J.E. Collins y después R. Caudwell, agentes, esta última asistida por S. Moore, Barrister)
   Objeto
   Inicialmente, una pretensión de anulación, por una parte, del Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de 2001, por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán, y se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 del Consejo (DO L 67, p. 1), y, por otra, del Reglamento (CE) no 2062/2001 de la Comisión, de 19 de octubre de 2001, que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 467/2001 (DO L 277, p. 25), y, posteriormente, una pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 (DO L 139, p. 9), en la medida en que dichos actos afecten al demandante
   Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto en lo que respecta a la pretensión de anulación parcial del Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de 2001, por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán y se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 del Consejo, y del Reglamento (CE) no 2062/2001 de la Comisión, de 19 de octubre de 2001, que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 467/2001.

               2)

               Desestimar el recurso en la medida en que impugna el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001.

               3)

               Condenar al demandante a soportar, además de sus propias costas, las costas del Consejo, así como las costas en que incurrió la Comisión hasta el 1 de julio de 2002.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión, esta última por lo que respecta al periodo posterior al 1 de julio de 2002, soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 56, de 2.3.2002.


title: Asunto C-312/05 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2005 por TeleTech Holdings, Inc. contra la sentencia dictada el 25 de mayo de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-288/03 entre TeleTech Holdings, Inc., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Teletech International, S.A. como parte interviniente

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/12

         Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2005 por TeleTech Holdings, Inc. contra la sentencia dictada el 25 de mayo de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-288/03 entre TeleTech Holdings, Inc., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Teletech International, S.A. como parte interviniente
   (Asunto C-312/05 P)
   (2005/C 243/20)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2005 un recurso de casación interpuesto por TeleTech Holdings, Inc., representada por E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de mayo de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-288/03 entre TeleTech Holdings, Inc., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Teletech Internationa, S.A. como parte interviniente.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que dicte sentencia por la que se case la sentencia recurrida y se acojan sus pretensiones.
   Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se basa en dos motivos:
   El primer motivo sostiene como premisa que el Tribunal de Primera Instancia habría vulnerado lo dispuesto en el artículo 52 del Reglamento no 40/94 (1) (puesto en relación con lo dispuesto en el artículo 8.1(b) del citado Reglamento) al haber interpretado dicho precepto de forma errónea en perjuicio del principio de equiparación y coexistencia de marcas nacionales y marcas comunitarias. En este mismo motivo se denuncia la vulneración, también por interpretación errónea de lo dispuesto en el artículo 74 del mercionado Reglamento y del derecho de defensa de la recurrente.
   El segundo motivo sostiene como premisa que la interpretación que el Tribunal de Instancia hace del artículo 8.1(b) del Reglamento 40/94 adolece de un error de derecho como consecuencia de la aplicación incorrecta por parte del Tribunal del criterio de percepción del público relevante a efectos de la apreciación del riesgo de confusión entre las dos marcas en pugna.

      (1)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria DO L 11, de 14.01.1994, p. 1


title: Asunto T-325/03: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2003 por E-Sim Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 289/28               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           29.11.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso, de                —     Anule la resolución dictada el 26 de junio de 2003 por
      11 de julio de 2003, en el asunto R 266/2002-1.                            la Sala Cuarta de Recurso, en el procedimiento R 337/
                                                                                2002-4, que tiene por objeto la solicitud de marca
—     Condene en costas a la parte demandada.                                    comunitaria no 1.708.973 «MunichFinancialServices»
                                                                                (marca denominativa).
Motivos y principales alegaciones                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
Marca solicitada:              Marca denominativa «Rockbass»
                               — Número de solicitud 2401123
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Productos o servicios:         Productos de las clases 9, 15 y 18
                               (entre otros, aparatos e instru-            Marca comunitaria de           Marca denominativa         «Munich
                               mentos de música; aparatos para             que se trata:                  Financial Services»,       solicitud
                               el registro, transmisión, reproduc-                                        no 1.708.973
                               ción de sonido o imágenes; sopor-
                               tes de registro magnéticos)                 Productos o servicios:         Servicios de la clase 36 (servicios
Resolución impugnada           Denegación de registro por parte                                           financieros)
ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                           Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                   ante la Sala de Recurso:       nador
Recurso:
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación
Motivos de recurso ante        —     Infracción del artículo 7,            Recurso:
el Tribunal de Primera               apartado 1, letras b) y c), del
Instancia:                           Reglamento (CE) no 40/94;             Motivos de recurso:            Infracción del artículo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra c), del Reglamento
                               —     Violación del principio de                                           (CE) no 40/94
                                     instrucción de oficio con
                                     arreglo al artículo 74, apar-
                                     tado 1, frase primera, del
                                     Reglamento (CE) no 40/94;
                               —     Vicios sustanciales de forma.
                                                                           Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2003 por E-
                                                                           Sim Limited contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra                                            (Asunto T-325/03)
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) por Münchener Rückversicherungs-
                Gesellschaft Aktiengesellschaft                                                     (2003/C 289/60)
                       (Asunto T-316/03)                                   (Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
                                                                           artículo 131, apartado 2 del Reglamento de Procedimiento —
                         (2003/C 289/59)                                               Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2003 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2003 un                   Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por E-Sim
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                      Limited, con domicilio social en Jerusalén (Israel), representada
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Münchener               por el Dr. Andreas Ebert-Weidenfeller, abogado. Druckhaus
Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft, Múnich                  Remstal-Bote GmbH, con domicilio social en Waiblingen
(Alemania), representada por el Dr. G. Würtenberger y                      (Alemania) intervino asimismo como parte en el procedi-
R. Kunze, abogados.                                                        miento ante la Sala de Recurso.
 ---pagebreak--- 29.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 289/29
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Motivos invocados:             —    La demandante considera
                                                                                que no existe riesgo de con-
                                                                                fusión entre las marcas en el
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la                                                  sentido del artículo 8, apar-
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                   tado 1, letra b), del Regla-
      dibujos y modelos), de 18 de junio de 2003 en el asunto                                                 mento (CE) no 40/94.
      R 281/2002-4.
                                                                                —    Además, estima que las mar-
                                                                                cas controvertidas no son
—     Con carácter subsidiario, declare concluido el procedi-
                                                                                similares.
      miento de oposición en el supuesto de que la otra parte
      en el procedimiento retire su oposición durante el
      procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
—     Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el
      asunto a la demandada entendiéndose que ésta debe
      declarar concluido el procedimiento de oposición al
      haber sido retirada la oposición.
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2003 contra
—     Condene en costas a la Oficina.                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Hippocrate
                                                                                Vounakis
                                                                                (Asunto T-326/03)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 289/61)
Solicitante de la marca        La demandante
comunitaria:                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «E-SIM» para
citada:                        productos y servicios de las cla-
                               ses 9 y 42 (entre otros programas          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               informáticos para su uso en el             Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2003 un
                               diseño, desarrollo, creación de            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                               prototipos, promoción y asisten-           formulado por Hippocrate Vounakis, con domicilio en
                               cia de una amplia variedad de              Wezembeek-Oppem (Bélgica), representado por los Sres.
                               productos, sistemas y dispositivos         Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne
                               así como servicios relacionados            Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                               con el suministro de comercio
                               electrónico basado en la web) —
                               Solicitud de registro no 1.387.661         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Titular de la marca o          Druckhaus Waiblingen Remstal-              —    Anule la decisión de la Comisión de no inscribir su
signo que se invoca en el      Bote GmbH                                       nombre en la lista de los funcionarios promovidos
procedimiento de oposi-                                                        publicada en las Informaciones Administrativas (IA)
ción:                                                                          no 2002-69 de 14 de agosto de 2002.
Marca o signo que se           Marca denominativa alemana                 —    Condene en costas a la Comisión.
invoca en el procedi-          «ASIM» para determinados pro-
miento de oposición:           ductos y servicios de las clases 9,
                               35, 41 y 42 (entre otros progra-
                               mas de proceso de datos y aseso-
                               ramiento económico y técnico así           Motivos y principales alegaciones
                               como formación)
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de              En apoyo de su recurso, el demandante invoca una supuesta
sión de Oposición:             registro                                   infracción del artículo 45 del Estatuto y un supuesto error
                                                                          manifiesto de apreciación.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
Recurso:                       demandante


title: Asunto C-435/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein Hallinto-oikeus (Finlandia) el 17 de octubre de 2006 — C, municipio de H

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein Hallinto-oikeus (Finlandia) el 17 de octubre de 2006 — C, municipio de H
   (Asunto C-435/06)
   (2006/C 326/69)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein Hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: C, municipio de H
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿El Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judicia les en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 [en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas II a)»] es aplicable a la ejecución, en todos sus elementos, de una resolución como la dictada en el presente asunto, que ordena tanto la custodia inmediata como la guarda de un menor fuera del domicilio de su familia biológica, en el domicilio de una familia de acogida, cuando dicha resolución reviste la forma de una decisión única, adoptada en el marco de las normas de Derecho público relativas a la protección de los menores?

                           b)

                           ¿O, por el contrario, dicho Reglamento sólo es aplicable, habida cuenta de lo dispuesto en su artículo 1, apartado 2, letra d), a la parte de la resolución que se refiere a la guarda del menor fuera del domicilio de su familia biológica, en el domicilio de una familia de acogida?

                           c)

                           En este último supuesto, ¿se aplica el Reglamento Bruselas II a) a la decisión de acogimiento contenida en la decisión de custodia, aunque ésta, a la que está supeditada la decisión de acogimiento, se rige por una normativa en materia de reconocimiento mutuo y de ejecución de resoluciones y de decisiones administrativas que los Estados miembros interesados han armonizado en el marco de una cooperación interestatal?

               2)

               Habida cuenta de que el Reglamento no menciona esta normativa armonizada, a iniciativa del Consejo de los Países Nórdicos, en materia de reconocimiento y ejecución de las resoluciones en materia de protección de los menores sometidas al Derecho público y de que sólo tiene en cuenta el convenio correspondiente adoptado en materia civil, ¿sigue siendo no obstante posible, en caso de que se responda afirmativamente a la cuestión 1 a), aplicar a la custodia de un menor la citada normativa armonizada cuando ésta se basa en el reconocimiento y la ejecución inmediatas de decisiones administrativas a través de la cooperación entre autoridades administrativas?

               3)

               En caso de que se responda afirmativamente a la cuestión 1 a) y negativamente a la cuestión 2) y habida cuenta de lo dispuesto en los artículos 72 y 64, apartado 2, del Reglamento Bruselas II a) y de la normativa armonizada de estos países nórdicos en materia de decisiones de acogimiento reguladas por el Derecho público, ¿es aplicable ratione temporis dicho Reglamento a un asunto en el que las autoridades suecas adoptaron el 23 de febrero de 2005 una decisión relativa tanto a la custodia inmediata como al acogimiento en una familia y la presentaron para su confirmación al länsrätt el 25 de febrero de 2005, que la confirmó el 3 de marzo de 2005?

      (1)  DO L 338, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 1999 en los asuntos acumulados T-189/95, T-39/96 y T-123/96: Service pour le groupement d'acquisitions (SGA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Distribución de automóviles — Examen de las denuncias — Recursos por omisión, de anulación y de indemnización)

text:
19.2.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 47/27
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 13 de diciembre de 1999                                              de 1 de diciembre de 1999
                                                                         en los asuntos acumulados T-125/96 y T-152/96, Boehrin-
en los asuntos acumulados T-189/95, T-39/96 y T-123/96:                  ger Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn,
Service pour le groupement d’acquisitions (SGA) contra                   contra Consejo de la Unión Europea y Boehringer Ingel-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      heim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn, contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Distribución de automóviles — Examen de
las denuncias — Recursos por omisión, de anulación y de                («Directiva que prohı́be la utilización de sustancias ß-ago-
                          indemnización)                                nistas en la crı́a de ganado — Reglamento que restringe a
                                                                         algunas indicaciones terapéuticas la validez de los lı́mites
                                                                         máximos de residuos de medicamentos veterinarios — Re-
                          (2000/C 47/45)                                 curso de anulación — Admisibilidad — Principio de propor-
                                                                                cionalidad»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                             (2000/C 47/46)
En los asuntos acumulados T-189/95, T-39/96 y T-123/96,                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
Service pour le groupement d’acquisitions (SGA), con domici-
lio social en Istres (Francia), representada por Me Jean-Claude
Fourgoux, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en               En los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer Ingelheim
Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix             Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn, con domicilio
de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 social en Ingelheim am Rhein (Alemania), representadas por
(Agentes: inicialmente, los Sres. Giuliano Marenco y Guy                 Mes Denis Waelbroeck y Denis Fosselard, Abogados de Bruse-
Charrier, y luego, los Sres. Marenco y Loïc Guérin), que tienen          las, que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
por objeto solicitudes de anulación de la decisión de la               de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas por
Comisión de 5 de junio de 1996 por la que se desestima una              Fédération européenne de la Santé animale (FEDESA), con
denuncia de la demandante basada en el artı́culo 85 del                  domicilio en Bruselas, representada por Me Alexandre Vanden-
Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE), de anulación de una          casteele, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
supuesta decisión presunta de la Comisión por la que se niega          Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue
a adoptar medidas provisionales tras dicha denuncia y de                 Mathias Hardt, y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
reparación de un perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia            Norte (Agentes: Sra. Lindsey Nicoll y Sr. David Lloyd Jones),
(Sala Primera), integrado por los Sres: B. Vesterdorf, Presidente;       contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. Moyra
J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis-       Sims-Robertson y Sr. Ignacio Dı́ez Parra), apoyada por Stich-
trador, ha dictado el 13 de diciembre de 1999 una sentencia              ting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV), con domici-
cuyo fallo es el siguiente:                                              lio en La Haya (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. Gerard
                                                                         van der Wal, Abogado en el Hoge Raad der Nederlanden, y
                                                                         por Me Laura Paret, Abogada de Bruselas, que designa como
1) Se desestima los recursos.                                            domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
                                                                         Grand-rue, y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
2) La parte demandante cargará con las costas correspondientes a        Sr. Xavier Lewis), que tiene por objeto la pretensión de
     los asuntos T-189/95 y T-123/96.                                    anulación parcial de la Directiva 96/22/CEE del Consejo, de
                                                                         29 de abril de 1996, por la que se prohı́be utilizar determinadas
                                                                         sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias
3) En el asunto T-39/96, cada una de las partes cargará con sus         ß-agonistas en la crı́a de ganado y por la que se derogan las
     propias costas.                                                     Directivas     81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE
                                                                         (DO L 125, p. 3), ası́ como la pretensión de obtener una
                                                                         indemnización por daños y perjuicios, y T-152/96, Boehringer
                                                                         Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn, apoyadas
(1) DO C 333 de 9.12.95, C 145 de 18.5.96 y C 318 de 26.10.96.           por FEDESA, contra Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         apoyadas por SKV y Consejo de la Unión Europea, que tiene
                                                                         por objeto la pretensión de anulación parcial del Reglamento
                                                                         (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio de 1996, por el
                                                                         que se modifica el Anexo III del Reglamento (CEE) no 2377/90


title: Asunto C-174/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — Vereniging Openbare Bibliotheken/Stichting Leenrecht (Procedimiento prejudicial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Derecho de alquiler y préstamo de obras protegidas — Directiva 2006/115/CE — Artículo 1, apartado 1 — Préstamo de copias de obras — Artículo 2, apartado 1 — Préstamo de objetos — Préstamo de una copia de un libro en forma digital — Bibliotecas públicas)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — Vereniging Openbare Bibliotheken/Stichting Leenrecht
   (Asunto C-174/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Derecho de alquiler y préstamo de obras protegidas - Directiva 2006/115/CE - Artículo 1, apartado 1 - Préstamo de copias de obras - Artículo 2, apartado 1 - Préstamo de objetos - Préstamo de una copia de un libro en forma digital - Bibliotecas públicas))
   (2017/C 014/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging Openbare Bibliotheken

      Demandada: Stichting Leenrecht

      Con intervención de: Vereniging Nederlands Uitgeversverbond, Stichting LIRA, Stichting Pictoright

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, el artículo 2, apartado 1, letra b), y el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «préstamo», enunciado en esas disposiciones, abarca el préstamo de una copia de un libro en forma digital, cuando ese préstamo se realiza cargando dicha copia en el servidor de una biblioteca pública y permitiendo que el usuario interesado la reproduzca por descarga en su propio ordenador, entendiéndose que sólo puede descargarse una copia durante el período de duración del préstamo y que una vez transcurrido ese período la copia descargada por ese usuario deja de ser utilizable por éste.

               2)

               El Derecho de la Unión, y en particular el artículo 6 de la Directiva 2006/115, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro someta la aplicación del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2006/115 a la condición de que la copia de un libro en forma digital que pone a disposición la biblioteca pública haya sido comercializada mediante una primera venta u otra primera forma de transmisión de la propiedad de esa copia en la Unión Europea por el titular del derecho de distribución al público o con su consentimiento, según prevé el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

               3)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2006/115 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la excepción de préstamo público que prevé se aplique a la puesta a disposición por una biblioteca pública de una copia de un libro en forma digital cuando esa copia se haya obtenido de una fuente ilegal.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Asunto T-243/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Grecia/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Cultivos herbáceos — Aceite de oliva — Auditoría financiera — Plazo de 24 meses )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-243/05) (1)

   («FEOGA - Sección “Garantía’ - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Cultivos herbáceos - Aceite de oliva - Auditoría financiera - Plazo de 24 meses»)
   (2007/C 247/49)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos y E. Svolopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacombe y L. Visaggio, agentes, asistidos por N. Korogiannakis, abogado)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2005/354/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 112, p. 14), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por Grecia
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2005/354/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que impone a la República Helénica una corrección puntual de 200 146,68 euros en los ejercicios financieros 1996 a 1998 (ayuda al consumo de aceite de oliva).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica soportará sus propias costas y el 70 % de las costas en que haya incurrido la Comisión. Esta última cargará con el 30 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de mayo de 2000 en el asunto C-107/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Grasse): proceso penal contra Max Rombi y Arkopharma SA, en calidad de responsable civil ("Complementos alimenticios — Directiva 89/398/CEE — Adaptación del Derecho interno — Requisitos — Mantenimiento de una normativa nacional anterior — Aditivo — L-carnitina")

text:
C 233/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            12.8.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 16 de mayo de 2000                                                               (Sala Sexta)
en el asunto C-87/99 [petición de decisión prejudicial                                          de 18 de mayo de 2000
planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo)]:
Patrick Zurstrassen contra Administration des contribu-
                            tions directes (1)                              en el asunto C-107/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el tribunal de grande instance de Grasse):
                                                                            proceso penal contra Max Rombi y Arkopharma SA, en
[«Artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE,                                   calidad de responsable civil (1)
tras su modificación) — Igualdad de trato — Impuesto sobre
la Renta — Residencia por separado de los cónyuges —
            Tributación conjunta de parejas casadas»]                      («Complementos alimenticios — Directiva 89/398/CEE —
                                                                            Adaptación del Derecho interno — Requisitos — Manteni-
                                                                            miento de una normativa nacional anterior — Aditivo —
                           (2000/C 233/07)                                                              “L-carnitina”»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                                  (2000/C 233/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: francés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-87/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
administratif (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio              En el asunto C-107/97, que tiene por objeto una petición
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Patrick Zur-              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
strassen y Administration des contributions directes, una                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal de
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 48 del         grande instance de Grasse (Francia), destinada a obtener, en el
Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su modificación)             proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
y del artı́culo 1 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,              Max Rombi, Arkopharma SA, en calidad de responsable civil,
de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los           con intervención de: Union fédérale des consommateurs «Que
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2;                        choisir?» y Organisation générale des consommateurs (Orgeco),
EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia, integrado por el                 Union départementale 06, una decisión prejudicial sobre la
Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de las Salas Tercera y             interpretación de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de
Sexta, en funciones de Presidente; los Sres. D.A.O. Edward,                 mayo de 1989, relativa a la aproximación de las legislaciones
L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; y los Sres.                  de los Estados miembros sobre los productos alimenticios
P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, G. Hirsch, H. Ragnemalm, M. Wa-                 destinados a una alimentación especial (DO L 186, p. 27), el
thelet (Ponente) y V. Skouris, y la Sra. F. Macken, Jueces;                 Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
Abogado General; Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria; Sra.               R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el                Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch (Ponente) y H. Ragne-
16 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                malm, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria:
                                                                            Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dicta-
El artı́culo 48, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 39       do el 18 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
CE, apartado 2, tras su modificación) y el artı́culo 7, apartado 2, del    siguiente:
Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la     1)    El artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva 89/398/CEE del
Comunidad, se oponen a la aplicación de una normativa nacional                   Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de
que, en materia del Impuesto sobre la Renta, subordina el derecho a               las legislaciones de los Estados miembros sobre los productos
tributación conjunta de los cónyuges no separados de hecho ni en                alimenticios destinados a una alimentación especial, debe
virtud de una resolución judicial al requisito de que ambos cónyuges            interpretarse en el sentido de que los complementos alimenticios,
sean residentes en el territorio nacional y niega la concesión de dicha          como los controvertidos en el procedimiento principal, que
ventaja fiscal a un trabajador residente en dicho Estado, en el que               contienen dosis elevadas de L-carnitina y que se comercializan
percibe casi todos los ingresos de la unidad familiar, y cuyo cónyuge            indicando que corresponden a un objetivo nutritivo particular
reside en otro Estado miembro.                                                    están comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Directiva
                                                                                mientras los órganos jurisdiccionales nacionales no declaren que
                                                                                no son apropiados para los objetivos nutritivos indicados por el
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                         fabricante o que no satisfacen las necesidades nutritivas
                                                                                particulares de alguna de las clases de personas contempladas
                                                                                en el artı́culo 1, apartado 2, letra b), incisos i) y ii), de dicha
                                                                                Directiva.
 ---pagebreak--- 12.8.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/5
2)    En el estado actual de la normativa comunitaria, la Directiva         Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van Vliet), que tiene
      89/398 y las Directivas adoptadas con arreglo a ella no se            por objeto la anulación parcial de la Decisión 97/333/CE de la
      oponen a que un Estado miembro mantenga en vigor, con                 Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a la liquidación de
      posterioridad a la adaptación de su ordenamiento interno a la        cuentas de los Estados miembros, respecto de los gastos
      Directiva 89/398, una normativa nacional anterior, como la            financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
      controvertida en el procedimiento principal, relativa a los           Agrı́cola (FEOGA), sección «Garantı́a», y correspondientes al
      aditivos autorizados en la fabricación de los productos alimenti-    ejercicio financiero de 1993 (DO L 139, p. 30), en la medida
      cios destinados a una alimentación especial, aunque esta             en que excluyó de la financiación comunitaria la cantidad de
      normativa se base en una clasificación diferente de la utilizada     413 309 611 BEF, correspondientes a gastos de anticipos
      por la Directiva 89/398.                                              sobre restituciones a la exportación efectuados por el Estado
                                                                            miembro demandante, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
3)    A falta de disposiciones resultantes de la Directiva 89/398 o         integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala
      de las Directiva adoptadas con arreglo a su artı́culo 4 y relativas   Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kap-
      a la composición de los productos alimenticios destinados a una      teyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm y V. Skouris (Ponente), Jueces;
      alimentación especial o a la utilización de aditivos o sustancias   Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
      con finalidad nutritiva especial en la fabricación de este tipo de   Secretario adjunto; ha dictado el 18 de mayo de 2000 una
      productos, no existe, en el estado actual del Derecho comunita-       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      rio, ninguna normativa comunitaria pertinente que un particu-
      lar pueda invocar para oponerse a una normativa nacional, por         1)    Se desestima el recurso.
      lo que se refiere a los aditivos y a las sustancias con finalidad
      nutritiva autorizados en la fabricación de alimentos como los        2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.
      controvertidos en el procedimiento principal.
4)    Los Estados miembros, a la hora de controlar la composición          (1) DO C 271 de 6.9.1997.
      de los productos alimenticios destinados a una alimentación
      especial y, en particular, los aditivos y las sustancias con
      finalidad nutritiva utilizados en su fabricación, están sujetos a
      las exigencias derivadas de los principios generales reconocidos
      en el Derecho comunitario, y en particular del principio de
      protección de la confianza legı́tima. No obstante, en el asunto
      principal la normativa comunitaria pertinente no ha podido                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      generar en Arkopharma una confianza legı́tima que ésta pueda
      invocar con éxito. Le corresponde al órgano jurisdiccional                                        (Sala Sexta)
      nacional decidir si las normas sobre libre circulación de
      mercancı́as dentro de la Comunidad son aplicables a una
      actividad como la controvertida en el procedimiento principal.                              de 18 de mayo de 2000
                                                                            en el asunto C-206/98: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 142 de 10.5.1997.
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/49/CEE —
                                                                                Seguro directo distinto del seguro de vida»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (2000/C 233/10)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                      de 18 de mayo de 2000
en el asunto C-242/97: Reino de Bélgica contra Comisión                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 de las Comunidades Europeas (1)                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 —                     En el asunto C-206/98, Comisión de las Comunidades Europe-
                    Cereales y carne de vacuno»)                            as (Agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. B. Mongin) contra Reino
                                                                            de Bélgica (Agentes: Sr. J. Devadder y Sra. A. Snoecx, asistidos
                           (2000/C 233/09)                                  por Me D. Waelbroeck), que tiene por objeto que se declare
                                                                            que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de
                                                                            seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1), ası́
En el asunto C-242/97, Reino de Bélgica (Agentes: Sr. J. Devad-             como en virtud del Tratado CE, al adoptar y mantener en vigor
der, asistido por Me H. Gilliams) contra Comisión de las                   el artı́culo 2 de la Ley de 9 de julio de 1975, relativa al control


title: Asunto F-18/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Solicitud — Denegación expresa notificada después de la denegación presunta — Acto meramente confirmatorio — Reclamación extemporánea — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-18/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Solicitud - Denegación expresa notificada después de la denegación presunta - Acto meramente confirmatorio - Reclamación extemporánea - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2009/C 6/91)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de 25 de octubre de 2005 por la que se rechaza la solicitud del demandante de que se declare que padece una enfermedad grave a efectos del artículo 72 del Estatuto de los funcionarios y del régimen de seguro de enfermedad común a las instituciones de las Comunidades Europeas.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007, p. 18.