title: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 1995 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 28 de septiembre de 1995 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-95/94 promovido en su contra por la Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval), en el que la República Francesa intervino en apoyo de la Comisión (Asunto C-367/95 P)

text:
20 . 1 . 96           I J*                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 16/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           Segunda cuestión
lución del Hojesteret, de fecha 22 de noviembre de 1995 , en
                                                                     Los principios de Derecho comunitario que se desprenden
el asunto entre Landbrugministerium, EF-Direktoratet y
                                                                     de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia con respecto a la
Steff-Houlberg Export I/S, Nowaco A/S, Nowaco Holding
                                                                     recuperación de ayudas indebidamente pagadas, y según los
        A/S y SMC, desde el 31 de diciembre de 1989
                                                                     cuales deben tenerse cumplidamente en cuenta los intereses
                        ( Asunto C-366/95 )                          de la Comunidad , ¿ se oponen a que pueda considerarse que
                            ( 96/C 16/ 19 )                          un exportador actuó de buena fe y, en consecuencia , quede
                                                                     exonerado de la obligación de reembolsar su importe ,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            cuando consta que el exportador no se reservó , en su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          contrato con el fabricante , el derecho de practicar sus
resolución del Hojesteret, dictada el 22 de noviembre de             propios controles de producción en las instalaciones pro
1995 , en el asunto entre Landbrugministerium, EF-Direk             ductivas , con el fin de asegurarse de que la composición de
toratet y Steff-Houlberg Export I/S y otros y recibida en la         los productos se correspondía con el contenido de la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de            declaración firmada por el exportador, cuando está acredi
1995 .
                                                                     tado que :
El Hojesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pronun        — el fabricante había sido autorizado para exportar por la
cie sobre las siguientes cuestiones :                                     autoridad responsable de efectuar los pagos ,
Primera cuestión
                                                                     — los exportadores eran meros intermediarios que no
A. Los principios de Derecho comunitario que se despren                  llegaban a tener posesión de las mercancías,
     den de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia con           — los exportadores sabían que la autoridad de inspección
     respecto a la recuperación de ayudas indebidamente                   realizaba un control diario en las instalaciones del
     pagadas, y según los cuales deben tenerse cumplida                  fabricante , y que
     mente en cuenta los intereses de la Comunidad, ¿ se
     oponen a que los criterios contemplados en el Derecho           — los precios de los productos elaborados del mismo tipo y
     nacional para determinar la improcedencia del reem                  naturaleza eran idénticos independientemente de que se
     bolso de las ayudas irregularmente pagadas tengan en                 tratara de fabricantes de Dinamarca o extranjeros ?
     cuenta :
                                                                     Tercera cuestión
     — la buena fe de los beneficiarios de las ayudas y la
          protección de su confianza legítima ,                      ¿ Puede un tercero, incluso un perceptor de ayudas, invocar
                                                                     una eventual negligencia por parte de la autoridad inspec
     — la circunstancia de que hayan transcurrido entre              tora para que se declare improcedente el reembolso de la
          cinco y diez años desde el pago de las ayudas , por lo     totalidad de las restituciones abonadas, al margen de
          que ahora resultaría especialmente oneroso para los        cualquier apreciación del caso concreto ?
          beneficiarios de las ayudas verse obligados a reem
          bolsarlas ,
     — que los motivos por los cuales se pagaron indebida           Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 1995
          mente las ayudas fueron circunstancias extraordina
                                                                     por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
          rias, consistentes en la comisión de un fraude de
                                                                     sentencia dictada el 28 de septiembre de 1995 por la Sala
          carácter grave, y una conducta delictiva ( fraude ) de     Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
          un tercero ,
                                                                     Comunidades Europeas, en el asunto T-95 /94 promovido
     — el hecho de que la autoridad de inspección llevara a          en su contra por la Chambre syndicale nationale des
          cabo un control diario de las instalaciones del
                                    «
                                                                     entreprises de transport de fonds et valeurs ( Sytraval ), en el
          fabricante —lo cual conocían los exportadores— y           que la República Francesa intervino en apoyo de la
          no informara ni tomara medidas en relación con                                         Comisión
          dicho fraude ,                                                                   ( Asunto C-367/95 P )
     — que , durante todo el período durante el cual se                                         96/C 16/20 )
          efectuaron los pagos , la autoridad pagadora tuvo
          conocimiento de que la eficacia del sistema de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
          control dependía de la veracidad de las informacio         ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un recurso de
          nes facilitadas por las propias empresas controladas ,      casación formulado por la Comisión de las Comunidades
          y renunció a exigir la verificación de las compras de       Europeas representado por los Sres . Jean-Louis Dewost,
          materias primas a través de los comprobantes 'o la          Director General de Servicio Jurídico; Jean-Paul Kepenne y
          contabilidad del fabricante,                                Michel Nolin, miembros del Servicio Jurídico , en calidad de
                                                                      Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      cuando consta que los mismos criterios se aplican en            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      relación con el reembolso de ayudas de carácter                 Kirchberg, contra la sentencia dictada el 28 de septiembre de
      estrictamente nacional ?
                                                                      1995 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera
 B. ¿ Debe responderse a dicha cuestión del mismo modo                Instancia de las Comunidades Europeas , en el asunto
      cuando el Derecho nacional también tiene en cuenta el           T-95/94 promovido en su contra por la Chambre syndicale
      hecho de que no existiera ninguna otra circunstancia            nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs
      que diera motivo a los exportadores para dudar que el           ( Sytraval ), en el que la República Francesa intervino en
      producto diera derecho a percibir restituciones ?               apoyo de la Comisión .
 ---pagebreak--- N° C 16/10            fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CEE en el
Comunidades Europeas que :                                              sentido de que se opone a la aplicación de las disposiciones
                                                                        de un Estado miembro A, que prohibe a la empresa
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 domiciliada en el Estado miembro B, que venda también en
      Instancia de las Comunidades Europeas el 28 de                    el Estado miembro A la revista de publicación periódica
      septiembre de 1995 en el asunto T-95/94 (') y saque de            editada en el Estado miembro B, cuando en la referida
      esta anulación todas las consecuencias a que haya lugar           revista se contienen concursos con premios, o premios por
      en Derecho, particularmente la devolución del asunto al           resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      Tribunal de Primera Instancia para que se resuelva sobre          miembro B ?
      el fondo .
— Condene en costas a la parte demandante en la instancia
      seguida ante el Tribunal de Primera Instancia .
                                                                        Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Motivos y principales alegaciones                                       autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso
                                                                        Administrativo, Sección Octava, dictados los 4 de julio de
Violación del Derecho comunitario :                                     1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de noviembre de 1995 ,
                                                                        respectivamente, en los asuntos entre CAREDA SA,
— El Tribunal de Primera Instancia consideró equivocada
                                                                        FEMARA y FACOMARE y la Administración General del
      mente que la Decisión impugnada era una Decisión
                                                                                Estado ( Ministerio de Economía y Hacienda )
      denegatoria de denuncia , categoría que , en el estado
      actual del Derecho comunitario, no existe en el ámbito                     ( Asuntos C-370/95 , C-371 /95 y C-372/95 )
      de las ayudas de Estado .                                                                    ( 96/C 16/22 )
— El Tribunal de Primera Instancia examinó indebida                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
      mente la motivación en relación con los denunciantes y            sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial
      con las alegaciones formuladas y hechos expuestos en su           mediante autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo
      denuncia ; el denunciante , que posteriormente alega la           Contencioso-Administrativo, Sección Octava , dictados los
      falta de motivación de una Decisión en el marco de un
                                                                        4 de julio de 1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de
      recurso de anulación, sólo debe poder hacerlo de la               noviembre de 1995 , respectivamente, en los asuntos entre
      misma forma que cualquier otro demandante directa o               CAREDA SA, FEMARA ( Federación Nacional de Opera
      individualmente afectado por la Decisión .                        dores de Máquinas Recreativas y de Azar ) y FACOMARE
— Bajo la apariencia de un control de motivación, el                    ( Asociación Española de Empresarios de Máquinas Re
      Tribunal de Primera Instancia ha efectuado un control             creativas ) y la Administración General del Estado ( Ministe
      del error de apreciación y ha impuesto una nueva                  rio de Economía y Hacienda ), y recibidos en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 30 de noviembre de 1995 .
      obligación procesal, a saber, la observancia del principio
      de contradicción con el denunciante . El otorgamiento de          La Audiencia Nacional , Sala de lo Contencioso-Administra
      un derecho de acceso al expediente en favor del                   tivo, Sección Octava , solicita al Tribunal de Justicia que se
      denunciante en lo supuesto de que no exista obligación            pronuncie sobre las siguientes cuestiones acerca de la
      de iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93         interpretación de normas comunitarias :
      del Tratado CE constituye una infracción de las normas
      aplicables en materia de ayudas de Estado .                        PRIMERA . Si el concepto de repercusión del impuesto al
                                                                        consumidor, en el sentido de la sexta Directiva 77/388/CEE
f 1 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 19 .                           del Consejo ( ! ) y del resto del ordenamiento comunitario, y
                                                                         para configurar el concepto de impuesto sobre el volumen
                                                                         de negocios, presupone , siempre y en todo caso, que la Ley
                                                                         del tributo considerado establezca expresamente que dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               tributo es susceptible de repercutirse al consumidor o basta ,
lución del Handelsgericht (Tribunal de Comercio ) Wien, de               por el contrario, con que el tributo pueda , en una
fecha 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre                      interpretación razonable de dicha Ley, considerarse de
Vereinigte Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs                    hecho incluido en el precio que paga el consumidor.
                 GmbH y Heinrich Bauer Verlag                            SEGUNDA . Si un tributo que se exacciona por cuota fija ,
                        ( Asunto C-368/95 )                              de cuantía importante en el total del giro o facturación, y que
                            ( 96/C 16/21 )                               tiene en cuenta dicho giro si, en definitiva, lo paga el
                                                                         consumidor, puede considerarse impuesto sobre el volumen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                de negocios aunque no conste la repercusión expresa
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              ( factura ) al consumidor, por tratarse de transacciones
resolución del Handelsgericht Wien —Sala 24— dictada el                  automáticas, mediante el uso de monedas, existiendo un
 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Vereinigte                precio de utilización . Y si, así configurado, vulnera el
 Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH y Hein                 artículo 33 de la sexta Directiva 77/388/CEE, en materia del
 rich Bauer Verlag y recibida en la Secretaría del Tribunal de           impuesto sobre el valor añadido y, por tanto , resulta
Justicia el 29 de noviembre de 1995 .                                    incompatible con la misma .
 El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que              (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
 se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Archivo del asunto T-191/03

text:
C 71/44               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         20.3.2004
               Archivo del asunto T-319/02 (1)                                         Archivo del asunto T-191/03 (1)
                        (2004/C 71/77)                                                            (2004/C 71/79)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                 Mediante auto de 1 de diciembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-319/              la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
02, H.O. Sport Inc contra Oficina de Armonización del                    Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-191/
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                     03, Alexandre Tilgenkamp contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas.
(1) DO C 7 de 11.1.2003.
                                                                         (1) DO C 184 de 2.8.2003.
               Archivo del asunto T-180/03 (1)
                        (2004/C 71/78)                                                 Archivo del asunto T-296/03 (1)
                (Lengua de procedimiento: español)                                                (2004/C 71/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 4 de diciembre de 2003, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-180/
                                                                         Mediante auto de 15 de diciembre de 2003, el Presidente de la
03, Auna Operadores de Telecomunicaciones S.A. y otros
                                                                         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         des Europeas, ha decidido archivar el asunto T-296/03, Proteco
                                                                         srl contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 171 de 19.7.2003.
                                                                         (1) DO C 264 de 1.11.2003.


title: Asunto C-426/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2012 — X, otra parte: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2012 — X, otra parte: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-426/12)
   2012/C 399/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Otra parte: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Existe un doble uso en el sentido del artículo 2, apartado 4, inicio y letra b), de la Directiva (1) en el supuesto de uso de carbón (productos de los códigos NC 2701, 2702 y 2704) como combustible para calefacción en un horno de cal, cuando el dióxido de carbono generado en el horno de cal a partir del carbón (y de la piedra caliza) se destine a la producción de gas de horno de cal, que es utilizado posteriormente y resulta imprescindible para la depuración del jugo bruto obtenido de la remolacha azucarera?

               2)

               ¿Existe un doble uso en el sentido del artículo 2, apartado 4, inicio y letra b), de la Directiva en el supuesto de uso de carbón (productos de los códigos NC 2701, 2702 y 2704) como combustible para calefacción, cuando el dióxido de carbono generado en la calcinación y recogido en el gas de horno de cal, tras la depuración antes mencionada que ha de realizarse a continuación, se incorpore en un 66 % a las espumas, las cuales son vendidas como fertilizante cálcico al sector agrícola?

               3)

               Si existe un doble uso en el sentido del artículo 2, apartado 4, inicio y letra b), de la Directiva: ¿no es aplicable la Directiva, a la vista del tenor del inicio del apartado 4 del artículo 2 de la misma, de suerte que el interesado no puede invocar [para la interpretación del concepto de Derecho interno de doble uso establecido en el artículo 20, inicio y letra e), de la Wbm (2)] el efecto directo de la Directiva?

               4)

               Si existe un doble uso en el sentido del artículo 2, apartado 4, inicio y letra b), de la Directiva y (por consiguiente) no es aplicable la Directiva: ¿se opone el Derecho de la Unión a una interpretación del concepto de doble uso en el Derecho nacional más estricta que una interpretación conforme a la Directiva a efectos de la aplicación de un impuesto como el impuesto sobre los combustibles aquí controvertido?

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51).

      (2)  Wet belastingen op milieugrondslag (Ley por la que se establecen impuestos para la protección del medio ambiente).


title: Asunto C-299/06: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/24

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-299/06)
   (2006/C 212/41)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Zavvos y N. Yerrell)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 de la Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 14 de enero de 2005.

      (1)  DO L 9 de 15.1.2003, p. 3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de febrero de 2002 en el asunto C-28/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Liselotte Kauer contra Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten ("Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Artículo 94, apartados 1 a 3 — Seguro de vejez — Períodos de cuidado de hĳos cubiertos en otro Estado miembro con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento n° 1408/71")

text:
C 84/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
L 183, p. 1), al dispensar a los empresarios con diez                      por el Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale
trabajadores o menos, en virtud del artı́culo 6, apartado 1,               (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
de la Gesetz über die Durchführung von Maßnahmen des                       órgano jurisdiccional entre François De Coster y Collège des
Arbeitsschutzes zur Verbesserung der Sicherheit und des                    bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort, una decisión
Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit (Arbei-               prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
tsschutzgesetz) [Ley relativa a la aplicación de medidas de               Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
protección para promover la mejora de la seguridad y de la                60 y 66 del Tratado CE (actualmente artı́culos 50 CE y 55 CE),
salud del personal en el trabajo (Ley sobre la protección de los          el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
trabajadores)], de 7 de agosto de 1996 (BGBl. 1996 I, p. 1246),            P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D.A.O. Edward, A. La
de la obligación de disponer de documentos que contengan                  Pergola (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
los resultados de una evaluación de riesgos, el Tribunal de               Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr                el 29 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
(Ponente), Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de                   siguiente:
Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 7 de            Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  modificación), 60 y 66 del Tratado CE (actualmente artı́culos 50 CE
                                                                           y 55 CE) deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido         aplicación de un impuesto sobre las antenas parabólicas como el
      las obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 9,      creado por los artı́culos 1 a 3 de la ordenanza fiscal aprobada por el
      apartado 1, letra a), y 10, apartado 3, letra a), de la Directiva    Ayuntamiento de Watermael-Boitsfort el 24 de junio de 1997.
      89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a
      la aplicación de medidas para promover la mejora de la
      seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, al no     (1) DO C 102 de 8.4.2000.
      garantizar que la obligación de disponer de una evaluación de
      riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo en forma de
      documentos, prevista en dicha Directiva, se aplique en todas las
      circunstancias a los empresarios con diez trabajadores o menos.
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                      de 7 de febrero de 2002
                            (Sala Quinta)                                  en el asunto C-28/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Oberster Gerichtshof): Liselotte Kauer contra Pensions-
                  de 29 de noviembre de 2001                                           versicherungsanstalt der Angestellten (1)
en el asunto C-17/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                           («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-
planteada por el Collège juridictionnel de la Région de
                                                                           mento (CEE) no 1408/71 — Artı́culo 94, apartados 1 a 3 —
Bruxelles-Capitale): François De Coster contra Collège des
                                                                           Seguro de vejez — Perı́odos de cuidado de hijos cubiertos en
    bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort (1)
                                                                           otro Estado miembro con anterioridad a la entrada en vigor
                                                                                del Reglamento no 1408/71»)
(«Cuestión prejudicial — Concepto de “órgano jurisdiccional
nacional” — Libre prestación de servicios — Impuesto
municipal sobre las antenas parabólicas — Obstáculo para la                                         (2002/C 84/29)
recepción de programas televisados difundidos por satélite»)
                           (2002/C 84/28)                                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-28/00, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-17/00, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
 ---pagebreak--- 6.4.2002                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 84/19
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Liselotte Kauer y Pensionsversicherungsanstalt der Angestell-
ten, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́-
culo 94, apartados 1 a 3, del Reglamento (CEE) no 1408/71                                                 (Sala Quinta)
del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
                                                                                de 22 de enero de 2002
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de
1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  en el asunto C-31/00 (Petición de decisión prejudicial de
Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones               la Cour de cassation): Conseil national de l’ordre des
de Presidente de la Sala Quinta, A. La Pergola y M. Wathelet                               architectes contra Nicolas Dreessen (1)
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 7 de
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  («Remisión prejudicial — Artı́culos 10 CE y 43 CE —
                                                                           Legislación nacional que subordina el acceso a la profesión
                                                                           de arquitecto a la posesión de un tı́tulo o a una capacitación
                                                                           profesional — Nacional comunitario que posee un tı́tulo que
                                                                           no figura entre los enumerados en la Directiva 85/384/CEE
El artı́culo 94, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del           — Obligación del Estado miembro de acogida, en el que se
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los          ha presentado una solicitud para ejercer la profesión de
regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a      arquitecto en su territorio, de comparar las aptitudes acredi-
los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias        tadas por el tı́tulo y la experiencia adquirida con la capacita-
que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y                      ción exigida por su legislación nacional»)
actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
diciembre de 1996, en relación, según el caso, con los artı́culos 8 A,
48 y 52 del Tratado (actualmente artı́culos 18 CE, 39 CE y 43 CE,
                                                                                (2002/C 84/30)
tras su modificación), debe ser interpretado en el sentido de que se
opone a una normativa de un Estado miembro según la cual los
perı́odos dedicados al cuidado de hijos, cubiertos en otro Estado parte
en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de                               (Lengua de procedimiento: francés)
1992, o en otro Estado miembro de la Unión Europea, sólo se
consideran perı́odos asimilados a efectos del seguro de vejez si
concurren los dos requisitos siguientes:                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
—      que hayan sido cubiertos después de la entrada en vigor de dicho
       Reglamento en el primer Estado, y
                                                                           En el asunto C-31/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por la Cour de cassation (Bélgica), destinada a obtener, en el
—      que el solicitante tenga o haya tenido derecho, por razón de los
                                                                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Conseil
       hijos de que se trate, a recibir prestaciones económicas de
                                                                           national de l’ordre des architectes y Nicolas Dreessen, una
       maternidad o asignaciones equivalentes en virtud de la legisla-
                                                                           decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
       ción de dicho Estado,
                                                                           culos 10 CE y 43 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr,
                                                                           D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
mientras que si los mismos perı́odos se cubren en el territorio nacional   mans, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
se consideran perı́odos asimilados a efectos del seguro de vejez sin       Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 22 de
                                                                           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
lı́mite temporal ni ningún otro requisito.
                                                                           El artı́culo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que, cuando un
                                                                           nacional comunitario presenta a las autoridades competentes de un
                                                                           Estado miembro una solicitud de habilitación para ejercer una
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                  profesión cuyo ejercicio, según la legislación nacional, está subordi-
                                                                           nado a la posesión de un tı́tulo o de una capacitación profesional, o
                                                                           a perı́odos de experiencia práctica, dichas autoridades están obligadas
                                                                           a tomar en consideración todos los diplomas, certificados y otros
                                                                           tı́tulos, ası́ como la experiencia pertinente del interesado, efectuando
                                                                           una comparación entre, por una parte, las aptitudes acreditadas por
                                                                           dichos tı́tulos y dicha experiencia y, por otra, los conocimientos y


title: Asunto F-46/10: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — AD/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/41

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — AD/Comisión
   (Asunto F-46/10)
   ()
   2010/C 246/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AD (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Demanda de anulación de la decisión de denegar a la parte demandante la asignación familiar.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales (PMO) de 13 de noviembre de 2009 por la que se deniega al demandante la asignación familiar prevista en el artículo 1, apartado 2, del Anexo VII del Estatuto.

               —

               A todos los efectos, que se anule la decisión de la PMO de 9 de septiembre de 2009 de denegar la asignación familiar prevista en el artículo 1, apartado 2, del Anexo VII del Estatuto al demandante en la medida en que esta última «decisión» pueda ser considerada lesiva para él.

               —

               Subsidiariamente, en el supuesto en que el Tribunal considerase que el artículo 1, apartado 2, del Anexo VII del Estatuto autorizaba a la AFCC a denegar la asignación familiar a la parte demandante por ser imposible para su pareja casarse por su orientación sexual perseguida por la ley nacional de su compañero, el reconocimiento de la ilegalidad del artículo 1, apartado 2, letra c), inciso iv), del Anexo VII del Estatuto por remitir a la ley de uno de los Estados miembros para apreciar la posibilidad de acceder al matrimonio y, en consecuencia, la inaplicación de dicho requisito en este caso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-83/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 17 de febrero de 2014 — CEZ Razpredelenie Bulgaria AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 17 de febrero de 2014 — CEZ Razpredelenie Bulgaria AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (Asunto C-83/14)
   2014/C 142/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CEZ Razpredelenie Bulgaria AD

      Demandada: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Otros intervinientes: Komisia za energiyno i vodno regulirane, Anelia Georgieva Nikolova, en su condición de empresaria individual «Anelia Nikolova-Rosa»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «origen étnico» utilizado en la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, (1) relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que comprende a un grupo compacto de población de nacionales búlgaros de origen gitano como los habitantes del barrio de «Gizdova mahala» de la ciudad de Dupnitsa?

               2)

               ¿Puede aplicarse el concepto de «situación comparable» utilizado por el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/43 al presente caso, en que los contadores comerciales se instalan en los barrios gitanos a una altura de entre seis y siete metros, mientras que en otros barrios sin gran densidad de población gitana normalmente se instalan a una altura inferior a dos metros?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/43 en el sentido de que la instalación de los instrumentos de medición comercial en los barrios gitanos a una altura de entre seis y siete metros constituye un trato menos favorable a la población de origen gitano en comparación con una población de otro origen étnico?

               4)

               En caso de constituir un trato menos favorable, ¿debe interpretarse la citada disposición en el sentido de que dicho trato, en el caso del procedimiento principal, se basa total o parcialmente en el hecho de que afecta al grupo étnico gitano?

               5)

               ¿Es compatible con la Directiva 2000/43 una disposición nacional como el artículo 1, número 7, de las disposiciones adicionales a la Zakon za zashtita ot diskriminatsia (Ley de protección contra la discriminación; en lo sucesivo, «ZZD»), con arreglo al cual es «trato desfavorable» todo acto, acción u omisión que cause un perjuicio directo o indirecto a derechos o intereses legítimos?

               6)

               ¿Puede aplicarse el concepto de «práctica aparentemente neutra» del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43 a la práctica de CEZ Razpredelenie Bulgaria AD de instalar los contadores comerciales a una altura de entre seis y siete metros? ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «aparentemente»: en el sentido de que la práctica es manifiestamente neutra o en el sentido de que sólo parece neutra a primera vista, es decir, que la neutralidad es sólo aparente?

               7)

               ¿Es necesario, para que exista una discriminación indirecta en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43, que la práctica neutra coloque en una situación particularmente desfavorable a las personas por motivos de su origen racial o étnico, o basta con que dicha práctica cause un perjuicio sólo a las personas de un determinado origen étnico? ¿Es compatible, a este respecto, con el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43 una disposición nacional como el artículo 4, apartado 3, de la ZZD, con arreglo al cual existe una discriminación indirecta cuando se coloca a una persona en una situación más desfavorable debido a las características descritas en el apartado 1 (incluido el origen étnico)?

               8)

               ¿Cómo se ha de interpretar el concepto de «en desventaja particular» del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43? ¿Se corresponde con el concepto de «trato menos favorable» del artículo 2, apartado 2, letra a), o sólo comprende los casos especialmente relevantes, evidentes y graves de diferencia de trato? ¿Constituye la práctica descrita en este caso una situación particularmente desfavorable? Si no se trata de un caso especialmente relevante, evidente y grave en que se coloca a una persona en una situación desfavorable, ¿basta eso para negar una discriminación indirecta (sin analizar si la práctica en cuestión está justificada, es adecuada y es necesaria para la consecución de una finalidad legítima)?

               9)

               ¿Son compatibles con el artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2000/43 disposiciones nacionales como el artículo 4, apartados 2 y 3, de la ZZD, que, para la existencia de una discriminación directa, exigen un «trato desfavorable» y, para la existencia de una discriminación indirecta, el hecho de «colocar en una situación más desfavorable», sin diferenciar, como hace la Directiva, en función de la gravedad del trato desfavorable?

               10)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43 en el sentido de que la práctica controvertida de CEZ Razpredelenie Bulgaria AD está objetivamente justificada en aras de garantizar la seguridad de la red eléctrica y el correcto registro de la electricidad consumida? ¿Es adecuada esta práctica, asimismo, teniendo en cuenta la obligación de la demandada de facilitar a los consumidores el libre acceso a los indicadores de los contadores eléctricos? ¿Es necesaria dicha práctica cuando, según publicaciones en los medios de información, se conocen otros medios técnica y económicamente accesibles para garantizar la seguridad de los instrumentos de medición comercial?

      (1)  DO L 180, p. 22.


title: Asuntos acumulados C-538/08 y C-33/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Oracle Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09) ( «Sexta Directiva IVA — Derecho a deducción del IVA soportado — Normativa nacional que excluye el derecho a deducción para determinadas categorías de bienes y servicios — Facultad de los Estados miembros de mantener las normas que excluyen el derecho a deducción existentes en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva IVA — Modificación tras la entrada en vigor de esta Directiva» )

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Oracle Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09)
   (Asuntos acumulados C-538/08 y C-33/09) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Derecho a deducción del IVA soportado - Normativa nacional que excluye el derecho a deducción para determinadas categorías de bienes y servicios - Facultad de los Estados miembros de mantener las normas que excluyen el derecho a deducción existentes en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva IVA - Modificación tras la entrada en vigor de esta Directiva»)
   2010/C 148/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X Holding B.V. (C-538/08), Oracle Nederland BV (C-33/09)

      Demandadas: Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 1967, 71, p. 1303; EE 09/01, p. 6) y de los artículos 6, apartado 2, y 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exclusión del derecho a deducción — Facultad de los Estados miembros de mantener las exclusiones existentes en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva — Normativa anterior a la Sexta Directiva, que establece la exclusión del derecho a deducción en lo que respecta a categorías de bienes y servicios previstos para ser utilizados en el transporte particular — Definición de dichas categorías.

      Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema común del impuesto sobre el valor añadido y el artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa fiscal de un Estado miembro que excluye la deducción del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a las categorías de gastos relativas, por una parte, a ofrecer «un medio de transporte individual», «comida», «bebida», «alojamiento» y «actividades de recreo» a los miembros del personal del sujeto pasivo y, por otra parte, a ofrecer «obsequios de negocio» u «otras gratificaciones».

               2)

               El artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, establecida antes de la entrada en vigor de esta Directiva y en virtud de la cual un sujeto pasivo puede deducir el impuesto sobre el valor añadido pagado por la adquisición de determinados bienes y servicios que se utilizan parcialmente para satisfacer necesidades privadas y parcialmente para fines empresariales, no en su totalidad sino únicamente en proporción a su utilización para fines empresariales.

               3)

               El artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro, tras la entrada en vigor de esta Directiva, modifique una exclusión existente del derecho de deducción, cuando esta modificación, en principio, limita el alcance de esta exclusión, aunque no pueda descartarse que, en un supuesto particular, en algún ejercicio fiscal, amplíe el ámbito de aplicación de dicha exclusión, debido al importe fijo que establece la normativa modificada.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009

      DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto F-21/12: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — ZZ/Comité Económico y Social Europeo

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/30

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — ZZ/Comité Económico y Social Europeo
   (Asunto F-21/12)
   2012/C 133/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se suprime la indemnización por expatriación al demandante y se procede al recobro retroactivo de dicha indemnización.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») del CESE de 9 de junio de 2011, por la que se suprime la indemnización por expatriación con efectos a partir del 1 de julio de 2010 y se procede al recobro de la indemnización por expatriación percibida desde dicha fecha.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión tácita de la AFPN del CESE de desestimar la reclamación presentada por el demandante el 9 de septiembre de 2011 con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene al CESE a reembolsar al demandante la indemnización por expatriación recuperada a partir del 1 de julio de 2010 y a abonar la indemnización por expatriación que no ha sido abonada a partir del 9 de junio de 2011, todo ello junto con los intereses de demora al tipo establecido por el Banco Central Europeo, incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas al CESE.


title: Asunto T-382/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2006 — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods/Comisión (Unión aduanera — Papel de arroz originario de Vietnam — Condonación de derechos de importación — Cláusula de equidad — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n o  2913/92 — Error de las autoridades aduaneras — Concepto de negligencia manifiesta — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Principio de proporcionalidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2006 — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods/Comisión
   (Asunto T-382/04) (1)

   (Unión aduanera - Papel de arroz originario de Vietnam - Condonación de derechos de importación - Cláusula de equidad - Artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Error de las autoridades aduaneras - Concepto de negligencia manifiesta - Principio de igualdad de trato - Principio de buena administración - Principio de proporcionalidad)
   (2006/C 331/80)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Landgraaf, Países Bajos) (representante: H. de Bie, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, asistido por F. Tuytschaever, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión REM 19/2002, de 17 de junio de 2004, por la que se declara que la condonación de los derechos de importación no está justificada en un caso particular
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante soportará sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de marzo de 2000 en el asunto T-51/96, Miwon Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea (Antidumping — Incumplimiento de un compromiso de precios — Perjuicio comunitario)

text:
C 163/24                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.6.2000
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 27 de enero de 2000
                    de 30 de marzo de 2000
                                                                           en los asuntos acumulados T-194/97 y T-83/98, Eugénio
en el asunto T-51/96, Miwon Co. Ltd contra Consejo de la                   Branco, Ld.a, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                        Unión Europea (1)                                                                 peas (1)
                                                                           («Fondo Social Europeo — Recurso por omisión — Admisibi-
(Antidumping — Incumplimiento de un compromiso de                          lidad — Recurso de anulación — Decisión de suspender
               precios — Perjuicio comunitario)                            ayudas económicas — Certificación por el Estado miembro
                                                                           — Error en la apreciación de los hechos — Confianza
                                                                           legı́tima — Derechos adquiridos — Seguridad jurı́dica —
                         (2000/C 163/46)                                                            Proporcionalidad»)
                                                                                (2000/C 163/47)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto T-51/96, Miwon Co. Ltd, con domicilio social en
Seúl (Corea del Sur), representada por el Sr. J.F. Bellis, Abogado        En los asuntos acumulados T-194/97 y T-83/98, Eugénio
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Branco, Ld.a, con domicilio social en Lisboa (Portugal), repre-
despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra                    sentada por el Sr. B. Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. A. Tanca,                     que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
H.J. Rabe y G. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comuni-             de Me J. Schroeder, 6, rue Heine, contra Comisión de las
dades Europeas (Agente: Sr. N. Khan), que tiene por objeto un              Comunidades Europeas (Agentes: en el asunto T-194/97, la
recurso de anulación del Reglamento (CE) no 81/96 del                     Sra. A.M. Alves Vieira y el Sr. K. Simonsson y, en el asunto
Consejo, de 19 de enero de 1996, que modifica el Reglamento                T-83/98, la Sra. M.T. Figueira y el Sr. Simonsson), que tiene
(CEE) no 2455/93 por el que se establece un derecho antidum-               por objeto, en el asunto T-194/97, la pretensión de que se
ping definitivo sobre las importaciones de glutamato monosó-              declare la omisión de la demandada, en cuanto se alega que se
dico originarias de Indonesia, la República de Corea y Taiwán            abstuvo ilegalmente de pronunciarse sobre la solicitud de pago
y por el que se perciben definitivamente los derechos provisio-            del saldo de las ayudas económicas concedidas por el Fondo
nales impuestos y se da por concluido el procedimiento                     Social Europeo en los expedientes no 870301 P1 y
relativo a Tailandia (DO L 15, p. 20), en la medida en que                 no 870302 P3, y, en el asunto T-83/98, la pretensión de que
afecta a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala             se anulen las Decisiones C (1998) 47 y C (1998) 48 de la
Tercera ampliada), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; el          Comisión, de 17 de febrero de 1998, por las que se acuerda
Sr. K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi y P. Mengozzi,      suspender dichas ayudas, el Tribunal de Primera Instancia
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el              (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente;
30 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra-
                                                                           dor, ha dictado el 27 de enero de 2000 una sentencia cuyo
                                                                           fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                           1) Se acumulan los asuntos T-194/97 y T-83/98 a efectos de la
                                                                                sentencia.
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las del
     Consejo.                                                              2) Se declara la inadmisibilidad del recurso por omisión interpuesto
                                                                                en, el asunto T-194/97.
3) La Comisión cargará con sus propias costas.                           3) Se desestima el recurso de anulación interpuesto en el asunto
                                                                                T-83/98.
                                                                           4) Se condena a la Comisión a soportar, además de sus propias
                                                                                costas, el 10 % de las costas de la demandante.
(1) DO C 180 de 22.6.96.
                                                                           (1) DO C 252, de 16.8.1997, y C 278, de 5.9.1998.


title: Asunto F-93/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/46

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-93/11)
   2011/C 347/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la resolución adoptada por el presidente del tribunal de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1) de no admitir al demandante a las pruebas de evaluación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 15 de junio de 2011 que denegó al demandante el derecho a participar en las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1).

               —

               Por consiguiente, que se declare que procede admitir al demandante en el proceso de selección abierto por esa oposición, si fuera preciso convocando nuevas pruebas de evaluación.

               —

               En cualquier caso, que se solicite a la EPSO que comunique las informaciones en su poder sobre los resultados obtenidos por la totalidad de los candidatos en el test d).

               —

               Con carácter subsidiario, si no se estimara su pretensión principal, quod non, que se le abone una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros.

               —

               En cualquier caso, que se le pague una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros como reparación del daño moral.


title: Asunto T-230/17: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2017 — Rstudio/EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/32

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2017 — Rstudio/EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO)
   (Asunto T-230/17)
   (2017/C 178/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Estados Unidos) (representantes: M. Edenborough, QC, y G. Smith, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea en relación con la marca denominativa «RSTUDIO» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 999644

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de febrero de 2017 en el asunto R 493/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de este recurso y con las que figuran a continuación; subsidiariamente, si interviene el potencial coadyuvante, condene solidariamente a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas de este recurso y con las que figuran a continuación.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso apreció erróneamente los productos para los que se había acreditado la prueba de uso y, en consecuencia, no llevó a cabo una correcta comparación de los productos.

               —

               La Sala de Recurso apreció erróneamente la similitud de los productos relevantes y la similitud de las marcas relevantes y, en consecuencia, apreció erróneamente la existencia de riesgo de confusión.


title: Asunto C-124/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Plovdiv — Bulgaria) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 168, letra a), y 176 — Derecho a deducción — Gastos relativos a la adquisición de bienes y de prestación de servicios destinados al personal — Personal cedido al sujeto pasivo que alega el derecho a deducir, pero que está empleado por otro sujeto pasivo)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Plovdiv — Bulgaria) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-124/12) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 168, letra a), y 176 - Derecho a deducción - Gastos relativos a la adquisición de bienes y de prestación de servicios destinados al personal - Personal cedido al sujeto pasivo que alega el derecho a deducir, pero que está empleado por otro sujeto pasivo)
   2013/C 260/21
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Plovdiv

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Plovdiv — Interpretación de los artículos 168, letra a), y 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Ámbito de aplicación — Limitación del derecho a deducir el impuesto soportado — Sociedad que no tiene personal propio sino que se hace con los servicios de trabajadores a tiempo completo mediante un contrato de cesión de personal empleado por otra sociedad — Denegación del derecho a deducir el IVA por la adquisición de servicios de transporte, de vestimenta de trabajo y de equipamiento de protección de los trabajadores, así como por los gastos por viajes de trabajo de los trabajadores, debido a que los servicios se proporcionan a título gratuito a personas físicas que trabajan para la sociedad sin ser empleados de ésta.

      Fallo

               1)

               Los artículos 168, letra a), y 176, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en aplicación de la cual un sujeto pasivo, que efectúa gastos por los servicios de transporte, la vestimenta de trabajo y el equipamiento personal de protección y los viajes de trabajo de las personas que trabajan para el referido sujeto pasivo, no dispone de un derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido relativo a dichos gastos, por el hecho de que las referidas personas le son cedidas por otra entidad, de modo que no pueden considerarse, en el sentido de la referida normativa, miembros del personal del sujeto pasivo, si bien cabe considerar que dichos gastos mantienen una relación directa e inmediata con los gastos generales vinculados a la actividad económica de dicho sujeto pasivo en su conjunto.

               2)

               El artículo 176, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el momento de su adhesión a la Unión, un Estado miembro introduzca una limitación al derecho a deducción en aplicación de una disposición legislativa nacional que establece la exclusión del derecho a deducción de bienes y servicios destinados a entregas o a prestaciones gratuitas o a actividades ajenas a la actividad económica del sujeto pasivo, si tal exclusión no estaba prevista en la normativa nacional en vigor hasta la fecha de dicha adhesión.
               Incumbe al órgano jurisdiccional nacional interpretar las disposiciones nacionales controvertidas en el litigio principal, en la medida de lo posible, de conformidad con el Derecho de la Unión. En el supuesto de que tal interpretación resultara ser imposible, el órgano jurisdiccional nacional deberá dejar sin aplicación dichas disposiciones por ser incompatibles con el artículo 176, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto T-595/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2014 — Cantina Broglie 1/OAMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RIPASSA — Marca nacional denominativa anterior VINO DI RIPASSO — Motivo de denegación relativo — Artículo 75 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/24

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2014 — Cantina Broglie 1/OAMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)
   (Asunto T-595/10) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RIPASSA - Marca nacional denominativa anterior VINO DI RIPASSO - Motivo de denegación relativo - Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación»])
   2014/C 253/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Italia) (representantes: A. Rizzoli, abogado, admitido para sustituir a A. Zenato)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2010 (asunto R 63/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona y M. Alberto Zenato.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de septiembre de 2010 (asunto R 63/201- 1).

               2)

               Condenar a la OAMI al pago de las costas, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-212/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Gertraud Hartmann/Freistaat Bayern (Trabajador fronterizo — Reglamento (CEE) n°  1612/68 — Traslado del domicilio a otro Estado miembro — Cónyuge que no ejerce ninguna actividad remunerada — Prestación de crianza — Concesión denegada al cónyuge — Ventaja social — Requisito de residencia)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Gertraud Hartmann/Freistaat Bayern
   (Asunto C-212/05) (1)

   (Trabajador fronterizo - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Traslado del domicilio a otro Estado miembro - Cónyuge que no ejerce ninguna actividad remunerada - Prestación de crianza - Concesión denegada al cónyuge - Ventaja social - Requisito de residencia)
   (2007/C 211/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundessozialgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gertraud Hartmann

      Demandada: Freistaat Bayern
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundessozialgericht — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Concepto de trabajador — Funcionario alemán que ha trasladado su domicilio a Austria mientras continúa trabajando en Alemania — Denegación del subsidio de crianza (Erziehungsgeld) a su esposa de nacionalidad austriaca, residente en Austria y que no ejerce actividad profesional en Alemania — Ventaja social.
   Fallo

               1)

               Un nacional de un Estado miembro que, conservando su empleo en dicho Estado, ha trasladado su domicilio a otro Estado miembro y desde entonces ejerce su actividad profesional como trabajador fronterizo puede invocar la condición de trabajador migrante, en el sentido del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad.

               2)

               En las circunstancias del litigio principal, el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68 se opone a que se excluya de una ventaja social que tenga las características de la prestación de crianza alemana al cónyuge, que no ejerce ninguna actividad remunerada, de un trabajador migrante que ejerce una actividad profesional en un Estado miembro, residente en otro Estado miembro, porque dicho cónyuge no tiene ni domicilio ni residencia habitual en el primer Estado.

      (1)  DO C 193 de 6.8.2005.


title: Asunto C-319/01: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.10.2001
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra el                   Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright y la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Sra. Joëlle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio
                             Europeas                                   en Luxemburgo.
                       (Asunto C-319/01)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2001/C 289/34)
                                                                        —     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso contra el Reino                 a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                      flora silvestres (1), y del artı́culo 249, párrafo tercero, del
Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen y la                        Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no
Sra. Joelle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio                adoptar todas las disposiciones necesarias para adaptar
en Luxemburgo.                                                                completa y correctamente la legislación interna a los
                                                                              artı́culos 1, 4 apartado 5, 5 apartado 4, 6, 7, 12, 13, 14,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     15, 16 apartado 1, 22, letras b) y c) y 23 apartado 2 de
                                                                              dicha Directiva.
—     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
      97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      que se modifica la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de
      27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
      repercusiones de determinados proyectos públicos y               Motivos principales alegaciones
      privados sobre el medio ambiente (1) al no haber adoptado
      aún todas las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para adaptarse plenamente a            La Comisión señala que el plazo para adaptar el Derecho
      lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no haber          interno a la Directiva expiró el 5 de junio de 1994 sin
      informado plenamente de ello a la Comisión.                      que Bélgica hubiese adoptado, mediante disposiciones que
                                                                        establezcan un marco jurı́dico preciso, las disposiciones enu-
—     Condene en costas al Reino de Bélgica.                            meradas en las pretensiones, salvo en lo que respecta a la
                                                                        región de Bruselas-Capital para la que adoptó un decreto, el
                                                                        26 de octubre de 2000, relativo a la conservación de los
Motivos y principales alegaciones                                       hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. En lo que se
                                                                        refiere a los conceptos enunciados en el artı́culo 1 de la
                                                                        Directiva, estos necesitan una adaptación del Derecho interno
Conforme al artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y al artı́culo 10       debido a su importancia para la interpretación de las demás
CE, párrafo primero, los Estados miembros destinatarios de la          disposiciones de la Directiva. Por último, en lo que se refiere a
Directiva están obligados a realizar la adaptación de su              los artı́culos 15 y 16, párrafo primero, de la Directiva, la
legislación nacional a las disposiciones de la Directiva de forma      Comisión estima que un Estado miembro no puede eximirse
que al expirar el plazo para dicha adaptación, las referidas           de su adopción salvo si hubiere renunciado a invocar las
disposiciones sean plenamente eficaces. Dicho plazo, fijado en          posibilidades de excepción allı́ ofrecidas.
el artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
14 de marzo de 1999 sin que Bélgica hubiera adoptado
medidas suficientes para adaptar su Derecho interno a todas             (1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
las disposiciones de la Directiva en todo el territorio nacional.
(1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
                                                                                Archivo del asunto C-224/99 (1)
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 por la                                                 (2001/C 289/36)
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de Bélgica
                                                                        Mediante auto de 19 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (Asunto C-324/01)
                                                                        archivar el asunto C-224/99: Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas contra República Francesa.
                         (2001/C 289/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
presentado el 28 de agosto de 2001 un recurso contra el Reino
de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades


title: Asunto C-155/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 2 de abril de 2010 — Williams y otros/British Airways plc

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/23

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 2 de abril de 2010 — Williams y otros/British Airways plc
      (Asunto C-155/10)
      (2010/C 161/32)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Supreme Court of the United Kingdom

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrentes: Williams y otros

         Recurrida: British Airways plc

         Cuestiones prejudiciales

                  i)

                  A efectos a) de los artículos 7 de las Directivas 93/104/CE (1) y 2003/88/CE (2) y b) de la cláusula 3 del Acuerdo europeo anexo a la Directiva 2000/79/CE (3) del Consejo: 1) ¿Se definen o establecen en el Derecho europeo, y en caso afirmativo, en qué medida, los requisitos relativos a la naturaleza y/o al nivel de la retribución que debe pagarse por los períodos de vacaciones anuales retribuidas? y 2) ¿pueden los Estados miembros establecer, y en caso afirmativo en qué medida, la forma de calcular dichas retribuciones?

                  ii)

                  Concretamente, ¿es suficiente que, con arreglo al Derecho y/o a prácticas nacionales y/o convenios colectivos y/o estipulaciones contractuales negociadas entre empresarios y trabajadores, la retribución pagada permita y estimule al trabajador a tomar y disfrutar, en el sentido más propio de estas palabras, sus vacaciones anuales, evitándose cualquier riesgo razonable que impida al trabajador hacerlo?

                  iii)

                  O ¿es necesario que la retribución, a) se corresponda exactamente con la retribución «normal» del trabajador, o b) sea comparable con ella en términos generales?

            En caso de respuesta afirmativa a la cuestión iii), a) o b):

                  iv)

                  ¿Cuál es la medida o comparación relevante: a) la retribución que el trabajador habría percibido durante el período vacacional concreto si hubiese trabajado en vez de estar de vacaciones, o, b) la retribución que haya percibido durante algún otro período en el que trabajó y, en caso afirmativo, cuál sería ese período?

                  v)

                  ¿Cómo debe valorarse lo que es una retribución «normal» o «comparable» en circunstancias en las que: a) la retribución del trabajador cuando trabaja lleva complementos en la medida en que desempeñe una actividad concreta; b) existe un límite anual o de otra índole para determinar en qué medida y durante cuánto tiempo el trabajador puede desempeñar esa actividad y ese límite ya se ha excedido, o casi, en el momento o momentos en que se tomen las vacaciones anuales, de manera que al trabajador, de hecho, no se le habría permitido desempeñar esa actividad si hubiese trabajado en vez de estar de vacaciones?

         (1)  Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18).

         (2)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).

         (3)  Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers’ Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 302, p. 57).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2002 en el asunto C-188/00 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht Karlsruhe): Bülent Kurz, nacido Yüce, contra Land Baden-Württemberg ("Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 6, apartado 1, de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Ámbito de aplicación — Pertenencia al mercado de trabajo legal de un Estado miembro — Nacional turco que desempeña una actividad retribuida en el marco de una formación profesional — Efectos de una medida de expulsión")

text:
11.1.2003               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                    C 7/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1)    El artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de
                                                                                septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
                            (Sala Sexta)                                           adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo
                                                                                de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
                  de 19 de noviembre de 2002                                       Turquía, debe interpretarse en el sentido de que un nacional
                                                                                turco
en el asunto C-188/00 (Petición de decisión prejudicial del
Verwaltungsgericht Karlsruhe): Bülent Kurz, nacido Yüce,                           —     autorizado a entrar en el territorio de un Estado miembro
             contra Land Baden-Württemberg ( 1)                                          con un visado «válido tan sólo para una formación»,
(«Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación                            —     al que se le ha entregado posteriormente una autorización
de los trabajadores — Artículo 6, apartado 1, de la Decisión                             de residencia provisional limitada a la actividad desempe-
no 1/80 del Consejo de Asociación — Ámbito de aplicación                                 ñada en el marco de su formación profesional con un
— Pertenencia al mercado de trabajo legal de un Estado                                   empresario determinado y
miembro — Nacional turco que desempeña una actividad
retribuida en el marco de una formación profesional —                              —     que, en este contexto, ha ejercido legalmente una actividad
             Efectos de una medida de expulsión»)                                        económica real y efectiva para el citado empresario como
                                                                                contrapartida de la cual ha percibido una retribución
                           (2003/C 7/01)                                                 correspondiente al trabajo realizado
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                 es un trabajador que forma parte del mercado legal de trabajo
                                                                                del citado Estado miembro y ocupa en él un empleo legal en el
                                                                                sentido de la referida disposición.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 Cuando dicho nacional turco ha trabajado con el citado
                                                                                empresario durante un período ininterrumpido de al menos
                                                                                cuatro años, disfruta en el Estado miembro de acogida del
En el asunto C-188/00, que tiene por objeto una petición                           derecho de libre acceso a cualquier actividad por cuenta ajena de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                  su elección y de un derecho correlativo de residencia, conforme
por el Verwaltungsgericht Karlsruhe (Alemania), destinada a                        al artículo 6, apartado 1, tercer inciso, de la citada Decisión.
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Bülent Kurz, nacido Yüce, y Land Baden-Württemberg,                    2)    Cuando un nacional turco que cumple los requisitos previstos
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artí-                      en una disposición de la Decisión no 1/80 y, por lo tanto,
culos 6, apartado 1, y 7, párrafo segundo, de la Decisión                          disfruta de los derechos que ésta le confiere ha sido objeto de
no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de                    una expulsión, el Derecho comunitario se opone a la aplicación
la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación creado                        de una normativa nacional en virtud de la cual la expedición de
por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica                          una autorización de residencia debe denegarse en la medida en
Europea y Turquía, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado                 que no se hayan limitado en el tiempo los efectos de la citada
por el Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala                           medida de expulsión.
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los
Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las Sras. F. Macken y
N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:              (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de
noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-359/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 19 de julio de 2010 — Irtel Srl/Comune di Venegono Inferiore

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 19 de julio de 2010 — Irtel Srl/Comune di Venegono Inferiore
   (Asunto C-359/10)
   ()
   2010/C 260/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irtel Srl

      Demandada: Comune di Venegono Inferiore

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son contrarias a la correcta aplicación de los artículos 15 y 16 de la Directiva 2006/123/CE (1) las disposiciones nacionales del artículo 32, apartado 7 bis, del Decreto legislativo no 185, de 29 de noviembre de 2008, introducido por la Ley de convalidación no 2, de 28 de enero de 2009, modificado con posterioridad por la Ley no 14, de 27 de febrero de 2009, que establecen, salvo para las sociedades en las que el Estado posea una participación mayoritaria: la nulidad de la adjudicación del servicio de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales a empresas que no reúnan el requisito económico de un capital social mínimo de 10 millones de euros totalmente desembolsado; la obligación de las empresas inscritas en el correspondiente Registro de empresas privadas habilitadas para realizar actividades de liquidación y recaudación de los tributos y otros ingresos de las entidades locales con arreglo al artículo 53, apartado 3, del Decreto legislativo no 446, de 15 de diciembre de 1997, con sus modificaciones posteriores, de adecuar su capital social al nivel mínimo mencionado; la prohibición de que se les adjudiquen o de participar en licitaciones para la adjudicación de los servicios de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales hasta que cumplan la citada obligación de adecuar su capital social?

               2)

               ¿Son contrarias a la correcta aplicación de los artículos 3, 10, 43, 49 y 81 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea las disposiciones nacionales del artículo 32, apartado 7 bis, del Decreto legislativo no 185, de 29 de noviembre de 2008, introducido por la Ley de convalidación no 2, de 28 de enero de 2009, modificado con posterioridad por la Ley no 14, de 27 de febrero de 2009, que establecen, salvo para las sociedades en las que el Estado posea una participación mayoritaria: la nulidad de la adjudicación del servicio de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales a empresas que no reúnan el requisito económico de un capital social mínimo de 10 millones de euros totalmente desembolsado; la obligación de las empresas inscritas en el correspondiente Registro de empresas privadas habilitadas para realizar actividades de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales con arreglo al artículo 53, apartado 3, del Decreto legislativo no 446, de 15 de diciembre de 1997, con sus modificaciones posteriores, de adecuar su capital social al nivel mínimo mencionado; la prohibición de que se les adjudiquen o de participar en licitaciones para la adjudicación de los servicios de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales hasta que cumplan la citada obligación de adecuar su capital social?

      (1)  DO L 376, p. 36.


title: Asunto T-286/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Intel/Comisión ( «Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de los microprocesadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE — Descuentos por fidelidad — Restricciones manifiestas — Calificación de práctica abusiva — Análisis del competidor igualmente eficiente — Competencia internacional de la Comisión — Obligación de instruir que corresponde a la Comisión — Límites — Derecho de defensa — Principio de buena administración — Estrategia de conjunto — Multas — Infracción única y continuada — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas» )

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/8

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Intel/Comisión
   (Asunto T-286/09) (1)

   ((«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de los microprocesadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE - Descuentos por fidelidad - Restricciones manifiestas - Calificación de práctica abusiva - Análisis del competidor igualmente eficiente - Competencia internacional de la Comisión - Obligación de instruir que corresponde a la Comisión - Límites - Derecho de defensa - Principio de buena administración - Estrategia de conjunto - Multas - Infracción única y continuada - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas»))
   2014/C 245/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intel Corp. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: inicialmente K. Bacon, Barrister, M. Hoskins, N. Green, QC, S. Singla, Barrister, I. Forrester, QC, A. Parr, R. Mackenzie, Solicitors, y D. Piccinin, Barrister, posteriormente I. Forrester, A. Parr, R. Mackenzie y D. Piccinin)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, N. Khan, V. Di Bucci y M. Kellerbauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Estados Unidos) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) (París, Francia) (representantes: inicialmente J. Franck, posteriormente E. Nasry, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 3726 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] y del artículo 54 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C-3/37.990 — Intel), o, con carácter subsidiario, una solicitud de anulación o reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Intel Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea —exceptuadas las costas de esta última ligadas a la intervención de la Association for Competitive Technology, Inc.— y con las de la Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir).

               3)

               La Association for Competitive Technology cargará con sus propias costas y con las de la Comisión ligadas a su intervención.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.