title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de septiembre de 1995 en el asunto T-571/93: Lefebvre frères et soeurs y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Plátanos - Recurso de indemnización - Retraso en proponer un Reglamento por el que se establece una organización común de mercados - Validez de las Decisiones de la Comisión basadas en el artículo 115 del Tratado CE)

text:
N° C 286/ 10           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28 . 10 . 95
Bernhard Jansen, Bernard Langeheine , Claus Michael                        tienen por objeto la anulación de la Decisión 93/ 127/CEE de
Happe y Meinhard Hilf), que tiene por objeto la anulación                  la Comisión , de 25 de febrero de 1 993 , por la que se adoptan
del artículo 2 de la Decisión 91 /391 /CEE de la Comisión , de             medidas de salvaguardia respecto al arroz originario de las
26 de marzo de 1991 , relativa a las ayudas concedidas por el              Antillas neerlandesas ( DO n " L 50 , p . 27 ), y de la Decisión
Gobierno alemán a la empresa Deggendorf GmbH produc                       93/21 1 /CEE de la Comisión , de 13 de abril de 1993 , por la
tora de hilo de poliamida y poliéster situada en Deggendorf                que se modifica la Decisión 93/ 127/CEE , de 25 de febrero de
( Baviera ) ( DO n" L 215 , p . 16 ), y del artículo 2 de la Decisión       1993 ( DO n" L 90 , p . 36 ), así como la condena de la
92/330/CEE de la Comisión, de 18 de diciembre del 991 ,                    Comisión a reparar el perjuicio que las demandantes
relativa a una ayuda concedida por la República Federal de                consideran haber sufrido y podrían sufrir en el futuro a
Alemania en favor de Textilwerke Deggendorf ( DO n" L 1 83                causa de la adopción de las citadas Decisiones , el Tribunal
de 1992 , p . 36 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por
Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli ,             los Sres .: K. Lenaerts, Presidente ; R. Schintgen , C.P. Briët, R.
Presidente; R. Schintgen , C.P. Briët, R. García-Valdecasas y              García-Valdecasas y C.W. Bellamy , Jueces ; Secretario : Sr .
C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el             H. Jung, ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una
 13 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
siguiente :
                                                                           1 ) Se anula el apartado ¡ del artículo 1 de la Decisión
 1 ) Se desestiman los recursos.                                                93/1 27/CEF, de la Comisión , de 25 de febrero de 1993 ,
                                                                               por la que se adoptan medidas de salvaguardia respecto
2 ) La parte demandante cargará con sus propias costas y                       al arroz originario de las Antillas neerlandesas.
     con las de la parte demandada.
                                                                          2 ) Se desestiman los recursos en todo lo demás .
3 ) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                          3 ) La Comisión cargará con sus propias costas y un tercio
                                                                               de las costas de las demandantes . Las demandantes
(') DO n" C 212 de 14 . 8 . 1991 y DO n" C 167 de 4 . 7 . 1992 .
                                                                               cargarán con dos tercios de sus costas. Las partes
                                                                               coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                          (') DO n" C 171 de 22 . 6 . 1993 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 14 de septiembre de 1995
en el asunto T-480/93 y T-483/93 , Antillean Rice Mills NV                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       y otros contra Comisión de las Comunidades                                            DE PRIMERA INSTANCIA
                           Europeas ( 1 )
                                                                                de 14 de septiembre de 1995
(Régimen de asociación de los países y territorios de
Ultramar — Medidas de salvaguardia — Recurso de                           en el asunto T-571 /93 : Lefebvre frères et sœurs y otros
                  anulación — Admisibilidad)                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                         ( 95/C 286/24 )                                  (Agricultura — Plátanos — Recurso de indemnización —
                                                                          Retraso en proponer un Reglamento por el que se establece
                                                                          una organización común de mercados — Validez de las
            (Lengua de procedimiento : neerlandés)                        Decisiones de la Comisión basadas en el artículo 1 15 del
                                                                                Tratado CE)
En los asuntos acumulados T-480/93 , Antillean Rice Mills                                            ( 95/C 286 /25 )
NV, con domicilio social en Bonaire ( Antillas neerlandesas ),
y Trading & Shipping Co. Ter Beek BV, con domicilio social                               (Lengua de procedimiento : francés)
en Amsterdam, representadas por los Sres . Paul Glazener y
Winfried Knibbeler, Abogados de Rotterdam , que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Marc                       En el asunto T-571 /93 , Lefebvre frères et sœurs, con
Loesch , 11 , rué Goethe, y T-483/93 , European Rice Brokers              domicilio social en Douai ( Francia ), GIE Fructifruit, con
AVV, con domicilio social en Oranjestad ( Aruba ), Alesie                 sede en Barentin ( Francia ), Association des mûrisseurs
Curasao NV, con domicilio social en Oranjestad ( Aruba ),                 indépendants, con sede en Dieppe ( Francia ), y Star fruits C. ,
representadas por el Sr. Johan Peí , Abogado de Amsterdam,                con domicilio social en Bruselas , representadas por Mcs
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                     Jean-Philippe Kunlin y Jean-Paul Montenot, Abogados de
de Mc Luc Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Comisión                  París , que designan como domicilio en Luxemburgo el
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Etienne                    despacho de M cs Arendt y Medernach, 8-10 , rué Mathias
Lasnet, Thomas van Rijn y Marc van der Woude ), apoyada                   Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
por el Consejo de la Unión Europea ( Agente : Sr. Guus                    ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Marc de Pauw ), apoyada por
Houttuin ), la República francesa ( Agentes : Sras . Edwige               la República francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y Sr .
Belliard , Catherine de Salins y Sr . Claude Chavance ) y la              Nicolás Eybalin ), que tiene por objeto un recurso de
República italiana (Agente: Sr. Danilo Del Gaizo ), que                   indemnización con arreglo al artículo 178 y al párrafo
 ---pagebreak--- 28 . 10 . 95        I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N" C 286 / 11
segundo del artículo 215 del Tratado CE, el Tribunal de             3 ) La Comision cargara con sus propias costas .
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B.
Vesterdorf, Presidente , D.P.M. Barrington y A. Saggio ,            (') DO n " C 43 de 12 . 2 . 1994 .
Jueces ; Secretario : Sr. J. Palacio González ; ha dictado el
14 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :
1 ) Se desestima el recurso .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1995
3 ) La República francesa, parte coadyuvante, cargará con           en los asuntos acumulados T-458/93 y T-523 /93 , Empresa
      sus propias costas .                                          Nacional de Uránio SA ( ENU ) contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (')
(') DO n " C 27 de 28 . 1 . 1994 .                                  (CEEA — Recurso de anulación — Abastecimiento —
                                                                    Derecho de opción y derecho exclusivo de la Agencia de
                                                                    abastecimiento Euratom de celebrar contratos de suminis
                                                                    tro de minerales, materiales básicos y materiales fisionables
                                                                    especiales — Confrontación de las ofertas y las demandas —
                                                                    Infracción de las normas del Tratado — Preferencia
                                                                    comunitaria — Inexistencia — Directriz de la Comisión a la
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Agencia de abastecimiento — Principios de buena fe y de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 confianza legítima — Responsabilidad extracontractual)
                de 14 de septiembre de 1995                                                  ( 95 /C 286/27 )
en el asunto T-171/94 , Descom Scales Manufacturing Co.
         Ltd contra Consejo de la Unión Europea (')                             ( Lengua de procedimiento : portugués)
(Antidumping — Cálculo del precio de exportación —
Comparación del valor normal y del precio de exporta               En los asuntos acumulados T-458/93 y T-523/93 , Empresa
ción — Derecho de defensa — Reglamento (CEE)                        Nacional de Uránio SA ( ENU ), con domicilio social en
                            n° 2423/88)
                                                                    Urgeiriça Nelas ( Portugal ), representada por el Sr . João Luís
                          ( 95/C 286/26 )                           dos Reis Mota de Campos , Abogado de Lisboa , que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Joaquín
                                                                    Calvo Basarán , 34 , boulevard Ernest Feltgen , contra Comi
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Antonio
                                                                    Caeiro y Jürgen Grunwald ), que tiene por objeto que se
En el asunto T-171 /94, Descom Scales Manufacturing Co .            anule la Decisión de la Comisión , de 19 de julio de 1993 ,
Ltd , con domicilio social en Seúl, representada por Me Pierre      relativa a la aplicación del párrafo segundo del artículo 53
Didier, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio             del Tratado CEEA, por la que se desestimaron las solicitudes
en Luxemburgo el despacho de Me Laurent Mosar, 8 , rué              presentadas por la demandante a la Comisión en su escrito
Notre-Dame , contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :         de 21 de diciembre de 1990 , con el fin de resolver el
Sres . Bjarne Hoff-Nielsen, Jorge Monteiro y Philip Bentley ),      problema de la salida al mercado de su producción de
apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas                    uranio, y que se declare la responsabilidad de la Comunidad
( Agente: Sr. Marc L.F. De Pauw), que tiene por objeto que se       Europea de la Energía Atómica , en relación con el perjuicio
anule el Reglamento ( CEE ) n° 2887/93 del Consejo, de 20 de        irrogado a la demandante por la alegada infracción de las
octubre de 1993 , por el que se establece un derecho                normas del Tratado , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
antidumping definitivo sobre las importaciones de determi          Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,
nadas balanzas electrónicas originarias de Singapur y de la         Presidente ; D.P.M. Barrington , A. Saggio, H. Kirschner y A.
República de Corea ( DO n° L 263 , p. 1 ), en la medida en que      Kalogeropoulos, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado
afecta a la demandante , el Tribunal de Primera Instancia           el 15 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
 ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,   siguiente :
 Presidente; R. Schintgen , R. García-Valdecasas, C.W.
 Bellamy y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,  1 ) Se desestiman los recursos.
 administradora ; ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    2 ) Se condena en costas a la demandante.
  1 ) Se desestima el recurso.
                                                                    (') DO n ' ! C 316 de 3 . 12 . 1992 y DO n" C 306 de 12 . 11 .
                                                                         1995 .
 2 ) La demandante cargará con sus propias costas y con las
      del Consejo, incluidas las correspondientes al procedi
      miento de solicitud de medidas provisionales.


title: Asunto T-75/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Rod Leichtmetallräder/OAMI — Rodi TR (ROD) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa ROD — Marcas nacionales figurativas anteriores RODI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Procedimiento de oposición anterior — Regla 39, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 2868/95»]

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/16

         Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Rod Leichtmetallräder/OAMI — Rodi TR (ROD)
   (Asunto T-75/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa ROD - Marcas nacionales figurativas anteriores RODI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Procedimiento de oposición anterior - Regla 39, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   (2016/C 090/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rod Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Alemania) (representantes: J. Hellenbrand y J. Biener, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Rodi TR, S.L. (Lérida)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2014 (asunto R 281/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Rodi TR, S.L., y Rod Leichtmetallräder GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rod Leichtmetallräder GmbH.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto C-229/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de abril de 2016 — Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P./João Carlos Lombo Silva Cordeiro

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de abril de 2016 — Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P./João Carlos Lombo Silva Cordeiro
   (Asunto C-229/16)
   (2016/C 287/17)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P.

      Recurrida: João Carlos Lombo Silva Cordeiro

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se aplica la Directiva 2000/35/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000[, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales], a la luz de su considerando 13, al sistema de pago de la coparticipación del Estado en el precio de los medicamentos dispensados a los beneficiarios del Servicio Nacional de Salud, establecido por el Decreto-ley 242-B/2006 y regulado por la Orden 3-B/2007?

               2)

               En el caso de que dicha Directiva resulte de aplicación, ¿puede deducirse de los artículos 5 y 6 del Decreto-ley 242 B/2006 la existencia de un contrato de adhesión que puede encuadrarse en la previsión del artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva mencionada, dada la posibilidad de adherirse a dicho contrato o de desvincularse de él según se dispensen o no los medicamentos?

               3)

               ¿Son conformes con la Directiva […] 2000/35 [artículo 3, apartado 1, [letra b),] inciso i)] los artículos 8 del Decreto-ley 242-B/2006 y 8 y 10 de la Orden 3-B/2007, en la medida en que prevén la facturación mensual?

               4)

               ¿Puede considerarse incluido en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva citada el artículo 10 de la Orden 3-B/2007, de 2 de enero, en la medida en que fija el plazo de pago en el décimo día del mes siguiente al de la recepción de la factura?

      (1)  Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO 2000, L 200, p. 35).


title: Asunto C-305/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 17 de mayo de 2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH

text:
2.3.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 56/3
Energitikou kai Pathitikou, 3) la sociedad anónima Athinaiki                 tributación? ¿Cuáles son las operaciones de las enumera-
Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsamasfyros y otros, por otra, y                   das en el art. 13, parte B, letra d), de la Directiva
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de julio            77/388/CEE que se dan en este caso?
de 2001. El Areios Pagos solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                (1) DO L 145, p. 1.
«Dado que el artı́culo 25 de la Segunda Directiva    77/91 (1) del
Consejo, de 13 de diciembre de 1976, no prevé de forma
expresa una sanción concreta en caso de infracción de sus
disposiciones, se solicita al Tribunal de Justicia que declare si
debe considerarse conforme con los objetivos que persigue
dicha Directiva una disposición de Derecho nacional que               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
declara válidas las acciones emitidas con motivo de una               lución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de septiembre de
ampliación del capital social de sociedades anónimas, aprobada       2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finan-
mediante decisión ministerial, siendo ası́ que dicha ampliación                             zamt Charlottenburg
es en sı́ misma inválida por ser contraria al artı́culo 25 de la
citada Directiva, en la medida en que tal disposición nacional                                (Asunto C-442/01)
prevé, como compensación, el derecho a una indemnización
total y completa por parte del Estado de todos los daños que                                      (2002/C 56/06)
los antiguos accionistas de tales sociedades anónimas hayan
podido sufrir como consecuencia de la mencionada amplia-
ción. En particular, se solicita al Tribunal de Justicia que          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dilucide si, teniendo en cuenta especialmente el largo perı́odo        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
trascurrido y las sucesivas ampliaciones de capital que han            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de septiembre
tenido lugar posteriormente (en virtud de decisiones de la             de 2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finanzamt
junta general), el referido derecho a una indemnización total y       Charlottenburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
completa por parte del Estado puede considerarse equivalente,          Justicia el 16 de noviembre de 2001. El Bundesfinanzhof
desde el punto de vista del Derecho comunitario, al reconoci-          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
miento de la invalidez de las acciones resultantes de la               siguientes cuestiones:
ampliación ilegal del capital social.»
                                                                       1)     Cuando una sociedad personalista admite a un socio a
                                                                              cambio de una aportación dineraria, ¿realiza una presta-
(1) DO L 26 de 31.1.1977, p. 1.                                               ción a tı́tulo oneroso en el sentido del artı́culo 2,
                                                                              número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1)?
                                                                       2)     ¿Existe en el presente asunto una operación accesoria en
                                                                              el sentido del artı́culo 19, apartado 2, segunda frase, de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  Directiva 77/388/CEE, y puede el sujeto pasivo invocar el
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 17 de mayo de                           régimen del artı́culo 19, apartado 2, segunda frase, de
2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-                         dicha Directiva, según el cual tales operaciones accesorias
               Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH                                 no excluyen el derecho a deducción?
                        (Asunto C-305/01)                              (1) DO L 145, p. 1.
                          (2002/C 56/05)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 17 de mayo de              República Federal de Alemania por la Comisión de las
2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-                                        Comunidades Europeas
Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 2001. El Bundesfinanzhof                                (Asunto C-463/01)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                                             (2002/C 56/07)
1)    ¿Utiliza una sociedad de factoring también para las
      necesidades de sus propias operaciones los bienes y
      servicios recibidos en cuanto que compra créditos y              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      asume el riesgo de insolvencia por dichos créditos?              presentado el 3 de diciembre de 2001 un recurso contra la
                                                                       República Federal de Alemania por la Comisión de las
2)    ¿Se trata en tal caso de operaciones gravadas o —en todo         Comunidades Europeas, representada por el Dr. Götz zur
      caso— de operaciones en el sentido del art. 13, parte B,         Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades
      letra d), de la Directiva 77/388/CEE (1), que pueden ser         Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      gravadas en cuanto que los Estados miembros han                  despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
      otorgado a los sujetos pasivos el derecho a optar por la         Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Archivo del asunto T-445/93

text:
24. 6. 95           \_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 159/29
— Anule, en caso de que sea necesario, la Decisión de 10 de                        Archivo del asunto T-445/93 ( )
     febrero de 1 995 por la que se desestima expresamente la                                ( 95/C 159/60 )
     reclamación del demandante .
— Condene en costas a la parte demandada .                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                   Mediante auto de 6 de abril de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                    Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
El demandante, funcionario del Tribunal de Cuentas de               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
grado A 5 y Presidente del Comité de Personal de dicha              T-445/93 : Eastern Electricity pie, East Midlands Electricity
Institución durante el período litigioso, reprocha a la AFPN        pie, Electricity Association Services Limited, London Elec
haber pasado por alto ciertos principios de Derecho al              tricity pie, Manweb pie, Midlands Electricity pie, National
elaborar su informe de calificación correspondiente al              Power pie, Northern Electric pie, Norweb pie, PowerGen
período 1992/1993 .                                                 pie, Seeboard pie, Southern Electric pie, South Wales
Alega que al haber sido elaborado su informe de calificación        Electricity pie, South Western Electricity pie, The National
por el responsable de su servicio de origen cuando, durante         Grid Company pie y Yorkshire Electricity Group pie contra
el período de referencia, estuvo formando parte del Comité          Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
de Personal con dedicación plena, se infringió el artículo 43       dades Europeas .
del Estatuto y las disposiciones generales de ejecución.
                                                                    (!) DO n° C 57 de 4 . 3 . 1992 .
Por otra parte, teniendo en cuenta que las disposiciones
generales de ejecución prevén que el Secretario General
únicamente es competente, en caso de calificación de alzada,
con respecto a los calificados que dependan directamente del
director de un grupo preparatorio, lo que no es el caso del                         Archivo del asunto T-8/94 ( 1 )
Comité de Personal, el Secretario General adoptó la
                                                                                ( 95/C 159/61 )
calificación definitiva contraviniendo dichas disposicio
nes .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Por último, el demandante subraya el hecho de que durante
el período de referencia su superior jerárquico no pudo             Mediante auto de 10 de mayo de 1995 , el Presidente de la
tomar en consideración la evolución de sus méritos desde su         Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
último informe de calificación, siendo así que las funciones        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
asumidas por el Comité de Personal forman parte integrante          T-8/94 : H contra Comisión de las Comunidades Euro
de los servicios que los funcionarios están obligados a             peas .
prestar .
                                                                    (M DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .
               Archivo del asunto T-20/93 (M
                         ( 95/C 159/59 )                                           Archivo del asunto T- 1 8 8/94 ( )
                                                                                ( 95/C 159/62 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 5 de abril de 1995 , el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                                                                    Mediante auto de 7. de abril de 1995 , el Presidente de la Sala
dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-20/93 :
Willy Seghers contra Consejo de la Unión Europea .
                                                                    Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                                                                    dades Europeas ha decidido archivar el asunto T- 1 8 8/94:
(M DO n" C 89 de 31 . 3 . 1993 .                                    Nathalie Crese contra Consejo de la Unión Europea .
                                                                    (M DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .


title: Asunto C-141/17: Petición de decisión prejudicial presentada por la Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (España) el 21 de marzo de 2017– José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (España) el 21 de marzo de 2017– José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asunto C-141/17)
   (2017/C 195/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: José Luis Cabana Carballo

      Recurrido: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse el art. 53.3.a) y d) del Reglamento (CE) 883/2004 (1) como una de las disposiciones en contrario a que se refiere su art. 5 y, por ello, resultan de aplicación en lugar de lo dispuesto en el art.5.b)?

               2)

               A efectos del art. 53.3.a) de dicho Reglamento, ¿cabe entender que la regulación española del complemento del 20 % en la pensión por incapacidad permanente total para la profesión habitual es una legislación que establece que se tengan en cuenta las prestaciones o los ingresos adquiridos en el extranjero?

               3)

               De ser negativa la respuesta a la pregunta anterior, ¿cabe entender contraria a dicha norma comunitaria la práctica administrativa y judicial española que suspende el cobro del complemento del 20 % en la pensión por incapacidad permanente total para la profesión habitual cuando el beneficiario accede a pensión de jubilación de otro Estado miembro?

               4)

               De ser afirmativa la respuesta a la pregunta 2a, ¿ha de entenderse incompatible con el art. 53.3.d) del referido Reglamento que el complemento del 20 % en la pensión por incapacidad permanente total para la profesión habitual se suspenda también en la parte que supera la cuantía de la pensión causada en el otro Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (
         DO 2004, L 166, p. 1).


               25.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 324/11

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2012 por Risdal Touring AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (asunto E-4/12)
   2012/C 324/09
   Risdal Touring AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo (Noruega), interpuso recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 2 de junio de 2012.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

               1)

               la anulación de la decisión impugnada; y

               2)

               que ordene al demandado y a los eventuales coadyuvantes pagar las costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante es una empresa privada, constituida en Noruega. La empresa es un operador en el mercado de autobuses turísticos, activa en Noruega y varios Estados miembros de la UE.

               —

               El demandante solicita la anulación de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, según lo notificado el 5 de abril de 2012, y posteriormente notificada el 4 de mayo de 2012, por la que se deniega el acceso público a la declaración completa del contenido en el asunto no 70506 del Órgano de Vigilancia de la AELC.

               —

               El demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           ha infringido el artículo 2, apartado 1, de las reglas de acceso a los documentos (RAD) y el artículo 4, apartado 2, de las RAD, al negarse a conceder acceso a la declaración completa del contenido en el asunto no 70506 del Órgano de Vigilancia de la AELC,

                           —

                           ha infringido el artículo 2, apartado 1, y el artículo 4, apartado 2, de las RAD en la medida en que la decisión impugnada no revelaba los hechos que el Órgano de Vigilancia de la AELC solicitó al Gobierno noruego, a la ciudad de Oslo y al beneficiario de la ayuda presuntamente ilegal a fin de determinar si era necesario incoar un procedimiento de investigación formal a raíz de la denuncia de ayuda estatal que el demandado recibió el 8 de septiembre de 2011,

                           —

                           ha infringido el artículo 2, apartado 1, y el artículo 4, apartado 2, de las RAD en la medida en que la decisión impugnada no revelaba las respuestas que el Órgano de Vigilancia de la AELC recibió de la ciudad de Oslo y del beneficiario de la ayuda presuntamente ilegal, con el fin de determinar si era necesario incoar un procedimiento de investigación formal a raíz de la denuncia de ayuda estatal que el demandado recibió el 8 de septiembre de 2011, y

                           —

                           ha infringido el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en la medida en que la decisión impugnada no indicó motivación alguna.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-1/01 P: Asia Motor France SA, André-François Bach y Monin automobiles SA contra Comisión de las Comunidades Europeas y Europe auto services SA (EAS) ("Competencia — Decisión desestimatoria de denuncias — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
C 331/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.11.2001
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
                      de 10 de julio de 2001
                                                                           en el asunto C-1/01 P: Asia Motor France SA, André-
                                                                           François Bach y Monin automobiles SA contra Comisión
en el asunto C-497/99 P: Irish Sugar plc, contra Comisión                 de las Comunidades Europeas y Europe auto services SA
                de las Comunidades Europeas (1)                                                            (EAS) (1)
(«Recurso de casación — Artı́culo 86 del Tratado CE                       («Competencia — Decisión desestimatoria de denuncias —
(actualmente artı́culo 82 CE) — Azúcar — Posición domi-                  Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y
nante colectiva — Abuso — Recurso en parte manifiesta-                                   en parte manifiestamente infundado»)
 mente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                                                                                (2001/C 331/09)
                           (2001/C 331/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-1/01 P, Asia Motor France SA, con domicilio
                                                                           social en Chemille (Francia), en liquidación judicial, André-
                                                                           François Bach, que actúa en condición de liquidador de la
                                                                           empresa del Sr. Jean-Michel Cesbron, con domicilio en Che-
En el asunto C-497/99 P, Irish Sugar plc, con domicilio social             mille, en liquidación judicial, y Monin automobiles SA, con
en Carlow (Irlanda), representada por el Sr. A. Böhlke,                    domicilio social en Bourg-de-Péage (Francia), en liquidación
Rechtsanwalt, que tiene por objeto un recurso de casación                 judicial (avocat: Me J.-C. Fourgoux), que tiene por objeto un
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
de 7 de octubre de 1999, Irish Sugar/Comisión (T-228/97,                  Quinta) de 26 de octubre de 2000, Asia Motor France y
Rec. p. II-2969), por el que se solicita que se anule dicha                otros/Comisión, (T-154/98, Rec. p. II-3453), por el que se
sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:               solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wied-                en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades
ner, asistido por el Sr. C. Quigley), el Tribunal de Justicia (Sala        Europeas (agentes: Sr. G. Marenco y Sra. F. Siredey-Garnier) y
Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de              Europe auto services SA (EAS), con domicilio social en Livange
Sala, P. Jann, L. Sevón, S. von Bahr (Ponente) y C.W.A. Timmer-           (Luxemburgo), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
mans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                 por los Sres. V. Skouris, Presidente de Sala, y R. Schintgen
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de julio de 2001 un             (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
auto disponiendo lo siguiente:                                             Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de
                                                                           septiembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1.    Se desestima el recurso de casación.                                1.    Se desestima el recurso de casación.
                                                                           2.    Se condena en costas a Asia Motor France SA, al Sr. Bach, que
2.    Se condena en costas a Irish Sugar plc.
                                                                                actúa en condición de liquidador de la empresa del Sr. Cesbron,
                                                                                y a Monin automobiles SA.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                           (1) DO C 61 de 24.2.2001.


title: Asunto F-105/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Scheefer/Parlamento (Función Pública — Agente temporal — Renovación de un contrato de duración determinada — Recalificación del contrato de duración determinada convirtiéndolo en contrato indefinido — Artículo 8, apartado 1, del RAA)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/51

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Scheefer/Parlamento
   (Asunto F-105/09) (1)

   (Función Pública - Agente temporal - Renovación de un contrato de duración determinada - Recalificación del contrato de duración determinada convirtiéndolo en contrato indefinido - Artículo 8, apartado 1, del RAA)
   2011/C 252/110
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Séverine Scheefer (Luxemburgo) (representantes: R. Adam y P. Ketter, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, R. Ignătescu y L. Chétrien; posteriormente, R. Ignătescu y S. Alves, agentes)

      Objeto

   Demanda que tiene por objeto la anulación de las decisiones de la parte demandada por las que se deniega la recalificación del contrato de agente temporal de la demandante, convirtiéndolo en contrato indefinido, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del RAA, así como la reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión contenida en el escrito de 12 de febrero de 2009 mediante la cual el Secretario General del Parlamento Europeo informó a la Sra. Scheefer, por un lado, de que no se había hallado ninguna solución jurídicamente aceptable que le permitiera continuar con su actividad en el Servicio Médico de Luxemburgo, y, por otro, de que su contrato de agente temporal se extinguiría el 31 de marzo de 2009.

               2)

               Condenar al Parlamento Europeo a abonar a la Sra. Scheefer la diferencia entre, por un lado, el importe de la remuneración que a la que hubiera tenido derecho si hubiera seguido prestando servicios en su seno, y, por otro, el importe de la remuneración, los honorarios, las prestaciones por desempleo o cualquier otra prestación sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de abril de 2009 que sustituya a la remuneración que percibía como agente temporal.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Parlamento Europeo cargará, además de con sus propias costas, con las costas causadas por la Sra. Scheefer.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010, p. 52.


title: Asunto C-14/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n°  5 de San Javier (España) el 14 de enero de 2008 — Roda Golf & Beach Resort, S.L.

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (España) el 14 de enero de 2008 — Roda Golf & Beach Resort, S.L.
   (Asunto C-14/08)
   (2008/C 92/21)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roda Golf & Beach Resort, S.L.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está dentro del ámbito de aplicación del Reglamento 1348/2000 (1) del Consejo el traslado de documentos extrajudiciales exclusivamente y entre personas privadas utilizando los medios materiales y personales de los Juzgados y Tribunales de la Unión Europea y su normativa europea sin iniciar ningún procedimiento judicial? O por el contrario

               2)

               ¿El ámbito del Reglamento 1348/2000 se aplica exclusivamente dentro de la cooperación judicial entre Estados miembros y dentro de un procedimiento judicial en curso (art. 61 c, 67.1 y 65 del TCE y el considerando 6 del Reglamento 1348/2000)?

      (1)  Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (DO L 160, p. 37).


title: Asunto C-255/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma el 23 de marzo de 2010 — Proceso penal contra Alessandro Sacchi

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma el 23 de marzo de 2010 — Proceso penal contra Alessandro Sacchi
   (Asunto C-255/10)
   ()
   2010/C 209/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

   Alessandro Sacchi

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, incluso considerando el principio de tutela judicial efectiva, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, en el marco de un número limitado de concesiones, se caracteriza por a) la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otros ya existentes); c) el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas por un importe elevado, y entre ellos el supuesto de que el concesionario gestione directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a la que son objeto de concesión?


title: Asunto C-96/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  27 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Niebüll) — Standesamt Stadt Niebüll/Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Procedimiento prejudicial — Determinación del apellido de un niño — Procedimiento por el que se confiere el derecho de determinación a uno de los progenitores — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Niebüll) — Standesamt Stadt Niebüll/Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul
   (Asunto C-96/04) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Determinación del apellido de un niño - Procedimiento por el que se confiere el derecho de determinación a uno de los progenitores - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   (2006/C 143/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgericht Niebüll
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Standesamt Stadt Niebüll

      Demandada: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul
   Objeto
   Prejudicial — Amtsgericht Niebüll — Interpretación de los artículos 12 CE y 18 CE — Interpretación de los principios del Derecho comunitario en materia de ciudadanía europea y de libre circulación de personas — Hijo menor de edad nacido y residente en un Estado miembro y que posee la nacionalidad de otro Estado miembro — Solicitud presentada en este último Estado para que se añada al apellido del padre el de la madre — Denegación
   Fallo
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no es competente para responder a la cuestión planteada por el Amtsgericht Niebüll en su resolución de 2 de junio de 2003.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto F-20/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2015 — Barnett/CESE (Función pública — Pensión — Pensión de jubilación — Jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación — DGA del artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Excepción de ilegalidad de las DGA — Interés del servicio — Definición — Inexistencia — Duración de la actividad profesional de la solicitante — Toma en consideración de la totalidad de la carrera profesional tanto en el interior como en el exterior de las instituciones de la Unión — Margen de apreciación de la institución — Legalidad)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2015 — Barnett/CESE
   (Asunto F-20/14) (1)

   ((Función pública - Pensión - Pensión de jubilación - Jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación - DGA del artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Excepción de ilegalidad de las DGA - Interés del servicio - Definición - Inexistencia - Duración de la actividad profesional de la solicitante - Toma en consideración de la totalidad de la carrera profesional tanto en el interior como en el exterior de las instituciones de la Unión - Margen de apreciación de la institución - Legalidad))
   (2015/C 363/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Inge Barnett (Roskilde, Dinamarca) (representantes: inicialmente N. Nikolajsen, abogado, posteriormente S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (representantes: M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec y K. Gambino, agentes, M. Troncoso Ferrer y F.-M. Hislaire, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del CESE por la que se deniega la solicitud de la demandante de acogerse a una jubilación anticipada sin reducción de sus derechos a pensión, en aplicación del artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité Económico y Social Europeo, de 11 de julio de 2013, por la que se aprobó la lista de los beneficiarios, en el año 2013, de la medida prevista en el artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en tanto en cuanto rechazó que la Sra. Barnett pudiera acogerse a dicha medida.

               2)

               Condenar al Comité Económico y Social Europeo a cargar con sus propias costas y con las de la Sra. Barnett.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014, p. 55.


title: Asunto T-381/11: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Eurofer/Comisión

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/56

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Eurofer/Comisión
   (Asunto T-381/11)
   2011/C 269/123
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Asociación Europea de la Siderurgia (Eurofer) ASBL (Luxemburgo) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2011) 2772; DO L 130, pp. 1 y 2].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. (1) Solicita que dicha Decisión se anule íntegramente.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE (2) por la referencia de producto para metal caliente

                           —

                           La demandante se basa en la ilegalidad de las indicaciones para referencias de productos contenidas en el anexo I de la Decisión impugnada.

                           —

                           La demandante alega que la fijación de la referencia de producto para metal caliente es contraria al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87, puesto que la Comisión no tiene en cuenta el contenido total de carbono de los gases residuales emanados de la siderurgia, incluido su uso para la producción de electricidad, sino que aplica deducciones de un 25 % aproximadamente. Del tenor del artículo 10 bis, apartado 1, párrafo tercero, segunda frase, de la Directiva 2003/87, de la estructura y la finalidad de la Directiva, así como de su interpretación histórica resulta que la Comisión no está facultada para practicar tales deducciones.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de la exigencia de motivación del artículo 296, párrafo segundo, del TFUE

                           —

                           Además, la demandante alega que la Comisión no motivó su Decisión con carácter suficiente. La motivación para fijar las referencias es deficiente. Las objeciones de la Comisión respecto del posible falseamiento de la competencia no se motivaron debidamente. Esto es contrario al artículo 296, párrafo segundo, del TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad

                           —

                           La demandante señala que la Decisión impugnada vulnera también el principio de proporcionalidad en lo que respecta a la fijación de la referencia para metal caliente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato

                           —

                           Por otra parte, la demandante se basa en la vulneración del principio de igualdad.

               5)

               Quinto motivo, basado en la necesidad de anular íntegramente la Decisión

                           —

                           La demandante defiende el punto de vista de que procede anular íntegramente la Decisión, puesto que, debido a la disposición del artículo 10, apartado 2, letra b), en relación con el artículo 3, letra c), de la Decisión impugnada, en caso de limitar la anulación a la referencia para metal caliente, se aplicaría automáticamente un método de sustitución a la asignación de los certificados gratuitos. Dicho método arrojaría para la demandante un resultado aún peor que si se aplicaran los valores de referencia erróneos de la Comisión para metal caliente.

      (1)  DO L 130, p. 1.

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto F-66/14: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/32

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-66/14)
   2014/C 361/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Función pública — Demanda para que se declare ilegal e inaplicable el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución (DGE) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011 y se anule la decisión relativa a la transferencia de los derechos de pensión de la demandante al régimen de pensión de la Unión que aplica esas nuevas DGE.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal y por tanto inaplicable el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 4 de octubre de 2013 de bonificación de los derechos de pensión adquiridos por la demandante antes del comienzo de sus funciones en el marco de la transferencia de éstos al régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-276/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de diciembre de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Everything Everywhere Limited (anteriormente T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs ( Sexta Directiva IVA — Exención — Artículo 13, parte B, letra d), números 1 y 3 — Negociación de créditos — Operaciones relativas a pagos y transferencias — Existencia de dos prestaciones de servicios distintas o de una prestación única — Cargos adicionales facturados cuando se utilizan determinadas modalidades de pago de servicios de telefonía móvil )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de diciembre de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Everything Everywhere Limited (anteriormente T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-276/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exención - Artículo 13, parte B, letra d), números 1 y 3 - Negociación de créditos - Operaciones relativas a pagos y transferencias - Existencia de dos prestaciones de servicios distintas o de una prestación única - Cargos adicionales facturados cuando se utilizan determinadas modalidades de pago de servicios de telefonía móvil)
   2011/C 30/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Everything Everywhere Limited (anteriormente T-Mobile UK Limited)

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) (England Wales) — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exenciones — Alcance — Concepto de «servicios que tienen por efecto transmitir fondos e implicar modificaciones jurídicas y financieras» — Servicios que adeudan en una cuenta y abonan en otra el importe correspondiente — Servicios que no incluyen la ejecución de tareas que consisten en adeudar en una cuenta y en abonar en otra el importe correspondiente, pero que, cuando se produce una transferencia de fondos, pueden considerarse como causa de dicha transferencia — Sistema de pago de las llamadas efectuadas con un teléfono móvil.

      Fallo

   A efectos de la percepción del impuesto sobre el valor añadido, los cargos adicionales facturados por un prestador de servicios de telecomunicaciones a sus clientes, cuando estos últimos no pagan tales servicios mediante domiciliación bancaria o por transferencia a través del Bankers’ Automated Clearing System, sino mediante tarjeta de crédito o de débito, con cheque o en metálico en una entidad bancaria o a través de un agente habilitado para recibir el pago por cuenta del prestador de servicios, no constituyen la contrapartida de una prestación de servicios distinta e independiente de la prestación de servicios principal, consistente en facilitar servicios de telecomunicaciones.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-49/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Unibet International Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Restricciones — Requisitos relativos a la adjudicación de una concesión para la organización de juegos de azar en línea — Imposibilidad práctica de que los operadores privados establecidos en otros Estados miembros obtengan tal autorización)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Unibet International Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala
   (Asunto C-49/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Restricciones - Requisitos relativos a la adjudicación de una concesión para la organización de juegos de azar en línea - Imposibilidad práctica de que los operadores privados establecidos en otros Estados miembros obtengan tal autorización))
   (2017/C 277/18)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unibet International Ltd.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

      Fallo

               1)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece un régimen de concesiones y de autorizaciones para la organización de juegos de azar en línea, cuando contiene normas discriminatorias respecto a los operadores establecidos en otros Estados miembros o si prevé normas no discriminatorias pero que no se aplican de manera transparente o se ponen en práctica de modo que se impida o se haga más difícil la solicitud de determinados licitadores establecidos en otros Estados miembros.

               2)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a las sanciones, como las del litigio principal, impuestas por la violación de la legislación nacional que establece un régimen de concesiones y de autorizaciones para la organización de juegos de azar, en el supuesto de que tal legislación nacional resulte contraria al citado artículo.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto C-233/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 22 de mayo de 2006 — Noëlle Permesaen/Office national des pensions

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 22 de mayo de 2006 — Noëlle Permesaen/Office national des pensions
   (Asunto C-233/06)
   (2006/C 190/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour du travail de Bruxelles
   Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Noëlle Permesaen

      Parte recurrida: Office national des pensions
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En relación con las cotizaciones para la regularización (artículo 4, apartado 2, del Real Decreto de 25 de junio de 1997):
               ¿Debe interpretarse la Directiva 79/7/CEE, de 19 de diciembre de 1978, (1) en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a adoptar una normativa al objeto de permitir que una categoría de personas de un determinado sexo, originariamente discriminadas, pueda acogerse al régimen de pensiones aplicable a la categoría de personas del otro sexo, previo abono retroactivo de unas cotizaciones (pago único de un capital considerablemente elevado) que, con arreglo a la legislación vigente en dicho Estado, han prescrito para esta última categoría de personas?
               En caso de respuesta afirmativa: ¿Ha de interpretarse la Directiva 79/7/CEE, de 19 de diciembre de 1978, en el sentido de que exige que un Estado miembro adapte la legislación contraria a dicha norma desde el momento en que una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas constate tal conflicto normativo y, a más tardar, dentro del plazo de prescripción aplicable a las cotizaciones debidas a raíz de la adopción de dicha normativa?

               2)

               En relación con los intereses de demora (artículo 4, apartado 4, párrafo tercero, del Real Decreto de 25 de junio de 1997):
               ¿Debe interpretarse la Directiva 79/7/CEE, de 19 de diciembre de 1978, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a adoptar una normativa al objeto de permitir que una categoría de personas de un determinado sexo, originariamente discriminadas, pueda acogerse al régimen de pensiones aplicable a la categoría de personas del otro sexo, previo abono de unos elevados intereses de demora que, con arreglo a la legislación vigente en dicho Estado, han prescrito para esta última categoría de personas?
               En caso de respuesta afirmativa: ¿Ha de interpretarse la Directiva 79/7/CEE, de 19 de diciembre de 1978, en el sentido de que exige que un Estado miembro adapte la legislación contraria a dicha norma desde el momento en que una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas constate tal conflicto normativo y, a más tardar, dentro del plazo de prescripción aplicable a los intereses de demora devengados a raíz de la adopción de dicha normativa?

      (1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).


title: Sentencia del Tribunal, de 22 de agosto de 2011 , en el asunto E-14/10 — Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Servicios de transporte local en autobús — Ayuda existente — Obligación de motivación — Decisión de archivar el caso sin incoar el procedimiento formal de investigación)

text:
               17.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/21

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 22 de agosto de 2011
   en el asunto E-14/10
   Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Servicios de transporte local en autobús — Ayuda existente — Obligación de motivación — Decisión de archivar el caso sin incoar el procedimiento formal de investigación)
   2011/C 336/15
   En el asunto E-14/10, Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC; apoyado por Kollektivtransportproduksjon AS como parte interesada — SOLICITUD de anulación de la Decisión no 254/10/COL, de 21 de junio de 2010 (AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene), el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Thorgeir Örlygsson y Per Christiansen, Jueces, emitió el 22 de agosto de 2011 una sentencia, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Anula la Decisión no 254/10/COL, de 21 de junio de 2010 (AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene).

               2)

               Condena al demandado al pago de las costas del demandante.


title: Asunto C-250/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Bélgica) el 6 de junio de 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL/Estado Belga

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Bélgica) el 6 de junio de 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL/Estado Belga
   (Asunto C-250/06)
   (2006/C 212/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'Etat
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

      Demandada: Estado Belga
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la obligación, impuesta a una empresa de distribución por cable de programas de teledistribución, de distribuir algunos programas determinados en el sentido de que confiere a los autores de dichos programas un «derecho especial» en el sentido del artículo 86 (CE)?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿deben interpretarse las normas contenidas en el artículo 86 CE, apartado 1 in fine (a saber, «las normas del presente Tratado, especialmente las previstas en los artículos 12 y 81 a 89, ambos inclusive»), en el sentido de que los Estados miembros no pueden exigir a las empresas de distribución por cable de programas de teledistribución que distribuyan ciertos programas de televisión emitidos por organismos de radiodifusión privados, pero «dependientes» (en el sentido de la Ley belga de 30 de marzo de 1995, sobre las redes de distribución de emisiones de radiodifusión y el ejercicio de actividades de radiodifusión en la región bilingüe de Bruselas-Capital) de determinados poderes públicos de dicho Estado, con la consecuencia de que el número de programas procedentes de otros Estados, miembros o no de la Unión Europea, y de organismos que no dependen de dichos poderes públicos se vea disminuido en el número de programas impuestos?

               3)

               Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que existe un obstáculo prohibido a la libre prestación de servicios desde el momento en que una medida adoptada por un Estado miembro, en el presente caso la obligación de retransmitir programas televisivos por las redes de distribución por cable, es susceptible de obstaculizar directa o indirectamente, actual o potencialmente, la prestación de servicios, a partir de otro Estado miembro, a destinatarios de tales servicios que se encuentran en el primer Estado miembro, lo que será el caso si, en razón de dicha medida, el prestador de servicios se encuentra en una posición desfavorable para negociar el acceso a esas mismas redes?

               4)

               Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que existe un obstáculo prohibido por cuanto una medida adoptada por un Estado miembro, en el presente caso la obligación de retransmitir programas televisivos por las redes de distribución por cable, sólo se concede en la mayoría de los casos, en razón del lugar de establecimiento de los beneficiarios o de otros vínculos de éstos con dicho Estado miembro, a empresas establecidas en este Estado miembro y siendo así que no existe justificación alguna a semejante obstáculo fundada en razones imperiosas de interés general respetando el principio de proporcionalidad?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de febrero de 1995 en el asunto T-112/94: Andrew Macrae Moat contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación - Procedimiento administrativo previo - Interés para ejercitar la acción - Recurso de indemnización - Exposición sumaria de los motivos invocados - Inadmisibilidad)

text:
22 . 4. 95             | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 101/7
sociedad francesa, con domicilio social en Boulogne-sur              proveer un puesto declarado vacante mediante la convoca
Mer (Francia ), y Klipper investissements Sàrl, con domicilio         toria para provisión de plaza vacante n0 62/91 ; en segundo
social en Concarneau, contra Comisión de las Comunidades              lugar, de la Decisión del Comité Económico y Social de
Europeas (Agente : Sr. G. Rozet), que tiene por objeto, por           rechazar la candidatura del demandante para ocupar dicha
una parte, que se anule el escrito de la Comisión de 2 de             plaza ; y, en tercer lugar, de la Decisión mediante la que se
junio de 1993 , por el que se deniega a las demandantes la            nombra al Sr . B. Director de la Secretaría General del
concesión del saldo de una ayuda financiera comunitaria               Comité Económico y Social, el Tribunal de Primera Instan
otorgada para la construcción de un buque de pesca y, por             cia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,
otra parte, que se condene a la Comisión, con arreglo al              Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, a reparar           Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 22 de marzo de 1995
los perjuicios supuestamente causados a las demandantes, el           una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por
los Sres. K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R. García          1 ) Se condena al Comité Económico y Social a pagar al
Valdecasas, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el                demandante una cantidad de 2 000 ecus en concepto de
15 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                         indemnización de daños y perjuicios sufridos por un
siguiente:                                                                 acto lesivo.
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
       en que tiene por objeto la anulación de la Decisión de
       2 de junio de 1993 .                                           3 ) Se condena al Comité Económico y Social al pago de sus
                                                                           propias costas y de la mitad de las costas del deman
2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                dante. El demandante cargará con la otra mitad de sus
       en que tiene por objeto el pago del saldo de la ayuda               propias costas.
       solicitada.
                                                                      (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
3 ) Se condena a la Comisión a pagar a las demandantes
       intereses al tipo del 8 % anual sobre la suma de 875 000
       francos franceses, por el período comprendido entre el
        10 de enero de 1992 y el 12 de junio de 1992 .
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                de 15 de febrero de 1995
5 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas               en el asunto T-l 12/94 : Andrew Macrae Moat contra
       así como, solidariamente, con una cuarta parte de las                   Comisión de las Comunidades Europeas ( x )
       costas de la Comisión. La Comisión cargará con tres            (Funcionarios — Recurso de anulación — Procedimiento
       cuartas partes de sus propias costas.                          administrativo previo — Interés para ejercitar la acción —
 f 1 ) DO n° C 293 de 29 . 10 . 1993 .
                                                                      Recurso de indemnización — Exposición sumaria de los
                                                                                motivos invocados — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 101/20
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      En el asunto T-l 12/94, Andrew Macrae Moat, funcionario
                      de 22 de marzo de 1995                          de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
en el asunto T-586/93 : Petros Kotzonis contra Comité                 por Me Luc Govaert, Abogado de Bruselas, que designa
      Económico y Social de las Comunidades Europeas ( 1 )            como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lucy
                                                                      Dupong, 14a, rue des Bains, contra Comisión de las
 (Funcionarios — Procedimiento de selección — Motivación              Comunidades Europeas (Agente: Sr. T. F. Cusack), que tiene
— Desviación de poder — Paso del servicio lingüístico a la            por objeto, por una parte, que se condene a la Comisión por
  categoría A — Artículos 7, 25, 27, 29 y 45 del Estatuto)            no haber indicado al demandante cuál es su puesto de
                            ( 95/C 101 /19 )                          trabajo y cuáles son sus funciones y, en consecuencia, no
                                                                      haberle confiado tarea alguna, y, por otra parte, una
               (Lengua de procedimiento: francés)                     indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de
                                                                      Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.
En el asunto T-586/93 , Petros Kotzonis, funcionario del              Biancarelli, Presidente; C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces;
Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas,                Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1995
con domicilio en Bruselas, representado por Mes Olivier               un auto resolviendo lo siguiente :
Slusny y Marcel Slusny, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Ernest                   1 ) Se declara la inadmisibilidada del recurso.
Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias hardt, contra Comité
Económico y Social de las Comunidades Europeas (Agente,               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Sr. D. Lagasse ), que tiene por objeto la anulación, en primer
lugar, de la Decisión del Comité Económico y social de pasar          (M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
al procedimiento del apartado 2 del artículo 29 del Estatuto
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas para


title: Asunto T-249/02: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2002 por el Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) spa en liquidación contra la Comisión de las ComunidadesEuropeas

text:
C 233/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.9.2002
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
por el Sr. José Barbosa Gonçalves, con domicilio en Viana do            que:
Castelo, representado por el Sr. João Dias Gonçalves, abogado.
                                                                        —     Anule la Decisión impugnada.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     Con carácter subsidiario, declare, en virtud del artí-
                                                                              culo 241 CE, la ilegalidad y la inaplicabilidad de lo
—     Condene a la Comisión Europea a abonarle una indemni-                   dispuesto en el artículo 22 del Reglamento no 4253/88
      zación, que habrá de fijar el Tribunal de Primera Instancia             en relación con los artículos 3 y 4 del Reglamento
      y que en ningún caso deberá ser inferior a                              no 1866/90.
      1 016 200 euros.
                                                                        —     Condene a la Comisión al pago de las costas.
—     Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las
      costas.                                                           Motivos y principales alegaciones
—     Condene a la Comisión a publicar la resolución condena-           El presente recurso está dirigido contra la Decisión de la
      toria en los diarios y semanarios europeos de mayor               Comisión C.E., de 31 de marzo de 2000, prot. 004484, sobre
      difusión.                                                         el saldo final de los expedientes «Entes Públicos» — P.O.
                                                                        901010 I1, 906022 I1, 906030 I6 y 936030 I6, relativa a las
                                                                        ayudas a cargo del Fondo Social Europeo. Esta Decisión ha
Motivos y principales alegaciones                                       reducido las ayudas del FSE inicialmente concedidas a Italia
                                                                        mediante las Decisiones de 12 de diciembre de 1990, C(90)
                                                                        3017 y de 17 de diciembre de 1990, C(90) 2682 y C(90)
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la existen-           2746, adoptadas con arreglo al artículo 14, apartado 3, del
cia de errores en las pruebas del concurso general COM/A/6/             Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre
01, irregularidades en la apreciación de las pruebas, la infrac-        de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación
ción de la convocatoria del concurso, la violación de los               del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una
principios generales de transparencia, neutralidad e imparciali-        parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos
dad, y la inobservancia de la igualdad de trato entre los               estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo
candidatos.                                                             de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros
                                                                        existentes (DO L 374, p. 1), en lo que respecta a la financiación
A juicio del demandante, de este modo se vieron perjudicadas            de los programas operativos relativos a los objetivos 3
sus expectativas profesionales, dándose la circunstancia de que         y 4, para las acciones emprendidas por los Entes públicos
la anulación del concurso no podría reparar los daños sufridos.         económicos que deben llevarse a cabo en el Centro-Sur y en el
En consecuencia, solicita que se condene a la demandada a               Sur, así como las relativas a las intervenciones estructurales y
indemnizar los daños morales y patrimoniales derivados de               a obras de dichos Entes en las Regiones afectadas por el
su comportamiento y, en particular, el lucro cesante, que               objetivo 1.
comprende los beneficios que el demandante debería haber
obtenido según criterios de verosimilitud o de probabilidad.            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                        —     La violación del derecho de defensa, puesto que en ningún
                                                                              momento, en el curso del procedimiento administrativo,
                                                                              ha podido hacer oír su punto de vista, ni ante las
                                                                              autoridades nacionales, ni tampoco ante la Comisión.
                                                                        —     La aplicación errónea de la norma relevante, en particular
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2002 por el
                                                                              de las disposiciones relativas a los tipos de cambio ECU/
Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) spa en
                                                                              monedas nacionales que han de utilizarse a efectos de
liquidación contra la Comisión de las Comunidades
                                                                              determinar la disponibilidad financiera sólo para los
                             Europeas
                                                                              programas operativos financiados en el marco del FSE y
                                                                              cuya solicitud inicial se había presentado en moneda
                       (Asunto T-249/02)                                      nacional, puesto que se tradujo en una reducción de lo
                                                                              que debería haber sido la cantidad máxima que podía
                         (2002/C 233/63)                                      pagarse sobre la base de la decisión final de concesión de
                                                                              la financiación.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     La existencia de errores manifiestos de evaluación al
                                                                              efectuar una serie de deducciones, en el momento de la
                                                                              liquidación del saldo final relativo al Programa Operativo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        que es objeto de la Decisión impugnada. En particular, la
Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2002 un recurso                  Comisión ha aprobado una serie de errores de cálculo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      efectuados por las autoridades nacionales en el momento
por el Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) spa en                 de redactar la solicitud del saldo, sin proceder a ninguna
liquidación, representado por el Sr. Profesor Gian Michele                    verificación, a la que, por el contrario, está obligada sobre
Roberti, la Sra. Alessandra Franchi y el Sr. Roberto De Lisa,                 la base de la normativa comunitaria correspondiente en
abogados.                                                                     materia de ayudas FSE.
 ---pagebreak--- 28.9.2002            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 233/37
Con carácter subsidiario, la demandante también alega la                     medida en que ha de determinarse en el curso del proceso
violación de los principios de igualdad de trato, de proporcio-              y que, por consiguiente, ha de resultar de la sentencia
nalidad y de protección de la confianza legítima.                            ejecutiva, así como al pago de las costas.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       El objeto del presente recurso consiste en que se declare la
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2002 contra la                  responsabilidad extracontractual de la CEEA, con carácter
Comisión de las Comunidades Europeas por Autosalone                    autónomo y/o conjunto y/o solidario con otros organismos
                           Ispra snc                                   eventualmente responsables, por los hechos sucedidos en Ispra
                                                                       el 3 de mayo de 2002 y los daños sufridos en consecuencia.
                     (Asunto T-250/02)                                 En esa fecha, en el territorio del Municipio de Ispra se
                                                                       registraron intensas precipitaciones. El establecimiento de
                                                                       propiedad de la demandante se inundó repentinamente como
                       (2002/C 233/64)                                 consecuencia del desbordamiento del colector de aguas residu-
                                                                       ales y pluviales perteneciente al Centro Común de Investigación
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     de la CEEA-EURATOM.
                                                                       La demandante señala la peligrosidad de dicho colector y su
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 probable insuficiencia de capacidad y eficacia hidráulica.
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2002 un recurso           Además, en el transcurso de los años, los organismos propieta-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               rios, por negligencia, imprudencia e ineptitud, no continuaron
por Autosalone Ispra snc, representada por la Sra. Barbara             el mantenimiento destinado a prevenir la repetición del
Casu, abogada.                                                         fenómeno de inundación perjudicando, también con ello, la
                                                                       seguridad de la población adyacente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   Sobre la base de estas consideraciones, la demandante alega
                                                                       que se dan las condiciones para declarar la responsabilidad
—    Condene a la CEEA-EURATOM a la reparación del daño                extracontractual de la Comunidad en virtud del artículo 188,
     sufrido y que pueda sufrir Autosalone Ispra snc en la             apartado 2, del Tratado CEEA.


title: Asunto T-485/12: Auto del Tribunal General de 17 de abril de 2013 — Grupo Bimbo/OAMI (SANISSIMO)

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/25

         Auto del Tribunal General de 17 de abril de 2013 — Grupo Bimbo/OAMI (SANISSIMO)
   (Asunto T-485/12) (1)

   2013/C 164/43
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/1

         2009/C 129/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 113 de 16.5.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 102 de 1.5.2009

      DO C 90 de 18.4.2009

      DO C 82 de 4.4.2009

      DO C 69 de 21.3.2009

      DO C 55 de 7.3.2009

      DO C 44 de 21.2.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-436/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austria) el 3 de octubre de 2008 — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH/Finanzamt Linz

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austria) el 3 de octubre de 2008 — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH/Finanzamt Linz
   (Asunto C-436/08)
   (2009/C 19/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH

      Demandada: Finanzamt Linz
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que una autoridad nacional, para evitar la discriminación de las participaciones extranjeras, que, con arreglo al tenor literal de la ley, a diferencia de las participaciones nacionales sólo están exentas del impuesto a partir de un 25 % de participación (actualmente, el 10 %), aplique el método de imputación porque, según una resolución del Verwaltungsgerichtshof austriaco, esta es la conclusión que más se aproxima a la (hipotética) voluntad del legislador, mientras que la mera inaplicación del límite vigente discriminatorio del 25 % (10 %) de participación daría lugar a la exención del impuesto para las participaciones extranjeras?

               2)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que las participaciones nacionales estén por lo general exentas mientras que para las participaciones extranjeras por debajo del 25 % (10 %) se aplica el método de imputación y sus titulares han de hacer frente a una prueba imposible de aportar, o sólo con un esfuerzo desproporcionado, sobre la carga previa del impuesto (de sociedades) en el extranjero;

                           —

                           o bien las participaciones nacionales inferiores al 25 % (10 %) están exentas y a las participaciones extranjeras inferiores al 25 % (10 %) se les aplica el método de imputación y se impone a sus titulares un deber de prueba imposible de aportar, o sólo con un esfuerzo desproporcionado;

                           —

                           o bien las participaciones nacionales están en general exentas y las participaciones extranjeras, sólo a partir de un 25 % (10 %), mientras que a las participaciones extranjeras inferiores al 25 % (10 %) se les aplica el método de imputación y se impone a sus titulares un deber de prueba imposible de aportar, o sólo con un esfuerzo desproporcionado?

                           2.1.

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión número 2: ¿Se opone el Derecho comunitario a que, para poderse desgravar la doble imposición económica, se imponga al sujeto pasivo la prueba de la carga del impuesto (de sociedades) en el extranjero, a pesar de que no es posible aportar esa prueba, o sólo con un esfuerzo desproporcionado, mientras que la propia autoridad podría aportarla por los medios dispuestos en la Directiva de asistencia mutua?

               3)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que se disponga la aplicación del método de imputación para las participaciones de terceros Estados inferiores al 25 % (10 %) que estén comprendidas en el ámbito de aplicación de la libre circulación de capitales, cuando la prueba de la carga previa del impuesto (de sociedades) satisfecho en el extranjero, debido a la escasa participación, no es posible de aportar, o sólo con un esfuerzo desproporcionado, mientras que para las participaciones nacionales rige en general (es decir, con independencia de su cuantía) el método de exención y, por lo tanto, en todo caso se aplica una desgravación de la doble imposición económica?

                           3.1.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión número 3: ¿Se opone el Derecho comunitario a que se niegue la exención a los ingresos de participaciones extranjeras cuando el importe de la participación es inferior al 25 % (10 %), a pesar de que la exención de los ingresos de participaciones superiores al 25 % (10 %) no pueden asociarse a la existencia de unos requisitos especiales cuyo cumplimiento sólo pueda verificarse mediante información obtenida de las autoridades competentes del Estado correspondiente, sino que en esos casos la exención se concede sin mayores requisitos?

                           3.2.

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión número 3: ¿Se opone el Derecho comunitario a que se niegue la exención a los ingresos de participaciones de terceros Estados cuando el importe de la participación es inferior al 25 % (10 %), a pesar de que la exención de los ingresos de participaciones superiores al 25 % (10 %) no pueden asociarse a la existencia de unos requisitos especiales cuyo cumplimiento sólo pueda verificarse mediante información obtenida de las autoridades competentes del Estado correspondiente, sino que en esos casos la exención se concede sin mayores requisitos?