title: Asunto C-546/03: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 18 de noviembre
de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas
                  y Milupa GmbH & Co. KG                                 1.    declare que, al no respetar los plazos reglamentarios de
                                                                               contracción exigidos por el artículo 220, apartado 1, del
                       (Asunto C-542/03)                                       Código Aduanero Comunitario (1) (y por el artículo 5
                                                                               del Reglamento 1854/89 (2)), el Reino de España ha
                                                                               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                         (2004/C 59/20)                                        de estas disposiciones de derecho comunitario;
                                                                         2.    declare igualmente que, en la medida en que la constata-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      ción tardía causó retrasos en la puesta a disposición de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    los recursos propios, al no abonar intereses de demora
resolución del Bundesfinanhof, dictada el 18 de noviembre                      conforme al artículo 11 del Reglamento 1552/89 (3),
de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y                       hasta el día 31 de mayo de 2000 y a partir de dicha fecha
Milupa GmbH & Co. KG, y recibida en la Secretaría del                          el artículo 11 del Reglamento no 1150/2000 (4), el
Tribunal de Justicia el 23 de noviembre de 2003. El Bundesfi-                  Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
nanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                incumben con arreglo a dicha disposición de derecho
la siguiente cuestión:                                                         comunitario;
¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, párrafo primero,          3.    condene en costas al Reino de España.
segunda frase, apartado 2, párrafo primero, y apartado 5, del
Reglamento (CE) no 1222/94, en la versión del Reglamento
(CE) no 229/96 (1), en el sentido de que un interesado no tiene
derecho a la percepción de una restitución a la exportación si
para la fabricación de las mercancías exportadas no se ha
utilizado el producto por él declarado, el cual, de conformidad
con el artículo 1, apartado 2, letra c), primer guión, del               Motivos y principales alegaciones
Reglamento (CE) no 1222/94 (2), se asimila a la leche desnatada
en polvo de la clase designada en el anexo A (punto 2), sino
otro producto que, a la vista de su contenido en extracto seco
magro, se asimila igualmente, de conformidad con el artículo 1,          La normativa comunitaria sobre recursos propios es clara por
apartado 2, letra f), primer guión, del Reglamento (CE)                  lo que se refiere al momento en que se produce la obligación
no 1222/94, a la leche desnatada en polvo de la clase                    de las autoridades españolas de constatar tales recursos: se
mencionada en el anexo A (punto 2)?                                      trata del momento en que las autoridades nacionales están en
                                                                         condiciones de calcular el importe debido y se comunica al
                                                                         sujeto pasivo el cumplimiento de todas las disposiciones
(1) DO L 30, p. 24.                                                      comunitarias aplicables en la materia. Dicha normativa no
(2) DO L 136, p. 5.
                                                                         permite que, en caso de descubrirse una falta de contracción
                                                                         de los derechos que derivan de una deuda aduanera, la
                                                                         administración nacional aplique los plazos previstos en su
                                                                         propia legislación que difieran de los plazos fijados, de forma
                                                                         obligatoria, por la legislación comunitaria. Tales plazos deben
                                                                         cumplirse siempre desde el momento en que se conozca al
                                                                         deudor y pueda calcularse el importe de la deuda.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                         El momento en el que debe tener lugar la constatación de los
                                                                         recursos propios es independiente de una comunicación al
                       (Asunto C-546/03)
                                                                         deudor o de una decisión definitiva de las autoridades naciona-
                                                                         les. Estas circunstancias son sólo relevantes para la relación de
                         (2004/C 59/21)                                  las autoridades nacionales con el deudor, mientras que la
                                                                         relación entre el Estado miembro y la Comunidad, por lo que
                                                                         se refiere a los recursos propios, viene regulada exclusivamente
                                                                         por el cumplimiento de condiciones objetivas de la contrac-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             ción. La obligación de constatar los recursos propios y,
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el               seguidamente, la de su puesta a disposición es independiente
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-               de los plazos adicionales previstos por la legislación nacional
des Europeas, representada por los Sres. D. M. Díaz-Llanos La            para permitir al deudor presentar sus observaciones. Por
Roche y D. G. Wilms, en calidad de agentes, que designa                  consiguiente, la práctica seguida por las autoridades españolas
domicilio en Luxemburgo.                                                 no es conforme a la normativa comunitaria.
 ---pagebreak--- 6.3.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/13
El incumplimiento de estas obligaciones tiene como conse-                         —    2001/12/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
cuencia que España debe pagar intereses de demora, conforme                            sejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se
a la normativa comunitaria sobre recursos propios. Según                               modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre
jurisprudencia reiterada, existe un vínculo indisociable entre la                      el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios;
obligación de constatar los recursos propios comunitarios, la
de inscribirlos en la cuenta de la Comisión en los plazos fijados                 —    2001/13/CE (2) del Parlamento Europeo y del Con-
y, finalmente, la de pagar intereses de demora, que se deben                           sejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se
por todo el retraso y son exigibles cualquiera que sea la razón                        modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre
por la cual la inscripción en la cuenta de la Comisión se hizo                         concesión de licencias a las empresas ferroviarias;
con retraso. La referencia hecha por las autoridades españolas
a sus procedimientos internos no tiene, por consiguiente,
                                                                                —    2001/14/CE (3) del Parlamento Europeo y del Con-
ninguna influencia en cuanto a su obligación de pagar los
                                                                                sejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la
intereses de demora. Para que la Comisión pueda calcular estos
                                                                                adjudicación de la capacidad de infraestructura ferro-
intereses de demora, España está obligada a transmitirle
                                                                                viaria, aplicación de cánones por su utilización y
todo dato necesario sobre los plazos transcurridos entre la
                                                                                certificación de la seguridad,
contracción, como momento derivado para la constatación de
los recursos propios, según las disposiciones comunitarias
sobre la percepción de dichos recursos, y la práctica seguida                     al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamenta-
por las autoridades españolas. El Reino de España no ha                           rias o administrativas necesarias para que la legislación
cumplido esta obligación.                                                         nacional sea conforme con las Directivas y, en todo caso,
                                                                                al no comunicar las referidas disposiciones a la Comisión.
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de            —     Condene en costas a la República Helénica.
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302 de 19.10.1992, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo de 14 de junio de
    1989 relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las
    cuantías de derechos de importación o de derechos de exportación        Motivos y principales alegaciones
    resultantes de deudas aduaneras (DO L 186 de 30.6.1989, p. 1).
(3) Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de
    mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/                  El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
    CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las             a las Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
    Comunidades (DO L 155 de 7.6.1989, p. 1).
(4) Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de
    mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE,
    Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunida-        (1) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 1.
    des (DO L 130 de 31.5.2000, p. 1).                                      (2) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 26.
                                                                            (3) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 29.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                       Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de
                              Europeas                                      2003 por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente
                                                                            HB Ice Cream Ltd, contra la sentencia dictada el 23 de
                        (Asunto C-550/03)                                   octubre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
                                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                            asunto T-65/98 promovido por Van den Bergh Foods Ltd,
                           (2004/C 59/22)                                   anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                       (Asunto C-552/03 P)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios                                             (2004/C 59/23)
Zavvos y Wouter Wils, miembros de su servicio jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 29 de diciembre de 2003 un recurso de casación
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                   formulado por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente
      obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas              HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en Dublin (Irlanda),


title: Asunto T-762/15: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2015 — Sony y Sony Electronics/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/47

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2015 — Sony y Sony Electronics/Comisión
   (Asunto T-762/15)
   (2016/C 098/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Sony Corporation (Tokio, Japón) y Sony Electronics, Inc (San Diego, Estados Unidos) (representantes: N. Levy y E. Kelly, Solicitors, y R. Snelders, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2015 en el asunto AT.39639 — Lectores de discos ópticos, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca, en virtud de su competencia de plena jurisdicción, el importe de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas y otros gastos de las demandantes en relación con este asunto

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada erró de hecho y en Derecho al apreciar que las demandantes habían participado en una infracción por su objeto del artículo 101 TFUE.

                           —

                           La prueba invocada contra las demandantes es insuficiente para sustentar la apreciación de que éstas participaron en una infracción por su objeto del artículo 101 TFUE, única y continuada.

                           —

                           La apreciación subsidiaria en la Decisión de que las demandantes participaron en infracciones separadas del artículo 101 TFUE por su objeto no está demostrada e infringió el derecho de defensa de las demandantes porque se formuló por primera vez en la Decisión.

               2.

               Segundo motivo, subsidiario, basado en que la Decisión impugnada erró de hecho y en Derecho y se apoya en una motivación inadecuada.

                           —

                           La Decisión erró al computar dos veces ingresos que las demandantes transfirieron a otro destinatario de la Decisión.

                           —

                           La Decisión erró al no reconocer la conducta sustancialmente más limitada de las demandantes en comparación con la de algunos otros destinatarios de la Decisión y al no aplicar por tanto a las demandantes un coeficiente de gravedad inferior y un importe adicional menor y/o una reducción por circunstancias atenuantes.

                           —

                           La Decisión erró al imponer un coeficiente disuasorio.


title: Asunto T-480/10: Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2011 — Département du Gers/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente y protección de la salud humana — Alimentos y piensos modificados genéticamente — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/11

         Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2011 — Département du Gers/Comisión
   (Asunto T-480/10) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente y protección de la salud humana - Alimentos y piensos modificados genéticamente - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 173/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Département du Gers (Francia) (representantes: S. Mabile y J.-P. Mignard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Pignataro, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión 2010/426/UE de la Comisión Europea, de 28 de julio de 2010, por la que se autoriza la introducción en el mercado de los productos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz modificado genéticamente Bt11xGA21 (SYN-BTØ11-1xMON-ØØØ21-9) con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 199, p. 36).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Département du Gers cargará con sus propias costas así como con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención del Parlamento Europeo, del Consejo de la Unión Europea, de la Région Centre, de la Région Picardie, del Département de la Haute-Garonne, de la Région Bretagne, de la Région Poitou-Charentes, de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, de la Région Bourgogne, de la Région Midi-Pyrénées, de la Région Auvergne, de la Région Pays de la Loire, de la Région Rhône-Alpes, del Département des Côtes d’Armor, de la Région Île de France y de la Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-274/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/56

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-274/05)
   (2005/C 217/114)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de mayo de 2005 (asunto R 788/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B622 318.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca formada por los colores negro y amarillo, para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995.  (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto T-10/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (Motor de combustión interna con ventilador sobre la cubierta) [ Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un motor de combustión interna con un ventilador sobre la cubierta — Dibujo o modelo nacional anterior — Motivo de nulidad — Inexistencia de carácter singular — Características visibles de la pieza de un producto complejo — Inexistencia de una impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  6/2002 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/36

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (Motor de combustión interna con ventilador sobre la cubierta)
   (Asunto T-10/08) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un motor de combustión interna con un ventilador sobre la cubierta - Dibujo o modelo nacional anterior - Motivo de nulidad - Inexistencia de carácter singular - Características visibles de la pieza de un producto complejo - Inexistencia de una impresión general distinta - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2011/C 311/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (representantes: P. Rath, W. Festl-Wietek y M. Wetzel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japón) (representantes: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner y S. von Petersdorff-Campen, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de 8 de octubre de 2007 de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1337/2006-3), relativa a un procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario entre Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha y Kwang Yang Motor Co., Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kwang Yang Motor Co., Ltd.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Archivo del asunto T-324/99

text:
18.3.2000            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 79/43
              Archivo del asunto T-196/98 (1)                                        Archivo del asunto T-208/99 (1)
                        (2000/C 79/91)                                                         (2000/C 79/93)
               (Lengua de procedimiento: español)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 26 de noviembre de 1999, el Presidente de             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-208/99, Martin
T-196/98, Eduardo Peña Abizanda y otros contra Comisión              Bangemann contra Consejo de la Unión Europea.
de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 314 de 30.10.99.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
              Archivo del asunto T-101/99 (1)                                        Archivo del asunto T-324/99 (1)
                        (2000/C 79/92)                                                         (2000/C 79/94)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 25 de enero de 2000, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 11 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-101/99, Adolfo               Europeas ha decidido archivar el asunto T-324/99, Association
Kind contra Comisión de las Comunidades Europeas.                     des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonc-
                                                                       tion Publique Européenne (TAO/AFI) y Rosario De Simone
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto T-29/00: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche Post AG

text:
C 135/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
— declare que la Circular Administrativa es nula de pleno              La demandante solicita que se:
    derecho por conculcar los derechos del Comité de Personal,
    tal como figuran en el artı́culo 46 del RAP;                       — Anule la Decisión de la demandada, de 14.12.1999,
                                                                            relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 14 del
— condene a la demandada al pago de las costas del                          Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (expediente
    procedimiento, en particular las efectuadas por los deman-              IV/M.1610 — Deutsche Post/trans-o-flex) y las multas
    dantes para su representación legal necesaria, costas que              impuestas en ella.
    habrá de fijar el Tribunal de Primera Instancia, quien
    deberá ordenar asimismo su pago.                                  — Condene en costas a la demandada.
                                                                       — Condene a la demandada a reembolsar a la demandante,
                                                                            en caso de que se estimen sus pretensiones, los costes de la
Motivos y principales alegaciones                                           garantı́a bancaria que presentó para asegurar el pago de las
                                                                            multas.
Los demandantes son el Comité de Personal del BCE y tres
miembros del citado Comité. Pretenden que se revoque y se
                                                                       Motivos y principales alegaciones
anule en su totalidad la Circular Administrativa del BCE por la
que se aprueban las normas para la utilización de Internet por
parte de los miembros de su personal.                                  Mediante la Decisión impugnada la Comisión reprocha a
                                                                       la demandante haber proporcionado deliberadamente datos
                                                                       inexactos y tergiversados acerca de la adquisición del control
En apoyo de su pretensión, los demandantes alegan los                 de la empresa trans-o-flex Schnell-Lieferdienst GmbH con
siguientes motivos jurı́dicos:                                         motivo de su notificación en un procedimiento con arreglo
                                                                       al Reglamento (CEE) no 4064/89 en el asunto IV-M.1447,
— Al adoptar la Circular controvertida, la demandada ha                Deutsche Post/trans-o-flex. Según la Comisión, la demandante
    vulnerado el derecho del Comité de Personal a ser consul-          facilitó, además, deliberadamente información inexacta en
    tado, regulado en los artı́culos 45 y 46 del Régimen               respuesta a diversas solicitudes de información de la Comisión.
    aplicable al Personal del BCE (RAP). La Circular dictó            Por estos motivos se impusieron a la demandante, sobre la base
    normas y disposiciones aplicables a las condiciones de             del artı́culo 14, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, por
    trabajo del personal, a tenor del artı́culo 45 del RAP y           una parte, y del artı́culo 14, apartado 1, letra c), por otra parte,
    que, por ello, no podı́an ser adoptadas sin consultar              sendas multas de 50 000 EUR cada una.
    previamente al Comité de Personal.
                                                                       La demandante impugna la Decisión alegando que la deman-
— Además, la Circular prevé el control de la utilización de          dada no ha interpretado conforme a Derecho al artı́culo 14,
    Internet por parte del personal. Esto supone un peligro            apartado 1, letra b) y el artı́culo 14, apartado 1, letra c), pri-
    potencial para los derechos de la personalidad de los              mera alternativa. Además, la Comisión hizo un uso abusivo de
    empleados. Por ello era necesario formular previamente             su facultad de apreciación. La demandante afirma no haber
    una consulta al Comité sobre este particular a fin de              proporcionado datos inexactos o tergiversados ni en el con-
    salvaguardar los derechos individuales del personal.               texto de la notificación del proyecto de concentración ni en
                                                                       respuesta a las solicitudes de información.
                                                                       Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                                                                                diseños y modelos) por Henkel KGaG
                             Post AG
                                                                                (Asunto T-30/00)
                        (Asunto T-29/00)
                                                                                (2000/C 135/28)
                         (2000/C 135/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso          (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel KGaA, con
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada por los
por Deutsche Post AG, Bonn (RFA), representada por el                  Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, Abogados
Abogado Dr. Ferdinand Hermanns, Meerbusch, que designa                 del despacho Clifford Chance Pünder, Düsseldorf (RFA), que
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Abogado                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Marc Loesch, 11, rue Goethe.                                           Sr. Aloyse May, Abogado, 398, route d’Esch.


title: Asunto C-419/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 20/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
Los motivos y principales alegaciones                                   de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de septiembre de 1997
                                                                        sin que la República Italiana hubiera adoptado las medidas
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en          necesarias para dar cumplimento a lo dispuesto en la Directiva
virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro                  mencionada en las pretensiones de la Comisión.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la                 (1) DO L 48 de 19.2.97, p. 20.
Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1998 sin que la
República Italiana hubiera adoptado las medidas necesarias
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva mencio-
nada en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 59 de 27.2.98, p. 1.                                           Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-420/99)
                                                                                (2000/C 20/25)
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                             Europeas                                   presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                       (Asunto C-419/99)                                B. Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto
                                                                        Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio
                          (2000/C 20/24)                                Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
B. Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 96/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  octubre de 1996 (1), por la que se modifica la Directiva
Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                        80/777/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
                                                                             legislaciones de los Estados miembros sobre explotación y
                                                                             comercialización de aguas minerales naturales, al no haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a
                                                                             la Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias y
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  mencionada Directiva.
     96/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de
     diciembre de 1996 (1), por la que se modifica la Directiva         — Condene en costas a la República Italiana.
     89/398/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones
     de los Estados miembros sobre los productos alimenticios
     destinados a una alimentación especial, al no haber               Los motivos y principales alegaciones
     adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a
     la Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias y      El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la              virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro
     mencionada Directiva.                                              destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
                                                                        que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
— Condene en costas a la República Italiana.                           Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
                                                                        de ésta. Dicho plazo expiró el 28 de octubre de 1997 sin que
                                                                        la República Italiana hubiera adoptado las medidas necesarias
Los motivos y principales alegaciones                                   para dar cumplimento a lo dispuesto en la Directiva mencio-
                                                                        nada en las pretensiones de la Comisión.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro
                                                                        (1) DO L 299 de 23.11.96, p. 26.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones


title: Asunto T-352/10: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (RECTALCONTROL)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/54

      Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (RECTALCONTROL)
      (Asunto T-352/10)
      ()
      (2010/C 288/101)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la sentencia de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de julio de 2010 en el asunto R 1443/2009-4.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «RECTALCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

         Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto. Con carácter subsidiario, infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que la marca solicitada no posee suficiente carácter distintivo inherente.


title: Asunto C-278/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 26 de junio de 2006 — Manfred Otten/Landwirtschaftskammer Niedersachsen

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 26 de junio de 2006 — Manfred Otten/Landwirtschaftskammer Niedersachsen
   (Asunto C-278/06)
   (2006/C 212/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manfred Otten

      Demandada: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

      Coadyuvante: Jonny Kück

      Interviniente: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, (1) en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1256/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, (2) en el sentido de que, en caso de extinción de un contrato de arrendamiento rústico de una explotación lechera o de unos terrenos destinados a la producción de leche, las cantidades de referencia correspondientes también pueden revertir al arrendador, cuando éste no sea ni vaya a ser productor de leche, siempre que las transfiera a través de un organismo público de venta en breve plazo a un tercero que tenga la condición de productor de leche?

      (1)  DO L 405, p. 1.

      (2)  DO L 160, p. 73.


title: Asunto T-270/10: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2010 — Conceria Kara/OAMI — Dima (KARRA)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/54

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2010 — Conceria Kara/OAMI — Dima (KARRA)
   (Asunto T-270/10)
   ()
   2010/C 221/87
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Conceria Kara Srl (Trezzano sul Naviglio, Italia) (representante: P. Picciolini, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 29 de marzo de 2010 en la cual ésta se pronunció sobre el recurso interpuesto contra la resolución de la OAMI relativa al procedimiento de oposición no B 1 171 453 de Conceria Kara denegando la solicitud de marca comunitaria no5 346 457.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: DIMA — TEKSTIL DERI INSAAT MADEM TURIZM ORMAN URÜNLERE SANAYI VE TICARET LTD. STI

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KARRA», para productos y servicios de las clases 3, 9, 18, 20, 24, 25 y 35

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas figurativas italianas «KARA» (no765 532, para productos de la clase 35 y no761 972, para productos y servicios de las clases 18 y 25), marca figurativa comunitaria no887 810 («KARA»), para productos comprendidos, entre otros, en las clases 18 y 25, y el nombre comercial de la sociedad italiana «CONCERIA KARA S.R.L.», respecto del cual se reivindica su uso en relación con los mismos productos y servicios designados por las marcas anteriores

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Falta de motivación e interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-5/05: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2005 por V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/32

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2005 por V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-5/05)
   (2005/C 82/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V., con sede en Berlín, representada por el Sr. K. Kühne, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión, de 11 de noviembre de 2004, mediante la que se deniega el acceso a la solicitud de las autoridades alemanas, de 12 de mayo de 1978, relativa a una autorización para adoptar medidas especiales.

               2.

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En el escrito impugnado, la Comisión denegó, invocando el artículo 4, apartados 5 y 6, del Reglamento de transparencia, (1) una petición de la demandante de acceso a la solicitud de la República Federal de Alemania para que se le permitiera establecer medidas especiales con arreglo al artículo 27 de la Sexta Directiva IVA. (2)

   La demandante alega que la denegación del acceso a tal solicitud constituye, de hecho, un supuesto de denegación de tutela jurídica porque la desestimación de la queja de la demandante en el procedimiento principal se basa en el documento al que se deniega el acceso. La demandante alega asimismo que la denegación del acceso infringe el Reglamento de transparencia.
   La demandante afirma que la denegación de acceso o, en su caso, el artículo 4, apartado 5, del Reglamento de transparencia infringe los artículos 1 UE y 21 CE, 207 CE, 253 CE y 255 CE, porque la falta de autorización para divulgar el documento solicitado carece de fundamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-250/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/19/CE — Acceso a la redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-250/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/19/CE - Acceso a la redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2006/C 36/22)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-250/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 14 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Zavvos y M. Shotter) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Srl J. Makarczyk, Presidente de Sala; y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P. Kūris (ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados y a su interconexión (Directiva «acceso») al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.1

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto C-316/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Veste Landsret (Dinamarca) el 1 de julio de 2010 — Danske Svineproducenter/Justitministeriet

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Veste Landsret (Dinamarca) el 1 de julio de 2010 — Danske Svineproducenter/Justitministeriet
   (Asunto C-316/10)
   ()
   2010/C 234/45
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Veste Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Danske Svineproducenter

      Recurrida: Justitministeriet

      Cuestión prejudicial

   ¿Se han de interpretar el artículo 249 CE, párrafo segundo [actualmente, artículo 288 TFUE, párrafo segundo] y el artículo 37 del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, (1) relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97, además del artículo 3, letras f) y g), en relación con el capítulo II, puntos 1.1, letra f), y 1.2, y con el capítulo VII, parte D, del anexo I de dicho Reglamento, en el sentido de que los Estados miembros no pueden adoptar normas nacionales que establezcan requisitos específicos sobre la altura interior de transporte, la inspección de la altura y la densidad de carga?

      (1)  DO L 3, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-128/07 a C-131/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina — Italia) — Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07)/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina (Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Indemnización por cese — Ventaja fiscal concedida a una edad diferente según su sexo)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina — Italia) — Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07)/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina
   (Asuntos acumulados C-128/07 a C-131/07) (1)

   (Directiva 76/207/CEE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Indemnización por cese - Ventaja fiscal concedida a una edad diferente según su sexo)
   (2008/C 92/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia)
   Partes

      Demandantes: Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07)

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) — Interpretación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), y de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) — Interpretación y alcance de la sentencia C-207/04, Vergani — Aplicación de un tributo reducido sobre las cantidades percibidas con motivo de la cesación del trabajo, para incentivar la salida de trabajadores de determinada edad — Ventaja fiscal concedida a los trabajadores a una edad diferente según su sexo.
   Fallo

               1)

               A raíz de la sentencia de 21 de julio de 2005, Vergani (C-207/04), de la que se desprende la incompatibilidad de una normativa nacional con el Derecho comunitario, incumbe a las autoridades del Estado miembro de que se trate adoptar las medidas generales o particulares adecuadas para garantizar el respeto del Derecho comunitario en su territorio, conservando dichas autoridades la elección de las medidas a adoptar para que el Derecho nacional sea adaptado al Derecho comunitario y para que se dé pleno efecto a los derechos que los justiciables deduzcan de éste. Cuando se haya comprobado la existencia de una discriminación contraria al Derecho comunitario y en tanto no se adopten medidas que restablezcan la igualdad de trato, el juez nacional debe dejar sin aplicar toda disposición nacional discriminatoria, sin solicitar o esperar su previa derogación por el legislador, y debe aplicar a los miembros del grupo perjudicado el mismo régimen del que disfruten las personas de la otra categoría.

               2)

               La excepción prevista en el artículo 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social no es de aplicación a una medida fiscal, como la establecida en el artículo 17, apartado 4 bis, del Decreto no 197 del Presidente de la República, de 22 de diciembre de 1986, en su versión modificada por el Decreto legislativo no 314, de 2 de septiembre de 1997.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-327/01: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 317/13
(fax de 27 de agosto de 2001) formulado por Telefon & Buch               Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2001 contra
Verlagsgesellschaft mbH, representada por el Dr. Hans Georg                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Zeiner, abogado del despacho Zeiner & Zeiner, Schelling-
gasse 6, A-1010 Viena, contra la sentencia dictada el 14 de                                       (Asunto C-327/01)
junio de 2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en los asuntos acumula-
dos T-357/99 y T-358/99, Telefon & Buch Verlagsgesellschaft                                        (2001/C 317/22)
mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 31 de agosto de 2001 un recurso contra Irlanda
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por el Sr. Mikko Huttunen, en calidad de agente,
                                                                         que designa domicilio en Luxemburgo.
1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 14 de junio
      de 2001, en los asuntos acumulados T-357/99 y                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      T-358/99, Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH con-
      tra Oficina de Armonización del Mercado Interior (mar-            1.     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
      cas, dibujos y modelos) (OAMI).                                           le incumben en virtud de la Directiva 98/20/CE (1) del
                                                                                Consejo de 30 de marzo de 1998 por la que se modifica
2.    Declare que los vocablos UNIVERSALTELEFONBUCH y                           la Directiva 92/14/CEE (2) relativa a la limitación del uso
      UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS pueden                                 de aviones objeto del anexo 16 del Convenio relativo a la
      constituir una marca comunitaria, cumplen los requisitos                  aviación civil internacional, volumen 1, segunda parte,
      del artı́culo 4 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo,                 capı́tulo 2, segunda edición (1988), al no haber adoptado
      de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria,                   y, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
      y no son exclusivamente descriptivos en el sentido del                    Comisión las medidas legales, reglamentarias y adminis-
      artı́culo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento.                  trativas necesarias para la adaptación del Derecho interno
                                                                                a dicha Directiva.
3.    Devuelva los autos a la OAMI para que ésta examine de
      nuevo el asunto y dicte nueva resolución, ateniéndose a           2.     Condene en costas a Irlanda.
      los criterios jurı́dicos definidos por el Tribunal de Justicia
      de las Comunidades Europeas.
4.    Condene a la Oficina de Armonización del Mercado                  Motivos y principales alegaciones
      Interior a cargar con las costas de este proceso.
                                                                         Los motivos y las principales alegaciones invocados son
                                                                         análogos a los del asunto C-323/01 (3); el plazo señalado para
Motivos y principales alegaciones                                        la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
                                                                         marzo de 1999.
Violación del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento
(CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre             (1) DO L 107, 7.4.1998, p. 4.
la marca comunitaria (1) debido a una interpretación demasiado          (2) DO L 76, 23.3.1992, p. 21.
amplia y, por tanto, errónea: los neologismos sobre los que             (3) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
versa el litigio, reconocidos como tales por el Tribunal de
Primera Instancia, no pueden constituir signos que necesaria-
mente deban estar disponibles en el comercio. Mantener
disponibles para los intercambios comerciales vocablos que
nunca se han utilizado hasta ahora o que nunca se han
utilizado para determinados productos o servicios y que, por
consiguiente, no resultan indispensables para los intercambios
comerciales, constituirı́a un obstáculo para la creatividad de          Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2001 contra
los agentes económicos; tal actitud no es defendible con base              Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
en el Reglamento no 40/94. Si los motivos para excluir la
protección, que figuran en el artı́culo 7, apartado 1, letra c),                                 (Asunto C-328/01)
del Reglamento no 40/94, son objeto de una interpretación
tan amplia como la que el Tribunal de Primera Instancia hizo
en la sentencia recurrida, resultarı́a superfluo el artı́culo 12,                                  (2001/C 317/23)
letra b), de dicho Reglamento.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 31 de agosto de 2001 un recurso contra Irlanda
(1) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1.                                          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por el Sr. Mikko Huttunen, en calidad de agente,
                                                                         que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de junio de 2005, en el asunto T-439/03, Ulrike Eppe contra Parlamento Europeo («Concurso general — No admisión a las pruebas — Experiencia profesional requerida»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de junio de 2005
   en el asunto T-439/03, Ulrike Eppe contra Parlamento Europeo (1)

   («Concurso general - No admisión a las pruebas - Experiencia profesional requerida»)
   (2005/C 217/85)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-439/03, Ulrike Eppe, con domicilio en Hannover (Alemania), representada por el Sr. W. Klöber, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. de Wachter y N. Lorenz, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación, por un lado, de las decisiones del tribunal del concurso EUR/A/167/02 de 24 de febrero y de 28 de abril de 2003 y, por otro lado, de la decisión de la AFPN de 17 de septiembre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Vilaras, Presidente, F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-485/11: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/9

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-485/11)
   2011/C 355/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al establecer una tasa adicional que grava a los operadores de comunicaciones electrónicas mediante el artículo 33 de la loi no 2009-258 du 5 mars 2009 relative à la communication audiovisuelle (Ley de comunicación audiovisual), (1) la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas. (2)

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la Comisión manifiesta dudas sobre la compatibilidad del artículo 302 bis KH del Code général des impôts (Código tributario), introducido por el artículo 33 de la loi no 2009-258 du 5 mars 2009 relative à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision, con la Directiva «autorizaciones», antes citada. Al imponer una tasa a las empresas que explotan una red o prestan un servicio de comunicaciones electrónicas en virtud de la autorización general, la Comisión considera que la parte demandada infringe, más concretamente, el artículo 12 de la Directiva. La Comisión se opone a la tesis de las autoridades nacionales de que dicho artículo sólo se refiere a las tasas que los Estados pueden imponer «en relación con» la expedición de una licencia o una operación vinculada al procedimiento de autorización de los operadores de comunicaciones electrónicas. Según la demandante, el artículo antes citado pretende englobar en realidad cualquier forma de tasa «administrativa», es decir, vinculada a todos los gastos generados por la gestión, el control y la aplicación del régimen de autorización, y no sólo los vinculados a su expedición.

      (1)  JORF no 0056, p. 4321.

      (2)  DO L 108, p. 21.


title: Asunto T-503/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de julio de 2013 en el asunto F-32/12, Marcuccio/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/49

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de julio de 2013 en el asunto F-32/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-503/13 P)
   2013/C 325/79
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 12 de junio de 2013, en el asunto F-32/12, Marcuccio/Comisión.

               —

               Reenvíe el asunto de que se trata al órgano jurisdiccional de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el carácter contrario a Derecho del artículo 14 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública por su carácter tautológico e irracional, y en todo caso, por interpretación y aplicación equivocadas, erróneas, falaces e irracionales del propio artículo 14, con la consiguiente vulneración grave y manifiesta del principio del juez natural predeterminado por la Ley, que recoge, entre otros, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

               2)

               Segundo motivo, basado en una falta absoluta de motivación por inexistencia de instrucción, carácter probatorio, tautología, arbitrariedad, desnaturalización y apreciación errónea de los hechos, error de Derecho también por apreciación manifiestamente errónea de un hecho procesal.


title: Asunto T-399/02: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2002 por Eurocermex S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 44/44                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
demandante, concretamente, haber participado en un acuerdo               Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2002 por
de distribución que imponía prohibiciones de exportación y               Eurocermex S.A. contra la Oficina de Armonización del
de haber rendido informaciones para determinar los orígenes                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
de las exportaciones paralelas. Además se le ha impuesto una
multa de 1 500 000 euros.
                                                                                (Asunto T-399/02)
                                                                                (2003/C 44/81)
La demandante no se opone a los hechos materiales sobre los
que se fundamenta la Decisión. No obstante, considera que la                              (Lengua de procedimiento: francés)
Decisión adolece de vicios de Derecho desde varios puntos de
vista, por lo que invoca los siguientes motivos:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Aplicación indebida del artículo 81 CE en la medida en             Europeas se ha presentado el 31 de diciembre de 2002 un
      que se refiere al primer contrato de distribución celebrado        recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      entre Linea y Nintendo Corporation Ltd., así como                  Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Eurocer-
      indebida determinación de la responsabilidad de la                 mex S.A., con domicilio en Evere (Bélgica), representada por el
      demandante por las prácticas contrarias a la libre compe-          Sr. André Bertrand, abogado.
      tencia imputadas a las partes.
                                                                         La demandante solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Contradicción en la Decisión recurrida e infracción del
      artículo 253 CE. Se considera a este respecto que, a pesar
                                                                         —     Anule la resolución adoptada mediante la cual el examina-
      de que, según la Comisión, las relaciones que existieron
                                                                               dor declaró que la marca tridimensional de que se trata
      entre Nintendo y sus clientes, al por menor y al por
                                                                               no puede constituir una marca válida de «cervezas, aguas
      mayor, y las que existieron entre John Menzies y sus
                                                                               minerales y gaseosas, jugos de fruta», «restaurantes, bares
      clientes son idénticas a las que se dieron entre Nintendo
                                                                               y snacks».
      y los distribuidores autorizados, la Comisión adoptó dos
      posturas y dos medidas distintas, atribuyendo tan sólo a
      Nintendo y a los distribuidores nacionales la participación        —     Devuelva el asunto al examinador para que le dé cumpli-
      en los acuerdos/prácticas concertadas controvertidos.                    miento.
                                                                         —     Condene en costas a la Oficina.
—     No se valoró el contexto económico en cuyo ámbito
      se inscribieron los acuerdos y/o prácticas concertadas
      imputadas a las partes. Se afirma al respecto que la
      demandada no definió concretamente los mercados rele-              Motivos y principales alegaciones
      vantes, no valoró la posición de Nintendo en los mercados
      relevantes determinados, limitándose a considerar la
      cuota de mercado ostentada específicamente en algunos              Marca comunitaria soli-        Marca tridimensional que repre-
      Estados miembros, ni valoró la situación del mercado de            citada:                        senta una botella «long neck» con
      Nintendo en 1992, año en que se celebraron los acuerdos                                           una porción de limón en su parte
      de distribución, ni respecto al período íntegro compren-                                          superior, reivindicando los colo-
      dido entre 1992 y 1997, sino que de manera arbitraria                                             res amarillo y verde.
      sólo tomó en consideración algunos años específicos.
                                                                         Productos o servicios          Determinados productos de las
                                                                         para los que se solicita el    clases 16, 25, 32 y 42.
—     Infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento             registro:
      CEE nº 17/62, y violación de los principios de igualdad y
      proporcionalidad, a causa de la valoración errónea de la           Resolución impugnada           Resolución estimatoria del regis-
      existencia de dolo en la conducta de la demandante y del           ante la Sala de Recurso:       tro en relación con las clases 16 y
      cálculo erróneo de la sanción, por cuanto la multa es                                             25 y denegatoria en relación con
      superior al importe máximo admisible, y redeterminó                                               las clases 32 y 42.
      equivocadamente el importe de base de la sanción sin
      tomar en consideración circunstancias atenuantes.                  Motivos invocados:             Infracción del artículo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b) y apartado 3, del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto T-107/07 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2007 por Francisco Rossi Ferreras contra la sentencia dictada el 1 de febrero de 2007 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-42/05, Rossi Ferreras/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2007 por Francisco Rossi Ferreras contra la sentencia dictada el 1 de febrero de 2007 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-42/05, Rossi Ferreras/Comisión
   (Asunto T-107/07 P)
   (2007/C 129/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 1 de febrero de 2007 en el asunto F-42/05.

               —

               Que se estimen las pretensiones deducidas por la parte recurrente en primera instancia y, por lo tanto, con carácter principal, que se declare la admisiblidad del recurso interpuesto en el asunto F-42/05 y que éste tiene fundamento.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que el Tribunal de Primera Instancia resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y que condene a la Comisión al pago de los mismos.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública por la que se desestimó el recurso mediante el cual había pedido la anulación de su informe de evolución de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2003, así como que se condenara a la Comisión a repararle el perjuicio que afirma haber sufrido.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública incurrió en varios errores de Derecho al examinar los dos motivos invocados en primera instancia.


title: Asunto C-278/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 26 de junio de 2008 — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH/Günter Guni y trekking.at Reisen GmbH

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 26 de junio de 2008 — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH/Günter Guni y trekking.at Reisen GmbH
   (Asunto C-278/08)
   (2008/C 223/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH

      Demandadas: Günter Guni y trekking.at Reisen GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1; en lo sucesivo, «Directiva 89/104») (1), en el sentido de que una marca se utiliza de una forma reservada al titular de la marca cuando la marca o un signo parecido a ella (por ejemplo, el elemento nominativo de una marca nominativa y figurativa) se inscribe como keyword (palabra clave) en un buscador y, por consiguiente, al introducir en el buscador la marca o el signo similar a ella como palabra de búsqueda, aparece en la pantalla publicidad de productos o mercancías idénticos o similares?

               2)

               En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           A)

                           ¿Se viola el derecho exclusivo del titular de una marca cuando se emplea una palabra de búsqueda idéntica a la marca para hacer publicidad de mercancías o servicios idénticos, independientemente de que la publicidad a la que se accede aparezca en la lista de resultados o en un bloque publicitario físicamente separado de ésta y de que se identifique como «publicidad»?

                           B)

                           En el caso de utilización de un signo idéntico a la marca para productos o servicios similares o de utilización de un signo similar a la marca para productos o servicios idénticos o similares, ¿debe excluirse el riesgo de confusión por el mero hecho de que el anuncio se identifique como «publicidad» y/o no aparezca en la lista de resultados, sino en un bloque de publicidad separado físicamente de ella?

      (1)  DO 1989, L 40, p. 1.


title: Asunto C-44/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 27 de enero de 2017 — The Scotch Whisky Association y The Registered Office/Michael Klotz

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 27 de enero de 2017 — The Scotch Whisky Association y The Registered Office/Michael Klotz
   (Asunto C-44/17)
   (2017/C 121/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Scotch Whisky Association y The Registered Office

      Demandada: Michael Klotz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el «uso comercial indirecto» de una indicación geográfica registrada en bebidas espirituosas a efectos del artículo 16, letra a), del Reglamento (CE) n.o 110/2008 (1) que la indicación geográfica registrada se utilice en una forma idéntica o fonética y/o visualmente similar, o basta con que el elemento controvertido del signo suscite en el público al que se dirige algún tipo de asociación con la indicación geográfica registrada o con el área geográfica a que se refiere?
               En caso de que baste con esto último: Al comprobar si existe un «uso comercial indirecto», ¿tiene alguna importancia también el contexto en que se inserta el elemento controvertido del signo, o dicho contexto no puede contrarrestar un uso comercial indirecto de la indicación geográfica registrada, aunque el elemento controvertido del signo vaya acompañado de una indicación sobre la verdadera procedencia del producto?

               2)

               ¿Exige la «evocación» de una indicación geográfica registrada a efectos del artículo 16, letra b), del Reglamento (CE) n.o 110/2008 que exista una semejanza fonética y/o visual entre la indicación geográfica registrada y el elemento controvertido del signo, o basta con que el elemento controvertido del signo suscite en el público al que se dirige algún tipo de asociación con la indicación geográfica registrada o con el área geográfica a que se refiere?
               En caso de que baste con esto último: Al comprobar si existe una «evocación», ¿tiene alguna importancia también el contexto en que se inserta el elemento controvertido del signo, o dicho contexto no puede contrarrestar una evocación ilícita por parte del elemento controvertido del signo, aunque éste vaya acompañado de una indicación sobre la verdadera procedencia del producto?

               3)

               Al comprobar si existe «otra indicación falsa o engañosa» a efectos del artículo 16, letra c), del Reglamento (CE) n.o 110/2008, ¿tiene alguna importancia el contexto en que se inserta el elemento controvertido del signo, o dicho contexto no puede contrarrestar una indicación engañosa, aunque el elemento controvertido del signo vaya acompañado de una indicación sobre la verdadera procedencia del producto?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008 , relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 1576/89 del Consejo (DO 2008, L 39, p. 16).


title: Asunto T-26/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — LIPOR/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/40

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — LIPOR/Comisión
   (Asunto T-26/07)
   (2007/C 82/89)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: LIPOR — Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Gondomar, Portugal) (representantes: P. Pinheiro, M. Gorjão-Henriques y F. Quintela, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen parcialmente tanto el artículo 1 de la Decisión C(06)5008 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006 -dirigida al Estado portugués-, en la parte en que considera que la ayuda total concedida por el Fondo de Cohesión en virtud de las Decisiones de la Comisión nos C(93)3347/3, de 7 de diciembre de 1993, C(94)3721 final/3, de 21 de diciembre de 1994, y C(96)3923 final, de 17 de diciembre de 1996 -agrupadas en la Decisión C(98)2283/f, de 28 de julio de 1998-, debe reducirse en 1.511.591 euros, como la decisión por la que se ordena a dicho Estado miembro que proceda al reembolso de este importe.

               —

               Que se anule, por infracción del principio de proporcionalidad, el artículo 1 de la Decisión impugnada, en la parte en que ordena una corrección financiera del 100 % en relación con los contratos celebrados por la demandante con el IDAD y en que ordena al mencionado Estado miembro que proceda al reembolso de 458.683 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas que se hayan generado en el presente procedimiento y de aquellas en que haya incurrido la parte demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión impugnada por vulnerar el principio de proporcionalidad, en lo que se refiere a los contratos celebrados por la demandante con Hidroprojecto.

               —

               También con carácter subsidiario, y para el caso de que se considere que Lipor no ha cumplido íntegramente con lo exigido por la Directiva 92/50/CEE, que se declare que la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al fijar en el 100 % la corrección financiera relativa a la financiación de los contratos celebrados con Hidroprojecto.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca que se han cometido errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación, que la motivación es insuficiente y errónea y que se ha vulnerado el principio de proporcionalidad.
   En lo que atañe al contrato celebrado con Hidroprojecto en 1989, la demandante censura a la Comisión por haber cometido un error de apreciación al evaluar el valor del bloque D del contrato.
   En cuanto al contrato celebrado entre las mismas entidades en 1997, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en errores de apreciación, al no haber entendido que estos contratos suponían, en parte, la concretización del contrato de 1989 y, en parte, sucesivas extensiones del mencionado contrato que el desarrollo del proyecto hizo necesarias. También censura a la Comisión por haber considerado que los contratos deberían haber sido adjudicados mediante procedimiento abierto. En opinión de la demandante, aun cuando se considere que estos contratos son independientes del contrato de 1989 y superan el umbral previsto en la Directiva 92/50 para la adjudicación mediante los procedimientos que en ésta se regulan, les era aplicable la excepción establecida en el artículo 11 de la misma Directiva.
   Por lo que respecta a los contratos de 28 de marzo y de 28 de abril de 1995, también celebrados entre las mismas entidades, la demandante alega que la Comisión ha cometido un error de apreciación al considerarlos como un único contrato y como extensión del contrato de 1989 y al llegar a la conclusión de que la adjudicación debería haberse visto precedida de un procedimiento abierto. Alega que, en realidad, se trata de contratos celebrados en fechas diferentes. Uno de ellos se celebró a raíz de un procedimiento restringido, mientras que el otro no alcanzaba el umbral para quedar sujeto a los procedimientos previstos en la Directiva. De cualquier modo, ambos se celebraron al amparo del Derecho portugués, en un momento en que aún no se había adaptado el Derecho interno a la Directiva 92/50.
   Por último, en lo que se refiere a los contratos celebrados con el IDAD en 1999, la demandante, aun cuando admite que la Comisión puede considerarlos globalmente para determinar su respectivo valor y su posible sujeción a las normas reguladoras del procedimiento abierto, explica los motivos que la llevaron a celebrar contratos separados y alega que el IDAD es un organismo público y, como tal, una entidad adjudicadora en el sentido de la Directiva 92/50. Opina que la Comisión debería haber tenido en cuenta estos motivos para reconsiderar su corrección financiera del 100 %. Según la demandante, esta corrección vulnera el principio de proporcionalidad.


title: Asunto F-110/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de mayo de 2016 — Grzebielec/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de mayo de 2016 — Grzebielec/Comisión
   (Asunto F-110/15) (1)

   (2016/C 222/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015, p. 36.