title: Asunto C-487/04: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/9

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana
   (Asunto C-487/04)
   (2005/C 31/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. C. Cattabriga y A. Bordes, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, (1) por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y del Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1999, (2) por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con la venta de dicha leche desnatada en polvo, al haber establecido unilateralmente un sistema de identificación de la leche en polvo destinada a determinados usos no previsto por el Derecho comunitario plenamente armonizado aplicable al sector.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               Los Reglamentos (CE) no 1255/1999 y (CE) no 2799/1999 instituyen un mecanismo de control sobre las empresas usuarias de la leche desnatada en polvo destinada a la alimentación animal con el fin de evitar posibles abusos en la obtención de ayudas para dicho producto. Dicho mecanismo, aun permitiendo que los Estados miembros conserven la facultad de adoptar medidas de control complementarias para garantizar el respeto de las disposiciones relativas a la concesión de las ayudas, les prohíbe, sin embargo, que impongan a los operadores del sector obligaciones ulteriores y de naturaleza diversa a las que el Reglamento (CE) no 2799/1999 impone a las empresas beneficiarias de las ayudas.

               2)

               En particular, debe considerarse excluida la posibilidad de que los Estados miembros impongan unilateralmente condiciones que afecten a la composición de la leche en polvo objeto del Reglamento (CE) no 2799/1999, como la adición de colorantes que indiquen que el producto se destina a la alimentación animal.

               3)

               Dicha condición supone un obstáculo para el intercambio de leche desnatada en polvo entre los Estados miembros. En efecto, dado que el destino del producto no se conoce normalmente en el momento de la producción, la exigencia de añadir los marcadores impuestos por la legislación italiana obliga a las empresas que realizan intercambios de leche desnatada con el mercado italiano a llevar a cabo complicadas manipulaciones en las partidas destinadas a dicho mercado. No obstante, como ha recordado la jurisprudencia en numerosas ocasiones, las organizaciones comunes de mercados se basan, por lo que respecta al comercio intracomunitario, en la libertad de establecimiento comercial y son contrarias a toda normativa interna que, como en el caso de autos, obstaculice el comercio entre los Estados miembros.

               4)

               La legislación italiana en cuestión perjudica, además, el funcionamiento de la organización común de mercados en el sector de la leche, que se basa, en lo que atañe a los regímenes de ayuda que esta última establece, en prescripciones uniformes, aplicables erga omnes. Por lo tanto, resulta evidente que, si todos los Estados miembros, al igual que Italia, se consideraran autorizados a introducir unilateralmente normas de identificación ad hoc para la leche desnatada en polvo destinada a la alimentación animal, ello provocaría dificultades inextricables para los operadores del sector, que deberían someterse a normativas distintas y diversificar sus productos atendiendo a las normas aplicables en 25 mercados nacionales distintos.

               5)

               Por otra parte, el Gobierno italiano no puede invocar la jurisprudencia según la cual el establecimiento de una organización común de mercados no impide a los Estados miembros aplicar normas nacionales que persigan un objetivo de interés general diferente de los perseguidos por la organización común. En efecto, de la lectura de los trabajos preparatorios de la Ley no 250/2000 se desprende claramente que la finalidad de sus disposiciones es prevenir la desviación ilegítima de la leche desnatada en polvo del destino declarado. Por tanto, los objetivos a que tiende esta ley son los mismos que sirven de base a los artículos 9 y siguientes del Reglamento (CE) no 2799/1999.

               6)

               Asimismo, en los trabajos preparatorios de la Ley no 250/2000 consta que la decisión de las autoridades italianas de mantenerse al margen del régimen de control previsto en el Reglamento (CE) no 2799/1999 estaría justificada por resultar ineficaces, en el contexto italiano, los mecanismos de control previstos por el Reglamento.

               7)

               Esta justificación contradice la reiterada jurisprudencia de acuerdo con la que, por un lado, cuando la Comunidad haya establecido una organización común de mercados en un sector determinado, los Estados miembros deben abstenerse de adoptar medidas unilaterales, aun en apoyo de la política común, y, por otro, las dificultades de orden práctico que surgen al ejecutar un acto comunitario no permiten que el Estado miembro se considere unilateralmente dispensado de observar sus propias obligaciones.

               8)

               Finalmente, las autoridades italianas no pueden invocar el hecho de que nunca se haya aplicado efectivamente la Ley no 250/2000, al no haber sido adoptado el Decreto Ministerial que debía proceder a determinar los marcadores y sus correspondientes modos de empleo. Como ha recordado el Tribunal de Justicia en numerosas ocasiones, el hecho de que una legislación contraria al Derecho comunitario se aplique en pocas ocasiones —o incluso no se aplique en absoluto— no obsta a que siga existiendo la infracción correspondiente.

      (1)  DO L 160, p. 48.

      (2)  DO L 340, p. 3.


title: Asunto F-67/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Angulo Sánchez/Consejo

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/43

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Angulo Sánchez/Consejo
   (Asunto F-67/09)
   2009/C 220/90
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nicolás Angulo Sánchez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la parte demandada por las que se deniegan las solicitudes de licencia especial presentadas por el demandante en razón de la enfermedad grave que padecen sus padres.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones del Consejo, de fechas 8 de octubre y 8 de diciembre de 2008, por las que se deniegan las solicitudes del demandante para obtener una licencia especial en razón de la enfermedad muy grave que padecen sus padres.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-668/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por Aliance One International, Inc, anteriormente Agroexpansión, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-38/05, Agroexpansión S.A./Comisión Europea

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/5

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por Aliance One International, Inc, anteriormente Agroexpansión, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-38/05, Agroexpansión S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-668/11 P)
   2012/C 89/07
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Alliance One International, Inc, anteriormente Agroexpansión, S.A. (representante: M. Odriozola y A. Vide, Abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-38/05 Agroexpansión, S.A./Comisión.

               —

               Que se reduzca el importe de la multa impuesta a la recurrente.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La parte recurrente considera que la Comisión y el Tribunal General aplicaron erróneamente el artículo 101(1) del TFUE y el artículo 23(2) del Reglamento 1/2003 (1) al considerar a Dimon responsable solidaria por la infracción cometida por Agroexpansión. La parte recurrente alega que el Tribunal General vulneró su derecho de defensa y el artículo 296 del TFUE, al establecer en la sentencia (y por lo tanto, ex post facto) el estándar de prueba aplicado por la Comisión en la Decisión (2). En consecuencia, al tratar a otras empresas de manera más favorable el Tribunal General violó el principio de igualdad de trato previsto en el artículo 20 de la Carta de Derechos Fundamentales. Asimismo, el Tribunal General no podría haber ignorado el hecho de que la Comisión no ha fundamentado debidamente en la Decisión los argumentos relativos a la refutación de la presunción.

               2)

               La parte recurrente considera que hubo un error en la aplicación de la comunicación de multas y de los principios de individualización de la sanción y de proporcionalidad en relación con el periodo durante el cual Agroexpansión no formaba parte del grupo Dimon. La recurrente considera que a los efectos de determinar el importe de la sanción impuesta a Agroexpansión para el periodo anterior a su integración en el grupo Dimon, no correspondería aplicar ningún factor corrector sobre el importe básico de la multa de Agroexpansión ya que esta entidad no sería, durante este periodo, filial de ningún grupo multinacional. Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que deba aplicarse una única multa, la parte recurrente sostiene que dicha multa debe ser reducida a fin de excluir la aplicación desproporcionada del factor multiplicador.

      (1)  Del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado
   DO L 1, p. 1

      (2)  Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B2 — Tabaco crudo — España)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de marzo de 2000 en el asunto T-65/96, Kish Glass & Co. Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas [Competencia — Vidrio flotado — Derechos de defensa y derechos procedimentales de la denunciante — Mercado del producto y mercado geográfico — Artículo 86 del Tratado CE (actualmente artículo 82 CE)]

text:
27.5.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 149/29
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 30 de marzo de 2000                                                    de 30 de marzo de 2000
en el asunto T-513/93, Consiglio Nazionale degli Spedizio-                en el asunto T-65/96, Kish Glass & Co. Ltd contra
nieri Doganali contra Comisión de las Comunidades                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                            Europeas (1)
                                                                          [Competencia — Vidrio flotado — Derechos de defensa y
[Competencia — Agentes de aduanas — Concepto de                           derechos procedimentales de la denunciante — Mercado del
empresa y de asociación de empresas — Decisión de asocia-               producto y mercado geográfico — Artı́culo 86 del Tratado
ción de empresas — Fijación de tarifas — Normativa estatal                               CE (actualmente artı́culo 82 CE)]
— Aplicabilidad del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
                   (actualmente artı́culo 81 CE)]
                                                                                (2000/C 149/55)
                          (2000/C 149/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-65/96, Kish Glass & Co. Ltd. con domicilio
                                                                          social en Dublı́n, representada por el Sr. M. Byrne, Solicitor,
En el asunto T-513/93, Consiglio Nazionale degli Spedizionieri            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Doganali, con domicilio social en Roma, representado por                  Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra
los Sres. A. Pappalardo, Abogado de Trapani, A. Marzano,                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente
Abogado de Roma, y A. Tizzano, Abogado de Nápoles, que                   Sr. R. Lyal y Sra. R. Caudwell, y posteriormente, en la fase oral,
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       Sres. R. Lyal y B. Doherty), apoyada por Pilkington United
Me A. Lorang, 51, rue Albert 1er, contra Comisión de las                 Kingdom Ltd, con domicilio social en Saint Helens, Merseyside
Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres.                     (Reine Unido), representada por los Sres. J. Kallaugher, Solici-
M. Mensi y E. Traversa, y posteriormente los Sres. G. Marenco             tor, A. Weitbrecht, Abogado de Berlı́n, y M. Hansen, Abogado
y E. Traversa), apoyada por Associazione Italiana dei Corrieri            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Aerei Internazionali, con domicilio social en Milán (Italia),            despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, que tiene
representada por los Sres. L. Magrone Furlotti y C. Osti,                 por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
Abogados de Roma, que designa como domicilio en Luxem-                    Comisión de 21 de febrero de 1996 (asunto IV/34.193 — Kish
burgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe, que                    Glass), por la que se desestima una denuncia presentada por la
tiene por objeto una demande de anulación de la Decisión                demandante, el 17 de enero de 1992, sobre la base del
93/438/CEE de la Comisión, de 30 de junio de 1993, relativa              artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, de
a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado            6 de febrero de 1992, Primer Reglamento de aplicación de los
CEE (IV/33.407 — CNSD) (DO L 203, p. 27), el Tribunal de                  artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01,
Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el                p. 22), en la que señalaba una infracción del artı́culo 86 del
Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra.         Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE), el Tribunal de
P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario:         Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta),
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 30 de              integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V.
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-
                                                                          zález, administrador, ha dictado el 30 de marzo de 2000 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                          1) Se desestima el recurso.
2) Se condena al demandante a pagar sus costas, las de la Comisión
     y las de la parte coadyuvante, Associazione Italiana dei Corrieri
     Aerei Internazionali.                                                2) Se condena en costas a la demandante.
(1) DO C 312 de 18.11.93.                                                 (1) DO C 210 de 20.7.96.


title: Asunto T-419/13: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/20

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión
   (Asunto T-419/13)
   2013/C 304/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, España) (representantes: A. Creus Carreras, A. Valiente Martin, C. Maldonado Márquez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               proceda a anular la decisión recurrida de la Comisión, de 18 de junio de 2013;

               —

               imponga a la Comisión las costas de presente procedimiento;

               —

               adicionalmente se solicita al Tribunal, como diligencia de ordenación, que la Comisión aporte al Tribunal los documentos cuyo acceso ha denegado, a fin de que éste pueda realizar el examen correspondiente y verificar la certitud de lo alegado en el presente escrito.

      Motivos y principales alegaciones

   En febrero de 2013, la Unión de Almacenistas de Hierro de España (UAHE) solicitó acceso a determinados documentos obrantes en poder de la Comisión Europea en virtud del mecanismo de coordinación con las autoridades nacionales previsto en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1). Concretamente, la demandante solicitaba acceso a todos los documentos y comunicaciones intercambiados entre la Dirección General de la Competencia de la Comisión y la Comisión Nacional de la Competencia, en relación con los expedientes sancionadores S-106/08, Almacenes de Hierro y S-254/10, Hierros Extremadura.
   Tras una primera ampliación de plazo, hasta el 11 de abril de 2013, la Comisión envió a la UAHE una comunicación mediante la cual:

               a)

               Otorgaba acceso a los acuses de recibo enviados a la Comisión Nacional de la Competencia en relación con los dos expedientes sancionadores;

               b)

               Informaba a la demandante de que no había información relativa a dichos expedientes y de que la información obrante en su poder estaba protegida por las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativa al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

         La UAHE reiteró su solicitud y, tras una primera ampliación de plazo de 15 días, la Comisión envió una nueva carta el 18 de junio, informándola de que prorrogaba de manera indefinida el plazo de respuesta a las solicitudes de acceso de autos.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del artículo 4 del Reglamento 1049/2001, por no haber procedido la Comisión a un análisis concreto e individualizado de la aplicabilidad de las excepciones previstas en dicha disposición a las solicitudes de acceso objeto del presente procedimiento.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 4, apartado 2, primer guion del Reglamento 1049/2001, puesto que la información solicitada no contiene elementos que puedan afectar a los intereses comerciales de terceros. Dicha información podría afectar, en todo caso, a los intereses de la propia demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 4, apartado 2, tercer guion del Reglamento 1049/2001, dado que el concepto de investigación que en él se prevé sólo puede referirse a investigaciones de instituciones u organismos comunitarios, no nacionales. Por otra parte, los hechos investigados en ambos expedientes habrían prescrito.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 4, aparado 3, párrafo segundo del Reglamento 1049/2001, en la medida en que, en el contexto de la documentación solicitada, la Comisión no adopta decisiones, ya que su actitud es meramente pasiva, de mera recepción de documentos o formulación de observaciones. Por otro lado, y en todo caso, la excepción alegada sólo puede ser aplicada respecto de documentos internos.


title: Asunto T-374/04: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/25

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania
   (Asunto T-374/04)
   (2004/C 284/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Federal de Alemania, representada por el Sr. Claus-Dieter Quassowski y la Sra. Annette Tiemann, asistidos por los Sres. Dieter Sellner y Ulrich Karpenstein, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C(2004) 2515/2 def. de la Comisión, de 7 de julio de 2004.

               —

               Anule el artículo 2 de dicha Decisión en la medida en que este artículo, en sus letras a) a c), obliga a la República Federal de Alemania a adoptar y comunicar determinadas modificaciones del plan nacional de asignación.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada se refiere al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Alemania con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. En esta Decisión, la Comisión formula objeciones contra la corrección ulterior de las asignaciones de derechos de emisión de gases de efecto invernadero prevista en el plan nacional de asignación de Alemania (denominada «adaptaciones de reducción a posteriori»). A juicio de la Comisión, debido a dicha corrección, el plan es incompatible con el anexo III de la Directiva 2003/87/CE (1).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 9, apartado 3, en relación con el anexo III de la Directiva 2003/87. Afirma que el anexo III no prohíbe a los Estados miembros remediar una «asignación excesiva» con la ayuda de «adaptaciones a posteriori». Por el contrario, la Directiva 2003/97 exige a los Estados miembros que, si realizan una asignación incorrecta, la revoquen mediante una decisión de asignación que la corrija.
   La parte demandante sostiene que la Decisión impugnada infringe asimismo el artículo 176 CE, ya que la Comisión no puede impedir a los Estados miembros que protejan adicionalmente el clima revocando los derechos de emisión asignados cuya finalidad haya desaparecido.
   Por último, la parte demandante alega que la Comisión no tomó en consideración que es imposible que los nuevos operadores se vean «beneficiados sin justificación», dado que las adaptaciones a posteriori previstas sólo pueden consistir en reducciones. Por tanto, la Decisión impugnada incurre en un defecto de motivación manifiesto.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275 de 25.10.2003, p. 32).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-142/97: Eugénio Branco Ldøª contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Fondo Social Europeo - Reducción de una ayuda económica - Certificación por el Estado miembro - Error en la apreciación de los hechos - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Proporcionalidad)

text:
24.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/23
Jean-FrancËois Bellis y Richard Luff, Abogados de Bruselas,         1) Se desestima el recurso.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Me Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra Consejo de
la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Tanca, Hans-               2) Se condena en costas a la parte demandante.
Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que tiene por objeto
una solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 648/96            (1) DO C 199 de 28.6.1997.
del Consejo, de 28 de marzo de 1996, por el que se esta-
blece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de bicicletas originarias de Indonesia, de Malasia
y de Tailandia y por el que se perciben definitivamente
los derechos provisionales establecidos (DO L 91 de
12.4.1996, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Val-
decasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces;                             de 16 de septiembre de 1998
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
                                                                    en el asunto T-215/97: Sari Kristiina Jouhki contra
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
siguiente:
                                                                    (Funcionarios Ð Convocatoria de concurso Ð No
                                                                                admisión al concurso)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 327/42)
2) La parte demandante cargaraÂ con la totalidad de las                          (Lengua de procedimiento: fineÂs)
     costas.
                                                                    En el asunto T-215/97, Sari Kristiina Jouhki, enfermera,
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                    con domicilio en Pyhäjärvi (Finandia), representado por el
                                                                    Sr. Harri Ojala, Abogado de Oulu, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas (Agente: Sr. Esa Paasivirta), que
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                    del tribunal calificador del concurso COM/B/973 por no
                                                                    admitir a la demandante al concurso, el Tribunal de Pri-
                                                                    mera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
                de 15 de septiembre de 1998                         el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-142/97: EugeÂnio Branco Ldù.a contra                 siguiente:
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    1) Se desestima el recurso.
(Recurso de anulación Ð Fondo Social Europeo Ð Re-
ducción de una ayuda económica Ð Certificación por el
Estado miembro Ð Error en la apreciación de los hechos              2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
Ð Confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð Propor-
                          cionalidad)
                                                                    (1) DO C 357 de 22.11.1997.
                        (98/C 327/41)
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
En el asunto T-142/97, EugeÂnio Brando Ld.a, con domicilio             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
social en Lisboa, representada por el Sr. Bolota Belchior,                             de 20 de julio de 1998
Abogado de Vila Nova de Gaia, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques Schroeder,              en el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs contra
6, rue Heine, contra Comisión de las Comunidades                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa Figueira y Sr. Knut            (Convocatoria de concurso-oposición Ð Inexistencia de
Simonsson), que tiene por objeto una solicitud de anula-             candidatura Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)
ción de la Decisión C(96) 3170 de la Comisión, de 16 de
diciembre de 1996, por la que se reduce una ayuda econó-                                    (98/C 327/43)
mica concedida a la demandante por el Fondo Social
Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P.
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, admi-
nistradora principal, ha dictado el 15 de septiembre de             En el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs, Inge-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      niero TeÂcnico Industrial con domicilio en Alcantarilla


title: Asunto C-231/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Oldenburg/1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Oldenburg/1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen
   (Asunto C-231/09)
   2009/C 220/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hauptzollamt Oldenburg

      Recurridas: 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan

      Con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 5, letra k), del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, (1) por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, en el sentido de que la cantidad de referencia de un productor que ha adquirido una explotación de otro productor durante el curso de un período de doce meses no comprende la cantidad a cuenta de la cual ya hubiera hecho entregas de leche ese otro productor durante ese período de doce meses antes de la transmisión de la explotación?

               2)

               ¿Se oponen las disposiciones del Derecho comunitario o los principios generales de la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos a una normativa nacional que, en el marco de la compensación prevista en el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1788/2003 de la parte no utilizada de la cantidad nacional de referencia con excesos de entrega, en el caso en que se basa la primera cuestión, permite al productor que haya adquirido la explotación durante el período de doce meses participar, también con la parte de la cantidad de referencia aprovechada por el otro productor, en la asignación de aquella parte no utilizada?

      (1)  DO L 270, p. 123.


title: Asunto C-398/06: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/30

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-398/06)
   (2006/C 294/53)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y R. Troosters, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 90/364/CEE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia, de la Directiva 90/365/CEE (2) del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su actividad profesional, y de la Directiva 68/360/CEE (3) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, al mantener en vigor las disposiciones nacionales según las cuales los nacionales de la UE/EEE que no sean activos económicamente y que estén jubilados deben demostrar que disponen de recursos durante un largo período de tiempo a fin de obtener un permiso de residencia.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El requisito establecido en la normativa neerlandesa de disponer de los recursos suficientes durante un período mínimo de un año a fin de obtener el permiso de residencia infringe el Derecho comunitario.

      (1)  DO L 180, p. 26.

      (2)  DO L 180, p. 28.

      (3)  DO L 257, p. 13; EE 05/01, p. 88.


title: Asunto T-386/00: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra el Parlamento Europeo por la Sra. Margarida Gonçalves

text:
C 61/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
—      Condene a las demandadas al pago de intereses sobre el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       importe que deba abonarse, que se devengarán a partir de         que:
       la fecha de la sentencia al tipo anual del 8 % o a cualquier
       otro tipo que el Tribunal de Primera Instancia considere          —    Declare que el Banco Europeo de Inversiones está obli-
       conveniente.                                                           gado a restituir al Sr. Seiller la cantidad de 4 779 652 LUF,
                                                                              en concepto de derechos de pensión.
—      Condene en costas a la Comunidad Europea, representada
       por el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento                —    Declare que dicha cantidad devengará un interés compue-
       Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas.                    sto al tipo anualmente fijado por el Presidente del Banco
                                                                              Europeo de Inversiones, con efecto al 1 de mayo de 1993.
Motivos y principales alegaciones                                        —    Imponga al Banco Europeo de Inversiones el pago de la
                                                                              totalidad de las costas causadas en el presente procedi-
La demandante en el presente asunto es una sociedad pequeña                  miento.
que goza de una buena posición en el sector de la impresión
de alta calidad en embalajes plegables de cartón para productos
como cosméticos y perfumes. El mercado de que se trata se                Motivos y principales alegaciones
centra, en gran medida, en Estados Unidos tanto en términos
logı́sticos como de cuota de mercado.                                    El demandante trabajó para el BEI y en abril de 1993 presentó
                                                                         su dimisión, solicitando que se le relevara del deber de
La demandante afirma que, como consecuencia de las medidas               pasar por un plazo de preaviso. Con posterioridad la parte
de represalia adoptadas por Estados Unidos, y autorizadas por            demandada y el demandante firmaron un acuerdo a cuyo tenor
el Órgano de Solución de Diferencias, a raı́z de la adopción          el BEI debı́a pagar al Sr. Seiller una determinada cantidad
por la Comunidad Europea de un régimen de importación de                «como saldo y finiquito, por una sola vez, y con carácter
plátanos que debe considerarse contrario al GATT y al AGCS,             transaccional, como compensación de todos los derechos y
el mercado de Estados Unidos quedó completamente cerrado,               acciones, tanto de carácter contractual como extracontractual,
de tal forma que las importantes inversiones de capital dirigidas        de que usted pueda estar asistido en el dı́a hoy contra el Banco
especı́ficamente a las necesidades de ese mercado han perdido            o contra cualquier otro organismo comunitario».
toda su utilidad. De hecho, las sanciones de que se trata llevan
aplicándose, en forma de derecho de aduana del 100 % del                El demandante alega que el consentimiento que prestó con
valor de la mercancı́a, a los productos de la demandante desde           ocasión de dicho acuerdo adolece de un vicio, por cuanto
hace unos 18 meses.                                                      considera que al extender su firma no obraban en su poder
                                                                         todos los datos necesarios que le permitieran estar debidamente
La demandante afirma que el mantenimiento por la Comuni-                 informado. Ası́, no se incluyó en la cantidad que se le pagó el
dad de un régimen ilı́cito sobre los plátanos le ha causado             importe correspondiente al reembolso de sus derechos de
graves perjuicios de los que aquélla debe responder, conforme            pensión.
al artı́culo 288 CE, apartado 2. En apoyo de sus pretensiones,
la demandante alega que el perjuicio sufrido es consecuencia             En consecuencia, el demandante entiende que puede ponerse
directa del incumplimiento ilı́cito por la Comunidad de sus              en tela de juicio el saldo de cualquier cuenta firmada en abril
obligaciones internacionales.                                            de 1993.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 contra el
Banco Europeo de Inversiones por el Sr. Jean-Paul Seiller                Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra el
                                                                            Parlamento Europeo por la Sra. Margarida Gonçalves
                        (Asunto T-385/00)
                                                                                (Asunto T-386/00)
                          (2001/C 61/41)
                                                                                (2001/C 61/42)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2000 un                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado                 Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 2000 un
por el Sr. Jean-Paul Seiller, con domicilio en Luxemburgo,               recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra.
representado por Me Dominique Chouamier, abogado de Parı́s               Margarida Gonçalves, con domicilio en Bruselas, representada
y Me Lex Thielen, abogado de Luxemburgo.                                 por Me Louis Tinti, abogado de Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 24.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 61/23
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—    Anule la decisión del tribunal de oposición por la que no        —     Declare que la decisión recurrida es nula y sin valor ni
     se admite la candidatura de la demandante a la oposición                efecto alguno.
     interna B/172 objeto de la convocatoria publicada en el
     sumario no 31/99.                                                  —     Con carácter subsidiario, declare que la decisión recurrida
                                                                              es nula y sin valor ni efecto alguno, y obligue a
—    Anule la decisión por la que se establece la lista de aptitud,          la Comisión a excluir de la financiación concedida
     ası́ como cualquier decisión de la parte contraria basada               únicamente el gasto documentado mediante la factura de
     en tales decisiones.                                                     Linguistlink Ltd 67/91 de 11 900 000 ITL, y apruebe la
                                                                              cancelación de la deuda en cuanto a los restantes gastos
—    Condene en costas al Parlamento Europeo.                                 considerados legı́timos.
                                                                        —     Imponga a la Comisión el pago de todas las costas
Motivos y principales alegaciones                                             procesales causadas con arreglo al artı́culo 87 del Regla-
                                                                              mento de Procedimiento.
La demandante del presente asunto se opone a la negativa del
tribunal de la oposición interna B 7/172 a admitirla a las             Motivos y principales alegaciones
pruebas de dicha oposición, con respecto a la cual afirma que
cumple los requisitos de admisión.
                                                                        El presente recurso se dirige contra la decisión de la Dirección
                                                                        General        XIX       Presupuesto,      n.     BUDG/G2/CBI-
En apoyo de sus pretensiones alega lo siguiente:                        D(2000)96003569, de 10 de octubre de 2000, por la que se
                                                                        exige la restitución, y que contiene la nota de adeudo referente
—    Infracción del artı́culo 25 del Estatuto.                         al contrato de financiación B4/91/3046/11396, de 20 de
                                                                        diciembre de 1991, en favor del Comité demandante. Es objeto
—    Infracción del artı́culo 5 del anexo III de la misma              de dicho contrato de financiación la organización de un
     disposición, imputable a un error manifiesto de aprecia-          congreso para la investigación a escala internacional, denomi-
     ción.                                                             nado «Efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima
                                                                        y la vegetación».
—    Incumplimiento del deber de diligencia y protección y
     violación del principio de buena administración.                 El demandante alega al respecto que:
                                                                        —     El congreso se desarrolló regularmente en Taormina entre
                                                                              el 26 y el 29 de septiembre de 1991.
                                                                        —     El total que figuraba en el presupuesto era de
                                                                              718 462 500 LIT, IVA incluido.
Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra la                —     Inmediatamente después de celebrado el congreso, un
Comisión de las Comunidades Europeas por el Comité                           incendio que asoló el domicilio de la sociedad que se
organizador del congreso internacional «Efectos de la                         ocupó de su organización destruyó toda la documenta-
contaminación atmosférica sobre el clima y la vegetación»                   ción relativa a dicho congreso. Debido a esta causa de
                                                                              fuerza mayor el Comité organizador no pudo recuperar
                                                                              los originales de los documentos de rendición de cuentas
                       (Asunto T-387/00)                                      y tuvo que proceder a su completa reconstrucción.
                          (2001/C 61/43)                                —     Después de una primera reclamación, a raı́z de la cual el
                                                                              demandante remitió los documentos que, a su juicio,
                                                                              probaban sobradamente los gastos sufragados y bastaban
                                                                              para rendir cuentas sobre tales gastos, la Comisión guardó
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           silencio durante alrededor de dos años, lo que hizo que el
                                                                              Comité albergara la confianza legı́tima de que Comisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        aceptaba la documentación, y de que no se proponı́a
Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 2000 un                       instar acción alguna conducente a su recuperación.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Comité organizador del congreso internacio-            —     En cambio, de una manera asaz sorprendente, la Direc-
nal «Efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima y                ción General de que se trata reiteró el requerimiento de
la vegetación», representado por los Sres. Paolo Grassi y                    restitución, siempre según el demandante, sin motivación
Giuseppe Russo, abogados, que designa domicilio en Luxem-                     y sin mencionar una decisión efectiva de revocación de la
burgo.                                                                        financiación.


title: Recurso interpuesto el 25 de abril de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Donald George Gage y David John Gage (Asunto T-108/95)

text:
12 . 8 . 95          I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 208/29
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las          contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Benjamín                  Comunidades Europeas formulado por los Sres . Donald
Laurence Lay representado por el Sr . Richard Gordon, QC ,          George Gage y David John Gage, representado por el Sr.
y por la Sra . Joanne Keddie, Solicitor, Dawson & Co, 2 New         Richard Gordon, QC , y por la Sra . Joanne Keddie, Solicitor,
Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ, Inglaterra .                Dawson & Co, 2 New Square, Lincoln's Inn, London
                                                                    WC2A 3RZ, Inglaterra .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que:
— Declare nula y/o sin valor ni efecto alguno la Decisión del
     Consejo y/o de la Comisión de 13 de febrero de 1995 por        — Declare nula y/o sin valor ni efecto alguno la Decisión del
     la que se declina la responsabilidad extracontractual en           Consejo y/o de la Comisión de 13 de febrero de 1995 por
     lo que respecta a la solicitud del demandante de que se            la que se declina la responsabilidad extracontractual en
     adopten medidas que prevean la concesión de una                    lo que respecta a la solicitud del demandante de que se
     indemnización para él y para el grupo de productores               adopten medidas que prevean la concesión de una
     SLOM 3 , y/o anule dicha Decisión.                                 indemnización para ellos y para el grupo de productores
                                                                        SLOM 3 , y/o anule dicha Decisión .
— Declare que el Consejo y/o la Comisión han omitido
     aplicar un Reglamento o adoptar cualquier otra medida          — Declare que el Consejo y/o la Comisión han omitido
     para conceder una indemnización al demandante y al                 aplicar un Reglamento o adoptar cualquier otra medida
     grupo de productores SLOM 3 .                                      para conceder una indemnización al demandante y al
                                                                        grupo de productores SLOM 3 .
— Condene en costas a las partes demandadas .
                                                                    — Condene en costas a las partes demandadas .
Motivos y principales alegaciones
El demandante, productor de productos lácteos SLOM 3 ,              Motivos y principales alegaciones
alega que las Instituciones comunitarias no han hecho
ninguna gestión para que dicha categoría de productores             Los motivos y principales alegaciones son los mismos que
                                                                    los formulados en el asunto T-107/95 .
pueda disponer de medidas de indemnización similares a las
establecidas para los productores SLOM 1 y 2 de confor
midad con el Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo .
Con arreglo al Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 , los produc
tores a los que se haya asignado una cantidad de referencia
específica en las condiciones fijadas en el artículo 3 bis, en      Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1995 contra el Consejo
virtud del Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 , no pueden                de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
solicitar una indemnización en relación con su asignación de                Europeas por el Sr. Peter Dethlefs y 38 más
cuota SLOM 3 .
                                                                                ( Asunto T-112/95 )
El demandante alega que esta exclusión de que es objeto el                                   ( 95/C 208/63 )
grupo de productores SLOM 3 constituye una grave
violación de su confianza legítima en una indemnización                          (Lengua ae procedimiento: alemán)
para el período comprendido entre el final de su régimen de
no comercialización y la fecha en que le fue atribuida una
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cuota SLOM 3 . Dicha omisión de conceder una indemni
zación es contraria a los principios de Derecho comunitario         Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 1995 un recurso
del respeto a la propiedad y de no discriminación entre             contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
productores de la misma categoría .                                 Comunidades Europeas formulado por el Sr. Peter Dethlefs
                                                                    y 38 más, con domicilio en Groven ( República Federal de
                                                                    Alemania ), representados por los Sres . Bernd Meisterernst,
                                                                    Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten , Dr . Frank Schultze y
                                                                    Dr. Winfried Haneklaus, Abogados de Münster ( República
                                                                    Federal de Alemania ), que designan como domicilio en
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1995 contra el Consejo        Luxemburgo el despacho de Abogados Dupong & Associés,
de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades                14 a , rué des Bains .
  Europeas por Donald George Gage y David John Gage
                       ( Asunto T-108/95 )                          Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que :
                          ( 95/C 208/62 )
                                                                    — Condene solidariamente a los demandados a pagar a los
                (Lengua de procedimiento: inglés)                       demandantes , también para el período comprendido
                                                                        desde la expiración del plazo de aceptación de dos meses
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  establecido en el artículo 14 del Reglamento ( CEE )
Europeas se ha presentado el 25 de abril de 1995 un recurso             n° 21 87/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993 , hasta el 3


title: Asunto T-747/14: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — Merck/OAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/32

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — Merck/OAMI — Nestlé (HEALTHPRESSO)
   (Asunto T-747/14)
   (2014/C 462/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania) (representantes: M. Best, U. Pfleghar y S. Schäffner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société de Produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «HEALTHPRESSO» — Solicitud de registro no 1 0 0 03  028

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2014 en el asunto R 1880/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso estimó la oposición y denegó la solicitud de marca comunitaria para productos de la clase 30.

               —

               Desestime la oposición no B 1 1 91  607.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 96, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-77/03: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 por Feralpi Siderurgica SpA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/35
La demandante aduce además que la Comisión no tuvo en                     La demandante alega los siguientes motivos:
cuenta su menor talla total en relación con la de las demás
participantes en la infracción al determinar el importe de                —    Error de Derecho en la aplicación del artículo 87 CE: la
partida para el cálculo de la multa. Según la demandante, la                   medida controvertida tiene carácter general, y no consti-
Comisión debería haberle aplicado una reducción.                               tuye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87
                                                                               CE. En cualquier caso, la Comisión no ha demostrado que
Por último, la demandante afirma que su cooperación en la                      concurra el criterio del perjuicio del comercio entre los
investigación merece una reducción del 50 % en lugar del                       Estados miembros.
35 %. La demandante alega que aportó voluntariamente
pruebas a la Comisión que mostraban que la infracción había               —    Error en los presupuestos en que se basa la Decisión:
comenzado antes de lo ésta creía.                                              las desventajas estructurales reconocidas en la Decisión
                                                                               impugnada afectan a las empresas de los sectores financie-
                                                                               ros en los mismos términos en que afectan a las empresas
                                                                               de los restantes sectores de actividad.
                                                                          —    Vicio de forma, por falta de motivación.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por BANCO                            —    Violación del principio de igualdad.
               COMERCIAL DOS AÇORES, SA
                                                                          —    Violación de los principios de seguridad jurídica y de
                        (Asunto T-75/03)                                       confianza legítima.
                         (2003/C 112/67)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso             Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 por Feralpi
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  Siderurgica SpA contra la Comisión de las Comunidades
por BANCO COMERCIAL DOS AÇORES, SA, con domicilio                                                     Europeas
social en Ponta Delgada, Açores, Rua Dr. José Bruno Tavares
Carreiro, Edifício BCA, representada por el Sr. Carlos Botelho
                                                                                (Asunto T-77/03)
Moniz y la Sra. Margarida Rosado da Fonseca, abogados.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (2003/C 112/68)
—     Anule la parte final del artículo 1 y los artículos 2, 3 y 4
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
      de la Decisión de la Comisión, de 11 de diciembre de
      2002, «relativa a parte del régimen que adapta el sistema
      fiscal nacional a las especificidades de la Región Autó-
      noma de las Azores en lo referente a las reducciones del
      tipo de gravamen del impuesto sobre la renta», en la                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      medida en que las citadas disposiciones se refieren a las           Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso
      empresas que ejercen las actividades financieras contem-            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      pladas en la sección J (códigos 65, 66 y 67) de la                  por Feralpi Siderurgica SpA, representada por el Sr. Gian
      nomenclatura estadística de actividades económicas en la            Michele Roberti y las Sras. Alessandra Franchi e Isabella Perego.
      Comunidad Europea (NACE Rev. 1.1).
—     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Europeas.
                                                                          —    Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión, de
                                                                               17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento de
Motivos y principales alegaciones                                              aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (asunto
                                                                               COMP/37.956 — redondo de hormigón armado).
La Decisión impugnada considera compatibles con el mercado
común las ayudas concedidas en forma de reducciones de los                —    Anule o reduzca la multa impuesta por el artículo 2 de la
tipos de gravamen del impuesto sobre la renta previstas por el                 mencionada Decisión;
régimen fiscal de las Azores, con excepción de los servicios
financieros.                                                              —    Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 112/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                         En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión
                                                                          tenía la obligación de actuar como consecuencia de las
                                                                          observaciones de la demandante. Así, la Comisión debía, bien
El presente recurso se dirige contra la misma Decisión que se             iniciar un procedimiento contra la sociedad que es objeto de
impugnó en el asunto T-27/03, S.P./Comisión.                              la denuncia, o bien adoptar una decisión definitiva desesti-
                                                                          mando la denuncia.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el citado asunto.                                            Además, la demandante alega que la Comisión no se ha
                                                                          pronunciado dentro de un plazo razonable, puesto que
                                                                          16 meses después de que la demandante presentara sus
                                                                          observaciones y nueve años después de la presentación de la
                                                                          denuncia inicial, la Comisión aún no ha adoptado una posición
                                                                          definitiva.
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian
                               Frères
                        (Asunto T-78/03)                                  Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie
                                                                                Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A.
                         (2003/C 112/69)
                                                                                (Asunto T-79/03)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 112/70)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Haladjian Frères, con domicilio social en
Sorgues (Francia), representada por la Sra. Nicole Coutrelis,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.                             Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la demandante arriba indicada, representada y defendida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por el Profesor Andrea Giardina, abogado.
que:
—     Declare, conforme al artículo 232 del Tratado, la omisión           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      de la Comisión al haberse abstenido de adoptar una                  que:
      decisión a raíz de la denuncia presentada por la sociedad
      Haladjian el 18 de octubre de 1993.                                 —     Anule la Decisión impugnada.
—     Condene en costas a la Comisión.                                    —     Con carácter subsidiario, revoque la multa impuesta a
                                                                                IRO en virtud de la Decisión, o reduzca su cuantía.
                                                                          —     En todo caso, condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Hace aproximadamente diez años, la demandante presentó                    Motivos y principales alegaciones
una denuncia a la Comisión relativa a una infracción de los
artículos 81 y 82 del Tratado CE por parte de la sociedad
Caterpillar. La demandante declara que la tramitación de la               Constituye el objeto del presente recurso la misma Decisión
denuncia ha sido anormalmente larga y que la Comisión no le               que ya fuera impugnada en el asunto T-27/03 S.P./Comisión.
envió un escrito anunciando su intención de no acoger su
denuncia sino ocho años más tarde. La demandante presentó
sus observaciones sobre dicho escrito y esperó un año antes               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
de requerir a la Comisión para que actuase. Por otra parte,               invocados en el asunto que se acaba de mencionar.
indica que, en la fecha de interposición del recurso, la Comisión
aún no se había pronunciado.


title: Asunto T-382/13: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2013 — Perfetti Van Melle/OAMI (MARGARITAS)

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/20

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2013 — Perfetti Van Melle/OAMI (MARGARITAS)
   (Asunto T-382/13)
   2013/C 274/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (representante: P. Testa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 10 de abril de 2013, dictada en el procedimiento R 430/2012-1, en la medida en que deniega la solicitud de registro de la marca «MARGARITAS» para los siguientes productos: confitería, pastelería, caramelos, caramelos blandos, caramelos de goma, caramelo, goma de mascar, gelatinas (confitería), regaliz, chupachús, tofe, pastillas, azúcar, chocolate, cacao.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca comunitaria denominativa «MARGARITAS» para productos de la clase 30 — Solicitud de registro como marca comunitaria no10 261 105

      Resolución del examinador: Denegar la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, porque la palabra «MARGARITA» no tiene carácter descriptivo.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, porque la palabra «DAISY» no es descriptiva de una característica esencial del producto.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, porque el término «MARGARITAS» tiene carácter distintivo respecto de los dulces.


title: Asunto T-385/05: Recurso interpuesto el  21 de octubre de 2005  — Transnáutica/Comisión

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/24

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2005 — Transnáutica/Comisión
   (Asunto T-385/05)
   (2005/C 330/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugal) (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia, D. Ortigão Ramos, B. Aniceto Silva, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule íntegramente la Decisión de la Comisión de 6 de julio de 2005 (asunto REM 05/2004), relativo a un procedimiento de devolución y condonación de derechos de aduana.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas generadas por este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una compañía portuguesa, que se dedica principalmente al transporte de mercancías. En 1994 otra compañía portuguesa despachó varios envíos de tabaco y alcohol etílico de Portugal a países entonces fuera de la Comunidad en régimen de tránsito comunitario externo. La demandante fue consignada como obligado principal, en los términos del artículo 96 del Código Aduanero Comunitario («CAC»), para estos envíos. Más tarde se desveló que, en realidad, la dirección de la demandante desconocía por completo estas transacciones, dado que uno de sus empleados había estado actuando fraudulentamente, utilizando el certificado de garantía en violación de las instrucciones internas.
   Al no haber constancia de que los envíos de que se trataba hubieran llegado a la aduana de destino, la demandante, como obligado principal, fue requerida para que pagase la deuda aduanera correspondiente. Con posterioridad, la demandante solicitó con arreglo al artículo 239 CAC la devolución y condonación de dichas deudas, alegando que, dado que no había tenido conocimiento de las actividades no autorizadas de su empleado, no estaba implicada en ninguna actividad fraudulenta y había colaborado con las autoridades y que, además, las autoridades aduaneras portuguesas no le habían informado en ningún momento sobre sus sospechas de fraude en relación con las referidas transacciones. Esta solicitud fue denegada por la decisión impugnada.
   En apoyo de su solicitud, la demandante afirma que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma, ya que no consultó al Comité aduanero y sólo instó a la demandante para que interviniese en el procedimiento en una fase tardía. La demandante invoca también que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación de los hechos de que se trataba, así como que incumplió la obligación de motivar sus decisiones. Asimismo la demandante hace referencia a supuestas violaciones del principio de buena administración y de su derecho de defensa dado que la Comisión no examinó cuidadosa e imparcialmente todos los aspectos relevantes del asunto. Por último, la demandante invoca una supuesta vulneración del principio de proporcionalidad, ya que se denegó su solicitud a pesar de que la Comisión y las autoridades portuguesas habían comenzado una investigación para determinar si las operaciones de que se trata constituían contrabando.


title: Asunto C-117/09 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2009 por Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply GmbH & Co.KG/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/26

         Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2009 por Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply GmbH & Co.KG/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-117/09 P)
   2009/C 141/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG (representantes: R. Nierer y L. Gordalla, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               1.

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06.

               2.

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 21 de septiembre de 2005, relativa a la ayuda estatal no C 5/2004 (ex N 609/2003), por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda que Alemania tiene previsto conceder a la recurrente.

               3.

               Con carácter subsidiario a la pretensión 2, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               4.

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y en casación, en particular las de la demandante y recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que desestimó el recurso de anulación interpuesto por la recurrente en casación contra la Decisión de la Comisión de 21 de septiembre de 2005, por la que se declaró incompatible con el mercado común la ayuda estatal que Alemania proyecta conceder a Kronoply GmbH & Co. KG. Según la sentencia recurrida, la Comisión se ajustó a Derecho al considerar que la ayuda controvertida no exigía de su beneficiario ni una contrapartida ni una contribución a un objetivo de interés común, por lo que se trataba de una ayuda de funcionamiento para el pago de gastos corrientes, de carácter ilícito. En opinión del Tribunal de Primera Instancia, la ayuda controvertida no es necesaria, puesto que está destinada únicamente a la construcción de una instalación productiva que sin embargo ya fue objeto de una notificación anterior, y puesto que el proyecto de inversión ya había sido íntegramente ejecutado mucho antes de que se notificase la ayuda controvertida, gracias a la ayuda autorizada a raíz de esa notificación anterior.
   El recurso de casación se fundamenta en que la sentencia recurrida es contraria al artículo 87 CE, apartado 3, letras a) y c), a las Directrices sobre ayudas regionales adoptadas para su aplicación y a las Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión de 1998. Como consecuencia de ello, el Tribunal de Primera Instancia vulneró asimismo, según la recurrente, los principios de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.
   La recurrente afirma que se produjo una infracción del artículo 87, apartado 3, letras a) y c), al interpretar y apreciar erróneamente el criterio de la necesidad y del efecto incentivador.
   Por lo que se refiere a la apreciación de la necesidad de la ayuda controvertida, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia restringe ilegítimamente el ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 3, puesto que entiende, contrariamente a Derecho, que el beneficiario de una ayuda por un proyecto de inversión únicamente puede notificarla una sola vez, y que cada nueva notificación debe referirse a un nuevo proyecto de inversión. La recurrente alega, además, que el Tribunal de Primera Instancia, a efectos de apreciar la necesidad, tomó como referencia un momento que, por una parte, carecía de relevancia para la decisión de inversión de la recurrente y sobre el que, por otra parte, la recurrente no podía ejercer influencia alguna. El momento que la Comisión y el Tribunal consideraron determinante fue el día de la notificación de la ayuda controvertida por parte del Estado miembro a la Comisión. Sin embargo, la recurrente ya había hecho todo lo exigible y a su alcance para demostrar la necesidad a través de la solicitud de concesión de la ayuda que había presentado ante las autoridades nacionales. La recurrente no tiene influencia alguna sobre el momento de la notificación de la ayuda a la Comisión. Esta interpretación del Tribunal y de la Comisión conduciría –en buena lógica– a negar la necesidad de la concesión de una ayuda para cualquier tipo de proyecto de inversión, siempre que la Comisión no adoptara una decisión sobre la compatibilidad o incompatibilidad de la ayuda proyectada con el mercado común sino después de la terminación o conclusión del proyecto de inversión.
   Por otra parte, hay que señalar, según la recurrente, que ella no pudo actuar directamente contra la decisión de la Comisión relativa a la ayuda inicialmente notificada. Si la Comisión declara compatible con el mercado común una ayuda cuya cuantía no se corresponde, sin embargo, con la solicitada por el beneficiario a las autoridades nacionales, el beneficiario de la ayuda no puede impugnar con éxito ante el Tribunal de Primera Instancia la decisión de la Comisión que le es favorable. La recurrente alega que el período transcurrido entre la primera decisión de la Comisión autorizando la ayuda inicial y la notificación de la ayuda controvertida puede, pues, explicarse, porque ella agotó todos los recursos lícitos que, desde su punto de vista, le correspondían contra la comunicación de la Comisión por la que se denegaba la modificación de su primera decisión de autorización. Por tanto, el hecho de que la República Federal de Alemania notificase por primera vez la ayuda controvertida después de la ejecución del proyecto de inversión se debe únicamente al incidente relativo a la calificación de la mencionada comunicación de la Comisión. Así pues, la alegación de que el proyecto de inversión concluyó entretanto no puede servir como fundamento para la apreciación de la necesidad.
   En lo que respecta al criterio del efecto incentivador, la recurrente en casación afirma que el Tribunal ha dejado expresamente abierto el examen de esta cuestión. Según ella, aun cuando, contrariamente a su opinión, la necesidad y el efecto incentivador debiesen considerarse dos requisitos distintos de autorización de una ayuda, ambos concurren en el caso de autos.
   La recurrente señala que, según el punto 4.2, párrafo tercero, de las Directrices sobre ayudas regionales, el requisito del efecto incentivador concurre siempre que la solicitud de ayuda se presente antes del inicio de la ejecución de los proyectos. Afirma que –como se ha expuesto anteriormente– únicamente la solicitud de ayuda presentada ante las autoridades nacionales podría ser determinante a esos efectos. La recurrente alega que presentó dicha solicitud antes del inicio de la ejecución y, por lo tanto, cumplió dicho requisito. Según ella, el Tribunal no lo tuvo en cuenta y, en consecuencia, infringió no sólo el artículo 87 CE, sino también las Directrices sobre ayudas regionales.
   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida infringe en cualquier caso las Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión y es contraria al principio de igualdad de trato, por cuanto el Tribunal de Primera Instancia confirmó la inconsecuente aplicación de la evaluación del mercado por la Comisión. Según ella, si bien la Comisión reconoció, en el procedimiento relativo a la notificación de la ayuda original, que atribuiría al mercado de productos de que se trata un valor de 0,75 en lo que respecta al factor relativo a la situación de competencia, sólo unas tres semanas después, en otra decisión, evaluó ese mismo mercado de forma diferente, considerando justificado atribuir al factor relativo a la situación de la competencia, con arreglo a las Directrices multisectoriales, un valor de 1,0. Señala que, aun teniendo en cuenta que la Comisión goza de un amplio margen de discrecionalidad a efectos de la apreciación económica de las circunstancias de hecho, dicho margen encuentra su límite, sin embargo, en el hecho de que a productos iguales, los mercados eran iguales, sobre todo si los mercados del mismo grupo de productos se examinaron dentro de un lapso de tiempo de tres semanas.
   Finalmente, la recurrente alega que existe otro error de Derecho del Tribunal, consistente en que éste ignoró por completo su alegación de que estaba obligada a ejecutar el proyecto de inversión dentro del plazo de 36 meses a partir de la presentación de la solicitud. Si no hubiese cumplido dicha obligación, habría perdido la totalidad de lo solicitado. No puede, según ella, reprochársele que se atuviese a esta obligación. Ello constituye una infracción del artículo 87 CE y una vulneración del principio de que la Comisión debe atenerse a las reglas sobre aplicación de las ayudas que ella misma adopta y pone en práctica.


title: Asunto C-587/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR)/Finanzamt Plauen, parte coadyuvante: Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR)/Finanzamt Plauen, parte coadyuvante: Bundesministerium der Finanzen
   (Asunto C-587/10)
   2011/C 80/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vogtländische Straßen-, Tief- und Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (VSTR)

      Demandada: Finanzamt Plauen

      Parte coadyuvante: Bundesministerium der Finanzen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, (1) ¿permite que los Estados miembros sólo acepten una entrega intracomunitaria exenta cuando el sujeto pasivo acredite contablemente el número de identificación a efectos del impuesto sobre el valor añadido?

               2)

               ¿Incide en la respuesta que deba darse a esta cuestión que

                           —

                           el adquirente sea un empresario establecido en un país tercero que, si bien ha enviado el objeto de la entrega desde un Estado miembro a otro en el marco de una operación en cadena, no está registrado a efectos del impuesto sobre el valor añadido en ningún Estado miembro, y

                           —

                           el sujeto pasivo haya acreditado que el adquirente realizó la declaración fiscal de la adquisición intracomunitaria?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Archivo del asunto C-20/95

text:
22. 6 . 96         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N0 C 180/27
             Archivo del asunto C-294/94Í )                                     Archivo del asunto C-230/95 ( )
                        ( 96/C 180/64                                                      ( 96/C 180/68 )
Mediante auto de 12 de marzo de 1 996 , el Presidente del         Mediante auto de 19 de marzo de 1 996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-294/94 ( petición de decisión       decidido archivar el asunto C-230/95 : Consejo de la Unión
prejudicial planteada por el juzgado de lo Penal de la            Europea contra Parlamento Europeo .
Audiencia Nacional ): Proceso penal seguido contra Luis
Carlos Quintanilha .                                              (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
(M DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .
                                                                                Archivo del asunto C-256/95 ( )
                                                                                ( 96/C 180/69
              Archivo del asunto C-310/94 ( )                     Mediante auto de 19 de marzo de 1996 , el Presidente del
                        ( 96/C 180/65 )                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-256/95 : Comisión de las
Mediante auto de 16 de enero de 1 996, el Presidente de la        Comunidades Europeas contra República Francesa .
Sala Segunda del Tribunal de Justicia ha decidido archivar el
                                                                  (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .
asunto C-3 10/94 ( petición de decisión prejudicial del
tribunal de commerce de Saintes ): Garage Ardon SA,
Bernard Martin — Garage Colin-Martin, Relais de Sain
tonge Sàrl y Bernard Menet Sàrl contra Garage Trabisco
SA.                                                                             Archivo del asunto C-318/95 ( )
                                                                                ( 96/C 180/70 )
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                  Mediante auto de 14 de marzo de 1996 , el Presidente del
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-3 1 8 /95 : Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra Irlanda .
              Archivo del asunto C-20/95 ( )
                                                                  (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                         ( 96/C 180/66 )
Mediante auto de 12 de marzo de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-20/95 ( petición de decisión                      Archivo del asunto C-3 74/95 ( )
prejudicial planteada por el Juzgado Central de lo Penal de                                ( 96/C 180/71
la Audiencia Nacional ): Proceso penal contra Oscar Weg.
                                                                  Mediante auto de 12 de marzo de 1 996 , el Presidente del
(M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-374/95 ( petición de decisión
                                                                  prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Southamp
                                                                  ton ): James Paul Baker contra Service Children's Schools .
              Archivo del asunto C-3 3/95 ( )                     (>) DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                         ( 96/C 180/67 )
Mediante auto de 20 de marzo de 1996 , el Presidente del
                                                                                Archivo del asunto C-381 /95 ( )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-33/95 ( petición de decisión                                 ( 96/C 180/72 )
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Saint-Nazaire ): Sàrl Polypièces contra Directeur des services    Mediante auto de 27 de marzo de 1996 , el Presidente del
fiscaux de Loire-Atlantique .                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-381 /95 : Comisión de las
(M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                  Comunidades Europeas contra Reino de España .
                                                                  (M DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .


title: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1997 por Eleonore Orthmann contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-261/97)

text:
C 370/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   6 . 12 . 97
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1997 por                  En lo que respecta a la imposición, en el presente asunto,
Eleonore Orthmann contra Comisión de las Comunidades                 del requisito de la licenciatura, la demandante alega que la
                             Europeas                                exigencia acumulativa de un título universitario y de la
                       ( Asunto T-261 /97 )                          posesión de una experiencia equivalente es contraria al
                                                                     Estatuto e introduce una restricción ilegal con respecto a
                          ( 97/C 370/18 )                            los candidatos que, teniendo una experiencia acreditada en
                                                                     las tareas que se trata de desempeñar, desean ocupar el
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    puesto disponible.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               En cuanto a la falta de motivación de las decisiones de
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1997 un             desestimación de las candidaturas, la demandante insiste
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               en que resulta injusto tener que esperar a que se dé una
formulado por la Sra . Eleonore Orthmann, representada               posible respuesta a la reclamación para conocer las razo
por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que              nes que indujeron a la autoridad a rechazar la candida
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                 tura .
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt.
                                                                     Por último, mantiene que el nombramiento de la referida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             candidata por parte de la autoridad administrativa es con
tancia que:                                                          trario al texto de la convocatoria de que se trata , en la
                                                                     medida en que dicha candidata no formaba parte del per
                                                                     sonal de la Comisión y sólo tenía con ésta una relación de
— anule la decisión por la que se excluye la candidatura             colaboración exterior.
     de la demandante en el marco de la convocatoria para
     proveer plaza vacante COM/R/5603/96 ;
— anule el procedimiento de « appel á manifestation
     d'intérét » por ser contrario al artículo 29 del Estatuto
     y, en lo que respecta al puesto NPPR/2027/96 , por la           Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1997 por el
     doble exigencia de los requisitos de admisión;                         Dr. Anthony Goldstein contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
— anule el nombramiento de la Sra . Gabriela Christ tanto                                  ( Asunto T-262/97)
     por el procedimiento seguido en el caso de autos,
                                                                                ( 97/C 370/ 19
     como porque dicha candidata no pertenecía al perso
     nal de la Comisión;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— condene en costas a la parte demandada .                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1997 un
Motivos y principales alegaciones                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por el Dr. Anthony Goldstein, representado por
La demandante, funcionaría de la categoría B en el esta             el Sr. Raymond St John Murphy of Merriman White, Soli
blecimiento de Ispra del Centro Común de Investigación,              citor, 3 King's Bench Walk, Inner Temple, Londres .
impugna la desestimación de su candidatura en el marco
de una convocatoria para proveer plaza vacante, que tenía            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
por objeto el puesto que había ocupado durante años en               que :
la comisión Einecs, pero calificado ahora en la categoría A.
Al no haberse producido ningún nombramiento como con                — condene a la demandada a indemnizar por el daño
secuencia de dicha convocatoria, la Comisión solicitó,                    irrogado al demandante, cuya cuantía habrá de deter
mediante el procedimiento de « appel á manifestation                      minar el Tribunal de Primera Instancia o un perito,
d'intérét », la presentación de candidaturas para una larga              junto con los correspondientes intereses al tipo que fije
serie de puestos, entre los que aparecía en la categoría A el            el Tribunal,
puesto mencionado . La demandante precisa que constituyó
una especial desventaja para ella la exigencia del requisito         — condene en costas a la demandada .
de la licenciatura en Química .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
A este respecto, la demandante mantiene que la Comisión
no puede invocar la imposibilidad de que un funcionario              El demandante, que es un especialista en reumatología de
de la categoría B sea nombrado en un puesto de                       la Comunidad, presentó ante la Comisión, con arreglo al
categoría A, dado que en el ámbito de los servicios cientí          apartado 2 del artículo 3 del Reglamento n° 17 del Con
fico y técnico las disposiciones del artículo 45 del Estatuto,       sejo, una denuncia destinada a que se declarara que el
según las cuales el paso de categoría únicamente se per             General Medical Council, un organismo creado por ley
mite mediante concurso, no son de aplicación en virtud               que regula la profesión médica en el territorio del Reino
del párrafo segundo del artículo 98 , que es una norma               Unido, había infringido los artículos 85 y 86 del
específicamente adoptada para los funcionarios de los ser           Tratado CE. Al tiempo que presentaba la denuncia, el
vicios científico y técnico .                                        demandante solicitaba la adopción de medidas provisiona