title: Asunto C-494/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG/Comisión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/18

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG/Comisión Europea
   (Asunto C-494/11 P)
   2011/C 347/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG (representantes: A. Winckler, abogado, J. Temple Lang, Solicitor, C.J. Cook, advocate, y D. Gerard, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que, basándose en los elementos de que disponga el Tribunal de Justicia, anule parcialmente la Decisión y reduzca la cuantía de las multas impuestas en ella, o, si lo considera oportuno, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente los hechos relevantes.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, los recurrentes en casación impugnan la conclusión del Tribunal General de que la Comisión podía legítimamente imputar a Otis SA la responsabilidad derivada de las infracciones cometidas por GTO en Luxemburgo. Este motivo se divide en cuatro partes. En primer lugar, alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sustantivo al no aplicar debidamente el criterio sentado por el Tribunal de Justicia en el asunto C-97/08 P, Akzo Nobel/Comisión y el concepto de empresa única. En segundo lugar, que el Tribunal General se excedió en sus competencias al basarse en hechos que la Comisión no expuso en su Decisión y no incluyó en su expediente. En tercer lugar, que el Tribunal General desvirtuó la naturaleza y el alcance de la relación jurídica existente entre GTO y OTIS SA, y tergiversó los hechos. Y en cuarto lugar, que el Tribunal General no motivó suficientemente su decisión de desestimar la alegación de incumplimiento por parte de la Comisión de su deber de dispensar un trato igual a las filiales de GTO y de MEE.
   Mediante su segundo motivo, los recurrentes en casación alegan que el Tribunal General cometió diversos errores de Derecho al confirmar el cálculo del importe de partida de la multa impuesta por la infracción en Alemania. Este motivo se divide en dos partes. En primer lugar, sostienen que el Tribunal General interpretó equivocadamente las Directrices para el cálculo de las multas de 1998 al considerar que la Comisión no estaba obligada a tener en cuenta el tamaño del mercado afectado a la hora de establecer el importe de partida de la multa. Y en segundo lugar, que el Tribunal General no aportó una motivación suficiente en lo que respecta a la determinación del tamaño del mercado afectado y la clasificación de los participantes en categorías.
   Mediante su tercer motivo, los recurrentes en casación afirman que el Tribunal General cometió diversos errores de Derecho y se excedió en sus competencias al denegar a OTIS una «dispensa parcial» con arreglo al último párrafo del punto 23, letra b, de la Comunicación sobre la cooperación de 2002. Este motivo se divide en dos partes. En primer lugar, alegan que el Tribunal General no aplicó los criterios jurídicos adecuados para la concesión de una «dispensa parcial», que se excedió en sus competencias al sustituir la apreciación hecha por la Comisión de las pruebas presentadas por Otis por la suya propia y que no observó las reglas establecidas de valoración de la prueba. En segundo lugar, alegan que el Tribunal General no interpretó adecuadamente la obligación de motivación de la Comisión.


title: Asunto C-500/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino — Italia) — Ford Motor Company/Wheeltrims srl [Procedimiento prejudicial — Dibujos y modelos — Directiva 98/71/CE — Artículo 14 — Reglamento (CE) n° 6/2002 — Artículo 110 — Cláusula denominada «de reparación» — Uso por un tercero de una marca, sin el consentimiento del titular, para piezas de recambio o accesorios para vehículos automóviles idénticos a los productos para los que la marca está registrada]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino — Italia) — Ford Motor Company/Wheeltrims srl
   (Asunto C-500/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Dibujos y modelos - Directiva 98/71/CE - Artículo 14 - Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículo 110 - Cláusula denominada «de reparación» - Uso por un tercero de una marca, sin el consentimiento del titular, para piezas de recambio o accesorios para vehículos automóviles idénticos a los productos para los que la marca está registrada])
   (2016/C 038/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ford Motor Company

      Demandada: Wheeltrims srl

      Fallo

   El artículo 14 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos, y el artículo 110 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, deben interpretarse en el sentido de que no autorizan, como excepción a las disposiciones de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, a un fabricante de piezas sueltas y de accesorios para vehículos automóviles, como unos tapacubos, a poner en dichos productos un signo idéntico a una marca registrada, entre otros, para tales productos por un fabricante de vehículos automóviles, sin el consentimiento de este último, por considerar que este uso de dicha marca constituye el único medio de reparar el vehículo, restableciendo, como producto complejo, su apariencia inicial.

      (1)  DO C 46, de 9.2.2015.


title: Asunto T-473/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2007 — Asturias Cuerno/Comisión ( Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Servicios prestados a una organización internacional — Indemnización por gastos de instalación — Indemnización diaria )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2007 — Asturias Cuerno/Comisión
   (Asunto T-473/04) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Servicios prestados a una organización internacional - Indemnización por gastos de instalación - Indemnización diaria»)
   (2007/C 183/62)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Cristina Asturias Cuerno (Bruselas, Bélgica) (representantes: R. García-Gallardo Gil-Fournier y A. Sayagués Torres, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, asistido por J. Rivas Andrés, J. Gutiérrez Gisbert y M. Canal Fontcuberta, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 25 de agosto de 2004, por la que se desestima la reclamación de la demandante de 27 de abril de 2004 y se le deniega la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra c), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como las indemnizaciones asociadas a la misma
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión de 28 de enero y de 25 de agosto de 2004.

               2)

               Declarar que la demandante tiene derecho a la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como a la indemnización por gastos de instalación regulada en el artículo 5 de dicho anexo.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 45, de 19.2.2005.


title: Asunto T-241/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Grecia/Comisión [«FEOGA — Sección de “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Carne de vacuno — Carnes de ovino y caprino — Tabaco — Artículo 69 del Reglamento (CE) n° 1782/2003 — Artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 1290/2005 — Artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 796/2004»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/44

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-241/13) (1)

   ([«FEOGA - Sección de “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Carne de vacuno - Carnes de ovino y caprino - Tabaco - Artículo 69 del Reglamento (CE) no 1782/2003 - Artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004»])
   (2016/C 048/49)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, S. Papaïoannou y A. Vasilopoulos, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Marcoulli y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 67, p. 20), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica en el sector del tabaco, correspondientes al año de solicitud 2006.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Helénica cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-198/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus (Finlandia) el 22 de abril de 2014 — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen Valtio — Tullihallitus

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus (Finlandia) el 22 de abril de 2014 — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen Valtio — Tullihallitus
   (Asunto C-198/14)
   2014/C 202/15
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingin hovioikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Valev Visnapuu

      Recurrida: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen Valtio — Tullihallitus

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe apreciarse a la luz del artículo 110 TFUE en lugar del artículo 34 TFUE la licitud de la normativa finlandesa del impuesto sobre envases de bebidas, con arreglo a la cual se recauda dicho impuesto cuando el envase no está comprendido en el ámbito de un sistema de retorno? El sistema de retorno en cuestión debe consistir en un sistema de depósito en que el envasador o importador de las bebidas, sólo o de la forma prevista en la Ley de residuos o en las correspondientes disposiciones aplicables en la provincia de Åland, vele por la reutilización o el reciclaje de los envases de tal manera que éstos se reutilicen o se reciclen como materia prima.

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es la citada normativa compatible con los artículos 1, apartado 1, 7 y 15 de la Directiva 94/62/CE (1) si se tiene en cuenta también el artículo 110 TFUE?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es la citada normativa compatible con los artículos 1, apartado 1, 7 y 15 de la Directiva 94/62/CE si se tiene en cuenta también el artículo 34 TFUE?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿debe considerarse admisible en virtud del artículo 36 TFUE la normativa finlandesa del impuesto sobre envases de bebidas?

               5)

               ¿Puede considerarse que la exigencia de que quien comercialice bebidas alcohólicas o las destine a otros fines de carácter profesional disponga, para su actividad de importación de bebidas alcohólicas, de una autorización especial para la venta al por menor cuando un comprador finlandés ha adquirido bebidas alcohólicas por Internet o por otro medio de venta a distancia a un vendedor que opera en otro Estado miembro y que envía las bebidas a Finlandia, implica un monopolio o forma parte del funcionamiento de un monopolio, de manera que no se opone a ella lo dispuesto en el artículo 34 TFUE, sino que se ha de valorar a la luz del artículo 37 TFUE?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿es la exigencia de autorización compatible con lo dispuesto por el artículo 37 TFUE para los monopolios nacionales de carácter comercial?

               7)

               En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión y que el artículo 34 TFUE sea aplicable al presente caso, ¿constituye la normativa finlandesa con arreglo a la cual, en caso de solicitud de bebidas alcohólicas procedentes del extranjero a través de Internet o por otro medio de venta a distancia, la importación de las bebidas para consumo propio sólo está permitida si el adquirente mismo o un tercero independiente del vendedor introduce las bebidas alcohólicas en el país y, en caso contrario, se exija para la importación una autorización con arreglo a la Ley sobre bebidas alcohólicas, una restricción cuantitativa o una medida equivalente, contrarias al artículo 34 TFUE?

               8)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede considerarse justificada y proporcionada dicha normativa en aras de la protección de la salud y la vida de las personas?

      (1)  Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10).


title: Asunto T-466/12: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — RFA International/Comisión [«Dumping — Importación de ferrosilicio originario de Rusia — Desestimación de solicitudes de devolución de derechos antidumping pagados — Determinación del precio de exportación — Entidad económica única — Determinación del margen de dumping — Aplicación de un método diferente del utilizado en la investigación inicial — Cambio de circunstancias — Artículo 2, apartado 9, y artículo 11, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1225/2009»]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/36

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — RFA International/Comisión
   (Asunto T-466/12) (1)

   ([«Dumping - Importación de ferrosilicio originario de Rusia - Desestimación de solicitudes de devolución de derechos antidumping pagados - Determinación del precio de exportación - Entidad económica única - Determinación del margen de dumping - Aplicación de un método diferente del utilizado en la investigación inicial - Cambio de circunstancias - Artículo 2, apartado 9, y artículo 11, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1225/2009»])
   (2015/C 146/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: RFA International, LP (Calgary, Canadá) (representante: B. Evtimov, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Němečková y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de las Decisiones C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final y C(2012) 5611 final de la Comisión, de 10 de agosto de 2012, relativas a las solicitudes de devolución de los derechos antidumping pagados por las importaciones de ferrosilicio originario de Rusia, en la medida en que deniegan la devolución de los importes de los derechos antidumping pagados, salvo para aquellos importes cuyas solicitudes han sido declaradas inadmisibles por haber sido presentadas una vez expirado el plazo legal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a RFA International, LP.

      (1)  DO C 389, de 15.12.2012.


title: Asunto F-3/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de octubre de 2010 — AB/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — No renovación de un contrato de duración determinada — Reclamación extemporánea — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de octubre de 2010 — AB/Comisión
   (Asunto F-3/10) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - No renovación de un contrato de duración determinada - Reclamación extemporánea - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 13/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AB (Bruselas, Bélgica) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual del demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010, p. 69.


title: Asunto T-397/05: Recurso interpuesto el  3 de noviembre de 2005  — ARCHI.M.E.D. — E.S/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/20

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S/Comisión
   (Asunto T-397/05)
   (2006/C 74/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Architecture, Microclimat, Energies Douces — Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D. — E.S) (Ganges, Francia) (representantes: P.-P. van Gehuchten, J. Sambon y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión no podía rescindir el contrato de 30 de agosto de 2005.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de la suma de 125.906 EUR, más los intereses de demora legales a partir del día 12 de febrero de 2002.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas de la instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es parte en el contrato BU 209-95 celebrado con la Comisión tras la licitación publicada en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en el campo de la energía no nuclear (1) y que tiene por objeto la realización de un proyecto de renovación de un edificio en Lyon utilizando los métodos de la arquitectura solar y bioclimática. El contrato incluye una cláusula compromisoria en virtud de la cual los órganos jurisdiccionales comunitarios son los únicos competentes para conocer de los litigios entre los contratantes en materia de validez, aplicación e interpretación del contrato.
   En cumplimiento de sus obligaciones contractuales, la demandante remitió el 12 de diciembre de 2001 a la Comisión el informe final del proyecto. La Comisión no aceptó dicho informe y el 5 de julio de 2002, hizo llegar a la demandante una decisión de recuperación de los anticipos abonados negándose a aceptar algunos costes declarados por ésta en el citado informe. Ni el intercambio de correspondencia entre las partes, ni las reuniones celebradas, ni la intervención de un mediador pudieron desembocar en una solución amistosa del litigio. Mediante carta certificada de 30 de agosto de 2005, la Comisión hizo llegar a la demandante una decisión final de recuperación precedida de una nota de adeudo de 23 de agosto de 2005. Esta decisión es objeto del presente recurso interpuesto por la demandante sobre la base de la cláusula compromisoria.
   El recurso tiene la finalidad principalmente de que se condene a la Comisión al pago del 20 % restante de la subvención supuestamente debida a la demandante con arreglo al contrato BU 209-95.
   Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión debió expresar cualquier disconformidad con la manera en que los contratantes llevaron a cabo el proyecto antes de la fecha en que el informe se entendía aprobado (dos meses a partir de la fecha de presentación del informe final). A juicio de la demandante, el derecho de la Comisión a impugnar ha caducado y, por tanto, no puede considerarse acreedora respecto a ella. Por consiguiente, dado que el derecho de la Comisión a impugnar ha caducado, la Comisión sigue debiendo a la demandante la parte restante de la subvención que se había comprometido a pagar en virtud del contrato de que se trata.

      (1)  Programa establecido por la Decisión 94/806/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1994 (DO L 334, de 22 de diciembre de 1994, p. 87).


title: Asunto T-591/15: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2015 — Transavia Airlines/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/74

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2015 — Transavia Airlines/Comisión
   (Asunto T-591/15)
   (2015/C 398/87)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Transavia Airlines (Schiphol, Países Bajos) (representantes: R. Elkerbout y M.R. Baneke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 3, y, en cuanto se refieren al artículo 1, apartado 3, los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión Europea.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión (UE) 2015/1227 de la Comisión, de 23 de julio de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.22614 (C 53/07) ejecutada por Francia en favor de la Cámara de Comercio e Industria de Pau-Béarn, Ryanair, Airport Marketing Services y Transavia [notificada con el número C(2014) 5085] (DO L 201, p. 109).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de buena administración, contenido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y del derecho de defensa.

                           —

                           Con carácter previo a la adopción de la Decisión impugnada no se dio a la parte demandante la posibilidad de manifestar su posición.

                           —

                           La Comisión no podía denegar la solicitud de 25 de agosto de 2015 de la parte demandante de acceder a determinados documentos del expediente.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que la ayuda estatal establecida se imputó erróneamente al Estado francés.

                           —

                           La Comisión consideró erróneamente autoridad pública a la «chambre de commerce et d’industrie de Pau-Béarn».

                           —

                           La Comisión se contradice en su consideración del carácter de la «chambre de commerce et d’industrie de Pau-Béarn».

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que se aplicó incorrectamente la prueba del operador económico en una economía de mercado.

                           —

                           La Comisión no motivó suficientemente por qué aplicó la prueba de la rentabilidad en lugar de llevar a cabo una comparación con el precio de mercado.

                           —

                           La Comisión aplicó incorrectamente la prueba de la rentabilidad al no considerar la motivación del aeropuerto de Pau para llegar a un acuerdo con la parte demandada, emplear un horizonte temporal demasiado corto y no aclarar qué ingresos y ventajas para el aeropuerto de Pau sopesó.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que consideró erróneamente que la supuesta ventaja económica es selectiva.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no se consideró si las supuestas ventajas económicas tienen efectivamente también efectos perjudiciales para la competencia.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 108 TFUE, apartado 2, ya que se cometió un error de apreciación y se interpretó erróneamente el Derecho estableciendo que la ayuda a la parte demandante equivalía a las pérdidas acumuladas del aeropuerto de Pau en el período comprendido entre 2006 y 2009, aunque en realidad debería haberse comprobado de qué ventaja se benefició en la práctica la parte demandante.


title: Asunto T-257/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Polonia/Comisión [ Agricultura — Organización común de mercados — Medidas transitorias que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) n o  1972/2003 por el que se establecen medidas en relación con el comercio de productos agrícolas — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Modificación de una disposición de un reglamento — Reapertura del recurso contra esta disposición y contra todas las disposiciones que forman un todo con ésta — Admisibilidad parcial — Proporcionalidad — Principio de no discriminación — Confianza legítima — Motivación ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-257/04) (1)

   («Agricultura - Organización común de mercados - Medidas transitorias que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 1972/2003 por el que se establecen medidas en relación con el comercio de productos agrícolas - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Modificación de una disposición de un reglamento - Reapertura del recurso contra esta disposición y contra todas las disposiciones que forman un todo con ésta - Admisibilidad parcial - Proporcionalidad - Principio de no discriminación - Confianza legítima - Motivación»)
   2009/C 180/76
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente, J. Pietras; posteriormente, E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski, M. Dowgielewicz y B. Majczyna, agentes, asistidos por M. Szpunar, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, A. Stobiecka-Kuik, L. Visaggio y T. van Rijn; posteriormente, T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe y A. Szmytkowska, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 3 y del artículo 4, apartado 3, y apartado 5, octavo guión, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004 (DO L 39, p. 13), así como por el Reglamento (CE) no 735/2004 de la Comisión, de 20 de abril de 2004 (DO L 114, p. 13).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la República de Polonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-136/13: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/22

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-136/13)
   2013/C 123/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, China), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, China), Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Shanghái, China) y Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong) (representante: F. Graafsma, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes.

               —

               Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado (en lo sucesivo, «EEM»).

               —

               Condene a las demandadas al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo.
   Las demandantes solicitan la anulación del Reglamento (UE) no 1168/2012 en la medida en que se aplica a ellas y a sus solicitudes de EEM presentadas ante la Comisión Europea, tal como exige el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, en el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (es decir, células y obleas) originarios de la República Popular China (anuncio de inicio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, de 6 de septiembre de 2012, DO C 269, p. 5). Las demandantes solicitan asimismo que se anule la decisión de 3 de enero de 2013 por la que la Comisión se negó a considerar las solicitudes de EEM presentadas por las demandantes en el marco de la investigación anteriormente mencionada.
   Las demandantes alegan que el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero en la que la Comisión declaró que no iba a considerar las solicitudes de EEM de las demandantes, frustran las expectativas legítimas de las demandantes y se aplican retroactivamente en detrimento de éstas sin justificación válida. Por estos motivos, el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013, violan manifiestamente los principios básicos de seguridad jurídica y buena fe.


title: Asunto T-187/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2011 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa G — Marcas nacional y comunitaria figurativas anteriores G — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/25

         Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2011 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G)
   (Asunto T-187/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa G - Marcas nacional y comunitaria figurativas anteriores G - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 186/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maurice Emram (Marsella, Francia) (representante: M. Benavï, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia) (representante: F. Jacobacci, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2010 (asunto R 1281/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Guccio Gucci SpA y el Sr. Maurice Emram.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Maurice Emram.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-428/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/48

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues/Comisión
   (Asunto T-428/07)
   (2008/C 22/90)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (Pleubian, Francia) (representante: J.-M. Peyrical, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se declare la irregularidad producida en el procedimiento y la violación del principio de contradicción y, por lo tanto, que se anule la nota de adeudo no 3.240.908.670 de la Comisión de fecha 20 de septiembre de 2007 y que se ordene a ésta que proceda al reembolso de la referida nota de adeudo a favor de CEVA.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que los errores contenidos en el informe de auditoría no revisten una gravedad tal que pueda aplicarse el artículo 3.5 del anexo II del contrato; que se anule la nota de adeudo no 3.240.908.670 de la Comisión de fecha 20 de septiembre de 2007, en la medida en que ésta exige el reembolso íntegro de las cantidades abonadas al CEVA en el marco del contrato SEA-HEALTH y que se ordene a la Comisión que proceda al reembolso de la citada nota de adeudo a favor del CEVA.

               —

               Con carácter mucho más subsidiario, que se nombre un perito competente a juicio del Tribunal de Primera Instancia cuya misión será volver a utilizar el método de cálculo de CEVA relativo a los períodos de tiempo que se emplearon en los proyectos; contrastar dicho método con el contrato SEAHEALTH y con la realidad de los costes reflejados en los estados de gastos; determinar en porcentaje, la divergencia entre el importe de los errores de registro de los tiempos de trabajo tal como se presentó a la Comisión y la cantidad registrada de tales tiempos de trabajo, según el método de cálculo aplicable en lo sucesivo al CEVA; llevar a cabo una evaluación del tiempo de trabajo directo necesario para la realización de las misiones del CEVA en el marco del contrato SEAHEALTH; declarar si dicho tiempo de trabajo efectivo para realizar tales misiones, podía ser inferior a las 7 092,88 horas directas consideradas por el CEVA.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la nota de adeudo mediante la cual la Comisión solicitó el reembolso de todos los anticipos abonados a la demandante en el marco del contrato SEAHEALTH no QLK1-CT-2002-02433, relativo al proyecto «Alimentación, nutrición y salud» que se enmarca en la acción programática «Calidad de vida y gestión de los recursos vivos» (1).
   En apoyo de su solicitud, la demandante invoca un motivo basado en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión, violando el principio de contradicción, había fundamentado la solicitud de reembolso en las hojas de tiempo y en las conclusiones de la OLAF de las que la demandante no había tenido conocimiento.
   Con carácter subsidiario, la demandante manifiesta su disconformidad con la aplicación por la Comisión del artículo 3.5 del anexo II y con la afirmación hecha por la Comisión de que los hechos del presente caso eran suficientemente graves como para invocar el concepto de una grave irregularidad financiera que habría justificado el reembolso total de los anticipos.

      (1)  Quinto programa marco de la Comunidad Europea para las acciones comunitarias de investigación, desarrollo tecnológico y demostración 1998-2002.


title: Asunto T-76/07: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2007 — El Fatmi/Consejo

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/22

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2007 — El Fatmi/Consejo
   (Asunto T-76/07)
   (2007/C 117/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Países Bajos) (representante: M.J.G. Uiterwaal, advocaat)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en el caso del demandante, la Posición Común del Consejo 2002/402/PESC (DO 2001, L 344, p. 93) se basó indebidamente en el Reglamento (CE) no 2580/2001 (DO L 344, p. 70), de forma que este Reglamento no es vinculante para el demandante;

               —

               Subsidiariamente, que se deje sin aplicación en el caso del demandante;

               —

               Subsidiariamente, que se anule la Decisión 2006/1008/CE, de 21 de diciembre de 2006 (DO L 379, p. 123);

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones condicen con los formulados en el asunto T-75/07, Hamdi/Consejo, a excepción del último motivo, que no ha sido invocado por el demandante en este asunto.


title: Asunto T-685/13: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — Copernicus-Trademarks/OAMI — Blue Coat Systems (BLUECO)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/41

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — Copernicus-Trademarks/OAMI — Blue Coat Systems (BLUECO)
   (Asunto T-685/13)
   2014/C 52/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwoood, Reino Unido) (representantes: L. Pechan y S. Körber, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2013 (asunto R 2018/2012-1) y la modifique en el sentido de considerar fundado el recurso y, consiguientemente, desestimar la oposición en su totalidad.

               —

               Condene en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso, a la Oficina demandada y a Blue Coat Systems, Inc., en el supuesto de que se personara en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Copernicus-Trademarks Ltd

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BLUECO» para productos de la clase 9 — Solicitud no 9 724 675

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Blue Coat Systems, Inc.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «BLUE COAT» para productos de la clase 9 y servicios de las clases 38 y 42 — Marca comunitaria no 3 016 235

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-420/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento — Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE — Prohibición de comercialización de bebidas energéticas cuyo contenido de cafeína sea superior a un determinado límite — Salud pública — Mantenimiento de una disposición nacional incompatible con el Derecho comunitario")

text:
C 184/12                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                 2.8.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 como la Bundes-Vergabekontrollkommission, creada por la Bundesge-
                                                                             setz über die Vergabe von Aufträgen (Bundesvergabegesetz) 1997 (Ley
                                                                             federal austriaca de 1997 sobre la adjudicación de contratos públicos).
                             (Sala Sexta)
                                                                             (1) DO C 31 de 2.2.2002.
                      de 19 de junio de 2003
en el asunto C-410/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesvergabeamt): Fritsch, Chiari &
Partner, Ziviltechniker GmbH y otros contra Autobahnen
     — und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag) (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedi-
mientos de recurso en materia de adjudicación de contratos
                                                                                (Sala Tercera)
públicos — Artículo 1, apartado 3 — Personas que han de
poder acceder a los procedimientos de recurso — Concepto de
    “interés en obtener un determinado contrato público”»)                                          de 19 de junio de 2003
                           (2003/C 184/21)                                   en el asunto C-420/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             («Incumplimiento — Libre circulación de mercancías —
                                                                             Artículos 28 CE y 30 CE — Prohibición de comercialización
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         de bebidas energéticas cuyo contenido de cafeína sea superior
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          a un determinado límite — Salud pública — Mantenimiento
                                                                             de una disposición nacional incompatible con el Derecho
                                                                                comunitario»)
En el asunto C-410/01, que tiene por objeto una petición                                                (2003/C 184/22)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fritsch,                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Chiari & Partner, Ziviltechniker GmbH y otros y Autobahnen
— und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag), una deci-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 1,                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de
21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes
a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de               En el asunto C-420/01, Comisión de las Comunidades Euro-
adjudicación de los contratos públicos de suministros y de                   peas (agentes: Sres. H. van Lier y R. Amorosi) contra República
obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada por la                     Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. Fiorilli), que
Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                     tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el                     artículos 28 CE y 30 CE al aplicar a las bebidas fabricadas y
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                      comercializadas en otros Estados miembros un régimen que
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen               prohíbe la comercialización en Italia de bebidas energéticas
(Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha                cuyo contenido de cafeína sea superior a un determinado
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:               límite, sin demostrar por qué dicho límite es necesario y
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el                   proporcionado para la protección de la salud pública, el
19 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr.
                                                                             J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken
                                                                             (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de        General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposi-          19 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplica-
ción de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada       1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obliga-
por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                     ciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                     30 CE al aplicar a las bebidas fabricadas y comercializadas en
contratos públicos de servicios, se opone a que se considere que un                 otros Estados miembros un régimen que prohíbe la comerciali-
empresario que ha participado en un procedimiento de adjudicación de                zación en Italia de bebidas energéticas cuyo contenido de cafeína
un contrato público ha perdido su interés en obtener dicho contrato                 sea superior a un determinado límite, sin demostrar por qué
porque, antes de iniciar un procedimiento de recurso previsto por la                dicho límite es necesario y proporcionado para la protección de
citada Directiva, no sometió el asunto a una comisión de conciliación               la salud pública.
 ---pagebreak--- 2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 184/13
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                                de 12 de junio de 2003
                                                                            en el asunto C-425/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Portuguesa (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
                                                                            Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y
                                                                                salud de los trabajadores»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          (2003/C 184/24)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                             (Sala Quinta)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      de 26 de junio de 2003
                                                                            En el asunto C-425/01, Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto C-422/01 (Petición de decisión prejudicial                     peas (agentes: Sres. H. Kreppel y M. França) contra República
planteada por el Regeringsrätten): Försäkringsaktiebolaget                  Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernandes y F. Ribeiro Lopes) que
  Skandia (publ), Ola Ramstedt contra Riksskatteverket (1)                  tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha
                                                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                            artículos 4 y 10 a 12 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo,
(«Seguro de pensiones complementario mediante capitaliza-                   de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas
ción — Suscripción con una sociedad establecida en otro                     para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
Estado miembro — Diferencia de trato fiscal — Compatibi-                    trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1), el Tribunal de
                   lidad con el artículo 49 CE»)                            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presi-
                                                                            dente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, P. Jann, S. von
                                                                            Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra.
                           (2003/C 184/23)                                  C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                         1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              peas.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 348 de 8.12.2001.
En el asunto C-422/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Försäkringsak-
tiebolaget Skandia (publ), Ola Ramstedt y Riksskatteverket, una                                          (Sala Quinta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del Tratado CE y, en
particular, del artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala                                      de 5 de junio de 2003
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann              en el asunto C-438/01 (petición de decisión prejudicial
y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:              planteada por la Cour de cassation): Design Concept SA
Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de junio de 2003 una sentencia                                   contra Flanders Expo SA (1)
cuyo fallo es el siguiente:                                                 («Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letra e) —
                                                                            Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal
El artículo 49 CE se opone a que un seguro suscrito con una                                   — Prestaciones de publicidad»)
aseguradora establecida en otro Estado miembro y que cumple todos                                     (2003/C 184/25)
los requisitos de un seguro de pensiones complementario establecidos
por el Derecho nacional, salvo el de que se haya suscrito con una                              (Lengua de procedimiento: francés)
aseguradora establecida en el territorio nacional, reciba un trato
diferente desde el punto de vista fiscal, con efectos en materia de         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
impuestos sobre la renta que, dependiendo de las circunstancias de cada          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
caso, pueden ser menos favorables.
                                                                            En el asunto C-438/01, que tiene por objeto una petición
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por la Cour de cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en
                                                                            el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre


title: Asunto T-430/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Magnesitas de Rubián e.a./Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/39

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Magnesitas de Rubián e.a./Comisión
   (Asunto T-430/10)
   ()
   2010/C 317/71
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, España), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, España), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atenas, Grecia) (representantes: H. Brokelmann y P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter principal, que se anule el apartado 3 del Documento de referencia sobre las mejores técnicas disponibles en la industria de fabricación de cemento, cal y óxido de magnesio (DO C 166 de 25.6.2010), así como las referencias a la industria del óxido de magnesio que figuran en los demás apartados del mismo;

               —

               subsidiariamente, y para el supuesto de que el Tribunal no anulara en su totalidad el apartado 3 del citado acto, que se anule en todo caso el apartado 3.5.5.4 del mismo, incluidos en particular los valores de emisión establecidos en la Tabla 3.11, y

               —

               en cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra un acto adoptado por la Comisión en el marco de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) que establece un sistema de control de la contaminación y prevé un mecanismo de autorización para determinadas instalaciones industriales.
   En dicho acto se contempla como mejora técnica disponible (MTD) la reducción de las emisiones de SOx derivadas de los gases producidos y fija unos valores de emisión de SOx que, aparte de ser más reducidos que para cualquier otro sector, sólo son alcanzables, en opinión de las demandantes, mediante la utilización de técnicas que provocan serios perjuicios medioambientales. Por otro lado, siempre según las demandantes, los referidos valores se determinaron con base en los datos aportados por una sola empresa y prescindiendo el procedimiento establecido para ello.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               —

               Falta de competencia de la Comisión Europea
               Se afirma a este respecto, que la Comisión carecía de competencia para incluir la fabricación de óxido de magnesio en el acto recurrido.

               —

               Existencia de vicios sustanciales de forma.
               Según las demandantes, el acto impugnado adolece de tres vicios sustanciales de forma:

                           —

                           La falta de comunicación a las demandantes de la apertura del procedimiento de elaboración del acto recurrido y su participación tardía en el mismo;

                           —

                           la ausencia en el acto recurrido de las «split views» presentadas por las demandantes, y

                           —

                           el incumplimiento del plazo establecido para el análisis del borrador final del acto recurrido.

               —

               Violación del artículo 1 de la Directiva 2008/1/CE relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, en la medida en que el acto recurrido infringe el objetivo declarado en su artículo 1 de la citada Directiva, consistente en la protección del medioambiente considerado en su conjunto.

               —

               Violación del principio general de igualdad de trato.
               Estiman las demandantes que el acto recurrido infringe el principio de igualdad al tratar de la misma manera a empresas que se encuentran en situaciones dispares.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto T-87/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria PIPELINE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/29

         Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE)
   (Asunto T-87/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria PIPELINE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 347/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, California, Estados Unidos) (representantes: H.P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de diciembre de 2009 (asunto R 968/2009-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa PIPELINE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Chestnut Medical Technologies, Inc.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de mayo de 2005, en el asunto T-30/04, João Andrade Sena contra Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (Personal de AESA — Rechazo de candidatura al puesto de director ejecutivo — Procedimiento de selección — Motivación — Error manifiesto de apreciación — Principio de buena administración)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 4 de mayo de 2005
   en el asunto T-30/04, João Andrade Sena contra Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (1)

   (Personal de AESA - Rechazo de candidatura al puesto de director ejecutivo - Procedimiento de selección - Motivación - Error manifiesto de apreciación - Principio de buena administración)
   (2005/C 171/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-30/04, João Andrade Sena, con domicilio en Rhode-Saint-Genèse (Bélgica), representado por el Sr. G. Vandersanden y las Sras. L. Levi y A. Finchelstein, abogados, contra Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (agente: Sr. M. Junkkari, asistido por el Sr. D. Waelbroeck y la Sra. I. Antypas, abogados), que tiene por objeto, por una parte, la solicitud de anulación de las decisiones de AESA de rechazar la candidatura del demandante al puesto de director ejecutivo y de nombrar a otro candidato para dicho puesto y, por otra, la reclamación de una indemnización por daños materiales y morales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 4 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a AESA en costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004


title: Asunto T-594/15: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2015 — Metabolic Balance Holding/OAMI (Metabolic Balance)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/76

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2015 — Metabolic Balance Holding/OAMI (Metabolic Balance)
   (Asunto T-594/15)
   (2015/C 398/88)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Metabolic Balance Holding GmbH (Isen, Alemania) (representante: W. Riegger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Metabolic Balance» — Solicitud de registro no 1 2 5 86  137

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de agosto de 2015 en el asunto R 2156/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI en costas, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-454/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landesarbeitsgericht — Alemania) — Jürgen Webb-Sämann/Christopher Seagon (administrador concursal de Baumarkt Praktiker DIY GmbH) (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/94/CE — Artículo 8 — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia de su empresario — Disposiciones relativas a la seguridad social — Alcance — Medidas necesarias para proteger los derechos adquiridos o en curso de adquisición de los trabajadores asalariados en el marco de un régimen complementario de pensión — Obligación de establecer un derecho de separación de la masa concursal de las aportaciones impagadas a planes de pensiones — Inexistencia)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landesarbeitsgericht — Alemania) — Jürgen Webb-Sämann/Christopher Seagon (administrador concursal de Baumarkt Praktiker DIY GmbH)
   (Asunto C-454/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2008/94/CE - Artículo 8 - Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia de su empresario - Disposiciones relativas a la seguridad social - Alcance - Medidas necesarias para proteger los derechos adquiridos o en curso de adquisición de los trabajadores asalariados en el marco de un régimen complementario de pensión - Obligación de establecer un derecho de separación de la masa concursal de las aportaciones impagadas a planes de pensiones - Inexistencia))
   (2017/C 030/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessisches Landesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jürgen Webb-Sämann

      Demandada: Christopher Seagon (administrador concursal de Baumarkt Praktiker DIY GmbH)

      Fallo

   El artículo 8 de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido de que no obliga, en caso de insolvencia del empresario, a excluir de la masa concursal las retenciones salariales convertidas en aportaciones a un plan de pensiones de un antiguo empleado, que dicho empresario debió haber ingresado en una cuenta de pensiones en beneficio de tal empleado.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto T-264/10: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — Espagne/Commission

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/53

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — Espagne/Commission
   (Asunto T-264/10)
   ()
   2010/C 221/84
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sra. Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 10 de mayo de 2010, por la que se acuerda la suspensión de solicitud de pago intermedio enviada por España el 18 de diciembre de 2009 por los motivos recogidos en el apartado I de los Fundamentos de Derecho de este escrito;

               —

               que se declare la procedencia de la exigencia del pago de intereses por parte de la Comisión Europea, derivados de la demora producida en el pago efectivo de las solicitudes intermedias indebidamente paralizadas;

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de interrumpir el plazo para el pago de la solicitud de pago intermedio enviada por España el 18 de diciembre de 2009. Dicha solicitud de pago intermedio, que se eleva a un importe de 37 320 854,12 euros, corresponde al programa Operativo de Intervención comunitaria del Fondo Social Europeo de Lucha contra la Discriminación en el marco de los Objetivos de Convergencia y Competitividad Regional y Empleo en España (CCI 2007ESO5UPO002).
   Los motivos y principales argumentos son los invocados en el asunto T-263/10 España/Comisión.


title: Asunto T-60/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Appelrath-Cüpper/OAMI — Ann Christine Lizenzmanagement (AC) [«Maraca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa AC — Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores AC ANN CHRISTINE y comunitarias figurativas anteriores AC ANN CHRISTINE OCEAN y AC ANN CHRISTINE INTIMATE — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/27

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Appelrath-Cüpper/OAMI — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)
   (Asunto T-60/13) (1)

   ([«Maraca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa AC - Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores AC ANN CHRISTINE y comunitarias figurativas anteriores AC ANN CHRISTINE OCEAN y AC ANN CHRISTINE INTIMATE - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: C. Schumann y A. Berger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Viena, Austria) (representantes: M. Hartmann, N. Voß y S. Fröhlich, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 108/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG y Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 108/2012-4) en la medida en que estima parcialmente la oposición formulada por Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH.

               3)

               Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con la mitad de los gastos ocasionados a Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH en relación con el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto F-6/08: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Blais/Banco Central Europeo

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/39

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Blais/Banco Central Europeo
   (Asunto F-6/08)
   (2008/C 142/72)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Jessica Blais (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: B. Karthaus, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión del Banco Central Europeo por la que se deniega a la demandante la concesión de una indemnización por expatriación, alegando que en los 10 años anteriores a su entrada al servicio de la demandada no tenía su lugar de residencia fuera del territorio del Estado miembro en el que estaba empleada, como exige el artículo 17 (ii) de las Conditions of Employment (CoE).
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Banco Central Europeo de 15 de agosto de 2007, en forma de comunicación del Presidente del Banco Central Europeo de 8 de noviembre de 2007, de no conceder a la demandante la indemnización por expatriación.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-534/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2008 — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2008 — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   (Asunto C-534/08)
   (2009/C 44/54)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: KLG Europe Eersel BV

      Demandada: Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La expresión «entre las mismas partes» contenida en el artículo 34, inicio y número 3, del Reglamento no 44/2001 (1) remite a la normativa en materia del ámbito subjetivo de la eficacia de las resoluciones judiciales del Estado miembro de que se trate o bien se pretende con tal expresión dar una interpretación, más precisa y autónoma del citado Reglamento, del ámbito subjetivo de la eficacia de las resoluciones concurrentes?

               2)

               En consecuencia, si se responde a la primera cuestión en el sentido de que con la expresión «las mismas partes» se pretende dar una interpretación, más precisa y autónoma del citado Reglamento, del ámbito subjetivo de la eficacia de las resoluciones concurrentes:

                           i)

                           a la hora de interpretar esta expresión, contenida en el artículo 34, inicio y número 3, del Reglamento no 44/2001, ha de buscarse una vinculación con la interpretación que, en su sentencia de 19 de mayo de 1998, Drouot Assurances (C-351/96, Rec. p. I-3075), el Tribunal de Justicia hizo de la expresión «entre las mismas partes» recogida en el artículo 21 del Convenio de Bruselas, actualmente artículo 27 del Reglamento no 44/2001, y

                           ii)

                           K-Line, que fue parte del procedimiento de Rótterdam, pero no del procedimiento de Düsseldorf, como consecuencia de la cesión y el otorgamiento de un mandato, tiene la consideración de «la misma parte» que Zeuner, que fue parte en el procedimiento de Dusseldorf, pero no del de Róterdam?

               3)

               Para que pueda prosperar la invocación del motivo de denegación contenido en el artículo 34, inicio y número 3, del Reglamento no 44/2001,

                           i)

                           ¿debe haber adquirido fuerza de cosa juzgada la resolución dictada en el Estado miembro requerido?

                           ii)

                           ¿debe datar la resolución dictada en el Estado miembro requerido de una fecha anterior a la presentación de la solicitud de otorgamiento de la ejecución o, en su caso, de concesión de tal ejecución?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto T-592/13: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Industries (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/29

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile/OAMI — Norwood Industries (NORTHWOOD professional forest equipment)
   (Asunto T-592/13)
   2014/C 24/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Alemania) (representante: M. Koch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Norwood Industries (Kilworthy, Canadá)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de 28 de agosto de 2013 de la Segunda Sala de Recurso (asunto R 356/2013-2) en el sentido de desestimar en su totalidad la oposición B1771461.

               —

               Condene a la oponente a cargar con las costas del procedimiento de oposición y a la recurrida a cargar con las costas del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «NORTHWOOD professional forest equipment» para productos y servicios de las clases 8, 9, 20, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9 412 776

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Norwood Industries

      Marca o signo invocado: La marca denominativa comunitaria «NORWOOD» para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-355/02: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 por Mülhens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
22.3.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 70/23
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 por                          Resolución de la Divi-       Desestimación de la oposición
Mülhens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armoniza-                       sión de Oposición:
  ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                           Resolución de la Sala de     Desestimación del recurso de la
                       (Asunto T-355/02)                                   Recurso:                     demandante
                          (2003/C 70/38)                                   Motivos invocados:           —     Los productos respectivos
                                                                                son, en parte, idénticos o, al
                                                                                menos, muy similares.
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                             —     Existe una gran similitud
         Lengua en que se ha formulado el recurso: alemán)                                                    entre ambos signos.
                                                                                —     Existe riesgo de confusión
                                                                                entre ambas marcas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mülhens
GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania),
representada por el abogado T. Schulte-Beckhausen. Zirh
International CDRP, con domicilio social en Nueva York
(Estados Unidos de América), intervino asimismo como parte
en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
                                                                           Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2002 contra
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              la Comisión de las Comunidades Europeas por Dorte
que:                                                                                Schmidt-Brown
—     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de
      1 de octubre de 2002 (n o R 657/2001-2).                                                   (Asunto T-387/02)
—     Condene a la Oficina al pago de las costas.
                                                                                (2003/C 70/39)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
Solicitante de la marca        ZIRH International CDRP
comunitaria:
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «ZIRH» para              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
citada:                        productos y servicios de las cla-           Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2002 un
                               ses 3 y 42 (jabones; perfumería;            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                               aceites esenciales; cosméticos;             formulado por Dorte Schmidt-Brown, con domicilio en Wellen
                               lociones capilares; cuidados de             (Alemania), representada por Mes Albert Coolen, Jean-Noël
                               higiene y de belleza, entre otros)          Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
                               —      solicitud     de     registro        Luxemburgo.
                               no 1316744
Titular de la marca o          La demandante
signo que se invoca en el                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
procedimiento de oposi-
ción:                                                                      —    Anule la decisión de la Comisión de 26 de abril de 2002
                                                                                por la que se desestima la petición de la demandante
Marca o signo que se           Marca figurativa «Sir» para pro-                 destinada a obtener:
invoca en el procedi-          ductos de la clase 3 (perfumería,
miento de oposición:           aceites esenciales, cosméticos,
                               dentífricos, jabones y lociones                  —    la ayuda y asistencia de su institución en la acción
                               para el cabello) — Marca número                       ejercitada contra Eurogramme Ltd ante los tribunales
                               348540                                                del Reino Unido;


title: Asunto T-90/10: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Ferriere Nord/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/60

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Ferriere Nord/Comisión
   (Asunto T-90/10)
   2010/C 113/92
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ferriere Nord (Osoppo, Italia) (representantes: W. Viscardini, abogada, G. Donà, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

         Con carácter principal
      , que se anule, con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión europea, de 30 de septiembre de 2009 –tal como fue modificada y completada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión europea, de 8 de diciembre de 2009, notificada el 9 de diciembre de 2009–, por la que se condenó a la demandante a abonar una multa de 3 570 000 euros al término de un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA (COMP/37.956 — Redondo para cemento armado, readopción).

         Con carácter subsidiario
      , que se anule parcialmente la Decisión C(2009) 7492 final –tal como fue modificada y completada por la Decisión C(2009) 9912 final–, con la consiguiente reducción de la multa.

         En cualquier caso
      , que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En este recurso se impugna la Decisión de 30 de septiembre de 2009, tal como fue modificada y completada por la Decisión de 8 de diciembre de 2009, en la que la Comisión sancionó una infracción del artículo 65 CECA basándose en el Reglamento (CE) no 1/2003. (1)

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en otros recursos presentados contra dicha Decisión.
   En particular, la demandante invoca, entre otros, los siguientes motivos:

               —

               Falta de competencia de la Comisión para sancionar una infracción del Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado.

               —

               Omisión de la notificación previa de un nuevo «pliego de cargos».

               —

               Omisión de una nueva audiencia ante el consejero auditor.

               —

               Presentación del informe final del consejero auditor con posterioridad a la Decisión de 30 de septiembre de 2009.

               —

               Adopción de la Decisión de 30 de septiembre de 2009 sin que contuviera los anexos mencionados en ella.

         Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación parcial de las mencionadas decisiones por diversos motivos, entre ellos:

               —

               Valoración jurídica errónea de los hechos (en cuanto a la duración de su participación en la práctica colusoria, a los cargos formulados en su contra, al precio de base, a los precios de los «extras» de dimensiones y a la limitación de la producción o de las ventas).

               —

               Carácter desproporcionado de la multa, habida cuenta de la gravedad y de la duración de la práctica colusoria.

               —

               Falta de reconocimiento de las circunstancias atenuantes.

               —

               Aplicación incorrecta de los criterios establecidos en la «Comunicación de la Comisión de 18 de julio de 1996 relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas».

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto T-477/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de septiembre de 2008 — Cofra/Comisión ( Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Retirada de la decisión denegatoria de acceso — Divulgación de documentos en contra de la voluntad expresa de su autor — Sobreseimiento )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de septiembre de 2008 — Cofra/Comisión
   (Asunto T-477/07) (1)

   («Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Retirada de la decisión denegatoria de acceso - Divulgación de documentos en contra de la voluntad expresa de su autor - Sobreseimiento»)
   (2008/C 272/50)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Cofra srl (Bari, Italia) (representante: A. Calabrese, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y G. Conte, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 17 de octubre de 2007, por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos enviados por las autoridades italianas a la Comisión en el marco del procedimiento de examen de un régimen de ayudas de Estado.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 64 de 8.3.2008.


Aviso jurídico importante

|

E2001P0001

Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavík) en el caso Hörður Einarsson contra República de Islandia (Asunto E-1/01)

Diario Oficial n° C 164 de 07/06/2001 p. 0008 - 0008

Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavík) en el caso Hörður Einarsson contra República de Islandia(Asunto E-1/01)(2001/C 164/06)El Tribunal de la AELC recibió, el 11 de enero de 2001, una solicitud de dictamen consultivo presentada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik) en el caso de Hörður Einarsson contra República de Islandia, relativa a las siguientes cuestiones:1. ¿Es compatible con la legislación del EEE y en particular con los artículos 14 y 10 del Acuerdo EEE o, según los casos, con el artículo 4, que se imponga un impuesto sobre el valor añadido (IVA) a los libros con arreglo a la legislación islandesa, que aplica unos tipos más altos (24,5 %) a los libros en idiomas extranjeros que a los libros en la lengua islandesa (14 %), cuándo en general los libros en islandés se publican en Islandia mientras que los libros en otras lenguas son publicados generalmente en otros países, incluidos otros países del EEE?2. En especial: a) ¿el artículo 14 del Acuerdo EEE debe comprenderse en el sentido de que los libros en islandés y los libros en otras lenguas son productos similares con arreglo a dicha disposición? o b) ¿debe entenderse que la diferencia de tipos para los libros según la lengua, de la manera descrita anteriormente, supone una protección indirecta a la producción nacional de libros?3. ¿Puede la diferencia en el porcentaje del IVA recaudado justificarse por el objetivo de las autoridades islandesas de reforzar la posición de la lengua islandesa mediante un tipo más bajo de IVA aplicado a los libros en islandés?4. ¿La potestad que tiene Islandia para aplicar el IVA impide la aplicación de las normas del EEE en el presente caso y en particular de los artículos 14 y 10 del Acuerdo EEE?5. Si las respuestas a estas cuestiones concluyen que las normas que regulan el IVA aplicado a los libros se consideran incompatibles con el Acuerdo EEE, ¿contiene el Acuerdo EEE o las normas derivadas del mismo disposiciones sobre qué normas se deben aplicar en casos de conflicto entre el Derecho nacional y las normas derivadas del Acuerdo EEE?