title: Recurso interpuesto el 30 de junio de 1997 por KIA Nederland BV y Broekman Motorships BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-195/97)

text:
N° C 252/40          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 8 . 97
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1997 por KIA                         operaciones que las necesarias para su conservación
Nederland BV y Broekman Motorships BV contra la                            durante su estancia en dicho país ».
           Comisión de las Comunidades Europeas
                     (Asunto T-195/97)                                     Dado que, en consecuencia, los derechos de impor
                        ( 97/C 252/83 )                                    tación pagados por las demandantes no eran adeuda
                                                                           dos legalmente, las demandantes, con arreglo al
                                                                           apartado 1 del artículo 236 del Reglamento ( CEE )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          n° 2913/92, tienen derecho a su devolución.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Con carácter subsidiario
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por KIA Nederland BV, con domicilio social en             D. Cláusula general de equidad
Vianen ( Países Bajos ), y Broekman Motorships BV, con
domicilio social en Rotterdam ( Países Bajos ), represen                  En caso de que el Tribunal de Justicia estime que las
tadas por el Sr. A. T. Ottow, del bufete Houthoff Advoca                  demandantes no pagaron los derechos de importación
ten & Notarissen, de Amsterdam, que designan como                          indebidamente, tienen derecho a la devolución de los
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Meder                      mismos en virtud de la « cláusula general de equidad »
nach, 8-10, rué Mathias Hardt.                                             del artículo 239 del Reglamento ( CEE) n° 2913/92, en
                                                                           relación con el apartado 1 del artículo 905 y del
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                    párrafo primero del artículo 907 del Reglamento
Instancia que :                                                            ( CEE) n° 2454/93 .
— anule la decisión ( ref.: REM: 23/96 ) de la Comisión,            O DO n° L 253 de 11 . 10 . 1993 , p . 1 .
     de 8 de abril de 1997, dirigida a los Países Bajos, por        ( 2 ) DO n° L 302 de 19 . 1 . 1992, p. 1 .
     la que se decide que no está justificado el reembolso
     de derechos de importación en un caso especial,
— condene a la demandada a pagar las costas del pro
    ceso .
                                                                   Recurso interpuesto el 1 de julio de 1997 por Weyl Beef
Motivos y principales alegaciones                                  Productos BV ( anteriormente, Exportslagerij Weyl BV)
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas
A. Violación del principio de motivación                                                   (Asunto T-197/97)
                                                                                ( 97/C 252/84 )
    La Decisión se basa en la sola tesis de que no cumplie
    ron los requisitos del artículo 75 del Reglamento
    ( CEE) n° 2454/93 de la Comisión ( x ), que establece                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
    qué productos pueden ser considerados como « trans
    portados directamente ». Además, la Comisión actúa             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    en contra de la obligación de verificación que le              Europeas se ha presentado el 1 de julio de 1997 un
    incumbe, al no verificar si se dan circunstancias              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    extraordinarias, en el sentido del artículo 239 del            formulado por Weyl Beef Productos BV ( anteriormente,
    Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 del Consejo ( 2), que jus       Exportslagerij Weyl BV), representada por E. H. Pijnacker
    tifiquen la devolución.                                        Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden,
    La Decisión de la Comisión parte, pues, de un funda           Abogado, 6 , avenue Guillaume .
    mento jurídico inexacto y, por dicha razón, está defi
    cientemente o, al menos, insuficientemente motivada .          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
B. En el presente caso se cumple el requisito de la
    « importación directa » en el sentido del artículo 75 del      — anule la Decisión de la Comisión, contenida en el
    Reglamento ( CEE) n° 2454/93 . Dado que aquí no se                    escrito dirigido por la Comisión a la demandante en
    trata de « transporte a través del territorio de otro                 fecha 23 de abril de 1997 ( IV/35.591/F-3 Weyl/
    país », con arreglo a la letra a ) del apartado 1 del                 PVV+SSR),
    artículo 75 del Reglamento ( CEE ) n° 2454/93 se debe
    considerar a las mercancías « como transportadas
    directamente desde el país beneficiario de exportación         — declare que las normas y acuerdos de saneamiento del
    a la Comunidad ».                                                     sector neerlandés de mataderos de bovino infringen el
                                                                          apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE,
C. Se cumple lo dispuesto en el artículo 76 del Regla
    mento ( CEE) n° 2454/93 , dado que « los productos            — ordene las demás medidas que considere necesarias,
    devueltos son los mismos que los productos anterior
   mente exportados y que no se han sometido a más                — condene en costas a la Comisión .


title: Asunto C-367/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 1 de julio de 2013 — Pier Paolo Fabretti/Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 1 de julio de 2013 — Pier Paolo Fabretti/Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-367/13)
   2013/C 260/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pier Paolo Fabretti

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contrario al artículo 49 del Tratado CE sujetar a obligaciones de declaración fiscal y tributarias los premios obtenidos en establecimientos de juego de Estados miembros de la Unión Europea por personas residentes en Italia, tal como se prevé en el artículo 67, letra d), del DPR no 917 de 22 de diciembre de 1986 (TUIR), o debe considerarse justificado por razones de orden público, de seguridad o salud públicas, en el sentido del artículo 46 del Tratado CE?


title: Asunto C-464/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 20 de noviembre de 2006 — Avena Nordic Grain Oy

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/46

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 20 de noviembre de 2006 — Avena Nordic Grain Oy
   (Asunto C-464/06)
   (2006/C 326/94)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Avena Nordic Grain Oy

      Demandada: Ministerio de Agricultura y Silvicultura finlandés
   Cuestión prejudicial
   ¿El artículo 5 del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión (1), en relación con los principios de proporcionalidad y de buena administración, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades nacionales competentes pueden autorizar una declaración de exportación enviada por fax antes de la operación de descarga, cuando dichas autoridades consideran que no existe la más mínima sospecha de comportamiento fraudulento, ya que el envío irregular de la declaración de exportación se debió a un error surgido en relación con unas instrucciones de las propias autoridades, y éstas pudieron comprobar que la declaración de exportación original, firmada y posteriormente enviada, era totalmente idéntica a la enviada mediante fax?

      (1)  Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).


title: Asunto T-356/08: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2008 — República Helénica/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/48

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2008 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-356/08)
   (2008/C 285/88)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: K. Chalkias y E. Leftheriotou)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el recurso de la República Helénica y que se anule en su totalidad la Decisión impugnada de la Comisión, o, con carácter subsidiario, que se modifique según las especificaciones expuestas, en el sentido de que no se realice ninguna corrección en el sector de los cultivos herbáceos para los años de cosecha 2004 y 2005 o, en cualquier caso, que la corrección se limite al 5 % y sólo a los gastos correspondientes al trigo duro.

               —

               Que se deduzca la cantidad de 609 833,96 euros de la corrección impuesta de 127 714 520,73 euros, así como de cualquier otra corrección que pueda realizarse tras la presentación del presente recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de anulación de la Decisión C(2008)3411 de la Comisión, de 8 de julio de 2008, publicada con el número 2008/582/CE, relativa a la exclusión de la financiación comunitaria de los gastos efectuados por la República Helénica por un importe de 127 714 520,73 euros en el marco de la liquidación de cuentas del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), la demandante alega los siguientes motivos de anulación:
   Mediante el primer motivo de anulación, que se refiere a la corrección en el sector de los cultivos de trigo duro, la demandante alega la interpretación y aplicación incorrectas de los artículos 4 del Reglamento (CEE) no 3508/92 (1), 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1593/2000 (2), 58, del Reglamento (CE) no 445/2002 (3) y 20, del Reglamento (CE) no 1782/2003 (4), ya que, con arreglo a las mencionadas disposiciones, se permite la identificación de las parcelas mediante la utilización de un material cartográfico distinto de los mapas ortofotográficos pero equivalente a éstos; con carácter subsidiario, se alega la apreciación incorrecta de los hechos y una motivación insuficiente de las correcciones. Asimismo, se invoca la inexistencia de una base jurídica para la imposición de la corrección ya que, según la demandante, la Comisión interpretó incorrectamente los hechos y sobrepasó los límites de su poder de apreciación al estimar que los controles sobre el terreno no se habían efectuado a tiempo.
   Mediante el segundo motivo de anulación, la demandante invoca la inexistencia de una base legal y la insuficiencia de motivación en lo que respecta a la supuesta reincidencia, así como la vulneración de los principios de proporcionalidad y de confianza legítima, debido a que, según la demandante, la Comisión fue informada de las incidencias procesales que retrasaron el perfeccionamiento de su sistema de control y, siguiendo sus recomendaciones y en colaboración con la Comisión, se sometió a un plan de acción a este fin.

      (1)  Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 355, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1593/2000 del Consejo, de 17 de julio de 2000, que modifica el Reglamento (CEE) no 3508/92 por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 182, p. 4).

      (3)  Reglamento (CE) no 445/2002 de la Comisión, de 26 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 74, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: Asunto T-457/10: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/47

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-457/10)
   ()
   2010/C 346/92
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de DIGIT de seleccionar la oferta de la demandante, presentada en respuesta al anuncio de licitación DIGIT/R2/PO/2009/045 «Provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información y seguridad» (DOEU 2009/S 198-283663), para el Lote 2 «Proyectos de desarrollo extramuros», para la adjudicación del mencionado contrato público como tercer contratista en el sistema en cascada, en vez de cómo primer contratista, y todas las decisiones de la DIGIT relacionadas con ella, incluyendo la de adjudicar el contrato a los licitadores seleccionados.

               —

               Que se condene a DIGIT a pagar los daños y perjuicios sufridos por la demandante a consecuencia del procedimiento de licitación en cuestión por importe de 30 000 000 de euros por el Lote 2 y de 3 000 000 de euros por los daños debidos a la pérdida de oportunidades y el perjuicio causado a su reputación y credibilidad.

               —

               Que se condene a DIGIT a pagar las costas y los demás gastos en que ha incurrido la demandante en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente caso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la demandada de 16 de julio de 2010 de seleccionar su oferta en el marco de la licitación DIGIT/R2/PO/2009/045 «Provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información y seguridad», (1) para el Lote 2 «Proyectos de desarrollo extramuros», como tercer contratista en el sistema en cascada, en vez de cómo primer contratista, y todas las decisiones de la DIGIT relacionadas con ella, incluyendo la de adjudicar el contrato a los contratistas en cascada primero y segundo. Además, la demandante pide que se la indemnice por los supuestos perjuicios sufridos a consecuencia del procedimiento de licitación.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión infringió los artículos 93 y 94 del Reglamento financiero (2) y los principios de buena administración y transparencia, así como los artículos 106 y 107 del Reglamento financiero, porque varios miembros del consorcio adjudicatario incumplían los criterios de exclusión, dado que debería haberse estimado que habían incurrido previamente en graves incumplimientos de contrato, y un miembro del consorcio adjudicatario estaba implicado en fraude, corrupción y cohecho, mientras que varios miembros del consorcio adjudicatario emplean subcontratistas que no se atienen al OMC/ACP.
   Asimismo, la demandante aduce que se infringieron los principios de buena administración y de igualdad de trato, así como los artículos 89 y 98 del Reglamento financiero y el artículo 145 de sus normas de desarrollo, dado que existía un conflicto de intereses en la persona de varios evaluadores.
   La demandante alega igualmente que durante la evaluación se utilizaron criterios de adjudicación vagos e irregulares, de modo que se infringió el artículo 97 del Reglamento financiero y el artículo 138 de las normas de desarrollo.
   Por último, la demandante sostiene que el poder adjudicador no mostró los méritos relativos de los licitadores seleccionados e incurrió en varios errores manifiestos de apreciación al evaluar su oferta, así como la del consorcio adjudicatario. A juicio de la demandante, el poder adjudicador también hizo comentarios vagos y no fundamentados en su informe de evaluación, incumpliendo así la obligación de motivación.

      (1)  DO 2009/S 198-283663.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1).


title: Asunto T-37/11: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — Hungría/Comisión [ «Recurso de anulación — Instrumento temporal destinado a financiar acciones en la nuevas fronteras exteriores de la Unión para la aplicación del acervo de Schengen y el control de las fronteras (dispositivo de Schengen) — Contribución en favor de Hungría para el período 2004-2006 — Recuperación de una parte del importe abonado — Acto impugnable — Inadmisibilidad» ]

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/14

         Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-37/11) (1)

   (Recurso de anulación - Instrumento temporal destinado a financiar acciones en la nuevas fronteras exteriores de la Unión para la aplicación del acervo de Schengen y el control de las fronteras (dispositivo de Schengen) - Contribución en favor de Hungría para el período 2004-2006 - Recuperación de una parte del importe abonado - Acto impugnable - Inadmisibilidad)
   2012/C 250/26
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: Z. Fehér, K. Szíjjártó y G. Koós, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y F. Coudert, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial del requerimiento de pago no 3.241.011.280 emitido por la Comisión el 28 de octubre de 2010 tras haberse remitido a Hungría el informe final relativo a la liquidación de cuentas del dispositivo de Schengen por lo que respecta a las ayudas abonadas a Hungría durante el período 2004-2006.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Asunto C-429/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de julio de 2013 por Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de mayo de 2013 en el asunto T-384/10, Reino de España/Comisión Europea

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/40

         Recurso de casación interpuesto el 26 de julio de 2013 por Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de mayo de 2013 en el asunto T-384/10, Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-429/13 P)
   2013/C 260/71
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que, en todo caso, estime el recurso de casación y anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de 29 de mayo de 2013, en el asunto T-384/10, Reino de España contra Comisión Europea;

               —

               Que anule parcialmente en los términos indicados la Decisión no C(2010)4147 de la Comisión de 30 de junio de 2010 por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a los siguienes (grupos de) proyectos: «abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Rio Guadiana: Comarca de Andévalo (2000.ES.16.C.PE.133), “saneamiento y depuración de la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir” (2000.16.C.PE.066) y»abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga (2000.ES.16.C.PE.061), en los términos indicados; y

               —

               Que en todo caso, condene en costas a la parte demandada

      Motivos y principales alegaciones

   Error de Derecho respecto del concepto de obra por entender que toda red constituye una única obra en el sentido del artículo 1, letra c) de la Directiva 93/37/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras.
   La sentencia impugnada se aparta de la doctrina contenida en la sentencia de 5 de octubre de 2000, Comisión/Francia (C-16/98, Rec. P.I-8315), al omitir la necesidad de continuidad geográfica del conjunto de obras y de interdependencia entre ellas, es decir, de la necesidad de interconexión para prestar el servicio.

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 54


title: Asunto C-427/08: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/31

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-427/08)
   (2008/C 285/52)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk e I. Hatzigiannis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/100/CE (1) del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2007.

      (1)  DO L 363 de 20.12.2006, p. 141.


title: Asunto T-557/15 P: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — De Esteban Alonso/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional — Decisión de la institución de constituirse en parte civil — Desestimación del recurso en primera instancia por ser manifiestamente infundado — Irregularidades del procedimiento — Condiciones de aplicación del artículo 24 del Estatuto»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/40

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — De Esteban Alonso/Comisión
   (Asunto T-557/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional - Decisión de la institución de constituirse en parte civil - Desestimación del recurso en primera instancia por ser manifiestamente infundado - Irregularidades del procedimiento - Condiciones de aplicación del artículo 24 del Estatuto»))
   (2016/C 392/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francia) (representante: C. Huglo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Currall y C. Ehrbar, posteriormente, C. Ehrbar y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 15 de julio de 2015, De Esteban Alonso/Comisión (F-35/15, EU:F:2015:87), que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Fernando De Esteban Alonso cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto C-303/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 24 de mayo de 2017 — Headlog Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 24 de mayo de 2017 — Headlog Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Asunto C-303/17)
   (2017/C 269/08)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Headlog Limited

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es relevante, a efectos de la respuesta que ha de darse a las cuestiones planteadas en el procedimiento de remisión prejudicial incoado en el asunto [C-3/17] por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, que la sanción administrativa no consista en una multa, sino en la inaccesibilidad temporal a los datos electrónicos por un período de 90 días, sanción que reviste características fundamentalmente diferentes (por ejemplo, se suspende temporalmente la prestación del servicio, no se notifica la resolución sancionadora y no es posible interponer recurso efectivo contra la misma) y que la autoridad nacional puede imponer también por la misma actuación, de manera acumulativa, además de la sanción de multa?

               2)

               Habida cuenta de la naturaleza, gravedad y modo de imposición de la sanción administrativa de inaccesibilidad temporal a los datos electrónicos por un período de 90 días, así como, sobre todo, de la imposibilidad de interponer un recurso efectivo contra la misma, ¿puede considerarse, de conformidad con el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), que dicha sanción constituye en sí misma una restricción desproporcionadamente grave del artículo 56 TFUE y de los artículos 17, apartado 1, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, restricción que, en su forma actual, no puede justificarse por los objetivos de protección del consumidor fijados por el Estado miembro en el ámbito de los juegos de azar?

               3)

               ¿Es relevante, a efectos de la respuesta que ha de darse a la sexta cuestión prejudicial planteada en el asunto [C-3/17] por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, que el Estado miembro no vele por que se adopten las normas necesarias para obtener —bien mediante una licitación para la adjudicación de concesiones, bien mediante la presentación de una oferta [de contratación]— una licencia para la organización de juegos de casino en línea, y por este motivo los proveedores de servicios no puedan obtener las licencias administrativas necesarias para ofrecer el servicio?


title: Asunto T-138/13: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — Evonik Oil Additives/OAMI — BRB International (VISCOTECH) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VISCOTECH — Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores VISCOPLEX — Prueba del alcance territorial y de la validez de una marca internacional anterior — Regla 19, apartado 2, y regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/32

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — Evonik Oil Additives/OAMI — BRB International (VISCOTECH)
   (Asunto T-138/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VISCOTECH - Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores VISCOPLEX - Prueba del alcance territorial y de la validez de una marca internacional anterior - Regla 19, apartado 2, y regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 007/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: BRB International BV (Ittervoort, Países Bajos) (representante: A. Bekema, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de diciembre de 2012 (asunto R 907/2012-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Evonik Degussa GmbH y BRB International BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evonik Oil Additives GmbH.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto T-576/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Schenker Customs Agency/Comisión [«Unión aduanera — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Importación de glifosato originario de Taiwán — Solicitud de condonación de los derechos de importación presentada por un agente de aduanas — Artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 — Cláusula de equidad — Existencia de una situación particular — Declaraciones de despacho a libre práctica — Certificados de origen erróneos — Concepto de negligencia manifiesta — Decisión de la Comisión que declara injustificada la condonación de los derechos de importación»]

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/9

         Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Schenker Customs Agency/Comisión
   (Asunto T-576/11) (1)

   ([«Unión aduanera - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Importación de glifosato originario de Taiwán - Solicitud de condonación de los derechos de importación presentada por un agente de aduanas - Artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Cláusula de equidad - Existencia de una situación particular - Declaraciones de despacho a libre práctica - Certificados de origen erróneos - Concepto de negligencia manifiesta - Decisión de la Comisión que declara injustificada la condonación de los derechos de importación»])
   (2015/C 190/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Schenker Customs Agency BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: J. Biermasz y A. Jansen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Keppenne y F. Wilman, y posteriormente A. Caeiros y B.-R. Killmann, agentes, asistidos por Y. Van Gerven, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C (2011) 5208 final de la Comisión, de 27 de julio de 2011, mediante la que se declara en un caso específico que la condonación de derechos de importación no está justificada (asunto REM 01/2010).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Schenker Customs Agency BV a cargar con sus propias costas así como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-310/16: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/40

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Comisión
   (Asunto T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, China) (representantes: B. Spinoit y D. Philippe, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2016) 2136 final, de 15 de abril de 2016, por la que se deniega una solicitud de trato de nuevo productor exportador en relación con las medidas definitivas antidumping establecidas sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China mediante el Reglamento de Ejecución del Consejo (UE) n.o 917/2011.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la muestra de excepción aplicada por la Comisión infringe el artículo 11, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, así como el artículo 9, apartado 5, del Acuerdo de la OMC.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato, ya que la Comisión aplicó recientemente lo dispuesto respecto a la reconsideración del nuevo exportador en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, en un asunto que afectaba a un exportador coreano.

               3.

               Tercer motivo, basado en un manifiesto error al valorar los hechos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental de defensa de la demandante. La citada demandante alega que la Comisión se remite a y fundamenta su Decisión en: (i) La existencia de una compañía que no puede exportar y no ha exportado durante el período de investigación original y que no puede ser ni es un vínculo empresarial legal con otros exportadores; (ii) información a la que la demandante nunca tuvo acceso y sobre la que no pudo hacer alegaciones; y (iii) los supuestos hechos ocurridos en una audiencia de la que no hay constancia ni actas.

               5.

               Quinto motivo, basado en desviación de poder, ya que la Comisión fundamentó su decisión en la supuesta discrepancia entre, por una parte, las cifras de producción auditadas después del período de investigación original proporcionadas por la demandante y, por otra parte, datos de sitios de Internet influidos por razones comerciales.

               6.

               Sexto motivo, basado en un manifiesto error de Derecho, pues la Comisión fundamentó su decisión en conceptos jurídicos inexistentes en la ley y en la práctica.

               7.

               Séptimo motivo, donde se alega que la motivación no se basó en los hechos, sino en suposiciones y en la vulneración del derecho a ser oído. En primer lugar, la demandante señala que los apartados 17 a 22 de la Decisión impugnada contienen manifiestos errores de valoración basados en meras suposiciones infundadas. En segundo lugar, según la demandante, la circunstancia de que hechos y alegaciones importantes y esenciales, presentados por la demandante, sean totalmente ignorados y pasados por alto constituye una vulneración del derecho de la demandante a un «verdadero» derecho de audiencia ante la Comisión.


title: Archivo del asunto C-100/97

text:
28.3.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 94/17
              Archivo del asunto C-314/97 (1)                                 Archivo del asunto C-267/96 (1)
                        (98/C 94/41)                                                     (98/C 94/44)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-314/97 (petición de decisión       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-       decidido archivar el asunto C-267/97: RepuÂblica Francesa,
ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-            apoyada por Gran Ducado de Luxemburgo, contra Parla-
sen contra Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG.                 mento Europeo.
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
              Archivo del asunto C-146/97 (1)                                  Archivo del asunto C-58/97 (1)
                        (98/C 94/42)
                                                                                (98/C 94/45)
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-146/97: Comisión de las            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.                decidido archivar el asunto C-58/97: Comisión de las
                                                                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997
              Archivo del asunto C-100/97 (1)
                        (98/C 94/43)
                                                                               Archivo del asunto C-68/97 (1)
Mediante auto de 11 de diciembre de 1997, el Presidente                                  (98/C 94/46)
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-100/97: Comisión de las
                                                                 Mediante auto de 20 de enero de 1998, el Presidente del
Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
burgo.
                                                                 dido archivar el asunto C-68/97: Comisión de las Comuni-
                                                                 dades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997.


title: Asunto T-538/08: Auto del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — REWE-Zentral/OAMI — KODI Diskontläden (inéa) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/45

         Auto del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — REWE-Zentral/OAMI — KODI Diskontläden (inéa)
   (Asunto T-538/08) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   2010/C 113/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: R. Manea, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2008 (Asunto R 744/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre KODI Diskontläden GmbH y REWE-Zentral AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y a pagar cada una de ellas la mitad de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-406/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de  18 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y P. Jurriëns Beheer BV

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 18 de noviembre de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y P. Jurriëns Beheer BV
   (Asunto C-406/05)
   (2006/C 22/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 18 de noviembre de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y P. Jurriëns Beheer BV, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de 2005.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿La aplicación del artículo 13, parte B, frase inicial y letra d), frase inicial y punto 6, de la Sexta Directiva (1) a la gestión de un fondo común de inversión depende únicamente de la naturaleza del servicio prestado, o bien tal aplicación también está supeditada al requisito de que los servicios de gestión sean prestados por la persona que mantenga una relación jurídica con los partícipes del fondo de que se trate?

               2)

               Un servicio acordado con una organización, que, en cuanto concierne a las actividades, consiste en la gestión de un fondo común de inversión, ¿puede tener la consideración de gestión en el sentido de la exención mencionada en la primera cuestión, si quien presta el servicio lo hace en su condición de administrador de tal organización?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-656/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asunto C-656/16)
   (2017/C 121/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finmeccanica SpA

      Demandada: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 5, apartado 4, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, (1) en relación con los principios generales previstos por el artículo 3, apartado 1, de esta Directiva y con la correcta aplicación de los principios generales de protección de la confianza legítima, de proporcionalidad, de racionalidad, de transparencia y de no discriminación, se opone a una normativa nacional, como el artículo 106, apartado 3, letra d), número 2, del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998 (texto refundido de las disposiciones en materia de intermediación financiera con arreglo a los artículos 8 y 21 de la Ley de 6 de febrero de 1996, n.o 52), en su versión modificada, y el artículo 47 octies de la Decisión de la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n.o 11971, de 14 de mayo de 1999 (reglamento de aplicación del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998, relativo a los emisores), en su versión modificada, en cuanto las citadas disposiciones autorizan a la Consob a aumentar el precio de la oferta pública de adquisición contemplada en el artículo 106 antes mencionado, cuando concurra la circunstancia de que «exista una colusión entre el oferente o las personas que actúan concertadamente con él y uno o varios vendedores», sin precisar las conductas específicas en las que consiste este supuesto y, en consecuencia, sin determinar claramente las circunstancias y los criterios con arreglo a los cuales la Consob está autorizada a corregir al alza el precio de la oferta pública de adquisición?

      (1)  DO 2004, L 142, p. 12.


title: asunto C-58/02: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
—    El Tribunal de Primera Instancia violó principios funda-          Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el
     mentales del Derecho (derecho de defensa) reconocidos              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
     por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia al denegar a                   Comisión de las Comunidades Europeas
     la recurrente la misma reducción de la multa que concedió
     a otros participantes porque la recurrente negó su
     participación en la infracción.                                                          (Asunto C-62/02)
                                                                                (2002/C 109/52)
(1) DO C 137, de 2.5.1998, p. 20.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 contra el                  por el Sr. Michael Shotter, en calidad de agente, que designa
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    domicilio en Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (asunto C-58/02)
                                                                        —    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                         (2002/C 109/51)                                     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                             en virtud del artı́culo 12, apartados 1 y 2, de la
                                                                             Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 información sobre el consumo de combustible y sobre
presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso contra el Reino               las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comerci-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                     alizar turismos nuevos (1) al no adoptar las disposiciones
Europeas, representado por los Sres. Gregorio Valero Jordana                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
y Michael Shotter, en calidad de agentes, que designa como                   dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso,
domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar, Centre                      al no notificar tales disposiciones a la Comisión.
Wagner C 254.
                                                                        —    Condene en costas al Reino Unido.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          Motivos y principales alegaciones
     cumplir la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y
     del Consejo de 20 de noviembre de 1998 (1), relativa a la
     protección jurı́dica de los servicios de acceso condicional
                                                                        El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
     o basados en dicho acceso, o, en cualquier caso, al no
                                                                        Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
                                                                        conseguirse, implica la obligación de ese Estado miembro
     Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                        de atenerse al plazo previsto en la Directiva para darle
     incumben en virtud de dicha Directiva,
                                                                        cumplimiento. Dicho plazo expiró el 18 de enero de 2001 sin
                                                                        que el Reino Unido hubiera informado a la Comisión acerca
—    condene en costas al Reino de España                              de las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento a la
                                                                        Directiva referida en las pretensiones de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Ya que la Comisión no dispone de otra información que le
                                                                        permita cerciorarse de que el Reino Unido ha adoptado la
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del           normativa pertinente, no puede sino presumir que el Reino
asunto C-44/02 (2); el plazo para la adaptación finalizó el 28 de     Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en
mayo de 2000.                                                           virtud de la Directiva.
(1) DO L 320 de 28.11.1998, p. 54.                                      (1) DO L 12 de 18.1.2000, p. 16.
(2) DO C 97 de 20.4.2002, p. 4.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal du travail de Charleroi, de fecha 18 de marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahenini y Etat Belge (Asunto C-113/97)

text:
10 . 5 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 142/13
     mas anteriores adoptadas sobre la base de una norma              te resolución del Bundesvergabeamt ( Sala Sexta ), dictada
     nacional de adaptación del Derecho interno a una Di             el 25 de noviembre de 1996, en el procedimiento de recur
     rectiva anterior derogada, limtándose a indicar en el            so entre la licitadora EvoBus Austria GmbH y el órgano
     nuevo acto de adaptación que estas normas seguirán               de contratación Niederósterreichische Verkehrsorganisati
     en vigor en la medida en que no sean contrarias a la             on Gesellschaft mbH ( NÓVOG ), y recibida en la Secreta
     nueva norma nacional ?                                           ría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1997.
2 ) ¿ El apartado 2 del artículo 10 y el apartado 2 del               El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
     artículo 15 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo,              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de
     las legislaciones de los Estados miembros sobre los              1 ) ¿ Puede deducirse de éstas (') o de otras disposiciones
     productos alimenticios destinados a una alimentación                    de la Directiva 92/13/CEE del Consejo un derecho in
     especial { l ) autorizan a un Estado a seguir aplicando                 dividual a la tramitación de un procedimiento de re
     una normativa anterior a la Directiva y al acto de                      curso ante la Administración o ante los tribunales que
     adaptación del Derecho nacional a dicha Directiva ?                     se atengan de lo dispuesto en el apartado 9 del
                                                                             artículo 2 de la Directiva 92/13/CEE, que sea lo sufi
3 ) ¿ La clasificación de los alimentos destinados a una ali
                                                                             cientemente determinado y concreto como para que un
     mentación particular —establecida por la Directiva 89/
                                                                             particular pueda invocarlo en caso de no adaptación
     398/CEE del Consejo— en nueve grupos (a los que
                                                                             del Derecho interno a la Directiva por parte de un Es
     hace referencia el Anexo 1 ) que deben ser objeto de                    tado miembro ?
     Directivas específicas y en productos no incluidos en
     dichos grupos y para los que no se prevé la adopción             2 ) ¿ Al tramitar un procedimiento de recurso, debe un ór
     de Directivas, permite la aplicación por parte de un Es                gano jurisdiccional nacional de las características del
     tado miembro de una normativa fundada en una clasi
                                                                             Bundesvergabeamt dejar sin aplicación disposiciones
     ficación que se base en la distinción entre productos                   de Derecho nacional, como el apartado 2 del artículo 7
     de régimen y productos dietéticos o en la distinción en                de la BVerG, en relación con el apartado 12 de su
     tre alimentos por lactantes y niños de corta edad y ali                artículo 67 que impiden al Bundesvergabeamt tramitar
     mentos que no están destinados a lactantes o niños de                   un procedimiento de recurso, aun cuando dicho proce
     corta edad ?
                                                                             dimiento de recurso haya de servir exclusivamente,
4 ) ¿ El apartado 2 del artículo 10 y el apartado 2 del                      conforme a la intención del legislador nacional, a la
     artículo 15 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo,                     adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/665/
     de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de                     CEE ( 2 )?
     las legislaciones de los Estados miembros sobre los
     productos alimenticios destinados a una alimentación             3 ) ¿ En las circunstancias mencionadas, debe este tribunal
     especial, que permiten la aplicación de medidas nacio                  abstenerse de tener en cuenta estas disposiciones del
     nales en la hipótesis de no adopción de las Directivas                  Derecho procesal nacional u otras semejantes, cuando
     específicas previstas en el artículo 4 de la Directiva,                 dificultan o impiden la tramitación efectiva del proce
                                                                             dimiento de recurso ?
     impiden a los particulares ampararse en disposiciones
     de la Directiva para refutar las modalidades de adap
     tación del Derecho interno al Derecho comunitario                (') Apartados 1 a 3 del artículo 1 , apartado 1 y apartados 7 a 9
                                                                            del artículo 2 de la Directiva 92/ 13/CEE del Consejo, de 25 de
     adoptadas por los Estados miembros y pedir a los ór                   febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones
     ganos jurisdiccionales nacionales que las declaren ina                legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplica
     plicables en la medida en que sean contrarias a las dis               ción de las normas comunitarias en los procedimientos de for
     posiciones de la Directiva ?                                           malización de contratos de las entidades que operen en los sec
                                                                            tores del agua , de la energía, de los transportes y de las
5 ) ¿ El hecho de que el control de los productos alimenti                 telecomunicaciones ( DO n° L 76 de 23 . 3 . 1992, p . 14 ).
     cios se ejerza dentro del marco de las Directivas comu          ( 2 ) Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
     nitarias no implica que los Estados están sometidos, en                1989 , relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
     el ejercicio de estos controles, al respeto de los princi             reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de
     pios de generales comunitarios y, en especial, al respe               los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de
     to de la confianza legítima ?                                          los contratos públicos de suministros y de obras ( DO n° L 395
                                                                            de 30 . 12 . 1989, p . 33 ).
o DO n° L 186 de 30 . 6 . 1989 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 25 de noviembre
de 1996, en el procedimiento de recurso entre la licitadora           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
EvoBus Austria GmbH y el órgano de contratación                       lución del tribunal du travail de Charleroi, de fecha 18 de
Niederósterreichische Verkehrsorganisations Gesellschaft              marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahenini y
                          mbH (NÓVOG)                                                                    Etat Belge
                        ( Asunto C-l 11/97 )                                                      ( Asunto C-113/97 )
                           ( 97/C 142/27 )                                                           ( 97/C 142/28 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 ---pagebreak--- N° C 142/ 14          ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 5 . 97
te resolución del tribunal du travail de Charleroi, dictada              3 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « empresa », al que
el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahe                      se refieren las disposiciones del Tratado CE en materia
nini y Etat Belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   de competencia ( artículos 85 y 94 ), en el sentido de
de Justicia el 20 de marzo de 1997.                                           que en él está comprendido un Fondo sectorial de pen
                                                                              siones en el sentido de la « Wet betreffende verplichte
El tribunal de travail de Charleroi solita al Tribunal de
                                                                              deelneming in een bedrijfspensioenfonds » ( Ley relativa
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        a la participación obligatoria en un Fondo sectorial de
Tomando en consideración el artículo 39 del Acuerdo de                        pensiones )?
Cooperación celebrado entre la Comunidad Económica
                                                                         4 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 86 y 90 del Tratado
Europea y la República Argelina Democrática y Popular,                        CE, considerados en mutua relación, en el sentido de
aprobado por el Reglamento ( CEE ) n° 2210/78 ('), ¿ le está
                                                                              que se infringen estas disposiciones cuando las autori
permitido a un Estado miembro denegar el reconocimiento
                                                                              dades públicas confieren a un Fondo sectorial de pen
de subsidios para minusválidos ( en el presente caso, los
                                                                              siones un derecho exclusivo por el que se restringe la
previstos por la Ley belga de 27 de febrero de 1987) a una
                                                                              libertad de colocar un plan de pensiones con un asegu
persona minusválida argelina que no ha trabajado en Bél                      rador privado ?
gica desde que reside en dicho país con su cónyuge, que es
nacional de Argelia y disfruta de una pensión de jubilación
belga ?
(') DO n° L 263 de 27. 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 /08 , p . 70 .           Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 1997
                                                                         por la Union française de l'express (UFEX, anteriormente
                                                                         Syndicat français de l'express international, SFEI), DHL
                                                                         International y CRIE, contra la sentencia dictada el 15 de
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re              enero de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
soluciones del Kantongerecht te Roermond, de fecha 18 de                 Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/
marzo de 1997, en los asuntos entre Brentjens' Handelson                95 , promovido por SFEI y otros contra la Comisión de las
derneming BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de                                        Comunidades Europeas
                   handel in bouwmaterialen                                                    ( Asunto C-l 19/97 P)
          ( Asuntos C-l 15/97, C-l 16/97 y C-l 17/97)                                              ( 97/C 142/30 )
                         ( 97/C 142/29 )
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   ha presentado el 22 de marzo de 1997 un recurso de casa
han sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial               ción formulado por la Union française de l'express
mediante resoluciones del Kantongerecht te Roermond,                     ( UFEX, anteriormente Syndicat français de l'express inter
dictadas el 18 de marzo de 1997 en los aunstos entre                     national, SFEI ), con domicilio en Roissy CDG ( Francia ),
Brentjens' Handelsonderneming BV y Stichting Bedrijfs                   DHL International, con domicilio social en Roissy ( Fran
pensioenfonds voor de handel in bouwmaterialen, y recibi                cia ) y CRIE, con domicilio social en Asnières ( Francia ), re
das en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de marzo             presentadas por los Sres. Eric Morgan de Rivery, Abogado
de 1997 .                                                                de París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y de Pa
                                                                         rís, que designan como domilio en Luxemburgo el despa
El Kantongerecht te Roermond solicita al Tribunal de Jus                cho del Sr. Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra la
ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  sentencia dictada el 15 de enero de 1997 por la Sala Terce
                                                                         ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 85 del
                                                                         Europeas en el asunto T-77/95, promovido por SFEI y
     Tratado CE en el sentido de que existe un acuerdo o
                                                                         otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas .
     una decisión de una asociación de empresas o de una
     empresa, que restringe el juego de la competencia o                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     afecta al comercio entre los Estados miembros en el
                                                                         Comunidades Europeas que:
     sentido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE,
     cuando en determinado sector económico los interlo                 — Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     cutores sociales celebran acuerdos sobre pensiones, en                    Instancia el 15 de enero de 1997 en el asunto T-77/
     virtud de los cuales se crea para todo un sector econó                   95 ('), SFEI y otros contra Comisión.
     mico un Fondo de pensiones al que, en principio, serán
     afiliados obligatoriamente todos los trabajadores que               — Resuelva él mismo definitivamente el litigio, según lo
     ejercen su actividad en dicho sector y el cual fondo ob                  previsto en el artículo 54 del Estatuto CE del Tribunal
     tendrá el derecho exclusivo sobre la gestión de los fon                  de Justicia .
     dos recaudados en dicho sector económico ?
                                                                         — Subsidiariamente, si no resuelve él mismo definitiva
2 ) ¿ Deben interpretarse la letra g ) del artículo 3 y los                    mente el litigio, devuelva el asunto a una Sala del Tri
     artículos 5 y 85 del Tratado CE, considerados en mu                      bunal de Primera Instancia con una composición dife
     tua relación, en el sentido de que se infringen estos ar                 rente .
     tículos cuando las autoridades públicas imponen a las
     empresas de determinado sector económico la partici                — Condene en costas a la Comisión o, subsidiariamente,
     pación obligatoria en un Fondo sectorial de pensiones                     si no resuelve él mismo definitivamente el litigio, reser
     como el descrito en la cuestión 1 ?                                       ve la decisión sobre las costas .


title: Asunto C-112/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 8 de marzo de 2013 — A/B y otros

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 8 de marzo de 2013 — A/B y otros
   (Asunto C-112/13)
   (2013/C 226/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: A

      Recurridas en casación: B y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el marco de la aplicación del Derecho de la Unión Europea a un sistema procesal en que los tribunales ordinarios llamados a conocer del fondo de un asunto deben examinar también la constitucionalidad de las normas legales, pero sin poder disponer la anulación general de las normas legales, que está reservada a un tribunal constitucional organizado de forma especial, ¿se deduce del «principio de equivalencia» del Derecho de la Unión que los tribunales ordinarios, en caso de que una norma legal vulnere el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), durante el procedimiento deben también solicitar al tribunal constitucional la anulación general de la norma legal, sin poder simplemente no aplicar la norma legal en el caso concreto?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta en el sentido de que se opone a una disposición procesal conforme a la cual un tribunal sin competencia internacional puede designar para una parte procesal en paradero desconocido un representante judicial por ausencia, cuya «comparecencia» tendrá como efecto vinculante la competencia internacional?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento no 44/2001») (1) en el sentido de que únicamente hay una «comparecencia del demandado» en el sentido de dicha disposición, si el acto procesal correspondiente es efectuado por el demandado mismo o por un representante apoderado por él, o se considera que existe dicha comparecencia también en el caso de un representante judicial por ausencia nombrado conforme al Derecho del Estado miembro de que se trate?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto T-222/11: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Rautenbach/Consejo y Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/29

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Rautenbach/Consejo y Comisión
   (Asunto T-222/11)
   2011/C 186/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (representantes: S. Smith QC y M. Lester, Barristers, y W. Osmond, Solicitor)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/101/PESC del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a medidas restrictivas contra Zimbabwe (DO L 42, p. 6), y el Reglamento (UE) no 174/2011 de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO L 49, p. 23), en la medida en que se refieren al demandante.

               —

               Se condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que ni el Reglamento (UE) no 174/2011 de la Comisión, ni la Decisión 2011/101/PESC del Consejo tienen una base jurídica válida puesto que las instituciones de que se trata actuaron fuera de su ámbito de competencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en que las demandadas no tienen la facultad de imponer tales medidas restrictivas al demandante; subsidiariamente, en que su inclusión se basa en un error manifiesto de apreciación, puesto que las demandadas incurrieron en error al considerar que las medidas restrictivas se hallaban justificadas en lo que respecta al demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en que las medidas controvertidas vulneran el derecho de defensa del demandante y su derecho a una tutela judicial efectiva.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las demandadas incumplieron la obligación de motivación en la medida en que la exposición de motivos aportada no cumple con la obligación de motivación que pesa sobre las instituciones de la UE.

               5)

               Quinto motivo, basado en que las medidas controvertidas limitan de manera injusta y desproporcionada los derechos fundamentales del demandante, en particular, su derecho de propiedad, su libertad de empresa y el derecho al respecto de su reputación y de su vida familiar.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/61

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto T-64/04)
   (2004/C 94/155)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvar, národní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por Me Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUD, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para la clase 16.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUD» – solicitud n<HT TYPE="SUP">o</HT> 24729, presentada para productos de la clase 16 (papel, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUD»

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 40/94.  (1) La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)   Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal (Sala Tercera) de 25 de febrero de 1999 en el asunto C-65/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Cascina laura Sas di arch. Aldo Delbò e C. y Gariboldi Engineering Compagny Srl (Artículo 181 del Tradado CE - Cláusula compromisoria - Incumplimiento de un contrato)

text:
C 121/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                1.5.1999
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            (Sala Tercera)                                                              (Sala Quinta)
                     de 25 de febrero de 1999                                                    de 25 de febrero de 1999
en el asunto C-65/97: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Cascina Laura Sas di arch. Aldo Delbò e                   en el asunto C-90/97 (petición de decisión prejudicial
          C. y Gariboldi Engineering Company Srl (1)                       planteada por el Social Security Commissioner): Robin
                                                                                Swaddling contra Adjudication Officer (1)
(Artı́culo 181 del Tradado CE — Cláusula compromisoria
                — Incumplimiento de un contrato)                           (Seguridad Social — Complemento de ingresos — Requisitos
                                                                                — Residencia habitual)
                           (1999/C 121/06)
                                                                                (1999/C 121/07)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Juriprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Juriprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-65/97, Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. Paolo Stancanelli y Jean-Francis Pasquier,
asistidos por el Sr. Alberto Dal Ferro) contra Cascina Laura Sas           En el asunto C-90/97, que tiene por objeto una petición
di arch. Aldo Delbò e C., en convenio con acreedores, con                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
domicilio social en Casaleggio Novara (Italia), por la que actúa          Tratado CE, por el Social Security Commissioner (Reino
su representante legal provisional, y Gariboldi Engineering                Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Company Srl, en liquidación, con domicilio social en Milán               órgano jurisdiccional entre Robin Swaddling y Adjudication
(Italia), por la que actúa su liquidador, la Sra. Ester Dallarosa,        Officer, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
representada por los Sres. Alberto Croze y Rodolfo Radice y la             artı́culo 48 del Tratado CE, et Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
Sra. Cristina Ravelli, Abogados de Milán, que tiene por objeto            integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala Primera,
una demanda, presentada en virtud del artı́culo 181 del                    en funciones de Presidente de la Sala Quinta; J.C. Moitinho de
Tratado CE, con objeto de obtener la devolución de las                    Almeida (Ponente), C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet,
cantidades abonadas en el marco del contrato no BM 5/89 IT,                Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L.
resuelto por la demandante por incumplimiento de las partes                Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de febrero de 1999
demandadas, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, J.C.
Moitinho de Almeida y C. Gulmann, Jueces; Abogado General:
Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha             El artı́culo 10bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de
dictado el 25 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el            14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
siguiente:                                                                 Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-
                                                                           res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
                                                                           desplacen dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
                                                                           actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2
1) Se tiene por desistida a la Comisión de las Comunidades Europeas       de junio de 1983, tal como fue modificado por el Reglamento (CEE)
     en sus pretensiones contra Cascina Laura Sas di arch. Aldo            no 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, en relación con lo
     Delbò e C.                                                           dispuesto en la letra h) del artı́culo 1 de dicho Reglamento, se opone
                                                                           a que, en el caso de que una persona haya ejercido su derecho a la
2) Se condena a Gariboldi Engineering Company Srl a pagar a la             libre circulación para establecerse en otro Estado miembro en el que
     demandante la cantidad de 479 134 ecus, más los intereses por        haya trabajado y fijado su residencia habitual, y haya regresado al
     importe de 1 742 ecus al mes desde el 31 de julio de 1990             Estado miembro de origen en el que reside su familia para buscar
     hasta la fecha del pago efectivo, más 2 464 ecus al mes desde el     trabajo, este último Estado imponga, para conceder una de las
     20 de abril de 1991 hasta la fecha del pago efectivo.                 prestaciones a que se refiere el artı́culo 10bis del Reglamento (CEE)
                                                                           no 1408/71, un requisito de residencia habitual en dicho Estado que,
3) Se desestima la demanda en todo lo demás.                              además de la intención de residir en su territorio, requiera la existencia
                                                                           de un perı́odo considerable de residencia.
4) Se condena solidariamente en costas a Gariboldi Engineering
     Company Srl y a Cascina Laura Sas di arch. Aldo Delbò e C.
                                                                           (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.


title: Asunto F-51/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de mayo de 2016 — FR/AESA

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de mayo de 2016 — FR/AESA
   (Asunto F-51/15) (1)

   (2016/C 232/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Juez único ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015, p. 37.


title: Asunto T-504/08: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Mologen/OAMI (dSLIM)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/49

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Mologen/OAMI (dSLIM)
   (Asunto T-504/08)
   (2009/C 44/86)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Mologen AG (Berlín) (representante: C. Klages, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de septiembre de 2008 en el asunto R 1077/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «dSLIM» para productos y servicios de las clases 1, 5, 10, 42 y 44 (solicitud no 5.355.136)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que, según la demandante, el signo no carece de carácter distintivo ni constituye una denominación descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-181/04: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 por Nathalie Heinen contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/19

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 por Nathalie Heinen contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-181/04)
   (2004/C 190/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Sra. Nathalie Heinen, con domicilio en Ottignies (Bélgica), representada por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del tribunal calificador del concurso COM/PB/02 de no incluir el nombre de la demandante en la lista de reserva.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que había tomado parte en las pruebas del concurso interno COM/PB/02 para el acceso de la categoría C a la categoría B, se opone a la decisión del tribunal calificador de no incluirla en la lista de reserva del referido concurso a raíz de los resultados que había obtenido en la prueba oral, los cuales, no obstante ser superiores a los que se exigían en principio, resultaban insuficientes.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega el incumplimiento de la convocatoria del concurso así como la violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación.
   Sobre este particular, la demandante aclara que, aun cuando la convocatoria del concurso establece que los candidatos deberán indicar en su impreso de candidatura la lengua que eligen para los tests de preselección y para la prueba oral, con la posibilidad de elegir una lengua distinta para la prueba oral, y al tener la citada opción un carácter definitivo, determinados candidatos hubieran podido cambiar de lengua después de la presentación de su impreso de candidatura y algunos de ellos, el mismo día de la prueba oral.