title: Archivo del asunto C-99/97

text:
C 94/16              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 28.3.98
              Archivo del asunto C-120/96 (1)                                  Archivo del asunto C-79/97 (1)
                        (98/C 94/33)                                                   (98/C 94/37)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-120/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-79/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf):         prejudicial planteada por el Finanzgericht München):
FRUKO-Handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt               Happy Sports Michl OHG contra Finanzamt Landshut.
Emmerich.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                               Archivo del asunto C-99/97 (1)
              Archivo del asunto C-300/96 ( )
                                            1
                                                                                (98/C 94/38)
                        (98/C 94/34)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-99/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-300/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Ver-      ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
waltungsgericht): Erika Reimer contra Amt für Land- und         sen contra TV Spielfilm Verlag Gesellschaft mbH.
Wasserwirtschaft Flensburg.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
( ) DO C 336 de 9.11.1996.
 1
                                                                              Archivo del asunto C-135/97 (1)
              Archivo del asunto C-345/96 (1)                                          (98/C 94/39)
                        (98/C 94/35)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-135/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-345/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Nieder-       ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
sachsen): Landeshauptstadt Hannover contra Almut Sat-           sen contra MVF Magazin-Verlag am Fleetrand Gesell-
tler.                                                           schaft mbH.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                      (1) DO C 166 de 31.5.1997.
              Archivo del asunto C-414/96 (1)                                 Archivo del asunto C-223/97 (1)
                        (98/C 94/36)                                                   (98/C 94/40)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-414/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-223/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Sozialgericht Hamburg):            prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): HDM
Mechthild Kehrl contra Allgemeine Ortskrankenkasse              Flugservice GesmbH contra Hauptverband der österreichi-
Hamburg, parte coadyuvante: Bundesanstalt für Arbeit.           schen Sozialversicherungsträger.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                      (1) DO C 228 de 26.7.1997.


               10.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 413/8

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2016 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Asunto E-9/16)
   (2016/C 413/08)
   El 3 de agosto de 2016, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, representado por Carsten Zatschler y Auður Ýr Steinarsdóttir, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Reino de Noruega.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que declare lo siguiente:

               1.

               Al mantener en vigor una disposición nacional como la contenida en el apartado 32 de la sección 2 del Reglamento noruego de productos, que prohíbe la fabricación, importación, exportación y venta de productos de consumo que contengan determinadas concentraciones de ácido perfluorooctanoico (PFOA), Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 12zc del capítulo XV del anexo II del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de diciembre de 2006 relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE, en su versión modificada], y en particular de su artículo 128, apartado 1, adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo.

               2.

               Con carácter subsidiario, al mantener en vigor una disposición nacional como la mencionada una vez iniciado el proceso de restricción con arreglo al título VIII del citado acto mencionado en el 12zc del capítulo XV del anexo II del Acuerdo EEE, Noruega ha incumplido sus obligaciones derivadas del artículo 3 del Acuerdo EEE en relación con el artículo 128, apartado 1, del acto citado.

               3.

               Al mantener en vigor una disposición nacional como la citada, Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 del Acuerdo EEE.

               4.

               El Reino de Noruega queda condenado en costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento REACH y/o en virtud del Acuerdo EEE, al mantener en vigor una normativa nacional que prohíbe la fabricación, importación, exportación y venta de productos de consumo que contengan el 0,001 % o más en peso de una sustancia conocida comúnmente como «PFOA».

               —

               El Órgano de Vigilancia pretende que se aclare que, una vez que se ha probado que una sustancia supone un riesgo incontrolado para el medio ambiente y la salud humana, la regulación nacional unilateral de sustancias cubiertas por el Reglamento REACH solo es admisible en determinadas circunstancias definidas de modo estricto y previstas en el Reglamento REACH.

               —

               La presente solicitud se refiere a normas nacionales adoptadas en Noruega para restringir el uso del PFOA. Mediante esta solicitud, el Órgano de Vigilancia de la AELC no pretende en modo alguno poner en tela de juicio la necesidad de regular el PFOA como sustancia. Se trata más bien de una importante cuestión de procedimiento que ha llevado a dicho Órgano a interponer el presente recurso por incumplimiento: cuando un Estado del EEE detecta un riesgo para la salud o el medio ambiente causado por una sustancia cubierta por el Reglamento REACH, es fundamental para el funcionamiento del sistema establecido por este Reglamento que la cuestión sea abordada en el marco de dicho sistema, en vez de dar lugar a una acción unilateral.

               —

               El 27 de agosto de 2013, el Gobierno noruego informó al Órgano de Vigilancia de la adopción, el 27 de mayo de 2013, de un Reglamento por el que se modifica el Reglamento noruego de productos mediante la introducción de restricciones a la fabricación, importación, exportación y venta de productos de consumo que contengan PFOA y determinadas sales y ésteres del PFOA.

               —

               El 8 de julio de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC emitió un dictamen motivado sobre el asunto. Con arreglo al artículo 31, párrafo segundo, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituye un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, el Órgano de Vigilancia requirió a Noruega que adoptase las medidas necesarias para atenerse al dictamen motivado en un plazo de dos meses a partir de la notificación, es decir, a más tardar el 8 de septiembre de 2015.

               —

               Mediante carta de 16 de octubre de 2015, Noruega respondió al dictamen motivado, manteniendo su postura y aportando algunas observaciones adicionales. Como Noruega seguía manteniendo en vigor las disposiciones nacionales en cuestión al expirar el plazo señalado en el dictamen motivado, el Órgano de Vigilancia decidió someter la cuestión al Tribunal de la AELC, de conformidad con el artículo 31, párrafo segundo, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituye un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-29/15 P: Recurso de casación interpuesto mediante fax el 26 de enero de 2015 por Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-556/13, Verband der Kölnisch Wasser Hersteller e.V./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/21

         Recurso de casación interpuesto mediante fax el 26 de enero de 2015 por Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-556/13, Verband der Kölnisch Wasser Hersteller e.V./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-29/15 P)
   (2016/C 038/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. (representante: T. Schulte-Beckhausen, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 3 de diciembre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Octava) ha desestimado el recurso de casación y ha condenado a la recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Asunto T-451/11: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Giga-Byte Technology/OAMI — Haskins (Gigabyte)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/26

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Giga-Byte Technology/OAMI — Haskins (Gigabyte)
   (Asunto T-451/11)
   2011/C 298/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwán) (representante: F. Schwerbrock, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Robert A. Haskins (Pensilvania, EE.UU.)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Desestime la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de mayo de 2011 en el asunto R 2047/2010-2, así como la resolución de la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Gigabyte», para productos y servicios de las clases 9, 35, 37 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 5550009

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 4954095 de la marca denominativa «GIGABITER», para servicios de las clases 39, 40 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con una parte de los servicios objeto de litigio

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró equivocadamente que los servicios controvertidos de las clases 37 y 42 son similares a los servicios del oponente de la clase 42.


title: Asunto T-387/03: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Proteome, Inc.

text:
C 21/44                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
Por último, la demandante afirma que al calcular los derechos               Motivos y principales alegaciones
compensatorios, el demandado infringió los artículos 5 y 7 del
Reglamento no 2026/97, las Directrices sobre el cálculo del
importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias, los               Solicitante de la marca        Europortal Italia S.p.A., a la que
artículos 14 y 19 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones                  comunitaria:                   posteriormente sucedió la deman-
y medidas compensatorias y que cometió un error manifiesto                                                 dante
de apreciación.
                                                                            Marca comunitaria de           Marca figurativa «JUMPY» — Soli-
                                                                            que se trata:                  citud de registro no 1.332.006,
(1) DO L 212, de 22.8.2003, p. 1.                                                                          registro solicitado para productos
(2) Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de                                             comprendidos en las clases 9 y 16
    1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas
    originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO
    L 288, p. 1).                                                           Titular del derecho sobre      Microarea S.p.A.
(3) Véanse los considerandos 48 y ss. del Reglamento impugnado.             la marca o el signo rei-
                                                                            vindicado en el procedi-
                                                                            miento de oposición:
                                                                            Marca o signo distintivo       Marca figurativa italiana «JUMP»,
                                                                            reivindicado en el proce-      para productos comprendidos en
                                                                            dimiento de oposición:         las clases 9 y 16
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por la                       Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y des-
S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I. contra la Oficina                  sión de Oposición:             estimación de la solicitud de
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                    registro
                              modelos)
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                            Recurso:
                         (Asunto T-384/03)
                                                                            Motivos de recurso:            Errónea aplicación del artículo 8,
                           (2004/C 21/88)                                                                  apartado 1, letra b), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94 (riesgo de
                                                                                confusión).
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por la S.p.A. Reti Televisive Italiane —
R.T.I, representada y defendida por el Sr. Giorgio Floridia y la
                                                                            Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2003 contra
Sra. Raffaella Floridia, abogados.
                                                                            la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) por Proteome, Inc.
La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era
S.p.A Microarea.                                                                                (Asunto T-387/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                         (2004/C 21/89)
que:
—     Anule la resolución de 11 de septiembre de 2003 de la                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
      Sala Primera de Recurso o
—     Con carácter subsidiario, interprete la resolución de la
      División de Oposición no 2637/2002, de 30 de agosto                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, en el procedimiento de oposición B321994, en                 Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2003 un
      el sentido de que no excluye el registro válido de la marca           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      «Jumpy» para distinguir el portal homónimo de Internet.               Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
                                                                            Proteome, Inc., Beverley, Massachusetts (Estados Unidos),
—     Condene en costas a la parte demandada con arreglo al                 representada por el Dr. Michael Edemborough, Barrister, el Sr.
      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedi-                   Cerryg Jones, y las Sras. Alexandra Brodie y Carina Loweth,
      miento.                                                               Solicitors.
 ---pagebreak--- 24.1.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 21/45
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2003 un
—     Anule la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Dainichi-
      dibujos y modelos) no R 0707/2002-4.                                   seika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd., Tokio, representada
                                                                             por el Sr. J. Hofmann, abogado.
—     Anule la resolución de la División de Examen de fecha
      21 de junio de 2002.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Remita la solicitud de marca comunitaria no 1.544.766 a                que:
      la Oficina para que se permita publicar la referida
      solicitud.                                                             —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                                                                                18 de septiembre de 2003 (Asunto R 191/2002-2).
—     Condene a la Oficina al pago de las costas causadas por
      la demandante en este recurso y en el presentado ante la               —     Desestime la oposición totalmente.
      Sala de Recurso así como en el procedimiento ante la
      División de Examen.                                                    —     Declare que puede registrarse en su totalidad como marca
                                                                                comunitaria la solicitada el 25 de noviembre de 1998
                                                                                con el número CTM 1 005 826 para los productos de la
                                                                                clase 01, 02 y 17.
Motivos y principales alegaciones
                                                                             —     Condene a la parte que inició el procedimiento de
Solicitante de la marca         Proteome, Inc.                                     oposición al pago de todas las costas causadas por la
comunitaria:                                                                       solicitante de la marca en los procedimientos de oposición
                                                                                y de recurso.
Marca comunitaria soli-         Marca        denominativa      «BIO-
citada:                         KNOWLEDGE» para determina-                   —     Condene a la parte que inició el procedimiento de
                                dos bienes y servicios comprendi-                  oposición al pago de las costas causadas en el presente
                                dos en las clases 9 (bases de datos,               procedimiento.
                                etc.), 16 (artículos de imprenta,
                                etc. relativos a depósitos de infor-
                                mación en relación con organis-
                                mos) y 42 (servicios de informa-             Motivos y principales alegaciones
                                ción e informáticos, etc.) (Solici-
                                tud no 1.544.766).                           Solicitante de la marca        La demandante
                                                                             comunitaria:
Resolución de la Divi-          Denegación del registro.
sión de Examen:                                                              Marca comunitaria soli-        Marca gráfica para productos de
                                                                             citada:                        las clases 01 (productos químicos,
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso.
                                                                                etc.), 02 (pinturas, etc.) y 17
Recurso:
                                                                                (materias plásticas, etc.) — Solici-
Motivos invocados:              Aplicación errónea del artículo 7,                                          tud de registro no 1 005 826
                                apartado 1, letras b) y c), del
                                                                             Titular de la marca o          Pelikan Vertriebgesellschaft mbH
                                Reglamento no 40/94 (1).
                                                                             signo que se invoca en el      & Co. KG
                                                                             procedimiento de oposi-
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de              ción:
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                             Marca o signo que se           Marca comunitaria y nacional
                                                                             invoca en el procedi-          «Pelikan»
                                                                             miento de oposición:
                                                                             Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
                                                                             sión de Oposición:             registro
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
dibujos y modelos) por Dainichiseika Colour & Chemicals                      Recurso:                       demandante
                            Mfg. Co. Ltd.
                                                                             Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apar-
                        (Asunto T-389/03)                                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94 (1)
                           (2004/C 21/90)
                                                                             (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
(Lengua de procedimiento por de determinar con arreglo al artí-                  de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua
                 en que se formuló el recurso: alemán)


title: Asunto C-373/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Freiburg, de fecha 12 de marzo de 2003, en el asunto entre Ceyhun Aydinli y Land Baden Württemberg, representado por el Regierungspräsidium Freiburg

text:
24.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 21/9
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 6)    Existe, por regla general, una disolución de la comunidad
lución del Verwaltungsgericht Freiburg, de fecha 12 de                          familiar pertinente a este respecto en los casos en que el
marzo de 2003, en el asunto entre Ceyhun Aydinli y Land                         hijo mayor de edad del trabajador turco vive permanente-
Baden Württemberg, representado por el Regie-                                   mente fuera de la vivienda de éste y ni él ni el trabajador
                    rungspräsidium Freiburg                                     turco necesitan ya una especial proximidad y asistencia?
                       (Asunto C-373/03)                                  7)    La exclusión del mercado de trabajo pertinente a efectos
                                                                                de la situación jurídica de un miembro de la familia de un
                                                                                trabajador turco con arreglo al artículo 7, párrafo pri-
                          (2004/C 21/15)
                                                                                mero, segundo guión, debe determinarse con arreglo a
                                                                                los mismos criterios que en relación con la pérdida de los
                                                                                derechos derivados del artículo 6, apartado 1, tercer
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       guión?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Freiburg, dictada el 12 de              8)    El hijo de un trabajador turco que ha concluido una
marzo de 2003, en el asunto entre Ceyhun Aydinli y Land                         formación profesional en el Estado de acogida, pierde su
Baden Württemberg, representado por el Regierungspräsidium                      derecho, con arreglo al artículo 7, párrafo segundo, de la
Freiburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               Decisión no 1/80, a aceptar cualquier oferta de trabajo en
5 de septiembre de 2003. El Verwaltungsgericht Freiburg                         el Estado miembro de que se trate si ya entró en el
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                     mercado de trabajo de dicho Estado miembro al ocupar
siguientes cuestiones:                                                          de forma duradera un empleo?
1)    La ausencia de un trabajador turco del mercado de trabajo           9)    Se pierde este derecho derivado del artículo 7, párrafo
      legal como consecuencia del cumplimiento de una pena                      segundo, de la Decisión no 1/80 cuando el beneficiario
      privativa de libertad, puede suponer su exclusión de dicho                del mismo ha quedado excluido del mercado de trabajo
      mercado y, como consecuencia de ello, la pérdida de sus                   legal de dicho Estado miembro de un modo que supondría
      derechos adquiridos por haber ocupado durante muchos                      la pérdida de la situación jurídica de un trabajador turco
      años un empleo en el Estado miembro con arreglo al                        con arreglo al artículo 6, apartado 1, tercer guión?
      artículo 6, apartado 1, tercer guión, de la Decisión no 1/
      80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de
      1980, relativa al desarrollo de la Asociación — en lo
      sucesivo, «Decisión no 1/80»)?
2)    Cómo se determina, en su caso, el período que debe durar
      la ausencia del mercado de trabajo, como consecuencia               Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      del cumplimiento de la pena privativa de libertad, que              lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
      supone la pérdida de los derechos?                                  y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el
                                                                          asunto entre GE.M.E.G. S.r.l. y 1) Ayuntamiento de
3)    Para la determinación de dicho período, puede tenerse en                                 Carrara y 2) Cerit S.p.a.
      cuenta también el período de ausencia del trabajador
      turco causado por la orden de prisión provisional que
      precedió inmediatamente a la ejecución de la pena                                           (Asunto C-426/03)
      privativa de libertad?
                                                                                (2004/C 21/16)
4)    Para la determinación de dicho período, puede tenerse en
      cuenta también el hecho de que, en el momento de
      adoptarse la decisión de expulsión, era previsible que el
      demandante se mantuviera todavía durante un período                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      prolongado alejado del mercado de trabajo debido a que,             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de no adoptarse la decisión de expulsión, con toda                  resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
      probabilidad se sometería a una terapia de desintoxicación          y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
      de larga duración -con aplazamiento del cumplimiento de             entre GE.M.E.G. S.r.l. y 1) Ayuntamiento de Carrara y 2) Cerit
      la pena privativa de libertad- con vistas a su rehabilitación       S.p.a., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de
      social y profesional, existiendo además a ese respecto              octubre de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de
      suficientes perspectivas de éxito?                                  Massa y Carrara, Sala III solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
5)    Para que un miembro de la familia de un trabajador turco
      pierda su situación jurídica con arreglo al artículo 7,             A)    ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
      párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80,                   derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
      se requiere tanto la disolución de la comunidad familiar                  dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
      entre el miembro de la familia y el trabajador turco, de la               las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
      que derivó originalmente su derecho de residencia como                    motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
      la exclusión definitiva de dicho miembro de la familia del                Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías
      mercado de trabajo legal del Estado miembro en el que                     expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del
      ambos residen?                                                            Estado miembro?


title: Asunto T-64/00: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Continental and Overseas Investments NV

text:
C 149/38               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Los demandantes alegan que, en el marco del procedimiento de             — Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios.
consulta, la Comisión no ha tenido en cuenta las observaciones
hechas por los sectores interesados sobre las publicaciones
antes mencionadas.                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                         El presente recurso va dirigido contra la Decisión definitiva
Primer motivo: Falta de competencia o extralimitación en sus            que se hallo contenida en el escrito no D17587 de 22.12.1999,
competencias por parte de la Comisión o existencia de vicios            mediante la cual la Comisión desestimó la reclamación
sustanciales de forma:                                                   no IV/37332 Compagnia Portuale Pietro Chiesa contra Reppu-
                                                                         blica Italiana, Autoritá Portuale del Porto di Genova y la
El Reglamento impugnado introduce en sus artı́culos 2, 3, 4 y            Compagnia Unica Lavoratori Merci Varie (C.U.L.M.V.), que
5 un «control a posteriori» en relación con los acuerdos                tenı́a por objeto una infracción del artı́culo 86 del Tratado CE,
verticales. Dicho control sólo tiene consecuencias en el futuro.        en relación con el artı́culo 82 del propio Tratado, constituida
Además, no pueden tomarse en consideración abusos con base             por el supuesto abuso, por parte de C.U.L.M.V., de la posición
en la subordinación económica.                                         dominante que ostenta, el cual es el resultado del monopolio
                                                                         de hecho del que disfruta la citada entidad en el puerto de
La eliminación de la nulidad de pleno derecho de los acuerdos           Génova, por lo que atañe a la realización de las actividades
prohibidos en virtud del artı́culo 81 CE constituye una viola-           portuarias y al suministro de mano de obra portuaria.
ción del Tratado. La nueva normativa crea los requisitos por
los que se puede impunemente reservar la totalidad del                   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega ante todo
mercado libre a distribuidores reconocidos y pueden excluirse            una falta de instrucción, en la medida en que la demandada no
suministros a distribuidores no reconocidos.                             ha incoado un procedimiento, con arreglo al Reglamento
                                                                         no 17/62 del Consejo, ni contra CULMV ni tampoco contra la
                                                                         Autoridad Portuaria del puerto de Génova. Se afirma a este
Segundo motivo: las consultas previas a la elaboración del
                                                                         respecto que las prácticas que se cuestionan tienen su origen:
Reglamento no han transcurrido con arreglo al espı́ritu del
Tratado:                                                                 — En las actividades de CULMV, la cual, al desarrollar al
                                                                              mismo tiempo actividades de empresa portuaria y de
La Comisión ha presentado la nueva normativa como una                        empresa proveedora de mano de obra, impide a los
mera intervención de modernización procedimental, mientras                  competidores el acceso a los referidos mercados. Esta
que el espı́ritu, aunque no la letra del Tratado, queda compro-               situación es bien conocida por la Autoridad portuaria.
metido. Además, el alcance del programa de modernización
sólo puede considerarse desde la finalidad de aligerar las tareas       — En actos administrativos y/o en comportamientos constitu-
de la Comisión Europea.                                                      tivos de omisión de la Autoridad portuaria con los que la
                                                                              demandante manifiesta su disconformidad fundándose en
                                                                              el incumplimiento de las normas comunitarias sobre la
                                                                              competencia.
                                                                         La demandante alega asimismo la violación del principio de
                                                                         contradicción, ası́ como el carácter contradictorio de la
                                                                         motivación de la Decisión impugnada.
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Compagnia
                     Portuale Pietro Chiesa
                        (Asunto T-59/00)
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2000 contra la
                         (2000/C 149/72)                                 Comisión de las Comunidades Europeas por Continental
                                                                                and Overseas Investments NV
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                              (Asunto T-64/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                             (2000/C 149/73)
Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
por Compagnia Portuale Pietro Chiesa, representada por los
Sres. Giuseppe Conte y Giuseppe Michele Giacomini y la                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Sra. Barbara Della Barile, Abogados de Génova.                           Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            por Continental and Overseas Investments NV (antiguamente,
que:                                                                     Jubertrade NV), con domicilio social en Amberes, representada
                                                                         por los Sres. Y. Van Gerven y J. Bernaerts, Abogados de
— Anule el escrito no D17587 de la Comisión Europea,                    Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     Dirección General de la Competencia de 22.7.1999.                  despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, rue Goethe 11.
 ---pagebreak--- 27.5.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 149/39
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          Para ello aduce los siguientes motivos:
que:
                                                                       — Violación de los derechos de defensa, infracción de los
                                                                           artı́culos 872 bis y 906 bis del Reglamento no 2454/93,
Con carácter principal:                                                   violación del principio de igualdad procesal y del principio
                                                                           de buena administración. La Comisión, cuando se propuso
— Ordene a la Comisión aportar todos los documentos en                    apartarse de la postura de la Administración de Aduanas,
    los que ha basado la Decisión impugnada, ası́ como todos              no hizo que la Administración nacional oyera a la deman-
    los documentos, incluidos los administrativos, que guarden             dante. No proporcionó a la demandante los documentos
    relación con este asunto, entre ellos, por ejemplo, los               ni comprobantes en los que se basen sus objeciones contra
    documentos que hicieron que la Comisión, en el transcurso             la no recaudación a posteriori y/o la condonación. Al
    de 1993, organizara una misión a Turquı́a para investigar             no haber comunicado los documentos que podı́an ser
    la expedición de certificados ATR para televisores de color,          pertinentes para la argumentación de la demandante, la
    los resultados de dicha misión y los informes elaborados              Comisión violó el principio de igualdad procesal.
    con tal motivo, la eventual correspondencia entre la
    Comisión y los Estados miembros, ası́ como entre la               — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento
    Comisión y las autoridades turcas en relación con este               no 1697/79. La Comisión estimó indebidamente que no se
    asunto, y otros, para que el Tribunal de Primera Instancia             habı́an cumplido los requisitos de aplicación de este
    los examine y los traslade a la demandante para que ésta               artı́culo.
    pueda examinar si puede utilizar dichos documentos para
    sustentar aún más el presente recurso y los motivos              — Infracción del artı́culo 13, párrafo primero, del Reglamento
    formulados al efecto.                                                  no 1430/79. La Comisión estimó indebidamente que las
                                                                           circunstancias del presente asunto no constituı́an una
                                                                           «situación especial» en el sentido de este artı́culo.
— Anule la Decisión C(1999)4419 final de la Comisión de
    las Comunidades Europeas, de 14 de diciembre de 1999,              — Violación del principio de motivación (artı́culo 253 del
    por la que se desestimó la solicitud del Reino de Bélgica de          Tratado CE).
    renunciar en favor de la demandante a recaudar a posteriori
    los derechos de importación o de condonarlos por la               — Con carácter subsidiario: violación del principio de propor-
    importación de televisores de color procedentes de Turquı́a           cionalidad e infracción de los artı́culos 2, apartado 1, y 3,
    en el perı́odo comprendido entre el 8 de octubre de 1991               apartado 1, del Protocolo complementario del Acuerdo de
    y el 28 de mayo de 1993.                                               asociación CE-Turquı́a.
— Condene a la Comisión a pagar las costas del presente
    procedimiento.
Con carácter subsidiario, en caso de que no se anule la
Decisión:
                                                                       Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra
— Condene, no obstante, a la Comisión a pagar las costas del          la Comisión de las Comunidades Europeas por NKK
    presente procedimiento (sus propias costas y las de la                                        Corporation
    demandante).
                                                                                (Asunto T-67/00)
Con carácter más subsidiario:
                                                                                (2000/C 149/74)
— Condene a la Comisión a pagar sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                       por NKK Corporation (Tokio), representada por Martin Smith
La demandante, con arreglo al artı́culo 230, párrafo cuarto,
                                                                       y Conor Maguire, Solicitors, Simmons & Simmons, Bruselas.
del Tratado CE, interpone recurso de anulación contra la
Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, por la
que se desestimó la solicitud del Reino de Bélgica a renunciar        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
en favor de la demandante a recaudar a posteriori los derechos
de importación o de condonarlos por la importación de                — Con arreglo al artı́culo 230 CE, controle la legalidad de la
televisores de color procedentes de Turquı́a en el perı́odo                Decisión impugnada y, conforme a lo previsto en el
comprendido entre el 8 de octubre de 1991 y el 28 de mayo                  artı́culo 231 CE, la anule en la medida en que afecte a la
de 1993.                                                                   demandante.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de julio de 1998 en el asunto T-200/95, X contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Plazo de reclamación - Inadmisibilidad manifiesta del recurso)

text:
C 299/36             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
una ayuda financiera, en virtud del Reglamento (CE)               Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por Svend Bech
no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el                   Kristensen contra el Consejo de la Unión Europea
que se crea el Fondo de Cohesión (DO L 130 de                                           (Asunto T-103/98)
25.5.1994, p. 1), al proyecto 94/10/65/005 relativo a la
construcción de un nuevo puente de carretera sobre el                                      (98/C 299/65)
Tajo en la región de Lisboa, en Portugal, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Azizi, Presidente, y por los Sres. R. García-Valdecasas y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de julio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  Europeas se ha presentado el 10 de julio de 1998 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.          por Svend Bech Kristensen, con domicilio en Waterloo
                                                                  (BeÂlgica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
2) Los demandantes cargaraÂn con sus propias costas así           VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,
     como, conjunta y solidariamente, con las efectuadas          Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
     por la Comisión.                                             Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de
                                                                  Cessange.
3) La RepuÂblica Portuguesa cargaraÂ con sus propias cos-
     tas.                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
(1) DO C 286 de 28.10.1995.
                                                                  Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
                                                                       por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
                                                                       parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
                                                                       de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
                                                                       ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                       apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
                    de 8 de julio de 1998
      en el asunto T-200/95, X contra Comisión de las             Ð condene en costas al Consejo.
                  Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Plazo de reclamación Ð Inadmisibilidad            Motivos y principales alegaciones
                   manifiesta del recurso)
                       (98/C 299/64)                              El demandante, funcionario del Consejo de nacionalidad
                                                                  danesa, impugna la decisión del Director General de
              (Lengua de procedimiento: griego)                   Administración y Protocolo, de 6 de octubre de 1997, por
                                                                  la que se deniega su solicitud de reembolso de la parte de
En el asunto T-200/95, X, antiguo funcionario de la Comi-         la suma pagada a la Institución por los regímenes de pen-
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru-           sión daneses, con ocasión de la transferencia de sus dere-
selas, representado por el Sr. Georges A. Sakellaropoulos,        chos a pensión causados en Dinamarca, que no pudo
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                  tenerse en cuenta al calcular el nuÂmero de anualidades de
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-             bonificación al reÂgimen de pensión comunitario.
Rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sras. Maria Condou y Ana Maria Alves Vieira),           En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
que tiene por objeto que se anule la decisión por la que se
deniega a la demandante el acceso a los edificios de la
                                                                  Ð La infracción de los apartados 1 y 2 del artículo 11
Comisión a raíz de una decisión de separación del servicio
                                                                       del anexo VIII del Estatuto. A este respecto, pretende
adoptada en su contra, así como una demanda de indem-
                                                                       que, en virtud de dichas disposiciones, el funcionario
nización en resarcimiento del prejuicio ocasionado por tal
                                                                       tiene la facultad, en el momento de su nombramiento
decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                       definitivo, de hacer transferir a las Comunidades bien
integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; y los Sres. K.
                                                                       el equivalente actuarial bien el total de las cantidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                       de rescate de sus derechos a pensión de jubilación que
dictado el 8 de julio de 1998 un auto resolviendo lo
                                                                       hubiera causado antes de su entrada en servicio. En
siguiente:
                                                                       opinión del demandante, se trata de una competencia
                                                                       obligada en la que no hay ninguna facultad de aprecia-
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.               ción en cuanto a si procede tener en cuenta la totali-
                                                                       dad o parte del importe de los derechos a pensión
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                         transferidos por el funcionario.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.                                       Ð La ilegalidad del paÂrrafo tercero del apartado 3 del
                                                                       artículo 10 de las disposiciones generales de ejecución
                                                                       del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto, en la


title: Asunto C-58/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 3 de febrero de 2017 — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 3 de febrero de 2017 — INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-58/17)
   (2017/C 144/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: INEOS Köln GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2011/278/UE), (1) en el sentido de que la definición de «subinstalación con emisiones de proceso» que contiene el artículo 3, letra h), de dicha Decisión presupone el estado gaseoso del carbono parcialmente oxidado, o comprende también el carbono parcialmente oxidado en estado líquido?

      (1)  DO 2011, L 130, p. 1.


title: Asunto T-190/06: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Total y Elf Aquitaine/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Principio de legalidad de los delitos y de las penas — Principio de buena administración — Seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/40

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-190/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Peróxido de hidrógeno y perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Derecho de defensa - Presunción de inocencia - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Principio de legalidad de los delitos y de las penas - Principio de buena administración - Seguridad jurídica - Desviación de poder - Multas)
   2011/C 269/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Total SA (Courbevoie, Francia) y Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (representantes: É. Morgan de Rivery, A. Noël-Baron y E. Lagathu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y O. Beynet, y posteriormente V. Bottka, P.J. Van Nuffel y B. Gencarelli, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato) y, con carácter subsidiario, pretensión de modificación del artículo 2, letra i), de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Total SA y Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto T-294/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Klemme/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/25

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Klemme/Comisión
   (Asunto T-294/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris»))
   (2014/C 431/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Alemania) (representantes: T. Volz y B. Wißmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la Decisión mediante la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado en relación con la Ley alemana sobre energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002 en el asunto T-378/00, Carmelo Morello contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas vacantes — Motivación — Examen comparativo de las candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios — Recurso de anulación — Recurso de indemnización")

text:
22.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Europeas, con residencia en Bruselas, representado por
                                                                           M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuchten, abogados, que designa
                    de 5 de diciembre de 2002                              domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
                                                                           dades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Wael-
en el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                    broeck) que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la
               de las Comunidades Europeas (1)                             decisión de la Comisión de no nombrar al demandante para el
                                                                           puesto de Jefe de la Unidad 2 «Automóviles, otros medios de
(«Agentes temporales — Resolución de contrato — Cálculo                    transporte y construcción mecánica conexa» que forma parte
del plazo de preaviso — Días de vacaciones no disfrutadas»)                de la Dirección F «Industrias de bienes de equipo y de consumo»
                                                                           y a su vez de la Dirección General «Competencia» (COM/113/
                           (2003/C 44/45)                                  99), así como la decisión de nombrar a otro candidato para
                                                                           dicho puesto y, por otra parte, una solicitud de indemnización
                                                                           por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente,
                                                                           K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           administrador principal, ha dictado el 12 de diciembre de
En el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente                    2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van
                                                                           1)    Acumular los asuntos T-338/00 y T-376/00 a efectos de la
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                            sentencia.
inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-
mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H.M.H. Speyart),             2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto
que tiene por objeto una petición de anulación de las                            T-376/00.
Decisiones de la Comisión de 14 de junio de 2000, relativas al
cálculo de la fecha final del plazo de preaviso en relación con            3)    En el asunto T-338/00, condenar a la Comisión a abonar al
la resolución del contrato de agente temporal del demandante                     demandante la cantidad de 2 500 euros.
(Decisión no R/78/2000) y por la que se establece, con motivo
de su despido, el saldo de los días de vacaciones que no                   4)    Desestimar el recurso en el asunto T-338/00 en todo lo demás.
disfrutó (Decisión no R/26/2000), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-           5)    En el asunto T-376/00, cada parte cargará con sus propias
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:              costas.
Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           6)    En el asunto T-338/00, se condena en costas a la Comisión.
1)     Desestimar el recurso.
                                                                           (1 ) DO C 372 de 23.12.2000 y C 61 de 24.2.2001.
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de diciembre de 2002
                   de 12 de diciembre de 2002
en los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo                     en el asunto T-378/00, Carmelo Morello contra Comisión
Morello contra la Comisión de las Comunidades Euro-                                        de las Comunidades Europeas (1)
                               peas (1)
                                                                           («Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas
(«Funcionarios — Procedimiento para cubrir puestos de                      vacantes — Motivación — Examen comparativo de las
trabajo vacantes — Motivación — Examen comparativo de                      candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —
las candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —                      Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
     Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 44/47)
                           (2003/C 44/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo                     En el asunto T-378/00, Carmelo Morello, funcionario de la
Morello, funcionario de la Comisión de las Comunidades                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
 ---pagebreak--- C 44/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
Bruselas, representado por M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuch-              modelos) (OAMI) (agente: Sra. S. Laitinen), siendo coadyuvante
ten, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                 ante el Tribunal de Primera Instancia, Richard John Harrison,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                             con domicilio en Doncaster, South Yorkshire (Reino Unido),
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por                representado por los Sres. M. Edenborough, Barrister, y
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión             S. Pilling, Solicitor, que tiene por objeto un recurso interpuesto
de la Comisión de no nombrar al demandante para el puesto                  contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
de Jefe de la Unidad 3 «Comercio y otros servicios», en la                 de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Dirección D «Servicios» de la Dirección General «Competencia»              modelos) de 4 de diciembre de 2000 (Asunto R 116/2000-1),
(COM/001/99), así como de la decisión de nombrar a otro                    el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
candidato para dicho empleo y, por otra parte, una reclamación             Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los                12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio           siguiente:
González, administrador principal, ha dictado el 12 de diciem-
bre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      1)     Desestimar el recurso.
1)    Anular las decisiones de la Comisión de 4 de marzo de 2000           2)     Condenar en costas a la demandante.
      relativas al nombramiento de la Sra. Evans en el puesto de Jefe
      de la Unidad 3 «Comercio y otros servicios» en la Dirección D
                                                                           (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.
      «Servicios» de la Dirección General «Competencia» y al rechazo
      de la candidatura del demandante a dicho puesto.
2)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
      de 2 500 euros.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                 en el asunto T-40/01: Scan Office Design SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Contratos públicos — Suministro de mobiliario de oficina
                                                                                — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 44/49)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   de 12 de diciembre de 2002
en el asunto T-39/01: Kabushiki Kaisha Fernandes contra                    En el asunto T-40/01, Scan Office Design SA, con domicilio
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      social en Bruselas (Bélgica), representada por M es B. Mertens y
                  dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            C. Steyaert, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sres. L. Parpala y D. Martin), que tiene por
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-
Marca denominativa anterior HIWATT — Solicitud de                          mente sufrido por la demandante como consecuencia de la
marca denominativa comunitaria HIWATT — Prueba del                         decisión de la Comisión de adjudicar a un tercero el contrato
uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2               objeto de la licitación no 96/31/IX.C1 relativa al suministro de
y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y regla 22 del Regla-                    mobiliario de oficina, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                     mento (CE) no 2868/95»)                               Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y
                                                                           K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           administrador, ha dictado el 28 de noviembre de 2002 una
                          (2003/C 44/48)                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       1)     Desestimar el recurso.
                                                                           2)     Condenar en costas a la Comisión.
En el asunto T-39/01, Kabushiki Kaisha Fernandes, con
domicilio social en Tokio (Japón), representada por los                    (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.
Sres. R. Hacon, N. Phillips e I. Wood, abogados, contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/56

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-56/04))
   (2004/C 94/147)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvarnárodní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para la clase 21.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUDWEISER» — solicitud no 24661, presentada para productos de la clase 21 (utensilios de menaje, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)   Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de marzo de 2003 en el asunto C-75/02 P: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Bizkaia — Diputación Foral de Bizkaia, Territorio Histórico de Gipuzkoa — Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas Generales de Gipuzkoa y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda en el sector de la siderurgia — Recurso de anulación — Artículo 33 CA — Recurso interpuesto por una entidad intraestatal — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
C 213/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
anulación de una decisión de la entidad adjudicadora basada en la                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ilegalidad de dicha decisión, en la medida en que las normas
nacionales igualmente aplicables a la adopción de estas medidas
provisionales no sean menos favorables que las relativas a recursos
similares de carácter interno ni hagan imposible o excesivamente                                          (Sala Sexta)
difícil en la práctica el ejercicio de los derechos conferidos por el
ordenamiento jurídico comunitario.
                                                                                de 28 de marzo de 2003
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                             en el asunto C-75/02 P: Territorio Histórico de Álava —
                                                                             Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Bizkaia
                                                                             — Diputación Foral de Bizkaia, Territorio Histórico de
                                                                             Gipuzkoa — Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas
                                                                             Generales de Gipuzkoa y Comunidad Autónoma del
                                                                             País Vasco — Gobierno Vasco contra Comisión de las
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                     Comunidades Europeas ( 1)
                             (Sala Quinta)
                                                                             («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda en el
                                                                             sector de la siderurgia — Recurso de anulación — Ar-
                     de 27 de marzo de 2003
                                                                             tículo 33 CA — Recurso interpuesto por una entidad intraes-
                                                                               tatal — Recurso de casación manifiestamente infundado»)
en el asunto C-1/02 SA: Antippas contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 213/07)
(«Petición de autorización para practicar un embargo de
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas
                       por deuda de tercero»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                           (2003/C 213/06)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             En el asunto C-75/02 P, Territorio Histórico de Álava —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Bizkaia —
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Diputación Foral de Bizkaia, Territorio Histórico de Gipuzkoa
                                                                             — Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas Generales de
                                                                             Gipuzkoa y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno
                                                                             Vasco, (abogado: Sr. R. Falcón y Tella), que tiene por objeto un
En el asunto C-1/02 SA, Antippas, sociedad de derecho                        recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
congolés, con domicilio social en Kinshasa (República Demo-                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
crática del Congo), (abogado: Sr. M. Spandre), contra Comisión               ampliada) de 11 de enero de 2002, Diputación Foral de Álava
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. De Pauw y                     y otros/Comisión (T-77/01, Rec. p. II-81), mediante el cual el
B. Martenczuk) que tiene por objeto una petición de autoriza-                Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del
ción para practicar un embargo de bienes en poder de la                      recurso de anulación presentado por las partes recurrentes
Comisión de las Comunidades Europeas por deuda de tercero,                   contra la Decisión 2001/168/CECA de la Comisión, de 31 de
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                     octubre de 2000, relativa a las leyes españolas sobre el
Sres. Wathelet, Presidente de Sala; C.W.A. Timmermans,                       impuesto de sociedades (DO 2001, L 60, p. 57), y por el que
P. Jann S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                    se solicita la anulación de dicho auto, y en el que la otra
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado             parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
el 27 de marzo de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:                     Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y J.L. Buendía Sierra), el
                                                                             Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
1)     Desestimar la petición.                                               J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. C. Gul-
                                                                             mann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
2)     Condenar en costas a Antippas.                                        Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
                                                                             Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de marzo de 2003 un auto
                                                                             resolviendo lo siguiente:
( 1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                             1)    Desestimar el recurso.
 ---pagebreak--- 6.9.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 213/5
2)    Condenar en costas al Territorio Histórico de Álava —                Un impuesto como el impuesto sobre el patrimonio neto de las
      Diputación Foral de Álava, al Territorio Histórico de Bizkaia        empresas no constituye un impuesto de efecto económico equivalente
      — Diputación Foral de Bizkaia, al Territorio Histórico de            al de un impuesto sobre las aportaciones y, por consiguiente, no es
      Gipuzkoa — Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas Generales           incompatible con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de
      de Gipuzkoa y a la Comunidad Autónoma del País Vasco —               julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
      Gobierno Vasco.                                                      concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva
                                                                           85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985.
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                           (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                           lución del Landgericht Stuttgart, de fecha 7 de abril de
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2003, en el litigio sobre derechos notariales entre las
                                                                           siguientes partes: 1. El Notario Mathias Längst, 2. SABU
                                                                           Schuh & Marketing GmbH, 3. El Presidente del Landge-
                           (Sala Primera)                                  richt Stuttgart y 4. Bezirksrevisor (Interventor) del Land-
                                                                                gericht Stuttgart
                    de 27 de marzo de 2003
                                                                                (Asunto C-165/03)
en el asunto C-306/02 (petición de decisión prejudicial                                             (2003/C 213/09)
planteada por la Commissione tributaria di primo grado
di Trento): Petrolvilla & Bortolotti Spa y otros, contra
     Agenzia delle Entrate per la Provincia di Trento (1)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                resolución del Landgericht Stuttgart, dictada el 7 de abril de
— Directiva 69/335/CEE — Impuesto que grava la concen-                     2003, en el litigio sobre derechos notariales entre las siguientes
tración de capitales — Impuesto sobre el patrimonio neto de                partes: 1. El Notario Mathias Längst, 2. SABU Schuh &
                           las empresas»)                                  Marketing GmbH, 3. El Presidente del Landgericht Stuttgart y
                                                                           4. Bezirksrevisor (Interventor) del Landgericht Stuttgart, y
                                                                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de abril
                         (2003/C 213/08)                                   de 2003. El Landgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia
                                                                           que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones acerca de la
                                                                           interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
                (Lengua de procedimiento: italiano)                        17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                           gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/
                                                                           CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, (DO L 156, p. 23;
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
                  Tribunal de Primera Instancia»)                          EE 09/01. p. 171):
                                                                           1)    Los derechos exigidos por la autorización por un notario
                                                                                funcionario de una escritura que recoge un negocio
                                                                                jurídico comprendido en el ámbito de aplicación de la
En el asunto C-306/02, que tiene por objeto una petición                         citada Directiva en un ordenamiento jurídico como el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                aplicable en la parte de Württemberg del Land de Baden-
por la Commissione tributaria di primo grado di Trento (Italia),                 Württemberg (circunscripción del Oberlandesgericht
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   Stuttgart), en la que actúan tanto notarios funcionarios
Petrolvilla & Bortolotti Spa y otros y Agenzia delle Entrate per                 como los que realizan su actividad con carácter de
la Provincia di Trento, con el fin de obtener una decisión                       profesión liberal, siendo en cualquier caso el propio
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/335/CEE                   notario el acreedor de los derechos notariales, si bien, en
del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos                    la medida en que operan notarios funcionarios, éstos
indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249,                   deben transferir, en virtud de una ley del Land, una parte
p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la                         —a tanto alzado— de los derechos al Estado, que es el
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985                         empleador de dichos Notarios y utiliza estos ingresos
(DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia                     para la financiación de sus tareas, ¿deben considerarse un
(Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de                  impuesto a efectos de la Directiva 69/335, en su versión
Sala, y los Sres. P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                  modificada — por contraposición al supuesto examinado
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                   en el auto del Tribunal de Justicia, Gründerzentrum,
27 de marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                  (C-264/00, Rec. p. I-3333)?


title: Asunto T-427/07: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Mirto Corporación Empresarial/OAMI — Maglificio Barbara (Mirtillino) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Mirtillino — Marca denominativa comunitaria anterior MIRTO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/30

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Mirto Corporación Empresarial/OAMI — Maglificio Barbara (Mirtillino)
   (Asunto T-427/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Mirtillino - Marca denominativa comunitaria anterior MIRTO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 134/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Mirto Corporación Empresarial, S.L. (Madrid) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Maglificio Barbara Srl (Busto Arsizio, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de agosto de 2007 (asunto R 875/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Creaciones Mirto, S.A., y Maglificio Barbara Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mirto Corporación Empresarial, S.L.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto C-401/06: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/31

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-401/06)
   (2006/C 294/55)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) al no determinarse el lugar en que se prestan las actividades de los albaceas conforme a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva, cuando los servicios se prestan a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad, pero fuera del país de quien los preste.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Conforme al artículo 9, apartado 2, letra e), tercer guión, de la Sexta Directiva, el lugar en que se efectúan determinados servicios, prestados a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad, pero fuera del país de quien los preste, es el lugar en que el destinatario de dichos servicios tenga establecida la sede de su actividad económica o posea un establecimiento permanente o, en defecto de una u otro, el lugar de su domicilio o de su residencia habitual. Estas prestaciones son las efectuadas por consejeros, ingenieros, gabinetes de estudios, abogados, expertos contables, así como otras prestaciones similares. La citada disposición constituye una norma de conflicto, que determina el lugar de imposición de las prestaciones y delimita la competencia de los Estados miembros.
   Con arreglo a la normativa alemana y a la correspondiente práctica administrativa de la administración tributaria, el lugar de prestación de los servicios de los albaceas es el lugar a partir del cual el operador lleva a cabo sus servicios. Por lo tanto, el lugar en que se efectúan estas prestaciones no se determina con arreglo al artículo 9, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva, cuando se prestan a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad, pero fuera del país del prestador.
   La normativa y la práctica administrativa mencionadas no son conformes con lo dispuesto en el artículo 9 de la Sexta Directiva. Los servicios prestados por un albacea a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad, pero fuera del país del prestador, son servicios cuyo lugar de prestación debe determinarse con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva.
   En contra de la argumentación del Gobierno alemán, la Comisión defiende la tesis de que las actividades que realiza un albacea también forman parte de las actividades que desarrolla principal y habitualmente un abogado. En la apreciación debe partirse no de la denominación de la profesión, sino de la actividad en cuanto tal: lo decisivo es la naturaleza de la prestación.
   El concepto de «otras prestaciones similares» no se refiere a un elemento común a las actividades mencionadas en el artículo 9, apartado 2, letra e), tercer guión, de la Sexta Directiva. Basta con que la prestación de que se trate sea similar a alguna de las actividades enumeradas expresamente en dicha disposición. Sucede así cuando ambas actividades compartan el mismo objetivo. Según lo declarado por el Tribunal de Justicia, forman parte de las actividades principales y habituales del abogado la representación y defensa de los intereses de un cliente. En la medida en que el Tribunal de Justicia se refiere a «la representación y defensa de los intereses de una persona», este requisito también se cumple en lo que atañe a las actividades de un albacea, dado que éste representa y defiende los intereses del testador. Sus actividades corresponden a las de un representante y consejero independiente. Aun cuando la ejecución testamentaria no sea una actividad reservada a la abogacía, no puede deducirse de ello que ambas actividades no compartan el mismo objetivo.

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-409/10: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/56

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso)
   (Asunto T-409/10)
   ()
   2010/C 301/89
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Bottega Veneta International Sàrl (Luxemburgo) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, y E. Gavuzzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 16 de junio de 2010 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 1247/2009-1.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas derivadas del presente procedimiento y del procedimiento de recurso ante la Primera Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca que tiene por objeto un signo distintivo tridimensional conocido como bolso «véneto» (solicitud de registro no 6632608), para productos de la clase 18 («bolsos y bolsos de mano»)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 9, apartado 3, letra a), del Reglamento no 2868/95 y del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-313/10: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 25 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Köln — Alemania) — Land Nordrhein-Westfalen/Sylvia Jansen

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/25

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 25 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Köln — Alemania) — Land Nordrhein-Westfalen/Sylvia Jansen
   (Asunto C-313/10) (1)

   2012/C 73/44
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.