title: Archivo del asunto C-343/01

text:
C 158/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.7.2003
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la                                      Archivo del asunto C-339/01 (1)
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                                (2003/C 158/33)
                        (Asunto C-218/03)
                         (2003/C 158/32)                                  Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-339/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                          Vorarlberg): Kurt Beck.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 19 de mayo de
2003 un recurso contra la República Helénica formulado por
la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
la Sra. Maria Patakia, Consejero Jurídico, y el Sr. Nicola Yerrell,       (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
miembro del Servicio Jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      97/80/CE del Consejo ( 1), de 15 de diciembre de 1997,                             Archivo del asunto C-343/01 (1)
      relativa a la carga de la prueba en los casos de discrimina-
      ción por razón de sexo al no tomar y, en cualquier caso,
      al no comunicar en el plazo señalado las disposiciones                                       (2003/C 158/34)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      atenerse a dicha Directiva.
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-343/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Motivos y principales alegaciones                                         Vorarlberg): Christian Kröll.
En virtud del artículo 249 CE, párrafo tercero, las directivas            (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
que deba conseguirse.
Con arreglo al artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de dicho Tratado o resultantes de los actos de las
instituciones de la Comunidad.                                                           Archivo del asunto C-357/01 (1)
                                                                                (2003/C 158/35)
La República Helénica no discute su obligación de adoptar las
medidas necesarias para atenerse a las exigencias de la Directiva
antes citada.
                                                                          Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
La Comisión afirma que, hasta el momento, la República                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para la                    archivar el asunto C-357/01 (petición de decisión prejudicial
adaptar completamente el ordenamiento jurídico helénico a la              planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Directiva controvertida.                                                  Vorarlberg): Manfred Laaber.
( 1) DO L 14 de 20.1.1998, p. 6.                                          (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de junio de 1998 en los asuntos acumulados C-232/95 y C-233/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Directiva 76/464/CEE - Contaminación de las aguas - No adaptación del Derecho interno)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 258/3
que la otra parte en el procedimiento es: María Lidia              ductos agrícolas y alimenticios (DO L 208 de 24.7.1992,
Lozano Palacios, funcionaria de la Comisión de las Comu-           p. 1), y del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión,
nidades Europeas, con domicilio en Bruselas, representada          de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las indica-
por el Sr. Jean-NoeÈl Louis, Abogado de Bruselas, que              ciones geograÂficas y de las denominaciones de origen con
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire           arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del
Myson SARL, 30, rue de Cessange, el Tribunal de Justicia           Reglamento no 2081/92 (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1), el
(Sala Cuarta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Pre-         Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-
sidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y K. M. Ioannou                  guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann (Ponente), H. Rag-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secre-         nemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala; J. C. Moi-
tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de mayo de 1998 una          tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, J.-P.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                   General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
1) Se desestima el recurso de casación.                            administradora, ha dictado el 9 de junio de 1998 una sen-
                                                                   tencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-             1) El Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14
     des Europeas.                                                      de julio de 1992, relativo a la protección de las indica-
                                                                        ciones geograÂficas y de las denominaciones de origen
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                               de los productos agrícolas y alimenticios, debe inter-
                                                                        pretarse en el sentido de que, despueÂs de su entrada en
                                                                        vigor, un Estado miembro, mediante la adopción de
                                                                        disposiciones nacionales, no puede modificar una
                                                                        denominación de origen, cuyo registro haya solicitado
                                                                        de conformidad con el artículo 17, ni puede protegerla
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   a nivel nacional.
                    de 9 de junio de 1998
                                                                   2) TrataÂndose de una denominación de origen «com-
en los asuntos acumulados C-129/97 y C-130/97 (petición                 puesta», el hecho de que para eÂsta no haya una indica-
de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande             ción en forma de remisión a pie de paÂgina en el Anexo
instance de Dijon): procesos penales contra Yvon Chiciak                del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
y Fromagerie Chiciak, Jean-Pierre Fol, en los que partici-              12 de junio de 1996, relativo al registro de las indica-
      pan: Syndicat de deÂfense de l'EÂpoisses y otros (1)              ciones geograÂficas y de las denominaciones de origen
(Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo relativo a la                  con arreglo al procedimiento establecido en el artí-
protección de las indicaciones geograÂficas y de las denomi-            culo 17 del Reglamento no 2081/92 precisando que no
naciones de origen de los productos agrícolas y alimenti-               se solicita el registro de una de las partes de dicha
cios Ð Competencia exclusiva de la Comisión Ð Alcance                   denominación, no significa necesariamente que cada
de la protección de las denominaciones que comprenden                   una de sus partes esteÂ protegida.
                       varios teÂrminos)
                                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.
                        (98/C 258/05)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                                                       (Sala Sexta)
                                                                                de 11 de junio de 1998
En los asuntos acumulados C-129/97 y C-130/97, que tie-            en los asuntos acumulados C-232/95 y C-233/95: Comi-
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el                                 HeleÂnica (1)
tribunal de grande instance de Dijon (Francia), destinadas
a obtener, en los procesos penales seguidos ante dicho             (Incumplimiento Ð Directiva 76/464/CEE Ð Contamina-
órgano jurisdiccional contra Yvon Chiciak y Fromagerie               ción de las aguas Ð No adaptación del Derecho interno)
Chiciak (asunto C-129/97), Jean-Pierre Fol (asunto C-130/                                   (98/C 258/06)
97), en los que participan: Syndicat de deÂfense de l'EÂpois-
ses (asuntos C-129/97 y C-130/97), Institut national des                         (Lengua de procedimiento: griego)
appellations d'origine contrôleÂes (INAO) (asuntos C-129/
97 y C-130/97), Association nationale d'appellation d'ori-
gine laitieÁre francËaise (ANAOF) (asuntos C-129/97 y              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
C-130/97), Laiterie de la Côte SARL y otros (asunto                caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
C-130/97), una decisión prejudicial sobre la interpretación                                  de Justicia»)
del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de
julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones        En los asuntos acumulados C-232/95 y C-233/95, Comi-
geograÂficas y de las denominaciones de origen de los pro-         sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra. Maria
 ---pagebreak--- C 258/4                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
Condou-Durande) contra RepuÂblica HeleÂnica (Agentes: Sr.                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Panagiotis Mylonopoulos y Sra. Evi Skandalou), que tiene
                                                                                (Sala Sexta)
por objeto que se declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                              de 11 de junio de 1998
Tratado CE y de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de
4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada              en el asunto C-283/95 (petición de decisión prejudicial
por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el               planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg,
medio acuaÂtico de la Comunidad (DO L 129 de                        Freiburg): Karlheinz Fischer contra Finanzamt Donau-
18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165), y, en particular, de                                   eschingen (1)
sus artículos 2, en el asunto C-232/95, y 7, en los asuntos
                                                                    (Disposiciones fiscales Ð Sexta Directiva IVA Ð Apli-
C-232/95 y C-233/95, al no haber establecido programas
                                                                    cación a la organización de juegos de azar ilícitos Ð
que incluyan objetivos de calidad y determinen los plazos
                                                                                Determinación de la base imponible)
para su ejecución con el fin de reducir la contaminación
del lago Vegoritis y del río Soulos, en el asunto C-232/95,                                (98/C 258/07)
y del Golfo PagaseÂtico, en el asunto C-233/95, por las sus-
tancias peligrosas enumeradas en la lista II de la Directiva
76/464/CEE, y al no haber supeditado a una autorización
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
previa en la que se senÄalen las normas de emisión los verti-
dos efectuados en el lago Vegoritis y en el río Soulos, en el
asunto C-232/95, y en el Golfo PagaseÂtico, en el asunto
C-233/95, que puedan contener sustancias de las enumera-            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
das en la lista II, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
grado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala                                    de Justicia»)
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. F.
Mancini y G. Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora;
ha dictado el 11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo          En el asunto C-283/95, que tiene por objeto una petición
es el siguiente:                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el Finanzgericht Baden-Württemberg,
                                                                    Freiburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
                                                                    diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Karlheinz
                                                                    Fischer y Finanzamt Donaueschingen, una decisión preju-
                                                                    dicial sobre la interpretación de la Directiva 77/388/CEE
1) Se declara que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido             del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-         materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
    tiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,              dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
    relativa a la contaminación causada por determinadas            de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
    sustancias peligrosas vertidas en el medio acuaÂtico de         AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    la Comunidad y, en particular, de su artículos 7, al no         13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia
    haber establecido programas que incluyan objetivos de           (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
    calidad y determinen los plazos para su ejecución, con          dente de Sala; G. F. Mancini (Ponente), P. J. G. Kapteyn,
    el fin de reducir la contaminación de las aguas del             J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr.
    lago Vegoritis y de su afluente, el río Soulos, así como        F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
    en las aguas del Golfo PagaseÂtico, por las sustancias          ha dictado el 11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo
    peligrosas enumeradas en la lista II de dicha Directiva.        es el siguiente:
                                                                    La explotación ilegal de un juego de azar Ðen el presente
                                                                    caso, la ruletaÐ estaÂ comprendida dentro del aÂmbito de
                                                                    aplicación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17
2) Se desestima el recurso en todo demaÂs.                          de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
                                                                    ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas
                                                                    a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
                                                                    comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponi-
                                                                    ble uniforme. La letra f) de la parte B del artículo 13 de
                                                                    dicha Directiva debe interpretarse en el sentido de que un
3) Se condena en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
                                                                    Estado miembro no puede gravar dicha actividad con el
                                                                    Impuesto sobre el Valor AnÄadido cuando la actividad
                                                                    correspondiente efectuada por un casino puÂblico autori-
(1) DO C 248 de 23.9.1995.                                          zado estaÂ exenta.
                                                                    (1) DO C 268 de 14.10.1995.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2004 en el asunto C-303/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Peter Haackert contra Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de marzo de 2004
   en el asunto C-303/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Peter Haackert contra Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten (1)

   (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Seguridad social - Pensión anticipada de vejez por desempleo - Diferente edad según el sexo para adquirir derecho a la pensión)
   (2004/C 94/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-303/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Peter Haackert y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174); el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La excepción prevista en el artículo 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una prestación como la pensión anticipada de vejez por desempleo, a cuyos efectos se ha establecido un requisito de edad diferente según el sexo, siempre que dicho requisito pueda considerarse, en el sentido de la citada disposición, como una consecuencia que puede derivarse del establecimiento en la legislación nacional de un requisito de edad diferente según el sexo para la concesión de las pensiones de vejez.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Archivo parcial del asunto T-366/94 y otros

text:
N° C 131/24           [ ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26. 4. 97
Motivos y principales alegaciones                                             Archivo parcial del asunto T-3 66/94 y otros (')
                                                                                ( 97/C 131/56)
Todas las demandantes gestionan empresas de óptica y, en                            (Lengua de procedimiento: alemán)
virtud de disposiciones legales, están afiliadas a la Hoofd
bedrijfsschap Ambachten. Este organismo público impuso                 Mediante auto de 4 de febrero de 1997, el Presidente de la
a las demandantes, con arreglo a reglamentos adoptados                 Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
al efecto, una cuota cuyo rendimiento es destinado a pu               munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-20/
blicidad colectiva del ramo de la óptica . En su denuncia              95 , suprimiéndolo de la lista de asuntos en los asuntos
dirigida a la Comisión, las demandantes alegan que dichos              acumulados T-366/94 y otros, Hilde Diekmeier y otros
reglamentos (que no fueron notificados ) son contrarios al             contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
artículo 92 del Tratado CE .                                           Comunidades Europeas .
Contra la decisión impugnada alegan, además de vicios de               (M DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .
forma, que la Comisión no es libre de eximir a las ayudas
de la obligación de notificación y, menos aún, con efecto
retroactivo ('). Además, la Comisión . se abstiene de actuar
contra la infracción de la letra h) del apartado 3 del
artículo 54 del Tratado CE.
                                                                                Archivo del asunto T- 199/95 í 1 )
                                                                                ( 97/C 131/57)
(') Se trata de la regla de minimis contenida en las Directrices co
    munitarias sobre ayudas de Estado a las pequeñas y medianas                     (Lengua de procedimiento: francés)
    empresas ( PYME ) ( DO n° C 213 de 19 . 8 . 1992, p. 2 ).
                                                                       Mediante auto de 22 de enero de 1997, el Presidente de la
                                                                       Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                       de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                       asunto T-199/95 : Nouveau Garage SA y otros contra Co
                                                                       misión de las Comunidades Europeas .
        Archivo parcial del asunto T-77/93 y otros (')                 (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
                           ( 97/C 131/55 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 4 de febrero de 1997, el Presidente de la                            Archivo del asunto T- 13 7/96 (')
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia                                         ( 97/C 131/58 )
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
asunto T-77/93 , suprimiéndolo de la lista de los asuntos                            (Lengua de procedimiento: inglés)
acumulados T-77/93 y otros, Werner Hülseberg y otros
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                   Mediante auto de 23 de enero de 1997, el Presidente de la
Comunidades Europeas.                                                  Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Co
                                                                       munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-137/
                                                                       96: Valió Oy contra Comisión de las Comunidades Euro
(') DO n° C 178 de 18 . 7. 1990 .
                                                                       peas .
                                                                       (') DO n° C 318 de 26 . 10. 1996 .


title: Asunto C-33/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento promovido por A Oy ( «Sexta Directiva — Exenciones — Artículo 15, número 6 — Exención de las entregas de aeronaves utilizadas por compañías de navegación aérea que se dedican esencialmente al tráfico internacional remunerado — Entrega de aeronaves a un operador que las pone a disposición de una compañía de esa naturaleza — Concepto de “tráfico internacional remunerado” — Vuelos chárter» )

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento promovido por A Oy
   (Asunto C-33/11) (1)

   (Sexta Directiva - Exenciones - Artículo 15, número 6 - Exención de las entregas de aeronaves utilizadas por compañías de navegación aérea que se dedican esencialmente al tráfico internacional remunerado - Entrega de aeronaves a un operador que las pone a disposición de una compañía de esa naturaleza - Concepto de “tráfico internacional remunerado” - Vuelos chárter)
   2012/C 295/10
   Lengua de procedimiento: finlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

   A Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación del artículo 15, número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas al impuesto sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de ciertas operaciones relativas a las aeronaves utilizadas por las compañías de navegación aérea que efectúan esencialmente un tráfico internacional remunerado — Inclusión o no de operaciones de compañías que realizan esencialmente un tráfico internacional de vuelos charter para satisfacer las necesidades de empresas y de particulares — Entrega de aeronaves a un operador que no realiza por sí mismo esencialmente un tráfico aéreo internacional remunerado, pero que pone la aeronave a disposición de un operador que sí efectúa dicho tráfico

      Fallo

               1)

               Los términos «tráfico internacional remunerado», a efectos del artículo 15, número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, según su modificación por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, deben interpretarse en el sentido de que comprenden también los vuelos internacionales fletados para atender a la demanda de empresas o de particulares.

               2)

               El artículo 15, número 6, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que la exención que prevé se aplica también a la entrega de una aeronave a un operador que no es él mismo una «compañía de navegación aérea que se dedica esencialmente al tráfico internacional remunerado» a efectos de esa disposición, sino que adquiere esa aeronave para su utilización exclusiva por una compañía de esa naturaleza.

               3)

               El artículo 15, número 6, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que las circunstancias mencionadas por el tribunal remitente, a saber, el hecho de que el adquirente de la aeronave repercuta la carga económica que corresponde a su utilización en un particular que es su accionista, quien utiliza esa aeronave esencialmente para sus propias necesidades, comerciales y/o privadas, cuando la compañía de navegación aérea tiene también la posibilidad de utilizarla para otros vuelos, no pueden modificar la respuesta a la segunda cuestión.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto F-86/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — van de Water/Parlamento (Función pública — Derechos y obligaciones del funcionario — Declaración de la intención de ejercer una actividad profesional después del cese de sus funciones — Artículo 16 del Estatuto — Compatibilidad con los intereses legítimos de la institución — Prohibición)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — van de Water/Parlamento
   (Asunto F-86/13) (1)

   ((Función pública - Derechos y obligaciones del funcionario - Declaración de la intención de ejercer una actividad profesional después del cese de sus funciones - Artículo 16 del Estatuto - Compatibilidad con los intereses legítimos de la institución - Prohibición))
   (2014/C 431/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Robert van de Water (Grimbergen, Bélgica) (representantes: P. Bentley QC y R. Bäuerle, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Chemaï y M. Dean, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de prohibir al demandante que acepte el puesto de asesor del Primer Ministro de Ucrania durante el período de dos años siguiente a la fecha de cese de sus funciones en el Parlamento Europeo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Se condena al Sr. van de Water a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013, p. 31.


title: Asunto F-118/13: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/53

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-118/13)
   2014/C 52/103
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evolución de carrera relativo al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y anulación de los puntos de mérito atribuidos en el ejercicio de promoción de 2003.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera (REC/CDR) del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Subsidiariamente, que se anulen los puntos de mérito del demandante del ejercicio de promoción de 2003 puesto que no están al nivel de la media de los puntos atribuidos al personal de su grado en ese mismo ejercicio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos acumulados F-69/07 y F-60/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — O/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Artículo 88 del ROA — Estabilidad en el empleo — Artículo 100 del ROA — Reserva de carácter médico — Artículo 39 CE — Libre circulación de los trabajadores)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/70

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — O/Comisión
   (Asuntos acumulados F-69/07 y F-60/08) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Artículo 88 del ROA - Estabilidad en el empleo - Artículo 100 del ROA - Reserva de carácter médico - Artículo 39 CE - Libre circulación de los trabajadores)
   2010/C 24/127
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: O (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)

      Parte coadyuvante: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, en el asunto F-69/07, I. Šulce y M. Simm, agentes, y en el asunto F-60/08, I. Šulce y K. Zieleśkiewicz, agentes, y posteriormente, en ambos asuntos, K. Zieleśkiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   F-69/07: Anulación de las decisiones de la Comisión por las que se establecen las condiciones de trabajo de la demandante como agente contractual, en la medida en que, por un lado, disponen la aplicación de la reserva contemplada en el artículo 100 del ROA y en el artículo 1 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios y, por otro lado, limitan la duración del contrato al período comprendido entre el 16 de septiembre de 2006 y el 15 de septiembre de 2009.
   F-60/08: Anulación de la decisión de la Comisión de aplicar a la demandante, tras el dictamen de la comisión de invalidez, la cláusula de reserva contemplada en el artículo 100 del ROA.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 14 de septiembre de 2006 en la medida en que impone una reserva de carácter médico a la parte demandante.

               2)

               Desestimar por infundadas las demás pretensiones del recurso F-69/07.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso F-60/08.

               4)

               En el asunto F-69/07, condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de la parte demandante.

               5)

               Condenar a la parte demandante a cargar con la mitad de sus propias costas en el asunto F-69/07 y a cargar con sus costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas en el asunto F-60/08.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas en ambos asuntos.

      (1)  F-69/07: DO C 235, de 6.10.2007, p. 29.
   F-60/08: DO C 223, de 30.8.2008, p. 63.


title: Asunto T-385/03: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Miles Handelsgesellschaft International mbH.

text:
C 35/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               7.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió que la               —     Anule la resolución en el asunto no R 105/2002-4 de la
medida adoptada por Alemania para promover el uso de                           Sala Cuarta de Recurso, de fecha 27 de agosto de 2003.
material aislante fabricado con materias primas renovables
debía considerarse compatible con el Tratado CE. La Comisión
justifica esta Decisión alegando que si bien la medida constituye        —     Condene en costas a la parte demandada.
una ayuda de Estado, es compatible con el Tratado CE en
virtud del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), dado que el
material aislante fabricado con materias primas renovables que
se promueve presenta claramente ventajas medioambientales                Motivos y principales alegaciones
frente al material aislante «tradicional».
                                                                         Marca solicitada:              Marca denominativa «Cloppen-
                                                                                burg» para productos y servicios
La demandante alega que la Decisión contiene vicios sustancia-                                          de la clase 35 (prestación de servi-
les de forma. En su opinión, la Comisión debió iniciar el                                               cios del comercio minorista) —
procedimiento de examen provisional con arreglo al artí-                                                Número de solicitud 1.920.685
culo 88 CE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del
Reglamento de Procedimiento, puesto que se encontró con                  Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
graves dificultades objetivas al examinar la medida.                     ante la Sala de Recurso:       el examinador
Además, considera que la Decisión vulnera el artículo 87 CE.             Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
La Decisión de la Comisión según la cual la medida es                    Recurso:                       demandante
compatible con el mercado interior en virtud del artí-
culo 87 CE, apartado 3, letra c), por presentar claras ventajas          Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-
medioambientales. Se basa en consideraciones de hecho insufi-            el Tribunal de Primera         tado 1, letra b), del Reglamento
cientes.                                                                 Instancia:                     (CE) no 40/94 (1).
Por último, la demandante alega que la Decisión perjudica                (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
a los materiales aislantes que la Comisión califica como                     de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
«tradicionales», en particular el material aislante mineral, pero
también al material aislante fabricado con materias primas
renovables que no posee el sello de calidad «natureplus», sin
motivo justificado. De este modo, la Decisión vulnera el
principio de proporcionalidad y la prohibición de discrimina-
ción y, por consiguiente, principios fundamentales del Derecho
comunitario.
                                                                         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra
                                                                         la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) (OAMI) por Miles Handelsgesellschaft
                                                                                International mbH.
                                                                                (Asunto T-385/03)
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                           (2004/C 35/20)
      dibujos y modelos) por Peek & Cloppenburg KG
                       (Asunto T-379/03)                                 (Lengua de procedimiento: por determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                         apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que
                                                                                se ha redactado el recurso: alemán)
                          (2004/C 35/19)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 18 de noviembre de 2003 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un                  Miles Handelsgesellschaft International mbH, Norderstedt (Ale-
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                    mania), representada por el Sr. A. Deutsch, abogado. Biker
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Peek &               Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH, Ber-
Cloppenburg KG, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-               lín, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de
nia), representada por el Sr. U. Hildebrandt.                            Recurso.
 ---pagebreak--- 7.2.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 35/13
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Deutsche
—     Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de                Telekom AG, con domicilio social en Bonn (Alemania),
      9 de septiembre de 2003 (Asunto R 174/2002-2).                      representada por el Sr. D. Marschollek, abogado. Client Logic
                                                                          GmbH & Co. KG, con domicilio social en Oberhausen
—     Condene en costas a la OAMI.                                        (Alemania), intervino asimismo como parte en el procedi-
                                                                          miento ante la Sala de Recurso.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca        Biker Miles Motorrad Handels-
comunitaria:                   und Vertriebsgesellschaft mbH              —     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de
                                                                                7 de enero de 2003, que le fue notificada el 26 de sep-
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa y figurativa                  tiembre de 2003 (Asunto R 80/2001-4).
citada:                        de color «BIKER MILES» para pro-
                               ductos de las clases 9 (piezas
                               de recambio y accesorios para              —     Condene en costas a la demandada.
                               triciclos, etc.), 12 (motocicletas,
                               etc.) y 25 (equipamiento y prendas
                               de vestir para conductores de bici-
                               clos,      etc.)    —       Solicitud      Motivos y principales alegaciones
                               no 1.237.734)
Titular de la marca o          La demandante                              Solicitante de la marca        La demandante
signo que se invoca en el                                                 comunitaria:
procedimiento de oposi-
ción:                                                                     Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «DTel» para
                                                                          citada:                        productos y servicios de las clases
Marca o signo que se           Marca comunitaria «MILES» para
                                                                                9 (aparatos e instrumentos eléctri-
invoca en el procedi-          productos de la clase 25
                                                                                cos; etc.), 37 (construcción; etc.),
miento de oposición:
                                                                                38 (telecomunicaciones; etc.) y
Resolución de la Divi-         Desestimación del registro de la                                          42 (programación de ordenadores
sión de Oposición:             marca solicitada                                                          para servicios de bases de datos;
                                                                                etc.) — Solicitud de registro
Resolución de la Sala de       Estimación del recurso y desesti-                                         no 1.176.639
Recurso:                       mación de la oposición
                                                                          Titular de la marca o          Client Logic GmbH & Co. KG
Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apar-           signo que se invoca en el
                               tado 1, letra b), del Reglamento           procedimiento de oposi-
                               no 40/94 (1).                              ción:
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           Marca o signo que se           Marca nacional denominativa
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                     invoca en el procedi-          «TETEL» para productos y servi-
                                                                          miento de oposición:           cios de las clases 9, 37, 38 y 42
                                                                          Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
                                                                          sión de Oposición:
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 por                        Resolución de la Sala de       Desestimación parcial de la solici-
Deutsche Telekom AG contra la Oficina de Armonización                     recurso:                       tud de registro para productos y
     del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                    servicios de la clase 38. Desesti-
                                                                                mación del recurso en todo lo
                       (Asunto: T-386/03)                                                                demás
                          (2004/C 35/21)                                  Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apar-
                                                                                tado 1, letras a) y b), del Regla-
(Lengua de procedimiento por determinar con arreglo al artículo 131,                                     mento no 40/94 (1).
apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que
                   formuló la demanda: alemán)
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 24 de noviembre de 2003, un


title: Asunto C-522/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Würzburg (Alemania) el 9 de noviembre de 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Würzburg (Alemania) el 9 de noviembre de 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern
   (Asunto C-522/10)
   ()
   2011/C 30/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Würzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Doris Reichel-Albert

      Demandada: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) en el sentido de que dicha disposición se opone a la normativa de un Estado miembro conforme a la cual los períodos de crianza de los hijos cubiertos en otro Estado miembro de la Unión Europea sólo se computan como períodos cubiertos en el territorio nacional cuando el progenitor que se haya encargado de la crianza haya residido habitualmente en el extranjero con su hijo y haya cubierto períodos de cotización obligatoria durante la crianza o inmediatamente antes del nacimiento del hijo en virtud de una actividad por cuenta ajena o por cuenta propia que haya ejercido en el extranjero, o, en caso de residencia común en el extranjero de los cónyuges o miembros de la pareja de hecho, el cónyuge o la pareja del progenitor que se haya encargado de la crianza haya cubierto dichos períodos de cotización obligatoria o no los haya cubierto por pertenecer a los grupos de personas mencionados en el artículo 5, apartados 1 y 4, del SGB VI, o por estar exento de la obligación de afiliación al régimen de seguro obligatorio en virtud del artículo 6 del SGB VI (artículos 56, apartado 3, frases segunda y tercera, 57 y 249 del SGB VI)?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, ampliamente en el sentido de que, con carácter excepcional, incluso sin haber ejercido ninguna actividad por cuenta ajena o por cuenta propia, los períodos de crianza de los hijos también deberán reconocerse, cuando ni la legislación del Estado miembro competente ni la de ningún otro Estado miembro en el que la persona que se haya encargado de la crianza haya residido habitualmente durante el cuidado de los hijos prevean el cómputo de dichos períodos?

      (1)  DO L 284, p. 1.


title: Asunto T-440/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — BT Telecommunications/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Error de apreciación» )

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/29

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — BT Telecommunications/Consejo
   (Asunto T-440/11) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Error de apreciación»))
   (2015/C 034/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BT Telecommunications PUE (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte y T. Milašauskas, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y M. Bishop, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: T. Scharf y E. Paasivirta, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), del Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), de la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 265, p. 17), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús (DO L 265, p. 8), de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 285, p. 1), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 307, p. 7), de la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 288, p. 69), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 288, p. 1), en la medida en que afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús, el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús, la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, el Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús, la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, en la medida en que afectan a BT Telecommunications PUE.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que tiene por objeto la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por BT Telecommunications.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-20/06: Recurso interpuesto el  17 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/29

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-20/06)
   (2006/C 60/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/102/CE de la Comisión, de 5 de octubre de 2004, por la que se modifican los anexos II, III, IV y V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/102 finalizó el 28 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 309, p. 9.


title: Asunto C-472/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de fecha 9 de septiembre de 1999, en el asunto entre CLEAN CAR Autoservice GmbH y 1) Stadt Wien, y 2) Republik Österreich

text:
19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 47/23
     90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa           Motivos y principales alegaciones
     a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los
     circuitos combinados, (1) al no adoptar las disposiciones          A tenor del artı́culo 249 CE (anteriormente, artı́culo 189 del
     legales, administrativas o reglamentarias necesarias para la       Tratado CE), las Directivas obligan a los Estados miembros
     completa ejecución del artı́culo 7 de dicha Directiva por lo      destinatarios en cuanto al resultado que deba conseguirse. Los
     que respecta a las empresas marı́timas de transporte de            Estados miembros deben adoptar todas las medidas necesarias
     pasajeros.                                                         para garantizar la eficacia plena de las Directivas, de conformi-
                                                                        dad con los objetivos que éstas persiguen, y no pueden
— Condene en costas a la República Helénica.                           invocar disposiciones, prácticas o situaciones propias de su
                                                                        ordenamiento jurı́dico interno para justificar el incumpli-
                                                                        miento de las obligaciones y plazos que resulten de las propias
Motivos y principales alegaciones                                       Directivas.
Las autoridades helénicas han comunicado que el artı́culo 7             En indiscutible que la República Italiana debı́a comunicar a la
del Decreto Presidencial será modificado de modo que la                Comisión la información indicada en el art. 8, apartado 3, de
obligación de garantı́a prevista en éste incluya asimismo a las        la Directiva 91/689/CEE, en la forma prevista en la Decisión
empresas marı́timas de transporte de pasajeros.                         96/302/CE.
La Comisión considera que corresponde a las autoridades                Ello no se ha producido, ni puede considerarse que la
nacionales impulsar, a su debido tiempo, los procedimientos             Comisión haya recibido la información de modo regular tras
                                                                        la notificación del dictamen motivado.
necesarios para la adaptación del Derecho helénico a la
totalidad de las disposiciones de la Directiva considerada.             Por consiguiente, la Comisión considera que la República
                                                                        Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
La Comisión comprueba que, hasta el momento, la República             virtud del Derecho comunitario.
Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para una total
incorporación del artı́culo 7 de la Directiva al ordenamiento
                                                                        (1) Directiva del Consejo de 12 de diciembre de 1991, relativa a los
jurı́dico helénico por lo que respecta a las empresas marı́timas.           residuos peligrosos (DO L 377, de 31.12.1991, p. 20).
                                                                        (2) Decisión de la Comisión de 17 de abril de 1996 (DO L 116, de
(1) DO L 158, de 23.6.1990, p. 59.                                          11.05.1996, p. 26).
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1999 contra la                 fecha 9 de septiembre de 1999, en el asunto entre CLEAN
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 CAR Autoservice GmbH y 1) Stadt Wien, y 2) Republik
                             Europeas                                                                Österreich
                       (Asunto C-469/99)                                                        (Asunto C-472/99)
                                                                                (2000/C 47/38)
                          (2000/C 47/37)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 7 de diciembre de 1999 un recurso contra                  resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
la República Italiana formulado por la Comisión de las                tada el 9 de septiembre de 1999, en el asunto entre CLEAN
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,              CAR Autoservice GmbH y 1) Stadt Wien y 2) Republik
miembro del Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Giacinto Bisogni,          Österreich, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
magistrato di appello, adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en          9 de diciembre de 1999. El Landesgericht für Zivilrechtssachen
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                Wien solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              siguiente cuestión:
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                        ¿Cómo debe interpretarse el artı́culo 104, apartado 5, del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las
                                                                        Comunidades Europeas (1) cuando, como en el caso de autos,
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                  un Estado miembro (Austria) no ha previsto nunguna norma-
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             tiva nacional para que los órganos jurisdiccionales nacionales
     91/302/CE (1) y del Tratado CE, al no comunicar a                  decidan e impongan o repartan las costas del procedimiento
     la Comisión la información exigida por el artı́culo 8,           prejudicial entre las partes interesadas?
     apartado 3, de dicha Directiva, mediante el formulario
     establecido en la Decisión 96/302/CE. (2)                         (1) DO C 65, de 6.3.1999, p. 30.
— Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto C-96/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Terrassa (España) el 22 de febrero de 2017– Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Terrassa (España) el 22 de febrero de 2017– Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa
   (Asunto C-96/17)
   (2017/C 151/26)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gardenia Vernaza Ayovi

      Demandada: Consorci Sanitari de Terrassa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se considera dentro del concepto «condiciones de trabajo» de la cláusula 4, apartado 1, de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (1), la respuesta legal que ofrece el ordenamiento jurídico ante la calificación de un despido disciplinario considerado ilegal y en especial la respuesta que señala el artículo 96.2 del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público?

               2)

               ¿La cláusula 4, apartado 1, de la Directiva 1999/70/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, consideraría discriminatoria una situación como la prevista en el artículo 96.2 del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público en la que el despido disciplinario de un trabajador fijo al servicio de las administraciones públicas si es declarado improcedente — ilegal — supone siempre la readmisión del trabajador pero si es indefinido — o temporal — realizando las mismas funciones que uno fijo, otorga la posibilidad de no readmitirlo a cambio de un indemnización?

               3)

               ¿Y la misma pregunta anterior, no a la luz de dicha Directiva sino del art. 20 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, justificaría un trato desigual en esa circunstancia?

      (1)
         DO 1999, L 175 p. 43


title: Asunto C-403/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 16 de julio de 2013 — Lisa Kelly/Minister for Social Protection

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 16 de julio de 2013 — Lisa Kelly/Minister for Social Protection
   (Asunto C-403/13)
   2013/C 274/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lisa Kelly

      Recurrida: Minister for Social Protection

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de que un trabajador con residencia en un Estado miembro A y que haya ejercido en dicho Estado una actividad laboral por cuenta ajena sujeta a cotización social durante algo menos de tres años desarrolle los últimos seis meses de su actividad por cuenta ajena sujeta a cotización social en el Estado miembro B, ¿la posterior solicitud de prestación de la seguridad social por enfermedad que presente dicha persona deberá regirse i) por la legislación del Estado miembro B, a efectos del artículo 11, apartado 3, letra a), del Reglamento (CE) no 883/2004, (1) o ii) por la legislación del Estado miembro A en el que reside, a efectos del artículo 11, apartado 3, letra e)?

               2)

               ¿Resulta pertinente para el examen de la primera cuestión el hecho de que, en caso de estimarse que procede aplicar la legislación del Estado miembro B, el trabajador en cuestión no reúna las condiciones para percibir prestaciones de seguridad social, mientras que no sería así en caso de estimarse que debe aplicarse la legislación del Estado miembro de residencia (Estado miembro A)?

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).


title: Archivo del asunto C-504/99

text:
21.10.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 302/23
               Archivo del asunto C-33/00 (1)                                       Archivo del auto C-231/99 (1)
                       (2000/C 302/52)                                                    (2000/C 302/56)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-33/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-231/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República de Austria.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 246 de 28.8.99.
               Archivo del asunto C-34/00 (1)                                     Archivo del asunto C-495/99 (1)
                       (2000/C 302/53)                                                    (2000/C 302/57)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-34/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-495/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 63 de 4.3.2000.
              Archivo del asunto C-342/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/97 (1)
                       (2000/C 302/54)
                                                                                (2000/C 302/58)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 7 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
archivar el asunto C-342/99 (petición de decisión prejudicial    Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
del Landesgericht Korneuburg): NEW YORKER S.H.K. Jeans             ha decidido archivar el asunto C-432/97: Comisión de las
GmbH contra SIMPEX-1000ST.                                         Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 352 de 4.12.99.                                           (1) DO C 55 de 20.2.1998.
               Archivo del asunto C-504/99 (1)                                    Archivo del asunto C-271/99 (1)
                       (2000/C 302/55)                                                    (2000/C 302/59)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 11 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
archivar el asunto C-504/99: Comisión de las Comunidades          ha decidido archivar el asunto C-271/99: Comisión de las
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 281 de 2.10.99.


title: Asunto T-570/13: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2013 — Agriconsulting Europe/Comisión

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/38

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2013 — Agriconsulting Europe/Comisión
   (Asunto T-570/13)
   2013/C 367/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Agriconsulting Europe SA (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Sciaudone, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Conceda la medida de instrucción solicitada.

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar los perjuicios cuantificados en el recurso aumentados oportunamente.

               —

               Dé carácter confidencial a los datos facilitados en los anexos A.23 y A.24.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente litigio.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto obtener la indemnización de los perjuicios sufridos a causa de las supuestas irregularidades cometidas por la Comisión en el marco del procedimiento de licitación «Creación de una red para la implementación de la asociación europea para la innovación “Productividad y sostenibilidad agrícolas”» (AGRI-2012-EIP-01).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Error de valoración de la oferta y vulneración del principio de igualdad de trato en relación con el criterio de adjudicación no 1.
               A este respecto se alega que:

                           —

                           El comité de evaluación incurrió en error al determinar que Agriconsulting no había desarrollado el aspecto relativo a la estrategia de comunicación, toda vez que la oferta técnica de la demandante contiene seis páginas en las que se desarrolla extensamente dicho aspecto.

                           —

                           El comité de evaluación vulneró el principio de igualdad de trato al juzgar la estrategia de comunicación de la oferta de la demandante en el ámbito del criterio no 1, mientras que por lo que respecta a la empresa adjudicataria, dicho aspecto se juzgó en el ámbito del criterio no 2.

               2)

               Error de la valoración de la oferta y error de interpretación y aplicación del criterio de adjudicación no 2.
               A este respecto se alega que:

                           —

                           El comité de evaluación incurrió en error al considerar que existía una obligación de garantizar una numerosa presencia de personal permanente y que, por tanto, en caso contrario, se debía valorar negativamente la oferta de la demandante.

                           —

                           El comité de evaluación no valoró la aportación de los expertos externos.

               3)

               Error de valoración de la oferta, infracción de las normas relativas a las licitaciones financiadas con fondos públicos europeos e infracción de las normas del concurso por lo que atañe al criterio de adjudicación no 3.

                           —

                           A este respecto se alega que el comité de evaluación valoró nuevamente elementos que ya habían sido valorados en la fase anterior de selección, infringiendo, de ese modo, los límites y las normas que regulan la fase de selección y la de la adjudicación del contrato.

               4)

               Vulneración, en relación con el criterio de adjudicación no 3, del principio de proporcionalidad e incumplimiento de la obligación de utilizar criterios de adjudicación que no se confundan con los criterios de selección de la oferta.

                           —

                           A este respecto se alega que si se admite que el criterio de adjudicación no 3 permite una valoración basada en el mero dato numérico del personal, dicho criterio resulta desproporcionado e inadecuado respecto del objetivo dirigido a conseguir la oferta económicamente más ventajosa, e incumple la obligación de utilizar, a efectos de realizar la valoración comparativa de las ofertas, criterios de adjudicación que no deben confundirse con los criterios de selección administrativa de las ofertas.

               5)

               Vulneración, en relación con el criterio de adjudicación no 3, del principio de separación de las distintas fases de una licitación pública que prevea la adjudicación a la oferta económicamente más ventajosa.

                           —

                           A este respecto se alega que el comité de evaluación, tras haber utilizado información recopilada durante la fase de evaluación de la oferta financiera para modificar la valoración formulada en la fase anterior de valoración cualitativa de la oferta de la demandante, vulneró el principio de separación de las distintas fases de la licitación pública que adopta el método de la adjudicación a la oferta económicamente más ventajosa.

               6)

               Error manifiesto de valoración de la oferta en relación con el criterio de adjudicación no 3 por lo que atañe a la capacidad de realizar los encargos principales.

                           —

                           A este respecto se alega que, a diferencia de lo que establece el pliego de cargos, el comité de evaluación consideró la implicación, aunque limitada, del team Leader y de su vicepresidente en actividades de supervisión y control en los encargos adicionales hacía imposible la realización de los encargos principales.

               7)

               Error en la interpretación y aplicación del concepto de oferta anormalmente baja.

                           —

                           A este respecto se alega que el comité de evaluación detectó una anomalía en referencia a uno solo de los encargos (los adicionales), sin valorar no obstante si dicha «anomalía» convertía, de hecho, la oferta de la demandante en su totalidad en informal o incongruente respecto de la realización del objeto del contrato.

               8)

               Carácter arbitrario e irracional de los parámetros utilizados para la aplicación del concepto de oferta anormalmente baja, y vulneración de los principios de contradicción y de igualdad de trato.

                           —

                           A este respecto se alega que el comité de evaluación adoptó criterios arbitrarios e injustificados para calcular el grado de anormalidad de la oferta de la demandante, sin tener en cuenta las capacidades organizativas y comerciales de la demandante.


title: Asunto C-484/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s Gravenhage — Países Bajos) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, que actúa bajo la denominación NL Octrooicentrum [Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Condiciones de obtención del certificado — Posibilidad de obtener diversos certificados complementarios de protección basados en una misma patente]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s Gravenhage — Países Bajos) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, que actúa bajo la denominación NL Octrooicentrum
   (Asunto C-484/12) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Condiciones de obtención del certificado - Posibilidad de obtener diversos certificados complementarios de protección basados en una misma patente)
   2014/C 52/33
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank ’s Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georgetown University

      Demandada: Octrooicentrum Nederland, que actúa bajo la denominación NL Octrooicentrum

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank ’s-Gravenhage Países Bajos — Interpretación de los artículos 3, letra c), y 14, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Condiciones de obtención del certificado — Patente de base en vigor relativa a varios productos — Derecho o no al certificado para cada producto.

      Fallo

   En circunstancias como las del procedimiento principal, en que, amparándose en una patente de base y en la autorización de comercialización de un medicamento consistente en una composición de varios principios activos, el titular de dicha patente ha obtenido ya un certificado complementario de protección para esa composición de principios activos, protegida por la citada patente en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, el artículo 3, letra c), de dicho Reglamento debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que ese titular obtenga asimismo un certificado complementario de protección para alguno de esos principios activos que, individualmente considerado, esté también protegido como tal por la referida patente.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-295/08: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2008 — CPS Color Group/OAMI — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/19

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2008 — CPS Color Group/OAMI — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
   (Asunto T-295/08)
   (2008/C 247/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: CPS Color Group Oy (Vantaa, Finlandia) (representante: P. Hagman, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de mayo de 2008 en el asunto R 808/2007-1.

               —

               Que se condene al pago de las costas a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «TEMACOLOR» para productos de la clase 2

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: el registro de la marca alemana no 2.104.061 de la marca denominativa «FEMA-Color» para productos de la clase 2; registro de la marca internacional no 691.406 de la marca denominativa «FEMA-Color» para productos de la clase 2

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al estimar que las marcas en conflicto inducen a confusión, contraviniendo con ello el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.


title: Asunto C-501/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de noviembre de 2014 — EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de noviembre de 2014 — EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-501/14)
   (2015/C 046/29)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EL-EM-2001 Ltd.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) en el sentido de que las medidas necesarias para ejecutar una sanción establecida e impuesta por un Estado miembro en caso de infracción sólo pueden aplicarse a la persona que haya cometido tal infracción?
               Dicho de otro modo: A la luz de lo dispuesto por el artículo 18 del Reglamento (CE) no 561/2006, ¿es contraria a la obligación que recae en los Estados miembros conforme al artículo 19, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 561/2006 una normativa nacional que prevé que las medidas necesarias para ejecutar una sanción establecida e impuesta por un Estado miembro se apliquen a una persona (física o jurídica) respecto de la cual no se haya constatado, en el procedimiento administrativo, la comisión de infracción alguna?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) [no 561/2006] en el sentido de que una medida aplicada a un tercero (persona física o jurídica) por la infracción cometida por otra persona, sin que se haya constatado la comisión de infracción alguna por parte de dicho tercero, constituye una sanción impuesta a éste, con independencia de su denominación?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿es contraria a la prohibición de doble apreciación a que se refiere el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) [no 561/2006] una normativa nacional que, en aras de la ejecución de la sanción impuesta por una infracción cometida por el conductor, permite imponer una sanción — denominada medida, pero de contenido sancionador — a otra persona (física o jurídica)?

      (1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).


title: Asunto C-57/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/86/CE — Derecho a la reagrupación familiar — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-57/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/86/CE - Derecho a la reagrupación familiar - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 22/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande, agente)

      Demandadas: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO L 251, p. 12).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, al no haber adoptado dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-370/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Francia/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sector vitivinícola — Ayuda a la reestructuración y a la reconversión — Concepto de superficie subvencionable )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Francia/Comisión
   (Asunto T-370/05) (1)

   («FEOGA - Sección “Garantía’ - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Sector vitivinícola - Ayuda a la reestructuración y a la reconversión - Concepto de superficie subvencionable»)
   (2008/C 272/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente, G. de Bergues y A. Colomb, posteriormente, G. De Bergues y A.-L. During, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Nolin, agente)
   Objeto
   Demanda de anulación de la Decisión 2005/579/CE de la Comisión, de 20 de julio de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 199, p. 84), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos en concepto de corrección de la determinación de las superficies por las que podía solicitarse la ayuda a la reestructuración y a la reconversión de viñedos correspondiente al ejercicio 2001-2003.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2005/579/CE de la Comisión, de 20 de julio de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA,) en la medida en que excluye de la financiación comunitaria la cantidad de 13 519 122,05 euros en concepto de corrección impuesta a la República Francesa sobre la determinación de las superficies por las que podía solicitarse la ayuda a la reestructuración y a la reconversión de viñedos correspondiente al ejercicio 2001-2003.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 315 de 10.12.2005.


title: Asunto T-503/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de mayo de 2009 — Rundpack/OAMI (Representación de un cubilete)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de mayo de 2009 — Rundpack/OAMI (Representación de un cubilete)
   (Asunto T-503/08) (1)

   2009/C 153/97

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-487/08: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/16

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-487/08)
   (2009/C 19/29)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal e I. Martinez del Peral Cagigal, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al otorgar tratamiento diferente a los dividendos distribuidos a accionistas extranjeros y nacionales, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 56 del Tratado CE y al artículo 40 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   De acuerdo con la legislación española, las sociedades que poseen una participación considerable en el capital de una filial pueden deducir de su renta imponible el 100 % del dividendo bruto obtenido de ésta. Para acogerse a este régimen, las sociedades matrices residentes en España deben haber tenido una participación igual o superior al 5 % en el capital de la sociedad filial residente durante un periodo ininterrumpido no inferior a un año. Los dividendos que reúnen los requisitos para que les sea aplicable tal régimen quedan exentos de retención en origen.
   En cuanto a las sociedades matrices no residentes en España, para poder beneficiarse de la exención se exige que posean una participación del 20 %, que se reduce al 15 % a partir del 1 de enero de 2007 y al 10 % a partir del 1 de enero de 2009. Así, a diferencia de las sociedades matrices residentes en España, las sociedades matrices de otros Estados miembros de la CE y de Estados miembros del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo que cuentan con una participación en el capital igual o superior al 5 % pero inferior a los umbrales mencionados tienen que tributar por los dividendos abonados por la sociedad filial.
   La Comisión estima que la diferencia de trato que establece la legislación española, al imponer un requisito de participación en el capital superior a las sociedades matrices no residentes respecto a las residentes para poder acogerse a la exención de la tributación de los dividendos distribuidos por las sociedades filiales residentes en territorio español constituye una discriminación en infringe el artículo 56 CE y el artículo 40 del Acuerdo EEE. La Comisión no encuentra justificación alguna para esta carga fiscal adiciona que recae sobre las sociedades matrices de otros Estados miembros y de los Estados miembros del EEE.


title: Archivo del asunto T-196/98

text:
18.3.2000            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 79/43
              Archivo del asunto T-196/98 (1)                                        Archivo del asunto T-208/99 (1)
                        (2000/C 79/91)                                                         (2000/C 79/93)
               (Lengua de procedimiento: español)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 26 de noviembre de 1999, el Presidente de             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-208/99, Martin
T-196/98, Eduardo Peña Abizanda y otros contra Comisión              Bangemann contra Consejo de la Unión Europea.
de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 314 de 30.10.99.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
              Archivo del asunto T-101/99 (1)                                        Archivo del asunto T-324/99 (1)
                        (2000/C 79/92)                                                         (2000/C 79/94)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 25 de enero de 2000, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 11 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-101/99, Adolfo               Europeas ha decidido archivar el asunto T-324/99, Association
Kind contra Comisión de las Comunidades Europeas.                     des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonc-
                                                                       tion Publique Européenne (TAO/AFI) y Rosario De Simone
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 34 de 5.2.2000.