title: Asunto C-434/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Raffaele Mignone (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Raffaele Mignone
   (Asunto C-434/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso penal principal

   Raffaele Mignone

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-425/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 26 de septiembre de 2008 — Enviro Tech (Europe) Ltd/État belge

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 26 de septiembre de 2008 — Enviro Tech (Europe) Ltd/État belge
   (Asunto C-425/08)
   (2008/C 327/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État (Bélgica)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enviro Tech (Europe) Ltd

      Demandada: État belge
   Cuestiones prejudiciales
   Cuestión 1

               —

               En la medida en que clasifica el nPB como sustancia fácilmente inflamable (R11) sobre la base de una única prueba efectuada a una temperatura de –10oC, ¿es conforme la Directiva 2004/73/CE (1) con la Directiva marco 67/548/CEE (2), más concretamente, con su anexo V, punto A.9, que establece los métodos de determinación de los puntos de inflamación?

               —

               En la medida en que clasifica el nPB como sustancia tóxica para la reproducción en la segunda categoría (R60), por una parte, sin poner de manifiesto claramente, en estudios apropiados sobre animales, que se hayan observado efectos tóxicos que justifiquen una fuerte presunción de que la exposición humana a tal sustancia puede ocasionar efectos tóxicos sobre el desarrollo, y, por otra parte, sobre la base de pruebas que sólo descubren efectos tóxicos en animales sometidos a una concentración de 250 PPM, o sea, once veces el máximo y cuarenta veces la media de concentración de nPB a la que se expone el hombre durante la manipulación del producto, ¿es conforme la Directiva 2004/73/CE con la Directiva marco 67/548/CEE, más concretamente, con su anexo VI, punto 4.2.3?

               —

               En la medida en que clasifica el nPB como sustancia fácilmente inflamable (R11) y tóxica para la reproducción en la segunda categoría (R60) en nombre del principio de cautela, sin respetar los métodos y criterios establecidos en los anexos V y VI de la Directiva 67/548/CEE, ¿es conforme la Directiva 2004/73/CE con la Directiva marco 67/548/CEE, más concretamente, con sus anexos V y VI?

               —

               En la medida en que clasifica el nPB como sustancia fácilmente inflamable (R11) y tóxica para la reproducción en la segunda categoría (R60) basándose en pruebas distintas de las efectuadas en productos competidores, en particular, los halógenos clorados, y vulnerando el principio de proporcionalidad, ¿es conforme la Directiva 2004/73/CE con la Directiva marco 67/548/CEE?

         Cuestión 2

               —

               En el supuesto de que la Directiva 2004/73/CE no sea conforme con la Directiva 67/548/CEE, ¿debió el Reino de Bélgica haberse abstenido de adaptar el Derecho interno a la clasificación del nPB resultante de la Directiva 2004/73/CE, e incluso haberse apartado de dicha clasificación, aun cuando el artículo 2 de la Directiva 2004/73/CE exija que «los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva a más tardar el 31 de octubre de 2005»?

      (1)  Directiva 2004/73/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se adapta, por vigésima novena vez, al progreso técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 152, p. 1).

      (2)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).


title: Asunto T-521/14: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2014 — Suecia/Comisión

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/28

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2014 — Suecia/Comisión
   (Asunto T-521/14)
   (2014/C 431/50)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y K. Sparrman, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea ha infringido el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas, al no adoptar actos delegados que precisen los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento relativo a los biocidas, (1) la Comisión adoptará, a más tardar el 13 de diciembre de 2013, actos delegados que precisen los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina. El demandante alega que, al no adoptar tales actos delegados, la Comisión omitió adoptar medidas que está obligada jurídicamente a adoptar. El demandante indica que requirió a la Comisión para que adoptara actos delegados con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento relativo a los biocidas, y que la respuesta de la Comisión no supuso una definición de posición sobre dicho requerimiento en el sentido del artículo 265 TFUE, párrafo segundo. El demandante aduce que la Comisión, en el momento de la interposición del presente recurso, tampoco había adoptado medidas que entrañaran que había cesado la omisión alegada. Según el demandante, la Comisión tiene una base para precisar los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina y una aplicación de los criterios que, con arreglo a los párrafos segundo y tercero del artículo 5, apartado 3, del Reglamento relativo a los biocidas, deberán regir hasta que la Comisión haya adoptado los actos delegados con criterios sobre las sustancias de alteración endocrina.

      (1)  Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO L 167, p. 1).


title: Asunto T-756/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/OAMI — Fédération Internationale des Logis (T)

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/49

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/OAMI — Fédération Internationale des Logis (T)
   (Asunto T-756/15)
   (2016/C 059/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representante: H. Prange, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fédération Internationale des Logis (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «T» — Solicitud de registro no 11623022

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 31 de agosto de 2015 en el asunto R 2653/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y la modifique en el sentido de desestimar íntegramente la oposición.

               —

               Condene en costas a la parte demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-140/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ayudas de Estado — Subvenciones pagadas a una empresa de transporte marítimo que asume obligaciones de servicio público — Ley nacional que prevé la posibilidad de conceder anticipos antes de la aprobación de un convenio)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Asunto C-140/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Subvenciones pagadas a una empresa de transporte marítimo que asume obligaciones de servicio público - Ley nacional que prevé la posibilidad de conceder anticipos antes de la aprobación de un convenio)
   2010/C 209/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

      Demandada: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial Tribunale di Genova — Ayudas de Estado — Compatibilidad con los artículos 86 CE a 88 CE de una ley nacional que prevé la posibilidad de conceder ayudas a empresas de transporte marítimo encargadas de la ejecución de contratos de servicio público a falta de acuerdos entre éstas y la Administración, y sin establecer criterios precisos para evitar una distorsión de la competencia.

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que subvenciones abonadas en las circunstancias del litigio principal, en virtud de una legislación nacional que prevé el pago de anticipos antes de la aprobación de un convenio, constituyen ayudas de Estado si dichas subvenciones pueden afectar a los intercambios entre Estados miembros y falsean o amenazan falsear la competencia, lo que incumbe comprobar al juez nacional.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-607/15 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2015 por Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 10 de septiembre de 2015 en el asunto T-453/14, Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság/Parlamento Europeo

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/15

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2015 por Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 10 de septiembre de 2015 en el asunto T-453/14, Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság/Parlamento Europeo
   (Asunto C-607/15 P)
   (2016/C 243/15)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Recurrente: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (representante: D. Sobor, ügyvéd)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   El Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso de casación mediante auto de 4 de mayo de 2016 y condenó en costas a la recurrente.


title: Asunto C-439/02: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 19/24                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.1.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                    al control del Estado del tráfico marítimo, al no haber
de Justicia que:                                                                llevado a cabo un total anual de inspecciones correspon-
                                                                                diente, como mínimo, al 25 % del número de buques que
—       declare que, al no haber adoptado las disposiciones                     haya entrado en sus puertos durante los años 1999 y
        relativas a los derechos de préstamo público establecidas               2000.
        en la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de
        noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y                  2)     Condene en costas a Irlanda.
        préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor
        en el ámbito de la propiedad intelectual (1), el Reino de
        Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                         Motivos y principales alegaciones
        en virtud de los artículos 1 y 5 de dicha Directiva, y
—       condene en costas al Reino de Bélgica.                           El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 95/21/CE, en su
                                                                         versión aplicable en la época de los hechos, obliga a los Estados
                                                                         miembros a llevar a cabo inspecciones del 25 %, como
                                                                         mínimo, de los buques que hayan entrado en sus puertos
Motivos y principales alegaciones                                        durante un año determinado. Se desprende claramente de los
                                                                         hechos que Irlanda incumplió dicha obligación en los años
A pesar de que Bélgica estableció un derecho de remuneración             1999 y 2000 dado que en ellos únicamente realizó inspeccio-
                                                                         nes correspondientes al 7,5 % y al 14,6 %, respectivamente,
del autor en el caso de que éste no pueda prohibir el préstamo,
no ha sido adoptada ninguna de las medidas de ejecución                  del número de buques que entró en sus puertos.
previstas en el artículo 63 de la Ley de 30 de junio de 1994,
relativa a los derechos de autor y otros derechos afines y nunca         (1 ) Directiva 95/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el
ha llegado a fijarse la cuantía de las remuneraciones.                        cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marí-
                                                                              tima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de
                                                                              trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos
Las autoridades belgas se refieren, sin razón, a una dificultad               comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción
para distinguir las categorías de establecimientos que pueden                 de los Estados miembros (control del Estado del puerto) DO
quedar exentos en virtud del artículo 5, apartado 3, de la                    L 157, de 07.07.1995, p. 1.
Directiva. Si las circunstancias que se dan en el Estado miembro
de que se trata no permiten efectuar una distinción válida entre
las categorías de establecimientos, la solución consiste en
obligar a todos los establecimientos afectados a pagar dicha
remuneración.
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la
( 1) DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.                                     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-439/02)
                                                                                (2003/C 19/42)
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2002 contra
    Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 4 de diciembre de 2002 un recurso contra
                         (Asunto C-436/02)                               la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                           (2003/C 19/41)                                K. Simonsson y W. Wils, en calidad de agente, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 2 de diciembre de 2002 un recurso contra
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                     1)     Declare que la República Francesa ha incumplido las
Europeas, representada por el Sr. Knut Simonsson, en calidad                    obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5,
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 apartado 1, de la Directiva 95/21/CE del Consejo, de
                                                                                19 de junio de 1995, sobre el control de los buques por
                                                                                el Estado del puerto (1), al no haber llevado a cabo un
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                             número total anual de inspecciones correspondiente
                                                                                como mínimo al 25 % del número de buques que hayan
1)      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  entrado en sus puertos en 1999 y 2000.
        le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la
        Directiva 95/21/CE ( 1), de 19 de junio de 1995, relativa        2)     Condene en costas a la República Francesa.
 ---pagebreak--- 25.1.2003                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 19/25
Motivos y principales alegaciones                                            Motivos y principales alegaciones
Con un 14,1 % en 1999 y un 12,2 % en 2000, Francia                           El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al Estado
                                                                             miembro al que se dirige en cuanto al resultado que deba
inspeccionó un número insuficiente de los buques que entraron
                                                                             conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
en sus puertos. La falta de personal no puede justificar el
incumplimiento de las obligaciones derivadas del artículo 5,                 respetar el plazo previsto en la Directiva para adaptar su
                                                                             Derecho interno. Dicho plazo expiró el 31 de julio de 2001
apartado 1, de la Directiva 95/21/CE.
                                                                             sin que la República Italiana hubiera adoptado las disposiciones
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada
                                                                             en las pretensiones de la Comisión.
( 1) Directiva 95/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el
     cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marí-
     tima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de
                                                                             (1 ) DO L 201, de 31.7.1999, p. 77.
     trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos
     comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción
     de los Estados Miembros (control del Estado del puerto) (DO
     L 157, p. 1).
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                             lución del Conseil d’État, de fecha 6 de noviembre de
                                                                             2002, en el asunto entre Société Caixa Bank France y
                                                                                Ministère de l’économie, des finances et de l’industrie
Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                                (Asunto C-442/02)
                               Europeas
                                                                                (2003/C 19/44)
                         (Asunto C-440/02)
                            (2003/C 19/43)                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             resolución del Conseil d’État, dictada el 6 de noviembre de
                                                                             2002, en el asunto entre Société Caixa Bank France y Ministère
                                                                             de l’économie, des finances et de l’industrie, y recibida en la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2002.
presentado el 3 de diciembre de 2002 un recurso contra                       El Conseil d’État solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
la República Italiana formulado por la Comisión de las                       sobre las siguientes cuestiones:
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia
y el Sr. Claudio Loggi, en calidad de agentes.                               1.     Dado el silencio normativo de la Directiva 2000/12/CE
                                                                                del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo
                                                                                de 2000 (1), ¿constituye un obstáculo a la libertad de
                                                                                establecimiento la prohibición de remunerar los depósitos
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                 a la vista y otros fondos reembolsables impuesta por
                                                                                un Estado miembro a los establecimientos bancarios
—      Declare que la República Italiana ha incumplido las                          lícitamente establecidos en su territorio?
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       1999/42/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              2.     En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
       7 de junio de 1999, por la que se establece un mecanismo                     ¿cuál es la naturaleza de las razones de interés general
       de reconocimiento de títulos respecto de las actividades                     que podrían, en su caso, invocarse para justificar tal
       profesionales a que se refieren las Directivas de liberaliza-                obstáculo?
       ción y de medidas transitorias y que completa el sistema
       general de reconocimiento de títulos, al no haber adop-
       tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-             (1 ) Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
       trativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto                   20 de marzo de 2000, relativa al acceso a la actividad de las
       en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas                   entidades de crédito y a su ejercicio (DO L 126 de 26.5.2000
       comunicado a la Comisión.                                                  p. 1).
—      Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-394/13: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2013 — Photo USA Electronic Graphic/Consejo

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/22

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2013 — Photo USA Electronic Graphic/Consejo
   (Asunto T-394/13)
   2013/C 274/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Pekín, China) (representante: K. Adamantopoulos, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China (DO L 131, p. 1), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   Primer motivo, basado en que la Comisión y el Consejo (en lo sucesivo, «instituciones») incurrieron en un error manifiesto de apreciación al incluir las tazas cerámicas con revestimiento de poliéster liso en el ámbito del producto investigado.
   Segundo motivo, basado en que, al agrupar las tazas con revestimiento cerámico en otros tipos de artículos de gres para el servicio de mesa o de cocina, las instituciones no realizaron una comparación ecuánime, vulnerando el artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de Base»).
   Tercer motivo, basado en que las instituciones vulneraron el artículo 3, apartado 7, del Reglamento de Base al no analizar adecuadamente los efectos sobre la situación de la industria de la Unión de las prácticas contrarias a la competencia investigadas por el Bundeskartellamt (Autoridad alemana de Competencia). A este respecto, la demandante plantea que las instituciones incurrieron en un error manifiesto de apreciación al concluir que las prácticas contrarias a la competencia no afectaron a los indicadores micro y macroeconómicos.
   Cuarto motivo, en el que se alega que las instituciones vulneraron el artículo 3, apartado 2, del Reglamento de Base al no realizar un examen objetivo de la situación de la industria de la Unión. A este respecto, la demandante plantea que las instituciones incurrieron en un error manifiesto de apreciación al concluir que las prácticas contrarias a la competencia no afectaron a los indicadores micro y macroeconómicos.


title: Asunto T-160/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Potamianos/Comisión ( Función pública — Agente temporal — No renovación de contrato de duración determinada )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Potamianos/Comisión
   (Asunto T-160/04) (1)

   («Función pública - Agente temporal - No renovación de contrato de duración determinada»)
   (2008/C 313/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gerasimos Potamianos (Grimbergen, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos de no renovar el contrato de agente temporal del demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Gerasimos Potamianos y la Comisión soportarán cada uno sus propias costas.

      (1)  DO C 168 de 26.6.2004.


title: Asunto T-143/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO — Intesia Group Holding (INTESA)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/39

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO — Intesia Group Holding (INTESA)
   (Asunto T-143/16)
   (2016/C 191/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi y G. Ghisletti, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Intesia Group Holding GmbH (Böblingen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «INTESA» — Marca de la Unión n.o 3105277

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de enero de 2016 en el asunto R 632/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a las demás partes a pagar las costas incurridas en el presente procedimiento, así como las incurridas en los procedimientos de caducidad y de apelación ante la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), y del artículo 51, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-178/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Nomenclatura combinada — Clasificación arancelaria — Partida 8525 80 — Cámaras de televisión, cámaras digitales y videocámaras — Subpartidas 8525 80 91 y 8525 80 99 — Videocámaras integradas en gafas deportivas — Función de «zoom óptico» — Grabación de archivos procedentes de fuentes externas)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-178/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Nomenclatura combinada - Clasificación arancelaria - Partida 8525 80 - Cámaras de televisión, cámaras digitales y videocámaras - Subpartidas 8525 80 91 y 8525 80 99 - Videocámaras integradas en gafas deportivas - Función de «zoom óptico» - Grabación de archivos procedentes de fuentes externas))
   (2015/C 138/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vario Tek GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Fallo

               1)

               La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión resultante del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que unas videocámaras integradas en gafas deportivas, como las que son objeto del procedimiento principal, carezcan de la función de «zoom óptico» no impide la clasificación de dichas gafas en las subpartidas 8525 80 91 y 8525 80 99 de la citada nomenclatura.

               2)

               La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión resultante del Reglamento no 1006/2011, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que unas videocámaras integradas en gafas deportivas, como las que son objeto del procedimiento principal, ofrezcan la posibilidad de grabar y almacenar en un soporte extraíble archivos de vídeo o de audio procedentes de una fuente externa se opone a su clasificación en la subpartida 8525 80 91 de dicha nomenclatura, si esa grabación puede realizarse de forma autónoma y sin depender de materiales o programas informáticos externos.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 17 de marzo de 2005, en el asunto T-362/03, Antonio Milano contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Selección — Concurso — No admisión en el concurso — Recurso de anulación y de indemnización)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/27

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto T-362/03, Antonio Milano contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Selección - Concurso - No admisión en el concurso - Recurso de anulación y de indemnización)
   (2005/C 132/49)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-362/03, Antonio Milano, con domicilio en Isernia (Italia), representado por el Sr. S. Scarano, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. A. Dal Ferro; que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de las decisiones por las que se rechaza la candidatura del demandante para el concurso general COM/A/4/02 destinado a constituir una lista de personas aptas para ocupar el puesto de jefe de representación (grado A3) en Roma, y la condena de la demandada a indemnizarle por los daños sufridos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y el Sr. J. Azizi y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto T-436/15: Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro Daniele/Comisión («Recurso de anulación — Agricultura — Protección contra los organismos nocivos para los vegetales — Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Solicitud de adaptación de las pretensiones — Inadmisibilidad»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/45

         Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro Daniele/Comisión
   (Asunto T-436/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Agricultura - Protección contra los organismos nocivos para los vegetales - Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Solicitud de adaptación de las pretensiones - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 156/60)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Italia) y Negro Daniele (Otranto) (representantes: V. Pellegrino y A. Micolani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi e I. Galindo Martín, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36), en la medida en que la vid (Vitis) figura en el anexo I de dicha Decisión y que el artículo 9 de ésta prohíbe su circulación dentro de la Unión Europea, en las zonas demarcadas o fuera de ellas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro Daniele, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asuntos acumulados C-124/16, C-188/16 y C-213/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht München y por el Landgericht München I — Alemania) — Procesos penales contra Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) e Ionel Opria (C-188/16) (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Derecho a la información en los procesos penales — Derecho a ser informado de la acusación — Notificación de un auto de autorización de un decreto de propuesta de imposición de pena — Modalidades — Designación obligatoria de un representante — Persona encausada no residente y sin domicilio fijo — Comienzo del cómputo del plazo para formular oposición a partir de la notificación al representante)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht München y por el Landgericht München I — Alemania) — Procesos penales contra Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) e Ionel Opria (C-188/16)
   (Asuntos acumulados C-124/16, C-188/16 y C-213/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2012/13/UE - Derecho a la información en los procesos penales - Derecho a ser informado de la acusación - Notificación de un auto de autorización de un decreto de propuesta de imposición de pena - Modalidades - Designación obligatoria de un representante - Persona encausada no residente y sin domicilio fijo - Comienzo del cómputo del plazo para formular oposición a partir de la notificación al representante))
   (2017/C 168/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Amtsgericht München, Landgericht München I

      Partes en los procesos penales principales

   Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16), Ionel Opria (C-188/16)

      con intervención de: Staatsanwaltschaft München I

      Fallo

   Los artículos 2, 3, apartado 1, letra c), y 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en los litigios principales, que, en el marco de un proceso penal, establece que el encausado que no resida en ese Estado miembro o que no disponga de un domicilio fijo en éste o en su Estado miembro de origen tiene la obligación de designar a un representante a efectos de recibir la notificación de un auto de autorización de un decreto de propuesta de imposición de pena que le atañe y que el plazo para oponerse a ese auto, antes de que éste se convierta en título ejecutivo, se computa desde la notificación de dicho auto al representante.
   No obstante, para la ejecución del auto de autorización del decreto de propuesta de imposición de pena, el artículo 6 de la Directiva 2012/13 exige que, en cuanto el interesado tenga conocimiento efectivo de ese auto, se le reintegre en la misma situación que si dicho auto se le hubiera notificado en persona y, en particular, que disponga del plazo de oposición íntegro, en su caso, mediante una reposición a la situación anterior.
   Corresponderá a los órganos jurisdiccionales remitentes velar por que el procedimiento nacional de reposición a la situación anterior y los requisitos a los que se supedite el ejercicio de dicho procedimiento se apliquen de conformidad con las anteriores exigencias, de modo que este procedimiento permita el ejercicio efectivo del derecho de defensa que establece el citado artículo 6.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Asunto T-99/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Alesa/Comisión

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/41

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Alesa/Comisión
   (Asunto T-99/14)
   2014/C 102/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alesa Srl (Chieti, Italia) (representante: N. Giampaolo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter preliminar y cautelar, suspenda la adjudicación del contrato número DCI-ASIE/2013/329-453 por parte de la Comisión Europea por cuenta de la nación beneficiaria República Popular de China, en favor del consorcio encabezado por GIZ GmbH, publicado el 3 de diciembre de 2013, por un valor de 9 304 400 euros.

               —

               Por lo que respecta al fondo del asunto, estime el recurso por los motivos que se enumeran en el escrito de interposición con la consiguiente anulación de la adjudicación del contrato número DCI-ASIE/2013/329 453 por parte de la Comisión Europea por cuenta de la nación beneficiaria República Popular de China, en favor del consorcio encabezado por GIZ GmbH, publicado en el TED (Tenders electronic Daily portal internatet) el 3 de diciembre de 2013, por un valor de 9 304 400 euros.

               —

               Por lo que respecta al fondo del asunto, condene a la Comisión Europea a indemnizar el perjuicio sufrido por la demandante en sí misma y por cuenta de los componentes del Consorcio Sharewich, por los distintos motivos que se enuncian en el escrito de interposición, en la medida de 900 000 euros o en la cantidad que el Tribunal General considere una compensación justa y equitativa.

               —

               Condene a la Comisión Europea a reembolsar a la demandante las costas del presente procedimiento.

               —

               A efectos de lo dispuesto en el artículo 277 TFUE, analice si son conformes a Derecho y de aplicación el artículo 266, apartado 1, de las normas de aplicación del Reglamento Financiero y el artículo 2, apartado 4, punto 13, del PRAG, respecto de las demás normas en materia de gestión y de adjudicación de contratos públicos, en la parte en que, tras la anulación de la licitación convocada, con independencia de la cuantía del contrato y de si más allá del umbral previsto por la norma en vigor, se permite que la autoridad contratante inicie un procedimiento de negociación directa con uno o más licitadores sin comunicarlo previamente a los demás licitadores excluidos de la negociación directa.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de adjudicar el contrato no DCI-ASIE/2013/329-453, adjudicado por la Comisión Europea al Consorcio GIZ GmbH, en el marco de la licitación convocada mediante anuncio público no 2012/S 223-366462, que tiene por objeto la prestación de servicios de asistencia técnica al Ministerio de Desarrollo Urbano y de las Zonas Rurales (MOHURD) de la República Popular de China para la transmisión de buenas prácticas europeas en materia de políticas de urbanización y reducción de emisiones de los gases invernadero (proyecto «Urbanización sostenible. Europa-China eco cities link»).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración, interpretación y aplicación erróneas y abuso de poder en el ejercicio de la facultad discrecional concedida a la Comisión Europea y a sus actos adoptados y sus delegaciones en el ejercicio de su función de administración adjudicadora del Reglamento de delegación (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración, interpretación y aplicación erróneas y abuso de poder en el ejercicio de la facultad discrecional concedida a la Comisión Europea y a sus actos adoptados y sus delegaciones en el ejercicio de su función de administración adjudicadora del artículo 2, apartado 4, punto 13 de la Guía Práctica 2013 Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración, interpretación y aplicación erróneas y abuso de poder en el ejercicio de la facultad discrecional concedida a la Comisión Europea y a sus actos adoptados y sus delegaciones en el ejercicio de su función de administración adjudicadora de los principios de transparencia, contemplados en los artículos 15 TFUE y 298 TFUE así como en el artículo 112, apartado 1 (Principios de igualdad de trato y de transparencia), del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración, interpretación y aplicación erróneas y abuso de poder en el ejercicio de la facultad discrecional concedida a la Comisión Europea y a sus actos adoptados y sus delegaciones en el ejercicio de su función de administración adjudicadora de los principios orientadores establecidos por la Directiva 18/2004/CE en el artículo 2 y en las demás referencias normativas específicas contenidas en la propia Directiva en materia de gestión y adjudicación de contratos públicos de servicios.


title: Asunto C-461/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 22 de agosto de 2013 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./República Federal de Alemania

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 22 de agosto de 2013 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./República Federal de Alemania
   (Asunto C-461/13)
   2013/C 352/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

      Recurrida: República Federal de Alemania

      Coadyuvante: Freie Hansestadt Bremen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 4, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, cuya última modificación la constituye la Directiva 2009/31/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009 (en lo sucesivo, «Directiva marco sobre el agua»), en el sentido de que los Estados miembros (sin perjuicio de la posibilidad de la concesión de una excepción) están obligados a denegar el permiso para la realización de un proyecto si éste puede provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial, o constituye dicha disposición una mera proposición de objetivos para los planes hidrológicos?

               2)

               ¿Debe interpretarse la expresión «deterioro del estado», empleada en el artículo 4, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva marco sobre el agua, en el sentido de que sólo comprende las modificaciones adversas que den lugar a la inclusión de la masa de agua en una clase inferior de conformidad con el anexo V de la Directiva?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial: ¿Qué condiciones han de darse para que se pueda apreciar un «deterioro del estado» en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva marco sobre el agua?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, letra a), incisos ii) y iii), de la Directiva marco sobre el agua en el sentido de que los Estados miembros (sin perjuicio de la posibilidad de la concesión de una excepción) están obligados a denegar el permiso para la realización de un proyecto si éste pone en peligro el logro de un buen estado o de un buen potencial ecológico y un buen estado químico de las aguas superficiales en la fecha decisiva a efectos de la Directiva, o constituye dicha disposición un mera proposición de objetivos para los planes hidrológicos?

      (1)  DO L 327, p. 1.

      (2)  Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al almacenamiento geológico de dióxido de carbono y por la que se modifican la Directiva 85/337/CEE del Consejo, las Directivas 2000/60/CE, 2001/80/CE, 2004/35/CE, 2006/12/CE, 2008/1/CE y el Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 140, p. 114).


title: Asunto T-532/08: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2008 — Norilsk Nickel Harjavalta Oy y Umicore NV/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/53

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2008 — Norilsk Nickel Harjavalta Oy y Umicore NV/Comisión
   (Asunto T-532/08)
   (2009/C 44/94)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Norilsk Nickel Harjavalta Oy (Harjavalta, Finlandia) y Umicore SA/NV (Bruselas) (representante: K. Nordlander, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anulen los actos impugnados.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, las demandantes pretenden la anulación de la entrada específica de un grupo de cuatro componentes relacionados con el carbonato de níquel —hidroxicarbonato de níquel, carbonato puro de níquel y dos otros componentes («carbonatos de níquel»)— en la Directiva de la Comisión 2008/58/CE (1) («30a Directiva ATP»), que constituye una adaptación al progreso técnico («ATP») de la Directiva 67/548/CEE (2) («Directiva sobre sustancias peligrosas»).
   Las demandantes alegan principalmente que la clasificación revisada de los carbonatos de níquel no se basó en los criterios jurídicos aplicables. Según las demandantes, la clasificación revisada de los carbonatos de níquel es contraria a los requisitos de la Directiva sobre sustancias peligrosas ya que no fue avalada por datos y no constituyó una adaptación al progreso técnico. Se aduce, en cambio, que la Comisión revisó la clasificación de los carbonatos de níquel basada en una evaluación del riesgo de los carbonatos de níquel que se había efectuado con otra finalidad con arreglo al Reglamento (CE) no 793/93 (3) («Reglamento sobre evaluación del riesgo»). Además, la demandante alega que la Comisión se basó, en particular, en una declaración de excepción en la que cuatro sociedades distintas, incluidas las demandantes, pedían permiso para no efectuar determinadas pruebas exigidas por el Reglamento sobre evaluación del riesgo. Dicha declaración, según las demandantes, no aportó datos que respaldaran ninguno de los cambios en la clasificación de los carbonatos de níquel comprendidos en la 30a Directiva ATP.
   Por tanto, las demandantes pretenden la anulación de dos actos distintos de la Comisión Europea:

               —

               la clasificación revisada de los carbonatos de níquel en la entrada 028-010-00-0 del anexo 1F de la 30a Directiva ATP,

               —

               la decisión de la Comisión de utilizar la declaración de excepción hecha por las demandantes en relación con el Reglamento sobre evaluación del riesgo como base de la entrada impugnada.

         En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que los actos impugnados no cumplen los requisitos de la Directiva sobre sustancias peligrosas por los siguientes motivos:

               a)

               Los actos impugnados no cumplen los criterios detallados y los requisitos sobre datos científicos para la clasificación en cada clase de riesgo del Anexo VI de la Directiva sobre sustancias peligrosas.

               b)

               Al adoptar los actos impugnados, la Comisión no consideró las propiedades intrínsecas de los carbonatos de níquel en el contexto del manejo y del uso normales exigidos por la Directiva sobre sustancias peligrosas.

               c)

               Los actos impugnados no constituyen ninguna adaptación al progreso técnico de la Directiva sobre sustancias peligrosas y, como tales, no tienen ninguna base jurídica en el Derecho comunitario.

               d)

               Al adoptar la decisión impugnada y al basar la entrada impugnada en la evaluación del riesgo del carbonato de níquel efectuada con arreglo al Reglamento sobre evaluación del riesgo, en lugar de aplicar el artículo 4 y los criterios de clasificación del Anexo VI, la Comisión se excedió en las competencias que le corresponden en virtud de la Directiva sobre sustancias peligrosas.

         Por otra parte, las demandantes pretenden que se debe anular la clasificación revisada de los carbonatos de níquel de la 30a Directiva ATP porque la Comisión no declaró los motivos en los que está basada, como exige el artículo 253 CE.

      (1)  Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 2008, L 246, p. 1).

      (2)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).

      (3)  Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo, de 23 de marzo de 1993, sobre evaluación y control del riesgo de las sustancias existentes (DO 1993, L 84, p. 1).


title: Asunto C-549/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Linköping (Suecia) el 22 de octubre de 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Linköping (Suecia) el 22 de octubre de 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet
   (Asunto C-549/15)
   (2016/C 007/17)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E.ON Biofor Sverige AB

      Demandada: Statens energimyndighet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los conceptos de «balance de masa» y «mezcla» utilizados en el artículo 18, apartado 1, de la Directiva sobre fuentes renovables (1) en el sentido de que los Estados miembros deben autorizar el comercio con biogás entre los Estados miembros a través de una red de gas interconectada?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: el artículo de la Directiva de que se trata, ¿es en ese supuesto compatible con el artículo 34 TFUE, a pesar de que pueda considerarse que su aplicación restringe el comercio?

      (1)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140, p. 16).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de marzo de 2000 en el asunto T-513/93, Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali contra Comisión de las Comunidades Europeas [Competencia — Agentes de aduanas — Concepto de empresa y de asociación de empresas — Decisión de asociación de empresas — Fĳación de tarifas — Normativa estatal — Aplicabilidad del artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE)]

text:
27.5.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 149/29
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 30 de marzo de 2000                                                    de 30 de marzo de 2000
en el asunto T-513/93, Consiglio Nazionale degli Spedizio-                en el asunto T-65/96, Kish Glass & Co. Ltd contra
nieri Doganali contra Comisión de las Comunidades                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                            Europeas (1)
                                                                          [Competencia — Vidrio flotado — Derechos de defensa y
[Competencia — Agentes de aduanas — Concepto de                           derechos procedimentales de la denunciante — Mercado del
empresa y de asociación de empresas — Decisión de asocia-               producto y mercado geográfico — Artı́culo 86 del Tratado
ción de empresas — Fijación de tarifas — Normativa estatal                               CE (actualmente artı́culo 82 CE)]
— Aplicabilidad del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
                   (actualmente artı́culo 81 CE)]
                                                                                (2000/C 149/55)
                          (2000/C 149/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-65/96, Kish Glass & Co. Ltd. con domicilio
                                                                          social en Dublı́n, representada por el Sr. M. Byrne, Solicitor,
En el asunto T-513/93, Consiglio Nazionale degli Spedizionieri            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Doganali, con domicilio social en Roma, representado por                  Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra
los Sres. A. Pappalardo, Abogado de Trapani, A. Marzano,                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente
Abogado de Roma, y A. Tizzano, Abogado de Nápoles, que                   Sr. R. Lyal y Sra. R. Caudwell, y posteriormente, en la fase oral,
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       Sres. R. Lyal y B. Doherty), apoyada por Pilkington United
Me A. Lorang, 51, rue Albert 1er, contra Comisión de las                 Kingdom Ltd, con domicilio social en Saint Helens, Merseyside
Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres.                     (Reine Unido), representada por los Sres. J. Kallaugher, Solici-
M. Mensi y E. Traversa, y posteriormente los Sres. G. Marenco             tor, A. Weitbrecht, Abogado de Berlı́n, y M. Hansen, Abogado
y E. Traversa), apoyada por Associazione Italiana dei Corrieri            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Aerei Internazionali, con domicilio social en Milán (Italia),            despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, que tiene
representada por los Sres. L. Magrone Furlotti y C. Osti,                 por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
Abogados de Roma, que designa como domicilio en Luxem-                    Comisión de 21 de febrero de 1996 (asunto IV/34.193 — Kish
burgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe, que                    Glass), por la que se desestima una denuncia presentada por la
tiene por objeto una demande de anulación de la Decisión                demandante, el 17 de enero de 1992, sobre la base del
93/438/CEE de la Comisión, de 30 de junio de 1993, relativa              artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, de
a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado            6 de febrero de 1992, Primer Reglamento de aplicación de los
CEE (IV/33.407 — CNSD) (DO L 203, p. 27), el Tribunal de                  artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01,
Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el                p. 22), en la que señalaba una infracción del artı́culo 86 del
Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra.         Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE), el Tribunal de
P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario:         Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta),
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 30 de              integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V.
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-
                                                                          zález, administrador, ha dictado el 30 de marzo de 2000 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                          1) Se desestima el recurso.
2) Se condena al demandante a pagar sus costas, las de la Comisión
     y las de la parte coadyuvante, Associazione Italiana dei Corrieri
     Aerei Internazionali.                                                2) Se condena en costas a la demandante.
(1) DO C 312 de 18.11.93.                                                 (1) DO C 210 de 20.7.96.


title: Asunto T-417/12: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2012 — SFC Jardibric/OAMI — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/6

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2012 — SFC Jardibric/OAMI — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)
   (Asunto T-417/12)
   2012/C 373/11
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: SFC Jardibric (St Jean de la Ruelle, Francia) (representante: J.L. Fourgoux, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aqua Center Europa, S.A. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de julio de 2012, en el asunto R 2230/2010-4, por la que se desestima el recurso contra la resolución de la División de Anulación de 16 de septiembre de 2010.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «AQUA FLOW» para productos de las clases 6, 7, 9, 11, 17, 19 y 21 — marca comunitaria no 1.162.064

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Aqua Center Europa, S.A.

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca figurativa nacional que incluye el elemento denominativo «VAQUA FLOW» para productos de la clase 11

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 54, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Inexistencia de riesgo de confusión respecto de los productos.

               —

               Inexistencia de confusión entre los signos.


title: Asunto C-461/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — E.ON Kraftwerke GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Asignación armonizada de derechos de emisión con carácter gratuito — Decisión 2011/278/UE — Modificación de la asignación — Artículo 24, apartado 1 — Obligación de información del titular de la instalación — Alcance)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — E.ON Kraftwerke GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-461/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Asignación armonizada de derechos de emisión con carácter gratuito - Decisión 2011/278/UE - Modificación de la asignación - Artículo 24, apartado 1 - Obligación de información del titular de la instalación - Alcance))
   (2016/C 402/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E.ON Kraftwerke GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

   El artículo 24, apartado 1, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro imponga a las empresas que, estando sujetas al régimen relativo al comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea, disfrutan de una asignación gratuita de tales derechos la obligación de facilitar información sobre cualquier cambio previsto o efectivo de la capacidad, del nivel de actividad y del funcionamiento de una instalación, sin circunscribir esta obligación a la información sobre los cambios que tengan una incidencia sobre esta asignación.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Quinta) de 25 de febrero de 1999 en los asuntos acumulados C-164/97 y C-165/97: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea (Reglamentos relativos a la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica y contra los incendios - Base jurídica - Artículo 43 del Tratado CE - Artículo 130 S del Tratado CE - Prerrogativas del Parlamento)

text:
1.5.1999                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 121/5
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   — No obstante, dicha obligación no permite, por sı́ sola, al
                                                                                órgano jurisdiccional nacional determinar la identidad del deudor
                               (Sala Quinta)                                      obligado al pago de la remuneración apropiada ni la cuantı́a de
                                                                                esta última.
                       de 25 de febrero de 1999
                                                                             Sin embargo, el órgano jurisdiccional nacional está obligado, cuando
en el asunto C-131/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                             aplica disposiciones de Derecho nacional tanto anteriores como
planteada por la Pretura circondariale di Bologna): Anna-
                                                                             posteriores a una directiva, a hacer todo lo posible por interpretarlas
lisa Carbonari y otros contra Università degli Studi di
                                                                             a la luz de la letra y de la finalidad de dicha directiva.
                           Bologna y otros (1)
(Derecho de establecimiento — Libre prestación de servicios                 (1) DO C 166 de 31.5.1997.
— Médicos — Especialidades médicas — Perı́odos de forma-
             ción — Remuneración — Efecto directo)
                             (1999/C 121/08)
                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                    (Sala Quinta)
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 25 de febrero de 1999
En el asunto C-131/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal del Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          en los asuntos acumulados C-164/97 y C-165/97: Parla-
Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bologna (Italia),                  mento Europeo contra Consejo de la Unión Europea (1)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Annalisa Carbonari y otros y Università                 (Reglamentos relativos a la protección de los bosques contra
degli Studi di Bologna, Ministero della Sanità, Ministero                    la contaminación atmosférica y contra los incendios — Base
dell’Università e della Ricerca Scientifica, Ministero del Tesoro,           jurı́dica — Artı́culo 43 del Tratado CE — Artı́culo 130 S del
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva                     Tratado CE — Prerrogativas del Parlamento)
82/76/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1982, por la que se
modifica la Directiva 75/362/CEE referente al reconocimiento
                                                                                (1999/C 121/09)
mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos de médico, y
en la que se establecen medidas destinadas a facilitar el ejercicio
efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación                                  (Lengua de procedimiento: francés)
de servicios, ası́ como la Directiva 75/363/CEE referente a la
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
administrativas relativas a las actividades de los médicos (DO                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
L 43 de 15.2.1982, p. 21; EE 06/02 p. 128), el Tribunal de
Justicia (Sala quinta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de            En los asuntos acumulados C-164/97 y C-165/97, Parlamento
Almeida en funciones de Presidente de Sala; C. Gulmann,                      Europeo (Agentes: Sres. Johan Schoo y João Sant’Anna) contra
D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;                    Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. John Carbery y Sra.
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                  Thérèse Blanchet), apoyado por Comisión de las Comunidades
administradora, ha dictado el 25 de febrero de 1999 una                      Europeas (Agentes: Sres. Xavier Lewis y Pieter van Nuffel), que
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        tienen por objeto la anulación, de una parte, del Reglamento
                                                                             (CE) no 307/97 del Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el
La letra c) del apartado 1 del artı́culo 2, y el punto 1 del anexo de la     que se modifica el Reglamento (CEE) no 3528/96 relativo a
Directiva 75/363/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,                    la protección de los bosques en la Comunidad contra la
sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y           contaminación atmosférica (DO L 51 de 21.2.1997, p. 9), y,
administrativas referentes a las actividades de los médicos, en su           de otra parte, del Reglamento (CE) no 308/97 del Consejo, de
versión modificada por la Directiva 82/76/CEE del Consejo, de 26            17 de febrero de 1997, por el que se modifica el Reglamento
de enero de 1982, por la que se modifica la Directiva 75/362/CEE             (CEE) no 2158/92 relativo a la protección de los bosques
referente al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros          comunitarios contra los incendios (DO L 51 de 21.2.1997, p.
tı́tulos de médico, y en la que se establecen medidas destinadas a           11), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre    J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala; J.C. Moitinho de
prestación de servicios, ası́ como la Directiva 75/363/CEE, deben ser       Almeida, C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
interpretados en el sentido siguiente:                                       Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
— La obligación de remunerar de manera apropiada los perı́odos de           administrador principal, ha dictado el 5 de febrero de 1999
      formación de los médicos especialistas sólo se aplica a las          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      especialidades médicas comunes a todos los estados miembros o
      a dos a más de ellos y mencionadas en los artı́culos 5 o 7 de la
      Directiva 75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975.              1) Se anulan los Reglamentos (CE) nos 307/97 del Consejo, de 17
                                                                                de febrero de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
— Esta obligación es incondicional y suficientemente precisa en la               no 3528/86 relativo a la protección de los bosques en la
      medida en que exige, para que un médico especialista pueda                  Comunidad contra la contaminación atmosférica, y 308/97 del
      acogerse al régimen de reconocimiento mutuo previsto por la                 Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el que se modifica el
      Directiva 75/362/CEE, que su formación se efectúe a tiempo                Reglamento (CEE) no 2158/92 relativo a la protección de los
      completo y esté remunerada.                                                 bosques comunitarios contra los incendios.
 ---pagebreak--- C 121/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            1.5.1999
2) Se mantienen en vigor los efectos de los Reglamentos anulados            2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
     hasta que el Consejo apruebe, dentro de un plazo razonable, unos
     nuevos Reglamentos que tengan el mismo objeto.
                                                                            (1) DO C 151 de 16.5.1998.
3) Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.
4) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
     propias costas.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Tercera)
                                                                                de 25 de febrero de 1999
                                                                            en el asunto C-319/98: Comisión de las Comunidades
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                 Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                             (Sala Quinta)                                  (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 94/47/CE)
                     de 25 de febrero de 1999
                                                                                (1999/C 121/11)
en el asunto C-59/98: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                                            (Lengua de procedimiento: francés)
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                 interno a la Directiva 94/46/CE)                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (1999/C 121/10)
                                                                            En el asunto C-319/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (Agente: Sr. Pieter van Nuffel) contra Reino de Bélgica
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       (Agente: Sra. Anni Snoecx), que tiene por objeto que se declare
                                                                            que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de la Directiva 94/47/CE del Parlamento
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 1994, relativa a la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        protección de los adquirentes en lo relativo a determinados
                                                                            aspectos de los contratos de adquisición de un derecho de
En el asunto C-59/98, Comisión de las Comunidades Europeas                 utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido
(Agentes: Sres. Giuliano Marenco y José F. Crespo Carrillo)                 (DO L 280, de 29.10.1994, p. 83) al no adoptar dentro del
contra Gran Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. Nicolas                       plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y
Schmit), que tiene por objeto que se declare que el Gran                    administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le                  Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
incumben en virtud de la Directiva 94/46/CE de la Comisión,                los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de
de 13 de octubre de 1994, por la que se modifican las                       Almeida y C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. D.
Directivas 88/301/CEE y 90/388/CEE especialmente en rela-                   Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25
ción con las comunicaciones por satélite (DO L 268 de                      de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
19.10.1994, p. 15), al no haber adoptado todas las disposicio-
nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala           1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de                que le incumben en virtud de la Directiva 94/47/CE del
Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente)                    Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 1994,
y D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;                          relativa a la protección de los adquirentes en lo relativo a
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de febrero de 1999                    determinados aspectos de los contratos de adquisición de un
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        derecho de utilización de inmuebles en régimen de tiempo
                                                                                compartido, al no adoptar dentro del plazo señalado las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                     para dar cumplimiento a dicha Directiva.
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     94/46/CE de la Comisión, de 13 de octubre de 1994, por la             2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
     que se modifican las Directivas 88/301/CEE y 90/388/CEE
     especialmente en relación con las comunicaciones por satélite, al     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
     no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a dicha Directiva.


title: Archivo del asunto T-453/04

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/45

         Archivo del asunto T-453/04 (1)

   (2005/C 182/84)

      (Lengua de procedimiento: húngaro)

   Mediante auto de 27 de mayo de 2005, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-453/04, Péter Lesetár contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.05.


title: Asunto T-130/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Eliza/OAMI — Went Computing Consultancy Group (eliza) [ «Marca comunitaria — Oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el término eliza — Marca comunitaria denominativa anterior ELISE — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/33

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Eliza/OAMI — Went Computing Consultancy Group (eliza)
   (Asunto T-130/09) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el término eliza - Marca comunitaria denominativa anterior ELISE - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Denegación de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 134/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eliza Corporation (Beverly, Estados Unidos) (representante: R. Köbbing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Países Bajos) (representante: A. Meijboom, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de julio de 2008 (asunto R 1244/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Went Computing Consultancy Group BV y Eliza Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Eliza Corporation a cargar con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y con las de Went Computing Consultancy Group BV.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-349/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Peró Gáz Kft/János Balla

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Peró Gáz Kft/János Balla
   (Asunto C-349/12) (1)

   2013/C 129/23
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Asunto T-140/12: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA ( «Medicamentos para uso humano — Medicamentos huérfanos — Solicitud de autorización de comercialización de la versión genérica del medicamento huérfano imatinib — Decisión de la EMA por la que se deniega la solicitud de autorización de comercialización — Exclusividad comercial» )

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/13

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA
   (Asunto T-140/12) (1)

   ((«Medicamentos para uso humano - Medicamentos huérfanos - Solicitud de autorización de comercialización de la versión genérica del medicamento huérfano imatinib - Decisión de la EMA por la que se deniega la solicitud de autorización de comercialización - Exclusividad comercial»))
   (2015/C 081/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Teva Pharma BV (Utrecht, Países Bajos) y Teva Pharmaceuticals Europe (Utrecht) (representantes: D. Anderson, QC, K. Bacon, Barrister, G. Morgan y C. Drew, Solicitors)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński, M. Tovar Gomis y N. Rampal Olmedo, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, P. Mihaylova y M. Šimerdová, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la EMA de 24 de enero de 2012 por la que se deniega la solicitud de las demandantes con el fin de obtener la autorización de comercialización de la versión genérica del medicamento huérfano imatinib, imatinib Ratiopharm, en lo que atañe a las indicaciones terapéuticas del tratamiento de la leucemia mieloide crónica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV cargarán con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto F-105/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 — Davids/Comisión ( «Función pública — Agentes temporales — Agente temporal que ocupa un puesto permanente — No renovación de un contrato de duración determinada — Facultad de apreciación de la administración — Artículo 8 del RAA — Artículo 4 de la decisión del Director General de la OLAF, de 30 de junio de 2005 , relativa a la nueva política en materia de contratación y empleo del personal temporal de la OLAF — Duración máxima de los contratos de agente temporal — Abuso de derecho» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 — Davids/Comisión
   (Asunto F-105/11) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Agente temporal que ocupa un puesto permanente - No renovación de un contrato de duración determinada - Facultad de apreciación de la administración - Artículo 8 del RAA - Artículo 4 de la decisión del Director General de la OLAF, de 30 de junio de 2005, relativa a la nueva política en materia de contratación y empleo del personal temporal de la OLAF - Duración máxima de los contratos de agente temporal - Abuso de derecho)
   2012/C 227/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hans Davids (Doorn, Países Bajos) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Director General de la OLAF de desestimar la solicitud de la demandante de prorrogar su contrato de agente temporal, en el sentido del artículo 2, letra a), del RAA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 26.


title: Asunto C-293/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichshof (Austria) el 13 de junio de 2014 — Gerbhart Hiebler/Walter Schlagbauer

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichshof (Austria) el 13 de junio de 2014 — Gerbhart Hiebler/Walter Schlagbauer
   (Asunto C-293/14)
   2014/C 303/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Gerbhart Hiebler

      Recurrida en casación: Walter Schlagbauer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, toda la actividad profesional de un deshollinador en virtud del artículo 2, apartado 2, letra i), de dicha Directiva, porque los deshollinadores realizan también funciones de policía de incendios (inspección de incendios, informes en procesos de construcción, etc.)?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 10, apartado 4, y 15, apartados 1, 2, letra a), y 3, de la Directiva 2006/123/CE una normativa nacional con arreglo a la cual la licencia de actividad económica de un deshollinador se limita en principio a una determinada «zona de deshollinado»?


title: Asunto C-244/15: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2015 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/10

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2015 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-244/15)
   (2015/C 254/13)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 40 del Tratado sobre el Espacio Económico Europeo, al adoptar y mantener en vigor una normativa que prevé la exención del impuesto de sucesiones para la primera vivienda, que provoca una discriminación negativa dado que se aplica únicamente a los nacionales de la Unión Europea que viven en Grecia.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El distinto tratamiento tributario de quienes no son propietarios de viviendas en función de si residen en Grecia (en cuyo caso están exentos del impuesto de sucesiones) o no, en relación con el primer inmueble que adquieren por vía sucesoria, constituye una restricción injustificada a la libre circulación de capitales en el sentido del artículo 63 TFUE (véase también el artículo 65 TFUE).

               2.

               El distinto tratamiento tributario entre residentes en Grecia y no residentes constituye una discriminación injustificada de situaciones comparables, ya que los no residentes pueden trasladarse a Grecia, en cuyo caso se encontrarán en la misma situación que los ya residentes en Grecia y que la exención no está relacionada con el hecho de ser la residencia propia del sucesor del inmueble, de modo que el lugar de residencia no pueda ser el criterio para la concesión de la exención tributaria. La residencia esconde el criterio de la nacionalidad, toda vez que los residentes de Grecia serán en su mayoría griegos y viceversa.

               3.

               La citada discriminación, que no guarda relación con la vivienda propia, no puede justificarse con criterios de política social ni con la necesidad de garantizar el orden público.