title: Asunto C-114/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Código comunitario sobre medicamentos para uso humano — Directiva 2004/24/CE — Medicamentos tradicionales elaborados con plantas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-114/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Código comunitario sobre medicamentos para uso humano - Directiva 2004/24/CE - Medicamentos tradicionales elaborados con plantas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 315/39)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: T. Boček, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 136, p. 85).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no adoptar, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-439/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers «VEBIC» VZW/Raad voor de Mededinging, Minister van Economie [Política de la competencia — Procedimiento nacional — Intervención de las autoridades nacionales de la competencia en los procedimientos judiciales — Autoridad nacional de competencia de naturaleza mixta con carácter judicial y administrativo — Recurso contra una resolución de tal autoridad — Reglamento (CE) n ° 1/2003]

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers «VEBIC» VZW/Raad voor de Mededinging, Minister van Economie
   (Asunto C-439/08) (1)

   (Política de la competencia - Procedimiento nacional - Intervención de las autoridades nacionales de la competencia en los procedimientos judiciales - Autoridad nacional de competencia de naturaleza mixta con carácter judicial y administrativo - Recurso contra una resolución de tal autoridad - Reglamento (CE) no 1/2003)
   2011/C 55/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers «VEBIC» VZW

      Demandadas: Raad voor de Mededinging, Minister van Economie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) — Interpretación de los artículos 2, 5, 15, apartado 1, y 35, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1) — Presentación por las autoridades nacionales de competencia de observaciones escritas y alegación de motivos fácticos y jurídicos en el marco de un procedimiento de recurso interpuesto contra su resolución — Pluralidad de autoridades en un Estado miembro

      Fallo

   El artículo 35 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no reconoce a una autoridad nacional de competencia la facultad de participar, como parte recurrida, en un procedimiento judicial dirigido contra una resolución de la que dicha autoridad es la autora. Incumbe a las autoridades nacionales de competencia calibrar la necesidad y la utilidad de su intervención en relación con la aplicación efectiva del Derecho de competencia de la Unión. No obstante, la no comparecencia sistemática de la autoridad nacional de competencia en tales procedimientos judiciales compromete el efecto útil de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE.
   Ante la inexistencia de normativa de la Unión, los Estados miembros son competentes, conforme al principio de autonomía procesal, para designar el órgano u órganos que, formando parte de la autoridad nacional de competencia, están facultados para participar, como parte recurrida, en un procedimiento ante un órgano jurisdiccional nacional contra una resolución de la que dicha autoridad es autora, garantizando el respeto de los derechos fundamentales y la plena efectividad del Derecho de competencia de la Unión.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-595/10 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2010 por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2010 en el asunto T-85/09: Yassin Abdullah Kadi/Comisión Europea

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/10

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2010 por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2010 en el asunto T-85/09: Yassin Abdullah Kadi/Comisión Europea
   (Asunto C-595/10 P)
   2011/C 72/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson, agente, D. Beard y M. Wood, Barristers)

      Otras partes en el procedimiento: Yassin Abdullah Kadi, Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea, República Francesa

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule, en su totalidad, la sentencia del Tribunal General en el asunto T-85/09.

               —

               Que se desestime el recurso de anulación interpuesto por el Sr. Yassin Abdullah Kadi contra el Reglamento 881/2002, (1) en la medida en que le afecta.

               —

               Que se condene a Yassin Abdullah Kadi a cargar con las costas del Reino Unido en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la parte recurrente, la conclusión del Tribunal General según la cual un control jurisdiccional pleno es apropiado por lo que respecta a medidas de la UE que ejecuten fielmente resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es contraria al tenor de los Tratados de la UE y a la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de la UE. A su entender, dicha conclusión contradice directamente la historia y los objetivos de la UE y, en particular, el desarrollo de su competencia en materia de política exterior y de seguridad común.
   La parte recurrente sostiene que la Carta de las Naciones Unidas exige que los Estados miembros cumplan con las obligaciones que en ella se establecen. A su entender, tales obligaciones tienen primacía con respecto a las obligaciones que emanen de cualquier otro convenio internacional. Esas obligaciones incluyen las impuestas por las resoluciones del Consejo de Seguridad con el fin de luchar contra el terrorismo internacional.
   Según la parte recurrente, habida cuenta, en particular, de los artículos 3 TUE, apartado 5, y 21 TUE, y del artículo 351 TFUE, la obligación que tienen los Estados miembros de la UE de cumplir con las decisiones del Consejo de Seguridad tiene primacía con respecto a cualquier otra obligación que pueda emanar de los Tratados de la UE.
   La parte recurrente sostiene que la UE debe considerarse a sí misma vinculada por el tenor de la Carta de la ONU y de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU adoptadas en virtud de dicha Carta.
   En opinión de la parte recurrente, está en contradicción con el efecto vinculante de las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU que los órganos jurisdiccionales de la Unión lleven a cabo un control pleno de las medidas de la UE dirigidas a ejecutar las decisiones del Consejo de Seguridad.
   La parte recurrente sostiene que en la medida en que un control de las medidas de la UE que ejecuten fielmente las resoluciones del Consejo de Seguridad resulte apropiado, los órganos jurisdiccionales de la Unión deben tener en cuenta la naturaleza y la finalidad de la Carta de las Naciones Unidas y el papel del Consejo de Seguridad como principal órgano encargado de garantizar la paz y la seguridad internacionales. A su entender, dada la naturaleza del Consejo de Seguridad y del importante papel que desempeña, habida cuenta de la creación y el funcionamiento de la Oficina del Ombudsman y teniendo en cuenta el resumen de motivos facilitado a la Comisión y al Sr. Yassin Abdullah Kadi, no procede anular el Reglamento 881/2002, en la medida en que afecta al Sr. Yassin Abdullah Kadi.

      (1)  DO L 139, p. 9.


title: Asunto C-606/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association nationale d’assitance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration [Reglamento (CE) n ° 562/2006 — Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) — Artículo 13 — Nacionales de terceros países titulares de un permiso temporal de residencia — Normativa nacional que, a falta de un visado de regreso, prohíbe el regreso de dichos nacionales al territorio del Estado miembro que ha expedido el permiso temporal de residencia — Concepto de «visado de regreso» — Práctica administrativa anterior que permitía regresar sin visado de regreso — Necesidad de medidas transitorias — Inexistencia]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association nationale d’assitance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration
   (Asunto C-606/10) (1)

   (Reglamento (CE) no 562/2006 - Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) - Artículo 13 - Nacionales de terceros países titulares de un permiso temporal de residencia - Normativa nacional que, a falta de un visado de regreso, prohíbe el regreso de dichos nacionales al territorio del Estado miembro que ha expedido el permiso temporal de residencia - Concepto de «visado de regreso» - Práctica administrativa anterior que permitía regresar sin visado de regreso - Necesidad de medidas transitorias - Inexistencia)
   2012/C 227/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

      Demandada: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 5, apartado 4, letra a), y 13, del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1) — Normativa nacional que prohíbe el regreso de los nacionales de un país tercero, titulares de una autorización provisional de residencia, al territorio del Estado miembro que ha expedido dicho permiso sin un visado de regreso emitido por las autoridades consulares o la prefectura — Concepto de «visado de regreso» — Admisibilidad de las medidas transitorias en favor de dichos nacionales que hayan abandonado el territorio — Principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

      Fallo

               1)

               Las normas relativas a la denegación de la entrada a los nacionales de terceros países establecidas en el artículo 13 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 81/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de enero de 2009, se aplican también a los nacionales de terceros países sujetos a la obligación de visado que pretendan regresar, a través de las fronteras exteriores del espacio Schengen, al Estado miembro que les haya expedido un permiso temporal de residencia, sin entrar para ello en el territorio de otro Estado miembro.

               2)

               El artículo 5, apartado 4, letra a), del Reglamento no 562/2006, en su versión modificada por el Reglamento no 81/2009, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que expide a un nacional de un país tercero un visado de regreso en el sentido de dicha disposición no puede autorizar la entrada al espacio Schengen únicamente por los pasos fronterizos de su territorio nacional.

               3)

               Los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima no exigían que se hubiesen establecido medidas transitorias para los nacionales de terceros países que hubieran abandonado el territorio de un Estado miembro siendo titulares únicamente de un permiso temporal de residencia expedido a la espera del examen de una primera solicitud de permiso de residencia o de una solicitud de asilo y que pretendieran regresar a dicho territorio después de la entrada en vigor del Reglamento no 562/2006, en su versión modificada por el Reglamento no 81/2009.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-200/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Azúcar — Cotizaciones por producción — Disposiciones de aplicación del régimen de cuotas — Consideración de las cantidades de azúcar contenidas en los productos transformados — Determinación del excedente exportable — Determinación de la pérdida media)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Asunto C-200/06) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Azúcar - Cotizaciones por producción - Disposiciones de aplicación del régimen de cuotas - Consideración de las cantidades de azúcar contenidas en los productos transformados - Determinación del excedente exportable - Determinación de la pérdida media)
   (2008/C 313/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Partes

      Demandante: Raffinerie Tirlemontoise SA

      Demandada: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Bruxelles — Interpretación del artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1) — Validez del Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 50, p. 40) — Validez del Reglamento (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 316, p. 64); del Reglamento (CE) no 1762/2003 de la Comisión, de 7 de octubre de 2003, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2002/03, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 254, p. 4); del Reglamento (CE) no 1837/2002 de la Comisión, de 15 de octubre de 2002, por el se fijan, para la campaña de comercialización de 2001/02, los importes de las cotizaciones a la producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 278, p. 13); del Reglamento (CE) no 1993/2001 de la Comisión, de 11 de octubre de 2001, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2000/01, los importes de las cotizaciones a la producción en el sector del azúcar (DO L 271, p. 15), y del Reglamento (CE) no 2267/2000 de la Comisión, de 12 de octubre de 2000, que fija, para la campaña de comercialización 1999/2000, los importes de las cotizaciones a la producción así como el coeficiente de cálculo de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 259, p. 29) — Método de cálculo utilizado para evaluar la pérdida global que debe financiarse a través de la cotización a la producción — Consideración, para determinar el excedente exportable, de todas las cantidades de azúcar exportadas, y, para determinar la pérdida media por tonelada de azúcar, sólo de las cantidades que dieron lugar al pago de restituciones a la exportación.
   Fallo

               1)

               En virtud del artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, el excedente exportable incluye las cantidades de azúcar a que se refiere dicho artículo contenidas en los productos transformados exportados sin haberse abonado efectivamente restituciones.
               El artículo 15, apartado 1, letra d), del citado Reglamento ha de interpretarse en el sentido de que, con independencia de que se hayan abonado o no restituciones, todas las cantidades de productos exportados a que se refiere dicho artículo deberán tenerse en cuenta a los efectos de determinar la pérdida media por tonelada de producto.
               El examen del artículo 6, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar, en su caso en su versión modificada por los Reglamentos (CE) no 1140/2003 de la Comisión, de 27 de junio de 2003, y (CE) no 38/2004 de la Comisión, de 9 de enero de 2004, no ha revelado la existencia de elementos que puedan afectar a su validez.

               2)

               El examen de los Reglamentos (CE) no 2267/2000 de la Comisión, de 12 de octubre de 2000, que fija, para la campaña de comercialización 1999/2000, los importes de las cotizaciones a la producción así como el coeficiente de cálculo de la cotización complementaria en el sector del azúcar; (CE) no 1993/2001 de la Comisión, de 11 de octubre de 2001, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2000/01, los importes de las cotizaciones a la producción en el sector del azúcar, y (CE) no 1837/2002 de la Comisión, de 15 de octubre de 2002, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2001/02, los importes de las cotizaciones a la producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar, no ha revelado la existencia de elementos que puedan afectar a su validez.
               Son inválidos los Reglamentos (CE) no 1762/2003 de la Comisión, de 7 de octubre de 2003, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2002/03, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar, y (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto C-319/06: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/26

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-319/06)
   (2006/C 224/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y G. Rozet, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartados 1 y 10, de la Directiva 96/71/CE (1) y de los artículos 49 CE y 50 CE,

                           1)

                           al declarar que lo dispuesto en los puntos 1, 2, 8 y 11 del artículo 1, apartado 1, de la Ley de 20 de diciembre de 2002 son normas de policía que forman parte del orden público nacional;

                           2)

                           al haber adaptado de forma incompleta su Derecho interno al artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 96/71/CE mediante el artículo 1, apartado 1, punto 3, de la citada Ley;

                           3)

                           al establecer, en el artículo 7, apartado 1, de la misma Ley, una serie de requisitos que carecen de la claridad necesaria para garantizar la seguridad jurídica;

                           4)

                           al exigir, en el artículo 8 de la mencionada Ley, que se conserven en Luxemburgo, en manos de un mandatario ad hoc, los documentos necesarios para el control.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su primer motivo, la Comisión imputa al Gran Ducado de Luxemburgo haber realizado una interpretación demasiado extensiva del concepto de «disposiciones de orden público» del artículo 3, apartado 10, primer guión, de la Directiva 96/71/CE. Este motivo se refiere, en concreto: 1) a la obligación que establece el legislador nacional de emplear únicamente al personal con el que las empresas que desplazan trabajadores al Gran Ducado hayan celebrado un contrato de trabajo por escrito o hayan redactado un documento considerado análogo a tenor de la Directiva 91/533/CEE; (2) 2) a la disposición nacional relativa a la adaptación automática de la retribución a la evolución del coste de la vida; 3) a la disposición relativa a la regulación del trabajo a tiempo parcial y por tiempo determinado, y 4) a la disposición sobre los convenios colectivos de trabajo.
   Mediante su segundo motivo, la Comisión imputa al Gran Ducado de Luxemburgo haber adaptado de forma incompleta su Derecho interno al artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 96/71/CE, ya que la legislación nacional limita el concepto de «períodos mínimos de descanso» únicamente al descanso semanal, excluyendo el descanso diario y las pausas de descanso.
   Mediante sus motivos tercero y cuarto, la Comisión alega una infracción de los artículos 49 CE y 50 CE que resulta de la obligación que se impone a las empresas que tengan al menos un trabajador que ejerza una actividad permanente o temporal en Luxemburgo, 1) de permitir el acceso de la inspección de trabajo y de minas «antes de que comience el trabajo», «simplemente previa solicitud»y «lo antes posible» a la información esencial indispensable para proceder al control, y 2) de designar un mandatario ad hoc, residente en Luxemburgo, que se encargue de la conservación de los documentos necesarios para el control de las obligaciones que incumben a dichas empresas.

      (1)  Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 1996 sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO L 18, de 21.1.1997, p. 1).

      (2)  Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO L 288, p. 32).


title: Asunto C-473/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-473/11) (1)

   2012/C 379/33
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-468/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de octubre de 2016 — PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH [Recurso de casación — Dumping — Reglamentos de Ejecución (UE) n.° 1138/2011 y n.° 1241/2012 — Importaciones de determinados alcoholes grasos y de sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 2, apartado 10, letra i) — Ajuste — Funciones similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión — Artículo 2, apartado 10, párrafo primero — Simetría entre el valor normal y el precio de exportación — Principio de buena administración]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de octubre de 2016 — PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH
   (Asunto C-468/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 1138/2011 y n.o 1241/2012 - Importaciones de determinados alcoholes grasos y de sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 2, apartado 10, letra i) - Ajuste - Funciones similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión - Artículo 2, apartado 10, párrafo primero - Simetría entre el valor normal y el precio de exportación - Principio de buena administración])
   (2017/C 006/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (representante: D. Luff, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por N. Tuominen, abogada), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-176/01: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Nord s.p.a.

text:
C 289/32                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.10.2001
de más de tres meses. Mediante el Reglamento impugnado se                 Recurso interpuesto el 31 de julio de 2001 contra la
concedió la autorización provisional para un perı́odo limitado:          Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Nord
desde el 1 de junio de 2001 hasta el 1 de marzo de 2002.                                                  s.p.a.
                                                                                (Asunto T-176/01)
La demanda se dirige contra el Reglamento de la Comisión                                           (2001/C 289/72)
conforme al cual se limita la autorización provisional de
ToyoCerin hasta el 1 de marzo de 2002. La demandante alega
que la breve duración de la autorización provisional, después                             (Lengua de procedimiento: italiano)
del perı́odo de tiempo anterior en el que no hubo autorización,
tiene como consecuencia que, actualmente, no se puede vender
ToyoCerin aunque exista una autorización. El perı́odo de                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tiempo es tan corto que la duración de la autorización sólo es          Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2001 un recurso
un poco más larga que el plazo que necesitan los fabricantes              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
de alimentos para animales para su venta. Por ello, de hecho,              por Ferriere Nord s.p.a., representada por el la Sra. Wilma
los clientes de la demandante no pueden emplear el producto                Viscardini y el Sr. Gabriele Donà, abogados.
en la fabricación de alimentos para animales.
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —    Anule, en virtud del artı́culo 230 del Tratado CE, la
La demandante invoca que la normativa impugnada vulnera                         Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas
principios generales del Derecho comunitario y, además,                        C(2001) 1010 def., de 28 de marzo de 2001, que declara
adolece de vicios de forma. En primer lugar, el Reglamento                      incompatible con el mercado común la ayuda concedida
infringe el deber de motivación porque no indica claramente                    por la Región autónoma de Friuli-Venezia Giulia a Ferriere
—a pesar de que la Comisión no cuestiona la renovación de la                   Nord s.p.a. por importe de 1 650 000 000 LIT para la
autorización provisional— por qué debe limitarse la autoriza-                   inversión medioambiental en una nueva instalación para
ción a nueve meses. Por ejemplo, otros dos microorganismos                      producir mallas electrosoldadas.
del tipo Saccharomyces Cerevisiae obtuvieron mediante el
mismo Reglamento una autorización provisional para cuatro                 —     Resarza, en virtud de los artı́culos 235 y 288, párrafo
años. Por ello, el Reglamento también vulnera el principio                      segundo, del Tratado CE, los daños sufridos por Ferriere
general de igualdad y constituye una considerable discrimina-                    Nord s.p.a. por la ilegitimidad de la Decisión
ción del producto de la demandante: un trato discriminatorio                    C(2001) 1010 def., de 28 de marzo de 2001, y por el
que no está justificado por hechos objetivos.                                   retraso con el que Ferriere Nord s.p.a. recibirá efectiva-
                                                                                mente la ayuda ilegı́timamente denegada.
                                                                           —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
Además, la demandante alega que el Reglamento no es
proporcionado y constituye una medida que no es adecuada
ni para una autorización ni para una prohibición del aditivo
ToyoCerin. Por último, afirma que el Reglamento es contradic-
torio en sı́ mismo y vulnera el principio de una buena                     Motivos y principales alegaciones
administración.
                                                                           La Decisión impugnada se refiere a una instalación, para la
                                                                           cual se solicitó la ayuda regional objeto del litigio, destinada a
(1) Reglamento (CE) no 937/2001 de la Comisión, de 11 de mayo de          evitar el proceso de laminado en frı́o/trefilado (es decir,
    2001, relativo a la autorización de nuevos usos de los aditivos, de
                                                                           la transformación del alambre en acero trefilado) y el de
    nuevos preparados de aditivos, a la prórroga de las autorizaciones
    provisionales y a la autorización durante diez años de un aditivo    enderezamiento del acero trefilado y corte de las varillas. En
    en la alimentación animal (DO L 130, p. 25).                          efecto, el nuevo proceso productivo preveı́a la utilización de un
(2) Directiva 70/524/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1970,          alambre con caracterı́sticas técnicas especı́ficas que permiten
    sobre los aditivos en la alimentación animal (DO L 270, p. 1),        emplearlo directamente como alambre de acero en el ciclo de
    cuya última modificación se encuentra en el Reglamento (CE)          ensamblaje de las mallas. La demandante insiste en el hecho de
    no 45/1999 de la Comisión, de 11 de enero de 1999 (DO L 6,p. 3).      que la ayuda deberı́a considerarse un supuesto de aplicación
(3) Reglamento (CE) no 1411/1999 de la Comisión, de 29 de junio           del régimen general de ayudas previsto en la Legge Regionale
    de 1999, relativo a la autorización de nuevos aditivos y de nuevas    3/6/1978, n. 47 della Regione Friuli-Venezia Giulia (ley
    utilizaciones de aditivos en la alimentación animal (DO L 164,        regional no 47 de la Región de Friuli-Venezia Giulia, de 3 de
    p. 56).                                                                junio de 1978), modificada por la Legge Regionale 20/1/1992,
(4) Reglamento (CE) no 2697/2000 de la Comisión, de 27 de
                                                                           no 2 (ley regional no 2, de 20 de enero de 1992). Tras la
    noviembre de 2000, relativo a la autorización provisional de
    aditivos en la alimentación animal (DO L 319, p. 1).                  adopción de algunas modificaciones, la Comisión decidió no
                                                                           presentar objeciones respecto a la ley de 1992 sobre la base de
                                                                           los artı́culos 92 y 93 (actualmente artı́culos 87 y 88) del
                                                                           Tratado CE.
 ---pagebreak--- 13.10.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/33
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:              ambiente laboral, consistentes en la reducción de la
                                                                             contaminación acústica y atmosférica.
—     La apertura ilegı́tima del procedimiento de investigación
      formal, en la medida en que la ayuda concedida a la              —     La falta de valoración de la inversión desde el punto de
      demandante constituye una medida de mera aplicación                   vista de la eliminación de los residuos peligrosos.
      del régimen previsto en la ley de 1978 y sus sucesivas           —     La valoración arbitraria de la finalidad de la inversión y la
      modificaciones, que ya habı́a sido aprobado por la                     aplicación errónea de las directrices comunitarias sobre
      demandada. A este respecto, la demandante afirma que la                ayudas estatales para la protección del medio ambiente.
      Comisión examinó directamente la ayuda según las
      normas del Tratado, en lugar de considerarla reconducible        (1) DO C 3, 2001, p. 3.
      al régimen de ayudas ya autorizado.
—     El incumplimiento de los plazos de investigación tanto
      con la apertura del procedimiento de investigación formal
      como con su conclusión.                                         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Jego-Quéré
—     La violación del principio de seguridad jurı́dica, del                                      & Cie S.A.
      principio de confianza legı́tima y del derecho a la defensa.
      En particular, la demandante afirma a este respecto que                                  (Asunto T-177/01)
      la Decisión impugnada (apartado 3) se basa en las actuales
      «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales para la                                  (2001/C 289/73)
      protección del medio ambiente de 2001» (1), mientras que
      el examen de la ayuda a Ferriere se realizó a la luz de las                       (Lengua de procedimiento: francés)
      directrices medioambientales de 1994. En efecto, tanto la
      decisión de apertura del procedimiento formal con arreglo       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      al artı́culo 88, apartado 2, del Tratado CE como el              Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2001 un recurso
      emplazamiento a los interesados para que presentasen             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
      observaciones hacı́an referencia a las directrices               por Jego-Quéré & Cie S.A., con domicilio social en Lorient
      medioambientales de 1994, y sobre la base de dichas              (Francia), representada por el Sr. Antonio Creus Carreras, la
      directrices presentó la demandante sus propias observa-         Sra. Begoña Uriarte Valiente y el Sr. Albert Augustinoy Guilayn,
      ciones. De lo anterior resulta que Ferriere no ha podido         abogados.
      ejercer su derecho a la defensa. Además, la demandante
      se opone a la afirmación de la Comisión según la cual ni      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      las autoridades italianas ni la demandante aportaron             que:
      justificación documental suficiente de la finalidad
                                                                       —     Anule los artı́culos 3, letra d) y 5 del Reglamento de la
      medioambiental de la inversión proyectada.
                                                                             Comisión, de 14 de junio de 2001, por el que se
                                                                             establecen medidas encaminadas a la recuperación de la
—     La violación del principio de buena administración, en la            población de merluza en las subzonas CIEM III, IV y V y
      medida en que la demandada:                                            en las divisiones CIEM VIII a, b, d y e y las condiciones
                                                                             correspondientes para el control de las actividades de los
      —     decidió abrir procedimientos formales cuando ello               buques pesqueros.
            no era admisible;
                                                                       —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas
      —     no ha identificado la base jurı́dica correcta (si se             del procedimiento.
            trata de la normativa CECA o de la normativa CE)
            para valorar la ayuda;
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      —     modificó continuamente la motivación en virtud
            de la cual inicialmente suponı́a y posteriormente          La demandante concentra sus actividades en la pesca del
            consideró que la ayuda concedida por la Región era       merlán y pesca merluza únicamente con carácter accesorio
            incompatible con el mercado común;                        en aquellas regiones en las que se aplica el Reglamento
                                                                       impugnado.
      —     llevó a cabo la investigación sobre la base de las
            directrices medioambientales de 1994 y después,            En apoyo de su recurso, la demandante invoca una violación
            una vez terminada la investigación, adoptó su            del principio de proporcionalidad, una violación del principio
            decisión sobre la base de unas nuevas directrices         de igualdad y un incumplimiento de la obligación de motiva-
            medioambientales (las de 2001).                            ción. La demandante afirma que la Comisión no tuvo en
                                                                       cuenta su situación concreta siendo ası́ que tuvo en cuenta la
                                                                       situación de los demás pescadores que se dedican a la captura
Desde el punto de vista material, la demandante alega además          de la merluza con carácter meramente accesorio y que la
lo siguiente:                                                          Comisión estableció excepciones y medidas especı́ficas para
                                                                       éstos. Estas excepciones y medidas especı́ficas no se aplican a
—     La valoración arbitraria de la ayuda, por lo que respecta a     la demandante.
      los beneficios de la inversión de Ferriere en el medio


title: Asunto T-408/07: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2007 — Crunch Fitness International/OAMI — ILG (CRUNCH)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/22

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2007 — Crunch Fitness International/OAMI — ILG (CRUNCH)
   (Asunto T-408/07)
   (2008/C 8/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Crunch Fitness International Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: J. Barry, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ILG Ltd (Dun Laoghaire, Irlanda)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso relativa a la marca comunitaria para la clase 41.

               —

               Que la marca comunitaria permanezca registrada para servicios de la clase 41.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de sus costas en ambos procedimientos y en el procedimiento de apelación ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «CRUNCH» para bienes y servicios de las clases 9, 25 y 41 — marca comunitaria no 62.083

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: ILG Ltd

      Resolución de la División de Anulación: Nulidad parcial de la marca comunitaria para bienes y servicios de las clases 9 y 25

      Resolución de la Sala de Recurso: Nulidad de la marca comunitaria también para servicios de la clase 41

      Motivos invocados: Infracción del artículo 50, apartado 1, letra a) y, con carácter subsidiario, del artículo 50, apartado 2, del Reglamento no 40/94, del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que la marca de que se trata no había sido objeto de uso efectivo en la Comunidad en relación con los servicios de la clase 41.


title: Asunto T-114/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Vicentin/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/57

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Vicentin/Consejo
   (Asunto T-114/14)
   2014/C 112/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentina) (representante: J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1).

               2.

               Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-231/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Wepa Lille/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/37

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Wepa Lille/Comisión
   (Asunto T-231/13)
   2013/C 171/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Wepa Lille (Bousbecque, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Asunto C-591/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Littlewoods Retail Ltd y otros/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (Segunda y Sexta Directivas IVA — Impuesto soportado — Devolución del excedente — Pago de intereses — Regulación)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Littlewoods Retail Ltd y otros/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs
   (Asunto C-591/10) (1)

   (Segunda y Sexta Directivas IVA - Impuesto soportado - Devolución del excedente - Pago de intereses - Regulación)
   2012/C 295/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Littlewoods Retail Ltd y otros

      Demandada: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) — Interpretación del artículo 8 y del anexo A, punto 13, de la Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema común de impuesto sobre el valor añadido (DO 71, p. 1303; EE 09/01, p. 6) — Interpretación de los artículos 11, parte A, apartado 3, letra b), y 11, parte C, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, 54) — Devolución del excedente del impuesto soportado — Tipo de interés aplicable.

      Fallo

   Procede interpretar el Derecho de la Unión en el sentido de que exige que al sujeto pasivo que haya pagado indebidamente el impuesto sobre el valor añadido recaudado por el Estado miembro infringiendo las disposiciones de la normativa de la Unión en materia de impuesto sobre el valor añadido le corresponda un derecho a devolución del impuesto recaudado en infracción del Derecho de la Unión, así como a percibir intereses sobre el importe principal a devolver. Incumbe al Derecho nacional determinar, respetando los principios de efectividad y de equivalencia, si el principal debe ir acompañado de intereses según el modelo de interés simple o de interés compuesto o según otro modelo.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-674/13: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — Gugler France/OAMI — Gugler (GUGLER)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/13

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — Gugler France/OAMI — Gugler (GUGLER)
   (Asunto T-674/13)
   2014/C 61/23
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Gugler France SA (Besanzón, Francia) (representante: A. Grolée, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alexander Gugler (Maxdorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 16 de octubre de 2013 en el asunto R 356/2012-4.

               —

               Anule la marca controvertida.

               —

               Condene en costas a la demandada y, en caso de que se persone, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca figurativa «GUGLER» para productos y servicios de las clases 6, 17, 19, 22, 37, 39 y 42 — Registro de la marca comunitaria no 3.324.902

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La parte demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos expuestos en los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento sobre la marca comunitaria

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria controvertida

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución objeto de aquel recurso y desestimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: La infracción de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-110/03: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

text:
C 112/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           10.5.2003
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2003 contra el                      50 000 pesetas, mientras que, en el caso de un nacional que
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                       no solicita a tiempo su documento de identidad, la multa es de
                             Europeas                                    50 pesetas por mes de retraso. Procede también a un rápido
                                                                         repaso a algunas de las denuncias que dieron lugar al dictamen
                                                                         motivado y a la presente demanda que, en su entender,
                        (Asunto C-108/03)                                demuestra muy claramente la diferencia en la escala de penas
                                                                         y su naturaleza desproporcionada.
                         (2003/C 112/23)
                                                                         (1 ) DO L 257 de 19.10.1968, p. 13. EEE: Capítulo 5, Tomo 1, p. 88.
                                                                         (2 ) DO L 172 de 28.6.1973, p. 14. EEE: Capítulo 6, Tomo 1, p. 132.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. Carmel O’Reilly, Consejero
jurídico y el Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro de su Servicio
jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que, el Reino de España, al tratar a los nacionales
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la
      de otros Estados miembros residentes en España, por lo
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      que se refiere a la gravedad de las infracciones y escala de
                                                                                Bélgica
      las multas por incumplimiento de los términos de las
      disposiciones relativas a los permisos de residencia, de
      manera desproporcinadamente diferente a los nacionales
      españoles cuando comenten infracciones comparables en                                     (Asunto C-110/03)
      relación con las obligaciones de obtener o renovar los
      documentos nacionales de identidas, ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los ar-                                           (2003/C 112/24)
      tículos 39, 43 y 49 del Tratado CE, del artículo 4 de la
      Directiva 68/360/CEE ( 1) del Consejo, de 15 de octubre
      de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplaza-
      miento y a la estancia de los trabajadores de los Estados
      Miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, y
      del artículo 4 de la Directiva 73/148/CEE (2) del Consejo,         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las              presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso contra la
      restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      la Comunidad, de los nacionales de los Estados Miembros            Reino de Bélgica, representado por la Sra A. Snoecx, en calidad
      en materia de establecimiento y de prestación de servicios.        de agente, asistida por Mes D. Waelbroeck y D. Brinckman,
                                                                         abogados.
—     Condene en costas al Reino de España.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Declare el recurso admisible y fundado.
El incumplimiento de las disposiciones relativas a los permisos
de residencia —no presentar los documentos requeridos, no                —     Anule el Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión,
solicitar o renovar los permisos— puede ser objeto de                          de 12 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de
sanciones, siempre y cuando la cantidad impuesta no sea                        los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales
desproporcionada a la gravedad de la infracción. Aunque la                     para el empleo ( 1).
Comisión entiende que la situación del no nacional, por lo que
al permiso de residencia se refiere, y la del nacional, por lo que       —     En la media en que sea necesario, declare inaplicable, con
respecta al documento de identidad, no son idénticas, no por                   arreglo al artículo 241 del Tratado CE, el Reglamento
ello es menos evidente, en opinión de la Comisión, que el                      (CE) no 994/98 del Consejo, de 7 de mayo de 1998, sobre
Tribunal de Justicia ha considerado estas dos situaciones para                 la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado
llegar al concepto de la comparabilidad de la sanciones (véase                 constitutivo de la Comunidad Europea a determinadas
el asunto C-24/97, Comisión/Alemania, sentencia de 30 de                       categorías de ayudas de Estado horizontales (2).
abril de 1998). La Comisión lamenta que, por un retraso de
hasta tres meses en la solicitud del permiso de residencia, el
no nacional podría estar sujeto a una multa máxima de                    —     Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/15
Motivos y principales alegaciones                                        Por último, el Reino de Bélgica alega que el Reglamento
                                                                         litigioso debe anularse por haber violado el Tratado, en la
                                                                         medida en que dicho Reglamento reposa sobre una base
                                                                         jurídica errónea. En efecto, el Tratado prevé una base jurídica
                                                                         específica para la acción de la Comisión en materia de empleo.
                                                                         En la medida en que el Reglamento de habilitación del Consejo
—    Infracción del Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo                otorgó la facultad de delegar a la Comisión la competencia de
     (en lo sucesivo, «Reglamento de habilitación»). En efecto,          emprender acciones en materia de empleo, dicho Reglamento
     el Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión (en lo               debería además declararse ilegal, por ser contrario a las
     sucesivo, «Reglamento litigioso») no se ajusta al Regla-            disposiciones del Tratado de Amsterdam que sólo permiten
     mento de habilitación puesto que no alcanza en modo                 efectuar tal delegación de competencias mediante un Regla-
     alguno los objetivos de transparencia y de seguridad                mento del Consejo.
     jurídica que persigue el Reglamento de habilitación. En
     primer lugar, el Reglamento litigioso no es claro en lo
     referente a las situaciones en las que es aplicable, habida
     cuenta de la existencia paralela de directrices y de                (1 ) DO L 337 de 13.12.2002, p. 3.
     instrucciones que la Comisión puede aplicar simultánea-             (2 ) DO L 142 de 14.5.1998, p. 1.
     mente a las ayudas para el empleo. En segundo lugar, el
     Reglamento litigioso tampoco resulta claro en cuanto a
     las propias normas que recoge. Por último, la falta de
     claridad afecta a las medidas que deberían corresponder
     al ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del
     Tratado CE y a las que se aplica obligatoriamente el
     Reglamento. En efecto, el Reglamento litigioso parece
     aplicarse también a determinadas medidas generales
     adoptadas en el ámbito regional, pese a que dichas
     medidas deberían haberse excluido de oficio del ámbito
     de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2003 contra el
                                                                         Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—    Violación del principio de subsidiariedad, al no tener
     en cuenta la organización constitucional de Bélgica y
     considerar así que cada acción emprendida por una                                          (Asunto C-111/03)
     autoridad regional, con competencia exclusiva en materia
     de empleo, es específica y que corresponde por tanto al
     ámbito de aplicación del Reglamento litigioso.
                                                                                (2003/C 112/25)
—    Violación del principio de no discriminación: al mantener
     los regímenes de ayudas anteriores ya autorizados pero
     creando un régimen sensiblemente más estricto para las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ayudas nuevas y al permitir así que subsistan en paralelo           presentado el 12 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
     dos regímenes diametralmente opuestos en función del                de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
     momento en que se aplicó la ayuda, el Reglamento                    Europeas, representada por L. Ström y A. Borders, en calidad
     litigioso implica además la violación del principio de no           de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
     discriminación, que es un principio general del Derecho
     que debe respetarse al aplicar la política de la administra-
     ción comunitaria en general y en materia de ayudas de
     Estado en particular. Al dejar intactos los regímenes               La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
     de ayudas autorizados anteriormente, el Reglamento
     litigioso establece así una discriminación entre las empre-
     sas que recibirán las ayudas concedidas sobre la base de            1)     Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
     los regímenes anteriores y las otras que sólo podrán                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de
     recibir ayudas de menor cuantía sobre la base del nuevo                    la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre
     régimen.                                                                   de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables
                                                                                en los intercambios intracomunitarios con vistas a la
                                                                                realización del mercado interior (1), al haber mantenido
                                                                                un sistema de declaración previa y control sanitario para
—    Violación del principio de proporcionalidad, al dificultar,                los importadores de determinados alimentos de origen
     o incluso imposibilitar, que los Estados miembros desar-                   animal de otros Estados miembros.
     rollen una verdadera política de empleo debido a la
     referida dicha falta de transparencia, de claridad y de
     coherencia del texto.                                               2)     Condene en costas al Reino de Suecia.


title: Asunto T-325/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Boston Scientific/OAMI — Terumo (CAPIO) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CAPIO — Marca nacional denominativa anterior CAPIOX — Motivo relativo de denegación — Uso efectivo de la marca — Artículo 43, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Boston Scientific/OAMI — Terumo (CAPIO)
   (Asunto T-325/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CAPIO - Marca nacional denominativa anterior CAPIOX - Motivo relativo de denegación - Uso efectivo de la marca - Artículo 43, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94»)
   (2008/C 272/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Boston Scientific Ltd (Hastings, Barbados) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japón) (representante: C. Bercial Arias, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 14 de septiembre de 2006 (asunto R 61/2006-2) en el procedimiento de oposición entre Terumo Kabushiki Kaisha y Boston Scientific Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Boston Scientific Ltd.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-376/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano [ Contratos públicos de obras — Directiva 2004/18/CE — Artículos 43 CE y 49 CE — Principio de igualdad de trato — Consorcios de empresas — Prohibición de que un consorzio stabile ( consorcio estable ) y una sociedad que forma parte del mismo participen en la misma licitación compitiendo entre sí ]

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano
   (Asunto C-376/08) (1)

   («Contratos públicos de obras - Directiva 2004/18/CE - Artículos 43 CE y 49 CE - Principio de igualdad de trato - Consorcios de empresas - Prohibición de que un “consorzio stabile” (“consorcio estable”) y una sociedad que forma parte del mismo participen en la misma licitación compitiendo entre sí»)
   2010/C 51/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl

      Demandada: Comune di Milano

      En el que participan: Bora Srl Construzioni edili, Unione consorzi stabili Italia (UCSI), Associazione nazionale imprese edili (ANIEM)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) — Interpretación de los artículos 39 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE y del artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Normativa nacional que prevé la exclusión automática de las empresas que forman parte de un consorcio de operadores económicos, en caso de participación de éste en el procedimiento.

      Fallo

   El Derecho comunitario debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece, en el procedimiento de adjudicación de un contrato público cuyo montante no alcanza el umbral establecido en el artículo 7, apartado 1, letra c), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, pero que reviste un interés transfronterizo cierto, la exclusión automática de la participación en dicho procedimiento y la imposición de sanciones penales tanto a un consorcio estable como a sus empresas miembros, cuando estas últimas han presentado ofertas que compiten con la presentada por el consorcio en el mismo procedimiento, aunque la oferta de dicho consorcio no se haya presentado por cuenta y en interés de dichas empresas.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Archivo del asunto T-246/01 R

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/52

         Archivo del asunto T-246/01 R (1)

   (2004/C 118/115)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 24 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-246/01 R, GrafTech International Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 17 de 19.1.2002.


title: Asunto C-375/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso — Italia) — Proceso penal contra Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. [Agricultura — Organización común de mercados — Carne de vacuno — Reglamento (CE) n ° 1254/1999 — Ayudas financieras comunitarias relativas a las primas especiales por bovinos machos y a los pagos por extensificación — Requisitos para su concesión — Cálculo de la carga ganadera por explotación — Concepto de «superficie forrajera disponible» — Reglamentos (CEE) n ° 3887/92 y (CE) n ° 2419/2001 — Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios — Normativa nacional que supedita la concesión de las ayudas financieras comunitarias a la presentación de un título jurídico válido que justifique la utilización de las superficies forrajeras explotadas]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso — Italia) — Proceso penal contra Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.
   (Asunto C-375/08) (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Carne de vacuno - Reglamento (CE) no 1254/1999 - Ayudas financieras comunitarias relativas a las primas especiales por bovinos machos y a los pagos por extensificación - Requisitos para su concesión - Cálculo de la carga ganadera por explotación - Concepto de «superficie forrajera disponible» - Reglamentos (CEE) no 3887/92 y (CE) no 2419/2001 - Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios - Normativa nacional que supedita la concesión de las ayudas financieras comunitarias a la presentación de un título jurídico válido que justifique la utilización de las superficies forrajeras explotadas)
   2010/C 221/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Treviso

      Partes en el proceso principal

   Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Treviso — Interpretación del Reglamento no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 2) — Concepto de «superficie forrajera» — Normativa nacional que supedita, a falta de título de propiedad, la concesión de las ayudas financieras comunitarias a la presentación de un título jurídico válido que justifique la utilización de las superficies forrajeras explotadas.

      Fallo

   La normativa comunitaria, y en particular el Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno, no supedita la admisibilidad de las solicitudes de primas especiales por bovinos machos y de pagos por extensificación a la presentación de un título jurídico válido que justifique el derecho del solicitante de las ayudas a utilizar las superficies forrajeras objeto de dicha solicitud. Sin embargo, la normativa comunitaria no se opone a que los Estados miembros impongan en su normativa nacional una obligación de presentar tal título, siempre que se respeten los objetivos perseguidos por la normativa comunitaria y los principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Archivo del asunto C-316/98 P

text:
20.11.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 333/21
casación interpuesto por el Consejo de la Unión Europea,                              Archivo del asunto C-316/98 P (1)
representado por la Sra. Jill Aussant, Directora, y los Sres.
Giorgio Maganza, Director, y Martin Bauer, Consejero Jurı́dico,                                  (1999/C 333/46)
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Director              Mediante auto de 2 de febrero de 1999, el Presidente del
de la Dirección de Asuntos Jurı́dicos del Banco Europeo de               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Inversiones, 100, boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg,                   archivar el asunto C-316/98 P: Union européenne de l’artisanat
contra la sentencia dictada el 19 de julio de 1999 por la Sala            et des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Consejo de la Unión Europea.
Europeas en el asunto T-14/98 promovido por Heidi Hautala,
diputada del Parlamento Europeo, apoyada por la República
de Finlandia y el Reino de Suecia, contra el Consejo de la                (1) DO C 312 de 10.10.1998.
Unión Europea, apoyado por la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de
      19 de julio de 1999 en la medida en que                                            Archivo del asunto C-335/98 (1)
      — anula la decisión del Consejo, de 4 de noviembre de                                     (1999/C 333/47)
          1997, por la que se deniega a la demandante el acceso
          al informe del Grupo de trabajo «Exportaciones de
          armamento convencional» y                                       Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-335/98: Comisión de las Comunidades
      — condena en costas al Consejo.                                     Europeas contra República Italiana.
— Resuelva definitivamente el asunto, deniegue las pretensio-
      nes de primera instancia, por infundadas, y condene a la            (1) DO C 327 de 24.10.1998.
      demandante en primera instancia al pago de las costas del
      procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Decida sobre las costas del presente recurso de casación
      como resulte apropiado.
                                                                                Archivo del asunto C-388/98 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (1999/C 333/48)
En apoyo de su recurso de casación, el Consejo alega que el              Mediante auto de 11 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error fundamental           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de Derecho al interpretar el artı́culo 4, apartado 1, de la               archivar el asunto C-388/98: Comisión de las Comunidades
Decisión (2) relativa al acceso del público a los documentos del        Europeas contra República Helénica.
Consejo impone a éste la obligación jurı́dica de examinar si
procede conceder el acceso a partes de un documento a las
que se haya pedido acceder.                                               (1) DO C 397 de 19.12.1998.
En opinión del Consejo, el Tribunal de Primera Instancia:
i)    interpretó incorrectamente los efectos jurı́dicos de la
      Decisión sobre acceso del público a los documentos del
      Consejo;                                                                           Archivo del asunto C-338/96 (1)
ii) interpretó erróneamente el objetivo de la Decisión sobre                                  (1999/C 333/49)
      acceso del público a los documentos del Consejo;
                                                                          Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
iii) aplicó incorrectamente el principio de proporcionalidad.            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-338/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                          del Tribunale di Genova): Ignacio Messina & C. SpA contra
(1) DO C 72, de 7.3.98, p. 27.                                            Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(2) Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993
     (DO L 340, de 31.12.93, p. 43).
                                                                          (1) DO C 370 de 7.12.1996.


title: Archivo del asunto C-182/95

text:
C 161/12              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2.6.2001
               Archivo del asunto C-237/00 (1)                                    Archivo del asunto C-344/99 (1)
                       (2001/C 161/22)                                                    (2001/C 161/25)
Mediante auto de 9 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-237/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-344/99: República Italiana contra Comi-
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                         sión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 333 de 20.11.1999.
               Archivo del asunto C-120/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-359/00 (1)
                       (2001/C 161/23)
                                                                                (2001/C 161/26)
Mediante auto de 9 de marzo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del
archivar el asunto C-120/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-359/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del tribunal de commerce de Foix et de l’Ariège): Réunion des
                                                                   assureurs maladie contra Jean-Marc Laboup.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                   (1) DO C 335 de 25.11.2000.
               Archivo del asunto C-182/95 (1)
                       (2001/C 161/24)                                            Archivo del asunto C-21/00 (1)
Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del                                   (2001/C 161/27)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-182/95 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 13 de marzo de 2001, el Presidente del
del Finanzgericht Hamburg): T. Port GmbH & Co. contra              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hauptzollamt Hamburg-Jonas.                                        archivar el asunto C-21/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Giudice di pace di Massa): Hamadeh Adnan contra Società
(1) DO C 208 de 12.8.1995.                                         Fiat Sava SpA.
                                                                   (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto T-57/13: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2014 — Club Hotel Loutraki y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Explotación de aparatos de videolotería — Concesión de una licencia exclusiva por la República Helénica — Decisión por la que se declara la inexistencia de una ayuda de Estado — Escrito dirigido a los denunciantes — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/26

         Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2014 — Club Hotel Loutraki y otros/Comisión
   (Asunto T-57/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Explotación de aparatos de videolotería - Concesión de una licencia exclusiva por la República Helénica - Decisión por la que se declara la inexistencia de una ayuda de Estado - Escrito dirigido a los denunciantes - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   2014/C 159/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Club Hotel Loutraki AE (Loutraki, Grecia); Vivere Entertainment AE (Atenas, Grecia); Theros International Gaming, Inc. (Patrás, Grecia); Elliniko Casino Kerkyras (Atenas); Casino Rodos (Rodas, Grecia); y Porto Carras AE (Alimos, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Helénica (representante: E.-M. Mamouna, agente); y Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Atenas) (representantes: inicialmente, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, L. Van den Hende y M. Sánchez Rydelski, abogados; posteriormente, M. Petite y A. Tomtsis, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión supuestamente incluida en el escrito de la Comisión de 29 de noviembre de 2012 relativo a una denuncia enviada por los demandantes en relación con la existencia de una ayuda de Estado presuntamente concedida por las autoridades griegas al OPAP.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos y Porto Carras AE cargarán con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea y por el Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/19

         (2006/C 249/40)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 237 de 30.9.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 224 de 16.9.2006

      DO C 212 de 2.9.2006

      DO C 190 de 12.8.2006

      DO C 178 de 29.7.2006

      DO C 165 de 15.7.2006

      DO C 154 de 1.7.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-194/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Bristol Global/OAMI — Bridgestone (AEROSTONE) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa AEROSTONE — Marcas comunitarias denominativas anteriores STONE y BRIDGESTONE — Marca nacional figurativa no registrada anterior BRIDGESTONE — Motivo de denegación relativo — Denegación parcial de registro»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/33

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Bristol Global/OAMI — Bridgestone (AEROSTONE)
   (Asunto T-194/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa AEROSTONE - Marcas comunitarias denominativas anteriores STONE y BRIDGESTONE - Marca nacional figurativa no registrada anterior BRIDGESTONE - Motivo de denegación relativo - Denegación parcial de registro»))
   (2016/C 098/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representante: F. Bozhinova, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Bridgestone Corp. (Tokio, Japón) (representantes: M. Blair, Solicitor, posteriormente S. Malynicz, Barrister, C. Balme y K. Gilbert, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de diciembre de 2013 (asunto R 916/2013-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bridgestone Corp. y Bristol Global Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bristol Global Co. Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Bridgestone Corp.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto T-418/04: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Confcooperative y otros

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/53

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Confcooperative y otros
   (Asunto T-418/04)
   (2004/C 300/103)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione FVG Federagricole, Consorzio Friulvini S.C.a.r.l. y la Cantina Sociale di Ramoscello y S. Vito S.C.a.r.l., la Cantina Produttori Cormòns S.C.a.r.l. y Luigi Soini, representados por el profesor Fausto Capelli, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la nota explicativa correspondiente al punto 103 del anexo I del Reglamento (CE) no 1429/2004 de la Comisión, relativa a la limitación temporal de la utilización de la denominación «Tocai friulano», hasta el 31 de marzo de 2007.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-417/04, Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia/Comisión (1).

      (1)  Aún no publicado en el DOUE.