title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 10 de noviembre de 1998 en el asunto C-360/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Arnhem): Gemeente Arnhem, Gemeente Rheden contra BFI Holding BV (Contratos públicos de servicios - Concepto de entidad adjudicadora - Organismo de Derecho público)

text:
19.12.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/13
     tal motivo, sea sancionada con una pena de privación          Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
     de libertad o con una multa.                                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de octubre de
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Un nacional de un país tercero, titular de un permiso
     de conducir de modelo comunitario auÂn vaÂlido expe-          1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
     dido por un Estado miembro, que ha adquirido una                   incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     residencia normal en otro Estado miembro, pero que                 de la Directiva 92/29/CEE del Consejo, de 31 de
     no ha procedido en este uÂltimo a canjear su permiso               marzo de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de
     de conducir en el plazo de un anÄo senÄalado en el                 seguridad y de salud para promover una mejor asisten-
     paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 8 de la               cia meÂdica a bordo de los buques, al no adoptar, den-
     Directiva 80/1263/CEE, estaÂ legitimado para invocar               tro del plazo senÄalado, las disposiciones legislativas,
     directamente el apartado 2 del artículo 1 y el                     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
     apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 91/439/CEE               nerse a dicha Directiva.
     del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso
     de conducción, para oponerse a que se le imponga, en
     el Estado miembro en el que ha establecido su nueva           2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem-
     residencia, una pena de privación de libertad o una                burgo.
     multa por conducir sin permiso. El Derecho comunita-
     rio no se opone a que, en virtud del principio, cono-         (1) DO C 55 de 20.2.1998.
     cido en el Derecho nacional de algunos Estados miem-
     bros, de la retroactividad de la ley penal maÂs favora-
     ble, un órgano jurisdiccional del citado Estado
     miembro aplique dichas disposiciones de la Direc-
     tiva 91/439/CEE, incluso cuando la infracción se pro-
     dujo antes de la fecha prevista para la aplicación de
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     dicha Directiva.
                                                                                de 10 de noviembre de 1998
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                         en el asunto C-360/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Gerechtshof te Arnhem): Gemeente Arn-
                                                                         hem, Gemeente Rheden contra BFI Holding BV (1)
                                                                   (Contratos puÂblicos de servicios Ð Concepto de entidad
                                                                          adjudicadora Ð Organismo de Derecho puÂblico)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                     (98/C 397/21)
                         (Sala Cuarta)
                  de 29 de octubre de 1998                                     (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
en el asunto C-410/97: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Incumplimiento de Estado Ð Falta de adaptación del                                         de Justicia»)
          Derecho interno a la Directiva 92/29/CEE)
                        (98/C 397/20)                              En el asunto C-360/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  del Tratado CE, por el Gerechtshof te Arnhem (Países
                                                                   Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        dicho órgano jurisdiccional entre Gemeente Arnhem,
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        Gemeente Rheden y BFI Holding BV, una decisión prejudi-
                          de Justicia»)                            cial sobre la interpretación de los artículos 1 y 6 de la
                                                                   Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                   sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación
En el asunto C-410/97, Comisión de las Comunidades
                                                                   de los contratos puÂblicos de servicios (DO L 209, p. 1), el
Europeas (Agente: Sra. Marie Wolfcarius) contra Gran
                                                                   Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-
Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. Nicolas Schmit), que
                                                                   guez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet
tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de
                                                                   y P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incum-
                                                                   J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón,
ben en virtud de la Directiva 92/29/CEE del Consejo, de
                                                                   M. Wathelet, R. Schintgen y K. M.Ioannou, Jueces; Abo-
31 de marzo de 1992, relativa a las disposiciones mínimas
                                                                   gado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louter-
de seguridad y de salud para promover una mejor asisten-
                                                                   man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 10
cia meÂdica a bordo de los buques (DO L 113 de
                                                                   de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
30.4.1992, p. 19), al no adoptar las disposiciones legislati-
                                                                   siguiente:
vas, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
nerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
Cuarta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presi-         1) El paÂrrafo segundo de la letra b) del artículo 1 de la
dente de Sala, H. Ragnemalm (Ponente) y K. M. Ioannou,                  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de
 ---pagebreak--- C 397/14                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
     1992, sobre coordinación de los procedimientos de               interpretación del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Con-
     adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios,           sejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la
     debe interpretarse en el sentido de que el legislador           organización comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar
     distingue entre, por una parte, necesidades de intereÂs         (DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80), y del
     general que no tienen caraÂcter industrial o mercantil y,       Reglamento (CEE) no 2225/86 del Consejo, de 15 de julio
     por otra, necesidades de intereÂs general que tienen            de 1986, por el que se adoptan medidas para la venta de
     caraÂcter industrial o mercantil.                               los azuÂcares producidos en los departamentos franceses de
                                                                     Ultramar y para la igualación de las condiciones de precios
2) El concepto de necesidades de intereÂs general que no             con el azuÂcar bruto preferencial (DO L 194 de 17.7.1986,
     tengan caraÂcter industrial o mercantil no excluye las          p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por
     necesidades que tambieÂn son o podrían ser satisfechas          los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; H. Ragne-
     por empresas privadas.                                          malm y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado Gene-
                                                                     ral: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
3) La condición de organismo de Derecho puÂblico no                  12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     depende de la importancia relativa, en la actividad del         siguiente:
     organismo de que se trate, de la satisfacción de necesi-
     dades de intereÂs general que no tengan caraÂcter indus-        En un conjunto industrial que consta
     trial o mercantil. TambieÂn es indiferente que una per-
     sona jurídica distinta, que forma parte del mismo               Ð de unas instalaciones que, en una fase previa, tratan la
     grupo o konzern que dicho organismo, ejerza activida-                remolacha azucarera y extraen de ella jugos azucara-
     des mercantiles.                                                     dos, y
4) El paÂrrafo segundo de la letra b) del artículo 1 de la           Ð de unas instalaciones que, en una fase posterior, trans-
     Directiva 92/50/CEE debe interpretarse en el sentido                 forman en azuÂcar blanco los jugos y jarabes de que se
     de que la existencia o inexistencia de necesidades de                trata, los cuales son enriquecidos mediante la adición
     intereÂs general que no tengan caraÂcter industrial o mer-           de azuÂcar bruto de canÄa procedente de los DU,
     cantil ha de apreciarse objetivamente, siendo indife-
     rente para ello la forma jurídica de las disposiciones          estas uÂltimas instalaciones, en orden al tratamiento del
     en las que se especifiquen dichas necesidades.                  azuÂcar bruto de canÄa procedente de los DU, no pueden ser
                                                                     consideradas ni de modo permanente ni intermitente,
(1) DO C 388 de 21.12.1996.                                          como una «unidad teÂcnica» ni como una «refinería» en el
                                                                     sentido del paÂrrafo tercero del apartado 4 del artículo 9
                                                                     del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de
                                                                     junio de 1981, por el que se establece la organización
                                                                     comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar, en su versión
                                                                     modificada por el Reglamento (CEE) no 1482/85 del Con-
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              sejo, de 23 de mayo de 1985.
                           (Sala Cuarta)
                                                                     (1) DO C 294 de 5.10.1996.
                  de 12 de noviembre de 1998
en el asunto C-269/96: (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal administratif de Paris): Sucreries
et Raffineries d'Erstein SA contra Fonds d'intervention et
        de reÂgularisation du marcheÂ du sucre (FIRS) (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Reglamentos (CEE) nos 1785/81 y 2225/86 del Consejo
Ð Ayudas para la venta de los azuÂcares de canÄa produci-                                      (Sala Sexta)
dos en los departamentos franceses de Ultramar Ð Con-                                 de 12 de noviembre de 1998
                        cepto de refinería)
                                                                     en el asunto C-352/96: RepuÂblica Italiana contra Consejo
                          (98/C 397/22)                                                  de la Unión Europea (1)
                                                                     (Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 1522/96 Ð
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     Apertura y modo de gestión de determinados contingentes
                                                                         arancelarios de importación de arroz y arroz partido)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                   (98/C 397/23)
                            de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-269/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
del Tratado CE, por el tribunal administratif de Paris               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                                   de Justicia»)
dicho órgano jurisdiccional entre Sucreries et Raffineries
d'Erstein SA y Fonds d'intervention et de reÂgularisation du         En el asunto C-352/96, RepuÂblica Italiana (Agente: Sr.
marcheÂ du sucre (FIRS), una decisión prejudicial sobre la           Umberto Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo)


title: Asunto F-27/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Ingo Hanschmann/Europol

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/25

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Ingo Hanschmann/Europol
   (Asunto F-27/09)
   2009/C 167/46
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Ingo Hanschmann (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto T-213/12: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Elitaliana/Eulex Kosovo y Starlite Aviation Operations

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/20

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Elitaliana/Eulex Kosovo y Starlite Aviation Operations
   (Asunto T-213/12)
   2012/C 200/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Elitaliana SpA (Roma) (representante: R. Colagrande, abogado)

      Demandadas: Eulex Kosovo — European Union Rule of Law Mission (Pristina) y Starlite Aviation Operations (Dublín)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las medidas adoptadas por Eulex — cuyo contenido y fecha desconoce la demandante — por las que se adjudica el concurso de licitación denominado «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)» a la sociedad Starlite Aviation Operations, que Eulex comunicó a la demandante mediante escrito de 29 de marzo de 2012 (recibido en la misma fecha mediante correo electrónico) así como de cualquier otro acto anterior, posterior y/o de cualquier modo relacionado, y en particular, en su caso, de la nota 2012-DAS-0392 de 17 de abril de 2012, con la que Eulex denegó a la demandante el acceso a los documentos del expediente de la licitación solicitados el 2 de abril de 2012.

               —

               Condene a Eulex a indemnizar los perjuicios (en forma específica o en equivalente) a la demandante en la medida arriba señalada en los apartados 37 y siguientes.

               —

               Condene a Eulex al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige con carácter principal contra las medidas adoptadas por Eulex por las que se adjudica el concurso de licitación denominado «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)» a la sociedad Starlite Aviation Operations, así como de cualquier otro acto anterior, posterior y/o de cualquier modo relacionado. La demandante solicita a este respecto la indemnización del perjuicio ocasionado.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un solo motivo, basado en la infracción y/o aplicación errónea del anuncio publicado el 18 de octubre de 2011 también en relación con los artículos 46 y siguientes de la Directiva 18/2004/CE; (1) la vulneración de los principios de transparencia, proporcionalidad e igualdad de trato tal como se recogen en la «Guía práctica de procedimientos aplicables a los contratos para las acciones exteriores de la Unión Europea», de aplicación a dicho procedimiento; y la vulneración de los principios generales de garantía de la competencia efectiva en relación con los criterios prescritos para el servicio licitado.
   A este respecto se señala que el procedimiento se adjudicó a un licitador que no reunía los requisitos técnicos exigidos por el anuncio de convocatoria.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.


title: Asunto C-521/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de septiembre de 2014 — Think Schuhwerk GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [«Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Falta de carácter distintivo — Puntas rojas de cordones de zapatos — Artículo 122 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»]

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de septiembre de 2014 — Think Schuhwerk GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-521/13 P) (1)

   ([«Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Falta de carácter distintivo - Puntas rojas de cordones de zapatos - Artículo 122 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»])
   (2014/C 431/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Think Schuhwerk GmbH (representante: M. Gail, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Think Schuhwerk GmbH.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-49/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Fahas/Consejo

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/43

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Fahas/Consejo
   (Asunto T-49/07)
   (2007/C 95/90)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Sofiane Fahas (Milkendorf, Alemania) (representante: F. Zillmer, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen tanto la Decisión 2002/848/CE, de 28 de octubre de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE, en la que el Consejo establece una lista actualizada de personas, grupos y entidades a los que se aplica el Reglamento antes mencionado, como cualesquiera otras decisiones adoptadas posteriormente por el Consejo, incluida la Decisión 2006/1008/CE, de 21 de diciembre de 2006, actualmente vigente, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Que se declare que las mencionadas Decisiones, incluida la Decisión 2006/1008, no son aplicables al demandante.

               —

               Que se condene al Consejo a abonar al demandante, en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos, un importe que deberá ser determinado por el Tribunal de Primera Instancia y que se estima en un mínimo de 2.000 euros.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna tanto la Decisión 2006/1008 (1) como todas las decisiones precedentes, adoptadas a partir de la Decisión 2002/848 (2), en las que se le menciona expresamente.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en particular, que se ha producido una vulneración del derecho de defensa y del derecho a una tutela judicial efectiva. Por otro lado, la Decisión 2006/1008 carece de motivación, de tal modo que infringe lo dispuesto en el artículo 253 CE.

      (1)  Decisión 2006/1008 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 379, p. 123).

      (2)  Decisión 2002/848 del Consejo, de 28 de octubre de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO L 295, p. 12).


title: Asunto T-61/99: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di Navigazione SpA

text:
5.6.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 160/25
Según ella, al no residir en el Reino Unido, no puede disfrutar         — con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta
de una cobertura contra los riesgos de enfermedad y de                       a la demandante;
accidente y, por lo tanto, de prestaciones de la misma
naturaleza y del mismo nivel en aplicación de cualesquiera              — condene a la Comisión al pago de los gastos, costas y
otras disposiciones legales o reglamentarias.                                honorarios ocasionados por el procedimiento.
El demandante pagó dos facturas por un importe total de                 Motivos y principales alegaciones
122 268 BEF por gastos médicos de su esposa, y solicitó el
reembolso de los mismos al despacho de liquidaciones de                  La demandante, una sociedad naviera con participación estatal,
Bruselas. A continuación, se informó al demandante de que se           es la única compañı́a italiana que asegura durante todo el
presumı́a que su esposa, al disfrutar de una pensión de                 año un servicio diario de transporte de pasajeros, con sus
jubilación desde 1995, estaba cubierta por su propio régimen            correspondientes automóviles, y mercancı́as entre Italia y
de seguro de enfermedad, que debı́a intervenir en primer lugar,          Grecia. En particular, la entidad demandante presta el servicio
interviniendo el régimen comunitario únicamente a tı́tulo               en la ruta Brindisi/Corfú/Igoumenitsa/Patras.
complementario.
                                                                         El presente procedimiento tiene por objeto la anulación de la
El demandante impugna, en particular, la decisión formal del            Decisión de la Comisión de 9 de diciembre de 1998, relativa a
Despacho de liquidaciones de rechazar la cobertura, a tı́tulo            un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE
primario, de su esposa.                                                  (asunto IV/34.446 — Transbordadores griegos), por cuanto
                                                                         afecta a la demandante. Su artı́culo 1 declara que la demandante,
                                                                         junto con los principales operadores griegos de transbordadores
En apoyo de su pretensión invoca:                                       entre Italia y Grecia, participó en una práctica colusoria
                                                                         mediante la cual se concertaron las tarifas para camiones aplica-
— la infracción del apartado 1 del artı́culo 72 del Estatuto;           bles en las rutas que unen Patras con Bari y Brindisi.
— la ilegalidad del artı́culo 3 de la Reglamentación relativa a         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
    la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funciona-           siguientes motivos:
    rios de las Comunidades Europeas;
                                                                         — infracción del artı́culo 190 del Tratado por lo que se refiere
— la ilegalidad de la decisión de la Oficina de central por la              al defecto de motivación en la definición del mercado de
    que se fijan los requisitos de ingresos que permiten que un              referencia y a la contradicción entre los motivos y la parte
    cónyuge se beneficie de reembolsos complementarios del                  dispositiva;
    régimen común del seguro de enfermedad, y, por último;
                                                                         — infracción de los artı́culos 85 del Tratado y 11 del
— el error manifiesto de apreciación.                                       Reglamento (CEE) no 4056/86 del Consejo, de 22 de
                                                                             diciembre de 1986, por el que se determinan las modalida-
                                                                             des de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado a los
                                                                             transportes marı́timos (1), dado que la Comisión le imputó
                                                                             haber tomado parte en un supuesto acuerdo contrario a la
                                                                             competencia sin darse los presupuestos necesarios para
                                                                             formular dicho cargo;
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la                      — aplicación indebida del artı́culo 85 por lo que se refiere a
Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di                       la valoración de las pruebas sobre su comportamiento y,
                        Navigazione SpA                                      en particular, al hecho de no ser éste contrario en modo
                                                                             alguno a los principios del Derecho de la competencia;
                        (Asunto T-61/99)                                 — violación de los principios de equidad y de no discrimina-
                                                                             ción al haber excluido la Comisión que algunas empresas
                         (1999/C 160/47)                                     que se hallaban en situaciones análogas a la suya hubieran
                                                                             incurrido en responsabilidad;
                                                                         — inexistencia de un perjuicio sustancial al comercio entre
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                         los Estados miembros;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — con carácter subsidiario, calificación errónea de la infrac-
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 1999 un recurso                   ción que haya podido cometerse.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Adriatica di Navigazione SpA, representada por los                   Con carácter aún más subsidiario y en el supuesto de que la
Sres. Umberto Ferraro, Abogado de Génova, y Mario Siragusa,              demandante hubiera de ser considerada asimismo responsable
Abogado de Roma, que designa como domicilio en Luxem-                    de la infracción del artı́culo 85 que se le imputa, se alega
burgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss & Prussen, 2,              también la infracción del artı́culo 19 del Reglamento (CEE)
place Winston Churchill.                                                 no 4056/86, dado que la Comisión impuso una multa y, en
                                                                         cualquier caso, apreció erróneamente la gravedad y la duración
                                                                         de la infracción y fijó el importe de la multa en 980 000 ECU.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         (1) DO L 378 de 31.12.1986, p. 4.
— anule total o parcialmente la Decisión impugnada, por
    cuanto afecta a la demandante;


title: Asunto T-525/09: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2011 — MIP Metro/OAMI — Metronia (METRONIA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa METRONIA — Marca nacional figurativa anterior METRO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               15.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/6

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2011 — MIP Metro/OAMI — Metronia (METRONIA)
   (Asunto T-525/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa METRONIA - Marca nacional figurativa anterior METRO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 305/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Metronia, S.A. (Madrid)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2009 (R 1315/2006-1), relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG y Metronia, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-103/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Frucona Košice/Comisión

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/53

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Frucona Košice/Comisión
   (Asunto T-103/14)
   2014/C 112/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Frucona Košice a.s. (Košice, Eslovaquia) (representada por: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, abogado, y J. Holmes, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2013) 6261 de la Comisión, de 16 de octubre de 2013 sobre la ayuda estatal no SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) dirigida a la República Eslovaca, y

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando el derecho de defensa.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho en el considerando 83 de la Decisión impugnada.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al concluir que habría sido más ventajoso para las autoridades fiscales eslovacas promover un procedimiento concursal (considerandos 88 a 119 de la Decisión impugnada).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al concluir que el procedimiento de ejecución de la deuda tributaria habría dado lugar a la percepción de una cantidad superior que la del procedimiento de convenio.


title: Sentencia del Tribunal de JUsticia (Sala Segunda), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-247/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Collage van Beroep voor het bedrijsleven): Transport Maatschappij Traffic BV contra Staatssecretaris van Economische Zaken ( Código aduanero comunitario — Devolución o condonación de derechos de importación o de exportación — Concepto de  legalmente debido )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-247/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Collage van Beroep voor het bedrijsleven): Transport Maatschappij Traffic BV contra Staatssecretaris van Economische Zaken (1)

   («Código aduanero comunitario - Devolución o condonación de derechos de importación o de exportación - Concepto de “legalmente debido”»)
   (2006/C 86/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-247/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijsleven (Países Bajos), mediante resolución de 28 de mayo de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2004, en el procedimiento entre Transport Maatschappij Traffic BV y Staatssecretaris van Economische Zaken, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk (Ponente), C. Gulmann, R. Schintgen y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   A efectos del artículo 236, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, los derechos de importación o los derechos de exportación son legalmente debidos cuando haya nacido una deuda aduanera, en las condiciones fijadas en el título VII, capítulo 2, de dicho Reglamento, y cuando el importe de dichos derechos haya podido ser determinado con arreglo al arancel aduanero común de las Comunidades Europeas de conformidad con las disposiciones del título II de dicho Código.
   El importe de los derechos de importación o de los derechos de exportación sigue siendo legalmente debido, en el sentido del artículo 236, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2913/92, aunque dicho importe no haya sido comunicado al deudor de conformidad con el artículo 221, apartado 1, del mismo Código.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto C-274/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2013 — Telefónica, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Derecho a recurrir — Legitimación activa — Personas físicas o jurídicas — Acto que les afecta individualmente — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado común un régimen de ayudas estatales — Derecho a una tutela judicial efectiva)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2013 — Telefónica, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-274/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Derecho a recurrir - Legitimación activa - Personas físicas o jurídicas - Acto que les afecta individualmente - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Decisión por la que se declara incompatible con el mercado común un régimen de ayudas estatales - Derecho a una tutela judicial efectiva)
   2014/C 52/19
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Telefónica, S.A. (representantes: J. Ruiz Calzado y J. Domínguez Pérez, abogados, y M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Němečková y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) de 21 de marzo de 2012, Telefónica/Comisión (T-228/10), por el que éste declaró la inadmisibilidad de un recurso de anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Telefónica, S.A.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-516/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 3 de octubre de 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen/Agrarmarkt Austria

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 3 de octubre de 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen/Agrarmarkt Austria
   (Asunto C-516/16)
   (2016/C 462/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

      Demandada: Agrarmarkt Austria

      Cuestiones prejudiciales

               I.1)

               ¿Exigen los artículos 65, 66 y 69 del Reglamento (CE) n.o 1580/2007 (1) de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 2200/96, (CE) n.o 2201/96 y (CE) n.o 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas, y (desde el 23 de junio de 2011), los artículos 64, 65 y 68 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 (2) de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas, que la decisión sobre la aprobación del programa operativo y los importes de los fondos o la modificación de dicha decisión, o bien la decisión sobre el importe aprobado de la ayuda, no se adopten como mera comunicación, sino formalmente como decisión vinculante (al menos, provisionalmente) que pueda ser impugnada por el solicitante de forma anticipada, es decir, con independencia de la impugnación de la decisión final (con arreglo al artículo 70 del Reglamento n.o 1580/2007 o al artículo 69 del Reglamento n.o 543/2011) relativa a la solicitud del pago (liquidado definitivamente) de la ayuda?

               I.2)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del Derecho de la Unión citadas en la cuestión I.1 en el sentido de que, al adoptarse tales decisiones, debe establecerse también de forma vinculante (en la parte dispositiva de la decisión) el valor de la producción comercializada?

               I.3)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 69 y 70 del Reglamento (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento de Ejecución (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas, en el sentido de que un tribunal que conoce de un recurso contra una decisión administrativa por la cual se resolvió definitivamente, en relación con un determinado período anual del programa operativo, una solicitud de pago de la ayuda financiera dentro de un programa operativo con arreglo al artículo 103 octies, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en su versión resultante del Reglamento (CE) n.o 361/2008 del Consejo, de 14 de abril de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1234/2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), no está facultado para revisar la legalidad del cálculo del valor de la producción comercializada como base para el límite máximo de la ayuda, debido a la existencia de una decisión firme sobre la aprobación del programa operativo y de los importes de los fondos, así como a la resolución sobre el «importe aprobado de la ayuda»?

               I.4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones I.1, I.2 o I.3: ¿Debe interpretarse el Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en particular su anexo I, partes IX («Frutas y hortalizas», especialmente para el «código NC ex 0709 […] «Las demás hortalizas, incluso “silvestres”, frescas o refrigeradas») y X («Productos transformados a base de frutas y hortalizas», para el «código NC ex 0710, Hortalizas, […] congeladas»), en el sentido de que los productos derivados de hortalizas y procedentes del conjunto de procesos que tienen lugar tras la cosecha, a saber, la limpieza, cortado, blanqueado y congelado, no pueden clasificarse en el anexo I, parte IX, sino en el anexo I, parte X?

               I.5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión I.4: ¿Debe interpretarse el concepto de «valor de la producción comercializada» que contiene el artículo 103 quinquies, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en su versión resultante del Reglamento (CE) n.o 361/2008 del Consejo, de 14 de abril de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1234/2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en el sentido de que dicho valor se ha de calcular de manera que sólo procede determinar el valor de la producción al que se ha de restar el valor que se pierde en la fase de la transformación, deduciendo el valor del proceso consistente en transformar la hortaliza cosechada, limpiada, cortada y blanqueada en hortaliza ultracongelada?

               I.6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 51, apartado 7, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas, en el sentido de que una organización de productores que presentó un programa operativo para los años 2010 a 2014, que fue aprobado antes del 20 de enero de 2010 pero para el que posteriormente (el 13 de diciembre de 2013) se adoptó una aprobación modificada por la cual se debía aplicar al programa una forma diferente de cálculo del valor de la producción comercializada, puede seguir invocando las «disposiciones vigentes en 2008» en relación con las modalidades de cálculo del valor de la producción comercializada, aun después de dicha modificación del programa operativo (es decir, para la ayuda a abonar en 2014)?

               I.7)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones I.5 y I.6: ¿Son inválidos los artículos 52, apartado 6, letra a), y 21, apartado 1, letra i), del Reglamento (CE) n.o 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 2200/96, (CE) n.o 2201/96 y (CE) n.o 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas, en la medida en que incluyen en el cálculo del valor de la producción comercializada fases de la transformación de las hortalizas cosechadas mediante las cuales éstas se transforman en «otro producto enumerado en el anexo I del Tratado CE»?

               I.8)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión I.6 (y con independencia de la respuesta a las demás cuestiones): ¿Es inválido el artículo 50, apartado 3, letra d), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas?

               II.1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 103 quater del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en su versión resultante del Reglamento (CE) n.o 361/2008 del Consejo, de 14 de abril de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1234/2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en el sentido de que en un «programa operativo en el sector de las frutas y hortalizas» sólo se admite la promoción de la producción de productos que se puedan clasificar en el anexo I, parte IX, pero no la promoción de inversiones en la transformación de dichos productos?

               II.2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión II.1: ¿Con qué condiciones y en qué medida permite el artículo 103 quater del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), en su versión resultante del Reglamento (CE) n.o 361/2008 del Consejo, de 14 de abril de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1234/2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OMC), tal promoción de las inversiones en la transformación?

               II.3)

               ¿Es inválido el artículo 60, apartado 7, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas?

               III.1)

               ¿Debe interpretarse el anexo IX, punto 23, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas, en el sentido de que la única razón de la exclusión de la promoción es la situación geográfica en suelo ajeno?

               III.2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión III.1: ¿Es inválido el anexo IX, punto 23, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas?

               III.3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión III.1 y negativa a la cuestión III.2: ¿Constituye la disposición del anexo IX, punto 23, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión una disposición clara o inequívoca en la medida en que no protege la confianza de un operador económico en la promoción de actividades realizadas en suelo ajeno pero pertenecientes a su explotación, a pesar de haber recibido una promesa o autorización de la promoción por parte de las autoridades nacionales con conocimiento de las circunstancias?

               IV)

               ¿El hecho de que el Tribunal de Justicia no limite en beneficio del interesado los efectos de una sentencia (a efectos del artículo 264 TFUE, párrafo segundo) que perjudique jurídicamente al interesado al introducir una nueva interpretación del Derecho de la Unión o anular un acto jurídico hasta entonces considerado válido, impide a ese interesado en un caso concreto invocar ante un tribunal nacional el principio de seguridad jurídica, estando acreditada su buena fe?

      (1)  DO L 350, p. 1.

      (2)  DO L 157, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-401/15 a C-403/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de diciembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour administrative — Luxemburgo) — Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Derechos de los trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Ayuda económica para estudios superiores — Requisito de filiación — Concepto de «hijo» — Hijo del cónyuge o de la pareja registrada — Contribución a la manutención de este hijo)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de diciembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour administrative — Luxemburgo) — Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
   (Asuntos acumulados C-401/15 a C-403/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Derechos de los trabajadores - Igualdad de trato - Ventajas sociales - Ayuda económica para estudios superiores - Requisito de filiación - Concepto de «hijo» - Hijo del cónyuge o de la pareja registrada - Contribución a la manutención de este hijo))
   (2017/C 046/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)

      Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

      Fallo

   El artículo 45 TFUE y el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, deben interpretarse en el sentido de que debe entenderse por hijo de un trabajador transfronterizo, que puede beneficiarse indirectamente de las ventajas sociales a las que se refiere el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 492/2011, como la financiación de los estudios acordada por un Estado miembro a los hijos de los trabajadores que ejerzan o hayan ejercido su actividad en dicho Estado, no sólo el hijo que tenga un vínculo de filiación con este trabajador, sino también el hijo del cónyuge o de la pareja registrada de dicho trabajador, cuando éste provee a la manutención del hijo. Esta última exigencia resulta de una situación de hecho, cuya apreciación incumbe a la administración y, en su caso, a los órganos jurisdiccionales nacionales, sin que sea necesario que determinen los motivos de esta manutención, ni que calculen de forma precisa su cuantía.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-250/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Lituania) — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( «Franquicia de derechos de aduana y exención del IVA sobre las importaciones de bienes — Carburante contenido en los depósitos normales de los vehículos terrestres a motor — Concepto de “vehículo de carretera de motor” — Locomotoras — Transporte por carretera y transporte ferroviario — Principio de igualdad de trato — Principio de neutralidad» )

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Lituania) — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-250/11) (1)

   (Franquicia de derechos de aduana y exención del IVA sobre las importaciones de bienes - Carburante contenido en los depósitos normales de los vehículos terrestres a motor - Concepto de “vehículo de carretera de motor” - Locomotoras - Transporte por carretera y transporte ferroviario - Principio de igualdad de trato - Principio de neutralidad)
   2012/C 295/20
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AB Lietuvos geležinkeliai

      Demandadas: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Interpretación del artículo 112 del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 105, p. 59; EE 09/01, p. 156), y del artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1186/2009 del Consejo, de 16 de noviembre de 2009, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 324, p. 23) — Interpretación del artículo 82, apartado 1, de la Directiva 83/181/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, que delimita el ámbito de aplicación de la letra d) del apartado 1 del artículo 14 de la Directiva 77/388/CEE en lo referente a la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes (DO L 105, p. 38; EE 09/01, p. 135), y del artículo 84, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/132/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, que delimita el ámbito de aplicación del artículo 143, letras b) y c), de la Directiva 2006/112/CE en lo referente a la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes (DO L 292, p. 5) — Importación, con franquicia de derechos de aduana y con exención del IVA, de combustible contenido en los depósitos normales de los vehículos de motor terrestres — Sociedad que hizo llenar con diésel, en el territorio de un tercer Estado, los depósitos normales de combustibles de sus locomotoras — Concepto de vehículos de motor terrestres

      Fallo

   El artículo 112, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1315/88 del Consejo, de 3 de mayo de 1988, el artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1186/2009 del Consejo, de 16 de noviembre de 2009, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras, el artículo 82, apartado 1, letra a), de la Directiva 83/181/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, que delimita el ámbito de aplicación de la letra d) del apartado 1 del artículo 14 de la Directiva 77/388/CEE en lo referente a la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes, y el artículo 84, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/132/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, que delimita el ámbito de aplicación del artículo 143, letras b) y c), de la Directiva 2006/112/CE en lo referente a la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes, deben interpretarse en el sentido de que no se aplican a las locomotoras.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Recurso interpuesto el 10 de abril de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hans-Günther vom Endt (Asunto T-100/95)

text:
24 . 6 . 95           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 159/27
d ) Los motivos en que se basa el rechazo del compromiso            ( Bélgica ), representado por Me Georges Vandersanden,
     de precios propuesto por el demandante carecen de              Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
     validez .                                                      Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, 1 , rue Glesener.
(!) DO n° L 15 de 21 . 1 . 1995 , p . 11 .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
                                                                    — Anule la decisión del Sr . J. P. Contzen, contenida en su
Recurso interpuesto el lOde abril de 1995 contra el Consejo              nota de 27 de febrero de 1995 , por la que se traslada de
de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades                     oficio al demandante a Ispra al puesto de Consejero del
         Europeas por el Sr. Hans-Günther vom Endt                       Director del ISEI ( Institut d'Ingénierie des Systèmes et de
                                                                         l'Informatique ).
                      (Asunto T-100/95 )
                         ( 95/C 159/55 )                            — Conceda al demandante un ecu simbólico como repara
                                                                         ción del perjuicio moral que se le ha irrogado .
               (Lengua de procedimiento: alemân)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    — Reembolse al demandante la totalidad de los gastos
                                                                         personales que haya podido efectuar para desplazarse e
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 1995 un recurso
                                                                         instalarse en Ispra .
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Hans-Günther
vom Endt, con domicilio en Wuppertal ( República Federal            — Condene a la Comisión al pago de todas las costas del
de Alemania ), representado por los Sres . Bernd Meiste                 procedimiento .
rernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr . Frank
Schulze y Dr. Winfried Haneklaus, Abogados de Münster,
                                                                    Motivos y principales alegaciones
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Abogados Dupong & Associés, 14a Rue des Bains .
                                                                    El demandante impugna la decisión de la AFPN del Centre
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Commun de Recherche ( CCR), por la que se le destina de
Instancia que :                                                     oficio a Ispra como Consejero del Director del Institut
                                                                    d'Ingénierie des Systèmes et de l'Informatique ( ISEI ), con
 1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al             efectos a partir del 1 de abril de 1995 , posteriormente
     demandante una indemnización SLOM I por el período             aplazados hasta el 1 de mayo siguiente .
     comprendido entre el 20 de máyo de 1984 y el 29 de
     marzo de 1993 , por importe de 100 965,13 marcos               El demandante fue contratado por el CCR en calidad de
     alemanes , así como los intereses devengados , al 8 % por      Agente temporal mediante un contrato por tres años,
     el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992 , y        transformado después en un contrato de duración indeter
     condene solidariamente en costas a los demandados .            minada a partir del 1 de marzo de 1993 .
2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
                                                                    El demandante cuestiona la conformidad a Derecho de la
     asunto T-77/93 y suspenda también el procedi
     miento .                                                        decisión impugnada por cuanto :
Motivos y principales alegaciones                                   a ) Resulta contraria al contrato celebrado entre la Comi
                                                                          sión y el demandante, en la forma en que quedó
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del             modificado, a raíz de la citada transacción, en el sentido
asunto T-20/94 .                                                          de que establecía que el lugar de destino era Bruselas .
                                                                     b ) Infringe el artículo 7 del Estatuto, que permite a la AFPN
                                                                          destinar de oficio a un funcionario o a un agente
                                                                          temporal tomando en cuenta únicamente el interés del
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1995 contra la                      servicio .
Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre
                             Aubineau
                                                                    c ) Viola el principio de la confianza legítima, en la medida
                      (Asunto T- 1 02/95 )                               en que la parte demandada no ha respetado lo conve
                          ( 95/C 159/56 )                                 nido en la transacción que puso fin al procedimiento en
                                                                          el asunto T-91/91 ; y
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     d ) Viola asimismo el principio de buena gestión y de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   correcta administración .
Europeas se ha presentado el 1 1 de abril de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Jean-Pierre Aubineau, con domicilio en Bruselas


title: Asunto C-421/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — Humanplasma GmbH/Republik Österreich (Artículos 28 CE y 30 CE — Normativa nacional que prohíbe la importación de productos sanguíneos procedentes de donaciones no totalmente gratuitas)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — Humanplasma GmbH/Republik Österreich
   (Asunto C-421/09) (1)

   (Artículos 28 CE y 30 CE - Normativa nacional que prohíbe la importación de productos sanguíneos procedentes de donaciones no totalmente gratuitas)
   2011/C 55/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Humanplasma GmbH

      Demandada: Republik Österreich

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Compatibilidad con estas disposiciones de una normativa nacional que prohíbe la importación de sangre humana procedente de donaciones de sangre remuneradas

      Fallo

   El artículo 28 CE, en relación con el artículo 30 CE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece que la importación de sangre o de componentes sanguíneos procedentes de otro Estado miembro sólo es lícita si se cumple el requisito, también aplicable a los productos nacionales, de que las donaciones de sangre de las que proceden dichos productos hayan sido efectuadas no sólo sin que los donantes hayan recibido una remuneración, sino también sin que hayan obtenido el reembolso de los gastos en que han incurrido para efectuar estas donaciones.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-216/13 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/24

         Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-216/13 P)
   2013/C 171/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Acron OAO (representantes: B. Evtimov, E. Borovikov, abogados, D. O’Keeffe, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Fertilizers Europe

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Dicte sentencia definitiva sobre el fondo del litigio y anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1251/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia, (1) en la medida en que afecta a la recurrente.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, incluidas las costas en que ha incurrido la recurrente en las dos instancias.

               —

               Condene a Fertilizers Europe, parte coadyuvante, a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal General y, en el caso de que intervenga en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, le condene a cargar con todas las costas de la recurrente ligadas a su/s intervención (o intervenciones).

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente considera que el Tribunal General:

               —

               Interpretó erróneamente la primera frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, la disposición correspondiente del artículo 2.2.1.1., párrafo primero, del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incluido en el anexo 1A del Acuerdo por el que se crea la Organización Mundial del Comercio (en lo sucesivo, «AAD»);

               —

               Confirmó una interpretación jurídica errónea y la infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, de la disposición correspondiente del artículo 2, apartado 2, del AAD.

               —

               No realizó una apreciación jurídica correcta de la relación entre el artículo 2, apartado 5, segunda frase, por una parte, y el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento antidumping de base, por otra, de modo que interpretó erróneamente los considerandos 3 y 4 del Reglamento (CE) 1972/2002 (2) y, por consiguiente, de la segunda frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, y no mantuvo la coherencia entredicha interpretación/disposición y el AAD.

               —

               Confirmó la infracción del artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento antidumping de base y un error manifiesto de apreciación.

      (1)  DO L 338, p. 5.

      (2)  Reglamento (CE) no 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 384/96 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 305, p. 1)


title: Asunto T-32/03: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Leder & Schuh AG

text:
C 101/36                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
Oposición estimó la oposición y rechazó la solicitud de                      Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la
registro para determinados productos de la clase 30.                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Leder & Schuh AG
                                                                                (Asunto T-32/03)
La demandante señala que no tuvo conocimiento de la
oposición presentada contra la marca en 1998 hasta que
realizó una consulta ante la Oficina y que, hasta entonces, no                                        (2003/C 101/67)
había recibido notificación alguna de que se había presentado
una oposición contra la marca de la demandante.
                                                                             (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                             artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En junio de 2000, la demandante presentó una petición de
«restitutio in integrum» en virtud del artículo 78 del Regla-
mento (CE) no 40/94, solicitó una consulta pública y la
devolución de los gastos sufragados por ella. La División de                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Oposición desestimó, mediante decisión de 25 de octubre de                   Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso
2000, la petición de «restitutio in integrum». La Sala de Recurso            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
desestimó, mediante la resolución impugnada, el recurso                      (marcas, dibujos y modelos) formulado por Leder & Schuh
presentado por la demandante.                                                AG, Graz (Austria), representada por los Sres. Kellenter y
                                                                             Schlaffge, Rechtsanwälte. También ha sido parte ante la Sala
                                                                             de Recurso Schuhpark Fascies GmbH, Warendorf (Alemania).
La demandante alega que la resolución impugnada adolece de                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
vicios sustanciales de forma y vulnera el Tratado y el Regla-                que:
mento (CE) no 40/94. Alega que le privaron de la posibilidad
de ejercer su derecho de defensa, puesto que le fue imposible,
                                                                             —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
durante el período de reflexión, establecer contacto con el
opositor con el fin de alcanzar un acuerdo extrajudicial, y que                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) de 27 de noviembre de 2002, en su
no pudo presentar alegaciones contra la oposición ni recurrir
                                                                                versión rectificada de 9 de diciembre de 2002, en el
en plazo la decisión de la División de Oposición. Por consi-
                                                                                recurso R 494/1999-3.
guiente, la demandante considera que se le impidió, pese a
actuar con toda la diligencia que las circunstancias exigían,
respetar los plazos ante la Oficina, por lo que tiene derecho a              —     Condene en costas a la Oficina demandada.
la «restitutio in integrum».
                                                                             Motivos y principales alegaciones
A juicio de la demandante, no puede acogerse la postura
defendida por la Sala de Recurso, según la cual sólo cabe                    Solicitante de la marca        La demandante
solicitar la «restitutio in integrum» en el plazo de un año desde            comunitaria:
que finalizó el plazo inobservado. Mediante una interpretación
estricta del artículo 78 del Reglamento (CE) no 40/94 se hace                Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «JELLO
imposible el restablecimiento de los derechos precisamente
                                                                             citada:                        SCHUHPARK» para productos de
cuando es más necesaria la protección, a saber, cuando no se
                                                                                las clases 18, 25 y 28 (entre otros,
ha remitido escrito alguno.                                                                                cuero e imitaciones de cuero, pro-
                                                                                ductos de estas materias compren-
                                                                                didas en la clase 18, vestidos,
                                                                                calzados y juegos) — Solicitud
Por último, alega que en ningún caso cabe que la Oficina pueda                                              no 107367
demostrar la notificación mediante una mera confirmación de
envío de fax que ésta pueda poseer.                                          Titular de la marca o          Schuhpark Fascies GmbH
                                                                             signo que se invoca en el
                                                                             procedimiento de oposi-
                                                                             ción:
( 1) Resolución de la Primera Sala de Recurso en el asunto R 26/2001-
     1.                                                                      Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
                                                                             invoca en el procedi-          «Schuhpark» para productos de
                                                                             miento de oposición:           la clase 25 (entre otros, botas,
                                                                                botines, pantuflas, zapatos y
                                                                                mocasines)
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/37
Resolución de la Divi-          Desestimación de la solicitud de                 —     la decisión de la Junta de Comisarios de 5 de
sión de Oposición:              la demandante para los productos                       diciembre de 2001, por la que se resuelve ilegítima-
                                «vestidos, calzados». Desestima-                       mente el acuerdo-marco de 20 de septiembre de
                                ción de la oposición para el resto                     1974, por la que se reitera su aprobación de
                                de productos.                                          las «normas operativas relativas a los niveles de
                                                                                concertación, la instancia de concertación y los
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso de la                        procedimientos conexos» fechadas el 19 de enero de
Recurso:                        demandante.                                            2000, así como un supuesto «acuerdo» de 4 de abril
Motivos invocados:              —     Vulneración del artículo 8,                      de 2001 sobre los «recursos que deben ponerse a
                                      apartado 1, letra b), del                        disposición del Comité central y de los Comités
                                      Reglamento (CE) no 40/                           locales de personal, así como de las O.S.P.».
                                      94 (1).
                                                                           —     Anule, en la medida en que sea necesario, las mencionadas
                                —     Inexistencia de riesgo de                  decisiones de 15 de enero de 2002, de 23 de enero de
                                      confusión.                                 2002 y de 5 de diciembre de 2001.
                                —     Bajo grado de carácter distin-
                                      tivo de la marca opuesta.            —     Condene a la parte demandada a pagar indemnizaciones
                                                                                de daños y perjuicios por importe de 100 000,00 euros.
                                —     Falta de similitud entre las
                                      marcas.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada, con arreglo al
                                —     Diferencia de productos con-               artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedi-
                                      siderable.                                 miento, así como al pago de los gastos necesarios
                                                                                efectuados con motivo del procedimiento y, en particular,
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                los gastos de domiciliación, de desplazamiento y estancia
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                           y la remuneración de los abogados, con arreglo al
                                                                                artículo 73, letra b) del mismo Reglamento.
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la                      Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por André Hecq y
Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens
                               (SFIE)
                                                                           El demandante es funcionario de la Comisión y secretario
                        (Asunto T-34/03)                                   general de la organización sindical y profesional «Syndicat des
                                                                           Fonctionnaires Internationaux et Européens» (SFIE).
                         (2003/C 101/68)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En apoyo de su recurso, el demandante invoca en primer lugar
                                                                           la infracción de las disposiciones del acuerdo-marco de 20 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     septiembre de 1974 y, más especialmente, las disposiciones
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso               finales de dicho acuerdo, así como la violación de los principios
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   generales del Derecho de los contratos. Según el demandante,
por André Hecq, con domicilio en Mondercange (Luxemburgo)                  el acuerdo-marco no preveía ninguna posibilidad de resolución
y por el Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Euro-               unilateral.
péens (SFIE), con domicilio social en Bruselas, representados
por el Sr. Lucas Vogel, abogado.
                                                                           El demandante invoca, además, la infracción de los artículos 11
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                 y 12 del acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, en
que:                                                                       la medida en que dichas normas no habían recibido el
                                                                           consentimiento de todas las organizaciones sindicales y profe-
—      Anule la decisión adoptada por la AFPN el 4 de octubre              sionales.
       de 2002, notificada al demandante con fecha de 9 de
       octubre de 2002, pero recibida el 25 de octubre de 2002,
       por la que se desestima la reclamación presentada por el
       demandante el 4 de abril de 2002, sobre la base del                 El demandante invoca también la infracción del artículo 24 bis
       artículo 90, apartado 2, del Estatuto, en la cual criticaba         del Estatuto, de los artículos 18, 19 y 20 del acuerdo-marco de
       diversas decisiones y, en particular:                               20 de septiembre de 1974, un error manifiesto de apreciación
                                                                           y la violación del principio de no discriminación. Según el
       —    dos decisiones individuales notificadas, respectiva-           demandante, los criterios de representatividad son erróneos y
            mente, el 15 de enero de 2002 y el 23 de enero de              arbitrarios y favorecen a determinadas organizaciones sindica-
            2002;                                                          les y profesionales.


title: Asunto C-169/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone — Italia) — Procura della Repubblica/Patrick Conteh

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone — Italia) — Procura della Repubblica/Patrick Conteh
   (Asunto C-169/11) (1)

   2011/C 269/84
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto F-71/07: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — Georgios Karatzoglou/Agencia Europea de Reconstrucción (AER)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/70

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — Georgios Karatzoglou/Agencia Europea de Reconstrucción (AER)
   (Asunto F-71/07)
   (2007/C 269/128)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Georgios Karatzoglou (Preveza, Grecia) (representante: S. A. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Reconstrucción (AER)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la AER a pagar la cantidad de 348 965,96 euros en reparación del perjuicio material sufrido como consecuencia de la falta de ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), el 23 de febrero de 2006, en el asunto T-471/04 (Georgios Karatzoglou/Agencia Europea de Reconstrucción) (1).

               —

               Que se condene a la AER a pagar la cantidad de 100 000 euros en reparación del perjuicio moral sufrido como consecuencia de la falta de ejecución de la sentencia T-471/04.

               —

               Que se condene a la AER a pagar la cantidad de 100 000 euros en reparación de un comportamiento lesivo de la AER al no adoptar ninguna medida para ejecutar la sentencia T-471/04.

               —

               Que se condene a la AER a abonar los intereses correspondientes a las cantidades anteriormente citadas al tipo del 3 % desde la fecha de publicación de la sentencia T-471/04.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante alega principalmente que el AER infringió el artículo 233 CE al no adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia antes citada.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006, p. 13.


title: Asunto T-126/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Italia/Comisión

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Italia/Comisión
   (Asunto T-126/09)
   2009/C 129/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las convocatorias de procesos selectivos generales (AD 5) EPSO/AD/144/09 (sanidad pública), EPSO/AD/145/09 (higiene de los alimentos — políticas y legislación) y EPSO/AD/146/09 (higiene de los alimentos — inspección, control y evaluación), para proveer, respectivamente, 35, 40 y 55 puestos de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, checa, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca y eslovena en el sector de la sanidad pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los del asunto T-166/07, Italia/Comisión.


title: Asunto T-77/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — Feralpi Siderurgica/Comisión ( Prácticas colusorias — Productores de redondos para cemento armado — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA — Decisión basada en el Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado — Incompetencia de la Comisión )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — Feralpi Siderurgica/Comisión
   (Asunto T-77/03) (1)

   («Prácticas colusorias - Productores de redondos para cemento armado - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA - Decisión basada en el Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado - Incompetencia de la Comisión»)
   (2007/C 297/75)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Feralpi Siderurgica SpA (Brescia, Italia) (representantes: G.M. Roberti, A. Franchi e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y A. Whelan, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representante: I. Braguglia, agente)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2002) 5087 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 CA (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2002) 5087 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 CA (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado), por lo que respecta a Feralpi Siderurgica SpA.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de Feralpi Siderurgica.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto C-290/99: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 1999 contra el Dr. Martin Bangemann por el Consejo de la Unión Europea

text:
C 314/2                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.10.1999
1) ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de la        El Consejo solicita al Tribunal de Justicia que:
    Directiva no 93/37 (1), la previsión de cláusulas de anuncios
    de licitación para la adjudicación de contratos públicos          — Prive al Dr. Bangemann del derecho a pensión que le
    que impidan la participación de empresas que no adjunten                 corresponde como antiguo miembro de la Comisión o de
    a sus ofertas justificaciones del precio indicado, por un                 cualesquiera otras bonificaciones concedidas en su lugar,
    valor por lo menos igual al 75 % del valor mı́nimo exigido?               en particular la indemnización transitoria que en todo caso
                                                                              le corresponde con arreglo al artı́culo 7 del Reglamento
2) ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de la             no 422/67/CEE, 5/67/Euratom del Consejo, de 25 de julio
    Directiva no 93/37 la previsión de un mecanismo de                       de 1967(1); el Consejo deja la duración y el alcance de esta
    incremento automático del umbral de anomalı́a de las                     privación a la sabia discreción del Tribunal de Justicia;
    ofertas que deben someterse a verificación de congruencia,
    basado en un criterio casuı́stico y en una media aritmética,         — Declare que esta privación no se aplicará a las personas a
    de tales caracterı́sticas que no permite a los empresarios                las que en caso de fallecimiento del Dr. Bangemann
    conocer preventivamente tal umbral?                                       correspondan cualesquiera derechos con arreglo al Regla-
                                                                              mento no 422/67/CEE, 5/67/Euratom del Consejo, de
3) ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de la             25 de julio de 1967;
    Directiva no 93/37 la previsión de un procedimiento
    contradictorio anticipado, sin que la empresa que haya               — Condene en costas al Dr. Bangemann.
    presentado una oferta anómala tenga la posibilidad de
    hacer valer sus razones después de la apertura de plicas y
    antes de la adopción de la medida de exclusión?                    Motivos y principales alegaciones
4) ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de la        El Consejo fundamenta su recurso en el artı́culo 213, apar-
    Directiva no 93/37 la previsión que la entidad adjudicadora         tado 2, párrafo tercero CE, el artı́culo 9, apartado 2, párrafo
    pueda adoptar en consideración a justificaciones que hagan          tercero, del Tratado CECA y el artı́culo 126, apartado 2,
    referencia exclusivamente a la economı́a del procedimiento           párrafo tercero, del Tratado CEEA, y exclusivamente en la
    de construcción, o a las soluciones técnicas que se hayan           vulneración del deber de discreción. En opinión del Consejo,
    adoptado, o a las condiciones excepcionalmente favorables            el cumplimiento de este deber implica, más allá de la observan-
    de que disfrute el licitador?                                        cia de las leyes y disposiciones vigentes, la obligacón de
                                                                         apreciar y valorar con circunspección cuál es el comporta-
5) ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de la        miento adecuado en una determinada situación, en particular
    Directiva no 93/37 la exclusión de justificaciones relativas        con objeto de no poner en peligro la reputación de la Comisión
    a elementos cuyos valores mı́nimos puedan ser señalados             como órgano independiente e imparcial. Mediante el inicio
    por catálogos oficiales?                                            por parte del demandado de una actividad profesional en la
                                                                         sociedad Telefónica el Consejo considera vulnerado el deber
                                                                         de discreción que incumbe al Sr. Bangemann porque
(1) Directiva del Consejo de 14.6.93; DO L 199, de 9.8.93, p. 54.
                                                                         — se trata de un polı́tico de notoriedad pública;
                                                                         — desde 1992 se ocupaba en el seno de la Comisión de
                                                                              las áreas de Tecnologı́as de la Información y de las
                                                                              Telecomunicaciones, y, ahora ha aceptado una actividad
                                                                              en una de las mayores empresas precisamente de este
                                                                              sector;
Recurso interpuesto el 3 de agosto de 1999 contra el                     — hizo pública la aceptación de esta actividad cuando aún
Dr. Martin Bangemann por el Consejo de la Unión Euro-                        era miembro de la Comisión y ello con la intencón
                                 pea                                          declarada de iniciar inmediatamente su nueva actividad;
                        (Asunto C-290/99)                                — en aquel momento la Comisión se encontraba en una
                                                                              situación extremadamente delicada y su reputación habı́a
                                                                              quedado dañada;
                         (1999/C 314/03)
                                                                         — habida cuenta de estas circunstancias, era claramente
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  previsible la reacción de los ciudadanos, los medios de
presentado el 3 de agosto de 1999 un recurso contra el Dr.                    comunicación, los cı́rculos polı́ticos, ası́ como de la
Martin Bangemann formulado por el Consejo de la Unión                        opinión pública.
Europea, representado por el Sr. Jean-Claude Piris, Director
General del Servicio Jurı́dico del Consejo, y por el Sr. Martin          (1) Reglamento no 422/67/CEE, 5/67/Euratom del Consejo, de 25 de
Bauer, miembro del Servicio Jurı́dico, asistidos por el Prof. Dr.            julio de 1967, por el que se establece el régimen pecuniario del
Hans-Jürgen Rabe, Abogado de Hamburgo y del bufete                           Presidente y de los Miembros de la Comisión, del Presidente, los
Gaedertz de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                   Jueces, los Abogados Generales y el Secretario del Tribunal de
burgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Director General              Justicia (DO 187, p. 1; EE 01/01, p. 123).
de la Dirreción de Asuntos Jurı́dicos del Banco Europeo de
Inversiones, 100, bd. Konrad Adenauer, L-2920 Luxemburgo-
Kirchberg.