title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de marzo de 2000 en el asunto C-373/97: (petición de decisión prejudicial del Polymeles Protodikeio Athinon): Dionysios Diamantis contra Elliniko Dimosio, Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE) (Derecho de sociedades — Segunda Directiva 77/91/CEE — Sociedad anónima en dificultades financieras — Aumento del capital social por vía administrativa — Ejercicio abusivo de un derecho derivado de una disposición comunitaria)

text:
27.5.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 149/7
En tales circunstancias, la garantı́a prevista en el artı́culo 31,             miembro ha emitido objeciones, conforme al artı́culo 13,
apartado 1, del Reglamento no 3665/87 debe ser liberada y el                   apartado 2, de dicha Directiva, o si la Comisión ha adoptado
exportador solamente ha de reembolsar el importe percibido en                  una decisión favorable de conformidad con el apartado 4 de dicha
concepto de pago anticipado de la restitución, con arreglo a las              disposición, la autoridad competente que haya transmitido la
disposiciones nacionales aplicables en materia de devolución de lo            solicitud, con dictamen favorable, a la Comisión está obligada a
indebidamente pagado.                                                          expedir la autorización escrita que permita la comercialización
                                                                               del producto. No obstante, si el Estado miembro afectado dispone
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                     mientras tanto de nuevos elementos de información que le llevan
                                                                               a considerar que el producto que ha sido objeto de la notificación
                                                                               puede presentar un riesgo para la salud humana y el medio
                                                                               ambiente, no estará obligado a dar su autorización, siempre y
                                                                               cuando lo comunique inmediatamente a la Comisión y a los
                                                                               demás Estados miembros para que, dentro del plazo señalado en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    el artı́culo 16, apartado 2, de la Directiva 90/220, se adopte
                                                                               una decisión en la materia conforme al procedimiento previsto en
                     de 21 de marzo de 2000                                    el artı́culo 21 de dicha Directiva.
en el asunto C-6/99 (petición de decisión prejudicial                    2) Cuando el órgano jurisdiccional nacional comprueba que, como
planteada por el Conseil d’État) Association Greenpeace                       consecuencia de irregularidades en el desarrollo del examen de la
France y otros contra Ministère de l’Agriculture et de la                      notificación por parte de la autoridad nacional competente
                          Pêche y otros (1)                                    previsto en el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 90/220,
                                                                               esta autoridad no ha podido transmitir válidamente el expediente
(«Directiva 90/220/CEE — Biotecnologı́a — Organismos                           con dictamen favorable a la Comisión en el sentido del apartado
modificados genéticamente — Decisión 97/98/CE — Semi-                         2 de dicha disposición, dicho órgano jurisdiccional está obligado
                            llas de maı́z»)                                    a plantear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial si
                                                                               considera que tales irregularidades pueden afectar a la validez de
                          (2000/C 149/11)                                      la decisión favorable de la Comisión, ordenando, en su caso, la
                                                                               suspensión de la ejecución de las medidas de aplicación de dicha
                                                                               decisión hasta que el Tribunal de Justicia se haya pronunciado
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           sobre la cuestión de apreciación de validez.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (1) DO C 71 de 13.3.1999.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-6/99, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
órgano jurisdiccional entre Association Greenpeace France y
otros y Ministère de l’Agriculture et de la Pêche y otros, en el
que participan: Novartis Seeds SA, Monsanto Europe SA, una                                               (Sala Sexta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13,
apartados 2 y 4, de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de                                     de 23 de marzo de 2000
23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el
medio ambiente de organismos modificados genéticamente                     en el asunto C-373/97: (petición de decisión prejudicial
(DO L 117, p. 15), en su versión modificada por la Directiva              del Polymeles Protodikeio Athinon): Dionysios Diamantis
97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que               contra Elliniko Dimosio, Organismos Oikonomikis
se adapta al progreso técnico por segunda vez la Directiva                           Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE) (1)
90/220 (DO L 169, p. 72), el Tribunal de Justicia integrado
por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. J.C.            (Derecho de sociedades — Segunda Directiva 77/91/CEE —
Moitinho de Almeida, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de              Sociedad anónima en dificultades financieras — Aumento
Sala; y los Sres. P.J.G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, J.-P.              del capital social por vı́a administrativa — Ejercicio abusivo
Puissochet, G. Hirsch, M. Wathelet y V. Skouris y la Sra. F.                  de un derecho derivado de una disposición comunitaria)
Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de marzo                                        (2000/C 149/12)
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) La Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de                                     (Lengua de procedimiento: griego)
    1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de
    organismos modificados genéticamente, en su versión modificada
    por la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    1997, por la que se adapta al progreso técnico por segunda vez              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    la Directiva 90/220, debe interpretarse en el sentido de que si,
    una vez transmitida a la Comisión una petición de comercializa-      En el asunto C-373/97, que tiene por objeto una petición
    ción de un organismo modificado genéticamente, ningún Estado         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 149/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.5.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Polymeles                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Protodikeio Athinon (Grecia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Dionysios
Diamantis y Elliniko Dimosio, Organismos Oikonomikis                                                    (Sala Quinta)
Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE), una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de los artı́culos 25 y 29 de la
Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de                                           de 23 de marzo de 2000
1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas
equivalentes, las garantı́as exigidas en los Estados miembros a
las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artı́culo 58         en el asunto C-208/98 (petición de decisión prejudicial
del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y         planteada por el Landgericht Potsdam): Berliner Kindl
terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad                             Brauerei AG contra Andreas Siepert (1)
anónima, ası́ como al mantenimiento y modificaciones de su
capital (DO 1977, L 26, p. 1; EE 17/01, p. 44), y sobre el
ejercicio abusivo de un derecho derivado de estas disposiciones,          («Aproxı́mación de las legislaciones — Crédito al consumo
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R.         — Directiva 87/102/CEE — Ámbito de aplicación —
Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en función de                                   Contrato de fianza — Exclusión»)
Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn (Ponente), G. Hirsch,
H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. A.
Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado                                       (2000/C 149/13)
el 23 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
El Derecho comunitario no se opone a que los órganos jurisdiccionales
nacionales apliquen una disposición de Derecho nacional que les          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
permite apreciar si un derecho derivado de una disposición comunita-           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
ria se ha ejercido de forma abusiva. Sin embargo, al efectuar esta
apreciación, no puede imputarse a un accionista que se ampare en el
artı́culo 25, apartado 1, de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de       En el asunto C-208/98, que tiene por objeto una petición
13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar,          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
para hacerlas equivalentes, las garantı́as exigidas en los Estados        Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landgericht
miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del           Potsdam (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
artı́culo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los     ante dicho órgano jurisdiccional entre Berliner Kindl Brauerei
socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad       AG y Andreas Siepert, una decisión prejudicial sobre la
anónima, ası́ como al mantenimiento y modificaciones de su capital,      interpretación de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de
el ejercicio abusivo del derecho derivado de dicha disposición por el    22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
hecho de ser un accionista minoritario, de haberse beneficiado del        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
saneamiento de la sociedad sujeta a un régimen de saneamiento, de         Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO
no haber hecho uso de su derecho de suscripción preferente, de figurar   1987, L 42, p. 48), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
entre los accionistas que solicitaron la sujeción de la sociedad al      integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente
régimen aplicable a las sociedades en graves dificultades o de haber      de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
dejado transcurrir cierto tiempo antes de entablar su acción. Por el     L. Sevón (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet,
contrario, el Derecho comunitario no se opone a que dichos órganos       Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. D.
jurisdiccionales apliquen la disposición de Derecho interno de que se    Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
trate si un accionista ha optado, entre los recursos judiciales           23 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
disponibles para subsanar una situación provocada en infracción de
dicha disposición, por un medio de impugnación que causa un
                                                                          La Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
perjuicio tan grave a los intereses legı́timos ajenos que resulta
                                                                          relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
manifiestamente desproporcionado.
                                                                          y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al
                                                                          consumo, debe ser interpretada en el sentido de que no está
                                                                          comprendido dentro de su ámbito de aplicación un contrato de rianza
                                                                          celebrado en garantı́a del reembolso de un crédito cuando ni el fiador
                                                                          ni el beneficiario del crédito hayan actuado en el marco de su actividad
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                                  profesional.
                                                                          (1) DO C 234, de 25.7.1998.


title: Asunto C-220/15: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/7

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-220/15)
   (2015/C 228/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Kukovec, A.C. Becker, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión Europea solicita:

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2007/23/CE (1) al establecer, en el Primer Reglamento de desarrollo de la Ley relativa a los explosivos [Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz (1. SprengV)], más allá de las exigencias incluidas en dicha Directiva, que, con independencia de que se haya realizado previamente una valoración de la conformidad de los artículos pirotécnicos, dichos artículos deben ser objeto, antes de su comercialización, del procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 4, del citado Reglamento y que la Bundesanstalt für Materialforschung und –prüfung [organismo notificado alemán] está facultada, con arreglo al artículo 6, apartado 4, quinta frase, del mismo Reglamento para examinar y, en su caso, modificar las instrucciones de todos los artículos pirotécnicos.

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la cuestión de en qué medida los Estados miembros pueden imponer a los fabricantes e importadores de artículos pirotécnicos en el sentido de la Directiva 2007/23/CE requisitos nacionales adicionales para la comercialización de los artículos que, provistos del marcado CE, cumplen las exigencias esenciales de la Directiva. Las normas impugnadas por la Comisión no establecen requisitos materiales en relación con dichos productos, sino que simplemente prevén un procedimiento complementario aplicable antes del acceso al mercado en el territorio de la demandada.
   Con independencia de una prueba de conformidad, la demandada exige que todos los artículos pirotécnicos en el sentido de la Directiva 2007/23/CE sean notificados a un organismo federal determinado legalmente que expide un número de identificación como prueba de la notificación. Además de que ese procedimiento tiene una duración considerable, también puede implicar, entre otros, el pago de una tasa de gestión y la entrega de una prueba del producto. En opinión de la Comisión, la exigencia de tal procedimiento constituye una infracción de la libre circulación, garantizada por el artículo 6 de la Directiva 2007/23/CE, de todos los artículos pirotécnicos que cumplan los requisitos de la Directiva.
   Esta situación no se ve modificada por el hecho de que se haya adoptado la Directiva 2013/29/UE (2), por la que se deroga la Directiva 2007/23/CE con efectos a 1 de julio de 2015. Por un lado, para apreciar la existencia de un incumplimiento del Tratado, el momento pertinente es la fecha de expiración del plazo establecido en el dictamen motivado (en el presente asunto, el 27 de marzo de 2014). Por otro lado, la Directiva 2013/29/UE establece, en su artículo 4, apartado 1, una disposición idéntica a la del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2007/23/CE sobre la garantía de la libre circulación de todos los artículos pirotécnicos que cumplan los requisitos del Derecho de la Unión.
   El incumplimiento de la demandada en el presente asunto consiste esencialmente en una exigencia procedimental para la comercialización de los artículos pirotécnicos que, en opinión de la Comisión, es inadmisible y va más allá de los requisitos armonizados establecidos en el Derecho de la Unión. En tanto que exigencia procedimental, podría parecer a primera vista que la normativa impugnada solamente implicaría un retraso previsible de la comercialización de dichos productos en casos concretos. No obstante, no deben subestimarse los efectos reales de dicha normativa. En primer lugar, debe tomarse en consideración que la demandada tiene uno de los mayores mercados, si no el mayor, de compra de artículos pirotécnicos en el mercado interior. En segundo lugar, ha de tenerse en cuenta que ciertos artículos pirotécnicos sólo pueden venderse a los consumidores en el territorio de la demandada una vez al año, y sólo en un corto período de tiempo, por lo que el aspecto temporal de ese acceso al mercado adquiere tanta mayor importancia. Finalmente, en este contexto no debe olvidarse que, con arreglo al Derecho nacional, la normativa impugnada es aplicada por la misma autoridad que está facultada, como organismo notificado en el sentido de la Directiva 2007/23/CE, para llevar a cabo la evaluación de la conformidad. La exigencia de un procedimiento adicional en el Derecho nacional de la demandada proporciona a dicha autoridad una ventaja, desde el punto de vista de la competencia, frente a los organismos notificados de otros Estados miembros. Habida cuenta de esos efectos prácticos de la normativa impugnada, en el presente asunto no se trata en absoluto meramente de la valoración jurídica de principio de un obstáculo a la comercialización por los operadores económicos de productos que ya han sido valorados conformes con los requisitos del Derecho de la Unión por otro organismo notificado distinto del alemán.

      (1)  Directiva 2007/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de mayo de 2007, sobre la puesta en el mercado de artículos pirotécnicos (DO L 154, p. 1).

      (2)  Directiva 2013/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de junio de 2013, sobre la armonización de las legislaciones de los Estados miembros en materia de comercialización de artículos pirotécnicos (versión refundida) (DO L 178, p. 27).


title: Asunto T-54/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lafarge S.A.

text:
C 101/46              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
En apoyo de su demanda, la demandante formula las siguientes            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la
alegaciones:                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por Lafarge S.A.
                                                                                (Asunto T-54/03)
—    La demandada violó el derecho de defensa y el principio
     de igualdad de armas. En particular, la demandante alega                                    (2003/C 101/81)
     que la demandada utilizó tanto informaciones obtenidas
     de un tercero como informaciones procedentes de las
     respuestas que le dieron las demás partes, sin revelar a la                         (Lengua de procedimiento: francés)
     demandante ninguna de estas informaciones.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Los datos en que se basa la demandada no apoyan sus                Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso
     alegaciones, y el valor como prueba de los mismos no               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     alcanza el alto nivel que la demandante considera necesa-          por Lafarge S.A., con domicilio social en París, representada
     rio en este tipo de procedimientos.                                por el Sr. Henry Lesguillons, la Sra. Nathalie Jalbert-Doury y
                                                                        los Sres. Jean-Cyril Bermond, Antoine Winckler, François
                                                                        Brunet e Igor Simic, abogados.
—    La demandada cometió errores manifiestos en su valora-
     ción de la información obtenida, que la llevaron a adoptar
     una Decisión incorrecta y a incurrir en desviación de              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     poder.
                                                                        —    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas de 27 de noviembre de 2002 en el asunto
                                                                             COMP/E-1/37.152 en la medida en que se refiere a
—    La demandada violó el artículo 253 CE al no motivar su                  Lafarge S.A. y a Lafarge Gypsum International S.A.
     Decisión de un modo suficiente o adecuado.
                                                                        —    Subsidiariamente, anule o reduzca el importe de la multa
                                                                             que le impuso esta Decisión.
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
La demandante alega además que, al determinar el importe de                  Europeas.
la multa, la demandada aplicó incorrectamente las facultades
que le confiere el artículo 15, apartado 2, del Reglamento
no 17/62 y sus propias Directrices para el cálculo de las multas,
violó los principios del Derecho comunitario y no se comportó           Motivos y principales alegaciones
de un modo razonable. En particular, la demandante alega que:
                                                                        La Decisión que es objeto del presente recurso se refiere a unas
                                                                        prácticas colusorias entre BPB, Gebruder Knauf Westdeutsche
—    Los importes de base de la multa que le fue impuesta en
                                                                        Gipswerke KG, Gyproc Benelux y la demandante en el mercado
     función de la gravedad y duración de la infracción
                                                                        de las placas de escayola.
     son desproporcionados, arbitrarios y contrarios a los
     principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la
                                                                        Comisión infringió el artículo 81 del Tratado CE y cometió
—    El incremento del 50 % a causa de las circunstancias               errores manifiestos de apreciación en la medida en que la
     agravantes es excesivo y es proporcionado y vulnera el             Decisión declara que Lafarge S.A. participó en una infracción
     principio de igualdad de trato.                                    única, compleja y continua, hecho que la demandante niega.
                                                                        La demandante estima además:
—    La demandada no tomó en consideración diversas cir-
     cunstancias atenuantes.                                            —    que la Comisión vulneró su derecho a un juicio justo,
                                                                             garantizado por el artículo 6 del CEPDH;
—    La demandada aplicó incorrectamente su Comunicación                —    que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma
     sobre la cooperación, violando los principios de igualdad               y vulneró su derecho de defensa. A este respecto, la
     de trato y de protección de la confianza legítima.                      demandante afirma que la Comisión utilizó declaraciones
                                                                             de las partes realizadas durante el procedimiento y que el
                                                                             procedimiento estaba viciado por constantes menoscabos
                                                                             de la igualdad de armas;
                                                                        —    que la Comisión violó el principio de imparcialidad.
 ---pagebreak--- 26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/47
En apoyo de sus pretensiones subsidiarias, la demandante alega                   escalón 2, y la retribución que corresponde a una
que la Comisión infringió el artículo 15, apartado 2, del                        clasificación en grado y en escalón superiores, debiendo
Reglamento no 17/62/CE y el artículo 253 CE y vulneró los                        aumentarse dicho saldo con un interés de demora del
principios de proporcionalidad y de igualdad de trato:                           5,75 % anual, a partir del 16 de marzo de 2001.
—      al imponer a la demandante una multa superior al 10 %                —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
       de su volumen de negocios mundial;                                        ción de daños y perjuicios evaluados, ex æquo et bono,
                                                                                en 500 euros por mes a partir del 16 de marzo de 2001
—      al imponer a la demandante una multa global por unas                      hasta la fecha de su pago.
       infracciones que, según afirma, son distintas;
                                                                            —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
—      al aumentar el «importe de partida» por el efecto disuaso-                las costas.
       rio y diversas circunstancias agravantes;
—      al aplicar un factor multiplicativo excesivo, y                      Motivos y principales alegaciones
—      al no reducir la multa ni por las circunstancias atenuantes
       ni con arreglo a la Comunicación relativa a la cle-                  El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
       mencia ( 1).                                                         la AFPN de clasificarlo en el grado A 6, escalón 3, en el
                                                                            momento de su entrada en funciones ante la demandada,
                                                                            como consecuencia del concurso EUR/A/154 para la selección
( 1) Publicada en el DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.                           de administradores (carrera A 7/A 6) en el ámbito de la
                                                                            auditoría y de la contabilidad.
                                                                            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                            —    La infracción del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, de
                                                                                la decisión de 1 de septiembre de 1983 relativa a los
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2003 contra la                           criterios aplicables al nombramiento en grado y a la
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe                                clasificación en escalón en el momento de la selección,
                               Brendel                                           así como de la Guía administrativa.
                                                                            —    La violación de los principios «patere legem quam ipse
                          (Asunto T-55/03)                                       fecisti» y de no discriminación.
                           (2003/C 101/82)                                  —    La existencia, en este caso, de un error manifiesto de
                                                                                apreciación.
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       —    La vulneración de los deberes de asistencia y protección
                                                                                y de motivación.
                                                                            —    La infracción del artículo 39 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Philippe Brendel, con domicilio en Bruselas, representado
por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
                                                                            Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica
                                                                                S.p.a.
—      Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada
       para proceder a los nombramientos (AFPN) de 3 de mayo
       de 2002 por la que se clasifica al demandante en el                                          (Asunto T-56/03)
       grado A 7, escalón 2, con efectos a partir del 16 de marzo
       de 2001 y, en la medida en que sea necesario, la anulación                                    (2003/C 101/83)
       de la decisión de 25 de octubre de 2002, notificada el
       4 de noviembre de 2002, por la que se desestima la                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
       reclamación del demandante.
—      Condene a la parte demandada a pagar el saldo de la
       retribución que consiste en la diferencia entre la retribu-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción correspondiente a una clasificación en el grado A 7,            Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso


title: Sentencia del Tribunal de 27 de enero de 2014 en el asunto E-1/13 — Míla ehf. contra Órgano de Vigilancia de la AELC

text:
               24.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 27 de enero de 2014
   en el asunto E-1/13
   Míla ehf. contra Órgano de Vigilancia de la AELC

      (Recurso de anulación — Ayuda estatal — Contrato de arrendamiento — Omisión de incoar el procedimiento formal de investigación — Admisibilidad — Interés jurídico — Estatuto de parte interesada — Duda o graves dificultades — Principio del inversor privado — Procedimiento de concurso)

   (2014/C 121/06)
   En el asunto E-1/13, Míla ehf . contra Órgano de Vigilancia de la AELC — SOLICITUD de anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 410/12/COL, de 21 de noviembre de 2012, sobre la presunta ayuda estatal a través del arrendamiento subvencionado para el uso de fibras ópticas, anteriormente explotadas por la OTAN, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, y Per Christiansen (Juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 27 de enero de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Anula la Decisión no 410/12/COL, de 21 de noviembre de 2012, sobre la presunta ayuda estatal a través del arrendamiento subvencionado para el uso de fibras ópticas, anteriormente explotadas por la OTAN.

               2.

               Condena al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del proceso.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de septiembre de 2002 en los asuntos acumulados C-216/99 y C-222/99 (Petición de decisión prejudicial del Tribunale di Milano): Riccardo Prisco Srl contra Amministrazione delle Finanze dello Stato (C-216/99) y Ministero delle Finanze contra CASER SpA (C-222/99) ("Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Artículos 10 y 12, apartado 1, letra e) — Registro de empresas — Inscripción de las escrituras de constitución de las sociedades y de otros actos societarios — Devolución de ingresos indebidos — Plazos procesales nacionales — Intereses")

text:
9.11.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 274/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   indebidos, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
                                                                             Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet
                            (Sala Sexta)                                     (Ponente), R. Schintgen, V. Skouris y J. N. Cunha Rodrigues,
                                                                             Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria:
                  de 10 de septiembre de 2002                                Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 10 de septiembre
                                                                             de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en los asuntos acumulados C-216/99 y C-222/99 (Petición
de decisión prejudicial del Tribunale di Milano): Riccardo
Prisco Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
Stato (C-216/99) y Ministero delle Finanze contra CASER                      1)    El artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
                        SpA (C-222/99) ( 1)                                        17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                                gravan la concentración de capitales, debe interpretarse en el
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                           sentido de que prohíbe, sin perjuicio de las excepciones del
la concentración de capitales — Artículos 10 y 12, apar-                           artículo 12 de dicha Directiva, las tasas retroactivas percibidas
tado 1, letra e) — Registro de empresas — Inscripción de las                       por la inscripción de actos societarios en el Registro de empresas,
escrituras de constitución de las sociedades y de otros actos                      cuando no constituyen un derecho de aportación autorizado por
societarios — Devolución de ingresos indebidos — Plazos                            la mencionada Directiva. El artículo 12, apartado 1, letra e),
              procesales nacionales — Intereses»)                                  de la Directiva 69/335/CEE debe interpretarse en el sentido de
                                                                                que las mencionadas tasas retroactivas no constituyen derechos
                          (2002/C 274/01)                                          que tengan carácter remunerativo autorizados por dicha disposi-
                                                                                ción cuando las inscripciones en el Registro de empresas por las
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                               que se perciben ya han dado lugar a la percepción de tasas que
                                                                                debían ser reemplazadas por las mencionadas tasas retroactivas,
                                                                                pero que no se devuelven a quienes las abonaron. Cuando no
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               concurren estas circunstancias, para que dichas tasas retroactivas
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 constituyan derechos que tengan carácter remunerativo autoriza-
                                                                                dos por el artículo 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/
                                                                                335/CEE, su importe, que puede diferir en función de la forma
En los asuntos acumulados C-216/99 y C-222/99, que tienen                          jurídica de la sociedad, debe calcularse únicamente sobre la base
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con                       del coste de las formalidades en cuestión, pudiendo también
arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Milano (Italia)                    incluir, evidentemente, los gastos generados por operaciones de
(C-216/99) y la Corte d’appello di Roma (Italia) (C-222/99),                       menor importancia efectuadas gratuitamente, y debe tener en
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dichos                       cuenta, cuando proceda, otros derechos abonados adicional-
órganos jurisdiccionales entre Riccardo Prisco Srl y Ammini-                       mente y cuya finalidad sea retribuir el mismo servicio prestado.
strazione delle Finanze dello Stato (asunto C-216/99), y entre                     Para calcular dicho importe, un Estado miembro puede tener en
Ministero delle Finanze y CASER SpA (asunto C-222/99), una                         cuenta el conjunto de los costes vinculados a las operaciones de
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 10                   inscripción en el Registro, incluyendo la parte de los gastos
y 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del                         generales que les sean imputables. Asimismo, un Estado
Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos                          miembro tiene la facultad de establecer derechos a tanto alzado
indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249,                     y de fijar su importe con carácter indefinido, siempre que
p. 25; EE 09/01, p. 22), así como sobre la interpretación del                      garantice, a intervalos regulares, que dicho importe sigue sin
Derecho comunitario en materia de devolución de ingresos                           superar el coste medio de las operaciones de que se trate.
 ---pagebreak--- C 274/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.11.2002
2)     El Derecho comunitario no prohíbe que, frente a las acciones         de 1995 de la sección de Garantía del Fondo Europeo de
       de devolución de tributos percibidos en contra del Derecho           Orientación y de Garantía Agrícola (DO L 226, p. 26), puesto
       comunitario, un Estado miembro invoque un plazo nacional de          que aplica a la República Federal de Alemania una corrección
       caducidad de tres años que se aparta del régimen común de las        a tanto alzado del 5 % de los gastos declarados en concepto de
       acciones de repetición de lo indebido entre particulares, someti-    apoyo financiero en el sector de los cultivos herbáceos en el
       das a un plazo más favorable, siempre que dicho plazo de             Land de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, es decir, una
       caducidad se aplique del mismo modo a las demandas de                cantidad de 30 394 115,33 DEM, en lugar del 2 %, es decir,
       devolución de dichos tributos basadas en el Derecho comunitario      una cantidad de 12 157 646,13 DEM, el Tribunal de Justicia
       y a las fundadas en el Derecho interno.                              (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de
                                                                            Sala, y S. von Bahr (Ponente), D. A. O. Edward, A. La Pergola,
3)     El Derecho comunitario se opone a que un Estado miembro              y C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
       adopte disposiciones que supediten la devolución de un tributo,      Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora, ha dictado
       que una sentencia del Tribunal de Justicia haya declarado            el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
       contrario al Derecho comunitario o cuya incompatibilidad con         siguiente:
       el Derecho comunitario se deduzca de dicha sentencia, a unos
       requisitos específicamente referidos a dicho tributo y que sean
       menos favorables que los que se habrían aplicado, de no existir      1)     Se desestima el recurso.
       éstos, a la devolución del mencionado tributo.
                                                                            2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
( 1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                            (1 ) DO C 366 de 18.12.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 17 de septiembre de 2002
                     de 19 de septiembre de 2002
                                                                            en el asunto C-413/99 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-377/99: República Federal de Alemania                        del Immigration Appeal Tribunal): Baumbast, R contra
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                              Secretary of State for the Home Department (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —                         («Libre circulación de personas — Trabajador migrante —
                         Cultivos herbáceos»)                               Derecho de residencia de los miembros de la familia del
                                                                            trabajador migrante — Derechos de los hijos a continuar sus
                            (2002/C 274/02)                                 estudios en el Estado miembro de acogida — Artículos 10 y
                                                                            12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 — Ciudadanía de la
                                                                            Unión Europa — Derecho de residencia — Directiva 90/
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                                   364/CEE — Limitaciones y condiciones»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                   (2002/C 274/03)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto C-377/99, República Federal de Alemania (agen-                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tes: inicialmente por los Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quas-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sowski, y posteriormente por el Sr. W.-D. Plessing y la
Sra. B. Muttelsee-Schön) contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. M. Niejahr y G. Braun), que tiene por
objeto la anulación parcial de la Decisión 1999/596/CE de la
Comisión, de 28 de julio de 1999, por la que se modifica la                 En el asunto C-413/99, que tiene por objeto una petición
Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos              por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada


title: Asunto T-114/12: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2013 — Bode Chemie/OAMI — Laros (sterilina) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa sterilina — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STERILLIUM y BODE Sterillium — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/9

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2013 — Bode Chemie/OAMI — Laros (sterilina)
   (Asunto T-114/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa sterilina - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STERILLIUM y BODE Sterillium - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 359/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bode Chemie GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: N. Aicher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Laros Srl (Cremona, Italia) (representante: F. Caricato, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2012 (asunto R 2423/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bode Chemie GmbH y Laros Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bode Chemie GmbH, incluidos los gastos indispensables en que incurrió Laros Srl con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-96/97)

text:
26 . 4 . 97             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 131/9
La Cour d'arbitrage solicita al Tribunal de Justicia que se               suministrado al organizador de circuitos turísticos por
pronuncie so.bre las cuestiones siguientes :                              otros sujetos pasivos (« adquirido a terceros ») y, en
                                                                          parte, lo suministra dicho organizador de circuitos tu
1 ) ¿ Debe interpretarse la letra a ) del apartado 1 del                  rísticos utilizando sus propios recursos (« con medios
     artículo 31 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de                propios »), ¿ sobre qué base debe calcularse, de acuerdo
     5 de abril de 1993 , destinada a facilitar la libre circu           con el apartado 2 del artículo 26,/ el margen de dicho
     lación de los médicos y el reconocimiento mutuo de                   organizador de circuitos turísticos ?
     sus diplomas, certificados y otros títulos H , en rela
     ción con los artículos 3 y 23 y las demás disposiciones       - 2 ) ¿ Procede interpretar el artículo 26 en el sentido de
     del título IV de esta Directiva, en el sentido de que la             que :
     formación específica en medicina general sólo puede
     comenzar una vez que el interesado ha obtenido, tras                 a ) exige la distribución a prorrata del importe total
     al menos seis años de estudios, el título al que se refie                percibido por el organizador de circuitos turísticos
     re el artículo 3 ?                                                        del viajero entre las prestaciones adquiridas a ter
                                                                               ceros y las efectuadas con medios propios, con
2 ) ¿ Debe interpretarse la letra d ) del apartado 1 del                        arreglo a los costes de ambos componentes;
     artículo 31 de la misma Directiva en el sentido de que
     la «participación personal del candidato en la activi               b ) autoriza a los Estados miembros a exigir un pro
     dad profesional y en las responsabilidades de las perso                  rrateo con arreglo a dichos costes i ) con carácter
     nas con las que trabaje » implica que el candidato ha                     general o ii ) en el caso de operaciones del tipo de
     de ejercer las actividades propias de los médicos que                      las controvertidas en el presente asunto, o
     están reservadas a los poseedores de los títulos exigi
     dos por los artículos 2 y 3 de dicha Directiva ?                     c ) deja que dicho prorrateo se realice de conformidad
                                                                               con los principios normales para la determinación
3 ) En caso de respuesta afirmativa, ¿ debe interpretarse                       de la base imponible, según lo dispuesto en el
     esta misma disposición en el sentido de que el candida                    artículo 11 :
     to debe ejercer actividades propias de los médicos des
     de el comienzo de la formación específica en medicina           (') Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
     general, tanto si se trata de la formación a tiempo                 Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
     completo prevista por el artículo 31 como si se trata               de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el vo
     de la formación a tiempo parcial prevista por el                    lumen de negocios — Sistema Común del Impuesto sobre el
     artículo 34 ?                                                       Valor Añadido: base imponible uniforme ( DO n° L 145 de
                                                                         13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 ).
H DO n° L 165 de 7. 7. 1993 ,. p . 1 .
                                                                     Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por la Comi
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           sión de las Comunidades Europeas contra la República
lución del VAT and Duties Tribunal, de fecha 26 de febre                                              Francesa
ro de 1997, en el asunto T. P. Madgett y R. M. Baldwin,                                          (Asunto C-96/97)
como gerentes del Howden Court Hotel, contra
            Commissioners of Customs and Excise                                                    ( 97/C 131/23 )
                        (Asunto C-94/97)
                                                                     El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          ( 97/C 131/22 )
                                                                     ha presentado el 6 de marzo de 1997 un recurso contra la
                                                                     República Francesa formulado por la Comisión de las Co
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            munidades Europeas, representada por los Sres . Richard
sido sometida una petición de decisión prejudicial median           Wainwright y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agen
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 26             tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
de febrero de 1997, en el asunto entre T. P. Madgett y               cho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
R. M. Baldwin, Howden Court Hotel, y Commissioners of                Kirchberg.
Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 3 de marzo de 1997.                               Lsa parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre cuestiones siguientes:                        — declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Si, en el asunto C-308/96, sé declara que las disposiciones ,             91 /412/CEE de la Comisión, de 23 de julio de 1991 ,
del artículo 26 de la Sexta Directiva sobre el FVA (') se                 por la que se establecen los principios y directrices de
aplican efectivamente a operaciones del tipo de las contro               las prácticas correctas de fabricación de los medica
vertidas en el presente asunto:                                           mentos veterinarios ('), al no comunicar o no adoptar
                                                                          las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis
1 ) Interpretado correctamente el artículo 26, cuando, en                 trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva,
     una misma operación, un organizador de circuitos tu
     rísticos presta un servicio al viajero que, en parte, es        — condene en costas a la República Francesa . .
 ---pagebreak---   N° C 131 / 10          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         26 . 4 . 97
• Motivos y principales alegaciones                                         punto B del Anexo VI no constituye, por sí solo, una
                                                                            base suficiente para que un particular, que tiene su re
  Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los                sidencia en un Estado miembro (España ) y que, duran
  expuestos en el asunto C-56/97 (2). El plazo para la adap                te una estancia de vacaciones en un segundo Estado
  tación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 23 de                miembro (Dinamarca ), viaja a un tercer Estado miem
  julio de 1993 .                                                           bro ( Ingláterra ) en el que sufre una lesión, tenga dere
                                                                            cho a tratamiento hospitalario gratuito en el segundo
  (') DO n° L 228 de 17. 8 . 1991 , p. 70.                                  Estado miembro (Dinamarca ) por la lesión sufrida,
  (2) DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997, p . 12 .                                 cuando se interrumpe el tratamiento hospitalario y el
                                                                            referido particular regresa a Dinamarca, donde conti
                                                                            núa administrándose dicho tratamiento ? Debe tenerse
                                                                            en cuenta que se trata de un tratamiento continuado.
                                                                       (') DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución del Rett i Árhus, de fecha 5 de marzo de 1997, en
         el asunto Elly Bach contra Árhus Amtskommune
                          ( Asunto C-97/97)
                             ( 97/C 131/24 )
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 28 de febrero
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            de 1997, en el asunto Verein zur Fórderung des freien
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median           Wettbewerbs im Medienwesen contra TV Spielfilm Verlag
  te resolución del Rett i Árhus, dictada el 5 de marzo de                                               GmbH
  1997, en el asunto entre Elly Bach y Árhus Amtskommu                                         ( Asunto C-99/97 )
  ne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7
  de marzo de 1997.                                                                                ( 97/C 131/25 )
  El Rett i Árhus solicita al Tribunal de Justicia que se pro
  nuncie sobre las cuestiones siguientes :                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                       te resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 28 de
  1 ) Para la aplicación del artículo 31 del Reglamento                febrero de 1997, en el asunto entre Verein zur Fórderung
       ( CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                des freien Wettbewerbs im Medienwesen y TV Spielfilm
       1971 , relativa a la aplicación de los regímenes de segu       Verlag GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      ridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus         Justicia el 7 de marzo de 1997.
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad H
      y del apartado 2 del punto B del Anexo VI del mismo,
       ¿ deben interpretarse dichas disposiciones de forma es         El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
      tricta , con arreglo a su tenor, incluido el requisito de        que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
      la estancia establecido en las mismas, o pueden inter
      pretarse de tal modo que un ciudadano comunitario                ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
      siempre tiene derecho a un tratamiento médico gratui            sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio
      to en un Estado miembro, aun cuando la lesión y la               nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa
      primera parte del tratamiento médico hayan tenido lu            domiciliada en -el Estado miembro B que venda también
      gar en otro Estado miembro ?                                     en el Estado miembro A la revista de publicación periódica
                                                                       editada en el Estado miembro B, cuando en la referida re
      Para la respuesta, debe tenerse en cuenta que se trata           vista se contienen concursos con premios, o premios "por
      de un tratamiento continuado, que se interrumpió en              resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      un Estado miembro y prosiguió en otro. En consecuen             miembro B ?
      cia, no se trata de un tratamiento adicional .
 2 ) ¿ Cabe considerar, mediante una interpretación teleoló
      gica, que los términos « tengan su residencia » emplea
      dos en el artículo 31 comprenden asimismo un Estado
      miembro en el que un ciudadano comunitario, de con
                                                                       Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1997 por la Comi
      formidad con otras disposiciones de la legislación co
                                                                       sión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado
      munitaria, tiene su estancia legal durante seis meses al                                    de Luxemburgo
      año en una vivienda de verano ? Se hace observar que
      la estancia no tiene carácter profesional y que el parti                                (Asunto C-100/97 )
      cular de que se trata no se encuentra inscrito en el Re                                     ( 97/C 131/26 )
      gistro Civil de dicho país .
  3 ) Al margen del alcance del artículo 31 del Reglamento             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      ( CEE ) n° 1408/71 , ¿ en qué medida el apartado 2 del           ha presentado el 7 de marzo de 1997 un recurso contra el


title: Asunto F-82/09: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2009 — Nolin/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/37

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2009 — Nolin/Comisión
   (Asunto F-82/09)
   2009/C 297/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michel Nolin (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión adoptada por la AFPN el 19 de diciembre de 2008, relativa a la supresión de los puntos de promoción y de prioridad del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director General de la DG «Personal y Administración», de 19 de diciembre de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante un importe de 3 000 euros, en concepto de indemnización de daños y perjuicios, por el perjuicio moral sufrido como consecuencia de su actuación ofensiva y vejatoria y por la violación del principio de protección de la confianza legítima, lo que tuvo como consecuencia la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-380/00: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra el Consejo Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas por Japan Tobacco Inc.

text:
C 79/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.3.2001
Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra el                Además, la demandante alega que la competencia de la
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      Comunidad para actuar, en interés de los Estados miembros,
Comunidades Europeas por R.J. Reynolds Tobacco Hol-                     para combatir el fraude, conjuntamente con dichos Estados,
                              dings Inc.                                no permite instar procedimientos civiles en los Estados Unidos;
                                                                        las medidas para combatir el fraude deben adoptarse siguiendo
                                                                        el procedimiento establecido en el artı́culo 280 CE, apartado 4,
                        (Asunto T-379/00)                               el cual no se siguió en relación con las decisiones impugnadas.
                           (2001/C 79/42)                               La demandante sostiene que, al instar el procedimiento en
                                                                        Estados Unidos, la Comunidad utiliza un cauce procesal
                                                                        inadecuado para reclamar o recaudar derechos de aduana
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     impagados y las sanciones que el fraude lleva aparejado, se ha
                                                                        vulnerado el derecho de audiencia de la demandante, y se han
                                                                        violado los principios generales de seguridad jurı́dica, derecho
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  a la defensa, tutela judicial efectiva y proporcionalidad. Por
Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2000 un                 último, la demandante mantiene que, al adoptar las decisiones
recurso contra el Consejo Europeo y la Comisión de las                 controvertidas, los demandados han incurrido en una desvia-
Comunidades Europeas formulado por R.J. Reynolds Tobacco                ción de poder.
Holdings Inc., sociedad constituida en el Estado de Delaware
(USA), representada por los Sres. Onno W. Brouwer y Paul
Lomas del bufete Freshfields Bruckhaus Deringer.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la Comisión, de cuya existencia tuvo       Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra el
      noticia el 6 de noviembre de 2000, de promover el                 Consejo Europeo y la Comisión de las Comunidades
      procedimiento New York RICO, en nombre de la Comu-                               Europeas por Japan Tobacco Inc.
      nidad Europea, contra la demandante o de dar instruccio-
      nes a otros para tal promoción y, en el caso de que exista.                             (Asunto T-380/00)
—     Anule la decisión del Consejo, de cuya existencia nunca
                                                                                (2001/C 79/43)
      ha tenido constancia, de promover el procedimiento New
      York RICO, en nombre de la Comunidad Europea, contra
      la demandante o de facultar o dar instrucciones a otros
      para tal promoción.                                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Imponga a la Comisión o al Consejo las costas del                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      presente procedimiento, incluidas las de la demandante y          Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2000 un
      las de cualesquiera terceros.                                     recurso contra el Consejo Europeo y la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas formulado por Japan Tobacco Inc.,
                                                                        sociedad constituida en Japón, representada por los Sres. Onno
                                                                        W. Brouwer y Paul Lomas del bufete Freshfields Bruckhaus
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Deringer, Bruselas (Bélgica).
La demandante es parte demandada en un procedimiento                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
entablado por la Comunidad Europea ante un órgano jurisdic-            que:
cional de Estados Unidos, en el que la Comunidad pretende
una indemnización compensatoria, de carácter ejemplarizante,          —     Anule la decisión de la Comisión, de cuya existencia tuvo
y que cubra el triple de los perjuicios supuestamente sufridos                noticia el 6 de noviembre de 2000, de promover el
por el impago de cuotas del IVA, derechos de aduana, etc.,                    procedimiento New York RICO, en nombre de la Comu-
que, según lo alegado, no percibió la Comunidad debido al                   nidad Europea, contra la demandante o de dar instruccio-
contrabando de cigarrillos en la Unión Europea.                              nes a otros para tal promoción y, en el caso de que exista.
La demandante alega que la Comunidad carece de competencia              —     Anule la decisión del Consejo, de cuya existencia la
para reclamar o recaudar derechos de aduana o cuotas del IVA                  demandante nunca ha tenido constancia, de promover
directa o indirectamente mediante la interposición de una                    el procedimiento New York RICO, en nombre de la
acción de indemnización. Únicamente los Estados miembros                   Comunidad Europea, contra la demandante o de facultar
son competentes para reclamar y recaudar tales tributos con                   o dar instrucciones a otros para tal promoción.
arreglo a procedimientos regulados en cada uno de ellos,
regulación que no contempla la reclamación de una indemni-            —     Imponga a la Comisión o al Consejo las costas del
zación por la vı́a civil, como alternativa a los trámites para la           presente procedimiento, incluidas las de la demandante y
recaudación establecidos en la normativa fiscal.                             las de cualesquiera terceros.
 ---pagebreak--- 10.3.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/25
Motivos y principales alegaciones                                       Titular del derecho de la      El solicitante
                                                                        marca o del signo que se
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los               hace valer en el procedi-
invocados en el asunto T-379/00.                                        miento de oposición:
                                                                        Marca o signo contro-          Marca figurativa alemana «ILS»
                                                                        vertido en el procedi-         para «material educativo y de
                                                                        miento de oposición:          enseñanza (excepto aparatos) con-
                                                                                sistente en publicaciones; toda
                                                                                clase de soportes de datos con
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2000 contra la                                               programas destinados a fines edu-
Oficina de Armonización del Mercado Interior por el                                                   cativos; desarrollo y seguimiento
                   Institut für Lernsysteme                                                            de cursos por correspondencia»
                                                                                (clases 9, 16 y 41).
                       (Asunto T-388/00)                                Resolución de la división    Desestimación de la oposición
                                                                        de oposición:
                          (2001/C 79/44)
                                                                        Resolución de la Sala de      Desestimación de la oposición
                                                                        Recurso:
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos del recurso:           — Vicio sustanciales de forma, a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                      tenor del art. 43, del Regla-
Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 2000 un                                                     mento del Consejo sobre la
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                      marca comunitaria
Interior formulado por el Institut für Lernsysteme, con domici-                                        — Violación del principio de que
lio en Hamburgo, representado por el Sr. Jörg Schneider del                                                 cuanto mayor sea la similitud
bufete CMS Hasche Sigle Eschenlohr Peltzer Schäfer, Stuttgart                                               entre los productos o los servi-
(Alemania).                                                                                cios, mayor debe ser la dife-
                                                                                rencia entre las marcas
Otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
fue ELS Educational Services, Inc., Culver City, California,
Estados Unidos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        Recurso interpuesto el 5 de enero de 2001 contra el
—     Anule la resolución de la Oficina R 074/2000-3, de
                                                                               Consejo de la Unión Europea por Renco S.p.a.
      18 de octubre de 2000, y deniegue el registro de la
      marca comunitaria 000131276 «ELS».
                                                                                (Asunto T-4/01)
—     Condene en costas a la Oficina.
                                                                                (2001/C 79/45)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Solicitante de la marca        ELS Educational Services, Inc.
comunitaria:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Marca controvertida:           La marca denominativa «ELS» —            Europeas se ha presentado el 5 de enero de 2001 un recurso
                               solicitud 131276, relativa a             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                               «libros de texto y publicaciones,        la sociedad Renco S.p.a., con domicilio en Milán (Italia),
                               concretamente, libros de estudio,        representada por Mes Denis Philippe y Francesco Apruzzi,
                               catálogos, manuales de ense-            abogados de Luxemburgo y Bruselas.
                               ñanza, publicaciones para ense-
                               ñanza, y mapas y folletos concebi-      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               dos para estudiantes que deseen          que:
                               aprender inglés como segunda
                               lengua» (clase 16); «prestación de      —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
                               asistencia técnica en relación con            una indemnización por un importe equivalente a
                               el establecimiento y/o la explota-             6 863 000 euros, más los intereses compensatorios cal-
                               ción de escuelas de idiomas» (clase           culados a partir del dı́a en que se produjo el hecho
                               35) y «servicios educativos, con-              generador del daño —es decir el 14 de abril de 2000— y
                               cretamente, enseñanza del inglés»             los intereses judiciales calculados a partir del dı́a en que
                               (clase 41)                                     se dicte la sentencia, de los cuales:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2001 en los asuntos acumulados T-357/99 y T-358/99, Telefon & Buch VerlagsgmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Vocablos UNIVERSALTELEFONBUCH y UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
15.9.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 259/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 14 de junio de 2001                                                    de 7 de junio de 2001
                                                                        en el asunto T-359/99, Deutsche Krankenversicherung
en los asuntos acumulados T-357/99 y T-358/99, Telefon                  AG (DKV) contra Oficina de Armonización del Mercado
& Buch VerlagsgmbH contra Oficina de Armonización del                          Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                        (Marca comunitaria — Vocablo EuroHealth — Motivos de
(Marca comunitaria — Vocablos UNIVERSALTELEFON-                         denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter
BUCH y UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEI-                                   distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del
CHNIS — Motivo de denegación absoluto — Carácter                                          Reglamento (CE) no 40/94)
descriptivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento
                          (CE) no 40/94)
                                                                                (2001/C 259/14)
                         (2001/C 259/13)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-359/99, Deutsche Krankenversicherung AG
                                                                        (DKV), con domicilio social en Colonia (Alemania), represen-
                                                                        tada por el Sr. S. von Petersdorff-Campen, abogado, que
En los asuntos acumulados T-357/99 y T-358/99, Telefon &                designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armoni-
Buch VerlagsgmbH, con domicilio social en Salzburgo (Aus-               zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
tria), representada por los Sres. H.G. Zeiner y B. Heaman-              (OAMI) (agentes: Sr. D. Schennen y Sra. S. Bonne), que tiene
Dunn, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                    por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,           Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Bonne y                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 15 de octubre
Sres. A. von Mühlendahl y E. Joly), que tienen por objeto un            de 1999 (asunto R 19/1999-1), relativa al registro del vocablo
recurso de anulación contra dos resoluciones de la Sala Tercera        EuroHealth como marca comunitaria, el Tribunal de Primera
de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior          Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
(marcas, dibujos y modelos) de 21 de noviembre de 1999                  Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
(asuntos R 351/1999-3 y R 352/1999-3), por las que se                   Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 7 de junio
deniega el registro de los vocablos UNIVERSALTELEFONBUCH                de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
y UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS como mar-
cas comunitarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el     1)     Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
González, administrador, ha dictado el 14 de junio de 2001                    y modelos) de 15 de octubre de 1999 (asunto R 19/1999-1),
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      en lo que atañe a los servicios pertenecientes a la categorı́a
                                                                               negocios financieros.
1)    Se desestiman los recursos.
                                                                        2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                        3)     Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 102, de 8.4.2000.
                                                                        (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Archivo del asunto T-221/99

text:
C 211/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22.7.2000
               Archivo del asunto T-194/98 (1)                         Sr. R.M. Moura Ramos) ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-180/99, Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comuni-
                        (2000/C 211/54)                                dades Europeas.
                (Lengua de procedimiento: francés)                     (1) DO C 281 de 2.10.99.
Mediante auto de 16 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-194/98, Scan Office
Design S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
                                                                                Archivo del asunto T-221/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 Archivo del asunto T-4/99 (1)
                                                                       Mediante auto de 16 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
                                                                       Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (2000/C 211/55)
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-221/99, Gitte
                                                                       Rassmussen contra Consejo de la Unión Europea.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       (1) DO C 366 de 18.12.99.
Mediante auto de 13 de abril de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-4/99, OGT-Frucht-
handelsgesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 71 de 13.3.99.                                                               Archivo del asunto T-21/00 (1)
                                                                                (2000/C 211/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               Archivo del asunto T-180/99 (1)
                                                                       Mediante auto de 3 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
                        (2000/C 211/56)                                Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-21/00, David
                                                                       Crabbe contra Centre europeo para el Desarrollo de la
                (Lengua de procedimiento: francés)                     Formación Profesional (CEDEFOP).
Mediante auto de 13 de abril de 2000, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal:            (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-360/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de agosto de 2008 — 1. Stichting Greenpeace Nederland y 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen /Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de agosto de 2008 — 1. Stichting Greenpeace Nederland y 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen»/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   (Asunto C-360/08)
   (2008/C 285/33)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes:

               1.

               Stichting Greenpeace Nederland

               2.

               Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen»

      Demandada: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

      Otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               El lugar de liberación de organismos modificados genéticamente, que con arreglo al artículo 25, apartado 4, de la Directiva 2001/18/CE (1) no puede mantenerse secreto, ¿debe entenderse, a la luz de la finalidad y la lógica interna de esta Directiva, en el sentido de que se refiere a la parcela catastral o es suficiente indicar un territorio geográficamente más extenso?

               2.

                           a.

                           En caso de que resulte suficiente indicar un territorio geográficamente más extenso, ¿qué circunstancias pueden ser relevantes para determinar cómo el territorio debe ser indicado?

                           b.

                           ¿Es relevante la Directiva 2003/4/CE (2) para determinar la extensión del territorio que debe indicarse?

                           c.

                           ¿Se respeta el principio de proporcionalidad al indicar un territorio cuya superficie es veinte veces mayor que cada uno de los campos donde se desarrollarán los ensayos?

               3.

               ¿Se respeta el principio de proporcionalidad si, de conformidad con la política revisada el 17 de julio de 2008, se opta por una indicación general del territorio equivalente a cien veces la superficie de cada uno de los campos donde se desarrollarán los ensayos?

               4.

               En caso de que una mera referencia a los datos catastrales del territorio sea suficiente, ¿pueden las circunstancias descritas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE justificar que se mantenga confidencial el lugar exacto de liberación, a pesar de lo dispuesto en el artículo 25, apartado 4, de la Directiva 2001/18/CE?

               5.

                           a.

                           ¿Contiene el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE una lista exhaustiva de elementos de justificación?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿es posible que la protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes, así como la prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos estén comprendidas dentro de una de las justificaciones enumeradas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE?

               6.

               En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, letras a) y b), ¿resulta proporcional con respecto a la tutela de los intereses particulares (protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes) y públicos (prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos) que se indique un territorio equivalente a veinte o cien veces la superficie del campo donde se realizarán los ensayos, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, letra h), de la Directiva 2003/4/CE?

               7.

                           a.

                           En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión, letra a), ¿constituyen una justificación permitida la protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes, así como la prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa a la séptima cuestión, letra a), ¿resulta proporcional con respecto a la tutela de los intereses particulares (protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes) y públicos (prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos) que se indique un territorio equivalente a veinte o cien veces la superficie del campo donde se realizarán los ensayos?

      (1)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).

      (2)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: Asunto C-67/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Margarete Block/Finanzamt Kaufbeuren ( Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 58 CE — Impuesto de sucesiones — Normativa nacional que no permite imputar en el impuesto de sucesiones devengado en el Estado miembro donde residía el propietario de los bienes en el momento de su fallecimiento el impuesto de sucesiones abonado por el heredero en otro Estado miembro cuando los bienes hereditarios son créditos de capital — Doble imposición — Restricción — Inexistencia )

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Margarete Block/Finanzamt Kaufbeuren
   (Asunto C-67/08) (1)

   («Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 58 CE - Impuesto de sucesiones - Normativa nacional que no permite imputar en el impuesto de sucesiones devengado en el Estado miembro donde residía el propietario de los bienes en el momento de su fallecimiento el impuesto de sucesiones abonado por el heredero en otro Estado miembro cuando los bienes hereditarios son créditos de capital - Doble imposición - Restricción - Inexistencia»)
   (2009/C 82/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Margarete Block

      Demandada: Finanzamt Kaufbeuren
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof (Alemania) — Interpretación de los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), y apartado 3 — Legislación nacional relativa al impuesto sobre sucesiones — Doble imposición resultante de la imposibilidad de imputar el impuesto percibido en otro Estado miembro sobre el impuesto nacional cuando los bienes sucesorios situados en este otro Estado miembro consisten en saldos bancarios.
   Fallo
   Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro que, como la controvertida en el litigio principal, no prevé, en lo que respecta al cálculo del impuesto de sucesiones que corresponde abonar al heredero residente en dicho Estado miembro sobre créditos de capital contra una institución financiera situada en otro Estado miembro, que, cuando el causante residiera en el momento de su fallecimiento en el primer Estado miembro, se impute en el impuesto de sucesiones exigible en éste el impuesto de sucesiones abonado en el otro Estado miembro.

      (1)  DO C 107 de 26.4.2008.