title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2003 en el asunto T-308/01: Henkel KGaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Reglamentos (CE) n° 40/94 y (CE) n° 2868/95 — Procedimiento de oposición — Uso efectivo de la marca anterior — Amplitud del examen realizado por la Sala de Recurso — Apreciación de las pruebas presentadas en el procedimiento ante la División de Oposición")

text:
C 304/26                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            13.12.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de octubre de 2003
                 de 23 de septiembre de 2003
                                                                            en el asunto T-174/02, Micole Wieme contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-308/01: Henkel KGaA contra Oficina de                        (Funcionarios — Convocatoria para proveer una plaza
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        vacante — Examen de los méritos de los candidatos — Error
                       modelos) (OAMI) (1)                                           manifiesto de apreciación — Abuso de poder)
                                                                                (2003/C 304/47)
(«Marca comunitaria — Reglamentos (CE) no 40/94 y (CE)
no 2868/95 — Procedimiento de oposición — Uso efectivo                                        (Lengua de procedimiento: francés)
de la marca anterior — Amplitud del examen realizado por
la Sala de Recurso — Apreciación de las pruebas presentadas
     en el procedimiento ante la División de Oposición»)
                                                                            En el asunto T-174/02, Micole Wieme, funcionaria de la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
                                                                            Sr. É. Boigelot, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                          (2003/C 304/46)                                   burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sr. J. Currall, Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. D. Waelbroeck)
                                                                            que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
                                                                            de 13 de julio de 2001 relativa a la denegación de la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                         candidatura de la demandante al puesto de Jefe de la Unidad
                                                                            «Asuntos legales y control de la aplicación de las disposiciones
                                                                            comunitarias» de la Dirección «Asuntos generales» de la
                                                                            Dirección General «Fiscalidad y Unión aduanera», el Tribunal de
                                                                            Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-
                                                                            Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindth y el Sr. J.D. Cooke,
En el asunto T-308/01, Henkel KGaA, con domicilio social en                 Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
Düsseldorf (Alemania), representada por el Sr. C. Osterrieth,               pal, ha dictado el 14 de octubre de 2003 una sentencia cuyo
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-                   fallo es el siguiente:
cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agente: Sr. O. Waelbroeck), que tiene por                  1)    Desestimar el recurso.
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado                2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 12 de septiembre de
2001 (Asunto R 738/2000-3), relativa a un procedimiento de
                                                                            (1) DO C 180 de 27.7.2002.
oposición entre Henkel KGaA y LHS (UK) Ltd, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
N.J. Forwood, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
23 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina                        de 18 de septiembre de 2003
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) de 12 de septiembre de 2001 (Asunto R 738/2000-              en el asunto T-241/02, Daniel Callebaut contra Comisión
      3).                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Funcionarios — Artículo 45 del Estatuto — Promoción —
2)    Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado                          Examen comparativo de los méritos)
      Interior (marcas, dibujos y modelos).
                                                                                (2003/C 304/48)
(1) DO C 68 de 16.3.2002.                                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el asunto T-241/02, Daniel Callebaut, funcionario de la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Asunto T-137/12: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2013 — FunFactory/OAMI (vibrador) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca tridimensional — Vibrador — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75, primera frase, del Reglamento n ° 207/2009 — Derechos de defensa — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/19

         Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2013 — FunFactory/OAMI (vibrador)
   (Asunto T-137/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca tridimensional - Vibrador - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75, primera frase, del Reglamento no 207/2009 - Derechos de defensa - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 63/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: FunFactory GmbH (Bremen, Alemania) (representante: K.-D. Franzen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de enero de 2012 (asunto R 1436/2011-4), relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional que representa la forma de un vibrador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a FunFactory GmbH.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Asunto C-271/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 — Rousse Industry/Comisión Europea (Recurso de casación  — Ayudas de Estado  — Ayuda otorgada por la República de Bulgaria bajo la forma de una condonación de créditos  — Decisión de la Comisión por la que se declara que dicha ayuda es incompatible con el mercado interior y se exige su recuperación  — Concepto de «ayuda nueva»  — Obligación de motivación)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 — Rousse Industry/Comisión Europea
   (Asunto C-271/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayuda otorgada por la República de Bulgaria bajo la forma de una condonación de créditos - Decisión de la Comisión por la que se declara que dicha ayuda es incompatible con el mercado interior y se exige su recuperación - Concepto de «ayuda nueva» - Obligación de motivación))
   2014/C 142/09
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Rousse Industry (representantes: A. Angelov y S. Panov, advokati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y D. Stefanov, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 20 de marzo de 2013, Rousse Industry/Comisión (T-489/11), por la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por la demandante con el objeto de que se anulara parcialmente la Decisión 2012/706/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, sobre la ayuda estatal SA.28903 (C 12/2010) (ex N 389/09) concedida por Bulgaria a Rousse Industry (DO 2012, L 320, p. 27) — Ayuda de Estado en forma de condonación de créditos — Decisión por la que se declara que dicha ayuda es incompatible con el mercado interior y se exige su recuperación — Infracción de disposiciones procedimentales que vulnera los derechos de la recurrente — Violación del Derecho de la Unión por el Tribunal General.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rousse Industry AD.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asuntos acumulados T-34/13 y T-35/13: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2017 — Meta Group/Comisión

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/55

         Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2017 — Meta Group/Comisión
   (Asuntos acumulados T-34/13 y T-35/13) (1)

   (2017/C 283/86)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 79 de 16.3.2013.


title: Asunto T-42/06: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Gollnisch/Parlamento ( «Privilegios e inmunidades — Miembro del Parlamento Europeo — Decisión de no defender sus privilegios e inmunidades — Recurso de anulación — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Comportamiento reprochado al Parlamento — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/29

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Gollnisch/Parlamento
   (Asunto T-42/06) (1)

   («Privilegios e inmunidades - Miembro del Parlamento Europeo - Decisión de no defender sus privilegios e inmunidades - Recurso de anulación - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Comportamiento reprochado al Parlamento - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Relación de causalidad»)
   2010/C 134/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representantes: W. de Saint Just y G. Dubois, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, C. Karamarcos y A. Padowska, y posteriormente H. Krück, D. Moore y A. Padowska, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 13 de diciembre de 2005 de no defender la inmunidad y los privilegios de D. Bruno Gollnisch y, por otra parte, una pretensión de indemnización del perjuicio sufrido por el Sr. Gollnisch a causa de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Sobreseer la pretensión de anulación.

               2)

               Desestimar la pretensión de indemnización.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas en que haya incurrido D. Bruno Gollnisch, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Sr. Gollnisch cargará con un tercio de las costas en que haya incurrido, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto C-50/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Ciudadanía de la Unión — Libre circulación de los nacionales de los Estados miembros — Directiva 64/221/CEE — Orden público — Legislación nacional en materia de expulsión del territorio — Condena penal — Expulsión)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-50/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ciudadanía de la Unión - Libre circulación de los nacionales de los Estados miembros - Directiva 64/221/CEE - Orden público - Legislación nacional en materia de expulsión del territorio - Condena penal - Expulsión)
   (2007/C 170/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande y R. Troosters, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y M. de Grave, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública (DO L 56, p. 850; EE 05/01, p. 36) — Normativa nacional aplicable a todos los extranjeros indistintamente, sin tener en cuenta la situación especial de los ciudadanos de la Unión Europea — Relación automática entre una condena penal y una medida de expulsión
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública, al no haber aplicado a los ciudadanos de la Unión la citada Directiva, sino una legislación general sobre los extranjeros que permite establecer una relación sistemática y automática entre una condena penal y una medida de expulsión del territorio.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asuntos acumulados T-528/10, T-69/11 y T-77/11: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO y Truvo)

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/21

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO y Truvo)
   (Asuntos acumulados T-528/10, T-69/11 y T-77/11) (1)

   2012/C 39/40
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, DO C 89, de 19.3.2011 y DO C 95, de 26.3.2011.


title: Archivo del asunto C-235/01

text:
15.6.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/31
               Archivo del asunto C-407/00 (1)                     archivar el asunto C-462/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República de Austria.
                       (2002/C 144/59)
                                                                   (1) DO C 45 de 10.2.2001.
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                                Archivo del asunto C-235/01 (1)
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/63)
                                                                   Mediante auto de 9 de enero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-408/00 (1)                     archivar el asunto C-235/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República italiana.
                       (2002/C 144/60)
                                                                   (1) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 22 de febrero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-408/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-242/01 (1)
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/64)
                                                                   Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-242/01: Comisión de las Comunidades
               Archivo del asunto C-461/00 (1)
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2002/C 144/61)
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                   Archivo de los asuntos acumulado C-269/01 y C-270/01 (1)
(1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                                (2002/C 144/65)
                                                                   Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar los asuntos acumulados C-269/01 y C-270/01 (peti-
               Archivo del asunto C-462/00 (1)                     ciones de decisión prejudicial del Tribunale Civile e Penale di
                                                                   L’Aquila): Flora Panepucci contra Rina Iannarelli (C-269/01) y
                        (2002/C 144/62)                            Attilio Maria Cecchini contra Mario Basile.
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-336/02: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Susan Christensen

text:
11.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 7/23
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                Con carácter subsidiario se solicita asimismo la aplicación del
Instancia que:                                                         artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2144/
                                                                       87 del Consejo, de 13 de junio de 1987, relativo a la deuda
—     Anule la decisión impugnada de la Comisión de las                aduanera (2), que excluye el pago de los derechos de aduana
      Comunidades Europeas, de 28 de junio de 2002 (expe-              que graven aquella parte de la mercancía que haya sido
      diente REM 14/01), notificada el 2 de septiembre de              confiscada.
      2002, por la que la Comisión consideró no justificada la
      condonación de derechos de importación por un importe
      de 256 983,63 euros;                                             (1 ) DO L 175, de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.
                                                                       (2 ) DO L 201, de 22.7.1987, p. 15.
—     de cualquier forma, con carácter subsidiario, y dejando a
      salvo cualquier posibilidad, declare que, con arreglo al
      artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE)
      no 2144/87, en el caso de autos los demandantes tienen
      derecho a la condonación correspondiente a 8 010 kg de
      T.L.E., que les fueron confiscados a todos los imputados
      en el proceso penal;                                             Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2002 contra
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Susan
—     finalmente, condene a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Christensen
      Europeas, parte demandada, al pago de las costas del
      presente procedimiento.
                                                                                (Asunto T-336/02)
Motivos y principales alegaciones                                                                 (2003/C 7/46)
El presente recurso se interpone contra la decisión de la                                (Lengua de procedimiento: francés)
demandada que consideró injustificada la condonación de los
derechos de importación por un importe de 256 983 euros,
que la República Italiana había solicitado el 4 de junio de 2001
(EXPEDIENTE REM 14/01; nota de la CEE C(2002) 2384 def.).              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 6 de noviembre de 2002 un
De hecho, a los demandantes se les ha venido exigiendo el              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
pago de los derechos de aduana que gravan los cargamentos              formulado por Susan Christensen, con domicilio en Ispra
de cigarrillos por un importe superior a 2 500 millones de             (Italia), representada por el Sr. Georges Vandersanden y la
antiguas liras italianas ya desde el lejano 1992. Los demandan-        Sra. Laure Levi, abogados.
tes recurrieron ante los órganos jurisdiccionales italianos y
solicitaron la condonación a la Comisión, cosa que ésta ha
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
denegado.
                                                                       —      Anule la decisión del comité de selección COM/R/A/
El recurso que ahora se interpone se funda en el artículo 13                  2000, de 3 de diciembre de 2001, por la que no se
del Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio                    incluye a la demandante en la lista de reserva por no
de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los                   haber obtenido en la prueba oral la puntuación mínima
derechos de importación o de exportación ( 1). Dado que los                   exigida para figurar en dicha lista y, en la medida de lo
demandantes consideraban que no se les podían exigir los                      necesario, la decisión de la autoridad facultada para
derechos de aduana por cuanto, en el presente caso, concurren                 proceder a la contratación (AFPC), adoptada el 23 de julio
«circunstancias especiales» que permiten excluir que se les                   de 2002 y notificada el 30 de julio de 2002, por la que
pudiera exigir el pago, ya que ellos habían confiado legítima-                se desestima la reclamación de la demandante.
mente en los documentos comerciales y de transporte que se
les presentaron en el momento de la declaración en aduana,             —      Anule todas las operaciones y actos del procedimiento de
de los cuales se deducía que se trataba de cartones de embalado.              selección posteriores a las ilegalidades contenidas en la
                                                                              decisión de 3 de diciembre de 2001 y, en particular, la lista
La particularidad de la situación que autoriza la condonación                 de reserva y los nombramientos efectuados basándose en
se debe al hecho de que quien declara en aduana no tiene la                   dicha lista.
posibilidad de comprobar el contenido del camión que transita
por la frontera y además a la circunstancia de que, en el              —      En cualquier caso, condene a la demandada a adoptar
presente caso, los documentos parecían válidos, mientras                      todas las medidas necesarias para restablecer a la deman-
que las mercancías fueron despachadas en aduanas por el                       dante en sus derechos.
procedimiento del «considerado conforme» por parte de la
aduana.                                                                —      En su defecto, condene a la demandada al pago de
                                                                              una indemnización de daños y perjuicios valorados en
Además, en el caso de autos, se da el otro requisito de la falta              22 088,34 euros en la fecha de interposición del recurso,
de «negligencia» o «culpa» exigido por el artículo 13, en la                  sin perjuicio de incrementos posteriores.
medida en que los demandantes han efectuado una declaración
válida de la mercancía, tal como resultaba de los documentos           —      Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
comerciales y de transporte.                                                  costas.
 ---pagebreak--- C 7/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                      —     condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita que se anule la decisión de no incluirla
en la lista de reserva, adoptada por el comité de selección
COM/R/A/2000.                                                          Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.           El presente recurso tiene por objeto la obtención de la nulidad
En primer lugar, invoca la violación del principio de no               de la Decisión por la que se comunicó a la demandante su no
discriminación, la existencia de vicios sustanciales de forma, la      admisión a las pruebas del concurso COM/A/10/01, por
inobservancia de las normas de organización de las pruebas y           rebasar el límite de edad previsto en la convocatoria del
la infracción del artículo 3 del anexo III del Estatuto. A juicio      mismo.
de la demandante, el comité de selección no presentaba una
composición estable ni actuó de modo imparcial.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
                                                                       el asunto T-219/02 Lutz Herrera/Comisión ( 1).
La demandante invoca como segundo motivo la inobservancia
de la convocatoria del procedimiento de selección.
                                                                       (1 ) DO C 233, de 28.9.02, p. 30.
En tercer lugar, alega que no se tuvo en cuenta el interés del
servicio, que se vulneró el artículo 12 del Régimen aplicable a
otros agentes de las Comunidades Europeas y que se cometió
un error manifiesto de apreciación.
Por último, la demandante alega que se hizo caso omiso del
principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres, de la
                                                                       Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
política dirigida a garantizar la igualdad de oportunidades, de
                                                                       el Consejo de la Unión Europea por la asociación SEGI,
las acciones positivas y del principio conforme al cual la                      Araitz Zubimendi Izaga y Aritza Galarraga
administración se encuentra vinculada por sus propios actos.
                                                                                (Asunto T-338/02)
                                                                                (2003/C 7/48)
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2002 por                                      (Lengua de procedimiento: francés)
Olga Lutz Herrera contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto T-337/02)                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2002 un
                                                                       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                          (2003/C 7/47)
                                                                       la asociación SEGI, con sede en Bayona (Francia) y en San
                                                                       Sebastián (España), Araitz Zubimendi Izaga, con domicilio en
                (Lengua de procedimiento: español)                     Hernani (España), y Aritza Galarraga, con domicilio en St. Pée-
                                                                       sur-Nivelle (Francia), representados por Me Didier Rouget,
                                                                       abogado.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 11 de noviembre de 2002 un               Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 que:
formulado por Olga Lutz Herrera, con domicilio en Bruselas,
representada por los letrados en ejercicio D. Ramón García-
Gallardo y D. Javier Guillem Carrau.                                   —     Condene a la parte demandada a pagar a la asociación
                                                                             SEGI una indemnización de 1 000 000 EUR y a cada uno
                                                                             de los demandantes Araitz Zubimendi Izaga y Aritza
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                Galarraga, una indemnización de 100 000 EUR.
que:
                                                                       —     Declare que tales cantidades han producido intereses de
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se inadmitió               demora calculados al 4,5 % anual a partir de la fecha en
      la candidatura de Olga Lutz al concurso COM/A/10/01;                   que el Tribunal de Primera Instancia dicte sentencia hasta
      y                                                                      su pago efectivo.


title: Asunto T-91/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — LG Electronics/Comisión

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/34

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — LG Electronics/Comisión
   (Asunto T-91/13)
   2013/C 108/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics Inc. (Seúl, Corea) (representantes: G. van Gerven y F. Franchoo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, total o parcialmente, el artículo 1, apartados 1, letra d), y 2, letra g), y el artículo 2, apartados 1, letras d) y e), y 2, apartado 2, letras d) y e), de la Decisión C(2012) 8839 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2012, en el asunto COMP/39.437 — Tubos para pantallas de televisor y de ordenador, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Reduzca las multas impuestas a la parte demandante en el artículo 2, apartados 1, letras d) y e), y 2, letras d) y e), de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.
   Motivo en virtud del artículo 263 TFUE, mediante el cual se solicita la anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en la medida en que afecta a la demandante:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del derecho de defensa de la demandante (violación de una forma sustancial del procedimiento), en la medida en que se dejó fuera del procedimiento a LG Philips Displays (en lo sucesivo, «LPD») como parte demandada.
               Motivos que tienen por objeto la anulación (parcial) de los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE y la correspondiente reducción de las multas impuestas a la demandante, de conformidad con el artículo 261 TFUE:

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) en la violación del principio de responsabilidad personal, y en un error manifiesto de apreciación, ya que se considera responsable a la demandante de infracciones cometidas por LPD.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003, en la medida en que la Decisión impugnada considera a la demandante responsable de todas las conductas anteriores al 1 de julio de 2001.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, en la infracción del artículo 296 TFUE y en la vulneración del principio de igualdad de trato, ya que la Decisión incluye las ventas directas en el EEE a través de productos transformados («TPDS») al calcular la multa impuesta a la demandante.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, en la vulneración del principio de responsabilidad personal, en un error manifiesto de apreciación, en la violación del derecho de defensa de la demandante, en la medida en que la Decisión impugnada considera a la demandante responsable por la multa basándose en las TPDS efectuadas por Philips.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, en un error manifiesto de interpretación y en la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración, por considerar que la Decisión impugnada a) no motiva suficientemente la no inclusión de las TPDS en el caso de Samsung, y/o b) incluye o excluye TPDS arbitrariamente, de lo que resulta un trato desigual entre la demandante y Samsung.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 y en la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración, en la medida en que a) la Decisión impugnada no se dirige contra LPD y las filiales de LPD que participaron en las infracciones mientras que sí se dirige contra sociedad en participación y a su sociedad matriz, y b) la Decisión impugnada no se dirige contra otras sociedades matrices que se encontraban en la misma situación que la demandante
               Motivo basado en la competencia jurisdiccional plena del Tribunal con arreglo al artículo 261 TFUE y el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003:

               8)

               Octavo motivo por el que se solicita al Tribunal que ejerza su competencia jurisdiccional plena para reducir la multa de la demandante, ya que es excesiva y desproporcionada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-620/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 2 de diciembre de 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 2 de diciembre de 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Administración del Estado
   (Asunto C-620/11)
   2012/C 39/20
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bahía de Bizcaia Electricidad, SL

      Otras partes: Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.. Administración del Estado,

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, puede ser interpretado en el sentido de que no obsta a la aplicación de unas medidas legislativas nacionales como son las examinadas en este proceso, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe equivalente al valor de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero asignados gratuitamente durante el periodo correspondiente?

      (1)  DO L 275, p. 32


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  17 de noviembre de 2005 , en el asunto C-90/03: Reino de España contra Consejo de la Unión Europea ( Pesca — Reglamento (CE) n o  2792/1999 del Consejo — Intervenciones con finalidad estructural de la Comunidad en el sector de la pesca — Modalidades y condiciones — Vicio sustancial de forma — Infracción del artículo 254 CE )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 17 de noviembre de 2005
   en el asunto C-90/03: Reino de España contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Pesca - Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo - Intervenciones con finalidad estructural de la Comunidad en el sector de la pesca - Modalidades y condiciones - Vicio sustancial de forma - Infracción del artículo 254 CE»)
   (2006/C 22/01)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-90/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 28 de febrero de 2003, Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), apoyado por: República Helénica (agentes: Sres. V. Kontolaimos y G. Kanellopoulos), República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J. Monteiro y F. Florindo Gijón), apoyado por: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. T. van Rijn y Sra. S. Pardo Quintillán), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr (Ponente), A. Borg Barthet y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La República Francesa, la República Helénica y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto T-270/09: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2009 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/36

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2009 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)
   (Asunto T-270/09)
   2009/C 220/77
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representante: F. Lindenberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 14 de mayo de 2009 en el asunto R 1724/2007-4 y se desestime la oposición.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar las costas del recurso y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene a la parte demandada en rebeldía sin abrir la fase oral, en la medida en que no se conteste a la demanda en la forma y en el plazo previstos.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «medidata» de los colores azul, gris y blanco para servicios de las clases 35, 36, 41, 42 y 44 (solicitud no4 495 842)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana MeDiTA para servicios de las clase 35 y 39, habiéndose formulado la oposición contra el registro en la clase 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, (1) en la medida en que no existe riesgo alguno de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de diciembre de 2003 en el asunto T-16/02: Audi AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Motivos de denegación absolutos Marca descriptiva — Carácter distintivo adquirido por el uso — Signo denominativo TDI Derecho a ser oído — Alcance de la obligación de motivación — Consecuencias del incumplimiento de la obligación de motivación)

text:
C 71/24               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.3.2004
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de diciembre de 2003
                  de 3 de diciembre de 2003
                                                                        en el asunto T-16/02: Audi AG contra Oficina de Armoni-
                                                                        zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
en el asunto T-208/01: Volkswagen Ag contra Comisión                                                 (OAMI) (1)
              de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 —
                                                                        Motivos de denegación absolutos Marca descriptiva —
(Competencia — Distribución de vehículos automóviles —                  Carácter distintivo adquirido por el uso — Signo denomina-
Artículo 81 CE, apartado 1 — Acuerdo sobre los precios —                tivo TDI Derecho a ser oído — Alcance de la obligación de
Concepto de acuerdo — Prueba de la existencia de un                     motivación — Consecuencias del incumplimiento de la
                            acuerdo)                                                         obligación de motivación)
                                                                                (2004/C 71/43)
                        (2004/C 71/42)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-16/02, Audi AG, con domicilio social en
                                                                        Ingolstadt (Alemania), representada por el Sr. L. von Zum-
                                                                        busch, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                        Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres.
En el asunto T-208/01, Volkswagen AG, con domicilio social              A. von Mühlendahl y G. Schneider), que tiene por objeto un
en Wolfsburg (Alemania), representada por el Sr. R. Bechtold,           recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(agente: Sr. W. Mölls), que tiene por objeto, con carácter              (marcas, dibujos y modelos) de 8 de noviembre de 2001
principal, la pretensión de que se anule la Decisión 2001/              (asunto R 652/2000-1), en la versión corregida mediante
711/CE de la Comisión, de 29 de junio de 2001, en un                    resolución de 19 de noviembre de 2001, relativa al registro
procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE                 del signo denominativo TDI como marca comunitaria, el
(Asunto COMP/F-2/36.693 — Volkswagen) (DO L 262, p. 14),                Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
y, con carácter subsidiario, la pretensión de que se reduzca el         los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
importe de la multa impuesta a la demandante, el Tribunal de            Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,        dictado el 3 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;               el siguiente:
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
3 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        1)    Desestimar el recurso.
                                                                        2)    La demandante soportará tres cuartas partes de sus propias
1)   Anular la Decisión 2001/711/CE de la Comisión, de 29 de                  costas y tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido
     junio de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81            la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
     del Tratado CE (Asunto COMP/F-2/36.693 — Volkswagen).                    dibujos y modelos).
2)   Condenar en costas a la Comisión.                                  3)    La Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                              dibujos y modelos) soportará una cuarta parte de sus propias
                                                                              costas y una cuarta parte de las costas en que haya incurrido la
                                                                              demandante.
(1) DO C 331 de 24.11.2001.
                                                                        (1) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto F-58/13: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/26

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-58/13)
   2013/C 352/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Mansullo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de rechazar la solicitud del demandante dirigida a obtener una compensación por el daño sufrido como consecuencia de una supuesta vulneración de su derecho al respeto a la vida privada ocasionada por el envío, por parte de la demandada, de una carta relativa a su situación a un abogado que no lo representaba.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el acto, cualquiera que sea la forma adoptada, mediante el que se rechazó la solicitud de 9 de marzo de 2012, remitida por el demandante a la Comisión y recibida debidamente por ésta.

               —

               Que se anule la nota de 28 de junio de 2012.

               —

               Que se anule el acto, cualquiera que sea la forma adoptada, mediante el que se desestimó la reclamación de 26 de septiembre de 2012, formulada contra la decisión de rechazar la solicitud de 9 de marzo de 2012, remitida por el demandante a la Comisión y recibida debidamente por ésta.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule la nota de 1 de febrero de 2013.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 10 000,00 de euros, más los intereses sobre dicha cantidad a un tipo del 10 % anual, con capitalización anual, a partir del 9 de marzo de 2012 y hasta que se haga efectivo el pago de la misma.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-191/00

text:
C 289/20              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.10.2001
               Archivo del asunto C-132/00 (1)                       archivar el asunto C-314/00 [petición de decisión prejudicial
                                                                     del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Kraft Jacobs Suchard
                                                                     Österreich GmbH contra Eduard Mitsche y otros.
                        (2001/C 289/44)
Mediante auto de 10 de julio de 2001, el Presidente del              (1) DO C 302 de 21.10.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-132/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-382/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/48)
                                                                     Mediante auto de 27 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-191/00 (1)                       archivar el asunto C-382/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra): Ma Gardenia Abal
                                                                     Pombo contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                        (2001/C 289/45)
                                                                     Tesorerı́a General de la Seguridad Social.
Mediante auto de 8 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
el asunto C-191/00: Comisión de las Comunidades Europeas
contra República Italiana.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-397/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/49)
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto C-306/00 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-397/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
                        (2001/C 289/46)
Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del               (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-306/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-401/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/50)
                                                                     Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-314/00 (1)                       archivar el asunto C-401/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (2001/C 289/47)
                                                                     (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto C-108/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) el 26 de febrero de 2010 — Ivana Scattolon/Ministero dell’Università e della Ricerca

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) el 26 de febrero de 2010 — Ivana Scattolon/Ministero dell’Università e della Ricerca
   (Asunto C-108/10)
   2010/C 134/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ivana Scattolon

      Demandada: Ministero dell’Università e della Ricerca

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse la Directiva 77/187/CEE del Consejo (1) o la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, (2) u otras normas comunitarias que se consideren aplicables, en el sentido de que pueden aplicarse a un supuesto de traspaso del personal encargado de los servicios auxiliares de limpieza y mantenimiento de edificios escolares estatales, desde entidades públicas locales (municipios y provincias) al Estado, cuando el traspaso ha supuesto no sólo la subrogación en las actividades y en las relaciones con todo el personal (bedeles), sino también en los contratos públicos adjudicados a empresas privadas para prestar tales servicios?

               2)

               ¿Debe interpretarse la continuidad de la relación laboral prevista en el artículo 3, apartado 1, primer párrafo, de la Directiva 77/187 (recogida, junto con la Directiva 98/50/CE, (3) en la Directiva 2001/23/CE) en el sentido de que para cuantificar las retribuciones económicas vinculadas a la antigüedad en la entidad cesionaria han de tenerse en cuenta todos los años de servicio del personal traspasado, incluidos los transcurridos al servicio del cedente?

               3)

               ¿Deben interpretarse el artículo 3 de la Directiva 77/187 o la Directiva 98/50/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998, y la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, en el sentido de que los derechos de los trabajadores que son traspasados al cesionario comprenden también las situaciones favorables adquiridas por el trabajador en la entidad cedente, como la antigüedad profesional si de ésta se derivan, según el convenio colectivo vigente en el cesionario, derechos de carácter económico?

               4)

               ¿Los principios generales del Derecho comunitario vigente de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, igualdad de medios de defensa en el proceso, tutela judicial efectiva, derecho a un juez independiente y, en general, a un juicio justo, garantizados por el artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea (en su versión modificada por el artículo 1, apartado 8, del Tratado de Lisboa y al que hace referencia el artículo 46 del Tratado de la Unión), en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, y los artículos 46, 47 y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000, tal como se ha recogido en el Tratado de Lisboa, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que el Estado italiano promulgue, después de un plazo considerable (5 años), una norma de interpretación auténtica que se aparta del texto objeto de interpretación y que se opone a la interpretación reiterada y consolidada del órgano titular de la función exegética, siendo dicha norma pertinente para la resolución de litigios en los que el Estado italiano es parte interesada?

      (1)  DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122.

      (2)  DO L 82, p. 16.

      (3)  DO L 201, p. 88.


title: Asuntos acumulados T-114/07 y T-115/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Last Minute Network /OAMI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa comunitaria LAST MINUTE TOUR — Marca nacional anterior no registrada LASTMINUTE.COM — Motivo de denegación relativo — Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior — Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) — Artículo 8, apartado 4, y artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente, artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009, respectivamente)]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Last Minute Network /OAMI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
   (Asuntos acumulados T-114/07 y T-115/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa comunitaria LAST MINUTE TOUR - Marca nacional anterior no registrada LASTMINUTE.COM - Motivo de denegación relativo - Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior - Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) - Artículo 8, apartado 4, y artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente, artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, respectivamente))
   2009/C 180/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Last Minute Network Ltd (Londres) (representantes: P. Brownlow, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Botis y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Last Minute Tour SpA (Milán, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Locurto, abogados)

      Objeto

   Sendos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de febrero de 2007 (asuntos R 256/2006-2 y R 291/2006-2), relativas a procedimientos de nulidad entre Last Minute Network Ltd y Last Minute Tour SpA.

      Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de febrero de 2007 (asuntos R 256/2006-2 y R 291/2006-2).

               2)

               No procede pronunciarse sobre la segunda pretensión de Last Minute Network Ltd.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas así como con las costas de Last Minute Network.

               4)

               Last Minute Tour SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto C-475/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 19 de septiembre de 2011 — Heilberufsgerichtliches Verfahren/Kostas Konstantinides

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 19 de septiembre de 2011 — Heilberufsgerichtliches Verfahren/Kostas Konstantinides
   (Asunto C-475/11)
   2011/C 355/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

      Partes en el procedimiento principal

      Acusado: Kostas Konstantinides

      Otra parte: Landesärztekammer Hessen

      Cuestiones prejudiciales

               A.

               Sobre el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales: (1)

                           1)

                           ¿Constituye la disposición del artículo 12, apartado 1, del Berufsordnung für die Ärztinnen und Ärzte in Hessen, de 2 de septiembre de 1998 (HÄBI. 1998, p. I-VIII), modificado por última vez el 1 de diciembre de 2008 (HÄBI. 2009, p. 749) (en lo sucesivo, «BO» o «Berufsordnung»), una norma profesional cuyo incumplimiento por el prestador justifica la instrucción de un procedimiento disciplinario profesional en el Estado de acogida por una negligencia profesional grave que se encuentre directa y específicamente relacionada con la protección y la seguridad del consumidor?

                           2)

                           En caso de respuesta afirmativa: ¿Es ese también el caso cuando para la operación realizada por el prestador (en este caso, un médico) no exista en el Reglamento de tarifas médicas vigente en el Estado de acogida un código tarifario aplicable?

                           3)

                           ¿Constituyen las disposiciones en materia de publicidad contraria a la profesión (artículo 27, apartados 1 a 3, en relación con la sección D, número 13, del BO) normas profesionales cuyo incumplimiento por el prestador justifica que se incoe un procedimiento disciplinario profesional en el Estado de acogida por una negligencia profesional grave que se encuentre directa y específicamente relacionada con la protección y la seguridad del consumidor?

               B.

               Sobre el artículo 6, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2005/36:
               ¿Las disposiciones de modificación del artículo 3, apartados 1 y 3, de la Hessisches Gesetz über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten (en lo sucesivo, «Heilberufsgesetz»), en su versión resultante de la Comunicación de 7 de febrero de 2003 (GVBl. I, p. 123), modificada por última vez por Ley de 24 de marzo de 2010 (GVBl. I, p. 123), introducidas por la Drittes Gesetz zur Änderung des Heilberufsgesetzes, de 16 de octubre de 2006 (GVBl. I, p. 519) para transponer la Directiva 2005/36, constituyen la correcta transposición de las mencionadas disposiciones de la Directiva 2005/36 en tanto que declaran plenamente aplicables tanto los reglamentos profesionales pertinentes como las disposiciones relativas a la disciplina profesional de la sexta sección de la Heilberufsgesetz a los prestadores (en este caso, médicos) que ejercen su actividad de forma temporal en el Estado de acogida en virtud de la libre prestación de servicios consagrada por el artículo 57 TFUE (anteriormente, artículo 50 CE)?

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Asunto T-488/10: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2010 — Francia/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/27

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2010 — Francia/Comisión
   (Asunto T-488/10)
   ()
   2011/C 13/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y N. Rouam, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en su integridad.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión Europea no C(2010) 5229, de 28 de julio de 2010, relativa a la supresión de una parte de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en virtud del documento único de programación de objetivo 1 relativo a una intervención estructural comunitaria en la región de Martinica en Francia. Esta Decisión suprime el total de la ayuda del FEDER concedida al gran proyecto «Village de vacances Club Méditerranée-Les Boucaniers», por un importe de 12 460 000 euros.
   La parte demandante formula cuatro motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, (1) al considerar que los contratos de obras celebrados para la renovación y la extensión del «Club Méditerranée-Les Boucaniers» constituían contratos de obras subvencionados directamente en más del 50 % por los poderes adjudicadores. En efecto, considera que estos contratos sólo fueron subvencionados por el 29,92 % del coste del proyecto. Afirma que las deducciones fiscales a las que tuvieron derecho los socios que eran empresas privadas por razón de sus inversiones en el proyecto no pueden constituir una subvención, en el sentido del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE.
   Mediante su segundo motivo, que se divide en dos partes, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE al considerar que los contratos de obras celebrados para la renovación y la extensión del «Club Méditerranée-Les Boucaniers» se referían a obras de edificación relativas a equipamientos deportivos, recreativos y de ocio, en el sentido de dicha disposición.
   Por un lado, la demandante alega que la Comisión debió tener en cuenta la nomenclatura general de actividades económicas de las Comunidades Europeas (NACE), creada por el Reglamento no 3037/90, (2) a la que remite el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE. A su juicio, esta nomenclatura distingue, por una parte, las actividades de alojamiento y restauración, y, por otra, las actividades recreativas, culturales y deportivas.
   Por otro, la demandante sostiene que el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE se refiere a contratos que dependen por naturaleza de las necesidades tradicionales de los poderes adjudicadores y, en consecuencia, se refiere a equipamientos deportivos, recreativos y de ocio abiertos a todos, y no a los que están reservados a una clientela privada.
   Mediante su tercer motivo, la demandante alega que la Comisión incumplió la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, al no exponer de manera clara e inequívoca los motivos por los cuales los contratos de obras celebrados para la renovación y la extensión del «Club Méditerranée-Les Boucaniers» se referían a obras de edificación relativas a equipamientos deportivos, recreativos y de ocio, en el sentido del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante sostiene con carácter subsidiario que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al aplicar un porcentaje de corrección del 100 % de la subvención del FEDER, mientras que las obras relativas a los equipamientos deportivos y de ocio representaban algo menos del 10 % del proyecto.

      (1)  DO L 199, p. 54.

      (2)  Reglamento (CEE) no 3037/90 del Consejo, de 9 de octubre de 1990, relativo a la nomenclatura estadística de actividades económicas en la Comunidad Europea (DO L 293, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de mayo de 1999 en el asunto C-350/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Wilfried Monsees contra Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten («Artículos 30, 34 y 36 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artículos 28 CE a 30 CE) - Libre circulacíon de mercancías - Prohibición de las restricciones cuantitativas y medidas de efectos equivalente - Excepciones - Protección de la salud y de la vida de los animales - Transportes internacionales de animales vivos destinados al sacrificio»)

text:
C 204/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 órgano jurisdiccional entre Angestelltenbetriebsrat der Wiener
                                                                            Gebietskrankenkasse y Wiener Gebietskrankenkasse, una deci-
                      de 11 de mayo de 1999                                 sión prejudicial sobre la interpretación del articulo 119 del
                                                                            Tratado CE (actualmente, tras su modificiación, artı́culo 141
en el asunto C-255/97 (petición de decisión prejudicial                   CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero
planteada por el Handelsgericht Wien): Pfeiffer Großhan-                    de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
       del GmbH contra Löwa Warenhandel GmbH (1)                            Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio
                                                                            de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(«Artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su                   femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE) — Propiedad indus-                 de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
             trial y comercial — Nombre comercial»)                         Presidente; J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presi-
                                                                            dentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
                            (1999/C 204/25)                                 D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abo-
                                                                            gado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11 de mayo
                                                                            de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        No se está en presencia del mismo trabajo en el sentido del artı́culo
                                                                            119 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 141
En el asunto C-255/97, que tiene por objeto una petición                   CE) o de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 243 CE           1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
(antiguo artı́culo 177), por el Handelsgericht Wien (Austria),              miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, cuando
jurisdiccional entre Pfeiffer Großhandel GmbH y Löwa Waren-                 trabajadores con diferentes habilitaciones profesionales desempeñan
handel GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación             la misma actividad durante un perı́odo prolongado.
de los artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE), el Tribunal de Justicia,          (1) DO C 331 de 1.11.1997.
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de
Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.L. Murray, H. Ragnemalm,
L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: J. Mischo;                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
el 11 de mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          (Sala Quinta)
Los artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su                                       de 11 de mayo de 1999
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE) no se oponen a una                 en el asunto C-350/97 (petición de decisión prejudicial
disposición nacional que prohı́ba, en razón de un riesgo de confusión,   planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Wilfried Mon-
el uso de un nombre comercial como designación especı́fica de una          sees contra Unabhängiger Verwaltungssenat für
empresa.                                                                                Kärnten (1)
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                   («Artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE (actualmente, tras su
                                                                            modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE) — Libre circulacı́on
                                                                            de mercancı́as — Prohibición de las restricciones cuantitati-
                                                                            vas y medidas de efectos equivalente — Excepciones —
                                                                            Protección de la salud y de la vida de los animales —
                                                                            Transportes internacionales de animales vivos destinados al
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                sacrificio»)
                      de 11 de mayo de 1999                                                            (1999/C 204/27)
en el asunto C-309/97 (Petición de decisión prejudicial                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
planteada por el Oberlandesgericht Wien): Angestellten-
betriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse contra Wie-
                    ner Gebietskrankenkasse(1)                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras»)              En el asunto C-350/97, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
                            (1999/C 204/26)
                                                                            (antiguo artı́culo 177), por el Verwaltungsgerichtshof (Austria),
                                                                            destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       jurisdiccional entre Wilfried Monsees y Unabhängiger Verwal-
                                                                            tungssenat für Kärnten, en el que interviene: Bundesminister
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     für Wissenschaft und Verkehr, una decisión prejudicial sobre
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        la interpretación de los artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE
                                                                            (actualmente, tras su modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE),
En el asunto C-309/97, que tiene por objeto una petición                   ası́ como de otras disposiciones de Derecho comunitario
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE           relativas al transporte de animales vivos destinados al sacrificio,
(antiguo artı́culo 177), por el Oberlandesgericht Wien (Aus-                el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
tria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho              J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
 ---pagebreak--- 17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 204/15
C. Gulmann, D.A.O. Edward y L. Sevón (Ponente), Jueces;                    Una disposición como la que figura en el apartado 1 del artı́culo 3
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                 del Verordening Stoffen met sympathico mimetische werking (PVV)
administradora, ha dictado el 11 de mayo de 1999 una                        1991, interpretado en relación con el artı́culo 2 del mismo Verorde-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       ning, constituye un reglamento técnico a efectos de la Directiva 83/
                                                                            189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se
Los artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE (actualmente, tras su             establece un procedimiento de información en materia de las normas
modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE) deben interpretarse en el          y reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por la Directiva
sentido de que se oponen a que un Estado miembro limite el                  88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988, estando exento
transporte por carretera de animales vivos destinados al sacrificio,        el Estado que lo adoptó, en virtud del artı́culo 10 de la misma
obligando a que este tipo de transporte se efectúe, por una parte,         Directiva, de la obligación de notificación a la Comisión prevista en
únicamente hasta el matadero adecuado más próximo dentro del             el artı́culo 8 de dicha Directiva.
territorio nacional y, por otra, en condiciones tales que, cumpliendo
las disposiciones reguladoras del transporte por carretera y el Código
de la circulación, la duración total del transporte no exceda de seis     (1) DO C 72 de 7.3.1998.
horas y la distancia recorrida sea inferior a 130 km, computándose
sólo la mitad de los kilómetros efectivamente recorridos por autopista
para calcular la distancia.
(1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 19 de mayo de 1999
                              (Sala Quinta)
                                                                            en el asunto C-6/97: República Italiana contra Comisión
                      de 11 de mayo de 1999                                                   de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados C-425/97 a C-427/97 (petición
de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof                       («Ayuda de Estado — Concepto — Crédito fiscal — Recupe-
te ’s-Hertogenbosch): Procesos penales contra Adrianus                                       ración — Imposibilidad absoluta»)
Albers (asunto C-425/97), Martinus van den Berkmortel
(asunto C-426/97) y Leon Nuchelmans (asunto                                                            (1999/C 204/29)
                               C-427/97) (1)
(«Directiva 83/189/CEE — Reglamentos técnicos — Obliga-                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
ción de notificación — Prohibición de estimuladores del
                              crecimiento»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (1999/C 204/28)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      En el asunto C-6/97, República Italiana (Agente: Sr. Umberto
                                                                            Leanza, asistido por el Sr. Oscar Fiumara) contra Comisión de
                                                                            las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Laura Pignataro,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                            Sr. Anders C. Jessen y Sr. Enrico Altieri), que tiene por objeto
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            un recurso de anulación de la Decisión 97/270/CE de la
En los asuntos acumulados C-425/97 a C-427/97, que tienen                   Comisión, de 22 de octubre de 1996, relativa al régimen de
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con                crédito fiscal establecido por Italia en el sector del transporte
arreglo al artı́culo 234 CE (antiguo artı́culo 177), por el                 de mercancı́as por carretera por cuenta ajena (C 45/95 ex
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Paı́ses Bajos), destinadas a               NN 48/95) (DO 1997, L 106, p. 22), el Tribunal de Justicia
obtener, en los procesos penales seguidos ante dicho órgano                (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente
jurisdiccional contra Adrianus Albers (asunto C-425/97),                    de Sala; G. Hirsch (Ponente), G.F. Mancini, H. Ragnemalm
Martinus van den Berkmortel (asunto C-426/97) y Leon                        y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
Nuchelmans (asunto C-427/97), una decisión prejudicial sobre               Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
la interpretación de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de               dictado el 19 de mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento               siguiente:
de información en materia de las normas y reglamentaciones
técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), en su versión                  1) Se desestima el recurso.
modificada por la Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de
marzo de 1988 (DO L 81, p. 75), el Tribunal de Justicia (Sala               2) Se condena en costas a la República Italiana.
Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de
Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente), L. Se-                (1) DO C 94 de 22.3.1997.
vón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
el 11 de mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-535/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Landgericht Hamburg (Alemania) el 20 de octubre de 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Landgericht Hamburg (Alemania) el 20 de octubre de 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH
   (Asunto C-535/11)
   2012/C 13/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Novartis Pharma GmbH

      Demandada: Apozyt GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿El término «desarrollados» de la frase inicial del anexo 1 del Reglamento (CE) no 726/2004, (1) por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1), comprende también los procesos en los cuales, previa prescripción y encargo, un médico trasvasa a otros recipientes cantidades parciales de un medicamento desarrollado y terminado conforme a los mencionados procedimientos, si con ello no se altera la composición del medicamento y, en particular, la producción de jeringuillas precargadas con un medicamento autorizado conforme al Reglamento?

      (1)  DO L 136, p. 1.


title: Asunto C-369/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 16 de junio de 2017 — Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 16 de junio de 2017 — Shajin Ahmed/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
   (Asunto C-369/17)
   (2017/C 293/22)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Shajin Ahmed

      Demandada: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      Cuestión prejudicial

   ¿Se desprende de la expresión «han cometido un delito grave», recogida en el artículo 17, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, (1) a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, que la pena prevista legalmente para un delito concreto conforme al Derecho de un Estado miembro concreto puede constituir el único criterio para determinar si el solicitante ha cometido un delito que puede excluirle del derecho a la protección subsidiaria?

      (1)  DO 2011, L 337, p. 9.


title: Asunto T-255/13: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2013 — Italia/Comisión

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/16

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-255/13)
   2013/C 178/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2013) 981, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la parte en que contiene rectificaciones financieras a tanto alzado con referencia a las investigaciones AC/2005/44, XC/2007/0107 y XC/2007/030 (rectificación financiera a tanto alzado en materia de condicionalidad correspondiente a los ejercicios anuales 2005-2006-2007 por importe de 48 095 235,86 euros), a las investigaciones FV/2007/315 y FV/2007/355 (rectificación financiera a tanto alzada relativa a la transformación de cítricos correspondiente a los ejercicios financieros 2005-2006 y 2007 por un importe de 17 913 976,32 euros) y a las investigaciones FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 y FA/2009/104 (rectificación financiera a tanto alzado en materia de observancia de los criterios de reconocimiento correspondiente a los ejercicios financieros 2007-2008-2009 por un importe de 6 354 112,39 euros).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Se impugna la Decisión por ser contraria a Derecho, sobre la base de los siguientes motivos:

               1)

               Por haber procedido la Comisión a una rectificación a la vista de la falta de transposición o de la transposición incompleta de una Directiva, lo que puede justificar, a lo sumo, el inicio de un procedimiento por incumplimiento.

               2)

               Por haber pasado por alto sin motivo el comportamiento de las Autoridades italianas, sin considerar ni la necesidad de un enfoque gradual a la hora de valorar un sistema caracterizado por su extrema complejidad, ni la relevancia de la remisión que la normativa UE hace a las opciones que corresponde adoptar a cada uno de los Estados miembros, ni la relativa incertidumbre sobre la interpretación de la normativa de la Unión, con la consiguiente violación de los principios de seguridad jurídica, legalidad, proporcionalidad, buena fe y confianza legítima.

               3)

               Por haber ignorado por completo que objetivamente existen sistemas de control diferentes entre los organismos pagadores.

               4)

               Por haber aplicado un elevado nivel de rectificación, del 10 %, que sólo resulta aplicable en los supuestos de controles insuficientes y esporádicos.

               5)

               Por violación del principio de motivación.

               6)

               La Decisión también se impugna, por lo que se refiere a las objeciones específicas planteadas por la Comisión, mediante una investigación detallada de los hechos relativos a la documentación examinada por la propia Comisión.

               7)

               En lo que atañe a las rectificaciones a tanto alzado relativas a la transformación de cítricos correspondientes a los ejercicios anuales 2005, 2006 y 2007, la Decisión resulta contraria a Derecho y es objeto de impugnación en la medida en que atribuye la responsabilidad por los fraudes producidos en el sector a la falta de controles adecuados por parte del Estado miembro. En particular, se considera que la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que no era imputable al Estado italiano ninguna omisión o carencia de actividad, habida cuenta de que la actividad fraudulenta era imputable a los funcionarios que debían verificar mediante el control que les incumbía la regularidad de la actividad desarrollada y la pertinencia de las contribuciones; así pues, las verificaciones no podrían haberse desarrollado de otra manera, de tal modo que se evitara el fraude, hasta el momento en que se descubrió que los comportamientos de que se trata tenían relevancia penal.

               8)

               En lo que atañe a las rectificaciones a tanto alzado en materia de observancia de los criterios de reconocimiento (ARBEA) correspondientes a los ejercicios financieros 2006, 2007 y 2008, que supuestamente obedecían a carencias organizativas imputables al Estado italiano, tales rectificaciones se impugnan por haberse aplicado al caso una normativa que no estaba aún en vigor en el momento de los hechos, y por haberse pasado por alto la circunstancia de que el Estado italiano adoptó a su debido tiempo las medidas correctoras necesarias.