title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 30 de septiembre de 1997 en el asunto C-36/96 [petición de decisión prejudicial del Bundesverwaltungsgericht (Alemania)]: Faik Günaydin, Hatice Günaydin, Günes Günaydin, Seda Günaydin contra Freistaat Bayern (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de asociación - Libre circulación de los trabajadores - Conceptos de pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado miembro y de trabajo legal - Permisos de trabajo y de residencia temporales y condicionales - Solicitud de prórroga del permiso de residencia - Abuso de derecho)

text:
  22 . II . 97        I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 357/ 1
                                                                    I
                                                           ( Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                          ( Sala Primera )                              Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio
                                                                        de 1983, tal como fue modificado por el Reglamento
                  de 25 de septiembre de 1997                           (CEE) n° 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, se
 en el asunto C-307/96 (petición de decisión prejudicial                opone a que la institución competente de un Estado miem
 planteada por el tribunal du travail de Bruxelles ): Salva            bro aplique de oficio las reglas de cálculo contenidas en
 tore Baldone contra Instituí national d'assurance maladie            dicho Reglamento modificativo, en detrimento del intere
                     invalidité (INAMI) ( ! )                          sado, cuando éste ha obtenido, antes de su entrada en
                                                                       vigor el 1 de junio de 1992, la liquidación de una pensión
 [Artículo 95 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 —
                                                                       de invalidez de conformidad con las disposiciones del
 Reglamento (CEE) n° 1248/92 — Medidas transitorias —
                                                                       Reglamento (CEE) n° 1408/71 aplicables antes de dicha
 Nueva liquidación de oficio de una prestación — Derechos
                        de los interesados]
                                                                      fecha, y la decisión relativa a la citada pensión ha sido
                                                                       objeto de una rectificación posterior al 31 de mayo de
                          ( 97/C 357/01 )                              1992 .
               (Lengua de procedimiento: francés)                      (') DO C 354 de 23 . 11 . 1996 .
                                                                       (2 ) DO L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           ( 3) DO L 230 de 22. 8 . 1983, p. 6; EE 05/03, p. 53 .
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          (4 ) DO L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 7.
                            de Justicia »)
 En el asunto C-307/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Tratado CE, por el tribunal du travail de Bruxelles,
                                                                                ( Sala Sexta )
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Salvatore Baldone y el Institut                            de 30 de septiembre de 1997
national d'assurance maladie-invalidité ( INAMI ), una deci          en el asunto C-36/96 [petición de decisión prejudicial del
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 95 bis          Bundesverwaltungsgericht (Alemania )]: Faik Günaydin,
del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de               Hatice Günaydin, Günes Günaydin, Seda Günaydin contra
junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de                                  Freistaat Bayern (')
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los
trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus                  (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del
familias que se desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en            Consejo de asociación — Libre circulación de los trabaja
su versión modificada y actualizada por el Reglamento                 dores — Conceptos de pertenencia al mercado legal de tra
( CEE ) n° 2001/83 ( 3 ), tal como fue modificado por el              bajo de un Estado miembro y de trabajo legal — Permisos
Reglamento ( CEE) n° 1248/92 del Consejo (4 ), el Tribunal            de trabajo y de residencia temporales y condicionales —
de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres. L. Sevón,       Solicitud de prórroga del permiso de residencia — Abuso
Presidente de Sala; D. A. O. Edward (Ponente ) y P. Jann,                                          de derecho)
Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr.                                       ( 97/C 357/02 )
R. Grass, ha dictado el 25 de septiembre de 1997 una sen
tencia cuyo fallo es el siguiente :                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
El artículo 95 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del
Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los            En el asunto C-36/96 , que tiene por objeto una petición
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- C 357/2             1 ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 11 . 97
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht ( Alema                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho                                    (Sala Sexta )
órgano jurisdiccional entre Faik Günaydin, Hatice Günay
din, Günes Günaydin, Seda Günaydin y Freistaat Bayern,                                 de 30 de septiembre de 1997
una decisión prejudicial sobre la interpretación del                 en el asunto C-98/96 ( petición de decisión prejudicial
apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del Con           planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt): Kasim
sejo de asociación CEE-Turquía , de 19 de septiembre de                               Ertanir contra Land Hessen H
1980, relativa al desarrollo de la asociación, adoptada por
                                                                     (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del
el Consejo de asociación creado por el Acuerdo de asocia
                                                                     Consejo de asociación — Libre circulación de los trabaja
ción entre la Comunidad Económica Europea y Turquía ,
                                                                     dores — Conceptos de pertenencia al mercado legal de tra
el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.
                                                                     bajo de un Estado miembro y de trabajo legal — Permiso
G. F. Mancini, Presidente de Sala ; J. L. Murray, P. J. G.
                                                                     de residencia limitado al ejercicio de una actividad de coci
Kapteyn, H. Ragnemalm y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces;
                                                                     nero de platos típicos en una empresa designada nominal
Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. A.
Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de sep
                                                                     mente — Períodos no cubiertos por un permiso de trabajo
                                                                        y/o de residencia — Cálculo de los períodos de empleo)
tiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                ( 97/C 357/03 )
1 ) El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del                        (Lengua de procedimiento: alemán)
      Consejo de asociación CEE-Turquía, de 19 de septiem
     bre de 1980, relativa al desarrollo de la asociación,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     adoptada por el Consejo de asociación creado por el             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica                                          de Justicia »)
     Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de
     que un nacional turco que ha desempeñado legalmente             En el asunto C-98/96 , que tiene por objeto una petición
     en un Estado miembro durante un período ininterrum             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     pido de más de tres años una actividad económica real           del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Darmstadt
     y efectiva al servicio de un único empresario y cuya            ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
     situación profesional no se distingue objetivamente de          ante dicho órgano jurisdiccional entre Kasim Ertanir y
     la de otros trabajadores por cuenta ajena empleados             Land Hessen, una decisión prejudicial sobre la interpre
     por el mismo empresario o en el mismo sector y que              tación del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del Consejo de
     ejercen funciones idénticas o comparables forma parte           asociación CEE-Turquía, de 19 de septiembre de 1980,
     del mercado legal de trabajo de ese Estado y ejerce un          relativa al desarrollo de la asociación, adoptada por el
     empleo legal en el sentido de esta disposición. Un              Consejo de asociación creado por el Acuerdo de asocia
     nacional turco que se encuentre en tales circunstancias         ción entre la Comunidad Económica Europea y Turquía,
     tiene, por tanto, derecho a la renovación de su permiso         el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .
     de residencia en el Estado miembro de acogida aunque            G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G.
     haya sido autorizado a desempeñar una actividad por             Kapteyn, H. Ragnemalm y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces;
     cuenta ajena únicamente con carácter provisional al             Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. H. A.
     servicio de un empresario designado nominalmente,               Rühl , administrador principal, ha dictado el 30 de sep
     con objeto de iniciarse y prepararse para el ejercicio de       tiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     un empleo en una de sus filiales en Turquía, y sólo
     haya obtenido el permiso de trabajo y de residencia a           1 ) El apartado 3 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80 del
     tal fin.                                                             Consejo de asociación CEE-Turquía, de 19 de septiem
                                                                          bre de 1980,- relativa al desarrollo de la asociación,
                                                                          adoptada por el Consejo de asociación creado por el
2 ) El hecho de que un trabajador turco quiera prolongar                  Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica
     su estancia en el Estado miembro de acogida, a pesar                 Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de
     de haber aceptado expresamente su limitación, no es                  que no permite a un Estado miembro adoptar una nor
     constitutivo de abuso. La circunstancia de que este tra             mativa nacional que excluya de antemano a grupos
     bajador haya manifestado su intención de regresar a                  enteros de trabajadores migrantes turcos, como los
     Turquía después de haber desempeñado en el Estado                    cocineros de platos típicos, de los derechos reconoci
     miembro de que se trata una actividad por cuenta                     dos por los tres guiones del apartado 1 de este
     ajena destinada a perfeccionar su capacitación profe                artículo.
     sional sólo podría privar al interesado de los derechos
     que le reconoce el apartado 1 del artículo 6 de la Deci        2 ) Un nacional turco que ha desempeñado legalmente en
     sión n° 1 /80 si el órgano jurisdiccional nacional com              un Estado miembro, durante un período ininterrum
     probara que esta declaración se había hecho con el                   pido de más de un año, una actividad de cocinero de
     único objeto de inducir a las autoridades competentes                platos típicos al servicio de un único empresario forma
     a expedirle indebidamente los permisos de trabajo y de               parte del mercado legal de trabajo de este Estado
     residencia en el Estado miembro de acogida.                          miembro y ejerce un empleo legal en el sentido del
                                                                          apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80. Un
(') DO C 95 de 30 . 3 . 1996 .                                            nacional turco que se encuentre en tales circunstancias
                                                                          tiene, por tanto, derecho a la renovación de su permiso
                                                                          de residencia en el Estado miembro de acogida, aun
                                                                          que haya sido advertido, en el momento de concedér


title: Asuntos acumulados T-432/11, T-490/11, T-649/11, T-651/11, T-97/12, T-99/12 a T-102/12 y T-446/12: Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Makhlouf y otros/Consejo

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/57

         Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Makhlouf y otros/Consejo
   (Asuntos acumulados T-432/11, T-490/11, T-649/11, T-651/11, T-97/12, T-99/12 a T-102/12 y T-446/12) (1)

   2014/C 303/68
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto F-102/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de marzo de 2010 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Traslado de los bienes personales del demandante — Recurso de indemnización — Recurso manifiestamente inadmisible — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de marzo de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-102/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Traslado de los bienes personales del demandante - Recurso de indemnización - Recurso manifiestamente inadmisible - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
   2010/C 148/94
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representantes: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se rechaza la solicitud del demandante mediante la que pide, por una parte, la indemnización de los daños supuestamente sufridos como consecuencia del traslado de sus bienes personales que se encontraban en su alojamiento de servicio en Luanda y, por otra parte, la transmisión de las fotos tomadas durante dicho traslado y la destrucción de toda la documentación relativa a esos bienes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio, por una parte, como manifiestamente inadmisible y, por otra, como manifiestamente carente de fundamento jurídico.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a pagar al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea la cantidad de 1 500 euros.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009, p. 52.


title: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eyckeler & Malt AG (Asunto T-42/96)

text:
22 . 6 . 96                                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 180/29
gen, Presidente, y R. García Valdecasas y J. Azizi, Jueces;                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de mayo de 1996                            DE PRIMERA INSTANCIA
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                              de 29 de marzo de 1996
                                                                     en el asunto T-24/96 R, U contra Centre européen pour le
1 ) Se desestima el recurso.                                                développement de la formation professionnelle
                                                                                ( 96/C 180/77 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
C ) DO n" C 331 de 26 . 11 . 1994 .
                                                                     En el asunto T-24/96 R, U, funcionario del Centre européen
                                                                     pour le développement de la formation professionelle, con
                                                                     domicilio en Berlín, representado por el Sr. Frank Montag,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 ,
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Grand-rue, contra el Centre européen pour le développe
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               ment de la formation professionnelle ( Agente : Sr. Bertrand
                    de 21 de mayo de 1996                            Wägenbaur ), que tiene por objeto una demanda tendente,
en el asunto T- 1 53/95 : Raymond Kaps contra Tribunal de            por una parte , a que se suspenda la ejecución de la decisión
           Justicia de las Comunidades Europeas (*)                  de la parte demandada por la que se destina al demandante a
                                                                     Tesalónica y, por otra, a que éste siga destinado provisio
(Funcionarios — Concurso — Tribunal calificador —                    nalmente en la Oficina de la Comisión en Berlin, el
Ejercicio oral — Decisión del tribunal calificador de no             Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
inscripción en la lista de reserva — Alcance de la obligación        29 de marzo de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
     de motivación — Alcance del control jurisdiccional)
                          ( 96/C 180/76
                                                                     1 ) Se prorroga hasta el 12 de abril de 1996 inclusive la
                                                                          suspensión de la ejecución acordada mediante auto del
              (Lengua de procedimiento: francés)                          Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de
                                                                          febrero de 1 996. Hasta la referida fecha, el demandante
En el asunto T-153/95 , Raymond Kaps, funcionario del                     seguirá destinado en Berlín.
Tribunal de Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Schifflange, representado por
los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véronique             2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales en
                                                                          todo lo demás.
Leclercq y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Glesener, contra Tribunal de          3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Justicia de las Comunidades Europeas ( Agente : Timothy
Millett ), que tiene por objeto que se anulen las decisiones del
tribunal calificador de la oposición interna de la Institución
CJ 51 /93 , por las que se concede al demandante una
calificación correspondiente a los ejercicios escritos y oral
que no permitía inscribirle entre los aprobados de la lista de
reserva y, en su caso, que se anule la decisión de la parte
demandada de no inscribir al demandante en la lista de
reserva de la oposición CJ 51 /93 y la decisión del comité           Recurso interpuesto el 22 de marzo de 1996 contra la
encargado de las reclamaciones, de 15 de mayo de 1995 , por          Comisión de las Comunidades Europeas por Eyckeler &
                                                                                Malt AG
la que se desestima la reclamación del demandante, el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por                                ( Asunto T-42/96 )
los Sres .: R. Schintgen, Presidente; R. García-Valdecasas y J.                                 ( 96/C 180/78 )
Azizi , Jueces; Secretaria : Sra . Blanca Pastor, administradora
principal; ha dictado el 21 de mayo de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 1996 un
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por Eyckeler & Malt AG, con domicilio social en
 (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .                                  Hilden ( República Federal de Alemania ), representada por
                                                                     los Sres . Dietrich Ehele y Volker Schiller, Abogados de
                                                                      Colonia , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho del Sr. Marc Lucius, 6 , rue Michel Welter.
 ---pagebreak--- N° c 180/30         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 6 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1996 contra
Instancia que :                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas por Oleifici
                                                                                Italiani SpA
— Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 20 de                               ( Asunto T-44/96 )
    diciembre de 1995 ( REM 5/95 ).
                                                                                ( 96/C 180/79 )
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante, una empresa que desde hace años importa             Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 1996 un
de Argentina carne de vacuno de alta calidad ( high quality        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
beef/Hilton-Beef), impugna la Decisión de la Comisión de           formulado por Oleifici Italiani SpA, con domicilio social en
20 de diciembre de 1995 ( REM 5/95 ), que le fue comuni           Ostuni ( BR ), Italia, representada por los Sres. Antonio
cada por el Hauptzollamt Düsseldorf, por la que la                 Tizzano y Gian Michele Roberti , Abogados de Nápoles,
Comisión le deniega la devolución de exacciones regulado          que designa domicilio en Bruselas en Place du Grand
ras a la importación abonadas por » Hílton-Beef» proce            Sablón 36 .
dente de Argentina por importe de 11 422 736,45 marcos
alemanes .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
En concreto, la demandante afirma que la Decisión de la
Comisión se apoya en una base jurídica errónea . No es el
artículo 13 del Reglamento ( CEE) n° 1430/79, sino el              — Anule parcialmente la decisión de la Comisión contenida
                                                                        en el escrito del Director de la Dirección General
artículo 239 del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 (código
aduanero ), la base jurídica correcta en que tendría que                Agricultura (DG VI ) — Dirección G, Fondo Europeo de
haberse fundado la Decisión .                                           Orientación y de Garantía Agrícola ( FEOGA ) — Sr . M.
                                                                       Jacquot, de 16 de enero de 1 996 ( n° VI/003107), en la
La Decisión está afectada de un vicio sustancial de forma, ya           medida en que deniega a Oleifici Italiani la indemniza
que, en este caso, no se concedió a la demandante, y                    ción de parte de los daños causados por la propia
solicitante en el procedimiento de condonación, derecho a               Comisión por el retraso en hacerse cargo de lotes de
ser oída y defenderse directamente ante la Comisión ( como              aceite de oliva adjudicados con base en el Reglamento
corresponde a un procedimiento contradictorio ).                        ( CE) n° 2494/1994 de la Comisión ( ! ).
Al interpretar y aplicar el concepto de « situaciones », en el     — Ordene la indemnización de los daños sufridos por la
sentido del artículo 139 del código aduanero, la Comisión               demandante a consecuencia del referido comporta
incurrió en errores de apreciación inexcusables y manfies              miento de la Comisión, considerado ilegal .
tos, en su análisis general de los argumentos aducidos en la
solicitud y en la motivación de su Decisión denegatoria . En       — Condene en costas a la Comisión .
particular, la Comisión no valoró, o no lo hizo correcta
mente, las graves infracciones de sus deberes en que
                                                                   Motivos y principales alegaciones
incurrieron las autoridades competentes o el Gobierno
argentino como garante del sistema al llevar a cabo el
control de autenticidad en Argentina, así como las infrac         En el marco de la licitación para el suministro de aceite de
ciones de sus propios deberes al aplicar y controlar el            oliva destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia ,
contingente aduanero dentro de la Comunidad. Tales                 anunciada mediante el Reglamento ( CE) n" 2494/94, la
infracciones hacían posible, ya con anterioridad a 1991 , la       Comisión adjudicó a la demandante el suministro de tres de
falsificación de los certificados de autenticidad . No es lícito   los lotes de aceite de oliva objeto de la convocatoria . Tras la
imputar a la demandante, en su calidad de importadora,             adjudicación, la demandante cumplió todas las obligaciones
ningún riesgo propiciado únicamente por tales infracciones         relativas al suministro de que se trata . No obstante, la
y frente al cual carece de protección .                            subsiguiente retirada de las mercancías sufrió una serie de
                                                                   retrasos a causa de la negligente organización de las
La Decisión infringe el principio de porporcionalidad, ya          operaciones de embarque y transporte por parte de la
que la Comisión estaba, en virtud de una habilitación del          Comisión . Mediante escrito de 22 de mayo de 1995 , la
                                                                   demandante solicitó la indemnización de los daños sufridos
Consejo, en condiciones de reducir a Argentina el contin
gente relativo a Hilton-Beef en la cantidad correspondiente a      (vehículos detenidos, gastos de almacenamiento y seguro,
las importaciones realizadas con base en certificados de           coste de la fianza bancaria y perjuicio resultante de la no
autenticidad falsificados . El principio de proporcionalidad       utilización de las correspondientes líneas de crédito ), por un
prohibe a la Comisión gravar a la demandante, en su                importe total de 1 062 880 216 liras italianas . Como
                                                                   consecuencia de dicha solicitud de indemnización, el 29 de
condición de importador de buena fe, con exacciones
reguladoras a la importación excesiva, sin justificación ni        septiembre de 1995 la demandante recibió de la Comisión
                                                                   un crédito de 444 908 307 liras italianas . Mediante escrito
necesidad .
                                                                   de 16 de enero de 1996 , la Comisión comunicó a la
                                                                   demandante una lista de los gastos cuya indemnización
                                                                   había aceptado .


title: Asunto T-234/07: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2007 — Koninklijke Grolsch/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/39

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2007 — Koninklijke Grolsch/Comisión
   (Asunto T-234/07)
   (2007/C 211/75)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Koninklijke Grolsch NV (representantes: M.B.W. Biesheuvel, abogado, y J.K. de Pree, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, total o parcialmente, la Decisión dirigida a Grolsch y, en cualquier caso, en la medida en que dicha Decisión va dirigida a Grolsch.

               —

               Que se anule o, con carácter subsidiario, que se reduzca, la multa impuesta a Grolsch.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/B-2/37.766 — Mercado neerlandés de cerveza), por la que se imponía una multa a la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos de orden procesal. En primer lugar, la duración anormalmente larga del procedimiento vulneró el plazo razonable. En segundo lugar, se violó el derecho de defensa ya que la demandante fue privada de las respuestas que las demás partes dieron a las imputaciones. En tercer lugar, se vulneraron los principios de buena administración, entre otros, el principio de asistencia y protección y el principio de presunción de inocencia, ya que la Comisión adoptó una actitud parcial en la investigación, no tomó en consideración pruebas de descargo y realizó una investigación incompleta o superficial.
   A continuación, la demandante alega seis motivos de fondo contra las constataciones de la Comisión. Según la demandante, la Comisión infringió el artículo 81 CE, incumplió la obligación de motivación y vulneró los principios de buena administración en sus constataciones referentes, en primer lugar, a la supuesta finalidad de las reuniones, en segundo lugar, a la supuesta atribución ocasional de clientes en el sector de hostelería y en el de consumo privado, en tercer lugar, a la supuesta coordinación de otras condiciones comerciales, en cuarto lugar, al supuesto acuerdo y/o concertación de precios y a los aumentos de precios tanto en el sector de hostelería como en el de consumo privado, incluida la cerveza vendida con marca de distribuidor, en quinto lugar, a la supuesta duración de la infracción y, en sexto lugar, a la supuesta participación directa de la demandante en la supuesta infracción.
   Por último, la demandante alega dos motivos relativos al importe de la multa impuesta. Según la demandante, la Comisión infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1), al haberse servido de un volumen de negocios teórico con el impuesto sobre el consumo incluido para aplicar el tipo máximo legal del 10 %. Asimismo, la demandante critica el carácter excesivo de la multa impuesta, con respecto a la cual entiende que la Comisión pasó por alto la larga duración del procedimiento y la diferencia con el asunto paralela de la cerveza belga (2).

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Asunto no IV/37.614/F3 PO/Interbrew y Alken-Maes (DO 2003, L 200, p. 1).


title: Asunto C-296/12: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/5

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-296/12)
   2012/C 273/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandadas: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en particular los artículos 56 TFUE y 63 TFUE, al adoptar y mantener la deducción fiscal por ahorro mediante plan de pensiones en la medida en que ésta sólo se aplica a pagos a entidades y fondos belgas.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio de la Comisión, la no concesión de una deducción fiscal por contribuciones a entidades establecidas en otro Estado miembro, mientras que se concede una deducción fiscal por contribuciones a entidades establecidas en Bélgica, constituye una restricción de la libre prestación de servicios tanto para los beneficiarios de dichos servicios como para los prestadores de servicios que no estén establecidos en territorio belga.
   La Comisión considera asimismo que no conceder una deducción fiscal por depósitos en cuentas individuales o colectivas o pagos de primas de contratos de seguro de vida en o con entidades establecidas en otro Estado miembro, mientras que sí se concede una deducción fiscal por tales depósitos y pagos en y a entidades establecidas en Bélgica, constituye una restricción de la libre circulación de capitales en el sentido de que se disuade a los depositantes y asegurados de mantener un depósito o de contratar un seguro de vida en una entidad que no esté establecida en Bélgica dado que dicho depósito o dicho contrato de seguro de vida no puede obtener una reducción fiscal y, por lo tanto, es menos ventajoso.
   Según la Comisión, dichas restricciones no están justificadas por ningún motivo de justificación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2002 en los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo ("Empleados del Banco Central Europeo — Modificación del contrato de trabajo — Informe de calificación")

text:
25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 19/29
1)    Desestimar los recursos.                                          T-85/00, Gerot Pharmazeutika GmbH, con domicilio social en
                                                                        Viena (Austria), representada por el Sr. K. Grigkar, abogado,
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas así        que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en
      como con las de la Comisión.                                      el asunto T-132/00, Cambridge Healthcare Supplies Ltd, con
                                                                        domicilio social en Norfolk (Reino Unido), representada por
                                                                        los Sres. D. Vaughan y K. Bacon, Barristers, y por el Sr.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                        S. Davis, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                        parte demandante en el asunto T-137/00, Laboratoires phar-
                                                                        maceutiques Trenker SA, con domicilio social en Bruselas,
                                                                        representada por los Sres. L. Defalque y X. Leurquin, abogados,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en
                                                                        el asunto T-141/00, contra Comisión de las Comunidades
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk, R. Wainwright y
                                                                        B. Wägenbaur), que tienen por objeto la anulación de las
                 de 26 de noviembre de 2002                             Decisiones de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativas a
                                                                        la retirada de las autorizaciones de comercialización de los
                                                                        medicamentos de uso humano que contienen «anfepramona»,
en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a
                                                                        en lo que atañe a los asuntos T-74/00, T-76/00 y T-141/00
T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00: Artegodan
                                                                        [C (2000) 453], «norpseudoefedrina», «clobenzorex» y «fenpro-
GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                        porex», en lo que atañe a los asuntos T-83/00 a T-85/00
                            Europeas (1)
                                                                        [C (2000) 608], y «fentermina», en lo que atañe a los asuntos
                                                                        T-132/00 y T-137/00 [C (2000) 452], el Tribunal de Primera
(«Medicamentos de uso humano — Procedimientos comuni-                   Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
tarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de                 Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres.
comercialización — Competencia — Criterios de retirada                  J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.
— Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex,                  D. Christensen, administradora, ha dictado el 26 de noviembre
norpseudoefedrina, fentermina — Directivas 65/65/CEE y                  de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           75/319/CEE»)
                                                                        1)     Anular las Decisiones de la Comisión de 9 de marzo de 2000
                          (2003/C 19/53)                                       [C (2000) 452, C (2000) 453 y C (2000) 608] en la
                                                                               medida en que se refieren a los medicamentos comercializados
         (Lengua de procedimiento: alemán, inglés y francés)                   por las demandantes.
                                                                        2)     La Comisión cargará con todas las costas, incluidas las causadas
                                                                               en el marco de los procedimientos sobre medidas provisionales.
En los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a T-85/
00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Artegodan GmbH, con
domicilio social en Lüchow (Alemania), representada por el Sr.          (1 ) DO C 149 de 27.5.2000, C 163 de 10.6.2000, C 192 de 8.7.2000
U. Doepner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                    y C 233 de 12.8.2000.
parte demandante en el asunto T-74/00, Bruno Farmaceutici
SpA, con domicilio social en Roma (Italia), Essential Nutrition
Ltd, con domicilio social en Brough (Reino Unido), Hoechst
Marion Roussel Ltd, con domicilio social en Denham (Reino
Unido), Hoechst Marion Roussel SA, con domicilio social en
Bruselas (Bélgica), Marion Merell SA, con domicilio social en           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Puteaux (Francia), Marion Merell, S.A., con domicilio social en
Barcelona (España), Sanova Pharma GmbH, con domicilio                                       de 22 de octubre de 2002
social en Viena (Austria), Temmler Pharma GmbH & Co. KG,
con domicilio social en Marburg (Alemania), representadas por           en los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan
los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designan                       Pflugradt contra Banco Central Europeo (1)
domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto
T-76/00, Schuck GmbH, con domicilio social en Schwaig                   («Empleados del Banco Central Europeo — Modificación del
(Alemania), representada por los Srs. B. Sträter y M. Ambrosius,
                                                                                contrato de trabajo — Informe de calificación»)
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte deman-
dante en el asunto T-83/00, Laboratórios Roussel L da, con
domicilio social en Mem Martins (Portugal), representada por                                       (2003/C 19/54)
los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo, parte demandante en los asuntos                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
T-84/00 y T-85/00, Laboratoires Roussel Diamant SARL, con
domicilio social en Puteaux (Francia), representada por los Srs.
B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa domicilio en           En los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan Pflug-
Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-84/00, Roussel              radt, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), repre-
Ibérica, S.A., con domicilio social en Barcelona, representada          sentado, en el asunto T-178/00, por el Sr. N. Pflüger, abogado,
por los Srs. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa           y, en el asunto T-341/00, por el Sr. N. Pflüger y las Sras.
domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto                  R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que designa domicilio
 ---pagebreak--- C 19/30                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
en Luxemburgo, contra Banco Central Europeo (agentes: en el              mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
asunto T-178/00, el Sr. J. Fernández Martín, la Sra. V. Saintot          Espacio Económico Europeo (asuntos COMP/JV40 — Canal+/
y el Sr. B. Wägenbaur), y, en el asunto T-341/00, la Sra.                Lagardère y COMP/JV47 — Canal+/Lagardère/Liberty Media),
V. Saintot, y los Sres. T. Gulliams y Wägenbaur) que tienen              el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
por objeto un recurso de anulación del informe de calificación           integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
del demandante para el año 1999, en el asunto T-178/00, y                Valdecasas, K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
un recurso de anulación de la nota de 28 de junio de 2000                Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
del Director General de la Dirección General «Sistemas de                20 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Información» (DG IS) del Banco Central Europeo, relativa a las           siguiente:
tareas atribuidas al demandante, en el asunto T-341/00, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                         1)    Anular la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000, que
Sres. J.D. Cooke, Presidente, y R. García-Valdecasas y la Sra.
                                                                               modifica la decisión de la Comisión de 22 de junio de 2000,
P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora,
                                                                               relativa a las operaciones de concentración compatibles con el
ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
                                                                               mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
es el siguiente:
                                                                               Espacio Económico Europeo (asuntos COMP/JV40 — Canal+/
                                                                               Lagardère y COMP/JV47 — Canal+/Lagardère/Liberty
1)    Acumular los asuntos T-178/00 y T-341/00 a efectos de la                 Media).
      sentencia.
                                                                         2)    Condenar en costas a la parte demandada.
2)    Desestimar los recursos en los asuntos T-178/00 y T-341/00.
3)    Cada parte soportará sus propias costas.                           (1 ) DO C 335 de 25.11.2000.
( 1) DO C 259 de 9.9.2000 y C 4 de 6.1.2001.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 23 de octubre de 2002
                 de 20 de noviembre de 2002
                                                                         en el asunto T-388/00: Institut für Lernsysteme GmbH
                                                                         contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
en el asunto T-251/00, Lagardère SCA y Canal+ SA contra                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Modifica-
                                                                         Marca figurativa anterior que contiene las siglas ILS —
ción de una decisión que declara una concentración compati-              Solicitud de marca comunitaria denominativa ELS — Prueba
ble con el mercado común — Restricciones directamente                    del uso de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3,
relacionadas y necesarias para la realización de la concentra-
                                                                         del Reglamento (CE) no 40/94 y regla 22 del Reglamento
ción («Restricciones accesorias») — Recurso de anulación —               (CE) no 2868/95 — Motivo de denegación relativo — Riesgo
Improcedencia — Actos susceptibles de recurso — Interés                  de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del
para ejercitar la acción — Seguridad jurídica — Confianza                          Reglamento (CE) no 40/94 — Motivación»)
                     legítima — Motivación)
                          (2003/C 19/55)                                                           (2003/C 19/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-251/00, Lagardère SCA, con domicilio en París,            En el asunto T-388/00, Institut für Lernsysteme GmbH, con
representada por el Sr. A. Winckler, abogado, que designa                domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por
domicilio en Luxemburgo, Canal+ SA, con domicilio en París,              los Sres. J. Schneider y A. Buddee, abogados, que designa
representada por los Sres. J.-P de La Laurencie y P.-M. Louis,           domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                    del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Wils             (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, A. di Carlo y O. Wael-
y F. Lelièvre), que tiene por objeto una demanda de anulación            broeck), y en la que la otra parte del procedimiento ante la
de la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000, que                Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
modifica la decisión de la Comisión de 22 de junio de 2000,              Interior es ELS Educational Services, Inc., con domicilio social
relativa a las operaciones de concentración compatibles con el           en Culver City, California (Estados Unidos), que tiene por


title: Asunto T-491/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — Merant/OAMI — Focus Magazin Verlag (FOCUS) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria FOCUS — Marca anterior figurativa nacional MICRO FOCUS — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — Merant/OAMI — Focus Magazin Verlag (FOCUS)
   (Asunto T-491/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria FOCUS - Marca anterior figurativa nacional MICRO FOCUS - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 155/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Merant GmbH (Ismaning, Alemania) (representante: A. Schulz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, S. Schennen, posteriormente, G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Focus Magazin Verlag GmbH (Munich, Alemania) (representante: U. Gürtler, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de octubre de 2004 (asunto R 542/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Merant GmbH y Focus Magazin Verlag GmbH.
   Fallo

               1)

               Anular la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de octubre de 2004 (asunto R 542/2002-2).

               2)

               La OAMI pagará sus propias costas y las ocasionadas por la demandante, Merant GmbH.

               3)

               La interviniente, Focus Magazin Verlag GmbH, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto F-22/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de junio de 2016 — Gyarmathy/OEDT

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de junio de 2016 — Gyarmathy/OEDT
   (Asunto F-22/14) (1)

   (2016/C 287/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014, p. 34.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de enero de 2001 en el asunto C-113/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Herta Schmid contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland ("Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Cuota tributaria mínima sobre las sociedades de capital")

text:
19.5.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 150/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                                 (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de enero de 2001
                     de 18 de enero de 2001
                                                                            en el asunto C-150/99 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-113/99 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Svea hovrätt): Svenska staten contra
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Herta Schmid                      Stockholm Lindöpark AB y Stockholm Lindöpark AB
contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich                                             contra Svenska staten (1)
                         und Burgenland (1)
                                                                            («Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones
                                                                            — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
                                                                            del impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva —
la concentración de capitales — Cuota tributaria mı́nima
                                                                            Exenciones — Alquiler de bienes inmuebles — Práctica del
                 sobre las sociedades de capital»)
                                                                                deporte o de la educación fı́sica»)
                           (2001/C 150/08)                                                               (2001/C 150/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                             (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-150/99, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-113/99, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Svea hovrätt
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Verwal-                   (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
tungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio              dicho órgano jurisdiccional entre Svenska staten y Stockholm
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Herta Schmid,             Lindöpark AB y entre Stockholm Lindöpark AB y Svenska
en su condición de sı́ndico de la quiebra de P.P. Handels                  staten, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
GmbH, en liquidación, y Finanzlandesdirektion für Wien,                    artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), y 13, parte B, letra b),
Niederösterreich und Burgenland, una decisión prejudicial                  de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
sobre la interpretación del artı́culo 10 de la Directiva                   1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los              legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales              sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada               sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de                  p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta)
1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de                    integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de
Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris,                   Presidente de la Sala Quinta, P. Jann (Ponente) y L. Sevón,
Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Col-         Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
neric, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:                Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 18 de enero de
Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)     Los artı́culos 13, parte A, apartado 1, letra m), y 13, parte B,
                                                                                letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
El artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de                   mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la                   las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva            impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse                 Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, se
en el sentido de que no se opone a la percepción, a cargo de sociedades           oponen a que una normativa nacional establezca una exención
de capital que, encontrándose en quiebra o en liquidación, no obtienen           general del impuesto sobre el valor añadido para la puesta a
ninguna renta u obtienen una renta anual que no sobrepasa una                      disposición de terceros de locales u otras instalaciones, ası́ como
determinada cantidad, de una cuota tributaria mı́nima, como la                     de accesorios o aparatos para la práctica del deporte y de la
controvertida en el asunto principal, devengada por cada trimestre en              educación fı́sica, incluyendo en ella los servicios prestados por
que dichas sociedades hayan sido sujetos pasivos por obligación                   entidades con ánimo de lucro.
personal del impuesto sobre sociedades.
                                                                            2)     Las disposiciones del artı́culo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta
                                                                                Directiva, interpretadas conjuntamente con las disposiciones de
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                          los artı́culos 2, 6, apartado 1, y 13, parte B, letra b), de la
                                                                                misma, son lo bastante claras, precisas e incondicionales como
                                                                                para que un particular pueda invocarlas frente a un Estado
                                                                                miembro ante un órgano jurisdiccional nacional.


title: Asunto T-204/04: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 por Indorata-Servicos e Gestao Lda contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/25

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 por Indorata-Servicos e Gestao Lda contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-204/04)
   (2004/C 217/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Indorata-Servicos e Gestao Lda, representada por el Sr. Th. Wallentin, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la denegación de registro de la marca comunitaria impugnada y condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a registrar como marca comunitaria el signo «HAIRTRANSFER», también para los productos que siguen siendo objeto del procedimiento y permita su publicación.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «HAIRTRANSFER» – Solicitud no 2 619 039

               Productos o servicios:

               Productos y servicios de las clases 8, 22, 41 y 44 (entre otros, aparatos eléctricos y no eléctricos de depilación, cabello artificial y natural, formación, en especial organización y realización de seminarios y cursos, tratamientos sanitarios y de belleza, especialmente de cuidado y tratamiento del cabello)

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación del registro por parte de la examinadora.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               La marca invocada tiene carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.
               La marca cuyo registro se solicita no es meramente descriptiva en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-467/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Appello di Genova): Ministero delle Finanze contra Eribrand SpA, antiguamente Eurico Italia SpA ("Restituciones a la exportación — Artículos 47 y 48 del Reglamento (CEE) n° 3665/87 — Concesión de plazos suplementarios")

text:
C 200/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               23.8.2003
1)     El artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i), del Reglamento       Sala, y los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola,
       (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los
       relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a       Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
       los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta      General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, admi-
       propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comu-           nistradora principal, ha dictado el 10 de julio de 2003 una
       nidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, debe
       interpretarse en el sentido de que se aplica también al titular de    Las disposiciones del artículo 9 y del anexo II del Estatuto de los
       una pensión o de una renta y a los miembros de su familia que         Funcionarios de las Comunidades Europeas y las del artículo 79 del
       residen en un Estado miembro distinto del que adeuda dicha            Régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades deben
       pensión o renta y que por ello se acogen, mediante su inscrip-        interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación a los
       ción en la institución de su lugar de residencia, al régimen          agentes locales, empleados en la Representación de la Comisión de las
       establecido en el artículo 28 de dicho Reglamento, cuando tales       Comunidades Europeas en Viena (Austria), de la legislación austriaca
       asegurados desean desplazarse al Estado miembro deudor de la          relativa a la organización social de las empresas contenida en la
       pensión o de la renta para recibir asistencia médica.                 parte II de la Bundesgesetz betreffend die Arbeitsverfassung (Arbeits-
                                                                             verfassungsgesetz) (Ley federal que regula las relaciones laborales y la
2)     La institución competente para conceder la autorización previa        organización social de las empresas), de 13 de diciembre de 1973.
       mencionada en dicho artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i),
       cuando la autorización solicitada se refiere a asegurados que se
       encuentren en dicha situación es la institución del lugar de          (1) DO C 200 de 14.7.2001.
       residencia de los interesados.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 19 de junio de 2003
                        de 10 de julio de 2003
                                                                             en el asunto C-467/01 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-165/01 (petición de decisión prejudicial                      planteada por la Corte d'Appello di Genova): Ministero
planteada por el Oberster Gerichtshof): Betriebsrat der                      delle Finanze contra Eribrand SpA, antiguamente Eurico
Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich                                                      Italia SpA (1)
contra Europäische Gemeinschaften, Kommission der
                  Europäischen Gemeinschaften (1)                            («Restituciones a la exportación — Artículos 47 y 48 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 3665/87 — Concesión de plazos suple-
(«Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas                                                 mentarios»)
— Régimen aplicable a los otros agentes — Agentes locales
— Representación de la Comisión en Austria — Aplicabi-                                                  (2003/C 200/11)
lidad de la legislación nacional en materia de representación
        y de defensa de los intereses de los trabajadores»)                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 200/10)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         En el asunto C-467/01, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por la Corte d'appello di Genova (Italia), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
En el asunto C-165/01, que tiene por objeto una petición                     Ministero delle Finanze y Eribrand SpA, antiguamente Eurico
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Italia SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el            los artículos 47 y 48 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                     Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se
Betriebsrat der Vertretung der Europäischen Kommission in                    establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen
Österreich y Europäische Gemeinschaften, Kommission der                      de restituciones a la exportación para los productos agrícolas
Europäischen Gemeinschaften, una decisión prejudicial sobre                  (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento
la interpretación del artículo 9 y del anexo II del Estatuto de              (CE) no 1829/94 de la Comisión, de 26 de julio de 1994 (DO
los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como del                   L 191, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
artículo 79 del Régimen aplicable a los otros agentes de estas               por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann y
Comunidades, el Tribunal de Justicia, integrado por el                       A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet,             Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de junio
R. Schintgen (Ponente) y C. W. A. Timmermans, Presidentes de                 de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 23.8.2003                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 200/7
1)    El Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de                       de reembolso de gastos ocasionados por la asistencia sanitaria
      27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las                   en otro Estado miembro?
      modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones
      a la exportación para los productos agrícolas, en su versión
      modificada por el Reglamento (CE) no 1829/94 de la Comi-                (1) DO L 74 de 27.3.1972, p. 1.
      sión, de 26 de julio de 1994, no fija ningún límite a la
      duración de los plazos suplementarios que pueden concederse al
      exportador en virtud del artículo 47, apartado 4, de dicho
      Reglamento. Incumbe a las autoridades nacionales competentes
      fijar la duración de dichos plazos según las circunstancias
      específicas de cada caso, teniendo en cuenta, en particular, la
      diligencia con que haya actuado el exportador que solicite un
      plazo suplementario, la naturaleza de las dificultades objetivas a      Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra la
      las que se enfrenta y el período de tiempo razonablemente                   Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
      necesario para superar dichas dificultades.
                                                                                (Asunto C-199/03)
2)    El exportador no puede invocar directamente ante el juez
      nacional el derecho a obtener un plazo suplementario de una                                      (2003/C 200/13)
      duración determinada. Sin embargo, dicho exportador debe
      disponer de un recurso de carácter jurisdiccional contra la
      decisión adoptada por las autoridades nacionales competentes
                                                                              En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 13 de mayo
      en virtud del artículo 47, apartado 4, del Reglamento no 3665/
                                                                              de 2003 un recurso contra la Comisión de las Comunidades
      87, en su versión modificada por el Reglamento no 1829/94.
      Corresponde al ordenamiento jurídico de cada Estado miembro             Europeas formulado por Irlanda, representad por el Sr.
                                                                              D.J. O'Hagan, agente, asistido por los Sres. P. Gallagher, SC, y
      determinar los requisitos y la regulación de dicho recurso
                                                                              P. McGarry, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo.
      jurisdiccional, respetando los principios de efectividad y equiva-
      lencia definidos por el Derecho comunitario.
                                                                              El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO C 44 de 16.2.2002.
                                                                              1)   Declare la admisibilidad del recurso.
                                                                              2)   Anule la Decisión de la Comisión C(2003)99 por la que
                                                                                se reduce la ayuda procedente del Fondo Social Europeo
                                                                                concedida mediante las Decisiones de la Comisión
                                                                                C(94)3226, de 29 de noviembre de 1994 (programa
                                                                                operacional relativo al desarrollo de los recursos
                                                                                humanos) en el marco del proyecto 940002IR1;
                                                                                C(94)1972, de 29 de julio de 1994 (programa operacional
                                                                                relativo al turismo), en el marco del proyecto 940001IR1
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                        y C(94)2613, de 15 de noviembre de 1994 (programa
ción del Sozialgerichts Stuttgart, de fecha 19 de marzo                            operacional relativo al desarrollo industrial), en el marco
de 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der                               del proyecto 940004IR1, por las que se aprueban deter-
   Robert Bosch GmbH y República Federal de Alemania                               minados programas propios del Objetivo 1 en Irlanda,
                                                                                total o parcialmente, o respecto a los períodos o canti-
                                                                                dades que el Tribunal de Justicia determine.
                          (Asunto C-193/03)
                                                                              3)   Condene en costas a la Comisión.
                            (2003/C 200/12)
                                                                              Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-                1)   El demandante alega que de la Decisión impugnada se
ción del Sozialgerichts Stuttgart, dictada el 19 de marzo                          desprende que la Comisión no tomó en la debida consi-
de 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der Robert                        deración, manifiestamente, la prueba aportada por Irlanda
Bosch GmbH y República Federal de Alemania, y recibida en la                       que demostraba inequívocamente la inexistencia fáctica de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 2003. El                       excesos de pago o financiación en relación con los
Sozialgerichts Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se                   proyectos elegibles para el FSE. Debido a una errónea
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                             caracterización del ejercicio llevado a cabo por Irlanda
                                                                                para demostrar que no habían tenido lugar tales excesos
                                                                                de pago o financiación alegados y debido a su estimación
¿Excluye el artículo 34 del Reglamento (CEE) no 574/72 (1) una                     errónea de que la prueba alegada por Irlanda tendría
disposición que fije cantidades a tanto alzado, análoga al                         efectos, de alguna manera, sobre los cuadros de financia-
artículo 13, apartado 3, del Fünftes Buch Sozialgesetzbuch o a                     ción, la Comisión no consideró debidamente la prueba y
disposiciones similares referidas a pequeñas cantidades, en caso                   extrajo conclusiones erróneas de determinados elementos.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de noviembre de 1997 en el asunto T-101/96, Maria Elisabeth Wolf contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso general - No admisión a las pruebas - Experiencia profesional requerida)

text:
20. 12. 97          Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 387/ 19
Europeas, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ), represen                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tada por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y                               DE PRIMERA INSTANCIA
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como                                 de 7 de noviembre de 1997
domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL,
30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades             en el asunto T-218/95 , Azienda Agrícola « Le Canne » Srl
Europeas ( Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y, al principio, la           contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Sra . Ana Maria Alves Vieira , y, posteriormente, la Sra .          [Agricultura — Pesca — Acuicultura y acondicionamiento
Florence Clotuche ), que tiene por objeto la pretensión de          de las zonas marítimas protegidas — Ayuda financiera
que se anule la decisión del tribunal del concurso-oposi           comunitaria — Declaración del carácter no subvenciona
ción COM/A/955 , de 26 de marzo de 1996 , de no admitir             ble de determinados gastos — Recurso de anulación —
a la demandante a la prueba oral del concurso-oposición,                               Recurso de indemnización]
y, si resulta necesario, que se anule la decisión inicial de                                  ( 97/C 387/35 )
ese mismo tribunal, de 16 de febrero de 1996 , el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por el Sr.                        (Lengua de procedimiento: italiano)
C. W. Bellamy, Presidente; el Sr. A. Kalogeropoulos y la
Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administra       En el asunto T-218/95 , Azienda Agricola « Le Canne » Srl,
dor, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia             con domicilio social en Porto Viro ( Italia ), representada
cuyo fallo es el siguiente :                                        por los Sres . Giulio Schiller y Giuseppe Carraro, y la Sra .
                                                                    Francesca Mazzonetto, Abogados de Padua , y el Sr. Guy
1 ) Se desestima el recurso .                                       Arendt, Abogado de Luxemburgo, que designan como
2 ) Se condena a la Comisión a cargar, además de con sus            domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,
     propias costas, con un tercio de las costas de la              62, avenue Guillaume, contra Comisión de las Comunida
     demandante.                                                    des Europeas ( Agentes: Sres . Eugenio de March y Huber
                                                                    tus Van Vliet ), que tiene por objeto, por una parte , un
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                    recurso de anulación dirigido contra la reducción, por
                                                                    parte de la Comisión, de una ayuda financiera comunitaria
                                                                    inicialmente concedida y, por otra parte, una demanda de
                                                                    indemnización por el perjuicio supuestamente causado a la
                                                                    demandante por dicha reducción, el Tribunal de Primera
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vester
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               dorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki , Jueces ; Secreta
                 de 6 de noviembre de 1997                          rio: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                    7 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-101 /96, Maria Elisabeth Wolf contra                 siguiente :
         Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                    1 ) Se desestima el recurso.
 (Funcionarios — Concurso general — No admisión a las
        pruebas — Experiencia profesional requerida)                2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                           ( 97/C 387/34 )
                                                                    (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-101 /96 , Maria Elisabeth Wolf, agente auxi
liar de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre
sentada por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure
y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que designan                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson                                       DE PRIMERA INSTANCIA
SARL, 30, rué de Cessange , contra Comisión de las                                     de 7 de noviembre de 1997
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. Julián Currall y
Bertrand Wägenbaur ), que tiene por objeto la anulación             en el asunto T-84/96, Cipeke — Comércio e Industria
de la decisión del tribunal del concurso COM/A/95 de no             de Papel, Lda, contra Comisión de las Comunidades
admitir a la demandante a dicho concurso, así como la                                            Europeas (')
indemnización del daño moral que alega haber sufrido                 (Fondo Social Europeo — Decisión de reducir una ayuda
como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Pri                        financiera — Obligación de motivación)
 mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.:
                                                                                ( 97/C 387/36 )
 C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger,
Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado                       (Lengua de procedimiento: portugués)
el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
 siguiente :                                                        En el asunto T-84/96 , Cipeke — Comércio e Industria de
 1 ) Se desestima el recurso .                                      Papel , Lda, con domicilio social en Lisboa , representada
                                                                    por el Sr. Miguel Ferrao Castelo Branco, y posteriormente
 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                     por el Sr. João Canijo Gomes, Abogados de Lisboa , que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
 (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                    Sr. François Brouxel, 6 , rué Zithe, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Maria Teresa
                                                                    Figueira y Sr. Knut Simonsson ), que tiene por objeto un


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 16 de junio de 2005, en el asunto C-104/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/13/CE — Servicios de telecomunicaciones — Contribución a la investigación y al desarrollo»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 16 de junio de 2005
   en el asunto C-104/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 97/13/CE - Servicios de telecomunicaciones - Contribución a la investigación y al desarrollo»)
   (2005/C 193/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-104/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.-F. Pasquier y M. Shotter) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. S. Ramet), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, los Sres. K. Schiemann y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 1, de la citada Directiva, en relación con el anexo.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-418/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht: Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte AG («Marcas — Directiva 89/104/CEE — Marcas de servicios — Registro — Servicios prestados en el marco del comercio al por menor — Precisión del contenido de los servicios — Similitud entre los servicios de que se trata y otros servicios o productos»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-418/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht: Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte AG (1)

   («Marcas - Directiva 89/104/CEE - Marcas de servicios - Registro - Servicios prestados en el marco del comercio al por menor - Precisión del contenido de los servicios - Similitud entre los servicios de que se trata y otros servicios o productos»)
   (2005/C 217/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-418/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundespatentgericht (Alemania), mediante resolución de 15 de octubre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2002, en el procedimiento Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte AG, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El concepto de «servicios» a que se refiere la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, especialmente su artículo 2, comprende los servicios prestados en el marco del comercio al por menor de productos.

               2)

               Para registrar una marca relativa a estos servicios, no es necesario designar concretamente el servicio o servicios de que se trate. Sin embargo, deben precisarse los productos o tipos de productos a los que se refieren dichos servicios.

      (1)  DO C 19, de 25.1.2003.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2003 En el asunto C-204/02 P, Colin Joynson contra Comisiópn de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/13

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 10 de diciembre de 2003
   En el asunto C-204/02 P, Colin Joynson contra Comisiópn de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de casación - Acuerdos - Contratos tipo de arrendamiento de bares - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)
   (2004/C 94/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-204/02 P, Colin Joynson, con domicilio en Manchester (Reino Unido) (abogado: Sra. S. Ferdinand), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2002, Joynson/Commision (T-231/99, Rec. p. II-2085), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. N. Khan), que designa domicilio en Luxemburgo, Six Continents plc, anteriormente Bass plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), (abogados: Sras. J. Block y J. Baxter, Solicitors), que designa domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de diciembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Joynson.

      (1)  DO C 191, de 10.8.2002.


title: Asunto C-519/11 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de octubre de 2011 por ThyssenKrupp Liften BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/12

         Recurso de casación interpuesto el 11 de octubre de 2011 por ThyssenKrupp Liften BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-519/11 P)
   2011/C 355/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: ThyssenKrupp Liften BV (representantes: O.W. Brouwer, N. Lorjé, N. Al-Ani, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 13 de julio de 2011 en la medida en que dicho Tribunal desestimó los motivos de la recurrente en primera instancia.

               —

               Que el Tribunal de Justicia, resolviendo él mismo el litigio, anule la Decisión C(2007) 512 final (1) de la Comisión de 21 de febrero de 2007 en el asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas, sobre la base de los correspondientes motivos formulados en primera instancia, o que reduzca la multa impuesta a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso de casación la recurrente alega cinco motivos.

               1)

               Infracción del artículo 81 CE, apartado 1 (actualmente artículo 101 TFUE, apartado 1), dado que las infracciones no pueden afectar negativamente al comercio entre Estados miembros de manera sensible, y la Comisión inició injustificadamente el procedimiento de examen.

               2)

               Vulneración del principio non bis in idem.

               3)

               Vulneración del principio de proporcionalidad al fijar un importe de partida de la multa desproporcionado.

               4)

               Infracción de la cuantía máxima del artículo 23 del Reglamento 1/2003, (2) de la presunción de inocencia contenida en el artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6, apartado 2, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, del principio nulla poena sine lege contenido en el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del principio de proporcionalidad del artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de individualidad de las sanciones y de la responsabilidad personal al establecer la responsabilidad solidaria por la totalidad de la multa calculada sobre la base del volumen de ventas del grupo.

               5)

               Apreciación errónea y negligencia ilícita del Tribunal al no utilizar su plena facultad jurisdiccional en relación con las multas, en particular por lo que se refiere a la cuantía de partida de la multa, el factor disuasorio y la colaboración fuera de la Comunicación sobre la cooperación de 2002.

      (1)  Resumen en DO 2008, C 75, p. 19.

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).