title: Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra le Consejo de la Unión Europea por Banatrading GmbH (Asunto T-3/99)

text:
13.3.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 71/35
    objeto de comercializar en Alemania los plaÂtanos de            236 000 toneladas, en cumplimiento de la obligación que
    terceros países adquiridos en Costa Rica y Colombia;            impone la claÂusula de nación maÂs favorecida. Mediante la
                                                                    sanción del apartado 2 del artículo 18 del Reglamento
2. condene al demandado a indemnizar a la demandante                404/94 el Consejo impidió que la demandante pudiera
    los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de diciembre de       hacer uso de las posibilidades de importación que le ofre-
    1996 al haber tenido que abonar derechos de importa-            cía el artículo 18 del Reglamento (CEE) no 1442/93. Aun-
    ción por los plaÂtanos comercializados en Alemania              que este reÂgimen se adoptó a propuesta de la Comisión, el
    procedentes de Costa Rica y Colombia;                           Consejo es el uÂnico responsable de la medida legislativa.
                                                                    La Comisión estaÂ vinculada, como órgano que adopta las
3. condene al demandado a indemnizar a la demandante                medidas de aplicación, por los teÂrminos de la delegación
    los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de enero de           del Consejo. De ello se deduce la obligación exclusiva del
    1996 al haber tenido que pagar intereses procesales             Consejo de indemnizar los danÄos.
    que ascendieron a 324 294 DM;
                                                                    (1) Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de
                                                                        1993, por el que se establece la organización comuÂn de merca-
4. incremente las indemnizaciones solicitadas con intere-
                                                                        dos en el sector del plaÂtano (DO L 47 de 25.2.1993, p. 1).
    ses a razón del 4 % a partir de la interposición de la          (2) Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio
    demanda;                                                            de 1993, por el que se establecen disposiciones de aplicación
                                                                        del reÂgimen de importación de plaÂtanos en la Comunidad (DO
5. condene en costas al demandado;                                      L 142 de 12.6.1993, p. 6).
                                                                    (3) Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 1998, T.
                                                                        Port GmbH & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas, asuntos
con caraÂcter subsidiario,
                                                                        acumulados C-365/95 y C-364/95, Rec. p. I-1023.
5. condene al demandado a indemnizar a la demandante
    los danÄos citados, ocasionados desde el 8 de septiem-
    bre de 1997.
con caraÂcter subsidiario de segundo grado,
                                                                    Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra le
                                                                       Consejo de la Unión Europea por Banatrading GmbH
6. condene al demandado a indemnizar a la demandante
    los danÄos citados, ocasionados desde el 25 de septiem-                                   (Asunto T-3/99)
    bre de 1997.                                                                               (1999/C 71/66)
Motivos y principales alegaciones                                                 (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sufrió danÄos porque, a consecuencia del arancel sanciona-          Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1999 un
dor impuesto en el paÂrrafo segundo del artículo 8 del              recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Reglamento (CEE) no 404/93 (1) en relación con el sistema           por Banatrading GmbH, con domicilio social en Hambur-
de contingentes de los artículos 18 y ss. del mismo Regla-          go, representada por el Sr. Gert Meier, Abogado de Colo-
mento y con los artículos 2 y ss. del Reglamento (CEE)              nia, Jakordenstraûe 10.
no 1442/93 (2), tuvo que comprar certificados para la
importación de plaÂtanos de Costa Rica y Colombia, para
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
poder importar plaÂtanos en la Comunidad. Sin embargo,
                                                                    tancia que:
como declaró el Standing Appelate Body de la OMC el 25
de septiembre de 1997, la demandante tenía derecho a
importar en la Comunidad plaÂtanos libres de derechos               1. Condene al demandado a indemnizar a la demandante
arancelarios     hasta     una     cantidad     maÂxima     de           los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de enero de
236 000 toneladas.                                                       1996, al haber tenido que comprar a operadores de las
                                                                         categorías A, B y C, certificados de exportación de plaÂ-
Los Estados de Costa Rica y Colombia ya eran miembros                    tanos o ceder su uso con objeto de comercializar en
del GATT antes de la entrada en vigor de la organización                 Alemania los plaÂtanos de terceros países adquiridos en
comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano. Por consi-                 Ecuador;
guiente y con arreglo al paÂrrafo primero del artículo 234
del Tratado CE, los artículos I:1 y XIII del GATT, que se           2. condene al demandado a indemnizar a la demandante
adoptaron antes de la entrada en vigor del Tratado CE, se                los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de diciembre de
oponen a la aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93,                   1996 al haber tenido que abonar derechos de importa-
conforme a lo declarado en la jurisprudencia del Tribunal                ción por los plaÂtanos comercializados en Alemania
de Justicia (3).                                                         procedentes de Ecuador;
La violación de lo dispuesto en los artículos I:1 y XIII del        3. condene al demandado a indemnizar a la demandante
GATT, que obliga al pago de una indemnización, radica                    los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de enero de
en la no apertura de un contingente de plaÂtanos exentos                 1996 al no haber invertido en depósitos a intereÂs de su
de derechos de aduana, a favor de países terceros que                    bando las cantidades que tuvo que pagar a consecuen-
sean miembros del GATT, por una cantidad de                              cia del comportamiento ilegal del demandado;
 ---pagebreak--- C 71/36               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
4. incremente las indemnizaciones solicitadas con intere-         2. condene a la demandada a indemnizar a la deman-
    ses a razón del 4 % a partir de la interposición de la            dante en especies, concedieÂndole los certificados de
    demanda;                                                          importación;
5. condene en costas al demandado;                                3. condene a la demandada a pago de las costas procesa-
                                                                      les.
con caraÂcter subsidiario,
                                                                  Motivos y principales alegaciones
5. condene al demandado a indemnizar a la demandante
    los danÄos citados, ocasionados desde el 8 de septiem-        SeguÂn afirmaciones de la demandante, la demandada
    bre de 1997.                                                  asignó en varias ocasiones, a traveÂs de los llamados «Re-
                                                                  glamentos de las tormentas», cantidades suplementarias a
                                                                  los contingentes arancelarios de plaÂtanos a raíz de los
con caraÂcter subsidiario de segundo grado,                       danÄos causados por tormentas tropicales.
6. condene al demandado a indemnizar a la demandante              La demandante, una empresa integrada en el grupo comer-
    los danÄos citados, ocasionados desde el 25 de septiem-       cial REWE, que tradicionalmente se dedica a la importa-
    bre de 1997.                                                  ción de plaÂtanos y que es un operador de la categoría A
                                                                  en el sentido del Reglamento (CEE) no 404/93, solicitó en
Motivos y principales alegaciones                                 repetidas ocasiones, sin eÂxito por lo demaÂs, ante los orga-
                                                                  nismos alemanes competentes la asignación de cantidades
                                                                  suplementarias     de    dicho    contingente     (en   total
Los motivos y las principales alegaciones se corresponden         9 000 toneladas, 6 000 de las cuales correspondientes a los
con los formulados en el asunto T-2/99.                           contingentes de 1995 y 1996). Contra las respectivas deci-
                                                                  siones desestimatorias interpuso reclamaciones ante la
                                                                  administración nacional. Pero sus pretensiones fueron
                                                                  desestimadas o incluso desistió de ellas, puesto que, con-
                                                                  forme a la normativa contencioso-administrativa alemana
                                                                  no es posible proseguir la vía contenciosa (reclamación de
                                                                  danÄos en caso de acto lesivo de la administración). Por el
Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la               contrario, la demandante puede reclamar la indemnización
Comisión de las Comunidades Europeas por O.G.T.                   de los danÄos interponiendo un recurso ante el Tribunal de
               Fruchthandelsgesellschaft mbH                      Primera Instancia de las Comunidades Europeas.
                       (Asunto T-4/99)
                        (1999/C 71/67)                            Mediante resolución de 29 de abril de 1997, dictada en
                                                                  procedimiento arbitral, el Panel de la OMC declaró que
                                                                  los «Reglamentos de las tormentas tropicales», con su
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    asignación de licencias uÂnicamente a productores, organi-
                                                                  zaciones de productores u operadores comunitarios y de
                                                                  los países ACP, violaba, entre otras disposiciones, el GATT
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            y el GATS. Sin embargo, desde el 1 de enero de 1995, las
Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1999 un                disposiciones del GATT despliegan efectos frente al Dere-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            cho comunitario derivado y dan lugar a la invalidez del
por O.G.T. Fruchthandelsgesellschaft mbH, con domicilio           apartado 2 del artículo 1 y del artículo 2 de los «Regla-
social en Colonia, representada por el Sr. Gert Meier, Abo-       mentos de las tormentas tropicales», que se aplican a los
gado de Colonia, Jakordenstraûe 10.                               anÄos 1995 y 1996.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  Las Instituciones comunitarias que apliquen Derecho
tancia que:
                                                                  comunitario contrario al GATT estaÂn obligadas a indemni-
                                                                  zar los danÄos ocasionados dado que se cumplen todos los
1. Condene a la demandada a indemnizar a la deman-                requisitos.
    dante los danÄos sufridos por eÂsta desde el 1 de enero
    de 1995 al no habeÂrsele concedido ninguÂn certificado
                                                                  En la praÂctica, es posible reparar los danÄos asignando
    como consecuencia de determinadas tormentas tropi-
                                                                  derechos de importación con valor de referencia para el
    cales (certificados para la importación de plaÂtanos del
                                                                  futuro, en la medida en que es difícil determinar el valor
    contingente especial, que abrió la demandada
                                                                  de los certificados «por tormentas» no adjudicados. De
    mediante los Reglamentos (CE) no 510/95, de 7 de
                                                                  esta forma, quedarían tambieÂn sin objeto las pretensiones
    marzo de 1995, DO L 51 de 8.3.1995, p. 8;
                                                                  de la demandante de indemnización del lucro cesante.
    no 1163/95, de 25 de mayo de 1995; no 2358/95, de 6
    de octubre de 1995; no 127/96, de 25 de enero de
    1996 y no 822/96, de 3 de mayo de 1996);


title: Asunto T-180/13: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — Pesquerias Riveirenses y otros/Consejo

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/29

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — Pesquerias Riveirenses y otros/Consejo
   (Asunto T-180/13)
   2013/C 147/52
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, España); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira); Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); y Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (representante: J. Tojeiro Sierto, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Las demandantes solicitan al Tribunal General que anule el Reglamento (UE) no 40/2013 del Consejo de 21 de enero de 2013, en la medida en que considera conjuntamente los componentes norte y sur del stock de bacaladilla del Atlántico nordeste a efectos del establecimiento del TAC (total admisible de capturas) de bacaladilla recogido en los anexos IA y IB (páginas 84 y 103, respectivamente; DO L 23 de 25.1.2013, p. 54/153).

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación el artículo 39 TFUE

                           —

                           Se afirma a este respecto que el artículo 39 TFUE recoge, como uno de los objetivos de la Política agrícola pesquera común, la gestión racional de los recursos, y que el Reglamento impugnado conculca esta disposición, en la medida en que, al no distinguir entre el componente norte y sur del stock de la bacaladilla del Atlántico Norte, no se corresponde con lo que debe entenderse como una gestión racional de los recursos. Las demandantes no niegan que la situación del componente norte requiera medidas restrictivas de gestión pesquera, pero éste no es el caso del componente sur, cuyas especies no conocen una situación de sobreexplotación pesquera. Con tal proceder se estaría conculcando, además, el principio de no discriminación, que exige, según reiterada jurisprudencia del TJUE que las situaciones comparables no sean tratadas de manera diferente y que las situaciones diferentes no sean tratadas de igual manera, a no ser que dicho trato esté objetivamente justificado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2371/2002, y del artículo 6 del Acuerdo de Nueva York de 1995

                           —

                           Se afirma a este respecto que el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) 2371/2002 del Consejo sobre la conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, recoge el criterio de precaución como criterio que debe guiar la adopción de medidas de conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros; y que idéntico principio regula el artículo 6 del «Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, de 10 de diciembre de 1982, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios» (Nueva York, 1995; DO L 189 de 3.7.1998, p. 14/41), al que la UE, y sus entonces Estados miembros, se adhirieron el 19.12.2003, entrando en vigor el 18.1.2004. Los demandantes consideran que la gestión del stock de la bacaladilla en el Atlántico nordeste por parte del Reglamento impugnado, en la medida en que no distingue entre el componente norte y sur del stock, impone una reducción de capturas al componente sur tan drástica e indiscriminada que genera un «riesgo» que hubiera exigido la aplicación del criterio de precaución.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad

                           —

                           Las demandantes consideran sobre este particular que la gestión del stock de la bacaladilla en el Atlántico nordeste por parte de la UE para el año 2013 (Reglamento del Consejo impugnado), en la medida en que no distingue entre el componente norte y sur, impone al componente sur unas medidas traumáticas (reducción de TAC) que van más allá de lo necesario para lograr el objetivo pretendido (recuperación de stock de bacaladilla en el Atlántico Nordeste) y que, por lo tanto, vulnera el principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-91/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 28 de febrero de 2002, en el asunto entre Hannl + Hofstetter Internationale Spedition GmbH y la Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Berufungssenat II der Region Wien)

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1.    El artı́culo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva de
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 28 de febrero                    marcas (1), ¿es aplicable si un tercero utiliza como marca
de 2002, en el asunto entre Hannl + Hofstetter Internatio-                    las indicaciones enumeradas en dicha letra b)? En caso de
nale Spedition GmbH y la Finanzlandesdirektion für                            respuesta afirmativa:
Wien, Niederösterreich und Burgenland (Berufungssenat
                       II der Region Wien)
                                                                        2.    La utilización como marca, ¿es una circunstancia que
                                                                              debe tenerse en cuenta en el marco de la ponderación que
                         (Asunto C-91/02)                                     exige el artı́culo 6, apartado 1, in fine, de la Directiva de
                                                                              marcas, con respecto al elemento de las «prácticas leales
                          (2002/C 144/24)                                     en materia industrial o comercial»?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 28 de febrero
de 2002, en el asunto entre Hannl + Hofstetter Internationale
Spedition GmbH y la Finanzlandesdirektion für Wien, Nie-
derösterreich und Burgenland (Berufungssenat II der Region
Wien), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
15 de marzo de 2002. El Verwaltungsgerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 5 de
¿Es contrario a las disposiciones aduaneras comunitarias el             marzo de 2002, en el asunto entre la Sra. Ingeborg
recargo previsto en el artı́culo 108, apartado 1, de la Zollrechts-              Beuttenmüller y el Land Baden-Württemberg
Durchführungsgesetz (Ley austrı́aca sobre aplicación del Dere-
cho aduanero), que debe pagarse en el supuesto de que se
                                                                                (Asunto C-102/02)
origine una deuda aduanera en virtud de los artı́culos 202 a
205, 210 ó 211 del Código aduanero comunitario o en el caso
de que se cobre una deuda a posteriori de acuerdo con el                                          (2002/C 144/26)
artı́culo 220 de dicho Código y cuyo importe corresponde
a los intereses de demora devengados durante el perı́odo
comprendido entre el nacimiento de la deuda aduanera y el
momento en el que se efectúa la contracción de los derechos           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
o, en el supuesto de que se cobre una deuda a posteriori                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
conforme al citado artı́culo 220, entre el vencimiento de la            resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 5 de
deuda aduanera inicialmente contraı́da y el momento en el que           marzo de 2002, en el asunto entre la Sra. Ingeborg Beutten-
se efectúa la contracción de los derechos de aduana adicionales?      müller y el Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 20 de marzo de 2002. El Verwal-
                                                                        tungsgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        1.    ¿El artı́culo 3 en relación con el artı́culo 4 de la Directiva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  89/48/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
lución del Bundesgerichshof, de fecha 7 de febrero de                        relativa a un sistema general de reconocimiento de los
2002, en el asunto entre Gerolsteiner Brunnen GmbH &                          tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
                       Co. y Putsch GmbH                                      profesionales de una duración mı́nima de tres años, es
                                                                              directamente aplicable, en el sentido de que un nacional
                                                                              de un Estado miembro puede invocar directamente las
                        (Asunto C-100/02)
                                                                              disposiciones de la Directiva en caso de adaptación
                                                                              inadecuada del Derecho nacional a la Directiva?
                          (2002/C 144/25)
                                                                        2.    ¿El artı́culo 3 en relación con el artı́culo 4 de la Directiva
                                                                              92/51/CEE (2) del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     relativa a un segundo sistema general de reconocimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 de formaciones profesionales, que completa la Directiva
resolución del Bundesgerichshof, dictada el 7 de febrero de                  89/48/CEE, es directamente aplicable en el sentido de que
2002, en el asunto entre Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. y                    un nacional de un Estado miembro puede oponer dichas
Putsch GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                     disposiciones de la Directiva frente a todas las disposicio-
Justicia el 18 de marzo de 2002. El Bundesgerichshof solicita                 nes nacionales no conformes a la Directiva, en caso de
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 que no se hayan adoptado dentro del plazo señalado las
cuestiones:                                                                   medidas de ejecución de la misma?


title: Asunto C-300/02: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2002 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 247/8                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   12.10.2002
2)    Condene en costas al Gobierno de los Países Bajos                Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2002 por la
                                                                       República Helénica contra la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto C-300/02)
                                                                                (2002/C 247/13)
(Requisito relativo a la nacionalidad comunitaria de los titulares
de participaciones y de los gerentes de sociedades en el sentido
del artículo 311, apartado 3, del Wetboek van Koophandel)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Del tenor literal del artículo 48 CE se deduce que el vínculo de       presentado el 26 de agosto de 2002 un recurso contra la
una sociedad con la Comunidad no depende de la nacionalidad            Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
de las personas propietarias de la misma o de sus directivos,          República Helénica, representada por los Sres. Ioannis Halkia
sino de las siguientes circunstancias:                                 y Georgios Kavelopoulou.
1.    el hecho de que la sociedad se haya constituido de
      conformidad con la legislación de un Estado miembro y            La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2.    el hecho de que su sede social, su administración central
                                                                       —     Anule la Decisión definitiva de la Comisión E (2002)
      o su centro de actividad principal se encuentre dentro de
                                                                             2281 ( 1), de 26 de junio de 2002, por la que se excluyen
      la Comunidad.
                                                                             de la financiación comunitaria determinados gastos efec-
                                                                             tuados por los Estados miembros con cargo a la sección
                                                                             Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía
Un requisito de nacionalidad (comunitaria) no puede ser un
                                                                             Agrícola (FEOGA), en la parte en que ésta se refiere a la
medio adecuado para permitir que un Estado miembro ejerza                    corrección financiera relativa a la República Helénica en
las funciones de control sobre los barcos que enarbolen su
                                                                             el ámbito de los cultivos herbáceos.
pabellón, como se exige en el artículo 91 del Convenio sobre
Derecho Marítimo de las Naciones Unidas. La Comisión no
alcanza a comprender qué ventajas puede obtener la autoridad           —     Estime el presente recurso y anule o modifique parcial-
de un Estado miembro competente para la inscripción de los                   mente la Decisión impugnada de la Comisión en lo
buques de la nacionalidad griega, finlandesa o francesa de los               referente a la corrección financiera respecto de la Repú-
gerentes efectivos de las empresas navieras que no obtengan                  blica Helénica en el ámbito mencionado.
en el caso de que dichos gerentes tengan nacionalidad japonesa
o americana. En efecto, es dudoso que la nacionalidad comuni-
taria de los titulares de participaciones pueda ser un requisito
necesario para el ejercicio de un control efectivo del buque por
parte del Estado del pabellón.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       —     Interpretación errónea de las disposiciones.
(Requisito relativo a la nacionalidad comunitaria de las perso-
nas a quienes incumben la gestión cotidiana o a los gerentes           —     Interpretación y aplicación erróneas del artículo 5, apar-
de las empresas armadoras, en el sentido de los artículos 311,               tado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70.
apartado 1, letra c) del Wetboek van Koophandel y 8:169 del
Burgerlijk Wetboek)
                                                                       —     Apreciación errónea de los hechos.
La Comisión se remite a las alegaciones formuladas en relación
                                                                       —     Falta de motivación.
con el primer motivo. Añade que no encuentra justificación a
una medida que permite a una sociedad inscribir un buque en
los Países Bajos si es un nacional comunitario quien desempeña         —     Violación del principio de proporcionalidad.
la gestión cotidiana de la sociedad, independientemente de su
residencia, y, sin embargo, lo prohíbe cuando dicha gestión la
lleva a cabo un nacional de un país tercero que tiene su
residencia en los Países Bajos.                                        (1 ) DO L 170 de 29.6.2002, p. 77.


title: Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el Parlamento Europeo por Roberto Monaco (Asunto T-92/96)

text:
10 . 8 . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 233/21
entre los candidatos como el deber de asistencia y protec           El demandante alega , en primer lugar, que las necesidades
ción . Así, la administración tiene la obligación de garantizar      específicas del servicio para el que fue nombrado exigían la
la legalidad del desarrollo de las pruebas y la de formular un       selección de un candidato que poseyera una experiencia
informe dirigido al tribunal del concurso cuando se ha               profesional confirmada que le permitiera ser directamente
comprobado una irregularidad o un incidente .                        operativo . El demandante considera que estas necesidades
                                                                     específicas justificaban la aplicación del apartado 2 del
La demandante afirma que , dado que , en el presente caso, la        artículo 31 del Estatuto de los Funcionarios y, en conse
administración no acreditó que ella no había entregado el            cuencia , su selección en el grado C4 .
formulario de respuesta a la tercera prueba escrita del
concurso, debe presumirse que se entregó dicho formulario .          El demandante mantiene, por otro lado, que la Autoridad
Estima que , a falta de pruebas en contrario, la parte               Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN )
demandada no puede negarse a admitirla a participar en la            violó el principio de igualdad de trato y de no discrimina
segunda parte de las pruebas escritas , por el hecho de no           ción, así como el principio de confianza legítima , cuando
haber tomado parte en todas las pruebas de la primera parte          utilizó, con base en el punto IV « requisitos de empleo » de la
de éstas .                                                           convocatoria de concurso, criterios distintos para apreciar
                                                                     la experiencia profesional de los dos primeros aprobados
La demandante deduce de todo ello que la decisión                    incluidos en la lista de aptitud , que fueron seleccionados en
impugnada fue adoptada contraviniendo el deber de asis              C4 , y su propia experiencia profesional .
tencia y protección así como el derecho de defensa y que,
además, adolece de un manifiesto error .                             El demandante subraya , por último, que la decisión impug
                                                                     nada adolece de falta de motivación pertinente o , cuando
                                                                     menos, de una motivación insuficiente, en la medida en que
                                                                     la parte demandada no comunicó los criterios utilizados por
                                                                     la AFPN para apreciar si sus cualificaciones jusificaban su
                                                                     nombramiento en el grado superior de su carrera .
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el
          Parlamento Europeo por Roberto Monaco
                       ( Asunto T-92/96 )
                          ( 96/C 233/36 )
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de junio de 1996 contra el Centro
                                                                     Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
              (Lengua de procedimiento: francés)                                    ( Cedefop ) por Catherine Presle
                                                                                ( Asunto T-93/96 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso                                    ( 96/C 233/37 )
contra el Parlamento Europeo formulado por Roberto
Monaco, con domicilio en Capellen ( Luxemburgo ), repre                          (Lengua de procedimiento : alemân)
sentado por los Sres . Jean-Noël Louis y Thierry Demaseure y
la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 ,           Europeas se ha presentado el 14 de junio de 1996 un recurso
rue Glesener .                                                       contra el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación
                                                                     Profesional ( Cedefop ) formulado por la Sra . Catherine
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  Presle, representada por el Sr. Frank Montag, Abogado,
Instancia que :
                                                                     Deringer Tessin & Sedemund, 13 , Place des Barricades,
                                                                     Bruselas .
— Anule la decisión del Parlamento de 22 de agosto de
     1995 , en cuanto que procedió al nombramiento del               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     demandante en el grado C5 .                                     Instancia que :
— Condene en costas a la parte demandada .                           — Declare nula la decisión del director del Centro Europeo
                                                                          de Desarrollo de la Formación Prefesional ( Cedefop ) de
                                                                          22 de mayo de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas al Centro Europeo de Desarrollo de la
El demandante expone que entró al servicio del Parlamento                 Formación Profesional ( Cedefop ).
Europeo en 1980 como agente cualificado de grado D3 y
que posteriormente fue promovido al grado D2 ( en 1982 ) y           Motivos y principales alegaciones
más tarde al grado DI ( en 1991 ). Participó en el concurso
general PE/115/C, organizado para constituir una reserva             La demandante es funcionaría del Centro Europeo de
para la selección de oficiales adjuntos ( grados C4 y C5 ), y        Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ), cuya
fue incluido en la lista de aprobados en tercera posición .          sede se trasladó el 1 de septiembre de 1995 de Berlín a
Mediante decisión de 25 de agosto de 1995 , fue nombrado             Tesalónica . Entre las medidas complementarias con las que
en el grado C5 de la carrera de oficial adjunto . Impugna             se pretendía acomodar a criterios sociales el traslado de
dicha decisión , ya que considera que habría debido ser               sede, se había ofrecido la posibilidad de una comisión de
 nombrado en el grado C4 de la carrera de oficial                     servicios por tiempo determinado a los agentes que, por
 adjunto .                                                            motivos personales, no pudieran acompañar el Centro a


title: Asunto C-12/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 7 de enero de 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Autorità portuale di Genova

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 7 de enero de 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Autorità portuale di Genova
   (Asunto C-12/16)
   (2016/C 111/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ignazio Messina & C. SpA

      Recurrida: Autorità portuale di Genova

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, (1) tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto italiano?

               2)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro, cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública y/o tareas y/o actividades que no están expresamente compensadas por dicha tasa?

               3)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública por parte de entidades distintas de aquélla en cuyos recursos se integre la citada tasa?

               4)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública pero no se especifiquen los costes que se deban compensar, de modo que no sea posible verificar ni a priori ni a posteriori a qué servicios corresponden los costes efectivamente compensados, ni los términos y la cuantía en que dicha tasa ya ha compensado efectivamente esos servicios?

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros (DO L 378, p. 1).


title: Asunto C-295/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 16 de junio de 2014 — DOW Benelux y otros/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 16 de junio de 2014 — DOW Benelux y otros/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (Asunto C-295/14)
   2014/C 303/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: DOW Benelux BV, Esso Nederland BV y ExxonMobil Chemical Holland BV, Kuwait Petroleum Europoort BV, Rütgers Resins BV y Koppers Netherlands BV, Yara Sluiskil BV, BP Raffinaderij Rotterdam BV, Zeeland Refinery NV, ESD-SIC BV, DSM Delft Permit BV, SABIC Innovative Plastics BV, Shell Nederland Raffinaderij BV y Shell Nederland Chemie BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Industrial Chemicals BV, Emerald Kalama Chemical BV, Nedmag Industries Mining & Manufacturing Holding BV, Rosier Nederland BV, Nederlandse Aardolie Maatschappij BV, Tata Steel IJmuiden BV, Chemelot Site Permit BV, Eska Graphic Board BV, Koch HC Partnership BV

      Demandada: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 263, párrafo cuarto, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que los titulares de instalaciones a los que a partir de 2013 se les aplicaban las normas en materia de comercio de derechos de emisión de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275), con excepción de los titulares de instalaciones mencionadas en el artículo 10 bis, apartado 3, de dicha Directiva y de los nuevos entrantes, habrían podido sin lugar a dudas solicitar al Tribunal General la anulación de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240), en la medida en que dicha Decisión determina el factor de corrección uniforme intersectorial?

               2)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE, en la medida en que determina el factor de corrección uniforme intersectorial, por no haber sido adoptada conforme al procedimiento de reglamentación con control mencionado en el artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE?

               3)

               ¿El artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130), es contrario al artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE por impedir que en la determinación del factor de corrección uniforme intersectorial se tengan en cuenta las emisiones de los generadores de electricidad? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuáles son las consecuencias de esta incompatibilidad para la Decisión 2013/448/UE?

               4)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE, en la medida en que determina el factor de corrección uniforme intersectorial, por basarse en parte en datos presentados en cumplimiento del artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE sin que se hubieran fijado las disposiciones mencionadas en dicho apartado y adoptadas con arreglo al artículo 14, apartado 1?

               5)

               ¿Es contraria la Decisión 2013/448/UE, en la medida en que determina el factor de corrección uniforme intersectorial, en particular al artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (1) porque las cantidades de emisiones y derechos de emisión determinantes para el cálculo del factor de corrección se indican en dicha Decisión solamente de forma parcial?

               6)

               ¿Es contraria la Decisión 2013/448/UE, en la medida en que determina el factor de corrección uniforme intersectorial, en particular al artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, porque dicho factor de corrección ha sido determinado sobre la base de datos que no pudieron conocer los titulares de las instalaciones afectadas por el comercio de emisiones?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Asunto T-72/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014  — Pilkington Group y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Acuerdos de reparto de mercados e intercambios de información comercialmente sensible — Multas — Derecho de defensa — Aplicación retroactiva de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Valor de las ventas — Papel pasivo o de menor importancia — Efecto disuasorio de la multa — Consideración de las multas aplicadas anteriormente — Límite máximo de la multa — Tipo de cambio aplicable para el cálculo de la multa)

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/12

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014 — Pilkington Group y otros/Comisión
   (Asunto T-72/09) (1)

   ((Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del vidrio para automóviles - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Acuerdos de reparto de mercados e intercambios de información comercialmente sensible - Multas - Derecho de defensa - Aplicación retroactiva de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Valor de las ventas - Papel pasivo o de menor importancia - Efecto disuasorio de la multa - Consideración de las multas aplicadas anteriormente - Límite máximo de la multa - Tipo de cambio aplicable para el cálculo de la multa))
   (2015/C 056/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Pilkington Group Ltd (St Helens, Reino Unido); Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Reino Unido); Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Alemania); Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Alemania); y Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italia) (representantes: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors, J. Turner, QC, A. Bates, Barrister, C. Puech Baron y D. Katrana, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, A. Biolan y M. Kellerbauer, posteriormente A. Biolan, M. Kellerbauer y N. von Lingen y finalmente A. Biolan, M. Kellerbauer y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 6815 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [C E] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/39.125 — Vidrio para automóviles), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 863 final de la Comisión, de 11 de febrero de 2009, y por la Decisión C(2013) 1119 final de la Comisión, de 28 de febrero de 2013, en la medida en que afecta a las demandantes, y, subsidiariamente, pretensión de anulación del artículo 2 de esa Decisión, en cuanto impone una multa a las demandantes, o, con carácter subsidiario de segundo grado, pretensión de reducción del importe de esa multa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Pilkington Group Ltd, Pinkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH y Pinkington Italia SpA cargarán con el 90 % de sus propias costas y con la totalidad de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea, cargando esta última con el 10 % de las costas de las demandantes.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-162/02: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2002 por Naipes Heraclio Fournier, S.A. contra la Oficina de Armonización del mercado Interior ( en adelante OAMI)

text:
27.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 180/31
Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2002 por Naipes                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Heraclio Fournier, S.A. contra la Oficina de Armonización
          del mercado Interior ( en adelante OAMI)                        —      Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso, de 4 de
                                                                                marzo de 2002, en el recurso R 782/2000-3, relativo a la
                       (Asunto T-162/02)                                         oposición formulada por el titular de la marca comunita-
                                                                                ria registrada con el no 49106 CAPOL contra la solicitud
                                                                                de marca comunitaria no 000195370 «ARCOL».
                         (2002/C 180/53)
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 17 de mayo de 2002 un recurso               Solicitante de la marca         Atlantic Richfield Company
contra la OAMI formulado por Naipes Heraclio Fournier, con                comunitaria:                    (incorporada a Bayer Aktienge-
domicilio en Alava (España), representada por el letrado en                                              sellschaft)
ejercicio D. Enrique Armijo Chavarri.
                                                                          Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «ARCOL»
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             citada:                         para productos de las clases 1,
que :                                                                                17 y 20 (entre otros, productos
                                                                                quı́micos destinados a conservar
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la                                           los alimentos) — Solicitud
       OAMI de 28 de febrero de 2002;                                                                     no 195370
—      condene en costas a la OAMI.                                       Titular de la marca o           La demandante
                                                                          signo que se invoca en el
                                                                          procedimiento de oposi-
                                                                          ción:
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Marca o signo que se            Marca comunitaria «CAPOL» para
Marca         comunitaria       Marca gráfica que reproduce un           invoca en el procedi-           productos de la clase 1 (entre
objeto de la demanda de         «rey de espadas» — Marca regis-           miento de oposición:           otros, productos quı́micos desti-
nulidad:                        trada n. 0000099019 para pro-                                             nados a conservar los alimentos)
                                ductos de la clase 16 (naipes).                                           — Registro no 49106
                                                                          Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
(Vease la comunicación relativa al asunto T-160/02 Heraclio              sión de Oposición:
Fournier/OAMI)
                                                                          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
                                                                          Recurso:                        demandante
                                                                          Motivos invocados:              —     No se comunicó a la deman-
                                                                                dante el cambio de la titulari-
                                                                                dad de la solicitud de registro
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la                                                             de marca comunitaria
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
             dibujos y modelos) por Kaul GmbH                                                             —     Durante el procedimiento de
                                                                                recurso aún es posible alegar
                       (Asunto T-164/02)                                                                        hechos nuevos con arreglo al
                                                                                Reglamento          no      40/
                                                                                94 (1);Reglamento          (CE)
                         (2002/C 180/54)                                                                        nº 40/94 del Consejo, de
                                                                                20.12.1993, sobre la marca
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                   comunitaria (DO L 11, p. 1).
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                            —     Valoración errónea del
                                                                                riesgo de confusión con arre-
                                                                                glo al artı́culo 8, apartado 1,
                                                                                letra b), del Reglamento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                no 40/94.
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Kaul GmbH,                      (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
Elmshorn (Alemania), representada por los abogados                            marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
G. Würtenberger y R. Kunze. También ha sido parte ante la
Sala de Recurso Bayer Aktiengesellschaft.


title: Asunto F-44/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de mayo de 2015 — Pohjanmäki/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Funciones respectivas de la AFPN y de la CCP — Inexistencia de informes de calificación — Falta de consulta de los informes de calificación por los miembros de la CCP — Compatibilidad de las funciones de ponente de la CCP y de antiguo calificador — Error manifiesto de apreciación — Antigüedad en el grado — Nivel de responsabilidades ejercidas — Deber de asistencia y protección)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de mayo de 2015 — Pohjanmäki/Consejo
   (Asunto F-44/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Promoción - Examen comparativo de los méritos - Funciones respectivas de la AFPN y de la CCP - Inexistencia de informes de calificación - Falta de consulta de los informes de calificación por los miembros de la CCP - Compatibilidad de las funciones de ponente de la CCP y de antiguo calificador - Error manifiesto de apreciación - Antigüedad en el grado - Nivel de responsabilidades ejercidas - Deber de asistencia y protección))
   (2015/C 213/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jaana Pohjanmäki (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer, E. Rebasti y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Pretensión, por una parte, de anulación de la decisión del Consejo de no promocionar al recurrente al grado AD13 y, por otra parte, de reconocimiento de una indemnización de daños y perjuicios por el daño moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Pohjanmäki cargará con la mitad de sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. Pohjanmäki.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014, p. 46.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de junio de 2004 en el asunto T-190/02: Anita Jannice Österholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Ausencia computada dentro del período de vacaciones anuales — Plazos — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 24 de junio de 2004
   en el asunto T-190/02: Anita Jannice Österholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Ausencia computada dentro del período de vacaciones anuales - Plazos - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)
   (2004/C 228/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-190/02, Anita Jannice Österholm, con domicilio en Estocolmo (Suecia), representada por el Sr. J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de computar la ausencia de la demandante entre el 8 y el 31 de julio de 2000 dentro de su período de vacaciones anuales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. I.. Natsinas, administrador, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia en la que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte abonará sus propias costas.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Archivo del asunto C-155/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/27
               Archivo del asunto C-56/00 (1)                                     Archivo del asunto C-270/00 (1)
                       (2001/C 118/64)                                                    (2001/C 118/67)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-56/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-270/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.                                         (1) DO C 247 de 26.8.2000.
              Archivo del asunto C-155/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-484/99 (1)
                       (2001/C 118/65)
                                                                                (2001/C 118/68)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-155/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                               archivar el asunto C-484/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                   (1) DO C 47 de 19.2.2000.
              Archivo del asunto C-186/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-320/96 P (1)
                       (2001/C 118/66)
                                                                                (2001/C 118/69)
Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-186/00 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:         archivar el asunto C-320/96 P: Unión Europea de radiotelevi-
Boston Scientific Ltd y otros contra Cordis Corporation y          sión (UER) contra Métropole télévision SA y otros.
Cordis (UK) Ltd.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 354 de 23.11.1996.


title: Asunto T-388/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  10 de diciembre de 2008 — Kronoply y Kronotex/Comisión ( Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Publicación de una comunicación sucinta — Ausencia de afectación sustancial de la situación frente a los competidores — Inadmisibilidad — Condición de interesado — Admisibilidad — No iniciación del procedimiento de investigación formal — Inexistencia de dificultades importantes )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Kronoply y Kronotex/Comisión
   (Asunto T-388/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Publicación de una comunicación sucinta - Ausencia de afectación sustancial de la situación frente a los competidores - Inadmisibilidad - Condición de interesado - Admisibilidad - No iniciación del procedimiento de investigación formal - Inexistencia de dificultades importantes»)
   (2009/C 32/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Alemania); y Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe) (representantes: inicialmente R. Nierer, posteriormente R. Nierer y L. Gordalla, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y M. Niejahr, posteriormente V. Kreuschitz, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Zellstoff Stendal GmbH (Arneburg, Alemania) (representantes: T. Müller-Ibold y K.U. Karl, posteriormente T. Müller-Ibold, abogados); República Federal de Alemania (representantes: W.D. Plessing y M. Lumma, agentes); y Land Sachsen-Anhalt (Alemania) (representantes: C. von Donat y G. Quardt, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 19 de junio de 2002 de no formular objeciones con respecto a la ayuda concedida por las autoridades alemanas a Zellstoff Stendal para la construcción de una instalación de producción de pulpa.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Kronoply GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG cargarán, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas, así como con las de Zellstoff Stendal GmbH y las del Land Sachsen-Anhalt.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto C-317/14: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/28

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-317/14)
   2014/C 303/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren, D. Martin, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 TFUE y del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la Unión, al exigir a aquellos candidatos a puestos vacantes en los servicios locales en las regiones de habla francesa o alemana, para los que no resulte de sus diplomas o certificados que han completado sus estudios en la lengua de que se trate, la obtención del certificado concedido por el SELOR, tras haber superado el examen organizado por dicho organismo, como único medio de acreditar sus conocimientos lingüísticos para acceder a dichos puestos vacantes (1).

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La exigencia de un medio de prueba único para demostrar los conocimientos lingüísticos, previsto en la legislación belga, como requisito previo para el acceso a los puestos a proveer en los servicios públicos locales de las regiones de lengua francesa o alemana, para aquellos candidatos de los que no resulte de sus diplomas que completaron sus estudios en la lengua de que se trate, constituye una discriminación prohibida por el artículo 45 TFUE así como por el Reglamento (UE) no 492/2011.

      (1)  DO L 141, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de mayo de 1995 en el asunto T-241/94, Friedrich Nagel contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Vacación anual - Gastos de viaje - Gastos de exceso de equipaje)

text:
8 . 7. 95             Les                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 174/7
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Me Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                 domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl ,
                      de 30 de mayo de 1995                             1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas ( Agente : Sr. Gianluigi Valsesia ), que tiene por
en el asunto T-556/93 : Monique Saby contra Comisión de                 objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión
                  las Comunidades Europeas (')                          de 17 de agosto de 1993 de no reembolsar los gastos de
(Funcionarios — Accidente y enfermedad profesional —                    transporte aéreo de exceso de equipaje efectuado por la
Reapertura del expediente del accidente y reembolso íntegro             esposa del demandante con ocasión de un viaje realizado
                       de los gastos médicos)                           entre el lugar de origen y el lugar de destino de éste y, por
                           ( 95/C 174/ 11 )                             otro lado, que se condene a la Comisión al pago de dichos
                                                                        gastos , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
              (Lengua de procedimiento: francés)                        integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen
En el asunto T-556/93 , Monique Saby, antigua funcionaria               y R. García-Valdecasas , Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, ha
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
por Mcs Mérète Turlin y Aloyse May, Abogados de                         siguiente:
Luxemburgo , que designa como domicilio en Luxemburgo
su despacho sito en 31 , Grand-rue, contra Comisión de las              1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 17 de agosto de
Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana María Alves                       1993 .
Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro ), que tiene por objeto, con
carácter principal , que se anule la decisión de la Comisión de
3 de agosto de 1993 por la que se denegó la reclamación                 2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
presentada por la demandante el 3 de mayo de 1993 en que                     suma de 22 800 francos belgas, más los intereses al tipo
solicitaba la reapertura de su « expediente de accidente » así               del 8 % anual a contar desde el 17 de agosto de 1 993
como, con arreglo a lo previsto en el artículo 73 del Estatuto               basta su pago efectivo.
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el
reembolso íntegro de los gastos médicos y paramédicos                   3 ) La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
ocasionados por la asistencia facultativa necesaria para su
restablecimiento y readaptación, más un interés de demora
del 8,5% a partir del 1 de julio de 1991 ; y, con carácter              (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
subsidiario, la constitución de una nueva comisión médica
encargada de pronunciarse sobre la relación causal entre la
asistencia facultativa de que se trata y el accidente que da
derecho al reembolso íntegro de los gastos médicos y
paramédicos correspondientes , y la concesión de la presta
ción prevista en el artículo 73 del Estatuto, el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
J.L. Cruz Vilaça , Presidente y por A. Kalegeropoulos y la                              DE PRIMERA INSTANCIA
Sra . V. Tiili , Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González; ha                        de 17 de mayo de 1995
dictado el 30 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                              en el asunto T-102/95 R: Jean-Pierre Aubineau contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se desestima el recurso .
                                                                                ( 95/C 174/ 13 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
(!) DO n" C 334 de 9 . 12 . 1993 .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-102/95 R, Jean-Pierre Aubineau, agente
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                        temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                        domicilio en Bruselas, representado por Mes Georges Van
                      de 17 de mayo de 1995                             dersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas contra
en el asunto T-241 /94 , Friedrich Nagel contra Comisión de             Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
                  las Comunidades Europeas (')                          Joseph Griesmar y Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto
                                                                        que se suspenda la ejecución de la decisión del Director
(Funcionarios — Vacación anual — Gastos de viaje —
                                                                        General del Centro Común de Investigación de Ispra,
                   Gastos de exceso de equipaje)                        contenida en su escrito de 27 de febrero de 1995 , por la que
                            ( 95/C 174/ 12 )                            se destina de oficio al demandante a Ispra , en calidad de
              (Lengua de procedimiento: francés)                        consejero del Director del Instituto de Ingeniería de Sistemas
                                                                        y de Informática, el Presidente del Tribunal de Primera
En el asunto T-241/94, Friedrich Nagel, funcionario de la               Instancia, ha dictado el 17 de mayo de 1995 un auto
Comisión de las Comunidades Europeas , representado por                 resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-72/00: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Steffen Skovmand

text:
13.5.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 135/31
— Condene en costas a la Comunidad Europea.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
— Adopte cualesquiera otras medidas o providencias que se
    revelen necesarias en base al principio de equidad.                  — Con carácter principal, anule la decisión del «Steering
                                                                              Committee», según consta en la nota del Sr. I. Boag, de
                                                                              28 de enero de 2000, por la que se adscribe al demandante
Motivos y principales alegaciones                                             en Bruselas, a su DG de origen.
                                                                         — Con carácter subsidiario, conceda al demandante una
Las demandantes en el presente recurso, que desempeñan
                                                                              indemnización del perjuicio moral irrogado y estime dicho
actividades en el sector de los acumuladores y de los acumula-
                                                                              perjuicio, provisionalmente, ex aequo et bono, en 1 EURO.
dores mediante tracción eléctrica que exportan a los Estados
Unidos de América, pretenden obtener la reparación de los               — Condene en costas a la parte demandada.
perjuicios por ellas sufridos como consecuencia de determina-
das medidas de retorsión comercial adoptadas por dicho
Estado que han afectado al mencionado sector. A este respecto,           Motivos y principales alegaciones
recuerdan que el 9 de setiembre de 1997, el Órgano de
Apelación de la OMC determinó que diversas medidas adopta-
                                                                         La demandante, adscrita a la Delegación de la Comisión en
das por el régimen comunitario de importación de plátanos
                                                                         Rumania, impugna la decisión mediante la que se la reasigna a
eran contrarias al GATT 1994 (Acuerdo General sobre Arance-
                                                                         la sede de Bruselas, en el marco del ejercicio de rotación 2000.
les Aduaneros y Comercio), y al GATS (Acuerdo General sobre
                                                                         Alega que la decisión controvertida adolece de múltiples
el Comercio de Servicios), recomendando simultáneamente a
                                                                         ilegalidades, por cuanto:
la Comunidad que cumpliera las obligaciones derivadas de
dichos Acuerdos. Como consecuencia de esta condena, los                  — No está motivada.
Estados Unidos de América aplicaron a las importaciones de
acumuladores estacionarios derechos de aduana equivalentes               — Fue adoptada sin observar el procedimiento aplicable a las
al 100 % de su valor, a partir del 3 de marzo de 1999.                        decisiones sobre rotación, y
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:                — Conculcó sus derechos de información y de audiencia
                                                                              previa.
— Las medidas de retorsión de que se trata son la consecuen-
    cia directa del mantenimiento de un régimen normativo ya
    reconocido como ilegal por la OMC.
— En el caso de autos ha de comprobarse una violación
    caracterizada de determinadas normas superiores protecto-
    ras de los particulares, como los principios «pacta sunt             Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2000 contra la
    servanda», de la confianza legı́tima y de la seguridad               Comisión de las Comunidades Europeas por Augusto
    jurı́dica, los derechos de propiedad y de libertad de ejercicio                                   Fichtner
    de una actividad económica, ası́ como el principio de
    buena administración.                                                                       (Asunto T-75/00)
                                                                                (2000/C 135/55)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2000 contra la                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Steffen                        Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2000 un recurso
                             Skovmand                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por el Sr. Augusto Fichtner, representado por el Sr. Vincenzo
                         (Asunto T-72/00)                                Salvatore, Abogado de Pavı́a.
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                          (2000/C 135/54)
                                                                         — Declare ilegı́tima y, en consecuencia, anule la decisión
                                                                              impugnada, por ser ésta manifiestamente infundada res-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                          pecto a los hechos y desde el punto de vista jurı́dico.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — Condene a la Comisión a indemnizar los daños morales y
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2000 un recurso                   materiales, que se calculan en este momento en un importe
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     no inferior a 50 000 euros y cuya determinación concreta
por Steffen Skovmand, con domicilio en Bucarest, represen-                    se deja, por lo que se respecta a la cuantı́a exacta, a la
tado por Me Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas.                        prudente apreciación del Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-42/09: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/28

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-42/09)
   (2009/C 69/52)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y E. Vesco, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 2005/45/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, sobre el reconocimiento mutuo de los títulos expedidos por los Estados miembros a la gente de mar y por la que se modifica la Directiva 2001/25/CE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/45/CE expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255, p. 160.


title: Asunto F-130/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2013 — Verile y Gjergji/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un régimen de pensiones nacional — Reglamento por el que se adapta el porcentaje de la contribución al régimen de pensiones de la Unión — Adaptación de los valores actuariales — Necesidad de adoptar disposiciones generales de aplicación — Aplicación temporal de las nuevas disposiciones generales de aplicación — Retirada de una propuesta de bonificación de anualidades — Legalidad — Requisitos)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/19

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2013 — Verile y Gjergji/Comisión
   (Asunto F-130/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un régimen de pensiones nacional - Reglamento por el que se adapta el porcentaje de la contribución al régimen de pensiones de la Unión - Adaptación de los valores actuariales - Necesidad de adoptar disposiciones generales de aplicación - Aplicación temporal de las nuevas disposiciones generales de aplicación - Retirada de una propuesta de bonificación de anualidades - Legalidad - Requisitos)
   2014/C 31/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) y Anduela Gjergji (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión basadas en la propuesta de la PMO nuevamente calculada

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión Europea de 20 de mayo de 2011 y de 19 de mayo de 2011 dirigidas, respectivamente, al Sr. Verile y a la Sra. Gjergji.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Verile y la Sra. Gjergji.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 22.


title: Asunto T-114/07: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Last Minute Network/OAMI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/22

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Last Minute Network/OAMI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
   (Asunto T-114/07)
   (2007/C 129/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Last Minute Network Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Last Minute Tour SpA (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 8 de febrero de 2007.

               —

               Que se declare la invalidez de la marca comunitaria no 1 552 231 respecto de las clases 39 y 42.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «LAST MINUTE TOUR »para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 39 y 42 — Marca Comunitaria no 1 552 231.

      Titular de la marca comunitaria: Last Minute Tour SpA.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: La marca nacional denominativa no registrada «LASTMINUTE.COM »para servicios comprendidos en las clases 39 y 42.

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria para los servicios comprendidos en las clases 39 y 42 y desestimación de la solicitud de que se declare la nulidad en cuanto a los productos comprendidos en la clase 16.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Decisión de la División de Anulación y desestimación de la solicitud de declaración de nulidad.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b, y 4 del Reglamento no 40/94 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso resolvió de manera equivocada que la marca no registrada del demandante no le confiere el derecho de prohibir el uso en el Reino Unido de la marca solicitada y por entender que la Sala de Recurso efectuó erróneamente el examen para determinar la probabilidad de confusión.


title: Asunto C-48/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Nürnberg-Fürth, Alemania) — Adam Opel AG/Autec AG (Procedimiento prejudicial — Marca — Artículo 5, apartados 1, letra a), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Primera Directiva 89/104/CEE — Derecho del titular de una marca a oponerse al uso por un tercero de un signo idéntico o similar a la marca — Marca registrada para vehículos automóviles y para juguetes — Reproducción de la marca por un tercero en modelos a escala reducida de vehículos de esta marca)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Nürnberg-Fürth, Alemania) — Adam Opel AG/Autec AG
   (Asunto C-48/05) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Marca - Artículo 5, apartados 1, letra a), y 2, y artículo 6, apartado 1, letra b), de la Primera Directiva 89/104/CEE - Derecho del titular de una marca a oponerse al uso por un tercero de un signo idéntico o similar a la marca - Marca registrada para vehículos automóviles y para juguetes - Reproducción de la marca por un tercero en modelos a escala reducida de vehículos de esta marca)
   (2007/C 56/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Nürnberg-Fürth
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Adam Opel AG

      Demandada: Autec AG

      Parie interviniente: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie eV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Nürnberg-Fürth — Interpretación de los artículos 5, apartado 1, letra a), y 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/194/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Derecho del titular de una marca a oponerse al uso de la marca por un tercero — Reproducción de la marca de un fabricante de automóviles en modelos de automóviles a escala reducida.
   Fallo

               1)

               Cuando una marca está registrada tanto para automóviles -por los que es conocida- como para juguetes, la incorporación por un tercero, sin la autorización del titular de la marca, de un signo idéntico a esta marca a modelos a escala reducida de vehículos de dicha marca, con objeto de reproducir fielmente estos vehículos, y la comercialización de dichos modelos a escala reducida:

                           —

                           constituyen un uso, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, que el titular de la marca está facultado para prohibir si este uso menoscaba o puede menoscabar las funciones de la marca, como marca registrada para juguetes;

                           —

                           constituyen un uso, en el sentido del artículo 5, apartado 2, de la misma Directiva, que el titular de la marca está facultado para prohibir -cuando la protección definida en esta disposición ha sido introducida en el Derecho nacional- si mediante este uso sin causa justa se obtiene indebidamente un beneficio del carácter distintivo o de la reputación de la marca, como marca registrada para vehículos automóviles, o se causa un perjuicio a los mismos.

               2)

               Cuando una marca está registrada concretamente para vehículos automóviles, la incorporación por un tercero, sin la autorización del titular de la marca, de un signo idéntico a esta marca a modelos a escala reducida de vehículos de dicha marca, con objeto de reproducir fielmente estos vehículos, y la comercialización de dichos modelos a escala reducida no constituyen el uso de una indicación relativa a una característica de estos modelos reducidos, en el sentido del artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.