title: Asuntos T-38/99 a T-50/99: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sociedade Agrícola dos Arinhos, Lda., y otros

text:
15.5.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 136/15
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                    de 15 de enero de 1999                              — Anule la decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de
                                                                              1998, por la que se desestima la reclamación formulada
                                                                              por el demandante el 4 de junio de 1998 ante la Autoridad
en el asunto T-199/97, Patricia Maugain contra Comisión                      Facultada para Proceder a los Nombramientos, y mediante
               de las Comunidades Europeas (1)                                la que se impugnaba la decisión adoptada el 6 de marzo
                                                                              de 1998 por la Oficina Liquidadora de Luxemburgo, por
(Agente temporal — Contrato por tiempo determinado                            la que se denegó la autorización previa para el reembolso
— Posibilidad de prórroga — Recurso de anulación —                          de una cura de talasoterapia en Quiberon, en el año 1998.
                  Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
                         (1999/C 136/33)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        El demandante impugna la negativa de la Oficina Liquidadora
                                                                        del régimen común del seguro de enfermedad a hacerse cargo
En el asunto T-199/97, Patricia Maugain, agente temporal en             de los gastos de una cura de talasoterapia en el año 1998.
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                A este respecto, alega la infracción del artı́culo 25 del Estatuto,
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión            ası́ como la existencia de un error manifiesto de apreciación,
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia            en cuanto que ni la decisión impugnada, ni ningún acto de
y Sra. Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto una          trámite puesto en su conocimiento, explicitan de manera
solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 26 de        detallada las razones médicas que llevaron a la Oficina
agosto de 1996, por la que se deniega expresamente una                  Liquidadora a denegar la referida asunción de gastos, siendo
solicitud de la demandante de que se prorrogase su contrato             ası́ que, en varias ocasiones, el régimen común habı́a soportado
de agente temporal y, con carácter subsidiario, una solicitud          en años anteriores los gastos de tales curas y que la situación
de anulación de la decisión de la Comisión de 20 de marzo de         médica del demandante no habı́a mejorado nada en el ı́nterin.
1997, por la que se desestima expresamente su reclamación,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
los Sres.: A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de enero de
1999 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                             Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Sociedade
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                         Agrı́cola dos Arinhos, Lda., y otros
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                                  (Asuntos T-38/99 a T-50/99)
                                                                                (1999/C 136/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 contra el                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
         Parlamento Europeo por Philippe Pipeaux                        Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                        (Asunto T-34/99)                                por Sociedade Agrı́cola dos Arinhos, Lda., Sociedade Agrı́cola
                                                                        do Monte da Aldeia, Lda., António José da Veiga Teixeira,
                                                                        Sociedade Agrı́cola Monte da Senhora do Carmo, S.A., Socie-
                         (1999/C 136/34)                                dade Agrı́cola de Perescuma, S.A., Sociedade Agrı́cola Couto
                                                                        de Fornilhos, S.A., Casa Agrı́cola da Raposeira, Lda., José de
                                                                        Barahona Núncio, Prestase-Prestacão de Serviços e Contabili-
                (Lengua de procedimiento: francés)                      dade, Lda., Sociedade Agro-Pecuária da Herdade do Zambujal,
                                                                        Lda., Francisco Luı́s Pinheiro Caldeira, Sociedade Agrı́cola
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Cabral de Ascensão, Lda., y Joaquim Inácio Passanha Braan-
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 1999 un recurso            camp Sobral, con domicilio en Portugal, representados por el
contra el Parlamento Europeo formulado por Philippe Pipeaux,            Sr. Carlos Botelho Moniz y la Sra. Júlia Rôla Roque, Abogados
con domicilio en Mensdorf (Luxemburgo), representado por                de Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Me Lucas Vogel, Abogado, 187, chaussée de la Hulpe, Bruselas.           despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-Rue.
 ---pagebreak--- C 136/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.5.1999
Los demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:                  Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophia
— Anule la letra a) del artı́culo 2 de la Decisión 98/653/CE                                        Fantechi
    de la Comisión, de 18 de noviembre de 1998, en la medida
    en que prohı́be el envı́o, desde Portugal y con destino al                                  (Asunto T-51/99)
    Reino de España y a la República Francesa, de toros de
    lidia destinados a ser lidiados en espectáculos culturales o                                (1999/C 136/36)
    deportivos —en el sentido del Reglamento (CE) n° 820/97
    del Consejo— realizados en estos Estados miembros.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por la Sra. Sophia Fantechi, con domicilio social en Tervuren
                                                                        (Bélgica), representada por Me Eric Boigelot, Abogado de
                                                                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión                 despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de 1998,
relative a medidas de emergencia para hacer frente a la                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovine (EEB)          que:
en Portugal (1). Los artı́culos 2 y 4 de esta Decisión prohı́ben a
Portugal exporter desde su territorio animales de la especie            — Anule la Decisión de la demandada, de 7 de julio de 1998,
bovine y otros productos derivados de ellos. El presente                     constituida por una nota redactada por el Sr. J. Schuijt,
recurso se dirige, en concreto, contra la prohibición de                    firmada por el Jefe de la Unidad «gestión de derechos
exportar animales de la especie bovina vivos, en la medida en                individuales», con la referencia 982902, mediante la que
que este prohibición se aplica a los toros de lidia con destino a           se le deniega la indemnización por expatriación del 16 %,
España y Francia.                                                           tal como está prevista por el artı́culo 4 del Anexo VII del
                                                                             Estatuto;
Según la Decisión, estas medidas se imponen en la medida en           — anule la decisión implı́cita de desestimación de la reclama-
que, debido a las deficiencias existantes hasta trace muy poco               ción, que se considera producida, a farta de respuesta
en la aplicación de la normativa comunitaria relativa a la                  expresa en el plazo estatutario de 4 meses, el 23 de
identificación y registro de los animales, y de los sistemas de             noviembre de 1998;
control para la vigilancia de la encefalopatı́a espongiforme
transmisible y la erradicación de la EEB, no es posible ofrecer        — condene a la demandada a pagar a la demandante la
garantı́as adecuadas sobre antecedentes de EEB de los rebaños               indemnización por expatriación a partir del 1 de mayo de
de origen y de tránsito, ni de las madres de los bovinos.                   1998, deduciendo, respecto al pasado, lo que le haya sido
                                                                             concedido en concepto de indemnización por expatriación
                                                                             en la fecha de la resolución que recaiga, incrementada con
Se alegan los siguientes motivos:                                            los intereses de mora al tipo del 8 % anual, que deberá
                                                                             calcularse a partir de la fecha de devengo respectivo de
— Error sobre los presupuestos y violación del deber de                     cada una de las cantidades adeudadas hasta la fecha de su
    motivación, debido a que las medidas adoptadas por la                   pago efectivo;
    Comisión se basan en la supuesta detección de un número          — condene en cualquier cave en costas a la demandada.
    creciente de casos de EEB, asociados a deficiencias en los
    controles, con el consiguiente riesgo de propagación de la
    enfermedad. Según los demandantes, estos presupuestos              Motivos y principales alegaciones
    no son aplicables a los toros de lidia.
                                                                        La demandante afirma que la administración decidió no
— Infracción de los artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE, por         concederle la indemnización por expatriación al considerar
    cuanto las medidas objeto del presente recurso suponen              que el perı́odo durante el que habı́a trabajado en la JET y en el
    obstáculos injustificados a la libertad de comercio dentro         Centro común de investigación de Ispra no debı́a tenerse en
    de la Comunidad.                                                    cuenta al calculer el perı́odo de referencia previsto en la letra
                                                                        a) del apartado 1 del artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto, y
                                                                        que dio luger a que, en la fecha que se desprendı́a del perı́odo
— Violación del principio de proporcionalidad, al ser los              de referencia «corregido», la demandante residiera en Bélgica.
    toros de lidia une raza indemne de EEB, y al estar sujeta           La demandante alega que, al adopter esta decisión, la parte
    dicha raza, tanto en España como en Portugal, a un control         demandada no ha aplicado e interpretado correctamente la
    particularmente riguroso.                                           letra a) del apartado 1 del artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto,
                                                                        en la medida en que se basó en motivaciones inexactes tanto
                                                                        de hecho como de Derecho. También considera que ha sido
                                                                        discriminada en relación con otros funcionarios en su misma
(1) DO L 311 de 20.11.1998, p. 23.
                                                                        situación que, sin embargo, obtienen la indemnización por
                                                                        expatriación.


title: Asunto C-389/10 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2010 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-25/05, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión Europea

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/15

         Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2010 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-25/05, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-389/10 P)
   ()
   2010/C 274/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA (representantes: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, Rechtsanwalt, M. Piergiovanni, avvocato, y R. Elderkin, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia.

               —

               En la medida en que sea posible, sobre la base de los hechos comprobados por el Tribunal de Justicia, que se anule parcialmente la Decisión y se reduzca el importe de la multa impuesta a KME.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

         Subsidiariamente, cuando el estado del litigio no permita lo anterior:

               —

               Que se anule la sentencia, inclusive la condena en costas a KME impuesta por el Tribunal General y se devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, las recurrentes rebaten la conclusión del Tribunal General de que la Comisión no necesitaba demostrar que los acuerdos tenían repercusión en el mercado. Al margen de si puede quedar exenta de demostrar positivamente la existencia de repercusión en el mercado a efectos de clasificar la infracción como «muy grave», la Comisión tiene la obligación cierta de demostrar positivamente y cuantificar tal repercusión cuando, como hizo en la Decisión, pretende basarse en la repercusión real de la práctica concertada para fijar el importe de partida de la multa de una empresa por razón de la gravedad. El Tribunal General erró al sostener que la Comisión había demostrado, de modo suficiente en Derecho, que los acuerdos tenían repercusión en el mercado, y al declarar que la Comisión estaba facultada para demostrar la existencia de repercusión en el mercado por referencia a meros indicadores. Tal error era tanto más grave cuanto que, en el caso de autos, KME aportó pruebas, incluidas de carácter económico, de que la infracción en su conjunto carecía de repercusión en el mercado. Mediante este razonamiento, y al decidir desestimar el primer motivo del recurso de KME, el Tribunal General desvirtuó los hechos y las pruebas que se le presentaron, infringió el Derecho de la Unión Europea y se basó en una motivación ilógica e insuficiente.
   Mediante su segundo motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal General que admitiera la referencia de la Comisión –a efectos de determinar el tamaño del mercado afectado por la infracción para fijar el importe de la multa en función de su gravedad– a un valor de mercado que incluía los ingresos del mercado de los productos semiterminados (tubos de cobre para fontanería). Sólo debería haberse tenido en cuenta el valor del mercado «cartelizado», es decir, el mercado de la transformación (que sólo representaba entre el 30 y el 40 % del precio de los tubos). Al desestimar el segundo motivo del recurso de KME, el Tribunal General violó los principios generales de la UE de proporcionalidad y de igualdad de trato y se basó en una motivación insuficiente.
   Mediante su tercer motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal General que desestimara el cuarto motivo del recurso, por el que alegan que la Comisión aplicó incorrectamente las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 1998 y violó los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al imponer el porcentaje máximo de incremento al importe de partida de la multa de KME por razón de la duración, pese a reconocer que el cártel había permanecido latente durante tres años, sin producir efectos nocivos. A juicio de las recurrentes, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión y se basó en una motivación oscura, ilógica e insuficiente para confirmar la parte pertinente de la Decisión.
   Mediante su cuarto motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal General que desestimara el quinto motivo del recurso y que confirmara las partes pertinentes de la Decisión en que la Comisión –infringiendo las Directrices para el cálculo del importe de las multas y los principios de equidad e igualdad de trato– denegó a KME el beneficio de una reducción de la multa por la aplicación de varias circunstancias atenuantes. Las recurrentes alegan, en particular, que el Tribunal General: 1) aplicó un criterio erróneo al evaluar si KME tenía derecho a una reducción de la multa por su aplicación limitada de los Acuerdos, 2) erró al desestimar la alegación de KME de que su multa debería haberse reducido por la crisis en la industria de los tubos de cobre para fontanería; y 3) no subsanó la denegación ilegal por parte de la Comisión de una reducción de la multa por la cooperación de KME fuera del marco de la Comunicación sobre la cooperación en relación con los acuerdos europeos más amplios, debido a que Outokumpu fue la primera empresa en proporcionar a la Comisión información sobre la duración total de esos acuerdos.
   Mediante su quinto motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal General que desestimara el séptimo motivo del recurso y confirmara la denegación de la Comisión de una reducción de la multa a KME por su incapacidad de pago. Las demandantes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el requisito para la reducción de la multa por incapacidad de pago establecido en la Sección S, letra b), de las Directrices para el cálculo del importe de las multas, así como al no subsanar la discriminación ilegal cometida por la Comisión contra KME, en comparación con SGL Carbon en los asuntos sobre los grafitos especiales y los productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito. El Tribunal General además se basó en una motivación ilógica e insuficiente para desestimar las alegaciones de KME.
   Mediante su sexto motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión Europea y vulneró el derecho fundamental de las recurrentes a una tutela judicial completa y efectiva al no examinar atenta y concienzudamente las alegaciones de KME y mostrar una preferencia sesgada por la apreciación de la Comisión.


title: Asunto T-41/00: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British American Tobacco International (Holdings) B.V.

text:
C 135/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         13.5.2000
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra la                   En el caso de autos, la falta de interés del Estado italiano
Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio                   en que se mantengan reservados frente al demandante los
                   Industrie Fiammiferi (CIF)                            procedimientos iniciados por la Comisión en relación con el
                                                                         régimen del Consorzio queda positivamente demostrada por
                                                                         el hecho de que la Amministrazione dei Monopoli haya
                        (Asunto T-40/00)
                                                                         permitido que aquél accediera a todos los documentos (nacio-
                                                                         nales y comunitarios) relativos a los citados procedimientos.
                         (2000/C 135/34)                                 Además, la documentación a la que se solicita tener acceso se
                                                                         refiere a procedimientos archivados desde hace años.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         Finalmente, el demandante alega la vulneración de sus derechos
                                                                         de defensa.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), representado por            (1) DO L 46 de 18.2.94, p. 58.
los Sres. Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados
de Nápoles, Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la medida impugnada.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por British
Motivos y principales alegaciones                                              American Tobacco International (Holdings) B.V.
El presente asunto tiene por objeto la anulación de la medida                                     (Asunto T-41/00)
adoptada por la Comisión el 29 de marzo de 1999 mediante
la cual se pidió que se mantuviera el secreto sobre la
comunicación transmitida por la propia Comisión a la Autorità                                     (2000/C 135/35)
italiana Garante della concorrenza e del mercato, en el marco
de un procedimiento de investigación.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
A este respecto, se recuerda que la Autorità Garante inició
contra el demandante y las empresas miembros del Consorzio
un procedimiento en materia de competencia para examinar                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la supuesta existencia de infracciones de los artı́culos 81 y 82         Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2000 un recurso
del Tratado CE. En el pliego de cargos se señala la existencia de       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
las siguientes infracciones del artı́culo 81: un acuerdo entre las       por el British American Tobacco International (Holdings) B.V.,
empresas miembros del Consorzio al objeto de repartirse la               con domicilio social en los Paı́ses Bajos, representada por Scott
producción a través de los órganos de este último, un acuerdo         Crosby, Solicitor, del bufete Kemmler Rapp Böhlke & Crosby,
entre el demandante y Swedisch Match SA al objeto de                     9 Rond Point Schuman, Bruselas.
repartirse el mercado italiano de las cerillas, ası́ como un
acuerdo entre el demandante y el Consorzio Nazionale Attività
Economica Distributiva Integrata.                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Según el demandante, la Comisión utilizó incorrectamente
como base de su posición de rechazo las disposiciones del               — Anule la Decisión de la Comisión, de 20 de enero de 2000,
código de conducta relativo al acceso a los documentos de la                 por la que deniega el acceso a las actas del Comité de
Comisión, aprobado mediante la Decisión no 94/90/CECA,                      Impuestos Especiales, relativas a los debates acerca de los
CE, Euratom de la Comisión (1), puesto que esta Decisión no                 artı́culos 7, 8, 9, 10, 23, 27 y 28 de la Directiva 92/12/CEE,
permite en modo alguno mantener en secreto la documenta-                      desde el 1 de enero de 1993, en su función no sujeta a la
ción de que se trata. El demandante alega, en particular, que                Decisión «comitologı́a».
dicha documentación no está cubierta por la excepción relativa
a la protección del interés público. En efecto, la aplicación de
esta excepción únicamente puede justificarse por el interés en         — Condene en costas a la Comisión conforme al artı́culo 87
el mantenimiento de la reserva que los Estados miembros                       del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
interesados pueden esperar de la Comisión.                                   Instancia.
 ---pagebreak--- 13.5.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 135/19
Motivos y principales alegaciones                                      — La imposibilidad total de acceso no es compatible con
                                                                            los principios de responsabilidad, seguridad jurı́dica y
                                                                            proporcionalidad.
                                                                       (1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
La demandante alega que sus negocios se han visto afectados                relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de
por la supresión, con efecto desde el 1 de julio de 1999, de              los productos objeto de impuestos especiales (DO L 1992, L 76,
las ventas libres de impuestos a los viajeros en trayectos                 p. 1).
intracomunitarios. Tiene un interés vital en comprender las            (2) Decisión de la Comisión 94/90/CECA, CE, Euratom, de 8 de
normas que regulan las ventas libres de impuestos, en vigor                febrero de 1994, sobre el acceso del público a los documentos de
desde el 1 de julio de 1999, y la situación de los suministros            la Comisión (DO L 1994, L 46, p. 58).
libres de impuestos a las personas y con los requisitos
mencionados en el artı́culo 23 de la Directiva 92/12/CEE (1).
Por ello solicitó el acceso a determinadas actas del Comité de
Impuestos Especiales relativas a los debates sobre varias
disposiciones de dicha Directiva. Mediante escrito de 20 de
enero de 2000, el Secretario General denegó remitir las actas
del Comité, incluso en versión no confidencial, relativas a su
función no sujeta a la Decisión «comitologı́a».
                                                                       Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) por City-Broker Deutschland GmbH
La Comisión niega el acceso a los documentos sobre la base de                                 (Asunto T-42/00)
la confidencialidad, solicitada por la persona que facilitó la
información, y la protección del interés de las Instituciones en
el secreto de sus deliberaciones, por ejemplo, los debates con                                  (2000/C 135/36)
el Comité. Para la Comisión, el Comité ejerce funciones sujetas
y no sujetas a la Decisión «comitologı́a»; cuando actúa con
arreglo a la Decisión «comitologı́a» su trabajo tiene por                               (Lengua de procedimiento: alemán)
finalidad preparar actos jurı́dicos formales que la Comisión
deberá adoptar y publicar, mientras que cuando actúa sin estar
sujeto a la Decisión «comitologı́a» ofrece un foro a los Estados      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
miembros para intercambiar opiniones e ideas, y el papel de la         Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso
Comisión consiste en promover la discusión para conseguir            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
una aplicación más uniforme, pero también, como guardiana            (marcas, dibujos y modelos) formulado por City-Broker
de los Tratados, para asegurar que los Estados miembros no             Deutschland GmbH, con domicilio social en Múnich (Alema-
sobrepasen los lı́mites impuestos por el Derecho comunitario.          nia), representada por el Abogado Dr. Gert Würtenberger, del
La Comisión considera que cuando el Comité actúa sin estar           bufete Wuesthoff & Wuesthoff, Schweigerstraße 2, Múnich.
sometido a la Decisión «comitologı́a» no ejerce una función
legislativa o similar y por tanto aplica la excepción de
confidencialidad en su sentido más amplio.                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       — Anule la resolución de 16 de diciembre de 1999 de la Sala
                                                                            Tercera de Recurso en el asunto R 319/1999-3.
La demandante sostiene que la Comisión ha infringido las              — Declare que la marca «CityBroker» es inscribible.
normas relativas al acceso del público a los documentos de la
Comisión (2) (normas de acceso) por los siguientes motivos:           — Ordene a la Oficina que inscriba la marca en el Registro de
                                                                            marcas comunitarias.
— La distinción entre funciones sujetas y no sujetas a la             Motivos y principales alegaciones
    Decisión «comitologı́a» no es válida en el caso de las
    normas de acceso.
                                                                       Marca objeto de recurso:        «CityBroker»         —       solicitud
                                                                                no 303099
                                                                       Producto o servicio:            Servicios de la clase 35
— La Comisión incumplió en la Decisión los requisitos de
    cada excepción de confidencialidad teniendo en cuenta los         Decisión recurrida ante        Denegación del registro por parte
    principios de responsabilidad y seguridad jurı́dica.               la Sala de Recurso:             del examinador


title: Asunto C-1/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Torino (Italia) el 2 de enero de 2017 — Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Torino (Italia) el 2 de enero de 2017 — Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida
   (Asunto C-1/17)
   (2017/C 112/24)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Petronas Lubricants Italy SpA

      Demandada: Livio Guida

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 20, apartado 2, del Reglamento n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, implica la posibilidad de que un empresario domiciliado en el territorio de un Estado miembro de la UE, que haya sido demandado por un antiguo trabajador suyo ante los tribunales del Estado miembro en que estuviere domiciliado (en el sentido del artículo 19 de dicho Reglamento), presente una reconvención contra el trabajador ante el mismo tribunal que conoce de la demanda principal?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿el artículo 20, apartado 2, del Reglamento n.o 44/2001 ha de interpretarse en el sentido de que el tribunal que conoce de la demanda principal también es competente en caso de que la reconvención presentada por el empresario no tenga por objeto un crédito originariamente propio del empresario, sino un crédito originariamente de una persona distinta (que es, al mismo tiempo, empresario del mismo trabajador en virtud de un contrato de trabajo paralelo), y la reconvención se base en un contrato de cesión de crédito, celebrado entre el empresario y la persona originariamente titular del crédito, en una fecha posterior a la interposición de la demanda principal por el trabajador?


title: Asunto C-278/00: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
C 259/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           9.9.2000
     o bien                                                             2.    Lo dispuesto en el artı́culo 19 de la Ley no 2198/94 es
                                                                              compatible con el mercado común en la medida en que
                                                                              se refiere a la congelación de intereses de deudas reguladas
—    una parte o accesorio de una impresora que, como unidad
                                                                              por el artı́culo 32, apartado 2, de la Ley no 2008/92-
     esencial de un sistema de proceso de datos, pertenece a la
                                                                              Regulación de la deuda «AGNO».
     partida 8471 NC, debiéndose clasificar, por ello, en la
     partida 8473?
                                                                        B.    La resolución del Gobernador del Banco de Grecia
                                                                              no 1620/89
                                                                        Norma compatible con el mercado común. Las disposiciones
                                                                        de la resolución no se refieren a ayudas estatales en el sentido
                                                                        del artı́culo 87 del Tratado.
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                 C.    La disposición del artı́culo 5 de la Ley no 2237/94
                              Helénica
                                                                        1.    Norma compatible con el mercado común. Respeto
                                                                              absoluto del principio del inversor privado.
                        (Asunto C-278/00)
                                                                              a)     Las disposiciones de la Ley no 2237/94 no constitu-
                         (2000/C 259/18)                                             yen ayudas según el artı́culo 87 del Tratado y no
                                                                                han afectado al comercio intercomunitario ni han
                                                                                falseado la libre competencia mediante el trato
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         favorable concedido a determinadas empresas.
presentado el 13 de julio de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Helénica, representada por el Sr. Ioannis G. Chalkias,             b)     Las disposiciones de la Ley no 2237/94, aun en el
Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico del Estado, y por la                      caso de ser consideradas como ayudas de Estado,
Sra. Chrisoula Tsiavou, mandataria ad litem del Servicio Jurı́dico                   pueden reputarse compatibles con el mercado
del Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo la                              común según el artı́culo 87, apartado 2, letra b), o
sede de la Embajada de Grecia, 1256, Val Ste Croix.                                  según el artı́culo 87, apartado 3, letras a) y c).
                                                                                i)    ayudas compatibles según el artı́culo 87, apar-
La República Helénica solicita al Tribunal de Justicia que:                               tado 2, letra b).
—    Acuerde la admisión de su recurso.                                             ii)   ayudas compatibles según el artı́culo 87, apar-
                                                                                tado 3, letra c).
—    Anule en su totalidad la Decisión E(2000) 686 final de la         2.    Las disposiciones de la Ley no 2237/94 y de la resolución
     Comisión, de 1 de marzo de 2000, relativa al régimen de                 no 1620/89 respetan plenamente el principio del inversor
     ayudas aplicadas por Grecia, con el fin de regular las                   privado.
     deudas de las cooperativas agrı́colas durante los años
     1992 y 1994, incluidas las ayudas para la reorganización
     de la empresa láctea cooperativa «AGNO». Con carácter
     subsidiario, anule el artı́culo 2 de la Decisión antes citada,    D.    La disposición de la Ley no 2538/97
     que impone la devolución de las ayudas consideradas
     ilegales, con los correspondientes intereses.                      1.    Decisión del Consejo sobre la compatibilidad del régimen
                                                                              con el mercado común.
Motivos y principales alegaciones                                       2.    La Decisión 14015 del Consejo de 15.12.1998 incorporó
                                                                              y regularizó todas las ayudas anteriores.
I.   M o t i v o s g e n e r a l e s d e a n u l a c i ó n d e l a     II.   M o t i v o s p a r t i c u l a r e s d e a n u l a c i ó n d e
     D e c i s i ó n i m p u g n a d a                                       l a D e c i s i ó n i m p u g n a d a
A.1. Las disposiciones de la Ley no 2008/92 se refieren a unas          E.1. La Decisión impugnada debe anularse por infringir el
     ayudas estatales que son plenamente compatibles con el                   artı́culo 88, apartado 3, del Tratado y violar los principios
     mercado común, dado que versan sobre un programa de                     de confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de buena
     reparación de daños provocados por desastres naturales                 administración, debido al excesivo retraso en las actuacio-
     y por otras situaciones de emergencia.                                   nes de la Comisión.
 ---pagebreak--- 9.9.2000                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 259/11
2.     La Decisión impugnada debe anularse debido a la aprecia-        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       ción indebida de los hechos reales. Las estimaciones que
       figuran en la Decisión impugnada son manifiestamente
       erróneas                                                        a)     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben con arreglo a los
       i)     en relación con lo dispuesto en el artı́culo 32,                artı́culos 59 y 73 B del Tratado CE (actualmente artı́-
              apartado 2, de la Ley no 2008/92                                 culos 49 CE y 56 CE) al disponer que las empresas de
                                                                               suministro de trabajo temporal establecidas en otros
       ii)    en relación con lo dispuesto en el artı́culo 5 de la            Estados miembros deben:
              Ley no 2237/94.
                                                                               —      tener su domicilio legal o una sucursal en el territorio
                                                                                nacional.
3.     La Decisión impugnada ha infringido el artı́culo 87,
       apartado 1, dado que las disposiciones controvertidas,
       aun considerándolas ayudas oficiales, no han atentado                  —      depositar una garantı́a de 700 millones de liras en
       contra la libre competencia ni han falseado los intercam-                      una entidad de crédito que tenga su domicilio o una
       bios comerciales.                                                              sucursal en el territorio nacional.
4.     La Decisión impugnada tiene una motivación general e
       indefinida, dado que no hace referencia a las razones
                                                                        b)     Condene en costas a la República Italiana.
       por las que las disposiciones controvertidas de la Ley
       no 2237/94, de la Ley no 2198/94 y de la resolución
       no 1620/89 serı́an inaceptables para un inversor privado.
5.     La Decisión impugnada tiene una motivación insuficiente,       Motivos y principales alegaciones
       dado que el artı́culo 88 apartado 2, no impone obligato-
       riamente la devolución de las ayudas concedidas ilegal-
       mente, y la Comisión misma no demuestra que la
       devolución sea necesaria para el restablecimiento de las        Una norma nacional que exige que las empresas de suministro
       condiciones de mercado.                                          de mano de obra tengan su domicilio legal o una sucursal en
                                                                        Italia, impidiendo ası́ totalmente que empresas establecidas en
6.     La Decisión impugnada, mediante la que se solicita la           otros Estados miembros presten dichos servicios, se encuentra
       devolución de todas las ayudas junto con los intereses          en radical contradicción con el principio de libre prestación de
       correspondientes, viola los principios de proporcionali-         servicios dentro de la Comunidad, formulado en el artı́culo 59
       dad y de seguridad jurı́dica.                                    del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modifica-
                                                                        ción).
7.     Jurı́dicamente es inadmisible la solicitud de devolución
       de unas ayudas que se concedieron observando el procedi-
       miento del artı́culo 88 del Tratado, y además una vez
                                                                        La obligación de constituir una fianza en un banco establecido
       transcurridos 7 años.
                                                                        en Italia, incluso en el caso de que la normativa del Estado
8.     Se observan deficiencias en lo que se refiere a la correcta      miembro donde esté establecida la empresa de suministro de
       ejecución de la Decisión.                                      mano de obra que pretende acogerse a la libre prestación de
                                                                        servicios exija la misma garantı́a financiera o una garantı́a
                                                                        equivalente, constituye para la Comisión una restricción
                                                                        prohibida por el artı́culo 59 del Tratado. Tal disposición
                                                                        supone igualmente una violación del principio de libre circula-
                                                                        ción de capitales (artı́culo 73 B del Tratado CE, actualmente
                                                                        artı́culo 56 CE) formulado en la sentencia Svensson (1), en la
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 por la Comi-                 que el Tribunal de Justicia examinó la compatibilidad con
sión de las Comunidades Europeas contra la República                  el Derecho comunitario de una disposición reglamentaria
                               Italiana                                 luxemburguesa que supeditaba la concesión de una bonifica-
                                                                        ción de intereses en los préstamos destinados a financiar la
                          (Asunto C-279/00)                             construcción, la adquisición o la mejora de la vivienda al
                                                                        requisito de que dichos préstamos se hubieran contraı́do con
                           (2000/C 259/19)                              un banco establecido en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de julio de 2000 un recurso contra la
República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-          (1) Sentencia de 14.11.1995 en el asunto C-484/93, Rec. p. I-3955.
dades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Conse-
jero Jurı́dico, y por la Sra. Maria Patakia, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-157/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-42/08, Marcuccio/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/55

         Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-42/08, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-157/09 P)
   2009/C 141/112
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule in toto y sin excepción alguna el auto de 18 de febrero de 2009 dictado en el asunto F-42/08 (en lo sucesivo, «asunto de qua»), Marcuccio/Comisión por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia, en relación con el que se emitió el auto recurrido, era perfectamente admisible y, además,

         con carácter principal:

               —

               Que se acoja in toto y sin excepción alguna el petitum del demandante formulado en el recurso en primera instancia, el cual debe darse por expresamente reproducido a todos los efectos legales.

               —

               Que se condene a la recurrida al pago, a favor del recurrente, de todos los gastos, derechos y honorarios a los que éste haya tenido que hacer frente inherentes tanto a la primera instancia como a la presente casación del asunto de qua, o

         con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública, con una formación distinta, a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 18 de febrero de 2009 por el que se declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso interpuesto por el recurrente, cuyo objeto consiste en el resarcimiento del daño supuestamente sufrido por él debido a que la Comisión le había enviado una nota por fax a un número correspondiente a un aparato que el recurrente no tenía a su disposición.
   En apoyo de sus pretensiones el recurrente alega falta total de motivación por lo que respecta a:

               —

               la inadmisibilidad de la solicitud de resarcimiento del daño.

               —

               la inadmisibilidad de las pretensiones cuyo objeto consiste, entre otras cosas, en que el Tribunal de Primera Instancia «declare la ilicitud del hecho generador del daño de quo».

               —

               la fecha de presentación del escrito de contestación. Sobre el particular se alega asimismo un error in procedendo, por incumplimiento de la obligación de no tener en cuenta el contenido de la contestación a causa de su presentación fuera de plazo, que puede afectar gravemente a los intereses del recurrente.

         El recurrente alega, además, violación de las normas aplicables a un juicio justo, infracción del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-47/03: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por José María Sison

text:
26.4.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/41
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter principal,
                                                                          —     Anule parcialmente, con arreglo al artículo 230 CE, la
                                                                                Decisión 2002/974/CE del Consejo, de 12 de diciembre
1)    Anule el artículo 1 de la Decisión en la parte en que
                                                                                de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del
      declara que la demandante participó en una práctica
                                                                                artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre
      colusoria única, compleja y continuada en el mercado
                                                                                medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas
      italiano de redondos de hormigón armado en barras o en
                                                                                personas y entidades con el fin de luchar contra el
      rollos, que tenía por objeto o por efecto la fijación de los
                                                                                terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/848/
      precios, principalmente mediante la limitación o el con-
                                                                                CE (DO L 337, p. 85), y, más concretamente, anule su
      trol de la producción o de las ventas.
                                                                                artículo 1, punto 1.25, y anule parcialmente su artículo 1,
                                                                                punto 2.14, en la medida en que menciona el nombre del
2)    Anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión en la                   demandante.
      medida en que impone a la demandante una multa de
      26,9 millones de euros.
                                                                          —     Declare ilegal, con arreglo al artículo 241 CE, el Regla-
Con carácter subsidiario,                                                       mento (CE) nο 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciem-
                                                                                bre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigi-
—     Reduzca el importe de la multa de 26,9 millones de euros                  das a determinadas personas y entidades con el fin de
      impuesta a la demandante por el artículo 2 de la Decisión.                luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 7).
En cualquier caso,
                                                                          —     Ordene a la Comunidad a indemnizar al demandante con
                                                                                arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE en una cuantía
—     Condene en costas a la Comisión.                                          que se determine ex aequo et bono, pero en ningún caso
                                                                                inferior a 100 000 euros.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas a las partes demandadas.
El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada
en el asunto T-27/03, S.P./Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en dicho asunto.
                                                                          El demandante reside en los Países Bajos y en 1992 se le
                                                                          reconoció el estatuto de refugiado, con arreglo a la Convención
                                                                          de Ginebra sobre los refugiados, debido a temores fundados
                                                                          de ser perseguido en Filipinas. El demandante era miembro del
                                                                          Partido Comunista de Filipinas y es asesor de la comisión
                                                                          negociadora del Frente Democrático Nacional de Filipinas en
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2003 contra el                     las negociaciones de paz con el Gobierno.
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
        Comunidades Europeas por José María Sison
                                                                          El 28 de octubre de 2002, el Consejo adoptó la Decisión
                        (Asunto T-47/03)                                  2002/848/CE (1) e incluyó al demandante en la lista elaborada
                                                                          con arreglo al artículo 2, apartado 3, del Reglamento nο 2580/
                         (2003/C 101/75)                                  2001 (2). El demandado también fue incluido en la lista
                                                                          establecida en la Decisión 2002/974/CE (3) de 12 de diciembre
                                                                          de 2002. El presente recurso se dirige contra este último acto.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    miento de la obligación de motivación, un error manifiesto de
Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2003 un recurso              apreciación y la violación del principio de buena administra-
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                ción. El demandante señala que no tiene como seudónimo
Comunidades Europeas formulado por José María Sison,                      Armando Liwanag y que no dirige el Nuevo Ejército del Pueblo
Utrecht, Países Bajos, representado por el Sr. Jan Fermon,                (NEP). Sostiene además que la Decisión impugnada viola el
abogado.                                                                  principio de proporcionalidad y la libre circulación de capitales.
 ---pagebreak--- C 101/42                   ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
El demandante invoca asimismo la violación de varios princi-                            artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE)
pios generales del Derecho comunitario, como los recogidos                              no 4064/89 del Consejo (Asunto no COMP/M.2283
en los artículos 6, 7, 10 y 11 del Convenio Europeo para la                             Schneider/Legrand).
protección de los Derechos Humanos y en el artículo 1 del
Protocolo número 1 de dicho Convenio.
                                                                                —     Anule todas las disposiciones de la Decisión de la
                                                                                Comisión, de 13 de diciembre de 2002 por la que puso
El demandante invoca, por último, la ilegalidad del Reglamento                          fin al asunto no COMP/M.2283 Schneider/Legrand.
nο 2580/2001, ya que en su opinión el Consejo no era
competente para adoptarlo. El demandante alega que los
artículos 60 CE, 301 CE y 308 CE no constituyen una base                          —     Ordene la presentación de las investigaciones de mercado
suficiente ni autorizan expresamente al Consejo para adoptar                            realizadas en el mes de noviembre de 2002 en el marco
tal Reglamento. A este respecto, invoca asimismo la violación                           del asunto COMP/M.2283.
del principio de proporcionalidad, del principio de seguridad
jurídica y una desviación de poder por parte del Consejo.
                                                                                —     Ordene a la Comisión que presente, suponiendo que
                                                                                existan, el acta de la reunión de la Comisión en la que se
( 1) Decisión 2002/848/CE del Consejo, de 28 de octubre de 2002,                        adoptaron la decisión de archivo y la decisión de delega-
     relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento              ción de firma al Director General de Competencia y que
     (CE) nο 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas                 permitió a éste firmar la decisión de archivo.
     a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO
     L 295, p. 12).                                                               —     Condene a la Comisión a reembolsar las costas de los
( 2) Reglamento (CE) nο 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre                       presentes recursos.
     de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determi-
     nadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
     terrorismo (DO L 344, p. 7).
( 3) Decisión 2002/974/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 2002,
     relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
     (CE) nο 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas
     a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el           Motivos y principales alegaciones
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/848/CE (DO
     L 337, p. 85).
                                                                                El 10 de octubre de 2001, la Comisión adoptó una Decisión
                                                                                por la que declaraba incompatible con el mercado común la
                                                                                oferta pública de canje de Schneider sobre la totalidad de las
                                                                                acciones Legrand que estaban en manos del público (1). Al
                                                                                haber cerrado Schneider su oferta pública antes de la mencio-
                                                                                nada Decisión, el 30 de enero de 2002 la Comisión adoptó
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la                            otra Decisión por la que ordenaba a Schneider que se separara
Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider                                de Legrand. La demandante impugnó ambas Decisiones en los
                               Electric S.A.                                      asuntos T-310/01 y T-77/02. Mediante sentencia de 22 de
                                                                                octubre de 2002, el Tribunal de Primera Instancia anuló las
                            (Asunto T-48/03)                                      Decisiones.
                             (2003/C 101/76)
                                                                                El 4 de diciembre de 2002, la Comisión adoptó una decisión
                     (Lengua de procedimiento: francés)                           de incoación del procedimiento, tras haber considerado que la
                                                                                concentración planteaba serias dudas sobre su compatibilidad
                                                                                con el mercado común y abrió la segunda fase de investigación.
                                                                                Seguidamente, la demandante informó a la Comisión de que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            debido a la cesión de Legrand, que tuvo lugar el 10 de
Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso                     diciembre, el procedimiento había quedado sin objeto. El 13 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          diciembre de 2002, la Comisión archivó el expediente (2).
por Schneider Electric S.A., con domicilio social en Rueil-
Malmaison (Francia), representada por los Sres. Antoine
Winckler y Marc Pittie, abogados.
                                                                                En el presente asunto la demandante impugna las decisiones
                                                                                de la Comisión de 4 y 13 de diciembre de 2002. Indica que el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     efecto real de tales decisiones es prohibir irremediablemente la
que:                                                                              operación de acercamiento entre Schneider y Legrand. Habida
                                                                                cuenta de la obligación de ejecutar de buena fe la Decisión de
—      Anule todas las disposiciones de la Decisión de la                         separación así como de la imposibilidad de que los inversores
       Comisión, de 4 de diciembre de 2002, sobre la base del                     financieros inmovilicen las sumas necesarias durante un pe-


title: Asunto T-687/16: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Nadal Esteban (STYLO & KOTON)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/31

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Nadal Esteban (STYLO & KOTON)
   (Asunto T-687/16)
   (2016/C 410/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ (Estambul, Turquía) (representantes: J. Güell Serra y E. Stoyanov Edissonov, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Joaquín Nadal Esteban (Alcobendas, Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «STYLO & KOTON» — Marca de la Unión n.o 9917436

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de nulidad.

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de junio de 2016, en el asunto R 1779/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene a la EUIPO que declare la nulidad de la marca impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-307/03: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 por WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
1.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 264/37
Motivos y principales alegaciones                                          Motivos y principales alegaciones
Marca solicitada:              Marca denominativa «map&-                   Solicitante de la marca        La demandante
                               guide» — Número de solici-                  comunitaria:
                               tud 2089829
                                                                           Marca solicitada:              Marca denominativa «NEXAVAR»
Productos o Servicios:         Productos y servicios de las cla-                                          para productos y servicios de la
                               ses 9, 41 y 42 (equipo para el                                             clase 5 (productos farmacéuticos
                               tratamiento de la información y                                            y veterinarios; productos de dia-
                               ordenadores; organización de cur-                                          gnóstico con fines médicos) —
                               sos de software y diseño y desarro-                                        Número de solicitud 1 534 213
                               llo de ordenadores y software)
                                                                           Titular de la marca o          Sanofi-Synthelabo (Société Ano-
Resolución       recurrida     Denegación de la inscripción por            signo que se invoca en el      nyme)
ante la Sala de Recursos:      parte del examinador por lo que             procedimiento de oposi-
                               se refiere al «software» y al «diseño       ción:
                               y desarrollo de ordenadores y soft-
                               ware»                                       Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
                                                                           invoca en el procedi-          «BESAVAR» para productos de la
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                   miento de oposición:           clase 5 (productos farmacéuticos)
Recurso:
                                                                           Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-
                                                                           sión de Oposición:
el Tribunal de Primera         tado 1, letra b), del Reglamento
Instancia:                     (CE) no 40/94                               Resolución de la Sala de       Anulación de la Decisión de la
                                                                           Recurso:                       División de Oposición y devolu-
                                                                                ción del asunto a la División de
                                                                                Oposición
                                                                           Motivos de recurso ante        Falta de similitud de los signos
                                                                           el Tribunal de Primera:        comparados que pudiera dar lugar
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la                                                  a confusión.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
              dibujos y modelos) por Bayer AG
                       (Asunto T-304/03)
                         (2003/C 264/65)
                                                                           Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 por WHG
(Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo              Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH contra la Oficina
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
            Lengua en que se redactó el recurso: alemán)                                                modelos)
                                                                                (Asunto T-307/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un                                             (2003/C 264/66)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Bayer AG,
con domicilio social en Leverkusen (Alemania), representada                (Lengua de procedimiento por determinar con arreglo al artículo 131,
por la Sra. M. Wolpert, abogada, siendo también parte ante la              apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Sala de Recurso Sanofi-Synthelabo (Société Anonyme), con                                       formuló el recurso: alemán)
domicilio social en París.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
—     Modifique la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por WHG
      la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de             Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH, con domicilio social
      junio de 2003; no de autos: R 452/2002-4 y desestime la              en Hagen (Alemania), representada por la Sra. U. Schuster,
      oposición.                                                           abogada. Kaufring AG, con domicilio social en Düsseldorf
                                                                           (Alemania), intervino asimismo como parte en el procedi-
—     Condene en costas a la parte demandada.                              miento ante la Sala de Recurso.
 ---pagebreak--- C 264/38               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Valérie
                                                                                Wiame
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                       (Asunto T-308/03)
      dibujos y modelos), de 12 de mayo de 2003 en el asunto
      no R 52/2002-4, en la medida en que en el punto 2 de la
      resolución se desestimó el recurso en relación con los                                       (2003/C 264/67)
      productos de «bisutería» y las «bolsas para aparatos de
      deporte, adaptadas a los objetos que deben contener».                                 (Lengua de procedimiento: francés)
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Valérie Wiame, con domicilio en Enghien
                                                                          (Bélgica), representada por el Sr. Sébastien Orlandi, el Sr. Albert
                                                                          Coolen, el Sr. Jean-Noël Louis y el Sr. Etienne Marchal,
Motivos y principales alegaciones
                                                                          abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca        Kaufring AG.
comunitaria:
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 22 de julio de 2002
                                                                                por la que se establecen las condiciones de contratación
Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «UNICA», para                   de la demandante como agente temporal puesto que el
citada:                        productos clasificados, entre                    contrato se basa ilegalmente en el artículo 2, letra b) del
                               otras, en las clases 14, 22, 23,                 RAA por un período determinado comprendido entre el
                               24 y 28 — Solicitud de registro                  1 de julio de 2002 y el 31 de marzo de 2003.
                               no 41244
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
Titular de la marca o          La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                   Motivos y principales alegaciones
ción:
                                                                          La demandante ha prestado servicios para la Comisión como
Marca o signo que se           Marca denominativa alemana                 agente temporal hasta el 31 de marzo de 2002. Indica que,
invoca en el procedi-          «UNI CAT» (no 2070 215) para               habida cuenta de las garantías precisas que le dieron sus
miento de oposición:           productos clasificados en la               superiores acerca de la prórroga de su contrato, continuó
                               clase 25 (vestidos, sombrería)             desempeñando las tareas permanentes del servicio público
                                                                          europeo que le fueron confiadas desde el 1 de abril al 30 de
                                                                          junio de 2002. El 22 de julio de 2002, la Comisión le ofreció
Resolución de la Divi-         Desestimación parcial de la oposi-         un nuevo contrato de agente temporal para el período
sión de Oposición:             ción                                       comprendido entre el 1 de julio de 2002 y el 31 de marzo de
                                                                          2003. Este contrato se basaba en el artículo 2, letra b), del
                                                                          Régimen aplicable a los otros agentes.
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución res-
Recurso:                       pecto de las «fibras sintéticas para
                               aplicaciones textiles» (clase 22) e        A raíz de la reclamación de la demandante, la Comisión le
                               «hilos para uso textil» (clase 23).        concedió una cantidad equivalente a tres meses de sueldo en
                               Desestimación del resto del                concepto de indemnización, pero desestimó ofrecerle un
                               recurso de la demandante                   contrato de duración indeterminada sobre la base del ar-
                                                                          tículo 2, letra a), del Régimen aplicable a los otros agentes.
Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apartado
                               1, letra b), del Reglamento (CE)           Para fundamentar su recurso la demandante invoca una
                               no 40/94.                                  infracción de los artículos 2 y 8 del Régimen aplicable a los
                                                                          otros agentes, una vulneración del principio de confianza
                                                                          legítima y un incumplimiento del deber de diligencia.


title: Asunto F-55/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de mayo de 2010 — Maxwell/Comisión (Función pública — Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Excedencia voluntaria — Gastos de alojamiento y de escolaridad — Recurso de indemnización — Responsabilidad por hecho ilícito — Enriquecimiento injusto)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/57

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de mayo de 2010 — Maxwell/Comisión
   (Asunto F-55/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Comisión en interés del servicio - Excedencia voluntaria - Gastos de alojamiento y de escolaridad - Recurso de indemnización - Responsabilidad por hecho ilícito - Enriquecimiento injusto)
   2010/C 234/105
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Allan Maxwell (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Demanda de indemnización del perjuicio sufrido por el demandante durante la situación de excedencia voluntaria en que se encontraba para ejercer las funciones de «EU Senior Advisor» en la Organización de desarrollo energético coreana, perjuicio derivado del hecho de no habérsele reembolsado los gastos de alojamiento y de escolaridad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Maxwell.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 64


title: Asunto T-439/13: Auto del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Fard y Sarkandi/Consejo

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/55

         Auto del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Fard y Sarkandi/Consejo
   (Asunto T-439/13) (1)

   2014/C 142/72
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 7 de julio de 2005, en el asunto T-385/03, Miles Handelsgesellschaft International mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo “Biker Miles” — Marca denominativa comunitaria anterior MILES — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 7 de julio de 2005
   en el asunto T-385/03, Miles Handelsgesellschaft International mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo “Biker Miles” - Marca denominativa comunitaria anterior MILES - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 217/84)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-385/03, Miles Handelsgesellschaft International mbH, con domicilio social en Norderstedt (Alemania), representada por los Sres. F. Dettmann y A. Deutsch, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. T. Eichenberg y G. Schneider,), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es Biker Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH, con domicilio social en Berlín, representada por el Sr. G. Malchartzeck, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2003 (asunto R 174/2002-2), dictada en un procedimiento de oposición entre Biker Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH y Miles Handelsgesellschaft International mbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 9 de septiembre de 2003 (asunto R 174/2002-2).

               2)

               La OAMI cargará con las costas de la demandante.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 35, de 7.2.2004.


title: Asunto T-249/11: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2011 — Sanco/OHMI — Marsalman (Représentation d'un poulet)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/27

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2011 — Sanco/OHMI — Marsalman (Représentation d'un poulet)
   (Asunto T-249/11)
   2011/C 204/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Sanco, SA (Barcelona, España) (representante: Sr. A. Segura Roda, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marsalman, SL (Barcelona, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de fecha 17 de febrero de 2011, en el asunto R 1073/2010-2 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte sentencia por la que se anule la citada Resolución y se deniegue la marca comunitaria no 6.675.383 en todas sus clases con expresa condena en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Marsalman, SL.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa sin elemento textual que contiene el gráfico de un pollo enmarcado en un semicírculo (solicitud de registro no 6.675.383), para productos de la clase 29 y servicios de las clases 35 y 39.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca española sin elemento textual que contiene el gráfico de un pollo enmarcado en un óvalo (no 2.727.182), para productos de las clases 29 y 31.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación e interpretación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2002 en el asunto T-287/01: Biolecttrica SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Artículo 238 CE — Cláusula compromisoria — Programa Thermie — Resolución unilateral del contrato por la Comisión — Demanda de sobreseimiento")

text:
21.12.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 323/35
en Bruselas, representado por M e G. Gentil Anastácio, abogado,          1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Sr. R. de Avelar Santos y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que              2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de
31 de marzo de 2000, por la que se denegaron al demandante
determinadas licencias especiales por viaje correspondientes a
                                                                         (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
ciertos permisos especiales por elecciones, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
Presidente, el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 2002
un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    El demandante soportará la totalidad de las costas.
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                         en el asunto T-287/01: Biolecttrica SpA contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Artículo 238 CE — Cláusula compromisoria — Programa
                                                                         Thermie — Resolución unilateral del contrato por la Comi-
                                                                                sión — Demanda de sobreseimiento»)
                                                                                (2002/C 323/58)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 de 27 de septiembre de 2002
en el asunto T-254/01, Giuseppe di Pietro contra Tribunal                En el asunto T-287/01, Bioelettrica SpA, con domicilio social
         de Cuentas de las Comunidades Europeas ( 1)                     en Pisa (Italia), representada por el Sr. O. Fabe Dal Negro,
                                                                         abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (agentes: Sres. H. Støvlbaek, R. Amorosi y M. Moretto), que
(«Funcionarios — Nombramiento — Procedimiento adminis-                   tiene por objeto, por una parte, que se declare la nulidad e
trativo previo — Irregularidades en el procedimiento —                   ilegalidad de la resolución, notificada a la demandante por la
                  Inadmisibilidad manifiesta»)                           Comisión el 6 de septiembre de 2001, del contrato BM 1007/
                                                                         94 IT/DE/UK/PO, de 12 de diciembre de 1994, relativo a la
                                                                         ejecución del proyecto denominado «Energy Farm: an IGCC
                         (2002/C 323/57)                                 plant for the production of elecricity and heat through
                                                                         gasification of SRF biomass (Phase I)», y, por otra, que se
                                                                         condene a la Comisión a la reparación del perjuicio que la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                      demandante alega haber sufrido a causa de la conducta de la
                                                                         Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                         integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y K. Lenaerts
                                                                         y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         10 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-254/01, Giuseppe Di Pietro, con domicilio en
Mesina (Italia) representado por el Sr. G. Monforte, abogado,
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                1)    Desestimar la demanda de sobreseimiento.
(agentes: Sres. J.-M. Steiner, P. Giusta y la Sra. B. Schäfer), que
tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión del           2)    Reservar la decisión sobre las costas.
Tribunal de Cuentas de 22 de febrero de 2001, por la que se
nombró al Secretario General de la Institución, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger,        (1 ) DO C 31 de 2.2.2002.
Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de septiembre de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-415/15 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2015 por Stichting Woonpunt y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 12 de mayo de 2015 en el asunto T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt y otros/Comisión Europea

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/9

         Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2015 por Stichting Woonpunt y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 12 de mayo de 2015 en el asunto T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-415/15 P)
   (2015/C 337/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, anteriormente Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (representantes: P. Glazener, abogado, y L. Hancher, Profesor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Bélgica, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case íntegra o parcialmente el auto [del Tribunal General (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2015 en el asunto T-203/10 RENV] de conformidad con los motivos formulados en este recurso de casación.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie nuevamente de conformidad con las consideraciones jurídicas del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene a la Comisión en las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   De conformidad con el primer motivo, el Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión, enjuiciado erróneamente los hechos relevantes y motivado insuficientemente el auto, declarando que los motivos de las demandantes se dirigen en realidad contra el artículo 17 del escrito y que el control del Tribunal General no puede extenderse al mismo. En su sentencia, el Tribunal General omite tener en cuenta que, como resulta del artículo 108 TFUE, apartado 1, las consecuencias jurídicas que conlleva la Decisión deban justificarse por el hecho de que la situación era antes incompatible con el Tratado. El Tribunal General interpreta erróneamente la sentencia TF1, deduciendo de la misma que su evaluación de la Decisión controvertida debe limitarse a la cuestión de si la Comisión declaró correctamente la compatibilidad del régimen de ayudas existente en los términos en que fue modificado con arreglo a las obligaciones contraídas por los Países Bajos.
   De conformidad con el segundo motivo, el Tribunal General ha infringido el derecho de la Unión, enjuiciado erróneamente los hechos relevantes y motivado insuficientemente el auto, al declarar que la Comisión no puede controlar las medidas apropiadas propuestas por ella misma pues sólo son propuestas y la aceptación por parte de las autoridades neerlandesas es lo que da a las medidas apropiadas un carácter vinculante.