title: Asunto C-296/01: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.9.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 259/1
                                                                     I
                                                             (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            tal como lo demuestra el procedimiento ordinario regulado en
lución del Tribunale amministrativo regionale del Lazio,               los artı́culos 6 y siguientes del mismo Reglamento y que
de fecha 18 de abril de 2001, en el asunto Monsanto                     dicho procedimiento simplificado puede aplicarse, debido
Agricoltura Italia SpA, Monsanto Europe S.A., Novartis                  únicamente a exigencias de celeridad y simplificación de la
Seeds SpA, Novartis Seeds A.G., Pioneer Hi Bred Italia                  acción administrativa, para la puesta en el mercado de
SpA, Pioneer Overseas Corporation und Assobiotec                        alimentos e ingredientes alimentarios sobre los cuales, por
(Associazione Nazionale per lo Sviluppo delle Biotecnolo-               estar presentes en su composición proteı́nas transgénicas, no
gie) contra Presidenza del Consiglio dei ministri und                   se dispone de información relativa a todas las implicaciones
Ministero della Sanità y contra Consiglio dei ministri,                 para la salud del consumidor, ya que todavı́a no han sido
Presidente del consiglio dei ministri, Ministero per le                 utilizados en una medida importante para el consumo humano
politiche comunitarie, Istituto Superiore di Sanità y                   y para la interacción con el medio ambiente, tal como cabe
                 Consiglio Superiore di Sanità                          deducir en general de la citada Recomendación [de 29 de julio
                                                                        de 1997]?
                        (Asunto C-236/01)
                                                                        (1) DO L 43 de 14.02.1997, p. 1.
                         (2001/C 259/01)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
dictada el 18 de abril de 2001, en el asunto Monsanto
Agricoltura Italia SpA, Monsanto Europe S.A., Novartis Seeds            Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 contra la
SpA, Novartis Seeds A.G., Pioneer Hi Bred Italia SpA, Pioneer           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Overseas Corporation y Assobiotec (Associazione Nazionale                                          Europeas
per lo Sviluppo delle Biotecnologie) contra Presidenza del
Consiglio dei ministri y Ministero della Sanità y contra                                      (Asunto C-296/01)
Consiglio dei ministri, Presidente del consiglio dei ministri,
Ministero per le politiche comunitarie, Istituto Superiore di                                   (2001/C 259/02)
Sanità y Consiglio Superiore di Sanità, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de junio de 2001. El
Tribunale amministrativo regionale del Lazio solicita al Tribu-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión           presentado el 25 de julio de 2001 un recurso contra la
prejudicial:                                                            República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas, representado por el Sr. G. zur Hausen, en
                                                                        calidad de agente, asistido por los Sres. M.H. van der Woude y
¿Es válido el artı́culo 5 del Reglamento (CE) no 258/97 (1) en         V. Landes, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
relación con los artı́culos 153 CE y 174 CE y los principios de
proporcionalidad y de carácter apropiado, pese a que no prevé
una evaluación completa de la seguridad de los alimentos e             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
ingredientes alimentarios por lo que respecta a los riesgos             de Justicia que:
para la salud y para el medio ambiente, ni garantiza una
participación informada de los Estados miembros y de sus               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
respectivos organismos cientı́ficos, cuya intervención contri-               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
buye a satisfacer las exigencias de protección de dichos valores,            90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,
 ---pagebreak--- C 259/2                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.9.2001
      sobre la liberación intencional en el medio ambiente de            —   A diferencia de lo que sostienen las autoridades francesas,
      organismos modificados genéticamente (1), en su versión                el Derecho interno debe adaptarse al artı́culo 6, apar-
      modificada, y del artı́culo 249 del Tratado CE, al no                   tado 5, de la Directiva incluso por lo que se refiere a los
      adaptar de manera correcta y completa el Derecho interno                sectores en que la autoridad nacional competente sea una
      al artı́culo 5, apartados 1 a 4, al artı́culo 6 apartados 2 y           administración del Estado y no una institución pública.
      5, al artı́culo 9, apartado 3, al artı́culo 11, apartados 1 a
      3 y 6, al artı́culo 12, apartados 3 y 4, y al artı́culo 19,
      apartados 2 a 4, de la mencionada Directiva.                        —   La información de que dispone la Comisión no permite
                                                                              comprobar si se han introducido en el Derecho positivo
—     Condene en costas a la República Francesa.                             francés procedimientos o modos de organización que
                                                                              permitan aplicar efectivamente el artı́culo 9, apartado 3,
                                                                              de la Directiva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —   La adaptación del Derecho interno a las disposiciones del
La obligación que incumbe a un Estado miembro de adoptar                     artı́culo 11, apartado 1, de los anexos II y III de la
todas las medidas necesarias para alcanzar el resultado estable-              Directiva sólo ha sido parcial.
cido por una directiva es una obligación vinculante. El plazo
fijado en el artı́culo 23 de la Directiva 90/220/CEE expiró el
23 de octubre de 1991 y la adaptación del Derecho interno a              —   A excepción de dos Órdenes ministeriales sectoriales,
dicha Directiva es aún incompleta por lo que se refiere a los                las disposiciones que, según las autoridades francesas,
siguientes puntos:                                                            adaptan el Derecho interno al artı́culo 11, apartados 2 y
                                                                              3, de la Directiva no recogen con la precisión necesaria
—     El sector de los reactivos no está cubierto por ninguno de             los elementos que debe incluir el notificador en su
      los numerosos actos de adaptación del Derecho interno                  expediente de notificación.
      que existen; está excluido, en particular, del ámbito de
      aplicación del Decreto 96-850, cuya finalidad parece ser
      cubrir de manera residual los supuestos no cubiertos por            —   La obligación que resulta del primer guión del artı́culo 11,
      normas especı́ficas.                                                    apartado 6, de la Directiva no está recogida de manera
                                                                              expresa en ninguno de los Decretos sectoriales. La
—     El artı́culo 11 de la Ley 92-654, que supedita toda                     Directiva menciona la información a la autoridad compe-
      liberación intencional a una autorización previa, no ha               tente y la revisión de las informaciones y de los requisitos
      sido completado, respecto de todos los sectores, por                    como obligaciones complementarias, pero distintas; por
      disposiciones jurı́dicamente vinculantes relativas al expe-             consiguiente, el Derecho interno debe recogerlas de
      diente que debe presentarse (adaptación incompleta del                 manera expresa y diferenciada.
      Derecho interno al artı́culo 5, apartado 2, y al anexo II,
      modificado, de la Directiva).
                                                                          —   El artı́culo 12 apartados 3 y 4, de la Directiva contiene la
                                                                              regulación de un procedimiento al término del cual
—     Si bien es cierto que el artı́culo 5, apartado 3, de
                                                                              los órganos administrativos quedan habilitados para
      la Directiva proporciona un «margen» a la autoridad
                                                                              comunicarse con la Comisión. Es necesario, por tanto,
      competente para autorizar la liberación, dicha facultad de
                                                                              que el Derecho nacional precise el marco jurı́dico en el
      apreciación no corresponde a los Estados miembros a la
                                                                              que estas autoridades desarrollan sus actividades.
      hora de adaptar su Derecho interno a la Directiva, sino
      a las autoridades competentes en el momento de la
      notificación. Pues bien, para que dichas autoridades               —   No se ha comunicado a la Comisión ninguna medida
      puedan hacer uso de la posibilidad que ofrece el artı́culo 5,           destinada a adaptar el Derecho interno al artı́culo 13,
      apartado 3, es necesario que se adapte el Derecho nacional              apartados 2 y 4, de la Directiva.
      a esta disposición.
—     El Derecho interno no ha sido adaptado al artı́culo 5,              —   No se han adoptado disposiciones de adaptación del
      apartado 4, de la Directiva, salvo por lo que se refiere a              Derecho interno al artı́culo 19, apartado 2, de la Directiva
      determinadas Órdenes ministeriales. Al remitirse a Órde-              capaces de crear una situación lo suficientemente precisa,
      nes ministeriales que se están elaborando, las autoridades             clara y transparente para permitir a los particulares
      francesas admiten que no se ha llevado a cabo la                        conocer sus derechos y sus obligaciones. El artı́culo 21
      adaptación del Derecho interno.                                        de la Ley 92-654 no exige al notificador que ofrezca
                                                                              una justificación verificable que apoye la petición de
—     Los Decretos por los que se adapta el Derecho interno                   confidencialidad.
      prevén que la falta de resolución al expirar el plazo de
      noventa dı́as previsto en el artı́culo 6, apartado 2, de la
      Directiva equivale a una denegación de autorización. En           —   Ni la Ley 92-654 ni los Decretos sectoriales (salvo el
      tal supuesto, la denegación de la autoridad competente                 Decreto 94-359, relativo a los productos fitofarmacéuti-
      carece, evidentemente, de motivación. Aun suponiendo                   cos) establecen la obligación de consultar al notificador y
      que la motivación de dicha denegación se comunique al                 la obligación de informarlo una vez adoptada la decisión,
      notificador con posterioridad, con ello no se respetarı́a el            obligaciones previstas en el artı́culo 19, apartado 3, de la
      plazo de noventa dı́as previsto por la Directiva.                       Directiva.
 ---pagebreak--- 15.9.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 259/3
—     Dado que las autoridades francesas han pretendido cum-               La Comisión considera asimismo que la adopción de un
      plir las exigencias que se derivan del artı́culo 19, apar-           perı́odo transitorio después de la fecha de expiración del plazo
      tado 4, de la Directiva a través de una «ficha informativa           par adaptar la legislación interna a la Directiva es contraria a
      destinada al público», esta ficha debe incluir forzosamente         las obligaciones fijadas en la misma.
      todos los elementos que, según esta disposición de la
      Directiva, no pueden permanecer confidenciales.
                                                                           (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
(1) DO L 117, de 8.5.1990, p. 15.
                                                                           Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la
                                                                           Comisión de la Comunidades Europeas contra la Repú-
Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la                                                     blica Helénica
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Helénica
                                                                                (Asunto C-302/01)
                          (Asunto C-310/01)
                                                                                (2001/C 259/04)
                           (2001/C 259/03)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               presentado el 27 de julio de 2001 un recurso contra la
presentado el 27 de julio de 2001 un recurso contra la                     República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-
República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-             dades Europeas, representada por el Sr. Gotz zur Hausen,
dades Europeas, representada por el Sr. Gotz zur Hausen,                   Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,
Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,                   funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.
funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.
                                                                           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                 —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6,                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4
      apartado 2, y 12 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,                   y 9 de la Directiva 75/442/CEE (1), del Consejo, de 15 de
      de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las                   julio de 1975 modificada por la Directiva 91/156/CEE, y
      repercusiones de determinados proyectos públicos y                        del artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del
      privados sobre el medio ambiente, al restringir la informa-                Consejo (2), de 27 de junio de 1985, relativa a la
      ción al público acerca de los proyectos sometidos a una                  evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
      evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente,                  tos públicos y privados sobre el medio ambiente, al
      al establecer un plazo de 15 dı́as para su consulta por                    no adoptar las medidas necesarias para garantizar la
      parte del público y al fijar un perı́odo transitorio que                  eliminación o la valorización de los residuos en la
      expiró en octubre de 1994.                                                localidad de Epitalio sin poner en peligro la salud humana,
                                                                                sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la
—     Condene en costas a la República Helénica.                                fauna y la flora y sin provocar incomodidades por el
                                                                                ruido o los olores, y, al conceder una autorización para el
                                                                                funcionamiento de un vertedero que no contiene las
                                                                                informaciones necesarias y sin haberse evaluado previa-
Motivos y principales alegaciones                                                mente las consecuencias para el medio ambiente.
El artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE (1),                —     Condene en costas a la República Helénica.
relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente,
establece que todas las informaciones recogidas estén disponi-             Motivos y principales alegaciones
bles al público. El artı́culo 2, apartado 2, de la Orden ministerial
conjunta 75308/5512/90 determina que sólo será accesible al
público la evaluación de las repercusiones sobre el medio                El artı́culo 4 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
ambiente y ninguna otra información. La Directiva también                 modificada, establece que los Estados miembros adoptarán las
establece que los Estados miembros han de procurar que el                  medidas necesarias para proteger la salud humana y el medio
público interesado tenga la posibilidad de expresar su opinión           ambiente, para evitar las consecuencias nocivas provocadas
antes de iniciarse el proyecto. La Comisión alega que el plazo            por la recolección, transporte, tratamiento, depósito y almace-
de 15 dı́as fijado por la Orden ministerial conjunta no es, en la          namiento de residuos. El artı́culo 9 exige que las autoridades
práctica, un plazo razonable para que el público exprese su              competentes concedan autorizaciones para cada lugar de
opinión.                                                                  eliminación de residuos.


Aviso jurídico importante

|

E1998P0004

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo) mediante resolución de 14 de mayo de 1998 dictada en el asunto Blyth contra AlphaBit AS (Asunto E-4/98)

Diario Oficial n° C 331 de 29/10/1998 p. 0024 - 0025

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo) mediante resolución de 14 de mayo de 1998 dictada en el asunto Blyth contra AlphaBit AS (Asunto E-4/98) (98/C 331/10)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo) mediante resolución de 14 de mayo de 1998, recibida en la Secretaría del Tribunal el 2 de junio de 1998, dictada en el asunto Blyth contra AlphaBit AS, sobre las cuestiones siguientes:1) ¿Es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo EEE que las normas procesales nacionales faculten a un órgano jurisdiccional noruego para decidir, a petición de la parte demandada, que una sociedad establecida (domiciliada) en otro país del EEE diferente de Noruega debe depositar una caución para costas al emprender una acción contra una sociedad establecida (domiciliada) en Noruega, cuando dicha caución no puede exigirse a personas jurídicas establecidas (domiciliadas) en Noruega?2) Si dicho requisito no es, en principio, compatible con el Acuerdo EEE, ¿cabe no obstante interpretar el artículo 4 de dicho Acuerdo en el sentido de que puede considerarse justificada (proporcional) la exigencia de la caución para costas sobre la base de los fines perseguidos y la fundamentación


title: Recurso interpuesto, el 11 de julio de 1996, contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana (Asunto C-242/96)

text:
N° C 294/2                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 10 . 96
      del Consejo, de 22 de marzo de 1 988, no se aplica a una           Stato D. Maurizio Fiorilli , que designa como domicilio en
      legislación nacional sobre cierre de comercios como la             Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia , 5 , rué
      que se discute en el litigio principal.                            Marie-Adelaíde .
(!) DO n° C 312 de 18 . 11 . 1993 , DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994,         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
      DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                    anule la Decisión 96/311 /CE de la Comisión, de 10 de abril
( 2 ) DO n° 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 863/64; EE 6/ 1 , p . 30 .          de 1996 , en la medida en que excluye la financiación por el
( 3 ) DO n" L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 .         FEOGA de una suma global de 108 850 076 808 liras
(4 ) DO n" L 81 de 26 . 3 . 1988 , p . 75 .
                                                                         italianas en la liquidación de cuentas de la República
                                                                         Italiana por los gastos del ejercicio 1992 .
                                                                         Motivos y principales alegaciones
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             ( Sala Tercera )
                                                                         — Almacenamiento público de carne de vacuno, investiga
                                                                              ción especial que detectó: a ) una insuficiencia de los
                      de 11 de julio de 1996                                 controles y b ) compras de mercancías que no cumplían
en el asunto C-397/95 P: Dimitrios Coussios contra                            los requisitos; gastos:54 927 174 194 liras italianas
          Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )                          Se impugna la reducción a tanto alzado del 10% y se
(Recurso de casación — Funcionario — Autoridad de cosa                        indica, que en cualquier caso, la facultad discrecional de
juzgada — Recurso de casación manifiestamente infun                          rectificación a tanto alzado se ha ejercido sin atenerse a
                                   dado)                                      la regla de conducta formulada en la letra C del
                             ( 96/C 294/02 )                                  apéndice 2 de las directrices correspondientes ( doc .
                                                                              IV/216/93-FR de 3 . 6 . 1993 ). El correcto ejercicio de la
               (Lengua de procedimiento: francés)                             facultad discrecional de determinación a tanto alzado de
                                                                              la corrección financiera habría exigido fijar un nivel de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                   un 5% , siguiendo un criterio de equidad .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                            — Almacenamiento público de carne de vacuno, procedi
                                                                              mientos de licitación irregulares en las ventas de carne a
En el asunto C-397/95 P, Dimitrios Coussios ( Abogado : D.                    la intervención : 7 104 000 000 liras italianas
Georgios Sakellaropoulos ), que tiene por objeto un recurso
de casación interpuesto contra el auto dictado por el                         El Reglamento ( CEE ) n° 859/89 prohibe expresamente
Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                     que un interesado presente más de una oferta de entrega
nidades Europeas ( Sala Cuarta ) el 11 de octubre de 1995 ,                   de carne a la intervención . La AIMA, Azienda statale per
Coussios/Comisión ( T-302/94, Recopilación p . 11-723 ), por                  gli Interventi sul Mercato Agricolo ( Agencia estatal de
el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra               Intervención en el Mercado Agrícola ) ha respetado
parte en el procedimiento es Comisión de las Comunidades                      siempre dicha disposición, y las ofertas que han sido
Europeas ( Agentes : Dña . Ana Maria Alves Vieira, asistida                   objeto de verificaciones fueron presentadas por socieda
por D. Denis Waelbroeck ), el Tribunal de Justicia ( Sala                     des con identificativos y razones sociales diferentes . En
Tercera ), integrado por los Sres.: J.-P . Puissochet, Presidente             Italia resulta habitual que las asociaciones de producto
de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann ( Ponente ),                  res realicen para sus socios todas las gestiones necesarias
Jueces; Abogado General : Sr . D. Ruíz-Jarabo Colomer;                        ante los organismos públicos ( AIMA, comercio exterior,
Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 1 1 de julio de 1996 un              Ministero delle Finanze . . .). Dicha práctica no afecta al
auto resolviendo lo siguiente :                                               secreto de las ofertas, ni tampoco constituye un instru
                                                                              mento para crear un grupo de bloqueo . En otras
1 . Se desestima el recurso de casación .                                     palabras, la asociación se limita a desempeñar un papel
                                                                              de « cartero ».
2 . Se condena al Sr. Coussios al pago de las costas del
      presente recurso .                                                 — Inadecuado régimen administrativo y de control de la
                                                                              prima por oveja o cabra : 34 175 522 595 liras ita
(!) DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                             lianas
                                                                              Sin entrar a analizar cada situación particular, se puede
                                                                              afirmar que, en la mayoría de los casos que fueron objeto
                                                                              de verificación en la visita de inspección, las divergencias
Recurso interpuesto, el 11 de julio de 1996, contra la                        se debieron a una preparación insuficiente del personal
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                         encargado de los controles y a un conocimiento insufi
                                  Italiana
                                                                              ciente de la normativa . Ahora bien, las regiones han
                         ( Asunto C-242/96 )                                  asegurado estar dispuestas a mejorar la preparación de
                             ( 96/C 294/03 )                                  los controladores y se ha adoptado una normativa
                                                                              nacional adecuada en materia de controles [circular n° 4 ,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     en el GURI ( Diario Oficial ) n° 74 de 30 de marzo de
ha presentado el 11 de julio de 1996 un recurso contra la                     1993 ]. Las iniciativas tomadas por el Gobierno italiano
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                        habrían debido inducir a ejercitar la facultad de reduc
República Italiana , representada por el Prof. Umberto                        ción a tanto alzado optando por el porcentaje más bajo
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el avvocato dello                  previsto, en vez de por el más alto ( 10% ).
 ---pagebreak--- 5 . 10 . 96               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 294/3
— Almacenamiento público de cereales, corrección a tanto                 fase específica de transición, debida en primer lugar al
     alzado a raíz de una investigación : 10 082 336 246 liras           traspaso de competencias de la Cassa Conguaglio
     italianas                                                           Zucchero ( Caja de Compensación Azucarera ) a la
                                                                         AIMA y en segundo lugar al cese de la actividad de
     El organismo de intervención italiano no dispone de una             control ejercida por los UTIF, Uffici Tecnici Imposta di
     estructura propia para el almacenamiento de los pro                Fabbricazione ( Oficinas Técnicas del Impuesto de Fabri
     ductos entregados a la intervención, por lo que debe                cación ) sobre la producción y la variación de existencias
     necesariamente recurrir a la colaboración de operadores             de azúcar en los almacenes de fábrica de las sociedades
     externos para llevar a cabo las tareas de ejecución de la           azucareras .
     intervención . Dicha misión se encomienda a los almace
     nistas, dentro de los límites de cada almacén inscrito en           Por lo que respecta a los comerciantes especializados, en
    el registro o autorizado por la AIMA, mediante un                    cuanto beneficiarios de los fondos comunitarios, se ha
    contrato específico que recoge las condiciones de pres              implantado un sistema de control especialmente intenso
    tación del servicio durante la campaña de comercializa              y vinculante, habida cuenta de que se han previsto
    ción . En estos últimos tiempos los almacenistas no                  incluso fuertes sanciones por un mero retraso en el envío
    siempre han desarrollado correctamente la misión que se              del boleto de acompañamiento a los Uffici delle Repres
    les había encomendado, hasta el punto que en algunos                 sioni delle Frodi ( Oficinas de Represión de los Frau
    casos se han descubierto graves irregularidades de                   des ).
    gestión que han inducido a la AIMA a modificar la                    Por otra parte, dada la estrecha conexión existente entre
    regulación de las relaciones con los almacenistas, para              los gastos reembolsados, que se cargan en las cuentas del
    ajustaría mejora a la normativa comunitaria y a las                  FEOGA, y las cotizaciones pagadas por los operadores
    exigencias expresadas en varias ocasiones por los                    en el sector del azúcar, que se abonan en esas mismas
    servicios de la Comisión. Habida cuenta de que el                    cuentas, la negativa a aceptar la contabilidad relativa a
    organismo de intervención italiano ha modificado sus                los gastos de almacenamiento contrasta con la acepta
    tancialmente la regulación de las operaciones de alma               ción de dicha contabilidad en lo que respecta a las
    cenamiento público de cereales, adaptándola a las                    cotizaciones abonadas por los beneficiarios .
    observaciones y críticas formuladas por los servicios de
    la Comisión, se considera excesiva la aplicación de la
    corrección financiera a tanto alzado en los porcentajes
    máximos del 10 % y del 5 % .                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Arbeitsgericht Lórrach, de 28 de noviembre de
— Retirada plurianual de tierras de la producción :                  1995 , en el asunto entre Horst Ziemann, por una parte, y
    2 169 762 753 liras italianas                                    Ziemann Sicherheit GmbH y Horst Bohn Sicherheitsdienst,
                                                                                por otra
    En opinión de la Comisión, la práctica del barbecho
    —una práctica agronómica propia de la agricultura de                                     ( Asunto C-247/96 )
    secano, consistente en alternar, en ciclos de tres o cuatro                                 ( 96/C 294/04 )
    años, cultivos normales y períodos frecuentes, inferiores
    al año agrícola , en los que el terreno se labra incluso más     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de una vez para mejorar la capacidad de captación y              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    retención de agua , aumentando así las reservas hidráu          resolución del Arbeitsgericht Lórrach, dictada el 28 de
    licas— impedía considerar el terreno elegible para las           noviembre de 1995 , en el asunto entre Horst Ziemann, por
    ayudas a la retirada de tierras, habida cuenta de que            una parte, y Ziemann Sicherheit GmbH y Horst Bohn
    dicha práctica constituía de hecho una « retirada técni         Sicherheitsdienst, por otra , y recibida en la Secretaría del
    ca »; en definitiva, no tenía sentido conceder una ayuda         Tribunal de Justicia el 19 de julio de 1996 .
    por no cultivar una superficie que en el año de referencia       El Arbeitsgericht Lórrach solicita al Tribunal de Justicia que
    había sido simplemente labrada ( incluso varias veces ),         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    pero no había soportado cultivo alguno. Basándose en
    estas consideraciones se ha decidido una corrección              1 . ¿ Es aplicable el apartado 1 del artículo 1 y, por lo tanto,
    financiera equivalente al 10 % de los gastos reconocidos             el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 77/187/CEE
    para Sicilia en el año 1 992 . Sin embargo, en estos últimos         del Consejo ( 1 ) también a la cesión de partes de un centro
    años, y en todo caso desde la campaña 1987/88                        de actividad como las tareas de vigilancia de un
    ( campaña de referencia ), la técnica del barbecho tradi            establecimiento militar, cuando no existe cesión con
    cional ha sido reemplazada por el barbecho conocido                  tractual directa entre las empresas que se suceden en la
    como « barbecho vestido », es decir, unido a cultivos de             concesión ( empresas de seguridad )?
    raíces y tubérculos de otoño-primavera , de cosecha
    temprana, como leguminosas forrajeras, habas, garban            2 . ¿ Es, cuando menos, así si la parte de centro de actividad
                                                                         retorna al comitente al término de la concesión y luego,
    zos , patatas , etc .
                                                                         sin solución de continuidad temporal, vuelve a enco
— Reembolso de los gastos de almacenamiento del azúcar :                 mendarse a una empresa sucesora una concesión de
    391 281 020 liras italianas                                          servicio con condiciones previas de contenido esencial
                                                                         mente idéntico ?
    La corrección financiera equivalente a un 10% de los
    gastos pagados a los comerciantes especializados y a los         3 . « Debe, en cualquier caso, apreciarse la existencia de una
    almacenes independientes entre el inicio del ejercicio y el          transmisión de empresa en el sentido del apartado 1 del
    31 de diciembre de 1992 es ilegítima . Los períodos que              artículo 1 de la Directiva del Consejo 77/ 187/CEE
    ha analizado la Comisión Europea corresponden a una                  cuando son esencialmente siempre los mismos trabaja


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-314/01 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Siemens AG Österreich,ARGE Telekom && Partnercontra Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger («Contratospúblicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia deadjudicación de contratos públicos — Efectos de una resolución del organismoresponsable de los procedimientos de recurso por la que se anula la decisiónde la entidad adjudicadora de no revocar un procedimiento de adjudicaciónde contrato público — Restricción del recurso a la subcontratación»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/3

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Sexta)
   de 18 de marzo de 2004
   en el asunto C-314/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Siemens AG Österreich, ARGE Telekom & Partner contra Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (1)

   («Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Efectos de una resolución del organismo responsable de los procedimientos de recurso por la que se anula la decisión de la entidad adjudicadora de no revocar un procedimiento de adjudicación de contrato público - Restricción del recurso a la subcontratación»)
   (2004/C 106/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-314/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Siemens AG Österreich, ARGE Telekom & Partner y Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, y, en particular, sus artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 7, deben interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que una cláusula de la licitación sea incompatible con la normativa comunitaria en materia de contratos públicos, el ordenamiento jurídico interno de los Estados miembros debe prever la posibilidad de invocar esa incompatibilidad por el cauce de los recursos a que se refiere la Directiva 89/665.

      (1)  DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto T-153/16: Auto del Tribunal General de 10 de febrero de 2017 — Acerga/Consejo (Recurso de anulación — Pesca — Conservación de los recursos pesqueros — Posibilidades de pesca de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces en aguas de la Unión y, en el caso de los buques pesqueros de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión — Asociación — Inexistencia de afectación individual — Acto que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/36

         Auto del Tribunal General de 10 de febrero de 2017 — Acerga/Consejo
   (Asunto T-153/16) (1)

   ((Recurso de anulación - Pesca - Conservación de los recursos pesqueros - Posibilidades de pesca de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces en aguas de la Unión y, en el caso de los buques pesqueros de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión - Asociación - Inexistencia de afectación individual - Acto que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad))
   (2017/C 112/50)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, A Coruña) (representante: B. Huarte Melgar, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová y F. Florindo Gijón, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial, basado en el artículo 263 TFUE, del Reglamento (UE) n.o 2016/72 del Consejo, de 22 de enero de 2016, por el que se establecen, para 2016, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas de la Unión y, en el caso de los buques pesqueros de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 2015/104 (DO 2016, L 22, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

               3)

               Condenar en costas a la Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga).

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


               18.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/20

         Prestación de juramento de nuevos miembros del Tribunal de Justicia
   (2006/C 42/06)
   Habiendo sido nombrados respectivamente Juez y Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 20 de julio de 2005 y 14 de octubre de 2005, (1) el Sr. Bay Larsen y la Sra. Sharpston prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia, el 10 de enero de 2006.

      (1)  DO L 204 de 5 de agosto de 2005, p. 11 y  L 279 de 22 de octubre de 2005, p. 70.


title: Asunto C-215/01: Petición de decisión prejudicíal presentada mediante resolución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y de Multas Administrativas—, de fecha 26 de febrero de 2001, en el procedimiento de imposición de multa contra Bruno Schnitzer

text:
28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 212/17
—     No adaptación del Derecho interno al artı́culo 9 de la           marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
      Directiva: En la medida en que Alemania no ha adoptado            Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/00
      ninguna medida para adaptar su ordenamiento a los                 promovido por el Sr. Michel Hendrickx contra el Centro
      artı́culos 6 y 7, tampoco existen medidas sobre los               Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
      procedimientos relativos a la difusión de la información        (CEDEFOP).
      y sus destinatarios.
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
(1) DO L 357 de 7.12.1989, p. 31.                                       Comunidades Europeas que decida:
                                                                        Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta)
                                                                        de 12 de marzo de 2001, dictado en el asunto T-298/00
                                                                        (Michel Hendrickx/CEDEFOP) (1).
                                                                        Se pronuncie seguidamente dictando nuevas disposiciones por
Petición de decisión prejudicı́al presentada mediante reso-           las que:
lución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y                —    Se autorice al demandante a adaptar sus motivos y
de Multas Administrativas—, de fecha 26 de febrero de                        pretensiones.
2001, en el procedimiento de imposición de multa contra
                        Bruno Schnitzer                                 Con carácter subsidiario:
                                                                        —    Declare que la decisión del director del CEPEFOP de 14 de
                       (Asunto C-215/01)
                                                                             noviembre de 2000 fue adoptada por una autoridad que
                                                                             carecı́a de competencia.
                        (2001/C 212/29)
                                                                        —    En consecuencia, la anule, ası́ como a la decisión denega-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    toria presunta del CEDEFOP de la solicitud de pago de una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                indemnización de (nueva) instalación correspondiente a
resolución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y                 2 meses del sueldo de base del demandante.
de Multas Administrativas—, dictada el 26 de febrero de 2001,
en el procedimiento de imposición de multa contra Bruno                —    Condene a la parte demandada a pagar al demandante la
Schnitzer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          cantidad de 361 292 FB, más los intereses de demora a
23 de mayo de 2001. El Amtsgericht Augsburg solicita al                      razón del 7 % anual desde el 22 de julio de 1999 y a las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   costas de las dos instancias.
cuestiones:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
¿Es compatible con el Derecho comunitario en materia de libre
prestación de servicios que una empresa portuguesa, que en su
Estado de origen reúne los requisitos para ejercer una actividad       —    Error de Derecho en que incurrió el Tribuna de Primera
industrial o mercantil, deba reunir requisitos adicionales                   Instancia al decidir que el CEDEFOP habı́a estimado la
aunque de carácter meramente formal (en el caso de autos, la                solicitud del demandante cuando la decisión de 14 de
inscripción en el Registro de Oficios) para ejercer dicha                   noviembre de 2000 es una decisión inexistente que
actividad en Alemania no sólo durante un breve perı́odo de                  habı́a sido adoptada por una autoridad que carecı́a de
tiempo, sino también durante un perı́odo más prolongado?                    competencia: el director del CEDEFOP ya no podı́a
                                                                             pronunciarse legalmente sobre la solicitud de demandante
                                                                             puesto que se la habı́a sometido a la Comisión de
                                                                             recursos.
                                                                        —    (Con carácter subsidiario) Error de Derecho en que
                                                                             incurrió el Tribunal de Primera Instancia que, al no
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2001                       autorizar al demandante a adaptar sus pretensiones y
por el Sr. Michel Hendrickx contra el auto dictado el                        motivos, no le permitió someter ante el Juez comunitario
12 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de                       el litigio que lo oponı́a al CEDEFOP, por una parte, en
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                         cuanto a la fijación de la indemnización de (nueva)
asunto T-298/00 promovido por el Sr. Michel Hendrickx                        instalación a la que tenı́a derecho por su nuevo destino
contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-                     en el Consejo, en Bruselas, y, por otra parte, en cuanto a
                 ción Profesional (CEDEFOP)                                 la devolución de las cantidades que, supuestamente, le
                                                                             fueron indebidamente pagadas en concepto de indemni-
                      (Asunto C-217/01 P)                                    zación de instalación que le habı́an sido abonadas en
                                                                             el momento de hacerse cargo de sus funciones en
                        (2001/C 212/30)                                      Tesalónica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO C 161 de 2.06.2001, p. 18.
presentado el 25 de mayo de 2001 un recurso de casación
formulado por el Sr. Michel Hendrickx, representado por
Mes J. N. Louis y V. Peere, contra el auto dictado el 12 de


title: Asunto C-178/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2014 — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2014 — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-178/14)
   2014/C 223/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vario Tek GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El hecho de que una videocámara no disponga de zoom excluye su clasificación en la subpartida 8525 80 9 de la Nomenclatura Combinada en su versión resultante del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, ambos por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística (1) y al arancel aduanero común?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿una videocámara dispone de la función de grabación del sonido e imágenes tomadas con la cámara en el sentido de la subpartida NC 8525 80 91 sólo por el hecho de que en el soporte intercambiable necesario para el funcionamiento de la cámara puedan copiarse archivos de imagen o de sonido mediante una conexión USB desde otro dispositivo, sin poderse visualizar o escuchar dichos archivos solamente con la cámara?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 284, p. 1), en su versión del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (DO L 282, p. 1).


title: Asunto T-95/01: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por Gérard Goget, Pierre Huge y Emmanuel Gabolde

text:
C 186/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.6.2001
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                      Motivos y principales alegaciones
—    Infracción de la convocatoria para proveer plaza vacante,
     vicios sustanciales de forma e infracción de las normas          La demandante solicita que se anule la decisión del BCE de
     reguladoras del funcionamiento de los tribunales de               25 de septiembre de 2000, por la que se le deniega la
     oposiciones (principio de independencia).                         asignación por escolaridad, y las decisiones del BCE de 21 de
                                                                       diciembre de 2000, por la que se desestima su reclamación
—    Existencia en el caso de autos de un error manifiesto de          administrativa, y de 20 de febrero de 2000 por la que se
     apreciación.                                                     desestima su petición.
—    Incumplimiento de la obligación de motivación.                  A la demandante se le denegó la asignación por escolaridad
—    Violación del principio de transparencia.                        con base en el artı́culo 19 del Régimen aplicable al personal
                                                                       del BCE. Con arreglo a dicho artı́culo, los miembros del
—    Violación del principio de igualdad de trato.                    personal del BCE que tienen derecho a una indemnización de
                                                                       expatriación del 16 % también lo tienen a una asignación por
                                                                       escolaridad por cada hijo a cargo hasta que se establezca una
                                                                       Escuela Europea en el área de Frankfurt. La demandante posee
                                                                       nacionalidad alemana y, por lo tanto, no tiene derecho a
                                                                       indemnización de expatriación. Según el BCE, por este motivo
                                                                       no tiene derecho a una asignación por escolaridad para su hijo
                                                                       mayor.
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 contra el                   La demandante alega:
         Banco Central Europeo por Astrid Hirsch
                                                                       —    Que tal diferencia de trato entre los miembros del
                                                                            personal que tienen derecho a una indemnización de
                        (Asunto T-94/01)                                    expatriación y los que no lo tienen carece de justificación
                                                                            y, por tanto, viola el principio de no discriminación.
                         (2001/C 186/24)                               —    Que, al no tener en cuenta la situación de la demandante,
                                                                            la administración incumplió su deber de diligencia.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Astrid Hirsch,
con domicilio en Alemania, representada por Georges Vander-            Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el
sanden y Laure Levi, de DeBacker Association, Bruselas                 Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por
(Bélgica).                                                                  Gérard Goget, Pierre Huge y Emmanuel Gabolde
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-95/01)
que:
—    Anule la decisión del Banco Central Europeo de 25 de                                      (2001/C 186/25)
     septiembre de 2000 por la que se deniega a la demandante
     la asignación por escolaridad y, por consiguiente, el
     reembolso de los derechos de matrı́cula que ésta tiene                             (Lengua de procedimiento: francés)
     que pagar por la asistencia de su hijo a la Internationale
     Schule Frankfurt y, en su caso, anule las decisiones del          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     Banco Central Europeo de 21 de diciembre de 2000, por             Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso
     la que se desestima la reclamación administrativa de la          contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
     demandante, y de 20 de febrero de 2000 por la que se              formulado por Gérard Goget, con domicilio en Hettange-
     desestima su petición.                                           Grande (Francia), Pierre Huge, con domicilio en Bonnevoie
                                                                       (Gran Ducado de Luxemburgo), y Emmanuel Gabolde, con
—    Ordene que el BCE reembolse los derechos de matrı́cula            domicilio en Metz (Francia), representados por Me André
     del año escolar 2000-2001 por importe de                         Soulier, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
     11 370,00 EUR y los futuros derechos de los próximos
     cursos, con un interés del 8 % anual desde el 1 de                Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
     septiembre de cada año y hasta su debido pago, y ordene          que:
     al BCE el reembolso de los gastos de instalación que se
     elevan a 5 922 EUR, con un interés del 8 % anual desde            —    Anule la decisión de 22 de febrero de 2001 con todas las
     el 1 de septiembre de 2001.                                            consecuencias jurı́dicas.
—    Condene en costas al BCE.                                         —    Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 30.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 186/17
Motivos y principales alegaciones                                              2)    la decisión del tribunal calificador del mencionado
                                                                                concurso de atribuir al demandante una nota desfa-
Los demandantes en el presente asunto se oponen al nombra-                           vorable en la citada prueba oral y de no inscribirle
miento, con efectos de 1 de julio de 2001, del nuevo Secretario                      en la lista de aprobados, tal como dicha decisión del
General del Tribunal de Cuentas.                                                     tribunal calificador del concurso fue registrada y se
                                                                                le comunicó al demandante mediante escrito
En apoyo de sus pretensiones, alegan los motivos siguientes:                         no 2256 de la demandada de 17.10.2000;
—    Errores de derecho en el anuncio de convocatoria de
     puesto vacante en la medida en que, si bien el anuncio de                 3)    la decisión denegatoria opuesta el 20 de febrero
     puesto vacante prevé que el candidato seleccionado será                        de 2001 por la demandada a las reclamaciones
     retribuido sobre la base del grado A 1, el Tribunal de                          administrativos nos R/502/00 y R/627/00 presenta-
     Cuentas propuso posteriormente el puesto de trabajo de                          das por el demandante contra los dos actos impug-
     que se trata en un nivel «fuera de marco». Además, el                          nados a que antes se hizo referencia;
     requisito de la experiencia profesional y el que se refiere               4)    cualquier otro acto conexo de ejecución dictado por
     a la capacidad de asumir la responsabilidad de dirección                       la demandada;
     de una organización con personal importante no satisface
     las exigencias de precisión y exactitud.                          —      condene a la demandada a pagar al demandante una
—    Error manifiesto de apreciación de los criterios en la                   indemnización por un importe de 50 000 euros como
     medida en que, concretamente, el Tribunal de Cuentas                      reparación de los perjuicios material y moral que le han
     consideró la carrera A6/A7 para calcular los quince años                irrogado a éste los dos actos antes citados;
     de experiencia requeridos.
                                                                        —      condene a la demandada al pago de las costas del
—    Vicio de procedimiento en la selección de los candidatos                 procedimiento.
     en la medida en que ninguno de ellos ha sido convocado
     para una entrevista, cuando dicha entrevista figuraba en
     el anuncio de puesto vacante.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Error manifiesto de apreciación en la elección del candi-
     dato seleccionado.
                                                                        El demandante imputa a la demandada:
                                                                        P o r l o q u e a t a ñ e a l a s p r e t e n s i o n e s d e a n u l a -
                                                                        c i ó n
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Christos                      —      Infracción del artı́culo 233 CE, en cuanto tal, o bien en
                              Gogos                                            relación tanto con la violación del principio de igualdad
                                                                               de trato, como con la infracción de las normas que
                        (Asunto T-97/01)                                       regulan la actuación de los tribunales calificadores de
                                                                               concursos;
                         (2001/C 186/26)
                                                                               a)    la forma en que la demandada dio cumplimiento a
                                                                                la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                 (Lengua de procedimiento: griego)                                   23 de febrero de 2000 es contraria al artı́culo 233
                                                                                CE (y a los referidos principios y normas);
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso                      b)    el cumplimiento válido de la sentencia del Tribunal
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                            de Primera Instancia de 23 de febrero de 2000
por el Sr. Christos Gogos, funcionario administrativo auxiliar                       requerı́a que se inscribiera al demandante en la lista
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado                            de aprobados en el concurso sin necesidad de más
por el Profesor Charis Tagaras, abogado del despacho jurı́dico                       pruebas;
Sagia, Licabetou 5, Atenas 106 72.
                                                                                i)    la alegación resultante de la sentencia del
La parte demandante (en lo sucesivo: demandante) solicita al                               Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero
Tribunal de Primera Instancia que:                                                         de 2000;
—    Anule:
                                                                                ii)   el rechazo de la alegación de la demandada
     1)    La decisión de la autoridad facultada para proceder                            consistente en afirmar que la inscripción del
           a los nombramientos (AFPN) de la Institución                                   demandante en la lista de aprobados sin necesi-
           demandada de convocar al demandante a una nueva                                 dad de nuevos exámenes resulta contrario al
           prueba oral en el marco del concurso interno                                    Derecho comunitario;
           COM/A/17/96 después de que el Tribunal de Primera
           Instancia dictara una sentencia anulatoria (en el                         iii)  el hecho de haber aprobado holgadamente el
           asunto T-95/98), tal como dicha decisión impug-                                demandante las pruebas del concurso
           nada de la AFPN fue registrada y se le comunicó                                COM/A/17/96 y el principio de proporciona-
           mediante escrito no 1847 de 30.6.2000;                                          lidad;


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de junio de 1996 en el asunto T-92/94: Rodolfo Maslias contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Asignación familiar - Ingresos profesionales del cónyuge superiores al tope establecido en el Estatuto - Revocación con efecto retroactivo de la asignación - Devolución de las cantidades percibidas en exceso)

text:
 N° C 210/ 12          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20 . 7 . 96
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 5 de iunio de 1996                                                 de 5 de iunio de 1996
 en el asunto T-92/94 : Rodolfo Maslias contra Parlamento            en el asunto T- 1 62/94, NMB France sàrl y otro contra
                             Europeo ( 1 )                                       Comisión de las Comunidades Europeas (')
 (Funcionarios — Asignación familiar — Ingresos profesio             (Derechos antidumping — Rodamientos de bolas — Reem
 nales del cónyuge superiores al tope establecido en el              bolso — Regla del «derecho asimilado a un coste» —
 Estatuto — Revocación con efecto retroactivo de la asigna          Diferencia de trato entre importadores asociados e impor
 ción — Devolución de las cantidades percibidas en                    tadores independientes — Fuerza de cosa juzgada de una
                              exceso)                                            sentencia anterior del Tribunal de Justicia)
                          ( 96/C 210/29 )                                                      ( 96/C 210/30 )
               (Lengua de procedimiento: griego)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
 En el asunto T-92/94, Rodolfo Maslias, funcionario del             En el asunto T-162/94 , NMB France sàrl, con domicilio
 Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre            social en Argenteuil ( Francia ), NMB-Minebea-GmbH, con
 sentado por el Sr. Charissios Tagaras, Abogado de Tesaló          domicilio social en Langen ( Alemania ), NMB ( UK ) Ltd, con
 nica, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  domicilio social en Bracknell, Berkshire ( Reino Unido ), y
 despacho de la Sra . Evelyn Korn, 22 , rue de Nassau, contra       NMB Italia Sri, con domicilio social en Mazzo di Rho
 Parlamento Europeo ( Agente : Sr . Jannis Pantalis ), que tiene     ( Italia ), representadas por el Sr. Ian Forrester, QC, Abogado
 por objeto la anulación, por una parte, de la decisión de 21       de Escocia; la Sra . Jacquelyn F. MacLennon, Solicitor, y el
 de junio de 1993 por la que se suprimió, a partir del 1 de         Sr . A. Kaplanidis, Abogado de Tesalónica , que designan
 agosto de 1988 , el pago al demandante de la asignación            como domicilio en Luxemburgo el despacho de los aboga
 familiar, y por la que se reclamó la devolución de una             dos Loesch & Wolter, 11 , rue Goethe, contra Comisión de
 cantidad de 676 800 francos luxemburgueses y, por otra             las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric L. White y
 parte, de la decisión de 3 de diciembre de 1993 , por la que se    Claus-Michael Happe ), apoyada por Fédération of Euro
 denegó la reclamación presentada por el demandante, el             pean Bearing Manufacturer^ Associations ( FEBMA ), con
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por       sede social en Frankfurt am Main ( Alemania ), representada
 el Sr.: B. Vesterdorf, en funciones de Presidente; la Sra . P.     por los Sres . Dietrich Ehle y Volker Schiller, Abogados de
 Lindh y el Sr . A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,  Colonia , que designa como domicilio en Luxemburgo el
 administradora principal, ha dictado el 5 de junio de 1996         despacho de los abogados Arendt & Medernach, 8-10 , rue
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         Mathias Hardt, que tiene por objeto que se anulen las
                                                                    Decisiones 92/332/CEE, 92/333/CEE, 92/334/CEE y
                                                                    92/335/CEE de la Comisión, de 3 de junio de 1992 , relativas
 1 ) Se anula la decisión del Parlamento de 21 de junio de          a las solicitudes de reembolso de derechos antidumping
     1993 , en la medida en que exige la devolución de las          percibidos sobre las importaciones de determinados roda
     cantidades pagadas indebidamente en concepto de                mientos de bolas originarios de Singapur ( 2 ), el Tribunal de
     asignación familiar durante el período comprendido             Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por
     entre el 1 de agosto de 1988 y el 30 de noviembre de           los Sres .: H. Kirschner, Presidente; B. Vesterdorf, C. W.
     1989 .                                                         Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces; Secretario :
                                                                    Sr . J. Palacio González, administrador, ha dictado el 5 de
                                                                    junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
2 ) Cualquier cantidad retenida por el Parlamento más allá
     de los límites señalados en la presente sentencia deven
     gará intereses de demora al tipo del 8 % anual.
                                                                    1 ) Se declara que no procede pronunciarse sobre el recurso
                                                                          interpuesto por NMB France sàrl.
3 ) Se destima el recurso en todo lo demás.
                                                                   2 ) Se declara que no procede pronunciarse sobre el recurso
4 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                            interpuesto por NMB-Minebea-GmbH, NMB (UK) Ltd
                                                                          y NMB Italia Sri, en la medida en que se refiere al
                                                                          reembolso de los derechos antidumping percibidos
(M DO n" C 132 de 14 . 5 . 1996 .                                         durante el período iniciado el 21 de septiembre de
                                                                           1990 .
                                                                   3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Archivo parcial del asunto T-122/05

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/45

         Archivo parcial del asunto T-122/05 (1)

   (2005/C 182/86)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 24 de mayo de 2005, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido suprimir el nombre de la parte demandante Marenzi Privatstiftung de la lista de los nombres de las demandantes del asunto T-122/05, Benkö y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  Aún no publicado en el DO.


title: Asunto T-482/08: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/38

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (Asunto T-482/08)
   (2009/C 32/74)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alfred Hartmann (Leer, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 9 de septiembre de 2008 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (asunto R 1858/2007-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «Atlas Transport» para transporte (transporte de mercancías) de la clase 39 (marca comunitaria no 545.681)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: A. Hartmann

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 15 [del Reglamento no 40/94] (1) y de las reglas 22 y 40 del Reglamento no 2868/95 (2), dado que se utilizó un criterio equivocado para comprobar si concurría un uso suficiente y se apreciaron incorrectamente las pruebas presentadas; incumplimiento de los principios procedimentales relativos al derecho a ser oído, previsto en el artículo 73, segunda frase, del [del Reglamento no 40/94], y a la obligación de motivación, establecida en el artículo 73, primera frase, del mismo Reglamento; ejercicio incorrecto de la facultad de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Multa - Determinación de la cuantía - Circunstancias atenuantes - Motivación)

text:
4.7.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/33
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     cualquier información a partir de la cual se pueda                                DE PRIMERA INSTANCIA
     determinar la conducta de cada fabricante.»                                          de 14 de mayo de 1998
                                                                     en el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd contra Comisión
3) Se fija en 2 500 000 ECU el importe de la multa                                   de las Comunidades Europeas (1)
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     sión 94/601/CE.                                                 (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
                                                                     Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð
                                                                          Multa Ð Motivación Ð Circunstancias atenuantes)
4) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                                 (98/C 209/70)
5) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                      (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 380 de 31.12.1994.                                          En el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd, con domicilio
                                                                     social en Aylesford (Reino Unido), representada por el Sr.
                                                                     Giuseppe Scasselati-Sforzolini, Abogado de Bolonia, y Sr.
                                                                     Laurent Garzaniti, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.
                                                                     Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d'Eich, contra Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Curall y Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13
                   de 14 de mayo de 1998                             de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
en el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB contra Comi-                 llo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
            sión de las Comunidades Europeas (1)                     Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                        Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
Tratado CE Ð Multa Ð Determinación de la cuantía Ð                   Lindh, y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secre-
          Circunstancias atenuantes Ð Motivación)                    tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
                                                                     14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                        (98/C 209/69)                                siguiente:
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                     1) Se desestima el recurso.
En el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB, con domicilio               2) Se condena a la demandante al pago de las costas.
social en Norrköping (Suecia), representada por los Sres.
Carl Wetter, Abogado de Estocolmo, y Christopher Vajda,              (1) DO C 380 de 31.12.1994.
Barrister en Inglaterra y en el País de Gales, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte d'Eich, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian
Curall y Richard Lyal), que tiene por objeto una preten-
sión de reducción de la multa impuesta a la demandante
por la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                                 DE PRIMERA INSTANCIA
artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo;                                    de 14 de mayo de 1998
DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Ins-
                                                                     en el asunto T-334/94 Sarrió SA contra Comisión de las
tancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
                                                                                Comunidades Europeas (1)
terdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh,
y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.        (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 14 de             Tratado CE Ð Concepto de infracción uÂnica Ð Intercam-
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               bio de información Ð Orden conminatoria Ð Multa Ð
                                                                     Determinación de la cuantía Ð MeÂtodo de caÂlculo Ð
                                                                               Motivación Ð Circunstancias atenuantes)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 209/71)
2) Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                     En el asunto T-334/94, Sarrió SA, con domicilio social en
                                                                     Pamplona, representada por los Sres. Antonio Creus
                                                                     Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona,


title: Asunto C-467/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Padawan, S.L./Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines — Directiva 2001/29/CE — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Excepción de copia para uso privado — Concepto de compensación equitativa — Interpretación uniforme — Aplicación por los Estados miembros — Criterios — Límites — Canon por copia privada aplicado a los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Padawan, S.L./Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)
   (Asunto C-467/08) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines - Directiva 2001/29/CE - Derecho de reproducción - Excepciones y limitaciones - Excepción de copia para uso privado - Concepto de «compensación equitativa» - Interpretación uniforme - Aplicación por los Estados miembros - Criterios - Límites - Canon por copia privada aplicado a los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital)
   2010/C 346/08
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Padawan, S.L.

      Demandada: Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Compensación equitativa — Sistema de canon sobre los equipos, aparatos y soportes materiales de reproducción digital.

      Fallo

               1)

               El concepto de «compensación equitativa», en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, es un concepto autónomo de Derecho de la Unión, que debe interpretarse de manera uniforme en todos los Estados miembros que hayan establecido una excepción de copia privada, con independencia de la facultad reconocida a éstos para determinar, dentro de los límites impuestos por el Derecho de la Unión y, en particular, por la propia Directiva, la forma, las modalidades de financiación y de percepción y la cuantía de dicha compensación equitativa.

               2)

               El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29 ha de interpretarse en el sentido de que el «justo equilibrio» que debe respetarse entre los afectados implica que la compensación equitativa ha de calcularse necesariamente sobre la base del criterio del perjuicio causado a los autores de obras protegidas como consecuencia del establecimiento de la excepción de copia privada. Se ajusta a los requisitos del «justo equilibrio» la previsión de que las personas que disponen de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y que, a este título, de derecho o de hecho, ponen esos equipos a disposición de usuarios privados o les prestan un servicio de reproducción sean los deudores de la financiación de la compensación equitativa, en la medida en que dichas personas tienen la posibilidad de repercutir la carga real de tal financiación sobre los usuarios privados.

               3)

               El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que es necesaria una vinculación entre la aplicación del canon destinado a financiar la compensación equitativa en relación con los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y el presumible uso de éstos para realizar reproducciones privadas. En consecuencia, la aplicación indiscriminada del canon por copia privada, en particular en relación con equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos a la realización de copias privadas, no resulta conforme con la Directiva 2001/29.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009, p. 12.


title: Asunto F-29/06: Recurso interpuesto el  13 de marzo de 2006  — Arnaldos Rosauro y otros/Comisión

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/19

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2006 — Arnaldos Rosauro y otros/Comisión
   (Asunto F-29/06)
   (2006/C 121/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Andres Arnaldos Rosauro y otros (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los actos por los que se nombra a los demandantes, así como las nóminas salariales recibidas desde la fecha de su cambio de la categoría C a la categoría B, en la medida en que les nombran en el grado B*3/B*4 y mantienen su salario base anterior al cambiar de categoría por la aplicación de un coeficiente multiplicador.

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de suprimir los puntos de promoción acumulados por los demandantes, al pasar de la categoría C a la categoría B.

               —

               Que se indiquen a la AFPN las consecuencias de dichas anulaciones, con efecto retroactivo al día de su cambio de la categoría C a la categoría B: 1) nombrar a los demandantes en el grado B*5/B*6 en virtud del artículo 2 del anexo XIII del Estatuto, 2) aplicarles el salario base al que tienen derecho de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto sin factor multiplicador, 3) mantener, tras su cambio a la categoría B, los puntos por méritos y los puntos de transición que acumularon cuando realizaban sus funciones con la categoría C.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Todos los demandantes han aprobado el concurso interno de cambio de categoría COM/PB/04, cuyo anuncio de convocatoria había sido publicado antes de la fecha de entrada en vigor del nuevo Estatuto. Después de esa fecha, fueron nombrados por la demandada en la categoría superior, sin que ello supusiera, no obstante, un aumento de remuneración, debido la aplicación de un coeficiente multiplicador. Además, se suprimieron sus puntos de promoción.
   En su recurso, los demandantes formulan tres alegaciones. La primera de ellas se basa en que su nombramiento en el grado B*3/B*4 es ilegal, ya que, a su juicio, los grados mencionados en el anuncio de convocatoria tienen como equivalente los grados B*5/B*6, con arreglo al artículo 2 del anexo XIII del Estatuto.
   En cuanto a la segunda alegación, los demandantes alegan que la aplicación a su remuneración de un coeficiente multiplicador es contraria, por una parte, al Estatuto, que no contiene referencia alguna a la aplicación de dicho coeficiente en ese supuesto, y, por otra, al principio de no discriminación, al principio de protección de la confianza legítima y al principio de los derechos adquiridos.
   Por último, por lo que se refiere a la tercera alegación, los demandantes sostienen que la anulación de sus puntos de promoción es contraria al espíritu de los artículos 45 bis del Estatuto y 5 del anexo XIII del Estatuto, así como al principio de igualdad de trato.