title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 1999 en el asunto T-221/95, Endemol Entertainment Holding BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara incompatible con el mercado común una concentración de empresas - Artículo 22 del Reglamento no 4064/89 - Derecho de defensa - Acceso al expediente - Posición dominante)

text:
C 265/6                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.9.1999
                                                        TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de junio de 1999
                       de 28 de abril de 1999
                                                                             en el asunto T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1)
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-221/95, Endemol Entertainment Holding
     BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     (Ayudas de Estado — Televisiones públicas — Denuncia —
                                                                             Recurso por omisión — Obligación de tramitación de la
                                                                             Comisión — Plazo — Procedimiento del apartado 2 del
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión                       artı́culo 88 CE (antiguo apartado 2 del artı́culo 93) — Serias
por la que se declara incompatible con el mercado común una                 dificultades — Artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85) —
concentración de empresas — Artı́culo 22 del Reglamento                     Requerimiento — Definición de postura — Artı́culo 86 CE
no 4064/89 — Derecho de defensa — Acceso al expediente                                     (antiguo artı́culo 90) — Admisibilidad)
                       — Posición dominante)
                                                                                (1999/C 265/10)
                           (1999/C 265/09)                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             En el asunto T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1), con
                                                                             domicilio social en Parı́s, representada por Mes Georges Van-
                                                                             dersanden, Jean-Paul Hordies y Agnès Maqua, Abogados de
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                             Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión
                                                                             de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gérard Rozet y
En el asunto T-221/95, Endemol Entertainment Holding BV,                     Klaus Wiedner), apoyada por República Francesa (Agentes:
con domicilio social en Zevenend (Paı́ses Bajos), representada               Sra. Catherine de Salins y Sres. Philippe Martinet y Frédérik
por los Sres. Onno W. Brouwer y Peter Wytinck, Abogados de                   Million), que tiene por objeto, con carácter principal, una
Bruselas, y Martijn van Empel, Abogado de Amsterdam, que                     petición basada en el artı́culo 232 CE (antiguo artı́culo 175)
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                          dirigida a que se declare que la Comisión incumplió las
Me Jacques Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las                   obligaciones que le incumben en virtud de dicho Tratado al
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Wouter Wils), que tiene                    abstenerse de definir su postura sobre la denuncia presentada
por objeto que se anule la Decisión de la Comisión de 20 de                por la demandante contra la República Francesa relativa a la
septiembre de 1995 relativa a un procedimiento con arreglo                   compatibilidad de los métodos de financiación de las cadenas
al Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (IV/M.553-                        públicas de televisión, France 2 y France 3 (France-Télévision),
RTL/Veronica/Endemol) (DO 1996, L 134, p. 32) por la que                     con el artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85), el apartado 1
se declara incompatible con el mercado común el acuerdo de                  del artı́culo 86 CE (antiguo apartado 1 del artı́culo 90) y el
creación de la empresa común Holland Media Groep, el                       artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado              modificación) y, con carácter subsidiario, una petición basada
por la Sra. P. Lindh, Presidente; y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,         en el artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente artı́culo 230
K. Lenaerts, J.D. Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                     CE, tras su modificación), que tiene por objeto la anulación de
Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de abril de 1999 una sentencia                 la supuesta decisión desestimatoria de la denuncia de la
cuyo fallo el siguiente:                                                     demandante contenida en un escrito de la Comisión de 11 de
                                                                             diciembre de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                             Tercera ampliada), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y
1) Se desestima el recurso.                                                  por el Sr. K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi y
                                                                             P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de
                                                                             junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) La demandante cargará con sus propias costas y, además, con la
      quinta parte de las costas en que incurrió la demandada hasta el      1) La Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      desistimiento de las otras partes, el 7 de octubre de 1996, y con            virtud del Tratado CE, al abstenerse de adoptar una decisión
      la totalidad de aquellas en que incurrió posteriormente.                    sobre la parte de la denuncia relativa a las ayudas de Estado
                                                                                presentada por Télévision française 1 SA el 10 de marzo de
                                                                                1993.
                                                                             2) No procede pronunciarse sobre las pretensiones por omisión en
( 1)  DO C 64 de 2.3.1996.                                                        la medida en que van dirigidas contra la abstención de la
                                                                                Comisión de actuar con arreglo a los artı́culos 81 CE (antiguo
                                                                                artı́culo 85) y 86 CE (antiguo artı́culo 90).
                                                                             3) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en que va
                                                                                dirigido contra la abstención de la Comisión de actuar con
                                                                                arreglo al artı́culo 82 CE (antiguo artı́culo 86).


title: Asunto C-338/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH/Landeshauptmann von Wien ( «Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Normas de Derecho de la competencia — Transportes de cabotaje — Transportes nacionales de personas mediante autobús de línea — Solicitud de explotación de una línea — Concesión — Autorización — Requisitos — Requisito de una sede o de un establecimiento permanente en el territorio nacional — Disminución de ingresos que compromete la rentabilidad de una concesión preexistente» )

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH/Landeshauptmann von Wien
   (Asunto C-338/09) (1)

   (Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Normas de Derecho de la competencia - Transportes de cabotaje - Transportes nacionales de personas mediante autobús de línea - Solicitud de explotación de una línea - Concesión - Autorización - Requisitos - Requisito de una sede o de un establecimiento permanente en el territorio nacional - Disminución de ingresos que compromete la rentabilidad de una concesión preexistente)
   2011/C 63/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

      Demandada: Landeshauptmann von Wien

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretación de los artículos 49 CE y ss. y 81 CE y ss. — Normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de gestión de una línea de transporte público al doble requisito de que el solicitante de la concesión esté establecido en este Estado y que la nueva línea no ponga en peligro la rentabilidad de una línea de transporte similar existente.

      Fallo

               1)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el procedimiento principal, que, para conceder una autorización de explotación de una línea urbana de transporte público de personas en autobús que circule de manera regular efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, exige que los operadores económicos solicitantes, incluidos los establecidos en otros Estados miembros, dispongan de una sede o de otro establecimiento en el territorio de aquel Estado miembro antes incluso de que se les haya concedido la autorización de explotación de esta línea. En cambio, el artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establezca un requisito de establecimiento si éste se exige después de la concesión de la autorización y antes de que el solicitante comience a explotar dicha línea.

               2)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece la denegación de una autorización para gestionar una línea de autobús turístico debido a la disminución de la rentabilidad de una empresa competidora titular de una autorización de explotación de una línea de transporte que efectúe un recorrido total o parcialmente idéntico al de la solicitada y ello exclusivamente sobre la base de las afirmaciones de esta empresa competidora.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-121/03: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 135/10               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 7.6.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         los diferentes elementos. Pues bien, la finalización del
                                                                                período transitorio del Acta de Adhesión de España y, en
—    anule el Reglamento (CE) no 2341/2002 ( 1) del Consejo,                      consecuencia, la plena integración de nuestro país en la
     de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen,                        política pesquera común, exige que esa clave de reparto
     para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones                      se modifique por lo que se refiere a las capturas en las
     correspondientes para determinadas poblaciones y gru-                        aguas comunitarias del Mar del Norte, y se conceda a los
     pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-                     buques españoles un porcentaje de las cuotas distribuidas
     tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las                      antes de la adhesión española, teniendo en cuenta los
     demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones                      criterios de la clave de reparto de 1983, es decir, las
     de capturas, en la medida en que no asigna a España                          actividades pesqueras históricas, dado que la flota espa-
     cuotas en relación con las posibilidades de pesca que                        ñola desarrollaba una importante actividad pesquera en
     fueron objeto de reparto antes de la Adhesión en aguas                       dichas aguas que se vio cortada por la prohibición
     del Mar del Norte;                                                           transitoria de acceso contenida en el Acta de Adhesión,
                                                                                la pérdida de las posibilidades de pesca en aguas de países
                                                                                terceros y las actividades específicas de las zonas que
—    condene en costas a la institución demandada.                                dependen de una manera especial de la pesca y de las
                                                                                actividades conexas.
                                                                                En relación con este último criterio para fijar la clave de
                                                                                reparto, hay que tener en cuenta que, de acuerdo con los
Motivos y principales alegaciones
                                                                                considerandos 16, 17 y 18 de la Exposición de Motivos
                                                                                del Reglamento 2371/2002 (2), el concepto de estabilidad
—    Violación del principio de no discriminación: Una vez                        relativa debe entenderse teniendo en cuenta, entre otros
     finalizado el período transitorio el 31 de diciembre                         elementos, «la dependencia de determinados núcleos
     de 2002, la situación de los pescadores españoles es                         costeros respecto de la pesca» y «las especiales necesidades
     idéntica a la de los pescadores de los restantes Estados                     de las regiones cuyas poblaciones locales dependen en
     miembros y deben gozar de la igualdad de acceso a las                        gran medida de la pesca y de las actividades conexas, tal
     aguas y a los recursos. Si antes de 2003, España no pudo                     como decidió el Consejo en su Resolución de 3 de
     alegar las actividades pesqueras que desarrollaban los                       noviembre de 1976», esto significa que a la hora de
     barcos españoles en aguas del Mar del Norte durante el                       efectuar el reparto de las cuotas, de acuerdo con el
     período de referencia 1973-1978, puesto que se aplicaba                      principio de estabilidad relativa, sólo hay que tener en
     el régimen excepcional previsto en el Acta de adhesión,                      cuenta las regiones cuyas poblaciones locales dependen,
     ahora, sin embargo, deben tenerse en cuenta para modifi-                     en estos momentos, en gran medida de la pesca y sus
     car la clave de reparto, pues sólo de esta forma el sistema                  actividades conexas y no aquellas regiones que en su día
     no será contrario al principio de no discriminación. Así                     tenían estas características pero que, por la evolución de
     se impondría a los pescadores de cada Estado miembro                         la situación socio-económica de los Estados miembros,
     esfuerzos de limitación proporcionados a lo que pescaban                     en la actualidad dicha dependencia ha desaparecido.
     antes de la entrada en vigor del régimen comunitario de
     conservación de los recursos.
                                                                          (1 ) DO L 356 de 31.12.2002, p. 12.
—    Infracción del Acta de Adhesión de España: A partir de la            (2 ) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y
                                                                               la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la
     finalización del período transitorio, se produce la plena
                                                                               política pesquera común (DO L 358 de 31.12.2002, p. 59).
     integración de España en la política común pesquera, lo
     que exige una nueva clave de reparto para los recursos
     del Mar del Norte partiendo de los criterios que se
     utilizaron en 1983: capturas históricas, pérdidas de
     posibilidades pesqueras en caladeros de terceros países y
     la noción de zonas dependientes de la pesca. Al no
     atribuirse a España, en el Reglamento impugnado, una
     parte de las cuotas que fueron objeto de reparto antes de
     su adhesión en las aguas comunitarias del Mar del Norte,             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra el
     se está prorrogando el período transitorio más allá de               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
     lo previsto en el Acta e infringiendo por tanto sus                                                 Europeas
     disposiciones.
—    Infracción del principio de estabilidad relativa: El princi-                                  (Asunto C-121/03)
     pio de la estabilidad relativa es algo distinto de la clave de
     reparto fijada en 1983 por el Consejo para aplicar dicho
                                                                                (2003/C 135/15)
     principio. El principio de estabilidad relativa tiene un
     alcance general y se aplica al reparto en cuotas nacionales
     de todas las posibilidades de capturas sometidas a TAC
     de las que dispone la Comunidad, mientras que el
     equilibrio de partida establecido en la clave de reparto de          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     1983, puede ser modificado en razón de la evolución de               presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
 ---pagebreak--- 7.6.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 135/11
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                       explotaciones porcinas (especialmente los cadáveres de
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                   los animales y los purines) está sometida a esta Directiva
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en                    dado que no existe una legislación comunitaria específica
Luxemburgo.                                                                  que cubra todos los aspectos relativos a la gestión de
                                                                             dichos residuos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia:
                                                                             La contaminación de las aguas de la zona del acuífero del
—    que declare que:                                                        Baix Ter, ocasionada por el creciente volumen de purines
                                                                             generados por las explotaciones porcinas en dicha área,
     a)    al no haber adoptado las medidas necesarias para                  constituye un resultado contrario al establecido por el
           asegurar el cumplimiento de las obligaciones que le               artículo 4 de la Directiva 75/442/CEE y, por tanto, una
           incumben en virtud de los artículos 4, 9 y 13 de la               infracción clara a esta disposición. Tal contaminación ha
           Directiva 75/442/CEE ( 1), modificada por la Direc-               sido reconocida por las propias autoridades españolas en
           tiva 91/156/CEE ( 2), al no haber tomado las medidas              sus escritos y se deduce igualmente de las analíticas
           necesarias para garantizar que los residuos proce-                proporcionadas por las autoridades españolas a la Comi-
           dentes de las instalaciones porcinas ubicadas en                  sión.
           la zona del Baix Ter, provincia de Gerona, sean
           eliminados o valorizados sin poner en peligro la
           salud humana ni perjudicar al medio ambiente y por                Al 26 de septiembre de 2001, fecha final del plazo
           no contar gran parte de dichas instalaciones con la               concedido por el dictamen motivado para que el Reino
           autorización exigida por la Directiva, ni efectuar los            de España se conformara, gran parte de las explotaciones
           controles periódicos necesarios a dichas instala-                 porcinas en funcionamiento situadas en el área del Baix
           ciones;                                                           Ter no contaban con la autorización requerida en virtud
                                                                             del artículo 9 de la Directiva 75/442/CEE.
     b)    al no haberse realizado una evaluación de impacto
           previa a la construcción o modificación de los
           proyectos de las citadas instalaciones porcinas con-              Las autoridades españolas no han podido probar la
           trariamente a lo exigido por los artículos 2 y 4,                 efectiva realización de inspecciones periódicas apropia-
           apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE ( 3), en su                das, sobre todas (más de 220, según se deduce del censo
           versión original o modificada por la Directiva 97/                de explotaciones porcinas transmitido mediante escrito
           11/CE (4);                                                        de 3 de diciembre de 2001) o una gran parte de las
                                                                             instalaciones existentes, tal como previsto en el artícu-
                                                                             lo 13 de la Directiva 75/442/CEE. En relación con
     c)    al no haber realizado los estudios hidrogeológicos
                                                                             las explotaciones porcinas objeto del presente recurso,
           necesarios en la zona afectada por la contaminación,
           en relación con las explotaciones porcinas objeto                 España no ha cumplido con las obligaciones que le
                                                                             imponen los artículos 2 y 4, apartado 2, de la Directiva
           del presente recurso, contrariamente a lo exigido
                                                                             85/337/CEE, en su versión original o modificada por la
           por los artículos 3, letra b), 5, apartado 1 y 7 de la
                                                                             Directiva 97/11/CE. De hecho, las propias autoridades
           Directiva 80/68/CEE ( 5);
                                                                             españolas reconocen, fundamentalmente en su respuesta
                                                                             al dictamen motivado, que las explotaciones porcinas
     d)    al haber sobrepasado, en varias redes públicas de                 objeto del presente procedimiento no han sido objeto de
           distribución de agua del área del Baix Ter, la                    una evaluación de impacto con carácter previo a su
           concentración máxima admisible del parámetro
                                                                             construcción o ampliación.
           nitratos establecido en el número 20, del apartado C
           del Anexo I, de la Directiva 80/778/CEE (6), contra-
           riamente a lo exigido por el artículo 7, apartado 6               El argumento de las autoridades españolas según el cual
           de dicha Directiva;                                               la Directiva 80/68/CEE no ha sido vulnerada «puesto que
                                                                             todas las instalaciones porcinas están sometidas a un
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                procedimiento de intervención administrativa que tiene
     incumben en virtud de las mencionadas Directivas;                       como una de sus finalidades garantizar que aquellas
                                                                             instalaciones llevan a cabo una correcta gestión de los
—    que condene en costas al Reino de España.                               residuos que generan sin afectar a las aguas subterráneas»,
                                                                             no demuestra que se hayan realizado los estudios hidroge-
                                                                             ológicos necesarios. Además, en la fecha final del plazo
                                                                             concedido por el dictamen motivado para que España se
Motivos y principales alegaciones                                            conformara, gran parte de las explotaciones porcinas
                                                                             situadas en el área del Baix Ter no habían sido aún
—    Los incumplimientos a) — c) están vinculados con la                     sometidas al citado procedimiento de intervención admi-
     construcción, ampliación y funcionamiento de un gran                    nistrativa.
     número de explotaciones porcinas intensivas en el área
     del Baix Ter, provincia de Gerona. Aunque las autoridades
     españolas sostienen que los residuos agrícolas quedan
     excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva 75/              —   De los datos suministrados por el denunciante como de
     442/CEE, la gestión de los residuos producidos en las                   las respuestas y de los informes transmitidos por las
 ---pagebreak--- C 135/12                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             7.6.2003
       autoridades españolas a la Comisión, se desprende que en             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
       varios municipios situados en el área del Baix Ter se han            lución del Tribunale Ordinario di Torino —Sezione del
       infringido reiteradas veces los parámetros máximos de                Giudice per le Indagini Preliminari—, de fecha
       nitratos fijados por la Directiva 80/778/CEE, con concen-            25 de febrero de 2003, en el proceso penal contra
       traciones, en algunos casos, extremadamente elevadas.                              Alessandro Nizza y Giacomo Pizzi
( 1) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos DO                               (Asunto C-133/03)
     L 194 de 25.7.1975, p. 39 EEE: Capítulo 15, Tomo 1, p. 129.
( 2) del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la                                  (2003/C 135/17)
     Directiva 75/442/CEE DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
( 3) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de
     las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
     sobre el medio ambiente DO L 175 de 5.7.1985, p. 40 EEE:               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Capítulo 15, Tomo 6, p. 9.                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 4) del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la          resolución del Tribunale Ordinario di Torino —Sezione del
     Directiva 85/337/CEE DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.                       Giudice per le Indagini Preliminari—, dictada el 25 de febrero
( 5) del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección      de 2003, en el proceso penal contra Alessandro Nizza y
     de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por          Giacomo Pizzi, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     determinadas sustancias peligrosas DO L 20 de 26.1.1980, p. 43
                                                                            Justicia el 25 de marzo de 2003. El Tribunale Ordinario di
     EEE: Capítulo 15, Tomo 2, p. 162.
( 6) del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las
                                                                            Torino —Sezione del Giudice per le Indagini Preliminari—
     aguas destinadas al consumo humano DO L 229 de 30.8.1980,              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     p. 11 EEE: Capítulo 15, Tomo 2, p. 174.                                siguientes cuestiones:
                                                                            1)    El artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE (1), ¿puede
                                                                                interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados
                                                                                miembros a establecer sanciones apropiadas no sólo en
                                                                                caso de falta de publicidad del balance y de la cuenta de
                                                                                pérdidas y ganancias de las sociedades mercantiles, sino
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                         también en caso de publicación no fiel del mismo, de las
lución del Consiglio di Stato, actuando con carácter                              otras comunicaciones sociales dirigidas a los socios o al
jurisdiccional (Sala Cuarta), de fecha 28 de enero de 2003,                       público, o de cualquier información sobre la situación
en el asunto entre el Ministero della Salute y Codacons                           económica, patrimonial o financiera que la sociedad tenga
y Federconsumatori, con intenvención de Lega delle                                la obligación de proporcionar sobre la propia sociedad o
                            Cooperativa                                           sobre el grupo al que ésta pertenezca?
                         (Asunto C-132/03)                                  2)    En relación con la obligación de los Estados miembros
                                                                                de adoptar «sanciones apropiadas» por las infracciones
                          (2003/C 135/16)                                         previstas en las Directivas Primera y Cuarta (Directivas
                                                                                68/151/CEE y 78/660/CEE ( 2), las propias Directivas y,
                                                                                en particular, lo dispuesto en los artículos 44 CE,
                                                                                apartado 3, letra g), en los artículos 2, apartado 1, letra f),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       y 6 de la citada Primera Directiva (68/151/CEE) y en el
                                                                                artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la citada Cuarta Directiva
resolución del Consiglio di Stato, actuando con carácter
                                                                                (78/660/CEE, tal como fue completada por las Directivas
jurisdiccional (Sala Cuarta), dictada el 28 de enero de 2003, en
el asunto entre el Ministero della Salute y Codacons y                            83/349/CEE (3) y 90/605/CEE ( 4), ¿deben interpretarse (o
                                                                                no) en el sentido de que tales normas se oponen a
Federconsumatori, con intervención de Lega delle Cooperativa,
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de                     una legislación de un Estado miembro que excluye la
marzo de 2003. El Consiglio di Stato, actuando con carácter                       punibilidad del incumplimiento de las obligaciones de
                                                                                publicidad y de información fiel de la sociedad, que prevé
jurisdiccional (Sala Cuarta), solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                         un sistema de sanciones que no responde de manera
                                                                                concreta a los criterios de efectividad, proporcionalidad y
                                                                                carácter disuasorio de las sanciones establecidas para
¿Debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2,                        garantizar dicha protección?
letra b), del Reglamento (CE) no 1139/98 (1), en su versión
modificada por el artículo 1 del Reglamento (CE) no 49/                     3)    Las citadas Directivas y, en particular, lo dispuesto en el
2000 (2), también a los alimentos para lactantes y para niños                     artículo 44 CE, apartado 2, letra g), en los artículos 2,
de hasta tres años, y debe indicarse, en el etiquetado de                         apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
tales productos, la contaminación accidental por materiales                       CEE, antes citada) y en el artículo 2, apartados 2, 3 y
procedentes de organismos modificados genéticamente en una                        4, de la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue
proporción no superior al 1 %?                                                    completada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/
                                                                                CEE), antes citada, ¿deben interpretarse (o no) en el
( 1) DO L 159 de 3.6.1998, p. 4.                                                  sentido de que (tales normas) se oponen a una legislación
( 2) DO L 6 de 11.1.2000, p. 13.                                                  de un Estado miembro que, en relación con los incumpli-
                                                                                mientos de las obligaciones de publicidad y de informa-
                                                                                ción fiel que recaen sobre las sociedades, establecidas para


title: Archivo del asunto C-177/02

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/16

         Archivo del asunto C-177/02 (1)

   (2005/C 19/32)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 19 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos C-177/02, C-178/02, C-179/02 y C-180/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte Suprema di cassazione): Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA contra Azienda Agricola Fava Allessandro e Delledonne Carla (C-177/02), Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA contra Luigi Serpelloni. (C-178/02), Azienda Agricola Coato Giovanni, Lorenzo e Vaccaro Ivana contra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA (C-179/02) y Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA contra Battista e Giacomo Malzani (C-180/02).

      (1)  DO C 156, de 29.6.2002.


title: Asunto C-515/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 22 de noviembre de 2007 — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 22 de noviembre de 2007 — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-515/07)
   (2008/C 22/60)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 2, y 17, apartados 1, 2 y 6, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que se permite que un sujeto pasivo afecte totalmente a su empresa no sólo bienes de inversión, sino también todos los bienes y servicios que son utilizados tanto para fines de la empresa como para fines distintos de éstos y que deduzca íntegra e inmediatamente el IVA soportado por la adquisición de dichos bienes y servicios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, la aplicación del artículo 6, apartado 2, de la Sexta Directiva en relación con servicios y bienes, que no sean bienes de inversión, ¿implica que la percepción del IVA tiene lugar una sola vez en el período impositivo en el que se disfruta de la deducción por estos bienes y servicios, o también debe tener lugar en los períodos impositivos sucesivos y, de ser esto último el caso, cómo se debe determinar la base imponible para los bienes y servicios que no son amortizados por el sujeto pasivo?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-369/10: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 — Handicare/OAMI — Apple Corps (BEATLE)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/35

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 — Handicare/OAMI — Apple Corps (BEATLE)
   (Asunto T-369/10)
   ()
   2010/C 301/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Handicare Holding BV (Helmond, Países Bajos) (representante: G. van Roeyen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apple Corps Ltd (Londres)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de mayo de 2010 en el asunto R 1276/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BEATLE», para productos de la clase 12

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca del Reino Unido no 1.341.242 de las marcas figurativas «BEATLES» y «THE BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca española no 1.737.191 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registros de marcas alemanas no 1.148.166 y no 2.072.741 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca portuguesa no 3.121.75 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca francesa no 1.584.857 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca italiana no 839.105 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca comunitaria no219 048 de la marca denominativa «BEATLES», para productos de las clases 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 y 41; Registro de marca comunitaria no 219.014 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de las clases 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso se abstuvo de desestimar la oposición por las razones invocadas, a pesar de haber declarado que no existía ninguna similitud real entre los productos de que se trata; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que se reunían los requisitos para la aplicación de dicho artículo.


title: Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por Kneissl Dachstein Sportartikel Aktiengesellschaft contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-110/97)

text:
N° C 199/26           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28 . 6 . 97
lio social en Harta bei Altenburg/Thüringen ( República Fe         Mediante el presente recurso, las demandantes impugnan
deral de Alemania ), y Bene Nahrungsmittel GmbH, con                la inscripción en el Registro de denominaciones protegidas
domicilio social en Lumpzig bei Altenburg/Thüringen                 como denominaciones de origen con arreglo al artículo 17
( República Federal de Alemania ), representadas por el Sr.         del Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Consejo (2 ) de la de
Michael Loschelder, Abogado de Colonia, que designa                 nominación « Altenburger Ziegenkäse » con una zona geo
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc               gráfica excesivamente extensa, en virtud de la comunica
Loesch, del bufete Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe .               ción efectuada por la República Federal de Alemania . La
                                                                    referida inscripción produce la consecuencia de que tam
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            bién empresas no establecidas en Altenburger Land pueden
tancia que :                                                        utilizar para sus productos la citada denominación, lo que
                                                                    causa a las demandantes perjuicios permanentes que ame
— declare la nulidad del Reglamento ( CE ) n° 123/97 de             nazan su subsistencia . La errónea elección, tanto desde el
     la Comisión, de 23 de enero de 1997, por el que se             punto de vista jurídico material como procedimental, del
     completa el Anexo del Reglamento ( CE ) n° 1107/96             procedimiento simplificado del artículo 17 del Reglamento
     relativo al registro de las indicaciones geográficas y de      ( CEE) n° 2081 /92 amputó ilícitamente a las demandantes
     las denominaciones de origen con arreglo al procedi           su derecho de audiencia . Por otra parte, las demandantes
     miento establecido en el artículo 17 del Reglamento            fueron víctimas de una discriminación ilegal , ya que las
     ( CEE ) n° 2081/92 ('), en la medida en que, en relación       circunstancias que aquí concurren constituyen un trato
     con el producto Altenburger Ziegenkäse ( DOP ), men           igual no justificado de situaciones desiguales y, además,
     cionado en el apartado A de su Anexo, la comunica             suponen una inducción a error de los consumidores, in
     ción de la República Federal de Alemania de 26 de              compatible con el inciso i ) del apartado 1 bis del artículo 2
     enero de 1994, completada el 7 de agosto de 1996 y             de la Directiva 79/112/CEE del Consejo ( 3 ).
     relativa al pliego de condiciones, también menciona en
     la letra c ) del punto 5 como incluidas en la zona geo        Por lo demás, es irrelevante el aspecto de si , para los com
     gráfica las demarcaciones de Gera, Zeitz, Geithain,            petidores, la denominación « Altenburger Ziegenkäse » se
     Grimma, Wurzen y Vorna y la ciudad de Gera, o,                 ha « consagrado por el uso », por no estar dicha denomina
     cuando se adopten medidas de reforma de organiza              ción registrada con arreglo a la Ley de marcas de la anti
     ción y denominación en los Estados federados de                gua República Democrática Alemana . El Reglamento
     Thüringen, Sachsen y Sachsen-Anhalt afectados, las de         ( CEE ) n° 2081/92 únicamente protege denominaciones de
     marcaciones de Greiz y Muldentalkreis, determinadas            origen o indicaciones geográficas, y no marcas o denomi
     partes de las demarcaciones de Leipziger Land y Bur           naciones genéricas.
     genlandkreis y la ciudad de Gera ;
                                                                    Por último, las demandantes alegan que, en la adopción
     o, subsidiariamente,                                           del Reglamento ( CE) n° 123/97, se ha incurrido en abuso
                                                                    de facultades discrecionales, porque la Comisión, al
     declare la nulidad del Reglamento ( CE ) n° 123/97 de          aceptar sin más la comunicación de la República Federal
     la Comisión, de 23 de enero de 1997, por el que se             de Alemania, asumió su desacertado propósito de permitir
     completa el Anexo del Reglamento ( CE) n° 1107/96              el uso de la designación a empresas ajenas a la zona . Tal
     relativo al registro de las indicaciones geográficas y de      decisión es también contraria a Derecho por cuanto, evi
     las denominaciones de origen con arreglo al procedi           dentemente, la Comisión no hizo uso de la facultad discre
     miento establecido en el artículo 17 del Reglamento            cional que le reconoce el artículo 15 del Reglamento
     ( CEE ) n° 2081 /92, en la medida en que menciona en el        ( CEE ) n° 2081 /92 .
     apartado A de su Anexo el producto Altenburger Zie
     genkäse (DOP ), y establezca que, hasta que se modifi         (') DO n° L 22 de 24 . 1 . 1997.
     que el registro a raíz de la solicitud de modificación         ( 2 ) DO n° L 208 de 24 . 7. 1992, p . 1 .
     del pliego de condiciones por nueva delimitación de la         ( 3 ) DO n° L 33 de 8 . 2 . 1979, p . 1 ; EEC/13/09, p. 162
     zona geográfica que formule la República Federal de
     Alemania, se mantiene la descripción de la zona geo
     gráfica resultante de la comunicación de la República
     Federal de Alemania de 26 de enero de 1994, comple            Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por Kneissl
     tada el 7 de agosto de 1996, por lo que respecta a las         Dachstein Sportartikel Aktiengesellschaft contra la Comi
     demarcaciones de Altenburg y Schmólln, o Altenburger                          sión de las Comunidades Europeas
     Land, así como la descripción del producto en los de
     más aspectos;                                                                           ( Asunto T-l 10/97)
                                                                                ( 97/C 199/72 )
— condene en costas a la parte demandada, con arreglo
     al apartado 2 del artículo 87 del Reglamento de Proce                       (Lengua de procedimiento: alemán)
     dimiento del Tribunal de Primera Instancia .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 14 de abril de 1997 un recur
                                                                    so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
Großbraunshain GmbH es la única empresa establecida en              mulado por Kneissl Dachstein Sportartikel Aktiengesell
la región de Altenburger Land, que produce industrialmen           schaft, con domicilio social en Molls (Austria ), represen
te « Altenburger Ziegenkäse ». Bene Nahrungsmittel GmbH             tada por el Sr. Georg Diwok, Abogado del despacho
es titular de todas las participaciones de capital de Groß         Kerres & Diwok, Stubenring 18 , Viena, que designa como
braunshain GmbH .                                                   domicilio el despacho de este último .
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97          I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Además, continúa la demandante, las propias Directrices
tancia que :                                                          antes citadas infringen la letra c ) del apartado 3 del
                                                                      artículo 92 del Tratado CE, puesto que el Tratado CE se
                                                                      ñala expresamente que las ayudas de salvamento son in
— declare nula de pleno Derecho la Decisión 97/8 1 /CE                compatibles con el mercado común.
     de la Comisión (');
                                                                      Por otra parte, la demandante alega desviación de poder
     subsidiariamente,                                                de la Comisión, porque no exigió una reducción suficiente
                                                                      de capacidades y el deficiente programa de reestructura
— anule la Decisión 97/8 1 /CE;                                       ción fue financiado, de hecho, con cargo a las ayudas. Un
                                                                      socio privado que hubiera vendido su participación habría
                                                                      exigido que el comprador asumiera un riesgo mayor y rea
— condene a la Comisión a pagar las costas del procedi               lizara aportaciones superiores .
     miento, incluidos los gastos de Abogado de la deman
     dante .
                                                                      Por último, alega que no se cumple ninguno de los requisi
                                                                      tos fácticos para la aplicación de la excepción contenida
Motivos y principales alegaciones                                     en la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado
                                                                      CE. Las ayudas a HTM no benefician a ningún sector de
                                                                      la economía , sino a una única empresa; el hecho de que
En la Decisión impugnada se califican de ayudas de Es                las factorías de HTM estén situadas en distintas regiones
tado, en el sentido del apartado 1 del artículo 92 del Tra           impide afirmar que las ayudas facilitan el desarrollo de de
tado CE, las cantidades que Austria Tabakwerke ( AT), em             terminada región y tampoco existe el necesario interés co
presa perteneciente en su totalidad a la República de Aus            mún .
tria, entregó a la sociedad austríaca Head Tyriolia Mares
( HTM ) en concepto de aportaciones de capital por un va
lor de 1 590 millones de chelines austríacos ( 118 millones           O DO n° L 25 de 28 . 1 . 1997, p . 26 .
                                                                      ( 2 ) DO n° C 368 de 23 . 12 . 1994 , p . 12 .
de ecus ), aunque compatibles con el mercado común en el
sentido de la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 siem
pre que se cumplan determinados requisitos impuestos al
 Gobierno austríaco .
La demandante, una de las principales competidoras de
                                                                      Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por Mon
HTM, alega que la subvención concedida da lugar a una
                                                                      santo Company contra la Comisión de las Comunidades
mejora injustificada de HTM, actúa distorsionando la
                                                                                Europeas
competencia y, por infringir la letra c ) del apartado 2 del
 artículo 92 del Tratado CE, es incompatible con el merca                                   ( Asunto T-l 12/97)
 do común .
                                                                                ( 97/C 199/73 )
 En primer lugar se alega una infracción, por parte de la                             (Lengua de procedimiento: inglés)
 Comisión, de sus propias directrices (Directrices comunita
 rias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructu
 ración de empresas en crisis ) (2 ) ya que:                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 14 de abril de 1997 un recur
                                                                       so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
 — no tuvo en cuenta unas aportaciones de socios y otros               mulado por Monsanto Company, representada por Clive
      pagos de AT a HTM realizados ya en 1993 ( que, por               Stanbrook, del Inner Temple , y el Sr. Robert MacLean,
      su parte, también podrían constituir un régimen de               ambos del bufete Stanbrook and Hooper, Bruselas, que de
      ayudas existente en el sentido del artículo 93 del Tra          signa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arsé
      tado CE), que debían ser consideradas como ayudas,               ne Kronshagen, 22 , rué Marie-Adelaíde .
      con lo que el volumen total de las ayudas superó los lí
      mites adecuados; por lo demás, estos pagos violan tan
      to el GATT como el Tratado de Libre Comercio vigen              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      te a la sazón entre Austria y la CEE;                            que :
                                                                       — anule la dicisión de la Comisión de 14 de enero de
 — toleró la deducción fiscal de pérdidas de 1994, a pesar
      de que la empresa había recibido las ayudas en 1993 ;                  1997, relativa a una definición de postura, conforme
                                                                             al artículo 175 del Tratado CE, sobre la remisión de la
                                                                             petición de la demandante al Comité de adaptación al
  — supuso indebidamente que la quiebra de HTM contri                       progreso técnico y sobre la inclusión de la somatotro
      buiría a la formación de un oligopolio reducido;                       pina bovina en el Anexo II del Reglamento ( CEE )
                                                                             n° 2377/90 del Consejo ( ] );
  — no tuvo suficientemente en cuenta el aspecto de unos
       rendimientos mínimos adecuados .                                 — condene en costas a la Comisión .


title: Asunto T-561/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016 — Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO — Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca figurativa de la Unión UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR — Marca denominativa anterior de la Unión UNIRIOJA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/27

         Sentencia del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016 — Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO — Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR)
   (Asunto T-561/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca figurativa de la Unión UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR - Marca denominativa anterior de la Unión UNIRIOJA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 022/35)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Universidad Internacional de la Rioja, S.A. (Logroño) (representantes: C. Lema Devesa y A. Porras Fernández-Toledano, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Universidad de la Rioja (Logroño) (representantes: inicialmente J. Díez-Hochleitner Rodríguez, D. Garayalde Niño y A.I. Alpera Plazas, abogados, y posteriormente J. Díez-Hochleitner Rodríguez y D. Garayalde Niño)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de junio de 2015 (asunto R 1914/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Universidad de la Rioja y Universidad Internacional de la Rioja.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Universidad Internacional de la Rioja, S.A.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto T-213/11 P(I): Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Junta de representantes del personal del BEI y otros/Bömcke ( «Recurso de casación — Función pública — Demanda de intervención ante el Tribunal de la Función Pública — Cómputo del plazo — Extemporaneidad» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Junta de representantes del personal del BEI y otros/Bömcke
   [Asunto T-213/11 P(I)] (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Demanda de intervención ante el Tribunal de la Función Pública - Cómputo del plazo - Extemporaneidad)
   2011/C 282/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Junta de representantes del personal del Banco Europeo de Inversiones (Luxemburgo); Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo); Manuel Sutil (Nondkeil, Francia); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo); Marie-Christel Heger (Luxemburgo) (representantes: J. Wilson, A. Senes y B. Entringer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Eberhard Bömcke (Athus, Bélgica) (representante: D. Lagasse, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 17 de marzo de 2011, Bömcke/BEI (F-95/10 INT, no publicado en la Recopilación), y mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Junta de representantes del personal del Banco Europeo de Inversiones, los Srs. Jean-Pierre Bodson, Evangelos Kourgias, Manuel Sutil y Patrick Vanhoudt y la Sra. Marie-Christel Heger cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011


title: Asunto F-60/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 27 de octubre de 2010 — Birkhoff/Comisión (Funcionarios — Retribución — Complementos familiares — Asignación por hijo a cargo — Hijo que se encuentre afectado por una incapacidad o enfermedad grave que le impidiere subvenir a sus necesidades — Solicitud de que se prorrogue el pago de la asignación — Artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto — Fijación de ingresos máximos del hijo como requisito para prorrogar el pago de la asignación — Gastos deducibles de tales ingresos)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/60

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 27 de octubre de 2010 — Birkhoff/Comisión
   (Asunto F-60/09) (1)

   (Funcionarios - Retribución - Complementos familiares - Asignación por hijo a cargo - Hijo que se encuentre afectado por una incapacidad o enfermedad grave que le impidiere subvenir a sus necesidades - Solicitud de que se prorrogue el pago de la asignación - Artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto - Fijación de ingresos máximos del hijo como requisito para prorrogar el pago de la asignación - Gastos deducibles de tales ingresos)
   2010/C 346/119
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania) (representante: C. Inzillo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de denegar la solicitud del demandante de obtener que se prorrogue el pago de la asignación por hijo a cargo en los términos del artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Birkhoff al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 205 de 29.8.2009, p. 50.


title: Asunto C-307/04 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2004 por SEC Corporation contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, promovidos por Tokai Carbon Co. Ltd y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/1

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2004 por SEC Corporation contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, promovidos por Tokai Carbon Co. Ltd y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-307/04 P)
   (2004/C 239/02)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2004 un recurso de casación formulado por SEC Corporation (asunto T-251/01) (1), con domicilio social en Amagasaki, Hyogo (Japón), representada por el Sr. K. Platteau, abogado, contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               a)

               Anule parcialmente la sentencia recurrida en la medida en que declara que la Comisión tenía derecho a utilizar el volumen de negocio mundial en tanto que factor diferenciador a la hora de establecer la cantidad de base de la multa impuesta a la recurrente.

               b)

               Anule el artículo 3 de la Decisión (2), en su versión modificada por el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que impone a la recurrente una multa de 6 138 000 euros, o, al menos, reduzca sustancialmente dicha multa en la cantidad que considere apropiada el Tribunal de Justicia.

               c)

               Condene a la Comisión a cargar con las costas causadas en primera instancia y en casación.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su pretensión de anulación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia la recurrente alega los motivos siguientes:

               1)

               Violación del artículo 253 del Tratado CE, del principio non bis in idem y del de equidad, en la medida en que la sentencia declara que la Comisión, al establecer la multa impuesta a SEC y en el contexto de particulares características de este caso, no está obligada a tener en cuenta las sanciones previamente impuestas a SEC por las autoridades de competencia de los Estados Unidos, a raíz de los mismos hechos.

               2)

               Violación del artículo 253 del Tratado CE y de los principios de equidad y de proporcionalidad, en la medida en que la sentencia declara que la Comisión tiene derecho a diferenciar el importe de base de la multa impuesta a cada parte involucrada en la infracción sólo basándose en el volumen de negocio de productos a escala mundial, sin considerar cuál es el ámbito de las actividades de SEC en el EEE.

      (1)  DO C 31 de 2.2.2002, p. 12.

      (2)  Decisión 2002/271/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE — Asunto COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito (DO 2002, L 100, p. 1).


title: Asunto C-136/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Schienen-Control Kommission Wien (Austria) el 18 de marzo de 2011 — Westbahn Management GmbH/ÖBB Infrastruktur AG

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Schienen-Control Kommission Wien (Austria) el 18 de marzo de 2011 — Westbahn Management GmbH/ÖBB Infrastruktur AG
   (Asunto C-136/11)
   2011/C 173/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Schienen-Control Kommission Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Westbahn Management GmbH

      Recurrida: ÖBB Infrastruktur AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 2, en relación con el anexo II, parte II, del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, (1) sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en el sentido de que la información sobre los principales servicios de enlace, además de las horas de salida programadas, debe comprender también la comunicación de retrasos o cancelaciones de dichos trenes de enlace?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 5 en relación con el anexo II de la Directiva 2001/14/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización, a la luz del artículo 8, apartado 2, en relación con el anexo II, parte II, del Reglamento no 1371/2007, en el sentido de que el administrador de infraestructuras está obligado a poner a disposición de las empresas ferroviarias de forma no discriminatoria los datos en tiempo real de los trenes de otras empresas ferroviarias, siempre que dichos trenes sean los principales servicios de enlace en el sentido del anexo II, parte II, del Reglamento no 1371/2007?

      (1)  DO L 315, p. 14.

      (2)  Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización (DO L 75, p. 29).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 24 de abril de 1997 en el asunto C-39/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank): Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels contra Free Record Shop BV, Free Record Shop Holding NV (Artículo 85 del Tratado CE - Artículo 5 del Reglamento no 17 del Consejo - Validez provisional de los acuerdos anteriores al Reglamento no 17 notificados a la Comisión - Validez provisional de los acuerdos modificados después de la notificación)

text:
28 . 6 . 97               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 199/7
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Quinta )                                                       (Sala Quinta )
                       de 24 de abril de 1997
                                                                                de 7 de mayo de 1997
en el asunto C-39/96 (petición de decisión prejudicial                    en los asuntos acumulados C-321/94, C-322/94, C-323/
planteada por el Arrondissementsrechtbank): Koninklijke                   94 y C-324/94 ( peticiones de decisión prejudicial plantea
Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des Boek                     das por la Cour de cassation francesa): Procedimientos
handels contra Free Record Shop BV, Free Record Shop                                  penales contra Jacques Pistre y otros ( 1 )
                            Holding NV H
 (Artículo 85 del Tratado CE — Artículo 5 del Reglamento                  [Reglamento (CEE) n° 2081/92 relativo a la protección de
n° 17 del Consejo — Validez provisional de los acuerdos                   las indicaciones geográficas y de las denominaciones de
anteriores al Reglamento n° 17 notificados a la Comisión                  origen de los productos agrícolas y alimenticios —
— Validez provisional de los acuerdos modificados                         Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Normativa nacional
                     después de la notificación)                          relativa a la utilización de la denominación «montagne»
                                                                                para productos agrícolas y alimenticios]
                            ( 97/C 199/11 )
                                                                                97/C 199/ 12 )
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de justicia »)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-39/96 , que tiene por objeto una petición
                                                                                de Justicia »)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Am
sterdam, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                En los asuntos acumulados C-321 /94, C-322/94, C-323/94
dicho órgano jurisdiccional entre Koninklijke Vereeniging                 y C-324/94, que tienen por objeto peticiones dirigidas al
ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels y Free                    Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra
Record Shop BV, Free Record Shop Holding NV, una deci                    tado CE, por la Cour de cassation francesa , destinadas a
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 85 del              obtener, en los procesos penales seguidos ante dicho órga
Tratado CE y del Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 fe                   no jurisdiccional contra Jacques Pistre ( asunto C-321 /94 ),
brero de 1962 , Primer Reglamento de aplicación de los                    Michéle Barthes ( asunto C-322/94 ), Yves Milhau ( asunto
artículos 85 y 86 del Tratado ( 2 ) en su versión modificada              C-323/94 ) y Didier Oberti ( asunto C-324/94 ), el Tribunal
por el Reglamento n° 59 del Consejo ( 3 ), el Tribunal de                 de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: J. C.
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moi             Moitinho de Almeida , Presidente de Sala; C. Gulmann
tinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón, C. Gul                   ( Ponente ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathe
mann, D. A. O. Edward ( Ponente ) y M. Wathelet, Jueces;                  let, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretaria :
Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. von                  Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 7 de mayo
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 24 de abril de                de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) La validez provisional de una práctica colusoria acor                1 ) El Reglamento (CEE) n° 2081 /92 del Consejo, de
       dada antes de la entrada en vigor del Reglamento n" 1 7                 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las in
       del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Regla                     dicaciones geográficas y de las denominaciones de ori
       mento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra                   gen de los productos agrícolas y alimenticios, no se
       tado, en su versión modificada por el Reglamento                        opone a la aplicación de una normativa nacional,
       n" 59 del Consejo, de 3 de julio de 1962, notificada a                  como la prevista en el artículo 34 de la Ley n° 85-30,
       la Comisión antes del 1 de noviembre de 1962 , única                   de 9 de enero de 1985, y el Decreto n" 88-194, de
       mente finaliza cuando la Comisión se haya pronuncia                    26 de febrero de 1988, que establece requisitos para la
       do, en sentido afirmativo o negativo, sobre ella.                       utilización de la denominación «montagne » en los pro
                                                                               ductos agrícolas y alimenticios.
2 ) Una práctica colusoria debidamente notificada, acor
       dada antes de la entrada en vigor del Reglamento
       n° 1 7, en su versión modificada por el Reglamento                 2 ) El artículo 30 del Tratado CE se opone a la aplicación
       n" 59, únicamente disfruta de la validez provisional si                 de una normativa nacional, como la prevista en el
       se mantienen sin cambios los términos del acuerdo o,                    artículo 34 de la Ley n° 85-30 y el Decreto n° 88-194,
       en caso de que hubiere modificaciones, si estas últimas                 que reserva la utilización de la denominación « mon
       no tienen por efecto reforzar o ampliar los efectos res                tagne » únicamente a los productos fabricados en el te
       trictivos del acuerdo .                                                 rritorio nacional y elaborados con materias primas na
                                                                               cionales .
(') DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n" 13 de 21 . 2 . 1962, p . 204/62 . EE 08/01 , p . 22 .         (') DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
(') DO n° 58 de 10 . 7. 1962 , p . 1655/62; EE 08/01 , p . 53 .


title: Asunto T-424/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2012 — Dosenbach-Ochsner/OAMI — Sisma (Representación de elefantes en un rectángulo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa comunitaria que representa elefantes en un rectángulo — Marcas figurativas internacional y nacional anteriores que representan un elefante y marca denominativa nacional anterior elefanten — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter distintivo de las marcas anteriores» ]

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/17

         Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2012 — Dosenbach-Ochsner/OAMI — Sisma (Representación de elefantes en un rectángulo)
   (Asunto T-424/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa comunitaria que representa elefantes en un rectángulo - Marcas figurativas internacional y nacional anteriores que representan un elefante y marca denominativa nacional anterior elefanten - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo de las marcas anteriores)
   2012/C 80/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Suiza) (representante: O. Rauscher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Sisma SpA (Mantova, Italia) (representante: F. Caricato, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de julio de 2010 (asunto R 1638/2008-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport y Sisma SpA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de julio de 2010 (asunto R 1638/2008-4).

               2)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport.

               3)

               Sisma SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-248/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — International Engine Intellectual Property Company/OAMI (PURE POWER) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PURE POWER — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/70

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — International Engine Intellectual Property Company/OAMI (PURE POWER)
   (Asunto T-248/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PURE POWER - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/154
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: International Engine Intellectual Property Company LLC (Warrenville, Illinois, Estados Unidos) (representantes: C. Thomas y B. Reiter, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2011 (asunto R 2310/2010-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo PURE POWER como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-679/13: Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014  — AEMN/Parlamento

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/65

         Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — AEMN/Parlamento
   (Asunto T-679/13) (1)

   2014/C 409/88
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto T-94/17: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/44

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha)
   (Asunto T-94/17)
   (2017/C 112/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: ACTC GmbH (Erkrath, Alemania) (representantes: V. Hoene, D. Eickemeier y S. Gantenbrink, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Taiga AB (Varberg, Suecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «tigha» — Solicitud de registro n.o 11459617

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2016 en el asunto R 693/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 42, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de julio de 2005, en el asunto T-163/04, Michael Schäfer contra Oficina de Armonización en el Mercado Interior(marcas, diseños y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Petición de restitutio in integrum — Recurso ante la Sala de Recurso — Gastos del procedimiento — Reparto»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de julio de 2005
   en el asunto T-163/04, Michael Schäfer contra Oficina de Armonización en el Mercado Interior(marcas, diseños y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Petición de restitutio in integrum - Recurso ante la Sala de Recurso - Gastos del procedimiento - Reparto»)
   (2005/C 229/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-163/04, Michael Schäfer, con domicilio en Bergisch-Gladbach (Alemania), representado por la Sra. I. Reese, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es KoKa Verwaltung GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por el Sr. T.E. Lampel, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 12 de diciembre de 2003 (asunto R 93/2003-2), en la medida en que dicha resolución se pronuncia sobe el reparto de las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-498/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014  — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NAMMU) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa NAMMU — Motivo de denegación relativo — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 y regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/37

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NAMMU)
   (Asunto T-498/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa NAMMU - Motivo de denegación relativo - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 y regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   (2015/C 034/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representantes: A. Nordemann, T. Boddien y M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vincci Hoteles, S.A. (Alcobendas, Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de junio de 2013 (asuntos R 611/2012-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG y Vincci Hoteles, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-125/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 15 de marzo de 2005, en el asunto entre VW-Audi Forhandlerforeningen y Skandinavisk Motor Co. A/S

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 15 de marzo de 2005, en el asunto entre VW-Audi Forhandlerforeningen y Skandinavisk Motor Co. A/S
   (Asunto C-125/05)
   (2005/C 143/25)
   Lengua de procedimiento: danés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Østre Landsret, dictada el 15 de marzo de 2005, en el asunto entre VWAudi Forhandlerforeningen y Skandinavisk Motor Co. A/S, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 2005.
   El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1475/95 (1) de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles («Reglamento de exención por categorías no 1475/95»), ¿debe interpretarse en el sentido de que la resolución por el proveedor, con un preaviso de un año, del acuerdo suscrito con un distribuidor debe justificarse mediante la invocación por aquél de la referida disposición?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión, se pregunta lo siguiente:
               ¿Qué requisitos pueden ser exigidos con arreglo al Derecho comunitario en lo que atañe al contenido de la mencionada justificación y cuándo debe presentarse la justificación?

               3)

               ¿Qué consecuencias se derivan de no presentar una justificación adecuada y puntual?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 1475/5 en el sentido de que exige que la resolución del acuerdo con un distribuidor mediante un preaviso de un año tenga como justificación un plan de reorganización previamente elaborado por el proveedor?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, se pregunta lo siguiente:
               ¿Qué requisitos pueden exigirse con arreglo al Derecho comunitario en lo que atañe al contenido y a la forma de un plan de reorganización elaborado por el proveedor y cuándo debe presentarse el plan de reorganización?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, se pregunta lo siguiente:
               ¿Debe el proveedor facilitar al distribuidor cuyo contrato es objeto de resolución información sobre el contenido del plan de reorganización, y, en caso afirmativo, cúando y de qué manera debe facilitarse esa información?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, se pregunta lo siguiente:
               ¿Qué consecuencias se derivan del hecho de que un plan de reorganización no cumpla los requisitos que se hayan establecido en cuanto a la forma y al contenido de dicho plan?

               8)

               En la versión danesa del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 1475/95 se afirma que «… et er nødvendigt at foretage en gennemgribende reorganisering af hele forhandlernettet eller en del heraf» («…en caso de necesidad de reorganizar una parte sustancial o la totalidad de la red…». La palabra «necesario» («en caso de necesidad de» en la versión española) figura en todas las versiones lingüísticas del Reglamento no 1475/95, pero la palabra «gennemgribende» (cuya traducción al español es «profunda») sólo aparece en la versión danesa.
               En tales condiciones, se pregunta lo siguiente:
               ¿Qué requisitos pueden establecerse en cuanto a la naturaleza de la reorganización para que el proveedor pueda resolver el acuerdo con el distribuidor, con un preaviso de un año, en virtud del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 1475/95?

               9)

               A los efectos de apreciar si se cumplen los requisitos para que el proveedor pueda resolver el acuerdo con el distribuidor, con un preaviso de un año, en virtud del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 1475/95, ¿resultan relevantes las consecuencias económicas que habrían supuesto para el proveedor el que éste hubiera de resolver el acuerdo con el distribuidor mediante un preaviso de dos años?

               10)

               ¿A quién incumbe la carga de la prueba de que se cumplen los requisitos para que el proveedor pueda resolver el acuerdo con el distribuidor, con un preaviso de un año, en virtud del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 1475/95? ¿Cómo se puede practicar dicha prueba?

               11)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 1475/95, ¿debe interpretarse en el sentido de que los requisitos para que el proveedor pueda resolver el acuerdo, con un preaviso de un año, en virtud de dicha disposición, han de considerarse cumplidos por el hecho de que la mera aplicación del Reglamento no 1400/2002 pudo haber hecho necesaria una reorganización profunda de la red de distribuidores del proveedor?

      (1)  DO L 145, de 29.6.1995, p. 25.


title: Asunto F-65/08: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2008 — Kipp/Europol

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/55

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2008 — Kipp/Europol
   (Asunto F-65/08)
   (2008/C 285/98)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Michael Kipp (La Haya, Países Bajos) (representante: P. Casparis, avocat)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Resolución de 4 de octubre de 2007, por la que Europol informó al demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un empleo permanente.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de 4 de octubre de 2007, por la que la parte demandada informó al demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un empleo permanente, así como la Resolución de 29 de abril de 2008, por la que se desestimó la reclamación presentada contra la primera Resolución y la Resolución de 12 de junio de 2008, que se inscribe en la línea de la de 4 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-185/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 22 de abril de 2015 — Marjan Kostanjevec/F&S LEASING, GmbH

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 22 de abril de 2015 — Marjan Kostanjevec/F&S LEASING, GmbH
   (Asunto C-185/15)
   (2015/C 254/05)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Marjan Kostanjevec

      Recurrida: F&S LEASING, GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de reconvención en el sentido del artículo 6, punto 3, del Reglamento(CE) no 44/2001 (1) en el sentido de que comprende también la demanda presentada como demanda reconvencional en el sentido del Derecho nacional una vez que, en el procedimiento de casación, ha sido anulada una sentencia, que había adquirido carácter firme y ejecutivo, en un procedimiento sobre una demanda principal interpuesta por la recurrida, y este mismo litigio ha sido remitido al juez de primera instancia para un nuevo examen, pero el recurrente, en su reconvención basada en el enriquecimiento injusto, solicita la restitución del importe que estuvo obligado a pagar en virtud de la sentencia anulada, dictada en el procedimiento sobre la demanda principal de la recurrida?

               2)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «materia de contratos celebrados por los consumidores» del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que comprende también las situaciones en las que el consumidor interpone su propia demanda, mediante la cual formula una pretensión basada en un enriquecimiento injusto, como una demanda reconvencional en el sentido del Derecho nacional, vinculada a la demanda principal, la cual versa, sin embargo, sobre un litigio relativo a un contrato celebrado con un consumidor de conformidad con la citada disposición del Reglamento (CE) no 44/2001, mediante la cual el recurrente — consumidor solicita la restitución del importe que estuvo obligado a pagar en virtud de una sentencia (posteriormente) anulada, dictada en un procedimiento sobre la demanda principal de la recurrida y, por tanto, la restitución del importe derivado de un litigio en materia de contratos celebrados por los consumidores?

               3)

               Si, en el caso antes descrito, no es posible basar la competencia ni en las reglas relativas a la competencia sobre reconvenciones ni en las reglas relativas a la competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores:

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el concepto de «materia contractual» del artículo 5, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que comprende también la demanda mediante la cual el recurrente formula una pretensión basada en un enriquecimiento injusto, pero que se interpone como una demanda reconvencional en el sentido de Derecho nacional, conectada a la demanda principal de la recurrida, la cual versa sobre la relación contractual entre las partes, siempre que el objeto de la pretensión basada en un enriquecimiento injusto sea la restitución del importe que el recurrente estuvo obligado a pagar en virtud de una sentencia (posteriormente) anulada, dictada en un procedimiento sobre la demanda principal de la recurrida y, por tanto, la restitución del importe derivado de un litigio en materia contractual?
                           En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:

                           b)

                           ¿Debe examinarse, en el caso antes descrito, la competencia según el lugar de cumplimiento en el sentido del artículo 5, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en virtud de las reglas que regulan el cumplimiento de las obligaciones derivadas de una pretensión basada en un enriquecimiento injusto?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, de 16.1.2001, pp. 1-23).