title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2004 en los asuntos acumulados T-64/01 y T-65/01: Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH e Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de febrero de 2004
   en los asuntos acumulados T-64/01 y T-65/01: Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH e Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Organización común de mercados - Plátanos - Importaciones de los Estados ACP y de países terceros - Cantidad de referencia - Reglamentos (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1924/25 y n<HT TYPE="SUP">o</HT> 2362/98 - Recurso de indemnización)
   (2004/C 94/110)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados T-64/01 y T-65/01, Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), e Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co., con domicilio social en Hamburgo, representadas por el Sr. G. Schohe, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Braun y M. Niejahr), que tienen por objeto la reparación del perjuicio que las demandantes alegan haber sufrido en la determinación de su cantidad de referencia para el año 1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora principal, ha dictado el 10 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Las demandantes soportarán sus propias costas, así como las del Consejo y de la Comisión.

      (1)  DO C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto T-78/13: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2013 — Red Bull/OAMI — Sun Mark (BULLDOG)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/31

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2013 — Red Bull/OAMI — Sun Mark (BULLDOG)
   (Asunto T-78/13)
   2013/C 108/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (representantes: A. Renck e I. Fowler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sun Mark Ltd (Middlesex, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de noviembre de 2012 en el asunto R 107/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandante y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso en caso de que intervenga como parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BULLDOG» para productos de las clases 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria no 9.215.567

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registros de marca nacional e internacional de las marcas denominativas «BULL» y «RED BULL» para productos de las clases 32 y 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto F-136/07: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/37

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-136/07)
   (2008/C 79/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Aalst, Bélgica) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea
   Objeto y descripción del litigio
   La anulación, por un lado, de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 5 de septiembre de 2007 por la que se descendió al demandante al grado AD 9, escalón 5, a raíz de un procedimiento disciplinario y, por otro lado, de las decisiones de suspenderle en sus funciones, de incoar una investigación administrativa sobre él y de no promoverle al grado AD 11 en 2007. Pretensión de reparación de los perjuicios moral y material.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión expresa de la AFPN de 5 de septiembre de 2007 por la que se descendió al demandante al grado AD 9, escalón 5, a raíz del procedimiento disciplinario incoado el 27 de septiembre de 2006.

               —

               Que se anulen las decisiones conexas y posteriores, en particular la de 26 de septiembre de 2006, de suspender al demandante en sus funciones, la de 27 de septiembre de 2007 de incoar una investigación administrativa sobre él, y la de no promoverle al grado AD 11 en 2007.

               —

               Que se anule la decisión, adoptada en la reunión restringida celebrada por el Tribunal de Cuentas el 8 de marzo de 2007, de renovar el mandato del Sr. Michel Hervé hasta el 1 de julio de 2007 por un plazo de seis años.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a abonar al demandante la cantidad de 10 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido durante el procedimiento disciplinario y a raíz de éste, así como a título de reparación del perjuicio material constituido por la diferencia entre los sueldos que había percibido desde la fecha en que entraron en vigor las últimas decisiones de promoción y aquellos a los que habría tenido derecho en caso de haber sido promovido en tal fecha.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.


title: Asunto T-620/14: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2014  — Diapharm/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/49

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2014 — Diapharm/Comisión
   (Asunto T-620/14)
   2014/C 409/70
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Diapharm GmbH & Co. KG (Münster, Alemania) (representantes: M. Weidner, N. Hußmann y T. Guttau, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la demandada, infringiendo el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9), no encargó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria la evaluación científica de declaraciones de propiedades saludables en relación con sustancias vegetales para la adopción de una lista comunitaria de declaraciones permitidas para sustancias vegetales con arreglo al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1924/2006 y todas las condiciones necesarias para el uso de dichas declaraciones.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.
   Motivo: infracción del artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 (1)

   En opinión de la demandante, la inactividad de la Comisión infringe el artículo 13, apartado 3, del Reglamento no 1924/2006, que establece como término fijo del plazo para actuar el 31 de enero de 2010. La demandante alega que la Comisión dejó transcurrir dicho plazo. En este contexto, la demandante sostiene que la Comisión no está facultada para suspender por tiempo indefinido la evaluación científica de declaraciones de propiedades saludables en relación con sustancias vegetales. La inactividad de la demandada potencia, a juicio de la demandante, una fragmentación del Derecho a escala de la Unión y es contraria al espíritu general del Reglamento, de instituir normas uniformes a escala europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).


title: Asunto C-295/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Département du Loiret, Scott SA (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Precio preferencial de un terreno — Decisión de la Comisión — Recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común — Valor actualizado de la ayuda — Tipo de interés compuesto — Falta de motivación — Anulación total — Procedencia)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Département du Loiret, Scott SA
   (Asunto C-295/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Precio preferencial de un terreno - Decisión de la Comisión - Recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común - Valor actualizado de la ayuda - Tipo de interés compuesto - Falta de motivación - Anulación total - Procedencia)
   (2009/C 32/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Flett, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Département du Loiret, Scott SA (representantes: J. Lever QC, J. Gardner y G. Peretz, Barristers, R. Griffith y M. Papadakis, Solicitors)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 29 de marzo de 2007, Département du Loiret/Comisión (T-369/00), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark (DO 2002, L 12, p. 1), en la medida en que se refiere a la ayuda concedida consistente en el precio preferencial del terreno contemplado en su artículo 1 — Método de cálculo de los intereses adeudados por las cantidades ilegalmente percibidas: ¿tipo de interés simple o compuesto? — Motivación de la elección de ese método e inversión de la carga de la prueba — Momento en el que debe apreciarse la existencia de una ventaja ilegal.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de marzo de 2007, Département du Loiret/Comisión (T-369/00).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-142/15: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2015 — DHL Express (France)/OAMI — Chronopost (WEBSHIPPING)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/33

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2015 — DHL Express (France)/OAMI — Chronopost (WEBSHIPPING)
   (Asunto T-142/15)
   (2015/C 171/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: DHL Express (France) (Le Bourget, Francia) (representantes: A. Casalonga, F. Codevelle, C. Bercial Arias, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chronopost (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria no 1 9 09  183

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de enero de 2015 en el asunto R 2425/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare que los derechos del titular del registro de marca comunitaria no 1 9 09  183 WEBSHIPPING han caducado y que la marca no ha tenido efectos desde la fecha de la solicitud de caducidad, es decir, el 6 de julio de 2012.

               —

               Condene en costas a la OAMI y (si procede) a la parte coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-468/04

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/32

         Archivo del asunto C-468/04 (1)

   (2006/C 60/65)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 15 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-468/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 314, de 18.12.04.


title: Asunto T-672/16: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2016 — C=Holdings/EUIPO — Trademarkers (C=commodore)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/27

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2016 — C=Holdings/EUIPO — Trademarkers (C=commodore)
   (Asunto T-672/16)
   (2016/C 410/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: C=Holdings BV (Oldenzaal, Países Bajos) (representantes: P. Maeyaert, K. Neefs, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Trademarkers NV (Amberes, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «C=commodore» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 907082

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de julio de 2016 en el asunto R 2585/2015-4

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que desestima el recurso de la demandante y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 51, apartado 1, letra a), y 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-388/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2009 — Deutsche Post y DHL International/Comisión ( Ayudas de Estado — Decisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Legitimación activa — Admisibilidad — Dificultades serias )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2009 — Deutsche Post y DHL International/Comisión
   (Asunto T-388/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Legitimación activa - Admisibilidad - Dificultades serias»)
   (2009/C 69/79)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) y DHL International (Diegem, Bélgica) (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y M. Niejahr, agentes)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Decisión C(2003) 2508 final de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de no formular objeciones, a raíz del procedimiento de examen previo establecido en el artículo 88 CE, apartado 3, contra varias medidas adoptadas por las autoridades belgas en beneficio de La Poste SA, empresa postal pública belga.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2003) 2508 final de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de no formular objeciones al término del procedimiento de examen previo establecido en el artículo 88 CE, apartado 3, contra varias medidas adoptadas por las autoridades belgas en beneficio de La Poste SA, empresa postal pública belga.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Deutsche Post AG y DHL International.

      (1)  DO C 35 de 7.2.2004.


title: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por María Concepción Martínez-Ezquerra contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-152/97)

text:
26 . 7. 97          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 228/ 19
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Brigitte                     dante de que se considerara la posible aplicación del
Bennett contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                       (Asunto T-150/97)
                                                                   — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                          ( 97/C 228/44 )
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de
                                                                          1997 en respuesta a la reclamación del demandante .
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   — Condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Brigitte Bennett, con domicilio en          Motivos y principales alegaciones
Bruselas, representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Cessange .                 invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
tancia que:
— Anule la decisión de la Comisión, de 12 de julio de
     1996, por la que se denegó la petición de la deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por María
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .                     Concepción Martínez-Ezquerra contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                (Asunto T-152/97)
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante .                                        97/C 228/46 )
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                               (Lengua de procedimiento: francés)
     costas del procedimiento.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                  Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          formulado por la Sra . María Concepción Martínez-Ezque
invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).                              rra, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr.
                                                                   Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30,
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                   rué de Cessange .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Willem                — Anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
   Goris contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   1996, por la que se denegó la petición de la deman
                       (Asunto T-151/97)                                  dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
                          ( 97/C 228/45
             (Lengua de procedimiento: francés)                    — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante .
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Willem Goris, con domicilio en Stras         — Condene a la parte demandada al pago de todas las
sen ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,               costas del procedimiento.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces            Motivos y principales alegaciones
sange .
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           invocados en el asunto T-16/97 (').
tancia que :
                                                                   ( 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
— Anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
     1996, por la que se denegó la petición de la deman


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de julio de 1995 en el asunto T-176/94: K contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales - Reclamación - Derecho al respeto de la vida privada)

text:
28 . 10 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 286/9
el sector de la leche y de los productos lácteos ( DO n° L 77,                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
p . 16 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),                           DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente; C.P. Briët y                       de 13 de julio de 1995
C.W. Bellamy, Jueces ; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                      en el asunto T-l 76/94 : K contra Comisión de las Comuni
13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                                                dades Europeas ( ] )
                                                                      (Funcionarios — Convenio Europeo para la Protección de
1 ) Se desestiman los recursos.                                       los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales —
                                                                        Reclamación — Derecho al respeto de la vida privada)
2 ) Los demandantes cargarán sus propias costas y con las                                     ( 95/C 286/22 )
     del Consejo.
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                      En el asunto T-l 76/94, K, funcionario de la Comisión de las
(•) DO n" C 91 de 1 . 4 . 1993 , DO n° C 124 de 6 . 5 . 1993 y DO n'  Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, repre
    C 159 de 11 . 6 . 1993 .                                          sentado por Mc Jean-Noël Louis, Abogado de Bruselas, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
                                                                      Fiduciarie Myson Sàrl , 1 , rué Glesener , contra Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana María Alves
                                                                      Vieira y Sr . Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto, por
                                                                      una parte , la anulación de la decisión denegatoria presunta
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 de una demanda de indemnización del demandante de la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 Comisión y de la decisión denegatoria expresa de su
                     de 13 de julio de 1995                           reclamación y, por otra, una demanda de indemnización, el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
en el asunto T-545 /93 : Heinz Kschwendt contra Comisión
                                                                      los Sres .: J. Biancarelli , Presidente ; C.P. Briët y C.W.
               de las Comunidades Europeas ( 1 )                      Bellamy, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio González; ha
(Funcionarios — Asignación por hijo a cargo — Asignación              dictado el 13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
por escolaridad — Gastos médicos — Reclamación de                     siguiente :
              cantidades indebidamente pagadas)
                           ( 95/C 286/21 )                            1 ) Se desestima el recurso .
             (Lengua de procedimiento: francés)                       2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                      (') DO n" C 161 de 11 . 6 . 1994 .
En el asunto T-545/93 , Heinz Kschwendt, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Luxemburgo , representado por Mes Georges Vandersanden
y Laure Levi , Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rué                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas                                  DE PRIMERA INSTANCIA
( Agentes : Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr . Bertrand
Wägenbaur ), que tiene por objeto la anulación de las                                 de 13 de septiembre de 1995
decisiones de la Comisión de 3 de febrero, 29 de marzo y 21           en los asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93 , TWD
de junio de 1993 , en las que se declara que el demandante no         Textilwerke Deggendorf GmbH contra Comisión de las
tiene derecho a determinadas prestaciones por su hija y en                              Comunidades Europeas (')
las que se ordena la devolución de las cantidades indebida           (Ayudas de Estado — Decisiones de la Comisión por las que
mente pagadas , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala               se suspende el pago de determinadas ayudas hasta la
Tercera ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente;        devolución de ayudas anteriores contrarias a Derecho)
C.P. Briët y, C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung;
ha dictado el 13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es                                 ( 95/C 286/23 )
el siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento : alemán)
1 ) Se hace constar el desistimiento parcial de las preten
     siones del recurso, dentro del límite determinado en el          En los asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93 , TWD
     apartado 25 de la presente sentencia .                           Textilwerke Deggendorf GmbH , con domicilio social en
                                                                      Deggendorf ( Alemania ), representada por los Sres . Walter
                                                                      Forstner, Lutz Radtke y Karl-Heinz Schupp , Abogados de
2 ) Se desestima el recurso.                                          Deggendorf, asistidos por el Sr . Michael Schweitzer, Cate
                                                                      drático de la Universidad de Passau , que designa como
3 ) La demandante cargará con todas las costas.                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Stein, Baye
                                                                      rische Landesbank International SA, 7-9 , boulevard Royal ,
(') DO n° C 313 de 19 . 11 . 1993 .                                   apoyada por República Federal de Alemania ( Agentes : Sres .
                                                                      Ernst Röder y Bernd Kloke ), contra Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Antonino Abate ,


title: Asunto T-336/13: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2013 — Borghezio/Parlamento

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/36

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2013 — Borghezio/Parlamento
   (Asunto T-336/13)
   2013/C 252/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mario Borghezio (Turín, Italia) (representante: H. Laquay, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso admisible y fundado y, en consecuencia, anule la decisión del Parlamento Europeo, en forma de declaración del Presidente del Parlamento Europeo en sesión plenaria de 10 de junio de 2013, con arreglo a la cual el demandante figurará a partir del 3 de junio de 2013 entre los diputados «no inscritos», quedando por tanto excluido a partir de esa fecha del grupo político «Europa de la Libertad y de la Democracia».

               —

               Resuelva sobre las costas con arreglo a Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso –además de señalar que la decisión de considerar a la parte demandante diputado no inscrito produce efectos jurídicos, ya que le priva de la posibilidad de ejercer su mandato parlamentario en las mismas condiciones que los diputados pertenecientes a un grupo político–, la parte demandante invoca dos motivos de fondo, sosteniendo que el Parlamento tiene la obligación de comprobar que no se hayan violado grave y manifiestamente los estatutos del grupo político o un principio general del Derecho.

               1)

               Primer motivo, basado en una violación grave y evidente de los estatutos del grupo político «Europa de la Libertad y de la Democracia», pues la decisión de excluir del mismo a la parte demandante fue adoptada antes de la próxima reunión del grupo, en contra de lo establecido en sus estatutos.

               2)

               Segundo motivo, basado en una violación del derecho de defensa de la parte demandante, pues ésta no pudo presentar argumentos en su defensa en una reunión del grupo político «Europa de la Libertad y de la Democracia».


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de diciembre de 2004, en el asunto T-27/02: Kronofrance SA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión de no plantear objeciones — Recurso de anulación — Admisibilidad — Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de diciembre de 2004
   en el asunto T-27/02: Kronofrance SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión de no plantear objeciones - Recurso de anulación - Admisibilidad - Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión»)
   (2005/C 31/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-27/02, Kronofrance SA, con domicilio social en Sully-sur-Loire (Francia), representada por Me R. Nierer, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y J. Flett, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH, con domicilio social en Meppen (Alemania), representadas por los Sres. H.-J. Niemeyer y K. Ziegler, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión SG (2001) D de la Comisión, de 25 de julio de 2001, de no plantear objeciones contra la ayuda concedida por las autoridades alemanas a Glunz AG, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili, el Sr. M. Vilaras, la Sra. I. Wiszniewska-Białecka y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 1 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión SG (2001) D de la Comisión, de 25 de julio de 2001, de no plantear objeciones contra la ayuda concedida por las autoridades alemanas a Glunz AG.

               2)

               La Comisión soportará, además de sus propias costas, las causadas por la demandante.

               3)

               Glunz AG y OBS Deutschland GmbH cargarán con las costas causadas a su instancia en relación con su intervención.

      (1)  DO C 118, de 18.5.2002.


title: Asunto C-600/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 16 de noviembre de 2015 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte: Lemnis Lighting BV

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 16 de noviembre de 2015 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte: Lemnis Lighting BV
   (Asunto C-600/15)
   (2016/C 048/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: Lemnis Lighting BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las partidas 8539, 8541, 8543, 8548 y 9405 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que productos como las lámparas led, compuestos por diodos emisores de luz y otros componentes electrónicos, así como por una ampolla de vidrio y un casquillo Edison, y que sirven para iluminar tras ser montados en un aparato de alumbrado, han de clasificarse en alguna de estas partidas? En caso de respuesta afirmativa, ¿en cuál de estas partidas deben clasificarse dichos productos? En caso de respuesta negativa, ¿en qué otra partida debe efectuarse la clasificación?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de abril de 2000 en los asuntos acumulados C-287/95 P y C-288/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Solvay SA ("Recursos de casación — Recurso de anulación — Motivos — Vicios sustanciales de forma — Falta de autenticación de una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios — Motivo que puede ser invocado de oficio")

text:
8.7.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 192/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se desestima el recurso de casación.
                            (Sala Quinta)                                    2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                       de 6 de abril de 2000
                                                                             (1) DO C 268 de 14.10.1995.
en el asunto C-286/95 P: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Imperial Chemical Industries plc (ICI) (1)
(«Recurso de casación — Recurso de anulación — Motivos
— Vicios sustanciales de forma — Falta de autenticación de
una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios — Motivo
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
               que puede ser invocado de oficio»)
                                                                                (Sala Quinta)
                          (2000/C 192/01)
                                                                                de 6 de abril de 2000
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             en los asuntos acumulados C-287/95 P y C-288/95 P:
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas contra Solvay
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                       SA (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             («Recursos de casación — Recurso de anulación — Motivos
En el asunto C-286/95 P, Comisión de las Comunidades                        — Vicios sustanciales de forma — Falta de autenticación de
Europeas (Agentes: Sres. J. Currall y B.J. Drijber), que tiene por           una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios — Motivo
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                               que puede ser invocado de oficio»)
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
dades Europeas (Sala Primera ampliada) el 29 de junio de 1995                                           (2000/C 192/02)
en el asunto ICI/Comisión (T-37/91, Rec. p. II-1901), por el
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
parte en el procedimiento es: Imperial Chemical Industries                                     (Lengua de procedimiento: francés)
plc (ICI), con domicilio social en Londres (Reino Unido),
representada por los Sres. D. Vaughan, QC, G. Barling, QC, y
D. Anderson, Barrister, designados por los Sres. V.O. White y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
R.J. Coles y por la Sra. S.M. Turner, Solicitors, que designa                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lambert
H. Dupong, 14 A, rue des Bains, el Tribunal de Justicia (Sala                En los asuntos acumulados C-287/95 P y C-288/95 P,
Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente            Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;            J. Currall y B.J. Drijber), que tienen por objeto dos recursos de
P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;                 casación interpuestos contra las sentencias dictadas por el
Abogado General: Sr. N. Fennely; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
administradora, ha dictado el 6 de abril de 2000 una sentencia               (Sala Primera ampliada) el 29 de junio de 1995 en los asuntos
cuyo fallo es el siguiente:                                                  Solvay/Comisión (T-31/91, Rec. p. II-1821, y T-32/91, Rec.
 ---pagebreak--- C 192/2               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.7.2000
p. II-1825), por los que se solicita que se anulen dichas               (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993 (DO
sentencias, y en los que la otra parte en el procedimiento              L 193, p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
es: Solvay SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica),              los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), en funciones de Presidente
representada por Mes L. Simont, Abogado ante la Cour de                 de la Sala Sexta, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
cassation de Belgique, P.A. Foriers y G. Block, Abogados de             General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Hubeau, administradora principal, ha dictado el 6 de abril de
despacho de Me J. Loesch, 11, rue Goethe, el Tribunal de                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón
(Ponente), Presidente de la Sala Primera, en funciones de               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragne-
malm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennely;            2) Se condena en costas al Reino de España.
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 6 de
abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 3) La República Italiana y la República Portuguesa cargarán con
                                                                              sus propias costas.
1) Se desestiman los recursos de casación.
                                                                        (1) DO C 72 de 7.3.1998.
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas.
(1) DO C 286 de 28.10.1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 6 de abril de 2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                        en el asunto C-256/98 Comisión de las Comunidades
                           (Sala Sexta)                                              Europeas contra República francesa (1)
                     de 6 de abril de 2000                              (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
                                                                        Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
                                                                                silvestres)
en el asunto C-443/97: Reino de España contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2000/C 192/04)
(«Coordinación de los instrumentos estructurales — Orienta-
ciones internas de la Comisión — Correcciones financieras                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                             netas»)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                        (2000/C 192/03)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                        En el asunto C-256/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                (Lengua de procedimiento: español)                     peas (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra
                                                                        República francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
En el asunto C-443/97, Reino de España (Agente: Sra. R. Silva          Sr. R. Nadal), que tiene por objeto que se declare que la
de Lapuerta), apoyado por República Italiana (Agente: Profesor         República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis) y República               incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
Portuguesa (Agentes: Sres. L. Fernandes y J. Viegas Ribeiro)            21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                  naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), y del
Sres. M. Dı́az-Llanos y P. Oliver), que tiene por objeto un             artı́culo 189, párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente
recurso de anulación de las Orientaciones de la Comisión, de          artı́culo 249 CE, párrafo tercero), al no haber adoptado todas
15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras        las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
netas en el marco de la aplicación del artı́culo 24 del                necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, dado que
Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre             ha omitido adoptar las disposiciones necesarias para atenerse
de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación            a su artı́culo 6, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una                por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos           de Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, y P. Jann,
estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de        Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.
Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros            D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
existentes (DO L 374, p. 1), modificado por el Reglamento               6 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-624/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa ONESTO — Marca comunitaria figurativa anterior ENSTO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO)
   (Asunto T-624/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa ONESTO - Marca comunitaria figurativa anterior ENSTO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 129/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, China) (representante: B. Piepenbrink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Ensto Oy (Porvoo, Finlandia) (Representante: F. Teixeira Baptista, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de septiembre de 2011 (asunto R 2535/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Ensto Oy y Yueqing Onesto Electric Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Yueqing Onesto Electric Co. Ltd.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-93/00: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandrini srl y otras

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
que:                                                                    Me Ernest Arendt, rue Mathias Hardt.
— Anule las autorizaciones impugnadas en la medida en que               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    se emitieron basándose en un concepto distinto del alegado         que:
    en cada uno de los documentos correspondientes.
                                                                        — Anule la Decisión de la Comisión, comunicada mediante
— Anule las consiguientes liquidaciones por incurrir en                      escrito de 26 de enero de 2000, no 02418, y recibida el
    errores de cálculo.                                                     9 de febrero de 2000, firmada por el Director General
— Condene en costas a la demandada.                                          de Agricultura, Sr. J.M. Silva Rodrı́guez, con arreglo al
                                                                             artı́culo 230 del Tratado CE.
Motivos y principales alegaciones                                       — Y/o condene a la Comisión a reparar los daños causados,
                                                                            con arreglo al artı́culo 235 y al artı́culo 288, párrafo
El demandante en el presente asunto, antiguo funcionario de                 segundo, del Tratado CE.
la demandada, impugna la decisión por la que se ha modificado
la base normativa del reembolso de los gastos causados por la           — En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
enfermedad grave de su hijo a cargo. A este respecto, recuerda
que su hijo necesita de auxiliares médicos y que debe ser               Motivos y principales alegaciones
internado en centros hospitalarios con el objeto de superar
situaciones particulares de crisis.                                     A finales del mes de noviembre de 1998, se asignó a las
                                                                        sociedades demandantes su cantidad de referencia correspon-
Hasta fines del año 1998, la Comisión efectuó el reembolso de        diente al año 1999, establecida tomando como base la media
dichos gastos con arreglo al Tı́tulo X, apartado 1, párrafo            de los plátanos importados de paı́ses terceros en el trienio
primero, del Anexo I de la Reglamentación, es decir, en                1994/1995/1996. Aquéllas solicitaron, en consecuencia, que
concepto de gastos de prestación de auxiliares médicos. No             se les concedieran las licencias trimestrales que debı́an utilizar
obstante, a partir del año 1999, el reembolso de gastos                a lo largo de 1999, y obtuvieron licencias para la importación
idénticos, mantenidos en un contexto inmodificado de hecho              de plátanos procedentes de los paı́ses ACP correspondientes a
y de Derecho, ha sido autorizado sobre la base del Tı́tulo X,           la totalidad de la cantidad solicitada. Posteriormente, ante la
apartado 1, letras c) y d), es decir, los gastos de enfermero a         imposibilidad de utilizar dichas licencias en el cuarto trimestre
domicilio para cuidar al enfermo.                                       de 1999 solicitaron, con carácter alternativo, licencias para la
                                                                        importación de paı́ses terceros y la liberación de las fianzas
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                      prestadas. El presente recurso se interpone contra la Decisión
                                                                        denegatoria de la Comisión sobre este particular.
— La aplicación ilegal en el presente caso de las disposiciones
    del Tı́tulo X, apartado 1, letras c) y d) del Anexo I de la
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
    Reglamentación Común (gastos para cuidados de enfer-
    merı́a).                                                            — La infracción por parte de la Comisión del Reglamento
                                                                            (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993,
— El carácter de prestaciones de auxiliares médicos de que se
    trata, estimando a este respecto que la evaluación de los               por el que se establece la organización común de mercados
                                                                             en el sector del plátano, (1) en su versión modificada por el
    cuidados necesarios a los pacientes debe ser de exclusiva
                                                                             Reglamento (CE) no 1637/98. En efecto, mediante este
    competencia médica.
                                                                             último Reglamento, el Consejo intentó adecuar la organiza-
— La necesaria aptitud profesional del auxiliar médico.                      ción común de mercados a lo establecido por el Panel y el
                                                                             Appellate Body de la Organización Mundial del Comercio,
                                                                             a través de la supresión de la distinción entre operadores
                                                                             de categorı́a A y operadores de categorı́a B, que habı́a sido
                                                                             criticada como contraria a las normas del Acuerdo General
                                                                             sobre el Comercio de Servicios.
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la
                                                                        — La ilegalidad del Reglamento (CE) no 2362/98 de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandrini
                                                                             Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se
                            srl y otras
                                                                             establecen disposiciones de aplicación del Reglamento
                                                                             (CEE) no 404/93 del Consejo, en lo relativo al régimen de
                        (Asunto T-93/00)
                                                                             importación de plátanos en la Comunidad (2). Mediante
                                                                             dicho Reglamento, la parte demandada introdujo medidas
                         (2000/C 176/44)
                                                                             que «consolidan» la situación creada por el Reglamento
                                                                             no 404/93, en su versión original, a favor de los operadores
                (Lengua de procedimiento: italiano)                          de la categorı́a B, al fijar como perı́odo de referencia para
                                                                             la asignación de la cantidad individual anual los años 1994-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       1995-1996. Gracias a la elección de este perı́odo de
Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2000 un recurso                  referencia, los operadores de categorı́a B pueden invocar
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    las importaciones efectuadas de paı́ses terceros con los
por Alessandrini srl y otras, representadas por la Sra. Wilma                tı́tulos obtenidos como operadores de tal categorı́a, impor-
Viscardini Donà y el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua,                   taciones vedadas a los operadores de categorı́a A.
 ---pagebreak--- C 176/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.6.2000
— La infracción del derecho de los operadores a utilizar               Motivos y principales alegaciones
    plenamente su cantidad de referencia como expresión del
    derecho fundamental de propiedad y de libre iniciativa
    económica.                                                         La Comisión expone en el Reglamento no 465/2000 que se ha
                                                                        observado un fuerte crecimiento, desde el año 1997, de las
— La violación del principio de no discriminación, en la              importaciones de azúcar y de mezcla de azúcar y cacao
    medida en que la Comisión ha establecido para los                  originarios de los paı́ses y territorios de Ultramar, en particular
    operadores de plátanos procedentes de los paı́ses ACP              de productos de origen acumulado CE/PTU.
    condiciones de abastecimiento más favorables que las
    aplicadas a los operadores tradicionales de plátanos proce-
    dentes de paı́ses terceros.                                         Estos últimos años, según la Comisión, han surgido dificultades
                                                                        en el mercado del azúcar en la Comunidad. Se trata, concreta-
(1) DO L 47, de 25.2.93, p. 1.                                          mente, de un mercado excedentario. Existe el riesgo de que
(2) DO L 293, de 31.10.98, p. 32.                                       estas dificultades desestabilicen considerablemente el funciona-
                                                                        miento de la organización común de mercados del azúcar. Por
                                                                        ello, se prevé una reducción de las cuotas de producción en la
                                                                        Comunidad. En consecuencia, la Comisión ha decidido que la
                                                                        acumulación de origen CE/PTU sólo se admitirá para una
                                                                        cantidad máxima de 3 340 toneladas (artı́culo 1 del Regla-
                                                                        mento no 465/2000).
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                         (Free Zone) NV                                 La demandante afirma que ha tenido que reducir considerable-
                                                                        mente sus actividades y que, a la larga, tendrá que paralizarlas
                        (Asunto T-94/00)                                totalmente.
                         (2000/C 176/45)
                                                                        En apoyo de su recurso alega, entre otros, los siguientes
                                                                        motivos:
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        — Infracción del artı́culo 109 de la Decisión PTU:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    — inexactitud, en cuanto a los hechos, de las consideracio-
por Rica Foods (Free Zone) NV, con domicilio social en                           nes en las que la Comisión se ha basado en su
Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. G. van der Wal,                      Reglamento;
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. A. May, Abogado, Route d’Esch,
398.                                                                         — las dificultades que alega la Comisión no son las
                                                                                dificultades en el sentido del artı́culo 109, apartado 1,
                                                                                de la Decisión PTU;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                             — las restricciones establecidas en el Reglamento no
— Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 (1).                                      influyen o influyen insuficientemente en las dificultades
                                                                                señaladas por la Comisión;
— Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
    por la demandante, porque desde el 1 de marzo de 2000
    la importación de los productos a los que se refiere el            — violación del principio de proporcionalidad;
    Reglamento no 465/2000 es obstaculizada o restringida
    como consecuencia de dicho Reglamento; disponga que
                                                                        — desviación de poder;
    las partes deberán llegar a un entendimiento acerca de los
    daños de la demandante y que, a falta de acuerdo al
    respecto, se proseguirá el procedimiento para determinar           — motivación insuficiente.
    la cuantı́a de los daños en el plazo que establezca el
    Tribunal de Primera Instancia; al menos, que condene a la
    Comunidad a pagar los daños estimados provisionalmente
    o todavı́a por estimar; con carácter más subsidiario,             (1) Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión, de 29 de febrero
    condene a la Comunidad a pagar la indemnización de                     de 2000, por el que se adoptan medidas de salvaguardia respecto
    daños y perjuicios que el Tribunal de Primera Instancia                a las importaciones procedentes de los paı́ses y territorios de
    determine en equidad, incrementada con un interés del                   Ultramar de productos del sector del azúcar de origen acumulado
    8 % al año desde la fecha del presente recurso hasta la                CE-PTU (DO L 56, de 1.3.2000, p. 39).
    fecha del pago ı́ntegro.
— Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
    miento.


title: Asunto C-109/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), de fecha 3 de octubre de 2000, en el asunto entre Secretary of State for the Home Department y Hacene Akrich

text:
C 150/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
—     Infracción del artı́culo 92 del Tratado (actualmente              2)    en el caso de que la anterior cuestión merezca una
      artı́culo 87 CE): el Tribunal de Primera Instancia se                    respuesta afirmativa, ¿puede el Estado miembro de nacio-
      abstuvo de tomar en consideración el contexto jurı́dico                 nalidad denegar:
      que implica que La Poste tenga la obligación de ofrecer, a
      todo competidor de Chronopost que solicite disfrutar de                  a)    la eliminación de cualquier obstáculo preliminar a la
      prestaciones equivalentes, el acceso a su red en condicio-                     entrada del cónyuge no nacional en dicho Estado
      nes similares. Por lo tanto, la relación entre La Poste y                     miembro (en el presente caso, una orden de expul-
      Chronopost no contiene ciertamente ventaja selectiva                           sión vigente); y
      alguna en beneficio de Chronopost.
                                                                               b)    la concesión al cónyuge no nacional del derecho a
—     Incumplimiento de la obligación de motivación: incumbı́a                     entrar en su territorio?
      al Tribunal de Primera Instancia explicar el razonamiento
      que le llevó a estimar que la consideración por La Poste
      de sus costes completos era insuficiente por el mero
      hecho de la existencia de un sector reservado.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Högsta förvaltningsdomstolen, de fecha 8 de
                                                                         marzo de 2001, en el procedimiento promovido por
                                                                                Paranova Oy
                                                                                (Asuntos C-113/01)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido),                                            (2001/C 150/23)
de fecha 3 de octubre de 2000, en el asunto entre
Secretary of State for the Home Department y Hacene                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                              Akrich                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Högsta förvaltningsdomstolen, dictada el 8 de
                        (Asunto C-109/01)                                marzo de 2001, en el procedimiento promovido por Paranova
                                                                         Oy y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                         marzo de 2001. El Högsta förvaltningsdomstolen solicita al
                         (2001/C 150/22)
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante           1.    ¿Es compatible con los artı́culos 28 CE y 30 CE que las
resolución Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), dic-                    autoridades de un Estado miembro declaren que la
tada el 3 de octubre de 2000, en el asunto entre Secretary of                  autorización de comercialización para un medicamento
State for the Home Department y Hacene Akrich, y recibida                      importado en paralelo expirará de forma automática
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2001.              cuando la autorización de comercialización original para
El Secretary of State for the Home Department solicita al                      dicho producto farmacéutico haya sido revocada a instan-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se                        cia de su titular, a pesar de que la revocación no se base
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        en razones relacionadas con la eficacia o la inocuidad del
                                                                               medicamento y a pesar de que el medicamento en
                                                                               cuestión cuente con una autorización de comercialización
Cuando un nacional de un Estado miembro está casado con                       válida en el Estado miembro desde el cual se realizan las
un nacional de un paı́s tercero que, con arreglo a la legislación             importaciones?
nacional, no cumple los requisitos para entrar o residir en
dicho Estado miembro y se traslada a otro Estado miembro                 2.    Si el Derecho comunitario impone limitaciones o condi-
con el cónyuge no nacional con la intención de ejercer                       ciones al derecho de las autoridades de declarar que una
derechos basados en el ordenamiento jurı́dico comunitario,                     autorización de comercialización ha expirado en una
trabajando allı́ únicamente durante un perı́odo de tiempo                     situación como la contemplada en la cuestión 1, ¿qué
limitado con el fin de invocar posteriormente derechos basados                 relevancia tienen las circunstancias de que:
en el ordenamiento jurı́dico comunitario al regresar al Estado
miembro de nacionalidad junto con su cónyuge no nacional:                     a)    el titular de la autorización de comercialización
                                                                                original haya solicitado una nueva autorización
1)    ¿puede el Estado miembro de nacionalidad considerar el                         de comercialización para un medicamento cuya
      propósito de la pareja, al trasladarse al otro Estado                         finalidad es sustituir al medicamento anterior, pero
      miembro, de invocar derechos basados en el ordena-                             que no tiene la misma forma farmacéutica (compri-
      miento jurı́dico comunitario al regresar al Estado miem-                       mido en lugar de cápsula) y cuya sustancia activa
      bro de nacionalidad, a pesar de que el cónyuge no                             tampoco es exactamente la misma (magnesio de
      nacional no cumple los requisitos con arreglo a la                             omeprazol en lugar de omeprazol); por otra parte
      legislación nacional, como voluntad de ampararse en el                        los medicamentos son, según las autoridades, bioe-
      Derecho comunitario para eludir la aplicación de la                           quivalentes y con uno y otro medicamento se
      legislación nacional?, y                                                      pueden obtener los mismos resultados terapéuticos;


title: Asunto C-121/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 8 de marzo de 2011 — Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 8 de marzo de 2011 — Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château
   (Asunto C-121/11)
   2011/C 152/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

      Recurrida: Commune de Braine-le-Château

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye una autorización en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) la decisión definitiva que permite continuar las operaciones de un vertedero que ha sido autorizado o ya está en funcionamiento, adoptada en virtud del artículo 14, letra b), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos? (2)

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

      (2)  DO L 182, p. 1.


title: Asunto C-190/07: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/10

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-190/07)
   (2007/C 129/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Cattabriga, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 2004/117/CE del Consejo (1), de 22 de diciembre de 2004, por la que se modifican las Directivas 66/401/CEE, 66/402/CE, 2002/54/CE, 2002/55/CE y 2002/57/CE en lo relativo a los exámenes realizados bajo supervisión oficial y a la equivalencia de las semillas producidas en terceros países, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/117/CE expiró el 1 de octubre de 2005.

      (1)  DO 2005, L 14, p. 18.


title: Asunto C-170/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-170/05)
   (2005/C 155/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, dictada el 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2005.
   El Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Un régimen que hace recaer el peso de la tributación sobre una sociedad matriz, no residente en Francia, que percibe los dividendos, y que exime de tal carga a las sociedades matrices residentes en Francia, ¿puede ser objeto de crítica desde el punto de vista del principio de libertad de establecimiento?

               2)

               Tal régimen de retención en la fuente ¿es en sí mismo criticable desde el punto de vista del principio de libertad de establecimiento, o a la hora de apreciar la compatibilidad de dicho régimen con el principio de libertad de establecimiento procede tener en cuenta que un convenio fiscal entre Francia y otro Estado miembro, que autoriza dicha retención en la fuente, prevé la posibilidad de imputar en el impuesto debido en este otro Estado la carga soportada con arreglo al régimen criticado?

               3)

               En el supuesto de que se acoja la segunda parte de la alternativa expuesta en el punto precedente, la existencia del convenio anteriormente citado ¿basta para considerar que el régimen criticado es un mero mecanismo de reparto de la materia sometida a imposición entre los dos Estados interesados, sin incidencia sobre las empresas, o la circunstancia de que una sociedad matriz no residente en Francia no pueda realizar la imputación prevista por el convenio debe llevar a considerar que dicho régimen vulnera el principio de libertad de establecimiento?


title: Asunto T-553/13: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/36

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión
   (Asunto T-553/13)
   2013/C 367/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbruck, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: D. Mabger, abogada)

      Demandada: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la adjudicación realizada por la parte demandada con fecha 7 de agosto de 2013 en relación con el procedimiento abierto de licitación de referencia F4E-ADM-0464 (DO 2012/S 213-352451) para la adjudicación del Contrato Marco de Servicios en cascada denominado «Proyectos de Tecnología de la Información y de las Comunicaciones (TIC) para Fusión para la Energía» (DO 2013/S 198-342743).

               —

               Condene a la parte demandada a indemnizar a las partes demandantes por el lucro cesante padecido al no recibir la adjudicación del contrato.

               —

               Condene a la parte demandada a abonar a las partes demandantes una indemnización ejemplar.

               —

               Condene a la parte demandada a reembolsar a las partes demandantes las costas procesales y demás gastos en que incurran en relación con el presente recurso, incluso si éste fuera desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en que la parte demandada no actuó de conformidad con el Derecho de la Unión, al evaluar las licitaciones y adjudicar el contrato una vez transcurrido el período de validez de las ofertas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la parte demandada no actuó de conformidad con el Derecho de la Unión, al incumplir la obligación de motivación. La parte demandada facilitó a las partes demandantes un Informe de Evaluación que no contenía ninguna evaluación de la licitación de las partes demandantes.


title: Asunto T-178/04: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 por MPS Group Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/17

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 por MPS Group Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-178/04)
   (2004/C 201/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por MPS Group Inc., Jacksonville, Florida, USA, representada por la Sra. K. O'Rourke y el Sr. P. Kavanagh, Solicitors.
   La otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso fue Modis-Distribuiçao Centralizada SA.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de 4 de febrero de 2004, en la medida en que estima la oposición no B000170599, en relación con los siguientes servicios comprendidos en la clase 35: «servicios de oficina de empleo, servicios de asesoramiento para la contratación de personal; servicios para la preparación de nóminas; servicios de registro de tiempo; búsqueda de personal temporal y permanente».

               —

               Subsidiariamente, anule la resolución, en la parte en que se refiere a los siguientes servicios comprendidos en la clase 35: «servicios de oficina de empleo, servicios de asesoramiento para la contratación, búsqueda de personal temporal y permanente».

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               MPS Group Inc.

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca comunitaria «MODIS», a la que corresponde la solicitud no 778.795, para servicios comprendidos en las clases 35 (servicios de oficina de empleo, servicios de asesoramiento para la contratación de personal, servicios para la preparación de nóminas, …), clase 41 (servicios de formación profesional) y clase 42 (pruebas psicotécnicas).

               Titular del derecho sobre la marca o el signo citado en el procedimiento de oposición:

               Modis Distribuiçao Centralizada SA.

               Marca o signo citado en el procedimiento de oposición:

               La marca portuguesa «MODIS» para servicios comprendidos en la clase 35 (publicidad, dirección y administración de empresas).

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la solicitud de marca comunitaria para las clases 35 y 41 y aprobación de la solicitud para la clase 42.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición, por cuanto estimó la oposición con respecto a los servicios solicitados, correspondientes a la clase 41; devolución de asunto al examinador para que resuelva al respecto y desestimación del recurso en cuanto al resto.

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (1), al considerar similares los servicios de que se trata.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-398/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 14 de octubre de 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID–Holding A/S/Skatteministeriet

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 14 de octubre de 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID–Holding A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-398/09)
   2009/C 312/37
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID–Holding A/S

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de enero de 1997, Comateb y otros (C-192/95 a C-218/95), (1) en el sentido de que la repercusión de un gravamen ilegítimo sobre un producto presupone que el gravamen se repercuta al comprador del producto en esa operación concreta, o puede la repercusión en los precios también tener lugar mediante la repercusión en los precios de otros productos en operaciones completamente diferentes, ya sea antes o después de la correspondiente venta de productos, por ejemplo, con el resultado de que se realice una valoración global de la repercusión a lo largo de un período de cuatro años y en relación con un elevado número de grupos de productos, incluyendo tanto productos importados como no importados?

               2)

               ¿Debe entenderse el concepto de «repercusión» del Derecho comunitario en el sentido de que ha de considerarse que un gravamen ilegítimo sobre una venta de productos ha sido repercutido únicamente en el caso de que el precio del producto sea mayor que el precio que tenía en el momento inmediatamente anterior al establecimiento del gravamen, o puede también considerarse que el gravamen ha sido repercutido en el caso de que la empresa sujeta al mismo haya obtenido, simultáneamente al establecimiento del gravamen ilegítimo, un ahorro respecto de otros gravámenes que recaían sobre la misma por otros conceptos y, de este modo, haya mantenido inalterados sus precios?

               3)

               ¿Debe entenderse el concepto de «enriquecimiento sin causa» del Derecho comunitario en el sentido de que la devolución del gravamen ilícito sobre la venta de un producto puede dar lugar a un enriquecimiento sin causa en el supuesto de que la empresa, antes o después de la venta del producto sujeto a gravamen, haya registrado un ahorro como consecuencia de la supresión de otros gravámenes que recaían sobre la misma por otros conceptos, si se parte de la base de que la supresión de otros gravámenes también beneficia a otras empresas, incluyendo aquellas que no satisfacían el gravamen ilícito o que únicamente lo satisfacían por una cuantía menor?

               4)

               Si se parte de la base de que un gravamen ilícito, a causa de su estructura, ha provocado el efecto de que las empresas que importaron productos pagaron en concepto de gravámenes una cantidad proporcionalmente mayor que la pagada por empresas que, en mayor medida, compraron productos nacionales, y que, en el mismo momento en que se estableció el gravamen ilícito recaía sobre ambos tipos de empresas un gravamen por otros conceptos que era lícito y afectaba proporcionalmente de forma igual a ambos tipos de empresas, con independencia de la composición de sus compras, se solicita al Tribunal de Justicia orientación sobre los siguientes extremos:

                           i)

                           si es acorde con el Derecho comunitario la denegación total o parcial de devolver el gravamen ilícito a una empresa que importa productos, alegando la repercusión o el enriquecimiento sin causa, en la medida en que la denegación lleva a una situación en la que la empresa, como consecuencia de haber pagado en concepto del gravamen ilícito una cantidad proporcionalmente mayor a la pagada por una empresa análoga que comprara productos equivalentes en el mercado nacional, quede situada, siendo iguales las demás condiciones, en una situación más desfavorable, derivada de la reestructuración fiscal y de la denegación de devolución, que la situación de empresas análogas que, en mayor medida, compraron productos nacionales;

                           ii)

                           si cabe entender que la devolución del gravamen ilícito en la pertinente situación puede dar lugar a un «enriquecimiento sin causa» y, en consecuencia, puede denegarse, cuando la devolución —aun en el caso de que se considere que el gravamen ha sido repercutido— sea necesaria para alcanzar una situación en la cual el efecto de la reestructuración fiscal, tras las devoluciones y siendo iguales las demás condiciones, tenga la misma incidencia sobre las empresas que importaron productos y las empresas que compraron productos nacionales;

                           iii)

                           si la denegación de devolución en tal situación, la cual tiene el efecto de favorecer a las empresas que en mayor medida compraron productos nacionales respecto de las empresas que en mayor medida importaron productos, es, por cualquier otro motivo, contraria al Derecho comunitario, incluyendo el principio de igualdad de trato;

                           iv)

                           en caso de que la respuesta a la tercera cuestión implique que no está justificada la denegación de devolución de un gravamen ilícitamente impuesto por producirse un enriquecimiento injusto, ¿en qué medida tal devolución basta para neutralizar la ventaja de aquellas empresas que compraron productos nacionales respecto de las empresas que en mayor medida importaron productos?

      (1)  Rec. p. I-165.


title: Asunto C-96/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 15 de febrero de 2000, en el procedimiento promovido por Rudolf Gabriel

text:
27.5.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/25
ser interpretado en el sentido de que este Reglamento también          Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2000 contra la
es aplicable a aquellos hechos en los que, a instancia de un           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos y                                      Europeas
cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado tercero,
mercancı́as como las descritas de modo preciso en el Regla-
mento, cuya marca está registrada en un Estado miembro de                                      (Asunto C-98/00)
la Comunidad Europea, que se encuentren en tránsito desde
un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea a                                            (2000/C 149/46)
otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
efecto el citado Reglamento?                                           presentado el 15 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                       la República Helénica formulado por la Comisión de las
(1) DO 1999, L 27, p. 1.
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                                                                       Wainwright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico
                                                                       de la Comisión, y Panagiotis Panagiatopoulos, experto de la
                                                                       Administración nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en
                                                                       calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Wagner, Kirchberg.
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 15 de febrero
de 2000, en el procedimiento promovido por Rudolf
                             Gabriel                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                       (Asunto C-96/00)
                                                                       — Declare que la República Helénica ha incumplido las
                         (2000/C 149/45)                                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                            Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   1992, relativa a la coordinación de las disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 15 de febrero              aplicación de las normas comunitarias en los procedimien-
de 2000 en el procedimiento promovido por Rudolf Gabriel y                  tos de formalización de contratos de las entidades que
recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 13 de marzo           operen en los sectores del agua, de la energı́a, de los
de 2000. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia           transportes y de las telecomunicaciones (1), al no haber
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
El derecho, reconocido a los consumidores mediante el artı́culo              Directiva o, con carácter subsidiario, al no haberlas comu-
5 j de la Konsumentenschutzgesetz (Ley de protección de                    nicado a la Comisión dentro del plazo señalado.
los consumidores; en lo sucesivo, «KSchG») austriaca (BGBl
1979/140), en la versión del artı́culo I, número 2, de la
Fernabsatz-Gesetz (Ley de venta a distancia) austriaca (BGBl I         — Condene en costas a la República Helénica.
1999/185), de reclamar judicialmente a los empresarios el
premio aparentemente ganado cuando estos últimos envı́an (o
han enviado) a determinados consumidores promesas de
premios u otras comunicaciones similares y, a través del               Motivos y principales alegaciones
contenido de dichos envı́os, dan (o han dado) la impresión
de que el consumidor ha ganado un determinado premio,
¿constituye, a efectos del Convenio de 27 de septiembre de             El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de           artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo            del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
sucesivo, «Convenio de Bruselas»),                                     de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
                                                                       miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
1) un derecho en materia contractual con arreglo al artı́culo          plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
     13, número 3,                                                    inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
                                                                       el 1 de enero de 1998, sin que la República Helénica haya
     o                                                                 comunicado a la Comisión las medidas de adaptación del
                                                                       ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva.
2) un derecho en materia contractual con arreglo al artı́culo
     5, número 1,
     o
                                                                       (1) DO L 76 de 23.03.1992, p. 14.
3) un derecho en materia delictual con arreglo al artı́culo 5,
     número 3?