title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Versailles, de fecha 8 de septiembre de 1995, en el asunto entre Société Javico International y Société Javico AG contra Société Yves Saint Laurent Parfums (Asunto C-306/96)

text:
N° C 336/20            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9 . 11 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             resolución de la Cour d'appel de Versailles, dictada el 8 de
1 ) Declare que, al conceder al Freistaat Sachsen una ayuda            septiembre de 1995 , en el asunto entre la Société Javico
      a la inversión en forma de subvenciones en una cuantía           International y la Société Javico AG y la Société Yves Saint
                                                                       Laurent Parfums, recibida en la Secretaría del Tribunal de
      de 90,7 millones de marcos alemanes a Volkswagen
      Sachsen GmbH y al abonársela a Volkswagen Sachsen                Justicia el 23 de septiembre de 1996 .
      Immobilienverwaltung GmbH para sus proyectos de                  La Cour d'appel de Versailles solicita al Tribunal de Justicia
      inversiones en Mosel y Chemnitz, la República Federal            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      de Alemania ha infringido la Decisión de la Comisión,
      de 26 de junio de 1996 , relativa a una ayuda de                 1 ) Cuando una empresa (el proveedor ) establecida en un
      Alemania al grupo de empresas Volkswagen para sus                     Estado miembro de la Unión Europea encomienda,
      fábricas en Mosel y Chemnitz y la tercera frase del                   mediante un contrato, a otra empresa ( el distribuidor),
      apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE .                            domiciliada en otro Estado miembro, la distribución de
                                                                             sus productos en un territorio situado fuera de la Unión
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                       ¿ debe interpretarse el apartado 1 del artículo 85 del
      nia .
                                                                             Tratado constitutivo de la Comunidad Económica
Motivos y principales alegaciones                                            Europea en el sentido de que prohíbe las cláusulas de
                                                                             dicho contrato que impiden al distribuidor las ventas en
Infracción del Derecho comunitario, en particular, de la                     un territorio distinto del establecido en el contrato y, por
tercera frase del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE:                 consiguiente, las ventas dentro de la Unión, tanto
corresponderá examinar la legalidad de la Decisión de la                     mediante comercialización directa como mediante reex
Comisión al Tribunal de Primera Instancia, ante el que el                    pedición desde el territorio objeto del contrato ?
Freistaat Sachsen ha interpuesto entretanto un recurso de
nulidad con arreglo al artículo 173 del Tratado CE ( asunto            2 ) En el supuesto de que el citado apartado 1 del
T- 132/96 ). Mientras no recaiga sentencia firme en dicho                    artículo 85 prohíba las citadas cláusulas contractuales,
procedimiento, Alemania y, por tanto, el Freistaat Sachsen                   ¿ debe interpretarse en el sentido de que no es de
deben respetar completamente la Decisión de la Comi                         aplicación cuando el proveedor, por otra parte, distri
sión .                                                                       buye sus productos en el territorio de la Unión a través
                                                                             de una red de distribución selectiva que ha sido objeto de
                                                                             una Decisión de exención con arreglo al apartado 3 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   propio artículo ?
lución del Tribunale Amministrativo Regionale della Ligu
 ria, de fecha 4 de julio de 1996, en el asunto entre HERA
 SpA y 1 ) Unitá Sanitaria Locale n° 3 ( Génova ) y 2 ) Impresa
                           Romagnoli SpA                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,
                       ( Asunto C-304/96 )                              de fecha 16 de noviembre de 1995 , en el asunto Commis
                            ( 96/C 336/37 )                             sioners of Customs and Excise contra T. P. Madgett y R. M.
                                                                        Baldwin que giran bajo la denominación comercial The
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                     Howden Court Hotel
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della                                         ( Asunto C-308/96 )
 Liguria , dictada el 4 de julio de 1996 , en el asunto entre                                        96/C 336/39 )
 HERA SpA y 1 ) Unitá Sanitaria Locale n° 3 ( Génova ) y
 2 ) Impresa Romagnoli SpA, y recibida en la Secretaría del             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 19 de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
  septiembre de 1996 . El Tribunale Amministrativo Regio               resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
  nale della Liguria solicita al Tribunal de Justicia que se            División, dictada el 16 de noviembre de 1995 en el asunto
 pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                entre Commissioners of Customs and Excise contra T. P.
                                                                         Madgett y R. M. Baldwin que giran bajo la denominación
  La normativa comunitaria, ¿ permite o no —y, en caso                   comercial The Howden Court Hotel, y recibida en la
  afirmativo, en qué casos— a un Estado miembro establecer               Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de
  excepciones temporales a la entrada en vigor de Directivas,            1996 .
  cuando éstas establezcan ya un plazo determinado ?
                                                                         La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones :
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución de la Cour d'appel de Versailles, de fecha 8 de                 1 ) ¿ Cuáles son los criterios para determinar si las opera
  septiembre de 1995 , en el asunto entre Société Javico                       ciones de un sujeto pasivo constituyen operaciones de
  International y Société Javico AG contra Société Yves Saint                  una « agencia de viajes » o de un « organizador de
                           Laurent Parfums                                     circuitos turísticos » a las que se aplican las disposiciones
                         ( Asunto C-306/96 )                                   del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
                              ( 96/C 336/38 )                                  de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de
                                                                               las legislaciones de los Estados miembros relativos a los
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    impuestos sobre el volumen de negocios ( Sistema común
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof de fecha 16 de marzo de 1995, en el asunto entre VOBIS Microcomputer AG y Oberfinanzdirektion München (Asunto C-121/95)

text:
N° C 159/ 18           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24 . 6 . 95
    lidad de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite         1 ) ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común —No
    a la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no tenga            menclatura Combinada de 1993— en el sentido de que
    efectos suspensivos »)?                                                un « modelo de base » diseñado para completar una
                                                                           máquina para tratamiento de información, compuesto
4 . En caso de que se haya adoptado una decisión de                        por un estuche con, básicamente, dos unidades de
    expulsar a un nacional comunitario del territorio de un                disquete, tal como se describe en los fundamentos de la
    Estado miembro que no sea su propio Estado por                         resolución, debe clasificarse , bien directamente o bien
    motivos de orden público o de seguridad pública y el                   por aplicación de la Regla General 3 b ), como « unidad
    nacional comunitario haya salido de dicho territorio sin               de memoria », en la subpartida 8471 93 59 , teniendo en
    que se haya interpuesto un recurso o sin que la decisión               cuenta las unidades de disquete que contiene ?
    haya sido sometida al dictamen consultivo de una                   2 ) En caso negativo:
    autoridad competente independiente, con arreglo a los
    artículos 8 o 9 de la Directiva 64/221/CEE, ¿ tiene ese                ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común en el
    nacional comunitario derecho a someter la decisión al                  sentido de que un objeto como el descrito debe
    examen de una autoridad competente independiente,                      clasificarse, como « parte » ( de una máquina para
    con arreglo al apartado 2 del artículo 9, si después ese               tratamiento de información ), en la subpartida 8473
                                                                           30 90 ?
    nacional vuelve o pretende volver al territorio del Estado
    miembro de que se trate, en relación con :
    a ) la denegación de una solicitud de permiso de                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
         estancia ; o                                                  lución del Centrale Raad van Beroep de fecha 9 de diciembre
                                                                       de 1994, en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y Bestuur
    b ) la denegación de una solicitud de entrada; o                                 van de Sociale Verzekeringsbank
                                                                                (Asunto C-126/95 )
    c ) una decisión de expulsión ?
                                                                                ( 95/C 159/35 )
5 . ¿ Varían las respuesta a la cuestión 4 según:                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    a ) el demandante haya entrado en el territorio del                resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 9 de
         Estado miembro antes de solicitar un permisio de              diciembre de 1994 en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y
         estancia ;                                                    Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de abril de 1 995 . El
    b ) el demandante haya sido expulsado del Estado                   Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia
         miembro antes de haber solicitado un permiso de               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         estancia, o nunca haya solicitado dicho permiso;
                                                                       ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 41 del
    c ) la anterior salida del territorio fuese el resultado de        Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica
         una decisión de expulsión, o de una amenaza de                Europea y el Reino de Marruecos en el sentido de que se
         detención y expulsión y fuese seguida por una                 opone a que se exija el requisito de poseer la nacionalidad
         decisión de impedir el acceso al territorio ?                 neerlandesa a la esposa, miembro de familia en el sentido del
                                                                       apartado 1 del artículo 41 de dicho Acuerdo, de un
(') DO n" 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850 ; EE 05/01 , p . 36 .           trabajador marroquí para tener derecho a beneficios tran
                                                                       sitorios con arreglo a la Algemene Ouderdomswet neerlan
                                                                       desa ?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             lución del Tribunal de commerce de Lyon, de fecha 2 de
lución del Bundesfinanzhof de fecha 16 de marzo de 1995 ,              enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
en el asunto entre VOBIS Microcomputer AG y Oberfinanz                febrero de 1995 , en el asunto entre Fontaine SA y otros y
                       direktion München                                                Acqueducs Automobiles Sàrl
                       (Asunto C-121/95 )                                                   ( Asunto C-128/95 )
                          ( 95/C 159/34 )                                                      ( 95/C 159/36 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Tribunal de commerce de Lyon dictada el 2 de
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 16 de             enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
marzo de 1995 en el asunto entre VOBIS Microcomputer                   febrero de 1995 , en el asunto entre 1 ) Fontaine SA, 2 )
AG y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     Garage Laval SA, 3 ) Fahy SA, 4 ) Renault Lyon Ouest FLB
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 1995 .           Automobiles SA, 5 ) Société de diffusion Vallis Auto
                                                                       SA-SDV, 6 ) Horizon Sud SA y Acqueducs Automobiles Sàrl,
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se             y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            abril de 1 995 .


title: Asunto C-57/03: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.4.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 83/11
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra el                      Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                          Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                              Europeas                                                          Comunidades Europeas
                          (Asunto C-55/03)                                                          (Asunto C-56/03)
                           (2003/C 83/17)                                                             (2003/C 83/18)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino              presentado el 12 de febrero de 2003 un recurso contra el Gran
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                      Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
Europeas, representada por las Sras. Maria Patakia, Consejero               Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,
jurídico y Marina Valverde López, agente auxiliar de su servicio            en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare:           de Justicia que:
—      que el Reino de España ha incumplido las obligaciones                —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
       que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber                       plido las obligaciones que le incumben en virtud el
       transpuesto las Directivas del Consejo 89/48/CEE ( 1), de                  artículo 19 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento
       21 de diciembre de 1998 y 92/51/CEE ( 2), de 18 de junio                   Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre
       de 1998, en relación con la profesión de controlador de                    la protección jurídica de los dibujos y modelos (1) al no
       tránsito aéreo en el ámbito civil;                                         haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
—      la condena en costas de la parte demandada.                                dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
                                                                                haber comunicado tales medidas a la Comisión.
                                                                            —     Condene al Gran Ducado de Luxemburgo al pago de las
Motivos y principales alegaciones                                                 costas del procedimiento.
Las directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo se aplican,
no a los títulos que sancionan formaciones académicas, sino                 Motivos y principales alegaciones invocados
a los títulos que sancionan formaciones profesionales y
especialmente a aquellos que sancionan formaciones al
término de las cuales el titular de las mismas está plenamente              El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
cualificado para ejercer una determinada profesión. Por consi-              Directiva expiró el 28 de octubre de 2001.
guiente, no es el título que da acceso a la formación de
controlador de tráfico aéreo lo que debe ser reconocido                     (1 ) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
conforme a dichas directivas, sino el título final que da acceso
a la profesión de controlador de tráfico aéreo en el ámbito
civil. A la luz de las disposiciones del Real Decreto 3/1998, la
Comisión considera que dicha profesión se reglamenta en
España en el sentido de la letra d) del artículo 1 de la directiva
89/48/CE y de la reiterada jurisprudencia del Tribunal de
Justicia.
                                                                            Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2003 contra la
                                                                            República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Los Estados miembros están obligados a incorporar las directi-                                           Europeas
vas en su ordenamiento jurídico nacional. La existencia de una
norma aprobada por Eurocontrol no dispensa a España de esta                                         (Asunto C-57/03)
obligación.
                                                                                (2003/C 83/19)
( 1) relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de
     enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de
     una duración mínima de tres años DO L 019 de 24.1.1989, p. 16.
( 2) relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE         presentado el 12 de febrero de 2003 un recurso contra
     DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.                                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,
                                                                            en calidad de agente.
 ---pagebreak--- C 83/12                  ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.4.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Raad van State, de fecha 4 de febrero de 2003,
                                                                         en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                                              Justitie
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228
      CE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas
                                                                                (Asunto C-58/03)
      necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el
      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 9 de
                                                                                (2003/C 83/20)
      marzo de 2000 en el asunto C-386/98 (1).
b)    Imponga a la República Italiana una multa coercitiva por           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      un importe diario de 238 950 euros, desde el momento               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      en que se notifique la sentencia del presente asunto hasta         resolución del Raad van State, dictada el 4 de febrero de 2003,
      su ejecución.                                                      en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van Justitie,
                                                                         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                         febrero de 2003. El Raad van State solicita al Tribunal de
c)    Condene en costas a la República Italiana.
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1.    ¿Debe interpretarse el artículo 59, apartado 1, del
                                                                               Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre
                                                                               las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por
Motivos y principales alegaciones                                              una parte, y la República de Bulgaria, por otra, en el
                                                                               sentido de que dicha disposición se opone a la denegación
                                                                               de una solicitud, presentada en los Países Bajos, de
A tenor del artículo 228 CE, apartado 1, si el Tribunal de                     concesión de un permiso de residencia regular, sujeto a
Justicia declara que un Estado miembro ha incumplido una de                    una condición relativa a la finalidad de ejercer un «trabajo
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, dicho                  por cuenta propia», porque el extranjero afectado, un
Estado está obligado a adoptar las medidas necesarias para la                  nacional de Bulgaria, no solicitó en dicho país o en el
ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia.                            Estado de residencia habitual, antes de partir a los Países
                                                                               Bajos, una autorización de residencia provisional con la
                                                                               finalidad antes mencionada ni esperó la decisión a este
                                                                               respecto y, por tanto, incumplió la obligación establecida
A pesar de que el Gobierno italiano ha asegurado en repetidas                  en el artículo 3.71, apartado 1, del Vb 2000?
ocasiones que la adaptación del Derecho nacional a la Directiva
93/104 (2) se realizará próximamente, es necesario constatar             2.    ¿Tiene relevancia en la respuesta a la primera cuestión el
que Italia aún no ha comunicado a la Comisión las medidas                      hecho de que el extranjero, a diferencia de la situación
nacionales de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.                tratada en la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de
Procede destacar que, con arreglo al artículo 18, apartado 1,                  septiembre de 2001 en el asunto C-257/99, cuando
letras a) y c), de la Directiva 93/104, esta comunicación debiera              partió de Bulgaria hacia los Países Bajos, ya tenía la
haberse realizado a más tardar el 23 de noviembre de 1996.                     intención de trabajar por cuenta propia y no solicitó en
                                                                               Bulgaria la autorización correspondiente aunque existía
                                                                               tal posibilidad?
En tales circunstancias, la Comisión debe señalar que la
República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias para
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de
marzo de 2000, C-386/98, incumpliendo así las obligaciones
previstas en el citado artículo 228 CE.                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, de fecha
                                                                         28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y
                                                                                5 más y F.S. S.p.A.
De conformidad con el artículo 228, apartado 2, del Tratado
CE, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga a                                   (Asunto C-59/03)
la República Italiana una multa coercitiva por importe de
238 950 euros por cada día de retraso en la ejecución de la
                                                                                (2003/C 83/21)
sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-386/98 a
partir de la fecha en la que dicho Tribunal pronuncie su
sentencia en el presente asunto.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, dictada el
( 1) DO C 149 de 27.5.2000, p. 2.                                        28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y 5 más
( 2) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                      y F.S. S.p.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                         el 13 de febrero de 2003. El Tribunale di Genova, Sala Laboral
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                         siguiente cuestión:


title: Asunto T-267/08: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2008 — Région Nord-Pas-de-Calais/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/13

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2008 — Région Nord-Pas-de-Calais/Comisión
   (Asunto T-267/08)
   (2008/C 247/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Région Nord-Pas-de-Calais (representantes: M. Cliquennois y F. Cavedon, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas C(2008) 1089 final, de 2 de abril de 2008, relativa a la ayuda de Estado no C 38/2007 (ex NN 45/2007) concedida por Francia a Arbel Fauvet Rail SA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas C(2008) 1089 final, de 2 de abril de 2008, por la que la Comisión declaró incompatible con el mercado común la ayuda de Estado concedida por la demandante y la Communauté d'agglomération de Douaisis a Arbel Fauvet Rail SA en forma de anticipos reembolsables a un tipo de interés anual de 4,08 %, correspondiente al tipo de referencia comunitario aplicable en la fecha de la concesión. La Comisión consideraba que, teniendo en cuenta su situación financiera, Arbel Fauvet Rail SA no habría podido obtener fondos en el mercado financiero en condiciones tan ventajosas.
   La demandante alega, en primer lugar, que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación e incumplió su obligación de motivación, en la medida en que consideró que los fondos procedían, parcialmente, de los municipios de la Communauté d'agglomération de Douaisis, sin tener en cuenta la particularidad jurídica de la Communauté d'agglomération, que es un organismo público de cooperación intermunicipal dotado de autonomía administrativa y financiera respecto de los municipios que lo integran. En consecuencia, la demandante sostiene que la concesión de la ayuda no podía imputarse al Estado.
   La demandante alega además que la Comisión cometió errores de apreciación i) al calificar a Arbel Fauvet Rail SA de empresa en crisis y ii) al considerar que en condiciones normales de mercado Arbel Fauvet Rail SA no habría podido obtener fondos al tipo de interés aplicado.
   La demandante también sostiene que la Comisión no examinó el expediente con la diligencia debida, ya que no fijó el valor de la ayuda ni el importe que debía recuperarse, ni tampoco aportó elemento alguno que pudiera justificar un incremento del tipo que debía aplicarse a los anticipos reembolsables por razón del riesgo particular en que se encontraba Arbel Fauvet Rail SA.
   Finalmente la demandante invoca una violación del principio de contradicción, al no haberse oído a la demandante en el procedimiento administrativo previo.


title: Asunto C-533/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Roubaix — Francia) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes [Código aduanero comunitario — Artículo 236, apartado 2 — Devolución de derechos no adeudados legalmente — Plazo — Reglamento (CE) n ° 2398/97 — Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Paquistán — Reglamento (CE) n ° 1515/2001 — Devolución de los derechos antidumping abonados en virtud de un reglamento declarado posteriormente inválido — Concepto de «fuerza mayor» — Fecha de nacimiento de la obligación de devolución de los derechos de importación]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Roubaix — Francia) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes
   (Asunto C-533/10) (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículo 236, apartado 2 - Devolución de derechos no adeudados legalmente - Plazo - Reglamento (CE) no 2398/97 - Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Paquistán - Reglamento (CE) no 1515/2001 - Devolución de los derechos antidumping abonados en virtud de un reglamento declarado posteriormente inválido - Concepto de «fuerza mayor» - Fecha de nacimiento de la obligación de devolución de los derechos de importación)
   2012/C 227/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Roubaix

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA

      Demandadas: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal d’instance de Roubaix — Interpretación del artículo 236, apartado 2 (párrafos segundo y tercero) del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Solicitud de devolución de derechos antidumping pagados en virtud del Reglamento (CE) no 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre de 1997 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán (DO L 332, p. 1), declarado posteriormente inválido — Ilegalidad que constituye un caso de fuerza mayor — Momento en el que nace la obligación de condonación de los derechos.

      Fallo

               1)

               El artículo 236, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que la ilegalidad de un reglamento no constituye un caso de fuerza mayor en el sentido de dicha disposición, que permita prorrogar el plazo de tres años durante el cual un importador puede solicitar la devolución de los derechos de importación abonados con arreglo a ese reglamento.

               2)

               El artículo 236, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (CEE) no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000, debe interpretarse en el sentido de que no permite a las autoridades aduaneras nacionales devolver de oficio derechos antidumping, percibidos con arreglo a un reglamento de la Unión, basándose en que el Órgano de Solución de Diferencias haya declarado la no conformidad de dicho reglamento con el Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, que figura en el anexo I A del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), suscrito en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado en virtud de la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994).

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asuntos acumulados T-427/10 y T-576/10 y asunto T-439/12: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Trefilerías Quijano/Comisión («Recurso de anulación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Decisión por la que se modifica la decisión inicial sin incidencia sobre el importe de la multa impuesta a la demandante — Falta de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta parcial»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/31

      Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Trefilerías Quijano/Comisión
      (Asuntos acumulados T-427/10 y T-576/10 y asunto T-439/12) (1)

      («Recurso de anulación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Decisión por la que se modifica la decisión inicial sin incidencia sobre el importe de la multa impuesta a la demandante - Falta de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad manifiesta parcial»)
      (2015/C 073/41)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Trefilerías Quijano, S.A. (Los Corrales de Buelna, Cantabria) (representantes: en los asuntos T-427/10 y T-576/10, F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, y en el asunto T-439/12, inicialmente F. González Díaz y P. Herrero Prieto, posteriormente F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka y, en el asunto T-439/12, C. Urraca Caviedes, agentes, asistidos por L. Ortiz Blanco, abogado)

         Objeto

      Pretensiones de anulación y de modificación de la Decisión C (2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C (2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C (2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, y del escrito COMP/G2/DVE/nvz/79465 del Director General de Competencia de la Comisión, de 25 de julio de 2012.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta, en el asunto T-427/10, de las pretensiones de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C (2010) 6676 final, de 30 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión de la Comisión C (2010) 4387 final, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado).

                  2)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso en el asunto T-576/10.

                  3)

                  Se reserva la decisión sobre el resto de los motivos y de las pretensiones.

                  4)

                  Trefilerías Quijano, S.A., cargará con las costas en relación con los motivos y las pretensiones dirigidos contra la Decisión de la Comisión C (2010) 6676 final, de 30 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión de la Comisión C (2010) 4387 final, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), formulados en el asunto T-427/10, y con las costas del asunto T-576/10.

         (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-384/02: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fernando Valenzuela Marzo

text:
C 55/32                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
Por último, la demandante invoca la violación del principio de                Motivos y principales alegaciones
proporcionalidad, así como una violación del principio de
confianza legítima basada en la existencia de financiación
comunitaria para la producción y la comercialización de «feta».               El demandante es funcionario de la Comisión en Bruselas. En
                                                                              junio de 2000, al entrar al servicio de dicha institución, se
                                                                              instaló en Bruselas. Posteriormente, su esposa se instaló con el
( 1) DO L 277, p. 10.                                                         demandante en Bruselas y organizó el traslado de la familia,
( 2) Sentencia de 16 de marzo de 1999, Dinamarca y otros/Comisión             que tuvo lugar el 11 de abril de 2001, pero siguió estando
     (asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96, Rec. I-               presente en su antiguo domicilio de Madrid, donde su hija
     1541).                                                                   menor estaba terminando sus estudios de secundaria. Así pues,
( 3) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio                  su esposa y su hija no se trasladaron hasta julio de 2001, cosa
     de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y      que declararon al servicio de «privilegios e inmunidades».
     de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y
     alimenticios (DO L 208, p. 1).
                                                                              Mediante la decisión impugnada, la Comisión denegó al
                                                                              demandante la segunda parte de la indemnización por gastos
                                                                              de instalación.
                                                                              En apoyo de su recurso, el demandante invoca un error de
                                                                              Derecho y un error manifiesto de apreciación. A juicio del
                                                                              demandante, la administración otorgó gran importancia a las
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la                      declaraciones que efectuaron su esposa y su hija ante el servicio
Comisión de las Comunidades Europeas por Fernando                             de «privilegios e inmunidades». El demandante indica que el
                          Valenzuela Marzo                                    concepto de instalación es un concepto fáctico y que el texto
                                                                              estatutario no establece ningún modo de prueba particular.
                          (Asunto T-384/02)
                                                                              El demandante invoca además un error de Derecho y una
                                                                              omisión de los hechos esenciales porque la administración
                            (2003/C 55/83)                                    consideró que el plazo previsto en los artículos 5, apartado 4,
                                                                              y 9, apartado 3, del anexo VII del Estatuto es un plazo riguroso
                                                                              y no examinó la posibilidad de hacer una excepción como
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              consecuencia del nombramiento definitivo del demandante
                                                                              como funcionario desde el momento del inicio de sus funcio-
                                                                              nes y de la imposibilidad de que la hija del demandante
                                                                              acompañase a sus padres a Bruselas antes del final del curso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        escolar.
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Fernando Valenzuela Marzo, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                              Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2002 por
                                                                              Lamprecht A.G. contra la Oficina de Armonización del
—       Anule las decisiones de 16 de noviembre de 2001 y de                                     Mercado Interior (OAMI)
        13 de febrero de 2002 del jefe de la unidad «gestión de
        los derechos individuales» de la DG Administración por
        las que se deniega al demandante la segunda parte de la                                      (Asunto T-386/02)
        indemnización por gastos de instalación.
                                                                                (2003/C 55/84)
—       Anule la decisión de la AFPN de 16 de septiembre de 2002
        por la que se desestima la reclamación administrativa de
        9 de mayo de 2002 presentada contra las decisiones                                    (Lengua de procedimiento: español)
        anteriores.
—       Condene a la Comisión a pagar al demandante la segunda                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        mitad de su indemnización por gastos de instalación más               europeas se ha presentado, el 16 de diciembre de 2002 un
        intereses de demora del 8 % anual desde el 11 de abril de             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
        2001 hasta la fecha del pago completo.                                Interior (OAMI) formulado por Lamprecht A.G., con domicilio
                                                                              en Madrid (España), representada por los letrados en ejercicio
—       Condene en costas a la Comisión.                                      D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán Pérez-Gómez.


title: Asuntos acumulados C-287/06 a C-292/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de marzo de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsgericht Köln, Alemania) — Deutsche Post AG (C-287/06, C-288/06 y C-291/06), Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) (C-289/06), Marketing Service Magdeburg GmbH (C-290/06), Vedat Deniz (C-292/06)/Bundesrepublik Deutschland (Servicios postales — Directiva 97/67/CE — Ámbito reservado al proveedor del servicio postal universal — Tarifas especiales para el depósito por clientes profesionales, en determinados puntos de la red postal, de cantidades mínimas de envíos previamente clasificados — Denegación de dichas tarifas a los preparadores de correo que agrupan, con carácter profesional y en su propio nombre, los envíos de varios remitentes)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de marzo de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsgericht Köln, Alemania) — Deutsche Post AG (C-287/06, C-288/06 y C-291/06), Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) (C-289/06), Marketing Service Magdeburg GmbH (C-290/06), Vedat Deniz (C-292/06)/Bundesrepublik Deutschland
   (Asuntos acumulados C-287/06 a C-292/06) (1)

   (Servicios postales - Directiva 97/67/CE - Ámbito reservado al proveedor del servicio postal universal - Tarifas especiales para el depósito por clientes profesionales, en determinados puntos de la red postal, de cantidades mínimas de envíos previamente clasificados - Denegación de dichas tarifas a los preparadores de correo que agrupan, con carácter profesional y en su propio nombre, los envíos de varios remitentes)
   (2008/C 107/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Deutsche Post AG (C-287/06, C-288/06 y C-291/06), Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) (C-289/06), Marketing Service Magdeburg GmbH (C-290/06), Vedat Deniz (C-292/06)

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      En el que participan: Marketing Service Magdeburg GmbH (C-287/06), Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH (C-288/06), Deutsche Post AG (C-289/06, C-290/06 y C-292/06), y Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) (C-291/06)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Köln — Interpretación de los artículos 47, apartado 2, y 95 del Tratado CE, así como de los artículos 12, quinto guión, y 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO L 15, p. 14), en su versión modificada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE con el fin de proseguir la apertura a la competencia de los servicios postales de la Comunidad (DO L 176, p. 21) — Obligación del proveedor de un servicio postal universal de ofrecer tarifas especiales, aplicadas a las empresas clientes que transportan por su cuenta envíos preclasificados a los centros postales de salida, también a un operador de servicios postales que recoge envíos de los remitentes y, como las empresas clientes, los clasifica y los deposita en un centro de salida.
   Fallo
   El artículo 12, quinto guión, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se niegue, a las empresas que agrupan con carácter profesional y en su propio nombre los envíos postales de varios remitentes, el beneficio de las tarifas especiales que el proveedor nacional del servicio postal universal concede, en el ámbito de su licencia exclusiva, a los clientes profesionales para el depósito en sus centros de gestión postal de cantidades mínimas de envíos clasificados previamente.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto T-93/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  17 de mayo de 2006  — Kallianos/Comisión ( Funcionarios — Retenciones practicadas sobre la retribución — Provisión para alimentos en el marco de un procedimiento de divorcio — Ejecución de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 2006 — Kallianos/Comisión
   (Asunto T-93/04) (1)

   («Funcionarios - Retenciones practicadas sobre la retribución - Provisión para alimentos en el marco de un procedimiento de divorcio - Ejecución de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional»)
   (2006/C 165/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kallianos (Kraainem, Bélgica) (representante: G. Archambeau, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes, asistidos por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión relativa a determinadas retenciones practicadas sobre la retribución del demandante a raíz de medidas provisionales ordenadas por un órgano jurisdiccional belga, demanda de que se reembolsen las citadas sumas, así como demanda de indemnización de daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto F-24/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de enero de 2013 — Katrakasas/Comisión (Función pública — Concursos internos COM/INT/OLAF/09/AD8 y COM/INT/OLAF/09/AD10 — Lucha contra el fraude — Reexamen de la decisión de admisión a la prueba oral — Reexamen de la decisión de no inscripción en la lista de reserva — Excepción de ilegalidad del anuncio de concurso — Requisitos de titulación y de experiencia profesional — Regla del anonimato — Infracción del artículo 31 del Estatuto — Desviación de poder — Materia de la prueba escrita que favorece a una categoría de candidatos — Comportamiento de un miembro del tribunal calificador durante la prueba oral)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de enero de 2013 — Katrakasas/Comisión
   (Asunto F-24/11) (1)

   (Función pública - Concursos internos COM/INT/OLAF/09/AD8 y COM/INT/OLAF/09/AD10 - Lucha contra el fraude - Reexamen de la decisión de admisión a la prueba oral - Reexamen de la decisión de no inscripción en la lista de reserva - Excepción de ilegalidad del anuncio de concurso - Requisitos de titulación y de experiencia profesional - Regla del anonimato - Infracción del artículo 31 del Estatuto - Desviación de poder - Materia de la prueba escrita que favorece a una categoría de candidatos - Comportamiento de un miembro del tribunal calificador durante la prueba oral)
   2013/C 71/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nicolas Katrakasas (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Eggers y P. Pecho, agentes; posteriormente, B. Eggers, agente)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación de la decisión del tribunal calificador de no incluir al demandante en la lista de reserva del concurso interno COM/INT/OLAF/09/AD8.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Katrakasas cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011, p. 33.


title: Asunto C-280/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA, y Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA, y Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA (Competencia — Imposición de sanciones en caso de sucesión de empresas — Principio de responsabilidad personal — Entidades dependientes de la misma autoridad pública — Derecho nacional que considera el Derecho comunitario de la competencia como fuente de interpretación — Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA, y Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA, y Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA
   (Asunto C-280/06) (1)

   (Competencia - Imposición de sanciones en caso de sucesión de empresas - Principio de responsabilidad personal - Entidades dependientes de la misma autoridad pública - Derecho nacional que considera el Derecho comunitario de la competencia como fuente de interpretación - Cuestiones prejudiciales - Competencia del Tribunal de Justicia)
   (2008/C 51/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Demandadas: Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA

      Demandantes: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA

      Demandadas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

      Demandantes: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. y Philip Morris International Management SA

      Demandadas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del artículo 81 CE — Concertación sobre el precio de venta de los cigarrillos que vulnera la normativa nacional de defensa de la competencia — Imputación de la responsabilidad por las infracciones cometidas por una empresa antes de que otra persona jurídica asumiera la gestión de la misma al sucesor en la gestión de la empresa.
   Fallo
   Los artículos 81 CE y siguientes deben interpretarse en el sentido de que, en el caso de entidades dependientes de la misma autoridad pública, cuando un comportamiento constitutivo de una misma infracción a las normas sobre competencia ha sido iniciado por una entidad y, después, continuado hasta su término por otra entidad que ha sucedido a la primera, la cual no ha dejado de existir, esta segunda entidad puede ser sancionada por la infracción en su conjunto si se demuestra que esas dos entidades se encontraban bajo la tutela de la antedicha autoridad.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Archivo del asunto T-218/96

text:
18.12.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 366/33
               Archivo del asunto T-198/96 (1)                                        Archivo del asunto T-97/98 (1)
                        (1999/C 366/76)                                                       (1999/C 366/79)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 9 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-97/98, Maurizio
T-198/96, Christine Dalby contra Comisión de las Comunida-
                                                                       Gastaldello contra Comisión de las Regiones de la Unión
des Europeas.
                                                                       Europea.
(1) DO C 54 de 22.2.97.
                                                                       (1) DO C 258 de 15.8.98.
               Archivo del asunto T-218/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-78/99 (1)
                        (1999/C 366/77)
                                                                                (1999/C 366/80)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de
T-218/96, Paul Hodson contra Comisión de las Comunidades              la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas.                                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-78/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 174 de 19.6.99.
               Archivo del asunto T-59/98 (1)
                        (1999/C 366/78)
                                                                                Archivo del asunto T-162/99 R
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (1999/C 366/81)
Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                        (Lengua de procedimiento: francés)
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-59/98, Honey-
well Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                               decidido archivar el asunto T-162/99 R, Luigia Dricot-Daniele,
                                                                       Patricia De Palma y Claudine Hamptaux contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 8 de junio de 1995 en el asunto C-451/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht für das Saarland): Claudine Delavant contra Allgemeine Ortskrankenkasse für das Saarland [Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo - Trabajador que reside en un Estado miembro distinto del Estado competente - Prestaciones en especie a los miembros de su familia en el Estado de residencia]

text:
22 . 7. 95            LJS                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 189/5
nü 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
se establece la organización común de mercados en el sector                                           ( Sala Sexta)
del plátano ( 2 ), y de la letra c ) del artículo 2 del Reglamento
( CEE ) n° 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio de 1993 ,                                   de 8 de iunio de 1995
por el que se establecen disposiciones de aplicación del                 en el asunto C-451/93 (petición de decisión prejudicial
régimen de importación de plátanos en la Comunidad ( 3 ), el             planteada por el Landessozialgericht für das Saarland ):
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:           Claudine Délavant contra Allgemeine Ortskrankenkasse für
F.A. Schockweiler ( Ponente ), Presidente de Sala ; G.F.                                          das Saarland ( l )
Mancini, C.N. Kakouris, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces;                [Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Regla
Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. H.A. Rühl,           mento (CEE) n" 1408/71 del Consejo — Trabajador que
administrador principal; ha dictado el 8 de junio de 1995                reside en un Estado miembro distinto delEstado competente
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               — Prestaciones en especie a los miembros de su familia en el
                                                                                Estado de residencia]
1 ) La definición de operador de la categoría C que figura                                          ( 95/C 189/ 10 )
      en la letra c) del artículo 2 del Reglamento (CEE)                               (Lengua de procedimiento: alemân)
      n" 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio de 1993, por
      el que se establecen disposiciones de aplicación del               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
      régimen de importación de plátanos en la Comunidad,                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      no se diferencia de la que figura en la letra c) del                      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
      apartado 1 del artículo 19 del Reglamento (CEE)
      n" 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1 993, por el           En el asunto C-451 /93 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      que se establece la organización común de mercados en              del Tratado CEE, por el Landessozialgericht für das
      el sector del plátano.                                             Saarland, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                         dicho órgano jurisdiccional entre Claudine Délavant y
                                                                         Allgemeine Ortskrankenkasse für das Saarland, con la
2 ) La letra c) del apartado 1 del artículo 1 9 del Reglamento           intervención de Valérie y Stéphanie Délavant, partes coad
       (CEE) n° 404/93 y la letra c) del artículo 2 del                  yuvantes en el litigio principal, una decisión prejudicial
      Reglamento (CEE) n° 1442/93 deben interpretarse en el              sobre la interpretación de la letra f) del artículo 1 ; del
      sentido de que, en el momento en que solicita su registro          apartado 1 del artículo 2 ; del apartado 1 del artículo 3 ; de la
      en la categoría C, el operador no tiene que haber                  letra a ) del apartado 1 y del apartado 2 del artículo 19 , y del
      desarrollado previamente una actividad de comerciali              artículo 20 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ,
      zación de plátanos.                                                de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
                                                                         regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
                                                                         ajena , a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
3 ) La letra c) del apartado 1 del artículo 1 9 del Reglamento           de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en
       (CEE) n° 404/93 y la letra c) del artículo 2 del                  su versión codificada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001 /83
      Reglamento (CEE) n° 1442/93 deben interpretarse en el              del Consejo, de 2 de junio de 1983 ( 2 ), el Tribunal de Justicia
      sentido de que un operador puede solicitar su registro en          ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F.A. Schockweiler,
      la categoría C, aun cuando tenga la intención de ceder el          Presidente de Sala; G. F. Mancini, C.N. Kakouris ( Ponente ),
      certificado de importación a un tercero.                           J.L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
                                                                         Jacobs ; Secretario : Sr . H.A. Rühl, administrador principal;
                                                                         ha dictado el 8 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es
4 ) Aquellos operadores económicos que, antes de 1992,                   el siguiente :
      hubieran entablado relaciones comerciales dirigidas a la
      importación de los plátanos a que se refiere la letra c) del       Se declara que el apartado 2 del artículo 1 9 del Reglamento
      artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 1442/93 y que                   (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
      hayan importado estos plátanos en 1992 o posterior                relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social
      mente pueden registrarse como operadores de la cate
                                                                         a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
                                                                         cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
      goría C.                                                           desplazan dentro de la Comunidad, en su versión codificada
                                                                         por el Reglamento (CEE) n0 2001 /83 del Consejo, de 2 de
5 ) El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                    junio de 1983 , debe interpretarse en el sentido de que,
                                                                         cuando un trabajador reside, con los miembros de su familia
      n° 1442/93 , que excluye del concepto de operador a los            en el territorio de un Estado miembro distinto del Estado
      agentes económicos que ejerzan su actividad en el                  miembro de empleo, con arreglo a cuya legislación está
      comercio al por mayor y en el despacho al consumidor               afiliado en virtud del Reglamento, los requisitos para causar
      final, no se aplica al concepto de operador de la letra c)         derecho a las prestaciones en especie por enfermedad, en
      del artículo 2 del mismo Reglamento.                               favor de los miembros de la familia de dicho trabajador,
                                                                         también se rigen por la legislación del Estado de empleo,
(') DO n0 C 256 de 21 . 9 . 199 3 .                                      siempre que aquéllos no tengan derecho a dichas prestacio
( 2 ) DO n0 L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                              nes en virtud de la legislación del Estado de su residen
                                                                         cia .
(J ) DO n° L 142 de 12 . 6 . 1993 , p . 6 .
                                                                         (') DO n" C 18 de 21 . 1 . 1994 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1993 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .


title: Asunto T-222/09: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2009 — INEOS Healthcare /OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/61

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2009 — INEOS Healthcare /OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Asunto T-222/09)
   2009/C 180/112
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de marzo de 2009 en el asunto R 1897/2007-2.

               —

               Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar de sus propias costas así como las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALPHAREN», para productos de la clase 5

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca húngaro de la marca denominativa «ALPHA D3» para productos de la clase 5; El registro de marca lituano de la marca denominativa «ALPHA D3» para productos de la clase 5; el registro de marca letón de la marca denominativa «ALPHA D3» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La Sala de Recurso no tuvo en cuenta el hecho de que la otra parte en el procedimiento ante él no había presentado prueba alguna de la similitud existente entre los respectivos productos; Infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y conculcación del derecho a ser oído en la medida en que la Sala de Recurso fundamentó erróneamente varias partes de su resolución en la prueba de que no se le había dado a la demandante la oportunidad de presentar sus comentarios; Infracción del artículo 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso, en algunos procedimientos referentes a los motivos relativos de denegación del registro, no se limitó a examinar los hechos, pruebas y alegaciones presentados por las partes y las pretensiones formuladas: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al identificar al público interesado y, en conjunto, al apreciar el riesgo de confusión.


title: Asuntos acumulados C-376/05 y C-377/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de noviembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof, Alemania) — A. Brünsteiner GMBH (C-376/05), Autohaus Hilger GMBH (C-377/05)/Bayerische Motorenwerke AG (BMW) (Competencia — Acuerdo de distribución de vehículos automóviles — Exención por categorías — Reglamento (CE) n o  1475/95 — Artículo 5, apartado 3 — Resolución por el proveedor — Reorganización de la red — Entrada en vigor del Reglamento (CE) n o  1400/2002 — Artículo 4, apartado 1 — Restricciones especialmente graves — Consecuencias)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de noviembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof, Alemania) — A. Brünsteiner GMBH (C-376/05), Autohaus Hilger GMBH (C-377/05)/Bayerische Motorenwerke AG (BMW)
   (Asuntos acumulados C-376/05 y C-377/05) (1)

   (Competencia - Acuerdo de distribución de vehículos automóviles - Exención por categorías - Reglamento (CE) no 1475/95 - Artículo 5, apartado 3 - Resolución por el proveedor - Reorganización de la red - Entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1400/2002 - Artículo 4, apartado 1 - Restricciones especialmente graves - Consecuencias)
   (2006/C 331/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A. Brünsteiner GmbH, Autohaus Hilger GmbH

      Demandada: Bayerische Motorenwerke AG (BMW)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles (DO L 145, p. 25), y del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO L 203, p. 30) — Rescisión de un contrato de concesión, por parte del proveedor, basada en la necesidad de reorganizar la red de distribución en su conjunto debido a una modificación de la normativa comunitaria
   Fallo

               1)

               La entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor, no hizo necesario, por sí sola, que se reorganizara la red de distribución de un proveedor en el sentido del artículo 5, apartado 3, párrafo primero, primer guión, del Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de vehículos automóviles. Sin embargo, en función de la organización específica de la red de distribución de cada proveedor, esta entrada en vigor pudo hacer necesario que se introdujeran unos cambios de tal importancia que constituyen una verdadera reorganización de esta red en el sentido de la referida disposición. Corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales y a los órganos de arbitraje apreciar si éste es el caso en función del conjunto de elementos concretos del litigio del que conocen.

               2)

               El artículo 4 del Reglamento no 1400/2002 debe interpretarse en el sentido de que, después de la expiración del período transitorio previsto en el artículo 10 de este Reglamento, la exención por categorías que éste contempla no se aplicaba a los contratos que reunían los requisitos de exención por categorías establecida por el Reglamento no 1475/95 cuyo objeto era al menos una de las restricciones especialmente graves que se enuncian en el citado artículo 4, de modo que el conjunto de las cláusulas contractuales restrictivas de la competencia que se contenían en tales contratos podían estar prohibidas por el artículo 81 CE, apartado 1, si no se reunían los requisitos de exención al amparo del artículo 81 CE, apartado 3.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-454/09 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de noviembre de 2009 por Rinse van Arum contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 10 de septiembre de 2009 en el asunto F-139/07, van Arum/Parlamento

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/39

         Recurso de casación interpuesto el 9 de noviembre de 2009 por Rinse van Arum contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 10 de septiembre de 2009 en el asunto F-139/07, van Arum/Parlamento
   (Asunto T-454/09 P)
   2010/C 37/55
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Rinse van Arum (Winksele, Bélgica) (representante: W. van den Muijsenbergh, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso y de los motivos y alegaciones formulados en él.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 en el asunto F-139/07.

               —

               Que, resolviendo él mismo el litigio, anule la decisión por la que se adopta el informe de calificación del recurrente.

               —

               Que se condene al Parlamento al pago de las costas en que haya incurrido el recurrente en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el recurrente alega los siguientes motivos:

               —

               Infracción de los artículos 1 y 9 de las Disposiciones generales de ejecución relativas a la aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 15, apartado 2, y 87, apartado 1, del Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas y las disposiciones de la Guía de calificación.

               —

               Infracción del artículo 19 de las Disposiciones generales de ejecución y de la obligación de motivación.

               —

               Vulneración del principio de contradicción, del principio de igualdad de las partes y del derecho de defensa.

               —

               Violación del Derecho por lo que respecta a la relación entre calificación y atribución de puntos, del derecho de defensa y del principio de buena administración.

               —

               Infracción del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto») debido a la utilización de documentos que no forman parte del expediente y vulneración del principio de procedimiento contradictorio, así como inversión de la carga de la prueba a cargo del recurrente e incumplimiento de la obligación de motivación.

               —

               Incumplimiento del deber de asistencia en relación con la apreciación indebida de datos equivocados por el calificador final y vulneración de los principios jurídicos relativos a la carga de la prueba.

               —

               Aplicación errónea del Derecho, de la jurisprudencia y de los principios jurídicos en relación con el artículo 90 del Estatuto, el deber de asistencia, la diligencia, la buena administración y los principios jurídicos relativos a la prueba.

               —

               Violación del Derecho como consecuencia de declaraciones incomprensibles del Tribunal de la Función Pública y de una calificación errónea de los hechos, así como incumplimiento del deber de motivación y de las reglas de buena administración.

               —

               Determinación incorrecta de los hechos.


title: Asunto T-453/11: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Szajner/OAMI — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/26

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Szajner/OAMI — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)
   (Asunto T-453/11)
   2011/C 298/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Francia) (representante: A. Lakits-Josse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 1 de junio de 2011 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en la medida en que declaró la nulidad de la marca comunitaria no 2.468.379 para los productos objeto de la solicitud de anulación de las clases 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 y 34.

               —

               Condene a la sociedad Forge de Laguiole al pago de sus propias costas y de las del Sr. Szajner, incluidos los gastos de representación.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «LAGUIOLE» para productos y servicios incluidos –entre otras– en las clases 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 y 38 — marca comunitaria no 2.468.379

      Titular de la marca comunitaria: El demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Forge de Laguiole SARL

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad fue presentada con arreglo al artículo 53, apartado 1, letra c), y al artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, basada en la denominación social de Forge de Laguiole

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria no 2.468.379

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, en la medida en que, por una parte, la Sala de Recurso se equivocó al considerar que la denominación social de Forge de Laguiole no estaba sujeta al principio de especialidad y que la denominación podía protegerse para actividades que no son realmente realizadas por Forge de Laguiole y, por otra parte, no existe ningún riesgo de confusión entre la denominación social Forge de Laguiole, explotada para cuchillos, y la marca «LAGUIOLE», registrada para productos ajenos a la cuchillería.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 25 de noviembre de 2004, en el asunto C-109/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): KPN Telecom BV contra Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) (Telecomunicaciones — Directiva 98/10/CE — Red abierta a la telefonía vocal — Suministro de información relativa a los abonados — Fijación de los precios)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 25 de noviembre de 2004
   en el asunto C-109/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): KPN Telecom BV contra Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) (1)

   (Telecomunicaciones - Directiva 98/10/CE - Red abierta a la telefonía vocal - Suministro de información relativa a los abonados - Fijación de los precios)
   (2005/C 19/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-109/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 8 de enero de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2003, en el procedimiento entre KPN Telecom BV y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), en el que participan Denda Multimedia BV y Denda Directory Services BV, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 25 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de red abierta (ONP) a la telefonía vocal y sobre el servicio universal de telecomunicaciones en un entorno competitivo, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «información pertinente» se refiere únicamente a los datos relativos a los abonados que no hayan manifestado su oposición a figurar en una lista publicada y que son suficientes para que los usuarios de una guía telefónica puedan identificar a los abonados que buscan. Dichos datos incluyen, en principio, el nombre y la dirección, junto con el código postal, de los abonados, así como el número o números de teléfono que les ha asignado el organismo de que se trate. No obstante, los Estados miembros pueden establecer que se pongan a disposición de los usuarios otros datos cuando, habida cuenta de las condiciones nacionales específicas, parezcan necesarios para la identificación de los abonados.

               2)

               El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10, en la medida en que establece que la información pertinente se facilitará a terceros en unas condiciones equitativas, orientadas en función de los costes y no discriminatorias, ha de interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           Respecto a datos como el nombre y la dirección de las personas, así como el número de teléfono que se les ha asignado, el proveedor del servicio universal únicamente puede facturar los costes relativos a la puesta a disposición efectiva de terceros de dichos datos.

                           —

                           Respecto a datos adicionales que tal proveedor no está obligado a poner a disposición de terceros, éste tiene derecho a facturar los costes adicionales que ha debido soportar para obtener esos datos, excepto los costes relativos a dicha puesta a disposición, siempre que se garantice que dichos terceros no recibirán un trato discriminatorio.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-2/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha de 23 de diciembre de 1999, en el asunto entre Michael Hölterhoff y Dr. Ulrich Freiesleben

text:
C 63/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Motivos y principales alegaciones
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha de
23 de diciembre de 1999, en el asunto entre Michael
                                                                        A tenor del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente artı́-
               Hölterhoff y Dr. Ulrich Freiesleben
                                                                        culo 249 CE), la Directiva obligará al Estado miembro destina-
                         (Asunto C-2/00)                                tario en cuanto al resultado que deba conseguirse; ello implica
                                                                        que los Estados miembros están obligados a respetar el plazo
                          (2000/C 63/36)                                señalado en la Directiva para atenerse a ella. Dicho plazo
                                                                        expiró el 17 de septiembre de 1997 sin que Irlanda hubiera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           a la Directiva citada por la Comisión en sus pretensiones.
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 23 de
diciembre de 1999, en el asunto entre Michael Hölterhoff y
                                                                        (1) DO L 235, p. 53, de 17.09.96.
Dr. Ulrich Freiesleben, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 5 de enero de 2000. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Hay también violación del derecho de marca en el sentido del
artı́culo 5, apartado 1, letras a) y b) de la Primera Directiva
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra Irlanda
en materia de marcas(1) cuando la demandada manifiesta que                      por la Comisión de las Comunidades Europeas
la mercancı́a procede de su propia producción y que usa el
signo protegido en favor de la demandante exclusivamente
para señalar las propiedades particulares de la mercancı́a por                                    (Asunto C-13/00)
él ofrecida, de modo que se excluye, sin lugar a duda, que en
el tráfico la marca usada se considera un indicio de la empresa                                     (2000/C 63/38)
de la que procede dicha mercancı́a?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 1.                                        presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por Karen Banks, Consejera Jurı́dica, y Manuel
                                                                        Desantes, experto nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico, en
                                                                        calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
Recurso interpuesto el 11 de enero de 2000 por la                       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
  Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda                  del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.
                         (Asunto C-8/00)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 63/37)                                a) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud del artı́culo 300, apartado 7, del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             Tratado CE, en relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28
presentado el 11 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda                  del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al no
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      haberse adherido antes del 1 de enero de 1995 al Acta de
representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica,
                                                                             Parı́s del Convenio de Berna para la protección de las obras
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                   literarias y artı́sticas.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        b) Condene en costas a Irlanda.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1. Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de la Directiva 96/53/CE (1) del
     Consejo, de 25 de julio de 1996, por la que se establecen,         Según el artı́culo 5 del Protocolo 28 del Acuerdo sobre el
     para determinados vehı́culos de carretera que circulan en          Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «Acuerdo EEE»),
     la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el           Irlanda estaba obligada a adherirse, antes del 1 de enero de
     tráfico nacional e internacional y los pesos máximos             1995, al Convenio de Berna para la protección de las obras
     autorizados en el tráfico internacional, al no adoptar todas      literarias y artı́sticas (Acta de Parı́s de 1971). Tal obligación
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        también se desprende del artı́culo 300, apartado 7, CE (ante-
     necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso,        riormente, artı́culo 228, apartado 7, del Tratado CE), que
     al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones.               establece que los Acuerdos internacionales debidamente cele-
                                                                        brados por la Comunidad serán vinculantes para los Estados
2. Condene en costas a Irlanda.                                         miembros.