title: Asunto T-279/13: Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — Ezz y otros/Consejo («Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto — Medidas adoptadas contra personas responsables de apropiación indebida de capitales y personas y entidades asociadas a ellas — Congelación de fondos — Inclusión de los demandantes en la lista de las personas afectadas — Base jurídica — Inobservancia de los criterios de inclusión — Error de Derecho — Error de hecho — Derecho de propiedad — Ataque a la reputación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Adaptación de las pretensiones y de los motivos — Litispendencia — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamente jurídico»)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/31

         Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — Ezz y otros/Consejo
   (Asunto T-279/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto - Medidas adoptadas contra personas responsables de apropiación indebida de capitales y personas y entidades asociadas a ellas - Congelación de fondos - Inclusión de los demandantes en la lista de las personas afectadas - Base jurídica - Inobservancia de los criterios de inclusión - Error de Derecho - Error de hecho - Derecho de propiedad - Ataque a la reputación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Adaptación de las pretensiones y de los motivos - Litispendencia - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamente jurídico»))
   (2016/C 118/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ahmed Abdelaziz Ezz (Guiza, Egipto), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (El Cairo, Egipto), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Guiza) y Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Guiza) (representantes: J. Binns, Solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers, S. Rowe y J.-F. Bellis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Gurov y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Anulación, por una parte, de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 63), en su versión modificada por la Decisión 2013/144/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2013 (DO L 82, p. 54), y, por otra, del Reglamento (UE) n.o 270/2011, «prorrogado mediante una resolución del Consejo notificada a los demandantes mediante escrito de 22 de marzo de 2013», del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4), en la medida en que estos actos se apliquen a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Ahmed Abdelaziz Ezz y las Sras. Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin y Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar cargarán, además de con sus propias costas, con las costas en que ha incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 207 de 20.7.2013.


title: Asunto T-459/14: Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Messi Cuccittini/OAMI — Pires Freitas Campos (LEO)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/67

         Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Messi Cuccittini/OAMI — Pires Freitas Campos (LEO)
   (Asunto T-459/14) (1)

   (2015/C 138/87)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 329, de 22.9.2014.


title: Asunto C-387/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza, Polonia) — Esaprojekt sp. z o.o./Województwo Łódzkie [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Principios de igualdad de trato, no discriminación y transparencia — Capacidades técnicas y profesionales de los operadores económicos — Artículo 48, apartado 3 — Posibilidad de basarse en las capacidades de otras entidades — Artículo 51 — Posibilidad de completar la oferta — Artículo 45, apartado 2, letra g) — Exclusión de la participación en un contrato público por falta grave]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza, Polonia) — Esaprojekt sp. z o.o./Województwo Łódzkie
   (Asunto C-387/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Principios de igualdad de trato, no discriminación y transparencia - Capacidades técnicas y profesionales de los operadores económicos - Artículo 48, apartado 3 - Posibilidad de basarse en las capacidades de otras entidades - Artículo 51 - Posibilidad de completar la oferta - Artículo 45, apartado 2, letra g) - Exclusión de la participación en un contrato público por falta grave])
   (2017/C 213/03)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Esaprojekt sp. z o.o.

      Recurrida: Województwo Łódzkie

      con intervención de: Konsultant Komputer sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               El artículo 51 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con el artículo 2 de esta Directiva, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, una vez concluido el plazo concedido para la presentación de candidaturas para un contrato público, un operador económico transmita al poder adjudicador, para probar que cumple los requisitos para participar en un procedimiento de contratación pública, documentos que no figuraban en su oferta inicial, como un contrato ejecutado por otra entidad y el compromiso de esta última de poner a disposición de este operador las capacidades y recursos necesarios para la ejecución del contrato de que se trata.

               2)

               El artículo 44 de la Directiva 2004/18, en relación con el artículo 48, apartado 2, letra a), de esta Directiva y con el principio de igualdad de trato de los operadores económicos, recogido en el artículo 2 de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no permite a un operador económico basarse en las capacidades de otra entidad, a efectos del artículo 48, apartado 3, de la mencionada Directiva, sumando los conocimientos y la experiencia de dos entidades que, individualmente, no disponen de las capacidades solicitadas para la ejecución de un determinado contrato, en caso de que el poder adjudicador considerase que el contrato de que se trata es indivisible y que dicha exclusión de la posibilidad de basarse en las experiencias de distintos operadores económicos esté relacionada y sea proporcionada al objeto del contrato en cuestión, que debe por tanto ser realizado por un único operador.

               3)

               El artículo 44 de la Directiva 2004/18, en relación con el artículo 48, apartado 2, letra a), de esta Directiva y con el principio de igualdad de trato de los operadores económicos, recogido en el artículo 2 de esta Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no permite a un operador económico, que participa individualmente en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, basarse en la experiencia de una agrupación de empresas, de la que formó parte en el marco de otro contrato público, si no participó de forma efectiva y concreta en la realización de este último.

               4)

               El artículo 45, apartado 2, letra g), de la Directiva 2004/18, que permite excluir a un operador económico de la participación en un contrato público si se le considera «gravemente culpable» de falsas declaraciones al proporcionar la información solicitada por el poder adjudicador, debe interpretarse en el sentido de que puede ser aplicado cuando el operador de que se trata sea considerado responsable de una negligencia de una cierta gravedad, a saber, una negligencia que pueda tener una influencia determinante sobre las decisiones de exclusión, de selección o de adjudicación de un contrato público, y ello con independencia de la apreciación de una conducta dolosa por parte de este operador.

               5)

               El artículo 44 de la Directiva 2004/18, en relación con el artículo 48, apartado 2, letra a), de esta Directiva, y con el principio de igualdad de trato de los operadores económicos que figura en su artículo 2, debe interpretarse en el sentido de que permite a un operador económico acreditar su experiencia invocando simultáneamente dos o más contratos como una única licitación, salvo que el poder adjudicador haya excluido esa posibilidad en virtud de requisitos relacionados y proporcionados al objeto y a las finalidades del contrato público de que se trate.

      (1)  DO C 431 de 1.12.2014.


title: Asuntos acumulados C-395/08 y C-396/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Roma (Italia)] — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08) (Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — Igualdad de trato entre trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo — Cálculo de la antigüedad requerida para tener derecho a una pensión de jubilación — Exclusión de los períodos no trabajados — Discriminación)

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Roma (Italia)] — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)
   (Asuntos acumulados C-395/08 y C-396/08) (1)

   (Directiva 97/81/CE - Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial - Igualdad de trato entre trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo - Cálculo de la antigüedad requerida para tener derecho a una pensión de jubilación - Exclusión de los períodos no trabajados - Discriminación)
   2010/C 274/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’apello di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Demandados: Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte d’apello di Roma — Interpretación de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES — Anexo: Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial (DO L 1, p. 9) — Trabajadores a tiempo parcial que trabajan varios meses al año y descansan durante el resto de los meses — Exclusión de los períodos de inactividad para el cálculo de la pensión de jubilación.

      Fallo

               1)

               En relación con las pensiones de jubilación, la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, anexo a la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional que, en relación con los trabajadores a tiempo parcial vertical cíclico, excluye los períodos no trabajados del cálculo de la antigüedad requerida para adquirir un derecho a tal pensión, a menos que tal diferencia de trato esté justificada por razones objetivas.

               2)

               En el supuesto en que el tribunal remitente llegue a la conclusión de que la norma nacional controvertida en los litigios principales es incompatible con la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, anexo a la Directiva 97/81, procederá interpretar las cláusulas 1 y 5, apartado 1, de éste en el sentido de que se oponen también a tal norma.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-643/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ABTRONIC — Marca denominativa anterior de la Unión TRONIC — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter distintivo intrínseco mínimo de la marca anterior — Riesgo de confusión»]

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/12

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Asunto T-643/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión ABTRONIC - Marca denominativa anterior de la Unión TRONIC - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter distintivo intrínseco mínimo de la marca anterior - Riesgo de confusión»])
   (2016/C 232/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, China) (representantes: T. Wieland y S. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de mayo de 2014 (asunto R 1899/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Lidl Stiftung & Co. KG y Red Lemon Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Red Lemon Inc.

      (1)  DO C 380 de 27.10.2014.


title: Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Louis Delvaux (Asunto T-142/95)

text:
23 . 9. 95          ! ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 248/ 15
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la Comisión        Considera, por último, que el procedimiento de promoción
  de las Comunidades Europeas por Jean-Louis Delvaux                establecido por la Comisión en el Servicio de Traducción es
                      ( Asunto T-142/95 )                           contrario al apartado 3 del artículo 5 y al artículo 27 del
                                                                    Estatuto, en la medida en que, por un lado, no permite
                         ( 95/C 248/33 )                            garantizar a la Institución la elección entre los funcionarios
                                                                    que posean las más altas cualidades de competencia,
              (Lengua de procedimiento: francés)                    rendimiento e integridad y, por otra , no garantiza idénticas
                                                                    condiciones de desarrollo de carrera .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso          Por lo que se refiere a la solicitud de daños y perjuicios, el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu               demandante alega que la irregularidad del procedimiento de
lado por Jean-Louis Delvaux, con domicilio en Rhode                promoción para el ejercicio 1994 provocó su exclusión
St-Genése ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést,      injustificada de la lista de los funcionarios considerados con
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  mayores méritos para ser promovidos así como quizás de la
Luxemburgo el despacho de la Sra . Ann Branch, 39 , avenue          de los funcionarios promovidos y subraya que sufrió un
Victor Hugo .                                                       perjuicio real por la pérdida de una oportunidad de ser
                                                                    promovido en el ejercicio 1994 , que, en especial , hubiera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 podido llevar aparejado un aumento de salario, el derecho a
Instancia que :                                                     una pensión más elevada y el derecho a aspirar a puestos de
                                                                    trabajo de grado A 3 .
— Anule la decisión de la Comisión publicada en las
     « Informaciones administrativas » n° 858 de 2 de sep
    tiembre de 1994 de no inscribir el nombre del deman
    dante en la lista de los funcionarios considerados con
    mayores méritos para obtener una promoción al
    grado LA 4 en el ejercicio 1994 ,                               Recurso interpuesto el 7 de julio de 1995 contra la Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas por Christos Michaél
— Anule la decisión de la Comisión publicada en las
                                                                                ( Asunto T-144/95 )
    « Informaciones administrativas » n° 859 de 8 de sep
    tiembre de 1994 de no inscribir el nombre del deman                                      ( 95/C 248 /34 )
    dante en la lista de los funcionarios promovidos al
    grado LA 4 en el ejercicio 1994 ,                                           (Lengua de procedimiento: francés)
— En la medida en que sea necesario, anule la decisión              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 3 de            Europeas se ha presentado el 7 de julio de 1995 un recurso
    abril de 1995 en respuesta a la reclamación del deman          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
    dante,                                                          lado por Christos Michaél, con domicilio en Bruselas,
                                                                    representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas,
— Condene a la parte demandada al pago de una cantidad
    global de 100 000 francos belgas en concepto de                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                    Sr. Christian Kremer, 8-10 , rué Mathias Hardt.
    indemnización debido a la irregularidad del procedi
    miento de promoción de que fue víctima el deman
    dante ,                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
— Condene a la parte demandada al pago de todas las
    costas del procedimiento .                                      — Anule la decisión denegatoria implícita , que se considera
                                                                        adoptada el 7 de abril de 1995 , de la reclamación
Motivos y principales alegaciones                                       presentada el 7 de diciembre de 1994 por el demandante
                                                                        ante la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom
El demandante invoca , en primer lugar, la infracción del               bramientos, y por la que se impugnaba la decisión por la
artículo 46 del Estatuto de los funcionarios alegando, por un           que se efectuaban las promociones al grado A 4 para el
lado, que la Autoridad Facultada para Proceder a los                    año 1994 ( decisión publicada en las « Informaciones
Nombramientos no efectuó un examen comparativo de los                   administrativas » de 8 de septiembre de 1994 ).
méritos y de los informes de calificación de todos los
funcionarios que podían ser promovidos y, por otro, que no          — Condene a la parte demandada al pago de las costas del
tuvo en cuenta todos los méritos del demandante, especial              procedimiento .
mente aquellos obtenidos fuera de su unidad lingüística .
Sostiene también que, en el marco del procedimiento de              Motivos y principales alegaciones
promoción, fue objeto de críticas en circunstancias contra
rias al artículo 26 del Estatuto, a las que no pudo replicar y      El demandante alega una vulneración del principio de no
que fueron determinantes para su exclusión de la lista de los       discriminación y del apartado 1 del artículo 45 del Estatuto
funcionarios propuestos para una promoción.                         de los funcionarios, así como las disposiciones de ejecución
                                                                    contenidas en la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre
El demandante señala, por otra parte, que las decisiones            de 1970 , modificadas por la Decisión de 14 de julio de 1971 ,
impugnadas adolecen de una falta total de motivación,               por cuanto la Autoridad Facultada para Proceder a los
infringiendo el apartado 2 del artículo 25 del Estatuto .           Nombramientos ( AFPN) no efectuó un « examen compara


title: Asunto T-178/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  23 de noviembre de 2005  — Reino Unido/Comisión ( Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos — Denegación por parte de la Comisión — Recurso de anulación )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/14

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2005 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-178/05) (1)

   («Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos - Denegación por parte de la Comisión - Recurso de anulación»)
   (2006/C 22/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente, C. Jackson, agente, y M. Hoskins, Barrister; posteriormente R. Caudwell, agente, y M. Hoskins)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y X. Lewis, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión C(2005) 1081 final, de 12 de abril de 2005, relativa a la propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión C(2005) 1081 final, de 12 de abril de 2005, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por el Reino Unido.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las del Reino Unido.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-537/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Madrid (España) el 3 de diciembre de 2007 — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Madrid (España) el 3 de diciembre de 2007 — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA
   (Asunto C-537/07)
   (2008/C 64/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Social de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

      Demandadas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Teniendo en cuenta la naturaleza de medida de promoción de la igualdad que tener la concesión de un permiso parental, en la modalidad y extensión que libremente haya fijado cada Estado dentro de los límites mínimos impuestos por el acuerdo marco sobre el permiso parental anexo a la Directiva 96/34/CE (1), si es posible que el disfrute de ese período de permiso parental, en el caso de reducción de jornada y salario por cuidado de hijos menores, puede afectar a los derechos en trance de adquisición por el trabajador o trabajadora que disfruta de ese permiso parental y si puede invocarse por los particulares ante las instituciones públicas de un Estado el principio de no afectación de derechos adquiridos o en trance de adquisición.

               2)

               En particular, si la expresión «derechos adquiridos o en trance de adquisición» del apartado 6 de la cláusula segunda del Acuerdo marco sobre el permiso parental (…) comprende solamente derechos en relación con las condiciones de trabajo y se proyecta solamente sobre la relación contractual de trabajo con el empresario o si, por el contrario, también afecta a la conservación de los derechos adquiridos o en trance de adquisición en materia de seguridad social, así como si la exigencia de «continuidad de los derechos a las prestaciones sociales para los diferentes riesgos» del apartado 8 de la cláusula segunda del Acuerdo marco sobre el permiso parental (…) puede entenderse cumplida mediante la fórmula ahora considerada y que se aplicó por las autoridades nacionales y, en su caso, la posibilidad de invocar ante las autoridades públicas de un Estado miembro ese derecho a la continuidad de los derechos a las prestaciones sociales, por ser suficientemente preciso y concreto.

               3)

               Si las disposiciones comunitarias son compatibles con una legislación nacional que durante el período de reducción de jornada por permiso parental, reduce la pensión de incapacidad a recibir en relación con la que sería aplicable antes de dicho permiso y da lugar igualmente a la reducción del devengo y consolidación de futuras prestaciones en proporción a la reducción que se produce en la jornada y salario.

               4)

               Si, presuponiendo la obligación de los Tribunales nacionales de interpretar el Derecho nacional a la vista de las obligaciones de la Directiva, para posibilitar en la mayor medida posible el cumplimiento de los objetivos pretendidos por la norma comunitaria, ha de aplicarse también dicha exigencia a la continuidad de los derechos en materia de seguridad social durante la situación de disfrute del permiso parental y en concreto en los supuestos de recurso a una modalidad de licencia parcial o reducción de jornada como la utilizada en esta ocasión.

               5)

               Si, en las concretas condiciones del litigio, la reducción del reconocimiento y devengo de prestaciones de seguridad social durante el período de permiso parental puede considerarse una discriminación directa o indirecta contraria a las previsiones de la Directiva 79/7/CEE (2) del Consejo de 19 de diciembre de 1978 sobre el principio de igualdad de trato y ausencia de discriminación entre hombres y mujeres en materia de seguridad social y contraria asimismo a la exigencia de igualdad y no discriminación entre hombre y mujer según la tradición común a los Estados Miembros, en la medida en que dicho principio ha de proyectarse no solamente sobre las condiciones de empleo, sino también sobre la actividad pública de protección social de los trabajadores.

      (1)  Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y las CES, DO L 145, p. 4.

      (2)  DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.


title: Asunto C-100/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/14/CE — Disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-100/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/14/CE - Disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 282/31
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Jelínek y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la dispuesto en la Directiva 2007/14/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 20074/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado (DO L 69, p. 27).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24 de la Directiva 2007/14/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto T-291/12: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2012 — Deutsche Bank/OAMI (Passion to Perform)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/14

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2012 — Deutsche Bank/OAMI (Passion to Perform)
   (Asunto T-291/12)
   2012/C 273/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Bank (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: R. Lange, T. Götting y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de abril de 2012 en el asunto R 2233/2011-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa la Comunidad Europea de la marca denominativa «Passion to Perform» para productos y servicios de las clases 35, 36, 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no W 1.066.295

      Resolución del examinador: Denegación de la protección de la marca respecto a la Comunidad Europea

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-252/98)

text:
5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 278/23
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            El Gerechtshof te 's-Gravenhage solicita al Tribunal de
bunal de Justicia que:                                              Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                    1) ¿Deben interpretarse los artículos 6 o 52 del Tratado
Ð declare que Francia ha incumplido las obligaciones                    CE en el sentido de que se oponen a una restricción
     que le incumben en virtud de la Directiva 89/594/CEE               derivada de una disposición de la normativa de un
     del Consejo, de 30 de octubre de 1989, por la que se               Estado miembro relativa al impuesto sobre el patrimo-
     modifican las Directivas 73/362/CEE, 77/452/CEE, 78/               nio conforme a la cual el patrimonio invertido en par-
     686/CEE, 78/1026/CEE y 80/154/CEE sobre reconoci-                  ticipaciones de una empresa Ðsi las participaciones
     miento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos             son sustancialesÐ estaÂn exentas del impuesto sobre el
     de meÂdico, de enfermero responsable de cuidados                   patrimonio del titular de las participaciones, pero la
     generales, de odontólogo, de veterinario y de matrona,             exención se limita a las participaciones en sociedades
     respectivamente, así como las Directivas 75/363/CEE,               domiciliadas en ese Estado miembro?
     78/1027/CEE y 80/155/CEE sobre la coordinación de
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-      2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
     vas relativas a las actividades de meÂdico, de veterinario         ¿deben interpretarse los artículos 783 B y 73 D del
     y de matrona o asistente obsteÂtrico respectivamente (1),          Tratado CE en el sentido de que una disposición res-
     al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias            trictiva como la descrita en la primera cuestión es
     y administrativas necesarias para atenerse a la citada             incompatible con dichos artículos?
     Directiva;
Ð condene en costas a Francia.
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comi-
                                                                    sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Francesa
                                                                                (Asunto C-252/98)
Con arreglo al apartado 3 del artículo 189 y al artículo 5                                  (98/C 278/41)
del Tratado CE, los Estados miembros estaÂn obligados a
adoptar todas las medidas necesarias para la adaptación
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
del ordenamiento jurídico interno a lo dispuesto en las
                                                                    ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso contra la
Directivas antes de que expire el plazo senÄalado al efecto.
                                                                    RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
Dicho plazo, fijado en el artículo 28 de la Directiva 89/
                                                                    Comunidades Europeas, representada por los Sres. Anto-
594/CEE, el 8 de mayo de 1991, expiró sin que Francia
                                                                    nio Caeiro, Consejero Jurídico principal, y Bernard Mon-
haya comunicado las disposiciones de Derecho interno que
                                                                    gin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes,
debe adoptar.
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch-
(1) DO L 341 de 23.11.1989, p. 19.                                  berg.
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                    bunal de Justicia que:
                                                                    Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                    no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de fecha                   administrativas necesarias para atenerse a los
8 de julio de 1998, en el asunto entre C. Baars jr. e In-               artículos 48 y 52 del Tratado CE tal como han sido
specteur der Belastingsdienst Particulieren/Ondernemingen               interpretados por la jurisprudencia del Tribunal de Jus-
                           Gorinchem                                    ticia en las sentencias «Heylens» (1) y «Vlassopou-
                                                                        lou» (2) en el caso de los titulares de un diploma de
                       (Asunto C-251/98)                                enfermero especializado obtenido por «vía directa» no
                                                                        convalidado en Francia y que desean ejercer allí la pro-
                         (98/C 278/40)
                                                                        fesión de enfermeros de cuidados generales y, en parti-
                                                                        cular, al imponerles que se sometan sistemaÂticamente a
                                                                        las pruebas finales sobre la totalidad del programa de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  tres anÄos de estudios de enfermero, sin que se tenga en
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                   cuenta previamente la formación ya adquirida por el
mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, dic-              interesado en otro Estado miembro y respecto a la
tada el 8 de julio de 1998, en el asunto entre C. Baars jr. e           cual ya se concedió en Francia una dispensa parcial o
Inspecteur der Belastingsdienst Particulieren/Ondernemin-               total;
gen Gorinchem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 10 de julio de 1998.                                    Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
 ---pagebreak--- C 278/24               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
Motivos y principales alegaciones                                    Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que los principios desarrollados
por la jurisprudencia citada en las pretensiones se aplican
                                                                     Los motivos y las principales alegaciones invocados son
a profesiones y situaciones comprendidas dentro del
                                                                     anaÂlogos a los del asunto C-250/98 (2); el plazo senÄalado
aÂmbito de aplicación de las Directivas sobre «sistema
                                                                     para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
general» o de las «Directivas sectoriales» pero en las cua-
                                                                     expiró el 1 de febrero de 1997.
les los requisitos establecidos por dichas Directivas para
beneficiarse del reconocimiento no se cumplen. Incluso
cuando no se aplica una Directiva sobre reconocimiento               (1) DO L 196 de 7.8.1996, p. 8.
mutuo de diplomas, los Estados miembros estaÂn obligados             (2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.
a garantizar la libre circulación de los trabajadores
migrantes, sean trabajadores por cuenta ajena o por
cuenta propia. Resultaría paradójico que la existencia de
una Directiva que tiene por objeto el reconocimiento
mutuo tenga un efecto restrictivo sobre la libertad de esta-
blecimiento, privando al nacional comunitario titular de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
un diploma que no cumpla los requisitos establecidos por             lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 30 de junio de
dicha Directiva de la posibilidad de invocar la jurispruden-         1998, en el asunto entre Schutzverband gegen unlauteren
cia Vlassopoulou, cuando efectivamente podría haberlo                          Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass GmbH
hecho de no existir la citada norma.                                                          (Asunto C-254/98)
                                                                                (98/C 278/43)
(1) Sentencia de 15 de octubre de 1987 en el asunto 222/86 (Rec.
    p. 4097).
(2) Sentencia de 7 de mayo de 1991 en el asunto C-340/89 (Rec.       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    p. I-2357).                                                      ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
                                                                     30 de junio de 1998, en el asunto entre Schutzverband
                                                                     gegen unlauteren Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass
                                                                     GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                     el 13 de julio de 1998.
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la                    El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                 se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                           de BeÂlgica
                      (Asunto C-253/98)                              ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
                         (98/C 278/42)                               sentido de que se opone a una normativa seguÂn la cual los
                                                                     panaderos, los carniceros y los tenderos de comestibles tan
                                                                     sólo podraÂn poner a la venta de forma ambulante, de casa
                                                                     en casa o de localidad en localidad, las mercancías que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            esteÂn autorizados a ofrecer en razón de su licencia de aper-
ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso contra el            tura cuando ejerzan la misma actividad comercial en un
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-             establecimiento permanente situado en el mismo distrito
nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-             administrativo donde llevan a cabo la actividad de venta
yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del               que ha quedado descrita o en un municipio limítrofe con
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como           este distrito administrativo y que solamente podraÂn
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   ponerse a la venta de forma ambulante, de casa en casa o
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          de localidad en localidad, aquellas mercancías puestas a la
                                                                     venta en este establecimiento permanente?
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
Ð declare que, al no adaptar las disposiciones legales,
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de julio de 1998 por el Reino de
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
                                                                      EspanÄa contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     nerse a la Directiva 96/40/CE de la Comisión, de 25
     de junio de 1996, por la que se establece un modelo                                      (Asunto C-255/98)
     comuÂn de tarjeta de identidad para los inspectores de                                     (98/C 278/44)
     control del Estado del puerto (1), o al no notificar en el
     plazo senÄalado las medidas necesarias para atenerse a
     ella, el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligacio-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     nes que le incumben en virtud del artículo 2 de esta            ha presentado el 14 de julio de 1998 un recurso contra la
     Directiva y del Tratado CE;                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el


title: Asunto T-398/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Fapricela/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/35

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Fapricela/Comisión
   (Asunto T-398/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo»))
   (2015/C 302/44)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. (Ançã, Portugal) (representantes: inicialmente M. Gorjão-Henriques y S. Roux, abogados, posteriormente T. Guerreiro, R. Lopes y S. Alberto, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que se declara que Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. incumplió las disposiciones del artículo 101 TFUE, apartado 1, al participar, además de en una infracción de dichas disposiciones en el mercado ibérico, en un cártel que abarcaba el mercado interior y posteriormente en el Espacio Económico Europeo (EEE) y se le impone una multa de 8 8 74  000 euros.

               2)

               Fijar en 8 8 74  000 euros el importe de la multa impuesta a Fapricela — Indústria de Trefilaria.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-183/08 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de febrero de 2008 en el asunto T-351/05, Provincia di Imperia/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/20

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de febrero de 2008 en el asunto T-351/05, Provincia di Imperia/Comisión
   (Asunto C-183/08 P)
   (2008/C 209/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. D. Martin y L. Flynn, agentes)

      Recurrida: Provincia di Imperia (Italia)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 en el asunto T-351/05.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad del recurso interpuesto por la Provincia di Imperia en dicho asunto.

               —

               Que se condene a la Provincia di Imperia al pago de las costas de la Comisión en el presente asunto.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, la Comisión reprocha a la sentencia recurrida el que haya hecho caso omiso de los requisitos de admisibilidad de los recursos de anulación interpuestos al amparo del artículo 230 CE, en particular al estimar que la parte demandante ostentaba un interés en ejercitar la acción. En efecto, un recurso de anulación interpuesto por una persona física o jurídica sólo es admisible en la medida en que el resultado de dicho recurso pueda aportar un beneficio a la persona que lo interpone. Ahora bien, en el presente caso, el recurso de la parte demandante era manifiestamente inadmisible, dado que, por sí misma, una sentencia de anulación del acto impugnado no podía aportar «beneficio» alguno a dicha parte. En efecto, la concesión de una subvención es un acto de liberalidad realizado por la Comisión y, en consecuencia, quien presenta una solicitud de subvención en respuesta a una convocatoria de propuestas no tiene derecho alguno a obtener tal subvención.
   Con carácter subsidiario, la Comisión alega que, incluso en el supuesto de que la demandante ostentase un interés en ejercitar la acción el día en que presentó su recurso, dicho interés habría desaparecido en todo caso el día en que se dictó la sentencia recurrida, dado que el presupuesto fijado para la convocatoria de propuestas ya estaba agotado y el período de programación había concluido.


title: Asunto C-370/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Novara (Italia) el 4 de julio de 2016 — Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Novara (Italia) el 4 de julio de 2016 — Bruno Dell’Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia
   (Asunto C-370/16)
   (2016/C 383/02)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Novara

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bruno Dell’Acqua

      Demandadas: Eurocom Srl, Regione Lombardia

      Cuestión prejudicial

   ¿Resulta necesaria la autorización preventiva del artículo 1, párrafo segundo, del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea (Diario Oficial de la Unión Europea de 16.12.2004, C 310/261) cuando en el procedimiento ejecutivo de embargo de bienes en poder de terceros las cantidades embargadas no se hallen en poder de la Comisión sino que ya han sido transferidas a los órganos nacionales de pago?


title: Asunto T-14/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/EUIPO — Mareea Comtur (airpass.ro) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión airpass.ro — Marca denominativa anterior de la Unión AirPlus International — Desestimación de la oposición — Regla 21 del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Sobreseimiento — Artículo 81, apartado 4, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/22

      Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/EUIPO — Mareea Comtur (airpass.ro)
      (Asunto T-14/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión airpass.ro - Marca denominativa anterior de la Unión AirPlus International - Desestimación de la oposición - Regla 21 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Sobreseimiento - Artículo 81, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 454/41)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: V. Melgar y H. Kunz, agentes)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Rumania)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de octubre de 2014 (asunto R 1918/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Lufthansa AirPlus Servicekarten y SC Mareea Comtur.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 17 de octubre de 2014 (asunto R 1918/2013-5), en la medida en que se refiere a los servicios de «publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial, trabajos de oficina» incluidos en la clase 35 a efectos del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

                  2)

                  Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH.

         (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto C-66/16 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por la Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/14

         Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por la Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión
   (Asunto C-66/16 P)
   (2016/C 118/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi, S.A. (representantes: J. L. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y SES Astra

      Pretensiones

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case la sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015

               —

               Se pronuncie definitivamente sobre el recurso de anulación y anule la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2013 (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia recurrida confirmó una decisión de la Comisión de ayudas de Estado relativa a diversas medidas adoptadas por las autoridades públicas españolas para garantizar que la señal de televisión digital terrestre (TDT) llegase a las zonas remotas del territorio en las que solo vive un 2,5 % de la población. La decisión reconoció que, desde un punto de vista material, el mercado no ofrecería dicho servicio en ausencia de intervención pública. Pese a ello contesta que fuese un servicio de interés económico general (SIEG) alegando que, desde un punto de vista formal, el mismo no habría sido «claramente» definido y encomendado por las autoridades públicas. También alegó que, en todo caso, éstas no estarían facultadas para optar por una determinada tecnología a la hora de organizar el SIEG.

      Primer y único motivo de casación: errores de Derecho en la interpretación de los artículos 14, 106.2 y 107.1 y del Protocolo 26 TFUE sobre los Servicios de Interés General y del Protocolo 29 del TFUE sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros

   En particular, el recurso subraya que la sentencia recurrida erró:

               —

               Al vulnerar claramente el límite del «error manifiesto» en el examen de los diversos actos de definición y encomienda del SIEG por parte de las autoridades públicas.

               —

               Al limitar indebidamente el «amplio margen de apreciación» de los Estados miembros, que se aplica tanto a la definición como a la «organización» del SIEG y que incluye por ello la elección de las modalidades de prestación del SIEG y la opción por una tecnología concreta, y ello independientemente de que se encuentren contenidos en el acto de definición o en un acto separado.

               —

               Al analizar el Derecho español aplicable.

               —

               Al no apreciar que la «definición» del SIEG y el «encargo» del SIEG a una o varias empresas pueden tener lugar en uno en distintos actos.

               —

               Al no apreciar que la «definición» de SIEG y el «encargo» no requieren el uso de una fórmula o expresión concreta, sino un análisis material y funcional.

               —

               Al negar la aplicabilidad del Protocolo 29 sobre la Radiodifusión del TFUE y del TUE.

      (1)  Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la supuesta ayuda estatal SA.28599 [C23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha)

      DO 2014 L 217, p. 52


title: Asunto C-324/01: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica

text:
C 289/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.10.2001
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra el                   Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright y la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Sra. Joëlle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio
                             Europeas                                   en Luxemburgo.
                       (Asunto C-319/01)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2001/C 289/34)
                                                                        —     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso contra el Reino                 a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                      flora silvestres (1), y del artı́culo 249, párrafo tercero, del
Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen y la                        Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no
Sra. Joelle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio                adoptar todas las disposiciones necesarias para adaptar
en Luxemburgo.                                                                completa y correctamente la legislación interna a los
                                                                              artı́culos 1, 4 apartado 5, 5 apartado 4, 6, 7, 12, 13, 14,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     15, 16 apartado 1, 22, letras b) y c) y 23 apartado 2 de
                                                                              dicha Directiva.
—     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
      97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      que se modifica la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de
      27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
      repercusiones de determinados proyectos públicos y               Motivos principales alegaciones
      privados sobre el medio ambiente (1) al no haber adoptado
      aún todas las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para adaptarse plenamente a            La Comisión señala que el plazo para adaptar el Derecho
      lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no haber          interno a la Directiva expiró el 5 de junio de 1994 sin
      informado plenamente de ello a la Comisión.                      que Bélgica hubiese adoptado, mediante disposiciones que
                                                                        establezcan un marco jurı́dico preciso, las disposiciones enu-
—     Condene en costas al Reino de Bélgica.                            meradas en las pretensiones, salvo en lo que respecta a la
                                                                        región de Bruselas-Capital para la que adoptó un decreto, el
                                                                        26 de octubre de 2000, relativo a la conservación de los
Motivos y principales alegaciones                                       hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. En lo que se
                                                                        refiere a los conceptos enunciados en el artı́culo 1 de la
                                                                        Directiva, estos necesitan una adaptación del Derecho interno
Conforme al artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y al artı́culo 10       debido a su importancia para la interpretación de las demás
CE, párrafo primero, los Estados miembros destinatarios de la          disposiciones de la Directiva. Por último, en lo que se refiere a
Directiva están obligados a realizar la adaptación de su              los artı́culos 15 y 16, párrafo primero, de la Directiva, la
legislación nacional a las disposiciones de la Directiva de forma      Comisión estima que un Estado miembro no puede eximirse
que al expirar el plazo para dicha adaptación, las referidas           de su adopción salvo si hubiere renunciado a invocar las
disposiciones sean plenamente eficaces. Dicho plazo, fijado en          posibilidades de excepción allı́ ofrecidas.
el artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
14 de marzo de 1999 sin que Bélgica hubiera adoptado
medidas suficientes para adaptar su Derecho interno a todas             (1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
las disposiciones de la Directiva en todo el territorio nacional.
(1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
                                                                                Archivo del asunto C-224/99 (1)
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 por la                                                 (2001/C 289/36)
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de Bélgica
                                                                        Mediante auto de 19 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (Asunto C-324/01)
                                                                        archivar el asunto C-224/99: Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas contra República Francesa.
                         (2001/C 289/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
presentado el 28 de agosto de 2001 un recurso contra el Reino
de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades


title: Asunto T-239/04: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/30

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana
   (Asunto T-239/04)
   (2004/C 217/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la República Italiana, representada por el avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión C(2004) 930 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, relativa al procedimiento no C62/2003 (ex NN 7/2003), que declaró la incompatibilidad con el mercado común de la ayuda de Estado relativa a disposiciones urgentes en materia de empleo, que Italia ha ejecutado mediante el Decreto-ley de 14 de febrero de 2003, que se convirtió en la Ley no 81 de 17 de abril de 2003. La demandada ha considerado, en particular, que la medida de ayuda de que se trata determina una ventaja económica para los adquirentes de empresas en dificultades financieras, sujetas a administración extraordinaria y que cuentan, al menos, con 1 000 obreros, que hayan celebrado un convenio colectivo no más tarde del 30 de junio de 2003 con el Ministero del Lavoro para la aprobación del traspaso de los trabajadores, así como para las empresas en dificultades financieras sujetas a administración extraordinaria, que cuenten, al menos, con 1 000 obreros y que sean objeto de transmisión.
   En apoyo de sus pretensiones el Estado demandante alega que:

               —

               La ayuda de que se trata constituye una medida de carácter general orientada al fomento del empleo, que, como tal, no falsea ni amenaza con falsear la competencia y que, por lo tanto, con consiste en una ayuda de Estado con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1.

               —

               Contradice la valoración de la Comisión sobre la compatibilidad de la ayuda el periodo de vigencia de la medida, justificada por la necesidad de hacer frente a una situación temporal de grave crisis de empleo y limitada al tiempo estrictamente necesario para combatirla, con arreglo al principio de proporcionalidad.

               —

               Se han infringido las directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas, en la medida en que, por lo que respecta a la venta de Ocean SpA a Brandt Italia, el apartado 100 de dichas directrices se refiere expresamente a las ayudas no notificadas, y establece que la Comisión debe examinar la compatibilidad con el mercado común de cualquier ayuda destinada al salvamento y a la reestructuración que se haya concedido sin autorización de la Comisión.

               —

               Se ha infringido el Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión, de 12 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de los artículos 87 CE y 88 CE a las ayudas estatales para el empleo (1), en la medida en que la demandada no ha considerado que la ayuda de que se trata es compatible con el mismo.

      (1)  DO L 337 de 13.12.2002, p. 3.


title: Asunto T-137/14: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2014 — I Castellani/OAMI — Chomarat (representación de un círculo)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/55

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2014 — I Castellani/OAMI — Chomarat (representación de un círculo)
   (Asunto T-137/14)
   2014/C 135/72
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: I Castellani Srl (Meldola, Italia) (representantes: M. Caramelli, F. Boscariol de Roberto, I. Gatto y D. Martucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Compagnie Chomarat (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de diciembre de 2013 en el asunto R 1001/2012-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca figurativa que representa un círculo para productos comprendidos en la clase 19 — solicitud de marca comunitaria no 2 844 033

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad de la marca comunitaria no 2 844 033

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-345/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 22 de junio de 2016 — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 22 de junio de 2016 — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge
   (Asunto C-345/16)
   (2016/C 326/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jean Jacob, Dominique Lennertz

      Demandada: État belge

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 39 [CE] a que la normativa fiscal belga, en su artículo 155 del CIR/92, al margen de que se aplique o no la Circular de 12 de marzo de 2008, n.o Ci.RH.331/575.420, tenga como consecuencia que las pensiones luxemburguesas del demandante, que están exentas con arreglo al artículo 18 del Convenio para evitar la doble imposición entre Bélgica y Luxemburgo, se incluyan en el cálculo de la cuota del impuesto belga, sirvan de base para la concesión de las ventajas fiscales previstas en el CIR/92 y que las ventajas atribuidas, como la de la fracción exenta de impuesto, el ahorro a largo plazo, los gastos pagados con bonos de servicios, los gastos destinados a incrementar la eficiencia energética de una vivienda, de contratación de seguros de robo o incendio para una vivienda, o por donaciones del demandante, se reduzcan o reconozcan en menor medida que si ambos demandantes hubieran obtenido rendimientos de origen belga y si la demandante, en lugar del demandante, hubiera percibido pensiones exclusivamente de origen belga?


title: Asunto T-170/05: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Renate AMM y otros 14 funcionarios contra el Parlamento Europeo

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Renate AMM y otros 14 funcionarios contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-170/05)
   (2005/C 171/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de abril de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Renate AMM, con domicilio en Bruselas, y otros 14 funcionarios representados por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones por las que se nombra a los demandantes funcionarios de las Comunidades Europeas por cuanto fija su grado de reclutamiento con arreglo a los artículos 12 o 13, párrafo segundo, del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Condene en costas al Parlamento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados son idénticos a los de los asuntos T-130/05, T-160/05 y T-162/05 y similares a los de los asuntos T-58/05 y T-164/05.


title: Asunto C-219/99: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
     productos alimenticios a los que se han añadido nutrientes,        2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
     la obligación de indicar en el etiquetado de los productos
     considerados el número de notificación previsto en el
     artı́culo 4 de dicho Real Decreto.                                  Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas al Reino de Bélgica
                                                                         El carácter vinculante del tercer párrafo del artı́culo 249 del
                                                                         Tratado CE obliga a los Estados miembros a respetar los plazos
                                                                         previstos en las Directivas. El plazo fijado en el apartado
Motivos y principales alegaciones                                        primero del artı́culo 15 de la Directiva expiró el 1 de enero de
                                                                         1997, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adoptado
                                                                         las medidas necesarias.
A pesar de aplicarse indistintamente a los productos nacionales
y extranjeros, la obligación de indicar el número de notificación
atribuido por las autoridades belgas puede tener efectos                 (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
restrictivos en el comercio, ya que requiere un embalaje o un
etiquetado particular para la distribución en Bélgica. Al no
deberse, en realidad, más que a la preocupación por facilitar
los controles y por permitir una fácil comprobación de que el
producto ha sido objeto de una notificación previa, no puede
estar justificada por motivos de salud pública, ya que se
podrı́an haber considerado otras medidas que supusieran
menos obstáculos. Las autoridades belgas invocan errónea-
mente el ejemplo de las disposiciones comunitarias que prevén            Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra la
una identificación (sector veterinario, productos lácteos, jugue-      República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tes, aerosoles y medicamentos) que permite la libre circulación                                      Europeas
de productos indicando, al mismo tiempo, la conformidad a
una legislación obligatoria, siendo ası́ que la obligación a la
que se refiere este recurso sirve para aligerar los controles                                    (Asunto C-219/99)
posteriores a la notificación previa.
                                                                                (1999/C 226/41)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier,
                                                                         Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el                      de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
                        (Asunto C-218/99)
                                                                         1. Declare que la República Francesa ha incumplido las
                         (1999/C 226/40)                                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
                                                                             junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de los Estados Miembros relativas a los ascensores (1), al no
presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra el Gran                   adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                       administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van                    esta Directiva.
Lier, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  2. Condene en costas a la República Francesa.
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son analogos a los del
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                asunto C-218/99 (2).
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones          (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
     de los Estados miembros relativas a los ascensores (1), al no       (2) Véase el presente Diario Oficial, p. 24.
     adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y
     administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
     esta Directiva.


title: Asunto F-90/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2008 — Traore/Comisión (Función pública — Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante — Exclusión de la candidatura del demandante — Cambio de destino — Interés del servicio)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/71

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2008 — Traore/Comisión
   (Asunto F-90/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Convocatoria para proveer plaza vacante - Exclusión de la candidatura del demandante - Cambio de destino - Interés del servicio)
   (2009/C 44/124)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Amadou Traore (Rhode-Saint-Genèse, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall y B. Eggers)
   Objeto
   Anulación de las decisiones de la Comisión por las que se excluyen las candidaturas presentadas por el demandante para los puestos de encargado de negocios ad interim en la Delegación de la Comisión en Togo y de jefe de operaciones de la Delegación de la Comisión en Tanzania — Anulación de las decisiones por las que se nombra a otros candidatos para los citados puestos — Recurso de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Director de recursos de la Oficina de cooperación EuropeAid de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 12 de diciembre de 2006, por la que se excluyó la candidatura del Sr. Traore para el puesto de jefe de operaciones de la Delegación de la Comisión en Tanzania, y la decisión de nombrar al Sr. S. para el referido puesto.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Sr. Traore cargará con la mitad de sus propias costas.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas efectuadas por el Sr. Traore.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007, p. 72.


title: Asunto C-31/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de octubre de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Zakopanem — Polonia) — Proceso penal contra Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak (Procedimiento prejudicial — Falta de descripción del litigio principal — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de octubre de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Zakopanem — Polonia) — Proceso penal contra Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak
   (Asunto C-31/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de descripción del litigio principal - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 101/10
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Zakopanem

      Partes en el proceso penal principal

   Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Rejonowy w Zakopanem — Interpretación del concepto de «reglamento técnico» contenido en el artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998 (DO L 217, p. 18) — Obligación de un Estado miembro de comunicar a la Comisión todo proyecto de reglamento técnico — Ley de un Estado miembro relativa a los juegos de azar.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Zakopanem, mediante resolución de 13 de enero de 2012, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.